# Europos Sąjungos C 138/2021

| | ISSN 1977-0960 |
| --- | --- |
| Europos Sąjungos
  oficialusis leidinys | C 138 |
| | |
| Leidimas lietuvių kalba | Informacija ir pranešimai | 64 metai2021m. balandžio 19d. |

ISSN 1977-0960

Europos Sąjungos

oficialusis leidinys

C 138

Leidimas lietuvių kalba

Informacija ir pranešimai

64 metai2021m. balandžio 19d.

---

| Turinys | Puslapis |
| --- | --- |
| | IV   Pranešimai |
| | EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI |
| | Europos Sąjungos Teisingumo Teismas |
| 2021/C 138/01 | Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai | 1 |

Turinys

Puslapis

IV   Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

2021/C 138/01

Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai

Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje

1

---

| | V   Nuomonės |
| --- | --- |
| | TEISINĖS PROCEDŪROS |
| | Teisingumo Teismas |
| 2021/C 138/02 | Byla C-95/19: 2021 m. vasario 24 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Corte suprema di cassazione (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Agenzia delle Dogane / Silcompa SpA (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Direktyva 76/308/EEB – 6, 8 straipsniai ir 12 straipsnio 1 – 3 dalys – Savitarpio pagalba tenkinant tam tikras pretenzijas – Akcizas, mokėtinas dviejose valstybėse narėse už tuos pačius sandorius – Direktyva 92/12/EB – 6 ir 20 straipsniai – Prekių išleidimas vartoti – Administracinių lydimųjų dokumentų suklastojimas – Pažeidimas, padarytas gabenant akcizu apmokestinamas prekes, kurioms taikomas akcizo mokėjimo laikino atidėjimo režimas – Neteisėtas prekių išėmimas iš akcizo mokėjimo laikino atidėjimo režimo – Su akcizais susijusios pretenzijos dubliavimas – Valstybės narės, kurioje yra institucija, į kurią kreipiamasi, teismų atliekama priežiūra – Kitos valstybės narės kompetentingų institucijų pateikto prašymo suteikti pagalbą atmetimas – Sąlygos) | 2 |
| 2021/C 138/03 | Byla C-389/19 P: 2021 m. vasario 25 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Švedijos Karalystė, Danijos Karalystė, Suomijos Respublika, Europos Parlamentas, Europos cheminių medžiagų agentūra (Apeliacinis skundas – Reglamentas (EB) Nr. 1907/2006 – Cheminių medžiagų registracija, įvertinimas, autorizacija ir tokioms medžiagoms taikomi apribojimai – Europos Komisijos sprendimas, kuriuo leidžiama naudoti geltonąjį švino sulfochromatą ir raudonąjį švino chromato molibdato sulfatą, į minėto reglamento XIV priedą įtrauktas medžiagas – Labai didelį susirūpinimą keliančios medžiagos – Autorizacijos suteikimo sąlygos – Vertinimas, ar alternatyvios medžiagos neprieinamos) | 3 |
| 2021/C 138/04 | Byla C-403/19: 2021 m. vasario 25 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Conseil d'État (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Société Générale SA / Ministre de l'Action et des Comptes publics (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – SESV 63 straipsnis – Laisvas kapitalo judėjimas – Pelno mokestis – Dvišalės sutartys dėl dvigubo apmokestinimo išvengimo – Bendrovės nerezidentės paskirstytų dividendų, kurie jau buvo apmokestinti kitoje valstybėje narėje, apmokestinimas – Įskaitytino mokesčio kredito viršutinės ribos nustatymas – Teisinis dvigubas apmokestinimas) | 4 |
| 2021/C 138/05 | Byla C-604/19: 2021 m. vasario 25 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Gmina Wrocław / Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Apmokestinimas – Pridėtinės vertės mokestis (PVM) – Direktyva 2006/112/EB – 2 straipsnio 1 dalies a punktas – 9 straipsnio 1 dalis – 13 straipsnio 1 dalis – 14 straipsnio 1 dalis ir 2 dalies a punktas – Sąvoka prekių tiekimas – Teisės į nekilnojamojo turto ilgalaikę nuomą pakeitimas į visiškos nuosavybės teisę pagal įstatymą – Savivaldybė, gaunanti mokesčius už pakeitimą – Sąvoka atlyginimas – Sąvoka apmokestinamasis asmuo, veikdamas kaip toks – Išimtis – Viešosios teisės subjektai, kurie vykdo veiklą arba sandorius kaip valdžios institucijos) | 4 |
| 2021/C 138/06 | Byla C-615/19 P: 2021 m. vasario 25 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje John Dalli / Europos Komisija (Apeliacinis skundas – Ieškinys dėl žalos atlyginimo – Europos Sąjungos deliktinė atsakomybė – Tariamai neteisėti Europos Komisijos ir Europos kovos su sukčiavimu tarnybos (OLAF) veiksmai – Komisijos nario tarnybos nutraukimas – OLAF tyrimą reglamentuojančios procedūrinės taisyklės – Tyrimo pradėjimas – Teisė būti išklausytam – OLAF priežiūros komitetas – Nekaltumo prezumpcija – Tariamos žalos vertinimas) | 5 |
| 2021/C 138/07 | Byla C-658/19: 2021 m. vasario 25 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Ispanijos Karalystė (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas – SESV 258 straipsnis – Direktyva (ES) 2016/680 – Asmens duomenų tvarkymas – Nusikalstamų veikų prevencija, atskleidimas, tyrimas ir baudžiamasis persekiojimas – Neperkėlimas ir nepranešimas apie perkėlimo priemones – SESV 260 straipsnio 3 dalis – Prašymas priteisti vienkartinę sumą ir periodinę baudą) | 6 |
| 2021/C 138/08 | Byla C-673/19: 2021 m. vasario 24 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Raad van State (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) M, A, Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid / Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, T (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Prieglobstis ir imigracija – Direktyva 2008/115/EB – 3, 4, 6 ir 15 straipsniai – Valstybės narės teritorijoje neteisėtai esantis pabėgėlis – Sulaikymas siekiant perduoti kitai valstybei narei – Pabėgėlio statusas toje kitoje valstybėje narėje – Negrąžinimo principas – Sprendimo grąžinti nebuvimas – Direktyvos 2008/115 taikymas) | 7 |
| 2021/C 138/09 | Byla C-689/19 P: 2021 m. vasario 25 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje VodafoneZiggo Group BV / Europos Komisija (Apeliacinis skundas – Elektroninių ryšių tinklai ir paslaugos – Direktyva 2002/21/EB, iš dalies pakeista Direktyva 2009/140/EB – Elektroninių ryšių vidaus rinkos konsolidavimas – 7 straipsnio 3 ir 7 dalys – Nacionalinės reguliavimo institucijos pateiktas priemonių projektas – Didmeninė prieigos teikimo fiksuotoje vietoje Nyderlanduose rinka – Bendra didelė įtaka rinkoje – Europos Komisijos pastabos, pateiktos nacionalinei reguliavimo institucijai – Nacionalinės reguliavimo institucijos pareiga į jas kuo labiau atsižvelgti – Apimtis – SESV 263 straipsnis – Ieškinys dėl panaikinimo – Priimtinumas – Aktas, kurį galima ginčyti – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis) | 7 |
| 2021/C 138/10 | Byla C-712/19: 2021 m. vasario 25 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal Supremo (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Novo Banco SA / Junta de Andalucía (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Įsisteigimo laisvė – Laisvas kapitalo judėjimas – Apmokestinimas – Mokestis už kredito įstaigos turimus klientų indėlius – Mokesčių atskaitymai, suteikiami tik įstaigoms, kurių pagrindinė buveinė ar atstovybės yra Andalūzijos autonominės srities teritorijoje – Mokesčių atskaitymai, suteikiami investicijoms, susijusioms su projektais šioje autonominėje srityje – Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema – Direktyva 2006/112/EB – 401 straipsnis – Draudimas rinkti kitus apyvartos mokesčių požymių turinčius nacionalinius mokesčius – Sąvoka apyvartos mokestis – Esminiai PVM požymiai – Nebuvimas) | 8 |
| 2021/C 138/11 | Byla C-772/19: 2021 m. vasario 25 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Verwaltungsgerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Bartosch Airport Supply Services GmbH / Zollamt Wien (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Bendrasis muitų tarifas – Kombinuotoji nomenklatūra – Tarifinė klasifikacija – 8701 ir 8705 tarifinės pozicijos – Aiškinimas – Orlaivių vilkikas) | 9 |
| 2021/C 138/12 | Byla C-804/19: 2021 m. vasario 25 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Landesgericht Salzburg (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) BU / Markt24 GmbH (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Jurisdikcija, teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimas ir vykdymas – Reglamentas (ES) Nr. 1215/2012 – Jurisdikcija bylose, susijusiose su individualiomis darbo sutartimis – II skyriaus 5 skirsnio nuostatos – Taikymas – Sutartis, sudaryta vienoje valstybėje narėje dėl darbo bendrovėje, kurios buveinė yra kitoje valstybėje narėje – Darbų neatlikimas per visą sutarties laikotarpį – Nacionalinių jurisdikcijos taisyklių netaikymas – 21 straipsnio 1 dalies b punkto i papunktis – Sąvoka vieta, kurioje arba iš kurios darbuotojas paprastai atlieka savo darbą – Darbo sutartis – Sutarties vykdymo vieta – Darbuotojo įsipareigojimai darbdaviui) | 10 |
| 2021/C 138/13 | Byla C-857/19: 2021 m. vasario 25 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovakija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Slovak Telekom a.s. / Protimonopolný úrad Slovenskej republiky (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Konkurencija – SESV 102 straipsnis – Piktnaudžiavimas dominuojančia padėtimi – Europos Komisijos ir nacionalinių konkurencijos institucijų kompetencijos pasidalijimas – Reglamentas (EB) Nr. 1/2003 – 11 straipsnio 6 dalis – Nacionalinių konkurencijos institucijų kompetencijos netekimas – Non bis in idem principas – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 50 straipsnis) | 11 |
| 2021/C 138/14 | Byla C-940/19: 2021 m. vasario 25 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Conseil d'État (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Les Chirurgiens-Dentistes de France ir kt. / Ministre des Solidarités et de la Santé, Ministre de l’Enseignement supérieur, de la Recherche et de l’Innovation, Premier ministre (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Profesinių kvalifikacijų pripažinimas – Direktyva 2005/36/EB – 4f straipsnio 6 dalis – Nacionalinės teisės aktas, pagal kurį leidžiama iš dalies užsiimti viena iš profesijų, kurioms taikoma automatinio profesinių kvalifikacijų pripažinimo sistema) | 12 |
| 2021/C 138/15 | Byla C-129/20: 2021 m. vasario 25 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg (Liuksemburgas) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) XI / Caisse pour l'avenir des enfants (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Socialinė politika – Direktyva 2010/18/ES – Patikslintas Bendrasis susitarimas dėl vaiko priežiūros atostogų – Nacionalinės teisės norma, pagal kurią vaiko priežiūros atostogos suteikiamos, tik jeigu asmuo iki vaiko gimimo dirba ir kaip darbuotojas yra apdraustas privalomuoju draudimu pagal atitinkamą socialinės apsaugos sistemą) | 12 |
| 2021/C 138/16 | Byla C-108/19: 2021 m. sausio 14 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) nutartis byloje (Curtea de Apel Bucureşti (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Krakvet sp. z o.o. sp.k. / Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti, Administraţia Fiscală pentru Contribuabili Nerezidenţi (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis – Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema (PVM) – Direktyva 2006/112/EB – 33 straipsnis – Apmokestinamųjų sandorių vykdymo vietos nustatymas – Prekių tiekimas užtikrinant gabenimą – Prekių, kurias siunčia ar gabena tiekėjas arba kurios siunčiamos ar gabenamos jo vardu, tiekimas – Pardavimas interneto svetainėje – Pirkėjo sudaryta su tiekėjo pasiūlyta bendrove prekių gabenimo sutartis) | 13 |
| 2021/C 138/17 | Byla C-706/19 P: 2021 m. sausio 20 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) nutartis byloje CCPL – Consorzio Cooperative di Produzione e Lavoro SC, Coopbox group SpA, Coopbox Eastern s.r.o. / Europos Komisija (Apeliacinis skundas – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 181 straipsnis – Konkurencija – Karteliai – Mažmeninei prekybai skirtų maisto produktų pakuočių rinka – Apeliacinis skundas dėl pagrindų – Akivaizdžiai nepriimtinas apeliacinis skundas) | 14 |
| 2021/C 138/18 | Byla C-769/19: 2021 m. sausio 14 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) nutartis (Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš UC, TD (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis – Teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose – Direktyva 2012/13/ES – Teisė į informaciją baudžiamajame procese – 6 straipsnis – Įtariamųjų ar kaltinamųjų teisė būti informuotiems apie savo teises – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnio antra pastraipa – Bylos nagrinėjimas per protingą terminą – Nacionalinis įstatymas, pagal kurį, kaltinamajame akte nustatęs formos pažeidimų, teismas turi sustabdyti bylos nagrinėjimą – Bylos grąžinimas prokuratūrai, kad būtų parengtas naujas kaltinamasis aktas – Priimtinumas) | 14 |
| 2021/C 138/19 | Byla C-892/19 P: 2021 m. sausio 14 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) nutartis byloje Camelia Manéa / Europos Sąjungos įstaigų vertimo centras (Apeliacinis skundas – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 181 straipsnis – Viešoji tarnyba – Laikinasis tarnautojas – Terminuota darbo sutartis – Sprendimas nepratęsti darbo sutarties – Sprendimo atšaukimas ir naujo sprendimo nepratęsti darbo sutarties, kuris įsigalioja nuo pirmojo sprendimo priėmimo dienos, priėmimas – Ieškinys dėl panaikinimo ir žalos atlyginimo – Iš dalies akivaizdžiai nepriimtinas ir iš dalies akivaizdžiai nepagrįstas apeliacinis skundas) | 15 |
| 2021/C 138/20 | Byla C-105/20: 2021 m. sausio 21 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) nutartis byloje (Tribunal du travail de Nivelles (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) UF / Partena, Assurances sociales pour travailleurs indépendants ASBL, Institut national d’assurances sociales pour travailleurs indépendants (Inasti), Union Nationale des Mutualités Libres (Partenamut) (UNMLibres) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis ir 94 straipsnis – Sprendimas dėl prašymo priimti prejudicinį sprendimą – Priežasčių, kuriomis grindžiamas atsakymo į prejudicinius klausimus būtinumas sprendimui nagrinėjamoje pagrindinėje byloje priimti, nenurodymas – Akivaizdus prašymo priimti prejudicinį sprendimą nepriimtinumas) | 16 |
| 2021/C 138/21 | Byla C-455/20: 2020 m. rugsėjo 23 d.Sofiyski rayonen sad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ts.M.Ts., T.M.M. | 16 |
| 2021/C 138/22 | Byla C-676/20: 2020 m. gruodžio 11 d.Tribunal Superior de Justicia de Aragón (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ASADE – Asociación Estatal de Entidades de Servicios de Atención a Domicilio / Consejería de Sanidad de la Diputación General de Aragón | 16 |
| 2021/C 138/23 | Byla C-3/21: 2021 m. sausio 4 d.High Court (Airija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje FS / Chief Appeals Officer, Social Welfare Appeals Office, Minister for Employment Affairs, Minister for Social Protection | 18 |
| 2021/C 138/24 | Byla C-22/21: 2021 m. sausio 14 d.Supreme Court (Airija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SRS, AA / Minister for Justice and Equality | 18 |
| 2021/C 138/25 | Byla C-71/21: 2021 m. vasario 4 d.Sofiyski gradski sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš KT | 19 |
| 2021/C 138/26 | Byla C-72/21: 2021 m. vasario 4 d.Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SIA PRODEX / Valsts ieņēmumu dienests | 20 |
| 2021/C 138/27 | Byla C-78/21: 2021 m. vasario 1 d.Administratīvā apgabaltiesa (Latvija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje AS PrivatBank, A, B, Unimain Holdings Limited / Finanšu un kapitāla tirgus komisija | 20 |
| 2021/C 138/28 | Byla C-92/21: 2021 m. vasario 15 d.Tribunal du travail de Liège (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje VW / Agence fédérale pour l'Accueil des demandeurs d'asile (Fedasil) | 21 |
| 2021/C 138/29 | Byla C-96/21: 2021 m. vasario 16 d.Amtsgericht Bremen (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje DM / CTS Eventim AG & Co. KGaA | 22 |
| 2021/C 138/30 | Byla C-121/21: 2021 m. vasario 26 d. pareikštas ieškinys byloje Čekijos Respublika / Lenkijos Respublika | 23 |
| 2021/C 138/31 | Byla C-156/21: 2021 m. kovo 11 d. pareikštas ieškinys byloje Vengrija / Europos Parlamentas ir Europos Sąjungos Taryba | 24 |
| 2021/C 138/32 | Byla C-157/21: 2021 m. kovo 11 d. pareikštas ieškinys byloje Lenkijos Respublika / Europos Parlamentas ir Europos Sąjungos Taryba | 26 |
| 2021/C 138/33 | Byla C-761/19: 2021 m. sausio 11 d. Teisingumo Teismo penktosios kolegijos pirmininko nutartis byloje Europos Komisija / Vengrija | 28 |
| 2021/C 138/34 | Byla C-865/19: 2020 m. lapkričio 30 d. Teisingumo Teismo šeštosios kolegijos pirmininko nutartis byloje (Tribunal d'instance de Rennes (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Caisse de Crédit Mutuel Le Mans Pontlieue / OG | 28 |
| 2021/C 138/35 | Byla C-38/20: 2020 m. lapkričio 27 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, Ceuta y Melilla (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) ZP / Delegación del Gobierno en Melilla | 28 |
| 2021/C 138/36 | Byla C-227/20: 2021 m. sausio 18 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija / Italijos Respublika | 29 |
| 2021/C 138/37 | Byla C-335/20: 2021 m. sausio 22 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Tribunal du travail du Brabant wallon (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) PR / Agence fédérale pour l'Accueil des demandeurs d'asile (Fedasil) | 29 |
| 2021/C 138/38 | Byla C-407/20: 2021 m. sausio 25 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Oberlandesgericht Wien (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Österreichische Apothekerkammer / HA | 29 |
| 2021/C 138/39 | Byla C-512/20: 2021 m. sausio 22 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Rechtbank Noord-Holland (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) P / Swiss International Air Lines AG | 29 |
| | Bendrasis Teismas |
| 2021/C 138/40 | Byla T-238/20: 2021 m. vasario 17 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Ryanair / Komisija (Valstybės pagalba – Oro transporto Švedijoje, iš Švedijos ir į ją rinka – Paskolų garantijos, skirtos oro transporto bendrovėms remti COVID-19 pandemijos kontekste – Sprendimas neteikti prieštaravimų – Laikinoji valstybės pagalbos priemonių sistema – Priemonė, skirta dideliems valstybės narės ekonominiams sutrikimams atitaisyti – Laisvė teikti paslaugas – Vienodas vertinimas – Proporcingumas – Švedijos valdžios institucijų išduotos licencijos turėjimo kriterijus – Nepalygintas pagalbos teigiamas ir neigiamas poveikis prekybos sąlygoms ir siekiui išsaugoti neiškraipytą konkurenciją – SESV 107 straipsnio 3 dalies b punktas – Ratio legis – Pareiga motyvuoti) | 30 |
| 2021/C 138/41 | Byla T-259/20: 2021 m. vasario 17 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Ryanair / Komisija (Valstybės pagalba – Prancūzijos oro transporto rinka – Kas mėnesį mokamų civilinio aviacijos mokesčio ir solidarumo mokesčio už oro transporto bilietus mokėjimo moratoriumas laikotarpiu nuo 2020 m. kovo mėn. iki 2020 m. gruodžio mėn. COVID-19 pandemijos kontekste – Sprendimas neteikti prieštaravimų – Pagalba, skirta atitaisyti ypatingo įvykio padarytai žalai – Laisvė teikti paslaugas – Vienodas vertinimas – Prancūzijos valdžios institucijų išduotos licencijos turėjimo kriterijus – Proporcingumas – SESV 107 straipsnio 2 dalies b punktas – Pareiga motyvuoti) | 31 |
| 2021/C 138/42 | Byla T-19/20: 2021 m. vasario 12 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje sprd.net / EUIPO – Shirtlabor (I love) (Ieškinys dėl panaikinimo – Europos Sąjungos prekių ženklas – Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra – Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas I love – Absoliutus atsisakymo registruoti pagrindas – Skiriamojo požymio nebuvimas – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas) – Prekių ženklas, kurį sudaro reklaminis šūkis – Pareiga motyvuoti – Reglamento 2017/1001 94 straipsnio 1 dalis – Deleguotojo reglamento (ES) 2018/625 16 straipsnio 1 dalies a punkto netaikymas – Įrodymų priimtinumas – Reglamento 2017/1001 97 straipsnio 1 dalis – Nešališkumas – Reglamento 2017/1001 95 straipsnio 1 dalis – Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys) | 31 |
| 2021/C 138/43 | Byla T-92/20: 2021 m. vasario 11 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Fryč / Komisija (Deliktinė atsakomybė – Valstybės pagalba – Bendrosios išimties reglamentai – Čekijos valdžios institucijų tam tikroms įmonėms suteiktos pagalbos programa – Komisijos sprendimas patvirtinti šią programą – Ieškinio dėl panaikinimo atmetimas kaip pavėluoto – Žala, tariamai padaryta Komisijos ir Sąjungos teismų veiksmais – Senatis – Iš dalies akivaizdžiai nepriimtinas ieškinys – Priežastinis ryšys – Iš dalies visiškai teisiškai nepagrįstas ieškinys) | 32 |
| 2021/C 138/44 | Byla T-176/20: 2021 m. vasario 11 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Sam McKnight / EUIPO – Carolina Herrera (COOL GIRL) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Ginčijamo sprendimo atšaukimas – Ginčo dalyko išnykimas – Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas) | 33 |
| 2021/C 138/45 | Byla T-230/20 R: 2021 m. vasario 8 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje PNB Banka / ECB (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – Ekonominė ir pinigų politika – Kredito įstaigų rizikos ribojimu pagrįsta priežiūra – ECB pavesti specialūs priežiūros uždaviniai – Sprendimas panaikinti kredito įstaigos veiklos leidimą – Prašymas sustabdyti vykdymą – Skubos nebuvimas) | 33 |
| 2021/C 138/46 | Byla T-748/20: 2020 m. gruodžio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Komisija / CEVA ir kt. | 34 |
| 2021/C 138/47 | Byla T-53/21: 2021 m. sausio 29 d. pareikštas ieškinys byloje EVH / Komisija | 35 |
| 2021/C 138/48 | Byla T-55/21: 2021 m. sausio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Stadtwerke Leipzig / Komisija | 37 |
| 2021/C 138/49 | Byla T-56/21: 2021 m. sausio 29 d. pareikštas ieškinys byloje TEAG / Komisija | 37 |
| 2021/C 138/50 | Byla T-58/21: 2021 m. sausio 29 d. pareikštas ieškinys byloje GWS Stadtwerke Hameln / Komisija | 38 |
| 2021/C 138/51 | Byla T-59/21: 2021 m. sausio 29 d. pareikštas ieškinys byloje eins energie in sachsen / Komisija | 38 |
| 2021/C 138/52 | Byla T-60/21: 2021 m. sausio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Naturstrom / Komisija | 39 |
| 2021/C 138/53 | Byla T-61/21: 2021 m. sausio 29 d. pareikštas ieškinys byloje EnergieVerbund Dresden / Komisija | 40 |
| 2021/C 138/54 | Byla T-62/21: 2021 m. sausio 29 d. pareikštas ieškinys byloje GGEW / Komisija | 40 |
| 2021/C 138/55 | Byla T-63/21: 2021 m. sausio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Stadtwerke Frankfurt am Main / Komisija | 41 |
| 2021/C 138/56 | Byla T-64/21: 2021 m. sausio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Mainova / Komisija | 42 |
| 2021/C 138/57 | Byla T-65/21: 2021 m. sausio 29 d. pareikštas ieškinys byloje enercity / Komisija | 42 |
| 2021/C 138/58 | Byla T-68/21: 2021 m. sausio 28 d. pareikštas ieškinys byloje QA / Komisija | 43 |
| 2021/C 138/59 | Byla T-73/21: 2021 m. vasario 4 d. pareikštas ieškinys byloje PIC CO / EUIPO – Haribo Ricqles Zan (P.I.C. Co.) | 44 |
| 2021/C 138/60 | Byla T-77/21: 2021 m. vasario 4 d. pareikštas ieškinys byloje QC / Komisija | 44 |
| 2021/C 138/61 | Byla T-88/21: 2021 m. vasario 12 d. pareikštas ieškinys byloje Paesen / EIVT | 45 |
| 2021/C 138/62 | Byla T-93/21: 2021 m. vasario 13 d. pareikštas ieškinys byloje Creaticon / EUIPO – Paul Hartmann (SK SKINTEGRA THE RARE MOLECULE) | 46 |
| 2021/C 138/63 | Byla T-95/21: 2021 m. vasario 15 d. pareikštas ieškinys byloje Portugalija / Komisija | 47 |
| 2021/C 138/64 | Byla T-99/21: 2021 m. vasario 17 d. pareikštas ieškinys byloje Construcciones Electromecanicas Sabero / EUIPO – Magdalenas de las Heras (Heras Bareche) | 48 |
| 2021/C 138/65 | Byla T-111/21: 2021 m. vasario 19 d. pareikštas ieškinys byloje Ryanair / Komisija | 49 |
| 2021/C 138/66 | Byla T-121/21: 2021 m. vasario 25 d. pareikštas ieškinys byloje Suez / Komisija | 49 |
| 2021/C 138/67 | Byla T-122/21: 2021 m. vasario 25 d. pareikštas ieškinys byloje QI / Komisija | 50 |
| 2021/C 138/68 | Byla T-124/21: 2021 m. vasario 25 d. pareikštas ieškinys byloje Mariani ir kt. / Parlamentas | 51 |
| 2021/C 138/69 | Byla T-549/18: 2021 m. vasario 10 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Hexal / EMA | 52 |
| 2021/C 138/70 | Byla T-511/19: 2021 m. vasario 12 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Staciwa / Komisija | 52 |
| 2021/C 138/71 | Byla T-188/20: 2021 m. vasario 10 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Close ir Cegelec / Parlamentas | 53 |
| 2021/C 138/72 | Byla T-507/20: 2021 m. vasario 12 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Colombani / EIVT | 53 |

V   Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

Teisingumo Teismas

2021/C 138/02

Byla C-95/19: 2021 m. vasario 24 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Corte suprema di cassazione (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Agenzia delle Dogane / Silcompa SpA (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Direktyva 76/308/EEB – 6, 8 straipsniai ir 12 straipsnio 1 – 3 dalys – Savitarpio pagalba tenkinant tam tikras pretenzijas – Akcizas, mokėtinas dviejose valstybėse narėse už tuos pačius sandorius – Direktyva 92/12/EB – 6 ir 20 straipsniai – Prekių išleidimas vartoti – Administracinių lydimųjų dokumentų suklastojimas – Pažeidimas, padarytas gabenant akcizu apmokestinamas prekes, kurioms taikomas akcizo mokėjimo laikino atidėjimo režimas – Neteisėtas prekių išėmimas iš akcizo mokėjimo laikino atidėjimo režimo – Su akcizais susijusios pretenzijos dubliavimas – Valstybės narės, kurioje yra institucija, į kurią kreipiamasi, teismų atliekama priežiūra – Kitos valstybės narės kompetentingų institucijų pateikto prašymo suteikti pagalbą atmetimas – Sąlygos)

Corte suprema di cassazione

Agenzia delle Dogane / Silcompa SpA

2

2021/C 138/03

Byla C-389/19 P: 2021 m. vasario 25 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Švedijos Karalystė, Danijos Karalystė, Suomijos Respublika, Europos Parlamentas, Europos cheminių medžiagų agentūra (Apeliacinis skundas – Reglamentas (EB) Nr. 1907/2006 – Cheminių medžiagų registracija, įvertinimas, autorizacija ir tokioms medžiagoms taikomi apribojimai – Europos Komisijos sprendimas, kuriuo leidžiama naudoti geltonąjį švino sulfochromatą ir raudonąjį švino chromato molibdato sulfatą, į minėto reglamento XIV priedą įtrauktas medžiagas – Labai didelį susirūpinimą keliančios medžiagos – Autorizacijos suteikimo sąlygos – Vertinimas, ar alternatyvios medžiagos neprieinamos)

Europos Komisija / Švedijos Karalystė, Danijos Karalystė, Suomijos Respublika, Europos Parlamentas, Europos cheminių medžiagų agentūra

3

2021/C 138/04

Byla C-403/19: 2021 m. vasario 25 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Conseil d'État (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Société Générale SA / Ministre de l'Action et des Comptes publics (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – SESV 63 straipsnis – Laisvas kapitalo judėjimas – Pelno mokestis – Dvišalės sutartys dėl dvigubo apmokestinimo išvengimo – Bendrovės nerezidentės paskirstytų dividendų, kurie jau buvo apmokestinti kitoje valstybėje narėje, apmokestinimas – Įskaitytino mokesčio kredito viršutinės ribos nustatymas – Teisinis dvigubas apmokestinimas)

Conseil d'État

Société Générale SA / Ministre de l'Action et des Comptes publics

4

2021/C 138/05

Byla C-604/19: 2021 m. vasario 25 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Gmina Wrocław / Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Apmokestinimas – Pridėtinės vertės mokestis (PVM) – Direktyva 2006/112/EB – 2 straipsnio 1 dalies a punktas – 9 straipsnio 1 dalis – 13 straipsnio 1 dalis – 14 straipsnio 1 dalis ir 2 dalies a punktas – Sąvoka prekių tiekimas – Teisės į nekilnojamojo turto ilgalaikę nuomą pakeitimas į visiškos nuosavybės teisę pagal įstatymą – Savivaldybė, gaunanti mokesčius už pakeitimą – Sąvoka atlyginimas – Sąvoka apmokestinamasis asmuo, veikdamas kaip toks – Išimtis – Viešosios teisės subjektai, kurie vykdo veiklą arba sandorius kaip valdžios institucijos)

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu

Gmina Wrocław / Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej

4

2021/C 138/06

Byla C-615/19 P: 2021 m. vasario 25 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje John Dalli / Europos Komisija (Apeliacinis skundas – Ieškinys dėl žalos atlyginimo – Europos Sąjungos deliktinė atsakomybė – Tariamai neteisėti Europos Komisijos ir Europos kovos su sukčiavimu tarnybos (OLAF) veiksmai – Komisijos nario tarnybos nutraukimas – OLAF tyrimą reglamentuojančios procedūrinės taisyklės – Tyrimo pradėjimas – Teisė būti išklausytam – OLAF priežiūros komitetas – Nekaltumo prezumpcija – Tariamos žalos vertinimas)

John Dalli / Europos Komisija

5

2021/C 138/07

Byla C-658/19: 2021 m. vasario 25 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Ispanijos Karalystė (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas – SESV 258 straipsnis – Direktyva (ES) 2016/680 – Asmens duomenų tvarkymas – Nusikalstamų veikų prevencija, atskleidimas, tyrimas ir baudžiamasis persekiojimas – Neperkėlimas ir nepranešimas apie perkėlimo priemones – SESV 260 straipsnio 3 dalis – Prašymas priteisti vienkartinę sumą ir periodinę baudą)

Europos Komisija / Ispanijos Karalystė

6

2021/C 138/08

Byla C-673/19: 2021 m. vasario 24 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Raad van State (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) M, A, Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid / Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, T (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Prieglobstis ir imigracija – Direktyva 2008/115/EB – 3, 4, 6 ir 15 straipsniai – Valstybės narės teritorijoje neteisėtai esantis pabėgėlis – Sulaikymas siekiant perduoti kitai valstybei narei – Pabėgėlio statusas toje kitoje valstybėje narėje – Negrąžinimo principas – Sprendimo grąžinti nebuvimas – Direktyvos 2008/115 taikymas)

Raad van State

M, A, Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid / Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, T

7

2021/C 138/09

Byla C-689/19 P: 2021 m. vasario 25 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje VodafoneZiggo Group BV / Europos Komisija (Apeliacinis skundas – Elektroninių ryšių tinklai ir paslaugos – Direktyva 2002/21/EB, iš dalies pakeista Direktyva 2009/140/EB – Elektroninių ryšių vidaus rinkos konsolidavimas – 7 straipsnio 3 ir 7 dalys – Nacionalinės reguliavimo institucijos pateiktas priemonių projektas – Didmeninė prieigos teikimo fiksuotoje vietoje Nyderlanduose rinka – Bendra didelė įtaka rinkoje – Europos Komisijos pastabos, pateiktos nacionalinei reguliavimo institucijai – Nacionalinės reguliavimo institucijos pareiga į jas kuo labiau atsižvelgti – Apimtis – SESV 263 straipsnis – Ieškinys dėl panaikinimo – Priimtinumas – Aktas, kurį galima ginčyti – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis)

VodafoneZiggo Group BV / Europos Komisija

7

2021/C 138/10

Byla C-712/19: 2021 m. vasario 25 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal Supremo (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Novo Banco SA / Junta de Andalucía (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Įsisteigimo laisvė – Laisvas kapitalo judėjimas – Apmokestinimas – Mokestis už kredito įstaigos turimus klientų indėlius – Mokesčių atskaitymai, suteikiami tik įstaigoms, kurių pagrindinė buveinė ar atstovybės yra Andalūzijos autonominės srities teritorijoje – Mokesčių atskaitymai, suteikiami investicijoms, susijusioms su projektais šioje autonominėje srityje – Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema – Direktyva 2006/112/EB – 401 straipsnis – Draudimas rinkti kitus apyvartos mokesčių požymių turinčius nacionalinius mokesčius – Sąvoka apyvartos mokestis – Esminiai PVM požymiai – Nebuvimas)

Tribunal Supremo

Novo Banco SA / Junta de Andalucía

8

2021/C 138/11

Byla C-772/19: 2021 m. vasario 25 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Verwaltungsgerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Bartosch Airport Supply Services GmbH / Zollamt Wien (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Bendrasis muitų tarifas – Kombinuotoji nomenklatūra – Tarifinė klasifikacija – 8701 ir 8705 tarifinės pozicijos – Aiškinimas – Orlaivių vilkikas)

Verwaltungsgerichtshof

Bartosch Airport Supply Services GmbH / Zollamt Wien

9

2021/C 138/12

Byla C-804/19: 2021 m. vasario 25 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Landesgericht Salzburg (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) BU / Markt24 GmbH (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Jurisdikcija, teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimas ir vykdymas – Reglamentas (ES) Nr. 1215/2012 – Jurisdikcija bylose, susijusiose su individualiomis darbo sutartimis – II skyriaus 5 skirsnio nuostatos – Taikymas – Sutartis, sudaryta vienoje valstybėje narėje dėl darbo bendrovėje, kurios buveinė yra kitoje valstybėje narėje – Darbų neatlikimas per visą sutarties laikotarpį – Nacionalinių jurisdikcijos taisyklių netaikymas – 21 straipsnio 1 dalies b punkto i papunktis – Sąvoka vieta, kurioje arba iš kurios darbuotojas paprastai atlieka savo darbą – Darbo sutartis – Sutarties vykdymo vieta – Darbuotojo įsipareigojimai darbdaviui)

Landesgericht Salzburg

BU / Markt24 GmbH

10

2021/C 138/13

Byla C-857/19: 2021 m. vasario 25 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovakija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Slovak Telekom a.s. / Protimonopolný úrad Slovenskej republiky (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Konkurencija – SESV 102 straipsnis – Piktnaudžiavimas dominuojančia padėtimi – Europos Komisijos ir nacionalinių konkurencijos institucijų kompetencijos pasidalijimas – Reglamentas (EB) Nr. 1/2003 – 11 straipsnio 6 dalis – Nacionalinių konkurencijos institucijų kompetencijos netekimas – Non bis in idem principas – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 50 straipsnis)

Najvyšší súd Slovenskej republiky

Slovak Telekom a.s. / Protimonopolný úrad Slovenskej republiky

11

2021/C 138/14

Byla C-940/19: 2021 m. vasario 25 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Conseil d'État (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Les Chirurgiens-Dentistes de France ir kt. / Ministre des Solidarités et de la Santé, Ministre de l’Enseignement supérieur, de la Recherche et de l’Innovation, Premier ministre (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Profesinių kvalifikacijų pripažinimas – Direktyva 2005/36/EB – 4f straipsnio 6 dalis – Nacionalinės teisės aktas, pagal kurį leidžiama iš dalies užsiimti viena iš profesijų, kurioms taikoma automatinio profesinių kvalifikacijų pripažinimo sistema)

Conseil d'État

Les Chirurgiens-Dentistes de France ir kt. / Ministre des Solidarités et de la Santé, Ministre de l’Enseignement supérieur, de la Recherche et de l’Innovation, Premier ministre

12

2021/C 138/15

Byla C-129/20: 2021 m. vasario 25 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg (Liuksemburgas) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) XI / Caisse pour l'avenir des enfants (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Socialinė politika – Direktyva 2010/18/ES – Patikslintas Bendrasis susitarimas dėl vaiko priežiūros atostogų – Nacionalinės teisės norma, pagal kurią vaiko priežiūros atostogos suteikiamos, tik jeigu asmuo iki vaiko gimimo dirba ir kaip darbuotojas yra apdraustas privalomuoju draudimu pagal atitinkamą socialinės apsaugos sistemą)

Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg

XI / Caisse pour l'avenir des enfants

12

2021/C 138/16

Byla C-108/19: 2021 m. sausio 14 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) nutartis byloje (Curtea de Apel Bucureşti (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Krakvet sp. z o.o. sp.k. / Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti, Administraţia Fiscală pentru Contribuabili Nerezidenţi (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis – Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema (PVM) – Direktyva 2006/112/EB – 33 straipsnis – Apmokestinamųjų sandorių vykdymo vietos nustatymas – Prekių tiekimas užtikrinant gabenimą – Prekių, kurias siunčia ar gabena tiekėjas arba kurios siunčiamos ar gabenamos jo vardu, tiekimas – Pardavimas interneto svetainėje – Pirkėjo sudaryta su tiekėjo pasiūlyta bendrove prekių gabenimo sutartis)

Curtea de Apel Bucureşti

Krakvet sp. z o.o. sp.k. / Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti, Administraţia Fiscală pentru Contribuabili Nerezidenţi

13

2021/C 138/17

Byla C-706/19 P: 2021 m. sausio 20 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) nutartis byloje CCPL – Consorzio Cooperative di Produzione e Lavoro SC, Coopbox group SpA, Coopbox Eastern s.r.o. / Europos Komisija (Apeliacinis skundas – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 181 straipsnis – Konkurencija – Karteliai – Mažmeninei prekybai skirtų maisto produktų pakuočių rinka – Apeliacinis skundas dėl pagrindų – Akivaizdžiai nepriimtinas apeliacinis skundas)

CCPL – Consorzio Cooperative di Produzione e Lavoro SC, Coopbox group SpA, Coopbox Eastern s.r.o. / Europos Komisija

14

2021/C 138/18

Byla C-769/19: 2021 m. sausio 14 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) nutartis (Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš UC, TD (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis – Teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose – Direktyva 2012/13/ES – Teisė į informaciją baudžiamajame procese – 6 straipsnis – Įtariamųjų ar kaltinamųjų teisė būti informuotiems apie savo teises – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnio antra pastraipa – Bylos nagrinėjimas per protingą terminą – Nacionalinis įstatymas, pagal kurį, kaltinamajame akte nustatęs formos pažeidimų, teismas turi sustabdyti bylos nagrinėjimą – Bylos grąžinimas prokuratūrai, kad būtų parengtas naujas kaltinamasis aktas – Priimtinumas)

Spetsializiran nakazatelen sad

14

2021/C 138/19

Byla C-892/19 P: 2021 m. sausio 14 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) nutartis byloje Camelia Manéa / Europos Sąjungos įstaigų vertimo centras (Apeliacinis skundas – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 181 straipsnis – Viešoji tarnyba – Laikinasis tarnautojas – Terminuota darbo sutartis – Sprendimas nepratęsti darbo sutarties – Sprendimo atšaukimas ir naujo sprendimo nepratęsti darbo sutarties, kuris įsigalioja nuo pirmojo sprendimo priėmimo dienos, priėmimas – Ieškinys dėl panaikinimo ir žalos atlyginimo – Iš dalies akivaizdžiai nepriimtinas ir iš dalies akivaizdžiai nepagrįstas apeliacinis skundas)

Camelia Manéa / Europos Sąjungos įstaigų vertimo centras

15

2021/C 138/20

Byla C-105/20: 2021 m. sausio 21 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) nutartis byloje (Tribunal du travail de Nivelles (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) UF / Partena, Assurances sociales pour travailleurs indépendants ASBL, Institut national d’assurances sociales pour travailleurs indépendants (Inasti), Union Nationale des Mutualités Libres (Partenamut) (UNMLibres) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis ir 94 straipsnis – Sprendimas dėl prašymo priimti prejudicinį sprendimą – Priežasčių, kuriomis grindžiamas atsakymo į prejudicinius klausimus būtinumas sprendimui nagrinėjamoje pagrindinėje byloje priimti, nenurodymas – Akivaizdus prašymo priimti prejudicinį sprendimą nepriimtinumas)

Tribunal du travail de Nivelles

UF / Partena, Assurances sociales pour travailleurs indépendants ASBL, Institut national d’assurances sociales pour travailleurs indépendants (Inasti), Union Nationale des Mutualités Libres (Partenamut) (UNMLibres)

16

2021/C 138/21

Byla C-455/20: 2020 m. rugsėjo 23 d.Sofiyski rayonen sad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ts.M.Ts., T.M.M.

Sofiyski rayonen sad

Ts.M.Ts., T.M.M.

16

2021/C 138/22

Byla C-676/20: 2020 m. gruodžio 11 d.Tribunal Superior de Justicia de Aragón (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ASADE – Asociación Estatal de Entidades de Servicios de Atención a Domicilio / Consejería de Sanidad de la Diputación General de Aragón

Tribunal Superior de Justicia de Aragón

ASADE – Asociación Estatal de Entidades de Servicios de Atención a Domicilio / Consejería de Sanidad de la Diputación General de Aragón

16

2021/C 138/23

Byla C-3/21: 2021 m. sausio 4 d.High Court (Airija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje FS / Chief Appeals Officer, Social Welfare Appeals Office, Minister for Employment Affairs, Minister for Social Protection

High Court

FS / Chief Appeals Officer, Social Welfare Appeals Office, Minister for Employment Affairs, Minister for Social Protection

18

2021/C 138/24

Byla C-22/21: 2021 m. sausio 14 d.Supreme Court (Airija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SRS, AA / Minister for Justice and Equality

Supreme Court

SRS, AA / Minister for Justice and Equality

18

2021/C 138/25

Byla C-71/21: 2021 m. vasario 4 d.Sofiyski gradski sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš KT

Sofiyski gradski sad

19

2021/C 138/26

Byla C-72/21: 2021 m. vasario 4 d.Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SIA PRODEX / Valsts ieņēmumu dienests

Augstākā tiesa (Senāts)

SIA PRODEX / Valsts ieņēmumu dienests

20

2021/C 138/27

Byla C-78/21: 2021 m. vasario 1 d.Administratīvā apgabaltiesa (Latvija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje AS PrivatBank, A, B, Unimain Holdings Limited / Finanšu un kapitāla tirgus komisija

Administratīvā apgabaltiesa

AS PrivatBank, A, B, Unimain Holdings Limited / Finanšu un kapitāla tirgus komisija

20

2021/C 138/28

Byla C-92/21: 2021 m. vasario 15 d.Tribunal du travail de Liège (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje VW / Agence fédérale pour l'Accueil des demandeurs d'asile (Fedasil)

Tribunal du travail de Liège

VW / Agence fédérale pour l'Accueil des demandeurs d'asile (Fedasil)

21

2021/C 138/29

Byla C-96/21: 2021 m. vasario 16 d.Amtsgericht Bremen (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje DM / CTS Eventim AG & Co. KGaA

Amtsgericht Bremen

DM / CTS Eventim AG & Co. KGaA

22

2021/C 138/30

Byla C-121/21: 2021 m. vasario 26 d. pareikštas ieškinys byloje Čekijos Respublika / Lenkijos Respublika

Čekijos Respublika / Lenkijos Respublika

23

2021/C 138/31

Byla C-156/21: 2021 m. kovo 11 d. pareikštas ieškinys byloje Vengrija / Europos Parlamentas ir Europos Sąjungos Taryba

Vengrija / Europos Parlamentas ir Europos Sąjungos Taryba

24

2021/C 138/32

Byla C-157/21: 2021 m. kovo 11 d. pareikštas ieškinys byloje Lenkijos Respublika / Europos Parlamentas ir Europos Sąjungos Taryba

Lenkijos Respublika / Europos Parlamentas ir Europos Sąjungos Taryba

26

2021/C 138/33

Byla C-761/19: 2021 m. sausio 11 d. Teisingumo Teismo penktosios kolegijos pirmininko nutartis byloje Europos Komisija / Vengrija

Europos Komisija / Vengrija

28

2021/C 138/34

Byla C-865/19: 2020 m. lapkričio 30 d. Teisingumo Teismo šeštosios kolegijos pirmininko nutartis byloje (Tribunal d'instance de Rennes (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Caisse de Crédit Mutuel Le Mans Pontlieue / OG

Tribunal d'instance de Rennes

Caisse de Crédit Mutuel Le Mans Pontlieue / OG

28

2021/C 138/35

Byla C-38/20: 2020 m. lapkričio 27 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, Ceuta y Melilla (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) ZP / Delegación del Gobierno en Melilla

Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, Ceuta y Melilla

ZP / Delegación del Gobierno en Melilla

28

2021/C 138/36

Byla C-227/20: 2021 m. sausio 18 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija / Italijos Respublika

Europos Komisija / Italijos Respublika

29

2021/C 138/37

Byla C-335/20: 2021 m. sausio 22 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Tribunal du travail du Brabant wallon (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) PR / Agence fédérale pour l'Accueil des demandeurs d'asile (Fedasil)

Tribunal du travail du Brabant wallon

PR / Agence fédérale pour l'Accueil des demandeurs d'asile (Fedasil)

29

2021/C 138/38

Byla C-407/20: 2021 m. sausio 25 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Oberlandesgericht Wien (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Österreichische Apothekerkammer / HA

Oberlandesgericht Wien

Österreichische Apothekerkammer / HA

29

2021/C 138/39

Byla C-512/20: 2021 m. sausio 22 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Rechtbank Noord-Holland (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) P / Swiss International Air Lines AG

Rechtbank Noord-Holland

P / Swiss International Air Lines AG

29

Bendrasis Teismas

2021/C 138/40

Byla T-238/20: 2021 m. vasario 17 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Ryanair / Komisija (Valstybės pagalba – Oro transporto Švedijoje, iš Švedijos ir į ją rinka – Paskolų garantijos, skirtos oro transporto bendrovėms remti COVID-19 pandemijos kontekste – Sprendimas neteikti prieštaravimų – Laikinoji valstybės pagalbos priemonių sistema – Priemonė, skirta dideliems valstybės narės ekonominiams sutrikimams atitaisyti – Laisvė teikti paslaugas – Vienodas vertinimas – Proporcingumas – Švedijos valdžios institucijų išduotos licencijos turėjimo kriterijus – Nepalygintas pagalbos teigiamas ir neigiamas poveikis prekybos sąlygoms ir siekiui išsaugoti neiškraipytą konkurenciją – SESV 107 straipsnio 3 dalies b punktas – Ratio legis – Pareiga motyvuoti)

Ryanair / Komisija

Ratio legis

30

2021/C 138/41

Byla T-259/20: 2021 m. vasario 17 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Ryanair / Komisija (Valstybės pagalba – Prancūzijos oro transporto rinka – Kas mėnesį mokamų civilinio aviacijos mokesčio ir solidarumo mokesčio už oro transporto bilietus mokėjimo moratoriumas laikotarpiu nuo 2020 m. kovo mėn. iki 2020 m. gruodžio mėn. COVID-19 pandemijos kontekste – Sprendimas neteikti prieštaravimų – Pagalba, skirta atitaisyti ypatingo įvykio padarytai žalai – Laisvė teikti paslaugas – Vienodas vertinimas – Prancūzijos valdžios institucijų išduotos licencijos turėjimo kriterijus – Proporcingumas – SESV 107 straipsnio 2 dalies b punktas – Pareiga motyvuoti)

Ryanair / Komisija

31

2021/C 138/42

Byla T-19/20: 2021 m. vasario 12 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje sprd.net / EUIPO – Shirtlabor (I love) (Ieškinys dėl panaikinimo – Europos Sąjungos prekių ženklas – Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra – Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas I love – Absoliutus atsisakymo registruoti pagrindas – Skiriamojo požymio nebuvimas – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas) – Prekių ženklas, kurį sudaro reklaminis šūkis – Pareiga motyvuoti – Reglamento 2017/1001 94 straipsnio 1 dalis – Deleguotojo reglamento (ES) 2018/625 16 straipsnio 1 dalies a punkto netaikymas – Įrodymų priimtinumas – Reglamento 2017/1001 97 straipsnio 1 dalis – Nešališkumas – Reglamento 2017/1001 95 straipsnio 1 dalis – Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys)

sprd.net / EUIPO – Shirtlabor (I love)

31

2021/C 138/43

Byla T-92/20: 2021 m. vasario 11 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Fryč / Komisija (Deliktinė atsakomybė – Valstybės pagalba – Bendrosios išimties reglamentai – Čekijos valdžios institucijų tam tikroms įmonėms suteiktos pagalbos programa – Komisijos sprendimas patvirtinti šią programą – Ieškinio dėl panaikinimo atmetimas kaip pavėluoto – Žala, tariamai padaryta Komisijos ir Sąjungos teismų veiksmais – Senatis – Iš dalies akivaizdžiai nepriimtinas ieškinys – Priežastinis ryšys – Iš dalies visiškai teisiškai nepagrįstas ieškinys)

Fryč / Komisija

32

2021/C 138/44

Byla T-176/20: 2021 m. vasario 11 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Sam McKnight / EUIPO – Carolina Herrera (COOL GIRL) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Ginčijamo sprendimo atšaukimas – Ginčo dalyko išnykimas – Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)

Sam McKnight / EUIPO – Carolina Herrera (COOL GIRL)

33

2021/C 138/45

Byla T-230/20 R: 2021 m. vasario 8 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje PNB Banka / ECB (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – Ekonominė ir pinigų politika – Kredito įstaigų rizikos ribojimu pagrįsta priežiūra – ECB pavesti specialūs priežiūros uždaviniai – Sprendimas panaikinti kredito įstaigos veiklos leidimą – Prašymas sustabdyti vykdymą – Skubos nebuvimas)

PNB Banka / ECB

33

2021/C 138/46

Byla T-748/20: 2020 m. gruodžio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Komisija / CEVA ir kt.

Komisija

CEVA ir kt.

34

2021/C 138/47

Byla T-53/21: 2021 m. sausio 29 d. pareikštas ieškinys byloje EVH / Komisija

EVH / Komisija

35

2021/C 138/48

Byla T-55/21: 2021 m. sausio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Stadtwerke Leipzig / Komisija

Stadtwerke Leipzig / Komisija

37

2021/C 138/49

Byla T-56/21: 2021 m. sausio 29 d. pareikštas ieškinys byloje TEAG / Komisija

TEAG / Komisija

37

2021/C 138/50

Byla T-58/21: 2021 m. sausio 29 d. pareikštas ieškinys byloje GWS Stadtwerke Hameln / Komisija

GWS Stadtwerke Hameln / Komisija

38

2021/C 138/51

Byla T-59/21: 2021 m. sausio 29 d. pareikštas ieškinys byloje eins energie in sachsen / Komisija

eins energie in sachsen / Komisija

38

2021/C 138/52

Byla T-60/21: 2021 m. sausio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Naturstrom / Komisija

Naturstrom / Komisija

39

2021/C 138/53

Byla T-61/21: 2021 m. sausio 29 d. pareikštas ieškinys byloje EnergieVerbund Dresden / Komisija

EnergieVerbund Dresden / Komisija

40

2021/C 138/54

Byla T-62/21: 2021 m. sausio 29 d. pareikštas ieškinys byloje GGEW / Komisija

GGEW / Komisija

40

2021/C 138/55

Byla T-63/21: 2021 m. sausio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Stadtwerke Frankfurt am Main / Komisija

Stadtwerke Frankfurt am Main / Komisija

41

2021/C 138/56

Byla T-64/21: 2021 m. sausio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Mainova / Komisija

Mainova / Komisija

42

2021/C 138/57

Byla T-65/21: 2021 m. sausio 29 d. pareikštas ieškinys byloje enercity / Komisija

enercity / Komisija

42

2021/C 138/58

Byla T-68/21: 2021 m. sausio 28 d. pareikštas ieškinys byloje QA / Komisija

QA / Komisija

43

2021/C 138/59

Byla T-73/21: 2021 m. vasario 4 d. pareikštas ieškinys byloje PIC CO / EUIPO – Haribo Ricqles Zan (P.I.C. Co.)

PIC CO / EUIPO – Haribo Ricqles Zan (P.I.C. Co.)

44

2021/C 138/60

Byla T-77/21: 2021 m. vasario 4 d. pareikštas ieškinys byloje QC / Komisija

QC / Komisija

44

2021/C 138/61

Byla T-88/21: 2021 m. vasario 12 d. pareikštas ieškinys byloje Paesen / EIVT

Paesen / EIVT

45

2021/C 138/62

Byla T-93/21: 2021 m. vasario 13 d. pareikštas ieškinys byloje Creaticon / EUIPO – Paul Hartmann (SK SKINTEGRA THE RARE MOLECULE)

Creaticon / EUIPO – Paul Hartmann (SK SKINTEGRA THE RARE MOLECULE)

46

2021/C 138/63

Byla T-95/21: 2021 m. vasario 15 d. pareikštas ieškinys byloje Portugalija / Komisija

Portugalija / Komisija

47

2021/C 138/64

Byla T-99/21: 2021 m. vasario 17 d. pareikštas ieškinys byloje Construcciones Electromecanicas Sabero / EUIPO – Magdalenas de las Heras (Heras Bareche)

Construcciones Electromecanicas Sabero / EUIPO – Magdalenas de las Heras (Heras Bareche)

48

2021/C 138/65

Byla T-111/21: 2021 m. vasario 19 d. pareikštas ieškinys byloje Ryanair / Komisija

Ryanair / Komisija

49

2021/C 138/66

Byla T-121/21: 2021 m. vasario 25 d. pareikštas ieškinys byloje Suez / Komisija

Suez / Komisija

49

2021/C 138/67

Byla T-122/21: 2021 m. vasario 25 d. pareikštas ieškinys byloje QI / Komisija

QI / Komisija

50

2021/C 138/68

Byla T-124/21: 2021 m. vasario 25 d. pareikštas ieškinys byloje Mariani ir kt. / Parlamentas

Mariani ir kt. / Parlamentas

51

2021/C 138/69

Byla T-549/18: 2021 m. vasario 10 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Hexal / EMA

Hexal / EMA

52

2021/C 138/70

Byla T-511/19: 2021 m. vasario 12 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Staciwa / Komisija

Staciwa / Komisija

52

2021/C 138/71

Byla T-188/20: 2021 m. vasario 10 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Close ir Cegelec / Parlamentas

Close ir Cegelec / Parlamentas

53

2021/C 138/72

Byla T-507/20: 2021 m. vasario 12 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Colombani / EIVT

Colombani / EIVT

53

---

| LT | |
| --- | --- |

LT

---

IV Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

| 2021 4 19 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/1 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 4 19

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/1

---

Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai

(2021/C 138/01)

Paskutinis leidinys

OL C 128, 2021 4 12

Skelbti leidiniai

OL C 110, 2021 3 29

OL C 98, 2021 3 22

OL C 88, 2021 3 15

OL C 79, 2021 3 8

OL C 72, 2021 3 1

OL C 62, 2021 2 22

Šiuos tekstus galite rasti

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

Teisingumo Teismas

| 2021 4 19 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/2 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 4 19

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/2

---

2021 m. vasario 24 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Corte suprema di cassazione (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Agenzia delle Dogane / Silcompa SpA

(Byla C-95/19) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Direktyva 76/308/EEB - 6, 8 straipsniai ir 12 straipsnio 1 – 3 dalys - Savitarpio pagalba tenkinant tam tikras pretenzijas - Akcizas, mokėtinas dviejose valstybėse narėse už tuos pačius sandorius - Direktyva 92/12/EB - 6 ir 20 straipsniai - Prekių išleidimas vartoti - Administracinių lydimųjų dokumentų suklastojimas - Pažeidimas, padarytas gabenant akcizu apmokestinamas prekes, kurioms taikomas akcizo mokėjimo laikino atidėjimo režimas - Neteisėtas prekių išėmimas iš akcizo mokėjimo laikino atidėjimo režimo - Su akcizais susijusios „pretenzijos dubliavimas“ - Valstybės narės, kurioje yra institucija, į kurią kreipiamasi, teismų atliekama priežiūra - Kitos valstybės narės kompetentingų institucijų pateikto prašymo suteikti pagalbą atmetimas - Sąlygos)

(2021/C 138/02)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Corte suprema di cassazione

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatorė: Agenzia delle Dogane

Kita kasacinio proceso šalis: Silcompa SpA

Rezoliucinė dalis

1976 m. kovo 15 d. Tarybos direktyvos 76/308/EEB dėl savitarpio paramos patenkinant pretenzijas, susijusias su tam tikromis rinkliavomis, muitais ir mokesčiais bei kitomis priemonėmis, iš dalies pakeistos 2001 m. birželio 15 d. Tarybos direktyva 2001/44/EB, 12 straipsnio 3 dalis, siejama su 1992 m. vasario 25 d. Tarybos direktyvos 92/12/EEB dėl bendros tvarkos, susijusios su akcizais apmokestinamais produktais, jų laikymo, judėjimo ir kontrolės [bendros tvarkos, susijusios su akcizais apmokestinamais produktais, jų laikymo, judėjimo ir kontrolės], iš dalies pakeistos 1992 m. gruodžio 14 d. Tarybos direktyva 92/108/EEB, 20 straipsniu, turi būti aiškinama taip, kad nagrinėdama skundą dėl vykdymo priemonių, kurių ėmėsi valstybė narė, kur yra institucija, į kurią kreipiamasi, šios valstybės narės kompetentinga įstaiga gali atsisakyti patenkinti kitos valstybės narės kompetentingų institucijų pateiktą prašymą dėl akcizų išieškojimo, kiek tai susiję su neteisėtu prekių išėmimu iš akcizo mokėjimo laikino atidėjimo režimo, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 92/12, kuri iš dalies pakeista Direktyva 92/108, 6 straipsnio 1 dalį, jeigu šis prašymas grindžiamas faktinėmis aplinkybėmis, susijusiomis su tais pačiais eksporto sandoriais, dėl kurių jau buvo išieškoti akcizai valstybėje narėje, kur yra institucija, į kurią kreipiamasi.

---

(1)  OL C 182, 2019 5 27.

---

| 2021 4 19 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/3 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 4 19

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/3

---

2021 m. vasario 25 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Švedijos Karalystė, Danijos Karalystė, Suomijos Respublika, Europos Parlamentas, Europos cheminių medžiagų agentūra

(Byla C-389/19 P) (1)

(Apeliacinis skundas - Reglamentas (EB) Nr. 1907/2006 - Cheminių medžiagų registracija, įvertinimas, autorizacija ir tokioms medžiagoms taikomi apribojimai - Europos Komisijos sprendimas, kuriuo leidžiama naudoti geltonąjį švino sulfochromatą ir raudonąjį švino chromato molibdato sulfatą, į minėto reglamento XIV priedą įtrauktas medžiagas - Labai didelį susirūpinimą keliančios medžiagos - Autorizacijos suteikimo sąlygos - Vertinimas, ar alternatyvios medžiagos neprieinamos)

(2021/C 138/03)

Proceso kalba: švedų

Šalys

Apeliantė: Europos Komisija, iš pradžių atstovaujama R. Lindenthal, K. Mifsud-Bonnici ir G. Tolstoy, vėliau – R. Lindenthal ir K. Mifsud-Bonnici, padedamų advokat K. Nordlander

Kitos proceso šalys: Švedijos Karalystė, iš pradžių atstovaujama C. Meyer-Seitz, H. Shev, J. Lundberg, H. Eklinder ir A. Falk, vėliau – O. Simonsson, C. Meyer-Seitz, M. Salborn Hodgson, R. Shahsavan Eriksson, H. Shev ir H. Eklinder, Danijos Karalystė, iš pradžių atstovaujama J. Nymann-Lindegren ir M. S. Wolff ir P. Z. L. Ngo, vėliau – J. Nymann-Lindegren ir M. S. Wolff, Suomijos Respublika, atstovaujama S. Hartikainen, Europos Parlamentas, atstovaujamas A. Neergaard, A. Tamás ir C. Biz, Europos cheminių medžiagų agentūra (ECHA), iš pradžių atstovaujama M. Heikkilä, W. Broere ir C. Schultheiss, vėliau – M. Heikkilä, W. Broere ir J. Löfgren

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2019 m. kovo 7 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimo Švedija / Komisija (T-837/16, EU:T:2019:144) rezoliucinės dalies 2 punktą. |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2019 m. kovo 7 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimo Švedija / Komisija (T-837/16, EU:T:2019:144) rezoliucinės dalies 2 punktą.

| 2. | Atmesti likusią apeliacinio skundo dalį. |
| --- | --- |

2.

Atmesti likusią apeliacinio skundo dalį.

| 3. | Palikti galioti 2016 m. rugsėjo 7 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimo C(2016) 5644 final dėl leidimo naudoti geltonąjį švino sulfochromatą ir raudonąjį švino chromato molibdato sulfatą pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1907/2006 padarinius, kol Europos Komisija priims naują sprendimą dėl DCC Maastricht BV pateiktos paraiškos gauti autorizaciją. |
| --- | --- |

3.

Palikti galioti 2016 m. rugsėjo 7 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimo C(2016) 5644 final dėl leidimo naudoti geltonąjį švino sulfochromatą ir raudonąjį švino chromato molibdato sulfatą pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1907/2006 padarinius, kol Europos Komisija priims naują sprendimą dėl DCC Maastricht BV pateiktos paraiškos gauti autorizaciją.

| 4. | Europos Komisija, Švedijos Karalystė, Danijos Karalystė, Suomijos Respublika, Europos Parlamentas ir Europos cheminių medžiagų agentūra (ECHA) padengia savo bylinėjimosi išlaidas, patirtas per apeliacinį procesą. |
| --- | --- |

4.

Europos Komisija, Švedijos Karalystė, Danijos Karalystė, Suomijos Respublika, Europos Parlamentas ir Europos cheminių medžiagų agentūra (ECHA) padengia savo bylinėjimosi išlaidas, patirtas per apeliacinį procesą.

---

(1)  OL C 246, 2019 7 22.

---

| 2021 4 19 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/4 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 4 19

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/4

---

2021 m. vasario 25 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Conseil d'État (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Société Générale SA / Ministre de l'Action et des Comptes publics

(Byla C-403/19) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - SESV 63 straipsnis - Laisvas kapitalo judėjimas - Pelno mokestis - Dvišalės sutartys dėl dvigubo apmokestinimo išvengimo - Bendrovės nerezidentės paskirstytų dividendų, kurie jau buvo apmokestinti kitoje valstybėje narėje, apmokestinimas - Įskaitytino mokesčio kredito viršutinės ribos nustatymas - Teisinis dvigubas apmokestinimas)

(2021/C 138/04)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Conseil d'État

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatorė: Société Générale SA

Kita kasacinio proceso šalis: Ministre de l'Action et des Comptes publics

Rezoliucinė dalis

SESV 63 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį nedraudžiami valstybės narės teisės aktai, pagal kuriuos, remiantis bendrovės, apmokestinamos šios valstybės narės, kur ji įsteigta, pelno mokesčiu, gautų dividendų, apmokestintų mokesčiu prie šaltinio kitoje valstybėje narėje, dvigubo apmokestinimo kompensavimo tvarka tokiai bendrovei suteikia mokesčio kreditą, kurio viršutinė riba lygi sumai, kurią pirmoji valstybė narė gautų, jeigu šie dividendai būtų apmokestinti pelno mokesčiu, ir nekompensuojamas visas šioje kitoje valstybėje narėje sumokėtas mokestis prie šaltinio.

---

(1)  OL C 270, 2019 8 12.

---

| 2021 4 19 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/4 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 4 19

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/4

---

2021 m. vasario 25 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Gmina Wrocław / Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej

(Byla C-604/19) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Apmokestinimas - Pridėtinės vertės mokestis (PVM) - Direktyva 2006/112/EB - 2 straipsnio 1 dalies a punktas - 9 straipsnio 1 dalis - 13 straipsnio 1 dalis - 14 straipsnio 1 dalis ir 2 dalies a punktas - Sąvoka „prekių tiekimas“ - Teisės į nekilnojamojo turto ilgalaikę nuomą pakeitimas į visiškos nuosavybės teisę pagal įstatymą - Savivaldybė, gaunanti mokesčius už pakeitimą - Sąvoka „atlyginimas“ - Sąvoka „apmokestinamasis asmuo, veikdamas kaip toks“ - Išimtis - Viešosios teisės subjektai, kurie vykdo veiklą arba sandorius kaip valdžios institucijos)

(2021/C 138/05)

Proceso kalba: lenkų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: Gmina Wrocław

Atsakovas: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej

Rezoliucinė dalis

| 1. | 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 14 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad nacionalinės teisės aktuose numatytas teisės į nekilnojamojo turto ilgalaikę nuomą pakeitimas į visiškos nuosavybės teisę už mokestį yra prekių tiekimas, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą. |
| --- | --- |

1.

2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 14 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad nacionalinės teisės aktuose numatytas teisės į nekilnojamojo turto ilgalaikę nuomą pakeitimas į visiškos nuosavybės teisę už mokestį yra prekių tiekimas, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą.

| 2. | Direktyva 2006/112 turi būti aiškinama taip, kad kai teisė į nekilnojamojo turto ilgalaikę nuomą pakeičiama pagal nacionalinės teisės nuostatas į visiškos nuosavybės teisę už savivaldybei, turto savininkei, mokėtiną mokestį, dėl kurio ši savivaldybė gali gauti nuolatinių pajamų (tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas), savivaldybė veikia kaip apmokestinamasis asmuo, kaip tai suprantama pagal šios direktyvos 9 straipsnio 1 dalį, o ne kaip valdžios institucija, kaip tai suprantama pagal minėtos direktyvos 13 straipsnio 1 dalį. |
| --- | --- |

2.

Direktyva 2006/112 turi būti aiškinama taip, kad kai teisė į nekilnojamojo turto ilgalaikę nuomą pakeičiama pagal nacionalinės teisės nuostatas į visiškos nuosavybės teisę už savivaldybei, turto savininkei, mokėtiną mokestį, dėl kurio ši savivaldybė gali gauti nuolatinių pajamų (tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas), savivaldybė veikia kaip apmokestinamasis asmuo, kaip tai suprantama pagal šios direktyvos 9 straipsnio 1 dalį, o ne kaip valdžios institucija, kaip tai suprantama pagal minėtos direktyvos 13 straipsnio 1 dalį.

---

(1)  OL C 383, 2019 11 11.

---

| 2021 4 19 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/5 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 4 19

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/5

---

2021 m. vasario 25 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje John Dalli / Europos Komisija

(Byla C-615/19 P) (1)

(Apeliacinis skundas - Ieškinys dėl žalos atlyginimo - Europos Sąjungos deliktinė atsakomybė - Tariamai neteisėti Europos Komisijos ir Europos kovos su sukčiavimu tarnybos (OLAF) veiksmai - Komisijos nario tarnybos nutraukimas - OLAF tyrimą reglamentuojančios procedūrinės taisyklės - Tyrimo pradėjimas - Teisė būti išklausytam - OLAF priežiūros komitetas - Nekaltumo prezumpcija - Tariamos žalos vertinimas)

(2021/C 138/06)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantas: John Dalli, atstovaujamas advokatų L. Levi ir S. Rodrigues

Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama J.-P. Keppenne ir J. Baquero Cruz

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti apeliacinį skundą. |
| --- | --- |

1.

Atmesti apeliacinį skundą.

| 2. | John Dalli padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir iš jo priteisiamos Europos Komisijos patirtos bylinėjimosi išlaidos. |
| --- | --- |

2.

John Dalli padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir iš jo priteisiamos Europos Komisijos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

---

(1)  OL C 328, 2019 9 30.

---

| 2021 4 19 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/6 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 4 19

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/6

---

2021 m. vasario 25 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Ispanijos Karalystė

(Byla C-658/19) (1)

(Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - SESV 258 straipsnis - Direktyva (ES) 2016/680 - Asmens duomenų tvarkymas - Nusikalstamų veikų prevencija, atskleidimas, tyrimas ir baudžiamasis persekiojimas - Neperkėlimas ir nepranešimas apie perkėlimo priemones - SESV 260 straipsnio 3 dalis - Prašymas priteisti vienkartinę sumą ir periodinę baudą)

(2021/C 138/07)

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama D. Nardi, G. von Rintelen ir S. Pardo Quintillán

Atsakovė: Ispanijos Karalystė, atstovaujama L. Aguilera Ruiz

Atsakovės pusėje įstojusi į bylą šalis: Lenkijos Respublika, atstovaujama B. Majczyna

Rezoliucinė dalis

| 1. | Iki pagrįstoje nuomonėje nustatyto termino pabaigos nepriėmusi įstatymų ir kitų teisės aktų, būtinų 2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvai (ES) 2016/680 dėl fizinių asmenų apsaugos kompetentingoms institucijoms tvarkant asmens duomenis nusikalstamų veikų prevencijos, tyrimo, atskleidimo ar baudžiamojo persekiojimo už jas arba bausmių vykdymo tikslais ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo, ir kuria panaikinamas Tarybos pamatinis sprendimas 2008/977/TVR įgyvendinti, taigi nepranešusi apie šias nuostatas Komisijai, Ispanijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal šios direktyvos 63 straipsnį. |
| --- | --- |

1.

Iki pagrįstoje nuomonėje nustatyto termino pabaigos nepriėmusi įstatymų ir kitų teisės aktų, būtinų 2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvai (ES) 2016/680 dėl fizinių asmenų apsaugos kompetentingoms institucijoms tvarkant asmens duomenis nusikalstamų veikų prevencijos, tyrimo, atskleidimo ar baudžiamojo persekiojimo už jas arba bausmių vykdymo tikslais ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo, ir kuria panaikinamas Tarybos pamatinis sprendimas 2008/977/TVR įgyvendinti, taigi nepranešusi apie šias nuostatas Komisijai, Ispanijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal šios direktyvos 63 straipsnį.

| 2. | Tą dieną, kai Teisingumo Teismas pradėjo nagrinėti faktines aplinkybes, vis dar nesiėmusi priemonių, būtinų, kad Direktyva 2016/680 būtų perkelta į vidaus teisę, taigi ir nepranešusi apie šias perkėlimo priemones Europos Komisijai, Ispanijos Karalystė ir toliau nevykdė įsipareigojimų. |
| --- | --- |

2.

Tą dieną, kai Teisingumo Teismas pradėjo nagrinėti faktines aplinkybes, vis dar nesiėmusi priemonių, būtinų, kad Direktyva 2016/680 būtų perkelta į vidaus teisę, taigi ir nepranešusi apie šias perkėlimo priemones Europos Komisijai, Ispanijos Karalystė ir toliau nevykdė įsipareigojimų.

| 3. | Tuo atveju, jei 1 punkte konstatuotas įsipareigojimų nevykdymas tęsis šio sprendimo paskelbimo dieną, priteisti iš Ispanijos Karalystės sumokėti Europos Komisijai 89 000 eurų už dieną periodinę baudą, skaičiuojamą nuo tos dienos iki dienos, kai įsipareigojimai bus įvykdyti. |
| --- | --- |

3.

Tuo atveju, jei 1 punkte konstatuotas įsipareigojimų nevykdymas tęsis šio sprendimo paskelbimo dieną, priteisti iš Ispanijos Karalystės sumokėti Europos Komisijai 89 000 eurų už dieną periodinę baudą, skaičiuojamą nuo tos dienos iki dienos, kai įsipareigojimai bus įvykdyti.

| 4. | Ispanijos Karalystė įpareigojama sumokėti Europos Komisijai 15 000 000 EUR vienkartinę sumą. |
| --- | --- |

4.

Ispanijos Karalystė įpareigojama sumokėti Europos Komisijai 15 000 000 EUR vienkartinę sumą.

| 5. | Ispanijos Karalystė padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

5.

Ispanijos Karalystė padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

| 6. | Lenkijos Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

6.

Lenkijos Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 357, 2019 10 21.

---

| 2021 4 19 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/7 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 4 19

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/7

---

2021 m. vasario 24 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Raad van State (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) M, A, Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid / Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, T

(Byla C-673/19) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Prieglobstis ir imigracija - Direktyva 2008/115/EB - 3, 4, 6 ir 15 straipsniai - Valstybės narės teritorijoje neteisėtai esantis pabėgėlis - Sulaikymas siekiant perduoti kitai valstybei narei - Pabėgėlio statusas toje kitoje valstybėje narėje - Negrąžinimo principas - Sprendimo grąžinti nebuvimas - Direktyvos 2008/115 taikymas)

(2021/C 138/08)

Proceso kalba: nyderlandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Raad van State

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantai: M, A, Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Kitos apeliacinio proceso šalys: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, T

Rezoliucinė dalis

2008 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/115/EB dėl bendrų nelegaliai esančių trečiųjų šalių piliečių grąžinimo standartų ir tvarkos valstybėse narėse 3, 4, 6 ir 15 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad pagal juos valstybei narei nedraudžiama administracine tvarka sulaikyti trečiosios šalies piliečio, neteisėtai esančio jos teritorijoje, siekiant priverstinai jį perduoti kitai valstybei narei, kurioje jam suteiktas pabėgėlio statusas, kai šis pilietis atsisako paklusti jam duotam nurodymui vykti į šią kitą valstybę narę ir neįmanoma priimti sprendimo jį grąžinti.

---

(1)  OL C 423, 2019 12 16.

---

| 2021 4 19 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/7 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 4 19

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/7

---

2021 m. vasario 25 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje VodafoneZiggo Group BV / Europos Komisija

(Byla C-689/19 P) (1)

(Apeliacinis skundas - Elektroninių ryšių tinklai ir paslaugos - Direktyva 2002/21/EB, iš dalies pakeista Direktyva 2009/140/EB - Elektroninių ryšių vidaus rinkos konsolidavimas - 7 straipsnio 3 ir 7 dalys - Nacionalinės reguliavimo institucijos pateiktas priemonių projektas - Didmeninė prieigos teikimo fiksuotoje vietoje Nyderlanduose rinka - Bendra didelė įtaka rinkoje - Europos Komisijos pastabos, pateiktos nacionalinei reguliavimo institucijai - Nacionalinės reguliavimo institucijos pareiga į jas kuo labiau atsižvelgti - Apimtis - SESV 263 straipsnis - Ieškinys dėl panaikinimo - Priimtinumas - Aktas, kurį galima ginčyti - Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis)

(2021/C 138/09)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantė: VodafoneZiggo Group BV, atstovaujama advocaten W. Knibbeler, A. Pliego Selie ir B. Verheijen

Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama L. Nicolae ir G. Braun,

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti apeliacinį skundą. |
| --- | --- |

1.

Atmesti apeliacinį skundą.

| 2. | Priteisti iš VodafoneZiggo Group BV bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš VodafoneZiggo Group BV bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 372, 2019 11 4.

---

| 2021 4 19 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/8 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 4 19

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/8

---

2021 m. vasario 25 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal Supremo (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Novo Banco SA / Junta de Andalucía

(Byla C-712/19) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Įsisteigimo laisvė - Laisvas kapitalo judėjimas - Apmokestinimas - Mokestis už kredito įstaigos turimus klientų indėlius - Mokesčių atskaitymai, suteikiami tik įstaigoms, kurių pagrindinė buveinė ar atstovybės yra Andalūzijos autonominės srities teritorijoje - Mokesčių atskaitymai, suteikiami investicijoms, susijusioms su projektais šioje autonominėje srityje - Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema - Direktyva 2006/112/EB - 401 straipsnis - Draudimas rinkti kitus apyvartos mokesčių požymių turinčius nacionalinius mokesčius - Sąvoka „apyvartos mokestis“ - Esminiai PVM požymiai - Nebuvimas)

(2021/C 138/10)

Proceso kalba: ispanų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunal Supremo

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatorius: Novo Banco SA

Kita kasacinio proceso šalis: Junta de Andalucía

Rezoliucinė dalis

| 1. | SESV 49 straipsnyje įtvirtinta įsisteigimo laisvė, kiek tai susiję su atskaitymais, taikomais mokesčiui už kredito įstaigų, kurių pagrindinė buveinė ar atstovybės yra valstybės narės regiono teritorijoje, klientų padėtus indėlius, turi būti aiškinama taip, kad:






  — | pagal ją draudžiama iš bendros šio mokesčio sumos atskaityti 200 000 EUR kredito įstaigoms, kurių buveinė yra šio regiono teritorijoje, |
| --- | --- | --- |

1.

SESV 49 straipsnyje įtvirtinta įsisteigimo laisvė, kiek tai susiję su atskaitymais, taikomais mokesčiui už kredito įstaigų, kurių pagrindinė buveinė ar atstovybės yra valstybės narės regiono teritorijoje, klientų padėtus indėlius, turi būti aiškinama taip, kad:

—

pagal ją draudžiama iš bendros šio mokesčio sumos atskaityti 200 000 EUR kredito įstaigoms, kurių buveinė yra šio regiono teritorijoje,

| — | pagal ją nedraudžiama iš bendros šio mokesčio sumos atskaityti 5 000 EUR už kiekvieną atstovybę, įsteigtą minėto regiono teritorijoje, ir šią sumą padidinti iki 7 500 EUR už kiekvieną atstovybę, esančią savivaldybėje, kurioje gyvena mažiau nei 2 000 gyventojų, jeigu šie atskaitymai faktiškai nelemia diskriminacijos, pagrįstos atitinkamų kredito įstaigų buveinės vieta, kuri būtų nepateisinama, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas. |
| --- | --- |

—

pagal ją nedraudžiama iš bendros šio mokesčio sumos atskaityti 5 000 EUR už kiekvieną atstovybę, įsteigtą minėto regiono teritorijoje, ir šią sumą padidinti iki 7 500 EUR už kiekvieną atstovybę, esančią savivaldybėje, kurioje gyvena mažiau nei 2 000 gyventojų, jeigu šie atskaitymai faktiškai nelemia diskriminacijos, pagrįstos atitinkamų kredito įstaigų buveinės vieta, kuri būtų nepateisinama, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

SESV 63 straipsnio 1 dalis, kiek tai susiję su mokesčiu už kredito įstaigų, kurių pagrindinė buveinė ar atstovybės yra valstybės narės regiono teritorijoje, klientų padėtus indėlius, turi būti aiškinama taip, kad pagal ją draudžiama iš bendros šio mokesčio sumos atskaityti sumas, atitinkančias kreditus, paskolas ir investicijas, skirtus šioje srityje vykdomiems projektams, jeigu šiais atskaitymais siekiama vien ekonominio tikslo.

| 2. | 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 401 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį nedraudžiami nacionalinės teisės aktai, nustatantys mokestį, kurį kredito įstaigos turi mokėti už turimus klientų indėlius, kurio mokesčio bazė atitinka aritmetinį šių indėlių ketvirčio likučio vidurkį ir kurio mokesčių mokėtojas negali perkelti tretiesiems asmenims. |
| --- | --- |

2.

2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 401 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį nedraudžiami nacionalinės teisės aktai, nustatantys mokestį, kurį kredito įstaigos turi mokėti už turimus klientų indėlius, kurio mokesčio bazė atitinka aritmetinį šių indėlių ketvirčio likučio vidurkį ir kurio mokesčių mokėtojas negali perkelti tretiesiems asmenims.

---

(1)  OL C 423, 2019 12 16.

---

| 2021 4 19 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/9 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 4 19

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/9

---

2021 m. vasario 25 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Verwaltungsgerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Bartosch Airport Supply Services GmbH / Zollamt Wien

(Byla C-772/19) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Bendrasis muitų tarifas - Kombinuotoji nomenklatūra - Tarifinė klasifikacija - 8701 ir 8705 tarifinės pozicijos - Aiškinimas - Orlaivių vilkikas)

(2021/C 138/11)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Verwaltungsgerichtshof

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatorė: Bartosch Airport Supply Services GmbH

Atsakovė: Zollamt Wien

Rezoliucinė dalis

1987 m. liepos 23 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo, iš dalies pakeisto 2016 m. spalio 6 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) 2016/1821, I priede pateiktą Kombinuotąją nomenklatūrą reikia aiškinti taip, kad prie šios nomenklatūros 8705 pozicijos nepriskiriamos orlaiviams traukti ir stumti skirtos transporto priemonės, vadinamieji orlaivių vilkikai, jie priskiriami prie minėtos nomenklatūros 8701 pozicijos.

---

(1)  OL C 27, 2020 1 27.

---

| 2021 4 19 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/10 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 4 19

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/10

---

2021 m. vasario 25 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Landesgericht Salzburg (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) BU / Markt24 GmbH

(Byla C-804/19) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Jurisdikcija, teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimas ir vykdymas - Reglamentas (ES) Nr. 1215/2012 - Jurisdikcija bylose, susijusiose su individualiomis darbo sutartimis - II skyriaus 5 skirsnio nuostatos - Taikymas - Sutartis, sudaryta vienoje valstybėje narėje dėl darbo bendrovėje, kurios buveinė yra kitoje valstybėje narėje - Darbų neatlikimas per visą sutarties laikotarpį - Nacionalinių jurisdikcijos taisyklių netaikymas - 21 straipsnio 1 dalies b punkto i papunktis - Sąvoka „vieta, kurioje arba iš kurios darbuotojas paprastai atlieka savo darbą“ - Darbo sutartis - Sutarties vykdymo vieta - Darbuotojo įsipareigojimai darbdaviui)

(2021/C 138/12)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Landesgericht Salzburg

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: BU

Atsakovė: Markt24 GmbH

Rezoliucinė dalis

| 1. | 2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo II skyriaus 5 skirsnio „Jurisdikcija dėl bylų, susijusių su individualiomis darbo sutartimis“ nuostatos turi būti aiškinamos taip, kad jos taikomos valstybėje narėje nuolat gyvenančio darbuotojo ieškiniui, pareikštam darbdaviui, kurio buveinė yra kitoje valstybėje narėje, tuo atveju, kai ikisutartiniai santykiai klostėsi ir darbo sutartis buvo sudaryta valstybėje narėje, kurioje yra darbuotojo nuolatinė gyvenamoji vieta, o sutartyje buvo numatyta, kad darbas turi būti atliekamas valstybėje narėje, kurioje yra darbdavio buveinė, nepaisant to, kad šis darbas nebuvo atliktas dėl nuo šio darbdavio priklausančių priežasčių. |
| --- | --- |

1.

2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo II skyriaus 5 skirsnio „Jurisdikcija dėl bylų, susijusių su individualiomis darbo sutartimis“ nuostatos turi būti aiškinamos taip, kad jos taikomos valstybėje narėje nuolat gyvenančio darbuotojo ieškiniui, pareikštam darbdaviui, kurio buveinė yra kitoje valstybėje narėje, tuo atveju, kai ikisutartiniai santykiai klostėsi ir darbo sutartis buvo sudaryta valstybėje narėje, kurioje yra darbuotojo nuolatinė gyvenamoji vieta, o sutartyje buvo numatyta, kad darbas turi būti atliekamas valstybėje narėje, kurioje yra darbdavio buveinė, nepaisant to, kad šis darbas nebuvo atliktas dėl nuo šio darbdavio priklausančių priežasčių.

| 2. | Reglamento Nr. 1215/2012 II skyriaus 5 skirsnio nuostatos turi būti aiškinamos taip, kad pagal jas draudžiama taikyti nacionalines jurisdikcijos taisykles tokiam ieškiniui, koks nurodytas šio sprendimo rezoliucinės dalies 1 punkte, neatsižvelgiant į tai, ar šios taisyklės yra palankesnės darbuotojui. |
| --- | --- |

2.

Reglamento Nr. 1215/2012 II skyriaus 5 skirsnio nuostatos turi būti aiškinamos taip, kad pagal jas draudžiama taikyti nacionalines jurisdikcijos taisykles tokiam ieškiniui, koks nurodytas šio sprendimo rezoliucinės dalies 1 punkte, neatsižvelgiant į tai, ar šios taisyklės yra palankesnės darbuotojui.

| 3. | Reglamento Nr. 1215/2012 21 straipsnio 1 dalies b punkto i papunktis turi būti aiškinamas taip, kad ieškinys, kaip nurodytas šio sprendimo rezoliucinės dalies 1 punkte, gali būti pareikštas vietos, kurioje arba iš kurios darbuotojas pagal darbo sutartį turėjo vykdyti pagrindinius įsipareigojimus darbdaviui, teismuose, nepažeidžiant šio reglamento 7 straipsnio 5 punkto. |
| --- | --- |

3.

Reglamento Nr. 1215/2012 21 straipsnio 1 dalies b punkto i papunktis turi būti aiškinamas taip, kad ieškinys, kaip nurodytas šio sprendimo rezoliucinės dalies 1 punkte, gali būti pareikštas vietos, kurioje arba iš kurios darbuotojas pagal darbo sutartį turėjo vykdyti pagrindinius įsipareigojimus darbdaviui, teismuose, nepažeidžiant šio reglamento 7 straipsnio 5 punkto.

---

(1)  OL C 45, 2020 2 10.

---

| 2021 4 19 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/11 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 4 19

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/11

---

2021 m. vasario 25 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovakija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Slovak Telekom a.s. / Protimonopolný úrad Slovenskej republiky

(Byla C-857/19) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Konkurencija - SESV 102 straipsnis - Piktnaudžiavimas dominuojančia padėtimi - Europos Komisijos ir nacionalinių konkurencijos institucijų kompetencijos pasidalijimas - Reglamentas (EB) Nr. 1/2003 - 11 straipsnio 6 dalis - Nacionalinių konkurencijos institucijų kompetencijos netekimas - Non bis in idem principas - Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 50 straipsnis)

(2021/C 138/13)

Proceso kalba: slovakų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Najvyšší súd Slovenskej republiky

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: Slovak Telekom a.s

Atsakovė: Protimonopolný úrad Slovenskej republiky

Rezoliucinė dalis

| 1. | 2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų [SESV 101 ir 102] straipsniuose, įgyvendinimo 11 straipsnio 6 dalies pirmas sakinys turi būti aiškinamas taip, kad valstybių narių konkurencijos institucijos netenka kompetencijos taikyti SESV 101 ir 102 straipsnius, kai Komisija pradeda sprendimo, kuriuo konstatuojamas šių nuostatų pažeidimas, priėmimo procedūrą, jeigu šis oficialus aktas priimtas dėl tų pačių įtariamų SESV 101 ir 102 straipsnių pažeidimų, kuriuos padarė ta pati įmonė (tos pačios įmonės) toje (-se) pačioje (-se) produktų ar geografinėje (-ėse) rinkoje (-ose) tuo pačiu laikotarpiu ar laikotarpiais kaip ir tie, dėl kurių šios institucijos jau yra pradėjusios procedūrą (-as). |
| --- | --- |

1.

2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų [SESV 101 ir 102] straipsniuose, įgyvendinimo 11 straipsnio 6 dalies pirmas sakinys turi būti aiškinamas taip, kad valstybių narių konkurencijos institucijos netenka kompetencijos taikyti SESV 101 ir 102 straipsnius, kai Komisija pradeda sprendimo, kuriuo konstatuojamas šių nuostatų pažeidimas, priėmimo procedūrą, jeigu šis oficialus aktas priimtas dėl tų pačių įtariamų SESV 101 ir 102 straipsnių pažeidimų, kuriuos padarė ta pati įmonė (tos pačios įmonės) toje (-se) pačioje (-se) produktų ar geografinėje (-ėse) rinkoje (-ose) tuo pačiu laikotarpiu ar laikotarpiais kaip ir tie, dėl kurių šios institucijos jau yra pradėjusios procedūrą (-as).

| 2. | Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 50 straipsnyje įtvirtintas non bis in idem principas turi būti aiškinamas taip, kad jis taikomas tokiems konkurencijos teisės pažeidimams, kaip SESV 102 straipsnyje numatytas piktnaudžiavimas dominuojančia padėtimi, ir pagal jį draudžiama pakartotinai skirti sankciją įmonei ar persekioti ją dėl antikonkurencinių veiksmų, dėl kurių ankstesniu nebeskundžiamu sprendimu jai skirta sankcija arba dėl kurių ji išteisinta. Vis dėlto šis principas netaikomas, kai valstybės narės konkurencijos institucija ir Europos Komisija savarankiškai ir atskirai persekioja įmonę ir skiria jai sankcijas už SESV 102 straipsnio pažeidimus, susijusius su skirtingomis produktų ar geografinėmis rinkomis, arba kai valstybės narės konkurencijos institucija netenka kompetencijos pagal Reglamento Nr. 1/2003 11 straipsnio 6 dalies pirmą sakinį. |
| --- | --- |

2.

Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 50 straipsnyje įtvirtintas non bis in idem principas turi būti aiškinamas taip, kad jis taikomas tokiems konkurencijos teisės pažeidimams, kaip SESV 102 straipsnyje numatytas piktnaudžiavimas dominuojančia padėtimi, ir pagal jį draudžiama pakartotinai skirti sankciją įmonei ar persekioti ją dėl antikonkurencinių veiksmų, dėl kurių ankstesniu nebeskundžiamu sprendimu jai skirta sankcija arba dėl kurių ji išteisinta. Vis dėlto šis principas netaikomas, kai valstybės narės konkurencijos institucija ir Europos Komisija savarankiškai ir atskirai persekioja įmonę ir skiria jai sankcijas už SESV 102 straipsnio pažeidimus, susijusius su skirtingomis produktų ar geografinėmis rinkomis, arba kai valstybės narės konkurencijos institucija netenka kompetencijos pagal Reglamento Nr. 1/2003 11 straipsnio 6 dalies pirmą sakinį.

---

(1)  OL C 36, 2020 2 3.

---

| 2021 4 19 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/12 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 4 19

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/12

---

2021 m. vasario 25 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Conseil d'État (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Les Chirurgiens-Dentistes de France ir kt. / Ministre des Solidarités et de la Santé, Ministre de l’Enseignement supérieur, de la Recherche et de l’Innovation, Premier ministre

(Byla C-940/19) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Profesinių kvalifikacijų pripažinimas - Direktyva 2005/36/EB - 4f straipsnio 6 dalis - Nacionalinės teisės aktas, pagal kurį leidžiama iš dalies užsiimti viena iš profesijų, kurioms taikoma automatinio profesinių kvalifikacijų pripažinimo sistema)

(2021/C 138/14)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Conseil d'État

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjai: Les Chirurgiens-Dentistes de France, Confédération des Syndicats médicaux français, Fédération des Syndicats pharmaceutiques de France, Syndicat des Biologistes, Syndicat des laboratoires de biologie clinique, Syndicat des Médecins libéraux, Union dentaire, Conseil national de l’Ordre des Chirurgiens-Dentistes, Conseil national de l’Ordre des Masseurs-Kinésithérapeutes, Conseil national de l’Ordre des Infirmiers

Atsakovai: Ministre des Solidarités et de la Santé, Ministre de l’Enseignement supérieur, de la Recherche et de l’Innovation, Premier ministre

Rezoliucinė dalis

2005 m. rugsėjo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2005/36/EB dėl profesinių kvalifikacijų pripažinimo, iš dalies pakeistos 2013 m. lapkričio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2013/55/ES, 4f straipsnio 6 dalis turi būti aiškinama kaip nedraudžianti teisės aktų, kuriuose numatyta galimybė suteikti teisę iš dalies užsiimti viena iš profesijų, kurioms taikoma šios iš dalies pakeistos direktyvos III antraštinės dalies III skyriaus nuostatose numatyta automatinio profesinių kvalifikacijų pripažinimo sistema.

---

(1)  OL C 77, 2020 3 9.

---

| 2021 4 19 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/12 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 4 19

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/12

---

2021 m. vasario 25 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg (Liuksemburgas) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) XI / Caisse pour l'avenir des enfants

(Byla C-129/20) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Socialinė politika - Direktyva 2010/18/ES - Patikslintas Bendrasis susitarimas dėl vaiko priežiūros atostogų - Nacionalinės teisės norma, pagal kurią vaiko priežiūros atostogos suteikiamos, tik jeigu asmuo iki vaiko gimimo dirba ir kaip darbuotojas yra apdraustas privalomuoju draudimu pagal atitinkamą socialinės apsaugos sistemą)

(2021/C 138/15)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatorė, iš pradžių ieškovė: XI

Kita kasacinio proceso šalis, iš pradžių atsakovė: Caisse pour l'avenir des enfants

Rezoliucinė dalis

Patikslinto Bendrojo susitarimo dėl vaiko priežiūros atostogų, esančio 2010 m. kovo 8 d. Tarybos direktyvos 2010/18/ES, įgyvendinančios patikslintą BUSINESSEUROPE, UEAPME, CEEP ir ETUC sudarytą Bendrąjį susitarimą dėl vaiko priežiūros atostogų ir panaikinančios Direktyvą 96/34/EB, priede, 1 straipsnio 1 ir 2 dalis, 2 straipsnio 1 dalį ir 3 straipsnio 1 dalies b punktą reikia aiškinti taip, kad jiems neprieštarauja nacionalinės teisės norma, pagal kurią teisė į vaiko priežiūros atostogas suteikiama, tik jeigu atitinkamas vienas iš tėvų nepertraukiamai ne mažiau kaip 12 mėnesių dirba iki pat vaiko priežiūros atostogų pradžios. Tačiau šioms nuostatoms prieštarauja nacionalinės teisės norma, pagal kurią teisė į vaiko priežiūros atostogas siejama su vieno iš tėvų darbuotojo statusu vaiko gimimo arba įvaikinimo momentu.

---

(1)  OL C 191, 2020 6 8.

---

| 2021 4 19 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/13 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 4 19

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/13

---

2021 m. sausio 14 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) nutartis byloje (Curtea de Apel Bucureşti (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Krakvet sp. z o.o. sp.k. / Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti, Administraţia Fiscală pentru Contribuabili Nerezidenţi

(Byla C-108/19) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis - Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema (PVM) - Direktyva 2006/112/EB - 33 straipsnis - Apmokestinamųjų sandorių vykdymo vietos nustatymas - Prekių tiekimas užtikrinant gabenimą - Prekių, kurias siunčia ar gabena tiekėjas arba kurios siunčiamos ar gabenamos jo vardu, tiekimas - Pardavimas interneto svetainėje - Pirkėjo sudaryta su tiekėjo pasiūlyta bendrove prekių gabenimo sutartis)

(2021/C 138/16)

Proceso kalba: rumunų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Curtea de Apel Bucureşti

Šalys

Apeliantė: Krakvet sp. z o.o. sp.k.

Kitos apeliacinio proceso šalys: Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti, Administraţia Fiscală pentru Contribuabili Nerezidenţi

Rezoliucinė dalis

2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 33 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad, kalbant apie prekes, vienoje valstybėje narėje įsisteigusio tiekėjo parduotas interneto svetainėje kitoje valstybėje narėje esantiems pirkėjams, kai dėl šių prekių pristatymo šie pirkėjai, remdamiesi šio tiekėjo siūlomais pristatymo būdais, pasirenka bendrovę, kuri pasiūlyta šioje interneto svetainėje ir su kuria jie sudaro atskirą sutartį, nei sutartis, juos siejanti su minėtu tiekėju dėl aptariamų prekių pirkimo, turi būti laikoma, kad šias prekes gabena „tiekėjas“ arba tai buvo daroma „jo vardu“, kaip tai suprantama pagal šį 33 straipsnį, kai minėtas tiekėjas atliko lemiamą vaidmenį inicijuojant pagrindinėje byloje nagrinėjamų prekių siuntimą ar gabenimą ir organizuojant gabenimo esminius etapus; tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas, atsižvelgdamas į visas pagrindinės bylos aplinkybes.

---

(1)  OL C 172, 2019 5 20.

---

| 2021 4 19 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/14 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 4 19

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/14

---

2021 m. sausio 20 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) nutartis byloje CCPL – Consorzio Cooperative di Produzione e Lavoro SC, Coopbox group SpA, Coopbox Eastern s.r.o. / Europos Komisija

(Byla C-706/19 P) (1)

(Apeliacinis skundas - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 181 straipsnis - Konkurencija - Karteliai - Mažmeninei prekybai skirtų maisto produktų pakuočių rinka - Apeliacinis skundas dėl pagrindų - Akivaizdžiai nepriimtinas apeliacinis skundas)

(2021/C 138/17)

Proceso kalba: italų

Šalys

Apeliantės: CCPL – Consorzio Cooperative di Produzione e Lavoro SC, Coopbox group SpA, Coopbox Eastern s.r.o., atstovaujamos iš pradžių avvocati S. Bariatti, E. Cucchiara ir A. Cutrupi, vėliau avvocato E. Cucchiara

Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama iš pradžių P. Rossi ir T. Vecchi, vėliau P. Rossi, G. Conte ir C. Sjödin

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti apeliacinį skundą kaip akivaizdžiai nepriimtiną. |
| --- | --- |

1.

Atmesti apeliacinį skundą kaip akivaizdžiai nepriimtiną.

| 2. | CCPL – Consorzio Cooperative di Produzione e Lavoro SC, Coopbox group SpA ir Coopbox Eastern s.r.o. padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

CCPL – Consorzio Cooperative di Produzione e Lavoro SC, Coopbox group SpA ir Coopbox Eastern s.r.o. padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 383, 2019 11 11.

---

| 2021 4 19 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/14 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 4 19

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/14

---

2021 m. sausio 14 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) nutartis (Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš UC, TD

(Byla C-769/19) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis - Teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose - Direktyva 2012/13/ES - Teisė į informaciją baudžiamajame procese - 6 straipsnis - Įtariamųjų ar kaltinamųjų teisė būti informuotiems apie savo teises - Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnio antra pastraipa - Bylos nagrinėjimas per protingą terminą - Nacionalinis įstatymas, pagal kurį, kaltinamajame akte nustatęs formos pažeidimų, teismas turi sustabdyti bylos nagrinėjimą - Bylos grąžinimas prokuratūrai, kad būtų parengtas naujas kaltinamasis aktas - Priimtinumas)

(2021/C 138/18)

Proceso kalba: bulgarų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Spetsializiran nakazatelen sad

Šalys pagrindinėje baudžiamojoje byloje

UC, TD

dalyvaujant: Spetsializirana prokuratura

Rezoliucinė dalis

2012 m. gegužės 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2012/13/ES dėl teisės į informaciją baudžiamajame procese 6 straipsnio 1, 3 ir 4 dalis, Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnio antrą pastraipą ir Sąjungos teisės viršenybės ir orumo užtikrinimo principus reikia aiškinti taip: pagal tas nuostatas nedraudžiamas nacionalinis įstatymas, pagal kurį, kai pateikiamas kaltinamasis aktas su trūkumais (kurio turinys yra neaiškus, neišsamus ar prieštaringas), jokiu būdu neleidžiama šių trūkumų pašalinti prokuroro pateiktais patikslinimais parengiamajame teismo posėdyje, kuriame nustatyti trūkumai, tačiau reikalaujama, kad teismas sustabdytų bylos nagrinėjimą ir grąžintų bylą prokuratūrai, kad ji parengtų naują kaltinamąjį aktą.

---

(1)  OL C 27, 2020 1 27.

---

| 2021 4 19 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 4 19

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/15

---

2021 m. sausio 14 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) nutartis byloje Camelia Manéa / Europos Sąjungos įstaigų vertimo centras

(Byla C-892/19 P) (1)

(Apeliacinis skundas - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 181 straipsnis - Viešoji tarnyba - Laikinasis tarnautojas - Terminuota darbo sutartis - Sprendimas nepratęsti darbo sutarties - Sprendimo atšaukimas ir naujo sprendimo nepratęsti darbo sutarties, kuris įsigalioja nuo pirmojo sprendimo priėmimo dienos, priėmimas - Ieškinys dėl panaikinimo ir žalos atlyginimo - Iš dalies akivaizdžiai nepriimtinas ir iš dalies akivaizdžiai nepagrįstas apeliacinis skundas)

(2021/C 138/19)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Apeliantė: Camelia Manéa, atstovaujama advokato M.-A. Lucas

Kita proceso šalis: Europos Sąjungos įstaigų vertimo centras, atstovaujamas M. Garnier ir J. Rikkert, padedamų advokato B. Wägenbaur

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti apeliacinį skundą kaip iš dalies akivaizdžiai nepriimtiną ir iš dalies akivaizdžiai nepagrįstą. |
| --- | --- |

1.

Atmesti apeliacinį skundą kaip iš dalies akivaizdžiai nepriimtiną ir iš dalies akivaizdžiai nepagrįstą.

| 2. | Priteisti iš Camelia Manéa bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Camelia Manéa bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 161, 2020 5 11.

---

| 2021 4 19 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/16 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 4 19

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/16

---

2021 m. sausio 21 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) nutartis byloje (Tribunal du travail de Nivelles (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) UF / Partena, Assurances sociales pour travailleurs indépendants ASBL, Institut national d’assurances sociales pour travailleurs indépendants (Inasti), Union Nationale des Mutualités Libres (Partenamut) (UNMLibres)

(Byla C-105/20) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis ir 94 straipsnis - Sprendimas dėl prašymo priimti prejudicinį sprendimą - Priežasčių, kuriomis grindžiamas atsakymo į prejudicinius klausimus būtinumas sprendimui nagrinėjamoje pagrindinėje byloje priimti, nenurodymas - Akivaizdus prašymo priimti prejudicinį sprendimą nepriimtinumas)

(2021/C 138/20)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunal du travail de Nivelles

Šalys

Pareiškėja: UF

Atsakovai: Partena, Assurances sociales pour travailleurs indépendants ASBL, Institut national d’assurances sociales pour travailleurs indépendants (Inasti), Union Nationale des Mutualités Libres (Partenamut) (UNMLibres)

Rezoliucinė dalis

2020 m. vasario 3 d. sprendimu Tribunal du travail de Nivelles (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą yra akivaizdžiai nepriimtinas.

---

(1)  OL C 175, 2020 5 25.

---

| 2021 4 19 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/16 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 4 19

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/16

---

2020 m. rugsėjo 23 d.Sofiyski rayonen sad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ts.M.Ts., T.M.M.

(Byla C-455/20)

(2021/C 138/21)

Proceso kalba: bulgarų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Sofiyski rayonen sad

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovai: Ts.M.Ts., T.M.M.

2021 m. sausio 27 d. nutartimi Teisingumo Teismas (šeštoji kolegija) nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

| 2021 4 19 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/16 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 4 19

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/16

---

2020 m. gruodžio 11 d.Tribunal Superior de Justicia de Aragón (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ASADE – Asociación Estatal de Entidades de Servicios de Atención a Domicilio / Consejería de Sanidad de la Diputación General de Aragón

(Byla C-676/20)

(2021/C 138/22)

Proceso kalba: ispanų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunal Superior de Justicia de Aragón

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: ASADE – Asociación Estatal de Entidades de Servicios de Atención a Domicilio

Atsakovė: Consejería de Sanidad de la Diputación General de Aragón

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar nacionalinės teisės normos, pagal kurias perkančiosios organizacijos gali imtis suderintų veiksmų su pelno nesiekiančiais privačiaisiais subjektais (ne tik su savanoriškos veiklos asociacijomis) siekiant teikti asmenims bet kokios rūšies socialines paslaugas mainais už išlaidų kompensavimą, netaikydamos Direktyvoje [2014/24/ES] dėl viešųjų pirkimų numatytų procedūrų nepaisant numatomos vertės, paprasčiausiai iš anksto tuos veiksmus kvalifikuojant kaip nesutartinius, suderinamos su Sąjungos teise, konkrečiai su SESV 49 straipsniu (1) ir 2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/24/ES (2) 76 ir 77 straipsniais (siejamais su 74 straipsniu ir XIV priedu)? |
| --- | --- |

1.

Ar nacionalinės teisės normos, pagal kurias perkančiosios organizacijos gali imtis suderintų veiksmų su pelno nesiekiančiais privačiaisiais subjektais (ne tik su savanoriškos veiklos asociacijomis) siekiant teikti asmenims bet kokios rūšies socialines paslaugas mainais už išlaidų kompensavimą, netaikydamos Direktyvoje [2014/24/ES] dėl viešųjų pirkimų numatytų procedūrų nepaisant numatomos vertės, paprasčiausiai iš anksto tuos veiksmus kvalifikuojant kaip nesutartinius, suderinamos su Sąjungos teise, konkrečiai su SESV 49 straipsniu (1) ir 2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/24/ES (2) 76 ir 77 straipsniais (siejamais su 74 straipsniu ir XIV priedu)?

| 2. | Ar nacionalinės teisės normos, pagal kurias visuotinės svarbos sveikatos ar socialinių paslaugų teikimo tikslu galima netaikyti viešųjų pirkimų taisyklių, naudojant suderintų veiksmų būdą, kaip papildantį arba pakeičiantį jų teikimo tiesioginį organizavimą, ne dėl to, kad tokie veiksmai yra tinkamiausias tokioms paslaugoms teikti, bet dėl to, kad jais įgyvendinami konkretūs socialinės politikos tikslai, kurie daro įtaką pasirenkant teikimo būdą ar jų teikėjams keliamiems reikalavimams, nors viešumo, konkurencijos ir skaidrumo principai toliau taikomi, suderinamos su Sąjungos teise, konkrečiai su SESV 49 straipsniu ir 2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/24/ES 76 ir 77 straipsniais (siejamais su 74 straipsniu ir XIV priedu)? |
| --- | --- |

2.

Ar nacionalinės teisės normos, pagal kurias visuotinės svarbos sveikatos ar socialinių paslaugų teikimo tikslu galima netaikyti viešųjų pirkimų taisyklių, naudojant suderintų veiksmų būdą, kaip papildantį arba pakeičiantį jų teikimo tiesioginį organizavimą, ne dėl to, kad tokie veiksmai yra tinkamiausias tokioms paslaugoms teikti, bet dėl to, kad jais įgyvendinami konkretūs socialinės politikos tikslai, kurie daro įtaką pasirenkant teikimo būdą ar jų teikėjams keliamiems reikalavimams, nors viešumo, konkurencijos ir skaidrumo principai toliau taikomi, suderinamos su Sąjungos teise, konkrečiai su SESV 49 straipsniu ir 2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/24/ES 76 ir 77 straipsniais (siejamais su 74 straipsniu ir XIV priedu)?

| 3. | Teigiamo atsakymo į pirmesnį klausimą atveju, ar tai, kad taikant šį būdą išimtinai gali dalyvauti tik pelno nesiekiantys subjektai (ne tik savanorių asociacijos), nors skaidrumo ir viešumo principai toliau taikomi, suderinama su Sąjungos teise, t. y. su pirma nurodytomis nuostatomis ir, be to, 2006 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2006/[123]/EB (3) dėl paslaugų vidaus rinkoje 15 straipsnio 2 dalies b punktu? |
| --- | --- |

3.

Teigiamo atsakymo į pirmesnį klausimą atveju, ar tai, kad taikant šį būdą išimtinai gali dalyvauti tik pelno nesiekiantys subjektai (ne tik savanorių asociacijos), nors skaidrumo ir viešumo principai toliau taikomi, suderinama su Sąjungos teise, t. y. su pirma nurodytomis nuostatomis ir, be to, 2006 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2006/[123]/EB (3) dėl paslaugų vidaus rinkoje 15 straipsnio 2 dalies b punktu?

| 4. | Ar, atsižvelgiant į Paslaugų direktyvos [2006/123/EB] 15 straipsnio 2 dalies b punktą, gali būti laikoma, kad perkančiosioms organizacijoms suteikta diskrecija imtis suderintų veiksmų, siekiant pavesti pelno nesiekiantiems subjektams socialinio ir sveikatos paslaugų organizavimą, reiškia, kad galimybė teikti šias paslaugas siejama su reikalavimu dėl konkrečios subjekto teisinės formos? Jei į šį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar toks, kaip nagrinėjamas nacionalinės teisės aktas yra galiojantis atsižvelgiant į Paslaugų direktyvos 15 straipsnio 7 dalį, jeigu valstybė nepranešė Komisijai apie su teisine forma susijusio reikalavimo nustatymą? |
| --- | --- |

4.

Ar, atsižvelgiant į Paslaugų direktyvos [2006/123/EB] 15 straipsnio 2 dalies b punktą, gali būti laikoma, kad perkančiosioms organizacijoms suteikta diskrecija imtis suderintų veiksmų, siekiant pavesti pelno nesiekiantiems subjektams socialinio ir sveikatos paslaugų organizavimą, reiškia, kad galimybė teikti šias paslaugas siejama su reikalavimu dėl konkrečios subjekto teisinės formos? Jei į šį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar toks, kaip nagrinėjamas nacionalinės teisės aktas yra galiojantis atsižvelgiant į Paslaugų direktyvos 15 straipsnio 7 dalį, jeigu valstybė nepranešė Komisijai apie su teisine forma susijusio reikalavimo nustatymą?

| 5. | Tuo atveju, jei atsakymai į pirmesnius klausimus būtų teigiami, ar SESV 49 ir 56 straipsniai, Viešųjų pirkimų direktyvos [2014/24/ES] 76 bei 77 straipsniai (siejami su 74 straipsniu ir XIV priedu) ir 2006 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2006/[123]/EB dėl paslaugų vidaus rinkoje 15 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinami taip, kad pagal juos perkančiosios organizacijos gali, siekdamos atrinkti pelno nesiekiantį subjektą (ne tik savanoriškos veiklos asociacijas), su kuriuo derindamos veiksmus teiktų visų rūšių (ne tik tas, kurios išvardytos minėtos direktyvos 2 straipsnio 2 dalies j punkte) socialines paslaugas asmenims, vienu iš atrankos kriterijų nustatyti, kad šis pelno nesiekiantis subjektas turi būti įsteigtas toje vietovėje ar geografinėje teritorijoje, kur bus teikiama paslauga? |
| --- | --- |

5.

Tuo atveju, jei atsakymai į pirmesnius klausimus būtų teigiami, ar SESV 49 ir 56 straipsniai, Viešųjų pirkimų direktyvos [2014/24/ES] 76 bei 77 straipsniai (siejami su 74 straipsniu ir XIV priedu) ir 2006 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2006/[123]/EB dėl paslaugų vidaus rinkoje 15 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinami taip, kad pagal juos perkančiosios organizacijos gali, siekdamos atrinkti pelno nesiekiantį subjektą (ne tik savanoriškos veiklos asociacijas), su kuriuo derindamos veiksmus teiktų visų rūšių (ne tik tas, kurios išvardytos minėtos direktyvos 2 straipsnio 2 dalies j punkte) socialines paslaugas asmenims, vienu iš atrankos kriterijų nustatyti, kad šis pelno nesiekiantis subjektas turi būti įsteigtas toje vietovėje ar geografinėje teritorijoje, kur bus teikiama paslauga?

---

(1)  OL C 326, 2012, p. 47.

(2)  OL L 94, 2014, p. 65 (dėl viešųjų pirkimų, kuria panaikinama Direktyva 2004/18/EB).

(3)  OL L 376, 2006, p. 36.

---

| 2021 4 19 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/18 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 4 19

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/18

---

2021 m. sausio 4 d.High Court (Airija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje FS / Chief Appeals Officer, Social Welfare Appeals Office, Minister for Employment Affairs, Minister for Social Protection

(Byla C-3/21)

(2021/C 138/23)

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

High Court (Airija)

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: FS

Atsakovai: Chief Appeals Officer, Social Welfare Appeals Office, Minister for Employment Affairs, Minister for Social Protection

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Reglamento Nr. 883/2004 (1) 81 straipsnyje vartojama sąvoka „prašymas“ apima asmens esamą padėtį, kai jis gauna pirmosios valstybės narės periodinę išmoką (jeigu išmoką turėtų mokėti antroji valstybė narė), kiekvieną kartą, kai išmokama tokia išmoka, net ir po to, kai pateikiamas pradinis prašymas skirti išmoką ir pirmoji valstybė narė priima sprendimą ją skirti? |
| --- | --- |

1.

Ar Reglamento Nr. 883/2004 (1) 81 straipsnyje vartojama sąvoka „prašymas“ apima asmens esamą padėtį, kai jis gauna pirmosios valstybės narės periodinę išmoką (jeigu išmoką turėtų mokėti antroji valstybė narė), kiekvieną kartą, kai išmokama tokia išmoka, net ir po to, kai pateikiamas pradinis prašymas skirti išmoką ir pirmoji valstybė narė priima sprendimą ją skirti?

| 2. | Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar tuo atveju, kai prašymas skirti socialinio draudimo išmoką klaidingai pateikiamas kilmės valstybei narei, nors jis turėjo būti pateiktas antrajai valstybei narei, turi būti laikoma, kad antrosios valstybės narės įsipareigojimas pagal Reglamento Nr. 883/2004 81 straipsnį (būtent įsipareigojimas kilmės valstybei narei pateiktą prašymą laikyti priimtinu antrojoje valstybėje narėje) visiškai nepriklauso nuo pareiškėjos pareigos pateikti teisingą informaciją apie savo gyvenamąją vietą pagal Reglamento Nr. 883/2004 76 straipsnio 4 dalį, todėl antroji valstybė narė turi pripažinti kilmės valstybei narei klaidingai pateiktą prašymą priimtinu, kaip tai suprantama pagal 81 straipsnį, nepaisydama to, kad pareiškėja nepateikė teisingos informacijos apie savo gyvenamąją vietą pagal 76 straipsnio 4 dalį iki antrosios valstybės narės įstatymuose nustatyto prašymo pateikimo termino pabaigos? |
| --- | --- |

2.

Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar tuo atveju, kai prašymas skirti socialinio draudimo išmoką klaidingai pateikiamas kilmės valstybei narei, nors jis turėjo būti pateiktas antrajai valstybei narei, turi būti laikoma, kad antrosios valstybės narės įsipareigojimas pagal Reglamento Nr. 883/2004 81 straipsnį (būtent įsipareigojimas kilmės valstybei narei pateiktą prašymą laikyti priimtinu antrojoje valstybėje narėje) visiškai nepriklauso nuo pareiškėjos pareigos pateikti teisingą informaciją apie savo gyvenamąją vietą pagal Reglamento Nr. 883/2004 76 straipsnio 4 dalį, todėl antroji valstybė narė turi pripažinti kilmės valstybei narei klaidingai pateiktą prašymą priimtinu, kaip tai suprantama pagal 81 straipsnį, nepaisydama to, kad pareiškėja nepateikė teisingos informacijos apie savo gyvenamąją vietą pagal 76 straipsnio 4 dalį iki antrosios valstybės narės įstatymuose nustatyto prašymo pateikimo termino pabaigos?

| 3. | Ar bendrasis Sąjungos teisės veiksmingumo principas reiškia, kad negalima veiksmingai pasinaudoti iš Sąjungos teisės kildinamomis teisėmis, esant tokioms kaip šios bylos aplinkybėms (būtent tuo atveju, kai laisvo judėjimo teisėmis besinaudojanti Sąjungos pilietė pažeidžia 76 straipsnio 4 dalyje nustatytą pareigą pranešti kilmės valstybės narės socialinės apsaugos institucijoms apie gyvenamosios vietos perkėlimą į kitą šalį) dėl valstybės narės, kurioje naudojamasi laisvo judėjimo teise, nacionalinės teisės reikalavimo Sąjungos piliečiui, norinčiam kreiptis dėl išmokos vaikui skyrimo atgaline data, pateikti prašymą skirti tokią išmoką antrojoje valstybėje narėje per tos valstybės narės nacionalinėje teisėje nustatytą dvylikos mėnesių terminą? |
| --- | --- |

3.

Ar bendrasis Sąjungos teisės veiksmingumo principas reiškia, kad negalima veiksmingai pasinaudoti iš Sąjungos teisės kildinamomis teisėmis, esant tokioms kaip šios bylos aplinkybėms (būtent tuo atveju, kai laisvo judėjimo teisėmis besinaudojanti Sąjungos pilietė pažeidžia 76 straipsnio 4 dalyje nustatytą pareigą pranešti kilmės valstybės narės socialinės apsaugos institucijoms apie gyvenamosios vietos perkėlimą į kitą šalį) dėl valstybės narės, kurioje naudojamasi laisvo judėjimo teise, nacionalinės teisės reikalavimo Sąjungos piliečiui, norinčiam kreiptis dėl išmokos vaikui skyrimo atgaline data, pateikti prašymą skirti tokią išmoką antrojoje valstybėje narėje per tos valstybės narės nacionalinėje teisėje nustatytą dvylikos mėnesių terminą?

---

(1)  2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo (OL L 166, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 5 t., p. 72).

---

| 2021 4 19 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/18 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 4 19

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/18

---

2021 m. sausio 14 d.Supreme Court (Airija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SRS, AA / Minister for Justice and Equality

(Byla C-22/21)

(2021/C 138/24)

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Supreme Court

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovai: SRS, AA

Atsakovas: Minister for Justice and Equality

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar galima nustatyti Direktyvos 2004/38/EB (1) 3 straipsnyje vartojamos sąvokos „asmenys, kurie veda bendrą namų ūkį su ES piliečiu“ apibrėžtį, kad ji būtų visuotinai taikoma ES, ir, jei taip, kokia yra ta apibrėžtis? |
| --- | --- |

1.

Ar galima nustatyti Direktyvos 2004/38/EB (1) 3 straipsnyje vartojamos sąvokos „asmenys, kurie veda bendrą namų ūkį su ES piliečiu“ apibrėžtį, kad ji būtų visuotinai taikoma ES, ir, jei taip, kokia yra ta apibrėžtis?

| 2. | Jei tos sąvokos apibrėžties nustatyti negalima, kokiais kriterijais vadovaudamiesi teisėjai turėtų vertinti įrodymus, kad nacionaliniai teismai pagal nustatytą veiksnių sąrašą galėtų priimti sprendimą, ar asmuo su ES piliečiu veda bendrą namų ūkį, kaip tai suprantama judėjimo laisvės tikslu? |
| --- | --- |

2.

Jei tos sąvokos apibrėžties nustatyti negalima, kokiais kriterijais vadovaudamiesi teisėjai turėtų vertinti įrodymus, kad nacionaliniai teismai pagal nustatytą veiksnių sąrašą galėtų priimti sprendimą, ar asmuo su ES piliečiu veda bendrą namų ūkį, kaip tai suprantama judėjimo laisvės tikslu?

---

(1)  2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2004/38/EB dėl Sąjungos piliečių ir jų šeimos narių teisės laisvai judėti ir gyventi valstybių narių teritorijoje, iš dalies keičianti Reglamentą (EEB) Nr. 1612/68 ir panaikinanti Direktyvas 64/221/EEB, 68/360/EEB, 72/194/EEB, 73/148/EEB, 75/34/EEB, 75/35/EEB, 90/364/EEB, 90/365/EEB ir 93/96/EEB (OL L 158, 2004, p. 77; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 5 t., p. 46).

---

| 2021 4 19 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/19 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 4 19

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/19

---

2021 m. vasario 4 d.Sofiyski gradski sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš KT

(Byla C-71/21)

(2021/C 138/25)

Proceso kalba: bulgarų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Sofiyski gradski sad

Ieškomas asmuo

KT

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar pagal Europos Sąjungos ir Islandijos Respublikos bei Norvegijos Karalystės susitarimo dėl perdavimo tvarkos tarp Europos Sąjungos valstybių narių ir Islandijos bei Norvegijos 1 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatas leidžiama išduoti kitą arešto orderį, siekiant asmenį, kurį Europos Sąjungos valstybė narė atsisakė išduoti remdamasi minėto susitarimo 1 straipsnio 3 dalimi, aiškinama kartu su Europos Sąjungos sutarties 6 straipsniu ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 straipsniu, toje pačioje byloje patraukti baudžiamojon atsakomybėn? |
| --- | --- |

1.

Ar pagal Europos Sąjungos ir Islandijos Respublikos bei Norvegijos Karalystės susitarimo dėl perdavimo tvarkos tarp Europos Sąjungos valstybių narių ir Islandijos bei Norvegijos 1 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatas leidžiama išduoti kitą arešto orderį, siekiant asmenį, kurį Europos Sąjungos valstybė narė atsisakė išduoti remdamasi minėto susitarimo 1 straipsnio 3 dalimi, aiškinama kartu su Europos Sąjungos sutarties 6 straipsniu ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 straipsniu, toje pačioje byloje patraukti baudžiamojon atsakomybėn?

| 2. | Ar pagal Europos Sąjungos ir Islandijos Respublikos bei Norvegijos Karalystės susitarimo dėl perdavimo tvarkos tarp Europos Sąjungos valstybių narių ir Islandijos bei Norvegijos 1 straipsnio 3 dalies, Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 21 straipsnio 1 dalies ir 67 straipsnio 1 dalies ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 6 straipsnio ir 45 straipsnio 1 dalies nuostatas leidžiama, kad valstybė narė, kuriai išsiųstas arešto orderis, vėl priimtų sprendimą toje pačioje byloje, kurioje kita valstybė narė atsisakė perduoti tą patį asmenį, siekiant jį patraukti baudžiamojon atsakomybėn, po to, kai ieškomas asmuo pasinaudojo teise laisvai judėti ir išvyko iš valstybės, kuri atsisakė jį perduoti, į valstybę, kuriai išsiųstas kitas arešto orderis? |
| --- | --- |

2.

Ar pagal Europos Sąjungos ir Islandijos Respublikos bei Norvegijos Karalystės susitarimo dėl perdavimo tvarkos tarp Europos Sąjungos valstybių narių ir Islandijos bei Norvegijos 1 straipsnio 3 dalies, Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 21 straipsnio 1 dalies ir 67 straipsnio 1 dalies ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 6 straipsnio ir 45 straipsnio 1 dalies nuostatas leidžiama, kad valstybė narė, kuriai išsiųstas arešto orderis, vėl priimtų sprendimą toje pačioje byloje, kurioje kita valstybė narė atsisakė perduoti tą patį asmenį, siekiant jį patraukti baudžiamojon atsakomybėn, po to, kai ieškomas asmuo pasinaudojo teise laisvai judėti ir išvyko iš valstybės, kuri atsisakė jį perduoti, į valstybę, kuriai išsiųstas kitas arešto orderis?

---

| 2021 4 19 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/20 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 4 19

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/20

---

2021 m. vasario 4 d.Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SIA PRODEX / Valsts ieņēmumu dienests

(Byla C-72/21)

(2021/C 138/26)

Proceso kalba: latvių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Augstākā tiesa (Senāts)

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė pirmojoje instancijoje ir kasatorė: SIA PRODEX

Atsakovė pirmojoje instancijoje ir kita kasacinio proceso šalis: Valsts ieņēmumu dienests

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar 1987 m. liepos 23 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo (1), iš dalies pakeisto 2011 m. rugsėjo 27 d. Komisijos reglamentu (ES) Nr. 1006/2011 (2), I priede pateiktą Kombinuotąją nomenklatūrą reikia aiškinti taip, kad jos 4418 20 subpozicija gali apimti durų staktas ir slenksčius kaip atskiras prekes? |
| --- | --- |

1.

Ar 1987 m. liepos 23 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo (1), iš dalies pakeisto 2011 m. rugsėjo 27 d. Komisijos reglamentu (ES) Nr. 1006/2011 (2), I priede pateiktą Kombinuotąją nomenklatūrą reikia aiškinti taip, kad jos 4418 20 subpozicija gali apimti durų staktas ir slenksčius kaip atskiras prekes?

| 2. | Ar, atsižvelgiant į 2011 m. rugsėjo 27 d. Komisijos reglamento (ES) Nr. 1006/2011, kuriuo iš dalies keičiamas Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo I priedas, I priedo pirmos dalies I skyriaus A dalyje pateiktų Kombinuotosios nomenklatūros bendrųjų aiškinimo taisyklių 2 taisyklės a punkto pirmąjį sakinį, Kombinuotosios nomenklatūros 4418 20 subpozicija taip pat gali apimti nesukomplektuotas durų staktas, durų lentas ir slenksčius, su sąlyga šie produktai pasižymi esminėmis sukomplektuotų ir baigtų gaminti durų staktų ir slenksčių savybėmis? |
| --- | --- |

2.

Ar, atsižvelgiant į 2011 m. rugsėjo 27 d. Komisijos reglamento (ES) Nr. 1006/2011, kuriuo iš dalies keičiamas Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo I priedas, I priedo pirmos dalies I skyriaus A dalyje pateiktų Kombinuotosios nomenklatūros bendrųjų aiškinimo taisyklių 2 taisyklės a punkto pirmąjį sakinį, Kombinuotosios nomenklatūros 4418 20 subpozicija taip pat gali apimti nesukomplektuotas durų staktas, durų lentas ir slenksčius, su sąlyga šie produktai pasižymi esminėmis sukomplektuotų ir baigtų gaminti durų staktų ir slenksčių savybėmis?

| 3. | Ar pagrindinėje byloje nagrinėjamos medienos plokštės ir bagetai, iš kurių profilio ir dekoratyvinės apdailos objektyviai matyti jų numatomas panaudojimas durims, durų staktoms ir slenksčiams gaminti, tačiau kuriuos prieš montuojant duris reikia supjaustyti iki tinkamo ilgio ir kurių tvirtinimui reikia palikti vietos, ir kuriuose, prireikus, reikia palikti vietos vyriams ir skląsčiams, turi būti priskiriami prie Kombinuotosios nomenklatūros 4418 20 subpozicijos, ar (priklausomai nuo konkrečių plokščių ir bagetų savybių) prie šios nomenklatūros 4411 ir 4412 pozicijų? |
| --- | --- |

3.

Ar pagrindinėje byloje nagrinėjamos medienos plokštės ir bagetai, iš kurių profilio ir dekoratyvinės apdailos objektyviai matyti jų numatomas panaudojimas durims, durų staktoms ir slenksčiams gaminti, tačiau kuriuos prieš montuojant duris reikia supjaustyti iki tinkamo ilgio ir kurių tvirtinimui reikia palikti vietos, ir kuriuose, prireikus, reikia palikti vietos vyriams ir skląsčiams, turi būti priskiriami prie Kombinuotosios nomenklatūros 4418 20 subpozicijos, ar (priklausomai nuo konkrečių plokščių ir bagetų savybių) prie šios nomenklatūros 4411 ir 4412 pozicijų?

---

(1)  OL L 256, 1987, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių kalba: 2 sk., 2 t., p. 382.

(2)  2011 m. rugsėjo 27 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 1006/2011, kuriuo iš dalies keičiamas Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo I priedas (OL L 282, 2011, p. 1).

---

| 2021 4 19 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/20 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 4 19

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/20

---

2021 m. vasario 1 d.Administratīvā apgabaltiesa (Latvija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje AS PrivatBank, A, B, Unimain Holdings Limited / Finanšu un kapitāla tirgus komisija

(Byla C-78/21)

(2021/C 138/27)

Proceso kalba: latvių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Administratīvā apgabaltiesa

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjai: AS PrivatBank, A, B, Unimain Holdings Limited

Kita administracinio proceso šalis: Finanšu un kapitāla tirgus komisija

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar kapitalo judėjimu, kaip jis suprantamas pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 63 straipsnio 1 dalį, taip pat galima laikyti 1988 m. birželio 24 d. Direktyvos 88/361/EEB (1) dėl Sutarties 67 straipsnio įgyvendinimo I priede aptariamas finansines paskolas ir kreditus, taip pat finansų įstaigose (įskaitant bankus) esančiose einamosiose ir depozitų sąskaitose vykdomas operacijas? |
| --- | --- |

1.

Ar kapitalo judėjimu, kaip jis suprantamas pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 63 straipsnio 1 dalį, taip pat galima laikyti 1988 m. birželio 24 d. Direktyvos 88/361/EEB (1) dėl Sutarties 67 straipsnio įgyvendinimo I priede aptariamas finansines paskolas ir kreditus, taip pat finansų įstaigose (įskaitant bankus) esančiose einamosiose ir depozitų sąskaitose vykdomas operacijas?

| 2. | Ar konkrečiai kredito įstaigai valstybės narės kompetentingos valdžios institucijos taikomas ribojimas (tiesiogiai nenustatytas valstybės narės teisės aktuose), kuriuo draudžiama užmegzti verslo ryšius ir, jei jie jau užmegzti, įpareigojama nutraukti tuos ryšius su asmenimis, kurie nėra Latvijos Respublikos piliečiai, yra valstybės narės priemonė, kaip ji suprantama pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 63 straipsnio 1 dalį, ir ar tas ribojimas yra toje nuostatoje įtvirtinto laisvo kapitalo judėjimo tarp valstybių narių principo ribojimas? |
| --- | --- |

2.

Ar konkrečiai kredito įstaigai valstybės narės kompetentingos valdžios institucijos taikomas ribojimas (tiesiogiai nenustatytas valstybės narės teisės aktuose), kuriuo draudžiama užmegzti verslo ryšius ir, jei jie jau užmegzti, įpareigojama nutraukti tuos ryšius su asmenimis, kurie nėra Latvijos Respublikos piliečiai, yra valstybės narės priemonė, kaip ji suprantama pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 63 straipsnio 1 dalį, ir ar tas ribojimas yra toje nuostatoje įtvirtinto laisvo kapitalo judėjimo tarp valstybių narių principo ribojimas?

| 3. | Ar Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 63 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto laisvo kapitalo judėjimo ribojimas yra pagrįstas atsižvelgiant į 2015 m. gegužės 20 d. Direktyvos 2015/849 (2) dėl finansų sistemos naudojimo pinigų plovimui ar teroristų finansavimui prevencijos, kuria iš dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 648/2012 ir panaikinama Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2005/60/EB bei Komisijos direktyva 2006/70/EB, 1 straipsnyje nustatytą tikslą užkirsti kelią Sąjungos finansų sistemos panaudojimui pinigų plovimo ir teroristų finansavimo tikslais? |
| --- | --- |

3.

Ar Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 63 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto laisvo kapitalo judėjimo ribojimas yra pagrįstas atsižvelgiant į 2015 m. gegužės 20 d. Direktyvos 2015/849 (2) dėl finansų sistemos naudojimo pinigų plovimui ar teroristų finansavimui prevencijos, kuria iš dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 648/2012 ir panaikinama Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2005/60/EB bei Komisijos direktyva 2006/70/EB, 1 straipsnyje nustatytą tikslą užkirsti kelią Sąjungos finansų sistemos panaudojimui pinigų plovimo ir teroristų finansavimo tikslais?

| 4. | Ar valstybės narės pasirinkta priemonė (konkrečiai kredito įstaigai nustatyta pareiga neužmegzti verslo ryšių ir, jei jie jau užmegzti, nutraukti tuos ryšius su asmenimis, kurie nėra konkrečios valstybės narės (Latvijos Respublikos) piliečiai) yra tinkama 2015 m. gegužės 20 d. Direktyvos 2015/849 dėl finansų sistemos naudojimo pinigų plovimui ar teroristų finansavimui prevencijos, kuria iš dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 648/2012 ir panaikinama Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2005/60/EB bei Komisijos direktyva 2006/70/EB, 1 straipsnyje nustatytam tikslui pasiekti ir dėl to laikoma Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 65 straipsnio 1 dalies b punkte nustatyta išimtimi? |
| --- | --- |

4.

Ar valstybės narės pasirinkta priemonė (konkrečiai kredito įstaigai nustatyta pareiga neužmegzti verslo ryšių ir, jei jie jau užmegzti, nutraukti tuos ryšius su asmenimis, kurie nėra konkrečios valstybės narės (Latvijos Respublikos) piliečiai) yra tinkama 2015 m. gegužės 20 d. Direktyvos 2015/849 dėl finansų sistemos naudojimo pinigų plovimui ar teroristų finansavimui prevencijos, kuria iš dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 648/2012 ir panaikinama Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2005/60/EB bei Komisijos direktyva 2006/70/EB, 1 straipsnyje nustatytam tikslui pasiekti ir dėl to laikoma Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 65 straipsnio 1 dalies b punkte nustatyta išimtimi?

---

(1)  OL L 178, 1988, p. 5; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 10 sk., 1 t., p. 10.

(2)  OL L 141, 2015, p. 73.

---

| 2021 4 19 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/21 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 4 19

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/21

---

2021 m. vasario 15 d.Tribunal du travail de Liège (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje VW / Agence fédérale pour l'Accueil des demandeurs d'asile (Fedasil)

(Byla C-92/21)

(2021/C 138/28)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunal du travail de Liège

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: VW

Atsakovė: Agence fédérale pour l'Accueil des demandeurs d'asile (Fedasil)

Prejudiciniai klausimai

Ar nacionalinės teisės reglamentuojama teisės gynimo priemonė, suteikta prieglobsčio prašytojui, kuriam siūloma, kad jo tarptautinės apsaugos prašymas būtų išnagrinėtas kitoje valstybėje narėje, kuri neturi jokio sustabdomojo poveikio ir tokį poveikį gali turėti tik tada, kai atimama asmens laisvė, siekiant jį nedelsiant perduoti, yra veiksminga teisės gynimo priemonė, kaip tai suprantama pagal Reglamento „Dublinas III“ (1) 27 straipsnį?

Ar Reglamento „Dublinas III“ 27 straipsnyje numatyta veiksminga teisės gynimo priemonė turi būti aiškinama taip, kad jai prieštarauja tik priverstinis perdavimo priemonės vykdymas, kol nagrinėjamas skundas, pateiktas dėl minėto perdavimo sprendimo, ar taip, kad pagal ją draudžiama bet kokia paruošiamoji išsiuntimo iš šalies priemonė, pavyzdžiui, asmens perkėlimas į centrą, vykdantį prieglobsčio prašytojų, kuriems siūloma, kad jų prieglobsčio prašymai būtų išnagrinėti kitoje Europos šalyje, grįžimo procesą?

---

(1)  2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 604/2013, kuriuo išdėstomi valstybės narės, atsakingos už trečiosios šalies piliečio arba asmens be pilietybės vienoje iš valstybių narių pateikto tarptautinės apsaugos prašymo nagrinėjimą, nustatymo kriterijai ir mechanizmai (OL L 180, 2013, p. 31).

---

| 2021 4 19 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/22 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 4 19

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/22

---

2021 m. vasario 16 d.Amtsgericht Bremen (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje DM / CTS Eventim AG & Co. KGaA

(Byla C-96/21)

(2021/C 138/29)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Amtsgericht Bremen

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: DM

Atsakovė: CTS Eventim AG & Co. KGaA

Prejudicinis klausimas

Ar 2011 m. spalio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2011/83/ES (1) 16 straipsnio l punktas turi būti aiškinamas taip, kad teisė atsisakyti sutarties vartotojui gali būti netaikoma ir tada, jei prekiautojas tik parduoda vartotojui teisę gauti paslaugą, susijusią su laisvalaikio veikla, o ne tiesiogiai teikia vartotojui tokią paslaugą?

---

(1)  2011 m. spalio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2011/83/ES dėl vartotojų teisių, kuria iš dalies keičiamos Tarybos direktyva 93/13/EEB ir Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 1999/44/EB bei panaikinamos Tarybos direktyva 85/577/EEB ir Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 97/7/EB (OL L 304, 2011, p. 64).

---

| 2021 4 19 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/23 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 4 19

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/23

---

2021 m. vasario 26 d. pareikštas ieškinys byloje Čekijos Respublika / Lenkijos Respublika

(Byla C-121/21)

(2021/C 138/30)

Proceso kalba: lenkų

Šalys

Ieškovė: Čekijos Respublika, atstovaujama M. Smolek, L. Dvořáková ir J. Vláčil

Atsakovė: Lenkijos Respublika

Ieškovės reikalavimai

Čekijos Respublika Bendrojo Teismo prašo:

| — | pripažinti, kad Lenkijos Respublika:






  — | leisdama pratęsti leidimo išgauti rusvąją anglį (lignitą) terminą 6 metams, neatlikus poveikio aplinkai vertinimo, neįvykdė įsipareigojimo pagal Direktyvos 2011/92 (1) 4 straipsnio 1 ir 2 dalis, siejamas su 4 straipsnio 4–6 dalimis, 5 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 6, 7, 8 ir 9 straipsniais; |
| --- | --- | --- |

—

pripažinti, kad Lenkijos Respublika:

—

leisdama pratęsti leidimo išgauti rusvąją anglį (lignitą) terminą 6 metams, neatlikus poveikio aplinkai vertinimo, neįvykdė įsipareigojimo pagal Direktyvos 2011/92 (1) 4 straipsnio 1 ir 2 dalis, siejamas su 4 straipsnio 4–6 dalimis, 5 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 6, 7, 8 ir 9 straipsniais;

| — | leisdama neįtraukti suinteresuotosios visuomenės į kasybos leidimo išdavimo procedūrą neįvykdė įsipareigojimų pagal Direktyvos 2011/92 6 straipsnio 2–7 dalis, 7 straipsnio 5 dalį, 8 ir 9 straipsnius, taip pat 11 straipsnio 1 dalį; |
| --- | --- |

—

leisdama neįtraukti suinteresuotosios visuomenės į kasybos leidimo išdavimo procedūrą neįvykdė įsipareigojimų pagal Direktyvos 2011/92 6 straipsnio 2–7 dalis, 7 straipsnio 5 dalį, 8 ir 9 straipsnius, taip pat 11 straipsnio 1 dalį;

| — | pripažindama, kad sprendimas dėl PAV vykdytinas nedelsiant, neįvykdė įsipareigojimų pagal Direktyvos 2011/92 11 straipsnio 1 dalį; |
| --- | --- |

—

pripažindama, kad sprendimas dėl PAV vykdytinas nedelsiant, neįvykdė įsipareigojimų pagal Direktyvos 2011/92 11 straipsnio 1 dalį;

| — | neįtraukdama į sprendimą dėl PAV galimos procedūros tuo atveju, jeigu atitinkamiems vandens telkiniams nebus leista taikyti išimčių, numatytų Direktyvos 2000/60 (2) 4 straipsnio 5 dalyje, neįvykdė įsipareigojimų pagal šios direktyvos 4 straipsnio 1 dalies a punkto ii papunktį ir b punkto ii papunktį; |
| --- | --- |

—

neįtraukdama į sprendimą dėl PAV galimos procedūros tuo atveju, jeigu atitinkamiems vandens telkiniams nebus leista taikyti išimčių, numatytų Direktyvos 2000/60 (2) 4 straipsnio 5 dalyje, neįvykdė įsipareigojimų pagal šios direktyvos 4 straipsnio 1 dalies a punkto ii papunktį ir b punkto ii papunktį;

| — | neleisdama suinteresuotajai visuomenei ir Čekijos Respublikai dalyvauti iki 2026 m. galiojančio kasybos leidimo išdavimo procedūroje neįvykdė įsipareigojimų pagal Direktyvos 2011/92 6 straipsnio 2–7 dalis, 7 straipsnio 1, 2 ir 5 dalis, taip pat 8 straipsnį; |
| --- | --- |

—

neleisdama suinteresuotajai visuomenei ir Čekijos Respublikai dalyvauti iki 2026 m. galiojančio kasybos leidimo išdavimo procedūroje neįvykdė įsipareigojimų pagal Direktyvos 2011/92 6 straipsnio 2–7 dalis, 7 straipsnio 1, 2 ir 5 dalis, taip pat 8 straipsnį;

| — | nepaskelbdama iki 2026 m. galiojančio kasybos leidimo ir nepateikusi jo Čekijos Respublikai suprantama forma, neįvykdė įsipareigojimų pagal Direktyvos 2011/92 9 straipsnio 1 ir 2 dalis; |
| --- | --- |

—

nepaskelbdama iki 2026 m. galiojančio kasybos leidimo ir nepateikusi jo Čekijos Respublikai suprantama forma, neįvykdė įsipareigojimų pagal Direktyvos 2011/92 9 straipsnio 1 ir 2 dalis;

| — | neleisdama apskųsti teismui iki 2026 m. galiojančio kasybos leidimo neįvykdė įsipareigojimų pagal Direktyvos 2011/92 11 straipsnio 1 dalį; |
| --- | --- |

—

neleisdama apskųsti teismui iki 2026 m. galiojančio kasybos leidimo neįvykdė įsipareigojimų pagal Direktyvos 2011/92 11 straipsnio 1 dalį;

| — | nepaskelbdama iki 2026 m. galiojančio kasybos leidimo neįvykdė įsipareigojimų pagal Direktyvos 2003/4 (3) 7 straipsnį; |
| --- | --- |

—

nepaskelbdama iki 2026 m. galiojančio kasybos leidimo neįvykdė įsipareigojimų pagal Direktyvos 2003/4 (3) 7 straipsnį;

| — | nepateikdama išsamios informacijos, susijusios su iki 2026 m. galiojančio kasybos leidimo išdavimo procedūra, neįvykdė įsipareigojimų pagal ESS 4 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą lojalaus bendradarbiavimo principą; |
| --- | --- |

—

nepateikdama išsamios informacijos, susijusios su iki 2026 m. galiojančio kasybos leidimo išdavimo procedūra, neįvykdė įsipareigojimų pagal ESS 4 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą lojalaus bendradarbiavimo principą;

| — | išduodant iki 2026 m. galiojantį kasybos leidimą pakankamai neatsižvelgusi į sprendimą dėl PAV neįvykdė įsipareigojimų pagal Direktyvos 2011/92 2 straipsnio 1 dalį, siejamą su 4 straipsnio 1 dalimi; |
| --- | --- |

—

išduodant iki 2026 m. galiojantį kasybos leidimą pakankamai neatsižvelgusi į sprendimą dėl PAV neįvykdė įsipareigojimų pagal Direktyvos 2011/92 2 straipsnio 1 dalį, siejamą su 4 straipsnio 1 dalimi;

| — | išduodant iki 2026 m. galiojantį kasybos leidimą pakankamai neatsižvelgusi į visas su aplinka susijusias sąlygas neįvykdė įsipareigojimų pagal Direktyvos 2011/92 8a straipsnio 1 dalies b punktą; |
| --- | --- |

—

išduodant iki 2026 m. galiojantį kasybos leidimą pakankamai neatsižvelgusi į visas su aplinka susijusias sąlygas neįvykdė įsipareigojimų pagal Direktyvos 2011/92 8a straipsnio 1 dalies b punktą;

| — | priteisti iš Lenkijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Lenkijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovė savo ieškinį grindžia pagrindais, susijusiais su Direktyvos 2011/92, Direktyvos 2000/60 ir Direktyvos 2003/4, taip pat ES sutarties (lojalaus bendradarbiavimo principo) pažeidimais.

| 1. | Lenkijos Respublika nacionalinėje teisėje įtvirtino nuostatas, pagal kurias leidimo išgauti rusvąją anglį (lignitą) terminą galima pratęsti 6 metams neatlikus poveikio aplinkai vertinimo ir kasybos leidimo išdavimo procedūra dauguma atvejų yra nevieša. Todėl ji pažeidė Direktyvą 2011/92. |
| --- | --- |

1.

Lenkijos Respublika nacionalinėje teisėje įtvirtino nuostatas, pagal kurias leidimo išgauti rusvąją anglį (lignitą) terminą galima pratęsti 6 metams neatlikus poveikio aplinkai vertinimo ir kasybos leidimo išdavimo procedūra dauguma atvejų yra nevieša. Todėl ji pažeidė Direktyvą 2011/92.

| 2. | Lenkijos Respublika pažeidė Direktyvą 2011/92, nes pripažino, kad sprendimas dėl su aplinka susijusių sąlygų, taikytinų kasybos veiklos Turuvo kasykloje išplėtimo ir pratęsimo iki 2044 m. projektui, vykdytinas nedelsiant, dėl ko šio sprendimo atveju nebuvo galima pasinaudoti veiksminga teismine apsauga. Lenkijos Respublika taip pat pažeidė Direktyvą 2000/60, nes sprendimas dėl su aplinka susijusių sąlygų, kalbant apie kasybos įtaką vandens telkinių būklei, tinkamai neapima viso projekto laikotarpio. |
| --- | --- |

2.

Lenkijos Respublika pažeidė Direktyvą 2011/92, nes pripažino, kad sprendimas dėl su aplinka susijusių sąlygų, taikytinų kasybos veiklos Turuvo kasykloje išplėtimo ir pratęsimo iki 2044 m. projektui, vykdytinas nedelsiant, dėl ko šio sprendimo atveju nebuvo galima pasinaudoti veiksminga teismine apsauga. Lenkijos Respublika taip pat pažeidė Direktyvą 2000/60, nes sprendimas dėl su aplinka susijusių sąlygų, kalbant apie kasybos įtaką vandens telkinių būklei, tinkamai neapima viso projekto laikotarpio.

| 3. | Lenkijos Respublika pažeidė Direktyvą 2011/92, nes neleido suinteresuotajai visuomenei ir Čekijos Respublikai dalyvauti iki 2026 m. galiojančio galutinio kasybos rusvosios anglies (lignito) kasykloje Turuve leidimo išdavimo procedūroje, nepaskelbė išduoto leidimo ir nusiuntė jį Čekijos Respublikai ne visą ir vėluodama, pagal Lenkijos teisę suinteresuotoji visuomenė negali tikrinti tokio leidimo, be to, tame leidime tinkamai neatsižvelgiama į poveikį aplinkai. Todėl Lenkijos Respublika taip pat pažeidė Direktyvą 2003/4 ir ESS 4 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą lojalaus bendradarbiavimo principą. |
| --- | --- |

3.

Lenkijos Respublika pažeidė Direktyvą 2011/92, nes neleido suinteresuotajai visuomenei ir Čekijos Respublikai dalyvauti iki 2026 m. galiojančio galutinio kasybos rusvosios anglies (lignito) kasykloje Turuve leidimo išdavimo procedūroje, nepaskelbė išduoto leidimo ir nusiuntė jį Čekijos Respublikai ne visą ir vėluodama, pagal Lenkijos teisę suinteresuotoji visuomenė negali tikrinti tokio leidimo, be to, tame leidime tinkamai neatsižvelgiama į poveikį aplinkai. Todėl Lenkijos Respublika taip pat pažeidė Direktyvą 2003/4 ir ESS 4 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą lojalaus bendradarbiavimo principą.

---

(1)  2011 m. gruodžio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2011/92/ES dėl tam tikrų valstybės ir privačių projektų poveikio aplinkai vertinimo (OL L 26, 2012, p. 1).

(2)  2000 m. spalio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2000/60/EB, nustatanti Bendrijos veiksmų vandens politikos srityje pagrindus (OL L 327, 2000, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 5 t., p. 275).

(3)  2003 m. sausio 28 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2003/4/EB dėl visuomenės galimybės susipažinti su informacija apie aplinką ir panaikinanti Tarybos direktyvą 90/313/EEB (OL L 41, 2003, p. 26; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 7 t., p. 375).

---

| 2021 4 19 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/24 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 4 19

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/24

---

2021 m. kovo 11 d. pareikštas ieškinys byloje Vengrija / Europos Parlamentas ir Europos Sąjungos Taryba

(Byla C-156/21)

(2021/C 138/31)

Proceso kalba: vengrų

Šalys

Ieškovė: Vengrija, atstovaujama M. Z. Fehér ir M. M. Tátrai

Atsakovai: Europos Parlamentas ir Europos Sąjungos Taryba

Ieškovės reikalavimai

Ieškovė Teisingumo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2020 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (ES, Euratomas) 2020/2092 dėl bendro Sąjungos biudžeto apsaugos sąlygų režimo (1). |
| --- | --- |

—

panaikinti 2020 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (ES, Euratomas) 2020/2092 dėl bendro Sąjungos biudžeto apsaugos sąlygų režimo (1).

Nepatenkinus šio reikalavimo,

| — | panaikinti šias Reglamento 2020/2092 nuostatas: |
| --- | --- |

—

panaikinti šias Reglamento 2020/2092 nuostatas:

| — | 4 straipsnio 1 dalį, |
| --- | --- |

—

4 straipsnio 1 dalį,

| — | 4 straipsnio 2 dalies h punktą, |
| --- | --- |

—

4 straipsnio 2 dalies h punktą,

| — | 5 straipsnio 2 dalį, |
| --- | --- |

—

5 straipsnio 2 dalį,

| — | 5 straipsnio 3 dalies priešpaskutinį sakinį, |
| --- | --- |

—

5 straipsnio 3 dalies priešpaskutinį sakinį,

| — | 5 straipsnio 3 dalies paskutinį sakinį, |
| --- | --- |

—

5 straipsnio 3 dalies paskutinį sakinį,

| — | 6 straipsnio 3 ir 8 dalis. |
| --- | --- |

—

6 straipsnio 3 ir 8 dalis.

IR

| — | Priteisti iš Europos Parlamento ir Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Europos Parlamento ir Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

1.   Pirmasis pagrindas dėl reglamento teisinio pagrindo netinkamumo ir tinkamo teisinio pagrindo nebuvimo

SESV 322 straipsnio 1 dalies a punktas yra nuostata, kuri nurodyta kaip ginčijamo reglamento teisinis pagrindas; juo remiantis Sąjungos teisės aktų leidėjui suteikta teisė priimti finansų srities teisės normas dėl Sąjungos biudžeto įgyvendinimo, tačiau tame reglamente nėra tokių nuostatų. Todėl reglamento teisinis pagrindas yra netinkamas, o tinkamas teisinis pagrindas nepateiktas.

2.   Antrasis pagrindas grindžiamas ESS 7 straipsnio, aiškinamo atsižvelgiant į ESS 4 straipsnio 1 dalį, ESS 5 straipsnio 2 dalį, ESS 13 straipsnio 2 dalį ir SESV 269 straipsnį, pažeidimu

Ginčijamame reglamente nustatyta tvarka, kuria tikslinama, kiek tai susiję su konkrečiu atveju, ESS 7 straipsnyje nustatyta procedūra, nors tai nėra leidžiama remiantis ESS 7 straipsniu. Pats lygiagrečios procedūros nustatymas ginčijamu reglamentu pažeidžia ir apeina ESS 7 straipsnį. Taip pat reglamente nustatyta procedūra prieštarauja ESS 4 straipsnio 1 dalyje nustatytam kompetencijų paskirstymui, pažeidžia ESS 5 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą suteikimo principą ir ESS 13 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą institucinės pusiausvyros principą, taip pat pažeidžia SESV 269 straipsnį dėl Teisingumo Teismui suteiktos jurisdikcijos.

3.   Trečiasis pagrindas grindžiamas teisinio saugumo ir teisės normų aiškumo principų, kurie yra bendrieji Sąjungos teisės principai, pažeidimu

Ginčijamame reglamente vartojamos pagrindinės sąvokos, viena vertus, yra neapibrėžtos ir, kita vertus, negali būti apibrėžtos vienodai, todėl jomis negalima grįsti remiantis tuo reglamentu pateiktų argumentų ar priimtų priemonių ir jos nėra tinkamos, kad valstybės narės remdamosi reglamentu galėtų tiksliai nustatyti, ko iš jų tikimasi, kiek tai susiję su jų teisės sistema ar valdžios institucijų veikimu. Be to, įvairios konkrečios reglamento nuostatos atskirai ir kartu lemia tokį didelį teisinį nesaugumą dėl reglamento taikymo, kad jomis pažeidžiami bendrieji Sąjungos teisės principai teisinio saugumo ir teisės normų aiškumo srityje.

4.   Ketvirtasis pagrindas dėl reglamento 4 straipsnio 1 dalies panaikinimo

Ginčijamo sprendimo 4 straipsnio 1 dalimi leidžiama imtis priemonių, jei kyla pavojus biudžetui ar Sąjungos finansiniams interesams. Nesant konkretaus poveikio ar pasekmių, pagal reglamentą galimų priimti priemonių taikymas gali būti laikomas neproporcingu. Be to, šia nuostata pažeidžiamas teisinio saugumo principas.

5.   Penktasis pagrindas dėl ginčijamo reglamento 4 straipsnio 2 dalies h punkto panaikinimo

Ginčijamo reglamento 4 straipsnio 2 dalies h punktu taip pat leidžiama konstatuoti teisinės valstybės principų pažeidimus ir priimti priemones susiklosčius kitoms situacijoms arba valstybių narių institucijoms ėmusis veiksmų, turinčių reikšmės patikimam Sąjungos biudžeto finansų valdymui ar Sąjungos finansinių interesų apsaugai, o tai pažeidžia teisinio saugumo principą, nes nepateikta tiksli veiksmų ar situacijų, už kurias gali būti skirtos sankcijos, apibrėžtis.

6.   Šeštasis pagrindas dėl reglamento 5 straipsnio 2 dalies panaikinimo

Remiantis ginčijamo reglamento 5 straipsnio 2 dalimi, kai prieš valstybę narę imamasi priemonių, t. y. kai jai nutraukiamas lėšų teikimas iš Sąjungos biudžeto, tos valstybės narės vyriausybė neatleidžiama nuo pareigos tęsti programų galutinių naudotojų finansavimą pagal anksčiau sutartas sąlygas. Tai, viena vertus, prieštarauja reglamento teisiniam pagrindui, nes taip nustatoma valstybės narės biudžetui tenkanti pareiga, ir, kita vertus, pažeidžiamos Sąjungos teisės nuostatos dėl biudžeto deficito ir valstybių narių lygybės principo.

7.   Septintasis pagrindas dėl ginčijamo reglamento 5 straipsnio 3 dalies trečio sakinio panaikinimo

Remiantis ginčijamo reglamento 5 straipsnio 3 dalies trečiu sakiniu, imantis priemonių turi būti atsižvelgiama į teisinės valstybės principų pažeidimų pobūdį, trukmę, sunkumą ir mastą, o tai kelia abejonių dėl konstatuotų teisinės valstybės principų pažeidimo ir konkretaus poveikio biudžetui ar Sąjungos finansiniams interesams ryšio ir, dėl tos priežasties, yra nesuderinama su reglamento teisiniu pagrindu ir ESS 7 straipsniu. Be to, aplinkybė, kad priemonės nėra deramai apibrėžtos, pažeidžia teisinio saugumo principą.

8.   Aštuntasis pagrindas dėl ginčijamo reglamento 5 straipsnio 3 dalies paskutinio sakinio panaikinimo

Remiantis ginčijamo reglamento 5 straipsnio 3 dalies paskutiniu sakiniu, priemonės, kurių reikia imtis, turi būti kuo labiau nukreiptos į Sąjungos veiksmus, kuriems teisinės valstybės principų pažeidimai daro poveikį, o tai neužtikrina tiesioginio ryšio tarp konkrečiai konstatuoto teisinės valstybės principų pažeidimo ir priemonių, kurių reikia imtis, ir dėl tos priežasties šiomis priemonėmis pažeidžiamas proporcingumo principas, o dėl to, kad ryšys tarp konstatuotų teisinės valstybės principų pažeidimo ir priemonių, kurių reikia imtis, nėra deramai apibrėžtas, taip pat pažeidžiamas teisinio saugumo principas.

9.   Devintasis pagrindas dėl reglamento 6 straipsnio 3 ir 8 dalių panaikinimo

Remiantis ginčijamo reglamento 6 straipsnio 3 ir 8 dalimis, atlikdama vertinimą Komisija turi atsižvelgti į reikšmingą informaciją iš turimų šaltinių, įskaitant Sąjungos institucijų, kitų atitinkamų tarptautinių organizacijų ir kitų pripažintų institucijų sprendimus, išvadas ir rekomendacijas, ir privalo atsižvelgti į tą informaciją ir rekomendacijas, kai vertina priemonių, kurių reikia imtis, proporcingumą, tačiau tai nereiškia, kad naudojama informacija bus deramai apibrėžta. Tai, kad Komisijos naudojama informacija ir šaltiniai nėra tinkamai apibrėžti, pažeidžia teisinio saugumo principą.

---

(1)  OL L 433I, 2020, p. 1.

---

| 2021 4 19 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 4 19

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/26

---

2021 m. kovo 11 d. pareikštas ieškinys byloje Lenkijos Respublika / Europos Parlamentas ir Europos Sąjungos Taryba

(Byla C-157/21)

(2021/C 138/32)

Proceso kalba: lenkų

Šalys

Ieškovė: Lenkijos Respublika, atstovaujama B. Majczyna

Atsakovai: Europos Parlamentas, Europos Sąjungos Taryba

Ieškovės reikalavimai

Ieškovė Teisingumo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2020 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (ES, Euratomas) 2020/2092 dėl bendro Sąjungos biudžeto apsaugos sąlygų režimo (1), |
| --- | --- |

—

panaikinti 2020 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (ES, Euratomas) 2020/2092 dėl bendro Sąjungos biudžeto apsaugos sąlygų režimo (1),

| — | priteisti iš Europos Parlamento ir Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Europos Parlamento ir Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

| 1) | Reglamento 2020/2092 teisinio pagrindo nebuvimas.
  Lenkija teigia, kad, SESV 322 straipsnio 1 dalies a punkto pagrindu priimtame reglamente negalima įtvirtinti sąvoką „teisinė valstybė“ sudarančių principų pažeidimo požymių ir įgalioti Komisijos ir Tarybos konstatuoti valstybių narių padarytus šių principų pažeidimus ir dėl to įgyvendinimo teisės aktuose įtvirtinti Sąjungos biudžeto apsaugos priemones. Lenkija taip pat nurodo, kad sukurtas mechanizmas neatitinka sąlygų mechanizmui keliamų reikalavimų, todėl juo valstybėms narėms faktiškai nustatomos sankcijos už pareigų pagal Sutartis nevykdymą. |
| --- | --- |

1)

Reglamento 2020/2092 teisinio pagrindo nebuvimas.

Lenkija teigia, kad, SESV 322 straipsnio 1 dalies a punkto pagrindu priimtame reglamente negalima įtvirtinti sąvoką „teisinė valstybė“ sudarančių principų pažeidimo požymių ir įgalioti Komisijos ir Tarybos konstatuoti valstybių narių padarytus šių principų pažeidimus ir dėl to įgyvendinimo teisės aktuose įtvirtinti Sąjungos biudžeto apsaugos priemones. Lenkija taip pat nurodo, kad sukurtas mechanizmas neatitinka sąlygų mechanizmui keliamų reikalavimų, todėl juo valstybėms narėms faktiškai nustatomos sankcijos už pareigų pagal Sutartis nevykdymą.

| 2) | Jeigu Teisingumo Teismas pripažintų Sąjungos teisės aktų leidėjo kompetenciją priimti Reglamentą 2020/2092, papildomai nurodomas šio reglamento teisinio pagrindo netinkamumas. |
| --- | --- |

2)

Jeigu Teisingumo Teismas pripažintų Sąjungos teisės aktų leidėjo kompetenciją priimti Reglamentą 2020/2092, papildomai nurodomas šio reglamento teisinio pagrindo netinkamumas.

| 3) | Jeigu Teisingumo Teismas pripažintų Sąjungos teisės aktų leidėjo kompetenciją priimti Reglamentą 2020/2092, papildomai nurodomas Protokolo (Nr. 2) dėl subsidiarumo ir proporcingumo principų taikymo pažeidimas. |
| --- | --- |

3)

Jeigu Teisingumo Teismas pripažintų Sąjungos teisės aktų leidėjo kompetenciją priimti Reglamentą 2020/2092, papildomai nurodomas Protokolo (Nr. 2) dėl subsidiarumo ir proporcingumo principų taikymo pažeidimas.

| 4) | SESV 296 straipsnio antros pastraipos pažeidimas dėl nepakankamai motyvuoto Reglamento 2020/2092 pasiūlymo. |
| --- | --- |

4)

SESV 296 straipsnio antros pastraipos pažeidimas dėl nepakankamai motyvuoto Reglamento 2020/2092 pasiūlymo.

| 5) | ESS 7 straipsnio pažeidimas.
  Lenkija teigia, kad Reglamente 2020/2092 įtvirtintas naujas, Sutartyse nenumatytas mechanizmas, skirtas kontroliuoti, kaip valstybės narės laikosi teisinės valstybės principų, todėl juo sukeliamos Sutarčių pakeitimui lygiavertės pasekmės. Be to, kadangi Reglamente 2020/2092 įtvirtinto mechanizmo tikslas sutampa su ESS 7 straipsnyje įtvirtintos procedūros tikslu, Reglamentu 2020/2092 apeinama ESS 7 straipsnyje įtvirtinta procedūra; taip kvestionuojamas jos tolesnis taikymas ir ji net netenka prasmės. |
| --- | --- |

5)

ESS 7 straipsnio pažeidimas.

Lenkija teigia, kad Reglamente 2020/2092 įtvirtintas naujas, Sutartyse nenumatytas mechanizmas, skirtas kontroliuoti, kaip valstybės narės laikosi teisinės valstybės principų, todėl juo sukeliamos Sutarčių pakeitimui lygiavertės pasekmės. Be to, kadangi Reglamente 2020/2092 įtvirtinto mechanizmo tikslas sutampa su ESS 7 straipsnyje įtvirtintos procedūros tikslu, Reglamentu 2020/2092 apeinama ESS 7 straipsnyje įtvirtinta procedūra; taip kvestionuojamas jos tolesnis taikymas ir ji net netenka prasmės.

| 6) | SESV 269 straipsnio pirmos pastraipos pažeidimas, nes pirminėje teisėje, t. y. ESS 2 straipsnyje, įtvirtintos sąvokos „teisinė valstybė“ vertė apibrėžta antrinės teisės akte, t. y. Reglamente 2020/2092. |
| --- | --- |

6)

SESV 269 straipsnio pirmos pastraipos pažeidimas, nes pirminėje teisėje, t. y. ESS 2 straipsnyje, įtvirtintos sąvokos „teisinė valstybė“ vertė apibrėžta antrinės teisės akte, t. y. Reglamente 2020/2092.

| 7) | ESS 4 straipsnio 1 dalies, 2 dalies antro sakinio ir 5 straipsnio 2 dalies pažeidimas.
  Šiuo teiginiu plėtojami pirmame punkte nurodyti argumentai. Lenkija nurodo, kad Reglamente 2020/2092 įtvirtindamas mechanizmą, skirtą kontroliuoti, kaip valstybės narės laikosi teisinės valstybės principų, Sąjungos teisės aktų leidėjas pažeidė ESS 4 straipsnio 1 dalyje ir 5 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą kompetencijos suteikimo principą. Papildomai Lenkija teigia, kad teisės aktų leidėjas taip pat pažeidė ESS 4 straipsnio 2 dalies antrame sakinyje įtvirtintą pareigą gerbti esmines valstybių funkcijas, įskaitant valstybės teritorinio vientisumo, viešosios tvarkos bei nacionalinio saugumo užtikrinimą. |
| --- | --- |

7)

ESS 4 straipsnio 1 dalies, 2 dalies antro sakinio ir 5 straipsnio 2 dalies pažeidimas.

Šiuo teiginiu plėtojami pirmame punkte nurodyti argumentai. Lenkija nurodo, kad Reglamente 2020/2092 įtvirtindamas mechanizmą, skirtą kontroliuoti, kaip valstybės narės laikosi teisinės valstybės principų, Sąjungos teisės aktų leidėjas pažeidė ESS 4 straipsnio 1 dalyje ir 5 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą kompetencijos suteikimo principą. Papildomai Lenkija teigia, kad teisės aktų leidėjas taip pat pažeidė ESS 4 straipsnio 2 dalies antrame sakinyje įtvirtintą pareigą gerbti esmines valstybių funkcijas, įskaitant valstybės teritorinio vientisumo, viešosios tvarkos bei nacionalinio saugumo užtikrinimą.

| 8) | Valstybių narių lygybės principo (ESS 4 straipsnio 2 dalis) pažeidimas.
  Lenkija teigia, jog reglamento nuostatos neužtikrina, kad prieš konstatuojant teisinės valstybės principų pažeidimą bus atliktas „išsamus kokybinis vertinimas“ – objektyvus, nešališkas ir teisingas. Lenkija taip pat nurodo, kad Sąjungos biudžeto apsaugos priemonių priėmimo procedūra tiesiogiai ir aiškiai diskriminuoja mažas ir vidutines valstybes nares, palyginti su didelėmis valstybėmis. |
| --- | --- |

8)

Valstybių narių lygybės principo (ESS 4 straipsnio 2 dalis) pažeidimas.

Lenkija teigia, jog reglamento nuostatos neužtikrina, kad prieš konstatuojant teisinės valstybės principų pažeidimą bus atliktas „išsamus kokybinis vertinimas“ – objektyvus, nešališkas ir teisingas. Lenkija taip pat nurodo, kad Sąjungos biudžeto apsaugos priemonių priėmimo procedūra tiesiogiai ir aiškiai diskriminuoja mažas ir vidutines valstybes nares, palyginti su didelėmis valstybėmis.

| 9) | Teisinio saugumo principo pažeidimas.
  Lenkija teigia, kad Reglamento 2020/2092 nuostatos, visų pirma 3 straipsnyje ir 4 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti teisinės valstybės principų pažeidimo požymiai neatitinka aiškumo ir tikslumo reikalavimų. |
| --- | --- |

9)

Teisinio saugumo principo pažeidimas.

Lenkija teigia, kad Reglamento 2020/2092 nuostatos, visų pirma 3 straipsnyje ir 4 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti teisinės valstybės principų pažeidimo požymiai neatitinka aiškumo ir tikslumo reikalavimų.

| 10) | Proporcingumo principo (ESS 5 straipsnio 4 dalis) pažeidimas. |
| --- | --- |

10)

Proporcingumo principo (ESS 5 straipsnio 4 dalis) pažeidimas.

| 11) | Piktnaudžiavimas įgaliojimais, nes įtvirtintu mechanizmu iš tikrųjų siekiama ne apsaugoti Sąjungos biudžetą, o apeiti formalius reikalavimus, taikomus ESS 7 straipsnyje numatytai procedūrai, ir materialines sąlygas, keliamas norint pradėti SESV 258 straipsnyje numatytą procedūrą. |
| --- | --- |

11)

Piktnaudžiavimas įgaliojimais, nes įtvirtintu mechanizmu iš tikrųjų siekiama ne apsaugoti Sąjungos biudžetą, o apeiti formalius reikalavimus, taikomus ESS 7 straipsnyje numatytai procedūrai, ir materialines sąlygas, keliamas norint pradėti SESV 258 straipsnyje numatytą procedūrą.

---

(1)  OL L 433I, 2020, p. 1.

---

| 2021 4 19 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/28 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 4 19

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/28

---

2021 m. sausio 11 d. Teisingumo Teismo penktosios kolegijos pirmininko nutartis byloje Europos Komisija / Vengrija

(Byla C-761/19) (1)

(2021/C 138/33)

Proceso kalba: vengrų

Teisingumo Teismo penktosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 77, 2020 3 9.

---

| 2021 4 19 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/28 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 4 19

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/28

---

2020 m. lapkričio 30 d. Teisingumo Teismo šeštosios kolegijos pirmininko nutartis byloje (Tribunal d'instance de Rennes (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Caisse de Crédit Mutuel Le Mans Pontlieue / OG

(Byla C-865/19) (1)

(2021/C 138/34)

Proceso kalba: prancūzų

Teisingumo Teismo šeštosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 54, 2020 2 17.

---

| 2021 4 19 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/28 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 4 19

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/28

---

2020 m. lapkričio 27 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, Ceuta y Melilla (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) ZP / Delegación del Gobierno en Melilla

(Byla C-38/20) (1)

(2021/C 138/35)

Proceso kalba: ispanų

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 137, 2020 4 27.

---

| 2021 4 19 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/29 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 4 19

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/29

---

2021 m. sausio 18 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija / Italijos Respublika

(Byla C-227/20) (1)

(2021/C 138/36)

Proceso kalba: italų

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 255, 2020 8 3.

---

| 2021 4 19 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/29 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 4 19

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/29

---

2021 m. sausio 22 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Tribunal du travail du Brabant wallon (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) PR / Agence fédérale pour l'Accueil des demandeurs d'asile (Fedasil)

(Byla C-335/20) (1)

(2021/C 138/37)

Proceso kalba: prancūzų

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 313, 2020 9 21.

---

| 2021 4 19 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/29 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 4 19

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/29

---

2021 m. sausio 25 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Oberlandesgericht Wien (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Österreichische Apothekerkammer / HA

(Byla C-407/20) (1)

(2021/C 138/38)

Proceso kalba: vokiečių

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 443, 2020 12 21.

---

| 2021 4 19 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/29 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 4 19

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/29

---

2021 m. sausio 22 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Rechtbank Noord-Holland (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) P / Swiss International Air Lines AG

(Byla C-512/20) (1)

(2021/C 138/39)

Proceso kalba: nyderlandų

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 443, 2020 12 21.

---

Bendrasis Teismas

| 2021 4 19 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/30 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 4 19

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/30

---

2021 m. vasario 17 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Ryanair / Komisija

(Byla T-238/20) (1)

(Valstybės pagalba - Oro transporto Švedijoje, iš Švedijos ir į ją rinka - Paskolų garantijos, skirtos oro transporto bendrovėms remti COVID-19 pandemijos kontekste - Sprendimas neteikti prieštaravimų - Laikinoji valstybės pagalbos priemonių sistema - Priemonė, skirta dideliems valstybės narės ekonominiams sutrikimams atitaisyti - Laisvė teikti paslaugas - Vienodas vertinimas - Proporcingumas - Švedijos valdžios institucijų išduotos licencijos turėjimo kriterijus - Nepalygintas pagalbos teigiamas ir neigiamas poveikis prekybos sąlygoms ir siekiui išsaugoti neiškraipytą konkurenciją - SESV 107 straipsnio 3 dalies b punktas - Ratio legis - Pareiga motyvuoti)

(2021/C 138/40)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Ryanair DAC (Swords, Airija), atstovaujama advokatų E. Vahida, F.-C. Laprévote, S. Rating ir I.-G. Metaxas-Maranghidis

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama L. Flynn, S. Noë ir F. Tomat

Atsakovės pusėje į bylą įstojusios šalys: Prancūzijos Respublika, atstovaujama E. de Moustier, C. Mosser, A. Daniel ir P. Dodeller, Švedijos Karalystė, atstovaujama C. Meyer-Seitz, H. Eklinder, A. Runeskjöld, M. Salborn Hodgson, H. Shev, R. Shahsavan Eriksson ir J. Lundberg

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2020 m. balandžio 11 d. Komisijos sprendimą C(2020) 2366 final dėl valstybės pagalbos SA.56812 (2020/N) – Švedija – COVID-19: paskolų garantijų sistema oro transporto bendrovėms.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Ryanair DAC padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant išlaidas, susijusias su prašymu užtikrinti konfidencialumą. |
| --- | --- |

2.

Ryanair DAC padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant išlaidas, susijusias su prašymu užtikrinti konfidencialumą.

| 3. | Prancūzijos Respublika ir Švedijos Karalystė padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Prancūzijos Respublika ir Švedijos Karalystė padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 209, 2020 6 22.

---

| 2021 4 19 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/31 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 4 19

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/31

---

2021 m. vasario 17 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Ryanair / Komisija

(Byla T-259/20) (1)

(Valstybės pagalba - Prancūzijos oro transporto rinka - Kas mėnesį mokamų civilinio aviacijos mokesčio ir solidarumo mokesčio už oro transporto bilietus mokėjimo moratoriumas laikotarpiu nuo 2020 m. kovo mėn. iki 2020 m. gruodžio mėn. COVID-19 pandemijos kontekste - Sprendimas neteikti prieštaravimų - Pagalba, skirta atitaisyti ypatingo įvykio padarytai žalai - Laisvė teikti paslaugas - Vienodas vertinimas - Prancūzijos valdžios institucijų išduotos licencijos turėjimo kriterijus - Proporcingumas - SESV 107 straipsnio 2 dalies b punktas - Pareiga motyvuoti)

(2021/C 138/41)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Ryanair DAC (Swords, Airija), atstovaujama advokatų E. Vahida, F.-C. Laprévote, S. Rating ir I.-G. Metaxas-Maranghidis

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama L. Flynn, S. Noë ir C. Georgieva-Kecsmar

Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Prancūzijos Respublika, atstovaujama E. de Moustier, C. Mosser, A. Daniel ir P. Dodeller

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2020 m. kovo 31 d. Komisijos sprendimą C(2020) 2097 final dėl valstybės pagalbos SA.56765 (2020/N) – Prancūzija – COVID-19 – Aviacijos mokesčių mokėjimo moratoriumas viešojo oro transporto bendrovėms.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Ryanair DAC padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant išlaidas, susijusias su prašymu užtikrinti konfidencialumą. |
| --- | --- |

2.

Ryanair DAC padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant išlaidas, susijusias su prašymu užtikrinti konfidencialumą.

| 3. | Prancūzijos Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Prancūzijos Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 215, 2020 6 29.

---

| 2021 4 19 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/31 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 4 19

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/31

---

2021 m. vasario 12 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje sprd.net / EUIPO – Shirtlabor (I love)

(Byla T-19/20) (1)

(Ieškinys dėl panaikinimo - Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas „I love“ - Absoliutus atsisakymo registruoti pagrindas - Skiriamojo požymio nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas) - Prekių ženklas, kurį sudaro reklaminis šūkis - Pareiga motyvuoti - Reglamento 2017/1001 94 straipsnio 1 dalis - Deleguotojo reglamento (ES) 2018/625 16 straipsnio 1 dalies a punkto netaikymas - Įrodymų priimtinumas - Reglamento 2017/1001 97 straipsnio 1 dalis - Nešališkumas - Reglamento 2017/1001 95 straipsnio 1 dalis - Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys)

(2021/C 138/42)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: sprd.net AG (Leipcigas, Vokietija), atstovaujama advokato J. Hellenbrand

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama S. Hanne

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Shirtlabor GmbH (Miunsteris, Vokietija), atstovaujama advokato O. Wallscheid

Dalykas

Ieškinys dėl 2019 m. spalio 18 d. EIUPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 5/2019-5), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp Shirtlabor ir sprd.net.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | sprd.net AG padengia savo ir Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

sprd.net AG padengia savo ir Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) patirtas bylinėjimosi išlaidas.

| 3. | Shirtlabor GmbH padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Shirtlabor GmbH padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 68, 2020 3 2.

---

| 2021 4 19 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/32 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 4 19

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/32

---

2021 m. vasario 11 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Fryč / Komisija

(Byla T-92/20) (1)

(Deliktinė atsakomybė - Valstybės pagalba - Bendrosios išimties reglamentai - Čekijos valdžios institucijų tam tikroms įmonėms suteiktos pagalbos programa - Komisijos sprendimas patvirtinti šią programą - Ieškinio dėl panaikinimo atmetimas kaip pavėluoto - Žala, tariamai padaryta Komisijos ir Sąjungos teismų veiksmais - Senatis - Iš dalies akivaizdžiai nepriimtinas ieškinys - Priežastinis ryšys - Iš dalies visiškai teisiškai nepagrįstas ieškinys)

(2021/C 138/43)

Proceso kalba: čekų

Šalys

Ieškovas: Petr Fryč (Pardubicės, Čekijos Respublika), atstovaujamas advokatės Š. Oharková

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama G. Braga da Cruz, C. Georgieva-Kecsmar ir K. Walkerová

Dalykas

SESV 268 straipsniu grindžiamas prašymas atlyginti žalą, kurią ieškovas tariamai patyrė, pirma, dėl to, kad buvo priimtas 2008 m. rugpjūčio 6 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 800/2008, skelbiantis tam tikrų rūšių pagalbą suderinama su bendrąja rinka taikant Sutarties 87 ir 88 straipsnius (Bendrasis bendrosios išimties reglamentas) (OL L 214, 2008, p. 3), antra, dėl to, kad Komisija priėmė 2007 m. gruodžio 3 d. sprendimą ir jo nepaskelbė, trečia, dėl to, kad Komisija nepakankamai išnagrinėjo ieškovo 2016–2018 m. pateiktus skundus ir, ketvirta, dėl 2019 m. rugsėjo 5 d. Nutarties Fryč / Komisija (C-230/19 P, nepaskelbta Rink., EU:C:2019:685) ir 2019 m. sausio 15 d. Nutarties Fryč / Komisija (T-513/18, nepaskelbta Rink., EU:T:2019:22).

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Nebereikia priimti sprendimo dėl Čekijos Respublikos prašymo leisti įstoti į bylą. |
| --- | --- |

2.

Nebereikia priimti sprendimo dėl Čekijos Respublikos prašymo leisti įstoti į bylą.

| 3. | Petr Fryč padengia savo ir Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas, išskyrus išlaidas, susijusias su prašymu leisti įstoti į bylą. |
| --- | --- |

3.

Petr Fryč padengia savo ir Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas, išskyrus išlaidas, susijusias su prašymu leisti įstoti į bylą.

| 4. | Petr Fryč ir Komisija padengia kiekvienas savo bylinėjimosi išlaidas, susijusias su prašymu įstoti į bylą. |
| --- | --- |

4.

Petr Fryč ir Komisija padengia kiekvienas savo bylinėjimosi išlaidas, susijusias su prašymu įstoti į bylą.

---

(1)  OL C 161, 2020 5 11.

---

| 2021 4 19 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/33 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 4 19

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/33

---

2021 m. vasario 11 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Sam McKnight / EUIPO – Carolina Herrera (COOL GIRL)

(Byla T-176/20) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Ginčijamo sprendimo atšaukimas - Ginčo dalyko išnykimas - Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)

(2021/C 138/44)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Sam McKnight Ltd (Londonas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama advokatų V. von Bomhard ir J. Fuhrmann

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama advokatų P. Sipos

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Carolina Herrera Ltd (Niujorkas, Niujorkas, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokatų E. Stoyanov Edissonov ir I. Robledo McClymont

Dalykas

Ieškinys dėl 2020 m. sausio 30 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 689/2019-4), susijusio su protesto procedūra tarp Sam McKnight Ltd ir Carolina Herrera Ltd.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Nebėra pagrindo priimti sprendimo dėl ieškinio. |
| --- | --- |

1.

Nebėra pagrindo priimti sprendimo dėl ieškinio.

| 2. | Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO) padengia savo ir Sam McKnight Ltd ir Carolina Herrera Ltd patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO) padengia savo ir Sam McKnight Ltd ir Carolina Herrera Ltd patirtas bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 191, 2020 6 8.

---

| 2021 4 19 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/33 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 4 19

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/33

---

2021 m. vasario 8 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje PNB Banka / ECB

(Byla T-230/20 R)

(Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Ekonominė ir pinigų politika - Kredito įstaigų rizikos ribojimu pagrįsta priežiūra - ECB pavesti specialūs priežiūros uždaviniai - Sprendimas panaikinti kredito įstaigos veiklos leidimą - Prašymas sustabdyti vykdymą - Skubos nebuvimas)

(2021/C 138/45)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: PNB Banka AS (Ryga, Latvija), atstovaujama advokato O. Behrends

Atsakovas: Europos Centrinis Bankas, atstovaujamas F. Bonnard, V. Hümpfner ir C. Hernández Saseta

Atsakovo pusėje į bylą įstojusi šalis: Latvijos Respublika, atstovaujama K. Pommere, V. Soņeca ir E. Bārdiņš

Dalykas

SESV 278 ir 279 straipsniais grindžiamas prašymas sustabdyti 2020 m. vasario 17 d. ECB sprendimo panaikinti ieškovės veiklos leidimą vykdymą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. |
| --- | --- |

1.

Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

| 2. | Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą. |
| --- | --- |

2.

Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.

---

| 2021 4 19 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/34 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 4 19

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/34

---

2020 m. gruodžio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Komisija / CEVA ir kt.

(Byla T-748/20)

(2021/C 138/46)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama J. Estrada de Solà ir M. Ilkova, padedamų advokato E. Bouttier

Atsakovai: Centre d’étude et de valorisation des algues SA (CEVA) (Pleubian, Prancūzija), SELARL TCA, veikiantis kaip teismo paskirtas administratorius procedūroje dėl CEVA apsaugos (Sen Brijė, Prancūzija), ir SELARL AJIRE, veikiantis kaip bankroto administratorius, atsakingas už CEVA apsaugos plano įgyvendinimą (Renas, Prancūzija)

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | priteisti iš CEVA, atstovaujamo jos pirmininko, sumokėti ieškovei 234 491,02 EUR sumą, atitinkančią pagrindinę 168 220,16 EUR sumą ir 66 270,86 EUR delspinigių; |
| --- | --- |

—

priteisti iš CEVA, atstovaujamo jos pirmininko, sumokėti ieškovei 234 491,02 EUR sumą, atitinkančią pagrindinę 168 220,16 EUR sumą ir 66 270,86 EUR delspinigių;

| — | priteisti iš CEVA bylinėjimosi išlaidas šioje byloje. |
| --- | --- |

—

priteisti iš CEVA bylinėjimosi išlaidas šioje byloje.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas ieškinio pagrįstumu remiantis sutarties dėl subsidijos Nr.o Q5RS-2000-31334, kurios 5 straipsnyje nustatyta, jog Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismas (dabar – Europos Sąjungos Bendrasis Teismas), o apeliacinio skundo atveju – Europos Bendrijų Teisingumo Teismas (dabar – Europos Sąjungos Teisingumo Teismas), – turi išimtinę kompetenciją nagrinėti visus Bendrijos (dabar – Sąjungos) ir sutarties šalių ginčus dėl minėtos sutarties galiojimo, taikymo ar aiškinimo, arbitražine išlyga. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas ieškinio pagrįstumu remiantis sutarties dėl subsidijos Nr.o Q5RS-2000-31334, kurios 5 straipsnyje nustatyta, jog Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismas (dabar – Europos Sąjungos Bendrasis Teismas), o apeliacinio skundo atveju – Europos Bendrijų Teisingumo Teismas (dabar – Europos Sąjungos Teisingumo Teismas), – turi išimtinę kompetenciją nagrinėti visus Bendrijos (dabar – Sąjungos) ir sutarties šalių ginčus dėl minėtos sutarties galiojimo, taikymo ar aiškinimo, arbitražine išlyga.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas pareiga pradėti procedūrą prieš bankroto administratorių, atsakingą už apsaugos plano įgyvendinimą, ir teismo paskirtą administratorių procedūroje dėl CEVA apsaugos, remiantis šios apsaugos procedūros ieškovės atžvilgiu pradėjimu. Iš tiesų, ieškovė mano, kad kadangi šis ieškinys buvo pateiktas patvirtinus apsaugos planą, kreditorius turi inicijuoti bylą ne tik prieš bankroto administratorių, bet ir prieš teismo paskirtą administratorių, kaip organus, kurie dalyvauja reikalavimų patikrinimo ir pripažinimo procedūroje. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas pareiga pradėti procedūrą prieš bankroto administratorių, atsakingą už apsaugos plano įgyvendinimą, ir teismo paskirtą administratorių procedūroje dėl CEVA apsaugos, remiantis šios apsaugos procedūros ieškovės atžvilgiu pradėjimu. Iš tiesų, ieškovė mano, kad kadangi šis ieškinys buvo pateiktas patvirtinus apsaugos planą, kreditorius turi inicijuoti bylą ne tik prieš bankroto administratorių, bet ir prieš teismo paskirtą administratorių, kaip organus, kurie dalyvauja reikalavimų patikrinimo ir pripažinimo procedūroje.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas CEVA sukčiavimo veiksmais ir sunkiais finansiniais pažeidimais, kurie buvo nustatyti atliekant auditą. Ieškovė, be kita ko, teigia, kad Prancūzijos teismai nustatė, jog suklastojus deklaracijas, susijusias su įvairiems projektams, už kuriuos CEVA gavo Europos Sąjungos subsidijas, skirtų darbo valandų skaičiumi, CEVA pažeidė sutartinius įsipareigojimus. Dėl CEVA tariamų sukčiavimo veiksmų kilo pareiga grąžinti ieškovės išmokėtus avansinius mokėjimus. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas CEVA sukčiavimo veiksmais ir sunkiais finansiniais pažeidimais, kurie buvo nustatyti atliekant auditą. Ieškovė, be kita ko, teigia, kad Prancūzijos teismai nustatė, jog suklastojus deklaracijas, susijusias su įvairiems projektams, už kuriuos CEVA gavo Europos Sąjungos subsidijas, skirtų darbo valandų skaičiumi, CEVA pažeidė sutartinius įsipareigojimus. Dėl CEVA tariamų sukčiavimo veiksmų kilo pareiga grąžinti ieškovės išmokėtus avansinius mokėjimus.

---

| 2021 4 19 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/35 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 4 19

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/35

---

2021 m. sausio 29 d. pareikštas ieškinys byloje EVH / Komisija

(Byla T-53/21)

(2021/C 138/47)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: EVH GmbH (Halė [Zalė], Vokietija), atstovaujama advokatų I. Zenke ir T. Heymann

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2019 m. rugsėjo 17 d. atsakovės sprendimą, kuriuo E.ON/innogy koncentracija pripažįstama suderinama su vidaus rinka, byla M.8870 (OL C 379, 2020, p. 16), |
| --- | --- |

—

panaikinti 2019 m. rugsėjo 17 d. atsakovės sprendimą, kuriuo E.ON/innogy koncentracija pripažįstama suderinama su vidaus rinka, byla M.8870 (OL C 379, 2020, p. 16),

| — | pareikalauti iš atsakovės pateikti dėl sandorių bylose M.8870 ir M.8871 tarp atsakovės ir koncentracijos šalių prieš susijungimo procedūrą ir jos metu vykusių pokalbių, pavienių pranešimų apie atskiras sandorių dalis ir atsakovės pozicijos raidos per procedūrą medžiagą; |
| --- | --- |

—

pareikalauti iš atsakovės pateikti dėl sandorių bylose M.8870 ir M.8871 tarp atsakovės ir koncentracijos šalių prieš susijungimo procedūrą ir jos metu vykusių pokalbių, pavienių pranešimų apie atskiras sandorių dalis ir atsakovės pozicijos raidos per procedūrą medžiagą;

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, įskaitant ieškovės dėl šios bylos patirtas išlaidas advokatui ir kelionės išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, įskaitant ieškovės dėl šios bylos patirtas išlaidas advokatui ir kelionės išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi šiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas: sprendimas neprieštarauti koncentracijai turi formalių trūkumų.






  — | Koncentracija M.8870, kuriai atsakovė neprieštaravo ginčijamu sprendimu, klaidingai atskirta nuo sudėtinio E.ON SE (E.ON) ir RWE AG (RWE) susijungimo, dėl kurio pasidalijama energetikos vertės grandinė. Visa procedūra glaudžiai susijusi ir apima ne vien RWE dukterinės bendrovės innogy SE (innogy) perleidimą bendrovei E.ON, bet ir tai, kad atsakovė atskirai leido RWE įsigyti E.ON elektros energijos gamybos turtą (byla M.8871) bei kad, pritariant Bundeskartellamt (Federalinė konkurencijos tarnyba), RWE įsigijo 16,67 % bendrovės E.ON akcijų. Be to atsakovė neišklausė ieškovės ir per vėlai bei nepakankamai pagrindė savo sprendimą. |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas: sprendimas neprieštarauti koncentracijai turi formalių trūkumų.

—

Koncentracija M.8870, kuriai atsakovė neprieštaravo ginčijamu sprendimu, klaidingai atskirta nuo sudėtinio E.ON SE (E.ON) ir RWE AG (RWE) susijungimo, dėl kurio pasidalijama energetikos vertės grandinė. Visa procedūra glaudžiai susijusi ir apima ne vien RWE dukterinės bendrovės innogy SE (innogy) perleidimą bendrovei E.ON, bet ir tai, kad atsakovė atskirai leido RWE įsigyti E.ON elektros energijos gamybos turtą (byla M.8871) bei kad, pritariant Bundeskartellamt (Federalinė konkurencijos tarnyba), RWE įsigijo 16,67 % bendrovės E.ON akcijų. Be to atsakovė neišklausė ieškovės ir per vėlai bei nepakankamai pagrindė savo sprendimą.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas: Atsakovė nepakankamai ištyrė faktines aplinkybes.






  — | Apibrėždama atitinkamą prekės rinką, kiek tai susiję su Vokietijos buitinių ir smulkiojo verslo vartotojų (HuK) aprūpinimu elektros energija ir dujomis, neištyrė, kaip pirkėjų požiūriu turto homogeniškumas, vartojimo paskirties vientisumas ir kiti svarbūs HuK aprūpinimo faktoriai lemia prekių rinkos apibrėžtį. Todėl ji netinkamai įvertino atskiras aprūpinimo būtinaisiais ištekliais ir pagal specialias sutartis tiekimo rinkas. |
| --- | --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas: Atsakovė nepakankamai ištyrė faktines aplinkybes.

—

Apibrėždama atitinkamą prekės rinką, kiek tai susiję su Vokietijos buitinių ir smulkiojo verslo vartotojų (HuK) aprūpinimu elektros energija ir dujomis, neištyrė, kaip pirkėjų požiūriu turto homogeniškumas, vartojimo paskirties vientisumas ir kiti svarbūs HuK aprūpinimo faktoriai lemia prekių rinkos apibrėžtį. Todėl ji netinkamai įvertino atskiras aprūpinimo būtinaisiais ištekliais ir pagal specialias sutartis tiekimo rinkas.

| — | Apibrėždama rinkų geografinę teritoriją, atsakovė neišsiaiškino, koks yra HuK aprūpinimo pasiūlos ir paklausos santykis teritoriniu aspektu, todėl neatsižvelgė į realią vietos, t. y. pašto indekso apibrėžtą struktūrą. |
| --- | --- |

—

Apibrėždama rinkų geografinę teritoriją, atsakovė neišsiaiškino, koks yra HuK aprūpinimo pasiūlos ir paklausos santykis teritoriniu aspektu, todėl neatsižvelgė į realią vietos, t. y. pašto indekso apibrėžtą struktūrą.

| — | Vietos HuK rinkos sąlygomis neištirta arba klaidingai ištirta, kaip E.ON ir innogy kaupia klientų portfelius konkrečiose aprūpinimo teritorijose, ir E.ON dominavimas pagrindiniuose platinimo kanaluose Google, Verivox ir Check24, taip pat galimybė pakeisti paslaugas teikiančius trečiuosius asmenis. |
| --- | --- |

—

Vietos HuK rinkos sąlygomis neištirta arba klaidingai ištirta, kaip E.ON ir innogy kaupia klientų portfelius konkrečiose aprūpinimo teritorijose, ir E.ON dominavimas pagrindiniuose platinimo kanaluose Google, Verivox ir Check24, taip pat galimybė pakeisti paslaugas teikiančius trečiuosius asmenis.

| — | Tinklo verslo tyrimas taip pat nepakankamas. Tai pasakytina tiek apie E.ON intensyvų skverbimąsi į rinką, kai ji įsigyja tinklo įrangą, tinklo paslaugas ir programinę įrangą ir pati siūlo su tinklu susijusias paslaugas tretiesiems asmenims eksploatuodama paskirstymo tinklus, tiek apie konkurenciją dėl paskirstymo tinklų (vadinamasis koncesijos konkursas). Taip pat nenumatytos arba klaidingai numatytos innogy pašalinimo kaip E.ON konkurentės koncesijos konkurse būsimos pasekmės. |
| --- | --- |

—

Tinklo verslo tyrimas taip pat nepakankamas. Tai pasakytina tiek apie E.ON intensyvų skverbimąsi į rinką, kai ji įsigyja tinklo įrangą, tinklo paslaugas ir programinę įrangą ir pati siūlo su tinklu susijusias paslaugas tretiesiems asmenims eksploatuodama paskirstymo tinklus, tiek apie konkurenciją dėl paskirstymo tinklų (vadinamasis koncesijos konkursas). Taip pat nenumatytos arba klaidingai numatytos innogy pašalinimo kaip E.ON konkurentės koncesijos konkurse būsimos pasekmės.

| — | Inovatyvus verslas, susijęs su paskirstymo ir tinklo verslu, kuriame dominuoja E.ON, analizuotas tik neišsamiai, be kita ko, atsižvelgiant į metrologijos, kaip inovatyvių su produktais susijusių sprendimų vartų, reikšmę ir E.ON vaidmenį. Kiek tai susiję su augančiu e. mobilumu, labiau atsižvelgta tik į įkrovimo stotelių automagistralėse eksploatavimą, tačiau tai yra tik dalis rinkos. Tokie ateityje reikšmingi aspektai kaip dideli duomenų kiekiai ir inovatyvūs produktai (produktų paketai) aptarti tik labai trumpai. |
| --- | --- |

—

Inovatyvus verslas, susijęs su paskirstymo ir tinklo verslu, kuriame dominuoja E.ON, analizuotas tik neišsamiai, be kita ko, atsižvelgiant į metrologijos, kaip inovatyvių su produktais susijusių sprendimų vartų, reikšmę ir E.ON vaidmenį. Kiek tai susiję su augančiu e. mobilumu, labiau atsižvelgta tik į įkrovimo stotelių automagistralėse eksploatavimą, tačiau tai yra tik dalis rinkos. Tokie ateityje reikšmingi aspektai kaip dideli duomenų kiekiai ir inovatyvūs produktai (produktų paketai) aptarti tik labai trumpai.

| — | Nagrinėjamas iš esmės apsiriboja praeitimi, o to nepakanka. Neišnagrinėtas ateinančiais metais atsirasiantis poveikis (pavyzdžiui, dėl tinklo plėtros srityje didėjanti kvalifikuotų darbuotojų stoka, didėjanti duomenų svarba ir kt.). |
| --- | --- |

—

Nagrinėjamas iš esmės apsiriboja praeitimi, o to nepakanka. Neišnagrinėtas ateinančiais metais atsirasiantis poveikis (pavyzdžiui, dėl tinklo plėtros srityje didėjanti kvalifikuotų darbuotojų stoka, didėjanti duomenų svarba ir kt.).

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas: atsakovė susijungimą materialiuoju aspektu akivaizdžiai klaidingai įvertino kaip suderinamą su konkurencija; taip atsitiko ir dėl to, kad jos tyrimas buvo nepakankamas.






  — | Atsakovė akivaizdžiai klaidingai apibrėžė produkto rinką, kiek tai susiję su HuK aprūpinimu, nes energijos tiekimą HuK klientams pagal aprūpinimo būtinaisiais ištekliais sutartis ir pagal specialias sutartis apibrėžė ne kaip vieną rinką. |
| --- | --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas: atsakovė susijungimą materialiuoju aspektu akivaizdžiai klaidingai įvertino kaip suderinamą su konkurencija; taip atsitiko ir dėl to, kad jos tyrimas buvo nepakankamas.

—

Atsakovė akivaizdžiai klaidingai apibrėžė produkto rinką, kiek tai susiję su HuK aprūpinimu, nes energijos tiekimą HuK klientams pagal aprūpinimo būtinaisiais ištekliais sutartis ir pagal specialias sutartis apibrėžė ne kaip vieną rinką.

| — | Atsakovė sistemiškai klaidingai vertina E.ON rinkos galią aprūpinant HuK, nes apsiriboja tiekimu pagal specialias sutartis ir klaidingai daro prielaidą, kad egzistuoja nacionalinė rinka, o ne daug lokalių rinkų. Taip ji nepastebi (augančios) E.ON dalies lokaliose rinkose, kuri daugeliu atveju siekia 70 % ir daugiau. |
| --- | --- |

—

Atsakovė sistemiškai klaidingai vertina E.ON rinkos galią aprūpinant HuK, nes apsiriboja tiekimu pagal specialias sutartis ir klaidingai daro prielaidą, kad egzistuoja nacionalinė rinka, o ne daug lokalių rinkų. Taip ji nepastebi (augančios) E.ON dalies lokaliose rinkose, kuri daugeliu atveju siekia 70 % ir daugiau.

| — | Atsakovė taip pat klaidingai vertina vis dažnesnį E.ON dalyvavimą tinklų koncesijų konkursuose ir jos geresnę padėtį kaip saugią, o neigiami padariniai konkurencijai, atsiradę dėl konkurencijos su innogy išnykimo, įvertinti klaidingai. |
| --- | --- |

—

Atsakovė taip pat klaidingai vertina vis dažnesnį E.ON dalyvavimą tinklų koncesijų konkursuose ir jos geresnę padėtį kaip saugią, o neigiami padariniai konkurencijai, atsiradę dėl konkurencijos su innogy išnykimo, įvertinti klaidingai.

| — | Klaidingai diferencijuotos įvairios metrologijos rinkos, todėl neįvertinta E.ON rinkos galia, taigi ir nepakankamai įvertinta konkurencinė žala inovatyviam verslui. Tas pats pasakytina apie e. mobilumo sritį, kurioje įvertintos tik pavienės pasekmės įkrovimo stotelių automagistralėse eksploatacijai. |
| --- | --- |

—

Klaidingai diferencijuotos įvairios metrologijos rinkos, todėl neįvertinta E.ON rinkos galia, taigi ir nepakankamai įvertinta konkurencinė žala inovatyviam verslui. Tas pats pasakytina apie e. mobilumo sritį, kurioje įvertintos tik pavienės pasekmės įkrovimo stotelių automagistralėse eksploatacijai.

| — | Atsakovė akivaizdžiai klaidingai neatsižvelgia ir į konkurencinę žalą, atsirandančią dėl to, kad E.ON gavo geresnę prieigą prie dar daugiau duomenų. |
| --- | --- |

—

Atsakovė akivaizdžiai klaidingai neatsižvelgia ir į konkurencinę žalą, atsirandančią dėl to, kad E.ON gavo geresnę prieigą prie dar daugiau duomenų.

| — | Atsakovė neatsižvelgė į tai, kad dėl sudėtinio susijungimo vykstantis energetikos vertės grandinės pasidalijimas, dėl kurio susitarė E.ON ir RWE, yra su SESV 101 straipsniu nesuderinamas konkurencijos ribojimas. |
| --- | --- |

—

Atsakovė neatsižvelgė į tai, kad dėl sudėtinio susijungimo vykstantis energetikos vertės grandinės pasidalijimas, dėl kurio susitarė E.ON ir RWE, yra su SESV 101 straipsniu nesuderinamas konkurencijos ribojimas.

| — | Galiausiai tik minimalūs, Vokietijos rinkos nišiniams segmentams, t. y. kaitinimo srovei ir įkrovimo stotelėms automagistralėse, atsakovės nustatyti reikalavimai yra netinkami esamoms konkurencijos problemoms spręsti. Jie nesusiję su rinkomis, kurioms padaryta žala dėl susijungimo, ir nėra reikšmingi saugant konkurenciją. |
| --- | --- |

—

Galiausiai tik minimalūs, Vokietijos rinkos nišiniams segmentams, t. y. kaitinimo srovei ir įkrovimo stotelėms automagistralėse, atsakovės nustatyti reikalavimai yra netinkami esamoms konkurencijos problemoms spręsti. Jie nesusiję su rinkomis, kurioms padaryta žala dėl susijungimo, ir nėra reikšmingi saugant konkurenciją.

---

| 2021 4 19 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/37 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 4 19

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/37

---

2021 m. sausio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Stadtwerke Leipzig / Komisija

(Byla T-55/21)

(2021/C 138/48)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Stadtwerke Leipzig GmbH (Leipcigas, Vokietija), atstovaujama advokatų I. Zenke ir T. Heymann

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2019 m. rugsėjo 17 d. atsakovės sprendimą, kuriuo E.ON/innogy koncentracija pripažįstama suderinama su vidaus rinka, byla M.8870 (OL C 379, 2020, p. 16), |
| --- | --- |

—

panaikinti 2019 m. rugsėjo 17 d. atsakovės sprendimą, kuriuo E.ON/innogy koncentracija pripažįstama suderinama su vidaus rinka, byla M.8870 (OL C 379, 2020, p. 16),

| — | pareikalauti iš atsakovės pateikti dėl sandorių bylose M.8870 ir M.8871 tarp atsakovės ir koncentracijos šalių prieš susijungimo procedūrą ir jos metu vykusių pokalbių, pavienių pranešimų apie atskiras sandorių dalis ir atsakovės pozicijos raidos per procedūrą medžiagą; |
| --- | --- |

—

pareikalauti iš atsakovės pateikti dėl sandorių bylose M.8870 ir M.8871 tarp atsakovės ir koncentracijos šalių prieš susijungimo procedūrą ir jos metu vykusių pokalbių, pavienių pranešimų apie atskiras sandorių dalis ir atsakovės pozicijos raidos per procedūrą medžiagą;

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, įskaitant ieškovės dėl šios bylos patirtas išlaidas advokatui ir kelionės išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, įskaitant ieškovės dėl šios bylos patirtas išlaidas advokatui ir kelionės išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais, kurie iš esmės yra tapatūs byloje T-53/21, EVH / Komisija nurodytiems pagrindams arba į juos panašūs.

---

| 2021 4 19 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/37 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 4 19

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/37

---

2021 m. sausio 29 d. pareikštas ieškinys byloje TEAG / Komisija

(Byla T-56/21)

(2021/C 138/49)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: TEAG Thüringer Energie AG (Erfurtas, Vokietija), atstovaujama advokatų I. Zenke ir T. Heymann

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2019 m. rugsėjo 17 d. atsakovės sprendimą, kuriuo E.ON/innogy koncentracija pripažįstama suderinama su vidaus rinka, byla M.8870 (OL C 379, 2020, p. 16), |
| --- | --- |

—

panaikinti 2019 m. rugsėjo 17 d. atsakovės sprendimą, kuriuo E.ON/innogy koncentracija pripažįstama suderinama su vidaus rinka, byla M.8870 (OL C 379, 2020, p. 16),

| — | pareikalauti iš atsakovės pateikti dėl sandorių bylose M.8870 ir M.8871 tarp atsakovės ir koncentracijos šalių prieš susijungimo procedūrą ir jos metu vykusių pokalbių, pavienių pranešimų apie atskiras sandorių dalis ir atsakovės pozicijos raidos per procedūrą medžiagą; |
| --- | --- |

—

pareikalauti iš atsakovės pateikti dėl sandorių bylose M.8870 ir M.8871 tarp atsakovės ir koncentracijos šalių prieš susijungimo procedūrą ir jos metu vykusių pokalbių, pavienių pranešimų apie atskiras sandorių dalis ir atsakovės pozicijos raidos per procedūrą medžiagą;

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, įskaitant ieškovės dėl šios bylos patirtas išlaidas advokatui ir kelionės išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, įskaitant ieškovės dėl šios bylos patirtas išlaidas advokatui ir kelionės išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais, kurie iš esmės yra tapatūs byloje T-53/21, EVH / Komisija nurodytiems pagrindams arba į juos panašūs.

---

| 2021 4 19 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/38 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 4 19

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/38

---

2021 m. sausio 29 d. pareikštas ieškinys byloje GWS Stadtwerke Hameln / Komisija

(Byla T-58/21)

(2021/C 138/50)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: GWS Stadtwerke Hameln GmbH (Hamelnas, Vokietija), atstovaujama advokatų I. Zenke ir T. Heymann

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2019 m. rugsėjo 17 d. atsakovės sprendimą, kuriuo E.ON/innogy koncentracija pripažįstama suderinama su vidaus rinka, byla M.8870 (OL C 379, 2020, p. 16), |
| --- | --- |

—

panaikinti 2019 m. rugsėjo 17 d. atsakovės sprendimą, kuriuo E.ON/innogy koncentracija pripažįstama suderinama su vidaus rinka, byla M.8870 (OL C 379, 2020, p. 16),

| — | pareikalauti iš atsakovės pateikti dėl sandorių bylose M.8870 ir M.8871 tarp atsakovės ir koncentracijos šalių prieš susijungimo procedūrą ir jos metu vykusių pokalbių, pavienių pranešimų apie atskiras sandorių dalis ir atsakovės pozicijos raidos per procedūrą medžiagą; |
| --- | --- |

—

pareikalauti iš atsakovės pateikti dėl sandorių bylose M.8870 ir M.8871 tarp atsakovės ir koncentracijos šalių prieš susijungimo procedūrą ir jos metu vykusių pokalbių, pavienių pranešimų apie atskiras sandorių dalis ir atsakovės pozicijos raidos per procedūrą medžiagą;

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, įskaitant ieškovės dėl šios bylos patirtas išlaidas advokatui ir kelionės išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, įskaitant ieškovės dėl šios bylos patirtas išlaidas advokatui ir kelionės išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais, kurie iš esmės yra tapatūs byloje T-53/21, EVH / Komisija nurodytiems pagrindams arba į juos panašūs.

---

| 2021 4 19 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/38 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 4 19

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/38

---

2021 m. sausio 29 d. pareikštas ieškinys byloje eins energie in sachsen / Komisija

(Byla T-59/21)

(2021/C 138/51)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: eins energie in sachsen GmbH & Co. KG (Chemnicas, Vokietija), atstovaujama advokatų I. Zenke ir T. Heymann

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2019 m. rugsėjo 17 d. atsakovės sprendimą, kuriuo E.ON/innogy koncentracija pripažįstama suderinama su vidaus rinka, byla M.8870 (OL C 379, 2020, p. 16), |
| --- | --- |

—

panaikinti 2019 m. rugsėjo 17 d. atsakovės sprendimą, kuriuo E.ON/innogy koncentracija pripažįstama suderinama su vidaus rinka, byla M.8870 (OL C 379, 2020, p. 16),

| — | pareikalauti iš atsakovės pateikti dėl sandorių bylose M.8870 ir M.8871 tarp atsakovės ir koncentracijos šalių prieš susijungimo procedūrą ir jos metu vykusių pokalbių, pavienių pranešimų apie atskiras sandorių dalis ir atsakovės pozicijos raidos per procedūrą medžiagą; |
| --- | --- |

—

pareikalauti iš atsakovės pateikti dėl sandorių bylose M.8870 ir M.8871 tarp atsakovės ir koncentracijos šalių prieš susijungimo procedūrą ir jos metu vykusių pokalbių, pavienių pranešimų apie atskiras sandorių dalis ir atsakovės pozicijos raidos per procedūrą medžiagą;

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, įskaitant ieškovės dėl šios bylos patirtas išlaidas advokatui ir kelionės išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, įskaitant ieškovės dėl šios bylos patirtas išlaidas advokatui ir kelionės išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais, kurie iš esmės yra tapatūs byloje T-53/21, EVH / Komisija nurodytiems pagrindams arba į juos panašūs.

---

| 2021 4 19 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/39 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 4 19

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/39

---

2021 m. sausio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Naturstrom / Komisija

(Byla T-60/21)

(2021/C 138/52)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Naturstrom AG (Diuseldorfas, Vokietija), atstovaujama advokatų I. Zenke ir T. Heymann

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2019 m. rugsėjo 17 d. atsakovės sprendimą, kuriuo E.ON/innogy koncentracija pripažįstama suderinama su vidaus rinka, byla M.8870 (OL C 379, 2020, p. 16), |
| --- | --- |

—

panaikinti 2019 m. rugsėjo 17 d. atsakovės sprendimą, kuriuo E.ON/innogy koncentracija pripažįstama suderinama su vidaus rinka, byla M.8870 (OL C 379, 2020, p. 16),

| — | pareikalauti iš atsakovės pateikti dėl sandorių bylose M.8870 ir M.8871 tarp atsakovės ir koncentracijos šalių prieš susijungimo procedūrą ir jos metu vykusių pokalbių, pavienių pranešimų apie atskiras sandorių dalis ir atsakovės pozicijos raidos per procedūrą medžiagą; |
| --- | --- |

—

pareikalauti iš atsakovės pateikti dėl sandorių bylose M.8870 ir M.8871 tarp atsakovės ir koncentracijos šalių prieš susijungimo procedūrą ir jos metu vykusių pokalbių, pavienių pranešimų apie atskiras sandorių dalis ir atsakovės pozicijos raidos per procedūrą medžiagą;

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, įskaitant ieškovės dėl šios bylos patirtas išlaidas advokatui ir kelionės išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, įskaitant ieškovės dėl šios bylos patirtas išlaidas advokatui ir kelionės išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais, kurie iš esmės yra tapatūs byloje T-53/21, EVH / Komisija nurodytiems pagrindams arba į juos panašūs.

---

| 2021 4 19 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/40 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 4 19

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/40

---

2021 m. sausio 29 d. pareikštas ieškinys byloje EnergieVerbund Dresden / Komisija

(Byla T-61/21)

(2021/C 138/53)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: EnergieVerbund Dresden GmbH (Drezdenas, Vokietija), atstovaujama advokatų I. Zenke ir T. Heymann

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2019 m. rugsėjo 17 d. atsakovės sprendimą, kuriuo E.ON/innogy koncentracija pripažįstama suderinama su vidaus rinka, byla M.8870 (OL C 379, 2020, p. 16), |
| --- | --- |

—

panaikinti 2019 m. rugsėjo 17 d. atsakovės sprendimą, kuriuo E.ON/innogy koncentracija pripažįstama suderinama su vidaus rinka, byla M.8870 (OL C 379, 2020, p. 16),

| — | pareikalauti iš atsakovės pateikti dėl sandorių bylose M.8870 ir M.8871 tarp atsakovės ir koncentracijos šalių prieš susijungimo procedūrą ir jos metu vykusių pokalbių, pavienių pranešimų apie atskiras sandorių dalis ir atsakovės pozicijos raidos per procedūrą medžiagą; |
| --- | --- |

—

pareikalauti iš atsakovės pateikti dėl sandorių bylose M.8870 ir M.8871 tarp atsakovės ir koncentracijos šalių prieš susijungimo procedūrą ir jos metu vykusių pokalbių, pavienių pranešimų apie atskiras sandorių dalis ir atsakovės pozicijos raidos per procedūrą medžiagą;

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, įskaitant ieškovės dėl šios bylos patirtas išlaidas advokatui ir kelionės išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, įskaitant ieškovės dėl šios bylos patirtas išlaidas advokatui ir kelionės išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais, kurie iš esmės yra tapatūs byloje T-53/21, EVH / Komisija nurodytiems pagrindams arba į juos panašūs.

---

| 2021 4 19 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/40 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 4 19

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/40

---

2021 m. sausio 29 d. pareikštas ieškinys byloje GGEW / Komisija

(Byla T-62/21)

(2021/C 138/54)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: GGEW, Gruppen-Gas- und Elektrizitätswerk Bergstraße AG (Bensheimas, Vokietija), atstovaujama advokatų I. Zenke ir T. Heymann

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2019 m. rugsėjo 17 d. atsakovės sprendimą, kuriuo E.ON/innogy koncentracija pripažįstama suderinama su vidaus rinka, byla M.8870 (OL C 379, 2020, p. 16), |
| --- | --- |

—

panaikinti 2019 m. rugsėjo 17 d. atsakovės sprendimą, kuriuo E.ON/innogy koncentracija pripažįstama suderinama su vidaus rinka, byla M.8870 (OL C 379, 2020, p. 16),

| — | pareikalauti iš atsakovės pateikti dėl sandorių bylose M.8870 ir M.8871 tarp atsakovės ir koncentracijos šalių prieš susijungimo procedūrą ir jos metu vykusių pokalbių, pavienių pranešimų apie atskiras sandorių dalis ir atsakovės pozicijos raidos per procedūrą medžiagą; |
| --- | --- |

—

pareikalauti iš atsakovės pateikti dėl sandorių bylose M.8870 ir M.8871 tarp atsakovės ir koncentracijos šalių prieš susijungimo procedūrą ir jos metu vykusių pokalbių, pavienių pranešimų apie atskiras sandorių dalis ir atsakovės pozicijos raidos per procedūrą medžiagą;

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, įskaitant ieškovės dėl šios bylos patirtas išlaidas advokatui ir kelionės išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, įskaitant ieškovės dėl šios bylos patirtas išlaidas advokatui ir kelionės išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais, kurie iš esmės yra tapatūs byloje T-53/21, EVH / Komisija nurodytiems pagrindams arba į juos panašūs.

---

| 2021 4 19 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/41 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 4 19

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/41

---

2021 m. sausio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Stadtwerke Frankfurt am Main / Komisija

(Byla T-63/21)

(2021/C 138/55)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Stadtwerke Frankfurt am Main Holding GmbH (Frankfurtas prie Maino), atstovaujama advokato C. Schalast

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2019 m. rugsėjo 17 d. atsakovės sprendimą byloje M.8870, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2019 m. rugsėjo 17 d. atsakovės sprendimą byloje M.8870,

| — | remiantis Bendrojo Teismo procedūros reglamento 68 straipsniu (5), dėl tarpusavio ryšio sujungti šią bylą su kitomis bylomis dėl to paties sprendimo M.8871, kad būtų bendrai priimtas sprendimas, kuriuo užbaigiamas procesas; |
| --- | --- |

—

remiantis Bendrojo Teismo procedūros reglamento 68 straipsniu (5), dėl tarpusavio ryšio sujungti šią bylą su kitomis bylomis dėl to paties sprendimo M.8871, kad būtų bendrai priimtas sprendimas, kuriuo užbaigiamas procesas;

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama savo ieškinį dėl 2019 m. rugsėjo 17 d. Komisijos sprendimo byloje M.8870, kuriuo E.ON/innogy koncentracija pripažįstama suderinama su vidaus rinka (OL C 379, 2020, p. 16) ieškovė iš esmės remiasi vienu pagrindu, Tarybos reglamento (EB) Nr. 139/2004 (1) nuostatų pažeidimu. Ji pateikia šiuos argumentus:

| 1. | Koncentracijos padalijimas į tris sudėtines dalis.






  — | Dirbtinai atskyrusi su koncentracija susijusius veiksmus atsakovė pažeidė Europos Sąjungos sutartis ir Susijungimų reglamento nuostatas. Visų pirma ji nepaisė susijungimus reglamentuojančių procedūrinių taisyklių ir dėl to neatsižvelgė arba netinkamai atsižvelgė į sprendimui priimti reikšmingas aplinkybes. Ji neatsižvelgė į teisinį, ekonominį ir faktinį visų su susijungimu susijusių veiksmų ryšį, klaidingą sandorio traktavimą kaip turto apsikeitimą (asset swap), tai, kad RWE AG kaip atlygį gauna 16,67 % E.ON SE akcijų, poveikį konkurencijai ir klaidingai įvertino sandorio poveikį konkurencijai. |
| --- | --- | --- |

1.

Koncentracijos padalijimas į tris sudėtines dalis.

—

Dirbtinai atskyrusi su koncentracija susijusius veiksmus atsakovė pažeidė Europos Sąjungos sutartis ir Susijungimų reglamento nuostatas. Visų pirma ji nepaisė susijungimus reglamentuojančių procedūrinių taisyklių ir dėl to neatsižvelgė arba netinkamai atsižvelgė į sprendimui priimti reikšmingas aplinkybes. Ji neatsižvelgė į teisinį, ekonominį ir faktinį visų su susijungimu susijusių veiksmų ryšį, klaidingą sandorio traktavimą kaip turto apsikeitimą (asset swap), tai, kad RWE AG kaip atlygį gauna 16,67 % E.ON SE akcijų, poveikį konkurencijai ir klaidingai įvertino sandorio poveikį konkurencijai.

| 2. | Klaidingas koncentracijos ir jos poveikio Europos vidaus rinkai įvertinimas.






  — | Be to atsakovė tinkamai neatskyrė rinkų. Kita vertus, vertindama sandorio poveikį ji rėmėsi klaidinga diskrecija ir klaidingai įvertino sandorio poveikį konkurencijai. Be to, ji rėmėsi klaidingomis faktinėmis aplinkybėmis. Todėl atsakovė padarė klaidingą išvadą, kad koncentracija gali būti vertinama atskirai ir kad ji Bendrijos lygiu neturės neigiamo poveikio konkurencijai. |
| --- | --- | --- |

2.

Klaidingas koncentracijos ir jos poveikio Europos vidaus rinkai įvertinimas.

—

Be to atsakovė tinkamai neatskyrė rinkų. Kita vertus, vertindama sandorio poveikį ji rėmėsi klaidinga diskrecija ir klaidingai įvertino sandorio poveikį konkurencijai. Be to, ji rėmėsi klaidingomis faktinėmis aplinkybėmis. Todėl atsakovė padarė klaidingą išvadą, kad koncentracija gali būti vertinama atskirai ir kad ji Bendrijos lygiu neturės neigiamo poveikio konkurencijai.

---

(1)  2004 m. sausio 20 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 139/2004 dėl koncentracijų tarp įmonių kontrolės (OL L 24, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 3 t., p. 40).

---

| 2021 4 19 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/42 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 4 19

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/42

---

2021 m. sausio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Mainova / Komisija

(Byla T-64/21)

(2021/C 138/56)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Mainova AG (Frankfurtas prie Maino, Vokietija), atstovaujama advokato C. Schalast

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2019 m. rugsėjo 17 d. atsakovės sprendimą byloje M.8870, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2019 m. rugsėjo 17 d. atsakovės sprendimą byloje M.8870,

| — | remiantis Bendrojo Teismo procedūros reglamento 68 straipsniu (5), dėl tarpusavio ryšio sujungti šią bylą su kitomis bylomis dėl to paties sprendimo M.8871, kad būtų bendrai priimtas sprendimas, kuriuo užbaigiamas procesas; |
| --- | --- |

—

remiantis Bendrojo Teismo procedūros reglamento 68 straipsniu (5), dėl tarpusavio ryšio sujungti šią bylą su kitomis bylomis dėl to paties sprendimo M.8871, kad būtų bendrai priimtas sprendimas, kuriuo užbaigiamas procesas;

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama savo ieškinį dėl 2019 m. rugsėjo 17 d. Komisijos sprendimo byloje M.8870, kuriuo E.ON/innogy koncentracija pripažįstama suderinama su vidaus rinka (OL C 379, 2020, p. 16), ieškovė remiasi vienu pagrindu, kuris iš esmės yra tapatus byloje T-63/21, Stadtwerke Frankfurt am Main / Komisija nurodytam pagrindui arba į jį panašus.

---

| 2021 4 19 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/42 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 4 19

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/42

---

2021 m. sausio 29 d. pareikštas ieškinys byloje enercity / Komisija

(Byla T-65/21)

(2021/C 138/57)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: enercity AG (Hanoveris, Vokietija), atstovaujama advokato C. Schalast

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2019 m. rugsėjo 17 d. atsakovės sprendimą byloje M.8870, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2019 m. rugsėjo 17 d. atsakovės sprendimą byloje M.8870,

| — | remiantis Bendrojo Teismo procedūros reglamento 68 straipsniu (5), dėl tarpusavio ryšio sujungti šią bylą su kitomis bylomis dėl to paties sprendimo M.8871, kad būtų bendrai priimtas sprendimas, kuriuo užbaigiamas procesas; |
| --- | --- |

—

remiantis Bendrojo Teismo procedūros reglamento 68 straipsniu (5), dėl tarpusavio ryšio sujungti šią bylą su kitomis bylomis dėl to paties sprendimo M.8871, kad būtų bendrai priimtas sprendimas, kuriuo užbaigiamas procesas;

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama savo ieškinį dėl 2019 m. rugsėjo 17 d. Komisijos sprendimo byloje M.8870, kuriuo E.ON/innogy koncentracija pripažįstama suderinama su vidaus rinka (OL C 379, 2020, p. 16), ieškovė remiasi vienu pagrindu, kuris iš esmės yra tapatus byloje T-63/21, Stadtwerke Frankfurt am Main / Komisija nurodytam pagrindui arba į jį panašus.

---

| 2021 4 19 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/43 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 4 19

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/43

---

2021 m. sausio 28 d. pareikštas ieškinys byloje QA / Komisija

(Byla T-68/21)

(2021/C 138/58)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: QA, atstovaujama advokato C. Roth

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | įpareigoti Europos Komisiją sumokėti [QA] 397 038,3 euro sumą, atlyginant turtinę žalą, kurią ji patyrė dėl Komisijos pažeistų proporcingumo ir gero administravimo principų bei teisės į gynybą, įtvirtintų Europos Sąjungos teisėje; |
| --- | --- |

—

įpareigoti Europos Komisiją sumokėti [QA] 397 038,3 euro sumą, atlyginant turtinę žalą, kurią ji patyrė dėl Komisijos pažeistų proporcingumo ir gero administravimo principų bei teisės į gynybą, įtvirtintų Europos Sąjungos teisėje;

| — | įpareigoti Europos Komisiją sumokėti [QA] 100 000 eurų, atlyginant neturtinę žalą, kurią ji patyrė dėl pažeisto Europos Sąjungos teisėje įtvirtinto proporcingumo principo; |
| --- | --- |

—

įpareigoti Europos Komisiją sumokėti [QA] 100 000 eurų, atlyginant neturtinę žalą, kurią ji patyrė dėl pažeisto Europos Sąjungos teisėje įtvirtinto proporcingumo principo;

| — | priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas, įskaitant su bylos nagrinėjimu susijusias išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas, įskaitant su bylos nagrinėjimu susijusias išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais pagrindais, iš kurių trys pirmieji susiję su turtine žala, kurią ji teigia patyrusi netekdama dabartinio ir būsimo darbo užmokesčio, o ketvirtasis – su neturtine žala, kurią ji tariamai patyrė dėl pakenkimo jos reputacijai.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Europos Komisija nepaisė proporcingumo principo, taigi padarė pažeidimą, dėl kurio padaryta žala ieškovei. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Europos Komisija nepaisė proporcingumo principo, taigi padarė pažeidimą, dėl kurio padaryta žala ieškovei.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Europos Komisija nepaisė teisės į gynybą, taigi padarė pažeidimą, dėl kurio padaryta žala ieškovei. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Europos Komisija nepaisė teisės į gynybą, taigi padarė pažeidimą, dėl kurio padaryta žala ieškovei.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Europos Komisija nepaisė gero administravimo principo, taigi padarė pažeidimą, dėl kurio padaryta žala ieškovei. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Europos Komisija nepaisė gero administravimo principo, taigi padarė pažeidimą, dėl kurio padaryta žala ieškovei.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Europos Komisija nepaisė proporcingumo principo, taigi padarė pažeidimą, dėl kurio padaryta žala ieškovei. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Europos Komisija nepaisė proporcingumo principo, taigi padarė pažeidimą, dėl kurio padaryta žala ieškovei.

---

| 2021 4 19 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/44 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 4 19

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/44

---

2021 m. vasario 4 d. pareikštas ieškinys byloje PIC CO / EUIPO – Haribo Ricqles Zan (P.I.C. Co.)

(Byla T-73/21)

(2021/C 138/59)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: PIC CO AD (Kazichene, Bulgarija), atstovaujama advokatės A. Ivanova

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Haribo Ricqles Zan (Marselis, Prancūzija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė Bendrajame Teisme

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas P.I.C. Co. – Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 15 400 138

Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2020 m. lapkričio 27 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1847/2019-5

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą. |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

---

| 2021 4 19 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/44 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 4 19

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/44

---

2021 m. vasario 4 d. pareikštas ieškinys byloje QC / Komisija

(Byla T-77/21)

(2021/C 138/60)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: QC, atstovaujamas advokato F. Moyse

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2020 m. lapkričio 8 d. implicitinį sprendimą atmesti prašymą, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2020 m. lapkričio 8 d. implicitinį sprendimą atmesti prašymą,

| — | įpareigoti perskaičiuoti [QC] pensines teises nuo 2020 m. gegužės 1 d., atsižvelgiant į ieškovo Ispanijos socialinio draudimo sistemai faktiškai sumokėtų įmokų sumą, |
| --- | --- |

—

įpareigoti perskaičiuoti [QC] pensines teises nuo 2020 m. gegužės 1 d., atsižvelgiant į ieškovo Ispanijos socialinio draudimo sistemai faktiškai sumokėtų įmokų sumą,

| — | įpareigoti sumokėti ieškovui skirtumą tarp perskaičiuotos ieškovo pensijos sumos ir [QC] faktiškai nuo 2020 m. gegužės 1 d. iki sprendimo dėl ieškovo pensinių teisių perskaičiavimo priėmimo gautos sumos, kartu su teisės aktais nustatytomis palūkanomis, skaičiuojamomis nuo dienos, kai ši suma turėjo būti mokėtina, jei ne – nuo skundo pateikimo dienos, jei ne – nuo šio ieškinio pareiškimo dienos; ši suma didinama kiekvieną mėnesį po 2021 m. sausio mėn. iki ginčijamo implicitinio sprendimo atmesti prašymą panaikinimo dienos, |
| --- | --- |

—

įpareigoti sumokėti ieškovui skirtumą tarp perskaičiuotos ieškovo pensijos sumos ir [QC] faktiškai nuo 2020 m. gegužės 1 d. iki sprendimo dėl ieškovo pensinių teisių perskaičiavimo priėmimo gautos sumos, kartu su teisės aktais nustatytomis palūkanomis, skaičiuojamomis nuo dienos, kai ši suma turėjo būti mokėtina, jei ne – nuo skundo pateikimo dienos, jei ne – nuo šio ieškinio pareiškimo dienos; ši suma didinama kiekvieną mėnesį po 2021 m. sausio mėn. iki ginčijamo implicitinio sprendimo atmesti prašymą panaikinimo dienos,

| — | įpareigoti atlyginti ieškovui padarytą 25 000 EUR (dvidešimt penkių tūkstančių eurų) turtinę žalą, |
| --- | --- |

—

įpareigoti atlyginti ieškovui padarytą 25 000 EUR (dvidešimt penkių tūkstančių eurų) turtinę žalą,

| — | įpareigoti atlyginti ieškovui padarytą 50 000 EUR (penkiasdešimties tūkstančių eurų) neturtinę žalą, |
| --- | --- |

—

įpareigoti atlyginti ieškovui padarytą 50 000 EUR (penkiasdešimties tūkstančių eurų) neturtinę žalą,

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi dviem pagrindais.

| 1. | Ieškinio pirmasis pagrindas grindžiamas SESV 45 straipsnio, susijusio su laisvu darbuotojų judėjimu, ir 48 straipsnio, skirto socialinių teisių apsaugai laisvo darbuotojų judėjimo srityje, pažeidimu, būtent – Europos Sąjungos piliečio, kuris (pasinaudodamas judėjimo Europos Sąjungoje laisve) dirbo tarptautinėje organizacijoje, socialinių teisių apsaugos pažeidimu. Kaip teigia ieškovas, šiuo pažeidimu taip pat buvo pažeistos kitos Europos Sąjungos teisės normos:






  — | 1971 m. birželio 14 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 1408/71 dėl socialinės apsaugos sistemų taikymo pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims ir jų šeimos nariams, judantiems Bendrijoje (OL L 149, 1971, p. 2; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 1 t., p. 35), |
| --- | --- | --- |

1.

Ieškinio pirmasis pagrindas grindžiamas SESV 45 straipsnio, susijusio su laisvu darbuotojų judėjimu, ir 48 straipsnio, skirto socialinių teisių apsaugai laisvo darbuotojų judėjimo srityje, pažeidimu, būtent – Europos Sąjungos piliečio, kuris (pasinaudodamas judėjimo Europos Sąjungoje laisve) dirbo tarptautinėje organizacijoje, socialinių teisių apsaugos pažeidimu. Kaip teigia ieškovas, šiuo pažeidimu taip pat buvo pažeistos kitos Europos Sąjungos teisės normos:

—

1971 m. birželio 14 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 1408/71 dėl socialinės apsaugos sistemų taikymo pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims ir jų šeimos nariams, judantiems Bendrijoje (OL L 149, 1971, p. 2; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 1 t., p. 35),

| — | Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 7 straipsnis ir 11 straipsnio 2 dalis ir |
| --- | --- |

—

Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 7 straipsnis ir 11 straipsnio 2 dalis ir

| — | 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo (OL L 166, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 5 t., p. 72) 6 straipsnis. |
| --- | --- |

—

2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo (OL L 166, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 5 t., p. 72) 6 straipsnis.

| 2. | Ieškinio antrasis pagrindas, susijęs su ieškovo prašymu atlyginti žalą, grindžiamas jam padaryta turtine ir neturtine žala, nepripažinus ieškovo pensinių teisių. |
| --- | --- |

2.

Ieškinio antrasis pagrindas, susijęs su ieškovo prašymu atlyginti žalą, grindžiamas jam padaryta turtine ir neturtine žala, nepripažinus ieškovo pensinių teisių.

---

| 2021 4 19 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/45 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 4 19

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/45

---

2021 m. vasario 12 d. pareikštas ieškinys byloje Paesen / EIVT

(Byla T-88/21)

(2021/C 138/61)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Sandra Paesen (Berselis, Belgija), atstovaujama advokatės M. Casado García-Hirschfeld

Atsakovė: Europos išorės veiksmų tarnyba

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2020 m. balandžio 10 d. sprendimą dėl pakartotinio paskyrimo į nevadovaujamas pareigas ir subsidiariai panaikinti stažuotės pabaigos ataskaitą, patvirtintą tuo pačiu sprendimu, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2020 m. balandžio 10 d. sprendimą dėl pakartotinio paskyrimo į nevadovaujamas pareigas ir subsidiariai panaikinti stažuotės pabaigos ataskaitą, patvirtintą tuo pačiu sprendimu,

| — | panaikinti 2020 m. gegužės 12 d. Paskyrimų tarnybos sprendimą atmesti pareiškėjos pagalbos prašymą, pateiktą 2020 m. sausio 17 d pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 24 straipsnį, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2020 m. gegužės 12 d. Paskyrimų tarnybos sprendimą atmesti pareiškėjos pagalbos prašymą, pateiktą 2020 m. sausio 17 d pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 24 straipsnį,

| — | prireikus, panaikinti 2020 m. lapkričio 4 d. sprendimą atmesti ieškovės skundą, pateiktą pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį, |
| --- | --- |

—

prireikus, panaikinti 2020 m. lapkričio 4 d. sprendimą atmesti ieškovės skundą, pateiktą pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį,

| — | atlyginti ieškovei finansinę ir neturtinę žalą, kurią ji mano patyrusi dėl psichologinio priekabiavimo ir neteisėtų administracijos veiksmų, |
| --- | --- |

—

atlyginti ieškovei finansinę ir neturtinę žalą, kurią ji mano patyrusi dėl psichologinio priekabiavimo ir neteisėtų administracijos veiksmų,

| — | priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį, kiek tai susiję su panaikinimo dalimi, ieškovė nurodo keturis pagrindus

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas pagrindinės teisės į gerą administravimą, pagrindinės teisės būti išklausytam pažeidimu, akivaizdžia vertinimo klaida ir piktnaudžiavimu įgaliojimais. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas pagrindinės teisės į gerą administravimą, pagrindinės teisės būti išklausytam pažeidimu, akivaizdžia vertinimo klaida ir piktnaudžiavimu įgaliojimais.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas Komisijos sprendimo dėl vidurinės grandies vadovų C (2008) 5028/2 11 straipsnio ir 2019 m. lapkričio 15 d. EIVT generalinio sekretoriaus sprendimo dėl Paskyrimų tarnybai ir Sudaryti darbo sutartis įgaliotai tarnybai suteiktų įgaliojimų įgyvendinimo ir perdelegavimo ADMIN (2019) 31 pažeidimu ir akivaizdžia vertinimo klaida. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas Komisijos sprendimo dėl vidurinės grandies vadovų C (2008) 5028/2 11 straipsnio ir 2019 m. lapkričio 15 d. EIVT generalinio sekretoriaus sprendimo dėl Paskyrimų tarnybai ir Sudaryti darbo sutartis įgaliotai tarnybai suteiktų įgaliojimų įgyvendinimo ir perdelegavimo ADMIN (2019) 31 pažeidimu ir akivaizdžia vertinimo klaida.

| 3. | Trečiąjį ieškinio pagrindą sudaro dvi dalys.






  — | Pirma dalis grindžiama pareigos motyvuoti, išplaukiančios iš Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų 25 straipsnio, ir Pareigūnų tarnybos nuostatų 7 straipsnio 1 dalies pažeidimu ir akivaizdžia vertinimo klaida. |
| --- | --- | --- |

3.

Trečiąjį ieškinio pagrindą sudaro dvi dalys.

—

Pirma dalis grindžiama pareigos motyvuoti, išplaukiančios iš Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų 25 straipsnio, ir Pareigūnų tarnybos nuostatų 7 straipsnio 1 dalies pažeidimu ir akivaizdžia vertinimo klaida.

| — | Antra dalis grindžiama Pareigūnų tarnybos nuostatų 26 straipsnio pažeidimu ir akivaizdžia vertinimo klaida. |
| --- | --- |

—

Antra dalis grindžiama Pareigūnų tarnybos nuostatų 26 straipsnio pažeidimu ir akivaizdžia vertinimo klaida.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas orumo, orių darbo sąlygų, rūpestingumo pareigos ir bet kokios formos psichologinio priekabiavimo draudimo pažeidimu. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas orumo, orių darbo sąlygų, rūpestingumo pareigos ir bet kokios formos psichologinio priekabiavimo draudimo pažeidimu.

---

| 2021 4 19 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/46 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 4 19

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/46

---

2021 m. vasario 13 d. pareikštas ieškinys byloje Creaticon / EUIPO – Paul Hartmann (SK SKINTEGRA THE RARE MOLECULE)

(Byla T-93/21)

(2021/C 138/62)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Creaticon d.o.o. (Zagrebas, Kroatija), atstovaujama advokato P. Krmpotić

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Paul Hartmann AG (Heidenheimas, Vokietija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė.

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: tarptautinis vaizdinis prekių ženklas SK SKINTEGRA THE RARE MOLECULE, kurio registracija galioja Europos Sąjungoje – Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija Nr. 1 424 199.

Procedūra EUIPO: protesto procedūra.

Ginčijamas sprendimas: 2020 m. gruodžio 2 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 847/2020-5.

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | leisti įregistruoti prekių ženklą Nr. 1 424 199 atitinkamoms 3 klasės prekėms; |
| --- | --- |

—

leisti įregistruoti prekių ženklą Nr. 1 424 199 atitinkamoms 3 klasės prekėms;

| — | arba panaikinti ginčijamą sprendimą; |
| --- | --- |

—

arba panaikinti ginčijamą sprendimą;

| — | priteisti iš EUIPO padengti ieškovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO padengti ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

| — | Vienodo požiūrio ir teisinio saugumo principų pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Vienodo požiūrio ir teisinio saugumo principų pažeidimas.

---

| 2021 4 19 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/47 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 4 19

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/47

---

2021 m. vasario 15 d. pareikštas ieškinys byloje Portugalija / Komisija

(Byla T-95/21)

(2021/C 138/63)

Proceso kalba: portugalų

Šalys

Ieškovė: Portugalijos Respublika (Lisabona, Portugalija), atstovaujama L. Inez Fernandes, P. Barros da Costa, M. J. Marques, L. Borrego ir A. M. Soares de Freitas, padedamų advokatų M. Gorjão-Henriques ir A. Saavedra

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | nurodyti prie bylos pridėti administracinės procedūros, kuriai pasibaigus priimtas ginčijamas sprendimas, dokumentus, kaip nurodyta šiame ieškinyje; |
| --- | --- |

—

nurodyti prie bylos pridėti administracinės procedūros, kuriai pasibaigus priimtas ginčijamas sprendimas, dokumentus, kaip nurodyta šiame ieškinyje;

| — | panaikinti 2020 gruodžio 4 d. Europos Komisijos sprendimo C(2020)8550 final, „dėl pagalbos schemos SA.21259 (2018/C) (ex2018/NN), kurią Portugalija taikė Madeiros laisvajai zonai (ZFM) – III schema“ 1, taip pat 4 ir 6 straipsnius; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2020 gruodžio 4 d. Europos Komisijos sprendimo C(2020)8550 final, „dėl pagalbos schemos SA.21259 (2018/C) (ex2018/NN), kurią Portugalija taikė Madeiros laisvajai zonai (ZFM) – III schema“ 1, taip pat 4 ir 6 straipsnius;

| — | priteisti iš Europos Komisijos visas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Europos Komisijos visas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi septyniais pagrindais.

| 1. | Pirmasis pagrindas grindžiamas teisės klaida, nes dėl to, kad aptariama priemonė yra bendrojo pobūdžio ir nėra atrankioji, ji nėra valstybės pagalba, kaip tai suprantama pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis pagrindas grindžiamas teisės klaida, nes dėl to, kad aptariama priemonė yra bendrojo pobūdžio ir nėra atrankioji, ji nėra valstybės pagalba, kaip tai suprantama pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį.

| 2. | Antrasis pagrindas grindžiamas tuo, kad bet kuriuo atveju Komisija neįrodė, jog tenkinami konkurencijos iškraipymo ir poveikio valstybių narių prekybai kriterijai. |
| --- | --- |

2.

Antrasis pagrindas grindžiamas tuo, kad bet kuriuo atveju Komisija neįrodė, jog tenkinami konkurencijos iškraipymo ir poveikio valstybių narių prekybai kriterijai.

| 3. | Trečiasis pagrindas grindžiamas teisės klaida dėl SESV 108 straipsnio ir Reglamento (ES) 2015/1589 21–23 straipsnių taikymo, nes pagalba yra esama. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis pagrindas grindžiamas teisės klaida dėl SESV 108 straipsnio ir Reglamento (ES) 2015/1589 21–23 straipsnių taikymo, nes pagalba yra esama.

| 4. | Ketvirtasis pagrindas grindžiamas sprendime padaryta teisės klaida, nes Madeiros laisvajai zonai (ZFM) taikyta III schema buvo įgyvendinta remiantis 2007 ir 2013 m. Komisijos sprendimais bei SESV 107 ir 108 straipsniais. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis pagrindas grindžiamas sprendime padaryta teisės klaida, nes Madeiros laisvajai zonai (ZFM) taikyta III schema buvo įgyvendinta remiantis 2007 ir 2013 m. Komisijos sprendimais bei SESV 107 ir 108 straipsniais.

| 5. | Penktasis pagrindas grindžiamas sprendimo faktinių aplinkybių klaida ir (arba) to sprendimo nepakankamu motyvavimu, nes mokestinės sistemos reikalavimai ir nacionalinių valdžios institucijų vykdoma priežiūra yra tinkami vykdyti ZFM III schemos kontrolę. |
| --- | --- |

5.

Penktasis pagrindas grindžiamas sprendimo faktinių aplinkybių klaida ir (arba) to sprendimo nepakankamu motyvavimu, nes mokestinės sistemos reikalavimai ir nacionalinių valdžios institucijų vykdoma priežiūra yra tinkami vykdyti ZFM III schemos kontrolę.

| 6. | Šeštasis pagrindas grindžiamas sprendimo faktinių aplinkybių klaida ir (arba) to sprendimo nemotyvavimu, nes Portugalijos Respublika atliko patikrinimus dėl darbo vietų kūrimo ir (arba) išsaugojimo reikalavimų. |
| --- | --- |

6.

Šeštasis pagrindas grindžiamas sprendimo faktinių aplinkybių klaida ir (arba) to sprendimo nemotyvavimu, nes Portugalijos Respublika atliko patikrinimus dėl darbo vietų kūrimo ir (arba) išsaugojimo reikalavimų.

| 7. | Septintasis pagrindas grindžiamas bendrųjų Sąjungos teisės principų pažeidimu. Ieškovė teigia, kad buvo pažeistos teisė į gynybą ir teisinio saugumo bei gero administravimo principai, taip pat kad nepateikti motyvai. |
| --- | --- |

7.

Septintasis pagrindas grindžiamas bendrųjų Sąjungos teisės principų pažeidimu. Ieškovė teigia, kad buvo pažeistos teisė į gynybą ir teisinio saugumo bei gero administravimo principai, taip pat kad nepateikti motyvai.

---

| 2021 4 19 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/48 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 4 19

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/48

---

2021 m. vasario 17 d. pareikštas ieškinys byloje Construcciones Electromecanicas Sabero / EUIPO – Magdalenas de las Heras (Heras Bareche)

(Byla T-99/21)

(2021/C 138/64)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: ispanų

Šalys

Ieškovė: Construcciones Electromecanicas Sabero, SL (Madridas, Ispanija), atstovaujama advokatų I. Valdelomar Serrano, P. Román Maestre ir D. Liern Cendrero

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Magdalenas de las Heras, SA (Aranda de Dueras, Ispanija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė Bendrajame Teisme

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Heras Bareche“ paraiška – Registracijos paraiška Nr. 17 979 710

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2020 m. gruodžio 2 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1019/2020-5

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | pripažinti, kad ginčijamame sprendime klaidingai taikytas Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas, |
| --- | --- |

—

pripažinti, kad ginčijamame sprendime klaidingai taikytas Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas,

| — | suteikti apsaugą visoms Europos Sąjungos prekių ženklo registracijos paraiškoje Nr. 17 979 710 Heras Bareche (vaizdinis) nurodytoms prekėms ir paslaugoms, priskiriamos 30 ir 35 klasėms, |
| --- | --- |

—

suteikti apsaugą visoms Europos Sąjungos prekių ženklo registracijos paraiškoje Nr. 17 979 710 Heras Bareche (vaizdinis) nurodytoms prekėms ir paslaugoms, priskiriamos 30 ir 35 klasėms,

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, įskaitant atstovavimo išlaidas, kurias ieškovė patyrė šiame procese. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, įskaitant atstovavimo išlaidas, kurias ieškovė patyrė šiame procese.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

---

| 2021 4 19 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/49 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 4 19

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/49

---

2021 m. vasario 19 d. pareikštas ieškinys byloje Ryanair / Komisija

(Byla T-111/21)

(2021/C 138/65)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Ryanair DAC (Sordsas, Airija), atstovaujama advokatų E. Vahida, F.-C. Laprévote, V. Blanc, S. Rating ir I. Metaxas-Maranghidis

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2020 m. lapkričio 30 d. atsakovės sprendimą dėl valstybės pagalbos SA.55373 (2020/N) – Kroatija – COVID-19: Žalos atlyginimas „Croatia Airlines“ (1) ir |
| --- | --- |

—

panaikinti 2020 m. lapkričio 30 d. atsakovės sprendimą dėl valstybės pagalbos SA.55373 (2020/N) – Kroatija – COVID-19: Žalos atlyginimas „Croatia Airlines“ (1) ir

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovės sprendime pažeistos konkrečios SESV nuostatos ir bendrieji Europos teisės principai, kuriais nuo devintojo dešimtmečio pabaigos grindžiamas oro transporto liberalizavimas ES (t. y. nediskriminavimo, laisvo paslaugų teikimo ir įsisteigimo laisvės (2)). |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovės sprendime pažeistos konkrečios SESV nuostatos ir bendrieji Europos teisės principai, kuriais nuo devintojo dešimtmečio pabaigos grindžiamas oro transporto liberalizavimas ES (t. y. nediskriminavimo, laisvo paslaugų teikimo ir įsisteigimo laisvės (2)).

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė neteisingai taikė SESV 107 straipsnio 2 dalies b punktą ir padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, atlikdama pagalbos proporcingumo COVID-19 krizės sukeltai žalai peržiūrą. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė neteisingai taikė SESV 107 straipsnio 2 dalies b punktą ir padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, atlikdama pagalbos proporcingumo COVID-19 krizės sukeltai žalai peržiūrą.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad nepaisydama didelių sunkumų atsakovė nepradėjo oficialios tyrimo procedūros ir pažeidė ieškovės procesines teises. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad nepaisydama didelių sunkumų atsakovė nepradėjo oficialios tyrimo procedūros ir pažeidė ieškovės procesines teises.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, atsakovė pažeidė savo pareigą motyvuoti. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, atsakovė pažeidė savo pareigą motyvuoti.

---

(1)  OL C 17, 2021, p. 3.

(2)  2008 m. rugsėjo 24 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1008/2008 dėl oro susisiekimo paslaugų teikimo Bendrijoje bendrųjų taisyklių (nauja redakcija) (Tekstas svarbus EEE) (OL L 293, 2008, p. 3–20).

---

| 2021 4 19 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/49 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 4 19

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/49

---

2021 m. vasario 25 d. pareikštas ieškinys byloje Suez / Komisija

(Byla T-121/21)

(2021/C 138/66)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Suez (Paryžius, Prancūzija), atstovaujama advokatų O. Billard, I. Simic, Y. Trifounovitch, G. Fabre, G. Vatin, D. Théophile, G. Aubron ir O. Chriqui

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | priteisti iš Komisijos visas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos visas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį dėl 2020 m. gruodžio 17 d. Komisijos sprendimo C(2020) 8969 final, kuriuo atmetamas prašymas, pirma, konstatuoti, kad Veolia Environnement S.A. pažeidė Reglamento (EB) Nr. 139/2004 (1) 7 straipsnio 1 dalį, kai įsigijo 29,9 % Suez kapitalo dalį, nors negavo Komisijos išankstinio leidimo, ir, antra, nustatyti šiai bendrovei laikinas priemones pagal to paties reglamento l8 straipsnio 5 dalies a punktą, panaikinimo ieškovė remiasi dviem pagrindais

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas motyvų, kaip to reikalaujama pagal SESV 296 straipsnį, trūkumu. Ieškovė tvirtina, kad Komisija nesilaikė SESV 296 straipsnio reikalavimų priimdama sprendimą, kurio motyvai jai ar Teisingumo Teismui neleidžia suprasti priežasčių, dėl kurių ji manė, kad EB Susijungimų reglamento 7 straipsnio 2 dalyje numatyta automatinė leidžianti nukrypti nuostata buvo taikytina. Ieškovė taip pat kritikuoja ginčijamą sprendimą dėl prieštaringų motyvų dėl EB Susijungimų reglamento 7 straipsnio 1 dalies taikymo 29,9 % kapitalo dalies įgijimo atveju. Galiausiai ieškovė mano, kad ginčijamame sprendime nenurodžius pakankamų motyvų nukrypstama nuo suformuotos Sąjungos teismų jurisprudencijos, susijusios su griežtu EB Susijungimų reglamento 7 straipsnio 2 dalyje numatytos sustabdomojo poveikio išimties aiškinimu. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas motyvų, kaip to reikalaujama pagal SESV 296 straipsnį, trūkumu. Ieškovė tvirtina, kad Komisija nesilaikė SESV 296 straipsnio reikalavimų priimdama sprendimą, kurio motyvai jai ar Teisingumo Teismui neleidžia suprasti priežasčių, dėl kurių ji manė, kad EB Susijungimų reglamento 7 straipsnio 2 dalyje numatyta automatinė leidžianti nukrypti nuostata buvo taikytina. Ieškovė taip pat kritikuoja ginčijamą sprendimą dėl prieštaringų motyvų dėl EB Susijungimų reglamento 7 straipsnio 1 dalies taikymo 29,9 % kapitalo dalies įgijimo atveju. Galiausiai ieškovė mano, kad ginčijamame sprendime nenurodžius pakankamų motyvų nukrypstama nuo suformuotos Sąjungos teismų jurisprudencijos, susijusios su griežtu EB Susijungimų reglamento 7 straipsnio 2 dalyje numatytos sustabdomojo poveikio išimties aiškinimu.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas EB Susijungimų reglamento 7 straipsnio 2 dalies pažeidimu. Šiuo klausimu ieškovė mano, kad Komisija pažeidė šią nuostatą, konstatavusi, kad, pirma, šiame tekste numatyta išimtis turėtų būti taikoma visam Veolia numatytam vieninteliam susijungimo sandoriui, nors nelikus šios išimties dalykui ji buvo netaikytina, ir, antra, visiems teisiniams sandoriams, sudarantiems vienintelį susijungimą, turi būti taikomas tas pats teisinis režimas šio straipsnio taikymo tikslu. Ieškovė taip pat mano, kad šioje nuostatoje numatytos išimties taikymas privačiam vertybinių popierių įsigijimui iš vieno pardavėjo yra papildomas šios nuostatos pažeidimas. Galiausiai ieškovė kritikuoja Komisiją dėl to, kad ji konstatavo, jog Veolia laiku įvykdė sąlygą, susijusią su pranešimu apie susijungimą. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas EB Susijungimų reglamento 7 straipsnio 2 dalies pažeidimu. Šiuo klausimu ieškovė mano, kad Komisija pažeidė šią nuostatą, konstatavusi, kad, pirma, šiame tekste numatyta išimtis turėtų būti taikoma visam Veolia numatytam vieninteliam susijungimo sandoriui, nors nelikus šios išimties dalykui ji buvo netaikytina, ir, antra, visiems teisiniams sandoriams, sudarantiems vienintelį susijungimą, turi būti taikomas tas pats teisinis režimas šio straipsnio taikymo tikslu. Ieškovė taip pat mano, kad šioje nuostatoje numatytos išimties taikymas privačiam vertybinių popierių įsigijimui iš vieno pardavėjo yra papildomas šios nuostatos pažeidimas. Galiausiai ieškovė kritikuoja Komisiją dėl to, kad ji konstatavo, jog Veolia laiku įvykdė sąlygą, susijusią su pranešimu apie susijungimą.

---

(1)  2004 m. sausio 20 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 139/2004 dėl koncentracijų tarp įmonių kontrolės (EB Susijungimų reglamentas) (OL L 24, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 3 t., p. 40).

---

| 2021 4 19 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/50 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 4 19

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/50

---

2021 m. vasario 25 d. pareikštas ieškinys byloje QI / Komisija

(Byla T-122/21)

(2021/C 138/67)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: QI, atstovaujama advokatės N. de Montigny

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2018 m. ir 2019 m. ieškovės galutines karjeros veiklos vertinimo ataskaitas; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2018 m. ir 2019 m. ieškovės galutines karjeros veiklos vertinimo ataskaitas;

| — | prireikus panaikinti 2020 m. lapkričio 16 d. sprendimą atmesti skundą; |
| --- | --- |

—

prireikus panaikinti 2020 m. lapkričio 16 d. sprendimą atmesti skundą;

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas taikytinų Bendrųjų įgyvendinimo nuostatų nesilaikymu. Kalbant apie 2018 m. vertinimo ataskaitą, ieškovė teigia, kad apeliaciniame etape buvo neteisėtai persvarstyta, ar darbo rezultatai buvo patenkinami. Kalbant apie 2019 m. vertinimo ataskaitą, ieškovė kritikuoja apeliacinio vertintojo įsitraukimą ankstyvajame etape. Galiausiai, kalbant apie abi ataskaitas, ieškovė nurodo klaidingą Bendrųjų įgyvendinimo nuostatų 2 straipsnio 3 dalies a punkto ir tų pačių nuostatų 4 straipsnio aiškinimą ir taikymą jos situacijai. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas taikytinų Bendrųjų įgyvendinimo nuostatų nesilaikymu. Kalbant apie 2018 m. vertinimo ataskaitą, ieškovė teigia, kad apeliaciniame etape buvo neteisėtai persvarstyta, ar darbo rezultatai buvo patenkinami. Kalbant apie 2019 m. vertinimo ataskaitą, ieškovė kritikuoja apeliacinio vertintojo įsitraukimą ankstyvajame etape. Galiausiai, kalbant apie abi ataskaitas, ieškovė nurodo klaidingą Bendrųjų įgyvendinimo nuostatų 2 straipsnio 3 dalies a punkto ir tų pačių nuostatų 4 straipsnio aiškinimą ir taikymą jos situacijai.

| 2. | Antrasis pagrindas grindžiamas nešališkumo ir neutralumo pareigos pažeidimu, pareigos teikti pagalbą ir gero administravimo pareigos pažeidimu, Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų 21a straipsnio pažeidimu ir procedūros viršijimu ar piktnaudžiavimu procedūra. |
| --- | --- |

2.

Antrasis pagrindas grindžiamas nešališkumo ir neutralumo pareigos pažeidimu, pareigos teikti pagalbą ir gero administravimo pareigos pažeidimu, Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų 21a straipsnio pažeidimu ir procedūros viršijimu ar piktnaudžiavimu procedūra.

| 3. | Trečiasis pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida, esminiais faktinių aplinkybių netikslumais, piktnaudžiaujančiais teiginiais, nesusijusiais su objektyviais faktais, ir lojalumo pareigos sąvokos pažeidimu. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida, esminiais faktinių aplinkybių netikslumais, piktnaudžiaujančiais teiginiais, nesusijusiais su objektyviais faktais, ir lojalumo pareigos sąvokos pažeidimu.

---

| 2021 4 19 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/51 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 4 19

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/51

---

2021 m. vasario 25 d. pareikštas ieškinys byloje Mariani ir kt. / Parlamentas

(Byla T-124/21)

(2021/C 138/68)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovai: Thierry Mariani (Paryžius, Prancūzija) ir kiti 22 ieškovai, atstovaujami advokato F. Wagner

Atsakovas: Europos Parlamentas

Reikalavimai

Ieškovai Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2020 m. gruodžio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES, Euratomas) 2020/2223, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (ES, Euratomas) Nr. 883/2013, kiek tai susiję su bendradarbiavimu su Europos prokuratūra ir Europos kovos su sukčiavimu tarnybos tyrimų veiksmingumu (OL L 437, 2020, p. 49) 1 straipsnį ir konkrečiai 3 straipsnio 11 dalį, 4 straipsnio 2 dalies a ir b punktus, 5 straipsnio a punkto 1 papunktį, 7 straipsnio b punkto 3a papunktį, 9a straipsnio 1–4 dalis su pakeitimais ir papildymais; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2020 m. gruodžio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES, Euratomas) 2020/2223, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (ES, Euratomas) Nr. 883/2013, kiek tai susiję su bendradarbiavimu su Europos prokuratūra ir Europos kovos su sukčiavimu tarnybos tyrimų veiksmingumu (OL L 437, 2020, p. 49) 1 straipsnį ir konkrečiai 3 straipsnio 11 dalį, 4 straipsnio 2 dalies a ir b punktus, 5 straipsnio a punkto 1 papunktį, 7 straipsnio b punkto 3a papunktį, 9a straipsnio 1–4 dalis su pakeitimais ir papildymais;

| — | priteisti iš Europos Parlamento visas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Europos Parlamento visas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdami ieškinį ieškovai remiasi vieninteliu pagrindu, susijusiu su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (toliau – Chartija), Europos žmogaus teisių konvencijos, jurisprudencijoje pripažintų bendrųjų principų, Protokolo dėl Europos Parlamento narių privilegijų ir imunitetų, Europos Parlamento darbo tvarkos taisyklių ir Europos Parlamento narių statuto pažeidimais

Ieškovai teigia, kad ginčijamas aktas suteikia galimybę Europos kovos su sukčiavimu tarnybai (OLAF) tiesiogiai ir iš anksto nepranešus susipažinti su visa Parlamento narių ir jų padėjėjų turima informacija, taip pat patekti į jų patalpas, neturint nepriklausomo teismo pareigūno įgaliojimo, kaip reikalaujama bet kurioje demokratinėje valstybėje.

Ieškovai taip pat kritikuoja ginčijamą aktą, nes, jų nuomone, jis suteikia OLAF prieigą prie Parlamento narių ir jų padėjėjų privačių įrenginių, jų banko išrašų ir banko sąskaitų.

Ieškovai mano, kad tokias tyrimo procedūras OLAF gali pradėti pagal paprastą anoniminį pranešimą, ir baiminasi, kad dėl to prieš Parlamento narius, ypač parlamentinės opozicijos atstovus, gali būti naudojamas spaudimas, šantažas ir kitos bauginimo formos, galinčios turėti įtakos jų parlamentinei veiklai.

Ieškovai taip pat teigia, kad procesinių garantijų kontrolierius nėra savarankiškas organas, kaip būtų kalbant apie ikiteisminio tyrimo teisėją kriminalinės policijos tyrėjų atžvilgiu, nes šį kontrolierių skiria Komisija ir jis yra finansiškai priklausomas. Ieškovai tvirtina, kad tokia sistema nesuteikia jokios nešališkumo garantijos išrinktiems opozicijos nariams, dėl kurių gali būti atliekami OLAF tyrimai.

Ieškovai taip pat kritikuoja ginčijamą aktą tuo, kad jis kelia abejonių dėl Chartijos 7 ir 8 straipsniuose įtvirtintų bendrųjų Sąjungos teisės principų, nes pagal jį OLAF suteikiama galimybė susipažinti su informacija, kuri nėra susijusi su ja ir net su Parlamentu ar kuria nors kita Europos institucija.

Galiausiai ieškovai teigia, kad ginčijamas aktas kelia abejonių dėl bendrųjų Sąjungos teisės principų, įtvirtintų Protokolo dėl Europos Parlamento narių privilegijų ir imunitetų 8 ir 9 straipsniuose, nes pagal ginčijamą reglamentą leidžiama OLAF pažeisti Parlamento narių imunitetą, teisminei institucijai to iš anksto neprašius ir fortiori negavus minėtų narių parlamentinio imuniteto panaikinimo bei nemanant, kad tai yra tai akivaizdus pažeidimas. Ieškovų teigimu, pagal ginčijamą reglamentą leidžiama OLAF, taigi ir Parlamentui, kuris prašytų jos patvirtinimo, apeiti narių imunitetą ir neliečiamumą, kad galėtų susipažinti su medžiaga, su kuria kitu atveju OLAF negalėtų susipažinti.

---

| 2021 4 19 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/52 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 4 19

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/52

---

2021 m. vasario 10 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Hexal / EMA

(Byla T-549/18) (1)

(2021/C 138/69)

Proceso kalba: anglų

Aštuntosios išplėstinės kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 436, 2018 12 3.

---

| 2021 4 19 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/52 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 4 19

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/52

---

2021 m. vasario 12 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Staciwa / Komisija

(Byla T-511/19) (1)

(2021/C 138/70)

Proceso kalba: anglų

Septintosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 357, 2019 10 21.

---

| 2021 4 19 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/53 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 4 19

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/53

---

2021 m. vasario 10 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Close ir Cegelec / Parlamentas

(Byla T-188/20) (1)

(2021/C 138/71)

Proceso kalba: prancūzų

Šeštosios kolegijos pirmininkė nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 262, 2020 8 10.

---

| 2021 4 19 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 138/53 |
| --- | --- | --- | --- |

2021 4 19

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 138/53

---

2021 m. vasario 12 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Colombani / EIVT

(Byla T-507/20) (1)

(2021/C 138/72)

Proceso kalba: prancūzų

Aštuntosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 329, 2020 10 5.

---