# Uradni list C 148/26.

| | ISSN 1977-1045 |
| --- | --- |
| Uradni list
  Evropske unije | C 148 |
| | |
| Slovenska izdaja | Informacije in objave | Letnik 6426. april 2021 |

ISSN 1977-1045

Uradni list

Evropske unije

C 148

Slovenska izdaja

Informacije in objave

Letnik 6426. april 2021

---

| Vsebina | Stran |
| --- | --- |
| | IV   Informacije |
| | INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE |
| | Sodišče Evropske unije |
| 2021/C 148/01 | Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije | 1 |

Vsebina

Stran

IV   Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

2021/C 148/01

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

Uradnem listu Evropske unije

1

---

| | V   Objave |
| --- | --- |
| | SODNI POSTOPKI |
| | Sodišče |
| 2021/C 148/02 | Zadeva C-746/18: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 2. marca 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Riigikohus – Estonija) – kazenski postopek zoper H.K. (Predhodno odločanje – Obdelava osebnih podatkov na področju elektronskih komunikacij – Direktiva 2002/58/ES – Ponudniki elektronskih komunikacijskih storitev – Zaupnost komunikacij – Omejitve – Člen 15(1) – Členi 7, 8, 11 in 52(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah – Zakonodaja, ki za ponudnike elektronskih komunikacijskih storitev določa obveznost splošne in neselektivne hrambe podatkov o prometu in o lokaciji – Dostop nacionalnih organov do hranjenih podatkov za preiskovalne namene – Boj proti kriminalu na splošno – Dovoljenje državnega tožilstva – Uporaba podatkov kot dokazov v okviru kazenskega postopka – Dopustnost) | 2 |
| 2021/C 148/03 | Zadeva C-824/18: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 2. marca 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Naczelny Sąd Administracyjny – Poljska) – A.B., C.D., E.F., G.H., I.J./Krajowa Rada Sądownictwa (Predhodno odločanje – Člen 2 in člen 19(1), drugi odstavek, PEU – Pravna država – Učinkovito sodno varstvo – Načelo neodvisnosti sodnikov – Postopek imenovanja na mesto sodnika Sąd Najwyższy (vrhovno sodišče, Poljska) – Imenovanje s strani predsednika Republike Poljske na podlagi sklepa nacionalnega sodnega sveta – Neobstoj neodvisnosti tega sveta – Neobstoj učinkovitosti pravnega sredstva zoper takšen sklep – Sodba Trybunał Konstytucyjny (ustavno sodišče, Poljska), s katero je bila razveljavljena določba, na kateri temelji pristojnost predložitvenega sodišča – Sprejetje zakonodaje, s katero je po samem zakonu ustavljen postopek v zadevah, v zvezi s katerimi postopek še poteka, in je v prihodnje izključena vložitev vsakršnega pravnega sredstva v teh zadevah – Člen 267 PDEU – Možnost in/ali obveznost nacionalnih sodišč, da vložijo predlog za sprejetje predhodne odločbe ter da ga ohranijo – Člen 4(3) PEU – Načelo lojalnega sodelovanja – Primarnost prava Unije – Pristojnost za neuporabo nacionalnih določb, ki niso v skladu s pravom Unije) | 3 |
| 2021/C 148/04 | Zadeva C-425/19 P: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 2. marca 2021 – Evropska komisija/Italijanska republika, Banca Popolare di Bari Società Cooperativa per Azioni, Fondo interbancario di tutela dei depositi, Banca d'Italia (Pritožba – Državne pomoči – Posredovanje zasebnopravnega konzorcija bank v korist ene od njegovih članic – Dovoljenje centralne banke države članice za posredovanje – Pojem državna pomoč – Pripisljivost državi – Državna sredstva – Indici o pripisljivosti nekega ukrepa – Izkrivljanje pravnih in dejanskih elementov – Sklep o nezdružljivosti pomoči z notranjim trgom) | 4 |
| 2021/C 148/05 | Zadeva C-329/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Okręgowy w Słupsku (Poljska) 22. julija 2020 – Raiffeisen Bank lnternational AG/UI, MB | 5 |
| 2021/C 148/06 | Zadeva C-653/20 P: Pritožba, ki jo je 2. decembra 2020 vložil Urad Evropske unije za intelektualno lastnino zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 23. septembra 2020 v zadevi T-174/19, Guillaume Vincenti/EUIPO | 5 |
| 2021/C 148/07 | Zadeva C-16/21 P: Pritožba, ki jo je 7. januarja 2021 vložila Republika Estonija zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 28. oktobra 2020 v zadevi T-594/18, Pharma Mar/Evropska komisija | 6 |
| 2021/C 148/08 | Zadeva C-30/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgerichts Lennestadt (Nemčija) 19. januarja 2021 – Nemzeti Útdíjfizetési Szolgáltató Zrt., Nationale Mauterhebung geschlossene Dienstleistungs AG/NW | 7 |
| 2021/C 148/09 | Zadeva C-57/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Nejvyšší soud České republiky (Češka republika) 1. februarja 2021 – RegioJet a. s. | 7 |
| 2021/C 148/10 | Zadeva C-85/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesverwaltungsgericht Steiermark (Avstrija) 11. februarja 2021 – WY | 8 |
| 2021/C 148/11 | Zadeva C-101/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Nejvyšší správní soud (Češka republika) 18. februarja 2021 – HJ | 9 |
| 2021/C 148/12 | Zadeva C-104/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Úřad pro přístup k dopravní infrastruktuře (Češka republika) 19. februarja 2021 – RegioJet a. s./České dráhy a.s. | 9 |
| 2021/C 148/13 | Zadeva C-113/21 P: Pritožba, ki jo je 23. februarja 2021 vložil Maen Haikal zoper sodbo Splošnega sodišča z dne 16. decembra 2020 v zadevi T-189/19, Maen Haikal/Svet Evropske unije | 10 |
| 2021/C 148/14 | Zadeva C-125/21: Tožba, vložena 26. februarja 2021 – Evropska komisija/Irska | 11 |
| 2021/C 148/15 | Zadeva C-126/21: Tožba, vložena 26. februarja 2021 – Evropska komisija/Irska | 11 |
| 2021/C 148/16 | Zadeva C-137/21: Tožba, vložena 4. marca 2021 – Evropski parlament/Evropska komisija | 12 |
| 2021/C 148/17 | Zadeva C-166/21: Tožba, vložena 12. marca 2021 – Evropska komisija/Republika Poljska | 13 |
| | Splošno sodišče |
| 2021/C 148/18 | Zadeva T-108/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 24. februarja 2021 – Universität Koblenz-Landau/EACEA (Arbitražna klavzula – Program Tempus IV – Sporazumi o dodelitvi nepovratnih sredstev – Pogodbena narava spora – Prekvalifikacija tožbe – Upravičeni stroški – Sistemske in ponavljajoče se napake – Vračilo vseh izplačanih zneskov – Sorazmernost – Pravica do izjave – Obveznost obrazložitve – Člen 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah) | 14 |
| 2021/C 148/19 | Zadeva T-606/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 24. februarja 2021 – Universität Koblenz-Landau/EACEA (Arbitražna klavzula – Program Tempus – Sporazum o nepovratnih sredstvih – Upravičeni stroški – Začasna ustavitev plačil – Vračilo plačanih zneskov – Obveznost obrazložitve) | 14 |
| 2021/C 148/20 | Zadeva T-723/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 3. marca 2021 – Barata/Parlament (Javni uslužbenci – Uradniki – Napredovanje – Postopek certifikacije – Izključitev z dokončnega seznama uradnikov, ki jim je bila dovoljena udeležba v programu usposabljanja – Člen 45a Kadrovskih predpisov – Ničnostna tožba – Obveščanje s priporočenim pismom – Člen 26 Kadrovskih predpisov – Priporočena pisemska pošiljka, ki je naslovnik ni prevzel – Začetek teka roka za vložitev tožbe – Dopustnost – Obveznost obrazložitve – Pravica do izjave – Načelo dobrega upravljanja – Sorazmernost – Jezikovna ureditev) | 15 |
| 2021/C 148/21 | Zadeva T-599/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 3. marca 2021 – EM/Parlament (Javni uslužbenci – Začasni uslužbenci – Psihično nadlegovanje – Prošnja za pomoč – Zavrnitev prošnje – Upokojitev – Dolžnost pomoči – Načelo dobrega upravljanja – Dolžnost skrbnega ravnanja) | 16 |
| 2021/C 148/22 | Zadeva T-48/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 3. marca 2021 – Sahaj Marg Spirituality Foundation/EUIPO (Heartfulness) (Znamka Evropske unije – Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija – Figurativna znamka Heartfulness – Absolutni razlog za zavrnitev – Opisnost – Člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001) | 16 |
| 2021/C 148/23 | Zadeva T-753/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 16. februarja 2021 – Ungureanu/Komisija (Odškodninska tožba – Pravo institucij – Domnevna nezakonitost, ki se nanaša na nevložitev tožbe za ugotovitev neizpolnitve obveznosti na podlagi člena 258 PDEU – Diskrecijska pravica Komisije – Očitno nedopustna tožba) | 17 |
| 2021/C 148/24 | Zadeva T-567/20: Sklep Splošnega sodišča z dne 17. februarja 2021 – ML/Komisija (Ničnostna in odškodninska tožba – Javna naročila – Postopek javnega razpisa – Trajnostna obnova za Evropsko komisijo v Bruslju in njegovi okolici – Zavrnitev ponudbe ponudnika – Razveljavitev javnega razpisa – Ustavitev postopka) | 17 |
| 2021/C 148/25 | Zadeva T-656/20 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 23. februarja 2021 – Symrise/ECHA (Začasna odredba – REACH – Snov homosalat – Preverjanje skladnosti registracij – Obveznost zagotovitve nekaterih informacij, za katere je potrebno testiranje na živalih – Predlog za izdajo začasnih odredb – Neobstoj nujnosti) | 18 |
| 2021/C 148/26 | Zadeva T-37/21: Tožba, vložena 19. januarja 2021 – KF/EIB | 18 |
| 2021/C 148/27 | Zadeva T-71/21: Tožba, vložena 2. februarja 2021 – QB/Komisija | 19 |
| 2021/C 148/28 | Zadeva T-83/21: Tožba, vložena 5. februarja 2021 – Van Walle/ECDC | 20 |
| 2021/C 148/29 | Zadeva T-96/21: Tožba, vložena 16. februarja 2021 – Amort in drugi/Komisija | 21 |
| 2021/C 148/30 | Zadeva T-97/21: Tožba, vložena 16. februarja 2021 – Synesis/Svet | 22 |
| 2021/C 148/31 | Zadeva T-116/21: Tožba, vložena 22. februarja 2021 – Maternus/EUIPO – adp Gauselmann (WILD) | 22 |
| 2021/C 148/32 | Zadeva T-123/21: Tožba, vložena 25. februarja 2021 – Stowarzyszenie chłodnictwa klimatyzacji i pomp ciepła/Komisija | 23 |
| 2021/C 148/33 | Zadeva T-125/21: Tožba, vložena 27. februarja 2021 – Banco de Investimento Global/EUIPO – Banco BIC Português (EUROBIC) | 24 |
| 2021/C 148/34 | Zadeva T-126/21: Tožba, vložena 26. februarja 2021 – Nevinnomysskiy Azot in NAK Azot/Komisija | 24 |
| 2021/C 148/35 | Zadeva T-130/21: Tožba, vložena 2. marca 2021 – CCPL in drugi/Komisija | 25 |
| 2021/C 148/36 | Zadeva T-132/21: Tožba, vložena 3. marca 2021 – Telefónica Germany/EUIPO (LOOP) | 26 |
| 2021/C 148/37 | Zadeva T-136/21: Tožba, vložena 5. marca 2021 – Amort in drugi/Komisija | 27 |
| 2021/C 148/38 | Zadeva T-142/21: Tožba, vložena 7. marca 2021 – WIZZ Air Hungary/Komisija | 28 |

V   Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

2021/C 148/02

Zadeva C-746/18: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 2. marca 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Riigikohus – Estonija) – kazenski postopek zoper H.K. (Predhodno odločanje – Obdelava osebnih podatkov na področju elektronskih komunikacij – Direktiva 2002/58/ES – Ponudniki elektronskih komunikacijskih storitev – Zaupnost komunikacij – Omejitve – Člen 15(1) – Členi 7, 8, 11 in 52(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah – Zakonodaja, ki za ponudnike elektronskih komunikacijskih storitev določa obveznost splošne in neselektivne hrambe podatkov o prometu in o lokaciji – Dostop nacionalnih organov do hranjenih podatkov za preiskovalne namene – Boj proti kriminalu na splošno – Dovoljenje državnega tožilstva – Uporaba podatkov kot dokazov v okviru kazenskega postopka – Dopustnost)

2

2021/C 148/03

Zadeva C-824/18: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 2. marca 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Naczelny Sąd Administracyjny – Poljska) – A.B., C.D., E.F., G.H., I.J./Krajowa Rada Sądownictwa (Predhodno odločanje – Člen 2 in člen 19(1), drugi odstavek, PEU – Pravna država – Učinkovito sodno varstvo – Načelo neodvisnosti sodnikov – Postopek imenovanja na mesto sodnika Sąd Najwyższy (vrhovno sodišče, Poljska) – Imenovanje s strani predsednika Republike Poljske na podlagi sklepa nacionalnega sodnega sveta – Neobstoj neodvisnosti tega sveta – Neobstoj učinkovitosti pravnega sredstva zoper takšen sklep – Sodba Trybunał Konstytucyjny (ustavno sodišče, Poljska), s katero je bila razveljavljena določba, na kateri temelji pristojnost predložitvenega sodišča – Sprejetje zakonodaje, s katero je po samem zakonu ustavljen postopek v zadevah, v zvezi s katerimi postopek še poteka, in je v prihodnje izključena vložitev vsakršnega pravnega sredstva v teh zadevah – Člen 267 PDEU – Možnost in/ali obveznost nacionalnih sodišč, da vložijo predlog za sprejetje predhodne odločbe ter da ga ohranijo – Člen 4(3) PEU – Načelo lojalnega sodelovanja – Primarnost prava Unije – Pristojnost za neuporabo nacionalnih določb, ki niso v skladu s pravom Unije)

3

2021/C 148/04

Zadeva C-425/19 P: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 2. marca 2021 – Evropska komisija/Italijanska republika, Banca Popolare di Bari Società Cooperativa per Azioni, Fondo interbancario di tutela dei depositi, Banca d'Italia (Pritožba – Državne pomoči – Posredovanje zasebnopravnega konzorcija bank v korist ene od njegovih članic – Dovoljenje centralne banke države članice za posredovanje – Pojem državna pomoč – Pripisljivost državi – Državna sredstva – Indici o pripisljivosti nekega ukrepa – Izkrivljanje pravnih in dejanskih elementov – Sklep o nezdružljivosti pomoči z notranjim trgom)

4

2021/C 148/05

Zadeva C-329/20: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Okręgowy w Słupsku (Poljska) 22. julija 2020 – Raiffeisen Bank lnternational AG/UI, MB

5

2021/C 148/06

Zadeva C-653/20 P: Pritožba, ki jo je 2. decembra 2020 vložil Urad Evropske unije za intelektualno lastnino zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 23. septembra 2020 v zadevi T-174/19, Guillaume Vincenti/EUIPO

5

2021/C 148/07

Zadeva C-16/21 P: Pritožba, ki jo je 7. januarja 2021 vložila Republika Estonija zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 28. oktobra 2020 v zadevi T-594/18, Pharma Mar/Evropska komisija

6

2021/C 148/08

Zadeva C-30/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgerichts Lennestadt (Nemčija) 19. januarja 2021 – Nemzeti Útdíjfizetési Szolgáltató Zrt., Nationale Mauterhebung geschlossene Dienstleistungs AG/NW

7

2021/C 148/09

Zadeva C-57/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Nejvyšší soud České republiky (Češka republika) 1. februarja 2021 – RegioJet a. s.

7

2021/C 148/10

Zadeva C-85/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesverwaltungsgericht Steiermark (Avstrija) 11. februarja 2021 – WY

8

2021/C 148/11

Zadeva C-101/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Nejvyšší správní soud (Češka republika) 18. februarja 2021 – HJ

9

2021/C 148/12

Zadeva C-104/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Úřad pro přístup k dopravní infrastruktuře (Češka republika) 19. februarja 2021 – RegioJet a. s./České dráhy a.s.

9

2021/C 148/13

Zadeva C-113/21 P: Pritožba, ki jo je 23. februarja 2021 vložil Maen Haikal zoper sodbo Splošnega sodišča z dne 16. decembra 2020 v zadevi T-189/19, Maen Haikal/Svet Evropske unije

10

2021/C 148/14

Zadeva C-125/21: Tožba, vložena 26. februarja 2021 – Evropska komisija/Irska

11

2021/C 148/15

Zadeva C-126/21: Tožba, vložena 26. februarja 2021 – Evropska komisija/Irska

11

2021/C 148/16

Zadeva C-137/21: Tožba, vložena 4. marca 2021 – Evropski parlament/Evropska komisija

12

2021/C 148/17

Zadeva C-166/21: Tožba, vložena 12. marca 2021 – Evropska komisija/Republika Poljska

13

Splošno sodišče

2021/C 148/18

Zadeva T-108/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 24. februarja 2021 – Universität Koblenz-Landau/EACEA (Arbitražna klavzula – Program Tempus IV – Sporazumi o dodelitvi nepovratnih sredstev – Pogodbena narava spora – Prekvalifikacija tožbe – Upravičeni stroški – Sistemske in ponavljajoče se napake – Vračilo vseh izplačanih zneskov – Sorazmernost – Pravica do izjave – Obveznost obrazložitve – Člen 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah)

14

2021/C 148/19

Zadeva T-606/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 24. februarja 2021 – Universität Koblenz-Landau/EACEA (Arbitražna klavzula – Program Tempus – Sporazum o nepovratnih sredstvih – Upravičeni stroški – Začasna ustavitev plačil – Vračilo plačanih zneskov – Obveznost obrazložitve)

14

2021/C 148/20

Zadeva T-723/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 3. marca 2021 – Barata/Parlament (Javni uslužbenci – Uradniki – Napredovanje – Postopek certifikacije – Izključitev z dokončnega seznama uradnikov, ki jim je bila dovoljena udeležba v programu usposabljanja – Člen 45a Kadrovskih predpisov – Ničnostna tožba – Obveščanje s priporočenim pismom – Člen 26 Kadrovskih predpisov – Priporočena pisemska pošiljka, ki je naslovnik ni prevzel – Začetek teka roka za vložitev tožbe – Dopustnost – Obveznost obrazložitve – Pravica do izjave – Načelo dobrega upravljanja – Sorazmernost – Jezikovna ureditev)

15

2021/C 148/21

Zadeva T-599/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 3. marca 2021 – EM/Parlament (Javni uslužbenci – Začasni uslužbenci – Psihično nadlegovanje – Prošnja za pomoč – Zavrnitev prošnje – Upokojitev – Dolžnost pomoči – Načelo dobrega upravljanja – Dolžnost skrbnega ravnanja)

16

2021/C 148/22

Zadeva T-48/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 3. marca 2021 – Sahaj Marg Spirituality Foundation/EUIPO (Heartfulness) (Znamka Evropske unije – Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija – Figurativna znamka Heartfulness – Absolutni razlog za zavrnitev – Opisnost – Člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001)

16

2021/C 148/23

Zadeva T-753/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 16. februarja 2021 – Ungureanu/Komisija (Odškodninska tožba – Pravo institucij – Domnevna nezakonitost, ki se nanaša na nevložitev tožbe za ugotovitev neizpolnitve obveznosti na podlagi člena 258 PDEU – Diskrecijska pravica Komisije – Očitno nedopustna tožba)

17

2021/C 148/24

Zadeva T-567/20: Sklep Splošnega sodišča z dne 17. februarja 2021 – ML/Komisija (Ničnostna in odškodninska tožba – Javna naročila – Postopek javnega razpisa – Trajnostna obnova za Evropsko komisijo v Bruslju in njegovi okolici – Zavrnitev ponudbe ponudnika – Razveljavitev javnega razpisa – Ustavitev postopka)

17

2021/C 148/25

Zadeva T-656/20 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 23. februarja 2021 – Symrise/ECHA (Začasna odredba – REACH – Snov homosalat – Preverjanje skladnosti registracij – Obveznost zagotovitve nekaterih informacij, za katere je potrebno testiranje na živalih – Predlog za izdajo začasnih odredb – Neobstoj nujnosti)

18

2021/C 148/26

Zadeva T-37/21: Tožba, vložena 19. januarja 2021 – KF/EIB

18

2021/C 148/27

Zadeva T-71/21: Tožba, vložena 2. februarja 2021 – QB/Komisija

19

2021/C 148/28

Zadeva T-83/21: Tožba, vložena 5. februarja 2021 – Van Walle/ECDC

20

2021/C 148/29

Zadeva T-96/21: Tožba, vložena 16. februarja 2021 – Amort in drugi/Komisija

21

2021/C 148/30

Zadeva T-97/21: Tožba, vložena 16. februarja 2021 – Synesis/Svet

22

2021/C 148/31

Zadeva T-116/21: Tožba, vložena 22. februarja 2021 – Maternus/EUIPO – adp Gauselmann (WILD)

22

2021/C 148/32

Zadeva T-123/21: Tožba, vložena 25. februarja 2021 – Stowarzyszenie chłodnictwa klimatyzacji i pomp ciepła/Komisija

23

2021/C 148/33

Zadeva T-125/21: Tožba, vložena 27. februarja 2021 – Banco de Investimento Global/EUIPO – Banco BIC Português (EUROBIC)

24

2021/C 148/34

Zadeva T-126/21: Tožba, vložena 26. februarja 2021 – Nevinnomysskiy Azot in NAK Azot/Komisija

24

2021/C 148/35

Zadeva T-130/21: Tožba, vložena 2. marca 2021 – CCPL in drugi/Komisija

25

2021/C 148/36

Zadeva T-132/21: Tožba, vložena 3. marca 2021 – Telefónica Germany/EUIPO (LOOP)

26

2021/C 148/37

Zadeva T-136/21: Tožba, vložena 5. marca 2021 – Amort in drugi/Komisija

27

2021/C 148/38

Zadeva T-142/21: Tožba, vložena 7. marca 2021 – WIZZ Air Hungary/Komisija

28

---

| SL | |
| --- | --- |

SL

---

IV Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

| 26.4.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 148/1 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 148/1

---

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

(2021/C 148/01)

Zadnja objava

UL C 138, 19.4.2021

Prejšnje objave

UL C 128, 12.4.2021

UL C 110, 29.3.2021

UL C 98, 22.3.2021

UL C 88, 15.3.2021

UL C 79, 8.3.2021

UL C 72, 1.3.2021

Ta besedila so na voljo na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

| 26.4.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 148/2 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 148/2

---

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 2. marca 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Riigikohus – Estonija) – kazenski postopek zoper H.K.

(Zadeva C-746/18) (1)

(Predhodno odločanje - Obdelava osebnih podatkov na področju elektronskih komunikacij - Direktiva 2002/58/ES - Ponudniki elektronskih komunikacijskih storitev - Zaupnost komunikacij - Omejitve - Člen 15(1) - Členi 7, 8, 11 in 52(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah - Zakonodaja, ki za ponudnike elektronskih komunikacijskih storitev določa obveznost splošne in neselektivne hrambe podatkov o prometu in o lokaciji - Dostop nacionalnih organov do hranjenih podatkov za preiskovalne namene - Boj proti kriminalu na splošno - Dovoljenje državnega tožilstva - Uporaba podatkov kot dokazov v okviru kazenskega postopka - Dopustnost)

(2021/C 148/02)

Jezik postopka: estonščina

Predložitveno sodišče

Riigikohus

Stranka v kazenskem postopku v glavni stvari

H.K.

Ob udeležbi: Prokuratuur

Izrek

| 1. | Člen 15(1) Direktive 2002/58/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. julija 2002 o obdelavi osebnih podatkov in varstvu zasebnosti na področju elektronskih komunikacij (Direktiva o zasebnosti in elektronskih komunikacijah), kakor je bila spremenjena z Direktivo 2009/136/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. novembra 2009, v povezavi s členi 7, 8, 11 in 52(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, ki javnim organom zaradi preprečevanja, preiskovanja, odkrivanja in pregona kaznivih dejanj omogoča dostop do vseh podatkov o prometu ali lokaciji, iz katerih bi bile lahko razvidne informacije o komunikacijah, ki jih je uporabnik opravil z uporabo elektronskih komunikacijskih sredstev, ali o lokaciji uporabljene terminalske opreme, in iz katerih bi bilo mogoče natančno sklepati o njegovem zasebnem življenju, ne da bi bil ta dostop omejen na postopke, povezane z bojem proti hudemu kriminalu ali s preprečevanjem resnih groženj javni varnosti., in to ne glede na trajanje obdobja, za katero se zahteva dostop do omenjenih podatkov, ter količino in vrsto podatkov, ki so na voljo v tem obdobju. |
| --- | --- |

1.

Člen 15(1) Direktive 2002/58/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. julija 2002 o obdelavi osebnih podatkov in varstvu zasebnosti na področju elektronskih komunikacij (Direktiva o zasebnosti in elektronskih komunikacijah), kakor je bila spremenjena z Direktivo 2009/136/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. novembra 2009, v povezavi s členi 7, 8, 11 in 52(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, ki javnim organom zaradi preprečevanja, preiskovanja, odkrivanja in pregona kaznivih dejanj omogoča dostop do vseh podatkov o prometu ali lokaciji, iz katerih bi bile lahko razvidne informacije o komunikacijah, ki jih je uporabnik opravil z uporabo elektronskih komunikacijskih sredstev, ali o lokaciji uporabljene terminalske opreme, in iz katerih bi bilo mogoče natančno sklepati o njegovem zasebnem življenju, ne da bi bil ta dostop omejen na postopke, povezane z bojem proti hudemu kriminalu ali s preprečevanjem resnih groženj javni varnosti., in to ne glede na trajanje obdobja, za katero se zahteva dostop do omenjenih podatkov, ter količino in vrsto podatkov, ki so na voljo v tem obdobju.

| 2. | Člen 15(1) Direktive 2002/58, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2009/136, v povezavi s členi 7, 8,11 in 52(1) Listine o temeljnih pravicah je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, v skladu s katero je državno tožilstvo, katerega naloga je, da usmerja predkazenski postopek in v morebitnem kasnejšem postopku zastopa obtožbo, pristojno za to, da javnemu organu zaradi preiskovanja kaznivih dejanj dovoli dostop do podatkov o prometu in lokaciji. |
| --- | --- |

2.

Člen 15(1) Direktive 2002/58, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2009/136, v povezavi s členi 7, 8,11 in 52(1) Listine o temeljnih pravicah je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, v skladu s katero je državno tožilstvo, katerega naloga je, da usmerja predkazenski postopek in v morebitnem kasnejšem postopku zastopa obtožbo, pristojno za to, da javnemu organu zaradi preiskovanja kaznivih dejanj dovoli dostop do podatkov o prometu in lokaciji.

---

(1)  UL C 54, 11.2.2019.

---

| 26.4.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 148/3 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 148/3

---

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 2. marca 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Naczelny Sąd Administracyjny – Poljska) – A.B., C.D., E.F., G.H., I.J./Krajowa Rada Sądownictwa

(Zadeva C-824/18) (1)

(Predhodno odločanje - Člen 2 in člen 19(1), drugi odstavek, PEU - Pravna država - Učinkovito sodno varstvo - Načelo neodvisnosti sodnikov - Postopek imenovanja na mesto sodnika Sąd Najwyższy (vrhovno sodišče, Poljska) - Imenovanje s strani predsednika Republike Poljske na podlagi sklepa nacionalnega sodnega sveta - Neobstoj neodvisnosti tega sveta - Neobstoj učinkovitosti pravnega sredstva zoper takšen sklep - Sodba Trybunał Konstytucyjny (ustavno sodišče, Poljska), s katero je bila razveljavljena določba, na kateri temelji pristojnost predložitvenega sodišča - Sprejetje zakonodaje, s katero je po samem zakonu ustavljen postopek v zadevah, v zvezi s katerimi postopek še poteka, in je v prihodnje izključena vložitev vsakršnega pravnega sredstva v teh zadevah - Člen 267 PDEU - Možnost in/ali obveznost nacionalnih sodišč, da vložijo predlog za sprejetje predhodne odločbe ter da ga ohranijo - Člen 4(3) PEU - Načelo lojalnega sodelovanja - Primarnost prava Unije - Pristojnost za neuporabo nacionalnih določb, ki niso v skladu s pravom Unije)

(2021/C 148/03)

Jezik postopka: poljščina

Predložitveno sodišče

Naczelny Sąd Administracyjny

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: A.B., C.D., E.F., G.H., I.J.

Tožena stranka: Krajowa Rada Sądownictwa

Ob udeležbi: Prokurator Generalny, Rzecznik Praw Obywatelskich

Izrek

| 1. | Ob spremembah nacionalnega pravnega reda, s katerimi se, prvič, nacionalnemu sodišču odvzame pristojnost, da na prvi in zadnji stopnji odloča o tožbah, ki jih kandidati za mesto sodnika sodišča, kakršno je Sąd Najwyższy (vrhovno sodišče, Poljska), vložijo zoper odločbe organa, kakršen je Krajowa Rada Sądownictwa (nacionalni sodni svet, Poljska), da predsedniku Republike Poljske zaradi imenovanja na ta mesta ne predloži njihove kandidature, temveč predloži kandidaturo drugih kandidatov, in s katerimi se, drugič, ustavi postopek po samem zakonu glede teh tožb, v zvezi s katerimi postopek še poteka, z izključitvijo možnosti, da bi se preizkus teh tožb lahko nadaljeval ali da bi bile te lahko ponovno vložene, in ki, tretjič, s tem takšnemu nacionalnemu sodišču odvzamejo možnost, da pridobi odgovor na vprašanja za predhodno odločanje, ki jih je naslovilo na Sodišče:






  — | je treba člen 267 PDEU in člen 4(3) PEU razlagati tako, da nasprotujeta takšnim spremembam, če se izkaže – kar mora presoditi predložitveno sodišče na podlagi vseh upoštevnih elementov – da bi te spremembe zlasti pomenile preprečitev Sodišču, da se izreče o vprašanjih za predhodno odločanje, kot so ta, ki mu jih je postavilo to sodišče, in izključitev vsakršne možnosti, da bi nacionalno sodišče v prihodnje ponovilo podobna vprašanja; |
| --- | --- | --- |

1.

Ob spremembah nacionalnega pravnega reda, s katerimi se, prvič, nacionalnemu sodišču odvzame pristojnost, da na prvi in zadnji stopnji odloča o tožbah, ki jih kandidati za mesto sodnika sodišča, kakršno je Sąd Najwyższy (vrhovno sodišče, Poljska), vložijo zoper odločbe organa, kakršen je Krajowa Rada Sądownictwa (nacionalni sodni svet, Poljska), da predsedniku Republike Poljske zaradi imenovanja na ta mesta ne predloži njihove kandidature, temveč predloži kandidaturo drugih kandidatov, in s katerimi se, drugič, ustavi postopek po samem zakonu glede teh tožb, v zvezi s katerimi postopek še poteka, z izključitvijo možnosti, da bi se preizkus teh tožb lahko nadaljeval ali da bi bile te lahko ponovno vložene, in ki, tretjič, s tem takšnemu nacionalnemu sodišču odvzamejo možnost, da pridobi odgovor na vprašanja za predhodno odločanje, ki jih je naslovilo na Sodišče:

—

je treba člen 267 PDEU in člen 4(3) PEU razlagati tako, da nasprotujeta takšnim spremembam, če se izkaže – kar mora presoditi predložitveno sodišče na podlagi vseh upoštevnih elementov – da bi te spremembe zlasti pomenile preprečitev Sodišču, da se izreče o vprašanjih za predhodno odločanje, kot so ta, ki mu jih je postavilo to sodišče, in izključitev vsakršne možnosti, da bi nacionalno sodišče v prihodnje ponovilo podobna vprašanja;

| — | člen 19(1), drugi pododstavek, PDEU je treba razlagati tako, da nasprotuje takšnim spremembam, če se izkaže – kar mora presoditi predložitveno sodišče na podlagi vseh upoštevnih elementov – da bi te spremembe pri pravnih subjektih lahko ustvarile legitimne dvome v zvezi z zavarovanostjo sodnikov, imenovanih s strani predsednika Republike Poljske, na podlagi sklepov Krajowa Rada Sądownictwa (nacionalni sodni svet), pred zunanjimi dejavniki in zlasti pred posrednimi in neposrednimi vplivi zakonodajne in izvršilne oblasti, in v zvezi z njihovo nevtralnostjo v razmerju do nasprotujočih si interesov, in tako lahko privedejo do vtisa, da ti sodniki niso neodvisni in nepristranski, kar bi lahko omajalo zaupanje, ki ga mora v demokratični družbi in v pravni državi pri pravnih subjektih zbujati pravosodje. |
| --- | --- |

—

člen 19(1), drugi pododstavek, PDEU je treba razlagati tako, da nasprotuje takšnim spremembam, če se izkaže – kar mora presoditi predložitveno sodišče na podlagi vseh upoštevnih elementov – da bi te spremembe pri pravnih subjektih lahko ustvarile legitimne dvome v zvezi z zavarovanostjo sodnikov, imenovanih s strani predsednika Republike Poljske, na podlagi sklepov Krajowa Rada Sądownictwa (nacionalni sodni svet), pred zunanjimi dejavniki in zlasti pred posrednimi in neposrednimi vplivi zakonodajne in izvršilne oblasti, in v zvezi z njihovo nevtralnostjo v razmerju do nasprotujočih si interesov, in tako lahko privedejo do vtisa, da ti sodniki niso neodvisni in nepristranski, kar bi lahko omajalo zaupanje, ki ga mora v demokratični družbi in v pravni državi pri pravnih subjektih zbujati pravosodje.

V primeru dokazane kršitve navedenih členov je treba načelo primarnosti prava Unije razlagati tako, da se z njim predložitvenemu sodišču nalaga, da zadevnih sprememb ne uporabi, ne glede na to, ali so zakonodajne ali ustavne narave, in da zato še naprej prevzema svojo pristojnost za odločanje o sporih, ki so mu bili predloženi pred sprejetjem teh sprememb.

| 2. | Člen 19(1), drugi pododstavek, PEU je treba razlagati tako, da nasprotuje določbam, s katerimi je bilo spremenjeno stanje nacionalnega prava in na podlagi katerih:






  — | po eni strani, ne glede na to, da je kandidat za delovno mesto sodnika na sodišču, kakršno je Sąd Najwyższy (vrhovno sodišče, Poljska), vložil tožbo zoper sklep organa, kot je Krajowa Rada Sądownictwa (nacionalni sodni svet, Poljska), da ne bo izbral njegove kandidature, ampak da predsedniku Republike Poljske predloži kandidaturo drugih kandidatov, je ta sklep pravnomočen v delu, v katerem so z njim predlagani ti drugi kandidati, tako da ta tožba ni ovira za imenovanje teh kandidatov s strani predsednika Republike Poljske in morebitna razglasitev ničnosti navedenega sklepa v delu, v katerem z njim tožeča stranka ni bila predlagana za imenovanje, ne more privesti do nove presoje položaja zadnjenavedene za morebitno dodelitev zadevnega delovnega mesta, in, |
| --- | --- | --- |

2.

Člen 19(1), drugi pododstavek, PEU je treba razlagati tako, da nasprotuje določbam, s katerimi je bilo spremenjeno stanje nacionalnega prava in na podlagi katerih:

—

po eni strani, ne glede na to, da je kandidat za delovno mesto sodnika na sodišču, kakršno je Sąd Najwyższy (vrhovno sodišče, Poljska), vložil tožbo zoper sklep organa, kot je Krajowa Rada Sądownictwa (nacionalni sodni svet, Poljska), da ne bo izbral njegove kandidature, ampak da predsedniku Republike Poljske predloži kandidaturo drugih kandidatov, je ta sklep pravnomočen v delu, v katerem so z njim predlagani ti drugi kandidati, tako da ta tožba ni ovira za imenovanje teh kandidatov s strani predsednika Republike Poljske in morebitna razglasitev ničnosti navedenega sklepa v delu, v katerem z njim tožeča stranka ni bila predlagana za imenovanje, ne more privesti do nove presoje položaja zadnjenavedene za morebitno dodelitev zadevnega delovnega mesta, in,

| — | po drugi strani, takšna tožba ne more temeljiti na tožbenem razlogu, da se je pri odločanju o predložitvi predloga za imenovanje upoštevala nepravilna ocena glede tega, ali kandidati izpolnjujejo merila, |
| --- | --- |

—

po drugi strani, takšna tožba ne more temeljiti na tožbenem razlogu, da se je pri odločanju o predložitvi predloga za imenovanje upoštevala nepravilna ocena glede tega, ali kandidati izpolnjujejo merila,

če se izkaže – kar mora presoditi predložitveno sodišče na podlagi vseh upoštevnih elementov – da bi te določbe pri pravnih subjektih lahko ustvarile legitimne dvome v zvezi z zavarovanostjo sodnikov, ki so bili tako imenovani s strani predsednika Republike Poljske, na podlagi sklepov organa, kakršen je Krajowa Rada Sądownictwa (nacionalni sodni svet), pred zunanjimi dejavniki in zlasti pred posrednimi in neposrednimi vplivi zakonodajne in izvršilne oblasti, in v zvezi z njihovo nevtralnostjo v razmerju do nasprotujočih si interesov, in tako lahko privedejo do vtisa, da ti sodniki niso neodvisni in nepristranski, kar bi lahko omajalo zaupanje, ki ga mora v demokratični družbi in v pravni državi pri pravnih subjektih zbujati pravosodje.

V primeru dokazane kršitve člena 19(1), drugi pododstavek, PEU je treba načelo primarnosti prava Unije razlagati tako, da se z njim predložitvenemu sodišču nalaga, da zavrne uporabo zadevnih določb in uporabi prej veljavne nacionalne določbe, pri čemer samo izvede sodni nadzor, določen s temi določbami.

---

(1)  UL C 164, 13.5.2019.

---

| 26.4.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 148/4 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 148/4

---

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 2. marca 2021 – Evropska komisija/Italijanska republika, Banca Popolare di Bari Società Cooperativa per Azioni, Fondo interbancario di tutela dei depositi, Banca d'Italia

(Zadeva C-425/19 P) (1)

(Pritožba - Državne pomoči - Posredovanje zasebnopravnega konzorcija bank v korist ene od njegovih članic - Dovoljenje centralne banke države članice za posredovanje - Pojem „državna pomoč“ - Pripisljivost državi - Državna sredstva - Indici o pripisljivosti nekega ukrepa - Izkrivljanje pravnih in dejanskih elementov - Sklep o nezdružljivosti pomoči z notranjim trgom)

(2021/C 148/04)

Jezik postopka: italijanščina

Stranke

Pritožnica: Evropska komisija (zastopniki: P. Stancanelli, L. Flynn, A. Bouchagiar in D. Recchia, agenti)

Druge stranke v postopku: Italijanska republika (zastopniki: G. Palmieri, agent, skupaj s P. Gentili in S. Fiorentino, avvocati dello Stato), Banca Popolare di Bari SCpA, nekdanja Tercas-Cassa di risparmio della provincia di Teramo SpA (Banca Tercas SpA) (zastopniki: sprva A. Santa Maria, M. Crisostomo, E. Gambaro in F. Mazzocchi, avvocati, nato A. Santa Maria, M. Crisostomo et E. Gambaro, avvocati), Fondo interbancario di tutela dei depositi, (zastopniki: M. Siragusa, G. Scassellati Sforzolini, G. Faella in A. Comino, avvocati), Banca d’Italia (zastopniki: M. Perassi, M. Todino, L. Sciotto in O. Capolino, avvocati)

Izrek

| 1. | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrne.

| 2. | Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 238, 15.7.2019.

---

| 26.4.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 148/5 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 148/5

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Okręgowy w Słupsku (Poljska) 22. julija 2020 – Raiffeisen Bank lnternational AG/UI, MB

(Zadeva C-329/20)

(2021/C 148/05)

Jezik postopka: poljščina

Predložitveno sodišče

Sąd Okręgowy w Słupsku

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Raiffeisen Bank lnternational AG

Toženi stranki: UI, MB

Sodišče (osmi senat) je s sklepom z dne 11. februarja 2021 presodilo, da je predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 22. julija 2020 vložilo Sąd Okręgowy w Słupsku (regionalno sodišča v Słupsku, Poljska), očitno nedopusten.

---

| 26.4.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 148/5 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 148/5

---

Pritožba, ki jo je 2. decembra 2020 vložil Urad Evropske unije za intelektualno lastnino zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 23. septembra 2020 v zadevi T-174/19, Guillaume Vincenti/EUIPO

(Zadeva C-653/20 P)

(2021/C 148/06)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Pritožnik: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopniki: A. Lukošiūtė in K. Tóth, agenta, B. Wägenbaur, odvetnik)

Druga stranka: Guillaume Vincenti

Predlog

Pritožnik Sodišču predlaga:

| 1. | Razveljavitev sodbe Splošnega sodišča z dne 23. septembra 2020 v zadevi T-174/19, Guillaume Vincenti/EUIPO. |
| --- | --- |

1.

Razveljavitev sodbe Splošnega sodišča z dne 23. septembra 2020 v zadevi T-174/19, Guillaume Vincenti/EUIPO.

| 2. | Tožeči stranki se naloži plačilo stroškov, vključno s stroški prvostopenjskega postopka. |
| --- | --- |

2.

Tožeči stranki se naloži plačilo stroškov, vključno s stroški prvostopenjskega postopka.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožba temelji na dveh pritožbenih razlogih.

Prvič, Splošno sodišče naj ne bi upoštevalo člena 41(2)(a) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, ker je odločilo, da mora uradnik pred odločitvijo o nenapredovanju podati izjavo.

Splošno sodišče naj po eni strani pri tem ne bi upoštevalo, da ne obstaja subjektivna pravica do napredovanja, pri nenapredovanju pa ne gre za poseg v pravice.

Splošno sodišče naj po drugi strani tudi ne bi upoštevalo, da nenapredovanje ni primerljivo z upravnim aktom, ki posega v položaj.

Drugič, Splošno sodišče je ugotovilo, da ni mogoče izključiti, da bi odločitev lahko privedla do drugačnega rezultata, če bi EUIPO pred tem uradnika zaslišal. V zvezi s tem naj bi obstajala pomanjkljiva obrazložitev, saj naj Splošno sodišče ne bi preizkusilo trditev tožeče stranke.

---

| 26.4.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 148/6 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 148/6

---

Pritožba, ki jo je 7. januarja 2021 vložila Republika Estonija zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 28. oktobra 2020 v zadevi T-594/18, Pharma Mar/Evropska komisija

(Zadeva C-16/21 P)

(2021/C 148/07)

Jezik postopka: estonščina

Stranke

Pritožnica: Republika Estonija (zastopnica: N. Grünberg)

Drugi stranki v postopku: Pharma Mar, SA (zastopnika: M. Merola in V. Salvatore), Evropska komisija (zastopnika: L. Haasbeek in A. Sipos)

Predloga

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

| — | sodbo Splošnega sodišča z dne 28. oktobra 2020 razveljavi, |
| --- | --- |

—

sodbo Splošnega sodišča z dne 28. oktobra 2020 razveljavi,

| — | vsaki od strank naloži, naj nosi svoje stroške, ki so nastali v postopku s pritožbo. |
| --- | --- |

—

vsaki od strank naloži, naj nosi svoje stroške, ki so nastali v postopku s pritožbo.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Republika Estonija zatrjuje:

| 1. | Splošno sodišče je z ugotovitvijo, da pri strokovnjakih, ki so udeleženi pri delu znanstvene svetovalne skupine (scientific advisory group, v nadaljevanju: SAG), zgolj na podlagi okoliščine, da so v delovnem razmerju z univerzitetno kliniko, ni mogoče odpraviti vsakršnega razumnega dvoma glede morebitnih predsodkov, ki morda obstaja v zvezi z njihovo nepristranskostjo, napačno uporabilo zahtevo po nepristranskosti iz člena 63 Uredbe (ES) št. 726/2004. (1) |
| --- | --- |

1.

Splošno sodišče je z ugotovitvijo, da pri strokovnjakih, ki so udeleženi pri delu znanstvene svetovalne skupine (scientific advisory group, v nadaljevanju: SAG), zgolj na podlagi okoliščine, da so v delovnem razmerju z univerzitetno kliniko, ni mogoče odpraviti vsakršnega razumnega dvoma glede morebitnih predsodkov, ki morda obstaja v zvezi z njihovo nepristranskostjo, napačno uporabilo zahtevo po nepristranskosti iz člena 63 Uredbe (ES) št. 726/2004. (1)

| 2. | Prvič, Splošno sodišče je pri preizkusu načela nepristranskosti v smislu člena 63 Uredbe (ES) št. 726/2004 napačno ugotovilo, da se lahko univerzitetna klinika kot celota enači z izdelovalcem zdravila. |
| --- | --- |

2.

Prvič, Splošno sodišče je pri preizkusu načela nepristranskosti v smislu člena 63 Uredbe (ES) št. 726/2004 napačno ugotovilo, da se lahko univerzitetna klinika kot celota enači z izdelovalcem zdravila.

| 3. | Drugič, Splošno sodišče je v okviru preizkusa načela nepristranskosti storilo očitno napako pri presoji v zvezi z vrednotenjem konkurenčnega zdravila ter povezavo med strokovnjakom in izdelavo „konkurenčnega zdravila“. |
| --- | --- |

3.

Drugič, Splošno sodišče je v okviru preizkusa načela nepristranskosti storilo očitno napako pri presoji v zvezi z vrednotenjem konkurenčnega zdravila ter povezavo med strokovnjakom in izdelavo „konkurenčnega zdravila“.

| 4. | Tretjič, Splošno sodišče je storilo napako pri preizkusu načela nepristranskosti, ker ni pravilno ocenilo povezave med zadevnim strokovnjakom in zdravstvenim centrom za celično terapijo ter vpliva te povezave na odločitve SAG. |
| --- | --- |

4.

Tretjič, Splošno sodišče je storilo napako pri preizkusu načela nepristranskosti, ker ni pravilno ocenilo povezave med zadevnim strokovnjakom in zdravstvenim centrom za celično terapijo ter vpliva te povezave na odločitve SAG.

---

(1)  Uredba (ES) št. 726/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o postopkih Skupnosti za pridobitev dovoljenja za promet in nadzor zdravil za humano in veterinarsko uporabo ter o ustanovitvi Evropske agencije za zdravila (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 34, str. 229).

---

| 26.4.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 148/7 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 148/7

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgerichts Lennestadt (Nemčija) 19. januarja 2021 – Nemzeti Útdíjfizetési Szolgáltató Zrt., Nationale Mauterhebung geschlossene Dienstleistungs AG/NW

(Zadeva C-30/21)

(2021/C 148/08)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Amtsgericht Lennestadt

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Nemzeti Útdíjfizetési Szolgáltató Zrt., Nationale Mauterhebung geschlossene Dienstleistungs AG

Tožena stranka: NW

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člen 1(1) Uredbe (EU) št. 1215/2012 (1) razlagati tako, da na področje uporabe te uredbe spada sodni postopek, ki se začne proti fizični osebi s stalnim prebivališčem v drugi državi članici na predlog državne družbe z namenom, da pobere pristojbino z naravo kazni zaradi neupravičene uporabe ceste, za katero velja obveznost plačila cestnine?

---

(1)  Uredba (EU) št. 1215/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (UL 2012, L 351, str. 1).

---

| 26.4.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 148/7 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 148/7

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Nejvyšší soud České republiky (Češka republika) 1. februarja 2021 – RegioJet a. s.

(Zadeva C-57/21)

(2021/C 148/09)

Jezik postopka: češčina

Predložitveno sodišče

Nejvyšší soud České republiky

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: České dráhy, a.s.

Druge stranke v postopku: RegioJet a. s., Česká republika – Ministerstvo dopravy

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je v skladu z razlago člena 5(1) Direktive 2014/104/EU (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. novembra 2014 o nekaterih pravilih, ki urejajo odškodninske tožbe po nacionalnem pravu za kršitve določb konkurenčnega prava držav članic in Evropske unije, zajeto v ureditvi nacionalne zakonodaje (v nadaljevanju: Direktiva) postopek, v katerem se sodišče odloči o razkritju dokazov, čeprav hkrati Komisija vodi postopek za izdajo odločbe v skladu s poglavjem III Uredbe Sveta (ES) št. 1/2003 (2) z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (v nadaljevanju: Uredba), zaradi česar sodišče na tej podlagi prekine postopek za povrnitev škode zaradi kršitve prava konkurence? |
| --- | --- |

1.

Ali je v skladu z razlago člena 5(1) Direktive 2014/104/EU (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. novembra 2014 o nekaterih pravilih, ki urejajo odškodninske tožbe po nacionalnem pravu za kršitve določb konkurenčnega prava držav članic in Evropske unije, zajeto v ureditvi nacionalne zakonodaje (v nadaljevanju: Direktiva) postopek, v katerem se sodišče odloči o razkritju dokazov, čeprav hkrati Komisija vodi postopek za izdajo odločbe v skladu s poglavjem III Uredbe Sveta (ES) št. 1/2003 (2) z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (v nadaljevanju: Uredba), zaradi česar sodišče na tej podlagi prekine postopek za povrnitev škode zaradi kršitve prava konkurence?

| 2. | Ali je razlaga člena 6(5)(a) in člena 6(9), Direktive nasprotuje nacionalni ureditvi, ki omejuje razkritje vseh informacij, ki so bile predložene med postopkom na zahtevo organa, pristojnega za konkurenco, vključno z informacijami, ki jih mora udeleženec postopka pripraviti in shraniti (ali jih pripravlja in shranjuje) v skladu z drugimi zakonskimi določbami, ne glede na postopek v zvezi s kršitvijo konkurenčnega prava? |
| --- | --- |

2.

Ali je razlaga člena 6(5)(a) in člena 6(9), Direktive nasprotuje nacionalni ureditvi, ki omejuje razkritje vseh informacij, ki so bile predložene med postopkom na zahtevo organa, pristojnega za konkurenco, vključno z informacijami, ki jih mora udeleženec postopka pripraviti in shraniti (ali jih pripravlja in shranjuje) v skladu z drugimi zakonskimi določbami, ne glede na postopek v zvezi s kršitvijo konkurenčnega prava?

| 3. | Ali za zaključek postopka na kakršen koli drug način v smislu člena 6(5) Direktive lahko štejemo tudi položaj, ko je nacionalni organ, pristojen za konkurenco, ustavil postopek, čim je Komisija sprožila postopek za izdajo odločbe v skladu s poglavjem III Uredbe? |
| --- | --- |

3.

Ali za zaključek postopka na kakršen koli drug način v smislu člena 6(5) Direktive lahko štejemo tudi položaj, ko je nacionalni organ, pristojen za konkurenco, ustavil postopek, čim je Komisija sprožila postopek za izdajo odločbe v skladu s poglavjem III Uredbe?

| 4. | Ali je ob upoštevanju funkcije in ciljev Direktive v skladu s členom 5(1) v povezavi s členom 6(5) postopek nacionalnega sodišča, v katerem to po analogiji uporabi nacionalno ureditev, s katero je bil prenesen člen 6(7) Direktive, za takšne kategorije informacij, kot so informacije iz člena 6(5) Direktive in se tako odloči razkriti dokaze ob upoštevanju, da bo sodišče vprašanje, ali dokazi vključujejo informacije, ki jih je fizična ali pravna oseba pripravila posebej za namene postopka, ki ga vodi organ, pristojen za konkurenco (v smislu člena 6(5)(a) Direktive), obravnavalo šele potem, ko mu bodo ti dokazi razkriti? |
| --- | --- |

4.

Ali je ob upoštevanju funkcije in ciljev Direktive v skladu s členom 5(1) v povezavi s členom 6(5) postopek nacionalnega sodišča, v katerem to po analogiji uporabi nacionalno ureditev, s katero je bil prenesen člen 6(7) Direktive, za takšne kategorije informacij, kot so informacije iz člena 6(5) Direktive in se tako odloči razkriti dokaze ob upoštevanju, da bo sodišče vprašanje, ali dokazi vključujejo informacije, ki jih je fizična ali pravna oseba pripravila posebej za namene postopka, ki ga vodi organ, pristojen za konkurenco (v smislu člena 6(5)(a) Direktive), obravnavalo šele potem, ko mu bodo ti dokazi razkriti?

| 5. | Če je odgovor na prejšnje vprašanje pritrdilen: ali je treba člen 5(4) Direktive razlagati tako, da lahko učinkoviti ukrepi sodišča za varstvo zaupnih informacij vodijo do tega, da je tožeči stranki ali drugim udeležencem v postopku in njihovim zastopnikom onemogočen dostop do razkritih dokazov, preden sodišče nazadnje odloči, ali spadajo razkriti dokazi ali nekateri od njih v kategorijo dokazov iz člena 6(5)(a) Direktive? |
| --- | --- |

5.

Če je odgovor na prejšnje vprašanje pritrdilen: ali je treba člen 5(4) Direktive razlagati tako, da lahko učinkoviti ukrepi sodišča za varstvo zaupnih informacij vodijo do tega, da je tožeči stranki ali drugim udeležencem v postopku in njihovim zastopnikom onemogočen dostop do razkritih dokazov, preden sodišče nazadnje odloči, ali spadajo razkriti dokazi ali nekateri od njih v kategorijo dokazov iz člena 6(5)(a) Direktive?

---

(1)  UL 2014, L 349, str. 1.

(2)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 2, str. 205.

---

| 26.4.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 148/8 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 148/8

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesverwaltungsgericht Steiermark (Avstrija) 11. februarja 2021 – WY

(Zadeva C-85/21)

(2021/C 148/10)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Landesverwaltungsgericht Steiermark

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnik: WY

Nasprotna stranka: Steiermärkische Landesregierung

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člen 21 PDEU razlagati tako, da ga je treba v primeru izgube državljanstva ex lege, ki je določena v nacionalnem pravu, in v nadaljevanju izgube statusa državljana Unije upoštevati pri preizkusu sorazmernosti posameznega primera na podlagi načel sodbe Sodišča Evropske unije v zadevi Tjebbes in drugi (1), ter da lahko pomeni oviro za izgubo državljanstva, če je državljan z izjavo o ponovnem sprejemu v državljanstvo ponovno pridobil svoje prejšnje državljanstvo in ima nevarnost izgube statusa državljana Unije resne posledice za njegovo družinsko in poklicno življenje?

---

(1)  ECLI:EU:C:2019:189.

---

| 26.4.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 148/9 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 148/9

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Nejvyšší správní soud (Češka republika) 18. februarja 2021 – HJ

(Zadeva C-101/21)

(2021/C 148/11)

Jezik postopka: češčina

Predložitveno sodišče

Nejvyšší správní soud

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnik: HJ

Druga stranka v postopku: Ministerstvo práce a sociálních věcí

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je člen 2 v povezavi s členom 12(a) in (c) Direktive 2008/94/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. oktobra 2008 o varstvu delavcev v primeru plačilne nesposobnosti delodajalca nasprotuje sodni praksi nacionalnih sodišč, da se direktor gospodarske družbe ne šteje za „delavca“, ko gre za izpolnitev zahtevka za plačilo v skladu z Direktivo 2008/94/ES samo zato, ker je direktor kot delavec hkrati član statutarnega organa te gospodarske družbe?

---

(1)  UL 2008, L 283, str. 36.

---

| 26.4.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 148/9 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 148/9

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Úřad pro přístup k dopravní infrastruktuře (Češka republika) 19. februarja 2021 – RegioJet a. s./České dráhy a.s.

(Zadeva C-104/21)

(2021/C 148/12)

Jezik postopka: češčina

Predložitveno sodišče

Úřad pro přístup k dopravní infrastruktuře

Stranki v postopku v glavni stvari

Vlagateljica zahtevka: RegioJet a. s.

Nasprotna stranka: České dráhy a.s.

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali so nosilci informacij, ki vsebujejo informacije za potnike v papirnati obliki in se nahajajo v prostorih železniških postaj, objekti za izvajanje železniških storitev v smislu člena 3, [točka] 11, Direktive 2012/34 (1)? |
| --- | --- |

1.

Ali so nosilci informacij, ki vsebujejo informacije za potnike v papirnati obliki in se nahajajo v prostorih železniških postaj, objekti za izvajanje železniških storitev v smislu člena 3, [točka] 11, Direktive 2012/34 (1)?

| 2. | Ali v skladu s členom 288 Pogodbe o delovanju Evropske unije Direktiva 2012/34 zavezuje družbo České dráhy a. s. kot državo v širšem pomenu? Ali se lahko posamezniki zoper družbo České dráhy a. s. sklicujejo na neposredni učinek direktive, ki je drugače prenesena ali ni prenesena v nacionalno pravo? |
| --- | --- |

2.

Ali v skladu s členom 288 Pogodbe o delovanju Evropske unije Direktiva 2012/34 zavezuje družbo České dráhy a. s. kot državo v širšem pomenu? Ali se lahko posamezniki zoper družbo České dráhy a. s. sklicujejo na neposredni učinek direktive, ki je drugače prenesena ali ni prenesena v nacionalno pravo?

---

(1)  Direktiva 2012/34/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. novembra 2012 o vzpostavitvi enotnega evropskega železniškega območja (UL, L 343, str. 32).

---

| 26.4.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 148/10 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 148/10

---

Pritožba, ki jo je 23. februarja 2021 vložil Maen Haikal zoper sodbo Splošnega sodišča z dne 16. decembra 2020 v zadevi T-189/19, Maen Haikal/Svet Evropske unije

(Zadeva C-113/21 P)

(2021/C 148/13)

Jezik postopka: bolgarščina

Stranki

Pritožnik: Maen Haikal (zastopnik: S. Koev, advokat)

Druga stranka v postopku: Svet Evropske unije

Predlogi

Pritožnik Sodišču predlaga, naj:

| — | pritožbo razglasi za dopustno in utemeljeno v celoti ter pritožbene razloge, ki se uveljavljajo v njej, razglasi za utemeljene; |
| --- | --- |

—

pritožbo razglasi za dopustno in utemeljeno v celoti ter pritožbene razloge, ki se uveljavljajo v njej, razglasi za utemeljene;

| — | ugotovi, da je mogoče izpodbijano sodbo Splošnega sodišča razveljaviti v celoti; |
| --- | --- |

—

ugotovi, da je mogoče izpodbijano sodbo Splošnega sodišča razveljaviti v celoti;

| — | Izvedbeni sklep Sveta (SZVP) 2019/87 z dne 21. januarja 2019 o izvajanju Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji razglasi za ničen v delu, v katerem se sklepa nanašata na Maena Haikala; |
| --- | --- |

—

Izvedbeni sklep Sveta (SZVP) 2019/87 z dne 21. januarja 2019 o izvajanju Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji razglasi za ničen v delu, v katerem se sklepa nanašata na Maena Haikala;

| — | Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2019/85 (1) z dne 21. januarja 2019 o izvajanju Uredbe (EU) št. 36/2012 (2) o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji razglasi za nično v delu, v katerem se uredbi nanašata na Maena Haikala; |
| --- | --- |

—

Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2019/85 (1) z dne 21. januarja 2019 o izvajanju Uredbe (EU) št. 36/2012 (2) o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji razglasi za nično v delu, v katerem se uredbi nanašata na Maena Haikala;

| — | Sklep Sveta (SZVP) 2019/806 z dne 17. maja 2019 o spremembi Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji razglasi za ničen v delu, v katerem se nanaša na Maena Haikala; |
| --- | --- |

—

Sklep Sveta (SZVP) 2019/806 z dne 17. maja 2019 o spremembi Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji razglasi za ničen v delu, v katerem se nanaša na Maena Haikala;

| — | Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2019/798 (3) z dne 17. maja 2019 o izvajanju Uredbe (EU) št. 36/2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji razglasi za nično v delu, v katerem se nanaša na Maena Haikala; |
| --- | --- |

—

Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2019/798 (3) z dne 17. maja 2019 o izvajanju Uredbe (EU) št. 36/2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji razglasi za nično v delu, v katerem se nanaša na Maena Haikala;

| — | Svetu Evropske unije naloži vse stroške pritožnika ter vse izdatke, honorarje itd. v zvezi z njegovim odvetniškim zastopanjem. |
| --- | --- |

—

Svetu Evropske unije naloži vse stroške pritožnika ter vse izdatke, honorarje itd. v zvezi z njegovim odvetniškim zastopanjem.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

| 1. | Splošno sodišče naj bi napačno uporabilo pravo, ker je ugotovilo, da je Svet pravilno uporabil domnevo statusa v Siriji delujočega vodilnega poslovneža, čeprav naj za to domnevo ne bi obstajalo pravne podlage in naj ta domneva glede na zakonsko določen cilj ne bi bila sorazmerna. |
| --- | --- |

1.

Splošno sodišče naj bi napačno uporabilo pravo, ker je ugotovilo, da je Svet pravilno uporabil domnevo statusa v Siriji delujočega vodilnega poslovneža, čeprav naj za to domnevo ne bi obstajalo pravne podlage in naj ta domneva glede na zakonsko določen cilj ne bi bila sorazmerna.

| 2. | Kršitev načela sorazmernosti (člen 49 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah). |
| --- | --- |

2.

Kršitev načela sorazmernosti (člen 49 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah).

| 3. | Kršitev pravil, ki se uporabljajo na področju dokazovanja, ker naj ne bi bili predloženi dokazi za uporabo domneve in izključitev uporabe členov 27(3) in 28(3) Sklepa 2013/255, kakor je bil spremenjen s Sklepom 2015/1836. |
| --- | --- |

3.

Kršitev pravil, ki se uporabljajo na področju dokazovanja, ker naj ne bi bili predloženi dokazi za uporabo domneve in izključitev uporabe členov 27(3) in 28(3) Sklepa 2013/255, kakor je bil spremenjen s Sklepom 2015/1836.

| 4. | Napaka pri presoji, ki naj bi jo potrjevali pravni akti Sveta, s katerimi je bilo ime pritožnika odstranjeno s seznamov sankcij. |
| --- | --- |

4.

Napaka pri presoji, ki naj bi jo potrjevali pravni akti Sveta, s katerimi je bilo ime pritožnika odstranjeno s seznamov sankcij.

---

(1)  UL 2019, L 18 I, str. 4.

(2)  UL 2012, L 16, str. 1.

(3)  UL 2019, L 132, str. 1.

---

| 26.4.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 148/11 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 148/11

---

Tožba, vložena 26. februarja 2021 – Evropska komisija/Irska

(Zadeva C-125/21)

(2021/C 148/14)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: J. Tomkin in S. Grünheid, agenta)

Tožena stranka: Irska

Predloga

Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

| — | ugotovi, da Irska s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Okvirnim sklepom Sveta 2008/909/PNZ z dne 27. novembra 2008 o uporabi načela vzajemnega priznavanja sodb v kazenskih zadevah, s katerimi so izrečene zaporne kazni ali ukrepi, ki vključujejo odvzem prostosti, za namen njihovega izvrševanja v Evropski uniji (1), oziroma v vsakem primeru s tem, da teh predpisov ni sporočila Komisiji, ni izpolnila obveznosti iz člena 29(1) in (2) tega okvirnega sklepa; |
| --- | --- |

—

ugotovi, da Irska s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Okvirnim sklepom Sveta 2008/909/PNZ z dne 27. novembra 2008 o uporabi načela vzajemnega priznavanja sodb v kazenskih zadevah, s katerimi so izrečene zaporne kazni ali ukrepi, ki vključujejo odvzem prostosti, za namen njihovega izvrševanja v Evropski uniji (1), oziroma v vsakem primeru s tem, da teh predpisov ni sporočila Komisiji, ni izpolnila obveznosti iz člena 29(1) in (2) tega okvirnega sklepa;

| — | Irski naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Irski naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

V skladu s členom 29(1) in (2) Okvirnega sklepa 2008/909/PNZ bi morale države članice sprejeti ukrepe, potrebne za uskladitev z določbami tega okvirnega sklepa, do 5. decembra 2011 in o takih ukrepih obvestiti Komisijo.

Komisija meni, da Irska krši obveznosti iz člena 29(1) in (2) Okvirnega sklepa Sveta 2008/909/PNZ s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev s tem okvirnim sklepom, oziroma v vsakem primeru s tem, da teh predpisov ni sporočila Komisiji.

---

(1)  UL 2008, L 327, str. 27.

---

| 26.4.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 148/11 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 148/11

---

Tožba, vložena 26. februarja 2021 – Evropska komisija/Irska

(Zadeva C-126/21)

(2021/C 148/15)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: J. Tomkin in S. Grünheid, agenta)

Tožena stranka: Irska

Predlog

Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

| — | ugotovi, da Irska s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Okvirnim sklepom Sveta 2009/829/PNZ z dne 23. oktobra 2009 o uporabi načela vzajemnega priznavanja odločb o nadzornih ukrepih med državami članicami Evropske unije kot alternativi začasnemu priporu (1) ali da vsekakor o teh zakonih in drugih predpisih ni obvestila Komisije, ni izpolnila obveznosti, ki jih ima na podlagi člena 27 tega okvirnega sklepa; |
| --- | --- |

—

ugotovi, da Irska s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Okvirnim sklepom Sveta 2009/829/PNZ z dne 23. oktobra 2009 o uporabi načela vzajemnega priznavanja odločb o nadzornih ukrepih med državami članicami Evropske unije kot alternativi začasnemu priporu (1) ali da vsekakor o teh zakonih in drugih predpisih ni obvestila Komisije, ni izpolnila obveznosti, ki jih ima na podlagi člena 27 tega okvirnega sklepa;

| — | Irski naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Irski naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Države članice naj bi na podlagi člena 27 Okvirnega sklepa 2009/829/PNZ sprejele potrebne ukrepe za uskladitev z določbami tega okvirnega sklepa do 1. decembra 2012 in o takih ukrepih obvestile Komisijo.

Komisija meni, da Irska s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Okvirnim sklepom, ali da vsekakor o teh zakonih in drugih predpisih ni obvestila Komisije, ni izpolnila obveznosti, ki jih ima v skladu s členom 27 Okvirnega sklepa Sveta 2009/829/PNZ.

---

(1)  UL 2009, L 294, str. 20.

---

| 26.4.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 148/12 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 148/12

---

Tožba, vložena 4. marca 2021 – Evropski parlament/Evropska komisija

(Zadeva C-137/21)

(2021/C 148/16)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropski parlament (zastopniki: P. López-Carceller, J. Rodrigues, S. Alonso de León, agenti)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlog

Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

| — | ugotovi, da je Komisija s tem, da ni sprejela delegiranega akta v skladu s členom 7(f) Uredbe 2018/1806 (1), kršila Pogodbo; |
| --- | --- |

—

ugotovi, da je Komisija s tem, da ni sprejela delegiranega akta v skladu s členom 7(f) Uredbe 2018/1806 (1), kršila Pogodbo;

| — | Evropski komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Evropski komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja samo en tožbeni razlog, in sicer kršitev Pogodb.

Parlament meni, da je za Komisijo obstajala obveznost sprejeti delegirani akt v skladu s členom 7(f) Uredbe 2018/1806. Z resolucijo z dne 22. oktobra 2020 je Parlament Komisijo pozval, naj sprejme zadevni akt. Ker Komisija ni sprejela delegiranega akta do 22. decembra 2020, je Parlament sklenil vložiti tožbo zaradi nedelovanja na podlagi člena 265 PDEU.

---

(1)  Uredba (EU) 2018/1806 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. novembra 2018 o seznamu tretjih držav, katerih državljani morajo pri prehodu zunanjih meja imeti vizume, in držav, katerih državljani so izvzeti iz te obveznosti (UL 2018, L 303, str. 39).

---

| 26.4.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 148/13 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 148/13

---

Tožba, vložena 12. marca 2021 – Evropska komisija/Republika Poljska

(Zadeva C-166/21)

(2021/C 148/17)

Jezik postopka: poljščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: C. Perrin in M. Siekierzyńska, agenta)

Tožena stranka: Republika Poljska

Predlog

Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

| — | ugotovi, da Republika Poljska s tem, da uvoznikom etilnega alkohola, ki se uporablja za proizvodnjo zdravil, ne priznava obvezne oprostitve plačila trošarine, kadar ti ne izberejo režima odloga plačila trošarine, ni izpolnila obveznosti na podlagi člena 27(1)(d) Direktive Sveta 92/83/EGS z dne 19. oktobra 1992 o uskladitvi strukture trošarin za alkohol in alkoholne pijače (1) ter na podlagi načela sorazmernosti; |
| --- | --- |

—

ugotovi, da Republika Poljska s tem, da uvoznikom etilnega alkohola, ki se uporablja za proizvodnjo zdravil, ne priznava obvezne oprostitve plačila trošarine, kadar ti ne izberejo režima odloga plačila trošarine, ni izpolnila obveznosti na podlagi člena 27(1)(d) Direktive Sveta 92/83/EGS z dne 19. oktobra 1992 o uskladitvi strukture trošarin za alkohol in alkoholne pijače (1) ter na podlagi načela sorazmernosti;

| — | Republiki Poljski naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Republiki Poljski naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Republika Poljska je sprejela nacionalno ureditev, v skladu s katero uvoznikom etilnega alkohola, ki se uporablja za proizvodnjo zdravil, ni priznana oprostitev plačila trošarine, kadar ti ne izberejo režima odloga plačila trošarine.

Po mnenju Komisije to pomeni neizoplnitev obveznosti na podlagi člena 27(1)(d) Direktive Sveta 92/83/EGS z dne 19. oktobra 1992 o uskladitvi strukture trošarin za alkohol in alkoholne pijače ter na podlagi načela sorazmernosti.

V skladu s to določbo Direktive so države članice alkohol, če se uporablja za proizvodnjo zdravil, dolžne oprostiti plačila trošarine pod pogoji, ki jih določijo za zagotovitev pravilne in enostavne uporabe takih oprostitev in za preprečevanje davčnega izmikanja, izogibanja ali zlorabe. Komisija meni, da pogojevanje oprostitve plačila trošarine z uporabo režima odloga plačila trošarine ni potrebno niti za zagotovitev pravilne in enostavne uporabe oprostitve niti za preprečevanje davčnega izmikanja, izogibanja ali zlorabe. Prav tako je to v nasprotju z načelom sorazmernosti.

---

(1)  UL 1992, L 316, str. 21.

---

Splošno sodišče

| 26.4.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 148/14 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 148/14

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 24. februarja 2021 – Universität Koblenz-Landau/EACEA

(Zadeva T-108/18) (1)

(Arbitražna klavzula - Program Tempus IV - Sporazumi o dodelitvi nepovratnih sredstev - Pogodbena narava spora - Prekvalifikacija tožbe - Upravičeni stroški - Sistemske in ponavljajoče se napake - Vračilo vseh izplačanih zneskov - Sorazmernost - Pravica do izjave - Obveznost obrazložitve - Člen 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah)

(2021/C 148/18)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Universität Koblenz-Landau (Mainz, Nemčija) (zastopnika: C. von der Lühe in I. Felder, odvetnika)

Tožena stranka: Izvajalska agencija za izobraževanje, avdiovizualno področje in kulturo (zastopniki: H. Monet, agent, skupaj z R. van der Houtom in C. Wagnerjem, odvetnikoma)

Predmet

Primarno, predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti dopisov EACEA z dne 21. decembra 2017 in 7. februarja 2018 v zvezi z zneski, plačanimi tožeči stranki v okviru sporazumov o dodelitvi nepovratnih sredstev, sklenjenih za izvedbo treh projektov na področju visokošolskega izobraževanja, in, podredno, predloga na podlagi člena 272 PDEU za ugotovitev, da je pravica do izterjave, ki se zahteva, neobstoječa.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Universität Koblenz-Landau se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Universität Koblenz-Landau se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 166, 14.5.2018.

---

| 26.4.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 148/14 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 148/14

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 24. februarja 2021 – Universität Koblenz-Landau/EACEA

(Zadeva T-606/18) (1)

(Arbitražna klavzula - Program Tempus - Sporazum o nepovratnih sredstvih - Upravičeni stroški - Začasna ustavitev plačil - Vračilo plačanih zneskov - Obveznost obrazložitve)

(2021/C 148/19)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Universität Koblenz-Landau (Mainz, Nemčija) (zastopnika: C. von der Lühe in I. Felder, odvetnika)

Tožena stranka: Izvajalska agencija za izobraževanje, avdiovizualno področje in kulturo (zastopniki: H. Monet, agent, skupaj z R. van der Houtom in C. Wagnerjem, odvetnika)

Predmet

Predlog na podlagi člena 272 PDEU, naj Splošno sodišče, prvič, ugotovi neobstoj terjatve v višini 22 454,22 EUR, ki jo ima EACEA po njenem mnenju na podlagi izvrševanja sporazuma o nepovratnih sredstvih št. 2012-3075 o izvedbi projekta „Qualification Frameworks in Central Asia: Bologna-Based Principles and Regional Coordination“, in drugič, naj EACEA naloži, naj tožeči stranki plača znesek 41 408,15 EUR na podlagi istega sporazuma, skupaj z zamudnimi obrestmi.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Universität Koblenz-Landau se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Universität Koblenz-Landau se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 427, 26.11.2018.

---

| 26.4.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 148/15 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 148/15

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 3. marca 2021 – Barata/Parlament

(Zadeva T-723/18) (1)

(Javni uslužbenci - Uradniki - Napredovanje - Postopek certifikacije - Izključitev z dokončnega seznama uradnikov, ki jim je bila dovoljena udeležba v programu usposabljanja - Člen 45a Kadrovskih predpisov - Ničnostna tožba - Obveščanje s priporočenim pismom - Člen 26 Kadrovskih predpisov - Priporočena pisemska pošiljka, ki je naslovnik ni prevzel - Začetek teka roka za vložitev tožbe - Dopustnost - Obveznost obrazložitve - Pravica do izjave - Načelo dobrega upravljanja - Sorazmernost - Jezikovna ureditev)

(2021/C 148/20)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: João Miguel Barata (Evere, Belgija) (zastopniki: G. Pandey, D. Rovetta in V. Villante, odvetniki)

Tožena stranka: Evropski parlament (zastopnika: J. Steele in I. Terwinghe, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi člena 270 PDEU za razglasitev ničnosti sklepa z dne 23. julija 2018, akta z dne 7. decembra 2017, akta z dne 21. decembra 2017, dopisa z dne 1. marca 2018, dopisa z dne 22. marca 2018 v zvezi s prijavo tožeče stranke za postopek certifikacije za leto 2017 in obvestila o notranjem natečaju z dne 22. septembra 2017.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Joãu Miguelu Baratu se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Joãu Miguelu Baratu se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 72, 25.2.2019.

---

| 26.4.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 148/16 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 148/16

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 3. marca 2021 – EM/Parlament

(Zadeva T-599/19) (1)

(Javni uslužbenci - Začasni uslužbenci - Psihično nadlegovanje - Prošnja za pomoč - Zavrnitev prošnje - Upokojitev - Dolžnost pomoči - Načelo dobrega upravljanja - Dolžnost skrbnega ravnanja)

(2021/C 148/21)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: EM (zastopnica: M. Casado García-Hirschfeld, odvetnica)

Tožena stranka: Evropski parlament (zastopniki: D. Boytha, C. González Argüelles in T. Lazian, agenti)

Predmet

Predlog na podlagi člena 270 PDEU za, prvič, razglasitev ničnosti odločbe Parlamenta z dne 31. oktobra 2018 o prošnje tožeče stranke za pomoč, kakor je bila potrjena z odločbo z dne 24. maja 2019 o zavrnitvi pritožbe, in drugič, za priznanje odškodnine za premoženjsko in nepremoženjsko škodo, ki naj bi tožeči stranki nastala zaradi teh odločb.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Vsaka stranka nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

2.

Vsaka stranka nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 383, 11.11.2019.

---

| 26.4.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 148/16 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 148/16

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 3. marca 2021 – Sahaj Marg Spirituality Foundation/EUIPO (Heartfulness)

(Zadeva T-48/20) (1)

(Znamka Evropske unije - Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija - Figurativna znamka Heartfulness - Absolutni razlog za zavrnitev - Opisnost - Člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001)

(2021/C 148/22)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Sahaj Marg Spirituality Foundation (Manapakkam, Indija) (zastopnik: E. Manresa Medina, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: E. Sliwinska in V. Ruzek, agenta)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 26. novembra 2019 (zadeva R 1266/2019-4) o mednarodni registraciji, v kateri je imenovana Evropska unija, figurativne znamke Heartfulness.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Sahaj Marg Spirituality Foundation nosi svoje stroške ter stroške Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO). |
| --- | --- |

2.

Sahaj Marg Spirituality Foundation nosi svoje stroške ter stroške Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO).

---

(1)  UL C 87, 16.3.2020.

---

| 26.4.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 148/17 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 148/17

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 16. februarja 2021 – Ungureanu/Komisija

(Zadeva T-753/19) (1)

(Odškodninska tožba - Pravo institucij - Domnevna nezakonitost, ki se nanaša na nevložitev tožbe za ugotovitev neizpolnitve obveznosti na podlagi člena 258 PDEU - Diskrecijska pravica Komisije - Očitno nedopustna tožba)

(2021/C 148/23)

Jezik postopka: romunščina

Stranki

Tožeča stranka: Simeda Ungureanu (Cluj-Napoca, Romunija) (zastopnik: R. Chiriţă, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: A. Sipos in M. Carpus Carcea, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi člena 268 PDEU za povračilo škode, ki naj bi jo tožeča stranka utrpela, ker naj bi Komisija kršila svojo obveznost zagotavljanja, da Romunija spoštuje Pogodbi in Listino Evropske unije o temeljnih pravicah.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrže. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrže.

| 2. | Simedi Ungureanu se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Simedi Ungureanu se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 68, 2.3.2020.

---

| 26.4.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 148/17 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 148/17

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 17. februarja 2021 – ML/Komisija

(Zadeva T-567/20) (1)

(Ničnostna in odškodninska tožba - Javna naročila - Postopek javnega razpisa - Trajnostna obnova za Evropsko komisijo v Bruslju in njegovi okolici - Zavrnitev ponudbe ponudnika - Razveljavitev javnega razpisa - Ustavitev postopka)

(2021/C 148/24)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: ML (zastopnici: L. Levi in M. Vandenbussche, odvetnici)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnici: L. André in M. Ilkova, agentki)

Predmet

Prvič, predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije z dne 30. junija 2020 o zavrnitvi ponudbe, ki jo je tožeča stranka predložila v okviru javnega razpisa OIB/2019/CPN/039 v zvezi s trajnostno obnovo za Evropsko komisijo v regiji Bruselj – glavno mesto in njeni okolici, in drugič, predlog na podlagi člena 268 PDEU za povrnitev škode, ki naj bi tožeči stranki nastala zaradi tega sklepa.

Izrek

| 1. | Postopek s tožbo se ustavi. |
| --- | --- |

1.

Postopek s tožbo se ustavi.

| 2. | Evropska komisija nosi svoje stroške in polovico stroškov ML. |
| --- | --- |

2.

Evropska komisija nosi svoje stroške in polovico stroškov ML.

| 3. | ML nosi polovico svojih stroškov. |
| --- | --- |

3.

ML nosi polovico svojih stroškov.

---

(1)  UL C 371, 3.11.2020.

---

| 26.4.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 148/18 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 148/18

---

Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 23. februarja 2021 – Symrise/ECHA

(Zadeva T-656/20 R)

(„Začasna odredba - REACH - Snov homosalat - Preverjanje skladnosti registracij - Obveznost zagotovitve nekaterih informacij, za katere je potrebno testiranje na živalih - Predlog za izdajo začasnih odredb - Neobstoj nujnosti“)

(2021/C 148/25)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Symrise AG (Holzminden, Nemčija) (zastopnice: R. Cana, E. Mullier in H. Widemann, odvetnice)

Tožena stranka: Evropska agencija za kemikalije (zastopniki: W. Broere, N. Knight in M. Heikkilä, agenti)

Predmet

Predlog na podlagi členov 278 in 279 PDEU za sprejetje začasnih odredb, naj se, prvič, odloži izvršitev sklepa A-009-2018 komisije za pritožbe pri ECHA z dne 18. avgusta 2020 o registracijski dokumentaciji tožeče stranke za homosalat, in drugič, naj se rok, določen za posredovanje rezultatov testiranj, podaljša za čas trajanja odloga.

Izrek

| 1. | Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

| 2. | Odločitev o stroških se pridrži. |
| --- | --- |

2.

Odločitev o stroških se pridrži.

---

| 26.4.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 148/18 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 148/18

---

Tožba, vložena 19. januarja 2021 – KF/EIB

(Zadeva T-37/21)

(2021/C 148/26)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: KF (zastopnici: L. Levi in A. Blot, odvetnici)

Tožena stranka: Evropska investicijska banka

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | sklep tožene stranke z dne 13. oktobra 2020 razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

sklep tožene stranke z dne 13. oktobra 2020 razglasi za ničen;

| — | naloži plačilo odškodnine za utrpljeno nepremoženjsko škodo; in |
| --- | --- |

—

naloži plačilo odškodnine za utrpljeno nepremoženjsko škodo; in

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbena razloga in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 8(1), člena 46(1) in člena 51(1) pravil tožene stranke o pokojninskem sistemu ter očitna napaka pri presoji pravnega pojma invalidnosti. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 8(1), člena 46(1) in člena 51(1) pravil tožene stranke o pokojninskem sistemu ter očitna napaka pri presoji pravnega pojma invalidnosti.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: neobstoj nepristranskosti tožene stranke. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: neobstoj nepristranskosti tožene stranke.

---

| 26.4.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 148/19 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 148/19

---

Tožba, vložena 2. februarja 2021 – QB/Komisija

(Zadeva T-71/21)

(2021/C 148/27)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: QB (zastopnik: R. Wardyn, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi ničnost odločbe Urada za vodenje in plačevanje posameznih pravic (PMO) z dne 6. aprila 2020 in odločbe organa za imenovanje z dne 3. novembra 2020, s katerima mu je Evropska komisija zavrnila dodelitev izselitvenega dodatka; |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost odločbe Urada za vodenje in plačevanje posameznih pravic (PMO) z dne 6. aprila 2020 in odločbe organa za imenovanje z dne 3. novembra 2020, s katerima mu je Evropska komisija zavrnila dodelitev izselitvenega dodatka;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge:

| 1. | Prvi tožbeni razlog: nezadostna obrazložitev odločbe Urada za vodenje in plačevanje posameznih pravic (PMO) in organa za imenovanje.






  — | Tožeča stranka trdi, da se Urad za vodenje in plačevanje posameznih pravic (PMO) in organ za imenovanje nista sklicevala na to, da vse poljske ustavnopravne in zakonske določbe, ki veljajo za sodnike, tožeči stranki zaradi načela pravne države ne dopuščajo pravnega razmerja z Evropsko mrežo institucij za izobraževanje v pravosodju (EJTN) oziroma katerokoli drugo zasebnopravno ustanovo na Poljskem ali v tujini; |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: nezadostna obrazložitev odločbe Urada za vodenje in plačevanje posameznih pravic (PMO) in organa za imenovanje.

—

Tožeča stranka trdi, da se Urad za vodenje in plačevanje posameznih pravic (PMO) in organ za imenovanje nista sklicevala na to, da vse poljske ustavnopravne in zakonske določbe, ki veljajo za sodnike, tožeči stranki zaradi načela pravne države ne dopuščajo pravnega razmerja z Evropsko mrežo institucij za izobraževanje v pravosodju (EJTN) oziroma katerokoli drugo zasebnopravno ustanovo na Poljskem ali v tujini;

| — | tožeča stranka nadalje trdi, da Urad za vodenje in plačevanje posameznih pravic (PMO) in organ za imenovanje nista upoštevala dejstva, da tožeča stranka, ki je bila sodnik s tekočim mandatom, ni mogla biti podrejena nobenemu drugemu organu razen okrajnemu sodišču v Lubartowu in Krajowa Szkoła Sądownictwa i Prokuratury (nacionalna poljska šola za sodnike in državne tožilce, v nadaljevanju: KSSiP). |
| --- | --- |

—

tožeča stranka nadalje trdi, da Urad za vodenje in plačevanje posameznih pravic (PMO) in organ za imenovanje nista upoštevala dejstva, da tožeča stranka, ki je bila sodnik s tekočim mandatom, ni mogla biti podrejena nobenemu drugemu organu razen okrajnemu sodišču v Lubartowu in Krajowa Szkoła Sądownictwa i Prokuratury (nacionalna poljska šola za sodnike in državne tožilce, v nadaljevanju: KSSiP).

| 2. | Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 4(1) Priloge VII h Kadrovskim predpisom.






  — | Opredelitev „delo za drugo državo“ v smislu člena 4(1) Priloge VII h Kadrovskim predpisom je treba razlagati tako, da zajema vse okoliščine, ki izhajajo iz dela za drugo državo, in ki niso omejene na delo v okviru uradnega zastopanja te države, ozka razlaga organa za imenovanje pa nima podpore niti v zakonu niti v sodni praksi; |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 4(1) Priloge VII h Kadrovskim predpisom.

—

Opredelitev „delo za drugo državo“ v smislu člena 4(1) Priloge VII h Kadrovskim predpisom je treba razlagati tako, da zajema vse okoliščine, ki izhajajo iz dela za drugo državo, in ki niso omejene na delo v okviru uradnega zastopanja te države, ozka razlaga organa za imenovanje pa nima podpore niti v zakonu niti v sodni praksi;

| — | dalje trdi, da bi bilo treba KSSiP šteti za centralni državni organ, posledično pa bi bilo treba delo, ki ga opravi tožeča stranka med njeno napotitvijo pri KSSiP, šteti za delo, opravljeno za poljsko državo; |
| --- | --- |

—

dalje trdi, da bi bilo treba KSSiP šteti za centralni državni organ, posledično pa bi bilo treba delo, ki ga opravi tožeča stranka med njeno napotitvijo pri KSSiP, šteti za delo, opravljeno za poljsko državo;

| — | tožeča stranka dalje trdi, da je delo, ki ga opravi (1), subsidiarno glede na pravno razmerje med njo in KSSiP; |
| --- | --- |

—

tožeča stranka dalje trdi, da je delo, ki ga opravi (1), subsidiarno glede na pravno razmerje med njo in KSSiP;

| — | tožeča stranka poleg tega trdi, da je bila v referenčnem obdobju njena glavna zaposlitev delo za KSSiP na Poljskem. |
| --- | --- |

—

tožeča stranka poleg tega trdi, da je bila v referenčnem obdobju njena glavna zaposlitev delo za KSSiP na Poljskem.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji.






  — | Tožeča stranka trdi, da je ohranila posebno vez s Poljsko, kar je preprečilo vzpostavitev trajne vezi z Belgijo; |
| --- | --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji.

—

Tožeča stranka trdi, da je ohranila posebno vez s Poljsko, kar je preprečilo vzpostavitev trajne vezi z Belgijo;

| — | dalje, tožeča stranka trdi, da ji njen pravni in dejanski položaj ni dopuščal integracije v belgijsko družbo. |
| --- | --- |

—

dalje, tožeča stranka trdi, da ji njen pravni in dejanski položaj ni dopuščal integracije v belgijsko družbo.

---

(1)  Editorial note: phrase omitted to ensure anonymity.

---

| 26.4.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 148/20 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 148/20

---

Tožba, vložena 5. februarja 2021 – Van Walle/ECDC

(Zadeva T-83/21)

(2021/C 148/28)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Ivo Van Walle (Järfälla, Švedska) (zastopnici: L. Levi in A. Champetier, odvetnici)

Tožena stranka: Evropski center za preprečevanje in obvladovanje bolezni (ECDC)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | sklep z dne 30. marca 2020, da se ne podaljša njene pogodbe, razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

sklep z dne 30. marca 2020, da se ne podaljša njene pogodbe, razglasi za ničen;

| — | sklep z dne 26. oktobra 2020 o zavrnitvi njene pritožbe z dne 24. junija 2020 po potrebi razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

sklep z dne 26. oktobra 2020 o zavrnitvi njene pritožbe z dne 24. junija 2020 po potrebi razglasi za ničen;

| — | naloži izplačilo neto plače za nazaj od 31. oktobra 2020 in do dne njene ponovne zaposlitve; |
| --- | --- |

—

naloži izplačilo neto plače za nazaj od 31. oktobra 2020 in do dne njene ponovne zaposlitve;

| — | naloži odškodnino za nastalo premoženjsko škodo v višini 30 000 EUR in odškodnino za povzročeno nepremoženjsko škodo, ki jo je mogoče ex aequo et bono oceniti na 20 000 EUR; |
| --- | --- |

—

naloži odškodnino za nastalo premoženjsko škodo v višini 30 000 EUR in odškodnino za povzročeno nepremoženjsko škodo, ki jo je mogoče ex aequo et bono oceniti na 20 000 EUR;

| — | toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: očitne napake pri presoji. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: očitne napake pri presoji.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: zloraba pooblastil. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: zloraba pooblastil.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: kršitev dolžnosti skrbnega ravnanja. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev dolžnosti skrbnega ravnanja.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: kršitev pravice do izjave. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: kršitev pravice do izjave.

---

| 26.4.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 148/21 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 148/21

---

Tožba, vložena 16. februarja 2021 – Amort in drugi/Komisija

(Zadeva T-96/21)

(2021/C 148/29)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeče stranke: Heidi Amort (Jenesien, Italija) in 35 drugih tožečih strank (zastopnica: R. Holzeisen, odvetnica)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlog

Tožeče stranke predlagajo, naj se izvedbeni sklep, vključno z njegovimi spremembami in dopolnitvami, razglasi za ničen.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožba zoper Izvedbeni sklep C(2020) 9598 (final) Evropske komisije z dne 21. decembra 2020 o pogojnem dovoljenju za promet za zdravilo v humani medicini „Comirnaty – cepivo mRNA proti COVID-19 (spremenjeno na ravni nukleotidov)“ v skladu z Uredbo (ES) št. 726/2004 Evropskega parlamenta in sveta se opira na te razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: izpodbijani Izvedbeni sklep krši člen 2, točki 1 in 2, Uredbe (ES) št. 507/2006 (1). Znanstveno naj bi bilo dokazano, da svetovno razširjena panika, zaradi visoke stopnje smrtnosti, ki naj bi bila domnevno povezana s SARS-CoV-2- okužbo, ni utemeljena. Poleg tega naj WHO in EU ne bi ustrezno dokazali krizne situacije v smislu grožnje javnemu zdravju. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: izpodbijani Izvedbeni sklep krši člen 2, točki 1 in 2, Uredbe (ES) št. 507/2006 (1). Znanstveno naj bi bilo dokazano, da svetovno razširjena panika, zaradi visoke stopnje smrtnosti, ki naj bi bila domnevno povezana s SARS-CoV-2- okužbo, ni utemeljena. Poleg tega naj WHO in EU ne bi ustrezno dokazali krizne situacije v smislu grožnje javnemu zdravju.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: izpodbijani Izvedbeni sklep krši člen 4 Uredbe (ES) št. 507/2006, ker:






  — | ne obstaja pozitivno razmerje med tveganji in koristmi v skladu s členom 1, točka 28a, Direktive 2001/83/EG (2); |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: izpodbijani Izvedbeni sklep krši člen 4 Uredbe (ES) št. 507/2006, ker:

—

ne obstaja pozitivno razmerje med tveganji in koristmi v skladu s členom 1, točka 28a, Direktive 2001/83/EG (2);

| — | ni izpolnjen pogoj iz člena 4(1)(b) Uredbe (ES) št. 507/2006, saj ni verjetno, da bi vlagatelj predložil izčrpne klinične podatke; |
| --- | --- |

—

ni izpolnjen pogoj iz člena 4(1)(b) Uredbe (ES) št. 507/2006, saj ni verjetno, da bi vlagatelj predložil izčrpne klinične podatke;

| — | ni izpolnjen pogoj iz člena 4(1)(c) Uredbe (ES) št. 507/2006, saj ni nezadovoljene zdravstvene potrebe, ki bi bila lahko z dovoljenim zdravilom zapolnjena; |
| --- | --- |

—

ni izpolnjen pogoj iz člena 4(1)(c) Uredbe (ES) št. 507/2006, saj ni nezadovoljene zdravstvene potrebe, ki bi bila lahko z dovoljenim zdravilom zapolnjena;

| — | ni izpolnjen pogoj iz člena 4(1)(d) Uredbe (ES) št. 507/2006. |
| --- | --- |

—

ni izpolnjen pogoj iz člena 4(1)(d) Uredbe (ES) št. 507/2006.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: Kršitev Uredbe (ES) št. 1394/2007 (3), Direktive 2001/83/ES in Uredbe (ES) št. 726/2004 (4). |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: Kršitev Uredbe (ES) št. 1394/2007 (3), Direktive 2001/83/ES in Uredbe (ES) št. 726/2004 (4).

| 4. | Četrti tožbeni razlog: groba kršitev členov 168 in 169 PDEU ter členov 3, 35 in 38 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: groba kršitev členov 168 in 169 PDEU ter členov 3, 35 in 38 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.

---

(1)  Uredba Komisije (ES) št. 507/2006 z dne 29. marca 2006 o pogojnem dovoljenju za promet zdravil za humano uporabo, ki sodijo na področje uporabe Uredbe (ES) št. 726/2004 Evropskega parlamenta in Sveta (UL 2006, L 92, str. 6).

(2)  Direktiva 2001/83/ES evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. novembra 2001 o zakoniku Skupnosti o zdravilih za uporabo v humani medicini (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 27, str. 69).

(3)  Uredba (ES) št. 1394/2007 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. novembra 2007 o zdravilih za napredno zdravljenje ter o spremembi Direktive 2001/83/ES in Uredbe (ES) št. 726/2004 (UL 2007, L 324, str. 121).

(4)  Uredba (ES) št. 726/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o postopkih Skupnosti za pridobitev dovoljenja za promet in nadzor zdravil za humano in veterinarsko uporabo ter o ustanovitvi Evropske agencije za zdravila (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 34, str. 229).

---

| 26.4.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 148/22 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 148/22

---

Tožba, vložena 16. februarja 2021 – Synesis/Svet

(Zadeva T-97/21)

(2021/C 148/30)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Synesis OOO (Minsk, Belorusija) (zastopnika: G. Lansky in A. Egger, odvetnika)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | na podlagi člena 263 PDEU Izvedbeni sklep Sveta (SZVP) 2020/2130 z dne 17. decembra 2020 o izvajanju Sklepa 2012/642/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Belorusiji (UL 2020, L 426I, str. 14) in Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2020/2129 z dne 17. decembra 2020 o izvajanju člena 8a(1) Uredbe (ES) št. 765/2006 o omejevalnih ukrepih v zvezi z Belorusijo (UL 2020, L 426I, str. 1) razglasi za nična v delu, v katerem se nanašata na tožečo stranko; |
| --- | --- |

—

na podlagi člena 263 PDEU Izvedbeni sklep Sveta (SZVP) 2020/2130 z dne 17. decembra 2020 o izvajanju Sklepa 2012/642/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Belorusiji (UL 2020, L 426I, str. 14) in Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2020/2129 z dne 17. decembra 2020 o izvajanju člena 8a(1) Uredbe (ES) št. 765/2006 o omejevalnih ukrepih v zvezi z Belorusijo (UL 2020, L 426I, str. 1) razglasi za nična v delu, v katerem se nanašata na tožečo stranko;

| — | na podlagi člena 134 Poslovnika Splošnega sodišča Svetu naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

na podlagi člena 134 Poslovnika Splošnega sodišča Svetu naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Kot utemeljitev nezakonitosti izpodbijanih aktov v delu, v katerem se nanašata na tožečo stranko, tožeča stranka kot edini tožbeni razlog navaja, da je Svet storil očitno napako pri presoji in kršil obveznosti, ki so mu naložene v zvezi s preverjanjem. Svet naj ne bi predložil nobenih konkretnih dokazov, s katerimi bi dokazal veljavnost navedbe tožeče stranke na seznamu iz izpodbijanih pravnih aktov.

---

| 26.4.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 148/22 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 148/22

---

Tožba, vložena 22. februarja 2021 – Maternus/EUIPO – adp Gauselmann (WILD)

(Zadeva T-116/21)

(2021/C 148/31)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Maternus GmbH (München, Nemčija) (zastopnika: M. Zoebisch in R. Drozdz, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: adp Gauselmann GmbH (Espelkamp, Nemčija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: tožeča stranka

Zadevna sporna znamka: besedna znamka Unije WILD – znamka Unije št. 9 515 248

Postopek pred EUIPO: postopek izbrisa

Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 9. decembra 2020 v zadevi R 932/2019-1

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razglasi za nično;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajana tožbena razloga

| — | Kršitev člena 94(1), prvi stavek, Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 94(1), prvi stavek, Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | kršitev člena 59(1)(a) in (3), Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 59(1)(a) in (3), Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 26.4.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 148/23 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 148/23

---

Tožba, vložena 25. februarja 2021 – Stowarzyszenie chłodnictwa klimatyzacji i pomp ciepła/Komisija

(Zadeva T-123/21)

(2021/C 148/32)

Jezik postopka: poljščina

Stranki

Tožeča stranka: Stowarzyszenie chłodnictwa klimatyzacji i pomp ciepła (Varšava, Poljska) (zastoponik: A. Galos, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | sklep, vročen 15. decembra 2020, s katerim je Evropska komisija določila višino kvote, ki se v skladu z Uredbo (EU) št. 517/2014 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. aprila 2014 o fluoriranih toplogrednih plinih in razveljavitvi Uredbe (ES) št. 842/2006 (1) prizna tožeči stranki, razglasi za ničen v delu, v katerem je Komisija na podlagi člena 25 te uredbe kvoto znižala; |
| --- | --- |

—

sklep, vročen 15. decembra 2020, s katerim je Evropska komisija določila višino kvote, ki se v skladu z Uredbo (EU) št. 517/2014 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. aprila 2014 o fluoriranih toplogrednih plinih in razveljavitvi Uredbe (ES) št. 842/2006 (1) prizna tožeči stranki, razglasi za ničen v delu, v katerem je Komisija na podlagi člena 25 te uredbe kvoto znižala;

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka vtožuje nepravilno uporabo Uredbe (EU) št. 517/2014 Evropskega parlamenta in Sveta zaradi nepravilne razlage pojma „dajanje na trg“ iz člena 2, točka 10, te uredbe.

---

(1)  UL 2014, L 150, str. 195.

---

| 26.4.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 148/24 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 148/24

---

Tožba, vložena 27. februarja 2021 – Banco de Investimento Global/EUIPO – Banco BIC Português (EUROBIC)

(Zadeva T-125/21)

(2021/C 148/33)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Banco de Investimento Global SA (Lizbona, Portugalska) (zastopnik: N. Lucas, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Banco BIC Português SA (Lizbona, Portugalska)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

Sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije EUROBIC – Zahteva za registracijo št. 16 775 199

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 25. novembra 2020 v zadevi R 607/2019-1

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | ugotovi, da v skladu s členom 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta obstaja verjetnost zmede med prejšnjimi znamkami družbe Banco de Investimento Global SA in izpodbijano znamko, ter zato izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

ugotovi, da v skladu s členom 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta obstaja verjetnost zmede med prejšnjimi znamkami družbe Banco de Investimento Global SA in izpodbijano znamko, ter zato izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajana tožbena razloga

| — | Kršitev člena 95(1) in (2) ter člena 97(1)(c) in (f) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 95(1) in (2) ter člena 97(1)(c) in (f) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 26.4.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 148/24 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 148/24

---

Tožba, vložena 26. februarja 2021 – Nevinnomysskiy Azot in NAK „Azot“/Komisija

(Zadeva T-126/21)

(2021/C 148/34)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeči stranki: AO Nevinnomysskiy Azot (Nevinnomyssk, Rusija) in AO Novomoskovskaya Aktsionernaya Kompania NAK „Azot“ (Novomoskovsk, Rusija) (zastopnika: P. Vander Schueren in E. Gergondet, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlog

Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

| — | Izvedbeno uredbo Komisije (EU) št. 2020/2100 z dne 15. decembra 2020 (1) v delu, v katerem se nanaša na tožeči strani, razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

Izvedbeno uredbo Komisije (EU) št. 2020/2100 z dne 15. decembra 2020 (1) v delu, v katerem se nanaša na tožeči strani, razglasi za nično;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov, ki so tožečima strankama nastali v tem postopku. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov, ki so tožečima strankama nastali v tem postopku.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata en predlog, in sicer da tožena stranka ni prejela zahtevka za pregled zaradi izteka ukrepa, v katerem bi bili „zadostni dokazi“ in je zato storila očitno napako pri presoji, ravnala v nasprotju s členi 11(2), 11(5) in 5(3) Uredbe (EU) 2016/1036, (2) in kršila svojo dolžnost, da pri pregledu zaradi izteka ukrepa skrbno in nepristransko preizkusi vse upoštevne vidike posamičnega primera.

---

(1)  Izvedbena uredba Komisije (EU) 2020/2100 z dne 15. decembra 2020 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz amonijevega nitrata s poreklom iz Rusije po pregledu zaradi izteka ukrepa v skladu s členom 11(2) Uredbe (EU) 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta (UL 2020 L 425, str. 21).

(2)  Uredba (EU) 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2016 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske unije (UL 2016 L 176, str. 21).

---

| 26.4.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 148/25 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 148/25

---

Tožba, vložena 2. marca 2021 – CCPL in drugi/Komisija

(Zadeva T-130/21)

(2021/C 148/35)

Jezik postopka: italijanščina

Stranke

Tožeče stranke: CCPL – Consorzio Cooperative di Produzione e Lavoro SC (Reggio Emilia, Italija), Coopbox Group SpA (Bibbiano, Italija), Coopbox Eastern s.r.o. (Nové Mesto nad Váhom, Slovaška) (zastopnika: E. Cucchiara in E. Rocchi, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlog

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

| — | odpravi globo, ki je bila naložena tožečim strankam; ali |
| --- | --- |

—

odpravi globo, ki je bila naložena tožečim strankam; ali

| — | podredno, zmanjša znesek globe; in, v vsakem primeru |
| --- | --- |

—

podredno, zmanjša znesek globe; in, v vsakem primeru

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Ta tožba je vložena zoper Sklep Evropske komisije C(2020) 8940 final z dne 17. decembra 2020 v zadevi AT.39563 – Živilske embalaže za prodajo na drobno, ki se nanaša na kršitev člena 101 Pogodbe o delovanju Evropske unije.

Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo tri razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog se nanaša na kršitev člena 23(2) Uredbe Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (UL 2003, L 1 str. 1).






  — | Tožeče stranke v zvezi s tem navajajo, da je vrednost, ki jo je Komisija upoštevala za izračun 10-odstotne meje določene v členu 23(2) Uredbe (ES) št. 1/2003 očitno napačna, saj ta podatek zajema celotne prihodke skupine CCPL, čeprav Komisija sploh ni dokazala tako imenovane parental liability matične družbe skupine. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog se nanaša na kršitev člena 23(2) Uredbe Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (UL 2003, L 1 str. 1).

—

Tožeče stranke v zvezi s tem navajajo, da je vrednost, ki jo je Komisija upoštevala za izračun 10-odstotne meje določene v členu 23(2) Uredbe (ES) št. 1/2003 očitno napačna, saj ta podatek zajema celotne prihodke skupine CCPL, čeprav Komisija sploh ni dokazala tako imenovane parental liability matične družbe skupine.

| 2. | Drugi tožbeni razlog se nanaša na kršitev načel sorazmernosti in enakega obravnavanja pri določitvi višine globe.






  — | Tožeče stranke v zvezi s tem navajajo, da je globa, ki je naložena tožečim strankam očitno in neupravičeno nesorazmerna glede na globo naloženo drugim strankam. Mehanična uporaba 10-odstotne meje za vsako očitano kršitev je v nasprotju z načeli sorazmernosti in enakega obravnavanja ter z načeli individualizacije in stopnjevitosti globe. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog se nanaša na kršitev načel sorazmernosti in enakega obravnavanja pri določitvi višine globe.

—

Tožeče stranke v zvezi s tem navajajo, da je globa, ki je naložena tožečim strankam očitno in neupravičeno nesorazmerna glede na globo naloženo drugim strankam. Mehanična uporaba 10-odstotne meje za vsako očitano kršitev je v nasprotju z načeli sorazmernosti in enakega obravnavanja ter z načeli individualizacije in stopnjevitosti globe.

| 3. | Tretji tožbeni razlog se nanaša na kršitev obveznosti obrazložitve iz člena 296 PDEU s strani Evropske komisije, ker je le deloma upoštevala elemente v zvezi z nezmožnostjo prispevanja, ki jih je predložila skupina CCPL.






  — | Tožeče stranke v zvezi s tem navajajo, da v izpodbijanem sklepu, čeprav se z njim priznava zelo resna krizna situacija, s katero so soočene tožeče stranke, ni bila dovolj upoštevana stopnjevitost sankcije. |
| --- | --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog se nanaša na kršitev obveznosti obrazložitve iz člena 296 PDEU s strani Evropske komisije, ker je le deloma upoštevala elemente v zvezi z nezmožnostjo prispevanja, ki jih je predložila skupina CCPL.

—

Tožeče stranke v zvezi s tem navajajo, da v izpodbijanem sklepu, čeprav se z njim priznava zelo resna krizna situacija, s katero so soočene tožeče stranke, ni bila dovolj upoštevana stopnjevitost sankcije.

---

| 26.4.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 148/26 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 148/26

---

Tožba, vložena 3. marca 2021 – Telefónica Germany/EUIPO (LOOP)

(Zadeva T-132/21)

(2021/C 148/36)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Telefónica Germany GmbH & Co. OHG (München, Nemčija) (zastopnika: A. Fottner in M. Müller, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Podatki o postopku pred EUIPO

Zadevna sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije LOOP – prijava št. 18 008 477

Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 17. decembra 2020 v zadevi R 644/2020-4

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo v delu, v katerem se nanaša na zavrnitev prijave znamke Unije št. 18008477; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo v delu, v katerem se nanaša na zavrnitev prijave znamke Unije št. 18008477;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov, ki so nastali v postopku pred Splošnim sodiščem, v pritožbenem postopku in v postopku preizkusa. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov, ki so nastali v postopku pred Splošnim sodiščem, v pritožbenem postopku in v postopku preizkusa.

Navajani tožbeni razlogi

| — | Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | kršitev člena 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | kršitev člena 94(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta in člena 41(2)(c) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, ter člena 41(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, v povezavi s členoma 20 in 21 navedene Listine. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 94(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta in člena 41(2)(c) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, ter člena 41(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, v povezavi s členoma 20 in 21 navedene Listine.

---

| 26.4.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 148/27 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 148/27

---

Tožba, vložena 5. marca 2021 – Amort in drugi/Komisija

(Zadeva T-136/21)

(2021/C 148/37)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeče stranke: Heidi Amort (Jenesien, Italija) in 37 drugih tožečih strank (zastopnica: R. Holzeisen, odvetnica)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlog

Tožeče stranke predlagajo, naj se izpodbijani izvedbeni sklep razglasi za ničen.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožba zoper Izvedbeni sklep C(2021) 94 (final) Evropske komisije z dne 6. januarja 2021 o pogojnem dovoljenju za promet za zdravilo v humani medicini „COVID-19 cepivo Moderna – cepivo mRNA (spremenjeno na ravni nukleotidov) proti COVID-19)“ v skladu z Uredbo (ES) št. 726/2004 Evropskega parlamenta in sveta se opira na te razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: izpodbijani Izvedbeni sklep krši člen 2, točki 1 in 2, Uredbe (ES) št. 507/2006 (1). Znanstveno naj bi bilo dokazano, da svetovno razširjena panika, zaradi visoke stopnje smrtnosti, ki naj bi bila domnevno povezana s SARS-CoV-2- okužbo, ni utemeljena. Poleg tega naj WHO in EU ne bi ustrezno dokazali krizne situacije v smislu grožnje javnemu zdravju. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: izpodbijani Izvedbeni sklep krši člen 2, točki 1 in 2, Uredbe (ES) št. 507/2006 (1). Znanstveno naj bi bilo dokazano, da svetovno razširjena panika, zaradi visoke stopnje smrtnosti, ki naj bi bila domnevno povezana s SARS-CoV-2- okužbo, ni utemeljena. Poleg tega naj WHO in EU ne bi ustrezno dokazali krizne situacije v smislu grožnje javnemu zdravju.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: izpodbijani Izvedbeni sklep krši člen 4 Uredbe (ES) št. 507/2006, ker:






  — | ne obstaja pozitivno razmerje med tveganji in koristmi v skladu s členom 1, točka 28a, Direktive 2001/83/EG (2); |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: izpodbijani Izvedbeni sklep krši člen 4 Uredbe (ES) št. 507/2006, ker:

—

ne obstaja pozitivno razmerje med tveganji in koristmi v skladu s členom 1, točka 28a, Direktive 2001/83/EG (2);

| — | ni izpolnjen pogoj iz člena 4(1)(b) Uredbe (ES) št. 507/2006, saj ni verjetno, da bi vlagatelj predložil izčrpne klinične podatke; |
| --- | --- |

—

ni izpolnjen pogoj iz člena 4(1)(b) Uredbe (ES) št. 507/2006, saj ni verjetno, da bi vlagatelj predložil izčrpne klinične podatke;

| — | ni izpolnjen pogoj iz člena 4(1)(c) Uredbe (ES) št. 507/2006, saj ni nezadovoljene zdravstvene potrebe, ki bi bila lahko z dovoljenim zdravilom zapolnjena; |
| --- | --- |

—

ni izpolnjen pogoj iz člena 4(1)(c) Uredbe (ES) št. 507/2006, saj ni nezadovoljene zdravstvene potrebe, ki bi bila lahko z dovoljenim zdravilom zapolnjena;

| — | ni izpolnjen pogoj iz člena 4(1)(d) Uredbe (ES) št. 507/2006. |
| --- | --- |

—

ni izpolnjen pogoj iz člena 4(1)(d) Uredbe (ES) št. 507/2006.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: Kršitev Uredbe (ES) št. 1394/2007 (3), Direktive 2001/83/ES in Uredbe (ES) št. 726/2004 (4). |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: Kršitev Uredbe (ES) št. 1394/2007 (3), Direktive 2001/83/ES in Uredbe (ES) št. 726/2004 (4).

| 4. | Četrti tožbeni razlog: groba kršitev členov 168 in 169 PDEU ter členov 3, 35 in 38 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: groba kršitev členov 168 in 169 PDEU ter členov 3, 35 in 38 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.

---

(1)  Uredba Komisije (ES) št. 507/2006 z dne 29. marca 2006 o pogojnem dovoljenju za promet zdravil za humano uporabo, ki sodijo na področje uporabe Uredbe (ES) št. 726/2004 Evropskega parlamenta in Sveta (UL 2006, L 92, str. 6).

(2)  Direktiva 2001/83/ES evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. novembra 2001 o zakoniku Skupnosti o zdravilih za uporabo v humani medicini (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 27, str. 69).

(3)  Uredba (ES) št. 1394/2007 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. novembra 2007 o zdravilih za napredno zdravljenje ter o spremembi Direktive 2001/83/ES in Uredbe (ES) št. 726/2004 (UL 2007, L 324, str. 121).

(4)  Uredba (ES) št. 726/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o postopkih Skupnosti za pridobitev dovoljenja za promet in nadzor zdravil za humano in veterinarsko uporabo ter o ustanovitvi Evropske agencije za zdravila (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 34, str. 229).

---

| 26.4.2021 | SL | Uradni list Evropske unije | C 148/28 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

SL

Uradni list Evropske unije

C 148/28

---

Tožba, vložena 7. marca 2021 – WIZZ Air Hungary/Komisija

(Zadeva T-142/21)

(2021/C 148/38)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: WIZZ Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Budimpešta, Madžarska) (zastopniki: E. Vahida, S. Rating, in I. Metaxas-Maranghidis, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi za ničen sklep Evropske komisije (EU) z dne 20. avgusta 2020 v zvezi z državno pomočjo SA.57026 (2020/N) – Romunija COVID-19: pomoč družbi Blue Air (1) in |
| --- | --- |

—

razglasi za ničen sklep Evropske komisije (EU) z dne 20. avgusta 2020 v zvezi z državno pomočjo SA.57026 (2020/N) – Romunija COVID-19: pomoč družbi Blue Air (1) in

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja šest tožbenih razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: tožena stranka je napačno uporabila člen 107(2)(b) PDEU in storila očitno napako pri presoji, ko je presojala sorazmernost pomoči s škodo, ki jo je povzročila kriza s COVID-19. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: tožena stranka je napačno uporabila člen 107(2)(b) PDEU in storila očitno napako pri presoji, ko je presojala sorazmernost pomoči s škodo, ki jo je povzročila kriza s COVID-19.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: presoja tožene stranke v zvezi s pogoji za upravičenost in združljivost pomoči za reševanje je napačna. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: presoja tožene stranke v zvezi s pogoji za upravičenost in združljivost pomoči za reševanje je napačna.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: tožena stranka je kršila nekatere določbe PDEU in splošna načela prava EU v zvezi s prepovedjo diskriminacije, svobodo opravljanja storitev in svobodo ustanavljanja, na katerih od konca osemdesetih let prejšnjega stoletja temelji liberalizacija letalskega prevoza v EU (2). |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: tožena stranka je kršila nekatere določbe PDEU in splošna načela prava EU v zvezi s prepovedjo diskriminacije, svobodo opravljanja storitev in svobodo ustanavljanja, na katerih od konca osemdesetih let prejšnjega stoletja temelji liberalizacija letalskega prevoza v EU (2).

| 4. | Četrti tožbeni razlog: tožena stranka se je oprla na neobstoječe ali neprimerne dokaze. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: tožena stranka se je oprla na neobstoječe ali neprimerne dokaze.

| 5. | Peti tožbeni razlog: tožena stranka kljub obstoju resnih težav ni začela formalnega postopka preiskave in je kršila procesne pravice tožeče stranke. |
| --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog: tožena stranka kljub obstoju resnih težav ni začela formalnega postopka preiskave in je kršila procesne pravice tožeče stranke.

| 6. | Šesti tožbeni razlog: tožena stranka je kršila obveznost obrazložitve. |
| --- | --- |

6.

Šesti tožbeni razlog: tožena stranka je kršila obveznost obrazložitve.

---

(1)  UL 2020, C 430, str. 2

(2)  Uredba (ES) št. 1008/2008 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 24. septembra 2008 o skupnih pravilih za opravljanje zračnih prevozov v Skupnosti (prenovitev) (UL 2008, L 293, str. 3).

---