# Eiropas Savienības C 110/2021

| | ISSN 1977-0952 |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 110 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 64. gadagājums2021. gada 29. marts |

ISSN 1977-0952

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 110

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

64. gadagājums2021. gada 29. marts

---

| Saturs | Lappuse |
| --- | --- |
| | IV   Paziņojumi |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI |
| | Eiropas Savienības Tiesa |
| 2021/C 110/01 | Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī | 1 |
| | Vispārējā tiesa |
| 2021/C 110/02 | Palātu izveide un tiesnešu darbība palātās | 2 |

Saturs

Lappuse

IV   Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

2021/C 110/01

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

1

Vispārējā tiesa

2021/C 110/02

Palātu izveide un tiesnešu darbība palātās

2

---

| | V   Atzinumi |
| --- | --- |
| | JURIDISKAS PROCEDŪRAS |
| | Tiesa |
| 2021/C 110/03 | Lieta C-637/18: Tiesas (septītā palāta) 2021. gada 3. februāra spriedums – Eiropas Komisija/Ungārija (Valsts pienākumu neizpilde – Vide – Direktīva 2008/50/EK – Gaisa kvalitāte – 13. panta 1. punkts un XI pielikums – Sistemātiska un turpināta noteikto mikrodaļiņu (PM10) robežlielumu pārsniegšana konkrētās Ungārijas teritorijās – 23. panta 1. punkts – XV pielikums – Pēc iespējas īsāks pārsnieguma laiks – Piemēroti pasākumi) | 6 |
| 2021/C 110/04 | Apvienotās lietas C-155/19 un C-156/19: Tiesas (ceturtā palāta) 2021. gada 3. februāra spriedums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Federazione Italiana Giuoco Calcio (FIGC), Consorzio Ge.Se.Av. S. c. arl/De Vellis Servizi Globali Srl (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Publiski līgumi – Publiskā iepirkuma procedūra – Direktīva 2014/24/ES – 2. panta 1. punkta 4) apakšpunkts – Līgumslēdzēja iestāde – Publisko tiesību subjekti – Jēdziens – Nacionālā sporta federācija – Vispārējo vajadzību apmierināšana – Federācijas pārvaldības uzraudzība, ko veic publisko tiesību subjekts) | 7 |
| 2021/C 110/05 | Lieta C-324/19: Tiesas (ceturtā palāta) 2021. gada 4. februāra spriedums (Finanzgericht Hamburg (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – eurocylinder systems AG/Hauptzollamt Hamburg (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Kopējā tirdzniecības politika – Antidempinga maksājumi – Regula (EK) Nr. 384/96 – 3. panta 9. punkts – Būtisku zaudējumu draudi – Faktori – 9. panta 4. punkts – Regula (EK) Nr. 926/2009 – Konkrētu Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes dzelzs vai tērauda bezšuvju cauruļvadu un cauruļu imports – Spēkā neesamība) | 8 |
| 2021/C 110/06 | Lieta C-481/19: Tiesas (virspalāta) 2021. gada 2. februāra spriedums (Corte costituzionale (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – DB/Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob) (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesību aktu tuvināšana – Direktīva 2003/6/EK – 14. panta 3. punkts – Regula (ES) Nr. 596/2014 – 30. panta 1. punkta b) apakšpunkts – Tirgus ļaunprātīga izmantošana – Administratīvi sodi ar krimināltiesisku raksturu – Nesadarbošanās ar kompetentajām iestādēm – Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. un 48. pants – Tiesības klusēt un neliecināt pret sevi) | 8 |
| 2021/C 110/07 | Lieta C-555/19: Tiesas (trešā palāta) 2021. gada 3. februāra spriedums (Landgericht Stuttgart (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Fussl Modestraße Mayr GmbH/SevenOne Media GmbH, ProSiebenSat.1 TV Deutschland GmbH, ProSiebenSat.1 Media SE (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Direktīva 2010/13/ES – Audiovizuālo mediju pakalpojumu sniegšana – 4. panta 1. punkts – Pakalpojumu sniegšanas brīvība – Vienlīdzīga attieksme – LESD 56. pants – Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 11. un 20. pants – Audiovizuāls komercpaziņojums – Valsts tiesiskais regulējums, ar kuru televīzijas raidorganizācijām ir aizliegts savos raidījumos, kas tiek pārraidīti visā valsts teritorijā, iekļaut televīzijas reklāmu, kuras pārraide ir ierobežota reģionālā līmenī) | 9 |
| 2021/C 110/08 | Lieta C-640/19: Tiesas (sestā palāta) 2021. gada 4. februāra spriedums (Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Azienda Agricola Ambrosi Nicola Giuseppe u.c./Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Ministero delle Politiche Agricole e Forestali (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Lauksaimniecība – Tirgu kopīgā organizācija – Regula (EK) Nr. 1234/2007 – Piena kvotas – Pārpalikuma nodeva – Piens, kas tiek izmantots tādu sieru ražošanai, kuri marķēti ar aizsargātu cilmes vietas nosaukumu (ACVN) un kurus paredzēts eksportēt uz trešām valstīm – Izslēgšana – LESD 32. panta a) punkts, 39. panta 1. punkts un 2. punkta a) apakšpunkts, 40. panta 2. punkts un 41. panta b) punkts – Samērīguma un nediskriminācijas principi – Spēkā esamība) | 10 |
| 2021/C 110/09 | Lieta C-760/19: Tiesas (devītā palāta) 2021. gada 4. februāra spriedums (First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – JCM Europe (UK) Ltd/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Muitas savienība – Kopējais muitas tarifs – Kombinētā nomenklatūra – Tarifa klasifikācija – Pozīcijas 8472 un 9031 – Banknošu autentiskuma pārbaudīšanas ierīce un nodalījumi banknošu glabāšanai – Aparāts, kas paredzēts ievietošanai resursierīcē un kas pieslēgts ārējam resurskontrollerim – Īstenošanas regula (ES) 2016/1760 – Spēkā esamība) | 11 |
| 2021/C 110/10 | Lieta C-903/19: Tiesas (astotā palāta) 2021. gada 4. februāra spriedums (Conseil d'État (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – DQ/Ministre de la Transition écologique et solidaire, Ministre de l'Action et des Comptes publics (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Civildienests – Iegūto izdienas pensijas tiesību nodošana – Eiropas Savienības Civildienesta noteikumi – VIII pielikuma 11. pants – Ierēdņi un pagaidu darbinieki, kuri atgriežas darbā izcelsmes valsts pārvaldē pēc neaktīva statusa laikposma un amata veikšanas Savienības iestādē) | 11 |
| 2021/C 110/11 | Lieta C-922/19: Tiesas (sestā palāta) 2021. gada 3. februāra spriedums (Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Stichting Waternet/MG (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Direktīva 97/7/EK – 9. pants – Direktīva 2011/83/ES – 27. pants – Direktīva 2005/29/EK – 5. panta 5. punkts – I pielikuma 29. punkts – Negodīga komercprakse – Jēdziens nepasūtītu preču pārdošana – Apgāde ar dzeramo ūdeni) | 12 |
| 2021/C 110/12 | Lieta C-92/20: Tiesas (septītā palāta) 2021. gada 3. februāra spriedums (Finanzgericht Düsseldorf (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Rottendorf Pharma GmbH/Hauptzollamt Bielefeld (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Muitas savienība – Kopienas muitas kodekss – Regula (EEK) Nr. 2913/92 – 239. panta 1. punkta otrais ievilkums – Likumīgi iekasētu muitas nodokļu atmaksāšana – Īpaša situācija – Atļaujas laist brīvā apgrozībā piešķiršana – Atļaujas anulēšana un atļaujas preču ievešanai pārstrādei piešķiršana ar atpakaļejošu spēku – Preču reeksportēšana ārpus Eiropas Savienības teritorijas – Preču neuzrādīšana muitā) | 13 |
| 2021/C 110/13 | Lieta C-649/20 P: Apelācijas sūdzība, ko 2020. gada 1. decembrī Spānijas Karaliste iesniedza par Vispārējās tiesas (astotā palāta paplašinātā sastāvā) 2020. gada 23. septembra spriedumu apvienotajās lietās T-515/13 RENV un T-719/13 RENV Spānijas Karaliste u.c./Eiropas Komisija | 13 |
| 2021/C 110/14 | Lieta C-658/20 P: Apelācijas sūdzība, ko 2020. gada 3. decembrīLico Leasing, S.A.U un Pequeños y Medianos Astilleros Sociedad de Reconversión, S.A. iesniedza par Vispārējās tiesas (astotā palāta paplašinātā sastāvā) 2020. gada 23. septembra spriedumu apvienotajās lietās T-515/13 RENV un T-719/13 RENV Spānijas Karaliste u.c./Komisija | 14 |
| 2021/C 110/15 | Lieta C-662/20 P: Apelācijas sūdzība, ko 2020. gada 3. decembrīBankia S.A., Asociación Española de Banca, Unicaja Banco, SA, Liberbank, S.A., Banco de Sabadell, S.A., Banco Gallego S.A., Catalunya Banc, S.A., Banco de Santanader, S.A., Santander Investment, S.A., Naviera Séneca, A.I.E. Caixabank, S.A., Industria de Diseño Textil, S.A., Naviera Nebulosa de Omega, A.I.E., Banco Mare Nostrum, S.A., Abanca Corporación Bancaria, S.A., Ibercaja Banco, S.A., Banco Grupo Cajatres, S.A.U., Naviera Bósforo, A.I.E., Joyería Tous, S.A., Corporación Alimentaria Guissona, S.A., Naviera Muriola, A.I.E., Poal Investments XXI, S.L., Poal Investments XXII, S.L., Naviera Cabo Vilaboa C-1658, A.I.E., Naviera Cabo Domaio, C-1659, A.I.E., Caamaño Sistemas Metálicos, S.L., Blumaq, S.A., Grupo Ibérica de Congelados, S.A., RNB, S.L., Inversiones Antaviana, S.L., Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, S.A.U., Banco de Albacete, S.A., Bodegas Muga, S.L., un Aluminios Cortizo, S.A.U. iesniedza par Vispārējās tiesas (astotā palāta paplašinātā sastāvā) 2020. gada 23. septembra spriedumu apvienotajās lietās T-515/13 RENV un T-719/13 RENV Spānijas Karaliste u.c./Komisija | 16 |
| 2021/C 110/16 | Lieta C-691/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 21. decembrī iesniedza Tribunal Judicial da Comarca do Porto Este – Penafiel – Juízo Trabalho (Portugāle) – B/O, P, OP, G, N | 17 |
| 2021/C 110/17 | Lieta C-695/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 22. decembrī iesniedza First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Apvienotā Karaliste) – Fenix International Limited/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs | 17 |
| 2021/C 110/18 | Lieta C-696/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 21. decembrī iesniedza Naczelny Sąd Administracyjny (Polija) – B./Dyrektor Izby Skarbowej w W. | 18 |
| 2021/C 110/19 | Lieta C-700/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 22. decembrī iesniedza High Court of Justice Business and Property Courts of England and Wales (Apvienotā Karaliste) – London Steam-Ship Owners’ Mutual Insurance Association Limited/Spānijas Karaliste | 18 |
| 2021/C 110/20 | Lieta C-706/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 29. decembrī iesniedza First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Apvienotā Karaliste) – Amoena Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs | 19 |
| 2021/C 110/21 | Lieta C-707/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 30. decembrī iesniedza Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Apvienotā Karaliste) – Gallaher Limited/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs | 20 |
| 2021/C 110/22 | Lieta C-708/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 30. decembrī iesniedza County Court at Birkenhead (Apvienotā Karaliste) – BT/Seguros Catalana Occidente, EB | 21 |
| 2021/C 110/23 | Lieta C-709/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 30. decembrī iesniedza Appeal Tribunal (Northern Ireland) (Apvienotā Karaliste) – CG/Department for Communities in Northern Ireland | 22 |
| 2021/C 110/24 | Lieta C-716/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 31. decembrī iesniedza Supremo Tribunal de Justiça (Portugāle) – RTL Television GmbH/Grupo Pestana S.G.P.S., S.A., SALVOR – Sociedade de Investimento Hoteleiro, S.A. | 23 |
| 2021/C 110/25 | Lieta C-6/21 P: Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 7. janvārī Vācijas Federatīvā Republika iesniedza par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2020. gada 28. oktobra spriedumu lietā T-594/18 Pharma Mar/Komisija | 23 |
| 2021/C 110/26 | Lieta C-33/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 18. janvārī iesniedza Corte suprema di cassazione (Itālija) – Istituto nazionale per l’assicurazione contro gli infortuni sul lavoro (INAIL), Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)/Ryanair DAC | 24 |
| 2021/C 110/27 | Lieta C-43/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 27. janvārī iesniedza Nejvyšší správní soud (Čehijas Republika) – FCC Česká republika s.r.o. | 25 |
| | Vispārējā tiesa |
| 2021/C 110/28 | Lieta T-585/18: Vispārējās tiesas 2021. gada 10. februāra spriedums – Şanli/Padome (Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi, kas terorisma apkarošanas nolūkā vērsti pret konkrētām personām un organizācijām – Līdzekļu iesaldēšana – To personu, grupu un organizāciju saraksts, kam ir piemērojama līdzekļu un saimniecisko resursu iesaldēšana – Prasītāja vārda saglabāšana sarakstā – Prasība atcelt tiesību aktu un prasība atlīdzināt zaudējumus – Formas prasību neievērošana – Reglamenta 76. panta d) punkts – Nepieņemamība) | 26 |
| 2021/C 110/29 | Lieta T-130/19: Vispārējās tiesas 2021. gada 10. februāra spriedums – Spadafora/Komisija (Civildienests – Ierēdņi – Paziņojums par vakanci – Nodaļas vadītāja amats – Kandidatūras noraidīšana – Pagaidu vadošie darbinieki – Objektivitātes princips – Atbildība) | 26 |
| 2021/C 110/30 | Lieta T-157/19: Vispārējās tiesas 2021. gada 10. februāra spriedums – Şanli/Padome (Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi, kas terorisma apkarošanas nolūkā vērsti pret konkrētām personām un organizācijām – Līdzekļu iesaldēšana – To personu, grupu un organizāciju saraksts, kam ir piemērojama līdzekļu un saimniecisko resursu iesaldēšana – Prasītāja vārda saglabāšana sarakstā – Pienākums norādīt pamatojumu) | 27 |
| 2021/C 110/31 | Lieta T-98/20: Vispārējās tiesas 2021. gada 10. februāra spriedums – Biochange Group/EUIPO – mysuperbrand (medical beauty research) (Eiropas Savienības preču zīme – Spēkā neesamības atzīšanas process – Eiropas Savienības vārdiska preču zīme medical beauty research – Absolūti atteikuma pamati – Aprakstošs raksturs – Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts) – Atšķirtspējas neesamība – Regulas Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts) – Faktu pārbaude – Regulas 2017/1001 95. panta 1. punkts) | 28 |
| 2021/C 110/32 | Lieta T-153/20: Vispārējās tiesas 2021. gada 10. februāra spriedums – Bachmann/EUIPO (LIGHTYOGA) (Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes LIGHTYOGA reģistrācijas pieteikums – Absolūts atteikuma pamats – Aprakstošs raksturs – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts) | 29 |
| 2021/C 110/33 | Lieta T-157/20: Vispārējās tiesas 2021. gada 10. februāra spriedums – Bachmann/EUIPO (LICHTYOGA) (Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes LICHTYOGA reģistrācijas pieteikums – Absolūts atteikuma pamats – Aprakstošs raksturs – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts) | 29 |
| 2021/C 110/34 | Lieta T-341/20: Vispārējās tiesas 2021. gada 10. februāra spriedums – EAB/EUIPO (RADIOSHUTTLE) (Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes RADIOSHUTTLE reģistrācijas pieteikums – Absolūts atteikuma pamats – Atšķirtspējas neesamība – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts – Preču zīmes reģistrācijas pieteikumā norādīto preču klāsta ierobežojums) | 30 |
| 2021/C 110/35 | Lieta T-89/20: Prasība, kas celta 2020. gada 21. decembrī – PV/Komisija | 30 |
| 2021/C 110/36 | Lieta T-36/21: Prasība, kas celta 2021. gada 25. janvārī – PO/Komisija | 32 |
| 2021/C 110/37 | Lieta T-39/21: Prasība, kas celta 2021. gada 25. janvārī – PP u.c./Parlaments | 33 |
| 2021/C 110/38 | Lieta T-76/21: Prasība, kas celta 2021. gada 5. februārī – Masterbuilders, Heiermann, Schmidtmann/EUIPO – Cirillo (POMODORO) | 34 |
| 2021/C 110/39 | Lieta T-79/21: Prasība, kas celta 2021. gada 3. februārī – Ryanair un AMS/Komisija | 35 |
| 2021/C 110/40 | Lieta T-84/21: Prasība, kas celta 2021. gada 9. februārī – Jieyang Defa Industry/EUIPO – Mattel (Lelles galva) | 35 |
| 2021/C 110/41 | Lieta T-86/21: Prasība, kas celta 2021. gada 8. februārī – Distintiva Solutions/EUIPO – Makeblock (Makeblock) | 36 |
| 2021/C 110/42 | Lieta T-87/21: Prasība, kas celta 2021. gada 12. februārī – Condor Flugdienst/Komisija | 37 |

V   Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

2021/C 110/03

Lieta C-637/18: Tiesas (septītā palāta) 2021. gada 3. februāra spriedums – Eiropas Komisija/Ungārija (Valsts pienākumu neizpilde – Vide – Direktīva 2008/50/EK – Gaisa kvalitāte – 13. panta 1. punkts un XI pielikums – Sistemātiska un turpināta noteikto mikrodaļiņu (PM10) robežlielumu pārsniegšana konkrētās Ungārijas teritorijās – 23. panta 1. punkts – XV pielikums – Pēc iespējas īsāks pārsnieguma laiks – Piemēroti pasākumi)

10

6

2021/C 110/04

Apvienotās lietas C-155/19 un C-156/19: Tiesas (ceturtā palāta) 2021. gada 3. februāra spriedums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Federazione Italiana Giuoco Calcio (FIGC), Consorzio Ge.Se.Av. S. c. arl/De Vellis Servizi Globali Srl (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Publiski līgumi – Publiskā iepirkuma procedūra – Direktīva 2014/24/ES – 2. panta 1. punkta 4) apakšpunkts – Līgumslēdzēja iestāde – Publisko tiesību subjekti – Jēdziens – Nacionālā sporta federācija – Vispārējo vajadzību apmierināšana – Federācijas pārvaldības uzraudzība, ko veic publisko tiesību subjekts)

Consiglio di Stato

Federazione Italiana Giuoco Calcio

FIGC

Consorzio Ge.Se.Av. S. c. arl

De Vellis Servizi Globali Srl

7

2021/C 110/05

Lieta C-324/19: Tiesas (ceturtā palāta) 2021. gada 4. februāra spriedums (Finanzgericht Hamburg (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – eurocylinder systems AG/Hauptzollamt Hamburg (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Kopējā tirdzniecības politika – Antidempinga maksājumi – Regula (EK) Nr. 384/96 – 3. panta 9. punkts – Būtisku zaudējumu draudi – Faktori – 9. panta 4. punkts – Regula (EK) Nr. 926/2009 – Konkrētu Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes dzelzs vai tērauda bezšuvju cauruļvadu un cauruļu imports – Spēkā neesamība)

Finanzgericht Hamburg

eurocylinder systems AG

Hauptzollamt Hamburg

8

2021/C 110/06

Lieta C-481/19: Tiesas (virspalāta) 2021. gada 2. februāra spriedums (Corte costituzionale (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – DB/Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob) (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesību aktu tuvināšana – Direktīva 2003/6/EK – 14. panta 3. punkts – Regula (ES) Nr. 596/2014 – 30. panta 1. punkta b) apakšpunkts – Tirgus ļaunprātīga izmantošana – Administratīvi sodi ar krimināltiesisku raksturu – Nesadarbošanās ar kompetentajām iestādēm – Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. un 48. pants – Tiesības klusēt un neliecināt pret sevi)

Corte costituzionale

Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)

8

2021/C 110/07

Lieta C-555/19: Tiesas (trešā palāta) 2021. gada 3. februāra spriedums (Landgericht Stuttgart (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Fussl Modestraße Mayr GmbH/SevenOne Media GmbH, ProSiebenSat.1 TV Deutschland GmbH, ProSiebenSat.1 Media SE (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Direktīva 2010/13/ES – Audiovizuālo mediju pakalpojumu sniegšana – 4. panta 1. punkts – Pakalpojumu sniegšanas brīvība – Vienlīdzīga attieksme – LESD 56. pants – Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 11. un 20. pants – Audiovizuāls komercpaziņojums – Valsts tiesiskais regulējums, ar kuru televīzijas raidorganizācijām ir aizliegts savos raidījumos, kas tiek pārraidīti visā valsts teritorijā, iekļaut televīzijas reklāmu, kuras pārraide ir ierobežota reģionālā līmenī)

Landgericht Stuttgart

Fussl Modestraße Mayr GmbH

SevenOne Media GmbH

ProSiebenSat.1 TV Deutschland GmbH

ProSiebenSat.1 Media SE

9

2021/C 110/08

Lieta C-640/19: Tiesas (sestā palāta) 2021. gada 4. februāra spriedums (Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Azienda Agricola Ambrosi Nicola Giuseppe u.c./Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Ministero delle Politiche Agricole e Forestali (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Lauksaimniecība – Tirgu kopīgā organizācija – Regula (EK) Nr. 1234/2007 – Piena kvotas – Pārpalikuma nodeva – Piens, kas tiek izmantots tādu sieru ražošanai, kuri marķēti ar aizsargātu cilmes vietas nosaukumu (ACVN) un kurus paredzēts eksportēt uz trešām valstīm – Izslēgšana – LESD 32. panta a) punkts, 39. panta 1. punkts un 2. punkta a) apakšpunkts, 40. panta 2. punkts un 41. panta b) punkts – Samērīguma un nediskriminācijas principi – Spēkā esamība)

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Azienda Agricola Ambrosi Nicola Giuseppe

Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA)

Ministero delle Politiche Agricole e Forestali

10

2021/C 110/09

Lieta C-760/19: Tiesas (devītā palāta) 2021. gada 4. februāra spriedums (First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – JCM Europe (UK) Ltd/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Muitas savienība – Kopējais muitas tarifs – Kombinētā nomenklatūra – Tarifa klasifikācija – Pozīcijas 8472 un 9031 – Banknošu autentiskuma pārbaudīšanas ierīce un nodalījumi banknošu glabāšanai – Aparāts, kas paredzēts ievietošanai resursierīcē un kas pieslēgts ārējam resurskontrollerim – Īstenošanas regula (ES) 2016/1760 – Spēkā esamība)

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

JCM Europe (UK) Ltd

Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

11

2021/C 110/10

Lieta C-903/19: Tiesas (astotā palāta) 2021. gada 4. februāra spriedums (Conseil d'État (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – DQ/Ministre de la Transition écologique et solidaire, Ministre de l'Action et des Comptes publics (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Civildienests – Iegūto izdienas pensijas tiesību nodošana – Eiropas Savienības Civildienesta noteikumi – VIII pielikuma 11. pants – Ierēdņi un pagaidu darbinieki, kuri atgriežas darbā izcelsmes valsts pārvaldē pēc neaktīva statusa laikposma un amata veikšanas Savienības iestādē)

Conseil d'État

Ministre de la Transition écologique et solidaire

Ministre de l'Action et des Comptes publics

11

2021/C 110/11

Lieta C-922/19: Tiesas (sestā palāta) 2021. gada 3. februāra spriedums (Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Stichting Waternet/MG (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Direktīva 97/7/EK – 9. pants – Direktīva 2011/83/ES – 27. pants – Direktīva 2005/29/EK – 5. panta 5. punkts – I pielikuma 29. punkts – Negodīga komercprakse – Jēdziens nepasūtītu preču pārdošana – Apgāde ar dzeramo ūdeni)

Hoge Raad der Nederlanden

Stichting Waternet

12

2021/C 110/12

Lieta C-92/20: Tiesas (septītā palāta) 2021. gada 3. februāra spriedums (Finanzgericht Düsseldorf (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Rottendorf Pharma GmbH/Hauptzollamt Bielefeld (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Muitas savienība – Kopienas muitas kodekss – Regula (EEK) Nr. 2913/92 – 239. panta 1. punkta otrais ievilkums – Likumīgi iekasētu muitas nodokļu atmaksāšana – Īpaša situācija – Atļaujas laist brīvā apgrozībā piešķiršana – Atļaujas anulēšana un atļaujas preču ievešanai pārstrādei piešķiršana ar atpakaļejošu spēku – Preču reeksportēšana ārpus Eiropas Savienības teritorijas – Preču neuzrādīšana muitā)

Finanzgericht Düsseldorf

Rottendorf Pharma GmbH

Hauptzollamt Bielefeld

13

2021/C 110/13

Lieta C-649/20 P: Apelācijas sūdzība, ko 2020. gada 1. decembrī Spānijas Karaliste iesniedza par Vispārējās tiesas (astotā palāta paplašinātā sastāvā) 2020. gada 23. septembra spriedumu apvienotajās lietās T-515/13 RENV un T-719/13 RENV Spānijas Karaliste u.c./Eiropas Komisija

13

2021/C 110/14

Lieta C-658/20 P: Apelācijas sūdzība, ko 2020. gada 3. decembrīLico Leasing, S.A.U un Pequeños y Medianos Astilleros Sociedad de Reconversión, S.A. iesniedza par Vispārējās tiesas (astotā palāta paplašinātā sastāvā) 2020. gada 23. septembra spriedumu apvienotajās lietās T-515/13 RENV un T-719/13 RENV Spānijas Karaliste u.c./Komisija

Lico Leasing, S.A.U

Pequeños y Medianos Astilleros Sociedad de Reconversión, S.A.

14

2021/C 110/15

Lieta C-662/20 P: Apelācijas sūdzība, ko 2020. gada 3. decembrīBankia S.A., Asociación Española de Banca, Unicaja Banco, SA, Liberbank, S.A., Banco de Sabadell, S.A., Banco Gallego S.A., Catalunya Banc, S.A., Banco de Santanader, S.A., Santander Investment, S.A., Naviera Séneca, A.I.E. Caixabank, S.A., Industria de Diseño Textil, S.A., Naviera Nebulosa de Omega, A.I.E., Banco Mare Nostrum, S.A., Abanca Corporación Bancaria, S.A., Ibercaja Banco, S.A., Banco Grupo Cajatres, S.A.U., Naviera Bósforo, A.I.E., Joyería Tous, S.A., Corporación Alimentaria Guissona, S.A., Naviera Muriola, A.I.E., Poal Investments XXI, S.L., Poal Investments XXII, S.L., Naviera Cabo Vilaboa C-1658, A.I.E., Naviera Cabo Domaio, C-1659, A.I.E., Caamaño Sistemas Metálicos, S.L., Blumaq, S.A., Grupo Ibérica de Congelados, S.A., RNB, S.L., Inversiones Antaviana, S.L., Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, S.A.U., Banco de Albacete, S.A., Bodegas Muga, S.L., un Aluminios Cortizo, S.A.U. iesniedza par Vispārējās tiesas (astotā palāta paplašinātā sastāvā) 2020. gada 23. septembra spriedumu apvienotajās lietās T-515/13 RENV un T-719/13 RENV Spānijas Karaliste u.c./Komisija

Bankia S.A.

Asociación Española de Banca

Unicaja Banco, SA

Liberbank, S.A

Banco de Sabadell, S.A.

Banco Gallego S.A

Catalunya Banc, S.A

Banco de Santanader, S.A.

Santander Investment, S.A.

Naviera Séneca

A.I.E. Caixabank, S.A

Industria de Diseño Textil, S.A

Naviera Nebulosa de Omega, A.I.E

Banco Mare Nostrum, S.A

Abanca Corporación Bancaria, S.A

Ibercaja Banco, S.A

Banco Grupo Cajatres, S.A.U

Naviera Bósforo, A.I.E

Joyería Tous, S.A

Corporación Alimentaria Guissona, S.A

Naviera Muriola, A.I.E.

Poal Investments XXI, S.L

Poal Investments XXII, S.L

Naviera Cabo Vilaboa C-1658, A.I.E.

Naviera Cabo Domaio, C-1659, A.I.E

Caamaño Sistemas Metálicos, S.L

Blumaq, S.A

Grupo Ibérica de Congelados, S.A

RNB, S.L

Inversiones Antaviana, S.L

Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, S.A.U

Banco de Albacete, S.A

Bodegas Muga, S.L.

Aluminios Cortizo, S.A.U

16

2021/C 110/16

Lieta C-691/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 21. decembrī iesniedza Tribunal Judicial da Comarca do Porto Este – Penafiel – Juízo Trabalho (Portugāle) – B/O, P, OP, G, N

Tribunal Judicial da Comarca do Porto Este – Penafiel – Juízo Trabalho

17

2021/C 110/17

Lieta C-695/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 22. decembrī iesniedza First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Apvienotā Karaliste) – Fenix International Limited/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

First-tier Tribunal

Tax Chamber

Fenix International Limited

Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

17

2021/C 110/18

Lieta C-696/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 21. decembrī iesniedza Naczelny Sąd Administracyjny (Polija) – B./Dyrektor Izby Skarbowej w W.

Naczelny Sąd Administracyjny

Dyrektor Izby Skarbowej w W.

18

2021/C 110/19

Lieta C-700/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 22. decembrī iesniedza High Court of Justice Business and Property Courts of England and Wales (Apvienotā Karaliste) – London Steam-Ship Owners’ Mutual Insurance Association Limited/Spānijas Karaliste

High Court of Justice Business and Property Courts of England and Wales

London Steam-Ship Owners’ Mutual Insurance Association Limited

18

2021/C 110/20

Lieta C-706/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 29. decembrī iesniedza First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Apvienotā Karaliste) – Amoena Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Amoena Ltd

The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

19

2021/C 110/21

Lieta C-707/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 30. decembrī iesniedza Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Apvienotā Karaliste) – Gallaher Limited/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Upper Tribunal

Tax and Chancery Chamber

Gallaher Limited

The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

20

2021/C 110/22

Lieta C-708/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 30. decembrī iesniedza County Court at Birkenhead (Apvienotā Karaliste) – BT/Seguros Catalana Occidente, EB

County Court at Birkenhead

Seguros Catalana Occidente

21

2021/C 110/23

Lieta C-709/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 30. decembrī iesniedza Appeal Tribunal (Northern Ireland) (Apvienotā Karaliste) – CG/Department for Communities in Northern Ireland

Appeal Tribunal (Northern Ireland)

Department for Communities in Northern Ireland

22

2021/C 110/24

Lieta C-716/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 31. decembrī iesniedza Supremo Tribunal de Justiça (Portugāle) – RTL Television GmbH/Grupo Pestana S.G.P.S., S.A., SALVOR – Sociedade de Investimento Hoteleiro, S.A.

Supremo Tribunal de Justiça

RTL Television GmbH

Grupo Pestana S.G.P.S., S.A., SALVOR – Sociedade de Investimento Hoteleiro, S.A.

23

2021/C 110/25

Lieta C-6/21 P: Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 7. janvārī Vācijas Federatīvā Republika iesniedza par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2020. gada 28. oktobra spriedumu lietā T-594/18 Pharma Mar/Komisija

Pharma Mar

23

2021/C 110/26

Lieta C-33/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 18. janvārī iesniedza Corte suprema di cassazione (Itālija) – Istituto nazionale per l’assicurazione contro gli infortuni sul lavoro (INAIL), Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)/Ryanair DAC

Corte suprema di cassazione

Istituto nazionale per l’assicurazione contro gli infortuni sul lavoro

INAIL

Istituto nazionale della previdenza sociale

INPS

Ryanair DAC

24

2021/C 110/27

Lieta C-43/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 27. janvārī iesniedza Nejvyšší správní soud (Čehijas Republika) – FCC Česká republika s.r.o.

Nejvyšší správní soud (Čehijas Republika)

FCC Česká republika s.r.o.

25

Vispārējā tiesa

2021/C 110/28

Lieta T-585/18: Vispārējās tiesas 2021. gada 10. februāra spriedums – Şanli/Padome (Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi, kas terorisma apkarošanas nolūkā vērsti pret konkrētām personām un organizācijām – Līdzekļu iesaldēšana – To personu, grupu un organizāciju saraksts, kam ir piemērojama līdzekļu un saimniecisko resursu iesaldēšana – Prasītāja vārda saglabāšana sarakstā – Prasība atcelt tiesību aktu un prasība atlīdzināt zaudējumus – Formas prasību neievērošana – Reglamenta 76. panta d) punkts – Nepieņemamība)

Şanli

26

2021/C 110/29

Lieta T-130/19: Vispārējās tiesas 2021. gada 10. februāra spriedums – Spadafora/Komisija (Civildienests – Ierēdņi – Paziņojums par vakanci – Nodaļas vadītāja amats – Kandidatūras noraidīšana – Pagaidu vadošie darbinieki – Objektivitātes princips – Atbildība)

Spadafora

26

2021/C 110/30

Lieta T-157/19: Vispārējās tiesas 2021. gada 10. februāra spriedums – Şanli/Padome (Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi, kas terorisma apkarošanas nolūkā vērsti pret konkrētām personām un organizācijām – Līdzekļu iesaldēšana – To personu, grupu un organizāciju saraksts, kam ir piemērojama līdzekļu un saimniecisko resursu iesaldēšana – Prasītāja vārda saglabāšana sarakstā – Pienākums norādīt pamatojumu)

Şanli

27

2021/C 110/31

Lieta T-98/20: Vispārējās tiesas 2021. gada 10. februāra spriedums – Biochange Group/EUIPO – mysuperbrand (medical beauty research) (Eiropas Savienības preču zīme – Spēkā neesamības atzīšanas process – Eiropas Savienības vārdiska preču zīme medical beauty research – Absolūti atteikuma pamati – Aprakstošs raksturs – Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts) – Atšķirtspējas neesamība – Regulas Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts) – Faktu pārbaude – Regulas 2017/1001 95. panta 1. punkts)

Biochange Group

EUIPO

mysuperbrand

28

2021/C 110/32

Lieta T-153/20: Vispārējās tiesas 2021. gada 10. februāra spriedums – Bachmann/EUIPO (LIGHTYOGA) (Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes LIGHTYOGA reģistrācijas pieteikums – Absolūts atteikuma pamats – Aprakstošs raksturs – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts)

Bachmann

EUIPO

29

2021/C 110/33

Lieta T-157/20: Vispārējās tiesas 2021. gada 10. februāra spriedums – Bachmann/EUIPO (LICHTYOGA) (Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes LICHTYOGA reģistrācijas pieteikums – Absolūts atteikuma pamats – Aprakstošs raksturs – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts)

Bachmann

EUIPO

29

2021/C 110/34

Lieta T-341/20: Vispārējās tiesas 2021. gada 10. februāra spriedums – EAB/EUIPO (RADIOSHUTTLE) (Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes RADIOSHUTTLE reģistrācijas pieteikums – Absolūts atteikuma pamats – Atšķirtspējas neesamība – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts – Preču zīmes reģistrācijas pieteikumā norādīto preču klāsta ierobežojums)

EAB

EUIPO

30

2021/C 110/35

Lieta T-89/20: Prasība, kas celta 2020. gada 21. decembrī – PV/Komisija

30

2021/C 110/36

Lieta T-36/21: Prasība, kas celta 2021. gada 25. janvārī – PO/Komisija

32

2021/C 110/37

Lieta T-39/21: Prasība, kas celta 2021. gada 25. janvārī – PP u.c./Parlaments

33

2021/C 110/38

Lieta T-76/21: Prasība, kas celta 2021. gada 5. februārī – Masterbuilders, Heiermann, Schmidtmann/EUIPO – Cirillo (POMODORO)

Masterbuilders, Heiermann, Schmidtmann

EUIPO

Cirillo

34

2021/C 110/39

Lieta T-79/21: Prasība, kas celta 2021. gada 3. februārī – Ryanair un AMS/Komisija

Ryanair

AMS

35

2021/C 110/40

Lieta T-84/21: Prasība, kas celta 2021. gada 9. februārī – Jieyang Defa Industry/EUIPO – Mattel (Lelles galva)

Jieyang Defa Industry

EUIPO

Mattel

35

2021/C 110/41

Lieta T-86/21: Prasība, kas celta 2021. gada 8. februārī – Distintiva Solutions/EUIPO – Makeblock (Makeblock)

Distintiva Solutions

EUIPO

Makeblock

36

2021/C 110/42

Lieta T-87/21: Prasība, kas celta 2021. gada 12. februārī – Condor Flugdienst/Komisija

Condor Flugdienst

37

---

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

IV Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

| 29.3.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 110/1 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 110/1

---

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

(2021/C 110/01)

Jaunākā publikācija

OV C 98, 22.3.2021.

Iepriekšējās publikācijas

OV C 88, 15.3.2021.

OV C 79, 8.3.2021.

OV C 72, 1.3.2021.

OV C 62, 22.2.2021.

OV C 53, 15.2.2021.

OV C 44, 8.2.2021.

Šie teksti pieejami

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Vispārējā tiesa

| 29.3.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 110/2 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 110/2

---

Palātu izveide un tiesnešu darbība palātās

(2021/C 110/02)

2021. gada 1. martā Vispārējā tiesa pēc tam, kad Vispārējās tiesas tiesneša amatā stājās D. Petrlík, nolēma grozīt 2019. gada 30. septembra lēmumu par palātu izveidi (1), ar grozījumiem (2), un 2019. gada 4. oktobra lēmumu par tiesnešu darbību palātās (3), ar grozījumiem (4), attiecībā uz laikposmu no 2021. gada 1. marta līdz 2022. gada 31. augustam un tiesnešu darbību palātās noteikt šādi:

I palāta paplašinātā sastāvā, kas izskata lietas piecu tiesnešu sastāvā:

Palātas priekšsēdētājs H. Kanninen, tiesneši M. Jaeger, N. Półtorak, O. Porchia un M. Stancu.

1. palāta, kas izskata lietas trīs tiesnešu sastāvā:

Palātas priekšsēdētājs H. Kanninen;

A sastāvs: tiesneši M. Jaeger un N. Półtorak;

B sastāvs: tiesneši M. Jaeger un O. Porchia;

C sastāvs: tiesneši M. Jaeger un M. Stancu;

D sastāvs: tiesneses N. Półtorak un O. Porchia;

E sastāvs: tiesneses N. Półtorak un M. Stancu;

F sastāvs: tiesneses O. Porchia un M. Stancu.

II palāta paplašinātā sastāvā, kas izskata lietas piecu tiesnešu sastāvā:

Palātas priekšsēdētāja V. Tomljenović, tiesneši F. Schalin, P. Škvařilová-Pelzl, I. Nõmm un G. Steinfatt.

2. palāta, kas izskata lietas trīs tiesnešu sastāvā:

Palātas priekšsēdētāja V. Tomljenović;

A sastāvs: tiesneši F. Schalin un P. Škvařilová-Pelzl;

B sastāvs: tiesneši F. Schalin un I. Nõmm;

C sastāvs: tiesneši P. Škvařilová-Pelzl un I. Nõmm.

III palāta paplašinātā sastāvā, kas izskata lietas piecu tiesnešu sastāvā:

Palātas priekšsēdētājs A. Collins, tiesneši V. Kreuschitz, Z. Csehi, G. De Baere un G. Steinfatt.

3. palāta, kas izskata lietas trīs tiesnešu sastāvā:

Palātas priekšsēdētājs A. Collins;

A sastāvs: tiesneši V. Kreuschitz un Z. Csehi;

B sastāvs: tiesneši V. Kreuschitz un G. De Baere;

C sastāvs: tiesneši V. Kreuschitz un G. Steinfatt;

D sastāvs: tiesneši Z. Csehi un G. De Baere;

E sastāvs: tiesneši Z. Csehi un G. Steinfatt;

F sastāvs: tiesneši G. De Baere un G. Steinfatt.

IV palāta paplašinātā sastāvā, kas izskata lietas piecu tiesnešu sastāvā:

Palātas priekšsēdētājs S. Gervasoni, tiesneši L. Madise, P. Nihoul, R. Frendo un J. Martín y Pérez de Nanclares.

4. palāta, kas izskata lietas trīs tiesnešu sastāvā:

Palātas priekšsēdētājs S. Gervasoni;

A sastāvs: tiesneši L. Madise un P. Nihoul;

B sastāvs: tiesneši L. Madise un R. Frendo;

C sastāvs: tiesneši L. Madise un J. Martín y Pérez de Nanclares;

D sastāvs: tiesneši P. Nihoul un R. Frendo;

E sastāvs: tiesneši P. Nihoul un J. Martín y Pérez de Nanclares;

F sastāvs: tiesneši R. Frendo un J. Martín y Pérez de Nanclares.

V palāta paplašinātā sastāvā, kas izskata lietas piecu tiesnešu sastāvā:

Palātas priekšsēdētājs D. Spielmann, tiesneši U. C. Öberg, O. Spineanu-Matei, R. Mastroianni un R. Norkus.

5. palāta, kas izskata lietas trīs tiesnešu sastāvā:

Palātas priekšsēdētājs D. Spielmann;

A sastāvs: tiesneši U. C. Öberg un O. Spineanu-Matei;

B sastāvs: tiesneši U. C. Öberg un R. Mastroianni;

C sastāvs: tiesneši O. Spineanu-Matei un R. Mastroianni.

VI palāta paplašinātā sastāvā, kas izskata lietas piecu tiesnešu sastāvā:

Palātas priekšsēdētāja A. Marcoulli, tiesneši S. Frimodt Nielsen, J. Schwarcz, C. Iliopoulos un R. Norkus.

6. palāta, kas izskata lietas trīs tiesnešu sastāvā:

Palātas priekšsēdētāja A. Marcoulli;

A sastāvs: tiesneši S. Frimodt Nielsen un J. Schwarcz;

B sastāvs: tiesneši S. Frimodt Nielsen un C. Iliopoulos;

C sastāvs: tiesneši S. Frimodt Nielsen un R. Norkus;

D sastāvs: tiesneši J. Schwarcz un C. Iliopoulos;

E sastāvs: tiesneši J. Schwarcz un R. Norkus;

F sastāvs: tiesneši C. Iliopoulos un R. Norkus.

VII palāta paplašinātā sastāvā, kas izskata lietas piecu tiesnešu sastāvā:

Palātas priekšsēdētājs R. da Silva Passos, tiesneši V. Valančius, I. Reine, L. Truchot un M. Sampol Pucurull.

7. palāta, kas izskata lietas trīs tiesnešu sastāvā:

Palātas priekšsēdētājs R. da Silva Passos;

A sastāvs: tiesneši V. Valančius un I. Reine;

B sastāvs: tiesneši V. Valančius un L. Truchot;

C sastāvs: tiesneši V. Valančius un M. Sampol Pucurull;

D sastāvs: tiesneši I. Reine un L. Truchot;

E sastāvs: tiesneši I. Reine un M. Sampol Pucurull;

F sastāvs: tiesneši L. Truchot un M. Sampol Pucurull.

VIII palāta paplašinātā sastāvā, kas izskata lietas piecu tiesnešu sastāvā:

Palātas priekšsēdētājs J. Svenningsen, tiesneši R. Barents, C. Mac Eochaidh, T. R. Pynnä un J. C. Laitenberger.

8. palāta, kas izskata lietas trīs tiesnešu sastāvā:

Palātas priekšsēdētājs J. Svenningsen;

A sastāvs: tiesneši R. Barents un C. Mac Eochaidh;

B sastāvs: tiesneši R. Barents un T. R. Pynnä;

C sastāvs: tiesneši R. Barents un J. C. Laitenberger;

D sastāvs: tiesneši C. Mac Eochaidh un T. R. Pynnä;

E sastāvs: tiesneši C. Mac Eochaidh un J. C. Laitenberger;

F sastāvs: tiesneši T. R. Pynnä un J. C. Laitenberger.

IX palāta paplašinātā sastāvā, kas izskata lietas piecu tiesnešu sastāvā:

Palātas priekšsēdētāja M. J. Costeira, tiesneši D. Gratsias, M. Kancheva, B. Berke un T. Perišin.

9. palāta, kas izskata lietas trīs tiesnešu sastāvā:

Palātas priekšsēdētāja M. J. Costeira;

A sastāvs: tiesneši D. Gratsias un M. Kancheva;

B sastāvs: tiesneši: D. Gratsias un B. Berke;

C sastāvs: tiesneši D. Gratsias un T. Perišin;

D sastāvs: tiesneši M. Kancheva un B. Berke;

E sastāvs: tiesneses M. Kancheva un T. Perišin;

F sastāvs: tiesneši B. Berke un T. Perišin.

X palāta paplašinātā sastāvā, kas izskata lietas piecu tiesnešu sastāvā:

Palātas priekšsēdētājs A. Kornezov, tiesneši E. Buttigieg, K. Kowalik-Bańczyk, G. Hesse un D. Petrlík.

10. palāta, kas izskata lietas trīs tiesnešu sastāvā:

Palātas priekšsēdētājs A. Kornezov;

A sastāvs: tiesneši E. Buttigieg un K. Kowalik-Bańczyk;

B sastāvs: tiesneši E. Buttigieg un G. Hesse;

C sastāvs: tiesneši E. Buttigieg un D. Petrlík;

D sastāvs: tiesneši K. Kowalik-Bańczyk un G. Hesse;

E sastāvs: tiesneši K. Kowalik-Bańczyk un D. Petrlík;

F sastāvs: tiesneši G. Hesse un D. Petrlík.

Otrā palāta, kurā ietilpst četri tiesneši, tiks paplašināta, pievienojot trešajā palātā ietilpstošu piekto tiesnesi. Piektā palāta, kurā ietilpst četri tiesneši, tiks paplašināta, pievienojot sestajā palātā ietilpstošu piekto tiesnesi. Piekto tiesnesi uz laikposmu līdz 2022. gada 31. augustam norīko, balstoties uz Reglamenta 8. pantā noteiktā amata stāža ranga apvērsto secību.

Vispārējā tiesa apstiprina 2019. gada 4. oktobra lēmumu, saskaņā ar kuru pirmajai, ceturtajai, septītajai un astotajai palātai tiek iedalītas lietas, kas ir ierosinātas atbilstoši LESD 270. pantam un attiecīgā gadījumā atbilstoši Protokola par Eiropas Savienības Tiesas statūtiem 50.a pantam, un otrajai, trešajai, piektajai, sestajai, devītajai un desmitajai palātai tiek iedalītas Reglamenta ceturtajā sadaļā paredzētās lietas, kas attiecas uz intelektuālā īpašuma tiesībām.

Tā arī apstiprina, ka:

| — | priekšsēdētājs un priekšsēdētāja vietnieks nevienā no palātām nedarbojas pastāvīgi, |
| --- | --- |

—

priekšsēdētājs un priekšsēdētāja vietnieks nevienā no palātām nedarbojas pastāvīgi,

| — | katru tiesvedības gadu priekšsēdētāja vietnieks piedalās vienas lietas izskatīšanā katrā no desmit palātām, kas izskata lietas piecu tiesnešu sastāvā, un šīs lietas tiek izraudzītas saskaņā ar šādu kārtību:






  — | pirmā lieta, kura saskaņā ar Vispārējās tiesas lēmumu ir tikusi nodota pirmās palātas, otrās palātas, trešās palātas, ceturtās palātas un piektās palātas paplašinātajam iztiesāšanas sastāvam, kas izskata lietas piecu tiesnešu sastāvā, |
| --- | --- | --- |

—

katru tiesvedības gadu priekšsēdētāja vietnieks piedalās vienas lietas izskatīšanā katrā no desmit palātām, kas izskata lietas piecu tiesnešu sastāvā, un šīs lietas tiek izraudzītas saskaņā ar šādu kārtību:

—

pirmā lieta, kura saskaņā ar Vispārējās tiesas lēmumu ir tikusi nodota pirmās palātas, otrās palātas, trešās palātas, ceturtās palātas un piektās palātas paplašinātajam iztiesāšanas sastāvam, kas izskata lietas piecu tiesnešu sastāvā,

| — | trešā lieta, kura saskaņā ar Vispārējās tiesas lēmumu ir tikusi nodota sestās palātas, septītās palātas, astotās palātas, devītās palātas un desmitās palātas paplašinātajam iztiesāšanas sastāvam, kas izskata lietas piecu tiesnešu sastāvā. |
| --- | --- |

—

trešā lieta, kura saskaņā ar Vispārējās tiesas lēmumu ir tikusi nodota sestās palātas, septītās palātas, astotās palātas, devītās palātas un desmitās palātas paplašinātajam iztiesāšanas sastāvam, kas izskata lietas piecu tiesnešu sastāvā.

Ja palāta, kurā priekšsēdētāja vietniekam ir jāizskata lieta, sastāv no:

| — | pieciem tiesnešiem, paplašinātajā sastāvā ietilpst priekšsēdētāja vietnieks, tiesneši, kas ietilpst tajā trīs tiesnešu iztiesāšanas sastāvā, kuram lieta sākotnēji nodota izskatīšanai, kā arī viens no attiecīgās palātas tiesnešiem, kuru nosaka, balstoties uz Reglamenta 8. pantā noteiktā amata stāža ranga apvērsto secību, |
| --- | --- |

—

pieciem tiesnešiem, paplašinātajā sastāvā ietilpst priekšsēdētāja vietnieks, tiesneši, kas ietilpst tajā trīs tiesnešu iztiesāšanas sastāvā, kuram lieta sākotnēji nodota izskatīšanai, kā arī viens no attiecīgās palātas tiesnešiem, kuru nosaka, balstoties uz Reglamenta 8. pantā noteiktā amata stāža ranga apvērsto secību,

| — | četriem tiesnešiem, paplašinātajā sastāvā ietilpst priekšsēdētāja vietnieks, tiesneši, kas ietilpst tajā trīs tiesnešu iztiesāšanas sastāvā, kuram lieta sākotnēji nodota izskatīšanai, un attiecīgās palātas ceturtais tiesnesis. |
| --- | --- |

—

četriem tiesnešiem, paplašinātajā sastāvā ietilpst priekšsēdētāja vietnieks, tiesneši, kas ietilpst tajā trīs tiesnešu iztiesāšanas sastāvā, kuram lieta sākotnēji nodota izskatīšanai, un attiecīgās palātas ceturtais tiesnesis.

---

(1)  OV C 372, 4.11.2019., 3. lpp.

(2)  OV C 68, 2.3.2020., 2. lpp., OV C 114, 6.4.2020., 2. lpp., un OV C 371, 3.11.2020., 2. lpp.

(3)  OV C 372, 4.11.2019., 3. lpp.

(4)  OV C 68, 2.3.2020., 2. lpp., OV C 114, 6.4.2020., 2. lpp., un OV C 371, 3.11.2020., 2. lpp.

---

V Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

| 29.3.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 110/6 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 110/6

---

Tiesas (septītā palāta) 2021. gada 3. februāra spriedums – Eiropas Komisija/Ungārija

(Lieta C-637/18) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Vide - Direktīva 2008/50/EK - Gaisa kvalitāte - 13. panta 1. punkts un XI pielikums - Sistemātiska un turpināta noteikto mikrodaļiņu (PM10) robežlielumu pārsniegšana konkrētās Ungārijas teritorijās - 23. panta 1. punkts - XV pielikums - “Pēc iespējas īsāks” pārsnieguma laiks - Piemēroti pasākumi)

(2021/C 110/03)

Tiesvedības valoda – ungāru

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: K. Petersen, K. Talabér-Ritz un E. Manhaeve)

Atbildētāja: Ungārija (pārstāvji: M. Z. Fehér un A. Pokoraczki)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Ungārija:






  — | sistemātiski un turpināti pārsniedzot cieto daļiņu (PM10) koncentrācijai noteikto dienas robežlielumu, pirmkārt, no 2005. gada 1. janvāra līdz 2017. gada beigām – HU0001 teritorijā (Budapeštas reģionā) un teritorijā HU0008 (Sajó ielejā), kā arī, otrkārt, – no 2011. gada 11. jūnija līdz 2017. gada beigām (izņemot 2014. gadu) – teritorijā HU0006 (Pécs reģionā), nav izpildījusi Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2008/50/EK (2008. gada 21. maijs) par gaisa kvalitāti un tīrāku gaisu Eiropai 13. pantā, lasot to kopsakarā ar tās XI pielikumu, normās paredzētos pienākumus, un, |
| --- | --- | --- |

1)

Ungārija:

—

sistemātiski un turpināti pārsniedzot cieto daļiņu (PM10) koncentrācijai noteikto dienas robežlielumu, pirmkārt, no 2005. gada 1. janvāra līdz 2017. gada beigām – HU0001 teritorijā (Budapeštas reģionā) un teritorijā HU0008 (Sajó ielejā), kā arī, otrkārt, – no 2011. gada 11. jūnija līdz 2017. gada beigām (izņemot 2014. gadu) – teritorijā HU0006 (Pécs reģionā), nav izpildījusi Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2008/50/EK (2008. gada 21. maijs) par gaisa kvalitāti un tīrāku gaisu Eiropai 13. pantā, lasot to kopsakarā ar tās XI pielikumu, normās paredzētos pienākumus, un,

| — | no 2010. gada 11. jūnija neparedzot piemērotus pasākumus, lai nodrošinātu tā dienas robežlieluma ievērošanu, kas noteikts cieto daļiņu koncentrācijai PM10 šajās teritorijās, nav izpildījusi Direktīvas 2008/50 23. panta 1. punktā, lasot to atsevišķi, kā arī kopsakarā ar tās XV pielikuma A iedaļu, paredzētos pienākumus un it īpaši pienākumu, kurš paredzēts šīs pašas direktīvas 23. panta 1. punkta otrajā daļā, – nodrošināt, lai robežlielumu pārsnieguma periods būtu pēc iespējas īsāks. |
| --- | --- |

—

no 2010. gada 11. jūnija neparedzot piemērotus pasākumus, lai nodrošinātu tā dienas robežlieluma ievērošanu, kas noteikts cieto daļiņu koncentrācijai PM10 šajās teritorijās, nav izpildījusi Direktīvas 2008/50 23. panta 1. punktā, lasot to atsevišķi, kā arī kopsakarā ar tās XV pielikuma A iedaļu, paredzētos pienākumus un it īpaši pienākumu, kurš paredzēts šīs pašas direktīvas 23. panta 1. punkta otrajā daļā, – nodrošināt, lai robežlielumu pārsnieguma periods būtu pēc iespējas īsāks.

| 2) | Ungārija atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Ungārija atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 427, 26.11.2018.

---

| 29.3.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 110/7 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 110/7

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2021. gada 3. februāra spriedums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Federazione Italiana Giuoco Calcio (FIGC), Consorzio Ge.Se.Av. S. c. arl/De Vellis Servizi Globali Srl

(Apvienotās lietas C-155/19 un C-156/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Publiski līgumi - Publiskā iepirkuma procedūra - Direktīva 2014/24/ES - 2. panta 1. punkta 4) apakšpunkts - Līgumslēdzēja iestāde - Publisko tiesību subjekti - Jēdziens - Nacionālā sporta federācija - Vispārējo vajadzību apmierināšana - Federācijas pārvaldības uzraudzība, ko veic publisko tiesību subjekts)

(2021/C 110/04)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Consiglio di Stato

Pamatlietas puses

Prasītāji: Federazione Italiana Giuoco Calcio (FIGC), Consorzio Ge.Se.Av. S. c. arl

Atbildētājs: De Vellis Servizi Globali Srl

Piedaloties: Consorzio Ge.Se.Av. S. c. arl, Comitato Olimpico Nazionale Italiano (CONI), Federazione Italiana Giuoco Calcio (FIGC)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2014/24/ES (2014. gada 26. februāris) par publisko iepirkumu un ar ko atceļ Direktīvu 2004/18/EK, 2. panta 1. punkta 4) apakšpunkta a) punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka vienība, kam ir uzticēti publiska rakstura uzdevumi, kuri ir izsmeļoši uzskaitīti valsts tiesībās, var tikt uzskatīta par tādu, kas ir tikusi nodibināta ar konkrētu mērķi apmierināt vispārējas vajadzības, kurām nav rūpnieciska vai komerciāla rakstura šīs tiesību normas izpratnē, lai gan tā ir nodibināta nevis kā valsts iestāde, bet gan kā tāda apvienība, uz kuru ir attiecināmas privāttiesības, un lai gan atsevišķām tās darbībām, saistībā ar kurām tai ir pašfinansēšanas spēja, nav publiska rakstura. |
| --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2014/24/ES (2014. gada 26. februāris) par publisko iepirkumu un ar ko atceļ Direktīvu 2004/18/EK, 2. panta 1. punkta 4) apakšpunkta a) punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka vienība, kam ir uzticēti publiska rakstura uzdevumi, kuri ir izsmeļoši uzskaitīti valsts tiesībās, var tikt uzskatīta par tādu, kas ir tikusi nodibināta ar konkrētu mērķi apmierināt vispārējas vajadzības, kurām nav rūpnieciska vai komerciāla rakstura šīs tiesību normas izpratnē, lai gan tā ir nodibināta nevis kā valsts iestāde, bet gan kā tāda apvienība, uz kuru ir attiecināmas privāttiesības, un lai gan atsevišķām tās darbībām, saistībā ar kurām tai ir pašfinansēšanas spēja, nav publiska rakstura.

| 2) | Direktīvas 2014/24 2. panta 1. punkta 4) apakšpunkta c) punktā minētās alternatīvas otrā daļa ir jāinterpretē tādējādi, ka gadījumā, ja nacionālajai sporta federācijai atbilstoši valsts tiesībām ir pārvaldības autonomija, šīs federācijas pārvaldību var uzskatīt par tādu, uz kuru ir attiecināma valsts iestādes kontrole, tikai tad, ja no pilnvaru, kas ir šai iestādei attiecībā uz minēto federāciju, visaptverošas analīzes izriet, ka pastāv aktīva pārvaldības kontrole, kas faktiski atspēko minēto autonomiju tādā mērā, ka ļauj minētajai iestādei ietekmēt šīs pašas federācijas lēmumus publisko līgumu jomā. Tam, ka dažādās nacionālās sporta federācijas īsteno ietekmi pār attiecīgās valsts iestādes darbību, ņemot vērā to vairākumu tās galvenajās koleģiālajās lēmējinstitūcijās, ir nozīme tikai tad, ja ir iespējams konstatēt, ka ikviena no šīm federācijām atsevišķi spēj īstenot nozīmīgu ietekmi uz publisko kontroli, ko šī iestāde īsteno pār to, lai šo kontroli neitralizētu, un ka neatkarīgi no to pārējo nacionālo sporta federāciju ietekmes, kuras atrodas analogā situācijā, šāda nacionālā sporta federācija tādējādi atgūtu kontroli pār savu pārvaldību. |
| --- | --- |

2)

Direktīvas 2014/24 2. panta 1. punkta 4) apakšpunkta c) punktā minētās alternatīvas otrā daļa ir jāinterpretē tādējādi, ka gadījumā, ja nacionālajai sporta federācijai atbilstoši valsts tiesībām ir pārvaldības autonomija, šīs federācijas pārvaldību var uzskatīt par tādu, uz kuru ir attiecināma valsts iestādes kontrole, tikai tad, ja no pilnvaru, kas ir šai iestādei attiecībā uz minēto federāciju, visaptverošas analīzes izriet, ka pastāv aktīva pārvaldības kontrole, kas faktiski atspēko minēto autonomiju tādā mērā, ka ļauj minētajai iestādei ietekmēt šīs pašas federācijas lēmumus publisko līgumu jomā. Tam, ka dažādās nacionālās sporta federācijas īsteno ietekmi pār attiecīgās valsts iestādes darbību, ņemot vērā to vairākumu tās galvenajās koleģiālajās lēmējinstitūcijās, ir nozīme tikai tad, ja ir iespējams konstatēt, ka ikviena no šīm federācijām atsevišķi spēj īstenot nozīmīgu ietekmi uz publisko kontroli, ko šī iestāde īsteno pār to, lai šo kontroli neitralizētu, un ka neatkarīgi no to pārējo nacionālo sporta federāciju ietekmes, kuras atrodas analogā situācijā, šāda nacionālā sporta federācija tādējādi atgūtu kontroli pār savu pārvaldību.

---

(1)  OV C 206, 17.6.2019.

---

| 29.3.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 110/8 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 110/8

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2021. gada 4. februāra spriedums (Finanzgericht Hamburg (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – eurocylinder systems AG/Hauptzollamt Hamburg

(Lieta C-324/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Kopējā tirdzniecības politika - Antidempinga maksājumi - Regula (EK) Nr. 384/96 - 3. panta 9. punkts - Būtisku zaudējumu draudi - Faktori - 9. panta 4. punkts - Regula (EK) Nr. 926/2009 - Konkrētu Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes dzelzs vai tērauda bezšuvju cauruļvadu un cauruļu imports - Spēkā neesamība)

(2021/C 110/05)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Finanzgericht Hamburg

Pamatlietas puses

Prasītāja: eurocylinder systems AG

Atbildētāja: Hauptzollamt Hamburg

Rezolutīvā daļa

Padomes Regula (EK) Nr. 926/2009 (2009. gada 24. septembris), ar ko piemēro galīgu antidempinga maksājumu un galīgi iekasē pagaidu maksājumu, kurš noteikts tādu konkrētu dzelzs vai tērauda bezšuvju cauruļu un caurulīšu importam, kā izcelsme ir Ķīnas Tautas Republikā, nav spēkā.

---

(1)  OV C 255, 29.7.2019.

---

| 29.3.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 110/8 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 110/8

---

Tiesas (virspalāta) 2021. gada 2. februāra spriedums (Corte costituzionale (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – DB/Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)

(Lieta C-481/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesību aktu tuvināšana - Direktīva 2003/6/EK - 14. panta 3. punkts - Regula (ES) Nr. 596/2014 - 30. panta 1. punkta b) apakšpunkts - Tirgus ļaunprātīga izmantošana - Administratīvi sodi ar krimināltiesisku raksturu - Nesadarbošanās ar kompetentajām iestādēm - Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. un 48. pants - Tiesības klusēt un neliecināt pret sevi)

(2021/C 110/06)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Corte costituzionale

Pamatlietas puses

Prasītājs: DB

Atbildētāja: Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)

Piedaloties: Presidente del Consiglio dei ministri

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2003/6/EK (2003. gada 28. janvāris) par iekšējās informācijas ļaunprātīgu izmantošanu un tirgus manipulācijām (tirgus ļaunprātīgu izmantošanu) 14. panta 3. punkts un Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 596/2014 (2014. gada 16. aprīlis) par tirgus ļaunprātīgu izmantošanu (tirgus ļaunprātīgas izmantošanas regula), ar ko atceļ Direktīvu 2003/6 un Komisijas Direktīvas 2003/124/EK, 2003/125/EK un 2004/72/EK, 30. panta 1. punkta b) apakšpunkts, lasot tos Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. un 48. panta gaismā, ir jāinterpretē tādējādi, ka tie ļauj dalībvalstīm nesodīt fizisku personu, kura izmeklēšanā, ko attiecībā uz šo personu saskaņā ar šo direktīvu vai šo regulu veic kompetenta iestāde, atsakās šai iestādei sniegt atbildes, no kurām varētu izrietēt šīs personas atbildība par pārkāpumu, par kuru var piemērot administratīvus sodus ar krimināltiesisku raksturu, vai tās kriminālatbildība.

---

(1)  OV C 357, 21.10.2019.

---

| 29.3.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 110/9 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 110/9

---

Tiesas (trešā palāta) 2021. gada 3. februāra spriedums (Landgericht Stuttgart (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Fussl Modestraße Mayr GmbH/SevenOne Media GmbH, ProSiebenSat.1 TV Deutschland GmbH, ProSiebenSat.1 Media SE

(Lieta C-555/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Direktīva 2010/13/ES - Audiovizuālo mediju pakalpojumu sniegšana - 4. panta 1. punkts - Pakalpojumu sniegšanas brīvība - Vienlīdzīga attieksme - LESD 56. pants - Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 11. un 20. pants - Audiovizuāls komercpaziņojums - Valsts tiesiskais regulējums, ar kuru televīzijas raidorganizācijām ir aizliegts savos raidījumos, kas tiek pārraidīti visā valsts teritorijā, iekļaut televīzijas reklāmu, kuras pārraide ir ierobežota reģionālā līmenī)

(2021/C 110/07)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Landgericht Stuttgart

Pamatlietas puses

Prasītāja: Fussl Modestraße Mayr GmbH

Atbildētājas: SevenOne Media GmbH, ProSiebenSat.1 TV Deutschland GmbH, ProSiebenSat.1 Media SE

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2010/13/ES (2010. gada 10. marts) par to, lai koordinētu dažus dalībvalstu normatīvajos un administratīvajos aktos paredzētus noteikumus par audiovizuālo mediju pakalpojumu sniegšanu (Audiovizuālo mediju pakalpojumu direktīva), 4. panta 1. punkts un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 11. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem nav pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums, ar ko televīzijas raidorganizācijām ir aizliegts visā valsts teritorijā pārraidītos raidījumos iekļaut televīzijas reklāmu, kuras pārraide ir ierobežota līdz reģionālam līmenim.

LESD 56. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tam nav pretrunā šāds valsts tiesiskais regulējums, ciktāl tas ir piemērots, lai nodrošinātu tā izvirzītā mediju plurālisma aizsardzības mērķa sasniegšanu reģionālā un vietējā līmenī, tam atbilst un nepārsniedz to, kas ir nepieciešams šī mērķa sasniegšanai, bet tas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai.

Pamattiesību hartas 20. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tam nav pretrunā šāds valsts tiesiskais regulējums, ciktāl tas nerada nevienlīdzīgu attieksmi pret valsts televīzijas raidorganizācijām un reklāmas pakalpojumu sniedzējiem internetā attiecībā uz reklāmas izplatīšanu reģionālā līmenī, bet tas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai.

---

(1)  OV C 357, 21.10.2019.

---

| 29.3.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 110/10 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 110/10

---

Tiesas (sestā palāta) 2021. gada 4. februāra spriedums (Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Azienda Agricola Ambrosi Nicola Giuseppe u.c./Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Ministero delle Politiche Agricole e Forestali

(Lieta C-640/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Lauksaimniecība - Tirgu kopīgā organizācija - Regula (EK) Nr. 1234/2007 - Piena kvotas - Pārpalikuma nodeva - Piens, kas tiek izmantots tādu sieru ražošanai, kuri marķēti ar aizsargātu cilmes vietas nosaukumu (ACVN) un kurus paredzēts eksportēt uz trešām valstīm - Izslēgšana - LESD 32. panta a) punkts, 39. panta 1. punkts un 2. punkta a) apakšpunkts, 40. panta 2. punkts un 41. panta b) punkts - Samērīguma un nediskriminācijas principi - Spēkā esamība)

(2021/C 110/08)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Pamatlietas puses

Prasītāji: Azienda Agricola Ambrosi Nicola Giuseppe, Azienda Agricola Castagna Giovanni, Soc. Azienda Agricola Castellani Enio, Nereo e Giuliano Ss, Azienda Agricola De Fanti Maria Teresa, Azienda Agricola Giacomazzi Vilmare, Soc. Azienda Agricola Iseo di Lunardi Giampaolo e Silvano Ss, Soc. Azienda Agricola Mastrolat di Mastrotto Franco e Luca Ss, Azienda Agricola Righetti Michele e Damiano, Azienda Agricola Scandola Stefano e Gianni, Azienda Agricola Tadiello Roberto, Azienda Agricola Turazza Mario, Azienda Agricola Zuin Tiziano, 2 B Società Agricola Srl, Azienda Agricola Fracasso Claudio, Azienda Agricola Pozzan Mirko

Atbildētāji: Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Ministero delle Politiche Agricole e Forestali

Rezolutīvā daļa

| 1) | Padomes Regulas (EK) Nr. 1234/2007 (2007. gada 22. oktobris), ar ko izveido lauksaimniecības tirgu kopīgu organizāciju un paredz īpašus noteikumus dažiem lauksaimniecības produktiem, kas grozīta ar Padomes Regulu (EK) Nr. 248/2008 (2008. gada 17. marts), 55., 65. un 78. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka no piena un citu piena produktu ražošanai paredzēto valsts kvotu, kā arī no pārpalikuma nodevu aprēķina netiek izslēgti piena daudzumi, kas tiek izmantoti ar aizsargātu cilmes vietas nosaukumu marķētu un eksportēšanai uz trešām valstīm paredzētu sieru ražošanai. |
| --- | --- |

1)

Padomes Regulas (EK) Nr. 1234/2007 (2007. gada 22. oktobris), ar ko izveido lauksaimniecības tirgu kopīgu organizāciju un paredz īpašus noteikumus dažiem lauksaimniecības produktiem, kas grozīta ar Padomes Regulu (EK) Nr. 248/2008 (2008. gada 17. marts), 55., 65. un 78. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka no piena un citu piena produktu ražošanai paredzēto valsts kvotu, kā arī no pārpalikuma nodevu aprēķina netiek izslēgti piena daudzumi, kas tiek izmantoti ar aizsargātu cilmes vietas nosaukumu marķētu un eksportēšanai uz trešām valstīm paredzētu sieru ražošanai.

| 2) | Izskatot trešo prejudiciālo jautājumu, nav atklājies neviens apstāklis, kurš varētu ietekmēt Regulas Nr. 1234/2007, kas grozīta ar Regulu Nr. 248/2008, 55., 65. un 78. panta spēkā esamību. |
| --- | --- |

2)

Izskatot trešo prejudiciālo jautājumu, nav atklājies neviens apstāklis, kurš varētu ietekmēt Regulas Nr. 1234/2007, kas grozīta ar Regulu Nr. 248/2008, 55., 65. un 78. panta spēkā esamību.

---

(1)  OV C 399, 25.11.2019.

---

| 29.3.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 110/11 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 110/11

---

Tiesas (devītā palāta) 2021. gada 4. februāra spriedums (First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – JCM Europe (UK) Ltd/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

(Lieta C-760/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Muitas savienība - Kopējais muitas tarifs - Kombinētā nomenklatūra - Tarifa klasifikācija - Pozīcijas 8472 un 9031 - Banknošu autentiskuma pārbaudīšanas ierīce un nodalījumi banknošu glabāšanai - Aparāts, kas paredzēts ievietošanai resursierīcē un kas pieslēgts ārējam resurskontrollerim - Īstenošanas regula (ES) 2016/1760 - Spēkā esamība)

(2021/C 110/09)

Tiesvedības valoda – angļu

Iesniedzējtiesa

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Pamatlietas puses

Prasītāja: JCM Europe (UK) Ltd

Atbildētājs: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Rezolutīvā daļa

Uzdoto jautājumu izvērtēšanā nav atklājies neviens apstāklis, kas varētu ietekmēt Komisijas Īstenošanas regulas (ES) 2016/1760 (2016. gada 28. septembris) par atsevišķu preču klasifikāciju kombinētajā nomenklatūrā spēkā esamību.

---

(1)  OV C 19, 20.1.2020.

---

| 29.3.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 110/11 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 110/11

---

Tiesas (astotā palāta) 2021. gada 4. februāra spriedums (Conseil d'État (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – DQ/Ministre de la Transition écologique et solidaire, Ministre de l'Action et des Comptes publics

(Lieta C-903/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Civildienests - Iegūto izdienas pensijas tiesību nodošana - Eiropas Savienības Civildienesta noteikumi - VIII pielikuma 11. pants - Ierēdņi un pagaidu darbinieki, kuri atgriežas darbā izcelsmes valsts pārvaldē pēc neaktīva statusa laikposma un amata veikšanas Savienības iestādē)

(2021/C 110/10)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Conseil d'État

Pamatlietas puses

Prasītājs: DQ

Atbildētāji: Ministre de la Transition écologique et solidaire, Ministre de l'Action et des Comptes publics

Rezolutīvā daļa

Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu VIII pielikuma 11. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tiesību uz izdienas pensiju aktuārā ekvivalenta nodošanu var pieprasīt gan ierēdņi un līgumdarbinieki, kuri pirmo reizi uzsāk darbu valsts pārvaldē pēc tam, kad tie ir bijuši nodarbināti Savienības iestādē, gan arī tie, kuri tajā atgriežas pēc amata pildīšanas šādā iestādē pēc noteikta laika neaktīva statusa vai atvaļinājuma personisku iemeslu dēļ.

---

(1)  OV C 61, 24.2.2020.

---

| 29.3.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 110/12 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 110/12

---

Tiesas (sestā palāta) 2021. gada 3. februāra spriedums (Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Stichting Waternet/MG

(Lieta C-922/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Direktīva 97/7/EK - 9. pants - Direktīva 2011/83/ES - 27. pants - Direktīva 2005/29/EK - 5. panta 5. punkts - I pielikuma 29. punkts - Negodīga komercprakse - Jēdziens “nepasūtītu preču pārdošana” - Apgāde ar dzeramo ūdeni)

(2021/C 110/11)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Iesniedzējtiesa

Hoge Raad der Nederlanden

Pamatlietas puses

Prasītāja: Stichting Waternet

Atbildētājs: MG

Rezolutīvā daļa

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 97/7/EK (1997. gada 20. maijs) par patērētāju aizsardzību saistībā ar distances līgumiem 9. pantā un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2011/83/ES (2011. gada 25. oktobris) par patērētāju tiesībām un ar ko groza Padomes Direktīvu 93/13/EEK un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 1999/44/EK un atceļ Padomes Direktīvu 85/577/EEK un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 97/7/EK, 27. pantā, lasot kopsakarā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2005/29/EK (2005. gada 11. maijs), kas attiecas uz uzņēmēju negodīgu komercpraksi iekšējā tirgū attiecībā pret patērētājiem un ar ko groza Padomes Direktīvu 84/450/EEK un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 97/7/EK, 98/27/EK un 2002/65/EK un Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 2006/2004, 5. panta 5. punktu un I pielikuma 29. punktu, nav reglamentēta līgumu sagatavošana, tādēļ iesniedzējtiesai atbilstoši valsts tiesiskajam regulējumam ir jāizvērtē, vai līgumu var uzskatīt par noslēgtu starp ūdensapgādes sabiedrību un patērētāju, ja patērētājs nav tieši piekritis. |
| --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 97/7/EK (1997. gada 20. maijs) par patērētāju aizsardzību saistībā ar distances līgumiem 9. pantā un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2011/83/ES (2011. gada 25. oktobris) par patērētāju tiesībām un ar ko groza Padomes Direktīvu 93/13/EEK un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 1999/44/EK un atceļ Padomes Direktīvu 85/577/EEK un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 97/7/EK, 27. pantā, lasot kopsakarā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2005/29/EK (2005. gada 11. maijs), kas attiecas uz uzņēmēju negodīgu komercpraksi iekšējā tirgū attiecībā pret patērētājiem un ar ko groza Padomes Direktīvu 84/450/EEK un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 97/7/EK, 98/27/EK un 2002/65/EK un Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 2006/2004, 5. panta 5. punktu un I pielikuma 29. punktu, nav reglamentēta līgumu sagatavošana, tādēļ iesniedzējtiesai atbilstoši valsts tiesiskajam regulējumam ir jāizvērtē, vai līgumu var uzskatīt par noslēgtu starp ūdensapgādes sabiedrību un patērētāju, ja patērētājs nav tieši piekritis.

| 2) | Jēdziens “nepasūtītu preču pārdošana” Direktīvas 2005/29 I pielikuma 29. punkta izpratnē ir jāinterpretē tādējādi, ka, neskarot pārbaudes, kas ir jāveic iesniedzējtiesai, tas neietver dzeramā ūdens piegādes sabiedrības komercpraksi, kura izpaužas kā pieslēgums publiskajam ūdens apgādes tīklam brīdī, kad patērētājs ievācas dzīvot iepriekš apdzīvotā dzīvoklī, jo, tā kā patērētājam nav iespējas izvēlēties šī pakalpojuma sniedzēju, šis sniedzējs izraksta rēķinus par tarifiem, kas nosedz izdevumus, ir pārredzami, nediskriminējoši un atbilstoši ūdens patēriņam, un šis patērētājs zina, ka šis dzīvoklis joprojām ir pieslēgts dzeramā ūdens publiskajam izplatīšanas tīklam un ka ūdens piegāde ir par maksu. |
| --- | --- |

2)

Jēdziens “nepasūtītu preču pārdošana” Direktīvas 2005/29 I pielikuma 29. punkta izpratnē ir jāinterpretē tādējādi, ka, neskarot pārbaudes, kas ir jāveic iesniedzējtiesai, tas neietver dzeramā ūdens piegādes sabiedrības komercpraksi, kura izpaužas kā pieslēgums publiskajam ūdens apgādes tīklam brīdī, kad patērētājs ievācas dzīvot iepriekš apdzīvotā dzīvoklī, jo, tā kā patērētājam nav iespējas izvēlēties šī pakalpojuma sniedzēju, šis sniedzējs izraksta rēķinus par tarifiem, kas nosedz izdevumus, ir pārredzami, nediskriminējoši un atbilstoši ūdens patēriņam, un šis patērētājs zina, ka šis dzīvoklis joprojām ir pieslēgts dzeramā ūdens publiskajam izplatīšanas tīklam un ka ūdens piegāde ir par maksu.

---

(1)  OV C 103, 30.3.2020.

---

| 29.3.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 110/13 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 110/13

---

Tiesas (septītā palāta) 2021. gada 3. februāra spriedums (Finanzgericht Düsseldorf (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Rottendorf Pharma GmbH/Hauptzollamt Bielefeld

(Lieta C-92/20) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Muitas savienība - Kopienas muitas kodekss - Regula (EEK) Nr. 2913/92 - 239. panta 1. punkta otrais ievilkums - Likumīgi iekasētu muitas nodokļu atmaksāšana - Īpaša situācija - Atļaujas laist brīvā apgrozībā piešķiršana - Atļaujas anulēšana un atļaujas preču ievešanai pārstrādei piešķiršana ar atpakaļejošu spēku - Preču reeksportēšana ārpus Eiropas Savienības teritorijas - Preču neuzrādīšana muitā)

(2021/C 110/12)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Finanzgericht Düsseldorf

Pamatlietas puses

Prasītāja: Rottendorf Pharma GmbH

Atbildētāja: Hauptzollamt Bielefeld

Rezolutīvā daļa

Padomes Regulas (EEK) Nr. 2913/92 (1992. gada 12. oktobris) par Kopienas Muitas kodeksa izveidi 239. panta 1. punkta otrais ievilkums ir jāinterpretē tādējādi, ka, pirmkārt, tirgus dalībnieks var prasīt atmaksāt muitas nodokli, ko tas ir samaksājis, tikai tad, ja tas atrodas īpašā situācijā un ja tas nav pieļāvis klaju nolaidību vai krāpšanu un ka, otrkārt, tas, ka attiecīgās preces ir reeksportētas uz trešām valstīm, nenokļūstot Eiropas Savienības saimnieciskajā apritē, nav pietiekami, lai pierādītu, ka šis tirgus dalībnieks atradās šādā īpašā situācijā. Tas pats secinājums ir piemērojams tad, ja rīcību, kurai ir uzlikts attiecīgais muitas nodoklis, izraisīja kļūda, kas saistīta ar informāciju, kura atrodas minētā tirgus dalībnieka elektroniskajā sistēmā, ciktāl no šīs kļūdas varēja izvairīties, ja šis pats tirgus dalībnieks būtu ņēmis vērā nosacījumus, kas ir paredzēti tam piešķirtajā atļaujā.

---

(1)  OV C 201, 15.6.2020.

---

| 29.3.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 110/13 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 110/13

---

Apelācijas sūdzība, ko 2020. gada 1. decembrī Spānijas Karaliste iesniedza par Vispārējās tiesas (astotā palāta paplašinātā sastāvā) 2020. gada 23. septembra spriedumu apvienotajās lietās T-515/13 RENV un T-719/13 RENV Spānijas Karaliste u.c./Eiropas Komisija

(Lieta C-649/20 P)

(2021/C 110/13)

Tiesvedības valoda – spāņu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Spānijas Karaliste (pārstāvji: S. Centeno Huerta un S. Jiménez García)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija

Prasījumi

| — | atcelt Vispārējās tiesas 2020. gada 23. septembra spriedumu apvienotajās lietās T-515/13 RENV un T-719/13 RENV Spānijas Karaliste u.c./Komisija, EU:T:2020:434; |
| --- | --- |

—

atcelt Vispārējās tiesas 2020. gada 23. septembra spriedumu apvienotajās lietās T-515/13 RENV un T-719/13 RENV Spānijas Karaliste u.c./Komisija, EU:T:2020:434;

| — | atcelt Komisijas Lēmumu 2014/200/ES (2013. gada 17. jūlijs) par valsts atbalstu SA.21233 C/11 (ex NN/11, ex CP 137/06), ko īstenojusi Spānija – Noteiktiem finanšu līzinga līgumiem piemērojamais nodokļu režīms, pazīstams arī kā “Spānijas nodokļu līzinga sistēma” (1); |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas Lēmumu 2014/200/ES (2013. gada 17. jūlijs) par valsts atbalstu SA.21233 C/11 (ex NN/11, ex CP 137/06), ko īstenojusi Spānija – Noteiktiem finanšu līzinga līgumiem piemērojamais nodokļu režīms, pazīstams arī kā “Spānijas nodokļu līzinga sistēma” (1);

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

| 1. | Vispārējā tiesa esot pārkāpusi Hartas 47. pantu, kas aplūkots kopā ar LESD 256. pantu, jo neesot norādījusi pamatojumu saistībā ar LESD 107. panta 1. punktā paredzēto selektivitātes kritēriju analīzi, un atbalsta atgūšanas principus. |
| --- | --- |

1.

Vispārējā tiesa esot pārkāpusi Hartas 47. pantu, kas aplūkots kopā ar LESD 256. pantu, jo neesot norādījusi pamatojumu saistībā ar LESD 107. panta 1. punktā paredzēto selektivitātes kritēriju analīzi, un atbalsta atgūšanas principus.

| 2. | Vispārējā tiesa esot pieļāvusi tiesību kļūdu LESD 107. panta 1. punkta interpretācijā saistībā ar pasākuma selektivitāti. |
| --- | --- |

2.

Vispārējā tiesa esot pieļāvusi tiesību kļūdu LESD 107. panta 1. punkta interpretācijā saistībā ar pasākuma selektivitāti.

| 3. | Vispārējā tiesa esot pieļāvusi tiesību kļūdu tiesiskās paļāvības un tiesiskās drošības principu interpretācijā un piemērošanā saistībā ar atbalsta kontroli atbilstoši LESD 108. pantam tās izmantotās analīzes metodes dēļ un tādēļ, ka šīs interpretācijas un piemērošanas rezultātā abi principi ir zaudējuši savu nozīmi. |
| --- | --- |

3.

Vispārējā tiesa esot pieļāvusi tiesību kļūdu tiesiskās paļāvības un tiesiskās drošības principu interpretācijā un piemērošanā saistībā ar atbalsta kontroli atbilstoši LESD 108. pantam tās izmantotās analīzes metodes dēļ un tādēļ, ka šīs interpretācijas un piemērošanas rezultātā abi principi ir zaudējuši savu nozīmi.

| 4. | Vispārējā tiesa esot pieļāvusi tiesību kļūdu atbalsta atgūšanai piemērojamo principu interpretācijā un piemērošanā. |
| --- | --- |

4.

Vispārējā tiesa esot pieļāvusi tiesību kļūdu atbalsta atgūšanai piemērojamo principu interpretācijā un piemērošanā.

---

(1)  OV 2014, L 144, 1. lpp.

---

| 29.3.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 110/14 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 110/14

---

Apelācijas sūdzība, ko 2020. gada 3. decembrīLico Leasing, S.A.U un Pequeños y Medianos Astilleros Sociedad de Reconversión, S.A. iesniedza par Vispārējās tiesas (astotā palāta paplašinātā sastāvā) 2020. gada 23. septembra spriedumu apvienotajās lietās T-515/13 RENV un T-719/13 RENV Spānijas Karaliste u.c./Komisija

(Lieta C-658/20 P)

(2021/C 110/14)

Tiesvedības valoda – spāņu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēji: Lico Leasing, S.A.U un Pequeños y Medianos Astilleros Sociedad de Reconversión, S.A. (pārstāvji: J. M. Rodríguez Cárcamo un M. A. Sánchez, advokāti)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Komisija, Bankia, S.A. u.c. un Aluminios Cortizo, S.A.

Prasījumi

Lico Leasing, S.A.U., Establecimiento Financiero de Crédito (turpmāk tekstā – “
  LICO
  ”) un Pequeños y Medianos Astilleros Sociedad de Reconversión, S.A. (turpmāk tekstā – “
  PYMAR
  ”) prasījumi Vispārējai tiesai attiecīgi ir šādi:

| — | pilnībā atcelt Vispārējās tiesas 2020. gada 23. septembra spriedumu Spānija u.c./Komisija (T-515/13 RENV un T-719/13 RENV, EU:T:2020:434); |
| --- | --- |

—

pilnībā atcelt Vispārējās tiesas 2020. gada 23. septembra spriedumu Spānija u.c./Komisija (T-515/13 RENV un T-719/13 RENV, EU:T:2020:434);

| — | atcelt Komisijas Lēmumu 2014/200/ES (2013. gada 17. jūlijs) par valsts atbalstu SA.21233 C/11 (ex NN/11, ex CP 137/06), ko īstenojusi Spānija – Noteiktiem finanšu līzinga līgumiem piemērojamais nodokļu režīms, pazīstams arī kā “Spānijas nodokļu līzinga sistēma” (OV 2014, L 114, 1. lpp.), vai, pakārtoti, atcelt rīkojumu par atbalsta atgūšanu un |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas Lēmumu 2014/200/ES (2013. gada 17. jūlijs) par valsts atbalstu SA.21233 C/11 (ex NN/11, ex CP 137/06), ko īstenojusi Spānija – Noteiktiem finanšu līzinga līgumiem piemērojamais nodokļu režīms, pazīstams arī kā “Spānijas nodokļu līzinga sistēma” (OV 2014, L 114, 1. lpp.), vai, pakārtoti, atcelt rīkojumu par atbalsta atgūšanu un

| — | piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas ir radušies LICO un PYMAR saistībā ar šo apelācijas sūdzību, un tiesāšanās izdevumus, kuri ir radušies LICO un PYMAR saistībā ar lietas nodošanu atpakaļ (T-719/13 RENV), apelācijas tiesvedību (C-128/16 P) un sākotnējo pirmās instances tiesvedību (T-719/13). |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas ir radušies LICO un PYMAR saistībā ar šo apelācijas sūdzību, un tiesāšanās izdevumus, kuri ir radušies LICO un PYMAR saistībā ar lietas nodošanu atpakaļ (T-719/13 RENV), apelācijas tiesvedību (C-128/16 P) un sākotnējo pirmās instances tiesvedību (T-719/13).

Pamati un galvenie argumenti

PIRMAIS APELĀCIJAS SŪDZĪBAS PAMATS: BŪTISKAS KĻŪDAS, KĻŪDAS FAKTU KVALIFIKĀCIJĀ UN KĻŪDAS PAMATOJUMĀ SAISTĪBĀ AR LESD 107. PANTA 1. PUNKTA PIEMĒROŠANU

LICO un PYMAR norāda, ka Vispārējā tiesa ir pieļāvusi šādas tiesību kļūdas – būtiskas kļūdas, kļūdas faktu kvalificēšanā un kļūdas pamatojumā, interpretējot LESD 107. panta 1. punktu:

| i) | tiesību kļūda, pārbaudot atsauces sistēmu, ciktāl Komisija ne lēmumā, ne Vispārējā tiesā nav norādījusi, kura ir Spānijas nodokļu līzinga sistēmas atsauces sistēma, ne kopumā, ne saistībā ar katru no atsevišķiem to veidojošiem pasākumiem. |
| --- | --- |

i)

tiesību kļūda, pārbaudot atsauces sistēmu, ciktāl Komisija ne lēmumā, ne Vispārējā tiesā nav norādījusi, kura ir Spānijas nodokļu līzinga sistēmas atsauces sistēma, ne kopumā, ne saistībā ar katru no atsevišķiem to veidojošiem pasākumiem.

| ii) | tiesību kļūdas, kas ir pieļautas priekšlaicīgas norakstīšanas administratīvās atļaujas juridiskajā kvalifikācijā: a) kļūda, kas pieļauta, uzskatot, ka atļaujas izsniegšanas procedūras esamība noteikti izraisa pasākuma selektivitāti, nepastāvot vajadzībai veikt trīs posmu pārbaudi, kas ir prasīta Tiesas judikatūrā, b) kļūdaina priekšlaicīgas norakstīšanas atļaujas kvalifikācija par rīcības brīvību, kas ļauj sasniegt mērķus, kuri nav saistīti ar nodokļu sistēmu, un c) kļūda vērtējumā, saskaņā ar kuru tikai viena no pasākumiem, kas ļauj izmantot SNLS kopumā (priekšlaicīgas norakstīšanas atļauja), selektivitāte ļauj uzskatīt, ka sistēma bija selektīva kopumā. |
| --- | --- |

ii)

tiesību kļūdas, kas ir pieļautas priekšlaicīgas norakstīšanas administratīvās atļaujas juridiskajā kvalifikācijā: a) kļūda, kas pieļauta, uzskatot, ka atļaujas izsniegšanas procedūras esamība noteikti izraisa pasākuma selektivitāti, nepastāvot vajadzībai veikt trīs posmu pārbaudi, kas ir prasīta Tiesas judikatūrā, b) kļūdaina priekšlaicīgas norakstīšanas atļaujas kvalifikācija par rīcības brīvību, kas ļauj sasniegt mērķus, kuri nav saistīti ar nodokļu sistēmu, un c) kļūda vērtējumā, saskaņā ar kuru tikai viena no pasākumiem, kas ļauj izmantot SNLS kopumā (priekšlaicīgas norakstīšanas atļauja), selektivitāte ļauj uzskatīt, ka sistēma bija selektīva kopumā.

| iii) | pamatojuma nenorādīšana saistībā ar to uzņēmumu faktisko un juridisko situāciju salīdzinājumu, kurus ietekmēja aplūkotais pasākums. |
| --- | --- |

iii)

pamatojuma nenorādīšana saistībā ar to uzņēmumu faktisko un juridisko situāciju salīdzinājumu, kurus ietekmēja aplūkotais pasākums.

OTRAIS APELĀCIJAS SŪDZĪBAS PAMATS: FAKTU SAGROZĪŠANA UN KĻŪDA FAKTU KVALIFIKĀCIJĀ ATTIECĪBĀ UZ “KONKURENCES” ĢD ATBILDĪGĀ KOMISĀRA VĒSTULI SAISTĪBĀ AR TIESISKĀS PAĻĀVĪBAS AIZSARDZĪBAS PRINCIPU

LICO un PYMAR norāda, ka Vispārējā tiesa ir sagrozījusi “Konkurences” ĢD atbildīgā komisāra vēstules saturu un kļūdaini kvalificējusi tās saturu, uzskatīdama, ka vēstule nesniedz konkrētus, beznosacījumu un saskaņotus solījumus, kas varētu radīt tiesisko paļāvību.

TREŠAIS APELĀCIJAS SŪDZĪBAS PAMATS: KĻŪDA FAKTU KVALIFIKĀCIJĀ SAISTĪBĀ AR TIESISKĀS DROŠĪBAS PRINCIPA PIEMĒROŠANU UN INTERPRETĀCIJU

LICO UN PYMAR norāda, ka, pat ja būtu jāatzīst, ka Vispārējā tiesa nav sagrozījusi “Konkurences” ĢD atbildīgā komisāra vēstules saturu saistībā ar tiesiskās paļāvības principa piemērošanu, Vispārējā tiesa, pārbaudot pamatu, kas attiecas uz tiesiskās drošības principu, kļūdaini esot kvalificējusi gan šo faktu, gan lēmumu par Francijas nodokļu ekonomisko interešu grupām (EIG), kā rezultātā tā minēto principu interpretēja un piemēroja kļūdaini.

CETURTAIS APELĀCIJAS SŪDZĪBAS PAMATS: TIESĪBU KĻŪDA SAISTĪBĀ AR ATBALSTA ATGŪŠANAI PIEMĒROJAMAJIEM PRINCIPIEM

LICO UN PYMAR norāda, ka Vispārējā tiesa ir pieļāvusi tiesību kļūdu saistībā ar atbalsta atgūšanai piemērojamajiem principiem, i) jo tas, ka kuģniecības sabiedrības netiek uzskatītas par atbalsta saņēmējām, nenozīmē, ka EIG un ieguldītāji faktiski saņēma visu atbalstu, ciktāl ir zināms, ka tas tā nebija, un ii) tāpēc, ka, lai noteiktu valsts atbalsta esamību, ir jāņem vērā nevis izmantotā metode, bet gan pasākuma sekas, tāpat arī saistībā ar atbalsta atgūšanu ir jāņem vērā sekas, nevis izmantotā metode, līdz ar to nav saprātīgi, ka Francijas gadījumā izmantotājiem nodotās summas tiek atskaitītas, bet šīs pašas summas netiek atskaitītas Spānijas gadījumā, lai gan faktiskās sekas abos gadījumos ir identiskas.

---

| 29.3.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 110/16 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 110/16

---

Apelācijas sūdzība, ko 2020. gada 3. decembrīBankia S.A., Asociación Española de Banca, Unicaja Banco, SA, Liberbank, S.A., Banco de Sabadell, S.A., Banco Gallego S.A., Catalunya Banc, S.A., Banco de Santanader, S.A., Santander Investment, S.A., Naviera Séneca, A.I.E. Caixabank, S.A., Industria de Diseño Textil, S.A., Naviera Nebulosa de Omega, A.I.E., Banco Mare Nostrum, S.A., Abanca Corporación Bancaria, S.A., Ibercaja Banco, S.A., Banco Grupo Cajatres, S.A.U., Naviera Bósforo, A.I.E., Joyería Tous, S.A., Corporación Alimentaria Guissona, S.A., Naviera Muriola, A.I.E., Poal Investments XXI, S.L., Poal Investments XXII, S.L., Naviera Cabo Vilaboa C-1658, A.I.E., Naviera Cabo Domaio, C-1659, A.I.E., Caamaño Sistemas Metálicos, S.L., Blumaq, S.A., Grupo Ibérica de Congelados, S.A., RNB, S.L., Inversiones Antaviana, S.L., Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, S.A.U., Banco de Albacete, S.A., Bodegas Muga, S.L., un Aluminios Cortizo, S.A.U. iesniedza par Vispārējās tiesas (astotā palāta paplašinātā sastāvā) 2020. gada 23. septembra spriedumu apvienotajās lietās T-515/13 RENV un T-719/13 RENV Spānijas Karaliste u.c./Komisija

(Lieta C-662/20 P)

(2021/C 110/15)

Tiesvedības valoda – spāņu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēji: Bankia S.A., Asociación Española de Banca, Unicaja Banco, SA, Liberbank, S.A., Banco de Sabadell, S.A., Banco Gallego S.A., Catalunya Banc, S.A., Banco de Santanader, S.A., Santander Investment, S.A., Naviera Séneca, A.I.E. Caixabank, S.A., Industria de Diseño Textil, S.A., Naviera Nebulosa de Omega, A.I.E., Banco Mare Nostrum, S.A., Abanca Corporación Bancaria, S.A., Ibercaja Banco, S.A., Banco Grupo Cajatres, S.A.U., Naviera Bósforo, A.I.E., Joyería Tous, S.A., Corporación Alimentaria Guissona, S.A., Naviera Muriola, A.I.E., Poal Investments XXI, S.L., Poal Investments XXII, S.L., Naviera Cabo Vilaboa C-1658, A.I.E., Naviera Cabo Domaio, C-1659, A.I.E., Caamaño Sistemas Metálicos, S.L., Blumaq, S.A., Grupo Ibérica de Congelados, S.A., RNB, S.L., Inversiones Antaviana, S.L., Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, S.A.U., Banco de Albacete, S.A., Bodegas Muga, S.L., un Aluminios Cortizo, S.A.U. (pārstāvji: J. L. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, R. Calvo Salinero un A. Lamadrid de Pablo, advokāti)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Komisija, Lico Leasing, S.A.U un Pequeños y Medianos Astilleros Sociedad de Reconversión, S.A.

Prasījumi

| — | apelācijas pamatus, kas ir izklāstīti šajā apelācijas sūdzībā, atzīt par pieņemamiem un apmierināt tos; |
| --- | --- |

—

apelācijas pamatus, kas ir izklāstīti šajā apelācijas sūdzībā, atzīt par pieņemamiem un apmierināt tos;

| — | atcelt Vispārējās tiesas 2020. gada 23. septembra spriedumu apvienotajās lietās T-515/13 RENV un T-719/13 RENV Spānijas Karaliste u.c./Komisija (1); |
| --- | --- |

—

atcelt Vispārējās tiesas 2020. gada 23. septembra spriedumu apvienotajās lietās T-515/13 RENV un T-719/13 RENV Spānijas Karaliste u.c./Komisija (1);

| — | atcelt Komisijas 2013. gada 17. jūlija Lēmumu par valsts atbalstu SA.21233 C/11 (2) (ex NN/11, ex CP 137/06), ko īstenojusi Spānija – Noteiktiem finanšu līzinga līgumiem piemērojamais nodokļu režīms, pazīstams arī kā “Spānijas nodokļu līzinga sistēma”, un it īpaši tā 1. panta 1. punktu, ciktāl ar to Spānijas nodokļu līzinga sistēma ir atzīta par prettiesisku valsts atbalstu, un, pakārtoti, tā 4. panta 1. punktu, ciktāl tajā ir uzdots pilnībā atgūt atbalstu no EIG ieguldītājiem; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2013. gada 17. jūlija Lēmumu par valsts atbalstu SA.21233 C/11 (2) (ex NN/11, ex CP 137/06), ko īstenojusi Spānija – Noteiktiem finanšu līzinga līgumiem piemērojamais nodokļu režīms, pazīstams arī kā “Spānijas nodokļu līzinga sistēma”, un it īpaši tā 1. panta 1. punktu, ciktāl ar to Spānijas nodokļu līzinga sistēma ir atzīta par prettiesisku valsts atbalstu, un, pakārtoti, tā 4. panta 1. punktu, ciktāl tajā ir uzdots pilnībā atgūt atbalstu no EIG ieguldītājiem;

| — | piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzības iesniedzēji lūdz atcelt pārsūdzēto spriedumu, pamatojoties uz šādiem pamatiem:

Pirmais pamats: Vispārējā tiesa ir kļūdaini interpretējusi un piemērojusi LESD 107. panta 1. punktu saistībā ar selektivitātes jēdzienu. It īpaši apelācijas sūdzības iesniedzēji uzskata, ka Vispārējā tiesa ir pieļāvusi tiesību kļūdu, analizējot Spānijas nodokļu līzinga sistēmas iespējamo “nozaru selektivitāti” (pirmais apakšpamats). Pakārtoti un gadījumā, ja Tiesa neapmierinās apelācijas sūdzības pirmo apakšpamatu, apelācijas sūdzības iesniedzēji uzskata, ka Vispārējā tiesa ir pieļāvusi tiesību kļūdu, interpretējot Savienības tiesu judikatūru, kas attiecas uz iespējamu nodokļu administrācijas rīcības brīvību (otrais apakšpamats).

Otrais pamats: Vispārējā tiesa ir kļūdaini piemērojusi tiesiskās paļāvības aizsardzības principu.

Trešais pamats: Vispārējā tiesa ir kļūdaini piemērojusi atbalsta atgūšanai piemērojamos principus.

---

(1)  EU:T:2020:434

(2)  OV 2014, L 114, 1. lpp.

---

| 29.3.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 110/17 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 110/17

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 21. decembrī iesniedza Tribunal Judicial da Comarca do Porto Este – Penafiel – Juízo Trabalho (Portugāle) – B/O, P, OP, G, N

(Lieta C-691/20)

(2021/C 110/16)

Tiesvedības valoda – portugāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunal Judicial da Comarca do Porto Este – Penafiel – Juízo Trabalho

Pamatlietas puses

Prasītājs: B

Atbildētājas: O, P, OP, G, N

Prejudiciālie jautājumi

Vai tas, ka atbilstoši Código das sociedades comerciais (Komercsabiedrību kodeksa) 481. panta 2. punktā paredzētajam režīmam no Código de Trabalho (Darba kodeksa) 334. pantā paredzētā režīma piemērošanas tiek izslēgti citā dalībvalstī reģistrēti uzņēmumi, ir pretrunā Savienības tiesībām, konkrētāk – LESD 18. pantam?

---

| 29.3.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 110/17 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 110/17

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 22. decembrī iesniedza First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Apvienotā Karaliste) – Fenix International Limited/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

(Lieta C-695/20)

(2021/C 110/17)

Tiesvedības valoda – angļu

Iesniedzējtiesa

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Pamatlietas puses

Prasītāja: Fenix International Limited

Atbildētājs: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Prejudiciālie jautājumi

Vai 2011. gada 15. marta Padomes Īstenošanas regulas (ES) Nr. 282/2011 (1) 9.a pants, kas iekļauts ar 2013. gada 7. oktobra Padomes Īstenošanas regulas (ES) Nr. 1042/2013 (2) 1. panta 1. punkta c) apakšpunktu, nav spēkā, pamatojoties uz to, ka tas pārsniedz Padomes īstenošanas tiesības vai pienākumu, ko paredz Padomes Direktīvas 2006/112/EK (3) (2006. gada 28. novembris) 397. pants, jo tas papildina un/vai groza Direktīvas 2006/112/EK 28. pantu?

---

(1)  Padomes Īstenošanas regula (ES) Nr. 282/2011 (2011. gada 15. marts), ar ko nosaka īstenošanas pasākumus Direktīvai 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (OV 2011, L 77, 1. lpp.).

(2)  Padomes Īstenošanas regula (ES) Nr. 1042/2013 (2013. gada 7. oktobris), ar ko groza Īstenošanas regulu (ES) Nr. 282/2011 attiecībā uz pakalpojumu sniegšanas vietu (OV 2013, L 284, 1. lpp.).

(3)  Padomes Direktīva 2006/112/EK (2006. gada 28 novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (OV 2006, L 347, 1. lpp.).

---

| 29.3.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 110/18 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 110/18

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 21. decembrī iesniedza Naczelny Sąd Administracyjny (Polija) – B./Dyrektor Izby Skarbowej w W.

(Lieta C-696/20)

(2021/C 110/18)

Tiesvedības valoda – poļu

Iesniedzējtiesa

Naczelny Sąd Administracyjny

Pamatlietas puses

Prasītājs: B.

Atbildētājs: Dyrektor Izby Skarbowej w W.

Prejudiciālie jautājumi

Vai Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (1) 41. pants un samērīguma un neitralitātes principi tādā situācijā kā pamatlietā neļauj piemērot valsts noteikumu, proti, 2004. gada 11. martaustawa o podatku od towarów i usług [likuma par preču un pakalpojumu nodokli] 25. panta 2. punktu nodokļu maksātāja veiktajam preču iegādes Kopienas iekšienē darījumam,

| — | ja šī nodokļu maksātāja preču pircēji jau ir piemērojuši nodokli šai iegādei galamērķa dalībvalsts teritorijā; |
| --- | --- |

—

ja šī nodokļu maksātāja preču pircēji jau ir piemērojuši nodokli šai iegādei galamērķa dalībvalsts teritorijā;

| — | ja ir konstatēts, ka nodokļu maksātāja darbība nav saistīta ne ar kādu krāpšanu nodokļu jomā, bet ir ķēdes piegāžu darījumu ietvaros kļūdainas noteikšanas rezultāts, un ka tas ir norādījis Polijas PVN identifikācijas numuru iekšzemes piegādes, nevis piegādes Kopienas iekšienē vajadzībām? |
| --- | --- |

—

ja ir konstatēts, ka nodokļu maksātāja darbība nav saistīta ne ar kādu krāpšanu nodokļu jomā, bet ir ķēdes piegāžu darījumu ietvaros kļūdainas noteikšanas rezultāts, un ka tas ir norādījis Polijas PVN identifikācijas numuru iekšzemes piegādes, nevis piegādes Kopienas iekšienē vajadzībām?

---

(1)  OV 2006, L 347, 1. lpp.

---

| 29.3.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 110/18 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 110/18

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 22. decembrī iesniedza High Court of Justice Business and Property Courts of England and Wales (Apvienotā Karaliste) – London Steam-Ship Owners’ Mutual Insurance Association Limited/Spānijas Karaliste

(Lieta C-700/20)

(2021/C 110/19)

Tiesvedības valoda – angļu

Iesniedzējtiesa

High Court of Justice Business and Property Courts of England and Wales

Pamatlietas puses

Prasītāja: London Steam-Ship Owners’ Mutual Insurance Association Limited

Atbildētāja: Spānijas Karaliste

Prejudiciālie jautājumi

| 1. | Ņemot vērā jautājumus, kas jāizlemj valsts tiesai, lemjot par sprieduma ar šķīrējtiesas nolēmumu pasludināšanu atbilstoši 1996. gada Šķīrējtiesas likuma 66. pantam, vai spriedums, kas pasludināts saskaņā ar šo tiesību normu, var tikt uzskatīts par attiecīgo tās dalībvalsts “spriedumu”, kurā tiek lūgta atzīšana Regulas (EK) Nr. 44/2001 (1) 34. panta 3. punkta izpratnē? |
| --- | --- |

1.

Ņemot vērā jautājumus, kas jāizlemj valsts tiesai, lemjot par sprieduma ar šķīrējtiesas nolēmumu pasludināšanu atbilstoši 1996. gada Šķīrējtiesas likuma 66. pantam, vai spriedums, kas pasludināts saskaņā ar šo tiesību normu, var tikt uzskatīts par attiecīgo tās dalībvalsts “spriedumu”, kurā tiek lūgta atzīšana Regulas (EK) Nr. 44/2001 (1) 34. panta 3. punkta izpratnē?

| 2. | Ņemot vērā, ka tāds spriedums ar šķīrējtiesas nolēmumu, kurš ir pasludināts atbilstoši 1996. gada Šķīrējtiesas likuma 66. pantam, ir spriedums, kas neietilpst Regulas Nr. 44/2001 materiālajā piemērošanas jomā tās 1. panta 2. punkta d) apakšpunktā paredzētā šķīrējtiesas izņēmuma dēļ, vai šādu spriedumu var uzskatīt par attiecīgo tās dalībvalsts “spriedumu”, kurā tiek lūgta atzīšana Regulas (EK) Nr. 44/2001 34. panta 3. punkta izpratnē? |
| --- | --- |

2.

Ņemot vērā, ka tāds spriedums ar šķīrējtiesas nolēmumu, kurš ir pasludināts atbilstoši 1996. gada Šķīrējtiesas likuma 66. pantam, ir spriedums, kas neietilpst Regulas Nr. 44/2001 materiālajā piemērošanas jomā tās 1. panta 2. punkta d) apakšpunktā paredzētā šķīrējtiesas izņēmuma dēļ, vai šādu spriedumu var uzskatīt par attiecīgo tās dalībvalsts “spriedumu”, kurā tiek lūgta atzīšana Regulas (EK) Nr. 44/2001 34. panta 3. punkta izpratnē?

| 3. | Ja nav piemērojams Regulas Nr. 44/2001 34. panta 3. punkts – vai gadījumā, ja citas dalībvalsts sprieduma atzīšana un izpilde būtu pretrunā valsts sabiedriskajai kārtībai, jo ar to tiktu pārkāpts res judicata princips agrāka valsts šķīrējtiesas nolēmuma dēļ vai tāda agrāka sprieduma ar šķīrējtiesas nolēmumu dēļ, kuru pasludinājusi tās dalībvalsts tiesa, kurā tiek prasīta atzīšana, būtu pieļaujams atsaukties uz Regulas Nr. 44/2001 34. panta 1. punktu kā atzīšanas vai izpildes atteikuma pamatu, vai arī regulas 34. panta 3. un 4. pantā ir paredzēti izsmeļoši pamati gadījumos, kad res judicata un/vai spriedumu nesavienojamība var radīt šķērsli sprieduma, uz kuru attiecas regula, atzīšanai un izpildei? |
| --- | --- |

3.

Ja nav piemērojams Regulas Nr. 44/2001 34. panta 3. punkts – vai gadījumā, ja citas dalībvalsts sprieduma atzīšana un izpilde būtu pretrunā valsts sabiedriskajai kārtībai, jo ar to tiktu pārkāpts res judicata princips agrāka valsts šķīrējtiesas nolēmuma dēļ vai tāda agrāka sprieduma ar šķīrējtiesas nolēmumu dēļ, kuru pasludinājusi tās dalībvalsts tiesa, kurā tiek prasīta atzīšana, būtu pieļaujams atsaukties uz Regulas Nr. 44/2001 34. panta 1. punktu kā atzīšanas vai izpildes atteikuma pamatu, vai arī regulas 34. panta 3. un 4. pantā ir paredzēti izsmeļoši pamati gadījumos, kad res judicata un/vai spriedumu nesavienojamība var radīt šķērsli sprieduma, uz kuru attiecas regula, atzīšanai un izpildei?

---

(1)  Padomes Regula (EK) Nr. 44/2001 (2000. gada 22. decembris) par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās (OV 2001, L 12, 1. lpp.).

---

| 29.3.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 110/19 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 110/19

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 29. decembrī iesniedza First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Apvienotā Karaliste) – Amoena Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

(Lieta C-706/20)

(2021/C 110/20)

Tiesvedības valoda – angļu

Iesniedzējtiesa

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Pamatlietas puses

Prasītāja: Amoena Ltd

Atbildētājs: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Prejudiciālie jautājumi

| 1. | Vai sprieduma (1) [angļu valodas redakcijā] 53. punktā ietvertie vārdi “them”, “they” un “their” ir jāsaprot tādējādi, ka tie attiecas uz krūšturiem vai arī uz krūšu protēzēm? |
| --- | --- |

1.

Vai sprieduma (1) [angļu valodas redakcijā] 53. punktā ietvertie vārdi “them”, “they” un “their” ir jāsaprot tādējādi, ka tie attiecas uz krūšturiem vai arī uz krūšu protēzēm?

| 2. | Vai sprieduma Amoena 53. punkta otrajā teikumā ir ieteikts cits kritērijs, kas atšķiras no šī paša sprieduma 51. punktā minētā kritērija un kas izriet no HS skaidrojuma par pozīciju 8473, pieprasot, ka krūšturiem (proti, iespējamajiem piederumiem) ir jāļauj krūšu protēzēm veikt citu funkciju nekā “tām” (they) (visticamāk, krūšu protēzes) paredzētā, vai arī tajā ir paredzēts piemērot vienīgi 51. punktā minēto kritēriju, saskaņā ar kuru krūšturiem ir jānodrošina pakalpojums saistībā ar krūšu protēzes pamatfunkciju? |
| --- | --- |

2.

Vai sprieduma Amoena 53. punkta otrajā teikumā ir ieteikts cits kritērijs, kas atšķiras no šī paša sprieduma 51. punktā minētā kritērija un kas izriet no HS skaidrojuma par pozīciju 8473, pieprasot, ka krūšturiem (proti, iespējamajiem piederumiem) ir jāļauj krūšu protēzēm veikt citu funkciju nekā “tām” (they) (visticamāk, krūšu protēzes) paredzētā, vai arī tajā ir paredzēts piemērot vienīgi 51. punktā minēto kritēriju, saskaņā ar kuru krūšturiem ir jānodrošina pakalpojums saistībā ar krūšu protēzes pamatfunkciju?

---

(1)  Spriedums, 2019. gada 19. decembris, Amoena (C-677/18, EU:C:2019:1142).

---

| 29.3.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 110/20 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 110/20

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 30. decembrī iesniedza Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Apvienotā Karaliste) – Gallaher Limited/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

(Lieta C-707/20)

(2021/C 110/21)

Tiesvedības valoda – angļu

Iesniedzējtiesa

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

Pamatlietas puses

Prasītājsa: Gallaher Limited

Atbildētājs: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai var atsaukties uz LESD 63. pantu attiecībā uz valsts tiesību aktiem, piemēram, Group Transfer Rules [Noteikumiem par nodošanu grupas ietvaros], kas piemērojami tikai uzņēmumu grupām? |
| --- | --- |

1)

Vai var atsaukties uz LESD 63. pantu attiecībā uz valsts tiesību aktiem, piemēram, Group Transfer Rules [Noteikumiem par nodošanu grupas ietvaros], kas piemērojami tikai uzņēmumu grupām?

| 2) | Pat ja vispārējā ziņā uz LESD 63. pantu nevar atsaukties attiecībā uz Group Transfer Rules, vai tad uz to var atsaukties:






  a) | attiecībā uz kapitāla apriti no mātesuzņēmuma, kas ir kādas Savienības dalībvalsts rezidents, meitasuzņēmumam, kas ir Šveices rezidents, ja mātesuzņēmumam pieder 100 % līdzdalības daļu gan meitasuzņēmumā, kas ir Šveices rezidents, gan meitasuzņēmumā, kas ir Apvienotās Karalistes rezidents un kam ir uzlikts nodoklis? |
| --- | --- | --- |

2)

Pat ja vispārējā ziņā uz LESD 63. pantu nevar atsaukties attiecībā uz Group Transfer Rules, vai tad uz to var atsaukties:

a)

attiecībā uz kapitāla apriti no mātesuzņēmuma, kas ir kādas Savienības dalībvalsts rezidents, meitasuzņēmumam, kas ir Šveices rezidents, ja mātesuzņēmumam pieder 100 % līdzdalības daļu gan meitasuzņēmumā, kas ir Šveices rezidents, gan meitasuzņēmumā, kas ir Apvienotās Karalistes rezidents un kam ir uzlikts nodoklis?

| b) | attiecībā uz kapitāla apriti, ko veic pilnībā piederošs Apvienotajā Karalistē rezidējošais meitasuzņēmums par labu pilnībā piederošajam Šveicē rezidējošajam meitasuzņēmumam, abi no kuriem pieder vienam mātesuzņēmumam, kas ir Savienības dalībvalsts rezidents, ņemot vērā, ka abi uzņēmumi ir māsas uzņēmumi un starp tiem nav izveidotas mātes un meitasuzņēmuma attiecības? |
| --- | --- |

b)

attiecībā uz kapitāla apriti, ko veic pilnībā piederošs Apvienotajā Karalistē rezidējošais meitasuzņēmums par labu pilnībā piederošajam Šveicē rezidējošajam meitasuzņēmumam, abi no kuriem pieder vienam mātesuzņēmumam, kas ir Savienības dalībvalsts rezidents, ņemot vērā, ka abi uzņēmumi ir māsas uzņēmumi un starp tiem nav izveidotas mātes un meitasuzņēmuma attiecības?

| 3) | Vai tāds tiesiskais regulējums kā Group Transfer Rules, kas paredz tūlītējo izceļošanas nodokli par aktīvu nodošanu no Apvienotajā Karalistē rezidējošā uzņēmuma par labu māsas uzņēmumam, kas ir Šveices rezidents (un neveic komercdarbību Apvienotajā Karalistē caur pastāvīgu uzņēmumu), uzskatāms par mātesuzņēmuma LESD 49. pantā noteiktās brīvības veikt uzņēmējdarbību ierobežojumu vai, attiecīgajā gadījumā, par LESD 63. pantā noteiktās kapitāla brīvas aprites ierobežojumu, situācijā, kad abi šie uzņēmumi ir meitasuzņēmumi un pilnībā pieder vienam mātesuzņēmumam, kas ir citas dalībvalsts rezidents, ņemot vērā to, ka, ja māsas uzņēmums arī būtu Apvienotās Karalistes rezidents (vai veiktu komercdarbību Apvienotajā Karalistē caur pastāvīgu uzņēmumu), tad šāda nodošana tiktu veikta bez aplikšanas ar nodokļiem? |
| --- | --- |

3)

Vai tāds tiesiskais regulējums kā Group Transfer Rules, kas paredz tūlītējo izceļošanas nodokli par aktīvu nodošanu no Apvienotajā Karalistē rezidējošā uzņēmuma par labu māsas uzņēmumam, kas ir Šveices rezidents (un neveic komercdarbību Apvienotajā Karalistē caur pastāvīgu uzņēmumu), uzskatāms par mātesuzņēmuma LESD 49. pantā noteiktās brīvības veikt uzņēmējdarbību ierobežojumu vai, attiecīgajā gadījumā, par LESD 63. pantā noteiktās kapitāla brīvas aprites ierobežojumu, situācijā, kad abi šie uzņēmumi ir meitasuzņēmumi un pilnībā pieder vienam mātesuzņēmumam, kas ir citas dalībvalsts rezidents, ņemot vērā to, ka, ja māsas uzņēmums arī būtu Apvienotās Karalistes rezidents (vai veiktu komercdarbību Apvienotajā Karalistē caur pastāvīgu uzņēmumu), tad šāda nodošana tiktu veikta bez aplikšanas ar nodokļiem?

| 4) | Pieņemot, ka uz LESD 63. pantu var atsaukties:






  a) | vai preču zīmju un saistīto aktīvu nodošana no GL par labu JTISA par maksu, ar kuru tika paredzēts atspoguļot preču zīmju tirgus vērtību, ir uzskatāma par kapitāla apriti LESD 63. panta izpratnē? |
| --- | --- | --- |

4)

Pieņemot, ka uz LESD 63. pantu var atsaukties:

a)

vai preču zīmju un saistīto aktīvu nodošana no GL par labu JTISA par maksu, ar kuru tika paredzēts atspoguļot preču zīmju tirgus vērtību, ir uzskatāma par kapitāla apriti LESD 63. panta izpratnē?

| b) | vai kapitāla aprite, ko veikusi JTIH par labu JTISA, proti, savam Šveicē rezidējošajam meitasuzņēmumam, ir uzskatāma par tiešām investīcijām LESD 64. panta izpratnē? |
| --- | --- |

b)

vai kapitāla aprite, ko veikusi JTIH par labu JTISA, proti, savam Šveicē rezidējošajam meitasuzņēmumam, ir uzskatāma par tiešām investīcijām LESD 64. panta izpratnē?

| c) | ņemot vērā, ka LESD 64. pants attiecas tikai uz konkrētiem kapitāla aprites veidiem, vai LESD 64. pantu var piemērot apstākļos, kad kapitāla apriti var raksturot gan kā tiešas investīcijas (kas minētas LESD 64. pantā), gan kā cita veida kapitāla apriti, kas nav minēta LESD 64. pantā? |
| --- | --- |

c)

ņemot vērā, ka LESD 64. pants attiecas tikai uz konkrētiem kapitāla aprites veidiem, vai LESD 64. pantu var piemērot apstākļos, kad kapitāla apriti var raksturot gan kā tiešas investīcijas (kas minētas LESD 64. pantā), gan kā cita veida kapitāla apriti, kas nav minēta LESD 64. pantā?

| 5) | Ja ierobežojums pastāvēja, ņemot vērā, ka ir vispārpieņemts, ka ierobežojumu principā pamatoja primārie vispārējo interešu apsvērumi (proti, nepieciešamība saglabāt līdzsvarotu nodokļu uzlikšanas pilnvaru sadalījumu), vai ierobežojums bija nepieciešams un samērīgs Eiropas Savienības Tiesas judikatūras izpratnē, jo īpaši apstākļos, kad attiecīgais nodokļa maksātājs ir guvis ienākumu par aktīvu nodošanu apmērā, kas ir vienāds ar pilnu aktīva tirgus vērtību? |
| --- | --- |

5)

Ja ierobežojums pastāvēja, ņemot vērā, ka ir vispārpieņemts, ka ierobežojumu principā pamatoja primārie vispārējo interešu apsvērumi (proti, nepieciešamība saglabāt līdzsvarotu nodokļu uzlikšanas pilnvaru sadalījumu), vai ierobežojums bija nepieciešams un samērīgs Eiropas Savienības Tiesas judikatūras izpratnē, jo īpaši apstākļos, kad attiecīgais nodokļa maksātājs ir guvis ienākumu par aktīvu nodošanu apmērā, kas ir vienāds ar pilnu aktīva tirgus vērtību?

| 6) | Ja brīvība veikt uzņēmējdarbību un/vai tiesības uz kapitāla brīvu apriti ir pārkāptas:






  a) | vai Savienības tiesībās ir prasīts, lai valsts tiesiskais regulējums tiktu interpretēts vai nepiemērots tādā veidā, saskaņā ar kuru GL tiek dota iespēja atlikt nodokļa samaksu; |
| --- | --- | --- |

6)

Ja brīvība veikt uzņēmējdarbību un/vai tiesības uz kapitāla brīvu apriti ir pārkāptas:

a)

vai Savienības tiesībās ir prasīts, lai valsts tiesiskais regulējums tiktu interpretēts vai nepiemērots tādā veidā, saskaņā ar kuru GL tiek dota iespēja atlikt nodokļa samaksu;

| b) | ja tas tā ir, vai Savienības tiesībās ir prasīts, lai valsts tiesiskais regulējums tiktu interpretēts vai nepiemērots tādā veidā, saskaņā ar kuru GL tiek dota iespēja atlikt nodokļa samaksu, kamēr aktīvi netiks nodoti ārpus apakšgrupas, kuras mātesuzņēmums ir citā dalībvalstī rezidējošais uzņēmums (proti, “uz ienākumu gūšanas pamata”), vai arī, vai iespēja veikt nodokļa samaksu pa daļām (proti “uz samaksas pa daļām pamata”) var nodrošināt samērīgu tiesiskās aizsardzības līdzekli; |
| --- | --- |

b)

ja tas tā ir, vai Savienības tiesībās ir prasīts, lai valsts tiesiskais regulējums tiktu interpretēts vai nepiemērots tādā veidā, saskaņā ar kuru GL tiek dota iespēja atlikt nodokļa samaksu, kamēr aktīvi netiks nodoti ārpus apakšgrupas, kuras mātesuzņēmums ir citā dalībvalstī rezidējošais uzņēmums (proti, “uz ienākumu gūšanas pamata”), vai arī, vai iespēja veikt nodokļa samaksu pa daļām (proti “uz samaksas pa daļām pamata”) var nodrošināt samērīgu tiesiskās aizsardzības līdzekli;

| c) | ja iespēja veikt nodokļa samaksu pa daļām principā var būt par samērīgu tiesiskās aizsardzības līdzekli:






  i. | vai tas tā ir tikai ar nosacījumu, ka valsts tiesībās tika paredzēta šī iespēja aktīvu nodošanas brīdī, vai arī, vai tas būtu saderīgs ar Savienības tiesībām, ja šāda iespēja tiks nodrošināta kā tiesiskās aizsardzības līdzeklis pēc notikuma (proti, valsts tiesa nodrošinās šādu iespēju pēc notikuma, piemērojot atbilstīgu interpretāciju vai nepiemērojot tiesisko regulējumu); |
| --- | --- | --- |

c)

ja iespēja veikt nodokļa samaksu pa daļām principā var būt par samērīgu tiesiskās aizsardzības līdzekli:

i.

vai tas tā ir tikai ar nosacījumu, ka valsts tiesībās tika paredzēta šī iespēja aktīvu nodošanas brīdī, vai arī, vai tas būtu saderīgs ar Savienības tiesībām, ja šāda iespēja tiks nodrošināta kā tiesiskās aizsardzības līdzeklis pēc notikuma (proti, valsts tiesa nodrošinās šādu iespēju pēc notikuma, piemērojot atbilstīgu interpretāciju vai nepiemērojot tiesisko regulējumu);

| ii. | vai Savienības tiesībās ir prasīts, lai valsts tiesas nodrošinātu tiesiskās aizsardzības līdzekli, kas iespējami mazā mērā skar attiecīgo Savienības tiesību brīvību, vai arī, vai pietiek ar to, ka valsts tiesas nodrošinās tiesiskās aizsardzības līdzekli, kas, būdams samērīgs, iespējami mazā mērā atkāpjas no spēkā esošajām valsts tiesībām; |
| --- | --- |

ii.

vai Savienības tiesībās ir prasīts, lai valsts tiesas nodrošinātu tiesiskās aizsardzības līdzekli, kas iespējami mazā mērā skar attiecīgo Savienības tiesību brīvību, vai arī, vai pietiek ar to, ka valsts tiesas nodrošinās tiesiskās aizsardzības līdzekli, kas, būdams samērīgs, iespējami mazā mērā atkāpjas no spēkā esošajām valsts tiesībām;

| iii. | kāds periods ir nepieciešams samaksai pa daļām; un |
| --- | --- |

iii.

kāds periods ir nepieciešams samaksai pa daļām; un

| iv. | vai tas būtu Savienības tiesību pārkāpums, ja tiesiskās aizsardzības līdzeklis ietvertu pa daļām veicamo maksājumu plānu, kurā maksājumu termiņš iestātos pirms datuma, kurā jautājumi starp pusēm tiks galīgi atrisināti, proti, vai pa daļām veicamo maksājumu termiņiem ir jābūt noteiktiem nākotnē? |
| --- | --- |

iv.

vai tas būtu Savienības tiesību pārkāpums, ja tiesiskās aizsardzības līdzeklis ietvertu pa daļām veicamo maksājumu plānu, kurā maksājumu termiņš iestātos pirms datuma, kurā jautājumi starp pusēm tiks galīgi atrisināti, proti, vai pa daļām veicamo maksājumu termiņiem ir jābūt noteiktiem nākotnē?

---

| 29.3.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 110/21 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 110/21

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 30. decembrī iesniedza County Court at Birkenhead (Apvienotā Karaliste) – BT/Seguros Catalana Occidente, EB

(Lieta C-708/20)

(2021/C 110/22)

Tiesvedības valoda – angļu

Iesniedzējtiesa

County Court at Birkenhead

Pamatlietas puses

Prasītāja: BT

Atbildētāji: Seguros Catalana Occidente, EB

Prejudiciālie jautājumi

| a) | Vai [Regulas 1215/2012 (1)] 13. panta 3. punktā tiek prasīts, lai prasījuma pamats, uz ko atsaucas cietusī puse, celdama prasību pret apdrošinājuma ņēmēju/apdrošināto personu, attiektos uz lietu, kas saistīta ar apdrošināšanu? |
| --- | --- |

a)

Vai [Regulas 1215/2012 (1)] 13. panta 3. punktā tiek prasīts, lai prasījuma pamats, uz ko atsaucas cietusī puse, celdama prasību pret apdrošinājuma ņēmēju/apdrošināto personu, attiektos uz lietu, kas saistīta ar apdrošināšanu?

| b) | Ja atbilde uz a) jautājumu ir apstiprinoša, vai pietiek ar to, ka prasības, ko cietusī puse ceļ pret apdrošinājuma ņēmēju/apdrošināto personu, pamatā ir tie paši fakti, un tā tiek celta tādas pašas prasības ietvaros, kā pret apdrošinātāju celta tiešā prasība, lai secinātu, ka cietušās puses prasība attiecas uz lietu, kas saistīta ar apdrošināšanu, lai gan prasības pamatam starp cietušo pusi un apdrošinājuma ņēmēju/apdrošināto personu nav saistības ar apdrošināšanu? |
| --- | --- |

b)

Ja atbilde uz a) jautājumu ir apstiprinoša, vai pietiek ar to, ka prasības, ko cietusī puse ceļ pret apdrošinājuma ņēmēju/apdrošināto personu, pamatā ir tie paši fakti, un tā tiek celta tādas pašas prasības ietvaros, kā pret apdrošinātāju celta tiešā prasība, lai secinātu, ka cietušās puses prasība attiecas uz lietu, kas saistīta ar apdrošināšanu, lai gan prasības pamatam starp cietušo pusi un apdrošinājuma ņēmēju/apdrošināto personu nav saistības ar apdrošināšanu?

| c) | Turklāt un pakārtoti, ja atbilde uz a) jautājumu ir apstiprinoša, vai pietiek ar to, ka starp apdrošinātāju un cietušo pusi pastāv strīds par apdrošināšanas polises spēkā esamību vai sekām, lai secinātu, ka cietušās puses prasība attiecas uz lietu, kas saistīta ar apdrošināšanu? |
| --- | --- |

c)

Turklāt un pakārtoti, ja atbilde uz a) jautājumu ir apstiprinoša, vai pietiek ar to, ka starp apdrošinātāju un cietušo pusi pastāv strīds par apdrošināšanas polises spēkā esamību vai sekām, lai secinātu, ka cietušās puses prasība attiecas uz lietu, kas saistīta ar apdrošināšanu?

| d) | Ja atbilde uz a) jautājumu ir noliedzoša, vai pietiek ar to, ka apdrošinājuma ņēmēja/apdrošinātās personas piesaistīšana tiešai prasībai pret apdrošinātāju ir atļauta tiesību aktos, kas reglamentē tiešas prasības pret apdrošinātāju? |
| --- | --- |

d)

Ja atbilde uz a) jautājumu ir noliedzoša, vai pietiek ar to, ka apdrošinājuma ņēmēja/apdrošinātās personas piesaistīšana tiešai prasībai pret apdrošinātāju ir atļauta tiesību aktos, kas reglamentē tiešas prasības pret apdrošinātāju?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) Nr. 1215/2012 (2012. gada 12. decembris) par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās (OV 2012, L 351, 1. lpp.).

---

| 29.3.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 110/22 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 110/22

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 30. decembrī iesniedza Appeal Tribunal (Northern Ireland) (Apvienotā Karaliste) – CG/Department for Communities in Northern Ireland

(Lieta C-709/20)

(2021/C 110/23)

Tiesvedības valoda – angļu

Iesniedzējtiesa

Appeal Tribunal (Northern Ireland)

Pamatlietas puses

Prasītāja: CG

Atbildētājs: Department for Communities in Northern Ireland

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai The Universal Credit Regulations (Northern Ireland) 2016 [2016. gada Noteikumu par Vispārējo kredītu (Ziemeļīrija)] 9. panta 3. punkta c) apakšpunkta i) punkts, kas ieviests ar The Social Security (Income-related Benefits) (Updating and Amendment) (EU Exit) Regulations (Northern Ireland) 2019 [2019. gada Noteikumiem (atjaunojumi un grozījumi) (izstāšanās no ES) (Ziemeļīrija) par sociālo nodrošinājumu (ar ienākumiem saistīti pabalsti)], ar kuru no tiesībām saņemt sociālā nodrošinājuma pabalstus ir izslēgti ES pilsoņi ar valsts uzturēšanās tiesībām (Limited Leave to Remain) [ierobežotu uzturēšanās atļauju] (šajā gadījumā “pirmsuzturēšanās statusu” atbilstoši UK Immigration Rules [Apvienotās Karalistes Imigrācijas noteikumu] ES pielikumam), ir (tieši vai netieši) prettiesiski diskriminējošs atbilstoši Līguma par Eiropas Savienības darbību 18. pantam un neatbilst Apvienotās Karalistes saistībām saskaņā ar European Communities Act 1972 [1972. gada Eiropas Kopienu likumu]? |
| --- | --- |

1)

Vai The Universal Credit Regulations (Northern Ireland) 2016 [2016. gada Noteikumu par Vispārējo kredītu (Ziemeļīrija)] 9. panta 3. punkta c) apakšpunkta i) punkts, kas ieviests ar The Social Security (Income-related Benefits) (Updating and Amendment) (EU Exit) Regulations (Northern Ireland) 2019 [2019. gada Noteikumiem (atjaunojumi un grozījumi) (izstāšanās no ES) (Ziemeļīrija) par sociālo nodrošinājumu (ar ienākumiem saistīti pabalsti)], ar kuru no tiesībām saņemt sociālā nodrošinājuma pabalstus ir izslēgti ES pilsoņi ar valsts uzturēšanās tiesībām (Limited Leave to Remain) [ierobežotu uzturēšanās atļauju] (šajā gadījumā “pirmsuzturēšanās statusu” atbilstoši UK Immigration Rules [Apvienotās Karalistes Imigrācijas noteikumu] ES pielikumam), ir (tieši vai netieši) prettiesiski diskriminējošs atbilstoši Līguma par Eiropas Savienības darbību 18. pantam un neatbilst Apvienotās Karalistes saistībām saskaņā ar European Communities Act 1972 [1972. gada Eiropas Kopienu likumu]?

| 2) | Ja uz pirmo jautājumu ir jāatbild apstiprinoši un The Universal Credit Regulations (Northern Ireland) 2016 [2016. gada Noteikumu par Vispārējo kredītu (Ziemeļīrija)] 9. panta 3. punkta c) apakšpunkta i) punkts ir jāatzīst par netieši diskriminējošu, vai The Universal Credit Regulations (Northern Ireland) 2016 [2016. gada Noteikumu par Vispārējo kredītu (Ziemeļīrija)] 9. panta 3. punkta c) apakšpunkta i) punkts ir pamatots atbilstoši Līguma par Eiropas Savienības darbību 18. pantam un neatbilst Apvienotās Karalistes saistībām saskaņā ar European Communities Act 1972 [1972. gada Eiropas Kopienu likumu]? |
| --- | --- |

2)

Ja uz pirmo jautājumu ir jāatbild apstiprinoši un The Universal Credit Regulations (Northern Ireland) 2016 [2016. gada Noteikumu par Vispārējo kredītu (Ziemeļīrija)] 9. panta 3. punkta c) apakšpunkta i) punkts ir jāatzīst par netieši diskriminējošu, vai The Universal Credit Regulations (Northern Ireland) 2016 [2016. gada Noteikumu par Vispārējo kredītu (Ziemeļīrija)] 9. panta 3. punkta c) apakšpunkta i) punkts ir pamatots atbilstoši Līguma par Eiropas Savienības darbību 18. pantam un neatbilst Apvienotās Karalistes saistībām saskaņā ar European Communities Act 1972 [1972. gada Eiropas Kopienu likumu]?

---

| 29.3.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 110/23 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 110/23

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 31. decembrī iesniedza Supremo Tribunal de Justiça (Portugāle) – RTL Television GmbH/Grupo Pestana S.G.P.S., S.A., SALVOR – Sociedade de Investimento Hoteleiro, S.A.

(Lieta C-716/20)

(2021/C 110/24)

Tiesvedības valoda – portugāļu

Iesniedzējtiesa

Supremo Tribunal de Justiça

Pamatlietas puses

Prasītāja: RTL Television GmbH

Atbildētājas: Grupo Pestana S.G.P.S., S.A., SALVOR – Sociedade de Investimento Hoteleiro, S.A.

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Padomes 1993. gada 27. septembra Direktīvas 93/83/EEK (1) 1. panta 3. punktā paredzētais jēdziens “kabeļu retranslācija” ir jāinterpretē tādējādi, ka tas aptver ne tikai kādas raidorganizācijas veiktu vienlaicīgu citas raidorganizācijas raidījuma translāciju, bet arī atklātu retranslāciju, kur, vienlaikus un pilnībā izmantojot kabeli, atklātai uztveršanai retranslē sākotnējos televīzijas vai radio programmu raidījumus (neatkarīgi no tā, vai šīs atklātās retranslācijas veicējs ir vai nav raidorganizācija)? |
| --- | --- |

1)

Vai Padomes 1993. gada 27. septembra Direktīvas 93/83/EEK (1) 1. panta 3. punktā paredzētais jēdziens “kabeļu retranslācija” ir jāinterpretē tādējādi, ka tas aptver ne tikai kādas raidorganizācijas veiktu vienlaicīgu citas raidorganizācijas raidījuma translāciju, bet arī atklātu retranslāciju, kur, vienlaikus un pilnībā izmantojot kabeli, atklātai uztveršanai retranslē sākotnējos televīzijas vai radio programmu raidījumus (neatkarīgi no tā, vai šīs atklātās retranslācijas veicējs ir vai nav raidorganizācija)?

| 2) | Vai caur satelītu raidītu televīzijas kanāla pārraižu vienlaicīga izplatīšana, izmantojot viesnīcu numuros izvietotos televizorus ar pieslēgumu koaksiālajam kabelim, ir uzskatāma par šo pārraižu retranslāciju, kas ir ietverama Padomes Direktīvas 93/83/EEK (1993. gada 27. septembris) 1. panta 3. punktā minētajā jēdzienā? |
| --- | --- |

2)

Vai caur satelītu raidītu televīzijas kanāla pārraižu vienlaicīga izplatīšana, izmantojot viesnīcu numuros izvietotos televizorus ar pieslēgumu koaksiālajam kabelim, ir uzskatāma par šo pārraižu retranslāciju, kas ir ietverama Padomes Direktīvas 93/83/EEK (1993. gada 27. septembris) 1. panta 3. punktā minētajā jēdzienā?

---

(1)  Padomes Direktīva 93/83/EEK (1993. gada 27. septembris) par dažu noteikumu saskaņošanu attiecībā uz autortiesībām un blakustiesībām, kas piemērojamas satelītu apraidei un kabeļu retranslācijai (OV 1993, L 248, 15. lpp.).

---

| 29.3.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 110/23 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 110/23

---

Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 7. janvārī Vācijas Federatīvā Republika iesniedza par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2020. gada 28. oktobra spriedumu lietā T-594/18 Pharma Mar/Komisija

(Lieta C-6/21 P)

(2021/C 110/25)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Vācijas Federatīvā Republika, (pārstāvji: S. Heimerl, J. Möller)

Pārējie lietas dalībnieki: Pharma Mar, SA, Eiropas Komisija

Prasījumi

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi Tiesai ir šādi:

| — | atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2020. gada 28. oktobra spriedumu lietā T-594/18, Pharma Mar/Komisija; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2020. gada 28. oktobra spriedumu lietā T-594/18, Pharma Mar/Komisija;

| — | atstāt spēkā Komisijas Īstenošanas lēmumu C(2018) 4831 final (2018. gada 17. jūlijs), ar ko saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 726/2004 (1) ir atteikta tirdzniecības atļauja cilvēkiem paredzētām zālēm “Aplidin – plitidepsin”, un prasību noraidīt; |
| --- | --- |

—

atstāt spēkā Komisijas Īstenošanas lēmumu C(2018) 4831 final (2018. gada 17. jūlijs), ar ko saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 726/2004 (1) ir atteikta tirdzniecības atļauja cilvēkiem paredzētām zālēm “Aplidin – plitidepsin”, un prasību noraidīt;

| — | pakārtoti – nodot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai un |
| --- | --- |

—

pakārtoti – nodot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai un

| — | piespriest prasītājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus gan Vispārējā tiesā, gan Tiesā. |
| --- | --- |

—

piespriest prasītājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus gan Vispārējā tiesā, gan Tiesā.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzības iesniedzēja uzskata, ka Vispārējā tiesa esot pieļāvusi tiesību kļūdu, pirmkārt, nepareizi interpretēdama un pareizi nepiemērodama EMA2016. gada 6. oktobra politikas par konkurējošu interešu pārvaldību (2) (turpmāk tekstā – “EMA politika”) 3.2.2. punktu. Tādējādi Vispārējā tiesa esot kļūdaini balstījusies uz pieņēmumu, ka universitātes slimnīca, kurā bija nodarbināti divi eksperti, bija uzskatāma par farmācijas uzņēmumu EMA politikas 3.2.2. punkta izpratnē.

Otrkārt, tiesa esot nepareizi novērtējusi pierādīšanas pienākuma sadali. It īpaši, esot pieļauta kļūda pieņēmumā, ka Komisijai, lai kliedētu attiecīgi radītās šaubas, ir bijis jāpierāda, ka šūnu terapijas centrs ir universitātes slimnīcas nodalīta struktūrvienība un tādējādi neatrodas slimnīcas kontrolē. Drīzāk prasītājai esot bijis jāpierāda, ka šūnu terapijas centrs faktiski atrodas universitātes slimnīcas kontrolē.

Treškārt, Vispārējā tiesa esot pieļāvusi tiesību kļūdu, nepareizi interpretēdama un pareizi nepiemērodama EMA politikas 4.2.1.2. pantu par tā dēvētajiem konkurējošiem produktiem. Pirmām kārtām, Vispārējā tiesa esot pieļāvusi tiesību kļūdu, ņemdama vērā otrā eksperta darbības saistībā ar atsevišķiem konkurējošiem produktiem un, otrām kārtām, nepareizi konstatēdama – saistībā ar pierādījumu kļūdainu novērtējumu – ka tirgū praktiski neesot nevienu citu alternatīvu zāļu multiplo mielomu ārtēšanai.

Ceturtkārt, Vispārējā tiesa esot pieļāvusi tiesību kļūdu, neatzīdama, ka otrā eksperta piedalīšanās zinātniskā padomdevēju grupā onkoloģijas jomā nav būtiski ietekmējusi procedūras norisi vai iznākumu.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 726/2004 (2004. gada 31. marts), ar ko nosaka cilvēkiem paredzēto un veterināro zāļu reģistrēšanas un uzraudzības Kopienas procedūras un izveido Eiropas Zāļu aģentūru (OV 2004, L 136, 1. lpp.).

(2)  Eiropas Zāļu aģentūras (“EMA”) politika attiecībā uz zinātnisko komiteju locekļu un ekspertu konkurējošu interešu pārvaldību, 2016. gada 6. oktobris, EMA/626261/2014, Rev. 1).

---

| 29.3.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 110/24 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 110/24

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 18. janvārī iesniedza Corte suprema di cassazione (Itālija) – Istituto nazionale per l’assicurazione contro gli infortuni sul lavoro (INAIL), Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)/Ryanair DAC

(Lieta C-33/21)

(2021/C 110/26)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Corte suprema di cassazione

Pamatlietas puses

Prasītājas: Istituto nazionale per l’assicurazione contro gli infortuni sul lavoro (INAIL), Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

Atbildētāja: Ryanair DAC

Prejudiciālais jautājums

Vai [Regulas Nr. 1408/71 (1) redakcijā ar grozījumiem] 14. panta 2. punkta a) apakšpunkta ii) punktā ietvertais jēdziens “persona[, kas] galvenokārt strādā tajā dalībvalstī, kurā dzīvo” var tikt interpretēts atbilstoši – tiesu iestāžu sadarbības civillietās un jurisdikcijas attiecībā uz individuāliem darba līgumiem jomā – Regulas (EK) Nr. 44/2001 (2) 19. panta 2. punkta a) apakšpunktā izmantotajam formulējumam “vieta, kur darbinieks pastāvīgi veic darbu”, kas saskaņā ar šā lūguma sniegt prejudiciālu nolēmumu motīvu izklāstā atreferēto Tiesas judikatūru arī attiecas uz aviācijas jomu un apkalpes locekļiem (Regula (EEK) Nr. 3922/91 (3))?

---

(1)  Padomes Regula (EEK) Nr. 1408/71 (1971. gada 14. jūnijs) par sociālā nodrošinājuma sistēmu piemērošanu darbiniekiem, pašnodarbinātām personām un viņu ģimenēm, kas pārvietojas Kopienā (OV 1971, L 149, 2. lpp.).

(2)  Padomes Regula (EK) Nr. 44/2001 (2000. gada 22. decembris) par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās (OV 2001, L 12, 1. lpp.).

(3)  Padomes Regula (EEK) Nr. 3922/91 (1991. gada 16. decembris) par tehnisko prasību un administratīvo procedūru saskaņošanu civilās aviācijas jomā (OV 1991, L 373, 4. lpp.).

---

| 29.3.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 110/25 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 110/25

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 27. janvārī iesniedza Nejvyšší správní soud (Čehijas Republika) – FCC Česká republika s.r.o.

(Lieta C-43/21)

(2021/C 110/27)

Tiesvedības valoda – čehu

Iesniedzējtiesa

Nejvyšší správní soud

Pamatlietas puses

Prasītāja kasācijas tiesvedībā: FCC Česká republika s.r.o.

Atbildētāja kasācijas tiesvedītā: Městská část Praha-Ďáblice, Spolek pro Ďáblice,

piedaloties: Ministerstvo životního prostředí

Prejudiciālais jautājums

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2010/75/ES (1) (2010. gada 24. novembris) par rūpnieciskajām emisijām (piesārņojuma integrēta novēršana un kontrole) 3. panta 9. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka jēdziens iekārtas “būtiskas izmaiņas” ir saprotams arī kā atkritumu uzglabāšanas izgāztuvē laika pagarināšana, pat ja nav mainījusies ne maksimālā pieļaujamā atkritumu izgāztuves platība, ne arī tās kopējā ietilpība?

---

(1)  OV 2010, L 334, 17. lpp.

---

Vispārējā tiesa

| 29.3.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 110/26 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 110/26

---

Vispārējās tiesas 2021. gada 10. februāra spriedums – Şanli/Padome

(Lieta T-585/18) (1)

(Kopējā ārpolitika un drošības politika - Ierobežojoši pasākumi, kas terorisma apkarošanas nolūkā vērsti pret konkrētām personām un organizācijām - Līdzekļu iesaldēšana - To personu, grupu un organizāciju saraksts, kam ir piemērojama līdzekļu un saimniecisko resursu iesaldēšana - Prasītāja vārda saglabāšana sarakstā - Prasība atcelt tiesību aktu un prasība atlīdzināt zaudējumus - Formas prasību neievērošana - Reglamenta 76. panta d) punkts - Nepieņemamība)

(2021/C 110/28)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Dalokay Şanli (Roterdama, Nīderlande) (pārstāvji: D. Gürses un J. M. Langenberg, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji: S. Van Overmeire un B. Driessen)

Priekšmets

Pirmkārt, prasība, kura ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar kuru tiek lūgts atcelt Padomes Lēmumu (KĀDP) 2018/1084 (2018. gada 30. jūlijs), ar ko atjaunina to personu, grupu un vienību sarakstu, kurām piemēro 2., 3. un 4. pantu Kopējā nostājā 2001/931/KĀDP par konkrētu pasākumu īstenošanu cīņā pret terorismu, un ar ko atceļ Lēmumu (KĀDP) 2018/475 (OV 2018, L 194, 144. lpp.), un atcelt Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2018/1071 (2018. gada 30. jūlijs), ar kuru īsteno 2. panta 3. punktu Regulā (EK) Nr. 2580/2001 par īpašiem ierobežojošiem pasākumiem, kas terorisma apkarošanas nolūkā vērsti pret konkrētām personām un organizācijām, un ar kuru atceļ Īstenošanas regulu (ES) Nr. 2018/468 (OV 2018, L 194, 23. lpp.), ciktāl šie tiesību akti attiecas uz prasītāju, un, otrkārt, prasība, kura ir pamatota ar LESD 268. pantu un ar kuru tiek lūgts atlīdzināt kaitējumu, kas izriet no šo tiesību aktu prettiesiskuma.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt kā nepieņemamu. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt kā nepieņemamu.

| 2) | Dalokay Şanli atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Dalokay Şanli atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 436, 3.12.2018.

---

| 29.3.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 110/26 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 110/26

---

Vispārējās tiesas 2021. gada 10. februāra spriedums – Spadafora/Komisija

(Lieta T-130/19) (1)

(Civildienests - Ierēdņi - Paziņojums par vakanci - Nodaļas vadītāja amats - Kandidatūras noraidīšana - Pagaidu vadošie darbinieki - Objektivitātes princips - Atbildība)

(2021/C 110/29)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Sergio Spadafora (pārstāvis: G. Belotti, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: B. Mongin un T. Bohr, kam palīdz A. Dal Ferro, advokāts)

Persona, kas iestājusies lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: CC (pārstāvis: S. Orlandi, advokāts)

Priekšmets

Prasība, kura ir pamatota ar LESD 270. pantu un kurā ir lūgts, pirmkārt, atcelt Eiropas Biroja krāpšanas apkarošanai (OLAF)2018. gada 18. maija lēmumu, ar ko CC tiek iecelts [konfidenciāls] direktorāta [konfidenciāls] nodaļas vadītāja amatā un, otrkārt, piespriest Komisijai atlīdzināt prasītājam ar šo lēmumu it kā nodarīto mantisko un morālo kaitējumu.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Sergio Spadafora sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas un CC tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Sergio Spadafora sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas un CC tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 139, 15.4.2019.

---

| 29.3.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 110/27 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 110/27

---

Vispārējās tiesas 2021. gada 10. februāra spriedums – Şanli/Padome

(Lieta T-157/19) (1)

(Kopējā ārpolitika un drošības politika - Ierobežojoši pasākumi, kas terorisma apkarošanas nolūkā vērsti pret konkrētām personām un organizācijām - Līdzekļu iesaldēšana - To personu, grupu un organizāciju saraksts, kam ir piemērojama līdzekļu un saimniecisko resursu iesaldēšana - Prasītāja vārda saglabāšana sarakstā - Pienākums norādīt pamatojumu)

(2021/C 110/30)

Tiesvedības valoda – holandiešu.

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Dalokay Şanli (Roterdama, Nīderlande) (pārstāvji: D. Gürses un J. M. Langenberg, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji: S. Van Overmeire un B. Driessen)

Persona, kas iestājusies lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Nīderlandes Karaliste (pārstāvji: M. Bulterman, J. Langer un J. Hoogveld)

Priekšmets

Pirmkārt, prasība, kura ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar kuru tiek lūgts atcelt Padomes Lēmumu (KĀDP) 2019/25 (2019. gada 8. janvāris), ar ko groza un atjaunina to personu, grupu un vienību sarakstu, kurām piemēro 2., 3. un 4. pantu Kopējā nostājā 2001/931/KĀDP par konkrētu pasākumu īstenošanu cīņā pret terorismu, un atceļ Lēmumu (KĀDP) 2018/1084 (OV 2019, L 6, 6. lpp.), un Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2019/24 (2019. gada 8. janvāris), ar kuru īsteno 2. panta 3. punktu Regulā (EK) Nr. 2580/2001 par īpašiem ierobežojošiem pasākumiem, kas terorisma apkarošanas nolūkā vērsti pret konkrētām personām un organizācijām, un ar kuru atceļ Īstenošanas regulu (ES) 2018/1071 (OV 2018, L 6, 2. lpp.), ciktāl tie attiecas uz prasītāju, un, otrkārt, prasība, kura ir pamatota ar LESD 268. pantu un ar kuru tiek lūgts atlīdzināt apgalvoto kaitējumu, kas prasītājam esot radies šo aktu dēļ.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Padomes Lēmumu (KĀDP) 2019/25 (2019. gada 8. janvāris), ar ko groza un atjaunina to personu, grupu un vienību sarakstu, kurām piemēro 2., 3. un 4. pantu Kopējā nostājā 2001/931/KĀDP par konkrētu pasākumu īstenošanu cīņā pret terorismu, un atceļ Lēmumu (KĀDP) 2018/1084, un Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2019/24 (2019. gada 8. janvāris), ar kuru īsteno 2. panta 3. punktu Regulā (EK) Nr. 2580/2001 par īpašiem ierobežojošiem pasākumiem, kas terorisma apkarošanas nolūkā vērsti pret konkrētām personām un organizācijām, un ar kuru atceļ Īstenošanas regulu (ES) 2018/1071, ciktāl tie attiecas uz Dalokay Şanli. |
| --- | --- |

1)

Atcelt Padomes Lēmumu (KĀDP) 2019/25 (2019. gada 8. janvāris), ar ko groza un atjaunina to personu, grupu un vienību sarakstu, kurām piemēro 2., 3. un 4. pantu Kopējā nostājā 2001/931/KĀDP par konkrētu pasākumu īstenošanu cīņā pret terorismu, un atceļ Lēmumu (KĀDP) 2018/1084, un Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2019/24 (2019. gada 8. janvāris), ar kuru īsteno 2. panta 3. punktu Regulā (EK) Nr. 2580/2001 par īpašiem ierobežojošiem pasākumiem, kas terorisma apkarošanas nolūkā vērsti pret konkrētām personām un organizācijām, un ar kuru atceļ Īstenošanas regulu (ES) 2018/1071, ciktāl tie attiecas uz Dalokay Şanli.

| 2) | Prasību pārējā daļā noraidīt. |
| --- | --- |

2)

Prasību pārējā daļā noraidīt.

| 3) | Eiropas Savienības Padome sedz savus, kā arī atlīdzina D. Şanli tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

3)

Eiropas Savienības Padome sedz savus, kā arī atlīdzina D. Şanli tiesāšanās izdevumus.

| 4) | Nīderlandes Karaliste sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

4)

Nīderlandes Karaliste sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 172, 20.5.2019.

---

| 29.3.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 110/28 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 110/28

---

Vispārējās tiesas 2021. gada 10. februāra spriedums – Biochange Group/EUIPO – mysuperbrand (“medical beauty research”)

(Lieta T-98/20) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Spēkā neesamības atzīšanas process - Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “medical beauty research” - Absolūti atteikuma pamati - Aprakstošs raksturs - Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts) - Atšķirtspējas neesamība - Regulas Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts) - Faktu pārbaude - Regulas 2017/1001 95. panta 1. punkts)

(2021/C 110/31)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Biochange Group GmbH (Bad Schlema, Vācija) (pārstāvis: C. König, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāve: D. Walicka)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: mysuperbrand GmbH, agrāk – Laubender GmbH (Vīne, Austrija) (pārstāvis: M. Woller, advokāts)

Priekšmets

Prasība, kas celta par EUIPO Apelācijas otrās padomes 2019. gada 8. novembra lēmumu lietā R 114/2019-2 attiecībā uz spēkā neesamības atzīšanas procesu starp Laubender un Biochange Group.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas otrās padomes 2019. gada 8. novembra lēmumu lietā R 114/2019-2 attiecībā uz “zīdaiņu pārtika”, kas atbilstoši pārskatītajam un grozītajam 1957. gada 15. jūnija Nicas Nolīgumam par preču un pakalpojumu starptautisko klasifikāciju preču zīmju reģistrācijas vajadzībām ietilpst 5. klasē. |
| --- | --- |

1)

Atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas otrās padomes 2019. gada 8. novembra lēmumu lietā R 114/2019-2 attiecībā uz “zīdaiņu pārtika”, kas atbilstoši pārskatītajam un grozītajam 1957. gada 15. jūnija Nicas Nolīgumam par preču un pakalpojumu starptautisko klasifikāciju preču zīmju reģistrācijas vajadzībām ietilpst 5. klasē.

| 2) | Prasību pārējā daļā noraidīt. |
| --- | --- |

2)

Prasību pārējā daļā noraidīt.

| 3) | Biochange Group GmbH, EUIPO un mysuperbrand GmbH sedz savus tiesāšanās izdevumus paši. |
| --- | --- |

3)

Biochange Group GmbH, EUIPO un mysuperbrand GmbH sedz savus tiesāšanās izdevumus paši.

---

(1)  OV C 114, 6.4.2020.

---

| 29.3.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 110/29 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 110/29

---

Vispārējās tiesas 2021. gada 10. februāra spriedums – Bachmann/EUIPO (“LIGHTYOGA”)

(Lieta T-153/20) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “LIGHTYOGA” reģistrācijas pieteikums - Absolūts atteikuma pamats - Aprakstošs raksturs - Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts)

(2021/C 110/32)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Gabriele Bachmann (Bad Grönenbach, Vācija) (pārstāvis: C. Weil, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis: M. Fischer)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas otrās padomes 2019. gada 16. decembra lēmumu lietā R 2346/2019-2 attiecībā uz pieteikumu par vārdiska apzīmējuma “LIGHTYOGA” kā Eiropas Savienības preču zīmes reģistrāciju.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Gabriele Bachmann atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Gabriele Bachmann atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 191, 8.6.2020.

---

| 29.3.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 110/29 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 110/29

---

Vispārējās tiesas 2021. gada 10. februāra spriedums – Bachmann/EUIPO (“LICHTYOGA”)

(Lieta T-157/20) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “LICHTYOGA” reģistrācijas pieteikums - Absolūts atteikuma pamats - Aprakstošs raksturs - Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts)

(2021/C 110/33)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Gabriele Bachmann (Bad Grönenbach, Vācija) (pārstāvis: C. Weil, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis: M. Fischer)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas otrās padomes 2019. gada 9. decembra lēmumu lietā R 2317/2019-2 attiecībā uz pieteikumu par vārdiska apzīmējuma “LICHTYOGA” kā Eiropas Savienības preču zīmes reģistrāciju.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Gabriele Bachmann atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Gabriele Bachmann atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 191, 8.6.2020.

---

| 29.3.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 110/30 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 110/30

---

Vispārējās tiesas 2021. gada 10. februāra spriedums – EAB/EUIPO (“RADIOSHUTTLE”)

(Lieta T-341/20) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “RADIOSHUTTLE” reģistrācijas pieteikums - Absolūts atteikuma pamats - Atšķirtspējas neesamība - Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts - Preču zīmes reģistrācijas pieteikumā norādīto preču klāsta ierobežojums)

(2021/C 110/34)

Tiesvedības valoda – zviedru

Lietas dalībnieki

Prasītāja: EAB AB (Smålandsstenar, Zviedrija) (pārstāvji: J. Norderyd un C. Sundén, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: T. von Schantz un A. Folliard-Monguiral)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2020. gada 23. marta lēmumu lietā R 1428/2019-1 attiecībā uz pieteikumu par vārdiska apzīmējuma “RADIOSHUTTLE” kā Eiropas Savienības preču zīmes reģistrāciju.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | EAB AB atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

EAB AB atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 255, 3.8.2020.

---

| 29.3.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 110/30 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 110/30

---

Prasība, kas celta 2020. gada 21. decembrī – PV/Komisija

(Lieta T-89/20)

(2021/C 110/35)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: PV (pārstāvis: D. Birkenmaier, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atzīt šo prasības pieteikumu par pieņemamu un pamatotu; |
| --- | --- |

—

atzīt šo prasības pieteikumu par pieņemamu un pamatotu;

līdz ar to:

| — | atcelt otro disciplinārlietu CMS 17/025 visos tās aspektos, iecēlējinstitūcijas 2019. gada 21. oktobrī nolemto trīspusējo atsaukšanas lēmumu, kā arī sūdzības R/630/19 atbilstoši Civildienesta noteikumu 90. panta 2. punktam 2020. gada 25. marta noraidījumu; |
| --- | --- |

—

atcelt otro disciplinārlietu CMS 17/025 visos tās aspektos, iecēlējinstitūcijas 2019. gada 21. oktobrī nolemto trīspusējo atsaukšanas lēmumu, kā arī sūdzības R/630/19 atbilstoši Civildienesta noteikumu 90. panta 2. punktam 2020. gada 25. marta noraidījumu;

| — | atcelt lūguma sniegt palīdzību D/456/19 atbilstoši Civildienesta noteikumu 24. pantam 2019. gada 12. decembra noraidījumu, kā arī sūdzības R/71/20 atbilstoši Civildienesta noteikumu 90. panta 2. punktam 2020. gada 20. maija noraidījumu; |
| --- | --- |

—

atcelt lūguma sniegt palīdzību D/456/19 atbilstoši Civildienesta noteikumu 24. pantam 2019. gada 12. decembra noraidījumu, kā arī sūdzības R/71/20 atbilstoši Civildienesta noteikumu 90. panta 2. punktam 2020. gada 20. maija noraidījumu;

| — | atcelt 2016. gada 15. septembra lēmumu par ieturējumu no algas (Ares(2016)5348994), kā arī sūdzības R/519/19 atbilstoši Civildienesta noteikumu 90. panta 2. punktam 2020. gada 22. janvāra noraidījumu, pamatojoties uz vispārējo tiesību principu “fraus omnia corrompit”, jo tam nevar piemērot nekādu noilguma termiņu; |
| --- | --- |

—

atcelt 2016. gada 15. septembra lēmumu par ieturējumu no algas (Ares(2016)5348994), kā arī sūdzības R/519/19 atbilstoši Civildienesta noteikumu 90. panta 2. punktam 2020. gada 22. janvāra noraidījumu, pamatojoties uz vispārējo tiesību principu “fraus omnia corrompit”, jo tam nevar piemērot nekādu noilguma termiņu;

| — | atcelt 2016. gada 21. septembra samāksloto pilno pārskatu par parādiem (Ares(2016)5486800), kā arī sūdzības R/537/19 atbilstoši Civildienesta noteikumu 90. panta 2. punktam 2020. gada 29. janvāra noraidījumu iebildumu un tīšu pārkāpumu dēļ atbilstoši vispārējām tiesību principam “fraus omnia corrompit”, jo tam nevar piemērot nekādu noilguma termiņu; |
| --- | --- |

—

atcelt 2016. gada 21. septembra samāksloto pilno pārskatu par parādiem (Ares(2016)5486800), kā arī sūdzības R/537/19 atbilstoši Civildienesta noteikumu 90. panta 2. punktam 2020. gada 29. janvāra noraidījumu iebildumu un tīšu pārkāpumu dēļ atbilstoši vispārējām tiesību principam “fraus omnia corrompit”, jo tam nevar piemērot nekādu noilguma termiņu;

piešķirt šādas kompensācijas, pamatojoties uz LESD 268. un 340. pantu:

| — | izdot rīkojumu par morālā kaitējuma atlīdzināšanu 146 000 EUR apmērā un mantiskā kaitējuma atlīdzināšanu 359 481,29 EUR apmērā, kas izriet no šiem apstrīdētajiem lēmumiem un kas ir aprēķināts kopumā 505 481,29 EUR apmērā, neierobežojot atkārtotu vērtējumu un pieskaitot nokavējuma un kompensējošos procentus līdz pilnīgai summas samaksai; |
| --- | --- |

—

izdot rīkojumu par morālā kaitējuma atlīdzināšanu 146 000 EUR apmērā un mantiskā kaitējuma atlīdzināšanu 359 481,29 EUR apmērā, kas izriet no šiem apstrīdētajiem lēmumiem un kas ir aprēķināts kopumā 505 481,29 EUR apmērā, neierobežojot atkārtotu vērtējumu un pieskaitot nokavējuma un kompensējošos procentus līdz pilnīgai summas samaksai;

katrā ziņā,

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus, ieskaitot tos, kas saistīti ar juridisko palīdzību. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus, ieskaitot tos, kas saistīti ar juridisko palīdzību.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza desmit pamatus.

| 1. | Pirmais pamats ir balstīts uz Eiropas Savienības Pamattiesību hartas (turpmāk tekstā – “Harta”) 1., 3. un 4. panta un 31. panta 1. punkta pārkāpumu, kā arī uz Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu (turpmāk tekstā – “Civildienesta noteikumi”) 1.e panta 2. punkta un 12.a panta, kas aizliedz psiholoģisko vardarbību un nosaka tiesības tikt uzklausītam, pārkāpumu. |
| --- | --- |

1.

Pirmais pamats ir balstīts uz Eiropas Savienības Pamattiesību hartas (turpmāk tekstā – “Harta”) 1., 3. un 4. panta un 31. panta 1. punkta pārkāpumu, kā arī uz Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu (turpmāk tekstā – “Civildienesta noteikumi”) 1.e panta 2. punkta un 12.a panta, kas aizliedz psiholoģisko vardarbību un nosaka tiesības tikt uzklausītam, pārkāpumu.

| 2. | Otrais pamats ir par Hartas un Civildienesta noteikumu IX pielikuma 9. panta 3. punkta un tiesību principa “non bis in idem” pārkāpumu. |
| --- | --- |

2.

Otrais pamats ir par Hartas un Civildienesta noteikumu IX pielikuma 9. panta 3. punkta un tiesību principa “non bis in idem” pārkāpumu.

| 3. | Trešais pamats ir par neizpildes izņēmuma vispārējā tiesību principa un tiesiskuma principa pārkāpumu. |
| --- | --- |

3.

Trešais pamats ir par neizpildes izņēmuma vispārējā tiesību principa un tiesiskuma principa pārkāpumu.

| 4. | Ceturtais pamats ir par Hartas 48. panta 1. punkta un 2019. gada VĪN 3. panta otrās daļas pārkāpumu attiecībā uz disciplinārlietām par nevainīguma prezumpcijas pārkāpumu. |
| --- | --- |

4.

Ceturtais pamats ir par Hartas 48. panta 1. punkta un 2019. gada VĪN 3. panta otrās daļas pārkāpumu attiecībā uz disciplinārlietām par nevainīguma prezumpcijas pārkāpumu.

| 5. | Piektais pamats ir par Beļģijas izmeklētājtiesneša lēmumu nodot disciplinārlietu CMS 17/025 kriminālvajāšanai par “publisku dokumentu viltošanu”, kā rezultātā apstrīdētiem iebildumiem disciplinārlietā vairs neesot pamatojuma tiesībās. |
| --- | --- |

5.

Piektais pamats ir par Beļģijas izmeklētājtiesneša lēmumu nodot disciplinārlietu CMS 17/025 kriminālvajāšanai par “publisku dokumentu viltošanu”, kā rezultātā apstrīdētiem iebildumiem disciplinārlietā vairs neesot pamatojuma tiesībās.

| 6. | Sestais pamats ir par piekrišanas neesamību jaunām darba tiesiskajām attiecībām pēc pirmās atsaukšanas no 2016. gada 26. jūlija un atkārtotai nodarbināšanai no 2017. gada 16. septembra, kā arī par Hartas 15. panta pārkāpumu. |
| --- | --- |

6.

Sestais pamats ir par piekrišanas neesamību jaunām darba tiesiskajām attiecībām pēc pirmās atsaukšanas no 2016. gada 26. jūlija un atkārtotai nodarbināšanai no 2017. gada 16. septembra, kā arī par Hartas 15. panta pārkāpumu.

| 7. | Septītais pamats ir par Hartas 41. panta un Civildienesta noteikumu 11.a panta pārkāpumu saistībā ar interešu konfliktiem un objektivitātes principa un pušu procesuālo tiesību vienlīdzības principa pārkāpumu. |
| --- | --- |

7.

Septītais pamats ir par Hartas 41. panta un Civildienesta noteikumu 11.a panta pārkāpumu saistībā ar interešu konfliktiem un objektivitātes principa un pušu procesuālo tiesību vienlīdzības principa pārkāpumu.

| 8. | Astotais pamats ir par Hartas 41. panta 1. punkta un labas pārvaldības principa pārkāpumu, kā arī saprātīgu termiņu pārsniegšanu disciplinārlietā CMS 17/025. |
| --- | --- |

8.

Astotais pamats ir par Hartas 41. panta 1. punkta un labas pārvaldības principa pārkāpumu, kā arī saprātīgu termiņu pārsniegšanu disciplinārlietā CMS 17/025.

| 9. | Devītais pamats ir par vispārējā tiesību principa “fraus omnia corrompit” pārkāpumu, izmantojot viltotu parakstu pēdējā 2016. gada 15. septembra lēmumā par ieturējumiem no algas, kas padarot par neesošu samāksloto parādu 58 837,20 EUR apmērā. |
| --- | --- |

9.

Devītais pamats ir par vispārējā tiesību principa “fraus omnia corrompit” pārkāpumu, izmantojot viltotu parakstu pēdējā 2016. gada 15. septembra lēmumā par ieturējumiem no algas, kas padarot par neesošu samāksloto parādu 58 837,20 EUR apmērā.

| 10. | Desmitais pamats ir par PMO ļaunprātībām, acīmredzamu krāpšanu un tīšiem pārkāpumiem, tiesiskuma un tiesiskās drošības principu pārkāpumu un vispārējā tiesību principa “fraus omnia corrompit” pārkāpumu. |
| --- | --- |

10.

Desmitais pamats ir par PMO ļaunprātībām, acīmredzamu krāpšanu un tīšiem pārkāpumiem, tiesiskuma un tiesiskās drošības principu pārkāpumu un vispārējā tiesību principa “fraus omnia corrompit” pārkāpumu.

---

| 29.3.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 110/32 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 110/32

---

Prasība, kas celta 2021. gada 25. janvārī – PO/Komisija

(Lieta T-36/21)

(2021/C 110/36)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: PO (pārstāvji: L. Levi un A. Blot, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atzīt prasību par pieņemamu un pamatotu; |
| --- | --- |

—

atzīt prasību par pieņemamu un pamatotu;

līdz ar to:

| — | atcelt Komisijas 2020. gada 29. aprīļa lēmumu, ar ko prasītājs tika informēts, ka ir noraidīts viņa lūgums pārskatīt lēmumu par viņa neiekļaušanu ārējā konkursa ΕΡSO/ΑD/338/17 kandidātu “rezerves sarakstā”; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2020. gada 29. aprīļa lēmumu, ar ko prasītājs tika informēts, ka ir noraidīts viņa lūgums pārskatīt lēmumu par viņa neiekļaušanu ārējā konkursa ΕΡSO/ΑD/338/17 kandidātu “rezerves sarakstā”;

| — | nepieciešamības gadījumā atcelt Komisijas 2020. gada 14. oktobra lēmumu, ar ko noraidīta prasītāja sūdzība; |
| --- | --- |

—

nepieciešamības gadījumā atcelt Komisijas 2020. gada 14. oktobra lēmumu, ar ko noraidīta prasītāja sūdzība;

| — | atlīdzināt prasītājam nodarīto mantisko un morālo kaitējumu; |
| --- | --- |

—

atlīdzināt prasītājam nodarīto mantisko un morālo kaitējumu;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza trīs pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts Eiropas Savienības Pamattiesību hartas (turpmāk tekstā – “Harta”) 21. pants, Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu (turpmāk tekstā – “Noteikumi”) 1.d pants, Padomes Direktīvas Nr. 2000/78/EK (2000. gada 27. novembris), ar ko nosaka kopēju sistēmu vienlīdzīgai attieksmei pret nodarbinātību un profesiju (OV 2000, L 303, 16. lpp.), 5. pants un ANO konvencijas 2. pants, ka nav ievērots nediskriminācijas princips un nav veikta saprātīga darba vietas pielāgošana. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts Eiropas Savienības Pamattiesību hartas (turpmāk tekstā – “Harta”) 21. pants, Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu (turpmāk tekstā – “Noteikumi”) 1.d pants, Padomes Direktīvas Nr. 2000/78/EK (2000. gada 27. novembris), ar ko nosaka kopēju sistēmu vienlīdzīgai attieksmei pret nodarbinātību un profesiju (OV 2000, L 303, 16. lpp.), 5. pants un ANO konvencijas 2. pants, ka nav ievērots nediskriminācijas princips un nav veikta saprātīga darba vietas pielāgošana.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka nav izpildīts pienākums norādīt pamatojumu. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka nav izpildīts pienākums norādīt pamatojumu.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka nav izpildīts rūpības pienākums. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka nav izpildīts rūpības pienākums.

---

| 29.3.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 110/33 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 110/33

---

Prasība, kas celta 2021. gada 25. janvārī – PP u.c./Parlaments

(Lieta T-39/21)

(2021/C 110/37)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāji: PP, PQ, PR, PS un PT (pārstāve: M. Casado García-Hirschfeld, advokāte)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments

Prasījumi

Prasītāju prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atzīt šo prasības pieteikumu par pieņemamu un pamatotu; |
| --- | --- |

—

atzīt šo prasības pieteikumu par pieņemamu un pamatotu;

| — | atcelt apstrīdētos lēmumus; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdētos lēmumus;

| — | ja nepieciešams, atcelt lēmumus, ar kuriem noraidītas prasītāju sūdzības Civildienesta noteikumu 90. panta 2. punkta izpratnē; |
| --- | --- |

—

ja nepieciešams, atcelt lēmumus, ar kuriem noraidītas prasītāju sūdzības Civildienesta noteikumu 90. panta 2. punkta izpratnē;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt nodarīto morālo kaitējumu, kas ex aequo et bono ir noteikts 1000 EUR apmērā attiecībā uz katru personu; |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt nodarīto morālo kaitējumu, kas ex aequo et bono ir noteikts 1000 EUR apmērā attiecībā uz katru personu;

| — | piespriest Parlamentam atlīdzināt materiālo kaitējumu, kas atbilst 25 % no viņu atalgojuma, un samaksāt kompensācijas procentus un nokavējuma procentus, kuri starplaikā ir uzkrājušies; |
| --- | --- |

—

piespriest Parlamentam atlīdzināt materiālo kaitējumu, kas atbilst 25 % no viņu atalgojuma, un samaksāt kompensācijas procentus un nokavējuma procentus, kuri starplaikā ir uzkrājušies;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Lai pamatotu savu prasību atcelt Parlamenta 2020. gada 31. marta lēmumu par pagaidu nepilna laika darbu ārpus norīkojuma vietas ģimenes iemeslu dēļ saistībā ar COVID-19 (“lēmums par nepilna laika darbu 75 % apmērā saistībā ar COVID”), kā arī katru individuālo lēmumu, kas viņus šajā ziņā skar, prasītāji izvirza četrus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek izvirzīta iebilde par prettiesiskumu, jo apstrīdētie lēmumi esot pieņemti, pamatojoties uz prettiesiskiem iekšējiem noteikumiem. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek izvirzīta iebilde par prettiesiskumu, jo apstrīdētie lēmumi esot pieņemti, pamatojoties uz prettiesiskiem iekšējiem noteikumiem.

| 2. | Otrais pamats ir iedalīts divās daļās:






  — | pirmajā šā pamata daļā tiek apgalvots, ka esot pārkāpts Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu (turpmāk tekstā – “Civildienesta noteikumi”) VII pielikuma 4. pants un ka esot pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā, jo atbildētājs esot acīmredzami nepareizi izpratis ekspatriācijas jēdzienu; |
| --- | --- | --- |

2.

Otrais pamats ir iedalīts divās daļās:

—

pirmajā šā pamata daļā tiek apgalvots, ka esot pārkāpts Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu (turpmāk tekstā – “Civildienesta noteikumi”) VII pielikuma 4. pants un ka esot pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā, jo atbildētājs esot acīmredzami nepareizi izpratis ekspatriācijas jēdzienu;

| — | otrajā šā pamata daļā tiek apgalvots, ka esot pārkāpts Civildienesta noteikumu 62. un 69. pants, kā arī tiesiskuma un tiesiskās drošības princips. |
| --- | --- |

—

otrajā šā pamata daļā tiek apgalvots, ka esot pārkāpts Civildienesta noteikumu 62. un 69. pants, kā arī tiesiskuma un tiesiskās drošības princips.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpts vienlīdzīgas attieksmes princips un nediskriminācijas princips, kā arī neesot ievērots labas pārvaldības princips un rūpības pienākums. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpts vienlīdzīgas attieksmes princips un nediskriminācijas princips, kā arī neesot ievērots labas pārvaldības princips un rūpības pienākums.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpts Civildienesta noteikumu 85. pants par nepamatotu maksājumu atgūšanu. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpts Civildienesta noteikumu 85. pants par nepamatotu maksājumu atgūšanu.

Visbeidzot, prasītāji lūdz atlīdzināt morālo un materiālo kaitējumu, kas tiem esot nodarīts ar apstrīdētajiem lēmumiem.

---

| 29.3.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 110/34 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 110/34

---

Prasība, kas celta 2021. gada 5. februārī – Masterbuilders, Heiermann, Schmidtmann/EUIPO – Cirillo (“POMODORO”)

(Lieta T-76/21)

(2021/C 110/38)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Masterbuilders, Heiermann, Schmidtmann GbR (Tübingen, Vācija) (pārstāvis: H. Hillers, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otrs procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībnieks: Francesco Cirillo (Berlīne, Vācija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašnieks: otrs procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībnieks

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “POMODORO” – Eiropas Savienības preču zīme Nr. 10 926 152

Process EUIPO: spēkā neesamības atzīšanas process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas piektās padomes 2020. gada 30. novembra lēmums lietā R 715/2020-5

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | pilnībā noraidīt Eiropas Savienības preču zīmes īpašnieka 2020. gada 17. aprīļa apelācijas sūdzību; |
| --- | --- |

—

pilnībā noraidīt Eiropas Savienības preču zīmes īpašnieka 2020. gada 17. aprīļa apelācijas sūdzību;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītie pamati:

Prasības pamatojumam prasītāja izvirza trīs prasības pamatus:

| — | ar pirmo prasības pamatu tiek apgalvots, ka atbildētājam nebija tiesību ņemt vērā Eiropas Savienības preču zīmes īpašnieka iesniegto apelācijas sūdzības pamatojuma izklāstu un pierādījumus, jo Eiropas Savienības preču zīmes īpašnieks savu pamatojuma izklāstu nebija iesniedzis četru mēnešu termiņā, kas neesot pagarināms; |
| --- | --- |

—

ar pirmo prasības pamatu tiek apgalvots, ka atbildētājam nebija tiesību ņemt vērā Eiropas Savienības preču zīmes īpašnieka iesniegto apelācijas sūdzības pamatojuma izklāstu un pierādījumus, jo Eiropas Savienības preču zīmes īpašnieks savu pamatojuma izklāstu nebija iesniedzis četru mēnešu termiņā, kas neesot pagarināms;

| — | ar otro prasības pamatu tiek apgalvots, ka jauni pierādījumi neesot pieņemami saskaņā ar Komisijas Deleģētās regulas (ES) 2017/1430 27. panta 4. punktu; |
| --- | --- |

—

ar otro prasības pamatu tiek apgalvots, ka jauni pierādījumi neesot pieņemami saskaņā ar Komisijas Deleģētās regulas (ES) 2017/1430 27. panta 4. punktu;

| — | ar trešo prasības pamatu tiek apgalvots, ka ar pamatojuma izklāstu un jaunajiem pierādījumiem neesot pierādīta faktiska izmantošana. |
| --- | --- |

—

ar trešo prasības pamatu tiek apgalvots, ka ar pamatojuma izklāstu un jaunajiem pierādījumiem neesot pierādīta faktiska izmantošana.

---

| 29.3.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 110/35 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 110/35

---

Prasība, kas celta 2021. gada 3. februārī – Ryanair un AMS/Komisija

(Lieta T-79/21)

(2021/C 110/39)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: Ryanair DAC (Swords, Īrija), Airport Marketing Services Ltd (AMS) (Dublina, Īrija) (pārstāvji: E. Vahida, F.-C. Laprévote, V. Blanc, S. Rating un I. Metaxas-Maranghidis, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāju prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt atbildētājas 2019. gada 2. augusta lēmumu (ES) SA.47867 2018/C (ex 2017/FC) par valsts atbalstu, ko Francija piešķīrusi Ryanair un Airport Marketing Services (1), un |
| --- | --- |

—

atcelt atbildētājas 2019. gada 2. augusta lēmumu (ES) SA.47867 2018/C (ex 2017/FC) par valsts atbalstu, ko Francija piešķīrusi Ryanair un Airport Marketing Services (1), un

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājas izvirza sešus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja ir pārkāpusi ES Pamattiesību hartas 41. un 47. pantu, kā arī nav ievērojusi labas pārvaldības principu un prasītāju tiesības uz aizstāvību. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja ir pārkāpusi ES Pamattiesību hartas 41. un 47. pantu, kā arī nav ievērojusi labas pārvaldības principu un prasītāju tiesības uz aizstāvību.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja, apstrīdētā lēmuma labojumā norādīdama, ka tirgus ekonomikas dalībnieka kritērijs nav piemērojams – lai gan iepriekšējā lēmumā tā bija konstatējusi, ka tas ir piemērojams –, ir pārkāpusi LESD 107. panta 1. punktu un nav izpildījusi pienākumu norādīt pamatojumu. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja, apstrīdētā lēmuma labojumā norādīdama, ka tirgus ekonomikas dalībnieka kritērijs nav piemērojams – lai gan iepriekšējā lēmumā tā bija konstatējusi, ka tas ir piemērojams –, ir pārkāpusi LESD 107. panta 1. punktu un nav izpildījusi pienākumu norādīt pamatojumu.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja ir pārkāpusi LESD 107. panta 1. punktu, jo apstrīdētajā lēmumā esot kļūdaini piemērota “reālas vajadzības” pārbaude. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja ir pārkāpusi LESD 107. panta 1. punktu, jo apstrīdētajā lēmumā esot kļūdaini piemērota “reālas vajadzības” pārbaude.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja ir pārkāpusi LESD 107. panta 1. punktu, jo tā esot pieļāvusi kļūdu, ignorēdama Monpeljē reģiona un lidostas vajadzības pēc tirgvedības pakalpojumiem. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja ir pārkāpusi LESD 107. panta 1. punktu, jo tā esot pieļāvusi kļūdu, ignorēdama Monpeljē reģiona un lidostas vajadzības pēc tirgvedības pakalpojumiem.

| 5. | Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja ir pārkāpusi LESD 107. panta 1. punktu, jo tā neesot norādījusi Monpeljē lidostu kā atbalsta saņēmēju. |
| --- | --- |

5.

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja ir pārkāpusi LESD 107. panta 1. punktu, jo tā neesot norādījusi Monpeljē lidostu kā atbalsta saņēmēju.

| 6. | Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja ir pārkāpusi LESD 107. panta 1. punktu, jo tā esot neesot pierādījusi selektivitāti. |
| --- | --- |

6.

Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja ir pārkāpusi LESD 107. panta 1. punktu, jo tā esot neesot pierādījusi selektivitāti.

---

(1)  OV 2020, L 388, 1. lpp.

---

| 29.3.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 110/35 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 110/35

---

Prasība, kas celta 2021. gada 9. februārī – Jieyang Defa Industry/EUIPO – Mattel (Lelles galva)

(Lieta T-84/21)

(2021/C 110/40)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Jieyang Defa Industry Co. Ltd (Jiedong, Ķīna) (pārstāvis: C. Bercial Arias, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Mattel, Inc. (El Segundo, Kalifornija, Amerikas Savienotās Valstis)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus dizainparauga īpašniece: prasītāja Vispārējā tiesā

Strīdus dizainparaugs: Kopienas dizainparaugs Nr. 2 459 701-0001

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas trešās padomes 2020. gada 14. decembra lēmums lietā R 2021/2019-3

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | apmierināt prasību un atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

apmierināt prasību un atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO un attiecīgā gadījumā personai, kas iestājusies lietā, atlīdzināt prasītājai šajā tiesvedībā radušos tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO un attiecīgā gadījumā personai, kas iestājusies lietā, atlīdzināt prasītājai šajā tiesvedībā radušos tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats

| — | Regulas (EK) Nr. 6/2002 25. panta 1. punkta b) apakšpunkta, skatot to kopā ar tās 4. un 6. pantu, pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Regulas (EK) Nr. 6/2002 25. panta 1. punkta b) apakšpunkta, skatot to kopā ar tās 4. un 6. pantu, pārkāpums.

---

| 29.3.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 110/36 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 110/36

---

Prasība, kas celta 2021. gada 8. februārī – Distintiva Solutions/EUIPO – Makeblock (“Makeblock”)

(Lieta T-86/21)

(2021/C 110/41)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Distintiva Solutions S. Coop. Pequeña (Vitoria-Gasteiz, Spānija) (pārstāve: M. J. Sanmartín Sanmartín, advokāte)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Makeblock Co. Ltd (Šeņžeņa, Ķīna)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašniece: otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiska preču zīme “Makeblock” – Eiropas Savienības preču zīme Nr. 12 249 488

Process EUIPO: spēkā neesamības atzīšanas process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas piektās padomes 2020. gada 16. novembra lēmums lietā R 988/2020-5

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO segt savus, kā arī atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO segt savus, kā arī atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkta pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta g) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta g) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 29.3.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 110/37 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 110/37

---

Prasība, kas celta 2021. gada 12. februārī – Condor Flugdienst/Komisija

(Lieta T-87/21)

(2021/C 110/42)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Condor Flugdienst GmbH (Kelsterbach, Vācija) (pārstāvji: A. Israel, J. Lang un M. Negro, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu un |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu un

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza trīs pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija nav ievērojusi tās pienākumu ierosināt formālo izmeklēšanas procedūru atbilstoši LESD 108. panta 2. punktam. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija nav ievērojusi tās pienākumu ierosināt formālo izmeklēšanas procedūru atbilstoši LESD 108. panta 2. punktam.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja esot pieļāvusi acīmredzamu kļūdu novērtējumā, atzīstot, ka atbalsts Lufthansa ir saderīgs ar iekšējo tirgu atbilstoši LESD 107. panta 3. punkta b) apakšpunktam. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja esot pieļāvusi acīmredzamu kļūdu novērtējumā, atzīstot, ka atbalsts Lufthansa ir saderīgs ar iekšējo tirgu atbilstoši LESD 107. panta 3. punkta b) apakšpunktam.

| 3. | Ar trešo prasības pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja esot pārkāpusi savu pienākumu norādīt pamatojumu. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo prasības pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja esot pārkāpusi savu pienākumu norādīt pamatojumu.

---