# Úradný vestník C 148/26.

| | ISSN 1977-1037 |
| --- | --- |
| Úradný vestník
  Európskej únie | C 148 |
| | |
| Slovenské vydanie | Informácie a oznámenia | Ročník 6426. apríla 2021 |

ISSN 1977-1037

Úradný vestník

Európskej únie

C 148

Slovenské vydanie

Informácie a oznámenia

Ročník 6426. apríla 2021

---

| Obsah | Strana |
| --- | --- |
| | IV   Informácie |
| | INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE |
| | Súdny dvor Európskej únie |
| 2021/C 148/01 | Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie | 1 |

Obsah

Strana

IV   Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

2021/C 148/01

Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie

Úradnom vestníku Európskej únie

1

---

| | V   Oznamy |
| --- | --- |
| | SÚDNE KONANIA |
| | Súdny dvor |
| 2021/C 148/02 | Vec C-746/18: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 2. marca 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Riigikohus – Estónsko) – trestné konanie proti H.K. (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Spracovanie osobných údajov v sektore elektronických komunikácií – Smernica 2002/58/ES – Poskytovatelia elektronických komunikačných služieb – Dôvernosť komunikácie – Obmedzenia – Článok 15 ods. 1 – Články 7, 8 a 11, ako aj článok 52 ods. 1 Charty základných práv Európskej únie – Právna úprava stanovujúca všeobecné a nediferencované uchovávanie údajov o prenose dát a polohe poskytovateľmi elektronických komunikačných služieb – Prístup vnútroštátnych orgánov k uchovávaným údajom na účely vyšetrovania – Boj proti trestnej činnosti vo všeobecnosti – Povolenie vydané prokuratúrou – Použitie údajov ako dôkazov v trestnom konaní – Prípustnosť) | 2 |
| 2021/C 148/03 | Vec C-824/18: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 2. marca 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Naczelny Sąd Administracyjny – Poľsko) – A.B., C.D., E.F., G.H., I.J./Krajowa Rada Sądownictwa (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Článok 2 a článok 19 ods. 1 druhý pododsek ZEÚ – Právny štát – Účinná súdna ochrana – Zásada nezávislosti súdnictva – Postup menovania sudcov na Sąd Najwyższy (Najvyšší súd, Poľsko) – Vymenovanie prezidentom Poľskej republiky na základe uznesenia Štátnej súdnej rady – Nedostatočná nezávislosť tejto rady – Neúčinný súdny prostriedok nápravy proti takémuto uzneseniu – Nález Trybunał Konstytucyjny (Ústavný súd, Poľsko), ktorým sa ruší ustanovenie, na ktorom je založená právomoc vnútroštátneho súdu – Prijatie právnej úpravy, ktorá stanovuje zastavenie konania zo zákona v už prejednávaných veciach a v budúcnosti vylučuje akýkoľvek súdny prostriedok nápravy v takýchto veciach – Článok 267 ZFEÚ – Možnosť a/alebo povinnosť vnútroštátnych súdov podať návrh na začatie prejudiciálneho konania a zachovať ho – Článok 4 ods. 3 ZEÚ – Zásada lojálnej spolupráce – Prednosť práva Únie – Právomoc neuplatniť vnútroštátne ustanovenia, ktoré nie sú v súlade s právom Únie) | 3 |
| 2021/C 148/04 | Vec C-425/19 P: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 2. marca 2021 – Európska komisia/Talianska republika, Banca Popolare di Bari Società Cooperativa per Azioni, Fondo interbancario di tutela dei depositi, Banca d’Italia (Odvolanie – Štátna pomoc – Zásah súkromnoprávneho medzibankového konzorcia v prospech jedného z jeho členov – Povolenie zásahu centrálnou bankou členského štátu – Pojem štátna pomoc – Pripísateľnosť štátu – Štátne prostriedky – Nepriame dôkazy umožňujúce dospieť k záveru o pripísateľnosti opatrenia – Skreslenie skutkových a právnych okolností – Rozhodnutie vyhlasujúce pomoc za nezlučiteľnú s vnútorným trhom) | 4 |
| 2021/C 148/05 | Vec C-329/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Okręgowy w Słupsku (Poľsko) 22. júla 2020 – Raiffeisen Bank lnternational AG/UI, MB | 5 |
| 2021/C 148/06 | Vec C-653/20 P: Odvolanie podané 2. decembra 2020: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo proti rozsudku Všeobecného súdu (prvá komora) z 23. septembra 2020 vo veci T-174/19, Guillaume Vincenti/EUIPO | 5 |
| 2021/C 148/07 | Vec C-16/21 P: Odvolanie podané 7. januára 2021: Estónska republika proti rozsudku Všeobecného súdu (šiesta komora) z 28. októbra 2020 vo veci T-594/18, Pharma Mar/Európska komisia | 6 |
| 2021/C 148/08 | Vec C-30/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Lennestadt (Nemecko) 19. januára 2021 – Nemzeti Útdíjfizetési Szolgáltató Zrt., Národná správa cestného mýta a. s. /NW | 7 |
| 2021/C 148/09 | Vec C-57/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Nejvyšší soud České republiky (Česká republika) 1. februára 2021 – RegioJet a. s. | 7 |
| 2021/C 148/10 | Vec C-85/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landesverwaltungsgericht Steiermark (Rakúsko) 11. februára 2021 – WY | 8 |
| 2021/C 148/11 | Vec C-101/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Nejvyšší správní soud (Česká republika) 18. februára 2021 – HJ | 9 |
| 2021/C 148/12 | Vec C-104/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Úřad pro přístup k dopravní infrastruktuře (Česká republika) 19. februára 2021 – RegioJet a. s. /České dráhy a. s. | 9 |
| 2021/C 148/13 | Vec C-113/21 P: Odvolanie podané 23. februára 2021: Maen Haikal proti rozsudku Všeobecného súdu zo 16. decembra 2020 vo veci T-189/19, Maen Haikal/Rada Európskej únie | 10 |
| 2021/C 148/14 | Vec C-125/21: Žaloba podaná 26. februára 2021 – Európska komisia/Írsko | 11 |
| 2021/C 148/15 | Vec C-126/21: Žaloba podaná 26. februára 2021 – Európska komisia/Írsko | 11 |
| 2021/C 148/16 | Vec C-137/21: Žaloba podaná 4. marca 2021 – Európsky parlament/Európska komisia | 12 |
| 2021/C 148/17 | Vec C-166/21: Žaloba podaná 12. marca 2021 – Európska komisia/Poľská republika | 13 |
| | Všeobecný súd |
| 2021/C 148/18 | Vec T-108/18: Rozsudok Všeobecného súdu z 24. februára 2021 – Universität Koblenz-Landau/EACEA (Arbitrážna doložka – Programy Tempus IV – Dohody o grante – Zmluvná povaha sporu – Zmena kvalifikácie žaloby – Oprávnené náklady – Systémové a opakujúce sa nezrovnalosti – Úplné vymáhanie vyplatených súm – Proporcionalita – Právo byť vypočutý – Povinnosť odôvodnenia – Článok 41 Charty základných práv) | 14 |
| 2021/C 148/19 | Vec T-606/18: Rozsudok Všeobecného súdu z 24. februára 2021 – Universität Koblenz-Landau/EACEA (Rozhodcovská doložka – Programy Tempus – Dohoda o grante – Oprávnené náklady – Pozastavenie platieb – Vrátenie vyplatených súm – Povinnosť odôvodnenia) | 14 |
| 2021/C 148/20 | Vec T-723/18: Rozsudok Všeobecného súdu z 3. marca 2021 – Barata/Parlament (Verejná služba – Úradníci – Povýšenie – Certifikačný postup – Vylúčenie žalobcu z konečného zoznamu úradníkov, ktorým sa povoľuje účasť na školení – Článok 45a služobného poriadku – Žaloba o neplatnosť – Oznámenie doporučeným listom – Článok 26 služobného poriadku – Doporučená poštová zásielka, ktorú si adresát neprevzal – Začiatok plynutia lehoty na podanie žaloby – Prípustnosť – Povinnosť odôvodnenia – Právo byť vypočutý – Zásada riadnej správy vecí verejných – Proporcionalita – Jazykový režim) | 15 |
| 2021/C 148/21 | Vec T-599/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 3. marca 2021 – EM/Parlament (Verejná služba – Dočasní zamestnanci – Psychické obťažovanie – Žiadosť o pomoc – Zamietnutie žiadosti – Odchod do dôchodku – Povinnosť poskytnúť pomoc – Zásada riadnej správy vecí verejných – Povinnosť starostlivosti) | 16 |
| 2021/C 148/22 | Vec T-48/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 3. marca 2021 – Sahaj Marg Spirituality Foundation/EUIPO (Heartfulness) (Ochranná známka Európskej únie – Medzinárodný zápis, v ktorom je vyznačená Európska únia – Obrazová ochranná známka Heartfulness – Absolútny dôvod zamietnutia – Opisný charakter – Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (EÚ) 2017/1001) | 16 |
| 2021/C 148/23 | Vec T-753/19: Uznesenie Všeobecného súdu zo 16. februára 2021 – Ungureanu/Komisia (Žaloba o náhradu škody – Inštitucionálne právo – Údajná nezákonnosť založená na nepodaní žaloby na konštatovanie nesplnenia povinnosti podľa článku 258 ZFEÚ – Diskrečná právomoc Komisie – Zjavne neprípustná žaloba) | 17 |
| 2021/C 148/24 | Vec T-567/20: Uznesenie Všeobecného súdu zo 17. februára 2021 – ML/Komisia (Žaloba o neplatnosť a žaloba o náhradu škody – Verejné zákazky – Verejné obstarávanie – Udržateľné stravovanie pre Komisiu v Bruseli a jeho okolí – Zamietnutie ponuky uchádzača – Zrušenie výzvy na predkladanie ponúk – Zastavenie konania) | 17 |
| 2021/C 148/25 | Vec T-656/20 R: Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 23. februára 2021 – Symrise/ECHA (Predbežné opatrenie – REACH – Látka homosalát – Preskúmanie súladu zápisov – Povinnosť predložiť určité informácie, ktorá si vyžaduje testovanie na zvieratách – Návrh na nariadenie predbežných opatrení – Neexistencia naliehavosti) | 18 |
| 2021/C 148/26 | Vec T-37/21: Žaloba podaná 19. januára 2021 – KF/EIB | 18 |
| 2021/C 148/27 | Vec T-71/21: Žaloba podaná 2. februára 2021 – QB/Komisia | 19 |
| 2021/C 148/28 | Vec T-83/21: Žaloba podaná 5. februára 2021 – Van Walle/ECDC | 20 |
| 2021/C 148/29 | Vec T-96/21: Žaloba podaná 16. februára 2021 – Amort a i./Komisia | 21 |
| 2021/C 148/30 | Vec T-97/21: Žaloba podaná 16. februára 2021 – Synesis/Rada | 22 |
| 2021/C 148/31 | Vec T-116/21: Žaloba podaná 22. februára 2021 – Maternus/EUIPO – adp Gauselmann (WILD) | 22 |
| 2021/C 148/32 | Vec T-123/21: Žaloba podaná 25. februára 2021 – Stowarzyszenie chłodnictwa klimatyzacji i pomp ciepła/Komisia | 23 |
| 2021/C 148/33 | Vec T-125/21: Žaloba podaná 27. februára 2021 – Banco de Investimento Global/EUIPO – Banco BIC Português (EUROBIC) | 24 |
| 2021/C 148/34 | Vec T-126/21: Žaloba podaná 26. februára 2021 – Nevinnomysskiy Azot and NAK Azot/Komisia | 24 |
| 2021/C 148/35 | Vec T-130/21: Žaloba podaná 2. marca 2021 – CCPL a i./Komisia | 25 |
| 2021/C 148/36 | Vec T-132/21: Žaloba podaná 3. marca 2021 – Telefónica Germany/EUIPO (LOOP) | 26 |
| 2021/C 148/37 | Vec T-136/21: Žaloba podaná 5. marca 2021 – Amort a i./Komisia | 27 |
| 2021/C 148/38 | Vec T-142/21: Žaloba podaná 7. marca 2021 – WIZZ Air Hungary/Komisia | 28 |

V   Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

2021/C 148/02

Vec C-746/18: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 2. marca 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Riigikohus – Estónsko) – trestné konanie proti H.K. (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Spracovanie osobných údajov v sektore elektronických komunikácií – Smernica 2002/58/ES – Poskytovatelia elektronických komunikačných služieb – Dôvernosť komunikácie – Obmedzenia – Článok 15 ods. 1 – Články 7, 8 a 11, ako aj článok 52 ods. 1 Charty základných práv Európskej únie – Právna úprava stanovujúca všeobecné a nediferencované uchovávanie údajov o prenose dát a polohe poskytovateľmi elektronických komunikačných služieb – Prístup vnútroštátnych orgánov k uchovávaným údajom na účely vyšetrovania – Boj proti trestnej činnosti vo všeobecnosti – Povolenie vydané prokuratúrou – Použitie údajov ako dôkazov v trestnom konaní – Prípustnosť)

2

2021/C 148/03

Vec C-824/18: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 2. marca 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Naczelny Sąd Administracyjny – Poľsko) – A.B., C.D., E.F., G.H., I.J./Krajowa Rada Sądownictwa (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Článok 2 a článok 19 ods. 1 druhý pododsek ZEÚ – Právny štát – Účinná súdna ochrana – Zásada nezávislosti súdnictva – Postup menovania sudcov na Sąd Najwyższy (Najvyšší súd, Poľsko) – Vymenovanie prezidentom Poľskej republiky na základe uznesenia Štátnej súdnej rady – Nedostatočná nezávislosť tejto rady – Neúčinný súdny prostriedok nápravy proti takémuto uzneseniu – Nález Trybunał Konstytucyjny (Ústavný súd, Poľsko), ktorým sa ruší ustanovenie, na ktorom je založená právomoc vnútroštátneho súdu – Prijatie právnej úpravy, ktorá stanovuje zastavenie konania zo zákona v už prejednávaných veciach a v budúcnosti vylučuje akýkoľvek súdny prostriedok nápravy v takýchto veciach – Článok 267 ZFEÚ – Možnosť a/alebo povinnosť vnútroštátnych súdov podať návrh na začatie prejudiciálneho konania a zachovať ho – Článok 4 ods. 3 ZEÚ – Zásada lojálnej spolupráce – Prednosť práva Únie – Právomoc neuplatniť vnútroštátne ustanovenia, ktoré nie sú v súlade s právom Únie)

3

2021/C 148/04

Vec C-425/19 P: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 2. marca 2021 – Európska komisia/Talianska republika, Banca Popolare di Bari Società Cooperativa per Azioni, Fondo interbancario di tutela dei depositi, Banca d’Italia (Odvolanie – Štátna pomoc – Zásah súkromnoprávneho medzibankového konzorcia v prospech jedného z jeho členov – Povolenie zásahu centrálnou bankou členského štátu – Pojem štátna pomoc – Pripísateľnosť štátu – Štátne prostriedky – Nepriame dôkazy umožňujúce dospieť k záveru o pripísateľnosti opatrenia – Skreslenie skutkových a právnych okolností – Rozhodnutie vyhlasujúce pomoc za nezlučiteľnú s vnútorným trhom)

4

2021/C 148/05

Vec C-329/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Okręgowy w Słupsku (Poľsko) 22. júla 2020 – Raiffeisen Bank lnternational AG/UI, MB

5

2021/C 148/06

Vec C-653/20 P: Odvolanie podané 2. decembra 2020: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo proti rozsudku Všeobecného súdu (prvá komora) z 23. septembra 2020 vo veci T-174/19, Guillaume Vincenti/EUIPO

5

2021/C 148/07

Vec C-16/21 P: Odvolanie podané 7. januára 2021: Estónska republika proti rozsudku Všeobecného súdu (šiesta komora) z 28. októbra 2020 vo veci T-594/18, Pharma Mar/Európska komisia

6

2021/C 148/08

Vec C-30/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Lennestadt (Nemecko) 19. januára 2021 – Nemzeti Útdíjfizetési Szolgáltató Zrt., Národná správa cestného mýta a. s. /NW

7

2021/C 148/09

Vec C-57/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Nejvyšší soud České republiky (Česká republika) 1. februára 2021 – RegioJet a. s.

7

2021/C 148/10

Vec C-85/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landesverwaltungsgericht Steiermark (Rakúsko) 11. februára 2021 – WY

8

2021/C 148/11

Vec C-101/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Nejvyšší správní soud (Česká republika) 18. februára 2021 – HJ

9

2021/C 148/12

Vec C-104/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Úřad pro přístup k dopravní infrastruktuře (Česká republika) 19. februára 2021 – RegioJet a. s. /České dráhy a. s.

9

2021/C 148/13

Vec C-113/21 P: Odvolanie podané 23. februára 2021: Maen Haikal proti rozsudku Všeobecného súdu zo 16. decembra 2020 vo veci T-189/19, Maen Haikal/Rada Európskej únie

10

2021/C 148/14

Vec C-125/21: Žaloba podaná 26. februára 2021 – Európska komisia/Írsko

11

2021/C 148/15

Vec C-126/21: Žaloba podaná 26. februára 2021 – Európska komisia/Írsko

11

2021/C 148/16

Vec C-137/21: Žaloba podaná 4. marca 2021 – Európsky parlament/Európska komisia

12

2021/C 148/17

Vec C-166/21: Žaloba podaná 12. marca 2021 – Európska komisia/Poľská republika

13

Všeobecný súd

2021/C 148/18

Vec T-108/18: Rozsudok Všeobecného súdu z 24. februára 2021 – Universität Koblenz-Landau/EACEA (Arbitrážna doložka – Programy Tempus IV – Dohody o grante – Zmluvná povaha sporu – Zmena kvalifikácie žaloby – Oprávnené náklady – Systémové a opakujúce sa nezrovnalosti – Úplné vymáhanie vyplatených súm – Proporcionalita – Právo byť vypočutý – Povinnosť odôvodnenia – Článok 41 Charty základných práv)

14

2021/C 148/19

Vec T-606/18: Rozsudok Všeobecného súdu z 24. februára 2021 – Universität Koblenz-Landau/EACEA (Rozhodcovská doložka – Programy Tempus – Dohoda o grante – Oprávnené náklady – Pozastavenie platieb – Vrátenie vyplatených súm – Povinnosť odôvodnenia)

14

2021/C 148/20

Vec T-723/18: Rozsudok Všeobecného súdu z 3. marca 2021 – Barata/Parlament (Verejná služba – Úradníci – Povýšenie – Certifikačný postup – Vylúčenie žalobcu z konečného zoznamu úradníkov, ktorým sa povoľuje účasť na školení – Článok 45a služobného poriadku – Žaloba o neplatnosť – Oznámenie doporučeným listom – Článok 26 služobného poriadku – Doporučená poštová zásielka, ktorú si adresát neprevzal – Začiatok plynutia lehoty na podanie žaloby – Prípustnosť – Povinnosť odôvodnenia – Právo byť vypočutý – Zásada riadnej správy vecí verejných – Proporcionalita – Jazykový režim)

15

2021/C 148/21

Vec T-599/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 3. marca 2021 – EM/Parlament (Verejná služba – Dočasní zamestnanci – Psychické obťažovanie – Žiadosť o pomoc – Zamietnutie žiadosti – Odchod do dôchodku – Povinnosť poskytnúť pomoc – Zásada riadnej správy vecí verejných – Povinnosť starostlivosti)

16

2021/C 148/22

Vec T-48/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 3. marca 2021 – Sahaj Marg Spirituality Foundation/EUIPO (Heartfulness) (Ochranná známka Európskej únie – Medzinárodný zápis, v ktorom je vyznačená Európska únia – Obrazová ochranná známka Heartfulness – Absolútny dôvod zamietnutia – Opisný charakter – Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (EÚ) 2017/1001)

16

2021/C 148/23

Vec T-753/19: Uznesenie Všeobecného súdu zo 16. februára 2021 – Ungureanu/Komisia (Žaloba o náhradu škody – Inštitucionálne právo – Údajná nezákonnosť založená na nepodaní žaloby na konštatovanie nesplnenia povinnosti podľa článku 258 ZFEÚ – Diskrečná právomoc Komisie – Zjavne neprípustná žaloba)

17

2021/C 148/24

Vec T-567/20: Uznesenie Všeobecného súdu zo 17. februára 2021 – ML/Komisia (Žaloba o neplatnosť a žaloba o náhradu škody – Verejné zákazky – Verejné obstarávanie – Udržateľné stravovanie pre Komisiu v Bruseli a jeho okolí – Zamietnutie ponuky uchádzača – Zrušenie výzvy na predkladanie ponúk – Zastavenie konania)

17

2021/C 148/25

Vec T-656/20 R: Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 23. februára 2021 – Symrise/ECHA (Predbežné opatrenie – REACH – Látka homosalát – Preskúmanie súladu zápisov – Povinnosť predložiť určité informácie, ktorá si vyžaduje testovanie na zvieratách – Návrh na nariadenie predbežných opatrení – Neexistencia naliehavosti)

18

2021/C 148/26

Vec T-37/21: Žaloba podaná 19. januára 2021 – KF/EIB

18

2021/C 148/27

Vec T-71/21: Žaloba podaná 2. februára 2021 – QB/Komisia

19

2021/C 148/28

Vec T-83/21: Žaloba podaná 5. februára 2021 – Van Walle/ECDC

20

2021/C 148/29

Vec T-96/21: Žaloba podaná 16. februára 2021 – Amort a i./Komisia

21

2021/C 148/30

Vec T-97/21: Žaloba podaná 16. februára 2021 – Synesis/Rada

22

2021/C 148/31

Vec T-116/21: Žaloba podaná 22. februára 2021 – Maternus/EUIPO – adp Gauselmann (WILD)

22

2021/C 148/32

Vec T-123/21: Žaloba podaná 25. februára 2021 – Stowarzyszenie chłodnictwa klimatyzacji i pomp ciepła/Komisia

23

2021/C 148/33

Vec T-125/21: Žaloba podaná 27. februára 2021 – Banco de Investimento Global/EUIPO – Banco BIC Português (EUROBIC)

24

2021/C 148/34

Vec T-126/21: Žaloba podaná 26. februára 2021 – Nevinnomysskiy Azot and NAK Azot/Komisia

24

2021/C 148/35

Vec T-130/21: Žaloba podaná 2. marca 2021 – CCPL a i./Komisia

25

2021/C 148/36

Vec T-132/21: Žaloba podaná 3. marca 2021 – Telefónica Germany/EUIPO (LOOP)

26

2021/C 148/37

Vec T-136/21: Žaloba podaná 5. marca 2021 – Amort a i./Komisia

27

2021/C 148/38

Vec T-142/21: Žaloba podaná 7. marca 2021 – WIZZ Air Hungary/Komisia

28

---

| SK | |
| --- | --- |

SK

---

IV Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

| 26.4.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 148/1 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 148/1

---

Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie

(2021/C 148/01)

Posledná publikácia

Ú. v. EÚ C 138, 19.4.2021

Predchádzajúce publikácie

Ú. v. EÚ C 128, 12.4.2021

Ú. v. EÚ C 110, 29.3.2021

Ú. v. EÚ C 98, 22.3.2021

Ú. v. EÚ C 88, 15.3.2021

Ú. v. EÚ C 79, 8.3.2021

Ú. v. EÚ C 72, 1.3.2021

Tieto texty sú dostupné na adrese:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

| 26.4.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 148/2 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 148/2

---

Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 2. marca 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Riigikohus – Estónsko) – trestné konanie proti H.K.

(Vec C-746/18) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Spracovanie osobných údajov v sektore elektronických komunikácií - Smernica 2002/58/ES - Poskytovatelia elektronických komunikačných služieb - Dôvernosť komunikácie - Obmedzenia - Článok 15 ods. 1 - Články 7, 8 a 11, ako aj článok 52 ods. 1 Charty základných práv Európskej únie - Právna úprava stanovujúca všeobecné a nediferencované uchovávanie údajov o prenose dát a polohe poskytovateľmi elektronických komunikačných služieb - Prístup vnútroštátnych orgánov k uchovávaným údajom na účely vyšetrovania - Boj proti trestnej činnosti vo všeobecnosti - Povolenie vydané prokuratúrou - Použitie údajov ako dôkazov v trestnom konaní - Prípustnosť)

(2021/C 148/02)

Jazyk konania: estónčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Riigikohus

Účastník trestného konania pred vnútroštátnym súdom

H.K.

za účasti: Prokuratuur

Výrok rozsudku

| 1. | Článok 15 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2002/58/ES z 12. júla 2002, týkajúcej sa spracovávania osobných údajov a ochrany súkromia v sektore elektronických komunikácií (smernica o súkromí a elektronických komunikáciách), zmenenej smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2009/136/ES z 25. novembra 2009, v spojení s článkami 7, 8 a 11, ako aj článkom 52 ods. 1 Charty základných práv Európskej únie sa má vykladať v tom zmysle, že bráni vnútroštátnej právnej úprave, ktorá umožňuje prístup orgánov verejnej moci ku všetkým údajom o prenose dát a polohe, ktoré môžu poskytnúť informácie o komunikáciách uskutočnených užívateľom prostriedku elektronickej komunikácie alebo o polohe koncových zariadení, ktoré používa a ktoré umožňujú vyvodiť presné závery o jeho súkromnom živote na účely predchádzania, vyšetrovania, odhaľovania a stíhania trestných činov bez toho, aby sa takýto prístup obmedzoval na konania týkajúce sa boja proti závažnej trestnej činnosti alebo predchádzaniu vážnym hrozbám pre verejnú bezpečnosť, a to bez ohľadu na dĺžku obdobia, za ktoré bol prístup k uvedeným údajom vyžiadaný, na množstvo, ako aj druh dostupných údajov v rámci tohto obdobia. |
| --- | --- |

1.

Článok 15 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2002/58/ES z 12. júla 2002, týkajúcej sa spracovávania osobných údajov a ochrany súkromia v sektore elektronických komunikácií (smernica o súkromí a elektronických komunikáciách), zmenenej smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2009/136/ES z 25. novembra 2009, v spojení s článkami 7, 8 a 11, ako aj článkom 52 ods. 1 Charty základných práv Európskej únie sa má vykladať v tom zmysle, že bráni vnútroštátnej právnej úprave, ktorá umožňuje prístup orgánov verejnej moci ku všetkým údajom o prenose dát a polohe, ktoré môžu poskytnúť informácie o komunikáciách uskutočnených užívateľom prostriedku elektronickej komunikácie alebo o polohe koncových zariadení, ktoré používa a ktoré umožňujú vyvodiť presné závery o jeho súkromnom živote na účely predchádzania, vyšetrovania, odhaľovania a stíhania trestných činov bez toho, aby sa takýto prístup obmedzoval na konania týkajúce sa boja proti závažnej trestnej činnosti alebo predchádzaniu vážnym hrozbám pre verejnú bezpečnosť, a to bez ohľadu na dĺžku obdobia, za ktoré bol prístup k uvedeným údajom vyžiadaný, na množstvo, ako aj druh dostupných údajov v rámci tohto obdobia.

| 2. | Článok 15 ods. 1 smernice 2002/58, zmenenej smernicou 2009/136, v spojení s článkami 7, 8 a 11, ako aj s článkom 52 ods. 1 Charty základných práv sa má vykladať v tom zmysle, že bráni vnútroštátnej právnej úprave, ktorá priznáva právomoc prokuratúre, ktorej úlohou je viesť prípravné trestné konanie a prípadne podať obžalobu v rámci následného konania, povoliť prístup orgánu verejnej moci k údajom o prenose dát a polohe na účely prípravného trestného konania. |
| --- | --- |

2.

Článok 15 ods. 1 smernice 2002/58, zmenenej smernicou 2009/136, v spojení s článkami 7, 8 a 11, ako aj s článkom 52 ods. 1 Charty základných práv sa má vykladať v tom zmysle, že bráni vnútroštátnej právnej úprave, ktorá priznáva právomoc prokuratúre, ktorej úlohou je viesť prípravné trestné konanie a prípadne podať obžalobu v rámci následného konania, povoliť prístup orgánu verejnej moci k údajom o prenose dát a polohe na účely prípravného trestného konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 54, 11.2.2019.

---

| 26.4.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 148/3 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 148/3

---

Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 2. marca 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Naczelny Sąd Administracyjny – Poľsko) – A.B., C.D., E.F., G.H., I.J./Krajowa Rada Sądownictwa

(Vec C-824/18) (1)

(„Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Článok 2 a článok 19 ods. 1 druhý pododsek ZEÚ - Právny štát - Účinná súdna ochrana - Zásada nezávislosti súdnictva - Postup menovania sudcov na Sąd Najwyższy (Najvyšší súd, Poľsko) - Vymenovanie prezidentom Poľskej republiky na základe uznesenia Štátnej súdnej rady - Nedostatočná nezávislosť tejto rady - Neúčinný súdny prostriedok nápravy proti takémuto uzneseniu - Nález Trybunał Konstytucyjny (Ústavný súd, Poľsko), ktorým sa ruší ustanovenie, na ktorom je založená právomoc vnútroštátneho súdu - Prijatie právnej úpravy, ktorá stanovuje zastavenie konania zo zákona v už prejednávaných veciach a v budúcnosti vylučuje akýkoľvek súdny prostriedok nápravy v takýchto veciach - Článok 267 ZFEÚ - Možnosť a/alebo povinnosť vnútroštátnych súdov podať návrh na začatie prejudiciálneho konania a zachovať ho - Článok 4 ods. 3 ZEÚ - Zásada lojálnej spolupráce - Prednosť práva Únie - Právomoc neuplatniť vnútroštátne ustanovenia, ktoré nie sú v súlade s právom Únie“)

(2021/C 148/03)

Jazyk konania: poľština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Naczelny Sąd Administracyjny

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: A.B., C.D., E.F., G.H., I.J.

Žalovaná: Krajowa Rada Sądownictwa

za účasti: Prokurator Generalny, Rzecznik Praw Obywatelskich

Výrok rozsudku

| 1. | V prípade zmien vnútroštátneho právneho poriadku, ktoré po prvé zbavujú vnútroštátny súd jeho právomoci rozhodovať v prvom a poslednom stupni o odvolaniach podaných uchádzačmi o miesta sudcov na súde, akým je Sąd Najwyższy (Najvyšší súd, Poľsko), proti rozhodnutiam orgánu, akým je Krajowa Rada Sądownictwa (Štátna súdna rada, Poľsko), nepredložiť ich kandidatúru, ale predložiť kandidatúru iných uchádzačov prezidentovi Poľskej republiky na účely ich vymenovania na tieto miesta, ktoré po druhé stanovujú zastavenie konania zo zákona o takýchto odvolaniach, keď sú ešte prejednávané, s vylúčením možnosti, že ich preskúmanie môže pokračovať alebo že môžu byť opätovne podané, a ktoré po tretie takto zbavujú takýto vnútroštátny súd možnosti dostať odpoveď na prejudiciálne otázky, ktoré predložil Súdnemu dvoru:






  — | článok 267 ZFEÚ a článok 4 ods. 3 ZEÚ sa majú vykladať v tom zmysle, že bránia takýmto zmenám, ak sa ukáže, čo prináleží posúdiť vnútroštátnemu súdu na základe všetkých relevantných skutočností, že tieto zmeny mali osobitne za následok to, že bránia Súdnemu dvoru rozhodnúť o prejudiciálnych otázkach, ako sú otázky, ktoré mu položil tento súd, a vylučujú akúkoľvek možnosť budúceho opakovaného podania im analogických otázok vnútroštátnym súdom, |
| --- | --- | --- |

1.

V prípade zmien vnútroštátneho právneho poriadku, ktoré po prvé zbavujú vnútroštátny súd jeho právomoci rozhodovať v prvom a poslednom stupni o odvolaniach podaných uchádzačmi o miesta sudcov na súde, akým je Sąd Najwyższy (Najvyšší súd, Poľsko), proti rozhodnutiam orgánu, akým je Krajowa Rada Sądownictwa (Štátna súdna rada, Poľsko), nepredložiť ich kandidatúru, ale predložiť kandidatúru iných uchádzačov prezidentovi Poľskej republiky na účely ich vymenovania na tieto miesta, ktoré po druhé stanovujú zastavenie konania zo zákona o takýchto odvolaniach, keď sú ešte prejednávané, s vylúčením možnosti, že ich preskúmanie môže pokračovať alebo že môžu byť opätovne podané, a ktoré po tretie takto zbavujú takýto vnútroštátny súd možnosti dostať odpoveď na prejudiciálne otázky, ktoré predložil Súdnemu dvoru:

—

článok 267 ZFEÚ a článok 4 ods. 3 ZEÚ sa majú vykladať v tom zmysle, že bránia takýmto zmenám, ak sa ukáže, čo prináleží posúdiť vnútroštátnemu súdu na základe všetkých relevantných skutočností, že tieto zmeny mali osobitne za následok to, že bránia Súdnemu dvoru rozhodnúť o prejudiciálnych otázkach, ako sú otázky, ktoré mu položil tento súd, a vylučujú akúkoľvek možnosť budúceho opakovaného podania im analogických otázok vnútroštátnym súdom,

| — | článok 19 ods. 1 druhý pododsek ZEÚ sa má vykladať v tom zmysle, že bráni takýmto zmenám, ak sa ukáže, čo prináleží posúdiť vnútroštátnemu súdu na základe všetkých relevantných skutočností, že tieto zmeny sú spôsobilé vyvolať oprávnené pochybnosti u osôb podliehajúcich súdnej právomoci, pokiaľ ide o neovplyvniteľnosť sudcov vymenovaných prezidentom Poľskej republiky na základe uvedených rozhodnutí Krajowa Rada Sądownictwa (Štátna súdna rada, Poľsko), vonkajšími činiteľmi, najmä priamym alebo nepriamym vplyvom zákonodarnej a výkonnej moci, a pokiaľ ide o ich neutralitu vo vzťahu k protichodným záujmom, a tak viesť k absencii dojmu nezávislosti alebo nestrannosti týchto sudcov, ktorá by mohla narušiť dôveru, ktorú musí súdnictvo v demokratickej spoločnosti a v právnom štáte vzbudzovať u osôb podliehajúcich súdnej právomoci. |
| --- | --- |

—

článok 19 ods. 1 druhý pododsek ZEÚ sa má vykladať v tom zmysle, že bráni takýmto zmenám, ak sa ukáže, čo prináleží posúdiť vnútroštátnemu súdu na základe všetkých relevantných skutočností, že tieto zmeny sú spôsobilé vyvolať oprávnené pochybnosti u osôb podliehajúcich súdnej právomoci, pokiaľ ide o neovplyvniteľnosť sudcov vymenovaných prezidentom Poľskej republiky na základe uvedených rozhodnutí Krajowa Rada Sądownictwa (Štátna súdna rada, Poľsko), vonkajšími činiteľmi, najmä priamym alebo nepriamym vplyvom zákonodarnej a výkonnej moci, a pokiaľ ide o ich neutralitu vo vzťahu k protichodným záujmom, a tak viesť k absencii dojmu nezávislosti alebo nestrannosti týchto sudcov, ktorá by mohla narušiť dôveru, ktorú musí súdnictvo v demokratickej spoločnosti a v právnom štáte vzbudzovať u osôb podliehajúcich súdnej právomoci.

V prípade preukázaného porušenia uvedených článkov sa má zásada prednosti práva Únie vykladať v tom zmysle, že vnútroštátnemu súdu ukladá povinnosť neuplatniť dotknuté zmeny bez ohľadu na to, či majú legislatívny alebo ústavný pôvod, a v dôsledku toho pokračovať vo výkone právomoci, ktorá mu patrila, rozhodovať spory, ktoré mu boli predložené pred prijatím uvedených zmien.

| 2. | Článok 19 ods. 1 druhý pododsek ZEÚ sa má vykladať v tom zmysle, že bráni ustanoveniam, ktoré menia stav účinného vnútroštátneho práva a podľa ktorých:






  — | na jednej strane bez ohľadu na to, či uchádzač o miesto sudcu na takom súde, akým je Sąd Najwyższy (Najvyšší súd, Poľsko), podal odvolanie proti rozhodnutiu orgánu, akým je Krajowa Rada Sądownictwa (Štátna súdna rada, Poľsko), neprijať jeho kandidatúru, ale predložiť kandidatúru iných uchádzačov prezidentovi Poľskej republiky, toto rozhodnutie má konečnú povahu v rozsahu, v akom predkladá kandidatúru týchto iných uchádzačov, takže toto odvolanie nebráni vymenovaniu týchto posledných uvedených uchádzačov prezidentom Poľskej republiky, a že prípadné zrušenie uvedeného rozhodnutia v rozsahu, v akom nepredložilo odvolateľa na vymenovanie, nemôže viesť k novému posúdeniu jeho situácie na účely prípadného pridelenia dotknutého miesta, a |
| --- | --- | --- |

2.

Článok 19 ods. 1 druhý pododsek ZEÚ sa má vykladať v tom zmysle, že bráni ustanoveniam, ktoré menia stav účinného vnútroštátneho práva a podľa ktorých:

—

na jednej strane bez ohľadu na to, či uchádzač o miesto sudcu na takom súde, akým je Sąd Najwyższy (Najvyšší súd, Poľsko), podal odvolanie proti rozhodnutiu orgánu, akým je Krajowa Rada Sądownictwa (Štátna súdna rada, Poľsko), neprijať jeho kandidatúru, ale predložiť kandidatúru iných uchádzačov prezidentovi Poľskej republiky, toto rozhodnutie má konečnú povahu v rozsahu, v akom predkladá kandidatúru týchto iných uchádzačov, takže toto odvolanie nebráni vymenovaniu týchto posledných uvedených uchádzačov prezidentom Poľskej republiky, a že prípadné zrušenie uvedeného rozhodnutia v rozsahu, v akom nepredložilo odvolateľa na vymenovanie, nemôže viesť k novému posúdeniu jeho situácie na účely prípadného pridelenia dotknutého miesta, a

| — | na druhej strane takéto odvolanie sa nesmie zakladať na dôvode založenom na nesprávnom posúdení splnenia kritérií uchádzačmi, ktoré sa berú do úvahy pri rozhodovaní o predložení návrhu na vymenovanie, |
| --- | --- |

—

na druhej strane takéto odvolanie sa nesmie zakladať na dôvode založenom na nesprávnom posúdení splnenia kritérií uchádzačmi, ktoré sa berú do úvahy pri rozhodovaní o predložení návrhu na vymenovanie,

ak sa ukáže, čo prináleží posúdiť vnútroštátnemu súdu na základe všetkých relevantných skutočností, že tieto ustanovenia sú spôsobilé vyvolať oprávnené pochybnosti u osôb podliehajúcich súdnej právomoci, pokiaľ ide o neovplyvniteľnosť sudcov vymenovaných prezidentom Poľskej republiky na základe rozhodnutí orgánu, akým je Krajowa Rada Sądownictwa (Štátna súdna rada, Poľsko), vonkajšími činiteľmi, a najmä priamym alebo nepriamym vplyvom zákonodarnej a výkonnej moci, a pokiaľ ide o ich neutralitu vo vzťahu k protichodným záujmom, a tak viesť k absencii dojmu nezávislosti alebo nestrannosti týchto sudcov, ktorá by mohla narušiť dôveru, ktorú musí súdnictvo v demokratickej spoločnosti a v právnom štáte vzbudzovať u osôb podliehajúcich súdnej právomoci.

V prípade preukázaného porušenia článku 19 ods. 1 druhého pododseku ZEÚ sa zásada prednosti práva Únie má vykladať v tom zmysle, že vnútroštátnemu súdu ukladá povinnosť vylúčiť uvedené ustanovenia v prospech uplatnenia vnútroštátnych ustanovení, ktoré boli predtým účinné, pričom sám vykoná preskúmanie stanovené týmito poslednými uvedenými ustanoveniami.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 164, 13.5.2019.

---

| 26.4.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 148/4 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 148/4

---

Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 2. marca 2021 – Európska komisia/Talianska republika, Banca Popolare di Bari Società Cooperativa per Azioni, Fondo interbancario di tutela dei depositi, Banca d’Italia

(Vec C-425/19 P) (1)

(Odvolanie - Štátna pomoc - Zásah súkromnoprávneho medzibankového konzorcia v prospech jedného z jeho členov - Povolenie zásahu centrálnou bankou členského štátu - Pojem „štátna pomoc“ - Pripísateľnosť štátu - Štátne prostriedky - Nepriame dôkazy umožňujúce dospieť k záveru o pripísateľnosti opatrenia - Skreslenie skutkových a právnych okolností - Rozhodnutie vyhlasujúce pomoc za nezlučiteľnú s vnútorným trhom)

(2021/C 148/04)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Odvolateľka: Európska komisia (v zastúpení: P. Stancanelli, L. Flynn, A. Bouchagiar a D. Recchia, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastníci konania: Talianska republika (v zastúpení: G. Palmieri, splnomocnená zástupkyňa, za právnej pomoci P. Gentili a S. Fiorentino, avvocati dello Stato), Banca Popolare di Bari SCpA, predtým Tercas-Cassa di risparmio della provincia di Teramo SpA (Banca Tercas SpA) (v zastúpení: pôvodne A. Santa Maria, M. Crisostomo, E. Gambaro a F. Mazzocchi, avvocati, neskôr A. Santa Maria, M. Crisostomo a E. Gambaro, avvocati), Fondo interbancario di tutela dei depositi, (v zastúpení: M. Siragusa, G. Scassellati Sforzolini, G. Faella a A. Comino, avvocati), Banca d’Italia (v zastúpení: M. Perassi, M. Todino, L. Sciotto a O. Capolino, avvocati)

Výrok rozsudku

| 1. | Odvolanie sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Odvolanie sa zamieta.

| 2. | Európska komisia je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Európska komisia je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 238, 15.7.2019.

---

| 26.4.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 148/5 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 148/5

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Okręgowy w Słupsku (Poľsko) 22. júla 2020 – Raiffeisen Bank lnternational AG/UI, MB

(Vec C-329/20)

(2021/C 148/05)

Jazyk konania: poľština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Sąd Okręgowy w Słupsku

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Raiffeisen Bank lnternational AG

Žalovaní: UI, MB

Uznesením z 11. februára 2021 Súdny dvor (ôsma komora) rozhodol, že návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Sąd Okręgowy w Słupsku (Okresný súd v Slupsku, Poľsko) 22. júla 2020 je zjavne neprípustný.

---

| 26.4.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 148/5 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 148/5

---

Odvolanie podané 2. decembra 2020: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo proti rozsudku Všeobecného súdu (prvá komora) z 23. septembra 2020 vo veci T-174/19, Guillaume Vincenti/EUIPO

(Vec C-653/20 P)

(2021/C 148/06)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Odvolateľ: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: A. Lukošiūtė a K. Tóth, splnomocnení zástupcovia, B. Wägenbaur, advokát)

Ďalší účastník konania: Guillaume Vincenti

Návrhy odvolateľa

Odvolateľ navrhuje, aby Súdny dvor rozhodol takto:

| 1. | Rozsudok Všeobecného súdu z 23. septembra 2020 vo veci T-174/19, Guillaume Vincenti/EUIPO sa zrušuje. |
| --- | --- |

1.

Rozsudok Všeobecného súdu z 23. septembra 2020 vo veci T-174/19, Guillaume Vincenti/EUIPO sa zrušuje.

| 2. | Žalobca znáša trovy konania, vrátane trov konania na prvom stupni. |
| --- | --- |

2.

Žalobca znáša trovy konania, vrátane trov konania na prvom stupni.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Odvolanie je založené na dvoch odvolacích dôvodoch.

Odvolateľ po prvé tvrdí, že Všeobecný súd nezohľadnil článok 41 ods. 2 písm. a) Charty základných práv Európskej únie, keď rozhodol, že úradník musí byť predtým, ako sa prijme rozhodnutie nepovýšiť ho, vypočutý.

Na jednej strane Všeobecný súd nezohľadnil to, že neexistuje žiadne subjektívne právo na povýšenie a nepovýšenie nepredstavuje porušenie práv.

Na druhej strane Všeobecný súd tým tiež nezohľadnil, že nepovýšenie nie je porovnateľné so správnym aktom spôsobujúcim ujmu.

Po druhé Všeobecný súd rozhodol, že nemožno vylúčiť, že rozhodnutie by rozumne mohlo viesť k inému výsledku, ak by EUIPO úradníka predtým vypočul. V tomto rozsahu je dané nedostatočne odôvodnenie, pretože Všeobecný súd nepreskúmal tvrdenia žalobcu.

---

| 26.4.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 148/6 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 148/6

---

Odvolanie podané 7. januára 2021: Estónska republika proti rozsudku Všeobecného súdu (šiesta komora) z 28. októbra 2020 vo veci T-594/18, Pharma Mar/Európska komisia

(Vec C-16/21 P)

(2021/C 148/07)

Jazyk konania: estónčina

Účastníci konania

Odvolateľka: Estónska republika (v zastúpení: N. Grünberg)

Ďalší účastníci konania: Pharma Mar, SA (v zastúpení: M. Merola a V. Salvatore), Európska komisia (v zastúpení: L. Haasbeek a A. Sipos)

Návrhy odvolateľky

Estónska republika navrhuje, aby Súdny dvor:

| — | zrušil rozsudok Všeobecného súdu z 28. októbra 2020, |
| --- | --- |

—

zrušil rozsudok Všeobecného súdu z 28. októbra 2020,

| — | rozhodol, že každý účastník konania znáša svoje vlastné trovy, ktoré mu vznikli v súvislosti s odvolaním. |
| --- | --- |

—

rozhodol, že každý účastník konania znáša svoje vlastné trovy, ktoré mu vznikli v súvislosti s odvolaním.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Estónska republika tvrdí, že:

| 1. | Všeobecný súd porušil požiadavku nestrannosti stanovenú článkom 63 nariadenia (ES) č. 726/2004 (1), keď rozhodol, že nie je možné vylúčiť všetky legitímne pochybnosti, pokiaľ ide o prípadný predsudok, ktorý by mohol mať vplyv na nestrannosť odborníkov zúčastňujúcich sa činností vedeckej poradnej skupiny (ďalej len „VPS“), a to len na základe ich pracovnoprávneho vzťahu s univerzitnou nemocnicou. |
| --- | --- |

1.

Všeobecný súd porušil požiadavku nestrannosti stanovenú článkom 63 nariadenia (ES) č. 726/2004 (1), keď rozhodol, že nie je možné vylúčiť všetky legitímne pochybnosti, pokiaľ ide o prípadný predsudok, ktorý by mohol mať vplyv na nestrannosť odborníkov zúčastňujúcich sa činností vedeckej poradnej skupiny (ďalej len „VPS“), a to len na základe ich pracovnoprávneho vzťahu s univerzitnou nemocnicou.

| 2. | Všeobecný súd po prvé vychádzal z nesprávneho posúdenia pri výklade zásady nestrannosti stanovenej v článku 63 nariadenia (ES) č. 726/2004, keď dospel k záveru, že univerzitnú nemocnicu možno považovať za rovnocennú s farmaceutickým podnikom. |
| --- | --- |

2.

Všeobecný súd po prvé vychádzal z nesprávneho posúdenia pri výklade zásady nestrannosti stanovenej v článku 63 nariadenia (ES) č. 726/2004, keď dospel k záveru, že univerzitnú nemocnicu možno považovať za rovnocennú s farmaceutickým podnikom.

| 3. | Po druhé v rámci výkladu zásady nestrannosti vychádzal zo zjavne nesprávneho posúdenia, pokiaľ ide o kvalifikáciu konkurenčného lieku, a pokiaľ ide o väzbu medzi odborníkom a vývojom tohto „konkurenčného lieku“. |
| --- | --- |

3.

Po druhé v rámci výkladu zásady nestrannosti vychádzal zo zjavne nesprávneho posúdenia, pokiaľ ide o kvalifikáciu konkurenčného lieku, a pokiaľ ide o väzbu medzi odborníkom a vývojom tohto „konkurenčného lieku“.

| 4. | Všeobecný súd po tretie vychádzal z nesprávneho posúdenia pri výklade zásady nestrannosti, keďže nesprávne posúdil konkrétnu väzbu odborníkov s centrom bunkovej terapie a ich vplyv na rozhodnutia VPS. |
| --- | --- |

4.

Všeobecný súd po tretie vychádzal z nesprávneho posúdenia pri výklade zásady nestrannosti, keďže nesprávne posúdil konkrétnu väzbu odborníkov s centrom bunkovej terapie a ich vplyv na rozhodnutia VPS.

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 726/2004 z 31. marca 2004, ktorým sa stanovujú postupy spoločenstva pri povoľovaní liekov na humánne použitie a na veterinárne použitie a pri vykonávaní dozoru nad týmito liekmi a ktorým sa zriaďuje Európska agentúra pre lieky (Ú. v. EÚ L 136, 2004, s. 1; Mim. vyd. 13/034, s. 229).

---

| 26.4.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 148/7 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 148/7

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Lennestadt (Nemecko) 19. januára 2021 – Nemzeti Útdíjfizetési Szolgáltató Zrt., Národná správa cestného mýta a. s. /NW

(Vec C-30/21)

(2021/C 148/08)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Amtsgericht Lennestadt

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Nemzeti Útdíjfizetési Szolgáltató Zrt., Národná správa cestného mýta a. s.

Žalovaný: NW

Prejudiciálna otázka

Má sa článok 1 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 (1) vykladať v tom zmysle, že súdne konanie, ktoré začne štátna spoločnosť na vymáhanie poplatku so sankčnou povahou z dôvodu neoprávneného používania spoplatnenej cesty voči fyzickej osobe s bydliskom v inom členskom štáte, patrí do pôsobnosti tohto nariadenia?

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (Ú. v. EÚ L 351, 2012, s. 1).

---

| 26.4.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 148/7 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 148/7

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Nejvyšší soud České republiky (Česká republika) 1. februára 2021 – RegioJet a. s.

(Vec C-57/21)

(2021/C 148/09)

Jazyk konania: čeština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Nejvyšší soud České republiky

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Dovolateľka: České dráhy, a.s.

Ďalší účastníci konania: RegioJet a. s., Česká republika – Ministerstvo dopravy

Prejudiciálne otázky

| 1. | Zodpovedá výkladu článku 5 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/104/EÚ (1) z 26. novembra 2014 o určitých pravidlách upravujúcich žaloby podľa vnútroštátneho práva o náhradu škody utrpenej v dôsledku porušenia ustanovení práva hospodárskej súťaže členských štátov a Európskej únie (ďalej len „smernica“) postup, podľa ktorého súd rozhodne uložiť povinnosť sprístupniť dôkazy, hoci zároveň prebieha konanie začaté Komisiou s cieľom prijať rozhodnutie podľa kapitoly III nariadenia Rady (ES) č. 1/2003 (2) zo 16. decembra 2002 o vykonávaní pravidiel hospodárskej súťaže stanovených v článkoch 81 a 82 Zmluvy (ďalej len „nariadenie“), v dôsledku čoho súd z tohto dôvodu preruší konanie o náhrade škody spôsobenej porušením právnych predpisov o hospodárskej súťaži? |
| --- | --- |

1.

Zodpovedá výkladu článku 5 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/104/EÚ (1) z 26. novembra 2014 o určitých pravidlách upravujúcich žaloby podľa vnútroštátneho práva o náhradu škody utrpenej v dôsledku porušenia ustanovení práva hospodárskej súťaže členských štátov a Európskej únie (ďalej len „smernica“) postup, podľa ktorého súd rozhodne uložiť povinnosť sprístupniť dôkazy, hoci zároveň prebieha konanie začaté Komisiou s cieľom prijať rozhodnutie podľa kapitoly III nariadenia Rady (ES) č. 1/2003 (2) zo 16. decembra 2002 o vykonávaní pravidiel hospodárskej súťaže stanovených v článkoch 81 a 82 Zmluvy (ďalej len „nariadenie“), v dôsledku čoho súd z tohto dôvodu preruší konanie o náhrade škody spôsobenej porušením právnych predpisov o hospodárskej súťaži?

| 2. | Bráni výklad článku 6 ods. 5 písm. a) a článku 6 ods. 9 smernice vnútroštátnej právnej úprave, ktorá obmedzuje sprístupnenie všetkých informácií predložených v rámci konania na žiadosť orgánu hospodárskej súťaže, a to aj vtedy, keď ide o informácie, ktoré má účastník konania povinnosť vytvárať a uchovávať na základe iných právnych predpisov (alebo ich vytvára a uchováva), nezávisle od konania o porušení právnych predpisov o hospodárskej súťaži? |
| --- | --- |

2.

Bráni výklad článku 6 ods. 5 písm. a) a článku 6 ods. 9 smernice vnútroštátnej právnej úprave, ktorá obmedzuje sprístupnenie všetkých informácií predložených v rámci konania na žiadosť orgánu hospodárskej súťaže, a to aj vtedy, keď ide o informácie, ktoré má účastník konania povinnosť vytvárať a uchovávať na základe iných právnych predpisov (alebo ich vytvára a uchováva), nezávisle od konania o porušení právnych predpisov o hospodárskej súťaži?

| 3. | Možno skutočnosť, že vnútroštátny orgán hospodárskej súťaže prerušil konanie hneď, ako Európska komisia začala konanie s cieľom vydania rozhodnutia podľa kapitoly III nariadenia, považovať za ukončenie konania iným spôsobom v zmysle článku 6 ods. 5 smernice? |
| --- | --- |

3.

Možno skutočnosť, že vnútroštátny orgán hospodárskej súťaže prerušil konanie hneď, ako Európska komisia začala konanie s cieľom vydania rozhodnutia podľa kapitoly III nariadenia, považovať za ukončenie konania iným spôsobom v zmysle článku 6 ods. 5 smernice?

| 4. | Je v súlade s článkom 5 ods. 1 v spojení s článkom 6 ods. 5 smernice, pri zohľadnení účelov a cieľov smernice, postup vnútroštátneho súdu, ktorým analogicky aplikuje vnútroštátnu právnu úpravu vykonávajúcu článok 6 ods. 7 smernice na také kategórie informácií, ako sú informácie podľa článku 6 ods. 5 smernice, teda rozhodne o sprístupnení dôkazov s tým, že otázkou, či dôkazy obsahujú informácie, ktoré vypracovala fyzická alebo právnická osoba osobitne na účely konania, ktoré vedie orgán hospodárskej súťaže (v zmysle článku 6 ods. 5 smernice), sa bude zaoberať až po sprístupnení dôkazov súdu? |
| --- | --- |

4.

Je v súlade s článkom 5 ods. 1 v spojení s článkom 6 ods. 5 smernice, pri zohľadnení účelov a cieľov smernice, postup vnútroštátneho súdu, ktorým analogicky aplikuje vnútroštátnu právnu úpravu vykonávajúcu článok 6 ods. 7 smernice na také kategórie informácií, ako sú informácie podľa článku 6 ods. 5 smernice, teda rozhodne o sprístupnení dôkazov s tým, že otázkou, či dôkazy obsahujú informácie, ktoré vypracovala fyzická alebo právnická osoba osobitne na účely konania, ktoré vedie orgán hospodárskej súťaže (v zmysle článku 6 ods. 5 smernice), sa bude zaoberať až po sprístupnení dôkazov súdu?

| 5. | V prípade kladnej odpovede na predchádzajúcu otázku, má sa článok 5 ods. 4 smernice vykladať v tom zmysle, že účinné opatrenia na ochranu dôverných informácií prijaté súdom môžu pred konečným posúdením súdu, či sprístupnené dôkazy alebo niektoré z nich spadajú do kategórie dôkazov podľa článku 6 ods. 5 písm. a) smernice, vylúčiť prístup žalobcu alebo iných účastníkov konania a ich zástupcov k sprístupneným dôkazom? |
| --- | --- |

5.

V prípade kladnej odpovede na predchádzajúcu otázku, má sa článok 5 ods. 4 smernice vykladať v tom zmysle, že účinné opatrenia na ochranu dôverných informácií prijaté súdom môžu pred konečným posúdením súdu, či sprístupnené dôkazy alebo niektoré z nich spadajú do kategórie dôkazov podľa článku 6 ods. 5 písm. a) smernice, vylúčiť prístup žalobcu alebo iných účastníkov konania a ich zástupcov k sprístupneným dôkazom?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 349, 2014, s. 1.

(2)  Ú. v. ES L 1, 2003, s. 1; Mim. vyd. 08/002, s. 205.

---

| 26.4.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 148/8 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 148/8

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landesverwaltungsgericht Steiermark (Rakúsko) 11. februára 2021 – WY

(Vec C-85/21)

(2021/C 148/10)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Landesverwaltungsgericht Steiermark

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Sťažovateľ: WY

Žalovaný orgán: Steiermärkische Landesregierung

Prejudiciálna otázka

Má sa článok 21 ZFEÚ vykladať v tom zmysle, že v prípade straty štátneho občianstva ex lege stanovenej vnútroštátnym právom, s následkom straty občianstva Únie, sa má uvedený článok začleniť do preskúmania proporcionality v jednotlivom prípade podľa zásad rozsudku Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-221/17, Tjebbes a i. (1) a môže predstavovať prekážku strate štátneho občianstva, ak štátny príslušník znova nadobudol svoju predchádzajúcu štátnu príslušnosť vyhlásením o opätovnom vstupe do štátneho zväzku a hroziaca strata občianstva Únie má závažné dôsledky na jeho rodinný a profesijný život?

---

(1)  ECLI:EU:C:2019:189.

---

| 26.4.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 148/9 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 148/9

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Nejvyšší správní soud (Česká republika) 18. februára 2021 – HJ

(Vec C-101/21)

(2021/C 148/11)

Jazyk konania: čeština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Nejvyšší správní soud

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Navrhovateľ: HJ

Odporca: Ministerstvo práce a sociálních věcí

Prejudiciálna otázka

Bráni článok 2 v spojení s článkom 12 písm. a) a c) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/94/ES (1) z 22. októbra 2008 o ochrane zamestnancov pri platobnej neschopnosti ich zamestnávateľa takej vnútroštátnej judikatúre, podľa ktorej sa riaditeľ obchodnej spoločnosti nepovažuje za „zamestnanca“ na účely uspokojenia mzdových nárokov podľa smernice 2008/94/ES len z toho dôvodu, že riaditeľ ako zamestnanec je súčasne členom štatutárneho orgánu tejto obchodnej spoločnosti?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 283, 2008, s. 36.

---

| 26.4.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 148/9 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 148/9

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Úřad pro přístup k dopravní infrastruktuře (Česká republika) 19. februára 2021 – RegioJet a. s. /České dráhy a. s.

(Vec C-104/21)

(2021/C 148/12)

Jazyk konania: čeština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Úřad pro přístup k dopravní infrastruktuře

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Navrhovateľka: RegioJet a. s.

Odporkyňa: České dráhy a. s.

Prejudiciálne otázky

| 1. | Sú informačné nosiče, ktoré obsahujú informácie pre cestujúcich v listinnej podobe a ktoré sa nainštalujú v priestoroch železničných staníc, servisnými zariadeniami v zmysle článku 3 [bodu] 11 smernice 2012/34 (1)? |
| --- | --- |

1.

Sú informačné nosiče, ktoré obsahujú informácie pre cestujúcich v listinnej podobe a ktoré sa nainštalujú v priestoroch železničných staníc, servisnými zariadeniami v zmysle článku 3 [bodu] 11 smernice 2012/34 (1)?

| 2. | Je smernica 2012/34 podľa článku 288 Zmluvy o fungovaní Európskej únie záväzná pre České dráhy, a. s., ako pre štát v širšom zmysle? Môžu sa jednotlivci dovolávať priameho účinku odchylne prebranej alebo neprebranej smernice voči Českým dráham, a. s.? |
| --- | --- |

2.

Je smernica 2012/34 podľa článku 288 Zmluvy o fungovaní Európskej únie záväzná pre České dráhy, a. s., ako pre štát v širšom zmysle? Môžu sa jednotlivci dovolávať priameho účinku odchylne prebranej alebo neprebranej smernice voči Českým dráham, a. s.?

---

(1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2012/34/EÚ z 21. novembra 2012, ktorou sa zriaďuje jednotný európsky železničný priestor (Ú. v. EÚ L 343, 2012, s. 32).

---

| 26.4.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 148/10 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 148/10

---

Odvolanie podané 23. februára 2021: Maen Haikal proti rozsudku Všeobecného súdu zo 16. decembra 2020 vo veci T-189/19, Maen Haikal/Rada Európskej únie

(Vec C-113/21 P)

(2021/C 148/13)

Jazyk konania: bulharčina

Účastníci konania

Odvolateľ: Maen Haikal (v zastúpení: S. Koev, advokát)

Ďalší účastník konania: Rada Európskej únie

Návrhy odvolateľa

Odvolateľ navrhuje, aby Súdny dvor:

| — | vyhlásil toto odvolanie za prípustné a dôvodné v celom jeho rozsahu a vyhlásil všetky odvolacie dôvody uvedené na podporu tohto odvolania za dôvodné, |
| --- | --- |

—

vyhlásil toto odvolanie za prípustné a dôvodné v celom jeho rozsahu a vyhlásil všetky odvolacie dôvody uvedené na podporu tohto odvolania za dôvodné,

| — | vyhlásil napadnutý rozsudok Všeobecného súdu, proti ktorému je podané toto odvolanie sa má zrušiť v celom jeho rozsahu, |
| --- | --- |

—

vyhlásil napadnutý rozsudok Všeobecného súdu, proti ktorému je podané toto odvolanie sa má zrušiť v celom jeho rozsahu,

| — | zrušil vykonávacie rozhodnutie Rady (SZBP) 2019/87 z 21. januára 2019, ktorým sa vykonáva rozhodnutie 2013/255/SZBP o reštriktívnych opatreniach, v rozsahu, v akom sa týkajú pána Maena Haikala, |
| --- | --- |

—

zrušil vykonávacie rozhodnutie Rady (SZBP) 2019/87 z 21. januára 2019, ktorým sa vykonáva rozhodnutie 2013/255/SZBP o reštriktívnych opatreniach, v rozsahu, v akom sa týkajú pána Maena Haikala,

| — | zrušil vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2019/85 (1) z 21. januára 2019, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 36/2012 (2) o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na situáciu v Sýrii, v rozsahu, v akom sa týkajú pána Maena Haikala, |
| --- | --- |

—

zrušil vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2019/85 (1) z 21. januára 2019, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 36/2012 (2) o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na situáciu v Sýrii, v rozsahu, v akom sa týkajú pána Maena Haikala,

| — | zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2019/806 zo 17. mája 2019, ktorým sa mení rozhodnutie 2013/255/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči Sýrii, v rozsahu, v akom sa týka pána Maena Haikala, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2019/806 zo 17. mája 2019, ktorým sa mení rozhodnutie 2013/255/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči Sýrii, v rozsahu, v akom sa týka pána Maena Haikala,

| — | zrušil vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2019/798 (3) zo 17. mája 2019, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 36/2012 o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na situáciu v Sýrii, v rozsahu, v akom sa týka pána Maena Haikala, |
| --- | --- |

—

zrušil vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2019/798 (3) zo 17. mája 2019, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 36/2012 o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na situáciu v Sýrii, v rozsahu, v akom sa týka pána Maena Haikala,

| — | uložil Rade Európskej únie povinnosť nahradiť trovy konania odvolateľa, výdavky, poplatky a honoráre súvisiace s jeho obhajobou. |
| --- | --- |

—

uložil Rade Európskej únie povinnosť nahradiť trovy konania odvolateľa, výdavky, poplatky a honoráre súvisiace s jeho obhajobou.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

| 1. | Nesprávne uplatnenie práva Všeobecným súdom v rozsahu, v akom konštatoval, že Rada správne uplatnila domnienku, že odvolateľ bol významný podnikateľ pôsobiaci v Sýrii, pretože uplatnenie tejto domnienky je bez právneho základu a je neprimerané sledovanému cieľu. |
| --- | --- |

1.

Nesprávne uplatnenie práva Všeobecným súdom v rozsahu, v akom konštatoval, že Rada správne uplatnila domnienku, že odvolateľ bol významný podnikateľ pôsobiaci v Sýrii, pretože uplatnenie tejto domnienky je bez právneho základu a je neprimerané sledovanému cieľu.

| 2. | Porušenie zásady proporcionality – článok 49 Charty základných práv Európskej únie. |
| --- | --- |

2.

Porušenie zásady proporcionality – článok 49 Charty základných práv Európskej únie.

| 3. | Porušenie pravidiel dokazovania z dôvodu nedostatku dôkazov na uplatnenie domnienky a odmietnutie uplatniť článok 27 ods. 3 a článok 28 ods. 3 rozhodnutia 2013/255, zmeneného rozhodnutím 2015/1836. |
| --- | --- |

3.

Porušenie pravidiel dokazovania z dôvodu nedostatku dôkazov na uplatnenie domnienky a odmietnutie uplatniť článok 27 ods. 3 a článok 28 ods. 3 rozhodnutia 2013/255, zmeneného rozhodnutím 2015/1836.

| 4. | Zjavne nesprávne posúdenie v rozsahu, v akom boli potvrdené právne akty Rady, ktorými bolo meno odvolateľa vyňaté o zoznamov sankcií. |
| --- | --- |

4.

Zjavne nesprávne posúdenie v rozsahu, v akom boli potvrdené právne akty Rady, ktorými bolo meno odvolateľa vyňaté o zoznamov sankcií.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 18 I, 2019, s. 4.

(2)  Ú. v. EÚ L 16, 2012, s. 1.

(3)  Ú. v. EÚ L 132, 2019, s. 1.

---

| 26.4.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 148/11 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 148/11

---

Žaloba podaná 26. februára 2021 – Európska komisia/Írsko

(Vec C-125/21)

(2021/C 148/14)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: J. Tomkin a S. Grünheid, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaný: Írsko

Návrhy žalobkyne

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | určil, že Írsko si tým, že neprijalo zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na zosúladenie s rámcovým rozhodnutím Rady 2008/909/SVV z 27. novembra 2008 o uplatňovaní zásady vzájomného uznávania na rozsudky v trestných veciach, ktorými sa ukladajú tresty odňatia slobody alebo opatrenia zahŕňajúce pozbavenie osobnej slobody, na účely ich výkonu v Európskej únii (1), resp. v každom prípade tým, že tieto opatrenia neoznámilo Komisii, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 29 ods. 1 a 2 tohoto rámcového rozhodnutia, |
| --- | --- |

—

určil, že Írsko si tým, že neprijalo zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na zosúladenie s rámcovým rozhodnutím Rady 2008/909/SVV z 27. novembra 2008 o uplatňovaní zásady vzájomného uznávania na rozsudky v trestných veciach, ktorými sa ukladajú tresty odňatia slobody alebo opatrenia zahŕňajúce pozbavenie osobnej slobody, na účely ich výkonu v Európskej únii (1), resp. v každom prípade tým, že tieto opatrenia neoznámilo Komisii, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 29 ods. 1 a 2 tohoto rámcového rozhodnutia,

| — | zaviazal Írsko na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal Írsko na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Podľa článku 29 ods. 1 a 2 rámcového rozhodnutia 2008/909/SVV, členské štáty prijmú opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu s ustanoveniami tohto rámcového rozhodnutia do 5. decembra 2011, a tieto opatrenia oznámia Komisii.

Komisia sa domnieva, že Írsko porušilo svoje povinnosti podľa článku 29 ods. 1 a 2 rámcového rozhodnutia Rady 2008/909/SVV tým, že neprijalo zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na zosúladenie s rámcovým rozhodnutím, resp. v každom prípade tým, že tieto opatrenia neoznámilo Komisii.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 327, 2008, s. 27.

---

| 26.4.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 148/11 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 148/11

---

Žaloba podaná 26. februára 2021 – Európska komisia/Írsko

(Vec C-126/21)

(2021/C 148/15)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: J. Tomkin a S. Grünheid, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaný: Írsko

Návrhy žalobkyne

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | určil, že Írsko si tým, že neprijalo zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na zosúladenie s rámcovým rozhodnutím Rady 2009/829/SVV z 23. októbra 2009 o uplatňovaní zásady vzájomného uznávania na rozhodnutia o opatreniach dohľadu ako alternatíve väzby medzi členskými štátmi Európskej únie (1), resp. v každom prípade tým, že tieto opatrenia neoznámilo Komisii, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 27 tohoto rámcového rozhodnutia, |
| --- | --- |

—

určil, že Írsko si tým, že neprijalo zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na zosúladenie s rámcovým rozhodnutím Rady 2009/829/SVV z 23. októbra 2009 o uplatňovaní zásady vzájomného uznávania na rozhodnutia o opatreniach dohľadu ako alternatíve väzby medzi členskými štátmi Európskej únie (1), resp. v každom prípade tým, že tieto opatrenia neoznámilo Komisii, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 27 tohoto rámcového rozhodnutia,

| — | zaviazal Írsko na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal Írsko na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Podľa článku 27 rámcového rozhodnutia 2008/829/SVV, členské štáty prijmú opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu s ustanoveniami tohto rámcového rozhodnutia do 1. decembra 2012, a tieto opatrenia oznámia Komisii.

Komisia sa domnieva, že Írsko porušilo svoje povinnosti podľa článku 27 rámcového rozhodnutia Rady 2008/829/SVV tým, že neprijalo zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na zosúladenie s rámcovým rozhodnutím, resp. v každom prípade tým, že tieto opatrenia neoznámilo Komisii.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 294, 2009, s. 20.

---

| 26.4.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 148/12 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 148/12

---

Žaloba podaná 4. marca 2021 – Európsky parlament/Európska komisia

(Vec C-137/21)

(2021/C 148/16)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Európsky parlament (v zastúpení: P. López-Carceller, J. Rodrigues, S. Alonso de León, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Európska komisia

Žalobca navrhuje, aby Súdny dvor:

| — | rozhodol, že Komisia porušila Zmluvu tým, že neprijala delegovaný akt podľa článku 7 písm. f) nariadenia 2018/1806 (1), |
| --- | --- |

—

rozhodol, že Komisia porušila Zmluvu tým, že neprijala delegovaný akt podľa článku 7 písm. f) nariadenia 2018/1806 (1),

| — | uložil Európskej komisii povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Európskej komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojich návrhov žalobca uvádza jediný žalobný dôvod, a to porušenie Zmlúv.

Podľa Parlamentu mala Komisia povinnosť prijať delegovaný akt podľa článku 7 písm. f) nariadenia 2018/1806. Uznesením z 22. októbra 2020 Parlament vyzval Komisiu, aby predmetný akt prijala. Keďže Komisia neprijala delegovaný akt do 22. decembra 2020, Parlament sa rozhodol podať žalobu na nečinnosť podľa článku 265 ZFEÚ.

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2018/1806 zo 14. novembra 2018 uvádzajúce zoznam tretích krajín, ktorých štátni príslušníci musia mať víza pri prekračovaní vonkajších hraníc členských štátov a krajín, ktorých štátni príslušníci sú oslobodení od tejto povinnosti (Ú. v. EÚ L 303, 2018, s. 39).

---

| 26.4.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 148/13 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 148/13

---

Žaloba podaná 12. marca 2021 – Európska komisia/Poľská republika

(Vec C-166/21)

(2021/C 148/17)

Jazyk konania: poľština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: C. Perrin a M. Siekierzyńska, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Poľská republika

Návrhy žalobkyne

| — | určiť, že Poľská republika si tým, že dovozcu etanolu používaného na výrobu liekov pozbavila povinného oslobodenia od spotrebnej dane v prípade, keď si sám nezvolí podmienečné oslobodenie od spotrebnej dane, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 27 ods. 1 písm. d) smernice Rady 92/83/EHS z 19. októbra 1992 o zosúladení štruktúr spotrebných daní pre etanol a alkoholické nápoje (1) a zásadu proporcionality, |
| --- | --- |

—

určiť, že Poľská republika si tým, že dovozcu etanolu používaného na výrobu liekov pozbavila povinného oslobodenia od spotrebnej dane v prípade, keď si sám nezvolí podmienečné oslobodenie od spotrebnej dane, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 27 ods. 1 písm. d) smernice Rady 92/83/EHS z 19. októbra 1992 o zosúladení štruktúr spotrebných daní pre etanol a alkoholické nápoje (1) a zásadu proporcionality,

| — | zaviazať Poľskú republiku na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Poľskú republiku na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Poľské republika prijala vnútroštátne predpisy, podľa ktorých dovozca etanolu používaného na výrobu liekov je pozbavený oslobodenia od spotrebnej dane v prípade, že si sám nezvolí podmienečné oslobodenie od spotrebnej dane.

Podľa názoru Komisie došlo k nesplneniu povinností vyplývajúcich z článku 27 ods. 1 písm. d) smernice Rady 92/83/EHS z 19. októbra 1992 o zosúladení štruktúr spotrebných daní pre etanol a alkoholické nápoje a zo zásady proporcionality.

Podľa tohto ustanovenia smernice v prípade používania etanolu na výrobu liekov, majú členské štáty povinnosť oslobodiť ho od spotrebnej dane za podmienok, ktoré stanovia na účely zabezpečenia správnej a čestnej aplikácie týchto oslobodení od daní a na účely ochrany pred daňovými únikmi, pred vyhýbaním sa plateniu daní a pred ich zneužívaním. Podľa Komisie viazanie oslobodenia od spotrebnej dane na uplatnenie postupu podmienečného oslobodenia od dane nie je potrebné na účely zabezpečenia správnej a čestnej aplikácie oslobodenia, ani na účely ochrany pred daňovými únikmi, pred vyhýbaním sa plateniu daní a pred ich zneužívaním. Odporuje to aj zásade proporcionality.

---

(1)  Ú. v. ES L 316, 1992, s. 21; Mim. vyd. 09/001, s. 206.

---

Všeobecný súd

| 26.4.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 148/14 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 148/14

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 24. februára 2021 – Universität Koblenz-Landau/EACEA

(Vec T-108/18) (1)

(„Arbitrážna doložka - Programy Tempus IV - Dohody o grante - Zmluvná povaha sporu - Zmena kvalifikácie žaloby - Oprávnené náklady - Systémové a opakujúce sa nezrovnalosti - Úplné vymáhanie vyplatených súm - Proporcionalita - Právo byť vypočutý - Povinnosť odôvodnenia - Článok 41 Charty základných práv“)

(2021/C 148/18)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Universität Koblenz-Landau (Mainz, Nemecko) (v zastúpení: C. von der Lühe a I. Felder, avocats)

Žalovaná: Výkonná agentúra pre vzdelávanie, audiovizuálny sektor a kultúru (v zastúpení: H. Monet, splnomocnený zástupca, za právnej pomoci R. van der Hout a C. Wagner, avocats)

Predmet veci

V prvom rade návrh založený na článku 263 ZFEÚ o zrušenie listov EACEA z 21. decembra 2017 a 7. februára 2018 týkajúcich sa súm vyplatených žalobkyni v rámci dohôd o grante uzavretých na realizáciu troch projektov v oblasti vysokoškolského vzdelávania a subsidiárne návrh založený na článku 272 ZFEÚ na určenie, že uplatňované právo na vymáhanie neexistuje

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Universität Koblenz-Landau je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Universität Koblenz-Landau je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 166, 14.5.2018.

---

| 26.4.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 148/14 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 148/14

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 24. februára 2021 – Universität Koblenz-Landau/EACEA

(Vec T-606/18) (1)

(Rozhodcovská doložka - Programy Tempus - Dohoda o grante - Oprávnené náklady - Pozastavenie platieb - Vrátenie vyplatených súm - Povinnosť odôvodnenia)

(2021/C 148/19)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Universität Koblenz-Landau (Mainz, Nemecko) (v zastúpení: C. von der Lühe a I. Felder, avocats)

Žalovaná: Výkonná agentúra pre vzdelávanie, audiovizuálny sektor a kultúru (v zastúpení: H. Monet, splnomocnený zástupca, za právnej pomoci R. van der Hout a C. Wagner, avocats)

Predmet veci

Návrh založený na článku 272 ZFEÚ, aby Všeobecný súd určil na jednej strane neexistenciu pohľadávky vo výške 22 454,22 eura, ktorú si EACEA uplatňuje v súvislosti s plnením dohody o grante č. 2012-3075 týkajúcej sa realizácie projektu „Kvalifikačné rámce v Strednej Ázii: Bolonské zásady a regionálna koordinácia“, a na druhej strane uložil povinnosť EACEA zaplatiť žalobkyni sumu 41 408,15 eura na základe tej istej dohody spolu s úrokmi z omeškania

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Universität Koblenz-Landau je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Universität Koblenz-Landau je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 427, 26.11.2018.

---

| 26.4.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 148/15 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 148/15

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 3. marca 2021 – Barata/Parlament

(Vec T-723/18) (1)

(„Verejná služba - Úradníci - Povýšenie - Certifikačný postup - Vylúčenie žalobcu z konečného zoznamu úradníkov, ktorým sa povoľuje účasť na školení - Článok 45a služobného poriadku - Žaloba o neplatnosť - Oznámenie doporučeným listom - Článok 26 služobného poriadku - Doporučená poštová zásielka, ktorú si adresát neprevzal - Začiatok plynutia lehoty na podanie žaloby - Prípustnosť - Povinnosť odôvodnenia - Právo byť vypočutý - Zásada riadnej správy vecí verejných - Proporcionalita - Jazykový režim“)

(2021/C 148/20)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: João Miguel Barata (Evere, Belgicko) (v zastúpení: G. Pandey, D. Rovetta a V. Villante, advokáti)

Žalovaný: Európsky parlament (v zastúpení: J. Steele a I. Terwinghe, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh založený na článku 270 ZFEÚ na zrušenie rozhodnutia z 23. júla 2018, aktu zo 7. decembra 2017, aktu z 21. decembra 2017, listu z 1. marca 2018 a listu z 22. marca 2018, týkajúcich sa prihlášky žalobcu do certifikačného postupu v roku 2017, ako aj oznámenia o internom výberovom konaní z 22. septembra 2017

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Pán João Miguel Barata je povinný nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Pán João Miguel Barata je povinný nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 72, 25.2.2019.

---

| 26.4.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 148/16 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 148/16

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 3. marca 2021 – EM/Parlament

(Vec T-599/19) (1)

(„Verejná služba - Dočasní zamestnanci - Psychické obťažovanie - Žiadosť o pomoc - Zamietnutie žiadosti - Odchod do dôchodku - Povinnosť poskytnúť pomoc - Zásada riadnej správy vecí verejných - Povinnosť starostlivosti“)

(2021/C 148/21)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: EM (v zastúpení: M. Casado García-Hirschfeld, advokátka)

Žalovaný: Európsky parlament (v zastúpení: D. Boytha, C. González Argüelles a T. Lazian, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh podľa článku 270 ZFEÚ jednak na zrušenie rozhodnutia Parlamentu z 31. októbra 2018 o zamietnutí žiadosti žalobkyne o pomoc, ktoré bolo potvrdené rozhodnutím z 24. mája 2019 o zamietnutí sťažnosti, a jednak na náhradu majetkovej a nemajetkovej ujmy, ktorá žalobkyni údajne vznikla v dôsledku týchto rozhodnutí

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Každý z účastníkov konania znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Každý z účastníkov konania znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 383, 11.11.2019.

---

| 26.4.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 148/16 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 148/16

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 3. marca 2021 – Sahaj Marg Spirituality Foundation/EUIPO (Heartfulness)

(Vec T-48/20) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Medzinárodný zápis, v ktorom je vyznačená Európska únia - Obrazová ochranná známka Heartfulness - Absolútny dôvod zamietnutia - Opisný charakter - Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (EÚ) 2017/1001“)

(2021/C 148/22)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Sahaj Marg Spirituality Foundation (Manapakkam, India) (v zastúpení: E. Manresa Medina, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: E. Sliwinska a V. Ruzek, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 26. novembra 2019 (vec R 1266/20194) týkajúcemu sa medzinárodného zápisu, v ktorom je vyznačená Európska únia, obrazovej ochrannej známky Heartfulness

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Sahaj Marg Spirituality Foundation znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vynaložil Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO). |
| --- | --- |

2.

Sahaj Marg Spirituality Foundation znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vynaložil Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO).

---

(1)  Ú. v. EÚ C 87, 16.3.2020.

---

| 26.4.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 148/17 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 148/17

---

Uznesenie Všeobecného súdu zo 16. februára 2021 – Ungureanu/Komisia

(Vec T-753/19) (1)

(„Žaloba o náhradu škody - Inštitucionálne právo - Údajná nezákonnosť založená na nepodaní žaloby na konštatovanie nesplnenia povinnosti podľa článku 258 ZFEÚ - Diskrečná právomoc Komisie - Zjavne neprípustná žaloba“)

(2021/C 148/23)

Jazyk konania: rumunčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Simeda Ungureanu (Kluž, Rumunsko) (v zastúpení: R. Chiriță, advokát)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: A. Sipos a M. Carpus Carcea, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh podľa článku 268 ZFEÚ na náhradu škody, ktorá bola údajne spôsobená žalobkyni v dôsledku porušenia povinnosti Komisie dbať na dodržiavanie zmlúv a Charty základných práv Európskej únie zo strany Rumunska

Výrok

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Simeda Ungureanu je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Simeda Ungureanu je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 68, 2.3.2020.

---

| 26.4.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 148/17 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 148/17

---

Uznesenie Všeobecného súdu zo 17. februára 2021 – ML/Komisia

(Vec T-567/20) (1)

(Žaloba o neplatnosť a žaloba o náhradu škody - Verejné zákazky - Verejné obstarávanie - Udržateľné stravovanie pre Komisiu v Bruseli a jeho okolí - Zamietnutie ponuky uchádzača - Zrušenie výzvy na predkladanie ponúk - Zastavenie konania)

(2021/C 148/24)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: ML (v zastúpení: L. Levi a M. Vandenbussche, advokátky)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: L. André a M. Ilkova, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na základe článku 263 ZFEÚ na zrušenie rozhodnutia Komisie z 30. júna 2020, ktorým sa zamieta ponuka predložená žalobkyňou v rámci verejného obstarávania OIB/2019/CPN/039 týkajúca sa udržateľného stravovania pre Komisiu v regióne Brusel-hlavné mesto a okolie a ďalej návrh na základe článku 268 ZFEÚ na náhradu škody, ktorá údajne vznikla žalobkyni z dôvodu tohto rozhodnutia

Výrok

| 1. | Konanie o žalobe sa zastavuje. |
| --- | --- |

1.

Konanie o žalobe sa zastavuje.

| 2. | Európska komisia znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť polovicu trov konania, ktoré vznikli ML. |
| --- | --- |

2.

Európska komisia znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť polovicu trov konania, ktoré vznikli ML.

| 3. | ML znáša polovicu svojich vlastných trov konania. |
| --- | --- |

3.

ML znáša polovicu svojich vlastných trov konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 371, 3.11.2020.

---

| 26.4.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 148/18 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 148/18

---

Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 23. februára 2021 – Symrise/ECHA

(Vec T-656/20 R)

(„Predbežné opatrenie - REACH - Látka homosalát - Preskúmanie súladu zápisov - Povinnosť predložiť určité informácie, ktorá si vyžaduje testovanie na zvieratách - Návrh na nariadenie predbežných opatrení - Neexistencia naliehavosti“)

(2021/C 148/25)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Symrise AG (Holzminden, Nemecko) (v zastúpení: R. Cana, E. Mullier a H. Widemann, advokáti)

Žalovaná: Európska chemická agentúra (v zastúpení: W. Broere, N. Knight a M. Heikkilä, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh podľa článkov 278 a 279 ZFEÚ na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa žiada jednak o odklad výkonu rozhodnutia A-009-2018 odvolacij rady ECHA z 18. augusta 2020, týkajúceho sa registračnej dokumentácie žalobkyne pre látku homosalát, a jednak o predĺženie lehoty na predloženie výsledkov testov o dobu trvania odkladu

Výrok

| 1. | Návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa zamieta.

| 2. | O trovách konania sa rozhodne neskôr. |
| --- | --- |

2.

O trovách konania sa rozhodne neskôr.

---

| 26.4.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 148/18 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 148/18

---

Žaloba podaná 19. januára 2021 – KF/EIB

(Vec T-37/21)

(2021/C 148/26)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: KF (v zastúpení: L. Levi a A. Blot, advokáti)

Žalovaná: Európska investičná banka

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie žalovanej z 13. októbra 2020, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie žalovanej z 13. októbra 2020,

| — | priznal náhradu za utrpenú nemajetkovú ujmu, a |
| --- | --- |

—

priznal náhradu za utrpenú nemajetkovú ujmu, a

| — | uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza dva žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod založený na porušení článku 8 ods. 1, článku 46 ods. 1 a článku 51 ods. 1 Pravidiel systému dôchodkového zabezpečenia žalovanej a zjavne nesprávnom posúdení právneho pojmu neplatnosť. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod založený na porušení článku 8 ods. 1, článku 46 ods. 1 a článku 51 ods. 1 Pravidiel systému dôchodkového zabezpečenia žalovanej a zjavne nesprávnom posúdení právneho pojmu neplatnosť.

| 2. | Druhý žalobný dôvod založený na nedostatku nestrannosti žalovanej. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod založený na nedostatku nestrannosti žalovanej.

---

| 26.4.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 148/19 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 148/19

---

Žaloba podaná 2. februára 2021 – QB/Komisia

(Vec T-71/21)

(2021/C 148/27)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: QB (v zastúpení: R. Wardyn, lawyer)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie PMO zo 6. apríla 2020 a rozhodnutie menovacieho orgánu z 3. novembra 2020, ktorým Európska komisia zamietla priznať žalobcovi príspevok na expatriáciu, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie PMO zo 6. apríla 2020 a rozhodnutie menovacieho orgánu z 3. novembra 2020, ktorým Európska komisia zamietla priznať žalobcovi príspevok na expatriáciu,

| — | uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza tri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na nedostatočnom odôvodnení rozhodnutia PMO a menovacieho orgánu.






  — | žalobca tvrdí, že PMO a menovací orgán nepoukázali na skutočnosť, že ústavné a zákonné ustanovenia platné pre všetkých poľských sudcov v súlade s princípmi právneho štátu neumožňujú žalobcovi vstúpiť do akéhokoľvek právneho vzťahu s Európskou sieťou justičného vzdelávania (EJTN) ani so žiadnym iným súkromnoprávnym subjektom v Poľsku alebo v zahraničí, |
| --- | --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na nedostatočnom odôvodnení rozhodnutia PMO a menovacieho orgánu.

—

žalobca tvrdí, že PMO a menovací orgán nepoukázali na skutočnosť, že ústavné a zákonné ustanovenia platné pre všetkých poľských sudcov v súlade s princípmi právneho štátu neumožňujú žalobcovi vstúpiť do akéhokoľvek právneho vzťahu s Európskou sieťou justičného vzdelávania (EJTN) ani so žiadnym iným súkromnoprávnym subjektom v Poľsku alebo v zahraničí,

| — | ďalej tvrdí, že PMO a menovací orgán nezohľadnili skutočnosť, že podľa poľského práva žalobca ako sudca v činnej službe nemohol podliehať dohľadu žiadneho iného orgánu okrem hierarchie Okresného súdu Lubartow a KSSiP (Národná škola súdnictva a prokuratúry). |
| --- | --- |

—

ďalej tvrdí, že PMO a menovací orgán nezohľadnili skutočnosť, že podľa poľského práva žalobca ako sudca v činnej službe nemohol podliehať dohľadu žiadneho iného orgánu okrem hierarchie Okresného súdu Lubartow a KSSiP (Národná škola súdnictva a prokuratúry).

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na porušení článku 4 ods. 1 prílohy VII Služobného poriadku.






  — | namieta sa, že výraz „práca vykonávaná pre iný štát“ v zmysle článku 4 ods. 1 prílohy VII Služobného poriadku sa má vykladať tak, že zahŕňa všetky okolnosti vyplývajúce z práce vykonávanej pre iný štát a nemá sa obmedzovať na prácu vykonávanú pre oficiálne zastúpenie tohto štátu, pričom ani právne predpisy, ani judikatúra nepodporujú reštriktívny výklad menovacieho orgánu, |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na porušení článku 4 ods. 1 prílohy VII Služobného poriadku.

—

namieta sa, že výraz „práca vykonávaná pre iný štát“ v zmysle článku 4 ods. 1 prílohy VII Služobného poriadku sa má vykladať tak, že zahŕňa všetky okolnosti vyplývajúce z práce vykonávanej pre iný štát a nemá sa obmedzovať na prácu vykonávanú pre oficiálne zastúpenie tohto štátu, pričom ani právne predpisy, ani judikatúra nepodporujú reštriktívny výklad menovacieho orgánu,

| — | ďalej sa namieta, že KSSiP by sa mala považovať za ústredný štátny orgán, a preto by sa práca, ktorú žalobca vykonával počas svojho vyslania do KSSiP, mala považovať za prácu vykonávanú pre poľský štát, |
| --- | --- |

—

ďalej sa namieta, že KSSiP by sa mala považovať za ústredný štátny orgán, a preto by sa práca, ktorú žalobca vykonával počas svojho vyslania do KSSiP, mala považovať za prácu vykonávanú pre poľský štát,

| — | žalobca ďalej tvrdí, že práca, ktorú vykonával (1) mala doplnkovú povahu k právnemu vzťahu medzi žalobcom a KSSiP, |
| --- | --- |

—

žalobca ďalej tvrdí, že práca, ktorú vykonával (1) mala doplnkovú povahu k právnemu vzťahu medzi žalobcom a KSSiP,

| — | žalobca ďalej tvrdí, že jeho hlavným zamestnaním v príslušnom období bolo zamestnanie pre KSSiP v Poľsku. |
| --- | --- |

—

žalobca ďalej tvrdí, že jeho hlavným zamestnaním v príslušnom období bolo zamestnanie pre KSSiP v Poľsku.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom posúdení.






  — | namieta sa, že žalobca si zachoval špecifickú väzbu, ktorá ho spájala s Poľskom a ktorá mu bránila vytvoriť si trvalú väzbu s Belgickom, |
| --- | --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom posúdení.

—

namieta sa, že žalobca si zachoval špecifickú väzbu, ktorá ho spájala s Poľskom a ktorá mu bránila vytvoriť si trvalú väzbu s Belgickom,

| — | okrem toho žalobca tvrdí, že jeho právna a faktická situácia mu neumožňovala integrovať sa do belgickej spoločnosti. |
| --- | --- |

—

okrem toho žalobca tvrdí, že jeho právna a faktická situácia mu neumožňovala integrovať sa do belgickej spoločnosti.

---

(1)  Redakčná poznámka: z dôvodu zaručenia anonymity bola vynechaná jedna veta.

---

| 26.4.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 148/20 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 148/20

---

Žaloba podaná 5. februára 2021 – Van Walle/ECDC

(Vec T-83/21)

(2021/C 148/28)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Ivo Van Walle (Järfälla, Švédsko) (v zastúpení: L. Levi and A. Champetier, advokáti)

Žalovaný: Európske centrum pre prevenciu a kontrolu chorôb (ECDC)

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie z 30. marca 2020 o neobnovení jeho zmluvy, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie z 30. marca 2020 o neobnovení jeho zmluvy,

| — | v prípade potreby zrušil rozhodnutie z 26. októbra 2020, ktorým bola zamietnutá jeho sťažnosť z 24. júna 2020, |
| --- | --- |

—

v prípade potreby zrušil rozhodnutie z 26. októbra 2020, ktorým bola zamietnutá jeho sťažnosť z 24. júna 2020,

| — | nariadil vyplatenie jeho čistej mzdy so spätnou účinnosťou od 31. októbra 2020 do dňa jeho opätovného dosadenia na pracovné miesto, |
| --- | --- |

—

nariadil vyplatenie jeho čistej mzdy so spätnou účinnosťou od 31. októbra 2020 do dňa jeho opätovného dosadenia na pracovné miesto,

| — | uložil povinnosť nahradiť mu majetkovú ujmu vo výške 30 000 eur a náhradu jeho nemajetkovej ujmy, ktorú možno odhadnúť ex æquo et bono na 20 000 eur, |
| --- | --- |

—

uložil povinnosť nahradiť mu majetkovú ujmu vo výške 30 000 eur a náhradu jeho nemajetkovej ujmy, ktorú možno odhadnúť ex æquo et bono na 20 000 eur,

| — | uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza štyri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnych posúdeniach. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnych posúdeniach.

| 2. | Druhý žalobný dôvod založený na zneužití právomoci. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod založený na zneužití právomoci.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti starostlivosti. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti starostlivosti.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení práva byť vypočutý. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení práva byť vypočutý.

---

| 26.4.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 148/21 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 148/21

---

Žaloba podaná 16. februára 2021 – Amort a i./Komisia

(Vec T-96/21)

(2021/C 148/29)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobcovia: Heidi Amort (Jenesien, Taliansko) a ďalších 35 žalobcov (v zastúpení: R. Holzeisen, Rechtsanwältin)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobcovia navrhujú, aby Všeobecný súd zrušil napadnuté vykonávacie rozhodnutie, v znení zmien a doplnení.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Žaloba podaná proti vykonávaciemu rozhodnutiu Komisie C(2020) 9598 (final) z 21. decembra 2020, ktorým sa udeľuje podmienečné povolenie uviesť liek „Comirnaty – mRNA vakcína proti COVIDU-19 (nukleozidovo modifikovaná)“ pre použitie v humánnej medicíne na trh podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 726/2004, sa zakladá na týchto štyroch žalobných dôvodoch.

| 1. | Prvý žalobný dôvod: napadnuté vykonávacie rozhodnutie je v rozpore s článkom 2 bodom 1 a 2 nariadenia (ES) č. 507/2006 (1). Je vedecký dokázané, že panika, ktorá sa rozšírila vo svete z dôvodu vysokej miery úmrtnosti údajne spájanej s infekciou Sars Cov 2, je neodôvodnená. WHO a Európska únia navyše náležite neuznali krízovú situáciu v zmysle ohrozenia verejného zdravia. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod: napadnuté vykonávacie rozhodnutie je v rozpore s článkom 2 bodom 1 a 2 nariadenia (ES) č. 507/2006 (1). Je vedecký dokázané, že panika, ktorá sa rozšírila vo svete z dôvodu vysokej miery úmrtnosti údajne spájanej s infekciou Sars Cov 2, je neodôvodnená. WHO a Európska únia navyše náležite neuznali krízovú situáciu v zmysle ohrozenia verejného zdravia.

| 2. | Druhý žalobný dôvod: vykonávacie rozhodnutie je v rozpore s článkom 4 nariadenia (ES) č. 507/2006 z dôvodu:






  — | neexistencie vyváženosti rizika a prínosu, ako je definovaná v článku 1 bode 28a smernice 2001/83/ES (2), ktorá by mala pozitívny účinok, |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod: vykonávacie rozhodnutie je v rozpore s článkom 4 nariadenia (ES) č. 507/2006 z dôvodu:

—

neexistencie vyváženosti rizika a prínosu, ako je definovaná v článku 1 bode 28a smernice 2001/83/ES (2), ktorá by mala pozitívny účinok,

| — | neexistencie podmienky požadovanej článkom 4 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 507/2006, keďže prihlasovateľ pravdepodobne neposkytol všetky podrobné klinické údaje, |
| --- | --- |

—

neexistencie podmienky požadovanej článkom 4 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 507/2006, keďže prihlasovateľ pravdepodobne neposkytol všetky podrobné klinické údaje,

| — | neexistencie podmienky požadovanej článkom 4 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 507/2006, keďže liek nezodpovedá nenaplneným liečebným potrebám, |
| --- | --- |

—

neexistencie podmienky požadovanej článkom 4 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 507/2006, keďže liek nezodpovedá nenaplneným liečebným potrebám,

| — | neexistencie podmienky požadovanej článkom 4 ods. 1 písm. d) nariadenia (ES) č. 507/2006. |
| --- | --- |

—

neexistencie podmienky požadovanej článkom 4 ods. 1 písm. d) nariadenia (ES) č. 507/2006.

| 3. | Tretí žalobný dôvod: porušenie nariadenia (ES) č. 1394/2007 (3), smernice 2001/83/ES, ako aj nariadenia (ES) č. 726/2004 (4). |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod: porušenie nariadenia (ES) č. 1394/2007 (3), smernice 2001/83/ES, ako aj nariadenia (ES) č. 726/2004 (4).

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod: porušenie článkov 168 a 169 ZFEÚ, ako aj článkov 3, 35 a 38 Charty základných práv Európskej únie. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod: porušenie článkov 168 a 169 ZFEÚ, ako aj článkov 3, 35 a 38 Charty základných práv Európskej únie.

---

(1)  Nariadenie Komisie (ES) č. 507/2006 z 29. marca 2006 o podmienečnom povolení uviesť na trh lieky humánnej medicíny, ktoré patria do rozsahu pôsobnosti nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 726/2004 (Ú. v. EÚ L 92, 2006, s. 6).

(2)  Smernica 2001/83/ES Európskeho parlamentu a Rady zo 6. novembra 2001, ktorým sa ustanovuje zákonník spoločenstva o humánnych liekoch (Ú. v. ES L 311, 2001, s. 67; Mim. vyd. 13/027, s. 69).

(3)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1394/2007 z 13. novembra 2007 o liekoch na inovatívnu liečbu, ktorým sa mení a dopĺňa smernica 2001/83/ES a nariadenie (ES) č. 726/2004 (Ú. v. EÚ L 324, 2007, s. 121).

(4)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 726/2004 z 31. marca 2004, ktorým sa stanovujú postupy spoločenstva pri povoľovaní liekov na humánne použitie a na veterinárne použitie a pri vykonávaní dozoru nad týmito liekmi a ktorým sa zriaďuje Európska agentúra pre lieky (Ú. v. EÚ L 136, 2004, s. 1; Mim. vyd 13/034, s. 229).

---

| 26.4.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 148/22 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 148/22

---

Žaloba podaná 16. februára 2021 – Synesis/Rada

(Vec T-97/21)

(2021/C 148/30)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Synesis OOO (Minsk, Bielorusko) (v zastúpení: G. Lansky a A. Egger, advokáti)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil podľa článku 263 ZFEÚ vykonávacie rozhodnutie Rady (SZBP) 2020/2130 zo 17. decembra 2020, ktorým sa vykonáva rozhodnutie 2012/642/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči Bielorusku (Ú. v. EÚ L 4261/14), ako aj vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2020/2129 zo 17. decembra 2020, ktorým sa vykonáva článok 8a ods. 1 nariadenia (ES) č. 765/2006 o reštriktívnych opatreniach voči Bielorusku (Ú. v. EÚ L 4261/1), v rozsahu, v ako sa týkajú žalobkyne, |
| --- | --- |

—

zrušil podľa článku 263 ZFEÚ vykonávacie rozhodnutie Rady (SZBP) 2020/2130 zo 17. decembra 2020, ktorým sa vykonáva rozhodnutie 2012/642/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči Bielorusku (Ú. v. EÚ L 4261/14), ako aj vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2020/2129 zo 17. decembra 2020, ktorým sa vykonáva článok 8a ods. 1 nariadenia (ES) č. 765/2006 o reštriktívnych opatreniach voči Bielorusku (Ú. v. EÚ L 4261/1), v rozsahu, v ako sa týkajú žalobkyne,

| — | podľa článku 134 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu uložil Rade povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

podľa článku 134 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu uložil Rade povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na odôvodnenie protiprávnosti napadnutých právnych aktov v rozsahu, v akom sa týkajú žalobkyne, žalobkyňa uvádza jeden žalobný dôvod, ktorý sa zakladá na tom, že Rada sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, najmä si nesplnila povinnosť overenia. Rada nepredložila konkrétne dôkazy, aby odôvodnila platnosť zaradenia žalobkyne na zoznam v napadnutých právnych aktoch.

---

| 26.4.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 148/22 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 148/22

---

Žaloba podaná 22. februára 2021 – Maternus/EUIPO – adp Gauselmann (WILD)

(Vec T-116/21)

(2021/C 148/31)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Maternus GmbH (Mníchov, Nemecko) (v zastúpení: M. Zoebisch a R. Drozdz Rechtsanwälte)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: adp Gauselmann GmbH (Espelkamp, Nemecko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Majiteľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa

Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie WILD – ochranná známka Európskej únie č. 9 515 248

Konanie pred EUIPO: konanie o vyhlásení neplatnosti

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie prvého odvolacieho senátu EUIPO z 9. decembra 2020 vo veci R 932/2019-1

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | porušenie článku 94 ods. 1 prvej vety nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 94 ods. 1 prvej vety nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

| — | porušenie článku 59 ods. 1 písm. a) a ods. 3 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 59 ods. 1 písm. a) a ods. 3 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 26.4.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 148/23 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 148/23

---

Žaloba podaná 25. februára 2021 – Stowarzyszenie chłodnictwa klimatyzacji i pomp ciepła/Komisia

(Vec T-123/21)

(2021/C 148/32)

Jazyk konania: poľština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Stowarzyszenie chłodnictwa klimatyzacji i pomp ciepła (Varšava, Poľsko) (v zastúpení: A. Galos, radca prawny)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Európskej komisie oznámené 15. decembra 2020, stanovujúce kvóty pridelené žalobkyni v súlade s nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 517/2014 zo 16. apríla 2014 o fluórovaných skleníkových plynoch, ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 842/2006 (1), v rozsahu, v akom Komisia znížila kvótu na základe článku 25 nariadenia, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Európskej komisie oznámené 15. decembra 2020, stanovujúce kvóty pridelené žalobkyni v súlade s nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 517/2014 zo 16. apríla 2014 o fluórovaných skleníkových plynoch, ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 842/2006 (1), v rozsahu, v akom Komisia znížila kvótu na základe článku 25 nariadenia,

| — | zaviazal Komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal Komisiu na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza nesprávne uplatnenie nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 517/2014 v dôsledku nesprávneho výkladu definície pojmu „uvedenie na trh“, obsiahnutého v článku 2 bode 10 predmetného nariadenia.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 150, 2014, s. 195.

---

| 26.4.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 148/24 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 148/24

---

Žaloba podaná 27. februára 2021 – Banco de Investimento Global/EUIPO – Banco BIC Português (EUROBIC)

(Vec T-125/21)

(2021/C 148/33)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Banco de Investimento Global SA (Lisabon, Portugalsko) (v zastúpení: N. Lucas, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Banco BIC Português SA (Lisabon, Portugalsko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom

Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie EUROBIC – prihláška č. 16 775 199

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie prvého odvolacieho senátu EUIPO z 25. novembra 2020 vo veci R 607/2019-1

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | rozhodol, že v súlade s článkom 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 neexistuje pravdepodobnosť zámeny medzi skoršou ochrannou známkou Banco de Investimento Global SA’ a napadnutou ochrannou známkou, a následne zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

rozhodol, že v súlade s článkom 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 neexistuje pravdepodobnosť zámeny medzi skoršou ochrannou známkou Banco de Investimento Global SA’ a napadnutou ochrannou známkou, a následne zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | porušenie článku 95 ods. 1 a 2 a článku 97 ods. 1 písm. c) a f) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 95 ods. 1 a 2 a článku 97 ods. 1 písm. c) a f) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

| — | porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 26.4.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 148/24 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 148/24

---

Žaloba podaná 26. februára 2021 – Nevinnomysskiy Azot and NAK „Azot“/Komisia

(Vec T-126/21)

(2021/C 148/34)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyne: AO Nevinnomysskiy Azot (Nevinnomyssk, Rusko) a AO Novomoskovskaya Aktsionernaya Kompania NAK „Azot“ (Novomoskovsk, Rusko) (v zastúpení: P. Vander Schueren a E. Gergondet, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2020/2100 z 15. decembra 2020 (1) v rozsahu, v akom sa týka žalobkýň, |
| --- | --- |

—

zrušil vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2020/2100 z 15. decembra 2020 (1) v rozsahu, v akom sa týka žalobkýň,

| — | uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania žalobkýň vynaložené v súvislosti s týmto konaním. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania žalobkýň vynaložené v súvislosti s týmto konaním.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyne uvádzajú jediný žalobný dôvod vychádzajúci z toho, že žalovaná nedostala žiadosť o revízne prešetrovanie pred uplynutím platnosti obsahujúcu „dostatočné dôkazy“ a dopustila sa tak zjavne nesprávneho posúdenia, konala v rozpore s článkom 11 ods. 2, článkom 11 ods. 5 a článkom 5 ods. 3 nariadenia (EÚ) 2016/1036 (2) a porušila svoju povinnosť dôkladne a nestranne preskúmať všetky relevantné aspekty individuálneho prípadu, keď začala revízne prešetrovanie pred uplynutím platnosti.

---

(1)  Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2020/2100 z 15. decembra 2020, ktorým sa po revíznom prešetrovaní pred uplynutím platnosti podľa článku 11 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/1036 ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz dusičnanu amónneho s pôvodom v Rusku (Ú. v. EÚ L 425, 2020, s. 21).

(2)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/1036 z 8. júna 2016 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskej únie (Ú. v. EÚ L 176, 2016, s. 21).

---

| 26.4.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 148/25 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 148/25

---

Žaloba podaná 2. marca 2021 – CCPL a i./Komisia

(Vec T-130/21)

(2021/C 148/35)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyne: CCPL – Consorzio Cooperative di Produzione e Lavoro SC (Reggio Emilia, Taliansko), Coopbox Group SpA (Bibbiano, Taliansko), Coopbox Eastern s.r.o. (Nové Mesto nad Váhom, Slovensko) (v zastúpení: E. Cucchiara a E. Rocchi, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil pokutu uloženú žalobkyniam, alebo |
| --- | --- |

—

zrušil pokutu uloženú žalobkyniam, alebo

| — | subsidiárne znížil výšku pokuty, a v každom prípade |
| --- | --- |

—

subsidiárne znížil výšku pokuty, a v každom prípade

| — | uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Táto žaloba je podaná proti rozhodnutiu Európskej komisie zo 17. decembra 2020 C(2020) 8940 final, vo veci AT.39563 – Potravinové obaly pre maloobchodný predaj, a týka sa porušenia článku 101 Zmluvy o fungovaní Európskej únie.

Na podporu svojej žaloby žalobkyne uvádzajú tri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na porušení článku 23 ods. 2 nariadenia Rady (ES) č. 1/2003 zo 16. decembra 2002 o vykonávaní pravidiel hospodárskej súťaže stanovených v článkoch 81 a 82 Zmluvy (Ú. v. ES L 1, 2003, s. 1; Mim. vyd. 08/002, s. 205).






  — | Žalobkyne v tejto súvislosti tvrdia, že hodnota, ktorú Komisia vzala do úvahy na účely výpočtu hranice 10 % stanovenej v článku 23. ods. 2 nariadenia (ES) č. 1/2003 je zjavne nesprávna, keďže zahŕňa súčet celkového obratu skupiny CCPL, aj keď Komisia nijak nepreukázala zodpovednosť materskej spoločnosti. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení článku 23 ods. 2 nariadenia Rady (ES) č. 1/2003 zo 16. decembra 2002 o vykonávaní pravidiel hospodárskej súťaže stanovených v článkoch 81 a 82 Zmluvy (Ú. v. ES L 1, 2003, s. 1; Mim. vyd. 08/002, s. 205).

—

Žalobkyne v tejto súvislosti tvrdia, že hodnota, ktorú Komisia vzala do úvahy na účely výpočtu hranice 10 % stanovenej v článku 23. ods. 2 nariadenia (ES) č. 1/2003 je zjavne nesprávna, keďže zahŕňa súčet celkového obratu skupiny CCPL, aj keď Komisia nijak nepreukázala zodpovednosť materskej spoločnosti.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na porušení zásad proporcionality a rovnosti zaobchádzania pri určovaní výšky sankcie.






  — | Žalobkyne v tejto súvislosti tvrdia, že pokuta, ktorá im bola uložená ja zjavne neprimeraná, bez akéhokoľvek odôvodnenia, v porovnaní s pokutou uloženou ostatným účastníkom. Automatické uplatnenie hranice 10 % na každé údajné porušenie právnych predpisov je v rozpore so zásadami proporcionality a rovnosti zaobchádzania, ako aj zo zásadami individuálnej a odstupňovanej pokuty. |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na porušení zásad proporcionality a rovnosti zaobchádzania pri určovaní výšky sankcie.

—

Žalobkyne v tejto súvislosti tvrdia, že pokuta, ktorá im bola uložená ja zjavne neprimeraná, bez akéhokoľvek odôvodnenia, v porovnaní s pokutou uloženou ostatným účastníkom. Automatické uplatnenie hranice 10 % na každé údajné porušenie právnych predpisov je v rozpore so zásadami proporcionality a rovnosti zaobchádzania, ako aj zo zásadami individuálnej a odstupňovanej pokuty.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že Európska komisia porušila povinnosť uviesť odôvodnenie stanovenú v článku 296 ZFEÚ, keďže len čiastočne zohľadnila dôkaz o platobnej neschopnosti predložený skupinou CCPL.






  — | Žalobkyne v tejto súvislosti tvrdia, že aj keď sa v napadnutom rozhodnutí tvrdí, že žalobkyne čelia veľmi závažným problémom, táto situácia nie je dostatočne zohľadnená pri určení výšky sankcie. |
| --- | --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že Európska komisia porušila povinnosť uviesť odôvodnenie stanovenú v článku 296 ZFEÚ, keďže len čiastočne zohľadnila dôkaz o platobnej neschopnosti predložený skupinou CCPL.

—

Žalobkyne v tejto súvislosti tvrdia, že aj keď sa v napadnutom rozhodnutí tvrdí, že žalobkyne čelia veľmi závažným problémom, táto situácia nie je dostatočne zohľadnená pri určení výšky sankcie.

---

| 26.4.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 148/26 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 148/26

---

Žaloba podaná 3. marca 2021 – Telefónica Germany/EUIPO (LOOP)

(Vec T-132/21)

(2021/C 148/36)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Telefónica Germany GmbH & Co. OHG (Mníchov, Nemecko) (v zastúpení: A. Fottner a M. Müller, Rechtsanwälte)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Sporná ochranná známka: prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie LOOP – prihláška č. 18 008 477

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu EUIPO zo 17. decembra 2020 vo veci R 644/2020-4

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom zamieta prihlášku ochrannej známky Európskej únie č. 18 008 477, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom zamieta prihlášku ochrannej známky Európskej únie č. 18 008 477,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania vzniknuté v konaní pred Všeobecným súdom, ako aj trovy konania súvisiace s preskúmaním a konaním pred odvolacím senátom. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania vzniknuté v konaní pred Všeobecným súdom, ako aj trovy konania súvisiace s preskúmaním a konaním pred odvolacím senátom.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

| — | porušenie článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

| — | porušenie článku 94 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 a článku 41 ods. 2 písm. c) Charty základných práv Európskej únie (ďalej len „Charta“), ako aj článku 41 ods. 1 Charty v spojení s článkom 20 a článkom 21 ods. 1 Charty. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 94 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 a článku 41 ods. 2 písm. c) Charty základných práv Európskej únie (ďalej len „Charta“), ako aj článku 41 ods. 1 Charty v spojení s článkom 20 a článkom 21 ods. 1 Charty.

---

| 26.4.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 148/27 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 148/27

---

Žaloba podaná 5. marca 2021 – Amort a i./Komisia

(Vec T-136/21)

(2021/C 148/37)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobcovia: Heidi Amort (Jenesien, Taliansko) a 37 ďalších žalobcov (v zastúpení: R. Holzeisen, Rechtsanwältin)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobcovia navrhujú, aby Všeobecný súd zrušil napadnuté vykonávacie rozhodnutie, v znení zmien a doplnení.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Žaloba podaná proti vykonávaciemu rozhodnutiu Komisie C(2021) 94 (final) zo 6. januára 2021, ktorým sa udeľuje podmienečné povolenie uviesť liek „COVID-19 Vaccine Moderna – mRNA očkovacia látka proti COVID-19 (modifikovaný nukleozid)“ pre použitie v medicíne na trh podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 726/2004, sa zakladá na týchto žalobných dôvodoch.

| 1. | Prvý žalobný dôvod: napadnuté vykonávacie rozhodnutie je v rozpore s článkom 2 bodom 1 a 2 nariadenia (ES) č. 507/2006 (1). Je vedecký dokázané, že panika, ktorá sa rozšírila vo svete z dôvodu vysokej miery úmrtnosti údajne spájanej s infekciou Sars Cov 2, je neodôvodnená. WHO a Európska únia navyše náležite neuznali krízovú situáciu v zmysle ohrozenia verejného zdravia. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod: napadnuté vykonávacie rozhodnutie je v rozpore s článkom 2 bodom 1 a 2 nariadenia (ES) č. 507/2006 (1). Je vedecký dokázané, že panika, ktorá sa rozšírila vo svete z dôvodu vysokej miery úmrtnosti údajne spájanej s infekciou Sars Cov 2, je neodôvodnená. WHO a Európska únia navyše náležite neuznali krízovú situáciu v zmysle ohrozenia verejného zdravia.

| 2. | Druhý žalobný dôvod: vykonávacie rozhodnutie je v rozpore s článkom 4 nariadenia (ES) č. 507/2006 z dôvodu:






  — | neexistencie vyváženosti rizika a prínosu, ako je definovaná v článku 1 bode 28a smernice 2001/83/ES (2), ktorá by mala pozitívny účinok, |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod: vykonávacie rozhodnutie je v rozpore s článkom 4 nariadenia (ES) č. 507/2006 z dôvodu:

—

neexistencie vyváženosti rizika a prínosu, ako je definovaná v článku 1 bode 28a smernice 2001/83/ES (2), ktorá by mala pozitívny účinok,

| — | neexistencie podmienky požadovanej článkom 4 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 507/2006, keďže prihlasovateľ pravdepodobne neposkytol všetky podrobné klinické údaje, |
| --- | --- |

—

neexistencie podmienky požadovanej článkom 4 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 507/2006, keďže prihlasovateľ pravdepodobne neposkytol všetky podrobné klinické údaje,

| — | neexistencie podmienky požadovanej článkom 4 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 507/2006, keďže liek nezodpovedá nenaplneným liečebným potrebám, |
| --- | --- |

—

neexistencie podmienky požadovanej článkom 4 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 507/2006, keďže liek nezodpovedá nenaplneným liečebným potrebám,

| — | neexistencie podmienky požadovanej článkom 4 ods. 1 písm. d) nariadenia (ES) č. 507/2006. |
| --- | --- |

—

neexistencie podmienky požadovanej článkom 4 ods. 1 písm. d) nariadenia (ES) č. 507/2006.

| 3. | Tretí žalobný dôvod: porušenie nariadenia (ES) č. 1394/2007 (3), smernice 2001/83/ES, ako aj nariadenia (ES) č. 726/2004 (4). |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod: porušenie nariadenia (ES) č. 1394/2007 (3), smernice 2001/83/ES, ako aj nariadenia (ES) č. 726/2004 (4).

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod: porušenie článkov 168 a 169 ZFEÚ, ako aj článkov 3, 35 a 38 Charty základných práv Európskej únie. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod: porušenie článkov 168 a 169 ZFEÚ, ako aj článkov 3, 35 a 38 Charty základných práv Európskej únie.

---

(1)  Nariadenie Komisie (ES) č. 507/2006 z 29. marca 2006 o podmienečnom povolení uviesť na trh lieky humánnej medicíny, ktoré patria do rozsahu pôsobnosti nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 726/2004 (Ú. v. EÚ L 92, 2006, s. 6).

(2)  Smernica 2001/83/ES Európskeho parlamentu a Rady zo 6. novembra 2001, ktorým sa ustanovuje zákonník spoločenstva o humánnych liekoch (Ú. v. ES L 311, 2001, s. 67; Mim. vyd. 13/027, s. 69).

(3)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1394/2007 z 13. novembra 2007 o liekoch na inovatívnu liečbu, ktorým sa mení a dopĺňa smernica 2001/83/ES a nariadenie (ES) č. 726/2004 (Ú. v. EÚ L 324, 2007, s. 121).

(4)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 726/2004 z 31. marca 2004, ktorým sa stanovujú postupy spoločenstva pri povoľovaní liekov na humánne použitie a na veterinárne použitie a pri vykonávaní dozoru nad týmito liekmi a ktorým sa zriaďuje Európska agentúra pre lieky (Ú. v. EÚ L 136, 2004, s. 1; Mim. vyd 13/034, s. 229).

---

| 26.4.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 148/28 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 148/28

---

Žaloba podaná 7. marca 2021 – WIZZ Air Hungary/Komisia

(Vec T-142/21)

(2021/C 148/38)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: WIZZ Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Budapešť, Maďarsko) (v zastúpení: E. Vahida, S. Rating, a I. Metaxas-Maranghidis, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie žalovanej (EÚ) z 20. augusta 2020 vo veci týkajúcej sa štátnej pomoci SA.57026 (2020/N) – Rumunsko COVID-19: Aid to Blue Air (1) a |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie žalovanej (EÚ) z 20. augusta 2020 vo veci týkajúcej sa štátnej pomoci SA.57026 (2020/N) – Rumunsko COVID-19: Aid to Blue Air (1) a

| — | uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza šesť žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že žalovaná nesprávne uplatnila článok 107 ods. 2 písm. b) ZFEÚ a dopustila sa zjavne nesprávneho posúdenia pri preskúmaní primeranosti pomoci na náhradu škody spôsobenej krízou COVID-19. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že žalovaná nesprávne uplatnila článok 107 ods. 2 písm. b) ZFEÚ a dopustila sa zjavne nesprávneho posúdenia pri preskúmaní primeranosti pomoci na náhradu škody spôsobenej krízou COVID-19.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na nesprávnom posúdení podmienok spôsobilosti a zlučiteľnosti pomoci určenej na záchranu zo strany žalovanej. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na nesprávnom posúdení podmienok spôsobilosti a zlučiteľnosti pomoci určenej na záchranu zo strany žalovanej.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že žalovaná porušila konkrétne ustanovenia ZFEÚ a všeobecné zásady európskeho práva týkajúce sa zákazu diskriminácie, voľného pohybu služieb a slobody usadiť sa, ktoré boli základom liberalizácie leteckej dopravy v EÚ od konca 80-tych rokov 20. storočia (2). |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že žalovaná porušila konkrétne ustanovenia ZFEÚ a všeobecné zásady európskeho práva týkajúce sa zákazu diskriminácie, voľného pohybu služieb a slobody usadiť sa, ktoré boli základom liberalizácie leteckej dopravy v EÚ od konca 80-tych rokov 20. storočia (2).

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že žalovaná sa opierala o neexistujúce alebo nevhodné dôkazy. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že žalovaná sa opierala o neexistujúce alebo nevhodné dôkazy.

| 5. | Piaty žalobný dôvod je založený na tom, že žalovaná napriek závažným ťažkostiam nezačala konanie vo veci formálneho zisťovania a porušila procesné práva žalobkyne. |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod je založený na tom, že žalovaná napriek závažným ťažkostiam nezačala konanie vo veci formálneho zisťovania a porušila procesné práva žalobkyne.

| 6. | Šiesty žalobný dôvod je založený na tom, že žalovaná si nesplnila svoju povinnosť uviesť odôvodnenie. |
| --- | --- |

6.

Šiesty žalobný dôvod je založený na tom, že žalovaná si nesplnila svoju povinnosť uviesť odôvodnenie.

---

(1)  Ú. v. C 430, 2020, s. 2.

(2)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1008/2008 z 24. septembra 2008 o spoločných pravidlách prevádzky leteckých dopravných služieb v Spoločenstve (prepracované znenie) (Text s významom pre EHP) (Ú. v. EÚ L 293, 2008, s. 3).

---