# Gazzetta ufficiale C 100/2021

| | ISSN 1977-0944 |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell’Unione europea | C 100 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 64° anno23 marzo 2021 |

ISSN 1977-0944

Gazzetta ufficiale

dell’Unione europea

C 100

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

64° anno23 marzo 2021

---

| Sommario | pagina |
| --- | --- |
| | IV   Informazioni |
| | INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Commissione europea |
| 2021/C 100/01 | Comunicazione della Commissione — Orientamenti per gli operatori economici e le autorità di vigilanza del mercato sull’attuazione pratica dell’articolo 4 del regolamento (UE) 2019/1020 sulla vigilanza del mercato e sulla conformità dei prodotti (
  1
  ) | 1 |
| 2021/C 100/02 | Comunicazione della Commissione — Documento di orientamento per l’applicazione del regolamento (UE) 2019/515 del Parlamento europeo e del Consiglio, relativo al reciproco riconoscimento delle merci legalmente commercializzate in un altro Stato membro (
  1
  ) | 16 |
| 2021/C 100/03 | Comunicazione della Commissione — Guida agli articoli da 34 a 36 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea (TFUE) (
  1
  ) | 38 |

Sommario

pagina

IV   Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Commissione europea

2021/C 100/01

Comunicazione della Commissione — Orientamenti per gli operatori economici e le autorità di vigilanza del mercato sull’attuazione pratica dell’articolo 4 del regolamento (UE) 2019/1020 sulla vigilanza del mercato e sulla conformità dei prodotti (
  1
  )

1

1

2021/C 100/02

Comunicazione della Commissione — Documento di orientamento per l’applicazione del regolamento (UE) 2019/515 del Parlamento europeo e del Consiglio, relativo al reciproco riconoscimento delle merci legalmente commercializzate in un altro Stato membro (
  1
  )

1

16

2021/C 100/03

Comunicazione della Commissione — Guida agli articoli da 34 a 36 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea (TFUE) (
  1
  )

1

38

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Testo rilevante ai fini del SEE. |

---

(1)   Testo rilevante ai fini del SEE.

1

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

IV Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Commissione europea

| 23.3.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 100/1 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 100/1

---

COMUNICAZIONE DELLA COMMISSIONE

Orientamenti per gli operatori economici e le autorità di vigilanza del mercato sull’attuazione pratica dell’articolo 4 del regolamento (UE) 2019/1020 sulla vigilanza del mercato e sulla conformità dei prodotti

(Testo rilevante ai fini del SEE)

(2021/C 100/01)

1.   INTRODUZIONE

Il regolamento (UE) 2019/1020 del Parlamento europeo e del Consiglio sulla vigilanza del mercato e sulla conformità dei prodotti (1) («il regolamento») introduce un quadro completo per proteggere i consumatori da prodotti non sicuri e non conformi e per garantire parità di condizioni per gli operatori economici.

Il mercato unico dell’UE offre agli operatori economici l’accesso ai consumatori e ad altri utilizzatori finali in tutti gli Stati membri, a condizione che essi e i loro prodotti soddisfino i requisiti giuridici dell’UE volti a garantire la sicurezza, le prestazioni ambientali e altri interessi pubblici. Le autorità di vigilanza del mercato e le autorità incaricate dei controlli sui prodotti che entrano nel mercato dell’UE (2) («autorità di frontiera») devono verificare e far rispettare tali requisiti. Ciò può risultare difficile, soprattutto per le vendite a distanza.

Le nuove norme in materia di vigilanza del mercato e di conformità dei prodotti dovrebbero garantire il rispetto dei requisiti. Esse contribuiscono a creare condizioni di parità, ossia proteggono le imprese che fabbricano prodotti conformi dalla concorrenza sleale. Evitano inoltre alle autorità di vigilanza del mercato di sostenere costi indebiti nelle loro indagini.

I presenti orientamenti riguardano l’attuazione di una disposizione chiave del regolamento: l’articolo 4 concernente i «compiti degli operatori economici a riguardo di prodotti oggetto di talune normative di armonizzazione dell’Unione» (cfr. la sezione 6). L’articolo 4 impone, in sostanza, che per determinati prodotti immessi sul mercato dell’UE vi sia un operatore economico stabilito nell’UE che, su richiesta, fornisca informazioni alle autorità o adotti determinate misure. Ciò si applicherà a decorrere dal 16 luglio 2021 (articolo 44 del regolamento).

I presenti orientamenti forniscono indicazioni sulle modalità di attuazione dell’articolo 4 da parte degli operatori economici:

| — | la sezione 2 ne illustra l’ambito di applicazione e chiarisce quale operatore economico debba agire in qualità di operatore economico di cui all’articolo 4 per un determinato prodotto; |
| --- | --- |

—

la sezione 2 ne illustra l’ambito di applicazione e chiarisce quale operatore economico debba agire in qualità di operatore economico di cui all’articolo 4 per un determinato prodotto;

| — | la sezione 3 chiarisce i compiti dell’operatore economico di cui all’articolo 4; |
| --- | --- |

—

la sezione 3 chiarisce i compiti dell’operatore economico di cui all’articolo 4;

| — | la sezione 4 fornisce maggiori dettagli sull’applicazione pratica dell’articolo 4 a seconda del tipo di operatore economico che agisce in qualità di operatore economico di cui all’articolo 4. |
| --- | --- |

—

la sezione 4 fornisce maggiori dettagli sull’applicazione pratica dell’articolo 4 a seconda del tipo di operatore economico che agisce in qualità di operatore economico di cui all’articolo 4.

Inoltre, poiché lo scopo dell’articolo 4 è facilitare il lavoro delle autorità di vigilanza del mercato e di frontiera, la sezione 5 illustra come le autorità possano avvalersi di tale requisito nella pratica.

Gli orientamenti sono intesi ad aiutare gli operatori economici e le autorità e a facilitare un’attuazione coerente. Essi riguardano unicamente l’attuazione dell’articolo 4 e non si applicano alla legislazione dell’UE in materia di prodotti non contemplata dallo stesso che può imporre requisiti simili, ma diversi (3). Fanno inoltre riferimento ai requisiti previsti dalla normativa di armonizzazione dell’UE in vigore alla data di adozione del presente documento. Informazioni complete sulla normativa di armonizzazione dell’UE sono disponibili nella Guida blu, alla quale i presenti orientamenti fanno riferimento (4). La Commissione aggiornerà i presenti orientamenti alla luce di ulteriori sviluppi legislativi in altri settori, come ad esempio la legge sui servizi digitali (5).

Il presente documento è puramente indicativo: solo il testo del regolamento ha valore giuridico. Gli orientamenti riflettono il punto di vista della Commissione europea e, in quanto tali, non sono giuridicamente vincolanti. L’interpretazione vincolante della legislazione dell’UE è di esclusiva competenza della Corte di giustizia dell’Unione europea. Le opinioni espresse nei presenti orientamenti non possono pregiudicare la posizione che la Commissione potrebbe adottare dinanzi alla Corte di giustizia. La Commissione europea, o chiunque agisca in suo nome, declina ogni responsabilità per l’uso che potrebbe essere fatto delle seguenti informazioni.

2.   AMBITO E MODALITA DI APPLICAZIONE

2.1   Ambito di applicazione

Un operatore economico di cui all’articolo 4 è necessario quando un prodotto:

| — | rientra nell’ambito di applicazione di una o più direttive o regolamenti elencati all’articolo 4, paragrafo 5, o di altri atti legislativi che fanno esplicito riferimento all’articolo 4. Detta «legislazione settoriale» riguarda la sicurezza dei giocattoli, le apparecchiature elettriche, le apparecchiature radio, la compatibilità elettromagnetica, la restrizione di sostanze pericolose nelle apparecchiature elettriche ed elettroniche («RoHS»), i prodotti connessi all’energia («progettazione ecocompatibile»), gli apparecchi a gas, i prodotti da costruzione, le macchine, le attrezzature utilizzate all’aperto («emissione acustica ambientale»), gli apparecchi destinati a essere utilizzati in atmosfera potenzialmente esplosiva (ATEX), le attrezzature a pressione, i recipienti semplici a pressione, gli articoli pirotecnici, le imbarcazioni da diporto, gli strumenti di misura, gli strumenti per pesare a funzionamento non automatico, i dispositivi di protezione individuale e i sistemi aeromobili senza equipaggio (6) («droni») (7); e |
| --- | --- |

—

rientra nell’ambito di applicazione di una o più direttive o regolamenti elencati all’articolo 4, paragrafo 5, o di altri atti legislativi che fanno esplicito riferimento all’articolo 4. Detta «legislazione settoriale» riguarda la sicurezza dei giocattoli, le apparecchiature elettriche, le apparecchiature radio, la compatibilità elettromagnetica, la restrizione di sostanze pericolose nelle apparecchiature elettriche ed elettroniche («RoHS»), i prodotti connessi all’energia («progettazione ecocompatibile»), gli apparecchi a gas, i prodotti da costruzione, le macchine, le attrezzature utilizzate all’aperto («emissione acustica ambientale»), gli apparecchi destinati a essere utilizzati in atmosfera potenzialmente esplosiva (ATEX), le attrezzature a pressione, i recipienti semplici a pressione, gli articoli pirotecnici, le imbarcazioni da diporto, gli strumenti di misura, gli strumenti per pesare a funzionamento non automatico, i dispositivi di protezione individuale e i sistemi aeromobili senza equipaggio (6) («droni») (7); e

| — | è immesso sul mercato dell’UE (8)
  – ossia è messo a disposizione (fornito per la distribuzione, il consumo o l’uso sul mercato dell’UE nel corso di un’attività commerciale, a titolo oneroso o gratuito) per la prima volta sul mercato dell’Unione (9)
  – a partire dal 16 luglio 2021 (articolo 4, paragrafo 1, e articolo 44 del regolamento). I prodotti messi in vendita online o tramite altri canali di vendita a distanza sono considerati disponibili sul mercato se l’offerta è destinata agli utilizzatori finali dell’Unione. Un’offerta di vendita è da considerarsi destinata agli utilizzatori finali dell’Unione quando l’operatore economico interessato indirizza, con qualsiasi mezzo, le proprie attività verso uno Stato membro (articolo 6 del regolamento) (ciò è determinato caso per caso alla luce di fattori pertinenti, quali le aree geografiche verso le quali è possibile effettuare la spedizione, le lingue utilizzate per l’offerta o l’ordine, i mezzi di pagamento, ecc. (10)). |
| --- | --- |

—

è immesso sul mercato dell’UE (8)
  – ossia è messo a disposizione (fornito per la distribuzione, il consumo o l’uso sul mercato dell’UE nel corso di un’attività commerciale, a titolo oneroso o gratuito) per la prima volta sul mercato dell’Unione (9)
  – a partire dal 16 luglio 2021 (articolo 4, paragrafo 1, e articolo 44 del regolamento). I prodotti messi in vendita online o tramite altri canali di vendita a distanza sono considerati disponibili sul mercato se l’offerta è destinata agli utilizzatori finali dell’Unione. Un’offerta di vendita è da considerarsi destinata agli utilizzatori finali dell’Unione quando l’operatore economico interessato indirizza, con qualsiasi mezzo, le proprie attività verso uno Stato membro (articolo 6 del regolamento) (ciò è determinato caso per caso alla luce di fattori pertinenti, quali le aree geografiche verso le quali è possibile effettuare la spedizione, le lingue utilizzate per l’offerta o l’ordine, i mezzi di pagamento, ecc. (10)).

Pertanto, un operatore economico che intenda immettere sul mercato dell’UE, a partire dal 16 luglio 2021, un prodotto contemplato dall’articolo 4 deve innanzitutto garantire che esista nell’UE un operatore economico di cui all’articolo 4. In caso contrario, tali prodotti non possono essere immessi sul mercato dell’UE a partire dal 16 luglio 2021.

2.2   Determinazione dell’operatore economico di cui all’articolo 4

Quattro tipi di operatori economici possono agire in qualità di operatori economici di cui all’articolo 4:

| — | un fabbricante (11) stabilito nell’Unione; |
| --- | --- |

—

un fabbricante (11) stabilito nell’Unione;

| — | un importatore (12) (per definizione stabilito nell’Unione), se il fabbricante non è stabilito nell’Unione; |
| --- | --- |

—

un importatore (12) (per definizione stabilito nell’Unione), se il fabbricante non è stabilito nell’Unione;

| — | un rappresentante autorizzato (13) (per definizione stabilito nell’Unione) che ha ricevuto dal fabbricante un mandato scritto che lo incarica di svolgere i compiti di cui all’articolo 4, paragrafo 3, per suo conto; |
| --- | --- |

—

un rappresentante autorizzato (13) (per definizione stabilito nell’Unione) che ha ricevuto dal fabbricante un mandato scritto che lo incarica di svolgere i compiti di cui all’articolo 4, paragrafo 3, per suo conto;

| — | un fornitore di servizi di logistica (14) stabilito nell’Unione, se nessun fabbricante, importatore o rappresentante autorizzato è stabilito nell’Unione. |
| --- | --- |

—

un fornitore di servizi di logistica (14) stabilito nell’Unione, se nessun fabbricante, importatore o rappresentante autorizzato è stabilito nell’Unione.

La sezione 4 contiene informazioni dettagliate sul ruolo di tali operatori economici ai sensi della legislazione settoriale e sul modo in cui ciò si ricollega ai loro compiti ai sensi dell’articolo 4.

La questione in ordine a quale operatore economico agisca in veste di operatore economico di cui all’articolo 4 dipende in particolare dalla catena di approvvigionamento. Il riquadro 1 fornisce una breve guida in merito ed è seguito da ulteriori spiegazioni.

Riquadro 1

L’operatore economico di cui all’articolo 4 in diverse catene di approvvigionamento

| |
| --- |

Image 1

Fase 1: se il fabbricante (stabilito o no nell’UE) ha incaricato per iscritto un rappresentante autorizzato di svolgere i compiti specifici di cui all’articolo 4, tale rappresentante è l’operatore economico di cui all’articolo 4. In altri casi, dipende dalla catena di approvvigionamento.

Fase 2: i prodotti provenienti da fabbricanti stabiliti nell’UE, venduti online o in punti vendita tradizionali, sono generalmente immessi sul mercato dal fabbricante dell’UE (15). Per tali prodotti, il fabbricante dell’UE è l’operatore economico di cui all’articolo 4 (a meno che non abbia nominato un rappresentante autorizzato per i compiti di cui all’articolo 4).

Fase 3: in linea di principio, i prodotti di fabbricanti stabiliti al di fuori dell’UE venduti in punti vendita tradizionali nell’UE sono immessi sul mercato dell’UE da un importatore (16). Per tali prodotti, l’importatore è l’operatore economico di cui all’articolo 4 (a meno che il fabbricante non abbia nominato un rappresentante autorizzato per i compiti di cui all’articolo 4). La sezione 4.2 illustra cosa succede nel caso in cui vi siano più importatori per lo stesso tipo di prodotto.

Fase 4: anche per i prodotti di fabbricanti stabiliti al di fuori dell’UE messi in vendita online (o tramite altri canali di vendita a distanza) può essere un importatore a occuparsi, ad esempio, di offrire direttamente il prodotto per la vendita online o di venderlo a un distributore che provvede in tal senso.

Fase 5: se non vi è alcun importatore, ma un fornitore di servizi di logistica stabilito nell’UE gestisce il prodotto, il fornitore di servizi di logistica è l’operatore economico di cui all’articolo 4 (a meno che il fabbricante non abbia nominato un rappresentante autorizzato per i compiti di cui all’articolo 4). A differenza degli importatori e dei rappresentanti autorizzati, i fornitori di servizi di logistica non hanno automaticamente un nesso formale con il fabbricante che consenta loro di svolgere i compiti dell’operatore economico di cui all’articolo 4. Dovranno pertanto concludere accordi con gli operatori economici ai quali forniscono servizi di logistica («clienti») per garantire che essi in primo luogo ricevano dal cliente, o direttamente dal fabbricante, i mezzi per adempiere ai propri obblighi in qualità di operatore economico di cui all’articolo 4 (cfr. la sezione 4.4).

Fase 6: se il prodotto è spedito dal di fuori dell’UE direttamente a un utilizzatore finale nell’UE e un rappresentante autorizzato è stato incaricato per iscritto di svolgere i compiti specifici di cui all’articolo 4, questi è l’operatore economico di cui all’articolo 4. Se il fabbricante non ha nominato un rappresentante autorizzato, il prodotto non può essere offerto per la vendita agli utilizzatori finali dell’UE. L’operatore economico che intende offrire il prodotto per la vendita (17) a utilizzatori finali dell’UE dovrà assicurarsi che il fabbricante nomini un rappresentante autorizzato per tale prodotto (cfr. il riquadro 2).

Riquadro 2

La prospettiva di un operatore economico con sede al di fuori dell’UE che intende offrire prodotti per la vendita online a consumatori o ad altri utilizzatori finali nell’UE: come designare un operatore economico di cui all’articolo 4? (esempio)

| — | In primo luogo, verificare che i prodotti siano destinati al mercato dell’UE e siano conformi alla legislazione dell’UE. In caso di dubbio, contattare il fabbricante. |
| --- | --- |

—

In primo luogo, verificare che i prodotti siano destinati al mercato dell’UE e siano conformi alla legislazione dell’UE. In caso di dubbio, contattare il fabbricante.

| — | In caso affermativo, verificare con il fabbricante se quest’ultimo ha già nominato un rappresentante autorizzato per tali prodotti. |
| --- | --- |

—

In caso affermativo, verificare con il fabbricante se quest’ultimo ha già nominato un rappresentante autorizzato per tali prodotti.

| — | In caso affermativo, assicurarsi che il nome e i dati di contatto del rappresentante autorizzato siano indicati come richiesto (cfr. la sezione 2.3). |
| --- | --- |

—

In caso affermativo, assicurarsi che il nome e i dati di contatto del rappresentante autorizzato siano indicati come richiesto (cfr. la sezione 2.3).

| — | In caso contrario, valutare (in collaborazione con il fabbricante) le seguenti opzioni:






  — | se si intende offrire i prodotti per la vendita su un mercato online (cfr. la sezione 2.4), tale mercato mette a disposizione un rappresentante autorizzato o servizi di logistica? |
| --- | --- | --- |

—

In caso contrario, valutare (in collaborazione con il fabbricante) le seguenti opzioni:

—

se si intende offrire i prodotti per la vendita su un mercato online (cfr. la sezione 2.4), tale mercato mette a disposizione un rappresentante autorizzato o servizi di logistica?

| — | se si vendono già prodotti per i quali è necessario un rappresentante autorizzato nell’UE o una figura analoga (ad esempio prodotti cosmetici, dispositivi medici e attrezzature marittime), tale soggetto sarebbe interessato a essere il rappresentante autorizzato per i prodotti contemplati dall’articolo 4? |
| --- | --- |

—

se si vendono già prodotti per i quali è necessario un rappresentante autorizzato nell’UE o una figura analoga (ad esempio prodotti cosmetici, dispositivi medici e attrezzature marittime), tale soggetto sarebbe interessato a essere il rappresentante autorizzato per i prodotti contemplati dall’articolo 4?

| — | esistono associazioni di categoria che potrebbero avere accesso o hanno accesso a informazioni sui rappresentanti autorizzati esistenti (considerato che un certo numero di fabbricanti di prodotti contemplati dall’articolo 4 potrebbe già disporre di un rappresentante autorizzato nell’UE)? |
| --- | --- |

—

esistono associazioni di categoria che potrebbero avere accesso o hanno accesso a informazioni sui rappresentanti autorizzati esistenti (considerato che un certo numero di fabbricanti di prodotti contemplati dall’articolo 4 potrebbe già disporre di un rappresentante autorizzato nell’UE)?

| — | Una volta individuato un potenziale rappresentante autorizzato, assicurarsi che il fabbricante lo autorizzi a svolgere i compiti richiesti (cfr. le sezioni 3 e 4.3). Assicurarsi, poi, che il nome e i dati di contatto del rappresentante autorizzato siano indicati come richiesto (cfr. la sezione 2.3). |
| --- | --- |

—

Una volta individuato un potenziale rappresentante autorizzato, assicurarsi che il fabbricante lo autorizzi a svolgere i compiti richiesti (cfr. le sezioni 3 e 4.3). Assicurarsi, poi, che il nome e i dati di contatto del rappresentante autorizzato siano indicati come richiesto (cfr. la sezione 2.3).

| — | Se un fornitore di servizi di logistica agisce in qualità di operatore economico di cui all’articolo 4, adottare disposizioni pratiche, in particolare assicurandosi di ricevere la dichiarazione di conformità/prestazione per i prodotti in questione. Assicurarsi, poi, che il suo nome e i suoi dati di contatto siano indicati come richiesto (cfr. la sezione 2.3) |
| --- | --- |

—

Se un fornitore di servizi di logistica agisce in qualità di operatore economico di cui all’articolo 4, adottare disposizioni pratiche, in particolare assicurandosi di ricevere la dichiarazione di conformità/prestazione per i prodotti in questione. Assicurarsi, poi, che il suo nome e i suoi dati di contatto siano indicati come richiesto (cfr. la sezione 2.3)

2.3   Informazioni sull’operatore economico di cui all’articolo 4

Il nome (o la denominazione commerciale registrata/il marchio registrato) e i dati di contatto (compreso l’indirizzo postale) dell’operatore economico di cui all’articolo 4 devono essere indicati almeno su uno dei seguenti elementi (articolo 4, paragrafo 4, del regolamento):

| — | il prodotto; |
| --- | --- |

—

il prodotto;

| — | il suo imballaggio, ossia l’imballaggio per la vendita; |
| --- | --- |

—

il suo imballaggio, ossia l’imballaggio per la vendita;

| — | il pacco, ossia l’imballaggio per facilitare la movimentazione e il trasporto; |
| --- | --- |

—

il pacco, ossia l’imballaggio per facilitare la movimentazione e il trasporto;

| — | un documento di accompagnamento, ad esempio la dichiarazione di conformità/prestazione (18). |
| --- | --- |

—

un documento di accompagnamento, ad esempio la dichiarazione di conformità/prestazione (18).

NB: se l’operatore economico di cui all’articolo 4 è un fabbricante o un importatore dell’UE, tali informazioni sono di norma già richieste dalla legislazione settoriale (cfr. la sezione 4). Tali requisiti possono essere più restrittivi in relazione al luogo in cui le informazioni sono indicate e devono essere rispettati.

È possibile indicare in aggiunta l’indirizzo di un sito web, che non può tuttavia sostituire un indirizzo postale (solitamente costituito da via/casella postale, numero civico, codice postale e località). È inoltre utile inserire un indirizzo di posta elettronica e/o un numero di telefono per agevolare contatti rapidi con le autorità competenti.

È possibile che sul prodotto o assieme al prodotto siano indicati i nomi e i dati di contatto di più operatori economici. Sebbene possa non esservi un requisito esplicito in base al quale tali informazioni siano precedute dalle espressioni «manufactured by», «imported by», «represented by» o «fulfilled by», le informazioni non dovrebbero indurre in errore le autorità di vigilanza del mercato. Se i ruoli degli operatori non sono specificati, le autorità dovranno determinarli autonomamente. Ciascun operatore economico dovrebbe essere in grado di dimostrare il proprio ruolo. Non vi è alcun obbligo di tradurre i termini inglesi «manufactured by», «imported by», «represented by» o «fulfilled by»; tali termini inglesi sono considerati facilmente comprensibili in tutta l’UE.

Il nome e i dati di contatto dell’operatore economico di cui all’articolo 4 devono essere presenti quando il prodotto è dichiarato per l’immissione in libera pratica in dogana (articolo 26, paragrafo 1, lettera d), del regolamento). Pertanto, nel caso in cui il prodotto sia destinato all’immissione in libera pratica nell’UE e non siano previsti ulteriori trattamenti dopo la spedizione (19), gli operatori economici al di fuori dell’UE che offrono prodotti per la vendita dovrebbero assicurarsi che tali informazioni siano indicate nel modo sopra descritto, aggiungendole (o facendole aggiungere) prima della spedizione, se necessario.

2.4   Prodotti venduti tramite i mercati online

Un mercato online è un tipo di servizio di commercio elettronico in cui i prodotti sono offerti per la vendita da più operatori economici (20). Consente agli operatori economici, da un lato, e agli utilizzatori finali, dall’altro, di effettuare operazioni di vendita di prodotti.

L’articolo 4 si applica ai prodotti venduti tramite i mercati online.

Esso non impone alcun obbligo specifico in capo ai mercati online qualora questi si limitino a fornire servizi di intermediazione a venditori terzi e rientrino nell’ambito di applicazione dell’articolo 2, lettera b), della direttiva 2000/31/CE del Parlamento europeo e del Consiglio (21). Nel caso in cui un mercato online agisca da intermediario per l’offerta di vendita agli utilizzatori finali dell’UE di un prodotto contemplato dall’articolo 4 per il quale non esiste un operatore economico di cui all’articolo 4 (22) e sia informato o si renda conto di contenuti illeciti (ad esempio mediante una comunicazione sufficientemente precisa e adeguatamente motivata da parte di un’autorità di vigilanza del mercato), tale mercato online può avvalersi delle deroghe in materia di responsabilità di cui all’articolo 14, paragrafo 1, della direttiva 2000/31/CE solo se, non appena al corrente di tali fatti, agisce immediatamente per rimuovere i contenuti illeciti in questione o per disabilitarvi l’accesso.

Se è anche un fabbricante, un importatore, un rappresentante autorizzato o un fornitore di servizi di logistica, un mercato online potrebbe agire da operatore economico ai sensi dell’articolo 4.

3.   COMPITI DELL’OPERATORE ECONOMICO DI CUI ALL’ARTICOLO 4

Nella presente sezione sono classificati i compiti dell’operatore economico di cui all’articolo 4 e forniti orientamenti in merito. Tale operatore economico, in particolare se è un fabbricante o un importatore dell’UE, può già essere soggetto a obblighi dettati dalla legislazione settoriale (a seconda della sua classificazione) che contemplano in tutto o in parte tali compiti (cfr. la sezione 4).

In primo luogo, a norma dell’articolo 4, paragrafo 3, lettera a), l’operatore economico di cui all’articolo 4 deve svolgere una serie di compiti quando assume le proprie funzioni o quando il proprio portafoglio si arricchisce di un nuovo prodotto:

| — | verificare che la dichiarazione di conformità/prestazione sia stata redatta e conservarla – tutta la legislazione settoriale contemplata dall’articolo 4 richiede tali dichiarazioni (23). Come specificato nella legislazione di cui all’articolo 4, dette dichiarazioni devono essere conservate per 10 anni dall’immissione del prodotto sul mercato (24). Se a un prodotto si applicano più atti legislativi, un’unica dichiarazione di conformità è elaborata congiuntamente per tutti gli atti applicabili (25); |
| --- | --- |

—

verificare che la dichiarazione di conformità/prestazione sia stata redatta e conservarla – tutta la legislazione settoriale contemplata dall’articolo 4 richiede tali dichiarazioni (23). Come specificato nella legislazione di cui all’articolo 4, dette dichiarazioni devono essere conservate per 10 anni dall’immissione del prodotto sul mercato (24). Se a un prodotto si applicano più atti legislativi, un’unica dichiarazione di conformità è elaborata congiuntamente per tutti gli atti applicabili (25);

| — | verificare che la documentazione tecnica sia stata redatta (26) e che possa essere messa a disposizione delle autorità di vigilanza del mercato quando richiesto – se non conserva esso stesso la documentazione, l’operatore economico di cui all’articolo 4 è tenuto a controllare che la documentazione esista e a ottenere garanzie da parte del fabbricante che la condividerà, quando richiesto, con l’operatore economico di cui all’articolo 4 o direttamente con le autorità di vigilanza del mercato (cfr. infra). |
| --- | --- |

—

verificare che la documentazione tecnica sia stata redatta (26) e che possa essere messa a disposizione delle autorità di vigilanza del mercato quando richiesto – se non conserva esso stesso la documentazione, l’operatore economico di cui all’articolo 4 è tenuto a controllare che la documentazione esista e a ottenere garanzie da parte del fabbricante che la condividerà, quando richiesto, con l’operatore economico di cui all’articolo 4 o direttamente con le autorità di vigilanza del mercato (cfr. infra).

In secondo luogo, ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 3, lettere c) e d), qualora abbia motivo di ritenere che un prodotto presenti un rischio (27), l’operatore economico di cui all’articolo 4 deve:

| — | informare le competenti autorità di vigilanza del mercato. Ciò dovrebbe essere fatto in ciascuno Stato membro in cui il prodotto è stato messo a disposizione (28); è altresì importante informare tali autorità dell’azione correttiva che è stata o sarà adottata; |
| --- | --- |

—

informare le competenti autorità di vigilanza del mercato. Ciò dovrebbe essere fatto in ciascuno Stato membro in cui il prodotto è stato messo a disposizione (28); è altresì importante informare tali autorità dell’azione correttiva che è stata o sarà adottata;

| — | garantire che sia adottata senza indugio un’azione correttiva del caso per rimediare a qualsivoglia caso di non conformità o, qualora ciò non sia possibile, attenuare il rischio (cfr. sotto). |
| --- | --- |

—

garantire che sia adottata senza indugio un’azione correttiva del caso per rimediare a qualsivoglia caso di non conformità o, qualora ciò non sia possibile, attenuare il rischio (cfr. sotto).

Infine, conformemente all’articolo 4, paragrafo 3, lettere a), b) e d), l’operatore economico di cui all’articolo 4 deve adottare determinate azioni su richiesta di un’autorità di vigilanza del mercato:

| — | fornire a tale autorità la dichiarazione di conformità/prestazione; |
| --- | --- |

—

fornire a tale autorità la dichiarazione di conformità/prestazione;

| — | fornire all’autorità la documentazione tecnica o, qualora l’operatore economico di cui all’articolo 4 non provveda a conservarla, garantire che la documentazione tecnica sia fornita all’autorità (in particolare dal fabbricante); |
| --- | --- |

—

fornire all’autorità la documentazione tecnica o, qualora l’operatore economico di cui all’articolo 4 non provveda a conservarla, garantire che la documentazione tecnica sia fornita all’autorità (in particolare dal fabbricante);

| — | fornire altre informazioni e documentazione per dimostrare la conformità del prodotto (ad esempio, certificati e decisioni di un organismo notificato) in una lingua facilmente comprensibile per detta autorità (da negoziare con l’autorità – potrebbe trattarsi di una lingua diversa dalla lingua o dalle lingue nazionali); |
| --- | --- |

—

fornire altre informazioni e documentazione per dimostrare la conformità del prodotto (ad esempio, certificati e decisioni di un organismo notificato) in una lingua facilmente comprensibile per detta autorità (da negoziare con l’autorità – potrebbe trattarsi di una lingua diversa dalla lingua o dalle lingue nazionali);

| — | cooperare con l’autorità. L’azione imposta dipenderà dalla richiesta dell’autorità, che deve essere conforme al principio di proporzionalità (articolo 14, paragrafo 2, del regolamento); |
| --- | --- |

—

cooperare con l’autorità. L’azione imposta dipenderà dalla richiesta dell’autorità, che deve essere conforme al principio di proporzionalità (articolo 14, paragrafo 2, del regolamento);

| — | garantire che sia adottata senza indugio un’azione correttiva del caso per rimediare a qualsivoglia caso di non conformità con la normativa di armonizzazione dell’Unione applicabile al prodotto in questione o, qualora ciò non sia possibile, attenuare i rischi presentati da tale prodotto. L’azione potrebbe comportare il ripristino della conformità del prodotto, il suo ritiro o il suo richiamo, a seconda dei casi (29). L’operatore economico di cui all’articolo 4 non è tenuto ad adottare un’azione correttiva o ad attenuare il rischio se ciò non è richiesto dalla legislazione settoriale, ma deve garantire che tale azione sia adottata, ad esempio chiedendo al fabbricante di rispondere alla richiesta e verificando che questi abbia provveduto in tal senso. |
| --- | --- |

—

garantire che sia adottata senza indugio un’azione correttiva del caso per rimediare a qualsivoglia caso di non conformità con la normativa di armonizzazione dell’Unione applicabile al prodotto in questione o, qualora ciò non sia possibile, attenuare i rischi presentati da tale prodotto. L’azione potrebbe comportare il ripristino della conformità del prodotto, il suo ritiro o il suo richiamo, a seconda dei casi (29). L’operatore economico di cui all’articolo 4 non è tenuto ad adottare un’azione correttiva o ad attenuare il rischio se ciò non è richiesto dalla legislazione settoriale, ma deve garantire che tale azione sia adottata, ad esempio chiedendo al fabbricante di rispondere alla richiesta e verificando che questi abbia provveduto in tal senso.

L’operatore economico di cui all’articolo 4 dovrebbe agire entro un termine ragionevole o entro qualsiasi termine stabilito dalle autorità di vigilanza del mercato. Dovrebbe fornire la dichiarazione di conformità/prestazione senza indugio e gli altri documenti entro un termine ragionevole (30).

Se l’operatore economico di cui all’articolo 4 ritiene di non poter svolgere uno o più dei suoi compiti a causa di un problema nel proprio rapporto con il fabbricante (31) (ad esempio, il fabbricante non risponde a una richiesta), un seguito adeguato potrebbe consistere nel ricordare al fabbricante i suoi obblighi a norma della legislazione dell’UE. Se il problema persiste, la conseguenza logica potrebbe essere l’adozione da parte sua delle misure necessarie per cessare di essere l’operatore economico di cui all’articolo 4 per i prodotti in questione, sulla base del fatto che non è in grado di svolgere i propri compiti di cui all’articolo 4. In altre parole, nel caso di:

| — | un importatore – potrebbe non immettere più i prodotti sul mercato; |
| --- | --- |

—

un importatore – potrebbe non immettere più i prodotti sul mercato;

| — | un rappresentante autorizzato – potrebbe tentare di porre fine al suo rapporto con il fabbricante; |
| --- | --- |

—

un rappresentante autorizzato – potrebbe tentare di porre fine al suo rapporto con il fabbricante;

| — | un fornitore di servizi di logistica – potrebbe non gestire più i prodotti, ossia non spedirli agli utilizzatori finali. |
| --- | --- |

—

un fornitore di servizi di logistica – potrebbe non gestire più i prodotti, ossia non spedirli agli utilizzatori finali.

L’operatore economico di cui all’articolo 4 può essere sanzionato (32) se non adempie ai suoi compiti di cui all’articolo 4. Le sanzioni devono essere effettive, proporzionate e dissuasive (articolo 41, paragrafo 2, del regolamento). Il fabbricante rimane responsabile della conformità del prodotto alla legislazione settoriale e (come altri attori della catena di approvvigionamento) mantiene gli obblighi giuridici in materia di prodotti, garanzie, responsabilità per prodotti difettosi, ecc. L’articolo 4 non impone obblighi giuridici supplementari nei confronti dei consumatori o di altri utilizzatori finali.

4.   IMPLICAZIONI PRATICHE PER GLI OPERATORI ECONOMICI

I compiti dell’operatore economico di cui all’articolo 4 (descritti all’articolo 4) sono gli stessi indipendentemente dal tipo di operatore economico che li esegue, ma varia la misura in cui si sovrappongono agli altri compiti dell’operatore economico previsti dalla legislazione settoriale. Si applicano tutti gli «obblighi di cui all’articolo 4», indipendentemente da quanto richiesto all’operatore economico in questione dalla legislazione settoriale. Esistono alcune differenze settoriali, ma la maggior parte della legislazione ricalca le disposizioni giuridiche tipo relative agli obblighi degli operatori economici (33). La presente sezione evidenzia le differenze che incidono sull’attuazione dell’articolo 4.

4.1   Fabbricanti stabiliti nell’Unione

Un fabbricante è una persona fisica o giuridica che fabbrica un prodotto, oppure lo fa progettare o fabbricare, e lo commercializza apponendovi il proprio nome o marchio (articolo 3 del regolamento) (34). Se stabilito nell’Unione, in linea di principio il fabbricante è l’operatore economico di cui all’articolo 4, a meno che non abbia nominato un rappresentante autorizzato per i compiti specifici di cui all’articolo 4.

I fabbricanti stabiliti nell’UE hanno già determinate responsabilità ai sensi della legislazione settoriale, che in generale vanno al di là degli obblighi di cui all’articolo 4, paragrafo 3, o vi si sovrappongono. Un’eccezione è rappresentata dal fatto che, a differenza dell’articolo 4, la legislazione dell’UE in materia di emissione acustica ambientale, macchine e progettazione ecocompatibile non impone loro espressamente di informare le autorità di vigilanza del mercato qualora abbiano ragione di ritenere che un prodotto disciplinato da tale normativa presenti un rischio. I fabbricanti stabiliti nell’UE che agiscono in veste di operatore economico di cui all’articolo 4 dovranno tuttavia provvedere in tal senso per i prodotti oggetto di tali atti legislativi.

La maggior parte della legislazione settoriale prevede che il nome/marchio e l’indirizzo del fabbricante siano indicati sul prodotto; tuttavia:

| — | per alcuni settori, tali informazioni possono, in determinate circostanze, essere indicate sull’imballaggio o in un documento di accompagnamento; |
| --- | --- |

—

per alcuni settori, tali informazioni possono, in determinate circostanze, essere indicate sull’imballaggio o in un documento di accompagnamento;

| — | la legislazione sulla progettazione ecocompatibile non contiene tale requisito; |
| --- | --- |

—

la legislazione sulla progettazione ecocompatibile non contiene tale requisito;

| — | la legislazione in materia di emissione acustica ambientale e macchine prevede invece che il nome e l’indirizzo siano indicati nella dichiarazione di conformità (35) (o nella dichiarazione di incorporazione, nel caso di quasi-macchine (36)) e che la dichiarazione accompagni il prodotto (37). |
| --- | --- |

—

la legislazione in materia di emissione acustica ambientale e macchine prevede invece che il nome e l’indirizzo siano indicati nella dichiarazione di conformità (35) (o nella dichiarazione di incorporazione, nel caso di quasi-macchine (36)) e che la dichiarazione accompagni il prodotto (37).

Pertanto, nel caso eccezionale di un prodotto disciplinato dalla legislazione sulla progettazione ecocompatibile ma non da altre normative settoriali contemplate dall’articolo 4, l’articolo 4 impone ai fabbricanti stabiliti nell’UE e che agiscono in qualità di operatore economico di cui all’articolo 4 di adottare la misura supplementare che consiste nell’indicare il proprio nome e i propri dati di contatto.

4.2   Importatori

Un importatore è una persona fisica o giuridica stabilita nell’UE che immette sul mercato dell’UE un prodotto proveniente da un paese terzo (articolo 3 del regolamento). Nel caso di un importatore stabilito nell’Unione, in linea di principio questi è l’operatore economico di cui all’articolo 4, a meno che il fabbricante non abbia nominato un rappresentante autorizzato per i compiti specifici di cui all’articolo 4.

La legislazione settoriale in generale impone all’importatore obblighi che si sovrappongono e vanno al di là degli obblighi stabiliti dall’articolo 4, paragrafo 3 (38). Anche in questo caso, un’eccezione è rappresentata dal fatto che, a differenza dell’articolo 4, la legislazione dell’UE in materia di emissione acustica ambientale, macchine e progettazione ecocompatibile non impone espressamente agli importatori di informare le autorità di vigilanza del mercato qualora abbiano ragione di ritenere che un prodotto disciplinato da tale normativa presenti un rischio. Gli importatori di prodotti contemplati da tale legislazione e che agiscono in qualità di operatore economico di cui all’articolo 4 dovranno tuttavia provvedere in tal senso per i prodotti oggetto di tali atti legislativi.

Le disposizioni settoriali relative all’indicazione del nome e dei dati di contatto dell’importatore sul prodotto o con esso sono in gran parte identiche a quelle applicabili al fabbricante (cfr. sopra). Pertanto, solo in casi eccezionali l’articolo 4 impone all’importatore che agisce in qualità di operatore economico di cui all’articolo 4 di adottare la misura supplementare che consiste nell’indicare il proprio nome e i propri dati di contatto.

Se più importatori gestiscono lo stesso tipo di prodotto, ciascuno di questi è l’operatore economico di cui all’articolo 4 per le unità da questo immesse sul mercato dell’UE e dovrà garantire che il proprio nome figuri su o con tali unità, come richiesto. Ciò avviene già nell’ambito della legislazione settoriale qualora vi siano più importatori per lo stesso tipo di prodotto. Un singolo prodotto dovrebbe quindi, in linea di principio, recare solo il nome dell’importatore interessato.

4.3   Rappresentanti autorizzati

Un rappresentante autorizzato è una persona fisica o giuridica stabilita nell’UE che ha ricevuto da un fabbricante un mandato scritto che la autorizza ad agire per suo conto in relazione a determinati compiti con riferimento agli obblighi del fabbricante ai sensi della pertinente normativa di armonizzazione dell’Unione o ai sensi delle prescrizioni del regolamento (UE) 2019/1020 (articolo 3 del regolamento). Se desidera che un rappresentante autorizzato agisca in qualità di operatore economico di cui all’articolo 4, un fabbricante deve garantire che il mandato comprenda tutti i compiti elencati all’articolo 4, paragrafo 3. Il rappresentante autorizzato deve disporre dei mezzi adeguati per poter espletare i compiti affidatigli (articolo 5, paragrafo 3, del regolamento).

La legislazione settoriale consente spesso la nomina di un rappresentante autorizzato (39). Qualora il fabbricante si avvalga di tale possibilità, occorre in generale che il rappresentante sia incaricato di svolgere almeno i seguenti compiti:

| — | tenere la dichiarazione di conformità/prestazione e la documentazione tecnica a disposizione delle autorità nazionali di vigilanza del mercato per un periodo determinato (in genere 10 anni nel caso della legislazione settoriale di cui all’articolo 4); |
| --- | --- |

—

tenere la dichiarazione di conformità/prestazione e la documentazione tecnica a disposizione delle autorità nazionali di vigilanza del mercato per un periodo determinato (in genere 10 anni nel caso della legislazione settoriale di cui all’articolo 4);

| — | su richiesta motivata di un’autorità nazionale competente, fornire a quest’ultima tutte le informazioni e la documentazione necessarie per dimostrare la conformità di un prodotto; |
| --- | --- |

—

su richiesta motivata di un’autorità nazionale competente, fornire a quest’ultima tutte le informazioni e la documentazione necessarie per dimostrare la conformità di un prodotto;

| — | cooperare con le autorità nazionali competenti, su loro richiesta, a qualsiasi azione volta a eliminare i rischi presentati dai prodotti (40) oggetto del suo mandato. |
| --- | --- |

—

cooperare con le autorità nazionali competenti, su loro richiesta, a qualsiasi azione volta a eliminare i rischi presentati dai prodotti (40) oggetto del suo mandato.

Eccezioni a tali compiti figurano nella legislazione in materia di emissione acustica ambientale, macchine e progettazione ecocompatibile, in base alla quale il rappresentante autorizzato svolge compiti diversi, più vicini a quelli del fabbricante.

Qualora un fabbricante abbia nominato un rappresentante autorizzato a norma della legislazione settoriale e desideri che questi agisca in qualità di operatore economico di cui all’articolo 4, dovrà pertanto rivedere il suo mandato per garantire che esso includa tutti i compiti elencati all’articolo 4, paragrafo 3. In particolare, potrebbe essere necessario aggiungere compiti da espletare qualora il rappresentante abbia ragione di ritenere che un prodotto presenti un rischio.

Analogamente, qualora il fabbricante intenda nominare un rappresentante autorizzato al fine di agevolare la conformità all’articolo 4 e desideri nominare un rappresentante autorizzato nel quadro della legislazione settoriale, dovrà verificare la legislazione settoriale applicabile per eventuali compiti ulteriori a quelli previsti dall’articolo 4.

Oltre ai compiti di cui all’articolo 4, paragrafo 3, il rappresentante autorizzato deve anche fornire a un’autorità di vigilanza del mercato, su richiesta, una copia del suo mandato in una lingua dell’Unione stabilita dall’autorità stessa (articolo 5, paragrafo 2, del regolamento).

La legislazione in materia di emissione acustica ambientale, macchine e prodotti da costruzione prevede che il nome e i dati di contatto del rappresentante autorizzato siano indicati nella dichiarazione di conformità/prestazione (41) che deve accompagnare tali prodotti (42). In molti altri settori, la legislazione impone al fabbricante di indicare un indirizzo di contatto sul prodotto o con esso; tale indirizzo potrebbe essere quello del rappresentante autorizzato. Se il nome e i dati di contatto di un rappresentante autorizzato che agisce in qualità di operatore economico di cui all’articolo 4 non sono ancora indicati sul prodotto o con lo stesso, l’operatore economico che immette il prodotto sul mercato dell’UE dovrebbe assicurarsi che questi siano aggiunti secondo quanto richiesto (per un processo più agevole, potrebbe chiedere al fabbricante di provvedervi in modo sistematico).

4.4   Fornitori di servizi di logistica stabiliti nell’UE

Un fornitore di servizi di logistica è una persona fisica o giuridica che offre, nell’ambito di un’attività commerciale, almeno due dei seguenti servizi, senza essere proprietario dei prodotti interessati:

| — | immagazzinamento; |
| --- | --- |

—

immagazzinamento;

| — | imballaggio; |
| --- | --- |

—

imballaggio;

| — | indirizzamento; |
| --- | --- |

—

indirizzamento;

| — | spedizione. |
| --- | --- |

—

spedizione.

I servizi ammissibili non comprendono i servizi postali (43), i servizi di consegna dei pacchi (44) nonché qualsiasi altro servizio postale o di trasporto merci (articolo 3 del regolamento).

I fornitori di servizi di logistica generalmente immagazzinano prodotti nell’UE, in modo che possano essere rapidamente consegnati ai consumatori o ad altri utilizzatori finali dell’UE non appena ordinati online. Pertanto, essi forniscono servizi ad altri operatori economici. Al ricevimento di un ordine, essi imballano il prodotto (a meno che non sia già stato adeguatamente imballato per il trasporto), appongono l’indirizzo di consegna e lo spediscono, consegnandolo a un servizio postale, di consegna dei pacchi o di trasporto oppure consegnandolo direttamente.

Esiste un’ampia gamma di scenari operativi per i servizi di logistica, ma come descritto nel presente documento essi vanno al di là di quelli dei fornitori di servizi postali/di consegna dei pacchi (ossia lo sdoganamento e lo smistamento, il trasporto e la consegna dei pacchi). Qualora una persona fisica o giuridica offra sia servizi di logistica che servizi postali/di consegna dei pacchi o di trasporto merci, l’articolo 4 potrebbe essere rilevante solo per i prodotti gestiti nel quadro dei propri servizi di logistica.

I fornitori di servizi di logistica stabiliti nell’UE agiscono in qualità di operatore economico di cui all’articolo 4 per i prodotti da loro gestiti qualora non vi siano fabbricanti, importatori o rappresentanti autorizzati nell’UE per tali prodotti. Pertanto, prima di accettare di prestare il servizio di logistica per un prodotto contemplato dall’articolo 4, dovrebbero verificare col proprio cliente se esiste già nell’UE uno degli altri tipi di operatore economico per quel prodotto. In caso negativo, assumono il ruolo di operatore economico di cui all’articolo 4.

La legislazione settoriale non fa riferimento ai fornitori di servizi di logistica. Pertanto, quando agiscono in qualità di operatori economici di cui all’articolo 4, dovranno adottare disposizioni con i propri clienti affinché, prima di accettare di prestare il servizio, ricevano dal cliente, o direttamente dal fabbricante, i mezzi per poter adempiere ai propri obblighi, in particolare:

| — | la dichiarazione di conformità/prestazione dei prodotti in questione; e |
| --- | --- |

—

la dichiarazione di conformità/prestazione dei prodotti in questione; e

| — | garanzie di cooperazione per aiutarli a espletare altri compiti, quali:






  — | la fornitura della documentazione tecnica; e |
| --- | --- | --- |

—

garanzie di cooperazione per aiutarli a espletare altri compiti, quali:

—

la fornitura della documentazione tecnica; e

| — | l’adozione di un’azione correttiva quando richiesto dalle autorità. |
| --- | --- |

—

l’adozione di un’azione correttiva quando richiesto dalle autorità.

Il cliente dovrebbe assicurarsi che il nome e i dati di contatto del fornitore di servizi siano indicati sul o col prodotto, a meno che il fabbricante non lo abbia già fatto. Il cliente può provvedervi direttamente o affidare tale compito ad altri per suo conto prima che il prodotto sia dichiarato per l’immissione in libera pratica in dogana (cfr. la sezione 2.3).

Come per gli importatori, possono esistere più fornitori di servizi di logistica per un determinato tipo di prodotto. Ciascuno di essi è l’operatore economico di cui all’articolo 4 per le unità da questi gestite e dovrà indicare il proprio nome e i propri dati di contatto su o con tali unità.

Il fabbricante può nominare un fornitore di servizi di logistica come suo rappresentante autorizzato. Tuttavia, in tali casi si applicano le parti dei presenti orientamenti relative ai rappresentanti autorizzati.

Riquadro 3

Sono un fornitore di servizi di logistica nell’UE, cosa devo fare? (esempio)

| Una lista di controllo pratica includerebbe quanto segue:






  — | informare i clienti esistenti e potenziali che, in caso di vendita di qualsiasi prodotto contemplato dall’articolo 4, questo deve essere associato a un operatore economico di cui all’articolo 4. Rimandarli all’articolo 4 e ai presenti orientamenti; |
| --- | --- |

Una lista di controllo pratica includerebbe quanto segue:

—

informare i clienti esistenti e potenziali che, in caso di vendita di qualsiasi prodotto contemplato dall’articolo 4, questo deve essere associato a un operatore economico di cui all’articolo 4. Rimandarli all’articolo 4 e ai presenti orientamenti;

| — | indicare ai clienti che lei agirà in qualità di operatore economico di cui all’articolo 4 se non vi sono fabbricanti, importatori o rappresentanti autorizzati stabiliti nell’UE (o, se non vuole farlo, comunicarlo chiaramente e specificare che i clienti non possono utilizzare i suoi servizi di logistica per tali prodotti a meno che non vi sia un fabbricante, un importatore o un rappresentante autorizzato nell’UE); |
| --- | --- |

—

indicare ai clienti che lei agirà in qualità di operatore economico di cui all’articolo 4 se non vi sono fabbricanti, importatori o rappresentanti autorizzati stabiliti nell’UE (o, se non vuole farlo, comunicarlo chiaramente e specificare che i clienti non possono utilizzare i suoi servizi di logistica per tali prodotti a meno che non vi sia un fabbricante, un importatore o un rappresentante autorizzato nell’UE);

| — | se i clienti desiderano che lei agisca in qualità di operatore economico di cui all’articolo 4, controllare se lei già svolge questo ruolo per lo stesso tipo di prodotto per un altro cliente – in caso affermativo, lei ha già tutto ciò di cui ha bisogno; in caso contrario, decidere in che misura intende provvedere autonomamente a ciò di cui ha bisogno e in che misura desidera invece che il cliente lo faccia per suo conto; |
| --- | --- |

—

se i clienti desiderano che lei agisca in qualità di operatore economico di cui all’articolo 4, controllare se lei già svolge questo ruolo per lo stesso tipo di prodotto per un altro cliente – in caso affermativo, lei ha già tutto ciò di cui ha bisogno; in caso contrario, decidere in che misura intende provvedere autonomamente a ciò di cui ha bisogno e in che misura desidera invece che il cliente lo faccia per suo conto;

| — | informare i clienti che desiderano che lei agisca in qualità di operatore economico di cui all’articolo 4 in merito a quanto devono fare prima di poter iniziare a utilizzare i suoi servizi di logistica, ad esempio fornire i dati di contatto del fabbricante, le dichiarazioni di conformità/prestazione, ecc.; |
| --- | --- |

—

informare i clienti che desiderano che lei agisca in qualità di operatore economico di cui all’articolo 4 in merito a quanto devono fare prima di poter iniziare a utilizzare i suoi servizi di logistica, ad esempio fornire i dati di contatto del fabbricante, le dichiarazioni di conformità/prestazione, ecc.;

| — | informare i clienti una volta che sono state adottate tutte le disposizioni per agire in qualità di operatore economico di cui all’articolo 4 affinché questi possano iniziare a offrire i prodotti per la vendita. |
| --- | --- |

—

informare i clienti una volta che sono state adottate tutte le disposizioni per agire in qualità di operatore economico di cui all’articolo 4 affinché questi possano iniziare a offrire i prodotti per la vendita.

5.   VIGILANZA DEL MERCATO E CONTROLLI SUI PRODOTTI CHE ENTRANO NEL MERCATO DELL’UE

5.1   Vigilanza del mercato

Le autorità di vigilanza del mercato devono eseguire i controlli del caso, in misura adeguata, sulle caratteristiche dei prodotti (articolo 11, paragrafo 3, del regolamento). Nel decidere quali controlli effettuare, su quali tipi di prodotti e in quale misura, devono seguire un approccio basato sul rischio (ibidem) volto a ottenere il massimo impatto sul mercato.

Dopo aver deciso quali prodotti controllare, può essere necessario richiedere la documentazione di conformità. L’operatore economico di cui all’articolo 4 aiuta tali autorità a ottenere queste informazioni facilitando i contatti e la cooperazione con il fabbricante. Le autorità di vigilanza del mercato possono contattare direttamente l’operatore economico di cui all’articolo 4 anche se si trova in un altro Stato membro (45). Dovrebbero indicare in maniera specifica il tipo di documenti di cui hanno bisogno e i prodotti per i quali li richiedono.

Nel caso di vendite online o di altre vendite a distanza, qualora desiderino verificare la documentazione di conformità senza controllare il prodotto, o prima di eseguire tale controllo, le autorità di vigilanza del mercato potrebbero non disporre del nome e dei dati di contatto dell’operatore economico di cui all’articolo 4. In tali casi, possono contattare a tal fine l’operatore economico (quale definito all’articolo 3 del regolamento) che offre il prodotto per la vendita (46).

L’operatore economico di cui all’articolo 4 fungerà da referente per risolvere questioni o problemi che vanno al di là della documentazione (articolo 4, paragrafo 3, lettera d), del regolamento). In tali casi, le autorità dovrebbero chiarire quali sono le loro aspettative in tal senso.

Le autorità di vigilanza del mercato potrebbero contattare l’operatore economico di cui all’articolo 4 su una questione che riguarda il fabbricante il cui prodotto o i cui prodotti sono trattati da tale operatore economico, ma che non rientra specificamente nel campo di applicazione dell’articolo 4, ossia una questione che riguarda atti normativi o prodotti non contemplati dall’articolo 4. Sebbene l’articolo 4 non preveda specificamente tali richieste, l’operatore economico di cui all’articolo 4 è invitato ad agevolare i contatti a tal fine tra le autorità e i fabbricanti.

5.2   Controlli sui prodotti che entrano nel mercato dell’UE

Le autorità di frontiera hanno il dovere di controllare i prodotti che entrano nell’UE. Ciò avviene sulla base di un’analisi dei rischi. Nell’effettuare controlli fisici sui prodotti contemplati dall’articolo 4, si raccomanda a tali autorità di verificare che il nome e i dati di contatto dell’operatore economico di cui all’articolo 4 siano indicati sul prodotto, sull’imballaggio, sul pacco o su qualsiasi documento di accompagnamento (articolo 4, paragrafo 4, del regolamento). In caso contrario, o se hanno motivo di ritenere che per un’altra ragione il prodotto non sia conforme all’articolo 4 (47), dovrebbero sospendere l’immissione in libera pratica, informare le autorità di vigilanza del mercato (articolo 26 del regolamento) e attendere il loro riscontro.

5.3   Violazioni dell’articolo 4

Poiché l’obiettivo dell’articolo 4 è principalmente quello di agevolare i controlli sui documenti di conformità, l’assenza del nome e dei dati di contatto dell’operatore economico di cui all’articolo 4 è problematica, in quanto ostacola la vigilanza del mercato. Essa è inoltre indice del fatto che il prodotto può non essere destinato al mercato dell’UE e/o non essere conforme alle norme dell’UE.

Pertanto, qualora riscontrino, nel corso delle loro indagini, la mancanza del nome e dei dati di contatto dell’operatore economico di cui all’articolo 4, le autorità di vigilanza del mercato dovrebbero chiedere all’operatore economico interessato (48) di adottare un’azione correttiva. Esse hanno anche il potere di imporre sanzioni (articolo 14, paragrafo 4, lettera i), del regolamento).

Lo stesso dicasi se il nome e i dati di contatto dell’operatore economico di cui all’articolo 4 sono indicati su o con un prodotto, ma nel corso dell’indagine effettuata dalle autorità essi risultano falsi (ad esempio l’indirizzo non esiste o tale operatore non risulta presso l’indirizzo).

L’obbligo di indicare il nome e i dati di contatto dell’operatore economico di cui all’articolo 4 non è l’oggetto principale di un’indagine. Tuttavia, le autorità di vigilanza del mercato potrebbero adottare azioni specifiche in questo settore nel contesto di attività di sensibilizzazione in materia, eventualmente attraverso azioni congiunte a livello dell’UE.

Come indicato nella sezione 3, lo stesso operatore economico di cui all’articolo 4 può essere sanzionato se non adempie ai propri obblighi e in particolare se non collabora (articolo 41, paragrafo 1, del regolamento). Le sanzioni devono essere effettive, proporzionate e dissuasive (articolo 41, paragrafo 2, del regolamento).

6.   TESTO DELLA DISPOSIZIONE

| Articolo 4
  Compiti degli operatori economici a riguardo di prodotti oggetto di talune normative di armonizzazione dell’Unione

  1.   Fatti salvi gli obblighi stabiliti dalla normativa di armonizzazione dell’Unione applicabile, un prodotto soggetto alla legislazione di cui al paragrafo 5 può essere immesso sul mercato solo se esiste un operatore economico stabilito nell’Unione che è responsabile dei compiti di cui al paragrafo 3 relativamente a detto prodotto.


  2.   Ai fini del presente articolo, per operatore economico di cui al paragrafo 1 si intende uno dei seguenti:






  a) | il fabbricante stabilito nell’Unione; |
| --- | --- |

Articolo 4

Compiti degli operatori economici a riguardo di prodotti oggetto di talune normative di armonizzazione dell’Unione

1.   Fatti salvi gli obblighi stabiliti dalla normativa di armonizzazione dell’Unione applicabile, un prodotto soggetto alla legislazione di cui al paragrafo 5 può essere immesso sul mercato solo se esiste un operatore economico stabilito nell’Unione che è responsabile dei compiti di cui al paragrafo 3 relativamente a detto prodotto.

2.   Ai fini del presente articolo, per operatore economico di cui al paragrafo 1 si intende uno dei seguenti:

a)

il fabbricante stabilito nell’Unione;

| b) | un importatore, se il fabbricante non è stabilito nell’Unione; |
| --- | --- |

b)

un importatore, se il fabbricante non è stabilito nell’Unione;

| c) | un rappresentante autorizzato che ha ricevuto dal fabbricante un mandato scritto che lo incarica di svolgere i compiti di cui al paragrafo 3 per suo conto; |
| --- | --- |

c)

un rappresentante autorizzato che ha ricevuto dal fabbricante un mandato scritto che lo incarica di svolgere i compiti di cui al paragrafo 3 per suo conto;

| d) | un fornitore di servizi di logistica stabilito nell’Unione con riferimento ai prodotti da esso gestiti qualora nessun altro operatore economico di cui alle lettere a), b) e c), sia stabilito nell’Unione. |
| --- | --- |

d)

un fornitore di servizi di logistica stabilito nell’Unione con riferimento ai prodotti da esso gestiti qualora nessun altro operatore economico di cui alle lettere a), b) e c), sia stabilito nell’Unione.

3.   Fatti salvi gli obblighi degli operatori economici stabiliti dalla normativa di armonizzazione dell’Unione applicabile, l’operatore economico di cui al paragrafo 1 svolge i compiti seguenti:

| a) | se la normativa di armonizzazione dell’Unione applicabile al prodotto prevede una dichiarazione UE di conformità o una dichiarazione di prestazione e una documentazione tecnica, verifica che tale dichiarazione UE di conformità o dichiarazione di prestazione e la documentazione tecnica siano state redatte, tiene la dichiarazione di conformità o la dichiarazione di prestazione a disposizione delle autorità di vigilanza del mercato per il periodo prescritto da tale normativa e garantisce che la documentazione tecnica sia messa a disposizione di dette autorità quando richiesto; |
| --- | --- |

a)

se la normativa di armonizzazione dell’Unione applicabile al prodotto prevede una dichiarazione UE di conformità o una dichiarazione di prestazione e una documentazione tecnica, verifica che tale dichiarazione UE di conformità o dichiarazione di prestazione e la documentazione tecnica siano state redatte, tiene la dichiarazione di conformità o la dichiarazione di prestazione a disposizione delle autorità di vigilanza del mercato per il periodo prescritto da tale normativa e garantisce che la documentazione tecnica sia messa a disposizione di dette autorità quando richiesto;

| b) | a seguito della richiesta motivata di un’autorità di vigilanza del mercato, fornisce a quest’ultima tutte le informazioni e la documentazione necessarie per dimostrare la conformità del prodotto, in una lingua facilmente comprensibile per detta autorità; |
| --- | --- |

b)

a seguito della richiesta motivata di un’autorità di vigilanza del mercato, fornisce a quest’ultima tutte le informazioni e la documentazione necessarie per dimostrare la conformità del prodotto, in una lingua facilmente comprensibile per detta autorità;

| c) | qualora abbia motivo di ritenere che un determinato prodotto presenti un rischio, informa al riguardo le autorità di vigilanza del mercato; |
| --- | --- |

c)

qualora abbia motivo di ritenere che un determinato prodotto presenti un rischio, informa al riguardo le autorità di vigilanza del mercato;

| d) | coopera con le autorità di vigilanza del mercato, anche a seguito di una richiesta motivata, garantendo che sia adottata senza indugio un’azione correttiva del caso per rimediare a qualsivoglia caso di non conformità con le prescrizioni stabilite dalla normativa di armonizzazione dell’Unione applicabile al prodotto in questione o, qualora ciò non sia possibile, attenuare i rischi presentati da tale prodotto quando richiesto dalle autorità di vigilanza del mercato oppure di propria iniziativa laddove l’operatore economico di cui al paragrafo 1 ritenga, o abbia ragione di ritenere, che il prodotto in questione ponga un rischio. |
| --- | --- |

d)

coopera con le autorità di vigilanza del mercato, anche a seguito di una richiesta motivata, garantendo che sia adottata senza indugio un’azione correttiva del caso per rimediare a qualsivoglia caso di non conformità con le prescrizioni stabilite dalla normativa di armonizzazione dell’Unione applicabile al prodotto in questione o, qualora ciò non sia possibile, attenuare i rischi presentati da tale prodotto quando richiesto dalle autorità di vigilanza del mercato oppure di propria iniziativa laddove l’operatore economico di cui al paragrafo 1 ritenga, o abbia ragione di ritenere, che il prodotto in questione ponga un rischio.

4.   Fatti salvi i rispettivi obblighi degli operatori economici stabiliti dalla normativa di armonizzazione dell’Unione applicabile, il nome, la denominazione commerciale registrata o il marchio registrato nonché i dati di contatto, compreso l’indirizzo postale dell’operatore economico di cui al paragrafo 1, sono indicati sul prodotto oppure sul suo imballaggio, sul pacco o in un documento di accompagnamento.

5.   Il presente articolo si applica esclusivamente nel caso di prodotti disciplinati dai regolamenti (UE) n. 305/2011, (UE) 2016/425 e (UE) 2016/426 del Parlamento europeo e del Consiglio e dalle direttive 2000/14/CE, 2006/42/CE, 2009/48/CE, 2009/125/CE, 2011/65/UE, 2013/29/UE, 2013/53/UE, 2014/29/UE, 2014/30/UE, 2014/31/UE, 2014/32/UE, 2014/34/UE, 2014/35/UE, 2014/53/UE, e 2014/68/UE del Parlamento europeo e del Consiglio.

---

(1)  Regolamento (UE) 2019/1020 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 giugno 2019, sulla vigilanza del mercato e sulla conformità dei prodotti e che modifica la direttiva 2004/42/CE e i regolamenti (CE) n. 765/2008 e (UE) n. 305/2011 (GU L 169 del 25.6.2019, pag. 1).

1

(2)  Le autorità designate dagli Stati membri a norma dell’articolo 25, paragrafo 1, del regolamento.

2

(3)  Ad esempio, la direttiva 2014/90/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 luglio 2014, sull’equipaggiamento marittimo e che abroga la direttiva 96/98/CE del Consiglio (GU L 257 del 28.8.2014, pag. 146), il cui articolo 13 impone che i fabbricanti che non hanno sede nell’UE designino un rappresentante autorizzato, e il regolamento (CE) n. 1223/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 novembre 2009, sui prodotti cosmetici (GU L 342 del 22.12.2009, pag. 59), il cui articolo 4 impone la designazione di una persona responsabile nell’UE. Questi non sono contemplati dall’articolo 4 o dai presenti orientamenti.

3

(4)  Comunicazione della Commissione – Guida blu all’attuazione della normativa UE sui prodotti 2016 (GU C 272 del 26.7.2016, pag. 1) o il documento che la sostituirà.

4

Guida blu all’attuazione della normativa UE sui prodotti 2016

(5)  Proposta di Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio relativo a un mercato unico dei servizi digitali (legge sui servizi digitali) e che modifica la direttiva 2000/31/CE (COM(2020) 825 del 15.12.2020).

5

(6)  Come specificato all’articolo 5, paragrafo 3, del regolamento delegato (UE) 2019/945 della Commissione, del 12 marzo 2019, relativo ai sistemi aeromobili senza equipaggio e agli operatori di paesi terzi di sistemi aeromobili senza equipaggio (GU L 152 dell’11.6.2019, pag. 1).

6

(7)  È possibile ottenere informazioni su quali direttive o regolamenti possano applicarsi a un determinato prodotto su YourEurope; https://europa.eu/youreurope/business/product-requirements/compliance/identifying-product-requirements/index_it.htm.

7

(8)  Il campo di applicazione geografico può essere esteso: ad esempio, una volta che il regolamento sarà incluso negli allegati dell’accordo sullo Spazio economico europeo, esso comprenderà l’Islanda, il Liechtenstein e la Norvegia.

8

(9)  Cfr. le definizioni 1) e 2) all’articolo 3 del regolamento.

9

(10)  Considerando 15 del regolamento. Cfr. la Guida blu per maggiori dettagli sull’immissione sul mercato (ad esempio per quanto riguarda le tempistiche, anche per i prodotti la cui fabbricazione non sia ancora stata completata al momento dell’offerta e per i prodotti per fiere).

10

(11)  Definito all’articolo 3, punto 8), del regolamento come «qualsiasi persona fisica o giuridica che fabbrica un prodotto, oppure lo fa progettare o fabbricare, e lo commercializza apponendovi il proprio nome o marchio».

11

(12)  Definito all’articolo 3, punto 9), del regolamento come «qualsiasi persona fisica o giuridica stabilita nell’Unione che immette sul mercato dell’Unione un prodotto proveniente da un paese terzo».

12

(13)  Definito all’articolo 3, punto 12), del regolamento come «qualsiasi persona fisica o giuridica stabilita nell’Unione che ha ricevuto da un fabbricante un mandato scritto che la autorizza ad agire per suo conto in relazione a determinati compiti con riferimento agli obblighi del fabbricante ai sensi della pertinente normativa di armonizzazione dell’Unione o ai sensi delle prescrizioni del presente regolamento».

13

(14)  Definito all’articolo 3, punto 11), del regolamento come «qualsiasi persona fisica o giuridica che offre, nell’ambito di un’attività commerciale, almeno uno dei due servizi seguenti: immagazzinamento, imballaggio, indirizzamento e spedizione, senza essere proprietario dei prodotti interessati, escludendo i servizi postali definiti all’articolo 2, punto 1 della direttiva 97/67/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, i servizi di consegna dei pacchi come definiti all’articolo 2, punto 2 del regolamento (UE) 2018/644 del Parlamento europeo e del Consiglio, nonché qualsiasi altro servizio postale o di trasporto merci». Riquadro 1
  L’operatore economico di cui all’articolo 4 in diverse catene di approvvigionamento

14

Riquadro 1

L’operatore economico di cui all’articolo 4 in diverse catene di approvvigionamento

(15)  Il fabbricante è definito all’articolo 3 del regolamento come «qualsiasi persona fisica o giuridica che fabbrica un prodotto, oppure lo fa progettare o fabbricare, e lo commercializza apponendovi il proprio nome o marchio». L’importatore è definito come «qualsiasi persona fisica o giuridica stabilita nell’Unione che immette sul mercato dell’Unione un prodotto proveniente da un paese terzo». Ciò significa che se il prodotto è fabbricato al di fuori dell’UE, ma un’impresa con sede nell’UE lo commercializza apponendovi il proprio nome o marchio, tale impresa è considerata il fabbricante. E se tale fabbricante immette il prodotto sul mercato dell’UE, anche se l’importazione effettiva è effettuata da un’altra impresa, non esiste un «importatore» ai sensi del regolamento.

15

(16)  Tranne nel caso in cui la fabbricazione ha luogo nell’UE, mentre il fabbricante non è stabilito nell’UE. In tal caso, non esistono né un fabbricante nell’UE né un importatore e per il ruolo di operatore economico di cui all’articolo 4 restano pertanto solo le opzioni del rappresentante autorizzato o del fornitore di servizi di logistica.

16

(17)  Questi non deve essere confuso con il soggetto che si limita a ospitare l’offerta di vendita online; per tali soggetti, cfr. la sezione 2.4.

17

(18)  Un’indicazione nella dichiarazione doganale (elettronica) non è sufficiente poiché questa non accompagna fisicamente il prodotto.

18

(19)  Il considerando 53 del regolamento rammenta che gli articoli 220, 254 e da 256 a 258 del regolamento (UE) n. 952/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 9 ottobre 2013, che istituisce il codice doganale dell’Unione (GU L 269 del 10.10.2013, pag. 1), dispongono che i prodotti che entrano nel mercato dell’UE che necessitano di ulteriore trattamento per essere conformi alla normativa di armonizzazione dell’UE applicabile sono soggetti all’appropriata procedura doganale che consente tale lavorazione da parte dell’importatore.

19

(20)  L’articolo 4, paragrafo 1, lettera f) del regolamento (UE) n. 524/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 maggio 2013, relativo alla risoluzione delle controversie online dei consumatori e che modifica il regolamento (CE) n. 2006/2004 e la direttiva 2009/22/CE (regolamento sull’ODR per i consumatori) (GU L 165 del 18.6.2013, pag. 1) così definisce un «mercato online»: «un prestatore di servizi, quale definito all’articolo 2, lettera b), della direttiva 2000/31/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’8 giugno 2000, relativa a taluni aspetti giuridici dei servizi della società dell’informazione, in particolare il commercio elettronico, nel mercato interno (“Direttiva sul commercio elettronico”), che consente a consumatori e professionisti di concludere contratti di vendita o di servizi online sul sito web del mercato online».

20

un prestatore di servizi, quale definito all’articolo 2, lettera b), della direttiva 2000/31/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’8 giugno 2000, relativa a taluni aspetti giuridici dei servizi della società dell’informazione, in particolare il commercio elettronico, nel mercato interno (“Direttiva sul commercio elettronico”), che consente a consumatori e professionisti di concludere contratti di vendita o di servizi online sul sito web del mercato online»

(21)  Direttiva 2000/31/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’8 giugno 2000, relativa a taluni aspetti giuridici dei servizi della società dell’informazione, in particolare il commercio elettronico, nel mercato interno (GU L 178 del 17.7.2000, pag. 1).

21

(22)  Ciò rientra nelle attività o informazioni illecite di cui all’articolo 14, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 2000/31/CE, in quanto è conforme all’articolo 4 del regolamento.

22

(23)  La dichiarazione di prestazione per i prodotti da costruzione, la dichiarazione di conformità per gli altri.

23

(24)  La legislazione in materia di emissione acustica ambientale, macchine e progettazione ecocompatibile indica 10 anni dall’ultima data di fabbricazione.

24

(25)  Articolo 5 della decisione n. 768/2008/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 9 luglio 2008, relativa a un quadro comune per la commercializzazione dei prodotti e che abroga la decisione 93/465/CEE (GU L 218 del 13.8.2008, pag. 82).

25

(26)  Tutta la legislazione di cui all’articolo 4 impone al fabbricante di redigere la documentazione tecnica.

26

(27)  L’articolo 3, punto 19), del regolamento definisce un «prodotto che presenta un rischio» come «un prodotto che potenzialmente potrebbe pregiudicare la salute e la sicurezza delle persone in generale, la salute e la sicurezza sul posto di lavoro, la protezione dei consumatori, l’ambiente e la sicurezza pubblica, nonché altri interessi pubblici tutelati dalla normativa di armonizzazione dell’Unione applicabile, oltre quanto ritenuto ragionevole ed accettabile in relazione all’uso previsto del prodotto o nelle condizioni d’uso normali o ragionevolmente prevedibili, incluse la durata di utilizzo e, se del caso, i requisiti relativi alla messa in servizio, all’installazione e alla manutenzione».

27

(28)  Per le informazioni di contatto, consultare: https://ec.europa.eu/growth/single-market/goods/building-blocks/market-surveillance/organisation_en.

28

(29)  Tali opzioni sono specificamente menzionate nella maggior parte della legislazione settoriale per il fabbricante e l’importatore; l’articolo 16 del regolamento elenca ulteriori potenziali misure correttive.

29

(30)  Alcune normative settoriali (ad esempio in materia di sicurezza dei giocattoli e progettazione ecocompatibile) contengono disposizioni più dettagliate sulla tempestività con cui taluni operatori economici devono fornire determinati documenti alle autorità di vigilanza del mercato. Tali normative continuano ad applicarsi.

30

(31)  O se un fornitore di servizi di logistica è ostacolato da un problema con il proprio cliente o tra il proprio cliente e il fabbricante.

31

(32)  L’articolo 41, paragrafo 1, del regolamento impone agli Stati membri di stabilire norme sulle sanzioni in relazione a questa disposizione e a talune altre disposizioni del regolamento.

32

(33)  Come stabiliti nella decisione n. 768/2008/CE; la Guida blu fornisce ulteriori orientamenti sugli obblighi degli operatori economici.

33

Guida blu

(34)  Alcune normative settoriali contengono una diversa definizione di fabbricante. In particolare, la direttiva 2009/125/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 ottobre 2009, relativa all’istituzione di un quadro per l’elaborazione di specifiche per la progettazione ecocompatibile dei prodotti connessi all’energia (GU L 285 del 31.10.2009, pag. 10) omette la formulazione «oppure lo fa progettare o fabbricare».

34

(35)  Rispettivamente l’allegato II della direttiva 2000/14/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’8 maggio 2000, sul ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri concernenti l’emissione acustica ambientale delle macchine ed attrezzature destinate a funzionare all’aperto (GU L 162 del 3.7.2000, pag. 1) e l’allegato II, parte 1, sezione A, punto 1, della direttiva 2006/42/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 maggio 2006, relativa alle macchine e che modifica la direttiva 95/16/CE (rifusione) (GU L 157 del 9.6.2006, pag. 24).

35

(36)  Allegato II, parte 1, sezione B, punto 1, della direttiva 2006/42/CE.

36

(37)  Rispettivamente l’articolo 4, paragrafo 1, della direttiva 2000/14/CE e l’articolo 5, paragrafo 1, lettera e), della direttiva 2006/42/CE.

37

(38)  La legislazione dell’Unione in materia di emissione acustica ambientale (articolo 4, paragrafo 2, della direttiva 2000/14/CE) e di macchine (articolo 2, lettera i), della direttiva 2006/42/CE) non utilizza il termine «importatore», ma si riferisce a «[chiunque] immette [il prodotto] sul mercato».

38

(39)  Ad eccezione della legislazione sugli articoli pirotecnici. Tuttavia, a norma degli articoli 4 e 5 del regolamento, un rappresentante autorizzato può essere nominato per gli articoli pirotecnici; in tal caso i suoi compiti saranno quelli elencati all’articolo 4.

39

(40)  Nel caso della legislazione RoHS, in merito a qualsiasi azione intrapresa per garantire la conformità (articolo 8, lettera b), della direttiva 2011/65/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’8 giugno 2011, sulla restrizione dell’uso di determinate sostanze pericolose nelle apparecchiature elettriche ed elettroniche (GU L 174 dell’1.7.2011, pag. 88) e, nel caso della legislazione sui droni, a qualsiasi azione intrapresa per eliminare i rischi di non conformità o i rischi per la sicurezza (articolo 7, paragrafo 2, lettera c), del regolamento delegato della Commissione (UE) 2019/945, del 12 marzo 2019, relativo ai sistemi aeromobili senza equipaggio e agli operatori di paesi terzi di sistemi aeromobili senza equipaggio (GU L 152 dell’11.6.2019, pag. 1)).

40

(41)  Rispettivamente, l’allegato II della direttiva 2000/14/CE, l’allegato II, parte 1, sezione A, punto 1, della direttiva 2006/42/CE e l’allegato III del regolamento (UE) n. 305/2011 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 9 marzo 2011, che fissa condizioni armonizzate per la commercializzazione dei prodotti da costruzione e che abroga la direttiva 89/106/CEE del Consiglio (GU L 88 del 4.4.2011, pag. 5).

41

(42)  Rispettivamente l’articolo 4, paragrafo 1, della direttiva 2000/14/CE, l’articolo 5, paragrafo 1, lettera e), della direttiva 2006/42/CE e l’articolo 7 del regolamento (UE) n. 305/2011.

42

(43)  Quali definiti all’articolo 2, paragrafo 1, della direttiva 97/67/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 dicembre 1997, concernente regole comuni per lo sviluppo del mercato interno dei servizi postali comunitari e il miglioramento della qualità del servizio (GU L 15 del 21.1.1998, pag. 14).

43

(44)  Quali definiti all’articolo 2, paragrafo 2, del regolamento (UE) 2018/644 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 18 aprile 2018, relativo ai servizi di consegna transfrontaliera dei pacchi (GU L 112 del 2.5.2018, pag. 19).

44

(45)  Se un’autorità di vigilanza del mercato ha difficoltà in tal senso, può chiedere l’assistenza di un’autorità dell’altro Stato membro attraverso le procedure di cui al capo VI del regolamento e alle condizioni ivi stabilite.

45

(46)  A norma dell’articolo 7, paragrafo 1, del regolamento, gli operatori economici (quali definiti all’articolo 3) hanno l’obbligo di cooperare con le autorità di vigilanza del mercato all’adozione di determinati provvedimenti. Secondo quanto affermato al considerando 24 del regolamento, ciò comprende, ove richiesto dalle autorità, la comunicazione delle informazioni di contatto degli operatori economici con compiti riguardanti i prodotti oggetto di una determinata normativa di armonizzazione dell’Unione quando tali informazioni sono a loro disposizione.

46

(47)  Ad esempio, se il nome e i dati di contatto dell’operatore economico di cui all’articolo 4 sono indicati su o con un prodotto, ma nel corso del controllo effettuato dalle autorità essi risultano falsi (ad esempio l’indirizzo non esiste o tale operatore non risulta presso l’indirizzo).

47

(48)  Di norma, il fabbricante (a meno che, ad esempio, il fabbricante non avesse in realtà intenzione di immettere i prodotti sul mercato dell’UE, ma un altro operatore economico abbia comunque provveduto in tal senso). Ciò sarà possibile solo se il fabbricante può essere individuato, unitamente alle sue informazioni di contatto.

48

---

| 23.3.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 100/16 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 100/16

---

COMUNICAZIONE DELLA COMMISSIONE

Documento di orientamento per l’applicazione del regolamento (UE) 2019/515 del Parlamento europeo e del Consiglio, relativo al reciproco riconoscimento delle merci legalmente commercializzate in un altro Stato membro

(Testo rilevante ai fini del SEE)

(2021/C 100/02)

INDICE

| 1. | INTRODUZIONE | 18 |
| --- | --- | --- |

1.

| 2. | AMBITO DI APPLICAZIONE DEL REGOLAMENTO (ARTICOLO 2 DEL REGOLAMENTO) | 18 |
| --- | --- | --- |

2.

| 2.1. | Merci legalmente commercializzate in un altro Stato membro | 19 |
| --- | --- | --- |

2.1.

| 2.1.1. | Merci | 19 |
| --- | --- | --- |

2.1.1.

| 2.1.2. | Legalmente commercializzate in un altro Stato membro | 19 |
| --- | --- | --- |

2.1.2.

| 2.2. | «Decisioni amministrative» ai sensi del regolamento | 19 |
| --- | --- | --- |

2.2.

| 2.2.1. | Che cos’è una decisione amministrativa? | 19 |
| --- | --- | --- |

2.2.1.

| 2.2.2. | Primo criterio: regole tecniche nazionali - base della decisione amministrativa | 20 |
| --- | --- | --- |

2.2.2.

| 2.2.3. | Secondo criterio: l’effetto diretto o indiretto della decisione amministrativa è quello di limitare o negare l’accesso al mercato nello Stato membro di destinazione | 21 |
| --- | --- | --- |

2.2.3.

| 2.2.4. | Regole tecniche nazionali e procedure di autorizzazione preventiva | 22 |
| --- | --- | --- |

2.2.4.

| 2.2.5. | Casi in cui non si applica il regolamento (UE) 2019/515 | 23 |
| --- | --- | --- |

2.2.5.

| 3. | COME OPERA IL RICONOSCIMENTO RECIPROCO AI SENSI DEL REGOLAMENTO? | 23 |
| --- | --- | --- |

3.

| 3.1. | Commercializzazione legale di merci nello Stato membro d’origine | 23 |
| --- | --- | --- |

3.1.

| 3.2. | Vendita delle merci in un altro Stato membro | 23 |
| --- | --- | --- |

3.2.

| 3.3. | Informazioni relative alla valutazione | 23 |
| --- | --- | --- |

3.3.

| 3.4. | La «dichiarazione sul reciproco riconoscimento» (articolo 4 del regolamento) | 23 |
| --- | --- | --- |

3.4.

| 3.4.1. | Contenuto e struttura della dichiarazione | 25 |
| --- | --- | --- |

3.4.1.

| 3.4.2. | Lingua della dichiarazione | 26 |
| --- | --- | --- |

3.4.2.

| 3.4.3. | Chi può redigere la dichiarazione? | 26 |
| --- | --- | --- |

3.4.3.

| 3.4.4. | Cosa avviene se la dichiarazione viene compilata solo in parte? | 26 |
| --- | --- | --- |

3.4.4.

| 3.4.5. | Come e quando è possibile utilizzare la dichiarazione? | 27 |
| --- | --- | --- |

3.4.5.

| 3.4.6. | Come presentare i documenti | 27 |
| --- | --- | --- |

3.4.6.

| 3.5. | Valutazione dell’autorità competente (articolo 5, paragrafo 1, del regolamento) | 27 |
| --- | --- | --- |

3.5.

| 3.5.1. | Legittimi motivi di interesse generale | 28 |
| --- | --- | --- |

3.5.1.

| 3.5.2. | Il principio di proporzionalità | 28 |
| --- | --- | --- |

3.5.2.

| 3.6. | Sospensione temporanea dell’accesso al mercato (articolo 6 del regolamento) | 30 |
| --- | --- | --- |

3.6.

| 3.7. | Decisione amministrativa (articolo 5, paragrafi da 9 a 13, del regolamento) | 31 |
| --- | --- | --- |

3.7.

| 3.8. | Notifiche alla Commissione e agli altri Stati membri | 31 |
| --- | --- | --- |

3.8.

| 3.9. | Mezzi di ricorso contro una decisione amministrativa | 32 |
| --- | --- | --- |

3.9.

| 3.10. | Che cos’è SOLVIT | 32 |
| --- | --- | --- |

3.10.

| 3.11. | SOLVIT e la procedura di risoluzione dei problemi ai sensi dell’articolo 8 del regolamento | 33 |
| --- | --- | --- |

3.11.

| 3.12. | Il parere della Commissione nel contesto della procedura di risoluzione dei problemi di cui all’articolo 8 del regolamento | 34 |
| --- | --- | --- |

3.12.

| 3.13. | Il ruolo dei punti di contatto per i prodotti (articolo 9 del regolamento) | 34 |
| --- | --- | --- |

3.13.

| 3.14. | Cooperazione amministrativa (articolo 10 del regolamento) | 35 |
| --- | --- | --- |

3.14.

| 4. | VALUTAZIONE PREVENTIVA DELLE REGOLE TECNICHE NAZIONALI – LA DIRETTIVA (UE) 2015/1535 E LA CLAUSOLA DEL MERCATO UNICO | 36 |
| --- | --- | --- |

4.

| 5. | RAPPORTO TRA IL REGOLAMENTO (UE) 2019/515 E LA DIRETTIVA 2001/95/CE | 37 |
| --- | --- | --- |

5.

| 5.1. | Misure riguardanti prodotti che presentano un rischio per la salute e la sicurezza dei consumatori | 37 |
| --- | --- | --- |

5.1.

| 5.2. | Misure concernenti prodotti di consumo che presentano altri rischi | 37 |
| --- | --- | --- |

5.2.

1.   INTRODUZIONE

Il regolamento (UE) 2019/515 del Parlamento europeo e del Consiglio relativo al reciproco riconoscimento delle merci legalmente commercializzate in un altro Stato membro (1) («il regolamento») si applica dal 19 aprile 2020 e ha sostituito il regolamento (CE) n. 764/2008 del Parlamento europeo e del Consiglio (2). Il regolamento si prefigge l’obiettivo di rafforzare il funzionamento del mercato unico migliorando l’applicazione del principio del reciproco riconoscimento e rimuovendo gli ostacoli ingiustificati al commercio (articolo1, paragrafo 1, del regolamento).

Lo scopo del presente documento di orientamento è coadiuvare le imprese e le autorità nazionali competenti nell’applicazione del regolamento (3). Solo il testo del regolamento ha però valore giuridico. L’interpretazione della legislazione dell’UE è di esclusiva competenza della Corte di giustizia dell’Unione europea («la Corte»).

Il principio del reciproco riconoscimento discende dalla giurisprudenza della Corte relativa agli articoli 34 e 36 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea (TFUE). Il regolamento stabilisce le regole e le procedure relative all’applicazione del principio del reciproco riconoscimento nei singoli casi (articolo 1, paragrafo 2, del regolamento).

Gli articoli 34 e 36 TFUE si applicano in assenza di norme di armonizzazione dell’UE in merito a merci o a determinati aspetti delle merci.

A norma dell’articolo 34 TFUE «sono vietate fra gli Stati membri le restrizioni quantitative all’importazione nonché qualsiasi misura di effetto equivalente».

L’articolo 36 TFUE precisa quanto segue:

«Le disposizioni degli articoli 34 e 35 lasciano impregiudicati i divieti o restrizioni all’importazione, all’esportazione e al transito giustificati da motivi di moralità pubblica, di ordine pubblico, di pubblica sicurezza, di tutela della salute e della vita delle persone e degli animali o di preservazione dei vegetali, di protezione del patrimonio artistico, storico o archeologico nazionale, o di tutela della proprietà industriale e commerciale. Tuttavia, tali divieti o restrizioni non devono costituire un mezzo di discriminazione arbitraria, né una restrizione dissimulata al commercio tra gli Stati membri.»

Le misure restrittive possono essere giustificate anche da altri obiettivi individuati dalla giurisprudenza della Corte (le cosiddette esigenze imperative).

Sulla base degli articoli 34 e 36, la Corte ha sviluppato il principio del reciproco riconoscimento:

| — | gli Stati membri non possono vietare la vendita nel loro territorio di merci che siano legalmente commercializzate in un altro Stato membro; |
| --- | --- |

—

gli Stati membri non possono vietare la vendita nel loro territorio di merci che siano legalmente commercializzate in un altro Stato membro;

| — | gli Stati membri possono limitare o negare l’immissione in commercio di merci legalmente commercializzate in un altro Stato membro qualora le restrizioni o la negazione siano giustificati dai motivi enunciati all’articolo 36 TFUE o sulla base di altri motivi di interesse generale riconosciuti dalla giurisprudenza della Corte. |
| --- | --- |

—

gli Stati membri possono limitare o negare l’immissione in commercio di merci legalmente commercializzate in un altro Stato membro qualora le restrizioni o la negazione siano giustificati dai motivi enunciati all’articolo 36 TFUE o sulla base di altri motivi di interesse generale riconosciuti dalla giurisprudenza della Corte.

2.   AMBITO DI APPLICAZIONE DEL REGOLAMENTO (ARTICOLO 2 DEL REGOLAMENTO)

Il regolamento si applica: 1) a qualsiasi tipo di merci legalmente commercializzate in un altro Stato membro e 2) alle decisioni amministrative adottate o da adottare da parte di un’autorità competente di uno Stato membro di destinazione in relazione a tali merci. Per rientrare nell’ambito di applicazione del regolamento, le decisioni amministrative devono basarsi su una regola tecnica nazionale applicabile nello Stato membro di destinazione e devono avere come effetto diretto o indiretto quello di limitare o negare l’accesso al mercato nello Stato membro di destinazione (articolo 2, paragrafo 1, del regolamento).

Determinare se le merci possano beneficiare del principio del reciproco riconoscimento non è sempre semplice. Gli articoli 34 e 36 TFUE, e di conseguenza il reciproco riconoscimento, si applicano infatti a una vastissima gamma di merci o aspetti di merci che la normativa di armonizzazione dell’UE non tratta in maniera esaustiva.

2.1.   Merci legalmente commercializzate in un altro Stato membro

2.1.1.   Merci

Il regolamento si applica a qualsiasi tipo di merci, compresi i prodotti agricoli. L’espressione «prodotti agricoli» comprende i prodotti della pesca, come stabilito all’articolo 38, paragrafo 1, TFUE (articolo 2, paragrafo 1, e considerando 12 del regolamento).

Il regolamento riguarda le merci soggette all’articolo 34 TFUE (articolo 1, paragrafo 2, del regolamento). Secondo la giurisprudenza della Corte, «nell’ambito di applicazione della libera circolazione delle merci rientrano soltanto i prodotti pecuniariamente valutabili e come tali atti a costituire oggetto di operazioni commerciali» (4).

2.1.2.   Legalmente commercializzate in un altro Stato membro

Il regolamento riguarda le merci legalmente commercializzate in un altro Stato membro (articolo 1, paragrafo 2, del regolamento).

Ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, del regolamento, si definiscono merci «legalmente commercializzate in un altro Stato membro» le merci «conformi alle pertinenti regole tecniche applicabili in tale Stato membro o non soggette a dette regole tecniche nazionali in tale Stato membro, che sono messe a disposizione degli utilizzatori finali in detto Stato membro» (articolo 3, paragrafo 1, del regolamento). Questa importante definizione comprende due criteri fissati nei due punti seguenti.

| — | Secondo il primo criterio le merci o le merci di quel tipo devono essere conformi alle pertinenti regole tecniche applicabili nello Stato membro d’origine o non devono essere soggette a dette regole tecniche nazionali in tale Stato membro. Pertanto in assenza di regole tecniche nazionali pertinenti relative a quelle merci specifiche nello Stato membro d’origine, la risposta alla questione della conformità delle merci alle regole tecniche nazionali di quello Stato membro diventa più semplice. Qualora esistano regole tecniche nazionali nello Stato membro d’origine, in qualche caso per dimostrare la conformità possono essere sufficienti informazioni relative alle caratteristiche delle merci e un riferimento al diritto nazionale. In altri casi può risultare necessaria una decisione sull’autorizzazione preventiva. Occorre tener presente che gli Stati membri possono seguire sistemi assai diversi per controllare le merci prima che queste siano immesse sul mercato (procedure di autorizzazione preventiva) oppure dopo l’immissione sul mercato (vigilanza del mercato). Tali diversi sistemi comprendono situazioni in cui determinate merci non sono disciplinate in alcun modo e non devono quindi rispettare prescrizioni giuridiche nazionali. Il fatto che per determinate merci «il rispetto delle pertinenti regole tecniche» sia subordinato all’approvazione preventiva in uno Stato membro non significa necessariamente che tale approvazione sarebbe richiesta per la commercializzazione legale delle medesime merci in un altro Stato membro. Le diverse prescrizioni esistenti negli Stati membri non incidono sul concetto di commercializzazione legale. |
| --- | --- |

—

Secondo il primo criterio le merci o le merci di quel tipo devono essere conformi alle pertinenti regole tecniche applicabili nello Stato membro d’origine o non devono essere soggette a dette regole tecniche nazionali in tale Stato membro. Pertanto in assenza di regole tecniche nazionali pertinenti relative a quelle merci specifiche nello Stato membro d’origine, la risposta alla questione della conformità delle merci alle regole tecniche nazionali di quello Stato membro diventa più semplice. Qualora esistano regole tecniche nazionali nello Stato membro d’origine, in qualche caso per dimostrare la conformità possono essere sufficienti informazioni relative alle caratteristiche delle merci e un riferimento al diritto nazionale. In altri casi può risultare necessaria una decisione sull’autorizzazione preventiva. Occorre tener presente che gli Stati membri possono seguire sistemi assai diversi per controllare le merci prima che queste siano immesse sul mercato (procedure di autorizzazione preventiva) oppure dopo l’immissione sul mercato (vigilanza del mercato). Tali diversi sistemi comprendono situazioni in cui determinate merci non sono disciplinate in alcun modo e non devono quindi rispettare prescrizioni giuridiche nazionali. Il fatto che per determinate merci «il rispetto delle pertinenti regole tecniche» sia subordinato all’approvazione preventiva in uno Stato membro non significa necessariamente che tale approvazione sarebbe richiesta per la commercializzazione legale delle medesime merci in un altro Stato membro. Le diverse prescrizioni esistenti negli Stati membri non incidono sul concetto di commercializzazione legale.

| — | Il secondo criterio del concetto di commercializzazione legale prescrive che le merci siano state messe a disposizione degli utilizzatori finali in tale Stato membro. Ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 2, del regolamento si intende per «messa a disposizione sul mercato»«la fornitura di merci per la distribuzione, il consumo o l’uso sul mercato nel territorio di uno Stato membro nel corso di un’attività commerciale, a titolo oneroso o gratuito». Qualsiasi documento che contenga: i) dati atti a identificare inequivocabilmente le merci o il tipo di merci, e a identificare i fornitori, i clienti o gli utilizzatori finali e ii) informazioni sulla data, come per esempio una fattura, dovrebbe essere considerato una prova necessaria e sufficiente per dimostrare che il criterio è stato soddisfatto. |
| --- | --- |

—

Il secondo criterio del concetto di commercializzazione legale prescrive che le merci siano state messe a disposizione degli utilizzatori finali in tale Stato membro. Ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 2, del regolamento si intende per «messa a disposizione sul mercato»«la fornitura di merci per la distribuzione, il consumo o l’uso sul mercato nel territorio di uno Stato membro nel corso di un’attività commerciale, a titolo oneroso o gratuito». Qualsiasi documento che contenga: i) dati atti a identificare inequivocabilmente le merci o il tipo di merci, e a identificare i fornitori, i clienti o gli utilizzatori finali e ii) informazioni sulla data, come per esempio una fattura, dovrebbe essere considerato una prova necessaria e sufficiente per dimostrare che il criterio è stato soddisfatto.

2.2.   «Decisioni amministrative» ai sensi del regolamento

2.2.1.   Che cos’è una decisione amministrativa?

L’articolo 2, paragrafo1, del regolamento precisa che il regolamento stesso si applica alle «decisioni amministrative» adottate o da adottare da parte di un’autorità competente di uno Stato membro di destinazione in relazione a tali merci legalmente commercializzate in un altro Stato membro, ove tale decisione amministrativa soddisfi i seguenti criteri:

| a) | la base per la decisione amministrativa è una regola tecnica nazionale applicabile nello Stato membro di destinazione; e |
| --- | --- |

a)

la base per la decisione amministrativa è una regola tecnica nazionale applicabile nello Stato membro di destinazione; e

| b) | l’effetto diretto o indiretto della decisione amministrativa è quello di limitare o negare l’accesso al mercato nello Stato membro di destinazione. |
| --- | --- |

b)

l’effetto diretto o indiretto della decisione amministrativa è quello di limitare o negare l’accesso al mercato nello Stato membro di destinazione.

L’articolo 2, paragrafo 1, del regolamento specifica inoltre che la «decisione amministrativa» comprende qualsiasi atto amministrativo che si basa su una regola tecnica nazionale e ha lo stesso o sostanzialmente il medesimo effetto giuridico dell’effetto di cui alla lettera b).

Di conseguenza non è necessario che l’atto amministrativo rechi la denominazione di «decisione». L’aspetto essenziale è che esso si riferisca a merci legalmente commercializzate in un altro Stato membro e soddisfi entrambe le condizioni a) e b) di cui sopra.

2.2.2.   Primo criterio: regole tecniche nazionali — base della decisione amministrativa

Secondo l’articolo 2, paragrafo 2, del regolamento, ai fini del regolamento stesso, per «regola tecnica nazionale» si intende qualsiasi disposizione legislativa, regolamentare o amministrativa di uno Stato membro che presenta le seguenti caratteristiche:

| a) | riguarda i prodotti o gli aspetti dei prodotti che non sono oggetto di armonizzazione a livello di Unione; |
| --- | --- |

a)

riguarda i prodotti o gli aspetti dei prodotti che non sono oggetto di armonizzazione a livello di Unione;

| b) | vieta la messa a disposizione di merci, o di un determinato tipo di merci, sul mercato in tale Stato membro o rende obbligatorio, de iure o de facto, il rispetto della disposizione quando le merci, o un determinato tipo di merci, sono messi a disposizione su quel mercato; e |
| --- | --- |

b)

vieta la messa a disposizione di merci, o di un determinato tipo di merci, sul mercato in tale Stato membro o rende obbligatorio, de iure o de facto, il rispetto della disposizione quando le merci, o un determinato tipo di merci, sono messi a disposizione su quel mercato; e

| c) | prevede almeno una delle seguenti alternative:






  — | stabilisce le caratteristiche richieste per merci, o per un determinato tipo di merci, quali i livelli di qualità, le prestazioni o la sicurezza, o le loro dimensioni, comprese le prescrizioni applicabili a tali merci per quanto riguarda le denominazioni di vendita, la terminologia, i simboli, le prove e i metodi di prova, l’imballaggio, la marcatura o l’etichettatura e le procedure di valutazione della conformità (5); |
| --- | --- | --- |

c)

prevede almeno una delle seguenti alternative:

—

stabilisce le caratteristiche richieste per merci, o per un determinato tipo di merci, quali i livelli di qualità, le prestazioni o la sicurezza, o le loro dimensioni, comprese le prescrizioni applicabili a tali merci per quanto riguarda le denominazioni di vendita, la terminologia, i simboli, le prove e i metodi di prova, l’imballaggio, la marcatura o l’etichettatura e le procedure di valutazione della conformità (5);

| — | per motivi di protezione dei consumatori o dell’ambiente, stabilisce altri requisiti per merci, o per un determinato tipo di merci, che riguardano il ciclo di vita delle merci dopo la loro messa a disposizione sul mercato di tale Stato membro. Rientrano in questo quadro le condizioni di utilizzazione, di riciclaggio, di reimpiego o di smaltimento, qualora tali condizioni possano influenzare in modo significativo la composizione o la natura di dette merci o la messa a disposizione delle stesse sul mercato di detto Stato membro. |
| --- | --- |

—

per motivi di protezione dei consumatori o dell’ambiente, stabilisce altri requisiti per merci, o per un determinato tipo di merci, che riguardano il ciclo di vita delle merci dopo la loro messa a disposizione sul mercato di tale Stato membro. Rientrano in questo quadro le condizioni di utilizzazione, di riciclaggio, di reimpiego o di smaltimento, qualora tali condizioni possano influenzare in modo significativo la composizione o la natura di dette merci o la messa a disposizione delle stesse sul mercato di detto Stato membro.

L’articolo 2, paragrafo 2, lettera c), del regolamento si ispira all’articolo 1, paragrafo 1, lettere c) e d), della direttiva (UE) 2015/1535 del Parlamento europeo e del Consiglio (6) (la «direttiva sulla trasparenza») e all’articolo 1, punti 2) e 3), della direttiva 98/34/CE del Parlamento europeo e del Consiglio (7) che l’ha preceduta. La giurisprudenza su queste disposizioni potrebbe pertanto offrire utili punti di riferimento (8). È importante notare che le regole tecniche nazionali oggetto della direttiva sulla trasparenza, e non notificate in fase di progetto, non possono essere opposte ai singoli (9). Il capitolo 4 del presente documento di orientamento descrive la procedura di notifica di cui alla direttiva sulla trasparenza.

Per quanto riguarda il concetto di regole che influenzano in maniera significativa la messa a disposizione delle merci sul mercato, occorre ricordare che, secondo la giurisprudenza della Corte, le restrizioni all’uso di talune merci possono essere considerate un ostacolo alla libera circolazione delle merci, poiché influenzano il comportamento dei consumatori. I consumatori non acquistano merci che non possono usare. I tre punti seguenti analizzano alcuni esempi specifici di tale giurisprudenza.

| — | Per esempio, nella sentenza sul caso Commissione/Italia, la Corte ha dichiarato che il divieto ai motoveicoli di trainare rimorchi costituisce una misura di effetto equivalente a restrizioni quantitative all’importazione. Ciò vale nella misura in cui l’effetto del divieto è quello di ostacolare l’accesso al mercato in questione da parte dei rimorchi concepiti espressamente per motoveicoli, in quanto ha un’influenza notevole sulle scelte dei consumatori e impedisce, dunque, che tali rimorchi abbiano mercato nel paese in questione (10). Sapendo, infatti, di non poter attaccare al proprio motoveicolo rimorchi specifici per motoveicoli, i consumatori non hanno praticamente nessun interesse a comprare rimorchi di questo tipo (11). |
| --- | --- |

—

Per esempio, nella sentenza sul caso Commissione/Italia, la Corte ha dichiarato che il divieto ai motoveicoli di trainare rimorchi costituisce una misura di effetto equivalente a restrizioni quantitative all’importazione. Ciò vale nella misura in cui l’effetto del divieto è quello di ostacolare l’accesso al mercato in questione da parte dei rimorchi concepiti espressamente per motoveicoli, in quanto ha un’influenza notevole sulle scelte dei consumatori e impedisce, dunque, che tali rimorchi abbiano mercato nel paese in questione (10). Sapendo, infatti, di non poter attaccare al proprio motoveicolo rimorchi specifici per motoveicoli, i consumatori non hanno praticamente nessun interesse a comprare rimorchi di questo tipo (11).

| — | Analogamente, nella causa Mickelsson e Roos, riguardante le norme nazionali per identificare le acque e i corridoi navigabili, la Corte ha affermato che una limitazione dell’uso di un prodotto che tali norme impongono nel territorio di uno Stato membro può, a seconda della sua portata, avere un’influenza notevole sul comportamento dei consumatori e, per questa via, sull’accesso di tale prodotto al mercato di tale Stato membro (12). Infatti, sapendo che l’uso di un prodotto autorizzato da siffatta normativa è molto limitato, i consumatori non hanno praticamente nessun interesse ad acquistarlo (13). A tale proposito la Corte ha affermato che, qualora le norme nazionali per identificare le acque e i corridoi navigabili producessero l’effetto di impedire agli utilizzatori di moto d’acqua di farne un uso appropriato e conforme a tali prodotti o di limitarne fortemente l’uso, siffatte norme avrebbero l’effetto di ostacolare l’accesso di tali prodotti al mercato nazionale di cui trattasi e costituirebbero, pertanto, una misura di effetto equivalente alle restrizioni quantitative all’importazione (14). |
| --- | --- |

—

Analogamente, nella causa Mickelsson e Roos, riguardante le norme nazionali per identificare le acque e i corridoi navigabili, la Corte ha affermato che una limitazione dell’uso di un prodotto che tali norme impongono nel territorio di uno Stato membro può, a seconda della sua portata, avere un’influenza notevole sul comportamento dei consumatori e, per questa via, sull’accesso di tale prodotto al mercato di tale Stato membro (12). Infatti, sapendo che l’uso di un prodotto autorizzato da siffatta normativa è molto limitato, i consumatori non hanno praticamente nessun interesse ad acquistarlo (13). A tale proposito la Corte ha affermato che, qualora le norme nazionali per identificare le acque e i corridoi navigabili producessero l’effetto di impedire agli utilizzatori di moto d’acqua di farne un uso appropriato e conforme a tali prodotti o di limitarne fortemente l’uso, siffatte norme avrebbero l’effetto di ostacolare l’accesso di tali prodotti al mercato nazionale di cui trattasi e costituirebbero, pertanto, una misura di effetto equivalente alle restrizioni quantitative all’importazione (14).

| — | La Corte ha considerato contrario all’articolo 34 TFUE anche il divieto di applicare pellicole colorate sui vetri degli autoveicoli, osservando tra l’altro che gli eventuali interessati, commercianti o privati, sapendo che è loro vietato applicare pellicole del genere sul parabrezza e sui vetri che corrispondono ai sedili dei passeggeri degli autoveicoli, non hanno praticamente alcun interesse ad acquistarle (15). |
| --- | --- |

—

La Corte ha considerato contrario all’articolo 34 TFUE anche il divieto di applicare pellicole colorate sui vetri degli autoveicoli, osservando tra l’altro che gli eventuali interessati, commercianti o privati, sapendo che è loro vietato applicare pellicole del genere sul parabrezza e sui vetri che corrispondono ai sedili dei passeggeri degli autoveicoli, non hanno praticamente alcun interesse ad acquistarle (15).

È importante sottolineare che il regolamento non si applica alle decisioni amministrative basate su misure di altro tipo, soggette all’articolo 34 TFUE ma che non costituiscono regole tecniche nazionali, per esempio, le specifiche tecniche fissate per le procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici o le prescrizioni di usare le lingue ufficiali negli Stati membri (considerando 10 del regolamento).

Inoltre le norme relative alle modalità di vendita rientrano nell’ambito di applicazione dell’articolo 34 TFUE solo a condizione che introducano discriminazioni basate sull’origine dei prodotti, tanto sotto il profilo giuridico quanto sotto quello sostanziale (16).

2.2.3.   Secondo criterio: l’effetto diretto o indiretto della decisione amministrativa è quello di limitare o negare l’accesso al mercato nello Stato membro di destinazione

Come si è rilevato nella sezione 2.2.1, l’articolo 2, paragrafo 1, lettera b), del regolamento prevede che «l’effetto diretto o indiretto della decisione amministrativa è quello di limitare o negare l’accesso al mercato nello Stato membro di destinazione».

Nella sentenza Dassonville (17), la Corte ha affermato che «ogni normativa commerciale degli Stati membri che possa ostacolare direttamente o indirettamente, in atto o in potenza, gli scambi intra[-UE] va considerata come una misura d’effetto equivalente a restrizioni quantitative».

Un buon esempio di decisioni amministrative aventi l’effetto diretto di limitare o negare l’accesso al mercato potrebbe essere quello di decisioni che neghino l’accesso al mercato ad articoli di gioielleria legalmente commercializzati in un altro Stato membro, con la motivazione che essi non recano un punzone o che il punzone non è riconosciuto nello Stato membro di destinazione. Nel settore dei metalli preziosi il reciproco riconoscimento è spesso oggetto di controversie.

La causa C-525/14 Commissione/Repubblica ceca riguardava la prassi, vigente nella Cechia, consistente nel rifiutare di riconoscere i punzoni del WaarborgHolland, laboratorio di saggio indipendente stabilito nei Paesi Bassi e avente succursali in Stati terzi, e, di conseguenza, nell’esigere l’apposizione, sui metalli preziosi in questione, di un punzone ceco aggiuntivo. La Corte ha affermato che, in forza di questa prassi, i metalli preziosi marchiati con punzoni del WaarborgHolland, laboratorio di saggio olandese, possono essere commercializzati nel territorio della Cechia soltanto dopo essere stati oggetto di un controllo e di una punzonatura di garanzia aggiuntiva nella Repubblica ceca. Tale circostanza è idonea a rendere l’importazione di tali prodotti nel territorio ceco, a partire da altri Stati membri, più difficile e costosa. Tale prassi è pertanto vietata dall’articolo 34 TFUE in relazione ai punzoni apposti nei Paesi Bassi e non nelle succursali di Stati terzi.

Per quanto riguarda l’effetto indiretto delle decisioni amministrative, è importante ricordare come sia sufficiente che tali decisioni possano limitare o negare l’accesso al mercato nello Stato membro di destinazione. Una decisione ha effetto indiretto se di per sé non limita o nega l’accesso al mercato, ma è quanto meno capace di avere tale effetto secondo le condizioni di fatto e le concezioni prevalenti nello Stato membro (18).

È opportuno distinguere chiaramente le decisioni che hanno un effetto unicamente indiretto sugli scambi all’interno dell’Unione da quelle i cui effetti sono troppo indiretti per avere conseguenze. In alcuni casi la Corte ha ritenuto (19) che gli effetti restrittivi che una misura potrebbe produrre sulla libera circolazione delle merci sono troppo aleatori e indiretti perché l’obbligo da essa sancito possa essere considerato atto ad ostacolare il commercio tra gli Stati membri e a costituire una violazione dell’articolo 34 TFUE.

Se però una misura si applica solo a una parte del territorio nazionale, ma ha un effetto diretto o indiretto sulla libera circolazione delle merci, sarà considerata una restrizione anche se ha un’efficacia geograficamente limitata.

Per esempio nella causa Ditlev Bluhme (20), la legislazione danese vietava di detenere sull’isola di Læsø api diverse da quelle della sottospecie ape bruna di Læsø per proteggere quest’ultima dall’estinzione. Benché tale misura fosse in vigore su questa isola danese di dimensioni relativamente modeste, la Corte ha concluso che il divieto di importazione costituisce una misura di effetto equivalente a una restrizione quantitativa e a questa conclusione «non si oppone il fatto che la misura controversa nella causa a qua si applica solo ad una parte del territorio nazionale» (21). La Corte ha respinto l’argomentazione per cui un divieto di importazione di merci (altri tipi di api) limitato a una parte del territorio potrebbe essere esentato sulla base di una clausola de minimis in quanto inciderebbe in maniera insignificante sugli scambi tra gli Stati membri. La misura è stata però considerata giustificata, ai sensi dell’articolo 36 del trattato, dalla tutela della salute e della vita degli animali poiché la minaccia di estinzione dell’ape bruna di Læsø era incontestabilmente reale in caso di incrocio con api gialle, dato il carattere recessivo dei geni dell’ape bruna.

2.2.4.   Regole tecniche nazionali e procedure di autorizzazione preventiva

Il diritto nazionale richiede talvolta un’autorizzazione preventiva prima che le merci siano immesse sul mercato. Per procedura di autorizzazione preventiva si intende una procedura amministrativa a norma del diritto di uno Stato membro in base alla quale un’autorità competente di tale Stato membro è tenuta, in risposta a una domanda da parte di un operatore economico, a rilasciare un’approvazione formale prima che le merci possano essere messe a disposizione sul mercato di tale Stato membro (articolo 3, punto 7, del regolamento).

Una procedura di autorizzazione preventiva non costituisce, di per sé, una regola tecnica nazionale ai fini del regolamento (articolo 2, paragrafo 4, del regolamento). Pertanto, le decisioni delle autorità competenti che limitano o negano l’accesso al mercato esclusivamente in ragione del fatto che le merci non dispongono di un’autorizzazione preventiva valida sono escluse dall’ambito di applicazione del regolamento (considerando 11 del regolamento).

Una decisione di rifiuto dell’autorizzazione preventiva sulla base di una regola tecnica nazionale è considerata però una decisione amministrativa a cui si applica il regolamento se tale decisione soddisfa gli altri requisiti di cui all’articolo 2, paragrafo 1, primo comma, del regolamento (articolo 2, paragrafo 4 del regolamento). Ciò significa che qualora la regola nazionale che istituisce la procedura di autorizzazione preventiva dia effetto a una regola tecnica nazionale, eventuali decisioni di rifiuto dell’autorizzazione preventiva sulla base di una regola tecnica nazionale costituiscono una decisione amministrativa ai sensi del regolamento. Il richiedente può quindi beneficiare della protezione procedurale prevista dal regolamento (considerando 11 del regolamento).

2.2.5.   Casi in cui non si applica il regolamento (UE) 2019/515

Il regolamento non si applica alle decisioni giurisdizionali adottate dai giudici nazionali (articolo 2, paragrafo 5, lettera a), del regolamento). Ciò si riferisce alle pronunce dei giudici nazionali che valutano la legittimità della mancata concessione dell’accesso al mercato in uno Stato membro a merci legalmente commercializzate in un altro Stato membro (considerando 14 del regolamento).

Il regolamento non si applica neppure alle decisioni giurisdizionali adottate dalle autorità preposte all’applicazione della legge nel corso della loro attività inquirente o di perseguimento di reati relativi a termini, simboli o riferimenti materiali a organizzazioni incostituzionali o criminali oppure per reati a sfondo razzista, discriminatorio o xenofobo [articolo 2, paragrafo 5, lettera b), del regolamento].

3.   COME OPERA IL RICONOSCIMENTO RECIPROCO AI SENSI DEL REGOLAMENTO?

3.1.   Commercializzazione legale di merci nello Stato membro d’origine

Allorché commercializzano beni in un altro Stato membro in assenza di una normativa di armonizzazione dell’UE, gli operatori economici dovrebbero anzitutto assicurarsi che le merci siano conformi alle norme (o non siano soggette alle norme) dello Stato membro d’origine applicabili nel momento in cui tali merci sono state immesse sul mercato dello Stato membro di destinazione e sono state messe a disposizione degli utilizzatori finali nello Stato membro d’origine. Se le merci sono legalmente commercializzate nello Stato membro d’origine, gli operatori economici possono invocare il principio del reciproco riconoscimento dinanzi alle autorità competenti dello Stato membro di destinazione.

3.2.   Vendita delle merci in un altro Stato membro

L’articolo 5, paragrafo 3, del regolamento stabilisce che:

«L’operatore economico è autorizzato a rendere disponibili le merci sul mercato nello Stato membro di destinazione, mentre l’autorità competente effettua la valutazione di cui al paragrafo 1 del presente articolo, e può continuare a farlo a meno che l’operatore economico riceva una decisione amministrativa che limiti o neghi l’accesso al mercato di tali merci. Il presente paragrafo non si applica qualora la valutazione sia svolta nell’ambito di una procedura di autorizzazione preventiva o l’autorità competente sospenda temporaneamente la messa a disposizione sul mercato delle merci soggette a tale valutazione a norma dell’articolo 6»

Ciò significa che, quando siano soddisfatte le condizioni di cui alla precedente sezione 3.1, in linea di principio l’operatore economico può mettere a disposizione le merci sul mercato dello Stato membro di destinazione. L’operatore economico dovrebbe però verificare l’esistenza di una procedura di autorizzazione preventiva nello Stato membro di destinazione. Qualora la commercializzazione delle merci esiga un’autorizzazione preventiva nello Stato membro di destinazione, l’operatore economico deve chiedere tale autorizzazione prima di rendere tali merci disponibili sul mercato. Non è possibile mettere immediatamente le merci a disposizione sul mercato qualora si applichi una procedura di autorizzazione preventiva, oppure qualora l’autorità competente decida di sospendere temporaneamente la messa a disposizione sul mercato delle merci oggetto della sua valutazione.

3.3.   Informazioni relative alla valutazione

Qualora l’autorità competente dello Stato membro di destinazione intenda, nell’ambito dell’attuazione di una regola tecnica nazionale, valutare le merci soggette al regolamento, essa deve informare senza indugio l’operatore economico dell’avvio di tale valutazione (articolo 5, paragrafo 1, del regolamento). In particolare, l’autorità competente deve informare l’operatore economico in merito a quanto segue: i) le merci oggetto della valutazione; ii) la regola tecnica nazionale applicabile o la procedura di autorizzazione preventiva e iii) la possibilità di fornire una dichiarazione sul reciproco riconoscimento all’autorità competente (articolo 5, paragrafo 2, del regolamento).

3.4.   La «dichiarazione sul reciproco riconoscimento» (articolo 4 del regolamento)

Il regolamento consente al produttore, all’importatore o al distributore di redigere una dichiarazione volontaria (o «autodichiarazione» ) di commercializzazione legale delle merci ai fini del reciproco riconoscimento («dichiarazione sul reciproco riconoscimento» ). La dichiarazione sul reciproco riconoscimento serve alle imprese per dimostrare che le merci sono commercializzate legalmente in un altro Stato membro. Allo stesso tempo serve alle autorità competenti per la procedura di valutazione delle merci, di cui all’articolo 5 del regolamento, e favorisce la cooperazione transfrontaliera.

L’autorità competente dello Stato membro di destinazione deve informare l’operatore economico qualora intenda valutare se le merci specifiche sono legalmente commercializzate in un altro Stato membro (articolo 5, paragrafo 1, del regolamento). Il regolamento offre una procedura meno onerosa agli operatori economici che scelgono di effettuare la dichiarazione.

Se una dichiarazione sul reciproco riconoscimento è trasmessa all’autorità competente dello Stato membro di destinazione, tale autorità non richiede la presentazione di altre informazioni o elementi di prova oltre a quelli prescritti dal regolamento al fine di dimostrare che le merci sono legalmente commercializzate in un altro Stato membro (articolo 5, paragrafo 4, del regolamento).

La dichiarazione sul reciproco riconoscimento dovrebbe essere accompagnata da elementi di prova a corredo necessari per verificare le informazioni in essa contenute [articolo 5, paragrafo, 4, lettera a), del regolamento].

Il ricorso alla dichiarazione volontaria non impedisce alle autorità competenti dello Stato membro di destinazione di: i) valutare le merci per determinare se gli interessi pubblici legittimi coperti dalla regola tecnica nazionale applicabile dello Stato membro di destinazione sono adeguatamente protetti tenuto conto delle caratteristiche delle merci in questione oppure ii) adottare decisioni amministrative che limitino o neghino l’accesso al mercato, a condizione che tali decisioni siano giustificate.

La dichiarazione sul reciproco riconoscimento dovrebbe contenere sempre informazioni corrette e complete sulle merci (considerando 19 del regolamento). Dovrebbe poi essere aggiornata al fine di tener conto di variazioni, per esempio modifiche delle pertinenti regole tecniche nazionali (considerando 19 e articolo 4, paragrafo 3, del regolamento).

Le modifiche delle regole nazionali possono comportare anche modifiche delle merci. Non occorre modificare le merci specifiche che rispettano le prescrizioni tecniche modificate. Qualora però le merci non siano più conformi alle regole nazionali dello Stato membro in cui tali merci sono legalmente commercializzate, in seguito a modifiche di tali regole, sarà necessario modificare le merci per rispettare la legislazione dello Stato membro in cui esse sono legalmente commercializzate. L’operatore economico responsabile del contenuto e dell’esattezza della dichiarazione è quello che firma la parte pertinente della dichiarazione (articolo 4, paragrafo 2, del regolamento).

Gli operatori economici
  possono
  scegliere di non fornire la dichiarazione sul reciproco riconoscimento. In tal caso le autorità competenti possono chiedere agli operatori economici di fornire documenti e informazioni; agli operatori economici sono concessi almeno 15 giorni lavorativi dalla richiesta (articolo 5, paragrafi 5 e 6, del regolamento). La Commissione ritiene che, per motivi di buona amministrazione e certezza giuridica, tale richiesta di documenti e informazioni debba essere inviata per iscritto. I documenti e le informazioni che l’autorità competente può richiedere dovrebbero essere necessari per valutare: i) le caratteristiche delle merci o del tipo di merci in questione; e ii) la commercializzazione legale delle merci in un altro Stato membro (articolo 5, paragrafo 5, del regolamento). Conformemente al principio di proporzionalità, le autorità competenti non dovrebbero però avanzare richieste che esulino da quanto necessario per dimostrare le caratteristiche delle merci e la commercializzazione legale delle merci. In tal senso, la richiesta a un operatore economico di ottenere un certificato di commercializzazione legale rilasciato da un ministero o da un altro organismo amministrativo dello Stato membro d’origine potrebbe costituire l’esempio di una richiesta sproporzionata di elementi di prova.

Per quanto riguarda i rapporti di prova o i certificati rilasciati da un organismo di valutazione della conformità, l’articolo 5, paragrafo 8, del regolamento recita:

«
  Nell’effettuare la valutazione di cui al paragrafo 1, le autorità competenti degli Stati membri di destinazione tengono debitamente conto del contenuto dei rapporti di prova o dei certificati rilasciati da un organismo di valutazione della conformità e presentati da un operatore economico nell’ambito della valutazione. Le autorità competenti degli Stati membri di destinazione non rifiutano i rapporti di prova o i certificati rilasciati da un organismo accreditato di valutazione della conformità per l’appropriato settore di attività di valutazione della conformità ai sensi del regolamento (CE) n. 765/2008 per motivi legati alla competenza di tale organismo
  ».

In altre parole, qualora un operatore economico abbia fornito i certificati rilasciati da un organismo accreditato di valutazione della conformità per l’appropriato settore di attività di valutazione della conformità ai sensi del regolamento (CE) n. 765/2008 del Parlamento europeo e del Consiglio (22), l’autorità competente dello Stato membro di destinazione non dovrebbe esigere certificati rilasciati da un altro organismo di valutazione della conformità solo perché mette in dubbio la competenza dell’organismo di valutazione della conformità che ha rilasciato i certificati.

3.4.1.   Contenuto e struttura della dichiarazione

L’allegato del regolamento definisce la struttura della dichiarazione sul reciproco riconoscimento, che dovrebbe sempre contenere tutte le informazioni specificate nell’allegato (articolo 4, paragrafo 1, del regolamento).

La dichiarazione è divisa in due parti, ognuna delle quali ha un obiettivo specifico.

| — | La parte I contiene informazioni sulle caratteristiche delle merci o del tipo di merci e sulle regole specifiche vigenti nello Stato membro in cui le merci sono legalmente commercializzate. |
| --- | --- |

—

La parte I contiene informazioni sulle caratteristiche delle merci o del tipo di merci e sulle regole specifiche vigenti nello Stato membro in cui le merci sono legalmente commercializzate.

| — | La parte II fornisce informazioni sulla commercializzazione delle merci o di quel tipo di merci nello Stato membro di origine. Gli elementi di prova forniti a corredo delle informazioni comunicate in questa parte possono assumere, tra l’altro, la forma di una fattura, un documento che comprovi la vendita, un documento fiscale, un’immatricolazione, una licenza, una notifica trasmessa ad un’autorità o pervenuta da questa, un certificato o un estratto da un registro pubblico.






  Dichiarazione sul reciproco riconoscimento ai fini dell’articolo 4 del regolamento (UE) 2019/515 del Parlamento europeo e del Consiglio


  Parte I







  1. | Identificatore unico per le merci o il tipo di merci: ... [Nota: inserire il codice di identificazione delle merci o altro numero di riferimento che identifica in modo univoco le merci o il tipo di merci] |
| --- | --- | --- |

—

La parte II fornisce informazioni sulla commercializzazione delle merci o di quel tipo di merci nello Stato membro di origine. Gli elementi di prova forniti a corredo delle informazioni comunicate in questa parte possono assumere, tra l’altro, la forma di una fattura, un documento che comprovi la vendita, un documento fiscale, un’immatricolazione, una licenza, una notifica trasmessa ad un’autorità o pervenuta da questa, un certificato o un estratto da un registro pubblico.

Dichiarazione sul reciproco riconoscimento ai fini dell’articolo 4 del regolamento (UE) 2019/515 del Parlamento europeo e del Consiglio

Parte I

1.

Identificatore unico per le merci o il tipo di merci: ... [Nota: inserire il codice di identificazione delle merci o altro numero di riferimento che identifica in modo univoco le merci o il tipo di merci]

| 2. | Nome e indirizzo dell’operatore economico: ... [Nota: inserire il nome e l’indirizzo del firmatario della parte I della dichiarazione sul reciproco riconoscimento: il produttore e, se del caso, il suo rappresentante autorizzato, o l’importatore o il distributore] |
| --- | --- |

2.

Nome e indirizzo dell’operatore economico: ... [Nota: inserire il nome e l’indirizzo del firmatario della parte I della dichiarazione sul reciproco riconoscimento: il produttore e, se del caso, il suo rappresentante autorizzato, o l’importatore o il distributore]

| 3. | Descrizione delle merci o del tipo di merci oggetto della dichiarazione sul reciproco riconoscimento: ... [Nota: la descrizione deve essere sufficiente a consentire l’identificazione di dette merci per motivi di rintracciabilità; se del caso, può essere corredata di una fotografia] |
| --- | --- |

3.

Descrizione delle merci o del tipo di merci oggetto della dichiarazione sul reciproco riconoscimento: ... [Nota: la descrizione deve essere sufficiente a consentire l’identificazione di dette merci per motivi di rintracciabilità; se del caso, può essere corredata di una fotografia]

| 4. | Dichiarazione e informazioni sulla legittimità della commercializzazione delle merci o di quel tipo di merci:






  4.1. | Le merci o il tipo di merci di cui sopra, comprese le relative caratteristiche, ottemperano alle seguenti regole tecniche applicabili in ... [Nota: individuare lo Stato membro in cui si sostiene che le merci, o quel tipo di merci, sono state legalmente commercializzate]: ... [Nota: inserire il titolo e il riferimento a pubblicazioni ufficiali, in ogni caso, delle pertinenti regole tecniche applicabili in tale Stato membro e riferimenti alla decisione di autorizzazione, se le merci sono state oggetto di procedura di autorizzazione preventiva],
  o
  le merci, o il tipo di merci di cui sopra, non sono soggette ad alcuna pertinente regola tecnica nazionale in ... [Nota: individuare lo Stato membro in cui si sostiene che le merci, o quel tipo di merci, sono state legalmente commercializzate]. |
| --- | --- | --- |

4.

Dichiarazione e informazioni sulla legittimità della commercializzazione delle merci o di quel tipo di merci:

4.1.

Le merci o il tipo di merci di cui sopra, comprese le relative caratteristiche, ottemperano alle seguenti regole tecniche applicabili in ... [Nota: individuare lo Stato membro in cui si sostiene che le merci, o quel tipo di merci, sono state legalmente commercializzate]: ... [Nota: inserire il titolo e il riferimento a pubblicazioni ufficiali, in ogni caso, delle pertinenti regole tecniche applicabili in tale Stato membro e riferimenti alla decisione di autorizzazione, se le merci sono state oggetto di procedura di autorizzazione preventiva],

o

le merci, o il tipo di merci di cui sopra, non sono soggette ad alcuna pertinente regola tecnica nazionale in ... [Nota: individuare lo Stato membro in cui si sostiene che le merci, o quel tipo di merci, sono state legalmente commercializzate].

| 4.2. | Riferimento alla procedura di valutazione della conformità applicabile alle merci o a quel tipo di merci o riferimento a rapporti di prova in caso di prove effettuate da un organismo di valutazione della conformità, compresi il nome e l’indirizzo di tale organismo (se tale procedura è stata attuata o se tali prove sono state realizzate): ... |
| --- | --- |

4.2.

Riferimento alla procedura di valutazione della conformità applicabile alle merci o a quel tipo di merci o riferimento a rapporti di prova in caso di prove effettuate da un organismo di valutazione della conformità, compresi il nome e l’indirizzo di tale organismo (se tale procedura è stata attuata o se tali prove sono state realizzate): ...

| 5. | Eventuali informazioni complementari ritenute pertinenti per valutare se le merci, o quel tipo di merci, siano legalmente commercializzate nello Stato membro di cui al punto 4.1: ... |
| --- | --- |

5.

Eventuali informazioni complementari ritenute pertinenti per valutare se le merci, o quel tipo di merci, siano legalmente commercializzate nello Stato membro di cui al punto 4.1: ...

| 6. | Questa parte della dichiarazione sul reciproco riconoscimento è stata redatta sotto l’esclusiva responsabilità dell’operatore economico individuato al punto 2. |
| --- | --- |

6.

Questa parte della dichiarazione sul reciproco riconoscimento è stata redatta sotto l’esclusiva responsabilità dell’operatore economico individuato al punto 2.

Firmato a nome e per conto di:

(luogo e data):

(nome e cognome, funzione) (firma):

Parte II

| 7. | Dichiarazione e informazioni sulla commercializzazione delle merci o di quel tipo di merci:






  7.1. | Le merci o quel tipo di merci descritte nella parte I sono messe a disposizione degli utilizzatori finali sul mercato dello Stato membro di cui al punto 4.1. |
| --- | --- | --- |

7.

Dichiarazione e informazioni sulla commercializzazione delle merci o di quel tipo di merci:

7.1.

Le merci o quel tipo di merci descritte nella parte I sono messe a disposizione degli utilizzatori finali sul mercato dello Stato membro di cui al punto 4.1.

| 7.2. | L’informazione che le merci o quel tipo di merci sono messe a disposizione degli utilizzatori finali nello Stato membro di cui al punto 4.1., compresi i dati dettagliati e la data in cui le merci sono state messe per la prima volta a disposizione degli utilizzatori finali sul mercato di tale Stato membro: ... |
| --- | --- |

7.2.

L’informazione che le merci o quel tipo di merci sono messe a disposizione degli utilizzatori finali nello Stato membro di cui al punto 4.1., compresi i dati dettagliati e la data in cui le merci sono state messe per la prima volta a disposizione degli utilizzatori finali sul mercato di tale Stato membro: ...

| 8. | Eventuali informazioni complementari ritenute pertinenti per valutare se le merci, o quel tipo di merci, siano legalmente commercializzate nello Stato membro di cui al punto 4.1: ... |
| --- | --- |

8.

Eventuali informazioni complementari ritenute pertinenti per valutare se le merci, o quel tipo di merci, siano legalmente commercializzate nello Stato membro di cui al punto 4.1: ...

| 9. | Questa parte della dichiarazione sul reciproco riconoscimento è stata redatta sotto la responsabilità esclusiva di... [Nota: inserire il nome e l’indirizzo del firmatario della parte II della dichiarazione sul reciproco riconoscimento: il produttore e, se del caso, il suo rappresentante autorizzato, o l’importatore o il distributore]. |
| --- | --- |

9.

Questa parte della dichiarazione sul reciproco riconoscimento è stata redatta sotto la responsabilità esclusiva di... [Nota: inserire il nome e l’indirizzo del firmatario della parte II della dichiarazione sul reciproco riconoscimento: il produttore e, se del caso, il suo rappresentante autorizzato, o l’importatore o il distributore].

Firmato a nome e per conto di:

(luogo e data):

(nome e cognome, funzione) (firma):

3.4.2.   Lingua della dichiarazione

La lingua della dichiarazione dev’essere una delle lingue ufficiali dell’UE. Se tuttavia la dichiarazione è redatta in una lingua diversa da quelle prescritte dallo Stato membro di destinazione, l’operatore economico deve tradurre la dichiarazione sul reciproco riconoscimento in una lingua stabilita dallo Stato membro di destinazione (articolo 4, paragrafo 1, sesto comma, del regolamento).

3.4.3.   Chi può redigere la dichiarazione?

Le disposizioni del regolamento concernenti la dichiarazione garantiscono il necessario equilibrio tra due esigenze: i) quella di offrire a tutti gli operatori economici la possibilità di redigere la dichiarazione e ii) quella che il rispettivo operatore economico si assuma la responsabilità della dichiarazione o di quelle parti della dichiarazione che redige.

Il produttore delle merci, o di un determinato tipo di merci, è il soggetto più adatto per redigere la dichiarazione volontaria. Il produttore può incaricare un rappresentante autorizzato di redigere la dichiarazione per suo conto e sotto la sua responsabilità (articolo 4, paragrafo 1, primo comma, del regolamento). Anche l’importatore o il distributore possono redigere la dichiarazione, purché siano in grado di fornire le prove necessarie per verificare le informazioni contenute nella dichiarazione (articolo 4, paragrafo 1, quinto comma, del regolamento).

Il produttore (o il suo rappresentante autorizzato, se incaricato in tal senso) può limitarsi a fornire le informazioni di cui alla parte I della dichiarazione sul reciproco riconoscimento (per esempio tipo, descrizione, caratteristiche delle merci, regola eventualmente applicabile nello Stato membro in cui si sostiene che le merci sono state legalmente commercializzate, procedura di valutazione della conformità o rapporti delle prove effettuate ecc.). In questi casi, le informazioni di cui alla parte II della dichiarazione dovrebbero essere fornite dall’importatore o dal distributore (articolo 4, paragrafo 1, quarto comma, del regolamento).

Gli operatori economici che firmano la dichiarazione sul reciproco riconoscimento o una parte di essa sono responsabili del contenuto e dell’esattezza delle informazioni che forniscono nella dichiarazione. Essi sono responsabili conformemente al diritto nazionale e, qualora la dichiarazione debba essere tradotta, sono responsabili della correttezza delle informazioni da essi tradotte (articolo 4, paragrafo 2, del regolamento).

Gli operatori economici devono inoltre accertarsi che la dichiarazione sul reciproco riconoscimento sia aggiornata in qualsiasi momento per tener conto di eventuali modifiche delle informazioni che essi hanno fornito (articolo 4, paragrafo 3, del regolamento).

3.4.4.   Cosa avviene se la dichiarazione viene compilata solo in parte?

Ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 1, terzo comma, del regolamento, la dichiarazione sul reciproco riconoscimento deve seguire la struttura di cui alle parti I e II dell’allegato e contenere tutte le informazioni specificate nell’allegato stesso.

Pertanto, se la dichiarazione è incompleta poiché non contiene tutti gli elementi richiesti, dovrebbe essere considerata nulla ai fini dell’articolo 5, paragrafo 4, del regolamento. Si applica di conseguenza l’articolo 5, paragrafi 5 e 6, del regolamento e l’autorità competente dello Stato membro di destinazione può chiedere le informazioni necessarie per la valutazione. All’operatore economico dovrebbero essere concessi almeno 15 giorni lavorativi dalla richiesta per presentare i documenti e le informazioni necessari per la valutazione.

3.4.5.   Come e quando è possibile utilizzare la dichiarazione?

L’autorità competente dello Stato membro di destinazione deve informare «senza indugio» l’operatore economico interessato qualora intenda valutare se le merci sono legalmente commercializzate in un altro Stato membro e, in caso affermativo, se gli interessi pubblici legittimi coperti dalla regola tecnica nazionale applicabile dello Stato membro di destinazione sono adeguatamente protetti (articolo 5, paragrafo 1, del regolamento).

Allo stesso tempo, ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 2, del regolamento, l’autorità competente deve indicare:

| — | le merci che sono oggetto della valutazione; |
| --- | --- |

—

le merci che sono oggetto della valutazione;

| — | la regola tecnica nazionale applicabile o la procedura di autorizzazione preventiva; |
| --- | --- |

—

la regola tecnica nazionale applicabile o la procedura di autorizzazione preventiva;

| — | la possibilità di fornire una dichiarazione sul reciproco riconoscimento. |
| --- | --- |

—

la possibilità di fornire una dichiarazione sul reciproco riconoscimento.

L’operatore economico può scegliere di trasmettere una dichiarazione sul reciproco riconoscimento unitamente agli elementi di prova a corredo necessari per verificare le informazioni in essa contenute. Tale procedura sarebbe meno onerosa per l’operatore economico poiché l’autorità competente non dovrebbe richiedere all’operatore economico la presentazione di altre informazioni o di altri documenti al fine di dimostrare che le merci sono legalmente commercializzate in un altro Stato membro (articolo 5, paragrafo 4, del regolamento).

3.4.6.   Come presentare i documenti

La dichiarazione e gli elementi di prova a corredo devono essere presentati entro un limite di tempo che non può essere inferiore a 15 giorni lavorativi dalla richiesta dell’autorità competente dello Stato membro di destinazione (articolo 5, paragrafo 6, del regolamento). La presentazione può essere effettuata su supporto cartaceo o per via elettronica o resa disponibile online, in conformità delle prescrizioni dello Stato membro di destinazione (articolo 4, paragrafo 4, del regolamento).

3.5.   Valutazione dell’autorità competente (articolo 5, paragrafo 1, del regolamento)

L’autorità competente dello Stato membro di destinazione può valutare le merci per stabilire:

| — | se le merci, o merci di quel tipo, sono legalmente commercializzate in un altro Stato membro; |
| --- | --- |

—

se le merci, o merci di quel tipo, sono legalmente commercializzate in un altro Stato membro;

| — | e, in caso affermativo, se gli interessi pubblici legittimi coperti dalla regola tecnica nazionale applicabile dello Stato membro di destinazione sono adeguatamente protetti tenuto conto delle caratteristiche delle merci in questione. |
| --- | --- |

—

e, in caso affermativo, se gli interessi pubblici legittimi coperti dalla regola tecnica nazionale applicabile dello Stato membro di destinazione sono adeguatamente protetti tenuto conto delle caratteristiche delle merci in questione.

L’accesso al mercato dello Stato membro di destinazione di merci legalmente commercializzate in un altro Stato membro può essere limitato o negato soltanto qualora:

| 1) | la regola tecnica nazionale dello Stato membro di destinazione persegua un legittimo obiettivo di interesse pubblico, e |
| --- | --- |

1)

la regola tecnica nazionale dello Stato membro di destinazione persegua un legittimo obiettivo di interesse pubblico, e

| 2) | la restrizione o la negazione dell’accesso sia proporzionata, ossia la misura sia idonea al conseguimento dell’obiettivo perseguito e necessaria (limitata a quanto necessario per il raggiungimento di tale obiettivo). |
| --- | --- |

2)

la restrizione o la negazione dell’accesso sia proporzionata, ossia la misura sia idonea al conseguimento dell’obiettivo perseguito e necessaria (limitata a quanto necessario per il raggiungimento di tale obiettivo).

Le decisioni amministrative che limitano o negano l’accesso al mercato di merci legalmente commercializzate in un altro Stato membro non dovrebbero essere basate sul mero fatto che le merci oggetto della valutazione soddisfino il legittimo obiettivo pubblico perseguito dallo Stato membro in un modo diverso da quello in cui le merci conseguono tale obiettivo in tale Stato membro (considerando 5 del regolamento). Cosa significa che le merci soddisfano il legittimo obiettivo pubblico in un modo diverso? Significa che le merci potrebbero soddisfare l’obiettivo perseguito dal legislatore nazionale anche se, per esempio, venissero sottoposte a prova, nello Stato membro di origine, con metodi diversi da quello prescritto nello Stato membro di destinazione.

3.5.1.   Legittimi motivi di interesse generale

Ai sensi dell’articolo 36 TFUE, gli articoli 34 e 35 TFUE lasciano impregiudicati i divieti o le restrizioni all’importazione, all’esportazione e al transito giustificati da motivi: i) di moralità pubblica; ii) di ordine pubblico, di pubblica sicurezza; iii) di tutela della salute e della vita delle persone e degli animali o di preservazione dei vegetali; iv) di protezione del patrimonio artistico, storico o archeologico nazionale o v) di tutela della proprietà industriale e commerciale. Tuttavia, tali divieti o restrizioni non devono costituire un mezzo di discriminazione arbitraria, né una restrizione dissimulata al commercio tra gli Stati membri.

Oltre ai motivi elencati all’articolo 36 TFUE, esistono «motivi imperativi di interesse generale» o «esigenze imperative» (23) elaborate dalla Corte. Nella causa Cassis de Dijon (24), la Corte ha rilevato che un ostacolo alla libera circolazione delle merci derivante da disparità delle legislazioni nazionali relative al commercio dei prodotti va accettato qualora tali prescrizioni possano ammettersi come necessarie per rispondere ad esigenze imperative attinenti, in particolare, all’efficacia dei controlli fiscali, alla protezione della salute pubblica, alla lealtà dei negozi commerciali e alla difesa dei consumatori. La Corte può riconoscere altri motivi di giustificazione. Per esempio, la tutela dei diritti fondamentali (per esempio i diritti alla libertà d’espressione ed alla libertà di riunione dei manifestanti (25)), la tutela dei consumatori (26), la tutela dei minori (27) o la tutela dell’ambiente (28).

Ulteriori informazioni sui legittimi motivi di interesse generale sono reperibili nella Guida all’applicazione delle disposizioni del trattato che regolano la libera circolazione delle merci (29).

3.5.2.   Il principio di proporzionalità

La decisione deve rispettare il principio di proporzionalità. Di conseguenza la decisione amministrativa dev’essere idonea al conseguimento dell’obiettivo perseguito e deve limitarsi a quanto è necessario per il raggiungimento di tale obiettivo.

Nella causa C-320/03, Commissione/Austria, la Corte ha stabilito che «per verificare se un simile ostacolo sia proporzionato rispetto allo scopo legittimo perseguito nella fattispecie, cioè la tutela dell’ambiente, occorre stabilire se esso sia necessario ed appropriato al conseguimento dell’obiettivo autorizzato» (30).

La proporzionalità della regola tecnica nazionale costituisce la base per dimostrare la proporzionalità della decisione amministrativa basata su di essa. I mezzi con i quali si deve dimostrare la proporzionalità della decisione amministrativa dovrebbero tuttavia essere determinati caso per caso (considerando 27 del regolamento).

La Guida all’applicazione delle disposizioni del trattato che regolano la libera circolazione delle merci contiene informazioni utili sul test di proporzionalità.

I paragrafi seguenti analizzano alcuni esempi del principio di proporzionalità.

a)   La misura è idonea a garantire il conseguimento dell’obiettivo perseguito?

La Corte ha valutato l’idoneità delle misure tese a conseguire l’obiettivo nei seguenti casi, tra gli altri (31).

| — | Nella causa Ålands Vindkraft la Corte sottolinea che l’uso di fonti di energia rinnovabili per la produzione di elettricità è utile alla tutela dell’ambiente in quanto contribuisce alla riduzione delle emissioni di gas a effetto serra che compaiono tra le principali cause dei cambiamenti climatici che l’Unione europea e i suoi Stati membri si sono impegnati a contrastare (32). |
| --- | --- |

—

Nella causa Ålands Vindkraft la Corte sottolinea che l’uso di fonti di energia rinnovabili per la produzione di elettricità è utile alla tutela dell’ambiente in quanto contribuisce alla riduzione delle emissioni di gas a effetto serra che compaiono tra le principali cause dei cambiamenti climatici che l’Unione europea e i suoi Stati membri si sono impegnati a contrastare (32).

| — | Nella causa Commissione/Italia (rimorchi) la Corte ha affermato che il divieto ai motoveicoli di trainare rimorchi è idoneo a realizzare l’obiettivo della sicurezza stradale (33). |
| --- | --- |

—

Nella causa Commissione/Italia (rimorchi) la Corte ha affermato che il divieto ai motoveicoli di trainare rimorchi è idoneo a realizzare l’obiettivo della sicurezza stradale (33).

| — | Nella causa Dynamic Medien la Corte ha dichiarato che è pacifico che vietare la vendita e la cessione per corrispondenza di supporti video non sottoposti al controllo e alla classificazione, ai fini della tutela dei minori, da parte dell’autorità competente, e sprovvisti dell’indicazione, proveniente da tale autorità, dell’età a partire dalla quale ne è consentita la visione, rappresenta una misura volta alla tutela del minore contro le informazioni e i materiali che nuocciono al suo benessere (34). |
| --- | --- |

—

Nella causa Dynamic Medien la Corte ha dichiarato che è pacifico che vietare la vendita e la cessione per corrispondenza di supporti video non sottoposti al controllo e alla classificazione, ai fini della tutela dei minori, da parte dell’autorità competente, e sprovvisti dell’indicazione, proveniente da tale autorità, dell’età a partire dalla quale ne è consentita la visione, rappresenta una misura volta alla tutela del minore contro le informazioni e i materiali che nuocciono al suo benessere (34).

b)   La misura è necessaria al conseguimento dell’obiettivo?

La decisione amministrativa è proporzionata se è non solo idonea ma anche necessaria a conseguire il legittimo obiettivo. In questa parte della valutazione, occorre porsi la domanda seguente: la decisione amministrativa va al di là di quanto è necessario per conseguire il legittimo obiettivo? Se esistono mezzi meno restrittivi per conseguire lo stesso obiettivo, la decisione amministrativa va al di là di quanto è necessario. Gli esempi seguenti mostrano le domande che sarebbe opportuno porsi per valutare la necessità di una decisione amministrativa.

| — | Nella causa Commissione/Repubblica ceca la Corte ha sottolineato che, nell’ambito della lotta alla frode intrapresa al fine di garantire la tutela dei consumatori nel suo territorio, lo Stato membro è legittimato a ritenere che i punzoni di garanzia apposti nel territorio di Stati terzi non offrano un livello di tutela dei consumatori equivalente ai punzoni di garanzia apposti da organismi indipendenti nel territorio degli Stati membri (tranne qualora lo Stato membro di importazione da Stati terzi, che dispone di un sistema equivalente di punzonatura, svolga controlli delle merci e i risultati soddisfino le prescrizioni di tale Stato membro (35)). La Corte ha rilevato tuttavia che la misura era sproporzionata rispetto all’obiettivo perseguito, poiché lo stesso obiettivo si sarebbe potuto raggiungere con misure alternative meno restrittive. In primo luogo le autorità ceche avrebbero potuto esigere dall’importatore una prova documentale attestante il luogo in cui il punzone in questione era stato apposto nonché, se del caso, il luogo di immissione in libera pratica e di commercializzazione dei metalli preziosi interessati nell’Unione. In secondo luogo le autorità ceche avrebbero potuto limitare il rifiuto del riconoscimento dei punzoni del WaarborgHolland alle sole circostanze in cui un controllo aggiuntivo di detti metalli da parte delle autorità ceche era effettivamente giustificato dalla tutela dei consumatori, in particolare nel caso di importazioni da Stati terzi (36). |
| --- | --- |

—

Nella causa Commissione/Repubblica ceca la Corte ha sottolineato che, nell’ambito della lotta alla frode intrapresa al fine di garantire la tutela dei consumatori nel suo territorio, lo Stato membro è legittimato a ritenere che i punzoni di garanzia apposti nel territorio di Stati terzi non offrano un livello di tutela dei consumatori equivalente ai punzoni di garanzia apposti da organismi indipendenti nel territorio degli Stati membri (tranne qualora lo Stato membro di importazione da Stati terzi, che dispone di un sistema equivalente di punzonatura, svolga controlli delle merci e i risultati soddisfino le prescrizioni di tale Stato membro (35)). La Corte ha rilevato tuttavia che la misura era sproporzionata rispetto all’obiettivo perseguito, poiché lo stesso obiettivo si sarebbe potuto raggiungere con misure alternative meno restrittive. In primo luogo le autorità ceche avrebbero potuto esigere dall’importatore una prova documentale attestante il luogo in cui il punzone in questione era stato apposto nonché, se del caso, il luogo di immissione in libera pratica e di commercializzazione dei metalli preziosi interessati nell’Unione. In secondo luogo le autorità ceche avrebbero potuto limitare il rifiuto del riconoscimento dei punzoni del WaarborgHolland alle sole circostanze in cui un controllo aggiuntivo di detti metalli da parte delle autorità ceche era effettivamente giustificato dalla tutela dei consumatori, in particolare nel caso di importazioni da Stati terzi (36).

| — | Nella causa Ålands Vindkraft, a un parco eolico situato in Finlandia è stata rifiutata l’attribuzione di certificati di elettricità svedesi, poiché tali certificati erano riservati a impianti di produzione di elettricità verde situati in Svezia. La Corte ha tuttavia ritenuto la misura proporzionata, rilevando come non risultasse che, per il semplice fatto di aver limitato un regime di sostegno che utilizzava certificati verdi alla sola elettricità verde prodotta sul territorio nazionale, la Svezia avesse travisato il principio di proporzionalità. Gli Stati membri hanno un obiettivo nazionale vincolante in materia di energia rinnovabile (la loro quota equa di sforzo) e l’unica elettricità che possono computare ai fini di tale obiettivo è quella prodotta nei propri impianti. Di conseguenza, la Svezia ha potuto legittimamente considerare che siffatta limitazione territoriale non eccede quanto necessario al fine di raggiungere l’obiettivo di aumento della produzione e, indirettamente, del consumo, di elettricità verde nell’Unione, perseguito tanto dal regime nazionale quanto dalla direttiva 2009/28/CE del Parlamento europeo e del Consiglio (37), nel cui ambito di applicazione esso rientra (38). |
| --- | --- |

—

Nella causa Ålands Vindkraft, a un parco eolico situato in Finlandia è stata rifiutata l’attribuzione di certificati di elettricità svedesi, poiché tali certificati erano riservati a impianti di produzione di elettricità verde situati in Svezia. La Corte ha tuttavia ritenuto la misura proporzionata, rilevando come non risultasse che, per il semplice fatto di aver limitato un regime di sostegno che utilizzava certificati verdi alla sola elettricità verde prodotta sul territorio nazionale, la Svezia avesse travisato il principio di proporzionalità. Gli Stati membri hanno un obiettivo nazionale vincolante in materia di energia rinnovabile (la loro quota equa di sforzo) e l’unica elettricità che possono computare ai fini di tale obiettivo è quella prodotta nei propri impianti. Di conseguenza, la Svezia ha potuto legittimamente considerare che siffatta limitazione territoriale non eccede quanto necessario al fine di raggiungere l’obiettivo di aumento della produzione e, indirettamente, del consumo, di elettricità verde nell’Unione, perseguito tanto dal regime nazionale quanto dalla direttiva 2009/28/CE del Parlamento europeo e del Consiglio (37), nel cui ambito di applicazione esso rientra (38).

| — | Nella causa Dynamic Medien, la Corte ha valutato la necessità della misura nella maniera seguente: per quanto attiene alla portata materiale del divieto di cui trattasi, occorre osservare che la legge sulla tutela dei minori non è contraria a qualsivoglia forma di commercializzazione di supporti video non sottoposti a controllo. Infatti, dalla decisione emerge che è lecito importare e vendere ad adulti tali supporti video tramite canali di distribuzione comportanti un contatto personale tra chi consegna e chi acquista, e che consentano quindi di vigilare affinché i minori non abbiano accesso ai supporti video in questione. Alla luce di tali elementi, risulta che la normativa di cui trattasi nella causa principale non ecceda quanto necessario per raggiungere l’obiettivo perseguito dallo Stato membro interessato (39). |
| --- | --- |

—

Nella causa Dynamic Medien, la Corte ha valutato la necessità della misura nella maniera seguente: per quanto attiene alla portata materiale del divieto di cui trattasi, occorre osservare che la legge sulla tutela dei minori non è contraria a qualsivoglia forma di commercializzazione di supporti video non sottoposti a controllo. Infatti, dalla decisione emerge che è lecito importare e vendere ad adulti tali supporti video tramite canali di distribuzione comportanti un contatto personale tra chi consegna e chi acquista, e che consentano quindi di vigilare affinché i minori non abbiano accesso ai supporti video in questione. Alla luce di tali elementi, risulta che la normativa di cui trattasi nella causa principale non ecceda quanto necessario per raggiungere l’obiettivo perseguito dallo Stato membro interessato (39).

| — | Nella causa C-265/06, Commissione/Portogallo, la Corte ha rilevato che la lotta contro la criminalità e la protezione della sicurezza stradale possono costituire ragioni imperative di interesse generale atte a giustificare un ostacolo alla libera circolazione delle merci. Sebbene il divieto di applicare pellicole colorate sui vetri degli autoveicoli che servono al trasporto di passeggeri o di merci «sembri, è vero, in grado di agevolare tale tipo di osservazione e quindi idoneo a raggiungere gli obiettivi della lotta alla criminalità e della sicurezza stradale, ciò non significa che esso sia necessario per raggiungere tali obiettivi e che non esistano altri mezzi meno restrittivi per arrivarci» (40). La necessità del divieto è ancor meno dimostrata considerato che le autorità hanno ammesso di consentire nel proprio territorio la commercializzazione di autoveicoli dotati sin dall’inizio di vetri colorati nei limiti previsti dalla direttiva 92/22 CEE (41)del Consiglio. Inoltre le pellicole colorate comprendono una vasta gamma che va da quelle trasparenti a quelle quasi opache. Questo dato implica che almeno alcune pellicole, ossia quelle che presentano un grado di trasparenza sufficiente, non impediscono l’auspicato esame visivo dell’abitacolo degli autoveicoli. La Corte ha concluso pertanto che il divieto imposto alle pellicole colorate nei veicoli era eccessivo e, pertanto, sproporzionato rispetto agli obiettivi perseguiti (42). |
| --- | --- |

—

Nella causa C-265/06, Commissione/Portogallo, la Corte ha rilevato che la lotta contro la criminalità e la protezione della sicurezza stradale possono costituire ragioni imperative di interesse generale atte a giustificare un ostacolo alla libera circolazione delle merci. Sebbene il divieto di applicare pellicole colorate sui vetri degli autoveicoli che servono al trasporto di passeggeri o di merci «sembri, è vero, in grado di agevolare tale tipo di osservazione e quindi idoneo a raggiungere gli obiettivi della lotta alla criminalità e della sicurezza stradale, ciò non significa che esso sia necessario per raggiungere tali obiettivi e che non esistano altri mezzi meno restrittivi per arrivarci» (40). La necessità del divieto è ancor meno dimostrata considerato che le autorità hanno ammesso di consentire nel proprio territorio la commercializzazione di autoveicoli dotati sin dall’inizio di vetri colorati nei limiti previsti dalla direttiva 92/22 CEE (41)del Consiglio. Inoltre le pellicole colorate comprendono una vasta gamma che va da quelle trasparenti a quelle quasi opache. Questo dato implica che almeno alcune pellicole, ossia quelle che presentano un grado di trasparenza sufficiente, non impediscono l’auspicato esame visivo dell’abitacolo degli autoveicoli. La Corte ha concluso pertanto che il divieto imposto alle pellicole colorate nei veicoli era eccessivo e, pertanto, sproporzionato rispetto agli obiettivi perseguiti (42).

3.6.   Sospensione temporanea dell’accesso al mercato (articolo 6 del regolamento)

Allorché sta esaminando le merci prima di decidere se limitare o negare l’accesso al mercato, un’autorità competente di uno Stato membro di destinazione non dovrebbe essere in grado di adottare decisioni di sospensione dell’accesso al mercato, salvo nei casi in cui è necessario un intervento rapido per impedire che siano pregiudicate la sicurezza o la salute delle persone, che sia pregiudicato l’ambiente o per impedire che le merci siano rese disponibili nei casi in cui la messa a disposizione di tali merci è soggetta a divieto generale di commercializzazione per motivi di moralità pubblica o di pubblica sicurezza, inclusa, per esempio, la prevenzione della criminalità (considerando 29 del regolamento).

Ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 1, del regolamento, quando stanno effettuando una valutazione delle merci, le autorità competenti dello Stato membro di destinazione possono sospendere temporaneamente la messa a disposizione di tali merci sul mercato dello Stato membro in questione solo se:

| a) | in condizioni di utilizzazione normali o ragionevolmente prevedibili, le merci presentano un rischio grave per la sicurezza o la salute umana o per l’ambiente, anche nei casi in cui gli effetti non sono immediati, che richiede un intervento rapido da parte dell’autorità competente; o |
| --- | --- |

a)

in condizioni di utilizzazione normali o ragionevolmente prevedibili, le merci presentano un rischio grave per la sicurezza o la salute umana o per l’ambiente, anche nei casi in cui gli effetti non sono immediati, che richiede un intervento rapido da parte dell’autorità competente; o

| b) | la messa a disposizione delle merci, o di merci di quel tipo, sul mercato dello Stato membro in questione è generalmente vietata in tale Stato membro per motivi di moralità pubblica o di pubblica sicurezza. |
| --- | --- |

b)

la messa a disposizione delle merci, o di merci di quel tipo, sul mercato dello Stato membro in questione è generalmente vietata in tale Stato membro per motivi di moralità pubblica o di pubblica sicurezza.

Qualora l’autorità competente di uno Stato membro sospenda temporaneamente l’accesso al mercato, dovrebbe darne immediatamente notifica all’operatore economico interessato, alla Commissione e agli altri Stati membri (articolo 6, paragrafo 2, del regolamento). Se il motivo della sospensione temporanea è il fatto che, in condizioni di utilizzazione normali o ragionevolmente prevedibili, le merci presentano un rischio grave per la sicurezza o la salute umana o per l’ambiente, anche nei casi in cui gli effetti non sono immediati, che richiede un intervento rapido da parte dell’autorità competente, tale notifica dev’essere corredata di una motivazione tecnica o scientifica dettagliata atta a dimostrare le ragioni per cui il caso rientra nell’ambito di tale fattispecie (articolo 6, paragrafo 2, del regolamento).

3.7.   Decisione amministrativa (articolo 5, paragrafi da 9 a 13, del regolamento)

Al termine di una valutazione delle merci, l’autorità competente dello Stato membro di destinazione può decidere di adottare una decisione amministrativa in relazione alle merci che ha valutato (articolo 5, paragrafo 9, del regolamento).

Come si è già detto, il reciproco riconoscimento non è un principio assoluto. Occorre però giustificare in maniera valida qualsiasi eccezione a tale principio. L’accesso al mercato per le merci legalmente commercializzate in un altro Stato membro non può essere limitato o negato per l’unica ragione che le regole nazionali prevedono requisiti differenti per le merci interessate. Se esiste un motivo concreto per limitare o negare l’accesso al mercato, occorre fornire una giustificazione per qualsiasi decisione in tal senso.

Finora le decisioni amministrative hanno raramente illustrato le giustificazioni per la limitazione o la negazione dell’accesso al mercato a merci legalmente commercializzate in un altro Stato membro.

L’articolo 5, paragrafi 10, 11 e 12, del regolamento elenca le categorie di informazioni che dovrebbero apparire nella decisione amministrativa.

La decisione amministrativa deve illustrare le giustificazioni della decisione in maniera sufficientemente dettagliata e motivata da facilitare la valutazione della sua compatibilità con il principio del reciproco riconoscimento e con le prescrizioni del regolamento (articolo 5, paragrafo 10, del regolamento). In particolare, la decisione amministrativa deve comprendere le seguenti informazioni (articolo 5, paragrafo 11, del regolamento):

| a) | la regola tecnica nazionale su cui si basa la decisione amministrativa; |
| --- | --- |

a)

la regola tecnica nazionale su cui si basa la decisione amministrativa;

| b) | i legittimi motivi di interesse generale che giustificano l’applicazione della regola tecnica nazionale su cui si basa la decisione amministrativa; |
| --- | --- |

b)

i legittimi motivi di interesse generale che giustificano l’applicazione della regola tecnica nazionale su cui si basa la decisione amministrativa;

| c) | le prove tecniche o scientifiche che l’autorità competente dello Stato membro di destinazione ha considerato, comprese, se del caso, le modifiche relative allo stato dell’arte che sono intercorse successivamente all’entrata in vigore della regola tecnica nazionale; |
| --- | --- |

c)

le prove tecniche o scientifiche che l’autorità competente dello Stato membro di destinazione ha considerato, comprese, se del caso, le modifiche relative allo stato dell’arte che sono intercorse successivamente all’entrata in vigore della regola tecnica nazionale;

| d) | una sintesi delle eventuali argomentazioni addotte dall’operatore economico interessato, che siano pertinenti per valutare se le merci siano state commercializzate legalmente e se gli interessi pubblici legittimi coperti dalla regola tecnica nazionale applicabile dello Stato membro di destinazione sono adeguatamente protetti, tenuto conto delle caratteristiche delle merci in questione; |
| --- | --- |

d)

una sintesi delle eventuali argomentazioni addotte dall’operatore economico interessato, che siano pertinenti per valutare se le merci siano state commercializzate legalmente e se gli interessi pubblici legittimi coperti dalla regola tecnica nazionale applicabile dello Stato membro di destinazione sono adeguatamente protetti, tenuto conto delle caratteristiche delle merci in questione;

| e) | gli elementi di prova attestanti che la decisione amministrativa è idonea al conseguimento dell’obiettivo perseguito e che si limita a quanto è necessario per il raggiungimento di tale obiettivo. |
| --- | --- |

e)

gli elementi di prova attestanti che la decisione amministrativa è idonea al conseguimento dell’obiettivo perseguito e che si limita a quanto è necessario per il raggiungimento di tale obiettivo.

Ai fini dell’articolo 5, paragrafo 11, del regolamento, si definiscono «egittimi motivi di interesse generale» i motivi enunciati all’articolo 36 TFUE o qualsiasi altro motivo imperativo di interesse generale (articolo 3, punto 14, del regolamento) (43).

La decisione amministrativa deve specificare i mezzi di ricorso previsti dal diritto nazionale dello Stato membro di destinazione e i termini temporali applicabili a tali mezzi. Essa dovrebbe includere altresì un riferimento alla possibilità per gli operatori economici di ricorrere a SOLVIT e alla nuova procedura di risoluzione dei problemi (articolo 5, paragrafo 12, del regolamento; cfr. anche la sezione 3.10).

La decisione amministrativa che limita o nega l’accesso al mercato deve essere notificata senza indugio all’operatore economico. La decisione non prende effetto prima di essere stata notificata all’operatore economico (articolo 5, paragrafo 9, e articolo 5, paragrafo 13, del regolamento).

3.8.   Notifiche alla Commissione e agli altri Stati membri

Le autorità nazionali competenti devono notificare alla Commissione e agli altri Stati membri:

| — | le sospensioni temporanee (articolo 6, paragrafo 2, del regolamento); |
| --- | --- |

—

le sospensioni temporanee (articolo 6, paragrafo 2, del regolamento);

| — | le decisioni amministrative (articolo 5, paragrafo 9, del regolamento). |
| --- | --- |

—

le decisioni amministrative (articolo 5, paragrafo 9, del regolamento).

Ai fini dell’articolo 5, paragrafo 9, e dell’articolo 6, paragrafo 2, del regolamento, si dovrebbe fare ricorso al sistema di informazione e comunicazione per la vigilanza del mercato (ICSMS) (articolo 11, paragrafo 1, del regolamento).

La Commissione deve avvalersi delle informazioni disponibili nell’ICSMS per la futura valutazione del regolamento (articolo 14, paragrafo 2, del regolamento).

Le sospensioni temporanee devono essere notificate immediatamente tramite l’ICSMS alla Commissione e agli altri Stati membri (articolo 6, paragrafo 2, del regolamento).

Le decisioni amministrative devono essere notificate tramite l’ICSMS alla Commissione e agli altri Stati membri entro 20 giorni lavorativi dall’adozione della decisione (articolo 5, paragrafo 9, del regolamento).

La sospensione temporanea o la decisione amministrativa notificate dovrebbero essere caricate nell’ICSMS.

Teoricamente, se una misura notificata tramite il sistema comunitario di scambio rapido di informazione (RAPEX) (44) o il sistema di allarme rapido per gli alimenti e i mangimi (RASFF) (45) riguarda merci non comprese nella normativa di armonizzazione dell’UE e che sono commercializzate legalmente in un altro Stato membro, tale misura dovrebbe anche essere notificata ai sensi del regolamento, usando il sistema ICSMS.

Il regolamento è concepito per risparmiare agli Stati membri l’onere di una doppia notifica nei casi in cui una misura dev’essere notificata nell’ambito di due sistemi. L’articolo 7 stabilisce perciò che, se una decisione amministrativa o una sospensione temporanea rientrano tra i provvedimenti che devono essere notificati tramite RAPEX o RASFF, «non è necessaria una notifica separata alla Commissione e agli altri Stati membri ai sensi del presente regolamento» purché siano soddisfatte le presenti condizioni: a) la notifica RAPEX o RASFF precisa che la notifica vale anche come una notifica ai sensi del regolamento (UE) 2019/515, e b) si forniscono gli elementi di prova che soddisfano le prescrizioni di cui al regolamento (UE) 2019/515.

L’autorità competente dello Stato membro di destinazione è responsabile di caricare i documenti richiesti ai sensi del regolamento. Come si è detto in precedenza, tali documenti sono la decisione amministrativa e la sospensione temporanea (corredate di una motivazione tecnica o scientifica dettagliata nei casi in cui si fondino su un rischio grave per la sicurezza o la salute umana o per l’ambiente).

3.9.   Mezzi di ricorso contro una decisione amministrativa

Qualsiasi decisione amministrativa adottata dall’autorità competente di uno Stato membro di destinazione ai sensi del regolamento deve specificare i mezzi di ricorso previsti dal diritto nazionale e i termini temporali applicabili a tali mezzi (articolo 5, paragrafo 12, del regolamento e considerando 35 del regolamento), in modo che l’operatore economico possa presentare ricorso oppure adire il giudice avverso la decisione. Le opzioni disponibili per impugnare tali decisioni dipendono dai mezzi di ricorso previsti dal diritto nazionale (grado di ricorso amministrativo, giudici nazionali, organi giurisdizionali o altri gradi di ricorso). In generale, i sistemi giudiziari nazionali prevedono, direttamente oppure dopo un ricorso amministrativo, la possibilità di ricorrere in appello dinanzi a un giudice contro la decisione amministrativa dell’autorità competente tesa a limitare o negare l’accesso al mercato.

L’articolo 8 del regolamento introduce una nuova procedura di risoluzione dei problemi per offrire mezzi di ricorso efficaci e ristabilire la fiducia nel reciproco riconoscimento. Questa nuova procedura è affidata alla rete SOLVIT.

3.10.   Che cos’è SOLVIT

SOLVIT è una rete già esistente di centri istituiti dagli Stati membri, che mira a fornire una soluzione veloce, efficace e informale dei problemi che i cittadini e le imprese si trovano ad affrontare quando le autorità pubbliche negano loro i diritti UE riconosciuti nel mercato interno; SOLVIT si fonda sulla raccomandazione della Commissione 2013/461/UE sui principi di funzionamento di SOLVIT (46).

SOLVIT è un meccanismo informale ed extragiudiziale per la soluzione di problemi, che offre un’alternativa ai procedimenti giudiziari. Prevede soluzioni pratiche per i cittadini e le imprese che incontrano difficoltà nelle situazioni transfrontaliere associate con il mercato unico e provocate da un’autorità pubblica. SOLVIT è un servizio gratuito prestato dalle amministrazioni nazionali in ciascuno Stato membro dell’UE, nonché in Islanda, Liechtenstein e Norvegia. I principi che ne disciplinano il funzionamento sono contenuti nella raccomandazione della Commissione 2013/461/UE, in cui si afferma che ciascuno Stato membro deve disporre di un centro SOLVIT dotato di risorse sufficienti per far parte della rete (47).

La procedura SOLVIT può essere avviata dagli operatori economici interessati da una decisione amministrativa. La raccomandazione 2013/461/UE non fissa limiti di tempo per l’avvio della procedura SOLVIT. Se però un operatore economico decide di ricorrere a SOLVIT, si consiglia di sottoporre la decisione amministrativa a SOLVIT il prima possibile. Dal momento che SOLVIT è un meccanismo informale, il ricorso alla procedura SOLVIT non sospende le scadenze formali per la presentazione di un ricorso amministrativo o giudiziario, né si sostituisce a tali forme di ricorso. Se durante lo svolgimento di una procedura SOLVIT un operatore economico presenta un ricorso in sede giudiziaria, è prassi consueta darne notifica al centro SOLVIT. Il centro SOLVIT interrompe la procedura SOLVIT e il mandato del centro SOLVIT si conclude (48).

Nei casi in cui i sistemi nazionali prevedono la possibilità di presentare ricorso amministrativo contro la decisione amministrativa di limitare o negare l’accesso al mercato, adottata da un’autorità competente, dinanzi all’autorità responsabile della vigilanza su tale autorità competente (a seconda del sistema applicabile nello Stato membro interessato), alcune autorità decidono di interrompere temporaneamente la procedura se è in corso una procedura di risoluzione dei problemi SOLVIT. Ciò consente all’autorità responsabile della vigilanza di tener conto del processo SOLVIT.

Tutti i casi SOLVIT sono trattati da due centri SOLVIT: il centro di appartenenza e il centro competente (49). Il centro di appartenenza è situato di solito nello Stato membro del ricorrente, mentre il centro competente si trova nello Stato membro dell’autorità contro cui è stato presentato il reclamo. Il centro di appartenenza ha la responsabilità di compiere una valutazione giuridica del problema e di preparare il caso prima di presentarlo al centro SOLVIT dell’autorità contro cui è stato presentato il reclamo (50). Il centro competente è responsabile di trovare una soluzione per i richiedenti, tra cui il chiarimento del diritto dell’UE applicabile, e dovrebbe informare regolarmente il centro di appartenenza sul modo in cui il reclamo sta procedendo (51).

Il centro SOLVIT usa un sistema online sicuro per trattare i casi (52). Ciò garantisce l’efficienza della comunicazione e favorisce la completa trasparenza. La Commissione ha accesso al sistema, monitora la qualità del trattamento dei casi e offre assistenza e chiarimento nei casi complessi.

3.11.   SOLVIT e la procedura di risoluzione dei problemi ai sensi dell’articolo 8 del regolamento

La procedura SOLVIT descritta nella raccomandazione 2013/461/UE e la speciale procedura di risoluzione dei problemi, prevista dall’articolo 8 del regolamento, sono diverse. La differenza principale fra le due procedure sta nella possibilità per i centri SOLVIT di chiedere alla Commissione di formulare un parere.

La procedura SOLVIT descritta nella raccomandazione 2013/461/UE non contempla la possibilità che i centri SOLVIT chiedano un parere alla Commissione. L’articolo 8, paragrafo 1, del regolamento stabilisce invece che, laddove un operatore economico abbia avviato una procedura SOLVIT, il centro di appartenenza o il centro competente possono chiedere alla Commissione di esprimere un parere per contribuire a risolvere il caso. Questa procedura specifica si applica soltanto nei casi in cui le autorità hanno adottato una decisione amministrativa ai sensi dell’articolo 5 del regolamento. Tale procedura prevede la possibilità che un centro SOLVIT chieda alla Commissione di valutare se la decisione amministrativa sia compatibile con il principio del reciproco riconoscimento e con le prescrizioni del regolamento (articolo 8, paragrafi 1 e 2, del regolamento). La procedura di risoluzione dei problemi ai sensi del regolamento prevede scadenze più lunghe rispetto alla consueta procedura SOLVIT, in modo da fornire alla Commissione il tempo sufficiente per esprimere un parere.

Per mettere gli operatori economici a conoscenza della specifica procedura di risoluzione dei problemi prevista dal regolamento, tutte le decisioni amministrative adottate dalle autorità nazionali ai sensi del regolamento devono contenere un riferimento alla possibilità per gli operatori economici di ricorrere a SOLVIT e alla procedura di risoluzione dei problemi di cui all’articolo 8 del regolamento (articolo 5, paragrafo 12, del regolamento; cfr. anche la sezione 3.7). Per esempio la decisione amministrativa potrebbe comprendere un paragrafo come il seguente:

«È possibile sottoporre questa decisione a SOLVIT, alle condizioni di cui alla raccomandazione 2013/461/UE. Il centro di appartenenza o il centro competente possono chiedere alla Commissione di esprimere un parere per contribuire a risolvere il caso, ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 1, del regolamento (UE) 2019/515. »

SOLVIT è sempre stata a disposizione degli operatori economici che hanno incontrato problemi nel mercato unico. SOLVIT continuerà a trattare nel modo consueto gli altri problemi associati alla commercializzazione di merci in un altro Stato membro, come l’assenza di una risposta dell’autorità competente, oppure il rifiuto di adottare una decisione. Questi problemi non comporteranno però l’avvio della specifica procedura di risoluzione dei problemi di cui all’articolo 8 del regolamento.

3.12.   Il parere della Commissione nel contesto della procedura di risoluzione dei problemi di cui all’articolo 8 del regolamento

Il parere della Commissione nel contesto della procedura di risoluzione dei problemi di cui all’articolo 8 del regolamento

Se l’approccio informale di SOLVIT non ha successo e permangono dubbi in merito alla compatibilità della decisione amministrativa con il principio del reciproco riconoscimento, ciascun centro SOLVIT interessato può chiedere alla Commissione di esprimere un parere (articolo 8, paragrafo 1, del regolamento). Scopo del parere della Commissione è di consentirle di valutare se la decisione amministrativa nazionale sia compatibile con il principio del reciproco riconoscimento e con le prescrizioni del regolamento (articolo 8, paragrafo 2, del regolamento). Tra l’altro la Commissione dovrebbe esaminare i documenti e le informazioni forniti nell’ambito della procedura SOLVIT. Può chiedere informazioni e documenti aggiuntivi tramite il pertinente centro SOLVIT (articolo 8, paragrafo 3, del regolamento).

Entro 45 giorni lavorativi dal ricevimento della richiesta di un parere (termine che non include il tempo necessario per la Commissione per ricevere le informazioni e i documenti aggiuntivi suddetti) la Commissione deve completare la valutazione ed esprimere un parere (articolo 8, paragrafo 4, del regolamento). Tale parere dovrebbe riguardare solo la questione se la decisione amministrativa sia compatibile con il principio del reciproco riconoscimento e con le prescrizioni del regolamento (articolo 8, paragrafo 2, del regolamento). Ove opportuno il parere dovrebbe individuare eventuali criticità che dovrebbero essere affrontate nel caso SOLVIT o formulare raccomandazioni per contribuire a risolvere il caso (articolo 8, paragrafo 4, del regolamento). Il parere della Commissione dev’essere preso in considerazione nel corso della procedura SOLVIT (articolo 8, paragrafo 6, del regolamento).

La Commissione comunica il proprio parere tramite il pertinente centro SOLVIT all’operatore economico interessato e alle autorità competenti. Essa notifica inoltre tale parere a tutti gli Stati membri tramite l’ICSMS (articolo 8, paragrafo 6, del regolamento). L’operatore economico può utilizzare il parere della Commissione di cui all’articolo 8, paragrafo 4, del regolamento e metterlo a disposizione di eventuali terzi pertinenti.

Se nel corso del periodo di valutazione la Commissione è informata del fatto che il caso è risolto, essa non è tenuta a esprimere un parere (articolo 8, paragrafo 5, del regolamento).

Il fatto che la Commissione esprima un parere lascia impregiudicati i suoi poteri ai sensi dell’articolo 258 TFUE (considerando 40 del regolamento).

3.13.   Il ruolo dei punti di contatto per i prodotti (articolo 9 del regolamento)

Il ruolo dei punti di contatto per i prodotti (articolo 9 del regolamento)

Il regolamento rende assai più agevole di quanto fosse in precedenza commercializzare in altri Stati membri merci non coperte dalle norme di armonizzazione dell’UE, ma allo stesso tempo attribuisce maggiori responsabilità agli operatori economici. Questi ultimi devono conoscere le norme nazionali pertinenti non solo dello Stato membro in cui commercializzano legalmente le proprie merci, ma anche quelle vigenti nello Stato membro di destinazione: per esempio se esista una procedura di autorizzazione preventiva.

Per far sì che gli operatori economici non siano lasciati a sé stessi al momento di raccogliere informazioni relative ai prodotti negli Stati membri, il regolamento favorisce la raccolta di tali informazioni tramite punti di contatto per i prodotti. Ai sensi dell’articolo 9, paragrafo 1, del regolamento, i punti di contatto per i prodotti devono prestare i propri servizi conformemente al regolamento (UE) 2018/1724 del Parlamento europeo e del Consiglio (53)(il regolamento sullo sportello digitale unico). I punti di contatto per i prodotti dovrebbero essere adeguatamente attrezzati e dotati delle risorse necessarie (articolo 9, paragrafo 1, e considerando 42 del regolamento) al fine di poter assolvere la loro importante funzione nell’agevolare la comunicazione tra le autorità nazionali e gli operatori economici.

53

I punti di contatto per i prodotti devono fornire le seguenti informazioni online (articolo 9, paragrafo 2, del regolamento):

| a) | informazioni sul principio del reciproco riconoscimento e sull’applicazione del regolamento nel territorio dei propri Stati membri, comprese le informazioni sulla procedura di valutazione delle merci di cui all’articolo 5 del regolamento; |
| --- | --- |

a)

informazioni sul principio del reciproco riconoscimento e sull’applicazione del regolamento nel territorio dei propri Stati membri, comprese le informazioni sulla procedura di valutazione delle merci di cui all’articolo 5 del regolamento;

| b) | i dati di contatto diretti delle autorità competenti del loro Stato membro, compresi quelli delle autorità incaricate di sovrintendere all’applicazione delle regole tecniche nazionali vigenti nel territorio dei propri Stati membri; |
| --- | --- |

b)

i dati di contatto diretti delle autorità competenti del loro Stato membro, compresi quelli delle autorità incaricate di sovrintendere all’applicazione delle regole tecniche nazionali vigenti nel territorio dei propri Stati membri;

| c) | i mezzi di ricorso e le procedure disponibili nel territorio dei propri Stati membri in caso di controversia tra l’autorità competente e un operatore economico, compresa la procedura di risoluzione dei problemi di cui all’articolo 8 del regolamento. |
| --- | --- |

c)

i mezzi di ricorso e le procedure disponibili nel territorio dei propri Stati membri in caso di controversia tra l’autorità competente e un operatore economico, compresa la procedura di risoluzione dei problemi di cui all’articolo 8 del regolamento.

Benché i punti di contatto per i prodotti abbiano la responsabilità di mettere a disposizione i dati più importanti attraverso il proprio sito web (cfr. articolo 9, paragrafo 2, e considerando 42 del regolamento), gli operatori economici o le autorità competenti degli Stati membri possono anche contattarli direttamente; i punti di contatto devono fornire ulteriori informazioni entro 15 giorni lavorativi dal ricevimento di una richiesta (articolo 9, paragrafi 3 e 4 del regolamento). Essi devono fornire tali informazioni gratuitamente (articolo 9, paragrafo 5, del regolamento). I punti di contatto per i prodotti dovrebbero svolgere compiti connessi alla fornitura di informazioni relative ai prodotti, comprese copie elettroniche delle regole tecniche nazionali o l’accesso online alle stesse, senza pregiudicare le disposizioni nazionali che regolamentano la distribuzione delle regole tecniche nazionali (considerando 42 del regolamento).

Anche le autorità nazionali possono contattare e chiedere informazioni ai punti di contatto per i prodotti o alle autorità di un altro Stato membro (per esempio lo Stato membro di origine/prima commercializzazione legale) per verificare i dati forniti dagli operatori economici nel corso della valutazione delle merci (cfr. l’articolo 5, l’articolo 9 e l’articolo 10, paragrafo 3, del regolamento). I punti di contatto per i prodotti possono essere utilizzati anche per facilitare contatti tra le pertinenti autorità competenti (articolo 10, paragrafo 3, del regolamento).

Ai punti di contatto per i prodotti non dovrebbe essere però richiesto di fornire copie di norme, o accessi online alle stesse, che sono oggetto dei diritti di proprietà intellettuale di organismi od organizzazioni di normazione (considerando 42 del regolamento).

L’articolo 10 del regolamento stabilisce norme in materia di cooperazione amministrativa che indicano i settori più importanti in cui è necessaria una cooperazione efficiente tra i punti di contatto per i prodotti e le autorità nazionali.

3.14.   Cooperazione amministrativa (articolo 10 del regolamento)

Cooperazione amministrativa (articolo 10 del regolamento)

Il regolamento rafforza i punti di contatto per i prodotti, che sono uno dei principali canali di comunicazione per il reciproco riconoscimento, e migliora la comunicazione tra le autorità competenti degli Stati membri e i punti di contatto per i prodotti.

Una delle forme di cooperazione amministrativa previste dal regolamento è lo scambio di funzionari tra Stati membri e l’organizzazione di programmi comuni di formazione e sensibilizzazione per le autorità e le imprese (articolo 10, paragrafo 1, lettera c), del regolamento). La Commissione assicura la cooperazione tra le autorità degli Stati membri e i punti di contatto per i prodotti, mentre gli Stati membri si assicurano che le loro autorità competenti e i punti di contatto per i prodotti partecipino a tali attività (articolo 10, paragrafi 1 e 2, del regolamento).

La cooperazione amministrativa è particolarmente importante nella valutazione delle merci. Tramite il sistema ICSMS le autorità competenti di uno Stato membro di destinazione possono prendere contatto con le autorità competenti dello Stato membro della prima commercializzazione legale se devono verificare le informazioni fornite dall’operatore economico (articolo 5, paragrafo 7, del regolamento). Le autorità competenti dovrebbero rispondere a tali richieste entro 15 giorni lavorativi comunicando le informazioni pertinenti ai fini della verifica dei dati e dei documenti forniti dall’operatore economico nel corso della valutazione delle merci in questione (articolo 10, paragrafo 3, del regolamento).

I punti di contatto per i prodotti possono essere utilizzati per facilitare contatti tra le pertinenti autorità competenti nel rispetto del termine di 15 giorni lavorativi per la trasmissione delle informazioni richieste (articolo 10, paragrafo 3, del regolamento).

4.   VALUTAZIONE PREVENTIVA DELLE REGOLE TECNICHE NAZIONALI — LA DIRETTIVA (UE) 2015/1535 E LA CLAUSOLA DEL MERCATO UNICO

VALUTAZIONE PREVENTIVA DELLE REGOLE TECNICHE NAZIONALI — LA DIRETTIVA (UE) 2015/1535 E LA CLAUSOLA DEL MERCATO UNICO

La direttiva (UE) 2015/1535 è uno strumento importante per prevenire gli ostacoli tecnici agli scambi per i prodotti che non sono coperti dalla normativa di armonizzazione dell’UE o lo sono solo parzialmente. Contribuisce ad ampliare e migliorare il reciproco riconoscimento, imponendo agli Stati membri di notificare alla Commissione i progetti di regole tecniche per i prodotti e i servizi della società dell’informazione prima che essi siano adottati nel diritto nazionale.

La direttiva (UE) 2015/1535 e il regolamento si applicano in fasi diverse del ciclo di vita di una regola tecnica. Insieme, fanno sì che le norme nazionali non possano provocare ostacoli ingiustificati agli scambi durante il loro ciclo di vita.

La procedura di notifica di cui alla direttiva (UE) 2015/1535 consente alla Commissione e agli Stati membri di esaminare le regole tecniche per i prodotti e i servizi della società dell’informazione che i singoli Stati membri prevedono di adottare. Previene l’emergere di nuovi ostacoli tecnici agli scambi, assicurando la compatibilità della normativa nazionale con il diritto dell’UE e i principi del mercato interno. La procedura permette inoltre alle imprese e alle altre parti interessate di formulare osservazioni sui progetti notificati nella banca dati del sistema di informazione sulle regolamentazioni tecniche (TRIS).

Una caratteristica cruciale della procedura consiste nelle conseguenze giuridiche della non conformità. La Corte di giustizia, nella sentenza sulla causa C-194/94 (54), ha stabilito il principio che l’inadempimento dell’obbligo di notifica [articolo 5 della direttiva (UE) 2015/1535] comporta l’inapplicabilità delle regole tecniche di cui trattasi, con la conseguenza che esse non possono essere opposte ai singoli.

54

La Corte ha stabilito che la direttiva (UE) 2015/1535 dev’essere interpretata nel senso che essa è direttamente efficace, ossia che i singoli dovrebbero essere in grado di avvalersene direttamente dinanzi al giudice nazionale nelle cause che li vedono opposti alle autorità competenti. Ha anche stabilito che la norma nazionale era inapplicabile perché non era stata notificata. La Corte ha dichiarato che, se le regole non notificate rimanessero applicabili, ciò vanificherebbe l’obiettivo e gli scopi della direttiva, inducendo gli Stati membri ad astenersi dalla notifica. La sentenza nella causa C-194/94 ha avuto importanti implicazioni per l’impatto della direttiva (UE) 2015/1535. In sostanza, essa significa che le imprese non possono essere obbligate a rispettare regole tecniche nazionali che non sono state notificate.

Il fatto che una regola tecnica sia stata notificata non garantisce però che la sua applicazione sia compatibile con il diritto dell’UE. Una regola tecnica notificata può ancora incidere sulla libera circolazione delle merci, a seconda del modo in cui le autorità nazionali la applicano. È questo il punto in cui entra in gioco il regolamento (UE) 2019/515 relativo al reciproco riconoscimento, per garantire che la regola sia applicata correttamente in ogni singolo caso, in modo da rispettare il principio del reciproco riconoscimento.

Per sensibilizzare le autorità nazionali e gli operatori economici al principio del reciproco riconoscimento, gli Stati membri dovrebbero prevedere di includere nelle regole tecniche nazionali «clausole per il mercato unico » chiare e inequivocabili (considerando 16 del regolamento), per ridurre il rischio che queste regole creino ostacoli normativi agli scambi (55) e facilitare l’applicazione di tale principio. Nella procedura di notifica di cui alla direttiva (UE) 2015/1535, la Commissione raccomanda costantemente, ove sia il caso, che le autorità dello Stato membro interessato inseriscano nel progetto notificato la clausola del mercato unico definita nel Pacchetto merci: rafforzare la fiducia nel mercato unico (56). Si riporta qui di seguito una versione più precisa della clausola.

55

Pacchetto merci: rafforzare la fiducia nel mercato unico

56

Le merci legalmente commercializzate in un altro Stato membro dell’Unione europea o in Turchia, o provenienti dalle Parti contraenti dell’accordo SEE e in esse legalmente commercializzate, sono considerate compatibili con queste regole. L’applicazione di queste regole è soggetta al regolamento (UE) 2019/515 del 19 marzo 2019 relativo al reciproco riconoscimento delle merci legalmente commercializzate in un altro Stato membro.

Le merci legalmente commercializzate in un altro Stato membro dell’Unione europea o in Turchia, o provenienti dalle Parti contraenti dell’accordo SEE e in esse legalmente commercializzate, sono considerate compatibili con queste regole. L’applicazione di queste regole è soggetta al regolamento (UE) 2019/515 del 19 marzo 2019 relativo al reciproco riconoscimento delle merci legalmente commercializzate in un altro Stato membro.

5.   RAPPORTO TRA IL REGOLAMENTO (UE) 2019/515 E LA DIRETTIVA 2001/95/CE

RAPPORTO TRA IL REGOLAMENTO (UE) 2019/515 E LA DIRETTIVA 2001/95/CE

La direttiva 2001/95/CE (57) relativa alla sicurezza generale dei prodotti («la DSGP») specifica che i produttori sono tenuti ad immettere sul mercato soltanto prodotti sicuri (articolo 3 della DSGP) e sancisce gli obblighi di produttori e distributori in materia di sicurezza dei prodotti. Conferisce alle autorità competenti il potere di vietare i prodotti pericolosi o di adottare qualsiasi altra misura opportuna (articolo 8 della DSGP).

57

La DSGP si applica ai prodotti di consumo, in particolare a quelli che sono soggetti alla normativa di armonizzazione dell’UE (qualora tale normativa non contenga disposizioni specifiche aventi lo stesso obiettivo della direttiva 2001/95/CE) e a quelli che non sono soggetti all’armonizzazione dell’UE (articolo 1, paragrafo 2, e articolo 2, lettera a), della DSGP).

Il regolamento si applica sia ai beni di consumo che alle altre merci o agli aspetti delle merci che non sono coperti dalla normativa di armonizzazione dell’UE.

5.1.   Misure riguardanti prodotti che presentano un rischio per la salute e la sicurezza dei consumatori

Misure riguardanti prodotti che presentano un rischio per la salute e la sicurezza dei consumatori

La DSGP descrive la procedura che le autorità competenti seguono per applicare misure opportune qualora i prodotti presentino un rischio, come le misure di cui all’articolo 8, paragrafo 1, lettere da b) a f), della DSGP. Gli articoli 5 e 6 del regolamento lasciano impregiudicata l’applicazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettere da b) a f), e dell’articolo 8, paragrafo 3, della direttiva 2001/95/CE (cfr. articolo 2, paragrafo 6, del regolamento).

5.2.   Misure concernenti prodotti di consumo che presentano altri rischi

Misure concernenti prodotti di consumo che presentano altri rischi

Per quanto riguarda i prodotti di consumo, il regolamento si applica qualora le autorità competenti di uno Stato membro intendano limitare o negare l’accesso al mercato a un prodotto di consumo non coperto dalla normativa di armonizzazione dell’UE, legalmente commercializzato in un altro Stato membro, sulla base di una regola tecnica nazionale e per motivi diversi da un rischio per la salute e la sicurezza dei consumatori. Questo caso si verificherebbe, per esempio, qualora tali autorità vietassero la commercializzazione di un prodotto per motivi ambientali, benché tale prodotto non presenti un rischio per la salute e la sicurezza dei consumatori.

---

(1)  Regolamento (UE) 2019/515 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 19 marzo 2019, relativo al reciproco riconoscimento delle merci legalmente commercializzate in un altro Stato membro e che abroga il regolamento (CE) n. 764/2008 (GU L 91 del 29.3.2019, pag. 1).

1

(2)  Regolamento (CE) n. 764/2008 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 9 luglio 2008, che stabilisce procedure relative all’applicazione di determinate regole tecniche nazionali a prodotti legalmente commercializzati in un altro Stato membro e che abroga la decisione n. 3052/95/CE (GU L 218 del 13.8.2008, pag. 21).

2

(3)  Cfr. la comunicazione della Commissione del 19 dicembre 2017, Pacchetto merci: rafforzare la fiducia nel mercato unico [COM(2017) 787 final], nonché il considerando 5 del regolamento.

3

Pacchetto merci: rafforzare la fiducia nel mercato unico

(4)  Sentenza del 14 aprile 2011, Vlaamse Dierenartsenvereniging e Janssens, cause riunite C-42/10, C-45/10 e C-57/10, ECLI:EU:C:2011:253, punto 68 e giurisprudenza ivi citata.

4

Vlaamse Dierenartsenvereniging e Janssens

(5)  Questo punto comprende altresì: i) i metodi e i processi di produzione utilizzati per i prodotti agricoli di cui all’articolo 38, paragrafo 1, secondo comma, TFUE; ii) i metodi e i processi di produzione utilizzati per i prodotti destinati all’alimentazione umana o animale; e iii) i metodi e i processi di produzione relativi ad altri prodotti, quando abbiano un’incidenza sulle caratteristiche di questi ultimi (cfr. articolo 2, paragrafo 3, del regolamento).

5

(6)  Direttiva (UE) 2015/1535 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 9 settembre 2015, che prevede una procedura d’informazione nel settore delle regolamentazioni tecniche e delle regole relative ai servizi della società dell’informazione (GU L 241 del 17.9.2015, pag. 1).

6

(7)  Direttiva 98/34/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 giugno 1998, che prevede una procedura d’informazione nel settore delle norme e delle regolamentazioni tecniche e delle regole relative ai servizi della società dell’informazione (GU L 204 del 21.7.1998, pag. 37).

7

(8)  Cfr. per esempio sentenza del 13 ottobre 2016, M. e S., C-303/15 ECLI:EU:C:2016:771; sentenza dell’11 giugno 2015, Berlington Hungary e a., C-98/14, ECLI:EU:C:2015:386; sentenza del 19 luglio 2012, Fortuna e a., cause riunite C-213/11, C-214/11 e C-217/11, ECLI:EU:C:2012:495; sentenza del 26 ottobre 2006, Commissione/Grecia, C-65/05 ECLI:EU:C:2006:673; sentenza dell’8 novembre 2007, Schwibbert, C-20/05, ECLI:EU:C:2007:652; sentenza del 21 aprile 2005, Lindberg, C-267/03 ECLI:EU:C:2005:246; sentenza del 26 settembre 2018, Van Gennip e a., C-137/17, ECLI:EU:C:2018:771.

8

M. e S.,

Berlington Hungary e a.

Fortuna e a.,

Commissione/Grecia

Schwibbert

Lindberg

Van Gennip e a.

(9)  Sentenza del 30 aprile 1996, CIA Security International/Signalson e Securitel, C-194/94, ECLI:EU:C:1996:172.

9

CIA Security International/Signalson e Securitel

(10)  Sentenza del 10 febbraio 2009, Commissione/Italia, C-110/05, ECLI:EU:C:2009:66, punti 56-58.

10

Commissione/Italia,

(11)  Sentenza del 10 febbraio 2009, Commissione/Italia, C-110/05, ECLI:EU:C:2009:66, punto 57.

11

Commissione/Italia,

(12)  Sentenza del 4 giugno 2009, Mickelsson e Roos, C-142/05, ECLI:EU:C:2009:336, punto 26.

12

Mickelsson e Roos,

(13)  Sentenza del 4 giugno 2009, Mickelsson e Roos, C-142/05, ECLI:EU:C:2009:336, punto 27.

13

Mickelsson e Roos,

(14)  Sentenza del 4 giugno 2009, Mickelsson e Roos, C-142/05, ECLI:EU:C:2009:336, punto 28.

14

Mickelsson e Roos,

(15)  Sentenza del 10 aprile 2008, Commissione/Portogallo, C-265/06, EU:C:2008:210, punto 33.

15

Commissione/Portogallo

(16)  Sentenza del 24 novembre 1993, Keck e Mithouard, cause riunite C-267/91 e C-268/91, ECLI:EU:C:1993:905, punti 16 e 17. Per ulteriori informazioni sulle modalità di vendita, cfr. Guida all’applicazione delle disposizioni del trattato che regolano la libera circolazione delle merci, 2010, sezione 3.1.10.

16

Keck e Mithouard,

Guida all’applicazione delle disposizioni del trattato che regolano la libera circolazione delle merci, 2010

(17)  Sentenza dell’11 luglio 1974, Dassonville, Causa 8-74, ECLI:EU:C:1974:82.

17

Dassonville

(18)  Sentenza dell’8 settembre 2009, Budějovický Budvar, C-478/07, ECLI:EU:C:2009:521, punti 81-82.

18

Budějovický Budvar,

(19)  Sentenza del 14 luglio 1994, Peralta, C-379/92, ECLI:EU:C:1994:296, punto 24.

19

Peralta

(20)  Sentenza del 3 dicembre 1998, Ditlev Bluhme, C-67/97, ECLI:EU:C:1998:584, punti 19-20.

20

Ditlev Bluhme

(21)  Ibidem, punto 20.

21

(22)  Regolamento (CE) n. 765/2008 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 9 luglio 2008, che pone norme in materia di accreditamento e vigilanza del mercato per quanto riguarda la commercializzazione dei prodotti e che abroga il regolamento (CEE) n. 339/93 (GU L 218 del 13.8.2008, pag. 30).

22

(23)  La Corte li ha definiti «esigenze imperative» nella causa Cassis de Dijon.

23

Cassis de Dijon

(24)  Sentenza del 20 febbraio 1979, Rewe/Bundesmonopolverwaltung für Branntwein, Causa 120/78 ECLI:EU:C:1979:42, punto 13.

24

Rewe/Bundesmonopolverwaltung für Branntwein,

(25)  Sentenza del 12 giugno 2003, Schmidberger, C-112/00, ECLI:EU:C:2003:333: «tale restrizione al commercio intracomunitario di merci [può] essere giustificata dall’interesse legittimo costituito dalla tutela degli interessi fondamentali, nella fattispecie quelli dei manifestanti in materia di libertà di espressione e di libertà di riunione».

25

Schmidberger,

(26)  Sentenza del 22 settembre 2016, Commissione/Repubblica ceca, C-525/14, ECLI:EU:C:2016:714.

26

Commissione/Repubblica ceca,

(27)  Sentenza del 14 febbraio 2008, Dynamic Medien, C-244/06, ECLI:EU:C:2008:85: divieto di importazione di cartoni animati giapponesi, denominati «Anime», in versione DVD o videocassetta dal Regno Unito alla Germania poiché sprovvisti di indicazione, proveniente da tale autorità, dell’età a partire dalla quale ne è consentita la visione, dal momento che la tutela dei minori è considerata un motivo giustificato per il divieto.

27

Dynamic Medien

(28)  Sentenza del 1o luglio 2014, Ålands
  Vindkraft AB/Energimyndigheten, C-573/12, ECLI:EU:C:2014:2037; sentenza del 15 novembre 2005, Commissione/Austria, C-320/03, ECLI:EU:C:2005:684.

28

o

Ålands

Vindkraft AB/Energimyndigheten,

Commissione/Austria

(29)  Guida all’applicazione delle disposizioni del trattato che regolano la libera circolazione delle merci, 2010, https://op.europa.eu/it/publication-detail/-/publication/a5396a42-cbc8-4cd9-8b12-b769140091cd.

29

(30)  Sentenza del 15 novembre 2005, Commissione/Austria, C-320/03, ECLI:EU:C:2005:684, punto 85.

30

Commissione/Austria

(31)  Per ulteriori informazioni, cfr. Guida all’applicazione delle disposizioni del trattato che regolano la libera circolazione delle merci, 2010, https://op.europa.eu/it/publication-detail/-/publication/a5396a42-cbc8-4cd9-8b12-b769140091cd.

31

Guida all’applicazione delle disposizioni del trattato che regolano la libera circolazione delle merci, 2010

(32)  Sentenza del 1o luglio 2014, Ålands
  Vindkraft AB/Energimyndigheten, C-573/12, ECLI:EU:C:2014:2037, punto 78.

32

o

Ålands

Vindkraft AB/Energimyndigheten,

(33)  Sentenza del 10 febbraio 2009, Commissione/Italia, C-110/05, ECLI:EU:C:2009:66, punto 64.

33

Commissione/Italia,

(34)  Sentenza del 14 febbraio 2008, Dynamic Medien, C-244/06, ECLI:EU:C:2008:85, punto 47.

34

Dynamic Medien

(35)  Sentenza del 22 settembre 2016, Commissione/Repubblica ceca, C-525/14, ECLI:EU:C:2016:714, punti 54 e 55.

35

Commissione/Repubblica ceca,

(36)  Sentenza del 22 settembre 2016, Commissione/Repubblica ceca, C-525/14, ECLI:EU:C:2016:714, punti 65 e 66.

36

Commissione/Repubblica ceca,

(37)  Direttiva 2009/28/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 aprile 2009 , sulla promozione dell’uso dell’energia da fonti rinnovabili, recante modifica e successiva abrogazione delle direttive 2001/77/CE e 2003/30/CE (GU L 140 del 5.6.2009, pag. 16).

37

(38)  Sentenza del 1o luglio 2014, Ålands
  Vindkraft AB/Energimyndigheten, C-573/12, ECLI:EU:C:2014:2037, punto 104.

38

o

Ålands

Vindkraft AB/Energimyndigheten,

(39)  Sentenza del 14 febbraio 2008, Dynamic Medien, C-244/06, ECLI:EU:C:2008:85, punto 48.

39

Dynamic Medien

(40)  Sentenza del 10 aprile 2008, Commissione/Portogallo, C-265/06, ECLI:EU:C:2008:210, punti 38-41.

40

Commissione/Portogallo

(41)  Direttiva 92/22/CEE del Consiglio, del 31 marzo 1992, relativa ai vetri di sicurezza ed ai materiali per vetri sui veicoli a motore e sui loro rimorchi (GU L 129 del 14.5.1992, pag. 11)

41

(42)  Sentenza del 10 aprile 2008, Commissione/Portogallo, C-265/06, ECLI:EU:C:2008:210, punti 38-48.

42

Commissione/Portogallo

(43)  Cfr. anche la sezione 3.5.1.

43

(44)  Ai sensi della direttiva 2001/95/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 3 dicembre 2001, relativa alla sicurezza generale dei prodotti (GU L 11 del 15.1.2002, pag. 4).

44

(45)  Ai sensi del regolamento (CE) n. 178/2002 del Parlamento europeo e del Consiglio del 28 gennaio 2002 che stabilisce i principi e i requisiti generali della legislazione alimentare, istituisce l’Autorità europea per la sicurezza alimentare e fissa procedure nel campo della sicurezza alimentare (GU L 31 dell’1.2.2002, pag. 1).

45

(46)  Raccomandazione 2013/461/UE della Commissione, del 17 settembre 2013, sui principi di funzionamento di SOLVIT, (GU L 249 del 19.9.2013, pag. 10).

46

(47)  Sezione IV, punto 2), della raccomandazione 2013/461/UE.

47

(48)  Sezione III, punto 6), della raccomandazione 2013/461/UE.

48

(49)  Sezione V, punto A, punto 1), della raccomandazione 2013/461/UE.

49

(50)  Sezione V, punto B, punto 2), della raccomandazione 2013/461/UE.

50

(51)  Sezione V, punto C, punto 2), della raccomandazione 2013/461/UE.

51

(52)  La banca dati online di SOLVIT è un modulo a sé stante nel sistema di informazione del mercato interno. Tenuto conto di questa integrazione tecnica, le norme in materia di trattamento dei dati personali e delle informazioni riservate di cui al regolamento (UE) n. 1024/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 ottobre 2012, relativo alla cooperazione amministrativa attraverso il sistema di informazione del mercato interno e che abroga la decisione 2008/49/CE della Commissione («regolamento IMI») (GU L 316 del 14.11.2012, pag. 1) si applicano anche alle procedure SOLVIT. La raccomandazione SOLVIT specifica nel dettaglio alcuni aspetti del trattamento dei dati personali nell’ambito di SOLVIT, conformemente al regolamento IMI.

52

(53)  Regolamento (UE) 2018/1724 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 2 ottobre 2018, che istituisce uno sportello digitale unico per l’accesso a informazioni, procedure e servizi di assistenza e di risoluzione dei problemi e che modifica il regolamento (UE) n. 1024/2012 (GU L 295 del 21.11.2018, pag. 1).

53

(54)  Sentenza del 30 aprile 1996, CIA Security International/Signalson e Securitel, C-194/94, ECLI:EU:C:1996:172. Cfr. anche la sentenza del 26 settembre 2000, Unilever, C-443/98, ECLI:EU:C:2000:496, e la sentenza del 19 dicembre 2019, Procedimento penale a carico di X, C-390/18, ECLI:EU:C:2019:1112.

54

CIA Security International/Signalson e Securitel,

Unilever,

Procedimento penale a carico di X

(55)  Relazione della Commissione al Parlamento europeo, al Consiglio e al Comitato economico e sociale europeo sull’applicazione della direttiva (UE) 2015/1535 nel periodo dal 2014 al 2015 [COM(2017) 788 final, pag. 5].

55

(56)  Cfr. la comunicazione della Commissione al Parlamento europeo, al Consiglio e al Comitato economico e sociale europeo, del 19 dicembre 2017, Pacchetto merci: rafforzare la fiducia nel mercato unico [COM(2017) 787 final].

56

Pacchetto merci: rafforzare la fiducia nel mercato unico

(57)  GU L 11 del 15.1.2002, pag. 4.

57

---

| 23.3.2021 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 100/38 |
| --- | --- | --- | --- |

23.3.2021

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 100/38

---

COMUNICAZIONE DELLA COMMISSIONE

Guida agli articoli da 34 a 36 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea (TFUE)

(Testo rilevante ai fini del SEE)

(2021/C 100/03)

PREFAZIONE

Il piano d’azione a lungo termine per una migliore attuazione e applicazione delle norme del mercato unico (di seguito «piano d’azione per l’applicazione delle norme») (1), adottato nel marzo 2020, è incentrato sul mercato unico e sulla sua applicazione. Per migliorare la conformità ed evitare la segmentazione del mercato, l’azione 1 del piano d’azione per l’applicazione delle norme prevede che la Commissione fornisca strumenti di orientamento più specifici per le autorità nazionali e le parti interessate. Prevede inoltre l’aggiornamento degli orientamenti sull’applicazione degli articoli da 34 a 36 TFUE.

È quindi in questo contesto che la Commissione ha aggiornato i presenti orientamenti. Il presente documento intende facilitare l’applicazione del diritto dell’UE in materia di libera circolazione delle merci, migliorarne l’applicazione e contribuire ai benefici che il mercato interno delle merci può apportare alle imprese e ai consumatori dell’UE. La sua finalità agevolare la comprensione dell’applicazione degli articoli da 34 a 36 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea (TFUE) alla luce della giurisprudenza più rilevante in materia formulata dalla Corte di giustizia dell’Unione europea («la Corte»). Intende inoltre rafforzare l’applicazione coerente del principio della libera circolazione delle merci in tutto il mercato interno, contribuendo ad affrontare eventuali ostacoli rimanenti e impedendo che ne sorgano di nuovi.

La presente guida si basa sulla precedente edizione del 2009 (2) e integra la giurisprudenza più rilevante formulata dalla Corte negli ultimi undici anni, fornendo così una panoramica circostanziata e aggiornata dell’applicazione degli articoli da 34 a 36 TFUE. Tuttavia, pur riassumendo la giurisprudenza e fornendo osservazioni supplementari, non può essere considerata esaustiva. La presente guida non costituisce un documento giuridicamente vincolante.

La normativa e le sentenze dell’UE citate nella guida sono consultabili su Eur-lex (3); in particolare le sentenze della Corte di giustizia dell’Unione europea sono disponibili anche sul sito web della Corte (4).

INDICE

| 1. | IL RUOLO E L’IMPORTANZA DELLA LIBERA CIRCOLAZIONE DELLE MERCI NEL MERCATO INTERNO | 41 |
| --- | --- | --- |

1.

| 2. | LE DISPOSIZIONI DEL TRATTATO | 41 |
| --- | --- | --- |

2.

| 3. | AMBITO DI APPLICAZIONE DELL’ARTICOLO 34 TFUE | 42 |
| --- | --- | --- |

3.

| 3.1. | Condizioni generali | 42 |
| --- | --- | --- |

3.1.

| 3.1.1. | Settori non armonizzati | 42 |
| --- | --- | --- |

3.1.1.

| 3.1.2. | Significato di «merci» | 42 |
| --- | --- | --- |

3.1.2.

| 3.1.3. | Destinatari | 43 |
| --- | --- | --- |

3.1.3.

| 3.1.4. | Misure attive e passive | 44 |
| --- | --- | --- |

3.1.4.

| 3.2. | Ambito di applicazione territoriale | 45 |
| --- | --- | --- |

3.2.

| 3.3. | Commercio transfrontaliero | 45 |
| --- | --- | --- |

3.3.

| 3.4. | Tipi di restrizioni a norma dell’articolo 34 TFUE | 46 |
| --- | --- | --- |

3.4.

| 3.4.1. | Restrizioni quantitative | 46 |
| --- | --- | --- |

3.4.1.

| 3.4.2. | Misure di effetto equivalente | 46 |
| --- | --- | --- |

3.4.2.

| 3.4.2.1. | Restrizioni dell’uso | 47 |
| --- | --- | --- |

3.4.2.1.

| 3.4.2.2. | Modalità di vendita discriminatorie | 48 |
| --- | --- | --- |

3.4.2.2.

| 3.5. | Il principio del reciproco riconoscimento | 49 |
| --- | --- | --- |

3.5.

| 4. | TIPI DI MISURE | 51 |
| --- | --- | --- |

4.

| 4.1. | Disposizioni nazionali connesse all’atto di importare (licenze d’importazione, ispezioni e controlli) | 51 |
| --- | --- | --- |

4.1.

| 4.2. | Obblighi di nominare un rappresentate o di disporre di strutture di stoccaggio nello Stato membro di importazione | 51 |
| --- | --- | --- |

4.2.

| 4.3. | Divieti nazionali riguardanti prodotti o sostanze specifici | 52 |
| --- | --- | --- |

4.3.

| 4.4. | Misure concernenti i prezzi | 53 |
| --- | --- | --- |

4.4.

| 4.5. | Procedure di autorizzazione | 55 |
| --- | --- | --- |

4.5.

| 4.5.1. | Omologazione | 55 |
| --- | --- | --- |

4.5.1.

| 4.5.2. | Immatricolazione di veicoli a motore | 56 |
| --- | --- | --- |

4.5.2.

| 4.6. | Restrizioni pubblicitarie | 56 |
| --- | --- | --- |

4.6.

| 4.7. | Regolamentazioni tecniche contenenti prescrizioni relative alla presentazione delle merci (peso, composizione, presentazione, etichettatura, forma, dimensioni, imballaggio) | 57 |
| --- | --- | --- |

4.7.

| 4.8. | Indicazioni di origine, marchi di qualità e incitamento all’acquisto di prodotti nazionali | 58 |
| --- | --- | --- |

4.8.

| 4.9. | Restrizioni alla vendita a distanza (vendita su internet, per corrispondenza ecc.) | 59 |
| --- | --- | --- |

4.9.

| 4.10. | Obbligo di deposito cauzionale | 59 |
| --- | --- | --- |

4.10.

| 4.11. | Rimborso e importazioni parallele | 60 |
| --- | --- | --- |

4.11.

| 4.12. | Obbligo d’uso della lingua nazionale | 62 |
| --- | --- | --- |

4.12.

| 4.13. | Restrizioni all’importazione di merci destinate all’utilizzo personale | 62 |
| --- | --- | --- |

4.13.

| 5. | PRODOTTI AGRICOLI | 63 |
| --- | --- | --- |

5.

| 6. | RESTRIZIONI ALL’ESPORTAZIONE (ARTICOLO 35 TFUE) | 64 |
| --- | --- | --- |

6.

| 6.1. | Definizione di «esportazioni» | 64 |
| --- | --- | --- |

6.1.

| 6.2. | Restrizioni quantitative e misure di effetto equivalente | 64 |
| --- | --- | --- |

6.2.

| 7. | GIUSTIFICAZIONI DELLE RESTRIZIONI AGLI SCAMBI COMMERCIALI | 66 |
| --- | --- | --- |

7.

| 7.1. | Articolo 36 TFUE | 66 |
| --- | --- | --- |

7.1.

| 7.1.1. | Moralità, ordine e sicurezza pubblici | 67 |
| --- | --- | --- |

7.1.1.

| 7.1.2. | Tutela della salute e della vita di esseri umani, animali e vegetali (principio di precauzione) | 68 |
| --- | --- | --- |

7.1.2.

| 7.1.3. | Protezione del patrimonio nazionale di valore artistico, storico o archeologico | 69 |
| --- | --- | --- |

7.1.3.

| 7.1.4. | Tutela della proprietà industriale e commerciale | 69 |
| --- | --- | --- |

7.1.4.

| 7.2. | Esigenze imperative | 71 |
| --- | --- | --- |

7.2.

| 7.2.1. | Tutela dell’ambiente | 72 |
| --- | --- | --- |

7.2.1.

| 7.2.2. | Protezione dei consumatori | 73 |
| --- | --- | --- |

7.2.2.

| 7.2.3. | Altre esigenze imperative | 73 |
| --- | --- | --- |

7.2.3.

| 7.3. | Verifica della proporzionalità | 74 |
| --- | --- | --- |

7.3.

| 7.4. | Onere della prova | 76 |
| --- | --- | --- |

7.4.

| 8. | RAPPORTI CON ALTRE LIBERTÀ E ALTRI ARTICOLI DEL TRATTATO CONNESSI ALLA LIBERA CIRCOLAZIONE DELLE MERCI | 76 |
| --- | --- | --- |

8.

| 8.1. | Libertà fondamentali | 76 |
| --- | --- | --- |

8.1.

| 8.1.1. | Articolo 45 TFUE — Libera circolazione dei lavoratori | 76 |
| --- | --- | --- |

8.1.1.

| 8.1.2. | Articoli 49 e 56 TFUE — Libertà di stabilimento e prestazione dei servizi | 77 |
| --- | --- | --- |

8.1.2.

| 8.1.3. | Articoli 63 TFUE e seguenti — Libera circolazione dei capitali e dei pagamenti | 79 |
| --- | --- | --- |

8.1.3.

| 8.2. | Altri articoli pertinenti del trattato | 79 |
| --- | --- | --- |

8.2.

| 8.2.1. | Articolo 18 TFUE — Non discriminazione in base alla nazionalità | 79 |
| --- | --- | --- |

8.2.1.

| 8.2.2. | Articoli 28 e 30 TFUE — L’unione doganale | 80 |
| --- | --- | --- |

8.2.2.

| 8.2.3. | Articolo 37 TFUE — Monopoli di Stato | 80 |
| --- | --- | --- |

8.2.3.

| 8.2.4. | Articolo 107 TFUE — Aiuti di Stato | 82 |
| --- | --- | --- |

8.2.4.

| 8.2.5. | Articolo 110 TFUE — Disposizioni fiscali | 83 |
| --- | --- | --- |

8.2.5.

| 8.2.6. | Articolo 351 TFUE | 84 |
| --- | --- | --- |

8.2.6.

| 9. | APPLICAZIONE DEGLI ARTICOLI 34 E 35 TFUE | 84 |
| --- | --- | --- |

9.

| 9.1. | Efficacia diretta – applicazione da parte di privati | 84 |
| --- | --- | --- |

9.1.

| 9.2. | SOLVIT | 84 |
| --- | --- | --- |

9.2.

| 9.3. | Procedimento per infrazione a norma degli articoli 258 e 260 TFUE | 85 |
| --- | --- | --- |

9.3.

| 9.3.1. | Procedura di infrazione | 85 |
| --- | --- | --- |

9.3.1.

| 9.3.2. | Denunce | 85 |
| --- | --- | --- |

9.3.2.

| 10. | STRUMENTI ATTINENTI DI DIRITTO DERIVATO | 86 |
| --- | --- | --- |

10.

| 10.1. | Direttiva (UE) 2015/1535 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 9 settembre 2015, che prevede una procedura d’informazione nel settore delle regolamentazioni tecniche e delle regole relative ai servizi della società dell’informazione | 86 |
| --- | --- | --- |

10.1.

| 10.2. | Regolamento (UE) 2019/515 sul reciproco riconoscimento | 87 |
| --- | --- | --- |

10.2.

| 10.3. | Regolamento (CE) n. 2679/98 — Il regolamento «fragole» | 87 |
| --- | --- | --- |

10.3.

1.   IL RUOLO E L’IMPORTANZA DELLA LIBERA CIRCOLAZIONE DELLE MERCI NEL MERCATO INTERNO

Il mercato interno è uno dei maggiori risultati raggiunti dell’UE. È al centro del progetto europeo, ha alimentato la crescita economica negli ultimi decenni e apportato benefici concreti ai consumatori e alle imprese in Europa. Un mercato unico ben funzionante diventa ancora più essenziale durante le crisi sanitarie come la pandemia di COVID-19. Consente ai prodotti di circolare liberamente, garantendone la disponibilità e raggiungendo coloro che più ne hanno bisogno in tutta l’UE.

L’integrità del mercato unico è inoltre uno strumento necessario per alimentare la ripresa collettiva delle economie di tutti gli Stati membri. A tale riguardo il mercato interno non solo permette ai cittadini dell’UE di avere a disposizione una scelta più ampia di prodotti, ma offre anche agli operatori economici dell’UE un vasto mercato interno, stimolando gli scambi e la concorrenza e migliorando l’efficienza.

L’odierno mercato interno agevola l’acquisto e la vendita di prodotti nei 27 Stati membri dell’UE, con una popolazione complessiva di oltre 450 milioni di persone, e offre ai consumatori un’ampia scelta di prodotti. Al tempo stesso la libera circolazione delle merci rappresenta un vantaggio per le imprese, dato che circa il 75 % degli scambi commerciali interni all’UE riguarda le merci. Il mercato unico europeo aiuta le imprese dell’UE a strutturare una solida piattaforma in un ambiente aperto, diversificato e competitivo. Tale solidità promuove la crescita e la creazione di posti di lavoro nell’UE e offre alle imprese europee le risorse di cui necessitano per ottenere risultati positivi nel mercato globale. Il corretto funzionamento del mercato interno delle merci è quindi un elemento essenziale per la prosperità attuale e futura dell’UE nel contesto di un’economia globalizzata (5).

Dal punto di vista giuridico, un elemento chiave nella creazione e nello sviluppo del mercato interno è il principio della libera circolazione delle merci. Gli articoli da 34 a 36 TFUE definiscono l’ambito di applicazione e il contenuto del principio, vietando restrizioni ingiustificate al commercio interno all’UE. Tuttavia sono applicabili solo in settori non armonizzati.

La normativa di armonizzazione è costituita da regolamenti e direttive dell’UE che mirano a creare norme comuni applicabili in tutti gli Stati membri. Mentre i regolamenti sono atti direttamente applicabili e vincolanti che devono essere applicati integralmente in tutta l’UE, le direttive sono atti che si limitano a fissare un obiettivo che tutti gli Stati membri devono raggiungere. La normativa di armonizzazione ha precisato il significato del mercato interno in molti settori, inquadrando il principio della libera circolazione delle merci in termini concreti per prodotti specifici. Tuttavia il ruolo fondamentale dei principi del trattato, che fungono da pilastro e rete di sicurezza del mercato interno, rimane immutato.

La libera circolazione delle merci odierna racchiude molte politiche e si adatta facilmente a un mercato interno responsabile che permette di accedere agevolmente a prodotti di elevata qualità, pur garantendo un elevato livello di protezione di altri interessi generali.

2.   LE DISPOSIZIONI DEL TRATTATO

Le principali disposizioni del trattato che disciplinano la libera circolazione delle merci sono:

| — | l’articolo 34 TFUE, che riguarda le importazioni interne all’UE e vieta «restrizioni quantitative all’importazione nonché qualsiasi misura di effetto equivalente» fra gli Stati membri. Esso recita: «Sono vietate fra gli Stati membri le restrizioni quantitative all’importazione nonché qualsiasi misura di effetto equivalente»; |
| --- | --- |

—

l’articolo 34 TFUE, che riguarda le importazioni interne all’UE e vieta «restrizioni quantitative all’importazione nonché qualsiasi misura di effetto equivalente» fra gli Stati membri. Esso recita: «Sono vietate fra gli Stati membri le restrizioni quantitative all’importazione nonché qualsiasi misura di effetto equivalente»;

| — | l’articolo 35 TFUE, che riguarda le esportazioni da uno Stato membro all’altro e vieta analogamente «le restrizioni quantitative all’esportazione e qualsiasi misura di effetto equivalente». Esso recita: «Sono vietate fra gli Stati membri le restrizioni quantitative all’esportazione e qualsiasi misura di effetto equivalente»; |
| --- | --- |

—

l’articolo 35 TFUE, che riguarda le esportazioni da uno Stato membro all’altro e vieta analogamente «le restrizioni quantitative all’esportazione e qualsiasi misura di effetto equivalente». Esso recita: «Sono vietate fra gli Stati membri le restrizioni quantitative all’esportazione e qualsiasi misura di effetto equivalente»;

| — | l’articolo 36 TFUE, che prevede la possibilità di deroghe alle libertà del mercato interno di cui agli articoli 34 e 35 TFUE, se giustificate da motivi specifici. Esso recita: «Le disposizioni degli articoli 34 e 35 lasciano impregiudicati i divieti o restrizioni all’importazione, all’esportazione e al transito giustificati da motivi di moralità pubblica, di ordine pubblico, di pubblica sicurezza, di tutela della salute e della vita delle persone e degli animali o di preservazione dei vegetali, di protezione del patrimonio artistico, storico o archeologico nazionale, o di tutela della proprietà industriale e commerciale. Tuttavia, tali divieti o restrizioni non devono costituire un mezzo di discriminazione arbitraria, né una restrizione dissimulata al commercio tra gli Stati membri». |
| --- | --- |

—

l’articolo 36 TFUE, che prevede la possibilità di deroghe alle libertà del mercato interno di cui agli articoli 34 e 35 TFUE, se giustificate da motivi specifici. Esso recita: «Le disposizioni degli articoli 34 e 35 lasciano impregiudicati i divieti o restrizioni all’importazione, all’esportazione e al transito giustificati da motivi di moralità pubblica, di ordine pubblico, di pubblica sicurezza, di tutela della salute e della vita delle persone e degli animali o di preservazione dei vegetali, di protezione del patrimonio artistico, storico o archeologico nazionale, o di tutela della proprietà industriale e commerciale. Tuttavia, tali divieti o restrizioni non devono costituire un mezzo di discriminazione arbitraria, né una restrizione dissimulata al commercio tra gli Stati membri».

Il capitolo del trattato sul divieto alle restrizioni quantitative tra gli Stati membri contiene anche, all’articolo 37 TFUE, norme sul riordinamento dei monopoli nazionali che presentano un carattere commerciale. Il suo ruolo e il rapporto con gli articoli da 34 a 36 TFUE sono descritti brevemente al capitolo 6 della presente guida, che contempla anche altri articoli del trattato.

3.   AMBITO DI APPLICAZIONE DELL’ARTICOLO 34 TFUE

3.1.   Condizioni generali

3.1.1.   Settori non armonizzati

Gli articoli da 34 a 36 TFUE gettano le basi del principio della libera circolazione delle merci, ma non sono gli unici parametri giuridici per valutare la compatibilità delle misure nazionali con le norme del mercato interno. Tali articoli si applicano nei casi in cui un dato prodotto non è contemplato o è contemplato solo parzialmente dalla normativa di armonizzazione dell’UE. Ciò si verifica quando le specifiche tecniche di un determinato prodotto o le sue condizioni di vendita sono soggette ad armonizzazione per effetto di direttive o regolamenti adottati dall’UE. La prima regola da osservare è pertanto che, qualora un settore sia stato oggetto di armonizzazione esaustiva al livello dell’Unione, ogni misura nazionale ad esso relativa deve essere valutata alla luce delle disposizioni di tale misura di armonizzazione e non di quelle del diritto primario (6). Tuttavia, in caso di errato recepimento di norme di diritto derivato che puntano a rimuovere ostacoli al mercato interno, i privati danneggiati da tale errato recepimento possono avvalersi delle disposizioni del trattato concernenti la libera circolazione delle merci per chiamare in causa la responsabilità del relativo Stato membro per violazione del diritto dell’UE (7).

Laddove si applichi la normativa di diritto derivato, qualsiasi misura nazionale ad essa relativa deve essere valutata in rapporto alle disposizioni di armonizzazione (8). Ciò è dovuto al fatto che la normativa di armonizzazione può essere intesa come una conferma del principio della libera circolazione delle merci in quanto crea diritti e doveri reali da osservare nel caso di prodotti specifici.

Ciò può essere constatato nella causa C-292/12, Ragn-Sells, che riguardava taluni documenti redatti da un comune nel corso di un procedimento per l’attribuzione di una concessione per il servizio di raccolta e trasporto dei rifiuti prodotti nel suo territorio. La Corte ha stabilito che, poiché il regolamento (CE) n. 1013/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio (9) relativo alle spedizioni di rifiuti intende fornire un sistema armonizzato di procedimenti attraverso i quali limitare la circolazione dei rifiuti al fine di garantire la tutela dell’ambiente, non era necessario verificare se la misura nazionale fosse conforme agli articoli da 34 a 36 TFUE (10). Anche dopo decenni di attività scrupolosa da parte del legislatore dell’UE nello stabilire un sistema di norme armonizzate, le disposizioni del trattato sulla libera circolazione delle merci non sono diventate superflue e il loro ambito di applicazione è tuttora molto ampio. Non di rado emergono norme relative a taluni settori che non sono ancora armonizzate o che lo sono solo in parte. Nei casi in cui la normativa di armonizzazione non è presente o non è esaustiva, si applicano gli articoli da 34 a 36 TFUE. Da questo punto di vista gli articoli del trattato fungono da rete di sicurezza, assicurando che qualsiasi ostacolo agli scambi commerciali nel mercato interno sia sottoposto a un esame di compatibilità con il diritto dell’UE.

3.1.2.   Significato di «merci»

Gli articoli 34 e 35 TFUE contemplano le importazioni e le esportazioni di merci e prodotti di qualsiasi tipo. Qualsiasi merce può rientrare nell’ambito di applicazione degli articoli del trattato, a condizione che abbia un valore economico: «per merci ai sensi del trattato si devono intendere i prodotti pecuniariamente valutabili e come tali atti a costituire oggetto di negozi commerciali» (11).

Nella sua giurisprudenza la Corte di giustizia ha chiarito la corretta designazione di specifici prodotti. Ad esempio le opere d’arte devono essere considerate merci (12). Le monete non più in circolazione come valuta rientrano parimenti nella definizione di merci, così come le banconote e gli assegni al portatore (13), ma non le donazioni in natura (14). I rifiuti devono essere considerati merci, a prescindere dalla possibilità di riciclarli o riutilizzarli (15). Anche l’energia elettrica (16) e il gas naturale (17) sono considerati merci, così come il sangue umano, il plasma e i medicinali da essi derivati (18).

È tuttavia importante operare una distinzione giuridica tra beni e servizi ai fini delle libertà sancite dal trattato (19). Ad esempio, se il pesce rientra sicuramente tra le merci, il diritto di pesca e l’autorizzazione alla pesca al lancio non sono necessariamente contemplati dal principio della libera circolazione delle merci. Essi costituiscono piuttosto «un’attività di servizi» ai sensi delle disposizioni del trattato relative alla libera prestazione dei servizi (20). Se una misura statale incide sia sulla libera prestazione dei servizi sia sulla libera circolazione delle merci, la Corte può esaminare la misura in relazione a entrambe le libertà. Ad esempio nella causa C-591/17, Austria/Germania, concernente un canone per l’uso delle infrastrutture e l’esenzione dalla tassa sugli autoveicoli per i veicoli immatricolati in Germania, la Corte ha esaminato la questione alla luce dell’articolo 34 TFUE e della libera prestazione dei servizi a norma dell’articolo 56 TFUE. Inoltre ha esaminato l’oggetto della causa in relazione ai principi di non discriminazione di cui all’articolo 18 TFUE e all’articolo 92 TFUE, che proibisce qualsiasi discriminazione nel settore dei trasporti (21).

3.1.3.   Destinatari

Gli articoli da 34 a 36 TFUE concernono le misure adottate dagli Stati membri. Tali disposizioni sono state interpretate in maniera ampia per vincolare non solo le autorità nazionali, ma anche tutte le altre autorità di un paese, compresi gli enti locali e regionali (22), nonché gli organi giudiziari o amministrativi di uno Stato membro (23). Esse contemplano quindi le misure adottate da tutti gli organismi definiti dal diritto pubblico come «enti pubblici». Gli articoli da 34 a 36 TFUE possono inoltre applicarsi a misure adottate da attori non statali o altri organismi istituiti a norma del diritto privato, a condizione che assolvano talune funzioni pubbliche o che le loro attività possano essere altrimenti imputate allo Stato. Le misure adottate da un organismo professionale, cui la legislazione nazionale abbia accordato poteri regolamentari e disciplinari in rapporto alla relativa professione, possono dunque rientrare nell’ambito di applicazione dell’articolo 34 TFUE (24).

Lo stesso vale per i soggetti di diritto privato dotati di personalità giuridica che sono finanziati in modo maggioritario dallo Stato o da contributi obbligatori versati dalle imprese di un determinato settore e/o i cui membri sono designati da enti pubblici o sono soggetti al controllo di questi ultimi e le cui attività possono pertanto essere imputate allo Stato (25). Nella sentenza Fra.bo la Corte ha concluso che l’articolo 34 TFUE si applica orizzontalmente a un ente di certificazione di diritto privato. Le autorità nazionali consideravano i prodotti certificati da tale ente conformi all’ordinamento nazionale. In virtù di tale competenza, acquisita di fatto, l’ente di certificazione aveva il potere di regolamentare l’ingresso di prodotti, nel caso di specie raccordature di rame, sul mercato tedesco (26). La Corte ha riconosciuto che le dichiarazioni pubbliche di un funzionario statale, anche se prive di forza giuridica, sono imputabili a uno Stato membro e possono costituire un ostacolo alla libera circolazione delle merci, in particolare se i destinatari di tali dichiarazioni possono ragionevolmente supporre che si tratti di posizioni che il funzionario assume con l’autorità derivante dalla sua funzione (27).

Sebbene il termine «Stato membro» sia stato interpretato in maniera ampia, generalmente esso non si applica a misure «puramente» private o a misure adottate da privati cittadini o imprese private, dato che tali misure non sono imputabili allo Stato. Tuttavia nella causa C-265/95, Commissione/Francia, la Corte ha ritenuto che la Francia, non avendo adottato tutti i provvedimenti necessari e adeguati per prevenire atti dannosi di privati, nel caso di specie agricoltori francesi che avevano sabotato derrate agricole importate, avesse violato l’articolo 34 TFUE in combinato disposto con l’articolo 4, paragrafo 3, TFUE (28). Benché la restrizione in questione fosse il risultato di azioni intraprese da individui, lo Stato membro è stato riconosciuto responsabile di una violazione del diritto dell’UE per non aver adottato provvedimenti sufficienti a tutelare la libera circolazione delle merci.

L’articolo 34 TFUE è stato infine applicato anche a misure adottate dalle istituzioni dell’UE. Per quanto riguarda il controllo giurisdizionale, al legislatore dell’UE va tuttavia riconosciuto un ampio potere discrezionale. Di conseguenza solo la manifesta inidoneità di una misura adottata da un’istituzione dell’UE, in relazione allo scopo che l’istituzione competente intende perseguire, può inficiare la legittimità di tale misura (29).

3.1.4.   Misure attive e passive

Spesso caratterizzata come un diritto di difesa, l’applicazione dell’articolo 34 TFUE alle misure nazionali che ostacolano il commercio transfrontaliero presuppone necessariamente un’attività da parte dello Stato. Di conseguenza le misure che rientrano nell’ambito di applicazione dell’articolo 34 TFUE consistono primariamente in disposizioni normative vincolanti degli Stati membri. Tuttavia anche misure non vincolanti possono comportare una violazione dell’articolo 34 TFUE (30). Ciò vale per le prassi amministrative che possono comportare un ostacolo per la libera circolazione delle merci, qualora risultino in una certa misura costanti e generali (31).

Esempi di pratiche amministrative considerate misure di effetto equivalente dalla Corte di giustizia comprendono: il rifiuto sistematico di concedere l’omologazione di macchine affrancatrici, che è stato ritenuto per sua natura protezionistico e discriminatorio (32); la sistematica classificazione come medicinali per funzione, e il loro ritiro dal commercio in assenza di un’autorizzazione all’immissione in commercio, di prodotti a base di piante medicinali legalmente fabbricati o commercializzati in altri Stati membri come integratori alimentari o prodotti dietetici (33); la classificazione automatica dei preparati vitaminici come «medicinali» dopo essere stati legalmente fabbricati o commercializzati negli altri Stati membri come integratori alimentari, che contengono il triplo delle vitamine (34); l’istituzione di un requisito secondo cui prodotti alimentari arricchiti, legalmente prodotti o commercializzati in altri Stati membri, possono essere commercializzati in Danimarca solo se viene dimostrato che tale arricchimento in nutrienti soddisfa un bisogno della popolazione danese (35).

Alla luce degli obblighi incombenti agli Stati membri a norma dell’articolo 4, paragrafo 3, TFUE, che impone loro di adottate tutte le misure atte ad assicurare l’adempimento degli obblighi sanciti dal trattato e l’effetto utile del diritto dell’Unione, la Corte ha concluso che l’articolo 34 TFUE vieta agli Stati membri non solo il compimento di azioni che costituiscono violazioni, ma anche l’omissione di azioni. Tale circostanza può verificarsi quando uno Stato membro si astiene dall’adottare misure necessarie a far fronte a ostacoli alla libera circolazione delle merci, e l’ostacolo specifico può perfino conseguire da attività di privati. Nella causa C-265/95 la Francia è stata ritenuta responsabile per atti commessi da agricoltori francesi che tentavano di limitare l’importazione di derrate agricole da Stati membri vicini intercettando gli autocarri che trasportavano tali merci e/o distruggendone il carico. Il mancato intervento delle autorità nazionali contro tali atti è stato considerato una violazione dell’articolo 34 TFUE, poiché gli Stati membri sono obbligati a garantire la libera circolazione dei prodotti sul loro territorio adottando i provvedimenti necessari e appropriati per eliminare qualsiasi ostacolo derivante da atti di privati (36).

L’articolo 34 TFUE può inoltre comportare un obbligo di risultati. Tale obbligo è violato se uno Stato membro non persegue gli obiettivi a causa di una sua mancata o insufficiente attività. Nella causa C-309/02, ad esempio, la Corte, pronunciandosi in via pregiudiziale, ha ritenuto che le norme tedesche fossero contrarie all’articolo 34 TFUE, in quanto non assicuravano che soggetti privati potessero effettivamente partecipare a un sistema obbligatorio di ritiro di imballaggi monouso per bevande (37).

3.2.   Ambito di applicazione territoriale

L’obbligo di rispettare le disposizioni degli articoli da 34 a 36 TFUE si applica a tutti gli Stati membri dell’UE. Inoltre le disposizioni del trattato possono applicarsi a territori europei delle cui relazioni esterne è responsabile uno Stato membro, nonché a territori d’oltremare che dipendono o sono in altro modo associati a uno Stato membro (38).

Per un resoconto dettagliato dei territori cui si applica l’articolo 34 TFUE, si veda l’allegato della presenta guida.

Per quanto concerne i paesi EFTA che sono parti contraenti dell’accordo SEE e la Turchia, gli scambi di merci tra questi paesi e gli Stati membri dell’UE sono regolamentati da disposizioni di accordi specifici e non dal TFUE. Di conseguenza i prodotti di cui all’articolo 8, paragrafo 3, dell’accordo SEE e originari dell’Islanda, del Lichtenstein e della Norvegia godono di libera circolazione nell’UE in virtù dell’articolo 11 dell’accordo SEE. I prodotti industriali originari della Turchia godono di libera circolazione nell’UE in virtù degli articoli da 5 a 7 della decisione n. 1/95 del Consiglio di associazione CE-Turchia relativa all’attuazione della fase finale dell’Unione doganale (39).

3.3.   Commercio transfrontaliero

L’ambito di applicazione dell’articolo 34 TFUE è circoscritto agli ostacoli agli scambi commerciali tra gli Stati membri. Per poter valutare un caso alla luce di tale disposizione è pertanto necessario un elemento transfrontaliero. Le misure esclusivamente nazionali, che riguardano solo merci nazionali, sono escluse dall’ambito di applicazione degli articoli da 34 a 36 TFUE. Affinché una misura soddisfi il requisito dell’elemento transfrontaliero, è sufficiente che sia idonea a ostacolare indirettamente o potenzialmente il commercio interno all’UE (40).

Teoricamente l’elemento transfrontaliero richiesto dalle disposizioni del trattato non impedisce agli Stati membri di riservare alla propria produzione nazionale un trattamento meno favorevole rispetto ai prodotti importati («discriminazione inversa»), sebbene si tratti di un caso poco probabile nella pratica. Benché l’articolo 34 TFUE si applichi ai prodotti reimportati, ossia prodotti che lasciano lo Stato membro ma vengono importati nuovamente (41), esso non si applica se il solo scopo della reimportazione è quello di eludere le norme nazionali (42).

Il requisito dell’elemento transfrontaliero è soddisfatto anche se il prodotto si limita a transitare nello Stato membro in questione. A tale proposito l’articolo 36 TFUE afferma chiaramente che le restrizioni al transito delle merci rientrano nell’ambito di applicazione delle disposizioni degli articoli 34 e 35 TFUE.

Il principio della libera circolazione delle merci si applica ai prodotti originari degli Stati membri e ai prodotti provenienti da paesi terzi che si trovano in libera pratica negli Stati membri. L’articolo 29 TFUE stabilisce che sono considerati in libera pratica in uno Stato membro i prodotti provenienti da paesi terzi per i quali siano state adempiute le formalità di importazione e siano stati riscossi i dazi doganali esigibili. Nella causa C-30/01, Commissione/Regno Unito, la Corte ha confermato che, a norma dell’articolo 29, paragrafo 2, TFUE, le misure adottate ai fini degli scambi commerciali interni all’UE si applicano in maniera identica sia ai prodotti originari degli Stati membri sia ai prodotti provenienti da paesi terzi (43).

In base a una giurisprudenza consolidata, una misura nazionale non si sottrae al divieto di cui agli articoli 34 e 35 TFUE per il solo fatto che l’ostacolo sia di lieve entità e sussistano altre possibilità di smercio dei prodotti (44). Anche se una misura ha una rilevanza economica relativamente ridotta, è applicabile solamente a un’area geografica molto limitata del territorio nazionale (45) o influenza solo un esiguo numero di importatori/esportatori o di operatori economici, può costituire comunque una misura di effetto equivalente vietata.

Possono tuttavia essere distinte da quanto precede le misure statali che sono troppo aleatorie e indirette per avere un effetto restrittivo sul commercio tra gli Stati membri (46). Nella causa C-297/05, ad esempio, la Corte ha ritenuto che una formalità amministrativa introdotta dai Paesi Bassi che richiedeva l’identificazione dei veicoli importati nel paese prima della loro immatricolazione non fosse «tale da avere un qualsivoglia effetto deterrente sull’importazione di un veicolo nello Stato membro di cui trattasi o da rendere detta importazione meno interessante» (47). La misura in questione non rientrava dunque nell’ambito di applicazione dell’articolo 34 TFUE.

3.4.   Tipi di restrizioni a norma dell’articolo 34 TFUE

3.4.1.   Restrizioni quantitative

Le restrizioni quantitative sono state definite come misure aventi il carattere di proibizione, totale o parziale, di importare o di far transitare merci (48). Tra gli esempi di tali misure si può annoverare quello di un divieto esplicito di importazione o un sistema di contingenti (49). In altre parole, si applicano le restrizioni quantitative qualora siano stati raggiunti certi massimali di importazione o esportazione. Tuttavia solo i contingenti non tariffari rientrano nell’ambito di applicazione dell’articolo 34 TFUE, dato che i contingenti tariffari sono contemplati all’articolo 30 TFUE che vieta i dazi doganali all’importazione o all’esportazione e le tasse di effetto equivalente.

Una restrizione quantitativa può fondarsi su disposizioni statutarie o essere una semplice prassi amministrativa. Quindi persino un sistema di contingenti celato o nascosto rientrerà nell’ambito di applicazione dell’articolo 34 TFUE.

3.4.2.   Misure di effetto equivalente

Il termine «misure di effetto equivalente» ha un ambito di applicazione molto più ampio rispetto alle restrizioni quantitative. Per quanto non sia semplice tracciare una precisa distinzione tra le restrizioni quantitative e le misure di effetto equivalente, nella pratica ciò non ha molta importanza, dato che le norme si applicano in generale con le stesse modalità sia alle restrizioni quantitative sia alle misure di effetto equivalente.

Nella sentenza Dassonville la Corte ha dato un’interpretazione del significato e dell’ambito di applicazione delle misure di effetto equivalente (50):

«Ogni normativa commerciale degli Stati membri che possa ostacolare direttamente o indirettamente, in atto o in potenza, gli scambi intracomunitari va considerata come una misura d’effetto equivalente a restrizioni quantitative».

Tale definizione è stata confermata dalla successiva giurisprudenza con piccole varianti. Il termine «normativa commerciale» oggi non compare più, poiché la formula della causa Dassonville non si limita in realtà alla normativa commerciale, ma comprende anche, ad esempio, regolamentazioni tecniche e persino atti non vincolanti.

Dassonville

Nella sentenza Dassonville la Corte ha sottolineato che l’elemento più importante che determina se una normativa nazionale rientra nell’ambito di applicazione dell’articolo 34 TFUE è il suo effetto («[...]che possa ostacolare direttamente o indirettamente, in atto o in potenza») (51). Di conseguenza una misura nazionale non deve necessariamente contenere un elemento discriminatorio per essere contemplata dall’articolo 34 TFUE.

Dassonville

51

La storica sentenza della Corte nella causa Cassis de Dijon (52) ha sancito tale approccio. Riconoscendo che l’esistenza di differenze tra le norme nazionali degli Stati membri possa inibire lo scambio di merci, la Corte ha confermato che l’articolo 34 TFUE può interessare anche misure nazionali che si applicano in egual misura alle merci nazionali e importate. In questo caso gli Stati membri possono derogare non solo sulla base dell’articolo 36 TFUE, ma anche in virtù di esigenze imperative, un concetto sancito per la prima volta in tale sentenza.

Cassis de Dijon

52

In sintesi l’articolo 34 TFUE si applica alle misure nazionali che discriminano merci importate (le cosiddette misure distintamente applicabili) e alle misure nazionali che di diritto sembrano applicarsi in egual misura alle merci sia nazionali sia importate, ma che di fatto impongono un onere aggiuntivo alle importazioni (le cosiddette misure indistintamente applicabili) (53). Tale onere deriva dal fatto che le merci importate devono rispettare due insiemi di norme: quelle stabilite dallo Stato membro di produzione e quelle stabilite dallo Stato membro di importazione.

53

Di conseguenza le misure di effetto equivalente a una restrizione quantitativa sono giunte a includere anche ogni altra misura in grado di ostacolare l’accesso al mercato (54). A tale proposito, nella causa Commissione/Spagna (55) la Corte ha affermato che dalla giurisprudenza emerge chiaramente che una misura, pur non avendo per oggetto o per effetto la penalizzazione di prodotti provenienti da altri Stati membri, rientra nella nozione di misura di effetto equivalente a una restrizione quantitativa ai sensi dell’articolo 34 TFUE qualora ostacoli l’accesso al mercato di uno Stato membro di prodotti originari di altri Stati membri.

54

Commissione/Spagna

55

Il presupposto alla base del cosiddetto criterio di accesso al mercato è che le condizioni di accesso siano in certa misura più ostiche per i prodotti importati. Spesso la Corte sottolinea la necessità di valutare se la misura in questione abbia un’influenza notevole sulle scelte dei consumatori, rendendo meno interessante l’acquisto di un prodotto importato (56).

56

La definizione delle misure di effetto equivalente è dunque ampia e in costante evoluzione. Nella causa C-591/17, Austria/Germania, ad esempio, la Corte ha ritenuto che l’applicazione di un canone per l’uso delle infrastrutture e l’esenzione dalla tassa sugli autoveicoli per i veicoli immatricolati in Germania potessero ostacolare l’accesso al mercato tedesco dei prodotti provenienti da altri Stati membri e costituissero dunque una restrizione alla libera circolazione delle merci. La Corte ha rilevato che, benché il canone per l’uso delle infrastrutture non venisse riscosso sulle merci trasportate in quanto tali, esso poteva nondimeno incidere sulle merci trasportate mediante autoveicoli privati di peso inferiore o uguale a 3,5 tonnellate, immatricolati in uno Stato membro diverso dalla Germania (57).

Austria/Germania

57

Un altro esempio della natura dinamica della nozione di misure di effetto equivalente è riscontrabile nella causa C-573/12, Ålands Vindkraft, concernente un regime nazionale di sostegno all’energia elettrica verde i cui certificati erano concessi solo ai produttori svedesi di energie rinnovabili, anche se l’energia elettrica da questi fornita o utilizzata poteva includere quella importata. La Corte ha ritenuto che un simile regime potesse ostacolare, quantomeno indirettamente e potenzialmente, le importazioni di energia elettrica (verde) da altri Stati membri. La Corte ha sottolineato che il fatto che uno Stato membro venga meno all’obbligo di adottare le misure sufficienti per impedire ostacoli alla libera circolazione delle merci è idoneo a ostacolare gli scambi commerciali interni all’UE esattamente come un atto positivo e ha ritenuto pertanto che la normativa in questione costituisse una misura di effetto equivalente a una restrizione quantitativa all’importazione (58).

Ålands Vindkraft

58

3.4.2.1.   Restrizioni dell’uso

Restrizioni dell’uso

La giurisprudenza della Corte ha elaborato piuttosto di recente una categoria di restrizioni: le restrizioni dell’uso. Tali restrizioni sono introdotte da norme nazionali che autorizzano la vendita di un prodotto ma ne limitano in una certa misura l’uso. Le restrizioni dell’uso possono riferirsi allo scopo o alle modalità di un particolare uso, al contesto, al momento, alla portata o al tipo dell’uso. In determinate circostanze possono costituire misure di effetto equivalente a una restrizione quantitativa.

Tre sono le cause rilevanti: la prima è la causa Commissione/Portogallo (59) in relazione a una legge portoghese che proibiva l’applicazione di pellicole colorate sui vetri degli autoveicoli. La Commissione ha sostenuto che gli eventuali interessati, commercianti o privati, sapendo di non poter applicare pellicole del genere sui vetri degli autoveicoli, non le avrebbero acquistate (60). La Corte ha accettato tale argomentazione, rilevando che «[...] gli eventuali interessati, commercianti o privati, sapendo che è loro vietato applicare pellicole del genere sul parabrezza e sui vetri che corrispondono ai sedili dei passeggeri degli autoveicoli, non hanno praticamente alcun interesse ad acquistarle» (61). Di conseguenza ha concluso che il Portogallo è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza dell’articolo 34 TFUE.

Commissione/Portogallo

59

60

61

La seconda causa è Commissione/Italia (62) nella quale si chiedeva alla Corte di valutare se, istituendo norme che vietavano il traino di rimorchi da parte dei motocicli, l’Italia fosse venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 34 TFUE. La Corte ha affermato che, per i rimorchi concepiti per essere trainati dai motoveicoli, altre modalità d’uso sono possibili solo marginalmente, e che i consumatori, sapendo di non poter attaccare al proprio motoveicolo rimorchi specifici per motoveicoli, non hanno praticamente nessun interesse a comprare rimorchi di questo tipo (63). Conseguentemente il divieto in questione costituiva violazione dell’articolo 34 TFUE.

Commissione

Italia

62

63

Infine la terza causa è Mickelsson e Roos (64) concernente una domanda di pronuncia pregiudiziale che sollevava la questione se gli articoli 34 e 36 TFUE ostassero alle norme svedesi sull’uso di moto d’acqua. In base alla normativa svedese l’utilizzo di tali moto in corridoi non considerati corridoi pubblici di navigazione e in specchi d’acqua nei quali l’uso non era stato autorizzato dall’amministrazione provinciale era vietato e sanzionato con un’ammenda. La Corte ha affermato che, qualora tali norme producessero l’effetto di impedire agli utilizzatori di moto d’acqua di farne un uso appropriato e conforme a tali prodotti o di limitarne fortemente l’uso, esse avrebbero l’effetto di ostacolare l’accesso di tali prodotti al mercato nazionale. Dato che le concrete possibilità di utilizzo delle moto d’acqua in Svezia erano meramente marginali, le norme nazionali costituivano misure di effetto equivalente a restrizioni quantitative (65). La Corte ha tuttavia ritenuto che le norme nazionali potessero essere giustificate in considerazione dell’obiettivo di tutelare l’ambiente, purché fossero rispettate talune condizioni supplementari (66). Nella causa Sandström la Corte ha ulteriormente precisato le condizioni che possono giustificare il divieto di utilizzare una moto d’acqua su specchi d’acqua diversi dai corridoi di navigazione designati (67).

Mickelsson e Roos

64

65

66

Sandström

67

Come osservato in precedenza, la valutazione delle restrizioni dell’uso è guidata anche dal criterio di accesso al mercato. Oltre agli effetti della misura sul mercato, la Corte valuta anche gli effetti che potrebbe avere sulla condotta dei consumatori. In sintesi è possibile affermare che le misure che impongono un divieto totale di utilizzo di un determinato prodotto, impedendone un uso appropriato e conforme al fine cui esso è destinato o limitandone fortemente l’utilizzo, possono rientrare nell’ambito di applicazione dell’articolo 34 TFUE.

3.4.2.2.   Modalità di vendita discriminatorie

Modalità di vendita discriminatorie

Circa venti anni dopo la causa Dassonville, la Corte ha ritenuto necessario rivedere la propria giurisprudenza in merito all’ambito di applicazione della nozione di «misure di effetto equivalente» ai sensi dell’articolo 34 TFUE. La Corte ha pertanto istituito la nozione di modalità di vendita nella storica sentenza Keck e Mithouard concernente il divieto di rivendita in perdita imposto dalla legislazione francese (68), e ha statuito che «non può costituire ostacolo diretto o indiretto, in atto o in potenza, agli scambi commerciali tra gli Stati membri ai sensi della giurisprudenza Dassonville l’assoggettamento di prodotti provenienti da altri Stati membri a disposizioni nazionali che limitino o vietino talune modalità di vendita, sempreché:

Dassonville

Keck e Mithouard

68

Dassonville

| 1. | tali disposizioni valgano nei confronti di tutti gli operatori interessati che svolgano la propria attività sul territorio nazionale, e |
| --- | --- |

1.

tali disposizioni valgano nei confronti di tutti gli operatori interessati che svolgano la propria attività sul territorio nazionale, e

| 2. | incidano in egual misura, tanto sotto il profilo giuridico quanto sotto quello sostanziale, sullo smercio dei prodotti sia nazionali sia provenienti da altri Stati membri» (69). |
| --- | --- |

2.

incidano in egual misura, tanto sotto il profilo giuridico quanto sotto quello sostanziale, sullo smercio dei prodotti sia nazionali sia provenienti da altri Stati membri» (69).

69

Le norme che fissano requisiti cui le merci devono rispondere continuano a essere esaminate alla luce della sentenza Cassis de Dijon e rientrano quindi di per sé nell’ambito di applicazione dell’articolo 34 TFUE. Invece le modalità di vendita rientrano nell’ambito di applicazione dell’articolo 34 TFUE solo se la parte che invoca una violazione può provare che esse introducono una discriminazione, di diritto o di fatto, in base all’origine del prodotto.

Cassis de Dijon

Nella causa C-591/17, Repubblica d’Austria, la Corte ha descritto le modalità di vendita come norme nazionali concernenti le «modalità secondo cui i prodotti possono essere venduti» (70). Di conseguenza tra le modalità di vendita rientrano misure relative alle condizioni e ai metodi di commercializzazione (cfr. sezione 4.6) (71), alle circostanze temporali della vendita delle merci (72), al luogo della vendita delle merci o a restrizioni concernenti chi può vendere le merci (73) nonché, in alcuni casi, misure riguardanti la fissazione dei prezzi dei prodotti (cfr. sezione 4.4) (74). Comprendere quali sono i tipi di misure che hanno per oggetto le caratteristiche dei prodotti è relativamente più semplice che comprendere quali sono i tipi di misure che costituiscono modalità di vendita. Le misure relative alle caratteristiche di un prodotto possono riguardare, ad esempio, forma, dimensioni, peso, composizione, presentazione o identificazione (cfr. sezione 4.7).

Repubblica d’Austria

70

71

72

73

74

A titolo di esempio di quanto sopra esposto, con la sentenza Alfa Vita (75), la Corte ha statuito che una normativa nazionale che subordinava la vendita di prodotti «bake-off» agli stessi requisiti applicabili all’intero processo di panificazione e di vendita del pane tradizionale e dei tradizionali prodotti da forno violava l’articolo 34 TFUE e non poteva considerarsi una modalità di vendita. La Commissione è pervenuta a tale conclusione basandosi sulla considerazione che imporre ai venditori di prodotti «bake-off» di adeguarsi a tutte le prescrizioni che si applicano a un panificio tradizionale non tiene conto della specificità di tali prodotti e comporta costi supplementari che rendono più difficile la loro vendita (76).

Alfa Vita

75

76

Anche talune procedure o taluni obblighi non concernenti il prodotto o il suo imballaggio possono essere considerati modalità di vendita, come evidenziato nella causa Sapod Audic/Eco-Emballages (77). La misura nazionale esaminata in tale causa imponeva a ogni produttore o importatore di contribuire o di provvedere allo smaltimento di tutti i suoi rifiuti di imballaggio. La Corte ha sottolineato che la misura imponeva solo «un obbligo generico di indicare gli imballaggi che sono affidati, ai fini del loro smaltimento, ad un’impresa autorizzata» (78) e ha stabilito di conseguenza che «l’obbligo da essa imposto non si riferisce come tale al prodotto o al suo imballaggio e quindi non riguarda in se stesso una norma che detti requisiti a cui devono rispondere determinate merci, come quelli relativi, segnatamente, alla loro etichettatura o al loro confezionamento» (79). Di conseguenza tale obbligo poteva considerarsi una modalità di vendita.

Sapod Audic/Eco-Emballages

77

78

79

Ricapitolando, le modalità di vendita sono misure che riguardano la commercializzazione della merce piuttosto che le sue caratteristiche (80) e che non rientrano nell’ambito di applicazione dell’articolo 34 TFUE nel caso in cui soddisfino le due suddette condizioni cumulative definite nella sentenza Keck.

80

Keck

3.5.   Il principio del reciproco riconoscimento

Il principio del reciproco riconoscimento

Ostacoli tecnici alla libera circolazione delle merci possono emergere quando le autorità nazionali applicano norme nazionali che stabiliscono requisiti che le merci legalmente commercializzate in altri Stati membri devono rispettare. Le merci «legalmente commercializzate in un altro Stato membro» sono merci, o merci di quel tipo, conformi alle pertinenti regole tecniche applicabili in quello Stato membro o non soggette a dette regole tecniche nazionali in quello Stato membro, e che sono messe a disposizione degli utilizzatori finali in quello Stato membro. Se non attuano normative di diritto derivato dell’UE, le norme nazionali costituiscono ostacoli tecnici contemplati dagli articoli 34 e 36 TFUE, anche se si applicano a tutti i prodotti senza distinzione.

Il principio del reciproco riconoscimento è stato istituito dalla giurisprudenza della Corte. Nella sentenza Cassis de Dijon (81) la Corte ha statuito che, in assenza di armonizzazione, le norme nazionali che stabiliscono requisiti (ad esempio in relazione a designazione, forma, dimensioni, peso, composizione, prestazione, etichettatura, imballaggio) che devono essere rispettati da prodotti provenienti da altri Stati membri, in cui essi sono legalmente fabbricati e commercializzati, rappresentano ostacoli alla libera circolazione delle merci e costituiscono misure di effetto equivalente vietate dall’articolo 34 TFUE.

Cassis de Dijon

81

Il principio del reciproco riconoscimento stabilisce che, se un’impresa vende legalmente un prodotto in uno Stato membro, conformemente alle regole tecniche nazionali applicabili in quello Stato membro, dovrebbe poterlo vendere in altri Stati membri senza doverlo adattare alle norme nazionali dello Stato membro di importazione.

Di conseguenza, in linea di principio gli Stati membri di destinazione non possono limitare o rifiutare l’immissione sul mercato di merci che non sono soggette alle misure di armonizzazione dell’UE e che sono legalmente commercializzate in un altro Stato membro, anche se sono state fabbricate in base a regole tecniche e norme di qualità differenti da quelle cui devono attenersi i prodotti nazionali. Lo stesso vale se lo Stato membro di origine non assoggetta il prodotto in questione ad alcuna regola tecnica.

Tuttavia tale principio non è assoluto: una restrizione può essere giustificata da un obiettivo di interesse generale.

Di conseguenza il reciproco riconoscimento non dovrebbe essere considerato un elemento che comporta un abbassamento dei livelli di tutela della salute, dell’ambiente e della sicurezza o che limita le capacità di vigilanza del mercato delle autorità nazionali, ma piuttosto uno strumento per raggiungere un attento equilibrio tra la libera circolazione delle merci e gli obiettivi di interesse generale. Gli Stati membri devono rispettare tale principio solo se i legittimi interessi generali contemplati dalle norme tecniche nazionali applicabili sono adeguatamente tutelati.

Le eccezioni alla libera circolazione delle merci devono essere interpretate restrittivamente (82). Gli ostacoli sono giustificati solo se le misure nazionali sono necessarie a soddisfare esigenze imperative o uno degli interessi elencati all’articolo 36 TFUE e se sono proporzionate all’obiettivo legittimo perseguito. In una recente sentenza della Corte relativa al rifiuto di riconoscere taluni punzoni, tale aspetto è ben sintetizzato come segue:

82

«Pertanto, gli ostacoli alla libera circolazione delle merci derivanti, in mancanza di armonizzazione delle legislazioni nazionali, dall’assoggettamento, da parte di uno Stato membro, di merci provenienti da altri Stati membri, in cui siano legalmente fabbricate e messe in commercio, a norme che dettino requisiti ai quali le merci stesse devono rispondere, anche qualora tali norme siano indistintamente applicabili a tutti i prodotti, costituiscono misure di effetto equivalente, vietate dall’articolo 34 TFUE, laddove tale assoggettamento non risulti giustificato da finalità di interesse generale tali da prevalere sulle esigenze della libera circolazione delle merci» (83).

Nella medesima sentenza la Corte ha inoltre osservato che il principio del reciproco riconoscimento non può applicarsi al commercio interno all’Unione di merci originarie di Stati terzi che si trovano in libera pratica qualora queste ultime, prima della loro esportazione in uno Stato membro diverso da quello in cui si trovano in libera pratica, non siano state legalmente commercializzate nel territorio di uno Stato membro (84).

84

In sintesi sono possibili eccezioni al principio del reciproco riconoscimento che si applica ai settori non armonizzati:

| (1) | la regola generale è che i prodotti legalmente commercializzati in un altro Stato membro godono della libera circolazione delle merci; e |
| --- | --- |

(1)

la regola generale è che i prodotti legalmente commercializzati in un altro Stato membro godono della libera circolazione delle merci; e

| 2) | la regola generale non si applica se lo Stato membro di destinazione può provare l’importanza fondamentale di imporre le proprie regole tecniche sui prodotti interessati, in base alle motivazioni delineate all’articolo 36 TFUE o in virtù delle esigenze imperative formulate nella giurisprudenza della Corte, nel rispetto del principio di proporzionalità. |
| --- | --- |

2)

la regola generale non si applica se lo Stato membro di destinazione può provare l’importanza fondamentale di imporre le proprie regole tecniche sui prodotti interessati, in base alle motivazioni delineate all’articolo 36 TFUE o in virtù delle esigenze imperative formulate nella giurisprudenza della Corte, nel rispetto del principio di proporzionalità.

Dal 19 aprile 2020 è in vigore il nuovo regolamento (UE) 2019/515 del Parlamento europeo e del Consiglio relativo al reciproco riconoscimento delle merci legalmente commercializzate in un altro Stato membro (85). Esso sostituisce il regolamento (CE) n. 764/2008 del Parlamento europeo e del Consiglio che stabilisce procedure relative all’applicazione di determinate regole tecniche nazionali a prodotti legalmente commercializzati in un altro Stato membro (86).

85

86

4.   TIPI DI MISURE

TIPI DI MISURE

Le misure di effetto equivalente a norma dell’articolo 34 TFUE assumono una varietà di forme differenti. A volte si tratta di misure che riguardano in modo diretto e specifico le importazioni o che garantiscono trattamenti preferenziali a merci nazionali; altre volte sono un’inattesa conseguenza secondaria di decisioni strategiche generali. In passato alcuni tipi di misure sono emersi ripetutamente nella giurisprudenza e nell’applicazione pratica degli articoli da 34 a 36 TFUE alle procedure di infrazione. Alcuni sono descritti di seguito.

4.1.   Disposizioni nazionali connesse all’atto di importare (licenze d’importazione, ispezioni e controlli)

Disposizioni nazionali connesse all’atto di importare (licenze d’importazione, ispezioni e controlli)

Le misure nazionali connesse direttamente all’atto di importare prodotti da altri Stati membri possono rendere più gravose le importazioni e sono quindi regolarmente qualificate come misure di effetto equivalente alle restrizioni quantitative e dunque contrarie all’articolo 34 TFUE. L’obbligo di ottenere una licenza d’importazione prima di importare le merci ne è un chiaro esempio. Poiché formalità di questo tipo possono causare ritardi, un simile obbligo può violare l’articolo 34 TFUE anche quando le licenze sono concesse in modo automatico e lo Stato membro interessato non pretende di riservarsi il diritto di negare una licenza (87).

87

Le ispezioni e i controlli, ad esempio quelli veterinari, sanitari, fitosanitari e d’altro tipo, compresi i controlli doganali sulle importazioni (e sulle esportazioni), sono ritenuti misure di effetto equivalente rispettivamente ai sensi degli articoli 34 e 35 TFUE (88). Tali ispezioni possono rendere più difficoltosa o onerosa l’importazione o l’esportazione a causa dei ritardi dovuti alla procedura di controllo e alle spese di trasporto supplementari che un operatore può dover sostenere.

88

Il 1o gennaio 1993, con l’istituzione del mercato interno sono stati essenzialmente aboliti i controlli ricorrenti alle frontiere per il trasferimento delle merci. Da allora gli Stati membri non possono effettuare controlli alle frontiere, a meno che questi ultimi non rientrino in un sistema di controllo generale che si applica in egual misura sul territorio nazionale e/o a meno che non siano eseguiti sotto forma di verifiche a campione. Indipendentemente da dove si svolgano tali controlli, se si configurano come un’ispezione sistematica dei prodotti importati, sono comunque considerati misure di effetto equivalente (89) e possono essere giustificati solo in via eccezionale qualora siano soddisfatte rigorose condizioni (90).

o

89

90

4.2.   Obblighi di nominare un rappresentate o di disporre di strutture di stoccaggio nello Stato membro di importazione

Obblighi di nominare un rappresentate o di disporre di strutture di stoccaggio nello Stato membro di importazione

La Corte ha dichiarato l’obbligo per un importatore di avere un domicilio professionale nello Stato membro di destinazione delle merci una violazione diretta degli articoli concernenti la libera circolazione delle merci nel mercato interno. La Corte ha ritenuto infatti che imporre alle imprese aventi sede in altri Stati membri di sostenere le spese relative alla presenza di un rappresentante nello Stato membro di importazione renda difficoltoso, se non impossibile, l’accesso al mercato in tale Stato membro per talune imprese, soprattutto se di dimensioni medio-piccole (91). Analogamente, in linea generale è contrario all’articolo 34 TFUE l’obbligo di nominare un rappresentante o agente o di avere una rappresentanza o sede secondaria o strutture di stoccaggio nello Stato membro di importazione.

91

Alcuni Stati membri hanno cercato di giustificare tali vincoli sostenendo che fossero necessari a garantire la corretta applicazione di disposizioni nazionali di interesse generale, compresa talvolta la responsabilità penale. La Corte ha tuttavia respinto tale argomentazione dichiarando che, sebbene ciascuno Stato membro abbia il diritto di adottare nel suo territorio misure appropriate per garantire la tutela dell’ordine pubblico, tali misure sono giustificate solo se sono soddisfatte determinate condizioni. Occorre dimostrare che tali misure sono necessarie per rispondere a legittime ragioni di interesse generale e che ciò non può essere realizzato con mezzi che portino ad una minore restrizione alla libera circolazione delle merci (92). La Corte ha statuito che «anche se le sanzioni penali sono tali da esercitare un’efficacia preventiva sui comportamenti che esse reprimono, tale efficacia non è né assicurata né, in ogni modo, rafforzata nei confronti di un produttore [...] per il solo fatto della presenza nel territorio nazionale di una persona qualificata a rappresentarlo giuridicamente» (93). Pertanto, sotto il profilo degli obiettivi di interesse generale l’obbligo di nominare un rappresentante sul territorio nazionale non fornisce garanzie aggiuntive sufficienti a giustificare un’eccezione al divieto di cui all’articolo 34 TFUE.

92

93

Anche le prescrizioni nazionali che regolamentano lo stoccaggio e l’immagazzinamento di merci importate possono costituire una violazione dell’articolo 34 TFUE, se si ripercuotono sulle merci importate in modo discriminatorio rispetto ai prodotti nazionali. Tra queste si annovera qualsiasi norma che vieti, limiti o imponga lo stoccaggio solamente di merci importate. La Corte ha ritenuto che una misura nazionale che preveda che l’acquavite di vino importata sia immagazzinata per almeno sei mesi al fine di ottenere una determinata denominazione di qualità costituisca una misura di effetto equivalente a una restrizione quantitativa (94).

94

Simili ostacoli agli scambi di merci possono essere creati da qualsiasi normativa nazionale che preveda l’uso totale o parziale di strutture di stoccaggio per i soli prodotti nazionali o che subordini lo stoccaggio dei prodotti importati a condizioni diverse e più difficili da soddisfare di quelle previste per i prodotti nazionali. Di conseguenza una misura nazionale che incoraggi lo stoccaggio di merci di produzione nazionale potrebbe creare ostacoli alla libera circolazione delle merci ai sensi dell’articolo 34 TFUE.

4.3.   Divieti nazionali riguardanti prodotti o sostanze specifici

Divieti nazionali riguardanti prodotti o sostanze specifici

Il divieto di commercializzare un prodotto o una sostanza specifici rappresenta la misura più restrittiva che uno Stato membro possa adottare per quanto riguarda la libera circolazione delle merci. La maggior parte delle merci soggette a divieti nazionali consiste in prodotti alimentari, tra cui vitamine e altri integratori alimentari (95), e sostanze chimiche (96).

95

96

Le giustificazioni più frequentemente invocate dagli Stati membri per tali divieti sono la tutela della salute e della vita delle persone e degli animali e la preservazione dei vegetali in conformità dell’articolo 36 TFUE, nonché esigenze imperative formulate dalla giurisprudenza della Corte, come la tutela dell’ambiente. Tali motivazioni sono spesso combinate. Lo Stato membro che impone un divieto nazionale su un prodotto o una sostanza deve dimostrare che la misura è necessaria ed eventualmente che la vendita dei prodotti in questione rappresenta un serio rischio, ad esempio, per la salute pubblica e che il divieto soddisfa il principio di proporzionalità (97). A tale scopo dovranno essere addotte tutte le prove del caso, come dati tecnici, scientifici, statistici o nutrizionali (98). Nella sentenza Humanplasma sebbene l’obiettivo della restrizione fosse assicurare la qualità e la sicurezza del sangue e delle relative componenti, tutelando così la salute pubblica, la misura è stata giudicata eccessiva rispetto a quanto necessario (99).

97

98

Humanplasma

99

Inoltre sullo Stato membro grava l’onere di provare che l’obiettivo fissato non può essere conseguito con nessun altro mezzo che abbia effetti meno restrittivi sul commercio interno all’UE (100). Ad esempio, in relazione al divieto stabilito dalla Francia di aggiungere alle bevande caffeina in quantità superiore a un determinato limite, la Corte ha stabilito che «un’adeguata etichettatura che informi i consumatori sulla natura, sugli ingredienti e sulle caratteristiche dei prodotti alimentari arricchiti potrebbe consentire ai consumatori potenzialmente minacciati da un consumo eccessivo di una sostanza nutritiva aggiunta a tali prodotti di decidere autonomamente se usare o no detti prodotti» (101). La Corte ha dunque ritenuto che il divieto di aggiungere caffeina oltre un determinato limite non rappresentasse la misura meno restrittiva a disposizione e non fosse pertanto necessario per il conseguimento dell’obiettivo della tutela dei consumatori.

100

101

La causa Vitamine danesi (102) riguardava la prassi amministrativa danese di proibire l’arricchimento dei prodotti alimentari in vitamine e minerali a meno che non si potesse dimostrare che tale arricchimento rispondeva a un’esigenza della popolazione danese. La Corte ha inizialmente convenuto che spettasse alla Danimarca decidere in merito al livello al quale essa stessa intendeva garantire la tutela della salute e della vita delle persone, nel rispetto del principio di proporzionalità. Ha tuttavia osservato che spettava alle autorità danesi l’onere di «dimostrare in ciascun caso, alla luce delle abitudini alimentari nazionali e tenuto conto dei risultati della ricerca scientifica internazionale, che la loro normativa è necessaria per tutelare effettivamente gli interessi considerati» e «che la commercializzazione dei prodotti di cui trattasi presenta un rischio reale per la salute» (103). La Corte ha infine concluso che la misura non era giustificabile in virtù di un «rischio reale per la salute», il quale avrebbe richiesto una valutazione approfondita, caso per caso, degli effetti dell’aggiunta di minerali e vitamine ai prodotti alimentari (104).

Vitamine danesi

102

103

104

In generale la Corte ha assunto un approccio restrittivo rispetto a misure di questo tipo. Tuttavia in settori in cui non esiste una certezza scientifica riguardo all’impatto di un prodotto o di una sostanza specifici, ad esempio sulla salute pubblica o sull’ambiente, si è rivelato più difficile per la Corte respingere simili divieti (105). In questi casi anche il cosiddetto principio di precauzione svolge un ruolo importante nella valutazione generale della Corte in merito al caso (106).

105

106

Possono inoltre verificarsi situazioni in cui, ai fini della tutela della salute pubblica, gli Stati membri non impongono un divieto assoluto su un prodotto o una sostanza autorizzati in un altro Stato membro, ma richiedono semplicemente che la loro aggiunta sia previamente autorizzata. In tali casi gli Stati membri rispettano gli obblighi derivanti dall’applicazione del diritto dell’Unione europea solo se le procedure in questione sono accessibili e possono essere completate in tempi ragionevoli e se il divieto imposto su un prodotto può essere impugnato dinanzi agli organi giurisdizionali nazionali. Tale procedura deve essere espressamente prevista in una misura di applicazione generale vincolante per le autorità nazionali dello Stato membro. Le caratteristiche di questa «procedura semplificata» sono state definite dalla Corte nella causa C-344/90 (107).

107

4.4.   Misure concernenti i prezzi

Misure concernenti i prezzi

Sebbene il trattato non contenga disposizioni specifiche relative alle norme nazionali in materia di controllo dei prezzi, in più occasioni la Corte ha applicato l’articolo 34 TFUE a tali norme.

Le norme nazionali in materia di controllo dei prezzi comprendono varie misure: prezzi minimi e massimi, blocco dei prezzi, margini minimi e massimi di profitto e imposizione dei prezzi di rivendita.

Prezzi minimi: un prezzo minimo fissato per una determinata quantità, anche se applicato senza distinzione a merci nazionali e importate, può limitare le importazioni, impedendo che un prezzo di costo inferiore possa riflettersi sul prezzo di vendita al dettaglio. Ciò impedisce agli importatori l’esercizio del proprio vantaggio concorrenziale e costituisce dunque una misura di effetto equivalente ai sensi dell’articolo 34 TFUE, dato che il consumatore non può trarre alcun beneficio dal suddetto prezzo (108). I prezzi minimi possono tuttavia essere disciplinati a livello dell’UE, come ad esempio nel caso delle normative nazionali che stabiliscono i prezzi minimi del tabacco, le quali andrebbero esaminate alla luce della direttiva 2011/64/UE del Consiglio, del 21 giugno 2011, relativa alla struttura e alle aliquote dell’accisa applicata al tabacco lavorato (109).

Prezzi minimi

108

109

Nella causa C-221/15, Colruyt, riguardante il prezzo dei prodotti del tabacco in Belgio, la Corte ha stabilito che il divieto per i venditori al dettaglio di vendere prodotti del tabacco a un prezzo unitario inferiore al prezzo che il produttore o l’importatore ha indicato sul prodotto, nella misura in cui tale prezzo sia stato fissato liberamente dal produttore o dall’importatore, non è precluso dall’articolo 34 TFUE (110). Nella fattispecie, la Corte ha ritenuto che i prezzi minimi dei prodotti del tabacco costituiscano una determinata modalità di vendita che si applica a tutti gli operatori economici interessati che svolgono la propria attività sul territorio nazionale e che non è idonea a impedire l’accesso al mercato belga ai prodotti del tabacco provenienti da un altro Stato membro o ad ostacolarlo in misura maggiore di quanto non ostacoli quello dei prodotti del tabacco nazionali.

Colruyt

110

Nella sentenza The Scotch Whisky Association la Corte ha valutato se il governo scozzese avesse violato l’articolo 34 TFUE imponendo prezzi minimi per unità di alcol. Le misure erano intese a eliminare dal mercato l’alcol a un prezzo molto basso e cercavano giustificazione in motivi di salute pubblica. La Corte ha ritenuto che la normativa nazionale impedisse «che il prezzo di costo inferiore dei prodotti importati possa riflettersi sul prezzo di vendita al consumatore», costituendo pertanto una misura di effetto equivalente (111).

The Scotch Whisky Association

111

Prezzi massimi: prima della sentenza Keck la Corte riteneva che un prezzo massimo, applicato indistintamente a prodotti nazionali e importati, pur non costituendo di per sé una misura di effetto equivalente a una restrizione quantitativa, può tuttavia divenire tale se viene fissato a un livello che renda lo smercio dei prodotti importati impossibile o più difficile di quello dei prodotti nazionali. Il prezzo massimo potrebbe vanificare l’eventuale vantaggio concorrenziale delle merci importate e/o, se è troppo basso, potrebbe non tenere conto dei costi sostenuti da un importatore per il trasporto (112).

Prezzi massimi

Keck

112

Blocco dei prezzi: analogamente, prima della sentenza Keck (cfr. sezione 3.4.2.2) la Corte aveva statuito nella sua precedente giurisprudenza che un regime di blocco dei prezzi, vigente indistintamente per i prodotti nazionali e per quelli importati, non costituisce di per sé una misura di effetto equivalente a una restrizione quantitativa. Tuttavia può avere di fatto questo effetto se i prezzi hanno raggiunto un livello tale che la vendita dei prodotti importati diventa impossibile o più difficile di quella dei prodotti nazionali (113). Ciò vale anche se gli importatori possono commercializzare i prodotti importati solo in perdita.

Blocco dei prezzi

Keck

113

Margini minimi e massimi di profitto: si tratta di margini che sono fissati a un determinato importo, invece che in percentuale del prezzo di costo. Secondo la giurisprudenza della Corte precedente alla sentenza Keck, tali misure non costituirebbero necessariamente una misura di effetto equivalente ai sensi dell’articolo 34 TFUE. Lo stesso varrebbe per un margine di profitto fisso sulla vendita al dettaglio che sia una quota del prezzo di vendita al dettaglio liberamente determinato dal fabbricante, almeno quando tale margine costituisce un’adeguata remunerazione per i rivenditori. Ricade invece nell’ambito di applicazione dell’articolo 34 TFUE un margine di profitto massimo, fissato sotto forma di importo unico applicabile sia ai prodotti nazionali sia ai prodotti importati, ma che non tenga conto del costo dell’importazione (114).

Margini minimi e massimi di profitto

Keck,

114

A seguito della sentenza Keck si rileva che la Corte ha spesso ritenuto che le norme sul controllo dei prezzi rientrassero nella nozione di «modalità di vendita» (115). In tal senso simili norme possono esulare dall’ambito di applicazione dell’articolo 34 TFUE se sono soddisfatte determinate condizioni. Il fatto che «i controlli sui prezzi» possano costituire modalità di vendita è confermato dalla sentenza Belgapom, la quale ha stabilito che il divieto imposto dalla legislazione belga di effettuare vendite in perdita o vendite che procurino solo margini di profitto molto bassi non rientrava nell’ambito di applicazione dell’articolo 34 TFUE (116).

Keck

115

Belgapom

116

Nella più recente causa LIBRO tuttavia la Corte ha inizialmente classificato come una modalità di vendita ai sensi della sentenza Keck una norma che vietava agli importatori di libri in lingua tedesca di fissare un prezzo inferiore al prezzo di vendita al pubblico fissato o consigliato dall’editore, per poi concludere che la norma costituiva di fatto una misura di effetto equivalente in quanto determinava una disciplina distinta che trattava meno favorevolmente prodotti provenienti da altri Stati membri (117).

LIBRO

117

Nella sentenza Deutsche
  Parkinson Vereinigung la Corte ha applicato il criterio di accesso al mercato nel suo esame di un regime di fissazione dei prezzi per la vendita di medicinali per uso umano soggetti a prescrizione da parte delle farmacie, senza fare diretto riferimento alla sentenza Keck. Dopo aver confrontato l’impatto della fissazione dei prezzi sulle farmacie stabilite in Germania e in altri Stati membri, la Corte ha finito per considerare tale regime una misura di effetto equivalente ad una restrizione quantitativa all’importazione (118). Secondo la Corte infatti, le farmacie per corrispondenza dispongono di una limitata capacità di competere con le farmacie tradizionali in termini di servizi ed essendo quindi loro competitività principalmente basata sui prezzi risultano più condizionate dalla fissazione dei prezzi. Nelle sue valutazioni la Corte ha fatto riferimento alla sentenza DocMorris concernente una normativa tedesca che vietava la vendita di medicinali al di fuori delle farmacie e dunque su internet, la quale applicava nel proprio ragionamento i principi della sentenza Keck (119).

Deutsche

Parkinson Vereinigung

Keck

118

DocMorris

Keck

119

Come spiegato in precedenza, nella sentenza The Scotch Whisky Association la Corte ha concluso che la fissazione di prezzi minimi costituisse una misura di effetto equivalente in virtù del criterio di accesso al mercato, senza fare esplicito riferimento alla sentenza Keck, argomentando che «la normativa [in questione,]...per il solo fatto di impedire che il prezzo di costo inferiore dei prodotti importati possa riflettersi sul prezzo di vendita al consumatore, può ostacolare l’accesso al mercato (120)».

The Scotch Whisky Association

Keck

per il solo fatto

120

4.5.   Procedure di autorizzazione

Procedure di autorizzazione

I regimi nazionali che subordinano la commercializzazione di merci a una previa autorizzazione limitano l’accesso al mercato dello Stato membro di importazione e sono pertanto considerati una misura di effetto equivalente a una restrizione quantitativa ai sensi dell’articolo 34 TFUE (121). La Corte ha fissato una serie di condizioni alle quali può essere giustificata una procedura di previa autorizzazione (122):

121

122

| — | la procedura deve essere fondata su criteri oggettivi, non discriminatori e noti in anticipo alle imprese interessate, in modo da circoscrivere l’esercizio del potere discrezionale delle autorità nazionali affinché esso non sia usato in modo arbitrario; |
| --- | --- |

—

la procedura deve essere fondata su criteri oggettivi, non discriminatori e noti in anticipo alle imprese interessate, in modo da circoscrivere l’esercizio del potere discrezionale delle autorità nazionali affinché esso non sia usato in modo arbitrario;

| — | la procedura non dovrebbe costituire, sostanzialmente, una duplicazione di controlli già effettuati nell’ambito di altre procedure, nello Stato medesimo o in un altro Stato membro; |
| --- | --- |

—

la procedura non dovrebbe costituire, sostanzialmente, una duplicazione di controlli già effettuati nell’ambito di altre procedure, nello Stato medesimo o in un altro Stato membro;

| — | la procedura è necessaria solamente quando un controllo a posteriori debba essere considerato troppo tardivo al fine di garantire la sua reale efficacia consentendo al medesimo di conseguire lo scopo perseguito; |
| --- | --- |

—

la procedura è necessaria solamente quando un controllo a posteriori debba essere considerato troppo tardivo al fine di garantire la sua reale efficacia consentendo al medesimo di conseguire lo scopo perseguito;

| — | la procedura non deve essere tale, in considerazione della sua durata o dell’importo sproporzionato delle spese che ne derivano, da dissuadere gli operatori interessati dal perseguimento dei loro progetti; |
| --- | --- |

—

la procedura non deve essere tale, in considerazione della sua durata o dell’importo sproporzionato delle spese che ne derivano, da dissuadere gli operatori interessati dal perseguimento dei loro progetti;

| — | la procedura non può esigere analisi tecniche quando le medesime analisi sono già state effettuate in un altro Stato membro e i loro risultati sono disponibili (123). |
| --- | --- |

—

la procedura non può esigere analisi tecniche quando le medesime analisi sono già state effettuate in un altro Stato membro e i loro risultati sono disponibili (123).

123

4.5.1.   Omologazione

Omologazione

I requisiti per l’omologazione definiscono preventivamente le condizioni regolamentari, tecniche e di sicurezza che deve soddisfare un prodotto. Di conseguenza l’omologazione non è circoscritta a un settore industriale specifico, dato che esistono requisiti applicabili ai prodotti più diversi, dall’equipaggiamento marittimo ai telefoni cellulari, dalle autovetture agli apparecchi medici.

In genere l’omologazione è necessaria prima che un prodotto possa essere immesso sul mercato. Il rispetto dei requisiti di omologazione è spesso indicato da una marcatura sul prodotto. La marcatura CE, ad esempio, garantisce la conformità a tali requisiti in virtù di un’autodichiarazione del fabbricante o di una certificazione da parte di terzi.

Se i requisiti comuni per l’omologazione a livello dell’UE facilitano normalmente la commercializzazione dei prodotti sul mercato interno, l’omologazione nazionale in settori non armonizzati può creare ostacoli agli scambi di merci. Inoltre norme nazionali divergenti sui prodotti rendono difficile ai fabbricanti commercializzare lo stesso prodotto in Stati membri differenti e possono comportare maggiori costi di adeguamento. Di conseguenza devono considerarsi misure di effetto equivalente gli obblighi che prevedono un’omologazione nazionale prima dell’immissione sul mercato dei prodotti (124).

124

Per motivi di salute o sicurezza uno Stato membro può avere il diritto di richiedere che un prodotto già omologato in un altro Stato membro sia sottoposto a una nuova procedura di esame e omologazione. In tali casi lo Stato membro di importazione deve tuttavia tenere conto delle prove e dei controlli effettuati nello Stato membro di esportazione che dimostrano garanzie o un livello di protezione equivalenti (125).

125

Nella causa Commissione/Portogallo (126), a un’impresa era stata negata la necessaria autorizzazione dall’organismo di controllo per l’installazione di tubi di polietilene importati, poiché tali tubi non erano stati precedentemente omologati dal servizio tecnico nazionale. I certificati dell’impresa che non erano stati riconosciuti erano stati rilasciati da un centro di prova italiano. La Corte ha stabilito che le autorità, nel caso di specie le autorità portoghesi, sono obbligate a tenere conto dei certificati rilasciati dagli enti di certificazione di altri Stati membri, soprattutto se tali enti sono autorizzati dallo Stato membro a questo scopo. Le autorità portoghesi, se non disponevano di informazioni sufficienti per verificare i certificati in questione, avrebbero potuto ottenerle dalle autorità dello Stato membro di esportazione. L’ente nazionale cui viene presentata una domanda di omologazione o riconoscimento di un prodotto è tenuto ad adottare un approccio proattivo.

Commissione

Portogallo

126

4.5.2.   Immatricolazione di veicoli a motore

Immatricolazione di veicoli a motore

Generalmente sono previste tre fasi per l’immatricolazione di un veicolo a motore, secondo la legislazione dell’UE. In primo luogo le caratteristiche tecniche del veicolo devono essere approvate, nella maggior parte dei casi mediante l’omologazione CE. Alcuni tipi di veicoli a motore sono tuttavia ancora soggetti a procedure di omologazione nazionali. In secondo luogo i veicoli usati sono soggetti a un controllo tecnico che ha lo scopo di verificarne il buono stato di manutenzione al momento dell’immatricolazione. Infine il veicolo viene immatricolato, ricevendo così un numero di immatricolazione che lo identifica ed essendo dunque autorizzato a circolare su strada.

La Corte si è inoltre occupata di norme che vietavano l’immatricolazione di veicoli aventi il dispositivo di sterzo, compreso il volante, sul lato destro. Le sentenze nelle cause C-61/12 e C-639/11 hanno stabilito che simili norme costituiscono una misura di effetto equivalente alle restrizioni quantitative all’importazione, in quanto hanno l’effetto di ostacolare l’accesso al mercato dei veicoli dotati di posto di guida a destra che sono legalmente prodotti e immatricolati in un altro Stato membro. La Corte ha statuito che il divieto in questione non fosse necessario a conseguire l’obiettivo della sicurezza stradale (127).

127

4.6.   Restrizioni pubblicitarie

Restrizioni pubblicitarie

La pubblicità svolge un ruolo essenziale nel momento in cui i prodotti accedono al mercato, soprattutto per quanto riguarda quelli legalmente commercializzati in un altro Stato membro. Sia gli avvocati generali (128) che la Corte (129) hanno riconosciuto il ruolo fondamentale che la pubblicità riveste nel permettere a un prodotto di uno Stato membro di penetrare in un nuovo mercato di un altro Stato membro. L’obiettivo e l’effetto della pubblicità consistono, tra l’altro, nel convincere i consumatori a passare da un marchio a un altro o ad acquistare nuovi prodotti.

128

129

Prima della sentenza Keck (cfr. sezione 3.4.2.2), la Corte aveva spesso stabilito che le misure nazionali che imponevano restrizioni pubblicitarie rientravano nell’ambito di applicazione dall’articolo 34 TFUE. Un caso di questo tipo è quello della sentenza Oosthoek relativa al divieto di offrire o donare prodotti in omaggio a scopo promozionale. Nella sentenza la Corte ha stabilito che «una normativa che limiti o vieti determinate forme di pubblicità e determinati mezzi di promozione delle vendite può essere idonea, pur non condizionando direttamente le importazioni, a restringere il volume delle stesse incidendo sulle possibilità di distribuzione dei prodotti importati» (130). A seguito della sentenza Keck la Corte sembra tuttavia aver mutato il proprio approccio sotto alcuni aspetti (trattando le restrizioni pubblicitarie come modalità di vendita). A prescindere da ciò, le misure riguardanti la pubblicità che rientrano nella categoria delle modalità di vendita vengono trattate come norme relative ai prodotti quando influiscono sulle condizioni che le merci devono rispettare (131).

Keck

Oosthoek

130

Keck

131

Di conseguenza si rileva che l’approccio abitualmente utilizzato oggi dalla Corte si basa sul presupposto che le restrizioni alla pubblicità e alla promozione devono considerarsi modalità di vendita e che, se non sono discriminatorie, esulano dall’ambito di applicazione dell’articolo 34 TFUE (132). Se tuttavia la misura in questione è discriminatoria, essa rientra nell’articolo 34 TFUE. Le restrizioni pubblicitarie nazionali che rendono la vendita di merci provenienti da altri Stati membri più difficoltosa rispetto alla vendita dei prodotti nazionali possono pertanto costituire una misura di effetto equivalente a una restrizione quantitativa. La Corte ha statuito, per esempio, che un «divieto assoluto di pubblicità sulle caratteristiche di un prodotto» (133) potrebbe ostacolare l’accesso al mercato per nuovi prodotti originari di altri Stati membri più che per i prodotti nazionali, con i quali il consumatore ha una maggiore familiarità (134).

132

133

134

Come osservato in precedenza, la Corte sembra collegare l’ambito di applicazione della restrizione alla discriminazione. In altri termini, se la restrizione è totale si presume che possa avere un impatto maggiore sui prodotti importati (135) e, se parziale, che possa influenzare i prodotti nazionali e importati allo stesso modo (136). È tuttavia opportuno sottolineare che, nelle cause Dior (137) e Gourmet (138), la Corte ha indicato che non è detto che alcuni divieti pubblicitari debbano necessariamente avere un impatto maggiore sulle importazioni rispetto alle merci nazionali.

135

136

Dior

137

Gourmet

138

divieti pubblicitari

La Corte ha inoltre sottolineato che le restrizioni alla pubblicità su internet non colpiscono in eguale misura la vendita dei prodotti nazionali (nel caso di specie, medicinali) e quella dei prodotti provenienti da altri Stati membri (causa C-322/01, Deutscher Apothekerverband). Pertanto le restrizioni alla pubblicità su internet possono rappresentare un ostacolo ai sensi dell’articolo 34 TFUE.

Deutscher Apothekerverband

4.7.   Regolamentazioni tecniche contenenti prescrizioni relative alla presentazione delle merci (peso, composizione, presentazione, etichettatura, forma, dimensioni, imballaggio)

Regolamentazioni tecniche contenenti prescrizioni relative alla presentazione delle merci (peso, composizione, presentazione, etichettatura, forma, dimensioni, imballaggio)

I requisiti che i prodotti importati devono soddisfare quanto a forma, dimensioni, peso, composizione, presentazione, identificazione o condizionamento possono costringere i fabbricanti e gli importatori ad adattare i prodotti in questione alle norme in vigore nello Stato membro in cui sono commercializzati, ad esempio modificando l’etichettatura dei prodotti importati (139). Nella causa 27/80 Fietje (140), la Corte ha stabilito che l’estensione, da parte di uno Stato membro, di una disposizione che vieti la vendita di determinate bevande alcoliche sotto una denominazione diversa da quella prescritta dalle leggi nazionali alle bevande importate da altri Stati membri, in modo da rendere necessaria la modifica dell’etichetta sotto la quale la bevanda importata è legalmente distribuita nello Stato membro esportatore, debba considerarsi misura di effetto equivalente a una restrizione quantitativa vietata dall’articolo 34 TFUE.

139

Fietje

140

Dato che i requisiti relativi alla presentazione delle merci sono direttamente connessi al prodotto in sé, non sono considerati come modalità di vendita, bensì come misure di effetto equivalente ai sensi dell’articolo 34 TFUE (141).

141

Ad esempio sono state giudicate contrarie all’articolo 34 TFUE le misure seguenti:

| — | l’obbligo rigoroso di apporre la marcatura CE su prodotti da costruzione non armonizzati (142); |
| --- | --- |

—

l’obbligo rigoroso di apporre la marcatura CE su prodotti da costruzione non armonizzati (142);

142

| — | l’obbligo che la margarina venga venduta in imballaggi cubici per distinguerla dal burro (143); |
| --- | --- |

—

l’obbligo che la margarina venga venduta in imballaggi cubici per distinguerla dal burro (143);

143

| — | il divieto, da parte di uno Stato membro, della commercializzazione di lavori in metalli preziosi senza i necessari punzoni (ufficiali nazionali) (144); |
| --- | --- |

—

il divieto, da parte di uno Stato membro, della commercializzazione di lavori in metalli preziosi senza i necessari punzoni (ufficiali nazionali) (144);

144

| — | il divieto di commercializzare video e DVD venduti per corrispondenza e su internet sprovvisti dell’indicazione di un limite di età risultante da una decisione di classificazione adottata da un’autorità regionale superiore o da un organismo nazionale di autoregolamentazione (145). |
| --- | --- |

—

il divieto di commercializzare video e DVD venduti per corrispondenza e su internet sprovvisti dell’indicazione di un limite di età risultante da una decisione di classificazione adottata da un’autorità regionale superiore o da un organismo nazionale di autoregolamentazione (145).

145

4.8.   Indicazioni di origine, marchi di qualità e incitamento all’acquisto di prodotti nazionali

Indicazioni di origine, marchi di qualità e incitamento all’acquisto di prodotti nazionali

Le norme nazionali che impongono l’indicazione dell’origine del prodotto sul prodotto stesso o sull’etichettatura costituiscono una misura di effetto equivalente contraria all’articolo 34 TFUE.

La Corte ha statuito che le norme nazionali sull’indicazione obbligatoria dell’origine possono indurre i consumatori ad acquistare prodotti nazionali a scapito di prodotti equivalenti originari di altri Stati membri (146). Tali norme hanno secondo la Corte l’effetto di rendere più difficile lo sbocco in uno Stato membro della produzione degli altri Stati membri e di frenare l’interpenetrazione economica nel quadro dell’Unione sfavorendo la vendita di merci prodotte grazie a una divisione del lavoro tra Stati membri (147). La Corte ha inoltre fatto notare che potrebbe essere nell’interesse dell’operatore economico indicare di sua iniziativa l’origine dei propri prodotti, senza essere obbligato a farlo. In questo caso i consumatori possono essere protetti da indicazioni di origine false o fuorvianti che potrebbero derivare dall’applicazione delle norme vigenti che vietano tale comportamento (148).

146

147

148

La Corte ha parimenti dichiarato che i regimi di qualità previsti dal diritto nazionale e connessi all’origine del prodotto possono avere un effetto analogo. Anche se un siffatto regime di qualità è facoltativo, esso non cessa di essere una misura di effetto equivalente se l’uso di questo marchio favorisce, o è atto a favorire, lo smercio dei prodotti in questione rispetto ai prodotti che non possono fregiarsene (149).

149

La Corte ha statuito che gli Stati membri sono competenti a stabilire regimi di qualità dei prodotti agricoli messi in commercio sul loro territorio e possono subordinare l’uso di denominazioni di qualità al rispetto di tali regimi. Detti regimi e denominazioni non possono tuttavia essere legati alla localizzazione nel territorio nazionale del processo di produzione dei prodotti in questione, bensì dovrebbero unicamente dipendere dal possesso delle caratteristiche obiettive intrinseche che danno ai prodotti la qualità richiesta dalla legge (150). Un siffatto regime deve pertanto essere accessibile a tutti i produttori dell’Unione o a ogni altro potenziale operatore dell’Unione i cui prodotti ne soddisfano i requisiti. Qualsiasi requisito che preclude a prodotti originari di altri Stati membri la possibilità di accedere al regime in questione dovrebbe essere evitato in quanto idoneo ad agevolare l’immissione in commercio delle merci di origine nazionale a scapito delle merci importate (151).

150

151

La Corte ha accettato i regimi di qualità stabiliti nel diritto nazionale se questi consentono l’importazione e la commercializzazione dei prodotti provenienti da altri Stati membri, recanti le rispettive denominazioni, anche nel caso di denominazioni simili, analoghe o identiche a quelle previste dalla normativa nazionale (152).

152

Una campagna promozionale condotta dalle autorità degli Stati membri e riguardante l’etichettatura di qualità e/o di origine costituisce parimenti una misura di effetto equivalente ai sensi dell’articolo 34 TFUE. Il caso più famoso di un simile incitamento all’acquisto di prodotti nazionali è quello affrontato nella causa Buy Irish (153)«Compra irlandese») riguardante una campagna su larga scala che esortava all’acquisto di merci nazionali. La Corte ha altresì statuito che un regime stabilito dalle autorità al fine di promuovere la commercializzazione di prodotti provenienti da un paese o da una regione specifici può analogamente indurre i consumatori ad acquistare tali prodotti escludendo prodotti importati (154).

Buy Irish

153

154

4.9.   Restrizioni alla vendita a distanza (vendita su internet, per corrispondenza ecc.)

Restrizioni alla vendita a distanza (vendita su internet, per corrispondenza ecc.)

Con il progresso delle tecnologie dell’informazione e della comunicazione, le merci sono sempre più oggetto di scambi nel mercato interno via internet. Di conseguenza è aumentato il numero di cause presentate dinanzi alla Corte di giustizia connesse a operazioni via internet che comportano il trasferimento di merci da uno Stato membro a un altro.

Le questioni deferite alla Corte nella causa DocMorris (155) traggono origine da procedimenti nazionali in materia di vendite su internet di medicinali per uso umano in uno Stato membro differente da quello in cui la società DocMorris aveva sede. La vigente legislazione tedesca proibiva la vendita per corrispondenza di medicinali, i quali potevano essere venduti esclusivamente nelle farmacie.

DocMorris

155

DocMorris

La prima questione trattata dal giudice nazionale era se fosse contrario all’articolo 34 TFUE vietare l’importazione commerciale, effettuata con ordine per corrispondenza in risposta a singole ordinazioni via internet da farmacie autorizzate domiciliate in altri Stati membri, di medicinali autorizzati che solo le farmacie potevano vendere nello Stato membro interessato.

La Corte ha inizialmente trattato tale restrizione nazionale come una modalità di vendita che potrebbe violare l’articolo 34, dato il suo carattere discriminatorio. Innanzitutto, in linea con la causa De Agostini (concernente l’importanza della pubblicità per la vendita del prodotto in questione) (156), la Corte ha sottolineato l’importanza di internet per la vendita di un prodotto. Essa ha poi spiegato che un divieto così categorico rappresenta un ostacolo maggiore per le farmacie ubicate al di fuori della Germania rispetto a quelle sul suo territorio. Di conseguenza la misura comportava una violazione dell’articolo 34 TFUE.

causa De Agostini

156

Più nello specifico la Corte ha stabilito che internet costituisce un mezzo più importante per le farmacie che non sono stabilite sul territorio tedesco per raggiungere direttamente il mercato tedesco (157) e che un divieto che colpisse in misura maggiore le farmacie stabilite al di fuori del territorio tedesco potrebbe essere tale da ostacolare maggiormente l’accesso al mercato dei prodotti provenienti da altri Stati membri rispetto a quello dei prodotti nazionali.

157

Nella sentenza Ker-Optika (158) concernente una normativa nazionale che autorizzava la commercializzazione di lenti a contatto esclusivamente in negozi specializzati nella vendita di dispositivi medici, la Corte ha confermato che, vietando la vendita online del prodotto in questione, la misura nazionale violava la direttiva 2000/31/CE del Parlamento europeo e del Consiglio (159) e gli articoli da 34 a 36 TFUE per quanto riguardava il divieto di effettuare successive consegne di lenti a contatto agli acquirenti.

Ker-Optika

158

159

La più recente sentenza Visnapuu ha preso in esame la legge finlandese sull’alcol, ai sensi della quale un venditore stabilito in un altro Stato membro è assoggettato a un requisito di autorizzazione di vendita al dettaglio per l’importazione di bevande alcoliche a fini di vendita al dettaglio di tali bevande a consumatori residenti in Finlandia. La Corte ha constatato che un requisito di autorizzazione di vendita al dettaglio per l’importazione di bevande alcoliche impedisce agli operatori stabiliti in altri Stati membri di importare liberamente bevande alcoliche in Finlandia, costituendo dunque una misura di effetto equivalente a una restrizione quantitativa all’importazione ai sensi dell’articolo 34 TFUE. La Corte ha tuttavia sostenuto che gli articoli 34 e 36 TFUE non ostano a una simile normativa, a condizione che essa sia idonea a garantire la realizzazione dell’obiettivo di tutelare la salute e l’ordine pubblico (160).

Visnapuu

160

4.10.   Obbligo di deposito cauzionale

Obbligo di deposito cauzionale

I sistemi di deposito cauzionale e restituzione, specialmente nel settore delle bevande, hanno generato negli ultimi decenni discussioni alla luce della normativa ambientale e delle norme del mercato interno. Per gli operatori attivi in vari Stati membri, tali sistemi rendono spesso difficoltosa la vendita dello stesso prodotto nello stesso imballaggio in più Stati membri. Produttori e importatori devono infatti adattare l’imballaggio alle necessità di ogni singolo Stato membro, il che implica generalmente costi aggiuntivi. L’effetto di compartimentazione dei mercati esercitato da tali sistemi è spesso contrario all’idea di un autentico mercato interno. Le disposizioni nazionali in questo senso possono dunque essere considerate ostacoli agli scambi commerciali ai sensi dell’articolo 34 TFUE. A prescindere da ciò, i regimi di deposito cauzionale possono essere giustificati da motivi di tutela ambientale.

In due sentenze concernenti il sistema di deposito cauzionale obbligatorio vigente in Germania per gli imballaggi monouso per bevande all’inizio degli anni 2000, la Corte ha confermato che, in virtù del diritto dell’UE, gli Stati membri hanno il diritto di scegliere tra un sistema di deposito cauzionale e di ritiro individuale, un sistema globale di raccolta o una combinazione dei due sistemi (161).

161

Oggi i sistemi di deposito cauzionale sono parzialmente disciplinati dalla normativa di armonizzazione, vale a dire dalla direttiva 94/62/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 dicembre 1994, sugli imballaggi e i rifiuti di imballaggio (162). Tuttavia nel 2020 non esiste ancora un sistema di deposito cauzionale esteso a tutta l’Unione. Quando una disposizione nazionale esula dall’ambito di applicazione delle pertinenti direttive, deve esserne valutata la compatibilità con gli articoli da 34 a 36 TFUE.

162

4.11.   Rimborso e importazioni parallele

Rimborso e importazioni parallele

Rimborso: il diritto dell’UE non priva gli Stati membri della facoltà di organizzare i propri sistemi previdenziali (163); in mancanza di un’armonizzazione a livello dell’UE, spetta alla legislazione di ciascuno Stato membro stabilire i requisiti per la concessione delle prestazioni di previdenza sociale. Tali normative possono tuttavia incidere sulle possibilità di commercializzazione e influire a loro volta sull’ambito delle importazioni. Ne consegue che una decisione nazionale sul rimborso dei medicinali può avere un impatto negativo sulla loro importazione.

Rimborso:

163

Dalla sentenza Duphar emerge inoltre che le disposizioni nazionali che disciplinano il rimborso dei dispositivi medici nel quadro del sistema di assistenza sanitaria nazionale possono essere compatibili con l’articolo 34 TFUE, purché siano soddisfatte talune condizioni. La scelta dei prodotti soggetti al rimborso e di quelli esclusi deve infatti essere operata senza discriminazione per quel che riguarda l’origine dei prodotti, secondo criteri obiettivi e controllabili. Inoltre dovrebbe essere possibile modificare l’elenco dei prodotti rimborsati ogniqualvolta ciò sia reso necessario dall’osservanza dei criteri seguiti. I «criteri obiettivi e controllabili» cui fa riferimento la Corte possono riguardare la presenza sul mercato di altri prodotti che hanno la stessa efficacia terapeutica ma sono meno costosi, o il fatto che si tratti di prodotti liberamente posti in vendita senza vincolo di ricetta medica o di prodotti non rimborsabili per motivi di natura farmaco-terapeutica giustificati dalla salvaguardia della pubblica sanità.

Duphar

Le norme procedurali per adottare le decisioni nazionali in materia di rimborso sono specificate nella direttiva 89/105/CEE del Consiglio riguardante la trasparenza delle misure che regolano la fissazione dei prezzi delle specialità medicinali per uso umano e la loro inclusione nei regimi nazionali di assicurazione malattia (164).

164

Nella sentenza Decker (165) la Corte ha stabilito che le norme nazionali che subordinano il rimborso di medicinali a un’autorizzazione previa dell’ente competente di uno Stato, quando i prodotti sono acquistati in un altro Stato membro, costituiscono una restrizione alla libera circolazione delle merci ai sensi dell’articolo 34 TFUE. Esse incoraggiano infatti gli assicurati ad acquistare i prodotti in questione nel loro Stato membro di residenza piuttosto che in altri Stati membri, e pertanto sono atte a frenare l’importazione di prodotti da altri Stati membri.

Decker

165

Importazioni parallele: il commercio parallelo di prodotti è una legittima forma di scambio in seno al mercato interno. Viene definito «parallelo«perché riguarda prodotti con la stessa descrizione di quelli commercializzati dalle reti di distribuzione dei fabbricanti o dei fornitori originari, ma appartenenti a un lotto diverso, pur avvenendo esternamente (spesso parallelamente) a tali reti. Il commercio parallelo si manifesta per effetto della differenza dei prezzi di medicinali (166) o pesticidi (167), per esempio quando gli Stati membri fissano o controllano con altri mezzi il prezzo di prodotti venduti nell’ambito dei rispettivi mercati. Il commercio parallelo determina, in linea di principio, una sana concorrenza e riduzioni dei prezzi per i consumatori, oltre a essere una conseguenza diretta dello sviluppo del mercato interno, il quale garantisce la libera circolazione delle merci e previene la compartimentazione dei mercati nazionali (168).

Importazioni parallele:

166

167

168

Sebbene la sicurezza e la commercializzazione iniziale di medicinali e prodotti fitosanitari siano regolamentate dalla normativa dell’UE, i principi che delimitano la legalità del commercio parallelo di tali prodotti sono emersi dalle sentenze della Corte basate sulle disposizioni del trattato concernenti la libera circolazione delle merci (169).

169

Agli importatori paralleli non può essere imposto il rispetto di condizioni identiche a quelle applicabili alle imprese che chiedono per la prima volta un’autorizzazione all’immissione in commercio, purché non sia messa a repentaglio la tutela della salute umana (170). Ove le informazioni necessarie ai fini della tutela della salute pubblica siano già disponibili alle autorità competenti dello Stato membro di destinazione a seguito della prima immissione in commercio di un prodotto in tale Stato membro, un prodotto importato parallelamente è soggetto a un’autorizzazione concessa sulla base di una procedura proporzionalmente «semplificata» (rispetto alla procedura di autorizzazione all’immissione in commercio), a condizione che:

170

| — | al prodotto importato sia stata concessa un’autorizzazione all’immissione in commercio nello Stato membro di origine, a prescindere dalla cessazione della validità di tale autorizzazione, in particolare quando essa decade per motivi non concernenti la tutela della salute pubblica, ossia solo in virtù della volontà del detentore dell’autorizzazione (171); e |
| --- | --- |

—

al prodotto importato sia stata concessa un’autorizzazione all’immissione in commercio nello Stato membro di origine, a prescindere dalla cessazione della validità di tale autorizzazione, in particolare quando essa decade per motivi non concernenti la tutela della salute pubblica, ossia solo in virtù della volontà del detentore dell’autorizzazione (171); e

al prodotto importato sia stata concessa un’autorizzazione all’immissione in commercio nello Stato membro di origine

171

| — | il prodotto importato sia essenzialmente analogo a un prodotto che ha già ricevuto l’autorizzazione all’immissione in commercio nello Stato membro di destinazione, il che implica che i due prodotti, pur non essendo identici sotto tutti gli aspetti, debbano quantomeno essere stati fabbricati secondo la medesima formula e utilizzando il medesimo ingrediente attivo e debbano avere i medesimi effetti terapeutici (172). Il rifiuto di accordare un’autorizzazione all’immissione in commercio non può pertanto essere giustificato da ragioni attinenti alla tutela della salute, se tale rifiuto è dovuto al solo fatto che i due medicinali non hanno la stessa origine (173). |
| --- | --- |

—

il prodotto importato sia essenzialmente analogo a un prodotto che ha già ricevuto l’autorizzazione all’immissione in commercio nello Stato membro di destinazione, il che implica che i due prodotti, pur non essendo identici sotto tutti gli aspetti, debbano quantomeno essere stati fabbricati secondo la medesima formula e utilizzando il medesimo ingrediente attivo e debbano avere i medesimi effetti terapeutici (172). Il rifiuto di accordare un’autorizzazione all’immissione in commercio non può pertanto essere giustificato da ragioni attinenti alla tutela della salute, se tale rifiuto è dovuto al solo fatto che i due medicinali non hanno la stessa origine (173).

il prodotto importato sia essenzialmente analogo a un prodotto che ha già ricevuto l’autorizzazione all’immissione in commercio nello Stato membro di destinazione

172

173

Le autorità nazionali non possono inoltre rifiutare un’autorizzazione all’importazione parallela solamente per ragioni connesse all’assenza di documentazione relativa al medicinale soggetto all’importazione parallela quando dispongono dei mezzi legislativi e amministrativi per ottenere la documentazione interessata (174). Né possono rifiutare un’autorizzazione all’importazione parallela a coloro che desiderano importare medicinali veterinari da utilizzare nel proprio allevamento (175).

174

175

È necessario inoltre distinguere il commercio parallelo dalla reimportazione. Nel caso dei medicinali ad esempio, con reimportazione si intendono le operazioni che implicano l’importazione, in uno Stato membro in cui sono autorizzati, di medicinali che una farmacia stabilita in un altro Stato membro aveva precedentemente acquistato presso grossisti stabiliti nello Stato membro di importazione. In proposito la Corte ha stabilito che un prodotto fabbricato sul territorio di uno Stato membro, che è esportato e successivamente reimportato in questo stesso Stato, costituisce un prodotto importato tanto quanto un prodotto fabbricato in un altro Stato membro (176). La Corte ha tuttavia sottolineato che una tale considerazione non si applica se è dimostrabile che i prodotti in esame sono stati esportati esclusivamente per essere reimportati al fine di eludere una normativa (177).

176

177

4.12.   Obbligo d’uso della lingua nazionale

Obbligo d’uso della lingua nazionale

Anche i requisiti linguistici stabiliti in settori non armonizzati possono rappresentare un ostacolo al commercio interno all’UE quando determinano oneri aggiuntivi per i prodotti originari di altri Stati membri. Tali requisiti possono dunque essere vietati a norma dell’articolo 34 TFUE qualora i prodotti provenienti da altri Stati membri debbano essere etichettati in modo diverso, con conseguenti spese supplementari di confezionamento (178). In alcuni casi può tuttavia essere necessario utilizzare la lingua nazionale per assicurare ai consumatori l’agevole comprensione delle informazioni concernenti il prodotto in questione (179).

178

179

Nella sentenza Yannick Geffroy (180) la Corte ha statuito che l’articolo 34 TFUE va inteso nel senso che osta a una normativa nazionale che «impone l’uso di una lingua determinata per l’etichettatura dei prodotti alimentari, senza ammettere la possibilità che venga utilizzata un’altra lingua facilmente compresa dagli acquirenti o che l’informazione dell’acquirente venga garantita altrimenti».

Yannick Geffroy

180

Per quanto riguarda la determinazione della lingua facilmente compresa dai consumatori, la Corte ha statuito nella sentenza Piageme (181) che possono essere presi in considerazione vari fattori, quali «l’eventuale somiglianza delle parole nelle diverse lingue, la generale conoscenza di più di una lingua da parte della popolazione interessata, o l’esistenza di circostanze particolari, quali una vasta campagna d’informazione o un’ampia diffusione del prodotto, purché si possa constatare che il consumatore è sufficientemente informato».

Piageme

181

In virtù del principio generale di proporzionalità, gli Stati membri possono adottare misure nazionali che prescrivono che talune informazioni sui prodotti nazionali o importati debbano essere fornite in una lingua facilmente compresa dal consumatore. La misura nazionale in questione non deve tuttavia escludere l’eventuale impiego di altri mezzi atti a una debita informazione dei consumatori, quali disegni, simboli o pittogrammi (182). Infine una misura di questo tipo deve comunque essere circoscritta alle informazioni rese obbligatorie dallo Stato membro interessato e per le quali l’uso di uno strumento differente da una traduzione non potrebbe fornire ai consumatori le informazioni necessarie.

182

4.13.   Restrizioni all’importazione di merci destinate all’utilizzo personale

Restrizioni all’importazione di merci destinate all’utilizzo personale

L’articolo 34 TFUE non solo concede alle imprese il diritto di importare merci a fini commerciali, ma consente altresì agli individui di importare merci destinate all’uso personale, come evidenziato nella causa Schumacher (183). Le restrizioni all’importazione di merci destinate all’utilizzo personale riguardano prevalentemente prodotti che comportano potenziali rischi per la salute umana, come ad esempio l’alcol, il tabacco e i medicinali. Nella causa Schumacher un privato aveva ordinato per uso personale un medicinale proveniente dalla Francia. Le autorità doganali in Germania, dove la persona era residente, avevano tuttavia rifiutato di autorizzare l’immissione in consumo del prodotto in questione.

Schumacher

183

Schumacher

Il giudice nazionale chiedeva alla Corte di stabilire se la normativa che proibiva a un privato di importare per suo uso personale un medicinale autorizzato nello Stato membro di importazione, venduto in tale Stato senza prescrizione medica e acquistato in una farmacia di un altro Stato membro, fosse contraria agli articoli 34 e 36 TFUE. La Corte ha ritenuto che tale normativa costituisse una violazione dell’articolo 34 TFUE che non era giustificata da motivi di tutela della salute pubblica e ha spiegato che l’acquisto di medicinali nella farmacia di un altro Stato membro forniva una garanzia di sicurezza equivalente a quella di una farmacia nazionale.

Come evidenziato nella causa Escalier e Bonnarel (184)
  , i privati che importano merci per usarle a fini personali possono tuttavia essere soggetti a taluni obblighi applicabili agli importatori commerciali. Nella causa in questione sono stati promossi procedimenti penali a carico di due privati cui si contestava di aver detenuto, a fini di utilizzo, prodotti antiparassitari ad uso agricolo che non beneficiavano di un’autorizzazione all’immissione in commercio. Gli imputati hanno sostenuto che le disposizioni relative all’autorizzazione nazionale non sono applicabili agli agricoltori che importano prodotti a fini personali. La Corte ha statuito che gli Stati membri hanno l’obbligo di sottoporre l’importazione di prodotti fitosanitari nel loro territorio a una procedura di controllo, che può assumere la forma di una procedura cosiddetta «semplificata» che è intesa a verificare se il prodotto necessita di un’autorizzazione all’immissione in commercio o se si deve ritenere che esso sia stato già autorizzato nello Stato membro di importazione (185). La Corte ha sottolineato che i suddetti principi si applicano indipendentemente dallo scopo dell’importazione.

Escalier e Bonnarel

184

,

185

5.   PRODOTTI AGRICOLI

PRODOTTI AGRICOLI

È opportuno notare che i prodotti agricoli costituiscono il fulcro delle sentenze della Corte sul mercato interno. Nella presente sezione vengono affrontate alcune questioni specifiche relative a tali prodotti. Per cominciare, è importante citare l’articolo 38, paragrafo 2, TFUE, secondo cui, salvo contrarie disposizioni degli articoli da 39 a 44 TFUE inclusi, le norme previste per l’instaurazione del mercato interno sono applicabili ai prodotti agricoli (tali prodotti sono definiti al paragrafo 1 di tale disposizione ed elencati nell’allegato I del TFUE).

Una questione oggetto di recenti sentenze della Corte riguarda la misura in cui gli Stati membri possono legiferare in settori disciplinati da un’organizzazione comune di mercato. La Corte ha statuito che, nel quadro della politica agricola comune, la quale, a norma dell’articolo 4, paragrafo 2, lettera d), TFUE, rientra nell’ambito delle competenze concorrenti tra l’Unione europea e gli Stati membri, questi ultimi dispongono di un potere legislativo che permette loro di esercitare la loro competenza nella misura in cui l’Unione non ha esercitato la propria (186).

186

Per di più, secondo una giurisprudenza costante, in presenza di un regolamento che istituisce un’organizzazione comune di mercato in un determinato settore, gli Stati membri sono tenuti ad astenersi dall’adottare qualsiasi misura che possa costituirne una deroga o una violazione. Sono parimenti incompatibili con un’organizzazione comune di mercato le disposizioni che ostano al suo buon funzionamento, anche se la materia in esame non è stata disciplinata tassativamente dall’organizzazione comune di mercato (187).

187

Per quanto concerne la fissazione di un prezzo minimo per unità di alcol per la vendita al dettaglio dei vini, in mancanza di un meccanismo di fissazione dei prezzi la libera determinazione del prezzo di vendita attraverso il libero gioco della concorrenza è una componente del regolamento (UE) n. 1308/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio recante organizzazione comune dei mercati dei prodotti agricoli (188) e costituisce l’espressione del principio di libera circolazione delle merci in condizioni di concorrenza effettiva (189).

188

189

Tuttavia l’instaurazione di un’organizzazione comune di mercato non impedisce agli Stati membri di applicare norme nazionali che perseguano uno scopo d’interesse generale diverso da quelli perseguiti da tale organizzazione, nemmeno se tali norme possono avere un’incidenza sul funzionamento del mercato comune nel settore interessato (190).

190

Nella sentenza The Scotch Whisky Association la Corte è giunta alla conclusione che il regolamento (UE) n. 1308/2013 recante organizzazione comune dei mercati dei prodotti agricoli deve essere interpretato nel senso che esso non osta a una misura nazionale che impone un prezzo minimo per unità di alcol per la vendita al dettaglio dei vini, a condizione che detta misura sia effettivamente idonea a garantire l’obiettivo della tutela della salute e della vita delle persone e che, tenuto conto degli obiettivi della politica agricola comune nonché del buon funzionamento dell’organizzazione comune dei mercati agricoli, non ecceda quanto è necessario per il raggiungimento del citato obiettivo della tutela della salute e della vita delle persone.

The Scotch Whisky Association

Nella causa C-2/18 la Corte ha ritenuto che, adottando il regolamento (UE) n. 1308/2013, in particolare l’articolo 148, l’Unione non abbia esercitato in modo esauriente la propria competenza nell’ambito dei rapporti contrattuali tra le parti di un contratto per la consegna di latte crudo. Di conseguenza detto regolamento non può essere interpretato nel senso che vieta agli Stati membri, in linea di principio, di adottare qualsiasi misura in tale settore (191).

191

La Corte ha inoltre considerato che riferimenti a determinate pratiche sleali non consentono di dimostrare che l’obiettivo della lotta contro le pratiche sleali perseguito dalla normativa di cui trattasi rientri nell’ambito di applicazione del regolamento (UE) n. 1308/2013, tanto più che tali pratiche non sono considerate nel loro complesso, e neppure disciplinate o individuate in tale regolamento (192). La Corte ha stabilito che tale esame della proporzionalità deve essere effettuato tenendo conto, in particolare, degli obiettivi della politica agricola comune, nonché del buon funzionamento dell’organizzazione comune di mercato, il che impone un bilanciamento tra tali obiettivi e quello perseguito dalla citata normativa, il cui fine è contrastare le pratiche commerciali sleali (193).

192

193

In questo caso la Corte ha concluso che la normativa in questione non eccede quanto necessario per raggiungere gli obiettivi da essa perseguiti. Spetta tuttavia al giudice del rinvio, che è l’unico ad avere una conoscenza diretta della controversia di cui è investito, verificare se le misure adottate al fine di contrastare le pratiche commerciali sleali, rafforzando il potere contrattuale dei produttori di latte che non appartengono a un’organizzazione di produttori di latte riconosciuta e, pertanto, di contribuire allo sviluppo sostenibile della produzione, garantendo condizioni eque ai produttori di latte, mediante limiti del principio di libera negoziazione del prezzo, non eccedano quanto necessario (194).

194

6.   RESTRIZIONI ALL’ESPORTAZIONE (ARTICOLO 35 TFUE)

RESTRIZIONI ALL’ESPORTAZIONE (ARTICOLO 35 TFUE)

A norma dell’articolo 35 TFUE «sono vietate fra gli Stati membri le restrizioni quantitative all’esportazione e qualsiasi misura di effetto equivalente».

6.1.   Definizione di «esportazioni»

Definizione di «esportazioni»

Nell’ambito dell’articolo 35 TFUE il termine ‘‘esportazioni’’ si riferisce a scambi commerciali tra Stati membri, ossia esportazioni da uno Stato membro all’altro. Non si applica tuttavia alle esportazioni verso paesi terzi.

6.2.   Restrizioni quantitative e misure di effetto equivalente

Restrizioni quantitative e misure di effetto equivalente

Sebbene gli articoli 34 e 35 TFUE abbiano una formulazione molto simile, la Corte ha trattato queste due disposizioni in modo distinto. In sostanza l’articolo 35 TFUE si applica solo a misure discriminatorie contro le merci. Tale principio è stato stabilito nella sentenza Groenveld (195) in cui la Corte ha affermato che l’articolo 35 TFUE «riguarda i provvedimenti nazionali che hanno per oggetto o per effetto di restringere specificamente le correnti di esportazione e di costituire in tal modo una differenza di trattamento fra il commercio interno di uno Stato membro ed il suo commercio d’esportazione». Se ciò assicura «un vantaggio particolare alla produzione nazionale od al mercato interno dello Stato interessato, a detrimento della produzione o del commercio di altri Stati membri», allora si applica l’articolo 35 TFUE (196).

Groenveld

195

196

Vi sono diverse ragioni che giustificano l’interpretazione restrittiva dell’articolo 35 TFUE da parte della Corte rispetto alla sua giurisprudenza in merito all’articolo 34 TFUE. Nel caso delle importazioni, eventuali misure non discriminatorie potrebbero pesare doppiamente sugli importatori se devono ottemperare alle norme nel proprio paese e a quelle del paese di importazione. Quindi si ritiene che tali misure rientrino giustamente nell’ambito della normativa dell’UE che tutela il mercato interno. Diversa è invece la situazione per gli esportatori, i quali devono semplicemente seguire le norme stabilite per il mercato interno. In secondo luogo, se l’ambito di applicazione dell’articolo 35 TFUE fosse troppo ampio, esso potrebbe comprendere restrizioni che non gravano sul commercio interno all’UE.

Nella causa Rioja la differenza di trattamento è stata conseguenza di migliori condizioni di fabbricazione o commerciali per le società nazionali (197). Nella causa Parma ciò è stato possibile procurando un vantaggio speciale alle imprese situate nella regione di produzione. L’uso della denominazione di origine protetta «prosciutto di Parma» per il prosciutto commercializzato a fette è subordinato alla condizione che le operazioni di affettamento e di confezionamento siano effettuate nella zona di produzione (198). Tali vantaggi per il mercato interno danno luogo a svantaggi concorrenziali per le imprese con sede in altri Stati membri, a causa dei costi aggiuntivi che possono insorgere o a causa della difficoltà di reperimento di alcuni prodotti necessari per entrare in concorrenza con il mercato interno.

Rioja

197

Parma

198

In alcune delle sue decisioni più recenti concernenti l’articolo 35 TFUE, la Corte ha introdotto un approccio alternativo all’ultima condizione del metodo Groenveld («a detrimento della produzione o del commercio di altri Stati membri») (199). Nella sentenza Gysbrechts (200) la Corte si è occupata della legislazione belga che vietava ai venditori di esigere un pagamento anticipato o durante i sette giorni del periodo di ‘‘recesso’’, durante il quale il consumatore può recedere da un contratto a distanza. In tale sentenza la Corte ha confermato la definizione stabilita nella causa Groenveld. Ciononostante la Corte ha argomentato che tale divieto, quand’anche applicabile a tutti gli operatori attivi sul territorio nazionale, di fatto incide in genere più sulle vendite transfrontaliere effettuate direttamente ai consumatori, e dunque sull’uscita dei prodotti dal mercato dello Stato membro di esportazione, che sulla commercializzazione degli stessi sul mercato nazionale di detto Stato membro. In questo caso è interessante notare che gli effetti dell’ostacolo hanno compromesso principalmente le attività commerciali delle imprese con sede nello Stato membro di esportazione e non in quello di destinazione (201).

Groenveld

199

Gysbrechts

200

Groenveld

201

L’approccio adottato nella causa Gysbrechts è stato avallato dalla sentenza New Valmar, nel quadro della quale è stato imposto alle imprese con sede nel territorio di uno Stato membro di redigere tutte le fatture relative a operazioni negoziali transfrontaliere solamente nella lingua ufficiale di tale Stato, a pena di nullità di tali fatture, che deve essere rilevata d’ufficio dal giudice. In tale contesto la Corte ha ritenuto che il criterio principale su cui basarsi fosse quello di stabilire se la misura in questione incidesse maggiormente sull’uscita dei prodotti dal mercato dello Stato membro di esportazione (202). Essa ha ritenuto che una siffatta restrizione rientrasse effettivamente nell’ambito di applicazione dell’articolo 35 TFUE. Sebbene l’obiettivo della misura di promuovere e incoraggiare l’uso di una delle lingue ufficiali di uno Stato membro sia un obiettivo legittimo, la misura non è stata tuttavia considerata proporzionata (203).

Gysbrechts

New Valmar

202

203

La Corte ha adottato lo stesso approccio nella sentenza Hidroelectrica, in cui le misure nazionali che danno la priorità all’approvvigionamento in energia elettrica sul mercato nazionale sono state considerate misure di effetto equivalente a una restrizione quantitativa ai sensi dell’articolo 35 TFUE, in quanto colpiscono maggiormente le esportazioni di energia elettrica (204).

Hidroelectrica

204

Nel quadro della recente sentenza VIPA concernente il divieto, a norma del diritto ungherese, di fornire medicinali soggetti a prescrizione in Ungheria ordinati da specialisti in altri Stati membri, la Corte è giunta ad affermare che effetti restrittivi di lieve entità, purché non siano troppo indiretti o aleatori, sono sufficienti a dimostrare l’esistenza di una misura di effetto equivalente ai sensi dell’articolo 35 TFUE (205).

VIPA

205

7.   GIUSTIFICAZIONI DELLE RESTRIZIONI AGLI SCAMBI COMMERCIALI

GIUSTIFICAZIONI DELLE RESTRIZIONI AGLI SCAMBI COMMERCIALI

Secondo la giurisprudenza consolidata della Corte, una normativa nazionale che costituisce una misura di effetto equivalente alle restrizioni quantitative può essere giustificata da uno dei motivi di interesse generale di cui all’articolo 36 TFUE (cfr. sezione 7.1) o da esigenze imperative (cfr. sezione 7.2).

In entrambi i casi la disposizione di diritto interno deve essere idonea a garantire il conseguimento dell’obiettivo perseguito e non eccedere quanto necessario per raggiungerlo (cfr. sezione 7.3).

7.1.   Articolo 36 TFUE

Articolo 36 TFUE

L’articolo 36 TFUE elenca le misure difensive che gli Stati membri possono attuare al fine di giustificare misure nazionali che impediscono gli scambi commerciali transfrontalieri: «Le disposizioni degli articoli 34 e 35 lasciano impregiudicati i divieti o restrizioni all’importazione, all’esportazione e al transito giustificati da motivi di moralità pubblica, di ordine pubblico, di pubblica sicurezza, di tutela della salute e della vita delle persone e degli animali o di preservazione dei vegetali, di protezione del patrimonio artistico, storico o archeologico nazionale, o di tutela della proprietà industriale e commerciale».

La giurisprudenza della Corte prevede altresì le cosiddette «esigenze imperative» (ad esempio la protezione dell’ambiente) che uno Stato membro può far valere al fine di difendere le misure nazionali.

La Corte fornisce un’interpretazione rigida dell’elenco delle deroghe di cui all’articolo 36 TFUE, le quali riguardano tutte interessi non economici (206). Inoltre qualsiasi misura deve essere conforme al principio di proporzionalità. L’onere della prova nel giustificare le misure adottate a norma dell’articolo 36 TFUE spetta allo Stato membro (207). Tuttavia, quando uno Stato membro fornisce motivazioni convincenti, compete quindi alla Commissione dimostrare che le misure adottate non sono adeguate per il caso di cui trattasi (208).

206

207

208

L’articolo 36 TFUE non può essere invocato per giustificare deviazioni rispetto alla normativa armonizzata dell’UE (209). Tuttavia, laddove non esista armonizzazione a livello dell’UE, spetta agli Stati membri definire i propri livelli di protezione. In caso di armonizzazione parziale è la stessa normativa di armonizzazione ad autorizzare, molto spesso, esplicitamente gli Stati membri a mantenere o adottare disposizioni più rigorose, a condizione che siano compatibili con il trattato. In tali casi la Corte dovrà valutare le suddette misure a norma dell’articolo 36 TFUE.

209

Anche se è giustificabile in forza dell’articolo 36 TFUE, una misura non deve «costituire un mezzo di discriminazione arbitraria, né una restrizione dissimulata al commercio tra gli Stati membri». La seconda parte dell’articolo 36 TFUE è finalizzata a evitare abusi da parte degli Stati membri. Come la Corte stessa ha statuito, «la seconda frase dell’art. [36 TFUE] mira ad impedire che le restrizioni degli scambi basate sui motivi indicati nella prima frase siano distolte dal loro fine e usate in maniera da creare discriminazioni nei confronti delle merci originarie di altri Stati membri o da proteggere indirettamente taluni prodotti nazionali» (210)
  , ossia nel caso dell’adozione di misure protezionistiche.

210

,

Inizialmente si è ritenuto che le misure distintamente applicabili potessero essere giustificate solo dai motivi elencati all’articolo 36 TFUE, mentre le misure indistintamente applicabili anche sulla base di qualsiasi esigenza imperativa. Tuttavia la classificazione tra misure distintamente e indistintamente applicabili non è così pertinente come in precedenza.

7.1.1.   Moralità, ordine e sicurezza pubblici

Moralità, ordine e sicurezza pubblici

Gli Stati membri possono decidere di vietare un prodotto per motivazioni connesse alla moralità. Anche se spetta ai singoli Stati membri definire le norme che consentono alle merci di ottemperare alle disposizioni nazionali in materia di moralità, tale potere discrezionale deve essere esercitato conformemente agli obblighi derivanti dal diritto dell’UE. Ad esempio qualsiasi divieto di importazione di prodotti la cui commercializzazione è ristretta ma non vietata risulterà discriminatorio e contrario alle disposizioni in tema di «libera circolazione delle merci». Molti dei casi in cui la Corte ha ammesso giustificazioni per motivi legati alla moralità pubblica riguardavano oggetti osceni o indecenti (211). In altri casi in cui è stata invocata la moralità pubblica, sono state addotte altre motivazioni connesse, come l’interesse generale in casi riguardanti scommesse (212) o la tutela dei minori in relazione alla marcatura di video e DVD (213).

moralità

211

212

213

La nozione di ordine pubblico è interpretata in modo molto restrittivo dalla Corte e ha potuto solo raramente venire addotta con successo a motivo di una deroga in forza dell’articolo 36 TFUE. Non si può per esempio invocare l’ordine pubblico qualora si intenda farvi riferimento per una clausola generale di salvaguardia o unicamente per servire finalità economiche di natura protezionistica. Laddove sia possibile ricorrere a un’alternativa di deroga contemplata dall’articolo 36 TFUE, la Corte tende ad avvalersi di tale alternativa o a combinare una motivazione basata sull’ordine pubblico con altre possibili motivazioni (214). La sola motivazione basata sull’ordine pubblico è stata accettata in un caso eccezionale, quando uno Stato membro ha limitato l’importazione e l’esportazione di monete d’oro da collezione. La Corte ha ritenuto che tale limitazione fosse giustificata per motivi d’ordine pubblico, giacché attiene alla protezione del diritto di battere moneta, che per tradizione è ritenuto implicare interessi fondamentali dello Stato (215).

ordine pubblico

214

215

La motivazione basata sulla pubblica sicurezza è stata invocata in un settore specifico, segnatamente quello del mercato dell’energia dell’UE, sebbene una decisione debba limitarsi ai fatti precisi del singolo caso e non essere di ampia applicabilità. Nel quadro della sentenza Campus Oil, uno Stato membro ha ordinato agli importatori di prodotti petroliferi di acquistare fino al 35 % del loro relativo fabbisogno da una società petrolifera nazionale a prezzi fissati dal governo. La Corte ha ritenuto che tale misura avesse chiaramente carattere protezionistico e costituisse una violazione dell’articolo 34 TFUE. È stato tuttavia possibile giustificarla per motivi di pubblica sicurezza, segnatamente per mantenere in funzione una raffineria di petrolio per garantire l’approvvigionamento in tempi di crisi (216). Nella sentenza Hidroelectrica (217) la Corte ha inoltre riconosciuto la sicurezza dell’approvvigionamento energetico come motivo di pubblica sicurezza ai sensi dell’articolo 36 TFUE.

pubblica sicurezza

Campus Oil

216

Hidroelectrica

217

La Corte ha altresì accettato la motivazione basata sulla pubblica sicurezza in casi concernenti scambi di merci sensibili dal punto di vista strategico (218), poiché « [...] il rischio di perturbazioni gravi dei rapporti internazionali o della coesistenza pacifica dei popoli può minacciare la sicurezza esterna di uno Stato membro«. In tali casi la Corte ha statuito che l’ambito di applicazione dell’articolo 36 TFUE contempla tanto la sicurezza interna (ad esempio la ricerca in ambito criminologico e la prevenzione della criminalità, la regolamentazione della circolazione) quanto la sicurezza esterna (219).

218

219

7.1.2.   Tutela della salute e della vita di esseri umani, animali e vegetali (principio di precauzione)

Tutela della salute e della vita di esseri umani, animali e vegetali (principio di precauzione)

La Corte ha statuito che «fra i beni od interessi tutelati dall’articolo [36 TFUE] la salute e la vita delle persone occupano il primo posto. Spetta agli Stati membri, nei limiti imposti dal trattato, stabilire a quale livello essi intendano assicurarne la protezione, ed imporre al riguardo controlli più o meno severi» (220). Nella stessa sentenza la Corte ha altresì stabilito che una normativa o prassi nazionale non può avvalersi della deroga di cui all’articolo 36 TFUE qualora la salute e la vita delle persone possano essere tutelate, con pari efficacia, con misure di minore pregiudizio per gli scambi dell’Unione (221).

220

221

La tutela della salute e della vita delle persone e degli animali e la preservazione dei vegetali sono le motivazioni più diffuse con cui gli Stati membri giustificano gli ostacoli frapposti alla libera circolazione delle merci. Poiché si deve riconoscere agli Stati membri un certo margine discrezionale (222), è necessario osservare alcune norme fondamentali. Deve essere dimostrato che la commercializzazione dei prodotti rappresenta un rischio serio e reale per la salute pubblica (223). Tale rischio deve essere fondato, e gli Stati membri devono fornire tutte le prove e i dati (tecnici, scientifici, statistici, nutrizionali, ecc.) necessari, nonché altre informazioni pertinenti (224). La tutela della salute non può essere invocata se lo scopo reale della misura è proteggere il mercato interno, anche se, in assenza di armonizzazione, spetta allo Stato membro decidere il livello di tutela. Le misure adottate devono inoltre essere proporzionate, ossia limitate a ciò che è necessario al fine di raggiungere lo scopo legittimo di tutela della salute pubblica (225).

222

223

224

225

Applicazione del«principio di precauzione». Il principio di precauzione è stato riconosciuto per la prima volta esplicitamente dalla Corte nella causa National Farmers Union (226), sebbene forse implicitamente incluso nella giurisprudenza precedente. La Corte ha statuito che «quando sussistono incertezze riguardo all’esistenza o alla portata di rischi per la salute delle persone, le istituzioni possono adottare misure protettive senza dover attendere che siano esaurientemente dimostrate la realtà e la gravità di tali rischi». Il principio definisce le circostanze in cui un legislatore (nazionale, dell’UE o internazionale) può adottare misure volte a tutelare i consumatori contro rischi per la salute potenzialmente associati a un prodotto o servizio, in considerazione delle incertezze esistenti al momento in rapporto allo stadio raggiunto dalla ricerca scientifica.

Applicazione del

principio di precauzione

National Farmers Union

226

In generale, laddove gli Stati membri esprimano la volontà di mantenere o adottare misure destinate a proteggere la salute a norma dell’articolo 36 TFUE, spetta agli stessi Stati membri dimostrare la necessità di tali misure (227). Ciò vale anche per le situazioni riguardanti il principio di precauzione (228). Nelle sue sentenze la Corte ha sottolineato che i rischi reali devono essere dimostrati alla luce dei più recenti risultati della ricerca scientifica internazionale. La Corte ha costantemente statuito che gli Stati Membri debbano effettuare una valutazione dettagliata dei rischi prima di adottare misure cautelative a norma degli articoli 34 e 36 TFUE (229). Gli Stati membri non devono tuttavia dimostrare un legame definito tra la prova e il rischio (230). Se l’incertezza scientifica in merito a un rischio sussiste ed è stata accertata, la Corte lascia agli Stati membri o alle istituzioni pertinenti un notevole margine di manovra per decidere quali misure protettive adottare (231). Nella causa C-446/08, Solgar Vitamin’s, riguardante la fissazione di quantitativi massimi di vitamine o minerali utilizzati nella fabbricazione di integratori alimentari, la Corte ha confermato che gli Stati membri non devono attendere che la concretezza e la gravità di tali rischi siano pienamente dimostrate (232). Tuttavia le misure non possono basarsi solo su «considerazioni puramente ipotetiche» (233), come confermato nella causa C-672/15, Noria Distribution, che ha altresì preso in considerazione i limiti tollerabili di vitamine e minerali nella fabbricazione di integratori alimentari (234).

227

228

229

230

231

Solgar Vitamin’s

232

233

Noria Distribution

234

7.1.3.   Protezione del patrimonio nazionale di valore artistico, storico o archeologico

Protezione del patrimonio nazionale di valore artistico, storico o archeologico

Il dovere di uno Stato membro di proteggere il proprio patrimonio nazionale può giustificare misure che creano ostacoli alle importazioni o alle esportazioni.

Gli Stati membri impongono restrizioni diverse sulle esportazioni di oggetti di antiquariato e altri manufatti appartenenti al patrimonio culturale, e tali restrizioni potrebbero ritenersi giustificate dall’articolo 36 TFUE.

Nella sentenza LIBRO la Corte ha considerato che «non si può ritenere che la protezione della diversità culturale in generale rientri nella protezione del patrimonio artistico, storico o archeologico nazionale» ai sensi dell’articolo 36 TFUE (235).

LIBRO

235

7.1.4.   Tutela della proprietà industriale e commerciale

Tutela della proprietà industriale e commerciale

L’articolo 36 TFUE fa riferimento alla «tutela della proprietà industriale e commerciale» come motivo giustificativo di restrizione all’importazione, all’esportazione o al transito. Per «proprietà industriale e commerciale» si intendono generalmente diritti di proprietà intellettuale quali brevetti, marchi, disegni, diritti d’autore e indicazioni geografiche (236).

236

Nella sua giurisprudenza originaria la Corte di giustizia dell’UE ha sviluppato una serie di principi che sono stati importanti per definire l’ambito di applicazione della deroga a livello nazionale, ma anche per preparare il terreno per l’armonizzazione e l’unificazione dei diritti di proprietà intellettuale a livello dell’UE (la cui discussione va al di là dell’ambito di applicazione del presente capitolo).

Il primo principio consiste nel fatto che il trattato non ha ripercussioni sull’esistenza di diritti di proprietà intellettuale accordati in applicazione della legislazione degli Stati membri. Di conseguenza la legislazione nazionale in merito all’acquisizione, al trasferimento e alla decadenza di tali diritti è legittima. Tale principio non si applica tuttavia laddove le norme nazionali contengano un elemento di discriminazione (237).

esistenza

237

Il secondo principio è la dottrina dell’esaurimento dei diritti. Il titolare della proprietà intellettuale può limitare l’uso, la fabbricazione e la vendita del prodotto protetto da proprietà intellettuale nello Stato membro in cui tale diritto è riconosciuto. Tuttavia, una volta che il titolare del diritto vende e distribuisce il prodotto o acconsente alla sua vendita e distribuzione legale nello Stato membro, il diritto di proprietà intellettuale si esaurisce alla frontiera. Il titolare del diritto non può in un secondo momento opporsi all’importazione del prodotto in qualunque Stato membro in cui sia già stato commercializzato, e quindi a importazioni parallele da altri luoghi dell’UE.

esaurimento dei diritti

esaurisce

La dottrina dell’esaurimento dei diritti intende conciliare la protezione dei diritti di proprietà industriale con la libera circolazione delle merci. Sono ammesse deroghe solo nella misura in cui siano giustificate ai fini della salvaguardia dell’oggetto specifico di tale proprietà. Questo principio consente di determinare, per ciascuna categoria di diritti di proprietà intellettuale, le condizioni alle quali il diritto dell’UE ne consente l’esercizio, anche se in una situazione transfrontaliera detto esercizio ostacola per definizione la libera circolazione. La giurisprudenza della Corte in materia di esaurimento dei diritti si applica in particolare ai brevetti, ai marchi, ai disegni (238) e ai diritti d’autore (239).

oggetto specifico

238

239

Per i brevetti ad esempio la Corte ha accettato come oggetto in particolare «quello di garantire [...] al titolare, per compensare lo sforzo creativo concretatosi nell’invenzione, il diritto esclusivo di valersi di questa per la produzione e la prima immissione in commercio di beni industriali, sia direttamente sia mediante concessione di licenze a terzi, nonché il diritto di opporsi alle contraffazioni» (240). Spetta quindi al titolare del brevetto decidere in quali circostanze intende commercializzare il suo prodotto, compresa la possibilità di farlo in uno Stato membro in cui il prodotto non gode di protezione brevettuale. Se decide in tal senso, deve accettare le conseguenze della sua scelta per quanto riguarda la libera circolazione del prodotto all’interno del mercato unico. Consentire a un inventore di valersi del brevetto di cui è titolare in uno Stato membro per opporsi all’importazione di un prodotto che ha liberamente commercializzato in un altro Stato membro in cui lo stesso prodotto non era brevettabile provocherebbe una compartimentazione dei mercati nazionali contraria allo scopo del trattato (241).

240

241

Per quanto riguarda i marchi la Corte ha stabilito in una giurisprudenza costante che l’oggetto specifico del diritto di marchio consiste segnatamente nel garantire al titolare il diritto di utilizzare il marchio per la prima immissione in commercio del prodotto e di tutelarlo in tal modo da concorrenti che volessero abusare approfittare della posizione e della notorietà del marchio vendendo prodotti indebitamente contrassegnati con questo marchio. Al fine di stabilire l’esatta estensione di questo diritto, la Corte ha ritenuto che si debba tener conto della funzione essenziale del marchio, consistente nel garantire al consumatore o all’utilizzatore finale l’identità di origine del prodotto contrassegnato, consentendogli di distinguere senza possibile confusione questo prodotto da quelli aventi diversa origine (242).

242

Tale giurisprudenza è stata sviluppata e perfezionata, in particolare nel settore del riconfezionamento dei prodotti farmaceutici (243).

243

È opportuno ricordare che la Corte ha pronunciato tale giurisprudenza in assenza di un corrispondente diritto derivato dell’Unione. Come ha dichiarato «nello stato attuale del diritto comunitario e in mancanza di unificazione nell’ambito della Comunità o di un ravvicinamento delle legislazioni, la determinazione dei casi e delle modalità di tale tutela dipende dalle norme nazionali» (244). Nel frattempo tuttavia il legislatore dell’UE ha adottato un’importante serie di direttive e regolamenti in materia di proprietà intellettuale. Ad esempio il quadro giuridico relativo ai marchi è stato armonizzato con la direttiva (UE) 2015/2436 del Parlamento europeo e del Consiglio (245) («direttiva sui marchi d’impresa») e unificato con il regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio sul marchio dell’Unione europea (246). Esiste una legislazione simile per i disegni, mentre l’armonizzazione delle legislazioni nazionali in materia di brevetti è ancora piuttosto frammentata (247).

244

245

246

247

Nel settore del diritto d’autore e dei diritti connessi il legislatore dell’UE ha ampiamente armonizzato le legislazioni degli Stati membri, garantendo agli autori e ad altri titolari di diritti un elevato livello di protezione. Rientrano nel novero i diritti esclusivi di autorizzare o vietare determinati atti di sfruttamento dei contenuti, con una durata di protezione armonizzata, un quadro di eccezioni e limitazioni, la tutela giuridica delle misure tecnologiche di protezione e informazioni sulla gestione dei diritti, la gestione collettiva dei diritti e l’applicazione dei diritti. Nel settore della libera circolazione delle merci la direttiva 2001/29/CE del Parlamento europeo e del Consiglio (248) conferisce agli autori il diritto esclusivo di distribuzione delle loro opere. La direttiva 2006/115/CE del Parlamento europeo e del Consiglio (249) conferisce agli artisti, ai produttori di fonogrammi e di pellicole e agli organismi di radiodiffusione il diritto esclusivo di distribuzione del materiale protetto. La direttiva 2009/24/CE del Parlamento europeo e del Consiglio (250) prevede inoltre un diritto esclusivo per la distribuzione di programmi per elaboratore.

248

249

250

Le tre direttive summenzionate prevedono inoltre che la prima vendita o il primo altro trasferimento di proprietà nell’Unione di una copia dell’opera o di altro materiale protetto, effettuato dal titolare del diritto o con il suo consenso, esaurisca il diritto di distribuzione di tale copia all’interno dell’Unione. Questa norma garantisce la libera circolazione delle merci protette da diritto d’autore all’interno dell’Unione una volta immesse sul mercato dal titolare del diritto o con il suo consenso. La Corte di giustizia ha chiarito che tale principio si applica alle copie tangibili di opere e di altro materiale protetto. Tuttavia, nel caso dei programmi per elaboratore, la Corte ha precisato che il diritto di distribuzione della copia di un programma per elaboratore è esaurito anche in seguito allo scaricamento di tale copia da internet con il consenso del titolare del diritto, a determinate condizioni che lo rendono equivalente alla vendita della copia del programma per elaboratore (251). La Corte ha recentemente stabilito che tale estensione della norma dell’esaurimento a seguito della trasmissione online di copie digitali non si applica nel caso di opere diverse dai programmi per elaboratore (ad es. libri elettronici) (252).

251

252

Inoltre la Corte ha previsto norme specifiche per le indicazioni geografiche ai fini dell’articolo 36 TFUE (253).

253

7.2.   Esigenze imperative

Esigenze imperative

Nella sentenza Cassis de Dijon la Corte ha introdotto il concetto di esigenze imperative in quanto elenco non esauriente di interessi tutelati nell’ambito dell’articolo 34 TFUE. In tale sentenza la Corte ha statuito che le suddette esigenze imperative fanno in particolare riferimento all’efficacia dei controlli fiscali, alla tutela della salute pubblica, alla lealtà dei negozi commerciali e alla difesa dei consumatori (254). In seguito la terminologia della Corte è cambiata: attualmente fa spesso riferimento a esigenze prioritarie di interesse pubblico o di interesse generale invece che a esigenze imperative.

Cassis de Dijon

254

Si possono invocare esigenze imperative per giustificare misure nazionali in grado di ostacolare gli scambi nel mercato interno e che non rientrano tra le deroghe di cui all’articolo 36 TFUE. La valutazione della giustificazione è analoga a quella condotta nel quadro dell’articolo 36: per essere ammissibili, le misure nazionali devono essere proporzionate all’obiettivo perseguito. In linea di principio le esigenze imperative possono giustificare solamente misure nazionali applicabili indistintamente a merci nazionali e a merci provenienti da altri Stati membri (255). Inoltre motivazioni differenti da quelle contemplate dall’articolo 36 TFUE non possono essere teoricamente usate per giustificare misure discriminatorie. Per quanto la Corte abbia trovato modalità per superare tale separazione senza rinunciare alla sua prassi precedente (256), è stato sostenuto che tale separazione sia artificiale e che la Corte stia procedendo verso una semplificazione, trattando le esigenze imperative allo stesso modo delle giustificazioni all’articolo 36 TFUE.

255

256

7.2.1.   Tutela dell’ambiente

Tutela dell’ambiente

Sebbene la tutela dell’ambiente non sia espressamente menzionata all’articolo 36 TFUE, la Corte ha riconosciuto che essa costituisce un’esigenza imperativa. La Corte ritiene che la tutela dell’ambiente rappresenti «uno degli scopi essenziali [dell’Unione], che, in quanto tale, può giustificare talune limitazioni del principio della libera circolazione delle merci» (257). Infatti l’elevato livello di tutela ambientale è stato riconosciuto come obiettivo di interesse generale già negli anni 80 e 90 (258).

257

258

La Corte ha riconosciuto una serie di misure che mirano alla tutela dell’ambiente, tra cui:

| — | regimi di sostegno nazionali all’elettricità verde, nella misura in cui contribuiscano alla riduzione delle emissioni di gas a effetto serra che figurano tra le principali cause dei cambiamenti climatici, che l’Unione europea e i suoi Stati membri si sono impegnati a contrastare (259); |
| --- | --- |

—

regimi di sostegno nazionali all’elettricità verde, nella misura in cui contribuiscano alla riduzione delle emissioni di gas a effetto serra che figurano tra le principali cause dei cambiamenti climatici, che l’Unione europea e i suoi Stati membri si sono impegnati a contrastare (259);

259

| — | l’imposizione di un sistema nazionale di verifica della sostenibilità dei bioliquidi, il quale stabilisca che tutti gli operatori economici che intervengono nella catena di consegna sono tenuti a rispettare taluni obblighi (260); |
| --- | --- |

—

l’imposizione di un sistema nazionale di verifica della sostenibilità dei bioliquidi, il quale stabilisca che tutti gli operatori economici che intervengono nella catena di consegna sono tenuti a rispettare taluni obblighi (260);

260

| — | la tutela della qualità dell’aria ambiente,
  la tutela della qualità dell’aria ambiente è stata discussa in due cause (C-28/09 e C-320/03) riguardanti misure nazionali che miravano a ridurre le emissioni specifiche degli autoveicoli a motore e la densità del traffico stradale al fine di diminuire le emissioni di biossido di azoto nel Land Tirolo. Tali misure comprendevano divieti settoriali di transito, che proibivano agli autocarri con massa a pieno carico superiore alle 7,5 tonnellate che trasportavano determinate merci di circolare su un tratto dell’autostrada A12 in Austria. Pur potendo essere giustificate, in linea di principio, da motivi di tutela della qualità dell’aria ambiente nel quadro della protezione dell’ambiente e della salute dell’uomo, tali misure non erano proporzionate al raggiungimento degli obiettivi auspicati; |
| --- | --- |

—

la tutela della qualità dell’aria ambiente,

la tutela della qualità dell’aria ambiente è stata discussa in due cause (C-28/09 e C-320/03) riguardanti misure nazionali che miravano a ridurre le emissioni specifiche degli autoveicoli a motore e la densità del traffico stradale al fine di diminuire le emissioni di biossido di azoto nel Land Tirolo. Tali misure comprendevano divieti settoriali di transito, che proibivano agli autocarri con massa a pieno carico superiore alle 7,5 tonnellate che trasportavano determinate merci di circolare su un tratto dell’autostrada A12 in Austria. Pur potendo essere giustificate, in linea di principio, da motivi di tutela della qualità dell’aria ambiente nel quadro della protezione dell’ambiente e della salute dell’uomo, tali misure non erano proporzionate al raggiungimento degli obiettivi auspicati;

| — | l’impiego di fonti di energia rinnovabili per la produzione di biogas;
  la causa E.ON Biofor Sverige riguardava un sistema di verifica della sostenibilità del biogas. Il sistema in vigore in Svezia comportava che, di fatto, il biogas sostenibile prodotto in Germania e destinato ad essere trasportato in Svezia tramite le reti di gas tedesca e danese non potesse essere incluso in tale sistema di verifica riguardante la sostenibilità del biogas, né essere classificato come « sostenibile» (261),
  la Corte ha rilevato che l’utilizzo di fonti di energia rinnovabili per la produzione di biogas è, in linea di principio, utile per la tutela dell’ambiente, in quanto tale normativa è volta a contribuire alla riduzione delle emissioni di gas a effetto serra. Ha inoltre affermato che l’aumento dell’uso delle fonti di energia rinnovabili costituisce uno degli elementi importanti del pacchetto di misure richieste per ridurre tali emissioni e conformarsi agli impegni assunti a livello dell’Unione e a livello internazionale per la riduzione delle emissioni dei gas a effetto serra, e che tale aumento mira altresì alla tutela della salute e della vita delle persone e degli animali, nonché alla preservazione dei vegetali (262); |
| --- | --- |

—

l’impiego di fonti di energia rinnovabili per la produzione di biogas;

la causa E.ON Biofor Sverige riguardava un sistema di verifica della sostenibilità del biogas. Il sistema in vigore in Svezia comportava che, di fatto, il biogas sostenibile prodotto in Germania e destinato ad essere trasportato in Svezia tramite le reti di gas tedesca e danese non potesse essere incluso in tale sistema di verifica riguardante la sostenibilità del biogas, né essere classificato come « sostenibile» (261),

E.ON Biofor Sverige

261

la Corte ha rilevato che l’utilizzo di fonti di energia rinnovabili per la produzione di biogas è, in linea di principio, utile per la tutela dell’ambiente, in quanto tale normativa è volta a contribuire alla riduzione delle emissioni di gas a effetto serra. Ha inoltre affermato che l’aumento dell’uso delle fonti di energia rinnovabili costituisce uno degli elementi importanti del pacchetto di misure richieste per ridurre tali emissioni e conformarsi agli impegni assunti a livello dell’Unione e a livello internazionale per la riduzione delle emissioni dei gas a effetto serra, e che tale aumento mira altresì alla tutela della salute e della vita delle persone e degli animali, nonché alla preservazione dei vegetali (262);

262

| — | un sistema di deposito e restituzione degli imballaggi (263). |
| --- | --- |

—

un sistema di deposito e restituzione degli imballaggi (263).

263

La tutela dell’ambiente è invocata dagli Stati membri con maggiore frequenza a seguito, tra l’altro, degli impegni assunti in materia di cambiamenti climatici, dei progressi scientifici e della maggiore consapevolezza del grande pubblico. Tuttavia la Corte ha confermato che le giustificazioni basate sulla salute pubblica e sull’ambiente non sono sempre sufficienti a ostacolare la libera circolazione delle merci. In diversi casi la Corte ha sostenuto gli argomenti avanzati dalla Commissione riguardo a misure nazionali sproporzionate rispetto all’obiettivo da conseguire o alla mancanza di prove che dimostrassero il rischio dichiarato (264).

264

La tutela dell’ambiente è un buon esempio dell’approccio più flessibile adottato dalla Corte in termini di classificazione delle motivazioni. La Corte ha riconosciuto in diversi casi che la tutela dell’ambiente è legata anche agli obiettivi di tutela della vita o della salute dell’uomo e degli animali, nonché di preservazione dei vegetali (265). La Corte ha statuito nella causa Commissione/Austria che dall’articolo 174, paragrafo 1, CE (ora articolo 191 TFUE) risulta che la tutela della salute umana rientra tra gli obiettivi della politica dell’Unione nel settore dell’ambiente. Viene inoltre affermato che tali obiettivi sono strettamente connessi tra di loro, in particolare nell’ambito della lotta contro l’inquinamento atmosferico finalizzata a limitare i rischi per la salute legati al degrado dell’ambiente. In linea di principio l’obiettivo di tutela della salute è quindi già incorporato nell’obiettivo di tutela dell’ambiente (266).

265

Commissione/Austria

266

7.2.2.   Protezione dei consumatori

Protezione dei consumatori

La protezione dei consumatori è tra le motivazioni invocate più di frequente. Le informazioni da fornire ai consumatori vengono valutate sulla base «dell’aspettativa presunta di un consumatore medio, normalmente informato e ragionevolmente attento ed avveduto» (267). Ciò è stato ad esempio affermato nella causa C-481/12, Juvelta, riguardante la punzonatura di metalli preziosi. La Corte ha rilevato che l’obbligo dell’importatore di fare apporre sugli oggetti in metalli preziosi una punzonatura indicante il titolo è in linea di principio atto ad assicurare una tutela efficace dei consumatori e a promuovere la lealtà delle transazioni commerciali. La Corte ha tuttavia affermato che uno Stato membro non può imporre una nuova punzonatura a prodotti importati da un altro Stato membro, dove sono stati legalmente messi in commercio e punzonati, qualora le indicazioni fornite dal primo punzone siano equivalenti a quelle prescritte dallo Stato membro di importazione e comprensibili per i consumatori di quest’ultimo (268).

267

Juvelta

268

Alla base di tutto ciò vi è il principio secondo cui i consumatori che ricevono informazioni chiare e adeguate siano in grado di operare scelte autonome. Secondo la Corte i consumatori traggono più benefici dall’offerta di un numero maggiore di prodotti di qualità differente piuttosto che da una selezione ristretta di prodotti di qualità più elevata determinata da norme nazionali (269). È possibile che un prodotto venga vietato nel caso si rischi seriamente di indurre in errore il consumatore.

269

Tuttavia in base alla linea direttrice nella giurisprudenza della Corte, nel caso in cui i prodotti importati siano simili a quelli nazionali, un’adeguata etichettatura, che può essere richiesta dalla legislazione nazionale, sarà sufficiente a fornire al consumatore le informazioni necessarie sulla natura del prodotto. Non è ammissibile alcuna giustificazione in base a motivi di tutela dei consumatori per misure inutilmente restrittive (270).

270

7.2.3.   Altre esigenze imperative

Altre esigenze imperative

Nel corso del tempo la Corte ha riconosciuto altre esigenze imperative in grado di giustificare gli ostacoli alla libera circolazione delle merci, tra cui figurano le seguenti.

| — | Diritti fondamentali: nella sentenza Schmidberger, la Corte ha riconosciuto che in alcuni casi è necessario conciliare la tutela dei diritti fondamentali (in tale contesto, la libertà di espressione e di riunione) con le libertà fondamentali sancite dal trattato, quando i primi sono invocati quali giustificazioni per una limitazione delle seconde (271). |
| --- | --- |

—

Diritti fondamentali: nella sentenza Schmidberger, la Corte ha riconosciuto che in alcuni casi è necessario conciliare la tutela dei diritti fondamentali (in tale contesto, la libertà di espressione e di riunione) con le libertà fondamentali sancite dal trattato, quando i primi sono invocati quali giustificazioni per una limitazione delle seconde (271).

Diritti fondamentali

Schmidberger

271

| — | Miglioramento delle condizioni di lavoro: per quanto la salute e la sicurezza sul lavoro rientrino nella nozione di salute pubblica di cui all’articolo 36 TFUE, il miglioramento delle condizioni di lavoro costituisce un’esigenza imperativa anche in assenza di qualsiasi considerazione pertinente alla salute (272). |
| --- | --- |

—

Miglioramento delle condizioni di lavoro: per quanto la salute e la sicurezza sul lavoro rientrino nella nozione di salute pubblica di cui all’articolo 36 TFUE, il miglioramento delle condizioni di lavoro costituisce un’esigenza imperativa anche in assenza di qualsiasi considerazione pertinente alla salute (272).

Miglioramento delle condizioni di lavoro

272

| — | Obiettivi culturali (273): in una causa riguardante l’obiettivo della legislazione francese di promuovere la creazione di opere cinematografiche, la Corte sembra aver riconosciuto che la tutela della cultura costituisce, a condizioni specifiche, un’esigenza imperativa in grado di giustificare restrizioni alle importazioni o esportazioni. Inoltre la tutela del libro in quanto bene culturale è stata riconosciuta come esigenza imperativa di interesse generale (274). |
| --- | --- |

—

Obiettivi culturali (273): in una causa riguardante l’obiettivo della legislazione francese di promuovere la creazione di opere cinematografiche, la Corte sembra aver riconosciuto che la tutela della cultura costituisce, a condizioni specifiche, un’esigenza imperativa in grado di giustificare restrizioni alle importazioni o esportazioni. Inoltre la tutela del libro in quanto bene culturale è stata riconosciuta come esigenza imperativa di interesse generale (274).

Obiettivi culturali

273

274

| — | Salvaguardia del pluralismo della stampa (275): facendo seguito a un riferimento pregiudiziale concernente il divieto imposto dall’Austria sulle pubblicazioni che offrono ai lettori la possibilità di partecipare a giochi a premi, la Corte ha ritenuto che la preservazione del pluralismo della stampa possa costituire un’esigenza imperativa di interesse generale. La Corte ha rilevato che questo pluralismo contribuisce alla salvaguardia della libertà di espressione, tutelata dall’articolo 10 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali. |
| --- | --- |

—

Salvaguardia del pluralismo della stampa (275): facendo seguito a un riferimento pregiudiziale concernente il divieto imposto dall’Austria sulle pubblicazioni che offrono ai lettori la possibilità di partecipare a giochi a premi, la Corte ha ritenuto che la preservazione del pluralismo della stampa possa costituire un’esigenza imperativa di interesse generale. La Corte ha rilevato che questo pluralismo contribuisce alla salvaguardia della libertà di espressione, tutelata dall’articolo 10 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali.

Salvaguardia del pluralismo della stampa

275

| — | Equilibrio finanziario del sistema previdenziale: fini puramente economici non possono giustificare un ostacolo alla libera circolazione delle merci. Tuttavia nella causa C-120/95Decker, la Corte ha riconosciuto che un rischio di grave alterazione dell’equilibrio finanziario del sistema previdenziale può costituire un motivo imperativo di interesse generale atto a giustificare tale ostacolo alla libera circolazione delle merci (276). |
| --- | --- |

—

Equilibrio finanziario del sistema previdenziale: fini puramente economici non possono giustificare un ostacolo alla libera circolazione delle merci. Tuttavia nella causa C-120/95Decker, la Corte ha riconosciuto che un rischio di grave alterazione dell’equilibrio finanziario del sistema previdenziale può costituire un motivo imperativo di interesse generale atto a giustificare tale ostacolo alla libera circolazione delle merci (276).

Equilibrio finanziario del sistema previdenziale

Decker

276

| — | Sicurezza stradale: in diversi casi la Corte ha altresì riconosciuto che la sicurezza stradale costituisce un’esigenza imperativa di interesse generale tale da giustificare un ostacolo alla libera circolazione delle merci (277). |
| --- | --- |

—

Sicurezza stradale: in diversi casi la Corte ha altresì riconosciuto che la sicurezza stradale costituisce un’esigenza imperativa di interesse generale tale da giustificare un ostacolo alla libera circolazione delle merci (277).

Sicurezza stradale

277

| — | Lotta alla criminalità: nella sentenza di una causa concernente il divieto imposto dal Portogallo di apporre pellicole colorate sui vetri degli autoveicoli (278), la Corte ha affermato che la lotta alla criminalità può costituire una ragione imperativa di interesse generale atta a giustificare un ostacolo alla libera circolazione delle merci. |
| --- | --- |

—

Lotta alla criminalità: nella sentenza di una causa concernente il divieto imposto dal Portogallo di apporre pellicole colorate sui vetri degli autoveicoli (278), la Corte ha affermato che la lotta alla criminalità può costituire una ragione imperativa di interesse generale atta a giustificare un ostacolo alla libera circolazione delle merci.

Lotta alla criminalità

278

| — | Tutela del benessere degli animali: nella causa C-219/07 la Corte ha rilevato che la protezione del benessere degli animali costituisce un obiettivo legittimo di interesse generale. La Corte ha altresì statuito che l’importanza di tale obiettivo ha dato luogo all’adozione da parte degli Stati membri del protocollo sulla protezione e il benessere degli animali, allegato al trattato che istituisce la Comunità europea (279). |
| --- | --- |

—

Tutela del benessere degli animali: nella causa C-219/07 la Corte ha rilevato che la protezione del benessere degli animali costituisce un obiettivo legittimo di interesse generale. La Corte ha altresì statuito che l’importanza di tale obiettivo ha dato luogo all’adozione da parte degli Stati membri del protocollo sulla protezione e il benessere degli animali, allegato al trattato che istituisce la Comunità europea (279).

Tutela del benessere degli animali

279

| — | Promuovere e incoraggiare l’uso di una delle lingue ufficiali di uno Stato membro: la Corte ha altresì ritenuto che promuovere e incoraggiare l’uso di una lingua ufficiale di uno Stato membro possa costituire un obiettivo legittimo tale da giustificare, in linea di principio, una restrizione agli obblighi imposti dal diritto dell’UE (280). |
| --- | --- |

—

Promuovere e incoraggiare l’uso di una delle lingue ufficiali di uno Stato membro: la Corte ha altresì ritenuto che promuovere e incoraggiare l’uso di una lingua ufficiale di uno Stato membro possa costituire un obiettivo legittimo tale da giustificare, in linea di principio, una restrizione agli obblighi imposti dal diritto dell’UE (280).

Promuovere e incoraggiare l’uso di una delle lingue ufficiali di uno Stato membro

280

Come menzionato in precedenza, l’elenco delle esigenze imperative non è esaustivo, ma in costante evoluzione nella giurisprudenza della Corte.

7.3.   Verifica della proporzionalità

Verifica della proporzionalità

Per essere giustificata a norma dell’articolo 36 TFUE o in base alle esigenze imperative stabilite dalla giurisprudenza della Corte, una misura nazionale deve ottemperare al principio di proporzionalità (281). Secondo il principio di proporzionalità, i mezzi scelti dagli Stati membri devono essere limitati a quanto effettivamente appropriato e necessario per garantire l’obiettivo legittimo perseguito (282). In parole povere, l’adeguatezza presuppone che la misura in questione sia adeguata al raggiungimento dell’obiettivo desiderato, mentre la necessità implica che i mezzi scelti non limitino la libera circolazione delle merci più di quanto necessario. In tale contesto occorre valutare se esistono mezzi meno restrittivi per gli scambi commerciali all’interno dell’UE, in grado di raggiungere ugualmente lo stesso risultato. Pertanto un elemento importante nell’analisi della giustificazione fornita dallo Stato membro è l’esistenza di misure alternative. In diverse occasioni la Corte ha ritenuto che le misure adottate da uno Stato non fossero appropriate poiché erano disponibili misure alternative (283).

281

282

283

Ad esempio nelle cause C-28/09 e C-320/03 la Corte ha affermato che, prima di adottare una misura così radicale come il divieto totale di circolazione su un tratto di autostrada che costituisce una via di comunicazione vitale tra taluni Stati membri, le autorità sono tenute a esaminare attentamente la possibilità di fare ricorso a misure meno restrittive della libertà di circolazione, escludendole solo qualora risulti chiaramente la loro inadeguatezza rispetto all’obiettivo perseguito (284). Nella causa C-549/15 riguardante un sistema di verifica della sostenibilità del biogas, la Corte ha ritenuto che non fosse dimostrato che la deroga al principio di libera circolazione delle merci fosse necessaria per realizzare gli obiettivi in questione. Il motivo risiedeva nel fatto che le autorità non avevano dimostrato concretamente la presenza di un siffatto motivo di interesse generale, né la proporzionalità di tale misura rispetto all’obiettivo perseguito. Pertanto la misura in questione è stata considerata ingiustificata (285).

284

285

Nella sentenza Scotch Whisky Association la Corte ha ritenuto che l’aumento del prezzo del consumo di alcol per tutelare la salute e la vita delle persone imponendo un prezzo minimo per la vendita al dettaglio di alcolici potesse non essere proporzionato, poiché erano disponibili altri mezzi meno restrittivi come l’aumento delle accise. Tuttavia la Corte ha proseguito affermando che spettava al giudice del rinvio verificare se questo fosse in effetti il caso, alla luce di un’analisi circostanziata di tutti gli elementi pertinenti della controversia sulla quale è chiamato a giudicare. A questo proposito le giustificazioni che possono essere addotte da uno Stato membro devono essere corredate da prove adeguate o da un’analisi dell’idoneità e della proporzionalità della misura restrittiva adottata, nonché da elementi circostanziati che consentano di suffragare la sua argomentazione (286). L’esame della proporzionalità non si limita alla valutazione delle prove o delle informazioni disponibili al momento dell’adozione della misura, ma deve essere effettuato sulla base delle prove o informazioni di cui il giudice nazionale dispone nel momento in cui emette la propria sentenza (287).

Scotch Whisky Association

286

287

Lo Stato membro è altresì obbligato a perseguire gli obiettivi dichiarati in modo coerente e sistematico (288). Se uno Stato membro è in grado di dimostrare che l’adozione di una misura alternativa nuocerebbe agli altri interessi legittimi, ciò deve essere preso in considerazione nella valutazione della proporzionalità (289). Di conseguenza la valutazione della proporzionalità consiste nel bilanciare gli interessi in gioco nel quadro del caso esaminato.

288

289

Va osservato che, in assenza di norme armonizzate a livello europeo, gli Stati membri sono liberi di decidere il grado di protezione che intendono garantire per provvedere al legittimo interesse in questione. In taluni ambiti la Corte ha concesso agli Stati membri un certo «margine di discrezionalità» in relazione alle misure adottate e al livello di tutela perseguito, che può variare da uno Stato all’altro in base alle circostanze nazionali. È alquanto naturale che tale margine di discrezionalità sia più ampio negli ambiti considerati più sensibili (290).

290

Malgrado tale relativa libertà di stabilire il livello di tutela perseguito, il solo fatto che uno Stato membro abbia scelto un sistema di protezione differente da quello adottato da un altro Stato membro non può rilevare ai fini della valutazione della necessità e della proporzionalità delle disposizioni prese in materia (291). Queste vanno valutate soltanto alla stregua degli obiettivi perseguiti dalle autorità nazionali dello Stato membro interessato e del livello di tutela che intendono assicurare (292).

291

292

Alla luce del numero crescente di giustificazioni possibili, la valutazione della proporzionalità costituisce un elemento essenziale e spesso determinante nel ragionamento della Corte (293).

293

7.4.   Onere della prova

Onere della prova

Spetta allo Stato membro che invochi una ragione giustificativa di una restrizione della libera circolazione delle merci dimostrare in concreto l’esistenza di un motivo di interesse generale, la necessità della restrizione e il carattere proporzionato di quest’ultima rispetto all’obiettivo perseguito (294). Come spiegato in precedenza, la giustificazione fornita dallo Stato membro deve essere accompagnata da prove appropriate oppure da un’analisi dell’adeguatezza e della proporzionalità della misura restrittiva adottata, nonché da prove precise, tali da corroborare le sue argomentazioni (295). A tale proposito sarà considerata insoddisfacente una semplice dichiarazione che affermi che la misura è giustificata sulla base di una delle motivazioni accettate o che non proceda all’analisi di possibili alternative (296). Tuttavia la Corte ha rilevato che l’onere della prova non può estendersi fino a pretendere che lo Stato membro dimostri in positivo che nessun’altra possibile misura permette la realizzazione dello stesso obiettivo alle stesse condizioni (297).

294

295

296

297

8.   RAPPORTI CON ALTRE LIBERTÀ E ALTRI ARTICOLI DEL TRATTATO CONNESSI ALLA LIBERA CIRCOLAZIONE DELLE MERCI

RAPPORTI CON ALTRE LIBERTÀ E ALTRI ARTICOLI DEL TRATTATO CONNESSI ALLA LIBERA CIRCOLAZIONE DELLE MERCI

8.1.   Libertà fondamentali

Libertà fondamentali

8.1.1.   Articolo 45 TFUE — Libera circolazione dei lavoratori

Articolo 45 TFUE — Libera circolazione dei lavoratori

L’articolo 45 TFUE (ex articolo 39 TCE) assicura la libera circolazione dei lavoratori all’interno dell’UE. Tale libertà implica l’abolizione di qualsiasi forma di discriminazione, fondata sulla nazionalità, tra i lavoratori migranti dell’UE e i lavoratori nazionali, per quanto riguarda l’accesso al lavoro e le condizioni di lavoro, i vantaggi fiscali e sociali. L’articolo 45 TFUE non vieta solo discriminazioni fondate sulla nazionalità, ma anche le norme nazionali applicabili indipendentemente dalla nazionalità del lavoratore interessato ma che ostacolano la libera circolazione del medesimo.

I problemi connessi alla circolazione degli effetti personali del lavoratore potrebbero teoricamente essere valutati a norma dell’articolo 34 TFUE o dell’articolo 45 TFUE. La Corte ha affrontato tale questione nella causa Weigel (298) concernente il trasferimento degli autoveicoli di proprietà di una coppia sposata dal loro paese (Germania) nello Stato membro dove il marito aveva trovato impiego (Austria). Al momento dell’immatricolazione dei loro autoveicoli in Austria, alla coppia era stata applicata una maggiorazione dell’imposta. La coppia ha sostenuto che l’imposta avrebbe loro impedito di esercitare i propri diritti di cui all’articolo 45 TFUE.

Weigel

298

In linea di principio la Corte ha convenuto che l’imposta «può incidere negativamente sulla scelta dei lavoratori migranti di esercitare il loro diritto di libera circolazione» (299). Per altre ragioni la Corte ha respinto tuttavia l’argomentazione della coppia circa la violazione, per mezzo dell’applicazione dell’imposta, dell’articolo 45 TFUE. Merita segnalare che la Corte non ha risposto esplicitamente in merito alla questione concernente la possibilità che restrizioni di questo tipo vengano trattate esclusivamente a norma dell’articolo 34 TFUE. Inoltre vi è ancora incertezza sulle situazioni in cui sarebbe più vantaggioso applicare l’articolo 45 TFUE piuttosto che l’articolo 34 TFUE, considerato che la prima di tali disposizioni si applica solo a cittadini di uno Stato membro, mentre l’articolo 34 TFUE si applica ai prodotti provenienti da paesi terzi che sono stati immessi sul mercato dell’UE.

299

È opportuno rilevare che secondo la giurisprudenza della Corte costituiscono violazione dell’articolo 45 TFUE le norme nazionali che prevedono l’immatricolazione e/o tassazione di un veicolo aziendale nello Stato membro in cui è domiciliato il lavoratore che usa il veicolo, anche se il datore di lavoro che gli ha messo a disposizione il veicolo è stabilito in un altro Stato membro e anche se il veicolo è prevalentemente usato nello Stato membro in cui ha sede il datore di lavoro stesso (300). Il motivo è legato al fatto che tali misure possono avere l’effetto di impedire al lavoratore di godere di alcuni vantaggi, ad esempio avere a disposizione un veicolo, e possono impedirgli in definitiva di lavorare in un altro Stato membro.

300

Ciò è stato confermato più di recente nella causa C-420/15 riguardante un procedimento penale avviato dalle autorità belghe a carico di un cittadino italiano, accusato di aver circolato con un autoveicolo immatricolato in Italia, sulla base del fatto che la sua residenza principale era in Belgio. Il veicolo era destinato essenzialmente ad essere utilizzato in Italia ed era utilizzato in Belgio solo occasionalmente per transitare. La Corte ha confermato che l’articolo 45 TFUE deve essere interpretato nel senso che osta a una normativa di uno Stato membro che obbliga un lavoratore ivi residente a immatricolare un veicolo immatricolato in un altro Stato membro destinato essenzialmente all’uso in quest’ultimo Stato (301).

301

8.1.2.   Articoli 49 e 56 TFUE — Libertà di stabilimento e prestazione dei servizi

Articoli 49 e 56 TFUE — Libertà di stabilimento e prestazione dei servizi

La libertà di stabilimento di cui all’articolo 49 TFUE (ex articolo 43 TCE) e la libertà di prestare servizi (a livello transnazionale) di cui all’articolo 56 TFUE (ex articolo 49 TCE) sono altre libertà fondamentali sancite dal trattato, strettamente connesse alla libera circolazione delle merci. Entrambe le libertà menzionate si riferiscono ad attività di lavoro autonomo (302). In caso di stabilimento l’attività in questione è svolta o la società è fondata in modo stabile e continuo e presenta un carattere indefinito (303) con una dimensione transfrontaliera effettiva o meramente potenziale (304). Per contro, nel caso della prestazione di servizi transfrontalieri l’attività è svolta in modo temporaneo o occasionale (305) e sempre con una dimensione chiaramente transfrontaliera (306).

302

303

304

305

306

Lo svolgimento di un’attività di lavoro autonomo è comune sia alla libertà di stabilimento che alla libera prestazione dei servizi. Poiché tale attività economica, che consiste nella prestazione di un servizio (con corrispettivo economico (307)), può riguardare merci, una misura nazionale che interessa tale servizio inciderà, di solito, anche sulla circolazione delle merci in questione. Ciò avviene chiaramente nel caso della distribuzione delle merci, definita in senso lato come trasporto di merci (308), commercio all’ingrosso e al dettaglio (309), ma anche nel caso in cui un bene venga utilizzato nello svolgimento di un’attività, sia come attrezzatura che come materiale considerato parte integrante del servizio erogato. D’altro canto è chiaro che la libera circolazione delle merci a norma dell’articolo 34 TFUE include non solo restrizioni sulle caratteristiche delle merci ma anche restrizioni sulla distribuzione e l’impiego. È dunque ricorrente la questione se occorra valutare una misura nazionale che incide su tali attività economiche secondo il principio della libertà di stabilimento/della libera prestazione dei servizi oppure della libera circolazione delle merci o di entrambi, e tale aspetto deve essere definito caso per caso. Ad esempio le restrizioni pubblicitarie (come la pubblicità di alcolici (310)) da un lato possono ripercuotersi sul settore della promozione, come quello dei prestatori di servizi, e dall’altro l’effetto di tali restrizioni può associarsi a merci specifiche e alle possibilità di penetrazione sul mercato, creando in tal modo ostacoli al commercio di prodotti.

307

308

309

310

Secondo la Corte i trattati non stabiliscono alcuna priorità tra la libera prestazione dei servizi e le altre libertà fondamentali (311), neppure in relazione alla libera prestazione dei servizi a norma dell’articolo 57 TFUE, che definisce quest’ultima libertà in maniera ausiliaria rispetto al contenuto delle altre libertà fondamentali (312). Probabilmente per motivi di economia procedurale, nel caso in cui una misura nazionale interessasse più di una libertà fondamentale, la Corte ha spesso esaminato tale misura sulla base di una sola libertà fondamentale. A tal fine la Corte decide di solito quale delle libertà fondamentali prevalga (313). In alcuni casi essa ha esaminato la misura dal punto di vista di entrambe le libertà fondamentali.

311

312

313

Lo si constata ad esempio nella causa C-591/17, Austria/Germania, riguardante un canone per l’uso delle infrastrutture e l’esenzione dalla tassa sugli autoveicoli per i veicoli immatricolati in Germania. La Corte ha concluso che la Germania, avendo introdotto il canone per l’uso delle infrastrutture per gli autoveicoli privati e avendo previsto, simultaneamente, un’esenzione dalla tassa sugli autoveicoli di importo almeno equivalente a quello del canone versato, a favore dei proprietari di veicoli immatricolati in Germania, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza degli articoli 18, 34, 56 e 92 TFUE (314).

Austria/Germania

314

Misure che incidono sulla distribuzione delle merci: altre misure che incidono sul trasporto, sul commercio all’ingrosso e al dettaglio delle merci possono limitare al contempo sia la libera circolazione delle merci che la libera prestazione dei servizi di distribuzione. Da un lato, alcune misure con un impatto sulla distribuzione appartengono ancora chiaramente alla sfera della libera circolazione delle merci, come quelle che si concentrano sull’atto in sé di importare/esportare (cfr. sezione 4.1).

Misure che incidono sulla distribuzione delle merci:

Nel caso di altre misure che incidono su servizi di distribuzione, si può ritenere prima facie che esse si concentrino più sul servizio di distribuzione stesso che sulla merce distribuita. Tuttavia in seguito a una valutazione caso per caso dell’obiettivo e più in particolare dell’impatto della misura, si può ritenere che quest’ultima riguardi piuttosto le merci, se concerne:

| — | regimi di autorizzazione per gli operatori economici (non rivolti esclusivamente a importatori/esportatori) — cfr. sezione 4.5; |
| --- | --- |

—

regimi di autorizzazione per gli operatori economici (non rivolti esclusivamente a importatori/esportatori) — cfr. sezione 4.5;

| — | obblighi per gli operatori di nominare rappresentanti o di fornire strutture di stoccaggio — cfr. sezione 4.2; |
| --- | --- |

—

obblighi per gli operatori di nominare rappresentanti o di fornire strutture di stoccaggio — cfr. sezione 4.2;

| — | obblighi in materia di controlli sui prezzi e di rimborso – cfr. sezioni 4.4 e 4.11; |
| --- | --- |

—

obblighi in materia di controlli sui prezzi e di rimborso – cfr. sezioni 4.4 e 4.11;

| — | restrizioni pubblicitarie — cfr. sezione 4.6. |
| --- | --- |

—

restrizioni pubblicitarie — cfr. sezione 4.6.

Vi sono anche casi in cui la pertinenza principale della misura, in termini di obiettivo e impatto, non può essere facilmente attribuita né alle merci stesse né al servizio in questione. Le disposizioni nazionali che vietano la vendita all’asta di merci in determinate circostanze possono, ad esempio, da un lato essere considerate un ostacolo al servizio di un commissario d’asta (stabilito in uno Stato membro o che fornisce servizi transfrontalieri) e dall’altro creare ostacoli alla vendita delle merci (315).

315

Un criterio utile sembra essere la constatazione di un impatto significativo sulla messa a disposizione del prodotto sul mercato. Nel corso del tempo la giurisprudenza della Corte è diventata più chiara rispetto ai servizi di distribuzione, dato che molte, se non tutte, le misure che riguardano o influenzano la distribuzione di un bene possono qualificarsi come «modalità di vendita» secondo la giurisprudenza Keck (cfr. sezione 3.4.2.2).

Misure che incidono sull’impiego delle merci: infine sono spesso strettamente legate allo svolgimento di un servizio le misure mirate e/o aventi un impatto specifico sulle merci in relazione al loro utilizzo. Pertanto la libertà di stabilimento e la libera prestazione di servizi svolgono in generale un ruolo di primo piano nella valutazione dell’ammissibilità della misura.

Misure che incidono sull’impiego delle merci

Il primo aspetto da considerare è se l’attività che implica l’utilizzo di un bene costituisce un’attività di lavoro autonomo, ossia se consiste nell’offrire servizi e commercializzare i prodotti sul mercato dietro compenso economico. In caso contrario, per quanto si possa ritenere che si riferisca alla libera circolazione del bene in questione o che abbia un impatto particolare su di essa, tale misura non riguarderà né la libertà di stabilimento né la libera prestazione di servizi.

Tuttavia, se il servizio che implica l’uso di un bene (compreso in senso lato il riciclaggio, il riutilizzo o lo smaltimento del bene) è un’attività di lavoro autonomo, allora la misura che incide sull’impiego del bene sarà pertinente ai fini della libertà di stabilimento e della libera prestazione dei servizi.

In alcuni casi l’impatto sulla libera circolazione del bene in questione non è di secondaria importanza. Anche in questo caso un criterio utile sembra essere la constatazione di un impatto significativo (seppure indiretto) sulla messa a disposizione del prodotto sul mercato (316).

316

8.1.3.   Articoli 63 TFUE e seguenti — Libera circolazione dei capitali e dei pagamenti

Articoli 63 TFUE e seguenti — Libera circolazione dei capitali e dei pagamenti

Gli articoli 63 TFUE e seguenti (ex articolo 56 TCE e seguenti) disciplinano la libertà di movimento dei capitali e dei pagamenti. In particolare l’articolo 63 TFUE vieta tutte le restrizioni ai movimenti di capitali e di pagamenti tra Stati membri, nonché tra Stati membri e paesi terzi.

La libertà di taluni movimenti di capitali costituisce, in pratica, una condizione per l’esercizio effettivo di altre libertà garantite dal TFUE (317).

317

Nonostante il fatto che gli elementi in comune con la libera circolazione delle merci siano limitati, la Corte ha da tempo chiarito che i mezzi di pagamento non vanno considerati come merci (318). Per di più la Corte ha accertato che un trasferimento materiale di valori deve essere considerato un movimento di capitale ai sensi dell’articolo 63, paragrafo 1, TFUE oppure un pagamento ai sensi dell’articolo 63, paragrafo 2, nel caso in cui tale trasferimento costituisca un pagamento relativo a scambi di merci o di servizi (319).

318

319

Per quanto i movimenti di capitali transfrontalieri possano interessare regolarmente gli investimenti di fondi (320), non può essere escluso che in circostanze specifiche essi possano anche riguardare trasferimenti in natura. La Corte ha statuito che, quando un soggetto passivo di uno Stato membro chiede la deduzione fiscale di una somma pari al valore delle donazioni eseguite a favore di terzi residenti in un altro Stato membro, non serve accertare se le sottostanti donazioni siano state eseguite in contanti o in natura. A tali donazioni si applicano inoltre le disposizioni dell’articolo 63 TFUE, anche quando sono state eseguite in natura sotto forma di beni di largo consumo (321).

320

321

Inoltre la Corte si è occupata altresì di questioni relative all’immatricolazione di autoveicoli, anche dal punto di vista dell’articolo 63 TFUE (322). Sebbene tale procedura sia generalmente considerata un ostacolo alla libera circolazione delle merci se limita la circolazione di alcuni veicoli tra gli Stati membri, la Corte ha valutato in termini di libera circolazione di capitali il caso in cui un veicolo venga prestato, a titolo gratuito, nell’ambito di un’operazione transfrontaliera tra cittadini residenti in Stati membri diversi (323).

322

323

8.2.   Altri articoli pertinenti del trattato

Altri articoli pertinenti del trattato

8.2.1.   Articolo 18 TFUE — Non discriminazione in base alla nazionalità

Articolo 18 TFUE — Non discriminazione in base alla nazionalità

L’articolo 18 TFUE (ex articolo 12 TCE) vieta ogni discriminazione effettuata in base alla nazionalità. Per consolidata giurisprudenza, tale disposizione è destinata ad applicarsi autonomamente solo nelle situazioni disciplinate dal diritto dell’UE per le quali non siano state stabilite norme specifiche di non discriminazione (324).

324

Il principio di non discriminazione in base alla nazionalità sancito dall’articolo 18 TFUE trova espressione specifica nelle disposizioni del trattato relative alla libera circolazione delle persone, compresa la libera circolazione dei lavoratori di cui all’articolo 45 TFUE e la libera prestazione dei servizi di cui all’articolo 56 TFUE. Tuttavia nella causa Austria/Germania la Corte ha valutato il sistema di finanziamento delle autostrade non solo alla luce dell’articolo 18, ma anche degli articoli 34, 56 e 92 TFUE. In ultima analisi si è ritenuto che la misura fiscale applicata dalla Germania a livello nazionale violasse tutti gli obblighi del trattato menzionati, in quanto l’onere finanziario di un nuovo canone nel quadro del sistema di finanziamento sarebbe ricaduto esclusivamente sui proprietari di veicoli stranieri (325).

Austria/Germania

325

8.2.2.   Articoli 28 e 30 TFUE —L’unione doganale

Articoli 28 e 30 TFUE —L’unione doganale

Mentre l’articolo 34 TFUE ha per oggetto gli ostacoli non tariffari al commercio, gli articoli 28 e 30 TFUE (ex articolo 25 TCE) vietano i dazi doganali e le tasse di effetto equivalente. Tale divieto è di carattere generale e assoluto, e si applica a tutti i dazi doganali o a tutte le tasse di effetto equivalente tra gli Stati membri, indipendente dall’importo, dalla denominazione, dalla struttura, oppure dallo scopo e dalla destinazione dei proventi che ne derivano (326).

326

Diversamente dall’articolo 34 TFUE, gli articoli 28 e 30 TFUE non ammettono deroghe (327). Tuttavia gli oneri riscossi a causa di controlli effettuati per conformarsi ad obblighi imposti dal diritto dell’UE e quelli che costituiscono una contropartita proporzionata al servizio effettivamente offerto non rientrano nell’ambito di applicazione dell’articolo 30 TFUE (328).

327

328

Il divieto ai sensi degli articoli 28 e 30 TFUE dovrebbe essere distinto da quello riguardante le imposizioni interne discriminatorie di cui all’articolo 110 TFUE, che può essere soggetto a giustificazioni. È opportuno tenere sempre presente che gli articoli 30 e 110 TFUE si escludono a vicenda (329).

329

Le tasse di effetto equivalente ai dazi doganali a norma dell’articolo 30 TFUE vengono imposte unilateralmente alle merci in ragione del fatto che essere varcano una frontiera (330). Tuttavia se le misure nazionali prevedessero la stessa imposta per merci nazionali e merci esportate identiche allo stesso stadio commerciale in cui il fatto generatore dell’imposta è identico, esse rientrerebbero nell’ambito di applicazione dell’articolo 110 TFUE (331). In via eccezionale, qualora l’onere sopportato da un prodotto nazionale fosse interamente compensato dai benefici derivanti da tale tassa, quest’ultima rientrerebbe nell’ambito di applicazione degli articoli 28 e 30 TFUE (332).

330

331

332

Infine la Corte ha chiarito che il contribuente dovrebbe poter ottenere la restituzione di una tassa contraria all’articolo 30 TFUE anche in una situazione in cui il meccanismo di pagamento della tassa è stato concepito, nella normativa nazionale, in modo che tale tassa si ripercuota sul consumatore (333).

333

8.2.3.   Articolo 37 TFUE — Monopoli di Stato

Articolo 37 TFUE — Monopoli di Stato

Ai sensi del primo paragrafo dell’articolo 37 TFUE (ex articolo 31 TCE), «gli Stati membri procedono a un riordinamento dei monopoli nazionali che presentano un carattere commerciale, in modo che venga esclusa qualsiasi discriminazione fra i cittadini degli Stati membri per quanto riguarda le condizioni relative all’approvvigionamento e agli sbocchi».

Ciò non significa che i monopoli devono scomparire, piuttosto che devono essere modificati in modo da escludere un possibile effetto discriminatorio. In generale l’articolo 37 TFUE si applica nelle situazioni in cui lo Stato: 1) conferisce diritti esclusivi di acquisto o di vendita e permette quindi il controllo di importazioni ed esportazioni, e 2) conferisce diritti a un’impresa statale, un’istituzione statale o, per delega, a un’organizzazione privata.

L’articolo 37 TFUE ha efficacia diretta e si applica unicamente alle merci (pertanto non riguarda la libera circolazione dei servizi o dei capitali (334)). Inoltre la disposizione del trattato riguarda le attività intrinsecamente connesse all’esercizio della funzione specifica del monopolio e non ha quindi alcuna rilevanza nei confronti delle disposizioni nazionali estranee a tale connessione. Tale approccio suggerisce che l’articolo 37 TFUE costituisce una lex specialis rispetto alla disposizione generale di cui all’articolo 34 TFUE. Nella causa Franzén riguardante il monopolio svedese di vendita al dettaglio delle bevande alcoliche, la Corte ha ritenuto che «le norme relative all’esistenza ed al funzionamento del monopolio» (335) rientrassero nell’ambito di applicazione dell’articolo 37 TFUE, laddove «le altre disposizioni della legge nazionale, che sono scindibili dal funzionamento del monopolio pur avendo un’incidenza su quest’ultimo, dovranno essere esaminate alla luce dell’[articolo 34 TFUE]» (336).

334

lex specialis

Franzén

335

336

Nella causa Hanner relativa al monopolio svedese di vendita al dettaglio dei medicinali, la Corte ha sostenuto che l’articolo 37 TFUE «mira ad eliminare gli ostacoli alla libera circolazione delle merci, ad eccezione tuttavia degli effetti restrittivi sugli scambi che sono inerenti all’esistenza dei monopoli di cui trattasi» (337). Successivamente nella causa Rosengren la Corte ha spiegato che «anche se [...] la misura controversa nella causa principale incide sulla libera circolazione delle merci in seno alla Comunità europea, essa non disciplina, in quanto tale, l’esercizio, da parte del monopolio [svedese di vendita al dettaglio di alcolici] del suo diritto di esclusiva per la vendita al dettaglio delle bevande alcoliche nel territorio svedese. Tale misura, la quale non riguarda dunque l’esercizio da parte del monopolio della sua funzione specifica, non può pertanto essere considerata relativa all’esistenza stessa di quest’ultimo» (338).

Hanner

337

Rosengren

338

La stessa argomentazione è stata ribadita nella giurisprudenza più recente della Corte, come nella causa ANETT riguardante la normativa nazionale che vieta ai rivenditori di tabacco di importare tabacchi lavorati da altri Stati membri. In primo luogo la Corte ha affermato che l’articolo 37 TFUE si applica se la normativa in questione riguarda il funzionamento di un monopolio a carattere commerciale e comporta effetti di restrizione agli scambi intrinseci all’esistenza di un tale monopolio. In secondo luogo ha statuito che le norme relative all’esistenza e al funzionamento di un monopolio si devono esaminare alla luce delle disposizioni dell’articolo 37 TFUE specificamente applicabili all’esercizio dei diritti di esclusiva di un monopolio. A loro volta le disposizioni della normativa nazionale, che sono scindibili dal funzionamento del monopolio pur avendo un’incidenza su quest’ultimo, devono essere esaminate alla luce dell’articolo 34 TFUE (339).

ANETT

339

Nella causa ANETT la Corte ha statuito che, poiché la funzione specifica assegnata al monopolio di cui trattasi consisteva nel riservare ai concessionari l’esclusiva della vendita al pubblico di tabacchi lavorati, la misura di divieto ha inciso sulla libera circolazione delle merci senza tuttavia disciplinare l’esercizio del diritto di esclusiva attinente al monopolio. Tale misura è risultata scindibile dal funzionamento del monopolio, poiché non si riferiva alle modalità della vendita al pubblico dei tabacchi lavorati, bensì al mercato a monte di tali prodotti. Allo stesso modo detta misura non si concentrava né sulla rete di vendita del monopolio né sulla commercializzazione o sulla pubblicità dei prodotti distribuiti da esso. La Corte ha concluso che la misura nazionale non poteva essere vista come una norma relativa all’esistenza o al funzionamento del monopolio e che l’articolo 37 TFUE era quindi irrilevante al fine di verificarne la compatibilità con il diritto dell’Unione (340).

ANETT

340

Nella causa Visnapuu la Corte ha esaminato se il requisito dell’autorizzazione di vendita al dettaglio per l’importazione di bevande alcoliche a fini di vendita al dettaglio a consumatori residenti in Finlandia dovesse essere valutato alla luce dell’articolo 34 TFUE o dell’articolo 37 TFUE. Secondo il governo finlandese, il regime di monopolio avrebbe dovuto essere esaminato alla luce dell’articolo 37 TFUE, mentre i regimi di autorizzazione alla luce dell’articolo 34 TFUE. La Corte ha convenuto e statuito che i regimi di autorizzazione non disciplinano il funzionamento del monopolio o l’esercizio dei diritti di esclusiva, poiché essi prevedono il diritto per persone debitamente autorizzate di vendere al dettaglio talune categorie di bevande alcoliche. Di conseguenza questi regimi di autorizzazione sono scindibili dal funzionamento del monopolio e devono essere esaminati alla luce dell’articolo 34 TFUE (341). In linea con la causa Franzén la Corte ha ricordato che l’articolo 37 TFUE impone che il monopolio sia riordinato in modo da escludere qualsiasi discriminazione tra gli Stati membri per quanto riguarda le condizioni relative all’approvvigionamento e agli sbocchi delle merci, di guisa che lo scambio di merci in provenienza dagli altri Stati membri non sia svantaggiato e che la concorrenza tra le economie degli Stati membri non sia falsata (342).

Visnapuu

341

Franzén

342

Alla luce della giurisprudenza sembra che la Corte abbia scelto di considerare che gli articoli 34 e 37 TFUE si escludano a vicenda. Nel caso in cui la misura nazionale in questione non riguardi l’esercizio della funzione specifica assegnata al monopolio, essa non rientra nell’ambito di applicazione dell’articolo 37 TFUE e deve dunque essere esaminata ai sensi degli articoli 34 e 36 TFUE.

Dall’altro lato è inoltre possibile sostenere che vi sia una sovrapposizione tra l’articolo 37 TFUE e gli altri articoli del trattato. La Corte, in occasione di casi di violazione che vertevano su diversi monopoli nazionali nel settore dell’elettricità e del gas (343), ha sostenuto che è possibile in effetti un’applicazione congiunta degli articoli 37 e 34 TFUE. Tale approccio implicherebbe che una misura connessa a un monopolio nazionale debba essere prima esaminata alla luce dell’articolo 37 TFUE. Se la misura è considerata discriminatoria, non sarà più necessario procedere al suo esame alla luce degli articoli 34 e 35 TFUE. Per contro, laddove si concluda che la misura non è discriminatoria a norma all’articolo 37 TFUE, sarà necessario esaminarla alla luce delle disposizioni generali concernenti la libera circolazione delle merci.

343

8.2.4.   Articolo 107 TFUE — Aiuti di Stato

Articolo 107 TFUE — Aiuti di Stato

L’articolo 107 TFUE (ex articolo 87 TCE) stabilisce che sono incompatibili con il mercato interno, nella misura in cui incidano sugli scambi tra Stati membri, gli aiuti concessi dagli Stati, ovvero mediante risorse statali, sotto qualsiasi forma che, favorendo talune imprese o talune produzioni, falsino o minaccino di falsare la concorrenza.

In proposito le norme relative agli aiuti di Stato e gli articoli da 34 a 36 TFUE perseguono uno scopo comune, quello cioè di garantire la libera circolazione delle merci fra Stati membri in condizioni normali di concorrenza (344). Poiché tuttavia hanno oggetti diversi, il fatto che una misura statale sia qualificata come aiuto di Stato non osta automaticamente a che un regime di sovvenzioni sia valutato alla luce di norme dell’UE diverse, quali gli articoli da 34 a 36 TFUE (345). Nella storica causa Commissione/Francia (346), ad esempio, la Corte ha esaminato la legalità di una misura che permetteva alle imprese editoriali di beneficiare di agevolazioni fiscali a condizione che i giornali venissero stampati in Francia. Mentre la Commissione sosteneva che ciò costituisse violazione dell’articolo 34 TFUE, il governo francese argomentava che la misura avrebbe dovuto essere esaminata alla luce dell’articolo 107 TFUE, poiché le disposizioni fiscali non potevano essere separate dal regime di aiuti generali alla stampa. La Corte, avendo constatato che la Francia non aveva notificato l’aiuto ai sensi dell’articolo 108, paragrafo 3, TFUE, ha formulato la seguente dichiarazione di principio: «il fatto che una misura nazionale possa essere eventualmente qualificata come aiuto [...] non è un motivo sufficiente per esentarla» dall’applicazione delle disposizioni in materia di libera circolazione delle merci (347). Per di più, nella pronuncia pregiudiziale della causa PreussenElektra (348) la Corte ha riscontrato che la misura nazionale relativa alla fornitura di energia elettrica a livello regionale avrebbe potuto, almeno potenzialmente, ostacolare il commercio intracomunitario. Tuttavia, poiché la misura era destinata a tutelare l’ambiente contribuendo alla riduzione delle emissioni di gas a effetto serra, non è stata considerata contraria alla libera circolazione delle merci.

344

345

Commissione/Francia

346

il fatto che una misura nazionale possa essere eventualmente qualificata come aiuto [...] non è un motivo sufficiente per esentarla

347

PreussenElektra

348

Per altro il mero fatto che un aiuto di Stato in quanto tale abbia ripercussioni sugli scambi interni all’UE non è di per sé sufficiente a qualificare al contempo il provvedimento come misura di effetto equivalente a norma dell’articolo 34 TFUE. La Corte invece opera una distinzione tra aspetti che sono indissolubilmente legati all’oggetto dell’aiuto e aspetti che possono essere isolati da condizioni e azioni che, pur facendo parte del regime di aiuti, possono essere considerati non necessari ai fini del raggiungimento dello scopo dell’aiuto o del suo funzionamento (349). Solo gli ultimi aspetti rientrano nell’ambito di applicazione degli articoli da 34 a 36 TFUE. Come affermato dal Tribunale nella causa Castelnou Energía, SL (350), «la circostanza che un sistema di aiuti concessi da uno Stato o mediante risorse statali, per il solo fatto che agevola talune imprese o produzioni nazionali, possa ostacolare, quantomeno indirettamente, l’importazione di prodotti simili o concorrenti da altri Stati membri, di per sé, non è sufficiente per assimilare un aiuto, in quanto tale, a una misura di effetto equivalente a una restrizione quantitativa ai sensi dell’articolo 34 TFUE».

349

astelnou Energía, SL

350

Dalla giurisprudenza è inoltre chiaro che un giudice nazionale è competente per la valutazione della conformità di un regime di aiuti alle disposizioni del trattato aventi un effetto diretto, diverse da quelle relative agli aiuti di Stato (ad esempio gli articoli da 34 a 36 e l’articolo 63 TFUE (351)), solo se le disposizioni possono essere valutate isolatamente e se non sono necessarie alla realizzazione dell’obiettivo o al funzionamento del regime di aiuti. (352) Di conseguenza gli articoli 107 e 108 TFUE ostano a che un giudice nazionale proceda alla valutazione di una misura statale in base ad altre disposizioni aventi un effetto diretto, qualora queste ultime siano connesse al funzionamento e all’oggetto della misura in questione.

351

352

8.2.5.   Articolo 110 TFUE – Disposizioni fiscali

Articolo 110 TFUE – Disposizioni fiscali

L’articolo 110 TFUE (ex articolo 90 TCE) costituisce un complemento delle disposizioni relative all’abolizione dei dazi doganali e delle tasse di effetto equivalente. Tale disposizione è intesa a garantire la libera circolazione delle merci fra gli Stati membri in normali condizioni di concorrenza, mediante l’eliminazione di ogni forma di protezione che possa risultare dall’applicazione di tributi interni discriminatori nei confronti delle merci originarie di altri Stati membri (353). In relazione all’articolo 34 TFUE, l’articolo 110 TFUE è considerato lex specialis, vale a dire che i casi contemplati dall’articolo 110 TFUE escludono l’applicazione dell’articolo 34 TFUE. È il caso della sentenza Kawala (354), nella quale la Corte ha deciso che una tassa di immatricolazione per i veicoli di seconda mano importati, essendo di natura fiscale, rientra nell’ambito di applicazione dell’articolo 110 TFUE e che di conseguenza l’articolo 34 TFUE non è applicabile. Tuttavia è opportuno ricordare che, in virtù di una giurisprudenza costante, gli Stati membri devono esercitare la propria competenza in materia di fiscalità diretta nel rispetto del diritto dell’UE, in particolare delle libertà fondamentali garantite dal trattato (355).

353

lex specialis

Kawala

354

355

Il primo comma dell’articolo 110 TFUE vieta a tutti gli Stati membri di applicare ai prodotti di altri Stati membri imposizioni interne superiori a quelle applicate a prodotti nazionali similari. Si ha violazione di tale disposizione quando l’imposta applicata a un prodotto importato e quella gravante su un prodotto nazionale similare sono calcolate secondo criteri e modalità differenti, con la conseguenza che il prodotto importato viene assoggettato, sebbene solo in determinati casi, a un onere più gravoso.

La Corte ha definito i prodotti similari come prodotti che, dal punto di vista dei consumatori, presentano proprietà analoghe e rispondono alle stesse esigenze, e ciò in funzione di un criterio non di rigorosa identità, ma di analogia e di comparabilità nell’utilizzazione. Nella causa Commissione/Francia (356) la Corte ha statuito che le sigarette di tabacco scuro e le sigarette di tabacco chiaro potevano essere considerate prodotti similari.

Commissione/Francia

356

Non possono essere addotte difficoltà di carattere pratico per giustificare l’applicazione di imposizioni interne di natura discriminatoria ai prodotti originari di altri Stati membri (357).

357

Il secondo comma dell’articolo 110 TFUE intende eliminare qualsiasi forma di protezionismo fiscale indiretto nel caso di prodotti provenienti da altri Stati membri che, sebbene non siano similari ai prodotti nazionali, si trovano tuttavia con alcuni di essi in un rapporto di concorrenza. La maggiore tassazione dei prodotti provenienti da altri Stati membri rispetto ai prodotti nazionali concorrenti è vietata quando è tale da comportare, sul mercato in questione, una riduzione del consumo potenziale di prodotti importati a vantaggio dei prodotti nazionali concorrenti. Nella causa Commissione/Svezia (358) la Corte ha considerato che i vini della categoria intermedia (principalmente importati) presentassero sufficienti caratteristiche comuni con la birra forte (principalmente nazionale) da poter essere considerati in rapporto di concorrenza con la birra forte. Tuttavia la Corte ha ritenuto che, nel caso di specie, non vi fosse alcuna prova che la differenza di tassazione tra questi due prodotti fosse in grado di influire sul comportamento del consumatore nel settore considerato (nessun effetto protezionistico).

Commissione/Svezia

358

Laddove venga imposta una tassa su prodotti nazionali e importati e gli introiti siano destinati a finanziare attività di cui beneficiano solo i prodotti nazionali, compensando così parzialmente (359) l’onere fiscale sostenuto da questi ultimi prodotti, una tale tassa costituisce un’imposizione discriminatoria vietata ai sensi dell’articolo 110 TFUE (360).

359

360

8.2.6.   Articolo 351 TFUE

Articolo 351 TFUE

L’articolo 351 TFUE (ex articolo 307 TCE) concerne i diritti e gli obblighi derivanti da convenzioni di diritto internazionale concluse dagli Stati membri anteriormente al 1958 o anteriormente alla data della loro adesione con uno o più paesi terzi. La norma è che tali diritti e obblighi non sono pregiudicati dalle disposizioni del trattato, purché siano soddisfatte le seguenti condizioni cumulative:

| — | l’accordo internazionale deve imporre e non semplicemente consentire allo Stato membro di adottare una misura incompatibile con un obbligo di tale Stato membro ai sensi del diritto dell’Unione. In relazione all’articolo 34 TFUE la Corte nella causa C-324/93 (361) ha definito i confini entro i quali gli Stati membri possono adottare misure in contrasto con gli obblighi derivanti da tale articolo. Il problema riguardava il rifiuto di concedere una licenza per l’importazione di diamorfina (uno stupefacente soggetto alla convenzione unica del 1961 sugli stupefacenti) nel Regno Unito. La Corte ha stabilito che il fatto che un provvedimento «possa derivare da una convenzione internazionale precedente al Trattato o all’adesione di uno Stato membro e che lo Stato membro mantenga questo provvedimento in forza dell’art. [351], nonostante il suo carattere di ostacolo, non ha l’effetto di sottrarlo all’ambito di applicazione dell’ art. [34], in quanto l’art. [351] interviene unicamente allorché la convenzione imponga a uno Stato membro un obbligo incompatibile con il Trattato».
  La conclusione è che gli Stati membri devono astenersi dall’adottare misure contrarie al diritto dell’UE, in particolare alle norme sulla libera circolazione delle merci, qualora gli accordi internazionali dei quali sono firmatari non impongano loro di adottare tali misure. |
| --- | --- |

—

l’accordo internazionale deve imporre e non semplicemente consentire allo Stato membro di adottare una misura incompatibile con un obbligo di tale Stato membro ai sensi del diritto dell’Unione. In relazione all’articolo 34 TFUE la Corte nella causa C-324/93 (361) ha definito i confini entro i quali gli Stati membri possono adottare misure in contrasto con gli obblighi derivanti da tale articolo. Il problema riguardava il rifiuto di concedere una licenza per l’importazione di diamorfina (uno stupefacente soggetto alla convenzione unica del 1961 sugli stupefacenti) nel Regno Unito. La Corte ha stabilito che il fatto che un provvedimento «possa derivare da una convenzione internazionale precedente al Trattato o all’adesione di uno Stato membro e che lo Stato membro mantenga questo provvedimento in forza dell’art. [351], nonostante il suo carattere di ostacolo, non ha l’effetto di sottrarlo all’ambito di applicazione dell’ art. [34], in quanto l’art. [351] interviene unicamente allorché la convenzione imponga a uno Stato membro un obbligo incompatibile con il Trattato».

deve imporre e non semplicemente consentire

361

La conclusione è che gli Stati membri devono astenersi dall’adottare misure contrarie al diritto dell’UE, in particolare alle norme sulla libera circolazione delle merci, qualora gli accordi internazionali dei quali sono firmatari non impongano loro di adottare tali misure.

| — | L’accordo non mette in discussione i principi che fanno parte dei fondamenti stessi dell’ordinamento giuridico dell’Unione. |
| --- | --- |

—

L’accordo non mette in discussione i principi che fanno parte dei fondamenti stessi dell’ordinamento giuridico dell’Unione.

9.   APPLICAZIONE DEGLI ARTICOLI 34 E 35 TFUE

APPLICAZIONE DEGLI ARTICOLI 34 E 35 TFUE

9.1.   Efficacia diretta — applicazione da parte di privati

Efficacia diretta — applicazione da parte di privati

La Corte ha riconosciuto che il divieto di cui all’articolo 34 TFUE è «assoluto ed esplicito, e non richiede alcun ulteriore provvedimento di attuazione da parte degli Stati membri o delle istituzioni [dell’Unione]». Pertanto l’articolo 34 TFUE ha «efficacia diretta e attribuisce ai singoli diritti che i giudici nazionali devono tutelare» (362).

362

Successivamente la Corte ha statuito che anche l’articolo 35 TFUE ha efficacia diretta e che le sue disposizioni sono anch’esse «direttamente efficaci» e «conferiscono ai singoli diritti che i giudici degli Stati membri sono tenuti tutelare» (363).

363

I singoli possono invocare il principio e il diritto alla libera circolazione delle merci ricorrendo dinanzi a un giudice nazionale. Quest’ultimo può rifiutare di applicare qualsiasi norma nazionale che consideri essere in contrasto con gli articoli 34 e 35 TFUE. I giudici nazionali possono altresì valutare in che misura un ostacolo alle importazioni o alle esportazioni possa essere giustificato in rapporto alle esigenze imperative o finalità d’interesse generale elencate all’articolo 36 TFUE.

9.2.   SOLVIT

SOLVIT

SOLVIT (www.europa.eu/solvit) è una rete per la soluzione di problemi derivanti dall’applicazione scorretta della normativa relativa al mercato interno a opera delle autorità pubbliche (364). A tal fine tutti gli Stati membri del SEE hanno istituito i loro centri SOLVIT, i quali comunicano direttamente attraverso una banca dati online. I centri SOLVIT fanno parte dell’amministrazione nazionale e si occupano di fornire sia a cittadini che a imprese soluzioni ai problemi, entro un limite di tempo di dieci settimane. Una raccomandazione della Commissione del 2001 (365) approvata dal Consiglio stabilisce il regolamento interno di SOLVIT. La Commissione europea sorveglia la rete e, laddove necessario, offre la propria assistenza per accelerare la risoluzione dei reclami. Nel 2018 SOLVIT ha trattato oltre 2 000 casi con tassi di risoluzione in quell’anno pari al 90 %.

364

365

Inoltre il regolamento (UE) 2019/515 relativo al reciproco riconoscimento ha introdotto una nuova procedura di risoluzione dei problemi relativa a SOLVIT. L’articolo 8 del regolamento stabilisce una procedura applicabile ai casi in cui le autorità nazionali hanno adottato una decisione amministrativa. Il centro SOLVIT coinvolto in tale procedura può chiedere alla Commissione di valutare la compatibilità di una decisione amministrativa e di esprimere un parere. Questa procedura comporta tempi più lunghi rispetto alla consueta procedura SOLVIT.

9.3.   Procedimento per infrazione a norma degli articoli 258 e 260 TFUE

Procedimento per infrazione a norma degli articoli 258 e 260 TFUE

9.3.1.   Procedura di infrazione

Procedura di infrazione

In quanto «custode del trattato» la Commissione può, a seguito di denuncia o per propria iniziativa, avviare un procedimento per infrazione nei confronti di uno Stato membro che si ritiene che non abbia adempiuto agli obblighi a lui incombenti in virtù del diritto dell’UE.

L’articolo 258 TFUE (ex articolo 226 TCE) indica le tappe formali della procedura di infrazione. La prima fase è l’invio allo Stato membro interessato di una lettera di costituzione in mora, con la quale gli si chiede di presentare, generalmente entro il termine di due mesi, le sue osservazioni.

Alla luce della risposta fornita o in assenza di risposta, la Commissione può decidere di emettere un parere motivato nei confronti dello Stato membro. Il parere motivato illustra i motivi per cui la Commissione ritiene che sussista violazione del diritto dell’UE, e lo Stato membro è invitato a conformarsi ad esso entro un dato termine, pari, di solito, a due mesi. Se lo Stato membro non si conforma al diritto dell’UE, la Commissione può decidere di adire la Corte di giustizia dell’Unione europea per ottenere una dichiarazione che attesti la violazione del diritto dell’UE.

La lettera di costituzione in mora e il parere motivato della Commissione delimitano la materia del contendere, che quindi non può essere più ampliata. Di conseguenza il parere motivato e il ricorso della Commissione devono vertere sulle stesse motivazioni già addotte nella lettera di costituzione in mora che apre il procedimento precontenzioso (366).

366

Se nella sentenza definitiva la Corte conferma che vi è stata violazione del diritto dell’UE, lo Stato membro interessato è tenuto a prendere i provvedimenti che l’esecuzione della sentenza della Corte comporta. Se la violazione persiste, la Commissione può nuovamente adire la Corte e chiedere l’applicazione di sanzioni pecuniarie (somma forfettaria e penalità di mora quotidiana). La procedura per il secondo ricorso alla Corte è stabilita dall’articolo 260, paragrafo 2, TFUE. Nel quadro di tale procedura e finché lo Stato membro non si sarà conformato alla sentenza della Corte, la Commissione 1) invia una lettera allo Stato membro riguardante gli obblighi da rispettare, 2) invia una lettera di costituzione in mora e infine 3) può adire la Corte (secondo ricorso). Se la Corte accerta che lo Stato membro interessato non ha dato esecuzione alla prima sentenza, può imporre sanzioni pecuniarie, che hanno uno scopo dissuasivo e sono dirette a indurre gli Stati membri a conformarsi al diritto dell’UE il più rapidamente possibile (367).

367

9.3.2.   Denunce

Denunce

Chiunque ritenga che una misura imputabile a uno Stato membro sia contraria agli articoli da 34 a 36 TFUE può presentare denuncia presso la Commissione europea. In effetti la Commissione avvia molti procedimenti per infrazione relativi alla libera circolazione delle merci in seguito a denunce. Le regole che presiedono al trattamento delle denunce figurano in una serie di comunicazioni della Commissione relative ai rapporti con gli autori di denunce in materia di violazioni del diritto dell’UE (368).

368

Le denunce vengono presentate con un modulo di denuncia standard. Il modulo di denuncia è disponibile su richiesta presso la Commissione oppure online sul sito Europa (369). Le denunce devono essere presentate online oppure mediante lettera indirizzata al Segretariato generale della Commissione, 1049, Bruxelles, Belgio, oppure depositate in uno degli Uffici di rappresentanza della Commissione negli Stati membri. Il modulo di denuncia standard può essere inviato online o per posta, e redatto in qualsiasi lingua ufficiale dell’UE.

369

La Commissione invia un avviso di ricevimento all’autore della denuncia entro 15 giorni lavorativi. Entro il mese successivo a tale invio la Commissione decide se registrare o meno la denuncia inviata.

Anche se non è parte in causa di un procedimento avviato contro uno Stato membro, il denunciante gode di alcuni importanti diritti amministrativi:

| — | la Commissione non ne rivela l’identità a meno che il denunciante non abbia espressamente dato il consenso in tal senso; |
| --- | --- |

—

la Commissione non ne rivela l’identità a meno che il denunciante non abbia espressamente dato il consenso in tal senso;

| — | la Commissione si impegna ad adottare una decisione nel merito (di apertura di un procedimento per infrazione o di archiviazione del caso) entro 12 mesi dalla registrazione della denuncia; |
| --- | --- |

—

la Commissione si impegna ad adottare una decisione nel merito (di apertura di un procedimento per infrazione o di archiviazione del caso) entro 12 mesi dalla registrazione della denuncia;

| — | la Commissione terrà informati gli autori delle denunce sulle fasi principali del processo. I servizi competenti della Commissione comunicheranno tempestivamente se intendono archiviare il caso, consentendo loro di fornire nuovi fatti o elementi; |
| --- | --- |

—

la Commissione terrà informati gli autori delle denunce sulle fasi principali del processo. I servizi competenti della Commissione comunicheranno tempestivamente se intendono archiviare il caso, consentendo loro di fornire nuovi fatti o elementi;

| — | se, espletate le necessarie indagini, la Commissione ritiene che sussista violazione del diritto dell’UE, può decidere di avviare un procedimento per infrazione in applicazione dell’articolo 258 TFUE. |
| --- | --- |

—

se, espletate le necessarie indagini, la Commissione ritiene che sussista violazione del diritto dell’UE, può decidere di avviare un procedimento per infrazione in applicazione dell’articolo 258 TFUE.

Come custode del trattato, la Commissione vigila attentamente per assicurare una generale conformità al diritto dell’UE e per monitorare il rispetto, da parte degli Stati membri, delle norme e degli obblighi previsti dal trattato e dal diritto derivato. Tuttavia per motivi differenti i procedimenti giudiziari, quali le procedure di infrazione in applicazione dell’articolo 258 TFUE, possono non sempre fornire gli strumenti migliori per affrontare una particolare questione. È dunque importante sottolineare che la Commissione, anche se totalmente impegnata a svolgere il suo ruolo e dunque a vigilare sull’osservanza del diritto dell’UE da parte degli Stati membri, gode di un ampio margine di discrezionalità in merito all’apertura o meno di un procedimento per infrazione (370).

370

10.   STRUMENTI ATTINENTI DI DIRITTO DERIVATO

STRUMENTI ATTINENTI DI DIRITTO DERIVATO

10.1.   Direttiva (UE) 2015/1535 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 9 settembre 2015, che prevede una procedura d’informazione nel settore delle regolamentazioni tecniche e delle regole relative ai servizi della società dell’informazione (371)

Direttiva (UE) 2015/1535 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 9 settembre 2015, che prevede una procedura d’informazione nel settore delle regolamentazioni tecniche e delle regole relative ai servizi della società dell’informazione

371

La direttiva (UE) 2015/1535 impone agli Stati membri dell’Unione europea di notificare alla Commissione e alle loro controparti qualsiasi progetto di regolamentazione tecnica relativa a un bene o a un servizio pertinente alla società dell’informazione prima di recepirlo. I paesi del SEE, la Svizzera e la Turchia notificano inoltre i loro regolamenti tecnici nell’ambito del sistema di informazione sulle regolamentazioni tecniche (Technical Regulation Information System -TRIS).

Technical Regulation Information System

Commissione e Stati membri operano tramite un sistema di controlli preventivi. Durante il termine di differimento gli Stati membri devono astenersi dall’adottare il progetto di regola tecnica notificato per almeno tre mesi intanto che si procede ad esaminarlo. Durante tale termine possono aver luogo discussioni bilaterali con le autorità degli Stati membri. Se il progetto di regolamento risulta in violazione del diritto del mercato interno dell’UE, il termine sospensivo può essere prorogato fino a sei mesi. Una proroga fino a 18 mesi può inoltre essere imposta da una decisione di sospensione se il Consiglio adotta una posizione sulla stessa materia oggetto del progetto di regolamento notificato (372).

372

Questa procedura mira così ad eliminare qualsiasi ostacolo al buon funzionamento del mercato interno addirittura prima che insorga, evitando così la necessità di interventi correttivi che si rivelano sempre più onerosi.

In base alla giurisprudenza della Corte (cfr. sentenze CIA Security e Unilever (373)), qualsiasi regola tecnica che non sia stata notificata in fase di progetto o che sia stata adottata durante il periodo di sospensione obbligatorio non può essere applicata e dunque opposta dal giudice nazionale ai singoli. Ciò è stato in seguito confermato dalla Corte (374).

CIA Security

Unilever

373

374

10.2.   Regolamento (UE) 2019/515 sul reciproco riconoscimento

Regolamento (UE) 2019/515 sul reciproco riconoscimento

Nel 2008 il legislatore dell’UE ha adottato il regolamento (CE) n. 764/2008 che stabilisce procedure relative all’applicazione di determinate regole tecniche nazionali a prodotti legalmente commercializzati in un altro Stato membro. L’obiettivo principale di questo regolamento era definire i diritti e gli obblighi delle autorità nazionali e delle imprese qualora le prime intendano rifiutare l’accesso al mercato di un prodotto legalmente commercializzato in un altro Stato membro. Il regolamento ha lasciato l’onere della prova alle autorità nazionali che intendono negare l’accesso al mercato, alle quali viene richiesto di indicare le ragioni tecniche o scientifiche alla base della loro intenzione di negare l’accesso del prodotto al mercato nazionale. All’operatore economico è stato concesso il diritto di far valere le proprie ragioni e di presentare solide argomentazioni alle autorità competenti.

Il regolamento ha altresì istituito dei «punti di contatto prodotti» in ciascuno Stato membro, i quali forniscono informazioni a imprese e autorità competenti in altri Stati membri circa le regole tecniche concernenti i prodotti e l’applicazione del principio del reciproco riconoscimento.

Il regolamento (UE) 2019/515 relativo al reciproco riconoscimento delle merci legalmente commercializzate in un altro Stato membro abroga il regolamento (CE) n. 764/2008 con effetto a decorrere dal 19 aprile 2020.

Il regolamento (UE) 2019/515 intende migliorare la certezza del diritto per le imprese e le autorità nazionali. Esso introduce la dichiarazione sul reciproco riconoscimento (autodichiarazione) affinché gli operatori economici possano dimostrare che le merci sono state legalmente commercializzate in un altro Stato membro, stabilisce una nuova procedura di risoluzione dei problemi basata su SOLVIT e prevede una più stretta cooperazione amministrativa e uno strumento informatico comune per migliorare la comunicazione, la cooperazione e la fiducia tra le autorità nazionali.

Un documento di orientamento distinto spiega in modo più dettagliato il regolamento (UE) 2019/515.

10.3.   Regolamento (CE) n. 2679/98 — Il regolamento «fragole»

Regolamento (CE) n. 2679/98 — Il regolamento «fragole»

Il regolamento (CE) n. 2679/98 del Consiglio sul funzionamento del mercato interno in relazione alla libera circolazione delle merci tra gli Stati membri (375) dispone che vengano seguite procedure speciali per affrontare il problema posto da ostacoli gravi alla libera circolazione delle merci tra Stati membri, tali da causare pesanti perdite agli interessati ed esigere pertanto un intervento immediato. Detti ostacoli possono costituire il risultato di un atteggiamento passivo delle autorità nazionali nel fronteggiare atti di violenza compiuti da singoli individui o blocchi non violenti delle frontiere, ovvero atti compiuti da uno Stato membro quali un boicottaggio istituzionale dei prodotti d’importazione.

375

Il regolamento stabilisce una procedura di prevenzione volta a consentire lo scambio di informazioni tra Stati membri e Commissione, ricorda agli Stati membri l’obbligo di adottare misure obbligatorie e commisurate per garantire la libera circolazione delle merci e di informarne la Commissione, e conferisce a quest’ultima la facoltà d’inviare agli Stati membri interessati una notifica con la quale si richiede l’adozione di tali misure in tempi estremamente brevi (376).

376

---

(1)  COM(2020) 94 del 10.3.2020.

1

(2)  Guida all’applicazione delle disposizioni del trattato che regolano la libera circolazione delle merci (2010).

2

Guida all’applicazione delle disposizioni del trattato che regolano la libera circolazione delle merci

(3)  http://eur-lex.europa.eu/it/index.htm

3

(4)  http://curia.europa.eu/juris/recherche.jsf?language=it. Si osservi che la guida utilizza la numerazione degli articoli del TFUE anche quando sono citate sentenze della Corte che fanno riferimento alle disposizioni del trattato CE.

4

(5)  Comunicazione della Commissione «Il mercato unico in un mondo che cambia — Una risorsa straordinaria che richiede un rinnovato impegno politico», [COM(2018) 772 final].

5

(6)  Cfr. ad esempio causa C-573/12, Ålands Vindkraft, ECLI:EU:C:2014:2037, punto 57, e causa C-242/17, L.E.G.O, ECLI:EU:C:2018:804, punto 52.

6

Ålands Vindkraft

L.E.G.O

(7)  Causa C-445/06 Danske Slagterier/Bundesrepublik Deutschland, ECLI:EU:C:2009:178, punto 26.

7

Danske Slagterier/Bundesrepublik Deutschland

(8)  Causa C-309/02 Radlberger Spitz, ECLI:EU:C:2004:799, punto 53.

8

Radlberger Spitz,

(9)  Regolamento (CE) n. 1013/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 14 giugno 2006 , relativo alle spedizioni di rifiuti (GU L 190 del 12.7.2006, pag. 1).

9

(10)  Causa C-292/12, Ragn-Sells, ECLI:EU:C:2013:820, punti 49-50.

10

Ragn-Sells

(11)  Causa 7/68 Commissione/Italia, ECLI:EU:C:1968:51.

11

Commissione

Italia

(12)  Causa 7/68 Commissione/Italia, ECLI:EU:C:1968:51; causa 7/78 Regina/Thompson, Johnson e Woodiwiss, ECLI:EU:C:1978:209.

12

Commissione

Italia

Regina

Thompson, Johnson e Woodiwiss

(13)  Causa C-358/93 Bordessa, ECLI:EU:C:1995:54.

13

Bordessa

(14)  Causa C-318/07 Persche, ECLI:EU:C:2009:33, punto 29.

14

Persche

(15)  Causa C-2/90, Commissione/Belgio, ECLI:EU:C:1992:310, punti 23-28.

15

Commissione/Belgio

,

(16)  Causa C-393/92 Comune di Almelo e altri/NV Energiebedrijf Ijsselmij, ECLI:EU:C:1994:171.

16

Comune di Almelo e altri/NV Energiebedrijf Ijsselmij

(17)  Causa C-159/94 Commissione/Francia, ECLI:EU:C:1997:501.

17

Commissione

Francia

(18)  Causa C-421/09 Humanplasma GmbH/Repubblica d’Austria, ECLI:EU:C:2010:760, punti 27-30, come confermato nella causa C-296/15, Medisanus, ECLI:EU:C:2017:431, punto 53.

18

Humanplasma

Medisanus

(19)  Cfr. sezione 7.1.2 per maggiori informazioni sulla relazione tra gli articoli da 34 a 36 TFUE e l’articolo 56 TFUE.

19

(20)  Causa C-97/98 Peter Jägerskiöld /Torolf Gustafsson, ECLI:EU:C:1999:515.

20

Peter Jägerskiöld

Torolf Gustafsson

(21)  Causa C-591/17, Austria/Germania, ECLI:EU:C:2019:504, punti 39-40.

21

Austria/Germania

(22)  Causa C-1/90 Aragonesa de Publicidad/Departamento de sanidad, ECLI:EU:C:1991:327.

22

Aragonesa de Publicidad

Departamento de sanidad

(23)  Causa 434/85 Allen & Hanburys, ECLI:EU:C:1988:109, punto 25; causa C-227/06 Commissione/Belgio, ECLI:EU:C:2008:160, punto 37.

23

Allen & Hanburys

Commissione

Belgio

(24)  Cfr. cause riunite 266/87 e 267/87 The Queen/Royal Pharmaceutical Society of Great Britain, ECLI:EU:C:1989:205; causa C-292/92 Hünermund, ECLI:EU:C:1993:932.

24

The Queen

Royal Pharmaceutical Society of Great Britain

Hünermund

(25)  Cfr. causa 249/81 Commissione/Irlanda (Buy Irish), ECLI:EU:C:1982:402; causa 222/82 Apple and Pear Development Council, ECLI:EU:C:1983:370; causa C-325/00 Commissione/Germania, ECLI:EU:C:2002:633; causa C-227/06 Commissione/Belgio, ECLI:EU:C:2008:160.

25

Commissione

Irlanda

Apple and Pear Development Council

Commissione

Germania

Commissione

Belgio

(26)  Causa C-171/11 Fra.bo Spa/Deutsche Vereinigung des Gas und Wasserfaches eV (DVGW) — Technisch Wissenschaftlicher Verein, ECLI:EU:C:2012:453, punti 31-32.

26

Fra.bo Spa/Deutsche Vereinigung des Gas und Wasserfaches eV (DVGW) — Technisch Wissenschaftlicher Verein

(27)  Causa C-470/03 AGM-Cosmet SRl, ECLI:EU:C:2007:213.

27

AGM-Cosmet SRl

(28)  Causa C-265/95 Commissione/Francia, ECLI:EU:C:1997:595.

28

Commissione/Francia

(29)  Cause riunite C-154/04 e C-155/04 Alliance for Natural Health, ECLI:EU:C:2004:848, punti 47 e 52.

29

Alliance for Natural Health

(30)  Causa 249/81 Commissione/Irlanda (Buy Irish), ECLI:EU:C:1982:402; causa C-227/06 Commissione/Belgio, ECLI:EU:C:2008:160.

30

Commissione

Irlanda

Commissione

Belgio

(31)  Causa 21/84 Commissione/Francia, ECLI:EU:C:1985:184; causa C-387/99 Commissione/Germania, ECLI:EU:C:2004:235, punto 42; causa C-88/07 Commissione/Spagna, ECLI:EU:C:2009:123; causa C-192/01 Commissione/Danimarca, ECLI:EU:C:2003:492, punto 40.

31

Commissione

Francia

Commissione

Germania

Commissione

Spagna

(32)  Causa 21/84 Commissione/Francia, ECLI:EU:C:1985:184, punti 11-15.

32

Commissione/Francia

(33)  Causa C-88/07 Commissione/Spagna, ECLI:EU:C:2009:123, punti 54-66, 116.

33

Commissione/Spagna

(34)  Causa C-387/99 Commissione/Germania, ECLI:EU:C:2004:235, punto 83.

34

Commissione/Germania

(35)  Causa C-192/01 Commissione/Danimarca, ECLI:EU:C:2003:492, punto 40.

35

Commissione/Danimarca

(36)  Causa C-265/95 Commissione/Francia, ECLI:EU:C:1997:595, punto 31; cfr. anche causa C-112/00 Schmidberger, ECLI:EU:C:2003:333, punto 60, segnatamente in merito alle possibili motivazioni (libertà di espressione e libertà di assemblea).

36

Commissione

Francia

Schmidberger

(37)  Causa C-309/02 Radlberger Spitz, ECLI:EU:C:2004:799, punto 80.

37

Radlberger Spitz

(38)  Cfr. articolo 355 TFUE.

38

(39)  GU L 35 del 13.2.1996, pag. 1.

39

(40)  Causa 8/74 Dassonville, ECLI:EU:C:1974:82, punto 5.

40

Dassonville

(41)  Causa 78/70 Deutsche Grammophon/Metro, ECLI:EU:C:1971:59.

41

Deutsche Grammophon

Metro

(42)  Causa 229/83 Leclerc/Au Ble Vert, ECLI:EU:C:1985:1.

42

Leclerc

Au Ble Vert

(43)  Causa C-30/01 Commissione/Regno Unito, ECLI:EU:C:2003:489, punti 49-54.

43

Commissione/Regno Unito

(44)  Causa 177/82 Van de Haar, ECLI:EU:C:1984:144; 269/83 Commissione/Francia, ECLI:EU:C:1985:115; 103/84 Commissione/Italia, ECLI:EU:C:1986:229.

44

Van de Haar

Commissione

Francia

Commissione

Italia

(45)  Causa C-67/97 Ditlev
  Blühme, ECLI:EU:C:1998:584.

45

Ditlev

Blühme

(46)  Causa C-379/92 Peralta, ECLI:EU:C:1994:296; causa C-44/98 BASF, ECLI:EU:C:1999:440. Cfr. anche C-20/03 Burmanjer, ECLI:EU:C:2005:307.

46

Peralta

BASF

Burmanjer

(47)  Causa C-297/05 Commissione/Paesi Bassi, ECLI:EU:C:2007:531, punto 63.

47

Commissione/Paesi Bassi

(48)  Causa 2/73 Riseria Luigi Geddo/Ente Nazionale Risi, ECLI:EU:C:1973:89.

48

Riseria Luigi Geddo

Ente Nazionale Risi

(49)  Causa 13/68 Salgoil SpA/Ministero del commercio con l’estero della Repubblica italiana, ECLI:EU:C:1968:54.

49

Salgoil SpA

Ministero del commercio con l’estero della Repubblica italiana

(50)  Causa 8/74 Dassonville, ECLI:EU:C:1974:82. Per maggiori informazioni sul contesto storico si veda anche la direttiva 70/50/CEE della Commissione, del 22 dicembre 1969, che trova la sua fonte normativa nel disposto dell’articolo 33 paragrafo 7, del Trattato, relativa alla soppressione delle misure d’effetto equivalente a restrizioni quantitative non contemplate da altre disposizioni prese in virtù del Trattato CEE (GU L 13 del 19.1.1970, pag. 29).

50

Dassonville

(51)  Causa 8/74 Dassonville, ECLI:EU:C:1974:82, punto 5.

51

Dassonville

(52)  Causa 120/78 Rewe Zentrale/Bundesmonopolverwaltung für Branntwein, ECLI:EU:C:1979:42.

52

Rewe Zentrale

Bundesmonopolverwaltung für Branntwein

(53)  Tra gli esempi di misure di effetto equivalente figurano i requisiti di composizione o eventuali altri requisiti riguardanti i prodotti che limitano i canali di distribuzione e riconoscono un trattamento preferenziale alle merci nazionali.

53

(54)  Cfr. tra l’altro causa C-110/05, Commissione/Italia, ECLI:EU:C:2009:66, punto 37; causa C-456/10, ANETT, ECLI:EU:C:2012:241; e causa C-148/15, Deutsche Parkinson Vereinigung, ECLI:EU:C:2016:776.

54

Commissione/Italia

ANETT

Deutsche Parkinson Vereinigung

(55)  Causa C-428/12, Commissione/Spagna, ECLI:EU:C:2014:218, punto 29.

55

Commissione/Spagna

(56)  Causa C-110/05, Commissione/Italia, ECLI:EU:C:2009:66, punto 56.

56

Commissione/Italia

(57)  Causa C-591/17 Austria/Germania, ECLI:EU:C:2019:504, punti 125-134.

57

Austria/Germania

(58)  Causa C-573/12 Ålands Vindkraft, ECLI:EU:C:2014:2037, punti 67-75, 82 e 119. La Corte ha tuttavia ritenuto giustificata la misura in questione in virtù dell’obiettivo di promuovere l’utilizzo di fonti energetiche rinnovabili per la produzione di energia elettrica.

58

Ålands Vindkraft

(59)  Causa C-265/06 Commissione/Portogallo, ECLI:EU:C:2008:210.

59

(60)  Ibid, punto 15.

60

(61)  Ibid, punto 33.

61

(62)  Causa C-110/05 Commissione/Italia, ECLI:EU:C:2009:66.

62

Commissione/Italia

(63)  Causa C-110/05 Commissione/Italia, ECLI:EU:C:2009:66, punto 57.

63

Commissione/Italia

(64)  Causa C-142/05 Mickelsson e Roos, ECLI:EU:C:2009:336.

64

Mickelsson e Roos

(65)  Causa C-142/05 Mickelsson e Roos, ECLI:EU:C:2009:336, punto 28.

65

Mickelsson e Roos

(66)  Causa C-142/05 Mickelsson e Roos, ECLI:EU:C:2009:336, punti 39-40. Cfr. in proposito anche causa C-433/05, Sandström, ECLI:EU:C:2010:184.

66

Mickelsson e Roos

Sandström

(67)  Causa C-433/05 Sandström, ECLI:EU:C:2010:184, punto 40. Questa causa è anche esempio di un approccio alla proporzionalità orientato al processo, sulla base della valutazione formulata dalla Corte nella causa Mickelsson.

67

Sandström

Mickelsson

(68)  Cause riunite C-267/91 e C-268/91 Keck e Mithouard, ECLI:EU:C:1993:905.

68

Keck e Mithouard

(69)  Cause riunite C-267/91 e C-268/91 Keck e Mithouard, ECLI:EU:C:1993:905, punto 16.

69

Keck e Mithouard

(70)  Causa C-591/17 Repubblica d’Austria, ECLI:EU:C:2019:504, punto 129.

70

Repubblica d’Austria

(71)  Cfr. causa C-412/93 Leclerc-Siplec, ECLI:EU:C:1995:26, punto 22 e causa C-6/98 ARD, ECLI:EU:C:1999:532, punto 46.

71

Leclerc-Siplec

ARD

(72)  Cfr. ad esempio, cause C-401/92 e C-402/92 Tankstation ‘t Heukske e Boermans, ECLI:EU:C:1994:220, punto 14 e cause riunite C-69/93 e C-258/93 Punto Casa, ECLI:EU:C:1994:226.

72

Tankstation ‘t Heukske e Boermans

Punto Casa

(73)  Cfr. causa C-391/92 Commissione/Grecia, ECLI:EU:C:1995:199, punto 15.

73

Commissione

Grecia

(74)  Cfr. causa C-63/94 Belgapom, ECLI:EU:C:1995:270 e causa C-221/15 Etablissements Fr. Colruyt NV, ECLI:EU:C:2016:704, punto 37.

74

Belgapom

Etablissements Fr. Colruyt NV

(75)  Causa riunite C-158/04 e C-159/04 Alfa Vita, ECLI:EU:C:2006:562.

75

Alfa Vita

(76)  Ibid, punti 18-19.

76

(77)  Causa C-159/00 Sapod Audic/Eco-Emballages, ECLI:EU:C:2002:343.

77

Sapod Audic/Eco-Emballages,

(78)  Ibid, punto 71. Qualora fosse interpretata come un obbligo di marchiatura o di etichettatura, allora la misura costituirebbe una regola tecnica a norma della direttiva 98/34/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 giugno 1998, che prevede una procedura d'informazione nel settore delle norme e delle regolamentazioni tecniche (GU L 204 del 21.7.1998, pag, 37). In tal caso un privato potrebbe invocare l’omessa comunicazione di tale disposizione nazionale. Spetterebbe poi al giudice nazionale rifiutarne l’applicazione.

78

(79)  Causa C-159/00 Sapod Audic/Eco-Emballages, ECLI:EU:C:2002:343, punto 72.

79

Sapod Audic/Eco-Emballages,

(80)  Cfr. causa C-71/02 Karner, ECLI:EU:C:2004:181 (divieto di fare riferimento all’origine commerciale di merci provenienti dal fallimento di un’impresa); causa C-441/04 A-Punkt, ECLI:EU:C:2006:141 (vendita a domicilio) e il ragionamento analogo nella causa C-20/03 Burmanjer, ECLI:EU:C:2005:307.

80

Karner

A-Punkt

Burmanjer,

(81)  Causa 120/78 Rewe Zentrale/Bundesmonopolverwaltung für Branntwein, ECLI:EU:C:1979:42. Mentre all’inizio il principio non era esplicitamente menzionato nella giurisprudenza della Corte, ora è pienamente riconosciuto (cfr. ad esempio causa C-110/05, Commissione/Italia, ECLI:EU:C:2009:66, punto 34; e causa C-385/10, Elenca, ECLI:EU:C:2012:634, punto 23).

81

Rewe Zentrale

Bundesmonopolverwaltung für Branntwein

Commissione/Italia

Elenca

(82)  Causa 111/89 Staat der Nederlanden/P. Bakker Hillegom BV, ECLI:EU:C:1990:177, punto 8.

82

Staat der Nederlanden/P. Bakker Hillegom BV

(83)  Causa C-525/14 Commissione/Repubblica ceca, ECLI:EU:C:2016:714, punto 35.

83

Commissione/Repubblica ceca

(84)  Causa C-525/14 Commissione/Repubblica ceca, ECLI:EU:C:2016:714, punto 39.

84

Commissione/Repubblica ceca

(85)  Regolamento (UE) 2019/515 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 19 marzo 2019, relativo al reciproco riconoscimento delle merci legalmente commercializzate in un altro Stato membro e che abroga il regolamento (CE) n. 764/2008 (GU L 91 del 29.3.2019, pag. 1).

85

(86)  Regolamento (CE) n. 764/2008 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 9 luglio 2008, che stabilisce procedure relative all’applicazione di determinate regole tecniche nazionali a prodotti legalmente commercializzati in un altro Stato membro e che abroga la decisione n. 3052/95/CE (GU L 218 del 13.8.2008, pag. 21). Per maggiori informazioni cfr. sezione 8.3 della presente guida.

86

(87)  Cause riunite 51-54/71 International Fruit Company/Produktschap voor Groenten en Fruit, ECLI:EU:C:1971:128; causa C-54/05 Commissione/Finlandia, ECLI:EU:C:2007:168, punto 31.

87

International Fruit Company

Produktschap voor Groenten en Fruit

Commissione

Finlandia

(88)  Causa 4/75 Rewe Zentralfinanz/Landwirschaftskammer, ECLI:EU:C:1975:98.

88

Rewe Zentralfinanz

Landwirschaftskammer

(89)  Causa C-272/95 Dt. Milchkontor II, ECLI:EU:C:1997:191.

89

Dt. Milchkontor II

(90)  Causa C-28/09 Commissione/Austria, ECLI:EU:C:2011:854, punto 119.

90

Commissione/Austria

(91)  Causa 155/82 Commissione/Belgio, ECLI:EU:C:1983:53, punto 7.

91

Commissione

Belgio

(92)  Ibid, punto 12. Cfr. anche causa C-12/02 Grilli, ECLI:EU:C:2003:538, punti 48 e 49; C-193/94 Skanavi e Chryssanthakopoulos, ECLI:EU:C:1996:70, punti da 36 a 38.

92

Grilli

Skanavi e Chryssanthakopoulos

(93)  Causa 155/82 Commissione/Belgio
  , ECLI:EU:C:1983:53, punto 15.

93

Commissione

Belgio

,

(94)  Causa 13/78 Eggers/Freie Hansestadt Bremen, ECLI:EU:C:1978:182.

94

Eggers

Freie Hansestadt Bremen

(95)  Causa 174/82 Officier van Justitie/Sandoz, ECLI:EU:C:1983:213; C-24/00 Commissione/Francia, ECLI:EU:C:2004:70; C-420/01 Commissione/Italia, ECLI:EU:C:2003:363; C-192/01 Commissione/Danimarca, ECLI:EU:C:2003:492; C-41/02 Commissione/Paesi Bassi, ECLI:EU:C:2004:762; C-319/05 Commissione/Germania, ECLI:EU:C:2007:678.

95

Officier van Justitie

Sandoz

Commissione

Francia

Commissione

Italia

Commissione

Danimarca

Commissione

Paesi Bassi

Commissione

Germania

(96)  Causa C-473/98 Kemikalieinspektionen/Toolex-Alpha AB, ECLI:EU:C:2000:379.

96

Kemikalieinspektionen

Toolex-Alpha AB

(97)  Causa C-421/09 Humanplasma GmbH/Repubblica d’Austria, ECLI:EU:C:2010:760, punto 45.

97

Humanplasma GmbH/Repubblica d’

(98)  Causa C-270/02 Commissione/Italia, ECLI:EU:C:2004:78.

98

Commissione

Italia

(99)  Causa C-421/09 Humanplasma GmbH/Repubblica d’Austria, ECLI:EU:C:2010:760, punto 45.

99

Humanplasma GmbH/Repubblica d’Austria

(100)  Causa 104/75 De Peijper, ECLI:EU:C:1976:67.

100

De Peijper

(101)  Causa C-24/00 Commissione/Francia, ECLI:EU:C:2004:70, punto 75.

101

Commissione

Francia

(102)  Causa C-192/01 Commissione/Danimarca, ECLI:EU:C:2003:492.

102

Commissione

Danimarca

(103)  Causa C-192/01 Commissione/Danimarca, ECLI:EU:C:2003:492, punto 46.

103

Commissione

Danimarca

(104)  Ibid, punto 56.

104

(105)  Causa C-473/98 Kemikalieinspektionen/Toolex-Alpha AB, ECLI:EU:C:2000:379; causa C-24/00 Commissione/Francia, ECLI:EU:C:2004:70.

105

Kemikalieinspektionen

Toolex-Alpha AB

Commissione

Francia

(106)  Cfr. sezione 7.1.2.

106

(107)  Causa C-344/90 Commissione/Francia, ECLI:EU:C:1992:328.

107

Commissione

Francia

(108)  Causa 231/83 Cullet, ECLI:EU:C:1985:29; causa 82/77 Van Tiggele, ECLI:EU:C:1978:10.

108

Cullet

Van Tiggele

(109)  GU L 176 del 5.7.2011, pag. 24.

109

(110)  Causa C-221/15 Colruyt, ECLI:EU:C:2016:704, punto 41.

110

Colruyt,

(111)  Causa C-333/14 Scottish Whiskey Association e altri/The Lord Advocate e The Advocate General of Scotland, ECLI:EU:C:2015:845, punto 50.

111

Scottish Whiskey Association e altri/The Lord Advocate e The Advocate General of Scotland

(112)  Causa 65/75 Tasca, ECLI:EU:C:1976:30; causa 88-90/75 SADAM, ECLI:EU:C:1976:32; causa 181/82 Roussel, ECLI:EU:C:1983:352; causa 13/77 GB-INNO/ATAB, ECLI:EU:C:1977:185.

112

Tasca,

SADAM,

Roussel,

GB-INNO/ATAB,

(113)  Causa 16-20/79 Danis, ECLI:EU:C:1979:248.

113

Danis

(114)  Causa 116/84 Roelstrate,ECLI:EU:C:1985:237; causa 188/86 Lefevre, ECLI:EU:C:1987:327.

114

Roelstrate

Lefevre

(115)  Per informazioni supplementari sulle modalità di vendita si veda la sezione 3.4.2.2.

115

(116)  Causa C-63/94 Belgapom/ITM e Vocarex, ECLI:EU:C:1995:270.

116

Belgapom/ITM e Vocarex,

(117)  Causa C-531/07 Fachverband der Buch- und Medienwirtschaft/LIBRO, ECLI:EU:C:2009:276.

117

Fachverband der Buch- und Medienwirtschaft/LIBRO

(118)  Causa C-148/15 Deutsche Parkinson Vereinigung, ECLI:EU:C:2016:394, punti 23-27.

118

Deutsche Parkinson Vereinigung

(119)  Causa C-322/01 DocMorris, ECLI:EU:C:2003:664, punto 6.

119

DocMorris,

(120)  Causa C-333/14 The Scotch Whisky Association, ECLI:EU:C:2015:845, punto 32 (corsivo aggiunto).

120

The Scotch Whisky Association

(121)  Cfr. ad esempio causa C-254/05 Commissione/Belgio, ECLI:EU:C:2007:319; causa C-432/03 Commissione/Portogallo, ECLI:EU:C:2005:669, punto 41; causa C-249/07 Commissione/Paesi Bassi, ECLI:EU:C:2008:683, punto 26.

121

Commissione

Belgio

Commissione

Portogallo

Commissione

Paesi Bassi,

(122)  Causa C-390/99 Canal Satélite Digital, ECLI:EU:C:2002:34; causa C-333/08 Commissione/Francia, ECLI:EU:C:2010:44; causa C-423/13 Vilniaus Energija, ECLI:EU:C:2014:2186.

122

Canal Satélite Digital

Commissione/Francia,

Vilniaus Energija,

(123)  Causa C-423/13 Vilniaus Energija, ECLI:EU:C:2014:2186, punto 55.

123

Vilniaus Energija,

(124)  Causa 21/84 Commissione/Francia, ECLI:EU:C:1985:184.

124

Commissione

Francia

(125)  Causa C-455/01 Commissione/Italia, ECLI:EU:C:2003:551.

125

Commissione

Italia

(126)  Causa C-432/03 Commissione/Portogallo, ECLI:EU:C:2005:514.

126

Commissione

Portogallo

(127)  Causa C-61/12 Commissione/Lituania, ECLI:EU:C:2014:172, punti 57 e 69. Cfr. anche causa C-639/11, Commissione/Polonia, ECLI:EU:C:2014:173.

127

Commissione/Lituania

Commissione/Polonia

(128)  Cfr. ad esempio le conclusioni dell’avvocato generale Jacobs nella causa C-412/93, Leclerc-Siplec, ECLI:EU:C:1995:26, e dell’avvocato generale Geelhoed nella causa C-239/02, Douwe Egberts, ECLI:EU:C:2004:445.

128

Leclerc-Siplec

Douwe Egberts

(129)  Cfr. ad esempio cause riunite C-34/95 e C-36/95, De Agostini, ECLI:EU:C:1997:344.

129

De Agostini

(130)  Causa 286/81 Oosthoek, ECLI:EU:C:1982:438, punto 15. Cfr. anche la giurisprudenza precedente alla sentenza Keck: causa 362/88 GB-INNO, ECLI:EU:C:1990:102 e causa C-1/90 Aragonesa, ECLI:EU:C:1991:327.

130

Oosthoek,

Keck

GB-INNO,

Aragonesa,

(131)  Causa C-470/93 Mars, ECLI:EU:C:1995:224, punto 13 (la misura comporta un aggravio delle spese di confezionamento e pubblicità). Cfr. anche causa C-368/95, Familiapress, ECLI:EU:C:1997:325, punto 11.

131

Mars

Familiapress

(132)  Cfr. causa C-292/92 Hünermund, ECLI:EU:C:1993:932 (divieto di pubblicizzare prodotti «parafarmaceutici» al di fuori delle farmacie); e causa C-412/93, Leclerc-Siplec, ECLI:EU:C:1995:26 (restrizioni alla pubblicità televisiva); cfr. cause riunite C-34/95 e C-36/95 De Agostini, ECLI:EU:C:1997:344; causa C-405/98 Gourmet, ECLI:EU:C:2001:135.

132

Hünermund

Leclerc-Siplec

De Agostini

Gourmet

(133)  Causa C-239/02 Douwe Egberts, ECLI:EU:C:2004:445, punto 53.

133

Douwe Egberts

(134)  Per quanto concerne la discriminazione tra gli operatori economici nazionali e gli operatori economici degli altri Stati membri, cfr. causa C-322/01, DocMorris, ECLI:EU:C:2003:664, punto 74 e causa C-254/98 Heimdienst, ECLI:EU:C:2000:12, punto 26. Cfr. anche cause 87/85 e 88/85 Legia e Gyselinx, ECLI:EU:C:1986:215, punto 15 e causa C-189/95 Franzén, ECLI:EU:C:1997:504, punto 71.

134

DocMorris

Heimdienst

Legia e Gyselinx

Franzén

(135)  A tale proposito cfr. causa C-405/98 Gourmet, ECLI:EU:C:2001:135; cause C-34/95 e C-36/95 De Agostini, ECLI:EU:C:1997:344 e causa C-239/02 Douwe Egberts, ECLI:EU:C:2004:445 (divieto di fare riferimento al «dimagrimento» e a «raccomandazioni mediche, certificati, citazioni, pareri o dichiarazioni di approvazione»).

135

Gourmet

De Agostini

Douwe Egberts

(136)  A tale proposito cfr. causa C-292/92, Hünermund, ECLI:EU:C:1993:932; e causa C-71/02, Karner, ECLI:EU:C:2004:181 (divieto di fare riferimento all’origine commerciale di merci provenienti dal fallimento di un’impresa).

136

Hünermund

Karner

(137)  Causa C-337/95 Dior, ECLI:EU:C:1997:517.

137

Dior

(138)  Causa C-405/98 Gourmet, ECLI:EU:C:2001:135.

138

Gourmet

(139)  Causa C-33/97 Colim, ECLI:EU:C:1999:274, punto 37 e causa C-416/00 Morellato, ECLI:EU:C:2003:475, punti 29 e 30; causa C-217/99 Commissione/Belgio, ECLI:EU:C:2000:638, punto 17.

139

Colim

Morellato

Commissione/Belgio

(140)  Causa 27/80 Fietje, ECLI:EU:C:1980:293, punto 15.

140

Fietje

(141)  Causa C-385/10 Elenca Srl/Ministero dell’Interno, ECLI:EU:C:2012:634.

141

Elenca Srl/Ministero dell’Interno

(142)  Ibid.

142

(143)  Causa 261/81 Rau/De Smedt, ECLI:EU:C:1982:382.

143

Rau

De Smedt

(144)  Causa C-30/99 Commissione/Irlanda, ECLI:EU:C:2001:346; causa C-525/14 Commissione/Repubblica ceca, ECLI:EU:C:2016:714; cfr. anche causa C-481/12 UAB Juvelta/VĮ Lietuvos prabavimo rūmai, ECLI:EU:C:2014:11.

144

Commissione

Irlanda

Commissione/Repubblica ceca,

Juvelta/VĮ Lietuvos prabavimo rūmai

(145)  Causa C-244/06 Dynamic Medien Vertriebs GmbH/Avides Media AG, ECLI:EU:C:2008:85; in questa sentenza gli ostacoli commerciali sono stati giustificati per ragioni di tutela dei minori.

145

Dynamic Medien Vertriebs GmbH

Avides Media AG

(146)  Cfr. ad esempio causa 207/83 Commissione/Regno Unito, ECLI:EU:C:1985:161, punto 17.

146

Commissione/Regno Unito,

(147)  Cfr. causa C-95/14 UNIC e Uni.co.pel, ECLI:EU:C:2015:492, punto 44.

147

UNIC e Uni.co.pel

(148)  Cfr. causa 207/83 Commissione/Regno Unito, ECLI:EU:C:1985:161, punto 21.

148

Commissione/Regno Unito,

(149)  Cfr. causa C-325/00 Commissione/Germania, ECLI:EU:C:2002:633, punto 24 e causa C-255/03 Commissione/Belgio, ECLI:EU:C:2004:378.

149

Commissione/Germania,

Commissione/Belgio,

(150)  Cfr. causa 13/78 Eggers, ECLI:EU:C:1978:182, punti 24-25.

150

Eggers

(151)  Cfr. sentenza della Corte nelle cause riunite da C-321/94 a C-324/94, Pistre e altri, ECLI:EU:C:1997:229, punto 45.

151

Pistre e altri

(152)  Causa C-169/17 Asociación Nacional de Productores de Ganado Porcino, ECLI:EU:C:2018:440, punti 24-28 e giurisprudenza citata.

152

Asociación Nacional de Productores de Ganado Porcino,

(153)  Causa 249/81 Commissione/Irlanda, ECLI:EU:C:1982:402.

153

Commissione

Irlanda

(154)  Cfr. ad esempio causa C-325/00 Commissione/Germania, ECLI:EU:C:2002:633, causa C-6/02 Commissione/Francia, ECLI:EU:C:2003:136. Cfr. anche cause riunite da C-204/12 a C-208/12 Essent Belgium, ECLI:EU:C:2014:2192 punti 88, 90-95 e 116. Cfr. anche causa C-573/12, Ålands Vindkraft, ECLI:EU:C:2014:2037.

154

Commissione

Germania

Commissione

Francia

Essent Belgium

Ålands Vindkraft

(155)  Causa C-322/01 DocMorris, ECLI:EU:C:2003:664.

155

DocMorris

(156)  Cause riunite C-34/95 e C-36/95 De Agostini, ECLI:EU:C:1997:344, punti 43-44. L’avvocato generale Geelhoed (causa C-239/02 Douwe Egberts, ECLI:EU:C:2004:445, punto 68) contrappone questa argomentazione con l’argomentazione della Corte nella causa C-292/92 Hünermund, (ECLI:EU:C:1993:932) e nella causa C-412/93 Leclerc-Siplec, (ECLI:EU:C:1995:26). Egli ha sostenuto che i divieti di pubblicità in queste ultime due cause avevano una portata limitata e che, nelle relative sentenze, la Corte ha attribuito rilevanza al fatto che le restrizioni in questione lasciavano impregiudicata la possibilità per altri operatori economici di pubblicizzare questi prodotti in altro modo. In altri termini «la funzione propria della pubblicità in relazione alla promozione dell’accesso al mercato per i prodotti in questione rimaneva intatta».

156

De Agostini,

Douwe Egberts

Hünermund,

Leclerc-Siplec

(157)  Causa C-322/01 DocMorris, ECLI:EU:C:2003:664, punto 74.

157

DocMorris,

(158)  Causa C-108/09 Ker-Optika, ECLI:EU:C:2010:725, punti 43-44.

158

Ker-Optika

(159)  Direttiva 2000/31/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’8 giugno 2000, relativa a taluni aspetti giuridici dei servizi della società dell'informazione, in particolare il commercio elettronico, nel mercato interno («Direttiva sul commercio elettronico») (GU L 178 del 17.7.2000, pag. 1).

159

(160)  Causa C-198/14 Visnapuu, ECLI:EU:C:2015:751, punti 99, 102, 208 e 129.

160

Visnapuu

(161)  Causa C-463/01 Commissione/Germania, ECLI:EU:C:2004:797; causa C-309/02 Radlberger Spitz, ECLI:EU:C:2004:799.

161

Commissione

Germania

Radlberger Spitz

(162)  GU L 365 del 31.12.1994, pag. 10.

162

(163)  Cfr. causa 238/82 Duphar, ECLI:EU:C:1984:45 e causa C-70/95 Sodemare e altri, ECLI:EU:C:1997:301.

163

Duphar

Sodemare e altri

(164)  Direttiva 89/105/CEE del Consiglio, del 21 dicembre 1988, riguardante la trasparenza delle misure che regolano la fissazione dei prezzi delle specialità per uso umano e la loro inclusione nei regimi nazionali di assicurazione malattia (GU L 40 dell’11.2.1989, pag. 8).

164

(165)  Causa C-120/95 Decker, ECLI:EU:C:1998:167.

165

Decker

(166)  Causa C-201/94 Smith & Nephew, ECLI:EU:C:1996:432.

166

Smith & Nephew

(167)  Causa C-100/96 British Agrochemicals, ECLI:EU:C:1999:129; causa C-201/06 Commissione/Francia, ECLI:EU:C:2008:104, punto 33.

167

British Agrochemicals

Commissione

Francia

(168)  Causa C-44/01 Pippig Augenoptik/Hartlauer, ECLI:EU:C:2003:205, punto 63.

168

Pippig Augenoptik/Hartlauer,

,

(169)  Causa 104/75 De Peijper, ECLI:EU:C:1976:67.

169

De Peijper,

(170)  Causa C-94/98 Rhône-Poulenc Rorer e May & Baker, ECLI:EU:C:1999:614, punto 40.

170

Rhône-Poulenc Rorer e May & Baker

(171)  Causa C-172/00 Ferring, ECLI:EU:C:2002:474.

171

Ferring

(172)  Causa C-201/94 Smith&Nephew, ECLI:EU:C:1996:432, causa C-94/98 Rhone Poulenc, ECLI:EU:C:1999:614.

172

Smith&Nephew

Rhone Poulenc,

(173)  Causa C-112/02 Kolpharma, ECLI:EU:C:2004:208, punti 15-18.

173

Kolpharma

(174)  Cause 104/75 De Peijper, ECLI:EU:C:1976:67, causa C-201/94 Smith&Nephew, ECLI:EU:C:1996:432, causa C-387/18 Delfarma, ECLI:EU:C:2019:556.

174

De Peijper

Smith&Nephew

Delfarma

(175)  Causa C-114/15 Audace, ECLI:EU:C:2016:813.

175

Audace,

(176)  Causa C-322/01 DocMorris, ECLI:EU:C:2003:664, punto 127. Cfr. a tale proposito causa 229/83 Leclerc e altri, ECLI:EU:C:1985:1, punto 26 e causa C-240/95 Schmit, ECLI:EU:C:1996:259, punto 10.

176

DocMorris,

Leclerc e altri

Schmit

(177)  Causa C-322/01 DocMorris, ECLI:EU:C:2003:664, punto 129.

177

DocMorris,

(178)  Causa C-33/97 Colim/Bigg’s Continent Noord, ECLI:EU:C:1999:274.

178

Colim

Bigg’s Continent Noord,

(179)  Cfr. a tale riguardo anche:

179

| — | direttiva 2011/83/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 ottobre 2011, sui diritti dei consumatori, recante modifica della direttiva 93/13/CEE del Consiglio e della direttiva 1999/44/CE del Parlamento europeo e del Consiglio e che abroga la direttiva 85/577/CEE del Consiglio e la direttiva 97/7/CE del Parlamento europeo e del Consiglio (GU L 304 del 22.11.2011, pag. 64), |
| --- | --- |

—

direttiva 2011/83/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 ottobre 2011, sui diritti dei consumatori, recante modifica della direttiva 93/13/CEE del Consiglio e della direttiva 1999/44/CE del Parlamento europeo e del Consiglio e che abroga la direttiva 85/577/CEE del Consiglio e la direttiva 97/7/CE del Parlamento europeo e del Consiglio (GU L 304 del 22.11.2011, pag. 64),

| — | direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori (GU L 95 del 21.4.1993, pag. 29), |
| --- | --- |

—

direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori (GU L 95 del 21.4.1993, pag. 29),

| — | direttiva 1999/44/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 maggio 1999, su taluni aspetti della vendita e delle garanzie dei beni di consumo (GU L 171 del 7.7.1999, pag. 12), nonché |
| --- | --- |

—

direttiva 1999/44/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 maggio 1999, su taluni aspetti della vendita e delle garanzie dei beni di consumo (GU L 171 del 7.7.1999, pag. 12), nonché

| — | regolamento (UE) n. 1169/2011 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 ottobre 2011, relativo alla fornitura di informazioni sugli alimenti ai consumatori, che modifica i regolamenti (CE) n. 1924/2006 e (CE) n. 1925/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio e abroga la direttiva 87/250/CEE della Commissione, la direttiva 90/496/CEE del Consiglio, la direttiva 1999/10/CE della Commissione, la direttiva 2000/13/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, le direttive 2002/67/CE e 2008/5/CE della Commissione e il regolamento (CE) n. 608/2004 della Commissione (GU L 304 del 22.11.2011, pag. 18). |
| --- | --- |

—

regolamento (UE) n. 1169/2011 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 ottobre 2011, relativo alla fornitura di informazioni sugli alimenti ai consumatori, che modifica i regolamenti (CE) n. 1924/2006 e (CE) n. 1925/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio e abroga la direttiva 87/250/CEE della Commissione, la direttiva 90/496/CEE del Consiglio, la direttiva 1999/10/CE della Commissione, la direttiva 2000/13/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, le direttive 2002/67/CE e 2008/5/CE della Commissione e il regolamento (CE) n. 608/2004 della Commissione (GU L 304 del 22.11.2011, pag. 18).

(180)  Causa C-366/98 Yannick Geffroy, ECLI:EU:C:2000:430, punto 28.

180

Yannick Geffroy

(181)  Causa C-85/94 Piageme/Peeters, ECLI:EU:C:1995:312.

181

Piageme

Peeters

(182)  Causa C-33/97 Colim/Bigg’s Continent Noord, ECLI:EU:C:1999:274, punti 41-43.

182

Colim

Bigg’s Continent Noord,

(183)  Causa 215/87 Schumacher, ECLI:EU:C:1989:111.

183

Schumacher

(184)  Cause C-260/06 e C-261/06 Escalier e Bonnarel, ECLI:EU:C:2007:659.

184

Escalier

Bonnarel

(185)  Ibid, punto 32

185

(186)  Causa C-373/11 Panellinios Sindesmos Viomikhanion Metapoiisis Kapnou, ECLI:EU:C:2013:567, punto 26.

186

Panellinios Sindesmos Viomikhanion Metapoiisis Kapnou

(187)  Causa C-283/03 Kuipers, ECLI:EU:C:2005:314, punto 37 e giurisprudenza citata.

187

Kuipers

(188)  Regolamento (UE) n. 1308/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 dicembre 2013, recante organizzazione comune dei mercati dei prodotti agricoli e che abroga i regolamenti (CEE) n. 922/72, (CEE) n. 234/79, (CE) n. 1037/2001 e (CE) n. 1234/2007 del Consiglio (GU L 347 del 20.12.2013, pag. 671).

188

(189)  Causa C-333/14 The Scotch Whisky Association e altri, ECLI:EU:C:2015:845, punto 20.

189

The Scotch Whisky Association e altri

(190)  Ibid, punto 26 e giurisprudenza citata.

190

(191)  Causa C-2/18 Lietuvos Respublikos Seimo narių grupė, ECLI:EU:C:2019:962, punto 45.

191

Lietuvos Respublikos Seimo narių grupė,

(192)  Ibid, punto 49.

192

(193)  Ibid, punto 57.

193

(194)  Ibid, punto 69.

194

(195)  Causa 15/79 P. B. Groenveld BV/Produktschap voor Vee en Vlees, ECLI:EU:C:1979:253.

195

P. B. Groenveld BV

Produktschap voor Vee en Vlees

(196)  Causa 15/79 P. B. Groenveld BV/Produktschap voor Vee en Vlees, ECLI:EU:C:1979:253, punto 7. Cfr. anche causa C-12/02 Marco Grilli, ECLI:EU:C:2003:538, punto 41.

196

P. B. Groenveld BV

Produktschap voor Vee en Vlees

Marco Grilli

(197)  Causa C-47/90 Delhaize/Promalvin, ECLI:EU:C:1992:250 (in questa causa la Corte ha omesso nella sua argomentazione la condizione di un vantaggio particolare per la produzione nazionale, anche se era presente in modo manifesto nei fatti). Tuttavia nella successiva sentenza nella causa C-388/95 Regno del Belgio/Regno di Spagna, ECLI:EU:C:2000:244, la Corte ha ritenuto che la condizione controversa (nel caso di specie, l’obbligo di imbottigliare nella regione il vino a denominazione di origine protetta), malgrado i suoi effetti restrittivi sugli scambi, debba essere considerata conforme al diritto dell’UE se è dimostrato che costituisce un mezzo necessario e proporzionato idoneo a preservare la notevole reputazione di cui gode incontestabilmente la «denominación de origen calificada» Rioja. La Corte ha confermato tale interpretazione principalmente perché gli operatori della regione possiedono le competenze necessarie per effettuare operazioni di imbottigliamento complesse. Lo stesso ragionamento vale per i controlli condotti nella regione. Inoltre il trasporto alla rinfusa del vino al di fuori della regione comportava rischi di degrado qualitativo dovuto all’ossidazione.

197

Delhaize

Promalvin

Regno del Belgio/Regno di Spagna,

(198)  Causa C-108/01 Consorzio del Prosciutto di Parma, ECLI:EU:C:2003:296. La Corte ha tuttavia dichiarato in tale causa che una condizione quale quella in questione nella causa principale, secondo cui l’affettamento e il condizionamento devono avvenire nella regione, malgrado i suoi effetti restrittivi sugli scambi, deve essere considerata conforme al diritto dell’UE se è dimostrato che costituisce un mezzo necessario e proporzionato idoneo a preservare la qualità del prodotto in questione, a garantirne l’origine o ad assicurare il controllo del disciplinare di tale IGP (cfr. punto 66 della sentenza). La Corte ha ritenuto che ciò si verifichi in particolare quando la procedura prevista dal disciplinare attribuisce l’esecuzione di controlli sistematici e approfonditi a professionisti che hanno una conoscenza specializzata delle caratteristiche dei prodotti in questione e che, di conseguenza, sia difficilmente concepibile che tali controlli possano essere instaurati efficacemente in altri Stati membri (cfr. punto 75). Cfr. in tal senso anche la causa C-469/00 Ravil/Bellon, ECLI:EU:C:2003:295. Tale approccio è stato confermato nella causa C-367/17, EA e altri, ECLI:EU:C:2018:1025, nonché nella causa C-569/18 Caseificio Cirigliana, ECLI:EU:C:2019:873 (cfr. punto 39).

198

Consorzio del Prosciutto di Parma

Ravil/Bellon,

EA e altri

Caseificio Cirigliana

(199)  Causa 155/80 Oebel, ECLI:EU:C:1981:177; causa C-388/95 Regno del Belgio/Regno di Spagna, ECLI:EU:C:2000:244, punto 41.

199

Oebel

Regno del Belgio

Regno di Spagna

(200)  Causa C-205/07 Gysbrechts e Santurel Inter, ECLI:EU:C:2008:730.

200

Gysbrechts e Santurel Inter

(201)  Ibid, punti 40-43; C-169/17 Asociación Nacional de Productores de Ganado Porcino, ECLI:EU:C:2018:440, punto 29.

201

Asociación Nacional de Productores de Ganado Porcino, ECLI:EU:C:2018:440,

(202)  Causa C-15/15 New Valmar, ECLI:EU:C:2016:464, punto 36. Cfr. anche causa C-169/17 Asociación Nacional de Productores de Ganado Porcino, ECLI:EU:C:2018:440, punto 29.

202

New Valmar,

Asociación Nacional de Productores de Ganado

(203)  Causa C-15/15 New Valmar, ECLI:EU:C:2016:464, punti 47 e 50-56.

203

New Valmar

(204)  Causa C- 648/18 Hidroelectrica, ECLI:EU:C:2020:723, punto 33.

204

Hidroelectrica,

,

(205)  Causa C-222/18 VIPA, ECLI:EU:C:2019:751, punto 62.

205

VIPA

(206)  Causa C-120/95 Decker, ECLI:EU:C:1998:167; causa 72/83 Campus Oil, ECLI:EU:C:1984:256.

206

Decker

Campus Oil

(207)  Causa 251/78 Denkavit Futtermittel/Ministro dell’Agricoltura, ECLI:EU:C:1979:252.

207

Denkavit Futtermittel

Ministro dell’Agricoltura

(208)  Causa C-55/99 Commissione/Francia, ECLI:EU:C:2000:693.

208

Commissione

Francia

(209)  Causa C-473/98 Kemikalieinspektionen/Toolex-Alpha AB, ECLI:EU:C:2000:379; causa C-5/77 Tadeschi/Denkavit, ECLI:EU:C:1977:144.

209

Kemikalieinspektionen

Toolex-Alpha AB

Tadeschi

Denkavit

(210)  Causa 34/79 Henn e Darby, ECLI:EU:C:1979:295, punto 21, e cause riunite C-1/90 e C-176/90 Aragonesa de Publicidad Exterior e Publivía, ECLI:EU:C:1991:327, punto 20.

210

Henn e Darby

Aragonesa de Publicidad Exterior e Publivía

(211)  Causa 121/85 Conegate/Customs and Excise Commissioners, ECLI:EU:C:1986:114 ; causa 34/79 Regina/Henn e Darby, ECLI:EU:C:1979:295.

211

Conegate

Customs and Excise Commissioners

Regina

Henn e Darby

(212)  Causa C-275/92 Schindler, ECLI:EU:C:1994:119, punto 58; causa C-124/97 Läärä e altri, ECLI:EU:C:1999:435, punto 33; causa C-98/14 Berlington Hungary, ECLI:EU:C:2015:386, punto 58.

212

Schindler

Läärä e altri

Berlington Hungary

(213)  Causa C-244/06 Dynamic Medien Vertriebs/Avides Media, ECLI:EU:C:2008:85.

213

Dynamic Medien Vertriebs

Avides Media

(214)  La Corte ha ammesso che una normativa «la quale ha come obiettivo di orientare il consumo di alcol in modo da prevenire gli effetti dannosi causati dalle sostanze alcoliche alla salute delle persone e alla società e che tenta così di combattere l’abuso di alcol, risponde a preoccupazioni di salute e di ordine pubblico riconosciute dall’art. [36 TFUE]» – causa C-434/04 Ahokainen e Leppik, ECLI:EU:C:2006:609, punto 28; cfr. anche causa C-170/04 Rosengren e altri, ECLI:EU:C:2007:313, punto 40; causa C-198/14 Visnapuu, ECLI:EU:C:2015:751, punto 116.

214

Ahokainen e Leppik

Rosengren e altri

Visnapuu

(215)  Causa 7/78 Regina/Thompson, ECLI:EU:C:1978:209.

215

Regina

Thompson

(216)  Causa 72/83 Campus Oil, ECLI:EU:C:1984:256.

216

Campus Oil

(217)  Causa C-648/18 Hidroelectrica, ECLI:EU:C:2020:723, punto 36.

217

(218)  Causa 367/89 Procedimento penale contro Aimé Richardt e Les Accessoires Scientifiques SNC, ECLI:EU:C:1991:376.

218

Procedimento penale contro Aimé Richardt e Les Accessoires Scientifiques SNC

(219)  Ibid.

219

(220)  Causa 104/75 De Peijper, ECLI:EU:C:1976:67.

220

De Peijper,

(221)  Cfr. anche causa C-333/14 The Scotch Whisky Association, ECLI:EU:C:2015:845, punto 59.

221

The Scotch Whisky Association

(222)  Causa C-198/14 Visnapuu, ECLI:EU:C:2015:751, punto 118; causa C-108/09 Ker-Optika, ECLI:EU:C:2010:725, punto 58.

222

Visnapuu,

Ker-Optika

(223)  Causa C-270/02 Commissione/Italia, ECLI:EU:C:2004:78, punto 22; causa C-319/05 Commissione/Germania, ECLI:EU:C:2007:678, punto 88; C-421/09 Humanplasma GmbH/Austria, ECLI:EU:C:2010:760, punto 34.

223

Commissione

Italia

Commissione

Germania

Humanplasma GmbH/Austria

(224)  Causa C-270/02 Commissione/Italia, ECLI:EU:C:2004:78; causa C-319/05 Commissione/Germania, ECLI:EU:C:2007:678; causa C-148/15 Deutsche Parkinson Vereinigung, ECLI:EU:C:2016:776, punti 36, 40.

224

Commissione

Italia

Commissione

Germania

Deutsche Parkinson Vereinigung

(225)  Causa C-108/09 Ker-Optika, ECLI:EU:C:2010:725, punto 35.

225

Ker-Optika

(226)  Causa C-157/96 National Farmers Union, ECLI:EU:C:1998:191, punto 63.

226

National Farmers Union,

(227)  Cfr. ad esempio causa 227/82 Van Bennekom, ECLI:EU:C:1983:354, punto 40 e causa 178/84 Commissione/Germania (Reinheitsgebot), ECLI:EU:C:1987:126, punto 46.

227

Van Bennekom

Commissione

Germania (Reinheitsgebot)

(228)  Causa C-41/02 Commissione/Paesi Bassi, ECLI:EU:C:2004:762, punto 47; causa C-192/01 Commissione/Danimarca, ECLI:EU:C:2003:492, punto 46; causa C-24/00 Commissione/Francia, ECLI:EU:C:2004:70, punto 53.

228

Commissione

Paesi Bassi

Commissione

Danimarca

Commissione

Francia

(229)  Causa C-249/07 Commissione/Paesi Bassi, ECLI:EU:C:2008:683, punto 50-51; causa C-41/02 Commissione/Paesi Bassi, ECLI:EU:C:2004:762; causa C-192/01 Commissione/Danimarca, ECLI:EU:C:2003:492; causa C-24/00 Commissione/Francia, ECLI:EU:C:2004:70.

229

Commissione

Paesi Bassi

Commissione

Paesi Bassi

Commissione

Danimarca

Commissione

Francia

(230)  La Commissione ha adottato una comunicazione sul principio di precauzione [COM(2000) 1 final].

230

(231)  Cfr. causa C-132/03 Codacons e Federconsumatori, ECLI:EU:C:2005:310, punto 61 e causa C-236/01 Monsanto Agricoltura, ECLI:EU:C:2003:431, punto 111.

231

Codacons e Federconsumatori

Monsanto Agricoltura

(232)  Causa C-446/08 Solgar Vitamin’s France, ECLI:EU:C:2010:233, punto 67.

232

Solgar Vitamin’s France

(233)  Causa C-236/01 Monsanto Agricoltura, ECLI:EU:C:2003:431, punto 106; causa C-41/02 Commissione/Paesi Bassi, ECLI:EU:C:2004:762, punto 52; causa C-192/01 Commissione/Danimarca, ECLI:EU:C:2003:492, punto 49; causa C-24/00 Commissione/Francia, ECLI:EU:C:2004:70, punto 56; causa C-446/08 Solgar Vitamin’s France, ECLI:EU:C:2010:233, punto 67.

233

Monsanto Agricoltura

Commissione

Paesi Bassi

Commissione

Danimarca

Commissione

Francia

Solgar Vitamin’s France

(234)  Causa C-672/15 Noria Distribution SARL, ECLI:EU:C:2017:310, punto 33.

234

Noria Distribution SARL,

(235)  Causa C-531/07 Fachverband der Buch- und Medienwirtschaft/LIBRO, ECLI:EU:C:2009:276, punto 32

235

Fachverband der Buch- und Medienwirtschaft/LIBRO

(236)  Per un elenco di diritti di proprietà intellettuali specifici, cfr. dichiarazione della Commissione relativa all’articolo 2 della direttiva 2004/48/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, sul rispetto dei diritti di proprietà intellettuale (2005/295/CE) (GU L 94 del 13.4.2005, pag. 37).

236

(237)  Causa 235/89 Commissione/Italia, pag. I-777.

237

Commissione

Italia

(238)  Cfr. ad esempio causa 53/87 Circa e altri/Renault, ECLI:EU:1988:472.

238

Circa e altri

(239)  Cfr. ad esempio causa C-5/11 Donner, ECLI:EU:C:2012:370, punti 31-37, con riferimenti alla giurisprudenza precedente.

239

Donner

(240)  Cfr. ad esempio cause riunite C-267/95 e C-268/95 Merck & Co e.a./Primecrown Ltd e.a., ECLI:EU:C:1996:468, punto 30, con riferimenti alla giurisprudenza precedente.

240

Merck & Co e.a.

Primecrown Ltd e.a

(241)  Cfr. cause riunite C-267/95 e C-268/95, Merck & Co e.a./Primecrown Ltd e.a., ECLI:EU:C:1996:468, punto 32, con riferimenti alla giurisprudenza precedente.

241

Merck & Co e.a.

Primecrown Ltd e.a

(242)  Cfr. causa 10/89 SA CNL-SUCAL NV /HAG GF AG, ECLI:EU:1990:359, punto 14, con riferimenti alla giurisprudenza precedente.

242

SA CNL-SUCAL NV

HAG GF AG

(243)  Per una buona panoramica della giurisprudenza della Corte, cfr. causa C-143/00 Boehringer Ingelheim, ECLI:EU:C:2002:246.

243

Boehringer Ingelheim

(244)  Causa 53/87 Circa e altri/Renault, ECLI:EU:1988:472, punto 10.

244

Circa e altri

Renault,

(245)  Direttiva (UE) 2015/2436 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2015, sul ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di marchi d’impresa, (GU L 336 del 23.12.2015, pag. 1), articolo 15, paragrafo 1.

245

(246)  Regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 14 giugno 2017, sul marchio dell’Unione europea (GU L 154 del 16.6.2017, pag. 1).

246

(247)  Per una panoramica della normativa in materia di proprietà intellettuale, cfr.https://ec.europa.eu/growth/industry/policy/intellectual-property_it.

247

(248)  Direttiva 2001/29/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 maggio 2001, sull’armonizzazione di taluni aspetti del diritto d’autore e dei diritti connessi nella società dell’informazione (GU L 167 del 22.6.2001, pag. 10).

248

(249)  Direttiva 2006/115/CE del Parlamento europeo e del Consiglio del 12 dicembre 2006 concernente il diritto di noleggio, il diritto di prestito e taluni diritti connessi al diritto di autore in materia di proprietà intellettuale (GU L 376 del 27.12.2006, pag. 28).

249

(250)  Direttiva 2009/24/CE del Parlamento europeo e del Consiglio del 23 aprile 2009 relativa alla tutela giuridica dei programmi per elaboratore (GU L 111 del 5.5.2009, pag. 16).

250

(251)  Sentenza della Corte di giustizia nella causa C-128/11 Usedsoft.

251

Usedsoft.

(252)  Sentenza della Corte di giustizia nella causa C-263/18 Tom Kabinet.

252

Tom Kabinet.

(253)  Causa C-3/91 Exportur/LOR, pag. I-5529, punto 37; causa C-216/01 Budějovický Budvar, ECLI:EU:C:2003:618, punto 99.

253

Exportur

LOR

Budějovický Budvar

(254)  Causa 120/78 Rewe/Bundesmonopolverwaltung für Branntwein, ECLI:EU:C:1979:42, punto 8.

254

/Bundesmonopolverwaltung für Branntwein

(255)  Cfr. ad esempio cause riunite C-1/90 e C-176/90 Aragonesa de Publicidad Exterior and Publivia/Departamento de Sanidad y Seguridad Social de Cataluña, ECLI:EU:C:1991:327, punto 13.

255

Aragonesa de Publicidad Exterior and Publivia/Departamento de Sanidad y Seguridad Social de Cataluña

(256)  Cfr. ad esempio causa C-2/90 Commissione/Belgio, ECLI:EU:C:1992:310, nel quadro della quale la Corte ha deciso che la misura che poteva sembrare discriminatoria in realtà non lo era a ragione della natura speciale dell’oggetto della causa e ha accettato la giustificazione ambientale. Nella causa C-320/03, Commissione/Austria, ECLI:EU:C:2005:684, la Corte ha scelto di considerare una misura come indistintamente applicabile piuttosto che indirettamente discriminatoria.

256

Commissione

Belgio

Commissione

Austria

(257)  Causa 302/86 Commissione/Danimarca, ECLI:EU:C:1988:421, punto 8.

257

Commissione

Danimarca

(258)  Causa 240/83 Procureur de la République/ADBHU, ECLI:EU:C:1985:59, punti 12-13, 15; causa 302/86 Commissione/Danimarca, ECLI:EU:C:1988:421, punti 8-9; causa C-487/06 British Aggregates/Commissione, ECLI:EU:C:2008:757, punto 91.

258

Procureur de la République/ADBHU

Commissione/Danimarca

British Aggregates/Commissione

(259)  Causa C-573/12 Ålands Vindkraft, ECLI:EU:C:2014:2037, punto 78.

259

Ålands Vindkraft,

(260)  Causa C-242/17 L.E.G.O., ECLI:EU:C:2018:804, punto 72.

260

L.E.G.O.

(261)  Causa C-549/15 E.ON Biofor Sverige, ECLI:EU:C:2017:490, punti 74, 80 e 84.

261

E.ON Biofor Sverige

(262)  Ibid., punti 88-89.

262

(263)  Causa 302/86 Commissione/Danimarca, ECLI:EU:C:1988:421. Tuttavia, come menzionato in precedenza, i regimi di deposito rientrano in parte nell’ambito di applicazione della direttiva 94/62/CE del 20 dicembre 1994 sugli imballaggi e i rifiuti di imballaggio e della direttiva (UE) 2018/852 del Parlamento europeo e del Consiglio che modifica la direttiva 94/62/CE sugli imballaggi e i rifiuti di imballaggio (GU L 150 del 14.6.2018, pag. 141)..

263

Commissione

Danimarca

(264)  Cfr. ad esempio causa C-319/05 Commissione/Germania, ECLI:EU:C:2007:678; causa C-186/05 Commissione/Svezia, ECLI:EU:C:2007:571; causa C-297/05 Commissione/Paesi Bassi, ECLI:EU:C:2007:531; causa C-254/05 Commissione/Belgio, ECLI:EU:C:2007:319; causa C-432/03 Commissione/Portogallo, ECLI:EU:C:2005:669.

264

Commissione

Germania

Commissione

Svezia

Commissione

Paesi Bassi

Commissione

Belgio

Commissione

Portogallo

(265)  Causa C-242/17 L.E.G.O., ECLI:EU:C:2018:804, punto 65; causa C-573/12 Ålands Vindkraft, ECLI:EU:C:2014:2037, punti 79 e 93.

265

L.E.G.O.

Ålands Vindkraft

(266)  Causa C-28/09 Commissione/Austria, ECLI:EU:C:2011:854, punti 121-122; causa C-67/97 Bluhme, ECLI:EU:C:1998:584.

266

Commissione/Austria

Bluhme

(267)  Causa C-481/12 Juvelta, ECLI:EU:C:2014:11, punto 23.

267

Juvelta,

(268)  Causa C-481/12 Juvelta, ECLI:EU:C:2014:11, punti 21-22.; causa 220/81 Robertson e altri, ECLI:EU:C:1982:239, punti 11-12.

268

Juvelta

Robertson e altri

(269)  Causa C-456/10 ANETT, ECLI:EU:C:2012:241, punto 54.

269

ANETT,

(270)  Causa C-448/98, Guimont, ECLI:EU:C:2000:663, relativa alla legislazione francese che riserva la denominazione di Emmenthal a una determinata categoria di formaggio con crosta; causa 261/81 Rau/De Schmedt, ECLI:EU:C:1982:382, relativa all’obbligo imposto dal Belgio che prevede che la margarina sia venduta in forme cubiche.

270

Guimont

Rau

De Schmedt

(271)  Causa C-112/00 Schmidberger, ECLI:EU:C:2003:333, punto 77.

271

Schmidberger

(272)  Nella causa 155/80 Oebel, ECLI:EU:C:1981:177, la Corte ha statuito che il divieto ai fornai di lavorare di notte costituisse una decisione legittima di politica economica e sociale in un settore manifestamente delicato.

272

Oebel

(273)  Cause riunite 60/84 e 61/84 Cinéthèque SA/Fédération nationale des cinémas français, ECLI:EU:C:1985:329.

273

Cinéthèque SA

Fédération nationale des cinémas français

(274)  Causa C-531/07 Fachverband der Buch- und Medienwirtschaft, ECLI:EU:C:2009:276, punto 34.

274

Fachverband der Buch- und Medienwirtschaft

(275)  Causa C-368/95 Familiapress, ECLI:EU:C:1997:325.

275

Familiapress

(276)  Causa C-120/95 Decker, ECLI:EU:C:1998:167, punti 39-40 e le conclusioni dell’avvocato generale Szpunar nella causa C-148/15 Deutsche Parkinson Vereinigung, ECLI:EU:C:2016:394, punto 42.

276

Decker,

Deutsche Parkinson Vereinigung

(277)  Cfr. ad esempio la causa C-54/05 Commissione/Finlandia, ECLI:EU:C:2007:168, punto 40 e la giurisprudenza citata e la causa C-61/12 Commissione/Lituania, ECLI:EU:C:2014:172, punto 59.

277

Commissione

Finlandia

Commissione/Lituania

(278)  Causa C-265/06 Commissione/Portogallo, ECLI:EU:C:2008:210, punto 38.

278

Commissione

Portogallo

(279)  Causa C-219/07 Nationale Raad van Dierenkwekers en Liefhebbers e Andibel, ECLI:EU:C:2008:353, punto 27.

279

Nationale Raad van Dierenkwekers en Liefhebbers e Andibel

(280)  Causa C-15/15 New Valmar, ECLI:EU:C:2016:464, punto 50. Cfr. a tale proposito causa 379/87, Groener/Minister for Education and City of Dublin Vocational Education Committee, ECLI:EU:C:1989:599, punto 19; causa C-391/09 Runevič-Vardyn e Wardyn, ECLI:EU:C:2011:291, punto 85 e causa C-202/11 Las, ECLI:EU:C:2013:239, punti 25-27.

280

New Valmar

Groener/Minister for Education and City of Dublin Vocational Education Committee

Runevič-Vardyn e Wardyn

Las

(281)  Causa C-390/99 Canal Satélite Digital, ECLI:EU:C:2002:34, punto 33; causa C-254/05 Commissione/Belgio, ECLI:EU:C:2007:319, punto 33 e giurisprudenza citata; causa C-286/07 Commissione/Lussemburgo, ECLI:EU:C:2008:251, punto 36.

281

Canal Satélite Digital

Commissione

Belgio

Commissione

Lussemburgo

(282)  Cfr. ad esempio causa C-320/03 Commissione/Austria, ECLI:EU:C:2005:684, punto 85; e causa C-319/05 Commissione/Germania (Aglio), ECLI:EU:C:2007:678, punto 87 e giurisprudenza citata.

282

Commissione/Austria

Commissione/Germania

(283)  Cfr. causa 104/75 De Peijper, ECLI:EU:C:1976:67; causa C-54/05 Commissione/Finlandia, ECLI:EU:C:2007:168, punto 46 e C-297/05 Commissione/Paesi Bassi, ECLI:EU:C:2007:53, punto 79, in cui la Corte specifica le alternative disponibili alle misure impugnate.

283

De Peijper

Commissione

Finlandia

Commissione

Paesi Bassi

(284)  Causa C-28/09 Commissione/Austria, ECLI:EU:C:2011:854, punti 116-117, 140 e 150-151; causa C-320/03 Commissione/Austria, ECLI:EU:C:2005:684, punti 87 e 91.

284

Commissione/Austria

Commissione/Austria

(285)  Causa C-549/15 E.ON Biofor Sverige, ECLI:EU:C:2017:490, punti 85, 88-99.

285

E.ON Biofor Sverige

(286)  Causa C-333/14 The Scotch Whisky Association, ECLI:EU:C:2015:845, punti 50 e 54.

286

The Scotch Whisky Association

(287)  Causa C-333/14 The Scotch Whisky Association, ECLI:EU:C:2015:845, punto 65.

287

The Scotch Whisky Association

(288)  Cfr. ad esempio la causa C-169/07 Hartlauer, ECLI:EU:C:2009:141, punto 55 e causa C-333/14 The Scotch Whisky Association, ECLI:EU:C:2015:845, punto 37.

288

Hartlauer

The Scotch Whisky Association

(289)  Cfr. conclusioni dell’avvocato generale Maduro nella causa C-434/04 Ahokainen e Leppik, ECLI:EU:C:2006:609, punto 25.

289

Ahokainen e Leppik

(290)  Vale in particolare per l’obiettivo della tutela della salute e della vita delle persone, che è tra i beni o gli interessi principali protetti dall’articolo 36 TFUE. Questo margine di discrezionalità è stato altresì riconosciuto per misure motivate dalla necessità di garantire ordine pubblico, moralità pubblica e pubblica sicurezza. Per esempi relativi alla motivazione della salute pubblica, cfr. causa C-322/01 DocMorris, ECLI:EU:C:2003:664, punto 103 e giurisprudenza citata. Relativamente alla motivazione della moralità pubblica, cfr. causa 34/79 Henn e Darby, ECLI:EU:C:1979:295; e causa C-244/06 Dynamic Medien, ECLI:EU:C:2008:85. Per quanto riguarda le misure in relazione all’alcol e alla giustificazione per motivi di salute pubblica e ordine pubblico, cfr. ad esempio causa C-434/04 Ahokainen e Leppik, ECLI:EU:C:2006:609. In relazione alle misure contro le scommesse e alla giustificazione per motivi di moralità pubblica, di ordine pubblico e di pubblica sicurezza, cfr. causa C-65/05 Commissione/Grecia, ECLI:EU:C:2006:673 ; relativamente alle misure connesse alla tutela degli animali, cfr. causa C-219/07 Nationale Raad van Dierenkwekers en Liefhebbers e Andibel,ECLI:EU:C:2008:353.

290

DocMorris

Henn e Darby

Dynamic Medien

Ahokainen e Leppik

Commissione

Grecia

Nationale Raad van Dierenkwekers en Liefhebbers e Andibel

(291)  Cfr. ad esempio causa C-219/07 Nationale Raad van Dierenkwekers en Liefhebbers e Andibel, ECLI:EU:C:2008:353, punto 31.

291

Nationale Raad van Dierenkwekers en Liefhebbers e Andibel

(292)  Causa C-124/97 Läärä e altri, ECLI:EU:C:1999:435, punto 36.

292

Läärä e altri

(293)  Cfr. ad esempio causa C-204/12 Essent Belgium, ECLI:EU:C:2014:2192, punti 96-116.

293

Essent Belgium

(294)  Causa C-14/02 ATRAL, ECLI:EU:C:2003:265, punto 69,

294

ATRAL

(295)  Ibid, punto 69, causa C-254/05 Commissione/Belgio, ECLI:EU:C:2007:319, punto 36.

295

Commissione

Belgio

(296)  Causa C-265/06 Commissione/Portogallo, ECLI:EU:C:2008:210, punti da 40 a 47.

296

Commissione

Portogallo

(297)  Causa C-110/05 Commissione/Italia ECLI:EU:C:2009:66, punto 66; causa C-333/14 The Scotch Whisky Association, ECLI:EU:C:2015:845, punto 55.

297

Commissione

Italia

The Scotch Whisky Association,

(298)  Causa C-387/01 Weigel, ECLI:EU:C:2004:256.

298

Weigel

(299)  Ibid, punto 54.

299

(300)  Causa C-232/01 Van Lent, ECLI:EU:C:2003:535 e causa C-464/02 Commissione/Danimarca, ECLI:EU:C:2005:546.

300

Van Lent

Commissione

Danimarca

(301)  Causa C-420/15 U, ECLI:EU:C:2017:408, punti 21-22.

301

U

(302)  Contrariamente all’attività di un lavoratore con un contratto di lavoro subordinato, disciplinata dalla libera circolazione dei lavoratori (cfr. sezione 7.1). Cfr. causa C-337/97 Meeusen, ECLI:EU:C:1999:284, punto 17 e causa C-413/13 FNV, ECLI:EU:C:2014:241, punto 37.

302

Meeusen

FNV

(303)  Causa 221/89 Factortame, ECLI:EU:C:1991:320, punto 20.

303

Factortame

(304)  Causa C-384/08 Attanasio Group, ECLI:EU:C:2010:133, punto 39.

304

Attanasio Group

(305)  Cfr. secondo comma dell’articolo 57 TFUE e causa C-55/94 Gebhard, ECLI:EU:C:1995:411, punto 39.

305

Gebhard

(306)  Cfr. primo comma dell’articolo 56 TFUE e causa C-97/98 Jägerskiöld, ECLI:EU:C:1999:515, punti 43 e 44.

306

Jägerskiöld

(307)  Di norma si riferisce alla remunerazione che copre sostanzialmente parte dei costi dell’attività. Cfr. causa 263/86 Humbel, ECLI:EU:C:1988:451, punto 17.

307

Humbel

(308)  I servizi di trasporto non sono contemplati dall’articolo 56 TFUE, a norma dell’articolo 58, paragrafo 1, TFUE.

308

(309)  Nelle cause riunite C-360/15 e C-31/16, Visser, ECLI:EU:C:2018:44, la Corte ha chiaramente statuito che le attività di vendita al dettaglio rappresentano un servizio.

309

Visser

(310)  Causa C-405/98 Gourmet International, ECLI:EU:C:2001:135.

310

Gourmet International

(311)  Causa C-452/04 Fidium Finanz, ECLI:EU:C:2006:631, punto 32

311

Fidium Finanz

(312)  Ibid.

312

(313)  Causa C-20/03 Burmanjer, ECLI:EU:C:2005:307, punto 34.

313

Burmanjer

(314)  Causa C-591/17 Austria/Germania, ECLI:EU:C:2019:504, punto 164. Alla luce della sentenza Visser (causa C-31/16), l’ambito di applicazione della direttiva 2006/123/CE del Parlamento europeo e del Consiglio Direttiva 2006/123/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2006 , relativa ai servizi nel mercato interno (GU L 376 del 27.12.2006, pag. 36) non è influenzato dalla sottile separazione delle libertà ai sensi del TFUE. Nel concludere che il commercio al dettaglio dovrebbe essere considerato un servizio ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 1, della direttiva sui servizi e che il capo III della direttiva, sulla libertà di stabilimento dei prestatori, si applica a situazioni interne, la Corte non ha ammesso che il diritto primario limitasse l’interpretazione della direttiva sui servizi alle proprie condizioni (cfr. punti 92-94 e 107 della sentenza).

314

Austria/Germania

Visser

(315)  Causa C-239/90 SCP Boscher, ECLI:EU:C:1991:180.

315

SCP Boscher

(316)  L’impatto (diretto) della misura sull’impiego di un bene può essere tale da limitare fortemente o addirittura azzerare la domanda delle merci non conformi a tale uso particolare, sebbene legalmente vendute sul mercato.

316

(317)  Causa 203/80 Casati, ECLI:EU:C:1981:261, punto 8.

317

Casati

(318)  Causa 7/78 Thompson, ECLI:EU:C:1978:209, punto 25.

318

Thompson

(319)  Causa C-358/93 Bordessa e altri, ECLI:EU:C:1995:54, punti 13-14.

319

Bordessa e altri,

(320)  Sebbene il trattato non definisca le nozioni di «movimenti di capitale» e «pagamenti», secondo una giurisprudenza costante è possibile fare riferimento alla direttiva 88/361/CEE del Consiglio, del 24 giugno 1988. per l'attuazione dell'articolo 67 del Trattato (GU L 178 del 8.7.1988, pag. 5) nonché alla nomenclatura ad essa allegata, per definire il concetto di «movimento di capitale» (causa C-222/97 Trummer e Mayer, ECLI:EU:C:1999:143, punti 20 e 21).

320

Trummer e Mayer

(321)  Causa C-318/07 Persche, ECLI:EU:C:2009:33, punti 25 e 30.

321

Persche

(322)  Cfr. sezione 4.2.

322

(323)  Causa C-583/14 Nagy, ECLI:EU:C:2015:737, punto 23.

323

Nagy

(324)  Causa C-591/17 Austria/Germania, ECLI:EU:C:2019:504, punto 39; causa C-296/15 Medisanus, EU:C:2017:431.

324

Austria/Germania

Medisanus,

(325)  Causa C-591/17 Austria/Germania, ECLI:EU:C:2019:504, punti 162-164.

325

Austria/Germania,

(326)  Causa 24/68 Commissione/Italia, ECLI:EU:C:1969:29, punto 7; C-441/98 Michailidis, ECLI:EU:C:2000:479, punto 15; causa C-313/05 Brzeziński, ECLI:EU:C:2007:33, punto 22, causa C-254/13 Orgacom, ECLI:EU:C:2014:2251, punto 23; causa C-65/16 Istanbul Logistik, ECLI:EU:C:2017:770, punto 39.

326

Commissione

Italia

Michailidis

Brzeziński

Orgacom

Istanbul Logistik,

(327)  Causa C-173/05 Commissione/Italia, ECLI:EU:C:2007:362, punto 42, causa C-65/16 Istanbul Logistik, ECLI:EU:C:2017:770, punto 40, causa C-305/17, FENS, ECLI:EU:C:2018:986, punto 53.

327

Commissione/Italia

Istanbul Logistik,

FENS,

(328)  Cause riunite C-149/91e C-150/91Sanders Adour e Guyomarc’h Orthez Nutrition animale, ECLI:EU:C:1992:261, punto 17, causa C-72/03 Carbonati Apuani, ECLI:EU:C:2004:506, punto 31 e causa C-39/17 Lubrizol, ECLI:EU:C:2018:438, punto 26.

328

Sanders Adour e Guyomarc’h Orthez Nutrition animale

Carbonati Apuani

Lubrizol,

(329)  Causa C-39/17 Lubrizol, ECLI:EU:C:2018:438, punto 25.

329

Lubrizol,

(330)  Causa 24/68, Commissione/Italia, ECLI:EU:C:1969:29, punto 14; C-441/98 Michailidis ECLI:EU:C:2000:479, punto 15, causa C-313/05 Brzeziński ECLI:EU:C:2007:33, punto 22, causa C-254/13 Orgacom, ECLI:EU:C:2014:2251, punto 23, causa C-65/16 Istanbul Logistik, ECLI:EU:C:2017:770, punto 39.

330

Commissione

Italia

Michailidis

Brzeziński

Orgacom

Istanbul Logistik,

(331)  Causa C-254/13 Orgacom, ECLI:EU:C:2014:2251, punto 29.

331

Orgacom

(332)  Causa C-28/96 Fricarnes, ECLI:EU:C:1997:412, punti 24 e 25. Causa C-76/17, Petrotel-Lukoil e Georgescu, ECLI:EU:C:2018:139, punto 24.

332

Fricarnes

Petrotel-Lukoil e Georgescu

(333)  Causa C-76/17 Petrotel-Lukoil e Georgescu, ECLI:EU:C:2018:139, punto 39.

333

Petrotel-Lukoil e Georgescu

(334)  Causa 155/73 Sacchi, ECLI:EU:C:1974:40.

334

Sacchi

(335)  Causa C-189/95 Franzén, ECLI:EU:C:1997:504, punto 35.

335

Franzén

(336)  Causa C-189/95 Franzén, ECLI:EU:C:1997:504, punto 36.

336

Franzén

(337)  Causa C-438/02 Hanner, ECLI:EU:C:2005:332, punto 35.

337

Hanner

(338)  Causa C-170/04 Rosengren, ECLI:EU:C:2007:313, punti 21-22; cfr. anche causa C-186/05 Commissione/Svezia,ECLI:EU:C:2007:571.

338

Rosengren

Commissione

Svezia

(339)  Causa C-456/10 ANETT, ECLI:EU:C:2012:241, punti 21-23.

339

ANETT

(340)  Causa C-456/10 ANETT, ECLI:EU:C:2012:241, punti 25-31.

340

ANETT

(341)  Causa C-198/14 Visnapuu, ECLI:EU:C:2015:751, punti 90-91.

341

Visnapuu

(342)  Causa C-198/14 Visnapuu, ECLI:EU:C:2015:751, punto 95.

342

Visnapuu

(343)  Causa C-159/94 Commissione/Francia, ECLI:EU:C:1997:501, punto 41; causa C-158/94 Commissione/Italia, ECLI:EU:C:1997:500, punto 33; C-157/94 Commissione/Paesi Bassi, ECLI:EU:C:1997:499, punto 24.

343

Commissione

Francia

Commissione

Italia

Commissione

Paesi Bassi

(344)  Causa 103/84 Commissione/Italia, ECLI:EU:C:1986:229, punto 19.

344

Commissione

Italia

(345)  Causa C-234/99 Nygård, ECLI:EU:C:2002:244, punto 56; causa 351/88 Laboratori Bruneau, ECLI:EU:C:1991:304, punto 7.

345

Nygård

Laboratori Bruneau

(346)  Causa 18/84 Commissione/Francia, ECLI:EU:C:1985:175.

346

Commissione/Francia

(347)  Causa 21/88 Du Pont de Nemours Italiana Spa, ECLI:EU:C:1990:121; causa 351/88 Laboratori Bruneau Srl, ECLI:EU:C:1991:304; C-156/98 Germania, ECLI:EU:C:2000:467, punto 78 e causa C-114/00 Spagna/Commissione, ECLI:EU:C:2002:508, punto 104.

347

Du Pont de Nemours Italiana Spa

Laboratori Bruneau

Germania,

Spagna/Commissione

(348)  Causa C-379/98 PreussenElektra, ECLI:EU:C:2001:160.

348

PreussenElektra

(349)  Causa 74/76 Ianelli, ECLI:EU:C:1977:51, punto 17.

349

Ianelli

(350)  Causa T-57/11 Castelnou Energía/Commissione, ECLI:EU: T:2014:1021, punto 196.

350

Castelnou Energía/Commissione

(351)  Causa C-598/17 A-Fonds, ECLI:EU:C:2019:352.

351

A-Fonds,

(352)  Ibid, punto 47. A tale proposito, cfr. anche causa C-234/99 Nygård, ECLI:EU:C:2002:244, punto 57.

352

Nygård

(353)  Causa C-91/18 Commissione/Grecia, ECLI:EU:C:2019:600, punto 52.

353

Commissione/Grecia

(354)  Causa C-134/07 Piotr Kawala/Gmina Miasta Jaworzna, ECLI:EU:C:2007:770.

354

Piotr Kawala

Gmina Miasta Jaworzna

(355)  Cfr. ad esempio causa C-591/17 Austria/Germania, ECLI:EU:C:2019:504, punto 56 e giurisprudenza citata.

355

Austria/Germania

(356)  Causa C-302/00 Commissione/Francia, ECLI:EU:C:2002:123.

356

Commissione/Francia

(357)  Causa C-221/06 Stadtgemeinde Frohnleiten, ECLI:EU:C:2007:185, punto 70.

357

Stadtgemeinde Frohnleiten

(358)  Causa C-167/05 Commissione/Svezia, ECLI:EU:C:2008:202.

358

Commissione/Svezia

(359)  In caso di compensazione integrale, tale tassa costituisce una tassa di effetto equivalente a un dazio doganale, e quindi non conforme agli articoli 28 e 30 TFUE.

359

(360)  Causa C-76/17 Petrotel-Lukoil, ECLI:EU:C:2018:139, punti 22-25.

360

Petrotel-Lukoil

(361)  Causa C-324/93 The Queen/Secretary of State for Home Department, ex parte Evans Medical e Macfarlan Smith, ECLI:EU:C:1995:84.

361

The Queen

Secretary of State for Home Department, ex parte Evans Medical e Macfarlan Smith,

(362)  Causa 74/76 Iannelli/Meroni, ECLI:EU:C:1977:51.

362

Iannelli

Meroni

(363)  Causa 83/78 Pigs Marketing Board/Redmond, ECLI:EU:C:1978:214.

363

Pigs Marketing Board

Redmond

(364)  Per maggiori informazioni si veda la comunicazione della Commissione: «Piano d’azione sul potenziamento di SOLVIT» [COM(2017) 255] e la raccomandazione della Commissione sui principi di funzionamento di SOLVIT, C(2013) 5869.

364

(365)  Raccomandazione della Commissione, del 7 dicembre 2001, relativa ai principi per l’utilizzo di «SOLVIT» — la rete per la soluzione dei problemi nel mercato interno [C(2001) 3901] (GU L 331 del 15.12.2001, pag. 79).

365

(366)  Causa C-457/07 Commissione/Portogallo, ECLI:EU:C:2009:531, punto 55.

366

Commissione/Portogallo

(367)  Per maggiori informazioni sulla procedura di infrazione e sul metodo impiegato per calcolare le sanzioni pecuniarie, vedihttps://ec.europa.eu/info/law/law-making-process/applying-eu-law/infringement-procedure_it.

367

(368)  Comunicazione della Commissione al Parlamento europeo e al mediatore europeo relativa ai rapporti con gli autori di denunce in materia di violazioni del diritto comunitario [COM(2002) 141 final]. Comunicazione della Commissione al Consiglio e al Parlamento europeo «Migliorare la gestione dei rapporti con gli autori di denunce in materia di applicazione del diritto dell’Unione», [COM(2012) 154 final]. Comunicazione della Commissione «Diritto dell’Unione europea: risultati migliori attraverso una migliore applicazione» [C(2016) 8600] (GU C 18 del 19.1.2017, pag. 10).

368

(369)  https://ec.europa.eu/assets/sg/report-a-breach/complaints_it/;https://ec.europa.eu/info/about-european-commission/contact/problems-and-complaints/complaints-about-breaches-eu-law/how-make-complaint-eu-level_it#submitting-a-complaint-online.

369

(370)  Causa 200/88 Commissione/Grecia, ECLI:EU:C:1990:346; ordinanza nella causa T-47/96, ECLI:EU:T:1996:164, punto 42; cfr. anche ordinanza del 9 gennaio 2006 nella causa T-177/05 Finlandia/Commissione, punti 37-40.

370

Commissione

Grecia

Finlandia/Commissione

(371)  GU L 241 del 17.9.2015, pag. 1.

371

(372)  Cfr. articoli 5 e 6 della direttiva.

372

(373)  Causa C-194/94 CIA Security, ECLI:EU:C:1996:172; causa C-443/98 Unilever, ECLI:EU:C:2000:496.

373

CIA Security

Unilever

(374)  Causa C-20/05 Schwibbert, ECLI:EU:C:2007:652; causa C-390/18 Airbnb Ireland, ECLI:EU:C:2019:1112.

374

Schwibbert

Airbnb Ireland,

(375)  Regolamento (CE) n. 2679/98 del Consiglio, del 7 dicembre 1998, sul funzionamento del mercato interno in relazione alla libera circolazione delle merci tra gli Stati membri (GU L 337 del 12.12.1998, pag. 8).

375

(376)  Per maggiori informazioni cfr.https://ec.europa.eu/growth/single-market/barriers-to-trade/physical_it e il documento di lavoro dei servizi della Commissione SWD(2019) 371 final.

376

---

ALLEGATO

APPLICAZIONE TERRITORIALE

Territori di cui all’articolo 52, paragrafo 1, TUE cui si applica l’articolo 34 TFUE in linea con l’articolo 355 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea

Il territorio dei 27 Stati membri dell’UE comprendente:

Isole Åland (provincia autonoma della Finlandia).

Base giuridica: articolo 355, paragrafo 4, TFUE (ex articolo 299, paragrafo 5, TCE).

Isole Azzorre (regione autonoma del Portogallo). Composte da São Miguel, Pico, Terceira, São Jorge, Faial, Flores, Santa Maria, Graciosa, Corvo.

Base giuridica: articolo 355, paragrafo 1, TFUE (ex articolo 299, paragrafo 2, TCE).

Isole Canarie (comunità autonoma della Spagna). Composte da Tenerife, Fuerteventura, Gran Canaria, Lanzarote, La Palma, La Gomera, El Hierro.

Base giuridica: articolo 355, paragrafo 1, TFUE (ex articolo 299, paragrafo 2, TCE).

Guyana francese (regione d’oltremare della Francia).

Base giuridica: articolo 355, paragrafo 1, TFUE (ex articolo 299, paragrafo 2, TCE).

Guadalupa (regione d’oltremare della Francia).

Base giuridica: articolo 355, paragrafo 1, TFUE (ex articolo 299, paragrafo 2, TCE).

Madeira (regione autonoma del Portogallo). Composta da Madeira, Porto Santo, isole Desertas, isole Savage.

Base giuridica: articolo 355, paragrafo 1, TFUE (ex articolo 299, paragrafo 2, TCE).

Martinica (regione francese d’oltremare).

Base giuridica: articolo 355, paragrafo 1, TFUE (ex articolo 299, paragrafo 2, TCE).

Mayotte (regione d’oltremare della Francia).

Base giuridica: Articolo 355, paragrafo 1, TFUE.

Riunione (regione d’oltremare della Francia).

Base giuridica: articolo 355, paragrafo 1, TFUE (ex articolo 299, paragrafo 2, TCE).

Saint-Martin (collettività d’oltremare della Francia)

Base giuridica: Articolo 355, paragrafo 1, TFUE.

Territori connessi a Stati membri dell’UE cui non si applica l’articolo 34 TFUE

Aruba (nazione costitutiva dei Paesi Bassi).

Base giuridica: articolo 355, paragrafo 2, TFUE (ex articolo 299, paragrafo 3, TCE).

Ceuta e Melilla (città autonome soggette alla sovranità della Spagna).

Base giuridica: a causa della formulazione degli articoli 24 e 25 dell’atto di adesione della Spagna alle Comunità europee (1), sebbene l’articolo 34 TFUE si applichi probabilmente alle merci che entrano in questi territori dal resto dell’UE, lo stesso non sembra valere per le merci originarie di Ceuta e Melilla e che fanno il loro ingresso nel resto dell’UE. Non sembra dunque che l’articolo 34 TFUE si estenda alle merci originarie di Ceuta e Melilla.

Isole Fær Øer (provincia autonoma della Danimarca).

Sebbene la Danimarca sia responsabile per le relazioni esterne delle 18 isole che ne costituiscono il territorio, esse mantengono un elevato grado di autonomia e il TFUE sancisce espressamente che non rientrano nel suo ambito di applicazione territoriale.

Base giuridica: articolo 355, paragrafo 5, lettera a), TFUE (ex articolo 299, paragrafo 6, lettera a), TCE).

Polinesia francese (collettività d’oltremare della Francia).

Base giuridica: articolo 355, paragrafo 2, TFUE (ex articolo 299, paragrafo 3, TCE).

Terre australi e antartiche francesi (territorio d’oltremare della Francia).

Base giuridica: articolo 355, paragrafo 2, TFUE (ex articolo 299, paragrafo 3, TCE).

Antille olandesi (nazione costitutiva dei Paesi Bassi). Composte da Bonaire, Curaçao, Saba, Sint Eustatius e Sint Maarten.

Base giuridica: articolo 355, paragrafo 2, TFUE (ex articolo 299, paragrafo 3, TCE).

Nuova Caledonia e relative dipendenze (collettività sui generis della Francia). Comprende un’isola principale (Grande Terre), le isole della Lealtà e numerose isole minori.

Base giuridica: articolo 355, paragrafo 2, TFUE (ex articolo 299, paragrafo 3, TCE).

Saint Pierre e Miquelon (collettività d’oltremare della Francia).

Base giuridica: articolo 355, paragrafo 2, TFUE (ex articolo 299, paragrafo 3, TCE).

Saint-Barthélemy (collettività d’oltremare della Francia)

Base giuridica: Articolo 355, paragrafo 2, TFUE.

Isole Wallis e Futuna (collettività d’oltremare della Francia).

Base giuridica: articolo 355, paragrafo 2, TFUE (ex articolo 299, paragrafo 3, TCE).

Da ultimo gli Stati membri dello Spazio economico europeo (SEE), Islanda, Liechtenstein e Norvegia, godono della libera circolazione delle merci nell’UE nel quadro dell’accordo sullo Spazio economico europeo (accordo SEE).

---

(1)  GU L 302 del 15.11.1985, pag. 23.

---