# Επίσημη Εφημερίδα C 148/26 Α

| | ISSN 1977-0901 |
| --- | --- |
| Επίσημη Εφημερίδα
  της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 148 |
| | |
| Έκδοση στην ελληνική γλώσσα | Ανακοινώσεις και Πληροφορίες | 64ό έτος26 Απριλίου 2021 |

ISSN 1977-0901

Επίσημη Εφημερίδα

της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 148

Έκδοση στην ελληνική γλώσσα

Ανακοινώσεις και Πληροφορίες

64ό έτος26 Απριλίου 2021

---

| Περιεχόμενα | Σελίδα |
| --- | --- |
| | IV   Πληροφορίες |
| | ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ |
| | Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης |
| 2021/C 148/01 | Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | 1 |

Περιεχόμενα

Σελίδα

IV   Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

2021/C 148/01

Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

1

---

| | V   Γνωστοποιήσεις |
| --- | --- |
| | ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ |
| | Δικαστήριο |
| 2021/C 148/02 | Υπόθεση C-746/18: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 2ας Μαρτίου 2021 [αίτηση του Riigikohus (Εσθονία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ποινική δίκη κατά H.K. (Προδικαστική παραπομπή – Επεξεργασία των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα στον τομέα των ηλεκτρονικών επικοινωνιών – Οδηγία 2002/58/ΕΚ – Πάροχοι υπηρεσιών ηλεκτρονικών επικοινωνιών – Απόρρητο των τηλεπικοινωνιών – Περιορισμοί – Άρθρο 15, παράγραφος 1 – Άρθρα 7, 8 και 11 καθώς και άρθρο 52, παράγραφος 1, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Νομοθεσία η οποία προβλέπει τη γενική και χωρίς διάκριση διατήρηση των δεδομένων κίνησης και των δεδομένων θέσης από τους παρόχους υπηρεσιών ηλεκτρονικών επικοινωνιών – Πρόσβαση των εθνικών αρχών στα δεδομένα που διατηρούνται για σκοπούς ποινικής έρευνας – Καταπολέμηση του εγκλήματος εν γένει – Άδεια χορηγηθείσα από την εισαγγελική αρχή – Χρήση των δεδομένων ως αποδεικτικών στοιχείων στο πλαίσιο ποινικής δίκης – Παραδεκτό) | 2 |
| 2021/C 148/03 | Υπόθεση C-824/18: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 2ας Μαρτίου 2021 [αίτηση του Naczelny Sąd Administracyjny (Πολωνία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — A.B., C.D., E.F., G.H., I.J. κατά Krajowa Rada Sądownictwa [Προδικαστική παραπομπή – Άρθρο 2 και άρθρο 19, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, ΣΕΕ – Κράτος δικαίου – Αποτελεσματική δικαστική προστασία – Αρχή της ανεξαρτησίας των δικαστών – Διαδικασία διορισμού σε θέση δικαστή του Sąd Najwyższy (Ανωτάτου Δικαστηρίου, Πολωνία) – Διορισμός από τον Πρόεδρο της Δημοκρατίας της Πολωνίας βάσει πορίσματος του Εθνικού Δικαστικού Συμβουλίου – Έλλειψη ανεξαρτησίας του εν λόγω συμβουλίου – Έλλειψη αποτελεσματικότητας του ενδίκου βοηθήματος που ασκείται κατά του πορίσματος αυτού – Απόφαση του Trybunał Konstytucyjny (Συνταγματικού Δικαστηρίου, Πολωνία) καταργούσα τη διάταξη στην οποία θεμελιώνεται η αρμοδιότητα του αιτούντος δικαστηρίου – Θέσπιση νομοθεσίας βάσει της οποίας καταργείται αυτοδικαίως η δίκη στις εκκρεμούσες υποθέσεις και αποκλείεται η άσκηση οποιουδήποτε ενδίκου βοηθήματος σε τέτοιες υποθέσεις – Άρθρο 267 ΣΛΕΕ – Δυνατότητα και/ή υποχρέωση των εθνικών δικαστηρίων να υποβάλλουν αίτηση προδικαστικής αποφάσεως και να εμμένουν σε αυτή – Άρθρο 4, παράγραφος 3, ΣΕΕ – Αρχή της καλόπιστης συνεργασίας – Υπεροχή του δικαίου της Ένωσης – Εξουσία να μην εφαρμόζονται οι εθνικές διατάξεις που δεν είναι σύμφωνες με το δίκαιο της Ένωσης] | 3 |
| 2021/C 148/04 | Υπόθεση C-425/19 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 2ας Μαρτίου 2021 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ιταλικής Δημοκρατίας, Banca Popolare di Bari Società Cooperativa per Azioni, Fondo interbancario di tutela dei depositi, Banca d’Italia (Αίτηση αναιρέσεως – Κρατικές ενισχύσεις – Παρέμβαση κοινοπραξίας ιδιωτικού δικαίου μεταξύ τραπεζών υπέρ ενός εκ των μελών της – Έγκριση της παρεμβάσεως από την κεντρική τράπεζα του κράτους μέλους – Έννοια της κρατικής ενισχύσεως – Καταλογισμός στο κράτος – Κρατικοί πόροι – Ενδείξεις από τις οποίες μπορεί να συναχθεί η δυνατότητα καταλογισμού ενός μέτρου – Παραμόρφωση των νομικών και πραγματικών στοιχείων – Απόφαση κηρύσσουσα την ενίσχυση μη συμβατή προς την εσωτερική αγορά) | 4 |
| 2021/C 148/05 | Υπόθεση C-329/20: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που υπέβαλε το Sąd Okręgowy w Słupsku (Πολωνία) στις 22 Ιουλίου 2020 — Raiffeisen Bank International AG κατά UI, MB | 5 |
| 2021/C 148/06 | Υπόθεση C-653/20 P: Αναίρεση που άσκησε στις 2 Δεκεμβρίου 2020 το Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πρώτο τμήμα) στις 23 Σεπτεμβρίου 2020 στην υπόθεση T-174/19, Guillaume Vincenti κατά EUIPO | 5 |
| 2021/C 148/07 | Υπόθεση C-16/21 P: Αναίρεση που άσκησε στις 7 Ιανουαρίου 2021 η Δημοκρατία της Εσθονίας κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έβδομο τμήμα) στις 28 Οκτωβρίου 2020 στην υπόθεση T-594/18, Pharma Mar κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής | 6 |
| 2021/C 148/08 | Υπόθεση C-30/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Amtsgericht Lennestadt (Γερμανία) στις 19 Ιανουαρίου 2021 — Nemzeti Útdíjfizetési Szolgáltató Zrt., Nationale Mauterhebung geschlossene Dienstleistungs AG κατά NW | 7 |
| 2021/C 148/09 | Υπόθεση C-57/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Nejvyšší soud (Τσεχική Δημοκρατία) την 1η Φεβρουαρίου 2021 — RegioJet a. s. | 7 |
| 2021/C 148/10 | Υπόθεση C-85/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landesverwaltungsgericht Steiermark (Αυστρία) στις 11 Φεβρουαρίου 2021 — WY | 8 |
| 2021/C 148/11 | Υπόθεση C-101/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Nejvyšším správním soudem (Τσεχική Δημοκρατία) στις 18 Φεβρουαρίου 2021 — HJ | 9 |
| 2021/C 148/12 | Υπόθεση C-104/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Úřad pro přístup k dopravní infrastruktuře (Τσεχική Δημοκρατία) στις 19 Φεβρουαρίου 2021 — RegioJet a. s. κατά České dráhy a.s. | 9 |
| 2021/C 148/13 | Υπόθεση C-113/21 P: Αναίρεση που άσκησε στις 23 Φεβρουαρίου 2021 ο Maen Haikal κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο στις 16 Δεκεμβρίου 2020 στην υπόθεση T-189/19, Maen Haikal κατά Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης | 10 |
| 2021/C 148/14 | Υπόθεση C-125/21: Προσφυγή της 26ης Φεβρουαρίου 2021 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ιρλανδίας | 11 |
| 2021/C 148/15 | Υπόθεση C-126/21: Προσφυγή της 26ης Φεβρουαρίου 2021 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ιρλανδίας | 11 |
| 2021/C 148/16 | Υπόθεση C-137/21: Προσφυγή της 4ης Μαρτίου 2021 — Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής | 12 |
| 2021/C 148/17 | Υπόθεση C-166/21: Προσφυγή της 12ης Μαρτίου 2021 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Πολωνίας | 13 |
| | Γενικό Δικαστήριο |
| 2021/C 148/18 | Υπόθεση T-108/18: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 24ης Φεβρουαρίου 2021 — Universität Koblenz-Landau κατά EACEA (Ρήτρα διαιτησίας – Προγράμματα Tempus IV – Συμφωνίες επιχορηγήσεως – Συμβατική φύση της διαφοράς – Αναχαρακτηρισμός της προσφυγής – Επιλέξιμες δαπάνες – Συστημικές και επαναλαμβανόμενες παρατυπίες – Πλήρης επιστροφή των καταβληθέντων ποσών – Αναλογικότητα – Δικαίωμα ακροάσεως – Υποχρέωση αιτιολογήσεως – Άρθρο 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων) | 14 |
| 2021/C 148/19 | Υπόθεση T-606/18: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 24ης Φεβρουαρίου 2021 — Universität Koblenz-Landau κατά EACEA (Ρήτρα διαιτησίας – Προγράμματα Tempus – Συμφωνία επιχορήγησης – Επιλέξιμες δαπάνες – Αναστολή πληρωμών – Επιστροφή των καταβληθέντων ποσών – Υποχρέωση αιτιολόγησης) | 14 |
| 2021/C 148/20 | Υπόθεση T-723/18: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 3ης Μαρτίου 2021 — Barata κατά Κοινοβουλίου (Υπαλληλική υπόθεση – Υπάλληλοι – Προαγωγή – Διαδικασία πιστοποίησης – Αποκλεισμός από τον οριστικό πίνακα των υπαλλήλων στους οποίους επετράπη να παρακολουθήσουν το πρόγραμμα κατάρτισης – Άρθρο 45α του ΚΥΚ – Προσφυγή ακυρώσεως – Κοινοποίηση με συστημένη επιστολή – Άρθρο 26 του ΚΥΚ – Συστημένη ταχυδρομική επιστολή την οποία ο παραλήπτης δεν παρέλαβε από το ταχυδρομείο – Σημείο έναρξης της προθεσμίας για την άσκηση προσφυγής – Παραδεκτό – Υποχρέωση αιτιολόγησης – Δικαίωμα ακρόασης – Αρχή της χρηστής διοίκησης – Αναλογικότητα – Γλωσσικό καθεστώς) | 15 |
| 2021/C 148/21 | Υπόθεση T-599/19: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 3ης Μαρτίου 2021 — EM κατά Κοινοβουλίου (Υπαλληλική υπόθεση – Έκτακτοι υπάλληλοι – Ηθική παρενόχληση – Αίτηση συνδρομής – Απόρριψη της αιτήσεως – Συνταξιοδότηση – Καθήκον αρωγής – Αρχή της χρηστής διοικήσεως – Καθήκον μέριμνας) | 16 |
| 2021/C 148/22 | Υπόθεση T-48/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 3ης Μαρτίου 2021 — Sahaj Marg Spirituality Foundation κατά EUIPO (Heartfulness) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Επέκταση της προστασίας διεθνούς καταχωρίσεως στην Ευρωπαϊκή Ένωση – Εικονιστικό σήμα Heartfulness – Απόλυτος λόγος απαραδέκτου – Περιγραφικός χαρακτήρας – Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001) | 16 |
| 2021/C 148/23 | Υπόθεση T-753/19: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 16ης Φεβρουαρίου 2021 — Ungureanu κατά Επιτροπής (Αγωγή αποζημιώσεως – Θεσμικό δίκαιο – Φερόμενη παρανομία λόγω μη άσκησης εκ μέρους της Επιτροπής προσφυγής λόγω παραβάσεως δυνάμει του άρθρου 258 ΣΛΕΕ – Διακριτική ευχέρεια της Επιτροπής – Προσφυγή προδήλως απαράδεκτη) | 17 |
| 2021/C 148/24 | Υπόθεση T-567/20: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Φεβρουαρίου 2021 — ML κατά Επιτροπής (Προσφυγή ακυρώσεως και αγωγή αποζημιώσεως – Δημόσιες συμβάσεις – Διαδικασία διαγωνισμού – Υπηρεσίες μακροπρόθεσμης εστίασης για την Επιτροπή στις Βρυξέλλες και τα περίχωρά της – Απόρριψη της προσφοράς διαγωνιζομένου – Ακύρωση του διαγωνισμού – Κατάργηση της δίκης) | 17 |
| 2021/C 148/25 | Υπόθεση T-656/20 R: Διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 23ης Φεβρουαρίου 2021 — Symrise κατά ECHA (Ασφαλιστικά μέτρα – REACH – Ουσία ομοσαλάτη – Έλεγχος συμμορφώσεως των καταχωρίσεων – Υποχρέωση προσκομίσεως ορισμένων στοιχείων για τα οποία απαιτούνται δοκιμές σε ζώα – Αίτηση λήψεως προσωρινών μέτρων – Έλλειψη επείγοντος) | 18 |
| 2021/C 148/26 | Υπόθεση T-37/21: Προσφυγή-αγωγή της 19ης Ιανουαρίου 2021 — KF κατά ΕΤΕπ | 18 |
| 2021/C 148/27 | Υπόθεση T-71/21: Προσφυγή της 2ας Φεβρουαρίου 2021 — QB κατά Επιτροπής | 19 |
| 2021/C 148/28 | Υπόθεση T-83/21: Προσφυγή-αγωγή της 5ης Φεβρουαρίου 2021 — Van Walle κατά ECDC | 20 |
| 2021/C 148/29 | Υπόθεση T-96/21: Προσφυγή της 16ης Φεβρουαρίου 2021 — Amort κ.λπ. κατά Επιτροπής | 21 |
| 2021/C 148/30 | Υπόθεση T-97/21: Προσφυγή της 16ης Φεβρουαρίου 2021 — Synesis κατά Συμβουλίου | 22 |
| 2021/C 148/31 | Υπόθεση T-116/21: Προσφυγή της 22ας Φεβρουαρίου 2021 — Maternus κατά EUIPO — adp Gauselmann (WILD) | 22 |
| 2021/C 148/32 | Υπόθεση T-123/21: Προσφυγή της 25ης Φεβρουαρίου 2021 — Stowarzyszenie chłodnictwa klimatyzacji i pomp ciepła κατά Επιτροπής | 23 |
| 2021/C 148/33 | Υπόθεση T-125/21: Προσφυγή της 27ης Φεβρουαρίου 2021 — Banco de Investimento Global κατά EUIPO — Banco BIC Português (EUROBIC) | 24 |
| 2021/C 148/34 | Υπόθεση T-126/21: Προσφυγή της 26ης Φεβρουαρίου 2021 — Nevinnomysskiy Azot και NAK Azot κατά Επιτροπής | 24 |
| 2021/C 148/35 | Υπόθεση T-130/21: Προσφυγή της 2ας Μαρτίου 2021 — CCPL κ.λπ. κατά Επιτροπής | 25 |
| 2021/C 148/36 | Υπόθεση T-132/21: Προσφυγή της 3ης Μαρτίου 2021 — Telefónica Germany κατά EUIPO (LOOP) | 26 |
| 2021/C 148/37 | Υπόθεση T-136/21: Προσφυγή της 5ης Μαρτίου 2021 — Amort κ.λπ. κατά Επιτροπής | 27 |
| 2021/C 148/38 | Υπόθεση T-142/21: Προσφυγή της 7ης Μαρτίου 2021 — WIZZ Air Hungary κατά Επιτροπής | 28 |

V   Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

2021/C 148/02

Υπόθεση C-746/18: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 2ας Μαρτίου 2021 [αίτηση του Riigikohus (Εσθονία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ποινική δίκη κατά H.K. (Προδικαστική παραπομπή – Επεξεργασία των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα στον τομέα των ηλεκτρονικών επικοινωνιών – Οδηγία 2002/58/ΕΚ – Πάροχοι υπηρεσιών ηλεκτρονικών επικοινωνιών – Απόρρητο των τηλεπικοινωνιών – Περιορισμοί – Άρθρο 15, παράγραφος 1 – Άρθρα 7, 8 και 11 καθώς και άρθρο 52, παράγραφος 1, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Νομοθεσία η οποία προβλέπει τη γενική και χωρίς διάκριση διατήρηση των δεδομένων κίνησης και των δεδομένων θέσης από τους παρόχους υπηρεσιών ηλεκτρονικών επικοινωνιών – Πρόσβαση των εθνικών αρχών στα δεδομένα που διατηρούνται για σκοπούς ποινικής έρευνας – Καταπολέμηση του εγκλήματος εν γένει – Άδεια χορηγηθείσα από την εισαγγελική αρχή – Χρήση των δεδομένων ως αποδεικτικών στοιχείων στο πλαίσιο ποινικής δίκης – Παραδεκτό)

2

2021/C 148/03

Υπόθεση C-824/18: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 2ας Μαρτίου 2021 [αίτηση του Naczelny Sąd Administracyjny (Πολωνία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — A.B., C.D., E.F., G.H., I.J. κατά Krajowa Rada Sądownictwa [Προδικαστική παραπομπή – Άρθρο 2 και άρθρο 19, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, ΣΕΕ – Κράτος δικαίου – Αποτελεσματική δικαστική προστασία – Αρχή της ανεξαρτησίας των δικαστών – Διαδικασία διορισμού σε θέση δικαστή του Sąd Najwyższy (Ανωτάτου Δικαστηρίου, Πολωνία) – Διορισμός από τον Πρόεδρο της Δημοκρατίας της Πολωνίας βάσει πορίσματος του Εθνικού Δικαστικού Συμβουλίου – Έλλειψη ανεξαρτησίας του εν λόγω συμβουλίου – Έλλειψη αποτελεσματικότητας του ενδίκου βοηθήματος που ασκείται κατά του πορίσματος αυτού – Απόφαση του Trybunał Konstytucyjny (Συνταγματικού Δικαστηρίου, Πολωνία) καταργούσα τη διάταξη στην οποία θεμελιώνεται η αρμοδιότητα του αιτούντος δικαστηρίου – Θέσπιση νομοθεσίας βάσει της οποίας καταργείται αυτοδικαίως η δίκη στις εκκρεμούσες υποθέσεις και αποκλείεται η άσκηση οποιουδήποτε ενδίκου βοηθήματος σε τέτοιες υποθέσεις – Άρθρο 267 ΣΛΕΕ – Δυνατότητα και/ή υποχρέωση των εθνικών δικαστηρίων να υποβάλλουν αίτηση προδικαστικής αποφάσεως και να εμμένουν σε αυτή – Άρθρο 4, παράγραφος 3, ΣΕΕ – Αρχή της καλόπιστης συνεργασίας – Υπεροχή του δικαίου της Ένωσης – Εξουσία να μην εφαρμόζονται οι εθνικές διατάξεις που δεν είναι σύμφωνες με το δίκαιο της Ένωσης]

3

2021/C 148/04

Υπόθεση C-425/19 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 2ας Μαρτίου 2021 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ιταλικής Δημοκρατίας, Banca Popolare di Bari Società Cooperativa per Azioni, Fondo interbancario di tutela dei depositi, Banca d’Italia (Αίτηση αναιρέσεως – Κρατικές ενισχύσεις – Παρέμβαση κοινοπραξίας ιδιωτικού δικαίου μεταξύ τραπεζών υπέρ ενός εκ των μελών της – Έγκριση της παρεμβάσεως από την κεντρική τράπεζα του κράτους μέλους – Έννοια της κρατικής ενισχύσεως – Καταλογισμός στο κράτος – Κρατικοί πόροι – Ενδείξεις από τις οποίες μπορεί να συναχθεί η δυνατότητα καταλογισμού ενός μέτρου – Παραμόρφωση των νομικών και πραγματικών στοιχείων – Απόφαση κηρύσσουσα την ενίσχυση μη συμβατή προς την εσωτερική αγορά)

4

2021/C 148/05

Υπόθεση C-329/20: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που υπέβαλε το Sąd Okręgowy w Słupsku (Πολωνία) στις 22 Ιουλίου 2020 — Raiffeisen Bank International AG κατά UI, MB

5

2021/C 148/06

Υπόθεση C-653/20 P: Αναίρεση που άσκησε στις 2 Δεκεμβρίου 2020 το Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πρώτο τμήμα) στις 23 Σεπτεμβρίου 2020 στην υπόθεση T-174/19, Guillaume Vincenti κατά EUIPO

5

2021/C 148/07

Υπόθεση C-16/21 P: Αναίρεση που άσκησε στις 7 Ιανουαρίου 2021 η Δημοκρατία της Εσθονίας κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έβδομο τμήμα) στις 28 Οκτωβρίου 2020 στην υπόθεση T-594/18, Pharma Mar κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

6

2021/C 148/08

Υπόθεση C-30/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Amtsgericht Lennestadt (Γερμανία) στις 19 Ιανουαρίου 2021 — Nemzeti Útdíjfizetési Szolgáltató Zrt., Nationale Mauterhebung geschlossene Dienstleistungs AG κατά NW

7

2021/C 148/09

Υπόθεση C-57/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Nejvyšší soud (Τσεχική Δημοκρατία) την 1η Φεβρουαρίου 2021 — RegioJet a. s.

7

2021/C 148/10

Υπόθεση C-85/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landesverwaltungsgericht Steiermark (Αυστρία) στις 11 Φεβρουαρίου 2021 — WY

8

2021/C 148/11

Υπόθεση C-101/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Nejvyšším správním soudem (Τσεχική Δημοκρατία) στις 18 Φεβρουαρίου 2021 — HJ

9

2021/C 148/12

Υπόθεση C-104/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Úřad pro přístup k dopravní infrastruktuře (Τσεχική Δημοκρατία) στις 19 Φεβρουαρίου 2021 — RegioJet a. s. κατά České dráhy a.s.

9

2021/C 148/13

Υπόθεση C-113/21 P: Αναίρεση που άσκησε στις 23 Φεβρουαρίου 2021 ο Maen Haikal κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο στις 16 Δεκεμβρίου 2020 στην υπόθεση T-189/19, Maen Haikal κατά Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης

10

2021/C 148/14

Υπόθεση C-125/21: Προσφυγή της 26ης Φεβρουαρίου 2021 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ιρλανδίας

11

2021/C 148/15

Υπόθεση C-126/21: Προσφυγή της 26ης Φεβρουαρίου 2021 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ιρλανδίας

11

2021/C 148/16

Υπόθεση C-137/21: Προσφυγή της 4ης Μαρτίου 2021 — Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

12

2021/C 148/17

Υπόθεση C-166/21: Προσφυγή της 12ης Μαρτίου 2021 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Πολωνίας

13

Γενικό Δικαστήριο

2021/C 148/18

Υπόθεση T-108/18: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 24ης Φεβρουαρίου 2021 — Universität Koblenz-Landau κατά EACEA (Ρήτρα διαιτησίας – Προγράμματα Tempus IV – Συμφωνίες επιχορηγήσεως – Συμβατική φύση της διαφοράς – Αναχαρακτηρισμός της προσφυγής – Επιλέξιμες δαπάνες – Συστημικές και επαναλαμβανόμενες παρατυπίες – Πλήρης επιστροφή των καταβληθέντων ποσών – Αναλογικότητα – Δικαίωμα ακροάσεως – Υποχρέωση αιτιολογήσεως – Άρθρο 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων)

14

2021/C 148/19

Υπόθεση T-606/18: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 24ης Φεβρουαρίου 2021 — Universität Koblenz-Landau κατά EACEA (Ρήτρα διαιτησίας – Προγράμματα Tempus – Συμφωνία επιχορήγησης – Επιλέξιμες δαπάνες – Αναστολή πληρωμών – Επιστροφή των καταβληθέντων ποσών – Υποχρέωση αιτιολόγησης)

14

2021/C 148/20

Υπόθεση T-723/18: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 3ης Μαρτίου 2021 — Barata κατά Κοινοβουλίου (Υπαλληλική υπόθεση – Υπάλληλοι – Προαγωγή – Διαδικασία πιστοποίησης – Αποκλεισμός από τον οριστικό πίνακα των υπαλλήλων στους οποίους επετράπη να παρακολουθήσουν το πρόγραμμα κατάρτισης – Άρθρο 45α του ΚΥΚ – Προσφυγή ακυρώσεως – Κοινοποίηση με συστημένη επιστολή – Άρθρο 26 του ΚΥΚ – Συστημένη ταχυδρομική επιστολή την οποία ο παραλήπτης δεν παρέλαβε από το ταχυδρομείο – Σημείο έναρξης της προθεσμίας για την άσκηση προσφυγής – Παραδεκτό – Υποχρέωση αιτιολόγησης – Δικαίωμα ακρόασης – Αρχή της χρηστής διοίκησης – Αναλογικότητα – Γλωσσικό καθεστώς)

15

2021/C 148/21

Υπόθεση T-599/19: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 3ης Μαρτίου 2021 — EM κατά Κοινοβουλίου (Υπαλληλική υπόθεση – Έκτακτοι υπάλληλοι – Ηθική παρενόχληση – Αίτηση συνδρομής – Απόρριψη της αιτήσεως – Συνταξιοδότηση – Καθήκον αρωγής – Αρχή της χρηστής διοικήσεως – Καθήκον μέριμνας)

16

2021/C 148/22

Υπόθεση T-48/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 3ης Μαρτίου 2021 — Sahaj Marg Spirituality Foundation κατά EUIPO (Heartfulness) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Επέκταση της προστασίας διεθνούς καταχωρίσεως στην Ευρωπαϊκή Ένωση – Εικονιστικό σήμα Heartfulness – Απόλυτος λόγος απαραδέκτου – Περιγραφικός χαρακτήρας – Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001)

16

2021/C 148/23

Υπόθεση T-753/19: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 16ης Φεβρουαρίου 2021 — Ungureanu κατά Επιτροπής (Αγωγή αποζημιώσεως – Θεσμικό δίκαιο – Φερόμενη παρανομία λόγω μη άσκησης εκ μέρους της Επιτροπής προσφυγής λόγω παραβάσεως δυνάμει του άρθρου 258 ΣΛΕΕ – Διακριτική ευχέρεια της Επιτροπής – Προσφυγή προδήλως απαράδεκτη)

17

2021/C 148/24

Υπόθεση T-567/20: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Φεβρουαρίου 2021 — ML κατά Επιτροπής (Προσφυγή ακυρώσεως και αγωγή αποζημιώσεως – Δημόσιες συμβάσεις – Διαδικασία διαγωνισμού – Υπηρεσίες μακροπρόθεσμης εστίασης για την Επιτροπή στις Βρυξέλλες και τα περίχωρά της – Απόρριψη της προσφοράς διαγωνιζομένου – Ακύρωση του διαγωνισμού – Κατάργηση της δίκης)

17

2021/C 148/25

Υπόθεση T-656/20 R: Διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 23ης Φεβρουαρίου 2021 — Symrise κατά ECHA (Ασφαλιστικά μέτρα – REACH – Ουσία ομοσαλάτη – Έλεγχος συμμορφώσεως των καταχωρίσεων – Υποχρέωση προσκομίσεως ορισμένων στοιχείων για τα οποία απαιτούνται δοκιμές σε ζώα – Αίτηση λήψεως προσωρινών μέτρων – Έλλειψη επείγοντος)

18

2021/C 148/26

Υπόθεση T-37/21: Προσφυγή-αγωγή της 19ης Ιανουαρίου 2021 — KF κατά ΕΤΕπ

18

2021/C 148/27

Υπόθεση T-71/21: Προσφυγή της 2ας Φεβρουαρίου 2021 — QB κατά Επιτροπής

19

2021/C 148/28

Υπόθεση T-83/21: Προσφυγή-αγωγή της 5ης Φεβρουαρίου 2021 — Van Walle κατά ECDC

20

2021/C 148/29

Υπόθεση T-96/21: Προσφυγή της 16ης Φεβρουαρίου 2021 — Amort κ.λπ. κατά Επιτροπής

21

2021/C 148/30

Υπόθεση T-97/21: Προσφυγή της 16ης Φεβρουαρίου 2021 — Synesis κατά Συμβουλίου

22

2021/C 148/31

Υπόθεση T-116/21: Προσφυγή της 22ας Φεβρουαρίου 2021 — Maternus κατά EUIPO — adp Gauselmann (WILD)

22

2021/C 148/32

Υπόθεση T-123/21: Προσφυγή της 25ης Φεβρουαρίου 2021 — Stowarzyszenie chłodnictwa klimatyzacji i pomp ciepła κατά Επιτροπής

23

2021/C 148/33

Υπόθεση T-125/21: Προσφυγή της 27ης Φεβρουαρίου 2021 — Banco de Investimento Global κατά EUIPO — Banco BIC Português (EUROBIC)

24

2021/C 148/34

Υπόθεση T-126/21: Προσφυγή της 26ης Φεβρουαρίου 2021 — Nevinnomysskiy Azot και NAK Azot κατά Επιτροπής

24

2021/C 148/35

Υπόθεση T-130/21: Προσφυγή της 2ας Μαρτίου 2021 — CCPL κ.λπ. κατά Επιτροπής

25

2021/C 148/36

Υπόθεση T-132/21: Προσφυγή της 3ης Μαρτίου 2021 — Telefónica Germany κατά EUIPO (LOOP)

26

2021/C 148/37

Υπόθεση T-136/21: Προσφυγή της 5ης Μαρτίου 2021 — Amort κ.λπ. κατά Επιτροπής

27

2021/C 148/38

Υπόθεση T-142/21: Προσφυγή της 7ης Μαρτίου 2021 — WIZZ Air Hungary κατά Επιτροπής

28

---

| EL | |
| --- | --- |

EL

---

IV Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

| 26.4.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 148/1 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 148/1

---

Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

(2021/C 148/01)

Τελευταία δημοσίευση

ΕΕ C 138 της 19.4.2021

Ιστορικό των προηγούμενων δημοσιεύσεων

ΕΕ C 128 της 12.4.2021

ΕΕ C 110 της 29.3.2021

ΕΕ C 98 της 22.3.2021

ΕΕ C 88 της 15.3.2021

ΕΕ C 79 της 8.3.2021

ΕΕ C 72 της 1.3.2021

Τα κείμενα αυτά είναι διαθέσιμα στον ιστότοπο

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

| 26.4.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 148/2 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 148/2

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 2ας Μαρτίου 2021 [αίτηση του Riigikohus (Εσθονία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ποινική δίκη κατά H.K.

(Υπόθεση C-746/18) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Επεξεργασία των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα στον τομέα των ηλεκτρονικών επικοινωνιών - Οδηγία 2002/58/ΕΚ - Πάροχοι υπηρεσιών ηλεκτρονικών επικοινωνιών - Απόρρητο των τηλεπικοινωνιών - Περιορισμοί - Άρθρο 15, παράγραφος 1 - Άρθρα 7, 8 και 11 καθώς και άρθρο 52, παράγραφος 1, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Νομοθεσία η οποία προβλέπει τη γενική και χωρίς διάκριση διατήρηση των δεδομένων κίνησης και των δεδομένων θέσης από τους παρόχους υπηρεσιών ηλεκτρονικών επικοινωνιών - Πρόσβαση των εθνικών αρχών στα δεδομένα που διατηρούνται για σκοπούς ποινικής έρευνας - Καταπολέμηση του εγκλήματος εν γένει - Άδεια χορηγηθείσα από την εισαγγελική αρχή - Χρήση των δεδομένων ως αποδεικτικών στοιχείων στο πλαίσιο ποινικής δίκης - Παραδεκτό)

(2021/C 148/02)

Γλώσσα διαδικασίας: η εσθονική

Αιτούν δικαστήριο

Riigikohus

Ποινική δίκη ενώπιον του αιτούντος δικαστηρίου κατά

H.K.

παρισταμένης της: Prokuratuur

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 15, παράγραφος 1, της οδηγίας 2002/58/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 12ης Ιουλίου 2002, σχετικά με την επεξεργασία των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και την προστασία της ιδιωτικής ζωής στον τομέα των ηλεκτρονικών επικοινωνιών (οδηγία για την προστασία ιδιωτικής ζωής στις ηλεκτρονικές επικοινωνίες), όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2009/136/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 25ης Νοεμβρίου 2009, ερμηνευόμενο υπό το πρίσμα των άρθρων 7, 8 και 11 καθώς και του άρθρου 52, παράγραφος 1, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, έχει την έννοια ότι αντιτίθεται σε εθνική ρύθμιση η οποία επιτρέπει την πρόσβαση δημοσίων αρχών σε σύνολο δεδομένων κίνησης ή δεδομένων θέσης, από τα οποία μπορούν να αντληθούν πληροφορίες σχετικά με τις επικοινωνίες που πραγματοποίησε χρήστης μέσου ηλεκτρονικής επικοινωνίας ή σχετικά με τον γεωγραφικό εντοπισμό του τερματικού εξοπλισμού που χρησιμοποιεί καθώς και να συναχθούν ακριβή συμπεράσματα σχετικά με την ιδιωτική ζωή του, με σκοπό την πρόληψη, τη διερεύνηση, τη διαπίστωση και τη δίωξη ποινικών αδικημάτων, χωρίς η πρόσβαση αυτή να περιορίζεται σε διαδικασίες για την καταπολέμηση του σοβαρού εγκλήματος ή την πρόληψη σοβαρών απειλών για τη δημόσια ασφάλεια, ανεξαρτήτως του χρονικού διαστήματος για το οποίο έχει ζητηθεί η πρόσβαση στα εν λόγω δεδομένα όπως επίσης και του όγκου και του είδους των διαθέσιμων δεδομένων για το διάστημα αυτό. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 15, παράγραφος 1, της οδηγίας 2002/58/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 12ης Ιουλίου 2002, σχετικά με την επεξεργασία των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και την προστασία της ιδιωτικής ζωής στον τομέα των ηλεκτρονικών επικοινωνιών (οδηγία για την προστασία ιδιωτικής ζωής στις ηλεκτρονικές επικοινωνίες), όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2009/136/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 25ης Νοεμβρίου 2009, ερμηνευόμενο υπό το πρίσμα των άρθρων 7, 8 και 11 καθώς και του άρθρου 52, παράγραφος 1, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, έχει την έννοια ότι αντιτίθεται σε εθνική ρύθμιση η οποία επιτρέπει την πρόσβαση δημοσίων αρχών σε σύνολο δεδομένων κίνησης ή δεδομένων θέσης, από τα οποία μπορούν να αντληθούν πληροφορίες σχετικά με τις επικοινωνίες που πραγματοποίησε χρήστης μέσου ηλεκτρονικής επικοινωνίας ή σχετικά με τον γεωγραφικό εντοπισμό του τερματικού εξοπλισμού που χρησιμοποιεί καθώς και να συναχθούν ακριβή συμπεράσματα σχετικά με την ιδιωτική ζωή του, με σκοπό την πρόληψη, τη διερεύνηση, τη διαπίστωση και τη δίωξη ποινικών αδικημάτων, χωρίς η πρόσβαση αυτή να περιορίζεται σε διαδικασίες για την καταπολέμηση του σοβαρού εγκλήματος ή την πρόληψη σοβαρών απειλών για τη δημόσια ασφάλεια, ανεξαρτήτως του χρονικού διαστήματος για το οποίο έχει ζητηθεί η πρόσβαση στα εν λόγω δεδομένα όπως επίσης και του όγκου και του είδους των διαθέσιμων δεδομένων για το διάστημα αυτό.

| 2) | Το άρθρο 15, παράγραφος 1, της οδηγίας 2002/58, όπως τροποπιήθηκε με την οδηγία 2009/136, ερμηνευόμενο υπό το πρίσμα των άρθρων 7, 8 και 11 καθώς και του άρθρου 52, παράγραφος 1, του Χάρτη, έχει την έννοια ότι αντιτίθεται σε εθνική ρύθμιση η οποία απονέμει στην εισαγγελική αρχή, της οποίας η αποστολή είναι να διευθύνει τη διαδικασία ανάκρισης ποινικών αδικημάτων και να ενεργεί, ενδεχομένως, ως κατηγορούσα αρχή στο πλαίσιο μεταγενέστερης διαδικασίας, αρμοδιότητα να επιτρέπει την πρόσβαση δημόσιας αρχής σε δεδομένα κίνησης και σε δεδομένα θέσης για τους σκοπούς της ανακριτικής διαδικασίας. |
| --- | --- |

2)

Το άρθρο 15, παράγραφος 1, της οδηγίας 2002/58, όπως τροποπιήθηκε με την οδηγία 2009/136, ερμηνευόμενο υπό το πρίσμα των άρθρων 7, 8 και 11 καθώς και του άρθρου 52, παράγραφος 1, του Χάρτη, έχει την έννοια ότι αντιτίθεται σε εθνική ρύθμιση η οποία απονέμει στην εισαγγελική αρχή, της οποίας η αποστολή είναι να διευθύνει τη διαδικασία ανάκρισης ποινικών αδικημάτων και να ενεργεί, ενδεχομένως, ως κατηγορούσα αρχή στο πλαίσιο μεταγενέστερης διαδικασίας, αρμοδιότητα να επιτρέπει την πρόσβαση δημόσιας αρχής σε δεδομένα κίνησης και σε δεδομένα θέσης για τους σκοπούς της ανακριτικής διαδικασίας.

---

(1)  ΕΕ C 54 της 11.02.2019.

---

| 26.4.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 148/3 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 148/3

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 2ας Μαρτίου 2021 [αίτηση του Naczelny Sąd Administracyjny (Πολωνία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — A.B., C.D., E.F., G.H., I.J. κατά Krajowa Rada Sądownictwa

(Υπόθεση C-824/18) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Άρθρο 2 και άρθρο 19, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, ΣΕΕ - Κράτος δικαίου - Αποτελεσματική δικαστική προστασία - Αρχή της ανεξαρτησίας των δικαστών - Διαδικασία διορισμού σε θέση δικαστή του Sąd Najwyższy (Ανωτάτου Δικαστηρίου, Πολωνία) - Διορισμός από τον Πρόεδρο της Δημοκρατίας της Πολωνίας βάσει πορίσματος του Εθνικού Δικαστικού Συμβουλίου - Έλλειψη ανεξαρτησίας του εν λόγω συμβουλίου - Έλλειψη αποτελεσματικότητας του ενδίκου βοηθήματος που ασκείται κατά του πορίσματος αυτού - Απόφαση του Trybunał Konstytucyjny (Συνταγματικού Δικαστηρίου, Πολωνία) καταργούσα τη διάταξη στην οποία θεμελιώνεται η αρμοδιότητα του αιτούντος δικαστηρίου - Θέσπιση νομοθεσίας βάσει της οποίας καταργείται αυτοδικαίως η δίκη στις εκκρεμούσες υποθέσεις και αποκλείεται η άσκηση οποιουδήποτε ενδίκου βοηθήματος σε τέτοιες υποθέσεις - Άρθρο 267 ΣΛΕΕ - Δυνατότητα και/ή υποχρέωση των εθνικών δικαστηρίων να υποβάλλουν αίτηση προδικαστικής αποφάσεως και να εμμένουν σε αυτή - Άρθρο 4, παράγραφος 3, ΣΕΕ - Αρχή της καλόπιστης συνεργασίας - Υπεροχή του δικαίου της Ένωσης - Εξουσία να μην εφαρμόζονται οι εθνικές διατάξεις που δεν είναι σύμφωνες με το δίκαιο της Ένωσης)

(2021/C 148/03)

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Αιτούν δικαστήριο

Naczelny Sąd Administracyjny

Διάδικοι στις υποθέσεις των κύριων δικών

A.B., C.D., E.F., G.H., I.J.

κατά

Krajowa Rada Sądownictwa

παρισταμένων των: Prokurator Generalny, Rzecznik Praw Obywatelskich

Διατακτικό

| 1) | Σε περίπτωση τροποποιήσεων της εθνικής έννομης τάξεως οι οποίες, πρώτον, στερούν από εθνικό δικαστήριο την αρμοδιότητά του να αποφαίνεται σε πρώτο και τελευταίο βαθμό επί προσφυγών ασκουμένων από υποψηφίους για θέσεις δικαστών δικαστηρίου όπως είναι το Sąd Najwyższy (Ανώτατο Δικαστήριο) κατά αποφάσεων οργάνου όπως το Krajowa Rada Sądownictwa (Εθνικό Δικαστικό Συμβούλιο, Πολωνία) να μην προταθεί η υποψηφιότητά τους, αλλά να προταθεί εκείνη άλλων υποψηφίων στον Πρόεδρο της Δημοκρατίας της Πολωνίας ενόψει διορισμού στις θέσεις αυτές, δεύτερον, καταργούν αυτοδικαίως τη δίκη επί τέτοιων προσφυγών εφόσον η εκδίκασή τους εκκρεμεί ακόμη, αποκλείοντας το ενδεχόμενο να συνεχισθεί η εξέτασή τους ή να ασκηθούν εκ νέου οι προσφυγές αυτές, και, τρίτον, στερούν, ως εκ τούτου, από εθνικό δικαστήριο τη δυνατότητα να λάβει απάντηση σε προδικαστικά ερωτήματα τα οποία είχε υποβάλει στο Δικαστήριο:






  — | το άρθρο 267 ΣΛΕΕ και το άρθρο 4, παράγραφος 3, ΣΕΕ έχουν την έννοια ότι αντιτίθενται σε τέτοιες τροποποιήσεις σε περίπτωση κατά την οποία προκύπτει, κατόπιν εκτιμήσεως στην οποία οφείλει να προβεί το αιτούν δικαστήριο βάσει του συνόλου των κρίσιμων στοιχείων, ότι οι τροποποιήσεις αυτές είχαν ειδικώς ως αποτέλεσμα να εμποδίζουν το Δικαστήριο να αποφανθεί επί προδικαστικών ερωτημάτων όπως αυτά που του υποβλήθηκαν από το συγκεκριμένο δικαστήριο και να αποκλείουν κάθε δυνατότητα μελλοντικής εκ νέου υποβολής από εθνικό δικαστήριο ερωτημάτων αναλόγων προς τα υπό κρίση· |
| --- | --- | --- |

1)

Σε περίπτωση τροποποιήσεων της εθνικής έννομης τάξεως οι οποίες, πρώτον, στερούν από εθνικό δικαστήριο την αρμοδιότητά του να αποφαίνεται σε πρώτο και τελευταίο βαθμό επί προσφυγών ασκουμένων από υποψηφίους για θέσεις δικαστών δικαστηρίου όπως είναι το Sąd Najwyższy (Ανώτατο Δικαστήριο) κατά αποφάσεων οργάνου όπως το Krajowa Rada Sądownictwa (Εθνικό Δικαστικό Συμβούλιο, Πολωνία) να μην προταθεί η υποψηφιότητά τους, αλλά να προταθεί εκείνη άλλων υποψηφίων στον Πρόεδρο της Δημοκρατίας της Πολωνίας ενόψει διορισμού στις θέσεις αυτές, δεύτερον, καταργούν αυτοδικαίως τη δίκη επί τέτοιων προσφυγών εφόσον η εκδίκασή τους εκκρεμεί ακόμη, αποκλείοντας το ενδεχόμενο να συνεχισθεί η εξέτασή τους ή να ασκηθούν εκ νέου οι προσφυγές αυτές, και, τρίτον, στερούν, ως εκ τούτου, από εθνικό δικαστήριο τη δυνατότητα να λάβει απάντηση σε προδικαστικά ερωτήματα τα οποία είχε υποβάλει στο Δικαστήριο:

—

το άρθρο 267 ΣΛΕΕ και το άρθρο 4, παράγραφος 3, ΣΕΕ έχουν την έννοια ότι αντιτίθενται σε τέτοιες τροποποιήσεις σε περίπτωση κατά την οποία προκύπτει, κατόπιν εκτιμήσεως στην οποία οφείλει να προβεί το αιτούν δικαστήριο βάσει του συνόλου των κρίσιμων στοιχείων, ότι οι τροποποιήσεις αυτές είχαν ειδικώς ως αποτέλεσμα να εμποδίζουν το Δικαστήριο να αποφανθεί επί προδικαστικών ερωτημάτων όπως αυτά που του υποβλήθηκαν από το συγκεκριμένο δικαστήριο και να αποκλείουν κάθε δυνατότητα μελλοντικής εκ νέου υποβολής από εθνικό δικαστήριο ερωτημάτων αναλόγων προς τα υπό κρίση·

| — | το άρθρο 19, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, ΣΕΕ έχει την έννοια ότι αντιτίθεται σε τέτοιες τροποποιήσεις σε περίπτωση κατά την οποία προκύπτει, κατόπιν εκτιμήσεως στην οποία οφείλει να προβεί το αιτούν δικαστήριο βάσει του συνόλου των κρίσιμων στοιχείων, ότι οι τροποποιήσεις αυτές δύνανται να προκαλέσουν στους πολίτες εύλογες αμφιβολίες ως προς το ανεπηρέαστο των δικαστών, οι οποίοι διορίζονται από τον Πρόεδρο της Δημοκρατίας της Πολωνίας βάσει των εν λόγω αποφάσεων του Krajowa Rada Sądownictwa (Εθνικού Δικαστικού Συμβουλίου), έναντι εξωτερικών στοιχείων, ειδικότερα δε έναντι της άμεσης ή έμμεσης ασκήσεως επιρροής εκ μέρους της νομοθετικής και εκτελεστικής εξουσίας, και ως προς την ουδετερότητά τους έναντι των αντιπαρατιθέμενων συμφερόντων και, ως εκ τούτου, δύνανται να έχουν ως αποτέλεσμα να μη δίδουν οι εν λόγω δικαστές εντύπωση ανεξαρτησίας ή αμεροληψίας, στοιχείο που μπορεί να θίξει την εμπιστοσύνη την οποία πρέπει να εμπνέει η δικαιοσύνη στους πολίτες στο πλαίσιο μιας δημοκρατικής κοινωνίας και ενός κράτους δικαίου. |
| --- | --- |

—

το άρθρο 19, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, ΣΕΕ έχει την έννοια ότι αντιτίθεται σε τέτοιες τροποποιήσεις σε περίπτωση κατά την οποία προκύπτει, κατόπιν εκτιμήσεως στην οποία οφείλει να προβεί το αιτούν δικαστήριο βάσει του συνόλου των κρίσιμων στοιχείων, ότι οι τροποποιήσεις αυτές δύνανται να προκαλέσουν στους πολίτες εύλογες αμφιβολίες ως προς το ανεπηρέαστο των δικαστών, οι οποίοι διορίζονται από τον Πρόεδρο της Δημοκρατίας της Πολωνίας βάσει των εν λόγω αποφάσεων του Krajowa Rada Sądownictwa (Εθνικού Δικαστικού Συμβουλίου), έναντι εξωτερικών στοιχείων, ειδικότερα δε έναντι της άμεσης ή έμμεσης ασκήσεως επιρροής εκ μέρους της νομοθετικής και εκτελεστικής εξουσίας, και ως προς την ουδετερότητά τους έναντι των αντιπαρατιθέμενων συμφερόντων και, ως εκ τούτου, δύνανται να έχουν ως αποτέλεσμα να μη δίδουν οι εν λόγω δικαστές εντύπωση ανεξαρτησίας ή αμεροληψίας, στοιχείο που μπορεί να θίξει την εμπιστοσύνη την οποία πρέπει να εμπνέει η δικαιοσύνη στους πολίτες στο πλαίσιο μιας δημοκρατικής κοινωνίας και ενός κράτους δικαίου.

Σε περίπτωση αποδεδειγμένης παραβάσεως των εν λόγω άρθρων, η αρχή της υπεροχής του δικαίου της Ένωσης έχει την έννοια ότι επιβάλλει στο αιτούν δικαστήριο να μην εφαρμόσει τις επίμαχες τροποποιήσεις, ανεξαρτήτως αν είναι νομοθετικής ή συνταγματικής φύσεως, και να συνεχίσει να ασκεί την αρμοδιότητα που είχε να εκδικάζει τις διαφορές των οποίων είχε επιληφθεί πριν θεσπισθούν οι συγκεκριμένες τροποποιήσεις.

| 2) | Το άρθρο 19, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, ΣΕΕ έχει την έννοια ότι αντιτίθεται σε διατάξεις οι οποίες τροποποιούν το ισχύον εθνικό δίκαιο και βάσει των οποίων:






  — | αφενός, παρά την άσκηση, εκ μέρους υποψηφίου για θέση δικαστή σε δικαστήριο όπως το Sąd Najwyższy (Ανώτατο Δικαστήριο, Πολωνία), προσφυγής κατά της αποφάσεως οργάνου όπως το Krajowa Rada Sądownictwa (Εθνικό Δικαστικό Συμβούλιο, Πολωνία) να μην προκρίνει την υποψηφιότητά του, αλλά να υποβάλει στον Πρόεδρο της Δημοκρατίας της Πολωνίας πρόταση διορισμού άλλων υποψηφίων, η απόφαση αυτή καθίσταται απρόσβλητη καθόσον προτείνει τον διορισμό άλλων υποψηφίων, οπότε η προσφυγή αυτή δεν εμποδίζει τον διορισμό των τελευταίων από τον Πρόεδρο της Δημοκρατίας της Πολωνίας, η δε ενδεχόμενη ακύρωση της εν λόγω αποφάσεως, καθόσον με αυτή δεν προτείνεται ο διορισμός του προσφεύγοντος, δεν μπορεί να έχει ως αποτέλεσμα εκ νέου εκτίμηση της καταστάσεώς του με σκοπό τον ενδεχόμενο διορισμό στην οικεία θέση, και |
| --- | --- | --- |

2)

Το άρθρο 19, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, ΣΕΕ έχει την έννοια ότι αντιτίθεται σε διατάξεις οι οποίες τροποποιούν το ισχύον εθνικό δίκαιο και βάσει των οποίων:

—

αφενός, παρά την άσκηση, εκ μέρους υποψηφίου για θέση δικαστή σε δικαστήριο όπως το Sąd Najwyższy (Ανώτατο Δικαστήριο, Πολωνία), προσφυγής κατά της αποφάσεως οργάνου όπως το Krajowa Rada Sądownictwa (Εθνικό Δικαστικό Συμβούλιο, Πολωνία) να μην προκρίνει την υποψηφιότητά του, αλλά να υποβάλει στον Πρόεδρο της Δημοκρατίας της Πολωνίας πρόταση διορισμού άλλων υποψηφίων, η απόφαση αυτή καθίσταται απρόσβλητη καθόσον προτείνει τον διορισμό άλλων υποψηφίων, οπότε η προσφυγή αυτή δεν εμποδίζει τον διορισμό των τελευταίων από τον Πρόεδρο της Δημοκρατίας της Πολωνίας, η δε ενδεχόμενη ακύρωση της εν λόγω αποφάσεως, καθόσον με αυτή δεν προτείνεται ο διορισμός του προσφεύγοντος, δεν μπορεί να έχει ως αποτέλεσμα εκ νέου εκτίμηση της καταστάσεώς του με σκοπό τον ενδεχόμενο διορισμό στην οικεία θέση, και

| — | αφετέρου, η προσφυγή αυτή δεν μπορεί να στηρίζεται σε λόγο με τον οποίο προβάλλεται μη προσήκουσα εκτίμηση περί του αν οι υποψήφιοι πληρούν κριτήρια τα οποία λαμβάνονται υπόψη κατά τη λήψη αποφάσεως όσον αφορά την υποβολή προτάσεως διορισμού, |
| --- | --- |

—

αφετέρου, η προσφυγή αυτή δεν μπορεί να στηρίζεται σε λόγο με τον οποίο προβάλλεται μη προσήκουσα εκτίμηση περί του αν οι υποψήφιοι πληρούν κριτήρια τα οποία λαμβάνονται υπόψη κατά τη λήψη αποφάσεως όσον αφορά την υποβολή προτάσεως διορισμού,

οσάκις προκύπτει, κατόπιν εκτιμήσεως στην οποία οφείλει να προβεί το αιτούν δικαστήριο βάσει του συνόλου των κρίσιμων στοιχείων, ότι οι διατάξεις αυτές δύνανται να προκαλέσουν στους πολίτες εύλογες αμφιβολίες ως προς το ανεπηρέαστο των δικαστών, οι οποίοι διορίζονται ως άνω από τον Πρόεδρο της Δημοκρατίας της Πολωνίας βάσει αποφάσεων του Krajowa Rada Sądownictwa (Εθνικού Δικαστικού Συμβουλίου), έναντι εξωτερικών στοιχείων, ειδικότερα δε έναντι της άμεσης ή έμμεσης ασκήσεως επιρροής εκ μέρους της νομοθετικής και εκτελεστικής εξουσίας και ως προς την ουδετερότητά τους έναντι των αντιπαρατιθέμενων συμφερόντων και, ως εκ τούτου, δύνανται να έχουν ως αποτέλεσμα να μη δίδουν οι εν λόγω δικαστές εντύπωση ανεξαρτησίας ή αμεροληψίας, στοιχείο που μπορεί να θίξει την εμπιστοσύνη την οποία πρέπει να εμπνέει η δικαιοσύνη στους πολίτες στο πλαίσιο μιας δημοκρατικής κοινωνίας και ενός κράτους δικαίου.

Σε περίπτωση αποδεδειγμένης παραβάσεως του άρθρου 19, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, ΣΕΕ, η αρχή της υπεροχής του δικαίου της Ένωσης έχει την έννοια ότι επιβάλλει στο αιτούν δικαστήριο να μην εφαρμόσει τις εν λόγω διατάξεις, αλλά τις προϊσχύσασες εθνικές διατάξεις, ασκώντας παράλληλα τον δικαστικό έλεγχο που προβλέπουν οι τελευταίες.

---

(1)  ΕΕ C 164 της 13.5.2019.

---

| 26.4.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 148/4 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 148/4

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 2ας Μαρτίου 2021 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ιταλικής Δημοκρατίας, Banca Popolare di Bari Società Cooperativa per Azioni, Fondo interbancario di tutela dei depositi, Banca d’Italia

(Υπόθεση C-425/19 P) (1)

(Αίτηση αναιρέσεως - Κρατικές ενισχύσεις - Παρέμβαση κοινοπραξίας ιδιωτικού δικαίου μεταξύ τραπεζών υπέρ ενός εκ των μελών της - Έγκριση της παρεμβάσεως από την κεντρική τράπεζα του κράτους μέλους - Έννοια της «κρατικής ενισχύσεως» - Καταλογισμός στο κράτος - Κρατικοί πόροι - Ενδείξεις από τις οποίες μπορεί να συναχθεί η δυνατότητα καταλογισμού ενός μέτρου - Παραμόρφωση των νομικών και πραγματικών στοιχείων - Απόφαση κηρύσσουσα την ενίσχυση μη συμβατή προς την εσωτερική αγορά)

(2021/C 148/04)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: P. Stancanelli, L. Flynn, A. Bouchagiar και D. Recchia)

Λοιποί διάδικοι στη διαδικασία: Ιταλική Δημοκρατία (εκπρόσωποι: G. Palmieri, επικουρούμενη από τους P. Gentili και S. Fiorentino, avvocati dello Stato), Banca Popolare di Bari SCpA, πρώην Tercas-Cassa di risparmio della provincia di Teramo SpA (Banca Tercas SpA) (εκπρόσωποι: αρχικώς A. Santa Maria, M. Crisostomo, E. Gambaro και F. Mazzocchi, avvocati, στη συνέχεια A. Santa Maria, M. Crisostomo και Ε. Gambaro, avvocati) Fondo interbancario di tutela dei depositi, (εκπρόσωποι: M. Siragusa, G. Scassellati Sforzolini, G. Faella και A. Comino, avvocati), Banca d’Italia (εκπρόσωποι: M. Perassi, M. Todino, L. Sciotto και O. Capolino, avvocati)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

| 2) | Καταδικάζει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 238 της 15.07.2019.

---

| 26.4.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 148/5 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 148/5

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που υπέβαλε το Sąd Okręgowy w Słupsku (Πολωνία) στις 22 Ιουλίου 2020 — Raiffeisen Bank International AG κατά UI, MB

(Υπόθεση C-329/20)

(2021/C 148/05)

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Αιτούν δικαστήριο

Sąd Okręgowy w Słupsku

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγουσα: Raiffeisen Bank lnternational AG

Εναγόμενοι: UI, MB

Με διάταξη της 11ης Φεβρουαρίου 2021, το Δικαστήριο (όγδοο τμήμα) έκρινε ότι η αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που υπέβαλε το Sąd Okręgowy w Słupsku (πρωτοδικείο περιφέρειας Słupsk, Πολωνία) στις 22 Ιουλίου 2020 είναι προδήλως απαράδεκτη.

---

| 26.4.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 148/5 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 148/5

---

Αναίρεση που άσκησε στις 2 Δεκεμβρίου 2020 το Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πρώτο τμήμα) στις 23 Σεπτεμβρίου 2020 στην υπόθεση T-174/19, Guillaume Vincenti κατά EUIPO

(Υπόθεση C-653/20 P)

(2021/C 148/06)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Αναιρεσείον: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: A. Lukošiūtė και K. Tóth, καθώς και B. Wägenbaur, Rechtsanwalt)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Guillaume Vincenti

Αιτήματα

Το αναιρεσείον ζητεί από το Δικαστήριο:

| 1. | να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 23ης Σεπτεμβρίου 2020 στην υπόθεση T-174/19, Guillaume Vincenti κατά EUIPO, |
| --- | --- |

1.

να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 23ης Σεπτεμβρίου 2020 στην υπόθεση T-174/19, Guillaume Vincenti κατά EUIPO,

| 2. | να καταδικάσει τον G. Vincenti στα δικαστικά έξοδα, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων της πρωτοβάθμιας διαδικασίας. |
| --- | --- |

2.

να καταδικάσει τον G. Vincenti στα δικαστικά έξοδα, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων της πρωτοβάθμιας διαδικασίας.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της αιτήσεως αναιρέσεως προβάλλονται δύο λόγοι:

Πρώτον, το Γενικό Δικαστήριο παρέβη το άρθρο 41, παράγραφος 2, στοιχείο α', του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, καθόσον έκρινε ότι έπρεπε να υπάρξει ακρόαση του υπαλλήλου πριν από τη λήψη αποφάσεως περί μη προαγωγής του.

Αφενός, το Γενικό Δικαστήριο παρέβλεψε συναφώς ότι δεν υφίσταται ατομικό δικαίωμα σε προαγωγή και ότι η μη προαγωγή δεν συνιστά προσβολή δικαιωμάτων.

Αφετέρου, το Γενικό Δικαστήριο παρέβλεψε επίσης ότι η μη προαγωγή δεν μπορεί να συγκριθεί με μια βλαπτική διοικητική πράξη.

Δεύτερον, το Γενικό Δικαστήριο διαπίστωσε ότι δεν αποκλείεται η απόφαση να είχε καταλήξει ευλόγως σε διαφορετικό αποτέλεσμα, εάν το EUIPO είχε προηγουμένως ακούσει τον υπάλληλο. Η σχετική αιτιολογία είναι ελλιπής καθότι το Γενικό Δικαστήριο δεν εξέτασε τα επιχειρήματα του προσφεύγοντος.

---

| 26.4.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 148/6 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 148/6

---

Αναίρεση που άσκησε στις 7 Ιανουαρίου 2021 η Δημοκρατία της Εσθονίας κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έβδομο τμήμα) στις 28 Οκτωβρίου 2020 στην υπόθεση T-594/18, Pharma Mar κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση C-16/21 P)

(2021/C 148/07)

Γλώσσα διαδικασίας: η εσθονική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Δημοκρατία της Εσθονίας (εκπρόσωπος: N. Grünberg)

Αντίδικοι κατ’ αναίρεση: Pharma Mar, SA (εκπρόσωποι: M. Merola και V. Salvatore), Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: L. Haasbeek και A. Sipos)

Αιτήματα

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Οκτωβρίου 2020· |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Οκτωβρίου 2020·

| — | να ορίσει ότι κάθε διάδικος φέρει τα δικαστικά του έξοδα στο πλαίσιο της αναιρετικής διαδικασίας. |
| --- | --- |

—

να ορίσει ότι κάθε διάδικος φέρει τα δικαστικά του έξοδα στο πλαίσιο της αναιρετικής διαδικασίας.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Η Δημοκρατία της Εσθονίας υποστηρίζει τα εξής:

| 1. | Το Γενικό Δικαστήριο παρέβη την υποχρέωση αμεροληψίας η οποία απορρέει από το άρθρο 63 του κανονισμού (ΕΚ) 726/2004 (1) κρίνοντας ότι δεν μπορεί να αποκλειστεί κάθε εύλογη αμφιβολία όσον αφορά τυχόν προκατάληψη η οποία ενδέχεται να θέσει υπό αμφισβήτηση την αμεροληψία των εμπειρογνωμόνων που συμμετέχουν στις εργασίες επιστημονικής συμβουλευτικής ομάδας, για τον λόγο και μόνον της σχέσης εργασίας που τους συνδέει με πανεπιστημιακή κλινική. |
| --- | --- |

1.

Το Γενικό Δικαστήριο παρέβη την υποχρέωση αμεροληψίας η οποία απορρέει από το άρθρο 63 του κανονισμού (ΕΚ) 726/2004 (1) κρίνοντας ότι δεν μπορεί να αποκλειστεί κάθε εύλογη αμφιβολία όσον αφορά τυχόν προκατάληψη η οποία ενδέχεται να θέσει υπό αμφισβήτηση την αμεροληψία των εμπειρογνωμόνων που συμμετέχουν στις εργασίες επιστημονικής συμβουλευτικής ομάδας, για τον λόγο και μόνον της σχέσης εργασίας που τους συνδέει με πανεπιστημιακή κλινική.

| 2. | Πρώτον, το Γενικό Δικαστήριο προέβη σε εσφαλμένη ερμηνεία της αρχής της αμεροληψίας, κατά την έννοια του άρθρου 63 του κανονισμού (ΕΚ) 726/2004, κρίνοντας ότι μια πανεπιστημιακή κλινική μπορεί, στο σύνολό της, να εξομοιωθεί με φαρμακευτική εταιρία. |
| --- | --- |

2.

Πρώτον, το Γενικό Δικαστήριο προέβη σε εσφαλμένη ερμηνεία της αρχής της αμεροληψίας, κατά την έννοια του άρθρου 63 του κανονισμού (ΕΚ) 726/2004, κρίνοντας ότι μια πανεπιστημιακή κλινική μπορεί, στο σύνολό της, να εξομοιωθεί με φαρμακευτική εταιρία.

| 3. | Δεύτερον, το Γενικό Δικαστήριο, στο πλαίσιο της ερμηνείας της αρχής της αμεροληψίας, υπέπεσε σε πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως όσον αφορά την αξιολόγηση του ανταγωνιστικού φαρμάκου και της σχέσεως του εμπειρογνώμονα με την παραγωγή του συγκεκριμένου «ανταγωνιστικού φαρμάκου». |
| --- | --- |

3.

Δεύτερον, το Γενικό Δικαστήριο, στο πλαίσιο της ερμηνείας της αρχής της αμεροληψίας, υπέπεσε σε πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως όσον αφορά την αξιολόγηση του ανταγωνιστικού φαρμάκου και της σχέσεως του εμπειρογνώμονα με την παραγωγή του συγκεκριμένου «ανταγωνιστικού φαρμάκου».

| 4. | Τρίτον, το Γενικό Δικαστήριο ερμήνευσε εσφαλμένως της αρχή της αμεροληψίας, καθόσον δεν εκτίμησε ορθώς τη σχέση των οικείων εμπειρογνωμόνων με το κέντρο κυτταρικής θεραπείας και την επιρροή των τελευταίων στις αποφάσεις της επιστημονικής συμβουλευτικής ομάδας. |
| --- | --- |

4.

Τρίτον, το Γενικό Δικαστήριο ερμήνευσε εσφαλμένως της αρχή της αμεροληψίας, καθόσον δεν εκτίμησε ορθώς τη σχέση των οικείων εμπειρογνωμόνων με το κέντρο κυτταρικής θεραπείας και την επιρροή των τελευταίων στις αποφάσεις της επιστημονικής συμβουλευτικής ομάδας.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 726/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 31ης Μαρτίου 2004, για τη θέσπιση κοινοτικών διαδικασιών χορήγησης άδειας και εποπτείας όσον αφορά τα φάρμακα που προορίζονται για ανθρώπινη και για κτηνιατρική χρήση και για τη σύσταση Ευρωπαϊκού Οργανισμού Φαρμάκων (ΕΕ 2004, L 136, σ. 1).

---

| 26.4.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 148/7 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 148/7

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Amtsgericht Lennestadt (Γερμανία) στις 19 Ιανουαρίου 2021 — Nemzeti Útdíjfizetési Szolgáltató Zrt., Nationale Mauterhebung geschlossene Dienstleistungs AG κατά NW

(Υπόθεση C-30/21)

(2021/C 148/08)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Amtsgericht Lennestadt

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγουσα: Nemzeti Útdíjfizetési Szolgáltató Zrt., Nationale Mauterhebung geschlossene Dienstleistungs AG

Εναγόμενος: NW

Προδικαστικό ερώτημα

Έχει το άρθρο 1, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 1215/2012 (1) την έννοια ότι δικαστική διαδικασία, η οποία κινείται από κρατική εταιρία για την είσπραξη τέλους με τιμωρητικό χαρακτήρα λόγω της μη εξουσιοδοτημένης χρήσεως οδού με διόδια, κατά φυσικού προσώπου κατοικούντος σε άλλο κράτος μέλος, εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του κανονισμού αυτού;

---

(1)  Κανονισμός (ΕΕ) 1215/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 12ης Δεκεμβρίου 2012, για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις (ΕΕ 2012, L 351, σ. 1).

---

| 26.4.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 148/7 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 148/7

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Nejvyšší soud (Τσεχική Δημοκρατία) την 1η Φεβρουαρίου 2021 — RegioJet a. s.

(Υπόθεση C-57/21)

(2021/C 148/09)

Γλώσσα διαδικασίας: η τσεχική

Αιτούν δικαστήριο

Nejvyšší soud soud České republiky

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγουσα: České dráhy, a.s.

Εναγόμενες: RegioJet a. s., Česká republika — Ministerstvo dopravy

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Συνάδει με την ορθή ερμηνεία του άρθρου 5, παράγραφος 1, της οδηγίας 2014/104/EΕ (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Νοεμβρίου 2014, σχετικά με ορισμένους κανόνες που διέπουν τις αγωγές αποζημίωσης βάσει του εθνικού δικαίου για παραβάσεις των διατάξεων του δικαίου ανταγωνισμού των κρατών μελών και της Ευρωπαϊκής Ένωσης, μια διαδικασία στο πλαίσιο της οποίας εθνικό δικαστήριο διατάσσει την κοινοποίηση αποδεικτικών στοιχείων, ενώ ταυτοχρόνως η Επιτροπή διεξάγει διαδικασία για την έκδοση απόφασης δυνάμει του κεφαλαίου III του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003 (2) του Συμβουλίου, της 16ης Δεκεμβρίου 2002, για την εφαρμογή των κανόνων ανταγωνισμού που προβλέπονται στα άρθρα 81 και 82 της συνθήκης, συνεπεία της οποίας το εν λόγω δικαστήριο αναστέλλει για τον λόγο αυτό την εκδίκαση αγωγής για αποκατάσταση ζημίας προκληθείσας λόγω παράβασης των κανόνων του δικαίου ανταγωνισμού |
| --- | --- |

1)

Συνάδει με την ορθή ερμηνεία του άρθρου 5, παράγραφος 1, της οδηγίας 2014/104/EΕ (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Νοεμβρίου 2014, σχετικά με ορισμένους κανόνες που διέπουν τις αγωγές αποζημίωσης βάσει του εθνικού δικαίου για παραβάσεις των διατάξεων του δικαίου ανταγωνισμού των κρατών μελών και της Ευρωπαϊκής Ένωσης, μια διαδικασία στο πλαίσιο της οποίας εθνικό δικαστήριο διατάσσει την κοινοποίηση αποδεικτικών στοιχείων, ενώ ταυτοχρόνως η Επιτροπή διεξάγει διαδικασία για την έκδοση απόφασης δυνάμει του κεφαλαίου III του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003 (2) του Συμβουλίου, της 16ης Δεκεμβρίου 2002, για την εφαρμογή των κανόνων ανταγωνισμού που προβλέπονται στα άρθρα 81 και 82 της συνθήκης, συνεπεία της οποίας το εν λόγω δικαστήριο αναστέλλει για τον λόγο αυτό την εκδίκαση αγωγής για αποκατάσταση ζημίας προκληθείσας λόγω παράβασης των κανόνων του δικαίου ανταγωνισμού

| 2) | Αντιτίθεται η ερμηνεία του άρθρου 6, παράγραφος 5, στοιχείο α', και παράγραφος 9, της οδηγίας 2014/104 προς εθνική ρύθμιση η οποία περιορίζει την κοινοποίηση όλων των πληροφοριών που υποβάλλονται στο πλαίσιο διαδικασίας κινηθείσας κατόπιν αίτησης αρχής ανταγωνισμού, ακόμη και όταν πρόκειται για πληροφορίες τις οποίες ο μετέχων στη διαδικασία υποχρεούται να δημιουργεί και να αποθηκεύει (ή δημιουργεί και αποθηκεύει) δυνάμει άλλων νομοθετικών διατάξεων, ανεξαρτήτως διαδικασίας λόγω παράβασης του δικαίου του ανταγωνισμού; |
| --- | --- |

2)

Αντιτίθεται η ερμηνεία του άρθρου 6, παράγραφος 5, στοιχείο α', και παράγραφος 9, της οδηγίας 2014/104 προς εθνική ρύθμιση η οποία περιορίζει την κοινοποίηση όλων των πληροφοριών που υποβάλλονται στο πλαίσιο διαδικασίας κινηθείσας κατόπιν αίτησης αρχής ανταγωνισμού, ακόμη και όταν πρόκειται για πληροφορίες τις οποίες ο μετέχων στη διαδικασία υποχρεούται να δημιουργεί και να αποθηκεύει (ή δημιουργεί και αποθηκεύει) δυνάμει άλλων νομοθετικών διατάξεων, ανεξαρτήτως διαδικασίας λόγω παράβασης του δικαίου του ανταγωνισμού;

| 3) | Μπορεί να θεωρηθεί ως περάτωση της διαδικασίας με άλλο τρόπο, κατά την έννοια του άρθρου 6, παράγραφος 5, της οδηγίας 2014/104, και η περίπτωση όπου η εθνική αρχή ανταγωνισμού ανέστειλε τη διαδικασία αμέσως μόλις η Επιτροπή κίνησε διαδικασία για την έκδοση απόφασης δυνάμει του κεφαλαίου ΙΙΙ του κανονισμού 1/2003; |
| --- | --- |

3)

Μπορεί να θεωρηθεί ως περάτωση της διαδικασίας με άλλο τρόπο, κατά την έννοια του άρθρου 6, παράγραφος 5, της οδηγίας 2014/104, και η περίπτωση όπου η εθνική αρχή ανταγωνισμού ανέστειλε τη διαδικασία αμέσως μόλις η Επιτροπή κίνησε διαδικασία για την έκδοση απόφασης δυνάμει του κεφαλαίου ΙΙΙ του κανονισμού 1/2003;

| 4) | Λαμβανομένων υπόψη της λειτουργίας και των σκοπών της οδηγίας 2014/104, συνάδει με το άρθρο 5, παράγραφος 1, της οδηγίας αυτής, σε συνδυασμό με το άρθρο της 6, παράγραφος 5, μια διαδικασία εθνικού δικαστηρίου στο πλαίσιο της οποίας εφαρμόζεται κατ’ αναλογίαν η εθνική ρύθμιση περί μεταφοράς του άρθρου 6, παράγραφος 7, της οδηγίας σε κατηγορίες πληροφοριών όπως οι προβλεπόμενες στο άρθρο 6, παράγραφος 5, της ίδιας οδηγίας και, ως εκ τούτου, το εν λόγω δικαστήριο αποφασίζει την κοινοποίηση αποδεικτικών στοιχείων, υπό την επιφύλαξη ότι το ζήτημα αν τα αποδεικτικά στοιχεία περιλαμβάνουν πληροφορίες που το φυσικό ή νομικό πρόσωπο έχει συγκεντρώσει ειδικά για τις ανάγκες διαδικασίας διεξαγόμενης από αρχή ανταγωνισμού (κατά την έννοια του άρθρου 6, παράγραφος 5, [στοιχείο α']της οδηγίας αυτής) θα εξεταστεί από το δικαστήριο μόνον αφού του κοινοποιηθούν τα αποδεικτικά αυτά στοιχεία; |
| --- | --- |

4)

Λαμβανομένων υπόψη της λειτουργίας και των σκοπών της οδηγίας 2014/104, συνάδει με το άρθρο 5, παράγραφος 1, της οδηγίας αυτής, σε συνδυασμό με το άρθρο της 6, παράγραφος 5, μια διαδικασία εθνικού δικαστηρίου στο πλαίσιο της οποίας εφαρμόζεται κατ’ αναλογίαν η εθνική ρύθμιση περί μεταφοράς του άρθρου 6, παράγραφος 7, της οδηγίας σε κατηγορίες πληροφοριών όπως οι προβλεπόμενες στο άρθρο 6, παράγραφος 5, της ίδιας οδηγίας και, ως εκ τούτου, το εν λόγω δικαστήριο αποφασίζει την κοινοποίηση αποδεικτικών στοιχείων, υπό την επιφύλαξη ότι το ζήτημα αν τα αποδεικτικά στοιχεία περιλαμβάνουν πληροφορίες που το φυσικό ή νομικό πρόσωπο έχει συγκεντρώσει ειδικά για τις ανάγκες διαδικασίας διεξαγόμενης από αρχή ανταγωνισμού (κατά την έννοια του άρθρου 6, παράγραφος 5, [στοιχείο α']της οδηγίας αυτής) θα εξεταστεί από το δικαστήριο μόνον αφού του κοινοποιηθούν τα αποδεικτικά αυτά στοιχεία;

| 5) | Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο προηγούμενο ερώτημα, έχει το άρθρο 5, παράγραφος 4, της οδηγίας 2014/104 την έννοια ότι τα αποτελεσματικά μέτρα προστασίας των εμπιστευτικών πληροφοριών που λαμβάνει το δικαστήριο ενδέχεται να έχουν ως συνέπεια την αδυναμία πρόσβασης του ενάγοντος ή άλλων μετεχόντων στη διαδικασία και των εκπροσώπων τους στα κοινοποιούμενα αποδεικτικά στοιχεία πριν το δικαστήριο αποφανθεί οριστικά επί του ζητήματος αν τα κοινοποιούμενα αποδεικτικά στοιχεία ή ορισμένα από αυτά εμπίπτουν στην κατηγορία των αποδεικτικών στοιχείων του άρθρου 6, παράγραφος 5, στοιχείο α', της εν λόγω οδηγίας; |
| --- | --- |

5)

Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο προηγούμενο ερώτημα, έχει το άρθρο 5, παράγραφος 4, της οδηγίας 2014/104 την έννοια ότι τα αποτελεσματικά μέτρα προστασίας των εμπιστευτικών πληροφοριών που λαμβάνει το δικαστήριο ενδέχεται να έχουν ως συνέπεια την αδυναμία πρόσβασης του ενάγοντος ή άλλων μετεχόντων στη διαδικασία και των εκπροσώπων τους στα κοινοποιούμενα αποδεικτικά στοιχεία πριν το δικαστήριο αποφανθεί οριστικά επί του ζητήματος αν τα κοινοποιούμενα αποδεικτικά στοιχεία ή ορισμένα από αυτά εμπίπτουν στην κατηγορία των αποδεικτικών στοιχείων του άρθρου 6, παράγραφος 5, στοιχείο α', της εν λόγω οδηγίας;

---

(1)  ΕΕ 2014, L 349, σ. 1.

(2)  ΕΕ 2003, L 1, σ. 1.

---

| 26.4.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 148/8 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 148/8

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landesverwaltungsgericht Steiermark (Αυστρία) στις 11 Φεβρουαρίου 2021 — WY

(Υπόθεση C-85/21)

(2021/C 148/10)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Landesverwaltungsgericht Steiermark

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγων: WY

Καθής δημόσια αρχή: Steiermärkische Landesregierung

Προδικαστικό ερώτημα

Πρέπει το άρθρο 21 ΣΛΕΕ να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι, σε περίπτωση προβλεπόμενης από το εθνικό δίκαιο ex lege απώλειας της ιθαγένειας και της συνακόλουθης απώλειας της ιδιότητας του πολίτη της Ένωσης, πρέπει η διάταξη αυτή να λαμβάνεται υπόψη κατά τον έλεγχο της αναλογικότητας στη συγκεκριμένη περίπτωση σύμφωνα με τις αρχές που διατυπώθηκαν στην απόφαση του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην υπόθεση Tjebbes κ.λπ. (1), και ότι μπορεί να αποτελεί εμπόδιο για την απώλεια της ιθαγένειας το γεγονός ότι υπήκοος έχει ανακτήσει την προηγούμενη ιθαγένειά του με δήλωση εκ νέου πολιτογράφησης και ότι η επικείμενη απώλεια της ιδιότητας του πολίτη της Ένωσης έχει σημαντικές επιπτώσεις για τον οικογενειακό και τον επαγγελματικό του βίο;

---

(1)  ECLI:EU:C:2019:189.

---

| 26.4.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 148/9 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 148/9

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Nejvyšším správním soudem (Τσεχική Δημοκρατία) στις 18 Φεβρουαρίου 2021 — HJ

(Υπόθεση C-101/21)

(2021/C 148/11)

Γλώσσα διαδικασίας: η τσεχική

Αιτούν δικαστήριο

Nejvyšším správním soudem

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείων: HJ

Αναιρεσίβλητο: Ministerstvo práce a sociálních věcí

Προδικαστικό ερώτημα

Αντιτίθεται το άρθρο 2 σε συνδυασμό με το άρθρο 12, στοιχεία α' και γ', της οδηγίας 2008/94/ΕΚ (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Οκτωβρίου 2008, περί προστασίας των μισθωτών σε περίπτωση αφερεγγυότητας του εργοδότη, σε εθνική νομολογία κατά την οποία διευθύνων σύμβουλος εμπορικής εταιρίας δεν θεωρείται «μισθωτός» για τον σκοπό της πληρωμής ανεξόφλητων απαιτήσεων από αμοιβή, σύμφωνα με την οδηγία 2008/94/ΕΚ, αποκλειστικώς και μόνον επειδή είναι παράλληλα μέλος καταστατικού οργάνου της ίδιας εμπορικής εταιρίας;

---

(1)  ΕΕ 2008, L 283, σ. 36.

---

| 26.4.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 148/9 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 148/9

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Úřad pro přístup k dopravní infrastruktuře (Τσεχική Δημοκρατία) στις 19 Φεβρουαρίου 2021 — RegioJet a. s. κατά České dráhy a.s.

(Υπόθεση C-104/21)

(2021/C 148/12)

Γλώσσα διαδικασίας: η τσεχική

Αιτούν δικαστήριο

Úřad pro přístup k dopravní infrastruktuře

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αιτούσα: RegioJet a. s.

Καθής: České dráhy a.s.

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Αποτελούν «εγκατάσταση για την παροχή υπηρεσιών», κατά την έννοια του άρθρου 3, [σημείο] 11, της οδηγίας 2012/34 (1), οι ευρισκόμενοι στον χώρο των σιδηροδρομικών σταθμών υλικοί φορείς έντυπων πληροφοριών για τους επιβάτες; |
| --- | --- |

1)

Αποτελούν «εγκατάσταση για την παροχή υπηρεσιών», κατά την έννοια του άρθρου 3, [σημείο] 11, της οδηγίας 2012/34 (1), οι ευρισκόμενοι στον χώρο των σιδηροδρομικών σταθμών υλικοί φορείς έντυπων πληροφοριών για τους επιβάτες;

| 2) | Κατά το άρθρο 288 της Συνθήκης για τη Λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης, δεσμεύει η οδηγία 2012/34 την České dráhy a. s. ως κράτος εν ευρεία εννοία; Μπορούν οι ιδιώτες να αντιτάξουν στην České dráhy a. s. το άμεσο αποτέλεσμα οδηγίας η οποία δεν έχει μεταφερθεί στο εθνικό δίκαιο ή έχει μεταφερθεί εσφαλμένα; |
| --- | --- |

2)

Κατά το άρθρο 288 της Συνθήκης για τη Λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης, δεσμεύει η οδηγία 2012/34 την České dráhy a. s. ως κράτος εν ευρεία εννοία; Μπορούν οι ιδιώτες να αντιτάξουν στην České dráhy a. s. το άμεσο αποτέλεσμα οδηγίας η οποία δεν έχει μεταφερθεί στο εθνικό δίκαιο ή έχει μεταφερθεί εσφαλμένα;

---

(1)  Οδηγία 2012/34/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 21ης Νοεμβρίου 2012, για τη δημιουργία ενιαίου ευρωπαϊκού σιδηροδρομικού χώρου (ΕΕ 2012, L 343, σ. 32).

---

| 26.4.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 148/10 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 148/10

---

Αναίρεση που άσκησε στις 23 Φεβρουαρίου 2021 ο Maen Haikal κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο στις 16 Δεκεμβρίου 2020 στην υπόθεση T-189/19, Maen Haikal κατά Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης

(Υπόθεση C-113/21 P)

(2021/C 148/13)

Γλώσσα διαδικασίας: η βουλγαρική

Διάδικοι

Αναιρεσείων: Maen Haikal (εκπρόσωπος: S. Koev, advokat)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα

Ο αναιρεσείων ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να κρίνει παραδεκτή και βάσιμη την παρούσα αναίρεση στο σύνολό της και να δεχθεί όλους τους λόγους αναιρέσεως ως βάσιμους· |
| --- | --- |

—

να κρίνει παραδεκτή και βάσιμη την παρούσα αναίρεση στο σύνολό της και να δεχθεί όλους τους λόγους αναιρέσεως ως βάσιμους·

| — | να διαπιστώσει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου μπορεί να αναιρεθεί στο σύνολό της· |
| --- | --- |

—

να διαπιστώσει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου μπορεί να αναιρεθεί στο σύνολό της·

| — | να ακυρώσει την εκτελεστική απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2019/87 του Συμβουλίου, της 21ης Ιανουαρίου 2019, για την εφαρμογή της απόφασης 2013/255/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά της Συρίας, κατά το μέρος που οι δύο αποφάσεις αφορούν τον Maen Haikal· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την εκτελεστική απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2019/87 του Συμβουλίου, της 21ης Ιανουαρίου 2019, για την εφαρμογή της απόφασης 2013/255/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά της Συρίας, κατά το μέρος που οι δύο αποφάσεις αφορούν τον Maen Haikal·

| — | να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2019/85 (1) του Συμβουλίου, της 21ης Ιανουαρίου 2019, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 36/2012 (2) σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Συρία, κατά το μέρος που οι δύο κανονισμοί αφορούν τον Maen Haikal· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2019/85 (1) του Συμβουλίου, της 21ης Ιανουαρίου 2019, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 36/2012 (2) σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Συρία, κατά το μέρος που οι δύο κανονισμοί αφορούν τον Maen Haikal·

| — | να ακυρώσει την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2019/806 του Συμβουλίου, της 17ης Μαΐου 2019, για την τροποποίηση της απόφασης 2013/255/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά της Συρίας, κατά το μέρος που αφορά τον Maen Haikal· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2019/806 του Συμβουλίου, της 17ης Μαΐου 2019, για την τροποποίηση της απόφασης 2013/255/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά της Συρίας, κατά το μέρος που αφορά τον Maen Haikal·

| — | να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2019/798 (3) του Συμβουλίου, της 17ης Μαΐου 2019, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 36/2012 σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Συρία, κατά το μέρος που αφορά τον Maen Haikal· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2019/798 (3) του Συμβουλίου, της 17ης Μαΐου 2019, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 36/2012 σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Συρία, κατά το μέρος που αφορά τον Maen Haikal·

| — | να καταδικάσει το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης στο σύνολο των δικαστικών εξόδων του αναιρεσείοντος, καθώς και στο σύνολο των δαπανών στις οποίες υπεβλήθη και των αμοιβών κ.λπ. τις οποίες κατέβαλε ο τελευταίος σε σχέση με τη νομική του εκπροσώπηση. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης στο σύνολο των δικαστικών εξόδων του αναιρεσείοντος, καθώς και στο σύνολο των δαπανών στις οποίες υπεβλήθη και των αμοιβών κ.λπ. τις οποίες κατέβαλε ο τελευταίος σε σχέση με τη νομική του εκπροσώπηση.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

| 1. | Νομικό σφάλμα του Γενικού Δικαστηρίου, καθόσον έκρινε ότι το Συμβούλιο ορθώς εφάρμοσε το τεκμήριο της ιδιότητας του εξέχοντος επιχειρηματία που δραστηριοποιείται στη Συρία, μολονότι το εν λόγω τεκμήριο στερείται νομικής βάσεως και είναι δυσανάλογο σε σχέση με τον επιδιωκόμενο από τον νομοθέτη σκοπό. |
| --- | --- |

1.

Νομικό σφάλμα του Γενικού Δικαστηρίου, καθόσον έκρινε ότι το Συμβούλιο ορθώς εφάρμοσε το τεκμήριο της ιδιότητας του εξέχοντος επιχειρηματία που δραστηριοποιείται στη Συρία, μολονότι το εν λόγω τεκμήριο στερείται νομικής βάσεως και είναι δυσανάλογο σε σχέση με τον επιδιωκόμενο από τον νομοθέτη σκοπό.

| 2. | Παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας (άρθρο 49 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης). |
| --- | --- |

2.

Παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας (άρθρο 49 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης).

| 3. | Παράβαση των κανόνων αποδείξεως, καθόσον δεν υπάρχουν αποδεικτικά στοιχεία προκειμένου να εφαρμοστεί το ως άνω τεκμήριο και να αποκλειστεί η εφαρμογή του άρθρου 27, παράγραφος 3, και του άρθρου 28, παράγραφος 3, της αποφάσεως 2013/255, όπως τροποποιήθηκε με την απόφαση 2015/1836. |
| --- | --- |

3.

Παράβαση των κανόνων αποδείξεως, καθόσον δεν υπάρχουν αποδεικτικά στοιχεία προκειμένου να εφαρμοστεί το ως άνω τεκμήριο και να αποκλειστεί η εφαρμογή του άρθρου 27, παράγραφος 3, και του άρθρου 28, παράγραφος 3, της αποφάσεως 2013/255, όπως τροποποιήθηκε με την απόφαση 2015/1836.

| 4. | Σφάλμα εκτιμήσεως, το οποίο αποδεικνύεται με τις νομικές πράξεις του Συμβουλίου, με τις οποίες το όνομα του αναιρεσείοντος διαγράφηκε από τους καταλόγους των προσώπων στα οποία επιβάλλονται κυρώσεις. |
| --- | --- |

4.

Σφάλμα εκτιμήσεως, το οποίο αποδεικνύεται με τις νομικές πράξεις του Συμβουλίου, με τις οποίες το όνομα του αναιρεσείοντος διαγράφηκε από τους καταλόγους των προσώπων στα οποία επιβάλλονται κυρώσεις.

---

(1)  EE 2019, L 18 Ι, σ. 4.

(2)  ΕΕ 2012, L 16, σ. 1.

(3)  ΕΕ 2019, L 132, σ. 1.

---

| 26.4.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 148/11 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 148/11

---

Προσφυγή της 26ης Φεβρουαρίου 2021 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ιρλανδίας

(Υπόθεση C-125/21)

(2021/C 148/14)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: J. Tomkin και S. Grünheid)

Καθής: Ιρλανδία

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναγνωρίσει ότι η Ιρλανδία, παραλείποντας να θεσπίσει τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις για να συμμορφωθεί προς την απόφαση-πλαίσιο 2008/909/ΔΕΥ του Συμβουλίου, της 27ης Νοεμβρίου 2008, σχετικά με την εφαρμογή της αρχής της αμοιβαίας αναγνώρισης σε ποινικές αποφάσεις οι οποίες επιβάλλουν ποινές στερητικές της ελευθερίας ή μέτρα στερητικά της ελευθερίας, για τον σκοπό της εκτέλεσής τους στην Ευρωπαϊκή Ένωση (1), ή, εν πάση περιπτώσει, παραλείποντας να κοινοποιήσει τις διατάξεις αυτές στην Επιτροπή, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 29, παράγραφοι 1 και 2, της εν λόγω αποφάσεως-πλαισίου· |
| --- | --- |

—

να αναγνωρίσει ότι η Ιρλανδία, παραλείποντας να θεσπίσει τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις για να συμμορφωθεί προς την απόφαση-πλαίσιο 2008/909/ΔΕΥ του Συμβουλίου, της 27ης Νοεμβρίου 2008, σχετικά με την εφαρμογή της αρχής της αμοιβαίας αναγνώρισης σε ποινικές αποφάσεις οι οποίες επιβάλλουν ποινές στερητικές της ελευθερίας ή μέτρα στερητικά της ελευθερίας, για τον σκοπό της εκτέλεσής τους στην Ευρωπαϊκή Ένωση (1), ή, εν πάση περιπτώσει, παραλείποντας να κοινοποιήσει τις διατάξεις αυτές στην Επιτροπή, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 29, παράγραφοι 1 και 2, της εν λόγω αποφάσεως-πλαισίου·

| — | να καταδικάσει την Ιρλανδία στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Ιρλανδία στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Σύμφωνα με το άρθρο 29, παράγραφοι 1 και 2, της αποφάσεως-πλαισίου 2008/909/ΔΕΥ, τα κράτη μέλη θεσπίζουν τα αναγκαία μέτρα για να συμμορφωθούν με την εν λόγω απόφαση-πλαίσιο έως τις 5 Δεκεμβρίου 2011 και κοινοποιούν τα μέτρα αυτά στην Επιτροπή.

Η Επιτροπή εκτιμά ότι η Ιρλανδία, παραλείποντας να θεσπίσει τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις για να συμμορφωθεί προς την απόφαση-πλαίσιο ή, εν πάση περιπτώσει, παραλείποντας να κοινοποιήσει τις διατάξεις αυτές στην Επιτροπή, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 29, παράγραφοι 1 και 2, της αποφάσεως-πλαισίου 2008/909/ΔΕΥ.

---

(1)  ΕΕ 2008, L 327, σ. 27.

---

| 26.4.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 148/11 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 148/11

---

Προσφυγή της 26ης Φεβρουαρίου 2021 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ιρλανδίας

(Υπόθεση C-126/21)

(2021/C 148/15)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: J. Tomkin και S. Grünheid)

Καθής: Ιρλανδία

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναγνωρίσει ότι η Ιρλανδία, παραλείποντας να θεσπίσει τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις για να συμμορφωθεί προς την απόφαση-πλαίσιο 2009/829/ΔΕΥ του Συμβουλίου, της 23ης Οκτωβρίου 2009, σχετικά με την εφαρμογή, μεταξύ των κρατών μελών της Ευρωπαϊκής Ένωσης, της αρχής της αμοιβαίας αναγνώρισης στις αποφάσεις περί μέτρων επιτήρησης εναλλακτικά προς την προσωρινή κράτηση (1), ή, εν πάση περιπτώσει, παραλείποντας να κοινοποιήσει τις διατάξεις αυτές στην Επιτροπή, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 27 της εν λόγω αποφάσεως-πλαισίου· |
| --- | --- |

—

να αναγνωρίσει ότι η Ιρλανδία, παραλείποντας να θεσπίσει τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις για να συμμορφωθεί προς την απόφαση-πλαίσιο 2009/829/ΔΕΥ του Συμβουλίου, της 23ης Οκτωβρίου 2009, σχετικά με την εφαρμογή, μεταξύ των κρατών μελών της Ευρωπαϊκής Ένωσης, της αρχής της αμοιβαίας αναγνώρισης στις αποφάσεις περί μέτρων επιτήρησης εναλλακτικά προς την προσωρινή κράτηση (1), ή, εν πάση περιπτώσει, παραλείποντας να κοινοποιήσει τις διατάξεις αυτές στην Επιτροπή, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 27 της εν λόγω αποφάσεως-πλαισίου·

| — | να καταδικάσει την Ιρλανδία στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Ιρλανδία στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Σύμφωνα με το άρθρο 27 της αποφάσεως-πλαισίου 2009/829/ΔΕΥ, τα κράτη μέλη λαμβάνουν τα αναγκαία μέτρα για να συμμορφωθούν με την εν λόγω απόφαση-πλαίσιο μέχρι την 1η Δεκεμβρίου 2012 και κοινοποιούν τα μέτρα αυτά στην Επιτροπή.

Η Επιτροπή εκτιμά ότι η Ιρλανδία, παραλείποντας να θεσπίσει τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις για να συμμορφωθεί προς την απόφαση-πλαίσιο ή, εν πάση περιπτώσει, παραλείποντας να κοινοποιήσει τις διατάξεις αυτές στην Επιτροπή παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 27 της αποφάσεως-πλαισίου 2009/829/ΔΕΥ.

---

(1)  ΕΕ 2009, L 294, σ. 20.

---

| 26.4.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 148/12 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 148/12

---

Προσφυγή της 4ης Μαρτίου 2021 — Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση C-137/21)

(2021/C 148/16)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγον: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο (εκπρόσωποι: P. López-Carceller, J. Rodrigues, S. Alonso de León)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Το προσφεύγον ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να διαπιστώσει ότι η Επιτροπή, παραλείποντας να εκδώσει την κατ’ εξουσιοδότηση πράξη σύμφωνα με το άρθρο 7, παράγραφος στ', του κανονισμού 2018/1806 (1), παρέβη τη Συνθήκη· |
| --- | --- |

—

να διαπιστώσει ότι η Επιτροπή, παραλείποντας να εκδώσει την κατ’ εξουσιοδότηση πράξη σύμφωνα με το άρθρο 7, παράγραφος στ', του κανονισμού 2018/1806 (1), παρέβη τη Συνθήκη·

| — | να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής του, το προσφεύγον προβάλλει έναν μόνο λόγο, συγκεκριμένα δε αυτόν της παραβάσεως των Συνθηκών.

Κατά το Κοινοβούλιο, η Επιτροπή όφειλε να εκδώσει κατ’ εξουσιοδότηση πράξη, σύμφωνα με το άρθρο 7, παράγραφος στ', του κανονισμού 2018/1806. Με ψήφισμα της 22ας Οκτωβρίου 2020, το Κοινοβούλιο κάλεσε την Επιτροπή να εκδώσει την επίμαχη πράξη. Δεδομένου ότι η Επιτροπή δεν εξέδωσε την κατ’ εξουσιοδότηση πράξη έως τις 22 Δεκεμβρίου 2020, το Κοινοβούλιο αποφάσισε να ασκήσει προσφυγή λόγω παραλείψεως δυνάμει του άρθρου 265 ΣΛΕΕ.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΕ) 2018/1806 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 14ης Νοεμβρίου 2018, περί του καταλόγου τρίτων χωρών οι υπήκοοι των οποίων υπόκεινται στην υποχρέωση θεώρησης για τη διέλευση των εξωτερικών συνόρων των κρατών μελών, και του καταλόγου των τρίτων χωρών οι υπήκοοι των οποίων απαλλάσσονται από την υποχρέωση αυτή (ΕΕ 2018, L 303, σ. 39).

---

| 26.4.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 148/13 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 148/13

---

Προσφυγή της 12ης Μαρτίου 2021 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Πολωνίας

(Υπόθεση C-166/21)

(2021/C 148/17)

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: C. Perrin και M. Siekierzyńska)

Καθής: Δημοκρατία της Πολωνίας

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να διαπιστώσει ότι η Πολωνική Δημοκρατία, καθόσον δεν χορήγησε υποχρεωτική απαλλαγή από τον ειδικό φόρο κατανάλωσης σε εισαγωγέα αιθυλικής αλκοόλης χρησιμοποιούμενης για την παραγωγή φαρμάκων στην περίπτωση κατά την οποία αυτός δεν επιλέγει το καθεστώς αναστολής του ειδικού φόρου κατανάλωσης, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 27, παράγραφος 1, στοιχείο δ', της οδηγίας 92/83/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 19ης Οκτωβρίου 1992, για την εναρμόνιση των διαρθρώσεων των ειδικών φόρων κατανάλωσης που επιβάλλονται στην αλκοόλη και τα αλκοολούχα ποτά (1) και από την αρχή της αναλογικότητας· |
| --- | --- |

—

να διαπιστώσει ότι η Πολωνική Δημοκρατία, καθόσον δεν χορήγησε υποχρεωτική απαλλαγή από τον ειδικό φόρο κατανάλωσης σε εισαγωγέα αιθυλικής αλκοόλης χρησιμοποιούμενης για την παραγωγή φαρμάκων στην περίπτωση κατά την οποία αυτός δεν επιλέγει το καθεστώς αναστολής του ειδικού φόρου κατανάλωσης, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 27, παράγραφος 1, στοιχείο δ', της οδηγίας 92/83/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 19ης Οκτωβρίου 1992, για την εναρμόνιση των διαρθρώσεων των ειδικών φόρων κατανάλωσης που επιβάλλονται στην αλκοόλη και τα αλκοολούχα ποτά (1) και από την αρχή της αναλογικότητας·

| — | να καταδικάσει τη Δημοκρατία της Πολωνίας στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει τη Δημοκρατία της Πολωνίας στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Η Δημοκρατία της Πολωνίας θέσπισε εθνικές διατάξεις σύμφωνα με τις οποίες ο εισαγωγέας αιθυλικής αλκοόλης χρησιμοποιούμενης για την παραγωγή φαρμάκων δεν δικαιούται απαλλαγής από τον ειδικό φόρο κατανάλωσης εφόσον δεν επιλέξει το καθεστώς αναστολής του ειδικού φόρου κατανάλωσης.

Κατά την Επιτροπή, τούτο συνιστά παράβαση των υποχρεώσεων που απορρέουν από το άρθρο 27, παράγραφος 1, στοιχείο δ', της οδηγίας 92/83/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 19ης Οκτωβρίου 1992, για την εναρμόνιση των διαρθρώσεων των ειδικών φόρων κατανάλωσης που επιβάλλονται στην αλκοόλη και τα αλκοολούχα ποτά.

Κατά την ως άνω διάταξη της οδηγίας, σε περίπτωση χρήσης αλκοόλης για την παραγωγή φαρμάκων, τα κράτη μέλη υποχρεούνται να απαλλάσσουν την αλκοόλη αυτή από τον ειδικό φόρο κατανάλωσης σύμφωνα με τους όρους τους οποίους καθορίζουν με σκοπό την ορθή και απλή εφαρμογή των απαλλαγών αυτών και την πρόληψη φοροδιαφυγής, φοροαποφυγής ή κατάχρησης. Κατά την Επιτροπή, προκειμένου να εξασφαλιστεί η ορθή και απλή εφαρμογή των απαλλαγών και η πρόληψη φοροδιαφυγής, φοροαποφυγής ή κατάχρησης, η απαλλαγή από τον ειδικό φόρο κατανάλωσης δεν είναι αναγκαίο να εξαρτηθεί από την εφαρμογή του καθεστώτος αναστολής του ειδικού φόρου κατανάλωσης. Η προϋπόθεση αυτή είναι επίσης αντίθετη προς την αρχή της αναλογικότητας.

---

(1)  ΕΕ 1992, L 316, σ. 21.

---

Γενικό Δικαστήριο

| 26.4.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 148/14 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 148/14

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 24ης Φεβρουαρίου 2021 — Universität Koblenz-Landau κατά EACEA

(Υπόθεση T-108/18) (1)

(Ρήτρα διαιτησίας - Προγράμματα Tempus IV - Συμφωνίες επιχορηγήσεως - Συμβατική φύση της διαφοράς - Αναχαρακτηρισμός της προσφυγής - Επιλέξιμες δαπάνες - Συστημικές και επαναλαμβανόμενες παρατυπίες - Πλήρης επιστροφή των καταβληθέντων ποσών - Αναλογικότητα - Δικαίωμα ακροάσεως - Υποχρέωση αιτιολογήσεως - Άρθρο 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων)

(2021/C 148/18)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγον-ενάγον: Universität Koblenz-Landau (Mayence, Γερμανία) (εκπρόσωποι: C. von der Lühe και I. Felder, δικηγόροι)

Καθού-εναγόμενος: Εκτελεστικός Οργανισμός Εκπαίδευσης, Οπτικοακουστικών Θεμάτων και Πολιτισμού (εκπρόσωποι: H. Monet, επικουρούμενος από τους R. van der Hout και C. Wagner, δικηγόρους)

Αντικείμενο

Προσφυγή-αγωγή, με κύριο αίτημα, βάσει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, την ακύρωση των εγγράφων της 21ης Δεκεμβρίου 2017 και της 7ης Φεβρουαρίου 2018 του EACEA σχετικά με τα ποσά που καταβλήθηκαν στο προσφεύγον στο πλαίσιο των συμφωνιών επιχορηγήσεως που συνήφθησαν για την υλοποίηση τριών έργων στον τομέα της τριτοβάθμιας εκπαίδευσης και με επικουρικό αίτημα, βάσει του άρθρου 272 ΣΛΕΕ, την αναγνώριση ως μη υφισταμένου του επικληθέντος δικαιώματος ανακτήσεως.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή-αγωγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή-αγωγή.

| 2) | Καταδικάζει το Universität Koblenz-Landau στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει το Universität Koblenz-Landau στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 166 της 14.5.2018.

---

| 26.4.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 148/14 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 148/14

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 24ης Φεβρουαρίου 2021 — Universität Koblenz-Landau κατά EACEA

(Υπόθεση T-606/18) (1)

(Ρήτρα διαιτησίας - Προγράμματα Tempus - Συμφωνία επιχορήγησης - Επιλέξιμες δαπάνες - Αναστολή πληρωμών - Επιστροφή των καταβληθέντων ποσών - Υποχρέωση αιτιολόγησης)

(2021/C 148/19)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγον-ενάγον: Universität Koblenz-Landau (Mainz, Γερμανία) (εκπρόσωποι: C. von der Lühe και I. Felder, δικηγόροι)

Καθού-εναγόμενος: Εκτελεστικός Οργανισμός Εκπαίδευσης, Οπτικοακουστικών Θεμάτων και Πολιτισμού (EACEA) (εκπρόσωποι: H. Monet, επικουρούμενος από τους R. van der Hout και C. Wagner, δικηγόρους)

Αντικείμενο

Προσφυγή-αγωγή δυνάμει του άρθρου 272 ΣΛΕΕ με την οποία ζητείται από το Γενικό Δικαστήριο, αφενός, να διαπιστώσει τη μη ύπαρξη της απαίτησης ύψους 22 454,22 ευρώ την οποία ο EACEA εκτιμά ότι διαθέτει βάσει της εκτέλεσης της συμφωνίας επιχορήγησης αριθ. 2012-3075 σχετικά με την υλοποίηση του έργου «Qualification Frameworks in Central Asia: Bologna-Based Principles and Regional Coordination» και, αφετέρου, να υποχρεώσει τον EACEA να καταβάλει στο προσφεύγον-ενάγον το ποσό των 41 408,15 ευρώ βάσει της ίδιας συμφωνίας, πλέον τόκων υπερημερίας.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή-αγωγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή-αγωγή.

| 2) | Καταδικάζει το Universität Koblenz-Landau στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει το Universität Koblenz-Landau στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 427 της 26.11.2018.

---

| 26.4.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 148/15 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 148/15

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 3ης Μαρτίου 2021 — Barata κατά Κοινοβουλίου

(Υπόθεση T-723/18) (1)

(Υπαλληλική υπόθεση - Υπάλληλοι - Προαγωγή - Διαδικασία πιστοποίησης - Αποκλεισμός από τον οριστικό πίνακα των υπαλλήλων στους οποίους επετράπη να παρακολουθήσουν το πρόγραμμα κατάρτισης - Άρθρο 45α του ΚΥΚ - Προσφυγή ακυρώσεως - Κοινοποίηση με συστημένη επιστολή - Άρθρο 26 του ΚΥΚ - Συστημένη ταχυδρομική επιστολή την οποία ο παραλήπτης δεν παρέλαβε από το ταχυδρομείο - Σημείο έναρξης της προθεσμίας για την άσκηση προσφυγής - Παραδεκτό - Υποχρέωση αιτιολόγησης - Δικαίωμα ακρόασης - Αρχή της χρηστής διοίκησης - Αναλογικότητα - Γλωσσικό καθεστώς)

(2021/C 148/20)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: João Miguel Barata (Evere, Βέλγιο) (εκπρόσωποι: G. Pandey, D. Rovetta και V. Villante, δικηγόροι)

Καθού: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο (εκπρόσωποι: J. Steele και I. Terwinghe)

Αντικείμενο

Προσφυγή δυνάμει του άρθρου 270 ΣΛΕΕ για την ακύρωση της απόφασης της 23ης Ιουλίου 2018, της πράξης της 7ης Δεκεμβρίου 2017, της πράξης της 21ης Δεκεμβρίου 2017, του εγγράφου της 1ης Μαρτίου 2018 και του εγγράφου της 22ας Μαρτίου 2018 σχετικά με την υποψηφιότητα του προσφεύγοντος στη διαδικασία πιστοποίησης του έτους 2017, καθώς και για την ακύρωση της προκήρυξης εσωτερικού διαγωνισμού της 22ας Σεπτεμβρίου 2017.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει τον João Miguel Barata στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τον João Miguel Barata στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 72 της 25.2.2019.

---

| 26.4.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 148/16 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 148/16

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 3ης Μαρτίου 2021 — EM κατά Κοινοβουλίου

(Υπόθεση T-599/19) (1)

(Υπαλληλική υπόθεση - Έκτακτοι υπάλληλοι - Ηθική παρενόχληση - Αίτηση συνδρομής - Απόρριψη της αιτήσεως - Συνταξιοδότηση - Καθήκον αρωγής - Αρχή της χρηστής διοικήσεως - Καθήκον μέριμνας)

(2021/C 148/21)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων-ενάγων: EM (εκπρόσωπος: M. Casado García-Hirschfeld, δικηγόρος)

Καθού-εναγόμενο: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο (εκπρόσωποι: D. Boytha, C. González Argüelles και T. Lazian)

Αντικείμενο

Προσφυγή-αγωγή δυνάμει του άρθρου 270 ΣΛΕΕ, αφενός, για την ακύρωση της αποφάσεως του Κοινοβουλίου της 31ης Οκτωβρίου 2018 με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση συνδρομής, όπως επιβεβαιώθηκε με την απόφαση της 24ης Μαΐου 2019 περί απορρίψεως της διοικητικής ενστάσεως, και, αφετέρου, για την αποκατάσταση της υλικής ζημίας και της ηθικής βλάβης που ισχυρίζεται ότι υπέστη ο ενάγων συνεπεία των εν λόγω αποφάσεων.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή-αγωγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή-αγωγή.

| 2) | Κάθε διάδικος φέρει τα δικαστικά έξοδά του. |
| --- | --- |

2)

Κάθε διάδικος φέρει τα δικαστικά έξοδά του.

---

(1)  EE C 383 της 11.11.2019.

---

| 26.4.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 148/16 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 148/16

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 3ης Μαρτίου 2021 — Sahaj Marg Spirituality Foundation κατά EUIPO (Heartfulness)

(Υπόθεση T-48/20) (1)

(«Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Επέκταση της προστασίας διεθνούς καταχωρίσεως στην Ευρωπαϊκή Ένωση - Εικονιστικό σήμα Heartfulness - Απόλυτος λόγος απαραδέκτου - Περιγραφικός χαρακτήρας - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001»)

(2021/C 148/22)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγον: Sahaj Marg Spirituality Foundation (Manapakkam, Ινδία) (εκπρόσωπος: E. Manresa Medina, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: E. Sliwinska και V. Ruzek)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 26ης Νοεμβρίου 2019 (υπόθεση R 1266/2019-4), σχετικά με την επέκταση της ισχύος στην Ευρωπαϊκή Ένωση διεθνούς καταχωρίσεως του εικονιστικού σήματος Heartfulness.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Το Sahaj Marg Spirituality Foundation φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων του, τα έξοδα του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Το Sahaj Marg Spirituality Foundation φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων του, τα έξοδα του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO).

---

(1)  EE C 87 της 16.3.2020.

---

| 26.4.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 148/17 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 148/17

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 16ης Φεβρουαρίου 2021 — Ungureanu κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-753/19) (1)

(Αγωγή αποζημιώσεως - Θεσμικό δίκαιο - Φερόμενη παρανομία λόγω μη άσκησης εκ μέρους της Επιτροπής προσφυγής λόγω παραβάσεως δυνάμει του άρθρου 258 ΣΛΕΕ - Διακριτική ευχέρεια της Επιτροπής - Προσφυγή προδήλως απαράδεκτη)

(2021/C 148/23)

Γλώσσα διαδικασίας: η ρουμανική

Διάδικοι

Ενάγουσα: Simeda Ungureanu (Cluj-Napoca, Ρουμανία) (εκπρόσωπος: R. Chiriţă, δικηγόρος)

Εναγομένη: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: A. Sipos και M. Carpus Carcea)

Αντικείμενο

Αγωγή βάσει του άρθρου 268 ΣΛΕΕ για αποκατάσταση της ζημίας την οποία ισχυρίζεται ότι υπέστη η ενάγουσα κατόπιν της αθέτησης από την Επιτροπή της υποχρέωσής της να μεριμνά για την τήρηση των Συνθηκών και του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης από τη Ρουμανία.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την αγωγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αγωγή.

| 2) | Καταδικάζει τη Simeda Ungureanu στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τη Simeda Ungureanu στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 68 της 2.3.2020.

---

| 26.4.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 148/17 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 148/17

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Φεβρουαρίου 2021 — ML κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-567/20) (1)

(Προσφυγή ακυρώσεως και αγωγή αποζημιώσεως - Δημόσιες συμβάσεις - Διαδικασία διαγωνισμού - Υπηρεσίες μακροπρόθεσμης εστίασης για την Επιτροπή στις Βρυξέλλες και τα περίχωρά της - Απόρριψη της προσφοράς διαγωνιζομένου - Ακύρωση του διαγωνισμού - Κατάργηση της δίκης)

(2021/C 148/24)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα-ενάγουσα: ML (εκπρόσωποι: L. Levi και M. Vandenbussche, δικηγόροι)

Καθής-εναγομένη: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: L. André και M. Ilkova)

Αντικείμενο

Αφενός, προσφυγή δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ με αίτημα την ακύρωση της απόφασης της Επιτροπής της 30ής Ιουνίου 2020 περί απόρριψης της προσφοράς που υπέβαλε η προσφεύγουσα-ενάγουσα στο πλαίσιο της διαγωνιστικής διαδικασίας OIB/2019/CPN/039, σχετικά με τις υπηρεσίες μακροπρόθεσμης εστίασης για την Επιτροπή στην περιοχή των Βρυξελλών-πρωτευούσης και τα περίχωρά της, και, αφετέρου, αγωγή δυνάμει του άρθρου 268 ΣΛΕΕ με αίτημα την αποκατάσταση της ζημίας την οποία η προσφεύγουσα-ενάγουσα ισχυρίζεται ότι υπέστη λόγω της απόφασης αυτής.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Καταργεί τη δίκη επί της προσφυγής-αγωγής. |
| --- | --- |

1)

Καταργεί τη δίκη επί της προσφυγής-αγωγής.

| 2) | Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει τα δικαστικά έξοδά της και το ήμισυ των εξόδων της ML. |
| --- | --- |

2)

Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει τα δικαστικά έξοδά της και το ήμισυ των εξόδων της ML.

| 3) | Η ML φέρει το ήμισυ των δικαστικών εξόδων της. |
| --- | --- |

3)

Η ML φέρει το ήμισυ των δικαστικών εξόδων της.

---

(1)  EE C 371 της 3.11.2020.

---

| 26.4.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 148/18 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 148/18

---

Διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 23ης Φεβρουαρίου 2021 — Symrise κατά ECHA

(Υπόθεση T-656/20 R)

(Ασφαλιστικά μέτρα - REACH - Ουσία ομοσαλάτη - Έλεγχος συμμορφώσεως των καταχωρίσεων - Υποχρέωση προσκομίσεως ορισμένων στοιχείων για τα οποία απαιτούνται δοκιμές σε ζώα - Αίτηση λήψεως προσωρινών μέτρων - Έλλειψη επείγοντος)

(2021/C 148/25)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αιτούσα: Symrise AG (Holzminden, Γερμανία) (εκπρόσωποι: R. Cana, E. Mullier και H. Widemann, δικηγόροι)

Καθού: Ευρωπαϊκός Οργανισμός Χημικών Προϊόντων (εκπρόσωποι: W. Broere, N. Knight και M. Heikkilä)

Αντικείμενο

Αίτηση ασφαλιστικών μέτρων δυνάμει των άρθρων 278 και 279 ΣΛΕΕ με αίτημα αφενός, την αναστολή εκτελέσεως της αποφάσεως A-009-2018 του τμήματος προσφυγών του ECHA, της 18ης Αυγούστου 2020, όσον αφορά τον φάκελο που υπέβαλε η προσφεύγουσα για την καταχώριση της ομοσαλάτης και, αφετέρου, την παράταση της προθεσμίας που τάχθηκε για την κοινοποίηση των αποτελεσμάτων των δοκιμών για όσο χρόνο διαρκέσει η αναστολή εκτελέσεως.

Διατακτικό

Ο Πρόεδρος του Γενικού Δικαστηρίου διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση ασφαλιστικών μέτρων. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση ασφαλιστικών μέτρων.

| 2) | Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα.

---

| 26.4.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 148/18 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 148/18

---

Προσφυγή-αγωγή της 19ης Ιανουαρίου 2021 — KF κατά ΕΤΕπ

(Υπόθεση T-37/21)

(2021/C 148/26)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα-ενάγουσα: KF (εκπρόσωποι: L. Levi και A. Blot, δικηγόροι)

Καθής-εναγομένη: Ευρωπαϊκή Τράπεζα Επενδύσεων

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα-ενάγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της καθής της 13ης Οκτωβρίου 2020· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της καθής της 13ης Οκτωβρίου 2020·

| — | να υποχρεώσει την καθής-εναγομένη να ικανοποιήσει την ηθική βλάβη που υπέστη η προσφεύγουσα-ενάγουσα· και |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την καθής-εναγομένη να ικανοποιήσει την ηθική βλάβη που υπέστη η προσφεύγουσα-ενάγουσα· και

| — | να καταδικάσει την καθής-εναγομένη στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής-εναγομένη στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής-αγωγής της, η προσφεύγουσα-ενάγουσα προβάλλει δύο λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση των άρθρων 8, παράγραφος 1, 46, παράγραφος 1, και 51, παράγραφος 1, του συνταξιοδοτικού συστήματος στο οποίο υπάγεται η προσφεύγουσα-ενάγουσα και πρόδηλη πλάνη εκτίμησης της νομικής έννοιας της ανικανότητας. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση των άρθρων 8, παράγραφος 1, 46, παράγραφος 1, και 51, παράγραφος 1, του συνταξιοδοτικού συστήματος στο οποίο υπάγεται η προσφεύγουσα-ενάγουσα και πρόδηλη πλάνη εκτίμησης της νομικής έννοιας της ανικανότητας.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται μεροληψία εκ μέρους της καθής-εναγόμενης. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται μεροληψία εκ μέρους της καθής-εναγόμενης.

---

| 26.4.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 148/19 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 148/19

---

Προσφυγή της 2ας Φεβρουαρίου 2021 — QB κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-71/21)

(2021/C 148/27)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: QB (εκπρόσωπος: R. Wardyn, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του Γραφείου Διαχείρισης και Εκκαθάρισης των Ατομικών Δικαιωμάτων (στο εξής: ΡΜΟ) της 6ης Απριλίου 2020, καθώς και την απόφαση της αρμόδιας για τους διορισμούς αρχής της 3ης Νοεμβρίου 2020, με την οποία η Ευρωπαϊκή Επιτροπή αρνήθηκε τη χορήγηση σε αυτόν του επιδόματος αποδημίας· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του Γραφείου Διαχείρισης και Εκκαθάρισης των Ατομικών Δικαιωμάτων (στο εξής: ΡΜΟ) της 6ης Απριλίου 2020, καθώς και την απόφαση της αρμόδιας για τους διορισμούς αρχής της 3ης Νοεμβρίου 2020, με την οποία η Ευρωπαϊκή Επιτροπή αρνήθηκε τη χορήγηση σε αυτόν του επιδόματος αποδημίας·

| — | να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής του, ο προσφεύγων προβάλλει τρεις λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ανεπαρκής αιτιολόγηση των αποφάσεων του PMO και της αρμόδιας για τους διορισμούς αρχής.






  — | Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι το PMO και η αρμόδια για τους διορισμούς αρχή δεν αναφέρθηκαν στο γεγονός ότι οι συνταγματικές και λοιπές νομικές διατάξεις στις οποίες υπόκεινται οι Πολωνοί δικαστές, συμφώνως προς την αρχή του κράτους δικαίου, δεν του επέτρεπαν να συνδεθεί δυνάμει κανενός είδους έννομης σχέσεως με το Ευρωπαϊκό Δίκτυο Κατάρτισης Δικαστικών (ΕΔΚΔ) ή με άλλον φορέα ιδιωτικού δικαίου στην Πολωνία ή στο εξωτερικό· |
| --- | --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ανεπαρκής αιτιολόγηση των αποφάσεων του PMO και της αρμόδιας για τους διορισμούς αρχής.

—

Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι το PMO και η αρμόδια για τους διορισμούς αρχή δεν αναφέρθηκαν στο γεγονός ότι οι συνταγματικές και λοιπές νομικές διατάξεις στις οποίες υπόκεινται οι Πολωνοί δικαστές, συμφώνως προς την αρχή του κράτους δικαίου, δεν του επέτρεπαν να συνδεθεί δυνάμει κανενός είδους έννομης σχέσεως με το Ευρωπαϊκό Δίκτυο Κατάρτισης Δικαστικών (ΕΔΚΔ) ή με άλλον φορέα ιδιωτικού δικαίου στην Πολωνία ή στο εξωτερικό·

| — | Υποστηρίζει επιπλέον ότι το PMO και η αρμόδια για τους διορισμούς αρχή δεν έλαβαν υπόψη το γεγονός ότι, σύμφωνα με την πολωνική νομοθεσία, ο προσφεύγων, ο οποίος ήταν εν ενεργεία δικαστής, δεν μπορούσε να τελεί υπό την εποπτεία καμίας άλλης αρχής πέραν των ιεραρχικώς ανωτέρων του στο περιφερειακό δικαστήριο του Lubartow και στην Krajowa Szkola Sadownictwa i Prokuratury (Εθνική Σχολή Δικαστών και Εισαγγελέων, στο εξής: KSSiP). |
| --- | --- |

—

Υποστηρίζει επιπλέον ότι το PMO και η αρμόδια για τους διορισμούς αρχή δεν έλαβαν υπόψη το γεγονός ότι, σύμφωνα με την πολωνική νομοθεσία, ο προσφεύγων, ο οποίος ήταν εν ενεργεία δικαστής, δεν μπορούσε να τελεί υπό την εποπτεία καμίας άλλης αρχής πέραν των ιεραρχικώς ανωτέρων του στο περιφερειακό δικαστήριο του Lubartow και στην Krajowa Szkola Sadownictwa i Prokuratury (Εθνική Σχολή Δικαστών και Εισαγγελέων, στο εξής: KSSiP).

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 1, του παραρτήματος VII του Κανονισμού Υπηρεσιακής Κατάστασης των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης.






  — | Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η φράση «παροχή υπηρεσιών σε άλλο κράτος» κατά την έννοια του άρθρου 4, παράγραφος 1, του παραρτήματος VII του ΚΥΚ, πρέπει να ερμηνευθεί ως καλύπτουσα όλες τις καταστάσεις που προκύπτουν από παροχή υπηρεσιών σε άλλο κράτος και να μην περιοριστεί σε παροχή υπηρεσιών στο πλαίσιο επίσημης εκπροσώπησης του κράτους αυτού, και ότι ούτε οι κείμενες διατάξεις ούτε η νομολογία υποστηρίζουν την περιοριστική εκτίμηση της αρμόδιας για τους διορισμούς αρχής· |
| --- | --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 1, του παραρτήματος VII του Κανονισμού Υπηρεσιακής Κατάστασης των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

—

Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η φράση «παροχή υπηρεσιών σε άλλο κράτος» κατά την έννοια του άρθρου 4, παράγραφος 1, του παραρτήματος VII του ΚΥΚ, πρέπει να ερμηνευθεί ως καλύπτουσα όλες τις καταστάσεις που προκύπτουν από παροχή υπηρεσιών σε άλλο κράτος και να μην περιοριστεί σε παροχή υπηρεσιών στο πλαίσιο επίσημης εκπροσώπησης του κράτους αυτού, και ότι ούτε οι κείμενες διατάξεις ούτε η νομολογία υποστηρίζουν την περιοριστική εκτίμηση της αρμόδιας για τους διορισμούς αρχής·

| — | Υποστηρίζει επιπλέον ότι η KSSiP έπρεπε να θεωρηθεί ότι συνιστά βασικό κρατικό φορέα και, συνεπώς, οι υπηρεσίες που παρέσχε ο ίδιος κατά το διάστημα που υπηρέτησε σε αυτήν έπρεπε να εκληφθούν ως υπηρεσίες που παρασχέθηκαν για το κράτος της Πολωνίας· |
| --- | --- |

—

Υποστηρίζει επιπλέον ότι η KSSiP έπρεπε να θεωρηθεί ότι συνιστά βασικό κρατικό φορέα και, συνεπώς, οι υπηρεσίες που παρέσχε ο ίδιος κατά το διάστημα που υπηρέτησε σε αυτήν έπρεπε να εκληφθούν ως υπηρεσίες που παρασχέθηκαν για το κράτος της Πολωνίας·

| — | Ο προσφεύγων υποστηρίζει επίσης ότι οι υπηρεσίες που παρέσχε (1) ήταν δευτερευούσης σημασίας σε σχέση με τη νομική σχέση που τον συνέδεε με την KSSiP· |
| --- | --- |

—

Ο προσφεύγων υποστηρίζει επίσης ότι οι υπηρεσίες που παρέσχε (1) ήταν δευτερευούσης σημασίας σε σχέση με τη νομική σχέση που τον συνέδεε με την KSSiP·

| — | Υποστηρίζει ακόμα ότι η κύρια επαγγελματική δραστηριότητά του κατά την περίοδο αναφοράς ήταν η εργασία του για την KSSiP στην Πολωνία. |
| --- | --- |

—

Υποστηρίζει ακόμα ότι η κύρια επαγγελματική δραστηριότητά του κατά την περίοδο αναφοράς ήταν η εργασία του για την KSSiP στην Πολωνία.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως.






  — | Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι διατήρησε ιδιαίτερο δεσμό με την Πολωνία ο οποίος τον εμπόδιζε να δημιουργήσει διαρκή δεσμό με το Βέλγιο· |
| --- | --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως.

—

Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι διατήρησε ιδιαίτερο δεσμό με την Πολωνία ο οποίος τον εμπόδιζε να δημιουργήσει διαρκή δεσμό με το Βέλγιο·

| — | Επιπλέον, ισχυρίζεται ότι η νομική και πραγματική κατάσταση στην οποία βρισκόταν δεν του επέτρεπαν να ενταχθεί στη βελγική κοινωνία. |
| --- | --- |

—

Επιπλέον, ισχυρίζεται ότι η νομική και πραγματική κατάσταση στην οποία βρισκόταν δεν του επέτρεπαν να ενταχθεί στη βελγική κοινωνία.

---

(1)  Σ.σ.: Παράλειψη τμήματος της πρότασης προς διασφάλιση της ανωνυμίας.

---

| 26.4.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 148/20 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 148/20

---

Προσφυγή-αγωγή της 5ης Φεβρουαρίου 2021 — Van Walle κατά ECDC

(Υπόθεση T-83/21)

(2021/C 148/28)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγων-ενάγων: Ivo Van Walle (Järfälla, Σουηδία) (εκπρόσωποι: L. Levi και A. Champetier, δικηγόροι)

Καθού-εναγόμενο: Ευρωπαϊκό Κέντρο Πρόληψης και Ελέγχου των Νόσων (ECDC)

Αιτήματα

Ο προσφεύγων-ενάγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της 30ής Μαρτίου 2020 περί μη ανανεώσεως της ισχύος της συμβάσεώς του εργασίας· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της 30ής Μαρτίου 2020 περί μη ανανεώσεως της ισχύος της συμβάσεώς του εργασίας·

| — | να ακυρώσει, εφόσον παρίσταται ανάγκη, την απόφαση της 26ης Οκτωβρίου 2020 με την οποία απορρίφθηκε η διοικητική προσφυγή του προσφεύγοντος-ενάγοντος της 24ης Ιουνίου 2020· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει, εφόσον παρίσταται ανάγκη, την απόφαση της 26ης Οκτωβρίου 2020 με την οποία απορρίφθηκε η διοικητική προσφυγή του προσφεύγοντος-ενάγοντος της 24ης Ιουνίου 2020·

| — | να υποχρεώσει το καθού-εναγόμενο να καταβάλει τις καθαρές αποδοχές του προσφεύγοντος-ενάγοντος αναδρομικώς όσον αφορά το χρονικό διάστημα από την 31η Οκτωβρίου 2020 έως την ημερομηνία αποκαταστάσεως του προσφεύγοντος-ενάγοντος στη θέση εργασίας του· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει το καθού-εναγόμενο να καταβάλει τις καθαρές αποδοχές του προσφεύγοντος-ενάγοντος αναδρομικώς όσον αφορά το χρονικό διάστημα από την 31η Οκτωβρίου 2020 έως την ημερομηνία αποκαταστάσεως του προσφεύγοντος-ενάγοντος στη θέση εργασίας του·

| — | να υποχρεώσει το καθού-εναγόμενο να αποκαταστήσει την περιουσιακή ζημία ύψους 30 000 ευρώ και να ικανοποιήσει την ηθική βλάβη, υπολογιζόμενη κατά ορθή και δίκαιη κρίση (ex aequo et bono) σε ποσό ύψους 20 000 ευρώ, που υπέστη ο προσφεύγων-ενάγων· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει το καθού-εναγόμενο να αποκαταστήσει την περιουσιακή ζημία ύψους 30 000 ευρώ και να ικανοποιήσει την ηθική βλάβη, υπολογιζόμενη κατά ορθή και δίκαιη κρίση (ex aequo et bono) σε ποσό ύψους 20 000 ευρώ, που υπέστη ο προσφεύγων-ενάγων·

| — | να καταδικάσει το καθού-εναγόμενο στο σύνολο των δικαστικών εξόδων. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού-εναγόμενο στο σύνολο των δικαστικών εξόδων.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής-αγωγής του, ο προσφεύγων-ενάγων προβάλλει τέσσερις λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται κατάχρηση εξουσίας. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται κατάχρηση εξουσίας.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παράβαση του καθήκοντος επιμέλειας. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παράβαση του καθήκοντος επιμέλειας.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται προσβολή του δικαιώματος ακροάσεως. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται προσβολή του δικαιώματος ακροάσεως.

---

| 26.4.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 148/21 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 148/21

---

Προσφυγή της 16ης Φεβρουαρίου 2021 — Amort κ.λπ. κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-96/21)

(2021/C 148/29)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγοντες: Heidi Amort (Jenesien, Ιταλία) και 35 λοιποί προσφεύγοντες (εκπρόσωπος: R. Holzeisen, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Οι προσφεύγοντες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο να ακυρώσει την προσβαλλόμενη εκτελεστική απόφαση, συμπεριλαμβανομένων των μεταγενέστερων τροποποιήσεων και συμπληρώσεων.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής κατά της εκτελεστικής απόφασης C(2020) 9598 (final) της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, της 21ης Δεκεμβρίου 2020, για τη χορήγηση άδειας κυκλοφορίας υπό αίρεση δυνάμει του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 726/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου για το «Comirnaty — Εμβόλιο mRNA COVID-19 (τροποποιημένων νουκλεοτιδίων)», φάρμακο για χρήση από τον άνθρωπο, προβάλλονται οι ακόλουθοι λόγοι ακυρώσεως.

| 1. | Πρώτος λόγος: η προσβαλλόμενη εκτελεστική απόφαση αντιβαίνει στο άρθρο 2, σημεία 1 και 2, του κανονισμού (ΕΚ) 507/2006 (1). Είναι επιστημονικώς αποδεδειγμένο ότι ο πανικός που έχει εξαπλωθεί σε παγκόσμιο επίπεδο λόγω του υψηλού ποσοστού θνησιμότητας που φέρεται να συνδέεται με τη μόλυνση από τον SARS-CoV-2 δεν είναι δικαιολογημένος. Επιπλέον, ο ΠΟΥ και η ΕΕ δεν έχουν αναγνωρίσει δεόντως την κατάσταση εκτάκτου ανάγκης ως απειλή της δημόσιας υγείας. |
| --- | --- |

1.

Πρώτος λόγος: η προσβαλλόμενη εκτελεστική απόφαση αντιβαίνει στο άρθρο 2, σημεία 1 και 2, του κανονισμού (ΕΚ) 507/2006 (1). Είναι επιστημονικώς αποδεδειγμένο ότι ο πανικός που έχει εξαπλωθεί σε παγκόσμιο επίπεδο λόγω του υψηλού ποσοστού θνησιμότητας που φέρεται να συνδέεται με τη μόλυνση από τον SARS-CoV-2 δεν είναι δικαιολογημένος. Επιπλέον, ο ΠΟΥ και η ΕΕ δεν έχουν αναγνωρίσει δεόντως την κατάσταση εκτάκτου ανάγκης ως απειλή της δημόσιας υγείας.

| 2. | Δεύτερος λόγος: η προσβαλλόμενη εκτελεστική απόφαση αντιβαίνει στο άρθρο 4 του κανονισμού (ΕΚ) 507/2006 διότι:






  — | δεν υπάρχει θετική σχέση κινδύνου-οφέλους κατά την έννοια του άρθρου 1, παράγραφος 28α, της οδηγίας 2001/83/ΕΚ (2)· |
| --- | --- | --- |

2.

Δεύτερος λόγος: η προσβαλλόμενη εκτελεστική απόφαση αντιβαίνει στο άρθρο 4 του κανονισμού (ΕΚ) 507/2006 διότι:

—

δεν υπάρχει θετική σχέση κινδύνου-οφέλους κατά την έννοια του άρθρου 1, παράγραφος 28α, της οδηγίας 2001/83/ΕΚ (2)·

| — | δεν συντρέχει η προϋπόθεση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 507/2006, καθώς δεν αναμένεται ότι ο αιτών θα είναι σε θέση να υποβάλει τα εκτενή κλινικά στοιχεία· |
| --- | --- |

—

δεν συντρέχει η προϋπόθεση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 507/2006, καθώς δεν αναμένεται ότι ο αιτών θα είναι σε θέση να υποβάλει τα εκτενή κλινικά στοιχεία·

| — | δεν συντρέχει η προϋπόθεση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΚ) 507/2006, καθώς δεν υπάρχουν ανικανοποίητες ιατρικές ανάγκες που να μπορούν να καλυφθούν από το φάρμακο για το οποίο χορηγήθηκε άδεια· |
| --- | --- |

—

δεν συντρέχει η προϋπόθεση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΚ) 507/2006, καθώς δεν υπάρχουν ανικανοποίητες ιατρικές ανάγκες που να μπορούν να καλυφθούν από το φάρμακο για το οποίο χορηγήθηκε άδεια·

| — | δεν συντρέχει η προϋπόθεση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο δ', του κανονισμού (ΕΚ) 507/2006. |
| --- | --- |

—

δεν συντρέχει η προϋπόθεση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο δ', του κανονισμού (ΕΚ) 507/2006.

| 3. | Τρίτος λόγος: παράβαση του κανονισμού (ΕΚ) 1394/2007 (3), της οδηγίας 2001/83/ΕΚ καθώς και του κανονισμού (ΕΚ) 726/2004 (4). |
| --- | --- |

3.

Τρίτος λόγος: παράβαση του κανονισμού (ΕΚ) 1394/2007 (3), της οδηγίας 2001/83/ΕΚ καθώς και του κανονισμού (ΕΚ) 726/2004 (4).

| 4. | Τέταρτος λόγος: σοβαρή παράβαση των άρθρων 168 και 169 ΣΛΕΕ καθώς και των άρθρων 3, 35 και 38 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της ΕΕ. |
| --- | --- |

4.

Τέταρτος λόγος: σοβαρή παράβαση των άρθρων 168 και 169 ΣΛΕΕ καθώς και των άρθρων 3, 35 και 38 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της ΕΕ.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 507/2006 της Επιτροπής, της 29ης Μαρτίου 2006, για την άδεια κυκλοφορίας υπό αίρεση φαρμάκων για ανθρώπινη χρήση που εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 726/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (ΕΕ 2006, L 92, σ. 6).

(2)  Οδηγία 2001/83/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 6ης Νοεμβρίου 2001, περί κοινοτικού κώδικος για τα φάρμακα που προορίζονται για ανθρώπινη χρήση (ΕΕ 2001, L 311, σ. 67).

(3)  Κανονισμός (ΕΚ) 1394/2007 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 13ης Νοεμβρίου 2007, για τα φάρμακα προηγμένων θεραπειών και για την τροποποίηση της οδηγίας 2001/83/ΕΚ και του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 726/2004 (ΕΕ 2007, L 324, σ. 121).

(4)  Κανονισμός (ΕΚ) 726/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 31ης Μαρτίου 2004, για τη θέσπιση κοινοτικών διαδικασιών χορήγησης άδειας και εποπτείας όσον αφορά τα φάρμακα που προορίζονται για ανθρώπινη και για κτηνιατρική χρήση και για τη σύσταση Ευρωπαϊκού Οργανισμού Φαρμάκων (ΕΕ 2004, L 136, σ. 1).

---

| 26.4.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 148/22 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 148/22

---

Προσφυγή της 16ης Φεβρουαρίου 2021 — Synesis κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-97/21)

(2021/C 148/30)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Synesis OOO (Μινσκ, Λευκορωσία) (εκπρόσωποι: G. Lansky και A. Egger, δικηγόροι)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει σύμφωνα με το άρθρο 263 ΣΛΕΕ την εκτελεστική απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2020/2130 του Συμβουλίου, της 17ης Δεκεμβρίου 2020, για την εφαρμογή της απόφασης 2012/642/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά της Λευκορωσίας (ΕΕ 2020, L 426I, σ. 14), καθώς και τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2020/2129 του Συμβουλίου, της 17ης Δεκεμβρίου 2020, για την εφαρμογή του άρθρου 8α παράγραφος 1 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 765/2006 σχετικά με περιοριστικά μέτρα όσον αφορά τη Λευκορωσία (ΕΕ 2020, L 426I, σ. 1), κατά το μέρος που αφορούν την προσφεύγουσα· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει σύμφωνα με το άρθρο 263 ΣΛΕΕ την εκτελεστική απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2020/2130 του Συμβουλίου, της 17ης Δεκεμβρίου 2020, για την εφαρμογή της απόφασης 2012/642/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά της Λευκορωσίας (ΕΕ 2020, L 426I, σ. 14), καθώς και τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2020/2129 του Συμβουλίου, της 17ης Δεκεμβρίου 2020, για την εφαρμογή του άρθρου 8α παράγραφος 1 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 765/2006 σχετικά με περιοριστικά μέτρα όσον αφορά τη Λευκορωσία (ΕΕ 2020, L 426I, σ. 1), κατά το μέρος που αφορούν την προσφεύγουσα·

| — | να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα σύμφωνα με το άρθρο 134 του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα σύμφωνα με το άρθρο 134 του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη του επιχειρήματός της περί ελλείψεως νομιμότητας των προσβαλλόμενων νομικών πράξεων, κατά το μέρος που την αφορούν, η προσφεύγουσα προβάλλει ως μοναδικό λόγο ακυρώσεως ότι το Συμβούλιο υπέπεσε σε σφάλμα εκτιμήσεως και, ιδίως, ότι παρέβη τις υποχρεώσεις ελέγχου που υπέχει. Κατά την προσφεύγουσα, το Συμβούλιο δεν προσκόμισε κανένα αποδεικτικό στοιχείο προκειμένου να αιτιολογήσει την εγκυρότητα της συμπερίληψής της στον κατάλογο των προσβαλλόμενων νομικών πράξεων.

---

| 26.4.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 148/22 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 148/22

---

Προσφυγή της 22ας Φεβρουαρίου 2021 — Maternus κατά EUIPO — adp Gauselmann (WILD)

(Υπόθεση T-116/21)

(2021/C 148/31)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Maternus GmbH (Μόναχο, Γερμανία) (εκπρόσωποι: M. Zoebisch και R. Drozdz, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: adp Gauselmann GmbH (Espelkamp, Γερμανία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Δικαιούχος του επίδικου σήματος: Η προσφεύγουσα

Επίδικο σήμα: Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης WILD — Υπ’ αριθ. 9 515 248 σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 9ης Δεκεμβρίου 2020 στην υπόθεση R 932/2019-1

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση του άρθρου 94, παράγραφος 1, πρώτη περίοδος, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 94, παράγραφος 1, πρώτη περίοδος, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

| — | Παράβαση του άρθρου 59, παράγραφος 1, στοιχείο α' και, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 59, παράγραφος 1, στοιχείο α' και, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 26.4.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 148/23 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 148/23

---

Προσφυγή της 25ης Φεβρουαρίου 2021 — Stowarzyszenie chłodnictwa klimatyzacji i pomp ciepła κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-123/21)

(2021/C 148/32)

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Stowarzyszenie chłodnictwa klimatyzacji i pomp ciepła (Βαρσοβία, Πολωνία) (εκπρόσωπος: A. Galos, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την κοινοποιηθείσα στις 15 Δεκεμβρίου απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, η οποία καθορίζει το ύψος της χορηγούμενης στην προσφεύγουσα ποσόστωσης σύμφωνα με τον κανονισμό (ΕΕ) 517/2014 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 16ης Απριλίου 2014, για τα φθοριούχα αέρια του θερμοκηπίου και για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 842/2006 (1), στο μέτρο κατά το οποίο η Επιτροπή προέβη σε μείωση της ποσόστωσης, βάσει του άρθρου 25 του εν λόγω κανονισμού· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την κοινοποιηθείσα στις 15 Δεκεμβρίου απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, η οποία καθορίζει το ύψος της χορηγούμενης στην προσφεύγουσα ποσόστωσης σύμφωνα με τον κανονισμό (ΕΕ) 517/2014 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 16ης Απριλίου 2014, για τα φθοριούχα αέρια του θερμοκηπίου και για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 842/2006 (1), στο μέτρο κατά το οποίο η Επιτροπή προέβη σε μείωση της ποσόστωσης, βάσει του άρθρου 25 του εν λόγω κανονισμού·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής, η προσφεύγουσα προβάλλει εσφαλμένη εφαρμογή του κανονισμού 517/2014 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου λόγω εσφαλμένης ερμηνείας της έννοιας «διάθεση στην αγορά», η οποία περιλαμβάνεται στο άρθρο 2, σημείο 10, του επίμαχου κανονισμού.

---

(1)  ΕΕ 2014, L 150, σ. 195.

---

| 26.4.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 148/24 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 148/24

---

Προσφυγή της 27ης Φεβρουαρίου 2021 — Banco de Investimento Global κατά EUIPO — Banco BIC Português (EUROBIC)

(Υπόθεση T-125/21)

(2021/C 148/33)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Banco de Investimento Global SA (Λισσαβώνα, Πορτογαλία) (εκπρόσωπος: N. Lucas, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Banco BIC Português SA (Λισσαβώνα, Πορτογαλία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης EUROBIC — Υπ’ αριθ. 16 775 199 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 25ης Νοεμβρίου 2020 στην υπόθεση R 607/2019-1

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να διαπιστώσει ότι, σύμφωνα με το άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, υπάρχει κίνδυνος συγχύσεως μεταξύ των προγενέστερων σημάτων της Banco de Investimento Global SA και του επίμαχου σήματος και, κατά συνέπεια, να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να διαπιστώσει ότι, σύμφωνα με το άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, υπάρχει κίνδυνος συγχύσεως μεταξύ των προγενέστερων σημάτων της Banco de Investimento Global SA και του επίμαχου σήματος και, κατά συνέπεια, να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση του άρθρου 95, παράγραφοι 1 και 2, και του άρθρου 97, παράγραφος 1, στοιχεία γ' και στ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 95, παράγραφοι 1 και 2, και του άρθρου 97, παράγραφος 1, στοιχεία γ' και στ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 26.4.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 148/24 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 148/24

---

Προσφυγή της 26ης Φεβρουαρίου 2021 — Nevinnomysskiy Azot και NAK «Azot» κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-126/21)

(2021/C 148/34)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: AO Nevinnomysskiy Azot (Nevinnomyssk, Ρωσσία) και AO Novomoskovskaya Aktsionernaya Kompania NAK «Azot» (Novomoskovsk, Ρωσία) (εκπρόσωποι: P. Vander Schueren και E. Gergondet, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2020/2100 της Επιτροπής της 15ης Δεκεμβρίου 2020 (1) στο μέτρο που αφορά τις προσφεύγουσες· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2020/2100 της Επιτροπής της 15ης Δεκεμβρίου 2020 (1) στο μέτρο που αφορά τις προσφεύγουσες·

| — | να καταδικάσει την καθής στα έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν οι προσφεύγουσες σχετικά με την παρούσα διαδικασία. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στα έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν οι προσφεύγουσες σχετικά με την παρούσα διαδικασία.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής τους, οι προσφεύγουσες προβάλλουν έναν μόνο λόγο ακυρώσεως, με τον οποίο υποστηρίζουν ότι δεν υποβλήθηκε στην καθής αίτημα επανεξετάσεως ενόψει της λήξεως ισχύος των μέτρων περιέχον «επαρκή αποδεικτικά στοιχεία» και ότι, επομένως, αυτή υπέπεσε σε πλείονες περιπτώσεις σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, ενήργησε κατά παράβαση των άρθρων 11, παράγραφοι 2 και 5, και 5, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΕ) 2016/1036 (2), και παρέβη την υποχρέωση που υπέχει να εξετάζει επιμελώς και αμερόληπτα κάθε ατομική περίπτωση οσάκις κινεί τη διαδικασία επανεξετάσεως ενόψει της λήξεως της ισχύος μέτρων.

---

(1)  Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 2020/2100 της Επιτροπής της 15ης Δεκεμβρίου 2020 για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές νιτρικού αμμωνίου καταγωγής Ρωσίας έπειτα από επανεξέταση ενόψει της λήξης της ισχύος των μέτρων αντιντάμπινγκ σύμφωνα με το άρθρο 11 παράγραφος 2 του κανονισμού (ΕΕ) 2016/1036 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (ΕΕ 2020, L 425, σ. 21).

(2)  Κανονισμός (ΕΕ) 2016/1036 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 8ης Ιουνίου 2016, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΕΕ 2016, L 176, σ. 21).

---

| 26.4.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 148/25 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 148/25

---

Προσφυγή της 2ας Μαρτίου 2021 — CCPL κ.λπ. κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-130/21)

(2021/C 148/35)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: CCPL — Consorzio Cooperative di Produzione e Lavoro SC (Reggio Emilia, Ιταλία), Coopbox Group SpA (Bibbiano, Ιταλία), Coopbox Eastern s.r.o. (Nové Mesto nad Váhom, Σλοβακία) (εκπρόσωποι: E. Cucchiara και E. Rocchi, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει το πρόστιμο που επιβλήθηκε στις προσφεύγουσες, ή |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει το πρόστιμο που επιβλήθηκε στις προσφεύγουσες, ή

| — | επικουρικώς, να μειώσει το ύψος του προστίμου και, σε κάθε περίπτωση |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να μειώσει το ύψος του προστίμου και, σε κάθε περίπτωση

| — | να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Η παρούσα προσφυγή βάλλει κατά την απόφασης της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της 17ης Δεκεμβρίου 2020, C(2020) 8940 final, στην υπόθεση AT.39563 — Λιανική συσκευασία τροφίμων, με αντικείμενο παράβαση του άρθρου 101 της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

Προς στήριξη της προσφυγής τους, οι προσφεύγουσες προβάλλουν τρεις λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 23, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003 του Συμβουλίου, της 16ης Δεκεμβρίου 2002, για την εφαρμογή των κανόνων ανταγωνισμού που προβλέπονται στα άρθρα 81 και 82 της Συνθήκης (EE 2003, L 1, σ. 1).






  — | Προβάλλεται συναφώς ότι η αξία που ελήφθη υπόψη από την Επιτροπή για τον υπολογισμό του ορίου του 10 % που προβλέπεται στο άρθρο 23, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003 είναι προδήλως εσφαλμένη, καθώς περιλαμβάνει το σύνολο του ποσού που τιμολογήθηκε από τον όμιλο CCPL, μολονότι η Επιτροπή δεν απέδειξε τη λεγόμενη parental liability της μητρικής εταιρίας του ομίλου. |
| --- | --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 23, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003 του Συμβουλίου, της 16ης Δεκεμβρίου 2002, για την εφαρμογή των κανόνων ανταγωνισμού που προβλέπονται στα άρθρα 81 και 82 της Συνθήκης (EE 2003, L 1, σ. 1).

—

Προβάλλεται συναφώς ότι η αξία που ελήφθη υπόψη από την Επιτροπή για τον υπολογισμό του ορίου του 10 % που προβλέπεται στο άρθρο 23, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003 είναι προδήλως εσφαλμένη, καθώς περιλαμβάνει το σύνολο του ποσού που τιμολογήθηκε από τον όμιλο CCPL, μολονότι η Επιτροπή δεν απέδειξε τη λεγόμενη parental liability της μητρικής εταιρίας του ομίλου.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παραβίαση των αρχών της αναλογικότητας και της ίσης μεταχείρισης κατά τον καθορισμό του συνολικού ύψους της κύρωσης.






  — | Προβάλλεται συναφώς ότι το πρόστιμο που επιβλήθηκε στις προσφεύγουσες είναι προδήλως και αδικαιολόγητα δυσανάλογο προς εκείνο που επιβλήθηκε στα λοιπά μέρη. Η αυτόματα εφαρμογή του ορίου του 10 % για κάθε μία από τις παραβάσεις αντιτίθεται στις αρχές της αναλογικότητας και της ίσης μεταχείρισης, καθώς και στις αρχές της εξατομίκευσης και διαβάθμισης των προστίμων. |
| --- | --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παραβίαση των αρχών της αναλογικότητας και της ίσης μεταχείρισης κατά τον καθορισμό του συνολικού ύψους της κύρωσης.

—

Προβάλλεται συναφώς ότι το πρόστιμο που επιβλήθηκε στις προσφεύγουσες είναι προδήλως και αδικαιολόγητα δυσανάλογο προς εκείνο που επιβλήθηκε στα λοιπά μέρη. Η αυτόματα εφαρμογή του ορίου του 10 % για κάθε μία από τις παραβάσεις αντιτίθεται στις αρχές της αναλογικότητας και της ίσης μεταχείρισης, καθώς και στις αρχές της εξατομίκευσης και διαβάθμισης των προστίμων.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παράβαση εκ μέρους της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της υποχρέωσης αιτιολόγησης που υπέχει βάσει του άρθρου 296 ΣΛΕΕ, καθόσον μόνον εν μέρει έλαβε υπόψη στοιχεία που προσκόμισε ο όμιλος CCPL σχετικά με την αδυναμία καταβολής του προστίμου.






  — | Επισημαίνεται συναφώς ότι η προσβαλλόμενη απόφαση, μολονότι αναγνωρίζει την κατάσταση ιδιαίτερα σοβαρής κρίσης που διέρχονται οι προσφεύγουσες, δεν την έλαβε προσηκόντως υπόψη για τη διαβάθμιση της κύρωσης. |
| --- | --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παράβαση εκ μέρους της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της υποχρέωσης αιτιολόγησης που υπέχει βάσει του άρθρου 296 ΣΛΕΕ, καθόσον μόνον εν μέρει έλαβε υπόψη στοιχεία που προσκόμισε ο όμιλος CCPL σχετικά με την αδυναμία καταβολής του προστίμου.

—

Επισημαίνεται συναφώς ότι η προσβαλλόμενη απόφαση, μολονότι αναγνωρίζει την κατάσταση ιδιαίτερα σοβαρής κρίσης που διέρχονται οι προσφεύγουσες, δεν την έλαβε προσηκόντως υπόψη για τη διαβάθμιση της κύρωσης.

---

| 26.4.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 148/26 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 148/26

---

Προσφυγή της 3ης Μαρτίου 2021 — Telefónica Germany κατά EUIPO (LOOP)

(Υπόθεση T-132/21)

(2021/C 148/36)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Telefónica Germany GmbH & Co. OHG (Μόναχο, Γερμανία) (εκπρόσωποι: A. Fottner και M. Müller, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχώρισης λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης LOOP — Υπ’ αριθ. 18 008 477 αίτηση καταχώρισης

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του τέταρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 17ης Δεκεμβρίου 2020 στην υπόθεση R 644/2020-4

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση κατά το μέρος κατά το οποίο, με την απόφαση αυτή, απορρίφθηκε η αίτηση καταχώρισης σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης υπ’ αριθ. 18008477· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση κατά το μέρος κατά το οποίο, με την απόφαση αυτή, απορρίφθηκε η αίτηση καταχώρισης σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης υπ’ αριθ. 18008477·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα της δίκης ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου καθώς και στα έξοδα που αφορούν τη διαδικασία προσφυγής και τη διαδικασία εξέτασης. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα της δίκης ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου καθώς και στα έξοδα που αφορούν τη διαδικασία προσφυγής και τη διαδικασία εξέτασης.

Προβαλλόμενοι λόγοι ακυρώσεως

| — | Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

| — | Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

| — | Παράβαση του άρθρου 94, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου και του άρθρου 41, παράγραφος 2, στοιχείο γ', του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης καθώς και του άρθρου 41, παράγραφος 1, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων σε συνδυασμό με το άρθρο 20 και το άρθρο 21, παράγραφος 1, του εν λόγω Χάρτη. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 94, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου και του άρθρου 41, παράγραφος 2, στοιχείο γ', του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης καθώς και του άρθρου 41, παράγραφος 1, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων σε συνδυασμό με το άρθρο 20 και το άρθρο 21, παράγραφος 1, του εν λόγω Χάρτη.

---

| 26.4.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 148/27 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 148/27

---

Προσφυγή της 5ης Μαρτίου 2021 — Amort κ.λπ. κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-136/21)

(2021/C 148/37)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγοντες: Heidi Amort (Jenesien, Ιταλία) και 37 λοιποί προσφεύγοντες (εκπρόσωπος: R. Holzeisen, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Οι προσφεύγοντες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο να ακυρώσει την προσβαλλόμενη εκτελεστική απόφαση.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής κατά της εκτελεστικής απόφασης C(2021) 94 (final) της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, της 6ης Ιανουαρίου 2021, για τη χορήγηση άδειας κυκλοφορίας υπό αίρεση δυνάμει του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 726/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου για το «COVID-19 Vaccine Moderna — Εμβόλιο mRNA COVID-19 (τροποποιημένων νουκλεοτιδίων)», φάρμακο για χρήση από τον άνθρωπο, προβάλλονται οι ακόλουθοι λόγοι ακυρώσεως.

| 1. | Πρώτος λόγος: η προσβαλλόμενη εκτελεστική απόφαση αντιβαίνει στο άρθρο 2, σημεία 1 και 2, του κανονισμού (ΕΚ) 507/2006 (1). Είναι επιστημονικώς αποδεδειγμένο ότι ο πανικός που έχει εξαπλωθεί σε παγκόσμιο επίπεδο λόγω του υψηλού ποσοστού θνησιμότητας που φέρεται να συνδέεται με τη μόλυνση από τον SARS-CoV-2 δεν είναι δικαιολογημένος. Επιπλέον, ο ΠΟΥ και η ΕΕ δεν έχουν αναγνωρίσει δεόντως την κατάσταση εκτάκτου ανάγκης ως απειλή της δημόσιας υγείας. |
| --- | --- |

1.

Πρώτος λόγος: η προσβαλλόμενη εκτελεστική απόφαση αντιβαίνει στο άρθρο 2, σημεία 1 και 2, του κανονισμού (ΕΚ) 507/2006 (1). Είναι επιστημονικώς αποδεδειγμένο ότι ο πανικός που έχει εξαπλωθεί σε παγκόσμιο επίπεδο λόγω του υψηλού ποσοστού θνησιμότητας που φέρεται να συνδέεται με τη μόλυνση από τον SARS-CoV-2 δεν είναι δικαιολογημένος. Επιπλέον, ο ΠΟΥ και η ΕΕ δεν έχουν αναγνωρίσει δεόντως την κατάσταση εκτάκτου ανάγκης ως απειλή της δημόσιας υγείας.

| 2. | Δεύτερος λόγος: η προσβαλλόμενη εκτελεστική απόφαση αντιβαίνει στο άρθρο 4 του κανονισμού (ΕΚ) 507/2006 διότι:






  — | δεν υπάρχει θετική σχέση κινδύνου-οφέλους κατά την έννοια του άρθρου 1, παράγραφος 28α, της οδηγίας 2001/83/ΕΚ (2)· |
| --- | --- | --- |

2.

Δεύτερος λόγος: η προσβαλλόμενη εκτελεστική απόφαση αντιβαίνει στο άρθρο 4 του κανονισμού (ΕΚ) 507/2006 διότι:

—

δεν υπάρχει θετική σχέση κινδύνου-οφέλους κατά την έννοια του άρθρου 1, παράγραφος 28α, της οδηγίας 2001/83/ΕΚ (2)·

| — | δεν συντρέχει η προϋπόθεση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 507/2006, καθώς δεν αναμένεται ότι ο αιτών θα είναι σε θέση να υποβάλει τα εκτενή κλινικά στοιχεία· |
| --- | --- |

—

δεν συντρέχει η προϋπόθεση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 507/2006, καθώς δεν αναμένεται ότι ο αιτών θα είναι σε θέση να υποβάλει τα εκτενή κλινικά στοιχεία·

| — | δεν συντρέχει η προϋπόθεση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΚ) 507/2006, καθώς δεν υπάρχουν ανικανοποίητες ιατρικές ανάγκες που να μπορούν να καλυφθούν από το φάρμακο για το οποίο χορηγήθηκε άδεια· |
| --- | --- |

—

δεν συντρέχει η προϋπόθεση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΚ) 507/2006, καθώς δεν υπάρχουν ανικανοποίητες ιατρικές ανάγκες που να μπορούν να καλυφθούν από το φάρμακο για το οποίο χορηγήθηκε άδεια·

| — | δεν συντρέχει η προϋπόθεση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο δ', του κανονισμού (ΕΚ) 507/2006. |
| --- | --- |

—

δεν συντρέχει η προϋπόθεση του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο δ', του κανονισμού (ΕΚ) 507/2006.

| 3. | Τρίτος λόγος: παράβαση του κανονισμού (ΕΚ) 1394/2007 (3), της οδηγίας 2001/83/ΕΚ καθώς και του κανονισμού (ΕΚ) 726/2004 (4). |
| --- | --- |

3.

Τρίτος λόγος: παράβαση του κανονισμού (ΕΚ) 1394/2007 (3), της οδηγίας 2001/83/ΕΚ καθώς και του κανονισμού (ΕΚ) 726/2004 (4).

| 4. | Τέταρτος λόγος: σοβαρή παράβαση των άρθρων 168 και 169 ΣΛΕΕ καθώς και των άρθρων 3, 35 και 38 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της ΕΕ. |
| --- | --- |

4.

Τέταρτος λόγος: σοβαρή παράβαση των άρθρων 168 και 169 ΣΛΕΕ καθώς και των άρθρων 3, 35 και 38 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της ΕΕ.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 507/2006 της Επιτροπής, της 29ης Μαρτίου 2006, για την άδεια κυκλοφορίας υπό αίρεση φαρμάκων για ανθρώπινη χρήση που εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 726/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (ΕΕ 2006, L 92, σ. 6).

(2)  Οδηγία 2001/83/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 6ης Νοεμβρίου 2001, περί κοινοτικού κώδικος για τα φάρμακα που προορίζονται για ανθρώπινη χρήση (ΕΕ 2001, L 311, σ. 67).

(3)  Κανονισμός (ΕΚ) 1394/2007 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 13ης Νοεμβρίου 2007, για τα φάρμακα προηγμένων θεραπειών και για την τροποποίηση της οδηγίας 2001/83/ΕΚ και του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 726/2004 (ΕΕ 2007, L 324, σ. 121).

(4)  Κανονισμός (ΕΚ) 726/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 31ης Μαρτίου 2004, για τη θέσπιση κοινοτικών διαδικασιών χορήγησης άδειας και εποπτείας όσον αφορά τα φάρμακα που προορίζονται για ανθρώπινη και για κτηνιατρική χρήση και για τη σύσταση Ευρωπαϊκού Οργανισμού Φαρμάκων (ΕΕ 2004, L 136, σ. 1).

---

| 26.4.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 148/28 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 148/28

---

Προσφυγή της 7ης Μαρτίου 2021 — WIZZ Air Hungary κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-142/21)

(2021/C 148/38)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: WIZZ Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Βουδαπέστη, Ουγγαρία) (εκπρόσωποι: E. Vahida, S. Rating και Ι. Μεταξάς-Μαραγκίδης, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της 20ής Αυγούστου 2020 σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.57026 (2020/N) — Romania COVID-19: Aid to Blue Air (1)· και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της 20ής Αυγούστου 2020 σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.57026 (2020/N) — Romania COVID-19: Aid to Blue Air (1)· και

| — | να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει έξι λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η καθής εφάρμοσε εσφαλμένα το άρθρο 107, παράγραφος 2, στοιχείο β', ΣΛΕΕ και υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως κατά την εξέταση του αναλογικού χαρακτήρα της ενισχύσεως για τη ζημία που προκάλεσε η κρίση της COVID-19. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η καθής εφάρμοσε εσφαλμένα το άρθρο 107, παράγραφος 2, στοιχείο β', ΣΛΕΕ και υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως κατά την εξέταση του αναλογικού χαρακτήρα της ενισχύσεως για τη ζημία που προκάλεσε η κρίση της COVID-19.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η εκ μέρους της καθής εξέταση των προϋποθέσεων επιλεξιμότητας και συμβατότητας για την ενίσχυση διάσωσης ενέχει σφάλματα. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η εκ μέρους της καθής εξέταση των προϋποθέσεων επιλεξιμότητας και συμβατότητας για την ενίσχυση διάσωσης ενέχει σφάλματα.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η καθής παρέβη συγκεκριμένες διατάξεις της ΣΛΕΕ και παραβίασε τις γενικές αρχές του ευρωπαϊκού δικαίου περί απαγορεύσεως των δυσμενών διακρίσεων, περί ελεύθερης κυκλοφορίας των υπηρεσιών και περί ελευθερίας εγκαταστάσεως, επί των οποίων στηρίχθηκε η απελευθέρωση των αεροπορικών μεταφορών στην Ευρωπαϊκή Ένωση από τα τέλη της δεκαετίας του 1980 (2). |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η καθής παρέβη συγκεκριμένες διατάξεις της ΣΛΕΕ και παραβίασε τις γενικές αρχές του ευρωπαϊκού δικαίου περί απαγορεύσεως των δυσμενών διακρίσεων, περί ελεύθερης κυκλοφορίας των υπηρεσιών και περί ελευθερίας εγκαταστάσεως, επί των οποίων στηρίχθηκε η απελευθέρωση των αεροπορικών μεταφορών στην Ευρωπαϊκή Ένωση από τα τέλη της δεκαετίας του 1980 (2).

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η καθής βασίσθηκε σε ανύπαρκτα ή ακατάλληλα αποδεικτικά στοιχεία. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η καθής βασίσθηκε σε ανύπαρκτα ή ακατάλληλα αποδεικτικά στοιχεία.

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η καθής δεν κίνησε επίσημη διαδικασία έρευνας παρά την ύπαρξη σοβαρών δυσχερειών και προσέβαλε τα διαδικαστικά δικαιώματα της προσφεύγουσας. |
| --- | --- |

5.

Με τον πέμπτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η καθής δεν κίνησε επίσημη διαδικασία έρευνας παρά την ύπαρξη σοβαρών δυσχερειών και προσέβαλε τα διαδικαστικά δικαιώματα της προσφεύγουσας.

| 6. | Με τον έκτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η καθής παρέβη την υποχρέωση αιτιολογήσεως που υπέχει. |
| --- | --- |

6.

Με τον έκτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η καθής παρέβη την υποχρέωση αιτιολογήσεως που υπέχει.

---

(1)  ΕΕ 2020, C 430, σ. 2.

(2)  Κανονισμός (ΕΚ) 1008/2008 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 24ης Σεπτεμβρίου 2008, σχετικά με κοινούς κανόνες εκμετάλλευσης των αεροπορικών γραμμών στην Κοινότητα (αναδιατύπωση) (EE 2008, L 293, σ. 3).

---