# Επίσημη Εφημερίδα C 88/15 Μ

| | ISSN 1977-0901 |
| --- | --- |
| Επίσημη Εφημερίδα
  της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 88 |
| | |
| Έκδοση στην ελληνική γλώσσα | Ανακοινώσεις και Πληροφορίες | 64ό έτος15 Μαρτίου 2021 |

ISSN 1977-0901

Επίσημη Εφημερίδα

της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 88

Έκδοση στην ελληνική γλώσσα

Ανακοινώσεις και Πληροφορίες

64ό έτος15 Μαρτίου 2021

---

| Περιεχόμενα | Σελίδα |
| --- | --- |
| | IV   Πληροφορίες |
| | ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ |
| | Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης |
| 2021/C 88/01 | Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | 1 |

Περιεχόμενα

Σελίδα

IV   Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

2021/C 88/01

Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

1

---

| | V   Γνωστοποιήσεις |
| --- | --- |
| | ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ |
| | Δικαστήριο |
| 2021/C 88/02 | Απόφαση του Δικαστηρίου της 2ας Φεβρουαρίου 2021 σχετικά με τις επίσημες αργίες και τις δικαστικές διακοπές | 2 |
| | Γενικό Δικαστήριο |
| 2021/C 88/03 | Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Φεβρουαρίου 2021 σχετικά με τις δικαστικές διακοπές | 4 |
| | ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ |
| | Δικαστήριο |
| 2021/C 88/04 | Υπόθεση C-595/18 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 27ης Ιανουαρίου 2021 — The Goldman Sachs Group Inc. κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής, Prysmian SpA, Prysmian Cavi e Sistemi Srl [Αίτηση αναιρέσεως – Ανταγωνισμός – Συμπράξεις – Ευρωπαϊκή αγορά των ηλεκτρικών καλωδίων – Κατανομή της αγοράς στο πλαίσιο έργων – Κανονισμός (ΕΚ) 1/2003 – Άρθρο 23, παράγραφος 2 – Καταλογισμός της παραβατικής συμπεριφοράς μιας εταιρίας σε άλλη εταιρία – Τεκμήριο πραγματικής ασκήσεως αποφασιστικής επιρροής – Οντότητα ελέγχουσα το 100 % των δικαιωμάτων ψήφου που συνδέονται με μετοχές άλλης εταιρίας] | 5 |
| 2021/C 88/05 | Υπόθεση C-764/18: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 27ης Ιανουαρίου 2021 [αίτηση του Tribunal Supremo (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ayuntamiento de Pamplona κατά Orange España SAU (Προδικαστική παραπομπή – Αδειοδότηση δικτύων και υπηρεσιών ηλεκτρονικών επικοινωνιών – Δημοτικό τέλος για την παραχώρηση ή την εκμετάλλευση δημόσιας περιουσίας – Οδηγία 2002/20/ΕΚ – Εφαρμογή επί των επιχειρήσεων που παρέχουν υπηρεσίες σταθερής τηλεφωνίας και προσβάσεως στο διαδίκτυο – Έννοια των όρων δίκτυα ηλεκτρονικών επικοινωνιών και υπηρεσίες ηλεκτρονικών επικοινωνιών – Άρθρο 12 – Διοικητικές επιβαρύνσεις – Άρθρο 13 – Τέλη για δικαιώματα χρήσεως και δικαιώματα εγκαταστάσεως διευκολύνσεων – Πεδίο εφαρμογής – Περιορισμοί στην άσκηση της εξουσίας των κρατών μελών προς επιβολή επιβαρύνσεων) | 6 |
| 2021/C 88/06 | Υπόθεση C-16/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 26ης Ιανουαρίου 2021 [αίτηση του Sąd Okręgowy w Krakowie (Πολωνία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — VL κατά Szpital Kliniczny im. dra J. Babińskiego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Krakowie (Προδικαστική παραπομπή – Κοινωνική πολιτική – Ίση μεταχείριση όσον αφορά την απασχόληση και την εργασία – Οδηγία 2000/78/ΕΚ – Άρθρο 2, παράγραφος 1 και παράγραφος 2, στοιχεία α' και β' – Έννοια των διακρίσεων – Άμεση διάκριση – Έμμεση διάκριση – Διάκριση λόγω αναπηρίας – Διαφορετική μεταχείριση εντός ομάδας εργαζομένων με αναπηρία – Χορήγηση επιδόματος στους εργαζομένους οι οποίοι υπέβαλαν, κατόπιν της ημερομηνίας που όρισε ο εργοδότης, πιστοποιητικό αναπηρίας – Αποκλεισμός από το ευεργέτημα αυτό των εργαζομένων οι οποίοι υπέβαλαν το πιστοποιητικό τους πριν από τη συγκεκριμένη ημερομηνία) | 6 |
| 2021/C 88/07 | Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-229/19 και C-289/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 27ης Ιανουαρίου 2021 [αίτηση των Gerechtshof te Amsterdam και Gerechtshof Den Haag (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Dexia Nederland BV κατά XXX (C-229/19), Z (C-289/19) (Προδικαστική παραπομπή – Προστασία των καταναλωτών – Οδηγία 93/13/ΕΟΚ – Καταχρηστικές ρήτρες στις συμβάσεις που συνάπτονται με τους καταναλωτές – Άρθρο 3, παράγραφος 1, άρθρο 4, παράγραφος 1, και άρθρο 6, παράγραφος 1 – Εκτίμηση του καταχρηστικού χαρακτήρα των συμβατικών ρητρών – Ρήτρα που καθορίζει εκ των προτέρων το ενδεχόμενο πλεονέκτημα του δανειστή σε περίπτωση καταγγελίας της συμβάσεως – Σημαντική ανισορροπία μεταξύ των δικαιωμάτων και των υποχρεώσεων των συμβαλλομένων μερών που απορρέουν από τη σύμβαση – Ημερομηνία κατά την οποία πρέπει να εκτιμάται η ανισορροπία – Διαπίστωση του καταχρηστικού χαρακτήρα μιας ρήτρας – Συνέπειες – Εφαρμογή εθνικής διατάξεως ενδοτικού δικαίου αντί καταχρηστικής ρήτρας) | 7 |
| 2021/C 88/08 | Υπόθεση C-361/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 27ης Ιανουαρίου 2021 [αίτηση του College van Beroep voor het bedrijfsleven (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — De Ruiter vof κατά Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit [Προδικαστική παραπομπή – Κοινή γεωργική πολιτική – Καθεστώς στηρίξεως των γεωργών – Κανονισμός (ΕΕ) 1306/2013 – Άρθρο 97, παράγραφος 1, και άρθρο 99, παράγραφος 1 – Άμεσες ενισχύσεις – Μειώσεις και αποκλεισμοί σε περίπτωση μη τηρήσεως των κανόνων πολλαπλής συμμορφώσεως – Προσδιορισμός του έτους που πρέπει να λαμβάνεται υπόψη για τον υπολογισμό του ποσοστού μειώσεως – Αναλογικές, αποτελεσματικές και αποτρεπτικές κυρώσεις – Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 809/2014 – Άρθρο 73, παράγραφος 4, πρώτο εδάφιο, στοιχείο α'] | 8 |
| 2021/C 88/09 | Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-422/19 και C-423/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 26ης Ιανουαρίου 2021 [αίτηση του Bundesverwaltungsgericht (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Johannes Dietrich (C-422/19), Norbert Häring (C-423/19) κατά Hessischer Rundfunk [Προδικαστική παραπομπή – Οικονομική και νομισματική πολιτική – Άρθρο 2, παράγραφος 1, και άρθρο 3, παράγραφος 1, στοιχείο γ', ΣΛΕΕ – Νομισματική πολιτική – Αποκλειστική αρμοδιότητα της Ένωσης – Άρθρο 128, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ – Πρωτόκολλο (αριθ. 4) για το καταστατικό του Ευρωπαϊκού Συστήματος Κεντρικών Τραπεζών και της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας – Άρθρο 16, πρώτο εδάφιο – Έννοια του νομίμου χρήματος – Αποτελέσματα – Υποχρέωση αποδοχής τραπεζογραμματίων σε ευρώ – Κανονισμός (ΕΚ) 974/98 – Δυνατότητα των κρατών μελών να προβλέπουν περιορισμούς στις πληρωμές με χαρτονομίσματα και κέρματα σε ευρώ – Προϋποθέσεις – Περιφερειακή κανονιστική ρύθμιση η οποία αποκλείει την καταβολή μετρητών για την πληρωμή ραδιοτηλεοπτικού τέλους σε περιφερειακό ραδιοτηλεοπτικό οργανισμό δημοσίου δικαίου] | 9 |
| 2021/C 88/10 | Υπόθεση C-466/19 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 28ης Ιανουαρίου 2021 — Qualcomm, Inc., Qualcomm Europe, Inc. κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής [Αίτηση αναιρέσεως – Ανταγωνισμός – Κατάχρηση δεσπόζουσας θέσης – Αγορά συνόλων τσιπ βασικής ζώνης UMTS – Κανονισμός (ΕΚ) 1/2003 – Άρθρο 18, παράγραφος 3 – Απόφαση περί αιτήσεως παροχής πληροφοριών – Αναγκαιότητα των ζητηθεισών πληροφοριών – Αναλογικότητα – Βάρος αποδείξεως – Αυτοενοχοποίηση] | 10 |
| 2021/C 88/11 | Υπόθεση C-649/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 28ης Ιανουαρίου 2021 [αίτηση του Spetsializiran nakazatelen sad (Βουλγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ποινική διαδικασία κατά IR (Προδικαστική παραπομπή – Δικαστική συνεργασία σε ποινικές υποθέσεις – Οδηγία 2012/13/ΕΕ – Άρθρα 4 έως 7 – Έγγραφα δικαιωμάτων περιεχόμενα στα παραρτήματα I και II – Απόφαση-πλαίσιο 2002/584/ΔΕΥ – Δικαίωμα ενημέρωσης στο πλαίσιο ποινικών διαδικασιών – Έγγραφο δικαιωμάτων κατά τη σύλληψη – Δικαίωμα ενημέρωσης σχετικά με την απαγγελλόμενη ποινική κατηγορία – Δικαίωμα πρόσβασης στο υλικό της δικογραφίας – Πρόσωπο που συλλαμβάνεται βάσει ευρωπαϊκού εντάλματος σύλληψης στο κράτος μέλος εκτέλεσης) | 10 |
| 2021/C 88/12 | Υπόθεση C-787/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 27ης Ιανουαρίου 2021 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Αυστρίας [Παράβαση κράτους μέλους – Φορολογία – Φόρος προστιθέμενης αξίας (ΦΠΑ) – Οδηγία 2006/112/ΕΚ – Άρθρα 306 έως 310 – Ειδικό καθεστώς των πρακτορείων ταξιδίων – Εφαρμογή σε όλα τα είδη πελατών – Εθνική νομοθεσία που αποκλείει τις ταξιδιωτικές υπηρεσίες οι οποίες παρέχονται σε υποκείμενους στον φόρο που τις χρησιμοποιούν για λογαριασμό της επιχείρησής τους – Άρθρο 73 – Βάση επιβολής του φόρου – Καθορισμός συνολικής βάσης επιβολής του φόρου για ομάδες υπηρεσιών ή για το σύνολο των υπηρεσιών που παρέχονται κατά τη διάρκεια της φορολογικής περιόδου – Ασυμβίβαστο] | 11 |
| 2021/C 88/13 | Υπόθεση C-266/20 P: Αναίρεση που άσκησε στις 15 Ιουνίου 2020 ο ZU κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έβδομο τμήμα) στις 31 Μαρτίου 2020 στην υπόθεση T-499/19, ZU κατά ΕΥΕΔ | 11 |
| 2021/C 88/14 | Υπόθεση C-390/20 P: Αναίρεση που άσκησαν στις 17 Αυγούστου 2020 ο HZ, σύνδικος πτώχευσης της etc-gaming GmbH και ο OX, σύνδικος πτώχευσης της Casino-Equipment Vermietungs GmbH κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έκτο τμήμα) στις 16 Ιουνίου 2020 στην υπόθεση T-803/19, etc-gaming GmbH και Casino-Equipment Vermietungs GmbH κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής | 12 |
| 2021/C 88/15 | Υπόθεση C-404/20 P: Αναίρεση που άσκησε στις 25 Αυγούστου 2020 η Brands Up OÜ κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πέμπτο τμήμα) στις 25 Ιουνίου 2020 στην υπόθεση T-651/19, Brands Up OÜ κατά Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) | 12 |
| 2021/C 88/16 | Υπόθεση C-652/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunalul Bucureşti (Ρουμανία) στις 2 Δεκεμβρίου 2020 — HW, ZF, MZ κατά Allianz Elementar Versicherungs AG | 12 |
| 2021/C 88/17 | Υπόθεση C-657/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Juzgado de Primera Instancia n.o 1 de Cazalla de la Sierra (Ισπανία) στις 4 Δεκεμβρίου 2020 — Caixabank SA κατά ZN, SD, AH | 13 |
| 2021/C 88/18 | Υπόθεση C-669/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Varhoven administrativen sad (Βουλγαρία) στις 8 Δεκεμβρίου 2020 — Veridos GmbH κατά Υπουργού Εσωτερικών της Δημοκρατίας της Βουλγαρίας, Mühlbauer ID Services GmbH — S&T | 13 |
| 2021/C 88/19 | Υπόθεση C-689/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Sofiyski rayonen sad (Βουλγαρία) στις 18 Δεκεμβρίου 2020 — Banka DSK EAD κατά RP | 14 |
| 2021/C 88/20 | Υπόθεση C-710/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Okresný súd Bratislava I (Σλοβακία) στις 29 Δεκεμβρίου 2020 — Ποινική διαδικασία κατά AM | 16 |
| 2021/C 88/21 | Υπόθεση C-711/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Nejvyšší správní soud (Τσεχική Δημοκρατία) στις 31 Δεκεμβρίου 2020 — TanQuid Polska Sp. z o. o. κατά Generální ředitelství cel | 16 |
| 2021/C 88/22 | Υπόθεση C-720/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Verwaltungsgericht Cottbus (Γερμανία) στις 24 Δεκεμβρίου 2020 — RO, νομίμως εκπροσωπούμενη, κατά Bundesrepublik Deutschland | 17 |
| 2021/C 88/23 | Υπόθεση C-721/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Kammergericht Berlin (Γερμανία) στις 30 Δεκεμβρίου 2020 — DB Station & Service AG κατά ODEG Ostdeutsche Eisenbahn GmbH | 18 |
| 2021/C 88/24 | Υπόθεση C-1/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Administrativen sad Veliko Tarnovo (Βουλγαρία) στις 4 Ιανουαρίου 2021 — MC κατά Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika Veliko Tarnovo pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite | 18 |
| 2021/C 88/25 | Υπόθεση C-7/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bezirksgericht Bleiburg (Αυστρία) στις 8 Ιανουαρίου 2021 — LKW WALTER Internationale Transportorganisation AG κατά CB κ.λπ. | 19 |
| 2021/C 88/26 | Υπόθεση C-8/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landgericht Köln (Γερμανία) στις 8 Ιανουαρίου 2021 — Germanwings GmbH κατά KV | 20 |
| 2021/C 88/27 | Υπόθεση C-9/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landgericht Köln (Γερμανία) στις 8 Ιανουαρίου 2021 — AX κατά Deutsche Lufthansa AG | 20 |
| 2021/C 88/28 | Υπόθεση C-10/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landgericht Köln (Γερμανία) στις 8 Ιανουαρίου 2021 — Deutsche Lufthansa AG κατά TZ | 21 |
| 2021/C 88/29 | Υπόθεση C-11/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landgericht Köln (Γερμανία) στις 8 Ιανουαρίου 2021 — Deutsche Lufthansa AG κατά IY και TP | 21 |
| 2021/C 88/30 | Υπόθεση C-12/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landgericht Köln (Γερμανία) στις 8 Ιανουαρίου 2021 — Deutsche Lufthansa AG κατά FL | 22 |
| 2021/C 88/31 | Υπόθεση C-17/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Augstākā tiesa (Senāts) (Λεττονία) στις 11 Ιανουαρίου 2021 — Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisija, Ekonomikas ministrija, Finanšu ministrija κατά SIA GM | 22 |
| | Γενικό Δικαστήριο |
| 2021/C 88/32 | Υπόθεση T-699/17: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Ιανουαρίου 2021 — Πολωνία κατά Επιτροπής [Περιβάλλον – Οδηγία 2010/75/ΕΕ – Βιομηχανικές εκπομπές – Εκτελεστική απόφαση (ΕΕ) 2017/1442 – Μεγάλες μονάδες καύσεως – Συμπεράσματα για τις βέλτιστες διαθέσιμες τεχνικές (ΒΔΤ) – Άρθρο 16, παράγραφοι 4 και 5, ΣΕΕ – Άρθρο 3, παράγραφοι 2 και 3, του πρωτοκόλλου (αριθ. 36) σχετικά με τις μεταβατικές διατάξεις – Διαχρονική εφαρμογή του νόμου – Επιτροπολογία] | 25 |
| 2021/C 88/33 | Υπόθεση T-691/18: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Ιανουαρίου 2021 — KPN κατά Επιτροπής (Ανταγωνισμός – Συγκεντρώσεις – Ολλανδική αγορά τηλεοπτικών υπηρεσιών και υπηρεσιών τηλεπικοινωνιών – Απόφαση με την οποία η πράξη συγκέντρωσης κρίνεται συμβατή με την εσωτερική αγορά και με τη συμφωνία ΕΟΧ – Σχετική αγορά – Κάθετα αποτελέσματα – Πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως – Υποχρέωση αιτιολογήσεως) | 26 |
| 2021/C 88/34 | Υπόθεση T-9/19: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Ιανουαρίου 2021 — ClientEarth κατά ΕΤΕπ [Περιβάλλον – Χρηματοδότηση σταθμού παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας από βιομάζα στη Γαλικία – Απόφαση του διοικητικού συμβουλίου της ΕΤΕπ περί εγκρίσεως της χρηματοδοτήσεως – Πρόσβαση στη δικαιοσύνη σε θέματα περιβάλλοντος – Άρθρα 9 και 10 της Συμβάσεως του Aarhus – Άρθρα 10 έως 12 του κανονισμού (ΕΚ) 1367/2006 – Αίτηση εσωτερικής επανεξέτασης – Απόρριψη της αιτήσεως ως απαράδεκτης – Παραδεκτό αμυντικού ισχυρισμού – Υποχρέωση αιτιολογήσεως – Έννοια της πράξεως η οποία εκδίδεται δυνάμει του δικαίου του περιβάλλοντος – Έννοια της πράξεως η οποία έχει νομικώς δεσμευτική και εξωτερική ισχύ] | 26 |
| 2021/C 88/35 | Υπόθεση T-382/19: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Ιανουαρίου 2021 — Turk Hava Yollari κατά EUIPO — Sky (skylife) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας – Επέκταση της προστασίας διεθνούς καταχωρίσεως στην Ευρωπαϊκή Ένωση – Λεκτικό σήμα skylife – Προγενέστερο λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης SKY – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Κίνδυνος συγχύσεως – Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001]) | 27 |
| 2021/C 88/36 | Υπόθεση T-817/19: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Ιανουαρίου 2021 — Olimp Laboratories κατά EUIPO — OmniVision (Hydrovision) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης Hydrovision – Προγενέστερο λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης Hylo-Vision – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Κίνδυνος συγχύσεως – Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001]) | 28 |
| 2021/C 88/37 | Υπόθεση T-829/19: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 20ής Ιανουαρίου 2021 — Palírna U Zeleného stromu κατά EUIPO — Bacardi (BLEND 42 VODKA) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης BLEND 42 VODKA – Προγενέστερο λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης και προγενέστερο εικονιστικό διεθνές σήμα 42 BELOW – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Κίνδυνος συγχύσεως – Ενδιαφερόμενο κοινό – Ομοιότητα των προϊόντων και των υπηρεσιών – Ομοιότητα των σημείων – Σφαιρική εκτίμηση του κινδύνου συγχύσεως – Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001]) | 28 |
| 2021/C 88/38 | Υπόθεση T-830/19: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 20ής Ιανουαρίου 2021 — Palírna U Zeleného stromu κατά EUIPO — Bacardi (BLEND 42 VODKA) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης BLEND 42 VODKA – Προγενέστερο λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης και προγενέστερο εικονιστικό διεθνές σήμα 42 BELOW – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Κίνδυνος συγχύσεως – Ενδιαφερόμενο κοινό – Ομοιότητα των προϊόντων και των υπηρεσιών – Ομοιότητα των σημείων – Σφαιρική εκτίμηση του κινδύνου συγχύσεως – Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001]) | 29 |
| 2021/C 88/39 | Υπόθεση T-831/19: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 20ής Ιανουαρίου 2021 — Palírna U Zeleného stromu κατά EUIPO — Bacardi (BLEND 42 FIRST CZECH BLENDED VODKA) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης BLEND 42 FIRST CZECH BLENDED VODKA – Προγενέστερο λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης και προγενέστερο εικονιστικό διεθνές σήμα 42 BELOW – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Κίνδυνος συγχύσεως – Ενδιαφερόμενο κοινό – Ομοιότητα των προϊόντων και των υπηρεσιών – Ομοιότητα των σημείων – Σφαιρική εκτίμηση του κινδύνου συγχύσεως – Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001]) | 30 |
| 2021/C 88/40 | Υπόθεση T-287/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Ιανουαρίου 2021 — Eggy Food κατά EUIPO (EGGY FOOD) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης EGGY FOOD – Απόλυτος λόγος απαραδέκτου – Περιγραφικός χαρακτήρας – Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001) | 30 |
| 2021/C 88/41 | Υπόθεση T-734/19: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 20ής Ιανουαρίου 2021 — Junqueras i Vies κατά Κοινοβουλίου (Προσφυγή ακυρώσεως – Θεσμικό δίκαιο – Μέλος του Κοινοβουλίου – Προνόμια και ασυλίες – Αίτηση αναλήψεως επείγουσας πρωτοβουλίας για την επιβεβαίωση της ασυλίας ευρωβουλευτή – Πράξη μη δεκτική προσφυγής – Απαράδεκτο) | 31 |
| 2021/C 88/42 | Υπόθεση T-533/20 R: Διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 22ας Ιανουαρίου 2021 — Green Power Technologies κατά Επιτροπής και Κοινής επιχείρησης ECSEL [Ασφαλιστικά μέτρα – Συμφωνίες επιχορηγήσεως συναφθείσες στο πλαίσιο του εβδόμου προγράμματος-πλαισίου για τις δραστηριότητες έρευνας, τεχνολογικής ανάπτυξης και επίδειξης (2007-2013) – Επιστροφή καταβληθέντων ποσών – Αίτηση λήψεως προσωρινών μέτρων – Έλλειψη επείγοντος] | 32 |
| 2021/C 88/43 | Υπόθεση T-580/20: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 20ής Ιανουαρίου 2021 — KC κατά Επιτροπής (Αγωγή αποζημιώσεως – Κρατικές ενισχύσεις – Καταγγελία – Παράλειψη κινήσεως επίσημης διαδικασίας έρευνας – Κατάφωρη παράβαση κανόνα δικαίου που απονέμει δικαιώματα σε ιδιώτες – Αγωγή προδήλως αβάσιμη) | 32 |
| 2021/C 88/44 | Υπόθεση T-761/20: Προσφυγή-αγωγή της 20ής Δεκεμβρίου 2020 — European Dynamics Luxembourg κατά ΕΚΤ | 33 |
| 2021/C 88/45 | Υπόθεση T-765/20: Προσφυγή της 31ης Δεκεμβρίου 2020 — The Floow κατά Επιτροπής | 33 |
| 2021/C 88/46 | Υπόθεση T-005/21: Προσφυγή της 7ης Ιανουαρίου 2021 — Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt κατά ΕΟΠ | 34 |
| 2021/C 88/47 | Υπόθεση T-26/21: Προσφυγή της 20ής Ιανουαρίου 2021 — Apple κατά EUIPO — Swatch (THINK DIFFERENT) | 35 |
| 2021/C 88/48 | Υπόθεση T-27/21: Προσφυγή της 20ής Ιανουαρίου 2021 — Apple κατά EUIPO — Swatch (THINK DIFFERENT) | 36 |
| 2021/C 88/49 | Υπόθεση T-28/21: Προσφυγή της 20ής Ιανουαρίου 2021 — Apple κατά EUIPO — Swatch (THINK DIFFERENT) | 37 |
| 2021/C 88/50 | Υπόθεση T-32/21: Προσφυγή της 22ας Ιανουαρίου 2021 — Daw κατά EUIPO (Muresko) | 37 |
| 2021/C 88/51 | Υπόθεση T-41/21: Προσφυγή της 26ης Ιανουαρίου 2021 — QD κατά Κοινοβουλίου | 38 |
| 2021/C 88/52 | Υπόθεση T-45/21: Προσφυγή της 27ης Ιανουαρίου 2021 — Ciano Trading & Services CT & S κ.λπ. κατά Επιτροπής | 39 |
| 2021/C 88/53 | Υπόθεση T-46/21: Προσφυγή της 26ης Ιανουαρίου 2021 — El Corte Inglés κατά EUIPO — Yajun (PREMILITY) | 40 |
| 2021/C 88/54 | Υπόθεση T-47/21: Προσφυγή της 27ης Ιανουαρίου 2021 — Cepewa κατά EUIPO — Out of the blue (LIEBLINGSMENSCH) | 41 |
| 2021/C 88/55 | Υπόθεση T-48/21: Προσφυγή της 27ης Ιανουαρίου 2021 — Cepewa κατά EUIPO — Out of the blue (Lieblingsmensch) | 41 |
| 2021/C 88/56 | Υπόθεση T-54/21: Προσφυγή της 29ης Ιανουαρίου 2021 — OHB System κατά Επιτροπής | 42 |
| 2021/C 88/57 | Υπόθεση T-57/21: Προσφυγή της 27ης Ιανουαρίου 2021 — Ουγγαρία κατά Επιτροπής | 43 |
| 2021/C 88/58 | Υπόθεση T-66/21: Προσφυγή της 1ης Φεβρουαρίου 2021 — Precisis κατά EUIPO — Easee (EASEE) | 44 |
| 2021/C 88/59 | Υπόθεση T-67/21: Προσφυγή της 1ης Φεβρουαρίου 2021 — ultra air κατά EUIPO — Donaldson Filtration Deutschland (ultrafilter international) | 45 |
| 2021/C 88/60 | Υπόθεση T-64/19: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 22ας Ιανουαρίου 2021 — Κοινή Επιχείρηση ECSEL κατά Personal Health Institute International | 45 |
| 2021/C 88/61 | Υπόθεση T-545/19: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Ιανουαρίου 2021 — Global Steel Wire κ.λπ. κατά Επιτροπής | 46 |
| 2021/C 88/62 | Υπόθεση T-16/20: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 20ής Ιανουαρίου 2021 — Hub Culture κατά EUIPO — PayPal (VEN) | 46 |
| 2021/C 88/63 | Υπόθεση T-166/20: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 20ής Ιανουαρίου 2021 — JD ΕΤΕπ | 46 |
| 2021/C 88/64 | Υπόθεση T-478/20: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 20ής Ιανουαρίου 2021 — Bigben Connected κατά EUIPO — Forsee Power (FORCE POWER) | 46 |

V   Γνωστοποιήσεις

ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

2021/C 88/02

Απόφαση του Δικαστηρίου της 2ας Φεβρουαρίου 2021 σχετικά με τις επίσημες αργίες και τις δικαστικές διακοπές

2

Γενικό Δικαστήριο

2021/C 88/03

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Φεβρουαρίου 2021 σχετικά με τις δικαστικές διακοπές

4

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

2021/C 88/04

Υπόθεση C-595/18 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 27ης Ιανουαρίου 2021 — The Goldman Sachs Group Inc. κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής, Prysmian SpA, Prysmian Cavi e Sistemi Srl [Αίτηση αναιρέσεως – Ανταγωνισμός – Συμπράξεις – Ευρωπαϊκή αγορά των ηλεκτρικών καλωδίων – Κατανομή της αγοράς στο πλαίσιο έργων – Κανονισμός (ΕΚ) 1/2003 – Άρθρο 23, παράγραφος 2 – Καταλογισμός της παραβατικής συμπεριφοράς μιας εταιρίας σε άλλη εταιρία – Τεκμήριο πραγματικής ασκήσεως αποφασιστικής επιρροής – Οντότητα ελέγχουσα το 100 % των δικαιωμάτων ψήφου που συνδέονται με μετοχές άλλης εταιρίας]

5

2021/C 88/05

Υπόθεση C-764/18: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 27ης Ιανουαρίου 2021 [αίτηση του Tribunal Supremo (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ayuntamiento de Pamplona κατά Orange España SAU (Προδικαστική παραπομπή – Αδειοδότηση δικτύων και υπηρεσιών ηλεκτρονικών επικοινωνιών – Δημοτικό τέλος για την παραχώρηση ή την εκμετάλλευση δημόσιας περιουσίας – Οδηγία 2002/20/ΕΚ – Εφαρμογή επί των επιχειρήσεων που παρέχουν υπηρεσίες σταθερής τηλεφωνίας και προσβάσεως στο διαδίκτυο – Έννοια των όρων δίκτυα ηλεκτρονικών επικοινωνιών και υπηρεσίες ηλεκτρονικών επικοινωνιών – Άρθρο 12 – Διοικητικές επιβαρύνσεις – Άρθρο 13 – Τέλη για δικαιώματα χρήσεως και δικαιώματα εγκαταστάσεως διευκολύνσεων – Πεδίο εφαρμογής – Περιορισμοί στην άσκηση της εξουσίας των κρατών μελών προς επιβολή επιβαρύνσεων)

6

2021/C 88/06

Υπόθεση C-16/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 26ης Ιανουαρίου 2021 [αίτηση του Sąd Okręgowy w Krakowie (Πολωνία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — VL κατά Szpital Kliniczny im. dra J. Babińskiego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Krakowie (Προδικαστική παραπομπή – Κοινωνική πολιτική – Ίση μεταχείριση όσον αφορά την απασχόληση και την εργασία – Οδηγία 2000/78/ΕΚ – Άρθρο 2, παράγραφος 1 και παράγραφος 2, στοιχεία α' και β' – Έννοια των διακρίσεων – Άμεση διάκριση – Έμμεση διάκριση – Διάκριση λόγω αναπηρίας – Διαφορετική μεταχείριση εντός ομάδας εργαζομένων με αναπηρία – Χορήγηση επιδόματος στους εργαζομένους οι οποίοι υπέβαλαν, κατόπιν της ημερομηνίας που όρισε ο εργοδότης, πιστοποιητικό αναπηρίας – Αποκλεισμός από το ευεργέτημα αυτό των εργαζομένων οι οποίοι υπέβαλαν το πιστοποιητικό τους πριν από τη συγκεκριμένη ημερομηνία)

6

2021/C 88/07

Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-229/19 και C-289/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 27ης Ιανουαρίου 2021 [αίτηση των Gerechtshof te Amsterdam και Gerechtshof Den Haag (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Dexia Nederland BV κατά XXX (C-229/19), Z (C-289/19) (Προδικαστική παραπομπή – Προστασία των καταναλωτών – Οδηγία 93/13/ΕΟΚ – Καταχρηστικές ρήτρες στις συμβάσεις που συνάπτονται με τους καταναλωτές – Άρθρο 3, παράγραφος 1, άρθρο 4, παράγραφος 1, και άρθρο 6, παράγραφος 1 – Εκτίμηση του καταχρηστικού χαρακτήρα των συμβατικών ρητρών – Ρήτρα που καθορίζει εκ των προτέρων το ενδεχόμενο πλεονέκτημα του δανειστή σε περίπτωση καταγγελίας της συμβάσεως – Σημαντική ανισορροπία μεταξύ των δικαιωμάτων και των υποχρεώσεων των συμβαλλομένων μερών που απορρέουν από τη σύμβαση – Ημερομηνία κατά την οποία πρέπει να εκτιμάται η ανισορροπία – Διαπίστωση του καταχρηστικού χαρακτήρα μιας ρήτρας – Συνέπειες – Εφαρμογή εθνικής διατάξεως ενδοτικού δικαίου αντί καταχρηστικής ρήτρας)

7

2021/C 88/08

Υπόθεση C-361/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 27ης Ιανουαρίου 2021 [αίτηση του College van Beroep voor het bedrijfsleven (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — De Ruiter vof κατά Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit [Προδικαστική παραπομπή – Κοινή γεωργική πολιτική – Καθεστώς στηρίξεως των γεωργών – Κανονισμός (ΕΕ) 1306/2013 – Άρθρο 97, παράγραφος 1, και άρθρο 99, παράγραφος 1 – Άμεσες ενισχύσεις – Μειώσεις και αποκλεισμοί σε περίπτωση μη τηρήσεως των κανόνων πολλαπλής συμμορφώσεως – Προσδιορισμός του έτους που πρέπει να λαμβάνεται υπόψη για τον υπολογισμό του ποσοστού μειώσεως – Αναλογικές, αποτελεσματικές και αποτρεπτικές κυρώσεις – Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 809/2014 – Άρθρο 73, παράγραφος 4, πρώτο εδάφιο, στοιχείο α']

8

2021/C 88/09

Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-422/19 και C-423/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 26ης Ιανουαρίου 2021 [αίτηση του Bundesverwaltungsgericht (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Johannes Dietrich (C-422/19), Norbert Häring (C-423/19) κατά Hessischer Rundfunk [Προδικαστική παραπομπή – Οικονομική και νομισματική πολιτική – Άρθρο 2, παράγραφος 1, και άρθρο 3, παράγραφος 1, στοιχείο γ', ΣΛΕΕ – Νομισματική πολιτική – Αποκλειστική αρμοδιότητα της Ένωσης – Άρθρο 128, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ – Πρωτόκολλο (αριθ. 4) για το καταστατικό του Ευρωπαϊκού Συστήματος Κεντρικών Τραπεζών και της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας – Άρθρο 16, πρώτο εδάφιο – Έννοια του νομίμου χρήματος – Αποτελέσματα – Υποχρέωση αποδοχής τραπεζογραμματίων σε ευρώ – Κανονισμός (ΕΚ) 974/98 – Δυνατότητα των κρατών μελών να προβλέπουν περιορισμούς στις πληρωμές με χαρτονομίσματα και κέρματα σε ευρώ – Προϋποθέσεις – Περιφερειακή κανονιστική ρύθμιση η οποία αποκλείει την καταβολή μετρητών για την πληρωμή ραδιοτηλεοπτικού τέλους σε περιφερειακό ραδιοτηλεοπτικό οργανισμό δημοσίου δικαίου]

9

2021/C 88/10

Υπόθεση C-466/19 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 28ης Ιανουαρίου 2021 — Qualcomm, Inc., Qualcomm Europe, Inc. κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής [Αίτηση αναιρέσεως – Ανταγωνισμός – Κατάχρηση δεσπόζουσας θέσης – Αγορά συνόλων τσιπ βασικής ζώνης UMTS – Κανονισμός (ΕΚ) 1/2003 – Άρθρο 18, παράγραφος 3 – Απόφαση περί αιτήσεως παροχής πληροφοριών – Αναγκαιότητα των ζητηθεισών πληροφοριών – Αναλογικότητα – Βάρος αποδείξεως – Αυτοενοχοποίηση]

10

2021/C 88/11

Υπόθεση C-649/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 28ης Ιανουαρίου 2021 [αίτηση του Spetsializiran nakazatelen sad (Βουλγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ποινική διαδικασία κατά IR (Προδικαστική παραπομπή – Δικαστική συνεργασία σε ποινικές υποθέσεις – Οδηγία 2012/13/ΕΕ – Άρθρα 4 έως 7 – Έγγραφα δικαιωμάτων περιεχόμενα στα παραρτήματα I και II – Απόφαση-πλαίσιο 2002/584/ΔΕΥ – Δικαίωμα ενημέρωσης στο πλαίσιο ποινικών διαδικασιών – Έγγραφο δικαιωμάτων κατά τη σύλληψη – Δικαίωμα ενημέρωσης σχετικά με την απαγγελλόμενη ποινική κατηγορία – Δικαίωμα πρόσβασης στο υλικό της δικογραφίας – Πρόσωπο που συλλαμβάνεται βάσει ευρωπαϊκού εντάλματος σύλληψης στο κράτος μέλος εκτέλεσης)

10

2021/C 88/12

Υπόθεση C-787/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 27ης Ιανουαρίου 2021 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Αυστρίας [Παράβαση κράτους μέλους – Φορολογία – Φόρος προστιθέμενης αξίας (ΦΠΑ) – Οδηγία 2006/112/ΕΚ – Άρθρα 306 έως 310 – Ειδικό καθεστώς των πρακτορείων ταξιδίων – Εφαρμογή σε όλα τα είδη πελατών – Εθνική νομοθεσία που αποκλείει τις ταξιδιωτικές υπηρεσίες οι οποίες παρέχονται σε υποκείμενους στον φόρο που τις χρησιμοποιούν για λογαριασμό της επιχείρησής τους – Άρθρο 73 – Βάση επιβολής του φόρου – Καθορισμός συνολικής βάσης επιβολής του φόρου για ομάδες υπηρεσιών ή για το σύνολο των υπηρεσιών που παρέχονται κατά τη διάρκεια της φορολογικής περιόδου – Ασυμβίβαστο]

11

2021/C 88/13

Υπόθεση C-266/20 P: Αναίρεση που άσκησε στις 15 Ιουνίου 2020 ο ZU κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έβδομο τμήμα) στις 31 Μαρτίου 2020 στην υπόθεση T-499/19, ZU κατά ΕΥΕΔ

11

2021/C 88/14

Υπόθεση C-390/20 P: Αναίρεση που άσκησαν στις 17 Αυγούστου 2020 ο HZ, σύνδικος πτώχευσης της etc-gaming GmbH και ο OX, σύνδικος πτώχευσης της Casino-Equipment Vermietungs GmbH κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έκτο τμήμα) στις 16 Ιουνίου 2020 στην υπόθεση T-803/19, etc-gaming GmbH και Casino-Equipment Vermietungs GmbH κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

12

2021/C 88/15

Υπόθεση C-404/20 P: Αναίρεση που άσκησε στις 25 Αυγούστου 2020 η Brands Up OÜ κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πέμπτο τμήμα) στις 25 Ιουνίου 2020 στην υπόθεση T-651/19, Brands Up OÜ κατά Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

12

2021/C 88/16

Υπόθεση C-652/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunalul Bucureşti (Ρουμανία) στις 2 Δεκεμβρίου 2020 — HW, ZF, MZ κατά Allianz Elementar Versicherungs AG

12

2021/C 88/17

Υπόθεση C-657/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Juzgado de Primera Instancia n.o 1 de Cazalla de la Sierra (Ισπανία) στις 4 Δεκεμβρίου 2020 — Caixabank SA κατά ZN, SD, AH

o

13

2021/C 88/18

Υπόθεση C-669/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Varhoven administrativen sad (Βουλγαρία) στις 8 Δεκεμβρίου 2020 — Veridos GmbH κατά Υπουργού Εσωτερικών της Δημοκρατίας της Βουλγαρίας, Mühlbauer ID Services GmbH — S&T

13

2021/C 88/19

Υπόθεση C-689/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Sofiyski rayonen sad (Βουλγαρία) στις 18 Δεκεμβρίου 2020 — Banka DSK EAD κατά RP

14

2021/C 88/20

Υπόθεση C-710/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Okresný súd Bratislava I (Σλοβακία) στις 29 Δεκεμβρίου 2020 — Ποινική διαδικασία κατά AM

16

2021/C 88/21

Υπόθεση C-711/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Nejvyšší správní soud (Τσεχική Δημοκρατία) στις 31 Δεκεμβρίου 2020 — TanQuid Polska Sp. z o. o. κατά Generální ředitelství cel

16

2021/C 88/22

Υπόθεση C-720/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Verwaltungsgericht Cottbus (Γερμανία) στις 24 Δεκεμβρίου 2020 — RO, νομίμως εκπροσωπούμενη, κατά Bundesrepublik Deutschland

17

2021/C 88/23

Υπόθεση C-721/20: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Kammergericht Berlin (Γερμανία) στις 30 Δεκεμβρίου 2020 — DB Station & Service AG κατά ODEG Ostdeutsche Eisenbahn GmbH

18

2021/C 88/24

Υπόθεση C-1/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Administrativen sad Veliko Tarnovo (Βουλγαρία) στις 4 Ιανουαρίου 2021 — MC κατά Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika Veliko Tarnovo pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

18

2021/C 88/25

Υπόθεση C-7/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bezirksgericht Bleiburg (Αυστρία) στις 8 Ιανουαρίου 2021 — LKW WALTER Internationale Transportorganisation AG κατά CB κ.λπ.

19

2021/C 88/26

Υπόθεση C-8/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landgericht Köln (Γερμανία) στις 8 Ιανουαρίου 2021 — Germanwings GmbH κατά KV

20

2021/C 88/27

Υπόθεση C-9/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landgericht Köln (Γερμανία) στις 8 Ιανουαρίου 2021 — AX κατά Deutsche Lufthansa AG

20

2021/C 88/28

Υπόθεση C-10/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landgericht Köln (Γερμανία) στις 8 Ιανουαρίου 2021 — Deutsche Lufthansa AG κατά TZ

21

2021/C 88/29

Υπόθεση C-11/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landgericht Köln (Γερμανία) στις 8 Ιανουαρίου 2021 — Deutsche Lufthansa AG κατά IY και TP

21

2021/C 88/30

Υπόθεση C-12/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landgericht Köln (Γερμανία) στις 8 Ιανουαρίου 2021 — Deutsche Lufthansa AG κατά FL

22

2021/C 88/31

Υπόθεση C-17/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Augstākā tiesa (Senāts) (Λεττονία) στις 11 Ιανουαρίου 2021 — Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisija, Ekonomikas ministrija, Finanšu ministrija κατά SIA GM

22

Γενικό Δικαστήριο

2021/C 88/32

Υπόθεση T-699/17: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Ιανουαρίου 2021 — Πολωνία κατά Επιτροπής [Περιβάλλον – Οδηγία 2010/75/ΕΕ – Βιομηχανικές εκπομπές – Εκτελεστική απόφαση (ΕΕ) 2017/1442 – Μεγάλες μονάδες καύσεως – Συμπεράσματα για τις βέλτιστες διαθέσιμες τεχνικές (ΒΔΤ) – Άρθρο 16, παράγραφοι 4 και 5, ΣΕΕ – Άρθρο 3, παράγραφοι 2 και 3, του πρωτοκόλλου (αριθ. 36) σχετικά με τις μεταβατικές διατάξεις – Διαχρονική εφαρμογή του νόμου – Επιτροπολογία]

25

2021/C 88/33

Υπόθεση T-691/18: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Ιανουαρίου 2021 — KPN κατά Επιτροπής (Ανταγωνισμός – Συγκεντρώσεις – Ολλανδική αγορά τηλεοπτικών υπηρεσιών και υπηρεσιών τηλεπικοινωνιών – Απόφαση με την οποία η πράξη συγκέντρωσης κρίνεται συμβατή με την εσωτερική αγορά και με τη συμφωνία ΕΟΧ – Σχετική αγορά – Κάθετα αποτελέσματα – Πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως – Υποχρέωση αιτιολογήσεως)

26

2021/C 88/34

Υπόθεση T-9/19: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Ιανουαρίου 2021 — ClientEarth κατά ΕΤΕπ [Περιβάλλον – Χρηματοδότηση σταθμού παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας από βιομάζα στη Γαλικία – Απόφαση του διοικητικού συμβουλίου της ΕΤΕπ περί εγκρίσεως της χρηματοδοτήσεως – Πρόσβαση στη δικαιοσύνη σε θέματα περιβάλλοντος – Άρθρα 9 και 10 της Συμβάσεως του Aarhus – Άρθρα 10 έως 12 του κανονισμού (ΕΚ) 1367/2006 – Αίτηση εσωτερικής επανεξέτασης – Απόρριψη της αιτήσεως ως απαράδεκτης – Παραδεκτό αμυντικού ισχυρισμού – Υποχρέωση αιτιολογήσεως – Έννοια της πράξεως η οποία εκδίδεται δυνάμει του δικαίου του περιβάλλοντος – Έννοια της πράξεως η οποία έχει νομικώς δεσμευτική και εξωτερική ισχύ]

26

2021/C 88/35

Υπόθεση T-382/19: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Ιανουαρίου 2021 — Turk Hava Yollari κατά EUIPO — Sky (skylife) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας – Επέκταση της προστασίας διεθνούς καταχωρίσεως στην Ευρωπαϊκή Ένωση – Λεκτικό σήμα skylife – Προγενέστερο λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης SKY – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Κίνδυνος συγχύσεως – Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001])

27

2021/C 88/36

Υπόθεση T-817/19: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Ιανουαρίου 2021 — Olimp Laboratories κατά EUIPO — OmniVision (Hydrovision) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης Hydrovision – Προγενέστερο λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης Hylo-Vision – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Κίνδυνος συγχύσεως – Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001])

28

2021/C 88/37

Υπόθεση T-829/19: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 20ής Ιανουαρίου 2021 — Palírna U Zeleného stromu κατά EUIPO — Bacardi (BLEND 42 VODKA) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης BLEND 42 VODKA – Προγενέστερο λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης και προγενέστερο εικονιστικό διεθνές σήμα 42 BELOW – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Κίνδυνος συγχύσεως – Ενδιαφερόμενο κοινό – Ομοιότητα των προϊόντων και των υπηρεσιών – Ομοιότητα των σημείων – Σφαιρική εκτίμηση του κινδύνου συγχύσεως – Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001])

28

2021/C 88/38

Υπόθεση T-830/19: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 20ής Ιανουαρίου 2021 — Palírna U Zeleného stromu κατά EUIPO — Bacardi (BLEND 42 VODKA) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης BLEND 42 VODKA – Προγενέστερο λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης και προγενέστερο εικονιστικό διεθνές σήμα 42 BELOW – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Κίνδυνος συγχύσεως – Ενδιαφερόμενο κοινό – Ομοιότητα των προϊόντων και των υπηρεσιών – Ομοιότητα των σημείων – Σφαιρική εκτίμηση του κινδύνου συγχύσεως – Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001])

29

2021/C 88/39

Υπόθεση T-831/19: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 20ής Ιανουαρίου 2021 — Palírna U Zeleného stromu κατά EUIPO — Bacardi (BLEND 42 FIRST CZECH BLENDED VODKA) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης BLEND 42 FIRST CZECH BLENDED VODKA – Προγενέστερο λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης και προγενέστερο εικονιστικό διεθνές σήμα 42 BELOW – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Κίνδυνος συγχύσεως – Ενδιαφερόμενο κοινό – Ομοιότητα των προϊόντων και των υπηρεσιών – Ομοιότητα των σημείων – Σφαιρική εκτίμηση του κινδύνου συγχύσεως – Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001])

30

2021/C 88/40

Υπόθεση T-287/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Ιανουαρίου 2021 — Eggy Food κατά EUIPO (EGGY FOOD) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης EGGY FOOD – Απόλυτος λόγος απαραδέκτου – Περιγραφικός χαρακτήρας – Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001)

30

2021/C 88/41

Υπόθεση T-734/19: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 20ής Ιανουαρίου 2021 — Junqueras i Vies κατά Κοινοβουλίου (Προσφυγή ακυρώσεως – Θεσμικό δίκαιο – Μέλος του Κοινοβουλίου – Προνόμια και ασυλίες – Αίτηση αναλήψεως επείγουσας πρωτοβουλίας για την επιβεβαίωση της ασυλίας ευρωβουλευτή – Πράξη μη δεκτική προσφυγής – Απαράδεκτο)

31

2021/C 88/42

Υπόθεση T-533/20 R: Διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 22ας Ιανουαρίου 2021 — Green Power Technologies κατά Επιτροπής και Κοινής επιχείρησης ECSEL [Ασφαλιστικά μέτρα – Συμφωνίες επιχορηγήσεως συναφθείσες στο πλαίσιο του εβδόμου προγράμματος-πλαισίου για τις δραστηριότητες έρευνας, τεχνολογικής ανάπτυξης και επίδειξης (2007-2013) – Επιστροφή καταβληθέντων ποσών – Αίτηση λήψεως προσωρινών μέτρων – Έλλειψη επείγοντος]

32

2021/C 88/43

Υπόθεση T-580/20: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 20ής Ιανουαρίου 2021 — KC κατά Επιτροπής (Αγωγή αποζημιώσεως – Κρατικές ενισχύσεις – Καταγγελία – Παράλειψη κινήσεως επίσημης διαδικασίας έρευνας – Κατάφωρη παράβαση κανόνα δικαίου που απονέμει δικαιώματα σε ιδιώτες – Αγωγή προδήλως αβάσιμη)

32

2021/C 88/44

Υπόθεση T-761/20: Προσφυγή-αγωγή της 20ής Δεκεμβρίου 2020 — European Dynamics Luxembourg κατά ΕΚΤ

33

2021/C 88/45

Υπόθεση T-765/20: Προσφυγή της 31ης Δεκεμβρίου 2020 — The Floow κατά Επιτροπής

33

2021/C 88/46

Υπόθεση T-005/21: Προσφυγή της 7ης Ιανουαρίου 2021 — Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt κατά ΕΟΠ

34

2021/C 88/47

Υπόθεση T-26/21: Προσφυγή της 20ής Ιανουαρίου 2021 — Apple κατά EUIPO — Swatch (THINK DIFFERENT)

35

2021/C 88/48

Υπόθεση T-27/21: Προσφυγή της 20ής Ιανουαρίου 2021 — Apple κατά EUIPO — Swatch (THINK DIFFERENT)

36

2021/C 88/49

Υπόθεση T-28/21: Προσφυγή της 20ής Ιανουαρίου 2021 — Apple κατά EUIPO — Swatch (THINK DIFFERENT)

37

2021/C 88/50

Υπόθεση T-32/21: Προσφυγή της 22ας Ιανουαρίου 2021 — Daw κατά EUIPO (Muresko)

37

2021/C 88/51

Υπόθεση T-41/21: Προσφυγή της 26ης Ιανουαρίου 2021 — QD κατά Κοινοβουλίου

38

2021/C 88/52

Υπόθεση T-45/21: Προσφυγή της 27ης Ιανουαρίου 2021 — Ciano Trading & Services CT & S κ.λπ. κατά Επιτροπής

39

2021/C 88/53

Υπόθεση T-46/21: Προσφυγή της 26ης Ιανουαρίου 2021 — El Corte Inglés κατά EUIPO — Yajun (PREMILITY)

40

2021/C 88/54

Υπόθεση T-47/21: Προσφυγή της 27ης Ιανουαρίου 2021 — Cepewa κατά EUIPO — Out of the blue (LIEBLINGSMENSCH)

41

2021/C 88/55

Υπόθεση T-48/21: Προσφυγή της 27ης Ιανουαρίου 2021 — Cepewa κατά EUIPO — Out of the blue (Lieblingsmensch)

41

2021/C 88/56

Υπόθεση T-54/21: Προσφυγή της 29ης Ιανουαρίου 2021 — OHB System κατά Επιτροπής

42

2021/C 88/57

Υπόθεση T-57/21: Προσφυγή της 27ης Ιανουαρίου 2021 — Ουγγαρία κατά Επιτροπής

43

2021/C 88/58

Υπόθεση T-66/21: Προσφυγή της 1ης Φεβρουαρίου 2021 — Precisis κατά EUIPO — Easee (EASEE)

44

2021/C 88/59

Υπόθεση T-67/21: Προσφυγή της 1ης Φεβρουαρίου 2021 — ultra air κατά EUIPO — Donaldson Filtration Deutschland (ultrafilter international)

45

2021/C 88/60

Υπόθεση T-64/19: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 22ας Ιανουαρίου 2021 — Κοινή Επιχείρηση ECSEL κατά Personal Health Institute International

45

2021/C 88/61

Υπόθεση T-545/19: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Ιανουαρίου 2021 — Global Steel Wire κ.λπ. κατά Επιτροπής

46

2021/C 88/62

Υπόθεση T-16/20: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 20ής Ιανουαρίου 2021 — Hub Culture κατά EUIPO — PayPal (VEN)

46

2021/C 88/63

Υπόθεση T-166/20: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 20ής Ιανουαρίου 2021 — JD ΕΤΕπ

46

2021/C 88/64

Υπόθεση T-478/20: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 20ής Ιανουαρίου 2021 — Bigben Connected κατά EUIPO — Forsee Power (FORCE POWER)

46

---

| EL | |
| --- | --- |

EL

---

IV Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

| 15.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 88/1 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 88/1

---

Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

(2021/C 88/01)

Τελευταία δημοσίευση

ΕΕ C 79 της 8.3.2021

Ιστορικό των προηγούμενων δημοσιεύσεων

ΕΕ C 72 της 1.3.2021

ΕΕ C 62 της 22.2.2021

ΕΕ C 53 της 15.2.2021

ΕΕ C 44 της 8.2.2021

ΕΕ C 35 της 1.2.2021

ΕΕ C 28 της 25.1.2021

Τα κείμενα αυτά είναι διαθέσιμα στον ιστότοπο

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Γνωστοποιήσεις

ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

| 15.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 88/2 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 88/2

---

ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ

της 2ας Φεβρουαρίου 2021

σχετικά με τις επίσημες αργίες και τις δικαστικές διακοπές

(2021/C 88/02)

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ

έχοντας υπόψη το άρθρο 24, παράγραφοι 2, 4 και 6, του Κανονισμού Διαδικασίας,

λαμβάνοντας υπόψη ότι, κατ’ εφαρμογήν της διατάξεως αυτής, πρέπει να καταρτιστεί ο κατάλογος των επισήμων αργιών και να προσδιοριστούν οι ημερομηνίες των δικαστικών διακοπών,

ΛΑΜΒΑΝΕΙ ΤΗΝ ΠΑΡΟΥΣΑ ΑΠΟΦΑΣΗ:

Άρθρο 1

Ο κατάλογος των επισήμων αργιών υπό την έννοια του άρθρου 24, παράγραφοι 4 και 6, του Κανονισμού Διαδικασίας έχει ως εξής:

| — | Πρωτοχρονιά, |
| --- | --- |

—

Πρωτοχρονιά,

| — | Δευτέρα του Πάσχα, |
| --- | --- |

—

Δευτέρα του Πάσχα,

| — | 1η Μαΐου, |
| --- | --- |

—

1η Μαΐου,

| — | 9η Μαΐου, |
| --- | --- |

—

9η Μαΐου,

| — | ημέρα της Αναλήψεως, |
| --- | --- |

—

ημέρα της Αναλήψεως,

| — | Δευτέρα της Πεντηκοστής, |
| --- | --- |

—

Δευτέρα της Πεντηκοστής,

| — | 23η Ιουνίου, |
| --- | --- |

—

23η Ιουνίου,

| — | 15η Αυγούστου, |
| --- | --- |

—

15η Αυγούστου,

| — | 1η Νοεμβρίου, |
| --- | --- |

—

1η Νοεμβρίου,

| — | 25η Δεκεμβρίου, |
| --- | --- |

—

25η Δεκεμβρίου,

| — | 26η Δεκεμβρίου. |
| --- | --- |

—

26η Δεκεμβρίου.

Άρθρο 2

Για την περίοδο από 1ης Νοεμβρίου 2021 έως τις 31 Οκτωβρίου 2022, οι ημερομηνίες των δικαστικών διακοπών υπό την έννοια του άρθρου 24, παράγραφοι 2 και 6, του Κανονισμού Διαδικασίας καθορίζονται ως εξής:

| — | Χριστούγεννα 2021: από τη Δευτέρα 20 Δεκεμβρίου 2021 έως και την Κυριακή 9 Ιανουαρίου 2022 |
| --- | --- |

—

Χριστούγεννα 2021: από τη Δευτέρα 20 Δεκεμβρίου 2021 έως και την Κυριακή 9 Ιανουαρίου 2022

| — | Πάσχα 2022: από τη Δευτέρα 11 Απριλίου 2022 έως και την Κυριακή 24 Απριλίου 2022 |
| --- | --- |

—

Πάσχα 2022: από τη Δευτέρα 11 Απριλίου 2022 έως και την Κυριακή 24 Απριλίου 2022

| — | Καλοκαίρι 2022: από το Σάββατο 16 Ιουλίου 2022 έως και την Τετάρτη 31 Αυγούστου 2022. |
| --- | --- |

—

Καλοκαίρι 2022: από το Σάββατο 16 Ιουλίου 2022 έως και την Τετάρτη 31 Αυγούστου 2022.

Άρθρο 3

Η παρούσα απόφαση αρχίζει να ισχύει την ημέρα της δημοσιεύσεώς της στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

Λουξεμβούργο, 2 Φεβρουαρίου 2021.

Ο Γραμματέας

A. CALOT ESCOBAR

Ο Πρόεδρος

K. LENAERTS

---

Γενικό Δικαστήριο

| 15.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 88/4 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 88/4

---

ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΓΕΝΙΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ

της 10ης Φεβρουαρίου 2021

σχετικά με τις δικαστικές διακοπές

(2021/C 88/03)

ΤΟ ΓΕΝΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ

έχοντας υπόψη το άρθρο 41, παράγραφος 2, του Κανονισμού Διαδικασίας,

ΛΑΜΒΑΝΕΙ ΤΗΝ ΠΑΡΟΥΣΑ ΑΠΟΦΑΣΗ:

Άρθρο 1

Για το δικαστικό έτος που αρχίζει την 1η Σεπτεμβρίου 2021, οι ημερομηνίες των δικαστικών διακοπών υπό την έννοια του άρθρου 41, παράγραφοι 2 και 6, του Κανονισμού Διαδικασίας καθορίζονται ως ακολούθως:

| — | Χριστούγεννα 2021: από τη Δευτέρα 20 Δεκεμβρίου 2021 μέχρι και την Κυριακή 9 Ιανουαρίου 2022· |
| --- | --- |

—

Χριστούγεννα 2021: από τη Δευτέρα 20 Δεκεμβρίου 2021 μέχρι και την Κυριακή 9 Ιανουαρίου 2022·

| — | Πάσχα 2022: από τη Δευτέρα 11 Απριλίου 2022 μέχρι και την Κυριακή 24 Απριλίου 2022· |
| --- | --- |

—

Πάσχα 2022: από τη Δευτέρα 11 Απριλίου 2022 μέχρι και την Κυριακή 24 Απριλίου 2022·

| — | Καλοκαίρι 2022: από το Σάββατο 16 Ιουλίου 2022 μέχρι και την Τετάρτη 31 Αυγούστου 2022. |
| --- | --- |

—

Καλοκαίρι 2022: από το Σάββατο 16 Ιουλίου 2022 μέχρι και την Τετάρτη 31 Αυγούστου 2022.

Άρθρο 2

Η παρούσα απόφαση αρχίζει να ισχύει την ημέρα της δημοσιεύσεώς της στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

Λουξεμβούργο, 10 Φεβρουαρίου 2021.

Ο Γραμματέας

E. COULON

Ο Πρόεδρος

M. VAN DER WOUDE

---

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

| 15.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 88/5 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 88/5

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 27ης Ιανουαρίου 2021 — The Goldman Sachs Group Inc. κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής, Prysmian SpA, Prysmian Cavi e Sistemi Srl

(Υπόθεση C-595/18 P) (1)

(Αίτηση αναιρέσεως - Ανταγωνισμός - Συμπράξεις - Ευρωπαϊκή αγορά των ηλεκτρικών καλωδίων - Κατανομή της αγοράς στο πλαίσιο έργων - Κανονισμός (ΕΚ) 1/2003 - Άρθρο 23, παράγραφος 2 - Καταλογισμός της παραβατικής συμπεριφοράς μιας εταιρίας σε άλλη εταιρία - Τεκμήριο πραγματικής ασκήσεως αποφασιστικής επιρροής - Οντότητα ελέγχουσα το 100 % των δικαιωμάτων ψήφου που συνδέονται με μετοχές άλλης εταιρίας)

(2021/C 88/04)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: The Goldman Sachs Group Inc. (εκπρόσωποι: A. Mangiaracina, avvocatessa, J. Koponen, advokat)

Λοιποί διάδικοι στη διαδικασία: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: P. Rossi, C. Sjödin, T. Vecchi και J. Norris), Prysmian SpA, Prysmian Cavi e Sistemi Srl (εκπρόσωποι: C. Tesauro και L. Armati, avvocati)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

| 2) | Καταδικάζει την The Goldman Sachs Group Inc. τόσο στα δικαστικά της έξοδα όσο και σε εκείνα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την The Goldman Sachs Group Inc. τόσο στα δικαστικά της έξοδα όσο και σε εκείνα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή.

| 3) | Η Prysmian SpA και η Prysmian Cavi e Sistemi Srl φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους. |
| --- | --- |

3)

Η Prysmian SpA και η Prysmian Cavi e Sistemi Srl φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους.

---

(1)  ΕΕ C 445 της 10.12.2018.

---

| 15.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 88/6 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 88/6

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 27ης Ιανουαρίου 2021 [αίτηση του Tribunal Supremo (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ayuntamiento de Pamplona κατά Orange España SAU

(Υπόθεση C-764/18) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Αδειοδότηση δικτύων και υπηρεσιών ηλεκτρονικών επικοινωνιών - Δημοτικό τέλος για την παραχώρηση ή την εκμετάλλευση δημόσιας περιουσίας - Οδηγία 2002/20/ΕΚ - Εφαρμογή επί των επιχειρήσεων που παρέχουν υπηρεσίες σταθερής τηλεφωνίας και προσβάσεως στο διαδίκτυο - Έννοια των όρων «δίκτυα ηλεκτρονικών επικοινωνιών» και «υπηρεσίες ηλεκτρονικών επικοινωνιών» - Άρθρο 12 - Διοικητικές επιβαρύνσεις - Άρθρο 13 - Τέλη για δικαιώματα χρήσεως και δικαιώματα εγκαταστάσεως διευκολύνσεων - Πεδίο εφαρμογής - Περιορισμοί στην άσκηση της εξουσίας των κρατών μελών προς επιβολή επιβαρύνσεων)

(2021/C 88/05)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunal Supremo

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ayuntamiento de Pamplona

κατά

Orange España SAU

Διατακτικό

| 1) | Η οδηγία 2002/20/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 7ης Μαρτίου 2002, για την αδειοδότηση δικτύων και υπηρεσιών ηλεκτρονικών επικοινωνιών (οδηγία για την αδειοδότηση), όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2009/140/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 25ης Νοεμβρίου 2009, έχει την έννοια ότι εφαρμόζεται και στις επιχειρήσεις που παρέχουν υπηρεσίες σταθερής τηλεφωνίας και υπηρεσίες προσβάσεως στο διαδίκτυο. |
| --- | --- |

1)

Η οδηγία 2002/20/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 7ης Μαρτίου 2002, για την αδειοδότηση δικτύων και υπηρεσιών ηλεκτρονικών επικοινωνιών (οδηγία για την αδειοδότηση), όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2009/140/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 25ης Νοεμβρίου 2009, έχει την έννοια ότι εφαρμόζεται και στις επιχειρήσεις που παρέχουν υπηρεσίες σταθερής τηλεφωνίας και υπηρεσίες προσβάσεως στο διαδίκτυο.

| 2) | Τα άρθρα 12 και 13 της οδηγίας 2002/20, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2009/140, έχουν την έννοια ότι δεν αντιτίθενται σε εθνική ρύθμιση δυνάμει της οποίας στις επιχειρήσεις που είναι ιδιοκτήτριες υποδομών ή δικτύων αναγκαίων για τις ηλεκτρονικές επικοινωνίες και οι οποίες χρησιμοποιούν τις υποδομές ή τα δίκτυα αυτά για την παροχή υπηρεσιών σταθερής τηλεφωνίας και υπηρεσιών προσβάσεως στο διαδίκτυο επιβάλλεται τέλος του οποίου το ύψος καθορίζεται αποκλειστικώς βάσει των ακαθάριστων εσόδων που πραγματοποιούν ετησίως οι επιχειρήσεις αυτές στο έδαφος του οικείου κράτος μέλος. |
| --- | --- |

2)

Τα άρθρα 12 και 13 της οδηγίας 2002/20, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2009/140, έχουν την έννοια ότι δεν αντιτίθενται σε εθνική ρύθμιση δυνάμει της οποίας στις επιχειρήσεις που είναι ιδιοκτήτριες υποδομών ή δικτύων αναγκαίων για τις ηλεκτρονικές επικοινωνίες και οι οποίες χρησιμοποιούν τις υποδομές ή τα δίκτυα αυτά για την παροχή υπηρεσιών σταθερής τηλεφωνίας και υπηρεσιών προσβάσεως στο διαδίκτυο επιβάλλεται τέλος του οποίου το ύψος καθορίζεται αποκλειστικώς βάσει των ακαθάριστων εσόδων που πραγματοποιούν ετησίως οι επιχειρήσεις αυτές στο έδαφος του οικείου κράτος μέλος.

---

(1)  ΕΕ C 112 της 25.3.2019.

---

| 15.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 88/6 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 88/6

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 26ης Ιανουαρίου 2021 [αίτηση του Sąd Okręgowy w Krakowie (Πολωνία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — VL κατά Szpital Kliniczny im. dra J. Babińskiego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Krakowie

(Υπόθεση C-16/19) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Κοινωνική πολιτική - Ίση μεταχείριση όσον αφορά την απασχόληση και την εργασία - Οδηγία 2000/78/ΕΚ - Άρθρο 2, παράγραφος 1 και παράγραφος 2, στοιχεία α' και β' - «Έννοια των διακρίσεων» - Άμεση διάκριση - Έμμεση διάκριση - Διάκριση λόγω αναπηρίας - Διαφορετική μεταχείριση εντός ομάδας εργαζομένων με αναπηρία - Χορήγηση επιδόματος στους εργαζομένους οι οποίοι υπέβαλαν, κατόπιν της ημερομηνίας που όρισε ο εργοδότης, πιστοποιητικό αναπηρίας - Αποκλεισμός από το ευεργέτημα αυτό των εργαζομένων οι οποίοι υπέβαλαν το πιστοποιητικό τους πριν από τη συγκεκριμένη ημερομηνία)

(2021/C 88/06)

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Αιτούν δικαστήριο

Sąd Okręgowy w Krakowie

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

VL

κατά

Szpital Kliniczny im. dra J. Babińskiego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Krakowie

Διατακτικό

Το άρθρο 2 της οδηγίας 2000/78/ΕΚ του Συμβουλίου, της 27ης Νοεμβρίου 2000, για τη διαμόρφωση γενικού πλαισίου για την ίση μεταχείριση στην απασχόληση και την εργασία, έχει την έννοια ότι:

| — | η πρακτική εργοδότη η οποία συνίσταται στην καταβολή επιδόματος στους εργαζομένους με αναπηρία που έχουν υποβάλει το πιστοποιητικό αναπηρίας κατόπιν της ημερομηνίας την οποία επέλεξε ο εργοδότης, και όχι στους εργαζομένους με αναπηρία που είχαν υποβάλει το συγκεκριμένο πιστοποιητικό πριν από την εν λόγω ημερομηνία, μπορεί να συνιστά άμεση διάκριση σε περίπτωση κατά την οποία αποδεικνύεται ότι η πρακτική αυτή στηρίζεται σε κριτήριο άρρηκτα συνδεδεμένο με την αναπηρία, καθόσον δύναται να περιαγάγει σε οριστική αδυναμία εκπληρώσεως της εν λόγω χρονικής προϋποθέσεως μια σαφώς προσδιοριζόμενη ομάδα εργαζομένων αποτελούμενη από το σύνολο των εργαζομένων με αναπηρία, των οποίων η συγκεκριμένη ιδιότητα ήταν οπωσδήποτε γνωστή στον εργοδότη κατά την καθιέρωση της πρακτικής αυτής· |
| --- | --- |

—

η πρακτική εργοδότη η οποία συνίσταται στην καταβολή επιδόματος στους εργαζομένους με αναπηρία που έχουν υποβάλει το πιστοποιητικό αναπηρίας κατόπιν της ημερομηνίας την οποία επέλεξε ο εργοδότης, και όχι στους εργαζομένους με αναπηρία που είχαν υποβάλει το συγκεκριμένο πιστοποιητικό πριν από την εν λόγω ημερομηνία, μπορεί να συνιστά άμεση διάκριση σε περίπτωση κατά την οποία αποδεικνύεται ότι η πρακτική αυτή στηρίζεται σε κριτήριο άρρηκτα συνδεδεμένο με την αναπηρία, καθόσον δύναται να περιαγάγει σε οριστική αδυναμία εκπληρώσεως της εν λόγω χρονικής προϋποθέσεως μια σαφώς προσδιοριζόμενη ομάδα εργαζομένων αποτελούμενη από το σύνολο των εργαζομένων με αναπηρία, των οποίων η συγκεκριμένη ιδιότητα ήταν οπωσδήποτε γνωστή στον εργοδότη κατά την καθιέρωση της πρακτικής αυτής·

| — | η εν λόγω πρακτική, μολονότι εκ πρώτης όψεως ουδέτερη, μπορεί να συνιστά έμμεση διάκριση λόγω αναπηρίας όταν αποδεικνύεται ότι έχει ως αποτέλεσμα τη μειονεκτική μεταχείριση εργαζομένων με αναπηρία λόγω της φύσεως της αναπηρίας τους, ιδίως δε λόγω του εμφανούς χαρακτήρα της ή του ότι η αναπηρία αυτή επιβάλλει εύλογες προσαρμογές των συνθηκών εργασίας, ενώ δεν δικαιολογείται αντικειμενικώς από θεμιτό σκοπό, τα δε μέσα για την επίτευξη του σκοπού αυτού δεν είναι πρόσφορα και αναγκαία. |
| --- | --- |

—

η εν λόγω πρακτική, μολονότι εκ πρώτης όψεως ουδέτερη, μπορεί να συνιστά έμμεση διάκριση λόγω αναπηρίας όταν αποδεικνύεται ότι έχει ως αποτέλεσμα τη μειονεκτική μεταχείριση εργαζομένων με αναπηρία λόγω της φύσεως της αναπηρίας τους, ιδίως δε λόγω του εμφανούς χαρακτήρα της ή του ότι η αναπηρία αυτή επιβάλλει εύλογες προσαρμογές των συνθηκών εργασίας, ενώ δεν δικαιολογείται αντικειμενικώς από θεμιτό σκοπό, τα δε μέσα για την επίτευξη του σκοπού αυτού δεν είναι πρόσφορα και αναγκαία.

---

(1)  ΕΕ C 164 της 13.05.2019.

---

| 15.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 88/7 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 88/7

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 27ης Ιανουαρίου 2021 [αίτηση των Gerechtshof te Amsterdam και Gerechtshof Den Haag (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Dexia Nederland BV κατά XXX (C-229/19), Z (C-289/19)

(Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-229/19 και C-289/19) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Προστασία των καταναλωτών - Οδηγία 93/13/ΕΟΚ - Καταχρηστικές ρήτρες στις συμβάσεις που συνάπτονται με τους καταναλωτές - Άρθρο 3, παράγραφος 1, άρθρο 4, παράγραφος 1, και άρθρο 6, παράγραφος 1 - Εκτίμηση του καταχρηστικού χαρακτήρα των συμβατικών ρητρών - Ρήτρα που καθορίζει εκ των προτέρων το ενδεχόμενο πλεονέκτημα του δανειστή σε περίπτωση καταγγελίας της συμβάσεως - Σημαντική ανισορροπία μεταξύ των δικαιωμάτων και των υποχρεώσεων των συμβαλλομένων μερών που απορρέουν από τη σύμβαση - Ημερομηνία κατά την οποία πρέπει να εκτιμάται η ανισορροπία - Διαπίστωση του καταχρηστικού χαρακτήρα μιας ρήτρας - Συνέπειες - Εφαρμογή εθνικής διατάξεως ενδοτικού δικαίου αντί καταχρηστικής ρήτρας)

(2021/C 88/07)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Αιτούντα δικαστήρια

Gerechtshof te Amsterdam, Gerechtshof Den Haag

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Dexia Nederland BV

κατά

XXX (C-229/19), Z (C-289/19)

Διατακτικό

| 1) | Οι διατάξεις της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου 1993, σχετικά με τις καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές, έχουν την έννοια ότι μια ρήτρα περιλαμβανόμενη σε τυχηρή σύμβαση συναφθείσα μεταξύ επαγγελματία και καταναλωτή, όπως οι συμβάσεις χρηματοδοτικής μισθώσεως μετοχών, πρέπει να θεωρείται καταχρηστική εφόσον, λαμβανομένων υπόψη των περιστάσεων που περιβάλλουν τη σύναψη της οικείας συμβάσεως και ανάγονται στον χρόνο της συνάψεώς της, η εν λόγω ρήτρα είναι ικανή να δημιουργήσει σημαντική ανισορροπία μεταξύ των δικαιωμάτων και των υποχρεώσεων των συμβαλλομένων μερών κατά τη διάρκεια της εκτελέσεως της συμβάσεως αυτής, τούτο δε έστω και αν η ως άνω ανισορροπία θα μπορεί να ανακύψει μόνο σε περίπτωση επελεύσεως ορισμένων περιστάσεων ή έστω και αν, υπό άλλες περιστάσεις, η ρήτρα αυτή θα μπορούσε να αποβεί ακόμα και επωφελής για τον καταναλωτή. Υπό τις συνθήκες αυτές, εναπόκειται στο αιτούν δικαστήριο να εξακριβώσει αν ρήτρα η οποία καθορίζει εκ των προτέρων το πλεονέκτημα που αποκομίζει ο επαγγελματίας σε περίπτωση πρόωρης καταγγελίας της συμβάσεως, λαμβανομένων υπόψη των περιστάσεων που περιβάλλουν τη σύναψη της συμβάσεως, ήταν ικανή, ήδη από τη σύναψη της εν λόγω συμβάσεως, να δημιουργήσει μια τέτοια ανισορροπία. |
| --- | --- |

1)

Οι διατάξεις της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου 1993, σχετικά με τις καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές, έχουν την έννοια ότι μια ρήτρα περιλαμβανόμενη σε τυχηρή σύμβαση συναφθείσα μεταξύ επαγγελματία και καταναλωτή, όπως οι συμβάσεις χρηματοδοτικής μισθώσεως μετοχών, πρέπει να θεωρείται καταχρηστική εφόσον, λαμβανομένων υπόψη των περιστάσεων που περιβάλλουν τη σύναψη της οικείας συμβάσεως και ανάγονται στον χρόνο της συνάψεώς της, η εν λόγω ρήτρα είναι ικανή να δημιουργήσει σημαντική ανισορροπία μεταξύ των δικαιωμάτων και των υποχρεώσεων των συμβαλλομένων μερών κατά τη διάρκεια της εκτελέσεως της συμβάσεως αυτής, τούτο δε έστω και αν η ως άνω ανισορροπία θα μπορεί να ανακύψει μόνο σε περίπτωση επελεύσεως ορισμένων περιστάσεων ή έστω και αν, υπό άλλες περιστάσεις, η ρήτρα αυτή θα μπορούσε να αποβεί ακόμα και επωφελής για τον καταναλωτή. Υπό τις συνθήκες αυτές, εναπόκειται στο αιτούν δικαστήριο να εξακριβώσει αν ρήτρα η οποία καθορίζει εκ των προτέρων το πλεονέκτημα που αποκομίζει ο επαγγελματίας σε περίπτωση πρόωρης καταγγελίας της συμβάσεως, λαμβανομένων υπόψη των περιστάσεων που περιβάλλουν τη σύναψη της συμβάσεως, ήταν ικανή, ήδη από τη σύναψη της εν λόγω συμβάσεως, να δημιουργήσει μια τέτοια ανισορροπία.

| 2) | Οι διατάξεις της οδηγίας 93/13 έχουν την έννοια ότι ένας επαγγελματίας ο οποίος, ως πωλητής, επέβαλε στον καταναλωτή ρήτρα που κηρύχθηκε καταχρηστική και, κατά συνέπεια, άκυρη από το εθνικό δικαστήριο, όταν η σύμβαση μπορεί να εξακολουθήσει να ισχύει χωρίς την εν λόγω ρήτρα, δεν δικαιούται τη νόμιμη αποζημίωση την οποία προβλέπει εθνική διάταξη ενδοτικού δικαίου που θα είχε εφαρμογή αν δεν υφίστατο η εν λόγω ρήτρα. |
| --- | --- |

2)

Οι διατάξεις της οδηγίας 93/13 έχουν την έννοια ότι ένας επαγγελματίας ο οποίος, ως πωλητής, επέβαλε στον καταναλωτή ρήτρα που κηρύχθηκε καταχρηστική και, κατά συνέπεια, άκυρη από το εθνικό δικαστήριο, όταν η σύμβαση μπορεί να εξακολουθήσει να ισχύει χωρίς την εν λόγω ρήτρα, δεν δικαιούται τη νόμιμη αποζημίωση την οποία προβλέπει εθνική διάταξη ενδοτικού δικαίου που θα είχε εφαρμογή αν δεν υφίστατο η εν λόγω ρήτρα.

---

(1)  ΕΕ C 187 της 3.6.2019.

ΕΕ C 280 της 19.8.2019.

---

| 15.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 88/8 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 88/8

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 27ης Ιανουαρίου 2021 [αίτηση του College van Beroep voor het bedrijfsleven (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — De Ruiter vof κατά Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

(Υπόθεση C-361/19) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Κοινή γεωργική πολιτική - Καθεστώς στηρίξεως των γεωργών - Κανονισμός (ΕΕ) 1306/2013 - Άρθρο 97, παράγραφος 1, και άρθρο 99, παράγραφος 1 - Άμεσες ενισχύσεις - Μειώσεις και αποκλεισμοί σε περίπτωση μη τηρήσεως των κανόνων πολλαπλής συμμορφώσεως - Προσδιορισμός του έτους που πρέπει να λαμβάνεται υπόψη για τον υπολογισμό του ποσοστού μειώσεως - Αναλογικές, αποτελεσματικές και αποτρεπτικές κυρώσεις - Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 809/2014 - Άρθρο 73, παράγραφος 4, πρώτο εδάφιο, στοιχείο α')

(2021/C 88/08)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Αιτούν δικαστήριο

College van Beroep voor het bedrijfsleven

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

De Ruiter vof

κατά

Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

Διατακτικό

Το άρθρο 97, παράγραφος 1, πρώτο εδάφιο, και το άρθρο 99, παράγραφος 1, πρώτο εδάφιο, του κανονισμού (ΕΕ) 1306/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 17ης Δεκεμβρίου 2013, σχετικά με τη χρηματοδότηση, τη διαχείριση και την παρακολούθηση της κοινής γεωργικής πολιτικής και την κατάργηση των κανονισμών (ΕΟΚ) αριθ. 352/78, (ΕΚ) αριθ. 165/94, (ΕΚ) αριθ. 2799/98, (ΕΚ) αριθ. 814/2000, (ΕΚ) αριθ. 1290/2005 και (ΕΚ) αριθ. 485/2008 του Συμβουλίου, καθώς και το άρθρο 73, παράγραφος 4, πρώτο εδάφιο, στοιχείο α', του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 809/2014 της Επιτροπής, της 17ης Ιουλίου 2014, για τη θέσπιση κανόνων εφαρμογής του κανονισμού 1306/2013 όσον αφορά το ολοκληρωμένο σύστημα διαχείρισης και ελέγχου, τα μέτρα αγροτικής ανάπτυξης και την πολλαπλή συμμόρφωση, έχουν την έννοια ότι οι μειώσεις των άμεσων ενισχύσεων λόγω μη τηρήσεως των κανόνων πολλαπλής συμμορφώσεως πρέπει να υπολογίζονται βάσει των ενισχύσεων που χορηγήθηκαν ή πρόκειται να χορηγηθούν για το έτος κατά το οποίο έλαβε χώρα η μη συμμόρφωση.

---

(1)  ΕΕ C 270 της 12.08.2019.

---

| 15.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 88/9 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 88/9

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 26ης Ιανουαρίου 2021 [αίτηση του Bundesverwaltungsgericht (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Johannes Dietrich (C-422/19), Norbert Häring (C-423/19) κατά Hessischer Rundfunk

(Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-422/19 και C-423/19) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Οικονομική και νομισματική πολιτική - Άρθρο 2, παράγραφος 1, και άρθρο 3, παράγραφος 1, στοιχείο γ', ΣΛΕΕ - Νομισματική πολιτική - Αποκλειστική αρμοδιότητα της Ένωσης - Άρθρο 128, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ - Πρωτόκολλο (αριθ. 4) για το καταστατικό του Ευρωπαϊκού Συστήματος Κεντρικών Τραπεζών και της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας - Άρθρο 16, πρώτο εδάφιο - Έννοια του «νομίμου χρήματος» - Αποτελέσματα - Υποχρέωση αποδοχής τραπεζογραμματίων σε ευρώ - Κανονισμός (ΕΚ) 974/98 - Δυνατότητα των κρατών μελών να προβλέπουν περιορισμούς στις πληρωμές με χαρτονομίσματα και κέρματα σε ευρώ - Προϋποθέσεις - Περιφερειακή κανονιστική ρύθμιση η οποία αποκλείει την καταβολή μετρητών για την πληρωμή ραδιοτηλεοπτικού τέλους σε περιφερειακό ραδιοτηλεοπτικό οργανισμό δημοσίου δικαίου)

(2021/C 88/09)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Bundesverwaltungsgericht

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Johannes Dietrich (C-422/19), Norbert Häring (C-423/19)

κατά

Hessischer Rundfunk

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 2, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, σε συνδυασμό με το άρθρο 3, παράγραφος 1, στοιχείο γ', το άρθρο 128, παράγραφος 1, και το άρθρο 133 ΣΛΕΕ, καθώς και με το άρθρο 16, πρώτο εδάφιο, τρίτη περίοδος, του Πρωτοκόλλου (αριθ. 4) για το Ευρωπαϊκό Σύστημα Κεντρικών Τραπεζών και την Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα, έχει την έννοια ότι, ανεξαρτήτως του αν η Ευρωπαϊκή Ένωση έχει καθ’ οιονδήποτε τρόπο ασκήσει την αποκλειστική αρμοδιότητά της στον τομέα της νομισματικής πολιτικής για τα κράτη μέλη με νόμισμα το ευρώ, αντιτίθεται στην εκ μέρους κράτους μέλους θέσπιση διάταξης η οποία, υπό το πρίσμα του σκοπού και του περιεχομένου της, καθορίζει το νομικό καθεστώς της ιδιότητας των τραπεζογραμματίων σε ευρώ ως νομίμου χρήματος. Αντιθέτως, δεν αντιτίθεται στην εκ μέρους κράτους μέλους θέσπιση, κατά την άσκηση ιδίας αρμοδιότητάς του, όπως είναι η οργάνωση της δημόσιας διοίκησής του, διάταξης η οποία υποχρεώνει την εν λόγω διοίκηση να δέχεται την πληρωμή σε μετρητά των χρηματικών υποχρεώσεων που αυτή επιβάλλει. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 2, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, σε συνδυασμό με το άρθρο 3, παράγραφος 1, στοιχείο γ', το άρθρο 128, παράγραφος 1, και το άρθρο 133 ΣΛΕΕ, καθώς και με το άρθρο 16, πρώτο εδάφιο, τρίτη περίοδος, του Πρωτοκόλλου (αριθ. 4) για το Ευρωπαϊκό Σύστημα Κεντρικών Τραπεζών και την Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα, έχει την έννοια ότι, ανεξαρτήτως του αν η Ευρωπαϊκή Ένωση έχει καθ’ οιονδήποτε τρόπο ασκήσει την αποκλειστική αρμοδιότητά της στον τομέα της νομισματικής πολιτικής για τα κράτη μέλη με νόμισμα το ευρώ, αντιτίθεται στην εκ μέρους κράτους μέλους θέσπιση διάταξης η οποία, υπό το πρίσμα του σκοπού και του περιεχομένου της, καθορίζει το νομικό καθεστώς της ιδιότητας των τραπεζογραμματίων σε ευρώ ως νομίμου χρήματος. Αντιθέτως, δεν αντιτίθεται στην εκ μέρους κράτους μέλους θέσπιση, κατά την άσκηση ιδίας αρμοδιότητάς του, όπως είναι η οργάνωση της δημόσιας διοίκησής του, διάταξης η οποία υποχρεώνει την εν λόγω διοίκηση να δέχεται την πληρωμή σε μετρητά των χρηματικών υποχρεώσεων που αυτή επιβάλλει.

| 2) | Το άρθρο 128, παράγραφος 1, τρίτη περίοδος, ΣΛΕΕ, το άρθρο 16, πρώτο εδάφιο, τρίτη περίοδος, του Πρωτοκόλλου (αριθ. 4) για το καταστατικό του Ευρωπαϊκού Συστήματος Κεντρικών Τραπεζών και της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας, καθώς και το άρθρο 10, δεύτερη περίοδος, του κανονισμού (ΕΚ) 974/98 του Συμβουλίου, της 3ης Μαΐου 1998, για την εισαγωγή του Ευρώ, έχουν την έννοια ότι δεν αντιτίθενται σε εθνική κανονιστική ρύθμιση η οποία αποκλείει τη δυνατότητα εκπλήρωσης μέσω τραπεζογραμματίων σε ευρώ μιας υποχρέωσης πληρωμής επιβαλλόμενης από τις δημόσιες αρχές, υπό την προϋπόθεση, πρώτον, ότι η ρύθμιση αυτή δεν έχει ως σκοπό ούτε ως αποτέλεσμα τον καθορισμό του νομικού καθεστώτος της ιδιότητας των τραπεζογραμματίων σε ευρώ ως νομίμου χρήματος, δεύτερον, ότι δεν συνεπάγεται, από νομικής ή πραγματικής απόψεως, την κατάργηση των εν λόγω τραπεζογραμματίων, ιδίως θέτοντας υπό αμφισβήτηση την κατά κανόνα δυνατότητα εκπλήρωσης των υποχρεώσεων πληρωμής μέσω των μετρητών αυτών, τρίτον, ότι έχει θεσπιστεί για λόγους δημοσίου συμφέροντος, τέταρτον, ότι ο περιορισμός στις πληρωμές σε μετρητά που συνεπάγεται η ρύθμιση αυτή είναι πρόσφορος για την επίτευξη του επιδιωκόμενου σκοπού δημοσίου συμφέροντος και, πέμπτον, ότι δεν υπερβαίνει το αναγκαίο μέτρο για την επίτευξη του σκοπού αυτού, υπό την έννοια ότι υπάρχουν και άλλα διαθέσιμα νόμιμα μέσα εκπλήρωσης της υποχρέωσης πληρωμής. |
| --- | --- |

2)

Το άρθρο 128, παράγραφος 1, τρίτη περίοδος, ΣΛΕΕ, το άρθρο 16, πρώτο εδάφιο, τρίτη περίοδος, του Πρωτοκόλλου (αριθ. 4) για το καταστατικό του Ευρωπαϊκού Συστήματος Κεντρικών Τραπεζών και της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας, καθώς και το άρθρο 10, δεύτερη περίοδος, του κανονισμού (ΕΚ) 974/98 του Συμβουλίου, της 3ης Μαΐου 1998, για την εισαγωγή του Ευρώ, έχουν την έννοια ότι δεν αντιτίθενται σε εθνική κανονιστική ρύθμιση η οποία αποκλείει τη δυνατότητα εκπλήρωσης μέσω τραπεζογραμματίων σε ευρώ μιας υποχρέωσης πληρωμής επιβαλλόμενης από τις δημόσιες αρχές, υπό την προϋπόθεση, πρώτον, ότι η ρύθμιση αυτή δεν έχει ως σκοπό ούτε ως αποτέλεσμα τον καθορισμό του νομικού καθεστώτος της ιδιότητας των τραπεζογραμματίων σε ευρώ ως νομίμου χρήματος, δεύτερον, ότι δεν συνεπάγεται, από νομικής ή πραγματικής απόψεως, την κατάργηση των εν λόγω τραπεζογραμματίων, ιδίως θέτοντας υπό αμφισβήτηση την κατά κανόνα δυνατότητα εκπλήρωσης των υποχρεώσεων πληρωμής μέσω των μετρητών αυτών, τρίτον, ότι έχει θεσπιστεί για λόγους δημοσίου συμφέροντος, τέταρτον, ότι ο περιορισμός στις πληρωμές σε μετρητά που συνεπάγεται η ρύθμιση αυτή είναι πρόσφορος για την επίτευξη του επιδιωκόμενου σκοπού δημοσίου συμφέροντος και, πέμπτον, ότι δεν υπερβαίνει το αναγκαίο μέτρο για την επίτευξη του σκοπού αυτού, υπό την έννοια ότι υπάρχουν και άλλα διαθέσιμα νόμιμα μέσα εκπλήρωσης της υποχρέωσης πληρωμής.

---

(1)  ΕΕ C 288 της 26.08.2019.

---

| 15.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 88/10 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 88/10

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 28ης Ιανουαρίου 2021 — Qualcomm, Inc., Qualcomm Europe, Inc. κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση C-466/19 P) (1)

(Αίτηση αναιρέσεως - Ανταγωνισμός - Κατάχρηση δεσπόζουσας θέσης - Αγορά συνόλων τσιπ βασικής ζώνης UMTS - Κανονισμός (ΕΚ) 1/2003 - Άρθρο 18, παράγραφος 3 - Απόφαση περί αιτήσεως παροχής πληροφοριών - Αναγκαιότητα των ζητηθεισών πληροφοριών - Αναλογικότητα - Βάρος αποδείξεως - Αυτοενοχοποίηση)

(2021/C 88/10)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσες: Qualcomm, Inc., Qualcomm Europe, Inc. (εκπρόσωποι: M. Pinto de Lemos Fermiano Rato, avocat, Μ. Δαβίλλα, δικηγόρος)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: H. Van Vliet, G. Conte, M. Farley και C. Urraca Caviedes)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

| 2) | Καταδικάζει τις Qualcomm Inc. και Qualcomm Europe Inc. στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τις Qualcomm Inc. και Qualcomm Europe Inc. στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 263 της 05.08.2019.

---

| 15.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 88/10 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 88/10

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 28ης Ιανουαρίου 2021 [αίτηση του Spetsializiran nakazatelen sad (Βουλγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ποινική διαδικασία κατά IR

(Υπόθεση C-649/19) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Δικαστική συνεργασία σε ποινικές υποθέσεις - Οδηγία 2012/13/ΕΕ - Άρθρα 4 έως 7 - Έγγραφα δικαιωμάτων περιεχόμενα στα παραρτήματα I και II - Απόφαση-πλαίσιο 2002/584/ΔΕΥ - Δικαίωμα ενημέρωσης στο πλαίσιο ποινικών διαδικασιών - Έγγραφο δικαιωμάτων κατά τη σύλληψη - Δικαίωμα ενημέρωσης σχετικά με την απαγγελλόμενη ποινική κατηγορία - Δικαίωμα πρόσβασης στο υλικό της δικογραφίας - Πρόσωπο που συλλαμβάνεται βάσει ευρωπαϊκού εντάλματος σύλληψης στο κράτος μέλος εκτέλεσης)

(2021/C 88/11)

Γλώσσα διαδικασίας: η βουλγαρική

Αιτούν δικαστήριο

Spetsializiran nakazatelen sad

Ποινική διαδικασία ενώπιον του αιτούντος δικαστηρίου κατά

IR

παρισταμένης της: Spetsializirana prokuratura

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 4, και ιδίως η παράγραφος 3 αυτού, το άρθρο 6, παράγραφος 2, και το άρθρο 7, παράγραφος 1, της οδηγίας 2012/13/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Μαΐου 2012, σχετικά με το δικαίωμα ενημέρωσης στο πλαίσιο ποινικών διαδικασιών, έχουν την έννοια ότι τα δικαιώματα που προβλέπονται από τις εν λόγω διατάξεις δεν έχουν εφαρμογή στην περίπτωση των προσώπων που συλλαμβάνονται σε εκτέλεση ευρωπαϊκού εντάλματος σύλληψης. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 4, και ιδίως η παράγραφος 3 αυτού, το άρθρο 6, παράγραφος 2, και το άρθρο 7, παράγραφος 1, της οδηγίας 2012/13/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Μαΐου 2012, σχετικά με το δικαίωμα ενημέρωσης στο πλαίσιο ποινικών διαδικασιών, έχουν την έννοια ότι τα δικαιώματα που προβλέπονται από τις εν λόγω διατάξεις δεν έχουν εφαρμογή στην περίπτωση των προσώπων που συλλαμβάνονται σε εκτέλεση ευρωπαϊκού εντάλματος σύλληψης.

| 2) | Από την εξέταση του τρίτου και του τέταρτου προδικαστικού ερωτήματος δεν προέκυψε κανένα στοιχείο που θα μπορούσε να θίξει το κύρος της απόφασης-πλαισίου 2002/584/ΔΕΥ του Συμβουλίου, της 13ης Ιουνίου 2002, για το ευρωπαϊκό ένταλμα σύλληψης και τις διαδικασίες παράδοσης μεταξύ των κρατών μελών, όπως τροποποιήθηκε από την απόφαση-πλαίσιο 2009/299/ΔΕΥ του Συμβουλίου, της 26ης Φεβρουαρίου 2009, υπό το πρίσμα των άρθρων 6 και 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

2)

Από την εξέταση του τρίτου και του τέταρτου προδικαστικού ερωτήματος δεν προέκυψε κανένα στοιχείο που θα μπορούσε να θίξει το κύρος της απόφασης-πλαισίου 2002/584/ΔΕΥ του Συμβουλίου, της 13ης Ιουνίου 2002, για το ευρωπαϊκό ένταλμα σύλληψης και τις διαδικασίες παράδοσης μεταξύ των κρατών μελών, όπως τροποποιήθηκε από την απόφαση-πλαίσιο 2009/299/ΔΕΥ του Συμβουλίου, της 26ης Φεβρουαρίου 2009, υπό το πρίσμα των άρθρων 6 και 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

---

(1)  ΕΕ C 413 της 09.12.2019.

---

| 15.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 88/11 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 88/11

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 27ης Ιανουαρίου 2021 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Αυστρίας

(Υπόθεση C-787/19) (1)

(Παράβαση κράτους μέλους - Φορολογία - Φόρος προστιθέμενης αξίας (ΦΠΑ) - Οδηγία 2006/112/ΕΚ - Άρθρα 306 έως 310 - Ειδικό καθεστώς των πρακτορείων ταξιδίων - Εφαρμογή σε όλα τα είδη πελατών - Εθνική νομοθεσία που αποκλείει τις ταξιδιωτικές υπηρεσίες οι οποίες παρέχονται σε υποκείμενους στον φόρο που τις χρησιμοποιούν για λογαριασμό της επιχείρησής τους - Άρθρο 73 - Βάση επιβολής του φόρου - Καθορισμός συνολικής βάσης επιβολής του φόρου για ομάδες υπηρεσιών ή για το σύνολο των υπηρεσιών που παρέχονται κατά τη διάρκεια της φορολογικής περιόδου - Ασυμβίβαστο)

(2021/C 88/12)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: M. Wasmeier και J. Jokubauskaitė)

Καθής: Δημοκρατία της Αυστρίας (εκπρόσωποι: F. Koppensteiner και A. Posch)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Η Δημοκρατία της Αυστρίας, αποκλείοντας από το ειδικό καθεστώς του φόρου προστιθέμενης αξίας (ΦΠΑ) που ισχύει για τα πρακτορεία ταξιδίων τις ταξιδιωτικές υπηρεσίες που παρέχονται σε υποκείμενους στον φόρο οι οποίοι τις χρησιμοποιούν για λογαριασμό της επιχείρησής τους και επιτρέποντας στα πρακτορεία ταξιδίων, στον βαθμό που υπόκεινται στο εν λόγω καθεστώς, να καθορίζουν τη βάση επιβολής του ΦΠΑ συνολικά για ομάδες υπηρεσιών ή για το σύνολο των υπηρεσιών που παρέχονται κατά τη διάρκεια μιας φορολογικής περιόδου, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 73 και τα άρθρα 306 έως 310 της οδηγίας 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας. |
| --- | --- |

1)

Η Δημοκρατία της Αυστρίας, αποκλείοντας από το ειδικό καθεστώς του φόρου προστιθέμενης αξίας (ΦΠΑ) που ισχύει για τα πρακτορεία ταξιδίων τις ταξιδιωτικές υπηρεσίες που παρέχονται σε υποκείμενους στον φόρο οι οποίοι τις χρησιμοποιούν για λογαριασμό της επιχείρησής τους και επιτρέποντας στα πρακτορεία ταξιδίων, στον βαθμό που υπόκεινται στο εν λόγω καθεστώς, να καθορίζουν τη βάση επιβολής του ΦΠΑ συνολικά για ομάδες υπηρεσιών ή για το σύνολο των υπηρεσιών που παρέχονται κατά τη διάρκεια μιας φορολογικής περιόδου, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 73 και τα άρθρα 306 έως 310 της οδηγίας 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας.

| 2) | Καταδικάζει τη Δημοκρατία της Αυστρίας στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τη Δημοκρατία της Αυστρίας στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 413 της 9.12.2019.

---

| 15.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 88/11 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 88/11

---

Αναίρεση που άσκησε στις 15 Ιουνίου 2020 ο ZU κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έβδομο τμήμα) στις 31 Μαρτίου 2020 στην υπόθεση T-499/19, ZU κατά ΕΥΕΔ

(Υπόθεση C-266/20 P)

(2021/C 88/13)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείων: ZU (εκπρόσωπος: C. Bernard-Glanz, avocat)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Εξωτερικής Δράσης

Με διάταξη της 20ής Ιανουαρίου 2021, το Δικαστήριο (έβδομο τμήμα) απέρριψε την αίτηση αναιρέσεως ως εν μέρει προδήλως απαράδεκτη και εν μέρει προδήλως αβάσιμη και έκρινε ότι ο αναιρεσείων φέρει τα δικαστικά έξοδά του.

---

| 15.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 88/12 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 88/12

---

Αναίρεση που άσκησαν στις 17 Αυγούστου 2020 ο HZ, σύνδικος πτώχευσης της etc-gaming GmbH και ο OX, σύνδικος πτώχευσης της Casino-Equipment Vermietungs GmbH κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έκτο τμήμα) στις 16 Ιουνίου 2020 στην υπόθεση T-803/19, etc-gaming GmbH και Casino-Equipment Vermietungs GmbH κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση C-390/20 P)

(2021/C 88/14)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Αναιρεσείοντες: HZ, σύνδικος πτώχευσης της etc-gaming GmbH, OX, σύνδικος πτώχευσης της Casino-Equipment Vermietungs GmbH (εκπρόσωπος: A. Schuster, Rechtsanwalt)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Με διάταξη της 28ης Ιανουαρίου 2021, το Δικαστήριο (έκτο τμήμα) απέρριψε την αίτηση αναιρέσεως ως προδήλως αβάσιμη και καταδίκασε τους αναιρεσείοντες στα δικαστικά έξοδά τους.

---

| 15.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 88/12 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 88/12

---

Αναίρεση που άσκησε στις 25 Αυγούστου 2020 η Brands Up OÜ κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πέμπτο τμήμα) στις 25 Ιουνίου 2020 στην υπόθεση T-651/19, Brands Up OÜ κατά Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

(Υπόθεση C-404/20 P)

(2021/C 88/15)

Γλώσσα διαδικασίας: η φινλανδική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Brands Up OÜ (εκπρόσωποι: M. Welin, δικηγόρος, και J. Kaulo, νομικός σύμβουλος)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Με διάταξη της 17ης Δεκεμβρίου 2020, το Δικαστήριο (τμήμα εγκρίσεως της εξετάσεως των αναιρέσεων) απέρριψε την αίτηση εγκρίσεως και έκρινε ότι η Brands Up OÜ φέρει τα δικαστικά έξοδά της.

---

| 15.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 88/12 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 88/12

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunalul Bucureşti (Ρουμανία) στις 2 Δεκεμβρίου 2020 — HW, ZF, MZ κατά Allianz Elementar Versicherungs AG

(Υπόθεση C-652/20)

(2021/C 88/16)

Γλώσσα διαδικασίας: η ρουμανική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunalul Bucureşti

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγοντες: HW, ZF, MZ

Εναγομένη: Allianz Elementar Versicherungs AG

Προδικαστικό ερώτημα

Έχει το άρθρο 11, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 1215/2012 (1) την έννοια ότι αφορά μόνον τη διεθνή δικαιοδοσία των κρατών μελών [της Ευρωπαϊκής Ένωσης] ή θεμελιώνει επίσης εθνική (εδαφική) δικαιοδοσία των δικαστηρίων του τόπου κατοικίας του δικαιούχου ασφαλιστηρίου;

---

(1)  Κανονισμός (ΕΕ) αριθ. 1215/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 12ης Δεκεμβρίου 2012 , για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις (EE 2012, L 351, σ. 1).

---

| 15.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 88/13 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 88/13

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Juzgado de Primera Instancia n.o 1 de Cazalla de la Sierra (Ισπανία) στις 4 Δεκεμβρίου 2020 — Caixabank SA κατά ZN, SD, AH

(Υπόθεση C-657/20)

(2021/C 88/17)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Αιτούν δικαστήριο

Juzgado de Primera Instancia n.o 1 de Cazalla de la Sierra

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγουσα: Caixabank SA

Εναγόμενοι: ZN, SD, AH

Προδικαστικό ερώτημα

Λαμβανομένων υπόψη των δικαιωμάτων που προβλέπονται στην οδηγία 93/13 (1) και των κριτηρίων που έθεσαν οι αποφάσεις του Δικαστηρίου της 14ης Μαρτίου 2013 και της 26ης Μαρτίου 2019, σύμφωνα με τις οποίες η μη εκπλήρωση της υποχρέωσης πληρωμής πρέπει να είναι αρκούντως σοβαρή σε σχέση με τη διάρκεια και το ποσό του δανείου, ώστε να έχει εφαρμογή η ρήτρα πρόωρης λύσης της σύμβασης, υποβάλλεται το ακόλουθο ερώτημα:

Απαιτείται η μη εκπλήρωση της υποχρέωσης πληρωμής να είναι συγχρόνως σοβαρή τόσο σε σχέση με το ποσό του δανείου όσο και σε σχέση με τη διάρκεια του δανείου ή αρκεί να είναι σοβαρή μόνον σε σχέση με ένα εκ των εν λόγω κριτηρίων;

Σε περίπτωση που πρέπει να λαμβάνονται υπόψη και τα δύο κριτήρια (διάρκεια και ποσό του δανείου) και να συντρέχουν και να εκτιμώνται από κοινού, προκύπτουν αμφιβολίες ως προς το κατά πόσο η εθνική νομοθεσία (άρθρο 24 του νόμου 5/19) και η εθνική νομολογία (απόφαση του Tribunal Supremo [Ανώτατου Δικαστηρίου, Ισπανία] 463/19) απαιτούν να λαμβάνονται υπόψη αμφότερα τα κριτήρια.

Σε περίπτωση που αμφότερα τα κριτήρια (διάρκεια και ποσό του δανείου) πρέπει να συντρέχουν και να εκτιμώνται από κοινού, ανακύπτουν αμφιβολίες σχετικά με τον τρόπο επίλυσης των ζητημάτων που ανακύπτουν όταν υπάρχει σοβαρή μη εκπλήρωση υποχρεώσεων μόνον σε σχέση με το ποσό του δανείου, σύμφωνα με το άρθρο 24 του νόμου 5/19 λόγω μη καταβολής του 3 % του δανειακού κεφαλαίου, αλλά δεν υπάρχει σοβαρή μη εκπλήρωση σε σχέση με τη διάρκεια του δανείου, σύμφωνα με τις μόνες χρονικές αναφορές του άρθρου 24 του νόμου 5/19 όταν δεν έχουν εξοφληθεί λιγότερες από 12 δόσεις.

---

(1)  Οδηγία 93/13/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου 1993, σχετικά με τις καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές (ΕΕ 1993, L 95, σ. 29).

---

| 15.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 88/13 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 88/13

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Varhoven administrativen sad (Βουλγαρία) στις 8 Δεκεμβρίου 2020 — Veridos GmbH κατά Υπουργού Εσωτερικών της Δημοκρατίας της Βουλγαρίας, Mühlbauer ID Services GmbH — S&T

(Υπόθεση C-669/20)

(2021/C 88/18)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Varhoven administrativen sad

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείουσα: Veridos GmbH

Αναιρεσίβλητοι: Υπουργός Εσωτερικών της Δημοκρατίας της Βουλγαρίας, Mühlbauer ID Services GmbH — S&T

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχει το άρθρο 56 της οδηγίας [2014/24] (1), σε συνδυασμό με το άρθρο 69 αυτής, ή το άρθρο 38 της οδηγίας [2009/81] (2), σε συνδυασμό με το άρθρο 49 της οδηγίας αυτής, την έννοια ότι, σε περίπτωση αντικειμενικής αδυναμίας εφαρμογής του κριτηρίου που καθορίζεται από την εθνική νομοθεσία για την αξιολόγηση προσφοράς ως ασυνήθιστα χαμηλής και ελλείψει άλλου –επιλεγέντος από την αναθέτουσα αρχή και εκ των προτέρων γνωστού– κριτηρίου, η αναθέτουσα αρχή δεν υποχρεούται να προβεί σε εξέταση του κατά πόσον συντρέχει περίπτωση ασυνήθιστα χαμηλής προσφοράς; |
| --- | --- |

1)

Έχει το άρθρο 56 της οδηγίας [2014/24] (1), σε συνδυασμό με το άρθρο 69 αυτής, ή το άρθρο 38 της οδηγίας [2009/81] (2), σε συνδυασμό με το άρθρο 49 της οδηγίας αυτής, την έννοια ότι, σε περίπτωση αντικειμενικής αδυναμίας εφαρμογής του κριτηρίου που καθορίζεται από την εθνική νομοθεσία για την αξιολόγηση προσφοράς ως ασυνήθιστα χαμηλής και ελλείψει άλλου –επιλεγέντος από την αναθέτουσα αρχή και εκ των προτέρων γνωστού– κριτηρίου, η αναθέτουσα αρχή δεν υποχρεούται να προβεί σε εξέταση του κατά πόσον συντρέχει περίπτωση ασυνήθιστα χαμηλής προσφοράς;

| 2) | Έχει το άρθρο 56 της οδηγίας 2014/24, σε συνδυασμό με το άρθρο 69 αυτής, ή το άρθρο 38 της οδηγίας 2009/81, σε συνδυασμό με το άρθρο 49 της οδηγίας αυτής, την έννοια ότι η αναθέτουσα αρχή υποχρεούται να προβεί σε εξέταση του κατά πόσον συντρέχει περίπτωση ασυνήθιστα χαμηλών προσφορών μόνον όταν υπάρχει υποψία σχετικά με κάποια προσφορά ή, αντιθέτως, η αναθέτουσα αρχή υποχρεούται πάντοτε να εξακριβώνει τη σοβαρότητα των προσφορών που έχουν υποβληθεί, παραθέτοντας σχετική αιτιολογία; |
| --- | --- |

2)

Έχει το άρθρο 56 της οδηγίας 2014/24, σε συνδυασμό με το άρθρο 69 αυτής, ή το άρθρο 38 της οδηγίας 2009/81, σε συνδυασμό με το άρθρο 49 της οδηγίας αυτής, την έννοια ότι η αναθέτουσα αρχή υποχρεούται να προβεί σε εξέταση του κατά πόσον συντρέχει περίπτωση ασυνήθιστα χαμηλών προσφορών μόνον όταν υπάρχει υποψία σχετικά με κάποια προσφορά ή, αντιθέτως, η αναθέτουσα αρχή υποχρεούται πάντοτε να εξακριβώνει τη σοβαρότητα των προσφορών που έχουν υποβληθεί, παραθέτοντας σχετική αιτιολογία;

| 3) | Ισχύει η απαίτηση αυτή για την αναθέτουσα αρχή στην περίπτωση που, στο πλαίσιο της διαδικασίας συνάψεως της συμβάσεως, έχουν υποβληθεί μόνο δύο προσφορές; |
| --- | --- |

3)

Ισχύει η απαίτηση αυτή για την αναθέτουσα αρχή στην περίπτωση που, στο πλαίσιο της διαδικασίας συνάψεως της συμβάσεως, έχουν υποβληθεί μόνο δύο προσφορές;

| 4) | Έχει το άρθρο 47 του [Χάρτη] την έννοια ότι υπόκεινται σε δικαστικό έλεγχο η εκτίμηση της αναθέτουσας αρχής ότι δεν υπάρχει υποψία ως προς την ύπαρξη ασυνήθιστα χαμηλής προσφοράς ή η πεποίθησή της ότι υφίσταται σοβαρή προσφορά όσον αφορά τον διαγωνιζόμενο του οποίου η προσφορά κατατάχθηκε πρώτη; |
| --- | --- |

4)

Έχει το άρθρο 47 του [Χάρτη] την έννοια ότι υπόκεινται σε δικαστικό έλεγχο η εκτίμηση της αναθέτουσας αρχής ότι δεν υπάρχει υποψία ως προς την ύπαρξη ασυνήθιστα χαμηλής προσφοράς ή η πεποίθησή της ότι υφίσταται σοβαρή προσφορά όσον αφορά τον διαγωνιζόμενο του οποίου η προσφορά κατατάχθηκε πρώτη;

| 5) | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο προηγούμενο ερώτημα: Έχει το άρθρο 47 του [Χάρτη] την έννοια ότι η αναθέτουσα αρχή που δεν εξέτασε, στο πλαίσιο διαδικασίας συνάψεως συμβάσεως, το κατά πόσον συντρέχει περίπτωση ασυνήθιστα χαμηλής προσφοράς υποχρεούται να αιτιολογήσει και να τεκμηριώσει τους λόγους βάσει των οποίων δεν υφίσταται καμία υποψία ως προς την ύπαρξη ασυνήθιστα χαμηλής προσφοράς, ήτοι ως προς τη σοβαρότητα της προσφοράς που κατατάχθηκε πρώτη; |
| --- | --- |

5)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο προηγούμενο ερώτημα: Έχει το άρθρο 47 του [Χάρτη] την έννοια ότι η αναθέτουσα αρχή που δεν εξέτασε, στο πλαίσιο διαδικασίας συνάψεως συμβάσεως, το κατά πόσον συντρέχει περίπτωση ασυνήθιστα χαμηλής προσφοράς υποχρεούται να αιτιολογήσει και να τεκμηριώσει τους λόγους βάσει των οποίων δεν υφίσταται καμία υποψία ως προς την ύπαρξη ασυνήθιστα χαμηλής προσφοράς, ήτοι ως προς τη σοβαρότητα της προσφοράς που κατατάχθηκε πρώτη;

---

(1)  Οδηγία 2014/24/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Φεβρουαρίου 2014, σχετικά με τις διαδικασίες σύναψης δημοσίων συμβάσεων και την κατάργηση της οδηγίας 2004/18/ΕΚ (ΕΕ 2014, L 94, σ. 65).

(2)  Οδηγία 2009/81/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 13ης Ιουλίου 2009, σχετικά με τον συντονισμό των διαδικασιών σύναψης ορισμένων συμβάσεων έργων, προμηθειών και παροχής υπηρεσιών που συνάπτονται από αναθέτουσες αρχές ή αναθέτοντες φορείς στους τομείς της άμυνας και της ασφάλειας καθώς και την τροποποίηση των οδηγιών 2004/17/ΕΚ και 2004/18/ΕΚ (ΕΕ 2009, L 216, σ. 76).

---

| 15.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 88/14 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 88/14

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Sofiyski rayonen sad (Βουλγαρία) στις 18 Δεκεμβρίου 2020 — «Banka DSK» EAD κατά RP

(Υπόθεση C-689/20)

(2021/C 88/19)

Γλώσσα διαδικασίας: η βουλγαρική

Αιτούν δικαστήριο

Sofiyski rayonen sad

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγουσα:«Banka DSK» EAD

Εναγόμενος: RP

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχει το άρθρο 3, παράγραφος 1, της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ (1), σε συνδυασμό με το σημείο 1, στοιχεία ε' και στ', του παραρτήματος της οδηγίας αυτής, καθώς και το άρθρο 15, παράγραφοι 2 και 3, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων, την έννοια ότι ρήτρες δημιουργούν υποχρεώσεις εις βάρος του καταναλωτή παρά την απαίτηση καλής πίστεως, όταν αυξάνουν αισθητά τις επιβαρύνσεις του καταναλωτή στο πλαίσιο σύμβασης πίστωσης, σε περίπτωση που ο καταναλωτής δεν μεταφέρει μηνιαίως τον μισθό του [σε λογαριασμό] στη δανειοδότρια τράπεζα, λαμβανομένου υπόψη ότι σύμφωνα με τους όρους της σύμβασης υποχρεούται αυτός να συστήσει ενέχυρο επί του οφειλόμενου σε αυτόν μισθού, ανεξαρτήτως του τρόπου και του κράτους στο οποίο λαμβάνει τον μισθό του; |
| --- | --- |

1)

Έχει το άρθρο 3, παράγραφος 1, της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ (1), σε συνδυασμό με το σημείο 1, στοιχεία ε' και στ', του παραρτήματος της οδηγίας αυτής, καθώς και το άρθρο 15, παράγραφοι 2 και 3, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων, την έννοια ότι ρήτρες δημιουργούν υποχρεώσεις εις βάρος του καταναλωτή παρά την απαίτηση καλής πίστεως, όταν αυξάνουν αισθητά τις επιβαρύνσεις του καταναλωτή στο πλαίσιο σύμβασης πίστωσης, σε περίπτωση που ο καταναλωτής δεν μεταφέρει μηνιαίως τον μισθό του [σε λογαριασμό] στη δανειοδότρια τράπεζα, λαμβανομένου υπόψη ότι σύμφωνα με τους όρους της σύμβασης υποχρεούται αυτός να συστήσει ενέχυρο επί του οφειλόμενου σε αυτόν μισθού, ανεξαρτήτως του τρόπου και του κράτους στο οποίο λαμβάνει τον μισθό του;

| 2) | Σε περίπτωση αρνητικής απάντησης στο πρώτο ερώτημα, έχει το άρθρο 3, παράγραφος 1, της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ, σε συνδυασμό με το σημείο 1, στοιχεία ε' και στ', του παραρτήματος της οδηγίας αυτής, την έννοια ότι ρήτρες δημιουργούν υποχρεώσεις εις βάρος του καταναλωτή παρά την απαίτηση καλής πίστεως, όταν υποχρεώνουν τον καταναλωτή όχι μόνον να μεταφέρει τον μισθό του [σε λογαριασμό] στον δανειοδότη επαγγελματία, αλλά και να λαμβάνει στην πράξη άλλες υπηρεσίες του δανειοδότη επαγγελματία; |
| --- | --- |

2)

Σε περίπτωση αρνητικής απάντησης στο πρώτο ερώτημα, έχει το άρθρο 3, παράγραφος 1, της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ, σε συνδυασμό με το σημείο 1, στοιχεία ε' και στ', του παραρτήματος της οδηγίας αυτής, την έννοια ότι ρήτρες δημιουργούν υποχρεώσεις εις βάρος του καταναλωτή παρά την απαίτηση καλής πίστεως, όταν υποχρεώνουν τον καταναλωτή όχι μόνον να μεταφέρει τον μισθό του [σε λογαριασμό] στον δανειοδότη επαγγελματία, αλλά και να λαμβάνει στην πράξη άλλες υπηρεσίες του δανειοδότη επαγγελματία;

| 3) | Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο δεύτερο ερώτημα, προς ποια κριτήρια πρέπει, κατ’ αρχήν, να προσανατολίζεται το εθνικό δικαστήριο στο πλαίσιο της εκτίμησης του καταχρηστικού χαρακτήρα; Ειδικότερα, πρέπει να λαμβάνεται υπόψη το πόσο στενά συνδέεται το αντικείμενο της σύμβασης πίστωσης με τις συμπληρωματικές υπηρεσίες που λαμβάνει ο καταναλωτής, ο αριθμός των συμπληρωματικών υπηρεσιών και η εθνική νομοθεσία σχετικά με τον περιορισμό των πρακτικών δέσμευσης; |
| --- | --- |

3)

Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο δεύτερο ερώτημα, προς ποια κριτήρια πρέπει, κατ’ αρχήν, να προσανατολίζεται το εθνικό δικαστήριο στο πλαίσιο της εκτίμησης του καταχρηστικού χαρακτήρα; Ειδικότερα, πρέπει να λαμβάνεται υπόψη το πόσο στενά συνδέεται το αντικείμενο της σύμβασης πίστωσης με τις συμπληρωματικές υπηρεσίες που λαμβάνει ο καταναλωτής, ο αριθμός των συμπληρωματικών υπηρεσιών και η εθνική νομοθεσία σχετικά με τον περιορισμό των πρακτικών δέσμευσης;

| 4) | Έχει εφαρμογή η αρχή της σύμφωνης προς το δίκαιο της Ένωσης ερμηνείας του εθνικού δικαίου, όπως αυτή ορίστηκε στη σκέψη 26 της απόφασης 14/83, Von Colson, και κατά την ερμηνεία διατάξεων εθνικού δικαίου που διέπουν άλλους τομείς δικαίου (συγκεκριμένα διατάξεις περί αθεμίτου ανταγωνισμού) που είναι συγγενείς προς το αντικείμενο της πράξης της Ευρωπαϊκής Ένωσης την οποία εφαρμόζει το εθνικό δικαστήριο στην εκκρεμούσα ενώπιόν του διαδικασία (εν προκειμένω την οδηγία 93/13/ΕΟΚ σχετικά με τις καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές); |
| --- | --- |

4)

Έχει εφαρμογή η αρχή της σύμφωνης προς το δίκαιο της Ένωσης ερμηνείας του εθνικού δικαίου, όπως αυτή ορίστηκε στη σκέψη 26 της απόφασης 14/83, Von Colson, και κατά την ερμηνεία διατάξεων εθνικού δικαίου που διέπουν άλλους τομείς δικαίου (συγκεκριμένα διατάξεις περί αθεμίτου ανταγωνισμού) που είναι συγγενείς προς το αντικείμενο της πράξης της Ευρωπαϊκής Ένωσης την οποία εφαρμόζει το εθνικό δικαστήριο στην εκκρεμούσα ενώπιόν του διαδικασία (εν προκειμένω την οδηγία 93/13/ΕΟΚ σχετικά με τις καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές);

| 5) | Έχει το άρθρο 7, παράγραφος 2, σε συνδυασμό με το άρθρο 6, παράγραφος 1, στοιχείο δ', της οδηγίας 2005/29/ΕΚ (2), και το άρθρο 10, παράγραφος 2, στοιχείο στ', της οδηγίας 2008/48/ΕΚ (3), την έννοια ότι σύμφωνα με αυτά απαγορεύεται η μνεία χαμηλότερου χρεωστικού επιτοκίου στην κύρια σύμβαση καταναλωτικής πίστεως όταν η χορήγηση της πίστωσης με το εν λόγω χρεωστικό επιτόκιο εξαρτάται από όρους που καθορίζονται σε παράρτημα της σύμβασης; Πρέπει, στο πλαίσιο του σχετικού ελέγχου, να εκτιμάται ο τρόπος με τον οποίο διατυπώθηκαν οι όροι για τη μείωση του χρεωστικού επιτοκίου, η κατάργηση της μείωσης αυτής, καθώς και τα μέσα που οδηγούν σε εκ νέου μείωση; |
| --- | --- |

5)

Έχει το άρθρο 7, παράγραφος 2, σε συνδυασμό με το άρθρο 6, παράγραφος 1, στοιχείο δ', της οδηγίας 2005/29/ΕΚ (2), και το άρθρο 10, παράγραφος 2, στοιχείο στ', της οδηγίας 2008/48/ΕΚ (3), την έννοια ότι σύμφωνα με αυτά απαγορεύεται η μνεία χαμηλότερου χρεωστικού επιτοκίου στην κύρια σύμβαση καταναλωτικής πίστεως όταν η χορήγηση της πίστωσης με το εν λόγω χρεωστικό επιτόκιο εξαρτάται από όρους που καθορίζονται σε παράρτημα της σύμβασης; Πρέπει, στο πλαίσιο του σχετικού ελέγχου, να εκτιμάται ο τρόπος με τον οποίο διατυπώθηκαν οι όροι για τη μείωση του χρεωστικού επιτοκίου, η κατάργηση της μείωσης αυτής, καθώς και τα μέσα που οδηγούν σε εκ νέου μείωση;

| 6) | Έχει το άρθρο 5, παράγραφος 2, στοιχείο β', της οδηγίας 2005/29/ΕΚ την έννοια ότι, για να εκτιμηθεί αν υφίσταται σημαντική επιρροή στην οικονομική συμπεριφορά των καταναλωτών, πρέπει να λαμβάνεται υπόψη το μερίδιο αγοράς που κατέχει τράπεζα που χορηγεί καταναλωτικές πιστώσεις σε σχέση με τις ανάγκες των καταναλωτών που λαμβάνουν τέτοια προϊόντα; |
| --- | --- |

6)

Έχει το άρθρο 5, παράγραφος 2, στοιχείο β', της οδηγίας 2005/29/ΕΚ την έννοια ότι, για να εκτιμηθεί αν υφίσταται σημαντική επιρροή στην οικονομική συμπεριφορά των καταναλωτών, πρέπει να λαμβάνεται υπόψη το μερίδιο αγοράς που κατέχει τράπεζα που χορηγεί καταναλωτικές πιστώσεις σε σχέση με τις ανάγκες των καταναλωτών που λαμβάνουν τέτοια προϊόντα;

| 7) | Έχει το άρθρο 3, στοιχείο ζ', της οδηγίας 2008/48/ΕΚ την έννοια ότι οι επιβαρύνσεις που προκύπτουν από συμβάσεις καταναλωτικής πίστεως, κατά την εκτέλεση των οποίων χορηγείται μείωση επιτοκίου δυνάμει της σύμβασης καταναλωτικής πίστεως, αποτελούν τμήμα του συνολικού ετησίου πραγματικού επιτοκίου και πρέπει να προσμετρώνται κατά τον υπολογισμό του; |
| --- | --- |

7)

Έχει το άρθρο 3, στοιχείο ζ', της οδηγίας 2008/48/ΕΚ την έννοια ότι οι επιβαρύνσεις που προκύπτουν από συμβάσεις καταναλωτικής πίστεως, κατά την εκτέλεση των οποίων χορηγείται μείωση επιτοκίου δυνάμει της σύμβασης καταναλωτικής πίστεως, αποτελούν τμήμα του συνολικού ετησίου πραγματικού επιτοκίου και πρέπει να προσμετρώνται κατά τον υπολογισμό του;

| 8) | Έχει το άρθρο 3, στοιχείο ζ', της οδηγίας 2008/48/ΕΚ, σε συνδυασμό με το άρθρο 5 της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ, την έννοια ότι, σε περίπτωση μη εκπλήρωσης των υποχρεώσεων που απορρέουν από συμβάσεις συνδεόμενες με σύμβαση πίστωσης, η οποία συνοδεύεται από αύξηση του χρεωστικού επιτοκίου της πίστωσης, το συνολικό ετήσιο πραγματικό επιτόκιο πρέπει επίσης να συνυπολογίζεται στο υψηλότερο χρεωστικό επιτόκιο σε περίπτωση μη εκπλήρωσης; |
| --- | --- |

8)

Έχει το άρθρο 3, στοιχείο ζ', της οδηγίας 2008/48/ΕΚ, σε συνδυασμό με το άρθρο 5 της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ, την έννοια ότι, σε περίπτωση μη εκπλήρωσης των υποχρεώσεων που απορρέουν από συμβάσεις συνδεόμενες με σύμβαση πίστωσης, η οποία συνοδεύεται από αύξηση του χρεωστικού επιτοκίου της πίστωσης, το συνολικό ετήσιο πραγματικό επιτόκιο πρέπει επίσης να συνυπολογίζεται στο υψηλότερο χρεωστικό επιτόκιο σε περίπτωση μη εκπλήρωσης;

| 9) | Έχει το άρθρο 10, παράγραφος 2, στοιχείο ζ', της οδηγίας 2008/48/ΕΚ την έννοια ότι η μη προσήκουσα μνεία του συνολικού ετησίου πραγματικού επιτοκίου σε σύμβαση πίστωσης συναφθείσα μεταξύ του επαγγελματία και του καταναλωτή ως δανειολήπτη πρέπει να θεωρείται ως παράλειψη μνείας του συνολικού ετησίου πραγματικού επιτοκίου στη σύμβαση πίστωσης και ότι το εθνικό δικαστήριο πρέπει να εφαρμόσει τις προβλεπόμενες από το εθνικό δίκαιο έννομες συνέπειες για τη παράλειψη μνείας του συνολικού ετησίου πραγματικού επιτοκίου σε σύμβαση καταναλωτικής πίστεως; |
| --- | --- |

9)

Έχει το άρθρο 10, παράγραφος 2, στοιχείο ζ', της οδηγίας 2008/48/ΕΚ την έννοια ότι η μη προσήκουσα μνεία του συνολικού ετησίου πραγματικού επιτοκίου σε σύμβαση πίστωσης συναφθείσα μεταξύ του επαγγελματία και του καταναλωτή ως δανειολήπτη πρέπει να θεωρείται ως παράλειψη μνείας του συνολικού ετησίου πραγματικού επιτοκίου στη σύμβαση πίστωσης και ότι το εθνικό δικαστήριο πρέπει να εφαρμόσει τις προβλεπόμενες από το εθνικό δίκαιο έννομες συνέπειες για τη παράλειψη μνείας του συνολικού ετησίου πραγματικού επιτοκίου σε σύμβαση καταναλωτικής πίστεως;

| 10) | Έχει το άρθρο 22, παράγραφος 4, της οδηγίας 2008/48/ΕΚ την έννοια ότι η κύρωση την οποία προβλέπει ο εθνικός νομοθέτης υπό τη μορφή ακυρότητας της σύμβασης καταναλωτικής πίστεως, ως αποτέλεσμα της οποίας πρέπει να επιστραφεί μόνον το χορηγηθέν κεφάλαιο, είναι σύμφωνη με την αρχή της αναλογικότητας όταν στη σύμβαση καταναλωτικής πίστεως μνημονεύεται ανακριβώς το συνολικό ετήσιο πραγματικό επιτόκιο; |
| --- | --- |

10)

Έχει το άρθρο 22, παράγραφος 4, της οδηγίας 2008/48/ΕΚ την έννοια ότι η κύρωση την οποία προβλέπει ο εθνικός νομοθέτης υπό τη μορφή ακυρότητας της σύμβασης καταναλωτικής πίστεως, ως αποτέλεσμα της οποίας πρέπει να επιστραφεί μόνον το χορηγηθέν κεφάλαιο, είναι σύμφωνη με την αρχή της αναλογικότητας όταν στη σύμβαση καταναλωτικής πίστεως μνημονεύεται ανακριβώς το συνολικό ετήσιο πραγματικό επιτόκιο;

---

(1)  Οδηγία 93/13/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου 1993, σχετικά με τις καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές (ΕΕ 1993, L 95, σ. 29).

(2)  Οδηγία 2005/29/EK του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Μαΐου 2005, για τις αθέμιτες εμπορικές πρακτικές των επιχειρήσεων προς τους καταναλωτές στην εσωτερική αγορά και για την τροποποίηση της οδηγίας 84/450/ΕΟΚ του Συμβουλίου, των οδηγιών 97/7/ΕΚ, 98/27/ΕΚ, 2002/65/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου και του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 2006/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου («Οδηγία για τις αθέμιτες εμπορικές πρακτικές») (ΕΕ 2005, L 149, σ. 22).

(3)  Οδηγία 2008/48/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 23ης Απριλίου 2008, για τις συμβάσεις καταναλωτικής πίστης και την κατάργηση της οδηγίας 87/102/ΕΟΚ του Συμβουλίου (ΕΕ 2008, L 133, σ. 66).

---

| 15.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 88/16 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 88/16

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Okresný súd Bratislava I (Σλοβακία) στις 29 Δεκεμβρίου 2020 — Ποινική διαδικασία κατά AM

(Υπόθεση C-710/20)

(2021/C 88/20)

Γλώσσα διαδικασίας: η σλοβακική

Αιτούν δικαστήριο

Okresný súd Bratislava I

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Krajská prokuratúra v Bratislave, AM

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Μπορεί μια διάταξη του εθνικού δικαίου, βάσει της οποίας, χωρίς τη μεσολάβηση απόφασης εθνικού δικαστηρίου, εξαφανίζεται άμεσα απόφαση εθνικού δικαστηρίου περί κατάργησης ποινικής διαδικασίας η οποία, κατά το εθνικό δίκαιο, έχει χαρακτήρα οριστικής απόφασης με αθωωτικό αποτέλεσμα και δυνάμει της οποίας η ποινική διαδικασία καταργήθηκε οριστικά κατόπιν αμνηστίας χορηγηθείσας σύμφωνα με το εθνικό δίκαιο, να θεωρηθεί συμβατή με το δικαίωμα πρόσβασης σε αμερόληπτο δικαστήριο, το οποίο κατοχυρώνεται στο άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, με την απαγόρευση νέας δίωξης και επιβολής ποινής για το ίδιο ποινικό αδίκημα, η οποία προβλέπεται στο άρθρο 50 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, καθώς και με το άρθρο 82 της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης; Σε περίπτωση αρνητικής απάντησης στο ερώτημα αυτό: δεσμεύεται ένα εθνικό δικαστήριο από τέτοια διάταξη του εθνικού δικαίου; |
| --- | --- |

1)

Μπορεί μια διάταξη του εθνικού δικαίου, βάσει της οποίας, χωρίς τη μεσολάβηση απόφασης εθνικού δικαστηρίου, εξαφανίζεται άμεσα απόφαση εθνικού δικαστηρίου περί κατάργησης ποινικής διαδικασίας η οποία, κατά το εθνικό δίκαιο, έχει χαρακτήρα οριστικής απόφασης με αθωωτικό αποτέλεσμα και δυνάμει της οποίας η ποινική διαδικασία καταργήθηκε οριστικά κατόπιν αμνηστίας χορηγηθείσας σύμφωνα με το εθνικό δίκαιο, να θεωρηθεί συμβατή με το δικαίωμα πρόσβασης σε αμερόληπτο δικαστήριο, το οποίο κατοχυρώνεται στο άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, με την απαγόρευση νέας δίωξης και επιβολής ποινής για το ίδιο ποινικό αδίκημα, η οποία προβλέπεται στο άρθρο 50 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, καθώς και με το άρθρο 82 της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης; Σε περίπτωση αρνητικής απάντησης στο ερώτημα αυτό: δεσμεύεται ένα εθνικό δικαστήριο από τέτοια διάταξη του εθνικού δικαίου;

| 2) | Μπορεί μια διάταξη του εθνικού δικαίου, η οποία περιορίζει τον εκ μέρους του Συνταγματικού Δικαστηρίου έλεγχο ψηφίσματος που εκδίδει η Národná rada Slovenskej republiky (Κοινοβούλιο της Σλοβακικής Δημοκρατίας) βάσει του άρθρου 86, στοιχείο i, του Συντάγματος της Σλοβακικής Δημοκρατίας, και το οποίο έχει ως αντικείμενο την ακύρωση απόφασης περί χορήγησης αμνηστίας ή περί ατομικής απονομής χάριτος, αποκλειστικά και μόνο στην εκτίμηση της συμφωνίας του οικείου ψηφίσματος με το Σύνταγμα της Σλοβακικής Δημοκρατίας, χωρίς να λαμβάνονται υπόψη οι δεσμευτικές νομικές πράξεις που έχει εκδώσει η Ευρωπαϊκή Ένωση, και ιδίως ο Χάρτης των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, η Συνθήκη για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης και η Συνθήκη για την Ευρωπαϊκή Ένωση, να θεωρηθεί σύμφωνη με την αρχή της καλόπιστης συνεργασίας κατά την έννοια του άρθρου 4, παράγραφος 3, της Συνθήκης για την Ευρωπαϊκή Ένωση και με το άρθρο 267 της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης, και επίσης με το άρθρο 82 της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης, με το δικαίωμα αμερόληπτου δικαστηρίου που κατοχυρώνεται στο άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, καθώς και με την απαγόρευση νέας δίωξης και επιβολής ποινής για το ίδιο ποινικό αδίκημα, η οποία προβλέπεται στο άρθρο 50 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης; Σε περίπτωση αρνητικής απάντησης στο ερώτημα αυτό: δεσμεύεται ένα εθνικό δικαστήριο από τέτοια απόφαση του εθνικού Συνταγματικού Δικαστηρίου; |
| --- | --- |

2)

Μπορεί μια διάταξη του εθνικού δικαίου, η οποία περιορίζει τον εκ μέρους του Συνταγματικού Δικαστηρίου έλεγχο ψηφίσματος που εκδίδει η Národná rada Slovenskej republiky (Κοινοβούλιο της Σλοβακικής Δημοκρατίας) βάσει του άρθρου 86, στοιχείο i, του Συντάγματος της Σλοβακικής Δημοκρατίας, και το οποίο έχει ως αντικείμενο την ακύρωση απόφασης περί χορήγησης αμνηστίας ή περί ατομικής απονομής χάριτος, αποκλειστικά και μόνο στην εκτίμηση της συμφωνίας του οικείου ψηφίσματος με το Σύνταγμα της Σλοβακικής Δημοκρατίας, χωρίς να λαμβάνονται υπόψη οι δεσμευτικές νομικές πράξεις που έχει εκδώσει η Ευρωπαϊκή Ένωση, και ιδίως ο Χάρτης των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, η Συνθήκη για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης και η Συνθήκη για την Ευρωπαϊκή Ένωση, να θεωρηθεί σύμφωνη με την αρχή της καλόπιστης συνεργασίας κατά την έννοια του άρθρου 4, παράγραφος 3, της Συνθήκης για την Ευρωπαϊκή Ένωση και με το άρθρο 267 της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης, και επίσης με το άρθρο 82 της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης, με το δικαίωμα αμερόληπτου δικαστηρίου που κατοχυρώνεται στο άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, καθώς και με την απαγόρευση νέας δίωξης και επιβολής ποινής για το ίδιο ποινικό αδίκημα, η οποία προβλέπεται στο άρθρο 50 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης; Σε περίπτωση αρνητικής απάντησης στο ερώτημα αυτό: δεσμεύεται ένα εθνικό δικαστήριο από τέτοια απόφαση του εθνικού Συνταγματικού Δικαστηρίου;

---

| 15.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 88/16 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 88/16

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Nejvyšší správní soud (Τσεχική Δημοκρατία) στις 31 Δεκεμβρίου 2020 — TanQuid Polska Sp. z o. o. κατά Generální ředitelství cel

(Υπόθεση C-711/20)

(2021/C 88/21)

Γλώσσα διαδικασίας: η τσεχική

Αιτούν δικαστήριο

Nejvyšší správní soud

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: TanQuid Polska Sp. z o. o.

Καθής: Generální ředitelství cel

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Κυκλοφορούν υπό καθεστώς αναστολής του φόρου, κατά την έννοια του άρθρου 4, στοιχείο γ', της οδηγίας 92/12/ΕΟΚ (1) του Συμβουλίου, τα υποκείμενα σε ειδικό φόρο κατανάλωσης προϊόντα στην περίπτωση κατά την οποία οι τελωνειακές αρχές ενός κράτους μέλους επιτρέπουν την κυκλοφορία των προϊόντων υπό καθεστώς αναστολής του φόρου από φορολογική αποθήκη προς εγγεγραμμένο επαγγελματία εγκατεστημένο σε άλλο κράτος μέλος, μολονότι δεν πληρούνται αντικειμενικώς οι προϋποθέσεις της κυκλοφορίας των προϊόντων υπό το καθεστώς αναστολής του φόρου, δεδομένου ότι, στο πλαίσιο μεταγενέστερης διαδικασίας, αποδεικνύεται ότι, λόγω απάτης τρίτων, ο εγγεγραμμένος επαγγελματίας δεν γνώριζε για τη διακίνηση των προϊόντων; |
| --- | --- |

1)

Κυκλοφορούν υπό καθεστώς αναστολής του φόρου, κατά την έννοια του άρθρου 4, στοιχείο γ', της οδηγίας 92/12/ΕΟΚ (1) του Συμβουλίου, τα υποκείμενα σε ειδικό φόρο κατανάλωσης προϊόντα στην περίπτωση κατά την οποία οι τελωνειακές αρχές ενός κράτους μέλους επιτρέπουν την κυκλοφορία των προϊόντων υπό καθεστώς αναστολής του φόρου από φορολογική αποθήκη προς εγγεγραμμένο επαγγελματία εγκατεστημένο σε άλλο κράτος μέλος, μολονότι δεν πληρούνται αντικειμενικώς οι προϋποθέσεις της κυκλοφορίας των προϊόντων υπό το καθεστώς αναστολής του φόρου, δεδομένου ότι, στο πλαίσιο μεταγενέστερης διαδικασίας, αποδεικνύεται ότι, λόγω απάτης τρίτων, ο εγγεγραμμένος επαγγελματίας δεν γνώριζε για τη διακίνηση των προϊόντων;

| 2) | Μπορεί να γίνει δεκτό ότι η παροχή της εγγύησης για τον ειδικό φόρο κατανάλωσης, κατά την έννοια του άρθρου 15, παράγραφος 3, της οδηγίας 92/12/ΕΟΚ του Συμβουλίου, για άλλο σκοπό και όχι για την κυκλοφορία των προϊόντων υπό το καθεστώς αναστολής του φόρου μεταξύ φορολογικής αποθήκης και εγγεγραμμένου επαγγελματία εγκατεστημένου σε άλλο κράτος μέλος κωλύει τη νομότυπη έναρξη της κυκλοφορίας υπό το καθεστώς αναστολής του ειδικού φόρου κατανάλωσης, αν το γεγονός της παροχής της εγγύησης διαλαμβάνεται στα συνοδευτικά έγγραφα της κυκλοφορίας των προϊόντων υπό καθεστώς αναστολής του φόρου προς τον εγγεγραμμένο επαγγελματία και επιβεβαιώνεται από τελωνειακή αρχή κράτους μέλους; |
| --- | --- |

2)

Μπορεί να γίνει δεκτό ότι η παροχή της εγγύησης για τον ειδικό φόρο κατανάλωσης, κατά την έννοια του άρθρου 15, παράγραφος 3, της οδηγίας 92/12/ΕΟΚ του Συμβουλίου, για άλλο σκοπό και όχι για την κυκλοφορία των προϊόντων υπό το καθεστώς αναστολής του φόρου μεταξύ φορολογικής αποθήκης και εγγεγραμμένου επαγγελματία εγκατεστημένου σε άλλο κράτος μέλος κωλύει τη νομότυπη έναρξη της κυκλοφορίας υπό το καθεστώς αναστολής του ειδικού φόρου κατανάλωσης, αν το γεγονός της παροχής της εγγύησης διαλαμβάνεται στα συνοδευτικά έγγραφα της κυκλοφορίας των προϊόντων υπό καθεστώς αναστολής του φόρου προς τον εγγεγραμμένο επαγγελματία και επιβεβαιώνεται από τελωνειακή αρχή κράτους μέλους;

---

(1)  Οδηγία 92/12/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 25ης Φεβρουαρίου 1992, σχετικά με το γενικό καθεστώς, την κατοχή, την κυκλοφορία και τους ελέγχους των προϊόντων που υπόκεινται σε ειδικούς φόρους κατανάλωσης (ΕΕ 1992, L 76, σ. 1).

---

| 15.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 88/17 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 88/17

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Verwaltungsgericht Cottbus (Γερμανία) στις 24 Δεκεμβρίου 2020 — RO, νομίμως εκπροσωπούμενη, κατά Bundesrepublik Deutschland

(Υπόθεση C-720/20)

(2021/C 88/22)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Verwaltungsgericht Cottbus

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: RO, νομίμως εκπροσωπούμενη

Καθής: Bundesrepublik Deutschland, εκπροσωπούμενη από το Ομοσπονδιακό Υπουργείο Εσωτερικών, το οποίο εκπροσωπεί ο πρόεδρος της Ομοσπονδιακής Υπηρεσίας Μετανάστευσης και Προσφύγων

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Επιβάλλεται, λαμβάνοντας υπόψη τον σκοπό του ενωσιακού δικαίου όσον αφορά την αποφυγή των δευτερογενών μετακινήσεων, καθώς και την εκφραζόμενη στον κανονισμό (ΕΕ) 604/2013 (1) γενική αρχή της οικογενειακής ενότητας, η κατ’ αναλογία εφαρμογή του άρθρου 20, παράγραφος 3, του κανονισμού αυτού σε περίπτωση στην οποία ένα ανήλικο τέκνο και οι γονείς του υποβάλλουν εντός του ίδιου κράτους μέλους αιτήσεις διεθνούς προστασίας, οι γονείς όμως απολαύουν ήδη διεθνούς προστασίας εντός άλλου κράτους μέλους, ενώ το τέκνο είχε γεννηθεί στο κράτος μέλος στο οποίο υπέβαλε την αίτηση διεθνούς προστασίας; |
| --- | --- |

1)

Επιβάλλεται, λαμβάνοντας υπόψη τον σκοπό του ενωσιακού δικαίου όσον αφορά την αποφυγή των δευτερογενών μετακινήσεων, καθώς και την εκφραζόμενη στον κανονισμό (ΕΕ) 604/2013 (1) γενική αρχή της οικογενειακής ενότητας, η κατ’ αναλογία εφαρμογή του άρθρου 20, παράγραφος 3, του κανονισμού αυτού σε περίπτωση στην οποία ένα ανήλικο τέκνο και οι γονείς του υποβάλλουν εντός του ίδιου κράτους μέλους αιτήσεις διεθνούς προστασίας, οι γονείς όμως απολαύουν ήδη διεθνούς προστασίας εντός άλλου κράτους μέλους, ενώ το τέκνο είχε γεννηθεί στο κράτος μέλος στο οποίο υπέβαλε την αίτηση διεθνούς προστασίας;

| 2) | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο ερώτημα αυτό, πρέπει να μην εξεταστεί η αίτηση ασύλου του ανήλικου τέκνου σύμφωνα με τον κανονισμό 604/2013 και να εκδοθεί απόφαση μεταφοράς σύμφωνα με το άρθρο 26 του κανονισμού, λαμβανομένου υπόψη ότι για την εξέταση της αιτήσεως του ανήλικου τέκνου για διεθνή προστασία υπεύθυνο είναι ενδεχομένως το κράτος μέλος στο οποίο οι γονείς του απολαύουν διεθνούς προστασίας; |
| --- | --- |

2)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο ερώτημα αυτό, πρέπει να μην εξεταστεί η αίτηση ασύλου του ανήλικου τέκνου σύμφωνα με τον κανονισμό 604/2013 και να εκδοθεί απόφαση μεταφοράς σύμφωνα με το άρθρο 26 του κανονισμού, λαμβανομένου υπόψη ότι για την εξέταση της αιτήσεως του ανήλικου τέκνου για διεθνή προστασία υπεύθυνο είναι ενδεχομένως το κράτος μέλος στο οποίο οι γονείς του απολαύουν διεθνούς προστασίας;

| 3) | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο ανωτέρω ερώτημα, είναι επίσης κατ’ αναλογία εφαρμοστέο το άρθρο 20, παράγραφος 3, του κανονισμού 604/2013, καθόσον κατά τη δεύτερη περίοδο της παραγράφου αυτής παρέλκει η κίνηση χωριστής διαδικασίας αναδοχής ευθύνης για το μεταγενεστέρως γεννηθέν τέκνο, μολονότι τότε υφίσταται ο κίνδυνος το κράτος μέλος αναδοχής να μην έχει γνώση για την ύπαρξη καταστάσεως ενδεχόμενης αναδοχής για το ανήλικο τέκνο ή, σύμφωνα με τη διοικητική του πρακτική, να μη δέχεται κατ’ αναλογία εφαρμογή του άρθρου 20, παράγραφος 3, του κανονισμού 604/2013 και, επομένως, να υφίσταται κίνδυνος να καταστεί το ανήλικο τέκνο αυτό «περιπλανώμενος πρόσφυγας» («refugee in orbit»); |
| --- | --- |

3)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο ανωτέρω ερώτημα, είναι επίσης κατ’ αναλογία εφαρμοστέο το άρθρο 20, παράγραφος 3, του κανονισμού 604/2013, καθόσον κατά τη δεύτερη περίοδο της παραγράφου αυτής παρέλκει η κίνηση χωριστής διαδικασίας αναδοχής ευθύνης για το μεταγενεστέρως γεννηθέν τέκνο, μολονότι τότε υφίσταται ο κίνδυνος το κράτος μέλος αναδοχής να μην έχει γνώση για την ύπαρξη καταστάσεως ενδεχόμενης αναδοχής για το ανήλικο τέκνο ή, σύμφωνα με τη διοικητική του πρακτική, να μη δέχεται κατ’ αναλογία εφαρμογή του άρθρου 20, παράγραφος 3, του κανονισμού 604/2013 και, επομένως, να υφίσταται κίνδυνος να καταστεί το ανήλικο τέκνο αυτό «περιπλανώμενος πρόσφυγας» («refugee in orbit»);

| 4) | Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο δεύτερο και το τρίτο ερώτημα, μπορεί να θεωρηθεί απαράδεκτη αίτηση για διεθνή προστασία ανήλικου τέκνου, κατ’ ανάλογη εφαρμογή του άρθρου 33, παράγραφος 2, στοιχείο α', της οδηγίας 2013/32/ΕΕ (2), ακόμη και όταν παρέχεται διεθνής προστασία εντός άλλου κράτους μέλους όχι στο ίδιο το τέκνο αλλά στους γονείς του; |
| --- | --- |

4)

Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο δεύτερο και το τρίτο ερώτημα, μπορεί να θεωρηθεί απαράδεκτη αίτηση για διεθνή προστασία ανήλικου τέκνου, κατ’ ανάλογη εφαρμογή του άρθρου 33, παράγραφος 2, στοιχείο α', της οδηγίας 2013/32/ΕΕ (2), ακόμη και όταν παρέχεται διεθνής προστασία εντός άλλου κράτους μέλους όχι στο ίδιο το τέκνο αλλά στους γονείς του;

---

(1)  Κανονισμός (ΕΕ) 604/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Ιουνίου 2013, για τη θέσπιση των κριτηρίων και μηχανισμών για τον προσδιορισμό του κράτους μέλους που είναι υπεύθυνο για την εξέταση αίτησης διεθνούς προστασίας που υποβάλλεται σε κράτος μέλος από υπήκοο τρίτης χώρας ή από απάτριδα (ΕΕ 2013, L 180, σ. 31).

(2)  Οδηγία 2013/32/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Ιουνίου 2013, σχετικά με κοινές διαδικασίες για τη χορήγηση και ανάκληση του καθεστώτος διεθνούς προστασίας (ΕΕ 2013, L 180, σ. 60).

---

| 15.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 88/18 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 88/18

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Kammergericht Berlin (Γερμανία) στις 30 Δεκεμβρίου 2020 — DB Station & Service AG κατά ODEG Ostdeutsche Eisenbahn GmbH

(Υπόθεση C-721/20)

(2021/C 88/23)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Kammergericht Berlin

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εναγομένη και εκκαλούσα: DB Station & Service AG

Ενάγουσα και εφεσίβλητη: ODEG Ostdeutsche Eisenbahn GmbH

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Είναι συμβατός με την οδηγία 2001/14/ΕΚ (1), ιδίως δε με τις διατάξεις αυτής περί διαχειριστικής ανεξαρτησίας των επιχειρήσεων υποδομής (άρθρο 4), περί των αρχών για τον καθορισμό των χρεώσεων (άρθρα 7 έως 12) και περί των αρμοδιοτήτων του ρυθμιστικού φορέα (άρθρο 30), ο έλεγχος που διενεργούν τα εθνικά πολιτικά δικαστήρια κατά περίπτωση, και ανεξαρτήτως της εποπτείας την οποία ασκεί ο ρυθμιστικός φορέας, ως προς το ύψος των επιβαλλόμενων χρεώσεων βάσει των κριτηρίων του άρθρου 102 ΣΛΕΕ ή/και της εθνικής νομοθεσίας περί συμπράξεων; |
| --- | --- |

1)

Είναι συμβατός με την οδηγία 2001/14/ΕΚ (1), ιδίως δε με τις διατάξεις αυτής περί διαχειριστικής ανεξαρτησίας των επιχειρήσεων υποδομής (άρθρο 4), περί των αρχών για τον καθορισμό των χρεώσεων (άρθρα 7 έως 12) και περί των αρμοδιοτήτων του ρυθμιστικού φορέα (άρθρο 30), ο έλεγχος που διενεργούν τα εθνικά πολιτικά δικαστήρια κατά περίπτωση, και ανεξαρτήτως της εποπτείας την οποία ασκεί ο ρυθμιστικός φορέας, ως προς το ύψος των επιβαλλόμενων χρεώσεων βάσει των κριτηρίων του άρθρου 102 ΣΛΕΕ ή/και της εθνικής νομοθεσίας περί συμπράξεων;

| 2) | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο προδικαστικό ερώτημα: Είναι ο έλεγχος καταχρηστικότητας που διενεργείται από τα εθνικά πολιτικά δικαστήρια βάσει των κριτηρίων του άρθρου 102 ΣΛΕΕ ή/και της εθνικής νομοθεσίας περί συμπράξεων παραδεκτός και επιβεβλημένος ακόμη και όταν η επιχείρηση σιδηροδρόμων έχει τη δυνατότητα να επιτύχει τον έλεγχο του αναλογικού χαρακτήρα του καταβαλλόμενου αντιτίμου από τον αρμόδιο ρυθμιστικό φορέα; Οφείλουν τα εθνικά πολιτικά δικαστήρια να αναμείνουν τη σχετική απόφαση της ρυθμιστικής αρχής και, εφόσον η εν λόγω απόφαση προσβληθεί δικαστικώς, ενδεχομένως να αναμείνουν έως ότου αυτή καταστεί απρόσβλητη; |
| --- | --- |

2)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο προδικαστικό ερώτημα: Είναι ο έλεγχος καταχρηστικότητας που διενεργείται από τα εθνικά πολιτικά δικαστήρια βάσει των κριτηρίων του άρθρου 102 ΣΛΕΕ ή/και της εθνικής νομοθεσίας περί συμπράξεων παραδεκτός και επιβεβλημένος ακόμη και όταν η επιχείρηση σιδηροδρόμων έχει τη δυνατότητα να επιτύχει τον έλεγχο του αναλογικού χαρακτήρα του καταβαλλόμενου αντιτίμου από τον αρμόδιο ρυθμιστικό φορέα; Οφείλουν τα εθνικά πολιτικά δικαστήρια να αναμείνουν τη σχετική απόφαση της ρυθμιστικής αρχής και, εφόσον η εν λόγω απόφαση προσβληθεί δικαστικώς, ενδεχομένως να αναμείνουν έως ότου αυτή καταστεί απρόσβλητη;

---

(1)  Οδηγία 2001/14/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Φεβρουαρίου 2001, σχετικά με την κατανομή της χωρητικότητας των σιδηροδρομικών υποδομών και τις χρεώσεις για τη χρήση σιδηροδρομικής υποδομής καθώς και με την πιστοποίηση ασφαλείας (ΕΕ 2001, L 75, σ. 29).

---

| 15.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 88/18 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 88/18

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Administrativen sad Veliko Tarnovo (Βουλγαρία) στις 4 Ιανουαρίου 2021 — MC κατά Direktor na Direktsia «Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika» Veliko Tarnovo pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

(Υπόθεση C-1/21)

(2021/C 88/24)

Γλώσσα διαδικασίας: η βουλγαρική

Αιτούν δικαστήριο

Administrativen sad Veliko Tarnovo

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγων: MC

Καθού: Direktor na Direktsia «Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika» Veliko Tarnovo pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχει το άρθρο 9 της Συμβάσεως που καταρτίστηκε βάσει του άρθρου Κ.3 της Συνθήκης για την Ευρωπαϊκή Ένωση, σχετικά με την προστασία των οικονομικών συμφερόντων των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, σε συνδυασμό με το άρθρο 273 της οδηγίας 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (1), την έννοια ότι δεν αντίκειται σε αυτό εθνικός νομικός μηχανισμός, όπως ο προβλεπόμενος στο άρθρο 19, παράγραφος 2, του DOPK για τον εναρμονισμένο τομέα του ΦΠΑ, η εφαρμογή του οποίου συνεπάγεται την εκ των υστέρων στοιχειοθέτηση εις ολόκληρον ευθύνης φυσικού προσώπου μη υποκειμένου στον φόρο, το οποίο δεν οφείλει τον ΦΠΑ, η κακόπιστη συμπεριφορά του οποίου οδήγησε ωστόσο στη μη καταβολή του ΦΠΑ από το υποκείμενο στον φόρο νομικό πρόσωπο το οποίο είναι υπόχρεο του φόρου; |
| --- | --- |

1)

Έχει το άρθρο 9 της Συμβάσεως που καταρτίστηκε βάσει του άρθρου Κ.3 της Συνθήκης για την Ευρωπαϊκή Ένωση, σχετικά με την προστασία των οικονομικών συμφερόντων των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, σε συνδυασμό με το άρθρο 273 της οδηγίας 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (1), την έννοια ότι δεν αντίκειται σε αυτό εθνικός νομικός μηχανισμός, όπως ο προβλεπόμενος στο άρθρο 19, παράγραφος 2, του DOPK για τον εναρμονισμένο τομέα του ΦΠΑ, η εφαρμογή του οποίου συνεπάγεται την εκ των υστέρων στοιχειοθέτηση εις ολόκληρον ευθύνης φυσικού προσώπου μη υποκειμένου στον φόρο, το οποίο δεν οφείλει τον ΦΠΑ, η κακόπιστη συμπεριφορά του οποίου οδήγησε ωστόσο στη μη καταβολή του ΦΠΑ από το υποκείμενο στον φόρο νομικό πρόσωπο το οποίο είναι υπόχρεο του φόρου;

| 2) | Δεν αντίκειται η ερμηνεία των εν λόγω διατάξεων και η εφαρμογή της αρχής της αναλογικότητας στον προβλεπόμενο στο άρθρο 19, παράγραφος 2, του DOPK εθνικό νομικό μηχανισμό ούτε σε σχέση με τους τόκους επί του εκπροθέσμως καταβληθέντος από τον υποκείμενο στον φόρο ΦΠΑ; |
| --- | --- |

2)

Δεν αντίκειται η ερμηνεία των εν λόγω διατάξεων και η εφαρμογή της αρχής της αναλογικότητας στον προβλεπόμενο στο άρθρο 19, παράγραφος 2, του DOPK εθνικό νομικό μηχανισμό ούτε σε σχέση με τους τόκους επί του εκπροθέσμως καταβληθέντος από τον υποκείμενο στον φόρο ΦΠΑ;

| 3) | Αντίκειται στην αρχή της αναλογικότητας ο προβλεπόμενος στο άρθρο 19, παράγραφος 2, του DOPK εθνικός νομικός μηχανισμός στην περίπτωση κατά την οποία η εκπρόθεσμη καταβολή του ΦΠΑ που οδήγησε στην τοκογονία της οφειλής του ΦΠΑ δεν οφείλεται στη συμπεριφορά του μη υποκείμενου στον φόρο φυσικού προσώπου, αλλά στη συμπεριφορά άλλου προσώπου ή στην επέλευση αντικειμενικών περιστάσεων; |
| --- | --- |

3)

Αντίκειται στην αρχή της αναλογικότητας ο προβλεπόμενος στο άρθρο 19, παράγραφος 2, του DOPK εθνικός νομικός μηχανισμός στην περίπτωση κατά την οποία η εκπρόθεσμη καταβολή του ΦΠΑ που οδήγησε στην τοκογονία της οφειλής του ΦΠΑ δεν οφείλεται στη συμπεριφορά του μη υποκείμενου στον φόρο φυσικού προσώπου, αλλά στη συμπεριφορά άλλου προσώπου ή στην επέλευση αντικειμενικών περιστάσεων;

---

(1)  ΕΕ 2006, L 347, σ. 1.

---

| 15.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 88/19 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 88/19

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bezirksgericht Bleiburg (Αυστρία) στις 8 Ιανουαρίου 2021 — LKW WALTER Internationale Transportorganisation AG κατά CB κ.λπ.

(Υπόθεση C-7/21)

(2021/C 88/25)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Bezirksgericht Bleiburg

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγουσα: LKW WALTER Internationale Transportorganisation AG

Εναγόμενοι: CB, DF, GH

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχουν το άρθρο 36 και το άρθρο 39 του κανονισμού (ΕΕ) 1215/2012 (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 12ης Δεκεμβρίου 2012, σε συνδυασμό με το άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης και με τις αρχές της αποτελεσματικότητας και της ισοδυναμίας (αρχή της καλόπιστης συνεργασίας κατά το άρθρο 4, παράγραφος 3, ΣΕΕ), την έννοια ότι αντίκεινται σε εθνική ρύθμιση κράτους μέλους η οποία προβλέπει ως μοναδικό ένδικο μέσο κατά διατάξεως περί αναγκαστικής εκτελέσεως, εκδοθείσας από δικαστήριο χωρίς προηγούμενη κατ’ αντιμωλία διαδικασία και χωρίς εκτελεστό τίτλο αλλά μόνο βάσει των ισχυρισμών του επισπεύδοντος διαδίκου, ανακοπή η οποία ασκείται εντός οκτώ ημερών στη γλώσσα του εν λόγω κράτους μέλους, ακόμη και όταν η διάταξη περί αναγκαστικής εκτελέσεως που επιδίδεται ή κοινοποιείται σε άλλο κράτος μέλος έχει συνταχθεί σε γλώσσα που δεν κατανοεί ο παραλήπτης, λαμβανομένου υπόψη ότι ανακοπή ασκούμενη μετά δώδεκα ημέρες απορρίπτεται ήδη ως εκπρόθεσμη; |
| --- | --- |

1)

Έχουν το άρθρο 36 και το άρθρο 39 του κανονισμού (ΕΕ) 1215/2012 (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 12ης Δεκεμβρίου 2012, σε συνδυασμό με το άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης και με τις αρχές της αποτελεσματικότητας και της ισοδυναμίας (αρχή της καλόπιστης συνεργασίας κατά το άρθρο 4, παράγραφος 3, ΣΕΕ), την έννοια ότι αντίκεινται σε εθνική ρύθμιση κράτους μέλους η οποία προβλέπει ως μοναδικό ένδικο μέσο κατά διατάξεως περί αναγκαστικής εκτελέσεως, εκδοθείσας από δικαστήριο χωρίς προηγούμενη κατ’ αντιμωλία διαδικασία και χωρίς εκτελεστό τίτλο αλλά μόνο βάσει των ισχυρισμών του επισπεύδοντος διαδίκου, ανακοπή η οποία ασκείται εντός οκτώ ημερών στη γλώσσα του εν λόγω κράτους μέλους, ακόμη και όταν η διάταξη περί αναγκαστικής εκτελέσεως που επιδίδεται ή κοινοποιείται σε άλλο κράτος μέλος έχει συνταχθεί σε γλώσσα που δεν κατανοεί ο παραλήπτης, λαμβανομένου υπόψη ότι ανακοπή ασκούμενη μετά δώδεκα ημέρες απορρίπτεται ήδη ως εκπρόθεσμη;

| 2) | Έχει το άρθρο 8 του κανονισμού (ΕΚ) 1393/2007 (2) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 13ης Νοεμβρίου 2007, την έννοια ότι αντίκειται σε εθνικό μέτρο το οποίο προβλέπει ότι συγχρόνως με την επίδοση ή κοινοποίηση της έντυπης βεβαιώσεως η οποία αναφέρεται στο παράρτημα ΙΙ και αφορά την ενημέρωση του παραλήπτη για το δικαίωμά του να αρνηθεί την παραλαβή της πράξεως εντός προθεσμίας μίας εβδομάδας άρχεται και η προθεσμία των οκτώ ημερών για την άσκηση του ένδικου μέσου που προβλέπεται κατά της ταυτοχρόνως επιδοθείσας ή κοινοποιηθείσας διατάξεως περί αναγκαστικής εκτελέσεως; |
| --- | --- |

2)

Έχει το άρθρο 8 του κανονισμού (ΕΚ) 1393/2007 (2) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 13ης Νοεμβρίου 2007, την έννοια ότι αντίκειται σε εθνικό μέτρο το οποίο προβλέπει ότι συγχρόνως με την επίδοση ή κοινοποίηση της έντυπης βεβαιώσεως η οποία αναφέρεται στο παράρτημα ΙΙ και αφορά την ενημέρωση του παραλήπτη για το δικαίωμά του να αρνηθεί την παραλαβή της πράξεως εντός προθεσμίας μίας εβδομάδας άρχεται και η προθεσμία των οκτώ ημερών για την άσκηση του ένδικου μέσου που προβλέπεται κατά της ταυτοχρόνως επιδοθείσας ή κοινοποιηθείσας διατάξεως περί αναγκαστικής εκτελέσεως;

| 3) | Έχει το άρθρο 18, παράγραφος 1, της Σύμβασης για τη Λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης την έννοια ότι αντίκειται σε ρύθμιση κράτους μέλους η οποία προβλέπει κατά διατάξεως περί αναγκαστικής εκτελέσεως ένδικο μέσο που πρέπει να ασκείται εντός οκτώ ημερών, ενώ η ίδια προθεσμία ισχύει και στην περίπτωση που ο παραλήπτης της διατάξεως περί αναγκαστικής εκτελέσεως είναι εγκατεστημένος σε άλλο κράτος μέλος και η ως άνω διάταξη δεν έχει συνταχθεί ούτε στην επίσημη γλώσσα του κράτους μέλους στο οποίο αυτή επιδίδεται ή κοινοποιείται ούτε σε γλώσσα που κατανοεί ο παραλήπτης της διατάξεως; |
| --- | --- |

3)

Έχει το άρθρο 18, παράγραφος 1, της Σύμβασης για τη Λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης την έννοια ότι αντίκειται σε ρύθμιση κράτους μέλους η οποία προβλέπει κατά διατάξεως περί αναγκαστικής εκτελέσεως ένδικο μέσο που πρέπει να ασκείται εντός οκτώ ημερών, ενώ η ίδια προθεσμία ισχύει και στην περίπτωση που ο παραλήπτης της διατάξεως περί αναγκαστικής εκτελέσεως είναι εγκατεστημένος σε άλλο κράτος μέλος και η ως άνω διάταξη δεν έχει συνταχθεί ούτε στην επίσημη γλώσσα του κράτους μέλους στο οποίο αυτή επιδίδεται ή κοινοποιείται ούτε σε γλώσσα που κατανοεί ο παραλήπτης της διατάξεως;

---

(1)  Κανονισμός (ΕΕ) 1215/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 12ης Δεκεμβρίου 2012, για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις (ΕΕ 2012, L 351, σ. 1).

(2)  Κανονισμός (ΕΚ) 1393/2007 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 13ης Νοεμβρίου 2007, περί επιδόσεως και κοινοποιήσεως στα κράτη μέλη δικαστικών και εξωδίκων πράξεων σε αστικές ή εμπορικές υποθέσεις (επίδοση ή κοινοποίηση πράξεων) και κατάργησης του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1348/2000 του Συμβουλίου (ΕΕ 2007, L 324, σ. 79).

---

| 15.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 88/20 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 88/20

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landgericht Köln (Γερμανία) στις 8 Ιανουαρίου 2021 — Germanwings GmbH κατά KV

(Υπόθεση C-8/21)

(2021/C 88/26)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Landgericht Köln

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εναγομένη και εκκαλούσα: Germanwings GmbH

Ενάγων και εφεσίβλητος: KV

Προδικαστικό ερώτημα

Συνιστά έκτακτη περίσταση, κατά την έννοια του άρθρου 5, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 261/2004 (1), η απεργία των εργαζομένων του αερομεταφορέα την οποία κήρυξε συνδικαλιστική οργάνωση;

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 261/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Φεβρουαρίου 2004, για τη θέσπιση κοινών κανόνων αποζημίωσης των επιβατών αεροπορικών μεταφορών και παροχής βοήθειας σε αυτούς σε περίπτωση άρνησης επιβίβασης και ματαίωσης ή μεγάλης καθυστέρησης της πτήσης και για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 295/91 (ΕΕ 2004, L 46, σ. 1).

---

| 15.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 88/20 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 88/20

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landgericht Köln (Γερμανία) στις 8 Ιανουαρίου 2021 — AX κατά Deutsche Lufthansa AG

(Υπόθεση C-9/21)

(2021/C 88/27)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Landgericht Köln

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγουσα: AX

Εναγομένη: Deutsche Lufthansa AG

Προδικαστικό ερώτημα

Συνιστά έκτακτη περίσταση, κατά την έννοια του άρθρου 5, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 261/2004 (1), η απεργία των εργαζομένων του αερομεταφορέα την οποία κήρυξε συνδικαλιστική οργάνωση;

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 261/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Φεβρουαρίου 2004, για τη θέσπιση κοινών κανόνων αποζημίωσης των επιβατών αεροπορικών μεταφορών και παροχής βοήθειας σε αυτούς σε περίπτωση άρνησης επιβίβασης και ματαίωσης ή μεγάλης καθυστέρησης της πτήσης και για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 295/91 (ΕΕ 2004, L 46, σ. 1).

---

| 15.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 88/21 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 88/21

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landgericht Köln (Γερμανία) στις 8 Ιανουαρίου 2021 — Deutsche Lufthansa AG κατά TZ

(Υπόθεση C-10/21)

(2021/C 88/28)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Landgericht Köln

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εναγομένη και εκκαλούσα: Deutsche Lufthansa AG

Ενάγουσα και εφεσίβλητη: TZ

Προδικαστικό ερώτημα

Συνιστά έκτακτη περίσταση, κατά την έννοια του άρθρου 5, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 261/2004 (1), η απεργία των εργαζομένων του αερομεταφορέα την οποία κήρυξε συνδικαλιστική οργάνωση;

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 261/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Φεβρουαρίου 2004, για τη θέσπιση κοινών κανόνων αποζημίωσης των επιβατών αεροπορικών μεταφορών και παροχής βοήθειας σε αυτούς σε περίπτωση άρνησης επιβίβασης και ματαίωσης ή μεγάλης καθυστέρησης της πτήσης και για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 295/91 (ΕΕ 2004, L 46, σ. 1).

---

| 15.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 88/21 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 88/21

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landgericht Köln (Γερμανία) στις 8 Ιανουαρίου 2021 — Deutsche Lufthansa AG κατά IY και TP

(Υπόθεση C-11/21)

(2021/C 88/29)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Landgericht Köln

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εναγομένη και εκκαλούσα: Deutsche Lufthansa AG

Ενάγουσες και εφεσίβλητες: IY, TP

Προδικαστικό ερώτημα

Συνιστά έκτακτη περίσταση, κατά την έννοια του άρθρου 5, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 261/2004 (1), η απεργία των εργαζομένων του αερομεταφορέα την οποία κήρυξε συνδικαλιστική οργάνωση;

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 261/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Φεβρουαρίου 2004, για τη θέσπιση κοινών κανόνων αποζημίωσης των επιβατών αεροπορικών μεταφορών και παροχής βοήθειας σε αυτούς σε περίπτωση άρνησης επιβίβασης και ματαίωσης ή μεγάλης καθυστέρησης της πτήσης και για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 295/91 (ΕΕ 2004, L 46, σ. 1).

---

| 15.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 88/22 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 88/22

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landgericht Köln (Γερμανία) στις 8 Ιανουαρίου 2021 — Deutsche Lufthansa AG κατά FL

(Υπόθεση C-12/21)

(2021/C 88/30)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Landgericht Köln

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εναγομένη και εκκαλούσα: Deutsche Lufthansa AG

Ενάγων και εφεσίβλητος: FL

Προδικαστικό ερώτημα

Συνιστά έκτακτη περίσταση, κατά την έννοια του άρθρου 5, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 261/2004 (1), η απεργία των εργαζομένων του αερομεταφορέα την οποία κήρυξε συνδικαλιστική οργάνωση;

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 261/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Φεβρουαρίου 2004, για τη θέσπιση κοινών κανόνων αποζημίωσης των επιβατών αεροπορικών μεταφορών και παροχής βοήθειας σε αυτούς σε περίπτωση άρνησης επιβίβασης και ματαίωσης ή μεγάλης καθυστέρησης της πτήσης και για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 295/91 (ΕΕ 2004, L 46, σ. 1).

---

| 15.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 88/22 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 88/22

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Augstākā tiesa (Senāts) (Λεττονία) στις 11 Ιανουαρίου 2021 — Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisija, Ekonomikas ministrija, Finanšu ministrija κατά SIA «GM»

(Υπόθεση C-17/21)

(2021/C 88/31)

Γλώσσα διαδικασίας: η λεττονική

Αιτούν δικαστήριο

Augstākā tiesa (Senāts)

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εναγομένη σε πρώτο βαθμό και αναιρεσείουσα: Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisija

Ενάγουσα σε πρώτο βαθμό και αναιρεσίβλητη: SIA «GM»

Λοιποί διάδικοι στη διαδικασία: Ekonomikas ministrija, Finanšu ministrija

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Συνιστά παρέμβαση του κράτους ή ενίσχυση μέσω κρατικών πόρων κατά την έννοια του άρθρου 107, παράγραφος 1, της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης, η υποχρέωση που επιβάλλεται στον δημόσιο φορέα να αγοράζει ηλεκτρική ενέργεια σε τιμή ανώτερη της αγοραίας τιμής από παραγωγούς που χρησιμοποιούν ανανεώσιμες πηγές ενέργειας για την παραγωγή ηλεκτρικού ρεύματος, εκμεταλλευόμενος την υποχρέωση του τελικού καταναλωτή να καταβάλλει τιμή ανάλογη προς την πραγματοποιηθείσα κατανάλωση; |
| --- | --- |

1)

Συνιστά παρέμβαση του κράτους ή ενίσχυση μέσω κρατικών πόρων κατά την έννοια του άρθρου 107, παράγραφος 1, της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης, η υποχρέωση που επιβάλλεται στον δημόσιο φορέα να αγοράζει ηλεκτρική ενέργεια σε τιμή ανώτερη της αγοραίας τιμής από παραγωγούς που χρησιμοποιούν ανανεώσιμες πηγές ενέργειας για την παραγωγή ηλεκτρικού ρεύματος, εκμεταλλευόμενος την υποχρέωση του τελικού καταναλωτή να καταβάλλει τιμή ανάλογη προς την πραγματοποιηθείσα κατανάλωση;

| 2) | Έχει ο όρος «απελευθέρωση της αγοράς ηλεκτρικής ενέργειας» την έννοια ότι η εν λόγω απελευθέρωση πρέπει να θεωρείται συντελεσθείσα όταν συντρέχουν ορισμένα στοιχεία του ελεύθερου εμπορίου, όπως είναι για παράδειγμα η σύναψη συμβάσεων ενός δημόσιου φορέα με προμηθευτές άλλων κρατών μελών; Αρχίζει η απελευθέρωση της αγοράς ηλεκτρικής ενέργειας κατά τον χρόνο κατά τον οποίον η νομοθεσία παρέχει σε μέρος των χρηστών ηλεκτρικής ενέργειας (για παράδειγμα, στους συνδεδεμένους με το δίκτυο διανομής χρήστες ηλεκτρικής ενέργειας ή στους συνδεδεμένους με το δίκτυο διανομής μη οικιακούς χρήστες ηλεκτρικής ενέργειας) το δικαίωμα αλλαγής διανομέα ηλεκτρικής ενέργειας; Τί επίπτωση έχει η εξέλιξη της ρυθμίσεως της αγοράς ηλεκτρικής ενέργειας στη Λετονία ως προς την αξιολόγηση των ενισχύσεων οι οποίες χορηγήθηκαν στους παραγωγούς ηλεκτρικής ενέργειας υπό το πρίσμα του άρθρου 107, παράγραφος 1, της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης (για την απάντηση στο πρώτο ερώτημα), και ειδικότερα η επικρατούσα προ του 2007 κατάσταση; |
| --- | --- |

2)

Έχει ο όρος «απελευθέρωση της αγοράς ηλεκτρικής ενέργειας» την έννοια ότι η εν λόγω απελευθέρωση πρέπει να θεωρείται συντελεσθείσα όταν συντρέχουν ορισμένα στοιχεία του ελεύθερου εμπορίου, όπως είναι για παράδειγμα η σύναψη συμβάσεων ενός δημόσιου φορέα με προμηθευτές άλλων κρατών μελών; Αρχίζει η απελευθέρωση της αγοράς ηλεκτρικής ενέργειας κατά τον χρόνο κατά τον οποίον η νομοθεσία παρέχει σε μέρος των χρηστών ηλεκτρικής ενέργειας (για παράδειγμα, στους συνδεδεμένους με το δίκτυο διανομής χρήστες ηλεκτρικής ενέργειας ή στους συνδεδεμένους με το δίκτυο διανομής μη οικιακούς χρήστες ηλεκτρικής ενέργειας) το δικαίωμα αλλαγής διανομέα ηλεκτρικής ενέργειας; Τί επίπτωση έχει η εξέλιξη της ρυθμίσεως της αγοράς ηλεκτρικής ενέργειας στη Λετονία ως προς την αξιολόγηση των ενισχύσεων οι οποίες χορηγήθηκαν στους παραγωγούς ηλεκτρικής ενέργειας υπό το πρίσμα του άρθρου 107, παράγραφος 1, της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης (για την απάντηση στο πρώτο ερώτημα), και ειδικότερα η επικρατούσα προ του 2007 κατάσταση;

| 3) | Αν από την απάντηση στο πρώτο και στο δεύτερο ερώτημα προκύπτει ότι η ενίσχυση που χορηγήθηκε στους παραγωγούς ηλεκτρικού ρεύματος δεν συνιστά κρατική ενίσχυση κατά την έννοια του άρθρου 107, παράγραφος 1, της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης, το γεγονός ότι η ενάγουσα δραστηριοποιείται σήμερα σε μια απελευθερωμένη αγορά ενέργειας και η καταβολή αποζημιώσεως παρέχει σε αυτήν πλεονέκτημα σε σχέση με άλλους παρόχους που δραστηριοποιούνται στη σχετική αγορά, συνεπάγεται ότι η αποζημίωση πρέπει να θεωρηθεί κρατική ενίσχυση κατά την έννοια του άρθρου 107, παράγραφος 1, της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης; |
| --- | --- |

3)

Αν από την απάντηση στο πρώτο και στο δεύτερο ερώτημα προκύπτει ότι η ενίσχυση που χορηγήθηκε στους παραγωγούς ηλεκτρικού ρεύματος δεν συνιστά κρατική ενίσχυση κατά την έννοια του άρθρου 107, παράγραφος 1, της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης, το γεγονός ότι η ενάγουσα δραστηριοποιείται σήμερα σε μια απελευθερωμένη αγορά ενέργειας και η καταβολή αποζημιώσεως παρέχει σε αυτήν πλεονέκτημα σε σχέση με άλλους παρόχους που δραστηριοποιούνται στη σχετική αγορά, συνεπάγεται ότι η αποζημίωση πρέπει να θεωρηθεί κρατική ενίσχυση κατά την έννοια του άρθρου 107, παράγραφος 1, της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης;

| 4) | Αν από την απάντηση στο πρώτο και στο δεύτερο ερώτημα προκύπτει ότι η ενίσχυση που χορηγήθηκε στους παραγωγούς ηλεκτρικού ρεύματος αποτελεί κρατική ενίσχυση κατά την έννοια του άρθρου 107, παράγραφος 1, της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης, πρέπει να θεωρηθεί, στο πλαίσιο του ελέγχου των κρατικών ενισχύσεων που προβλέπει η διάταξη αυτή, ότι το αίτημα της ενάγουσας για την καταβολή αποζημιώσεως για τη ζημία που υπέστη λόγω μη ολοσχερούς ικανοποιήσεως του νομίμου δικαιώματος να λάβει μεγαλύτερη πληρωμή για το παραχθέν ηλεκτρικό ρεύμα συνιστά αίτημα λήψεως νέας κρατικής ενισχύσεως ή αίτημα για την πληρωμή τμήματος κρατικής ενισχύσεως που δεν έχει καταβληθεί προηγουμένως; |
| --- | --- |

4)

Αν από την απάντηση στο πρώτο και στο δεύτερο ερώτημα προκύπτει ότι η ενίσχυση που χορηγήθηκε στους παραγωγούς ηλεκτρικού ρεύματος αποτελεί κρατική ενίσχυση κατά την έννοια του άρθρου 107, παράγραφος 1, της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης, πρέπει να θεωρηθεί, στο πλαίσιο του ελέγχου των κρατικών ενισχύσεων που προβλέπει η διάταξη αυτή, ότι το αίτημα της ενάγουσας για την καταβολή αποζημιώσεως για τη ζημία που υπέστη λόγω μη ολοσχερούς ικανοποιήσεως του νομίμου δικαιώματος να λάβει μεγαλύτερη πληρωμή για το παραχθέν ηλεκτρικό ρεύμα συνιστά αίτημα λήψεως νέας κρατικής ενισχύσεως ή αίτημα για την πληρωμή τμήματος κρατικής ενισχύσεως που δεν έχει καταβληθεί προηγουμένως;

| 5) | Αν στο τέταρτο προδικαστικό ερώτημα δοθεί η απάντηση ότι το αίτημα αποζημιώσεως πρέπει να θεωρηθεί, υπό το πρίσμα των παρελθουσών περιστάσεων, ως αίτημα πληρωμής του τμήματος κρατικής ενισχύσεως που δεν έχει καταβληθεί προηγουμένως, προκύπτει από το άρθρο 107, παράγραφος 1, της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης ότι, εν τω παρόντι, για να κριθεί η καταβολή αυτής της κρατικής ενισχύσεως, πρέπει να αναλυθεί η τρέχουσα κατάσταση της αγοράς και να ληφθεί υπόψη η ισχύουσα νομοθεσία (συμπεριλαμβανομένων των περιορισμών που υφίστανται σήμερον); |
| --- | --- |

5)

Αν στο τέταρτο προδικαστικό ερώτημα δοθεί η απάντηση ότι το αίτημα αποζημιώσεως πρέπει να θεωρηθεί, υπό το πρίσμα των παρελθουσών περιστάσεων, ως αίτημα πληρωμής του τμήματος κρατικής ενισχύσεως που δεν έχει καταβληθεί προηγουμένως, προκύπτει από το άρθρο 107, παράγραφος 1, της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης ότι, εν τω παρόντι, για να κριθεί η καταβολή αυτής της κρατικής ενισχύσεως, πρέπει να αναλυθεί η τρέχουσα κατάσταση της αγοράς και να ληφθεί υπόψη η ισχύουσα νομοθεσία (συμπεριλαμβανομένων των περιορισμών που υφίστανται σήμερον);

| 6) | Έχει σημασία για την ερμηνεία του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, το γεγονός ότι οι σταθμοί παραγωγής αιολικής ενέργειας, σε αντίθεση με τους υδροηλεκτρικούς σταθμούς, έτυχαν κατά το παρελθόν πλήρους κρατικής ενισχύσεως; |
| --- | --- |

6)

Έχει σημασία για την ερμηνεία του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, το γεγονός ότι οι σταθμοί παραγωγής αιολικής ενέργειας, σε αντίθεση με τους υδροηλεκτρικούς σταθμούς, έτυχαν κατά το παρελθόν πλήρους κρατικής ενισχύσεως;

| 7) | Έχει σημασία για την ερμηνεία του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, το γεγονός ότι μόνον ένα μέρος από τους σταθμούς υδροηλεκτρικής ενέργειας στους οποίους χορηγήθηκαν ελλιπείς κρατικές ενισχύσεις λαμβάνει επί του παρόντος αποζημίωση; |
| --- | --- |

7)

Έχει σημασία για την ερμηνεία του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, το γεγονός ότι μόνον ένα μέρος από τους σταθμούς υδροηλεκτρικής ενέργειας στους οποίους χορηγήθηκαν ελλιπείς κρατικές ενισχύσεις λαμβάνει επί του παρόντος αποζημίωση;

| 8) | Έχουν το άρθρο 3, παράγραφος 2, και το άρθρο 7, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 1407/2013 της Επιτροπής, της 18ης Σεπτεμβρίου 2013, σχετικά με την εφαρμογή των άρθρων 107 και 108 της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης στις ενισχύσεις ήσσονος σημασίας (1), και με δεδομένο ότι το ποσό της επίδικης ενισχύσεως δεν υπερβαίνει το όριο των ενισχύσεων ήσσονος σημασίας, την έννοια ότι η εν λόγω ενίσχυση πληροί τα κριτήρια που καθορίζονται για τις ενισχύσεις ήσσονος σημασίας; Έχει το άρθρο 5, παράγραφος 2, του κανονισμού 1407/2013 την έννοια ότι, στην υπό κρίση περίπτωση, λαμβανομένων υπόψη των προϋποθέσεων για την αποφυγή υπεραντισταθμίσεων που αναφέρονται στην απόφαση της Επιτροπής SA.43140, η θεώρηση της καταβολής αποζημιώσεως για την προκληθείσα ζημία ως ενισχύσεως ήσσονος σημασίας μπορεί να οδηγήσει σε απαράδεκτη σώρευση ενισχύσεων; |
| --- | --- |

8)

Έχουν το άρθρο 3, παράγραφος 2, και το άρθρο 7, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 1407/2013 της Επιτροπής, της 18ης Σεπτεμβρίου 2013, σχετικά με την εφαρμογή των άρθρων 107 και 108 της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης στις ενισχύσεις ήσσονος σημασίας (1), και με δεδομένο ότι το ποσό της επίδικης ενισχύσεως δεν υπερβαίνει το όριο των ενισχύσεων ήσσονος σημασίας, την έννοια ότι η εν λόγω ενίσχυση πληροί τα κριτήρια που καθορίζονται για τις ενισχύσεις ήσσονος σημασίας; Έχει το άρθρο 5, παράγραφος 2, του κανονισμού 1407/2013 την έννοια ότι, στην υπό κρίση περίπτωση, λαμβανομένων υπόψη των προϋποθέσεων για την αποφυγή υπεραντισταθμίσεων που αναφέρονται στην απόφαση της Επιτροπής SA.43140, η θεώρηση της καταβολής αποζημιώσεως για την προκληθείσα ζημία ως ενισχύσεως ήσσονος σημασίας μπορεί να οδηγήσει σε απαράδεκτη σώρευση ενισχύσεων;

| 9) | Σε περίπτωση που στην υπό κρίση υπόθεση θεωρηθεί ότι έχει χορηγηθεί/καταβληθεί κρατική ενίσχυση, έχει το άρθρο 1, στοιχεία β' και γ', του κανονισμού 2015/1589 (ΕΕ) του Συμβουλίου, της 13ης Ιουλίου 2015, για τη θέσπιση λεπτομερών κανόνων εφαρμογής του άρθρου 108 της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης (2), την έννοια ότι περιστάσεις όπως αυτές της υπό κρίση υποθέσεως συνιστούν νέα κρατική ενίσχυση και όχι υφιστάμενη κρατική ενίσχυση; |
| --- | --- |

9)

Σε περίπτωση που στην υπό κρίση υπόθεση θεωρηθεί ότι έχει χορηγηθεί/καταβληθεί κρατική ενίσχυση, έχει το άρθρο 1, στοιχεία β' και γ', του κανονισμού 2015/1589 (ΕΕ) του Συμβουλίου, της 13ης Ιουλίου 2015, για τη θέσπιση λεπτομερών κανόνων εφαρμογής του άρθρου 108 της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης (2), την έννοια ότι περιστάσεις όπως αυτές της υπό κρίση υποθέσεως συνιστούν νέα κρατική ενίσχυση και όχι υφιστάμενη κρατική ενίσχυση;

| 10) | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο ένατο ερώτημα, πρέπει, για την εκτίμηση της συμβατότητας της καταστάσεως της ενάγουσας με τις ενισχύσεις που θεωρούνται υφιστάμενες κατά την έννοια του άρθρου 1, στοιχείο β', σημείο iv, του κανονισμού 2015/1589, να λαμβάνεται υπόψη μόνον η ημερομηνία κατά την οποία έλαβε χώρα η πραγματική καταβολή της ενισχύσεως ως χρόνος ενάρξεως της παραγραφής κατά την έννοια του άρθρου 17, παράγραφος 2, του κανονισμού 2015/1589; |
| --- | --- |

10)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο ένατο ερώτημα, πρέπει, για την εκτίμηση της συμβατότητας της καταστάσεως της ενάγουσας με τις ενισχύσεις που θεωρούνται υφιστάμενες κατά την έννοια του άρθρου 1, στοιχείο β', σημείο iv, του κανονισμού 2015/1589, να λαμβάνεται υπόψη μόνον η ημερομηνία κατά την οποία έλαβε χώρα η πραγματική καταβολή της ενισχύσεως ως χρόνος ενάρξεως της παραγραφής κατά την έννοια του άρθρου 17, παράγραφος 2, του κανονισμού 2015/1589;

| 11) | Σε περίπτωση που θεωρηθεί ότι χορηγήθηκε/καταβλήθηκε κρατική ενίσχυση, πρέπει το άρθρο 108, παράγραφος 3, της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης και το άρθρο 2, παράγραφος 1, και το άρθρο 3 του κανονισμού 2015/1589 να ερμηνευθούν υπό την έννοια ότι μια διαδικασία κοινοποιήσεως κρατικής ενισχύσεως, όπως η επίμαχη στην υπό κρίση υπόθεση, κρίνεται προσήκουσα όταν το εθνικό δικαστήριο δέχεται το αίτημα καταβολής αποζημιώσεως για την προκληθείσα ζημία υπό τον όρο ότι έχει παραληφθεί απόφαση της Επιτροπής η οποία εγκρίνει την ενίσχυση και διατάζει το υπουργείο οικονομικών να κοινοποιήσει στην Επιτροπή την αντίστοιχη ενίσχυση στην εμπορική δραστηριότητα εντός προθεσμίας δύο μηνών από την έκδοση της αποφάσεως; |
| --- | --- |

11)

Σε περίπτωση που θεωρηθεί ότι χορηγήθηκε/καταβλήθηκε κρατική ενίσχυση, πρέπει το άρθρο 108, παράγραφος 3, της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης και το άρθρο 2, παράγραφος 1, και το άρθρο 3 του κανονισμού 2015/1589 να ερμηνευθούν υπό την έννοια ότι μια διαδικασία κοινοποιήσεως κρατικής ενισχύσεως, όπως η επίμαχη στην υπό κρίση υπόθεση, κρίνεται προσήκουσα όταν το εθνικό δικαστήριο δέχεται το αίτημα καταβολής αποζημιώσεως για την προκληθείσα ζημία υπό τον όρο ότι έχει παραληφθεί απόφαση της Επιτροπής η οποία εγκρίνει την ενίσχυση και διατάζει το υπουργείο οικονομικών να κοινοποιήσει στην Επιτροπή την αντίστοιχη ενίσχυση στην εμπορική δραστηριότητα εντός προθεσμίας δύο μηνών από την έκδοση της αποφάσεως;

| 12) | Έχει σημασία, για την ερμηνεία του άρθρου 107, παράγραφος 1, της Συνθήκης για τη Λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης, το γεγονός ότι η αποζημίωση για την προκληθείσα ζημία ζητείται από οργανισμό του δημοσίου τομέα (Ρυθμιστική αρχή των δημοσίων υπηρεσιών) ο οποίος, κατά το παρελθόν, δεν είχε την υποχρέωση να φέρει τέτοιες δαπάνες, καθώς και το γεγονός ότι ο προϋπολογισμός του οργανισμού αυτού χρηματοδοτείται από κρατικά τέλη καταβαλλόμενα από τους παρόχους δημοσίων υπηρεσιών που εμπίπτουν στους ρυθμιζόμενους τομείς, τα οποία πρέπει να προορίζονται αποκλειστικά για τη ρυθμιστική του δραστηριότητα; |
| --- | --- |

12)

Έχει σημασία, για την ερμηνεία του άρθρου 107, παράγραφος 1, της Συνθήκης για τη Λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης, το γεγονός ότι η αποζημίωση για την προκληθείσα ζημία ζητείται από οργανισμό του δημοσίου τομέα (Ρυθμιστική αρχή των δημοσίων υπηρεσιών) ο οποίος, κατά το παρελθόν, δεν είχε την υποχρέωση να φέρει τέτοιες δαπάνες, καθώς και το γεγονός ότι ο προϋπολογισμός του οργανισμού αυτού χρηματοδοτείται από κρατικά τέλη καταβαλλόμενα από τους παρόχους δημοσίων υπηρεσιών που εμπίπτουν στους ρυθμιζόμενους τομείς, τα οποία πρέπει να προορίζονται αποκλειστικά για τη ρυθμιστική του δραστηριότητα;

| 13) | Είναι συμβατό ένα σύστημα αποζημιώσεως όπως το επίμαχο στην υπό κρίση υπόθεση με τις αρχές του δικαίου της Ένωσης που διέπουν τους ρυθμιζόμενους τομείς, και ειδικότερα με το άρθρο 12 και την αιτιολογική σκέψη 30 της οδηγίας 2002/20/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 7ης Μαρτίου 2002, για την αδειοδότηση δικτύων και υπηρεσιών ηλεκτρονικών επικοινωνιών (οδηγία για την αδειοδότηση) (3), όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2009/140/ΕΚ (4) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 25ης Νοεμβρίου 2009; |
| --- | --- |

13)

Είναι συμβατό ένα σύστημα αποζημιώσεως όπως το επίμαχο στην υπό κρίση υπόθεση με τις αρχές του δικαίου της Ένωσης που διέπουν τους ρυθμιζόμενους τομείς, και ειδικότερα με το άρθρο 12 και την αιτιολογική σκέψη 30 της οδηγίας 2002/20/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 7ης Μαρτίου 2002, για την αδειοδότηση δικτύων και υπηρεσιών ηλεκτρονικών επικοινωνιών (οδηγία για την αδειοδότηση) (3), όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2009/140/ΕΚ (4) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 25ης Νοεμβρίου 2009;

---

(1)  ΕΕ 2013, L 352, σ. 1.

(2)  ΕΕ 2015, L 248, σ. 9.

(3)  ΕΕ 2002, L 108, σ. 21.

(4)  Οδηγία 2009/140/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 25ης Νοεμβρίου 2009, για την τροποποίηση των οδηγιών 2002/21/ΕΚ σχετικά με κοινό κανονιστικό πλαίσιο για δίκτυα και υπηρεσίες ηλεκτρονικών επικοινωνιών, 2002/19/ΕΚ σχετικά με την πρόσβαση σε δίκτυα ηλεκτρονικών επικοινωνιών και συναφείς ευκολίες καθώς και με τη διασύνδεσή τους, και 2002/20/ΕΚ για την αδειοδότηση δικτύων και υπηρεσιών ηλεκτρονικών επικοινωνιών (ΕΕ 2009, L 337, σ. 37).

---

Γενικό Δικαστήριο

| 15.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 88/25 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 88/25

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Ιανουαρίου 2021 — Πολωνία κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-699/17) (1)

(Περιβάλλον - Οδηγία 2010/75/ΕΕ - Βιομηχανικές εκπομπές - Εκτελεστική απόφαση (ΕΕ) 2017/1442 - Μεγάλες μονάδες καύσεως - Συμπεράσματα για τις βέλτιστες διαθέσιμες τεχνικές (ΒΔΤ) - Άρθρο 16, παράγραφοι 4 και 5, ΣΕΕ - Άρθρο 3, παράγραφοι 2 και 3, του πρωτοκόλλου (αριθ. 36) σχετικά με τις μεταβατικές διατάξεις - Διαχρονική εφαρμογή του νόμου - Επιτροπολογία)

(2021/C 88/32)

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Δημοκρατία της Πολωνίας (εκπρόσωποι: B. Majczyna και D. Krawczyk)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: Ł. Habiak, K. Herrmann και R. Tricot)

Παρεμβαίνουσες υπέρ της προσφεύγουσας: Δημοκρατία της Βουλγαρίας (εκπρόσωποι: E. Petranova και T. Mitova), Ουγγαρία (εκπρόσωπος: M. Fehér)

Παρεμβαίνοντα υπέρ της καθής: Βασίλειο του Βελγίου (εκπρόσωπος: M. Jacobs), Γαλλική Δημοκρατία (εκπρόσωποι: J. Traband και A.-L. Desjonquères), Βασίλειο της Σουηδίας (εκπρόσωποι: C. Meyer-Seitz, H. Shev, L. Zettergren και A. Alriksson)

Αντικείμενο

Προσφυγή δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ με αίτημα την ακύρωση της εκτελεστικής αποφάσεως (ΕΕ) 2017/1442 της Επιτροπής, της 31ης Ιουλίου 2017, για τον καθορισμό των συμπερασμάτων για τις βέλτιστες διαθέσιμες τεχνικές (ΒΔΤ) βάσει της οδηγίας 2010/75/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου όσον αφορά μεγάλες μονάδες καύσης (ΕΕ 2017, L 212, σ. 1).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την εκτελεστική απόφαση (ΕΕ) 2017/1442 της Επιτροπής, της 31ης Ιουλίου 2017, για τον καθορισμό των συμπερασμάτων για τις βέλτιστες διαθέσιμες τεχνικές (ΒΔΤ) βάσει της οδηγίας 2010/75/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου όσον αφορά μεγάλες μονάδες καύσης. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την εκτελεστική απόφαση (ΕΕ) 2017/1442 της Επιτροπής, της 31ης Ιουλίου 2017, για τον καθορισμό των συμπερασμάτων για τις βέλτιστες διαθέσιμες τεχνικές (ΒΔΤ) βάσει της οδηγίας 2010/75/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου όσον αφορά μεγάλες μονάδες καύσης.

| 2) | Τα αποτελέσματα της ακυρωθείσας δυνάμει του σημείου 1 του παρόντος διατακτικού εκτελεστικής αποφάσεως διατηρούνται σε ισχύ έως την έναρξη ισχύος, εντός εύλογης προθεσμίας η οποία δεν δύναται να υπερβαίνει τους δώδεκα μήνες από τη δημοσίευση της παρούσας αποφάσεως, νέας πράξεως που θα εκδοθεί προς αντικατάστασή της, σύμφωνα με τους κανόνες της ειδικής πλειοψηφίας που προβλέπονται στο άρθρο 3, παράγραφος 3, του πρωτοκόλλου (αριθ. 36) σχετικά με τις μεταβατικές διατάξεις. |
| --- | --- |

2)

Τα αποτελέσματα της ακυρωθείσας δυνάμει του σημείου 1 του παρόντος διατακτικού εκτελεστικής αποφάσεως διατηρούνται σε ισχύ έως την έναρξη ισχύος, εντός εύλογης προθεσμίας η οποία δεν δύναται να υπερβαίνει τους δώδεκα μήνες από τη δημοσίευση της παρούσας αποφάσεως, νέας πράξεως που θα εκδοθεί προς αντικατάστασή της, σύμφωνα με τους κανόνες της ειδικής πλειοψηφίας που προβλέπονται στο άρθρο 3, παράγραφος 3, του πρωτοκόλλου (αριθ. 36) σχετικά με τις μεταβατικές διατάξεις.

| 3) | Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει, πέραν των δικών της δικαστικών εξόδων, και τα δικαστικά έξοδα της Δημοκρατίας της Πολωνίας. |
| --- | --- |

3)

Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει, πέραν των δικών της δικαστικών εξόδων, και τα δικαστικά έξοδα της Δημοκρατίας της Πολωνίας.

| 4) | Το Βασίλειο του Βελγίου, η Δημοκρατία της Βουλγαρίας, η Γαλλική Δημοκρατία, η Ουγγαρία και το Βασίλειο της Σουηδίας φέρουν τα δικαστικά τους έξοδα. |
| --- | --- |

4)

Το Βασίλειο του Βελγίου, η Δημοκρατία της Βουλγαρίας, η Γαλλική Δημοκρατία, η Ουγγαρία και το Βασίλειο της Σουηδίας φέρουν τα δικαστικά τους έξοδα.

---

(1)  EE C 412 της 4.12.2017.

---

| 15.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 88/26 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 88/26

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Ιανουαρίου 2021 — KPN κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-691/18) (1)

(Ανταγωνισμός - Συγκεντρώσεις - Ολλανδική αγορά τηλεοπτικών υπηρεσιών και υπηρεσιών τηλεπικοινωνιών - Απόφαση με την οποία η πράξη συγκέντρωσης κρίνεται συμβατή με την εσωτερική αγορά και με τη συμφωνία ΕΟΧ - Σχετική αγορά - Κάθετα αποτελέσματα - Πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως - Υποχρέωση αιτιολογήσεως)

(2021/C 88/33)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: KPN BV (Ρότερνταμ, Κάτω Χώρες) (εκπρόσωποι: P. van Ginneken και G. Béquet, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: H. van Vliet, G. Conte, J. Szczodrowski και F. van Schaik)

Παρεμβαίνουσες υπέρ της καθής: VodafoneZiggo Group Holding BV (Άμστερνταμ, Κάτω Χώρες), Vodafone Group plc (Newbury, Ηνωμένο Βασίλειο), Liberty Global Europe Holding BV (Άμστερνταμ) (εκπρόσωποι: W. Knibbeler, E. Raedts, A. Pliego Selie και I. Lulof, δικηγόροι)

Αντικείμενο

Προσφυγή δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ για την ακύρωση της αποφάσεως C(2018) 3569 τελικό της Επιτροπής, της 30ής Μαΐου 2018, με την οποία η πράξη συγκέντρωσης που συνίσταται στην απόκτηση από τη Liberty Global του αποκλειστικού ελέγχου επί της Ziggo NV κρίνεται συμβατή με την εσωτερική αγορά και με τη συμφωνία για τον Ευρωπαϊκό Οικονομικό Χώρο (ΕΟΧ) (υπόθεση COMP/M.7000 — Liberty Global/Ziggo).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την KPN BV στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την KPN BV στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 35 της 28.1.2019.

---

| 15.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 88/26 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 88/26

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Ιανουαρίου 2021 — ClientEarth κατά ΕΤΕπ

(Υπόθεση T-9/19) (1)

(Περιβάλλον - Χρηματοδότηση σταθμού παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας από βιομάζα στη Γαλικία - Απόφαση του διοικητικού συμβουλίου της ΕΤΕπ περί εγκρίσεως της χρηματοδοτήσεως - Πρόσβαση στη δικαιοσύνη σε θέματα περιβάλλοντος - Άρθρα 9 και 10 της Συμβάσεως του Aarhus - Άρθρα 10 έως 12 του κανονισμού (ΕΚ) 1367/2006 - Αίτηση εσωτερικής επανεξέτασης - Απόρριψη της αιτήσεως ως απαράδεκτης - Παραδεκτό αμυντικού ισχυρισμού - Υποχρέωση αιτιολογήσεως - Έννοια της πράξεως η οποία εκδίδεται δυνάμει του δικαίου του περιβάλλοντος - Έννοια της πράξεως η οποία έχει νομικώς δεσμευτική και εξωτερική ισχύ)

(2021/C 88/34)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: ClientEarth (Λονδίνο, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωποι: J. Flynn, QC, H. Leith και S. Abram, barristers)

Καθής: Ευρωπαϊκή Τράπεζα Επενδύσεων (ΕΤΕπ) (εκπρόσωποι: G. Faedo και K. Carr, επικουρούμενες από τον B. Wägenbaur, δικηγόρο)

Παρεμβαίνουσα υπέρ της καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: F. Blanc και G. Gattinara)

Αντικείμενο

Προσφυγή δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ με αίτημα την ακύρωση της αποφάσεως της ΕΤΕπ που γνωστοποιήθηκε στην προσφεύγουσα με έγγραφο της 30ής Οκτωβρίου 2018, με την οποία απορρίφθηκε ως απαράδεκτη η αίτηση εσωτερικής επανεξέτασης της αποφάσεως του διοικητικού συμβουλίου της ΕΤΕπ, της 12ης Απριλίου 2018, περί εγκρίσεως της χρηματοδοτήσεως ενός έργου που αφορούσε σταθμό παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας από βιομάζα στη Γαλικία (Ισπανία), την οποία η προσφεύγουσα είχε υποβάλει, στις 9 Αυγούστου 2018, κατ’ εφαρμογήν του άρθρου 10 του κανονισμού (ΕΚ) 1367/2006 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 6ης Σεπτεμβρίου 2006, για την εφαρμογή στα όργανα και τους οργανισμούς της Κοινότητας των διατάξεων της σύμβασης του Aarhus σχετικά με την πρόσβαση στις πληροφορίες, τη συμμετοχή του κοινού στη λήψη αποφάσεων και την πρόσβαση στη δικαιοσύνη για περιβαλλοντικά θέματα (ΕΕ 2006, L 264, σ. 13), και της αποφάσεως 2008/50/ΕΚ της Επιτροπής, της 13ης Δεκεμβρίου 2007, για τον καθορισμό λεπτομερών κανόνων εφαρμογής του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1367/2006 όσον αφορά τις αιτήσεις εσωτερικής επανεξέτασης διοικητικών πράξεων (ΕΕ 2008, L 13, σ. 24).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Τράπεζας Επενδύσεων (ΕΤΕπ), που γνωστοποιήθηκε στην ClientEarth με έγγραφο της 30ής Οκτωβρίου 2018, με την οποία απορρίφθηκε ως απαράδεκτη η αίτηση εσωτερικής επανεξέτασης της αποφάσεως του διοικητικού συμβουλίου της ΕΤΕπ, της 12ης Απριλίου 2018, περί εγκρίσεως της χρηματοδοτήσεως ενός έργου που αφορούσε σταθμό παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας από βιομάζα στη Γαλικία (Ισπανία), την οποία η προσφεύγουσα είχε υποβάλει στις 9 Αυγούστου 2018, κατ’ εφαρμογήν του άρθρου 10 του κανονισμού (ΕΚ) 1367/2006 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 6 Σεπτεμβρίου 2006, για την εφαρμογή στα όργανα και τους οργανισμούς της Κοινότητας των διατάξεων της σύμβασης του Aarhus σχετικά με την πρόσβαση στις πληροφορίες, τη συμμετοχή του κοινού στη λήψη αποφάσεων και την πρόσβαση στη δικαιοσύνη για περιβαλλοντικά θέματα, και της αποφάσεως 2008/50/ΕΚ της Επιτροπής, της 13ης Δεκεμβρίου 2007, για τον καθορισμό λεπτομερών κανόνων εφαρμογής του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1367/2006 όσον αφορά τις αιτήσεις εσωτερικής επανεξέτασης διοικητικών πράξεων. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Τράπεζας Επενδύσεων (ΕΤΕπ), που γνωστοποιήθηκε στην ClientEarth με έγγραφο της 30ής Οκτωβρίου 2018, με την οποία απορρίφθηκε ως απαράδεκτη η αίτηση εσωτερικής επανεξέτασης της αποφάσεως του διοικητικού συμβουλίου της ΕΤΕπ, της 12ης Απριλίου 2018, περί εγκρίσεως της χρηματοδοτήσεως ενός έργου που αφορούσε σταθμό παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας από βιομάζα στη Γαλικία (Ισπανία), την οποία η προσφεύγουσα είχε υποβάλει στις 9 Αυγούστου 2018, κατ’ εφαρμογήν του άρθρου 10 του κανονισμού (ΕΚ) 1367/2006 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 6 Σεπτεμβρίου 2006, για την εφαρμογή στα όργανα και τους οργανισμούς της Κοινότητας των διατάξεων της σύμβασης του Aarhus σχετικά με την πρόσβαση στις πληροφορίες, τη συμμετοχή του κοινού στη λήψη αποφάσεων και την πρόσβαση στη δικαιοσύνη για περιβαλλοντικά θέματα, και της αποφάσεως 2008/50/ΕΚ της Επιτροπής, της 13ης Δεκεμβρίου 2007, για τον καθορισμό λεπτομερών κανόνων εφαρμογής του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1367/2006 όσον αφορά τις αιτήσεις εσωτερικής επανεξέτασης διοικητικών πράξεων.

| 2) | Η ΕΤΕπ φέρει τα δικαστικά έξοδά της καθώς και τα έξοδα της ClientEarth. |
| --- | --- |

2)

Η ΕΤΕπ φέρει τα δικαστικά έξοδά της καθώς και τα έξοδα της ClientEarth.

| 3) | Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει τα δικαστικά έξοδά της. |
| --- | --- |

3)

Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει τα δικαστικά έξοδά της.

---

(1)  EE C 72 της 25.2.2019.

---

| 15.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 88/27 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 88/27

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Ιανουαρίου 2021 — Turk Hava Yollari κατά EUIPO — Sky (skylife)

(Υπόθεση T-382/19) (1)

(«Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας - Επέκταση της προστασίας διεθνούς καταχωρίσεως στην Ευρωπαϊκή Ένωση - Λεκτικό σήμα skylife - Προγενέστερο λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης SKY - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Κίνδυνος συγχύσεως - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001]»)

(2021/C 88/35)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Turk Hava Yollari AO (Κωνσταντινούπολη, Τουρκία) (εκπρόσωπος: R. Almaraz Palmero, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: J. Ivanauskas και V. Ruzek)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Sky Ltd (Isleworth, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωποι: A. Brackenbury, solicitor, και A. Zalewska, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 23ης Απριλίου 2019 (υπόθεση R 880/2018-4), σχετικά με διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας μεταξύ Sky και Turk Hava Yollari.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Η Turk Hava Yollari AO φέρει τα δικαστικά έξοδά της καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν το Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) και η Sky Ltd. |
| --- | --- |

2)

Η Turk Hava Yollari AO φέρει τα δικαστικά έξοδά της καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν το Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) και η Sky Ltd.

---

(1)  EE C 270 της 12.8.2019.

---

| 15.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 88/28 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 88/28

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Ιανουαρίου 2021 — Olimp Laboratories κατά EUIPO — OmniVision (Hydrovision)

(Υπόθεση T-817/19) (1)

(«Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης Hydrovision - Προγενέστερο λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης Hylo-Vision - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Κίνδυνος συγχύσεως - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001]»)

(2021/C 88/36)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Olimp Laboratories sp. z o.o. (Dębica, Πολωνία) (εκπρόσωπος: M. Kondrat, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: D. Walicka)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: OmniVision GmbH (Puchheim, Γερμανία) (εκπρόσωποι: B. Sorg, D. Wiedemann και M. Ringer, δικηγόροι)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του δευτέρου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 13ης Σεπτεμβρίου 2019 (υπόθεση R 2371/2018-2), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ OmniVision και Olimp Laboratories.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Olimp Laboratories sp. z o.o. στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Olimp Laboratories sp. z o.o. στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 27 της 27.1.2020.

---

| 15.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 88/28 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 88/28

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 20ής Ιανουαρίου 2021 — Palírna U Zeleného stromu κατά EUIPO — Bacardi (BLEND 42 VODKA)

(Υπόθεση T-829/19) (1)

(«Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης BLEND 42 VODKA - Προγενέστερο λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης και προγενέστερο εικονιστικό διεθνές σήμα 42 BELOW - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Κίνδυνος συγχύσεως - Ενδιαφερόμενο κοινό - Ομοιότητα των προϊόντων και των υπηρεσιών - Ομοιότητα των σημείων - Σφαιρική εκτίμηση του κινδύνου συγχύσεως - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001]»)

(2021/C 88/37)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Palírna U Zeleného stromu a.s. (Ústí nad Labem, Τσεχική Δημοκρατία) (εκπρόσωπος: T. Chleboun, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: J. Ivanauskas και V. Ruzek)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO: Bacardi & Co. Ltd (Meyrin, Ελβετία) (εκπρόσωπος: A. Parassina, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του δευτέρου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 5ης Σεπτεμβρίου 2019 (υπόθεση R 2531/2018-2), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ Bacardi & Co. και Palírna U Zeléného stromu.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Palírna U Zeleného stromu a.s. στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Palírna U Zeleného stromu a.s. στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 54 της 17.2.2020.

---

| 15.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 88/29 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 88/29

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 20ής Ιανουαρίου 2021 — Palírna U Zeleného stromu κατά EUIPO — Bacardi (BLEND 42 VODKA)

(Υπόθεση T-830/19) (1)

(«Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης BLEND 42 VODKA - Προγενέστερο λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης και προγενέστερο εικονιστικό διεθνές σήμα 42 BELOW - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Κίνδυνος συγχύσεως - Ενδιαφερόμενο κοινό - Ομοιότητα των προϊόντων και των υπηρεσιών - Ομοιότητα των σημείων - Σφαιρική εκτίμηση του κινδύνου συγχύσεως - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001]»)

(2021/C 88/38)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Palírna U Zeleného stromu a.s. (Ústí nad Labem, Τσεχική Δημοκρατία) (εκπρόσωπος: T. Chleboun, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: J. Ivanauskas και V. Ruzek)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO: Bacardi & Co. Ltd (Meyrin, Ελβετία) (εκπρόσωπος: A. Parassina, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του δευτέρου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 5ης Σεπτεμβρίου 2019 (υπόθεση R 2532/2018-2), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ Bacardi & Co. και Palírna U Zeléného stromu.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Palírna U Zeleného stromu a.s. στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Palírna U Zeleného stromu a.s. στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 54 της 17.2.2020.

---

| 15.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 88/30 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 88/30

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 20ής Ιανουαρίου 2021 — Palírna U Zeleného stromu κατά EUIPO — Bacardi (BLEND 42 FIRST CZECH BLENDED VODKA)

(Υπόθεση T-831/19) (1)

(«Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης BLEND 42 FIRST CZECH BLENDED VODKA - Προγενέστερο λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης και προγενέστερο εικονιστικό διεθνές σήμα 42 BELOW - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Κίνδυνος συγχύσεως - Ενδιαφερόμενο κοινό - Ομοιότητα των προϊόντων και των υπηρεσιών - Ομοιότητα των σημείων - Σφαιρική εκτίμηση του κινδύνου συγχύσεως - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001]»)

(2021/C 88/39)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Palírna U Zeleného stromu a.s. (Ústí nad Labem, Τσεχική Δημοκρατία) (εκπρόσωπος: T. Chleboun, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: J. Ivanauskas και V. Ruzek)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO: Bacardi & Co. Ltd (Meyrin, Ελβετία) (εκπρόσωπος: A. Parassina, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του δευτέρου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 5ης Σεπτεμβρίου 2019 (υπόθεση R 2533/2018-2), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ Bacardi & Co. και Palírna U Zeléného stromu.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Palírna U Zeleného stromu a.s. στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Palírna U Zeleného stromu a.s. στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 54 της 17.2.2020.

---

| 15.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 88/30 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 88/30

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Ιανουαρίου 2021 — Eggy Food κατά EUIPO (EGGY FOOD)

(Υπόθεση T-287/20) (1)

(«Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης EGGY FOOD - Απόλυτος λόγος απαραδέκτου - Περιγραφικός χαρακτήρας - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001»)

(2021/C 88/40)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Eggy Food GmbH & Co. KG (Osnabrück, Γερμανία) (εκπρόσωπος: J. Eberhardt, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: Ε. Μαρκάκης)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 9ης Μαρτίου 2020 (υπόθεση R 1316/2019-5), σχετικά με αίτηση καταχωρίσεως του εικονιστικού σημείου EGGY FOOD ως σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Eggy Food GmbH & Co. KG στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Eggy Food GmbH & Co. KG στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 222 της 6.7.2020.

---

| 15.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 88/31 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 88/31

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 20ής Ιανουαρίου 2021 — Junqueras i Vies κατά Κοινοβουλίου

(Υπόθεση T-734/19) (1)

(Προσφυγή ακυρώσεως - Θεσμικό δίκαιο - Μέλος του Κοινοβουλίου - Προνόμια και ασυλίες - Αίτηση αναλήψεως επείγουσας πρωτοβουλίας για την επιβεβαίωση της ασυλίας ευρωβουλευτή - Πράξη μη δεκτική προσφυγής - Απαράδεκτο)

(2021/C 88/41)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Oriol Junqueras i Vies (Sant Joan de Vilatorrada, Ισπανία) (εκπρόσωπος: A. Van den Eynde Adroer, δικηγόρος)

Καθού: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο (εκπρόσωποι: F. Drexler, N. Görlitz και C. Burgos)

Αντικείμενο

Προσφυγή δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ με αίτημα την ακύρωση του εγγράφου της 22ας Αυγούστου 2019 με το οποίο ο Πρόεδρος του Κοινοβουλίου απέρριψε την αίτηση αναλήψεως επείγουσας πρωτοβουλίας για την επιβεβαίωση της ασυλίας του προσφεύγοντος, την οποία υπέβαλε στις 4 Ιουλίου 2019 στο όνομα του προσφεύγοντος η D. Riba i Giner, ευρωβουλευτής, βάσει του άρθρου 8 του εσωτερικού κανονισμού του Κοινοβουλίου.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη.

| 2) | Παρέλκει η εξέταση της αιτήσεως παρεμβάσεως του Βασιλείου της Ισπανίας. |
| --- | --- |

2)

Παρέλκει η εξέταση της αιτήσεως παρεμβάσεως του Βασιλείου της Ισπανίας.

| 3) | Ο Oriol Junqueras i Vies φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων του, τα δικαστικά έξοδα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου. |
| --- | --- |

3)

Ο Oriol Junqueras i Vies φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων του, τα δικαστικά έξοδα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου.

| 4) | Το Βασίλειο της Ισπανίας φέρει τα σχετικά με την αίτηση παρεμβάσεως δικαστικά έξοδά του. |
| --- | --- |

4)

Το Βασίλειο της Ισπανίας φέρει τα σχετικά με την αίτηση παρεμβάσεως δικαστικά έξοδά του.

---

(1)  EE C 432 της 23.12.2019.

---

| 15.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 88/32 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 88/32

---

Διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 22ας Ιανουαρίου 2021 — Green Power Technologies κατά Επιτροπής και Κοινής επιχείρησης ECSEL

(Υπόθεση T-533/20 R)

(Ασφαλιστικά μέτρα - Συμφωνίες επιχορηγήσεως συναφθείσες στο πλαίσιο του εβδόμου προγράμματος-πλαισίου για τις δραστηριότητες έρευνας, τεχνολογικής ανάπτυξης και επίδειξης (2007-2013) - Επιστροφή καταβληθέντων ποσών - Αίτηση λήψεως προσωρινών μέτρων - Έλλειψη επείγοντος)

(2021/C 88/42)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Αιτούσα: Green Power Technologies, SL (Bollullos de la Mitación, Ισπανία) (εκπρόσωποι: A. León González και A. Martínez Solís, δικηγόροι)

Καθών: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: J. Baquero Cruz και J. Estrada de Solà), Κοινή επιχείρηση ECSEL (εκπρόσωπος: A. Salaun)

Αντικείμενο

Αίτηση βάσει των άρθρων 278 και 279 ΣΛΕΕ για την αναστολή εκτελέσεως του χρεωστικού σημειώματος αριθ. 4440200016, της 17ης Ιουνίου 2020, το οποίο εξέδωσε η Κοινή επιχείρηση ECSEL, ποσού 200 930,35 ευρώ.

Διατακτικό

Ο Πρόεδρος του Γενικού Δικαστηρίου διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση ασφαλιστικών μέτρων. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση ασφαλιστικών μέτρων.

| 2) | Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα.

---

| 15.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 88/32 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 88/32

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 20ής Ιανουαρίου 2021 — KC κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-580/20) (1)

(Αγωγή αποζημιώσεως - Κρατικές ενισχύσεις - Καταγγελία - Παράλειψη κινήσεως επίσημης διαδικασίας έρευνας - Κατάφωρη παράβαση κανόνα δικαίου που απονέμει δικαιώματα σε ιδιώτες - Αγωγή προδήλως αβάσιμη)

(2021/C 88/43)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Ενάγουσα: KC (εκπρόσωπος: L. Frölich, δικηγόρος)

Εναγομένη: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: B. Stromsky και C. Georgieva-Kecsmar)

Αντικείμενο

Αγωγή δυνάμει του άρθρου 268 ΣΛΕΕ με αίτημα την αποκατάσταση της ζημίας την οποία ισχυρίζεται ότι υπέστη η ενάγουσα λόγω της παράλειψης της Επιτροπής να κινήσει εγκαίρως επίσημη διαδικασία έρευνας κατόπιν της καταγγελίας της ενάγουσας περί κρατικών ενισχύσεων (SA.46963).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την αγωγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αγωγή.

| 2) | Καταδικάζει την KC στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την KC στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 414 της 30.11.2020.

---

| 15.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 88/33 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 88/33

---

Προσφυγή-αγωγή της 20ής Δεκεμβρίου 2020 — European Dynamics Luxembourg κατά ΕΚΤ

(Υπόθεση T-761/20)

(2021/C 88/44)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα-ενάγουσα: European Dynamics Luxembourg SA (Λουξεμβούργο, Λουξεμβούργο) (εκπρόσωπος: Μ. Σφυρή, δικηγόρος)

Καθής-εναγομένη: Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα (ΕΚΤ)

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα-ενάγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση με την οποία η ΕΚΤ απέρριψε τις προσφορές της και για τις τρεις παρτίδες του διαγωνισμού «Παροχή Υπηρεσιών και Έργων για Παράδοση Εφαρμογών Πληροφορικής» PRO-004801 (παρτίδα 1), PRO-005110 (παρτίδα 2) και PRO-005112 (παρτίδα 3)· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση με την οποία η ΕΚΤ απέρριψε τις προσφορές της και για τις τρεις παρτίδες του διαγωνισμού «Παροχή Υπηρεσιών και Έργων για Παράδοση Εφαρμογών Πληροφορικής» PRO-004801 (παρτίδα 1), PRO-005110 (παρτίδα 2) και PRO-005112 (παρτίδα 3)·

| — | να ακυρώσει την απόφαση της επιτροπής της ΕΚΤ που είναι αρμόδια για τον έλεγχο της ανάθεσης συμβάσεων (Procurement Review Body) με την οποία απορρίφθηκε η προσφυγή της που ασκήθηκε στο πλαίσιο της διαδικασίας προσφυγής που ορίζεται στο τμήμα VI.4 της προκήρυξης του ανωτέρω διαγωνισμού και υπό τις προϋποθέσεις που προβλέπει το άρθρο 39 της απόφασης της ΕΚΤ περί ανάθεσης συμβάσεων (ΕΚΤ/2016/2)· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της επιτροπής της ΕΚΤ που είναι αρμόδια για τον έλεγχο της ανάθεσης συμβάσεων (Procurement Review Body) με την οποία απορρίφθηκε η προσφυγή της που ασκήθηκε στο πλαίσιο της διαδικασίας προσφυγής που ορίζεται στο τμήμα VI.4 της προκήρυξης του ανωτέρω διαγωνισμού και υπό τις προϋποθέσεις που προβλέπει το άρθρο 39 της απόφασης της ΕΚΤ περί ανάθεσης συμβάσεων (ΕΚΤ/2016/2)·

| — | να ακυρώσει όλες τις μεταγενέστερες σχετικές αποφάσεις της ΕΚΤ και, ειδικότερα, τυχόν αποφάσεις περί ανάθεσης της σύμβασης οι οποίες δεν κοινοποιήθηκαν στην προσφεύγουσα-ενάγουσα· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει όλες τις μεταγενέστερες σχετικές αποφάσεις της ΕΚΤ και, ειδικότερα, τυχόν αποφάσεις περί ανάθεσης της σύμβασης οι οποίες δεν κοινοποιήθηκαν στην προσφεύγουσα-ενάγουσα·

| — | να της επιδικάσει αποζημίωση σύμφωνα με τα άρθρα 256, 268 και 340 ΣΛΕΕ για την απώλεια της ευκαιρίας να της ανατεθούν οι συμβάσεις ή για την απώλεια εισοδήματος που αντιστοιχεί στα κέρδη που θα αποκόμιζε αν είχε εκτελέσει τις συμβάσεις καθώς και χρηματική ικανοποίηση για τη μη περιουσιακή της ζημία· |
| --- | --- |

—

να της επιδικάσει αποζημίωση σύμφωνα με τα άρθρα 256, 268 και 340 ΣΛΕΕ για την απώλεια της ευκαιρίας να της ανατεθούν οι συμβάσεις ή για την απώλεια εισοδήματος που αντιστοιχεί στα κέρδη που θα αποκόμιζε αν είχε εκτελέσει τις συμβάσεις καθώς και χρηματική ικανοποίηση για τη μη περιουσιακή της ζημία·

| — | να καταδικάσει την καθής-εναγομένη στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής-εναγομένη στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής-αγωγής, η προσφεύγουσα-ενάγουσα προβάλλει τρεις λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι η καθής-εναγομένη υπέπεσε σε πλειάδα σφαλμάτων εκτίμησης. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι η καθής-εναγομένη υπέπεσε σε πλειάδα σφαλμάτων εκτίμησης.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι η καθής-εναγομένη εισήγαγε νέα, αόριστα και άγνωστα κριτήρια στο στάδιο της αξιολόγησης των προσφορών. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι η καθής-εναγομένη εισήγαγε νέα, αόριστα και άγνωστα κριτήρια στο στάδιο της αξιολόγησης των προσφορών.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι η καθής-εναγομένη ενήργησε κατά κατάχρηση εξουσίας. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι η καθής-εναγομένη ενήργησε κατά κατάχρηση εξουσίας.

---

| 15.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 88/33 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 88/33

---

Προσφυγή της 31ης Δεκεμβρίου 2020 — The Floow κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-765/20)

(2021/C 88/45)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: The Floow Ltd (Λονδίνο, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωποι: A. Howard, Barrister, και J. Berry, Solicitor)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει, εν μέρει ή εν όλω, την απόφαση της Επιτροπής C(2020) 8138 final, της 17ης Νοεμβρίου 2020, με την οποία διατάσσεται η ανάκτηση χορηγηθέντων ποσών στο πλαίσιο του προγράμματος Horizon 2020 ύψους 161 990,80 ευρώ πλέον τόκων, για την ελεγχθείσα περίοδο, καθώς και το χρεωστικό σημείωμα που διαλαμβάνεται στο άρθρο 1 της απόφασης αυτής· ή |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει, εν μέρει ή εν όλω, την απόφαση της Επιτροπής C(2020) 8138 final, της 17ης Νοεμβρίου 2020, με την οποία διατάσσεται η ανάκτηση χορηγηθέντων ποσών στο πλαίσιο του προγράμματος Horizon 2020 ύψους 161 990,80 ευρώ πλέον τόκων, για την ελεγχθείσα περίοδο, καθώς και το χρεωστικό σημείωμα που διαλαμβάνεται στο άρθρο 1 της απόφασης αυτής· ή

| — | επικουρικώς, να αναπέμψει την υπόθεση στην Επιτροπή προς επανεξέταση και νέο καθορισμό του χαμηλότερου επιπέδου μείωσης (εφόσον υπάρξει) που ενδέχεται να προκύψει με γνώμονα τις αρχές που καθιερώνει το Δικαστήριο· ή |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να αναπέμψει την υπόθεση στην Επιτροπή προς επανεξέταση και νέο καθορισμό του χαμηλότερου επιπέδου μείωσης (εφόσον υπάρξει) που ενδέχεται να προκύψει με γνώμονα τις αρχές που καθιερώνει το Δικαστήριο· ή

| — | όλως επικουρικώς, το Γενικό Δικαστήριο, ασκώντας την πλήρη δικαιοδοσία του, να προβεί σε νέο καθορισμό της εφαρμοστέας προσαρμογής σε συνάρτηση με τις τυχόν αλλαγές στις επιλέξιμες, άμεσες και έμμεσες, δαπάνες, κατά το μέτρο που κρίνει εύλογο· και |
| --- | --- |

—

όλως επικουρικώς, το Γενικό Δικαστήριο, ασκώντας την πλήρη δικαιοδοσία του, να προβεί σε νέο καθορισμό της εφαρμοστέας προσαρμογής σε συνάρτηση με τις τυχόν αλλαγές στις επιλέξιμες, άμεσες και έμμεσες, δαπάνες, κατά το μέτρο που κρίνει εύλογο· και

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει δύο λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε σοβαρά σφάλματα περί το δίκαιο, εκτίμησης των πραγματικών περιστατικών και εκτίμησης, παρέβη την υποχρέωση αιτιολόγησης και διέπραξε διαδικαστικές πλημμέλειες κατά την εκτίμηση της συμμόρφωσης της προσφεύγουσας προς τις απαιτήσεις περί καταγραφής ωρών που προβλέπει η συμφωνία επιχορήγησης. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε σοβαρά σφάλματα περί το δίκαιο, εκτίμησης των πραγματικών περιστατικών και εκτίμησης, παρέβη την υποχρέωση αιτιολόγησης και διέπραξε διαδικαστικές πλημμέλειες κατά την εκτίμηση της συμμόρφωσης της προσφεύγουσας προς τις απαιτήσεις περί καταγραφής ωρών που προβλέπει η συμφωνία επιχορήγησης.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε σφάλματα περί το δίκαιο και εκτίμησης και προέβη σε εσφαλμένη αιτιολόγηση καθόσον δεν μερίμνησε ώστε οι προσαρμογές στις δηλωθείσες δαπάνες να είναι δίκαιες και ανάλογες, υπό το πρίσμα του συνόλου των περιστάσεων. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε σφάλματα περί το δίκαιο και εκτίμησης και προέβη σε εσφαλμένη αιτιολόγηση καθόσον δεν μερίμνησε ώστε οι προσαρμογές στις δηλωθείσες δαπάνες να είναι δίκαιες και ανάλογες, υπό το πρίσμα του συνόλου των περιστάσεων.

---

| 15.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 88/34 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 88/34

---

Προσφυγή της 7ης Ιανουαρίου 2021 — Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt κατά ΕΟΠ

(Υπόθεση T-005/21)

(2021/C 88/46)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Διάδικοι

Προσφεύγον: Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt (Helvoirt, Κάτω Χώρες) (εκπρόσωπος: J. Gebruers, δικηγόρος)

Καθού: Ευρωπαϊκός Οργανισμός Περιβάλλοντος

Αιτήματα

Το προσφεύγον ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να κρίνει παραδεκτή και βάσιμη την προσφυγή ακυρώσεως της απόφασης του Ευρωπαϊκού Οργανισμού Περιβάλλοντος (ΕΟΠ), όπως αυτή κοινοποιήθηκε στο προσφεύγον με μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου της 9ης Νοεμβρίου 2020, περί άρνησης υποβολής ερωτημάτων στο Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: Δικαστήριο) σχετικά με την ορθή ερμηνεία της πέμπτης περίπτωσης του τμήματος Γ του παραρτήματος III της οδηγίας 2008/50/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 21ης Μαΐου 2008, για την ποιότητα του ατμοσφαιρικού αέρα και καθαρότερο αέρα για την Ευρώπη (στο εξής: οδηγία 2008/50)· |
| --- | --- |

—

να κρίνει παραδεκτή και βάσιμη την προσφυγή ακυρώσεως της απόφασης του Ευρωπαϊκού Οργανισμού Περιβάλλοντος (ΕΟΠ), όπως αυτή κοινοποιήθηκε στο προσφεύγον με μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου της 9ης Νοεμβρίου 2020, περί άρνησης υποβολής ερωτημάτων στο Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: Δικαστήριο) σχετικά με την ορθή ερμηνεία της πέμπτης περίπτωσης του τμήματος Γ του παραρτήματος III της οδηγίας 2008/50/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 21ης Μαΐου 2008, για την ποιότητα του ατμοσφαιρικού αέρα και καθαρότερο αέρα για την Ευρώπη (στο εξής: οδηγία 2008/50)·

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να αναπέμψει την υπόθεση στον ΕΟΠ προκειμένου αυτός να υποβάλει στο Δικαστήριο τα αναγκαία ερωτήματα σχετικά με την ορθή ερμηνεία της προαναφερθείσας διάταξης, όπως ζήτησε το προσφεύγον· |
| --- | --- |

—

να αναπέμψει την υπόθεση στον ΕΟΠ προκειμένου αυτός να υποβάλει στο Δικαστήριο τα αναγκαία ερωτήματα σχετικά με την ορθή ερμηνεία της προαναφερθείσας διάταξης, όπως ζήτησε το προσφεύγον·

| — | να καταδικάσει τον ΕΟΠ στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει τον ΕΟΠ στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής του, το προσφεύγον προβάλλει τρεις λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Πρώτος λόγος: παράβαση του άρθρου 23 της οδηγίας 2008/50 και του παραρτήματος III, τμήμα Γ, της οδηγίας αυτής, παράβαση του άρθρου 267 ΣΛΕΕ, παράβαση των άρθρων 1 και 9 της Σύμβασης του Aarhus για την πρόσβαση σε πληροφορίες, τη συμμετοχή του κοινού στη λήψη αποφάσεων και την πρόσβαση στη δικαιοσύνη για περιβαλλοντικά θέματα (στο εξής: Σύμβαση του Aarhus), παράβαση του άρθρου 10 του κανονισμού (ΕΚ) 1367/2006 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 6ης Σεπτεμβρίου 2006, για την εφαρμογή των διατάξεων της Σύμβασης του Aarhus, και παράβαση των άρθρων 1 και 2 του κανονισμού (ΕΚ) 401/2009 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 23ης Απριλίου 2009, για τον ευρωπαϊκό οργανισμό περιβάλλοντος και το ευρωπαϊκό δίκτυο πληροφοριών και παρατηρήσεων σχετικά με το περιβάλλον, καθόσον ο ΕΟΠ αρνήθηκε να υποβάλει στο Δικαστήριο τα αναγκαία ερωτήματα σχετικά με την ορθή ερμηνεία της οδηγίας 2008/50.






  — | Βάσει των μνημονευθέντων κανόνων δικαίου, ο ΕΟΠ όφειλε να υποβάλει ερωτήματα στο Δικαστήριο. Οι ενέργειες του ΕΟΠ και, ως εκ τούτου, η προσβαλλόμενη απόφαση αντιβαίνουν στα άρθρα 1 και 9 της Σύμβασης του Aarhus. Βάσει του άρθρου 1 της σύμβασης αυτής, πρέπει να εξασφαλίζεται σε επίπεδο Ένωσης η πρόσβαση στη δικαιοσύνη. |
| --- | --- | --- |

1.

Πρώτος λόγος: παράβαση του άρθρου 23 της οδηγίας 2008/50 και του παραρτήματος III, τμήμα Γ, της οδηγίας αυτής, παράβαση του άρθρου 267 ΣΛΕΕ, παράβαση των άρθρων 1 και 9 της Σύμβασης του Aarhus για την πρόσβαση σε πληροφορίες, τη συμμετοχή του κοινού στη λήψη αποφάσεων και την πρόσβαση στη δικαιοσύνη για περιβαλλοντικά θέματα (στο εξής: Σύμβαση του Aarhus), παράβαση του άρθρου 10 του κανονισμού (ΕΚ) 1367/2006 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 6ης Σεπτεμβρίου 2006, για την εφαρμογή των διατάξεων της Σύμβασης του Aarhus, και παράβαση των άρθρων 1 και 2 του κανονισμού (ΕΚ) 401/2009 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 23ης Απριλίου 2009, για τον ευρωπαϊκό οργανισμό περιβάλλοντος και το ευρωπαϊκό δίκτυο πληροφοριών και παρατηρήσεων σχετικά με το περιβάλλον, καθόσον ο ΕΟΠ αρνήθηκε να υποβάλει στο Δικαστήριο τα αναγκαία ερωτήματα σχετικά με την ορθή ερμηνεία της οδηγίας 2008/50.

—

Βάσει των μνημονευθέντων κανόνων δικαίου, ο ΕΟΠ όφειλε να υποβάλει ερωτήματα στο Δικαστήριο. Οι ενέργειες του ΕΟΠ και, ως εκ τούτου, η προσβαλλόμενη απόφαση αντιβαίνουν στα άρθρα 1 και 9 της Σύμβασης του Aarhus. Βάσει του άρθρου 1 της σύμβασης αυτής, πρέπει να εξασφαλίζεται σε επίπεδο Ένωσης η πρόσβαση στη δικαιοσύνη.

| — | Ο ΕΟΠ έχει ακριβώς ως σκοπό να παρέχει αντικειμενικές, αξιόπιστες και συγκρίσιμες πληροφορίες σε ευρωπαϊκό επίπεδο οι οποίες, ακολούθως, θα καθιστούν δυνατή τη λήψη των αναγκαίων μέτρων για την προστασία του περιβάλλοντος. Τούτο σημαίνει επίσης ότι ο ΕΟΠ πρέπει να είναι σε θέση να παρέχει ορθές και νομικώς δεσμευτικές συμβουλές σχετικά με τη διάταξη που αφορά τη μέγιστη απόσταση από το ρείθρο του οδοστρώματος, όπως αυτή ρυθμίζεται στην πέμπτη περίπτωση του τμήματος Γ του παραρτήματος III της οδηγίας 2008/50, πράγμα το οποίο εν προκειμένω δεν είναι δυνατό χωρίς να υποβληθούν τα αναγκαία ερωτήματα στο Δικαστήριο. |
| --- | --- |

—

Ο ΕΟΠ έχει ακριβώς ως σκοπό να παρέχει αντικειμενικές, αξιόπιστες και συγκρίσιμες πληροφορίες σε ευρωπαϊκό επίπεδο οι οποίες, ακολούθως, θα καθιστούν δυνατή τη λήψη των αναγκαίων μέτρων για την προστασία του περιβάλλοντος. Τούτο σημαίνει επίσης ότι ο ΕΟΠ πρέπει να είναι σε θέση να παρέχει ορθές και νομικώς δεσμευτικές συμβουλές σχετικά με τη διάταξη που αφορά τη μέγιστη απόσταση από το ρείθρο του οδοστρώματος, όπως αυτή ρυθμίζεται στην πέμπτη περίπτωση του τμήματος Γ του παραρτήματος III της οδηγίας 2008/50, πράγμα το οποίο εν προκειμένω δεν είναι δυνατό χωρίς να υποβληθούν τα αναγκαία ερωτήματα στο Δικαστήριο.

| 2. | Δεύτερος λόγος: παράβαση των άρθρων 47 και 51 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης και παράβαση του άρθρου 191 ΣΛΕΕ, καθόσον ο ΕΟΠ παρεμποδίζει το δικαίωμα πραγματικής προσφυγής εντός εύλογης προθεσμίας ενώπιον ανεξάρτητου και αμερόληπτου δικαστηρίου. |
| --- | --- |

2.

Δεύτερος λόγος: παράβαση των άρθρων 47 και 51 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης και παράβαση του άρθρου 191 ΣΛΕΕ, καθόσον ο ΕΟΠ παρεμποδίζει το δικαίωμα πραγματικής προσφυγής εντός εύλογης προθεσμίας ενώπιον ανεξάρτητου και αμερόληπτου δικαστηρίου.

| 3. | Τρίτος λόγος: παράβαση του άρθρου 267 ΣΛΕΕ, καθόσον ο ΕΟΠ έκρινε, αντί του Δικαστηρίου, ότι τα υποβληθέντα από το προσφεύγον ερωτήματα προδήλως δεν χρήζουν απαντήσεως. |
| --- | --- |

3.

Τρίτος λόγος: παράβαση του άρθρου 267 ΣΛΕΕ, καθόσον ο ΕΟΠ έκρινε, αντί του Δικαστηρίου, ότι τα υποβληθέντα από το προσφεύγον ερωτήματα προδήλως δεν χρήζουν απαντήσεως.

---

| 15.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 88/35 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 88/35

---

Προσφυγή της 20ής Ιανουαρίου 2021 — Apple κατά EUIPO — Swatch (THINK DIFFERENT)

(Υπόθεση T-26/21)

(2021/C 88/47)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Apple Inc. (Cupertino, Καλιφόρνια, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωποι: I. Junkar, I. Fowler, M. Petersenn και B. Lüthge, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Swatch AG (Biel, Ελβετία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Δικαιούχος του επίδικου σήματος: Η προσφεύγουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου

Επίδικο σήμα: Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης THINK DIFFERENT — Υπ’ αριθ. 671 321 σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 4ης Νοεμβρίου 2020 στην υπόθεση R 2011/2018-4

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το καθού και την αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών, εφόσον αυτή παρέμβει, στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού και την αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών, εφόσον αυτή παρέμβει, στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση του άρθρου 58, παράγραφος 1, στοιχείο α', σε συνδυασμό με το άρθρο 18 του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 58, παράγραφος 1, στοιχείο α', σε συνδυασμό με το άρθρο 18 του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

| — | Παράβαση του άρθρου 94, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 94, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 15.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 88/36 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 88/36

---

Προσφυγή της 20ής Ιανουαρίου 2021 — Apple κατά EUIPO — Swatch (THINK DIFFERENT)

(Υπόθεση T-27/21)

(2021/C 88/48)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Apple Inc. (Cupertino, Καλιφόρνια, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωποι: I. Junkar, I. Fowler, M. Petersenn και B. Lüthge, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Swatch AG (Biel, Ελβετία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Δικαιούχος του επίδικου σήματος: Η προσφεύγουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου

Επίδικο σήμα: Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης THINK DIFFERENT — Υπ’ αριθ. 845 461 σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 4ης Νοεμβρίου 2020 στην υπόθεση R 2012/2018-4

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το καθού και την αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών, εφόσον αυτή παρέμβει, στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού και την αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών, εφόσον αυτή παρέμβει, στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση του άρθρου 58, παράγραφος 1, στοιχείο α', σε συνδυασμό με το άρθρο 18 του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 58, παράγραφος 1, στοιχείο α', σε συνδυασμό με το άρθρο 18 του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

| — | Παράβαση του άρθρου 94, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 94, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 15.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 88/37 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 88/37

---

Προσφυγή της 20ής Ιανουαρίου 2021 — Apple κατά EUIPO — Swatch (THINK DIFFERENT)

(Υπόθεση T-28/21)

(2021/C 88/49)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Apple Inc. (Cupertino, Καλιφόρνια, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωποι: I. Junkar, I. Fowler, M. Petersenn και B. Lüthge, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Swatch AG (Biel, Ελβετία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Δικαιούχος του επίδικου σήματος: Η προσφεύγουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου

Επίδικο σήμα: Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης THINK DIFFERENT — Υπ’ αριθ. 4 415 063 σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 4ης Νοεμβρίου 2020 στην υπόθεση R 2013/2018-4

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το καθού και την αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών, εφόσον αυτή παρέμβει, στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού και την αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών, εφόσον αυτή παρέμβει, στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση του άρθρου 58, παράγραφος 1, στοιχείο α', σε συνδυασμό με το άρθρο 18 του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 58, παράγραφος 1, στοιχείο α', σε συνδυασμό με το άρθρο 18 του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

| — | Παράβαση του άρθρου 94, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 94, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 15.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 88/37 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 88/37

---

Προσφυγή της 22ας Ιανουαρίου 2021 — Daw κατά EUIPO (Muresko)

(Υπόθεση T-32/21)

(2021/C 88/50)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Daw SE (Ober-Ramstadt, Γερμανία) (εκπρόσωπος: A. Haberl, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Επίδικο σήμα: Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης Muresko — Υπ’ αριθ. 15 465 719 σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 25ης Νοεμβρίου 2020 στην υπόθεση R 1686/2020-4

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να διατάξει το EUIPO να καταχωρήσει το υπ’ αριθ. 15 465 719 σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης Muresko της προσφεύγουσας με την παλαιότητα των εθνικών σημάτων PL αριθ. 108 756 (ημερομηνία καταχωρίσεως: 4 Απριλίου 1996) και DE αριθ. 981 144 (ημερομηνία καταχωρίσεως: 24 Φεβρουαρίου 1978)· |
| --- | --- |

—

να διατάξει το EUIPO να καταχωρήσει το υπ’ αριθ. 15 465 719 σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης Muresko της προσφεύγουσας με την παλαιότητα των εθνικών σημάτων PL αριθ. 108 756 (ημερομηνία καταχωρίσεως: 4 Απριλίου 1996) και DE αριθ. 981 144 (ημερομηνία καταχωρίσεως: 24 Φεβρουαρίου 1978)·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση του άρθρου 39 του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 39 του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

| — | Παράβαση του άρθρου 40 του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 40 του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 15.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 88/38 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 88/38

---

Προσφυγή της 26ης Ιανουαρίου 2021 — QD κατά Κοινοβουλίου

(Υπόθεση T-41/21)

(2021/C 88/51)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: QD (Μιλάνο, Ιταλία) (εκπρόσωπος: M. Merola, δικηγόρος)

Καθού: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει στο σύνολό της την απόφαση των Κοσμητόρων του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου της 11ης Νοεμβρίου 2020, η οποία κοινοποιήθηκε στον προσφεύγοντα στις 16 Νοεμβρίου 2020, με την οποία επικυρώθηκε οριστικώς η απόφαση του Γενικού Γραμματέα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου της 18ης Μαΐου 2020, η οποία, με τη σειρά της, επικύρωσε την ανακοίνωση της 11ης Ιουνίου 2019, η οποία εκδόθηκε από τον προϊστάμενο της μονάδας «Μισθοδοσία και κοινωνικοασφαλιστικά δικαιώματα των βουλευτών» του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, σχετικά με τον καθορισμό των συνταξιοδοτικών δικαιωμάτων κατόπιν της παύσεως της δραστηριότητας του προσφεύγοντος· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει στο σύνολό της την απόφαση των Κοσμητόρων του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου της 11ης Νοεμβρίου 2020, η οποία κοινοποιήθηκε στον προσφεύγοντα στις 16 Νοεμβρίου 2020, με την οποία επικυρώθηκε οριστικώς η απόφαση του Γενικού Γραμματέα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου της 18ης Μαΐου 2020, η οποία, με τη σειρά της, επικύρωσε την ανακοίνωση της 11ης Ιουνίου 2019, η οποία εκδόθηκε από τον προϊστάμενο της μονάδας «Μισθοδοσία και κοινωνικοασφαλιστικά δικαιώματα των βουλευτών» του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, σχετικά με τον καθορισμό των συνταξιοδοτικών δικαιωμάτων κατόπιν της παύσεως της δραστηριότητας του προσφεύγοντος·

| — | να καταδικάσει το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο στα δικαστικά έξοδα της παρούσας διαδικασίας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο στα δικαστικά έξοδα της παρούσας διαδικασίας.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Ο προσφεύγων ζητεί την ακύρωση, δυνάμει του άρθρου 263, παράγραφος 4, ΣΛΕΕ, της αποφάσεως των Κοσμητόρων του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου της 11ης Νοεμβρίου 2020, η οποία κοινοποιήθηκε στον προσφεύγοντα στις 16 Νοεμβρίου 2020, με την οποία επικυρώθηκε οριστικώς η απόφαση του Γενικού Γραμματέα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου της 18ης Μαΐου 2020, η οποία, με τη σειρά της, επικύρωσε την ανακοίνωση της 11ης Ιουνίου 2019, η οποία εκδόθηκε από τον προϊστάμενο της Μονάδας μονάδας «Μισθοδοσία και κοινωνικοασφαλιστικά δικαιώματα των βουλευτών» του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, σχετικά με τον καθορισμό των συνταξιοδοτικών δικαιωμάτων του προσφεύγοντος κατόπιν της παύσεως της δραστηριότητάς του συνεπεία της αποφάσεως 14/2018 του προεδρείου της ιταλικής Βουλής των Αντιπροσώπων.

Προς στήριξη της προσφυγής του, ο προσφεύγων προβάλλει τρεις λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο, ο προσφεύγων προβάλλει πρόδηλη παραβίαση των γενικών αρχών του δικαίου της Ένωσης, ιδίως της αρχής της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, της αρχής της ασφάλειας δικαίου, της αρχής της προστασίας του δικαιώματος ιδιοκτησίας, της αρχής της αναλογικότητας και της αρχής της ισότητας. Επιπροσθέτως, ο προσφεύγων επισημαίνει τον πρόδηλο παραλογισμό της ανακοινώσεως η οποία επικυρώθηκε οριστικώς από την προσβαλλόμενη απόφαση, η οποία αναφέρει ότι μεταφέρει σε ευρωπαϊκό επίπεδο τη νέα ρύθμιση της ιταλικής Βουλής των Αντιπροσώπων χωρίς οποιαδήποτε εύλογη αιτιολογία. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο, ο προσφεύγων προβάλλει πρόδηλη παραβίαση των γενικών αρχών του δικαίου της Ένωσης, ιδίως της αρχής της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, της αρχής της ασφάλειας δικαίου, της αρχής της προστασίας του δικαιώματος ιδιοκτησίας, της αρχής της αναλογικότητας και της αρχής της ισότητας. Επιπροσθέτως, ο προσφεύγων επισημαίνει τον πρόδηλο παραλογισμό της ανακοινώσεως η οποία επικυρώθηκε οριστικώς από την προσβαλλόμενη απόφαση, η οποία αναφέρει ότι μεταφέρει σε ευρωπαϊκό επίπεδο τη νέα ρύθμιση της ιταλικής Βουλής των Αντιπροσώπων χωρίς οποιαδήποτε εύλογη αιτιολογία.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο, ο προσφεύγων προβάλλει εσφαλμένη εφαρμογή του άρθρου 75 των Μέτρων εφαρμογής του Καθεστώτος των Βουλευτών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου. Ειδικότερα, η εν λόγω διάταξη εμπίπτει στις μεταβατικές διατάξεις, οι οποίες εξ ορισμού αποτελούν κανόνες περατώσεως ενός καταργηθέντος συστήματος, σκοπός των οποίων είναι η προστασία των έννομων καταστάσεων που διέπονταν από την προηγούμενη ρύθμιση. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο, ο προσφεύγων προβάλλει εσφαλμένη εφαρμογή του άρθρου 75 των Μέτρων εφαρμογής του Καθεστώτος των Βουλευτών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου. Ειδικότερα, η εν λόγω διάταξη εμπίπτει στις μεταβατικές διατάξεις, οι οποίες εξ ορισμού αποτελούν κανόνες περατώσεως ενός καταργηθέντος συστήματος, σκοπός των οποίων είναι η προστασία των έννομων καταστάσεων που διέπονταν από την προηγούμενη ρύθμιση.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο, ο προσφεύγων προβάλλει διάφορες διαδικαστικές παραβάσεις, οι οποίες σχετίζονται ιδίως: με τον καθορισμό της ορθής νομικής βάσεως της ανακοινώσεως η οποία επικυρώθηκε οριστικώς με την προσβαλλόμενη απόφαση· με την αρμοδιότητα του προϊσταμένου της μονάδας που εξέδωσε την πράξη· με έλλειψη αιτιολογίας. Κατά τον προσφεύγοντα, η ανακοίνωση βασίζεται σε διάταξη που έχει πλέον καταργηθεί και, δεδομένου ότι χαρακτηρίζεται ως έκτακτη διοικητική πράξη, θα έπρεπε να είχε εκδοθεί από το προεδρείο του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου. Επιπροσθέτως, η ανακοίνωση που επικυρώθηκε οριστικώς από την προσβαλλόμενη απόφαση δεν περιλαμβάνει αιτιολογία, ούτε μνημονεύει την πράξη που θα μπορούσε να την περιλαμβάνει. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο, ο προσφεύγων προβάλλει διάφορες διαδικαστικές παραβάσεις, οι οποίες σχετίζονται ιδίως: με τον καθορισμό της ορθής νομικής βάσεως της ανακοινώσεως η οποία επικυρώθηκε οριστικώς με την προσβαλλόμενη απόφαση· με την αρμοδιότητα του προϊσταμένου της μονάδας που εξέδωσε την πράξη· με έλλειψη αιτιολογίας. Κατά τον προσφεύγοντα, η ανακοίνωση βασίζεται σε διάταξη που έχει πλέον καταργηθεί και, δεδομένου ότι χαρακτηρίζεται ως έκτακτη διοικητική πράξη, θα έπρεπε να είχε εκδοθεί από το προεδρείο του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου. Επιπροσθέτως, η ανακοίνωση που επικυρώθηκε οριστικώς από την προσβαλλόμενη απόφαση δεν περιλαμβάνει αιτιολογία, ούτε μνημονεύει την πράξη που θα μπορούσε να την περιλαμβάνει.

---

| 15.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 88/39 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 88/39

---

Προσφυγή της 27ης Ιανουαρίου 2021 — Ciano Trading & Services CT & S κ.λπ. κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-45/21)

(2021/C 88/52)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Ciano Trading & Services CT & S SpA (Fiumicino, Ιταλία), Silvia Brizio (Venaria Reale, Ιταλία), Laurence André (Grivegnée, Βέλγιο), Lidia Pacitti (Neder-over-Heembeek, Βέλγιο) (εκπρόσωποι: S. Van Besien και D. Gillet, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να κρίνει παραδεκτή την παρούσα προσφυγή ακυρώσεως· |
| --- | --- |

—

να κρίνει παραδεκτή την παρούσα προσφυγή ακυρώσεως·

| — | να κρίνει βάσιμη την παρούσα προσφυγή ακυρώσεως και, κατά συνέπεια, να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να κρίνει βάσιμη την παρούσα προσφυγή ακυρώσεως και, κατά συνέπεια, να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στο σύνολο των δικαστικών εξόδων. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στο σύνολο των δικαστικών εξόδων.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής τους με αίτημα την ακύρωση της απόφασης της Επιτροπής, της 20ής Νοεμβρίου 2020, περί ακύρωσης της διαδικασίας υποβολής προσφορών αριθ. OIB/2019/CPN/039 με τίτλο «Υπηρεσίες μακροπρόθεσμης εστίασης για την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στις Βρυξέλλες και τα περίχωρα της», οι προσφεύγουσες προβάλλουν δύο λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης. Οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι, πριν από την έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης, η Επιτροπή τούς είχε παράσχει συγκεκριμένες διαβεβαιώσεις, κατά τις οποίες, πρώτον, από τον Ιανουάριο του 2021, θα συναπτόταν νέα σύμβαση παραχώρησης καλύπτουσα το σύνολο των τμημάτων Α, Β και Γ στο πλαίσιο της διαδικασίας σύναψης σύμβασης αριθ. OIB/2019/CPN/0039, δεύτερον, η σύμβαση παραχώρησης σχετικά με τις πράγματι παρασχεθείσες από τις προσφεύγουσες υπηρεσίες των τμημάτων Α και Γ θα παρατεινόταν, σε περίπτωση καθυστέρησης στη διαδικασία σύναψης δημόσιας σύμβασης αριθ. OIB/2019/CPN/0039, μέχρι την επιλογή, από την Επιτροπή, νέου παρόχου που θα ήταν επιφορτισμένος με την εκτέλεση των εν λόγω υπηρεσιών και, τρίτον, οι εργαζόμενοι στο πλαίσιο των υπηρεσιών των τμημάτων Α και Γ θα μεταφέρονταν στον νέο πάροχο υπηρεσιών κατ’ εφαρμογήν της συλλογικής σύμβασης εργασίας αριθ. 32bis.
  Οι συγκεκριμένες αυτές διαβεβαιώσεις, οι οποίες παρασχέθηκαν μόλις μερικές ημέρες πριν από την αποστολή της προσβαλλόμενης απόφασης στην Ciano, δημιούργησαν στις προσφεύγουσες βάσιμες προσδοκίες ότι οι εργαζόμενοι στο πλαίσιο των υπηρεσιών των τμημάτων Α και Γ θα μεταφέρονταν, σε κάθε περίπτωση, στον νέο πάροχο υπηρεσιών.
  Εκδίδοντας όμως την προσβαλλόμενη απόφαση, με την οποία απλώς και μόνον ακυρώνεται η διαδικασία σύναψης σύμβασης αριθ. OIB/2019/CPN/0039, χωρίς να παρατείνεται η σύμβαση παραχώρησης σχετικά με τα τμήματα Α και Γ, η Επιτροπή εμποδίζει τη μεταφορά των εργαζομένων αυτών, καθώς δεν θα επιλεγεί νέος πάροχος υπηρεσιών στο προσεχές μέλλον, και ενεργεί κατά τρόπο εκ διαμέτρου αντίθετο προς τις διαβεβαιώσεις που είχε εντούτοις παράσχει.
  Συνεπώς, οι προσφεύγουσες φρονούν ότι η Επιτροπή, εκδίδοντας, σε ένα τέτοιο πλαίσιο, την προσβαλλόμενη απόφαση, παραβίασε την αρχή της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης. Οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι, πριν από την έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης, η Επιτροπή τούς είχε παράσχει συγκεκριμένες διαβεβαιώσεις, κατά τις οποίες, πρώτον, από τον Ιανουάριο του 2021, θα συναπτόταν νέα σύμβαση παραχώρησης καλύπτουσα το σύνολο των τμημάτων Α, Β και Γ στο πλαίσιο της διαδικασίας σύναψης σύμβασης αριθ. OIB/2019/CPN/0039, δεύτερον, η σύμβαση παραχώρησης σχετικά με τις πράγματι παρασχεθείσες από τις προσφεύγουσες υπηρεσίες των τμημάτων Α και Γ θα παρατεινόταν, σε περίπτωση καθυστέρησης στη διαδικασία σύναψης δημόσιας σύμβασης αριθ. OIB/2019/CPN/0039, μέχρι την επιλογή, από την Επιτροπή, νέου παρόχου που θα ήταν επιφορτισμένος με την εκτέλεση των εν λόγω υπηρεσιών και, τρίτον, οι εργαζόμενοι στο πλαίσιο των υπηρεσιών των τμημάτων Α και Γ θα μεταφέρονταν στον νέο πάροχο υπηρεσιών κατ’ εφαρμογήν της συλλογικής σύμβασης εργασίας αριθ. 32bis.

Οι συγκεκριμένες αυτές διαβεβαιώσεις, οι οποίες παρασχέθηκαν μόλις μερικές ημέρες πριν από την αποστολή της προσβαλλόμενης απόφασης στην Ciano, δημιούργησαν στις προσφεύγουσες βάσιμες προσδοκίες ότι οι εργαζόμενοι στο πλαίσιο των υπηρεσιών των τμημάτων Α και Γ θα μεταφέρονταν, σε κάθε περίπτωση, στον νέο πάροχο υπηρεσιών.

Εκδίδοντας όμως την προσβαλλόμενη απόφαση, με την οποία απλώς και μόνον ακυρώνεται η διαδικασία σύναψης σύμβασης αριθ. OIB/2019/CPN/0039, χωρίς να παρατείνεται η σύμβαση παραχώρησης σχετικά με τα τμήματα Α και Γ, η Επιτροπή εμποδίζει τη μεταφορά των εργαζομένων αυτών, καθώς δεν θα επιλεγεί νέος πάροχος υπηρεσιών στο προσεχές μέλλον, και ενεργεί κατά τρόπο εκ διαμέτρου αντίθετο προς τις διαβεβαιώσεις που είχε εντούτοις παράσχει.

Συνεπώς, οι προσφεύγουσες φρονούν ότι η Επιτροπή, εκδίδοντας, σε ένα τέτοιο πλαίσιο, την προσβαλλόμενη απόφαση, παραβίασε την αρχή της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παράβαση της απαγόρευσης κατάχρησης δικαιώματος. Συναφώς, οι προσφεύγουσες εκτιμούν ότι η Επιτροπή, εκδίδοντας την προσβαλλόμενη απόφαση, καταχράστηκε το δικαίωμά της να παραιτηθεί από τη σύναψη δημόσιας σύμβασης, καθόσον ο πραγματικός σκοπός της ήταν να παρακάμψει την εφαρμογή της συλλογικής σύμβασης εργασίας αριθ. 32bis, προκειμένου να αποφευχθεί η μεταφορά, στον νέο πάροχο υπηρεσιών, των εργαζομένων ιδίως στο πλαίσιο των υπηρεσιών των τμημάτων Α και Γ. Εξάλλου, η Επιτροπή, από τον χρόνο έκδοσης της προσβαλλόμενης απόφασης, επέδειξε επανειλημμένως κακή πίστη έναντι των προσφευγουσών, ιδίως καθόσον επισήμανε, σε επιστολή, ότι η σύμβαση παραχώρησης σιωπά όσον αφορά την ανάληψη των μισθωτών της Ciano από ενδεχόμενο νέο παραχωρησιούχο και καθόσον απορρίπτει την εφαρμογή της συλλογικής σύμβασης εργασίας αριθ. 32bis, ενώ η σύμβαση παραχώρησης παραπέμπει ρητώς σε αυτήν, σε διάταξη με τίτλο «συμβατική μεταφορά», η οποία περιλαμβάνεται στο τμήμα που αφορά το προσωπικό.
  Συνεπώς, οι προσφεύγουσες φρονούν ότι η Επιτροπή, εκδίδοντας, σε ένα τέτοιο πλαίσιο, την προσβαλλόμενη απόφαση, παρέβη την απαγόρευση κατάχρησης δικαιώματος. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παράβαση της απαγόρευσης κατάχρησης δικαιώματος. Συναφώς, οι προσφεύγουσες εκτιμούν ότι η Επιτροπή, εκδίδοντας την προσβαλλόμενη απόφαση, καταχράστηκε το δικαίωμά της να παραιτηθεί από τη σύναψη δημόσιας σύμβασης, καθόσον ο πραγματικός σκοπός της ήταν να παρακάμψει την εφαρμογή της συλλογικής σύμβασης εργασίας αριθ. 32bis, προκειμένου να αποφευχθεί η μεταφορά, στον νέο πάροχο υπηρεσιών, των εργαζομένων ιδίως στο πλαίσιο των υπηρεσιών των τμημάτων Α και Γ. Εξάλλου, η Επιτροπή, από τον χρόνο έκδοσης της προσβαλλόμενης απόφασης, επέδειξε επανειλημμένως κακή πίστη έναντι των προσφευγουσών, ιδίως καθόσον επισήμανε, σε επιστολή, ότι η σύμβαση παραχώρησης σιωπά όσον αφορά την ανάληψη των μισθωτών της Ciano από ενδεχόμενο νέο παραχωρησιούχο και καθόσον απορρίπτει την εφαρμογή της συλλογικής σύμβασης εργασίας αριθ. 32bis, ενώ η σύμβαση παραχώρησης παραπέμπει ρητώς σε αυτήν, σε διάταξη με τίτλο «συμβατική μεταφορά», η οποία περιλαμβάνεται στο τμήμα που αφορά το προσωπικό.

Συνεπώς, οι προσφεύγουσες φρονούν ότι η Επιτροπή, εκδίδοντας, σε ένα τέτοιο πλαίσιο, την προσβαλλόμενη απόφαση, παρέβη την απαγόρευση κατάχρησης δικαιώματος.

---

| 15.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 88/40 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 88/40

---

Προσφυγή της 26ης Ιανουαρίου 2021 — El Corte Inglés κατά EUIPO — Yajun (PREMILITY)

(Υπόθεση T-46/21)

(2021/C 88/53)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: El Corte Inglés, SA (Μαδρίτη, Ισπανία) (εκπρόσωπος: J.L. Rivas Zurdo, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Liu Yajun (Shenzhen, Κίνα)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης PREMILITY — Υπ’ αριθ. 17 899 016 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 13ης Νοεμβρίου 2020 στην υπόθεση R 881/2020-4

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | Να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση, καθόσον με την απόρριψη της προσφυγής της αντιδίκου επικυρώνεται η απόφαση του τμήματος ανακοπών στο πλαίσιο της διαδικασίας ανακοπής B 3 065 346, με την οποία επιτράπηκε εν τέλει η καταχώριση του σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης αριθ. 17 899 016 PREMILITY (εικονιστικό) για τα προϊόντα που ζητήθηκαν στις κλάσεις 11, 21, 22 και 28. |
| --- | --- |

—

Να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση, καθόσον με την απόρριψη της προσφυγής της αντιδίκου επικυρώνεται η απόφαση του τμήματος ανακοπών στο πλαίσιο της διαδικασίας ανακοπής B 3 065 346, με την οποία επιτράπηκε εν τέλει η καταχώριση του σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης αριθ. 17 899 016 PREMILITY (εικονιστικό) για τα προϊόντα που ζητήθηκαν στις κλάσεις 11, 21, 22 και 28.

| — | Να καταδικάσει στα δικαστικά έξοδα τον ή τους διαδίκους που ζητούν την απόρριψη της παρούσας προσφυγής. |
| --- | --- |

—

Να καταδικάσει στα δικαστικά έξοδα τον ή τους διαδίκους που ζητούν την απόρριψη της παρούσας προσφυγής.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση του άρθρου 47, παράγραφοι 2 και 5, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου και αντίθεση προς τη νομολογία που απορρέει από την απόφαση της 11ης Μαρτίου 2003, C-40/01, Ansul, EU:C:2003:145. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 47, παράγραφοι 2 και 5, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου και αντίθεση προς τη νομολογία που απορρέει από την απόφαση της 11ης Μαρτίου 2003, C-40/01, Ansul, EU:C:2003:145.

| — | Έλλειψη συνοχής της αποφάσεως και, ως εκ τούτου, αντίθεση προς τη νομολογία που απορρέει από την απόφαση του Δικαστηρίου της 11ης Ιουνίου 2020, China Construction Bank κατά EUIPO (C-115/19 P, EU:C:2020:469) και από την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Μαΐου 2020, Cinkciarz.pl κατά EUIPO — MasterCard International (We IntelliGence the World κ.λπ.) (T-84/19 και T-88/19 έως T-98/19, EU:T:2020:231). |
| --- | --- |

—

Έλλειψη συνοχής της αποφάσεως και, ως εκ τούτου, αντίθεση προς τη νομολογία που απορρέει από την απόφαση του Δικαστηρίου της 11ης Ιουνίου 2020, China Construction Bank κατά EUIPO (C-115/19 P, EU:C:2020:469) και από την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Μαΐου 2020, Cinkciarz.pl κατά EUIPO — MasterCard International (We IntelliGence the World κ.λπ.) (T-84/19 και T-88/19 έως T-98/19, EU:T:2020:231).

---

| 15.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 88/41 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 88/41

---

Προσφυγή της 27ης Ιανουαρίου 2021 — Cepewa κατά EUIPO — Out of the blue (LIEBLINGSMENSCH)

(Υπόθεση T-47/21)

(2021/C 88/54)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Cepewa GmbH (Karben, Γερμανία) (εκπρόσωπος: M. Gail, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Out of the blue KG (Lilienthal, Γερμανία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Δικαιούχος του επίδικου σήματος: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Επίδικο σήμα: Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης LIEBLINGSMENSCH — Υπ’ αριθ. 16 566 531 σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 23ης Νοεμβρίου 2020 στην υπόθεση R 918/2020-2

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση του άρθρου 59, παράγραφος 1, στοιχεία α' και β', σε συνδυασμό με το άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και δ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 59, παράγραφος 1, στοιχεία α' και β', σε συνδυασμό με το άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και δ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

| — | Παράβαση του άρθρου 94, παράγραφος 1, πρώτη περίοδος, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 94, παράγραφος 1, πρώτη περίοδος, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

| — | Παράβαση του άρθρου 95, πρώτη περίοδος, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 95, πρώτη περίοδος, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 15.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 88/41 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 88/41

---

Προσφυγή της 27ης Ιανουαρίου 2021 — Cepewa κατά EUIPO — Out of the blue (Lieblingsmensch)

(Υπόθεση T-48/21)

(2021/C 88/55)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Cepewa GmbH (Karben, Γερμανία) (εκπρόσωπος: M. Gail, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Out of the blue KG (Lilienthal, Γερμανία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Δικαιούχος του επίδικου σήματος: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Επίδικο σήμα: Εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης Lieblingsmensch — Υπ’ αριθ. 16 581 332 σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 25ης Νοεμβρίου 2020 στην υπόθεση R 917/2020-2

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση του άρθρου 59, παράγραφος 1, στοιχεία α' και β', σε συνδυασμό με το άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και δ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 59, παράγραφος 1, στοιχεία α' και β', σε συνδυασμό με το άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και δ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

| — | Παράβαση του άρθρου 94, παράγραφος 1, πρώτη περίοδος, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 94, παράγραφος 1, πρώτη περίοδος, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

| — | Παράβαση του άρθρου 95, πρώτη περίοδος, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 95, πρώτη περίοδος, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 15.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 88/42 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 88/42

---

Προσφυγή της 29ης Ιανουαρίου 2021 — OHB System κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-54/21)

(2021/C 88/56)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: OHB System AG (Βρέμη, Γερμανία) (εκπρόσωπος: W. Würfel, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της καθής για μη ανάθεση στην προσφεύγουσα της συμβάσεως προμήθειας στο πλαίσιο του διαγωνισμού 2018/S 091-206089 καθώς και την απόφαση για ανάθεση στους έτερους προσφέροντες της συμβάσεως προμήθειας στο πλαίσιο του διαγωνισμού 2018/S 091-206089· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της καθής για μη ανάθεση στην προσφεύγουσα της συμβάσεως προμήθειας στο πλαίσιο του διαγωνισμού 2018/S 091-206089 καθώς και την απόφαση για ανάθεση στους έτερους προσφέροντες της συμβάσεως προμήθειας στο πλαίσιο του διαγωνισμού 2018/S 091-206089·

| — | να καλέσει την καθής να προσκομίσει τον φάκελο του διαγωνισμού και να παράσχει στην προσφεύγουσα πλήρη πρόσβαση στον εν λόγω φάκελο· |
| --- | --- |

—

να καλέσει την καθής να προσκομίσει τον φάκελο του διαγωνισμού και να παράσχει στην προσφεύγουσα πλήρη πρόσβαση στον εν λόγω φάκελο·

| — | να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

H προσφυγή στηρίζεται στους εξής λόγους.

| 1. | Πρώτος λόγος: Υποχρεωτικός αποκλεισμός έτερου προσφέροντος.






  — | H καθής έπρεπε να είχε αποκλείσει από τον διαγωνισμό την έτερη προσφέρουσα στην οποία ανατέθηκε η σύμβαση. Διευθυντικό στέλεχος της προσφεύγουσας μεταπήδησε, ενώ διαρκούσε ο διαγωνισμός, σε διευθυντική θέση στην έτερη προσφέρουσα. Το εν λόγω στέλεχος είχε γνώση περιεχομένου και θεμελιωδών στοιχείων της προσφοράς της προσφεύγουσας και παρ’ όλ’ αυτά ενεπλάκη στην προσφορά της έτερης προσφέρουσας. |
| --- | --- | --- |

1.

—

H καθής έπρεπε να είχε αποκλείσει από τον διαγωνισμό την έτερη προσφέρουσα στην οποία ανατέθηκε η σύμβαση. Διευθυντικό στέλεχος της προσφεύγουσας μεταπήδησε, ενώ διαρκούσε ο διαγωνισμός, σε διευθυντική θέση στην έτερη προσφέρουσα. Το εν λόγω στέλεχος είχε γνώση περιεχομένου και θεμελιωδών στοιχείων της προσφοράς της προσφεύγουσας και παρ’ όλ’ αυτά ενεπλάκη στην προσφορά της έτερης προσφέρουσας.

| — | Κατά συνέπεια, συντρέχουν οι λόγοι αποκλεισμού που ανάγονται σε αντίθετη στον ανταγωνισμό συμφωνία και σε απόπειρα κτήσης εμπιστευτικών πληροφοριών (άρθρο 136, παράγραφος 1, στοιχείο γ', σημεία ii και v, και παράγραφοι 2 και 4 του δημοσιονομικού κανονισμού). Η καθής παρανόμως παρέλειψε να διερευνήσει τους συγκεκριμένους λόγους αποκλεισμού και να αποκλείσει την έτερη προσφέρουσα. |
| --- | --- |

—

Κατά συνέπεια, συντρέχουν οι λόγοι αποκλεισμού που ανάγονται σε αντίθετη στον ανταγωνισμό συμφωνία και σε απόπειρα κτήσης εμπιστευτικών πληροφοριών (άρθρο 136, παράγραφος 1, στοιχείο γ', σημεία ii και v, και παράγραφοι 2 και 4 του δημοσιονομικού κανονισμού). Η καθής παρανόμως παρέλειψε να διερευνήσει τους συγκεκριμένους λόγους αποκλεισμού και να αποκλείσει την έτερη προσφέρουσα.

| — | Επιπλέον, υφίσταται παραβίαση της διέπουσας τις διαδικασίες προμηθειών αρχής της ίσης μεταχείρισης, ειδικότερα της αρχής του απορρήτου του ανταγωνισμού. Κατά τη νομολογία του Δικαστηρίου, δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη προσφορά η οποία δεν έχει υποβληθεί αυτοτελώς και ανεξάρτητα από άλλες προσφορές. |
| --- | --- |

—

Επιπλέον, υφίσταται παραβίαση της διέπουσας τις διαδικασίες προμηθειών αρχής της ίσης μεταχείρισης, ειδικότερα της αρχής του απορρήτου του ανταγωνισμού. Κατά τη νομολογία του Δικαστηρίου, δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη προσφορά η οποία δεν έχει υποβληθεί αυτοτελώς και ανεξάρτητα από άλλες προσφορές.

| 2. | Δεύτερος λόγος: Ασυνήθιστα χαμηλή προσφορά.






  — | Η καθής παρέβη τις διατάξεις για τις ασυνήθιστα χαμηλές προσφορές. Έπρεπε να είχε εξετάσει την προσφορά της έτερης προσφέρουσας και, εφόσον δεν υπήρχε ικανοποιητική εξήγηση για τη χαμηλή προσφορά, να την αποκλείσει. H προσφορά της έτερης προσφέρουσας είναι σημαντικά χαμηλότερη από εκείνη των δύο άλλων προσφερουσών, δηλαδή της προσφεύγουσας και της τρίτης προσφέρουσας. |
| --- | --- | --- |

2.

—

Η καθής παρέβη τις διατάξεις για τις ασυνήθιστα χαμηλές προσφορές. Έπρεπε να είχε εξετάσει την προσφορά της έτερης προσφέρουσας και, εφόσον δεν υπήρχε ικανοποιητική εξήγηση για τη χαμηλή προσφορά, να την αποκλείσει. H προσφορά της έτερης προσφέρουσας είναι σημαντικά χαμηλότερη από εκείνη των δύο άλλων προσφερουσών, δηλαδή της προσφεύγουσας και της τρίτης προσφέρουσας.

| 3. | Τρίτος λόγος: Πλάνη εκτιμήσεως κατά την αξιολόγηση των προσφορών.






  — | H αξιολόγηση των προσφορών αντιβαίνει στις διέπουσες τις διαδικασίες προμηθειών αρχές της διαφάνειας, της αναλογικότητας, της ίσης μεταχείρισης και της μη διάκρισης (άρθρο 160, παράγραφος 1, του δημοσιονομικού κανονισμού). H αξιολόγηση δεν αντέχει σε νομικό έλεγχο, έστω και λαμβανομένου υπόψη του περιθωρίου εκτιμήσεως των αναθετουσών αρχών. Στηρίζεται επανειλημμένως σε εσφαλμένες παραδοχές ως προς τα πραγματικά περιστατικά καθώς και σε ατυχείς και αυθαίρετες εκτιμήσεις περί δήθεν «weak points» της προσφοράς της προσφεύγουσας. |
| --- | --- | --- |

3.

—

H αξιολόγηση των προσφορών αντιβαίνει στις διέπουσες τις διαδικασίες προμηθειών αρχές της διαφάνειας, της αναλογικότητας, της ίσης μεταχείρισης και της μη διάκρισης (άρθρο 160, παράγραφος 1, του δημοσιονομικού κανονισμού). H αξιολόγηση δεν αντέχει σε νομικό έλεγχο, έστω και λαμβανομένου υπόψη του περιθωρίου εκτιμήσεως των αναθετουσών αρχών. Στηρίζεται επανειλημμένως σε εσφαλμένες παραδοχές ως προς τα πραγματικά περιστατικά καθώς και σε ατυχείς και αυθαίρετες εκτιμήσεις περί δήθεν «weak points» της προσφοράς της προσφεύγουσας.

| 4. | Τέταρτος λόγος: Μη αυτοτελής απόφαση της καθής.






  — | Η καθής παρέβη το καθήκον της να λάβει αυτοτελή απόφαση σχετικά με τις προσφορές. Είναι ανεπίτρεπτη η απλή επιβεβαίωση, ως εύλογου, του πορίσματος της αξιολόγησης στο πλαίσιο της προπαρασκευαστικής TEB Evaluation Report [έκθεσης αξιολόγησης της επιτροπής αποσφράγισης των προσφορών] του ESA [Ευρωπαϊκού Οργανισμού Διαστήματος]. Τούτο ισχύει κατά μείζονα λόγο σε περίπτωση ύπαρξης αμφιβολιών ως προς την κανονική διεξαγωγή της αξιολόγησης και σε περίπτωση αποφάσεων ανάθεσης που συνδέονται με τόσο υψηλές δαπάνες. |
| --- | --- | --- |

4.

—

Η καθής παρέβη το καθήκον της να λάβει αυτοτελή απόφαση σχετικά με τις προσφορές. Είναι ανεπίτρεπτη η απλή επιβεβαίωση, ως εύλογου, του πορίσματος της αξιολόγησης στο πλαίσιο της προπαρασκευαστικής TEB Evaluation Report [έκθεσης αξιολόγησης της επιτροπής αποσφράγισης των προσφορών] του ESA [Ευρωπαϊκού Οργανισμού Διαστήματος]. Τούτο ισχύει κατά μείζονα λόγο σε περίπτωση ύπαρξης αμφιβολιών ως προς την κανονική διεξαγωγή της αξιολόγησης και σε περίπτωση αποφάσεων ανάθεσης που συνδέονται με τόσο υψηλές δαπάνες.

---

| 15.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 88/43 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 88/43

---

Προσφυγή της 27ης Ιανουαρίου 2021 — Ουγγαρία κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-57/21)

(2021/C 88/57)

Γλώσσα διαδικασίας: η ουγγρική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ουγγαρία (εκπρόσωποι: M. Z. Fehér και G. Koós)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την εκτελεστική απόφαση (ΕΕ) 2020/1734 της Επιτροπής, της 18ης Νοεμβρίου 2020, για τον αποκλεισμό από τη χρηματοδότηση της Ευρωπαϊκής Ένωσης ορισμένων δαπανών που πραγματοποιήθηκαν από τα κράτη μέλη στο πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Εγγυήσεων (ΕΓΤΕ) και του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Αγροτικής Ανάπτυξης (ΕΓΤΑΑ) (1), κατά το σχετικό με την Ουγγαρία μέρος που αποκλείει τις στρεμματικές ενισχύσεις για το οικονομικό έτος 2018 από τη χρηματοδότηση της Ευρωπαϊκής Ένωσης επειδή δεν διενεργήθηκε επαρκής αριθμός επιτόπιων ελέγχων. |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την εκτελεστική απόφαση (ΕΕ) 2020/1734 της Επιτροπής, της 18ης Νοεμβρίου 2020, για τον αποκλεισμό από τη χρηματοδότηση της Ευρωπαϊκής Ένωσης ορισμένων δαπανών που πραγματοποιήθηκαν από τα κράτη μέλη στο πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Εγγυήσεων (ΕΓΤΕ) και του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Αγροτικής Ανάπτυξης (ΕΓΤΑΑ) (1), κατά το σχετικό με την Ουγγαρία μέρος που αποκλείει τις στρεμματικές ενισχύσεις για το οικονομικό έτος 2018 από τη χρηματοδότηση της Ευρωπαϊκής Ένωσης επειδή δεν διενεργήθηκε επαρκής αριθμός επιτόπιων ελέγχων.

| — | να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής, η προσφεύγουσα προβάλλει έναν μόνο λόγο ακυρώσεως.

Κατά την προσφεύγουσα, η Επιτροπή ερμήνευσε εσφαλμένως τη φράση «η αρμόδια αρχή αυξάνει σε δέοντα βαθμό το ποσοστό των δικαιούχων που πρέπει να υποβληθούν σε επιτόπιο έλεγχο το επόμενο έτος», του άρθρου 35 του εκτελεστικού κανονισμού 809/2014 (2) και, στηριζόμενη στην εσφαλμένη αυτή ερμηνεία, ανέπτυξε λανθασμένη πρακτική. Κατά την άποψη της προσφεύγουσας, ο αποκλεισμός βασίστηκε στο γεγονός ότι, στα έγγραφα εργασίας της, η Επιτροπή φρονεί ότι δεσμεύεται από μια ερμηνεία η οποία είναι τόσο εσφαλμένη από τεχνικής απόψεως όσο και μη συνάδουσα προς την προμνησθείσα διάταξη του κανονισμού.

Εγκρίνοντας τα έγγραφα εργασίας, η Επιτροπή στέρησε ουσιαστικά από τα κράτη μέλη τη δυνατότητα να καθορίσουν μόνα τους το ποσοστό των πρόσθετων δικαιούχων που έκριναν αναγκαίο ότι έπρεπε να υποβληθούν σε επιτόπιους ελέγχους. Ο επικρινόμενος αποκλεισμός είναι παράνομος, διότι, αντίθετα με τις διατάξεις του κανονισμού, η Επιτροπή καθορίζει ειδικώς, χρησιμοποιώντας συγκεκριμένη μέθοδο υπολογισμού, τη μόνη ποσοστιαία αύξηση των ελέγχων που κρίνεται ορθή. Επιπλέον, ο καθορισμός αυτός δεν έχει τεχνική βάση, καθώς η Επιτροπή δεν λαμβάνει υπόψη τις διαφορές μεταξύ των ελέγχων των κρατών μελών και την αποτελεσματικότητά τους.

---

(1)  ΕΕ 2020, L 390, σ. 10.

(2)  Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) αριθ. 809/2014 της Επιτροπής, της 17ης Ιουλίου 2014, για τη θέσπιση κανόνων εφαρμογής του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 1306/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου όσον αφορά το ολοκληρωμένο σύστημα διαχείρισης και ελέγχου, τα μέτρα αγροτικής ανάπτυξης και την πολλαπλή συμμόρφωση (EE 2014, L 227, σ. 69).

---

| 15.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 88/44 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 88/44

---

Προσφυγή της 1ης Φεβρουαρίου 2021 — Precisis κατά EUIPO — Easee (EASEE)

(Υπόθεση T-66/21)

(2021/C 88/58)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Precisis AG (Χαϊδελβέργη, Γερμανία) (εκπρόσωποι: I. Fowler και C. Stöber, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Easee BV (Άμστερνταμ, Κάτω Χώρες)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης EASEE — Υπ’ αριθ. 15 514 706 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 24ης Νοεμβρίου 2020 στην υπόθεση R 2948/2019-4

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το καθού και την αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών, εάν παρέμβει στη διαδικασία, στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού και την αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών, εάν παρέμβει στη διαδικασία, στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 15.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 88/45 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 88/45

---

Προσφυγή της 1ης Φεβρουαρίου 2021 — ultra air κατά EUIPO — Donaldson Filtration Deutschland (ultrafilter international)

(Υπόθεση T-67/21)

(2021/C 88/59)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: ultra air GmbH (Hilden, Γερμανία) (εκπρόσωπος: C. König, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Donaldson Filtration Deutschland GmbH (Haan, Γερμανία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Δικαιούχος του επίδικου σήματος: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Επίδικο σήμα: Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης ultrafilter international — Υπ’ αριθ. 1 121 839 σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του δεύτερου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 5ης Νοεμβρίου 2020 στην υπόθεση R 271/2020-2

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το EUIPO και την Donaldson Filtration Deutschland GmbH, σε περίπτωση που αυτή παρέμβει στην παρούσα διαδικασία, στα δικαστικά έξοδα και στα έξοδα ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO και την Donaldson Filtration Deutschland GmbH, σε περίπτωση που αυτή παρέμβει στην παρούσα διαδικασία, στα δικαστικά έξοδα και στα έξοδα ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO.

Προβαλλόμενος λόγος ακυρώσεως

| — | Παράβαση του άρθρου 67, σε συνδυασμό με το άρθρο 63, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 67, σε συνδυασμό με το άρθρο 63, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 15.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 88/45 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 88/45

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 22ας Ιανουαρίου 2021 — Κοινή Επιχείρηση ECSEL κατά Personal Health Institute International

(Υπόθεση T-64/19) (1)

(2021/C 88/60)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Ο πρόεδρος του πρώτου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 112 της 25.3.2019.

---

| 15.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 88/46 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 88/46

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 28ης Ιανουαρίου 2021 — Global Steel Wire κ.λπ. κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-545/19) (1)

(2021/C 88/61)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Ο πρόεδρος του τετάρτου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 319 της 23.9.2019.

---

| 15.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 88/46 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 88/46

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 20ής Ιανουαρίου 2021 — Hub Culture κατά EUIPO — PayPal (VEN)

(Υπόθεση T-16/20) (1)

(2021/C 88/62)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Ο πρόεδρος του δεκάτου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 61 της 24.2.2020.

---

| 15.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 88/46 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 88/46

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 20ής Ιανουαρίου 2021 — JD ΕΤΕπ

(Υπόθεση T-166/20) (1)

(2021/C 88/63)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Ο πρόεδρος του τετάρτου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 201 της 15.6.2020.

---

| 15.3.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 88/46 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 88/46

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 20ής Ιανουαρίου 2021 — Bigben Connected κατά EUIPO — Forsee Power (FORCE POWER)

(Υπόθεση T-478/20) (1)

(2021/C 88/64)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Ο πρόεδρος του πέμπτου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 304 της 14.9.2020.

---