# Diario Oficial C 148/26 d

| | ISSN 1977-0928 |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 148 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 64.° año26 de abril de 2021 |

ISSN 1977-0928

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 148

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

64.° año26 de abril de 2021

---

| Sumario | Página |
| --- | --- |
| | IV   Información |
| | INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Tribunal de Justicia de la Unión Europea |
| 2021/C 148/01 | Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea | 1 |

Sumario

Página

IV   Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

2021/C 148/01

Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

Diario Oficial de la Unión Europea

1

---

| | V   Anuncios |
| --- | --- |
| | PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES |
| | Tribunal de Justicia |
| 2021/C 148/02 | Asunto C-746/18: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 2 de marzo de 2021 (petición de decisión prejudicial planteada por el Riigikohus — Estonia) — proceso penal contra H. K. (Procedimiento prejudicial — Tratamiento de los datos personales en el sector de las comunicaciones electrónicas — Directiva 2002/58/CE — Proveedores de servicios de comunicaciones electrónicas — Confidencialidad de las comunicaciones — Limitaciones — Artículo 15, apartado 1 — Artículos 7, 8, 11 y 52, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Normativa que establece la conservación generalizada e indiferenciada de los datos de tráfico y de localización por los proveedores de servicios de comunicaciones electrónicas — Acceso de las autoridades nacionales a los datos conservados con fines de investigación — Lucha contra la delincuencia en general — Autorización del Ministerio Fiscal — Utilización de los datos como pruebas en el proceso penal — Admisibilidad) | 2 |
| 2021/C 148/03 | Asunto C-824/18: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 2 de marzo de 2021 (petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny — Polonia) — A.B., C.D., E.F., G.H., I.J. / Krajowa Rada Sądownictwa [Procedimiento prejudicial — Artículos 2 TUE y 19 TUE, apartado 1, párrafo segundo — Estado de Derecho — Tutela judicial efectiva — Principio de independencia judicial — Procedimiento de nombramiento de los jueces del Sąd Najwyższy (Tribunal Supremo, Polonia) — Nombramiento por el Presidente de la República de Polonia sobre la base de una resolución del Consejo Nacional del Poder Judicial — Falta de independencia de este Consejo — Carencia de efectividad del recurso judicial que puede interponerse contra dicha resolución — Sentencia del Trybunał Konstytucyjny (Tribunal Constitucional, Polonia) por la que se deroga la disposición en que se fundamenta la competencia del órgano jurisdiccional remitente — Adopción de legislación por la que se decreta el sobreseimiento por mandato legal de asuntos pendientes de resolución y se excluye para el futuro cualquier recurso judicial en tales asuntos — Artículo 267 TFUE — Facultad u obligación de los órganos jurisdiccionales nacionales de plantear una remisión prejudicial y de mantenerla — Artículo 4 TUE, apartado 3 — Principio de cooperación leal — Primacía del Derecho de la Unión — Facultad para dejar inaplicadas las disposiciones nacionales que no sean conformes con el Derecho de la Unión] | 3 |
| 2021/C 148/04 | Asunto C-425/19 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 2 de marzo de 2021 — Comisión Europea / República Italiana, Banca Popolare di Bari Società Cooperativa per Azioni, Fondo interbancario di tutela dei depositi, Banca d’Italia (Recurso de casación — Ayudas de Estado — Intervención en favor de uno de sus miembros por parte de un consorcio de carácter privado establecido entre bancos — Autorización de la intervención por parte del banco central del Estado miembro — Concepto de ayuda de Estado — Imputabilidad al Estado — Fondos estatales — Indicios que permiten llegar a la conclusión de que una medida es imputable — Desnaturalización de los elementos de hecho y de Derecho — Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado interior) | 4 |
| 2021/C 148/05 | Asunto C-329/20: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Okręgowy w Słupsku (Polonia) el 22 de julio de 2020 — Raiffeisen Bank lnternational AG / UI, MB | 5 |
| 2021/C 148/06 | Asunto C-653/20 P: Recurso de casación interpuesto el 2 de diciembre de 2020 por la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 23 de septiembre de 2020 en el asunto T-174/19, Guillaume Vincenti / EUIPO | 5 |
| 2021/C 148/07 | Asunto C-16/21 P: Recurso de casación interpuesto el 7 de enero de 2021 por la República de Estonia contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 28 de octubre de 2020 en el asunto T-594/18, Pharma Mar/Comisión Europea | 6 |
| 2021/C 148/08 | Asunto C-30/21: Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Lennestadt (Alemania) el 19 de enero de 2021 — Nemzeti Útdíjfizetési Szolgáltató Zrt., Nationale Mauterhebung geschlossene Dienstleistungs AG / NW | 7 |
| 2021/C 148/09 | Asunto C-57/21: Petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšším soudem České republiky (República Checa) el 1 de febrero de 2021 — RegioJet a. s. | 7 |
| 2021/C 148/10 | Asunto C-85/21: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austria) el 11 de febrero de 2021 — WY | 8 |
| 2021/C 148/11 | Asunto C-101/21: Petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšší správní soud (República Checa) el 18 de febrero de 2021 — HJ | 9 |
| 2021/C 148/12 | Asunto C-104/21: Petición de decisión prejudicial planteada por el Úřad pro přístup k dopravní infrastruktuře (República Checa) el 19 de febrero de 2021 — RegioJet a.s. / České dráhy a.s. | 9 |
| 2021/C 148/13 | Asunto C-113/21 P: Recurso de casación interpuesto el 23 de febrero de 2021 por Maen Haikal contra la sentencia del Tribunal General dictada el 16 de diciembre de 2020 en el asunto T-189/19, Maen Haikal / Consejo de la Unión Europea | 10 |
| 2021/C 148/14 | Asunto C-125/21: Recurso interpuesto el 26 de febrero de 2021 — Comisión Europea / Irlanda | 11 |
| 2021/C 148/15 | Asunto C-126/21: Recurso interpuesto el 26 de febrero de 2021 — Comisión Europea / Irlanda | 11 |
| 2021/C 148/16 | Asunto C-137/21: Recurso interpuesto el 4 de marzo de 2021 — Parlamento Europeo / Comisión Europea | 12 |
| 2021/C 148/17 | Asunto C-166/21: Recurso interpuesto el 12 de marzo de 2021 — Comisión Europea / República de Polonia | 13 |
| | Tribunal General |
| 2021/C 148/18 | Asunto T-108/18: Sentencia del Tribunal General de 24 de febrero de 2021 — Universität Koblenz-Landau/EACEA (Cláusula compromisoria — Programas Tempus IV — Convenios de subvención — Naturaleza contractual del litigio — Recalificación del recurso — Gastos subvencionables — Irregularidades sistémicas y recurrentes — Devolución íntegra de las cantidades abonadas — Proporcionalidad — Derecho a ser oído — Obligación de motivación — Artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea) | 14 |
| 2021/C 148/19 | Asunto T-606/18: Sentencia del Tribunal General de 24 de febrero de 2021 — Universität Koblenz-Landau/EACEA (Cláusula compromisoria — Programas Tempus — Convenio de subvención — Gastos subvencionables — Suspensión de los pagos — Devolución de las cantidades abonadas — Obligación de motivación) | 14 |
| 2021/C 148/20 | Asunto T-723/18: Sentencia del Tribunal General de 3 de marzo de 2021 — Barata/Parlamento (Función pública — Funcionarios — Promoción — Procedimiento de certificación — Exclusión de la lista definitiva de funcionarios autorizados a seguir el programa de formación — Artículo 45 bis del Estatuto — Recurso de anulación — Comunicación mediante correo certificado — Artículo 26 del Estatuto — Envío postal certificado no retirado por su destinatario — Inicio del cómputo del plazo para recurrir — Admisibilidad — Obligación de motivación — Derecho a ser oído — Principio de buena administración — Proporcionalidad — Régimen lingüístico) | 15 |
| 2021/C 148/21 | Asunto T-599/19: Sentencia del Tribunal General de 3 de marzo de 2021 — EM/Parlamento (Función pública — Agentes temporales — Acoso psicológico — Solicitud de asistencia — Denegación de la solicitud — Jubilación — Deber de asistencia — Principio de buena administración — Deber de asistencia y protección) | 16 |
| 2021/C 148/22 | Asunto T-48/20: Sentencia del Tribunal General de 3 de marzo de 2021 — Sahaj Marg Spirituality Foundation/EUIPO (Heartfulness) [Marca de la Unión Europea — Registro internacional que designa a la Unión Europea — Marca figurativa Heartfulness — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) 2017/1001] | 16 |
| 2021/C 148/23 | Asunto T-753/19: Auto del Tribunal General de 16 de febrero de 2021 — Ungureanu/Comisión (Recurso de indemnización — Derecho institucional — Ilegalidad alegada basada en la no interposición de un recurso por incumplimiento en virtud del artículo 258 TFUE — Facultad discrecional de la Comisión — Recurso manifiestamente inadmisible) | 17 |
| 2021/C 148/24 | Asunto T-567/20: Auto del Tribunal General de 17 de febrero de 2021 — ML/Comisión (Recurso de anulación y de indemnización — Contratación pública — Procedimiento de licitación — Restauración sostenible para la Comisión en Bruselas y alrededores — Desestimación de la oferta de un licitador — Anulación de la licitación — Sobreseimiento) | 17 |
| 2021/C 148/25 | Asunto T-656/20 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 23 de febrero de 2021 — Symrise/ECHA (Procedimiento sobre medidas provisionales — REACH — Sustancia homosalato — Control de la conformidad de las solicitudes de registro — Obligación de proporcionar determinados datos que precisan de pruebas en animales — Demanda de medidas provisionales — Inexistencia de urgencia) | 18 |
| 2021/C 148/26 | Asunto T-37/21: Recurso interpuesto el 19 de enero de 2021 — KF/BEI | 18 |
| 2021/C 148/27 | Asunto T-71/21: Recurso interpuesto el 2 de febrero de 2021 — QB/Comisión | 19 |
| 2021/C 148/28 | Asunto T-83/21: Recurso interpuesto el 5 de febrero de 2021 — Van Walle / ECDC | 20 |
| 2021/C 148/29 | Asunto T-96/21: Recurso interpuesto el 16 de febrero de 2021 — Amort y otros/Comisión | 21 |
| 2021/C 148/30 | Asunto T-97/21: Recurso interpuesto el 16 de febrero de 2021 — Synesis/Consejo | 22 |
| 2021/C 148/31 | Asunto T-116/21: Recurso interpuesto el 22 de febrero de 2021 — Maternus/EUIPO — adp Gauselmann (WILD) | 22 |
| 2021/C 148/32 | Asunto T-123/21: Recurso interpuesto el 25 de febrero de 2021 — Stowarzyszenie chłodnictwa klimatyzacji i pomp ciepła/Comisión | 23 |
| 2021/C 148/33 | Asunto T-125/21: Recurso interpuesto el 27 de febrero de 2021 — Banco de Investimento Global/EUIPO — Banco BIC Português (EUROBIC) | 24 |
| 2021/C 148/34 | Asunto T-126/21: Recurso interpuesto el 26 de febrero de 2021 — Nevinnomysskiy Azot y NAK Azot / Comisión | 24 |
| 2021/C 148/35 | Asunto T-130/21: Recurso interpuesto el 2 de marzo de 2021 — CCPL y otros/Comisión | 25 |
| 2021/C 148/36 | Asunto T-132/21: Recurso interpuesto el 3 de marzo de 2021 — Telefónica Germany/EUIPO (LOOP) | 26 |
| 2021/C 148/37 | Asunto T-136/21: Recurso interpuesto el 5 de marzo de 2021 — Amort y otros/Comisión | 27 |
| 2021/C 148/38 | Asunto T-142/21: Recurso interpuesto el 7 de marzo de 2021 — WIZZ Air Hungary/Comisión | 28 |

V   Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

2021/C 148/02

Asunto C-746/18: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 2 de marzo de 2021 (petición de decisión prejudicial planteada por el Riigikohus — Estonia) — proceso penal contra H. K. (Procedimiento prejudicial — Tratamiento de los datos personales en el sector de las comunicaciones electrónicas — Directiva 2002/58/CE — Proveedores de servicios de comunicaciones electrónicas — Confidencialidad de las comunicaciones — Limitaciones — Artículo 15, apartado 1 — Artículos 7, 8, 11 y 52, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Normativa que establece la conservación generalizada e indiferenciada de los datos de tráfico y de localización por los proveedores de servicios de comunicaciones electrónicas — Acceso de las autoridades nacionales a los datos conservados con fines de investigación — Lucha contra la delincuencia en general — Autorización del Ministerio Fiscal — Utilización de los datos como pruebas en el proceso penal — Admisibilidad)

2

2021/C 148/03

Asunto C-824/18: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 2 de marzo de 2021 (petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny — Polonia) — A.B., C.D., E.F., G.H., I.J. / Krajowa Rada Sądownictwa [Procedimiento prejudicial — Artículos 2 TUE y 19 TUE, apartado 1, párrafo segundo — Estado de Derecho — Tutela judicial efectiva — Principio de independencia judicial — Procedimiento de nombramiento de los jueces del Sąd Najwyższy (Tribunal Supremo, Polonia) — Nombramiento por el Presidente de la República de Polonia sobre la base de una resolución del Consejo Nacional del Poder Judicial — Falta de independencia de este Consejo — Carencia de efectividad del recurso judicial que puede interponerse contra dicha resolución — Sentencia del Trybunał Konstytucyjny (Tribunal Constitucional, Polonia) por la que se deroga la disposición en que se fundamenta la competencia del órgano jurisdiccional remitente — Adopción de legislación por la que se decreta el sobreseimiento por mandato legal de asuntos pendientes de resolución y se excluye para el futuro cualquier recurso judicial en tales asuntos — Artículo 267 TFUE — Facultad u obligación de los órganos jurisdiccionales nacionales de plantear una remisión prejudicial y de mantenerla — Artículo 4 TUE, apartado 3 — Principio de cooperación leal — Primacía del Derecho de la Unión — Facultad para dejar inaplicadas las disposiciones nacionales que no sean conformes con el Derecho de la Unión]

3

2021/C 148/04

Asunto C-425/19 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 2 de marzo de 2021 — Comisión Europea / República Italiana, Banca Popolare di Bari Società Cooperativa per Azioni, Fondo interbancario di tutela dei depositi, Banca d’Italia (Recurso de casación — Ayudas de Estado — Intervención en favor de uno de sus miembros por parte de un consorcio de carácter privado establecido entre bancos — Autorización de la intervención por parte del banco central del Estado miembro — Concepto de ayuda de Estado — Imputabilidad al Estado — Fondos estatales — Indicios que permiten llegar a la conclusión de que una medida es imputable — Desnaturalización de los elementos de hecho y de Derecho — Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado interior)

4

2021/C 148/05

Asunto C-329/20: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Okręgowy w Słupsku (Polonia) el 22 de julio de 2020 — Raiffeisen Bank lnternational AG / UI, MB

5

2021/C 148/06

Asunto C-653/20 P: Recurso de casación interpuesto el 2 de diciembre de 2020 por la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 23 de septiembre de 2020 en el asunto T-174/19, Guillaume Vincenti / EUIPO

5

2021/C 148/07

Asunto C-16/21 P: Recurso de casación interpuesto el 7 de enero de 2021 por la República de Estonia contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 28 de octubre de 2020 en el asunto T-594/18, Pharma Mar/Comisión Europea

6

2021/C 148/08

Asunto C-30/21: Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Lennestadt (Alemania) el 19 de enero de 2021 — Nemzeti Útdíjfizetési Szolgáltató Zrt., Nationale Mauterhebung geschlossene Dienstleistungs AG / NW

7

2021/C 148/09

Asunto C-57/21: Petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšším soudem České republiky (República Checa) el 1 de febrero de 2021 — RegioJet a. s.

7

2021/C 148/10

Asunto C-85/21: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austria) el 11 de febrero de 2021 — WY

8

2021/C 148/11

Asunto C-101/21: Petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšší správní soud (República Checa) el 18 de febrero de 2021 — HJ

9

2021/C 148/12

Asunto C-104/21: Petición de decisión prejudicial planteada por el Úřad pro přístup k dopravní infrastruktuře (República Checa) el 19 de febrero de 2021 — RegioJet a.s. / České dráhy a.s.

9

2021/C 148/13

Asunto C-113/21 P: Recurso de casación interpuesto el 23 de febrero de 2021 por Maen Haikal contra la sentencia del Tribunal General dictada el 16 de diciembre de 2020 en el asunto T-189/19, Maen Haikal / Consejo de la Unión Europea

10

2021/C 148/14

Asunto C-125/21: Recurso interpuesto el 26 de febrero de 2021 — Comisión Europea / Irlanda

11

2021/C 148/15

Asunto C-126/21: Recurso interpuesto el 26 de febrero de 2021 — Comisión Europea / Irlanda

11

2021/C 148/16

Asunto C-137/21: Recurso interpuesto el 4 de marzo de 2021 — Parlamento Europeo / Comisión Europea

12

2021/C 148/17

Asunto C-166/21: Recurso interpuesto el 12 de marzo de 2021 — Comisión Europea / República de Polonia

13

Tribunal General

2021/C 148/18

Asunto T-108/18: Sentencia del Tribunal General de 24 de febrero de 2021 — Universität Koblenz-Landau/EACEA (Cláusula compromisoria — Programas Tempus IV — Convenios de subvención — Naturaleza contractual del litigio — Recalificación del recurso — Gastos subvencionables — Irregularidades sistémicas y recurrentes — Devolución íntegra de las cantidades abonadas — Proporcionalidad — Derecho a ser oído — Obligación de motivación — Artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea)

14

2021/C 148/19

Asunto T-606/18: Sentencia del Tribunal General de 24 de febrero de 2021 — Universität Koblenz-Landau/EACEA (Cláusula compromisoria — Programas Tempus — Convenio de subvención — Gastos subvencionables — Suspensión de los pagos — Devolución de las cantidades abonadas — Obligación de motivación)

14

2021/C 148/20

Asunto T-723/18: Sentencia del Tribunal General de 3 de marzo de 2021 — Barata/Parlamento (Función pública — Funcionarios — Promoción — Procedimiento de certificación — Exclusión de la lista definitiva de funcionarios autorizados a seguir el programa de formación — Artículo 45 bis del Estatuto — Recurso de anulación — Comunicación mediante correo certificado — Artículo 26 del Estatuto — Envío postal certificado no retirado por su destinatario — Inicio del cómputo del plazo para recurrir — Admisibilidad — Obligación de motivación — Derecho a ser oído — Principio de buena administración — Proporcionalidad — Régimen lingüístico)

15

2021/C 148/21

Asunto T-599/19: Sentencia del Tribunal General de 3 de marzo de 2021 — EM/Parlamento (Función pública — Agentes temporales — Acoso psicológico — Solicitud de asistencia — Denegación de la solicitud — Jubilación — Deber de asistencia — Principio de buena administración — Deber de asistencia y protección)

16

2021/C 148/22

Asunto T-48/20: Sentencia del Tribunal General de 3 de marzo de 2021 — Sahaj Marg Spirituality Foundation/EUIPO (Heartfulness) [Marca de la Unión Europea — Registro internacional que designa a la Unión Europea — Marca figurativa Heartfulness — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) 2017/1001]

16

2021/C 148/23

Asunto T-753/19: Auto del Tribunal General de 16 de febrero de 2021 — Ungureanu/Comisión (Recurso de indemnización — Derecho institucional — Ilegalidad alegada basada en la no interposición de un recurso por incumplimiento en virtud del artículo 258 TFUE — Facultad discrecional de la Comisión — Recurso manifiestamente inadmisible)

17

2021/C 148/24

Asunto T-567/20: Auto del Tribunal General de 17 de febrero de 2021 — ML/Comisión (Recurso de anulación y de indemnización — Contratación pública — Procedimiento de licitación — Restauración sostenible para la Comisión en Bruselas y alrededores — Desestimación de la oferta de un licitador — Anulación de la licitación — Sobreseimiento)

17

2021/C 148/25

Asunto T-656/20 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 23 de febrero de 2021 — Symrise/ECHA (Procedimiento sobre medidas provisionales — REACH — Sustancia homosalato — Control de la conformidad de las solicitudes de registro — Obligación de proporcionar determinados datos que precisan de pruebas en animales — Demanda de medidas provisionales — Inexistencia de urgencia)

18

2021/C 148/26

Asunto T-37/21: Recurso interpuesto el 19 de enero de 2021 — KF/BEI

18

2021/C 148/27

Asunto T-71/21: Recurso interpuesto el 2 de febrero de 2021 — QB/Comisión

19

2021/C 148/28

Asunto T-83/21: Recurso interpuesto el 5 de febrero de 2021 — Van Walle / ECDC

20

2021/C 148/29

Asunto T-96/21: Recurso interpuesto el 16 de febrero de 2021 — Amort y otros/Comisión

21

2021/C 148/30

Asunto T-97/21: Recurso interpuesto el 16 de febrero de 2021 — Synesis/Consejo

22

2021/C 148/31

Asunto T-116/21: Recurso interpuesto el 22 de febrero de 2021 — Maternus/EUIPO — adp Gauselmann (WILD)

22

2021/C 148/32

Asunto T-123/21: Recurso interpuesto el 25 de febrero de 2021 — Stowarzyszenie chłodnictwa klimatyzacji i pomp ciepła/Comisión

23

2021/C 148/33

Asunto T-125/21: Recurso interpuesto el 27 de febrero de 2021 — Banco de Investimento Global/EUIPO — Banco BIC Português (EUROBIC)

24

2021/C 148/34

Asunto T-126/21: Recurso interpuesto el 26 de febrero de 2021 — Nevinnomysskiy Azot y NAK Azot / Comisión

24

2021/C 148/35

Asunto T-130/21: Recurso interpuesto el 2 de marzo de 2021 — CCPL y otros/Comisión

25

2021/C 148/36

Asunto T-132/21: Recurso interpuesto el 3 de marzo de 2021 — Telefónica Germany/EUIPO (LOOP)

26

2021/C 148/37

Asunto T-136/21: Recurso interpuesto el 5 de marzo de 2021 — Amort y otros/Comisión

27

2021/C 148/38

Asunto T-142/21: Recurso interpuesto el 7 de marzo de 2021 — WIZZ Air Hungary/Comisión

28

---

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

IV Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

| 26.4.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 148/1 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 148/1

---

Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

(2021/C 148/01)

Última publicación

DO C 138 de 19.4.2021

Recopilación de las publicaciones anteriores

DO C 128 de 12.4.2021

DO C 110 de 29.3.2021

DO C 98 de 22.3.2021

DO C 88 de 15.3.2021

DO C 79 de 8.3.2021

DO C 72 de 1.3.2021

Estos textos se encuentran disponibles en

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

| 26.4.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 148/2 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 148/2

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 2 de marzo de 2021 (petición de decisión prejudicial planteada por el Riigikohus — Estonia) — proceso penal contra H. K.

(Asunto C-746/18) (1)

(Procedimiento prejudicial - Tratamiento de los datos personales en el sector de las comunicaciones electrónicas - Directiva 2002/58/CE - Proveedores de servicios de comunicaciones electrónicas - Confidencialidad de las comunicaciones - Limitaciones - Artículo 15, apartado 1 - Artículos 7, 8, 11 y 52, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Normativa que establece la conservación generalizada e indiferenciada de los datos de tráfico y de localización por los proveedores de servicios de comunicaciones electrónicas - Acceso de las autoridades nacionales a los datos conservados con fines de investigación - Lucha contra la delincuencia en general - Autorización del Ministerio Fiscal - Utilización de los datos como pruebas en el proceso penal - Admisibilidad)

(2021/C 148/02)

Lengua de procedimiento: estonio

Órgano jurisdiccional remitente

Riigikohus

Partes en el procedimiento penal principal

H. K.

con intervención de: Prokuratuur

Fallo

| 1) | El artículo 15, apartado 1, de la Directiva 2002/58/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de julio de 2002, relativa al tratamiento de los datos personales y a la protección de la intimidad en el sector de las comunicaciones electrónicas (Directiva sobre la privacidad y las comunicaciones electrónicas), en su versión modificada por la Directiva 2009/136/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de noviembre de 2009, en relación con los artículos 7, 8, 11 y 52, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional que autoriza el acceso de autoridades públicas a un conjunto de datos de tráfico o de localización que pueden facilitar información sobre las comunicaciones efectuadas por un usuario de un medio de comunicación electrónica o sobre la localización de los equipos terminales que utilice y permitir extraer conclusiones precisas sobre su vida privada, a efectos de la prevención, la investigación, el descubrimiento y la persecución de delitos, sin que dicho acceso se limite a procedimientos que tengan por objeto la lucha contra la delincuencia grave o la prevención de amenazas graves contra la seguridad pública, y ello con independencia de la duración del período para el que se solicite acceder a los citados datos y de la cantidad o naturaleza de los datos disponibles en ese período. |
| --- | --- |

1)

El artículo 15, apartado 1, de la Directiva 2002/58/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de julio de 2002, relativa al tratamiento de los datos personales y a la protección de la intimidad en el sector de las comunicaciones electrónicas (Directiva sobre la privacidad y las comunicaciones electrónicas), en su versión modificada por la Directiva 2009/136/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de noviembre de 2009, en relación con los artículos 7, 8, 11 y 52, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional que autoriza el acceso de autoridades públicas a un conjunto de datos de tráfico o de localización que pueden facilitar información sobre las comunicaciones efectuadas por un usuario de un medio de comunicación electrónica o sobre la localización de los equipos terminales que utilice y permitir extraer conclusiones precisas sobre su vida privada, a efectos de la prevención, la investigación, el descubrimiento y la persecución de delitos, sin que dicho acceso se limite a procedimientos que tengan por objeto la lucha contra la delincuencia grave o la prevención de amenazas graves contra la seguridad pública, y ello con independencia de la duración del período para el que se solicite acceder a los citados datos y de la cantidad o naturaleza de los datos disponibles en ese período.

| 2) | El artículo 15, apartado 1, de la Directiva 2002/58, en su versión modificada por la Directiva 2009/136, en relación con los artículos 7, 8, 11 y 52, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales, debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional que atribuye competencia al Ministerio Fiscal —cuya función es dirigir el procedimiento de instrucción penal y ejercer, en su caso, la acusación pública en un procedimiento posterior— para autorizar el acceso de una autoridad pública a los datos de tráfico y de localización a efectos de la instrucción penal. |
| --- | --- |

2)

El artículo 15, apartado 1, de la Directiva 2002/58, en su versión modificada por la Directiva 2009/136, en relación con los artículos 7, 8, 11 y 52, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales, debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional que atribuye competencia al Ministerio Fiscal —cuya función es dirigir el procedimiento de instrucción penal y ejercer, en su caso, la acusación pública en un procedimiento posterior— para autorizar el acceso de una autoridad pública a los datos de tráfico y de localización a efectos de la instrucción penal.

---

(1)  DO C 54 de 11.2.2019.

---

| 26.4.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 148/3 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 148/3

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 2 de marzo de 2021 (petición de decisión prejudicial planteada por el Naczelny Sąd Administracyjny — Polonia) — A.B., C.D., E.F., G.H., I.J. / Krajowa Rada Sądownictwa

(Asunto C-824/18) (1)

(Procedimiento prejudicial - Artículos 2 TUE y 19 TUE, apartado 1, párrafo segundo - Estado de Derecho - Tutela judicial efectiva - Principio de independencia judicial - Procedimiento de nombramiento de los jueces del Sąd Najwyższy (Tribunal Supremo, Polonia) - Nombramiento por el Presidente de la República de Polonia sobre la base de una resolución del Consejo Nacional del Poder Judicial - Falta de independencia de este Consejo - Carencia de efectividad del recurso judicial que puede interponerse contra dicha resolución - Sentencia del Trybunał Konstytucyjny (Tribunal Constitucional, Polonia) por la que se deroga la disposición en que se fundamenta la competencia del órgano jurisdiccional remitente - Adopción de legislación por la que se decreta el sobreseimiento por mandato legal de asuntos pendientes de resolución y se excluye para el futuro cualquier recurso judicial en tales asuntos - Artículo 267 TFUE - Facultad u obligación de los órganos jurisdiccionales nacionales de plantear una remisión prejudicial y de mantenerla - Artículo 4 TUE, apartado 3 - Principio de cooperación leal - Primacía del Derecho de la Unión - Facultad para dejar inaplicadas las disposiciones nacionales que no sean conformes con el Derecho de la Unión)

(2021/C 148/03)

Lengua de procedimiento: polaco

Órgano jurisdiccional remitente

Naczelny Sąd Administracyjny

Partes en el procedimiento principal

Recurrentes: A.B., C.D., E.F., G.H., I.J.

Demandada: Krajowa Rada Sądownictwa

con intervención de: Prokurator Generalny, Rzecznik Praw Obywatelskich

Fallo

| 1) | Ante unas modificaciones del ordenamiento jurídico nacional que, primero, retiran a un órgano jurisdiccional nacional su competencia para conocer en primera y última instancia de los recursos interpuestos por candidatos a ocupar plazas de juez de un tribunal como el Sąd Najwyższy (Tribunal Supremo, Polonia) contra las decisiones de un organismo como la Krajowa Rada Sądownictwa (Consejo Nacional del Poder Judicial, Polonia) de no presentar su candidatura, sino la de otros candidatos, al Presidente de la República de Polonia a los efectos del nombramiento para esas plazas; segundo, decretan el sobreseimiento por mandato legal de tales recursos en caso de que estén pendientes de resolución, impidiendo que pueda proseguirse su examen o que puedan volver a interponerse, y tercero, privan de este modo a tal órgano jurisdiccional nacional de la posibilidad de obtener respuesta a las cuestiones prejudiciales que ha planteado al Tribunal de Justicia:






  — | el artículo 267 TFUE y el artículo 4 TUE, apartado 3, deben interpretarse en el sentido de que se oponen a tales modificaciones cuando resulte, extremo que corresponde comprobar al órgano jurisdiccional remitente a partir del conjunto de elementos pertinentes, que han tenido como efectos específicos impedir al Tribunal de Justicia pronunciarse sobre cuestiones prejudiciales como las que le ha planteado este órgano jurisdiccional y excluir cualquier posibilidad de que un órgano jurisdiccional nacional plantee en el futuro cuestiones análogas a estas; |
| --- | --- | --- |

1)

Ante unas modificaciones del ordenamiento jurídico nacional que, primero, retiran a un órgano jurisdiccional nacional su competencia para conocer en primera y última instancia de los recursos interpuestos por candidatos a ocupar plazas de juez de un tribunal como el Sąd Najwyższy (Tribunal Supremo, Polonia) contra las decisiones de un organismo como la Krajowa Rada Sądownictwa (Consejo Nacional del Poder Judicial, Polonia) de no presentar su candidatura, sino la de otros candidatos, al Presidente de la República de Polonia a los efectos del nombramiento para esas plazas; segundo, decretan el sobreseimiento por mandato legal de tales recursos en caso de que estén pendientes de resolución, impidiendo que pueda proseguirse su examen o que puedan volver a interponerse, y tercero, privan de este modo a tal órgano jurisdiccional nacional de la posibilidad de obtener respuesta a las cuestiones prejudiciales que ha planteado al Tribunal de Justicia:

—

el artículo 267 TFUE y el artículo 4 TUE, apartado 3, deben interpretarse en el sentido de que se oponen a tales modificaciones cuando resulte, extremo que corresponde comprobar al órgano jurisdiccional remitente a partir del conjunto de elementos pertinentes, que han tenido como efectos específicos impedir al Tribunal de Justicia pronunciarse sobre cuestiones prejudiciales como las que le ha planteado este órgano jurisdiccional y excluir cualquier posibilidad de que un órgano jurisdiccional nacional plantee en el futuro cuestiones análogas a estas;

| — | el artículo 19 TUE, apartado 1, párrafo segundo, debe interpretarse en el sentido de que se opone a tales modificaciones cuando resulte, extremo que corresponde comprobar al órgano jurisdiccional remitente a partir del conjunto de elementos pertinentes, que pueden generar dudas legítimas, en el ánimo de los justiciables, en cuanto a la impermeabilidad de los jueces nombrados por el Presidente de la República de Polonia sobre la base de dichas decisiones de la Krajowa Rada Sądownictwa (Consejo Nacional del Poder Judicial) frente a elementos externos, en particular frente a influencias directas o indirectas de los Poderes Legislativo y Ejecutivo, y en lo que respecta a su neutralidad con respecto a los intereses en litigio y, por tanto, pueden dar lugar a una falta de apariencia de independencia o de imparcialidad de esos jueces susceptible de menoscabar la confianza que la Administración de Justicia debe inspirar en los justiciables en una sociedad democrática y un Estado de Derecho. |
| --- | --- |

—

el artículo 19 TUE, apartado 1, párrafo segundo, debe interpretarse en el sentido de que se opone a tales modificaciones cuando resulte, extremo que corresponde comprobar al órgano jurisdiccional remitente a partir del conjunto de elementos pertinentes, que pueden generar dudas legítimas, en el ánimo de los justiciables, en cuanto a la impermeabilidad de los jueces nombrados por el Presidente de la República de Polonia sobre la base de dichas decisiones de la Krajowa Rada Sądownictwa (Consejo Nacional del Poder Judicial) frente a elementos externos, en particular frente a influencias directas o indirectas de los Poderes Legislativo y Ejecutivo, y en lo que respecta a su neutralidad con respecto a los intereses en litigio y, por tanto, pueden dar lugar a una falta de apariencia de independencia o de imparcialidad de esos jueces susceptible de menoscabar la confianza que la Administración de Justicia debe inspirar en los justiciables en una sociedad democrática y un Estado de Derecho.

En caso de infracción acreditada de dichos artículos, el principio de primacía del Derecho de la Unión debe interpretarse en el sentido de que obliga al órgano jurisdiccional remitente a dejar inaplicadas las modificaciones en cuestión, sean de origen legislativo o constitucional, y, en consecuencia, a seguir ejerciendo la competencia que tenía atribuida para resolver los litigios que se habían instado ante él antes de que se produjeran dichas modificaciones.

| 2) | El artículo 19 TUE, apartado 1, párrafo segundo, debe interpretarse en el sentido de que se opone a unas disposiciones que modifican el estado del Derecho nacional en vigor con arreglo a las cuales:






  — | por un lado, pese a la interposición, por parte de un candidato a una plaza de juez de un tribunal como el Sąd Najwyższy (Tribunal Supremo, Polonia), de un recurso contra la decisión de un organismo como la Krajowa Rada Sądownictwa (Consejo Nacional del Poder Judicial) de no seleccionar su candidatura, sino de presentar la de otros candidatos al Presidente de la República de Polonia, esa decisión adquiere firmeza en la medida en que presenta a esos otros candidatos, de modo que el referido recurso no impide que sean nombrados por el Presidente de la República de Polonia y la eventual anulación de dicha decisión en lo referente a la no presentación del recurrente para el nombramiento no puede dar lugar a que vuelva a apreciarse la situación de este a los efectos de la eventual atribución de la plaza de que se trate, y |
| --- | --- | --- |

2)

El artículo 19 TUE, apartado 1, párrafo segundo, debe interpretarse en el sentido de que se opone a unas disposiciones que modifican el estado del Derecho nacional en vigor con arreglo a las cuales:

—

por un lado, pese a la interposición, por parte de un candidato a una plaza de juez de un tribunal como el Sąd Najwyższy (Tribunal Supremo, Polonia), de un recurso contra la decisión de un organismo como la Krajowa Rada Sądownictwa (Consejo Nacional del Poder Judicial) de no seleccionar su candidatura, sino de presentar la de otros candidatos al Presidente de la República de Polonia, esa decisión adquiere firmeza en la medida en que presenta a esos otros candidatos, de modo que el referido recurso no impide que sean nombrados por el Presidente de la República de Polonia y la eventual anulación de dicha decisión en lo referente a la no presentación del recurrente para el nombramiento no puede dar lugar a que vuelva a apreciarse la situación de este a los efectos de la eventual atribución de la plaza de que se trate, y

| — | por otro lado, dicho recurso no puede fundarse en un motivo basado en la incorrecta valoración del cumplimiento por parte de los candidatos de los criterios tomados en consideración al decidir sobre la presentación de la propuesta de nombramiento, |
| --- | --- |

—

por otro lado, dicho recurso no puede fundarse en un motivo basado en la incorrecta valoración del cumplimiento por parte de los candidatos de los criterios tomados en consideración al decidir sobre la presentación de la propuesta de nombramiento,

cuando resulte, extremo que corresponde apreciar al órgano jurisdiccional remitente a partir del conjunto de elementos pertinentes, que esas disposiciones pueden generar dudas legítimas en el ánimo de los justiciables en cuanto a la impermeabilidad de los jueces nombrados por el Presidente de la República de Polonia sobre la base de las decisiones de la Krajowa Rada Sądownictwa (Consejo Nacional del Poder Judicial) frente a elementos externos, y en particular frente a influencias directas o indirectas de los Poderes Legislativo y Ejecutivo, y en lo que respecta a su neutralidad con respecto a los intereses en litigio y, por tanto, pueden dar lugar a una falta de apariencia de independencia o de imparcialidad de esos jueces susceptible de menoscabar la confianza que la Administración de Justicia debe inspirar en los justiciables en una sociedad democrática y un Estado de Derecho.

En caso de infracción acreditada del artículo 19 TUE, apartado 1, párrafo segundo, el principio de primacía del Derecho de la Unión debe interpretarse en el sentido de que obliga al órgano jurisdiccional remitente a hacer caso omiso de dichas disposiciones, y a aplicar en su lugar las disposiciones nacionales anteriormente vigentes y ejercer él mismo el control previsto en estas últimas.

---

(1)  DO C 164 de 13.5.2019.

---

| 26.4.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 148/4 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 148/4

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 2 de marzo de 2021 — Comisión Europea / República Italiana, Banca Popolare di Bari Società Cooperativa per Azioni, Fondo interbancario di tutela dei depositi, Banca d’Italia

(Asunto C-425/19 P) (1)

(Recurso de casación - Ayudas de Estado - Intervención en favor de uno de sus miembros por parte de un consorcio de carácter privado establecido entre bancos - Autorización de la intervención por parte del banco central del Estado miembro - Concepto de «ayuda de Estado» - Imputabilidad al Estado - Fondos estatales - Indicios que permiten llegar a la conclusión de que una medida es imputable - Desnaturalización de los elementos de hecho y de Derecho - Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado interior)

(2021/C 148/04)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Recurrente en casación: Comisión Europea (representantes: P. Stancanelli, L. Flynn, A. Bouchagiar y D. Recchia, agentes)

Otras partes en el procedimiento: República Italiana (representantes: G. Palmieri, agente, asistida por P. Gentili y S. Fiorentino, avvocati dello Stato), Banca Popolare di Bari SCpA, anteriormente Tercas-Cassa di risparmio della provincia di Teramo SpA (Banca Tercas SpA) (representantes: inicialmente A. Santa Maria, M. Crisostomo, E. Gambaro y F. Mazzocchi, avvocati, posteriormente A. Santa Maria, M. Crisostomo y E. Gambaro, avvocati), Fondo interbancario di tutela dei depositi (representantes: M. Siragusa, G. Scassellati Sforzolini, G. Faella y A. Comino, avvocati), Banca d’Italia (representantes: M. Perassi, M. Todino, L. Sciotto y O. Capolino, avvocati)

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | Condenar en costas a la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la Comisión Europea.

---

(1)  DO C 238 de 15.7.2019.

---

| 26.4.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 148/5 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 148/5

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Okręgowy w Słupsku (Polonia) el 22 de julio de 2020 — Raiffeisen Bank lnternational AG / UI, MB

(Asunto C-329/20)

(2021/C 148/05)

Lengua de procedimiento: polaco

Órgano jurisdiccional remitente

Sąd Okręgowy w Słupsku

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Raiffeisen Bank lnternational AG

Demandadas: UI, MB

Mediante auto de 11 de febrero de 2021, el Tribunal de Justicia (Sala Octava) declara la inadmisibilidad manifiesta de la petición de decisión prejudicial planteada por Sąd Okręgowy w Słupsku (Tribunal Regional de Słupsk, Polonia) mediante resolución de 22 de julio de 2020.

---

| 26.4.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 148/5 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 148/5

---

Recurso de casación interpuesto el 2 de diciembre de 2020 por la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 23 de septiembre de 2020 en el asunto T-174/19, Guillaume Vincenti / EUIPO

(Asunto C-653/20 P)

(2021/C 148/06)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: A. Lukošiūtė y K. Tóth, agentes, B. Wägenbaur, Rechtsanwalt)

Otra parte en el procedimiento: Guillaume Vincenti

Pretensiones de la parte recurrente

La recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

| 1. | Anule la sentencia del Tribunal General dictada el 23 de septiembre de 2020 en el asunto T-174/19, Guillaume Vincenti/EUIPO. |
| --- | --- |

1.

Anule la sentencia del Tribunal General dictada el 23 de septiembre de 2020 en el asunto T-174/19, Guillaume Vincenti/EUIPO.

| 2. | Condene en costas a la EUIPO, incluidas las causadas en primera instancia. |
| --- | --- |

2.

Condene en costas a la EUIPO, incluidas las causadas en primera instancia.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso de casación, la recurrente invoca dos motivos.

En primer lugar, considera que el Tribunal General infringió el artículo 41, apartado 2, letra a), de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, al declarar que el funcionario debía ser oído antes de adoptar la decisión de no promocionarlo.

Por un lado, el Tribunal General no tuvo en cuenta que no existe un derecho subjetivo a la promoción y que el hecho de no ser promocionado no constituye una vulneración de los derechos.

Por otro lado, el Tribunal General tampoco tuvo en cuenta que no ser promocionado no puede compararse a un acto administrativo lesivo.

En segundo lugar, el Tribunal General declaró que no cabía excluir que la decisión habría podido llegar razonablemente a un resultado diferente si la EUIPO hubiera oído previamente al funcionario. A este respecto, la recurrente considera que existe falta de motivación, ya que dicho Tribunal no examinó las alegaciones de la recurrente.

---

| 26.4.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 148/6 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 148/6

---

Recurso de casación interpuesto el 7 de enero de 2021 por la República de Estonia contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 28 de octubre de 2020 en el asunto T-594/18, Pharma Mar/Comisión Europea

(Asunto C-16/21 P)

(2021/C 148/07)

Lengua de procedimiento: estonio

Partes

Recurrente: República de Estonia (representante: N. Grünberg)

Otras partes en el procedimiento: Pharma Mar, S. A. (representantes: M. Merola y V. Salvatore) y Comisión Europea (representante: L. Haasbeek y A. Sipos)

Pretensiones de la parte recurrente

La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

| — | Anule la sentencia del Tribunal General de 28 de octubre de 2020. |
| --- | --- |

—

Anule la sentencia del Tribunal General de 28 de octubre de 2020.

| — | Condene a cada una de las partes a cargar con sus propias costas causadas en el recurso de casación. |
| --- | --- |

—

Condene a cada una de las partes a cargar con sus propias costas causadas en el recurso de casación.

Motivos y principales alegaciones

La República de Estonia alega lo siguiente:

| 1. | El Tribunal General no tuvo en cuenta el requisito de imparcialidad establecido en el artículo 63 del Reglamento (CE) n.o 726/2004 (1) al declarar que, en el caso de los expertos que participan en los trabajos de un grupo científico consultivo (scientific advisory group; en lo sucesivo, «SAG»), no podía descartarse cualquier duda legítima acerca de posibles prejuicios que podrían existir con respecto a su imparcialidad por el mero hecho de tener una relación laboral con un hospital universitario. |
| --- | --- |

1.

El Tribunal General no tuvo en cuenta el requisito de imparcialidad establecido en el artículo 63 del Reglamento (CE) n.o 726/2004 (1) al declarar que, en el caso de los expertos que participan en los trabajos de un grupo científico consultivo (scientific advisory group; en lo sucesivo, «SAG»), no podía descartarse cualquier duda legítima acerca de posibles prejuicios que podrían existir con respecto a su imparcialidad por el mero hecho de tener una relación laboral con un hospital universitario.

| 2. | En primer lugar, el Tribunal General, al examinar el principio de imparcialidad en el sentido del artículo 63 del Reglamento (CE) n.o 726/2004, consideró erróneamente que un hospital universitario en su conjunto podía asimilarse a un fabricante de medicamentos. |
| --- | --- |

2.

En primer lugar, el Tribunal General, al examinar el principio de imparcialidad en el sentido del artículo 63 del Reglamento (CE) n.o 726/2004, consideró erróneamente que un hospital universitario en su conjunto podía asimilarse a un fabricante de medicamentos.

| 3. | En segundo lugar, el Tribunal General, en el marco del examen del principio de imparcialidad, incurrió en error manifiesto de apreciación al evaluar el medicamento competidor y la relación entre el experto y la fabricación del «medicamento competidor». |
| --- | --- |

3.

En segundo lugar, el Tribunal General, en el marco del examen del principio de imparcialidad, incurrió en error manifiesto de apreciación al evaluar el medicamento competidor y la relación entre el experto y la fabricación del «medicamento competidor».

| 4. | En tercer lugar, el Tribunal General, al examinar el principio de imparcialidad, incurrió en error porque no apreció correctamente la relación de los expertos de que se trata con el centro de tratamiento de terapia celular y la influencia de los expertos en las decisiones del SAG. |
| --- | --- |

4.

En tercer lugar, el Tribunal General, al examinar el principio de imparcialidad, incurrió en error porque no apreció correctamente la relación de los expertos de que se trata con el centro de tratamiento de terapia celular y la influencia de los expertos en las decisiones del SAG.

---

(1)  Reglamento (CE) n.o 726/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, por el que se establecen procedimientos comunitarios para la autorización y el control de los medicamentos de uso humano y veterinario y por el que se crea la Agencia Europea de Medicamentos (DO 2004, L 136, p. 1).

---

| 26.4.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 148/7 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 148/7

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Lennestadt (Alemania) el 19 de enero de 2021 — Nemzeti Útdíjfizetési Szolgáltató Zrt., Nationale Mauterhebung geschlossene Dienstleistungs AG / NW

(Asunto C-30/21)

(2021/C 148/08)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Amtsgericht Lennestadt

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Nemzeti Útdíjfizetési Szolgáltató Zrt., Nationale Mauterhebung geschlossene Dienstleistungs AG

Demandada: NW

Cuestión prejudicial

¿Debe interpretarse el artículo 1, apartado 1, del Reglamento (UE) n.o 1215/2012 (1), en el sentido de que está incluido en el ámbito de aplicación de dicho Reglamento un procedimiento judicial incoado por una sociedad estatal contra una persona física domiciliada en otro Estado miembro a fin de cobrar una tasa de carácter sancionador por el uso no autorizado de una carretera de peaje?

---

(1)  Reglamento (UE) n.o 1215/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2012, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO 2012, L 351, p. 1).

---

| 26.4.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 148/7 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 148/7

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšším soudem České republiky (República Checa) el 1 de febrero de 2021 — RegioJet a. s.

(Asunto C-57/21)

(2021/C 148/09)

Lengua de procedimiento: checo

Órgano jurisdiccional remitente

Nejvyšší soud České republiky

Partes en el procedimiento principal

Demandante: České dráhy, a.s.

Demandada: RegioJet a.s., Česká republika — Ministerstvo dopravy

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Es conforme con la interpretación del artículo 5, apartado 1, de la Directiva 2014/104/UE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de noviembre de 2014, relativa a determinadas normas por las que se rigen las acciones por daños en virtud del Derecho nacional, por infracciones del Derecho de la competencia de los Estados miembros y de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Directiva») la actuación consistente en que un órgano jurisdiccional ordene la exhibición de pruebas, pese a que la Comisión esté tramitando simultáneamente un procedimiento para adoptar una decisión con arreglo al capítulo III del Reglamento (CE) n.o 1/2003 (2) del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (en lo sucesivo, «Reglamento»), a raíz de la cual el órgano jurisdiccional suspende el procedimiento de reparación del daño causado por la infracción de las disposiciones del Derecho de la competencia? |
| --- | --- |

1)

¿Es conforme con la interpretación del artículo 5, apartado 1, de la Directiva 2014/104/UE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de noviembre de 2014, relativa a determinadas normas por las que se rigen las acciones por daños en virtud del Derecho nacional, por infracciones del Derecho de la competencia de los Estados miembros y de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Directiva») la actuación consistente en que un órgano jurisdiccional ordene la exhibición de pruebas, pese a que la Comisión esté tramitando simultáneamente un procedimiento para adoptar una decisión con arreglo al capítulo III del Reglamento (CE) n.o 1/2003 (2) del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (en lo sucesivo, «Reglamento»), a raíz de la cual el órgano jurisdiccional suspende el procedimiento de reparación del daño causado por la infracción de las disposiciones del Derecho de la competencia?

| 2) | ¿Se opone la interpretación de los artículos 6, apartado 5, letra a), y 6, apartado 9, de la Directiva a una norma nacional que limita la divulgación de toda la información que haya sido presentada en el marco de un procedimiento a requerimiento de la autoridad de la competencia, incluso cuando se trate de información que la parte del procedimiento debe generar y almacenar (o que genera y almacena) con arreglo a otras disposiciones legales, con independencia del procedimiento relativo a la infracción del Derecho de la competencia? |
| --- | --- |

2)

¿Se opone la interpretación de los artículos 6, apartado 5, letra a), y 6, apartado 9, de la Directiva a una norma nacional que limita la divulgación de toda la información que haya sido presentada en el marco de un procedimiento a requerimiento de la autoridad de la competencia, incluso cuando se trate de información que la parte del procedimiento debe generar y almacenar (o que genera y almacena) con arreglo a otras disposiciones legales, con independencia del procedimiento relativo a la infracción del Derecho de la competencia?

| 3) | ¿Debe entenderse por conclusión de un procedimiento de otro modo en el sentido del artículo 6, apartado 5, de la Directiva también el supuesto en el que la autoridad nacional de competencia haya suspendido el procedimiento en cuanto la Comisión inicia un procedimiento para adoptar una decisión con arreglo al capítulo III del Reglamento? |
| --- | --- |

3)

¿Debe entenderse por conclusión de un procedimiento de otro modo en el sentido del artículo 6, apartado 5, de la Directiva también el supuesto en el que la autoridad nacional de competencia haya suspendido el procedimiento en cuanto la Comisión inicia un procedimiento para adoptar una decisión con arreglo al capítulo III del Reglamento?

| 4) | A la vista de las funciones y de los objetivos de la Directiva, ¿es conforme con el artículo 5, apartado 1, en relación con el artículo 6, apartado 5, de la Directiva, la actuación del órgano jurisdiccional por la que este aplica por analogía la norma nacional que transpone el artículo 6, apartado 7, de la Directiva a una categoría de información como la contemplada en el artículo 6, apartado 5, de la Directiva y, en base a ello, resuelve ordenar la exhibición de las pruebas, estableciendo la salvedad de que el órgano jurisdiccional examinará la cuestión de si los medios de prueba incluyen información que fue preparada por una persona física o jurídica específicamente para un procedimiento de una autoridad de la competencia [en el sentido del artículo 6, apartado 5, [letra a)] de la Directiva], únicamente después de que le hayan sido exhibidas dichas pruebas? |
| --- | --- |

4)

A la vista de las funciones y de los objetivos de la Directiva, ¿es conforme con el artículo 5, apartado 1, en relación con el artículo 6, apartado 5, de la Directiva, la actuación del órgano jurisdiccional por la que este aplica por analogía la norma nacional que transpone el artículo 6, apartado 7, de la Directiva a una categoría de información como la contemplada en el artículo 6, apartado 5, de la Directiva y, en base a ello, resuelve ordenar la exhibición de las pruebas, estableciendo la salvedad de que el órgano jurisdiccional examinará la cuestión de si los medios de prueba incluyen información que fue preparada por una persona física o jurídica específicamente para un procedimiento de una autoridad de la competencia [en el sentido del artículo 6, apartado 5, [letra a)] de la Directiva], únicamente después de que le hayan sido exhibidas dichas pruebas?

| 5) | En caso de respuesta afirmativa a la cuestión prejudicial anterior, ¿debe interpretarse el artículo 5, apartado 4, de la Directiva en el sentido de que las medidas eficaces para proteger información confidencial adoptadas por el órgano jurisdiccional pueden llevar a excluir el acceso del demandante o de otras partes del procedimiento y de sus representantes a las pruebas exhibidas antes de que el órgano jurisdiccional decida definitivamente si las pruebas exhibidas, o algunas de ellas, están comprendidas en la categoría de pruebas a la que se refiere el artículo 6, apartado 5, letra a), de la Directiva? |
| --- | --- |

5)

En caso de respuesta afirmativa a la cuestión prejudicial anterior, ¿debe interpretarse el artículo 5, apartado 4, de la Directiva en el sentido de que las medidas eficaces para proteger información confidencial adoptadas por el órgano jurisdiccional pueden llevar a excluir el acceso del demandante o de otras partes del procedimiento y de sus representantes a las pruebas exhibidas antes de que el órgano jurisdiccional decida definitivamente si las pruebas exhibidas, o algunas de ellas, están comprendidas en la categoría de pruebas a la que se refiere el artículo 6, apartado 5, letra a), de la Directiva?

---

(1)  DO 2014, L 349, p. 1.

(2)  DO 2003, L 1, p. 1.

---

| 26.4.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 148/8 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 148/8

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austria) el 11 de febrero de 2021 — WY

(Asunto C-85/21)

(2021/C 148/10)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Landesverwaltungsgericht Steiermark

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: WY

Autoridad recurrida: Steiermärkische Landesregierung

Cuestión prejudicial

¿Debe interpretarse el artículo 21 TFUE en el sentido de que, en caso de la pérdida ex lege de la nacionalidad, establecida en el Derecho nacional, con la consiguiente pérdida de la ciudadanía de la Unión, dicha disposición debe ser tenida en cuenta, en el examen de la proporcionalidad en el caso concreto con arreglo a los principios desarrollados por el Tribunal de Justicia en la sentencia dictada el 12 de marzo de 2019 en el asunto Tjebbes y otros, C-221/17, (1) y puede constituir un impedimento para la pérdida de la nacionalidad cuando un ciudadano haya vuelto a adquirir su nacionalidad anterior mediante una declaración sobre su recuperación y la posible pérdida de la ciudadanía de la Unión pueda tener graves consecuencias para su vida familiar y su actividad profesional?

---

(1)  EU:C:2019:189.

---

| 26.4.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 148/9 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 148/9

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšší správní soud (República Checa) el 18 de febrero de 2021 — HJ

(Asunto C-101/21)

(2021/C 148/11)

Lengua de procedimiento: checo

Órgano jurisdiccional remitente

Nejvyšší správní soud

Partes en el procedimiento principal

Demandante: HJ

Otra parte en el procedimiento: Ministerstvo práce a sociálních věcí

Cuestión prejudicial

¿Se opone el artículo 2 de la Directiva 2008/94/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de octubre de 2008, relativa a la protección de los trabajadores asalariados en caso de insolvencia del empresario, (1) en relación con el artículo 12, letras a) y c) de esta, a una jurisprudencia nacional según la cual el director de una sociedad mercantil no es considerado «trabajador asalariado» a efectos del pago de créditos salariales impagados en el sentido de la Directiva 2008/94/CE únicamente por el hecho de que el director, como trabajador, es a la vez miembro del órgano estatutario de dicha sociedad mercantil?

---

(1)  DO 2008, L 283, p. 36.

---

| 26.4.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 148/9 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 148/9

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Úřad pro přístup k dopravní infrastruktuře (República Checa) el 19 de febrero de 2021 — RegioJet a.s. / České dráhy a.s.

(Asunto C-104/21)

(2021/C 148/12)

Lengua de procedimiento: checo

Órgano jurisdiccional remitente

Úřad pro přístup k dopravní infrastruktuře

Partes en el procedimiento principal

Demandante: RegioJet a.s.

Demandada: České dráhy a.s.

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Constituyen los soportes de información, que contienen información para pasajeros en formato papel y se encuentran en las estaciones ferroviarias, instalaciones de servicio en el sentido del artículo 3, punto 11, de la Directiva 2012/34? (1) |
| --- | --- |

1)

¿Constituyen los soportes de información, que contienen información para pasajeros en formato papel y se encuentran en las estaciones ferroviarias, instalaciones de servicio en el sentido del artículo 3, punto 11, de la Directiva 2012/34? (1)

| 2) | ¿Es vinculante la Directiva 2012/34 para České dráhy a.s. como Estado en sentido amplio, con arreglo al artículo 288 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea? ¿Pueden los particulares invocar, frente a České dráhy a.s., el efecto directo de una directiva transpuesta de forma diferente o no transpuesta al Derecho nacional? |
| --- | --- |

2)

¿Es vinculante la Directiva 2012/34 para České dráhy a.s. como Estado en sentido amplio, con arreglo al artículo 288 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea? ¿Pueden los particulares invocar, frente a České dráhy a.s., el efecto directo de una directiva transpuesta de forma diferente o no transpuesta al Derecho nacional?

---

(1)  Directiva 2012/34/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de noviembre de 2012, por la que se establece un espacio ferroviario europeo único (DO 2012, L 343, p. 32).

---

| 26.4.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 148/10 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 148/10

---

Recurso de casación interpuesto el 23 de febrero de 2021 por Maen Haikal contra la sentencia del Tribunal General dictada el 16 de diciembre de 2020 en el asunto T-189/19, Maen Haikal / Consejo de la Unión Europea

(Asunto C-113/21 P)

(2021/C 148/13)

Lengua de procedimiento: búlgaro

Partes

Recurrente: Maen Haikal (representante: S. Koev, advokat)

Otra parte en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones de la parte recurrente

La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

| — | Declare que el presente recurso es en su integralidad admisible y fundado y estime todos los motivos que en él se exponen. |
| --- | --- |

—

Declare que el presente recurso es en su integralidad admisible y fundado y estime todos los motivos que en él se exponen.

| — | Declare que se puede anular la sentencia recurrida del Tribunal General en su totalidad. |
| --- | --- |

—

Declare que se puede anular la sentencia recurrida del Tribunal General en su totalidad.

| — | Anule parcialmente la Decisión de Ejecución (PESC) 2019/87 del Consejo, de 21 de enero de 2019, por la que se aplica la Decisión 2013/255/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria, en la medida en que ambas Decisiones afectan al Sr. Haikal. |
| --- | --- |

—

Anule parcialmente la Decisión de Ejecución (PESC) 2019/87 del Consejo, de 21 de enero de 2019, por la que se aplica la Decisión 2013/255/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria, en la medida en que ambas Decisiones afectan al Sr. Haikal.

| — | Anule parcialmente el Reglamento de Ejecución (UE) 2019/85 (1) del Consejo, de 21 de enero de 2019, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 36/2012 (2) relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria, en la medida en que ambos Reglamentos afectan al Sr. Haikal. |
| --- | --- |

—

Anule parcialmente el Reglamento de Ejecución (UE) 2019/85 (1) del Consejo, de 21 de enero de 2019, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 36/2012 (2) relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria, en la medida en que ambos Reglamentos afectan al Sr. Haikal.

| — | Anule parcialmente la Decisión (PESC) 2019/806 del Consejo, de 17 de mayo de 2019, por la que se modifica la Decisión 2013/255/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria, en la medida en que la Decisión 2019/806 afecta al Sr. Haikal. |
| --- | --- |

—

Anule parcialmente la Decisión (PESC) 2019/806 del Consejo, de 17 de mayo de 2019, por la que se modifica la Decisión 2013/255/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria, en la medida en que la Decisión 2019/806 afecta al Sr. Haikal.

| — | Anule parcialmente el Reglamento de Ejecución (UE) 2019/798 (3) del Consejo, de 17 de mayo de 2019, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 36/2012 relativo a medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria, en la medida en que el citado Reglamento afecta al Sr. Haikal. |
| --- | --- |

—

Anule parcialmente el Reglamento de Ejecución (UE) 2019/798 (3) del Consejo, de 17 de mayo de 2019, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 36/2012 relativo a medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria, en la medida en que el citado Reglamento afecta al Sr. Haikal.

| — | Condene al Consejo de la Unión Europea a cargar con todas las costas causadas por el recurrente y con los suplidos, honorarios y demás gastos desembolsados en relación con su defensa y representación. |
| --- | --- |

—

Condene al Consejo de la Unión Europea a cargar con todas las costas causadas por el recurrente y con los suplidos, honorarios y demás gastos desembolsados en relación con su defensa y representación.

Motivos y principales alegaciones

| 1. | Primer motivo: el Tribunal General incurrió en error de Derecho al afirmar que el Consejo había aplicado correctamente la presunción de que el recurrente es un destacado empresario que opera en Siria, cuando en realidad dicha presunción carece de base jurídica y resulta desproporcionada en relación con el objetivo previsto normativamente. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo: el Tribunal General incurrió en error de Derecho al afirmar que el Consejo había aplicado correctamente la presunción de que el recurrente es un destacado empresario que opera en Siria, cuando en realidad dicha presunción carece de base jurídica y resulta desproporcionada en relación con el objetivo previsto normativamente.

| 2. | Segundo motivo: violación del principio de proporcionalidad (artículo 49 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea). |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo: violación del principio de proporcionalidad (artículo 49 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea).

| 3. | Tercer motivo: incumplimiento de las normas aplicables en materia de prueba, ya que no existen pruebas que sustenten la aplicación de la citada presunción y la no aplicación de los artículos 27, apartado 3, y 28, apartado 3, de la Decisión 2013/255 (en la redacción que le da la Decisión 2015/1836). |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo: incumplimiento de las normas aplicables en materia de prueba, ya que no existen pruebas que sustenten la aplicación de la citada presunción y la no aplicación de los artículos 27, apartado 3, y 28, apartado 3, de la Decisión 2013/255 (en la redacción que le da la Decisión 2015/1836).

| 4. | Cuarto motivo: error de apreciación en relación con lo que confirman los actos jurídicos del Consejo mediante los que se retiró el nombre del recurrente de la lista de sanciones. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo: error de apreciación en relación con lo que confirman los actos jurídicos del Consejo mediante los que se retiró el nombre del recurrente de la lista de sanciones.

---

(1)  DO 2019, L 18 I, p. 4.

(2)  DO 2012, L 16, p. 1.

(3)  DO 2019, L 132, p. 1.

---

| 26.4.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 148/11 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 148/11

---

Recurso interpuesto el 26 de febrero de 2021 — Comisión Europea / Irlanda

(Asunto C-125/21)

(2021/C 148/14)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: J. Tomkin y S. Grünheid, agentes)

Demandada: Irlanda

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 29, apartados 1 y 2, de la Decisión Marco 2008/909/JAI del Consejo, de 27 de noviembre de 2008, relativa a la aplicación del principio de reconocimiento mutuo de sentencias en materia penal por las que se imponen penas u otras medidas privativas de libertad a efectos de su ejecución en la Unión Europea, (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en dicha Decisión Marco o, en cualquier caso, al no haberlas notificado a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 29, apartados 1 y 2, de la Decisión Marco 2008/909/JAI del Consejo, de 27 de noviembre de 2008, relativa a la aplicación del principio de reconocimiento mutuo de sentencias en materia penal por las que se imponen penas u otras medidas privativas de libertad a efectos de su ejecución en la Unión Europea, (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en dicha Decisión Marco o, en cualquier caso, al no haberlas notificado a la Comisión.

| — | Que se condene en costas a Irlanda. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a Irlanda.

Motivos y principales alegaciones

Con arreglo al artículo 29, apartados 1 y 2, de la Decisión Marco 2008/909/JAI, los Estados miembros debían adoptar las medidas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en dicha Decisión Marco a más tardar el 5 de diciembre de 2011 y notificarlas a la Comisión.

La Comisión considera que Irlanda ha incumplido sus obligaciones con arreglo al artículo 29, apartados 1 y 2, de la Decisión Marco 2008/909/JAI del Consejo al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas para dar cumplimiento a la Decisión Marco o, en cualquier caso, al no haberlas notificado a la Comisión.

---

(1)  DO 2008, L 327, p. 27.

---

| 26.4.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 148/11 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 148/11

---

Recurso interpuesto el 26 de febrero de 2021 — Comisión Europea / Irlanda

(Asunto C-126/21)

(2021/C 148/15)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: J. Tomkin y S. Grünheid, agentes)

Demandada: Irlanda

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 27 de la Decisión Marco 2009/829/JAI del Consejo, de 23 de octubre de 2009, relativa a la aplicación, entre Estados miembros de la Unión Europea, del principio de reconocimiento mutuo a las resoluciones sobre medidas de vigilancia como sustitución de la prisión provisional, (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en dicha Decisión Marco o, en cualquier caso, al no haberlas notificado a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 27 de la Decisión Marco 2009/829/JAI del Consejo, de 23 de octubre de 2009, relativa a la aplicación, entre Estados miembros de la Unión Europea, del principio de reconocimiento mutuo a las resoluciones sobre medidas de vigilancia como sustitución de la prisión provisional, (1) al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en dicha Decisión Marco o, en cualquier caso, al no haberlas notificado a la Comisión.

| — | Que se condene en costas a Irlanda. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a Irlanda.

Motivos y principales alegaciones

Con arreglo al artículo 27 de la Decisión Marco 2009/829/JAI, los Estados miembros debían adoptar las medidas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la Decisión Marco a más tardar el 1 de diciembre de 2012 y notificarlas a la Comisión.

La Comisión considera que Irlanda ha incumplido sus obligaciones con arreglo al artículo 27 de la Decisión Marco 2009/829/JAI del Consejo al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas para dar cumplimiento a la Decisión Marco o, en cualquier caso, al no haberlas notificado a la Comisión.

---

(1)  DO 2009, L 294, p. 20.

---

| 26.4.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 148/12 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 148/12

---

Recurso interpuesto el 4 de marzo de 2021 — Parlamento Europeo / Comisión Europea

(Asunto C-137/21)

(2021/C 148/16)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Parlamento Europeo (representantes: P. López-Carceller, J. Rodrigues, S. Alonso de León, agentes)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones de la parte demandante

La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

| — | Declare que la Comisión ha violado el Tratado al no adoptar el acto delegado al que se refiere el artículo 7, letra f), del Reglamento (UE) 2018/1806. (1) |
| --- | --- |

—

Declare que la Comisión ha violado el Tratado al no adoptar el acto delegado al que se refiere el artículo 7, letra f), del Reglamento (UE) 2018/1806. (1)

| — | Condene en costas a la Comisión Europea. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión Europea.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca un único motivo, a saber, la violación de los Tratados.

Según el Parlamento, la Comisión tenía la obligación de adoptar un acto delegado, con arreglo al artículo 7, letra f), del Reglamento 2018/1806. Mediante resolución de 22 de octubre de 2020, el Parlamento requirió a la Comisión a adoptar tal acto. Habida cuenta de que, a 22 de diciembre de 2020, la Comisión no había adoptado el acto delegado, el Parlamento ha decidido interponer un recurso por omisión en virtud del artículo 265 TFUE.

---

(1)  Reglamento (UE) 2018/1806 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de noviembre de 2018, por el que se establecen la lista de terceros países cuyos nacionales están sometidos a la obligación de visado para cruzar las fronteras exteriores y la lista de terceros países cuyos nacionales están exentos de esa obligación (DO 2018, L 303, p. 39).

---

| 26.4.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 148/13 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 148/13

---

Recurso interpuesto el 12 de marzo de 2021 — Comisión Europea / República de Polonia

(Asunto C-166/21)

(2021/C 148/17)

Lengua de procedimiento: polaco

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: C. Perrin y M. Siekierzyńska, agentes)

Demandada: República de Polonia

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que la República de Polonia, al privar a los importadores de alcohol etílico utilizado para la producción de medicamentos de la exención obligatoria del impuesto especial en el supuesto de que tales importadores no se acojan al régimen suspensivo de recaudación de dicho impuesto, ha incumplido las obligaciones dimanantes del artículo 27, apartado 1, letra d), de la Directiva 92/83/CEE del Consejo, de 19 de octubre de 1992, relativa a la armonización de las estructuras de los impuestos especiales sobre el alcohol y las bebidas alcohólicas, (1) y del principio de proporcionalidad. |
| --- | --- |

—

Que se declare que la República de Polonia, al privar a los importadores de alcohol etílico utilizado para la producción de medicamentos de la exención obligatoria del impuesto especial en el supuesto de que tales importadores no se acojan al régimen suspensivo de recaudación de dicho impuesto, ha incumplido las obligaciones dimanantes del artículo 27, apartado 1, letra d), de la Directiva 92/83/CEE del Consejo, de 19 de octubre de 1992, relativa a la armonización de las estructuras de los impuestos especiales sobre el alcohol y las bebidas alcohólicas, (1) y del principio de proporcionalidad.

| — | Que se condene en costas a la República de Polonia. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la República de Polonia.

Motivos y principales alegaciones

La República de Polonia ha introducido una normativa nacional en virtud de la cual los importadores de alcohol etílico utilizado para la producción de medicamentos quedan privados de la exención del impuesto especial si no se acogen al régimen suspensivo de recaudación de dicho impuesto.

Según la Comisión, esto incumple las obligaciones dimanantes del artículo 27, apartado 1, letra d), de la Directiva 92/83/CEE del Consejo, de 19 de octubre de 1992, relativa a la armonización de las estructuras de los impuestos especiales sobre el alcohol y las bebidas alcohólicas, y del principio de proporcionalidad.

A tenor de dicha disposición de la citada Directiva, cuando el alcohol se utilice para la producción de medicamentos, los Estados miembros tendrán la obligación de eximirlo del impuesto especial siempre que reúna las condiciones que aquellos fijen con el fin de garantizar la correcta aplicación de tales exenciones y de evitar fraudes, evasiones y abusos. La Comisión opina que, para garantizar la correcta aplicación de la exención o para evitar fraudes, evasiones y abusos, no es necesario supeditar la exención del impuesto especial a la aplicación del régimen suspensivo de la recaudación de dicho impuesto. La Comisión considera que esto es contrario, asimismo, al principio de proporcionalidad.

---

(1)  DO 1992, L 316, p. 21.

---

Tribunal General

| 26.4.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 148/14 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 148/14

---

Sentencia del Tribunal General de 24 de febrero de 2021 — Universität Koblenz-Landau/EACEA

(Asunto T-108/18) (1)

(«Cláusula compromisoria - Programas Tempus IV - Convenios de subvención - Naturaleza contractual del litigio - Recalificación del recurso - Gastos subvencionables - Irregularidades sistémicas y recurrentes - Devolución íntegra de las cantidades abonadas - Proporcionalidad - Derecho a ser oído - Obligación de motivación - Artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea»)

(2021/C 148/18)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Universität Koblenz-Landau (Maguncia, Alemania) (representantes: C. von der Lühe e I. Felder, abogados)

Demandada: Agencia Ejecutiva en el ámbito Educativo, Audiovisual y Cultural (representantes: H. Monet, agente, asistido por R. van der Hout y C. Wagner, abogados)

Objeto

Con carácter principal, una pretensión basada en el artículo 263 TFUE por la que se solicita la anulación de los escritos de 21 de diciembre de 2017 y de 7 de febrero de 2018 de la EACEA relativos a las cantidades abonadas a la demandante en el marco de los convenios de subvención suscritos para la realización de tres proyectos en el ámbito de la educación superior y, con carácter subsidiario, una pretensión basada en el artículo 272 TFUE por la que se solicita que se declare que no existe el derecho a la devolución reclamada.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a la Universität Koblenz-Landau. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la Universität Koblenz-Landau.

---

(1)  DO C 166 de 14.5.2018.

---

| 26.4.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 148/14 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 148/14

---

Sentencia del Tribunal General de 24 de febrero de 2021 — Universität Koblenz-Landau/EACEA

(Asunto T-606/18) (1)

(«Cláusula compromisoria - Programas Tempus - Convenio de subvención - Gastos subvencionables - Suspensión de los pagos - Devolución de las cantidades abonadas - Obligación de motivación»)

(2021/C 148/19)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Universität Koblenz-Landau (Maguncia, Alemania) (representantes: C. von der Lühe e I. Felder, abogados)

Demandada: Agencia Ejecutiva en el ámbito Educativo, Audiovisual y Cultural (representantes: H. Monet, agente, asistido por R. van der Hout y C. Wagner, abogados)

Objeto

Recurso basado en el artículo 272 TFUE por el que se solicita al Tribunal, por una parte, que declare la inexistencia del crédito de 22 454,22 euros que estima poseer la EACEA por la ejecución del convenio de subvención n.o 2012-3075 relativo a la realización del proyecto «Qualification Frameworks in Central Asia: Bologna-Based Principles and Regional Coordination» y, por otra parte, que condene a esta a abonar a la demandante la cantidad de 41 408,15 euros en virtud del mismo convenio, junto con los intereses de demora.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a la Universität Koblenz-Landau. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la Universität Koblenz-Landau.

---

(1)  DO C 427 de 26.11.2018.

---

| 26.4.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 148/15 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 148/15

---

Sentencia del Tribunal General de 3 de marzo de 2021 — Barata/Parlamento

(Asunto T-723/18) (1)

(«Función pública - Funcionarios - Promoción - Procedimiento de certificación - Exclusión de la lista definitiva de funcionarios autorizados a seguir el programa de formación - Artículo 45 bis del Estatuto - Recurso de anulación - Comunicación mediante correo certificado - Artículo 26 del Estatuto - Envío postal certificado no retirado por su destinatario - Inicio del cómputo del plazo para recurrir - Admisibilidad - Obligación de motivación - Derecho a ser oído - Principio de buena administración - Proporcionalidad - Régimen lingüístico»)

(2021/C 148/20)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: João Miguel Barata (Evere, Bélgica) (representantes: G. Pandey, D. Rovetta y V. Villante, abogados)

Demandada: Parlamento Europeo (representantes: J. Steele e I. Terwinghe, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 270 TFUE por el que se solicita la anulación de la decisión de 23 de julio de 2018, de los actos de 7 y 21 de diciembre de 2017, de los escritos de 1 y 22 de marzo de 2018 relativos a la candidatura del demandante al procedimiento de certificación de 2017 y de la convocatoria de concurso interno de 22 de septiembre de 2017.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas al Sr. João Miguel Barata. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas al Sr. João Miguel Barata.

---

(1)  DO C 72 de 25.2.2019.

---

| 26.4.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 148/16 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 148/16

---

Sentencia del Tribunal General de 3 de marzo de 2021 — EM/Parlamento

(Asunto T-599/19) (1)

(«Función pública - Agentes temporales - Acoso psicológico - Solicitud de asistencia - Denegación de la solicitud - Jubilación - Deber de asistencia - Principio de buena administración - Deber de asistencia y protección»)

(2021/C 148/21)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: EM (representante: M. Casado García-Hirschfeld, abogada)

Demandada: Parlamento Europeo (representantes: D. Boytha, C. González Argüelles y T. Lazian, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 270 TFUE y por el que se solicita, por una parte, la anulación de la decisión del Parlamento de 31 de octubre de 2018, mediante la que se desestima la solicitud de asistencia del demandante, ratificada por la decisión de 24 de mayo de 2019 mediante la que se desestima la reclamación y, por otra parte, obtener la indemnización de los daños materiales y morales que el demandante alega haber sufrido como resultado de las mencionadas decisiones.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Cada parte cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

2)

Cada parte cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 383 de 11.11.2019.

---

| 26.4.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 148/16 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 148/16

---

Sentencia del Tribunal General de 3 de marzo de 2021 — Sahaj Marg Spirituality Foundation/EUIPO (Heartfulness)

(Asunto T-48/20) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Registro internacional que designa a la Unión Europea - Marca figurativa Heartfulness - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) 2017/1001»)

(2021/C 148/22)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Sahaj Marg Spirituality Foundation (Manapakkam, India) (representante: E. Manresa Medina, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: E. Sliwinska y V. Ruzek, agentes)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 26 de noviembre de 2019 (asunto R 1266/2019-4), relativa al registro internacional que designa a la Unión Europea de la marca figurativa Heartfulness.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Sahaj Marg Spirituality Foundation cargará, además de con sus propias costas, con las de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Sahaj Marg Spirituality Foundation cargará, además de con sus propias costas, con las de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO).

---

(1)  DO C 87 de 16.3.2020.

---

| 26.4.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 148/17 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 148/17

---

Auto del Tribunal General de 16 de febrero de 2021 — Ungureanu/Comisión

(Asunto T-753/19) (1)

(«Recurso de indemnización - Derecho institucional - Ilegalidad alegada basada en la no interposición de un recurso por incumplimiento en virtud del artículo 258 TFUE - Facultad discrecional de la Comisión - Recurso manifiestamente inadmisible»)

(2021/C 148/23)

Lengua de procedimiento: rumano

Partes

Demandante: Simeda Ungureanu (Cluj-Napoca, Rumanía) (representante: R. Chiriţă, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: A. Sipos y M. Carpus Carcea, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 268 TFUE por el que se solicita la indemnización del perjuicio supuestamente sufrido por la demandante como consecuencia del incumplimiento por la Comisión de su obligación de velar por el respeto de los Tratados y de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea por parte de Rumanía.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a la Sra. Simeda Ungureanu. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la Sra. Simeda Ungureanu.

---

(1)  DO C 68 de 2.3.2020.

---

| 26.4.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 148/17 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 148/17

---

Auto del Tribunal General de 17 de febrero de 2021 — ML/Comisión

(Asunto T-567/20) (1)

(«Recurso de anulación y de indemnización - Contratación pública - Procedimiento de licitación - Restauración sostenible para la Comisión en Bruselas y alrededores - Desestimación de la oferta de un licitador - Anulación de la licitación - Sobreseimiento»)

(2021/C 148/24)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: ML (representantes: L. Levi y M. Vandenbussche, abogadas)

Demandada: Comisión Europea (representantes: L. André y M. Ilkova, agentes)

Objeto

Recurso basado, por un lado, en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación de la Decisión de la Comisión de 30 de junio de 2020 por la que se rechaza la oferta presentada por la demandante en el procedimiento de licitación n.o OIB/2019/CPN/039, relativo a la restauración sostenible para la Comisión Europea en la región de Bruselas, capital y alrededores, y, por otro lado, en el artículo 268 TFUE solicitando la reparación de los daños que la demandante pretende haber sufrido por razón de esa decisión.

Fallo

| 1) | Sobreseer el recurso. |
| --- | --- |

1)

Sobreseer el recurso.

| 2) | Condenar la Comisión Europea a cargar con sus propias costas y con la mitad de las costas de ML. |
| --- | --- |

2)

Condenar la Comisión Europea a cargar con sus propias costas y con la mitad de las costas de ML.

| 3) | ML cargará con la mitad de sus costas. |
| --- | --- |

3)

ML cargará con la mitad de sus costas.

---

(1)  DO C 371 de 3.11.2020.

---

| 26.4.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 148/18 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 148/18

---

Auto del Presidente del Tribunal General de 23 de febrero de 2021 — Symrise/ECHA

(Asunto T-656/20 R)

(«Procedimiento sobre medidas provisionales - REACH - Sustancia homosalato - Control de la conformidad de las solicitudes de registro - Obligación de proporcionar determinados datos que precisan de pruebas en animales - Demanda de medidas provisionales - Inexistencia de urgencia»)

(2021/C 148/25)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Symrise AG (Holzminden, Alemania) (representantes: R. Cana, E. Mullier y H. Widemann, abogadas)

Demandada: Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (representantes: W. Broere, N. Knight y M. Heikkilä, agentes)

Objeto

Demanda basada en los artículos 278 TFUE y 279 TFUE por la que se solicita la concesión de medidas provisionales consistentes, por una parte, en la suspensión de la ejecución de la Decisión A-009-2018 de la Sala de Recurso de la ECHA, de 18 de agosto de 2020, relativa al expediente de registro de la demandante para el homosalato y, por otra parte, en la prórroga del plazo concedido para comunicar los resultados de los ensayos durante el período de suspensión.

Fallo

| 1) | Desestimar la demanda de medidas provisionales. |
| --- | --- |

1)

Desestimar la demanda de medidas provisionales.

| 2) | Reservar la decisión sobre las costas. |
| --- | --- |

2)

Reservar la decisión sobre las costas.

---

| 26.4.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 148/18 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 148/18

---

Recurso interpuesto el 19 de enero de 2021 — KF/BEI

(Asunto T-37/21)

(2021/C 148/26)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: KF (representantes: L. Levi y A. Blot, abogadas)

Demandada: Banco Europeo de Inversiones

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución de la demandada de 13 de octubre de 2020. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución de la demandada de 13 de octubre de 2020.

| — | Indemnice el daño moral sufrido. |
| --- | --- |

—

Indemnice el daño moral sufrido.

| — | Condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo del recurso, la parte demandante formula dos motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en infracción de los artículos 8, apartado 1, 46, apartado 1, y 51, apartado 1, del Reglamento del régimen de pensiones de la demandante y en error manifiesto de apreciación del concepto jurídico de invalidez. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en infracción de los artículos 8, apartado 1, 46, apartado 1, y 51, apartado 1, del Reglamento del régimen de pensiones de la demandante y en error manifiesto de apreciación del concepto jurídico de invalidez.

| 2. | Segundo motivo, en el que se alega falta de imparcialidad de la demandada. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, en el que se alega falta de imparcialidad de la demandada.

---

| 26.4.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 148/19 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 148/19

---

Recurso interpuesto el 2 de febrero de 2021 — QB/Comisión

(Asunto T-71/21)

(2021/C 148/27)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: QB (representante: R. Wardyn, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

El demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la decisión de la PMO de 6 de abril de 2020 y la decisión de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos de 3 de noviembre de 2020, por la que la Comisión Europea le denegó la indemnización por expatriación. |
| --- | --- |

—

Anule la decisión de la PMO de 6 de abril de 2020 y la decisión de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos de 3 de noviembre de 2020, por la que la Comisión Europea le denegó la indemnización por expatriación.

| — | Condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, el demandante invoca tres motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en la motivación insuficiente de las decisiones de la PMO y de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos.






  — | El demandante alega que la PMO y la autoridad facultada para proceder a los nombramientos no tuvieron en cuenta el hecho de que, de conformidad con el principio del Estado de Derecho, las disposiciones constitucionales y legales aplicables a los jueces polacos no le permitían entablar una relación jurídica con la Red Europea de Formación Judicial (REFJ) ni con ningún otro organismo de Derecho privado en Polonia o en el extranjero. |
| --- | --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la motivación insuficiente de las decisiones de la PMO y de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos.

—

El demandante alega que la PMO y la autoridad facultada para proceder a los nombramientos no tuvieron en cuenta el hecho de que, de conformidad con el principio del Estado de Derecho, las disposiciones constitucionales y legales aplicables a los jueces polacos no le permitían entablar una relación jurídica con la Red Europea de Formación Judicial (REFJ) ni con ningún otro organismo de Derecho privado en Polonia o en el extranjero.

| — | Sostiene, además, que la PMO y la autoridad facultada para proceder a los nombramientos hicieron caso omiso del hecho de que, conforme al Derecho polaco, el demandante, que era un juez en activo, solo podía estar sometido a la supervisión del Tribunal de Distrito de Lubartow y de los superiores jerárquicos de la KSSiP (Escuela Nacional de la Judicatura y la Fiscalía). |
| --- | --- |

—

Sostiene, además, que la PMO y la autoridad facultada para proceder a los nombramientos hicieron caso omiso del hecho de que, conforme al Derecho polaco, el demandante, que era un juez en activo, solo podía estar sometido a la supervisión del Tribunal de Distrito de Lubartow y de los superiores jerárquicos de la KSSiP (Escuela Nacional de la Judicatura y la Fiscalía).

| 2. | Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 4, apartado 1, del anexo VII del Estatuto de los funcionarios.






  — | Se aduce que la frase «servicios prestados a otro Estado» en el sentido del artículo 4, apartado 1, del anexo VII del Estatuto de los funcionarios debería interpretarse en el sentido de que abarca todas las circunstancias derivadas de los servicios prestados para otro Estado y no debería limitarse a los servicios prestados para la representación oficial de dicho Estado, y que ni la normativa ni la jurisprudencia respaldan la apreciación restrictiva de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos. |
| --- | --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 4, apartado 1, del anexo VII del Estatuto de los funcionarios.

—

Se aduce que la frase «servicios prestados a otro Estado» en el sentido del artículo 4, apartado 1, del anexo VII del Estatuto de los funcionarios debería interpretarse en el sentido de que abarca todas las circunstancias derivadas de los servicios prestados para otro Estado y no debería limitarse a los servicios prestados para la representación oficial de dicho Estado, y que ni la normativa ni la jurisprudencia respaldan la apreciación restrictiva de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos.

| — | Se alega asimismo que la KSSiP debería considerarse un organismo público central y que, en consecuencia, los servicios prestados por el demandante mientras estuvo asignado a la KSSiP deberían considerarse servicios prestados al Estado de Polonia. |
| --- | --- |

—

Se alega asimismo que la KSSiP debería considerarse un organismo público central y que, en consecuencia, los servicios prestados por el demandante mientras estuvo asignado a la KSSiP deberían considerarse servicios prestados al Estado de Polonia.

| — | El demandante sostiene asimismo que los servicios prestados por él (1) eran subsidiarios respecto de la relación jurídica que le unía a la KSSiP. |
| --- | --- |

—

El demandante sostiene asimismo que los servicios prestados por él (1) eran subsidiarios respecto de la relación jurídica que le unía a la KSSiP.

| — | El demandante aduce, además, que su ocupación principal durante el período de referencia era su trabajo para la KSSiP en Polonia. |
| --- | --- |

—

El demandante aduce, además, que su ocupación principal durante el período de referencia era su trabajo para la KSSiP en Polonia.

| 3. | Tercer motivo, basado en la comisión de un error manifiesto de apreciación.






  — | Se afirma que el demandante mantuvo un vínculo específico que le unía a Polonia, lo que impidió que crease un vínculo duradero con Bélgica. |
| --- | --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en la comisión de un error manifiesto de apreciación.

—

Se afirma que el demandante mantuvo un vínculo específico que le unía a Polonia, lo que impidió que crease un vínculo duradero con Bélgica.

| — | Además, el demandante sostiene que su situación jurídica y fáctica no le permitían integrarse en la sociedad belga. |
| --- | --- |

—

Además, el demandante sostiene que su situación jurídica y fáctica no le permitían integrarse en la sociedad belga.

---

(1)  Nota editorial: frase omitida para garantizar el anonimato.

---

| 26.4.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 148/20 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 148/20

---

Recurso interpuesto el 5 de febrero de 2021 — Van Walle / ECDC

(Asunto T-83/21)

(2021/C 148/28)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Ivo Van Walle (Järfälla, Suecia) (representantes: L. Levi y A. Champetier, abogadas)

Demandada: Centro Europeo para la Prevención y el Control de las Enfermedades (ECDC)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la decisión de 30 de marzo de 2020 de no renovar su contrato. |
| --- | --- |

—

Anule la decisión de 30 de marzo de 2020 de no renovar su contrato.

| — | Anule, en su caso, la decisión de 26 de octubre de 2020, por la que se desestima su reclamación de 24 de junio de 2020. |
| --- | --- |

—

Anule, en su caso, la decisión de 26 de octubre de 2020, por la que se desestima su reclamación de 24 de junio de 2020.

| — | Condene al pago de su salario neto retroactivamente entre el 31 de octubre de 2020 y la fecha de su readmisión. |
| --- | --- |

—

Condene al pago de su salario neto retroactivamente entre el 31 de octubre de 2020 y la fecha de su readmisión.

| — | Condene al pago de una indemnización por daños materiales de 30 000 euros y a una compensación por daños morales que puede evaluarse ex aequo et bono en 20 000 euros. |
| --- | --- |

—

Condene al pago de una indemnización por daños materiales de 30 000 euros y a una compensación por daños morales que puede evaluarse ex aequo et bono en 20 000 euros.

| — | Condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en errores manifiestos de apreciación. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en errores manifiestos de apreciación.

| 2. | Segundo motivo, basado en desviación de poder. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en desviación de poder.

| 3. | Tercer motivo, basado en el incumplimiento del deber de diligencia. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en el incumplimiento del deber de diligencia.

| 4. | Cuarto motivo, basado en la violación del derecho a ser oído. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en la violación del derecho a ser oído.

---

| 26.4.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 148/21 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 148/21

---

Recurso interpuesto el 16 de febrero de 2021 — Amort y otros/Comisión

(Asunto T-96/21)

(2021/C 148/29)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Heidi Amort (San Genesio Atesino, Italia) y otros 35 demandantes (representante: R. Holzeisen, abogada)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que anule la Decisión de Ejecución recurrida, incluidas las modificaciones y compleciones posteriores.

Motivos y principales alegaciones

El recurso contra la Decisión de Ejecución C(2020) 9598 (final) de la Comisión Europea, de 21 de diciembre de 2020, por la que se concede una autorización condicional conforme al Reglamento (CE) n.o 726/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, al medicamento para uso humano «Comirnaty — Vacuna de mRNA contra la COVID-19 (modificado con nucleósidos)», se basa en los siguientes motivos:

| 1. | Primer motivo, basado en que la Decisión de Ejecución impugnada es contraria al artículo 2, puntos 1 y 2, del Reglamento (CE) n.o 507/2006. (1) Las demandantes alegan que está científicamente probado que el pánico extendido mundialmente debido a la supuesta tasa elevada de mortalidad relacionada con la infección con SARS-CoV-2 carece de fundamento. Además, la OMS y la UE no apreciaron correctamente la situación de crisis en el sentido de que existe un riesgo para la salud pública. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en que la Decisión de Ejecución impugnada es contraria al artículo 2, puntos 1 y 2, del Reglamento (CE) n.o 507/2006. (1) Las demandantes alegan que está científicamente probado que el pánico extendido mundialmente debido a la supuesta tasa elevada de mortalidad relacionada con la infección con SARS-CoV-2 carece de fundamento. Además, la OMS y la UE no apreciaron correctamente la situación de crisis en el sentido de que existe un riesgo para la salud pública.

| 2. | Segundo motivo, basado en que la Decisión de Ejecución infringe el artículo 4 del Reglamento (CE) n.o 507/2006 debido a:






  — | la inexistencia de una relación beneficio-riesgo positiva de conformidad con el artículo 1, punto 28 bis de la Directiva 2001/83/CE; (2) |
| --- | --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en que la Decisión de Ejecución infringe el artículo 4 del Reglamento (CE) n.o 507/2006 debido a:

—

la inexistencia de una relación beneficio-riesgo positiva de conformidad con el artículo 1, punto 28 bis de la Directiva 2001/83/CE; (2)

| — | el incumplimiento del requisito previo del artículo 4, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 507/2006, dado que es probable que la solicitante no pueda entregar a posteriori los extensos datos clínicos; |
| --- | --- |

—

el incumplimiento del requisito previo del artículo 4, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 507/2006, dado que es probable que la solicitante no pueda entregar a posteriori los extensos datos clínicos;

| — | el incumplimiento del requisito del artículo 4, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n.o 507/2006, dado que no existe una necesidad médica no cubierta que pudiera cubrirse con el medicamento autorizado; |
| --- | --- |

—

el incumplimiento del requisito del artículo 4, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n.o 507/2006, dado que no existe una necesidad médica no cubierta que pudiera cubrirse con el medicamento autorizado;

| — | el incumplimiento del requisito del artículo 4, apartado 1, letra d), del Reglamento (CE) n.o 507/2006. |
| --- | --- |

—

el incumplimiento del requisito del artículo 4, apartado 1, letra d), del Reglamento (CE) n.o 507/2006.

| 3. | Tercer motivo, basado en la infracción del Reglamento (CE) n.o 1394/2007, (3) de la Directiva 2001/83/CE y del Reglamento (CE) n.o 726/2004. (4) |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en la infracción del Reglamento (CE) n.o 1394/2007, (3) de la Directiva 2001/83/CE y del Reglamento (CE) n.o 726/2004. (4)

| 4. | Cuarto motivo, basado en la infracción grave de los artículos 168 TFUE y 169 TFUE y de los artículos 3, 35 y 38 de la Carta de la UE. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en la infracción grave de los artículos 168 TFUE y 169 TFUE y de los artículos 3, 35 y 38 de la Carta de la UE.

---

(1)  Reglamento (CE) n.o 507/2006 de la Comisión, de 29 de marzo de 2006, sobre la autorización condicional de comercialización de los medicamentos de uso humano que entran en el ámbito de aplicación del Reglamento (CE) n.o 726/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo (DO 2006, L 92, p. 6).

(2)  Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano (DO 2001, L 311, p. 67).

(3)  Reglamento (CE) n.o 1394/2007 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de noviembre de 2007, sobre medicamentos de terapia avanzada y por el que se modifican la Directiva 2001/83/CE y el Reglamento (CE) n.o 726/2004 (DO 2007, L 324, p. 121).

(4)  Reglamento (CE) n.o 726/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo de 31 de marzo de 2004 por el que se establecen procedimientos comunitarios para la autorización y el control de los medicamentos de uso humano y veterinario y por el que se crea la Agencia Europea de Medicamentos (DO 2004, L 136, p. 1).

---

| 26.4.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 148/22 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 148/22

---

Recurso interpuesto el 16 de febrero de 2021 — Synesis/Consejo

(Asunto T-97/21)

(2021/C 148/30)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Synesis OOO (Minsk, Bielorrusia) (representantes: G. Lansky y A. Egger, abogados)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

La demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule, conforme al artículo 263 TFUE, la Decisión de Ejecución (PESC) 2020/2130 del Consejo, de 17 de diciembre de 2020, por la que se aplica la Decisión 2012/642/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Belarús (DO L 426I/14) y el Reglamento de Ejecución (UE) 2020/2129 del Consejo, de 17 de diciembre de 2020, por el que se aplica el artículo 8 bis, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 765/2006 relativo a la adopción de medidas restrictivas con respecto a Belarús (DO L 426I/1) en cuanto conciernen a la demandante. |
| --- | --- |

—

Anule, conforme al artículo 263 TFUE, la Decisión de Ejecución (PESC) 2020/2130 del Consejo, de 17 de diciembre de 2020, por la que se aplica la Decisión 2012/642/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Belarús (DO L 426I/14) y el Reglamento de Ejecución (UE) 2020/2129 del Consejo, de 17 de diciembre de 2020, por el que se aplica el artículo 8 bis, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 765/2006 relativo a la adopción de medidas restrictivas con respecto a Belarús (DO L 426I/1) en cuanto conciernen a la demandante.

| — | Condene en costas al Consejo conforme al artículo 134 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General. |
| --- | --- |

—

Condene en costas al Consejo conforme al artículo 134 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General.

Motivos y principales alegaciones

Como fundamento de la ilegalidad de los actos impugnados, en cuanto la conciernen, la demandante invoca un único motivo, basado en que el Consejo incurrió en error manifiesto de apreciación y, en particular, incumplió sus obligaciones de comprobación. El Consejo no presentó pruebas concretas que justificaran la validez de la inclusión de la demandante en la lista contenida en los actos impugnados.

---

| 26.4.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 148/22 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 148/22

---

Recurso interpuesto el 22 de febrero de 2021 — Maternus/EUIPO — adp Gauselmann (WILD)

(Asunto T-116/21)

(2021/C 148/31)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Recurrente: Maternus GmbH (Múnich, Alemania) (representantes: M. Zoebisch y R. Drozdz, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: adp Gauselmann GmbH (Espelkamp, Alemania)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular de la marca controvertida: Parte recurrente ante el Tribunal General

Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «WILD» — Marca de la Unión n.o 9515248

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 9 de diciembre de 2020 en el asunto R 932/2019-1

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la EUIPO. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO.

Motivos invocados

| — | Infracción del artículo 94, apartado 1, frase 1, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 94, apartado 1, frase 1, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

| — | Infracción del artículo 59, apartados 1, letra a), y 3, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 59, apartados 1, letra a), y 3, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 26.4.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 148/23 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 148/23

---

Recurso interpuesto el 25 de febrero de 2021 — Stowarzyszenie chłodnictwa klimatyzacji i pomp ciepła/Comisión

(Asunto T-123/21)

(2021/C 148/32)

Lengua de procedimiento: polaco

Partes

Demandante: Stowarzyszenie chłodnictwa klimatyzacji i pomp ciepła (Varsovia, Polonia) (representante: A. Galos, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión de la Comisión Europea, notificada el 15 de diciembre de 2020, por la que se fija el valor de la cuota asignada a la demandante en virtud del Reglamento (UE) n.o 517/2014 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de abril de 2014, sobre los gases fluorados de efecto invernadero y por el que se deroga el Reglamento (CE) n.o 842/2006, (1) en la medida en que la Comisión redujo la cuota sobre la base del artículo 25 de dicho Reglamento. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la Comisión Europea, notificada el 15 de diciembre de 2020, por la que se fija el valor de la cuota asignada a la demandante en virtud del Reglamento (UE) n.o 517/2014 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de abril de 2014, sobre los gases fluorados de efecto invernadero y por el que se deroga el Reglamento (CE) n.o 842/2006, (1) en la medida en que la Comisión redujo la cuota sobre la base del artículo 25 de dicho Reglamento.

| — | Condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la demandante invoca la incorrecta aplicación del Reglamento (UE) n.o 517/2014 del Parlamento Europeo y del Consejo, al haberse interpretado erróneamente el concepto de «comercialización» contemplado en el artículo 2, punto 10, de este Reglamento.

---

(1)  DO 2014, L 150, p. 195.

---

| 26.4.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 148/24 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 148/24

---

Recurso interpuesto el 27 de febrero de 2021 — Banco de Investimento Global/EUIPO — Banco BIC Português (EUROBIC)

(Asunto T-125/21)

(2021/C 148/33)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Banco de Investimento Global, S. A. (Lisboa, Portugal) (representante: N. Lucas, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Banco BIC Português, S. A. (Lisboa, Portugal)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante de la marca controvertida: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «EUROBIC» — Solicitud de registro n.o 16775199

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 25 de noviembre de 2020 en el asunto R 607/2019-1

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Declare que, de conformidad con el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, existe riesgo de confusión entre las marcas anteriores del Banco de Investimento Global, S. A. y la marca controvertida y, en consecuencia, anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Declare que, de conformidad con el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, existe riesgo de confusión entre las marcas anteriores del Banco de Investimento Global, S. A. y la marca controvertida y, en consecuencia, anule la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la EUIPO. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO.

Motivos invocados

| — | Infracción del artículo 95, apartados 1 y 2, y del artículo 97, apartado 1, letras c) y f) del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 95, apartados 1 y 2, y del artículo 97, apartado 1, letras c) y f) del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

| — | Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 26.4.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 148/24 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 148/24

---

Recurso interpuesto el 26 de febrero de 2021 — Nevinnomysskiy Azot y NAK «Azot» / Comisión

(Asunto T-126/21)

(2021/C 148/34)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: AO Nevinnomysskiy Azot (Nevinnomyssk, Rusia) y AO Novomoskovskaya Aktsionernaya Kompania NAK «Azot» (Novomoskovsk, Rusia) (representantes: P. Vander Schueren y E. Gergondet, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

| — | Anule el Reglamento de Ejecución (UE) 2020/2100 de la Comisión, de 15 de diciembre de 2020, (1) en la medida en la que es aplicable a las demandantes. |
| --- | --- |

—

Anule el Reglamento de Ejecución (UE) 2020/2100 de la Comisión, de 15 de diciembre de 2020, (1) en la medida en la que es aplicable a las demandantes.

| — | Condene a la demandada al pago de las costas de las demandantes en el presente procedimiento. |
| --- | --- |

—

Condene a la demandada al pago de las costas de las demandantes en el presente procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, las demandantes invocan un único motivo, basado en la alegación de que la demandada no recibió una solicitud de reconsideración por expiración que incluyera «suficientes elementos de prueba», por lo que incurrió en errores manifiestos de apreciación, infringió el artículo 11, apartados 2 y 5, y el artículo 5, apartado 3, del Reglamento (UE) 2016/1036, (2) e incumplió su obligación de examinar detenida e imparcialmente todos los aspectos pertinentes del caso concreto al iniciar la reconsideración por expiración.

---

(1)  Reglamento de Ejecución (UE) 2020/2100 de la Comisión, de 15 de diciembre de 2020, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de nitrato de amonio originario de Rusia tras una reconsideración por expiración de conformidad con el artículo 11, apartado 2, del Reglamento (UE) 2016/1036 del Parlamento Europeo y del Consejo (DO 2020, L 425, p. 21).

(2)  Reglamento (UE) 2016/1036 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2016, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Unión Europea (DO 2016, L 176, p. 21).

---

| 26.4.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 148/25 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 148/25

---

Recurso interpuesto el 2 de marzo de 2021 — CCPL y otros/Comisión

(Asunto T-130/21)

(2021/C 148/35)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandantes: CCPL — Consorzio Cooperative di Produzione e Lavoro SC (Reggio Emilia, Italia), Coopbox Group SpA (Bibbiano, Italia), Coopbox Eastern s.r.o. (Nové Mesto nad Váhom, Eslovaquia) (representantes: E. Cucchiara y E. Rocchi, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la multa impuesta a las demandantes. |
| --- | --- |

—

Anule la multa impuesta a las demandantes.

| — | Con carácter subsidiario, reduzca el importe de la multa. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, reduzca el importe de la multa.

| — | En cualquier caso, condene a la demandada al pago de las costas. |
| --- | --- |

—

En cualquier caso, condene a la demandada al pago de las costas.

Motivos y principales alegaciones

El presente recurso se dirige contra la decisión de la Comisión Europea de 17 de diciembre de 2020, C(2020) 8940 final, en el asunto AT.39563 en relación con un procedimiento en virtud del artículo 101 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea — Envases de alimentos al por menor.

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en la infracción del artículo 23, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO 2003, L 1 p. 1).






  — | A este respecto, se alega que el valor tomado en consideración por la Comisión a efectos del cálculo del límite del 10 % previsto en el artículo 23, apartado, 2 del Reglamento (CE) n.o 1/2003 es manifiestamente erróneo, en la medida en que ese dato incluye el total facturado por el Grupo CCPL, a pesar de que la Comisión no haya probado en absoluto la llamada parental liability de la sociedad matriz del grupo. |
| --- | --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la infracción del artículo 23, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO 2003, L 1 p. 1).

—

A este respecto, se alega que el valor tomado en consideración por la Comisión a efectos del cálculo del límite del 10 % previsto en el artículo 23, apartado, 2 del Reglamento (CE) n.o 1/2003 es manifiestamente erróneo, en la medida en que ese dato incluye el total facturado por el Grupo CCPL, a pesar de que la Comisión no haya probado en absoluto la llamada parental liability de la sociedad matriz del grupo.

| 2. | Segundo motivo, basado en la vulneración de los principios de proporcionalidad y de igualdad de trato al determinar la cuantía de la sanción.






  — | A este respecto, se alega que la multa impuesta a las partes demandantes es manifiesta e injustificadamente desproporcionada respecto a la de las otras partes. La aplicación mecánica del límite del 10 % para cada una de las infracciones controvertidas es contraria a los principios de proporcionalidad y de igualdad de trato, así como a los de individualización y graduación de la multa. |
| --- | --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en la vulneración de los principios de proporcionalidad y de igualdad de trato al determinar la cuantía de la sanción.

—

A este respecto, se alega que la multa impuesta a las partes demandantes es manifiesta e injustificadamente desproporcionada respecto a la de las otras partes. La aplicación mecánica del límite del 10 % para cada una de las infracciones controvertidas es contraria a los principios de proporcionalidad y de igualdad de trato, así como a los de individualización y graduación de la multa.

| 3. | Tercer motivo, basado en el incumplimiento por parte de la Comisión Europea de la obligación de motivación que le incumbe en virtud del artículo 296 TFUE, al haber tenido en cuenta solo parte de los elementos relativos a la falta de capacidad contributiva presentados por el grupo CCPL.






  — | A este respecto, se alega que, aunque la decisión impugnada reconoce la situación de gravísima crisis que atraviesan las demandantes, no la ha tenido en cuenta suficientemente en la graduación de la sanción. |
| --- | --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en el incumplimiento por parte de la Comisión Europea de la obligación de motivación que le incumbe en virtud del artículo 296 TFUE, al haber tenido en cuenta solo parte de los elementos relativos a la falta de capacidad contributiva presentados por el grupo CCPL.

—

A este respecto, se alega que, aunque la decisión impugnada reconoce la situación de gravísima crisis que atraviesan las demandantes, no la ha tenido en cuenta suficientemente en la graduación de la sanción.

---

| 26.4.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 148/26 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 148/26

---

Recurso interpuesto el 3 de marzo de 2021 — Telefónica Germany/EUIPO (LOOP)

(Asunto T-132/21)

(2021/C 148/36)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Telefónica Germany GmbH & Co. OHG (Múnich, Alemania) (representantes: A. Fottner y M. Müller, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «LOOP» — Solicitud de registro n.o 18008477

Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 17 de diciembre de 2020 en el asunto R 644/2020-4

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada en lo referido a la desestimación de la solicitud de marca de la Unión n.o 18008477. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada en lo referido a la desestimación de la solicitud de marca de la Unión n.o 18008477.

| — | Condene a la EUIPO a cargar con las costas correspondientes al procedimiento ante el Tribunal General, así como con las correspondientes al procedimiento ante la Sala de Recurso y al procedimiento de examen. |
| --- | --- |

—

Condene a la EUIPO a cargar con las costas correspondientes al procedimiento ante el Tribunal General, así como con las correspondientes al procedimiento ante la Sala de Recurso y al procedimiento de examen.

Motivos invocados

| — | Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

| — | Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

| — | Infracción del artículo 94, apartado 1, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, del artículo 41, apartado 2, letra c), de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y del artículo 41, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales en relación con los artículos 20 y 21, apartado 1, de la referida Carta. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 94, apartado 1, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, del artículo 41, apartado 2, letra c), de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y del artículo 41, apartado 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales en relación con los artículos 20 y 21, apartado 1, de la referida Carta.

---

| 26.4.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 148/27 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 148/27

---

Recurso interpuesto el 5 de marzo de 2021 — Amort y otros/Comisión

(Asunto T-136/21)

(2021/C 148/37)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandantes: Heidi Amort (San Genesio Atesino, Italia) y otros 37 demandantes (representante: R. Holzeisen, abogada)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que anule la Decisión de Ejecución recurrida.

Motivos y principales alegaciones

El recurso contra la Decisión de Ejecución C(2021) 94 (final) de la Comisión Europea, de 6 de enero de 2021, por la que se concede una autorización condicional de comercialización, conforme al Reglamento (CE) n.o 726/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, al medicamento para uso humano «COVID-19 Vaccine Moderna — Vacuna de ARNm frente a COVID-19 (con nucleósidos modificados)», se basa en los siguientes motivos:

| 1. | Primer motivo, basado en que la Decisión de Ejecución impugnada es contraria al artículo 2, puntos 1 y 2, del Reglamento (CE) n.o 507/2006. (1) Las demandantes alegan que está científicamente probado que el pánico extendido mundialmente debido a la supuesta tasa elevada de mortalidad relacionada con la infección con SARS-CoV-2 carece de fundamento. Además, la OMS y la UE no apreciaron correctamente la situación de crisis en el sentido de que existe un riesgo para la salud pública. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en que la Decisión de Ejecución impugnada es contraria al artículo 2, puntos 1 y 2, del Reglamento (CE) n.o 507/2006. (1) Las demandantes alegan que está científicamente probado que el pánico extendido mundialmente debido a la supuesta tasa elevada de mortalidad relacionada con la infección con SARS-CoV-2 carece de fundamento. Además, la OMS y la UE no apreciaron correctamente la situación de crisis en el sentido de que existe un riesgo para la salud pública.

| 2. | Segundo motivo, basado en que la Decisión de Ejecución infringe el artículo 4 del Reglamento (CE) n.o 507/2006 debido a:






  — | la inexistencia de una relación beneficio-riesgo positiva de conformidad con el artículo 1, punto 28 bis de la Directiva 2001/83/CE; (2) |
| --- | --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en que la Decisión de Ejecución infringe el artículo 4 del Reglamento (CE) n.o 507/2006 debido a:

—

la inexistencia de una relación beneficio-riesgo positiva de conformidad con el artículo 1, punto 28 bis de la Directiva 2001/83/CE; (2)

| — | el incumplimiento del requisito previo del artículo 4, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 507/2006, dado que es probable que la solicitante no pueda entregar a posteriori los extensos datos clínicos; |
| --- | --- |

—

el incumplimiento del requisito previo del artículo 4, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 507/2006, dado que es probable que la solicitante no pueda entregar a posteriori los extensos datos clínicos;

| — | el incumplimiento del requisito del artículo 4, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n.o 507/2006, dado que no existe una necesidad médica no cubierta que pudiera cubrirse con el medicamento autorizado; |
| --- | --- |

—

el incumplimiento del requisito del artículo 4, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) n.o 507/2006, dado que no existe una necesidad médica no cubierta que pudiera cubrirse con el medicamento autorizado;

| — | el incumplimiento del requisito del artículo 4, apartado 1, letra d), del Reglamento (CE) n.o 507/2006. |
| --- | --- |

—

el incumplimiento del requisito del artículo 4, apartado 1, letra d), del Reglamento (CE) n.o 507/2006.

| 3. | Tercer motivo, basado en la infracción del Reglamento (CE) n.o 1394/2007, (3) de la Directiva 2001/83/CE y del Reglamento (CE) n.o 726/2004. (4) |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en la infracción del Reglamento (CE) n.o 1394/2007, (3) de la Directiva 2001/83/CE y del Reglamento (CE) n.o 726/2004. (4)

| 4. | Cuarto motivo, basado en la infracción grave de los artículos 168 TFUE y 169 TFUE y de los artículos 3, 35 y 38 de la Carta de la UE. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en la infracción grave de los artículos 168 TFUE y 169 TFUE y de los artículos 3, 35 y 38 de la Carta de la UE.

---

(1)  Reglamento (CE) n.o 507/2006 de la Comisión, de 29 de marzo de 2006, sobre la autorización condicional de comercialización de los medicamentos de uso humano que entran en el ámbito de aplicación del Reglamento (CE) n.o 726/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo (DO 2006, L 92, p. 6).

(2)  Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano (DO 2001, L 311, p. 67).

(3)  Reglamento (CE) n.o 1394/2007 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de noviembre de 2007, sobre medicamentos de terapia avanzada y por el que se modifican la Directiva 2001/83/CE y el Reglamento (CE) n.o 726/2004 (DO 2007, L 324, p. 121).

(4)  Reglamento (CE) n.o 726/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo de 31 de marzo de 2004 por el que se establecen procedimientos comunitarios para la autorización y el control de los medicamentos de uso humano y veterinario y por el que se crea la Agencia Europea de Medicamentos (DO 2004, L 136, p. 1).

---

| 26.4.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 148/28 |
| --- | --- | --- | --- |

26.4.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 148/28

---

Recurso interpuesto el 7 de marzo de 2021 — WIZZ Air Hungary/Comisión

(Asunto T-142/21)

(2021/C 148/38)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: WIZZ Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Budapest, Hungría) (representantes: E. Vahida, S. Rating e I. Metaxas-Maranghidis, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la decisión (UE) de la parte demandada, de 20 de agosto de 2020, en el asunto de ayuda estatal SA.57026 (2020/N) — Rumanía COVID-19: Ayuda a Blue Air. (1) |
| --- | --- |

—

Anule la decisión (UE) de la parte demandada, de 20 de agosto de 2020, en el asunto de ayuda estatal SA.57026 (2020/N) — Rumanía COVID-19: Ayuda a Blue Air. (1)

| — | Condene en costas a la parte demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la parte demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en que la parte demandada aplicó incorrectamente el artículo 107 TFUE, apartado 2, letra b), e incurrió en error manifiesto de apreciación en su examen de la proporcionalidad de la ayuda con respecto a los daños ocasionados por la crisis de la Covid-19. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en que la parte demandada aplicó incorrectamente el artículo 107 TFUE, apartado 2, letra b), e incurrió en error manifiesto de apreciación en su examen de la proporcionalidad de la ayuda con respecto a los daños ocasionados por la crisis de la Covid-19.

| 2. | Segundo motivo, basado en que el examen por la parte demandada de los requisitos de admisibilidad y de compatibilidad en relación con la ayuda de salvamento es defectuoso. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en que el examen por la parte demandada de los requisitos de admisibilidad y de compatibilidad en relación con la ayuda de salvamento es defectuoso.

| 3. | Tercer motivo, basado en que la parte demandada infringió determinadas disposiciones del TFUE y los principios generales del Derecho europeo sobre la prohibición de discriminación, la libertad de prestación de servicios y la libertad de establecimiento en que se asienta la liberalización del transporte aéreo en la Unión desde finales de la década de los 80 del siglo XX. (2) |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en que la parte demandada infringió determinadas disposiciones del TFUE y los principios generales del Derecho europeo sobre la prohibición de discriminación, la libertad de prestación de servicios y la libertad de establecimiento en que se asienta la liberalización del transporte aéreo en la Unión desde finales de la década de los 80 del siglo XX. (2)

| 4. | Cuarto motivo, basado en que la parte demandada se apoyó en pruebas inexistentes o inadecuadas. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en que la parte demandada se apoyó en pruebas inexistentes o inadecuadas.

| 5. | Quinto motivo, basado en que la parte demandada no emprendió un procedimiento de investigación formal pese a existir graves dificultades y violó las garantías de procedimiento de la parte demandante. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, basado en que la parte demandada no emprendió un procedimiento de investigación formal pese a existir graves dificultades y violó las garantías de procedimiento de la parte demandante.

| 6. | Sexto motivo, basado en que la parte demandada incumplió su deber de motivación. |
| --- | --- |

6.

Sexto motivo, basado en que la parte demandada incumplió su deber de motivación.

---

(1)  DO 2020, C 430, p. 2.

(2)  Reglamento (CE) n.o 1008/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de septiembre de 2008, sobre normas comunes para la explotación de servicios aéreos en la Comunidad (versión refundida) (texto pertinente a efectos del EEE) (DO 2008, L 293, pp. 3-20).

---