# Официален вестник C 88/15 м

| | ISSN 1977-0855 |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 88 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 6415 март 2021 г. |

ISSN 1977-0855

Официален вестник

на Европейския съюз

C 88

Издание на български език

Информация и известия

Година 6415 март 2021 г.

---

| Съдържание | Страница |
| --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Съд на Европейския съюз |
| 2021/C 88/01 | Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз | 1 |

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

2021/C 88/01

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

Официален вестник на Европейския съюз

1

---

| | V   Становища |
| --- | --- |
| | АДМИНИСТРАТИВНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Съд |
| 2021/C 88/02 | Решение на Съда от 2 февруари 2021 година относно официалните празници и съдебната ваканция | 2 |
| | Общ съд |
| 2021/C 88/03 | Решение на Общия съд от 10 февруари 2021 година относно съдебната ваканция | 4 |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Съд |
| 2021/C 88/04 | Дело C-595/18 P: Решение на Съда (втори състав) от 27 януари 2021 г. — The Goldman Sachs Group Inc./Европейска комисия, Prysmian SpA, Prysmian Cavi e Sistemi Srl (Обжалване — Конкуренция — Картели — Европейски пазар на електрически кабели — Разпределяне на пазара в рамките на проекти — Регламент (ЕО) No 1/2003 — Член 23, параграф 2 — Възможност за търсене на отговорност за неправомерното поведение на едно дружество от друго дружество — Презумпция за действително упражняване на решаващо влияние — Дружество, контролиращо всички права на глас, произтичащи от акциите на друго дружество) | 5 |
| 2021/C 88/05 | Дело C-764/18: Решение на Съда (четвърти състав) от 27 януари 2021 г. (преюдициално запитване от Tribunal Supremo — Испания) — Ayuntamiento de Pamplona/Orange España SAU (Преюдициално запитване — Разрешение за предоставяне на електронни съобщителни мрежи и услуги — Общинска такса за заемането или използването на имоти — публична собственост — Директива 2002/20/ЕО — Прилагане по отношение на предприятията, които предоставят фиксирани телефонни услуги и услуги за достъп до интернет — Понятия електронна съобщителна мрежа и електронна съобщителна услуга — Член 12 — Административни такси — Член 13 — Такса за правата за ползване и изграждане на инфраструктура — Приложно поле — Ограничения за упражняването на правомощията на държавите членки за облагане с данъци и такси) | 6 |
| 2021/C 88/06 | Дело C-16/19: Решение на Съда (голям състав) от 26 януари 2021 г. (преюдициално запитване от Sąd Okręgowy w Krakowie — Полша) — VL/Szpital Kliniczny im. dra J. Babińskiego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Krakowie (Преюдициално запитване — Социална политика — Равно третиране в областта на заетостта и професиите — Директива 2000/78/ЕО — Член 2, параграф 1 и параграф 2, букви а) и б) — Понятие за дискриминация — Пряка дискриминация — Непряка дискриминация — Дискриминация, основана на увреждане — Различно третиране в рамките на група работници и служители с увреждания — Отпускане на добавка към заплатата на работниците и служителите с увреждания, които след избрана от работодателя дата са представили удостоверение за признаване на увреждане — Изключване на работниците и служителите с увреждания, представили удостоверението си преди тази дата) | 6 |
| 2021/C 88/07 | Съединени дела C-229/19 и C-289/19: Решение на Съда (първи състав) от 27 януари 2021 г. (преюдициално запитване от Gerechtshof te Amsterdam, Gerechtshof Den Haag — Нидерландия) — Dexia Nederland BV/XXX (C-229/19), Z (C-289/19), (Преюдициално запитване — Защита на потребителите — Директива 93/13/ЕИО — Неравноправни клаузи в потребителските договори — Член 3, параграф 1, член 4, параграф 1 и член 6, параграф 1 — Преценка на неравноправния характер на договорните клаузи — Клауза, която определя предварително потенциалното преимущество на кредитора в случай на прекратяване на договора — Значителна неравнопоставеност между правата и задълженията на страните, произтичащи от договора — Дата, към която трябва да се прецени неравнопоставеността — Установяване на неравноправния характер на дадена клауза — Последици — Заместване на неравноправна клауза с диспозитивна разпоредба от националното право) | 7 |
| 2021/C 88/08 | Дело C-361/19: Решение на Съда (четвърти състав) от 27 януари 2021 г. (преюдициално запитване от College van Beroep voor het bedrijfsleven — Нидерландия) — De Ruiter vof/Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (Преюдициално запитване — Обща селскостопанска политика — Схема за подпомагане на земеделските производители — Регламент (ЕС) No 1306/2013 — Член 97, параграф 1 и член 99, параграф 1 — Преки плащания — Намаления и изключвания в случай на неспазване на правилата за кръстосано съответствие — Определяне на годината, която да бъде взета предвид при изчисляване на процента на намалението — Пропорционални, ефективни и възпиращи санкции — Регламент за изпълнение (ЕС) No 809/2014 — Член 73, параграф 4, първа алинея, буква а) | 8 |
| 2021/C 88/09 | Съединени дела C-422/19 и С-423/19: Решение на Съда (голям състав) от 26 януари 2021 г. (преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht — Германия) — Johannes Dietrich (C-422/19), Norbert Häring (C-423/19)/Hessischer Rundfunk (Преюдициално запитване — Икономическа и парична политика — Член 2, параграф 1 и член 3, параграф 1, буква в) ДФЕС — Парична политика — Изключителна компетентност на Съюза — Член 128, параграф 1 ДФЕС — Протокол (No 4) за устава на Европейската система на централните банки и на Европейската централна банка — Член 16, първа алинея — Понятие за статут на законно платежно средство — Последици — Задължение за приемане на евробанкноти — Регламент (ЕО) Регламент No 974/98 — Възможност за държавите членки да предвидят ограничения на плащанията в евробанкноти и в евромонети — Условия — Регионална правна уредба, която изключва възможността за плащане в брой на такса за радио- и телевизионно разпространение на публичноправен регионален орган по радио- и телевизионно разпространение) | 9 |
| 2021/C 88/10 | Дело C-466/19 P: Решение на Съда (осми състав) от 28 януари 2021 г. — Qualcomm, Inc., Qualcomm Europe, Inc./Европейска комисия (Обжалване — Конкуренция — Злоупотреба с господстващо положение — Пазар на UMTS базови чипсети — Регламент (ЕО) No 1/2003 — Член 18, параграф 3 — Решение за изискване на информация — Необходимост от изискваната информация — Пропорционалност — Тежест на доказване — Самоуличаване) | 10 |
| 2021/C 88/11 | Дело C-649/19: Решение на Съда (пети състав) от 28 януари 2021 г. (преюдициално запитване от Специализирания наказателен съд — България) — Наказателно производство срещу IR (Преюдициално запитване — Съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси — Директива 2012/13/ЕС — Членове 4—7 — Декларации за правата, съдържащи се в приложения I и II — Рамково решение 2002/584/ПВР — Право на информация в наказателното производство — Декларация за правата при арест — Право на информация относно обвинението — Право на достъп до материалите по делото — Лице, задържано въз основа на европейска заповед за арест в изпълняващата държава членка) | 10 |
| 2021/C 88/12 | Дело C-787/19: Решение на Съда (шести състав) от 27 януари 2021 г. — Европейска комисия/Република Австрия (Неизпълнение на задължения от държава членка — Данъчни въпроси — Данък върху добавената стойност (ДДС) — Директива 2006/112/ЕО — Членове 306 — 310 — Специален режим за туристическите агенти — Прилагане към всички видове клиенти — Национална правна уредба, която изключва пътнически услуги, предоставяни на данъчнозадължени лица, които лица се ползват от тях за нуждите на стопанската си дейност — Член 73 — Данъчна основа — Определяне на обща данъчна основа за групи от услуги, или за всички доставени през периода на облагане услуги — Несъвместимост) | 11 |
| 2021/C 88/13 | Дело C-266/20 P: Жалба, подадена на 15 юни 2020 г. от ZU срещу решението, постановено от Общия съд (седми състав) на 31 март 2020 г. по дело T-499/19, ZU/ЕСВД | 11 |
| 2021/C 88/14 | Дело C-390/20 P: Жалба, подадена на 17 август 2020 г. от HZ, в качеството на синдик в производството по несъстоятелност на etc-gaming GmbH, и от OX, в качеството на синдик в производството по несъстоятелност на Casino-Equipment Vermietungs GmbH, срещу определението, постановено от Общия съд (шести състав) на 16 юни 2020 г. по дело T-803/19, etc-gaming GmbH и Casino-Equipment Vermietungs GmbH/Европейска комисия | 12 |
| 2021/C 88/15 | Дело C-404/20 P: Жалба, подадена на 25 август 2020 г. от Brands Up OÜ срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 25 юни 2020 г. по дело T-651/19 — Brands Up OÜ/Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) | 12 |
| 2021/C 88/16 | Дело C-652/20: Преюдициално запитване от Tribunalul Bucureşti (Румъния), постъпило на 2 декември 2020 г. — HW, ZF, MZ/Allianz Elementar Versicherungs AG | 12 |
| 2021/C 88/17 | Дело C-657/20: Преюдициално запитване от Juzgado de Primera Instancia n.o 1 de Cazalla de la Sierra (Испания), постъпило на 4 декември 2020 г. — Caixabank SA/ZN, SD, AH | 13 |
| 2021/C 88/18 | Дело C-669/20: Преюдициално запитване, отправено от Върховен административен съд (България) на 8 декември 2020 година — Веридос ГмбХ / Министър на вътрешните работи на Република България, Мюлбауер Ай Ди Сървисиз ГмбХ — С и Т | 13 |
| 2021/C 88/19 | Дело C-689/20: Преюдициално запитване, отправено от Софийски районен съд (България) на 18 декември 2020 година — Банка ДСК ЕАД / RP | 14 |
| 2021/C 88/20 | Дело C-710/20: Преюдициално запитване от Okresný súd Bratislava I (Словакия), постъпило на 29 декември 2020 г. — Наказателно производство срещу AM | 16 |
| 2021/C 88/21 | Дело C-711/20: Преюдициално запитване от Nejvyšší správní soud (Чешка република), постъпило на 31 декември 2020 г. — TanQuid Polska Sp. z o. o./Generální ředitelství cel | 16 |
| 2021/C 88/22 | Дело C-720/20: Преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Cottbus (Германия), постъпило на 24 декември 2020 г. — RO, законно представляван/Bundesrepublik Deutschland | 17 |
| 2021/C 88/23 | Дело C-721/20: Преюдициално запитване от Kammergericht Berlin (Германия), постъпило на 30 декември 2020 г. — DB Station & Service AG/ODEG Ostdeutsche Eisenbahn GmbH | 18 |
| 2021/C 88/24 | Дело C-1/21: Преюдициално запитване, отправено от Административен съд Велико Търново (България) на 4 януари 2021 година — MC / Директор на Дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика Велико Търново при Централно управление на Националната агенция за приходите | 18 |
| 2021/C 88/25 | Дело C-7/21: Преюдициално запитване от Bezirksgericht Bleiburg (Австрия), постъпило на 8 януари 2021 г. — LKW WALTER Internationale Transportorganisation AG/CB и др. | 19 |
| 2021/C 88/26 | Дело C-8/21: Преюдициално запитване от Landgericht Köln (Германия), постъпило на 8 януари 2021 г. — Germanwings GmbH/KV | 20 |
| 2021/C 88/27 | Дело C-9/21: Преюдициално запитване от Landgericht Köln (Германия), постъпило на 8 януари 2021 г. — AX/Deutsche Lufthansa AG | 20 |
| 2021/C 88/28 | Дело C-10/21: Преюдициално запитване от Landgericht Köln (Германия), постъпило на 8 януари 2021 г. — Deutsche Lufthansa AG/TZ | 21 |
| 2021/C 88/29 | Дело C-11/21: Преюдициално запитване от Landgericht Köln (Германия), постъпило на 8 януари 2021 г. — Deutsche Lufthansa AG/IY и TP | 21 |
| 2021/C 88/30 | Дело C-12/21: Преюдициално запитване от Landgericht Köln (Германия), постъпило на 8 януари 2021 г. — Deutsche Lufthansa AG/FL | 22 |
| 2021/C 88/31 | Дело C-17/21: Преюдициално запитване от Augstākā tiesa (Senāts) (Латвия), постъпило на 11 януари 2021 г. — Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisija, Ekonomikas ministrija, Finanšu ministrija/SIA GM | 22 |
| | Общ съд |
| 2021/C 88/32 | Дело T-699/17: Решение на Общия съд от 27 януари 2021 г. — Полша/Комисия (Околна среда — Директива 2010/75/ЕС — Емисии от промишлеността — Решение за изпълнение (ЕС) 2017/1442 — Големи горивни инсталации — Заключения за най-добри налични техники (НДНТ) — Член 16, параграфи 4 и 5 ДЕС — Член 3, параграфи 2 и 3 от Протокол (No 36) относно преходните разпоредби — Приложение на закона във времето — Комитология) | 25 |
| 2021/C 88/33 | Дело T-691/18: Решение на Общия съд от 27 януари 2021 г. — KPN/Комисия (Конкуренция — Концентрации — Нидерландски пазар на телевизионни и телекомуникационни услуги — Решение, с което концентрацията се обявява за съвместима с вътрешния пазар и Споразумението за ЕИП — Съответен пазар — Вертикални последици — Явна грешка в преценката — Задължение за мотивиране) | 26 |
| 2021/C 88/34 | Дело T-9/19: Решение на Общия съд от 27 януари 2021 г. — ClientEarth/ЕИБ (Околна среда — Финансиране на електроцентрала на биомаса в Галисия — Решение на Съвета на директорите на ЕИБ за одобряване на финансирането — Достъп до правосъдие по въпроси на околната среда — Членове 9 и 10 от Орхуската конвенция — Членове 10 — 12 от Регламент (ЕО) No 1367/2006 — Искане за вътрешно преразглеждане — Отхвърляне на искането като недопустимо — Допустимост на защитно възражение — Задължение за мотивиране — Понятие за акт, приет съгласно екологичното законодателство — Понятие за акт, който е правнообвързващ и има външни последици) | 26 |
| 2021/C 88/35 | Дело T-382/19: Решение на Общия съд от 27 януари 2021 г. — Turk Hava Yollari/EUIPO — Sky (skylife) (Марка на Европейския съюз — Производство по обявяване на недействителност — Международна регистрация, посочваща Европейския съюз — Словна марка skylife — По-ранна словна марка на Европейския съюз SKY — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) | 27 |
| 2021/C 88/36 | Дело T-817/19: Решение на Общия съд от 27 януари 2021 г. — Olimp Laboratories/EUIPO — OmniVision (Hydrovision) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за регистрация на фигуративна марка на Европейския съюз Hydrovision — По-ранна словна марка на Европейския съюз Hylo-Vision — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (EО) No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б), от Регламент (EС) 2017/1001) | 28 |
| 2021/C 88/37 | Дело T-829/19: Решение на Общия съд от 20 януари 2021 г. — Palírna U Zeleného stromu/EUIPO — Bacardi (BLEND 42 VODKA) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз BLEND 42 VODKA — По-ранна словна марка на Европейския съюз и по-ранна международна фигуративна марка 42 BELOW — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Съответни потребители — Сходство на стоките и на услугите — Сходство между знаците — Обща преценка на вероятността от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) | 28 |
| 2021/C 88/38 | Дело T-830/19: Решение на Общия съд от 20 януари 2021 г. — Palírna U Zeleného stromu/EUIPO — Bacardi (BLEND 42 VODKA) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз BLEND 42 VODKA — По-ранна словна марка на Европейския съюз и по-ранна международна фигуративна марка 42 BELOW — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Съответни потребители — Сходство на стоките и на услугите — Сходство между знаците — Обща преценка на вероятността от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) | 29 |
| 2021/C 88/39 | Дело T-831/19: Решение на Общия съд от 20 януари 2021 г. — Palírna U Zeleného stromu/EUIPO — Bacardi (BLEND 42 FIRST CZECH BLENDED VODKA) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз BLEND 42 FIRST CZECH BLENDED VODKA — По-ранна словна марка на Европейския съюз и по-ранна международна фигуративна марка 42 BELOW — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Съответни потребители — Сходство на стоките и на услугите — Сходство между знаците — Обща преценка на вероятността от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) | 30 |
| 2021/C 88/40 | Дело T-287/20: Решение на Общия съд от 27 януари 2021 г. — Eggy Food/EUIPO (EGGY FOOD) (Марка на Европейския съюз — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз EGGY FOOD — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (EС) 2017/1001) | 30 |
| 2021/C 88/41 | Дело T-734/19: Определение на Общия съд от 20 януари 2021 г. — Junqueras i Vies/Парламент (Жалба за отмяна — Институционално право — Член на Парламента — Привилегии и имунитети — Искане за предприемане на спешни действия за потвърждаване на имунитета на член на Европейския парламент — Неподлежащ на обжалване акт — Недопустимост) | 31 |
| 2021/C 88/42 | Дело T-533/20 R: Определение на председателя на Общия съд от 22 януари 2021 г. — Green Power Technologies/Комисия и съвместно предприятие ECSEL (Обезпечително производство — Споразумения за предоставяне на безвъзмездни средства, сключени по линия на Седмата рамкова програма за научни изследвания, технологично развитие и демонстрационни дейности (2007 — 2013) — Възстановяване на платените суми — Молба за постановяване на временни мерки — Липса на неотложност) | 32 |
| 2021/C 88/43 | Дело T-580/20: Определение на Общия съд от 20 януари 2021 г. — КС/Комисия (Иск за обезщетение — Държавна помощ — Жалба — Незапочване на официалната процедура по разследване — Достатъчно съществено нарушение на правна норма, с която се предоставят права на частноправните субекти — Иск, явно лишен от всякакво правно основание) | 32 |
| 2021/C 88/44 | Дело T-761/20: Жалба, подадена на 20 декември 2020 г. — European Dynamics Luxembourg/ЕЦБ | 33 |
| 2021/C 88/45 | Дело T-765/20: Жалба, подадена на 31 декември 2020 г. — The Floow/Комисия | 33 |
| 2021/C 88/46 | Дело T-005/21: Жалба, подадена на 7 януари 2021 г. — Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt/ЕАОС | 34 |
| 2021/C 88/47 | Дело T-26/21: Жалба, подадена на 20 януари 2021 г. — Apple/EUIPO — Swatch (THINK DIFFERENT) | 35 |
| 2021/C 88/48 | Дело T-27/21: Жалба, подадена на 20 януари 2021 г. — Apple/EUIPO — Swatch (THINK DIFFERENT) | 36 |
| 2021/C 88/49 | Дело T-28/21: Жалба, подадена на 20 януари 2021 г. — Apple/EUIPO — Swatch (THINK DIFFERENT) | 37 |
| 2021/C 88/50 | Дело T-32/21: Жалба, подадена на 22 януари 2021 г. — Daw/EUIPO (Muresko) | 37 |
| 2021/C 88/51 | Дело T-41/21: Жалба, подадена на 26 януари 2021 г. — QD/Парламент | 38 |
| 2021/C 88/52 | Дело T-45/21: Жалба, подадена на 27 януари 2021 г. — Ciano Trading & Services CT & S и др./Комисия | 39 |
| 2021/C 88/53 | Дело T-46/21: Жалба, подадена на 26 януари 2021 г. — El Corte Inglés/EUIPO — Yajun (PREMILITY) | 40 |
| 2021/C 88/54 | Дело T-47/21: Жалба, подадена на 27 януари 2021 г. — Cepewa/EUIPO — Out of the blue (LIEBLINGSMENSCH) | 41 |
| 2021/C 88/55 | Дело T-48/21: Жалба, подадена на 27 януари 2021 г. — Cepewa/EUIPO — Out of the blue (Lieblingsmensch) | 41 |
| 2021/C 88/56 | Дело T-54/21: Жалба, подадена на 29 януари 2021 г. — OHB System/Комисия | 42 |
| 2021/C 88/57 | Дело T-57/21: Жалба, подадена на 27 януари 2021 г. — Унгария/Комисия | 43 |
| 2021/C 88/58 | Дело T-66/21: Жалба, подадена на 1 февруари 2021 г. — Precisis/EUIPO — Easee (EASEE) | 44 |
| 2021/C 88/59 | Дело T-67/21: Жалба, подадена на 1 февруари 2021 г. — ultra air/EUIPO — Donaldson Filtration Deutschland (ultrafilter international) | 45 |
| 2021/C 88/60 | Дело T-64/19: Определение на Общия съд от 22 януари 2021 г. — Съвместно предприятие ECSEL/Personal Health Institute International | 45 |
| 2021/C 88/61 | Дело T-545/19: Определение на Общия съд от 28 януари 2021 г. — Global Steel Wire и др./Комисия | 46 |
| 2021/C 88/62 | Дело T-16/20: Определение на Общия съд от 20 януари 2021 г. — Hub Culture/EUIPO — PayPal (VEN) | 46 |
| 2021/C 88/63 | Дело T-166/20: Определение на Общия съд от 20 януари 2021 г. — JD/ЕИБ | 46 |
| 2021/C 88/64 | Дело T-478/20: Определение на Общия съд от 20 януари 2021 г. — Bigben Connected/EUIPO — Forsee Power (FORCE POWER) | 46 |

V   Становища

АДМИНИСТРАТИВНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

2021/C 88/02

Решение на Съда от 2 февруари 2021 година относно официалните празници и съдебната ваканция

2

Общ съд

2021/C 88/03

Решение на Общия съд от 10 февруари 2021 година относно съдебната ваканция

4

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

2021/C 88/04

Дело C-595/18 P: Решение на Съда (втори състав) от 27 януари 2021 г. — The Goldman Sachs Group Inc./Европейска комисия, Prysmian SpA, Prysmian Cavi e Sistemi Srl (Обжалване — Конкуренция — Картели — Европейски пазар на електрически кабели — Разпределяне на пазара в рамките на проекти — Регламент (ЕО) No 1/2003 — Член 23, параграф 2 — Възможност за търсене на отговорност за неправомерното поведение на едно дружество от друго дружество — Презумпция за действително упражняване на решаващо влияние — Дружество, контролиращо всички права на глас, произтичащи от акциите на друго дружество)

5

2021/C 88/05

Дело C-764/18: Решение на Съда (четвърти състав) от 27 януари 2021 г. (преюдициално запитване от Tribunal Supremo — Испания) — Ayuntamiento de Pamplona/Orange España SAU (Преюдициално запитване — Разрешение за предоставяне на електронни съобщителни мрежи и услуги — Общинска такса за заемането или използването на имоти — публична собственост — Директива 2002/20/ЕО — Прилагане по отношение на предприятията, които предоставят фиксирани телефонни услуги и услуги за достъп до интернет — Понятия електронна съобщителна мрежа и електронна съобщителна услуга — Член 12 — Административни такси — Член 13 — Такса за правата за ползване и изграждане на инфраструктура — Приложно поле — Ограничения за упражняването на правомощията на държавите членки за облагане с данъци и такси)

6

2021/C 88/06

Дело C-16/19: Решение на Съда (голям състав) от 26 януари 2021 г. (преюдициално запитване от Sąd Okręgowy w Krakowie — Полша) — VL/Szpital Kliniczny im. dra J. Babińskiego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Krakowie (Преюдициално запитване — Социална политика — Равно третиране в областта на заетостта и професиите — Директива 2000/78/ЕО — Член 2, параграф 1 и параграф 2, букви а) и б) — Понятие за дискриминация — Пряка дискриминация — Непряка дискриминация — Дискриминация, основана на увреждане — Различно третиране в рамките на група работници и служители с увреждания — Отпускане на добавка към заплатата на работниците и служителите с увреждания, които след избрана от работодателя дата са представили удостоверение за признаване на увреждане — Изключване на работниците и служителите с увреждания, представили удостоверението си преди тази дата)

6

2021/C 88/07

Съединени дела C-229/19 и C-289/19: Решение на Съда (първи състав) от 27 януари 2021 г. (преюдициално запитване от Gerechtshof te Amsterdam, Gerechtshof Den Haag — Нидерландия) — Dexia Nederland BV/XXX (C-229/19), Z (C-289/19), (Преюдициално запитване — Защита на потребителите — Директива 93/13/ЕИО — Неравноправни клаузи в потребителските договори — Член 3, параграф 1, член 4, параграф 1 и член 6, параграф 1 — Преценка на неравноправния характер на договорните клаузи — Клауза, която определя предварително потенциалното преимущество на кредитора в случай на прекратяване на договора — Значителна неравнопоставеност между правата и задълженията на страните, произтичащи от договора — Дата, към която трябва да се прецени неравнопоставеността — Установяване на неравноправния характер на дадена клауза — Последици — Заместване на неравноправна клауза с диспозитивна разпоредба от националното право)

7

2021/C 88/08

Дело C-361/19: Решение на Съда (четвърти състав) от 27 януари 2021 г. (преюдициално запитване от College van Beroep voor het bedrijfsleven — Нидерландия) — De Ruiter vof/Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (Преюдициално запитване — Обща селскостопанска политика — Схема за подпомагане на земеделските производители — Регламент (ЕС) No 1306/2013 — Член 97, параграф 1 и член 99, параграф 1 — Преки плащания — Намаления и изключвания в случай на неспазване на правилата за кръстосано съответствие — Определяне на годината, която да бъде взета предвид при изчисляване на процента на намалението — Пропорционални, ефективни и възпиращи санкции — Регламент за изпълнение (ЕС) No 809/2014 — Член 73, параграф 4, първа алинея, буква а)

8

2021/C 88/09

Съединени дела C-422/19 и С-423/19: Решение на Съда (голям състав) от 26 януари 2021 г. (преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht — Германия) — Johannes Dietrich (C-422/19), Norbert Häring (C-423/19)/Hessischer Rundfunk (Преюдициално запитване — Икономическа и парична политика — Член 2, параграф 1 и член 3, параграф 1, буква в) ДФЕС — Парична политика — Изключителна компетентност на Съюза — Член 128, параграф 1 ДФЕС — Протокол (No 4) за устава на Европейската система на централните банки и на Европейската централна банка — Член 16, първа алинея — Понятие за статут на законно платежно средство — Последици — Задължение за приемане на евробанкноти — Регламент (ЕО) Регламент No 974/98 — Възможност за държавите членки да предвидят ограничения на плащанията в евробанкноти и в евромонети — Условия — Регионална правна уредба, която изключва възможността за плащане в брой на такса за радио- и телевизионно разпространение на публичноправен регионален орган по радио- и телевизионно разпространение)

9

2021/C 88/10

Дело C-466/19 P: Решение на Съда (осми състав) от 28 януари 2021 г. — Qualcomm, Inc., Qualcomm Europe, Inc./Европейска комисия (Обжалване — Конкуренция — Злоупотреба с господстващо положение — Пазар на UMTS базови чипсети — Регламент (ЕО) No 1/2003 — Член 18, параграф 3 — Решение за изискване на информация — Необходимост от изискваната информация — Пропорционалност — Тежест на доказване — Самоуличаване)

10

2021/C 88/11

Дело C-649/19: Решение на Съда (пети състав) от 28 януари 2021 г. (преюдициално запитване от Специализирания наказателен съд — България) — Наказателно производство срещу IR (Преюдициално запитване — Съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси — Директива 2012/13/ЕС — Членове 4—7 — Декларации за правата, съдържащи се в приложения I и II — Рамково решение 2002/584/ПВР — Право на информация в наказателното производство — Декларация за правата при арест — Право на информация относно обвинението — Право на достъп до материалите по делото — Лице, задържано въз основа на европейска заповед за арест в изпълняващата държава членка)

10

2021/C 88/12

Дело C-787/19: Решение на Съда (шести състав) от 27 януари 2021 г. — Европейска комисия/Република Австрия (Неизпълнение на задължения от държава членка — Данъчни въпроси — Данък върху добавената стойност (ДДС) — Директива 2006/112/ЕО — Членове 306 — 310 — Специален режим за туристическите агенти — Прилагане към всички видове клиенти — Национална правна уредба, която изключва пътнически услуги, предоставяни на данъчнозадължени лица, които лица се ползват от тях за нуждите на стопанската си дейност — Член 73 — Данъчна основа — Определяне на обща данъчна основа за групи от услуги, или за всички доставени през периода на облагане услуги — Несъвместимост)

11

2021/C 88/13

Дело C-266/20 P: Жалба, подадена на 15 юни 2020 г. от ZU срещу решението, постановено от Общия съд (седми състав) на 31 март 2020 г. по дело T-499/19, ZU/ЕСВД

11

2021/C 88/14

Дело C-390/20 P: Жалба, подадена на 17 август 2020 г. от HZ, в качеството на синдик в производството по несъстоятелност на etc-gaming GmbH, и от OX, в качеството на синдик в производството по несъстоятелност на Casino-Equipment Vermietungs GmbH, срещу определението, постановено от Общия съд (шести състав) на 16 юни 2020 г. по дело T-803/19, etc-gaming GmbH и Casino-Equipment Vermietungs GmbH/Европейска комисия

12

2021/C 88/15

Дело C-404/20 P: Жалба, подадена на 25 август 2020 г. от Brands Up OÜ срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 25 юни 2020 г. по дело T-651/19 — Brands Up OÜ/Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

12

2021/C 88/16

Дело C-652/20: Преюдициално запитване от Tribunalul Bucureşti (Румъния), постъпило на 2 декември 2020 г. — HW, ZF, MZ/Allianz Elementar Versicherungs AG

12

2021/C 88/17

Дело C-657/20: Преюдициално запитване от Juzgado de Primera Instancia n.o 1 de Cazalla de la Sierra (Испания), постъпило на 4 декември 2020 г. — Caixabank SA/ZN, SD, AH

o

13

2021/C 88/18

Дело C-669/20: Преюдициално запитване, отправено от Върховен административен съд (България) на 8 декември 2020 година — Веридос ГмбХ / Министър на вътрешните работи на Република България, Мюлбауер Ай Ди Сървисиз ГмбХ — С и Т

13

2021/C 88/19

Дело C-689/20: Преюдициално запитване, отправено от Софийски районен съд (България) на 18 декември 2020 година — Банка ДСК ЕАД / RP

14

2021/C 88/20

Дело C-710/20: Преюдициално запитване от Okresný súd Bratislava I (Словакия), постъпило на 29 декември 2020 г. — Наказателно производство срещу AM

16

2021/C 88/21

Дело C-711/20: Преюдициално запитване от Nejvyšší správní soud (Чешка република), постъпило на 31 декември 2020 г. — TanQuid Polska Sp. z o. o./Generální ředitelství cel

16

2021/C 88/22

Дело C-720/20: Преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Cottbus (Германия), постъпило на 24 декември 2020 г. — RO, законно представляван/Bundesrepublik Deutschland

17

2021/C 88/23

Дело C-721/20: Преюдициално запитване от Kammergericht Berlin (Германия), постъпило на 30 декември 2020 г. — DB Station & Service AG/ODEG Ostdeutsche Eisenbahn GmbH

18

2021/C 88/24

Дело C-1/21: Преюдициално запитване, отправено от Административен съд Велико Търново (България) на 4 януари 2021 година — MC / Директор на Дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика Велико Търново при Централно управление на Националната агенция за приходите

18

2021/C 88/25

Дело C-7/21: Преюдициално запитване от Bezirksgericht Bleiburg (Австрия), постъпило на 8 януари 2021 г. — LKW WALTER Internationale Transportorganisation AG/CB и др.

19

2021/C 88/26

Дело C-8/21: Преюдициално запитване от Landgericht Köln (Германия), постъпило на 8 януари 2021 г. — Germanwings GmbH/KV

20

2021/C 88/27

Дело C-9/21: Преюдициално запитване от Landgericht Köln (Германия), постъпило на 8 януари 2021 г. — AX/Deutsche Lufthansa AG

20

2021/C 88/28

Дело C-10/21: Преюдициално запитване от Landgericht Köln (Германия), постъпило на 8 януари 2021 г. — Deutsche Lufthansa AG/TZ

21

2021/C 88/29

Дело C-11/21: Преюдициално запитване от Landgericht Köln (Германия), постъпило на 8 януари 2021 г. — Deutsche Lufthansa AG/IY и TP

21

2021/C 88/30

Дело C-12/21: Преюдициално запитване от Landgericht Köln (Германия), постъпило на 8 януари 2021 г. — Deutsche Lufthansa AG/FL

22

2021/C 88/31

Дело C-17/21: Преюдициално запитване от Augstākā tiesa (Senāts) (Латвия), постъпило на 11 януари 2021 г. — Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisija, Ekonomikas ministrija, Finanšu ministrija/SIA GM

22

Общ съд

2021/C 88/32

Дело T-699/17: Решение на Общия съд от 27 януари 2021 г. — Полша/Комисия (Околна среда — Директива 2010/75/ЕС — Емисии от промишлеността — Решение за изпълнение (ЕС) 2017/1442 — Големи горивни инсталации — Заключения за най-добри налични техники (НДНТ) — Член 16, параграфи 4 и 5 ДЕС — Член 3, параграфи 2 и 3 от Протокол (No 36) относно преходните разпоредби — Приложение на закона във времето — Комитология)

25

2021/C 88/33

Дело T-691/18: Решение на Общия съд от 27 януари 2021 г. — KPN/Комисия (Конкуренция — Концентрации — Нидерландски пазар на телевизионни и телекомуникационни услуги — Решение, с което концентрацията се обявява за съвместима с вътрешния пазар и Споразумението за ЕИП — Съответен пазар — Вертикални последици — Явна грешка в преценката — Задължение за мотивиране)

26

2021/C 88/34

Дело T-9/19: Решение на Общия съд от 27 януари 2021 г. — ClientEarth/ЕИБ (Околна среда — Финансиране на електроцентрала на биомаса в Галисия — Решение на Съвета на директорите на ЕИБ за одобряване на финансирането — Достъп до правосъдие по въпроси на околната среда — Членове 9 и 10 от Орхуската конвенция — Членове 10 — 12 от Регламент (ЕО) No 1367/2006 — Искане за вътрешно преразглеждане — Отхвърляне на искането като недопустимо — Допустимост на защитно възражение — Задължение за мотивиране — Понятие за акт, приет съгласно екологичното законодателство — Понятие за акт, който е правнообвързващ и има външни последици)

26

2021/C 88/35

Дело T-382/19: Решение на Общия съд от 27 януари 2021 г. — Turk Hava Yollari/EUIPO — Sky (skylife) (Марка на Европейския съюз — Производство по обявяване на недействителност — Международна регистрация, посочваща Европейския съюз — Словна марка skylife — По-ранна словна марка на Европейския съюз SKY — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

27

2021/C 88/36

Дело T-817/19: Решение на Общия съд от 27 януари 2021 г. — Olimp Laboratories/EUIPO — OmniVision (Hydrovision) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за регистрация на фигуративна марка на Европейския съюз Hydrovision — По-ранна словна марка на Европейския съюз Hylo-Vision — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (EО) No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б), от Регламент (EС) 2017/1001)

28

2021/C 88/37

Дело T-829/19: Решение на Общия съд от 20 януари 2021 г. — Palírna U Zeleného stromu/EUIPO — Bacardi (BLEND 42 VODKA) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз BLEND 42 VODKA — По-ранна словна марка на Европейския съюз и по-ранна международна фигуративна марка 42 BELOW — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Съответни потребители — Сходство на стоките и на услугите — Сходство между знаците — Обща преценка на вероятността от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

28

2021/C 88/38

Дело T-830/19: Решение на Общия съд от 20 януари 2021 г. — Palírna U Zeleného stromu/EUIPO — Bacardi (BLEND 42 VODKA) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз BLEND 42 VODKA — По-ранна словна марка на Европейския съюз и по-ранна международна фигуративна марка 42 BELOW — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Съответни потребители — Сходство на стоките и на услугите — Сходство между знаците — Обща преценка на вероятността от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

29

2021/C 88/39

Дело T-831/19: Решение на Общия съд от 20 януари 2021 г. — Palírna U Zeleného stromu/EUIPO — Bacardi (BLEND 42 FIRST CZECH BLENDED VODKA) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз BLEND 42 FIRST CZECH BLENDED VODKA — По-ранна словна марка на Европейския съюз и по-ранна международна фигуративна марка 42 BELOW — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Съответни потребители — Сходство на стоките и на услугите — Сходство между знаците — Обща преценка на вероятността от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

30

2021/C 88/40

Дело T-287/20: Решение на Общия съд от 27 януари 2021 г. — Eggy Food/EUIPO (EGGY FOOD) (Марка на Европейския съюз — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз EGGY FOOD — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (EС) 2017/1001)

30

2021/C 88/41

Дело T-734/19: Определение на Общия съд от 20 януари 2021 г. — Junqueras i Vies/Парламент (Жалба за отмяна — Институционално право — Член на Парламента — Привилегии и имунитети — Искане за предприемане на спешни действия за потвърждаване на имунитета на член на Европейския парламент — Неподлежащ на обжалване акт — Недопустимост)

31

2021/C 88/42

Дело T-533/20 R: Определение на председателя на Общия съд от 22 януари 2021 г. — Green Power Technologies/Комисия и съвместно предприятие ECSEL (Обезпечително производство — Споразумения за предоставяне на безвъзмездни средства, сключени по линия на Седмата рамкова програма за научни изследвания, технологично развитие и демонстрационни дейности (2007 — 2013) — Възстановяване на платените суми — Молба за постановяване на временни мерки — Липса на неотложност)

32

2021/C 88/43

Дело T-580/20: Определение на Общия съд от 20 януари 2021 г. — КС/Комисия (Иск за обезщетение — Държавна помощ — Жалба — Незапочване на официалната процедура по разследване — Достатъчно съществено нарушение на правна норма, с която се предоставят права на частноправните субекти — Иск, явно лишен от всякакво правно основание)

32

2021/C 88/44

Дело T-761/20: Жалба, подадена на 20 декември 2020 г. — European Dynamics Luxembourg/ЕЦБ

33

2021/C 88/45

Дело T-765/20: Жалба, подадена на 31 декември 2020 г. — The Floow/Комисия

33

2021/C 88/46

Дело T-005/21: Жалба, подадена на 7 януари 2021 г. — Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt/ЕАОС

34

2021/C 88/47

Дело T-26/21: Жалба, подадена на 20 януари 2021 г. — Apple/EUIPO — Swatch (THINK DIFFERENT)

35

2021/C 88/48

Дело T-27/21: Жалба, подадена на 20 януари 2021 г. — Apple/EUIPO — Swatch (THINK DIFFERENT)

36

2021/C 88/49

Дело T-28/21: Жалба, подадена на 20 януари 2021 г. — Apple/EUIPO — Swatch (THINK DIFFERENT)

37

2021/C 88/50

Дело T-32/21: Жалба, подадена на 22 януари 2021 г. — Daw/EUIPO (Muresko)

37

2021/C 88/51

Дело T-41/21: Жалба, подадена на 26 януари 2021 г. — QD/Парламент

38

2021/C 88/52

Дело T-45/21: Жалба, подадена на 27 януари 2021 г. — Ciano Trading & Services CT & S и др./Комисия

39

2021/C 88/53

Дело T-46/21: Жалба, подадена на 26 януари 2021 г. — El Corte Inglés/EUIPO — Yajun (PREMILITY)

40

2021/C 88/54

Дело T-47/21: Жалба, подадена на 27 януари 2021 г. — Cepewa/EUIPO — Out of the blue (LIEBLINGSMENSCH)

41

2021/C 88/55

Дело T-48/21: Жалба, подадена на 27 януари 2021 г. — Cepewa/EUIPO — Out of the blue (Lieblingsmensch)

41

2021/C 88/56

Дело T-54/21: Жалба, подадена на 29 януари 2021 г. — OHB System/Комисия

42

2021/C 88/57

Дело T-57/21: Жалба, подадена на 27 януари 2021 г. — Унгария/Комисия

43

2021/C 88/58

Дело T-66/21: Жалба, подадена на 1 февруари 2021 г. — Precisis/EUIPO — Easee (EASEE)

44

2021/C 88/59

Дело T-67/21: Жалба, подадена на 1 февруари 2021 г. — ultra air/EUIPO — Donaldson Filtration Deutschland (ultrafilter international)

45

2021/C 88/60

Дело T-64/19: Определение на Общия съд от 22 януари 2021 г. — Съвместно предприятие ECSEL/Personal Health Institute International

45

2021/C 88/61

Дело T-545/19: Определение на Общия съд от 28 януари 2021 г. — Global Steel Wire и др./Комисия

46

2021/C 88/62

Дело T-16/20: Определение на Общия съд от 20 януари 2021 г. — Hub Culture/EUIPO — PayPal (VEN)

46

2021/C 88/63

Дело T-166/20: Определение на Общия съд от 20 януари 2021 г. — JD/ЕИБ

46

2021/C 88/64

Дело T-478/20: Определение на Общия съд от 20 януари 2021 г. — Bigben Connected/EUIPO — Forsee Power (FORCE POWER)

46

---

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

| 15.3.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 88/1 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 88/1

---

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

(2021/C 88/01)

Последна публикация

ОВ C 79, 8.3.2021 г.

Предишни публикации

ОВ C 72, 1.3.2021 г.

ОВ C 62, 22.2.2021 г.

ОВ C 53, 15.2.2021 г.

ОВ C 44, 8.2.2021 г.

ОВ C 35, 1.2.2021 г.

ОВ C 28, 25.1.2021 г.

Може да намерите тези текстове на адрес

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Становища

АДМИНИСТРАТИВНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

| 15.3.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 88/2 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 88/2

---

РЕШЕНИЕ НА СЪДА

от 2 февруари 2021 година

относно официалните празници и съдебната ваканция

(2021/C 88/02)

СЪДЪТ,

като взе предвид член 24, параграфи 2, 4 и 6 от Процедурния правилник,

като има предвид, че в приложение на тази разпоредба следва да изготви списъка с официалните празници и да определи датите на съдебната ваканция,

ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:

Член 1

Изготвя на основание член 24, параграфи 4 и 6 от Процедурния правилник следния списък с официалните празници:

| — | Нова година, |
| --- | --- |

—

Нова година,

| — | понеделникът след Великден, |
| --- | --- |

—

понеделникът след Великден,

| — | 1 май, |
| --- | --- |

—

1 май,

| — | 9 май, |
| --- | --- |

—

9 май,

| — | Възнесение, |
| --- | --- |

—

Възнесение,

| — | понеделникът след Петдесетница, |
| --- | --- |

—

понеделникът след Петдесетница,

| — | 23 юни, |
| --- | --- |

—

23 юни,

| — | 15 август, |
| --- | --- |

—

15 август,

| — | 1 ноември, |
| --- | --- |

—

1 ноември,

| — | 25 декември, |
| --- | --- |

—

25 декември,

| — | 26 декември. |
| --- | --- |

—

26 декември.

Член 2

Определя на основание член 24, параграфи 2 и 6 от Процедурния правилник за периода от 1 ноември 2021 г. до 31 октомври 2022 г. следните дати на съдебната ваканция:

| — | Коледа 2021 г.: от понеделник, 20 декември 2021 г., до неделя, 9 януари 2022 г., включително, |
| --- | --- |

—

Коледа 2021 г.: от понеделник, 20 декември 2021 г., до неделя, 9 януари 2022 г., включително,

| — | Великден 2022 г.: от понеделник, 11 април 2022 г., до неделя, 24 април 2022 г., включително, |
| --- | --- |

—

Великден 2022 г.: от понеделник, 11 април 2022 г., до неделя, 24 април 2022 г., включително,

| — | Лятна ваканция 2022 г.: от събота, 16 юли 2022 г., до сряда, 31 август 2022 г., включително. |
| --- | --- |

—

Лятна ваканция 2022 г.: от събота, 16 юли 2022 г., до сряда, 31 август 2022 г., включително.

Член 3

Настоящото решение влиза в сила в деня на публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.

Съставено в Люксембург на 2 февруари 2021 година.

Секретар

A. CALOT ESCOBAR

Председател

K. LENAERTS

---

Общ съд

| 15.3.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 88/4 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 88/4

---

РЕШЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД

от 10 февруари 2021 година

относно съдебната ваканция

(2021/C 88/03)

ОБЩИЯТ СЪД

като взе предвид член 41, параграф 2 от Процедурния правилник,

ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:

Член 1

Определя за съдебната година, започваща на 1 септември 2021 г., датите на съдебната ваканция по смисъла на член 41, параграфи 2 и 6 от Процедурния правилник, както следва:

| — | Коледа 2021: от понеделник 20 декември 2021 г. до неделя 9 януари 2022 г. включително; |
| --- | --- |

—

Коледа 2021: от понеделник 20 декември 2021 г. до неделя 9 януари 2022 г. включително;

| — | Великден 2022: от понеделник 11 април 2022 г. до неделя 24 април 2022 г. включително; |
| --- | --- |

—

Великден 2022: от понеделник 11 април 2022 г. до неделя 24 април 2022 г. включително;

| — | лятна ваканция 2022: от събота 16 юли 2022 г. до сряда 31 август 2022 г. включително. |
| --- | --- |

—

лятна ваканция 2022: от събота 16 юли 2022 г. до сряда 31 август 2022 г. включително.

Член 2

Настоящото решение влиза в сила в деня на неговото публикуване в Официален вестник на Европейския съюз.

Съставено в Люксембург на 10 февруари 2021 г.

Секретар

E. COULON

Председател

M. VAN DER WOUDE

---

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

| 15.3.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 88/5 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 88/5

---

Решение на Съда (втори състав) от 27 януари 2021 г. — The Goldman Sachs Group Inc./Европейска комисия, Prysmian SpA, Prysmian Cavi e Sistemi Srl

(Дело C-595/18 P) (1)

(Обжалване - Конкуренция - Картели - Европейски пазар на електрически кабели - Разпределяне на пазара в рамките на проекти - Регламент (ЕО) No 1/2003 - Член 23, параграф 2 - Възможност за търсене на отговорност за неправомерното поведение на едно дружество от друго дружество - Презумпция за действително упражняване на решаващо влияние - Дружество, контролиращо всички права на глас, произтичащи от акциите на друго дружество)

(2021/C 88/04)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: The Goldman Sachs Group Inc. (представители: A. Mangiaracina, avvocatessa, J. Koponen, advokat)

Други страни в производството: Европейска комисия (представители: P. Rossi, C. Sjödin, T. Vecchi и J. Norris), Prysmian SpA, Prysmian Cavi e Sistemi Srl (представители: C. Tesauro и L. Armati, avvocati)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда The Goldman Sachs Group Inc. да заплати наред с направените от него съдебни разноски и тези на Европейската комисия. |
| --- | --- |

2)

Осъжда The Goldman Sachs Group Inc. да заплати наред с направените от него съдебни разноски и тези на Европейската комисия.

| 3) | Prysmian SpA и Prysmian Cavi e Sistemi Srl понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Prysmian SpA и Prysmian Cavi e Sistemi Srl понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 445, 10.12.2018 г.

---

| 15.3.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 88/6 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 88/6

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 27 януари 2021 г. (преюдициално запитване от Tribunal Supremo — Испания) — Ayuntamiento de Pamplona/Orange España SAU

(Дело C-764/18) (1)

(Преюдициално запитване - Разрешение за предоставяне на електронни съобщителни мрежи и услуги - Общинска такса за заемането или използването на имоти - публична собственост - Директива 2002/20/ЕО - Прилагане по отношение на предприятията, които предоставят фиксирани телефонни услуги и услуги за достъп до интернет - Понятия „електронна съобщителна мрежа“ и „електронна съобщителна услуга“ - Член 12 - Административни такси - Член 13 - Такса за правата за ползване и изграждане на инфраструктура - Приложно поле - Ограничения за упражняването на правомощията на държавите членки за облагане с данъци и такси)

(2021/C 88/05)

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Tribunal Supremo

Страни в главното производство

Жалбоподател: Ayuntamiento de Pamplona

Ответник: Orange España SAU

Диспозитив

| 1) | Директива 2002/20/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно разрешението на електронните съобщителни мрежи и услуги („Директива за разрешение“), изменена с Директива 2009/140/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 25 ноември 2009 г., трябва да се тълкува в смисъл, че тя се прилага и по отношение на предприятията, които предоставят фиксирани телефонни услуги и услуги за достъп до интернет. |
| --- | --- |

1)

Директива 2002/20/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно разрешението на електронните съобщителни мрежи и услуги („Директива за разрешение“), изменена с Директива 2009/140/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 25 ноември 2009 г., трябва да се тълкува в смисъл, че тя се прилага и по отношение на предприятията, които предоставят фиксирани телефонни услуги и услуги за достъп до интернет.

| 2) | Членове 12 и 13 от Директива 2002/20, изменена с Директива 2009/140, трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат национална правна уредба, която налага на предприятия, собственици на необходимата инфраструктура или мрежи за електронни съобщения, които ги използват за предоставянето на фиксирани телефонни услуги и услуги за достъп до интернет, такса, чийто размер се определя единствено в зависимост от годишните брутни приходи, получени от тези предприятия на територията на съответната държава членка. |
| --- | --- |

2)

Членове 12 и 13 от Директива 2002/20, изменена с Директива 2009/140, трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат национална правна уредба, която налага на предприятия, собственици на необходимата инфраструктура или мрежи за електронни съобщения, които ги използват за предоставянето на фиксирани телефонни услуги и услуги за достъп до интернет, такса, чийто размер се определя единствено в зависимост от годишните брутни приходи, получени от тези предприятия на територията на съответната държава членка.

---

(1)  ОВ C 112, 25.3.2019 г.

---

| 15.3.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 88/6 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 88/6

---

Решение на Съда (голям състав) от 26 януари 2021 г. (преюдициално запитване от Sąd Okręgowy w Krakowie — Полша) — VL/Szpital Kliniczny im. dra J. Babińskiego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Krakowie

(Дело C-16/19) (1)

(Преюдициално запитване - Социална политика - Равно третиране в областта на заетостта и професиите - Директива 2000/78/ЕО - Член 2, параграф 1 и параграф 2, букви а) и б) - „Понятие за дискриминация“ - Пряка дискриминация - Непряка дискриминация - Дискриминация, основана на увреждане - Различно третиране в рамките на група работници и служители с увреждания - Отпускане на добавка към заплатата на работниците и служителите с увреждания, които след избрана от работодателя дата са представили удостоверение за признаване на увреждане - Изключване на работниците и служителите с увреждания, представили удостоверението си преди тази дата)

(2021/C 88/06)

Език на производството: полски

Запитваща юрисдикция

Sąd Okręgowy w Krakowie

Страни в главното производство

Жалбоподател: VL

Ответник: Szpital Kliniczny im. dra J. Babińskiego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Krakowie

Диспозитив

Член 2 от Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите трябва да се тълкува в смисъл, че:

| — | практиката на работодател, изразяваща се в изплащане на добавка към заплатата на работниците и служителите с увреждания, които са представили своето удостоверение за признаване на увреждане след избрана от този работодател дата, а не на работниците и служителите с увреждания, които са представили същото удостоверение преди тази дата, може да съставлява пряка дискриминация, ако се окаже, че посочената практика се основава на неразривно свързан с увреждането критерий, тъй като тя може да прави окончателно невъзможно изпълнението на това времево условие от ясно обособена група от работници и служители, формирана от всички работници и служители с увреждания, чието състояние на увреждане работодателят непременно е познавал при въвеждането на тази практика, |
| --- | --- |

—

практиката на работодател, изразяваща се в изплащане на добавка към заплатата на работниците и служителите с увреждания, които са представили своето удостоверение за признаване на увреждане след избрана от този работодател дата, а не на работниците и служителите с увреждания, които са представили същото удостоверение преди тази дата, може да съставлява пряка дискриминация, ако се окаже, че посочената практика се основава на неразривно свързан с увреждането критерий, тъй като тя може да прави окончателно невъзможно изпълнението на това времево условие от ясно обособена група от работници и служители, формирана от всички работници и служители с увреждания, чието състояние на увреждане работодателят непременно е познавал при въвеждането на тази практика,

| — | посочената практика, макар да е привидно неутрална, може да съставлява дискриминация, непряко основана на увреждането, ако се окаже, че поставя в неблагоприятно положение работници и служители с увреждания в зависимост от естеството на тяхното увреждане, по-специално поради явния му характер или факта, че увреждането налага подходящо приспособяване на условията на труд, без да е обективно оправдана от законна цел и без средствата за постигане на тази цел да са подходящи и необходими. |
| --- | --- |

—

посочената практика, макар да е привидно неутрална, може да съставлява дискриминация, непряко основана на увреждането, ако се окаже, че поставя в неблагоприятно положение работници и служители с увреждания в зависимост от естеството на тяхното увреждане, по-специално поради явния му характер или факта, че увреждането налага подходящо приспособяване на условията на труд, без да е обективно оправдана от законна цел и без средствата за постигане на тази цел да са подходящи и необходими.

---

(1)  ОВ C 164, 13.5.2019 г.

---

| 15.3.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 88/7 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 88/7

---

Решение на Съда (първи състав) от 27 януари 2021 г. (преюдициално запитване от Gerechtshof te Amsterdam, Gerechtshof Den Haag — Нидерландия) — Dexia Nederland BV/XXX (C-229/19), Z (C-289/19),

(Съединени дела C-229/19 и C-289/19) (1)

(Преюдициално запитване - Защита на потребителите - Директива 93/13/ЕИО - Неравноправни клаузи в потребителските договори - Член 3, параграф 1, член 4, параграф 1 и член 6, параграф 1 - Преценка на неравноправния характер на договорните клаузи - Клауза, която определя предварително потенциалното преимущество на кредитора в случай на прекратяване на договора - Значителна неравнопоставеност между правата и задълженията на страните, произтичащи от договора - Дата, към която трябва да се прецени неравнопоставеността - Установяване на неравноправния характер на дадена клауза - Последици - Заместване на неравноправна клауза с диспозитивна разпоредба от националното право)

(2021/C 88/07)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Gerechtshof te Amsterdam, Gerechtshof Den Haag

Страни в главното производство

Жалбоподател: Dexia Nederland BV

Ответници: XXX (C-229/19), Z (C-289/19),

Диспозитив

| 1) | Разпоредбите на Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори трябва да се тълкуват в смисъл, че клауза, съдържаща се в сключен между продавач или доставчик и потребител алеаторен договор, като договорите за лизинг на акции, трябва да се счита за неравноправна, когато с оглед на обстоятелствата, довели до сключването на съответния договор, и към датата на сключването му, тази клауза може да създаде значителна неравнопоставеност между правата и задълженията на страните в хода на изпълнението на този договор, и то дори когато тази неравнопоставеност би могла да възникне само ако настъпят определени обстоятелства или когато при други обстоятелства посочената клауза би могла дори да е в полза на потребителя. При тези условия запитващата юрисдикция следва да провери дали клауза, която определя предварително преимуществото, с което продавачът или доставчикът се ползва в случай на предсрочно прекратяване на договора, е могла — предвид обстоятелствата, довели до сключването на този договор — да създаде такава неравнопоставеност от момента на сключване посочения договор. |
| --- | --- |

1)

Разпоредбите на Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори трябва да се тълкуват в смисъл, че клауза, съдържаща се в сключен между продавач или доставчик и потребител алеаторен договор, като договорите за лизинг на акции, трябва да се счита за неравноправна, когато с оглед на обстоятелствата, довели до сключването на съответния договор, и към датата на сключването му, тази клауза може да създаде значителна неравнопоставеност между правата и задълженията на страните в хода на изпълнението на този договор, и то дори когато тази неравнопоставеност би могла да възникне само ако настъпят определени обстоятелства или когато при други обстоятелства посочената клауза би могла дори да е в полза на потребителя. При тези условия запитващата юрисдикция следва да провери дали клауза, която определя предварително преимуществото, с което продавачът или доставчикът се ползва в случай на предсрочно прекратяване на договора, е могла — предвид обстоятелствата, довели до сключването на този договор — да създаде такава неравнопоставеност от момента на сключване посочения договор.

| 2) | Разпоредбите на Директива 93/13 следва да се тълкуват в смисъл, че търговец, който в качеството си на продавач е наложил на потребител клауза, обявена за неравноправна, и следователно за недействителна от националния съд, когато договорът може да се изпълнява и без тази клауза, не може да претендира законоустановеното обезщетение, предвидено в диспозитивна разпоредба от националното право, която щеше да бъде приложима при липсата на посочената клауза. |
| --- | --- |

2)

Разпоредбите на Директива 93/13 следва да се тълкуват в смисъл, че търговец, който в качеството си на продавач е наложил на потребител клауза, обявена за неравноправна, и следователно за недействителна от националния съд, когато договорът може да се изпълнява и без тази клауза, не може да претендира законоустановеното обезщетение, предвидено в диспозитивна разпоредба от националното право, която щеше да бъде приложима при липсата на посочената клауза.

---

(1)  ОВ C 187, 3.6.2019 г.

ОВ C 280, 19.8.2019 г.

---

| 15.3.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 88/8 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 88/8

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 27 януари 2021 г. (преюдициално запитване от College van Beroep voor het bedrijfsleven — Нидерландия) — De Ruiter vof/Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

(Дело C-361/19) (1)

(Преюдициално запитване - Обща селскостопанска политика - Схема за подпомагане на земеделските производители - Регламент (ЕС) No 1306/2013 - Член 97, параграф 1 и член 99, параграф 1 - Преки плащания - Намаления и изключвания в случай на неспазване на правилата за кръстосано съответствие - Определяне на годината, която да бъде взета предвид при изчисляване на процента на намалението - Пропорционални, ефективни и възпиращи санкции - Регламент за изпълнение (ЕС) No 809/2014 - Член 73, параграф 4, първа алинея, буква а)

(2021/C 88/08)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

College van Beroep voor het bedrijfsleven

Страни в главното производство

Жалбоподател: De Ruiter vof

Ответник: Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

Диспозитив

Член 97, параграф 1, първа алинея и член 99, параграф 1, първа алинея от Регламент (ЕС) No 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година относно финансирането, управлението и мониторинга на общата селскостопанска политика и за отмяна на регламенти (ЕИО) No 352/78, (ЕО) No 165/94, (ЕО) No 2799/98, (ЕО) No 814/2000, (ЕО) No 1290/2005 и (ЕО) No 485/2008 на Съвета, както и член 73, параграф 4, първа алинея, буква а) от Регламент за изпълнение (ЕС) No 809/2014 на Комисията от 17 юли 2014 година за определяне на правила за прилагането на Регламент No 1306/2013 по отношение на интегрираната система за администриране и контрол, мерките за развитие на селските райони и кръстосаното съответствие трябва да се тълкуват в смисъл, че намаленията на преките плащания поради неспазване на правилата за кръстосано съответствие трябва да се изчисляват въз основа на плащанията, които са предоставени или предстои да бъдат предоставени за годината, в която е настъпило подобно неспазване.

---

(1)  ОВ C 270, 12.8.2019 г.

---

| 15.3.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 88/9 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 88/9

---

Решение на Съда (голям състав) от 26 януари 2021 г. (преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht — Германия) — Johannes Dietrich (C-422/19), Norbert Häring (C-423/19)/Hessischer Rundfunk

(Съединени дела C-422/19 и С-423/19) (1)

(Преюдициално запитване - Икономическа и парична политика - Член 2, параграф 1 и член 3, параграф 1, буква в) ДФЕС - Парична политика - Изключителна компетентност на Съюза - Член 128, параграф 1 ДФЕС - Протокол (No 4) за устава на Европейската система на централните банки и на Европейската централна банка - Член 16, първа алинея - Понятие за статут на законно платежно средство - Последици - Задължение за приемане на евробанкноти - Регламент (ЕО) Регламент No 974/98 - Възможност за държавите членки да предвидят ограничения на плащанията в евробанкноти и в евромонети - Условия - Регионална правна уредба, която изключва възможността за плащане в брой на такса за радио- и телевизионно разпространение на публичноправен регионален орган по радио- и телевизионно разпространение)

(2021/C 88/09)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesverwaltungsgericht

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Johannes Dietrich (C-422/19), Norbert Häring (C-423/19)

Ответник: Hessischer Rundfunk

Диспозитив

| 1) | Член 2, параграф 1 ДФЕС във връзка с член 3, параграф 1, буква в) ДФЕС, член 128, параграф 1 ДФЕС, член 133 ДФЕС и член 16, първа алинея, трето изречение от Протокол (No 4) относно Устава на Европейската система на централните банки и на Европейската централна банка трябва да се тълкува в смисъл, че независимо дали Европейският съюз е упражнил изключителната си компетентност в областта на паричната политика на държавите членки, чиято парична единица е еврото, този член не допуска държава членка да приема разпоредба, която от гледна точка на целта и съдържанието си определя правния режим на статута „законно платежно средство“ на евробанкнотите. За сметка на това посоченият член допуска държава членка, упражняваща свое правомощие, каквото е организацията на публичната ѝ администрация, да приеме разпоредба, която задължава тази администрация да приема плащания в брой при изпълнение на наложените от нея парични задължения. |
| --- | --- |

1)

Член 2, параграф 1 ДФЕС във връзка с член 3, параграф 1, буква в) ДФЕС, член 128, параграф 1 ДФЕС, член 133 ДФЕС и член 16, първа алинея, трето изречение от Протокол (No 4) относно Устава на Европейската система на централните банки и на Европейската централна банка трябва да се тълкува в смисъл, че независимо дали Европейският съюз е упражнил изключителната си компетентност в областта на паричната политика на държавите членки, чиято парична единица е еврото, този член не допуска държава членка да приема разпоредба, която от гледна точка на целта и съдържанието си определя правния режим на статута „законно платежно средство“ на евробанкнотите. За сметка на това посоченият член допуска държава членка, упражняваща свое правомощие, каквото е организацията на публичната ѝ администрация, да приеме разпоредба, която задължава тази администрация да приема плащания в брой при изпълнение на наложените от нея парични задължения.

| 2) | Член 128, параграф 1, трето изречение ДФЕС, член 16, първа алинея, трето изречение от Протокол (No 4) относно Устава на Европейската система на централните банки и на Европейската централна банка и член 10, второ изречение от Регламент (ЕО) No 974/98 на Съвета от 3 май 1998 година относно въвеждането на еврото трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат национална правна уредба, която изключва възможността за изпълнение в евробанкноти на наложено с властнически акт парично задължение, при условие че: първо, посочената правна уредба няма за цел, нито за последица, да определя правния режим на статута „законно платежно средство“ на тези банкноти, второ, от правна или фактическа гледна точка тя не води до отмяна на използването на тези банкноти, по-специално като поставя под въпрос възможността задълженията за плащане като общо правило да се изпълняват в такива банкноти, трето, приета е по съображения, свързани с обществения интерес, четвърто, предвиденото в тази уредба ограничение на плащанията в брой е годно за постигане на преследваната цел от обществен интерес, и пето, посоченото ограничение не надхвърля необходимото за постигането на тази цел в смисъл, че са налице други законоустановени способи за изпълнение на задължението за плащане. |
| --- | --- |

2)

Член 128, параграф 1, трето изречение ДФЕС, член 16, първа алинея, трето изречение от Протокол (No 4) относно Устава на Европейската система на централните банки и на Европейската централна банка и член 10, второ изречение от Регламент (ЕО) No 974/98 на Съвета от 3 май 1998 година относно въвеждането на еврото трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат национална правна уредба, която изключва възможността за изпълнение в евробанкноти на наложено с властнически акт парично задължение, при условие че: първо, посочената правна уредба няма за цел, нито за последица, да определя правния режим на статута „законно платежно средство“ на тези банкноти, второ, от правна или фактическа гледна точка тя не води до отмяна на използването на тези банкноти, по-специално като поставя под въпрос възможността задълженията за плащане като общо правило да се изпълняват в такива банкноти, трето, приета е по съображения, свързани с обществения интерес, четвърто, предвиденото в тази уредба ограничение на плащанията в брой е годно за постигане на преследваната цел от обществен интерес, и пето, посоченото ограничение не надхвърля необходимото за постигането на тази цел в смисъл, че са налице други законоустановени способи за изпълнение на задължението за плащане.

---

(1)  ОВ C 288, 26.8.2019 г.

---

| 15.3.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 88/10 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 88/10

---

Решение на Съда (осми състав) от 28 януари 2021 г. — Qualcomm, Inc., Qualcomm Europe, Inc./Европейска комисия

(Дело C-466/19 P) (1)

(Обжалване - Конкуренция - Злоупотреба с господстващо положение - Пазар на UMTS базови чипсети - Регламент (ЕО) No 1/2003 - Член 18, параграф 3 - Решение за изискване на информация - Необходимост от изискваната информация - Пропорционалност - Тежест на доказване - Самоуличаване)

(2021/C 88/10)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Qualcomm, Inc., Qualcomm Europe, Inc. (представители: M. Pinto de Lemos Fermiano Rato, avocat, M. Davilla, dikigoros)

Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: H. van Vliet, G. Conte, M. Farley и C. Urraca Caviedes)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Qualcomm Inc. и Qualcomm Europe Inc. да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Qualcomm Inc. и Qualcomm Europe Inc. да заплатят съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 263, 5.8.2019 г.

---

| 15.3.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 88/10 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 88/10

---

Решение на Съда (пети състав) от 28 януари 2021 г. (преюдициално запитване от Специализирания наказателен съд — България) — Наказателно производство срещу IR

(Дело C-649/19) (1)

(Преюдициално запитване - Съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси - Директива 2012/13/ЕС - Членове 4—7 - Декларации за правата, съдържащи се в приложения I и II - Рамково решение 2002/584/ПВР - Право на информация в наказателното производство - Декларация за правата при арест - Право на информация относно обвинението - Право на достъп до материалите по делото - Лице, задържано въз основа на европейска заповед за арест в изпълняващата държава членка)

(2021/C 88/11)

Език на производството: български

Запитваща юрисдикция

Специализиран наказателен съд

Страна в главното производство

IR

в присъствието на: Специализирана прокуратура

Диспозитив

| 1) | Член 4, и по-специално параграф 3 от него, член 6, параграф 2 и член 7, параграф 1 от Директива 2012/13/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2012 година относно правото на информация в наказателното производство трябва да се тълкуват в смисъл, че правата по тези разпоредби не се прилагат по отношение на лицата, които са задържани с цел изпълнение на европейска заповед за арест. |
| --- | --- |

1)

Член 4, и по-специално параграф 3 от него, член 6, параграф 2 и член 7, параграф 1 от Директива 2012/13/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2012 година относно правото на информация в наказателното производство трябва да се тълкуват в смисъл, че правата по тези разпоредби не се прилагат по отношение на лицата, които са задържани с цел изпълнение на европейска заповед за арест.

| 2) | При разглеждането на третия и четвъртия преюдициален въпрос не се установяват обстоятелства, които да засягат валидността на Рамково решение 2002/584/ПВР на Съвета от 13 юни 2002 година относно европейската заповед за арест и процедурите за предаване между държавите членки, изменено с Рамково решение 2009/299/ПВР на Съвета от 26 февруари 2009 г., от гледна точка на членове 6 и 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз. |
| --- | --- |

2)

При разглеждането на третия и четвъртия преюдициален въпрос не се установяват обстоятелства, които да засягат валидността на Рамково решение 2002/584/ПВР на Съвета от 13 юни 2002 година относно европейската заповед за арест и процедурите за предаване между държавите членки, изменено с Рамково решение 2009/299/ПВР на Съвета от 26 февруари 2009 г., от гледна точка на членове 6 и 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз.

---

(1)  ОВ C 413, 9.12.2019 г.

---

| 15.3.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 88/11 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 88/11

---

Решение на Съда (шести състав) от 27 януари 2021 г. — Европейска комисия/Република Австрия

(Дело C-787/19) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава членка - Данъчни въпроси - Данък върху добавената стойност (ДДС) - Директива 2006/112/ЕО - Членове 306 — 310 - Специален режим за туристическите агенти - Прилагане към всички видове клиенти - Национална правна уредба, която изключва пътнически услуги, предоставяни на данъчнозадължени лица, които лица се ползват от тях за нуждите на стопанската си дейност - Член 73 - Данъчна основа - Определяне на обща данъчна основа за групи от услуги, или за всички доставени през периода на облагане услуги - Несъвместимост)

(2021/C 88/12)

Език на производството: немски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: M. Wasmeier и J. Jokubauskaitė)

Ответник: Република Австрия (представители: F. Koppensteiner и A. Posch)

Диспозитив

| 1) | Като е изключила от специалния режим за облагане с данък върху добавената стойност (ДДС), приложим по отношение на туристическите агенти, доставките на пътнически услуги, предоставяни на данъчнозадължени лица, които ги ползват за нуждите на стопанската си дейност, и като е допуснала туристическите агенти, доколкото този специален режим е приложим по отношение на тях, да определят данъчна основа за ДДС общо за групи услуги, или за всички предоставени за даден данъчен период услуги, Република Австрия не е изпълнила задълженията си по член 73 и по членове 306—310 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност. |
| --- | --- |

1)

Като е изключила от специалния режим за облагане с данък върху добавената стойност (ДДС), приложим по отношение на туристическите агенти, доставките на пътнически услуги, предоставяни на данъчнозадължени лица, които ги ползват за нуждите на стопанската си дейност, и като е допуснала туристическите агенти, доколкото този специален режим е приложим по отношение на тях, да определят данъчна основа за ДДС общо за групи услуги, или за всички предоставени за даден данъчен период услуги, Република Австрия не е изпълнила задълженията си по член 73 и по членове 306—310 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност.

| 2) | Осъжда Република Австрия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Република Австрия да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 413, 9.12.2019 г.

---

| 15.3.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 88/11 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 88/11

---

Жалба, подадена на 15 юни 2020 г. от ZU срещу решението, постановено от Общия съд (седми състав) на 31 март 2020 г. по дело T-499/19, ZU/ЕСВД

(Дело C-266/20 P)

(2021/C 88/13)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: ZU (представител: C. Bernard-Glanz, адвокат)

Друга страна в производството: Европейска служба за външна дейност

С определение от 20 януари 2021 г. Съдът (седми състав) отхвърля жалбата като отчасти явно недопустима и отчасти явно неоснователна и осъжда жалбоподателят да понесе направените от него съдебни разноски.

---

| 15.3.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 88/12 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 88/12

---

Жалба, подадена на 17 август 2020 г. от HZ, в качеството на синдик в производството по несъстоятелност на etc-gaming GmbH, и от OX, в качеството на синдик в производството по несъстоятелност на Casino-Equipment Vermietungs GmbH, срещу определението, постановено от Общия съд (шести състав) на 16 юни 2020 г. по дело T-803/19, etc-gaming GmbH и Casino-Equipment Vermietungs GmbH/Европейска комисия

(Дело C-390/20 P)

(2021/C 88/14)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподатели: HZ, в качеството на синдик в производството по несъстоятелност на etc-gaming GmbH, и OX, в качеството на синдик в производството по несъстоятелност на Casino-Equipment Vermietungs GmbH (представител: A. Schuster, Rechtsanwalt)

Друга страна в производството: Европейска комисия

С определение от 28 януари 2021 г. Съдът (шести състав) отхвърли жалбата като явно недопустима и определи жалбоподателите да понесат направените от тях съдебни разноски.

---

| 15.3.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 88/12 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 88/12

---

Жалба, подадена на 25 август 2020 г. от Brands Up OÜ срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 25 юни 2020 г. по дело T-651/19 — Brands Up OÜ/Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

(Дело C-404/20 P)

(2021/C 88/15)

Език на производството: фински

Страни

Жалбоподател: Brands Up OÜ (представители: M. Welin, asianajaja, и J. Kaulo, luvan saanut oikeudenkäyntiavustaja)

Друга страна в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

С определение от 17 декември 2020 г. Съдът (състав по допускането на обжалване) не допусна обжалване по делото и определи Brands Up OÜ да понесе собствените си съдебни разноски.

---

| 15.3.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 88/12 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 88/12

---

Преюдициално запитване от Tribunalul Bucureşti (Румъния), постъпило на 2 декември 2020 г. — HW, ZF, MZ/Allianz Elementar Versicherungs AG

(Дело C-652/20)

(2021/C 88/16)

Език на производството: румънски

Запитваща юрисдикция

Tribunalul Bucureşti

Страни в главното производство

Ищци: HW, ZF, MZ

Ответник: Allianz Elementar Versicherungs AG

Преюдициален въпрос

Трябва ли разпоредбите на член 11, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) No 1215/2012 (1) да се тълкуват в смисъл, че се отнасят само до международната компетентност на държавите членки [на Европейския съюз] или в смисъл че регламентират също и вътрешната (териториална) компетентност на съдебните органи в мястото, където се намира местоживеенето на третото ползващо се лице по застрахователен договор?

---

(1)  Регламент (ЕС) No 1215/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (ОВ, L 351, 2012, стр. 1).

---

| 15.3.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 88/13 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 88/13

---

Преюдициално запитване от Juzgado de Primera Instancia n.o 1 de Cazalla de la Sierra (Испания), постъпило на 4 декември 2020 г. — Caixabank SA/ZN, SD, AH

(Дело C-657/20)

(2021/C 88/17)

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Juzgado de Primera Instancia n.o 1 de Cazalla de la Sierra

Страни в главното производство

Взискател: Caixabank SA

Длъжници: ZN, SD, AH

Преюдициални въпроси

Предвид закрепените в Директива 93/13 (1) права и установените в решенията на Съда от 14 март 2013 г. и от 26 март 2019 г. критерии, съгласно които неизпълнението на задължението за плащане трябва да бъде достатъчно тежко с оглед на срока и на размера на кредита, за да може да се приложи клаузата за предсрочна изискуемост, възниква следното съмнение:

Необходимо ли е неизпълнението на задължението за плащане да бъде тежко както с оглед на размера на кредита, така и с оглед на неговия срок, или е достатъчно то да е тежко само с оглед на един от посочените критерии?

В случай че трябва да се имат предвид и двата критерия (срок и размер на кредита) и ако те трябва да бъдат изпълнени едновременно и да се преценяват заедно, възникват съмнения дали националното законодателство (член 24 от Закон 5/19 [за договорите за кредит за недвижими имоти]) и националната съдебна практика (решение No 463/19 на Tribunal Supremo (Върховен съд, Испания) изискват преценка и на двата критерия.

В случай че и двата критерия (срок и размер на кредита) трябва да са изпълнени едновременно и да се преценяват заедно, възникват съмнения по въпроса как трябва да се разрешават спорове, при които е налице тежко неизпълнение само с оглед на размера на кредита съгласно член 24 от Закон 5/19 поради неплащане на 3 % от главницата, но няма тежко неизпълнение с оглед на срока на кредита предвид единствените времеви изисквания, съдържащи се в член 24 от Закон 5/19, тъй като е налице неплащане на по-малко от 12 месечни вноски.

---

(1)  Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори (ОВ L 95, 1993 г., стр. 29; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 273).

---

| 15.3.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 88/13 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 88/13

---

Преюдициално запитване, отправено от Върховен административен съд (България) на 8 декември 2020 година — Веридос ГмбХ / Министър на вътрешните работи на Република България, Мюлбауер Ай Ди Сървисиз ГмбХ — С и Т

(Дело C-669/20)

(2021/C 88/18)

Език на производството: български

Запитваща юрисдикция

Върховен административен съд

Страни в главното производство

Жалбоподател: Веридос ГмбХ

Ответниици: Министър на вътрешните работи на Република България, Мюлбауер Ай Ди Сървисиз ГмбХ — С и Т

Преюдициални въпроси

| 1. | Следва ли нормата на чл. 56 във връзка с чл. 69 от Директива 2014/24/ЕС (1), съответно нормата на чл. 38 във връзка с чл. 49 от Директива 2009/81/ЕО (2), да се тълкуват в смисъл, че при обективна невъзможност да се приложи възприетият в национален закон критерий за оценка на оферта с необичайно ниска стойност и липса на друг, избран и предварително обявен от възложителя критерий, възложителят не е длъжен да извърша проверка за наличието на оферта с необичайно ниска стойност? |
| --- | --- |

1.

Следва ли нормата на чл. 56 във връзка с чл. 69 от Директива 2014/24/ЕС (1), съответно нормата на чл. 38 във връзка с чл. 49 от Директива 2009/81/ЕО (2), да се тълкуват в смисъл, че при обективна невъзможност да се приложи възприетият в национален закон критерий за оценка на оферта с необичайно ниска стойност и липса на друг, избран и предварително обявен от възложителя критерий, възложителят не е длъжен да извърша проверка за наличието на оферта с необичайно ниска стойност?

| 2. | Следва ли разпоредбата на чл. 56 във връзка с чл. 69 от Директива 2014/24/ЕС, съответно нормата на чл. 38 във връзка с чл. 49 от Директива 2009/81/ЕО, да се тълкуват в смисъл, че възложителят е длъжен да осъществи проверка за наличие на оферти с необичайно ниска стойност само когато е налице съмнение по отношение на някоя оферта или напротив — възложителят е длъжен винаги да се убеди в сериозността на получените оферти, като изложи съответните мотиви за това? |
| --- | --- |

2.

Следва ли разпоредбата на чл. 56 във връзка с чл. 69 от Директива 2014/24/ЕС, съответно нормата на чл. 38 във връзка с чл. 49 от Директива 2009/81/ЕО, да се тълкуват в смисъл, че възложителят е длъжен да осъществи проверка за наличие на оферти с необичайно ниска стойност само когато е налице съмнение по отношение на някоя оферта или напротив — възложителят е длъжен винаги да се убеди в сериозността на получените оферти, като изложи съответните мотиви за това?

| 3. | Приложимо ли е подобно изискване по отношение на възложителя, когато постъпилите офертите в процедурата по възлагане на обществена поръчка са само две? |
| --- | --- |

3.

Приложимо ли е подобно изискване по отношение на възложителя, когато постъпилите офертите в процедурата по възлагане на обществена поръчка са само две?

| 4. | Следва ли разпоредбата на чл. 47 от Хартата за основните права на Европейския съюз да се тълкува в смисъл, че преценката на възложителя за липса на съмнение относно наличието на необичайно ниска оферта, респ. неговата увереност в наличието на сериозна оферта по отношение на класирания на първо място участник, подлежи на съдебен контрол? |
| --- | --- |

4.

Следва ли разпоредбата на чл. 47 от Хартата за основните права на Европейския съюз да се тълкува в смисъл, че преценката на възложителя за липса на съмнение относно наличието на необичайно ниска оферта, респ. неговата увереност в наличието на сериозна оферта по отношение на класирания на първо място участник, подлежи на съдебен контрол?

| 5. | При положителен отговор на предходния въпрос, следва ли разпоредбата на чл. 47 от Хартата за основните права на Европейския съюз да се тълкува в смисъл, че възложителят в процедура по обществена поръчка, който не е осъществил проверка за наличието на оферта с необичайно ниска цена, е длъжен да обоснове и мотивира липсата на съмнение за наличието на оферта с необичайно ниска цена, т.е. наличието на сериозна оферта, по отношение на класираната на първо място оферта? |
| --- | --- |

5.

При положителен отговор на предходния въпрос, следва ли разпоредбата на чл. 47 от Хартата за основните права на Европейския съюз да се тълкува в смисъл, че възложителят в процедура по обществена поръчка, който не е осъществил проверка за наличието на оферта с необичайно ниска цена, е длъжен да обоснове и мотивира липсата на съмнение за наличието на оферта с необичайно ниска цена, т.е. наличието на сериозна оферта, по отношение на класираната на първо място оферта?

---

(1)  Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 година за обществените поръчки и за отмяна на Директива 2004/18/ЕО текст от значение за ЕИП

OB 2014, L 94, стр. 65

(2)  Директива 2009/81/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 юли 2009 година относно координирането на процедурите за възлагане на някои поръчки за строителство, доставки и услуги от възлагащи органи или възложители в областта на отбраната и сигурността и за изменение на директиви 2004/17/ЕО и 2004/18/ЕО

OB 2009, L 216, стр. 76

---

| 15.3.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 88/14 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 88/14

---

Преюдициално запитване, отправено от Софийски районен съд (България) на 18 декември 2020 година — „Банка ДСК“ ЕАД / RP

(Дело C-689/20)

(2021/C 88/19)

Език на производството: български

Запитваща юрисдикция

Софийски районен съд

Страни в главното производство

Ищец:„Банка ДСК“ ЕАД

Ответник: RP

Преюдициални въпроси

| 1. | Следва ли чл. 3, пap. 1 от Директива 93/13/ЕИО (1) във връзка с т. 1, буква „д“ и „е“ от приложението към същата Директива и чл. 15, пар. 2 и 3 от Хартата на основните права да се тълкуват в смисъл, че не отговарят на изискванията за добросъвестност и създават задължения в тежест на потребителя клаузи, които съществено увеличават разходите на потребителя по договора за кредит в случай, че потребителят не извършва ежемесечен превод на работната си заплатата на банката- кредитодател, като се вземе предвид, че при условията на договора той е длъжен да учреди залог върху вземането си за работна заплата, независимо от това по какъв начин и в коя държава я получава? |
| --- | --- |

1.

Следва ли чл. 3, пap. 1 от Директива 93/13/ЕИО (1) във връзка с т. 1, буква „д“ и „е“ от приложението към същата Директива и чл. 15, пар. 2 и 3 от Хартата на основните права да се тълкуват в смисъл, че не отговарят на изискванията за добросъвестност и създават задължения в тежест на потребителя клаузи, които съществено увеличават разходите на потребителя по договора за кредит в случай, че потребителят не извършва ежемесечен превод на работната си заплатата на банката- кредитодател, като се вземе предвид, че при условията на договора той е длъжен да учреди залог върху вземането си за работна заплата, независимо от това по какъв начин и в коя държава я получава?

| 2. | В случай, че отговорът на първия въпрос е отрицателен, следва ли чл. 3, пap. 1 от Директива 93/13/ЕИО във връзка с т. 1, буква „д“ и „е“ от приложението към същата Директива да се тълкуват в смисъл, че не отговарят на изискванията за добросъвестност и създават задължения в тежест на потребителя клаузи, които задължават потребителя да ползва ефективно и други услуги на предоставящия кредита търговец освен да извършва превод на заплатата си при него? |
| --- | --- |

2.

В случай, че отговорът на първия въпрос е отрицателен, следва ли чл. 3, пap. 1 от Директива 93/13/ЕИО във връзка с т. 1, буква „д“ и „е“ от приложението към същата Директива да се тълкуват в смисъл, че не отговарят на изискванията за добросъвестност и създават задължения в тежест на потребителя клаузи, които задължават потребителя да ползва ефективно и други услуги на предоставящия кредита търговец освен да извършва превод на заплатата си при него?

| 3. | В случай, че отговорът на втория въпрос е положителен по принцип, от какви критерии следва да се ръководи националният съд при преценката за неравноправност? По-специално следва ли да се вземат предвид степента на свързаност между предмета на договора за кредит и допълнителните услуги, които потребителят е задължен да ползва, броят на услугите, както и национални правила относно ограничаването на свързаните продажби? |
| --- | --- |

3.

В случай, че отговорът на втория въпрос е положителен по принцип, от какви критерии следва да се ръководи националният съд при преценката за неравноправност? По-специално следва ли да се вземат предвид степента на свързаност между предмета на договора за кредит и допълнителните услуги, които потребителят е задължен да ползва, броят на услугите, както и национални правила относно ограничаването на свързаните продажби?

| 4. | Следва ли принципът за съответно тълкуване на националния закон с актовете на правото на Европейския съюз, въведен в т. 26 от Решението по дело 14/83 von Colson да се прилага и при тълкуване на национални правни разпоредби, уреждащи различна, но свързана, правна материя (в случая — правила относно нелоялната конкуренция) спрямо тази на акта от правото на Европейския съюз, който националният съд прилага по делото пред него (в случая — Директива 93/13/ЕИО относно неравноправните клаузи в потребителски договори)? |
| --- | --- |

4.

Следва ли принципът за съответно тълкуване на националния закон с актовете на правото на Европейския съюз, въведен в т. 26 от Решението по дело 14/83 von Colson да се прилага и при тълкуване на национални правни разпоредби, уреждащи различна, но свързана, правна материя (в случая — правила относно нелоялната конкуренция) спрямо тази на акта от правото на Европейския съюз, който националният съд прилага по делото пред него (в случая — Директива 93/13/ЕИО относно неравноправните клаузи в потребителски договори)?

| 5. | Следва ли чл. 7, пар. 2 от Директива 2005/29/ЕО (2) във връзка с чл. 6, пap. 1, буква „г“ от същата Директива и чл. 10, пар. 2, б. „е“ от Директива 2008/48/ЕО (3) да се тълкуват в смисъл, че забранява посочването на по-нисък лихвен процент в основния текст на договора за потребителски кредит, ако отпускането на кредита при този лихвен процент е поставено в зависимост от условия, които са описани в приложение към договора? Следва ли при тази преценка да се оценява начинът на формулиране на условията за намаляване на лихвения процент, отпадането на такова намаление и способите за възстановяването му? |
| --- | --- |

5.

Следва ли чл. 7, пар. 2 от Директива 2005/29/ЕО (2) във връзка с чл. 6, пap. 1, буква „г“ от същата Директива и чл. 10, пар. 2, б. „е“ от Директива 2008/48/ЕО (3) да се тълкуват в смисъл, че забранява посочването на по-нисък лихвен процент в основния текст на договора за потребителски кредит, ако отпускането на кредита при този лихвен процент е поставено в зависимост от условия, които са описани в приложение към договора? Следва ли при тази преценка да се оценява начинът на формулиране на условията за намаляване на лихвения процент, отпадането на такова намаление и способите за възстановяването му?

| 6. | Следва ли чл. 5, пар. 2, буква „б“ от Директива 2005/29/ЕО да се тълкува в смисъл, че при преценка на възможността съществено да се измени икономическото поведение на потребителите следва да се вземе предвид пазарният дял на банка, която предоставя потребителски кредити с оглед нуждите на потребителите на такива продукти? |
| --- | --- |

6.

Следва ли чл. 5, пар. 2, буква „б“ от Директива 2005/29/ЕО да се тълкува в смисъл, че при преценка на възможността съществено да се измени икономическото поведение на потребителите следва да се вземе предвид пазарният дял на банка, която предоставя потребителски кредити с оглед нуждите на потребителите на такива продукти?

| 7. | Следва ли чл. 3, буква „ж“ от Директива 2008/48/ЕО да се тълкува в смисъл, че разходите по договори, свързани с договор за потребителски кредит, и при чието изпълнение се получава лихвена отстъпка по договора за потребителски кредит, представляват част от годишния процент на разходите по кредита и следва да се включат при изчисляването му? |
| --- | --- |

7.

Следва ли чл. 3, буква „ж“ от Директива 2008/48/ЕО да се тълкува в смисъл, че разходите по договори, свързани с договор за потребителски кредит, и при чието изпълнение се получава лихвена отстъпка по договора за потребителски кредит, представляват част от годишния процент на разходите по кредита и следва да се включат при изчисляването му?

| 8. | Следва ли чл. 3, буква „ж“ от Директива 2008/48/ЕО във връзка с чл. 5 от Директива 93/13/ЕИО да се тълкува в смисъл, че при неизпълнение на задължения по свързани с договора за кредит договори, което е обвързано с увеличаване на лихвения процент по кредита, годишният процент на разходите по кредита следва да се изчислява и съобразно увеличения годишен лихвен процент съобразно неизпълнението? |
| --- | --- |

8.

Следва ли чл. 3, буква „ж“ от Директива 2008/48/ЕО във връзка с чл. 5 от Директива 93/13/ЕИО да се тълкува в смисъл, че при неизпълнение на задължения по свързани с договора за кредит договори, което е обвързано с увеличаване на лихвения процент по кредита, годишният процент на разходите по кредита следва да се изчислява и съобразно увеличения годишен лихвен процент съобразно неизпълнението?

| 9. | Следва ли чл. 10, пар. 2, буква „ж“ от Директива 2008/48/ЕО да се тълкува в смисъл, че неправилното посочване на годишен процент на разходите в договор за кредит, сключен между търговец и потребител — кредитополучател, следва да се приеме за липса на посочване на годишен процент на разходите в договора за кредит и националният съд да приложи последиците на вътрешното си право, предвидени за непосочване на годишен процент на разходите в договор за потребителски кредит? |
| --- | --- |

9.

Следва ли чл. 10, пар. 2, буква „ж“ от Директива 2008/48/ЕО да се тълкува в смисъл, че неправилното посочване на годишен процент на разходите в договор за кредит, сключен между търговец и потребител — кредитополучател, следва да се приеме за липса на посочване на годишен процент на разходите в договора за кредит и националният съд да приложи последиците на вътрешното си право, предвидени за непосочване на годишен процент на разходите в договор за потребителски кредит?

| 10. | Следва ли чл. 22, пар. 4 от Директива 2008/48/ЕО да се тълкува в смисъл, че предвидена от националния законодател санкция нищожност на договора за потребителски кредит, при която се връща само отпуснатата главница, е пропорционална за случаите, в които договор за потребителски кредит не съдържа точно посочване на годишния процент на разходите? |
| --- | --- |

10.

Следва ли чл. 22, пар. 4 от Директива 2008/48/ЕО да се тълкува в смисъл, че предвидена от националния законодател санкция нищожност на договора за потребителски кредит, при която се връща само отпуснатата главница, е пропорционална за случаите, в които договор за потребителски кредит не съдържа точно посочване на годишния процент на разходите?

---

(1)  Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори

OB 1993, L 95, стр. 29, специално българско издание: глава 15, том 2, стр. 273

(2)  Директива 2005/29/ЕО на Европейския Парламент и на Съвета от 11 май 2005 година относно нелоялни търговски практики от страна на търговци към потребители на вътрешния пазар и изменение на Директива 84/450/ЕИО на Съвета, Директиви 97/7/EО, 98/27/EО и 2002/65/EО на Европейския парламент и на Съвета, и Регламент (EО) No 2006/2004 на Европейския парламент и на Съвета („Директива за нелоялни търговски практики“)

OB 2005, L 149, стр. 22, специално българско издание: глава 15, том 14, стр. 260

(3)  Директива 2008/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 април 2008 година относно договорите за потребителски кредити и за отмяна на Директива 87/102/ЕИО на Съвета

OB 2008, L 133, стр. 66

---

| 15.3.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 88/16 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 88/16

---

Преюдициално запитване от Okresný súd Bratislava I (Словакия), постъпило на 29 декември 2020 г. — Наказателно производство срещу AM

(Дело C-710/20)

(2021/C 88/20)

Език на производството: словашки

Запитваща юрисдикция

Okresný súd Bratislava I

Страни в главното производство

Krajská prokuratúra v Bratislave, AM

Преюдициални въпроси

| 1) | Съвместима ли е разпоредба от националното право, по силата на която без съдебен акт на национален съд пряко се отменя съдебен акт на национален съд за прекратяване на наказателно производство, който по националната правна уредба представлява окончателен съдебен акт, пораждащ последици като оправдателна присъда, и въз основа на който наказателното производство е било окончателно прекратено в резултат на дадена в съответствие с националното право амнистия, с правото на справедлив съдебен процес, гарантирано в член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз, правото на всеки да не бъде съден или наказван два пъти за едно и също престъпление, което право е гарантирано в член 50 от Хартата на основните права на Европейския съюз, и член 82 от Договора за функционирането на Европейския съюз?
  Ако отговорът на въпроса е отрицателен: обвързан ли е националният съд от такава разпоредба от националното право
  ? |
| --- | --- |

1)

Съвместима ли е разпоредба от националното право, по силата на която без съдебен акт на национален съд пряко се отменя съдебен акт на национален съд за прекратяване на наказателно производство, който по националната правна уредба представлява окончателен съдебен акт, пораждащ последици като оправдателна присъда, и въз основа на който наказателното производство е било окончателно прекратено в резултат на дадена в съответствие с националното право амнистия, с правото на справедлив съдебен процес, гарантирано в член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз, правото на всеки да не бъде съден или наказван два пъти за едно и също престъпление, което право е гарантирано в член 50 от Хартата на основните права на Европейския съюз, и член 82 от Договора за функционирането на Европейския съюз?
  Ако отговорът на въпроса е отрицателен: обвързан ли е националният съд от такава разпоредба от националното право
  ?

| 2) | Съвместима ли е разпоредба от националното право, която свежда осъществявания контрол от Конституционния съд върху решение, прието от Národná rada Slovenskej republiky (Народно събрание на Словашката република) на основание член 86, буква i) от Конституцията на Словашката република, за отмяна на амнистия или индивидуално помилване само до преценка на съответствието му с Конституцията на Словашката република, без да се вземат предвид приетите от Европейския съюз обвързващи правни актове — по-специално Хартата на основните права на Европейския съюз, Договорът за функционирането на Европейския съюз и Договорът за Европейския съюз — с принципа на лоялност по смисъла на член 4, параграф 3 от Договора за Европейския съюз, член 267 от Договора за функционирането на Европейския съюз, член 82 от Договора за функционирането на Европейския съюз, правото на справедлив съдебен процес, гарантирано в член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз, и правото на всеки да не бъде съден или наказван два пъти за едно и също престъпление, което право е гарантирано в член 50 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
  Ако отговорът на въпроса е отрицателен: обвързан ли е националният съд от такъв съдебен акт на националния конституционен съд? |
| --- | --- |

2)

Съвместима ли е разпоредба от националното право, която свежда осъществявания контрол от Конституционния съд върху решение, прието от Národná rada Slovenskej republiky (Народно събрание на Словашката република) на основание член 86, буква i) от Конституцията на Словашката република, за отмяна на амнистия или индивидуално помилване само до преценка на съответствието му с Конституцията на Словашката република, без да се вземат предвид приетите от Европейския съюз обвързващи правни актове — по-специално Хартата на основните права на Европейския съюз, Договорът за функционирането на Европейския съюз и Договорът за Европейския съюз — с принципа на лоялност по смисъла на член 4, параграф 3 от Договора за Европейския съюз, член 267 от Договора за функционирането на Европейския съюз, член 82 от Договора за функционирането на Европейския съюз, правото на справедлив съдебен процес, гарантирано в член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз, и правото на всеки да не бъде съден или наказван два пъти за едно и също престъпление, което право е гарантирано в член 50 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
  Ако отговорът на въпроса е отрицателен: обвързан ли е националният съд от такъв съдебен акт на националния конституционен съд?

---

| 15.3.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 88/16 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 88/16

---

Преюдициално запитване от Nejvyšší správní soud (Чешка република), постъпило на 31 декември 2020 г. — TanQuid Polska Sp. z o. o./Generální ředitelství cel

(Дело C-711/20)

(2021/C 88/21)

Език на производството: чешки

Запитваща юрисдикция

Nejvyšší správní soud

Страни в главното производство

Жалбоподател: TanQuid Polska Sp. z o. o.

Ответник: Generální ředitelství cel

Преюдициални въпроси

| 1) | Движат ли се продукти, подлежащи на облагане с акциз, под режим на отложено плащане на акциз по смисъла на член 4, буква в) от Директива 92/12/ЕИО на Съвета (1), когато митническата служба на една от държавите членки е одобрила движението на продуктите под режим на отложено плащане на акциз от данъчен склад до регистриран търговец със седалище в друга държава членка, въпреки че условията за движение на продуктите под режим на отложено плащане на акциз не са били обективно изпълнени, тъй като впоследствие в хода на процедурата се установява, че регистрираният търговец не е знаел за движението на продуктите поради извършена измама от трети лица? |
| --- | --- |

1)

Движат ли се продукти, подлежащи на облагане с акциз, под режим на отложено плащане на акциз по смисъла на член 4, буква в) от Директива 92/12/ЕИО на Съвета (1), когато митническата служба на една от държавите членки е одобрила движението на продуктите под режим на отложено плащане на акциз от данъчен склад до регистриран търговец със седалище в друга държава членка, въпреки че условията за движение на продуктите под режим на отложено плащане на акциз не са били обективно изпълнени, тъй като впоследствие в хода на процедурата се установява, че регистрираният търговец не е знаел за движението на продуктите поради извършена измама от трети лица?

| 2) | Възпрепятства ли предоставянето на гаранция за акциза по смисъла на член 15, параграф 3 от Директива 92/12/ЕИО на Съвета, която е учредена с цел, различна от движението на продукти под режим на отложено плащане на акциз между данъчен склад и регистриран търговец със седалище в друга държава членка, надлежното започване на движението под режим на отложено плащане на акциз, ако предоставянето на гаранцията е посочено в документите, придружаващи движението на продуктите под режим на отложено плащане на акциз за регистрирания търговец, и е потвърдено от митническия орган на държавата членка? |
| --- | --- |

2)

Възпрепятства ли предоставянето на гаранция за акциза по смисъла на член 15, параграф 3 от Директива 92/12/ЕИО на Съвета, която е учредена с цел, различна от движението на продукти под режим на отложено плащане на акциз между данъчен склад и регистриран търговец със седалище в друга държава членка, надлежното започване на движението под режим на отложено плащане на акциз, ако предоставянето на гаранцията е посочено в документите, придружаващи движението на продуктите под режим на отложено плащане на акциз за регистрирания търговец, и е потвърдено от митническия орган на държавата членка?

---

(1)  Директива 92/12/ЕИО на Съвета от 25 февруари 1992 година относно общия режим за продукти, подлежащи на облагане с акциз, и държането, движението и мониторинга на такива продукти (ОВ L 76, 1992 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 1, стр. 129).

---

| 15.3.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 88/17 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 88/17

---

Преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Cottbus (Германия), постъпило на 24 декември 2020 г. — RO, законно представляван/Bundesrepublik Deutschland

(Дело C-720/20)

(2021/C 88/22)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Verwaltungsgericht Cottbus

Страни в главното производство

Жалбоподател: RO, законно представляван

Ответник: Bundesrepublik Deutschland, представлявана от Bundesministerium des Innern (Министерство на вътрешните работи), представлявано от директора на Bundesamt für Migration und Flüchtlinge (Федерална служба за миграцията и бежанците)

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли — с оглед на заложения в правото на Съюза стремеж да се избегнат вторичните движения и на предвидения в Регламент (ЕС) No 604/2013 (1) общ принцип на цялост на семейството — член 20, параграф 3 от този регламент да се прилага по аналогия, когато ненавършило пълнолетие дете и неговите родители подават молби за международна закрила в една и съща държава членка, но родителите вече са получили международна закрила в друга държава членка, докато детето е родено едва в държавата членка, в която е подало молбата за международна закрила? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли — с оглед на заложения в правото на Съюза стремеж да се избегнат вторичните движения и на предвидения в Регламент (ЕС) No 604/2013 (1) общ принцип на цялост на семейството — член 20, параграф 3 от този регламент да се прилага по аналогия, когато ненавършило пълнолетие дете и неговите родители подават молби за международна закрила в една и съща държава членка, но родителите вече са получили международна закрила в друга държава членка, докато детето е родено едва в държавата членка, в която е подало молбата за международна закрила?

| 2) | При утвърдителен отговор, следва ли молбата за убежище на ненавършилото пълнолетие дете да не се разглежда в съответствие с Регламент (ЕС) No 604/2013 и да се приеме решение за прехвърляне на основание член 26 от Регламента, като се има предвид, че евентуално компетентна да разгледа молбата за международна закрила, подадена от ненавършилото пълнолетие дете, е държавата членка, в която родителите му се ползват с международна закрила? |
| --- | --- |

2)

При утвърдителен отговор, следва ли молбата за убежище на ненавършилото пълнолетие дете да не се разглежда в съответствие с Регламент (ЕС) No 604/2013 и да се приеме решение за прехвърляне на основание член 26 от Регламента, като се има предвид, че евентуално компетентна да разгледа молбата за международна закрила, подадена от ненавършилото пълнолетие дете, е държавата членка, в която родителите му се ползват с международна закрила?

| 3) | При утвърдителен отговор на предходния въпрос, приложим ли е член 20, параграф 3 от Регламент (ЕС) No 604/2013 също по аналогия, доколкото във второ изречение от него се обявява, че не е необходимо да се провежда собствено производство за поемане на отговорност за детето, макар тогава да съществува опасност приемащата държава членка да не знае за евентуално приемане на ненавършилото пълнолетие дете или в съответствие с административната си практика да откаже да приложи по аналогия на член 20, параграф 3 от Регламент (ЕС) No 604/2013 и поради това за ненавършилото пълнолетие дете да съществува опасност да стане „refugee in orbit“ (вж. BVerwG, решение от 23 юни 2020 г.-1 C 37.19; ECLI:DE:BVerwG:2020:230620U1C37.19.0)? |
| --- | --- |

3)

При утвърдителен отговор на предходния въпрос, приложим ли е член 20, параграф 3 от Регламент (ЕС) No 604/2013 също по аналогия, доколкото във второ изречение от него се обявява, че не е необходимо да се провежда собствено производство за поемане на отговорност за детето, макар тогава да съществува опасност приемащата държава членка да не знае за евентуално приемане на ненавършилото пълнолетие дете или в съответствие с административната си практика да откаже да приложи по аналогия на член 20, параграф 3 от Регламент (ЕС) No 604/2013 и поради това за ненавършилото пълнолетие дете да съществува опасност да стане „refugee in orbit“ (вж. BVerwG, решение от 23 юни 2020 г.-1 C 37.19; ECLI:DE:BVerwG:2020:230620U1C37.19.0)?

| 4) | При отрицателен отговор на втория и третия въпрос, може ли решение за недопустимост по член 33, параграф 2, буква а) от Директива 2013/32/ЕО (2) да бъде постановено по аналогичен начин по отношение на ненавършило пълнолетие дете, подало молба за международна закрила в държава членка, и когато не самото дете, а родителите му се ползват от международна закрила в друга държава членка? |
| --- | --- |

4)

При отрицателен отговор на втория и третия въпрос, може ли решение за недопустимост по член 33, параграф 2, буква а) от Директива 2013/32/ЕО (2) да бъде постановено по аналогичен начин по отношение на ненавършило пълнолетие дете, подало молба за международна закрила в държава членка, и когато не самото дете, а родителите му се ползват от международна закрила в друга държава членка?

---

(1)  Регламент (ЕС) No 604/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година за установяване на критерии и механизми за определяне на държавата членка, компетентна за разглеждането на молба за международна закрила, която е подадена в една от държавите членки от гражданин на трета държава или от лице без гражданство (преработен текст) (ОВ L 180, 2013 г., стр. 31).

(2)  Директива 2013/32/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година относно общите процедури за предоставяне и отнемане на международна закрила (преработен текст) (ОВ L 180, 2013 г., стр. 60).

---

| 15.3.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 88/18 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 88/18

---

Преюдициално запитване от Kammergericht Berlin (Германия), постъпило на 30 декември 2020 г. — DB Station & Service AG/ODEG Ostdeutsche Eisenbahn GmbH

(Дело C-721/20)

(2021/C 88/23)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Kammergericht Berlin

Страни в главното производство

Жалбоподател: DB Station & Service AG

Ответник: ODEG Ostdeutsche Eisenbahn GmbH

Преюдициални въпроси

| 1) | Налице ли е съвместимост с Директива 2001/14/ЕО (1) — по-специално с разпоредбите на тази директива относно независимостта на управлението на инфраструктурното предприятие (член 4), принципите на таксуване (членове 7—12) и функциите на регулиращия орган (член 30) — ако в конкретни случаи и независимо от надзора, упражняван от регулиращия орган, националните граждански съдилища упражняват контрол върху размера на изискваните такси в съответствие с член 102 ДФЕС и/или въз основа на националното право в областта на картелите? |
| --- | --- |

1)

Налице ли е съвместимост с Директива 2001/14/ЕО (1) — по-специално с разпоредбите на тази директива относно независимостта на управлението на инфраструктурното предприятие (член 4), принципите на таксуване (членове 7—12) и функциите на регулиращия орган (член 30) — ако в конкретни случаи и независимо от надзора, упражняван от регулиращия орган, националните граждански съдилища упражняват контрол върху размера на изискваните такси в съответствие с член 102 ДФЕС и/или въз основа на националното право в областта на картелите?

| 2) | При утвърдителен отговор на първия въпрос, допустима и необходима ли е проверката за наличие на злоупотреба, която националните граждански съдилища извършват с оглед на критериите на член 102 ДФЕС и/или на националното право в областта на картелите, и в случай че за железопътното предприятие е налице възможност да поиска от компетентния регулиращ орган да извърши проверка на справедливостта на платените такси? Трябва ли националните граждански съдилища да изчакат съответно решение на регулиращия орган и ако същото бъде обжалвано по съдебен ред, евентуално влизането му в сила? |
| --- | --- |

2)

При утвърдителен отговор на първия въпрос, допустима и необходима ли е проверката за наличие на злоупотреба, която националните граждански съдилища извършват с оглед на критериите на член 102 ДФЕС и/или на националното право в областта на картелите, и в случай че за железопътното предприятие е налице възможност да поиска от компетентния регулиращ орган да извърши проверка на справедливостта на платените такси? Трябва ли националните граждански съдилища да изчакат съответно решение на регулиращия орган и ако същото бъде обжалвано по съдебен ред, евентуално влизането му в сила?

---

(1)  Директива 2001/14/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2001 година за разпределяне капацитета на железопътната инфраструктура и събиране на такси за ползване на железопътна инфраструктура и за сертифициране за безопасност (ОВ L 75, 2001 г., стр. 29; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 8, стр. 66).

---

| 15.3.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 88/18 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 88/18

---

Преюдициално запитване, отправено от Административен съд Велико Търново (България) на 4 януари 2021 година — MC / Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ Велико Търново при Централно управление на Националната агенция за приходите

(Дело C-1/21)

(2021/C 88/24)

Език на производството: български

Запитваща юрисдикция

Административен съд Велико Търново

Страни в главното производство

Жалбоподател: MC

Ответник: Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ Велико Търново при Централно управление на Националната агенция за приходите

Преюдициални въпроси

| 1. | Съвместното тълкувано на чл.9 от Конвенция съставена на основание член К.3 от договора за Европейския съюз, за защита на финансовите интереси на Европейските общности и на разпоредбата на чл.273 от Директива 2006/112/ЕО (1) на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност допуска ли в хармонизираната област на ДДС национален правен инструмент като предвидения в националната разпоредба на чл.19, ал.2 от ДОПК, прилагането на който води до последващо пораждане на солидарна отговорност на данъчнонезадължено физическо лице, което не е платец на ДДС, но недобросъвестното поведение на което е довело до неплащане на ДДС от данъчнозадълженото юридическо лице, което е платецът на ДДС? |
| --- | --- |

1.

Съвместното тълкувано на чл.9 от Конвенция съставена на основание член К.3 от договора за Европейския съюз, за защита на финансовите интереси на Европейските общности и на разпоредбата на чл.273 от Директива 2006/112/ЕО (1) на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност допуска ли в хармонизираната област на ДДС национален правен инструмент като предвидения в националната разпоредба на чл.19, ал.2 от ДОПК, прилагането на който води до последващо пораждане на солидарна отговорност на данъчнонезадължено физическо лице, което не е платец на ДДС, но недобросъвестното поведение на което е довело до неплащане на ДДС от данъчнозадълженото юридическо лице, което е платецът на ДДС?

| 2. | Допуска ли тълкуването на тези разпоредби и прилагането на принципа на пропорционалност националния правен инструмент, отразен в разпоредбата на чл.19, ал.2 от ДОПК, и по отношение на начислените лихви върху неплатения в срок от данъчнозадълженото лице ДДС? |
| --- | --- |

2.

Допуска ли тълкуването на тези разпоредби и прилагането на принципа на пропорционалност националния правен инструмент, отразен в разпоредбата на чл.19, ал.2 от ДОПК, и по отношение на начислените лихви върху неплатения в срок от данъчнозадълженото лице ДДС?

| 3. | Противоречи ли на принципа на пропорционалност националният правен инструмент, отразен в разпоредбата на чл.19, ал.2 от ДОПК, в ситуация при която закъснялото плащане на ДДС, което е довело до олихвяването на задължението за ДДС, не се дължи на поведението на данъчнонезадълженото физическо лице, а на поведение на друго лице или на проявлението на обективни обстоятелства? |
| --- | --- |

3.

Противоречи ли на принципа на пропорционалност националният правен инструмент, отразен в разпоредбата на чл.19, ал.2 от ДОПК, в ситуация при която закъснялото плащане на ДДС, което е довело до олихвяването на задължението за ДДС, не се дължи на поведението на данъчнонезадълженото физическо лице, а на поведение на друго лице или на проявлението на обективни обстоятелства?

---

(1)  OB 2006, L 347, стр. 1, специално българско издание: глава 9, том 3, стр. 7

---

| 15.3.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 88/19 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 88/19

---

Преюдициално запитване от Bezirksgericht Bleiburg (Австрия), постъпило на 8 януари 2021 г. — LKW WALTER Internationale Transportorganisation AG/CB и др.

(Дело C-7/21)

(2021/C 88/25)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bezirksgericht Bleiburg

Страни в главното производство

Ищец: LKW WALTER Internationale Transportorganisation AG

Ответници: CB, DF, GH

Преюдициални въпроси

| 1) | Следва ли членове 36 и 39 от Регламент (ЕС) No 1215/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 г. (1) във връзка с член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз, както и принципа за ефективност и равностойност (принцип на лоялното сътрудничество съгласно член 4, параграф 3 ДЕС) да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба на държава членка, която предвижда като единственото правно средство за защита срещу разпореждане за пристъпване към принудително изпълнение, издадено от съда без провеждане на предварително състезателно производство и без изпълнително основание, основаващо се единствено на твърденията на молителя, възражението, което трябва да бъде подадено в срок от осем дни на езика на тази държава членка дори ако разпореждането за принудително изпълнение се връчва в друга държава членка на език, който получателят не разбира, като в случай че възражението е подадено в срок от дванадесет дни, то се отхвърля като просрочено? |
| --- | --- |

1)

Следва ли членове 36 и 39 от Регламент (ЕС) No 1215/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 г. (1) във връзка с член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз, както и принципа за ефективност и равностойност (принцип на лоялното сътрудничество съгласно член 4, параграф 3 ДЕС) да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба на държава членка, която предвижда като единственото правно средство за защита срещу разпореждане за пристъпване към принудително изпълнение, издадено от съда без провеждане на предварително състезателно производство и без изпълнително основание, основаващо се единствено на твърденията на молителя, възражението, което трябва да бъде подадено в срок от осем дни на езика на тази държава членка дори ако разпореждането за принудително изпълнение се връчва в друга държава членка на език, който получателят не разбира, като в случай че възражението е подадено в срок от дванадесет дни, то се отхвърля като просрочено?

| 2) | Следва ли член 8 от Регламент (ЕО) No 1393/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 13 ноември 2007 г. (2) във връзка с принципа на ефективност и равностойност да се тълкува в смисъл, че не допуска национална мярка, която предвижда, че с връчването на формуляра от приложение II с информация за получателя относно правото му да откаже приемане в срок от една седмица, едновременно започва да тече и срокът за упражняване на предвиденото право на защита срещу едновременно връченото разпореждане за принудително изпълнение, за което е предвиден срок от осем дни? |
| --- | --- |

2)

Следва ли член 8 от Регламент (ЕО) No 1393/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 13 ноември 2007 г. (2) във връзка с принципа на ефективност и равностойност да се тълкува в смисъл, че не допуска национална мярка, която предвижда, че с връчването на формуляра от приложение II с информация за получателя относно правото му да откаже приемане в срок от една седмица, едновременно започва да тече и срокът за упражняване на предвиденото право на защита срещу едновременно връченото разпореждане за принудително изпълнение, за което е предвиден срок от осем дни?

| 3) | Следва ли член 18, параграф 1 от Договора за функционирането на Европейския съюз да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба на държава членка, която предвижда срещу разпореждането за принудително изпълнение да бъде подадено възражение, което трябва да е мотивирано и подадено в срок от осем дни и този срок се прилага и ако получателят на разпореждането за принудително изпълнение е със седалище в друга държава членка и разпореждането за принудително изпълнение не е изготвено нито на официалния език на държавата членка, в която то се връчва, нито на език, който получателят на разпореждането разбира? |
| --- | --- |

3)

Следва ли член 18, параграф 1 от Договора за функционирането на Европейския съюз да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба на държава членка, която предвижда срещу разпореждането за принудително изпълнение да бъде подадено възражение, което трябва да е мотивирано и подадено в срок от осем дни и този срок се прилага и ако получателят на разпореждането за принудително изпълнение е със седалище в друга държава членка и разпореждането за принудително изпълнение не е изготвено нито на официалния език на държавата членка, в която то се връчва, нито на език, който получателят на разпореждането разбира?

---

(1)  Регламент (ЕС) No 1215/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (ОВ L 351, 2012 г., стр. 1).

(2)  Регламент (ЕО) No 1393/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 13 ноември 2007 година относно връчване в държавите членки на съдебни и извънсъдебни документи по граждански или търговски дела (връчване на документи) и за отмяна на Регламент (ЕО) No 1348/2000 на Съвета (ОВ L 324, 2007 г., стр. 79).

---

| 15.3.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 88/20 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 88/20

---

Преюдициално запитване от Landgericht Köln (Германия), постъпило на 8 януари 2021 г. — Germanwings GmbH/KV

(Дело C-8/21)

(2021/C 88/26)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Landgericht Köln

Страни в главното производство

Жалбоподател: Germanwings GmbH

Ответник: KV

Преюдициален въпрос

Свиканата от синдикална организация стачка на собствените служители на въздушния превозвач представлява ли извънредно обстоятелство по смисъла на член 5, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 261/2004 (1)?

---

(1)  Регламент (ЕО) No 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 295/91 (ОВ L 46, 2004 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 12, стр. 218).

---

| 15.3.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 88/20 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 88/20

---

Преюдициално запитване от Landgericht Köln (Германия), постъпило на 8 януари 2021 г. — AX/Deutsche Lufthansa AG

(Дело C-9/21)

(2021/C 88/27)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Landgericht Köln

Страни в главното производство

Жалбоподател: AX

Ответник: Deutsche Lufthansa AG

Преюдициален въпрос

Свиканата от синдикална организация стачка на собствените служители на въздушния превозвач представлява ли извънредно обстоятелство по смисъла на член 5, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 261/2004 (1)?

---

(1)  Регламент (ЕО) No 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 295/91 (ОВ L 46, 2004 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 12, стр. 218).

---

| 15.3.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 88/21 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 88/21

---

Преюдициално запитване от Landgericht Köln (Германия), постъпило на 8 януари 2021 г. — Deutsche Lufthansa AG/TZ

(Дело C-10/21)

(2021/C 88/28)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Landgericht Köln

Страни в главното производство

Жалбоподател: Deutsche Lufthansa AG

Ответник: TZ

Преюдициален въпрос

Свиканата от синдикална организация стачка на собствените служители на въздушния превозвач представлява ли извънредно обстоятелство по смисъла на член 5, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 261/2004 (1)?

---

(1)  Регламент (ЕО) No 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 295/91 (ОВ L 46, 2004 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 12, стр. 218).

---

| 15.3.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 88/21 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 88/21

---

Преюдициално запитване от Landgericht Köln (Германия), постъпило на 8 януари 2021 г. — Deutsche Lufthansa AG/IY и TP

(Дело C-11/21)

(2021/C 88/29)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Landgericht Köln

Страни в главното производство

Жалбоподател: Deutsche Lufthansa AG

Ответници: IY и TP

Преюдициален въпрос

Свиканата от синдикална организация стачка на собствените служители на въздушния превозвач представлява ли извънредно обстоятелство по смисъла на член 5, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 261/2004 (1)?

---

(1)  Регламент (ЕО) No 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 295/91 (ОВ L 46, 2004 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 12, стр. 218).

---

| 15.3.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 88/22 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 88/22

---

Преюдициално запитване от Landgericht Köln (Германия), постъпило на 8 януари 2021 г. — Deutsche Lufthansa AG/FL

(Дело C-12/21)

(2021/C 88/30)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Landgericht Köln

Страни в главното производство

Жалбоподател: Deutsche Lufthansa AG

Ответник: FL

Преюдициален въпрос

Свиканата от синдикална организация стачка на собствените служители на въздушния превозвач представлява ли извънредно обстоятелство по смисъла на член 5, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 261/2004 (1)?

---

(1)  Регламент (ЕО) No 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 295/91 (ОВ L 46, 2004 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 12, стр. 218).

---

| 15.3.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 88/22 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 88/22

---

Преюдициално запитване от Augstākā tiesa (Senāts) (Латвия), постъпило на 11 януари 2021 г. — Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisija, Ekonomikas ministrija, Finanšu ministrija/SIA GM

(Дело C-17/21)

(2021/C 88/31)

Език на производството: латвийски

Запитваща юрисдикция

Augstākā tiesa (Senāts)

Страни в главното производство

Жалбоподател в първоинстанционното производство и ответник в касационното производство: Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisija

Ответник в първоинстанционното производство и подател на касационната жалба: SIA GM

Други страни в производството: Ekonomikas ministrija, Finanšu ministrija

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли да се счита, че наложеното на публичния оператор задължение да изкупува електроенергия на цена, по-висока от пазарната, от производители, които използват възобновяеми енергийни източници за производството на електроенергия, възползвайки се от предвиденото за крайния потребител задължение да плаща пропорционално на потреблението си, съставлява намеса на държавата или чрез ресурси на държавата по смисъла на член 107, параграф 1 от Договора за функционирането на Европейския съюз? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли да се счита, че наложеното на публичния оператор задължение да изкупува електроенергия на цена, по-висока от пазарната, от производители, които използват възобновяеми енергийни източници за производството на електроенергия, възползвайки се от предвиденото за крайния потребител задължение да плаща пропорционално на потреблението си, съставлява намеса на държавата или чрез ресурси на държавата по смисъла на член 107, параграф 1 от Договора за функционирането на Европейския съюз?

| 2) | Следва ли понятието „либерализиране на пазара на електроенергия“ да се тълкува в смисъл, че трябва да се счита, че либерализирането вече се е осъществило, когато са налице определени елементи на свободна търговия, като например договори, сключени от публичен оператор с доставчици от други държави членки? Може ли да се счита, че либерализирането на пазара на електроенергия започва в момента, когато законодателството предостави на част от потребителите на електроенергия (например на потребителите на електроенергия, свързани към електропреносната мрежа, или на небитовите потребители на електроенергия, свързани към разпределителната мрежа) правото да сменят дистрибутора на електроенергия? Какво влияние оказва развитието на регулирането на пазара на електроенергия в Латвия — и по-специално положението отпреди 2007 г. — върху преценката на помощите, отпуснати на производителите на електроенергия, в светлината на член 107, параграф 1 от Договора за функционирането на Европейския съюз (за целите на отговора на първия въпрос)? |
| --- | --- |

2)

Следва ли понятието „либерализиране на пазара на електроенергия“ да се тълкува в смисъл, че трябва да се счита, че либерализирането вече се е осъществило, когато са налице определени елементи на свободна търговия, като например договори, сключени от публичен оператор с доставчици от други държави членки? Може ли да се счита, че либерализирането на пазара на електроенергия започва в момента, когато законодателството предостави на част от потребителите на електроенергия (например на потребителите на електроенергия, свързани към електропреносната мрежа, или на небитовите потребители на електроенергия, свързани към разпределителната мрежа) правото да сменят дистрибутора на електроенергия? Какво влияние оказва развитието на регулирането на пазара на електроенергия в Латвия — и по-специално положението отпреди 2007 г. — върху преценката на помощите, отпуснати на производителите на електроенергия, в светлината на член 107, параграф 1 от Договора за функционирането на Европейския съюз (за целите на отговора на първия въпрос)?

| 3) | Ако отговорите на първия и втория въпрос покажат, че помощта, отпусната на производителите на електроенергия, не съставлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от Договора за функционирането на Европейския съюз, дали обстоятелството, че жалбоподателят в момента действа на либерализиран пазар на електроенергия и че изплащането на обезщетение понастоящем му предоставя предимство спрямо други оператори на съответния пазар, означава, че обезщетението за вредите трябва да се разглежда като държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от Договора за функционирането на Европейския съюз? |
| --- | --- |

3)

Ако отговорите на първия и втория въпрос покажат, че помощта, отпусната на производителите на електроенергия, не съставлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от Договора за функционирането на Европейския съюз, дали обстоятелството, че жалбоподателят в момента действа на либерализиран пазар на електроенергия и че изплащането на обезщетение понастоящем му предоставя предимство спрямо други оператори на съответния пазар, означава, че обезщетението за вредите трябва да се разглежда като държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от Договора за функционирането на Европейския съюз?

| 4) | Ако отговорите на първия и втория въпрос покажат, че помощта, отпусната на производителите на електроенергия, е държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от Договора за функционирането на Европейския съюз, следва ли в контекста на предвидения в посочената разпоредба контрол над държавните помощи да се счита, че претенцията на жалбоподателя да бъде обезщетен за вредите, претърпени поради непълното реализиране на правото му да получи по-голямо плащане за произведената електроенергия, съставлява искане за отпускане на нова държавна помощ, или пък такава претенция представлява искане за изплащане на неполучената по-рано част от държавна помощ? |
| --- | --- |

4)

Ако отговорите на първия и втория въпрос покажат, че помощта, отпусната на производителите на електроенергия, е държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от Договора за функционирането на Европейския съюз, следва ли в контекста на предвидения в посочената разпоредба контрол над държавните помощи да се счита, че претенцията на жалбоподателя да бъде обезщетен за вредите, претърпени поради непълното реализиране на правото му да получи по-голямо плащане за произведената електроенергия, съставлява искане за отпускане на нова държавна помощ, или пък такава претенция представлява искане за изплащане на неполучената по-рано част от държавна помощ?

| 5) | Ако на четвъртия преюдициален въпрос се отговори в смисъл, че претенцията за обезщетение трябва да се разглежда — в контекста на миналите обстоятелства — като искане за изплащане на неполучената по-рано част от държавна помощ, следва ли от член 107, параграф 1 от Договора за функционирането на Европейския съюз, че към днешна дата с оглед на произнасянето относно изплащането на посочената държавна помощ трябва да се анализира настоящото състояние на пазара и да се има предвид действащата правна уредба (включително съществуващите понастоящем ограничения с цел избягване на свръхкомпенсацията)? |
| --- | --- |

5)

Ако на четвъртия преюдициален въпрос се отговори в смисъл, че претенцията за обезщетение трябва да се разглежда — в контекста на миналите обстоятелства — като искане за изплащане на неполучената по-рано част от държавна помощ, следва ли от член 107, параграф 1 от Договора за функционирането на Европейския съюз, че към днешна дата с оглед на произнасянето относно изплащането на посочената държавна помощ трябва да се анализира настоящото състояние на пазара и да се има предвид действащата правна уредба (включително съществуващите понастоящем ограничения с цел избягване на свръхкомпенсацията)?

| 6) | За целите на тълкуването на член 107, параграф 1 от Договора за функционирането на Европейския съюз релевантно ли е обстоятелството, че за разлика от водноелектрическите централи, вятърните електроцентрали в миналото са получавали цялата държавна помощ? |
| --- | --- |

6)

За целите на тълкуването на член 107, параграф 1 от Договора за функционирането на Европейския съюз релевантно ли е обстоятелството, че за разлика от водноелектрическите централи, вятърните електроцентрали в миналото са получавали цялата държавна помощ?

| 7) | За целите на тълкуването на член 107, параграф 1 от Договора за функционирането на Европейския съюз релевантно ли е обстоятелството, че само част от водноелектрическите централи, които не са получили цялата държавна помощ, понастоящем ще получи обезщетение? |
| --- | --- |

7)

За целите на тълкуването на член 107, параграф 1 от Договора за функционирането на Европейския съюз релевантно ли е обстоятелството, че само част от водноелектрическите централи, които не са получили цялата държавна помощ, понастоящем ще получи обезщетение?

| 8) | Трябва ли член 3, параграф 2 и член 7, параграф 1 от Регламент (ЕС) No 1407/2013 на Комисията от 18 декември 2013 година относно прилагането на членове 107 и 108 от Договора за функционирането на Европейския съюз към помощта de minimis (1) да се тълкуват в смисъл, че тъй като размерът на спорната понастоящем помощ не надхвърля прага на помощта de minimis, следва да се счита, че посочената помощ изпълнява критериите, предвидени за помощта de minimis? Трябва ли член 5, параграф 2 от Регламент No 1407/2013 да се тълкува в смисъл, че предвид условията за избягване на свръхкомпенсацията, предвидени в Решение No SA.43140 на Комисията, в настоящия случай разглеждането на обезщетението за претърпените вреди като помощ de minimis може да доведе до недопустимо кумулиране? |
| --- | --- |

8)

Трябва ли член 3, параграф 2 и член 7, параграф 1 от Регламент (ЕС) No 1407/2013 на Комисията от 18 декември 2013 година относно прилагането на членове 107 и 108 от Договора за функционирането на Европейския съюз към помощта de minimis (1) да се тълкуват в смисъл, че тъй като размерът на спорната понастоящем помощ не надхвърля прага на помощта de minimis, следва да се счита, че посочената помощ изпълнява критериите, предвидени за помощта de minimis? Трябва ли член 5, параграф 2 от Регламент No 1407/2013 да се тълкува в смисъл, че предвид условията за избягване на свръхкомпенсацията, предвидени в Решение No SA.43140 на Комисията, в настоящия случай разглеждането на обезщетението за претърпените вреди като помощ de minimis може да доведе до недопустимо кумулиране?

| 9) | Ако в настоящия случай се приеме, че е била отпусната/изплатена държавна помощ, трябва ли член 1, букви б) и в) от Регламент (ЕС) 2015/1589 на Съвета от 13 юли 2015 г. за установяване на подробни правила за прилагането на член 108 от Договора за функционирането на Европейския съюз (2) да се тълкува в смисъл, че обстоятелства като разглежданите понастоящем свидетелстват за нова държавна помощ, а не за съществуваща държавна помощ? |
| --- | --- |

9)

Ако в настоящия случай се приеме, че е била отпусната/изплатена държавна помощ, трябва ли член 1, букви б) и в) от Регламент (ЕС) 2015/1589 на Съвета от 13 юли 2015 г. за установяване на подробни правила за прилагането на член 108 от Договора за функционирането на Европейския съюз (2) да се тълкува в смисъл, че обстоятелства като разглежданите понастоящем свидетелстват за нова държавна помощ, а не за съществуваща държавна помощ?

| 10) | При утвърдителен отговор на деветия преюдициален въпрос и за целите на преценката относно съвместимостта на положението на жалбоподателя с помощите, които се считат за съществуващи по смисъла на член 1, буква б), подточка iv) от Регламент 2015/1589, трябва ли да се има предвид само датата, на която действително е извършено изплащането на помощта, като начален момент на давностния срок по смисъла на член 17, параграф 2 от Регламент No 2015/1589? |
| --- | --- |

10)

При утвърдителен отговор на деветия преюдициален въпрос и за целите на преценката относно съвместимостта на положението на жалбоподателя с помощите, които се считат за съществуващи по смисъла на член 1, буква б), подточка iv) от Регламент 2015/1589, трябва ли да се има предвид само датата, на която действително е извършено изплащането на помощта, като начален момент на давностния срок по смисъла на член 17, параграф 2 от Регламент No 2015/1589?

| 11) | Ако се приеме, че е била отпусната/изплатена държавна помощ, трябва ли член 108, параграф 3 от Договора за функционирането на Европейския съюз и член 2, параграф 1 и член 3 от Регламент No 2015/1589 да се тълкуват в смисъл, че процедура за уведомяване за държавна помощ като разглежданата понастоящем се счита за подходяща, когато националният съд е уважил претенцията за обезщетение за претърпените вреди, при условие че е получено решение на Комисията за разрешаване на помощта, и е задължил Министерството на икономиката да представи пред Комисията в двумесечен срок от постановяването на съдебното решение съответното уведомление за наличие на помощ за търговската дейност? |
| --- | --- |

11)

Ако се приеме, че е била отпусната/изплатена държавна помощ, трябва ли член 108, параграф 3 от Договора за функционирането на Европейския съюз и член 2, параграф 1 и член 3 от Регламент No 2015/1589 да се тълкуват в смисъл, че процедура за уведомяване за държавна помощ като разглежданата понастоящем се счита за подходяща, когато националният съд е уважил претенцията за обезщетение за претърпените вреди, при условие че е получено решение на Комисията за разрешаване на помощта, и е задължил Министерството на икономиката да представи пред Комисията в двумесечен срок от постановяването на съдебното решение съответното уведомление за наличие на помощ за търговската дейност?

| 12) | За целите на тълкуването на член 107, параграф 1 от Договора за функционирането на Европейския съюз релевантно ли е обстоятелството, че обезщетението за претърпените вреди се търси от орган от обществения сектор (Комисията по комунални услуги), който в миналото не е бил задължен да покрива посочените разходи, както и обстоятелството, че бюджетът на този орган се формира от държавните такси, заплащани от доставчиците на комунални услуги в регулираните сектори и предназначени изключително за дейността на регулаторния орган? |
| --- | --- |

12)

За целите на тълкуването на член 107, параграф 1 от Договора за функционирането на Европейския съюз релевантно ли е обстоятелството, че обезщетението за претърпените вреди се търси от орган от обществения сектор (Комисията по комунални услуги), който в миналото не е бил задължен да покрива посочените разходи, както и обстоятелството, че бюджетът на този орган се формира от държавните такси, заплащани от доставчиците на комунални услуги в регулираните сектори и предназначени изключително за дейността на регулаторния орган?

| 13) | Съвместим ли е режим за обезщетяване като спорния в настоящото производство с принципите от правото на Съюза, приложими към регулираните сектори, и по-специално с член 12 и съображение 30 от Директива 2002/20/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно разрешението на електронните съобщителни мрежи и услуги („Директива за разрешение“) (3) изменена с Директива 2009/140/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 25 ноември 2009 година? (4) |
| --- | --- |

13)

Съвместим ли е режим за обезщетяване като спорния в настоящото производство с принципите от правото на Съюза, приложими към регулираните сектори, и по-специално с член 12 и съображение 30 от Директива 2002/20/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно разрешението на електронните съобщителни мрежи и услуги („Директива за разрешение“) (3) изменена с Директива 2009/140/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 25 ноември 2009 година? (4)

---

(1)  ОВ L 352, 2013 г., стр. 1.

(2)  ОВ L 248, 2015 г., стр. 9.

(3)  ОВ L 108, 2002 г., стр. 21; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 35, стр. 183.

(4)  Директива 2009/140/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 25 ноември 2009 година за изменение на директиви 2002/21/ЕО относно общата регулаторна рамка за електронните съобщителни мрежи и услуги, 2002/19/ЕО относно достъпа до електронни съобщителни мрежи и тяхната инфраструктура и взаимосвързаността между тях и 2002/20/ЕО относно разрешението на електронните съобщителни мрежи и услуги (ОВ L 337, 2009 г., стр. 37).

---

Общ съд

| 15.3.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 88/25 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 88/25

---

Решение на Общия съд от 27 януари 2021 г. — Полша/Комисия

(Дело T-699/17) (1)

(Околна среда - Директива 2010/75/ЕС - Емисии от промишлеността - Решение за изпълнение (ЕС) 2017/1442 - Големи горивни инсталации - Заключения за най-добри налични техники (НДНТ) - Член 16, параграфи 4 и 5 ДЕС - Член 3, параграфи 2 и 3 от Протокол (No 36) относно преходните разпоредби - Приложение на закона във времето - Комитология)

(2021/C 88/32)

Език на производството: полски

Страни

Жалбоподател: Република Полша (представители: B. Majczyna и D. Krawczyk)

Ответник: Европейска комисия (представители: Ł. Habiak, K. Herrmann и R. Tricot)

Встъпили страни в подкрепа на жалбоподателя: Република България (представители: E. Петранова и Цв. Митова), Унгария (представител: M. Fehér)

Встъпили страни в подкрепа на ответника: Кралство Белгия (представител: M. Jacobs), Френска република (представители: J. Traband и A.-L. Desjonquères), Кралство Швеция (представители: C. Meyer-Seitz, H. Shev, L. Zettergren и A. Alriksson)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение за изпълнение (ЕС) 2017/1442 на Комисията от 31 юли 2017 година за формулиране на заключения за най-добри налични техники (НДНТ) за големи горивни инсталации съгласно Директива 2010/75/ЕС на Европейския парламент и на Съвета (ОВ L 212, 2017 г., стр. 1).

Диспозитив

| 1) | Отменя Решение за изпълнение (ЕС) 2017/1442 на Комисията от 31 юли 2017 година за формулиране на заключения за най-добри налични техники (НДНТ) за големи горивни инсталации съгласно Директива 2010/75/ЕС на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

1)

Отменя Решение за изпълнение (ЕС) 2017/1442 на Комисията от 31 юли 2017 година за формулиране на заключения за най-добри налични техники (НДНТ) за големи горивни инсталации съгласно Директива 2010/75/ЕС на Европейския парламент и на Съвета.

| 2) | Правните последици на решението за изпълнение, отменено съгласно точка 1 от диспозитива на настоящото съдебно решение, се запазват до влизането в сила в разумен срок, който не може да надвишава дванадесет месеца, считано от датата на обявяване на настоящото съдебно решение, на нов акт, който да замени решението за изпълнение и да бъде приет в съответствие с правилата за квалифицирано мнозинство, предвидени в член 3, параграф 3 от Протокол (No 36) относно преходните разпоредби. |
| --- | --- |

2)

Правните последици на решението за изпълнение, отменено съгласно точка 1 от диспозитива на настоящото съдебно решение, се запазват до влизането в сила в разумен срок, който не може да надвишава дванадесет месеца, считано от датата на обявяване на настоящото съдебно решение, на нов акт, който да замени решението за изпълнение и да бъде приет в съответствие с правилата за квалифицирано мнозинство, предвидени в член 3, параграф 3 от Протокол (No 36) относно преходните разпоредби.

| 3) | Наред с направените от нея съдебни разноски, Европейската комисия понася и съдебните разноски на Република Полша. |
| --- | --- |

3)

Наред с направените от нея съдебни разноски, Европейската комисия понася и съдебните разноски на Република Полша.

| 4) | Кралство Белгия, Република България, Френска република, Унгария и Кралство Швеция понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

4)

Кралство Белгия, Република България, Френска република, Унгария и Кралство Швеция понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 412, 4.12.2017 г.

---

| 15.3.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 88/26 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 88/26

---

Решение на Общия съд от 27 януари 2021 г. — KPN/Комисия

(Дело T-691/18) (1)

(Конкуренция - Концентрации - Нидерландски пазар на телевизионни и телекомуникационни услуги - Решение, с което концентрацията се обявява за съвместима с вътрешния пазар и Споразумението за ЕИП - Съответен пазар - Вертикални последици - Явна грешка в преценката - Задължение за мотивиране)

(2021/C 88/33)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: KPN BV (Ротердам, Нидерландия) (представители: P. van Ginneken и G. Béquet, адвокати)

Ответник: Европейска комисия (представители: H. van Vliet, G. Conte, J. Szczodrowski и F. van Schaik)

Встъпили страни в подкрепа на ответника: VodafoneZiggo Group Holding BV (Амстердам, Нидерландия), Vodafone Group plc (Нюбъри, Обединено кралство), Liberty Global Europe Holding BV (Амстердам) (представители: W. Knibbeler, E. Raedts, A. Pliego Selie и I. Lulof, адвокати)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение C(2018) 3569 окончателен на Комисията от 30 май 2018 г. за обявяване за съвместима с вътрешния пазар и Споразумението за Европейското икономическо пространство (ЕИП) на концентрацията с цел придобиване от Liberty Global на самостоятелен контрол върху Ziggo NV (преписка COMP/M.7000 — Liberty Global/Ziggo).

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда KPN BV да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда KPN BV да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 35, 28.1.2019 г.

---

| 15.3.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 88/26 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 88/26

---

Решение на Общия съд от 27 януари 2021 г. — ClientEarth/ЕИБ

(Дело T-9/19) (1)

(Околна среда - Финансиране на електроцентрала на биомаса в Галисия - Решение на Съвета на директорите на ЕИБ за одобряване на финансирането - Достъп до правосъдие по въпроси на околната среда - Членове 9 и 10 от Орхуската конвенция - Членове 10 — 12 от Регламент (ЕО) No 1367/2006 - Искане за вътрешно преразглеждане - Отхвърляне на искането като недопустимо - Допустимост на защитно възражение - Задължение за мотивиране - Понятие за акт, приет съгласно екологичното законодателство - Понятие за акт, който е правнообвързващ и има външни последици)

(2021/C 88/34)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: ClientEarth (Лондон, Обединеното кралство) (представители: J. Flynn, QC, H. Leith и S. Abram, barristers)

Ответник: Европейска инвестиционна банка (представители: G. Faedo и K. Carr, подпомагани от B. Wägenbaur, адвокат)

Встъпила страна в подкрепа на ответника: Европейска комисия (представители: F. Blanc и G. Gattinara)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на решението на ЕИБ — съобщено на жалбоподателя с писмо от 30 октомври 2018 г. — с което се отхвърля като недопустимо искането за вътрешно преразглеждане на решението на Съвета на директорите на ЕИБ от 12 април 2018 г. за одобряване на финансирането на проект за електроцентрала на биомаса в Галисия (Испания), отправено от жалбоподателя на 9 август 2018 г. на основание член 10 от Регламент (ЕО) No 1367/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 6 септември 2006 година относно прилагането на разпоредбите на Орхуската конвенция за достъп до информация, публично участие в процеса на вземане на решения и достъп до правосъдие по въпроси на околната среда към институциите и органите на Общността (ОВ L 264, 2006 г., стр. 13; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 17, стр. 126) и на основание на Решение 2008/50/ЕО на Комисията от 13 декември 2007 година за установяване на подробни правила за прилагане на Регламент No 1367/2006 във връзка със заявленията за вътрешно преразглеждане на административни актове (ОВ L 13, 2008 г., стр. 24)

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на Европейската инвестиционна банка (ЕИБ) — съобщено на ClientEarth с писмо от 30 октомври 2018 г. — с което се отхвърля като недопустимо искането за вътрешно преразглеждане на решението на Съвета на директорите на ЕИБ от 12 април 2018 г. за одобряване на финансирането на проект за електроцентрала на биомаса в Галисия (Испания), отправено от ClientEarth на 9 август 2018 г. на основание член 10 от Регламент (ЕО) No 1367/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 6 септември 2006 година относно прилагането на разпоредбите на Орхуската конвенция за достъп до информация, публично участие в процеса на вземане на решения и достъп до правосъдие по въпроси на околната среда към институциите и органите на Общността и на основание на Решение 2008/50/ЕО на Комисията от 13 декември 2007 година за установяване на подробни правила за прилагане на Регламент No 1367/2006 във връзка със заявленията за вътрешно преразглеждане на административни актове. |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на Европейската инвестиционна банка (ЕИБ) — съобщено на ClientEarth с писмо от 30 октомври 2018 г. — с което се отхвърля като недопустимо искането за вътрешно преразглеждане на решението на Съвета на директорите на ЕИБ от 12 април 2018 г. за одобряване на финансирането на проект за електроцентрала на биомаса в Галисия (Испания), отправено от ClientEarth на 9 август 2018 г. на основание член 10 от Регламент (ЕО) No 1367/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 6 септември 2006 година относно прилагането на разпоредбите на Орхуската конвенция за достъп до информация, публично участие в процеса на вземане на решения и достъп до правосъдие по въпроси на околната среда към институциите и органите на Общността и на основание на Решение 2008/50/ЕО на Комисията от 13 декември 2007 година за установяване на подробни правила за прилагане на Регламент No 1367/2006 във връзка със заявленията за вътрешно преразглеждане на административни актове.

| 2) | ЕИБ понася направените от нея съдебни разноски, както и тези на ClientEarth. |
| --- | --- |

2)

ЕИБ понася направените от нея съдебни разноски, както и тези на ClientEarth.

| 3) | Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 72, 25.2.2019 г.

---

| 15.3.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 88/27 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 88/27

---

Решение на Общия съд от 27 януари 2021 г. — Turk Hava Yollari/EUIPO — Sky (skylife)

(Дело T-382/19) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по обявяване на недействителност - Международна регистрация, посочваща Европейския съюз - Словна марка „skylife“ - По-ранна словна марка на Европейския съюз „SKY“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

(2021/C 88/35)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Turk Hava Yollari AO (Истанбул, Турция) (представител: R. Almaraz Palmero, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) (представители: J. Ivanauskas и V. Ruzek)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Sky Ltd (Айсълуърд, Обединено кралство) (представители: A. Brackenbury, solicitor, и A. Zalewska, адвокат)

Предмет

Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 23 април 2019 г. (преписка R 880/2018-4), постановено в производство по обявяване на недействителност със страни Sky и Turk Hava Yollari

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Turk Hava Yollari AO да понесе направените от него съдебни разноски и да заплати тези на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) и Sky Ltd. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Turk Hava Yollari AO да понесе направените от него съдебни разноски и да заплати тези на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) и Sky Ltd.

---

(1)  ОВ C 270, 12.8.2019 г.

---

| 15.3.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 88/28 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 88/28

---

Решение на Общия съд от 27 януари 2021 г. — Olimp Laboratories/EUIPO — OmniVision (Hydrovision)

(Дело T-817/19) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за регистрация на фигуративна марка на Европейския съюз „Hydrovision“ - По-ранна словна марка на Европейския съюз „Hylo-Vision“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (EО) No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б), от Регламент (EС) 2017/1001)

(2021/C 88/36)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Olimp Laboratories (Dębica, Полша) (представител: M. Kondrat, avocat)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: D. Walicka)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: OmniVision GmbH (Puchheim, Германия) (представители: B. Sorg, D. Wiedemann и M. Ringer, avocats)

Предмет

Жалба срещу решение на втори апелативен състав на EUIPO от 13 септември 2019 г. (преписка R 2371/2018-2), постановено в производство по възражение със страни OmniVision и Olimp Laboratories

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Olimp Laboratories sp. z o.o. да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Olimp Laboratories sp. z o.o. да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 27, 27.1.2020 г.

---

| 15.3.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 88/28 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 88/28

---

Решение на Общия съд от 20 януари 2021 г. — Palírna U Zeleného stromu/EUIPO — Bacardi (BLEND 42 VODKA)

(Дело T-829/19) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „BLEND 42 VODKA“ - По-ранна словна марка на Европейския съюз и по-ранна международна фигуративна марка „42 BELOW“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Съответни потребители - Сходство на стоките и на услугите - Сходство между знаците - Обща преценка на вероятността от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

(2021/C 88/37)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Palírna U Zeleného stromu a.s. (Усти на Елба, Чешка република) (представител: T. Chleboun, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: J. Ivanauskas и V. Ruzek)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO: Bacardi & Co. Ltd (Мерен, Швейцария) (представител: A. Parassina, адвокат)

Предмет

Жалба срещу решението на втори апелативен състав на EUIPO от 5 септември 2019 г. (преписка R 2531/2018-2), постановено в производство по възражение със страни Bacardi & Co. и Palírna U Zeléného stromu

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Palírna U Zeleného stromu a.s. да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Palírna U Zeleného stromu a.s. да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 54, 17.2.2020 г.

---

| 15.3.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 88/29 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 88/29

---

Решение на Общия съд от 20 януари 2021 г. — Palírna U Zeleného stromu/EUIPO — Bacardi (BLEND 42 VODKA)

(Дело T-830/19) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „BLEND 42 VODKA“ - По-ранна словна марка на Европейския съюз и по-ранна международна фигуративна марка „42 BELOW“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Съответни потребители - Сходство на стоките и на услугите - Сходство между знаците - Обща преценка на вероятността от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

(2021/C 88/38)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Palírna U Zeleného stromu a.s. (Усти на Елба, Чешка република) (представител: T. Chleboun, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: J. Ivanauskas и V. Ruzek)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO: Bacardi & Co. Ltd (Мерен, Швейцария) (представител: A. Parassina, адвокат)

Предмет

Жалба срещу решението на втори апелативен състав на EUIPO от 5 септември 2019 г. (преписка R 2532/2018-2), постановено в производство по възражение със страни Bacardi & Co. и Palírna U Zeléného stromu

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Palírna U Zeleného stromu a.s. да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Palírna U Zeleného stromu a.s. да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 54, 17.2.2020 г.

---

| 15.3.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 88/30 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 88/30

---

Решение на Общия съд от 20 януари 2021 г. — Palírna U Zeleného stromu/EUIPO — Bacardi (BLEND 42 FIRST CZECH BLENDED VODKA)

(Дело T-831/19) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „BLEND 42 FIRST CZECH BLENDED VODKA“ - По-ранна словна марка на Европейския съюз и по-ранна международна фигуративна марка „42 BELOW“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Съответни потребители - Сходство на стоките и на услугите - Сходство между знаците - Обща преценка на вероятността от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

(2021/C 88/39)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Palírna U Zeleného stromu a.s. (Усти на Елба, Чешка република) (представител: T. Chleboun, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: J. Ivanauskas и V. Ruzek)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO: Bacardi & Co. Ltd (Мерен, Швейцария) (представител: A. Parassina, адвокат)

Предмет

Жалба срещу решението на втори апелативен състав на EUIPO от 5 септември 2019 г. (преписка R 2533/2018-2), постановено в производство по възражение със страни Bacardi & Co. и Palírna U Zeléného stromu

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Palírna U Zeleného stromu a.s. да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Palírna U Zeleného stromu a.s. да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 54, 17.2.2020 г.

---

| 15.3.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 88/30 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 88/30

---

Решение на Общия съд от 27 януари 2021 г. — Eggy Food/EUIPO (EGGY FOOD)

(Дело T-287/20) (1)

(Марка на Европейския съюз - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „EGGY FOOD“ - Абсолютно основание за отказ - Описателен характер - Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (EС) 2017/1001)

(2021/C 88/40)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Eggy Food GmbH & Co. KG (Оснабрюк, Германия) (представител: J. Eberhardt, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: E. Markakis)

Предмет

Жалба срещу решението на пети апелативен състав на EUIPO от 9 март 2020 г. (преписка R 1316/2019-5) относно заявка за регистрация на фигуративния знак „EGGY FOOD“ като марка на Европейския съюз

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Eggy Food GmbH & Co. KG да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Eggy Food GmbH & Co. KG да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 222, 6.7.2020 г.

---

| 15.3.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 88/31 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 88/31

---

Определение на Общия съд от 20 януари 2021 г. — Junqueras i Vies/Парламент

(Дело T-734/19) (1)

(Жалба за отмяна - Институционално право - Член на Парламента - Привилегии и имунитети - Искане за предприемане на спешни действия за потвърждаване на имунитета на член на Европейския парламент - Неподлежащ на обжалване акт - Недопустимост)

(2021/C 88/41)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Oriol Junqueras i Vies (Сан-Жоан-де-Вилаторрада, Испания) (представител: A. Van den Eynde Adroer, адвокат)

Ответник: Европейски парламент (представители: F. Drexler, N. Görlitz и C. Burgos)

Предмет

Искане на основание член 270 ДФЕС за отмяна на писмото от 22 август 2019 г., с което председателят на Парламента отхвърля искането за предприемане на спешни действия за потвърждаване на имунитета на жалбоподателя, направено на 4 юли 2019 г. от негово име от г-жа Riba i Giner, член на Европейския парламент, на основание на член 8 от Правилника за дейността на Парламента

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата като недопустима. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата като недопустима.

| 2) | Липсват основания за произнасяне по искането за встъпване на Кралство Испания. |
| --- | --- |

2)

Липсват основания за произнасяне по искането за встъпване на Кралство Испания.

| 3) | Осъжда г-н Oriol Junqueras i Vies да понесе освен направените от него съдебни разноски и тези на Европейския парламент. |
| --- | --- |

3)

Осъжда г-н Oriol Junqueras i Vies да понесе освен направените от него съдебни разноски и тези на Европейския парламент.

| 4) | Кралство Испания понася направените от него съдебни разноски във връзка с молбата му за встъпване. |
| --- | --- |

4)

Кралство Испания понася направените от него съдебни разноски във връзка с молбата му за встъпване.

---

(1)  ОВ C 432, 23.12.2019 г.

---

| 15.3.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 88/32 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 88/32

---

Определение на председателя на Общия съд от 22 януари 2021 г. — Green Power Technologies/Комисия и съвместно предприятие ECSEL

(Дело T-533/20 R)

(Обезпечително производство - Споразумения за предоставяне на безвъзмездни средства, сключени по линия на Седмата рамкова програма за научни изследвания, технологично развитие и демонстрационни дейности (2007 — 2013) - Възстановяване на платените суми - Молба за постановяване на временни мерки - Липса на неотложност)

(2021/C 88/42)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Green Power Technologies, SL (Bollullos de la Mitación, Испания) (представители: A. León González и A. Martínez Solís, avocats)

Ответници: Европейска комисия (представители: J. Baquero Cruz и J. Estrada de Solà), съвместно предприятие ECSEL (представител: A. Salaun)

Предмет

Искане на основание членове 278 и 279 ДФЕС за спиране на изпълнението по дебитно известие Noo 4440200016 от 17 юни 2020 г., издадено от съвместно предприятие ECSEL за сумата от 200 930,35 EUR.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля молбата за допускане на обезпечение. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля молбата за допускане на обезпечение.

| 2) | Не се произнася по съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Не се произнася по съдебните разноски.

---

| 15.3.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 88/32 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 88/32

---

Определение на Общия съд от 20 януари 2021 г. — КС/Комисия

(Дело T-580/20) (1)

(Иск за обезщетение - Държавна помощ - Жалба - Незапочване на официалната процедура по разследване - Достатъчно съществено нарушение на правна норма, с която се предоставят права на частноправните субекти - Иск, явно лишен от всякакво правно основание)

(2021/C 88/43)

Език на производството: френски

Страни

Ищец: КС (представители: L. Frölich, avocat)

Ответник: Европейска комисия (представители: B. Stromsky и Цв. Георгиева-Kecsmar)

Предмет

Искане на основание член 268 ДФЕС за обезщетение за вредите, които ищецът твърди, че е претърпял в резултат на незапочване в разумен срок от страна на Комисията на официалната процедура по разследване по жалба на ищеца във връзка с държавна помощ (SA.46963)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля иска. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля иска.

| 2) | Осъжда KC да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда KC да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 414, 30.11.2020 г.

---

| 15.3.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 88/33 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 88/33

---

Жалба, подадена на 20 декември 2020 г. — European Dynamics Luxembourg/ЕЦБ

(Дело T-761/20)

(2021/C 88/44)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: European Dynamics Luxembourg SA (Люксембург, Люксембург) (представител: M. Sfyri, адвокат)

Ответник: Европейска централна банка (ЕЦБ)

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени решението на ЕЦБ за изключване на офертите на жалбоподателя и от трите обособени позиции в рамките на процедурата за възлагане на обществена поръчка по „Предоставяне на услуги и строителство за информационно и програмно обезпечаване“ PRO-004801 (обособена позиция 1), PRO-005110 (обособена позиция 2) и PRO-005112 (обособена позиция 3), |
| --- | --- |

—

да отмени решението на ЕЦБ за изключване на офертите на жалбоподателя и от трите обособени позиции в рамките на процедурата за възлагане на обществена поръчка по „Предоставяне на услуги и строителство за информационно и програмно обезпечаване“ PRO-004801 (обособена позиция 1), PRO-005110 (обособена позиция 2) и PRO-005112 (обособена позиция 3),

| — | да отмени решението, постановено в производството по обжалване от Органа за преразглеждане на поръчки на ЕЦБ, с което се отхвърля жалбата на жалбоподателя, подадена в рамките на процедурата по обжалване съгласно раздел VI.4 от спецификациите по горепосоченото обявление и съгласно условията по член 39 от решението на ЕЦБ относно правилата за възлагане на поръчки (ECB/2016/2), |
| --- | --- |

—

да отмени решението, постановено в производството по обжалване от Органа за преразглеждане на поръчки на ЕЦБ, с което се отхвърля жалбата на жалбоподателя, подадена в рамките на процедурата по обжалване съгласно раздел VI.4 от спецификациите по горепосоченото обявление и съгласно условията по член 39 от решението на ЕЦБ относно правилата за възлагане на поръчки (ECB/2016/2),

| — | да отмени последващите свързани решения на ЕЦБ, и по-специалното евентуалното решение за възлагане, което така и не е било съобщено на жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

да отмени последващите свързани решения на ЕЦБ, и по-специалното евентуалното решение за възлагане, което така и не е било съобщено на жалбоподателя,

| — | да присъди обезщетение в съответствие с членове 256, 268 и 340 ДФЕС, съразмерно на пропуснатата възможност за възлагане на договорите или на загубата на приходи, съответстваща на печалбата, която жалбоподателят би получил, ако бе изпълнил договорите, както и за неимуществени вреди, |
| --- | --- |

—

да присъди обезщетение в съответствие с членове 256, 268 и 340 ДФЕС, съразмерно на пропуснатата възможност за възлагане на договорите или на загубата на приходи, съответстваща на печалбата, която жалбоподателят би получил, ако бе изпълнил договорите, както и за неимуществени вреди,

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски на жалбоподателя и другите му разходи във връзка с жалбата. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски на жалбоподателя и другите му разходи във връзка с жалбата.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят излага три твърдения в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо твърдение е, че ответникът е допуснал някои явни грешки в преценката. |
| --- | --- |

1.

Първо твърдение е, че ответникът е допуснал някои явни грешки в преценката.

| 2. | Второто твърдение е, че ответникът е въвел нови, неясни и неизвестни критерии на етапа на оценяване на офертите. |
| --- | --- |

2.

Второто твърдение е, че ответникът е въвел нови, неясни и неизвестни критерии на етапа на оценяване на офертите.

| 3. | Третото твърдение е, че ответникът е допуснал злоупотреба с власт. |
| --- | --- |

3.

Третото твърдение е, че ответникът е допуснал злоупотреба с власт.

---

| 15.3.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 88/33 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 88/33

---

Жалба, подадена на 31 декември 2020 г. — The Floow/Комисия

(Дело T-765/20)

(2021/C 88/45)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: The Floow Ltd (Лондон, Обединено кралство) (представители: A. Howard, Barrister, и J. Berry, Solicitor)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени, изцяло или частично, Решение на Комисията C(2020) 8138 окончателен от 17 ноември 2020 г., с което се разпорежда възстановяване на получените от Horizon суми в размер на 161 990,80 EUR, ведно с лихвите, за одитирания период и да отмени дебитното известие, посочено в член 1 от решението, или |
| --- | --- |

—

да отмени, изцяло или частично, Решение на Комисията C(2020) 8138 окончателен от 17 ноември 2020 г., с което се разпорежда възстановяване на получените от Horizon суми в размер на 161 990,80 EUR, ведно с лихвите, за одитирания период и да отмени дебитното известие, посочено в член 1 от решението, или

| — | при условията на евентуалност, да върне преписката на Комисията, за да прецени и определи отново по-ниско равнище на приспадане (ако има такова), което може да произтече от установените от Съда принципи, или |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да върне преписката на Комисията, за да прецени и определи отново по-ниско равнище на приспадане (ако има такова), което може да произтече от установените от Съда принципи, или

| — | при условията на последваща евентуалност, да упражни правомощието си за преизчисляване на приложимата корекция с оглед на промените на допустимите преки и непреки разходи, които Общият съд счете за подходящи, и |
| --- | --- |

—

при условията на последваща евентуалност, да упражни правомощието си за преизчисляване на приложимата корекция с оглед на промените на допустимите преки и непреки разходи, които Общият съд счете за подходящи, и

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква две основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: Комисията е допуснала сериозни грешки при прилагане на правото, при преценката на фактите и при преценката, липса на мотиви и процесуални нарушения при преценката на спазването от страна на жалбоподателя на изискванията за отчитане на времето, предвидени в споразумението за отпускане на безвъзмездни средства. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: Комисията е допуснала сериозни грешки при прилагане на правото, при преценката на фактите и при преценката, липса на мотиви и процесуални нарушения при преценката на спазването от страна на жалбоподателя на изискванията за отчитане на времето, предвидени в споразумението за отпускане на безвъзмездни средства.

| 2. | Второ основание: Комисията е допуснала грешки при прилагане на правото, при преценката и в мотивите като не е гарантирала, че корекциите на декларираните разходи са справедливи и пропорционални с оглед на обстоятелствата. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: Комисията е допуснала грешки при прилагане на правото, при преценката и в мотивите като не е гарантирала, че корекциите на декларираните разходи са справедливи и пропорционални с оглед на обстоятелствата.

---

| 15.3.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 88/34 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 88/34

---

Жалба, подадена на 7 януари 2021 г. — Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt/ЕАОС

(Дело T-005/21)

(2021/C 88/46)

Език на производството: нидерландски

Страни

Жалбоподател: Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt (Хелвойрт, Нидерландия) (представител: J. Gebruers, advocaat)

Ответник: Европейска агенция за околна среда

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да установи, че е допустима и обоснована подадената от него жалба за отмяна на решението на Европейската агенция за околна среда (EAОС), което му е съобщено с имейл от 9 ноември 2020 г. и с което се отказва на Съда на Европейския съюз (наричан по-нататък „Съдът“) да бъдат поставени въпроси относно правилното тълкуване на раздел В, пето тире от приложение III към Директива 2008/50/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 21 май 2008 година относно качеството на атмосферния въздух и за по-чист въздух за Европа (наричана по-нататък „Директивата за качеството на атмосферния въздух“); |
| --- | --- |

—

да установи, че е допустима и обоснована подадената от него жалба за отмяна на решението на Европейската агенция за околна среда (EAОС), което му е съобщено с имейл от 9 ноември 2020 г. и с което се отказва на Съда на Европейския съюз (наричан по-нататък „Съдът“) да бъдат поставени въпроси относно правилното тълкуване на раздел В, пето тире от приложение III към Директива 2008/50/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 21 май 2008 година относно качеството на атмосферния въздух и за по-чист въздух за Европа (наричана по-нататък „Директивата за качеството на атмосферния въздух“);

| — | да отмени обжалваното решение; |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение;

| — | да върне делото на ЕАОС за повторно разглеждане, за да може тя да постави на Съда необходимите въпроси относно правилното тълкуване на посочената разпоредба в съответствие с исканията на жалбоподателя; |
| --- | --- |

—

да върне делото на ЕАОС за повторно разглеждане, за да може тя да постави на Съда необходимите въпроси относно правилното тълкуване на посочената разпоредба в съответствие с исканията на жалбоподателя;

| — | да осъди EAОС да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EAОС да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква три основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: като отказала да постави на Съда необходимите въпроси относно правилното тълкуване на Директивата за качеството на атмосферния въздух, ЕАОС е допуснала: нарушение на член 23 от Директивата за качеството на атмосферния въздух и на раздел В от приложение III към тази директива, нарушение на член 267 ДФЕС, нарушение на членове 1—9 от Конвенцията от Орхус за достъпа до информация, участието на обществеността в процеса на вземането на решения и достъпа до правосъдие по въпроси на околната среда (наричана по-нататък „Орхуската конвенция“), нарушение на член 10 от Регламент (ЕО) No 1367/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 6 септември 2006 година относно прилагането на разпоредбите на Орхуската конвенция, нарушение на членове 1 и 2 от Регламент (ЕО) No 401/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 23 април 2009 година относно Европейската агенция за околната среда и Европейската мрежа за информация и наблюдение на околната среда.






  — | Съгласно посочените правни разпоредби ЕАОС имала задължение да постави съответните въпроси на Съда. Начинът, по който процедирала ЕАОС, а следователно и обжалваното решение, противоречал на членове 1—9 от Орхуската конвенция. С член 1 от тази конвенция се гарантирало правото на достъп до правосъдие на общностно равнище. |
| --- | --- | --- |

1.

Първо основание: като отказала да постави на Съда необходимите въпроси относно правилното тълкуване на Директивата за качеството на атмосферния въздух, ЕАОС е допуснала: нарушение на член 23 от Директивата за качеството на атмосферния въздух и на раздел В от приложение III към тази директива, нарушение на член 267 ДФЕС, нарушение на членове 1—9 от Конвенцията от Орхус за достъпа до информация, участието на обществеността в процеса на вземането на решения и достъпа до правосъдие по въпроси на околната среда (наричана по-нататък „Орхуската конвенция“), нарушение на член 10 от Регламент (ЕО) No 1367/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 6 септември 2006 година относно прилагането на разпоредбите на Орхуската конвенция, нарушение на членове 1 и 2 от Регламент (ЕО) No 401/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 23 април 2009 година относно Европейската агенция за околната среда и Европейската мрежа за информация и наблюдение на околната среда.

—

Съгласно посочените правни разпоредби ЕАОС имала задължение да постави съответните въпроси на Съда. Начинът, по който процедирала ЕАОС, а следователно и обжалваното решение, противоречал на членове 1—9 от Орхуската конвенция. С член 1 от тази конвенция се гарантирало правото на достъп до правосъдие на общностно равнище.

| — | ЕАОС имала по-специално за цел да събира обективна, надеждна и подлежаща на съпоставка информация на равнище на Съюза, въз основа на която впоследствие да бъдат предприети необходимите мерки за закрила на околната среда. Това означавало също така, че ЕАОС трябвало да може да предостави правно обвързваща препоръка във връзка с разпоредбите относно максималното отстояние от края на пътното платно, както това е направено в раздел В, пето тире от приложение III към Директивата за качеството на атмосферния въздух, което в конкретния случай не било възможно, без да се поставят на Съда необходимите въпроси. |
| --- | --- |

—

ЕАОС имала по-специално за цел да събира обективна, надеждна и подлежаща на съпоставка информация на равнище на Съюза, въз основа на която впоследствие да бъдат предприети необходимите мерки за закрила на околната среда. Това означавало също така, че ЕАОС трябвало да може да предостави правно обвързваща препоръка във връзка с разпоредбите относно максималното отстояние от края на пътното платно, както това е направено в раздел В, пето тире от приложение III към Директивата за качеството на атмосферния въздух, което в конкретния случай не било възможно, без да се поставят на Съда необходимите въпроси.

| 2. | Второ основание: нарушение на членове 47 и 51 от Хартата на основните права на Европейския съюз и нарушение на член 191 ДФЕС, тъй като ЕАОС препятствала правото на ефективни средства за правна защита от безпристрастен съд в рамките на разумен срок. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: нарушение на членове 47 и 51 от Хартата на основните права на Европейския съюз и нарушение на член 191 ДФЕС, тъй като ЕАОС препятствала правото на ефективни средства за правна защита от безпристрастен съд в рамките на разумен срок.

| 3. | Трето основание: нарушение на член 267 ДФЕС, тъй като ЕАОС преценила вместо Съда, че поставените от жалбоподателя въпроси очевидно не се нуждаели от отговор. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: нарушение на член 267 ДФЕС, тъй като ЕАОС преценила вместо Съда, че поставените от жалбоподателя въпроси очевидно не се нуждаели от отговор.

---

| 15.3.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 88/35 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 88/35

---

Жалба, подадена на 20 януари 2021 г. — Apple/EUIPO — Swatch (THINK DIFFERENT)

(Дело T-26/21)

(2021/C 88/47)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Apple Inc. (Купъртино, Калифорния, Съединени щати) (представители: I. Junkar, I. Fowler, M. Petersenn и B. Lüthge, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Swatch AG (Бил, Швейцария)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: жалбоподателят в производството пред Общия съд

Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „THINK DIFFERENT“ — марка на Европейския съюз No 671 321

Производство пред EUIPO: производство по отмяна

Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 4 ноември 2020 г. по преписка R 2011/2018-4

Искания

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди ответника и другата страна в производството пред апелативния състав, ако тя встъпи в настоящото производство, да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника и другата страна в производството пред апелативния състав, ако тя встъпи в настоящото производство, да заплатят съдебните разноски.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 58, параграф 1, буква а) във връзка с член 18 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета; |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 58, параграф 1, буква а) във връзка с член 18 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета;

| — | Нарушение на член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 15.3.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 88/36 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 88/36

---

Жалба, подадена на 20 януари 2021 г. — Apple/EUIPO — Swatch (THINK DIFFERENT)

(Дело T-27/21)

(2021/C 88/48)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Apple Inc. (Купъртино, Калифорния, Съединени щати) (представители: I. Junkar, I. Fowler, M. Petersenn и B. Lüthge, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Swatch AG (Бил, Швейцария)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: жалбоподателят в производството пред Общия съд

Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „THINK DIFFERENT“ — марка на Европейския съюз No 845 461

Производство пред EUIPO: производство по отмяна

Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 4 ноември 2020 г. по преписка R 2012/2018-4

Искания

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди ответника и другата страна в производството пред апелативния състав, ако тя встъпи в настоящото производство, да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника и другата страна в производството пред апелативния състав, ако тя встъпи в настоящото производство, да заплатят съдебните разноски.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 58, параграф 1, буква а) във връзка с член 18 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета; |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 58, параграф 1, буква а) във връзка с член 18 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета;

| — | Нарушение на член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 15.3.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 88/37 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 88/37

---

Жалба, подадена на 20 януари 2021 г. — Apple/EUIPO — Swatch (THINK DIFFERENT)

(Дело T-28/21)

(2021/C 88/49)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Apple Inc. (Купъртино, Калифорния, Съединени щати) (представители: I. Junkar, I. Fowler, M. Petersenn и B. Lüthge, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Swatch AG (Бил, Швейцария)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: жалбоподателят в производството пред Общия съд

Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „THINK DIFFERENT“ — марка на Европейския съюз No 4 415 063

Производство пред EUIPO: производство по отмяна

Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 4 ноември 2020 г. по преписка R 2013/2018-4

Искания

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди ответника и другата страна в производството пред апелативния състав, ако тя встъпи в настоящото производство, да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника и другата страна в производството пред апелативния състав, ако тя встъпи в настоящото производство, да заплатят съдебните разноски.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 58, параграф 1, буква а) във връзка с член 18 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета; |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 58, параграф 1, буква а) във връзка с член 18 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета;

| — | Нарушение на член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 15.3.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 88/37 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 88/37

---

Жалба, подадена на 22 януари 2021 г. — Daw/EUIPO (Muresko)

(Дело T-32/21)

(2021/C 88/50)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Daw SE (Обер-Рамщат, Германия) (представител: A. Haberl, Rechtsanwalt)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Данни за производството пред EUIPO

Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „Muresko“ — марка на Европейския съюз No 15 465 719

Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 25 ноември 2020 г. по преписка R 1686/2020-4

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да разпореди на EUIPO да регистрира предходността на национални марки PL No 108 756 (дата на заявката: 4 април 1996 г.) и DE No 981 144 (дата на заявката: 24 февруари 1978 г.) по отношение на марка на Съюза No 15 465 719 „Muresko“ на жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

да разпореди на EUIPO да регистрира предходността на национални марки PL No 108 756 (дата на заявката: 4 април 1996 г.) и DE No 981 144 (дата на заявката: 24 февруари 1978 г.) по отношение на марка на Съюза No 15 465 719 „Muresko“ на жалбоподателя,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложени основания

| — | нарушение на член 39 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

нарушение на член 39 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | нарушение на член 40 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

нарушение на член 40 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 15.3.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 88/38 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 88/38

---

Жалба, подадена на 26 януари 2021 г. — QD/Парламент

(Дело T-41/21)

(2021/C 88/51)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: QD (Милано, Италия) (представител: M. Merola, адвокат)

Ответник: Европейски парламент

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени изцяло решението на квесторите на Европейския парламент от 11 ноември 2020 г., съобщено на жалбоподателя на 16 ноември 2020 г., с което окончателно се потвърждава решението на генералния секретар на Европейския парламент от 18 май 2020 г., с което на свой ред се потвърждава съобщението от 11 юни 2019 г. на началника на Отдела за възнагражденията и социалните права на членовете на ЕП относно определянето на пенсионните права за осигурителен стаж и възраст на жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

да отмени изцяло решението на квесторите на Европейския парламент от 11 ноември 2020 г., съобщено на жалбоподателя на 16 ноември 2020 г., с което окончателно се потвърждава решението на генералния секретар на Европейския парламент от 18 май 2020 г., с което на свой ред се потвърждава съобщението от 11 юни 2019 г. на началника на Отдела за възнагражденията и социалните права на членовете на ЕП относно определянето на пенсионните права за осигурителен стаж и възраст на жалбоподателя,

| — | да осъди Европейския парламент да заплати съдебните разноски в настоящото производство. |
| --- | --- |

—

да осъди Европейския парламент да заплати съдебните разноски в настоящото производство.

Основания и основни доводи

По настоящото дело жалбоподателят иска отмяна по смисъла на член 263, четвърта алинея от Договора за функционирането на Европейския съюз, на решението на квесторите на Европейския парламент от 11 ноември 2020 г., съобщено на жалбоподателя на 16 ноември 2020 г., с което окончателно се потвърждава решението на генералния секретар на Европейския парламент от 18 май 2020 г., с което на свой ред се потвърждава съобщението от 11 юни 2019 г. на началника на Отдела за възнагражденията и социалните права на членовете на ЕП относно определянето на пенсионните права за осигурителен стаж и възраст на жалбоподателя вследствие на Решение No 14/2018 на Бюрото на председателството на камарата на депутатите, Италия.

Жалбоподателят излага три твърдения в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първото твърдение е за явно нарушение на общите принципи на правото на Съюза, и по-специално на принципа на защита на оправданите правни очаквания, на принципа на правна сигурност, на защита на правото на собственост, на принципа на пропорционалност и на принципа на равенство. Освен това жалбоподателят твърди явна неоснователност на съобщението, окончателно потвърдено с обжалваното решение, с което се твърди, че на европейско равнище се транспонира новата уредба на Камарата на депутатите в Италия, без да се представя каквато и да било разумна обосновка. |
| --- | --- |

1.

Първото твърдение е за явно нарушение на общите принципи на правото на Съюза, и по-специално на принципа на защита на оправданите правни очаквания, на принципа на правна сигурност, на защита на правото на собственост, на принципа на пропорционалност и на принципа на равенство. Освен това жалбоподателят твърди явна неоснователност на съобщението, окончателно потвърдено с обжалваното решение, с което се твърди, че на европейско равнище се транспонира новата уредба на Камарата на депутатите в Италия, без да се представя каквато и да било разумна обосновка.

| 2. | Второто твърдение е за неправилно прилага на член 75 от Мерките за прилагане на Устава на членовете на Европейския парламент. Посочената разпоредба всъщност е част от преходните мерки, които по дефиниция се включват в заключителните правила във връзка с отмяната на определена система и имат за цел защитата на правни положения, уредени според предходните правила. |
| --- | --- |

2.

Второто твърдение е за неправилно прилага на член 75 от Мерките за прилагане на Устава на членовете на Европейския парламент. Посочената разпоредба всъщност е част от преходните мерки, които по дефиниция се включват в заключителните правила във връзка с отмяната на определена система и имат за цел защитата на правни положения, уредени според предходните правила.

| 3. | Третото твърдение е за редица формални нарушения, свързани по-специално с: определяне на правилното правно основание на съобщението, окончателно потвърдено с обжалваното решение; компетентността на началника на отдела, приел акта; липсата на мотиви. Съобщението всъщност се основавало на вече отменена разпоредба и, тъй като било извънреден административен акт, трябвало да бъде прието от Бюрото на Европейския парламент. Освен това съобщението, потвърдено окончателно с обжалваното решение, не съдържало мотиви, нито позоваване на акта, в който биха могли да се съдържат такива. |
| --- | --- |

3.

Третото твърдение е за редица формални нарушения, свързани по-специално с: определяне на правилното правно основание на съобщението, окончателно потвърдено с обжалваното решение; компетентността на началника на отдела, приел акта; липсата на мотиви. Съобщението всъщност се основавало на вече отменена разпоредба и, тъй като било извънреден административен акт, трябвало да бъде прието от Бюрото на Европейския парламент. Освен това съобщението, потвърдено окончателно с обжалваното решение, не съдържало мотиви, нито позоваване на акта, в който биха могли да се съдържат такива.

---

| 15.3.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 88/39 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 88/39

---

Жалба, подадена на 27 януари 2021 г. — Ciano Trading & Services CT & S и др./Комисия

(Дело T-45/21)

(2021/C 88/52)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподатели: Ciano Trading & Services CT & S SpA (Фиумичино, Италия), Silvia Brizio (Венария Реале, Италия), Laurence André (Гривене, Белгия), Lidia Pacitti (Недер-овер-Хембек, Белгия) (представители: S. Van Besien и D. Gillet, avocates)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателите молят Общия съд:

| — | да обяви за допустима настоящата жалба за отмяна, |
| --- | --- |

—

да обяви за допустима настоящата жалба за отмяна,

| — | да обяви за основателна настоящата жалба за отмяна и следователно да отмени оспорваното решение, |
| --- | --- |

—

да обяви за основателна настоящата жалба за отмяна и следователно да отмени оспорваното решение,

| — | да осъди Комисията да заплати всички съдебни разноски в настоящото производство. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати всички съдебни разноски в настоящото производство.

Основания и основни доводи

Жалбоподателите изтъкват две основания в подкрепа на жалбата за отмяна на решението на Комисията от 20 ноември 2020 г. за отмяна на тръжна процедура No OIB/2019/CPN/039, озаглавена „Услуги за устойчив кетъринг за Европейската комисия в Брюксел и околностите му“.

| 1. | Първо основание: нарушение на принципа на защита на оправданите правни очаквания. Жалбоподателите изтъкват, че преди приемането на оспорваното решение Комисията им е дала конкретни уверения, че, първо, ще бъде сключен нов концесионен договор за всички обособени позиции A, B и C още през януари 2021 г. в рамките на тръжна процедура No OIB/2019/CPN/0039, второ, договорът за концесия във връзка с услугите, включени в обособени позиции A и C, действително предоставяни от жалбоподателите, при закъснение в тръжната процедура No OIB/2019/CPN/0039 ще бъде продължен до подбора от страна на Комисията на нов доставчик, на който ще бъде възложено изпълнението на посочените услуги, и трето, работниците и служителите, на които са възложени услугите в обособени позиции A и C, ще бъдат прехвърлени на новия доставчик на услуги в изпълнение на Колективен трудов договор No 32 bis.
  Такива конкретни уверения, дадени едва няколко дни преди изпращането на оспорваното решение на Ciano, са породили у жалбоподателите основателни очаквания, че работниците и служителите, на които са възложени услугите в обособени позиции A и C, във всички случаи ще бъдат прехвърлени на новия доставчик на услуги.
  Като приема оспорваното решение, с което просто отменя тръжна процедура No OIB/2019/CPN/0039 без удължаване на договора за концесия във връзка с обособени позиции A и C, Комисията обаче възпрепятства прехвърлянeто на тези работници и служители, тъй като в близко бъдеще няма да бъде избран нов доставчик на услуги, и действа в обратен смисъл на уверенията, които при все това е дала.
  Поради това жалбоподателите считат, че като приема оспорваното решение в такъв контекст, Комисията нарушава принципа на защита на оправданите правни очаквания. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: нарушение на принципа на защита на оправданите правни очаквания. Жалбоподателите изтъкват, че преди приемането на оспорваното решение Комисията им е дала конкретни уверения, че, първо, ще бъде сключен нов концесионен договор за всички обособени позиции A, B и C още през януари 2021 г. в рамките на тръжна процедура No OIB/2019/CPN/0039, второ, договорът за концесия във връзка с услугите, включени в обособени позиции A и C, действително предоставяни от жалбоподателите, при закъснение в тръжната процедура No OIB/2019/CPN/0039 ще бъде продължен до подбора от страна на Комисията на нов доставчик, на който ще бъде възложено изпълнението на посочените услуги, и трето, работниците и служителите, на които са възложени услугите в обособени позиции A и C, ще бъдат прехвърлени на новия доставчик на услуги в изпълнение на Колективен трудов договор No 32 bis.

Такива конкретни уверения, дадени едва няколко дни преди изпращането на оспорваното решение на Ciano, са породили у жалбоподателите основателни очаквания, че работниците и служителите, на които са възложени услугите в обособени позиции A и C, във всички случаи ще бъдат прехвърлени на новия доставчик на услуги.

Като приема оспорваното решение, с което просто отменя тръжна процедура No OIB/2019/CPN/0039 без удължаване на договора за концесия във връзка с обособени позиции A и C, Комисията обаче възпрепятства прехвърлянeто на тези работници и служители, тъй като в близко бъдеще няма да бъде избран нов доставчик на услуги, и действа в обратен смисъл на уверенията, които при все това е дала.

Поради това жалбоподателите считат, че като приема оспорваното решение в такъв контекст, Комисията нарушава принципа на защита на оправданите правни очаквания.

| 2. | Второ основание: нарушение на забраната за злоупотреба с право. Жалбоподателите считат в това отношение, че като приема оспорваното решение, Комисията злоупотребява с правото си да се откаже от договора, тъй като истинската ѝ цел е била да се заобиколи прилагането на Колективен трудов договор No 32 bis, за да се избегне прехвърляне на новия доставчик на услуги на работниците и служителите, на които са възложени по-специално услугите в обособени позиции A и C. Комисията впрочем многократно действа недобросъвестно спрямо жалбоподателите след приемането на оспорваното решение, по-специално когато посочва с писмо, че договорът за концесия не дава отговор на въпроса за приемане на служителите на Ciano от евентуален нов концесионер и когато отхвърля приложимостта на Колективен трудов договор No 32 bis, въпреки че договорът за концесия изрично го посочва в разпоредба, озаглавена „прехвърляне съгласно колективен трудов договор“ в раздела за персонала.
  Жалбоподателите следователно считат, че като приема оспорваното решение в такъв контекст, Комисията нарушава забраната за злоупотреба с право. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: нарушение на забраната за злоупотреба с право. Жалбоподателите считат в това отношение, че като приема оспорваното решение, Комисията злоупотребява с правото си да се откаже от договора, тъй като истинската ѝ цел е била да се заобиколи прилагането на Колективен трудов договор No 32 bis, за да се избегне прехвърляне на новия доставчик на услуги на работниците и служителите, на които са възложени по-специално услугите в обособени позиции A и C. Комисията впрочем многократно действа недобросъвестно спрямо жалбоподателите след приемането на оспорваното решение, по-специално когато посочва с писмо, че договорът за концесия не дава отговор на въпроса за приемане на служителите на Ciano от евентуален нов концесионер и когато отхвърля приложимостта на Колективен трудов договор No 32 bis, въпреки че договорът за концесия изрично го посочва в разпоредба, озаглавена „прехвърляне съгласно колективен трудов договор“ в раздела за персонала.

Жалбоподателите следователно считат, че като приема оспорваното решение в такъв контекст, Комисията нарушава забраната за злоупотреба с право.

---

| 15.3.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 88/40 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 88/40

---

Жалба, подадена на 26 януари 2021 г. — El Corte Inglés/EUIPO — Yajun (PREMILITY)

(Дело T-46/21)

(2021/C 88/53)

Език на жалбата: испански

Страни

Жалбоподател: El Corte Inglés, SA (Мадрид, Испания) (представител: J.L. Rivas Zurdo, abogado)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Liu Yajun (Шънджън, Китай)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „PREMILITY“ — Заявка за регистрация No 17 899 016

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 13 ноември 2020 г. по преписка R 881/2020-4

Искания

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение в частта, в която с отхвърлянето на жалбата на възразяващата страна се потвърждава решението на отдела по споровете в производство по възражение B 3 065 346, с което се допуска регистрацията на фигуративна марка на Европейския съюз No 17 899 016 „PREMILITY“ за стоките от класове 11, 21, 22 и 28, за които е заявена. |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение в частта, в която с отхвърлянето на жалбата на възразяващата страна се потвърждава решението на отдела по споровете в производство по възражение B 3 065 346, с което се допуска регистрацията на фигуративна марка на Европейския съюз No 17 899 016 „PREMILITY“ за стоките от класове 11, 21, 22 и 28, за които е заявена.

| — | да осъди насрещните страна или страни в настоящото производство да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди насрещните страна или страни в настоящото производство да заплатят съдебните разноски.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 47, параграфи 2 и 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета и несъобразяване на съдебната практика, произтичаща от решение от 11 март 2003 г., C-40/01, Ansul, EU:C:2003:145. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 47, параграфи 2 и 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета и несъобразяване на съдебната практика, произтичаща от решение от 11 март 2003 г., C-40/01, Ansul, EU:C:2003:145.

| — | Непоследователност на решението и съответно несъобразяване на съдебната практика, произтичаща от решение на Съда от 11 юни 2020 г. по дело C-115/19 P, China Construction Bank/EUIPO (C-115/19 P, EU:C:2020:469) и решение на Общия съд от 28 май 2020 г., Cinkciarz.pl/EUIPO — MasterCard International (We IntelliGence the World и др.) (T-84/19 и T-88/19—T-98/19, EU:T:2020:231). |
| --- | --- |

—

Непоследователност на решението и съответно несъобразяване на съдебната практика, произтичаща от решение на Съда от 11 юни 2020 г. по дело C-115/19 P, China Construction Bank/EUIPO (C-115/19 P, EU:C:2020:469) и решение на Общия съд от 28 май 2020 г., Cinkciarz.pl/EUIPO — MasterCard International (We IntelliGence the World и др.) (T-84/19 и T-88/19—T-98/19, EU:T:2020:231).

---

| 15.3.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 88/41 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 88/41

---

Жалба, подадена на 27 януари 2021 г. — Cepewa/EUIPO — Out of the blue („LIEBLINGSMENSCH“)

(Дело T-47/21)

(2021/C 88/54)

Език на жалбата: немски

Страни

Жалбоподател: Cepewa GmbH (Карбен, Германия) (представител: M. Gail, Rechtsanwalt)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Out of the blue KG (Лилиентал, Германия)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „LIEBLINGSMENSCH“ —марка на Европейския съюз No 16 566 531

Производство пред EUIPO: производство по обявяване на недействителност

Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 23 ноември 2020 г. по преписка R 918/2020-2

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 59, параграф 1, букви а) и б) във връзка с член 7, параграф 1, букви б) и г) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 59, параграф 1, букви а) и б) във връзка с член 7, параграф 1, букви б) и г) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | Нарушение на член 94, параграф 1, първо изречение от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 94, параграф 1, първо изречение от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | Нарушение на член 95, първо изречение от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 95, първо изречение от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 15.3.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 88/41 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 88/41

---

Жалба, подадена на 27 януари 2021 г. — Cepewa/EUIPO — Out of the blue („Lieblingsmensch“)

(Дело T-48/21)

(2021/C 88/55)

Език на жалбата: немски

Страни

Жалбоподател: Cepewa GmbH (Карбен, Германия) (представител: M. Gail, Rechtsanwalt)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Out of the blue KG (Лилиентал, Германия)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз „Lieblingsmensch“ —марка на Европейския съюз No 16 581 332

Производство пред EUIPO: производство по обявяване на недействителност

Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 25 ноември 2020 г. по преписка R 917/2020-2

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 59, параграф 1, букви а) и б) във връзка с член 7, параграф 1, букви б) и г) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 59, параграф 1, букви а) и б) във връзка с член 7, параграф 1, букви б) и г) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | Нарушение на член 94, параграф 1, първо изречение от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 94, параграф 1, първо изречение от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | Нарушение на член 95, първо изречение от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 95, първо изречение от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 15.3.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 88/42 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 88/42

---

Жалба, подадена на 29 януари 2021 г. — OHB System/Комисия

(Дело T-54/21)

(2021/C 88/56)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: OHB System AG (Бремен, Германия) (представител: W. Würfel, Rechtsanwalt)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени решението на ответника за невъзлагане на жалбоподателя на поръчката, за която е обявена процедура за възлагане 2018/S 091-206089, както и решението за възлагане на конкурентите на поръчката, за която е обявена процедура за възлагане 2018/S 091-206089, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на ответника за невъзлагане на жалбоподателя на поръчката, за която е обявена процедура за възлагане 2018/S 091-206089, както и решението за възлагане на конкурентите на поръчката, за която е обявена процедура за възлагане 2018/S 091-206089,

| — | да задължи ответника да представи документите за възлагане на поръчката и да предостави на жалбоподателя пълен достъп до тях, |
| --- | --- |

—

да задължи ответника да представи документите за възлагане на поръчката и да предостави на жалбоподателя пълен достъп до тях,

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят излага следните основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: задължително отстраняване на един от конкурентите.






  — | Ответникът бил длъжен да отстрани от процедурата за възлагане конкурента, на когото същата е възложена. Докато течала процедурата за възлагане, един от висшите служители на жалбоподателя се преместил на работа на ръководна позиция при конкурента. Той познавал съдържанието и основата на офертата на жалбоподателя и същевременно участвал в работата по офертата на конкурента. |
| --- | --- | --- |

1.

—

Ответникът бил длъжен да отстрани от процедурата за възлагане конкурента, на когото същата е възложена. Докато течала процедурата за възлагане, един от висшите служители на жалбоподателя се преместил на работа на ръководна позиция при конкурента. Той познавал съдържанието и основата на офертата на жалбоподателя и същевременно участвал в работата по офертата на конкурента.

| — | Следователно били налице основанията за отстраняване поради противоречащо на конкуренцията споразумение и опит да бъде получена поверителна информация (член 136, параграф 1, буква в), подточки ii) и v), параграфи 2 и 4 от Финансовия регламент). Ответникът неправомерно пропуснал да изясни тези основания за отстраняване и не изключил конкурента. |
| --- | --- |

—

Следователно били налице основанията за отстраняване поради противоречащо на конкуренцията споразумение и опит да бъде получена поверителна информация (член 136, параграф 1, буква в), подточки ii) и v), параграфи 2 и 4 от Финансовия регламент). Ответникът неправомерно пропуснал да изясни тези основания за отстраняване и не изключил конкурента.

| — | Също така било налице нарушение на действащия в областта на обществените поръчки принцип на равно третиране, и конкретно на принципа на скрита конкуренция. Съгласно практиката на Съда на ЕС не трябвало да се отчита оферта, която не е представена самостоятелно и независимо от другите оферти. |
| --- | --- |

—

Също така било налице нарушение на действащия в областта на обществените поръчки принцип на равно третиране, и конкретно на принципа на скрита конкуренция. Съгласно практиката на Съда на ЕС не трябвало да се отчита оферта, която не е представена самостоятелно и независимо от другите оферти.

| 2. | Второ основание: необичайно ниска оферта.






  — | Ответникът нарушил разпоредбите относно необичайно ниските оферти. Той бил длъжен да провери офертата на конкурента и ако не бъде дадено задоволително обяснение за ниската оферта, да я отстрани. Офертната цена на конкурента била значително по-ниска от тази на жалбоподателя и на другия оферент. |
| --- | --- | --- |

2.

—

Ответникът нарушил разпоредбите относно необичайно ниските оферти. Той бил длъжен да провери офертата на конкурента и ако не бъде дадено задоволително обяснение за ниската оферта, да я отстрани. Офертната цена на конкурента била значително по-ниска от тази на жалбоподателя и на другия оферент.

| 3. | Трето основание: грешки в преценката при оценяването на офертата.






  — | При оценяването на офертата били нарушени принципите в областта на обществените поръчки на прозрачност, пропорционалност, равно третиране и недискриминация (член 160, параграф 1 от Финансовия регламент). Дори с оглед на свободата на преценка на възлагащия орган, направената оценка била правно незащитима. На множество места тя почивала на неправилни фактически допускания, както и на противоречащи на логиката и произволни съображения относно твърдените „Weak Points“ („слаби страни“) на офертата на жалбоподателя. |
| --- | --- | --- |

3.

—

При оценяването на офертата били нарушени принципите в областта на обществените поръчки на прозрачност, пропорционалност, равно третиране и недискриминация (член 160, параграф 1 от Финансовия регламент). Дори с оглед на свободата на преценка на възлагащия орган, направената оценка била правно незащитима. На множество места тя почивала на неправилни фактически допускания, както и на противоречащи на логиката и произволни съображения относно твърдените „Weak Points“ („слаби страни“) на офертата на жалбоподателя.

| 4. | Четвърто основание: решението на ответника не е взето самостоятелно.






  — | Ответникът не изпълнил задължението си да вземе самостоятелно решение относно наличните оферти. В подготвителния доклад на TEB Evaluation Report на ESA било недопустимо да се направи просто последващо потвърждение на резултата от оценката. Това важало в още по-голяма степен при съмнения за редовността на оценката и при решения за възлагане, които са свързани с толкова високи разходи. |
| --- | --- | --- |

4.

—

Ответникът не изпълнил задължението си да вземе самостоятелно решение относно наличните оферти. В подготвителния доклад на TEB Evaluation Report на ESA било недопустимо да се направи просто последващо потвърждение на резултата от оценката. Това важало в още по-голяма степен при съмнения за редовността на оценката и при решения за възлагане, които са свързани с толкова високи разходи.

---

| 15.3.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 88/43 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 88/43

---

Жалба, подадена на 27 януари 2021 г. — Унгария/Комисия

(Дело T-57/21)

(2021/C 88/57)

Език на производството: унгарски

Страни

Жалбоподател: Унгария (представители: M. Z. Fehér и G. Koós)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени Решение за изпълнение (ЕС) 2020/1734 на Комисията от 18 ноември 2020 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки по линия на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (1) в засягащата Унгария част, където помощите за площ за финансовата 2018 г. са изключени от финансирането от Съюза поради неизвършване на достатъчен брой проверки на място. |
| --- | --- |

—

да отмени Решение за изпълнение (ЕС) 2020/1734 на Комисията от 18 ноември 2020 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки по линия на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (1) в засягащата Унгария част, където помощите за площ за финансовата 2018 г. са изключени от финансирането от Съюза поради неизвършване на достатъчен брой проверки на място.

| — | да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква едно основание в подкрепа на жалбата.

Според жалбоподателя Комисията е тълкувала неправилно израза „компетентният орган увеличава съответно процента на бенефициерите, които да бъдат проверявани на място през следващата година“, съдържащ се в член 35 от Регламент за изпълнение No 809/2014 (2), и въз основа на това неправилно тълкуване е развила погрешна практика. Според жалбоподателя в основата на изключването стои виждането на Комисията в работните ѝ документи, че е обвързана с тълкуване, което било както технически неправилно, така и несъответстващо на цитираната разпоредба от Регламента.

С приемането на работните документи Комисията на практика лишила държавите членки от правомощието им сами да определят процента на допълнителните бенефициери, за които се счита, че е необходимо да бъдат подложени на проверки на място. Оспорваното изключване било незаконосъобразно, тъй като в противоречие със съдържанието на Регламента, използвайки конкретен начин на изчисляване, Комисията определила по-специално единствената стойност за увеличаване на процента на проверките, считана за правилна. За така извършеното определяне освен това липсвала техническа основа, тъй като Комисията не отчела различията между проверките на държавите членки и ефективността им.

---

(1)  ОВ L 390, 2020 г. стр. 10.

(2)  Регламент за изпълнение (ЕС) No 809/2014 на Комисията от 17 юли 2014 година за определяне на правила за прилагането на Регламент (ЕС) No 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на интегрираната система за администриране и контрол, мерките за развитие на селските райони и кръстосаното съответствие (ОВ L 227, 2014 г. стр. 69).

---

| 15.3.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 88/44 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 88/44

---

Жалба, подадена на 1 февруари 2021 г. — Precisis/EUIPO — Easee (EASEE)

(Дело T-66/21)

(2021/C 88/58)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Precisis AG (Хайделберг, Германия) (представител: I. Fowler и C. Stöber, lawyers)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Easee BV (Амстердам, Нидерландия)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: Заявка за словна марка на Европейския съюз „EASEE“ — Заявка за регистрация No 15 514 706

Производство пред EUIPO: Производство по възражение

Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 24 ноември 2020 г. по преписка R 2948/2019-4

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение; |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение;

| — | да разпореди съдебните разноски да бъдат платени от ответника и от другата страна в производството пред апелативния състав, в случай че тя встъпи в производството. |
| --- | --- |

—

да разпореди съдебните разноски да бъдат платени от ответника и от другата страна в производството пред апелативния състав, в случай че тя встъпи в производството.

Изложено основание

| — | Нарушение на 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 15.3.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 88/45 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 88/45

---

Жалба, подадена на 1 февруари 2021 г. — ultra air/EUIPO — Donaldson Filtration Deutschland (ultrafilter international)

(Дело T-67/21)

(2021/C 88/59)

Език на жалбата: немски

Страни

Жалбоподател: ultra air GmbH (Хилден, Германия) (представител: C. König, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Donaldson Filtration Deutschland GmbH (Хаан, Германия)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „ultrafilter international“ — Марка на Европейския съюз No 1 121 839

Производство пред EUIPO: производство по обявяване на недействителност

Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 5 ноември 2020 г. по преписка R 271/2020-2

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO и Donaldson Filtration Deutschland GmbH, ако последното встъпи в настоящото производство, да заплатят съдебните разноски по това производство и разноските, свързани с производството пред апелативния състав. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO и Donaldson Filtration Deutschland GmbH, ако последното встъпи в настоящото производство, да заплатят съдебните разноски по това производство и разноските, свързани с производството пред апелативния състав.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 67 във връзка с член 63, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 67 във връзка с член 63, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 15.3.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 88/45 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 88/45

---

Определение на Общия съд от 22 януари 2021 г. — Съвместно предприятие ECSEL/Personal Health Institute International

(Дело T-64/19) (1)

(2021/C 88/60)

Език на производството: английски

Председателят на първи състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 112, 25.3.2019 г.

---

| 15.3.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 88/46 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 88/46

---

Определение на Общия съд от 28 януари 2021 г. — Global Steel Wire и др./Комисия

(Дело T-545/19) (1)

(2021/C 88/61)

Език на производството: испански

Председателят на четвърти състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 319, 23.9.2019 г.

---

| 15.3.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 88/46 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 88/46

---

Определение на Общия съд от 20 януари 2021 г. — Hub Culture/EUIPO — PayPal (VEN)

(Дело T-16/20) (1)

(2021/C 88/62)

Език на производството: английски

Председателят на десети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 61, 24.2.2020 г.

---

| 15.3.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 88/46 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 88/46

---

Определение на Общия съд от 20 януари 2021 г. — JD/ЕИБ

(Дело T-166/20) (1)

(2021/C 88/63)

Език на производството: английски

Председателят на четвърти състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 201, 15.6.2020 г.

---

| 15.3.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 88/46 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 88/46

---

Определение на Общия съд от 20 януари 2021 г. — Bigben Connected/EUIPO — Forsee Power (FORCE POWER)

(Дело T-478/20) (1)

(2021/C 88/64)

Език на производството: френски

Председателят на пети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 304, 14.9.2020 г.

---