## IN THE COURT OF CRIMINA L APP EALS

OF TEX AS

N O

. P D

- 1 4 1 1

- 1 6

J O S H U A J A C O B S

, A p p e l l a n t

v

.

T H E S T A T E O F T E X A S

O N S T A T E ’ S P E T I T I O N F O R D I S C R E T I O N A R Y R E V I E W

F R O M T H E S I X T H C O U R T O F A P P E A L S

B O W I E C O U N T Y

Y E A R Y

, J

. , f

i l e d a c o n c u r r i n g o p i n i o n i n w h i c h H E R V E Y

, J

. , j o i n e d

.

C O N C U R R I N G O P I N I O N

I a m m u c h i n c l i n e d t o a g r e e w i t h J u d g e R i c h a r d s o n t h a t t h e t r i a l c o u r t e r r e d i n

d i s a l l o w i n g A p p e l l a n t ’ s q u e s t i o n d u r i n g v o i r d i r e

. U n d e r A r t i c l e 3 8

. 3 7

, S e c t i o n 2 ( b )

, o f t h e

C o d e o f C r i m i n a l P r o c e d u r e

, h i s p r i o r c o n v i c t i o n f o r a f e l o n y o f f e n s e i n v o l v i n g s e x u a l a b u s e

o f a c h i l d w o u l d b e a d m i s s i b l e a g a i n s t h i m a t t h e g u i l t p h a s e o f h i s t r i a l

. T E X

. C O D E C R IM

.

P R O C

. a r t

. 3 8

. 3 7

, § 2 ( b )

. P u r s u a n t t o t h a t s t a t u t e

, t h e j u r y w o u l d b e a u t h o r i z e d t o c o n s i d e r t h a t

p r i o r c o n v i c t i o n a s s o

- c a l l e d “ c h a r a c t e r

- c o n f o r m i t y ” e v i d e n c e

— s o m e e v i d e n c e s u p p o r t i n g

a f i n d i n g t h a t A p p e l l a n t c o m m i t t e d t h e o f f e n s e c h a r g e d i n t h i s c a s e f r o m t h e f a c t t h a t h e h a dJ ACOBS — 2

c o m m i t t e d a s i m i l a r o f f e n s e i n t h e p a s t

. I

d

. T h a t “ c h a r a c t e r

- c o n f o r m i t y ” e v i d e n c e w a s 1

t h e r e f o r e a v a i l a b l e f

o r t h e S t a t e t o i n v o k e i n t r y i n g t o p e r s u a d e t h e j u r y t h a t A p p e l l a n t w a s

g u i l t y o f t h e c h a r g e d o f

f e n s e t o a l e v e l o f c o n f

i d e n c e o f b e y o n d a r e a s o n a b l e d o u b t

. W h a t t h e

j u r o r s w e r e n o t a u t h o r i z e d t o d o

, h o w e v e r

, w a s t o r e l y o n A p p e l l a n t ’ s p r i o r c o n v i c t i o n a s a n

e x c u s e t o f

i n d h i m g u i l t y o f t h e c h a r g e d o f f e n s e i n t h e e v e n t t h a t t h e S t a t e ’ s e v i d e n c e f a i l e d

t o c o n v i n c e t h e m o f h i s g u i l t t o t h a t h e i g h t e n e d l e v e l o f c o n f i d e n c e

— j u s t b e c a u s e h e h a s

b e e n c o n v i c t e d o f s u c h a n o f f e n s e b e f o r e

. A p p e l l a n t w a s e n t i t l e d t o a s k p r o p e r c o m m i t m e n t

q u e s t i o n s t o t r y t o e x p o s e a n y p o t e n t i a l j u r o r w h o f a i l e d t o a p p r e c i a t e t h i s s u b t l e d i s t i n c t i o n

, 2

a n d h i s v o i r d i r e q u e s t i o n s w e r e e x p l i c i t l y d e s i g n e d t o d o j u s t t h a t

.

B u t I d e f i n i t e l y a g r e e w i t h t h e C o u r t ’ s c o n c l u s i o n t h a t a n y s u c h e r r o r w a s n o t o n e o f

c o n s t i t u t i o n a l d i m e n s i o n

, s o a s t o i n v o k e t h e l e s s r i g o r o u s h a r m s t a n d a r d p r o v i d e d f o r i n R u l e

4 4

. 2 ( a ) o f t h e R u l e s o f A p p e l l a t e P r o c e d u r e

. T E X

. R

. A P P

. P

. 4 4

. 2 ( a )

. I a l s o a g r e e w i t h t h e

C o u r t t h a t w e n e e d n o t e v e n a d d r e s s t h e q u e s t i o n o f n o n

- c o n s t i t u t i o n a l e r r o r a t t h i s j u n c t u r e

.

B u t I d o n o t i n t e r p r e t t h e C o u r t ’ s o p i n i o n n e c e s s a r i l y t o f o r e c l o s e t h e c o u r t o f

a p p e a l s f

r o m

v i s i t i n g t h e q u e s t i o n o f n o n

- c o n s t i t u t i o n a l e r r o r o n r e m a n d

, s h o u l d i t f i n d s u c h a c l a i m t o

h a v e b e e n b o t h p r e s e r v e d a n d f a i r l y r a i s e d b y A p p e l l a n t ’ s b r i e f o n a p p e a l ( a b o u t w h i c h I

This is not t o sug g est that cha rac ter-c onformity

evidenc e that is admissible under Article 1

38.37 could suffice

, by itself, to provide leg ally sufficie nt evidenc e in satisfac tion o f Ja ck s o n v.

Virginia , 443 U.S. 307 (1979).

“A commitm ent qu es t i o n can be proper or improper, depending on whether the questi on 2

leads to a valid challeng e for cause. Fo r a comm itment question to be proper

, one of the possible

answe rs to that question must g ive rise to a valid challeng e for cause .” W oods v. State

, 152 S.W .3d

105, 109 (Tex. Crim. App. 2004) (footnotes omitted).J ACOBS — 3

e x p r e s s n o o p i n i o n a t p r e s e n t )

. W i t h t h a t u n d e r s t a n d i n g

, I j o i n t h e C o u r t ’ s o p i n i o n r e v e r s i n g

t h e j u d g m e n t o f t h e c o u r t o f a p p e a l s a n d r e m a n d i n g t h e c a u s e f o r f u r t h e r p r o c e e d i n g s

.

F I L E D : O c t o b e r 1 0

, 2 0 1 8

P U B L I S H