# Jurnalul Oficial C 110/29 m

| | ISSN 1977-1029 |
| --- | --- |
| Jurnalul Oficial
  al Uniunii Europene | C 110 |
| | |
| Ediţia în limba română | Comunicări şi informări | Anul 6429 martie 2021 |

ISSN 1977-1029

Jurnalul Oficial

al Uniunii Europene

C 110

Ediţia în limba română

Comunicări şi informări

Anul 6429 martie 2021

---

| Cuprins | Pagina |
| --- | --- |
| | IV   Informări |
| | INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE |
| | Curtea de Justiție a Uniunii Europene |
| 2021/C 110/01 | Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | 1 |
| | Tribunalul |
| 2021/C 110/02 | Constituirea camerelor și repartizarea judecătorilor pe camere | 2 |

Cuprins

Pagina

IV   Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

2021/C 110/01

Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

1

Tribunalul

2021/C 110/02

Constituirea camerelor și repartizarea judecătorilor pe camere

2

---

| | V   Anunţuri |
| --- | --- |
| | PROCEDURI JURISDICŢIONALE |
| | Curtea de Justiție |
| 2021/C 110/03 | Cauza C-637/18: Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 3 februarie 2021 – Comisia Europeană/Ungaria [Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru – Mediu – Directiva 2008/50/CE – Calitatea aerului înconjurător – Articolul 13 alineatul (1) și anexa XI – Depășire sistematică și persistentă a valorilor-limită pentru microparticule (PM10) în anumite zone din Ungaria – Articolul 23 alineatul (1) – Anexa XV – Perioadă de depășire cât mai scurtă cu putință – Măsuri potrivite] | 6 |
| 2021/C 110/04 | Cauzele conexate C-155/19 și C-156/19: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 3 februarie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Consiglio di Stato – Italia) – Federazione Italiana Giuoco Calcio (FIGC), Consorzio Ge.Se.Av. S. c. arl/De Vellis Servizi Globali Srl [Trimitere preliminară – Achiziții publice – Procedură de atribuire a contractelor de achiziții publice – Directiva 2014/24/UE – Articolul 2 alineatul (1) punctul 4 – Autoritate contractantă – Organisme de drept public – Noțiune – Federație sportivă națională – Îndeplinirea unor necesități de interes general – Supravegherea gestionării federației de către un organism de drept public] | 7 |
| 2021/C 110/05 | Cauza C-324/19: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 4 februarie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Finanzgericht Hamburg – Germania) – eurocylinder systems AG/Hauptzollamt Hamburg [Trimitere preliminară – Politica comercială comună – Taxe antidumping – Regulamentul (CE) nr. 384/96 – Articolul 3 alineatul (9) – Pericol de prejudiciu important – Factori – Articolul 9 alineatul (4) – Regulamentul (CE) nr. 926/2009 – Importurile anumitor țevi și tuburi fără sudură, din fier sau oțel, originare din Republica Populară Chineză – Nevaliditate] | 8 |
| 2021/C 110/06 | Cauza C-481/19: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 2 februarie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Corte costituzionale – Italia) – DB/Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob) [Trimitere preliminară – Apropierea legislațiilor – Directiva 2003/6/CE – Articolul 14 alineatul (3) – Regulamentul (UE) nr. 596/2014 – Articolul 30 alineatul (1) litera (b) – Abuzul de piață – Sancțiuni administrative care prezintă un caracter penal – Necooperare cu autoritățile competente – Articolele 47 și 48 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene – Dreptul de a păstra tăcerea și de a nu contribui la propria incriminare] | 8 |
| 2021/C 110/07 | Cauza C-555/19: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 3 februarie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht Stuttgart – Germania) – Fussl Modestraße Mayr GmbH/SevenOne Media GmbH, ProSiebenSat.1 TV Deutschland GmbH, ProSiebenSat.1 Media SE [Trimitere preliminară – Directiva 2010/13/UE – Furnizare de servicii mass-media audiovizuale – Articolul 4 alineatul (1) – Libera prestare a serviciilor – Egalitate de tratament – Articolul 56 TFUE – Articolele 11 și 20 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene – Comunicație comercială audiovizuală – Reglementare națională care interzice posturilor de televiziune să includă în programele lor emise pe întregul teritoriu național publicitate televizată a cărei difuzare este limitată nivel regional] | 9 |
| 2021/C 110/08 | Cauza C-640/19: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 4 februarie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Italia) – Azienda Agricola Ambrosi Nicola Giuseppe și alții/Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Ministero delle Politiche Agricole e Forestali [Trimitere preliminară – Agricultură – Organizarea comună a piețelor – Regulamentul (CE) nr. 1234/2007 – Cote de lapte – Taxe pe excedent – Lapte afectat producției de brânzeturi cu denumire de origine protejată (DOP) destinate exportului în țări terțe – Excludere – Articolul 32 litera (a), articolul 39 alineatul (1) și alineatul (2) litera (a), articolul 40 alineatul (2) și articolul 41 litera (b) TFUE – Principiile proporționalității și nediscriminării – Validitate] | 10 |
| 2021/C 110/09 | Cauza C-760/19: Hotărârea Curții (Camera a noua) din 4 februarie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de First-tier Tribunal (Tax Chamber) – Regatul Unit) – JCM Europe (UK) Ltd/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs [Trimitere preliminară – Uniune vamală – Tarif vamal comun – Nomenclatură combinată – Clasificare tarifară – Pozițiile 8472 și 9031 – Validator de bancnote și casete de numerar – Aparat destinat să fie integrat într-un aparat gazdă și legat la un centru ce control extern – Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2016/1760 – Validitate] | 11 |
| 2021/C 110/10 | Cauza C-903/19: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 4 februarie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Conseil d'État – Franța) – DQ/Ministre de la Transition écologique et solidaire, Ministre de l'Action et des Comptes publics (Trimitere preliminară – Funcție publică – Transferul drepturilor de pensie pentru limită de vârstă – Statutul funcționarilor Uniunii Europene – Articolul 11 din anexa VIII – Funcționari și agenți temporari care sunt reîncadrați în administrația lor națională de origine după o perioadă de disponibilizare și exercitarea atribuțiilor într-o instituție a Uniunii) | 11 |
| 2021/C 110/11 | Cauza C-922/19: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 3 februarie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Hoge Raad der Nederlanden – Țările de Jos) – Stichting Waternet/MG [Trimitere preliminară – Directiva 97/7/CE – Articolul 9 – Directiva 2011/83/UE – Articolul 27 – Directiva 2005/29/CE – Articolul 5 alineatul (5) – Anexa I punctul 29 – Practici comerciale neloiale – Noțiunea de vânzare nesolicitată – Distribuție a apei potabile] | 12 |
| 2021/C 110/12 | Cauza C-92/20: Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 3 februarie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Finanzgericht Düsseldorf – Germania) – Rottendorf Pharma GmbH/Hauptzollamt Bielefeld [Trimitere preliminară – Uniunea vamală – Codul vamal comunitar – Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 – Articolul 239 alineatul (1) a doua liniuță – Rambursarea taxelor vamale percepute în mod legal – Situație specială – Eliberarea unei autorizații de punere în liberă circulație – Invalidarea autorizației și eliberarea unei autorizații de perfecționare activă cu efect retroactiv – Reexportul mărfurilor în afara teritoriului Uniunii Europene – Omisiune de prezentare a mărfurilor în vamă] | 13 |
| 2021/C 110/13 | Cauza C-649/20 P: Recurs introdus la 1 decembrie 2020 de către Regatul Spaniei împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta extinsă) din 23 septembrie 2020 în cauzele conexateT-515/13 RENV și T-719/13 RENV, Regatul Spaniei și alții/Comisia Europeană | 13 |
| 2021/C 110/14 | Cauza C-658/20 P: Recurs introdus la 3 decembrie 2020 de Lico Leasing, S.A.U și Pequeños y Medianos Astilleros Sociedad de Reconversión, S.A. împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta extinsă) din 23 septembrie 2020 în cauzele conexate T-515/13 RENV și T-719/13 RENV, Regatul Spaniei și alții/Comisia | 14 |
| 2021/C 110/15 | Cauza C-662/20 P: Recurs introdus la 3 decembrie 2020 de Bankia S.A., Asociación Española de Banca, Unicaja Banco, SA, Liberbank, S.A., Banco de Sabadell, S.A., Banco Gallego S.A., Catalunya Banc, S.A., , Banco de Santanader, S.A., Santander Investment, S.A., Naviera Séneca, A.I.E. Caixabank, S.A., Industria de Diseño Textil, S.A., Naviera Nebulosa de Omega, A.I.E., Banco Mare Nostrum, S.A., Abanca Corporación Bancaria, S.A., Ibercaja Banco, S.A., Banco Grupo Cajatres, S.A.U., Naviera Bósforo, A.I.E., Joyería Tous, S.A., Corporación Alimentaria Guissona, S.A., Naviera Muriola, A.I.E., Poal Investments XXI, S.L., Poal Investments XXII, S.L., Naviera Cabo Vilaboa C-1658, A.I.E., Naviera Cabo Domaio, C-1659, A.I.E., Caamaño Sistemas Metálicos, S.L., Blumaq, S.A., Grupo Ibérica de Congelados, S.A., RNB, S.L., Inversiones Antaviana, S.L., Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, S.A.U., Banco de Albacete, S.A., Bodegas Muga, S.L., și Aluminios Cortizo, S.A.U. împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta extinsă) din 23 septembrie 2020 în cauza T-515/13 RENV și T-719/13 RENV, Regatul Spaniei și alții/Comisia | 16 |
| 2021/C 110/16 | Cauza C-691/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Judicial da Comarca do Porto Este – Penafiel – Juízo Trabalho (Portugalia) la 21 decembrie 2020 – B/O, P, OP, G, N | 17 |
| 2021/C 110/17 | Cauza C-695/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Regatul Unit) la 22 decembrie 2020 – Fenix International Limited/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs | 17 |
| 2021/C 110/18 | Cauza C-696/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Naczelny Sąd Administracyjny (Polonia) la 21 decembrie 2020 – B./Dyrektor Izby Skarbowej w W. | 18 |
| 2021/C 110/19 | Cauza C-700/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de High Court of Justice Business and Property Courts of England and Wales (Regatul Unit) la 22 decembrie 2020 – London Steam-Ship Owners’ Mutual Insurance Association Limited/Regatul Spaniei | 18 |
| 2021/C 110/20 | Cauza C-706/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Regatul Unit) la 29 decembrie 2020 – Amoena Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs | 19 |
| 2021/C 110/21 | Cauza C-707/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Regatul Unit) la 30 decembrie 2020 – Gallaher Limited/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs | 20 |
| 2021/C 110/22 | Cauza C-708/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de County Court at Birkenhead (Regatul Unit) la 30 decembrie 2020 – BT/Seguros Catalana Occidente, EB | 21 |
| 2021/C 110/23 | Cauza C-709/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Appeal Tribunal for Northern Ireland (Regatul Unit) la 30 decembrie 2020 – CG/Department for Communities in Northern Ireland | 22 |
| 2021/C 110/24 | Cauza C-716/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Supremo Tribunal de Justiça (Portugalia) la 31 decembrie 2020 – RTL Television GmbH/Grupo Pestana S.G.P.S., S.A., SALVOR – Sociedade de Investimento Hoteleiro, S.A. | 23 |
| 2021/C 110/25 | Cauza C-6/21 P: Recurs introdus la 7 ianuarie 2021 de Republica Federală Germania împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șasea) din 28 octombrie 2020 în cauza T-594/18, Pharma Mar/Comisia | 23 |
| 2021/C 110/26 | Cauza C-33/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Corte suprema di cassazione (Italia) la 18 ianuarie 2021 – Istituto nazionale per l’assicurazione contro gli infortuni sul lavoro (INAIL), Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)/Ryanair DAC | 24 |
| 2021/C 110/27 | Cauza C-43/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Nejvyšší správní soud (Republica Cehă) la 27 ianuarie 2021 – FCC Česká republika s.r.o. | 25 |
| | Tribunalul |
| 2021/C 110/28 | Cauza T-585/18: Hotărârea Tribunalului din 10 februarie 2021 – Şanli/Consiliul [Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive îndreptate împotriva anumitor persoane și entități în vederea combaterii terorismului – Înghețarea fondurilor – Lista persoanelor, grupurilor și entităților cărora li se aplică înghețarea fondurilor și a resurselor economice – Menținerea numelui reclamantului pe listă – Acțiune în anulare și în despăgubire – Nerespectarea cerințelor de formă – Articolul 76 litera (d) din Regulamentul de procedură – Inadmisibilitate] | 26 |
| 2021/C 110/29 | Cauza T-130/19: Hotărârea Tribunalului din 10 februarie 2021 – Spadafora/Comisia [Funcție publică – Funcționari – Anunț de post vacat – Post de șef de unitate – Respingerea candidaturii – Personal de conducere de nivel mediu – Principiul imparțialității – Răspundere] | 26 |
| 2021/C 110/30 | Cauza T-157/19: Hotărârea Tribunalului din 10 februarie 2021 – Şanli/Consiliul (Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive îndreptate împotriva anumitor persoane și entități în vederea combaterii terorismului – Înghețarea fondurilor – Lista persoanelor, grupurilor și entităților cărora li se aplică înghețarea fondurilor și a resurselor economice – Menținerea numelui reclamantului pe listă – Obligația de motivare) | 27 |
| 2021/C 110/31 | Cauza T-98/20: Hotărârea Tribunalului din 10 februarie 2021 – Biochange Group/EUIPO – mysuperbrand (medical beauty research) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de declarare a nulității – Marca Uniunii Europene verbală medical beauty research – Motive absolute de refuz – Caracter descriptiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001] – Lipsa caracterului distinctiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul 2017/1001] – Examinarea faptelor – Articolul 95 alineatul (1) din Regulamentul nr. 207/2009] | 28 |
| 2021/C 110/32 | Cauza T-153/20: Hotărârea Tribunalului din 10 februarie 2021 – Bachmann/EUIPO (LIGHTYOGA) [Marcă a Uniunii Europene – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale LIGHTYOGA – Motiv absolut de refuz – Caracter descriptiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001] | 29 |
| 2021/C 110/33 | Cauza T-157/20: Hotărârea Tribunalului din 10 februarie 2021 – Bachmann//EUIPO (LICHTYOGA) [Marcă a Uniunii Europene – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale LIGHTYOGA – Motiv absolut de refuz – Caracter descriptiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001] | 29 |
| 2021/C 110/34 | Cauza T-341/20: Hotărârea Tribunalului din 10 februarie 2021 – EAB/EUIPO (RADIOSHUTTLE) [Marcă a Uniunii Europene – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale RADIOSHUTTLE – Motiv absolut de refuz – Lipsa caracterului distinctiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Restrângerea produselor desemnate în cererea de înregistrare a mărcii] | 30 |
| 2021/C 110/35 | Cauza T-89/20: Acțiune introdusă la 21 decembrie 2020 – PV/Comisia | 30 |
| 2021/C 110/36 | Cauza T-36/21: Acțiune introdusă la 25 ianuarie 2021 – PO/Comisia | 32 |
| 2021/C 110/37 | Cauza T-39/21: Acțiune introdusă la 25 ianuarie 2021 – PP și alții/Parlamentul | 33 |
| 2021/C 110/38 | Cauza T-76/21: Acțiune introdusă la 5 februarie 2021 – Masterbuilders, Heiermann, Schmidtmann/EUIPO – Cirillo (POMODORO) | 34 |
| 2021/C 110/39 | Cauza T-79/21: Acțiune introdusă la 3 februarie 2021 – Ryanair și AMS/Comisia | 35 |
| 2021/C 110/40 | Cauza T-84/21: Acțiune introdusă la 9 februarie 2021 – Jieyang Defa Industry/EUIPO – Mattel (Cap de păpușă) | 35 |
| 2021/C 110/41 | Cauza T-86/21: Acțiune introdusă la 8 februarie 2021 – Distintiva Solutions/EUIPO – Makeblock (Makeblock) | 36 |
| 2021/C 110/42 | Cauza T-87/21: Acțiune introdusă la 12 februarie 2021 – Condor Flugdienst/Comisia | 37 |

V   Anunţuri

PROCEDURI JURISDICŢIONALE

Curtea de Justiție

2021/C 110/03

Cauza C-637/18: Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 3 februarie 2021 – Comisia Europeană/Ungaria [Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru – Mediu – Directiva 2008/50/CE – Calitatea aerului înconjurător – Articolul 13 alineatul (1) și anexa XI – Depășire sistematică și persistentă a valorilor-limită pentru microparticule (PM10) în anumite zone din Ungaria – Articolul 23 alineatul (1) – Anexa XV – Perioadă de depășire cât mai scurtă cu putință – Măsuri potrivite]

6

2021/C 110/04

Cauzele conexate C-155/19 și C-156/19: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 3 februarie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Consiglio di Stato – Italia) – Federazione Italiana Giuoco Calcio (FIGC), Consorzio Ge.Se.Av. S. c. arl/De Vellis Servizi Globali Srl [Trimitere preliminară – Achiziții publice – Procedură de atribuire a contractelor de achiziții publice – Directiva 2014/24/UE – Articolul 2 alineatul (1) punctul 4 – Autoritate contractantă – Organisme de drept public – Noțiune – Federație sportivă națională – Îndeplinirea unor necesități de interes general – Supravegherea gestionării federației de către un organism de drept public]

7

2021/C 110/05

Cauza C-324/19: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 4 februarie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Finanzgericht Hamburg – Germania) – eurocylinder systems AG/Hauptzollamt Hamburg [Trimitere preliminară – Politica comercială comună – Taxe antidumping – Regulamentul (CE) nr. 384/96 – Articolul 3 alineatul (9) – Pericol de prejudiciu important – Factori – Articolul 9 alineatul (4) – Regulamentul (CE) nr. 926/2009 – Importurile anumitor țevi și tuburi fără sudură, din fier sau oțel, originare din Republica Populară Chineză – Nevaliditate]

8

2021/C 110/06

Cauza C-481/19: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 2 februarie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Corte costituzionale – Italia) – DB/Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob) [Trimitere preliminară – Apropierea legislațiilor – Directiva 2003/6/CE – Articolul 14 alineatul (3) – Regulamentul (UE) nr. 596/2014 – Articolul 30 alineatul (1) litera (b) – Abuzul de piață – Sancțiuni administrative care prezintă un caracter penal – Necooperare cu autoritățile competente – Articolele 47 și 48 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene – Dreptul de a păstra tăcerea și de a nu contribui la propria incriminare]

8

2021/C 110/07

Cauza C-555/19: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 3 februarie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht Stuttgart – Germania) – Fussl Modestraße Mayr GmbH/SevenOne Media GmbH, ProSiebenSat.1 TV Deutschland GmbH, ProSiebenSat.1 Media SE [Trimitere preliminară – Directiva 2010/13/UE – Furnizare de servicii mass-media audiovizuale – Articolul 4 alineatul (1) – Libera prestare a serviciilor – Egalitate de tratament – Articolul 56 TFUE – Articolele 11 și 20 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene – Comunicație comercială audiovizuală – Reglementare națională care interzice posturilor de televiziune să includă în programele lor emise pe întregul teritoriu național publicitate televizată a cărei difuzare este limitată nivel regional]

9

2021/C 110/08

Cauza C-640/19: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 4 februarie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Italia) – Azienda Agricola Ambrosi Nicola Giuseppe și alții/Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Ministero delle Politiche Agricole e Forestali [Trimitere preliminară – Agricultură – Organizarea comună a piețelor – Regulamentul (CE) nr. 1234/2007 – Cote de lapte – Taxe pe excedent – Lapte afectat producției de brânzeturi cu denumire de origine protejată (DOP) destinate exportului în țări terțe – Excludere – Articolul 32 litera (a), articolul 39 alineatul (1) și alineatul (2) litera (a), articolul 40 alineatul (2) și articolul 41 litera (b) TFUE – Principiile proporționalității și nediscriminării – Validitate]

10

2021/C 110/09

Cauza C-760/19: Hotărârea Curții (Camera a noua) din 4 februarie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de First-tier Tribunal (Tax Chamber) – Regatul Unit) – JCM Europe (UK) Ltd/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs [Trimitere preliminară – Uniune vamală – Tarif vamal comun – Nomenclatură combinată – Clasificare tarifară – Pozițiile 8472 și 9031 – Validator de bancnote și casete de numerar – Aparat destinat să fie integrat într-un aparat gazdă și legat la un centru ce control extern – Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2016/1760 – Validitate]

11

2021/C 110/10

Cauza C-903/19: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 4 februarie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Conseil d'État – Franța) – DQ/Ministre de la Transition écologique et solidaire, Ministre de l'Action et des Comptes publics (Trimitere preliminară – Funcție publică – Transferul drepturilor de pensie pentru limită de vârstă – Statutul funcționarilor Uniunii Europene – Articolul 11 din anexa VIII – Funcționari și agenți temporari care sunt reîncadrați în administrația lor națională de origine după o perioadă de disponibilizare și exercitarea atribuțiilor într-o instituție a Uniunii)

11

2021/C 110/11

Cauza C-922/19: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 3 februarie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Hoge Raad der Nederlanden – Țările de Jos) – Stichting Waternet/MG [Trimitere preliminară – Directiva 97/7/CE – Articolul 9 – Directiva 2011/83/UE – Articolul 27 – Directiva 2005/29/CE – Articolul 5 alineatul (5) – Anexa I punctul 29 – Practici comerciale neloiale – Noțiunea de vânzare nesolicitată – Distribuție a apei potabile]

12

2021/C 110/12

Cauza C-92/20: Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 3 februarie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Finanzgericht Düsseldorf – Germania) – Rottendorf Pharma GmbH/Hauptzollamt Bielefeld [Trimitere preliminară – Uniunea vamală – Codul vamal comunitar – Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 – Articolul 239 alineatul (1) a doua liniuță – Rambursarea taxelor vamale percepute în mod legal – Situație specială – Eliberarea unei autorizații de punere în liberă circulație – Invalidarea autorizației și eliberarea unei autorizații de perfecționare activă cu efect retroactiv – Reexportul mărfurilor în afara teritoriului Uniunii Europene – Omisiune de prezentare a mărfurilor în vamă]

13

2021/C 110/13

Cauza C-649/20 P: Recurs introdus la 1 decembrie 2020 de către Regatul Spaniei împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta extinsă) din 23 septembrie 2020 în cauzele conexateT-515/13 RENV și T-719/13 RENV, Regatul Spaniei și alții/Comisia Europeană

13

2021/C 110/14

Cauza C-658/20 P: Recurs introdus la 3 decembrie 2020 de Lico Leasing, S.A.U și Pequeños y Medianos Astilleros Sociedad de Reconversión, S.A. împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta extinsă) din 23 septembrie 2020 în cauzele conexate T-515/13 RENV și T-719/13 RENV, Regatul Spaniei și alții/Comisia

14

2021/C 110/15

Cauza C-662/20 P: Recurs introdus la 3 decembrie 2020 de Bankia S.A., Asociación Española de Banca, Unicaja Banco, SA, Liberbank, S.A., Banco de Sabadell, S.A., Banco Gallego S.A., Catalunya Banc, S.A., , Banco de Santanader, S.A., Santander Investment, S.A., Naviera Séneca, A.I.E. Caixabank, S.A., Industria de Diseño Textil, S.A., Naviera Nebulosa de Omega, A.I.E., Banco Mare Nostrum, S.A., Abanca Corporación Bancaria, S.A., Ibercaja Banco, S.A., Banco Grupo Cajatres, S.A.U., Naviera Bósforo, A.I.E., Joyería Tous, S.A., Corporación Alimentaria Guissona, S.A., Naviera Muriola, A.I.E., Poal Investments XXI, S.L., Poal Investments XXII, S.L., Naviera Cabo Vilaboa C-1658, A.I.E., Naviera Cabo Domaio, C-1659, A.I.E., Caamaño Sistemas Metálicos, S.L., Blumaq, S.A., Grupo Ibérica de Congelados, S.A., RNB, S.L., Inversiones Antaviana, S.L., Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, S.A.U., Banco de Albacete, S.A., Bodegas Muga, S.L., și Aluminios Cortizo, S.A.U. împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta extinsă) din 23 septembrie 2020 în cauza T-515/13 RENV și T-719/13 RENV, Regatul Spaniei și alții/Comisia

16

2021/C 110/16

Cauza C-691/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Judicial da Comarca do Porto Este – Penafiel – Juízo Trabalho (Portugalia) la 21 decembrie 2020 – B/O, P, OP, G, N

17

2021/C 110/17

Cauza C-695/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Regatul Unit) la 22 decembrie 2020 – Fenix International Limited/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

17

2021/C 110/18

Cauza C-696/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Naczelny Sąd Administracyjny (Polonia) la 21 decembrie 2020 – B./Dyrektor Izby Skarbowej w W.

18

2021/C 110/19

Cauza C-700/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de High Court of Justice Business and Property Courts of England and Wales (Regatul Unit) la 22 decembrie 2020 – London Steam-Ship Owners’ Mutual Insurance Association Limited/Regatul Spaniei

18

2021/C 110/20

Cauza C-706/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Regatul Unit) la 29 decembrie 2020 – Amoena Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

19

2021/C 110/21

Cauza C-707/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Regatul Unit) la 30 decembrie 2020 – Gallaher Limited/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

20

2021/C 110/22

Cauza C-708/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de County Court at Birkenhead (Regatul Unit) la 30 decembrie 2020 – BT/Seguros Catalana Occidente, EB

21

2021/C 110/23

Cauza C-709/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Appeal Tribunal for Northern Ireland (Regatul Unit) la 30 decembrie 2020 – CG/Department for Communities in Northern Ireland

22

2021/C 110/24

Cauza C-716/20: Cerere de decizie preliminară introdusă de Supremo Tribunal de Justiça (Portugalia) la 31 decembrie 2020 – RTL Television GmbH/Grupo Pestana S.G.P.S., S.A., SALVOR – Sociedade de Investimento Hoteleiro, S.A.

23

2021/C 110/25

Cauza C-6/21 P: Recurs introdus la 7 ianuarie 2021 de Republica Federală Germania împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șasea) din 28 octombrie 2020 în cauza T-594/18, Pharma Mar/Comisia

23

2021/C 110/26

Cauza C-33/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Corte suprema di cassazione (Italia) la 18 ianuarie 2021 – Istituto nazionale per l’assicurazione contro gli infortuni sul lavoro (INAIL), Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)/Ryanair DAC

24

2021/C 110/27

Cauza C-43/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Nejvyšší správní soud (Republica Cehă) la 27 ianuarie 2021 – FCC Česká republika s.r.o.

25

Tribunalul

2021/C 110/28

Cauza T-585/18: Hotărârea Tribunalului din 10 februarie 2021 – Şanli/Consiliul [Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive îndreptate împotriva anumitor persoane și entități în vederea combaterii terorismului – Înghețarea fondurilor – Lista persoanelor, grupurilor și entităților cărora li se aplică înghețarea fondurilor și a resurselor economice – Menținerea numelui reclamantului pe listă – Acțiune în anulare și în despăgubire – Nerespectarea cerințelor de formă – Articolul 76 litera (d) din Regulamentul de procedură – Inadmisibilitate]

26

2021/C 110/29

Cauza T-130/19: Hotărârea Tribunalului din 10 februarie 2021 – Spadafora/Comisia [Funcție publică – Funcționari – Anunț de post vacat – Post de șef de unitate – Respingerea candidaturii – Personal de conducere de nivel mediu – Principiul imparțialității – Răspundere]

26

2021/C 110/30

Cauza T-157/19: Hotărârea Tribunalului din 10 februarie 2021 – Şanli/Consiliul (Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive îndreptate împotriva anumitor persoane și entități în vederea combaterii terorismului – Înghețarea fondurilor – Lista persoanelor, grupurilor și entităților cărora li se aplică înghețarea fondurilor și a resurselor economice – Menținerea numelui reclamantului pe listă – Obligația de motivare)

27

2021/C 110/31

Cauza T-98/20: Hotărârea Tribunalului din 10 februarie 2021 – Biochange Group/EUIPO – mysuperbrand (medical beauty research) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de declarare a nulității – Marca Uniunii Europene verbală medical beauty research – Motive absolute de refuz – Caracter descriptiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001] – Lipsa caracterului distinctiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul 2017/1001] – Examinarea faptelor – Articolul 95 alineatul (1) din Regulamentul nr. 207/2009]

28

2021/C 110/32

Cauza T-153/20: Hotărârea Tribunalului din 10 februarie 2021 – Bachmann/EUIPO (LIGHTYOGA) [Marcă a Uniunii Europene – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale LIGHTYOGA – Motiv absolut de refuz – Caracter descriptiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001]

29

2021/C 110/33

Cauza T-157/20: Hotărârea Tribunalului din 10 februarie 2021 – Bachmann//EUIPO (LICHTYOGA) [Marcă a Uniunii Europene – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale LIGHTYOGA – Motiv absolut de refuz – Caracter descriptiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001]

29

2021/C 110/34

Cauza T-341/20: Hotărârea Tribunalului din 10 februarie 2021 – EAB/EUIPO (RADIOSHUTTLE) [Marcă a Uniunii Europene – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale RADIOSHUTTLE – Motiv absolut de refuz – Lipsa caracterului distinctiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Restrângerea produselor desemnate în cererea de înregistrare a mărcii]

30

2021/C 110/35

Cauza T-89/20: Acțiune introdusă la 21 decembrie 2020 – PV/Comisia

30

2021/C 110/36

Cauza T-36/21: Acțiune introdusă la 25 ianuarie 2021 – PO/Comisia

32

2021/C 110/37

Cauza T-39/21: Acțiune introdusă la 25 ianuarie 2021 – PP și alții/Parlamentul

33

2021/C 110/38

Cauza T-76/21: Acțiune introdusă la 5 februarie 2021 – Masterbuilders, Heiermann, Schmidtmann/EUIPO – Cirillo (POMODORO)

34

2021/C 110/39

Cauza T-79/21: Acțiune introdusă la 3 februarie 2021 – Ryanair și AMS/Comisia

35

2021/C 110/40

Cauza T-84/21: Acțiune introdusă la 9 februarie 2021 – Jieyang Defa Industry/EUIPO – Mattel (Cap de păpușă)

35

2021/C 110/41

Cauza T-86/21: Acțiune introdusă la 8 februarie 2021 – Distintiva Solutions/EUIPO – Makeblock (Makeblock)

36

2021/C 110/42

Cauza T-87/21: Acțiune introdusă la 12 februarie 2021 – Condor Flugdienst/Comisia

37

---

| RO | |
| --- | --- |

RO

---

IV Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

| 29.3.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 110/1 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 110/1

---

Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

(2021/C 110/01)

Ultima publicație

JO C 98, 22.3.2021

Publicații anterioare

JO C 88, 15.3.2021

JO C 79, 8.3.2021

JO C 72, 1.3.2021

JO C 62, 22.2.2021

JO C 53, 15.2.2021

JO C 44, 8.2.2021

Aceste texte sunt disponibile pe

EUR-Lex: https://eur-lex.europa.eu

---

Tribunalul

| 29.3.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 110/2 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 110/2

---

Constituirea camerelor și repartizarea judecătorilor pe camere

(2021/C 110/02)

La 1 martie 2021, Tribunalul a decis, ca urmare a intrării domnului Petrlík în funcția de judecător al Tribunalului, să modifice decizia referitoare la constituirea camerelor din 30 septembrie 2019 (1), cu modificările ulterioare (2), și decizia referitoare la repartizarea judecătorilor pe camere din 4 octombrie 2019 (3), cu modificările ulterioare (4), pentru perioada cuprinsă între 1 martie 2021 și 31 august 2022, și să repartizeze judecătorii pe camere după cum urmează:

Camera întâi extinsă, care judecă în complet de cinci judecători:

Domnul Kanninen, președinte de cameră, domnul Jaeger, doamna Półtorak, doamna Porchia și doamna Stancu, judecători.

Camera întâi, care judecă în complet de trei judecători:

Domnul Kanninen, președinte de cameră;

Completul A: domnul Jaeger și doamna Półtorak, judecători;

Completul B: domnul Jaeger și doamna Porchia, judecători;

Completul C: domnul Jaeger și doamna Stancu, judecători;

Completul D: doamna Półtorak și doamna Porchia, judecători;

Completul E: doamna Półtorak și doamna Stancu, judecători;

Completul F: doamna Porchia și doamna Stancu, judecători.

Camera a doua extinsă, care judecă în complet de cinci judecători:

Doamna Tomljenović, președintă de cameră, domnul Schalin, doamna Škvařilová-Pelzl, domnul Nõmm și doamna Steinfatt, judecători.

Camera a doua, care judecă în complet de trei judecători:

Doamna Tomljenović, președintă de cameră;

Completul A: domnul Schalin și doamna Škvařilová-Pelzl, judecători;

Completul B: domnul Schalin și domnul Nõmm, judecători;

Completul C: doamna Škvařilová-Pelzl și domnul Nõmm, judecători.

Camera a treia extinsă, care judecă în complet de cinci judecători:

Domnul Collins, președinte de cameră, domnul Kreuschitz, domnul Csehi, domnul De Baere și doamna Steinfatt, judecători.

Camera a treia, care judecă în complet de trei judecători:

Domnul Collins, președinte de cameră;

Completul A: domnul Kreuschitz și domnul Csehi, judecători;

Completul B: domnul Kreuschitz și domnul De Baere, judecători;

Completul C: domnul Kreuschitz și doamna Steinfatt, judecători;

Completul D: domnul Csehi și domnul De Baere, judecători;

Completul E: domnul Csehi și doamna Steinfatt, judecători;

Completul F: domnul De Baere și doamna Steinfatt, judecători.

Camera a patra extinsă, care judecă în complet de cinci judecători:

Domnul Gervasoni, președinte de cameră, domnul Madise, domnul Nihoul, doamna Frendo și domnul Martín y Pérez de Nanclares, judecători.

Camera a patra, care judecă în complet de trei judecători:

Domnul Gervasoni, președinte de cameră;

Completul A: domnul Madise și domnul Nihoul, judecători;

Completul B: domnul Madise și doamna Frendo, judecători;

Completul C: domnul Madise și domnul Martín y Pérez de Nanclares, judecători;

Completul D: domnul Nihoul și doamna Frendo, judecători;

Completul E: domnul Nihoul și domnul Martín y Pérez de Nanclares, judecători;

Completul F: doamna Frendo și domnul Martín y Pérez de Nanclares, judecători.

Camera a cincea extinsă, care judecă în complet de cinci judecători:

Domnul Spielmann, președinte de cameră, domnul Öberg, doamna Spineanu-Matei, domnul Mastroianni și domnul Norkus, judecători.

Camera a cincea, care judecă în complet de trei judecători:

Domnul Spielmann, președinte de cameră;

Completul A: domnul Öberg și doamna Spineanu-Matei, judecători;

Completul B: domnul Öberg și domnul Mastroianni, judecători;

Completul C: doamna Spineanu-Matei și domnul Mastroianni, judecători.

Camera a șasea extinsă, care judecă în complet de cinci judecători:

Doamna Marcoulli, președintă de cameră, domnul Frimodt Nielsen, domnul Schwarcz, domnul Iliopoulos și domnul Norkus, judecători.

Camera a șasea, care judecă în complet de trei judecători:

Doamna Marcoulli, președintă de cameră;

Completul A: domnul Frimodt Nielsen și domnul Schwarcz, judecători;

Completul B: domnul Frimodt Nielsen și domnul Iliopoulos, judecători;

Completul C: domnul Frimodt Nielsen și domnul Norkus, judecători;

Completul D: domnul Schwarcz și domnul Iliopoulos, judecători;

Completul E: domnul Schwarcz și domnul Norkus, judecători;

Completul F: domnul Iliopoulos și domnul Norkus, judecători.

Camera a șaptea extinsă, care judecă în complet de cinci judecători:

Domnul da Silva Passos, președinte de cameră, domnul Valančius, doamna Reine, domnul Truchot și domnul Sampol Pucurull, judecători.

Camera a șaptea, care judecă în complet de trei judecători:

Domnul da Silva Passos, președinte de cameră;

Completul A: domnul Valančius și doamna Reine, judecători;

Completul B: domnul Valančius și domnul Truchot, judecători;

Completul C: domnul Valančius și domnul Sampol Pucurull, judecători;

Completul D: doamna Reine și domnul Truchot, judecători;

Completul E: doamna Reine și domnul Sampol Pucurull, judecători;

Completul F: domnul Truchot și domnul Sampol Pucurull, judecători.

Camera a opta extinsă, care judecă în complet de cinci judecători:

Domnul Svenningsen, președinte de cameră, domnul Barents, domnul Mac Eochaidh, doamna Pynnä și domnul Laitenberger, judecători.

Camera a opta, care judecă în complet de trei judecători:

Domnul Svenningsen, președinte de cameră;

Completul A: domnul Barents și domnul Mac Eochaidh, judecători;

Completul B: domnul Barents și doamna Pynnä, judecători;

Completul C: domnul Barents și domnul Laitenberger, judecători;

Completul D: domnul Mac Eochaidh și doamna Pynnä, judecători;

Completul E: domnul Mac Eochaidh și domnul Laitenberger, judecători;

Completul F: doamna Pynnä și domnul Laitenberger, judecători.

Camera a noua extinsă, care judecă în complet de cinci judecători:

Doamna Costeira, președintă de cameră, domnul Gratsias, doamna Kancheva, domnul Berke și doamna Perišin, judecători.

Camera a noua, care judecă în complet de trei judecători:

Doamna Costeira, președintă de cameră;

Completul A: domnul Gratsias și doamna Kancheva, judecători;

Completul B: domnul Gratsias și domnul Berke, judecători;

Completul C: domnul Gratsias și doamna Perišin, judecători;

Completul D: doamna Kancheva și domnul Berke, judecători;

Completul E: doamna Kancheva și doamna Perišin, judecători;

Completul F: domnul Berke și doamna Perišin, judecători.

Camera a zecea extinsă, care judecă în complet de cinci judecători:

Domnul Kornezov, președinte de cameră, domnul Buttigieg, doamna Kowalik-Bańczyk, domnul Hesse și domnul Petrlík, judecători.

Camera a zecea, care judecă în complet de trei judecători:

Domnul Kornezov, președinte de cameră;

Completul A: domnul Buttigieg și doamna Kowalik-Bańczyk, judecători;

Completul B: domnul Buttigieg și domnul Hesse, judecători;

Completul C: domnul Buttigieg și domnul Petrlík, judecători;

Completul D: doamna Kowalik-Bańczyk și domnul Hesse, judecători;

Completul E: doamna Kowalik-Bańczyk și domnul Petrlík, judecători;

Completul F: domnul Hesse și domnul Petrlík, judecători.

Camera a doua compusă din patru judecători va fi extinsă prin adăugarea unui al cincilea judecător care provine din Camera a treia. Camera a cincea compusă din patru judecători va fi extinsă prin adăugarea unui al cincilea judecător care provine din Camera a șasea. Al cincilea judecător este desemnat potrivit ordinii inverse stabilite la articolul 8 din Regulamentul de procedură pentru perioada până la 31 august 2022.

Tribunalul confirmă decizia sa din 4 octombrie 2019 potrivit căreia camerele întâi, a patra, a șaptea și a opta sunt însărcinate cu judecarea cauzelor introduse în temeiul articolului 270 TFUE și, dacă este cazul, al articolului 50a din Protocolul privind Statutul Curții de Justiție a Uniunii Europene, iar camerele a doua, a treia, a cincea, a șasea, a noua și a zecea sunt însărcinate cu judecarea cauzelor referitoare la drepturile de proprietate intelectuală prevăzute de titlul IV din Regulamentul de procedură.

El confirmă de asemenea următoarele:

| — | președintele și vicepreședintele nu sunt repartizați în mod permanent unei camere; |
| --- | --- |

—

președintele și vicepreședintele nu sunt repartizați în mod permanent unei camere;

| — | în fiecare an judecătoresc, vicepreședintele intră în compunerea fiecăreia dintre cele 10 camere care judecă în complet de cinci judecători, în limita unei cauze pe cameră, potrivit următoarei ordini:






  — | prima cauză trimisă, prin decizia Tribunalului, unui complet extins format din cinci judecători ai Camerei întâi, ai Camerei a doua, ai Camerei a treia, ai Camerei a patra și ai Camerei a cincea; |
| --- | --- | --- |

—

în fiecare an judecătoresc, vicepreședintele intră în compunerea fiecăreia dintre cele 10 camere care judecă în complet de cinci judecători, în limita unei cauze pe cameră, potrivit următoarei ordini:

—

prima cauză trimisă, prin decizia Tribunalului, unui complet extins format din cinci judecători ai Camerei întâi, ai Camerei a doua, ai Camerei a treia, ai Camerei a patra și ai Camerei a cincea;

| — | a treia cauză trimisă, prin decizia Tribunalului, unui complet extins format din cinci judecători ai Camerei a șasea, ai Camerei a șaptea, ai Camerei a opta, ai Camerei a noua și ai Camerei a zecea. |
| --- | --- |

—

a treia cauză trimisă, prin decizia Tribunalului, unui complet extins format din cinci judecători ai Camerei a șasea, ai Camerei a șaptea, ai Camerei a opta, ai Camerei a noua și ai Camerei a zecea.

Atunci când camera în care participă vicepreședintele este compusă:

| — | din cinci judecători, completul extins este format din vicepreședinte, din judecătorii completului de trei judecători sesizat inițial, precum și din unul dintre ceilalți judecători ai camerei vizate, determinat pe baza ordinii inverse stabilite la articolul 8 din Regulamentul de procedură; |
| --- | --- |

—

din cinci judecători, completul extins este format din vicepreședinte, din judecătorii completului de trei judecători sesizat inițial, precum și din unul dintre ceilalți judecători ai camerei vizate, determinat pe baza ordinii inverse stabilite la articolul 8 din Regulamentul de procedură;

| — | din patru judecători, completul extins este format din vicepreședinte, din judecătorii completului de trei judecători sesizat inițial și din al patrulea judecător al camerei vizate. |
| --- | --- |

—

din patru judecători, completul extins este format din vicepreședinte, din judecătorii completului de trei judecători sesizat inițial și din al patrulea judecător al camerei vizate.

---

(1)  JO C 372, 4.11.2019, p. 3.

(2)  JO C 68, 2.3.2020, p. 2, JO 2020, C 114, p. 2, și JO C 371, 3.11.2020, p. 2.

(3)  JO C 372, 4.11.2019, p. 3.

(4)  JO C 68, 2.3.2020, p. 2, JO C 114, 6.4.2020, p. 2, și JO C 371, 3.11.2020, p. 2.

---

V Anunţuri

PROCEDURI JURISDICŢIONALE

Curtea de Justiție

| 29.3.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 110/6 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 110/6

---

Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 3 februarie 2021 – Comisia Europeană/Ungaria

(Cauza C-637/18) (1)

(Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Mediu - Directiva 2008/50/CE - Calitatea aerului înconjurător - Articolul 13 alineatul (1) și anexa XI - Depășire sistematică și persistentă a valorilor-limită pentru microparticule (PM10) în anumite zone din Ungaria - Articolul 23 alineatul (1) - Anexa XV - Perioadă de depășire „cât mai scurtă cu putință” - Măsuri potrivite)

(2021/C 110/03)

Limba de procedură: maghiara

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: K. Petersen, K. Talabér-Ritz și E. Manhaeve, agenți)

Pârâtă: Ungaria (reprezentanți: M. Z. Fehér și A. Pokoraczki, agenți)

Dispozitivul

| 1) | Ungaria






  — | prin faptul că a depășit, în mod sistematic și persistent, valoarea-limită zilnică aplicabilă concentrațiilor de particule PM10, pe de o parte, începând cu 1 ianuarie 2005 și până în anul 2017 inclusiv, în zona HU0001 – regiunea Budapesta și în zona HU0008 – valea Sajó, precum și, pe de altă parte, începând cu 11 iunie 2011 și până în anul 2017 inclusiv (cu excepția anului 2014), în zona HU0006 – regiunea Pécs, nu și-a îndeplinit obligația care îi revenea în temeiul dispozițiilor articolului 13 coroborate cu cele din anexa XI la Directiva 2008/50/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 21 mai 2008 privind calitatea aerului înconjurător și un aer mai curat pentru Europa și |
| --- | --- | --- |

1)

Ungaria

—

prin faptul că a depășit, în mod sistematic și persistent, valoarea-limită zilnică aplicabilă concentrațiilor de particule PM10, pe de o parte, începând cu 1 ianuarie 2005 și până în anul 2017 inclusiv, în zona HU0001 – regiunea Budapesta și în zona HU0008 – valea Sajó, precum și, pe de altă parte, începând cu 11 iunie 2011 și până în anul 2017 inclusiv (cu excepția anului 2014), în zona HU0006 – regiunea Pécs, nu și-a îndeplinit obligația care îi revenea în temeiul dispozițiilor articolului 13 coroborate cu cele din anexa XI la Directiva 2008/50/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 21 mai 2008 privind calitatea aerului înconjurător și un aer mai curat pentru Europa și

| — | prin faptul că nu a adoptat, începând cu 11 iunie 2010, măsuri potrivite pentru a garanta respectarea valorii-limită zilnice stabilite pentru concentrațiile de particule PM10 în aceste zone, nu și-a îndeplinit obligațiile impuse la articolul 23 alineatul (1) din Directiva 2008/50, interpretat separat și în coroborare cu secțiunea A din anexa XV la această directivă și, în particular, obligația prevăzută la articolul 23 alineatul (1) al doilea paragraf din aceeași directivă de a se asigura că perioada de depășire a valorilor-limită este cât mai scurtă cu putință. |
| --- | --- |

—

prin faptul că nu a adoptat, începând cu 11 iunie 2010, măsuri potrivite pentru a garanta respectarea valorii-limită zilnice stabilite pentru concentrațiile de particule PM10 în aceste zone, nu și-a îndeplinit obligațiile impuse la articolul 23 alineatul (1) din Directiva 2008/50, interpretat separat și în coroborare cu secțiunea A din anexa XV la această directivă și, în particular, obligația prevăzută la articolul 23 alineatul (1) al doilea paragraf din aceeași directivă de a se asigura că perioada de depășire a valorilor-limită este cât mai scurtă cu putință.

| 2) | Obligă Ungaria la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Ungaria la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 427, 26.11.2018.

---

| 29.3.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 110/7 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 110/7

---

Hotărârea Curții (Camera a patra) din 3 februarie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Consiglio di Stato – Italia) – Federazione Italiana Giuoco Calcio (FIGC), Consorzio Ge.Se.Av. S. c. arl/De Vellis Servizi Globali Srl

(Cauzele conexate C-155/19 și C-156/19) (1)

(Trimitere preliminară - Achiziții publice - Procedură de atribuire a contractelor de achiziții publice - Directiva 2014/24/UE - Articolul 2 alineatul (1) punctul 4 - Autoritate contractantă - Organisme de drept public - Noțiune - Federație sportivă națională - Îndeplinirea unor necesități de interes general - Supravegherea gestionării federației de către un organism de drept public)

(2021/C 110/04)

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Consiglio di Stato

Părțile din procedura principală

Apelante: Federazione Italiana Giuoco Calcio (FIGC), Consorzio Ge.Se.Av. S. c. arl

Intimată: De Vellis Servizi Globali Srl

cu participarea: Consorzio Ge.Se.Av. S. c. arl, Comitato Olimpico Nazionale Italiano (CONI), Federazione Italiana Giuoco Calcio (FIGC),

Dispozitivul

| 1) | Articolul 2 alineatul (1) punctul 4 litera (a) din Directiva 2014/24/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 februarie 2014 privind achizițiile publice și de abrogare a Directivei 2004/18/CE trebuie interpretat în sensul că se poate considera că o entitate care este învestită cu misiuni cu caracter public definite în mod exhaustiv de dreptul național a fost înființată în scopul specific de a răspunde unor necesități de interes general, fără caracter industrial sau comercial, în sensul acestei dispoziții, chiar dacă aceasta nu a fost înființată sub forma unei administrații publice, ci a unei asociații care intră sub incidența dreptului privat, iar unele dintre activitățile sale, pentru care beneficiază de o capacitate de autofinanțare, nu au caracter public. |
| --- | --- |

1)

Articolul 2 alineatul (1) punctul 4 litera (a) din Directiva 2014/24/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 februarie 2014 privind achizițiile publice și de abrogare a Directivei 2004/18/CE trebuie interpretat în sensul că se poate considera că o entitate care este învestită cu misiuni cu caracter public definite în mod exhaustiv de dreptul național a fost înființată în scopul specific de a răspunde unor necesități de interes general, fără caracter industrial sau comercial, în sensul acestei dispoziții, chiar dacă aceasta nu a fost înființată sub forma unei administrații publice, ci a unei asociații care intră sub incidența dreptului privat, iar unele dintre activitățile sale, pentru care beneficiază de o capacitate de autofinanțare, nu au caracter public.

| 2) | A doua ipoteză cu caracter alternativ prevăzută la articolul 2 alineatul (1) punctul 4 litera (c) din Directiva 2014/24 trebuie interpretată în sensul că, în cazul în care o federație sportivă națională beneficiază, în temeiul dreptului național, de autonomie de gestiune, nu se poate considera că gestiunea acestei federații este supusă controlului unei autorități publice decât dacă, dintr-o analiză de ansamblu a competențelor de care dispune această autoritate față de respectiva federație, reiese că există un control de gestiune activ care, având în vedere situația de fapt, repune în discuție această autonomie până la punctul de a permite respectivei autorități să influențeze deciziile aceleiași federații în materie de achiziții publice. Împrejurarea că diferitele federații sportive naționale exercită o influență asupra activității autorității publice în cauză ca urmare a participării lor majoritare în cadrul principalelor organe colegiale ale acesteia nu este pertinentă decât dacă se poate dovedi că fiecare dintre aceste federații, privită în mod izolat, este în măsură să exercite o influență semnificativă asupra controlului public exercitat de această autoritate în privința sa, cu consecința că acest control ar fi neutralizat și că o astfel de federație sportivă națională și-ar recupera astfel controlul asupra gestiunii sale, iar aceasta în pofida influenței celorlalte federații sportive naționale care se află într-o situație similară. |
| --- | --- |

2)

A doua ipoteză cu caracter alternativ prevăzută la articolul 2 alineatul (1) punctul 4 litera (c) din Directiva 2014/24 trebuie interpretată în sensul că, în cazul în care o federație sportivă națională beneficiază, în temeiul dreptului național, de autonomie de gestiune, nu se poate considera că gestiunea acestei federații este supusă controlului unei autorități publice decât dacă, dintr-o analiză de ansamblu a competențelor de care dispune această autoritate față de respectiva federație, reiese că există un control de gestiune activ care, având în vedere situația de fapt, repune în discuție această autonomie până la punctul de a permite respectivei autorități să influențeze deciziile aceleiași federații în materie de achiziții publice. Împrejurarea că diferitele federații sportive naționale exercită o influență asupra activității autorității publice în cauză ca urmare a participării lor majoritare în cadrul principalelor organe colegiale ale acesteia nu este pertinentă decât dacă se poate dovedi că fiecare dintre aceste federații, privită în mod izolat, este în măsură să exercite o influență semnificativă asupra controlului public exercitat de această autoritate în privința sa, cu consecința că acest control ar fi neutralizat și că o astfel de federație sportivă națională și-ar recupera astfel controlul asupra gestiunii sale, iar aceasta în pofida influenței celorlalte federații sportive naționale care se află într-o situație similară.

---

(1)  JO C 206, 17.6.2019.

---

| 29.3.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 110/8 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 110/8

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 4 februarie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Finanzgericht Hamburg – Germania) – eurocylinder systems AG/Hauptzollamt Hamburg

(Cauza C-324/19) (1)

(Trimitere preliminară - Politica comercială comună - Taxe antidumping - Regulamentul (CE) nr. 384/96 - Articolul 3 alineatul (9) - Pericol de prejudiciu important - Factori - Articolul 9 alineatul (4) - Regulamentul (CE) nr. 926/2009 - Importurile anumitor țevi și tuburi fără sudură, din fier sau oțel, originare din Republica Populară Chineză - Nevaliditate)

(2021/C 110/05)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Finanzgericht Hamburg

Părțile din procedura principală

Reclamantă: eurocylinder systems AG

Pârât: Hauptzollamt Hamburg

Dispozitivul

Regulamentul (CE) nr. 926/2009 al Consiliului din 24 septembrie 2009 de instituire a unei taxe antidumping definitive și de percepere definitivă a taxei provizorii instituite la importurile anumitor țevi și tuburi fără sudură, din fier sau oțel, originare din Republica Populară Chineză este nevalid.

---

(1)  JO C 255, 29.7.2019.

---

| 29.3.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 110/8 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 110/8

---

Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 2 februarie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Corte costituzionale – Italia) – DB/Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)

(Cauza C-481/19) (1)

(Trimitere preliminară - Apropierea legislațiilor - Directiva 2003/6/CE - Articolul 14 alineatul (3) - Regulamentul (UE) nr. 596/2014 - Articolul 30 alineatul (1) litera (b) - Abuzul de piață - Sancțiuni administrative care prezintă un caracter penal - Necooperare cu autoritățile competente - Articolele 47 și 48 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene - Dreptul de a păstra tăcerea și de a nu contribui la propria incriminare)

(2021/C 110/06)

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Corte costituzionale

Părțile din procedura principală

Recurent: DB

Intimată: Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)

cu participarea: Presidente del Consiglio dei ministri

Dispozitivul

Articolul 14 alineatul (3) din Directiva 2003/6/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 28 ianuarie 2003 privind utilizările abuzive ale informațiilor confidențiale și manipulările pieței (abuzul de piață) și articolul 30 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) nr. 596/2014 al Parlamentului European și al Consiliului din 16 aprilie 2014 privind abuzul de piață (regulamentul privind abuzul de piață) și de abrogare a Directivei 2003/6 și a Directivelor 2003/124/CE, 2003/125/CE și 2004/72/CE ale Comisiei, citite în lumina articolelor 47 și 48 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, trebuie interpretate în sensul că permit statelor membre să nu sancționeze o persoană fizică care, în cadrul unei investigații desfășurate în privința sa de autoritatea competentă în temeiul directivei menționate sau al regulamentului menționat, refuză să îi furnizeze acesteia răspunsuri din care poate reieși răspunderea sa pentru o faptă ilicită pasibilă de sancțiuni administrative care prezintă un caracter penal sau răspunderea sa penală.

---

(1)  JO C 357, 21.10.2019.

---

| 29.3.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 110/9 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 110/9

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 3 februarie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht Stuttgart – Germania) – Fussl Modestraße Mayr GmbH/SevenOne Media GmbH, ProSiebenSat.1 TV Deutschland GmbH, ProSiebenSat.1 Media SE

(Cauza C-555/19) (1)

(Trimitere preliminară - Directiva 2010/13/UE - Furnizare de servicii mass-media audiovizuale - Articolul 4 alineatul (1) - Libera prestare a serviciilor - Egalitate de tratament - Articolul 56 TFUE - Articolele 11 și 20 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene - Comunicație comercială audiovizuală - Reglementare națională care interzice posturilor de televiziune să includă în programele lor emise pe întregul teritoriu național publicitate televizată a cărei difuzare este limitată nivel regional)

(2021/C 110/07)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Landgericht Stuttgart

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Fussl Modestraße Mayr GmbH

Pârâte: SevenOne Media GmbH, ProSiebenSat.1 TV Deutschland GmbH, ProSiebenSat.1 Media SE

Dispozitivul

Articolul 4 alineatul (1) din Directiva 2010/13/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 10 martie 2010 privind coordonarea anumitor dispoziții stabilite prin acte cu putere de lege sau acte administrative în cadrul statelor membre cu privire la furnizarea de servicii mass-media audiovizuale (Directiva serviciilor mass-media audiovizuale) și articolul 11 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene trebuie interpretate în sensul că nu se opun unei reglementări naționale care interzice posturilor de televiziune să includă în programele lor emise pe întregul teritoriu național publicitate televizată a cărei difuzare este limitată la nivel regional.

Articolul 56 TFUE trebuie interpretat în sensul că nu se opune unei astfel de reglementări naționale, în măsura în care aceasta este de natură să asigure realizarea obiectivului urmărit de protecție a pluralismului mass-media la nivel regional și local și nu depășește ceea ce este necesar pentru atingerea acestui obiectiv, aspect a cărui verificare revine instanței de trimitere.

Articolul 20 din Carta drepturilor fundamentale trebuie interpretat în sensul că nu se opune unei astfel de reglementări naționale, în măsura în care aceasta nu determină o inegalitate de tratament între posturile de televiziune naționale și furnizorii de publicitate pe internet în ceea ce privește difuzarea de publicitate la nivel regional, aspect a cărui verificare revine instanței de trimitere.

---

(1)  JO C 357, 21.10.2019.

---

| 29.3.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 110/10 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 110/10

---

Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 4 februarie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Italia) – Azienda Agricola Ambrosi Nicola Giuseppe și alții/Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Ministero delle Politiche Agricole e Forestali

(Cauza C-640/19) (1)

(Trimitere preliminară - Agricultură - Organizarea comună a piețelor - Regulamentul (CE) nr. 1234/2007 - Cote de lapte - Taxe pe excedent - Lapte afectat producției de brânzeturi cu denumire de origine protejată (DOP) destinate exportului în țări terțe - Excludere - Articolul 32 litera (a), articolul 39 alineatul (1) și alineatul (2) litera (a), articolul 40 alineatul (2) și articolul 41 litera (b) TFUE - Principiile proporționalității și nediscriminării - Validitate)

(2021/C 110/08)

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Părțile din procedura principală

Reclamanți: Azienda Agricola Ambrosi Nicola Giuseppe, Azienda Agricola Castagna Giovanni, Soc. Azienda Agricola Castellani Enio, Nereo e Giuliano Ss, Azienda Agricola De Fanti Maria Teresa, Azienda Agricola Giacomazzi Vilmare, Soc. Azienda Agricola Iseo di Lunardi Giampaolo e Silvano Ss, Soc. Azienda Agricola Mastrolat di Mastrotto Franco e Luca Ss, Azienda Agricola Righetti Michele e Damiano, Azienda Agricola Scandola Stefano e Gianni, Azienda Agricola Tadiello Roberto, Azienda Agricola Turazza Mario, Azienda Agricola Zuin Tiziano, 2 B Società Agricola Srl, Azienda Agricola Fracasso Claudio, Azienda Agricola Pozzan Mirko

Pârâți: Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Ministero delle Politiche Agricole e Forestali

Dispozitivul

| 1) | Articolele 55, 65 și 78 din Regulamentul (CE) nr. 1234/2007 al Consiliului din 22 octombrie 2007 de instituire a unei organizări comune a piețelor agricole și privind dispoziții specifice referitoare la anumite produse agricole, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 248/2008 al Consiliului din 17 martie 2008, trebuie interpretate în sensul că nu exclud din calculul cotelor naționale pentru producția de lapte și de alte produse lactate, precum și din cel al taxelor pe excedent cantitățile de lapte afectate producției de brânzeturi cu denumire de origine protejată și destinate exportului în țări terțe. |
| --- | --- |

1)

Articolele 55, 65 și 78 din Regulamentul (CE) nr. 1234/2007 al Consiliului din 22 octombrie 2007 de instituire a unei organizări comune a piețelor agricole și privind dispoziții specifice referitoare la anumite produse agricole, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 248/2008 al Consiliului din 17 martie 2008, trebuie interpretate în sensul că nu exclud din calculul cotelor naționale pentru producția de lapte și de alte produse lactate, precum și din cel al taxelor pe excedent cantitățile de lapte afectate producției de brânzeturi cu denumire de origine protejată și destinate exportului în țări terțe.

| 2) | Examinarea celei de a treia întrebări preliminare nu a evidențiat niciun element de natură să afecteze validitatea articolelor 55, 65 și 78 din Regulamentul nr. 1234/2007, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul nr. 248/2008. |
| --- | --- |

2)

Examinarea celei de a treia întrebări preliminare nu a evidențiat niciun element de natură să afecteze validitatea articolelor 55, 65 și 78 din Regulamentul nr. 1234/2007, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul nr. 248/2008.

---

(1)  JO C 399, 25.11.2019.

---

| 29.3.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 110/11 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 110/11

---

Hotărârea Curții (Camera a noua) din 4 februarie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de First-tier Tribunal (Tax Chamber) – Regatul Unit) – JCM Europe (UK) Ltd/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

(Cauza C-760/19) (1)

(Trimitere preliminară - Uniune vamală - Tarif vamal comun - Nomenclatură combinată - Clasificare tarifară - Pozițiile 8472 și 9031 - Validator de bancnote și casete de numerar - Aparat destinat să fie integrat într-un aparat gazdă și legat la un centru ce control extern - Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2016/1760 - Validitate)

(2021/C 110/09)

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Părțile din procedura principală

Reclamantă: JCM Europe (UK) Ltd

Pârâți: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Dispozitivul

Examinarea întrebărilor adresate nu a evidențiat niciun element de natură să afecteze validitatea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2016/1760 al Comisiei din 28 septembrie 2016 privind clasificarea anumitor mărfuri în Nomenclatura combinată.

---

(1)  JO C 19, 20.1.2020.

---

| 29.3.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 110/11 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 110/11

---

Hotărârea Curții (Camera a opta) din 4 februarie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Conseil d'État – Franța) – DQ/Ministre de la Transition écologique et solidaire, Ministre de l'Action et des Comptes publics

(Cauza C-903/19) (1)

(Trimitere preliminară - Funcție publică - Transferul drepturilor de pensie pentru limită de vârstă - Statutul funcționarilor Uniunii Europene - Articolul 11 din anexa VIII - Funcționari și agenți temporari care sunt reîncadrați în administrația lor națională de origine după o perioadă de disponibilizare și exercitarea atribuțiilor într-o instituție a Uniunii)

(2021/C 110/10)

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Conseil d'État

Părțile din procedura principală

Recurent: DQ

Pârâți: Ministre de la Transition écologique et solidaire, Ministre de l'Action et des Comptes publics

Dispozitivul

Articolul 11 alineatul (1) din anexa VIII la Statutul funcționarilor Uniunii Europene trebuie interpretat în sensul că transferul echivalentului actuarial al drepturilor de pensie pentru limită de vârstă poate fi solicitat atât de funcționarii și de agenții contractuali care sunt încadrați pentru prima dată într-o administrație națională după ce au fost angajați într-o instituție a Uniunii, cât și de cei care se întorc în administrația respectivă după ce au exercitat atribuții într-o astfel de instituție în cadrul unei disponibilizări sau al unui concediu pentru interese personale.

---

(1)  JO C 61, 24.2.2020.

---

| 29.3.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 110/12 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 110/12

---

Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 3 februarie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Hoge Raad der Nederlanden – Țările de Jos) – Stichting Waternet/MG

(Cauza C-922/19) (1)

(Trimitere preliminară - Directiva 97/7/CE - Articolul 9 - Directiva 2011/83/UE - Articolul 27 - Directiva 2005/29/CE - Articolul 5 alineatul (5) - Anexa I punctul 29 - Practici comerciale neloiale - Noțiunea de „vânzare nesolicitată” - Distribuție a apei potabile)

(2021/C 110/11)

Limba de procedură: neerlandeza

Instanța de trimitere

Hoge Raad der Nederlanden

Părțile din procedura principală

Recurentă: Stichting Waternet

Intimat: MG

Dispozitivul

| 1) | Articolul 9 din Directiva 97/7/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 20 mai 1997 privind protecția consumatorilor cu privire la contractele la distanță și articolul 27 din Directiva 2011/83/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 25 octombrie 2011 privind drepturile consumatorilor, de modificare a Directivei 93/13/CEE a Consiliului și a Directivei 1999/44/CE a Parlamentului European și a Consiliului și de abrogare a Directivei 85/577/CEE a Consiliului și a Directivei 97/7/CE a Parlamentului European și a Consiliului, coroborate cu articolul 5 alineatul (5) din Directiva 2005/29/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 11 mai 2005 privind practicile comerciale neloiale ale întreprinderilor de pe piața internă față de consumatori și de modificare a Directivei 84/450/CEE a Consiliului, a Directivelor 97/7/CE, 98/27/CE și 2002/65/CE ale Parlamentului European și ale Consiliului și a Regulamentului (CE) nr. 2006/2004 al Parlamentului European și al Consiliului și cu punctul 29 din anexa I la aceasta nu reglementează formarea contractelor, astfel încât este de competența instanței de trimitere să aprecieze, în conformitate cu reglementarea națională, dacă un contract poate fi considerat încheiat între o societate de distribuție a apei și un consumator în lipsa consimțământului expres al acestuia din urmă. |
| --- | --- |

1)

Articolul 9 din Directiva 97/7/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 20 mai 1997 privind protecția consumatorilor cu privire la contractele la distanță și articolul 27 din Directiva 2011/83/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 25 octombrie 2011 privind drepturile consumatorilor, de modificare a Directivei 93/13/CEE a Consiliului și a Directivei 1999/44/CE a Parlamentului European și a Consiliului și de abrogare a Directivei 85/577/CEE a Consiliului și a Directivei 97/7/CE a Parlamentului European și a Consiliului, coroborate cu articolul 5 alineatul (5) din Directiva 2005/29/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 11 mai 2005 privind practicile comerciale neloiale ale întreprinderilor de pe piața internă față de consumatori și de modificare a Directivei 84/450/CEE a Consiliului, a Directivelor 97/7/CE, 98/27/CE și 2002/65/CE ale Parlamentului European și ale Consiliului și a Regulamentului (CE) nr. 2006/2004 al Parlamentului European și al Consiliului și cu punctul 29 din anexa I la aceasta nu reglementează formarea contractelor, astfel încât este de competența instanței de trimitere să aprecieze, în conformitate cu reglementarea națională, dacă un contract poate fi considerat încheiat între o societate de distribuție a apei și un consumator în lipsa consimțământului expres al acestuia din urmă.

| 2) | Noțiunea de „vânzare nesolicitată”, în sensul punctului 29 din anexa I la Directiva 2005/29, trebuie interpretată în sensul că, sub rezerva verificărilor care trebuie efectuate de instanța de trimitere, nu include o practică comercială a unei societăți de distribuție a apei potabile care constă în menținerea racordării la rețeaua publică de distribuție a apei în momentul instalării unui consumator într-o locuință ocupată anterior, având în vedere că acest consumator nu dispune de o alegere privind furnizorul acestui serviciu, că acesta din urmă facturează tarife care acoperă costurile și care sunt transparente și nediscriminatorii, în funcție de consumul de apă, iar respectivul consumator știe că locuința respectivă este racordată la rețeaua publică de distribuție a apei și că furnizarea apei se face cu titlu oneros. |
| --- | --- |

2)

Noțiunea de „vânzare nesolicitată”, în sensul punctului 29 din anexa I la Directiva 2005/29, trebuie interpretată în sensul că, sub rezerva verificărilor care trebuie efectuate de instanța de trimitere, nu include o practică comercială a unei societăți de distribuție a apei potabile care constă în menținerea racordării la rețeaua publică de distribuție a apei în momentul instalării unui consumator într-o locuință ocupată anterior, având în vedere că acest consumator nu dispune de o alegere privind furnizorul acestui serviciu, că acesta din urmă facturează tarife care acoperă costurile și care sunt transparente și nediscriminatorii, în funcție de consumul de apă, iar respectivul consumator știe că locuința respectivă este racordată la rețeaua publică de distribuție a apei și că furnizarea apei se face cu titlu oneros.

---

(1)  JO C 103, 30.3.2020.

---

| 29.3.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 110/13 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 110/13

---

Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 3 februarie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Finanzgericht Düsseldorf – Germania) – Rottendorf Pharma GmbH/Hauptzollamt Bielefeld

(Cauza C-92/20) (1)

(Trimitere preliminară - Uniunea vamală - Codul vamal comunitar - Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 - Articolul 239 alineatul (1) a doua liniuță - Rambursarea taxelor vamale percepute în mod legal - Situație specială - Eliberarea unei autorizații de punere în liberă circulație - Invalidarea autorizației și eliberarea unei autorizații de perfecționare activă cu efect retroactiv - Reexportul mărfurilor în afara teritoriului Uniunii Europene - Omisiune de prezentare a mărfurilor în vamă)

(2021/C 110/12)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Finanzgericht Düsseldorf

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Rottendorf Pharma GmbH

Pârât: Hauptzollamt Bielefeld

Dispozitivul

Articolul 239 alineatul (1) a doua liniuță din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului din 12 octombrie 1992 de instituire a Codului Vamal Comunitar trebuie să fie interpretat în sensul că, pe de o parte, un operator economic nu poate solicita rambursarea taxelor vamale pe care le-a plătit decât dacă se află într-o situație specială și dacă nu există neglijență evidentă sau manevre din partea acestuia și, pe de altă parte, faptul că mărfurile în cauză au fost reexportate spre o țară terță fără să intre în circuitul economic al Uniunii Europene nu este suficient pentru a stabili că acest operator economic se afla într-o asemenea situație specială. Aceeași concluzie se aplică atunci când comportamentul care a dat naștere impunerii taxelor vamale în discuție a fost cauzat de o eroare referitoare la informațiile care figurează în sistemul informatic al operatorului economic menționat, din moment ce această eroare ar fi putut fi evitată dacă același operator economic ar fi ținut seama de condițiile care figurau în autorizația care îi fusese acordată.

---

(1)  JO C 201, 15.6.2020.

---

| 29.3.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 110/13 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 110/13

---

Recurs introdus la 1 decembrie 2020 de către Regatul Spaniei împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta extinsă) din 23 septembrie 2020 în cauzele conexateT-515/13 RENV și T-719/13 RENV, Regatul Spaniei și alții/Comisia Europeană

(Cauza C-649/20 P)

(2021/C 110/13)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Recurent: Regatul Spaniei (reprezentanți: S. Centeno Huerta și S. Jiménez García, agenți)

Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană

Concluziile recurentului

| — | Anularea Hotărârii Tribunalului din 23 septembrie 2020, Regatul Spaniei și alții/Comisia, pronunțată în cauzele conexate T-515/13 RENV și T-719/13 RENV, EU:T:2020:434. |
| --- | --- |

—

Anularea Hotărârii Tribunalului din 23 septembrie 2020, Regatul Spaniei și alții/Comisia, pronunțată în cauzele conexate T-515/13 RENV și T-719/13 RENV, EU:T:2020:434.

| — | anularea Deciziei 2014/200/UE a Comisiei din 17 iulie 2013 privind schema de ajutoare SA.21233 C/11 (ex NN/11, ex CP 137/06) pusă în aplicare de Spania – Regim fiscal aplicabil anumitor acorduri de leasing financiar, cunoscut și sub denumirea de sistem fiscal spaniol în materie de leasing (1). |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei 2014/200/UE a Comisiei din 17 iulie 2013 privind schema de ajutoare SA.21233 C/11 (ex NN/11, ex CP 137/06) pusă în aplicare de Spania – Regim fiscal aplicabil anumitor acorduri de leasing financiar, cunoscut și sub denumirea de sistem fiscal spaniol în materie de leasing (1).

| — | obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

| 1. | Tribunalul a încălcat articolul 47 din cartă, coroborat cu articolul 256 TFUE, prin nemotivare în ceea ce privește analiza caracterului selectiv potrivit articolului 107 alineatul (1) TFUE și principiile recuperării. |
| --- | --- |

1.

Tribunalul a încălcat articolul 47 din cartă, coroborat cu articolul 256 TFUE, prin nemotivare în ceea ce privește analiza caracterului selectiv potrivit articolului 107 alineatul (1) TFUE și principiile recuperării.

| 2. | Tribunalul a săvârșit o eroare de drept în interpretarea articolului 107 alineatul (1) TFUE în ceea ce privește caracterul selectiv al măsurii. |
| --- | --- |

2.

Tribunalul a săvârșit o eroare de drept în interpretarea articolului 107 alineatul (1) TFUE în ceea ce privește caracterul selectiv al măsurii.

| 3. | Tribunalul a săvârșit o eroare de drept în interpretarea și aplicarea principiilor încrederii legitime și securității juridice, în cadrul controlului ajutoarelor potrivit articolului 108 TFUE, prin metoda sa de analiză și prin lipsirea de conținut a ambelor principii. |
| --- | --- |

3.

Tribunalul a săvârșit o eroare de drept în interpretarea și aplicarea principiilor încrederii legitime și securității juridice, în cadrul controlului ajutoarelor potrivit articolului 108 TFUE, prin metoda sa de analiză și prin lipsirea de conținut a ambelor principii.

| 4. | Tribunalul a săvârșit o eroare de drept în interpretarea și aplicarea principiilor aplicabile recuperării. |
| --- | --- |

4.

Tribunalul a săvârșit o eroare de drept în interpretarea și aplicarea principiilor aplicabile recuperării.

---

(1)  JO 2014, L 144, p.1.

---

| 29.3.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 110/14 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 110/14

---

Recurs introdus la 3 decembrie 2020 de Lico Leasing, S.A.U și Pequeños y Medianos Astilleros Sociedad de Reconversión, S.A. împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta extinsă) din 23 septembrie 2020 în cauzele conexate T-515/13 RENV și T-719/13 RENV, Regatul Spaniei și alții/Comisia

(Cauza C-658/20 P)

(2021/C 110/14)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Recurente: Lico Leasing, S.A.U și Pequeños y Medianos Astilleros Sociedad de Reconversión, S.A. (reprezentanți: J.M. Rodríguez Cárcamo și M.A. Sánchez, avocați)

Cealalte părți din procedură: Comisia Europeană, Bankia, S.A. și alții și Aluminios Cortizo, S.A.

Concluziile recurentelor

Lico Leasing, S.A.U., Establecimiento Financiero de Crédito (denumită în continuare „LICO”) și Pequeños y Medianos Astilleros Sociedad de Reconversión, S.A. (denumită în continuare „PYMAR”) solicită respectuos Curții să pronunțe o hotărâre prin care:

| — | să anuleze în totalitate Hotărârea Tribunalului din 23 septembrie 2020, Spania și alții/Comisia (T-515/13 RENV și T-719/13 RENV, EU:T:2020:434); |
| --- | --- |

—

să anuleze în totalitate Hotărârea Tribunalului din 23 septembrie 2020, Spania și alții/Comisia (T-515/13 RENV și T-719/13 RENV, EU:T:2020:434);

| — | să anuleze Decizia 2014/200/UE a Comisiei din 17 iulie 2013 privind schema de ajutoare SA.21233 C/11 (ex NN/11, ex CP 137/06) pusă în aplicare de Spania – Regim fiscal aplicabil anumitor acorduri de leasing financiar, cunoscut și sub denumirea de sistem fiscal spaniol în materie de leasing (JO 2014, L 144, p. 1) sau în subsidiar să anuleze decizia de recuperare a ajutoarelor, și |
| --- | --- |

—

să anuleze Decizia 2014/200/UE a Comisiei din 17 iulie 2013 privind schema de ajutoare SA.21233 C/11 (ex NN/11, ex CP 137/06) pusă în aplicare de Spania – Regim fiscal aplicabil anumitor acorduri de leasing financiar, cunoscut și sub denumirea de sistem fiscal spaniol în materie de leasing (JO 2014, L 144, p. 1) sau în subsidiar să anuleze decizia de recuperare a ajutoarelor, și

| — | obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată efectuate de LICO și de PYMAR în cadrul prezentului recurs și a cheltuielilor de judecată efectuate de LICO și de PYMAR în procedura de trimitere spre rejudecare (T-719/13 RENV), în recurs (C-128/16 P) și în procedura inițială în primă instanță (T-719/13). |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată efectuate de LICO și de PYMAR în cadrul prezentului recurs și a cheltuielilor de judecată efectuate de LICO și de PYMAR în procedura de trimitere spre rejudecare (T-719/13 RENV), în recurs (C-128/16 P) și în procedura inițială în primă instanță (T-719/13).

Motivele și principalele argumente

PRIMUL MOTIV DE RECURS: ERORI SUBSTANȚIALE, DE CALIFICARE A FAPTELOR ȘI DE MOTIVARE ÎN APLICAREA ARTICOLULUI 107 ALINEATUL (1) TFUE

LICO și PYMAR susțin că Tribunalul a săvârșit următoarele erori de drept, atât substanțiale, cât și de calificare a faptelor și de motivare, în interpretarea articolului 107 alineatul (1) TFUE:

| (i) | Eroare de drept în verificarea sistemului de referință, întrucât Comisia nu a identificat nici în decizie, nici în fața Tribunalului, care este sistemul de referință al STL [sistemul fiscal spaniol în materie de leasing], nici în ansamblu, nici în ceea ce privește fiecare dintre măsurile individuale care îl alcătuiau. |
| --- | --- |

(i)

Eroare de drept în verificarea sistemului de referință, întrucât Comisia nu a identificat nici în decizie, nici în fața Tribunalului, care este sistemul de referință al STL [sistemul fiscal spaniol în materie de leasing], nici în ansamblu, nici în ceea ce privește fiecare dintre măsurile individuale care îl alcătuiau.

| (ii) | Erori de drept în calificarea juridică a autorizației administrative a amortizării anticipate: (a) eroare prin considerarea faptului că existența unei proceduri de autorizare implică în mod necesar caracterul selectiv al măsurii, fără să fie necesară efectuarea analizei în trei etape impuse prin jurisprudența Curții; (b) eroare în calificarea autorizării amortizării anticipate drept putere discreționară care permite atingerea unor obiective fără legătură cu sistemul fiscal; și (c) eroare în aprecierea potrivit căreia caracterul selectiv numai al uneia dintre măsurile care permiteau să se beneficieze de STL în ansamblu (autorizarea amortizării anticipate) permite să se considere că sistemul era selectiv în ansamblu. |
| --- | --- |

(ii)

Erori de drept în calificarea juridică a autorizației administrative a amortizării anticipate: (a) eroare prin considerarea faptului că existența unei proceduri de autorizare implică în mod necesar caracterul selectiv al măsurii, fără să fie necesară efectuarea analizei în trei etape impuse prin jurisprudența Curții; (b) eroare în calificarea autorizării amortizării anticipate drept putere discreționară care permite atingerea unor obiective fără legătură cu sistemul fiscal; și (c) eroare în aprecierea potrivit căreia caracterul selectiv numai al uneia dintre măsurile care permiteau să se beneficieze de STL în ansamblu (autorizarea amortizării anticipate) permite să se considere că sistemul era selectiv în ansamblu.

| (iii) | Nemotivare în ceea ce privește compararea situațiilor de fapt și de drept între întreprinderile afectate de măsura examinată. |
| --- | --- |

(iii)

Nemotivare în ceea ce privește compararea situațiilor de fapt și de drept între întreprinderile afectate de măsura examinată.

AL DOILEA MOTIV DE RECURS: DENATURARE ȘI EROARE ÎN CALIFICAREA FAPTELOR ÎN RAPORT CU SCRISOAREA COMISARULUI RESPONSABIL DE DG CONCURENȚĂ ÎN CEEA CE PRIVEȘTE PRINCIPIUL PROTECȚIEI ÎNCREDERII LEGITIME

LICO și PYMAR susțin că Tribunalul a denaturat conținutul scrisorii comisarului responsabile de DG Concurență și a calificat în mod incorect conținutul acesteia în sensul că scrisoarea nu oferea garanții concrete, necondiționate și concordante de natură să dea naștere unei încrederi legitime.

AL TREILEA MOTIV DE RECURS: EROARE DE CALIFICARE A FAPTELOR ÎN APLICAREA ȘI INTERPRETAREA PRINCIPIULUI SECURITĂȚII JURIDICE

LICO și PYMAR susțin că inclusiv în cazul în care Tribunalul nu ar fi denaturat conținutul scrisorii comisarului responsabile de DG Concurență în scopul aplicării principiului încrederii legitime, Tribunalul a calificat în mod eronat atât acest fapt, cât și Decizia privind GIE fiscale franceze, în cadrul examinării motivului privind principiul securității juridice, ceea ce a condus la o interpretare și aplicare incorecte ale principiului menționat.

AL PATRULEA MOTIV DE RECURS: EROARE DE DREPT ÎN CEEA CE PRIVEȘTE PRINCIPIILE APLICABILE RECUPERĂRII AJUTORULUI

LICO și PYMAR susțin că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept în ceea ce privește principiile aplicabile recuperării ajutorului, (i) întrucât împrejurarea că companiile maritime nu ar fi considerate beneficiare ale ajutorului nu permite să se afirme că GIE și investitorii vor beneficia efectiv de ajutor în întregime, atunci când se dovedește că nu aceasta a fost situația și (ii) întrucât dacă pentru determinarea existenței ajutorului de stat nu trebuie să se țină seama de tehnica utilizată, ci de efectele măsurii, în același mod, în cadrul recuperării trebuie avute în vedere efectele, iar nu tehnica utilizată, astfel încât nu este rezonabil ca în cazul francez să se deducă cuantumurile transferate utilizatorilor, iar în cazul spaniol aceleași cuantumuri să nu fie deduse, deși efectele practice sunt identice în ambele cazuri.

---

| 29.3.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 110/16 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 110/16

---

Recurs introdus la 3 decembrie 2020 de Bankia S.A., Asociación Española de Banca, Unicaja Banco, SA, Liberbank, S.A., Banco de Sabadell, S.A., Banco Gallego S.A., Catalunya Banc, S.A., , Banco de Santanader, S.A., Santander Investment, S.A., Naviera Séneca, A.I.E. Caixabank, S.A., Industria de Diseño Textil, S.A., Naviera Nebulosa de Omega, A.I.E., Banco Mare Nostrum, S.A., Abanca Corporación Bancaria, S.A., Ibercaja Banco, S.A., Banco Grupo Cajatres, S.A.U., Naviera Bósforo, A.I.E., Joyería Tous, S.A., Corporación Alimentaria Guissona, S.A., Naviera Muriola, A.I.E., Poal Investments XXI, S.L., Poal Investments XXII, S.L., Naviera Cabo Vilaboa C-1658, A.I.E., Naviera Cabo Domaio, C-1659, A.I.E., Caamaño Sistemas Metálicos, S.L., Blumaq, S.A., Grupo Ibérica de Congelados, S.A., RNB, S.L., Inversiones Antaviana, S.L., Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, S.A.U., Banco de Albacete, S.A., Bodegas Muga, S.L., și Aluminios Cortizo, S.A.U. împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta extinsă) din 23 septembrie 2020 în cauza T-515/13 RENV și T-719/13 RENV, Regatul Spaniei și alții/Comisia

(Cauza C-662/20 P)

(2021/C 110/15)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Recurente: Bankia S.A., Asociación Española de Banca, Unicaja Banco, SA, Liberbank, S.A., Banco de Sabadell, S.A., Banco Gallego S.A., Catalunya Banc, S.A., Banco de Santanader, S.A., Santander Investment, S.A., Naviera Séneca, A.I.E. Caixabank, S.A., Industria de Diseño Textil, S.A., Naviera Nebulosa de Omega, A.I.E., Banco Mare Nostrum, S.A., Abanca Corporación Bancaria, S.A., Ibercaja Banco, S.A., Banco Grupo Cajatres, S.A.U., Naviera Bósforo, A.I.E., Joyería Tous, S.A., Corporación Alimentaria Guissona, S.A., Naviera Muriola, A.I.E., Poal Investments XXI, S.L., Poal Investments XXII, S.L., Naviera Cabo Vilaboa C-1658, A.I.E., Naviera Cabo Domaio, C-1659, A.I.E., Caamaño Sistemas Metálicos, S.L., Blumaq, S.A., Grupo Ibérica de Congelados, S.A., RNB, S.L., Inversiones Antaviana, S.L., Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, S.A.U., Banco de Albacete, S.A., Bodegas Muga, S.L., și Aluminios Cortizo, S.A.U. (reprezentanți: J.L. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, R. Calvo Salinero și A. Lamadrid de Pablo, avocați)

Celelalte părți din procedură: Comisia Europeană, Lico Leasing, S.A.U și Pequeños y Medianos Astilleros Sociedad de Reconversión, S.A.

Concluziile recurentelor

| — | Declararea motivelor de casare expuse în prezentul recurs ca admisibile și admiterea lor; |
| --- | --- |

—

Declararea motivelor de casare expuse în prezentul recurs ca admisibile și admiterea lor;

| — | anularea Hotărârii Tribunalului din 23 septembrie 2020 în cauzele conexate T-515/13 RENV și T-719/13 RENV, Regatul Spaniei și alții/Comisia (1); |
| --- | --- |

—

anularea Hotărârii Tribunalului din 23 septembrie 2020 în cauzele conexate T-515/13 RENV și T-719/13 RENV, Regatul Spaniei și alții/Comisia (1);

| — | anularea Deciziei Comisiei din 17 iulie 2013 privind schema de ajutoare SA.21233 C/11 (ex NN/11, ex CP 137/06) pusă în aplicare de Spania – Regim fiscal aplicabil anumitor acorduri de leasing financiar, cunoscut și sub denumirea de sistem fiscal spaniol în materie de leasing (2) și în special a articolului 1 alineatul (1), în măsura în care declară sistemul spaniol de leasing financiar ca fiind ajutor de stat ilegal și în subsidiar, a articolului 4 alineatul (1), în măsura în care dispune recuperarea ajutorului în totalitate de la investitorii GIE. |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Comisiei din 17 iulie 2013 privind schema de ajutoare SA.21233 C/11 (ex NN/11, ex CP 137/06) pusă în aplicare de Spania – Regim fiscal aplicabil anumitor acorduri de leasing financiar, cunoscut și sub denumirea de sistem fiscal spaniol în materie de leasing (2) și în special a articolului 1 alineatul (1), în măsura în care declară sistemul spaniol de leasing financiar ca fiind ajutor de stat ilegal și în subsidiar, a articolului 4 alineatul (1), în măsura în care dispune recuperarea ajutorului în totalitate de la investitorii GIE.

| — | obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Recurentele solicită anularea hotărârii atacate în temeiul următoarelor motive:

Primul motiv: interpretarea și aplicarea incorecte de către Tribunal ale articolului 107 alineatul (1) TFUE în raport cu noțiunea de caracter selectiv. În special, recurentele consideră că Tribunalul săvârșește o eroare de drept atunci când analizează presupusul „caracter selectiv sectorial” al STL [sistemul fiscal spaniol în materie de leasing] (primul sub-motiv). În subsidiar, și în cazul în care Curtea nu ar admite primul sub-motiv de recurs, recurentele consideră că Tribunalul săvârșește o eroare de drept atunci când interpretează jurisprudența instanțelor Uniunii cu privire la presupusa putere discreționară a Administrației fiscale (al doilea sub-motiv)

Al doilea motiv: aplicarea incorectă de către Tribunal a principiului protecției încrederii legitime.

Al treilea motiv: aplicarea incorectă de către Tribunal a principiilor aplicabile recuperării ajutorului.

---

(1)  EU:T:2020:434

(2)  JO 2014, L 114, p.1

---

| 29.3.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 110/17 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 110/17

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Judicial da Comarca do Porto Este – Penafiel – Juízo Trabalho (Portugalia) la 21 decembrie 2020 – B/O, P, OP, G, N

(Cauza C-691/20)

(2021/C 110/16)

Limba de procedură: portugheza

Instanța de trimitere

Tribunal Judicial da Comarca do Porto Este – Penafiel – Juízo Trabalho

Părțile din procedura principală

Reclamant: B

Pârâte: O, P, OP, G, N

Întrebarea preliminară

Excluderea de la aplicarea regimului prevăzut la articolul 334 din Código de Trabalho (Codul muncii) a întreprinderilor stabilite într-un alt stat membru, în conformitate cu regimul prevăzut la articolul 481 alineatul 2 din Código das sociedades comerciais (Codul societăților comerciale), este contrară dreptului Uniunii, mai precis articolului 18 TFUE?

---

| 29.3.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 110/17 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 110/17

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Regatul Unit) la 22 decembrie 2020 – Fenix International Limited/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

(Cauza C-695/20)

(2021/C 110/17)

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Fenix International Limited

Pârâtă: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Întrebarea preliminară

Articolul 9a din Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 282/2011 (1) al Consiliului din 15 martie 2011, introdus prin articolul 1 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 1042/2013 al Consiliului din 7 octombrie 2013 (2), este lipsit de validitate ca urmare a faptului că depășește competența sau obligația de executare conferite Consiliului prin articolul 397 din Directiva 2006/112/CE (3) a Consiliului din 28 noiembrie 2006, în măsura în care completează și/sau modifică articolul 28 din Directiva 2006/112/CE?

---

(1)  Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 282/2011 al Consiliului din 15 martie 2011 de stabilire a măsurilor de punere în aplicare a Directivei 2006/112/CE privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (JO 2011, L 77, p. 1).

(2)  Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 1042/2013 al Consiliului din 7 octombrie 2013 de modificare a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 282/2011 în ceea ce privește locul prestării serviciilor (JO 2013, L 284, p. 1).

(3)  Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (JO 2006, L 347, p. 1, Ediție specială, 09/vol. 3, p. 7).

---

| 29.3.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 110/18 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 110/18

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Naczelny Sąd Administracyjny (Polonia) la 21 decembrie 2020 – B./Dyrektor Izby Skarbowej w W.

(Cauza C-696/20)

(2021/C 110/18)

Limba de procedură: polona

Instanța de trimitere

Naczelny Sąd Administracyjny

Părțile din procedura principală

Recurentă: B.

Intimat: Dyrektor Izby Skarbowej w W.

Întrebarea preliminară

Articolul 41 din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (1) și principiile proporționalității și neutralității se opun aplicării, într-o situație precum cea din litigiul principal, a unei dispoziții naționale precum cea prevăzută la articolul 25 alineatul 2 din Legea din 11 martie 2004 privind taxa pe valoarea adăugată în cazul unei operațiuni de achiziție intracomunitară efectuată de o persoană impozabilă:

| — | dacă achiziția în cauză a fost deja supusă impozitării pe teritoriul statului membru în care se încheie expedierea de către cumpărătorii bunurilor persoanei impozabile respective; |
| --- | --- |

—

dacă achiziția în cauză a fost deja supusă impozitării pe teritoriul statului membru în care se încheie expedierea de către cumpărătorii bunurilor persoanei impozabile respective;

| — | dacă se stabilește că activitatea persoanei impozabile nu era legată de nicio fraudă fiscală, ci era rezultatul unei identificări eronate a livrărilor din cadrul unor operațiuni în lanț și că numărul polonez de identificare în scopuri de TVA a fost indicat de aceasta pentru livrări interne, iar nu intracomunitare? |
| --- | --- |

—

dacă se stabilește că activitatea persoanei impozabile nu era legată de nicio fraudă fiscală, ci era rezultatul unei identificări eronate a livrărilor din cadrul unor operațiuni în lanț și că numărul polonez de identificare în scopuri de TVA a fost indicat de aceasta pentru livrări interne, iar nu intracomunitare?

---

(1)  JO 2006, L 347, p. 1, Ediție specială, 09/vol. 3, p. 7.

---

| 29.3.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 110/18 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 110/18

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de High Court of Justice Business and Property Courts of England and Wales (Regatul Unit) la 22 decembrie 2020 – London Steam-Ship Owners’ Mutual Insurance Association Limited/Regatul Spaniei

(Cauza C-700/20)

(2021/C 110/19)

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

High Court of Justice Business and Property Courts of England and Wales

Părțile din procedura principală

Reclamantă: London Steam-Ship Owners’ Mutual Insurance Association Limited

Pârât: Regatul Spaniei

Întrebările preliminare

| 1) | Având în vedere natura întrebărilor pe care instanța națională trebuie să le soluționeze pentru a decide dacă va pronunța o hotărâre de recunoaștere a unei sentințe arbitrale în temeiul articolului 66 din Legea din 1996 privind arbitrajul, o hotărâre pronunțată în temeiul acestei dispoziții poate constitui o „hotărâre” relevantă a statului membru în care se solicită recunoașterea în sensul articolului 34 punctul 3 din Regulamentul nr. 44/2001? (1) |
| --- | --- |

1)

Având în vedere natura întrebărilor pe care instanța națională trebuie să le soluționeze pentru a decide dacă va pronunța o hotărâre de recunoaștere a unei sentințe arbitrale în temeiul articolului 66 din Legea din 1996 privind arbitrajul, o hotărâre pronunțată în temeiul acestei dispoziții poate constitui o „hotărâre” relevantă a statului membru în care se solicită recunoașterea în sensul articolului 34 punctul 3 din Regulamentul nr. 44/2001? (1)

| 2) | Având în vedere că o hotărâre pronunțată pentru a recunoaște o sentință arbitrală în temeiul articolului 66 din Legea din 1996 privind arbitrajul este o hotărâre care nu intră în domeniul de aplicare material al Regulamentului nr. 44/2001 în temeiul excepției privind arbitrajul prevăzute la articolul 1 alineatul (2) litera (d), o astfel de hotărâre poate constitui o „hotărâre” relevantă a statului membru în care se solicită recunoașterea în sensul articolului 34 punctul 3 din regulament? |
| --- | --- |

2)

Având în vedere că o hotărâre pronunțată pentru a recunoaște o sentință arbitrală în temeiul articolului 66 din Legea din 1996 privind arbitrajul este o hotărâre care nu intră în domeniul de aplicare material al Regulamentului nr. 44/2001 în temeiul excepției privind arbitrajul prevăzute la articolul 1 alineatul (2) litera (d), o astfel de hotărâre poate constitui o „hotărâre” relevantă a statului membru în care se solicită recunoașterea în sensul articolului 34 punctul 3 din regulament?

| 3) | În ipoteza în care articolul 34 punctul 3 din Regulamentul nr. 44/2001 nu se aplică deoarece recunoașterea și executarea unei hotărâri a unui alt stat membru s-ar opune ordinii publice interne pentru motivul că ar încălca principiul res iudicata ca urmare a unei sentințe arbitrale naționale anterioare sau a unei hotărâri anterioare pentru recunoașterea unei sentințe arbitrale pronunțate de instanța din statul membru în care se solicită recunoașterea se poate invoca articolul 34 punctul 1 din Regulamentul nr. 44/2001 ca motiv de refuz al recunoașterii sau al executării sau punctele 3 si 4 ale articolului 34 din regulament prevăd în mod exhaustiv motivele pentru care res iudicata și/sau caracterul ireconciliabil se pot opune recunoașterii și executării unei hotărâri pronunțate în temeiul regulamentului? |
| --- | --- |

3)

În ipoteza în care articolul 34 punctul 3 din Regulamentul nr. 44/2001 nu se aplică deoarece recunoașterea și executarea unei hotărâri a unui alt stat membru s-ar opune ordinii publice interne pentru motivul că ar încălca principiul res iudicata ca urmare a unei sentințe arbitrale naționale anterioare sau a unei hotărâri anterioare pentru recunoașterea unei sentințe arbitrale pronunțate de instanța din statul membru în care se solicită recunoașterea se poate invoca articolul 34 punctul 1 din Regulamentul nr. 44/2001 ca motiv de refuz al recunoașterii sau al executării sau punctele 3 si 4 ale articolului 34 din regulament prevăd în mod exhaustiv motivele pentru care res iudicata și/sau caracterul ireconciliabil se pot opune recunoașterii și executării unei hotărâri pronunțate în temeiul regulamentului?

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 44/2001 al Consiliului din 22 decembrie 2000 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială (JO 2001, L 12, p. 1, Ediție specială, 19/vol. 3, p. 74).

---

| 29.3.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 110/19 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 110/19

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Regatul Unit) la 29 decembrie 2020 – Amoena Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

(Cauza C-706/20)

(2021/C 110/20)

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Amoena Ltd

Pârâți: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Întrebările preliminare

| 1) | Termenii „le”, „ele” şi „lor” de la punctul 53 din hotărâre (1) trebuie consideraţi că se referă la bustiere sau la forma sânilor? |
| --- | --- |

1)

Termenii „le”, „ele” şi „lor” de la punctul 53 din hotărâre (1) trebuie consideraţi că se referă la bustiere sau la forma sânilor?

| 2) | Punctul 53 a doua teză sugerează un test diferit de cel identificat la punctul 51 din Hotărârea Amoena şi derivat din nota explicativă la SA aferente poziţiei 8473, prin cerinţa ca bustierele (mai precis accesoriul potenţial) trebuie să permită formelor sânilor să aibă o funcţie alta decât cea pe care „ele” (probabil formele sânilor) sunt menite să o aibă sau, dimpotrivă, doar eventual să vizeze să susţină testul identificat la punctul 51, care impune ca bustierele să asigure un anumit serviciu în raport cu funcţia principală a formei sânului? |
| --- | --- |

2)

Punctul 53 a doua teză sugerează un test diferit de cel identificat la punctul 51 din Hotărârea Amoena şi derivat din nota explicativă la SA aferente poziţiei 8473, prin cerinţa ca bustierele (mai precis accesoriul potenţial) trebuie să permită formelor sânilor să aibă o funcţie alta decât cea pe care „ele” (probabil formele sânilor) sunt menite să o aibă sau, dimpotrivă, doar eventual să vizeze să susţină testul identificat la punctul 51, care impune ca bustierele să asigure un anumit serviciu în raport cu funcţia principală a formei sânului?

---

(1)  C-677/18, Amoena, Hotărârea din 19.12.2019 (ECLI:EU:C:2019:1142)

---

| 29.3.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 110/20 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 110/20

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Regatul Unit) la 30 decembrie 2020 – Gallaher Limited/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

(Cauza C-707/20)

(2021/C 110/21)

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Gallaher Limited

Pârâtă: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 63 TFUE poate fi invocat în privința unei legislații naționale precum normele privind transferurile intragrup, care se aplică numai grupurilor de societăți? |
| --- | --- |

1)

Articolul 63 TFUE poate fi invocat în privința unei legislații naționale precum normele privind transferurile intragrup, care se aplică numai grupurilor de societăți?

| 2) | Chiar dacă articolul 63 TFUE nu poate fi invocat la un nivel mai general în privința normelor privind transferurile intragrup, acesta poate fi totuși invocat:






  a) | în raport cu circulația de capitaluri de la o societate-mamă rezidentă într-un stat membru al Uniunii către o filială rezidentă în Elveția, în cazul în care societatea-mamă deține 100 % din participațiile atât la filiala rezidentă în Elveția, cât și la filiala rezidentă în Regatul Unit supusă obligației de plată a impozitului? |
| --- | --- | --- |

2)

Chiar dacă articolul 63 TFUE nu poate fi invocat la un nivel mai general în privința normelor privind transferurile intragrup, acesta poate fi totuși invocat:

a)

în raport cu circulația de capitaluri de la o societate-mamă rezidentă într-un stat membru al Uniunii către o filială rezidentă în Elveția, în cazul în care societatea-mamă deține 100 % din participațiile atât la filiala rezidentă în Elveția, cât și la filiala rezidentă în Regatul Unit supusă obligației de plată a impozitului?

| b) | în raport cu circulația de capitaluri de la o filială deținută integral rezidentă în Regatul Unit către o filială rezidentă în Elveția deținută integral de aceeași societate-mamă rezidentă într-un stat membru al Uniunii Europene, dat fiind faptul că cele două societăți sunt societăți-surori și nu se află într-o relație de tip filială–societate-mamă? |
| --- | --- |

b)

în raport cu circulația de capitaluri de la o filială deținută integral rezidentă în Regatul Unit către o filială rezidentă în Elveția deținută integral de aceeași societate-mamă rezidentă într-un stat membru al Uniunii Europene, dat fiind faptul că cele două societăți sunt societăți-surori și nu se află într-o relație de tip filială–societate-mamă?

| 3) | O legislație, precum normele privind transferurile intragrup, care impune o obligație imediată de plată a unui impozit asupra unui transfer de active de la o societate rezidentă în Regatul Unit către o societate-soră rezidentă în Elveția (și care nu desfășoară o activitate comercială în Regatul Unit prin intermediul unui sediu permanent), în cazul în care ambele societăți sunt filiale deținute integral de o societate-mamă comună rezidentă într-un alt stat membru, în împrejurări în care un astfel de transfer ar avea un impact neutru din punct de vedere fiscal dacă și societatea-soră ar fi rezidentă în Regatul Unit (sau ar exercita o activitate comercială în Regatul Unit prin intermediul unui sediu permanent), constituie o restricție privind libertatea de stabilire a societății-mamă în sensul articolului 49 TFUE sau, eventual, o restricție privind libera de circulație a capitalurilor în sensul articolului 63 TFUE? |
| --- | --- |

3)

O legislație, precum normele privind transferurile intragrup, care impune o obligație imediată de plată a unui impozit asupra unui transfer de active de la o societate rezidentă în Regatul Unit către o societate-soră rezidentă în Elveția (și care nu desfășoară o activitate comercială în Regatul Unit prin intermediul unui sediu permanent), în cazul în care ambele societăți sunt filiale deținute integral de o societate-mamă comună rezidentă într-un alt stat membru, în împrejurări în care un astfel de transfer ar avea un impact neutru din punct de vedere fiscal dacă și societatea-soră ar fi rezidentă în Regatul Unit (sau ar exercita o activitate comercială în Regatul Unit prin intermediul unui sediu permanent), constituie o restricție privind libertatea de stabilire a societății-mamă în sensul articolului 49 TFUE sau, eventual, o restricție privind libera de circulație a capitalurilor în sensul articolului 63 TFUE?

| 4) | În ipoteza în care poate fi invocat articolul 63 TFUE:






  a) | transferul mărcilor și al activelor conexe de către GL către JTISA, în schimbul unui cost menit să reflecte valoarea de piață a mărcilor, a constituit o circulație a capitalurilor în sensul articolului 63 TFUE? |
| --- | --- | --- |

4)

În ipoteza în care poate fi invocat articolul 63 TFUE:

a)

transferul mărcilor și al activelor conexe de către GL către JTISA, în schimbul unui cost menit să reflecte valoarea de piață a mărcilor, a constituit o circulație a capitalurilor în sensul articolului 63 TFUE?

| b) | circulația capitalurilor de la JTIH către JTISA, filiala sa rezidentă din Elveția, constituie investiții directe în sensul articolului 64 TFUE? |
| --- | --- |

b)

circulația capitalurilor de la JTIH către JTISA, filiala sa rezidentă din Elveția, constituie investiții directe în sensul articolului 64 TFUE?

| c) | dat fiind că articolul 64 TFUE se aplică numai anumitor tipuri de mișcări de capital, același articol 64 TFUE se poate aplica în împrejurări în care circulația capitalurilor poate fi calificată atât drept investiții directe (prevăzute la articolul 64 TFUE), cât și drept un alt tip de circulație a capitalurilor care nu intră sub incidența articolului 64 TFUE? |
| --- | --- |

c)

dat fiind că articolul 64 TFUE se aplică numai anumitor tipuri de mișcări de capital, același articol 64 TFUE se poate aplica în împrejurări în care circulația capitalurilor poate fi calificată atât drept investiții directe (prevăzute la articolul 64 TFUE), cât și drept un alt tip de circulație a capitalurilor care nu intră sub incidența articolului 64 TFUE?

| 5) | În cazul în care aceasta constituia o restricție, dat fiind că este cert că restricția era justificată în principiu de motive imperative de interes general (și anume necesitatea de a menține repartizarea echilibrată a drepturilor de impozitare), ea era necesară și proporțională în sensul jurisprudenței CJUE, în special în împrejurări în care contribuabilul în cauză a realizat venituri din cesiunea activului egale cu valoarea integrală de piață a acestuia? |
| --- | --- |

5)

În cazul în care aceasta constituia o restricție, dat fiind că este cert că restricția era justificată în principiu de motive imperative de interes general (și anume necesitatea de a menține repartizarea echilibrată a drepturilor de impozitare), ea era necesară și proporțională în sensul jurisprudenței CJUE, în special în împrejurări în care contribuabilul în cauză a realizat venituri din cesiunea activului egale cu valoarea integrală de piață a acestuia?

| 6) | În cazul încălcării libertății de stabilire și/sau a dreptului la libera circulație a capitalurilor:






  a) | dreptul Uniunii impune ca legislația națională să fie interpretată sau înlăturată într-un mod care să ofere GL opțiunea de a amâna plata impozitului? |
| --- | --- | --- |

6)

În cazul încălcării libertății de stabilire și/sau a dreptului la libera circulație a capitalurilor:

a)

dreptul Uniunii impune ca legislația națională să fie interpretată sau înlăturată într-un mod care să ofere GL opțiunea de a amâna plata impozitului?

| b) | în cazul unui răspuns afirmativ, dreptul Uniunii impune ca legislația națională să fie interpretată sau înlăturată într-un mod care oferă GL opțiunea de a amâna plata impozitului până când activele sunt cesionate în afara subgrupului a cărui societate-mamă este societatea rezidentă în celălalt stat membru (și anume „la momentul realizării veniturilor”) sau opțiunea plății eșalonate a impozitului (și anume „în rate”) este de natură să constituie o măsură corectivă proporțională? |
| --- | --- |

b)

în cazul unui răspuns afirmativ, dreptul Uniunii impune ca legislația națională să fie interpretată sau înlăturată într-un mod care oferă GL opțiunea de a amâna plata impozitului până când activele sunt cesionate în afara subgrupului a cărui societate-mamă este societatea rezidentă în celălalt stat membru (și anume „la momentul realizării veniturilor”) sau opțiunea plății eșalonate a impozitului (și anume „în rate”) este de natură să constituie o măsură corectivă proporțională?

| c) | dacă, în principiu, opțiunea plății eșalonate a impozitului poate constitui o măsură corectivă proporțională:






  i) | aceasta este situația numai în cazul în care dreptul intern ar include opțiunea respectivă la momentul cesiunii activelor sau este compatibilă cu dreptul Uniunii situația în care o astfel de posibilitate ar fi prevăzută ca o măsură corectivă ulterioară (și anume situația în care instanța națională ar acorda ulterior o astfel de opțiune prin aplicarea unei interpretări conforme sau prin înlăturarea aplicării legislației)? |
| --- | --- | --- |

c)

dacă, în principiu, opțiunea plății eșalonate a impozitului poate constitui o măsură corectivă proporțională:

i)

aceasta este situația numai în cazul în care dreptul intern ar include opțiunea respectivă la momentul cesiunii activelor sau este compatibilă cu dreptul Uniunii situația în care o astfel de posibilitate ar fi prevăzută ca o măsură corectivă ulterioară (și anume situația în care instanța națională ar acorda ulterior o astfel de opțiune prin aplicarea unei interpretări conforme sau prin înlăturarea aplicării legislației)?

| ii) | dreptul Uniunii impune instanțelor naționale să prevadă o măsură corectivă care interferează în cea mai mică măsură posibilă cu libertatea relevantă din dreptul Uniunii sau este suficient ca instanțele naționale să prevadă o măsură corectivă care, păstrându-și caracterul proporțional, se îndepărtează în cea mai mică măsură posibilă de la legislația națională existentă? |
| --- | --- |

ii)

dreptul Uniunii impune instanțelor naționale să prevadă o măsură corectivă care interferează în cea mai mică măsură posibilă cu libertatea relevantă din dreptul Uniunii sau este suficient ca instanțele naționale să prevadă o măsură corectivă care, păstrându-și caracterul proporțional, se îndepărtează în cea mai mică măsură posibilă de la legislația națională existentă?

| iii) | ce perioadă de eșalonare este necesară?; și |
| --- | --- |

iii)

ce perioadă de eșalonare este necesară?; și

| iv) | măsura corectivă care presupune un plan de eșalonare în cadrul căruia plățile devin datorate anterior datei la care aspectele care fac obiectul litigiului între părți fac obiectul unei constatări definitive cu privire la încălcarea dreptului Uniunii, și anume este necesar ca termenele la care sunt datorate ratele să fie prospective? |
| --- | --- |

iv)

măsura corectivă care presupune un plan de eșalonare în cadrul căruia plățile devin datorate anterior datei la care aspectele care fac obiectul litigiului între părți fac obiectul unei constatări definitive cu privire la încălcarea dreptului Uniunii, și anume este necesar ca termenele la care sunt datorate ratele să fie prospective?

---

| 29.3.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 110/21 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 110/21

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de County Court at Birkenhead (Regatul Unit) la 30 decembrie 2020 – BT/Seguros Catalana Occidente, EB

(Cauza C-708/20)

(2021/C 110/22)

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

County Court at Birkenhead

Părțile din procedura principală

Reclamantă: BT

Pârâte: Seguros Catalana Occidente, EB

Întrebările preliminare

| a) | Articolul 13 alineatul (3) din Regulamentul (UE) nr. 1215/2012 (1) stabilește cerința potrivit căreia cauza acțiunii invocată de partea vătămată în susținerea unei cereri îndreptate împotriva titularului poliței de asigurare trebuie să fie în materie de asigurări? |
| --- | --- |

a)

Articolul 13 alineatul (3) din Regulamentul (UE) nr. 1215/2012 (1) stabilește cerința potrivit căreia cauza acțiunii invocată de partea vătămată în susținerea unei cereri îndreptate împotriva titularului poliței de asigurare trebuie să fie în materie de asigurări?

| b) | În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea (a), faptul că acțiunea pe care partea vătămată urmărește să o introducă împotriva titularului poliței de asigurare/asiguratului își are originea în aceleași fapte și este inclusă în aceeași acțiune ca cererea formulată direct împotriva asigurătorului este suficient pentru justificarea concluziei potrivit căreia acțiunea formulată de partea vătămată este o acțiune în materie de asigurări, deși cauza acțiunii introduse de partea vătămată împotriva titularului poliței de asigurare/asigurat nu are legătură cu asigurarea? |
| --- | --- |

b)

În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea (a), faptul că acțiunea pe care partea vătămată urmărește să o introducă împotriva titularului poliței de asigurare/asiguratului își are originea în aceleași fapte și este inclusă în aceeași acțiune ca cererea formulată direct împotriva asigurătorului este suficient pentru justificarea concluziei potrivit căreia acțiunea formulată de partea vătămată este o acțiune în materie de asigurări, deși cauza acțiunii introduse de partea vătămată împotriva titularului poliței de asigurare/asigurat nu are legătură cu asigurarea?

| c) | În plus și în subsidiar, în cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea (a), faptul că există un litigiu între asigurător și partea vătămată cu privire la validitatea sau efectul poliței de asigurare este suficient pentru justificarea concluziei potrivit căreia acțiunea părții vătămate este în materie de asigurări? |
| --- | --- |

c)

În plus și în subsidiar, în cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea (a), faptul că există un litigiu între asigurător și partea vătămată cu privire la validitatea sau efectul poliței de asigurare este suficient pentru justificarea concluziei potrivit căreia acțiunea părții vătămate este în materie de asigurări?

| d) | În cazul unui răspuns negativ la întrebarea (a), este suficient ca introducerea în cauză a titularului poliței de asigurare/asiguratului în cadrul acțiunii directe împotriva asigurătorului să fie permisă de legea care guvernează acțiunea directă împotriva asigurătorului? |
| --- | --- |

d)

În cazul unui răspuns negativ la întrebarea (a), este suficient ca introducerea în cauză a titularului poliței de asigurare/asiguratului în cadrul acțiunii directe împotriva asigurătorului să fie permisă de legea care guvernează acțiunea directă împotriva asigurătorului?

---

(1)  Regulamentul (UE) nr. 1215/2012 al Parlamentului European și al Consiliului din 12 decembrie 2012 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială (JO 2012, L 351, p. 1).

---

| 29.3.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 110/22 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 110/22

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Appeal Tribunal for Northern Ireland (Regatul Unit) la 30 decembrie 2020 – CG/Department for Communities in Northern Ireland

(Cauza C-709/20)

(2021/C 110/23)

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

Appeal Tribunal (Northern Ireland)

Părțile din procedura principală

Reclamant: CG

Pârât: Department for Communities in Northern Ireland

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 9 alineatul (3) litera (c) punctul (i) din Universal Credit Regulations (Northern Ireland) 2016 [Regulamentul din 2016 privind creditul universal (Irlanda de Nord)], care a fost introdus prin Social Security (Income-related Benefits) (Updating and Amendment) (EU Exit) Regulations (Northern Ireland) 2019 [Regulamentul din 2019 privind securitatea socială (prestații în funcție de venit) (de modificare și completare) (retragerea din Uniune) (Irlanda de Nord)], care îi exclude de la dreptul la prestații de securitate socială pe acei resortisanți ai Uniunii care beneficiază de un drept de ședere național (permis temporar de ședere) [în speță, „pre-settled status” (statutul de stabilire provizorie) în temeiul Appendix EU of the UK Immigration Rules (Anexa privind Uniunea Europeană la Regulamentul Regatului Unit referitor la imigrație)], este o dispoziție nelegală care implică o discriminare (fie directă, fie indirectă) în sensul articolului 18 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene și este incompatibilă cu obligațiile care revin Regatului Unit în temeiul European Communities Act 1972 (Legea din 1972 privind Comunitățile Europene)? |
| --- | --- |

1)

Articolul 9 alineatul (3) litera (c) punctul (i) din Universal Credit Regulations (Northern Ireland) 2016 [Regulamentul din 2016 privind creditul universal (Irlanda de Nord)], care a fost introdus prin Social Security (Income-related Benefits) (Updating and Amendment) (EU Exit) Regulations (Northern Ireland) 2019 [Regulamentul din 2019 privind securitatea socială (prestații în funcție de venit) (de modificare și completare) (retragerea din Uniune) (Irlanda de Nord)], care îi exclude de la dreptul la prestații de securitate socială pe acei resortisanți ai Uniunii care beneficiază de un drept de ședere național (permis temporar de ședere) [în speță, „pre-settled status” (statutul de stabilire provizorie) în temeiul Appendix EU of the UK Immigration Rules (Anexa privind Uniunea Europeană la Regulamentul Regatului Unit referitor la imigrație)], este o dispoziție nelegală care implică o discriminare (fie directă, fie indirectă) în sensul articolului 18 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene și este incompatibilă cu obligațiile care revin Regatului Unit în temeiul European Communities Act 1972 (Legea din 1972 privind Comunitățile Europene)?

| 2) | În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare și în cazul în care se statuează că articolul 9 alineatul (3) litera (c) punctul (i) din Universal Credit Regulations (Northern Ireland) 2016 [Regulamentul din 2016 privind creditul universal (Irlanda de Nord)] implică o discriminare indirectă, articolul 9 alineatul (3) litera (c) punctul (i) din Universal Credit Regulations (Northern Ireland) 2016 [Regulamentul din 2016 privind creditul universal (Irlanda de Nord)] este o dispoziție justificată în temeiul articolului 18 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene și incompatibilă cu obligațiile care revin Regatului Unit în temeiul European Communities Act 1972 (Legea din 1972 privind Comunitățile Europene)? |
| --- | --- |

2)

În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare și în cazul în care se statuează că articolul 9 alineatul (3) litera (c) punctul (i) din Universal Credit Regulations (Northern Ireland) 2016 [Regulamentul din 2016 privind creditul universal (Irlanda de Nord)] implică o discriminare indirectă, articolul 9 alineatul (3) litera (c) punctul (i) din Universal Credit Regulations (Northern Ireland) 2016 [Regulamentul din 2016 privind creditul universal (Irlanda de Nord)] este o dispoziție justificată în temeiul articolului 18 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene și incompatibilă cu obligațiile care revin Regatului Unit în temeiul European Communities Act 1972 (Legea din 1972 privind Comunitățile Europene)?

---

| 29.3.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 110/23 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 110/23

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Supremo Tribunal de Justiça (Portugalia) la 31 decembrie 2020 – RTL Television GmbH/Grupo Pestana S.G.P.S., S.A., SALVOR – Sociedade de Investimento Hoteleiro, S.A.

(Cauza C-716/20)

(2021/C 110/24)

Limba de procedură: portugheza

Instanța de trimitere

Supremo Tribunal de Justiça

Părțile din procedura principală

Reclamantă: RTL Television GmbH

Pârâte: Grupo Pestana S.G.P.S., S.A., SALVOR – Sociedade de Investimento Hoteleiro, S.A.

Întrebările preliminare

| 1) | Noțiunea de „retransmisie prin cablu”, prevăzută la articolul 1 alineatul (3) din Directiva 93/83/CEE (1) a Consiliului din 27 septembrie 1993, trebuie interpretată în sensul că include, pe lângă retransmiterea simultană de către un organism de radiodifuziune a unei emisiuni a unui alt organism de radiodifuziune, retransmisia către public, în mod simultan și integral prin cablu, a unei transmisii inițiale de emisiuni de televiziune sau de radio destinate captării de către public (independent de aspectul dacă organismul care efectuează această retransmisie către public este sau nu organism de radiodifuziune)? |
| --- | --- |

1)

Noțiunea de „retransmisie prin cablu”, prevăzută la articolul 1 alineatul (3) din Directiva 93/83/CEE (1) a Consiliului din 27 septembrie 1993, trebuie interpretată în sensul că include, pe lângă retransmiterea simultană de către un organism de radiodifuziune a unei emisiuni a unui alt organism de radiodifuziune, retransmisia către public, în mod simultan și integral prin cablu, a unei transmisii inițiale de emisiuni de televiziune sau de radio destinate captării de către public (independent de aspectul dacă organismul care efectuează această retransmisie către public este sau nu organism de radiodifuziune)?

| 2) | Retransmiterea simultană a emisiunilor unui canal de televiziune difuzate prin satelit, prin intermediul diverselor televizoare instalate în camerele de hotel, prin cablu coaxial, constituie o retransmisie a acestor emisiuni, inclusă în noțiunea prevăzută la articolul 1 alineatul (3) din Directiva 93/83/CEE a Consiliului din 27 septembrie 1993? |
| --- | --- |

2)

Retransmiterea simultană a emisiunilor unui canal de televiziune difuzate prin satelit, prin intermediul diverselor televizoare instalate în camerele de hotel, prin cablu coaxial, constituie o retransmisie a acestor emisiuni, inclusă în noțiunea prevăzută la articolul 1 alineatul (3) din Directiva 93/83/CEE a Consiliului din 27 septembrie 1993?

---

(1)  Directiva 93/83/CEE a Consiliului din 27 septembrie 1993 privind coordonarea anumitor norme referitoare la dreptul de autor și drepturile conexe aplicabile difuzării de programe prin satelit și retransmisiei prin cablu (JO 1993, L 248, p. 15, Ediție specială, 17/vol. 1, p. 134).

---

| 29.3.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 110/23 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 110/23

---

Recurs introdus la 7 ianuarie 2021 de Republica Federală Germania împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șasea) din 28 octombrie 2020 în cauza T-594/18, Pharma Mar/Comisia

(Cauza C-6/21 P)

(2021/C 110/25)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: Republica Federală Germania (reprezentanți: S. Heimerl, J. Möller, agenți)

Celelalte părți din procedură: Pharma Mar, SA, Comisia Europeană

Concluziile recurentei

Recurenta solicită Curții:

| — | anularea Hotărârii Tribunalului Uniunii Europene pronunțate la 28 octombrie 2020 în cauza T-594/18, Pharma Mar/Comisia; |
| --- | --- |

—

anularea Hotărârii Tribunalului Uniunii Europene pronunțate la 28 octombrie 2020 în cauza T-594/18, Pharma Mar/Comisia;

| — | confirmarea Deciziei de punere în aplicare C(2018) 4831 final a Comisiei din 17 iulie 2018 prin care se refuză autorizația de introducere pe piață în sensul Regulamentului (CE) nr. 726/2004 al Parlamentului European și al Consiliului (1) pentru Aplidin – plitidepsină, un medicament de uz uman, și respingerea acțiunii; |
| --- | --- |

—

confirmarea Deciziei de punere în aplicare C(2018) 4831 final a Comisiei din 17 iulie 2018 prin care se refuză autorizația de introducere pe piață în sensul Regulamentului (CE) nr. 726/2004 al Parlamentului European și al Consiliului (1) pentru Aplidin – plitidepsină, un medicament de uz uman, și respingerea acțiunii;

| — | cu titlu subsidiar, trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului și |
| --- | --- |

—

cu titlu subsidiar, trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului și

| — | obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată efectuate în fața Curții și a Tribunalului. |
| --- | --- |

—

obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată efectuate în fața Curții și a Tribunalului.

Motivele și principalele argumente

Recurenta consideră că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept, în primul rând, prin interpretarea eronată și aplicarea eronată a punctului 3.2.2 din Politica EMA privind gestionarea conflictelor de interese din 6 octombrie 2016 (2) („politica EMA”). Procedând astfel, Tribunalul a considerat în mod eronat că spitalul universitar unde erau angajați cei doi experți era o companie farmaceutică în sensul punctului 3.2.2 din politica EMA.

În al doilea rând, instanța a evaluat în mod eronat repartizarea sarcinii probei. În special, este greșit să se presupună că revenea Comisiei sarcina să prezinte probe care să demonstreze că centrul de terapie celulară este o entitate separată în cadrul spitalului universitar și că, prin urmare, nu este sub controlul acestuia, pentru a înlătura îndoiala astfel apărută. Dimpotrivă, reclamanta ar fi trebuit să demonstreze că centrul de terapie celulară se află de fapt sub controlul spitalului universitar.

În al treilea rând, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept prin interpretarea eronată și aplicarea eronată a punctului 4.2.1.2 din politica EMA privind așa-numitele produse concurente. Pe de o parte, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept atunci când a luat în considerare activitățile celui de al doilea expert în legătură cu anumite produse concurente și, pe de altă parte, a considerat în mod greșit, în contextul aprecierii eronate de către acesta a elementelor de probă, că există puține medicamente alternative pe piață pentru tratamentul mielomului multiplu sau nu există deloc.

În al patrulea rând, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept atunci când nu a recunoscut că participarea celui de al doilea expert la grupul științific consultativ pentru oncologie nu a avut un impact decisiv asupra desfășurării sau asupra rezultatului procedurii.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 726/2004 al Parlamentului European și al Consiliului din 31 martie 2004 de stabilire a procedurilor comunitare privind autorizarea și supravegherea medicamentelor de uz uman și veterinar și de instituire a unei Agenții Europene pentru Medicamente (JO 2004, L 136, p. 1, Ediție specială, 13/vol. 44, p. 83).

(2)  EMA, Politica Agenției Europene pentru Medicamente privind gestionarea conflictelor de interese ale membrilor comitetelor științifice și ale experților, 6 octombrie 2016, EMA/626261/2014, Rev. 1.

---

| 29.3.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 110/24 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 110/24

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Corte suprema di cassazione (Italia) la 18 ianuarie 2021 – Istituto nazionale per l’assicurazione contro gli infortuni sul lavoro (INAIL), Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)/Ryanair DAC

(Cauza C-33/21)

(2021/C 110/26)

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Corte suprema di cassazione

Părțile din procedura principală

Recurenți: Istituto nazionale per l’assicurazione contro gli infortuni sul lavoro (INAIL), Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

Intimată: Ryanair DAC

Întrebarea preliminară

Noțiunea de „persoană [...] angajată în principal pe teritoriul statului membru unde are reședința”, care figurează la articolul 14 punctul 2 litera (a) subpunctul (ii) [din Regulamentul nr. 1408/71 (1), cu modificările ulterioare] poate fi interpretată în mod analog cu cea pe care (în domeniul cooperării judiciare în materie civilă, al competenței judiciare și în materia contractelor individuale de muncă) [Regulamentul (CE) nr. 44/2001 (2)], articolul 19 punctul 2 litera (a) [din acest din urmă regulament] o definește ca desemnând „locul în care angajatul își desfășoară în mod obișnuit activitatea”, tot în sectorul aerian și în ceea ce privește personalul navigant [Regulamentul (CEE) nr. 3922/91 (3)], potrivit celor enunțate în jurisprudența Curții menționată în motivare?

---

(1)  Regulamentul (CEE) nr. 1408/71 al Consiliului din 14 iunie 1971 privind aplicarea regimurilor de securitate socială în raport cu lucrătorii salariați, cu lucrătorii care desfășoară activități independente și cu membrii familiilor acestora care se deplasează în cadrul Comunității (JO 1971, L 149, p. 2, Ediție specială, 05/vol. 1, p. 26).

(2)  Regulamentul (CE) nr. 44/2001 al Consiliului din 22 decembrie 2000 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială (JO 2001, L 12, p. 1, Ediție specială, 19/vol. 03, p. 74).

(3)  Regulamentul (CEE) nr. 3922/91 al Consiliului din 16 decembrie 1991 privind armonizarea cerințelor tehnice și a procedurilor administrative în domeniul aviației civile (JO 1991, L 373, p. 4, Ediție specială, 07/vol. 2, p. 93).

---

| 29.3.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 110/25 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 110/25

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Nejvyšší správní soud (Republica Cehă) la 27 ianuarie 2021 – FCC Česká republika s.r.o.

(Cauza C-43/21)

(2021/C 110/27)

Limba de procedură: ceha

Instanța de trimitere

Nejvyšší správní soud

Părțile din procedura principală

Recurentă: FCC Česká republika s.r.o.

Intimate: Městská část Praha-Ďáblice, Spolek pro Ďáblice

cu participarea: Ministerstvo životního prostředí

Întrebarea preliminară

Articolul 3 punctul 9 din Directiva 2010/75/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 24 noiembrie 2010 privind emisiile industriale (prevenirea și controlul integrat al poluării) (1) trebuie interpretat în sensul că noțiunea „modificare substanțială” a unei instalații trebuie interpretată și în sensul prelungirii perioadei de funcționare a unui depozit de deșeuri, chiar dacă nu a avut loc o modificare a suprafeței maxime autorizate și nici a capacității totale admisibile a depozitului de deșeuri?

---

(1)  JO 2010, L 334, p. 17.

---

Tribunalul

| 29.3.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 110/26 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 110/26

---

Hotărârea Tribunalului din 10 februarie 2021 – Şanli/Consiliul

(Cauza T-585/18) (1)

(„Politica externă și de securitate comună - Măsuri restrictive îndreptate împotriva anumitor persoane și entități în vederea combaterii terorismului - Înghețarea fondurilor - Lista persoanelor, grupurilor și entităților cărora li se aplică înghețarea fondurilor și a resurselor economice - Menținerea numelui reclamantului pe listă - Acțiune în anulare și în despăgubire - Nerespectarea cerințelor de formă - Articolul 76 litera (d) din Regulamentul de procedură - Inadmisibilitate”)

(2021/C 110/28)

Limba de procedură: neerlandeza

Părțile

Reclamant: Dalokay Şanli (Rotterdam, Țările de Jos) (reprezentanți: D. Gürses și J. M. Langenberg, avocați)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: S. Van Overmeire și B. Driessen, agenți)

Obiectul

Pe de o parte, cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită anularea Deciziei (PESC) 2018/1084 a Consiliului din 30 iulie 2018 de actualizare a listei persoanelor, grupurilor și entităților cărora li se aplică articolele 2, 3 și 4 din Poziția comună 2001/931/PESC privind aplicarea de măsuri specifice pentru combaterea terorismului și de abrogare a Deciziei (PESC) 2018/475 (JO 2018, L 194, p. 144) și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2018/1071 al Consiliului din 30 iulie 2018 privind punerea în aplicare a articolului 2 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 2580/2001 privind măsuri restrictive specifice îndreptate împotriva anumitor persoane și entități în vederea combaterii terorismului și de abrogare a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2018/468 (JO 2018, L 194, p. 23), în măsura în care îl privesc pe reclamant și, pe de altă parte, cerere întemeiată pe articolul 268 TFUE prin care se urmărește prin care se urmărește repararea prejudiciului care ar rezulta din nelegalitatea acestor acte

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea ca inadmisibilă. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea ca inadmisibilă.

| 2) | Îl obligă pe domnul Dalokay Şanli la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Îl obligă pe domnul Dalokay Şanli la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 436, 3.12.2018.

---

| 29.3.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 110/26 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 110/26

---

Hotărârea Tribunalului din 10 februarie 2021 – Spadafora/Comisia

(Cauza T-130/19) (1)

(„Funcție publică - Funcționari - Anunț de post vacat - Post de șef de unitate - Respingerea candidaturii - Personal de conducere de nivel mediu - Principiul imparțialității - Răspundere”)

(2021/C 110/29)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamant: Sergio Spadafora (reprezentant: G. Belotti, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: B. Mongin și T. Bohr, agenți, asistați de A. Dal Ferro, avocat)

Intervenient în susținerea pârâtei: CC (reprezentant: S. Orlandi, avocat)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 270 TFUE și având ca obiect, pe de o parte, anularea deciziei Oficiului European de Luptă Antifraudă (OLAF) din 18 mai 2018 prin care CC a fost numită șefă de unitate [confidențial] în cadrul Direcției [confidențial] și, pe de altă parte, obligarea Comisiei la repararea pretinsului prejudiciu material și moral pe care reclamantul l-ar fi suferit ca urmare a acestei decizii.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Îl obligă pe domnul Sergio Spadafora să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Comisia Europeană și de CC. |
| --- | --- |

2)

Îl obligă pe domnul Sergio Spadafora să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Comisia Europeană și de CC.

---

(1)  JO C 139, 15.4.2019.

---

| 29.3.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 110/27 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 110/27

---

Hotărârea Tribunalului din 10 februarie 2021 – Şanli/Consiliul

(Cauza T-157/19) (1)

(„Politica externă și de securitate comună - Măsuri restrictive îndreptate împotriva anumitor persoane și entități în vederea combaterii terorismului - Înghețarea fondurilor - Lista persoanelor, grupurilor și entităților cărora li se aplică înghețarea fondurilor și a resurselor economice - Menținerea numelui reclamantului pe listă - Obligația de motivare”)

(2021/C 110/30)

Limba de procedură: neerlandeza

Părțile

Reclamant: Dalokay Şanli (Rotterdam, Țările de Jos) (reprezentanți: D. Gürses și J. M. Langenberg, avocați)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: S. Van Overmeire și B. Driessen, agenți)

Intervenient în susținerea pârâtului: Regatul Țărilor de Jos (reprezentanți: M. Bulterman, J. Langer și J. Hoogveld, agenți)

Obiectul

Pe de o parte, cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită anularea Deciziei (PESC) 2019/25 a Consiliului din 8 ianuarie 2019 de modificare și de actualizare a listei persoanelor, grupurilor și entităților cărora li se aplică articolele 2, 3 și 4 din Poziția comună 2001/931/PESC privind aplicarea de măsuri specifice pentru combaterea terorismului și de abrogare a Deciziei (PESC) 2018/1084 (JO 2019, L 6, p. 6) și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2019/24 al Consiliului din 8 ianuarie 2019 privind punerea în aplicare a articolului 2 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 2580/2001 privind măsuri restrictive specifice îndreptate împotriva anumitor persoane și entități în vederea combaterii terorismului și de abrogare a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2018/1071 (JO 2019, L 6, p. 2), în măsura în care îl privesc pe reclamant și, pe de altă parte, cerere întemeiată pe articolul 268 TFUE prin care se urmărește repararea prejudiciului pe care reclamantul pretinde că l-a suferit ca urmare a acestor acte.

Dispozitivul

| 1) | Anulează Decizia (PESC) 2019/25 a Consiliului din 8 ianuarie 2019 de modificare și de actualizare a listei persoanelor, grupurilor și entităților cărora li se aplică articolele 2, 3 și 4 din Poziția comună 2001/931/PESC privind aplicarea de măsuri specifice pentru combaterea terorismului și de abrogare a Deciziei (PESC) 2018/1084 și Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2019/24 al Consiliului din 8 ianuarie 2019 privind punerea în aplicare a articolului 2 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 2580/2001 privind măsuri restrictive specifice îndreptate împotriva anumitor persoane și entități în vederea combaterii terorismului și de abrogare a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2018/1071, în măsura în care îl privesc pe domnul Dalokay Şanli. |
| --- | --- |

1)

Anulează Decizia (PESC) 2019/25 a Consiliului din 8 ianuarie 2019 de modificare și de actualizare a listei persoanelor, grupurilor și entităților cărora li se aplică articolele 2, 3 și 4 din Poziția comună 2001/931/PESC privind aplicarea de măsuri specifice pentru combaterea terorismului și de abrogare a Deciziei (PESC) 2018/1084 și Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2019/24 al Consiliului din 8 ianuarie 2019 privind punerea în aplicare a articolului 2 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 2580/2001 privind măsuri restrictive specifice îndreptate împotriva anumitor persoane și entități în vederea combaterii terorismului și de abrogare a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2018/1071, în măsura în care îl privesc pe domnul Dalokay Şanli.

| 2) | Respinge în rest acțiunea. |
| --- | --- |

2)

Respinge în rest acțiunea.

| 3) | Consiliul Uniunii Europene suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de domnul Șanli. |
| --- | --- |

3)

Consiliul Uniunii Europene suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de domnul Șanli.

| 4) | Regatul Țărilor de Jos suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

4)

Regatul Țărilor de Jos suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 172 din 20.5.2019.

---

| 29.3.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 110/28 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 110/28

---

Hotărârea Tribunalului din 10 februarie 2021 – Biochange Group/EUIPO – mysuperbrand (medical beauty research)

(Cauza T-98/20) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de declarare a nulității - Marca Uniunii Europene verbală medical beauty research - Motive absolute de refuz - Caracter descriptiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001] - Lipsa caracterului distinctiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul 2017/1001] - Examinarea faptelor - Articolul 95 alineatul (1) din Regulamentul nr. 207/2009”)

(2021/C 110/31)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Biochange Group GmbH (Bad Schlema, Germania) (reprezentant: C. König, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: D. Walicka, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: mysuperbrand GmbH, fostă Laubender GmbH (Viena, Austria) (reprezentant: M. Woller, avocat)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva deciziei Camerei a doua de recurs a EUIPO din 8 noiembrie 2019 (cauza R 114/2019-2) privind o procedură de declarare a nulității între Laubender și Biochange Group

Dispozitivul

| 1) | Anulează decizia Camerei a doua de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 8 noiembrie 2019 (cauza R 114/2019-2) în ceea ce privește „alimentele pentru sugari” care fac parte din clasa 5 în sensul Aranjamentului de la Nisa privind clasificarea internațională a produselor și serviciilor în vederea înregistrării mărcilor din 15 iunie 1957, cu revizuirile și modificările ulterioare. |
| --- | --- |

1)

Anulează decizia Camerei a doua de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 8 noiembrie 2019 (cauza R 114/2019-2) în ceea ce privește „alimentele pentru sugari” care fac parte din clasa 5 în sensul Aranjamentului de la Nisa privind clasificarea internațională a produselor și serviciilor în vederea înregistrării mărcilor din 15 iunie 1957, cu revizuirile și modificările ulterioare.

| 2) | Respinge în rest acțiunea. |
| --- | --- |

2)

Respinge în rest acțiunea.

| 3) | Biochange Group GmbH, EUIPO și mysuperbrand GmbH suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Biochange Group GmbH, EUIPO și mysuperbrand GmbH suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 114, 6.4.2020.

---

| 29.3.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 110/29 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 110/29

---

Hotărârea Tribunalului din 10 februarie 2021 – Bachmann/EUIPO (LIGHTYOGA)

(Cauza T-153/20) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale LIGHTYOGA - Motiv absolut de refuz - Caracter descriptiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001”)

(2021/C 110/32)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Gabriele Bachmann (Bad Grönenbach, Germania) (reprezentant: C. Weil, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: M. Fischer, agent)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a EUIPO din 16 decembrie 2019 (cauza R 2346/2019-2), privind o cerere de înregistrare a semnului verbal LIGHTYOGA ca marcă a Uniunii Europene

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | O obligă pe doamna Gabriele Bachmann la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

O obligă pe doamna Gabriele Bachmann la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 191, 8.6.2020.

---

| 29.3.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 110/29 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 110/29

---

Hotărârea Tribunalului din 10 februarie 2021 – Bachmann//EUIPO (LICHTYOGA)

(Cauza T-157/20) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale LIGHTYOGA - Motiv absolut de refuz - Caracter descriptiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001”)

(2021/C 110/33)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Gabriele Bachmann (Bad Grönenbach, Germania) (reprezentant: C. Weil, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: M. Fischer, agent)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a EUIPO din 9 decembrie 2019 (cauza R 2317/2019-2), privind o cerere de înregistrare a semnului verbal LIGHTYOGA ca marcă a Uniunii Europene

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | O obligă pe doamna Gabriele Bachmann la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

O obligă pe doamna Gabriele Bachmann la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 191, 8.6.2020.

---

| 29.3.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 110/30 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 110/30

---

Hotărârea Tribunalului din 10 februarie 2021 – EAB/EUIPO (RADIOSHUTTLE)

(Cauza T-341/20) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale RADIOSHUTTLE - Motiv absolut de refuz - Lipsa caracterului distinctiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 - Restrângerea produselor desemnate în cererea de înregistrare a mărcii”)

(2021/C 110/34)

Limba de procedură: suedeza

Părțile

Reclamantă: EAB AB (Smålandsstenar, Suedia) (reprezentanți: J. Norderyd și C. Sundén, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: T. von Schantz și A. Folliard-Monguiral, agenți)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a EUIPO din 23 martie 2020 (cauza R 1428/2019-1) privind o cerere de înregistrare a semnului verbal RADIOSHUTTLE ca marcă a Uniunii Europene

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă EAB AB la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă EAB AB la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 255, 3.8.2020.

---

| 29.3.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 110/30 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 110/30

---

Acțiune introdusă la 21 decembrie 2020 – PV/Comisia

(Cauza T-89/20)

(2021/C 110/35)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: PV (reprezentant: D. Birkenmaier, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | declararea prezentei cereri admisibilă și fondată; |
| --- | --- |

—

declararea prezentei cereri admisibilă și fondată;

în consecință:

| — | anularea celei de-a doua proceduri disciplinare CMS 17/025 sub toate aspectele, a deciziei de revocare luate de AIPN tripartită la 21 octombrie 2019, precum și a respingerii reclamației formulate în temeiul articolului 90 alineatul (2) din statut – R/630/19 – din 25 martie 2020; |
| --- | --- |

—

anularea celei de-a doua proceduri disciplinare CMS 17/025 sub toate aspectele, a deciziei de revocare luate de AIPN tripartită la 21 octombrie 2019, precum și a respingerii reclamației formulate în temeiul articolului 90 alineatul (2) din statut – R/630/19 – din 25 martie 2020;

| — | anularea respingerii cererii de asistență formulate în temeiul articolului 24 din statut D/456/19 din 12 decembrie 2019, precum și a respingerii reclamației formulate în temeiul articolului 90 alineatul (2) din statut – R/71/20 – din 20 mai 2020; |
| --- | --- |

—

anularea respingerii cererii de asistență formulate în temeiul articolului 24 din statut D/456/19 din 12 decembrie 2019, precum și a respingerii reclamației formulate în temeiul articolului 90 alineatul (2) din statut – R/71/20 – din 20 mai 2020;

| — | anularea deciziei privind reținerea din salarii din 15 septembrie 2016 [Ref. Ares(2016)5348994], precum și a respingerii reclamației formulate în temeiul articolului 90 alineatul (2) din statut – R/519/19 – din 22 ianuarie 2020, în temeiul principiului general de drept „fraus omnia corrompit”, întrucât niciun termen de decădere nu poate fi aplicat; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei privind reținerea din salarii din 15 septembrie 2016 [Ref. Ares(2016)5348994], precum și a respingerii reclamației formulate în temeiul articolului 90 alineatul (2) din statut – R/519/19 – din 22 ianuarie 2020, în temeiul principiului general de drept „fraus omnia corrompit”, întrucât niciun termen de decădere nu poate fi aplicat;

| — | anularea defalcării complete fictive a datoriilor din 21 septembrie 2016 [Ref. Ares(2016) 5486800], precum și a respingerii reclamației formulate în temeiul articolului 90 alineatul (2) din statut – R/537/19 – din 29 ianuarie 2020, ca urmare a unor reticențe și a unor greșeli dolosive, în conformitate cu principiul general de drept „fraus omnia corrompit”, întrucât niciun termen de decădere nu poate fi aplicat; |
| --- | --- |

—

anularea defalcării complete fictive a datoriilor din 21 septembrie 2016 [Ref. Ares(2016) 5486800], precum și a respingerii reclamației formulate în temeiul articolului 90 alineatul (2) din statut – R/537/19 – din 29 ianuarie 2020, ca urmare a unor reticențe și a unor greșeli dolosive, în conformitate cu principiul general de drept „fraus omnia corrompit”, întrucât niciun termen de decădere nu poate fi aplicat;

acordarea compensațiilor următoare în temeiul articolelor 268 și 340 TFUE:

| — | dispunerea reparării prejudiciului moral de 146 000 de euro și a prejudiciului material de 359 481,29 euro care rezultă din aceste decizii contestate, estimat la un total de 505 481,29 euro, sub rezerva reevaluării și a majorării dobânzilor moratorii și compensatorii până la data plății efective; |
| --- | --- |

—

dispunerea reparării prejudiciului moral de 146 000 de euro și a prejudiciului material de 359 481,29 euro care rezultă din aceste decizii contestate, estimat la un total de 505 481,29 euro, sub rezerva reevaluării și a majorării dobânzilor moratorii și compensatorii până la data plății efective;

și, în orice caz,

| — | obligarea pârâtei la plata tuturor cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor aferente asistenței judiciare. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata tuturor cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor aferente asistenței judiciare.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă zece motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe încălcarea articolelor 1, 3, 4 și 31 alineatul (1) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (denumită în continuare „carta”), precum și a articolului 1e alineatul (2) și a articolului 12a din Statutul funcționarilor Uniunii Europene (denumit în continuare „statutul”), întrucât aceste dispoziții interzic hărțuirea morală și consacră dreptul de a fi ascultat. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe încălcarea articolelor 1, 3, 4 și 31 alineatul (1) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (denumită în continuare „carta”), precum și a articolului 1e alineatul (2) și a articolului 12a din Statutul funcționarilor Uniunii Europene (denumit în continuare „statutul”), întrucât aceste dispoziții interzic hărțuirea morală și consacră dreptul de a fi ascultat.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea cartei și a articolului 9 punctul 3 din anexa IX la statut și a principiului de drept „non bis in idem”. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea cartei și a articolului 9 punctul 3 din anexa IX la statut și a principiului de drept „non bis in idem”.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului general de drept al excepției privind neexecutarea și a principiului legalității. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului general de drept al excepției privind neexecutarea și a principiului legalității.

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 48 punctul 1 din cartă și a articolului 3 alineatul (2) din dispozițiile generale de punere în aplicare (DGA) 2019 pentru cauzele disciplinare, ca urmare a încălcării prezumției de nevinovăție. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 48 punctul 1 din cartă și a articolului 3 alineatul (2) din dispozițiile generale de punere în aplicare (DGA) 2019 pentru cauzele disciplinare, ca urmare a încălcării prezumției de nevinovăție.

| 5. | Al cincilea motiv, întemeiat pe punerea sub sechestru penal a dosarului disciplinar CMS 17/025 de către un judecător de instrucție belgian pentru „fals în înscrisuri oficiale”, ceea ce ar avea drept consecință faptul că acuzațiile în materie disciplinară contestate nu ar mai fi stabilite în drept. |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv, întemeiat pe punerea sub sechestru penal a dosarului disciplinar CMS 17/025 de către un judecător de instrucție belgian pentru „fals în înscrisuri oficiale”, ceea ce ar avea drept consecință faptul că acuzațiile în materie disciplinară contestate nu ar mai fi stabilite în drept.

| 6. | Al șaselea motiv, întemeiat pe lipsa consimțământului pentru noul raport de muncă ca urmare a primei revocări începând cu 26 iulie 2016 și a reangajării începând cu 16 septembrie 2017, precum și pe încălcarea articolului 15 din cartă. |
| --- | --- |

6.

Al șaselea motiv, întemeiat pe lipsa consimțământului pentru noul raport de muncă ca urmare a primei revocări începând cu 26 iulie 2016 și a reangajării începând cu 16 septembrie 2017, precum și pe încălcarea articolului 15 din cartă.

| 7. | Al șaptelea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 41 din cartă, a articolului 11a din statut privind conflictele de interese și pe încălcarea principiilor imparțialității și egalității armelor. |
| --- | --- |

7.

Al șaptelea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 41 din cartă, a articolului 11a din statut privind conflictele de interese și pe încălcarea principiilor imparțialității și egalității armelor.

| 8. | Al optulea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 41 alineatul (1) din cartă și a principiului bunei administrări prin depășirea unor termene rezonabile pentru procedura disciplinară CMS 17/025. |
| --- | --- |

8.

Al optulea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 41 alineatul (1) din cartă și a principiului bunei administrări prin depășirea unor termene rezonabile pentru procedura disciplinară CMS 17/025.

| 9. | Al nouălea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului general de drept „fraus omnia corrompit” prin utilizarea unei semnături false în ultima decizie de reținere din salarii din 15 septembrie 2016, ceea ce ar invalida datoria fictivă de 58 837,20 de euro. |
| --- | --- |

9.

Al nouălea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului general de drept „fraus omnia corrompit” prin utilizarea unei semnături false în ultima decizie de reținere din salarii din 15 septembrie 2016, ceea ce ar invalida datoria fictivă de 58 837,20 de euro.

| 10. | Al zecelea motiv, întemeiat pe practicile ilegale, pe o fraudă vădită și pe greșelile dolosive ale PMO, precum și pe o încălcare a principiului legalității și securității juridice și a principiului general de drept „fraus omnia corrompit”. |
| --- | --- |

10.

Al zecelea motiv, întemeiat pe practicile ilegale, pe o fraudă vădită și pe greșelile dolosive ale PMO, precum și pe o încălcare a principiului legalității și securității juridice și a principiului general de drept „fraus omnia corrompit”.

---

| 29.3.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 110/32 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 110/32

---

Acțiune introdusă la 25 ianuarie 2021 – PO/Comisia

(Cauza T-36/21)

(2021/C 110/36)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: PO (reprezentanți: L. Levi și A. Blot, avocate)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | declararea prezentei acțiuni ca admisibilă și fondată; |
| --- | --- |

—

declararea prezentei acțiuni ca admisibilă și fondată;

în consecință:

| — | anularea deciziei din 29 aprilie 2020 prin care reclamantul a fost informat că cererea sa de reexaminare îndreptată împotriva deciziei de a nu repune numele său pe „lista de rezervă” pentru concursul extern ΕΡSO/ΑD/338/17 a fost respinsă; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei din 29 aprilie 2020 prin care reclamantul a fost informat că cererea sa de reexaminare îndreptată împotriva deciziei de a nu repune numele său pe „lista de rezervă” pentru concursul extern ΕΡSO/ΑD/338/17 a fost respinsă;

| — | în măsura în care este necesar, anularea deciziei Comisiei din 14 octombrie 2020 de respingere a reclamației formulate de reclamant; |
| --- | --- |

—

în măsura în care este necesar, anularea deciziei Comisiei din 14 octombrie 2020 de respingere a reclamației formulate de reclamant;

| — | repararea prejudiciilor material și moral suferite de reclamant; |
| --- | --- |

—

repararea prejudiciilor material și moral suferite de reclamant;

| — | obligarea pârâtei la plata tuturor cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata tuturor cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă trei motive.

| 1. | Primul motiv întemeiat pe încălcarea articolului 21 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (denumită în continuare „carta”), pe încălcarea articolului 1d din Statutul funcționarilor Uniunii Europene (denumit în continuare „statutul”), pe încălcarea articolului 5 din Directiva 2000/78/CE a Consiliului din 27 noiembrie 2000 de creare a unui cadru general în favoarea egalității de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă (JO 2000, L 303, p. 16, Ediție specială, 05/vol. 6, p. 7), pe încălcarea articolului 2 din Convenția Națiunilor Unite, pe încălcarea principiului nediscriminării, precum și pe inexistența punerii în aplicare a unor amenajări corespunzătoare. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv întemeiat pe încălcarea articolului 21 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (denumită în continuare „carta”), pe încălcarea articolului 1d din Statutul funcționarilor Uniunii Europene (denumit în continuare „statutul”), pe încălcarea articolului 5 din Directiva 2000/78/CE a Consiliului din 27 noiembrie 2000 de creare a unui cadru general în favoarea egalității de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă (JO 2000, L 303, p. 16, Ediție specială, 05/vol. 6, p. 7), pe încălcarea articolului 2 din Convenția Națiunilor Unite, pe încălcarea principiului nediscriminării, precum și pe inexistența punerii în aplicare a unor amenajări corespunzătoare.

| 2. | Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea obligației de motivare. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea obligației de motivare.

| 3. | Al treilea motiv întemeiat pe încălcarea obligației de diligență. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv întemeiat pe încălcarea obligației de diligență.

---

| 29.3.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 110/33 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 110/33

---

Acțiune introdusă la 25 ianuarie 2021 – PP și alții/Parlamentul

(Cauza T-39/21)

(2021/C 110/37)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamanți: PP, PQ, PR, PS și PT (reprezentant: M. Casado García-Hirschfeld, avocat)

Pârât: Parlamentul European

Concluziile

Reclamanții solicită Tribunalului:

| — | declararea prezentei cereri ca fiind admisibilă și întemeiată; |
| --- | --- |

—

declararea prezentei cereri ca fiind admisibilă și întemeiată;

| — | anularea deciziilor atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziilor atacate;

| — | anularea, dacă este nevoie, a deciziilor de respingere a reclamațiilor formulate de reclamant în temeiul articolului 90 alineatul (2) din Statut; |
| --- | --- |

—

anularea, dacă este nevoie, a deciziilor de respingere a reclamațiilor formulate de reclamant în temeiul articolului 90 alineatul (2) din Statut;

| — | obligarea Parlamentului la repararea prejudiciului moral evaluat ex æquo et bono la 1 000 de euro pe persoană; |
| --- | --- |

—

obligarea Parlamentului la repararea prejudiciului moral evaluat ex æquo et bono la 1 000 de euro pe persoană;

| — | obligarea Parlamentului la repararea prejudiciului material egal cu 25 % din remunerația lor și la plata dobânzilor compensatorii și a dobânzilor de întârziere acumulate între timp; |
| --- | --- |

—

obligarea Parlamentului la repararea prejudiciului material egal cu 25 % din remunerația lor și la plata dobânzilor compensatorii și a dobânzilor de întârziere acumulate între timp;

| — | obligarea pârâtului la plata tuturor cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata tuturor cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii împotriva Deciziei Parlamentului European din 31 martie 2020 referitoare la munca temporară cu normă redusă în afara locului de repartizare pentru motive familiale ca urmare a COVID-19 („decizia privind norma redusă 75 % COVID”), precum și a fiecărei decizii individuale în această privință referitoare la ei, reclamanții invocă patru motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe o excepție de nelegalitate, constând în aceea că deciziile atacate ar fi fost luate în temeiul unor nome interne nelegale. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe o excepție de nelegalitate, constând în aceea că deciziile atacate ar fi fost luate în temeiul unor nome interne nelegale.

| 2. | Al doilea motiv, divizat în două aspecte:






  — | primul aspect, întemeiat pe o încălcare a articolului 4 din anexa VII la Statutul funcționarilor Uniunii Europene (denumit în continuare „Statutul”) și pe existența unei erori vădite de apreciere, constând în aceea că pârâtul ar fi încălcat vădit noțiunea de expatriere; |
| --- | --- | --- |

2.

Al doilea motiv, divizat în două aspecte:

—

primul aspect, întemeiat pe o încălcare a articolului 4 din anexa VII la Statutul funcționarilor Uniunii Europene (denumit în continuare „Statutul”) și pe existența unei erori vădite de apreciere, constând în aceea că pârâtul ar fi încălcat vădit noțiunea de expatriere;

| — | al doilea aspect, întemeiat pe o încălcare a articolelor 62 și 69 din Statut și pe o încălcare a principiilor legalității și securității juridice. |
| --- | --- |

—

al doilea aspect, întemeiat pe o încălcare a articolelor 62 și 69 din Statut și pe o încălcare a principiilor legalității și securității juridice.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe o încălcare a principiului egalității de tratament și al nediscriminării și pe o încălcare a principiului bunei administrări și a obligației de solicitudine. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe o încălcare a principiului egalității de tratament și al nediscriminării și pe o încălcare a principiului bunei administrări și a obligației de solicitudine.

| 4. | Al patrulea motiv, care se întemeiază pe o încălcare a articolului 85 din Statut privind restituirea plății nedatorate. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, care se întemeiază pe o încălcare a articolului 85 din Statut privind restituirea plății nedatorate.

În sfârșit, reclamanții solicită repararea prejudiciilor morale și materiale pe care le-ar fi suferit ca urmare a deciziilor atacate.

---

| 29.3.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 110/34 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 110/34

---

Acțiune introdusă la 5 februarie 2021 – Masterbuilders, Heiermann, Schmidtmann/EUIPO – Cirillo (POMODORO)

(Cauza T-76/21)

(2021/C 110/38)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Masterbuilders, Heiermann, Schmidtmann GbR (Tübingen, Germania) (reprezentant: H. Hillers, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Francesco Cirillo (Berlin, Germania)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene verbală POMODORO – marca Uniunii Europene nr. 10 926 152

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 30 noiembrie 2020 în cauza R 715/2020-5

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | respingerea în întregime a recursului titularului mărcii Uniunii Europene din 17 aprilie 2020; |
| --- | --- |

—

respingerea în întregime a recursului titularului mărcii Uniunii Europene din 17 aprilie 2020;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele invocate

În susținerea acțiunii formulate, reclamanta invocă trei motive:

| — | primul motiv, întemeiat pe faptul că pârâtului nu i s-a permis să ia în considerare memoriul de expunere a motivelor prezentat de titularul mărcii Uniunii Europene și probele pentru recursul acestuia întrucât titularul mărcii Uniunii Europene nu a depus memoriul de expunere a motivelor în termenul de patru luni, fără posibilitate de prelungire; |
| --- | --- |

—

primul motiv, întemeiat pe faptul că pârâtului nu i s-a permis să ia în considerare memoriul de expunere a motivelor prezentat de titularul mărcii Uniunii Europene și probele pentru recursul acestuia întrucât titularul mărcii Uniunii Europene nu a depus memoriul de expunere a motivelor în termenul de patru luni, fără posibilitate de prelungire;

| — | al doilea motiv, întemeiat pe faptul că elementele de probă noi sunt inadmisibile în conformitate cu articolul 27 alineatul (4) din Regulamentul delegat (UE) 2017/1430 al Comisiei; |
| --- | --- |

—

al doilea motiv, întemeiat pe faptul că elementele de probă noi sunt inadmisibile în conformitate cu articolul 27 alineatul (4) din Regulamentul delegat (UE) 2017/1430 al Comisiei;

| — | al treilea motiv, întemeiat pe faptul că memoriul de expunere a motivelor și elementele de probă noi nu au stabilit dovada utilizării serioase. |
| --- | --- |

—

al treilea motiv, întemeiat pe faptul că memoriul de expunere a motivelor și elementele de probă noi nu au stabilit dovada utilizării serioase.

---

| 29.3.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 110/35 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 110/35

---

Acțiune introdusă la 3 februarie 2021 – Ryanair și AMS/Comisia

(Cauza T-79/21)

(2021/C 110/39)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: Ryanair DAC (Swords, Irlanda), Airport Marketing Services Ltd (AMS) (Dublin, Irlanda) (reprezentanți: E. Vahida, F.-C. Laprévote, V. Blanc, S. Rating, și I. Metaxas-Maranghidis, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantele solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei (UE) 2020/1671 a pârâtei din 2 august 2019 privind ajutorul de stat SA.47867 2018/C (ex 2017/FC) pus în aplicare de către Franța în favoarea Ryanair și a Airport Marketing Services (1); |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei (UE) 2020/1671 a pârâtei din 2 august 2019 privind ajutorul de stat SA.47867 2018/C (ex 2017/FC) pus în aplicare de către Franța în favoarea Ryanair și a Airport Marketing Services (1);

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantele invocă șase motive.

| 1. | Primul motiv este întemeiat pe încălcarea de către pârâtă a articolelor 41 și 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, a principiului bunei administrări și a dreptului la apărare al reclamantelor. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv este întemeiat pe încălcarea de către pârâtă a articolelor 41 și 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, a principiului bunei administrări și a dreptului la apărare al reclamantelor.

| 2. | Al doilea motiv este întemeiat pe încălcarea de către pârâtă a articolului 107 alineatul (1) TFUE și a obligației de motivare prin faptul că a reținut într-un corrigendum al deciziei atacate că principiul operatorului privat în economia de piață este inaplicabil, deși a constatat într-o decizie anterioară că acesta este aplicabil. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv este întemeiat pe încălcarea de către pârâtă a articolului 107 alineatul (1) TFUE și a obligației de motivare prin faptul că a reținut într-un corrigendum al deciziei atacate că principiul operatorului privat în economia de piață este inaplicabil, deși a constatat într-o decizie anterioară că acesta este aplicabil.

| 3. | Al treilea motiv este întemeiat pe încălcarea de către pârâtă a articolului 107 alineatul (1) TFUE ca urmare a unei aplicări eronate în decizia atacată a criteriului „nevoii reale”. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv este întemeiat pe încălcarea de către pârâtă a articolului 107 alineatul (1) TFUE ca urmare a unei aplicări eronate în decizia atacată a criteriului „nevoii reale”.

| 4. | Al patrulea motiv este întemeiat pe încălcarea de către pârâtă a articolului 107 alineatul (1) TFUE întrucât, în mod eronat, nu a luat în considerare nevoia de servicii de marketing a regiunii Montpellier și a aeroportului său. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv este întemeiat pe încălcarea de către pârâtă a articolului 107 alineatul (1) TFUE întrucât, în mod eronat, nu a luat în considerare nevoia de servicii de marketing a regiunii Montpellier și a aeroportului său.

| 5. | Al cincilea motiv este întemeiat pe încălcarea de către pârâtă a articolului 107 alineatul (1) TFUE întrucât nu a constatat că aeroportul din Montpellier a fost beneficiarul ajutorului. |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv este întemeiat pe încălcarea de către pârâtă a articolului 107 alineatul (1) TFUE întrucât nu a constatat că aeroportul din Montpellier a fost beneficiarul ajutorului.

| 6. | Al șaselea motiv este întemeiat pe încălcarea de către pârâtă a articolului 107 alineatul (1) TFUE întrucât aceasta nu a făcut dovadă de selectivitate. |
| --- | --- |

6.

Al șaselea motiv este întemeiat pe încălcarea de către pârâtă a articolului 107 alineatul (1) TFUE întrucât aceasta nu a făcut dovadă de selectivitate.

---

(1)  JO 2020, L 388, p. 1.

---

| 29.3.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 110/35 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 110/35

---

Acțiune introdusă la 9 februarie 2021 – Jieyang Defa Industry/EUIPO – Mattel (Cap de păpușă)

(Cauza T-84/21)

(2021/C 110/40)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Jieyang Defa Industry Co. Ltd (Jiedong, China) (reprezentant: C. Bercial Arias, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Mattel, Inc. (El Segundo, California, Statele Unite)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul desenului sau modelului industrial în litigiu: reclamanta

Desenul sau modelul industrial în litigiu: desenul sau modelul industrial comunitar nr. 2 459 701-0001

Decizia atacată: Decizia Camerei a treia de recurs a EUIPO din 14 decembrie 2020 în cauza R 2021/2019-3

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | admiterea recursului și anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

admiterea recursului și anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO și a intervenientei, dacă a fost cazul, la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă în fața Tribunalului. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO și a intervenientei, dacă a fost cazul, la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă în fața Tribunalului.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 25 alineatul (1) litera (b) coroborat cu articolele 4 și 6 din Regulamentul (CE) nr. 6/2002. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 25 alineatul (1) litera (b) coroborat cu articolele 4 și 6 din Regulamentul (CE) nr. 6/2002.

---

| 29.3.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 110/36 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 110/36

---

Acțiune introdusă la 8 februarie 2021 – Distintiva Solutions/EUIPO – Makeblock (Makeblock)

(Cauza T-86/21)

(2021/C 110/41)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Distintiva Solutions S. Coop. Pequeña (Vitoria-Gasteiz, Spania) (reprezentant: M. J. Sanmartín, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Makeblock Co. Ltd (Shenzhen, China)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene figurativă Makeblock – marca Uniunii Europene nr. 12 249 488

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 16 noiembrie 2020 în cauza R 988/2020-5

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la plata propriilor cheltuieli de judecată, precum și a celor efectuate de reclamantă. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata propriilor cheltuieli de judecată, precum și a celor efectuate de reclamantă.

Motivele invocate

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (g) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (g) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 29.3.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 110/37 |
| --- | --- | --- | --- |

29.3.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 110/37

---

Acțiune introdusă la 12 februarie 2021 – Condor Flugdienst/Comisia

(Cauza T-87/21)

(2021/C 110/42)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Condor Flugdienst GmbH (Kelsterbach, Germania) (reprezentanți: A. Israel, J. Lang și M. Negro, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate și |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate și

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă trei motive.

| 1. | Primul motiv este întemeiat pe încălcarea de către pârâtă a obligației de a iniția o procedură oficială de investigare în temeiul articolului 108 alineatul (2) TFUE. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv este întemeiat pe încălcarea de către pârâtă a obligației de a iniția o procedură oficială de investigare în temeiul articolului 108 alineatul (2) TFUE.

| 2. | Al doilea motiv este întemeiat pe săvârșirea de către pârâtă a unei erori vădite de apreciere atunci când a reținut că ajutorul acordat Lufthansa este compatibil cu piața internă în temeiul articolului 107 alineatul (3) litera (b) TFUE. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv este întemeiat pe săvârșirea de către pârâtă a unei erori vădite de apreciere atunci când a reținut că ajutorul acordat Lufthansa este compatibil cu piața internă în temeiul articolului 107 alineatul (3) litera (b) TFUE.

| 3. | Al treilea motiv este întemeiat pe încălcarea de către pârâtă a obligației de motivare. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv este întemeiat pe încălcarea de către pârâtă a obligației de motivare.

---