# Dziennik Urzędowy C 113/2021

| | ISSN 1977-1002 |
| --- | --- |
| Dziennik Urzędowy
  Unii Europejskiej | C 113 |
| | |
| Wydanie polskie | Informacje i zawiadomienia | Rocznik 6431 marca 2021 |

ISSN 1977-1002

Dziennik Urzędowy

Unii Europejskiej

C 113

Wydanie polskie

Informacje i zawiadomienia

Rocznik 6431 marca 2021

---

| Spis treści | Strona |
| --- | --- |
| | II   Komunikaty |
| | KOMUNIKATY INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ |
| | Komisja Europejska |
| 2021/C 113/01 | Komunikat Komisji – Wytyczne dotyczące stosowania mechanizmu odsyłania spraw przewidzianego w art. 22 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw w odniesieniu do określonych kategorii spraw | 1 |

Spis treści

Strona

II   Komunikaty

KOMUNIKATY INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

2021/C 113/01

Komunikat Komisji – Wytyczne dotyczące stosowania mechanizmu odsyłania spraw przewidzianego w art. 22 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw w odniesieniu do określonych kategorii spraw

1

---

| | IV   Informacje |
| --- | --- |
| | INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ |
| | Komisja Europejska |
| 2021/C 113/02 | Kursy walutowe euro — 30 marca 2021 r. | 7 |
| | Trybunał Obrachunkowy |
| 2021/C 113/03 | Sprawozdanie specjalne nr 4/2021 – Kontrole celne – niedostateczna harmonizacja szkodzi interesom finansowym UE | 8 |

IV   Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

2021/C 113/02

Kursy walutowe euro — 30 marca 2021 r.

7

Trybunał Obrachunkowy

2021/C 113/03

Sprawozdanie specjalne nr 4/2021 – Kontrole celne – niedostateczna harmonizacja szkodzi interesom finansowym UE

8

---

| | V   Ogłoszenia |
| --- | --- |
| | POSTĘPOWANIA SĄDOWE |
| | Trybunał EFTA |
| 2021/C 113/04 | Wyrok trybunału z dnia 10 grudnia 2020 r. w połączonych sprawach E-11/19 i E-12/19 – Adpublisher AG przeciwko J i K 
  (rozporządzenie (UE) 2016/679 – ochrona danych – prawo wniesienia skargi do organu nadzorczego – prawo do skutecznego środka ochrony prawnej przed sądem przeciwko organowi nadzorczemu – anonimowość – koszty poniesione w postępowaniu odwoławczym) | 9 |
| 2021/C 113/05 | Wniosek o wydanie przez Trybunał EFTA opinii doradczej złożony przez Oslo tingrett w dniu 18 listopada 2020 r. w sprawie Q i inni przeciwko rządowi Norwegii (Sprawa E-16/20) | 10 |
| 2021/C 113/06 | Wyrok Trybunału z dnia 10 grudnia 2020 r. w sprawie E-13/19 – Hraðbraut ehf. przeciwko Ministerstwu Edukacji, Nauki i Kultury, Verzlunarskóli Íslands ses., Tækniskólinn ehf. oraz Menntaskóli Borgarfjarðar ehf.
  (zamówienia publiczne – dyrektywa 2014/24/UE – zamówienie publiczne na usługi – art. 37 Porozumienia EOG – pojęcie usług – wykształcenie średnie II stopnia) | 11 |
| | POSTĘPOWANIA ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ POLITYKI KONKURENCJI |
| | Komisja Europejska |
| 2021/C 113/07 | Zgłoszenie zamiaru koncentracji – Sprawa M.10164 – CVC/Stark Group – Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej (
  1
  ) | 12 |
| 2021/C 113/08 | Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa M.10173 — Luminus/Essent Belgium) (
  1
  ) | 14 |

V   Ogłoszenia

POSTĘPOWANIA SĄDOWE

Trybunał EFTA

2021/C 113/04

Wyrok trybunału z dnia 10 grudnia 2020 r. w połączonych sprawach E-11/19 i E-12/19 – Adpublisher AG przeciwko J i K 
  (rozporządzenie (UE) 2016/679 – ochrona danych – prawo wniesienia skargi do organu nadzorczego – prawo do skutecznego środka ochrony prawnej przed sądem przeciwko organowi nadzorczemu – anonimowość – koszty poniesione w postępowaniu odwoławczym)

(rozporządzenie (UE) 2016/679 – ochrona danych – prawo wniesienia skargi do organu nadzorczego – prawo do skutecznego środka ochrony prawnej przed sądem przeciwko organowi nadzorczemu – anonimowość – koszty poniesione w postępowaniu odwoławczym)

9

2021/C 113/05

Wniosek o wydanie przez Trybunał EFTA opinii doradczej złożony przez Oslo tingrett w dniu 18 listopada 2020 r. w sprawie Q i inni przeciwko rządowi Norwegii (Sprawa E-16/20)

10

2021/C 113/06

Wyrok Trybunału z dnia 10 grudnia 2020 r. w sprawie E-13/19 – Hraðbraut ehf. przeciwko Ministerstwu Edukacji, Nauki i Kultury, Verzlunarskóli Íslands ses., Tækniskólinn ehf. oraz Menntaskóli Borgarfjarðar ehf.
  (zamówienia publiczne – dyrektywa 2014/24/UE – zamówienie publiczne na usługi – art. 37 Porozumienia EOG – pojęcie usług – wykształcenie średnie II stopnia)

(zamówienia publiczne – dyrektywa 2014/24/UE – zamówienie publiczne na usługi – art. 37 Porozumienia EOG – pojęcie usług – wykształcenie średnie II stopnia)

11

POSTĘPOWANIA ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ POLITYKI KONKURENCJI

Komisja Europejska

2021/C 113/07

Zgłoszenie zamiaru koncentracji – Sprawa M.10164 – CVC/Stark Group – Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej (
  1
  )

1

12

2021/C 113/08

Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa M.10173 — Luminus/Essent Belgium) (
  1
  )

1

14

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Tekst mający znaczenie dla EOG. |

---

(1)   Tekst mający znaczenie dla EOG.

1

| PL | |
| --- | --- |

PL

---

II Komunikaty

KOMUNIKATY INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

| 31.3.2021 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 113/1 |
| --- | --- | --- | --- |

31.3.2021

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 113/1

---

KOMUNIKAT KOMISJI

Wytyczne dotyczące stosowania mechanizmu odsyłania spraw przewidzianego w art. 22 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw w odniesieniu do określonych kategorii spraw

(2021/C 113/01)

1.

Niniejszy dokument ma dostarczyć praktycznych wytycznych dotyczących podejścia Komisji do stosowania mechanizmu odsyłania spraw określonego w art. 22 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 z dnia 20 stycznia 2004 r. w sprawie kontroli koncentracji przedsiębiorstw („rozporządzenie w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw”) (1). Wytyczne przedstawia się w celu ułatwienia i objaśnienia stosowania mechanizmu w odniesieniu do określonych kategorii odpowiednich spraw.

2.

W odniesieniu do takich spraw niniejszy dokument stanowi uzupełnienie wytycznych określonych w obwieszczeniu Komisji w sprawie odsyłania spraw (2), które zawiera ogólne wytyczne dotyczące całego systemu odsyłania spraw ustanowionego w art. 4 ust. 4 i 5, art. 9 i 22 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw.

3.

Niniejszy dokument ma na celu dostarczenie jedynie ogólnych wytycznych, które pomogą stwierdzić, na ile poszczególne kategorie spraw są odpowiednie do odesłania zgodnie z art. 22 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw: państwa członkowskie i Komisja zachowują znaczny margines swobody przy podejmowaniu decyzji odpowiednio o odesłaniu spraw lub przyjęciu odesłania (3). Komisja może zmienić niniejsze wytyczne w dowolnym momencie, uwzględniając przyszłe zmiany. W świetle doświadczeń zebranych podczas stosowania zmienionego podejścia do odsyłania spraw zgodnie z art. 22 może również zdecydować o skonsolidowaniu treści niniejszych wytycznych w ramach obwieszczenia w sprawie odsyłania spraw.

4.

Niniejsze wytyczne stosuje się odpowiednio do zasad odsyłania spraw, zawartych w Porozumieniu EOG (4).

1.   Wprowadzenie

Wprowadzenie

| 5. | Rozporządzenie w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw przyznaje Komisji wyłączną właściwość w zakresie badania koncentracji o wymiarze unijnym, określoną przez zastosowanie progów opartych na łącznych obrotach. Progi te wyznaczają poziom transakcji, których wpływ na rynek uznaje się za wykraczający poza granice któregokolwiek z państw członkowskich i które jako takie zasadniczo najlepiej rozpatrywać na szczeblu unijnym (5). W rozporządzeniu w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw przewidziano mechanizm korekcyjny do stosowania tych ilościowych progów, od których zależy właściwość, umożliwiający w określonych okolicznościach odesłanie poszczególnych spraw między Komisją a jednym lub kilkoma państwami członkowskimi (6). Ten system odsyłania spraw ma na celu zapewnienie zbadania sprawy przez organ lub organy bardziej odpowiednie do przeprowadzenia danego dochodzenia w sprawie połączenia przedsiębiorstw, mimo że nie były one początkowo właściwe. |
| --- | --- |

5.

Rozporządzenie w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw przyznaje Komisji wyłączną właściwość w zakresie badania koncentracji o wymiarze unijnym, określoną przez zastosowanie progów opartych na łącznych obrotach. Progi te wyznaczają poziom transakcji, których wpływ na rynek uznaje się za wykraczający poza granice któregokolwiek z państw członkowskich i które jako takie zasadniczo najlepiej rozpatrywać na szczeblu unijnym (5

6

| 6. | Zgodnie z art. 22 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw jedno lub więcej państw członkowskich może złożyć do Komisji wniosek o zbadanie w imieniu tych państw członkowskich dowolnej koncentracji, która nie ma wymiaru unijnego, ale ma wpływ na handel między państwami członkowskimi i zagraża w sposób znaczący konkurencji na terytorium państwa członkowskiego (lub państw członkowskich) składającego(-ych) wniosek. Jak wynika jasno z brzmienia, genezy i z celu art. 22 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, a także z praktyki Komisji w zakresie egzekwowania prawa, art. 22 ma zastosowanie do wszystkich koncentracji (7), a nie tylko tych, które spełniają odpowiednie kryteria właściwości odsyłających państw członkowskich (8). |
| --- | --- |

6.

Zgodnie z art. 22 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw jedno lub więcej państw członkowskich może złożyć do Komisji wniosek o zbadanie w imieniu tych państw członkowskich dowolnej koncentracji, która nie ma wymiaru unijnego, ale ma wpływ na handel między państwami członkowskimi i zagraża w sposób znaczący konkurencji na terytorium państwa członkowskiego (lub państw członkowskich) składającego(-ych) wniosek. Jak wynika jasno z brzmienia, genezy i z celu art. 22 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, a także z praktyki Komisji w zakresie egzekwowania prawa, art. 22 ma zastosowanie do wszystkich koncentracji (7

8

| 7. | Mechanizm przewidziany w art. 22 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw umożliwił Komisji zbadanie znacznej liczby transakcji w wielu różnych sektorach gospodarki, takich jak sektor przemysłowy, przetwórstwo przemysłowe, przemysł farmaceutyczny i branża cyfrowa. Były wśród nich sprawy, które ostatecznie zostały objęte szczegółowym dochodzeniem lub w przypadku których udzielono zgody dopiero po dokonaniu zmian w drodze środków zaradczych zaproponowanych przez strony (9). |
| --- | --- |

7.

Mechanizm przewidziany w art. 22 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw umożliwił Komisji zbadanie znacznej liczby transakcji w wielu różnych sektorach gospodarki, takich jak sektor przemysłowy, przetwórstwo przemysłowe, przemysł farmaceutyczny i branża cyfrowa. Były wśród nich sprawy, które ostatecznie zostały objęte szczegółowym dochodzeniem lub w przypadku których udzielono zgody dopiero po dokonaniu zmian w drodze środków zaradczych zaproponowanych przez strony (9

| 8. | Wraz ze stopniowym wdrażaniem krajowych systemów kontroli połączeń w prawie wszystkich państwach członkowskich Komisja, korzystając ze swobody uznania przyznanej jej rozporządzeniem w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw (10), wypracowała praktykę zniechęcania do składania wniosków o odesłanie na podstawie art. 22 przez państwa członkowskie, które nie miały pierwotnej właściwości w odniesieniu do danej transakcji. Praktyka ta opierała się w szczególności na doświadczeniu, zgodnie z którym zwykle było mało prawdopodobne, aby tego rodzaju transakcje miały znaczący wpływ na rynek wewnętrzny. |
| --- | --- |

8.

Wraz ze stopniowym wdrażaniem krajowych systemów kontroli połączeń w prawie wszystkich państwach członkowskich Komisja, korzystając ze swobody uznania przyznanej jej rozporządzeniem w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw (10

| 9. | W ostatnich latach zmiany na rynku doprowadziły jednak do stopniowego wzrostu liczby koncentracji z udziałem przedsiębiorstw, które odgrywają lub mogą zacząć odgrywać znaczącą rolę konkurencyjną na danym rynku lub rynkach, mimo iż w momencie koncentracji generują niewielki obrót lub nie generują go wcale. Zmiany te wydają się szczególnie istotne w przypadku gospodarki cyfrowej, w której jeszcze przed podjęciem próby spieniężenia działalności regularnie uruchamia się usługi w celu budowania znaczącej bazy użytkowników lub gromadzenia zasobu danych o wartości handlowej. Również w sektorach takich jak farmaceutyczny i innych, w których innowacyjność jest ważnym czynnikiem konkurencji, dochodziło do transakcji z udziałem innowacyjnych przedsiębiorstw prowadzących projekty badawczo-rozwojowe i posiadających znaczny potencjał konkurencyjny, nawet jeśli przedsiębiorstwa te jeszcze nie sfinalizowały, a tym bardziej nie wykorzystały komercyjnie wyników swojej innowacyjnej działalności. Podobne jest w przypadku przedsiębiorstw mających dostęp do aktywów o wartości konkurencyjnej, takich jak surowce, prawa własności intelektualnej, dane czy infrastruktura, lub mających wpływ na takie aktywa. |
| --- | --- |

9.

W ostatnich latach zmiany na rynku doprowadziły jednak do stopniowego wzrostu liczby koncentracji z udziałem przedsiębiorstw, które odgrywają lub mogą zacząć odgrywać znaczącą rolę konkurencyjną na danym rynku lub rynkach, mimo iż w momencie koncentracji generują niewielki obrót lub nie generują go wcale. Zmiany te wydają się szczególnie istotne w przypadku gospodarki cyfrowej, w której jeszcze przed podjęciem próby spieniężenia działalności regularnie uruchamia się usługi w celu budowania znaczącej bazy użytkowników lub gromadzenia zasobu danych o wartości handlowej. Również w sektorach takich jak farmaceutyczny i innych, w których innowacyjność jest ważnym czynnikiem konkurencji, dochodziło do transakcji z udziałem innowacyjnych przedsiębiorstw prowadzących projekty badawczo-rozwojowe i posiadających znaczny potencjał konkurencyjny, nawet jeśli przedsiębiorstwa te jeszcze nie sfinalizowały, a tym bardziej nie wykorzystały komercyjnie wyników swojej innowacyjnej działalności. Podobne jest w przypadku przedsiębiorstw mających dostęp do aktywów o wartości konkurencyjnej, takich jak surowce, prawa własności intelektualnej, dane czy infrastruktura, lub mających wpływ na takie aktywa.

| 10. | W tym kontekście w ramach oceny proceduralnych i jurysdykcyjnych aspektów kontroli łączenia przedsiębiorstw w UE (11) Komisja zbadała skuteczność progów opartych na obrocie, od których zależy właściwość, przewidzianych w rozporządzeniu UE w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Komisja stwierdziła, że chociaż te progi, uzupełnione mechanizmami odsyłania określonymi w rozporządzeniu w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, były zasadniczo skuteczne w wychwytywaniu transakcji mających znaczący wpływ na konkurencję na rynku wewnętrznym UE, pewna liczba transakcji transgranicznych, które potencjalnie również mogłyby mieć taki wpływ, nie została zbadana ani przez Komisję, ani przez państwa członkowskie. Dotyczy to w szczególności transakcji w sektorze cyfrowym i farmaceutycznym. |
| --- | --- |

10.

W tym kontekście w ramach oceny proceduralnych i jurysdykcyjnych aspektów kontroli łączenia przedsiębiorstw w UE (11

| 11. | Komisja uważa, że do rozwiązania tego problemu może przyczynić się ponowna ocena stosowania art. 22 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. W świetle powyższych rozważań Komisja zamierza w określonych okolicznościach zachęcać do odsyłania spraw i akceptować te odesłania w przypadkach, gdy odsyłające państwo członkowskie nie ma początkowej właściwości w danej sprawie (ale gdy spełnione są kryteria art. 22). Ta zmiana podejścia pozwoli państwom członkowskim i Komisji zapewnić zbadanie przez Komisję dodatkowych transakcji, które zasługują na zbadanie zgodnie z rozporządzeniem w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw (12), bez nakładania obowiązku zgłaszania transakcji, które nie wymagałyby takiego badania. Ta zmiana dotychczasowej praktyki nie wymaga modyfikacji odpowiednich przepisów rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. |
| --- | --- |

11.

Komisja uważa, że do rozwiązania tego problemu może przyczynić się ponowna ocena stosowania art. 22 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. W świetle powyższych rozważań Komisja zamierza w określonych okolicznościach zachęcać do odsyłania spraw i akceptować te odesłania w przypadkach, gdy odsyłające państwo członkowskie nie ma początkowej właściwości w danej sprawie (ale gdy spełnione są kryteria art. 22). Ta zmiana podejścia pozwoli państwom członkowskim i Komisji zapewnić zbadanie przez Komisję dodatkowych transakcji, które zasługują na zbadanie zgodnie z rozporządzeniem w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw (12

| 12. | Niniejsze wytyczne zawierają wskazówki dotyczące kategorii spraw, które mogą być odpowiednie do odesłania w sytuacjach, gdy transakcja nie podlega zgłoszeniu na podstawie prawa odsyłającego państwa członkowskiego (odsyłających państw członkowskich), a tym samym określają kryteria, które Komisja może wziąć pod uwagę w takich sytuacjach, zachęcając do odesłania lub akceptując takie odesłanie. Wytyczne zawierają również wskazówki dotyczące określonych aspektów proceduralnych. Niniejsze wytyczne mają w związku z tym na celu zwiększenie przejrzystości, przewidywalności i pewności prawa w odniesieniu do szerszego stosowania art. 22 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. |
| --- | --- |

12.

Niniejsze wytyczne zawierają wskazówki dotyczące kategorii spraw, które mogą być odpowiednie do odesłania w sytuacjach, gdy transakcja nie podlega zgłoszeniu na podstawie prawa odsyłającego państwa członkowskiego (odsyłających państw członkowskich), a tym samym określają kryteria, które Komisja może wziąć pod uwagę w takich sytuacjach, zachęcając do odesłania lub akceptując takie odesłanie. Wytyczne zawierają również wskazówki dotyczące określonych aspektów proceduralnych. Niniejsze wytyczne mają w związku z tym na celu zwiększenie przejrzystości, przewidywalności i pewności prawa w odniesieniu do szerszego stosowania art. 22 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw.

2.   Wytyczne dotyczące odsyłania spraw, które nie podlegają zgłoszeniu na podstawie prawa odsyłającego państwa członkowskiego (odsyłających państw członkowskich)

Wytyczne dotyczące odsyłania spraw, które nie podlegają zgłoszeniu na podstawie prawa odsyłającego państwa członkowskiego (odsyłających państw członkowskich)

2.1.   Wymogi prawne

Wymogi prawne

| 13. | Art. 22 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw stanowi, że w celu odesłania sprawy do Komisji przez jedno lub więcej państw członkowskich muszą być spełnione dwa wymogi prawne. Koncentracja musi:






  (i) | wpływać na handel pomiędzy państwami członkowskimi; oraz |
| --- | --- | --- |

13.

Art. 22 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw stanowi, że w celu odesłania sprawy do Komisji przez jedno lub więcej państw członkowskich muszą być spełnione dwa wymogi prawne. Koncentracja musi:

(i)

wpływać na handel pomiędzy państwami członkowskimi; oraz

| (ii) | zagrażać w sposób znaczący konkurencji na terytorium państwa członkowskiego (lub państw członkowskich) składającego(-ych) wniosek. |
| --- | --- |

(ii)

zagrażać w sposób znaczący konkurencji na terytorium państwa członkowskiego (lub państw członkowskich) składającego(-ych) wniosek.

| 14. | Jak wyjaśniono w obwieszczeniu w sprawie odsyłania spraw, w odniesieniu do pierwszego kryterium koncentracja spełnia ten wymóg, jeżeli może wywierać widoczny wpływ na model handlu między państwami członkowskimi (13). Pojęcie „handlu” obejmuje wszelką transgraniczną działalność gospodarczą oraz przypadki, w których dana transakcja ma wpływ na konkurencyjną strukturę rynku. Komisja będzie w szczególności oceniać, czy dana transakcja może mieć wpływ – bezpośredni lub pośredni, rzeczywisty lub potencjalny – na model handlu między państwami członkowskimi. Szczególne czynniki, które mogłyby być istotne, mogą obejmować lokalizację (potencjalnych) klientów, dostępność i ofertę przedmiotowych produktów bądź usług, gromadzenie danych w kilku państwach członkowskich lub opracowywanie i realizację projektów badawczo-rozwojowych, których wyniki, w tym prawa własności intelektualnej, w przypadku powodzenia mogą być komercjalizowane w więcej niż jednym państwie członkowskim. |
| --- | --- |

14.

Jak wyjaśniono w obwieszczeniu w sprawie odsyłania spraw, w odniesieniu do pierwszego kryterium koncentracja spełnia ten wymóg, jeżeli może wywierać widoczny wpływ na model handlu między państwami członkowskimi (13

| 15. | Jeśli chodzi o drugie kryterium, obwieszczenie w sprawie odsyłania spraw stanowi, że odsyłające państwo członkowskie ma zasadniczo obowiązek wykazać, iż w oparciu o wstępną analizę istnieje realne ryzyko, że dana transakcja może wywierać istotny niekorzystny wpływ na konkurencję, a zatem że wymaga dokładnej analizy. Taka wstępna analiza może opierać się na dowodach prima facie wskazujących na możliwy znaczący negatywny wpływ na konkurencję, ale pozostaje bez uszczerbku dla wyniku pełnego dochodzenia (14). Wytyczne Komisji w sprawie oceny horyzontalnych (15) i niehoryzontalnych połączeń przedsiębiorstw (16) zawierają wskazówki dotyczące sposobu, w jaki Komisja ocenia koncentracje w przypadku, gdy zainteresowane przedsiębiorstwa są rzeczywistymi lub potencjalnymi konkurentami na tym samym rynku właściwym oraz gdy przedsiębiorstwa te prowadzą działalność na odrębnych rynkach właściwych. Do celów oceny przypadków objętych niniejszymi wytycznymi istotne kwestie przy podejmowaniu decyzji, czy transakcja zagraża w sposób znaczący konkurencji, mogą obejmować: stworzenie lub wzmocnienie pozycji dominującej jednego z zainteresowanych przedsiębiorstw; eliminację znaczącej siły konkurencyjnej, w tym eliminację podmiotu, który w ostatnim czasie wszedł na rynek bądź ma zamiar wejść na rynek, lub połączenie dwóch ważnych innowatorów; ograniczanie zdolności lub motywacji konkurentów do konkurowania, w tym poprzez utrudnianie im wejścia na rynek lub ekspansji albo utrudnianie im dostępu do dostaw lub rynków; czy też zdolność i motywację do wykorzystania silnej pozycji rynkowej na jednym rynku w celu wywarcia wpływu na drugim rynku poprzez sprzedaż wiązaną lub łączoną bądź inne praktyki wyłączające. |
| --- | --- |

15.

Jeśli chodzi o drugie kryterium, obwieszczenie w sprawie odsyłania spraw stanowi, że odsyłające państwo członkowskie ma zasadniczo obowiązek wykazać, iż w oparciu o wstępną analizę istnieje realne ryzyko, że dana transakcja może wywierać istotny niekorzystny wpływ na konkurencję, a zatem że wymaga dokładnej analizy. Taka wstępna analiza może opierać się na dowodach prima facie

14

15

16

| 16. | Analizując oba kryteria, Komisja w szczególności weźmie pod uwagę perspektywiczny charakter oceny kontroli połączeń. |
| --- | --- |

16.

Analizując oba kryteria, Komisja w szczególności weźmie pod uwagę perspektywiczny charakter oceny kontroli połączeń.

| 17. | Zastosowanie tych dwóch kryteriów zapewni wystarczający związek transakcji z UE i odsyłającym państwem członkowskim (odsyłającymi państwami członkowskimi). |
| --- | --- |

17.

Zastosowanie tych dwóch kryteriów zapewni wystarczający związek transakcji z UE i odsyłającym państwem członkowskim (odsyłającymi państwami członkowskimi).

2.2.   Pozostałe czynniki, które można uwzględnić

Pozostałe czynniki, które można uwzględnić

| 18. | Jak wskazano w obwieszczeniu w sprawie odsyłania spraw, przy podejmowaniu decyzji co do skorzystania ze swobody uznania w celu złożenia lub przystąpienia do wniosku o odesłanie, państwa członkowskie i Komisja powinny przede wszystkim mieć na względzie konieczność zapewnienia skutecznej ochrony konkurencji na wszystkich rynkach, których dotyczy dana transakcja (17). |
| --- | --- |

18.

Jak wskazano w obwieszczeniu w sprawie odsyłania spraw, przy podejmowaniu decyzji co do skorzystania ze swobody uznania w celu złożenia lub przystąpienia do wniosku o odesłanie, państwa członkowskie i Komisja powinny przede wszystkim mieć na względzie konieczność zapewnienia skutecznej ochrony konkurencji na wszystkich rynkach, których dotyczy dana transakcja (17

| 19. | Oprócz zasad określonych w obwieszczeniu w sprawie odsyłania spraw (18) kategorie spraw, które zwykle będą odpowiednie do odesłania zgodnie z art. 22 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, w przypadku gdy połączenie nie podlega obowiązkowi zgłoszenia w odsyłającym państwie członkowskim (odsyłających państwach członkowskich), obejmują transakcje, w których obroty co najmniej jednego z zainteresowanych przedsiębiorstw nie odzwierciedlają jego faktycznego lub przyszłego potencjału konkurencyjnego. Przykładowo mogą to być przypadki, w których przedsiębiorstwo: 1) jest przedsiębiorstwem typu start-up lub nowym podmiotem o znacznym potencjale konkurencyjnym, który jeszcze nie opracował ani nie wdrożył modelu biznesowego generującego znaczne przychody (lub jest nadal w początkowej fazie wdrażania takiego modelu biznesowego); 2) jest ważnym innowatorem lub prowadzi potencjalnie istotne badania; 3) jest rzeczywistą lub potencjalną ważną siłą konkurencyjną (19); 4) ma dostęp do aktywów o znaczeniu konkurencyjnym (takich jak na przykład surowce, infrastruktura, dane lub prawa własności intelektualnej); lub 5) dostarcza produkty lub usługi, które są kluczowymi czynnikami produkcji/komponentami dla innych gałęzi przemysłu. W ramach oceny Komisja może również wziąć pod uwagę, czy wartość zapłaty otrzymanej przez sprzedającego jest szczególnie wysoka w porównaniu z obecnymi obrotami podmiotu. |
| --- | --- |

19.

Oprócz zasad określonych w obwieszczeniu w sprawie odsyłania spraw (18

19

| 20. | Powyższy wyraz ma charakter wyłącznie ilustracyjny. Nie jest ograniczony do żadnego konkretnego sektora lub sektorów gospodarki i nie można go w żaden sposób uznać za wyczerpujący. |
| --- | --- |

20.

Powyższy wyraz ma charakter wyłącznie ilustracyjny. Nie jest ograniczony do żadnego konkretnego sektora lub sektorów gospodarki i nie można go w żaden sposób uznać za wyczerpujący.

| 21. | Chociaż odesłanie sprawy podlega terminom określonym w art. 22, fakt, że transakcja została już zamknięta, nie wyklucza możliwości złożenia przez państwo członkowskie wniosku o odesłanie (20). Czas, jaki upłynął od jej zamknięcia, jest jednak czynnikiem, który Komisja może wziąć pod uwagę, wykonując swoje prawo do przyjęcia lub odrzucenia wniosku o odesłanie. Mimo że oceny przeprowadza się indywidualnie dla poszczególnych przypadków, Komisja zasadniczo uznaje, iż odesłanie nie jest właściwe, jeżeli od dokonania koncentracji minęło ponad sześć miesięcy. Jeśli przeprowadzenie koncentracji nie należało do domeny publicznej, ten okres sześciu miesięcy liczy się od momentu, gdy istotne fakty dotyczące połączenia zostały podane do wiadomości publicznej w UE. W wyjątkowych sytuacjach właściwe może być jednak również późniejsze odesłanie, na przykład w oparciu o skalę potencjalnych problemów w zakresie konkurencji i potencjalnego szkodliwego wpływu na konsumentów. |
| --- | --- |

21.

Chociaż odesłanie sprawy podlega terminom określonym w art. 22, fakt, że transakcja została już zamknięta, nie wyklucza możliwości złożenia przez państwo członkowskie wniosku o odesłanie (20

| 22. | Ponadto okoliczność, w której transakcja została już zgłoszona w jednym lub kilku państwach członkowskich, które nie wystąpiły o odesłanie lub nie przyłączyły się do takiego wniosku o odesłanie, może stanowić czynnik przemawiający przeciwko przyjęciu takiego odesłania. Komisja podejmuje jednak decyzję w oparciu o wszystkie istotne okoliczności, w tym, jak wspomniano w akapicie powyżej, w oparciu o zakres potencjalnej szkody, a także zasięg geograficzny rynków właściwych. |
| --- | --- |

22.

Ponadto okoliczność, w której transakcja została już zgłoszona w jednym lub kilku państwach członkowskich, które nie wystąpiły o odesłanie lub nie przyłączyły się do takiego wniosku o odesłanie, może stanowić czynnik przemawiający przeciwko przyjęciu takiego odesłania. Komisja podejmuje jednak decyzję w oparciu o wszystkie istotne okoliczności, w tym, jak wspomniano w akapicie powyżej, w oparciu o zakres potencjalnej szkody, a także zasięg geograficzny rynków właściwych.

3.   Aspekty proceduralne

Aspekty proceduralne

| 23. | Komisja będzie ściśle współpracować z właściwymi organami państw członkowskich w celu wskazania koncentracji, które mogą być odpowiednie do odesłania zgodnie z art. 22 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, ale nie spełniają kryteriów właściwości mających zastosowanie zgodnie z odpowiednimi przepisami krajowymi. Może w tym celu prowadzić wymianę informacji z krajowymi organami ochrony konkurencji (21). W przypadku takich wymian zapewni się ochronę informacji poufnych zgodnie z mającymi zastosowanie przepisami (22). |
| --- | --- |

23.

Komisja będzie ściśle współpracować z właściwymi organami państw członkowskich w celu wskazania koncentracji, które mogą być odpowiednie do odesłania zgodnie z art. 22 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, ale nie spełniają kryteriów właściwości mających zastosowanie zgodnie z odpowiednimi przepisami krajowymi. Może w tym celu prowadzić wymianę informacji z krajowymi organami ochrony konkurencji (21

22

| 24. | Strony dokonujące połączenia mogą dobrowolnie przekazać informacje na temat planowanych przez nie transakcji. W razie potrzeby Komisja może w takich przypadkach wskazać tym stronom z wyprzedzeniem, że nie uważa, aby ich koncentracja była odpowiednia do odesłania zgodnie z art. 22 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, jeżeli przekazano wystarczające informacje, aby można było dokonać tego rodzaju wstępnej oceny. |
| --- | --- |

24.

Strony dokonujące połączenia mogą dobrowolnie przekazać informacje na temat planowanych przez nie transakcji. W razie potrzeby Komisja może w takich przypadkach wskazać tym stronom z wyprzedzeniem, że nie uważa, aby ich koncentracja była odpowiednia do odesłania zgodnie z art. 22 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, jeżeli przekazano wystarczające informacje, aby można było dokonać tego rodzaju wstępnej oceny.

| 25. | Osoby trzecie mogą skontaktować się z Komisją lub właściwymi organami państwa członkowskiego i poinformować je o koncentracji, która w ich opinii może być odpowiednia do odesłania zgodnie z art. 22 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Aby umożliwić Komisji i właściwym organom państwa członkowskiego ocenę kwestii, czy dana transakcja jest odpowiednia do odesłania, w ramach wspomnianego kontaktu należy przekazać wystarczające informacje pozwalające na dokonanie wstępnej oceny tego, czy spełnione zostały kryteria dotyczące odesłania w zakresie, w jakim osoba trzecia dysponuje takimi informacjami. W art. 22 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw nie nakłada się na właściwe organy państw członkowskich ani na Komisję żadnego obowiązku podjęcia jakichkolwiek działań w następstwie kontaktu ze strony osoby trzeciej. |
| --- | --- |

25.

Osoby trzecie mogą skontaktować się z Komisją lub właściwymi organami państwa członkowskiego i poinformować je o koncentracji, która w ich opinii może być odpowiednia do odesłania zgodnie z art. 22 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Aby umożliwić Komisji i właściwym organom państwa członkowskiego ocenę kwestii, czy dana transakcja jest odpowiednia do odesłania, w ramach wspomnianego kontaktu należy przekazać wystarczające informacje pozwalające na dokonanie wstępnej oceny tego, czy spełnione zostały kryteria dotyczące odesłania w zakresie, w jakim osoba trzecia dysponuje takimi informacjami. W art. 22 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw nie nakłada się na właściwe organy państw członkowskich ani na Komisję żadnego obowiązku podjęcia jakichkolwiek działań w następstwie kontaktu ze strony osoby trzeciej.

| 26. | Jeśli Komisja otrzyma informacje o koncentracji, co do której uważa, że spełnia ona stosowne kryteria do celów odesłania, może poinformować państwo lub państwa członkowskie, których to potencjalnie dotyczy, oraz wezwać takie państwo lub państwa członkowskie do złożenia wniosku o odesłanie (23). To do właściwych organów danego państwa członkowskiego należy decyzja, czy pragną one złożyć taki wniosek. |
| --- | --- |

26.

Jeśli Komisja otrzyma informacje o koncentracji, co do której uważa, że spełnia ona stosowne kryteria do celów odesłania, może poinformować państwo lub państwa członkowskie, których to potencjalnie dotyczy, oraz wezwać takie państwo lub państwa członkowskie do złożenia wniosku o odesłanie (23

| 27. | Jeżeli rozważa się złożenie wniosku o odesłanie, Komisja jak najszybciej poinformuje o tym fakcie strony transakcji (24). Chociaż otrzymanie informacji o możliwości złożenia takiego wniosku nie zobowiązuje zainteresowanych przedsiębiorstw do podjęcia lub powstrzymania się od podjęcia jakichkolwiek działań w związku z dokonaniem przedmiotowej transakcji (25), mogą one zdecydować o poczynieniu kroków, które uznają za stosowne, takich jak odroczenie dokonania transakcji do czasu podjęcia decyzji w kwestii złożenia wniosku o odesłanie. |
| --- | --- |

27.

Jeżeli rozważa się złożenie wniosku o odesłanie, Komisja jak najszybciej poinformuje o tym fakcie strony transakcji (24

25

| 28. | Jeżeli zgłoszenie nie jest wymagane, wniosek o odesłanie musi zostać złożony najpóźniej w ciągu 15 dni roboczych od daty powiadomienia danego państwa członkowskiego o tej koncentracji w inny sposób (26). Określenie „powiadomienia” powinno w tym kontekście być interpretowane jako oznaczające pozyskanie wystarczających informacji pozwalających na dokonanie wstępnej oceny co do spełnienia kryteriów istotnych z perspektywy oceny odesłania (27). |
| --- | --- |

28.

Jeżeli zgłoszenie nie jest wymagane, wniosek o odesłanie musi zostać złożony najpóźniej w ciągu 15 dni roboczych od daty powiadomienia danego państwa członkowskiego o tej koncentracji w inny sposób (26

27

| 29. | Gdy wniosek o odesłanie zostanie złożony, Komisja bezzwłocznie powiadomi o tym fakcie właściwe organy państw członkowskich i zainteresowane przedsiębiorstwa. Pozostałe państwa członkowskie mogą przyłączyć się do pierwotnego wniosku w ciągu 15 roboczych od daty poinformowania ich przez Komisję o wspomnianym pierwotnym wniosku (28). Komisja zachęca państwa członkowskie, aby jak najszybciej przekazywały sobie wzajemnie oraz Komisji informacje na temat tego, czy zamierzają przyłączyć się do wniosku o odesłanie (29). |
| --- | --- |

29.

Gdy wniosek o odesłanie zostanie złożony, Komisja bezzwłocznie powiadomi o tym fakcie właściwe organy państw członkowskich i zainteresowane przedsiębiorstwa. Pozostałe państwa członkowskie mogą przyłączyć się do pierwotnego wniosku w ciągu 15 roboczych od daty poinformowania ich przez Komisję o wspomnianym pierwotnym wniosku (28

29

| 30. | Najpóźniej 10 dni roboczych od upływu okresu 15 dni roboczych, w którym państwa członkowskie mogą przyłączyć się do wniosku o odesłanie, Komisja może podjąć decyzję o zbadaniu koncentracji, jeśli stwierdzi, iż zakłóca ona handel między państwami członkowskimi i zagraża w sposób znaczący konkurencji na terytorium państwa członkowskiego (lub państw członkowskich) składającego(-ych) wniosek. W przypadku gdy Komisja nie podejmie decyzji w tym terminie, uznaje się, że przyjęła decyzję o zbadaniu koncentracji zgodnie ze złożonym wnioskiem (30). |
| --- | --- |

30.

Najpóźniej 10 dni roboczych od upływu okresu 15 dni roboczych, w którym państwa członkowskie mogą przyłączyć się do wniosku o odesłanie, Komisja może podjąć decyzję o zbadaniu koncentracji, jeśli stwierdzi, iż zakłóca ona handel między państwami członkowskimi i zagraża w sposób znaczący konkurencji na terytorium państwa członkowskiego (lub państw członkowskich) składającego(-ych) wniosek. W przypadku gdy Komisja nie podejmie decyzji w tym terminie, uznaje się, że przyjęła decyzję o zbadaniu koncentracji zgodnie ze złożonym wnioskiem (30

| 31. | Obowiązek zawieszenia przewidziany w art. 7 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw ma zastosowanie w stopniu, w jakim w dniu, w którym Komisja informuje zainteresowane przedsiębiorstwa, że złożony został wniosek o odesłanie, koncentracja nie została dokonana (31). Obowiązek zawieszenia przestaje obowiązywać, jeżeli następnie Komisja zdecyduje, że nie będzie badać danej koncentracji. |
| --- | --- |

31.

Obowiązek zawieszenia przewidziany w art. 7 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw ma zastosowanie w stopniu, w jakim w dniu, w którym Komisja informuje zainteresowane przedsiębiorstwa, że złożony został wniosek o odesłanie, koncentracja nie została dokonana (31

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1.

1

(2)  Obwieszczenie Komisji w sprawie odsyłania spraw dotyczących koncentracji. Dz.U. C 56 z 5.3.2005, s. 2. Niniejsze wytyczne należy zatem odczytywać w związku z obwieszczeniem w sprawie odsyłania spraw. Dodatkowe wytyczne można znaleźć w dokumencie europejskich organów ochrony konkurencji (EOOK): Zasady stosowania przez krajowe organy ochrony konkurencji w systemie EOOK art. 4 ust. 5 i art. 22 rozporządzenia WE w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, 2005.

2

Zasady stosowania przez krajowe organy ochrony konkurencji w systemie EOOK art. 4 ust. 5 i art. 22 rozporządzenia WE w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw

(3)  Por. pkt 7 obwieszczenia w sprawie odsyłania spraw.

3

(4)  Zgodnie z art. 6 ust. 3 protokołu 24 do Porozumienia EOG, do wniosku o odesłanie złożonego przez państwo członkowskie zgodnie z art. 22 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw może przyłączyć się jedno lub kilka państw EFTA, jeżeli koncentracja wpływa na handel między co najmniej jednym państwem członkowskim i co najmniej jednym państwem EFTA oraz stwarza poważne ryzyko zakłócenia konkurencji na terytorium państwa lub państw EFTA przyłączających się do wniosku.

4

(5)  Por. art. 1 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Koncentracje o wymiarze unijnym, tj. przekraczające wspomniane wyżej progi obrotów, podlegają wyłącznej właściwości Komisji. Koncentracje poniżej tych progów mogą wchodzić w zakres kompetencji państw członkowskich zgodnie z przepisami odnoszącymi się do właściwości odpowiednich systemów krajowych.

5

(6)  Por. art. 4 ust. 4 i 5, art. 9 i art. 22 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw.

6

(7)  Zgodnie z definicją zawartą w art. 3 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw.

7

(8)  Art. 22 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw ma zastosowanie również wtedy, gdy odsyłające państwo członkowskie nie ustanowiło specjalnego krajowego systemu kontroli łączenia przedsiębiorstw.

8

(9)  Na podstawie odpowiednio art. 6 ust. 1 lit. c) i art. 6 ust. 1 lit. b) z art. 6 ust. 2 i art. 8 ust. 2 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw.

9

(10)  Por. art. 22 ust. 3 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Zob. również pkt 7 obwieszczenia w sprawie odsyłania spraw.

10

(11)  Zob. dokument roboczy służb Komisji z dnia 26 marca 2021 r.

11

(12)  Jak wyjaśniono w obwieszczeniu w sprawie odsyłania spraw (por. przypis 45), Komisja bada koncentrację na wniosek i w imieniu wnioskujących państw członkowskich. Art. 22 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw należy zatem interpretować w ten sposób, że zobowiązuje on Komisję do zbadania wpływu koncentracji na terytoriach tych państw członkowskich. Komisja nie będzie badać skutków koncentracji na terytoriach państw członkowskich, które nie przyłączyły się do wniosku, chyba że będzie to konieczne do oceny skutków koncentracji na terytoriach wnioskujących państw członkowskich (np. jeżeli rynek geograficzny wykracza poza terytorium lub terytoria wnioskującego państw członkowskiego (wnioskujących państw członkowskich)).

12

(13)  Obwieszczenie w sprawie odsyłania spraw, pkt 43.

13

(14)  Por. pkt 44.

14

(15)  Wytyczne w sprawie oceny horyzontalnego połączenia przedsiębiorstw na mocy rozporządzenia Rady w sprawie kontroli koncentracji przedsiębiorstw (Dz.U. C 31 z 5.2.2004, s. 5) („wytyczne w sprawie oceny horyzontalnego połączenia przedsiębiorstw”).

15

(16)  Wytyczne w sprawie oceny niehoryzontalnych połączeń przedsiębiorstw na mocy rozporządzenia Rady w sprawie kontroli koncentracji przedsiębiorstw (Dz.U. C 265 z 18.10.2008, s. 6).

16

(17)  Obwieszczenie w sprawie odsyłania spraw, pkt 8.

17

(18)  Por. pkt 45.

18

(19)  W rozumieniu pkt 37 i 38 wytycznych w sprawie oceny horyzontalnego połączenia przedsiębiorstw.

19

(20)  Rozporządzenie w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw wprowadza taką możliwość w art. 22 ust. 4.

20

(21)  Obwieszczenie w sprawie odsyłania spraw, pkt 53 i nast. Zob. również zasady EOOK, pkt 3, 20 i 23 oraz 26–29.

21

(22)  Obwieszczenie w sprawie odsyłania spraw, pkt 57 i 58. Zob. również zasady EOOK, pkt 34.

22

(23)  Art. 22 ust. 5 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Zob. również zasady EOOK, pkt 22.

23

(24)  Zgodnie z zasadami EOOK, jeżeli rozważa się złożenie wniosku o wspólne odesłanie, krajowe organy ochrony konkurencji powinny jak najszybciej poinformować o tym fakcie strony transakcji (por. pkt 25).

24

(25)  Obowiązek zawieszenia przewidziany w art. 7 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw ma zastosowanie wyłącznie od dnia, w którym Komisja informuje zainteresowane przedsiębiorstwa, że złożony został wniosek, w stopniu, w jakim w tym dniu koncentracja nie została dokonana. Zob. art. 22 ust. 4 akapit pierwszy rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw.

25

(26)  Art. 22 ust. 1 akapit drugi rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Zob. również obwieszczenie w sprawie odsyłania spraw, pkt 50.

26

(27)  Por. obwieszczenie w sprawie odsyłania spraw, przypis 43. Zob. również zasady EOOK, pkt 31.

27

(28)  Art. 22 ust. 2 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Zob. również obwieszczenie w sprawie odsyłania spraw, pkt 50 oraz zasady EOOK, pkt 24.

28

(29)  Zob. również zasady EOOK, pkt 24.

29

(30)  Art. 22 ust. 3 akapit pierwszy rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw.

30

(31)  Art. 22 ust. 4 akapit pierwszy rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw.

31

---

IV Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

| 31.3.2021 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 113/7 |
| --- | --- | --- | --- |

31.3.2021

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 113/7

---

Kursy walutowe euro (1)

30 marca 2021 r.

(2021/C 113/02)

1 euro =

| | Waluta | Kurs wymiany |
| --- | --- | --- |
| USD | Dolar amerykański | 1,1741 |
| JPY | Jen | 129,48 |
| DKK | Korona duńska | 7,4369 |
| GBP | Funt szterling | 0,85378 |
| SEK | Korona szwedzka | 10,2473 |
| CHF | Frank szwajcarski | 1,1057 |
| ISK | Korona islandzka | 148,50 |
| NOK | Korona norweska | 10,0613 |
| BGN | Lew | 1,9558 |
| CZK | Korona czeska | 26,122 |
| HUF | Forint węgierski | 363,30 |
| PLN | Złoty polski | 4,6582 |
| RON | Lej rumuński | 4,9210 |
| TRY | Lir turecki | 9,7800 |
| AUD | Dolar australijski | 1,5419 |
| CAD | Dolar kanadyjski | 1,4814 |
| HKD | Dolar Hongkongu | 9,1283 |
| NZD | Dolar nowozelandzki | 1,6794 |
| SGD | Dolar singapurski | 1,5815 |
| KRW | Won | 1 331,35 |
| ZAR | Rand | 17,5396 |
| CNY | Yuan renminbi | 7,7154 |
| HRK | Kuna chorwacka | 7,5698 |
| IDR | Rupia indonezyjska | 17 063,20 |
| MYR | Ringgit malezyjski | 4,8737 |
| PHP | Peso filipińskie | 57,015 |
| RUB | Rubel rosyjski | 89,1591 |
| THB | Bat tajlandzki | 36,714 |
| BRL | Real | 6,7685 |
| MXN | Peso meksykańskie | 24,2262 |
| INR | Rupia indyjska | 86,2540 |

Waluta

Kurs wymiany

USD

Dolar amerykański

1,1741

JPY

Jen

129,48

DKK

Korona duńska

7,4369

GBP

Funt szterling

0,85378

SEK

Korona szwedzka

10,2473

CHF

Frank szwajcarski

1,1057

ISK

Korona islandzka

148,50

NOK

Korona norweska

10,0613

BGN

Lew

1,9558

CZK

Korona czeska

26,122

HUF

Forint węgierski

363,30

PLN

Złoty polski

4,6582

RON

Lej rumuński

4,9210

TRY

Lir turecki

9,7800

AUD

Dolar australijski

1,5419

CAD

Dolar kanadyjski

1,4814

HKD

Dolar Hongkongu

9,1283

NZD

Dolar nowozelandzki

1,6794

SGD

Dolar singapurski

1,5815

KRW

Won

1 331,35

ZAR

Rand

17,5396

CNY

Yuan renminbi

7,7154

HRK

Kuna chorwacka

7,5698

IDR

Rupia indonezyjska

17 063,20

MYR

Ringgit malezyjski

4,8737

PHP

Peso filipińskie

57,015

RUB

Rubel rosyjski

89,1591

THB

Bat tajlandzki

36,714

BRL

Real

6,7685

MXN

Peso meksykańskie

24,2262

INR

Rupia indyjska

86,2540

---

(1)  Źródło: referencyjny kurs wymiany walut opublikowany przez EBC.

---

Trybunał Obrachunkowy

| 31.3.2021 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 113/8 |
| --- | --- | --- | --- |

31.3.2021

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 113/8

---

Sprawozdanie specjalne nr 4/2021

„Kontrole celne – niedostateczna harmonizacja szkodzi interesom finansowym UE”

(2021/C 113/03)

Europejski Trybunał Obrachunkowy zawiadamia o publikacji swojego sprawozdania specjalnego nr 4/2021 pt. „Kontrole celne – niedostateczna harmonizacja szkodzi interesom finansowym UE”.

Sprawozdanie to dostępne jest na stronie internetowej Europejskiego Trybunału Obrachunkowego: http://eca.europa.eu, gdzie można zapoznać się z jego treścią lub pobrać je w formie pliku.

---

V Ogłoszenia

POSTĘPOWANIA SĄDOWE

Trybunał EFTA

| 31.3.2021 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 113/9 |
| --- | --- | --- | --- |

31.3.2021

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 113/9

---

WYROK TRYBUNAŁU

z dnia 10 grudnia 2020 r.

w połączonych sprawach E-11/19 i E-12/19

Adpublisher AG przeciwko J i K

(rozporządzenie (UE) 2016/679 – ochrona danych – prawo wniesienia skargi do organu nadzorczego – prawo do skutecznego środka ochrony prawnej przed sądem przeciwko organowi nadzorczemu – anonimowość – koszty poniesione w postępowaniu odwoławczym)

(2021/C 113/04)

W połączonych sprawach E-11/19 i E-12/19 Adpublisher AG przeciwko J i K — WNIOSKI do Trybunału wniesione przez Komisję Odwoławczą Liechtensteinu ds. Administracyjnych (Beschwerdekommission für Verwaltungsangelegenheiten) na podstawie art. 34 Porozumienia między państwami EFTA w sprawie ustanowienia Urzędu Nadzoru i Trybunału Sprawiedliwości, dotyczące wykładni rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych) — Trybunał w składzie: Páll Hreinsson (prezes, sędzia sprawozdawca), Per Christiansen i Bernd Hammermann (sędziowie), w dniu 10 grudnia 2020 r. wydał wyrok zwierający sentencję następującej treści:

| 1. | Ujawnienie danych osobowych skarżącego w toku postępowania w odpowiedzi na skargę złożoną w na podstawie art. 77 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych lub postępowania na podstawie art. 78 ust. 1 tego rozporządzenia nie narusza przepisów tego rozporządzenia ani żadnego innego przepisu prawa EOG. Kwestię nieujawnienia danych osobowych skarżącego należy zbadać w świetle zasad przetwarzania danych osobowych określonych w art. 5 i 6 rozporządzenia (UE) 2016/679. Prawo do nieujawnienia nie powinno zostać przyznane, jeżeli utrudniałoby wykonywanie obowiązków przewidzianych w rozporządzeniu (UE) 2016/679 lub wykonanie określonego w art. 58 ust. 4 oraz wynikającego z prawa podstawowego w zakresie skutecznego środka ochrony prawnej przed sądem prawa do skutecznego środka ochrony prawnej przed sądem i do rzetelnego procesu. |
| --- | --- |

1.

Ujawnienie danych osobowych skarżącego w toku postępowania w odpowiedzi na skargę złożoną w na podstawie art. 77 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych lub postępowania na podstawie art. 78 ust. 1 tego rozporządzenia nie narusza przepisów tego rozporządzenia ani żadnego innego przepisu prawa EOG. Kwestię nieujawnienia danych osobowych skarżącego należy zbadać w świetle zasad przetwarzania danych osobowych określonych w art. 5 i 6 rozporządzenia (UE) 2016/679. Prawo do nieujawnienia nie powinno zostać przyznane, jeżeli utrudniałoby wykonywanie obowiązków przewidzianych w rozporządzeniu (UE) 2016/679 lub wykonanie określonego w art. 58 ust. 4 oraz wynikającego z prawa podstawowego w zakresie skutecznego środka ochrony prawnej przed sądem prawa do skutecznego środka ochrony prawnej przed sądem i do rzetelnego procesu.

| 2. | Z art. 77 ust. 1 i art. 57 ust. 3 rozporządzenia (UE) 2016/679 wynika, że jeżeli osoba, której dane dotyczą, w wyniku odwołania się przez administratora danych od decyzji organu nadzorczego staje się stroną w postępowaniu na podstawie art. 78 ust. 1, a prawo krajowe automatycznie przypisuje jej taki status, osoba ta nie może zostać obciążona jakimikolwiek kosztami poniesionymi w związku z odnośnym postępowaniem. |
| --- | --- |

2.

Z art. 77 ust. 1 i art. 57 ust. 3 rozporządzenia (UE) 2016/679 wynika, że jeżeli osoba, której dane dotyczą, w wyniku odwołania się przez administratora danych od decyzji organu nadzorczego staje się stroną w postępowaniu na podstawie art. 78 ust. 1, a prawo krajowe automatycznie przypisuje jej taki status, osoba ta nie może zostać obciążona jakimikolwiek kosztami poniesionymi w związku z odnośnym postępowaniem.

---

| 31.3.2021 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 113/10 |
| --- | --- | --- | --- |

31.3.2021

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 113/10

---

Wniosek o wydanie przez Trybunał EFTA opinii doradczej złożony przez Oslo tingrett w dniu 18 listopada 2020 r. w sprawie Q i inni przeciwko rządowi Norwegii

(Sprawa E-16/20)

(2021/C 113/05)

W dniu 18 listopada 2020 r. do kancelarii Trybunału EFTA wpłynął wystosowany dnia 18 listopada 2020 r. przez Oslo tingrett (sąd rejonowy w Oslo) wniosek o wydanie w sprawie Q i inni przeciwko rządowi Norwegii opinii doradczej dotyczącej następujących kwestii:

| 1. | Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej orzekł, że art. 21 TFUE i dyrektywa 2004/38/WE przyznają prawo pobytu w państwie przyjmującym nieletniemu dziecku, które jest obywatelem innego państwa członkowskiego UE i które spełnia warunki określone w art. 7 ust. 1 lit. b), oraz że „te same przepisy” zezwalają rodzicowi, który jest głównym opiekunem tego dziecka, na pobyt z dzieckiem w przyjmującym państwie członkowskim, zob. np. sprawa C-86/12 Alokpa, pkt 29. Jednocześnie Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej orzekł również, że taki rodzic nie jest objęty zakresem podmiotowym dyrektywy, określonym w art. 3 ust. 1 (zob. sprawa Alokpa, pkt 24–26).
  Czy w opisanej powyżej sytuacji prawo pobytu rodzica może opierać się wyłącznie na dyrektywie lub Porozumieniu EOG, czy też stosując takie prawo zakłada się, że dyrektywę należy stosować łącznie z art. 21 TFUE; czy też dyrektywę należy interpretować szeroko, w świetle art. 21 TFUE? |
| --- | --- |

1.

Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej orzekł, że art. 21 TFUE i dyrektywa 2004/38/WE przyznają prawo pobytu w państwie przyjmującym nieletniemu dziecku, które jest obywatelem innego państwa członkowskiego UE i które spełnia warunki określone w art. 7 ust. 1 lit. b), oraz że „te same przepisy” zezwalają rodzicowi, który jest głównym opiekunem tego dziecka, na pobyt z dzieckiem w przyjmującym państwie członkowskim, zob. np. sprawa C-86/12 Alokpa, pkt 29. Jednocześnie Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej orzekł również, że taki rodzic nie jest objęty zakresem podmiotowym dyrektywy, określonym w art. 3 ust. 1 (zob. sprawa Alokpa, pkt 24–26).

Czy w opisanej powyżej sytuacji prawo pobytu rodzica może opierać się wyłącznie na dyrektywie lub Porozumieniu EOG, czy też stosując takie prawo zakłada się, że dyrektywę należy stosować łącznie z art. 21 TFUE; czy też dyrektywę należy interpretować szeroko, w świetle art. 21 TFUE?

| 2. | Art. 12 ust. 3 dyrektywy 2004/38/WE przyznaje prawo do dalszego pobytu dziecku obywatela EOG, które jest zapisane do zatwierdzonej instytucji edukacyjnej, oraz osobie sprawującej władzę rodzicielską (faktyczną opiekę) nad dzieckiem w razie wyjazdu wspominanego obywatela z kraju. Czy dziecko będące jedynie zstępnym małżonka obywatela EOG, któremu — nawiązując do tego obywatela — przyznano prawo pobytu, może również wywodzić takie prawo z samej dyrektywy lub w świetle porozumienia EOG? Czy dotyczy to również sytuacji, w której obywatel EOG przed wyjazdem z kraju wystąpił o rozwód z rodzicem takiego dziecka? |
| --- | --- |

2.

Art. 12 ust. 3 dyrektywy 2004/38/WE przyznaje prawo do dalszego pobytu dziecku obywatela EOG, które jest zapisane do zatwierdzonej instytucji edukacyjnej, oraz osobie sprawującej władzę rodzicielską (faktyczną opiekę) nad dzieckiem w razie wyjazdu wspominanego obywatela z kraju. Czy dziecko będące jedynie zstępnym małżonka obywatela EOG, któremu — nawiązując do tego obywatela — przyznano prawo pobytu, może również wywodzić takie prawo z samej dyrektywy lub w świetle porozumienia EOG? Czy dotyczy to również sytuacji, w której obywatel EOG przed wyjazdem z kraju wystąpił o rozwód z rodzicem takiego dziecka?

| 3. | W przypadku udzielenia odpowiedzi twierdzącej na pytanie drugie: czy dotyczy to również sytuacji, w której małżeństwo matki lub ojca dziecka stanowiło nadużycie praw, o których mowa w art. 35 dyrektywy 2004/38/WE, ale obywatel EOG i dziecko uważali to małżeństwo za autentyczne? |
| --- | --- |

3.

W przypadku udzielenia odpowiedzi twierdzącej na pytanie drugie: czy dotyczy to również sytuacji, w której małżeństwo matki lub ojca dziecka stanowiło nadużycie praw, o których mowa w art. 35 dyrektywy 2004/38/WE, ale obywatel EOG i dziecko uważali to małżeństwo za autentyczne?

---

| 31.3.2021 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 113/11 |
| --- | --- | --- | --- |

31.3.2021

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 113/11

---

WYROK TRYBUNAŁU

z dnia 10 grudnia 2020 r.

w sprawie E-13/19

Hraðbraut ehf. przeciwko Ministerstwu Edukacji, Nauki i Kultury, Verzlunarskóli Íslands ses., Tækniskólinn ehf. oraz Menntaskóli Borgarfjarðar ehf.

(zamówienia publiczne – dyrektywa 2014/24/UE – zamówienie publiczne na usługi – art. 37 Porozumienia EOG – pojęcie „usług” – wykształcenie średnie II stopnia)

(2021/C 113/06)

W sprawie E-13/19 Hraðbraut ehf. przeciwko Ministerstwu Edukacji, Nauki i Kultury, Verzlunarskóli Íslands ses., Tækniskólinn ehf. oraz Menntaskóli Borgarfjarðar ehf. — WNIOSEK złożony do Trybunału przez Komisję Odwoławczą ds. Zamówień Publicznych (Kærunefnd útboðsmála) na podstawie art. 34 Porozumienia między państwami EFTA w sprawie ustanowienia Urzędu Nadzoru i Trybunału Sprawiedliwości, dotyczący wykładni dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień publicznych, uchylającej dyrektywę 2004/18/WE, w szczególności jej art. 2 ust. 1 pkt 9 i art. 74 — Trybunał w składzie: Páll Hreinsson (prezes), Per Christiansen (sędzia sprawozdawca) i Bernd Hammermann (sędzia), w dniu 10 grudnia 2020 r. wydał wyrok zawierający sentencję następującej treści:

Zamówienia o cechach takich, jak opisane we wniosku, których przedmiotem nie jest świadczenie usług w rozumieniu dyrektywy 2014/24/UE, nie stanowią zamówień publicznych na usługi w rozumieniu art. 2 ust. 1 pkt 9 tej dyrektywy.

---

POSTĘPOWANIA ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ POLITYKI KONKURENCJI

Komisja Europejska

| 31.3.2021 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 113/12 |
| --- | --- | --- | --- |

31.3.2021

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 113/12

---

Zgłoszenie zamiaru koncentracji

Sprawa M.10164 – CVC/Stark Group

Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2021/C 113/07)

1.

Zgłoszenie to dotyczy następujących przedsiębiorstw:

| — | CVC Capital Partners SICAV-FIS S.A. („CVC”, Luksemburg), |
| --- | --- |

—

CVC Capital Partners SICAV-FIS S.A. („CVC”, Luksemburg),

| — | STARK Group A/S („Stark”, Dania). |
| --- | --- |

—

STARK Group A/S („Stark”, Dania).

Przedsiębiorstwo CVC przejmuje, w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, wyłączną kontrolę nad przedsiębiorstwem Stark.

Koncentracja dokonywana jest w drodze zakupu udziałów/akcji.

2.

| — | w przypadku przedsiębiorstwa CVC: CVC i jego jednostki zależne zarządzają funduszami i platformami inwestycyjnymi; w szczególności CVC jest właścicielem Ahlsell AB, która prowadzi działalność w zakresie sprzedaży detalicznej i dystrybucji produktów instalacyjnych przeznaczonych do ogrzewania, wentylacji i klimatyzacji, elektryczności, narzędzi i materiałów, a także materiałów budowlanych; |
| --- | --- |

—

w przypadku przedsiębiorstwa CVC: CVC i jego jednostki zależne zarządzają funduszami i platformami inwestycyjnymi; w szczególności CVC jest właścicielem Ahlsell AB, która prowadzi działalność w zakresie sprzedaży detalicznej i dystrybucji produktów instalacyjnych przeznaczonych do ogrzewania, wentylacji i klimatyzacji, elektryczności, narzędzi i materiałów, a także materiałów budowlanych;

| — | w przypadku przedsiębiorstwa Stark: sprzedaż detaliczna i dystrybucja materiałów budowlanych w Danii, Finlandii, Niemczech, Norwegii i Szwecji. |
| --- | --- |

—

w przypadku przedsiębiorstwa Stark: sprzedaż detaliczna i dystrybucja materiałów budowlanych w Danii, Finlandii, Niemczech, Norwegii i Szwecji.

3.

Należy zauważyć, iż zgodnie z zawiadomieniem Komisji w sprawie uproszczonej procedury rozpatrywania niektórych koncentracji na podstawie rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (2) sprawa ta może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury określonej w tym zawiadomieniu.

4.

Komisja musi otrzymać takie uwagi w nieprzekraczalnym terminie dziesięciu dni od daty niniejszej publikacji. Należy zawsze podawać następujący numer referencyjny:

M.10164 – CVC/Stark Group

Uwagi można przesyłać do Komisji pocztą, pocztą elektroniczną lub faksem. Należy stosować następujące dane kontaktowe:

Email: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu

Faks +32 22964301

Adres pocztowy:

| European Commission |
| --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1 („rozporządzenie w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw”).

1

(2)  Dz.U. C 366 z 14.12.2013, s. 5.

2

---

| 31.3.2021 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 113/14 |
| --- | --- | --- | --- |

31.3.2021

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 113/14

---

Zgłoszenie zamiaru koncentracji

(Sprawa M.10173 — Luminus/Essent Belgium)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2021/C 113/08)

1.

Zgłoszenie to dotyczy następujących przedsiębiorstw:

| — | Luminus S.A. („Luminus”, Belgia), kontrolowane przez EDF S.A. („EDF”, Francja), |
| --- | --- |

—

Luminus S.A. („Luminus”, Belgia), kontrolowane przez EDF S.A. („EDF”, Francja),

| — | Essent Belgium NV („Essent Belgium”, Belgia), spółka zależna E.ON S.E. („E.ON”, Niemcy). |
| --- | --- |

—

Essent Belgium NV („Essent Belgium”, Belgia), spółka zależna E.ON S.E. („E.ON”, Niemcy).

Przedsiębiorstwo Luminus przejmuje, w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, wyłączną kontrolę nad całym przedsiębiorstwem Essent Belgium.

Koncentracja dokonywana jest w drodze zakupu udziałów/akcji.

2.

| — | w przypadku przedsiębiorstwa Luminus: wytwarzanie i dostawy energii elektrycznej oraz dostawy gazu w Belgii; |
| --- | --- |

—

w przypadku przedsiębiorstwa Luminus: wytwarzanie i dostawy energii elektrycznej oraz dostawy gazu w Belgii;

| — | w przypadku przedsiębiorstwa Essent Belgium: dostawy detaliczne energii elektrycznej i gazu do małych odbiorców przemysłowych i handlowych oraz do odbiorców indywidualnych w Belgii. |
| --- | --- |

—

w przypadku przedsiębiorstwa Essent Belgium: dostawy detaliczne energii elektrycznej i gazu do małych odbiorców przemysłowych i handlowych oraz do odbiorców indywidualnych w Belgii.

3.

Po wstępnej analizie Komisja uznała, że zgłoszona transakcja może wchodzić w zakres rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Jednocześnie Komisja zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii.

4.

Komisja musi otrzymać takie uwagi w nieprzekraczalnym terminie dziesięciu dni od daty niniejszej publikacji. Należy zawsze podawać następujący numer referencyjny:

M.10173 — Luminus/Essent Belgium

Uwagi można przesyłać do Komisji pocztą, pocztą elektroniczną lub faksem. Należy stosować następujące dane kontaktowe:

Email: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu

Faks +32 22964301

Adres pocztowy:

| European Commission |
| --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1 („rozporządzenie w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw”).

1

---