# Úradný vestník C 88/15.

| | ISSN 1977-1037 |
| --- | --- |
| Úradný vestník
  Európskej únie | C 88 |
| | |
| Slovenské vydanie | Informácie a oznámenia | Ročník 6415. marca 2021 |

ISSN 1977-1037

Úradný vestník

Európskej únie

C 88

Slovenské vydanie

Informácie a oznámenia

Ročník 6415. marca 2021

---

| Obsah | Strana |
| --- | --- |
| | IV   Informácie |
| | INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE |
| | Súdny dvor Európskej únie |
| 2021/C 88/01 | Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie | 1 |

Obsah

Strana

IV   Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

2021/C 88/01

Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie

Úradnom vestníku Európskej únie

1

---

| | V   Oznamy |
| --- | --- |
| | ADMINISTRATÍVNE POSTUPY |
| | Súdny dvor |
| 2021/C 88/02 | Rozhodnutie Súdneho dvora z 2. februára 2021 o oficiálnych sviatkoch a súdnych prázdninách | 2 |
| | Všeobecný súd |
| 2021/C 88/03 | Rozhodnutie Všeobecného súdu z 10. februára 2021 o súdnych prázdninách | 4 |
| | SÚDNE KONANIA |
| | Súdny dvor |
| 2021/C 88/04 | Vec C-595/18 P: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 27. januára 2021 – The Goldman Sachs Group Inc./Európska komisia, Prysmian SpA, Prysmian Cavi e Sistemi Srl (Odvolanie – Hospodárska súťaž – Kartely – Európsky trh elektrických káblov – Rozdelenie trhu v rámci projektov – Nariadenie (ES) č. 1/2003 – Článok 23 ods. 2 – Pripísateľnosť protiprávneho správania jednej spoločnosti inej spoločnosti – Domnienka skutočného uplatňovania rozhodujúceho vplyvu – Subjekt, ktorý ovláda 100 % hlasovacích práv spojených s akciami inej spoločnosti) | 5 |
| 2021/C 88/05 | Vec C-764/18: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 27. januára 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Supremo – Španielsko) – Ayuntamiento de Pamplona/Orange España SAU (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Povolenie na elektronické komunikačné sieťové systémy a služby – Miestny poplatok za užívanie a využívanie verejného majetku – Smernica 2002/20/ES – Uplatnenie na podniky poskytujúce pevné telefonické služby a služby prístupu k internetu – Pojmy elektronické komunikačné siete a elektronické komunikačné služby – Článok 12 – Správne poplatky – Článok 13 – Poplatky za práva na používanie a práva na inštalovanie zariadení – Pôsobnosť – Obmedzenia výkonu daňovej právomoci členských štátov) | 6 |
| 2021/C 88/06 | Vec C-16/19: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 26. januára 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Okręgowy w Krakowie – Poľsko) – VL/Szpital Kliniczny im. dra J. Babińskiego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Krakowie (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Sociálna politika – Rovnosť zaobchádzania v zamestnaní a povolaní – Smernica 2000/78/ES – Článok 2 ods. 1 a článok 2 ods. 2 písm. a) a b) – Pojem diskriminácie – Priama diskriminácia – Nepriama diskriminácia – Diskriminácia založená na zdravotnom postihnutí – Rozdielne zaobchádzanie v rámci skupiny pracovníkov so zdravotným postihnutím – Poskytnutie príplatku ku mzde pracovníkom so zdravotným postihnutím, ktorí po dátume zvolenom zamestnávateľom odovzdali potvrdenie osvedčujúce zdravotné postihnutie – Vylúčenie pracovníkov so zdravotným postihnutím, ktorí odovzdali potvrdenie pred týmto dátumom) | 6 |
| 2021/C 88/07 | Spojené veci C-229/19 a C-289/19: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 27. januára 2021 (návrhy na začatie prejudiciálneho konania, ktoré podali Gerechtshof te Amsterdam, Gerechtshof Den Haag – Holandsko) – Dexia Nederland BV/XXX (C-229/19), Z (C-289/19) (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Ochrana spotrebiteľa – Smernica 93/13/EHS – Nekalé podmienky v spotrebiteľských zmluvách – Článok 3 ods. 1, článok 4 ods. 1 a článok 6 ods. 1 – Posúdenie nekalej povahy zmluvných podmienok – Doložka stanovujúca vopred potenciálnu výhodu veriteľa v prípade odstúpenia od zmluvy – Značná nerovnováha medzi zmluvnými stranami v právach a povinnostiach vyplývajúcich zo zmluvy – Dátum, ku ktorému sa má nerovnováha posúdiť – Konštatovanie nekalej povahy podmienky – Dôsledky – Nahradenie nekalej podmienky dispozitívnym ustanovením vnútroštátneho práva) | 7 |
| 2021/C 88/08 | Vec C-361/19: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 27. januára 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal College van Beroep voor het bedrijfsleven – Holandsko) – De Ruiter vof/Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Spoločná poľnohospodárska politika – Režim podpory pre poľnohospodárov – Nariadenie (EÚ) č. 1306/2013 – Článok 97 ods. 1 a článok 99 ods. 1 – Priame platby – Zníženia a vylúčenia v prípade nedodržania pravidiel krížového plnenia – Určenie roka, ktorý sa má zohľadniť pri výpočte percentuálneho zníženia – Primerané, účinné a odradzujúce sankcie – Vykonávacie nariadenie (EÚ) č. 809/2014 – Článok 73 ods. 4 prvý pododsek písm. a)) | 8 |
| 2021/C 88/09 | Spojené veci C-422/19 a C-423/19: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 26. januára 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesverwaltungsgericht – Nemecko) – Johannes Dietrich (C-422/19), Norbert Häring (C-423/19)/Hessischer Rundfunk (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Hospodárska a menová politika – Článok 2 ods. 1 a článok 3 ods. 1 písm. c) ZFEÚ – Menová politika – Výlučná právomoc Únie – Článok 128 ods. 1 ZFEÚ – Protokol (č. 4) o štatúte Európskeho systému centrálnych bánk a Európskej centrálnej banky – Článok 16 prvý odsek – Pojem zákonné platidlo – Účinky – Povinnosť akceptovať eurobankovky – Nariadenie (ES) č. 974/98 – Možnosť členských štátov stanoviť obmedzenia platieb prostredníctvom eurobankoviek a euromincí – Podmienky – Regionálna právna úprava vylučujúca platenie úhrady za rozhlasové a televízne vysielanie regionálnemu verejnoprávnemu vysielateľovi v hotovosti) | 9 |
| 2021/C 88/10 | Vec C-466/19 P: Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) z 28. januára 2021 – Qualcomm, Inc., Qualcomm Europe, Inc./Európska komisia (Odvolanie – Hospodárska súťaž – Zneužitie dominantného postavenia – Trh s čipovými súpravami pre základné pásmo UMTS – Nariadenie (ES) č. 1/2003 – Článok 18 ods. 3 – Rozhodnutie o žiadosti o informácie – Nevyhnutnosť požadovaných informácií – Primeranosť – Dôkazné bremeno – Výpoveď vo svoj neprospech) | 10 |
| 2021/C 88/11 | Vec C-649/19: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 28. januára 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Specializiran nakazatelen săd – Bulharsko) – trestné konanie proti IR (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Justičná spolupráca v trestných veciach – Smernica 2012/13/EÚ – Články 4 až 7 – Poučenia o právach uvedené v prílohách I a II – Rámcové rozhodnutie 2002/584/SVV – Právo na informácie v trestnom konaní – Poučenie o právach pri zatknutí – Právo na informácie o obvinení – Právo na prístup k spisovému materiálu – Osoba zatknutá na základe európskeho zatykača vo vykonávajúcom členskom štáte) | 10 |
| 2021/C 88/12 | Vec C-787/19: Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 27. januára 2021 – Európska komisia/Rakúska republika (Nesplnenie povinnosti členským štátom – Dane – Daň z pridanej hodnoty (DPH) – Smernica 2006/112/ES – Články 306 až 310 – Osobitná právna úprava pre cestovné kancelárie – Uplatnenie na všetky typy zákazníkov – Vnútroštátna právna úprava, ktorá vylučuje cestovné služby poskytované zdaniteľným osobám, ktoré ich využívajú na svoje podnikanie – Článok 73 – Základ dane – Určenie základu dane paušálne pre skupiny plnení a pre súbor plnení poskytnutých v určitom zdaňovacom časovom rámci – Nezlučiteľnosť) | 11 |
| 2021/C 88/13 | Vec C-266/20 P: Odvolanie podané 15. júna 2020: ZU proti rozsudku Všeobecného súdu (siedma komora) z 31. marca 2020 vo veci T-499/19, ZU/ESVČ | 11 |
| 2021/C 88/14 | Vec C-390/20 P: Odvolanie podané 17. augusta 2020: HZ ako konkurzný správca majetku spoločnosti etc-gaming GmbH a OX ako konkurzný správca majetku spoločnosti Casino-Equipment Vermietungs GmbH proti uzneseniu Všeobecného súdu (šiesta komora) zo 16. júna 2020 vo veci T-803/19, etc-gaming GmbH a Casino-Equipment Vermietungs GmbH/Európska komisia | 12 |
| 2021/C 88/15 | Vec C-404/20 P: Odvolanie podané 25. augusta 2020: Brands Up OÜ proti rozsudku Všeobecného súdu (piata komora) z 25. júna 2020 vo veci T-651/19, Brands Up OÜ/EUIPO | 12 |
| 2021/C 88/16 | Vec C-652/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunalul Bucureşti (Rumunsko) 2. decembra 2020 – HW, ZF, MZ/Allianz Elementar Versicherungs AG | 12 |
| 2021/C 88/17 | Vec C-657/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado de Primera Instancia n.o 1 de Cazalla de la Sierra (Španielsko) 4. decembra 2020 – Caixabank SA/ZN, SD, AH | 13 |
| 2021/C 88/18 | Vec C-669/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Varhoven administrativen sad (Bulharsko) 8. decembra 2020 – Veridos GmbH/Minister vnútra Bulharskej republiky, Mühlbauer ID Services GmbH – S&T | 13 |
| 2021/C 88/19 | Vec C-689/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sofijski rajonen săd (Bulharsko) 18. decembra 2020 – Banka DSK EAD/RP | 14 |
| 2021/C 88/20 | Vec C-710/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Okresný súd Bratislava I (Slovensko) 29. decembra 2020 – trestné konanie proti AM | 16 |
| 2021/C 88/21 | Vec C-711/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Nejvyšší správní soud (Česká republika) 31. decembra 2020 – TanQuid Polska Sp. z o. o./Generální ředitelství cel | 16 |
| 2021/C 88/22 | Vec C-720/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgericht Cottbus (Nemecko) 24. decembra 2020 – RO, zastúpená zákonným zástupcom/Bundesrepublik Deutschland | 17 |
| 2021/C 88/23 | Vec C-721/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Kammergericht Berlin (Nemecko) 30. decembra 2020 – DB Station & Service AG/ODEG Ostdeutsche Eisenbahn GmbH | 18 |
| 2021/C 88/24 | Vec C-1/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Administrativen săd Veliko Tarnovo (Bulharsko) 4. januára 2021 – MC/Direktor na Direkcija Obžalvane i danăčno-osiguritelna praktika Veliko Tarnovo pri Centralno upravlenie na Nacionalnata agencija za prichodite | 18 |
| 2021/C 88/25 | Vec C-7/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bezirksgericht Bleiburg (Rakúsko) 8. januára 2021 – LKW WALTER Internationale Transportorganisation AG/CB a i. | 19 |
| 2021/C 88/26 | Vec C-8/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Köln (Nemecko) 8. januára 2021 – Germanwings GmbH/KV | 20 |
| 2021/C 88/27 | Vec C-9/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Köln (Nemecko) 8. januára 2021 – AX/Deutsche Lufthansa AG | 20 |
| 2021/C 88/28 | Vec C-10/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Köln (Nemecko) 8. januára 2021 – Deutsche Lufthansa AG/TZ | 21 |
| 2021/C 88/29 | Vec C-11/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Köln (Nemecko) 8. januára 2021 – Deutsche Lufthansa AG/IY a TP | 21 |
| 2021/C 88/30 | Vec C-12/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Köln (Nemecko) 8. januára 2021 – Deutsche Lufthansa AG/FL | 22 |
| 2021/C 88/31 | Vec C-17/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Augstākā tiesa (Senāts) (Lotyšsko) 11. januára 2021 – Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisija, Ekonomikas ministrija, Finanšu ministrija/SIA GM | 22 |
| | Všeobecný súd |
| 2021/C 88/32 | Vec T-699/17: Rozsudok Všeobecného súdu z 27. januára 2021 – Poľsko/Komisia (Životné prostredie – Smernica 2010/75/EÚ – Priemyselné emisie – Vykonávacie rozhodnutie (EÚ) 2017/1442 – Veľké spaľovacie zariadenia – Závery o najlepších dostupných technikách (BAT) – Článok 16 ods. 4 a 5 ZEÚ – Článok 3 ods. 2 a 3 Protokolu (č. 36) o prechodných ustanoveniach – Časová pôsobnosť právneho predpisu – Komitológia) | 25 |
| 2021/C 88/33 | Vec T-691/18: Rozsudok Všeobecného súdu z 27. januára 2021 – KPN/Komisia (Hospodárska súťaž – Koncentrácie – Holandský trh televíznych služieb a telekomunikačných služieb – Rozhodnutie, ktorým sa vyhlasuje koncentrácia za zlučiteľnú so spoločným trhom a Dohodou o EHP – Predmetný trh – Vertikálne účinky – Zjavne nesprávne posúdenie – Povinnosť odôvodnenia) | 26 |
| 2021/C 88/34 | Vec T-9/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 27. januára 2021 – ClientEarth/EIB (Životné prostredie – Financovanie elektrárne na biomasu v Galícii – Uznesenie správnej rady EIB o schválení financovania – Prístup k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia – Články 9 a 10 Aarhuského dohovoru – Články 10 až 12 nariadenia (ES) č. 1367/2006 – Žiadosť o vnútorné preskúmanie – Zamietnutie žiadosti ako neprípustnej – Prípustnosť dôvodu obrany – Povinnosť odôvodnenia – Pojem akt prijatý podľa práva životného prostredia – Pojem akt vyvolávajúci právne záväzné a vonkajšie účinky) | 26 |
| 2021/C 88/35 | Vec T-382/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 27. januára 2021 – Turk Hava Yollari/EUIPO – Sky (skylife) (Ochranná známka Európskej únie – Konanie o vyhlásenie neplatnosti – Medzinárodný zápis s vyznačením Európskej únie – Slovná ochranná známka skylife – Staršia slovná ochranná známka Európskej únie SKY – Relatívny dôvod zamietnutia – Pravdepodobnosť zámeny – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001]) | 27 |
| 2021/C 88/36 | Vec T-817/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 27. januára 2021 – Olimp Laboratories/EUIPO – OmniVision (Hydrovision) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie Hydrovision – Staršia slovná ochranná známka Európskej únie Hylo-Vision – Relatívny dôvod zamietnutia – Pravdepodobnosť zámeny – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001]) | 28 |
| 2021/C 88/37 | Vec T-829/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 20. januára 2021 – Palírna U Zeleného stromu/EUIPO – Bacardi (BLEND 42 VODKA) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie BLEND 42 VODKA – Slovná ochranná známka Európskej únie a staršia obrazová medzinárodná ochranná známka 42 BELOW – Relatívny dôvod zamietnutia – Pravdepodobnosť zámeny – Relevantná verejnosť – Podobnosť výrobkov a služieb – Podobnosť označení – Celkové posúdenie pravdepodobnosti zámeny – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001]) | 28 |
| 2021/C 88/38 | Vec T-830/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 20. januára 2021 – Palírna U Zeleného stromu/EUIPO – Bacardi (BLEND 42 VODKA) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie BLEND 42 VODKA – Slovná ochranná známka Európskej únie a staršia obrazová medzinárodná ochranná známka 42 BELOW – Relatívny dôvod zamietnutia – Pravdepodobnosť zámeny – Relevantná verejnosť – Podobnosť výrobkov a služieb – Podobnosť označení – Celkové posúdenie pravdepodobnosti zámeny – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001]) | 29 |
| 2021/C 88/39 | Vec T-831/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 20. januára 2021 – Palírna U Zeleného stromu/EUIPO – Bacardi (BLEND 42 FIRST CZECH BLENDED VODKA) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie BLEND 42 FIRST CZECH BLENDED VODKA – Slovná ochranná známka Európskej únie a staršia obrazová medzinárodná ochranná známka 42 BELOW – Relatívny dôvod zamietnutia – Pravdepodobnosť zámeny – Relevantná verejnosť – Podobnosť výrobkov a služieb – Podobnosť označení – Celkové posúdenie pravdepodobnosti zámeny – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001]) | 30 |
| 2021/C 88/40 | Vec T-287/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 27. januára 2021 – Eggy Food/EUIPO (EGGY FOOD) [Ochranná známka Európskej únie – Obrazová ochranná známka Európskej únie EGGY FOOD – Absolútny dôvod zamietnutia – Opisný charakter – Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (EÚ) 2017/1001] | 30 |
| 2021/C 88/41 | Vec T-734/19: Uznesenie Všeobecného súdu z 20. januára 2021 – Junqueras i Vies/Parlament (Žaloba o neplatnosť – Inštitucionálne právo – Člen parlamentu – Výsady a imunity – Žiadosť o naliehavé prijatie iniciatívy na potvrdenie imunity poslanca Európskeho parlamentu – Akt, ktorý nie je možné napadnúť žalobou – Neprípustnosť) | 31 |
| 2021/C 88/42 | Vec T-533/20 R: Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 22. januára 2021 – Green Power Technologies/Komisia a Entreprise commune ECSEL (Konanie o nariadení predbežných opatrení – Grantové dohody uzatvorené v rámci siedmeho rámcového programu pre výskum, technologický rozvoj a demonštrácie (2007-2013) – Vrátenie vyplatených súm – Návrh na vydanie predbežného opatrenia – Neexistencia naliehavosti) | 32 |
| 2021/C 88/43 | Vec T-580/20: Uznesenie Všeobecného súdu z 20. januára 2021 – KC/Komisia (Žaloba o náhradu škody – Štátna pomoc – Sťažnosť – Nezačatie konania vo veci formálneho zisťovania – Dostatočne závažné porušenie právnej normy priznávajúcej práva jednotlivcom – Žaloba zjavne bez právneho základu) | 32 |
| 2021/C 88/44 | Vec T-761/20: Žaloba podaná 20. decembra 2020 – European Dynamics Luxembourg/ECB | 33 |
| 2021/C 88/45 | Vec T-765/20: Žaloba podaná 31. decembra 2020 – The Floow/Komisia | 33 |
| 2021/C 88/46 | Vec T-5/21: Žaloba podaná 7. januára 2021 – Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt/EEA | 34 |
| 2021/C 88/47 | Vec T-26/21: Žaloba podaná 20. januára 2021 – Apple/EUIPO – Swatch (THINK DIFFERENT) | 35 |
| 2021/C 88/48 | Vec T-27/21: Žaloba podaná 20. januára 2021 – Apple/EUIPO – Swatch (THINK DIFFERENT) | 36 |
| 2021/C 88/49 | Vec T-28/21: Žaloba podaná 20. januára 2021 – Apple/EUIPO – Swatch (THINK DIFFERENT) | 37 |
| 2021/C 88/50 | Vec T-32/21: Žaloba podaná 22. januára 2021 – Daw/EUIPO (Muresko) | 37 |
| 2021/C 88/51 | Vec T-41/21: Žaloba podaná 26. januára 2021 – Albertini/Parlament | 38 |
| 2021/C 88/52 | Vec T-45/21: Žaloba podaná 27. januára 2021 – Ciano Trading & Services CT & S a i./Komisia | 39 |
| 2021/C 88/53 | Vec T-46/21: Žaloba podaná 26. januára 2021 – El Corte Inglés/EUIPO – Yajun (PREMILITY) | 40 |
| 2021/C 88/54 | Vec T-47/21: Žaloba podaná 27. januára 2021 – Cepewa/EUIPO – Out of the blue (LIEBLINGSMENSCH) | 41 |
| 2021/C 88/55 | Vec T-48/21: Žaloba podaná 27. januára 2021 – Cepewa/EUIPO – Out of the blue (Lieblingsmensch) | 41 |
| 2021/C 88/56 | Vec T-54/21: Žaloba podaná 29. januára 2021 – OHB System/Komisia | 42 |
| 2021/C 88/57 | Vec T-57/21: Žaloba podaná 27. januára 2021 – Maďarsko/Komisia | 43 |
| 2021/C 88/58 | Vec T-66/21: Žaloba podaná 1. februára 2021 – Precisis/EUIPO – Easee (EASEE) | 44 |
| 2021/C 88/59 | Vec T-67/21: Žaloba podaná 1. februára 2021 – ultra air/EUIPO – Donaldson Filtration Deutschland (ultrafilter international) | 45 |
| 2021/C 88/60 | Vec T-64/19: Uznesenie Všeobecného súdu z 22. januára 2021 – Entreprise commune ECSEL/Personal Health Institute International | 45 |
| 2021/C 88/61 | Vec T-545/19: Uznesenie Všeobecného súdu z 28. januára 2021 – Global Steel Wire a i./Komisia | 46 |
| 2021/C 88/62 | Vec T-16/20: Uznesenie Všeobecného súdu z 20. januára 2021 – Hub Culture/EUIPO – PayPal (VEN) | 46 |
| 2021/C 88/63 | Vec T-166/20: Uznesenie Všeobecného súdu z 20. januára 2021 – JD/EIB | 46 |
| 2021/C 88/64 | Vec T-478/20: Uznesenie Všeobecného súdu z 20. januára 2021 – Bigben Connected/EUIPO – Forsee Power (FORCE POWER) | 46 |

V   Oznamy

ADMINISTRATÍVNE POSTUPY

Súdny dvor

2021/C 88/02

Rozhodnutie Súdneho dvora z 2. februára 2021 o oficiálnych sviatkoch a súdnych prázdninách

2

Všeobecný súd

2021/C 88/03

Rozhodnutie Všeobecného súdu z 10. februára 2021 o súdnych prázdninách

4

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

2021/C 88/04

Vec C-595/18 P: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 27. januára 2021 – The Goldman Sachs Group Inc./Európska komisia, Prysmian SpA, Prysmian Cavi e Sistemi Srl (Odvolanie – Hospodárska súťaž – Kartely – Európsky trh elektrických káblov – Rozdelenie trhu v rámci projektov – Nariadenie (ES) č. 1/2003 – Článok 23 ods. 2 – Pripísateľnosť protiprávneho správania jednej spoločnosti inej spoločnosti – Domnienka skutočného uplatňovania rozhodujúceho vplyvu – Subjekt, ktorý ovláda 100 % hlasovacích práv spojených s akciami inej spoločnosti)

5

2021/C 88/05

Vec C-764/18: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 27. januára 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Supremo – Španielsko) – Ayuntamiento de Pamplona/Orange España SAU (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Povolenie na elektronické komunikačné sieťové systémy a služby – Miestny poplatok za užívanie a využívanie verejného majetku – Smernica 2002/20/ES – Uplatnenie na podniky poskytujúce pevné telefonické služby a služby prístupu k internetu – Pojmy elektronické komunikačné siete a elektronické komunikačné služby – Článok 12 – Správne poplatky – Článok 13 – Poplatky za práva na používanie a práva na inštalovanie zariadení – Pôsobnosť – Obmedzenia výkonu daňovej právomoci členských štátov)

6

2021/C 88/06

Vec C-16/19: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 26. januára 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Okręgowy w Krakowie – Poľsko) – VL/Szpital Kliniczny im. dra J. Babińskiego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Krakowie (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Sociálna politika – Rovnosť zaobchádzania v zamestnaní a povolaní – Smernica 2000/78/ES – Článok 2 ods. 1 a článok 2 ods. 2 písm. a) a b) – Pojem diskriminácie – Priama diskriminácia – Nepriama diskriminácia – Diskriminácia založená na zdravotnom postihnutí – Rozdielne zaobchádzanie v rámci skupiny pracovníkov so zdravotným postihnutím – Poskytnutie príplatku ku mzde pracovníkom so zdravotným postihnutím, ktorí po dátume zvolenom zamestnávateľom odovzdali potvrdenie osvedčujúce zdravotné postihnutie – Vylúčenie pracovníkov so zdravotným postihnutím, ktorí odovzdali potvrdenie pred týmto dátumom)

6

2021/C 88/07

Spojené veci C-229/19 a C-289/19: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 27. januára 2021 (návrhy na začatie prejudiciálneho konania, ktoré podali Gerechtshof te Amsterdam, Gerechtshof Den Haag – Holandsko) – Dexia Nederland BV/XXX (C-229/19), Z (C-289/19) (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Ochrana spotrebiteľa – Smernica 93/13/EHS – Nekalé podmienky v spotrebiteľských zmluvách – Článok 3 ods. 1, článok 4 ods. 1 a článok 6 ods. 1 – Posúdenie nekalej povahy zmluvných podmienok – Doložka stanovujúca vopred potenciálnu výhodu veriteľa v prípade odstúpenia od zmluvy – Značná nerovnováha medzi zmluvnými stranami v právach a povinnostiach vyplývajúcich zo zmluvy – Dátum, ku ktorému sa má nerovnováha posúdiť – Konštatovanie nekalej povahy podmienky – Dôsledky – Nahradenie nekalej podmienky dispozitívnym ustanovením vnútroštátneho práva)

7

2021/C 88/08

Vec C-361/19: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 27. januára 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal College van Beroep voor het bedrijfsleven – Holandsko) – De Ruiter vof/Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Spoločná poľnohospodárska politika – Režim podpory pre poľnohospodárov – Nariadenie (EÚ) č. 1306/2013 – Článok 97 ods. 1 a článok 99 ods. 1 – Priame platby – Zníženia a vylúčenia v prípade nedodržania pravidiel krížového plnenia – Určenie roka, ktorý sa má zohľadniť pri výpočte percentuálneho zníženia – Primerané, účinné a odradzujúce sankcie – Vykonávacie nariadenie (EÚ) č. 809/2014 – Článok 73 ods. 4 prvý pododsek písm. a))

8

2021/C 88/09

Spojené veci C-422/19 a C-423/19: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 26. januára 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesverwaltungsgericht – Nemecko) – Johannes Dietrich (C-422/19), Norbert Häring (C-423/19)/Hessischer Rundfunk (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Hospodárska a menová politika – Článok 2 ods. 1 a článok 3 ods. 1 písm. c) ZFEÚ – Menová politika – Výlučná právomoc Únie – Článok 128 ods. 1 ZFEÚ – Protokol (č. 4) o štatúte Európskeho systému centrálnych bánk a Európskej centrálnej banky – Článok 16 prvý odsek – Pojem zákonné platidlo – Účinky – Povinnosť akceptovať eurobankovky – Nariadenie (ES) č. 974/98 – Možnosť členských štátov stanoviť obmedzenia platieb prostredníctvom eurobankoviek a euromincí – Podmienky – Regionálna právna úprava vylučujúca platenie úhrady za rozhlasové a televízne vysielanie regionálnemu verejnoprávnemu vysielateľovi v hotovosti)

9

2021/C 88/10

Vec C-466/19 P: Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) z 28. januára 2021 – Qualcomm, Inc., Qualcomm Europe, Inc./Európska komisia (Odvolanie – Hospodárska súťaž – Zneužitie dominantného postavenia – Trh s čipovými súpravami pre základné pásmo UMTS – Nariadenie (ES) č. 1/2003 – Článok 18 ods. 3 – Rozhodnutie o žiadosti o informácie – Nevyhnutnosť požadovaných informácií – Primeranosť – Dôkazné bremeno – Výpoveď vo svoj neprospech)

10

2021/C 88/11

Vec C-649/19: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 28. januára 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Specializiran nakazatelen săd – Bulharsko) – trestné konanie proti IR (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Justičná spolupráca v trestných veciach – Smernica 2012/13/EÚ – Články 4 až 7 – Poučenia o právach uvedené v prílohách I a II – Rámcové rozhodnutie 2002/584/SVV – Právo na informácie v trestnom konaní – Poučenie o právach pri zatknutí – Právo na informácie o obvinení – Právo na prístup k spisovému materiálu – Osoba zatknutá na základe európskeho zatykača vo vykonávajúcom členskom štáte)

10

2021/C 88/12

Vec C-787/19: Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 27. januára 2021 – Európska komisia/Rakúska republika (Nesplnenie povinnosti členským štátom – Dane – Daň z pridanej hodnoty (DPH) – Smernica 2006/112/ES – Články 306 až 310 – Osobitná právna úprava pre cestovné kancelárie – Uplatnenie na všetky typy zákazníkov – Vnútroštátna právna úprava, ktorá vylučuje cestovné služby poskytované zdaniteľným osobám, ktoré ich využívajú na svoje podnikanie – Článok 73 – Základ dane – Určenie základu dane paušálne pre skupiny plnení a pre súbor plnení poskytnutých v určitom zdaňovacom časovom rámci – Nezlučiteľnosť)

11

2021/C 88/13

Vec C-266/20 P: Odvolanie podané 15. júna 2020: ZU proti rozsudku Všeobecného súdu (siedma komora) z 31. marca 2020 vo veci T-499/19, ZU/ESVČ

11

2021/C 88/14

Vec C-390/20 P: Odvolanie podané 17. augusta 2020: HZ ako konkurzný správca majetku spoločnosti etc-gaming GmbH a OX ako konkurzný správca majetku spoločnosti Casino-Equipment Vermietungs GmbH proti uzneseniu Všeobecného súdu (šiesta komora) zo 16. júna 2020 vo veci T-803/19, etc-gaming GmbH a Casino-Equipment Vermietungs GmbH/Európska komisia

12

2021/C 88/15

Vec C-404/20 P: Odvolanie podané 25. augusta 2020: Brands Up OÜ proti rozsudku Všeobecného súdu (piata komora) z 25. júna 2020 vo veci T-651/19, Brands Up OÜ/EUIPO

12

2021/C 88/16

Vec C-652/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunalul Bucureşti (Rumunsko) 2. decembra 2020 – HW, ZF, MZ/Allianz Elementar Versicherungs AG

12

2021/C 88/17

Vec C-657/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado de Primera Instancia n.o 1 de Cazalla de la Sierra (Španielsko) 4. decembra 2020 – Caixabank SA/ZN, SD, AH

o

13

2021/C 88/18

Vec C-669/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Varhoven administrativen sad (Bulharsko) 8. decembra 2020 – Veridos GmbH/Minister vnútra Bulharskej republiky, Mühlbauer ID Services GmbH – S&T

13

2021/C 88/19

Vec C-689/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sofijski rajonen săd (Bulharsko) 18. decembra 2020 – Banka DSK EAD/RP

14

2021/C 88/20

Vec C-710/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Okresný súd Bratislava I (Slovensko) 29. decembra 2020 – trestné konanie proti AM

16

2021/C 88/21

Vec C-711/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Nejvyšší správní soud (Česká republika) 31. decembra 2020 – TanQuid Polska Sp. z o. o./Generální ředitelství cel

16

2021/C 88/22

Vec C-720/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgericht Cottbus (Nemecko) 24. decembra 2020 – RO, zastúpená zákonným zástupcom/Bundesrepublik Deutschland

17

2021/C 88/23

Vec C-721/20: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Kammergericht Berlin (Nemecko) 30. decembra 2020 – DB Station & Service AG/ODEG Ostdeutsche Eisenbahn GmbH

18

2021/C 88/24

Vec C-1/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Administrativen săd Veliko Tarnovo (Bulharsko) 4. januára 2021 – MC/Direktor na Direkcija Obžalvane i danăčno-osiguritelna praktika Veliko Tarnovo pri Centralno upravlenie na Nacionalnata agencija za prichodite

18

2021/C 88/25

Vec C-7/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bezirksgericht Bleiburg (Rakúsko) 8. januára 2021 – LKW WALTER Internationale Transportorganisation AG/CB a i.

19

2021/C 88/26

Vec C-8/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Köln (Nemecko) 8. januára 2021 – Germanwings GmbH/KV

20

2021/C 88/27

Vec C-9/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Köln (Nemecko) 8. januára 2021 – AX/Deutsche Lufthansa AG

20

2021/C 88/28

Vec C-10/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Köln (Nemecko) 8. januára 2021 – Deutsche Lufthansa AG/TZ

21

2021/C 88/29

Vec C-11/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Köln (Nemecko) 8. januára 2021 – Deutsche Lufthansa AG/IY a TP

21

2021/C 88/30

Vec C-12/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Köln (Nemecko) 8. januára 2021 – Deutsche Lufthansa AG/FL

22

2021/C 88/31

Vec C-17/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Augstākā tiesa (Senāts) (Lotyšsko) 11. januára 2021 – Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisija, Ekonomikas ministrija, Finanšu ministrija/SIA GM

22

Všeobecný súd

2021/C 88/32

Vec T-699/17: Rozsudok Všeobecného súdu z 27. januára 2021 – Poľsko/Komisia (Životné prostredie – Smernica 2010/75/EÚ – Priemyselné emisie – Vykonávacie rozhodnutie (EÚ) 2017/1442 – Veľké spaľovacie zariadenia – Závery o najlepších dostupných technikách (BAT) – Článok 16 ods. 4 a 5 ZEÚ – Článok 3 ods. 2 a 3 Protokolu (č. 36) o prechodných ustanoveniach – Časová pôsobnosť právneho predpisu – Komitológia)

25

2021/C 88/33

Vec T-691/18: Rozsudok Všeobecného súdu z 27. januára 2021 – KPN/Komisia (Hospodárska súťaž – Koncentrácie – Holandský trh televíznych služieb a telekomunikačných služieb – Rozhodnutie, ktorým sa vyhlasuje koncentrácia za zlučiteľnú so spoločným trhom a Dohodou o EHP – Predmetný trh – Vertikálne účinky – Zjavne nesprávne posúdenie – Povinnosť odôvodnenia)

26

2021/C 88/34

Vec T-9/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 27. januára 2021 – ClientEarth/EIB (Životné prostredie – Financovanie elektrárne na biomasu v Galícii – Uznesenie správnej rady EIB o schválení financovania – Prístup k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia – Články 9 a 10 Aarhuského dohovoru – Články 10 až 12 nariadenia (ES) č. 1367/2006 – Žiadosť o vnútorné preskúmanie – Zamietnutie žiadosti ako neprípustnej – Prípustnosť dôvodu obrany – Povinnosť odôvodnenia – Pojem akt prijatý podľa práva životného prostredia – Pojem akt vyvolávajúci právne záväzné a vonkajšie účinky)

26

2021/C 88/35

Vec T-382/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 27. januára 2021 – Turk Hava Yollari/EUIPO – Sky (skylife) (Ochranná známka Európskej únie – Konanie o vyhlásenie neplatnosti – Medzinárodný zápis s vyznačením Európskej únie – Slovná ochranná známka skylife – Staršia slovná ochranná známka Európskej únie SKY – Relatívny dôvod zamietnutia – Pravdepodobnosť zámeny – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001])

27

2021/C 88/36

Vec T-817/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 27. januára 2021 – Olimp Laboratories/EUIPO – OmniVision (Hydrovision) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie Hydrovision – Staršia slovná ochranná známka Európskej únie Hylo-Vision – Relatívny dôvod zamietnutia – Pravdepodobnosť zámeny – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001])

28

2021/C 88/37

Vec T-829/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 20. januára 2021 – Palírna U Zeleného stromu/EUIPO – Bacardi (BLEND 42 VODKA) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie BLEND 42 VODKA – Slovná ochranná známka Európskej únie a staršia obrazová medzinárodná ochranná známka 42 BELOW – Relatívny dôvod zamietnutia – Pravdepodobnosť zámeny – Relevantná verejnosť – Podobnosť výrobkov a služieb – Podobnosť označení – Celkové posúdenie pravdepodobnosti zámeny – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001])

28

2021/C 88/38

Vec T-830/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 20. januára 2021 – Palírna U Zeleného stromu/EUIPO – Bacardi (BLEND 42 VODKA) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie BLEND 42 VODKA – Slovná ochranná známka Európskej únie a staršia obrazová medzinárodná ochranná známka 42 BELOW – Relatívny dôvod zamietnutia – Pravdepodobnosť zámeny – Relevantná verejnosť – Podobnosť výrobkov a služieb – Podobnosť označení – Celkové posúdenie pravdepodobnosti zámeny – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001])

29

2021/C 88/39

Vec T-831/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 20. januára 2021 – Palírna U Zeleného stromu/EUIPO – Bacardi (BLEND 42 FIRST CZECH BLENDED VODKA) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie BLEND 42 FIRST CZECH BLENDED VODKA – Slovná ochranná známka Európskej únie a staršia obrazová medzinárodná ochranná známka 42 BELOW – Relatívny dôvod zamietnutia – Pravdepodobnosť zámeny – Relevantná verejnosť – Podobnosť výrobkov a služieb – Podobnosť označení – Celkové posúdenie pravdepodobnosti zámeny – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001])

30

2021/C 88/40

Vec T-287/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 27. januára 2021 – Eggy Food/EUIPO (EGGY FOOD) [Ochranná známka Európskej únie – Obrazová ochranná známka Európskej únie EGGY FOOD – Absolútny dôvod zamietnutia – Opisný charakter – Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (EÚ) 2017/1001]

30

2021/C 88/41

Vec T-734/19: Uznesenie Všeobecného súdu z 20. januára 2021 – Junqueras i Vies/Parlament (Žaloba o neplatnosť – Inštitucionálne právo – Člen parlamentu – Výsady a imunity – Žiadosť o naliehavé prijatie iniciatívy na potvrdenie imunity poslanca Európskeho parlamentu – Akt, ktorý nie je možné napadnúť žalobou – Neprípustnosť)

31

2021/C 88/42

Vec T-533/20 R: Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 22. januára 2021 – Green Power Technologies/Komisia a Entreprise commune ECSEL (Konanie o nariadení predbežných opatrení – Grantové dohody uzatvorené v rámci siedmeho rámcového programu pre výskum, technologický rozvoj a demonštrácie (2007-2013) – Vrátenie vyplatených súm – Návrh na vydanie predbežného opatrenia – Neexistencia naliehavosti)

32

2021/C 88/43

Vec T-580/20: Uznesenie Všeobecného súdu z 20. januára 2021 – KC/Komisia (Žaloba o náhradu škody – Štátna pomoc – Sťažnosť – Nezačatie konania vo veci formálneho zisťovania – Dostatočne závažné porušenie právnej normy priznávajúcej práva jednotlivcom – Žaloba zjavne bez právneho základu)

32

2021/C 88/44

Vec T-761/20: Žaloba podaná 20. decembra 2020 – European Dynamics Luxembourg/ECB

33

2021/C 88/45

Vec T-765/20: Žaloba podaná 31. decembra 2020 – The Floow/Komisia

33

2021/C 88/46

Vec T-5/21: Žaloba podaná 7. januára 2021 – Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt/EEA

34

2021/C 88/47

Vec T-26/21: Žaloba podaná 20. januára 2021 – Apple/EUIPO – Swatch (THINK DIFFERENT)

35

2021/C 88/48

Vec T-27/21: Žaloba podaná 20. januára 2021 – Apple/EUIPO – Swatch (THINK DIFFERENT)

36

2021/C 88/49

Vec T-28/21: Žaloba podaná 20. januára 2021 – Apple/EUIPO – Swatch (THINK DIFFERENT)

37

2021/C 88/50

Vec T-32/21: Žaloba podaná 22. januára 2021 – Daw/EUIPO (Muresko)

37

2021/C 88/51

Vec T-41/21: Žaloba podaná 26. januára 2021 – Albertini/Parlament

38

2021/C 88/52

Vec T-45/21: Žaloba podaná 27. januára 2021 – Ciano Trading & Services CT & S a i./Komisia

39

2021/C 88/53

Vec T-46/21: Žaloba podaná 26. januára 2021 – El Corte Inglés/EUIPO – Yajun (PREMILITY)

40

2021/C 88/54

Vec T-47/21: Žaloba podaná 27. januára 2021 – Cepewa/EUIPO – Out of the blue (LIEBLINGSMENSCH)

41

2021/C 88/55

Vec T-48/21: Žaloba podaná 27. januára 2021 – Cepewa/EUIPO – Out of the blue (Lieblingsmensch)

41

2021/C 88/56

Vec T-54/21: Žaloba podaná 29. januára 2021 – OHB System/Komisia

42

2021/C 88/57

Vec T-57/21: Žaloba podaná 27. januára 2021 – Maďarsko/Komisia

43

2021/C 88/58

Vec T-66/21: Žaloba podaná 1. februára 2021 – Precisis/EUIPO – Easee (EASEE)

44

2021/C 88/59

Vec T-67/21: Žaloba podaná 1. februára 2021 – ultra air/EUIPO – Donaldson Filtration Deutschland (ultrafilter international)

45

2021/C 88/60

Vec T-64/19: Uznesenie Všeobecného súdu z 22. januára 2021 – Entreprise commune ECSEL/Personal Health Institute International

45

2021/C 88/61

Vec T-545/19: Uznesenie Všeobecného súdu z 28. januára 2021 – Global Steel Wire a i./Komisia

46

2021/C 88/62

Vec T-16/20: Uznesenie Všeobecného súdu z 20. januára 2021 – Hub Culture/EUIPO – PayPal (VEN)

46

2021/C 88/63

Vec T-166/20: Uznesenie Všeobecného súdu z 20. januára 2021 – JD/EIB

46

2021/C 88/64

Vec T-478/20: Uznesenie Všeobecného súdu z 20. januára 2021 – Bigben Connected/EUIPO – Forsee Power (FORCE POWER)

46

---

| SK | |
| --- | --- |

SK

---

IV Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

| 15.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 88/1 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 88/1

---

Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie

(2021/C 88/01)

Posledná publikácia

Ú. v. EÚ C 79, 8.3.2021

Predchádzajúce publikácie

Ú. v. EÚ C 72, 1.3.2021

Ú. v. EÚ C 62, 22.2.2021

Ú. v. EÚ C 53, 15.2.2021

Ú. v. EÚ C 44, 8.2.2021

Ú. v. EÚ C 35, 1.2.2021

Ú. v. EÚ C 28, 25.1.2021

Tieto texty sú dostupné na adrese:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Oznamy

ADMINISTRATÍVNE POSTUPY

Súdny dvor

| 15.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 88/2 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 88/2

---

ROZHODNUTIE SÚDNEHO DVORA

z 2. februára 2021

o oficiálnych sviatkoch a súdnych prázdninách

(2021/C 88/02)

SÚDNY DVOR

vzhľadom na článok 24 ods. 2, 4 a 6 rokovacieho poriadku,

keďže je opodstatnené stanoviť podľa tohto ustanovenia zoznam oficiálnych sviatkov a stanoviť dátumy súdnych prázdnin,

PRIJÍMA TOTO ROZHODNUTIE:

Článok 1

Zoznam oficiálnych sviatkov v zmysle článku 24 ods. 4 a 6 rokovacieho poriadku je stanovený takto:

| — | Nový rok, |
| --- | --- |

—

Nový rok,

| — | Veľkonočný pondelok, |
| --- | --- |

—

Veľkonočný pondelok,

| — | 1. máj, |
| --- | --- |

—

1. máj,

| — | 9. máj, |
| --- | --- |

—

9. máj,

| — | Nanebovstúpenie Pána, |
| --- | --- |

—

Nanebovstúpenie Pána,

| — | Turíčny pondelok, |
| --- | --- |

—

Turíčny pondelok,

| — | 23. jún, |
| --- | --- |

—

23. jún,

| — | 15. august, |
| --- | --- |

—

15. august,

| — | 1. november, |
| --- | --- |

—

1. november,

| — | 25. december, |
| --- | --- |

—

25. december,

| — | 26. december. |
| --- | --- |

—

26. december.

Článok 2

Na obdobie od 1. novembra 2021 do 31. októbra 2022 sú dni súdnych prázdnin v zmysle článku 24 ods. 2 a 6 rokovacieho poriadku stanovené takto:

| — | Vianoce 2021: od pondelka 20. decembra 2021 do nedele 9. januára 2022 vrátane, |
| --- | --- |

—

Vianoce 2021: od pondelka 20. decembra 2021 do nedele 9. januára 2022 vrátane,

| — | Veľká noc 2022: od pondelka 11. apríla 2022 do nedele 24. apríla 2022 vrátane, |
| --- | --- |

—

Veľká noc 2022: od pondelka 11. apríla 2022 do nedele 24. apríla 2022 vrátane,

| — | leto 2022: od soboty 16. júla 2022 do stredy 31. augusta 2022 vrátane. |
| --- | --- |

—

leto 2022: od soboty 16. júla 2022 do stredy 31. augusta 2022 vrátane.

Článok 3

Toto rozhodnutie nadobúda účinnosť v deň svojho uverejnenia v Úradnom vestníku Európskej únie.

V Luxemburgu 2. februára 2021

Tajomník

A. CALOT ESCOBAR

Predseda

K. LENAERTS

---

Všeobecný súd

| 15.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 88/4 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 88/4

---

ROZHODNUTIE VŠEOBECNÉHO SÚDU

z 10. februára 2021

o súdnych prázdninách

(2021/C 88/03)

VŠEOBECNÝ SÚD

So zreteľom na článok 41 ods. 2 rokovacieho poriadku,

PRIJÍMA TOTO ROZHODNUTIE:

Článok 1

Na súdny rok, ktorý sa začína 1. septembra 2021, sú dni súdnych prázdnin v zmysle článku 41 ods. 2 a 6 rokovacieho poriadku stanovené takto:

| — | Vianoce 2021: od pondelka 20. decembra 2021 do nedele 9. januára 2022 vrátane, |
| --- | --- |

—

Vianoce 2021: od pondelka 20. decembra 2021 do nedele 9. januára 2022 vrátane,

| — | Veľká noc 2022: od pondelka 11. apríla 2022 do nedele 24. apríla 2022 vrátane, |
| --- | --- |

—

Veľká noc 2022: od pondelka 11. apríla 2022 do nedele 24. apríla 2022 vrátane,

| — | Leto 2022: od soboty 16. júla 2022 do stredy 31. augusta 2022 vrátane. |
| --- | --- |

—

Leto 2022: od soboty 16. júla 2022 do stredy 31. augusta 2022 vrátane.

Článok 2

Toto rozhodnutie nadobúda účinnosť v deň svojho uverejnenia v Úradnom vestníku Európskej únie.

V Luxemburgu 10. februára 2021

Tajomník

E. COULON

Predseda

M. VAN DER WOUDE

---

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

| 15.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 88/5 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 88/5

---

Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 27. januára 2021 – The Goldman Sachs Group Inc./Európska komisia, Prysmian SpA, Prysmian Cavi e Sistemi Srl

(Vec C-595/18 P) (1)

(Odvolanie - Hospodárska súťaž - Kartely - Európsky trh elektrických káblov - Rozdelenie trhu v rámci projektov - Nariadenie (ES) č. 1/2003 - Článok 23 ods. 2 - Pripísateľnosť protiprávneho správania jednej spoločnosti inej spoločnosti - Domnienka skutočného uplatňovania rozhodujúceho vplyvu - Subjekt, ktorý ovláda 100 % hlasovacích práv spojených s akciami inej spoločnosti)

(2021/C 88/04)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľka: The Goldman Sachs Group Inc. (v zastúpení: A. Mangiaracina, avvocatessa, J. Koponen, advokat)

Ďalší účastníci konania: Európska komisia (v zastúpení: P. Rossi, C. Sjödin, T. Vecchi a J. Norris, splnomocnení zástupcovia), Prysmian SpA, Prysmian Cavi e Sistemi Srl (v zastúpení: C. Tesauro a L. Armati, avvocati)

Výrok rozsudku

| 1. | Odvolanie sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Odvolanie sa zamieta.

| 2. | The Goldman Sachs Group Inc. znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania vynaložené Európskou komisiou. |
| --- | --- |

2.

The Goldman Sachs Group Inc. znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania vynaložené Európskou komisiou.

| 3. | Prysmian SpA a Prysmian Cavi e Sistemi Srl znášajú svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Prysmian SpA a Prysmian Cavi e Sistemi Srl znášajú svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 445, 10.12.2018.

---

| 15.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 88/6 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 88/6

---

Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 27. januára 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Supremo – Španielsko) – Ayuntamiento de Pamplona/Orange España SAU

(Vec C-764/18) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Povolenie na elektronické komunikačné sieťové systémy a služby - Miestny poplatok za užívanie a využívanie verejného majetku - Smernica 2002/20/ES - Uplatnenie na podniky poskytujúce pevné telefonické služby a služby prístupu k internetu - Pojmy „elektronické komunikačné siete“ a „elektronické komunikačné služby“ - Článok 12 - Správne poplatky - Článok 13 - Poplatky za práva na používanie a práva na inštalovanie zariadení - Pôsobnosť - Obmedzenia výkonu daňovej právomoci členských štátov)

(2021/C 88/05)

Jazyk konania: španielčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunal Supremo

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Ayuntamiento de Pamplona

Žalovaná: Orange España SAU

Výrok rozsudku

| 1. | Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2002/20/ES zo 7. marca 2002 o povolení na elektronické komunikačné sieťové systémy a služby (smernica o povolení), zmenená smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2009/140/ES z 25. novembra 2009, sa má vykladať v tom zmysle, že sa uplatňuje aj na podniky poskytujúce pevné telefonické služby a služby prístupu k internetu. |
| --- | --- |

1.

Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2002/20/ES zo 7. marca 2002 o povolení na elektronické komunikačné sieťové systémy a služby (smernica o povolení), zmenená smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2009/140/ES z 25. novembra 2009, sa má vykladať v tom zmysle, že sa uplatňuje aj na podniky poskytujúce pevné telefonické služby a služby prístupu k internetu.

| 2. | Články 12 a 13 smernice 2002/20, zmenenej smernicou 2009/140, sa majú vykladať v tom zmysle, že nebránia vnútroštátnej právnej úprave, ktorá podnikom, ktoré sú vlastníkmi infraštruktúry alebo sietí potrebných pre elektronickú komunikáciu a ktoré ich používajú na poskytovanie pevných telefonických služieb a služieb prístupu k internetu, ukladá poplatok, ktorého výška sa určuje výlučne v závislosti od hrubých ročných príjmov týchto podnikov, ktoré získali na území dotknutého členského štátu. |
| --- | --- |

2.

Články 12 a 13 smernice 2002/20, zmenenej smernicou 2009/140, sa majú vykladať v tom zmysle, že nebránia vnútroštátnej právnej úprave, ktorá podnikom, ktoré sú vlastníkmi infraštruktúry alebo sietí potrebných pre elektronickú komunikáciu a ktoré ich používajú na poskytovanie pevných telefonických služieb a služieb prístupu k internetu, ukladá poplatok, ktorého výška sa určuje výlučne v závislosti od hrubých ročných príjmov týchto podnikov, ktoré získali na území dotknutého členského štátu.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 112, 25.3.2019.

---

| 15.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 88/6 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 88/6

---

Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 26. januára 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Okręgowy w Krakowie – Poľsko) – VL/Szpital Kliniczny im. dra J. Babińskiego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Krakowie

(Vec C-16/19) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Sociálna politika - Rovnosť zaobchádzania v zamestnaní a povolaní - Smernica 2000/78/ES - Článok 2 ods. 1 a článok 2 ods. 2 písm. a) a b) - „Pojem diskriminácie“ - Priama diskriminácia - Nepriama diskriminácia - Diskriminácia založená na zdravotnom postihnutí - Rozdielne zaobchádzanie v rámci skupiny pracovníkov so zdravotným postihnutím - Poskytnutie príplatku ku mzde pracovníkom so zdravotným postihnutím, ktorí po dátume zvolenom zamestnávateľom odovzdali potvrdenie osvedčujúce zdravotné postihnutie - Vylúčenie pracovníkov so zdravotným postihnutím, ktorí odovzdali potvrdenie pred týmto dátumom)

(2021/C 88/06)

Jazyk konania: poľština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Sąd Okręgowy w Krakowie

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: VL

Žalovaná: Szpital Kliniczny im. dra J. Babińskiego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Krakowie

Výrok rozsudku

Článok 2 smernice Rady 2000/78/ES z 27. novembra 2000, ktorá ustanovuje všeobecný rámec pre rovnaké zaobchádzanie v zamestnaní a povolaní, sa má vykladať v tom zmysle, že:

| — | prax zamestnávateľa spočívajúca vo vyplácaní príplatku ku mzde pracovníkom so zdravotným postihnutím, ktorí predložili potvrdenie osvedčujúce zdravotné postihnutie po dátume zvolenom týmto zamestnávateľom, a jeho nevyplácaní pracovníkom so zdravotným postihnutím, ktorí predložili toto potvrdenie pred týmto dátumom, môže predstavovať priamu diskrimináciu, ak sa preukáže, že táto prax je založená na kritériu neoddeliteľne spojenom so zdravotným postihnutím, keďže môže definitívne znemožniť splnenie tejto časovej podmienky jasne určenej skupine pracovníkov zloženej zo všetkých pracovníkov so zdravotným postihnutím, o ktorých postihnutí zamestnávateľ pri zavedení tejto praxe nevyhnutne vedel, |
| --- | --- |

—

prax zamestnávateľa spočívajúca vo vyplácaní príplatku ku mzde pracovníkom so zdravotným postihnutím, ktorí predložili potvrdenie osvedčujúce zdravotné postihnutie po dátume zvolenom týmto zamestnávateľom, a jeho nevyplácaní pracovníkom so zdravotným postihnutím, ktorí predložili toto potvrdenie pred týmto dátumom, môže predstavovať priamu diskrimináciu, ak sa preukáže, že táto prax je založená na kritériu neoddeliteľne spojenom so zdravotným postihnutím, keďže môže definitívne znemožniť splnenie tejto časovej podmienky jasne určenej skupine pracovníkov zloženej zo všetkých pracovníkov so zdravotným postihnutím, o ktorých postihnutí zamestnávateľ pri zavedení tejto praxe nevyhnutne vedel,

| — | uvedená prax, hoci je zdanlivo neutrálna, môže predstavovať nepriamu diskrimináciu založenú na zdravotnom postihnutí, ak sa preukáže, že vedie k osobitnému znevýhodneniu pracovníkov so zdravotným postihnutím v závislosti od povahy ich zdravotného postihnutia, najmä jeho zjavnej povahy alebo z dôvodu, že toto postihnutie si vyžaduje primerané prispôsobenia pracovných podmienok, pokiaľ nie je objektívne odôvodnená legitímnym cieľom a prostriedky na dosiahnutie tohto cieľa nie sú primerané a nevyhnutné. |
| --- | --- |

—

uvedená prax, hoci je zdanlivo neutrálna, môže predstavovať nepriamu diskrimináciu založenú na zdravotnom postihnutí, ak sa preukáže, že vedie k osobitnému znevýhodneniu pracovníkov so zdravotným postihnutím v závislosti od povahy ich zdravotného postihnutia, najmä jeho zjavnej povahy alebo z dôvodu, že toto postihnutie si vyžaduje primerané prispôsobenia pracovných podmienok, pokiaľ nie je objektívne odôvodnená legitímnym cieľom a prostriedky na dosiahnutie tohto cieľa nie sú primerané a nevyhnutné.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 164, 13.5.2019.

---

| 15.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 88/7 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 88/7

---

Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 27. januára 2021 (návrhy na začatie prejudiciálneho konania, ktoré podali Gerechtshof te Amsterdam, Gerechtshof Den Haag – Holandsko) – Dexia Nederland BV/XXX (C-229/19), Z (C-289/19)

(Spojené veci C-229/19 a C-289/19) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Ochrana spotrebiteľa - Smernica 93/13/EHS - Nekalé podmienky v spotrebiteľských zmluvách - Článok 3 ods. 1, článok 4 ods. 1 a článok 6 ods. 1 - Posúdenie nekalej povahy zmluvných podmienok - Doložka stanovujúca vopred potenciálnu výhodu veriteľa v prípade odstúpenia od zmluvy - Značná nerovnováha medzi zmluvnými stranami v právach a povinnostiach vyplývajúcich zo zmluvy - Dátum, ku ktorému sa má nerovnováha posúdiť - Konštatovanie nekalej povahy podmienky - Dôsledky - Nahradenie nekalej podmienky dispozitívnym ustanovením vnútroštátneho práva)

(2021/C 88/07)

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátne súdy, ktoré podali návrhy na začatie prejudiciálneho konania

Gerechtshof te Amsterdam, Gerechtshof Den Haag

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Dexia Nederland BV

Žalovaní: XXX (C-229/19), Z (C-289/19)

Výrok rozsudku

| 1. | Ustanovenia smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách sa majú vykladať v tom zmysle, že podmienka nachádzajúca sa v zmluve závislej od budúcej neistej udalosti, uzavretej medzi predajcom alebo dodávateľom a spotrebiteľom, ako sú zmluvy o akciovom lízingu, sa má považovať za nekalú, keď vzhľadom na okolnosti uzatvorenia predmetnej zmluvy a pri posudzovaní ku dňu jej uzavretia táto podmienka môže počas plnenia tejto zmluvy spôsobiť značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán, a to aj napriek tomu, že k tejto nerovnováhe môže dôjsť len vtedy, ak sa vyskytnú určité okolnosti, alebo že za iných okolností by uvedená podmienka mohla byť dokonca pre spotrebiteľa prospešná. Za týchto okolností vnútroštátnemu súdu prináleží overiť, či zmluvná podmienka stanovujúca vopred výhodu, ktorú má predajca alebo dodávateľ v prípade predčasného ukončenia zmluvy, vzhľadom na okolnosti súvisiace s uzavretím tejto zmluvy, mohla od uzavretia uvedenej zmluvy spôsobiť takúto nerovnováhu. |
| --- | --- |

1.

Ustanovenia smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách sa majú vykladať v tom zmysle, že podmienka nachádzajúca sa v zmluve závislej od budúcej neistej udalosti, uzavretej medzi predajcom alebo dodávateľom a spotrebiteľom, ako sú zmluvy o akciovom lízingu, sa má považovať za nekalú, keď vzhľadom na okolnosti uzatvorenia predmetnej zmluvy a pri posudzovaní ku dňu jej uzavretia táto podmienka môže počas plnenia tejto zmluvy spôsobiť značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán, a to aj napriek tomu, že k tejto nerovnováhe môže dôjsť len vtedy, ak sa vyskytnú určité okolnosti, alebo že za iných okolností by uvedená podmienka mohla byť dokonca pre spotrebiteľa prospešná. Za týchto okolností vnútroštátnemu súdu prináleží overiť, či zmluvná podmienka stanovujúca vopred výhodu, ktorú má predajca alebo dodávateľ v prípade predčasného ukončenia zmluvy, vzhľadom na okolnosti súvisiace s uzavretím tejto zmluvy, mohla od uzavretia uvedenej zmluvy spôsobiť takúto nerovnováhu.

| 2. | Ustanovenia smernice 93/13 sa majú vykladať v tom zmysle, že predajca alebo dodávateľ, ktorý ako predávajúci uložil spotrebiteľovi podmienku, ktorú vnútroštátny súd vyhlásil za nekalú a v dôsledku toho neplatnú, sa nemôže domáhať náhrady škody stanovenej ustanovením vnútroštátneho práva dispozitívnej povahy, ktoré by bolo uplatniteľné v prípade neexistencie uvedenej podmienky, pokiaľ zmluva môže naďalej existovať bez tejto podmienky. |
| --- | --- |

2.

Ustanovenia smernice 93/13 sa majú vykladať v tom zmysle, že predajca alebo dodávateľ, ktorý ako predávajúci uložil spotrebiteľovi podmienku, ktorú vnútroštátny súd vyhlásil za nekalú a v dôsledku toho neplatnú, sa nemôže domáhať náhrady škody stanovenej ustanovením vnútroštátneho práva dispozitívnej povahy, ktoré by bolo uplatniteľné v prípade neexistencie uvedenej podmienky, pokiaľ zmluva môže naďalej existovať bez tejto podmienky.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 187, 3.6.2019.

Ú. v. EÚ C 280, 19.8.2019.

---

| 15.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 88/8 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 88/8

---

Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 27. januára 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal College van Beroep voor het bedrijfsleven – Holandsko) – De Ruiter vof/Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

(Vec C-361/19) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Spoločná poľnohospodárska politika - Režim podpory pre poľnohospodárov - Nariadenie (EÚ) č. 1306/2013 - Článok 97 ods. 1 a článok 99 ods. 1 - Priame platby - Zníženia a vylúčenia v prípade nedodržania pravidiel krížového plnenia - Určenie roka, ktorý sa má zohľadniť pri výpočte percentuálneho zníženia - Primerané, účinné a odradzujúce sankcie - Vykonávacie nariadenie (EÚ) č. 809/2014 - Článok 73 ods. 4 prvý pododsek písm. a))

(2021/C 88/08)

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

College van Beroep voor het bedrijfsleven

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: De Ruiter vof

Žalovaný: Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

Výrok rozsudku

Článok 97 ods. 1 prvý pododsek a článok 99 ods. 1 prvý pododsek nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2013 zo 17. decembra 2013 o financovaní, riadení a monitorovaní spoločnej poľnohospodárskej politiky a ktorým sa zrušujú nariadenia Rady (EHS) č. 352/78, (ES) č. 165/94, (ES) č. 2799/98, (ES) č. 814/2000, (ES) č. 1290/2005 a (ES) č. 485/2008, ako aj článok 73 ods. 4 prvý pododsek písm. a) vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 809/2014 zo 17. júla 2014, ktorým sa stanovujú pravidlá uplatňovania nariadenia č. 1306/2013 v súvislosti s integrovaným administratívnym a kontrolným systémom, opatreniami na rozvoj vidieka a krížovým plnením, sa majú vykladať v tom zmysle, že zníženia priamych platieb z dôvodu nedodržania pravidiel krížového plnenia sa vypočítajú na základe platieb, ktoré boli poskytnuté alebo sa majú poskytnúť za rok, v ktorom došlo k tomuto nedodržaniu.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 270, 12.8.2019.

---

| 15.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 88/9 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 88/9

---

Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 26. januára 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesverwaltungsgericht – Nemecko) – Johannes Dietrich (C-422/19), Norbert Häring (C-423/19)/Hessischer Rundfunk

(Spojené veci C-422/19 a C-423/19) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Hospodárska a menová politika - Článok 2 ods. 1 a článok 3 ods. 1 písm. c) ZFEÚ - Menová politika - Výlučná právomoc Únie - Článok 128 ods. 1 ZFEÚ - Protokol (č. 4) o štatúte Európskeho systému centrálnych bánk a Európskej centrálnej banky - Článok 16 prvý odsek - Pojem „zákonné platidlo“ - Účinky - Povinnosť akceptovať eurobankovky - Nariadenie (ES) č. 974/98 - Možnosť členských štátov stanoviť obmedzenia platieb prostredníctvom eurobankoviek a euromincí - Podmienky - Regionálna právna úprava vylučujúca platenie úhrady za rozhlasové a televízne vysielanie regionálnemu verejnoprávnemu vysielateľovi v hotovosti)

(2021/C 88/09)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Bundesverwaltungsgericht

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: Johannes Dietrich (C-422/19), Norbert Häring (C-423/19)

Žalovaný: Hessischer Rundfunk

Výrok rozsudku

| 1. | Článok 2 ods. 1 ZFEÚ v spojení s článkom 3 ods. 1 písm. c), článkom 128 ods. 1 a článkom 133 ZFEÚ, ako aj s článkom 16 prvým odsekom treťou vetou Protokolu (č. 4) o štatúte Európskeho systému centrálnych bánk a Európskej centrálnej banky sa má vykladať v tom zmysle, že bez ohľadu na akýkoľvek výkon výlučnej právomoci Európskou úniou v oblasti menovej politiky pre členské štáty, ktorých menou je euro, bráni tomu, aby členský štát prijal ustanovenie, ktoré vzhľadom na svoj cieľ a obsah vymedzuje právny režim eurobankoviek ako zákonného platidla. Nebráni však tomu, aby členský štát prijal v rámci výkonu vlastnej právomoci, akou je organizácia jeho verejnej správy, ustanovenie, ktoré uvedenej správe ukladá povinnosť akceptovať platbu v hotovosti peňažných záväzkov, ktoré ukladá. |
| --- | --- |

1.

Článok 2 ods. 1 ZFEÚ v spojení s článkom 3 ods. 1 písm. c), článkom 128 ods. 1 a článkom 133 ZFEÚ, ako aj s článkom 16 prvým odsekom treťou vetou Protokolu (č. 4) o štatúte Európskeho systému centrálnych bánk a Európskej centrálnej banky sa má vykladať v tom zmysle, že bez ohľadu na akýkoľvek výkon výlučnej právomoci Európskou úniou v oblasti menovej politiky pre členské štáty, ktorých menou je euro, bráni tomu, aby členský štát prijal ustanovenie, ktoré vzhľadom na svoj cieľ a obsah vymedzuje právny režim eurobankoviek ako zákonného platidla. Nebráni však tomu, aby členský štát prijal v rámci výkonu vlastnej právomoci, akou je organizácia jeho verejnej správy, ustanovenie, ktoré uvedenej správe ukladá povinnosť akceptovať platbu v hotovosti peňažných záväzkov, ktoré ukladá.

| 2. | Článok 128 ods. 1 tretia veta ZFEÚ, článok 16 prvý odsek tretia veta Protokolu (č. 4) o štatúte európskeho systému centrálnych bánk a Európskej centrálnej banky, ako aj článok 10 druhá veta nariadenia Rady (ES) č. 974/98 z 3. mája 1998 o zavedení eura sa majú vykladať v tom zmysle, že nebránia vnútroštátnej právnej úprave, ktorá vylučuje možnosť splniť peňažnú povinnosť uloženú verejnou mocou eurobankovkami, pod podmienkou, že po prvé táto právna úprava nemá za cieľ ani za účinok vymedzenie právneho režimu týchto bankoviek ako zákonného platidla, po druhé právne ani fakticky nevedie k zrušeniu uvedených bankoviek najmä tým, že vo všeobecnosti zamedzí možnosti splniť peňažnú povinnosť platbou v hotovosti, po tretie bola prijatá s ohľadom na dôvody verejného záujmu, po štvrté obmedzenie platieb v hotovosti, ktoré táto právna úprava spôsobuje, je vhodné na dosiahnutie sledovaného cieľa verejného záujmu a po piate nejde nad rámec toho, čo je potrebné na dosiahnutie tohto cieľa, v tom zmysle, že existujú iné zákonné prostriedky na splnenie peňažnej povinnosti. |
| --- | --- |

2.

Článok 128 ods. 1 tretia veta ZFEÚ, článok 16 prvý odsek tretia veta Protokolu (č. 4) o štatúte európskeho systému centrálnych bánk a Európskej centrálnej banky, ako aj článok 10 druhá veta nariadenia Rady (ES) č. 974/98 z 3. mája 1998 o zavedení eura sa majú vykladať v tom zmysle, že nebránia vnútroštátnej právnej úprave, ktorá vylučuje možnosť splniť peňažnú povinnosť uloženú verejnou mocou eurobankovkami, pod podmienkou, že po prvé táto právna úprava nemá za cieľ ani za účinok vymedzenie právneho režimu týchto bankoviek ako zákonného platidla, po druhé právne ani fakticky nevedie k zrušeniu uvedených bankoviek najmä tým, že vo všeobecnosti zamedzí možnosti splniť peňažnú povinnosť platbou v hotovosti, po tretie bola prijatá s ohľadom na dôvody verejného záujmu, po štvrté obmedzenie platieb v hotovosti, ktoré táto právna úprava spôsobuje, je vhodné na dosiahnutie sledovaného cieľa verejného záujmu a po piate nejde nad rámec toho, čo je potrebné na dosiahnutie tohto cieľa, v tom zmysle, že existujú iné zákonné prostriedky na splnenie peňažnej povinnosti.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 288, 26.8.2019.

---

| 15.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 88/10 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 88/10

---

Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) z 28. januára 2021 – Qualcomm, Inc., Qualcomm Europe, Inc./Európska komisia

(Vec C-466/19 P) (1)

(Odvolanie - Hospodárska súťaž - Zneužitie dominantného postavenia - Trh s čipovými súpravami pre základné pásmo UMTS - Nariadenie (ES) č. 1/2003 - Článok 18 ods. 3 - Rozhodnutie o žiadosti o informácie - Nevyhnutnosť požadovaných informácií - Primeranosť - Dôkazné bremeno - Výpoveď vo svoj neprospech)

(2021/C 88/10)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľka: Qualcomm, Inc., Qualcomm Europe, Inc. (v zastúpení: M. Pinto de Lemos Fermiano Rato, advokát, M. Davilla, dikigoros)

Ďalší účastník konania: Európska komisia (v zastúpení: H. van Vliet, G. Conte, M. Farley a C. Urraca Caviedes, splnomocnení zástupcovia)

Výrok rozsudku

| 1. | Odvolanie sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Odvolanie sa zamieta.

| 2. | Qualcomm Inc. a Qualcomm Europe Inc. sú povinné nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Qualcomm Inc. a Qualcomm Europe Inc. sú povinné nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 263, 5.8.2019.

---

| 15.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 88/10 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 88/10

---

Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 28. januára 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Specializiran nakazatelen săd – Bulharsko) – trestné konanie proti IR

(Vec C-649/19) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Justičná spolupráca v trestných veciach - Smernica 2012/13/EÚ - Články 4 až 7 - Poučenia o právach uvedené v prílohách I a II - Rámcové rozhodnutie 2002/584/SVV - Právo na informácie v trestnom konaní - Poučenie o právach pri zatknutí - Právo na informácie o obvinení - Právo na prístup k spisovému materiálu - Osoba zatknutá na základe európskeho zatykača vo vykonávajúcom členskom štáte)

(2021/C 88/11)

Jazyk konania: bulharčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Specializiran nakazatelen săd

Účastník trestného konania pred vnútroštátnym súdom

IR

za účasti: Spetsializirana prokuratura

Výrok rozsudku

| 1. | Článok 4, osobitne jeho odsek 3, článok 6 ods. 2 a článok 7 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2012/13/EÚ z 22. mája 2012 o práve na informácie v trestnom konaní sa majú vykladať v tom zmysle, že práva, ktoré sú v nich upravené, sa nevzťahujú na osoby zatknuté na účely výkonu európskeho zatykača. |
| --- | --- |

1.

Článok 4, osobitne jeho odsek 3, článok 6 ods. 2 a článok 7 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2012/13/EÚ z 22. mája 2012 o práve na informácie v trestnom konaní sa majú vykladať v tom zmysle, že práva, ktoré sú v nich upravené, sa nevzťahujú na osoby zatknuté na účely výkonu európskeho zatykača.

| 2. | Preskúmaním tretej a štvrtej prejudiciálnej otázky sa neodhalila žiadna skutočnosť, ktorá by mohla mať vplyv na platnosť rámcového rozhodnutia Rady 2002/584/SVV z 13. júna 2002 o európskom zatykači a postupoch odovzdávania osôb medzi členskými štátmi, zmeneného rámcovým rozhodnutím Rady 2009/299/SVV z 26. februára 2009, vzhľadom na články 6 a 47 Charty základných práv Európskej únie. |
| --- | --- |

2.

Preskúmaním tretej a štvrtej prejudiciálnej otázky sa neodhalila žiadna skutočnosť, ktorá by mohla mať vplyv na platnosť rámcového rozhodnutia Rady 2002/584/SVV z 13. júna 2002 o európskom zatykači a postupoch odovzdávania osôb medzi členskými štátmi, zmeneného rámcovým rozhodnutím Rady 2009/299/SVV z 26. februára 2009, vzhľadom na články 6 a 47 Charty základných práv Európskej únie.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 413, 9.12.2019.

---

| 15.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 88/11 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 88/11

---

Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 27. januára 2021 – Európska komisia/Rakúska republika

(Vec C-787/19) (1)

(Nesplnenie povinnosti členským štátom - Dane - Daň z pridanej hodnoty (DPH) - Smernica 2006/112/ES - Články 306 až 310 - Osobitná právna úprava pre cestovné kancelárie - Uplatnenie na všetky typy zákazníkov - Vnútroštátna právna úprava, ktorá vylučuje cestovné služby poskytované zdaniteľným osobám, ktoré ich využívajú na svoje podnikanie - Článok 73 - Základ dane - Určenie základu dane paušálne pre skupiny plnení a pre súbor plnení poskytnutých v určitom zdaňovacom časovom rámci - Nezlučiteľnosť)

(2021/C 88/12)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: M. Wasmeier a J. Jokubauskaitė, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Rakúska republika (v zastúpení: F. Koppensteiner a A. Posch, splnomocnení zástupcovia)

Výrok rozsudku

| 1. | Rakúska republika si tým, že cestovné služby poskytované zdaniteľným osobám, ktoré ich využívajú na svoje podnikanie, vylučuje z osobitnej právnej úpravy dane z pridanej hodnoty (DPH) uplatniteľnej na cestovné kancelárie, a tým, že cestovným kanceláriám v rozsahu, v akom sa na ne táto osobitná právna úprava uplatňuje, umožňuje, aby základ DPH určili paušálne pre skupiny plnení a pre súbor plnení poskytnutých v určitom zdaňovacom časovom rámci, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článkov 73, 306 až 310 smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty. |
| --- | --- |

1.

Rakúska republika si tým, že cestovné služby poskytované zdaniteľným osobám, ktoré ich využívajú na svoje podnikanie, vylučuje z osobitnej právnej úpravy dane z pridanej hodnoty (DPH) uplatniteľnej na cestovné kancelárie, a tým, že cestovným kanceláriám v rozsahu, v akom sa na ne táto osobitná právna úprava uplatňuje, umožňuje, aby základ DPH určili paušálne pre skupiny plnení a pre súbor plnení poskytnutých v určitom zdaňovacom časovom rámci, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článkov 73, 306 až 310 smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty.

| 2. | Rakúska republika je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Rakúska republika je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 413, 9.12.2019.

---

| 15.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 88/11 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 88/11

---

Odvolanie podané 15. júna 2020: ZU proti rozsudku Všeobecného súdu (siedma komora) z 31. marca 2020 vo veci T-499/19, ZU/ESVČ

(Vec C-266/20 P)

(2021/C 88/13)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľ: ZU (v zastúpení: C. Bernard-Glanz, advokát)

Ďalší účastník konania: Európska služba pre verejnú činnosť

Uznesením z 20. januára 2021 Súdny dvor (siedma komora) rozhodol, že odvolanie sa zamieta sčasti ako zjavne neprístupné a sčasti ako zjavne nedôvodné, a že odvolateľ znáša svoje vlastné trovy konania.

---

| 15.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 88/12 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 88/12

---

Odvolanie podané 17. augusta 2020: HZ ako konkurzný správca majetku spoločnosti etc-gaming GmbH a OX ako konkurzný správca majetku spoločnosti Casino-Equipment Vermietungs GmbH proti uzneseniu Všeobecného súdu (šiesta komora) zo 16. júna 2020 vo veci T-803/19, etc-gaming GmbH a Casino-Equipment Vermietungs GmbH/Európska komisia

(Vec C-390/20 P)

(2021/C 88/14)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Odvolateľka: HZ ako konkurzný správca majetku spoločnosti etc-gaming GmbH a OX ako konkurzný správca majetku spoločnosti Casino-Equipment Vermietungs GmbH (v zastúpení: A. Schuster, Rechtsanwalt)

Ďalší účastník konania: Európska komisia

Súdny dvor (šiesta komora) uznesením z 28. januára 2021 zamietol odvolanie ako zjavne nedôvodné a rozhodol, že odvolatelia znášajú svoje vlastné trovy konania.

---

| 15.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 88/12 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 88/12

---

Odvolanie podané 25. augusta 2020: Brands Up OÜ proti rozsudku Všeobecného súdu (piata komora) z 25. júna 2020 vo veci T-651/19, Brands Up OÜ/EUIPO

(Vec C-404/20 P)

(2021/C 88/15)

Jazyk konania: fínčina

Účastníci konania

Odvolateľka: Brands Up OÜ (v zastúpení: M. Welin, asianajaja, a J. Kaulo, luvan saanut oikeudenkäyntiavustaja)

Ďalší účastník konania: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo

Uznesením zo 17. decembra 2020 Súdny dvor (komora príslušná prijímať odvolania) rozhodol, že odvolanie sa neprijíma a Brands Up OÜ znáša svoje vlastné trovy konania.

---

| 15.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 88/12 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 88/12

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunalul Bucureşti (Rumunsko) 2. decembra 2020 – HW, ZF, MZ/Allianz Elementar Versicherungs AG

(Vec C-652/20)

(2021/C 88/16)

Jazyk konania: rumunčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunalul Bucureşti

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: HW, ZF, MZ

Žalovaná: Allianz Elementar Versicherungs AG

Prejudiciálna otázka

Majú sa ustanovenia článku 11 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) č. 1215/2012 (1) vykladať v tom zmysle, že sa týkajú iba medzinárodnej právomoci členských štátov [Európskej únie] alebo v tom zmysle, že určujú aj vnútroštátnu (miestnu) príslušnosť súdov podľa bydliska oprávneného z poistnej zmluvy?

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (Ú. v. EÚ L 351, 2012, s. 1).

---

| 15.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 88/13 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 88/13

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado de Primera Instancia n.o 1 de Cazalla de la Sierra (Španielsko) 4. decembra 2020 – Caixabank SA/ZN, SD, AH

(Vec C-657/20)

(2021/C 88/17)

Jazyk konania: španielčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Juzgado de Primera Instancia n.o 1 de Cazalla de la Sierra

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Oprávnená: Caixabank SA

Povinní: ZN, SD, AH

Prejudiciálna otázka

So zreteľom na práva uvedené v smernici 93/13 (1) a na kritériá stanovené v rozsudkoch Súdneho dvora Európskej únie zo 14. marca 2013 a z 26. marca 2019, podľa ktorých na to, aby sa uplatnila podmienka týkajúca sa predčasnej splatnosti, nesplnenie platobného záväzku musí byť dostatočne závažné vo vzťahu k dobe splácania úveru a k jeho výške, vzniká nasledujúca otázka:

Je potrebné, aby nesplnenie platobného záväzku bolo súčasne závažné tak vo vzťahu k výške úveru, ako aj k dobe splácania úveru, alebo stačí, aby bolo závažné len vo vzťahu k jednému z týchto kritérií?

V prípade, ak sa majú vziať do úvahy obe kritériá (doba splácania a výška úveru) a má sa konštatovať, že tieto kritériá musia byť splnené a posudzované spoločne, vznikajú pochybnosti o tom, či vnútroštátne právne predpisy (článok 24 zákona č. 5/19 [upravujúci zmluvy o hypotekárnych úveroch]) a vnútroštátna judikatúra [rozsudok Tribunal Supremo (Najvyšší súd, Španielsko) č. 463/19] vyžadujú posúdenie oboch kritérií.

V prípade, ak musia byť obe kritériá (doba splácania a výška úveru) splnené a posudzované spoločne, vznikajú pochybnosti, ako sa majú rozhodnúť tie prípady, v ktorých dôjde k závažnému nesplneniu len vo vzťahu k výške úveru podľa článku 24 zákona č. 5/19 z dôvodu nezaplatenia 3 % istiny, ktorá je predmetom úveru, ale nedôjde k závažnému nesplneniu vo vzťahu k dobe splácania úveru podľa jediných časových referenčných kritérií uvedených v článku 24 zákona č. 5/19, keďže sa nezaplatí menej ako 12 splátok.

---

(1)  Smernica Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Ú. v. ES L 95, 1993, s. 29; Mim. Vyd. 15/002, s. 288).

---

| 15.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 88/13 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 88/13

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Varhoven administrativen sad (Bulharsko) 8. decembra 2020 – Veridos GmbH/Minister vnútra Bulharskej republiky, Mühlbauer ID Services GmbH – S&T

(Vec C-669/20)

(2021/C 88/18)

Jazyk konania: bulharčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Varhoven administrativen sad

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Navrhovateľka v konaní o kasačnom opravnom prostriedku: Veridos GmbH

Odporcovia v konaní o kasačnom opravnom prostriedku: Minister vnútra Bulharskej republiky, Mühlbauer ID Services GmbH – S&T

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa článok 56 smernice 2014/24/EÚ (1) v spojení s jej článkom 69, resp. článkom 38 smernice 2009/81/ES (2) v spojení s jej článkom 49, vykladať v tom zmysle, že verejný obstarávateľ v prípade objektívnej neuplatniteľnosti kritéria stanoveného vnútroštátnym zákonom pre posudzovanie ponúk s neobvykle nízkou cenou a ak verejný obstarávateľ nevybral a vopred neoznámil iné kritérium, nie je povinný skúmať, či ide o ponuku s neobvykle nízkou cenou? |
| --- | --- |

1.

Má sa článok 56 smernice 2014/24/EÚ (1) v spojení s jej článkom 69, resp. článkom 38 smernice 2009/81/ES (2) v spojení s jej článkom 49, vykladať v tom zmysle, že verejný obstarávateľ v prípade objektívnej neuplatniteľnosti kritéria stanoveného vnútroštátnym zákonom pre posudzovanie ponúk s neobvykle nízkou cenou a ak verejný obstarávateľ nevybral a vopred neoznámil iné kritérium, nie je povinný skúmať, či ide o ponuku s neobvykle nízkou cenou?

| 2. | Článok 56 smernice 2014/24 v spojení s jej článkom 69, resp. článkom 38 smernice 2009/81 v spojení s jej článkom 49, sa má vykladať v tom zmysle, že verejný obstarávateľ je povinný skúmať, či ide o ponuky s neobvykle nízkou cenou len v tom prípade, ak v súvislosti s akoukoľvek ponukou existujú pochybnosti, alebo sa musí verejný obstarávateľ v každom prípade presvedčiť o serióznosti predložených ponúk, pričom v tomto ohľade uvedie príslušné odôvodnenie? |
| --- | --- |

2.

Článok 56 smernice 2014/24 v spojení s jej článkom 69, resp. článkom 38 smernice 2009/81 v spojení s jej článkom 49, sa má vykladať v tom zmysle, že verejný obstarávateľ je povinný skúmať, či ide o ponuky s neobvykle nízkou cenou len v tom prípade, ak v súvislosti s akoukoľvek ponukou existujú pochybnosti, alebo sa musí verejný obstarávateľ v každom prípade presvedčiť o serióznosti predložených ponúk, pričom v tomto ohľade uvedie príslušné odôvodnenie?

| 3. | Platí takáto požiadavka pre verejného obstarávateľa v prípade, ak boli predložené dve ponuky v rámci verejného obstarávania? |
| --- | --- |

3.

Platí takáto požiadavka pre verejného obstarávateľa v prípade, ak boli predložené dve ponuky v rámci verejného obstarávania?

| 4. | Má sa článok 47 Charty základných práv Európskej únie vykladať v tom zmysle, že posúdenie verejného obstarávateľa, že neexistujú nijaké pochybnosti v súvislosti s existenciou ponuky s neobvykle nízkou cenou, resp. jeho presvedčenie, že uchádzač, ktorý sa umiestnil na prvom mieste, predložil vo verejnom obstarávaní serióznu ponuku, podlieha súdnemu preskúmaniu? |
| --- | --- |

4.

Má sa článok 47 Charty základných práv Európskej únie vykladať v tom zmysle, že posúdenie verejného obstarávateľa, že neexistujú nijaké pochybnosti v súvislosti s existenciou ponuky s neobvykle nízkou cenou, resp. jeho presvedčenie, že uchádzač, ktorý sa umiestnil na prvom mieste, predložil vo verejnom obstarávaní serióznu ponuku, podlieha súdnemu preskúmaniu?

| 5. | V prípade kladnej odpovede na predchádzajúcu otázku: Má sa článok 47 Charty základných práv Európskej únie vykladať v tom zmysle, že verejný obstarávateľ vo verejnom obstarávaní, ktorý neoveril, či ide o ponuku s neobvykle nízkou cenou, je povinný vysvetliť a odôvodniť, prečo v súvislosti s existenciou ponuky s neobvykle nízkou cenou, t. j. v súvislosti so serióznosťou ponuky umiestnenej na prvom mieste, nejestvujú nijaké pochybnosti? |
| --- | --- |

5.

V prípade kladnej odpovede na predchádzajúcu otázku: Má sa článok 47 Charty základných práv Európskej únie vykladať v tom zmysle, že verejný obstarávateľ vo verejnom obstarávaní, ktorý neoveril, či ide o ponuku s neobvykle nízkou cenou, je povinný vysvetliť a odôvodniť, prečo v súvislosti s existenciou ponuky s neobvykle nízkou cenou, t. j. v súvislosti so serióznosťou ponuky umiestnenej na prvom mieste, nejestvujú nijaké pochybnosti?

---

(1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ z 26. februára 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/ES (Ú. v. EÚ L 94, 2014, s. 65).

(2)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2009/81/ES z 13. júla 2009 o koordinácii postupov pre zadávanie určitých zákaziek na práce, zákaziek na dodávku tovaru a zákaziek na služby verejnými obstarávateľmi alebo obstarávateľmi v oblastiach obrany a bezpečnosti a o zmene a doplnení smerníc 2004/17/ES a 2004/18/ES (Ú. v. EÚ L 216, 2009, s. 76).

---

| 15.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 88/14 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 88/14

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sofijski rajonen săd (Bulharsko) 18. decembra 2020 – „Banka DSK“ EAD/RP

(Vec C-689/20)

(2021/C 88/19)

Jazyk konania: bulharčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Sofijski rajonen săd

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa:„Banka DSK“ EAD

Žalovaný: RP

Prejudiciálne otázky

| 1. | Majú sa článok 3 ods. 1 smernice 93/13/EHS (1) v spojení s bodom 1 písm. e) a f) prílohy tejto smernice, ako aj článok 15 ods. 2 a 3 Charty základných práv vykladať v tom zmysle, že podmienky napriek požiadavke dobrej viery zakladajú povinnosti ku škode spotrebiteľa, ak podstatne zvyšujú náklady spotrebiteľa podľa zmluvy o úvere, pokiaľ spotrebiteľ každý mesiac neprevedie svoju mzdu [na účet] vedený v banke poskytujúcej úver, ak sa vezme do úvahy, že podľa zmluvných podmienok je povinný zriadiť záložné právo na svoju mzdovú pohľadávku bez ohľadu na to, ako a v ktorom štáte poberá mzdu? |
| --- | --- |

1.

Majú sa článok 3 ods. 1 smernice 93/13/EHS (1) v spojení s bodom 1 písm. e) a f) prílohy tejto smernice, ako aj článok 15 ods. 2 a 3 Charty základných práv vykladať v tom zmysle, že podmienky napriek požiadavke dobrej viery zakladajú povinnosti ku škode spotrebiteľa, ak podstatne zvyšujú náklady spotrebiteľa podľa zmluvy o úvere, pokiaľ spotrebiteľ každý mesiac neprevedie svoju mzdu [na účet] vedený v banke poskytujúcej úver, ak sa vezme do úvahy, že podľa zmluvných podmienok je povinný zriadiť záložné právo na svoju mzdovú pohľadávku bez ohľadu na to, ako a v ktorom štáte poberá mzdu?

| 2. | V prípade, ak je odpoveď na prvú otázku záporná, má sa článok 3 ods. 1 smernice 93/13/EHS v spojení s bodom 1 písm. e) a f) prílohy tejto smernice vykladať v tom zmysle, že podmienky napriek požiadavke dobrej viery zakladajú povinnosti ku škode spotrebiteľa, ak ukladajú spotrebiteľovi povinnosť nielen prevádzať svoju mzdu [na účet] vedený u predajcu alebo dodávateľa poskytujúceho úver, ale skutočne využiť aj iné služby predajcu alebo dodávateľa poskytujúceho úver? |
| --- | --- |

2.

V prípade, ak je odpoveď na prvú otázku záporná, má sa článok 3 ods. 1 smernice 93/13/EHS v spojení s bodom 1 písm. e) a f) prílohy tejto smernice vykladať v tom zmysle, že podmienky napriek požiadavke dobrej viery zakladajú povinnosti ku škode spotrebiteľa, ak ukladajú spotrebiteľovi povinnosť nielen prevádzať svoju mzdu [na účet] vedený u predajcu alebo dodávateľa poskytujúceho úver, ale skutočne využiť aj iné služby predajcu alebo dodávateľa poskytujúceho úver?

| 3. | V prípade, ak je odpoveď na druhú otázku kladná, akými kritériami sa musí vnútroštátny súd v zásade riadiť pri posudzovaní nekalej povahy? Majú sa vziať do úvahy najmä miera prepojenosti predmetu zmluvy o úvere s vedľajšími plneniami, ktoré má spotrebiteľ využiť, počet vedľajších plnení a vnútroštátne právne predpisy týkajúce sa obmedzenia viazaných transakcií? |
| --- | --- |

3.

V prípade, ak je odpoveď na druhú otázku kladná, akými kritériami sa musí vnútroštátny súd v zásade riadiť pri posudzovaní nekalej povahy? Majú sa vziať do úvahy najmä miera prepojenosti predmetu zmluvy o úvere s vedľajšími plneniami, ktoré má spotrebiteľ využiť, počet vedľajších plnení a vnútroštátne právne predpisy týkajúce sa obmedzenia viazaných transakcií?

| 4. | Platí zásada výkladu vnútroštátneho práva v súlade s právom Únie, ako bola stanovená v bode 26 rozsudku 14/83, von Colson, aj pri výklade vnútroštátnych právnych predpisov, ktoré upravujú iné právne oblasti (konkrétne predpisov o nekalej súťaži), ktoré však súvisia s právnou oblasťou, ktorej sa týka právny akt Európskej únie, ktorý vnútroštátny súd uplatňuje v konaní vedenom na tomto súde (v tomto prípade smernica 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách)? |
| --- | --- |

4.

Platí zásada výkladu vnútroštátneho práva v súlade s právom Únie, ako bola stanovená v bode 26 rozsudku 14/83, von Colson, aj pri výklade vnútroštátnych právnych predpisov, ktoré upravujú iné právne oblasti (konkrétne predpisov o nekalej súťaži), ktoré však súvisia s právnou oblasťou, ktorej sa týka právny akt Európskej únie, ktorý vnútroštátny súd uplatňuje v konaní vedenom na tomto súde (v tomto prípade smernica 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách)?

| 5. | Majú sa článok 7 ods. 2 v spojení s článkom 6 ods. 1 písm. d) smernice 2005/29/ES (2) a článok 10 ods. 2 písm. f) smernice 2008/48/ES (3) vykladať v tom zmysle, že podľa týchto ustanovení je zakázané uviesť nižšiu úrokovú sadzbu úveru v hlavnej zmluve o spotrebiteľskom úvere, ak poskytnutie úveru pri tejto úrokovej sadzbe úveru závisí od podmienok, ktoré sú stanovené v prílohe k tejto zmluve? Treba pri tomto skúmaní posúdiť spôsob, akým sú sformulované podmienky zníženia úrokovej sadzby úveru, zánik nároku na také zníženie, ako aj prostriedky, ktoré vedú k opätovnému zníženiu? |
| --- | --- |

5.

Majú sa článok 7 ods. 2 v spojení s článkom 6 ods. 1 písm. d) smernice 2005/29/ES (2) a článok 10 ods. 2 písm. f) smernice 2008/48/ES (3) vykladať v tom zmysle, že podľa týchto ustanovení je zakázané uviesť nižšiu úrokovú sadzbu úveru v hlavnej zmluve o spotrebiteľskom úvere, ak poskytnutie úveru pri tejto úrokovej sadzbe úveru závisí od podmienok, ktoré sú stanovené v prílohe k tejto zmluve? Treba pri tomto skúmaní posúdiť spôsob, akým sú sformulované podmienky zníženia úrokovej sadzby úveru, zánik nároku na také zníženie, ako aj prostriedky, ktoré vedú k opätovnému zníženiu?

| 6. | Má sa článok 5 ods. 2 písm. b) smernice 2005/29/ES vykladať v tom zmysle, že pri posudzovaní možnosti podstatného narušenia ekonomického správania spotrebiteľov sa má vziať do úvahy podiel banky, ktorá poskytuje spotrebiteľské úvery, na trhu so zreteľom na potreby spotrebiteľov, ktorí využívajú také produkty? |
| --- | --- |

6.

Má sa článok 5 ods. 2 písm. b) smernice 2005/29/ES vykladať v tom zmysle, že pri posudzovaní možnosti podstatného narušenia ekonomického správania spotrebiteľov sa má vziať do úvahy podiel banky, ktorá poskytuje spotrebiteľské úvery, na trhu so zreteľom na potreby spotrebiteľov, ktorí využívajú také produkty?

| 7. | Má sa článok 3 písm. g) smernice 2008/48/ES vykladať v tom zmysle, že náklady podľa zmlúv súvisiacich so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, pri splnení ktorých sa poskytne zľava na úrokoch podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sú súčasťou ročnej percentuálnej miery nákladov úveru a majú sa zahrnúť do jej výpočtu? |
| --- | --- |

7.

Má sa článok 3 písm. g) smernice 2008/48/ES vykladať v tom zmysle, že náklady podľa zmlúv súvisiacich so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, pri splnení ktorých sa poskytne zľava na úrokoch podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sú súčasťou ročnej percentuálnej miery nákladov úveru a majú sa zahrnúť do jej výpočtu?

| 8. | Má sa článok 3 písm. g) smernice 2008/48/ES v spojení s článkom 5 smernice 93/13/EHS vykladať v tom zmysle, že v prípade nesplnenia záväzkov vyplývajúcich zo zmlúv súvisiacich so zmluvou o úvere, ktoré je spojené so zvýšením úrokovej sadzby úveru, sa má ročná percentuálna miera nákladov tiež vypočítať podľa vyššej úrokovej sadzby úveru v prípade nesplnenia? |
| --- | --- |

8.

Má sa článok 3 písm. g) smernice 2008/48/ES v spojení s článkom 5 smernice 93/13/EHS vykladať v tom zmysle, že v prípade nesplnenia záväzkov vyplývajúcich zo zmlúv súvisiacich so zmluvou o úvere, ktoré je spojené so zvýšením úrokovej sadzby úveru, sa má ročná percentuálna miera nákladov tiež vypočítať podľa vyššej úrokovej sadzby úveru v prípade nesplnenia?

| 9. | Má sa článok 10 ods. 2 písm. g) smernice 2008/48/ES vykladať v tom zmysle, že nesprávne uvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov v zmluve o úvere medzi podnikateľom a spotrebiteľom ako dlžníkom sa má považovať za neuvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov v zmluve o úvere a vnútroštátny súd musí uplatniť právne následky stanovené vo vnútroštátnom práve pre prípad neuvedenia ročnej percentuálnej miery nákladov v zmluve o spotrebiteľskom úvere? |
| --- | --- |

9.

Má sa článok 10 ods. 2 písm. g) smernice 2008/48/ES vykladať v tom zmysle, že nesprávne uvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov v zmluve o úvere medzi podnikateľom a spotrebiteľom ako dlžníkom sa má považovať za neuvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov v zmluve o úvere a vnútroštátny súd musí uplatniť právne následky stanovené vo vnútroštátnom práve pre prípad neuvedenia ročnej percentuálnej miery nákladov v zmluve o spotrebiteľskom úvere?

| 10. | Má sa článok 22 ods. 4 smernice 2008/48/ES vykladať v tom zmysle, že sankcia v podobe neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere stanovená vnútroštátnym zákonodarcom, podľa ktorej sa má splatiť len poskytnutá istina, je primeraná, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je presne uvedená ročná percentuálna miera nákladov? |
| --- | --- |

10.

Má sa článok 22 ods. 4 smernice 2008/48/ES vykladať v tom zmysle, že sankcia v podobe neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere stanovená vnútroštátnym zákonodarcom, podľa ktorej sa má splatiť len poskytnutá istina, je primeraná, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je presne uvedená ročná percentuálna miera nákladov?

---

(1)  Smernica Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Ú. v. ES L 95, 1993, s. 29; Mim. vyd. 15/002, s. 288).

(2)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2005/29/ES z 11. mája 2005 o nekalých obchodných praktikách podnikateľov voči spotrebiteľom na vnútornom trhu, a ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 84/450/EHS, smernice Európskeho parlamentu a Rady 97/7/ES, 98/27/ES a 2002/65/ES a nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 2006/2004 („smernica o nekalých obchodných praktikách“) (Ú. v. EÚ L 149, 2005, s. 22).

(3)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS (Ú. v. EÚ L 133, 2008, s. 66).

---

| 15.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 88/16 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 88/16

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Okresný súd Bratislava I (Slovensko) 29. decembra 2020 – trestné konanie proti AM

(Vec C-710/20)

(2021/C 88/20)

Jazyk konania: slovenčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Okresný súd Bratislava I

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Krajská prokuratúra v Bratislave, AM

Prejudiciálne otázky

| 1. | Je v súlade s právom na spravodlivé súdne konanie, ktoré je garantované čl. 47 Charty základných práv EÚ ako i s právom nebyť stíhaný alebo potrestaný v trestnom konaní dvakrát za ten istý trestný čin, ktoré je garantované článkom 50 Charty základných práv EÚ, ako i s článkom 82 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, také ustanovenie vnútroštátneho zákona, ktoré bez rozhodnutia vnútroštátneho súdu priamo ruší rozhodnutie vnútroštátneho súdu o zastavení trestného stíhania, ktoré má podľa vnútroštátnej úpravy charakter konečného rozhodnutia s účinkami oslobodenia spod obvinenia, a na základe ktorého bolo trestné konania s konečnou účinnosťou zastavené dôsledkom amnestie, ktorá bola vydaná v súlade s vnútroštátnym zákonom?
  V prípade zápornej odpovede na túto otázku, je vnútroštátny súd viazaný takýmto ustanovením vnútroštátneho zákona
  ? |
| --- | --- |

1.

Je v súlade s právom na spravodlivé súdne konanie, ktoré je garantované čl. 47 Charty základných práv EÚ ako i s právom nebyť stíhaný alebo potrestaný v trestnom konaní dvakrát za ten istý trestný čin, ktoré je garantované článkom 50 Charty základných práv EÚ, ako i s článkom 82 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, také ustanovenie vnútroštátneho zákona, ktoré bez rozhodnutia vnútroštátneho súdu priamo ruší rozhodnutie vnútroštátneho súdu o zastavení trestného stíhania, ktoré má podľa vnútroštátnej úpravy charakter konečného rozhodnutia s účinkami oslobodenia spod obvinenia, a na základe ktorého bolo trestné konania s konečnou účinnosťou zastavené dôsledkom amnestie, ktorá bola vydaná v súlade s vnútroštátnym zákonom?
  V prípade zápornej odpovede na túto otázku, je vnútroštátny súd viazaný takýmto ustanovením vnútroštátneho zákona
  ?

| 2. | Je v súlade so zásadou lojality podľa článku 4 odsek 3 Zmluvy o Európskej únii a článku 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, ako i s článkom 82 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, ako i s právom na spravodlivé súdne konanie, ktoré je garantované čl. 47 Charty základných práv EÚ ako i s právom nebyť stíhaný alebo potrestaný v trestnom konaní dvakrát za ten istý trestný čin, ktoré je garantované článkom 50 Charty základných práv EÚ, také ustanovenie vnútroštátneho zákona, ktoré obmedzuje ústavný súd pri preskúmavaní uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky o zrušení amnestie alebo individuálnej milosti prijatého podľa článku 86 písm. i/ s Ústavou SR, len na posúdenie jej súladnosti s Ústavou SR, bez ohľadu na záväzné akty prijaté Európskou úniou, a to najmä Chartu základných práv EÚ, Zmluvy o fungovaní Európskej únie ako i Zmluvy o Európskej únii?
  V prípade zápornej odpovede na túto otázku, je vnútroštátny súd viazaný takýmto rozhodnutím vnútroštátneho Ústavného súdu? |
| --- | --- |

2.

Je v súlade so zásadou lojality podľa článku 4 odsek 3 Zmluvy o Európskej únii a článku 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, ako i s článkom 82 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, ako i s právom na spravodlivé súdne konanie, ktoré je garantované čl. 47 Charty základných práv EÚ ako i s právom nebyť stíhaný alebo potrestaný v trestnom konaní dvakrát za ten istý trestný čin, ktoré je garantované článkom 50 Charty základných práv EÚ, také ustanovenie vnútroštátneho zákona, ktoré obmedzuje ústavný súd pri preskúmavaní uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky o zrušení amnestie alebo individuálnej milosti prijatého podľa článku 86 písm. i/ s Ústavou SR, len na posúdenie jej súladnosti s Ústavou SR, bez ohľadu na záväzné akty prijaté Európskou úniou, a to najmä Chartu základných práv EÚ, Zmluvy o fungovaní Európskej únie ako i Zmluvy o Európskej únii?
  V prípade zápornej odpovede na túto otázku, je vnútroštátny súd viazaný takýmto rozhodnutím vnútroštátneho Ústavného súdu?

---

| 15.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 88/16 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 88/16

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Nejvyšší správní soud (Česká republika) 31. decembra 2020 – TanQuid Polska Sp. z o. o./Generální ředitelství cel

(Vec C-711/20)

(2021/C 88/21)

Jazyk konania: čeština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Nejvyšší správní soud

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: TanQuid Polska Sp. z o. o.

Žalovaný: Generální ředitelství cel

Prejudiciálne otázky

| 1. | Sú výrobky podliehajúce spotrebnej dani prepravované v režime podmienečného oslobodenia od dane v zmysle článku 4 písm. c) smernice 92/12/EHS (1), ak colný úrad členského štátu súhlasil s prepravou výrobkov v režime s podmienečným oslobodením od dane z daňového skladu k registrovanému hospodárskemu subjektu usadenému v inom členskom štáte napriek tomu, že podmienky na prepravu výrobkov v režime podmienečného oslobodenia od dane neboli objektívne splnené, pretože sa v priebehu konania neskôr preukázalo, že registrovaný hospodársky subjekt nevedel o preprave výrobkov z dôvodu podvodu tretích osôb? |
| --- | --- |

1.

Sú výrobky podliehajúce spotrebnej dani prepravované v režime podmienečného oslobodenia od dane v zmysle článku 4 písm. c) smernice 92/12/EHS (1), ak colný úrad členského štátu súhlasil s prepravou výrobkov v režime s podmienečným oslobodením od dane z daňového skladu k registrovanému hospodárskemu subjektu usadenému v inom členskom štáte napriek tomu, že podmienky na prepravu výrobkov v režime podmienečného oslobodenia od dane neboli objektívne splnené, pretože sa v priebehu konania neskôr preukázalo, že registrovaný hospodársky subjekt nevedel o preprave výrobkov z dôvodu podvodu tretích osôb?

| 2. | Bráni zloženie zábezpeky na spotrebnú daň v zmysle článku 15 ods. 3 smernice Rady 92/12/EHS, ktorá bola vydaná na iné účely ako preprava výrobkov v režime podmienečného oslobodenia od dane medzi daňovým skladom a registrovaným hospodárskym subjektom usadeným v inom členskom štáte, tomu, aby sa preprava v režime podmienečného oslobodenia od spotrebnej dane riadne začala, ak bolo poskytnutie zábezpeky na sprievodných dokladoch pre prepravu výrobkov v režime podmienečného oslobodenia od dane pre registrovaný hospodársky subjekt vyznačené a colný orgán ho potvrdil? |
| --- | --- |

2.

Bráni zloženie zábezpeky na spotrebnú daň v zmysle článku 15 ods. 3 smernice Rady 92/12/EHS, ktorá bola vydaná na iné účely ako preprava výrobkov v režime podmienečného oslobodenia od dane medzi daňovým skladom a registrovaným hospodárskym subjektom usadeným v inom členskom štáte, tomu, aby sa preprava v režime podmienečného oslobodenia od spotrebnej dane riadne začala, ak bolo poskytnutie zábezpeky na sprievodných dokladoch pre prepravu výrobkov v režime podmienečného oslobodenia od dane pre registrovaný hospodársky subjekt vyznačené a colný orgán ho potvrdil?

---

(1)  Smernica Rady 92/12/EHS z 25. februára 1992 o všeobecných systémoch pre výrobky podliehajúce spotrebnej dani a o vlastníctve, pohybe a monitorovaní takýchto výrobkov, Ú. v. ES L 76, 1992, s. 1; Mim. vyd. 09/001, s. 179.

---

| 15.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 88/17 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 88/17

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgericht Cottbus (Nemecko) 24. decembra 2020 – RO, zastúpená zákonným zástupcom/Bundesrepublik Deutschland

(Vec C-720/20)

(2021/C 88/22)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Verwaltungsgericht Cottbus

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: RO, zastúpená zákonným zástupcom

Žalovaná: Spolková republika Nemecko zastúpená Bundesministerium des Innern (Spolkové Ministerstvo vnútra), ktoré zastupuje Präsident des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge (riaditeľ Spolkového úradu pre migráciu a utečencov)

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa v súvislosti s požiadavkou práva Únie týkajúcej sa zamedzenia sekundárnej migrácii, ako aj všeobecnou zásadou jednoty rodiny, ktorá je vyjadrená v nariadení (EÚ) č. 604/2013 (1), vyžadovať analogické uplatnenie článku 20 ods. 3 tohto nariadenia v situácii, v ktorej maloleté dieťa a jeho rodičia podajú žiadosti o medzinárodnú ochranu v rovnakom členskom štáte, rodičia však už požívajú medzinárodnú ochranu v inom členskom štáte, zatiaľ čo dieťa sa narodilo až v členskom štáte, v ktorom podalo žiadosť o medzinárodnú ochranu? |
| --- | --- |

1.

Má sa v súvislosti s požiadavkou práva Únie týkajúcej sa zamedzenia sekundárnej migrácii, ako aj všeobecnou zásadou jednoty rodiny, ktorá je vyjadrená v nariadení (EÚ) č. 604/2013 (1), vyžadovať analogické uplatnenie článku 20 ods. 3 tohto nariadenia v situácii, v ktorej maloleté dieťa a jeho rodičia podajú žiadosti o medzinárodnú ochranu v rovnakom členskom štáte, rodičia však už požívajú medzinárodnú ochranu v inom členskom štáte, zatiaľ čo dieťa sa narodilo až v členskom štáte, v ktorom podalo žiadosť o medzinárodnú ochranu?

| 2. | V prípade, ak je odpoveď na prvú otázku kladná, treba sa zdržať posúdenia žiadosti o azyl maloletého dieťaťa podľa nariadenia (EÚ) č. 604/2013 a vydať rozhodnutie o odovzdaní podľa článku 26 nariadenia s prihliadnutím na to, že je možné, že na posúdenie žiadosti maloletého dieťaťa o medzinárodnú ochranu je príslušný štát, v ktorom medzinárodnú ochranu požívajú jeho rodičia? |
| --- | --- |

2.

V prípade, ak je odpoveď na prvú otázku kladná, treba sa zdržať posúdenia žiadosti o azyl maloletého dieťaťa podľa nariadenia (EÚ) č. 604/2013 a vydať rozhodnutie o odovzdaní podľa článku 26 nariadenia s prihliadnutím na to, že je možné, že na posúdenie žiadosti maloletého dieťaťa o medzinárodnú ochranu je príslušný štát, v ktorom medzinárodnú ochranu požívajú jeho rodičia?

| 3. | V prípade, ak je odpoveď na druhú otázku kladná, má sa článok 20 ods. 3 nariadenia (EÚ) č. 604/2013 analogicky uplatniť aj v tej súvislosti, keď podľa jeho druhej vety nie je nutné vykonanie nového postupu vo veci prevzatia pre neskôr narodené dieťa, hoci potom vzniká nebezpečenstvo, že prijímajúci členský štát nevie o možnej situácii odôvodňujúcej prijatie maloletého dieťaťa, respektíve vo svojej správnej praxi odmietne analogické uplatnenie článku 20 ods. 3 nariadenia (EÚ) č. 604/2013 a tým pre maloleté dieťa vzniká nebezpečenstvo, že sa stane „refugee in orbit“ (pozri rozsudok Spolkového správneho súdu z 23. 6. 2020-1 C 37.19; ECLI:DE:BVerwG:2020:230620U1C37.19.0)? |
| --- | --- |

3.

V prípade, ak je odpoveď na druhú otázku kladná, má sa článok 20 ods. 3 nariadenia (EÚ) č. 604/2013 analogicky uplatniť aj v tej súvislosti, keď podľa jeho druhej vety nie je nutné vykonanie nového postupu vo veci prevzatia pre neskôr narodené dieťa, hoci potom vzniká nebezpečenstvo, že prijímajúci členský štát nevie o možnej situácii odôvodňujúcej prijatie maloletého dieťaťa, respektíve vo svojej správnej praxi odmietne analogické uplatnenie článku 20 ods. 3 nariadenia (EÚ) č. 604/2013 a tým pre maloleté dieťa vzniká nebezpečenstvo, že sa stane „refugee in orbit“ (pozri rozsudok Spolkového správneho súdu z 23. 6. 2020-1 C 37.19; ECLI:DE:BVerwG:2020:230620U1C37.19.0)?

| 4. | V prípade, ak je odpoveď na druhú a tretiu otázku záporná, môže sa voči maloletému dieťaťu, ktoré v členskom štáte podalo žiadosť o medzinárodnú ochranu, vydať rozhodnutie o neprípustnosti podľa analogického uplatnenia článku 33 ods. 2 písm. a) smernice 2013/32/EÚ (2) aj vtedy, ak síce nie dieťa samotné, ale jeho rodičia požívajú medzinárodnú ochranu v inom členskom štáte? |
| --- | --- |

4.

V prípade, ak je odpoveď na druhú a tretiu otázku záporná, môže sa voči maloletému dieťaťu, ktoré v členskom štáte podalo žiadosť o medzinárodnú ochranu, vydať rozhodnutie o neprípustnosti podľa analogického uplatnenia článku 33 ods. 2 písm. a) smernice 2013/32/EÚ (2) aj vtedy, ak síce nie dieťa samotné, ale jeho rodičia požívajú medzinárodnú ochranu v inom členskom štáte?

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 604/2013 z 26. júna 2013, ktorým sa stanovujú kritériá a mechanizmy na určenie členského štátu zodpovedného za posúdenie žiadosti o medzinárodnú ochranu podanej štátnym príslušníkom tretej krajiny alebo osobou bez štátnej príslušnosti v jednom z členských štátov (Ú. v. EÚ L 180, 2013, s. 31).

(2)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2013/32/EÚ z 26. júna 2013 o spoločných konaniach o poskytovaní a odnímaní medzinárodnej ochrany (prepracované znenie) (Ú. v. EÚ L 180, 2013, s. 60).

---

| 15.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 88/18 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 88/18

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Kammergericht Berlin (Nemecko) 30. decembra 2020 – DB Station & Service AG/ODEG Ostdeutsche Eisenbahn GmbH

(Vec C-721/20)

(2021/C 88/23)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Kammergericht Berlin

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: DB Station & Service AG

Žalovaná: ODEG Ostdeutsche Eisenbahn GmbH

Prejudiciálne otázky

| 1. | Je v súlade so smernicou 2001/14/ES (1), najmä jej ustanoveniami o nezávislosti riadenia podnikov infraštruktúry (článok 4), zásadách stanovenia poplatkov (články 7 až 12) a úloh regulačného orgánu (článok 30), ak vnútroštátne občianskoprávne súdy v jednotlivom prípade a nezávisle od kontroly regulačným orgánom preskúmavajú výšku požadovaných poplatkov podľa kritérií článku 102 ZFEÚ a/alebo vnútroštátneho kartelového práva? |
| --- | --- |

1.

Je v súlade so smernicou 2001/14/ES (1), najmä jej ustanoveniami o nezávislosti riadenia podnikov infraštruktúry (článok 4), zásadách stanovenia poplatkov (články 7 až 12) a úloh regulačného orgánu (článok 30), ak vnútroštátne občianskoprávne súdy v jednotlivom prípade a nezávisle od kontroly regulačným orgánom preskúmavajú výšku požadovaných poplatkov podľa kritérií článku 102 ZFEÚ a/alebo vnútroštátneho kartelového práva?

| 2. | Ak je odpoveď na prvú otázku kladná: Je kontrola zneužívania vnútroštátnymi súdmi podľa kritérií článku 102 ZFEÚ a/alebo vnútroštátneho súťažného práva dovolená a požadovaná, ak pre podniky železničnej dopravy existuje možnosť, aby sa preskúmanie primeranosti zaplatených poplatkov dosiahlo príslušným regulačným orgánom? Sú vnútroštátne občianskoprávne súdy povinné počkať na primerané rozhodnutie regulačného orgánu a, pokiaľ je toto rozhodnutie napadnuté na súde, prípadne na jeho právoplatnosť? |
| --- | --- |

2.

Ak je odpoveď na prvú otázku kladná: Je kontrola zneužívania vnútroštátnymi súdmi podľa kritérií článku 102 ZFEÚ a/alebo vnútroštátneho súťažného práva dovolená a požadovaná, ak pre podniky železničnej dopravy existuje možnosť, aby sa preskúmanie primeranosti zaplatených poplatkov dosiahlo príslušným regulačným orgánom? Sú vnútroštátne občianskoprávne súdy povinné počkať na primerané rozhodnutie regulačného orgánu a, pokiaľ je toto rozhodnutie napadnuté na súde, prípadne na jeho právoplatnosť?

---

(1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2001/14/ES z 26. februára 2001 o prideľovaní kapacity železničnej infraštruktúry, vyberaní poplatkov za používanie železničnej infraštruktúry a bezpečnostnej certifikácii (Ú. v. ES L 75, 2001, s. 29; Mim. vyd. 07/005, s. 404).

---

| 15.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 88/18 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 88/18

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Administrativen săd Veliko Tarnovo (Bulharsko) 4. januára 2021 – MC/Direktor na Direkcija „Obžalvane i danăčno-osiguritelna praktika“ Veliko Tarnovo pri Centralno upravlenie na Nacionalnata agencija za prichodite

(Vec C-1/21)

(2021/C 88/24)

Jazyk konania: bulharčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Administrativen săd Veliko Tarnovo

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: MC

Žalovaný: Direktor na Direkcija „Obžalvane i danăčno-osiguritelna praktika“ Veliko Tarnovo pri Centralno upravlenie na Nacionalnata agencija za prichodite

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa článok 9 Dohovoru vypracovaného na základe článku K.3 Zmluvy o Európskej únii o ochrane finančných záujmov Európskych spoločenstiev v spojení s článkom 273 smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (1) vykladať v tom zmysle, že nebráni vnútroštátnemu právnemu nástroju v harmonizovanej oblasti DPH, aký je upravený v § 19 ods. 2 danăčno-osiguritelen procesualen kodeks (DOPK), ktorého uplatnenie má za následok vznik dodatočnej solidárnej zodpovednosti fyzickej osoby, ktorá nie je zdaniteľnou osobou a ktorá nie je povinná zaplatiť DPH, ale ktorej nepoctivé správanie viedlo k tomu, že zdaniteľná právnická osoba, ktorá je povinná zaplatiť daň, túto DPH nezaplatila? |
| --- | --- |

1.

Má sa článok 9 Dohovoru vypracovaného na základe článku K.3 Zmluvy o Európskej únii o ochrane finančných záujmov Európskych spoločenstiev v spojení s článkom 273 smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (1) vykladať v tom zmysle, že nebráni vnútroštátnemu právnemu nástroju v harmonizovanej oblasti DPH, aký je upravený v § 19 ods. 2 danăčno-osiguritelen procesualen kodeks (DOPK), ktorého uplatnenie má za následok vznik dodatočnej solidárnej zodpovednosti fyzickej osoby, ktorá nie je zdaniteľnou osobou a ktorá nie je povinná zaplatiť DPH, ale ktorej nepoctivé správanie viedlo k tomu, že zdaniteľná právnická osoba, ktorá je povinná zaplatiť daň, túto DPH nezaplatila?

| 2. | Nebráni výklad týchto ustanovení a uplatnenie zásady proporcionality vnútroštátnemu právnemu nástroju upravenému v § 19 ods. 2 DOPK, aj pokiaľ ide o úroky z DPH, ktorú zdaniteľná osoba nezaplatila včas? |
| --- | --- |

2.

Nebráni výklad týchto ustanovení a uplatnenie zásady proporcionality vnútroštátnemu právnemu nástroju upravenému v § 19 ods. 2 DOPK, aj pokiaľ ide o úroky z DPH, ktorú zdaniteľná osoba nezaplatila včas?

| 3. | Odporuje vnútroštátny právny nástroj upravený v § 19 ods. 2 DOPK v prípade, v ktorom oneskorené zaplatenie DPH, ktoré viedlo k úročeniu splatnej DPH, nebolo spôsobené správaním fyzickej osoby, ktorá nie je zdaniteľnou osobou, ale správaním inej osoby alebo vznikom objektívnych okolností, zásade proporcionality? |
| --- | --- |

3.

Odporuje vnútroštátny právny nástroj upravený v § 19 ods. 2 DOPK v prípade, v ktorom oneskorené zaplatenie DPH, ktoré viedlo k úročeniu splatnej DPH, nebolo spôsobené správaním fyzickej osoby, ktorá nie je zdaniteľnou osobou, ale správaním inej osoby alebo vznikom objektívnych okolností, zásade proporcionality?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 347, 2006, s. 1.

---

| 15.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 88/19 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 88/19

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bezirksgericht Bleiburg (Rakúsko) 8. januára 2021 – LKW WALTER Internationale Transportorganisation AG/CB a i.

(Vec C-7/21)

(2021/C 88/25)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Bezirksgericht Bleiburg

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: LKW WALTER Internationale Transportorganisation AG

Žalovaní: CB, DF, GF

Prejudiciálne otázky

| 1. | Majú sa články 36 a 39 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 (1) v spojení s článkom 47 Charty základných práv Európskej únie, ako aj so zásadou efektivity a ekvivalencie (zásadou lojálnej spolupráce podľa článku 4 ods. 3 ZEÚ) vykladať v tom zmysle, že bránia právnej úprave členského štátu, ktorá stanovuje, že jediným opravným prostriedkom proti rozhodnutiu o exekúcii, ktoré súd vydá bez predchádzajúceho kontradiktórneho konania a bez exekučného titulu len na základe tvrdení oprávneného, sú námietky, ktoré sa musia podať v jazyku tohto členského štátu do ôsmich dní, a to aj v prípade, ak sa rozhodnutie o exekúcii doručuje v inom členskom štáte v jazyku, ktorému adresát nerozumie, pričom v prípade, ak sa námietky podajú do 12 dní, sa už zamietnu ako oneskorené? |
| --- | --- |

1.

Majú sa články 36 a 39 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 (1) v spojení s článkom 47 Charty základných práv Európskej únie, ako aj so zásadou efektivity a ekvivalencie (zásadou lojálnej spolupráce podľa článku 4 ods. 3 ZEÚ) vykladať v tom zmysle, že bránia právnej úprave členského štátu, ktorá stanovuje, že jediným opravným prostriedkom proti rozhodnutiu o exekúcii, ktoré súd vydá bez predchádzajúceho kontradiktórneho konania a bez exekučného titulu len na základe tvrdení oprávneného, sú námietky, ktoré sa musia podať v jazyku tohto členského štátu do ôsmich dní, a to aj v prípade, ak sa rozhodnutie o exekúcii doručuje v inom členskom štáte v jazyku, ktorému adresát nerozumie, pričom v prípade, ak sa námietky podajú do 12 dní, sa už zamietnu ako oneskorené?

| 2. | Má sa článok 8 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1393/2007 (2) z 13. novembra 2007 v spojení so zásadou efektivity a ekvivalencie vykladať v tom zmysle, že bráni vnútroštátnemu opatreniu, ktoré stanovuje, že doručením tlačiva o informovaní adresáta o práve odmietnuť prevziať písomnosť v lehote jedného týždňa, ktoré je uvedené v prílohe II, začne plynúť aj lehota na podanie stanoveného opravného prostriedku proti súčasne doručenému rozhodnutiu o exekúcii, pre ktoré je stanovená osemdňová lehota? |
| --- | --- |

2.

Má sa článok 8 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1393/2007 (2) z 13. novembra 2007 v spojení so zásadou efektivity a ekvivalencie vykladať v tom zmysle, že bráni vnútroštátnemu opatreniu, ktoré stanovuje, že doručením tlačiva o informovaní adresáta o práve odmietnuť prevziať písomnosť v lehote jedného týždňa, ktoré je uvedené v prílohe II, začne plynúť aj lehota na podanie stanoveného opravného prostriedku proti súčasne doručenému rozhodnutiu o exekúcii, pre ktoré je stanovená osemdňová lehota?

| 3. | Má sa článok 18 prvý odsek Zmluvy o fungovaní Európskej únie vykladať v tom zmysle, že bráni právnej úprave členského štátu, ktorá stanovuje, že opravným prostriedkom proti rozhodnutiu o exekúcii sú námietky, ktoré musia byť odôvodnené a musia sa podať do ôsmich dní, pričom táto lehota platí aj v prípade, ak má adresát rozhodnutia o exekúcii sídlo v inom členskom štáte a rozhodnutie o exekúcii nie je napísané v úradnom jazyku členského štátu, v ktorom sa rozhodnutie o exekúcii doručuje, ani v jazyku, ktorému adresát tohto rozhodnutia rozumie? |
| --- | --- |

3.

Má sa článok 18 prvý odsek Zmluvy o fungovaní Európskej únie vykladať v tom zmysle, že bráni právnej úprave členského štátu, ktorá stanovuje, že opravným prostriedkom proti rozhodnutiu o exekúcii sú námietky, ktoré musia byť odôvodnené a musia sa podať do ôsmich dní, pričom táto lehota platí aj v prípade, ak má adresát rozhodnutia o exekúcii sídlo v inom členskom štáte a rozhodnutie o exekúcii nie je napísané v úradnom jazyku členského štátu, v ktorom sa rozhodnutie o exekúcii doručuje, ani v jazyku, ktorému adresát tohto rozhodnutia rozumie?

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (Ú. v. EÚ L 351, 2012, s. 1).

(2)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1393/2007 z 13. novembra 2007 o doručovaní súdnych a mimosúdnych písomností v občianskych a obchodných veciach v členských štátoch (doručovanie písomností) a o zrušení nariadenia Rady (ES) č. 1348/2000 (Ú. v. EÚ L 324, 2007, s. 79).

---

| 15.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 88/20 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 88/20

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Köln (Nemecko) 8. januára 2021 – Germanwings GmbH/KV

(Vec C-8/21)

(2021/C 88/26)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Landgericht Köln

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Germanwings GmbH

Žalovaný: KV

Prejudiciálna otázka

Považuje sa štrajk vlastných zamestnancov leteckého dopravcu, ktorý sa začal na podnet odborovej organizácie, za mimoriadnu okolnosť v zmysle článku 5 ods. 3 nariadenia (ES) č. 261/2004 (1)?

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91 (Ú. v. EÚ L 46, 2004, s. 1; Mim. vyd. 07/008, s. 10).

---

| 15.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 88/20 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 88/20

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Köln (Nemecko) 8. januára 2021 – AX/Deutsche Lufthansa AG

(Vec C-9/21)

(2021/C 88/27)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Landgericht Köln

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: AX

Žalovaný: Deutsche Lufthansa AG

Prejudiciálna otázka

Považuje sa štrajk vlastných zamestnancov leteckého dopravcu, ktorý sa začal na podnet odborovej organizácie, za mimoriadnu okolnosť v zmysle článku 5 ods. 3 nariadenia (ES) č. 261/2004 (1)?

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91 (Ú. v. EÚ L 46, 2004, s. 1; Mim. vyd. 07/008, s. 10).

---

| 15.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 88/21 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 88/21

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Köln (Nemecko) 8. januára 2021 – Deutsche Lufthansa AG/TZ

(Vec C-10/21)

(2021/C 88/28)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Landgericht Köln

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Deutsche Lufthansa AG

Žalovaný: TZ

Prejudiciálna otázka

Považuje sa štrajk vlastných zamestnancov leteckého dopravcu, ktorý sa začal na podnet odborovej organizácie, za mimoriadnu okolnosť v zmysle článku 5 ods. 3 nariadenia (ES) č. 261/2004 (1)?

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91 (Ú. v. EÚ L 46, 2004, s. 1; Mim. vyd. 07/008, s. 10).

---

| 15.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 88/21 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 88/21

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Köln (Nemecko) 8. januára 2021 – Deutsche Lufthansa AG/IY a TP

(Vec C-11/21)

(2021/C 88/29)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Landgericht Köln

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Deutsche Lufthansa AG

Žalovaní: IY a TP

Prejudiciálna otázka

Považuje sa štrajk vlastných zamestnancov leteckého dopravcu, ktorý sa začal na podnet odborovej organizácie, za mimoriadnu okolnosť v zmysle článku 5 ods. 3 nariadenia (ES) č. 261/2004 (1)?

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91 (Ú. v. EÚ L 46, 2004, s. 1; Mim. vyd. 07/008, s. 10).

---

| 15.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 88/22 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 88/22

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Köln (Nemecko) 8. januára 2021 – Deutsche Lufthansa AG/FL

(Vec C-12/21)

(2021/C 88/30)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Landgericht Köln

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Deutsche Lufthansa AG

Žalovaný: FL

Prejudiciálna otázka

Považuje sa štrajk vlastných zamestnancov leteckého dopravcu, ktorý sa začal na podnet odborovej organizácie, za mimoriadnu okolnosť v zmysle článku 5 ods. 3 nariadenia (ES) č. 261/2004 (1)?

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91 (Ú. v. EÚ L 46, 2004, s. 1; Mim. vyd. 07/008, s. 10).

---

| 15.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 88/22 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 88/22

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Augstākā tiesa (Senāts) (Lotyšsko) 11. januára 2021 – Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisija, Ekonomikas ministrija, Finanšu ministrija/SIA GM

(Vec C-17/21)

(2021/C 88/31)

Jazyk konania: lotyščina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Augstākā tiesa (Senāts)

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa a odporkyňa v konaní o kasačnom opravnom prostriedku: Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisija

Žalovaná a navrhovateľka v konaní o kasačnom opravnom prostriedku: SIA GM

Ďalší účastníci konania: Ekonomikas ministrija, Finanšu ministrija

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa povinnosť verejného prevádzkovateľa nakupovať elektrickú energiu za cenu vyššiu, ako je trhová cena, od výrobcov využívajúcich obnoviteľné zdroje energie na výrobu elektrickej energie, na základe povinnosti konečného odberateľa platiť pomerne k skutočnej spotrebe, považovať za zásah štátu alebo zásah prostredníctvom štátnych prostriedkov v zmysle článku 107 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie? |
| --- | --- |

1.

Má sa povinnosť verejného prevádzkovateľa nakupovať elektrickú energiu za cenu vyššiu, ako je trhová cena, od výrobcov využívajúcich obnoviteľné zdroje energie na výrobu elektrickej energie, na základe povinnosti konečného odberateľa platiť pomerne k skutočnej spotrebe, považovať za zásah štátu alebo zásah prostredníctvom štátnych prostriedkov v zmysle článku 107 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie?

| 2. | Má sa pojem „liberalizácia trhu s elektrickou energiou“ vykladať v tom zmysle, že sa má za to, že už došlo k liberalizácii, ak existujú určité prvky voľného obchodu, ako napríklad zmluvy uzatvorené medzi verejným prevádzkovateľom a dodávateľmi z iných členských štátov? Možno sa domnievať, že liberalizácia trhu s elektrickou energiou začína v okamihu, keď právna úprava priznáva niektorým odberateľom elektrickej energie (napríklad odberateľom elektrickej energie pripojeným k prenosovej sústave alebo odberateľom elektrickej energie v domácnosti pripojeným k distribučnej sústave) právo zmeniť distribútora elektrickej energie? Aký vplyv má vývoj regulácie trhu s elektrickou energiou v Lotyšsku na posúdenie pomoci poskytnutej výrobcom elektrickej energie s ohľadom na článok 107 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (na účely odpovede na prvú otázku), najmä na situáciu pred rokom 2007? |
| --- | --- |

2.

Má sa pojem „liberalizácia trhu s elektrickou energiou“ vykladať v tom zmysle, že sa má za to, že už došlo k liberalizácii, ak existujú určité prvky voľného obchodu, ako napríklad zmluvy uzatvorené medzi verejným prevádzkovateľom a dodávateľmi z iných členských štátov? Možno sa domnievať, že liberalizácia trhu s elektrickou energiou začína v okamihu, keď právna úprava priznáva niektorým odberateľom elektrickej energie (napríklad odberateľom elektrickej energie pripojeným k prenosovej sústave alebo odberateľom elektrickej energie v domácnosti pripojeným k distribučnej sústave) právo zmeniť distribútora elektrickej energie? Aký vplyv má vývoj regulácie trhu s elektrickou energiou v Lotyšsku na posúdenie pomoci poskytnutej výrobcom elektrickej energie s ohľadom na článok 107 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (na účely odpovede na prvú otázku), najmä na situáciu pred rokom 2007?

| 3. | Ak z odpovede na prvú a druhú otázku vyplynie, že pomoc poskytnutá výrobcom elektrickej energie nepredstavuje štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, má sa náhrada škody považovať za štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie na základe skutočnosti, že žalobkyňa v súčasnosti pôsobí na liberalizovanom trhu s elektrickou energiou, a že vyplatenie náhrady jej v súčasnosti poskytuje výhodu oproti iným subjektom pôsobiacim na predmetnom trhu? |
| --- | --- |

3.

Ak z odpovede na prvú a druhú otázku vyplynie, že pomoc poskytnutá výrobcom elektrickej energie nepredstavuje štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, má sa náhrada škody považovať za štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie na základe skutočnosti, že žalobkyňa v súčasnosti pôsobí na liberalizovanom trhu s elektrickou energiou, a že vyplatenie náhrady jej v súčasnosti poskytuje výhodu oproti iným subjektom pôsobiacim na predmetnom trhu?

| 4. | Ak z odpovede na prvú a druhú otázku vyplynie, že pomoc poskytnutá výrobcom elektrickej energie predstavuje štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, možno sa domnievať, že v kontexte preskúmania štátnej pomoci v zmysle tohto ustanovenia predstavuje návrh žalobkyne na náhradu škody, ktorá vznikla v dôsledku neúplného dodržiavania zákonného práva na získanie vyššej platby za vyrobenú elektrickú energiu, žiadosť o novú štátnu pomoc alebo žiadosť o vyplatenie časti štátnej pomoci, ktorá predtým nebola poskytnutá? |
| --- | --- |

4.

Ak z odpovede na prvú a druhú otázku vyplynie, že pomoc poskytnutá výrobcom elektrickej energie predstavuje štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, možno sa domnievať, že v kontexte preskúmania štátnej pomoci v zmysle tohto ustanovenia predstavuje návrh žalobkyne na náhradu škody, ktorá vznikla v dôsledku neúplného dodržiavania zákonného práva na získanie vyššej platby za vyrobenú elektrickú energiu, žiadosť o novú štátnu pomoc alebo žiadosť o vyplatenie časti štátnej pomoci, ktorá predtým nebola poskytnutá?

| 5. | Ak sa odpovie na štvrtú prejudiciálnu otázku v tom zmysle, že žiadosť o náhradu škody sa má v kontexte minulých okolností posúdiť ako žiadosť o vyplatenie časti štátnej pomoci, ktorá nebola predtým poskytnutá, vyplýva z článku 107 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie skutočnosť, že na účely rozhodnutia o vyplatení uvedenej štátnej pomoci v súčasnosti je potrebné analyzovať súčasnú situáciu na trhu a zohľadniť platnú právnu úpravu (vrátane obmedzení, ktoré v súčasnosti existujú na zabránenie nadmernej kompenzácii)? |
| --- | --- |

5.

Ak sa odpovie na štvrtú prejudiciálnu otázku v tom zmysle, že žiadosť o náhradu škody sa má v kontexte minulých okolností posúdiť ako žiadosť o vyplatenie časti štátnej pomoci, ktorá nebola predtým poskytnutá, vyplýva z článku 107 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie skutočnosť, že na účely rozhodnutia o vyplatení uvedenej štátnej pomoci v súčasnosti je potrebné analyzovať súčasnú situáciu na trhu a zohľadniť platnú právnu úpravu (vrátane obmedzení, ktoré v súčasnosti existujú na zabránenie nadmernej kompenzácii)?

| 6. | Je na účely výkladu článku 107 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie relevantné, že veterným elektrárňam bola v minulosti na rozdiel od vodných elektrární poskytnutá štátna pomoc v plnej výške? |
| --- | --- |

6.

Je na účely výkladu článku 107 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie relevantné, že veterným elektrárňam bola v minulosti na rozdiel od vodných elektrární poskytnutá štátna pomoc v plnej výške?

| 7. | Je na účely výkladu článku 107 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie relevantné, že nárok na náhradu škody má v súčasnosti len časť vodných elektrární, ktorým bola poskytnutá neúplná štátna pomoc? |
| --- | --- |

7.

Je na účely výkladu článku 107 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie relevantné, že nárok na náhradu škody má v súčasnosti len časť vodných elektrární, ktorým bola poskytnutá neúplná štátna pomoc?

| 8. | Majú sa článok 3 ods. 2 a článok 7 ods. 1 nariadenia Komisie (EÚ) č. 1407/2013 z 18. decembra 2013 o uplatňovaní článkov 107 a 108 Zmluvy o fungovaní Európskej únie na pomoc de minimis (1) vykladať v tom zmysle, že vzhľadom na to, že výška pomoci, o akú ide v prejednávanej veci, nepresahuje prahovú hodnotu pomoci de minimis, možno sa domnievať, že uvedená pomoc spĺňa kritériá stanovené pre pomoc de minimis? Má sa článok 5 ods. 2 nariadenia č. 1407/2013 vykladať v tom zmysle, že v prejednávanej veci vzhľadom na podmienky na zabránenie nadmernej kompenzácii uvedené v rozhodnutí Komisie SA.43140 môže skutočnosť, že sa vyplatenie náhrady vzniknutej škody považuje za pomoc de minimis, viesť k neprijateľnej kumulácii? |
| --- | --- |

8.

Majú sa článok 3 ods. 2 a článok 7 ods. 1 nariadenia Komisie (EÚ) č. 1407/2013 z 18. decembra 2013 o uplatňovaní článkov 107 a 108 Zmluvy o fungovaní Európskej únie na pomoc de minimis (1) vykladať v tom zmysle, že vzhľadom na to, že výška pomoci, o akú ide v prejednávanej veci, nepresahuje prahovú hodnotu pomoci de minimis, možno sa domnievať, že uvedená pomoc spĺňa kritériá stanovené pre pomoc de minimis? Má sa článok 5 ods. 2 nariadenia č. 1407/2013 vykladať v tom zmysle, že v prejednávanej veci vzhľadom na podmienky na zabránenie nadmernej kompenzácii uvedené v rozhodnutí Komisie SA.43140 môže skutočnosť, že sa vyplatenie náhrady vzniknutej škody považuje za pomoc de minimis, viesť k neprijateľnej kumulácii?

| 9. | Ak sa v prejednávanej veci považuje štátna pomoc za poskytnutú/vyplatenú, má sa článok 1 písm. b) a c) nariadenia Rady (EÚ) 2015/1589 z 13. júla 2015 stanovujúce podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 108 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (2) vykladať v tom zmysle, že okolnosti, o aké ide v prejednávanej veci, zodpovedajú novej štátnej pomoci a nie existujúcej štátnej pomoci? |
| --- | --- |

9.

Ak sa v prejednávanej veci považuje štátna pomoc za poskytnutú/vyplatenú, má sa článok 1 písm. b) a c) nariadenia Rady (EÚ) 2015/1589 z 13. júla 2015 stanovujúce podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 108 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (2) vykladať v tom zmysle, že okolnosti, o aké ide v prejednávanej veci, zodpovedajú novej štátnej pomoci a nie existujúcej štátnej pomoci?

| 10. | V prípade kladnej odpovede na deviatu prejudiciálnu otázku, má sa na účely posúdenia zlučiteľnosti situácie žalobkyne s pomocou, ktorá sa považuje za existujúcu pomoc uvedenú v článku 1 písm. b) bode iv) nariadenia 2015/1589, zohľadniť len dátum skutočného poskytnutia pomoci ako začiatok plynutia premlčacej doby v zmysle článku 17 ods. 2 nariadenia 2015/1589? |
| --- | --- |

10.

V prípade kladnej odpovede na deviatu prejudiciálnu otázku, má sa na účely posúdenia zlučiteľnosti situácie žalobkyne s pomocou, ktorá sa považuje za existujúcu pomoc uvedenú v článku 1 písm. b) bode iv) nariadenia 2015/1589, zohľadniť len dátum skutočného poskytnutia pomoci ako začiatok plynutia premlčacej doby v zmysle článku 17 ods. 2 nariadenia 2015/1589?

| 11. | Ak sa štátna pomoc považuje za poskytnutú/vyplatenú, má sa článok 108 ods. 3 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, článok 2 ods. 1 a článok 3 nariadenia 2015/1589 vykladať v tom zmysle, že postup týkajúci sa oznámenia štátnej pomoci, akým je postup v prejednávanej veci, sa považuje za primeraný, ak vnútroštátny súd vyhovie žiadosti o náhradu vzniknutej škody za predpokladu, že bolo prijaté rozhodnutie Komisie o schválení pomoci, a nariadi ministerstvu hospodárstva, aby do dvoch mesiacov od vydania rozhodnutia zaslalo Komisii príslušné vyhlásenie o pomoci týkajúce sa obchodnej činnosti? |
| --- | --- |

11.

Ak sa štátna pomoc považuje za poskytnutú/vyplatenú, má sa článok 108 ods. 3 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, článok 2 ods. 1 a článok 3 nariadenia 2015/1589 vykladať v tom zmysle, že postup týkajúci sa oznámenia štátnej pomoci, akým je postup v prejednávanej veci, sa považuje za primeraný, ak vnútroštátny súd vyhovie žiadosti o náhradu vzniknutej škody za predpokladu, že bolo prijaté rozhodnutie Komisie o schválení pomoci, a nariadi ministerstvu hospodárstva, aby do dvoch mesiacov od vydania rozhodnutia zaslalo Komisii príslušné vyhlásenie o pomoci týkajúce sa obchodnej činnosti?

| 12. | Je na účely výkladu článku 107 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie relevantná skutočnosť, že náhrada vzniknutej škody sa požaduje od subjektu verejného sektora (Regulačná komisia pre verejné služby), ktorý z historického hľadiska nemusel znášať tieto náklady, ako aj skutočnosť, že rozpočet tohto orgánu tvoria štátne poplatky platené poskytovateľmi verejných služieb patriacich do regulovaných odvetví, ktoré musia byť určené výlučne na regulačnú činnosť? |
| --- | --- |

12.

Je na účely výkladu článku 107 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie relevantná skutočnosť, že náhrada vzniknutej škody sa požaduje od subjektu verejného sektora (Regulačná komisia pre verejné služby), ktorý z historického hľadiska nemusel znášať tieto náklady, ako aj skutočnosť, že rozpočet tohto orgánu tvoria štátne poplatky platené poskytovateľmi verejných služieb patriacich do regulovaných odvetví, ktoré musia byť určené výlučne na regulačnú činnosť?

| 13. | Je taký systém odškodnenia, o aký ide v prejednávanej veci, zlučiteľný so zásadami uvedenými v práve Únie a uplatniteľnými na regulované odvetvia, najmä s článkom 12 a odôvodnením 30 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2002/20/ES zo 7. marca 2002 o povolení na elektronické komunikačné sieťové systémy a služby (3), zmenenej smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2009/140/ES z 25. novembra 2009 (4)? |
| --- | --- |

13.

Je taký systém odškodnenia, o aký ide v prejednávanej veci, zlučiteľný so zásadami uvedenými v práve Únie a uplatniteľnými na regulované odvetvia, najmä s článkom 12 a odôvodnením 30 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2002/20/ES zo 7. marca 2002 o povolení na elektronické komunikačné sieťové systémy a služby (3), zmenenej smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2009/140/ES z 25. novembra 2009 (4)?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 352, 2013, s. 1.

(2)  Ú. v. EÚ L 248, 2015, s. 9.

(3)  Ú. v. EÚ L 108, 2002, s. 21.

(4)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2009/140/ES z 25. novembra 2009, ktorou sa menia a dopĺňajú smernice 2002/21/ES o spoločnom regulačnom rámci pre elektronické komunikačné siete a služby, 2002/19/ES o prístupe a prepojení elektronických komunikačných sietí a príslušných zariadení a 2002/20/ES o povolení na elektronické komunikačné sieťové systémy a služby (Ú. v. EÚ L 337, 2009, s. 37).

---

Všeobecný súd

| 15.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 88/25 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 88/25

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 27. januára 2021 – Poľsko/Komisia

(Vec T-699/17) (1)

(„Životné prostredie - Smernica 2010/75/EÚ - Priemyselné emisie - Vykonávacie rozhodnutie (EÚ) 2017/1442 - Veľké spaľovacie zariadenia - Závery o najlepších dostupných technikách (BAT) - Článok 16 ods. 4 a 5 ZEÚ - Článok 3 ods. 2 a 3 Protokolu (č. 36) o prechodných ustanoveniach - Časová pôsobnosť právneho predpisu - Komitológia“)

(2021/C 88/32)

Jazyk konania: poľština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Poľská republika (v zastúpení: B. Majczyna a D. Krawczyk, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: Ł. Habiak, K. Herrmann a R. Tricot, splnomocnení zástupcovia)

Vedľajší účastníci, ktorí v konaní podporujú žalobkyňu: Bulharská republika (v zastúpení: E. Petranova a T. Mitova, splnomocnené zástupkyne), Maďarsko (v zastúpení: M. Fehér, splnomocnený zástupca)

Vedľajší účastníci, ktorí v konaní podporujú žalovanú: Belgické kráľovstvo (v zastúpení: M. Jacobs, splnomocnená zástupkyňa), Francúzska republika (v zastúpení: J. Traband a A.-L. Desjonquères, splnomocnení zástupcovia), Švédske kráľovstvo (v zastúpení: C. Meyer-Seitz, H. Shev, L. Zettergren a A. Alriksson, splnomocnené zástupkyne)

Predmet veci

Návrh podaný na základe článku 263 ZFEÚ na zrušenie vykonávacieho rozhodnutia Komisie (EÚ) 2017/1442 z 31. júla 2017, ktorým sa podľa smernice Európskeho parlamentu a Rady 2010/75/EÚ stanovujú závery o najlepších dostupných technikách (BAT) pre veľké spaľovacie zariadenia (Ú. v. EÚ L 212, 2017, s. 1)

Výrok rozsudku

| 1. | Vykonávacie rozhodnutie Komisie (EÚ) 2017/1442 z 31. júla 2017, ktorým sa podľa smernice Európskeho parlamentu a Rady 2010/75/EÚ stanovujú závery o najlepších dostupných technikách (BAT) pre veľké spaľovacie zariadenia, sa zrušuje. |
| --- | --- |

1.

Vykonávacie rozhodnutie Komisie (EÚ) 2017/1442 z 31. júla 2017, ktorým sa podľa smernice Európskeho parlamentu a Rady 2010/75/EÚ stanovujú závery o najlepších dostupných technikách (BAT) pre veľké spaľovacie zariadenia, sa zrušuje.

| 2. | Účinky vykonávacieho rozhodnutia zrušeného na základe bodu 1 tohto výroku sa zachovávajú dovtedy, kým v primeranej lehote, ktorá nemôže presiahnuť dvanásť mesiacov odo dňa vyhlásenia tohto rozsudku, nenadobudne účinnosť nový akt, ktorý ho má nahradiť a ktorý má byť prijatý podľa pravidiel upravujúcich kvalifikovanú väčšinu stanovených v článku 3 ods. 3 Protokolu (č. 36) o prechodných ustanoveniach. |
| --- | --- |

2.

Účinky vykonávacieho rozhodnutia zrušeného na základe bodu 1 tohto výroku sa zachovávajú dovtedy, kým v primeranej lehote, ktorá nemôže presiahnuť dvanásť mesiacov odo dňa vyhlásenia tohto rozsudku, nenadobudne účinnosť nový akt, ktorý ho má nahradiť a ktorý má byť prijatý podľa pravidiel upravujúcich kvalifikovanú väčšinu stanovených v článku 3 ods. 3 Protokolu (č. 36) o prechodných ustanoveniach.

| 3. | Európska komisia znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania Poľskej republiky. |
| --- | --- |

3.

Európska komisia znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania Poľskej republiky.

| 4. | Belgické kráľovstvo, Bulharská republika, Francúzska republika, Maďarsko a Švédske kráľovstvo znášajú svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

4.

Belgické kráľovstvo, Bulharská republika, Francúzska republika, Maďarsko a Švédske kráľovstvo znášajú svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 412, 4.12.2017.

---

| 15.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 88/26 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 88/26

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 27. januára 2021 – KPN/Komisia

(Vec T-691/18) (1)

(„Hospodárska súťaž - Koncentrácie - Holandský trh televíznych služieb a telekomunikačných služieb - Rozhodnutie, ktorým sa vyhlasuje koncentrácia za zlučiteľnú so spoločným trhom a Dohodou o EHP - Predmetný trh - Vertikálne účinky - Zjavne nesprávne posúdenie - Povinnosť odôvodnenia“)

(2021/C 88/33)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: KPN BV (Rotterdam, Holandsko) (v zastúpení: P. van Ginneken a G. Béquet, avocats)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: H. van Vliet, G. Conte, J. Szczodrowski a F. van Schaik, splnomocnení zástupcovia)

Vedľajší účastníci, ktorí v konaní podporujú žalovanú: VodafoneZiggo Group Holding BV (Amsterdam, Holandsko), Vodafone Group plc (Newbury, Spojené kráľovstvo), Liberty Global Europe Holding BV (Amsterdam) (v zastúpení: W. Knibbeler, E. Raedts, A. Pliego Selie a I. Lulof, avocats)

Predmet veci

Návrh na základe článku 263 ZFEÚ na zrušenie rozhodnutia Komisie C(2018) 3569 final z 30. mája 2018, ktorým sa vyhlasuje koncentrácia podnikov smerujúca k tomu, že Liberty Global plc získa výlučnú kontrolu nad spoločnosťou Ziggo NV, za zlučiteľnú s vnútorným trhom a s Dohodou o EHP (vec COMP/M.7000 – Liberty Global/Ziggo)

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | KPN BV je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

KPN BV je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 35, 28.1.2019.

---

| 15.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 88/26 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 88/26

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 27. januára 2021 – ClientEarth/EIB

(Vec T-9/19) (1)

(„Životné prostredie - Financovanie elektrárne na biomasu v Galícii - Uznesenie správnej rady EIB o schválení financovania - Prístup k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia - Články 9 a 10 Aarhuského dohovoru - Články 10 až 12 nariadenia (ES) č. 1367/2006 - Žiadosť o vnútorné preskúmanie - Zamietnutie žiadosti ako neprípustnej - Prípustnosť dôvodu obrany - Povinnosť odôvodnenia - Pojem akt prijatý podľa práva životného prostredia - Pojem akt vyvolávajúci právne záväzné a vonkajšie účinky“)

(2021/C 88/34)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: ClientEarth (Londýn, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: J. Flynn, QC, H. Leith a S. Abram, barristers)

Žalovaná: Európska investičná banka (v zastúpení: G. Faedo a K. Carr, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci B. Wägenbaur, advokát)

Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalovanú: Európska komisia (v zastúpení: F. Blanc a G. Gattinara, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh založený na článku 263 ZFEÚ na zrušenie rozhodnutia EIB oznámeného žalobkyni listom z 30. októbra 2018, ktorým sa zamieta ako neprípustná žiadosť o vnútorné preskúmanie uznesenia správnej rady EIB z 12. apríla 2018 o schválení financovania projektu elektrárne na biomasu v Galícii (Španielsko), ktorú žalobkyňa podala 9. augusta 2018 podľa článku 10 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1367/2006 zo 6. septembra 2006 o uplatňovaní ustanovení Aarhuského dohovoru o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia na inštitúcie a orgány Spoločenstva (Ú. v. EÚ L 264, 2006, s. 13) a rozhodnutia Komisie 2008/50/ES z 13. decembra 2007, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá uplatňovania nariadenia č. 1367/2006 vzťahujúcich sa na žiadosti o vnútorné preskúmanie správneho aktu (Ú. v. EÚ L 13, 2008, s. 24)

Výrok rozsudku

| 1. | Rozhodnutie Európskej investičnej banky (EIB) oznámené organizácii ClientEarth listom z 30. októbra 2018, ktorým sa zamieta ako neprípustná žiadosť o vnútorné preskúmanie uznesenia správnej rady EIB z 12. apríla 2018 o schválení financovania projektu elektrárne na biomasu v Galícii (Španielsko), ktorú ClientEarth podala 9. augusta 2018 podľa článku 10 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1367/2006 zo 6. septembra 2006 o uplatňovaní ustanovení Aarhuského dohovoru o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia na inštitúcie a orgány Spoločenstva a rozhodnutia Komisie 2008/50/ES z 13. decembra 2007, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá uplatňovania nariadenia č. 1367/2006 vzťahujúcich sa na žiadosti o vnútorné preskúmanie správneho aktu, sa zrušuje. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutie Európskej investičnej banky (EIB) oznámené organizácii ClientEarth listom z 30. októbra 2018, ktorým sa zamieta ako neprípustná žiadosť o vnútorné preskúmanie uznesenia správnej rady EIB z 12. apríla 2018 o schválení financovania projektu elektrárne na biomasu v Galícii (Španielsko), ktorú ClientEarth podala 9. augusta 2018 podľa článku 10 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1367/2006 zo 6. septembra 2006 o uplatňovaní ustanovení Aarhuského dohovoru o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia na inštitúcie a orgány Spoločenstva a rozhodnutia Komisie 2008/50/ES z 13. decembra 2007, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá uplatňovania nariadenia č. 1367/2006 vzťahujúcich sa na žiadosti o vnútorné preskúmanie správneho aktu, sa zrušuje.

| 2. | EIB znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania organizácie ClientEarth. |
| --- | --- |

2.

EIB znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania organizácie ClientEarth.

| 3. | Európska komisia znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Európska komisia znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 72, 25.2.2019.

---

| 15.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 88/27 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 88/27

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 27. januára 2021 – Turk Hava Yollari/EUIPO – Sky (skylife)

(Vec T-382/19) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Konanie o vyhlásenie neplatnosti - Medzinárodný zápis s vyznačením Európskej únie - Slovná ochranná známka skylife - Staršia slovná ochranná známka Európskej únie SKY - Relatívny dôvod zamietnutia - Pravdepodobnosť zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001]“)

(2021/C 88/35)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Turk Hava Yollari AO (Istanbul, Turecko) (v zastúpení: R. Almaraz Palmero, advokátka)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: J. Ivanauskas a V. Ruzek, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Sky Ltd (Isleworth, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: A. Brackenbury, solicitor, a A. Zalewska, advokátka)

Predmet veci

Žaloba proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 23. apríla 2019 (vec R 880/2018-4), týkajúcemu sa konania o vyhlásenie neplatnosti medzi spoločnosťami Sky a Turk Hava Yollari

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Turk Hava Yollari AO znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) a spoločnosti Sky Ltd. |
| --- | --- |

2.

Turk Hava Yollari AO znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) a spoločnosti Sky Ltd.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 270, 12.8.2019.

---

| 15.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 88/28 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 88/28

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 27. januára 2021 – Olimp Laboratories/EUIPO – OmniVision (Hydrovision)

(Vec T-817/19) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie Hydrovision - Staršia slovná ochranná známka Európskej únie Hylo-Vision - Relatívny dôvod zamietnutia - Pravdepodobnosť zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001]“)

(2021/C 88/36)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Olimp Laboratories sp. z o.o. (Dębica, Poľsko) (v zastúpení: M. Kondrat, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: D. Walicka, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: OmniVision GmbH (Puchheim, Nemecko) (v zastúpení: B. Sorg, D. Wiedemann a M. Ringer, advokáti)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu EUIPO z 13. septembra 2019 (vec R 2371/2018-2), týkajúcemu sa námietkového konania medzi OmniVision a Olimp Laboratories

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Olimp Laboratories sp. z o.o. je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Olimp Laboratories sp. z o.o. je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 27, 27.1.2020.

---

| 15.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 88/28 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 88/28

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 20. januára 2021 – Palírna U Zeleného stromu/EUIPO – Bacardi (BLEND 42 VODKA)

(Vec T-829/19) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie BLEND 42 VODKA - Slovná ochranná známka Európskej únie a staršia obrazová medzinárodná ochranná známka 42 BELOW - Relatívny dôvod zamietnutia - Pravdepodobnosť zámeny - Relevantná verejnosť - Podobnosť výrobkov a služieb - Podobnosť označení - Celkové posúdenie pravdepodobnosti zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001]“)

(2021/C 88/37)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Palírna U Zeleného stromu a.s. (Ústí nad Labem, Česká republika) (v zastúpení: T. Chleboun, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: J. Ivanauskas a V. Ruzek, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO: Bacardi & Co. Ltd (Meyrin, Švajčiarsko) (v zastúpení: A. Parassina, advokát)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu EUIPO z 5. septembra 2019 (vec R 2531/2018-2), týkajúcemu sa námietkového konania medzi spoločnosťami Bacardi & Co. Ltd a Palírna U Zeleného stromu

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Palírna U Zeleného stromu a.s. je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Palírna U Zeleného stromu a.s. je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 54, 17.2.2020.

---

| 15.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 88/29 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 88/29

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 20. januára 2021 – Palírna U Zeleného stromu/EUIPO – Bacardi (BLEND 42 VODKA)

(Vec T-830/19) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie BLEND 42 VODKA - Slovná ochranná známka Európskej únie a staršia obrazová medzinárodná ochranná známka 42 BELOW - Relatívny dôvod zamietnutia - Pravdepodobnosť zámeny - Relevantná verejnosť - Podobnosť výrobkov a služieb - Podobnosť označení - Celkové posúdenie pravdepodobnosti zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001]“)

(2021/C 88/38)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Palírna U Zeleného stromu a.s. (Ústí nad Labem, Česká republika) (v zastúpení: T. Chleboun, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: J. Ivanauskas a V. Ruzek, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO: Bacardi & Co. Ltd (Meyrin, Švajčiarsko) (v zastúpení: A. Parassina, advokát)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu EUIPO z 5. septembra 2019 (vec R 2532/2018-2), týkajúcemu sa námietkového konania medzi spoločnosťami Bacardi & Co. Ltd a Palírna U Zeleného stromu

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Palírna U Zeleného stromu a.s. je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Palírna U Zeleného stromu a.s. je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 54, 17.2.2020.

---

| 15.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 88/30 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 88/30

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 20. januára 2021 – Palírna U Zeleného stromu/EUIPO – Bacardi (BLEND 42 FIRST CZECH BLENDED VODKA)

(Vec T-831/19) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie BLEND 42 FIRST CZECH BLENDED VODKA - Slovná ochranná známka Európskej únie a staršia obrazová medzinárodná ochranná známka 42 BELOW - Relatívny dôvod zamietnutia - Pravdepodobnosť zámeny - Relevantná verejnosť - Podobnosť výrobkov a služieb - Podobnosť označení - Celkové posúdenie pravdepodobnosti zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001]“)

(2021/C 88/39)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Palírna U Zeleného stromu a.s. (Ústí nad Labem, Česká republika) (v zastúpení: T. Chleboun, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: J. Ivanauskas a V. Ruzek, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO: Bacardi & Co. Ltd (Meyrin, Švajčiarsko) (v zastúpení: A. Parassina, advokát)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu EUIPO z 5. septembra 2019 (vec R 2533/2018-2), týkajúcemu sa námietkového konania medzi spoločnosťami Bacardi & Co. Ltd a Palírna U Zeleného stromu

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Palírna U Zeleného stromu a.s. je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Palírna U Zeleného stromu a.s. je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 54, 17.2.2020.

---

| 15.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 88/30 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 88/30

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 27. januára 2021 – Eggy Food/EUIPO (EGGY FOOD)

(Vec T-287/20) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Obrazová ochranná známka Európskej únie EGGY FOOD - Absolútny dôvod zamietnutia - Opisný charakter - Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (EÚ) 2017/1001“)

(2021/C 88/40)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Eggy Food GmbH & Co. KG (Osnabrück, Nemecko) (v zastúpení: J. Eberhardt, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: E. Markakis, splnomocnený zástupca)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu piateho odvolacieho senátu EUIPO z 9. marca 2020 (vec R 1316/2019-5) týkajúcemu sa prihlášky obrazového označenia EGGY FOOD ako ochrannej známky Európskej únie

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Eggy Food GmbH & Co. KG je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Eggy Food GmbH & Co. KG je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 222, 6.7.2020.

---

| 15.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 88/31 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 88/31

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 20. januára 2021 – Junqueras i Vies/Parlament

(Vec T-734/19) (1)

(„Žaloba o neplatnosť - Inštitucionálne právo - Člen parlamentu - Výsady a imunity - Žiadosť o naliehavé prijatie iniciatívy na potvrdenie imunity poslanca Európskeho parlamentu - Akt, ktorý nie je možné napadnúť žalobou - Neprípustnosť“)

(2021/C 88/41)

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Žalobca: Oriol Junqueras i Vies (Sant Joan de Vilatorrada, Španielsko) (v zastúpení: A. Van den Eynde Adroer, avocat)

Žalovaný: Európsky parlament (v zastúpení: F. Drexler, N. Görlitz a C. Burgos, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh založený na článku 263 ZFEÚ o zrušenie listu z 22. augusta 2019, ktorým predseda parlamentu zamietol žiadosť o naliehavé prijatie iniciatívy na potvrdenie imunity žalobcu, ktorú 4. júla 2019 predložila v mene posledného menovaného pani Riba i Giner, europoslankyňa, na základe článku 8 rokovacieho poriadku parlamentu

Výrok

| 1. | Žaloba sa zamieta ako neprípustná. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta ako neprípustná.

| 2. | O návrhu Španielskeho kráľovstva na vstup vedľajšieho účastníka do konania už nie je opodstatnené rozhodnúť. |
| --- | --- |

2.

O návrhu Španielskeho kráľovstva na vstup vedľajšieho účastníka do konania už nie je opodstatnené rozhodnúť.

| 3. | Oriol Junqueras i Vies znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Európskemu parlamentu. |
| --- | --- |

3.

Oriol Junqueras i Vies znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Európskemu parlamentu.

| 4. | Španielske kráľovstvo znáša svoje trovy konania súvisiace s jeho návrhom na vstup vedľajšieho účastníka do konania. |
| --- | --- |

4.

Španielske kráľovstvo znáša svoje trovy konania súvisiace s jeho návrhom na vstup vedľajšieho účastníka do konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 432, 23.12.2019.

---

| 15.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 88/32 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 88/32

---

Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 22. januára 2021 – Green Power Technologies/Komisia a Entreprise commune ECSEL

(Vec T-533/20 R)

(„Konanie o nariadení predbežných opatrení - Grantové dohody uzatvorené v rámci siedmeho rámcového programu pre výskum, technologický rozvoj a demonštrácie (2007-2013) - Vrátenie vyplatených súm - Návrh na vydanie predbežného opatrenia - Neexistencia naliehavosti“)

(2021/C 88/42)

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Green Power Technologies, SL (Bollullos de la Mitación, Španielsko) (v zastúpení: A. León González a A. Martínez Solís, avocats)

Žalovaní: Európska komisia (v zastúpení: J. Baquero Cruz a J. Estrada de Solà, splnomocnení zástupcovia), Entreprise commune ECSEL (v zastúpení: A. Salaun, splnomocnený zástupca)

Predmet veci

Návrh na základe článkov 278 a 279 ZFEÚ na odklad výkonu inkasného príkazu č. 4440200016 zo 17. júna 2020 vydaného zo strany Entreprise commune ECSEL na sumu 200 930,35 eura

Výrok

| 1. | Návrh na vydanie predbežného opatrenia sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Návrh na vydanie predbežného opatrenia sa zamieta.

| 2. | O trovách konania sa rozhodne neskôr. |
| --- | --- |

2.

O trovách konania sa rozhodne neskôr.

---

| 15.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 88/32 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 88/32

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 20. januára 2021 – KC/Komisia

(Vec T-580/20) (1)

(„Žaloba o náhradu škody - Štátna pomoc - Sťažnosť - Nezačatie konania vo veci formálneho zisťovania - Dostatočne závažné porušenie právnej normy priznávajúcej práva jednotlivcom - Žaloba zjavne bez právneho základu“)

(2021/C 88/43)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: KC (v zastúpení: L. Frölich, avocat)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: B. Stromsky a C. Georgieva-Kecsmar, splnomocnení zástupcovia)

Predmet

Návrh založený na článku 268 ZFEÚ o náhradu škody, ktorá údajne vznikla žalobcovi v dôsledku toho, že Komisia nezačala včas konanie vo veci formálneho zisťovania v nadväznosti na sťažnosť žalobcu v oblasti štátnej pomoci (SA.46963)

Výrok

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | KC je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

KC je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 414, 30.11.2020.

---

| 15.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 88/33 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 88/33

---

Žaloba podaná 20. decembra 2020 – European Dynamics Luxembourg/ECB

(Vec T-761/20)

(2021/C 88/44)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: European Dynamics Luxembourg SA (Luxemburg, Luxembursko) (v zastúpení: M. Sfyri, lawyer)

Žalovaná: Európska centrálna banka (ECB)

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie ECB o vylúčení ponúk žalobkyne zo všetkých troch častí verejného obstarávania „Poskytovanie služieb a prác týkajúcich sa realizácie IT aplikácií“ PRO-004801 (časť 1), PRO-005110 (časť 2) a PRO 005112 (časť 3), |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie ECB o vylúčení ponúk žalobkyne zo všetkých troch častí verejného obstarávania „Poskytovanie služieb a prác týkajúcich sa realizácie IT aplikácií“ PRO-004801 (časť 1), PRO-005110 (časť 2) a PRO 005112 (časť 3),

| — | zrušil rozhodnutie orgánu pre preskúmanie obstarávania ECB, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobkyne podané v súlade s konaním o preskúmaní definovaným v oddiele VI.4 zadávacích podkladov vyššie uvedeného oznámenia o začatí verejného obstarávania a za podmienok stanovených v článku 39 rozhodnutia ECB ustanovujúceho pravidlá obstarávania (ECB/2016/2), |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie orgánu pre preskúmanie obstarávania ECB, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobkyne podané v súlade s konaním o preskúmaní definovaným v oddiele VI.4 zadávacích podkladov vyššie uvedeného oznámenia o začatí verejného obstarávania a za podmienok stanovených v článku 39 rozhodnutia ECB ustanovujúceho pravidlá obstarávania (ECB/2016/2),

| — | zrušil všetky následné súvisiace rozhodnutia ECB, predovšetkým každé rozhodnutie o udelení zákazky, ktoré nebolo žalobkyni nikdy oznámené, |
| --- | --- |

—

zrušil všetky následné súvisiace rozhodnutia ECB, predovšetkým každé rozhodnutie o udelení zákazky, ktoré nebolo žalobkyni nikdy oznámené,

| — | priznal náhradu škody podľa článkov 256, 268 a 340 ZFEÚ, ktorá zodpovedá strate možnosti udelenia zákazky alebo strate príjmu zodpovedajúceho zisku, ktorý by žalobkyňa dosiahla, ak by plnila zákazky, a náhrade za nemajetkovú ujmu, |
| --- | --- |

—

priznal náhradu škody podľa článkov 256, 268 a 340 ZFEÚ, ktorá zodpovedá strate možnosti udelenia zákazky alebo strate príjmu zodpovedajúceho zisku, ktorý by žalobkyňa dosiahla, ak by plnila zákazky, a náhrade za nemajetkovú ujmu,

| — | uložil žalovanej povinnosť nahradiť právne a iné trovy a výdavky žalobkyne v súvislosti s týmto konaním. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanej povinnosť nahradiť právne a iné trovy a výdavky žalobkyne v súvislosti s týmto konaním.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza tri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že žalovaná sa dopustila viacerých zjavne nesprávnych posúdení. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že žalovaná sa dopustila viacerých zjavne nesprávnych posúdení.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že žalovaná v čase vyhodnocovania ponúk zaviedla nové, vágne a neznáme kritériá. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že žalovaná v čase vyhodnocovania ponúk zaviedla nové, vágne a neznáme kritériá.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na tvrdení, že žalovaná zneužila svoje právomoci. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na tvrdení, že žalovaná zneužila svoje právomoci.

---

| 15.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 88/33 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 88/33

---

Žaloba podaná 31. decembra 2020 – The Floow/Komisia

(Vec T-765/20)

(2021/C 88/45)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: The Floow Ltd (Londýn, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: A. Howard, barrister a J. Berry, solicitor)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | v plnom rozsahu alebo sčasti zrušil rozhodnutie Komisie C(2020) 8138 final zo 17. novembra 2020, ktorým sa nariaďuje vrátenie dotačných prostriedkov z programu Horizont 2020 vo výške 161 990,80 eura vrátane úrokov za kontrolované obdobie a aby zrušil platobný výmer uvedený v článku 1 tohto rozhodnutia, alebo |
| --- | --- |

—

v plnom rozsahu alebo sčasti zrušil rozhodnutie Komisie C(2020) 8138 final zo 17. novembra 2020, ktorým sa nariaďuje vrátenie dotačných prostriedkov z programu Horizont 2020 vo výške 161 990,80 eura vrátane úrokov za kontrolované obdobie a aby zrušil platobný výmer uvedený v článku 1 tohto rozhodnutia, alebo

| — | subsidiárne, vrátil vec Komisii, aby opätovne posúdila a nanovo stanovila nižšiu úroveň prípadného zníženia (ak vôbec k nejakému dôjde), ktoré by mohlo oprávnene vzniknúť vzhľadom na zásady stanovené Všeobecným súdom, alebo |
| --- | --- |

—

subsidiárne, vrátil vec Komisii, aby opätovne posúdila a nanovo stanovila nižšiu úroveň prípadného zníženia (ak vôbec k nejakému dôjde), ktoré by mohlo oprávnene vzniknúť vzhľadom na zásady stanovené Všeobecným súdom, alebo

| — | ďalej subsidiárne, uplatnil vlastnú právomoc Všeobecného súdu na nové stanovenie uplatniteľnej úpravy, ktorá by sa mala použiť vzhľadom na akékoľvek zmeny oprávnených priamych a nepriamych nákladov, ktoré Všeobecný súd považuje za vhodné, a |
| --- | --- |

—

ďalej subsidiárne, uplatnil vlastnú právomoc Všeobecného súdu na nové stanovenie uplatniteľnej úpravy, ktorá by sa mala použiť vzhľadom na akékoľvek zmeny oprávnených priamych a nepriamych nákladov, ktoré Všeobecný súd považuje za vhodné, a

| — | uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby uvádza žalobkyňa dva žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia sa dopustila závažných pochybení, pokiaľ ide o právne posúdenie, posúdenie skutkového stavu, hodnotenie a odôvodnenie, a takisto procesných nezrovnalostí pri posudzovaní toho, či žiadateľ spĺňa požiadavky na vedenie záznamov v súlade s Dohodou o poskytnutí dotácie. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia sa dopustila závažných pochybení, pokiaľ ide o právne posúdenie, posúdenie skutkového stavu, hodnotenie a odôvodnenie, a takisto procesných nezrovnalostí pri posudzovaní toho, či žiadateľ spĺňa požiadavky na vedenie záznamov v súlade s Dohodou o poskytnutí dotácie.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia sa dopustila pochybenia, pokiaľ ide o právne posúdenie, posúdenie skutkového stavu a odôvodnenie, keďže nezabezpečila, aby boli úpravy deklarovaných nákladov spravodlivé a primerané vzhľadom na všetky okolnosti. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia sa dopustila pochybenia, pokiaľ ide o právne posúdenie, posúdenie skutkového stavu a odôvodnenie, keďže nezabezpečila, aby boli úpravy deklarovaných nákladov spravodlivé a primerané vzhľadom na všetky okolnosti.

---

| 15.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 88/34 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 88/34

---

Žaloba podaná 7. januára 2021 – Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt/EEA

(Vec T-5/21)

(2021/C 88/46)

Jazyk konania: holandčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt (Helvoirt, Holandsko) (v zastúpení: J. Gebruers, advocaat)

Žalovaný: Európska environmentálna agentúra

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | za prípustnú a dôvodnú vyhlásil žalobu o neplatnosť rozhodnutia Európskej environmentálnej agentúry (EEA) o odmietnutí predložiť Súdnemu dvoru Európskej únie (ďalej len „Súdny dvor“) otázky týkajúce sa správneho výkladu prílohy III oddielu C piatej zarážky smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/50/ES z 21. mája 2008 o kvalite okolitého ovzdušia a čistejšom ovzduší v Európe, ktoré bolo žalobkyni oznámené mailom z 9. novembra 2020, |
| --- | --- |

—

za prípustnú a dôvodnú vyhlásil žalobu o neplatnosť rozhodnutia Európskej environmentálnej agentúry (EEA) o odmietnutí predložiť Súdnemu dvoru Európskej únie (ďalej len „Súdny dvor“) otázky týkajúce sa správneho výkladu prílohy III oddielu C piatej zarážky smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/50/ES z 21. mája 2008 o kvalite okolitého ovzdušia a čistejšom ovzduší v Európe, ktoré bolo žalobkyni oznámené mailom z 9. novembra 2020,

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie

| — | vrátil vec na EEA, aby predsa len v súlade s návrhom žalobkyne Súdnemu dvoru predložila potrebné otázky týkajúce sa správneho výkladu uvedeného ustanovenia, |
| --- | --- |

—

vrátil vec na EEA, aby predsa len v súlade s návrhom žalobkyne Súdnemu dvoru predložila potrebné otázky týkajúce sa správneho výkladu uvedeného ustanovenia,

| — | uložil EEA povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil EEA povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby, žalobkyňa uvádza tieto žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na porušení článku 23 smernice 2008/50 a prílohy III oddielu C tejto smernice, porušení článku 267 ZFEÚ, porušení článkov 1 a 9 Aarhuského dohovoru o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia (ďalej len „Aarhuský dohovor“), porušení článku 10 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1367/2006 zo 6. septembra 2006 o uplatňovaní ustanovení Aarhuského dohovoru o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia na inštitúcie a orgány Spoločenstva a porušení článkov 1 a 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 401/2009 z 23. apríla 2009 o Európskej environmentálnej agentúre a Európskej environmentálnej informačnej a monitorovacej sieti tým, že EEA odmietla predložiť Súdnemu dvoru otázky potrebné na správny výklad smernice 2008/50.






  — | Na základe uvedených právnych predpisov bola EEA povinná predložiť Súdnemu dvoru otázky. Postup EEA a tým aj napadnuté rozhodnutie sú v rozpore s článkami 1 a 9 Aarhuského dohovoru. Podľa článku 1 tohto dohovoru musí byť na úrovni Únie zabezpečený prístup k spravodlivosti. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení článku 23 smernice 2008/50 a prílohy III oddielu C tejto smernice, porušení článku 267 ZFEÚ, porušení článkov 1 a 9 Aarhuského dohovoru o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia (ďalej len „Aarhuský dohovor“), porušení článku 10 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1367/2006 zo 6. septembra 2006 o uplatňovaní ustanovení Aarhuského dohovoru o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia na inštitúcie a orgány Spoločenstva a porušení článkov 1 a 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 401/2009 z 23. apríla 2009 o Európskej environmentálnej agentúre a Európskej environmentálnej informačnej a monitorovacej sieti tým, že EEA odmietla predložiť Súdnemu dvoru otázky potrebné na správny výklad smernice 2008/50.

—

Na základe uvedených právnych predpisov bola EEA povinná predložiť Súdnemu dvoru otázky. Postup EEA a tým aj napadnuté rozhodnutie sú v rozpore s článkami 1 a 9 Aarhuského dohovoru. Podľa článku 1 tohto dohovoru musí byť na úrovni Únie zabezpečený prístup k spravodlivosti.

| — | Cieľom EEA je poskytnúť objektívne, spoľahlivé a porovnateľné informácie na európskej úrovni, na ktorých základe možno prijať potrebné opatrenia na ochranu životného prostredia. Znamená to tiež, že EEA musí mať možnosť poskytnúť správne a právne záväzné odporúčania týkajúce sa predpisu o maximálnej vzdialenosti k okraju vozovky, ako je upravená v prílohe III oddiely C piatej zarážke smernice 2008/50, čo v prejednávanej veci nie je možné bez predloženia potrebných otázok Súdnemu dvoru. |
| --- | --- |

—

Cieľom EEA je poskytnúť objektívne, spoľahlivé a porovnateľné informácie na európskej úrovni, na ktorých základe možno prijať potrebné opatrenia na ochranu životného prostredia. Znamená to tiež, že EEA musí mať možnosť poskytnúť správne a právne záväzné odporúčania týkajúce sa predpisu o maximálnej vzdialenosti k okraju vozovky, ako je upravená v prílohe III oddiely C piatej zarážke smernice 2008/50, čo v prejednávanej veci nie je možné bez predloženia potrebných otázok Súdnemu dvoru.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na porušení článkov 47 a 51 Charty základných práv Európskej únie a porušení článku 191 ZFEÚ tým, že EEA bráni výkonu práva na účinný prostriedok nápravy v primeranej lehote pred nezávislým súdom. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na porušení článkov 47 a 51 Charty základných práv Európskej únie a porušení článku 191 ZFEÚ tým, že EEA bráni výkonu práva na účinný prostriedok nápravy v primeranej lehote pred nezávislým súdom.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na porušení článku 267 ZFEÚ tým, že EEA namiesto Súdneho dvora rozhodla, že otázky položené žalobkyňou si zjavne nevyžadujú odpovede. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na porušení článku 267 ZFEÚ tým, že EEA namiesto Súdneho dvora rozhodla, že otázky položené žalobkyňou si zjavne nevyžadujú odpovede.

---

| 15.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 88/35 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 88/35

---

Žaloba podaná 20. januára 2021 – Apple/EUIPO – Swatch (THINK DIFFERENT)

(Vec T-26/21)

(2021/C 88/47)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Apple Inc. (Cupertino, Kalifornia, Spojené štáty) (v zastúpení I. Junkar, I. Fowler, M. Petersenn a B. Lüthge, lawyers)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Swatch AG (Biel, Švajčiarsko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Majiteľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa

Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie THINK DIFFERENT – ochranná známka Európskej únie č. 671 321

Konanie pred EUIPO: konanie o vyhlásení neplatnosti

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu EUIPO zo 4. novembra 2020 vo veci R 2011/2018-4

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil žalovanému a ďalšiemu účastníkovi konania pred odvolacím senátom, pokiaľ vstúpi do konania ako vedľajší účastník, povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému a ďalšiemu účastníkovi konania pred odvolacím senátom, pokiaľ vstúpi do konania ako vedľajší účastník, povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | porušenie článku 58 ods. 1 písm. a) v spojení s článkom 18 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 58 ods. 1 písm. a) v spojení s článkom 18 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

| — | porušenie článku 94 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 94 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 15.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 88/36 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 88/36

---

Žaloba podaná 20. januára 2021 – Apple/EUIPO – Swatch (THINK DIFFERENT)

(Vec T-27/21)

(2021/C 88/48)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Apple Inc. (Cupertino, Kalifornia, Spojené štáty) (v zastúpení I. Junkar, I. Fowler, M. Petersenn a B. Lüthge, lawyers)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Swatch AG (Biel, Švajčiarsko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Majiteľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa

Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie THINK DIFFERENT – ochranná známka Európskej únie č. 845 461

Konanie pred EUIPO: konanie o vyhlásení neplatnosti

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu EUIPO zo 4. novembra 2020 vo veci R 2012/2018-4

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil žalovanému a ďalšiemu účastníkovi konania pred odvolacím senátom, pokiaľ vstúpi do konania ako vedľajší účastník, povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému a ďalšiemu účastníkovi konania pred odvolacím senátom, pokiaľ vstúpi do konania ako vedľajší účastník, povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | porušenie článku 58 ods. 1 písm. a) v spojení s článkom 18 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 58 ods. 1 písm. a) v spojení s článkom 18 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

| — | porušenie článku 94 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 94 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 15.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 88/37 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 88/37

---

Žaloba podaná 20. januára 2021 – Apple/EUIPO – Swatch (THINK DIFFERENT)

(Vec T-28/21)

(2021/C 88/49)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Apple Inc. (Cupertino, Kalifornia, Spojené štáty) (v zastúpení I. Junkar, I. Fowler, M. Petersenn a B. Lüthge, lawyers)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Swatch AG (Biel, Švajčiarsko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Majiteľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa

Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie THINK DIFFERENT – ochranná známka Európskej únie č. 4 415 063

Konanie pred EUIPO: konanie o vyhlásení neplatnosti

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu EUIPO zo 4. novembra 2020 vo veci R 2013/2018-4

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil žalovanému a ďalšiemu účastníkovi konania pred odvolacím senátom, pokiaľ vstúpi do konania ako vedľajší účastník, povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému a ďalšiemu účastníkovi konania pred odvolacím senátom, pokiaľ vstúpi do konania ako vedľajší účastník, povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | porušenie článku 58 ods. 1 písm. a) v spojení s článkom 18 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 58 ods. 1 písm. a) v spojení s článkom 18 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

| — | porušenie článku 94 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 94 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 15.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 88/37 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 88/37

---

Žaloba podaná 22. januára 2021 – Daw/EUIPO (Muresko)

(Vec T-32/21)

(2021/C 88/50)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Daw SE (Ober-Ramstadt, Nemecko) (v zastúpení: A. Haberl Rechtsanwalt)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie Muresko – prihláška č. 15 465 719

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 25. novembra 2020 vo veci R 1686/2020-4

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil EUIPO povinnosť zapísať žalobkyni pre ochrannú známku Únie č. 15 465 719 Muresko senioritu skorších národných ochranných známok PL č. 108 756 (dátum zápisu: 4. apríl 1996) a DE č. 981 144 (dátum zápisu: 24. február 1978), |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť zapísať žalobkyni pre ochrannú známku Únie č. 15 465 719 Muresko senioritu skorších národných ochranných známok PL č. 108 756 (dátum zápisu: 4. apríl 1996) a DE č. 981 144 (dátum zápisu: 24. február 1978),

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania

Uvádzané žalobné dôvody

| — | porušenie článku 39 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 39 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

| — | porušenie článku 40 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 40 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 15.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 88/38 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 88/38

---

Žaloba podaná 26. januára 2021 – Albertini/Parlament

(Vec T-41/21)

(2021/C 88/51)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobca: QD (Miláno, Taliansko) (v zastúpení: M. Merola, advokát)

Žalovaný: Európsky parlament

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | v celom rozsahu zrušil rozhodnutie kvestorov Európskeho parlamentu z 11. novembra 2020, ktoré bolo žalobcovi oznámené 16. novembra 2020 a ktorým sa právoplatne potvrdilo rozhodnutie generálneho tajomníka Európskeho parlamentu z 18. mája 2020 potvrdzujúce oznámenie vedúceho oddelenia náhrad a sociálnych práv poslancov Európskeho parlamentu prijaté 11. júna 2019, týkajúce sa vzniku nároku žalobcu na starobný dôchodok, |
| --- | --- |

—

v celom rozsahu zrušil rozhodnutie kvestorov Európskeho parlamentu z 11. novembra 2020, ktoré bolo žalobcovi oznámené 16. novembra 2020 a ktorým sa právoplatne potvrdilo rozhodnutie generálneho tajomníka Európskeho parlamentu z 18. mája 2020 potvrdzujúce oznámenie vedúceho oddelenia náhrad a sociálnych práv poslancov Európskeho parlamentu prijaté 11. júna 2019, týkajúce sa vzniku nároku žalobcu na starobný dôchodok,

| — | uložil Európskemu parlamentu povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Európskemu parlamentu povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobca sa v tejto veci domáha zrušenia rozhodnutia kvestorov Európskeho parlamentu z 11. novembra 2020, ktoré bolo žalobcovi oznámené 16. novembra 2020 a ktorým sa právoplatne potvrdilo rozhodnutie generálneho tajomníka Európskeho parlamentu z 18. mája 2020 potvrdzujúce oznámenie vedúceho oddelenia náhrad a sociálnych práv poslancov Európskeho parlamentu prijaté 11. júna 2019, týkajúce sa vzniku nároku žalobcu na starobný dôchodok vzhľadom na prijatie rozhodnutia kancelárie predsedníctva talianskej poslaneckej snemovne č. 14/2018.

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza tri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že došlo k zjavnému porušeniu všeobecných zásad práva Únie, najmä zásady legitímnej dôvery, zásady právnej istoty, ochrany práva vlastniť majetok, zásady proporcionality a zásady rovnosti. Žalobca ďalej zdôrazňuje zjavnú neprimeranosť oznámenia, ktoré bolo právoplatne potvrdené napadnutým rozhodnutím, ktorým sa bez akéhokoľvek odôvodnenia na úrovni Únie údajne uplatňujú nové pravidlá talianskej poslaneckej snemovne. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že došlo k zjavnému porušeniu všeobecných zásad práva Únie, najmä zásady legitímnej dôvery, zásady právnej istoty, ochrany práva vlastniť majetok, zásady proporcionality a zásady rovnosti. Žalobca ďalej zdôrazňuje zjavnú neprimeranosť oznámenia, ktoré bolo právoplatne potvrdené napadnutým rozhodnutím, ktorým sa bez akéhokoľvek odôvodnenia na úrovni Únie údajne uplatňujú nové pravidlá talianskej poslaneckej snemovne.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na nesprávnom uplatnení článku 75 vykonávacích opatrení k štatútu poslancov. Toto ustanovenie v skutočnosti patrí medzi prechodné opatrenia, ktoré sú zo svojej podstaty záverečnými pravidlami zaniknutého systému a ktorých účelom je ochrana právnych situácií upravených predchádzajúcou právnou úpravou. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na nesprávnom uplatnení článku 75 vykonávacích opatrení k štatútu poslancov. Toto ustanovenie v skutočnosti patrí medzi prechodné opatrenia, ktoré sú zo svojej podstaty záverečnými pravidlami zaniknutého systému a ktorých účelom je ochrana právnych situácií upravených predchádzajúcou právnou úpravou.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na rôznych formálnych vadách, najmä pokiaľ ide o uvedenie správneho právneho základu oznámenia, právoplatne potvrdeného napadnutým rozhodnutím, právomoc vedúceho oddelenia, ktorý akt prijal a nedostatok odôvodnenia. Oznámenie je totiž založené na ustanovení, ktoré bolo zrušené, pričom ako mimoriadny administratívny akt ho malo prijať predsedníctvo Európskeho parlamentu. V oznámení, ktoré bolo právoplatne potvrdené napadnutým rozhodnutím, nie je uvedené odôvodnenie, ani odkaz na iný akt, ktorý by ho mohol obsahovať. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na rôznych formálnych vadách, najmä pokiaľ ide o uvedenie správneho právneho základu oznámenia, právoplatne potvrdeného napadnutým rozhodnutím, právomoc vedúceho oddelenia, ktorý akt prijal a nedostatok odôvodnenia. Oznámenie je totiž založené na ustanovení, ktoré bolo zrušené, pričom ako mimoriadny administratívny akt ho malo prijať predsedníctvo Európskeho parlamentu. V oznámení, ktoré bolo právoplatne potvrdené napadnutým rozhodnutím, nie je uvedené odôvodnenie, ani odkaz na iný akt, ktorý by ho mohol obsahovať.

---

| 15.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 88/39 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 88/39

---

Žaloba podaná 27. januára 2021 – Ciano Trading & Services CT & S a i./Komisia

(Vec T-45/21)

(2021/C 88/52)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyne: Ciano Trading & Services CT & S SpA (Fiumicino, Taliansko), Silvia Brizio (Venaria Reale, Taliansko), Laurence André (Grivegnée, Belgicko), Lidia Pacitti (Neder-over-Heembeek, Belgicko) (v zastúpení: S. Van Besien a D. Gillet, advokátky)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

| — | vyhlásil túto žalobu o neplatnosť za prístupnú, |
| --- | --- |

—

vyhlásil túto žalobu o neplatnosť za prístupnú,

| — | vyhlásil túto žalobu o neplatnosť za dôvodnú a preto zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

vyhlásil túto žalobu o neplatnosť za dôvodnú a preto zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu žaloby o neplatnosť rozhodnutia Komisie z 20. novembra 2020 o zrušení verejného obstarávania č. OIB/2019/CPN/039 s názvom „Udržateľný systém stravovania pre Európsku komisiu v Bruseli a okolí“ žalobkyne predkladajú dva žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na porušení zásady ochrany legitímnej dôvery. Žalobkyne tvrdia, že im Komisia pred prijatím napadnutého rozhodnutia poskytla konkrétne uistenia, že po prvé bude už v januári 2021 uzavretá nová koncesná zmluva na všetky časti A, B a C v rámci verejného obstarávania č. OIB/2019/CPN/0039, po druhé platnosť koncesnej zmluvy na služby v rámci častí A a C, ktoré sú poskytované žalobkyňami, bude v prípade omeškania v rámci verejného obstarávania č. OIB/2019/CPN/0039 predĺžená až do okamihu, keď Komisia vyberie nového poskytovateľa povereného poskytovaním týchto služieb, a po tretie pracovníci predelení na vykonávanie služieb v rámci častí A a C budú preradení k inému poskytovateľovi služieb podľa kolektívnej pracovnej zmluvy č. 32a.
  Takéto konkrétne uistenia poskytnuté len niekoľko dní pred tým, ako bolo spoločnosti Ciano zaslané napadnuté rozhodnutie, vzbudilo u žalobkýň odôvodnené očakávania, že pracovníci pridelení na vykonávanie služieb v rámci častí A a C budú v každom prípade preradení k novému poskytovateľovi služieb.
  Prijatím napadnutého rozhodnutia, ktorým sa v celom rozsahu zrušuje verejné obstarávanie č. OIB/2019/CPN/0039 bez predĺženia platnosti koncesnej zmluvy týkajúcej sa častí A a C, pritom Komisia bráni preradeniu týchto pracovníkov, keďže v blízkej budúcnosti nebude vybraný žiadny nový poskytovateľ služieb, a ide presne opačným smerom než uistenia, ktoré poskytla.
  Žalobkyne sa domnievajú, že Komisia preto prijatím napadnutého rozhodnutia za týchto okolností porušila zásadu ochrany legitímnej dôvery. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení zásady ochrany legitímnej dôvery. Žalobkyne tvrdia, že im Komisia pred prijatím napadnutého rozhodnutia poskytla konkrétne uistenia, že po prvé bude už v januári 2021 uzavretá nová koncesná zmluva na všetky časti A, B a C v rámci verejného obstarávania č. OIB/2019/CPN/0039, po druhé platnosť koncesnej zmluvy na služby v rámci častí A a C, ktoré sú poskytované žalobkyňami, bude v prípade omeškania v rámci verejného obstarávania č. OIB/2019/CPN/0039 predĺžená až do okamihu, keď Komisia vyberie nového poskytovateľa povereného poskytovaním týchto služieb, a po tretie pracovníci predelení na vykonávanie služieb v rámci častí A a C budú preradení k inému poskytovateľovi služieb podľa kolektívnej pracovnej zmluvy č. 32a.

Takéto konkrétne uistenia poskytnuté len niekoľko dní pred tým, ako bolo spoločnosti Ciano zaslané napadnuté rozhodnutie, vzbudilo u žalobkýň odôvodnené očakávania, že pracovníci pridelení na vykonávanie služieb v rámci častí A a C budú v každom prípade preradení k novému poskytovateľovi služieb.

Prijatím napadnutého rozhodnutia, ktorým sa v celom rozsahu zrušuje verejné obstarávanie č. OIB/2019/CPN/0039 bez predĺženia platnosti koncesnej zmluvy týkajúcej sa častí A a C, pritom Komisia bráni preradeniu týchto pracovníkov, keďže v blízkej budúcnosti nebude vybraný žiadny nový poskytovateľ služieb, a ide presne opačným smerom než uistenia, ktoré poskytla.

Žalobkyne sa domnievajú, že Komisia preto prijatím napadnutého rozhodnutia za týchto okolností porušila zásadu ochrany legitímnej dôvery.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na porušení zákazu zneužitia práva. Žalobkyne sa v tejto súvislosti domnievajú, že Komisia sa prijatím napadnutého rozhodnutia dopustila zneužitia svojho práva upustiť od verejného obstarávania, keďže jej skutočným cieľom bolo obísť uplatnenie kolektívnej pracovnej zmluvy č. 32a a zabrániť tak, aby boli k novému poskytovateľovi služieb preradení najmä pracovníci pridelení na vykonávanie služieb týkajúcich sa častí A a C. Komisia okrem toho niekoľkokrát od prijatia napadnutého rozhodnutia prejavila voči žalobkyniam nedostatok dobrej vôle, najmä keď v liste uviedla, že koncesná zmluva neobsahuje ustanovenia o prevzatí zamestnancov spoločnosti Ciano prípadným novým koncesionárom, a keď popiera uplatniteľnosť kolektívnej pracovnej zmluvy č. 32a, zatiaľ čo na ňu koncesná zmluva výslovne odkazuje v ustanovení s názvom „preradenie na základe zmluvy“ v oddiele týkajúcom sa pracovníkov.
  Žalobkyne sa teda domnievajú, že Komisia prijatím napadnutého rozhodnutia za týchto okolností porušila zákaz zneužitia práva. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na porušení zákazu zneužitia práva. Žalobkyne sa v tejto súvislosti domnievajú, že Komisia sa prijatím napadnutého rozhodnutia dopustila zneužitia svojho práva upustiť od verejného obstarávania, keďže jej skutočným cieľom bolo obísť uplatnenie kolektívnej pracovnej zmluvy č. 32a a zabrániť tak, aby boli k novému poskytovateľovi služieb preradení najmä pracovníci pridelení na vykonávanie služieb týkajúcich sa častí A a C. Komisia okrem toho niekoľkokrát od prijatia napadnutého rozhodnutia prejavila voči žalobkyniam nedostatok dobrej vôle, najmä keď v liste uviedla, že koncesná zmluva neobsahuje ustanovenia o prevzatí zamestnancov spoločnosti Ciano prípadným novým koncesionárom, a keď popiera uplatniteľnosť kolektívnej pracovnej zmluvy č. 32a, zatiaľ čo na ňu koncesná zmluva výslovne odkazuje v ustanovení s názvom „preradenie na základe zmluvy“ v oddiele týkajúcom sa pracovníkov.

Žalobkyne sa teda domnievajú, že Komisia prijatím napadnutého rozhodnutia za týchto okolností porušila zákaz zneužitia práva.

---

| 15.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 88/40 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 88/40

---

Žaloba podaná 26. januára 2021 – El Corte Inglés/EUIPO – Yajun (PREMILITY)

(Vec T-46/21)

(2021/C 88/53)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: španielčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: El Corte Inglés, SA (Madrid, Španielsko) (v zastúpení: J.L. Rivas Zurdo, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Liu Yajun (Shenzhen, Čína)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom

Sporná ochranná známka: prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie PREMILITY– prihláška č. 17 899 016

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 13. novembra 2020 vo veci R 881/2020-4

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom sa zamietnutím odvolania osoby, ktorá podala námietky, potvrdzuje rozhodnutie námietkového oddelenia vydaného v námietkovom konaní B 3 065 346, v dôsledku ktorého došlo k zápisu ochrannej známky Európskej únie č. 17 899 016 PREMILITY (obrazová) pre výrobky patriace do tried 11, 21, 22, 22 a 28, pre ktoré bola prihlasovaná, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom sa zamietnutím odvolania osoby, ktorá podala námietky, potvrdzuje rozhodnutie námietkového oddelenia vydaného v námietkovom konaní B 3 065 346, v dôsledku ktorého došlo k zápisu ochrannej známky Európskej únie č. 17 899 016 PREMILITY (obrazová) pre výrobky patriace do tried 11, 21, 22, 22 a 28, pre ktoré bola prihlasovaná,

| — | uložil účastníkovi, alebo účastníkom konania, ktorí sa budú brániť tejto žalobe, povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil účastníkovi, alebo účastníkom konania, ktorí sa budú brániť tejto žalobe, povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | porušenie článku 47 ods. 2 a 5 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 a judikatúry vyplývajúcej z rozsudku z 11. marca 2003, C-40/01, Ansul, EU:C:2003:145, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 47 ods. 2 a 5 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 a judikatúry vyplývajúcej z rozsudku z 11. marca 2003, C-40/01, Ansul, EU:C:2003:145,

| — | nesúdržnosť rozhodnutí, a preto porušenie judikatúry vyplývajúcej z rozsudku Súdneho dvora z 11. júna 2020 vo veci C-115/19 P, China Construction Bank/EUIPO (C-115/19 P, EU:C:2020:469) a z rozsudku Všeobecného súdu z 28. mája 2020, Cinkciarz.pl/EUIPO – MasterCard International (We IntelliGence the World a i.) (T-84/19 a T-88/19 a T-98/19, EU:T:2020:231). |
| --- | --- |

—

nesúdržnosť rozhodnutí, a preto porušenie judikatúry vyplývajúcej z rozsudku Súdneho dvora z 11. júna 2020 vo veci C-115/19 P, China Construction Bank/EUIPO (C-115/19 P, EU:C:2020:469) a z rozsudku Všeobecného súdu z 28. mája 2020, Cinkciarz.pl/EUIPO – MasterCard International (We IntelliGence the World a i.) (T-84/19 a T-88/19 a T-98/19, EU:T:2020:231).

---

| 15.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 88/41 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 88/41

---

Žaloba podaná 27. januára 2021 – Cepewa/EUIPO – Out of the blue (LIEBLINGSMENSCH)

(Vec T-47/21)

(2021/C 88/54)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Cepewa GmbH (Karben, Nemecko) (v zastúpení: M. Gail, Rechtsanwalt)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Out of the blue KG (Lilienthal, Nemecko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Majiteľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom

Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie LIEBLINGSMENSCH – ochranná známka Európskej únie č. 16 566 531

Konanie pred EUIPO: konanie o výmaze

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO z 23. novembra 2020 vo veci R 918/2020-2.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | porušenie článku 59 ods. 1 písm. a) a b) v spojení s článkom 7 ods. 1 písm. b) a d) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 59 ods. 1 písm. a) a b) v spojení s článkom 7 ods. 1 písm. b) a d) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

| — | porušenie článku 94 ods. 1 prvej vety nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 94 ods. 1 prvej vety nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

| — | porušenie článku 95 prvej vety nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 95 prvej vety nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 15.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 88/41 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 88/41

---

Žaloba podaná 27. januára 2021 – Cepewa/EUIPO – Out of the blue (Lieblingsmensch)

(Vec T-48/21)

(2021/C 88/55)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Cepewa GmbH (Karben, Nemecko) (v zastúpení: M. Gail, Rechtsanwalt)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Out of the blue KG (Lilienthal, Nemecko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Majiteľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom

Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie LIEBLINGSMENSCH – ochranná známka Európskej únie č. 16 581 332

Konanie pred EUIPO: konanie o výmaze

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO z 25. novembra 2020 vo veci R 917/2020-2

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | porušenie článku 59 ods. 1 písm. a) a b) v spojení s článkom 7 ods. 1 písm. b) a d) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 59 ods. 1 písm. a) a b) v spojení s článkom 7 ods. 1 písm. b) a d) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

| — | porušenie článku 94 ods. 1 prvej vety nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 94 ods. 1 prvej vety nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

| — | porušenie článku 95 prvej vety nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 95 prvej vety nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 15.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 88/42 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 88/42

---

Žaloba podaná 29. januára 2021 – OHB System/Komisia

(Vec T-54/21)

(2021/C 88/56)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: OHB System AG (Brémy, Nemecko) (v zastúpení: W. Würfel, Rechtsanwalt)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie žalovanej o nezadaní zákazky žalobkyni vo verejnom obstarávaní 2018/S 091-206089, ako aj rozhodnutie o zadaní zákazky v tomto verejnom obstarávaní inému súťažiteľovi, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie žalovanej o nezadaní zákazky žalobkyni vo verejnom obstarávaní 2018/S 091-206089, ako aj rozhodnutie o zadaní zákazky v tomto verejnom obstarávaní inému súťažiteľovi,

| — | vyzval žalovanú, aby preložila dokumenty k verejnému obstarávaniu a umožnila žalobkyni nahliadnuť do spisu, |
| --- | --- |

—

vyzval žalovanú, aby preložila dokumenty k verejnému obstarávaniu a umožnila žalobkyni nahliadnuť do spisu,

| — | zaviazal žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal žalovanú na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Žaloba sa opiera o nasledujúce žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod založený na povinnosti vylúčiť druhého súťažiteľa.






  — | Žalovaná bola povinná vylúčiť z verejného obstarávania druhého súťažiteľa, ktorému bola zadaná zákazka. Riadiaci pracovník žalobkyne totiž počas prebiehajúceho verejného obstarávania prijal riadiacu funkciu v spoločnosti druhého súťažiteľa. Tento pracovník mal informácie o obsahu a podkladoch k ponuke žalobkyne a súčasne bol zapojený do činnosti súvisiacej s ponukou druhého súťažiteľa. |
| --- | --- | --- |

1.

—

Žalovaná bola povinná vylúčiť z verejného obstarávania druhého súťažiteľa, ktorému bola zadaná zákazka. Riadiaci pracovník žalobkyne totiž počas prebiehajúceho verejného obstarávania prijal riadiacu funkciu v spoločnosti druhého súťažiteľa. Tento pracovník mal informácie o obsahu a podkladoch k ponuke žalobkyne a súčasne bol zapojený do činnosti súvisiacej s ponukou druhého súťažiteľa.

| — | V dôsledku toho existujú dôvody na vylúčenie z titulu protisúťažnej dohody a pokusu získať dôverné informácie [článok 136 ods. 1 písm. c) ii) a v), ods. 2 a ods. 4 rozpočtových pravidiel]. Žalovaná postupovala nezákonne, keď opomenula posúdiť tieto dôvody na vylúčenie a druhého súťažiteľa nevylúčila. |
| --- | --- |

—

V dôsledku toho existujú dôvody na vylúčenie z titulu protisúťažnej dohody a pokusu získať dôverné informácie [článok 136 ods. 1 písm. c) ii) a v), ods. 2 a ods. 4 rozpočtových pravidiel]. Žalovaná postupovala nezákonne, keď opomenula posúdiť tieto dôvody na vylúčenie a druhého súťažiteľa nevylúčila.

| — | Okrem toho došlo k porušeniu zásady rovnosti zaobchádzania v práve verejného obstarávania, konkrétne zásady skrytej konkurencie. Podľa judikatúry Súdneho dvora nemožno zohľadniť takú ponuku, ktorá nebola predložená samostatne a nezávisle od ostatných ponúk. |
| --- | --- |

—

Okrem toho došlo k porušeniu zásady rovnosti zaobchádzania v práve verejného obstarávania, konkrétne zásady skrytej konkurencie. Podľa judikatúry Súdneho dvora nemožno zohľadniť takú ponuku, ktorá nebola predložená samostatne a nezávisle od ostatných ponúk.

| 2. | Druhý žalobný dôvod založený na neobvykle nízkej ponuke.






  — | Žalovaná porušila ustanovenia o neobvykle nízkej ponuke. Bola totiž povinná preskúmať ponuku druhého súťažiteľa a túto ponuku vylúčiť v prípade, ak zistí, že nízka ponuka nie je dostatočne odôvodnená. Cena ponuky druhého súťažiteľa bola výrazne nižšia než cena ponuky žalobkyne a ostatných súťažiteľov. |
| --- | --- | --- |

2.

—

Žalovaná porušila ustanovenia o neobvykle nízkej ponuke. Bola totiž povinná preskúmať ponuku druhého súťažiteľa a túto ponuku vylúčiť v prípade, ak zistí, že nízka ponuka nie je dostatočne odôvodnená. Cena ponuky druhého súťažiteľa bola výrazne nižšia než cena ponuky žalobkyne a ostatných súťažiteľov.

| 3. | Tretí žalobný dôvod založený na nesprávnom posúdení pri hodnotení ponuky.






  — | Hodnotenie ponuky porušuje zásady transparentnosti, proporcionality, rovnosti zaobchádzania a zákazu diskriminácie v práve verejného obstarávania (článok 160 ods. 1 rozpočtových pravidiel). Toto hodnotenie nemôže z právneho hľadiska obstáť ani pri zohľadnení diskrečnej právomoci verejného obstarávateľa. Veľakrát sa totiž opiera o nedostatočné skutkové domnienky ako aj o vecne rozporuplné a svojvoľné úvahy o údajných „Weak Points“ v ponuke žalobkyne. |
| --- | --- | --- |

3.

—

Hodnotenie ponuky porušuje zásady transparentnosti, proporcionality, rovnosti zaobchádzania a zákazu diskriminácie v práve verejného obstarávania (článok 160 ods. 1 rozpočtových pravidiel). Toto hodnotenie nemôže z právneho hľadiska obstáť ani pri zohľadnení diskrečnej právomoci verejného obstarávateľa. Veľakrát sa totiž opiera o nedostatočné skutkové domnienky ako aj o vecne rozporuplné a svojvoľné úvahy o údajných „Weak Points“ v ponuke žalobkyne.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod založený na nesplnení povinnosti žalovanej samostatne rozhodnúť.






  — | Žalovaná si nesplnila povinnosť samostatne rozhodnúť o predložených ponukách. Iba potvrdenie záverov skúmania z pripravenej TEB Evaluation Report ESA je neprípustné. To platí o to viac pri pochybnostiach o správnosti hodnotenia a pri rozhodnutiach o zadaní zákazky v prípade tak vysokých nákladoch. |
| --- | --- | --- |

4.

—

Žalovaná si nesplnila povinnosť samostatne rozhodnúť o predložených ponukách. Iba potvrdenie záverov skúmania z pripravenej TEB Evaluation Report ESA je neprípustné. To platí o to viac pri pochybnostiach o správnosti hodnotenia a pri rozhodnutiach o zadaní zákazky v prípade tak vysokých nákladoch.

---

| 15.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 88/43 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 88/43

---

Žaloba podaná 27. januára 2021 – Maďarsko/Komisia

(Vec T-57/21)

(2021/C 88/57)

Jazyk konania: maďarčina

Účastníci konania

Žalobca: Maďarsko (v zastúpení: M. Z. Fehér a G. Koós, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil vykonávacie rozhodnutie Komisie (EÚ) 2020/1734 z 18. novembra 2020, ktorým sa z financovania Európskou úniou vylučujú určité výdavky vynaložené členskými štátmi v rámci Európskeho poľnohospodárskeho záručného fondu (EPZF) a v rámci Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV) (1) v časti, ktorej sa týka Maďarska, ktorou sa vylučuje z financovania Únie pomoc viazaná na oblasť za rok 2018 z dôvodu nevykonania dostatočného počtu kontrol na mieste, |
| --- | --- |

—

zrušil vykonávacie rozhodnutie Komisie (EÚ) 2020/1734 z 18. novembra 2020, ktorým sa z financovania Európskou úniou vylučujú určité výdavky vynaložené členskými štátmi v rámci Európskeho poľnohospodárskeho záručného fondu (EPZF) a v rámci Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV) (1) v časti, ktorej sa týka Maďarska, ktorou sa vylučuje z financovania Únie pomoc viazaná na oblasť za rok 2018 z dôvodu nevykonania dostatočného počtu kontrol na mieste,

| — | uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby, žalobca uvádza jediný žalobný dôvod.

Podľa žalobcu Komisia nesprávne vyložila výraz „príslušný orgán primerane zvýši percento príjemcov ktorí sa majú kontrolovať na mieste v nasledujúcom roku“ uvedený v článku 35 vykonávacieho nariadenia č. 809/2014 (2) a na základe tohto nesprávneho výkladu zaviedla nesprávnu prax. Žalobca sa domnieva, že vylúčenie je založené na tom, že Komisia vo svojich pracovných dokumentoch zastáva názor, že je viazaná výkladom, ktorý je tak vecne nesprávny, ako aj nezodpovedajúci uvedenému ustanoveniu nariadenia.

Prijatím pracovných dokumentov Komisia v skutočnosti zbavila členské štáty právomoci, aby sami určili percentuálny podiel príjemcov, u ktorých považujú za nevyhnutné vykonať kontrolu na mieste. Napadnuté vylúčenie je protiprávne, keďže Komisia v rozpore s tým, čo stanovuje nariadenie, určuje za použitia konkrétnej metódy výpočtu jediné zvýšenie percentuálneho podielu kontrol považované za správne. Toto určenie navyše nemá technický základ, keďže Komisia nezohľadňuje rozdiely medzi kontrolami členských štátov a ich účinnosťou.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 390, 2020, s. 10.

(2)  Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) č. 809/2014 zo 17. júla 2014, ktorým sa stanovujú pravidlá uplatňovania nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2013 v súvislosti s integrovaným administratívnym a kontrolným systémom, opatreniami na rozvoj vidieka a krížovým plnením (Ú. v. EÚ L 227, 2014, s. 69).

---

| 15.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 88/44 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 88/44

---

Žaloba podaná 1. februára 2021 – Precisis/EUIPO – Easee (EASEE)

(Vec T-66/21)

(2021/C 88/58)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Precisis AG (Heidelberg, Nemecko) (v zastúpení: I. Fowler a C. Stöber, lawyers)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Easee BV (Amsterdam, Holandsko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Dotknutá sporná ochranná známka: prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie EASEE – prihláška č. 15 514 706.

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 24. novembra 2020 vo veci R 2948/2019-4.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil žalovanému a ďalšiemu účastníkovi konania pred odvolacím senátom, pokiaľ vstúpi do konania ako vedľajší účastník, povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému a ďalšiemu účastníkovi konania pred odvolacím senátom, pokiaľ vstúpi do konania ako vedľajší účastník, povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 15.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 88/45 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 88/45

---

Žaloba podaná 1. februára 2021 – ultra air/EUIPO – Donaldson Filtration Deutschland (ultrafilter international)

(Vec T-67/21)

(2021/C 88/59)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: ultra air GmbH (Hilden, Nemecko) (v zastúpení: C. König, Rechtsanwalt)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Donaldson Filtration Deutschland GmbH (Haan, Nemecko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Majiteľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie ultrafilter international – ochranná známka Európskej únie č. 1 121 839.

Konanie pred EUIPO: konanie o vyhlásení neplatnosti.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO z 5. novembra 2020 vo veci R 271/2020-2.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | zaviazal EUIPO na náhradu trov konania a odvolacieho konania a spoločnosť Donaldson Filtration Deutschland GmbH, pokiaľ táto vstúpi do konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal EUIPO na náhradu trov konania a odvolacieho konania a spoločnosť Donaldson Filtration Deutschland GmbH, pokiaľ táto vstúpi do konania.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | Porušenie článku 67 v spojení s článkom 63 ods. 1 písm. a) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Porušenie článku 67 v spojení s článkom 63 ods. 1 písm. a) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 15.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 88/45 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 88/45

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 22. januára 2021 – Entreprise commune ECSEL/Personal Health Institute International

(Vec T-64/19) (1)

(2021/C 88/60)

Jazyk konania: angličtina

Predseda prvej komory nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 112, 25.3.2019.

---

| 15.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 88/46 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 88/46

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 28. januára 2021 – Global Steel Wire a i./Komisia

(Vec T-545/19) (1)

(2021/C 88/61)

Jazyk konania: španielčina

Predseda štvrtej komory nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 319, 23.9.2019.

---

| 15.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 88/46 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 88/46

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 20. januára 2021 – Hub Culture/EUIPO – PayPal (VEN)

(Vec T-16/20) (1)

(2021/C 88/62)

Jazyk konania: angličtina

Predseda desiatej komory nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 61, 24.2.2020.

---

| 15.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 88/46 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 88/46

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 20. januára 2021 – JD/EIB

(Vec T-166/20) (1)

(2021/C 88/63)

Jazyk konania: angličtina

Predseda štvrtej komory nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 201, 15.6.2020.

---

| 15.3.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 88/46 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 88/46

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 20. januára 2021 – Bigben Connected/EUIPO – Forsee Power (FORCE POWER)

(Vec T-478/20) (1)

(2021/C 88/64)

Jazyk konania: francúzština

Predseda piatej komory nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 304, 14.9.2020.

---