# Diario Oficial C 88/15 d

| | ISSN 1977-0928 |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 88 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 64.° año15 de marzo de 2021 |

ISSN 1977-0928

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 88

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

64.° año15 de marzo de 2021

---

| Sumario | Página |
| --- | --- |
| | IV   Información |
| | INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Tribunal de Justicia de la Unión Europea |
| 2021/C 88/01 | Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea | 1 |

Sumario

Página

IV   Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

2021/C 88/01

Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

Diario Oficial de la Unión Europea

1

---

| | V   Anuncios |
| --- | --- |
| | PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS |
| | Tribunal de Justicia |
| 2021/C 88/02 | Decisión del Ttribunal de Justicia de 2 de febrero de 2021 relativa a los días feriados legales y a las vacaciones judiciales | 2 |
| | Tribunal General |
| 2021/C 88/03 | Decisión del Tribunal General de 10 de febrero de 2021 relativa a las vacaciones judiciales | 4 |
| | PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES |
| | Tribunal de Justicia |
| 2021/C 88/04 | Asunto C-595/18 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 27 de enero de 2021 — The Goldman Sachs Group Inc. / Comisión Europea, Prysmian SpA, Prysmian Cavi e Sistemi Srl [Recurso de casación — Competencia — Prácticas colusorias — Mercado europeo de los cables de energía — Reparto del mercado en el marco de proyectos — Reglamento (CE) n.o 1/2003 — Artículo 23, apartado 2 — Imputabilidad del comportamiento infractor de una sociedad a otra sociedad — Presunción de ejercicio efectivo de una influencia determinante — Entidad que controla el 100 % de los derechos de voto asociados a las acciones de otra sociedad] | 5 |
| 2021/C 88/05 | Asunto C-764/18: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 27 de enero de 2021 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Supremo) — Ayuntamiento de Pamplona / Orange España, S. A. U. (Procedimiento prejudicial — Autorización de redes y servicios de comunicaciones electrónicas — Tasa municipal por la ocupación o el aprovechamiento del dominio público — Directiva 2002/20/CE — Aplicación a las empresas que prestan servicios de telefonía fija y de acceso a Internet — Conceptos de redes de comunicaciones electrónicas y de servicio de comunicaciones electrónicas — Artículo 12 — Tasas administrativas — Artículo 13 — Cánones por derechos de uso y derechos de instalar recursos — Ámbito de aplicación — Limitaciones al ejercicio de la potestad tributaria de los Estados miembros) | 6 |
| 2021/C 88/06 | Asunto C-16/19: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 26 de enero de 2021 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Okręgowy w Krakowie — Polonia) — VL / Szpital Kliniczny im. dra J. Babińskiego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Krakowie (Procedimiento prejudicial — Política social — Igualdad de trato en el empleo y la ocupación — Directiva 2000/78/CE — Artículo 2, apartados 1 y 2, letras a) y b) — Concepto de discriminación — Discriminación directa — Discriminación indirecta — Discriminación por motivos de discapacidad — Diferencia de trato dentro de un grupo de trabajadores discapacitados — Concesión de un complemento salarial a los trabajadores discapacitados que hayan presentado, después de una fecha elegida por el empresario, un certificado de discapacidad — Exclusión de los trabajadores discapacitados que hubieran presentado su certificado antes de esa fecha) | 6 |
| 2021/C 88/07 | Asuntos acumulados C-229/19 y C-289/19: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 27 de enero de 2021 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Gerechtshof te Amsterdam, Gerechtshof Den Haag — Países Bajos) — Dexia Nederland BV / XXX (C-229/19), Z (C-289/19) (Procedimiento prejudicial — Protección de los consumidores — Directiva 93/13/CEE — Cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores — Artículos 3, apartado 1, 4, apartado 1, y 6, apartado 1 — Apreciación del carácter abusivo de las cláusulas contractuales — Cláusula que establece con carácter previo la ventaja potencial del acreedor en caso de resolución del contrato — Desequilibrio importante entre los derechos y las obligaciones de las partes que se derivan del contrato — Momento en el que se ha de apreciar el desequilibrio — Apreciación del carácter abusivo de una cláusula — Consecuencias — Sustitución de una cláusula abusiva por una disposición supletoria del Derecho interno) | 7 |
| 2021/C 88/08 | Asunto C-361/19: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 27 de enero de 2021 (petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het bedrijfsleven — Países Bajos) — De Ruiter vof / Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit [Procedimiento prejudicial — Política agrícola común — Régimen de ayuda a los agricultores — Reglamento (UE) n.o 1306/2013 — Artículos 97, apartado 1, y 99, apartado 1 — Pagos directos — Reducciones y exclusiones en caso de incumplimiento de las normas de condicionalidad — Determinación del año que ha de tomarse en consideración para establecer el porcentaje de reducción — Sanciones proporcionadas, efectivas y disuasorias — Reglamento de Ejecución (UE) n.o 809/2014 — Artículo 73, apartado 4, párrafo primero, letra a)] | 8 |
| 2021/C 88/09 | Asuntos acumulados C-422/19 y C-423/19: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 26 de enero de 2021 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Bundesverwaltungsgericht — Alemania) — Johannes Dietrich (C-422/19) y Norbert Häring (C-423/19) / Hessischer Rundfunk [Procedimiento prejudicial — Política económica y monetaria — Artículos 2 TFUE, apartado 1, y 3 TFUE, apartado 1, letra c) — Política monetaria — Competencia exclusiva de la Unión — Artículo 128 TFUE, apartado 1 — Protocolo (n.o 4) sobre los Estatutos del Sistema Europeo de Bancos Centrales y del Banco Central Europeo — Artículo 16, párrafo primero — Concepto de curso legal — Efectos — Aceptación obligatoria de los billetes de banco en euros — Reglamento (CE) n.o 974/98 — Posibilidad de que los Estados miembros prevean limitaciones para los pagos en billetes y monedas denominados en euros — Requisitos — Norma regional que excluye el pago en efectivo de un canon audiovisual a un organismo regional de radiodifusión de Derecho público] | 9 |
| 2021/C 88/10 | Asunto C-466/19 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 28 de enero de 2021 — Qualcomm, Inc., Qualcomm Europe, Inc. / Comisión Europea [Recurso de casación — Competencia — Abuso de posición dominante — Mercado de conjuntos de chips de banda base UMTS — Reglamento (CE) n.o 1/2003 — Artículo 18, apartado 3 — Decisión de solicitud de información — Carácter necesario de la información solicitada — Proporcionalidad — Carga de la prueba — Autoinculpación] | 10 |
| 2021/C 88/11 | Asunto C-649/19: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 28 de enero de 2021 (petición de decisión prejudicial planteada por el Spetsializiran nakazatelen sad — Bulgaria) — Procedimiento penal seguido contra IR (Procedimiento prejudicial — Cooperación judicial en materia penal — Directiva 2012/13/UE — Artículos 4 a 7 — Declaraciones de derechos que figuran en los anexos I y II — Decisión Marco 2002/584/JAI — Derecho a la información en los procesos penales — Declaración de derechos en el momento de la detención — Derecho a ser informado de la acusación — Derecho de acceso a los materiales del expediente — Persona detenida en virtud de una orden de detención europea en el Estado miembro de ejecución) | 10 |
| 2021/C 88/12 | Asunto C-787/19: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 27 de enero de 2021 — Comisión Europea / República de Austria [Incumplimiento de Estado — Fiscalidad — Impuesto sobre el valor añadido (IVA) — Directiva 2006/112/CE — Artículos 306 a 310 — Régimen especial de las agencias de viajes — Aplicación a todos los tipos de clientes — Legislación nacional que excluye los servicios de viajes prestados a sujetos pasivos que los utilizan por cuenta de su empresa — Artículo 73 — Base imponible — Determinación de una base imponible global para grupos de prestaciones o para todas las prestaciones efectuadas en el curso del período impositivo — Incompatibilidad] | 11 |
| 2021/C 88/13 | Asunto C-266/20 P: Recurso de casación interpuesto el 15 de junio de 2020 por ZU contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 31 de marzo de 2020 en el asunto T-499/19, ZU / EEAS | 11 |
| 2021/C 88/14 | Asunto C-390/20 P: Recurso de casación interpuesto el 17 de agosto de 2020 por HZ, en su condición de administrador concursal de etc-gaming GmbH, y por OX, en su condición de administrador concursal de Casino-Equipment Vermietungs GmbH, contra el auto del Tribunal General (Sala Sexta) dictado el 16 de junio de 2020 en el asunto T-803/19, etc-gaming GmbH y Casino-Equipment Vermietungs GmbH / Comisión Europea | 12 |
| 2021/C 88/15 | Asunto C-404/20 P: Recurso de casación interpuesto el 25 de agosto de 2020 por Brands Up OÜ contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 25 de junio de 2020 en el asunto T-651/19, Brands Up OÜ / EUIPO | 12 |
| 2021/C 88/16 | Asunto C-652/20: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Bucureşti (Rumanía) el 2 de diciembre de 2020 — HW, ZF, MZ / Allianz Elementar Versicherungs AG | 12 |
| 2021/C 88/17 | Asunto C-657/20: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de Primera Instancia n.o 1 de Cazalla de la Sierra (España) el 4 de diciembre de 2020 — Caixabank SA / ZN, SD, AH | 13 |
| 2021/C 88/18 | Asunto C-669/20: Petición de decisión prejudicial planteada por el Varhoven administrativen sad (Bulgaria) el 8 de diciembre de 2020 — Veridos GmbH / Ministro del Interior de la República de Bulgaria y Mühlbauer ID Services GmbH — S&T | 13 |
| 2021/C 88/19 | Asunto C-689/20: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sofiyski rayonen sad (Bulgaria) el 18 de diciembre de 2020 — Banka DSK EAD/RP | 14 |
| 2021/C 88/20 | Asunto C-710/20: Petición de decisión prejudicial planteada por el Okresný súd Bratislava I (Eslovaquia) el 29 de diciembre de 2020 — procedimiento penal contra AM | 16 |
| 2021/C 88/21 | Asunto C-711/20: Petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšší správní soud (República Checa) el 31 de diciembre de 2020 — TanQuid Polska Sp. z o.o. / Generální ředitelství cel | 16 |
| 2021/C 88/22 | Asunto C-720/20: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Cottbus (Alemania) el 24 de diciembre de 2020 — RO, representada legalmente / Bundesrepublik Deutschland | 17 |
| 2021/C 88/23 | Asunto C-721/20: Petición de decisión prejudicial planteada por el Kammergericht Berlin (Alemania) el 30 de diciembre de 2020 — DB Station & Service AG / ODEG Ostdeutsche Eisenbahn GmbH | 18 |
| 2021/C 88/24 | Asunto C-1/21: Petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad Veliko Tarnovo (Bulgaria) el 4 de enero de 2021 — MC / Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika Veliko Tarnovo pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite | 18 |
| 2021/C 88/25 | Asunto C-7/21: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bezirksgericht Bleiburg (Austria) el 8 de enero de 2021 — LKW WALTER Internationale Transportorganisation AG / CB y otros | 19 |
| 2021/C 88/26 | Asunto C-8/21: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Köln (Alemania) el 8 de enero de 2021 — Germanwings GmbH / KV | 20 |
| 2021/C 88/27 | Asunto C-9/21: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Köln (Alemania) el 8 de enero de 2021 — AX / Deutsche Lufthansa AG | 20 |
| 2021/C 88/28 | Asunto C-10/21: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Köln (Alemania) el 8 de enero de 2021 — Deutsche Lufthansa AG / TZ | 21 |
| 2021/C 88/29 | Asunto C-11/21: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Köln (Alemania) el 8 de enero de 2021 — Deutsche Lufthansa AG / IY y TP | 21 |
| 2021/C 88/30 | Asunto C-12/21: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Köln (Alemania) el 8 de enero de 2021 — Deutsche Lufthansa AG / FL | 22 |
| 2021/C 88/31 | Asunto C-17/21: Petición de decisión prejudicial planteada por la Augstākā tiesa (Senāts) (Letonia) el 11 de enero de 2021— Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisija, Ekonomikas ministrija, Finanšu ministrija/SIA GM | 22 |
| | Tribunal General |
| 2021/C 88/32 | Asunto T-699/17: Sentencia del Tribunal General de 27 de enero de 2021 — Polonia/Comisión [Medio ambiente — Directiva 2010/75/UE — Emisiones industriales — Decisión de Ejecución (UE) 2017/1442 — Grandes instalaciones de combustión — Conclusiones sobre las mejores técnicas disponibles (MTD) — Artículo 16 TUE, apartados 4 y 5 — Artículo 3, apartados 2 y 3, del Protocolo (n.o 36) sobre las disposiciones transitorias — Aplicación de la ley en el tiempo — Comitología] | 25 |
| 2021/C 88/33 | Asunto T-691/18: Sentencia del Tribunal General de 27 de enero de 2021 — KPN/Comisión (Competencia — Concentraciones — Mercado neerlandés de servicios de televisión y telecomunicaciones — Decisión por la que se declara la concentración compatible con el mercado interior y el Acuerdo EEE — Mercado de referencia — Efectos verticales — Error manifiesto de apreciación — Obligación de motivación) | 26 |
| 2021/C 88/34 | Asunto T-9/19: Sentencia del Tribunal General de 27 de enero de 2021 — ClientEarth/BEI [Medio ambiente — Financiación de una central eléctrica de biomasa en Galicia — Acuerdo del Consejo de Administración del BEI en el que se aprueba la financiación — Acceso a la justicia en materia de medio ambiente — Artículos 9 y 10 del Convenio de Aarhus — Artículos 10 a 12 del Reglamento (CE) n.o 1367/2006 — Solicitud de revisión interna — Denegación de la solicitud por ser inadmisible — Admisibilidad de un motivo de oposición — Obligación de motivación — Concepto de acto adoptado conforme al Derecho medioambiental — Concepto de acto que surte efecto jurídicamente vinculante y externo] | 26 |
| 2021/C 88/35 | Asunto T-382/19: Sentencia del Tribunal General de 27 de enero de 2021 — Turk Hava Yollari/EUIPO — Sky (skylife) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Registro internacional que designa a la Unión Europea — Marca denominativa skylife — Marca denominativa anterior de la Unión SKY — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]] | 27 |
| 2021/C 88/36 | Asunto T-817/19: Sentencia del Tribunal General de 27 de enero de 2021 — Olimp Laboratories/EUIPO — OmniVision (Hydrovision) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión Hydrovision — Marca denominativa anterior de la Unión Hylo-Vision — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]] | 28 |
| 2021/C 88/37 | Asunto T-829/19: Sentencia del Tribunal General de 20 de enero de 2021 — Palírna U Zeleného stromu/EUIPO — Bacardi (BLEND 42 VODKA) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión BLEND 42 VODKA — Marcas de la Unión denominativa e internacional figurativa anteriores 42 BELOW — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Público pertinente — Similitud de los productos y servicios — Similitud entre los signos — Apreciación global del riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]] | 28 |
| 2021/C 88/38 | Asunto T-830/19: Sentencia del Tribunal General de 20 de enero de 2021 — Palírna U Zeleného stromu/EUIPO — Bacardi (BLEND 42 VODKA) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión BLEND 42 VODKA — Marcas de la Unión denominativa e internacional figurativa anteriores 42 BELOW — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Público pertinente — Similitud de los productos y servicios — Similitud entre los signos — Apreciación global del riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]] | 29 |
| 2021/C 88/39 | Asunto T-831/19: Sentencia del Tribunal General de 20 de enero de 2021 — Palírna U Zeleného stromu/EUIPO — Bacardi (BLEND 42 FIRST CZECH BLENDED VODKA) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión BLEND 42 FIRST CZECH BLENDED VODKA — Marcas de la Unión denominativa e internacional figurativa anteriores 42 BELOW — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Público pertinente — Similitud de los productos y servicios — Similitud entre los signos — Apreciación global del riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]] | 30 |
| 2021/C 88/40 | Asunto T-287/20: Sentencia del Tribunal General de 27 de enero de 2021 — Eggy Food/EUIPO (EGGY FOOD) [Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca figurativa de la Unión EGGY FOOD — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) 2017/1001] | 30 |
| 2021/C 88/41 | Asunto T-734/19: Auto del Tribunal General de 20 de enero de 2021 — Junqueras i Vies/Parlamento (Recurso de anulación — Derecho institucional — Miembro del Parlamento — Privilegios e inmunidades — Solicitud de adoptar con carácter urgente una iniciativa para confirmar la inmunidad de un diputado europeo — Acto no recurrible — Inadmisibilidad) | 31 |
| 2021/C 88/42 | Asunto T-533/20 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 22 de enero de 2021 — Green Power Technologies/Comisión y Empresa Común ECSEL [Procedimiento sobre medidas provisionales — Acuerdos de subvención celebrados en el marco del Séptimo Programa Marco de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Demostración (2007-2013) — Devolución de los importes pagados — Demanda de medidas provisionales — Inexistencia de urgencia] | 32 |
| 2021/C 88/43 | Asunto T-580/20: Auto del Tribunal General de 20 de enero de 2021 — KC/Comisión (Recurso de indemnización — Ayudas de Estado — Denuncia — Procedimiento de investigación formal no iniciado — Infracción suficientemente caracterizada de una norma jurídica que confiere derechos a los particulares — Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno) | 32 |
| 2021/C 88/44 | Asunto T-761/20: Recurso interpuesto el 20 de diciembre de 2020 — European Dynamics Luxembourg/BCE | 33 |
| 2021/C 88/45 | Asunto T-765/20: Recurso interpuesto el 31 de diciembre de 2020 — The Floow/Comisión | 33 |
| 2021/C 88/46 | Asunto T-5/21: Recurso interpuesto el 7 de enero de 2021 — Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt/AEMA | 34 |
| 2021/C 88/47 | Asunto T-26/21: Recurso interpuesto el 20 de enero de 2021 — Apple/EUIPO — Swatch (THINK DIFFERENT) | 35 |
| 2021/C 88/48 | Asunto T-27/21: Recurso interpuesto el 20 de enero de 2021 — Apple/EUIPO — Swatch (THINK DIFFERENT) | 36 |
| 2021/C 88/49 | Asunto T-28/21: Recurso interpuesto el 20 de enero de 2021 — Apple/EUIPO — Swatch (THINK DIFFERENT) | 37 |
| 2021/C 88/50 | Asunto T-32/21: Recurso interpuesto el 22 de enero de 2021 — Daw/EUIPO (Muresko) | 37 |
| 2021/C 88/51 | Asunto T-41/21: Recurso interpuesto el 26 de enero de 2021 — QD/Parlamento | 38 |
| 2021/C 88/52 | Asunto T-45/21: Recurso interpuesto el 27 de enero de 2021 — Ciano Trading & Services CT & S y otros/Comisión | 39 |
| 2021/C 88/53 | Asunto T-46/21: Recurso interpuesto el 26 de enero de 2021 — El Corte Inglés/EUIPO — Yajun (PREMILITY) | 40 |
| 2021/C 88/54 | Asunto T-47/21: Recurso interpuesto el 27 de enero de 2021 — Cepewa/EUIPO — Out of the blue (LIEBLINGSMENSCH) | 41 |
| 2021/C 88/55 | Asunto T-48/21: Recurso interpuesto el 27 de enero de 2021 — Cepewa/EUIPO — Out of the blue (Lieblingsmensch) | 41 |
| 2021/C 88/56 | Asunto T-54/21: Recurso interpuesto el 29 de enero de 2021 — OHB System/Comisión | 42 |
| 2021/C 88/57 | Asunto T-57/21: Recurso interpuesto el 27 de enero de 2021 — Hungría/Comisión | 43 |
| 2021/C 88/58 | Asunto T-66/21: Recurso interpuesto el 1 de febrero de 2021 — Precisis/EUIPO — Easee (EASEE) | 44 |
| 2021/C 88/59 | Asunto T-67/21: Recurso interpuesto el 1 de febrero de 2021 — ultra air/EUIPO — Donaldson Filtration Deutschland (ultrafilter international) | 45 |
| 2021/C 88/60 | Asunto T-64/19: Auto del Tribunal General de 22 de enero de 2021 — Entreprise commune ECSEL/Personal Health Institute International | 45 |
| 2021/C 88/61 | Asunto T-545/19: Auto del Tribunal General de 28 de enero de 2021 — Global Steel Wire y otros/Comisión | 46 |
| 2021/C 88/62 | Asunto T-16/20: Auto del Tribunal General de 20 de enero de 2021 — Hub Culture/EUIPO — PayPal (VEN) | 46 |
| 2021/C 88/63 | Asunto T-166/20: Auto del Tribunal General de 20 de enero de 2021 — JD/BEI | 46 |
| 2021/C 88/64 | Asunto T-478/20: Auto del Tribunal General de 20 de enero de 2021 — Bigben Connected/EUIPO — Forsee Power (FORCE POWER) | 46 |

V   Anuncios

PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS

Tribunal de Justicia

2021/C 88/02

Decisión del Ttribunal de Justicia de 2 de febrero de 2021 relativa a los días feriados legales y a las vacaciones judiciales

2

Tribunal General

2021/C 88/03

Decisión del Tribunal General de 10 de febrero de 2021 relativa a las vacaciones judiciales

4

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

2021/C 88/04

Asunto C-595/18 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 27 de enero de 2021 — The Goldman Sachs Group Inc. / Comisión Europea, Prysmian SpA, Prysmian Cavi e Sistemi Srl [Recurso de casación — Competencia — Prácticas colusorias — Mercado europeo de los cables de energía — Reparto del mercado en el marco de proyectos — Reglamento (CE) n.o 1/2003 — Artículo 23, apartado 2 — Imputabilidad del comportamiento infractor de una sociedad a otra sociedad — Presunción de ejercicio efectivo de una influencia determinante — Entidad que controla el 100 % de los derechos de voto asociados a las acciones de otra sociedad]

o

5

2021/C 88/05

Asunto C-764/18: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 27 de enero de 2021 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Supremo) — Ayuntamiento de Pamplona / Orange España, S. A. U. (Procedimiento prejudicial — Autorización de redes y servicios de comunicaciones electrónicas — Tasa municipal por la ocupación o el aprovechamiento del dominio público — Directiva 2002/20/CE — Aplicación a las empresas que prestan servicios de telefonía fija y de acceso a Internet — Conceptos de redes de comunicaciones electrónicas y de servicio de comunicaciones electrónicas — Artículo 12 — Tasas administrativas — Artículo 13 — Cánones por derechos de uso y derechos de instalar recursos — Ámbito de aplicación — Limitaciones al ejercicio de la potestad tributaria de los Estados miembros)

6

2021/C 88/06

Asunto C-16/19: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 26 de enero de 2021 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Okręgowy w Krakowie — Polonia) — VL / Szpital Kliniczny im. dra J. Babińskiego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Krakowie (Procedimiento prejudicial — Política social — Igualdad de trato en el empleo y la ocupación — Directiva 2000/78/CE — Artículo 2, apartados 1 y 2, letras a) y b) — Concepto de discriminación — Discriminación directa — Discriminación indirecta — Discriminación por motivos de discapacidad — Diferencia de trato dentro de un grupo de trabajadores discapacitados — Concesión de un complemento salarial a los trabajadores discapacitados que hayan presentado, después de una fecha elegida por el empresario, un certificado de discapacidad — Exclusión de los trabajadores discapacitados que hubieran presentado su certificado antes de esa fecha)

6

2021/C 88/07

Asuntos acumulados C-229/19 y C-289/19: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 27 de enero de 2021 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Gerechtshof te Amsterdam, Gerechtshof Den Haag — Países Bajos) — Dexia Nederland BV / XXX (C-229/19), Z (C-289/19) (Procedimiento prejudicial — Protección de los consumidores — Directiva 93/13/CEE — Cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores — Artículos 3, apartado 1, 4, apartado 1, y 6, apartado 1 — Apreciación del carácter abusivo de las cláusulas contractuales — Cláusula que establece con carácter previo la ventaja potencial del acreedor en caso de resolución del contrato — Desequilibrio importante entre los derechos y las obligaciones de las partes que se derivan del contrato — Momento en el que se ha de apreciar el desequilibrio — Apreciación del carácter abusivo de una cláusula — Consecuencias — Sustitución de una cláusula abusiva por una disposición supletoria del Derecho interno)

7

2021/C 88/08

Asunto C-361/19: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 27 de enero de 2021 (petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het bedrijfsleven — Países Bajos) — De Ruiter vof / Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit [Procedimiento prejudicial — Política agrícola común — Régimen de ayuda a los agricultores — Reglamento (UE) n.o 1306/2013 — Artículos 97, apartado 1, y 99, apartado 1 — Pagos directos — Reducciones y exclusiones en caso de incumplimiento de las normas de condicionalidad — Determinación del año que ha de tomarse en consideración para establecer el porcentaje de reducción — Sanciones proporcionadas, efectivas y disuasorias — Reglamento de Ejecución (UE) n.o 809/2014 — Artículo 73, apartado 4, párrafo primero, letra a)]

o

o

8

2021/C 88/09

Asuntos acumulados C-422/19 y C-423/19: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 26 de enero de 2021 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Bundesverwaltungsgericht — Alemania) — Johannes Dietrich (C-422/19) y Norbert Häring (C-423/19) / Hessischer Rundfunk [Procedimiento prejudicial — Política económica y monetaria — Artículos 2 TFUE, apartado 1, y 3 TFUE, apartado 1, letra c) — Política monetaria — Competencia exclusiva de la Unión — Artículo 128 TFUE, apartado 1 — Protocolo (n.o 4) sobre los Estatutos del Sistema Europeo de Bancos Centrales y del Banco Central Europeo — Artículo 16, párrafo primero — Concepto de curso legal — Efectos — Aceptación obligatoria de los billetes de banco en euros — Reglamento (CE) n.o 974/98 — Posibilidad de que los Estados miembros prevean limitaciones para los pagos en billetes y monedas denominados en euros — Requisitos — Norma regional que excluye el pago en efectivo de un canon audiovisual a un organismo regional de radiodifusión de Derecho público]

o

o

9

2021/C 88/10

Asunto C-466/19 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 28 de enero de 2021 — Qualcomm, Inc., Qualcomm Europe, Inc. / Comisión Europea [Recurso de casación — Competencia — Abuso de posición dominante — Mercado de conjuntos de chips de banda base UMTS — Reglamento (CE) n.o 1/2003 — Artículo 18, apartado 3 — Decisión de solicitud de información — Carácter necesario de la información solicitada — Proporcionalidad — Carga de la prueba — Autoinculpación]

o

10

2021/C 88/11

Asunto C-649/19: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 28 de enero de 2021 (petición de decisión prejudicial planteada por el Spetsializiran nakazatelen sad — Bulgaria) — Procedimiento penal seguido contra IR (Procedimiento prejudicial — Cooperación judicial en materia penal — Directiva 2012/13/UE — Artículos 4 a 7 — Declaraciones de derechos que figuran en los anexos I y II — Decisión Marco 2002/584/JAI — Derecho a la información en los procesos penales — Declaración de derechos en el momento de la detención — Derecho a ser informado de la acusación — Derecho de acceso a los materiales del expediente — Persona detenida en virtud de una orden de detención europea en el Estado miembro de ejecución)

10

2021/C 88/12

Asunto C-787/19: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 27 de enero de 2021 — Comisión Europea / República de Austria [Incumplimiento de Estado — Fiscalidad — Impuesto sobre el valor añadido (IVA) — Directiva 2006/112/CE — Artículos 306 a 310 — Régimen especial de las agencias de viajes — Aplicación a todos los tipos de clientes — Legislación nacional que excluye los servicios de viajes prestados a sujetos pasivos que los utilizan por cuenta de su empresa — Artículo 73 — Base imponible — Determinación de una base imponible global para grupos de prestaciones o para todas las prestaciones efectuadas en el curso del período impositivo — Incompatibilidad]

11

2021/C 88/13

Asunto C-266/20 P: Recurso de casación interpuesto el 15 de junio de 2020 por ZU contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 31 de marzo de 2020 en el asunto T-499/19, ZU / EEAS

11

2021/C 88/14

Asunto C-390/20 P: Recurso de casación interpuesto el 17 de agosto de 2020 por HZ, en su condición de administrador concursal de etc-gaming GmbH, y por OX, en su condición de administrador concursal de Casino-Equipment Vermietungs GmbH, contra el auto del Tribunal General (Sala Sexta) dictado el 16 de junio de 2020 en el asunto T-803/19, etc-gaming GmbH y Casino-Equipment Vermietungs GmbH / Comisión Europea

12

2021/C 88/15

Asunto C-404/20 P: Recurso de casación interpuesto el 25 de agosto de 2020 por Brands Up OÜ contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 25 de junio de 2020 en el asunto T-651/19, Brands Up OÜ / EUIPO

12

2021/C 88/16

Asunto C-652/20: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Bucureşti (Rumanía) el 2 de diciembre de 2020 — HW, ZF, MZ / Allianz Elementar Versicherungs AG

12

2021/C 88/17

Asunto C-657/20: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de Primera Instancia n.o 1 de Cazalla de la Sierra (España) el 4 de diciembre de 2020 — Caixabank SA / ZN, SD, AH

o

13

2021/C 88/18

Asunto C-669/20: Petición de decisión prejudicial planteada por el Varhoven administrativen sad (Bulgaria) el 8 de diciembre de 2020 — Veridos GmbH / Ministro del Interior de la República de Bulgaria y Mühlbauer ID Services GmbH — S&T

13

2021/C 88/19

Asunto C-689/20: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sofiyski rayonen sad (Bulgaria) el 18 de diciembre de 2020 — Banka DSK EAD/RP

14

2021/C 88/20

Asunto C-710/20: Petición de decisión prejudicial planteada por el Okresný súd Bratislava I (Eslovaquia) el 29 de diciembre de 2020 — procedimiento penal contra AM

16

2021/C 88/21

Asunto C-711/20: Petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšší správní soud (República Checa) el 31 de diciembre de 2020 — TanQuid Polska Sp. z o.o. / Generální ředitelství cel

16

2021/C 88/22

Asunto C-720/20: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Cottbus (Alemania) el 24 de diciembre de 2020 — RO, representada legalmente / Bundesrepublik Deutschland

17

2021/C 88/23

Asunto C-721/20: Petición de decisión prejudicial planteada por el Kammergericht Berlin (Alemania) el 30 de diciembre de 2020 — DB Station & Service AG / ODEG Ostdeutsche Eisenbahn GmbH

18

2021/C 88/24

Asunto C-1/21: Petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad Veliko Tarnovo (Bulgaria) el 4 de enero de 2021 — MC / Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika Veliko Tarnovo pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

18

2021/C 88/25

Asunto C-7/21: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bezirksgericht Bleiburg (Austria) el 8 de enero de 2021 — LKW WALTER Internationale Transportorganisation AG / CB y otros

19

2021/C 88/26

Asunto C-8/21: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Köln (Alemania) el 8 de enero de 2021 — Germanwings GmbH / KV

20

2021/C 88/27

Asunto C-9/21: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Köln (Alemania) el 8 de enero de 2021 — AX / Deutsche Lufthansa AG

20

2021/C 88/28

Asunto C-10/21: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Köln (Alemania) el 8 de enero de 2021 — Deutsche Lufthansa AG / TZ

21

2021/C 88/29

Asunto C-11/21: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Köln (Alemania) el 8 de enero de 2021 — Deutsche Lufthansa AG / IY y TP

21

2021/C 88/30

Asunto C-12/21: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Köln (Alemania) el 8 de enero de 2021 — Deutsche Lufthansa AG / FL

22

2021/C 88/31

Asunto C-17/21: Petición de decisión prejudicial planteada por la Augstākā tiesa (Senāts) (Letonia) el 11 de enero de 2021— Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisija, Ekonomikas ministrija, Finanšu ministrija/SIA GM

22

Tribunal General

2021/C 88/32

Asunto T-699/17: Sentencia del Tribunal General de 27 de enero de 2021 — Polonia/Comisión [Medio ambiente — Directiva 2010/75/UE — Emisiones industriales — Decisión de Ejecución (UE) 2017/1442 — Grandes instalaciones de combustión — Conclusiones sobre las mejores técnicas disponibles (MTD) — Artículo 16 TUE, apartados 4 y 5 — Artículo 3, apartados 2 y 3, del Protocolo (n.o 36) sobre las disposiciones transitorias — Aplicación de la ley en el tiempo — Comitología]

o

25

2021/C 88/33

Asunto T-691/18: Sentencia del Tribunal General de 27 de enero de 2021 — KPN/Comisión (Competencia — Concentraciones — Mercado neerlandés de servicios de televisión y telecomunicaciones — Decisión por la que se declara la concentración compatible con el mercado interior y el Acuerdo EEE — Mercado de referencia — Efectos verticales — Error manifiesto de apreciación — Obligación de motivación)

26

2021/C 88/34

Asunto T-9/19: Sentencia del Tribunal General de 27 de enero de 2021 — ClientEarth/BEI [Medio ambiente — Financiación de una central eléctrica de biomasa en Galicia — Acuerdo del Consejo de Administración del BEI en el que se aprueba la financiación — Acceso a la justicia en materia de medio ambiente — Artículos 9 y 10 del Convenio de Aarhus — Artículos 10 a 12 del Reglamento (CE) n.o 1367/2006 — Solicitud de revisión interna — Denegación de la solicitud por ser inadmisible — Admisibilidad de un motivo de oposición — Obligación de motivación — Concepto de acto adoptado conforme al Derecho medioambiental — Concepto de acto que surte efecto jurídicamente vinculante y externo]

o

26

2021/C 88/35

Asunto T-382/19: Sentencia del Tribunal General de 27 de enero de 2021 — Turk Hava Yollari/EUIPO — Sky (skylife) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Registro internacional que designa a la Unión Europea — Marca denominativa skylife — Marca denominativa anterior de la Unión SKY — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]]

o

27

2021/C 88/36

Asunto T-817/19: Sentencia del Tribunal General de 27 de enero de 2021 — Olimp Laboratories/EUIPO — OmniVision (Hydrovision) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión Hydrovision — Marca denominativa anterior de la Unión Hylo-Vision — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]]

o

28

2021/C 88/37

Asunto T-829/19: Sentencia del Tribunal General de 20 de enero de 2021 — Palírna U Zeleného stromu/EUIPO — Bacardi (BLEND 42 VODKA) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión BLEND 42 VODKA — Marcas de la Unión denominativa e internacional figurativa anteriores 42 BELOW — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Público pertinente — Similitud de los productos y servicios — Similitud entre los signos — Apreciación global del riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]]

o

28

2021/C 88/38

Asunto T-830/19: Sentencia del Tribunal General de 20 de enero de 2021 — Palírna U Zeleného stromu/EUIPO — Bacardi (BLEND 42 VODKA) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión BLEND 42 VODKA — Marcas de la Unión denominativa e internacional figurativa anteriores 42 BELOW — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Público pertinente — Similitud de los productos y servicios — Similitud entre los signos — Apreciación global del riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]]

o

29

2021/C 88/39

Asunto T-831/19: Sentencia del Tribunal General de 20 de enero de 2021 — Palírna U Zeleného stromu/EUIPO — Bacardi (BLEND 42 FIRST CZECH BLENDED VODKA) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión BLEND 42 FIRST CZECH BLENDED VODKA — Marcas de la Unión denominativa e internacional figurativa anteriores 42 BELOW — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Público pertinente — Similitud de los productos y servicios — Similitud entre los signos — Apreciación global del riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]]

o

30

2021/C 88/40

Asunto T-287/20: Sentencia del Tribunal General de 27 de enero de 2021 — Eggy Food/EUIPO (EGGY FOOD) [Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca figurativa de la Unión EGGY FOOD — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) 2017/1001]

30

2021/C 88/41

Asunto T-734/19: Auto del Tribunal General de 20 de enero de 2021 — Junqueras i Vies/Parlamento (Recurso de anulación — Derecho institucional — Miembro del Parlamento — Privilegios e inmunidades — Solicitud de adoptar con carácter urgente una iniciativa para confirmar la inmunidad de un diputado europeo — Acto no recurrible — Inadmisibilidad)

31

2021/C 88/42

Asunto T-533/20 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 22 de enero de 2021 — Green Power Technologies/Comisión y Empresa Común ECSEL [Procedimiento sobre medidas provisionales — Acuerdos de subvención celebrados en el marco del Séptimo Programa Marco de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Demostración (2007-2013) — Devolución de los importes pagados — Demanda de medidas provisionales — Inexistencia de urgencia]

32

2021/C 88/43

Asunto T-580/20: Auto del Tribunal General de 20 de enero de 2021 — KC/Comisión (Recurso de indemnización — Ayudas de Estado — Denuncia — Procedimiento de investigación formal no iniciado — Infracción suficientemente caracterizada de una norma jurídica que confiere derechos a los particulares — Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno)

32

2021/C 88/44

Asunto T-761/20: Recurso interpuesto el 20 de diciembre de 2020 — European Dynamics Luxembourg/BCE

33

2021/C 88/45

Asunto T-765/20: Recurso interpuesto el 31 de diciembre de 2020 — The Floow/Comisión

33

2021/C 88/46

Asunto T-5/21: Recurso interpuesto el 7 de enero de 2021 — Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt/AEMA

34

2021/C 88/47

Asunto T-26/21: Recurso interpuesto el 20 de enero de 2021 — Apple/EUIPO — Swatch (THINK DIFFERENT)

35

2021/C 88/48

Asunto T-27/21: Recurso interpuesto el 20 de enero de 2021 — Apple/EUIPO — Swatch (THINK DIFFERENT)

36

2021/C 88/49

Asunto T-28/21: Recurso interpuesto el 20 de enero de 2021 — Apple/EUIPO — Swatch (THINK DIFFERENT)

37

2021/C 88/50

Asunto T-32/21: Recurso interpuesto el 22 de enero de 2021 — Daw/EUIPO (Muresko)

37

2021/C 88/51

Asunto T-41/21: Recurso interpuesto el 26 de enero de 2021 — QD/Parlamento

38

2021/C 88/52

Asunto T-45/21: Recurso interpuesto el 27 de enero de 2021 — Ciano Trading & Services CT & S y otros/Comisión

39

2021/C 88/53

Asunto T-46/21: Recurso interpuesto el 26 de enero de 2021 — El Corte Inglés/EUIPO — Yajun (PREMILITY)

40

2021/C 88/54

Asunto T-47/21: Recurso interpuesto el 27 de enero de 2021 — Cepewa/EUIPO — Out of the blue (LIEBLINGSMENSCH)

41

2021/C 88/55

Asunto T-48/21: Recurso interpuesto el 27 de enero de 2021 — Cepewa/EUIPO — Out of the blue (Lieblingsmensch)

41

2021/C 88/56

Asunto T-54/21: Recurso interpuesto el 29 de enero de 2021 — OHB System/Comisión

42

2021/C 88/57

Asunto T-57/21: Recurso interpuesto el 27 de enero de 2021 — Hungría/Comisión

43

2021/C 88/58

Asunto T-66/21: Recurso interpuesto el 1 de febrero de 2021 — Precisis/EUIPO — Easee (EASEE)

44

2021/C 88/59

Asunto T-67/21: Recurso interpuesto el 1 de febrero de 2021 — ultra air/EUIPO — Donaldson Filtration Deutschland (ultrafilter international)

45

2021/C 88/60

Asunto T-64/19: Auto del Tribunal General de 22 de enero de 2021 — Entreprise commune ECSEL/Personal Health Institute International

45

2021/C 88/61

Asunto T-545/19: Auto del Tribunal General de 28 de enero de 2021 — Global Steel Wire y otros/Comisión

46

2021/C 88/62

Asunto T-16/20: Auto del Tribunal General de 20 de enero de 2021 — Hub Culture/EUIPO — PayPal (VEN)

46

2021/C 88/63

Asunto T-166/20: Auto del Tribunal General de 20 de enero de 2021 — JD/BEI

46

2021/C 88/64

Asunto T-478/20: Auto del Tribunal General de 20 de enero de 2021 — Bigben Connected/EUIPO — Forsee Power (FORCE POWER)

46

---

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

IV Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

| 15.3.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 88/1 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 88/1

---

Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

(2021/C 88/01)

Última publicación

DO C 79 de 8.3.2021

Recopilación de las publicaciones anteriores

DO C 72 de 1.3.2021

DO C 62 de 22.2.2021

DO C 53 de 15.2.2021

DO C 44 de 8.2.2021

DO C 35 de 1.2.2021

DO C 28 de 25.1.2021

Estos textos se encuentran disponibles en

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Anuncios

PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS

Tribunal de Justicia

| 15.3.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 88/2 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 88/2

---

DECISIÓN DEL TTRIBUNAL DE JUSTICIA

de 2 de febrero de 2021

relativa a los días feriados legales y a las vacaciones judiciales

(2021/C 88/02)

EL TRIBUNAL DE JUSTICIA,

Visto el artículo 24, apartados 2, 4 y 6, del Reglamento de Procedimiento,

Considerando que, con arreglo a dicha disposición, procede establecer la lista de los días feriados legales y fijar las fechas de las vacaciones judiciales,

ADOPTA LA SIGUIENTE DECISIÓN:

Artículo 1

La lista de los días feriados legales mencionada en el artículo 24, apartados 4 y 6, del Reglamento de Procedimiento será la siguiente:

| — | El día de Año Nuevo. |
| --- | --- |

—

El día de Año Nuevo.

| — | El lunes de Pascua. |
| --- | --- |

—

El lunes de Pascua.

| — | El 1 de mayo. |
| --- | --- |

—

El 1 de mayo.

| — | El 9 de mayo. |
| --- | --- |

—

El 9 de mayo.

| — | La Ascensión. |
| --- | --- |

—

La Ascensión.

| — | El lunes de Pentecostés. |
| --- | --- |

—

El lunes de Pentecostés.

| — | El 23 de junio. |
| --- | --- |

—

El 23 de junio.

| — | El 15 de agosto. |
| --- | --- |

—

El 15 de agosto.

| — | El 1 de noviembre. |
| --- | --- |

—

El 1 de noviembre.

| — | El 25 de diciembre. |
| --- | --- |

—

El 25 de diciembre.

| — | El 26 de diciembre. |
| --- | --- |

—

El 26 de diciembre.

Artículo 2

Para el período comprendido entre el 1 de noviembre de 2021 y el 31 de octubre de 2022, las fechas de las vacaciones judiciales a que se refiere el artículo 24, apartados 2 y 6, del Reglamento de Procedimiento serán las siguientes:

| — | Navidad de 2021: del lunes 20 de diciembre de 2021 al domingo 9 de enero de 2022 inclusive. |
| --- | --- |

—

Navidad de 2021: del lunes 20 de diciembre de 2021 al domingo 9 de enero de 2022 inclusive.

| — | Semana Santa de 2022: del lunes 11 de abril de 2022 al domingo 24 de abril de 2022 inclusive. |
| --- | --- |

—

Semana Santa de 2022: del lunes 11 de abril de 2022 al domingo 24 de abril de 2022 inclusive.

| — | Verano de 2022: del sábado16 de julio de 2022 al miércoles 31 de agosto de 2022 inclusive. |
| --- | --- |

—

Verano de 2022: del sábado16 de julio de 2022 al miércoles 31 de agosto de 2022 inclusive.

Artículo 3

La presente Decisión entrará en vigor el día de su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea.

Hecho en Luxemburgo, a 2 de febrero de 2021.

El Secretario

A. CALOT ESCOBAR

El Presidente

K. LENAERTS

---

Tribunal General

| 15.3.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 88/4 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 88/4

---

DECISIÓN DEL TRIBUNAL GENERAL

de 10 de febrero de 2021

relativa a las vacaciones judiciales

(2021/C 88/03)

EL TRIBUNAL GENERAL,

Visto el artículo 41, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento,

ADOPTA LA SIGUIENTE DECISIÓN:

Artículo 1

Para el año judicial que comienza el 1 de septiembre de 2021, las fechas de las vacaciones judiciales mencionadas en el artículo 41, apartados 2 y 6, del Reglamento de Procedimiento serán las siguientes:

| — | Navidad de 2021: del lunes 20 de diciembre de 2021 al domingo 9 de enero de 2022 inclusive. |
| --- | --- |

—

Navidad de 2021: del lunes 20 de diciembre de 2021 al domingo 9 de enero de 2022 inclusive.

| — | Semana Santa de 2022: del lunes 11 de abril de 2022 al domingo 24 de abril de 2022 inclusive. |
| --- | --- |

—

Semana Santa de 2022: del lunes 11 de abril de 2022 al domingo 24 de abril de 2022 inclusive.

| — | Verano de 2022: del sábado 16 de julio de 2022 al miércoles 31 de agosto de 2022 inclusive. |
| --- | --- |

—

Verano de 2022: del sábado 16 de julio de 2022 al miércoles 31 de agosto de 2022 inclusive.

Artículo 2

La presente decisión entrará en vigor el día de su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea.

Hecho en Luxemburgo, a 10 de febrero de 2021.

El Secretario

E. COULON

El Presidente

M. VAN DER WOUDE

---

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

| 15.3.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 88/5 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 88/5

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 27 de enero de 2021 — The Goldman Sachs Group Inc. / Comisión Europea, Prysmian SpA, Prysmian Cavi e Sistemi Srl

(Asunto C-595/18 P) (1)

(Recurso de casación - Competencia - Prácticas colusorias - Mercado europeo de los cables de energía - Reparto del mercado en el marco de proyectos - Reglamento (CE) n.o 1/2003 - Artículo 23, apartado 2 - Imputabilidad del comportamiento infractor de una sociedad a otra sociedad - Presunción de ejercicio efectivo de una influencia determinante - Entidad que controla el 100 % de los derechos de voto asociados a las acciones de otra sociedad)

(2021/C 88/04)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: The Goldman Sachs Group Inc. (representantes: A. Mangiaracina, avvocatessa, J. Koponen, advokat)

Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: P. Rossi, C. Sjödin, T. Vecchi y J. Norris, agentes), Prysmian SpA, Prysmian Cavi e Sistemi Srl (representantes: C. Tesauro y L. Armati, avvocati)

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | Condenar a The Goldman Sachs Group Inc. a cargar, además de con sus propias costas, con las de la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2)

Condenar a The Goldman Sachs Group Inc. a cargar, además de con sus propias costas, con las de la Comisión Europea.

| 3) | Prysmian SpA y Prysmian Cavi e Sistemi Srl cargarán con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

Prysmian SpA y Prysmian Cavi e Sistemi Srl cargarán con sus propias costas.

---

(1)  DO C 445 de 10.12.2018.

---

| 15.3.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 88/6 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 88/6

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 27 de enero de 2021 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal Supremo) — Ayuntamiento de Pamplona / Orange España, S. A. U.

(Asunto C-764/18) (1)

(Procedimiento prejudicial - Autorización de redes y servicios de comunicaciones electrónicas - Tasa municipal por la ocupación o el aprovechamiento del dominio público - Directiva 2002/20/CE - Aplicación a las empresas que prestan servicios de telefonía fija y de acceso a Internet - Conceptos de «redes de comunicaciones electrónicas» y de «servicio de comunicaciones electrónicas» - Artículo 12 - Tasas administrativas - Artículo 13 - Cánones por derechos de uso y derechos de instalar recursos - Ámbito de aplicación - Limitaciones al ejercicio de la potestad tributaria de los Estados miembros)

(2021/C 88/05)

Lengua de procedimiento: español

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunal Supremo

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Ayuntamiento de Pamplona

Recurrida: Orange España, S. A. U.

Fallo

| 1) | La Directiva 2002/20/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a la autorización de redes y servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva autorización), en su versión modificada por la Directiva 2009/140/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de noviembre de 2009, debe interpretarse en el sentido de que es aplicable también a las empresas que prestan servicios de telefonía fija y de acceso a Internet. |
| --- | --- |

1)

La Directiva 2002/20/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a la autorización de redes y servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva autorización), en su versión modificada por la Directiva 2009/140/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de noviembre de 2009, debe interpretarse en el sentido de que es aplicable también a las empresas que prestan servicios de telefonía fija y de acceso a Internet.

| 2) | Los artículos 12 y 13 de la Directiva 2002/20, en su versión modificada por la Directiva 2009/140, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una normativa nacional que impone, a las empresas propietarias de infraestructuras o de redes necesarias para las comunicaciones electrónicas y que utilicen estas para prestar servicios de telefonía fija y de acceso a Internet, una tasa cuyo importe se determina exclusivamente en función de los ingresos brutos obtenidos anualmente por estas empresas en el territorio del Estado miembro de que se trate. |
| --- | --- |

2)

Los artículos 12 y 13 de la Directiva 2002/20, en su versión modificada por la Directiva 2009/140, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una normativa nacional que impone, a las empresas propietarias de infraestructuras o de redes necesarias para las comunicaciones electrónicas y que utilicen estas para prestar servicios de telefonía fija y de acceso a Internet, una tasa cuyo importe se determina exclusivamente en función de los ingresos brutos obtenidos anualmente por estas empresas en el territorio del Estado miembro de que se trate.

---

(1)  DO C 112 de 25.3.2019.

---

| 15.3.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 88/6 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 88/6

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 26 de enero de 2021 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Okręgowy w Krakowie — Polonia) — VL / Szpital Kliniczny im. dra J. Babińskiego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Krakowie

(Asunto C-16/19) (1)

(Procedimiento prejudicial - Política social - Igualdad de trato en el empleo y la ocupación - Directiva 2000/78/CE - Artículo 2, apartados 1 y 2, letras a) y b) - «Concepto de discriminación» - Discriminación directa - Discriminación indirecta - Discriminación por motivos de discapacidad - Diferencia de trato dentro de un grupo de trabajadores discapacitados - Concesión de un complemento salarial a los trabajadores discapacitados que hayan presentado, después de una fecha elegida por el empresario, un certificado de discapacidad - Exclusión de los trabajadores discapacitados que hubieran presentado su certificado antes de esa fecha)

(2021/C 88/06)

Lengua de procedimiento: polaco

Órgano jurisdiccional remitente

Sąd Okręgowy w Krakowie

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: VL

Recurrida: Szpital Kliniczny im. dra J. Babińskiego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Krakowie

Fallo

El artículo 2 de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación, debe interpretarse en el sentido de que:

| — | la práctica de un empresario consistente en abonar un complemento salarial a los trabajadores discapacitados que hayan presentado su certificado de discapacidad después de una fecha elegida por dicho empresario, y no a los trabajadores discapacitados que hubieran presentado dicho certificado antes de esa fecha, puede constituir una discriminación directa cuando resulte que dicha práctica se basa en un criterio indisolublemente vinculado a la discapacidad, en la medida en que puede hacer definitivamente imposible que cumpla este requisito temporal un grupo claramente identificado de trabajadores, integrado por el conjunto de los trabajadores discapacitados cuyo empresario conocía necesariamente la situación de discapacidad en el momento en el que estableció esa práctica; |
| --- | --- |

—

la práctica de un empresario consistente en abonar un complemento salarial a los trabajadores discapacitados que hayan presentado su certificado de discapacidad después de una fecha elegida por dicho empresario, y no a los trabajadores discapacitados que hubieran presentado dicho certificado antes de esa fecha, puede constituir una discriminación directa cuando resulte que dicha práctica se basa en un criterio indisolublemente vinculado a la discapacidad, en la medida en que puede hacer definitivamente imposible que cumpla este requisito temporal un grupo claramente identificado de trabajadores, integrado por el conjunto de los trabajadores discapacitados cuyo empresario conocía necesariamente la situación de discapacidad en el momento en el que estableció esa práctica;

| — | la citada práctica, aunque aparentemente neutra, puede constituir una discriminación indirecta por motivos de discapacidad cuando resulte que ocasiona una desventaja particular a trabajadores discapacitados en función de la naturaleza de su discapacidad, en particular de su carácter ostensible o de que dicha discapacidad requiera ajustes razonables de las condiciones de trabajo, sin estar objetivamente justificada por una finalidad legítima y sin que los medios para la consecución de esa finalidad sean adecuados y necesarios. |
| --- | --- |

—

la citada práctica, aunque aparentemente neutra, puede constituir una discriminación indirecta por motivos de discapacidad cuando resulte que ocasiona una desventaja particular a trabajadores discapacitados en función de la naturaleza de su discapacidad, en particular de su carácter ostensible o de que dicha discapacidad requiera ajustes razonables de las condiciones de trabajo, sin estar objetivamente justificada por una finalidad legítima y sin que los medios para la consecución de esa finalidad sean adecuados y necesarios.

---

(1)  DO C 164 de 13.5.2019.

---

| 15.3.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 88/7 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 88/7

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 27 de enero de 2021 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Gerechtshof te Amsterdam, Gerechtshof Den Haag — Países Bajos) — Dexia Nederland BV / XXX (C-229/19), Z (C-289/19)

(Asuntos acumulados C-229/19 y C-289/19) (1)

(Procedimiento prejudicial - Protección de los consumidores - Directiva 93/13/CEE - Cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores - Artículos 3, apartado 1, 4, apartado 1, y 6, apartado 1 - Apreciación del carácter abusivo de las cláusulas contractuales - Cláusula que establece con carácter previo la ventaja potencial del acreedor en caso de resolución del contrato - Desequilibrio importante entre los derechos y las obligaciones de las partes que se derivan del contrato - Momento en el que se ha de apreciar el desequilibrio - Apreciación del carácter abusivo de una cláusula - Consecuencias - Sustitución de una cláusula abusiva por una disposición supletoria del Derecho interno)

(2021/C 88/07)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Gerechtshof te Amsterdam, Gerechtshof Den Haag

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Dexia Nederland BV

Demandadas: XXX (C-229/19), Z (C-289/19)

Fallo

| 1) | Las disposiciones de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, deben interpretarse en el sentido de que una cláusula que figure en un contrato aleatorio celebrado entre un profesional y un consumidor, como los contratos de arrendamiento financiero de acciones, debe considerarse abusiva si, habida cuenta de las circunstancias que concurrieron en la celebración del contrato en cuestión y situándose en el momento de su celebración, dicha cláusula puede causar un desequilibrio importante entre los derechos y las obligaciones de las partes durante la ejecución del citado contrato, aun cuando ese desequilibrio solo pudiera producirse si se diesen determinadas circunstancias mientras que, en otras circunstancias, dicha cláusula pudiera incluso beneficiar al consumidor. En este contexto, corresponde al tribunal remitente comprobar si la cláusula que fija de antemano la ventaja de que disfruta el profesional en caso de resolución anticipada del contrato, habida cuenta de las circunstancias que concurrieron en la celebración de ese contrato, podía causar tal desequilibrio desde el momento de la celebración de dicho contrato. |
| --- | --- |

1)

Las disposiciones de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, deben interpretarse en el sentido de que una cláusula que figure en un contrato aleatorio celebrado entre un profesional y un consumidor, como los contratos de arrendamiento financiero de acciones, debe considerarse abusiva si, habida cuenta de las circunstancias que concurrieron en la celebración del contrato en cuestión y situándose en el momento de su celebración, dicha cláusula puede causar un desequilibrio importante entre los derechos y las obligaciones de las partes durante la ejecución del citado contrato, aun cuando ese desequilibrio solo pudiera producirse si se diesen determinadas circunstancias mientras que, en otras circunstancias, dicha cláusula pudiera incluso beneficiar al consumidor. En este contexto, corresponde al tribunal remitente comprobar si la cláusula que fija de antemano la ventaja de que disfruta el profesional en caso de resolución anticipada del contrato, habida cuenta de las circunstancias que concurrieron en la celebración de ese contrato, podía causar tal desequilibrio desde el momento de la celebración de dicho contrato.

| 2) | Las disposiciones de la Directiva 93/13 deben interpretarse en el sentido de que el profesional que, como vendedor, impuso a un consumidor una cláusula declarada abusiva —y, por consiguiente, nula— por el juez nacional, no puede reclamar, cuando el contrato pueda subsistir sin dicha cláusula, la indemnización legal establecida por la disposición supletoria del Derecho nacional que habría sido aplicable de no existir dicha cláusula. |
| --- | --- |

2)

Las disposiciones de la Directiva 93/13 deben interpretarse en el sentido de que el profesional que, como vendedor, impuso a un consumidor una cláusula declarada abusiva —y, por consiguiente, nula— por el juez nacional, no puede reclamar, cuando el contrato pueda subsistir sin dicha cláusula, la indemnización legal establecida por la disposición supletoria del Derecho nacional que habría sido aplicable de no existir dicha cláusula.

---

(1)  DO C 187 de 3.6.2019.

DO C 280 de 19.8.2019.

---

| 15.3.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 88/8 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 88/8

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 27 de enero de 2021 (petición de decisión prejudicial planteada por el College van Beroep voor het bedrijfsleven — Países Bajos) — De Ruiter vof / Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

(Asunto C-361/19) (1)

(Procedimiento prejudicial - Política agrícola común - Régimen de ayuda a los agricultores - Reglamento (UE) n.o 1306/2013 - Artículos 97, apartado 1, y 99, apartado 1 - Pagos directos - Reducciones y exclusiones en caso de incumplimiento de las normas de condicionalidad - Determinación del año que ha de tomarse en consideración para establecer el porcentaje de reducción - Sanciones proporcionadas, efectivas y disuasorias - Reglamento de Ejecución (UE) n.o 809/2014 - Artículo 73, apartado 4, párrafo primero, letra a))

(2021/C 88/08)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

College van Beroep voor het bedrijfsleven

Partes en el procedimiento principal

Demandante: De Ruiter vof

Demandada: Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

Fallo

Los artículos 97, apartado 1, párrafo primero, y 99, apartado 1, párrafo primero, del Reglamento (UE) n.o 1306/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de diciembre de 2013, sobre la financiación, gestión y seguimiento de la política agrícola común, por el que se derogan los Reglamentos (CEE) n.o 352/78, (CE) n.o 165/94, (CE) n.o 2799/98, (CE) n.o 814/2000, (CE) n.o 1290/2005 y (CE) n.o 485/2008 del Consejo, y el artículo 73, apartado 4, párrafo primero, letra a), del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 809/2014 de la Comisión, de 17 de julio de 2014, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento n.o 1306/2013 en lo que se refiere al sistema integrado de gestión y control, las medidas de desarrollo rural y la condicionalidad, deben interpretarse en el sentido de que las reducciones de los pagos directos debido al incumplimiento de las normas de condicionalidad han de calcularse sobre la base de los pagos concedidos o por conceder en relación con el año en que se haya producido dicho incumplimiento.

---

(1)  DO C 270 de 12.8.2019.

---

| 15.3.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 88/9 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 88/9

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 26 de enero de 2021 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Bundesverwaltungsgericht — Alemania) — Johannes Dietrich (C-422/19) y Norbert Häring (C-423/19) / Hessischer Rundfunk

(Asuntos acumulados C-422/19 y C-423/19) (1)

(Procedimiento prejudicial - Política económica y monetaria - Artículos 2 TFUE, apartado 1, y 3 TFUE, apartado 1, letra c) - Política monetaria - Competencia exclusiva de la Unión - Artículo 128 TFUE, apartado 1 - Protocolo (n.o 4) sobre los Estatutos del Sistema Europeo de Bancos Centrales y del Banco Central Europeo - Artículo 16, párrafo primero - Concepto de «curso legal» - Efectos - Aceptación obligatoria de los billetes de banco en euros - Reglamento (CE) n.o 974/98 - Posibilidad de que los Estados miembros prevean limitaciones para los pagos en billetes y monedas denominados en euros - Requisitos - Norma regional que excluye el pago en efectivo de un canon audiovisual a un organismo regional de radiodifusión de Derecho público)

(2021/C 88/09)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bundesverwaltungsgericht

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Johannes Dietrich (C-422/19) y Norbert Häring (C-423/19)

Demandada: Hessischer Rundfunk

Fallo

| 1) | El artículo 2 TFUE, apartado 1, en relación con los artículos 3 TFUE, apartado 1, letra c), 128 TFUE, apartado 1, y 133 TFUE y con el artículo 16, párrafo primero, tercera frase, del Protocolo (n.o 4) sobre los Estatutos del Sistema Europeo de Bancos Centrales y del Banco Central Europeo, debe interpretarse en el sentido de que, con independencia de si la Unión Europea ha ejercitado su competencia exclusiva en el ámbito de la política monetaria de los Estados miembros cuya moneda es el euro, se opone a que un Estado miembro adopte una disposición que, a la luz de su objetivo y contenido, determine el régimen jurídico del curso legal de los billetes denominados en euros. En cambio, no se opone a que un Estado miembro adopte, en el ejercicio de una competencia que le es propia, como la organización de su Administración pública, una disposición por la que dicha Administración deba aceptar el pago en efectivo de las obligaciones pecuniarias que impone. |
| --- | --- |

1)

El artículo 2 TFUE, apartado 1, en relación con los artículos 3 TFUE, apartado 1, letra c), 128 TFUE, apartado 1, y 133 TFUE y con el artículo 16, párrafo primero, tercera frase, del Protocolo (n.o 4) sobre los Estatutos del Sistema Europeo de Bancos Centrales y del Banco Central Europeo, debe interpretarse en el sentido de que, con independencia de si la Unión Europea ha ejercitado su competencia exclusiva en el ámbito de la política monetaria de los Estados miembros cuya moneda es el euro, se opone a que un Estado miembro adopte una disposición que, a la luz de su objetivo y contenido, determine el régimen jurídico del curso legal de los billetes denominados en euros. En cambio, no se opone a que un Estado miembro adopte, en el ejercicio de una competencia que le es propia, como la organización de su Administración pública, una disposición por la que dicha Administración deba aceptar el pago en efectivo de las obligaciones pecuniarias que impone.

| 2) | El artículo 128 TFUE, apartado 1, tercera frase, el artículo 16, párrafo primero, tercera frase, del Protocolo (n.o 4) sobre los Estatutos del Sistema Europeo de Bancos Centrales y del Banco Central Europeo y el artículo 10, segunda frase, del Reglamento (CE) n.o 974/98 del Consejo, de 3 de mayo de 1998, sobre la introducción del euro, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una normativa nacional que excluye la posibilidad de cumplir mediante billetes denominados en euros con una obligación pecuniaria impuesta en virtud de prerrogativas públicas, siempre que, en primer lugar, dicha normativa no tenga por objeto ni efecto determinar el régimen jurídico del curso legal de dichos billetes; en segundo lugar, no lleve de hecho o de Derecho a la supresión de dichos billetes, en particular al cuestionar la posibilidad de que, por regla general, se cumpla con una obligación pecuniaria mediante ese pago en efectivo; en tercer lugar, se haya adoptado por motivos de interés público; en cuarto lugar, la limitación de los pagos en efectivo que supone sea idónea para alcanzar el objetivo de interés público que se pretende conseguir; y, en quinto lugar, no supere los límites de lo que es necesario para alcanzarlo, en el sentido de que existan otros medios legales para cumplir con la obligación pecuniaria. |
| --- | --- |

2)

El artículo 128 TFUE, apartado 1, tercera frase, el artículo 16, párrafo primero, tercera frase, del Protocolo (n.o 4) sobre los Estatutos del Sistema Europeo de Bancos Centrales y del Banco Central Europeo y el artículo 10, segunda frase, del Reglamento (CE) n.o 974/98 del Consejo, de 3 de mayo de 1998, sobre la introducción del euro, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una normativa nacional que excluye la posibilidad de cumplir mediante billetes denominados en euros con una obligación pecuniaria impuesta en virtud de prerrogativas públicas, siempre que, en primer lugar, dicha normativa no tenga por objeto ni efecto determinar el régimen jurídico del curso legal de dichos billetes; en segundo lugar, no lleve de hecho o de Derecho a la supresión de dichos billetes, en particular al cuestionar la posibilidad de que, por regla general, se cumpla con una obligación pecuniaria mediante ese pago en efectivo; en tercer lugar, se haya adoptado por motivos de interés público; en cuarto lugar, la limitación de los pagos en efectivo que supone sea idónea para alcanzar el objetivo de interés público que se pretende conseguir; y, en quinto lugar, no supere los límites de lo que es necesario para alcanzarlo, en el sentido de que existan otros medios legales para cumplir con la obligación pecuniaria.

---

(1)  DO C 288 de 26.8.2019.

---

| 15.3.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 88/10 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 88/10

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 28 de enero de 2021 — Qualcomm, Inc., Qualcomm Europe, Inc. / Comisión Europea

(Asunto C-466/19 P) (1)

(Recurso de casación - Competencia - Abuso de posición dominante - Mercado de conjuntos de chips de banda base UMTS - Reglamento (CE) n.o 1/2003 - Artículo 18, apartado 3 - Decisión de solicitud de información - Carácter necesario de la información solicitada - Proporcionalidad - Carga de la prueba - Autoinculpación)

(2021/C 88/10)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrentes: Qualcomm, Inc., Qualcomm Europe, Inc. (representantes: M. Pinto de Lemos Fermiano Rato, avocat, y M. Davilla, dikigoros)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: H. van Vliet, G. Conte, M. Farley y C. Urraca Caviedes, agentes)

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | Condenar en costas a Qualcomm Inc. y a Qualcomm Europe Inc. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Qualcomm Inc. y a Qualcomm Europe Inc.

---

(1)  DO C 263 de 5.8.2019.

---

| 15.3.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 88/10 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 88/10

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 28 de enero de 2021 (petición de decisión prejudicial planteada por el Spetsializiran nakazatelen sad — Bulgaria) — Procedimiento penal seguido contra IR

(Asunto C-649/19) (1)

(Procedimiento prejudicial - Cooperación judicial en materia penal - Directiva 2012/13/UE - Artículos 4 a 7 - Declaraciones de derechos que figuran en los anexos I y II - Decisión Marco 2002/584/JAI - Derecho a la información en los procesos penales - Declaración de derechos en el momento de la detención - Derecho a ser informado de la acusación - Derecho de acceso a los materiales del expediente - Persona detenida en virtud de una orden de detención europea en el Estado miembro de ejecución)

(2021/C 88/11)

Lengua de procedimiento: búlgaro

Órgano jurisdiccional remitente

Spetsializiran nakazatelen sad

Parte en el procedimiento penal principal

IR

con intervención de: Spetsializirana prokuratura

Fallo

| 1) | Los artículos 4 (en particular su apartado 3), 6, apartado 2, y 7, apartado 1, de la Directiva 2012/13/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2012, relativa al derecho a la información en los procesos penales, deben interpretarse en el sentido de que los derechos que prevén no son aplicables a las personas detenidas a efectos de la ejecución de una orden de detención europea. |
| --- | --- |

1)

Los artículos 4 (en particular su apartado 3), 6, apartado 2, y 7, apartado 1, de la Directiva 2012/13/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2012, relativa al derecho a la información en los procesos penales, deben interpretarse en el sentido de que los derechos que prevén no son aplicables a las personas detenidas a efectos de la ejecución de una orden de detención europea.

| 2) | El examen de las cuestiones prejudiciales tercera y cuarta no ha arrojado ninguna circunstancia que, a la luz de los artículos 6 y 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, pueda afectar a la validez de la Decisión Marco 2002/584/JAI del Consejo, de 13 de junio de 2002, relativa a la orden de detención europea y a los procedimientos de entrega entre Estados miembros, en su versión modificada por la Decisión Marco 2009/299/JAI del Consejo, de 26 de febrero de 2009. |
| --- | --- |

2)

El examen de las cuestiones prejudiciales tercera y cuarta no ha arrojado ninguna circunstancia que, a la luz de los artículos 6 y 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, pueda afectar a la validez de la Decisión Marco 2002/584/JAI del Consejo, de 13 de junio de 2002, relativa a la orden de detención europea y a los procedimientos de entrega entre Estados miembros, en su versión modificada por la Decisión Marco 2009/299/JAI del Consejo, de 26 de febrero de 2009.

---

(1)  DO C 413 de 9.12.2019.

---

| 15.3.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 88/11 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 88/11

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 27 de enero de 2021 — Comisión Europea / República de Austria

(Asunto C-787/19) (1)

(Incumplimiento de Estado - Fiscalidad - Impuesto sobre el valor añadido (IVA) - Directiva 2006/112/CE - Artículos 306 a 310 - Régimen especial de las agencias de viajes - Aplicación a todos los tipos de clientes - Legislación nacional que excluye los servicios de viajes prestados a sujetos pasivos que los utilizan por cuenta de su empresa - Artículo 73 - Base imponible - Determinación de una base imponible global para grupos de prestaciones o para todas las prestaciones efectuadas en el curso del período impositivo - Incompatibilidad)

(2021/C 88/12)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: M. Wasmeier y J. Jokubauskaitė, agentes)

Demandada: República de Austria (representantes: F. Koppensteiner y A. Posch, agentes)

Fallo

| 1) | La República de Austria ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 73 y artículos 306 a 310 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, al excluir del régimen especial del impuesto sobre el valor añadido (IVA) aplicable a las agencias de viajes los servicios de viajes prestados a sujetos pasivos que los utilizan por cuenta de su empresa, y al autorizar a las agencias de viajes, en la medida en que están sujetas a dicho régimen, a determinar la base imponible del IVA de manera global para grupos de servicios o para todos los servicios prestados en el curso de un período impositivo. |
| --- | --- |

1)

La República de Austria ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 73 y artículos 306 a 310 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, al excluir del régimen especial del impuesto sobre el valor añadido (IVA) aplicable a las agencias de viajes los servicios de viajes prestados a sujetos pasivos que los utilizan por cuenta de su empresa, y al autorizar a las agencias de viajes, en la medida en que están sujetas a dicho régimen, a determinar la base imponible del IVA de manera global para grupos de servicios o para todos los servicios prestados en el curso de un período impositivo.

| 2) | Condenar en costas a la República de Austria. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la República de Austria.

---

(1)  DO C 413 de 9.12.2019.

---

| 15.3.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 88/11 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 88/11

---

Recurso de casación interpuesto el 15 de junio de 2020 por ZU contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 31 de marzo de 2020 en el asunto T-499/19, ZU / EEAS

(Asunto C-266/20 P)

(2021/C 88/13)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: ZU (representante: C. Bernard-Glanz, abogado)

Otra parte en el procedimiento: Servicio Europeo de Acción Exterior

Mediante auto de 20 de enero de 2021, el Tribunal de Justicia (Sala Séptima) resolvió no admitir a trámite el recurso de casación por ser en parte manifiestamente inadmisible y en parte manifiestamente infundado. El recurrente cargará con sus propias costas.

---

| 15.3.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 88/12 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 88/12

---

Recurso de casación interpuesto el 17 de agosto de 2020 por HZ, en su condición de administrador concursal de etc-gaming GmbH, y por OX, en su condición de administrador concursal de Casino-Equipment Vermietungs GmbH, contra el auto del Tribunal General (Sala Sexta) dictado el 16 de junio de 2020 en el asunto T-803/19, etc-gaming GmbH y Casino-Equipment Vermietungs GmbH / Comisión Europea

(Asunto C-390/20 P)

(2021/C 88/14)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrentes en casación: HZ, en su condición de administrador concursal de etc-gaming GmbH, y OX, en su condición de administrador concursal de Casino-Equipment Vermietungs GmbH (representante: A. Schuster, Rechtsanwalt)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

Mediante auto de 28 de enero de 2021, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta) ha desestimado el recurso de casación por ser manifiestamente infundado y ha condenado a los recurrentes en casación a cargar con sus propias costas.

---

| 15.3.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 88/12 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 88/12

---

Recurso de casación interpuesto el 25 de agosto de 2020 por Brands Up OÜ contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 25 de junio de 2020 en el asunto T-651/19, Brands Up OÜ / EUIPO

(Asunto C-404/20 P)

(2021/C 88/15)

Lengua de procedimiento: finés

Partes

Recurrente: Brands Up OÜ (representantes: M. Welin, asianajaja, y J. Kaulo, luvan saanut oikeudenkäyntiavustaja)

Otra parte en el procedimiento: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea

Mediante auto de 17 de diciembre de 2020, el Tribunal de Justicia (Sala de admisión a trámite de recursos de casación) resolvió no admitir a trámite el recurso de casación y que Brands Up OÜ cargara con sus propias costas.

---

| 15.3.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 88/12 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 88/12

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunalul Bucureşti (Rumanía) el 2 de diciembre de 2020 — HW, ZF, MZ / Allianz Elementar Versicherungs AG

(Asunto C-652/20)

(2021/C 88/16)

Lengua de procedimiento: rumano

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunalul Bucureşti

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: HW, ZF y MZ

Demandada: Allianz Elementar Versicherungs AG

Cuestión prejudicial

¿Debe interpretarse el artículo 11, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) n.o 1215/2012 (1) en el sentido de que solo se refiere a la competencia internacional de los Estados miembros [de la Unión Europea] o en el sentido de que también determina la competencia interna (territorial) de los órganos jurisdiccionales del lugar del domicilio del beneficiario de la póliza de seguro?

---

(1)  Reglamento (UE) n.o 1215/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2012, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO 2012, L 351, p. 1).

---

| 15.3.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 88/13 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 88/13

---

Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de Primera Instancia n.o 1 de Cazalla de la Sierra (España) el 4 de diciembre de 2020 — Caixabank SA / ZN, SD, AH

(Asunto C-657/20)

(2021/C 88/17)

Lengua de procedimiento: español

Órgano jurisdiccional remitente

Juzgado de Primera Instancia n.o 1 de Cazalla de la Sierra

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Caixabank SA

Demandadas: ZN, SD, AH

Cuestiones prejudiciales

En atención a los derechos recogidos en la directiva 93/13 (1) y a los criterios establecidos por la[s] STJUE de 14.3.13 y de 26.3.19, relativas a que el incumplimiento de la obligación de pago tiene que ser suficientemente grave con respecto a la duración y a la cuantía del préstamo para que la cláusula de vencimiento anticipado resulte de aplicación, se plantea la duda siguiente:

¿Es necesario que el incumplimiento de pago deba ser simultáneamente grave[,] tanto respecto a la cuantía del préstamo como respecto a la duración del préstamo[,] o basta con que lo sea solo respecto a uno solo de dichos criterios?

En el caso de deberse tener en cuenta ambos criterios (duración y cuantía del préstamo) y entender que deben concurrir y apreciarse conjuntamente, surgen dudas sobre si [la] legislación nacional (art. 24 de la Ley 5/19 [de contratos de crédito inmobiliario]) y la jurisprudencia nacional (STS n.o 463/19) exigen ponderar ambos criterios.

En el caso de ser ambos criterios (duración y cuantía del préstamo) los que deben concurrir y apreciarse conjuntamente, surgen dudas sobre cómo deben resolverse aquellos supuestos en los que se produce un incumplimiento grave únicamente respecto a la cuantía del préstamo, conforme al art. 24 de la Ley 5/19 por un impago del 3 % del capital prestado, pero no se produce un incumplimiento grave respecto a la duración del préstamo, conforme a las únicas referencias temporales recogidas en el art. 24 de la Ley 5/19 al producirse un impago inferior a las 12 cuotas.

---

(1)  Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores (DO 1993, L 95, p. 29)

---

| 15.3.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 88/13 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 88/13

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Varhoven administrativen sad (Bulgaria) el 8 de diciembre de 2020 — Veridos GmbH / Ministro del Interior de la República de Bulgaria y Mühlbauer ID Services GmbH — S&T

(Asunto C-669/20)

(2021/C 88/18)

Lengua de procedimiento: búlgaro

Órgano jurisdiccional remitente

Varhoven administrativen sad

Partes en el procedimiento principal

Recurrente en casación: Veridos GmbH

Recurridas en casación: Ministro del Interior de la República de Bulgaria y Mühlbauer ID Services GmbH — S&T

Cuestiones prejudiciales

| 1. | ¿Deben interpretarse el artículo 56 de la [Directiva 2014/24], (1) en relación con su artículo 69, y el artículo 38 de la [Directiva 2009/81], (2) en relación con el artículo 49 de esta última, en el sentido de que, siendo imposible objetivamente aplicar un criterio establecido por la legislación nacional para valorar una oferta anormalmente baja, y en defecto de otro criterio elegido y dado a conocer de antemano por el poder adjudicador, este no está obligado a examinar si una oferta es anormalmente baja? |
| --- | --- |

1.

¿Deben interpretarse el artículo 56 de la [Directiva 2014/24], (1) en relación con su artículo 69, y el artículo 38 de la [Directiva 2009/81], (2) en relación con el artículo 49 de esta última, en el sentido de que, siendo imposible objetivamente aplicar un criterio establecido por la legislación nacional para valorar una oferta anormalmente baja, y en defecto de otro criterio elegido y dado a conocer de antemano por el poder adjudicador, este no está obligado a examinar si una oferta es anormalmente baja?

| 2. | ¿Deben interpretarse el artículo 56 de la Directiva 2014/24 en relación con su artículo 69, y el artículo 38 de la Directiva 2009/81, en relación con el artículo 49 de esta última, en el sentido de que el poder adjudicador solo está obligado a examinar si existen ofertas anormalmente bajas en caso de que albergue sospechas con respecto a una determinada oferta, o está obligado a cerciorarse siempre de la seriedad de las ofertas presentadas y a formular la correspondiente motivación? |
| --- | --- |

2.

¿Deben interpretarse el artículo 56 de la Directiva 2014/24 en relación con su artículo 69, y el artículo 38 de la Directiva 2009/81, en relación con el artículo 49 de esta última, en el sentido de que el poder adjudicador solo está obligado a examinar si existen ofertas anormalmente bajas en caso de que albergue sospechas con respecto a una determinada oferta, o está obligado a cerciorarse siempre de la seriedad de las ofertas presentadas y a formular la correspondiente motivación?

| 3. | ¿Tiene el poder adjudicador tal obligación cuando solo se han presentado dos ofertas en el procedimiento de adjudicación? |
| --- | --- |

3.

¿Tiene el poder adjudicador tal obligación cuando solo se han presentado dos ofertas en el procedimiento de adjudicación?

| 4. | ¿Debe interpretarse el artículo 47 de la [Carta] en el sentido de que la evaluación efectuada por el poder adjudicador en cuanto a que no existan sospechas de que una oferta es anormalmente baja o su convicción de la seriedad de la oferta presentada por el licitador mejor clasificado en el procedimiento están sujetas al control judicial? |
| --- | --- |

4.

¿Debe interpretarse el artículo 47 de la [Carta] en el sentido de que la evaluación efectuada por el poder adjudicador en cuanto a que no existan sospechas de que una oferta es anormalmente baja o su convicción de la seriedad de la oferta presentada por el licitador mejor clasificado en el procedimiento están sujetas al control judicial?

| 5. | En caso de respuesta afirmativa a la cuestión anterior: ¿debe interpretarse el artículo 47 de la [Carta] en el sentido de que, si en un procedimiento de adjudicación el poder adjudicador no ha examinado si una oferta es anormalmente baja, está obligado a justificar y motivar por qué no existen sospechas de que una oferta es anormalmente baja, es decir, sospechas en relación con la seriedad de la oferta mejor clasificada? |
| --- | --- |

5.

En caso de respuesta afirmativa a la cuestión anterior: ¿debe interpretarse el artículo 47 de la [Carta] en el sentido de que, si en un procedimiento de adjudicación el poder adjudicador no ha examinado si una oferta es anormalmente baja, está obligado a justificar y motivar por qué no existen sospechas de que una oferta es anormalmente baja, es decir, sospechas en relación con la seriedad de la oferta mejor clasificada?

---

(1)  Directiva 2014/24/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de febrero de 2014, sobre contratación pública y por la que se deroga la Directiva 2004/18/CE (DO 2014, L 94, p. 65).

(2)  Directiva 2009/81/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de julio de 2009, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de determinados contratos de obras, de suministro y de servicios por las entidades o poderes adjudicadores en los ámbitos de la defensa y la seguridad, y por la que se modifican las Directivas 2004/17/CE y 2004/18/CE (DO 2009, L 216, p. 76).

---

| 15.3.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 88/14 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 88/14

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Sofiyski rayonen sad (Bulgaria) el 18 de diciembre de 2020 — «Banka DSK» EAD/RP

(Asunto C-689/20)

(2021/C 88/19)

Lengua de procedimiento: búlgaro

Órgano jurisdiccional remitente

Sofiyski rayonen sad

Partes en el procedimiento principal

Demandante:«Banka DSK» EAD

Demandada: RP

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Deben interpretarse el artículo 3, apartado 1, de la Directiva 93/13/CEE, (1) en relación con el punto 1, letras e) y f), del anexo de dicha Directiva, y el artículo 15, apartados 2 y 3, de la Carta de los Derechos Fundamentales en el sentido de que, contrariamente a las exigencias de la buena fe, las cláusulas crean obligaciones en detrimento del consumidor cuando aumentan considerablemente los costes para este en virtud de un contrato de crédito en caso de que el consumidor no transfiera mensualmente su salario a una cuenta abierta en el banco que concede el crédito, teniendo en cuenta que, con arreglo a los términos del contrato, el consumidor está obligado a constituir un derecho de prenda sobre su crédito salarial, con independencia de cómo y en qué Estado perciba su salario? |
| --- | --- |

1)

¿Deben interpretarse el artículo 3, apartado 1, de la Directiva 93/13/CEE, (1) en relación con el punto 1, letras e) y f), del anexo de dicha Directiva, y el artículo 15, apartados 2 y 3, de la Carta de los Derechos Fundamentales en el sentido de que, contrariamente a las exigencias de la buena fe, las cláusulas crean obligaciones en detrimento del consumidor cuando aumentan considerablemente los costes para este en virtud de un contrato de crédito en caso de que el consumidor no transfiera mensualmente su salario a una cuenta abierta en el banco que concede el crédito, teniendo en cuenta que, con arreglo a los términos del contrato, el consumidor está obligado a constituir un derecho de prenda sobre su crédito salarial, con independencia de cómo y en qué Estado perciba su salario?

| 2) | En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿debe interpretarse el artículo 3, apartado 1, de la Directiva 93/13/CEE, en relación con el punto 1, letras e) y f), del anexo de dicha Directiva, en el sentido de que, contrariamente a las exigencias de la buena fe, las cláusulas crean obligaciones en detrimento del consumidor cuando obligan a este no solo a transferir su salario [a una cuenta abierta] en el prestamista profesional, sino también a recurrir efectivamente a otros servicios de dicho prestamista profesional? |
| --- | --- |

2)

En caso de respuesta negativa a la primera cuestión, ¿debe interpretarse el artículo 3, apartado 1, de la Directiva 93/13/CEE, en relación con el punto 1, letras e) y f), del anexo de dicha Directiva, en el sentido de que, contrariamente a las exigencias de la buena fe, las cláusulas crean obligaciones en detrimento del consumidor cuando obligan a este no solo a transferir su salario [a una cuenta abierta] en el prestamista profesional, sino también a recurrir efectivamente a otros servicios de dicho prestamista profesional?

| 3) | En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión, ¿qué criterios debe aplicar el órgano jurisdiccional nacional, en principio, al valorar el carácter abusivo? En particular, ¿deben tenerse en cuenta la intensidad de la vinculación del objeto del contrato de crédito a los servicios accesorios de los que debe hacer uso el consumidor, el número de servicios accesorios y la legislación nacional relativa a la limitación de las ventas vinculadas? |
| --- | --- |

3)

En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión, ¿qué criterios debe aplicar el órgano jurisdiccional nacional, en principio, al valorar el carácter abusivo? En particular, ¿deben tenerse en cuenta la intensidad de la vinculación del objeto del contrato de crédito a los servicios accesorios de los que debe hacer uso el consumidor, el número de servicios accesorios y la legislación nacional relativa a la limitación de las ventas vinculadas?

| 4) | ¿Es aplicable el principio de interpretación conforme del Derecho nacional con el Derecho de la Unión Europea, tal como se establece en el apartado 26 de la sentencia dictada en el asunto 14/83, von Colson, también a la interpretación de disposiciones de Derecho nacional que regulan otras materias relacionadas (en concreto, las relativas a la competencia desleal) con el objeto del acto de la Unión Europea aplicado por el juez nacional en el litigio del que conoce (en este asunto la Directiva 93/13/CEE, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores)? |
| --- | --- |

4)

¿Es aplicable el principio de interpretación conforme del Derecho nacional con el Derecho de la Unión Europea, tal como se establece en el apartado 26 de la sentencia dictada en el asunto 14/83, von Colson, también a la interpretación de disposiciones de Derecho nacional que regulan otras materias relacionadas (en concreto, las relativas a la competencia desleal) con el objeto del acto de la Unión Europea aplicado por el juez nacional en el litigio del que conoce (en este asunto la Directiva 93/13/CEE, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores)?

| 5) | ¿Deben interpretarse el artículo 7, apartado 2, de la Directiva 2005/29/CE, (2) en relación con el artículo 6, apartado 1, letra d), de esta, y el artículo 10, apartado 2, letra f), de la Directiva 2008/48/CE (3) en el sentido de que prohíben la mención de un tipo deudor inferior en el contrato principal de un crédito al consumo cuando la concesión del crédito a dicho tipo deudor está supeditada a condiciones establecidas en un anexo del contrato? En el marco de este examen, ¿deben evaluarse el modo en que se formulan las condiciones para la reducción del tipo deudor, la supresión de dicha reducción y los medios que conducen a una nueva reducción? |
| --- | --- |

5)

¿Deben interpretarse el artículo 7, apartado 2, de la Directiva 2005/29/CE, (2) en relación con el artículo 6, apartado 1, letra d), de esta, y el artículo 10, apartado 2, letra f), de la Directiva 2008/48/CE (3) en el sentido de que prohíben la mención de un tipo deudor inferior en el contrato principal de un crédito al consumo cuando la concesión del crédito a dicho tipo deudor está supeditada a condiciones establecidas en un anexo del contrato? En el marco de este examen, ¿deben evaluarse el modo en que se formulan las condiciones para la reducción del tipo deudor, la supresión de dicha reducción y los medios que conducen a una nueva reducción?

| 6) | ¿Debe interpretarse el artículo 5, apartado 2, letra b), de la Directiva 2005/29/CE en el sentido de que, para apreciar si existe una influencia sustancial en el comportamiento económico de los consumidores, debe tenerse en cuenta la cuota de mercado de un banco que concede créditos al consumo, tomando en consideración las necesidades de los consumidores que recurren a tales productos? |
| --- | --- |

6)

¿Debe interpretarse el artículo 5, apartado 2, letra b), de la Directiva 2005/29/CE en el sentido de que, para apreciar si existe una influencia sustancial en el comportamiento económico de los consumidores, debe tenerse en cuenta la cuota de mercado de un banco que concede créditos al consumo, tomando en consideración las necesidades de los consumidores que recurren a tales productos?

| 7) | ¿Debe interpretarse el artículo 3, letra g), de la Directiva 2008/48/CE en el sentido de que los gastos derivados de contratos relacionados con un contrato de crédito al consumo, el cumplimiento de los cuales da lugar a que se conceda una bonificación de intereses en virtud del contrato de crédito al consumo, integran la tasa anual equivalente del crédito y deben incluirse en el cálculo de esta? |
| --- | --- |

7)

¿Debe interpretarse el artículo 3, letra g), de la Directiva 2008/48/CE en el sentido de que los gastos derivados de contratos relacionados con un contrato de crédito al consumo, el cumplimiento de los cuales da lugar a que se conceda una bonificación de intereses en virtud del contrato de crédito al consumo, integran la tasa anual equivalente del crédito y deben incluirse en el cálculo de esta?

| 8) | ¿Debe interpretarse el artículo 3, letra g), de la Directiva 2008/48/CE, en relación con el artículo 5 de la Directiva 93/13/CEE, en el sentido de que, en caso de un incumplimiento de las obligaciones derivadas de contratos relacionados con el contrato de crédito que suponga un incremento del tipo deudor del crédito, la tasa anual equivalente debe calcularse también en función del tipo deudor más elevado aplicable en caso de incumplimiento? |
| --- | --- |

8)

¿Debe interpretarse el artículo 3, letra g), de la Directiva 2008/48/CE, en relación con el artículo 5 de la Directiva 93/13/CEE, en el sentido de que, en caso de un incumplimiento de las obligaciones derivadas de contratos relacionados con el contrato de crédito que suponga un incremento del tipo deudor del crédito, la tasa anual equivalente debe calcularse también en función del tipo deudor más elevado aplicable en caso de incumplimiento?

| 9) | ¿Debe interpretarse el artículo 10, apartado 2, letra g), de la Directiva 2008/48/CE en el sentido de que una información errónea sobre la tasa anual equivalente en un contrato de crédito celebrado entre un profesional y un consumidor como prestatario debe considerarse equiparable a la falta de información sobre la tasa anual equivalente en dicho contrato y de que los tribunales nacionales deben aplicar las consecuencias jurídicas previstas por el Derecho interno para los casos de falta de información sobre la tasa anual equivalente en un contrato de crédito al consumo? |
| --- | --- |

9)

¿Debe interpretarse el artículo 10, apartado 2, letra g), de la Directiva 2008/48/CE en el sentido de que una información errónea sobre la tasa anual equivalente en un contrato de crédito celebrado entre un profesional y un consumidor como prestatario debe considerarse equiparable a la falta de información sobre la tasa anual equivalente en dicho contrato y de que los tribunales nacionales deben aplicar las consecuencias jurídicas previstas por el Derecho interno para los casos de falta de información sobre la tasa anual equivalente en un contrato de crédito al consumo?

| 10) | ¿Debe interpretarse el artículo 22, apartado 4, de la Directiva 2008/48/CE en el sentido de que es proporcionada una sanción prevista en el Derecho interno consistente en la nulidad del contrato de crédito al consumo, en virtud de la cual solo debe reembolsarse el principal del préstamo concedido, en caso de que no conste en el contrato de crédito al consumo información precisa sobre la tasa anual equivalente? |
| --- | --- |

10)

¿Debe interpretarse el artículo 22, apartado 4, de la Directiva 2008/48/CE en el sentido de que es proporcionada una sanción prevista en el Derecho interno consistente en la nulidad del contrato de crédito al consumo, en virtud de la cual solo debe reembolsarse el principal del préstamo concedido, en caso de que no conste en el contrato de crédito al consumo información precisa sobre la tasa anual equivalente?

---

(1)  Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores (DO 1993, L 95, p. 29).

(2)  Directiva 2005/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior, que modifica la Directiva 84/450/CEE del Consejo, las Directivas 97/7/CE, 98/27/CE y 2002/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y el Reglamento (CE) n.o 2006/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo («Directiva sobre las prácticas comerciales desleales») (DO 2005, L 149, p. 22).

(3)  Directiva 2008/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2008, relativa a los contratos de crédito al consumo y por la que se deroga la Directiva 87/102/CEE (DO 2008, L 133, p. 66).

---

| 15.3.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 88/16 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 88/16

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Okresný súd Bratislava I (Eslovaquia) el 29 de diciembre de 2020 — procedimiento penal contra AM

(Asunto C-710/20)

(2021/C 88/20)

Lengua de procedimiento: eslovaco

Órgano jurisdiccional remitente

Okresný súd Bratislava I

Partes en el procedimiento principal

Krajská prokuratúra v Bratislave, AM

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Es compatible con el derecho a un juez imparcial, garantizado por el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, y con el derecho a no ser juzgado o sancionado penalmente dos veces por la misma infracción, garantizado por el artículo 50 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y por el artículo 82 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, una disposición de Derecho nacional que anula directamente —sin que haya sido dictada una resolución por un órgano jurisdiccional nacional— una resolución de un órgano jurisdiccional nacional de archivo de un procedimiento penal, que, con arreglo a la normativa nacional, es una resolución definitiva con efectos absolutorios, en virtud de la cual el procedimiento penal se archivó definitivamente a raíz de la amnistía concedida de conformidad con el Derecho nacional, y,
  en caso de respuesta negativa, está vinculado el órgano jurisdiccional nacional por esa disposición de Derecho nacional? |
| --- | --- |

1)

¿Es compatible con el derecho a un juez imparcial, garantizado por el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, y con el derecho a no ser juzgado o sancionado penalmente dos veces por la misma infracción, garantizado por el artículo 50 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y por el artículo 82 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, una disposición de Derecho nacional que anula directamente —sin que haya sido dictada una resolución por un órgano jurisdiccional nacional— una resolución de un órgano jurisdiccional nacional de archivo de un procedimiento penal, que, con arreglo a la normativa nacional, es una resolución definitiva con efectos absolutorios, en virtud de la cual el procedimiento penal se archivó definitivamente a raíz de la amnistía concedida de conformidad con el Derecho nacional, y,
  en caso de respuesta negativa, está vinculado el órgano jurisdiccional nacional por esa disposición de Derecho nacional?

| 2) | ¿Es conforme con el principio de cooperación leal en el sentido del artículo 4, apartado 3, del Tratado de la Unión Europea, del artículo 267 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y del artículo 82 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, con el derecho a un juez imparcial, garantizado por el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y con el derecho a no ser juzgado o sancionado penalmente dos veces por la misma infracción, garantizado por el artículo 50 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, una disposición de Derecho nacional que limita el control del Tribunal Constitucional respecto de una resolución de la Národná rada Slovenskej republiky (Parlamento de la República Eslovaca), adoptada con arreglo al artículo 86, letra i), de la Constitución de la República Eslovaca y por la que se revoca la amnistía o el indulto individual, únicamente a su conformidad con la Constitución de la República Eslovaca, sin tomar en consideración los actos jurídicos vinculantes adoptados por la Unión Europea, en particular, la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y el Tratado de la Unión Europea, y,
  en caso de respuesta negativa, está vinculado el órgano jurisdiccional nacional por esa resolución del tribunal constitucional nacional? |
| --- | --- |

2)

¿Es conforme con el principio de cooperación leal en el sentido del artículo 4, apartado 3, del Tratado de la Unión Europea, del artículo 267 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y del artículo 82 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, con el derecho a un juez imparcial, garantizado por el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y con el derecho a no ser juzgado o sancionado penalmente dos veces por la misma infracción, garantizado por el artículo 50 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, una disposición de Derecho nacional que limita el control del Tribunal Constitucional respecto de una resolución de la Národná rada Slovenskej republiky (Parlamento de la República Eslovaca), adoptada con arreglo al artículo 86, letra i), de la Constitución de la República Eslovaca y por la que se revoca la amnistía o el indulto individual, únicamente a su conformidad con la Constitución de la República Eslovaca, sin tomar en consideración los actos jurídicos vinculantes adoptados por la Unión Europea, en particular, la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y el Tratado de la Unión Europea, y,
  en caso de respuesta negativa, está vinculado el órgano jurisdiccional nacional por esa resolución del tribunal constitucional nacional?

---

| 15.3.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 88/16 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 88/16

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšší správní soud (República Checa) el 31 de diciembre de 2020 — TanQuid Polska Sp. z o.o. / Generální ředitelství cel

(Asunto C-711/20)

(2021/C 88/21)

Lengua de procedimiento: checo

Órgano jurisdiccional remitente

Nejvyšší správní soud

Partes en el procedimiento principal

Demandante: TanQuid Polska Sp. z o.o.

Demandada: Generální ředitelství cel

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Se considera comprendida la circulación de productos sujetos a impuestos especiales en el régimen suspensivo de impuestos, en el sentido del artículo 4, letra c), de la Directiva 92/12/CEE del Consejo, (1) en el caso de que una autoridad aduanera de un Estado miembro haya autorizado la circulación de productos en régimen suspensivo de un depósito fiscal a un operador registrado con sede en otro Estado miembro, pese a que objetivamente no se cumplieran los requisitos para la circulación de productos en régimen suspensivo, al haberse comprobado en una fase ulterior del proceso que el operador registrado desconocía la circulación de los productos como consecuencia del comportamiento fraudulento de terceros? |
| --- | --- |

1)

¿Se considera comprendida la circulación de productos sujetos a impuestos especiales en el régimen suspensivo de impuestos, en el sentido del artículo 4, letra c), de la Directiva 92/12/CEE del Consejo, (1) en el caso de que una autoridad aduanera de un Estado miembro haya autorizado la circulación de productos en régimen suspensivo de un depósito fiscal a un operador registrado con sede en otro Estado miembro, pese a que objetivamente no se cumplieran los requisitos para la circulación de productos en régimen suspensivo, al haberse comprobado en una fase ulterior del proceso que el operador registrado desconocía la circulación de los productos como consecuencia del comportamiento fraudulento de terceros?

| 2) | ¿Obsta la constitución de una garantía de impuestos especiales, en el sentido del artículo 15, apartado 3, de la Directiva 92/12/CEE del Consejo, prestada para un fin distinto de la circulación de productos en régimen suspensivo entre un depósito fiscal y un operador registrado con sede en otro Estado miembro, al correcto inicio de la circulación en régimen suspensivo cuando la constitución de tal garantía se mencione en los documentos de acompañamiento de la circulación de los productos en régimen suspensivo para el operador registrado y haya sido confirmada por la autoridad aduanera del Estado miembro? |
| --- | --- |

2)

¿Obsta la constitución de una garantía de impuestos especiales, en el sentido del artículo 15, apartado 3, de la Directiva 92/12/CEE del Consejo, prestada para un fin distinto de la circulación de productos en régimen suspensivo entre un depósito fiscal y un operador registrado con sede en otro Estado miembro, al correcto inicio de la circulación en régimen suspensivo cuando la constitución de tal garantía se mencione en los documentos de acompañamiento de la circulación de los productos en régimen suspensivo para el operador registrado y haya sido confirmada por la autoridad aduanera del Estado miembro?

---

(1)  Directiva 92/12/CEE del Consejo, de 25 de febrero de 1992, relativa al régimen general, tenencia, circulación y controles de los productos objeto de impuestos especiales (DO 1992, L 76, p. 1).

---

| 15.3.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 88/17 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 88/17

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Cottbus (Alemania) el 24 de diciembre de 2020 — RO, representada legalmente / Bundesrepublik Deutschland

(Asunto C-720/20)

(2021/C 88/22)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Verwaltungsgericht Cottbus

Partes en el procedimiento principal

Demandante: RO, representada legalmente

Demandada: Bundesrepublik Deutschland, representada por el Bundesministerium des Innern, el cual está representado, a su vez, por el Presidente de la Bundesamt für Migration und Flüchtlinge

Cuestiones prejudiciales

| 1. | A la luz del objetivo del Derecho de la Unión de evitar movimientos secundarios y del principio general de unidad familiar expresado en el Reglamento (UE) n.o 604/2013, (1) ¿debe aplicarse por analogía el artículo 20, apartado 3, de dicho Reglamento en una situación en la que un menor de edad y sus progenitores presentan solicitudes de protección internacional en el mismo Estado miembro, siendo así que los padres ya disfrutan de protección internacional en otro Estado miembro, mientras que el menor de edad nació en el Estado miembro en el que presentó la solicitud de protección internacional? |
| --- | --- |

1.

A la luz del objetivo del Derecho de la Unión de evitar movimientos secundarios y del principio general de unidad familiar expresado en el Reglamento (UE) n.o 604/2013, (1) ¿debe aplicarse por analogía el artículo 20, apartado 3, de dicho Reglamento en una situación en la que un menor de edad y sus progenitores presentan solicitudes de protección internacional en el mismo Estado miembro, siendo así que los padres ya disfrutan de protección internacional en otro Estado miembro, mientras que el menor de edad nació en el Estado miembro en el que presentó la solicitud de protección internacional?

| 2. | En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión prejudicial, ¿debe omitirse el examen de la solicitud de asilo del menor con arreglo al Reglamento (UE) n.o 604/2013 y adoptarse una decisión de traslado de conformidad con el artículo 26 del Reglamento, considerando que es posible que el Estado miembro en el que los progenitores del menor gozan de protección internacional sea el responsable de examinar la solicitud de protección internacional del menor? |
| --- | --- |

2.

En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión prejudicial, ¿debe omitirse el examen de la solicitud de asilo del menor con arreglo al Reglamento (UE) n.o 604/2013 y adoptarse una decisión de traslado de conformidad con el artículo 26 del Reglamento, considerando que es posible que el Estado miembro en el que los progenitores del menor gozan de protección internacional sea el responsable de examinar la solicitud de protección internacional del menor?

| 3. | En caso de respuesta afirmativa a la cuestión prejudicial anterior, ¿es también aplicable por analogía el artículo 20, apartado 3, del Reglamento (UE) n.o 604/2013 en la medida en que en su segunda frase declara que no es necesario iniciar un procedimiento independiente para que el Estado miembro se haga cargo de los menores nacidos posteriormente, aunque en ese caso exista el riesgo de que el Estado miembro de acogida no tenga conocimiento de una posible situación de acogida del menor, o se niegue, de acuerdo con su práctica administrativa, a aplicar por analogía el artículo 20, apartado 3, del citado Reglamento, creando así el riesgo de que el menor se convierta en un «refugiado en órbita» [véase la sentencia del BVerwG (Tribunal Supremo de lo Contencioso-Administrativo) de 23.06.2020-1 C 37.19; ECLI:DE:BVerwG:2020:230620U1C37.19.0]? |
| --- | --- |

3.

En caso de respuesta afirmativa a la cuestión prejudicial anterior, ¿es también aplicable por analogía el artículo 20, apartado 3, del Reglamento (UE) n.o 604/2013 en la medida en que en su segunda frase declara que no es necesario iniciar un procedimiento independiente para que el Estado miembro se haga cargo de los menores nacidos posteriormente, aunque en ese caso exista el riesgo de que el Estado miembro de acogida no tenga conocimiento de una posible situación de acogida del menor, o se niegue, de acuerdo con su práctica administrativa, a aplicar por analogía el artículo 20, apartado 3, del citado Reglamento, creando así el riesgo de que el menor se convierta en un «refugiado en órbita» [véase la sentencia del BVerwG (Tribunal Supremo de lo Contencioso-Administrativo) de 23.06.2020-1 C 37.19; ECLI:DE:BVerwG:2020:230620U1C37.19.0]?

| 4. | En caso de respuesta negativa a las cuestiones prejudiciales segunda y tercera, ¿puede adoptarse por analogía una decisión de inadmisibilidad en el sentido del artículo 33, apartado 2, letra a), de la Directiva 2013/32/UE (2) respecto de un menor que ha presentado una solicitud de protección internacional en un Estado miembro, también cuando no es el propio menor sino sus progenitores quienes gozan de protección internacional en otro Estado miembro? |
| --- | --- |

4.

En caso de respuesta negativa a las cuestiones prejudiciales segunda y tercera, ¿puede adoptarse por analogía una decisión de inadmisibilidad en el sentido del artículo 33, apartado 2, letra a), de la Directiva 2013/32/UE (2) respecto de un menor que ha presentado una solicitud de protección internacional en un Estado miembro, también cuando no es el propio menor sino sus progenitores quienes gozan de protección internacional en otro Estado miembro?

---

(1)  Reglamento (UE) n.o 604/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, por el que se establecen los criterios y mecanismos de determinación del Estado miembro responsable del examen de una solicitud de protección internacional presentada en uno de los Estados miembros por un nacional de un tercer país o un apátrida (refundición) (DO 2013, L 180, p. 31).

(2)  Directiva 2013/32/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, sobre procedimientos comunes para la concesión o la retirada de la protección internacional (refundición) (DO 2013, L 180, p. 60).

---

| 15.3.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 88/18 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 88/18

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Kammergericht Berlin (Alemania) el 30 de diciembre de 2020 — DB Station & Service AG / ODEG Ostdeutsche Eisenbahn GmbH

(Asunto C-721/20)

(2021/C 88/23)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Kammergericht Berlin

Partes en el procedimiento principal

Demandante: DB Station & Service AG

Demandada: ODEG Ostdeutsche Eisenbahn GmbH

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Es compatible con la Directiva 2001/14/CE, (1) especialmente con sus disposiciones sobre independencia de gestión de la empresa de infraestructuras (artículo 4), los principios de tarifación (artículos 7 a 12) y las funciones del organismo regulador (artículo 30), que los tribunales nacionales del orden civil revisen, caso por caso y con independencia de la supervisión llevada a cabo por el organismo regulador, la cuantía del canon exigido, a la luz de los criterios del artículo 102 TFUE y/o del Derecho nacional en materia de competencia? |
| --- | --- |

1)

¿Es compatible con la Directiva 2001/14/CE, (1) especialmente con sus disposiciones sobre independencia de gestión de la empresa de infraestructuras (artículo 4), los principios de tarifación (artículos 7 a 12) y las funciones del organismo regulador (artículo 30), que los tribunales nacionales del orden civil revisen, caso por caso y con independencia de la supervisión llevada a cabo por el organismo regulador, la cuantía del canon exigido, a la luz de los criterios del artículo 102 TFUE y/o del Derecho nacional en materia de competencia?

| 2) | En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión: ¿Es lícito y necesario que los tribunales nacionales del orden civil lleven a cabo un control de abusos a la luz de los criterios del artículo 102 TFUE y/o del Derecho nacional en materia de competencia, incluso si las empresas de transporte ferroviario tienen la posibilidad de lograr una revisión por el organismo regulador competente de la adecuación de los cánones pagados? ¿Están obligados los tribunales nacionales del orden civil a esperar hasta que recaiga la correspondiente decisión del organismo regulador y, si esa decisión es impugnada ante los tribunales, a esperar a que adquiera firmeza? |
| --- | --- |

2)

En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión: ¿Es lícito y necesario que los tribunales nacionales del orden civil lleven a cabo un control de abusos a la luz de los criterios del artículo 102 TFUE y/o del Derecho nacional en materia de competencia, incluso si las empresas de transporte ferroviario tienen la posibilidad de lograr una revisión por el organismo regulador competente de la adecuación de los cánones pagados? ¿Están obligados los tribunales nacionales del orden civil a esperar hasta que recaiga la correspondiente decisión del organismo regulador y, si esa decisión es impugnada ante los tribunales, a esperar a que adquiera firmeza?

---

(1)  Directiva 2001/14/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de febrero de 2001, relativa a la adjudicación de la capacidad de infraestructura ferroviaria, aplicación de cánones por su utilización y certificación de la seguridad (DO 2001, L 75, p. 29).

---

| 15.3.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 88/18 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 88/18

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad Veliko Tarnovo (Bulgaria) el 4 de enero de 2021 — MC / Direktor na Direktsia «Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika» Veliko Tarnovo pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

(Asunto C-1/21)

(2021/C 88/24)

Lengua de procedimiento: búlgaro

Órgano jurisdiccional remitente

Administrativen sad Veliko Tarnovo

Partes en el procedimiento principal

Demandante: MC

Demandada: Direktor na Direktsia «Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika» Veliko Tarnovo pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

Cuestiones prejudiciales

| 1. | ¿Debe interpretarse el artículo 9 del Convenio establecido sobre la base del artículo K.3 del Tratado de la Unión Europea, relativo a la protección de los intereses financieros de las Comunidades Europeas, en relación con el artículo 273 de la Directiva 2006/112/CE (1) del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, en el sentido de que no se opone a un instrumento jurídico nacional como el previsto en el artículo 19, apartado 2, del Danachno osiguritelen protsesualen kodeks (Código de procedimiento tributario y de la seguridad social; en lo sucesivo, «DOPK»), en el ámbito armonizado del IVA, cuya aplicación implica la subsiguiente responsabilidad solidaria de una persona física que no es sujeto pasivo del IVA, pero cuyo comportamiento desleal dio lugar al impago del IVA por parte de la persona jurídica deudora del impuesto? |
| --- | --- |

1.

¿Debe interpretarse el artículo 9 del Convenio establecido sobre la base del artículo K.3 del Tratado de la Unión Europea, relativo a la protección de los intereses financieros de las Comunidades Europeas, en relación con el artículo 273 de la Directiva 2006/112/CE (1) del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, en el sentido de que no se opone a un instrumento jurídico nacional como el previsto en el artículo 19, apartado 2, del Danachno osiguritelen protsesualen kodeks (Código de procedimiento tributario y de la seguridad social; en lo sucesivo, «DOPK»), en el ámbito armonizado del IVA, cuya aplicación implica la subsiguiente responsabilidad solidaria de una persona física que no es sujeto pasivo del IVA, pero cuyo comportamiento desleal dio lugar al impago del IVA por parte de la persona jurídica deudora del impuesto?

| 2. | ¿Tampoco se opone la interpretación de estas disposiciones y la aplicación del principio de proporcionalidad al instrumento jurídico nacional establecido en el artículo 19, apartado 2, del DOPK, respecto de los intereses sobre el IVA no ingresado en plazo por el sujeto pasivo? |
| --- | --- |

2.

¿Tampoco se opone la interpretación de estas disposiciones y la aplicación del principio de proporcionalidad al instrumento jurídico nacional establecido en el artículo 19, apartado 2, del DOPK, respecto de los intereses sobre el IVA no ingresado en plazo por el sujeto pasivo?

| 3. | ¿Es contrario al principio de proporcionalidad el instrumento jurídico nacional establecido en el artículo 19, apartado 2, del DOPK, en el supuesto de que el retraso en el pago del IVA que dio lugar al devengo de intereses por la deuda de dicho impuesto no resulte del comportamiento de la persona física que no es sujeto pasivo, sino del comportamiento de otra persona o de la realización de circunstancias objetivas? |
| --- | --- |

3.

¿Es contrario al principio de proporcionalidad el instrumento jurídico nacional establecido en el artículo 19, apartado 2, del DOPK, en el supuesto de que el retraso en el pago del IVA que dio lugar al devengo de intereses por la deuda de dicho impuesto no resulte del comportamiento de la persona física que no es sujeto pasivo, sino del comportamiento de otra persona o de la realización de circunstancias objetivas?

---

(1)  DO 2006, L 347. p. 1.

---

| 15.3.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 88/19 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 88/19

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Bezirksgericht Bleiburg (Austria) el 8 de enero de 2021 — LKW WALTER Internationale Transportorganisation AG / CB y otros

(Asunto C-7/21)

(2021/C 88/25)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bezirksgericht Bleiburg

Partes en el procedimiento principal

Demandante: LKW WALTER Internationale Transportorganisation AG

Demandadas: CB, DF y GH

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Deben interpretarse los artículos 36 y 39 del Reglamento (UE) n.o 1215/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2012, (1) relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, en relación con el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y los principios de efectividad y equivalencia (principio de cooperación leal con arreglo al artículo 4 TUE, apartado 3), en el sentido de que se oponen a la normativa de un Estado miembro que prevé como única vía de recurso contra una resolución que ordena la ejecución forzosa dictada por un órgano jurisdiccional sin procedimiento contradictorio previo y sin título ejecutivo basado únicamente en las alegaciones de la parte solicitante de la ejecución, la presentación de un escrito de oposición en el plazo de ocho días, en el idioma de dicho Estado miembro, incluso cuando la resolución que ordena la ejecución forzosa sea notificada en otro Estado miembro y en un idioma que el destinatario no entiende y la oposición formulada en un plazo de 12 días sea desestimada por haber sido presentada fuera de plazo? |
| --- | --- |

1)

¿Deben interpretarse los artículos 36 y 39 del Reglamento (UE) n.o 1215/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2012, (1) relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, en relación con el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y los principios de efectividad y equivalencia (principio de cooperación leal con arreglo al artículo 4 TUE, apartado 3), en el sentido de que se oponen a la normativa de un Estado miembro que prevé como única vía de recurso contra una resolución que ordena la ejecución forzosa dictada por un órgano jurisdiccional sin procedimiento contradictorio previo y sin título ejecutivo basado únicamente en las alegaciones de la parte solicitante de la ejecución, la presentación de un escrito de oposición en el plazo de ocho días, en el idioma de dicho Estado miembro, incluso cuando la resolución que ordena la ejecución forzosa sea notificada en otro Estado miembro y en un idioma que el destinatario no entiende y la oposición formulada en un plazo de 12 días sea desestimada por haber sido presentada fuera de plazo?

| 2) | ¿Debe interpretarse el artículo 8 del Reglamento (CE) n.o 1393/2007 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de noviembre de 2007, (2) relativo a la notificación de documentos, en relación con los principios de efectividad y equivalencia, en el sentido de que se opone a una medida nacional que establece que la notificación del formulario normalizado del anexo II, relativo a la información al destinatario sobre el derecho a negarse a aceptar un documento en el plazo de una semana, marca también el inicio del plazo para interponer el recurso previsto contra la resolución que ordena la ejecución forzosa notificada al mismo tiempo y para el que se establece un plazo de ocho días? |
| --- | --- |

2)

¿Debe interpretarse el artículo 8 del Reglamento (CE) n.o 1393/2007 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de noviembre de 2007, (2) relativo a la notificación de documentos, en relación con los principios de efectividad y equivalencia, en el sentido de que se opone a una medida nacional que establece que la notificación del formulario normalizado del anexo II, relativo a la información al destinatario sobre el derecho a negarse a aceptar un documento en el plazo de una semana, marca también el inicio del plazo para interponer el recurso previsto contra la resolución que ordena la ejecución forzosa notificada al mismo tiempo y para el que se establece un plazo de ocho días?

| 3) | ¿Debe interpretarse el artículo 18, apartado 1, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea en el sentido de que se opone a la normativa de un Estado miembro con arreglo a la cual el recurso consistente en un escrito de oposición motivado contra una resolución que ordena la ejecución forzosa debe presentarse en un plazo de ocho días y este plazo también es aplicable cuando el destinatario de la resolución que ordena la ejecución forzosa tenga su domicilio en otro Estado miembro y dicha resolución que ordena la ejecución forzosa no esté redactada ni en el idioma oficial del Estado miembro en el que se notifica ni en un idioma que el destinatario de la resolución entiende? |
| --- | --- |

3)

¿Debe interpretarse el artículo 18, apartado 1, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea en el sentido de que se opone a la normativa de un Estado miembro con arreglo a la cual el recurso consistente en un escrito de oposición motivado contra una resolución que ordena la ejecución forzosa debe presentarse en un plazo de ocho días y este plazo también es aplicable cuando el destinatario de la resolución que ordena la ejecución forzosa tenga su domicilio en otro Estado miembro y dicha resolución que ordena la ejecución forzosa no esté redactada ni en el idioma oficial del Estado miembro en el que se notifica ni en un idioma que el destinatario de la resolución entiende?

---

(1)  Reglamento (UE) n.o 1215/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2012, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO 2012, L 351, p. 1).

(2)  Reglamento (CE) n.o 1393/2007 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de noviembre de 2007, relativo a la notificación y al traslado en los Estados miembros de documentos judiciales y extrajudiciales en materia civil o mercantil (notificación y traslado de documentos) y por el que se deroga el Reglamento (CE) n.o 1348/2000 del Consejo (DO 2007, L 324, p. 79).

---

| 15.3.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 88/20 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 88/20

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Köln (Alemania) el 8 de enero de 2021 — Germanwings GmbH / KV

(Asunto C-8/21)

(2021/C 88/26)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Landgericht Köln

Partes en el procedimiento principal

Demandada y apelante: Germanwings GmbH

Demandante y apelada: KV

Cuestión prejudicial

¿Constituye una huelga de los propios trabajadores de un transportista aéreo convocada por un sindicato una circunstancia extraordinaria en el sentido del artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 261/2004? (1)

---

(1)  Reglamento (CE) n.o 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91 (DO 2004, L 46, p. 1).

---

| 15.3.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 88/20 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 88/20

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Köln (Alemania) el 8 de enero de 2021 — AX / Deutsche Lufthansa AG

(Asunto C-9/21)

(2021/C 88/27)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Landgericht Köln

Partes en el procedimiento principal

Demandante: AX

Demandada: Deutsche Lufthansa AG

Cuestión prejudicial

¿Constituye una huelga de los propios trabajadores de un transportista aéreo convocada por un sindicato una circunstancia extraordinaria en el sentido del artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 261/2004? (1)

---

(1)  Reglamento (CE) n.o 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91 (DO 2004, L 46, p. 1).

---

| 15.3.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 88/21 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 88/21

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Köln (Alemania) el 8 de enero de 2021 — Deutsche Lufthansa AG / TZ

(Asunto C-10/21)

(2021/C 88/28)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Landgericht Köln

Partes en el procedimiento principal

Demandada y apelante: Deutsche Lufthansa AG

Demandante y apelada: TZ

Cuestión prejudicial

¿Constituye una huelga de los propios trabajadores de un transportista aéreo convocada por un sindicato una circunstancia extraordinaria en el sentido del artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 261/2004? (1)

---

(1)  Reglamento (CE) n.o 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91 (DO 2004, L 46, p. 1).

---

| 15.3.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 88/21 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 88/21

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Köln (Alemania) el 8 de enero de 2021 — Deutsche Lufthansa AG / IY y TP

(Asunto C-11/21)

(2021/C 88/29)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Landgericht Köln

Partes en el procedimiento principal

Demandada y apelante: Deutsche Lufthansa AG

Demandante y apelada: IY, TP

Cuestión prejudicial

¿Constituye una huelga de los propios trabajadores de un transportista aéreo convocada por un sindicato una circunstancia extraordinaria en el sentido del artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 261/2004? (1)

---

(1)  Reglamento (CE) n.o 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91 (DO 2004, L 46, p. 1).

---

| 15.3.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 88/22 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 88/22

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Köln (Alemania) el 8 de enero de 2021 — Deutsche Lufthansa AG / FL

(Asunto C-12/21)

(2021/C 88/30)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Landgericht Köln

Partes en el procedimiento principal

Demandada y apelante: Deutsche Lufthansa AG

Demandante y apelada: FL

Cuestión prejudicial

¿Constituye una huelga de los propios trabajadores de un transportista aéreo convocada por un sindicato una circunstancia extraordinaria en el sentido del artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 261/2004? (1)

---

(1)  Reglamento (CE) n.o 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91 (DO 2004, L 46, p. 1).

---

| 15.3.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 88/22 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 88/22

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la Augstākā tiesa (Senāts) (Letonia) el 11 de enero de 2021— Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisija, Ekonomikas ministrija, Finanšu ministrija/SIA GM

(Asunto C-17/21)

(2021/C 88/31)

Lengua de procedimiento: letón

Órgano jurisdiccional remitente

Augstākā tiesa (Senāts)

Partes en el procedimiento principal

Parte demandada y recurrente en casación: Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisija

Parte demandante y recurrida en casación: SIA GM

Otras partes en el procedimiento: Ekonomikas ministrija, Finanšu ministrija

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe considerarse que la obligación impuesta al operador público de comprar electricidad a un precio superior al precio de mercado a productores que utilizan fuentes de energía renovables para producir electricidad, sirviéndose de la obligación impuesta al consumidor final de pagar en proporción al consumo realizado, constituye una intervención del Estado o mediante fondos estatales en el sentido del artículo 107, apartado 1, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea? |
| --- | --- |

1)

¿Debe considerarse que la obligación impuesta al operador público de comprar electricidad a un precio superior al precio de mercado a productores que utilizan fuentes de energía renovables para producir electricidad, sirviéndose de la obligación impuesta al consumidor final de pagar en proporción al consumo realizado, constituye una intervención del Estado o mediante fondos estatales en el sentido del artículo 107, apartado 1, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea?

| 2) | ¿Procede interpretar el concepto de «liberalización del mercado de la electricidad» en el sentido de que debe considerarse que la liberalización ya se ha producido cuando se dan determinados elementos de libre comercio, como, por ejemplo, contratos celebrados por un operador público con proveedores de otros Estados miembros? ¿Puede considerarse que la liberalización del mercado de la electricidad comienza en el momento en el que la legislación confiere a una parte de los usuarios de electricidad (por ejemplo, a los usuarios de electricidad conectados a la red de transporte o los usuarios de electricidad no domésticos conectados a la red de distribución) el derecho a cambiar de distribuidor de electricidad? ¿Qué incidencia tiene la evolución de la regulación del mercado de la electricidad en Letonia en la apreciación de las ayudas concedidas a los productores de electricidad a la luz del artículo 107, apartado 1, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (a efectos de la respuesta a la primera cuestión), en particular, la situación anterior al año 2007? |
| --- | --- |

2)

¿Procede interpretar el concepto de «liberalización del mercado de la electricidad» en el sentido de que debe considerarse que la liberalización ya se ha producido cuando se dan determinados elementos de libre comercio, como, por ejemplo, contratos celebrados por un operador público con proveedores de otros Estados miembros? ¿Puede considerarse que la liberalización del mercado de la electricidad comienza en el momento en el que la legislación confiere a una parte de los usuarios de electricidad (por ejemplo, a los usuarios de electricidad conectados a la red de transporte o los usuarios de electricidad no domésticos conectados a la red de distribución) el derecho a cambiar de distribuidor de electricidad? ¿Qué incidencia tiene la evolución de la regulación del mercado de la electricidad en Letonia en la apreciación de las ayudas concedidas a los productores de electricidad a la luz del artículo 107, apartado 1, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (a efectos de la respuesta a la primera cuestión), en particular, la situación anterior al año 2007?

| 3) | En caso de que la respuesta a las cuestiones primera y segunda ponga de manifiesto que la ayuda concedida a los productores de electricidad no constituye una ayuda de Estado en el sentido del artículo 107, apartado 1, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, el hecho de que la demandante opere actualmente en un mercado de electricidad liberalizado y de que el pago de una indemnización le confiera en la actualidad una ventaja respecto de otros operadores presentes en el mercado de que se trata, ¿implica que la indemnización del perjuicio deba considerarse una ayuda de Estado en el sentido del artículo 107, apartado 1, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea? |
| --- | --- |

3)

En caso de que la respuesta a las cuestiones primera y segunda ponga de manifiesto que la ayuda concedida a los productores de electricidad no constituye una ayuda de Estado en el sentido del artículo 107, apartado 1, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, el hecho de que la demandante opere actualmente en un mercado de electricidad liberalizado y de que el pago de una indemnización le confiera en la actualidad una ventaja respecto de otros operadores presentes en el mercado de que se trata, ¿implica que la indemnización del perjuicio deba considerarse una ayuda de Estado en el sentido del artículo 107, apartado 1, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea?

| 4) | En caso de que la respuesta a las cuestiones primera y segunda ponga de manifiesto que la ayuda concedida a los productores de electricidad es una ayuda de Estado en el sentido del artículo 107, apartado 1, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, ¿procede considerar, en el contexto del control de las ayudas de Estado previsto en dicha disposición, que la pretensión de la demandante de que se le indemnice por el perjuicio sufrido debido al cumplimiento incompleto del derecho legal a recibir un pago más elevado por la electricidad producida constituye una solicitud de una nueva ayuda de Estado, o bien una solicitud de pago de la parte de una ayuda de Estado no recibida anteriormente? |
| --- | --- |

4)

En caso de que la respuesta a las cuestiones primera y segunda ponga de manifiesto que la ayuda concedida a los productores de electricidad es una ayuda de Estado en el sentido del artículo 107, apartado 1, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, ¿procede considerar, en el contexto del control de las ayudas de Estado previsto en dicha disposición, que la pretensión de la demandante de que se le indemnice por el perjuicio sufrido debido al cumplimiento incompleto del derecho legal a recibir un pago más elevado por la electricidad producida constituye una solicitud de una nueva ayuda de Estado, o bien una solicitud de pago de la parte de una ayuda de Estado no recibida anteriormente?

| 5) | En caso de que se responda a la cuarta cuestión prejudicial en el sentido de que la solicitud de indemnización debe apreciarse, en el contexto de las circunstancias pasadas, como una solicitud de pago de la parte de una ayuda de Estado no recibida anteriormente, ¿se desprende del artículo 107, apartado 1, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea que, a día de hoy, para pronunciarse sobre el pago de dicha ayuda de Estado, procede analizar la situación actual del mercado y tener en cuenta la normativa en vigor (incluidas las limitaciones existentes en la actualidad para prevenir las compensaciones excesivas)? |
| --- | --- |

5)

En caso de que se responda a la cuarta cuestión prejudicial en el sentido de que la solicitud de indemnización debe apreciarse, en el contexto de las circunstancias pasadas, como una solicitud de pago de la parte de una ayuda de Estado no recibida anteriormente, ¿se desprende del artículo 107, apartado 1, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea que, a día de hoy, para pronunciarse sobre el pago de dicha ayuda de Estado, procede analizar la situación actual del mercado y tener en cuenta la normativa en vigor (incluidas las limitaciones existentes en la actualidad para prevenir las compensaciones excesivas)?

| 6) | ¿Es relevante, a efectos de la interpretación del artículo 107, apartado 1, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, que las centrales eólicas, a diferencia de las centrales hidroeléctricas, se hayan beneficiado en el pasado de una ayuda de Estado íntegra? |
| --- | --- |

6)

¿Es relevante, a efectos de la interpretación del artículo 107, apartado 1, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, que las centrales eólicas, a diferencia de las centrales hidroeléctricas, se hayan beneficiado en el pasado de una ayuda de Estado íntegra?

| 7) | ¿Es relevante, a efectos de la interpretación del artículo 107, apartado 1, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, que solo una parte de las centrales hidroeléctricas que han recibido ayudas de Estado incompletas reciba actualmente una indemnización? |
| --- | --- |

7)

¿Es relevante, a efectos de la interpretación del artículo 107, apartado 1, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, que solo una parte de las centrales hidroeléctricas que han recibido ayudas de Estado incompletas reciba actualmente una indemnización?

| 8) | ¿Deben interpretarse el artículo 3, apartado 2, y el artículo 7, apartado 1, del Reglamento (UE) n.o 1407/2013 de la Comisión, de 18 de diciembre de 2013, relativo a la aplicación de los artículos 107 y 108 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea a las ayudas de minimis, (1) en el sentido de que, puesto que el importe de la ayuda controvertida en el caso de autos no supera el umbral de las ayudas de minimis, procede considerar que dicha ayuda cumple los criterios establecidos para las ayudas de minimis? ¿Debe interpretarse el artículo 5, apartado 2, del Reglamento n.o 1407/2013 en el sentido de que, en el caso de autos, habida cuenta de las condiciones para prevenir la compensación excesiva que figuran en la Decisión de la Comisión SA.43140, el hecho de considerar el pago de la indemnización por el perjuicio sufrido como una ayuda de minimis puede dar lugar a una acumulación inaceptable? |
| --- | --- |

8)

¿Deben interpretarse el artículo 3, apartado 2, y el artículo 7, apartado 1, del Reglamento (UE) n.o 1407/2013 de la Comisión, de 18 de diciembre de 2013, relativo a la aplicación de los artículos 107 y 108 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea a las ayudas de minimis, (1) en el sentido de que, puesto que el importe de la ayuda controvertida en el caso de autos no supera el umbral de las ayudas de minimis, procede considerar que dicha ayuda cumple los criterios establecidos para las ayudas de minimis? ¿Debe interpretarse el artículo 5, apartado 2, del Reglamento n.o 1407/2013 en el sentido de que, en el caso de autos, habida cuenta de las condiciones para prevenir la compensación excesiva que figuran en la Decisión de la Comisión SA.43140, el hecho de considerar el pago de la indemnización por el perjuicio sufrido como una ayuda de minimis puede dar lugar a una acumulación inaceptable?

| 9) | En caso de que en el presente asunto se considere que se ha concedido/abonado una ayuda de Estado, ¿debe interpretarse el artículo 1, letras b) y c), del Reglamento (UE) 2015/1589 del Consejo, de 13 de julio de 2015, por el que se establecen normas detalladas para la aplicación del artículo 108 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, (2) en el sentido de que circunstancias como las del caso de autos corresponden a una nueva ayuda de Estado y no a una ayuda de Estado existente? |
| --- | --- |

9)

En caso de que en el presente asunto se considere que se ha concedido/abonado una ayuda de Estado, ¿debe interpretarse el artículo 1, letras b) y c), del Reglamento (UE) 2015/1589 del Consejo, de 13 de julio de 2015, por el que se establecen normas detalladas para la aplicación del artículo 108 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, (2) en el sentido de que circunstancias como las del caso de autos corresponden a una nueva ayuda de Estado y no a una ayuda de Estado existente?

| 10) | En caso de respuesta afirmativa a la novena cuestión prejudicial, a efectos de la apreciación de la compatibilidad de la situación de la demandante con las ayudas consideradas ayudas existentes a que se refiere el artículo 1, letra b), inciso iv), del Reglamento 2015/1589, ¿debe solo tenerse en cuenta la fecha en que se produjo el pago efectivo de la ayuda como punto de partida de la prescripción en el sentido del artículo 17, apartado 2, del Reglamento n.o 2015/1589? |
| --- | --- |

10)

En caso de respuesta afirmativa a la novena cuestión prejudicial, a efectos de la apreciación de la compatibilidad de la situación de la demandante con las ayudas consideradas ayudas existentes a que se refiere el artículo 1, letra b), inciso iv), del Reglamento 2015/1589, ¿debe solo tenerse en cuenta la fecha en que se produjo el pago efectivo de la ayuda como punto de partida de la prescripción en el sentido del artículo 17, apartado 2, del Reglamento n.o 2015/1589?

| 11) | En caso de que se considere que se ha concedido/abonado una ayuda de Estado, ¿deben interpretarse el artículo 108, apartado 3, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y los artículos 2, apartado 1, y 3, del Reglamento n.o 2015/1589 en el sentido de que un procedimiento de notificación de una ayuda de Estado como aquel de que se trata en el presente asunto se considera adecuado cuando el juez nacional estima la solicitud de indemnización por el perjuicio sufrido a condición de que se haya recibido una decisión de la Comisión mediante la que se apruebe la ayuda y ordena al Ministerio de Economía que transmita a la Comisión, en el plazo de dos meses desde que se dicte la sentencia, la correspondiente declaración de ayuda a la actividad comercial? |
| --- | --- |

11)

En caso de que se considere que se ha concedido/abonado una ayuda de Estado, ¿deben interpretarse el artículo 108, apartado 3, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y los artículos 2, apartado 1, y 3, del Reglamento n.o 2015/1589 en el sentido de que un procedimiento de notificación de una ayuda de Estado como aquel de que se trata en el presente asunto se considera adecuado cuando el juez nacional estima la solicitud de indemnización por el perjuicio sufrido a condición de que se haya recibido una decisión de la Comisión mediante la que se apruebe la ayuda y ordena al Ministerio de Economía que transmita a la Comisión, en el plazo de dos meses desde que se dicte la sentencia, la correspondiente declaración de ayuda a la actividad comercial?

| 12) | ¿Es relevante, a efectos de la interpretación del artículo 107, apartado 1, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, el hecho de que la indemnización por el perjuicio sufrido se reclame a un organismo del sector público (Comisión Reguladora de los Servicios Públicos) que, históricamente, no ha tenido que soportar dichos gastos, así como el hecho de que el presupuesto de ese organismo esté constituido por las tasas estatales abonadas por los proveedores de servicios públicos pertenecientes a los sectores regulados, las cuales deben afectarse exclusivamente a la actividad reguladora? |
| --- | --- |

12)

¿Es relevante, a efectos de la interpretación del artículo 107, apartado 1, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, el hecho de que la indemnización por el perjuicio sufrido se reclame a un organismo del sector público (Comisión Reguladora de los Servicios Públicos) que, históricamente, no ha tenido que soportar dichos gastos, así como el hecho de que el presupuesto de ese organismo esté constituido por las tasas estatales abonadas por los proveedores de servicios públicos pertenecientes a los sectores regulados, las cuales deben afectarse exclusivamente a la actividad reguladora?

| 13) | ¿Es compatible un régimen de indemnización como el controvertido en el presente asunto con los principios contenidos en el Derecho de la Unión y aplicables a los sectores regulados, en particular el artículo 12 y el considerando 30 de la Directiva 2002/20/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a la autorización de redes y servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva autorización), (3) en su versión modificada por la Directiva 2009/140/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de noviembre de 2009? (4) |
| --- | --- |

13)

¿Es compatible un régimen de indemnización como el controvertido en el presente asunto con los principios contenidos en el Derecho de la Unión y aplicables a los sectores regulados, en particular el artículo 12 y el considerando 30 de la Directiva 2002/20/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a la autorización de redes y servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva autorización), (3) en su versión modificada por la Directiva 2009/140/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de noviembre de 2009? (4)

---

(1)  DO 2013, L 352, p. 1.

(2)  DO 2015, L 248, p. 9.

(3)  DO 2002, L 108, p. 21.

(4)  Directiva 2009/140/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de noviembre de 2009, por la que se modifican la Directiva 2002/21/CE relativa a un marco regulador común de las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas, la Directiva 2002/19/CE relativa al acceso a las redes de comunicaciones electrónicas y recursos asociados, y a su interconexión, y la Directiva 2002/20/CE relativa a la autorización de redes y servicios de comunicaciones electrónicas (DO 2009, L 337, p. 37).

---

Tribunal General

| 15.3.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 88/25 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 88/25

---

Sentencia del Tribunal General de 27 de enero de 2021 — Polonia/Comisión

(Asunto T-699/17) (1)

(«Medio ambiente - Directiva 2010/75/UE - Emisiones industriales - Decisión de Ejecución (UE) 2017/1442 - Grandes instalaciones de combustión - Conclusiones sobre las mejores técnicas disponibles (MTD) - Artículo 16 TUE, apartados 4 y 5 - Artículo 3, apartados 2 y 3, del Protocolo (n.o 36) sobre las disposiciones transitorias - Aplicación de la ley en el tiempo - Comitología»)

(2021/C 88/32)

Lengua de procedimiento: polaco

Partes

Demandante: República de Polonia (representantes: B. Majczyna y D. Krawczyk, agentes)

Demandada: Comisión Europea (representantes: Ł. Habiak, K. Herrmann y R. Tricot, agentes)

Partes coadyuvantes en apoyo de la demandante: República de Bulgaria (representantes: E. Petranova y T. Mitova, agentes), Hungría (representante: M. Fehér, agente)

Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: Reino de Bélgica (representante: M. Jacobs, agente), República Francesa (representantes: J. Traband y A.-L. Desjonquères, agentes), Reino de Suecia (representantes: C. Meyer-Seitz, H. Shev, L. Zettergren y A. Alriksson, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación de la Decisión de Ejecución (UE) 2017/1442 de la Comisión, de 31 de julio de 2017, por la que se establecen las conclusiones sobre las mejores técnicas disponibles (MTD) conforme a la Directiva 2010/75/UE del Parlamento Europeo y del Consejo para las grandes instalaciones de combustión (DO 2017, L 212, p. 1).

Fallo

| 1) | Anular la Decisión de Ejecución (UE) 2017/1442 de la Comisión, de 31 de julio de 2017, por la que se establecen las conclusiones sobre las mejores técnicas disponibles (MTD) conforme a la Directiva 2010/75/UE del Parlamento Europeo y del Consejo para las grandes instalaciones de combustión. |
| --- | --- |

1)

Anular la Decisión de Ejecución (UE) 2017/1442 de la Comisión, de 31 de julio de 2017, por la que se establecen las conclusiones sobre las mejores técnicas disponibles (MTD) conforme a la Directiva 2010/75/UE del Parlamento Europeo y del Consejo para las grandes instalaciones de combustión.

| 2) | Mantener los efectos de la Decisión de Ejecución anulada en virtud del punto 1 del presente fallo hasta la entrada en vigor, en un plazo razonable que no podrá exceder de doce meses a partir de la fecha en que se pronuncie la presente sentencia, de un nuevo acto que la sustituya y que sea adoptado según las reglas de la mayoría cualificada previstas en el artículo 3, apartado 3, del Protocolo (n.o 36) sobre las disposiciones transitorias. |
| --- | --- |

2)

Mantener los efectos de la Decisión de Ejecución anulada en virtud del punto 1 del presente fallo hasta la entrada en vigor, en un plazo razonable que no podrá exceder de doce meses a partir de la fecha en que se pronuncie la presente sentencia, de un nuevo acto que la sustituya y que sea adoptado según las reglas de la mayoría cualificada previstas en el artículo 3, apartado 3, del Protocolo (n.o 36) sobre las disposiciones transitorias.

| 3) | La Comisión Europea cargará, además de con sus propias costas, con las de la República de Polonia. |
| --- | --- |

3)

La Comisión Europea cargará, además de con sus propias costas, con las de la República de Polonia.

| 4) | El Reino de Bélgica, la República de Bulgaria, la República Francesa, Hungría y el Reino de Suecia cargarán con sus propias costas. |
| --- | --- |

4)

El Reino de Bélgica, la República de Bulgaria, la República Francesa, Hungría y el Reino de Suecia cargarán con sus propias costas.

---

(1)  DO C 412 de 4.12.2017.

---

| 15.3.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 88/26 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 88/26

---

Sentencia del Tribunal General de 27 de enero de 2021 — KPN/Comisión

(Asunto T-691/18) (1)

(«Competencia - Concentraciones - Mercado neerlandés de servicios de televisión y telecomunicaciones - Decisión por la que se declara la concentración compatible con el mercado interior y el Acuerdo EEE - Mercado de referencia - Efectos verticales - Error manifiesto de apreciación - Obligación de motivación»)

(2021/C 88/33)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: KPN BV (Róterdam, Países Bajos) (representantes: P. van Ginneken y G. Béquet, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: H. van Vliet, G. Conte, J. Szczodrowski y F. van Schaik, agentes)

Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: VodafoneZiggo Group Holding BV (Ámsterdam, Países Bajos), Vodafone Group plc (Newbury, Reino Unido), Liberty Global Europe Holding BV (Ámsterdam) (representantes: W. Knibbeler, E. Raedts, A. Pliego Selie e I. Lulof, abogados)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación de la Decisión C(2018) 3569 final de la Comisión, de 30 de mayo de 2018 por la que se declara compatible con el mercado interior y el Acuerdo EEE la operación de concentración destinada a la adquisición por parte de Liberty Global plc del control exclusivo de Ziggo NV (Asunto COMP/M.7000 — Liberty Global/Ziggo).

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a KPN BV. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a KPN BV.

---

(1)  DO C 35 de 28.1.2019.

---

| 15.3.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 88/26 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 88/26

---

Sentencia del Tribunal General de 27 de enero de 2021 — ClientEarth/BEI

(Asunto T-9/19) (1)

(«Medio ambiente - Financiación de una central eléctrica de biomasa en Galicia - Acuerdo del Consejo de Administración del BEI en el que se aprueba la financiación - Acceso a la justicia en materia de medio ambiente - Artículos 9 y 10 del Convenio de Aarhus - Artículos 10 a 12 del Reglamento (CE) n.o 1367/2006 - Solicitud de revisión interna - Denegación de la solicitud por ser inadmisible - Admisibilidad de un motivo de oposición - Obligación de motivación - Concepto de acto adoptado conforme al Derecho medioambiental - Concepto de acto que surte efecto jurídicamente vinculante y externo»)

(2021/C 88/34)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: ClientEarth (Londres, Reino Unido) (representantes: J. Flynn, QC, H. Leith y S. Abram, Barristers)

Demandada: Banco Europeo de Inversiones (representantes: G. Faedo y K. Carr, agentes, asistidos por B. Wägenbaur, abogado)

Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Comisión Europea (representantes: F. Blanc y G. Gattinara, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación de la decisión del BEI comunicada a la demandante mediante escrito de 30 de octubre de 2018 y por la que se deniega por inadmisible la solicitud de revisión interna del acuerdo del Consejo de Administración del BEI, de 12 de abril de 2018, en el que se aprueba la financiación de un proyecto de central eléctrica de biomasa en Galicia, que la demandante había presentado, el 9 de agosto de 2018, con arreglo al artículo 10 del Reglamento (CE) n.o 1367/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de septiembre de 2006, relativo a la aplicación, a las instituciones y a los organismos comunitarios, de las disposiciones del Convenio de Aarhus sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente (DO 2006, L 264, p. 13), y a la Decisión 2008/50/CE de la Comisión, de 13 de diciembre de 2007, por la que se establecen las disposiciones de aplicación del Reglamento n.o 1367/2006 en lo que respecta a las solicitudes de revisión interna de actos administrativos (DO 2008, L 13, p. 24).

Fallo

| 1) | Anular la decisión del Banco Europeo de Inversiones (BEI), comunicada a ClientEarth mediante escrito de 30 de octubre de 2018, por la que se deniega por inadmisible la solicitud de revisión interna del acuerdo del Consejo de Administración del BEI, de 12 de abril de 2018, en el que se aprueba la financiación de un proyecto de central eléctrica de biomasa en Galicia que ClientEarth había presentado, el 9 de agosto de 2018, con arreglo al artículo 10 del Reglamento (CE) n.o 1367/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de septiembre de 2006, relativo a la aplicación, a las instituciones y a los organismos comunitarios, de las disposiciones del Convenio de Aarhus sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente, y a la Decisión 2008/50/CE de la Comisión, de 13 de diciembre de 2007, por la que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento n.o 1367/2006 en lo que respecta a las solicitudes de revisión interna de los actos administrativos. |
| --- | --- |

1)

Anular la decisión del Banco Europeo de Inversiones (BEI), comunicada a ClientEarth mediante escrito de 30 de octubre de 2018, por la que se deniega por inadmisible la solicitud de revisión interna del acuerdo del Consejo de Administración del BEI, de 12 de abril de 2018, en el que se aprueba la financiación de un proyecto de central eléctrica de biomasa en Galicia que ClientEarth había presentado, el 9 de agosto de 2018, con arreglo al artículo 10 del Reglamento (CE) n.o 1367/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de septiembre de 2006, relativo a la aplicación, a las instituciones y a los organismos comunitarios, de las disposiciones del Convenio de Aarhus sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente, y a la Decisión 2008/50/CE de la Comisión, de 13 de diciembre de 2007, por la que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento n.o 1367/2006 en lo que respecta a las solicitudes de revisión interna de los actos administrativos.

| 2) | El BEI cargará con sus propias costas y con las de ClientEarth. |
| --- | --- |

2)

El BEI cargará con sus propias costas y con las de ClientEarth.

| 3) | La Comisión Europea cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 72 de 25.2.2019.

---

| 15.3.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 88/27 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 88/27

---

Sentencia del Tribunal General de 27 de enero de 2021 — Turk Hava Yollari/EUIPO — Sky (skylife)

(Asunto T-382/19) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de nulidad - Registro internacional que designa a la Unión Europea - Marca denominativa skylife - Marca denominativa anterior de la Unión SKY - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]»)

(2021/C 88/35)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Turk Hava Yollari AO (Estambul, Turquía) (representante: R. Almaraz Palmero, abogada)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: J. Ivanauskas y V. Ruzek, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Sky Ltd (Isleworth, Reino Unido) (representantes: A. Brackenbury, Solicitor, y A. Zalewska, abogada)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 23 de abril de 2019 (asunto R 880/2018-4), relativa a un procedimiento de nulidad entre Sky y Turk Hava Yollari.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar a Turk Hava Yollari AO a cargar con sus propias costas, con las de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) y con las de Sky Ltd. |
| --- | --- |

2)

Condenar a Turk Hava Yollari AO a cargar con sus propias costas, con las de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) y con las de Sky Ltd.

---

(1)  DO C 270 de 12.8.2019.

---

| 15.3.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 88/28 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 88/28

---

Sentencia del Tribunal General de 27 de enero de 2021 — Olimp Laboratories/EUIPO — OmniVision (Hydrovision)

(Asunto T-817/19) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa de la Unión Hydrovision - Marca denominativa anterior de la Unión Hylo-Vision - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]»)

(2021/C 88/36)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Olimp Laboratories sp. z o.o. (Dębica, Polonia) (representante: M. Kondrat, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: D. Walicka, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: OmniVision GmbH (Puchheim, Alemania) (representantes: B. Sorg, D. Wiedemann y M. Ringer, abogados)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 13 de septiembre de 2019 (asunto R 2371/2018-2), relativa a un procedimiento de oposición entre OmniVision y Olimp Laboratories.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Olimp Laboratories sp. z o.o. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Olimp Laboratories sp. z o.o.

---

(1)  DO C 27 de 27.1.2020.

---

| 15.3.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 88/28 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 88/28

---

Sentencia del Tribunal General de 20 de enero de 2021 — Palírna U Zeleného stromu/EUIPO — Bacardi (BLEND 42 VODKA)

(Asunto T-829/19) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa de la Unión BLEND 42 VODKA - Marcas de la Unión denominativa e internacional figurativa anteriores 42 BELOW - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Público pertinente - Similitud de los productos y servicios - Similitud entre los signos - Apreciación global del riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]»)

(2021/C 88/37)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Palírna U Zeleného stromu a.s. (Ústí nad Labem, República Checa) (representante: T. Chleboun, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: J. Ivanauskas y V. Ruzek, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: Bacardi & Co. Ltd (Meyrin, Suiza) (representante: A. Parassina, abogada)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 5 de septiembre de 2019 (asunto R 2531/2018-2), relativa a un procedimiento de oposición entre Bacardi & Co. y Palírna U Zeléného stromu.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Palírna U Zeleného stromu a.s. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Palírna U Zeleného stromu a.s.

---

(1)  DO C 54 de 17.2.2020.

---

| 15.3.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 88/29 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 88/29

---

Sentencia del Tribunal General de 20 de enero de 2021 — Palírna U Zeleného stromu/EUIPO — Bacardi (BLEND 42 VODKA)

(Asunto T-830/19) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa de la Unión BLEND 42 VODKA - Marcas de la Unión denominativa e internacional figurativa anteriores 42 BELOW - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Público pertinente - Similitud de los productos y servicios - Similitud entre los signos - Apreciación global del riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]»)

(2021/C 88/38)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Palírna U Zeleného stromu a.s. (Ústí nad Labem, República Checa) (representante: T. Chleboun, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: J. Ivanauskas y V. Ruzek, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: Bacardi & Co. Ltd (Meyrin, Suiza) (representante: A. Parassina, abogada)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 5 de septiembre de 2019 (asunto R 2532/2018-2), relativa a un procedimiento de oposición entre Bacardi & Co. y Palírna U Zeléného stromu.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Palírna U Zeleného stromu a.s. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Palírna U Zeleného stromu a.s.

---

(1)  DO C 54 de 17.2.2020.

---

| 15.3.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 88/30 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 88/30

---

Sentencia del Tribunal General de 20 de enero de 2021 — Palírna U Zeleného stromu/EUIPO — Bacardi (BLEND 42 FIRST CZECH BLENDED VODKA)

(Asunto T-831/19) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa de la Unión BLEND 42 FIRST CZECH BLENDED VODKA - Marcas de la Unión denominativa e internacional figurativa anteriores 42 BELOW - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Público pertinente - Similitud de los productos y servicios - Similitud entre los signos - Apreciación global del riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]»)

(2021/C 88/39)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Palírna U Zeleného stromu a.s. (Ústí nad Labem, República Checa) (representante: T. Chleboun, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: J. Ivanauskas y V. Ruzek, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: Bacardi & Co. Ltd (Meyrin, Suiza) (representante: A. Parassina, abogada)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 5 de septiembre de 2019 (asunto R 2533/2018-2), relativa a un procedimiento de oposición entre Bacardi & Co. y Palírna U Zeléného stromu.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Palírna U Zeleného stromu a.s. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Palírna U Zeleného stromu a.s.

---

(1)  DO C 54 de 17.2.2020.

---

| 15.3.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 88/30 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 88/30

---

Sentencia del Tribunal General de 27 de enero de 2021 — Eggy Food/EUIPO (EGGY FOOD)

(Asunto T-287/20) (1)

(«Marca de la Unión Europea - Solicitud de marca figurativa de la Unión EGGY FOOD - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) 2017/1001»)

(2021/C 88/40)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Eggy Food GmbH & Co. KG (Osnabrück, Alemania) (representante: J. Eberhardt, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: E. Markakis, agente)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 9 de marzo de 2020 (asunto R 1316/2019-5), relativa a una solicitud de registro del signo figurativo EGGY FOOD como marca de la Unión Europea.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Eggy Food GmbH & Co. KG. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Eggy Food GmbH & Co. KG.

---

(1)  DO C 222 de 6.7.2020.

---

| 15.3.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 88/31 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 88/31

---

Auto del Tribunal General de 20 de enero de 2021 — Junqueras i Vies/Parlamento

(Asunto T-734/19) (1)

(«Recurso de anulación - Derecho institucional - Miembro del Parlamento - Privilegios e inmunidades - Solicitud de adoptar con carácter urgente una iniciativa para confirmar la inmunidad de un diputado europeo - Acto no recurrible - Inadmisibilidad»)

(2021/C 88/41)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Oriol Junqueras i Vies (Sant Joan de Vilatorrada, Barcelona) (representante: A. Van den Eynde Adroer, abogado)

Demandada: Parlamento Europeo (representantes: F. Drexler, N. Görlitz y C. Burgos, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación del escrito de 22 de agosto de 2019 mediante el que el presidente del Parlamento denegó la solicitud de adoptar con carácter urgente una iniciativa para confirmar la inmunidad del demandante, presentada el 4 de julio de 2019 en nombre de este por la Sra. Riba i Giner, diputada europea, sobre la base del artículo 8 del Reglamento interno del Parlamento.

Fallo

| 1) | Declarar la inadmisibilidad del recurso. |
| --- | --- |

1)

Declarar la inadmisibilidad del recurso.

| 2) | Sobreseer la demanda de intervención del Reino de España. |
| --- | --- |

2)

Sobreseer la demanda de intervención del Reino de España.

| 3) | Condenar a D. Oriol Junqueras i Vies a cargar con sus propias costas y con aquellas en que haya incurrido el Parlamento Europeo. |
| --- | --- |

3)

Condenar a D. Oriol Junqueras i Vies a cargar con sus propias costas y con aquellas en que haya incurrido el Parlamento Europeo.

| 4) | El Reino de España cargará con las costas relativas a su demanda de intervención. |
| --- | --- |

4)

El Reino de España cargará con las costas relativas a su demanda de intervención.

---

(1)  DO C 432 de 23.12.2019.

---

| 15.3.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 88/32 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 88/32

---

Auto del Presidente del Tribunal General de 22 de enero de 2021 — Green Power Technologies/Comisión y Empresa Común ECSEL

(Asunto T-533/20 R)

(«Procedimiento sobre medidas provisionales - Acuerdos de subvención celebrados en el marco del Séptimo Programa Marco de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Demostración (2007-2013) - Devolución de los importes pagados - Demanda de medidas provisionales - Inexistencia de urgencia»)

(2021/C 88/42)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Green Power Technologies, S. L. (Bollullos de la Mitación, Sevilla) (representantes: A. León González y A. Martínez Solís, abogados)

Demandadas: Comisión Europea (representantes: J. Baquero Cruz y J. Estrada de Solà, agentes), Empresa Común ECSEL (representante: A. Salaun, agente)

Objeto

Demanda basada en los artículos 278 TFUE y 279 TFUE por la que se solicita la suspensión de la ejecución de la nota de adeudo n.o 4440200016, de 17 de junio de 2020, emitida por la Empresa Común ECSEL por un importe de 200 930,35 euros.

Fallo

| 1) | Desestimar la demanda de medidas provisionales. |
| --- | --- |

1)

Desestimar la demanda de medidas provisionales.

| 2) | Reservar la decisión sobre las costas. |
| --- | --- |

2)

Reservar la decisión sobre las costas.

---

| 15.3.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 88/32 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 88/32

---

Auto del Tribunal General de 20 de enero de 2021 — KC/Comisión

(Asunto T-580/20) (1)

(«Recurso de indemnización - Ayudas de Estado - Denuncia - Procedimiento de investigación formal no iniciado - Infracción suficientemente caracterizada de una norma jurídica que confiere derechos a los particulares - Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno»)

(2021/C 88/43)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: KC (representante: L. Frölich, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: B. Stromsky y C. Georgieva-Kecsmar, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 268 TFUE por el que se solicita la reparación del perjuicio supuestamente sufrido por la demandante como consecuencia del hecho de que la Comisión no abriera, en su debido momento, un procedimiento formal de investigación a resultas de la denuncia de la demandante en materia de ayudas de Estado (SA.46963).

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a KC. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a KC.

---

(1)  DO C 414 de 30.11.2020.

---

| 15.3.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 88/33 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 88/33

---

Recurso interpuesto el 20 de diciembre de 2020 — European Dynamics Luxembourg/BCE

(Asunto T-761/20)

(2021/C 88/44)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: European Dynamics Luxembourg SA (Luxemburgo, Luxemburgo) (representante: M. Sfyri, abogada)

Demandada: Banco Central Europeo (BCE)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la decisión del BCE por la que se excluye la oferta de la demandante de los tres lotes de la licitación «Prestación de servicios y trabajos para la instalación de aplicaciones informáticas» PRO-004801 (Lote 1), PRO-005110 (Lote 2) y PRO-005112 (Lote 3). |
| --- | --- |

—

Anule la decisión del BCE por la que se excluye la oferta de la demandante de los tres lotes de la licitación «Prestación de servicios y trabajos para la instalación de aplicaciones informáticas» PRO-004801 (Lote 1), PRO-005110 (Lote 2) y PRO-005112 (Lote 3).

| — | Anule la decisión del Organismo de control de la adjudicación de contratos públicos del BCE por la que se desestimó el recurso de la demandante presentado conforme al procedimiento establecido en la sección VI.4 del pliego de condiciones de la licitación antes mencionada y conforme a las condiciones establecidas en el artículo 39 de la decisión de adjudicación del BCE (ECB/2016/2). |
| --- | --- |

—

Anule la decisión del Organismo de control de la adjudicación de contratos públicos del BCE por la que se desestimó el recurso de la demandante presentado conforme al procedimiento establecido en la sección VI.4 del pliego de condiciones de la licitación antes mencionada y conforme a las condiciones establecidas en el artículo 39 de la decisión de adjudicación del BCE (ECB/2016/2).

| — | Anule todas las decisiones subsiguientes del BCE en relación con tales contratos y, en particular, todas las decisiones de adjudicación que no fueron nunca comunicadas a la parte demandante. |
| --- | --- |

—

Anule todas las decisiones subsiguientes del BCE en relación con tales contratos y, en particular, todas las decisiones de adjudicación que no fueron nunca comunicadas a la parte demandante.

| — | Conceda una indemnización con arreglo a los artículos 256 TFUE, 268 TFUE y 340 TFUE por la pérdida de la oportunidad de obtener los contratos o por la pérdida de ingresos correspondiente al beneficio que la demandante habría obtenido si hubiera celebrado los contratos y en concepto de indemnización por el perjuicio moral sufrido. |
| --- | --- |

—

Conceda una indemnización con arreglo a los artículos 256 TFUE, 268 TFUE y 340 TFUE por la pérdida de la oportunidad de obtener los contratos o por la pérdida de ingresos correspondiente al beneficio que la demandante habría obtenido si hubiera celebrado los contratos y en concepto de indemnización por el perjuicio moral sufrido.

| — | Condene a la parte demandada a cargar con las costas de la parte demandante y con los demás gastos en los que incurrió en el presente procedimiento. |
| --- | --- |

—

Condene a la parte demandada a cargar con las costas de la parte demandante y con los demás gastos en los que incurrió en el presente procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en que la demandada incurrió en varios errores manifiestos de apreciación. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en que la demandada incurrió en varios errores manifiestos de apreciación.

| 2. | Segundo motivo, basado en que la demandada introdujo criterios nuevos, vagos y desconocidos en la fase de evaluación de las ofertas. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en que la demandada introdujo criterios nuevos, vagos y desconocidos en la fase de evaluación de las ofertas.

| 3. | Tercer motivo, basado en que la demandada también incurrió en desviación de poder. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en que la demandada también incurrió en desviación de poder.

---

| 15.3.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 88/33 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 88/33

---

Recurso interpuesto el 31 de diciembre de 2020 — The Floow/Comisión

(Asunto T-765/20)

(2021/C 88/45)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: The Floow Ltd (Londres, Reino Unido) (representantes: A. Howard, Barrister y J. Berry, Solicitor)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule total o parcialmente la Decisión C(2020) 8138 final de la Comisión, de 17 de noviembre de 2020, mediante la cual se ordena la recuperación de la subvención otorgada en el marco del programa Horizon 2020 por importe de 161 990,80 euros más intereses, en relación con el período examinado, y anule la nota de adeudo a la que hace referencia el artículo 1 de dicha Decisión. |
| --- | --- |

—

Anule total o parcialmente la Decisión C(2020) 8138 final de la Comisión, de 17 de noviembre de 2020, mediante la cual se ordena la recuperación de la subvención otorgada en el marco del programa Horizon 2020 por importe de 161 990,80 euros más intereses, en relación con el período examinado, y anule la nota de adeudo a la que hace referencia el artículo 1 de dicha Decisión.

| — | Con carácter subsidiario, devuelva el asunto a la Comisión a fin de que esta reconsidere su posición y se pronuncie de nuevo sobre el nivel inferior de las deducciones que, en su caso, puedan surgir, a la luz de los principios establecidos por el Tribunal General. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, devuelva el asunto a la Comisión a fin de que esta reconsidere su posición y se pronuncie de nuevo sobre el nivel inferior de las deducciones que, en su caso, puedan surgir, a la luz de los principios establecidos por el Tribunal General.

| — | Con carácter subsidiario de segundo grado, en el ejercicio de su propia competencia, resuelva sobre los ajustes que deberían aplicarse a la luz de los cambios operados en los costes directos e indirectos subvencionables, según el Tribunal General considere apropiado. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario de segundo grado, en el ejercicio de su propia competencia, resuelva sobre los ajustes que deberían aplicarse a la luz de los cambios operados en los costes directos e indirectos subvencionables, según el Tribunal General considere apropiado.

| — | Condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en que la Comisión incurrió en graves errores de Derecho, de apreciación de los hechos y de valoración, en falta de motivación y en vicios de procedimiento al apreciar el cumplimiento por parte de la demandante de los requisitos de registro del tiempo establecidos en el acuerdo de subvención. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en que la Comisión incurrió en graves errores de Derecho, de apreciación de los hechos y de valoración, en falta de motivación y en vicios de procedimiento al apreciar el cumplimiento por parte de la demandante de los requisitos de registro del tiempo establecidos en el acuerdo de subvención.

| 2. | Segundo motivo, basado en que la Comisión incurrió en errores de Derecho, de apreciación y de razonamiento al no garantizar que los ajustes realizados en los costes declarados fueran justos y proporcionados a la luz de todas las circunstancias. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en que la Comisión incurrió en errores de Derecho, de apreciación y de razonamiento al no garantizar que los ajustes realizados en los costes declarados fueran justos y proporcionados a la luz de todas las circunstancias.

---

| 15.3.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 88/34 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 88/34

---

Recurso interpuesto el 7 de enero de 2021 — Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt/AEMA

(Asunto T-5/21)

(2021/C 88/46)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Partes

Demandante: Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt (Helvoirt, Países Bajos) (representante: J. Gebruers, abogado)

Demandada: Agencia Europea de Medioambiente (AEMA)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Declare admisible y fundado el presente recurso de nulidad de la decisión de la Agencia Europea de Medioambiente (AEMA) de negarse a plantear cuestiones prejudiciales al Tribunal de Justicia de la Unión Europea sobre la interpretación correcta del anexo III, sección C, quinto guion, de la Directiva 2008/50/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de mayo de 2008, relativa a la calidad del aire ambiente y a una atmósfera más limpia en Europa, decisión que le fue comunicada por correo electrónico de 9 de noviembre de 2020. |
| --- | --- |

—

Declare admisible y fundado el presente recurso de nulidad de la decisión de la Agencia Europea de Medioambiente (AEMA) de negarse a plantear cuestiones prejudiciales al Tribunal de Justicia de la Unión Europea sobre la interpretación correcta del anexo III, sección C, quinto guion, de la Directiva 2008/50/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de mayo de 2008, relativa a la calidad del aire ambiente y a una atmósfera más limpia en Europa, decisión que le fue comunicada por correo electrónico de 9 de noviembre de 2020.

| — | Anule la decisión impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la decisión impugnada.

| — | Devuelva el asunto a la AEMA para que, ahora sí, esta plantee al Tribunal de Justicia las cuestiones prejudiciales necesarias sobre la interpretación correcta de la mencionada disposición, tal como solicita la parte demandante. |
| --- | --- |

—

Devuelva el asunto a la AEMA para que, ahora sí, esta plantee al Tribunal de Justicia las cuestiones prejudiciales necesarias sobre la interpretación correcta de la mencionada disposición, tal como solicita la parte demandante.

| — | Condene en costas a la AEMA. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la AEMA.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca los motivos siguientes:

| 1. | Primer motivo: en la medida en que la AEMA se niega a plantear al Tribunal de Justicia las cuestiones prejudiciales necesarias sobre la interpretación correcta de la Directiva 2008/50, infracción del artículo 23 y del anexo III, sección C, de la propia Directiva 2008/50, del artículo 267 TFUE, de los artículos 1 y 9 del Convenio de Aarhus sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente (Convenio de Aarhus), del artículo 10 del Reglamento (CE) n.o 1367/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de septiembre de 2006, relativo a la aplicación de las disposiciones del Convenio de Aarhus, y de los artículos 1 y 2 del Reglamento (CE) n.o 401/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2009, relativo a la Agencia Europea del Medio Ambiente y a la Red Europea de Información y de Observación sobre el Medio Ambiente.






  — | Con arreglo a las normas citadas, la AEMA tenía obligación de hacer una remisión prejudicial al Tribunal de Justicia. El proceder de la AEMA, y con ello la decisión impugnada, infringen los artículos 1 y 9 del Convenio de Aarhus. Con arreglo al artículo 1 de dicho Convenio, debe garantizarse a escala de la Unión el acceso a la justicia. |
| --- | --- | --- |

1.

Primer motivo: en la medida en que la AEMA se niega a plantear al Tribunal de Justicia las cuestiones prejudiciales necesarias sobre la interpretación correcta de la Directiva 2008/50, infracción del artículo 23 y del anexo III, sección C, de la propia Directiva 2008/50, del artículo 267 TFUE, de los artículos 1 y 9 del Convenio de Aarhus sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente (Convenio de Aarhus), del artículo 10 del Reglamento (CE) n.o 1367/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de septiembre de 2006, relativo a la aplicación de las disposiciones del Convenio de Aarhus, y de los artículos 1 y 2 del Reglamento (CE) n.o 401/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de abril de 2009, relativo a la Agencia Europea del Medio Ambiente y a la Red Europea de Información y de Observación sobre el Medio Ambiente.

—

Con arreglo a las normas citadas, la AEMA tenía obligación de hacer una remisión prejudicial al Tribunal de Justicia. El proceder de la AEMA, y con ello la decisión impugnada, infringen los artículos 1 y 9 del Convenio de Aarhus. Con arreglo al artículo 1 de dicho Convenio, debe garantizarse a escala de la Unión el acceso a la justicia.

| — | La razón de ser de la AEMA es precisamente facilitar a escala europea datos objetivos, fiables y comparables que puedan servir de base para adoptar las medidas necesarias de protección del medio ambiente. Ello presupone además que la AEMA esté en condiciones de hacer recomendaciones acertadas y vinculantes jurídicamente sobre la norma de la distancia máxima desde la acera que se establece en el anexo III, sección C, quinto guion, de la Directiva 2008/50, lo cual no resulta posible en el presente asunto sin plantear al Tribunal de Justicia las cuestiones prejudiciales necesarias. |
| --- | --- |

—

La razón de ser de la AEMA es precisamente facilitar a escala europea datos objetivos, fiables y comparables que puedan servir de base para adoptar las medidas necesarias de protección del medio ambiente. Ello presupone además que la AEMA esté en condiciones de hacer recomendaciones acertadas y vinculantes jurídicamente sobre la norma de la distancia máxima desde la acera que se establece en el anexo III, sección C, quinto guion, de la Directiva 2008/50, lo cual no resulta posible en el presente asunto sin plantear al Tribunal de Justicia las cuestiones prejudiciales necesarias.

| 2. | Segundo motivo: en la medida en que la AEMA obstaculiza el derecho a la tutela judicial efectiva y a un juez imparcial, infracción de los artículos 47 y 51 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y del artículo 191 TFUE. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo: en la medida en que la AEMA obstaculiza el derecho a la tutela judicial efectiva y a un juez imparcial, infracción de los artículos 47 y 51 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y del artículo 191 TFUE.

| 3. | Tercer motivo: en la medida en que la AEMA decidió en lugar del Tribunal de Justicia que era manifiestamente innecesario dar contestación a las cuestiones planteadas por la parte demandante, infracción del artículo 267 TFUE. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo: en la medida en que la AEMA decidió en lugar del Tribunal de Justicia que era manifiestamente innecesario dar contestación a las cuestiones planteadas por la parte demandante, infracción del artículo 267 TFUE.

---

| 15.3.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 88/35 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 88/35

---

Recurso interpuesto el 20 de enero de 2021 — Apple/EUIPO — Swatch (THINK DIFFERENT)

(Asunto T-26/21)

(2021/C 88/47)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Apple Inc. (Cupertino, California, Estados Unidos) (representantes: I. Junkar, I. Fowler, M. Petersenn y B. Lüthge, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Swatch AG (Biel, Suiza)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular de la marca controvertida: Parte recurrente ante el Tribunal General

Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «THINK DIFFERENT» — Marca de la Unión n.o 671321

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 4 de noviembre de 2020 en el asunto R 2011/2018-4

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la parte recurrida, así como a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, en caso de que intervenga como coadyuvante. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la parte recurrida, así como a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, en caso de que intervenga como coadyuvante.

Motivos invocados

| — | Infracción del artículo 58, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 18 del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 58, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 18 del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

| — | Infracción del artículo 94, apartado 1, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 94, apartado 1, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 15.3.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 88/36 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 88/36

---

Recurso interpuesto el 20 de enero de 2021 — Apple/EUIPO — Swatch (THINK DIFFERENT)

(Asunto T-27/21)

(2021/C 88/48)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Apple Inc. (Cupertino, California, Estados Unidos) (representantes: I. Junkar, I. Fowler, M. Petersenn y B. Lüthge, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Swatch AG (Biel, Suiza)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular de la marca controvertida: Parte recurrente ante el Tribunal General

Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «THINK DIFFERENT» — Marca de la Unión n.o 845461

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 4 de noviembre de 2020 en el asunto R 2012/2018-4

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la parte recurrida, así como a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, en caso de que intervenga como coadyuvante. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la parte recurrida, así como a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, en caso de que intervenga como coadyuvante.

Motivos invocados

| — | Infracción del artículo 58, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 18 del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 58, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 18 del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

| — | Infracción del artículo 94, apartado 1, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 94, apartado 1, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 15.3.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 88/37 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 88/37

---

Recurso interpuesto el 20 de enero de 2021 — Apple/EUIPO — Swatch (THINK DIFFERENT)

(Asunto T-28/21)

(2021/C 88/49)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Apple Inc. (Cupertino, California, Estados Unidos) (representantes: I. Junkar, I. Fowler, M. Petersenn y B. Lüthge, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Swatch AG (Biel, Suiza)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular de la marca controvertida: Parte recurrente ante el Tribunal General

Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «THINK DIFFERENT» — Marca de la Unión n.o 4415063

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 4 de noviembre de 2020 en el asunto R 2013/2018-4

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la parte recurrida, así como a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, en caso de que intervenga como coadyuvante. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la parte recurrida, así como a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, en caso de que intervenga como coadyuvante.

Motivos invocados

| — | Infracción del artículo 58, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 18 del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 58, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 18 del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

| — | Infracción del artículo 94, apartado 1, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 94, apartado 1, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 15.3.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 88/37 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 88/37

---

Recurso interpuesto el 22 de enero de 2021 — Daw/EUIPO (Muresko)

(Asunto T-32/21)

(2021/C 88/50)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Daw SE (Ober-Ramstadt, Alemania) (representante: A. Haberl, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «Muresko» — Marca de la Unión n.o 15465719

Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 25 de noviembre de 2020 en el asunto R 1686/2020-4

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Ordene a la EUIPO que registre la marca de la Unión n.o 15465719 «Muresko» de la recurrente con la antigüedad de las marcas nacionales PL n.o 108756 (fecha de solicitud: 4 de abril de 1996) y DE n.o 981144 (fecha de solicitud: 24 de febrero de 1978). |
| --- | --- |

—

Ordene a la EUIPO que registre la marca de la Unión n.o 15465719 «Muresko» de la recurrente con la antigüedad de las marcas nacionales PL n.o 108756 (fecha de solicitud: 4 de abril de 1996) y DE n.o 981144 (fecha de solicitud: 24 de febrero de 1978).

| — | Condene en costas a la EUIPO. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO.

Motivos invocados

| — | Infracción del artículo 39 del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 39 del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

| — | Infracción del artículo 40 del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 40 del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 15.3.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 88/38 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 88/38

---

Recurso interpuesto el 26 de enero de 2021 — QD/Parlamento

(Asunto T-41/21)

(2021/C 88/51)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: QD (Milán, Italia) (representante: M. Merola, abogado)

Demandada: Parlamento Europeo

Pretensiones

El demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule en su totalidad la decisión de los Cuestores del Parlamento Europeo de 11 de noviembre de 2020, notificada al demandante el 16 de noviembre de 2020, que confirmó con carácter definitivo la decisión del Secretario General del Parlamento Europeo de 18 de mayo de 2020, que a su vez confirmó la comunicación de 11 de junio de 2019 adoptada por el jefe de la Unidad de Remuneración y Derechos Sociales de los Diputados al Parlamento Europeo, relativa a la determinación del derecho a la pensión de jubilación del demandante. |
| --- | --- |

—

Anule en su totalidad la decisión de los Cuestores del Parlamento Europeo de 11 de noviembre de 2020, notificada al demandante el 16 de noviembre de 2020, que confirmó con carácter definitivo la decisión del Secretario General del Parlamento Europeo de 18 de mayo de 2020, que a su vez confirmó la comunicación de 11 de junio de 2019 adoptada por el jefe de la Unidad de Remuneración y Derechos Sociales de los Diputados al Parlamento Europeo, relativa a la determinación del derecho a la pensión de jubilación del demandante.

| — | Condene al Parlamento Europeo al pago de las costas del presente procedimiento. |
| --- | --- |

—

Condene al Parlamento Europeo al pago de las costas del presente procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

El demandante en el presente asunto solicita la anulación, en el sentido del artículo 263, párrafo cuarto, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, de la decisión de los Cuestores del Parlamento Europeo de 11 de noviembre de 2020, notificada al demandante el 16 de noviembre de 2020, que confirmó con carácter definitivo la decisión del Secretario General del Parlamento Europeo de 18 de mayo de 2020, que a su vez confirmó la comunicación de 11 de junio de 2019 adoptada por el jefe de la Unidad de Remuneración y Derechos Sociales de los Diputados» al Parlamento Europeo, relativa a la determinación del derecho a la pensión de jubilación del demandante, a raíz de la adopción de la Decisión n.o 14/2018 de la Mesa de la Cámara de Diputados italiana.

En apoyo de su recurso, el demandante invoca tres motivos.

| 1. | Con el primer motivo de recurso, el demandante alega la manifiesta violación de los principios generales del Derecho de la Unión, en particular, el principio de protección de la confianza legítima, el principio de seguridad jurídica, la protección del derecho de propiedad, el principio de proporcionalidad y el principio de igualdad. Asimismo, el demandante pone de relieve la manifiesta irracionalidad de la comunicación confirmada con carácter definitivo por la decisión impugnada, que pretende transponer al ámbito de la Unión Europea la nueva regulación de la Mesa de la Cámara de Diputados italiana sin aducir ninguna justificación razonable. |
| --- | --- |

1.

Con el primer motivo de recurso, el demandante alega la manifiesta violación de los principios generales del Derecho de la Unión, en particular, el principio de protección de la confianza legítima, el principio de seguridad jurídica, la protección del derecho de propiedad, el principio de proporcionalidad y el principio de igualdad. Asimismo, el demandante pone de relieve la manifiesta irracionalidad de la comunicación confirmada con carácter definitivo por la decisión impugnada, que pretende transponer al ámbito de la Unión Europea la nueva regulación de la Mesa de la Cámara de Diputados italiana sin aducir ninguna justificación razonable.

| 2. | Con el segundo motivo de recurso, el demandante censura la aplicación errónea del artículo 75 de las Medidas de aplicación del Estatuto de los diputados al Parlamento Europeo. Sostiene que, de hecho, tal disposición forma parte de las medidas transitorias, que, por definición, son normas de cierre de un sistema caduco, dirigidas a tutelar las situaciones jurídicas reguladas por la normativa anteriormente en vigor. |
| --- | --- |

2.

Con el segundo motivo de recurso, el demandante censura la aplicación errónea del artículo 75 de las Medidas de aplicación del Estatuto de los diputados al Parlamento Europeo. Sostiene que, de hecho, tal disposición forma parte de las medidas transitorias, que, por definición, son normas de cierre de un sistema caduco, dirigidas a tutelar las situaciones jurídicas reguladas por la normativa anteriormente en vigor.

| 3. | Con el tercer motivo de recurso, el demandante invoca diversos vicios de forma, relativos, en particular, a la identificación de la correcta base jurídica de la comunicación, confirmada con carácter definitivo por la decisión impugnada, a la competencia del jefe de unidad que adoptó el acto en cuestión y a la falta de motivación. Sostiene que, de hecho, la comunicación se funda en una disposición ya derogada y, al haberse calificado como acto de administración extraordinaria, debería haber sido adoptada por la Mesa del Parlamento Europeo. Alega, asimismo, que la motivación no figura en la comunicación confirmada con carácter definitivo por la decisión impugnada y que en tal comunicación tampoco se hace remisión al acto en el que pudiera figurar. |
| --- | --- |

3.

Con el tercer motivo de recurso, el demandante invoca diversos vicios de forma, relativos, en particular, a la identificación de la correcta base jurídica de la comunicación, confirmada con carácter definitivo por la decisión impugnada, a la competencia del jefe de unidad que adoptó el acto en cuestión y a la falta de motivación. Sostiene que, de hecho, la comunicación se funda en una disposición ya derogada y, al haberse calificado como acto de administración extraordinaria, debería haber sido adoptada por la Mesa del Parlamento Europeo. Alega, asimismo, que la motivación no figura en la comunicación confirmada con carácter definitivo por la decisión impugnada y que en tal comunicación tampoco se hace remisión al acto en el que pudiera figurar.

---

| 15.3.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 88/39 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 88/39

---

Recurso interpuesto el 27 de enero de 2021 — Ciano Trading & Services CT & S y otros/Comisión

(Asunto T-45/21)

(2021/C 88/52)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandantes: Ciano Trading & Services CT & S SpA (Fiumicino, Italia), Silvia Brizio (Venaria Reale, Italia), Laurence André (Grivegnée, Bélgica) y Lidia Pacitti (Neder-over-Heembeek, Bélgica) (representantes: S. Van Besien y D. Gillet, abogadas)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

Los demandantes solicitan al Tribunal General que:

| — | Declare la admisibilidad del presente recurso de anulación. |
| --- | --- |

—

Declare la admisibilidad del presente recurso de anulación.

| — | Declare fundado el presente recurso de anulación y, en consecuencia, anule la Decisión impugnada. |
| --- | --- |

—

Declare fundado el presente recurso de anulación y, en consecuencia, anule la Decisión impugnada.

| — | Condene a la Comisión a cargar con la totalidad de las costas del procedimiento. |
| --- | --- |

—

Condene a la Comisión a cargar con la totalidad de las costas del procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso de anulación de la Decisión de la Comisión, de 20 de noviembre de 2020, por la que se anula el procedimiento de licitación n.o OIB/2019/CPN/039 titulado «Restauration durable pour la Commission européenne à Bruxelles et ses alentours» [Restauración sostenible para la Comisión Europea en la región de Bruselas, capital y alrededores], los demandantes invocan dos motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en la vulneración del principio de protección de la confianza legítima. Los demandantes alegan que, antes de la adopción de la Decisión impugnada, la Comisión les había ofrecido garantías precisas, en primer lugar, de que a partir de enero de 2021 se celebraría un nuevo contrato de concesión que abarcaría el conjunto de los lotes A, B y C, en el marco del procedimiento de licitación n.o OIB/2019/CPN/0039, en segundo lugar, de que en caso de retraso en el procedimiento de licitación n.o OIB/2019/CPN/0039 se prorrogaría el contrato de concesión relativo a los servicios comprendidos en los lotes A y C, efectivamente prestados por los demandantes, hasta que la Comisión seleccionara un nuevo prestador al que se encargaría la prestación de tales servicios y, en tercer lugar, de que los trabajadores adscritos a los servicios comprendidos en los lotes A y C serían transferidos a un nuevo prestador de servicios, en aplicación del convenio colectivo laboral n.o 32 bis.
  Tales garantías precisas, ofrecidas apenas unos días antes del envío a Ciano de la Decisión impugnada, suscitaron en los demandantes esperanzas fundadas de que los trabajadores adscritos a los servicios comprendidos en los lotes A y C serían transferidos, en todo caso, a un nuevo prestador de servicios.
  Ahora bien, al adoptar la Decisión impugnada, que anula pura y simplemente el procedimiento de licitación n.o OIB/2019/CPN/0039, sin prolongación del contrato de concesión relativo a los lotes A y C, la Comisión impide la transferencia de esos trabajadores, ya que en un futuro próximo no será seleccionado ningún nuevo prestador de servicios, actuando en un sentido radicalmente opuesto a las garantías que había ofrecido.
  Los demandantes consideran, en consecuencia, que al adoptar la Decisión impugnada en este contexto, la Comisión vulneró el principio de protección de la confianza legítima. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la vulneración del principio de protección de la confianza legítima. Los demandantes alegan que, antes de la adopción de la Decisión impugnada, la Comisión les había ofrecido garantías precisas, en primer lugar, de que a partir de enero de 2021 se celebraría un nuevo contrato de concesión que abarcaría el conjunto de los lotes A, B y C, en el marco del procedimiento de licitación n.o OIB/2019/CPN/0039, en segundo lugar, de que en caso de retraso en el procedimiento de licitación n.o OIB/2019/CPN/0039 se prorrogaría el contrato de concesión relativo a los servicios comprendidos en los lotes A y C, efectivamente prestados por los demandantes, hasta que la Comisión seleccionara un nuevo prestador al que se encargaría la prestación de tales servicios y, en tercer lugar, de que los trabajadores adscritos a los servicios comprendidos en los lotes A y C serían transferidos a un nuevo prestador de servicios, en aplicación del convenio colectivo laboral n.o 32 bis.

Tales garantías precisas, ofrecidas apenas unos días antes del envío a Ciano de la Decisión impugnada, suscitaron en los demandantes esperanzas fundadas de que los trabajadores adscritos a los servicios comprendidos en los lotes A y C serían transferidos, en todo caso, a un nuevo prestador de servicios.

Ahora bien, al adoptar la Decisión impugnada, que anula pura y simplemente el procedimiento de licitación n.o OIB/2019/CPN/0039, sin prolongación del contrato de concesión relativo a los lotes A y C, la Comisión impide la transferencia de esos trabajadores, ya que en un futuro próximo no será seleccionado ningún nuevo prestador de servicios, actuando en un sentido radicalmente opuesto a las garantías que había ofrecido.

Los demandantes consideran, en consecuencia, que al adoptar la Decisión impugnada en este contexto, la Comisión vulneró el principio de protección de la confianza legítima.

| 2. | Segundo motivo, basado en la violación de la prohibición de fraude de ley. Los demandantes consideran a este respecto que, al adoptar la Decisión impugnada, la Comisión abusó de su derecho de renunciar a la licitación, en la medida en que su objetivo real era eludir la aplicación del convenio colectivo laboral n.o 32 bis, con el fin de evitar que se transfirieran al nuevo prestador de servicios los trabajadores adscritos a los servicios relativos a los lotes A y C. Por otra parte, desde la adopción de la Decisión impugnada la Comisión ha dado varias veces muestras de mala fe con respecto a los demandantes, en particular cuando indicó, por correo, que el contrato de concesión no contiene ninguna disposición sobre la asunción de los trabajadores de Ciano por un posible nuevo concesionario y cuando niega la aplicabilidad del convenio colectivo laboral n.o 32 bis, mientras que el contrato de concesión hace referencia expresa a ello, en una disposición titulada «transferencia convencional», en la sección relativa al personal.
  Por todo ello, los demandantes consideran que, al adoptar la Decisión impugnada en este contexto, la Comisión viola la prohibición de fraude de ley. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en la violación de la prohibición de fraude de ley. Los demandantes consideran a este respecto que, al adoptar la Decisión impugnada, la Comisión abusó de su derecho de renunciar a la licitación, en la medida en que su objetivo real era eludir la aplicación del convenio colectivo laboral n.o 32 bis, con el fin de evitar que se transfirieran al nuevo prestador de servicios los trabajadores adscritos a los servicios relativos a los lotes A y C. Por otra parte, desde la adopción de la Decisión impugnada la Comisión ha dado varias veces muestras de mala fe con respecto a los demandantes, en particular cuando indicó, por correo, que el contrato de concesión no contiene ninguna disposición sobre la asunción de los trabajadores de Ciano por un posible nuevo concesionario y cuando niega la aplicabilidad del convenio colectivo laboral n.o 32 bis, mientras que el contrato de concesión hace referencia expresa a ello, en una disposición titulada «transferencia convencional», en la sección relativa al personal.

Por todo ello, los demandantes consideran que, al adoptar la Decisión impugnada en este contexto, la Comisión viola la prohibición de fraude de ley.

---

| 15.3.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 88/40 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 88/40

---

Recurso interpuesto el 26 de enero de 2021 — El Corte Inglés/EUIPO — Yajun (PREMILITY)

(Asunto T-46/21)

(2021/C 88/53)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

Partes

Demandante: El Corte Inglés, SA (Madrid, España) (representante: J.L. Rivas Zurdo, abogado)

Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Liu Yajun (Shenzhen, China)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante de la marca controvertida: Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca controvertida: Solicitud de marca de la Unión Europea figurativa PREMILITY — Solicitud de registro n.o 17 899 016

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 13 de noviembre de 2020 en el asunto R 881/2020-4

Pretensiones

La demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada, en cuanto que al desestimar el Recurso del oponente confirma la resolución de la División de Oposición dictada en el procedimiento de oposición B 3 065 346, por la que se terminaría concediendo la marca de la Unión Europea n.o 17 899 016 PREMILITY (figurativa) para los productos de las clases 11, 21, 22, 28, para los que fue solicitada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada, en cuanto que al desestimar el Recurso del oponente confirma la resolución de la División de Oposición dictada en el procedimiento de oposición B 3 065 346, por la que se terminaría concediendo la marca de la Unión Europea n.o 17 899 016 PREMILITY (figurativa) para los productos de las clases 11, 21, 22, 28, para los que fue solicitada.

| — | Condene en costas a la parte o partes contrarias que se opongan a este recurso. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la parte o partes contrarias que se opongan a este recurso.

Motivos invocados

| — | Infracción del artículo 47, apartados 2 y 5, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo y de la jurisprudencia establecida en la sentencia de 11 de marzo de 2003, C-40/01, Ansul, EU:C:2003:145. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 47, apartados 2 y 5, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo y de la jurisprudencia establecida en la sentencia de 11 de marzo de 2003, C-40/01, Ansul, EU:C:2003:145.

| — | Incongruencia de la resolución y, por ello, infracción de la jurisprudencia establecida en la sentencia del Tribunal de 11 de junio de 2020 en el asunto C-115/19 P, China Construction Bank/EUIPO (C-115/19 P, EU:C:2020:469) y en la sentencia del Tribunal General de 28 de mayo de 2020, Cinkciarz.pl/EUIPO — MasterCard International (We IntelliGence the World e.a.) (T-84/19 y T-88/19 a T-98/19, EU:T:2020:231). |
| --- | --- |

—

Incongruencia de la resolución y, por ello, infracción de la jurisprudencia establecida en la sentencia del Tribunal de 11 de junio de 2020 en el asunto C-115/19 P, China Construction Bank/EUIPO (C-115/19 P, EU:C:2020:469) y en la sentencia del Tribunal General de 28 de mayo de 2020, Cinkciarz.pl/EUIPO — MasterCard International (We IntelliGence the World e.a.) (T-84/19 y T-88/19 a T-98/19, EU:T:2020:231).

---

| 15.3.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 88/41 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 88/41

---

Recurso interpuesto el 27 de enero de 2021 — Cepewa/EUIPO — Out of the blue (LIEBLINGSMENSCH)

(Asunto T-47/21)

(2021/C 88/54)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Recurrente: Cepewa GmbH (Karben, Alemania) (representante: M. Gail, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Out of the blue KG (Lilienthal, Alemania)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular de la marca controvertida: Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «LIEBLINGSMENSCH» — Marca de la Unión n.o 16566531

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de anulación

Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 23 de noviembre de 2020 en el asunto R 918/2020-2

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la EUIPO. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO.

Motivos invocados

| — | Infracción del artículo 59, apartado 1, letras a) y b), en relación con el artículo 7, apartado 1, letras b) y d), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 59, apartado 1, letras a) y b), en relación con el artículo 7, apartado 1, letras b) y d), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

| — | Infracción del artículo 94, apartado 1, primera frase, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 94, apartado 1, primera frase, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

| — | Infracción del artículo 95, primera frase, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 95, primera frase, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 15.3.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 88/41 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 88/41

---

Recurso interpuesto el 27 de enero de 2021 — Cepewa/EUIPO — Out of the blue (Lieblingsmensch)

(Asunto T-48/21)

(2021/C 88/55)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Recurrente: Cepewa GmbH (Karben, Alemania) (representante: M. Gail, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Out of the blue KG (Lilienthal, Alemania)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular de la marca controvertida: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión Lieblingsmensch — Marca de la Unión n.o 16581332

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 25 de noviembre de 2020 en el asunto R 917/2020-2

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la EUIPO. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO.

Motivos invocados

| — | Infracción del artículo 59, apartado 1, letras a) y b) en relación con el artículo 7, apartado 1, letras b) y d), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 59, apartado 1, letras a) y b) en relación con el artículo 7, apartado 1, letras b) y d), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

| — | Infracción del artículo 94, apartado 1, primera frase, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 94, apartado 1, primera frase, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

| — | Infracción del artículo 95, primera frase, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 95, primera frase, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 15.3.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 88/42 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 88/42

---

Recurso interpuesto el 29 de enero de 2021 — OHB System/Comisión

(Asunto T-54/21)

(2021/C 88/56)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: OHB System AG (Bremen, Alemania) (representante: W. Würfel, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Declare la nulidad de la decisión de la parte demandada de no adjudicar a la parte demandante el contrato objeto de la licitación 2018/S 091-206089 y la decisión de adjudicar el contrato objeto de la licitación 2018/S 091-206089 a los competidores. |
| --- | --- |

—

Declare la nulidad de la decisión de la parte demandada de no adjudicar a la parte demandante el contrato objeto de la licitación 2018/S 091-206089 y la decisión de adjudicar el contrato objeto de la licitación 2018/S 091-206089 a los competidores.

| — | Inste a la parte demandada a que presente el expediente de adjudicación y a que permita a la parte demandante acceder a la totalidad del expediente. |
| --- | --- |

—

Inste a la parte demandada a que presente el expediente de adjudicación y a que permita a la parte demandante acceder a la totalidad del expediente.

| — | Condene a la parte demandada a cargar con las costas del procedimiento. |
| --- | --- |

—

Condene a la parte demandada a cargar con las costas del procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca los siguientes motivos.

| 1. | Primer motivo: exclusión imperativa de un competidor.






  — | A juicio de la demandante, la demandada debería haber excluido del procedimiento de licitación a la competidora que ha recibido el encargo. Un directivo de la demandante pasó a ocupar un cargo directivo en la competidora mientras se desarrollaba el procedimiento de licitación. Esa persona tenía conocimiento del contenido y de los fundamentos de la oferta de la demandante y, sin embargo, estuvo implicado en la oferta de la competidora. |
| --- | --- | --- |

1.

—

A juicio de la demandante, la demandada debería haber excluido del procedimiento de licitación a la competidora que ha recibido el encargo. Un directivo de la demandante pasó a ocupar un cargo directivo en la competidora mientras se desarrollaba el procedimiento de licitación. Esa persona tenía conocimiento del contenido y de los fundamentos de la oferta de la demandante y, sin embargo, estuvo implicado en la oferta de la competidora.

| — | Por tanto, concurren los motivos de exclusión consistentes en un acuerdo contrario a la competencia y en la tentativa de obtener información confidencial [artículo 136, apartados 1, letra c), incisos ii) y v), 2 y 4 del Reglamento Financiero]. La demandada, de forma contraria a Derecho, no ha esclarecido los motivos de exclusión y no ha excluido a la competidora. |
| --- | --- |

—

Por tanto, concurren los motivos de exclusión consistentes en un acuerdo contrario a la competencia y en la tentativa de obtener información confidencial [artículo 136, apartados 1, letra c), incisos ii) y v), 2 y 4 del Reglamento Financiero]. La demandada, de forma contraria a Derecho, no ha esclarecido los motivos de exclusión y no ha excluido a la competidora.

| — | Además, se ha vulnerado el principio, característico del Derecho en materia de contratación pública, de igualdad de trato, concretamente el principio de competencia secreta. Según la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, no puede tenerse en cuenta ninguna oferta que no haya sido presentada de manera autónoma e independiente respecto de otras ofertas. |
| --- | --- |

—

Además, se ha vulnerado el principio, característico del Derecho en materia de contratación pública, de igualdad de trato, concretamente el principio de competencia secreta. Según la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, no puede tenerse en cuenta ninguna oferta que no haya sido presentada de manera autónoma e independiente respecto de otras ofertas.

| 2. | Segundo motivo: oferta anormalmente baja.






  — | La demandante considera que la demandada ha infringido las disposiciones relativas a las ofertas anormalmente bajas. Debería haber examinado la oferta de la competidora y haberla excluido en caso de que no hubiese una explicación satisfactoria para la baja oferta. El precio de la oferta de la competidora se sitúa considerablemente por debajo del precio de la oferta de la demandante y de la otra licitadora. |
| --- | --- | --- |

2.

—

La demandante considera que la demandada ha infringido las disposiciones relativas a las ofertas anormalmente bajas. Debería haber examinado la oferta de la competidora y haberla excluido en caso de que no hubiese una explicación satisfactoria para la baja oferta. El precio de la oferta de la competidora se sitúa considerablemente por debajo del precio de la oferta de la demandante y de la otra licitadora.

| 3. | Tercer motivo: error de apreciación en la evaluación de las ofertas.






  — | Según la demandante, la evaluación de las ofertas vulnera los principios, característicos del Derecho en materia de contratación pública, de transparencia, de proporcionalidad, de igualdad de trato y de no discriminación (artículo 160, apartado 1, del Reglamento Financiero). La evaluación no se sostiene jurídicamente tampoco tomando en consideración el margen de apreciación del que disponen las entidades adjudicadoras públicas. Se basa en repetidas ocasiones en postulados fácticos incorrectos y en consideraciones no pertinentes y arbitrarias sobre los supuestos «puntos débiles» de la oferta de la demandante. |
| --- | --- | --- |

3.

—

Según la demandante, la evaluación de las ofertas vulnera los principios, característicos del Derecho en materia de contratación pública, de transparencia, de proporcionalidad, de igualdad de trato y de no discriminación (artículo 160, apartado 1, del Reglamento Financiero). La evaluación no se sostiene jurídicamente tampoco tomando en consideración el margen de apreciación del que disponen las entidades adjudicadoras públicas. Se basa en repetidas ocasiones en postulados fácticos incorrectos y en consideraciones no pertinentes y arbitrarias sobre los supuestos «puntos débiles» de la oferta de la demandante.

| 4. | Cuarto motivo: falta de una decisión autónoma por parte de la demandada.






  — | A juicio de la demandante, la demandada ha incumplido su obligación de adoptar una decisión autónoma acerca de las ofertas presentadas. La mera confirmación comprobatoria del resultado de la evaluación en el TEB Evaluation Report (informe de evaluación del consejo de evaluación de las licitaciones) preparatorio de la Agencia Espacial Europea no es admisible, máxime cuando hay dudas acerca de la regularidad de la evaluación y cuando se trata de decisiones de adjudicación ligadas a costes tan elevados. |
| --- | --- | --- |

4.

—

A juicio de la demandante, la demandada ha incumplido su obligación de adoptar una decisión autónoma acerca de las ofertas presentadas. La mera confirmación comprobatoria del resultado de la evaluación en el TEB Evaluation Report (informe de evaluación del consejo de evaluación de las licitaciones) preparatorio de la Agencia Espacial Europea no es admisible, máxime cuando hay dudas acerca de la regularidad de la evaluación y cuando se trata de decisiones de adjudicación ligadas a costes tan elevados.

---

| 15.3.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 88/43 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 88/43

---

Recurso interpuesto el 27 de enero de 2021 — Hungría/Comisión

(Asunto T-57/21)

(2021/C 88/57)

Lengua de procedimiento: húngaro

Partes

Demandante: Hungría (representantes: M. Z. Fehér y G. Koós, agentes)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión de Ejecución (UE) 2020/1734 de la Comisión, de 18 de noviembre de 2020, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader), (1) en la parte concerniente a Hungría que excluye las ayudas por superficie correspondientes al ejercicio 2018 de la financiación de la Unión por no haberse realizado un número suficiente de controles sobre el terreno. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de Ejecución (UE) 2020/1734 de la Comisión, de 18 de noviembre de 2020, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader), (1) en la parte concerniente a Hungría que excluye las ayudas por superficie correspondientes al ejercicio 2018 de la financiación de la Unión por no haberse realizado un número suficiente de controles sobre el terreno.

| — | Condene en costas a la Comisión Europea. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión Europea.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca un único motivo.

Según la demandante, la Comisión interpretó erróneamente la expresión «la autoridad competente aumentará según considere oportuno el porcentaje de beneficiarios que deban ser sometidos a controles sobre el terreno el año siguiente», recogida en el artículo 35 del Reglamento de Ejecución n.o 809/2014, (2) y, basándose en esta interpretación errónea, desarrolló una práctica equivocada. A juicio de la demandante, la exclusión se basa en el hecho de que, en sus documentos de trabajo, la Comisión se considera vinculada por una interpretación tanto técnicamente errónea como no ajustada a la citada disposición del Reglamento.

Al adoptar los documentos de trabajo, la Comisión privó, en la práctica, a los Estados miembros de su facultad de determinar por ellos mismos el porcentaje de beneficiarios adicionales que se considere necesario someter a controles sobre el terreno. La exclusión impugnada es ilegal porque, en contra de lo establecido en el Reglamento, la Comisión determina específicamente, empleando un método de cálculo concreto, la única cifra de incremento del porcentaje de controles considerada correcta. Además, esta determinación carece de fundamento técnico, ya que la Comisión no tiene en cuenta las diferencias entre los controles de los Estados miembros y la eficiencia de los mismos.

---

(1)  DO 2020, L 390, p. 10.

(2)  Reglamento de Ejecución (UE) n.o 809/2014 de la Comisión, de 17 de julio de 2014, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (UE) n.o 1306/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo en lo que se refiere al sistema integrado de gestión y control, las medidas de desarrollo rural y la condicionalidad (DO 2014, L 227, p. 69).

---

| 15.3.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 88/44 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 88/44

---

Recurso interpuesto el 1 de febrero de 2021 — Precisis/EUIPO — Easee (EASEE)

(Asunto T-66/21)

(2021/C 88/58)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Precisis AG (Heidelberg, Alemania) (representantes: I. Fowler y C. Stöber, abogadas)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Easee BV (Ámsterdam, Países Bajos)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante de la marca controvertida: Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca controvertida: Solicitud de marca denominativa de la Unión «EASEE» — Solicitud de registro n.o 15514706

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 24 de noviembre de 2020 en el asunto R 2948/2019-4

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la parte recurrida y a la otra parte ante la Sala de Recurso en caso de que intervenga en el procedimiento. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la parte recurrida y a la otra parte ante la Sala de Recurso en caso de que intervenga en el procedimiento.

Motivo invocado

| — | Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 15.3.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 88/45 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 88/45

---

Recurso interpuesto el 1 de febrero de 2021 — ultra air/EUIPO — Donaldson Filtration Deutschland (ultrafilter international)

(Asunto T-67/21)

(2021/C 88/59)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Recurrente: ultra air GmbH (Hilden, Alemania) (representante: C. König, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Donaldson Filtration Deutschland GmbH (Haan, Alemania)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular de la marca controvertida: Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión «ultrafilter international» — Marca de la Unión n.o 1121839

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 5 de noviembre de 2020 en el asunto R 271/2020-2

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene a la EUIPO y, en caso de que intervenga en el presente procedimiento, a Donaldson Filtration Deutschland GmbH a cargar con las costas del presente procedimiento y del procedimiento ante la Sala de Recurso. |
| --- | --- |

—

Condene a la EUIPO y, en caso de que intervenga en el presente procedimiento, a Donaldson Filtration Deutschland GmbH a cargar con las costas del presente procedimiento y del procedimiento ante la Sala de Recurso.

Motivo invocado

| — | Infracción del artículo 67 en relación con el artículo 63, apartado 1, letra a), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 67 en relación con el artículo 63, apartado 1, letra a), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 15.3.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 88/45 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 88/45

---

Auto del Tribunal General de 22 de enero de 2021 — Entreprise commune ECSEL/Personal Health Institute International

(Asunto T-64/19) (1)

(2021/C 88/60)

Lengua de procedimiento: inglés

El Presidente de la Sala Primera ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 112 de 25.3.2019.

---

| 15.3.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 88/46 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 88/46

---

Auto del Tribunal General de 28 de enero de 2021 — Global Steel Wire y otros/Comisión

(Asunto T-545/19) (1)

(2021/C 88/61)

Lengua de procedimiento: español

El Presidente de la Sala Cuarta ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 319 de 23.9.2019.

---

| 15.3.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 88/46 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 88/46

---

Auto del Tribunal General de 20 de enero de 2021 — Hub Culture/EUIPO — PayPal (VEN)

(Asunto T-16/20) (1)

(2021/C 88/62)

Lengua de procedimiento: inglés

El Presidente de la Sala Décima ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 61 de 24.2.2020.

---

| 15.3.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 88/46 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 88/46

---

Auto del Tribunal General de 20 de enero de 2021 — JD/BEI

(Asunto T-166/20) (1)

(2021/C 88/63)

Lengua de procedimiento: inglés

El Presidente de la Sala Cuarta ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 201 de 15.6.2020.

---

| 15.3.2021 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 88/46 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 88/46

---

Auto del Tribunal General de 20 de enero de 2021 — Bigben Connected/EUIPO — Forsee Power (FORCE POWER)

(Asunto T-478/20) (1)

(2021/C 88/64)

Lengua de procedimiento: francés

El Presidente de la Sala Quinta ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 304 de 14.9.2020.

---