# Euroopa Liidu C 88/15.

| | ISSN 1977-0898 |
| --- | --- |
| Euroopa Liidu
  Teataja | C 88 |
| | |
| Eestikeelne väljaanne | Teave ja teatised | 64. aastakäik15. märts 2021 |

ISSN 1977-0898

Euroopa Liidu

Teataja

C 88

Eestikeelne väljaanne

Teave ja teatised

64. aastakäik15. märts 2021

---

| Sisukord | Lehekülg |
| --- | --- |
| | IV   Teave |
| | TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT |
| | Euroopa Liidu Kohus |
| 2021/C 88/01 | Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas | 1 |

Sisukord

Lehekülg

IV   Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

2021/C 88/01

Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas

Euroopa Liidu Teatajas

1

---

| | V   Teated |
| --- | --- |
| | HALDUSMENETLUSED |
| | Euroopa Kohus |
| 2021/C 88/02 | Euroopa Kohtu otsus, 2. veebruar 2021, ametlike puhkepäevade ja kohtutöö vaheaegade kohta | 2 |
| | Üldkohus |
| 2021/C 88/03 | Üldkohtu otsus, 10. veebruar 2021, kohtutöö vaheaegade kohta | 4 |
| | KOHTUMENETLUSED |
| | Euroopa Kohus |
| 2021/C 88/04 | Kohtuasi C-595/18 P: Euroopa Kohtu (teine koda) 27. jaanuari 2021. aasta otsus – The Goldman Sachs Group Inc. versus Euroopa Komisjon, Prysmian SpA, Prysmian Cavi e Sistemi Srl (Apellatsioonkaebus – Konkurents – Keelatud kokkulepped – Elektrikaablite Euroopa turg – Projektide kaupa turu jagamine – Määrus (EÜ) nr 1/2003 – Artikli 23 lõige 2 – Äriühingu rikkumise süükspanemine teisele äriühingule – Otsustava mõju tegeliku avaldamise eeldus – 100 % teise äriühingu aktsiatega seotud hääleõigusi kontrolliv üksus) | 5 |
| 2021/C 88/05 | Kohtuasi C-764/18: Euroopa Kohtu (neljas koda) 27. jaanuari 2021. aasta otsus (Tribunal Supremo eelotsusetaotlus – Hispaania) – Ayuntamiento de Pamplona versus Orange España SAU (Eelotsusetaotlus – Elektroonilise side võrkude ja teenustega seotud load – Kohalik maks munitsipaalmaa kasutamise eest – Direktiiv 2002/20/EÜ – Kohaldamine telefoni- ja internetiteenuseid osutatavate ettevõtjate suhtes – Mõisted elektroonilise side võrgud ja elektroonilise side teenus – Artikkel 12 – Haldustasud – Artikkel 13 – Tasu kasutusõiguste ja seadmete paigaldamise õiguste eest – Kohaldamisala – Liikmesriikide maksustamispädevuse piirangud) | 6 |
| 2021/C 88/06 | Kohtuasi C-16/19: Euroopa Kohtu (suurkoda) 26. jaanuari 2021. aasta otsus (Sąd Okręgowy w Krakowie eelotsusetaotlus – Poola) – VL versus Szpital Kliniczny im. dra J. Babińskiego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Krakowie (Eelotsusetaotlus – Sotsiaalpoliitika – Võrdne kohtlemine töö saamisel ja kutsealale pääsemisel – Direktiiv 2000/78/EÜ – Artikli 2 lõige 1 ja lõike 2 punktid a ja b – Diskrimineerimise mõiste – Otsene diskrimineerimine – Kaudne diskrimineerimine – Puude alusel diskrimineerimine – Erinev kohtlemine puudega töötajate rühma piires – Lisatasu maksmine puudega töötajatele, kes esitasid puude tuvastamise otsuse pärast tööandja valitud kuupäeva – Enne seda kuupäeva puudeotsuse esitanud töötajate väljajätmine) | 6 |
| 2021/C 88/07 | Liidetud kohtuasjad C-229/19 ja C-289/19: Euroopa Kohtu (esimene koda) 27. jaanuari 2021. aasta otsus (Gerechtshof te Amsterdami ja Gerechtshof Den Haagi eelotsusetaotlused – Madalmaad) – Dexia Nederland BV versus XXX (C-229/19), Z (C-289/19) (Eelotsusetaotlus – Tarbijakaitse – Direktiiv 93/13/EMÜ – Ebaõiglased tingimused tarbijalepingutes – Artikli 3 lõige 1, artikli 4 lõige 1 ja artikli 6 lõige 1 – Lepingutingimuste ebaõigluse hindamine – Tingimus, mis määrab etteulatuvalt kindlaks võlausaldaja võimaliku eelise lepingu ülesütlemise korral – Poolte lepinguliste õiguste ja kohustuste oluline tasakaalustamatus – Aeg, mille seisuga tasakaalustamatust tuleb hinnata – Lepingutingimuse ebaõigluse tuvastamine – Tagajärjed – Ebaõiglase tingimuse asendamine riigisisese dispositiivse õigusnormiga) | 7 |
| 2021/C 88/08 | Kohtuasi C-361/19: Euroopa Kohtu (neljas koda) 27. jaanuari 2021. aasta otsus (College van Beroep voor het bedrijfsleven eelotsusetaotlus – Madalmaad) – De Ruiter vof versus Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (Eelotsusetaotlus – Ühine põllumajanduspoliitika – Põllumajandustootjate toetuskava – Määrus (EL) nr 1306/2013 – Artikli 97 lõige 1 ja artikli 99 lõige 1 – Otsetoetused – Toetuste vähendamine ja selle saajate hulgast väljaarvamine nõuetele vastavuse eeskirjade rikkumise korral – Vähendamisprotsendi kindlaksmääramisel arvesse võetava aasta kindlaksmääramine – Proportsionaalsed, tõhusad ja hoiatavad karistused – Rakendusmäärus (EL) nr 809/2014 – Artikli 73 lõike 4 esimese lõigu punkt a) | 8 |
| 2021/C 88/09 | Liidetud kohtuasjad C-422/19 ja C-423/19: Euroopa Kohtu (suurkoda) 26. jaanuari 2021. aasta otsus (Bundesverwaltungsgerichti eelotsusetaotlused – Saksamaa) – Johannes Dietrich (C-422/19), Norbert Häring (C-423/19) versus Hessischer Rundfunk (Eelotsusetaotlus – Majandus- ja rahapoliitika – ELTL artikli 2 lõige 1 ja artikli 3 lõike 1 punkt c – Rahapoliitika – Liidu ainupädevus – ELTL artikli 128 lõige 1 – Protokoll (nr 4) Euroopa Keskpankade Süsteemi ja Euroopa Keskpanga põhikirja kohta – Artikli 16 esimene lõik – Mõiste seadusliku maksevahendi staatus – Mõju – Europangatähtede vastuvõtmise kohustus – Määrus (EÜ) nr 974/98 – Liikmesriikide võimalus näha ette piirangud europangatähtede ja -müntidega maksmisele – Tingimused – Piirkondlikud õigusnormid, mis välistavad regionaalsele ringhäälinguorganisatsioonile ringhäälingutasu maksmise sularahas) | 9 |
| 2021/C 88/10 | Kohtuasi C-466/19 P: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 28. jaanuari 2021. aasta otsus – Qualcomm, Inc., Qualcomm Europe, Inc. versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus – Konkurents – Turgu valitseva seisundi kuritarvitamine – UMTS põhiriba kiibistike turg – Määrus (EÜ) nr 1/2003 – Artikli 18 lõige 3 – Teabe nõudmise otsus – Nõutava teabe vajalikkus – Proportsionaalsus – Tõendamiskoormis – Enda vastu ütluste andmine) | 10 |
| 2021/C 88/11 | Kohtuasi C-649/19: Euroopa Kohtu (viies koda) 28. jaanuari 2021. aasta otsus (Spetsializiran nakazatelen sadi eelotsusetaotlus – Bulgaaria) – kriminaalmenetlus järgmise isiku suhtes: IR (Eelotsusetaotlus – Õigusalane koostöö kriminaalasjades – Direktiiv 2012/13/EL – Artiklid 4–7 – I ja II lisas sisalduvad õiguste deklaratsioonid – Raamotsus 2002/584/JSK – Õigus saada kriminaalmenetluses teavet – Õiguste deklaratsioon vahistamise korral – Õigus saada teavet süüdistuse kohta – Õigus tutvuda kohtuasja materjalidega – Euroopa vahistamismääruse alusel seda täitvas liikmesriigis vahistatud isik) | 10 |
| 2021/C 88/12 | Kohtuasi C-787/19: Euroopa Kohtu (kuues koda) 27. jaanuari 2021. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Austria Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine – Maksustamine – Käibemaks – Direktiiv 2006/112/EÜ – Artiklid 306 – 310 – Reisibüroode erikord – Kohaldamine igat liiki klientidele – Riigisisesed õigusnormid, mis välistavad reisibüroode erikorra alt reisikorraldusteenused maksukohustuslastele, kes kasutavad neid enda ettevõtte tarvis – Artikkel 73 – Maksustatav summa – Maksustatava väärtuse kindlaksmääramine teenuste rühmade või kõigi maksustamisperioodil osutatud teenuste kohta – Vastuolu) | 11 |
| 2021/C 88/13 | Kohtuasi C-266/20 P: ZU 15. juunil 2020 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (seitsmes koda) 31. märtsi 2020. aasta otsuse peale kohtuasjas T-499/19 ZU versus Euroopa välisteenistus | 11 |
| 2021/C 88/14 | Kohtuasi C-390/20 P: etc-gaming GmbH pankrotihalduri HZi ja Casino-Equipment Vermietungs GmbH pankrotihalduri OXi 17. augustil 2020 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kuues koda) 16. juuni 2020. aasta määruse peale kohtuasjas T-803/19: etc-gaming GmbH ja Casino-Equipment Vermietungs GmbH versus Euroopa Komisjon | 12 |
| 2021/C 88/15 | Kohtuasi C-404/20 P: Brands Up OÜ 25. juunil 2020 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (viies koda) 25. augusti 2020. aasta otsuse peale kohtuasjas T-651/19: Brands Up OÜ versus EUIPO | 12 |
| 2021/C 88/16 | Kohtuasi C-652/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunalul Bucureşti (Rumeenia) 2. detsembril 2020 – HW, ZF ja MZ versus Allianz Elementar Versicherungs AG | 12 |
| 2021/C 88/17 | Kohtuasi C-657/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Juzgado de Primera Instancia n.o 1 de Cazalla de la Sierra (Hispaania) 4. detsembril 2020 – Caixabank SA versus ZN, SD, AH | 13 |
| 2021/C 88/18 | Kohtuasi C-669/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Varhoven administrativen sad (Bulgaaria) 8. detsembril 2020 – Veridos GmbH versus Bulgaaria Vabariigi siseministeerium, Mühlbauer ID Services GmbH – S&T | 13 |
| 2021/C 88/19 | Kohtuasi C-689/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Sofiyski rayonen sad (Bulgaaria) 18. detsembril 2020 – Banka DSK EAD versus RP | 14 |
| 2021/C 88/20 | Kohtuasi C-710/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Okresný súd Bratislava I (Slovakkia) 29. detsembril 2020 – kriminaalasi järgmise isiku suhtes: AM | 16 |
| 2021/C 88/21 | Kohtuasi C-711/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Nejvyšší správní soud (Tšehhi Vabariik) 31. detsembril 2020 – TanQuid Polska Sp. z o. o.versus Generální ředitelství cel | 16 |
| 2021/C 88/22 | Kohtuasi C-720/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Verwaltungsgericht Cottbus (Saksamaa) 24. detsembril 2020 – RO, keda esindab seaduslik esindaja versus Saksamaa Liitvabariik | 17 |
| 2021/C 88/23 | Kohtuasi C-721/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Kammergericht Berlin (Saksamaa) 30. detsembril 2020 – DB Station & Service AG versus ODEG Ostdeutsche Eisenbahn GmbH | 18 |
| 2021/C 88/24 | Kohtuasi C-1/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Administrativen sad Veliko Tarnovo (Bulgaaria) 4. jaanuaril 2021 – MC versus Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika Veliko Tarnovo pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite | 18 |
| 2021/C 88/25 | Kohtuasi C-7/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bezirksgericht Bleiburg (Austria) 8. jaanuaril 2021 – LKW WALTER Internationale Transportorganisation AG versus CB jt | 19 |
| 2021/C 88/26 | Kohtuasi C-8/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landgericht Köln (Saksamaa) 8. jaanuaril 2021 – Germanwings GmbH versus KV | 20 |
| 2021/C 88/27 | Kohtuasi C-9/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landgericht Köln (Saksamaa) 8. jaanuaril 2021 – AX versus Deutsche Lufthansa AG | 20 |
| 2021/C 88/28 | Kohtuasi C-10/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landgericht Köln (Saksamaa) 8. jaanuaril 2021 – Deutsche Lufthansa AG versus TZ | 21 |
| 2021/C 88/29 | Kohtuasi C-11/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landgericht Köln (Saksamaa) 8. jaanuaril 2021 – Deutsche Lufthansa AG versus IY ja TP | 21 |
| 2021/C 88/30 | Kohtuasi C-12/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landgericht Köln (Saksamaa) 8. jaanuaril 2021 – Deutsche Lufthansa AG versus FL | 22 |
| 2021/C 88/31 | Kohtuasi C-17/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Augstākā tiesa (Senāts) (Läti) 11. jaanuaril 2021 – Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisija, Ekonomikas ministrija, Finanšu ministrija versus SIA GM | 22 |
| | Üldkohus |
| 2021/C 88/32 | Kohtuasi T-699/17: Üldkohtu 27. jaanuari 2021. aasta otsus – Poola versus komisjon (Keskkond – Direktiiv 2010/75/EL – Tööstusheited – Rakendusotsus (EL) 2017/1442 – Suured põletusseadmed – Parima võimaliku tehnika (PVT) alased järeldused – ELL artikli 16 lõiked 4 ja 5 – Protokolli (nr 36) üleminekusätete kohta artikli 3 lõiked 2 ja 3 – Seaduse ajaline kohaldatavus – Komiteemenetlus) | 25 |
| 2021/C 88/33 | Kohtuasi T-691/18: Üldkohtu 27. jaanuari 2021. aasta otsus – KPN versus komisjon (Konkurents – Koondumised – Televisiooni- ja telekommunikatsiooniteenuste Madalmaade turg – Otsus, millega koondumine tunnistatakse siseturu ja EMP lepinguga kokkusobivaks – Asjaomane turg – Vertikaalne mõju – Ilmne hindamisviga – Põhjendamiskohustus) | 26 |
| 2021/C 88/34 | Kohtuasi T-9/19: Üldkohtu 27. jaanuari 2021. aasta otsus – ClientEarth versus EIP (Keskkond – Galicia biomassielektrijaama rahastamine – EIP direktorite nõukogu rahastamisotsus – Õiguskaitse kättesaadavus keskkonnaküsimustes – Århusi konventsiooni artiklid 9 ja 10 – Määruse (EÜ) nr 1367/2006 artiklid 10 – 12 – Vaie – Vaide läbi vaatamata jätmine vastuvõetamatuse tõttu – Vastuväite vastuvõetavus – Põhjendamiskohustus – Keskkonnaõiguse alusel vastu võetud akti mõiste – Mõiste õiguslikult siduvat ja välist mõju avaldav akt) | 26 |
| 2021/C 88/35 | Kohtuasi T-382/19: Üldkohtu 27. jaanuari 2021. aasta otsus – Turk Hava Yollari versus EUIPO – Sky (skylife) (Euroopa Liidu kaubamärk – Kehtetuks tunnistamise menetlus – Euroopa Liitu nimetav rahvusvaheline registreering – Sõnamärk skylife – Varasem Euroopa Liidu sõnamärk SKY – Suhteline keeldumispõhjus – Segiajamise tõenäosus – Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b)) | 27 |
| 2021/C 88/36 | Kohtuasi T-817/19: Üldkohtu 27. jaanuari 2021. aasta otsus – Olimp Laboratories versus EUIPO – OmniVision (Hydrovision) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liidu kujutismärgi Hydrovision taotlus – Varasem Euroopa Liidu sõnamärk Hylo-Vision – Suhteline keeldumispõhjus – Segiajamise tõenäosus – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b)) | 28 |
| 2021/C 88/37 | Kohtuasi T-829/19: Üldkohtu 20. jaanuari 2021. aasta otsus – Palírna U Zeleného stromu versus EUIPO – Bacardi (BLEND 42 VODKA) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liidu kujutismärgi BLEND 42 VODKA taotlus – Varasem Euroopa Liidu sõnamärk ja varasem rahvusvaheline kujutismärk 42 BELOW – Suhteline keeldumispõhjus – Segiajamine tõenäosus – Asjaomane avalikkus – Kaupade ja teenuste sarnasus – Tähiste sarnasus – Segiajamise tõenäosuse igakülgne hindamine – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b)) | 28 |
| 2021/C 88/38 | Kohtuasi T-830/19: Üldkohtu 20. jaanuari 2021. aasta otsus – Palírna U Zeleného stromu versus EUIPO – Bacardi (BLEND 42 VODKA) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liidu kujutismärgi BLEND 42 VODKA taotlus – Varasem Euroopa Liidu sõnamärk ja varasem rahvusvaheline kujutismärk 42 BELOW – Suhteline keeldumispõhjus – Segiajamine tõenäosus – Asjaomane avalikkus – Kaupade ja teenuste sarnasus – Tähiste sarnasus – Segiajamise tõenäosuse igakülgne hindamine – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b)) | 29 |
| 2021/C 88/39 | Kohtuasi T-831/19: Üldkohtu 20. jaanuari 2021. aasta otsus – Palírna U Zeleného stromu versus EUIPO – Bacardi (BLEND 42 FIRST CZECH BLENDED VODKA) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liidu kujutismärgi BLEND 42 FIRST CZECH BLENDED VODKA taotlus – Varasem Euroopa Liidu sõnamärk ja varasem rahvusvaheline kujutismärk 42 BELOW – Suhteline keeldumispõhjus – Segiajamise tõenäosus – Asjaomane avalikkus – Kaupade ja teenuste sarnasus – Tähiste sarnasus – Segiajamise tõenäosuse igakülgne hindamine – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b)) | 30 |
| 2021/C 88/40 | Kohtuasi T-287/20: Üldkohtu 27. jaanuari 2021. aasta otsus – Eggy Food versus EUIPO (EGGY FOOD) (Euroopa Liidu kaubamärk – Euroopa Liidu kujutismärgi EGGY FOOD taotlus – Absoluutne keeldumispõhjus – Kirjeldavus – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt c) | 30 |
| 2021/C 88/41 | Kohtuasi T-734/19: Üldkohtu 20. jaanuari 2021. aasta määrus – Junqueras i Vies versus parlament (Tühistamishagi – Institutsiooniõigus – Parlamendiliige – Privileegid ja immuniteedid – Taotlus võtta kiireloomulised meetmed Euroopa Parlamendi liikme immuniteedi maksmapanemiseks – Akt, mille peale ei saa hagi esitada – Vastuvõetamatus) | 31 |
| 2021/C 88/42 | Kohtuasi T-533/20 R: Üldkohtu presidendi 22. jaanuari 2021. aasta määrus – Green Power Technologies versus komisjon ja ühisettevõtte ECSEL (Ajutiste meetmete kohaldamine – Teadusuuringute, tehnoloogiaarenduse ja tutvustamistegevuse seitsmenda raamprogrammi (2007 – 2013) toetuslepingud – Väljamakstud summade tagasimaksmine – Ajutiste meetmete kohaldamise taotlus – Kiireloomulisuse puudumine) | 32 |
| 2021/C 88/43 | Kohtuasi T-580/20: Üldkohtu 20. jaanuari 2021. aasta määrus – KC versus komisjon (Kahju hüvitamise hagi – Riigiabi – Kaebus – Ametliku uurimismenetluse algatamata jätmine – Isikutele õigusi andva õigusnormi piisavalt selge rikkumine – Ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu hagi) | 32 |
| 2021/C 88/44 | Kohtuasi T-761/20: 20. detsembril 2020 esitatud hagi – European Dynamics Luxembourg versus EKP | 33 |
| 2021/C 88/45 | Kohtuasi T-765/20: 31. detsembril 2020 esitatud hagi – The Floow versus komisjon | 33 |
| 2021/C 88/46 | Kohtuasi T-005/21: 7. jaanuaril 2021 esitatud hagi – Sticting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt versus EEA | 34 |
| 2021/C 88/47 | Kohtuasi T-26/21: 20. jaanuaril 2021 esitatud hagi – Apple versus EUIPO – Swatch (THINK DIFFERENT) | 35 |
| 2021/C 88/48 | Kohtuasi T-27/21: 20. jaanuaril 2021 esitatud hagi – Apple versus EUIPO – Swatch (THINK DIFFERENT) | 36 |
| 2021/C 88/49 | Kohtuasi T-28/21: 20. jaanuaril 2021 esitatud hagi – Apple versus EUIPO – Swatch (THINK DIFFERENT) | 37 |
| 2021/C 88/50 | Kohtuasi T-32/21: 22. jaanuaril 2021 esitatud hagi – Daw versus EUIPO (Muresko) | 37 |
| 2021/C 88/51 | Kohtuasi T-41/21: 26. jaanuaril 2021 esitatud hagi – QD versus parlament | 38 |
| 2021/C 88/52 | Kohtuasi T-45/21: 27. jaanuaril 2021 esitatud hagi – Ciano Trading & Services CT & S jt versus komisjon | 39 |
| 2021/C 88/53 | Kohtuasi T-46/21: 26. jaanuaril 2021 esitatud hagi – El Corte Inglés versus EUIPO – Yajun (PREMILITY) | 40 |
| 2021/C 88/54 | Kohtuasi T-47/21: 27. jaanuaril 2021 esitatud hagi – Cepewa versus EUIPO – Out of the blue (LIEBLINGSMENSCH) | 41 |
| 2021/C 88/55 | Kohtuasi T-48/21: 27. jaanuaril 2021 esitatud hagi – Cepewa versus EUIPO – Out of the blue (Lieblingsmensch) | 41 |
| 2021/C 88/56 | Kohtuasi T-54/21: 29. jaanuaril 2021 esitatud hagi – OHB System versus komisjon | 42 |
| 2021/C 88/57 | Kohtuasi T-57/21: 27. jaanuaril 2021 esitatud hagi – Ungari versus komisjon | 43 |
| 2021/C 88/58 | Kohtuasi T-66/21: 1. veebruaril 2021 esitatud hagi – Presisis versus EUIPO – Easee (EASEE) | 44 |
| 2021/C 88/59 | Kohtuasi T-67/21: 1. veebruaril 2021 esitatud hagi – ultra air versus EUIPO – Donaldson Filtration Deutschland (ultrafilter international) | 45 |
| 2021/C 88/60 | Kohtuasi T-64/19: Üldkohtu 22. jaanuari 2021. aasta määrus – Ühisettevõte ECSEL versus Personal Health Institute International | 45 |
| 2021/C 88/61 | Kohtuasi T-545/19: Üldkohtu 28. jaanuari 2021. aasta määrus – Global Steel Wire jt versus komisjon | 46 |
| 2021/C 88/62 | Kohtuasi T-16/20: Üldkohtu 20. jaanuari 2021. aasta määrus – Hub Culture versus EUIPO – PayPal (VEN) | 46 |
| 2021/C 88/63 | Kohtuasi T-166/20: Üldkohtu 20. jaanuari 2021. aasta määrus – JD versus EIP | 46 |
| 2021/C 88/64 | Kohtuasi T-478/20: Üldkohtu 20. jaanuari 2021. aasta määrus – Bigben Connected versus EUIPO – Forsee Power (FORCE POWER) | 46 |

V   Teated

HALDUSMENETLUSED

Euroopa Kohus

2021/C 88/02

Euroopa Kohtu otsus, 2. veebruar 2021, ametlike puhkepäevade ja kohtutöö vaheaegade kohta

2

Üldkohus

2021/C 88/03

Üldkohtu otsus, 10. veebruar 2021, kohtutöö vaheaegade kohta

4

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

2021/C 88/04

Kohtuasi C-595/18 P: Euroopa Kohtu (teine koda) 27. jaanuari 2021. aasta otsus – The Goldman Sachs Group Inc. versus Euroopa Komisjon, Prysmian SpA, Prysmian Cavi e Sistemi Srl (Apellatsioonkaebus – Konkurents – Keelatud kokkulepped – Elektrikaablite Euroopa turg – Projektide kaupa turu jagamine – Määrus (EÜ) nr 1/2003 – Artikli 23 lõige 2 – Äriühingu rikkumise süükspanemine teisele äriühingule – Otsustava mõju tegeliku avaldamise eeldus – 100 % teise äriühingu aktsiatega seotud hääleõigusi kontrolliv üksus)

versus

5

2021/C 88/05

Kohtuasi C-764/18: Euroopa Kohtu (neljas koda) 27. jaanuari 2021. aasta otsus (Tribunal Supremo eelotsusetaotlus – Hispaania) – Ayuntamiento de Pamplona versus Orange España SAU (Eelotsusetaotlus – Elektroonilise side võrkude ja teenustega seotud load – Kohalik maks munitsipaalmaa kasutamise eest – Direktiiv 2002/20/EÜ – Kohaldamine telefoni- ja internetiteenuseid osutatavate ettevõtjate suhtes – Mõisted elektroonilise side võrgud ja elektroonilise side teenus – Artikkel 12 – Haldustasud – Artikkel 13 – Tasu kasutusõiguste ja seadmete paigaldamise õiguste eest – Kohaldamisala – Liikmesriikide maksustamispädevuse piirangud)

versus

6

2021/C 88/06

Kohtuasi C-16/19: Euroopa Kohtu (suurkoda) 26. jaanuari 2021. aasta otsus (Sąd Okręgowy w Krakowie eelotsusetaotlus – Poola) – VL versus Szpital Kliniczny im. dra J. Babińskiego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Krakowie (Eelotsusetaotlus – Sotsiaalpoliitika – Võrdne kohtlemine töö saamisel ja kutsealale pääsemisel – Direktiiv 2000/78/EÜ – Artikli 2 lõige 1 ja lõike 2 punktid a ja b – Diskrimineerimise mõiste – Otsene diskrimineerimine – Kaudne diskrimineerimine – Puude alusel diskrimineerimine – Erinev kohtlemine puudega töötajate rühma piires – Lisatasu maksmine puudega töötajatele, kes esitasid puude tuvastamise otsuse pärast tööandja valitud kuupäeva – Enne seda kuupäeva puudeotsuse esitanud töötajate väljajätmine)

versus

6

2021/C 88/07

Liidetud kohtuasjad C-229/19 ja C-289/19: Euroopa Kohtu (esimene koda) 27. jaanuari 2021. aasta otsus (Gerechtshof te Amsterdami ja Gerechtshof Den Haagi eelotsusetaotlused – Madalmaad) – Dexia Nederland BV versus XXX (C-229/19), Z (C-289/19) (Eelotsusetaotlus – Tarbijakaitse – Direktiiv 93/13/EMÜ – Ebaõiglased tingimused tarbijalepingutes – Artikli 3 lõige 1, artikli 4 lõige 1 ja artikli 6 lõige 1 – Lepingutingimuste ebaõigluse hindamine – Tingimus, mis määrab etteulatuvalt kindlaks võlausaldaja võimaliku eelise lepingu ülesütlemise korral – Poolte lepinguliste õiguste ja kohustuste oluline tasakaalustamatus – Aeg, mille seisuga tasakaalustamatust tuleb hinnata – Lepingutingimuse ebaõigluse tuvastamine – Tagajärjed – Ebaõiglase tingimuse asendamine riigisisese dispositiivse õigusnormiga)

versus

7

2021/C 88/08

Kohtuasi C-361/19: Euroopa Kohtu (neljas koda) 27. jaanuari 2021. aasta otsus (College van Beroep voor het bedrijfsleven eelotsusetaotlus – Madalmaad) – De Ruiter vof versus Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (Eelotsusetaotlus – Ühine põllumajanduspoliitika – Põllumajandustootjate toetuskava – Määrus (EL) nr 1306/2013 – Artikli 97 lõige 1 ja artikli 99 lõige 1 – Otsetoetused – Toetuste vähendamine ja selle saajate hulgast väljaarvamine nõuetele vastavuse eeskirjade rikkumise korral – Vähendamisprotsendi kindlaksmääramisel arvesse võetava aasta kindlaksmääramine – Proportsionaalsed, tõhusad ja hoiatavad karistused – Rakendusmäärus (EL) nr 809/2014 – Artikli 73 lõike 4 esimese lõigu punkt a)

versus

8

2021/C 88/09

Liidetud kohtuasjad C-422/19 ja C-423/19: Euroopa Kohtu (suurkoda) 26. jaanuari 2021. aasta otsus (Bundesverwaltungsgerichti eelotsusetaotlused – Saksamaa) – Johannes Dietrich (C-422/19), Norbert Häring (C-423/19) versus Hessischer Rundfunk (Eelotsusetaotlus – Majandus- ja rahapoliitika – ELTL artikli 2 lõige 1 ja artikli 3 lõike 1 punkt c – Rahapoliitika – Liidu ainupädevus – ELTL artikli 128 lõige 1 – Protokoll (nr 4) Euroopa Keskpankade Süsteemi ja Euroopa Keskpanga põhikirja kohta – Artikli 16 esimene lõik – Mõiste seadusliku maksevahendi staatus – Mõju – Europangatähtede vastuvõtmise kohustus – Määrus (EÜ) nr 974/98 – Liikmesriikide võimalus näha ette piirangud europangatähtede ja -müntidega maksmisele – Tingimused – Piirkondlikud õigusnormid, mis välistavad regionaalsele ringhäälinguorganisatsioonile ringhäälingutasu maksmise sularahas)

versus

9

2021/C 88/10

Kohtuasi C-466/19 P: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 28. jaanuari 2021. aasta otsus – Qualcomm, Inc., Qualcomm Europe, Inc. versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus – Konkurents – Turgu valitseva seisundi kuritarvitamine – UMTS põhiriba kiibistike turg – Määrus (EÜ) nr 1/2003 – Artikli 18 lõige 3 – Teabe nõudmise otsus – Nõutava teabe vajalikkus – Proportsionaalsus – Tõendamiskoormis – Enda vastu ütluste andmine)

versus

10

2021/C 88/11

Kohtuasi C-649/19: Euroopa Kohtu (viies koda) 28. jaanuari 2021. aasta otsus (Spetsializiran nakazatelen sadi eelotsusetaotlus – Bulgaaria) – kriminaalmenetlus järgmise isiku suhtes: IR (Eelotsusetaotlus – Õigusalane koostöö kriminaalasjades – Direktiiv 2012/13/EL – Artiklid 4–7 – I ja II lisas sisalduvad õiguste deklaratsioonid – Raamotsus 2002/584/JSK – Õigus saada kriminaalmenetluses teavet – Õiguste deklaratsioon vahistamise korral – Õigus saada teavet süüdistuse kohta – Õigus tutvuda kohtuasja materjalidega – Euroopa vahistamismääruse alusel seda täitvas liikmesriigis vahistatud isik)

10

2021/C 88/12

Kohtuasi C-787/19: Euroopa Kohtu (kuues koda) 27. jaanuari 2021. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Austria Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine – Maksustamine – Käibemaks – Direktiiv 2006/112/EÜ – Artiklid 306 – 310 – Reisibüroode erikord – Kohaldamine igat liiki klientidele – Riigisisesed õigusnormid, mis välistavad reisibüroode erikorra alt reisikorraldusteenused maksukohustuslastele, kes kasutavad neid enda ettevõtte tarvis – Artikkel 73 – Maksustatav summa – Maksustatava väärtuse kindlaksmääramine teenuste rühmade või kõigi maksustamisperioodil osutatud teenuste kohta – Vastuolu)

versus

11

2021/C 88/13

Kohtuasi C-266/20 P: ZU 15. juunil 2020 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (seitsmes koda) 31. märtsi 2020. aasta otsuse peale kohtuasjas T-499/19 ZU versus Euroopa välisteenistus

versus

11

2021/C 88/14

Kohtuasi C-390/20 P: etc-gaming GmbH pankrotihalduri HZi ja Casino-Equipment Vermietungs GmbH pankrotihalduri OXi 17. augustil 2020 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kuues koda) 16. juuni 2020. aasta määruse peale kohtuasjas T-803/19: etc-gaming GmbH ja Casino-Equipment Vermietungs GmbH versus Euroopa Komisjon

versus

12

2021/C 88/15

Kohtuasi C-404/20 P: Brands Up OÜ 25. juunil 2020 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (viies koda) 25. augusti 2020. aasta otsuse peale kohtuasjas T-651/19: Brands Up OÜ versus EUIPO

versus

12

2021/C 88/16

Kohtuasi C-652/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunalul Bucureşti (Rumeenia) 2. detsembril 2020 – HW, ZF ja MZ versus Allianz Elementar Versicherungs AG

versus

12

2021/C 88/17

Kohtuasi C-657/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Juzgado de Primera Instancia n.o 1 de Cazalla de la Sierra (Hispaania) 4. detsembril 2020 – Caixabank SA versus ZN, SD, AH

o

versus

13

2021/C 88/18

Kohtuasi C-669/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Varhoven administrativen sad (Bulgaaria) 8. detsembril 2020 – Veridos GmbH versus Bulgaaria Vabariigi siseministeerium, Mühlbauer ID Services GmbH – S&T

versus

13

2021/C 88/19

Kohtuasi C-689/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Sofiyski rayonen sad (Bulgaaria) 18. detsembril 2020 – Banka DSK EAD versus RP

versus

14

2021/C 88/20

Kohtuasi C-710/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Okresný súd Bratislava I (Slovakkia) 29. detsembril 2020 – kriminaalasi järgmise isiku suhtes: AM

16

2021/C 88/21

Kohtuasi C-711/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Nejvyšší správní soud (Tšehhi Vabariik) 31. detsembril 2020 – TanQuid Polska Sp. z o. o.versus Generální ředitelství cel

versus

16

2021/C 88/22

Kohtuasi C-720/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Verwaltungsgericht Cottbus (Saksamaa) 24. detsembril 2020 – RO, keda esindab seaduslik esindaja versus Saksamaa Liitvabariik

versus

17

2021/C 88/23

Kohtuasi C-721/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Kammergericht Berlin (Saksamaa) 30. detsembril 2020 – DB Station & Service AG versus ODEG Ostdeutsche Eisenbahn GmbH

versus

18

2021/C 88/24

Kohtuasi C-1/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Administrativen sad Veliko Tarnovo (Bulgaaria) 4. jaanuaril 2021 – MC versus Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika Veliko Tarnovo pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

versus

18

2021/C 88/25

Kohtuasi C-7/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bezirksgericht Bleiburg (Austria) 8. jaanuaril 2021 – LKW WALTER Internationale Transportorganisation AG versus CB jt

versus

19

2021/C 88/26

Kohtuasi C-8/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landgericht Köln (Saksamaa) 8. jaanuaril 2021 – Germanwings GmbH versus KV

versus

20

2021/C 88/27

Kohtuasi C-9/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landgericht Köln (Saksamaa) 8. jaanuaril 2021 – AX versus Deutsche Lufthansa AG

versus

20

2021/C 88/28

Kohtuasi C-10/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landgericht Köln (Saksamaa) 8. jaanuaril 2021 – Deutsche Lufthansa AG versus TZ

versus

21

2021/C 88/29

Kohtuasi C-11/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landgericht Köln (Saksamaa) 8. jaanuaril 2021 – Deutsche Lufthansa AG versus IY ja TP

versus

21

2021/C 88/30

Kohtuasi C-12/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landgericht Köln (Saksamaa) 8. jaanuaril 2021 – Deutsche Lufthansa AG versus FL

versus

22

2021/C 88/31

Kohtuasi C-17/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Augstākā tiesa (Senāts) (Läti) 11. jaanuaril 2021 – Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisija, Ekonomikas ministrija, Finanšu ministrija versus SIA GM

versus

22

Üldkohus

2021/C 88/32

Kohtuasi T-699/17: Üldkohtu 27. jaanuari 2021. aasta otsus – Poola versus komisjon (Keskkond – Direktiiv 2010/75/EL – Tööstusheited – Rakendusotsus (EL) 2017/1442 – Suured põletusseadmed – Parima võimaliku tehnika (PVT) alased järeldused – ELL artikli 16 lõiked 4 ja 5 – Protokolli (nr 36) üleminekusätete kohta artikli 3 lõiked 2 ja 3 – Seaduse ajaline kohaldatavus – Komiteemenetlus)

versus

25

2021/C 88/33

Kohtuasi T-691/18: Üldkohtu 27. jaanuari 2021. aasta otsus – KPN versus komisjon (Konkurents – Koondumised – Televisiooni- ja telekommunikatsiooniteenuste Madalmaade turg – Otsus, millega koondumine tunnistatakse siseturu ja EMP lepinguga kokkusobivaks – Asjaomane turg – Vertikaalne mõju – Ilmne hindamisviga – Põhjendamiskohustus)

versus

26

2021/C 88/34

Kohtuasi T-9/19: Üldkohtu 27. jaanuari 2021. aasta otsus – ClientEarth versus EIP (Keskkond – Galicia biomassielektrijaama rahastamine – EIP direktorite nõukogu rahastamisotsus – Õiguskaitse kättesaadavus keskkonnaküsimustes – Århusi konventsiooni artiklid 9 ja 10 – Määruse (EÜ) nr 1367/2006 artiklid 10 – 12 – Vaie – Vaide läbi vaatamata jätmine vastuvõetamatuse tõttu – Vastuväite vastuvõetavus – Põhjendamiskohustus – Keskkonnaõiguse alusel vastu võetud akti mõiste – Mõiste õiguslikult siduvat ja välist mõju avaldav akt)

versus

26

2021/C 88/35

Kohtuasi T-382/19: Üldkohtu 27. jaanuari 2021. aasta otsus – Turk Hava Yollari versus EUIPO – Sky (skylife) (Euroopa Liidu kaubamärk – Kehtetuks tunnistamise menetlus – Euroopa Liitu nimetav rahvusvaheline registreering – Sõnamärk skylife – Varasem Euroopa Liidu sõnamärk SKY – Suhteline keeldumispõhjus – Segiajamise tõenäosus – Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b))

versus

27

2021/C 88/36

Kohtuasi T-817/19: Üldkohtu 27. jaanuari 2021. aasta otsus – Olimp Laboratories versus EUIPO – OmniVision (Hydrovision) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liidu kujutismärgi Hydrovision taotlus – Varasem Euroopa Liidu sõnamärk Hylo-Vision – Suhteline keeldumispõhjus – Segiajamise tõenäosus – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b))

versus

28

2021/C 88/37

Kohtuasi T-829/19: Üldkohtu 20. jaanuari 2021. aasta otsus – Palírna U Zeleného stromu versus EUIPO – Bacardi (BLEND 42 VODKA) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liidu kujutismärgi BLEND 42 VODKA taotlus – Varasem Euroopa Liidu sõnamärk ja varasem rahvusvaheline kujutismärk 42 BELOW – Suhteline keeldumispõhjus – Segiajamine tõenäosus – Asjaomane avalikkus – Kaupade ja teenuste sarnasus – Tähiste sarnasus – Segiajamise tõenäosuse igakülgne hindamine – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b))

versus

28

2021/C 88/38

Kohtuasi T-830/19: Üldkohtu 20. jaanuari 2021. aasta otsus – Palírna U Zeleného stromu versus EUIPO – Bacardi (BLEND 42 VODKA) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liidu kujutismärgi BLEND 42 VODKA taotlus – Varasem Euroopa Liidu sõnamärk ja varasem rahvusvaheline kujutismärk 42 BELOW – Suhteline keeldumispõhjus – Segiajamine tõenäosus – Asjaomane avalikkus – Kaupade ja teenuste sarnasus – Tähiste sarnasus – Segiajamise tõenäosuse igakülgne hindamine – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b))

versus

29

2021/C 88/39

Kohtuasi T-831/19: Üldkohtu 20. jaanuari 2021. aasta otsus – Palírna U Zeleného stromu versus EUIPO – Bacardi (BLEND 42 FIRST CZECH BLENDED VODKA) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liidu kujutismärgi BLEND 42 FIRST CZECH BLENDED VODKA taotlus – Varasem Euroopa Liidu sõnamärk ja varasem rahvusvaheline kujutismärk 42 BELOW – Suhteline keeldumispõhjus – Segiajamise tõenäosus – Asjaomane avalikkus – Kaupade ja teenuste sarnasus – Tähiste sarnasus – Segiajamise tõenäosuse igakülgne hindamine – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b))

versus

30

2021/C 88/40

Kohtuasi T-287/20: Üldkohtu 27. jaanuari 2021. aasta otsus – Eggy Food versus EUIPO (EGGY FOOD) (Euroopa Liidu kaubamärk – Euroopa Liidu kujutismärgi EGGY FOOD taotlus – Absoluutne keeldumispõhjus – Kirjeldavus – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt c)

versus

30

2021/C 88/41

Kohtuasi T-734/19: Üldkohtu 20. jaanuari 2021. aasta määrus – Junqueras i Vies versus parlament (Tühistamishagi – Institutsiooniõigus – Parlamendiliige – Privileegid ja immuniteedid – Taotlus võtta kiireloomulised meetmed Euroopa Parlamendi liikme immuniteedi maksmapanemiseks – Akt, mille peale ei saa hagi esitada – Vastuvõetamatus)

versus

31

2021/C 88/42

Kohtuasi T-533/20 R: Üldkohtu presidendi 22. jaanuari 2021. aasta määrus – Green Power Technologies versus komisjon ja ühisettevõtte ECSEL (Ajutiste meetmete kohaldamine – Teadusuuringute, tehnoloogiaarenduse ja tutvustamistegevuse seitsmenda raamprogrammi (2007 – 2013) toetuslepingud – Väljamakstud summade tagasimaksmine – Ajutiste meetmete kohaldamise taotlus – Kiireloomulisuse puudumine)

versus

32

2021/C 88/43

Kohtuasi T-580/20: Üldkohtu 20. jaanuari 2021. aasta määrus – KC versus komisjon (Kahju hüvitamise hagi – Riigiabi – Kaebus – Ametliku uurimismenetluse algatamata jätmine – Isikutele õigusi andva õigusnormi piisavalt selge rikkumine – Ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu hagi)

versus

32

2021/C 88/44

Kohtuasi T-761/20: 20. detsembril 2020 esitatud hagi – European Dynamics Luxembourg versus EKP

versus

33

2021/C 88/45

Kohtuasi T-765/20: 31. detsembril 2020 esitatud hagi – The Floow versus komisjon

versus

33

2021/C 88/46

Kohtuasi T-005/21: 7. jaanuaril 2021 esitatud hagi – Sticting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt versus EEA

versus

34

2021/C 88/47

Kohtuasi T-26/21: 20. jaanuaril 2021 esitatud hagi – Apple versus EUIPO – Swatch (THINK DIFFERENT)

versus

35

2021/C 88/48

Kohtuasi T-27/21: 20. jaanuaril 2021 esitatud hagi – Apple versus EUIPO – Swatch (THINK DIFFERENT)

versus

36

2021/C 88/49

Kohtuasi T-28/21: 20. jaanuaril 2021 esitatud hagi – Apple versus EUIPO – Swatch (THINK DIFFERENT)

versus

37

2021/C 88/50

Kohtuasi T-32/21: 22. jaanuaril 2021 esitatud hagi – Daw versus EUIPO (Muresko)

versus

37

2021/C 88/51

Kohtuasi T-41/21: 26. jaanuaril 2021 esitatud hagi – QD versus parlament

versus

38

2021/C 88/52

Kohtuasi T-45/21: 27. jaanuaril 2021 esitatud hagi – Ciano Trading & Services CT & S jt versus komisjon

versus

39

2021/C 88/53

Kohtuasi T-46/21: 26. jaanuaril 2021 esitatud hagi – El Corte Inglés versus EUIPO – Yajun (PREMILITY)

versus

40

2021/C 88/54

Kohtuasi T-47/21: 27. jaanuaril 2021 esitatud hagi – Cepewa versus EUIPO – Out of the blue (LIEBLINGSMENSCH)

versus

41

2021/C 88/55

Kohtuasi T-48/21: 27. jaanuaril 2021 esitatud hagi – Cepewa versus EUIPO – Out of the blue (Lieblingsmensch)

versus

41

2021/C 88/56

Kohtuasi T-54/21: 29. jaanuaril 2021 esitatud hagi – OHB System versus komisjon

versus

42

2021/C 88/57

Kohtuasi T-57/21: 27. jaanuaril 2021 esitatud hagi – Ungari versus komisjon

versus

43

2021/C 88/58

Kohtuasi T-66/21: 1. veebruaril 2021 esitatud hagi – Presisis versus EUIPO – Easee (EASEE)

versus

44

2021/C 88/59

Kohtuasi T-67/21: 1. veebruaril 2021 esitatud hagi – ultra air versus EUIPO – Donaldson Filtration Deutschland (ultrafilter international)

versus

45

2021/C 88/60

Kohtuasi T-64/19: Üldkohtu 22. jaanuari 2021. aasta määrus – Ühisettevõte ECSEL versus Personal Health Institute International

versus

45

2021/C 88/61

Kohtuasi T-545/19: Üldkohtu 28. jaanuari 2021. aasta määrus – Global Steel Wire jt versus komisjon

versus

46

2021/C 88/62

Kohtuasi T-16/20: Üldkohtu 20. jaanuari 2021. aasta määrus – Hub Culture versus EUIPO – PayPal (VEN)

versus

46

2021/C 88/63

Kohtuasi T-166/20: Üldkohtu 20. jaanuari 2021. aasta määrus – JD versus EIP

versus

46

2021/C 88/64

Kohtuasi T-478/20: Üldkohtu 20. jaanuari 2021. aasta määrus – Bigben Connected versus EUIPO – Forsee Power (FORCE POWER)

versus

46

---

| ET | |
| --- | --- |

ET

---

IV Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

| 15.3.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 88/1 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 88/1

---

Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas

(2021/C 88/01)

Viimane väljaanne

ELT C 79, 8.3.2021

Eelmised väljaanded

ELT C 72, 1.3.2021

ELT C 62, 22.2.2021

ELT C 53, 15.2.2021

ELT C 44, 8.2.2021

ELT C 35, 1.2.2021

ELT C 28, 25.1.2021

Käesolevad tekstid on kättesaadavad

EUR-Lex'is järgmisel aadressil: http://eur-lex.europa.eu.

---

V Teated

HALDUSMENETLUSED

Euroopa Kohus

| 15.3.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 88/2 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 88/2

---

EUROOPA KOHTU OTSUS,

2. veebruar 2021,

ametlike puhkepäevade ja kohtutöö vaheaegade kohta

(2021/C 88/02)

EUROOPA KOHUS,

arvestades kodukorra artikli 24 lõikeid 2, 4 ja 6,

arvestades asjaolu, et selle sätte kohaselt tuleb koostada ametlike puhkepäevade nimekiri ja määrata kindlaks kohtutöö vaheaegade kuupäevad,

ON VASTU VÕTNUD KÄESOLEVA OTSUSE:

Artikkel 1

Ametlike puhkepäevade nimekiri kodukorra artikli 24 lõigete 4 ja 6 tähenduses on järgmine:

| — | uusaasta, |
| --- | --- |

—

uusaasta,

| — | teine ülestõusmispüha, |
| --- | --- |

—

teine ülestõusmispüha,

| — | 1. mai, |
| --- | --- |

—

1. mai,

| — | 9. mai, |
| --- | --- |

—

9. mai,

| — | taevaminemispüha, |
| --- | --- |

—

taevaminemispüha,

| — | teine nelipüha, |
| --- | --- |

—

teine nelipüha,

| — | 23. juuni, |
| --- | --- |

—

23. juuni,

| — | 15. august, |
| --- | --- |

—

15. august,

| — | 1. november, |
| --- | --- |

—

1. november,

| — | 25. detsember, |
| --- | --- |

—

25. detsember,

| — | 26. detsember. |
| --- | --- |

—

26. detsember.

Artikkel 2

Ajavahemikul 1. novembrist 2021 kuni 31. oktoobrini 2022 on kohtutöö vaheaegade kuupäevad kodukorra artikli 24 lõigete 2 ja 6 tähenduses kindlaks määratud järgmiselt:

| — | jõulud 2021: esmaspäevast, 20. detsembrist 2021 kuni pühapäeva, 9. jaanuarini 2022, |
| --- | --- |

—

jõulud 2021: esmaspäevast, 20. detsembrist 2021 kuni pühapäeva, 9. jaanuarini 2022,

| — | lihavõtted 2022: esmaspäevast, 11. aprillist 2022 kuni pühapäeva, 24. aprillini 2022, |
| --- | --- |

—

lihavõtted 2022: esmaspäevast, 11. aprillist 2022 kuni pühapäeva, 24. aprillini 2022,

| — | suvi 2022: reedest, 16. juulist 2022 kuni kolmapäeva, 31. augustini 2022. |
| --- | --- |

—

suvi 2022: reedest, 16. juulist 2022 kuni kolmapäeva, 31. augustini 2022.

Artikkel 3

Käesolev otsus jõustub selle Euroopa Liidu Teatajas avaldamise päeval.

Luxembourg, 2. veebruar 2021

Kohtusekretär

A. CALOT ESCOBAR

President

K. LENAERTS

---

Üldkohus

| 15.3.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 88/4 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 88/4

---

ÜLDKOHTU OTSUS,

10. veebruar 2021,

kohtutöö vaheaegade kohta

(2021/C 88/03)

ÜLDKOHUS,

arvestades kodukorra artikli 41 lõiget 2,

ON VASTU VÕTNUD KÄESOLEVA OTSUSE:

Artikkel 1

Kohtu tööaastaks, mis algab 1. septembril 2021, määrata kohtutöö vaheaegade kuupäevad kodukorra artikli 41 lõigete 2 ja 6 tähenduses järgmiselt:

| — | jõulud 2021: esmaspäevast, 20. detsembrist 2021 kuni pühapäeva, 9. jaanuarini 2022; |
| --- | --- |

—

jõulud 2021: esmaspäevast, 20. detsembrist 2021 kuni pühapäeva, 9. jaanuarini 2022;

| — | ülestõusmispühad 2022: esmaspäevast, 11. aprillist 2022 kuni pühapäeva, 24. aprillini 2022; |
| --- | --- |

—

ülestõusmispühad 2022: esmaspäevast, 11. aprillist 2022 kuni pühapäeva, 24. aprillini 2022;

| — | suvi 2022: laupäevast, 16. juulist 2022 kuni kolmapäeva, 31. augustini 2022. |
| --- | --- |

—

suvi 2022: laupäevast, 16. juulist 2022 kuni kolmapäeva, 31. augustini 2022.

Artikkel 2

Käesolev otsus jõustub selle Euroopa Liidu Teatajas avaldamise päeval.

Luxembourg, 10. veebruar 2021

Kohtusekretär

E. COULON

President

M. VAN DER WOUDE

---

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

| 15.3.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 88/5 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 88/5

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 27. jaanuari 2021. aasta otsus – The Goldman Sachs Group Inc. versus Euroopa Komisjon, Prysmian SpA, Prysmian Cavi e Sistemi Srl

(Kohtuasi C-595/18 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Konkurents - Keelatud kokkulepped - Elektrikaablite Euroopa turg - Projektide kaupa turu jagamine - Määrus (EÜ) nr 1/2003 - Artikli 23 lõige 2 - Äriühingu rikkumise süükspanemine teisele äriühingule - Otsustava mõju tegeliku avaldamise eeldus - 100 % teise äriühingu aktsiatega seotud hääleõigusi kontrolliv üksus)

(2021/C 88/04)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: The Goldman Sachs Group Inc. (esindajad: avvocatessa A. Mangiaracina, advokat J. Koponen)

Teised menetlusosalised: Euroopa Komisjon (esindajad: P. Rossi, C. Sjödin, T. Vecchi ja J. Norris), Prysmian SpA, Prysmian Cavi e Sistemi Srl (esindajad: avvocati C. Tesauro ja L. Armati)

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Jätta The Goldman Sachs Group Inc-i kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta The Goldman Sachs Group Inc-i kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud.

| 3. | Jätta Prysmian SpA ja Prysmian Cavi e Sistemi Srl-i kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Prysmian SpA ja Prysmian Cavi e Sistemi Srl-i kohtukulud nende endi kanda.

---

(1)  ELT C 445, 10.12.2018.

---

| 15.3.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 88/6 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 88/6

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 27. jaanuari 2021. aasta otsus (Tribunal Supremo eelotsusetaotlus – Hispaania) – Ayuntamiento de Pamplona versus Orange España SAU

(Kohtuasi C-764/18) (1)

(Eelotsusetaotlus - Elektroonilise side võrkude ja teenustega seotud load - Kohalik maks munitsipaalmaa kasutamise eest - Direktiiv 2002/20/EÜ - Kohaldamine telefoni- ja internetiteenuseid osutatavate ettevõtjate suhtes - Mõisted „elektroonilise side võrgud“ ja „elektroonilise side teenus“ - Artikkel 12 - Haldustasud - Artikkel 13 - Tasu kasutusõiguste ja seadmete paigaldamise õiguste eest - Kohaldamisala - Liikmesriikide maksustamispädevuse piirangud)

(2021/C 88/05)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunal Supremo

Põhikohtuasja pooled

Kassaator: Ayuntamiento de Pamplona

Vastustaja: Orange España SAU

Resolutsioon

| 1. | Euroopa Parlamendi ja nõukogu 7. märtsi 2002. aasta direktiivi 2002/20/EÜ elektrooniliste sidevõrkude ja -teenustega seotud lubade andmise kohta (loadirektiiv), mida on muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 25. novembri 2009. aasta direktiiviga 2009/140/EÜ, tuleb tõlgendada nii, et seda kohaldatakse ka telefoni- ja internetiteenuseid osutavatele ettevõtjatele. |
| --- | --- |

1.

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 7. märtsi 2002. aasta direktiivi 2002/20/EÜ elektrooniliste sidevõrkude ja -teenustega seotud lubade andmise kohta (loadirektiiv), mida on muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 25. novembri 2009. aasta direktiiviga 2009/140/EÜ, tuleb tõlgendada nii, et seda kohaldatakse ka telefoni- ja internetiteenuseid osutavatele ettevõtjatele.

| 2. | Direktiivi 2002/20, mida on muudetud direktiiviga 2009/140, artikleid 12 ja 13 tuleb tõlgendada nii, et nendega ei ole vastuolus riigisisesed õigusnormid, millega elektroonilise side jaoks vajaliku taristu või võrgu omanikest ettevõtjatele, kes kasutavad neid telefoni- ja internetiteenuse osutamiseks, kehtestatakse maks, mille summa määratakse kindlaks ainuüksi brutotulu alusel, mida need ettevõtjad on aastas teeninud asjaomase liikmesriigi territooriumil. |
| --- | --- |

2.

Direktiivi 2002/20, mida on muudetud direktiiviga 2009/140, artikleid 12 ja 13 tuleb tõlgendada nii, et nendega ei ole vastuolus riigisisesed õigusnormid, millega elektroonilise side jaoks vajaliku taristu või võrgu omanikest ettevõtjatele, kes kasutavad neid telefoni- ja internetiteenuse osutamiseks, kehtestatakse maks, mille summa määratakse kindlaks ainuüksi brutotulu alusel, mida need ettevõtjad on aastas teeninud asjaomase liikmesriigi territooriumil.

---

(1)  ELT C 112, 25.3.2019.

---

| 15.3.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 88/6 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 88/6

---

Euroopa Kohtu (suurkoda) 26. jaanuari 2021. aasta otsus (Sąd Okręgowy w Krakowie eelotsusetaotlus – Poola) – VL versus Szpital Kliniczny im. dra J. Babińskiego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Krakowie

(Kohtuasi C-16/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - Sotsiaalpoliitika - Võrdne kohtlemine töö saamisel ja kutsealale pääsemisel - Direktiiv 2000/78/EÜ - Artikli 2 lõige 1 ja lõike 2 punktid a ja b - „Diskrimineerimise mõiste“ - Otsene diskrimineerimine - Kaudne diskrimineerimine - Puude alusel diskrimineerimine - Erinev kohtlemine puudega töötajate rühma piires - Lisatasu maksmine puudega töötajatele, kes esitasid puude tuvastamise otsuse pärast tööandja valitud kuupäeva - Enne seda kuupäeva puudeotsuse esitanud töötajate väljajätmine)

(2021/C 88/06)

Kohtumenetluse keel: poola

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Sąd Okręgowy w Krakowie

Põhikohtuasja pooled

Hageja: VL

Kostja: Szpital Kliniczny im. dra J. Babińskiego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Krakowie

Resolutsioon

Nõukogu 27. novembri 2000. aasta direktiivi 2000/78/EÜ, millega kehtestatakse üldine raamistik võrdseks kohtlemiseks töö saamisel ja kutsealale pääsemisel, artiklit 2 tuleb tõlgendada järgmiselt:

| — | tööandja praktika maksta lisatasu puudega töötajatele, kes esitasid puude tuvastamise otsuse pärast tööandja valitud kuupäeva, aga mitte puudega töötajatele, kes esitasid puudeotsuse enne seda kuupäeva, võib kujutada endast otsest diskrimineerimist, kui ilmneb, et see praktika põhineb puudega lahutamatult seotud kriteeriumil, kuna see võib muuta selgesti identifitseeritaval töötajate rühmal, mis koosneb kõigist puudega töötajatest, kelle puue pidi tööandjale selle praktika kehtestamise ajal teada olema, kõne all oleva ajalise tingimuse täitmise pöördumatult võimatuks; |
| --- | --- |

—

tööandja praktika maksta lisatasu puudega töötajatele, kes esitasid puude tuvastamise otsuse pärast tööandja valitud kuupäeva, aga mitte puudega töötajatele, kes esitasid puudeotsuse enne seda kuupäeva, võib kujutada endast otsest diskrimineerimist, kui ilmneb, et see praktika põhineb puudega lahutamatult seotud kriteeriumil, kuna see võib muuta selgesti identifitseeritaval töötajate rühmal, mis koosneb kõigist puudega töötajatest, kelle puue pidi tööandjale selle praktika kehtestamise ajal teada olema, kõne all oleva ajalise tingimuse täitmise pöördumatult võimatuks;

| — | kuigi see praktika on väliselt neutraalne, võib see kujutada endast kaudset diskrimineerimist puude alusel, kui ilmneb, et see seab puudega töötajad ebasoodsamasse olukorda nende puude eripära tõttu, eelkõige seetõttu, et puue on silmnähtav, või seetõttu, et puue eeldab mõistlikke abinõusid töötingimuste kohandamiseks, ning kui seda praktikat ei saa objektiivselt põhjendada õiguspärase eesmärgiga ja selle eesmärgi saavutamise vahendid ei ole asjakohased ega vajalikud. |
| --- | --- |

—

kuigi see praktika on väliselt neutraalne, võib see kujutada endast kaudset diskrimineerimist puude alusel, kui ilmneb, et see seab puudega töötajad ebasoodsamasse olukorda nende puude eripära tõttu, eelkõige seetõttu, et puue on silmnähtav, või seetõttu, et puue eeldab mõistlikke abinõusid töötingimuste kohandamiseks, ning kui seda praktikat ei saa objektiivselt põhjendada õiguspärase eesmärgiga ja selle eesmärgi saavutamise vahendid ei ole asjakohased ega vajalikud.

---

(1)  ELT C 164, 13.5.2019.

---

| 15.3.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 88/7 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 88/7

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 27. jaanuari 2021. aasta otsus (Gerechtshof te Amsterdami ja Gerechtshof Den Haagi eelotsusetaotlused – Madalmaad) – Dexia Nederland BV versus XXX (C-229/19), Z (C-289/19)

(Liidetud kohtuasjad C-229/19 ja C-289/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - Tarbijakaitse - Direktiiv 93/13/EMÜ - Ebaõiglased tingimused tarbijalepingutes - Artikli 3 lõige 1, artikli 4 lõige 1 ja artikli 6 lõige 1 - Lepingutingimuste ebaõigluse hindamine - Tingimus, mis määrab etteulatuvalt kindlaks võlausaldaja võimaliku eelise lepingu ülesütlemise korral - Poolte lepinguliste õiguste ja kohustuste oluline tasakaalustamatus - Aeg, mille seisuga tasakaalustamatust tuleb hinnata - Lepingutingimuse ebaõigluse tuvastamine - Tagajärjed - Ebaõiglase tingimuse asendamine riigisisese dispositiivse õigusnormiga)

(2021/C 88/07)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotlused esitanud kohtud

Gerechtshof te Amsterdam, Gerechtshof Den Haag

Põhikohtuasjade pooled

Kaebuse esitaja: Dexia Nederland BV

Vastustajad: XXX (C-229/19), Z (C-289/19)

Resolutsioon

| 1. | Nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiivi 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes sätteid tuleb tõlgendada nii, et sellises kaupleja ja tarbija vahel sõlmitud ettenägematust sündmusest sõltuvas lepingus nagu aktsiate liisinguleping sisalduvat tingimust tuleb pidada ebaõiglaseks, kui kõnealuse lepingu sõlmimisega kaasnenud asjaolusid silmas pidades ja lepingu sõlmimise aja seisuga hinnates võib see tingimus lepingu täitmise käigus tekitada poolte lepinguliste õiguste ja kohustuste vahel olulise tasakaalustamatuse, ja seda isegi juhul, kui see tasakaalustamatus võib tekkida ainult juhul, kui leiavad aset teatud asjaolud, või kui see tingimus võib teistsuguste asjaolude korral tarbijale isegi kasulik olla. Seejuures peab eelotsusetaotluse esitanud kohus kontrollima, kas sellise lepingutingimuse puhul, mis määrab juba ette kindlaks eelise, mille kaupleja saab lepingu ennetähtaegse ülesütlemise korral, esines lepingu sõlmimisega kaasnenud asjaolusid silmas pidades lepingu sõlmimisest saadik võimalus, et see tekitab niisuguse tasakaalustamatuse. |
| --- | --- |

1.

Nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiivi 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes sätteid tuleb tõlgendada nii, et sellises kaupleja ja tarbija vahel sõlmitud ettenägematust sündmusest sõltuvas lepingus nagu aktsiate liisinguleping sisalduvat tingimust tuleb pidada ebaõiglaseks, kui kõnealuse lepingu sõlmimisega kaasnenud asjaolusid silmas pidades ja lepingu sõlmimise aja seisuga hinnates võib see tingimus lepingu täitmise käigus tekitada poolte lepinguliste õiguste ja kohustuste vahel olulise tasakaalustamatuse, ja seda isegi juhul, kui see tasakaalustamatus võib tekkida ainult juhul, kui leiavad aset teatud asjaolud, või kui see tingimus võib teistsuguste asjaolude korral tarbijale isegi kasulik olla. Seejuures peab eelotsusetaotluse esitanud kohus kontrollima, kas sellise lepingutingimuse puhul, mis määrab juba ette kindlaks eelise, mille kaupleja saab lepingu ennetähtaegse ülesütlemise korral, esines lepingu sõlmimisega kaasnenud asjaolusid silmas pidades lepingu sõlmimisest saadik võimalus, et see tekitab niisuguse tasakaalustamatuse.

| 2. | Direktiivi 93/13 sätteid tuleb tõlgendada nii, et kaupleja, kes müüjana on kehtestanud tarbijale lepingutingimuse, mille liikmesriigi kohus tunnistab ebaõiglaseks ja seega tühiseks, ei saa juhul, kui see leping saab ilma selle tingimuseta kehtima jääda, nõuda hüvitist, mille näeb ette liikmesriigi dispositiivne õigusnorm, mis oleks olnud kohaldatav selle lepingutingimuse puudumisel. |
| --- | --- |

2.

Direktiivi 93/13 sätteid tuleb tõlgendada nii, et kaupleja, kes müüjana on kehtestanud tarbijale lepingutingimuse, mille liikmesriigi kohus tunnistab ebaõiglaseks ja seega tühiseks, ei saa juhul, kui see leping saab ilma selle tingimuseta kehtima jääda, nõuda hüvitist, mille näeb ette liikmesriigi dispositiivne õigusnorm, mis oleks olnud kohaldatav selle lepingutingimuse puudumisel.

---

(1)  ELT C 187, 3.6.2019

ELT C 280, 19.8.2019

---

| 15.3.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 88/8 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 88/8

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 27. jaanuari 2021. aasta otsus (College van Beroep voor het bedrijfsleven eelotsusetaotlus – Madalmaad) – De Ruiter vof versus Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

(Kohtuasi C-361/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - Ühine põllumajanduspoliitika - Põllumajandustootjate toetuskava - Määrus (EL) nr 1306/2013 - Artikli 97 lõige 1 ja artikli 99 lõige 1 - Otsetoetused - Toetuste vähendamine ja selle saajate hulgast väljaarvamine nõuetele vastavuse eeskirjade rikkumise korral - Vähendamisprotsendi kindlaksmääramisel arvesse võetava aasta kindlaksmääramine - Proportsionaalsed, tõhusad ja hoiatavad karistused - Rakendusmäärus (EL) nr 809/2014 - Artikli 73 lõike 4 esimese lõigu punkt a)

(2021/C 88/08)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

College van Beroep voor het bedrijfsleven

Põhikohtuasja pooled

Hageja: De Ruiter vof

Kostja: Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 17. detsembri 2013. aasta määruse (EL) nr 1306/2013 ühise põllumajanduspoliitika rahastamise, haldamise ja seire kohta ning millega tunnistatakse kehtetuks nõukogu määrused (EMÜ) nr 352/78, (EÜ) nr 165/94, (EÜ) nr 2799/98, (EÜ) nr 814/2000, (EÜ) nr 1290/2005 ja (EÜ) nr 485/2008 artikli 97 lõike 1 esimest lõiku ja artikli 99 lõike 1 esimest lõiku ning komisjoni 17. juuli 2014. aasta rakendusmääruse (EL) nr 809/2014, millega kehtestatakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) nr 1306/2013 rakenduseeskirjad seoses ühtse haldus- ja kontrollisüsteemi, maaelu arengu meetmete ja nõuetele vastavusega, artikli 73 lõike 4 esimese lõigu punkti a tuleb tõlgendada nii, et nõuetele vastavuse eeskirjade rikkumise tõttu otsetoetuse vähendamised tuleb arvutada nende maksete põhjal, mis on tehtud või tehakse sellel aastal, mil niisugune rikkumine toime pandi.

---

(1)  ELT C 270, 12.8.2019.

---

| 15.3.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 88/9 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 88/9

---

Euroopa Kohtu (suurkoda) 26. jaanuari 2021. aasta otsus (Bundesverwaltungsgerichti eelotsusetaotlused – Saksamaa) – Johannes Dietrich (C-422/19), Norbert Häring (C-423/19) versus Hessischer Rundfunk

(Liidetud kohtuasjad C-422/19 ja C-423/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - Majandus- ja rahapoliitika - ELTL artikli 2 lõige 1 ja artikli 3 lõike 1 punkt c - Rahapoliitika - Liidu ainupädevus - ELTL artikli 128 lõige 1 - Protokoll (nr 4) Euroopa Keskpankade Süsteemi ja Euroopa Keskpanga põhikirja kohta - Artikli 16 esimene lõik - Mõiste „seadusliku maksevahendi staatus“ - Mõju - Europangatähtede vastuvõtmise kohustus - Määrus (EÜ) nr 974/98 - Liikmesriikide võimalus näha ette piirangud europangatähtede ja -müntidega maksmisele - Tingimused - Piirkondlikud õigusnormid, mis välistavad regionaalsele ringhäälinguorganisatsioonile ringhäälingutasu maksmise sularahas)

(2021/C 88/09)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesverwaltungsgericht

Põhikohtuasja pooled

Kaebajad: Johannes Dietrich (C-422/19), Norbert Häring (C-423/19)

Vastustaja: Hessischer Rundfunk

Resolutsioon

| 1. | ELTL artikli 2 lõiget 1 tuleb koostoimes ELTL artikli 3 lõike 1 punktiga c, artikli 128 lõikega 1 ja artikliga 133 ning protokolli (nr 4) Euroopa Keskpankade Süsteemi ja Euroopa Keskpanga põhikirja kohta artikli 16 esimese lõigu kolmanda lausega tõlgendada nii, et olenemata sellest, kas Euroopa Liit on teostanud oma ainupädevust nende liikmesriikide rahapoliitika valdkonnas, mille rahaühik on euro, on sellega vastuolus, kui liikmesriik võtab vastu õigusnormi, mis selle eesmärki ja sisu arvestades määrab kindlaks europangatähtede seadusliku maksevahendi staatuse õigusliku režiimi. Seevastu ei ole selle sättega vastuolus, kui liikmesriik võtab omaenda pädevuse teostamisel, näiteks oma administratsiooni korraldamisel, vastu õigusnormi, mis kohustab seda administratsiooni võtma vastu sularahas makseid tema kehtestatud rahaliste kohustuste täitmiseks. |
| --- | --- |

1.

ELTL artikli 2 lõiget 1 tuleb koostoimes ELTL artikli 3 lõike 1 punktiga c, artikli 128 lõikega 1 ja artikliga 133 ning protokolli (nr 4) Euroopa Keskpankade Süsteemi ja Euroopa Keskpanga põhikirja kohta artikli 16 esimese lõigu kolmanda lausega tõlgendada nii, et olenemata sellest, kas Euroopa Liit on teostanud oma ainupädevust nende liikmesriikide rahapoliitika valdkonnas, mille rahaühik on euro, on sellega vastuolus, kui liikmesriik võtab vastu õigusnormi, mis selle eesmärki ja sisu arvestades määrab kindlaks europangatähtede seadusliku maksevahendi staatuse õigusliku režiimi. Seevastu ei ole selle sättega vastuolus, kui liikmesriik võtab omaenda pädevuse teostamisel, näiteks oma administratsiooni korraldamisel, vastu õigusnormi, mis kohustab seda administratsiooni võtma vastu sularahas makseid tema kehtestatud rahaliste kohustuste täitmiseks.

| 2. | ELTL artikli 128 lõike 1 kolmandat lauset, protokolli (nr 4) Euroopa Keskpankade Süsteemi ja Euroopa Keskpanga põhikirja kohta artikli 16 esimese lõigu kolmandat lauset ning nõukogu 3. mai 1998. aasta määruse (EÜ) nr 974/98 euro kasutuselevõtu kohta artikli 10 teist lauset tuleb tõlgendada nii, et nendega ei ole vastuolus riigisisesed õigusnormid, mis välistavad võimaluse täita avaliku võimu kehtestatud rahaline kohustus europangatähtedega, kui täidetud on järgmised tingimused: esiteks ei ole nende õigusnormide eesmärk ega tagajärg nende pangatähtede seadusliku maksevahendi staatuse õigusliku režiimi kindlaksmääramine; teiseks ei kaasne nende õigusnormidega nende pangatähtede õiguslikku või faktilist kõrvaldamist, seades eelkõige kahtluse alla võimaluse, et üldjuhul saab rahalise kohustuse täita sellise sularahaga; kolmandaks on need õigusnormid vastu võetud avaliku huvi kaalutlustel; neljandaks on nende õigusnormidega kaasnev sularahas maksmise piirang taotletava avaliku huvi eesmärgi saavutamiseks sobiv ning viiendaks ei lähe need õigusnormid kaugemale sellest, mis on selle eesmärgi saavutamiseks vajalik selles mõttes, et kättesaadavad on muud seaduslikud võimalused rahalise kohustuse täitmiseks. |
| --- | --- |

2.

ELTL artikli 128 lõike 1 kolmandat lauset, protokolli (nr 4) Euroopa Keskpankade Süsteemi ja Euroopa Keskpanga põhikirja kohta artikli 16 esimese lõigu kolmandat lauset ning nõukogu 3. mai 1998. aasta määruse (EÜ) nr 974/98 euro kasutuselevõtu kohta artikli 10 teist lauset tuleb tõlgendada nii, et nendega ei ole vastuolus riigisisesed õigusnormid, mis välistavad võimaluse täita avaliku võimu kehtestatud rahaline kohustus europangatähtedega, kui täidetud on järgmised tingimused: esiteks ei ole nende õigusnormide eesmärk ega tagajärg nende pangatähtede seadusliku maksevahendi staatuse õigusliku režiimi kindlaksmääramine; teiseks ei kaasne nende õigusnormidega nende pangatähtede õiguslikku või faktilist kõrvaldamist, seades eelkõige kahtluse alla võimaluse, et üldjuhul saab rahalise kohustuse täita sellise sularahaga; kolmandaks on need õigusnormid vastu võetud avaliku huvi kaalutlustel; neljandaks on nende õigusnormidega kaasnev sularahas maksmise piirang taotletava avaliku huvi eesmärgi saavutamiseks sobiv ning viiendaks ei lähe need õigusnormid kaugemale sellest, mis on selle eesmärgi saavutamiseks vajalik selles mõttes, et kättesaadavad on muud seaduslikud võimalused rahalise kohustuse täitmiseks.

---

(1)  ELT C 288, 26.8.2019.

---

| 15.3.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 88/10 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 88/10

---

Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 28. jaanuari 2021. aasta otsus – Qualcomm, Inc., Qualcomm Europe, Inc. versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-466/19 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Konkurents - Turgu valitseva seisundi kuritarvitamine - UMTS põhiriba kiibistike turg - Määrus (EÜ) nr 1/2003 - Artikli 18 lõige 3 - Teabe nõudmise otsus - Nõutava teabe vajalikkus - Proportsionaalsus - Tõendamiskoormis - Enda vastu ütluste andmine)

(2021/C 88/10)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellandid: Qualcomm, Inc., Qualcomm Europe, Inc. (esindajad: avocat M. Pinto de Lemos Fermiano Rato, dikigoros M. Davilla)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon (esindajad: H. van Vliet, G. Conte, M. Farley ja C. Urraca Caviedes)

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Qualcomm Inc-ilt ja Qualcomm Europe Inc-ilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Qualcomm Inc-ilt ja Qualcomm Europe Inc-ilt.

---

(1)  ELT C 263, 5.8.2019.

---

| 15.3.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 88/10 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 88/10

---

Euroopa Kohtu (viies koda) 28. jaanuari 2021. aasta otsus (Spetsializiran nakazatelen sadi eelotsusetaotlus – Bulgaaria) – kriminaalmenetlus järgmise isiku suhtes: IR

(Kohtuasi C-649/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - Õigusalane koostöö kriminaalasjades - Direktiiv 2012/13/EL - Artiklid 4–7 - I ja II lisas sisalduvad õiguste deklaratsioonid - Raamotsus 2002/584/JSK - Õigus saada kriminaalmenetluses teavet - Õiguste deklaratsioon vahistamise korral - Õigus saada teavet süüdistuse kohta - Õigus tutvuda kohtuasja materjalidega - Euroopa vahistamismääruse alusel seda täitvas liikmesriigis vahistatud isik)

(2021/C 88/11)

Kohtumenetluse keel: bulgaaria

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Spetsializiran nakazatelen sad

Põhikohtuasja menetluse pool

IR

menetluses osales: Spetsializirana prokuratura

Resolutsioon

| 1. | Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. mai 2012. aasta direktiivi 2012/13/EL, mis käsitleb õigust saada kriminaalmenetluses teavet, artiklit 4 ja eelkõige selle lõiget 3, artikli 6 lõiget 2 ja artikli 7 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et neis ette nähtud õigused ei ole kohaldatavad isikute suhtes, kes on vahistatud Euroopa vahistamismääruse täitmiseks. |
| --- | --- |

1.

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. mai 2012. aasta direktiivi 2012/13/EL, mis käsitleb õigust saada kriminaalmenetluses teavet, artiklit 4 ja eelkõige selle lõiget 3, artikli 6 lõiget 2 ja artikli 7 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et neis ette nähtud õigused ei ole kohaldatavad isikute suhtes, kes on vahistatud Euroopa vahistamismääruse täitmiseks.

| 2. | Eelotsusetaotluse kolmanda ja neljanda küsimuse analüüsimisel ei ilmnenud ühtegi asjaolu, mis võiks mõjutada nõukogu 13. juuni 2002. aasta raamotsuse 2002/584/JSK Euroopa vahistamismääruse ja liikmesriikidevahelise üleandmiskorra kohta, muudetud nõukogu 26. veebruari 2009. aasta raamotsusega 2009/299/JSK, kehtivust Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikleid 6 ja 47 arvestades. |
| --- | --- |

2.

Eelotsusetaotluse kolmanda ja neljanda küsimuse analüüsimisel ei ilmnenud ühtegi asjaolu, mis võiks mõjutada nõukogu 13. juuni 2002. aasta raamotsuse 2002/584/JSK Euroopa vahistamismääruse ja liikmesriikidevahelise üleandmiskorra kohta, muudetud nõukogu 26. veebruari 2009. aasta raamotsusega 2009/299/JSK, kehtivust Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikleid 6 ja 47 arvestades.

---

(1)  ELT C 413, 9.12.2019.

---

| 15.3.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 88/11 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 88/11

---

Euroopa Kohtu (kuues koda) 27. jaanuari 2021. aasta otsus – Euroopa Komisjon versus Austria Vabariik

(Kohtuasi C-787/19) (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Maksustamine - Käibemaks - Direktiiv 2006/112/EÜ - Artiklid 306 – 310 - Reisibüroode erikord - Kohaldamine igat liiki klientidele - Riigisisesed õigusnormid, mis välistavad reisibüroode erikorra alt reisikorraldusteenused maksukohustuslastele, kes kasutavad neid enda ettevõtte tarvis - Artikkel 73 - Maksustatav summa - Maksustatava väärtuse kindlaksmääramine teenuste rühmade või kõigi maksustamisperioodil osutatud teenuste kohta - Vastuolu)

(2021/C 88/12)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: M. Wasmeier ja J. Jokubauskaitė)

Kostja: Austria Vabariik (esindajad: F. Koppensteiner ja A. Posch)

Resolutsioon

| 1. | Austria Vabariik on rikkunud nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi artiklist 73 ja artiklitest 306–310 tulenevaid kohustusi, kuna ta jättis reisbüroode suhtes kehtivast ühisest käibemaksusüsteemist välja reisiteenused, mida osutatakse maksukohustuslastele, kes kasutavad teenuseid oma ettevõtte tarvis, ning kuna ta lubas selle erikorra kohaldamisalasse jäävatel reisibüroodel määrata maksustatav väärtus kindlaks teenuste rühmade või kõigi maksustamisperioodil osutatud teenuste kohta. |
| --- | --- |

1.

Austria Vabariik on rikkunud nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi artiklist 73 ja artiklitest 306–310 tulenevaid kohustusi, kuna ta jättis reisbüroode suhtes kehtivast ühisest käibemaksusüsteemist välja reisiteenused, mida osutatakse maksukohustuslastele, kes kasutavad teenuseid oma ettevõtte tarvis, ning kuna ta lubas selle erikorra kohaldamisalasse jäävatel reisibüroodel määrata maksustatav väärtus kindlaks teenuste rühmade või kõigi maksustamisperioodil osutatud teenuste kohta.

| 2. | Jätta kohtukulud Austria Vabariigi kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta kohtukulud Austria Vabariigi kanda.

---

(1)  ELT C 413, 9.12.2019.

---

| 15.3.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 88/11 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 88/11

---

ZU 15. juunil 2020 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (seitsmes koda) 31. märtsi 2020. aasta otsuse peale kohtuasjas T-499/19 ZU versus Euroopa välisteenistus

(Kohtuasi C-266/20 P)

(2021/C 88/13)

Kohtumenetluse keel:inglise

Pooled

Apellant: ZU (esindaja: advokaat C. Bernard-Glanz)

Teine menetlusosaline: Euroopa välisteenistus

Euroopa Kohus (seitsmes koda) otsustas oma 20. jaanuari 2021. aasta määrusega jätta apellatsioonkaebuse osaliselt vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata ja osaliselt põhjendamatuse tõttu rahuldamata ning jättis apellandi kohtukulud tema enda kanda.

---

| 15.3.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 88/12 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 88/12

---

etc-gaming GmbH pankrotihalduri HZi ja Casino-Equipment Vermietungs GmbH pankrotihalduri OXi 17. augustil 2020 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kuues koda) 16. juuni 2020. aasta määruse peale kohtuasjas T-803/19: etc-gaming GmbH ja Casino-Equipment Vermietungs GmbH versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-390/20 P)

(2021/C 88/14)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Apellandid: etc-gaming GmbH pakrotihaldur HZ, Casino-Equipment Vermietungs GmbH pankrotihaldur OX (esindaja: advokaat A. Schuster)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon

Euroopa Kohus (kuues koda) jättis apellatsioonkaebuse 28. jaanuari 2021. aasta määrusega ilmselge põhjendamatuse tõttu rahuldamata ja otsustas, et apellantide kohtukulud jäävad nende endi kanda.

---

| 15.3.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 88/12 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 88/12

---

Brands Up OÜ 25. juunil 2020 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (viies koda) 25. augusti 2020. aasta otsuse peale kohtuasjas T-651/19: Brands Up OÜ versus EUIPO

(Kohtuasi C-404/20 P)

(2021/C 88/15)

Kohtumenetluse keel: soome

Pooled

Apellant: Brands Up OÜ (esindajad: asianajaja M. Velin ja luvan saanut oikeudenkäyntiavustaja J. Kaulo)

Teine menetlusosaline: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Euroopa Kohtu (apellatsioonkaebuste menetlusse võtmise üle otsustav koda) 17. detsembri 2020. aasta määrusega jäeti apellatsioonkaebus menetlusse võtmata ning Brands Up OÜ kohtukulud tema enda kanda.

---

| 15.3.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 88/12 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 88/12

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunalul Bucureşti (Rumeenia) 2. detsembril 2020 – HW, ZF ja MZ versus Allianz Elementar Versicherungs AG

(Kohtuasi C-652/20)

(2021/C 88/16)

Kohtumenetluse keel: rumeenia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunalul Bucureşti

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: HW, ZF ja MZ

Kostja: Allianz Elementar Versicherungs AG

Eelotsuse küsimus

Kas määruse (EL) nr 1215/2012 (1) artikli 11 lõike 1 punkti b tuleb tõlgendada nii, et see käsitleb ainult [Euroopa Liidu] liikmesriikide rahvusvahelist kohtualluvust, või nii, et selles on kindlaks määratud ka kindlustuslepingu soodustatud isiku elukohajärgse kohtu riigisisene (territoriaalne) kohtualluvus?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 12. detsembri 2012. aasta määrus (EL) nr 1215/2012 kohtualluvuse ning kohtuotsuste tunnustamise ja täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades (ELT 2012, L 351, lk 1).

---

| 15.3.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 88/13 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 88/13

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Juzgado de Primera Instancia n.o 1 de Cazalla de la Sierra (Hispaania) 4. detsembril 2020 – Caixabank SA versus ZN, SD, AH

(Kohtuasi C-657/20)

(2021/C 88/17)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Juzgado de Primera Instancia n.o 1 de Cazalla de la Sierra

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Caixabank SA

Kostjad: ZN, SD, AH

Eelotsuse küsimused

Arvestades direktiivis 93/13 (1) sätestatud õigusi ning Euroopa Kohtu 14. märtsi 2013. aasta ja 26. märtsi 2019. aasta kohtuotsustes kehtestatud kriteeriume selle kohta, et maksekohustuse täitmata jätmine peab olema piisavalt tõsine võrreldes laenu kestuse ja summaga, selleks et kohaldada lepingu ennetähtaegse lõpetamise tingimust, tekib kahtlus:

kas maksekohustuse täitmata jätmine peab olema tõsine nii laenu summa kui ka laenu kestuse seisukohast või piisab sellest, et see on tõsine nendest kriteeriumidest ainult ühe seisukohast?

Kui arvesse tuleb võtta mõlemat kriteeriumi (laenu kestus ja summa) ning arvestada, et need peavad olema täidetud ja neid tuleb hinnata koos, siis tekib kahtlus, kas riigisisesed õigusnormid (seaduse 5/19 [kinnisvaralaenulepingute kohta] artikkel 24) ja liikmesriigi kohtupraktika (Tribunal Supremo (Hispaania kõrgeim kohus) kohtuotsus nr 463/19) nõuavad nende mõlema kriteeriumi kaalumist.

Kui täidetud peavad olema mõlemad kriteeriumid (laenu kestus ja summa) ning neid tuleb hinnata koos, tekivad kahtlused, kuidas lahendada need juhtumid, kus esineb tõsine rikkumine ainult laenusumma seisukohast, vastavalt seaduse nr 5/19 artiklile 24, kuna maksmata on jäetud 3 % laenu põhisummast, kuid rikkumine ei ole tõsine laenu kestuse seisukohast, lähtudes ainult seaduse 5/19 artiklis 24 sätestatud ajalistest viidetest, kuna maksmata on jäetud vähem kui 12 laenumakset.

---

(1)  Nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiiv 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes (EÜT 1993, L 95, lk 29; ELT eriväljaanne 15/02, lk 288).

---

| 15.3.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 88/13 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 88/13

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Varhoven administrativen sad (Bulgaaria) 8. detsembril 2020 – Veridos GmbH versus Bulgaaria Vabariigi siseministeerium, Mühlbauer ID Services GmbH – S&T

(Kohtuasi C-669/20)

(2021/C 88/18)

Kohtumenetluse keel: bulgaaria

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Varhoven administrativen sad

Põhikohtuasja pooled

Kassatsioonkaebuse esitaja: Veridos GmbH

Vastustajad kassatsioonimenetluses: Bulgaaria Vabariigi siseministeerium, Mühlbauer ID Services GmbH – S&T

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas direktiivi [2014/24] (1) artiklit 56 koosmõjus selle direktiivi artikliga 69 ja direktiivi [2009/81] (2) artiklit 38 koosmõjus selle direktiivi artikliga 49 tuleb tõlgendada nii, et juhul kui riigisiseses seaduses põhjendamatult madala maksumusega pakkumuse hindamiseks sätestatud kriteerium ei ole kohaldatav ja avaliku sektori hankija ei ole valinud ega enne teatavaks teinud mõnda muud kriteeriumi, ei ole avaliku sektori hankija kohustatud kontrollima, kas esitatud pakkumus on põhjendamatult madala maksumusega? |
| --- | --- |

1.

Kas direktiivi [2014/24] (1) artiklit 56 koosmõjus selle direktiivi artikliga 69 ja direktiivi [2009/81] (2) artiklit 38 koosmõjus selle direktiivi artikliga 49 tuleb tõlgendada nii, et juhul kui riigisiseses seaduses põhjendamatult madala maksumusega pakkumuse hindamiseks sätestatud kriteerium ei ole kohaldatav ja avaliku sektori hankija ei ole valinud ega enne teatavaks teinud mõnda muud kriteeriumi, ei ole avaliku sektori hankija kohustatud kontrollima, kas esitatud pakkumus on põhjendamatult madala maksumusega?

| 2. | Kas direktiivi 2014/24 artiklit 56 koosmõjus selle direktiivi artikliga 69 ja direktiivi 2009/81 artiklit 38 koosmõjus selle direktiivi artikliga 49 tuleb tõlgendada nii, et avaliku sektori hankija on kohustatud põhjendamatult madala maksumusega pakkumuste olemasolu kontrollima vaid juhul, kui teatud pakkumuse suhtes tekib kahtlus, või on avaliku sektori hankija alati kohustatud veenduma esitatud pakkumuste tõsiseltvõetavuses ja esitama selle kohta asjaomased põhjendused? |
| --- | --- |

2.

Kas direktiivi 2014/24 artiklit 56 koosmõjus selle direktiivi artikliga 69 ja direktiivi 2009/81 artiklit 38 koosmõjus selle direktiivi artikliga 49 tuleb tõlgendada nii, et avaliku sektori hankija on kohustatud põhjendamatult madala maksumusega pakkumuste olemasolu kontrollima vaid juhul, kui teatud pakkumuse suhtes tekib kahtlus, või on avaliku sektori hankija alati kohustatud veenduma esitatud pakkumuste tõsiseltvõetavuses ja esitama selle kohta asjaomased põhjendused?

| 3. | Kas avaliku sektori hankija peab kõnealust nõuet täitma ka juhul, kui hankemenetluses on esitatud vaid kaks pakkumust? |
| --- | --- |

3.

Kas avaliku sektori hankija peab kõnealust nõuet täitma ka juhul, kui hankemenetluses on esitatud vaid kaks pakkumust?

| 4. | Kas [harta] artiklit 47 tuleb tõlgendada nii, et avaliku sektori hankija hinnang, mille kohaselt puuduvad kahtlused põhjendamatult madala maksumusega pakkumuste esitamise suhtes, ja tema veendumus paremusjärjestuses esimesel kohal oleva pakkuja pakkumuse tõsiseltvõetavuses alluvad kohtu kontrollile? |
| --- | --- |

4.

Kas [harta] artiklit 47 tuleb tõlgendada nii, et avaliku sektori hankija hinnang, mille kohaselt puuduvad kahtlused põhjendamatult madala maksumusega pakkumuste esitamise suhtes, ja tema veendumus paremusjärjestuses esimesel kohal oleva pakkuja pakkumuse tõsiseltvõetavuses alluvad kohtu kontrollile?

| 5. | Kas juhul, kui eelmisele küsimusele vastatakse jaatavalt, tuleb [harta] artiklit 47 tõlgendada nii, et avaliku sektori hankija, kes ei ole põhjendamatult madala maksumusega pakkumuse olemasolu kontrollinud, on kohustatud nimetama kaalutlused ja põhjendused, millele tuginedes on ta välistanud kahtlused põhjendamatult madala maksumusega pakkumuse olemasolus, st pidanud paremusjärjestuses esimesel kohal oleva pakkuja pakkumust tõsiseltvõetavaks? |
| --- | --- |

5.

Kas juhul, kui eelmisele küsimusele vastatakse jaatavalt, tuleb [harta] artiklit 47 tõlgendada nii, et avaliku sektori hankija, kes ei ole põhjendamatult madala maksumusega pakkumuse olemasolu kontrollinud, on kohustatud nimetama kaalutlused ja põhjendused, millele tuginedes on ta välistanud kahtlused põhjendamatult madala maksumusega pakkumuse olemasolus, st pidanud paremusjärjestuses esimesel kohal oleva pakkuja pakkumust tõsiseltvõetavaks?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. veebruari 2014. aasta direktiiv 2014/24/EL riigihangete kohta ja direktiivi 2004/18/EÜ kehtetuks tunnistamise kohta (ELT 2014, L 94, lk 65).

(2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. juuli 2009. aasta direktiiv 2009/81/EÜ, millega kooskõlastatakse teatavate kaitse- ja julgeolekuvaldkonnas ostjate poolt sõlmitavate ehitustööde ning asjade ja teenuste riigihankelepingute sõlmimise kord ja muudetakse direktiive 2004/17/EÜ ja 2004/18/EÜ (ELT 2009, L 216, lk 76).

---

| 15.3.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 88/14 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 88/14

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Sofiyski rayonen sad (Bulgaaria) 18. detsembril 2020 – „Banka DSK“ EAD versus RP

(Kohtuasi C-689/20)

(2021/C 88/19)

Kohtumenetluse keel: bulgaaria

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Sofiyski rayonen sad

Põhikohtuasja pooled

Hageja:„Banka DSK“ EAD

Kostja: RP

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas direktiivi 93/13/EMÜ (1) artikli 3 lõiget 1 koostoimes selle direktiivi lisa punkti 1 alapunktidega e ja f, samuti Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 15 lõigetega 2 ja 3 tuleb tõlgendada nii, et lepingutingimused on vastuolus heausksuse nõudega ja panevad tarbijale teda kahjustavaid kohustusi, kui need suurendavad tarbija kulu vastavalt krediidilepingule oluliselt, kui tarbija ei kanna oma töötasu igakuiselt krediiti andva panga [kontole], kui võtta arvesse, et ta on lepingutingimuste kohaselt kohustatud seadma oma töötasunõudele pandiõiguse, sõltumata sellest, kuidas ja millises riigis ta oma töötasu saab? |
| --- | --- |

1.

Kas direktiivi 93/13/EMÜ (1) artikli 3 lõiget 1 koostoimes selle direktiivi lisa punkti 1 alapunktidega e ja f, samuti Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 15 lõigetega 2 ja 3 tuleb tõlgendada nii, et lepingutingimused on vastuolus heausksuse nõudega ja panevad tarbijale teda kahjustavaid kohustusi, kui need suurendavad tarbija kulu vastavalt krediidilepingule oluliselt, kui tarbija ei kanna oma töötasu igakuiselt krediiti andva panga [kontole], kui võtta arvesse, et ta on lepingutingimuste kohaselt kohustatud seadma oma töötasunõudele pandiõiguse, sõltumata sellest, kuidas ja millises riigis ta oma töötasu saab?

| 2. | Kui vastus esimesele küsimusele on eitav, siis kas direktiivi 93/13/EMÜ artikli 3 lõiget 1 koostoimes selle direktiivi lisa punkti 1 alapunktidega e ja f tuleb tõlgendada nii, et lepingutingimused on vastuolus heausksuse nõudega ja panevad tarbijale teda kahjustavaid kohustusi, kui need kohustavad tarbijat kandma oma krediiti andva müüja või teenuse osutaja [kontole] mitte ainult oma töötasu, vaid kasutama reaalselt ka teisi krediiti andva müüja või teenuse pakkuja teenuseid? |
| --- | --- |

2.

Kui vastus esimesele küsimusele on eitav, siis kas direktiivi 93/13/EMÜ artikli 3 lõiget 1 koostoimes selle direktiivi lisa punkti 1 alapunktidega e ja f tuleb tõlgendada nii, et lepingutingimused on vastuolus heausksuse nõudega ja panevad tarbijale teda kahjustavaid kohustusi, kui need kohustavad tarbijat kandma oma krediiti andva müüja või teenuse osutaja [kontole] mitte ainult oma töötasu, vaid kasutama reaalselt ka teisi krediiti andva müüja või teenuse pakkuja teenuseid?

| 3. | Kui vastus teisele küsimusele on jaatav, siis millistest kriteeriumidest peab liikmesriigi kohus üldiselt lähtuma ebaõigluse hindamisel? Kas eelkõige tuleb arvestada krediidilepingu eseme seotuse astet kõrvalteenustega, mida tarbija peab kasutama, kõrvalteenuste hulka ja liikmesriigi õigusnorme seosmüügi piiramise kohta? |
| --- | --- |

3.

Kui vastus teisele küsimusele on jaatav, siis millistest kriteeriumidest peab liikmesriigi kohus üldiselt lähtuma ebaõigluse hindamisel? Kas eelkõige tuleb arvestada krediidilepingu eseme seotuse astet kõrvalteenustega, mida tarbija peab kasutama, kõrvalteenuste hulka ja liikmesriigi õigusnorme seosmüügi piiramise kohta?

| 4. | Kas liikmesriigi õiguse liidu õigusega kooskõlalise tõlgendamise põhimõte, nagu see kehtestati kohtuotsuse von Colson, C-14/83, punktis 26, kehtib ka selliste liikmesriigi õigusnormide tõlgendamisel, mis reguleerivad teisi, aga Euroopa Liidu õigusakti, mida liikmesriigi kohus kohaldab käimasolevas menetluses (käesoleval juhul direktiiv 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes), õigusliku sisuga lähedasi õigusvaldkondi (konkreetselt ebaausa konkurentsi õigusnormid)? |
| --- | --- |

4.

Kas liikmesriigi õiguse liidu õigusega kooskõlalise tõlgendamise põhimõte, nagu see kehtestati kohtuotsuse von Colson, C-14/83, punktis 26, kehtib ka selliste liikmesriigi õigusnormide tõlgendamisel, mis reguleerivad teisi, aga Euroopa Liidu õigusakti, mida liikmesriigi kohus kohaldab käimasolevas menetluses (käesoleval juhul direktiiv 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes), õigusliku sisuga lähedasi õigusvaldkondi (konkreetselt ebaausa konkurentsi õigusnormid)?

| 5. | Kas direktiivi 2005/29/EÜ (2) artikli 7 lõiget 2 koostoimes artikli 6 lõike 1 punktiga d ja direktiivi 2008/48/EÜ (3) artikli 10 lõike 2 punkti f tuleb tõlgendada nii, et nende kohaselt on keelatud madalama laenuintressimäära märkimine tarbijakrediidi kohta sõlmitud põhilepingus, kui sellise intressimääraga krediidi andmine sõltub tingimustest, mis on kindlaks määratud lepingu lisas? Kas sellise kontrollimise puhul tuleb hinnata laadi, kuidas laenuintressimäära vähendamise tingimused on sõnastatud, intressimäära vähendamise äralangemist ja vahendeid, mis toovad kaasa uue vähendamise? |
| --- | --- |

5.

Kas direktiivi 2005/29/EÜ (2) artikli 7 lõiget 2 koostoimes artikli 6 lõike 1 punktiga d ja direktiivi 2008/48/EÜ (3) artikli 10 lõike 2 punkti f tuleb tõlgendada nii, et nende kohaselt on keelatud madalama laenuintressimäära märkimine tarbijakrediidi kohta sõlmitud põhilepingus, kui sellise intressimääraga krediidi andmine sõltub tingimustest, mis on kindlaks määratud lepingu lisas? Kas sellise kontrollimise puhul tuleb hinnata laadi, kuidas laenuintressimäära vähendamise tingimused on sõnastatud, intressimäära vähendamise äralangemist ja vahendeid, mis toovad kaasa uue vähendamise?

| 6. | Kas direktiivi 2005/29/EÜ artikli 5 lõike 2 punkti b tuleb tõlgendada nii, et tarbijate majanduskäitumise olulise moonutamise võimaluse hindamisel tuleb arvestada tarbijakrediiti andva panga turuosaga seoses selliseid tooteid kasutavate tarbijate vajadustega? |
| --- | --- |

6.

Kas direktiivi 2005/29/EÜ artikli 5 lõike 2 punkti b tuleb tõlgendada nii, et tarbijate majanduskäitumise olulise moonutamise võimaluse hindamisel tuleb arvestada tarbijakrediiti andva panga turuosaga seoses selliseid tooteid kasutavate tarbijate vajadustega?

| 7. | Kas direktiivi 2008/48/EÜ artikli 3 punkti g tuleb tõlgendada nii, et tarbijakrediidilepinguga seotud lepingutest, mille täitmise korral antakse tarbijakrediidilepingu kohaselt intressisoodustust, tulenevad kulud kujutavad endast ühte osa krediidi kulukuse aastamäärast ning need tuleb kaasata selle väljaarvutamisse? |
| --- | --- |

7.

Kas direktiivi 2008/48/EÜ artikli 3 punkti g tuleb tõlgendada nii, et tarbijakrediidilepinguga seotud lepingutest, mille täitmise korral antakse tarbijakrediidilepingu kohaselt intressisoodustust, tulenevad kulud kujutavad endast ühte osa krediidi kulukuse aastamäärast ning need tuleb kaasata selle väljaarvutamisse?

| 8. | Kas direktiivi 2008/48/EÜ artikli 3 punkti g koostoimes direktiivi 93/13/EMÜ artikliga 5 tuleb tõlgendada nii, et krediidilepinguga seotud lepingutest tulenevate kohustuste täitmata jätmise korral, millega kaasneb laenuintressimäära suurendamine, tuleb krediidi kulukuse aastamäära arvutada ka vastavalt suurema laenuintressimääraga kohustuste täitmata jätmise korral? |
| --- | --- |

8.

Kas direktiivi 2008/48/EÜ artikli 3 punkti g koostoimes direktiivi 93/13/EMÜ artikliga 5 tuleb tõlgendada nii, et krediidilepinguga seotud lepingutest tulenevate kohustuste täitmata jätmise korral, millega kaasneb laenuintressimäära suurendamine, tuleb krediidi kulukuse aastamäära arvutada ka vastavalt suurema laenuintressimääraga kohustuste täitmata jätmise korral?

| 9. | Kas direktiivi 2008/48/EÜ artikli 10 lõike 2 punkti g tuleb tõlgendada nii, et krediidi kulukuse aastamäära mittenõuetekohane märkimine krediidilepingus, mis on sõlmitud müüja või teenuse osutaja ja tarbija kui krediidivõtja vahel, tuleb käsitleda krediidi kulukuse aastamäära märkimata jätmisena krediidilepingus ja liikmesriigi kohus peab kohaldama tarbijakrediidilepingus krediidi kulukuse aastamäära märkimata jätmisele liikmesriigi õiguses ettenähtud õiguslikke tagajärgi? |
| --- | --- |

9.

Kas direktiivi 2008/48/EÜ artikli 10 lõike 2 punkti g tuleb tõlgendada nii, et krediidi kulukuse aastamäära mittenõuetekohane märkimine krediidilepingus, mis on sõlmitud müüja või teenuse osutaja ja tarbija kui krediidivõtja vahel, tuleb käsitleda krediidi kulukuse aastamäära märkimata jätmisena krediidilepingus ja liikmesriigi kohus peab kohaldama tarbijakrediidilepingus krediidi kulukuse aastamäära märkimata jätmisele liikmesriigi õiguses ettenähtud õiguslikke tagajärgi?

| 10. | Kas direktiivi 2008/48/EÜ artikli 22 lõiget 4 tuleb tõlgendada nii, et liikmesriigi seadusandja poolt kehtestatud sanktsioon, mis näeb ette tarbijakrediidilepingu tühisuse, mille puhul kuulub tagasimaksmisele ainult antud laenusumma, on proportsionaalne, kui tarbijakrediidilepingus ei ole krediidi kulukuse aastamäära täpselt märgitud? |
| --- | --- |

10.

Kas direktiivi 2008/48/EÜ artikli 22 lõiget 4 tuleb tõlgendada nii, et liikmesriigi seadusandja poolt kehtestatud sanktsioon, mis näeb ette tarbijakrediidilepingu tühisuse, mille puhul kuulub tagasimaksmisele ainult antud laenusumma, on proportsionaalne, kui tarbijakrediidilepingus ei ole krediidi kulukuse aastamäära täpselt märgitud?

---

(1)  Nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiiv 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes (EÜT 1993, L 95, lk 29, ELT eriväljaanne 15/02, lk 288).

(2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. mai 2005. aasta direktiiv 2005/29/EÜ, mis käsitleb ettevõtja ja tarbija vaheliste tehingutega seotud ebaausaid kaubandustavasid siseturul ning millega muudetakse nõukogu direktiivi 84/450/EMÜ, Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiive 97/7/EÜ, 98/27/EÜ ja 2002/65/EÜ ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrust (EÜ) nr 2006/2004 (ebaausate kaubandustavade direktiiv) (ELT 2005, L 149, lk 22).

(3)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 23. aprilli 2008. aasta direktiiv 2008/48/EÜ, mis käsitleb tarbijakrediidilepinguid ja millega tunnistatakse kehtetuks nõukogu direktiiv 87/102/EMÜ (ELT 2008, L 133, lk 66).

---

| 15.3.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 88/16 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 88/16

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Okresný súd Bratislava I (Slovakkia) 29. detsembril 2020 – kriminaalasi järgmise isiku suhtes: AM

(Kohtuasi C-710/20)

(2021/C 88/20)

Kohtumenetluse keel: slovaki

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Okresný súd Bratislava I

Põhikohtuasja kriminaalmenetluse pooled

Krajská prokuratúra v Bratislave, AM

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas riigisisene õigusnorm, mis tühistab otse, ilma riigisisese kohtu lahendita, niisuguse riigisisese kohtulahendi, millega otsustati kohtuasjas kriminaalmenetlust mitte jätkata, ja mis on riigisisese õiguse järgi lõplik kohtulahend, mille kohaselt kriminaalmenetlus lõplikult lõpetati liikmesriigi seaduse alusel antud amnestia tõttu, on kooskõlas Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikliga 47 tagatud õigusega asja arutamisele erapooletus kohtus ning õigusega sellele, et sama teo eest ei karistataks kaks korda, mille tagab Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikkel 50, ning Euroopa Liidu toimimise lepingu artikliga 82?
  Kui vastus sellele küsimusele on eitav, siis kas riigisisese kohtu jaoks on niisugune riigisisene õigusnorm siduv? |
| --- | --- |

1.

Kas riigisisene õigusnorm, mis tühistab otse, ilma riigisisese kohtu lahendita, niisuguse riigisisese kohtulahendi, millega otsustati kohtuasjas kriminaalmenetlust mitte jätkata, ja mis on riigisisese õiguse järgi lõplik kohtulahend, mille kohaselt kriminaalmenetlus lõplikult lõpetati liikmesriigi seaduse alusel antud amnestia tõttu, on kooskõlas Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikliga 47 tagatud õigusega asja arutamisele erapooletus kohtus ning õigusega sellele, et sama teo eest ei karistataks kaks korda, mille tagab Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikkel 50, ning Euroopa Liidu toimimise lepingu artikliga 82?
  Kui vastus sellele küsimusele on eitav, siis kas riigisisese kohtu jaoks on niisugune riigisisene õigusnorm siduv?

| 2. | Kas riigisisene õigusnorm, mis piirab konstitutsioonikohtu kontrolli Národná rada Slovenskej republiky (Slovaki Vabariigi parlament) resolutsiooni üle, millega Slovaki Vabariigi põhiseaduse artikli 86 punkti i alusel tühistatakse amnestiaakt või isiklik armuandmine, üksnes Slovaki Vabariigi põhiseadusele vastavuse kontrolliga, arvestamata Euroopa Liidu siduvaid õigusakte – eeskätt Euroopa Liidu põhiõiguste hartat, Euroopa Liidu toimimise lepingut ja Euroopa Liidu lepingut –, on kooskõlas lojaalse koostöö põhimõttega Euroopa Liidu lepingu artikli 4 lõike 3 tähenduses, Euroopa Liidu toimimise lepingu artikliga 267, aga ka Euroopa Liidu toimimise lepingu artikliga 82, Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikliga 47 tagatud õigusega asja arutamisele erapooletus kohtus ning Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklis 50 tagatud õigusega sellele, et sama teo eest ei karistataks kaks korda?
  Kui vastus sellele küsimusele on eitav, siis kas riigisisese kohtu jaoks on niisugune riigisisene konstitutsioonikohtu lahend siduv? |
| --- | --- |

2.

Kas riigisisene õigusnorm, mis piirab konstitutsioonikohtu kontrolli Národná rada Slovenskej republiky (Slovaki Vabariigi parlament) resolutsiooni üle, millega Slovaki Vabariigi põhiseaduse artikli 86 punkti i alusel tühistatakse amnestiaakt või isiklik armuandmine, üksnes Slovaki Vabariigi põhiseadusele vastavuse kontrolliga, arvestamata Euroopa Liidu siduvaid õigusakte – eeskätt Euroopa Liidu põhiõiguste hartat, Euroopa Liidu toimimise lepingut ja Euroopa Liidu lepingut –, on kooskõlas lojaalse koostöö põhimõttega Euroopa Liidu lepingu artikli 4 lõike 3 tähenduses, Euroopa Liidu toimimise lepingu artikliga 267, aga ka Euroopa Liidu toimimise lepingu artikliga 82, Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikliga 47 tagatud õigusega asja arutamisele erapooletus kohtus ning Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklis 50 tagatud õigusega sellele, et sama teo eest ei karistataks kaks korda?
  Kui vastus sellele küsimusele on eitav, siis kas riigisisese kohtu jaoks on niisugune riigisisene konstitutsioonikohtu lahend siduv?

---

| 15.3.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 88/16 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 88/16

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Nejvyšší správní soud (Tšehhi Vabariik) 31. detsembril 2020 – TanQuid Polska Sp. z o. o.versus Generální ředitelství cel

(Kohtuasi C-711/20)

(2021/C 88/21)

Kohtumenetluse keel: tšehhi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Nejvyšší správní soud

Põhikohtuasja pooled

Kassatsioonkaebuse esitaja: TanQuid Polska Sp. z o. o.

Vastustaja: Generální ředitelství cel (Tšehhi Vabariigi tolliamet)

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas aktsiisiga maksustatav kaup liigub nõukogu direktiivi 92/12/EMÜ (1) artikli 4 punkti c tähenduses aktsiisi peatamise korra alusel olukorras, kus ühe liikmesriigi toll on nõustunud aktsiisi peatamise korra alusel kauba liikumisega maksulaost teises liikmesriigis asuvale registreeritud ettevõtjale, ilma et aktsiisi peatamise korra alusel kauba liikumise tingimused oleksid tegelikult täidetud, kuna järgneva menetluse käigus on ilmnenud, et registreeritud ettevõtja ei teadnud kauba liikumisest kolmandate isikute pettuste tõttu? |
| --- | --- |

1.

Kas aktsiisiga maksustatav kaup liigub nõukogu direktiivi 92/12/EMÜ (1) artikli 4 punkti c tähenduses aktsiisi peatamise korra alusel olukorras, kus ühe liikmesriigi toll on nõustunud aktsiisi peatamise korra alusel kauba liikumisega maksulaost teises liikmesriigis asuvale registreeritud ettevõtjale, ilma et aktsiisi peatamise korra alusel kauba liikumise tingimused oleksid tegelikult täidetud, kuna järgneva menetluse käigus on ilmnenud, et registreeritud ettevõtja ei teadnud kauba liikumisest kolmandate isikute pettuste tõttu?

| 2. | Kas nõukogu direktiivi 92/12/EMÜ artikli 15 lõike 3 tähenduses niisuguse tagatise andmine, mis on antud muuks otstarbeks kui aktsiisi peatamise korra alusel kauba liikumiseks maksulao ja teises liikmesriigis asutatud registreeritud ettevõtja vahel, välistab aktsiisi peatamise korra alusel kauba liikumise, kui tagatise andmise fakt on märgitud aktsiisi peatamise korra alusel kauba registreeritud ettevõtjale liikumise saatedokumentidesse ja selle on kinnitanud liikmesriigi toll? |
| --- | --- |

2.

Kas nõukogu direktiivi 92/12/EMÜ artikli 15 lõike 3 tähenduses niisuguse tagatise andmine, mis on antud muuks otstarbeks kui aktsiisi peatamise korra alusel kauba liikumiseks maksulao ja teises liikmesriigis asutatud registreeritud ettevõtja vahel, välistab aktsiisi peatamise korra alusel kauba liikumise, kui tagatise andmise fakt on märgitud aktsiisi peatamise korra alusel kauba registreeritud ettevõtjale liikumise saatedokumentidesse ja selle on kinnitanud liikmesriigi toll?

---

(1)  Nõukogu 25. veebruari 1992. aasta direktiiv 92/12/EMÜ aktsiisiga maksustatava kauba üldise korralduse ja selle kauba valdamise, liikumise ning järelevalve kohta (ELT 1992, L 76, lk 1; ELT eriväljaanne 09/01, lk 179).

---

| 15.3.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 88/17 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 88/17

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Verwaltungsgericht Cottbus (Saksamaa) 24. detsembril 2020 – RO, keda esindab seaduslik esindaja versus Saksamaa Liitvabariik

(Kohtuasi C-720/20)

(2021/C 88/22)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Verwaltungsgericht Cottbus

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: RO, keda esindab seaduslik esindaja

Vastustaja: Saksamaa Liitvabariik, keda esindab siseministeerium, keda omakorda esindab Saksamaa rände- ja pagulasameti juhataja

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas seoses liidu õiguse sooviga vältida teisest rännet, samuti määruses (EL) nr 604/2013 (1) väljendatud perekonna ühtsuse üldpõhimõttega tuleb nimetatud määruse artikli 20 lõiget 3 kohaldada analoogia alusel sellises olukorras, milles alaealine laps ja tema vanemad esitavad samas liikmesriigis rahvusvahelise kaitse taotlused, vanemad on saanud aga juba rahvusvahelise kaitse teises liikmesriigis, samas kui laps alles sündis selles liikmesriigis, milles esitas rahvusvahelise kaitse taotluse? |
| --- | --- |

1.

Kas seoses liidu õiguse sooviga vältida teisest rännet, samuti määruses (EL) nr 604/2013 (1) väljendatud perekonna ühtsuse üldpõhimõttega tuleb nimetatud määruse artikli 20 lõiget 3 kohaldada analoogia alusel sellises olukorras, milles alaealine laps ja tema vanemad esitavad samas liikmesriigis rahvusvahelise kaitse taotlused, vanemad on saanud aga juba rahvusvahelise kaitse teises liikmesriigis, samas kui laps alles sündis selles liikmesriigis, milles esitas rahvusvahelise kaitse taotluse?

| 2. | Kui vastus küsimusele on jaatav, kas sellisel juhul tuleb alaealise lapse varjupaigataotlus jätta määruse (EL) nr 604/2013 kohaselt läbi vaatamata ja teha üleandmisotsus vastavalt määruse artiklile 26 seoses sellega, et alaealise lapse rahvusvahelise kaitse taotluse läbivaatamise pädevus on sellel liikmesriigil, milles on rahvusvahelise kaitse saanud tema vanemad? |
| --- | --- |

2.

Kui vastus küsimusele on jaatav, kas sellisel juhul tuleb alaealise lapse varjupaigataotlus jätta määruse (EL) nr 604/2013 kohaselt läbi vaatamata ja teha üleandmisotsus vastavalt määruse artiklile 26 seoses sellega, et alaealise lapse rahvusvahelise kaitse taotluse läbivaatamise pädevus on sellel liikmesriigil, milles on rahvusvahelise kaitse saanud tema vanemad?

| 3. | Kui vastus eelmisele küsimusele on jaatav, kas siis on määruse (EL) nr 604/2013 artikli 20 lõige 3 ka selles osas analoogia alusel kohaldatav, kuivõrd selle teise lause kohaselt ei ole vaja algatada eraldi menetlust hiljem sündinud lapse vastuvõtmiseks, kuigi sellisel juhul tekib oht, et vastuvõttev liikmesriik ei tea alaealise lapse võimalikust vastuvõtmise vajadusest või keeldub oma halduspraktika kohaselt määruse (EL) nr 604/2013 artikli 20 lõike 3 analoogia alusel kohaldamisest ja seega on oht, et alaealisest lapsest saab „refugee in orbit“ (vt Saksamaa Liitvabariigi kõrgeima halduskohtu otsus, 23.06.2020-1 C 37.19; ECLI:DE:BVerwG:2020:230620U1C37.19.0)? |
| --- | --- |

3.

Kui vastus eelmisele küsimusele on jaatav, kas siis on määruse (EL) nr 604/2013 artikli 20 lõige 3 ka selles osas analoogia alusel kohaldatav, kuivõrd selle teise lause kohaselt ei ole vaja algatada eraldi menetlust hiljem sündinud lapse vastuvõtmiseks, kuigi sellisel juhul tekib oht, et vastuvõttev liikmesriik ei tea alaealise lapse võimalikust vastuvõtmise vajadusest või keeldub oma halduspraktika kohaselt määruse (EL) nr 604/2013 artikli 20 lõike 3 analoogia alusel kohaldamisest ja seega on oht, et alaealisest lapsest saab „refugee in orbit“ (vt Saksamaa Liitvabariigi kõrgeima halduskohtu otsus, 23.06.2020-1 C 37.19; ECLI:DE:BVerwG:2020:230620U1C37.19.0)?

| 4. | Kui vastused teisele ja kolmandale küsimusele on eitavad, kas sellisel juhul võib alaealise lapse ühes liikmesriigis esitatud rahvusvahelise kaitse taotlust pidada vastuvõetamatuks vastavalt direktiivi 2013/32/EL (2) artikli 33 lõike 2 punktile a seda analoogia alusel kohaldades ka siis, kui mõni teine liikmesriik on andnud rahvusvahelise kaitse küll mitte lapsele endale, aga tema vanematele? |
| --- | --- |

4.

Kui vastused teisele ja kolmandale küsimusele on eitavad, kas sellisel juhul võib alaealise lapse ühes liikmesriigis esitatud rahvusvahelise kaitse taotlust pidada vastuvõetamatuks vastavalt direktiivi 2013/32/EL (2) artikli 33 lõike 2 punktile a seda analoogia alusel kohaldades ka siis, kui mõni teine liikmesriik on andnud rahvusvahelise kaitse küll mitte lapsele endale, aga tema vanematele?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. juuni 2013. aasta määrus (EL) nr 604/2013, millega kehtestatakse kriteeriumid ja mehhanismid selle liikmesriigi määramiseks, kes vastutab mõnes liikmesriigis kolmanda riigi kodaniku või kodakondsuseta isiku esitatud rahvusvahelise kaitse taotluse läbivaatamise eest (ELT 2013, L 180, lk 31).

(2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. juuni 2013. aasta direktiiv 2013/32/EL rahvusvahelise kaitse seisundi andmise ja äravõtmise menetluse ühiste nõuete kohta (ELT 2013, L 180, lk 60).

---

| 15.3.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 88/18 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 88/18

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Kammergericht Berlin (Saksamaa) 30. detsembril 2020 – DB Station & Service AG versus ODEG Ostdeutsche Eisenbahn GmbH

(Kohtuasi C-721/20)

(2021/C 88/23)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Kammergericht Berlin

Põhikohtuasja pooled

Kostja ja apellant: DB Station & Service AG

Hageja ja vastustaja apellatsioonimenetluses: ODEG Ostdeutsche Eisenbahn GmbH

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas direktiiviga 2001/14 (1) – eriti selle sätetega infrastruktuuriettevõtja majandamise sõltumatuse (artikkel 4), tasude kindlaksmääramise põhimõtete (artiklid 7–12), reguleeriva organi ülesannete (artikkel 30) kohta – on kooskõlas, kui liikmesriigi tsiviilkohtud hindavad nõutud tasude suurust juhtumipõhiselt ja sõltumatult reguleeriva organi järelevalvest ELTL artikli 102 ja/või riigisisese konkurentsiõiguse standardite alusel? |
| --- | --- |

1.

Kas direktiiviga 2001/14 (1) – eriti selle sätetega infrastruktuuriettevõtja majandamise sõltumatuse (artikkel 4), tasude kindlaksmääramise põhimõtete (artiklid 7–12), reguleeriva organi ülesannete (artikkel 30) kohta – on kooskõlas, kui liikmesriigi tsiviilkohtud hindavad nõutud tasude suurust juhtumipõhiselt ja sõltumatult reguleeriva organi järelevalvest ELTL artikli 102 ja/või riigisisese konkurentsiõiguse standardite alusel?

| 2. | Kui vastus esimesele küsimusele on jaatav: kas kuritarvituse kontroll liikmesriigi tsiviilkohtute poolt ELTL artikli 102 ja/või riigisisese konkurentsiõiguse alusel on lubatav ja nõutav ka siis, kui raudteeveo-ettevõtjal on võimalus lasta kontrollida makstud tasude õiglust pädeval reguleerival organil? Kas liikmesriigi tsiviilkohtud on kohustatud ära ootama reguleeriva organi vastava otsuse ja kui see kohtus vaidlustatakse, siis sellisel juhul selle otsuse jõustumise? |
| --- | --- |

2.

Kui vastus esimesele küsimusele on jaatav: kas kuritarvituse kontroll liikmesriigi tsiviilkohtute poolt ELTL artikli 102 ja/või riigisisese konkurentsiõiguse alusel on lubatav ja nõutav ka siis, kui raudteeveo-ettevõtjal on võimalus lasta kontrollida makstud tasude õiglust pädeval reguleerival organil? Kas liikmesriigi tsiviilkohtud on kohustatud ära ootama reguleeriva organi vastava otsuse ja kui see kohtus vaidlustatakse, siis sellisel juhul selle otsuse jõustumise?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. veebruari 2001. aasta direktiiv 2001/14/EÜ raudteeinfrastruktuuri läbilaskevõimsuse jaotamise, raudteeinfrastruktuuri kasutustasude kehtestamise ja ohutustunnistuste andmise kohta (ELT 2001, L 75, lk 29; ELT eriväljaanne 07/05, lk 404).

---

| 15.3.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 88/18 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 88/18

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Administrativen sad Veliko Tarnovo (Bulgaaria) 4. jaanuaril 2021 – MC versus Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ Veliko Tarnovo pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

(Kohtuasi C-1/21)

(2021/C 88/24)

Kohtumenetluse keel: bulgaaria

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Administrativen sad Veliko Tarnovo

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: MC

Vastustaja: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ Veliko Tarnovo pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas Euroopa Liidu lepingu artikli K.3 alusel koostatud Euroopa ühenduste finantshuvide kaitse konventsiooni artiklit 9 tuleb koosmõjus nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi (1), artikliga 273 tõlgendada nii, et ühtlustatud käibemaksu valdkonnas ei ole viidatud sätetega vastuolus selline riigisisene õigusnorm nagu DOPK artikli 19 lõige 2, mille kohaldamise tulemusel tekib tagantjärele solidaarvastutus mittemaksukohustuslasest füüsilisel isikul, kes ei ole kohustatud tasuma käibemaksu, kuid kelle pahauskse tegevuse tõttu jäi käibemaks tasumata maksukohustuslasest juriidilisel isikul, kes on maksu tasumise eest vastutav isik? |
| --- | --- |

1.

Kas Euroopa Liidu lepingu artikli K.3 alusel koostatud Euroopa ühenduste finantshuvide kaitse konventsiooni artiklit 9 tuleb koosmõjus nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi (1), artikliga 273 tõlgendada nii, et ühtlustatud käibemaksu valdkonnas ei ole viidatud sätetega vastuolus selline riigisisene õigusnorm nagu DOPK artikli 19 lõige 2, mille kohaldamise tulemusel tekib tagantjärele solidaarvastutus mittemaksukohustuslasest füüsilisel isikul, kes ei ole kohustatud tasuma käibemaksu, kuid kelle pahauskse tegevuse tõttu jäi käibemaks tasumata maksukohustuslasest juriidilisel isikul, kes on maksu tasumise eest vastutav isik?

| 2. | Kas DOPK artikli 19 lõikes 2 sisalduv õigusnorm ei ole viidatud sätetele antud tõlgendusega ning proportsionaalsuse põhimõttega vastuolus ka osas, mis puudutab maksukohustuslase poolt tähtajaks tasumata jäetud käibemaksusummalt arvestatud viivitusintressi? |
| --- | --- |

2.

Kas DOPK artikli 19 lõikes 2 sisalduv õigusnorm ei ole viidatud sätetele antud tõlgendusega ning proportsionaalsuse põhimõttega vastuolus ka osas, mis puudutab maksukohustuslase poolt tähtajaks tasumata jäetud käibemaksusummalt arvestatud viivitusintressi?

| 3. | Kas juhul, kui käibemaksu hilinemisega tasumist, mis tõi kaasa viivitusintressi arvestamise käibemaksusummalt, ei põhjustanud mittemaksukohustuslasest füüsilise isiku tegevus, vaid mõne muu isiku tegevus või objektiivsete asjaolude realiseerumine, on DOPK artikli 19 lõikes 2 sisalduv õigusnorm vastuolus proportsionaalsuse põhimõttega? |
| --- | --- |

3.

Kas juhul, kui käibemaksu hilinemisega tasumist, mis tõi kaasa viivitusintressi arvestamise käibemaksusummalt, ei põhjustanud mittemaksukohustuslasest füüsilise isiku tegevus, vaid mõne muu isiku tegevus või objektiivsete asjaolude realiseerumine, on DOPK artikli 19 lõikes 2 sisalduv õigusnorm vastuolus proportsionaalsuse põhimõttega?

---

(1)  ELT 2006, L 347, lk 1.

---

| 15.3.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 88/19 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 88/19

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bezirksgericht Bleiburg (Austria) 8. jaanuaril 2021 – LKW WALTER Internationale Transportorganisation AG versus CB jt

(Kohtuasi C-7/21)

(2021/C 88/25)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bezirksgericht Bleiburg

Põhikohtuasja pooled

Hageja: LKW WALTER Internationale Transportorganisation AG

Kostjad: CB, DF, GH

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 12. detsembri 2012. aasta määruse (EL) nr 1215/2012 (1) artikleid 36 ja 39 koostoimes Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikliga 47 ning tõhususe ja võrdväärsuse põhimõttega (lojaalse koostöö põhimõte vastavalt EL lepingu artikli 4 lõikele 3) tuleb tõlgendada nii, et viidatud sätetega on vastuolus liikmesriigi õigusnormid, mis näevad selleks, et vaidlustada sundtäitmise otsust, mille teeb kohus ilma eelneva võistleva menetluseta ja ilma täitedokumendita üksnes nõude esitanud poole väidete alusel, ainukese õiguskaitsevahendina ette vastuväite, mis tuleb selle liikmesriigi ametlikus keeles esitada kaheksa päeva jooksul, ja seda ka siis, kui sundtäitmise otsus toimetatakse mõnes muus liikmesriigis kätte keeles, millest otsuse adressaat aru ei saa, kusjuures vastuväide loetakse esitatuks hilinemisega ja jäetakse läbi vaatamata juba siis, kui see on esitatud kaheteistkümne päeva jooksul? |
| --- | --- |

1.

Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 12. detsembri 2012. aasta määruse (EL) nr 1215/2012 (1) artikleid 36 ja 39 koostoimes Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikliga 47 ning tõhususe ja võrdväärsuse põhimõttega (lojaalse koostöö põhimõte vastavalt EL lepingu artikli 4 lõikele 3) tuleb tõlgendada nii, et viidatud sätetega on vastuolus liikmesriigi õigusnormid, mis näevad selleks, et vaidlustada sundtäitmise otsust, mille teeb kohus ilma eelneva võistleva menetluseta ja ilma täitedokumendita üksnes nõude esitanud poole väidete alusel, ainukese õiguskaitsevahendina ette vastuväite, mis tuleb selle liikmesriigi ametlikus keeles esitada kaheksa päeva jooksul, ja seda ka siis, kui sundtäitmise otsus toimetatakse mõnes muus liikmesriigis kätte keeles, millest otsuse adressaat aru ei saa, kusjuures vastuväide loetakse esitatuks hilinemisega ja jäetakse läbi vaatamata juba siis, kui see on esitatud kaheteistkümne päeva jooksul?

| 2. | Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. novembri 2007. aasta määruse (EÜ) nr 1393/2007 (2) artiklit 8 koostoimes tõhususe ja võrdväärsuse põhimõttega tuleb tõlgendada nii, et viidatud sättega on vastuolus riigisisesed õigusnormid, mis näevad ette, et ühenädalase tähtaja piiresse jääval kuupäeval, mil esitatakse viidatud määruse II lisas sisalduv tüüpvorm, millega teavitatakse otsuse adressaati tema õigusest otsuse vastuvõtmisest keelduda, hakkab kulgema ka kaheksapäevane tähtaeg tüüpvormiga samal ajal kätte toimetatud sundtäitmise otsuse vaidlustamiseks, kasutades ettenähtud õiguskaitsevahendit? |
| --- | --- |

2.

Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. novembri 2007. aasta määruse (EÜ) nr 1393/2007 (2) artiklit 8 koostoimes tõhususe ja võrdväärsuse põhimõttega tuleb tõlgendada nii, et viidatud sättega on vastuolus riigisisesed õigusnormid, mis näevad ette, et ühenädalase tähtaja piiresse jääval kuupäeval, mil esitatakse viidatud määruse II lisas sisalduv tüüpvorm, millega teavitatakse otsuse adressaati tema õigusest otsuse vastuvõtmisest keelduda, hakkab kulgema ka kaheksapäevane tähtaeg tüüpvormiga samal ajal kätte toimetatud sundtäitmise otsuse vaidlustamiseks, kasutades ettenähtud õiguskaitsevahendit?

| 3. | Kas Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 18 esimest lõiku tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus liikmesriigi õigusnormid, mis näevad sundtäitmise otsuse vaidlustamiseks kasutatava õiguskaitsevahendina ette põhjendatud vastuväite, mis tuleb esitada kaheksa päeva jooksul, kusjuures nimetatud tähtaeg kehtib ka juhul, kui sundtäitmise otsuse adressaadi asukoht on teises liikmesriigis ja sundtäitmise otsus ei ole koostatud selle liikmesriigi ametlikus keeles, kus sundtäitmise otsus kätte toimetatakse, ega keeles, millest otsuse adressaat aru saab? |
| --- | --- |

3.

Kas Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 18 esimest lõiku tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus liikmesriigi õigusnormid, mis näevad sundtäitmise otsuse vaidlustamiseks kasutatava õiguskaitsevahendina ette põhjendatud vastuväite, mis tuleb esitada kaheksa päeva jooksul, kusjuures nimetatud tähtaeg kehtib ka juhul, kui sundtäitmise otsuse adressaadi asukoht on teises liikmesriigis ja sundtäitmise otsus ei ole koostatud selle liikmesriigi ametlikus keeles, kus sundtäitmise otsus kätte toimetatakse, ega keeles, millest otsuse adressaat aru saab?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 12. detsembri 2012. aasta määrus (EL) nr 1215/2012 kohtualluvuse ning kohtuotsuste tunnustamise ja täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades (ELT 2012, L 351, lk 1).

(2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. novembri 2007. aasta määrus (EÜ) nr 1393/2007 kohtu- ja kohtuväliste dokumentide liikmesriikides kättetoimetamise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades (dokumentide kättetoimetamine), millega tunnistatakse kehtetuks nõukogu määrus (EÜ) nr 1348/2000 (ELT 2007, L 324, lk 79).

---

| 15.3.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 88/20 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 88/20

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landgericht Köln (Saksamaa) 8. jaanuaril 2021 – Germanwings GmbH versus KV

(Kohtuasi C-8/21)

(2021/C 88/26)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Landgericht Köln

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Germanwings GmbH

Kostja: KV

Eelotsuse küsimus

Kas lennuettevõtja enda töötajate streik, mida on alustatud ametiühingu esitatud üleskutse peale, on erakorraline asjaolu määruse (EÜ) nr 261/2004 (1) artikli 5 lõike 3 tähenduses?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. veebruari 2004. aasta määrus (EÜ) nr 261/2004, millega kehtestatakse ühiseeskirjad reisijatele lennureisist mahajätmise korral ning lendude tühistamise või pikaajalise hilinemise eest antava hüvitise ja abi kohta ning tunnistatakse kehtetuks määrus (EMÜ) nr 295/91 (ELT 2004, L 46, lk 1; ELT eriväljaanne 07/08, lk 10).

---

| 15.3.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 88/20 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 88/20

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landgericht Köln (Saksamaa) 8. jaanuaril 2021 – AX versus Deutsche Lufthansa AG

(Kohtuasi C-9/21)

(2021/C 88/27)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Landgericht Köln

Põhikohtuasja pooled

Hageja: AX

Kostja: Deutsche Lufthansa AG

Eelotsuse küsimus

Kas lennuettevõtja enda töötajate streik, mida on alustatud ametiühingu esitatud üleskutse peale, on erakorraline asjaolu määruse (EÜ) nr 261/2004 (1) artikli 5 lõike 3 tähenduses?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. veebruari 2004. aasta määrus (EÜ) nr 261/2004, millega kehtestatakse ühiseeskirjad reisijatele lennureisist mahajätmise korral ning lendude tühistamise või pikaajalise hilinemise eest antava hüvitise ja abi kohta ning tunnistatakse kehtetuks määrus (EMÜ) nr 295/91 (ELT 2004, L 46, lk 1; ELT eriväljaanne 07/08, lk 10).

---

| 15.3.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 88/21 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 88/21

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landgericht Köln (Saksamaa) 8. jaanuaril 2021 – Deutsche Lufthansa AG versus TZ

(Kohtuasi C-10/21)

(2021/C 88/28)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Landgericht Köln

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Deutsche Lufthansa AG

Kostja: TZ

Eelotsuse küsimus

Kas lennuettevõtja enda töötajate streik, mida on alustatud ametiühingu esitatud üleskutse peale, on erakorraline asjaolu määruse (EÜ) nr 261/2004 (1) artikli 5 lõike 3 tähenduses?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. veebruari 2004. aasta määrus (EÜ) nr 261/2004, millega kehtestatakse ühiseeskirjad reisijatele lennureisist mahajätmise korral ning lendude tühistamise või pikaajalise hilinemise eest antava hüvitise ja abi kohta ning tunnistatakse kehtetuks määrus (EMÜ) nr 295/91 (ELT 2004, L 46, lk 1; ELT eriväljaanne 07/08, lk 10).

---

| 15.3.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 88/21 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 88/21

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landgericht Köln (Saksamaa) 8. jaanuaril 2021 – Deutsche Lufthansa AG versus IY ja TP

(Kohtuasi C-11/21)

(2021/C 88/29)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Landgericht Köln

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Deutsche Lufthansa AG

Kostjad: IY, TP

Eelotsuse küsimus

Kas lennuettevõtja enda töötajate streik, mida on alustatud ametiühingu esitatud üleskutse peale, on erakorraline asjaolu määruse (EÜ) nr 261/2004 (1) artikli 5 lõike 3 tähenduses?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. veebruari 2004. aasta määrus (EÜ) nr 261/2004, millega kehtestatakse ühiseeskirjad reisijatele lennureisist mahajätmise korral ning lendude tühistamise või pikaajalise hilinemise eest antava hüvitise ja abi kohta ning tunnistatakse kehtetuks määrus (EMÜ) nr 295/91 (ELT 2004, L 46, lk 1; ELT eriväljaanne 07/08, lk 10).

---

| 15.3.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 88/22 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 88/22

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landgericht Köln (Saksamaa) 8. jaanuaril 2021 – Deutsche Lufthansa AG versus FL

(Kohtuasi C-12/21)

(2021/C 88/30)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Landgericht Köln

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Deutsche Lufthansa AG

Kostja: FL

Eelotsuse küsimus

Kas lennuettevõtja enda töötajate streik, mida on alustatud ametiühingu esitatud üleskutse peale, on erakorraline asjaolu määruse (EÜ) nr 261/2004 (1) artikli 5 lõike 3 tähenduses?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. veebruari 2004. aasta määrus (EÜ) nr 261/2004, millega kehtestatakse ühiseeskirjad reisijatele lennureisist mahajätmise korral ning lendude tühistamise või pikaajalise hilinemise eest antava hüvitise ja abi kohta ning tunnistatakse kehtetuks määrus (EMÜ) nr 295/91 (ELT 2004, L 46, lk 1; ELT eriväljaanne 07/08, lk 10).

---

| 15.3.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 88/22 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 88/22

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Augstākā tiesa (Senāts) (Läti) 11. jaanuaril 2021 – Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisija, Ekonomikas ministrija, Finanšu ministrija versus SIA „GM“

(Kohtuasi C-17/21)

(2021/C 88/31)

Kohtumenetluse keel: läti

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Augstākā tiesa (Senāts)

Põhikohtuasja pooled

Kassaator: SIA „GM“

Vastustaja: Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisija

Teised menetlusosalised: Ekonomikas ministrija, Finanšu ministrija

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas avalik-õigusliku ettevõtja kohustust osta elektrit turuhinnast kõrgema hinnaga tootjatelt, kes kasutavad elektrienergia tootmiseks taastuvenergiaallikaid, lõpptarbijale pandud kohustuse alusel maksta proportsionaalselt tarbimisega, tuleb käsitada sekkumisena riigi poolt või riigi ressurssidega Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses? |
| --- | --- |

1.

Kas avalik-õigusliku ettevõtja kohustust osta elektrit turuhinnast kõrgema hinnaga tootjatelt, kes kasutavad elektrienergia tootmiseks taastuvenergiaallikaid, lõpptarbijale pandud kohustuse alusel maksta proportsionaalselt tarbimisega, tuleb käsitada sekkumisena riigi poolt või riigi ressurssidega Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses?

| 2. | Kas mõistet „elektrituru liberaliseerimine“ tuleb tõlgendada nii, et turu liberaliseerimine on juba toimunud, kui esinevad teatavad vabakaubanduse elemendid, nagu näiteks avalik-õigusliku ettevõtja sõlmitud lepingud tarnijatega teistest liikmesriikidest? Kas võib asuda seisukohale, et elektrituru liberaliseerimine algab hetkest, millal õigusaktidega antakse osale elektrikasutajatest (näiteks ülekandevõrku ühendatud elektrikasutajatele või jaotusvõrku ühendatud mitte-kodutarbijatest elektrikasutajatele) õigus elektrienergia turustajat vahetada? Kuidas mõjutab elektrituru eeskirjade muutmine, võttes eelkõige arvesse 2007. aastast varasemat olukorda, Lätis elektritootjatele antud toetuste hindamist Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 seisukohast (esimesele küsimusele vastamiseks)? |
| --- | --- |

2.

Kas mõistet „elektrituru liberaliseerimine“ tuleb tõlgendada nii, et turu liberaliseerimine on juba toimunud, kui esinevad teatavad vabakaubanduse elemendid, nagu näiteks avalik-õigusliku ettevõtja sõlmitud lepingud tarnijatega teistest liikmesriikidest? Kas võib asuda seisukohale, et elektrituru liberaliseerimine algab hetkest, millal õigusaktidega antakse osale elektrikasutajatest (näiteks ülekandevõrku ühendatud elektrikasutajatele või jaotusvõrku ühendatud mitte-kodutarbijatest elektrikasutajatele) õigus elektrienergia turustajat vahetada? Kuidas mõjutab elektrituru eeskirjade muutmine, võttes eelkõige arvesse 2007. aastast varasemat olukorda, Lätis elektritootjatele antud toetuste hindamist Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 seisukohast (esimesele küsimusele vastamiseks)?

| 3. | Kui esimesele ja teisele küsimusele antud vastusest nähtub, et elektritootjatele antud abi ei kujuta endast riigiabi Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses, siis kas asjaolu, et kaebaja tegutseb praegu liberaliseeritud elektriturul ja et hüvitise maksmine annab talle praegu teiste asjaomasel turul tegutsevate ettevõtjatega võrreldes eelise, tähendab, et kahju hüvitamist tuleb pidada riigiabiks Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses? |
| --- | --- |

3.

Kui esimesele ja teisele küsimusele antud vastusest nähtub, et elektritootjatele antud abi ei kujuta endast riigiabi Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses, siis kas asjaolu, et kaebaja tegutseb praegu liberaliseeritud elektriturul ja et hüvitise maksmine annab talle praegu teiste asjaomasel turul tegutsevate ettevõtjatega võrreldes eelise, tähendab, et kahju hüvitamist tuleb pidada riigiabiks Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses?

| 4. | Kui esimesele ja teisele küsimusele antud vastusest nähtub, et elektritootjatele antud abi on Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses riigiabi, siis kas selles sättes ette nähtud riigiabi kontrolli raames tuleb asuda seisukohale, et kaebaja nõue, et talle hüvitataks kahju, mida talle tekitati seetõttu, et tema seadusest tulenevat õigust saada toodetud elektrienergia eest suuremat tasu ei järgitud täielikult, kujutab endast uue riigiabi taotlust või varem saamata jäänud riigiabi osa väljamaksmise taotlust? |
| --- | --- |

4.

Kui esimesele ja teisele küsimusele antud vastusest nähtub, et elektritootjatele antud abi on Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses riigiabi, siis kas selles sättes ette nähtud riigiabi kontrolli raames tuleb asuda seisukohale, et kaebaja nõue, et talle hüvitataks kahju, mida talle tekitati seetõttu, et tema seadusest tulenevat õigust saada toodetud elektrienergia eest suuremat tasu ei järgitud täielikult, kujutab endast uue riigiabi taotlust või varem saamata jäänud riigiabi osa väljamaksmise taotlust?

| 5. | Kui neljandale eelotsuse küsimusele vastatakse, et kahju hüvitamise nõuet tuleb varasemate asjaolude kontekstis hinnata kui varem saamata jäänud riigiabi osa väljamaksmise taotlust, siis kas Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõikest 1 tuleneb, et nüüd tuleb selle riigiabi maksmise kohta otsuse tegemiseks analüüsida praegust turuolukorda ja võtta arvesse kehtivaid õigusnorme (sealhulgas ülekompenseerimise vältimiseks praegu kehtivaid piiranguid)? |
| --- | --- |

5.

Kui neljandale eelotsuse küsimusele vastatakse, et kahju hüvitamise nõuet tuleb varasemate asjaolude kontekstis hinnata kui varem saamata jäänud riigiabi osa väljamaksmise taotlust, siis kas Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõikest 1 tuleneb, et nüüd tuleb selle riigiabi maksmise kohta otsuse tegemiseks analüüsida praegust turuolukorda ja võtta arvesse kehtivaid õigusnorme (sealhulgas ülekompenseerimise vältimiseks praegu kehtivaid piiranguid)?

| 6. | Kas Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tõlgendamisel on oluline, et tuuleelektrijaamadele anti minevikus erinevalt hüdroelektrijaamadest täies ulatuses riigiabi? |
| --- | --- |

6.

Kas Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tõlgendamisel on oluline, et tuuleelektrijaamadele anti minevikus erinevalt hüdroelektrijaamadest täies ulatuses riigiabi?

| 7. | Kas Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tõlgendamiseks on oluline, et ainult osa hüdroelektrijaamadest, mis said riigiabi mitte täies ulatuses, saab praegu hüvitist? |
| --- | --- |

7.

Kas Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tõlgendamiseks on oluline, et ainult osa hüdroelektrijaamadest, mis said riigiabi mitte täies ulatuses, saab praegu hüvitist?

| 8. | Kas komisjoni 18. detsembri 2013. aasta määruse (EL) nr 1407/2013, milles käsitletakse Euroopa Liidu toimimise lepingu artiklite 107 ja 108 kohaldamist vähese tähtsusega abi suhtes (1), artikli 3 lõiget 2 ja artikli 7 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et kuna käesolevas asjas vaidlusaluse abi summa ei ületa vähese tähtsusega abi künnist, tuleb nimetatud abi lugeda vähese tähtsusega abi jaoks kehtestatud kriteeriumidele vastavaks? Kas määruse nr 1407/2013 artikli 5 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et arvestades komisjoni otsuses SA.43140 esitatud tingimusi ülekompenseerimise ennetamiseks, võib tekitatud kahju eest hüvitise maksmise lugemine käesoleval juhul vähese tähtsusega abiks tekitada lubamatut abi kumuleerimist? |
| --- | --- |

8.

Kas komisjoni 18. detsembri 2013. aasta määruse (EL) nr 1407/2013, milles käsitletakse Euroopa Liidu toimimise lepingu artiklite 107 ja 108 kohaldamist vähese tähtsusega abi suhtes (1), artikli 3 lõiget 2 ja artikli 7 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et kuna käesolevas asjas vaidlusaluse abi summa ei ületa vähese tähtsusega abi künnist, tuleb nimetatud abi lugeda vähese tähtsusega abi jaoks kehtestatud kriteeriumidele vastavaks? Kas määruse nr 1407/2013 artikli 5 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et arvestades komisjoni otsuses SA.43140 esitatud tingimusi ülekompenseerimise ennetamiseks, võib tekitatud kahju eest hüvitise maksmise lugemine käesoleval juhul vähese tähtsusega abiks tekitada lubamatut abi kumuleerimist?

| 9. | Kui käesolevas asjas asutakse seisukohale, et anti/maksti riigiabi, siis kas nõukogu 13. juuli 2015. aasta määruse (EL) 2015/1589, millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 108 kohaldamiseks (2), artikli 1 punkte b ja c tuleb tõlgendada nii, et sellistel asjaoludel nagu käesolevas asjas on tegemist uue riigiabiga, mitte olemasoleva riigiabiga? |
| --- | --- |

9.

Kui käesolevas asjas asutakse seisukohale, et anti/maksti riigiabi, siis kas nõukogu 13. juuli 2015. aasta määruse (EL) 2015/1589, millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 108 kohaldamiseks (2), artikli 1 punkte b ja c tuleb tõlgendada nii, et sellistel asjaoludel nagu käesolevas asjas on tegemist uue riigiabiga, mitte olemasoleva riigiabiga?

| 10. | Kui vastus üheksandale küsimusele on jaatav, siis kas selleks, et hinnata, kas kaebaja olukord on kooskõlas määruse 2015/1589 artikli 1 punkti b alapunkti iv tähenduses olemasolevaks abiks loetava abiga, tuleb määruse 2015/1589 artikli 17 lõike 2 tähenduses aegumistähtaja lähtepunktina arvesse võtta ainult seda kuupäeva, millal abi tegelikult välja maksti? |
| --- | --- |

10.

Kui vastus üheksandale küsimusele on jaatav, siis kas selleks, et hinnata, kas kaebaja olukord on kooskõlas määruse 2015/1589 artikli 1 punkti b alapunkti iv tähenduses olemasolevaks abiks loetava abiga, tuleb määruse 2015/1589 artikli 17 lõike 2 tähenduses aegumistähtaja lähtepunktina arvesse võtta ainult seda kuupäeva, millal abi tegelikult välja maksti?

| 11. | Kui asutakse seisukohale, et on antud/makstud riigiabi, siis kas Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 108 lõiget 3 ning määruse 2015/1589 artikli 2 lõiget 1 ja artiklit 3 tuleb tõlgendada nii, et niisugust riigiabist teatamise menetlust, nagu on kõne all käesolevas kohtuasjas, loetakse kohaseks siis, kui liikmesriigi kohus rahuldab tekitatud kahju hüvitamise nõude tingimusel, et on saadud komisjoni otsus, millega kiidetakse abi heaks ja antakse majandusministeeriumile korraldus edastada komisjonile kahe kuu jooksul alates kohtuotsuse tegemisest vastav kaubandustegevuseks abi andmise deklaratsioon? |
| --- | --- |

11.

Kui asutakse seisukohale, et on antud/makstud riigiabi, siis kas Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 108 lõiget 3 ning määruse 2015/1589 artikli 2 lõiget 1 ja artiklit 3 tuleb tõlgendada nii, et niisugust riigiabist teatamise menetlust, nagu on kõne all käesolevas kohtuasjas, loetakse kohaseks siis, kui liikmesriigi kohus rahuldab tekitatud kahju hüvitamise nõude tingimusel, et on saadud komisjoni otsus, millega kiidetakse abi heaks ja antakse majandusministeeriumile korraldus edastada komisjonile kahe kuu jooksul alates kohtuotsuse tegemisest vastav kaubandustegevuseks abi andmise deklaratsioon?

| 12. | Kas Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tõlgendamiseks on oluline, et kahju hüvitamist nõutakse avaliku sektori asutuselt (avalike teenuste reguleerimise komisjon), kes ei ole varem pidanud neid kulusid kandma, ning asjaolu, et selle organisatsiooni eelarve koosneb riigimaksudest, mida maksavad reguleeritud sektoritesse kuuluvad avaliku teenuse osutajad ja mida tuleb kasutada eranditult reguleeritud tegevuse otstarbel? |
| --- | --- |

12.

Kas Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tõlgendamiseks on oluline, et kahju hüvitamist nõutakse avaliku sektori asutuselt (avalike teenuste reguleerimise komisjon), kes ei ole varem pidanud neid kulusid kandma, ning asjaolu, et selle organisatsiooni eelarve koosneb riigimaksudest, mida maksavad reguleeritud sektoritesse kuuluvad avaliku teenuse osutajad ja mida tuleb kasutada eranditult reguleeritud tegevuse otstarbel?

| 13. | Kas selline hüvitamiskord, nagu on vaidluse all käesolevas kohtuasjas, on kooskõlas reguleeritud sektoritele kohaldatavate liidu õiguses sätestatud põhimõtetega, eelkõige Euroopa Parlamendi ja nõukogu 7. märtsi 2002. aasta direktiivi 2002/20/EÜ elektrooniliste sidevõrkude ja -teenustega seotud lubade andmise kohta (loadirektiiv) (3) (Euroopa Parlamendi ja nõukogu 25. novembri 2009. aasta direktiiviga 2009/140/EÜ muudetud redaktsioonis) (4) artikliga 12 ja põhjendusega 30? |
| --- | --- |

13.

Kas selline hüvitamiskord, nagu on vaidluse all käesolevas kohtuasjas, on kooskõlas reguleeritud sektoritele kohaldatavate liidu õiguses sätestatud põhimõtetega, eelkõige Euroopa Parlamendi ja nõukogu 7. märtsi 2002. aasta direktiivi 2002/20/EÜ elektrooniliste sidevõrkude ja -teenustega seotud lubade andmise kohta (loadirektiiv) (3) (Euroopa Parlamendi ja nõukogu 25. novembri 2009. aasta direktiiviga 2009/140/EÜ muudetud redaktsioonis) (4) artikliga 12 ja põhjendusega 30?

---

(1)  ELT 2013, L 352, lk 1.

(2)  ELT 2015, L 248, lk 9.

(3)  EÜT 2002, L 108, lk 21; ELT eriväljaanne 13/29, lk 337.

(4)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 25. novembri 2009. aasta direktiiv 2009/140/EÜ, millega muudetakse direktiive 2002/21/EÜ elektrooniliste sidevõrkude ja -teenuste ühise reguleeriva raamistiku kohta, 2002/19/EÜ elektroonilistele sidevõrkudele ja nendega seotud vahenditele juurdepääsu ja vastastikuse sidumise kohta ning 2002/20/EÜ elektrooniliste sidevõrkude ja -teenustega seotud lubade andmise kohta (ELT 2009, L 337, lk 37).

---

Üldkohus

| 15.3.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 88/25 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 88/25

---

Üldkohtu 27. jaanuari 2021. aasta otsus – Poola versus komisjon

(Kohtuasi T-699/17) (1)

(Keskkond - Direktiiv 2010/75/EL - Tööstusheited - Rakendusotsus (EL) 2017/1442 - Suured põletusseadmed - Parima võimaliku tehnika (PVT) alased järeldused - ELL artikli 16 lõiked 4 ja 5 - Protokolli (nr 36) üleminekusätete kohta artikli 3 lõiked 2 ja 3 - Seaduse ajaline kohaldatavus - Komiteemenetlus)

(2021/C 88/32)

Kohtumenetluse keel: poola

Pooled

Hageja: Poola Vabariik (esindajad: B. Majczyna ja D. Krawczyk)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: Ł. Habiak, K. Herrmann ja R. Tricot)

Hageja toetuseks menetlusse astujad: Bulgaaria Vabariik (esindajad: E. Petranova ja T. Mitova), Ungari (esindaja: M. Fehér)

Kostja toetuseks menetlusse astujad: Belgia Kuningriik (esindaja: M. Jacobs), Prantsuse Vabariik (esindajad: J. Traband ja A.-L. Desjonquères), Rootsi Kuningriik (esindajad: C. Meyer-Seitz, H. Shev, L. Zettergren ja A. Alriksson)

Ese

ELTL artiklil 263 põhinev nõue tühistada komisjoni 31. juuli 2017. aasta rakendusotsus (EL) 2017/1442, millega kehtestatakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2010/75/EL alusel parima võimaliku tehnika (PVT) alased järeldused suurte põletusseadmete jaoks (ELT 2017, L 212, lk 1).

Resolutsioon

| 1. | Tühistada komisjoni 31. juuli 2017. aasta rakendusotsus (EL) 2017/1442, millega kehtestatakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2010/75/EL alusel parima võimaliku tehnika (PVT) alased järeldused suurte põletusseadmete jaoks. |
| --- | --- |

1.

Tühistada komisjoni 31. juuli 2017. aasta rakendusotsus (EL) 2017/1442, millega kehtestatakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2010/75/EL alusel parima võimaliku tehnika (PVT) alased järeldused suurte põletusseadmete jaoks.

| 2. | Jätta käesoleva resolutsiooni punktiga 1 tühistatud rakendusotsuse tagajärjed kehtima, kuni mõistliku aja jooksul, mis ei või ületada 12 kuud käesoleva otsuse kuulutamisest, jõustub uus akt, mis seda otsust asendab ja mis võetakse vastu protokolli (nr 36) üleminekusätete kohta artikli 3 lõikes 3 ette nähtud kvalifitseeritud häälteenamuse eeskirjade kohaselt. |
| --- | --- |

2.

Jätta käesoleva resolutsiooni punktiga 1 tühistatud rakendusotsuse tagajärjed kehtima, kuni mõistliku aja jooksul, mis ei või ületada 12 kuud käesoleva otsuse kuulutamisest, jõustub uus akt, mis seda otsust asendab ja mis võetakse vastu protokolli (nr 36) üleminekusätete kohta artikli 3 lõikes 3 ette nähtud kvalifitseeritud häälteenamuse eeskirjade kohaselt.

| 3. | Jätta Euroopa Komisjoni kohtukulud tema enda kanda ja mõista talt välja Poola Vabariigi kohtukulud. |
| --- | --- |

3.

Jätta Euroopa Komisjoni kohtukulud tema enda kanda ja mõista talt välja Poola Vabariigi kohtukulud.

| 4. | Jätta Belgia Kuningriigi, Bulgaaria Vabariigi, Prantsuse Vabariigi, Ungari ja Rootsi Kuningriigi kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

4.

Jätta Belgia Kuningriigi, Bulgaaria Vabariigi, Prantsuse Vabariigi, Ungari ja Rootsi Kuningriigi kohtukulud nende endi kanda.

---

(1)  ELT C 412, 4.12.2017.

---

| 15.3.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 88/26 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 88/26

---

Üldkohtu 27. jaanuari 2021. aasta otsus – KPN versus komisjon

(Kohtuasi T-691/18) (1)

(Konkurents - Koondumised - Televisiooni- ja telekommunikatsiooniteenuste Madalmaade turg - Otsus, millega koondumine tunnistatakse siseturu ja EMP lepinguga kokkusobivaks - Asjaomane turg - Vertikaalne mõju - Ilmne hindamisviga - Põhjendamiskohustus)

(2021/C 88/33)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: KPN BV (Rotterdam, Madalmaad) (esindajad: advokaadid P. van Ginneken ja G. Béquet)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: H. van Vliet, G. Conte, J. Szczodrowski ja F. van Schaik)

Kostja toetuseks menetlusse astujad: VodafoneZiggo Group Holding BV (Amsterdam, Madalmaad), Vodafone Group plc (Newbury, Ühendkuningriik), Liberty Global Europe Holding BV (Amsterdam) (esindajad: advokaadid W. Knibbeler, E. Raedts, A. Pliego Selie ja I. Lulof)

Ese

ELTL artikli 263 aluselt esitatud nõue tühistada komisjoni 30. mai 2018. aasta otsus C(2018) 3569 final, millega kuulutatakse siseturu ja Euroopa Majanduspiirkonna (EMP) lepinguga kokkusobivaks koondumine, mille raames Liberty Global omandab täieliku kontrolli Ziggo NV üle (juhtum COMP/M.7000 – Liberty Global/Ziggo).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja KPN BV-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja KPN BV-lt.

---

(1)  ELT C 35, 28.1.2019.

---

| 15.3.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 88/26 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 88/26

---

Üldkohtu 27. jaanuari 2021. aasta otsus – ClientEarth versus EIP

(Kohtuasi T-9/19) (1)

(Keskkond - Galicia biomassielektrijaama rahastamine - EIP direktorite nõukogu rahastamisotsus - Õiguskaitse kättesaadavus keskkonnaküsimustes - Århusi konventsiooni artiklid 9 ja 10 - Määruse (EÜ) nr 1367/2006 artiklid 10 – 12 - Vaie - Vaide läbi vaatamata jätmine vastuvõetamatuse tõttu - Vastuväite vastuvõetavus - Põhjendamiskohustus - Keskkonnaõiguse alusel vastu võetud akti mõiste - Mõiste „õiguslikult siduvat ja välist mõju avaldav akt“)

(2021/C 88/34)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: ClientEarth (London, Ühendkuningriik) (esindajad: J. Flynn, QC, ning barristers H. Leith ja S. Abram)

Kostja: Euroopa Investeerimispank (esindajad: G. Faedo ja K. Carr, keda abistas advokaat de B. Wägenbaur)

Kostja toetuseks menetlusse astuja: Euroopa Komisjon (esindajad: F. Blanc ja G. Gattinara)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue tühistada EIP otsus, mis tehti hagejale teatavaks 30. oktoobri 2018. aasta kirjaga ja millega jäeti vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata hageja 9. augustil 2018 Euroopa Parlamendi ja nõukogu 6. septembri 2006. aasta määruse (EÜ) nr 1367/2006 keskkonnainfo kättesaadavuse, keskkonnaasjade otsustamises üldsuse osalemise ning neis asjus kohtu poole pöördumise Århusi konventsiooni sätete kohaldamise kohta ühenduse institutsioonide ja organite suhtes (ELT 2006, L 264, lk 13) artikli 10 ja komisjoni 13. detsembri 2007. aasta otsuse 2008/50/EÜ, millega sätestatakse määruse (EÜ) nr 1367/2006 üksikasjalikud rakenduseeskirjad seoses haldusaktide vaidemenetlusega (ELT 2008, L 13, lk 24), alusel esitatud vaie EIP direktorite nõukogu 12. aprilli 2018. aasta otsuse peale rahastada Galicia (Hispaania) biomassielektrijaama projekti.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Euroopa Investeerimispanga (EIP) otsus, mis tehti ClientEarthile teatavaks 30. oktoobri 2018. aasta kirjaga ja millega jäeti vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata ClientEarthi poolt 9. augustil 2018 Euroopa Parlamendi ja nõukogu 6. septembri 2006. aasta määruse (EÜ) nr 1367/2006 keskkonnainfo kättesaadavuse, keskkonnaasjade otsustamises üldsuse osalemise ning neis asjus kohtu poole pöördumise Århusi konventsiooni sätete kohaldamise kohta ühenduse institutsioonide ja organite suhtes artikli 10 ja komisjoni 13. detsembri 2007. aasta otsuse 2008/50/EÜ, millega sätestatakse määruse (EÜ) nr 1367/2006 üksikasjalikud rakenduseeskirjad seoses haldusaktide vaidemenetlusega, alusel esitatud vaie EIP direktorite nõukogu 12. aprilli 2018. aasta otsuse peale, millega kiideti heaks Galicia (Hispaania) biomassielektrijaama projekti rahastamine. |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Investeerimispanga (EIP) otsus, mis tehti ClientEarthile teatavaks 30. oktoobri 2018. aasta kirjaga ja millega jäeti vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata ClientEarthi poolt 9. augustil 2018 Euroopa Parlamendi ja nõukogu 6. septembri 2006. aasta määruse (EÜ) nr 1367/2006 keskkonnainfo kättesaadavuse, keskkonnaasjade otsustamises üldsuse osalemise ning neis asjus kohtu poole pöördumise Århusi konventsiooni sätete kohaldamise kohta ühenduse institutsioonide ja organite suhtes artikli 10 ja komisjoni 13. detsembri 2007. aasta otsuse 2008/50/EÜ, millega sätestatakse määruse (EÜ) nr 1367/2006 üksikasjalikud rakenduseeskirjad seoses haldusaktide vaidemenetlusega, alusel esitatud vaie EIP direktorite nõukogu 12. aprilli 2018. aasta otsuse peale, millega kiideti heaks Galicia (Hispaania) biomassielektrijaama projekti rahastamine.

| 2. | Jätta EIP kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja ClientEarthi kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta EIP kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja ClientEarthi kohtukulud.

| 3. | Jätta Euroopa Komisjoni kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Euroopa Komisjoni kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 72, 25.2.2019.

---

| 15.3.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 88/27 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 88/27

---

Üldkohtu 27. jaanuari 2021. aasta otsus – Turk Hava Yollari versus EUIPO – Sky (skylife)

(Kohtuasi T-382/19) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Kehtetuks tunnistamise menetlus - Euroopa Liitu nimetav rahvusvaheline registreering - Sõnamärk skylife - Varasem Euroopa Liidu sõnamärk SKY - Suhteline keeldumispõhjus - Segiajamise tõenäosus - Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b))

(2021/C 88/35)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Turk Hava Yollari AO (Istanbul, Türgi) (esindaja: advokaat R. Almaraz Palmero)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindajad: J. Ivanauskas ja V. Ruzek)

Teine pool apellatsioonikoja menetluses, menetlusse astuja Üldkohtus: Sky Ltd (Isleworth, Ühendkuningriik) (esindajad: solicitor A. Brackenbury ja advokaat A. Zalewska)

Ese

Hagi EUIPO neljanda apellatsioonikoja 23. aprilli 2019. aasta otsuse (asi R 880/2018-4) peale, mis käsitleb Sky ja Turk Hava Yollari vahelist kehtetuks tunnistamise menetlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Turk Hava Yollari AO kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) ja Sky Ltd kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Turk Hava Yollari AO kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) ja Sky Ltd kohtukulud.

---

(1)  ELT C 270, 12.8.2019.

---

| 15.3.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 88/28 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 88/28

---

Üldkohtu 27. jaanuari 2021. aasta otsus – Olimp Laboratories versus EUIPO – OmniVision (Hydrovision)

(Kohtuasi T-817/19) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Vastulausemenetlus - Euroopa Liidu kujutismärgi Hydrovision taotlus - Varasem Euroopa Liidu sõnamärk Hylo-Vision - Suhteline keeldumispõhjus - Segiajamise tõenäosus - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b))

(2021/C 88/36)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Olimp Laboratories sp. z o.o. (Dębica, Poola) (esindajad advokaat M. Kondrat)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindaja: D. Walicka)

Teine pool apellatsioonikoja menetluses, menetlusse astuja Üldkohtus: OmniVision GmbH (Puchheim, Saksamaa) (esindajad: advokaadid B. Sorg, D. Wiedemann ja M. Ringer)

Ese

Hagi EUIPO teise apellatsioonikoja 13. septembri 2019. aasta otsuse (asi R 2371/2018-2) peale, mis käsitleb OmniVisioni ja Olimp Laboratories’i vahelist vastulausemenetlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Olimp Laboratories sp. z o.o.-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Olimp Laboratories sp. z o.o.-lt.

---

(1)  ELT C 27, 27.1.2020.

---

| 15.3.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 88/28 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 88/28

---

Üldkohtu 20. jaanuari 2021. aasta otsus – Palírna U Zeleného stromu versus EUIPO – Bacardi (BLEND 42 VODKA)

(Kohtuasi T-829/19) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Vastulausemenetlus - Euroopa Liidu kujutismärgi BLEND 42 VODKA taotlus - Varasem Euroopa Liidu sõnamärk ja varasem rahvusvaheline kujutismärk 42 BELOW - Suhteline keeldumispõhjus - Segiajamine tõenäosus - Asjaomane avalikkus - Kaupade ja teenuste sarnasus - Tähiste sarnasus - Segiajamise tõenäosuse igakülgne hindamine - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b))

(2021/C 88/37)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Palírna U Zeleného stromu a.s. (Ústí nad Labem, Tšehhi Vabariik) (esindaja: advokaat T. Chleboun)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindajad: J. Ivanauskas ja V. Ruzek)

Teine pool EUIPO apellatsioonikoja menetluses: Bacardi & Co. Ltd (Meyrin, Šveits) (esindaja: advokaat A. Parassina)

Ese

Hagi EUIPO teise apellatsioonikoja 5. septembri 2019. aasta otsuse (asi R 2531/2018-2) peale, mis käsitleb Bacardi & Co. ja Palírna U Zeléného stromu vahelist vastulausemenetlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Palírna U Zeleného stromu a.s.-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Palírna U Zeleného stromu a.s.-lt.

---

(1)  ELT C 54, 17.2.2020.

---

| 15.3.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 88/29 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 88/29

---

Üldkohtu 20. jaanuari 2021. aasta otsus – Palírna U Zeleného stromu versus EUIPO – Bacardi (BLEND 42 VODKA)

(Kohtuasi T-830/19) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Vastulausemenetlus - Euroopa Liidu kujutismärgi BLEND 42 VODKA taotlus - Varasem Euroopa Liidu sõnamärk ja varasem rahvusvaheline kujutismärk 42 BELOW - Suhteline keeldumispõhjus - Segiajamine tõenäosus - Asjaomane avalikkus - Kaupade ja teenuste sarnasus - Tähiste sarnasus - Segiajamise tõenäosuse igakülgne hindamine - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b))

(2021/C 88/38)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Palírna U Zeleného stromu a.s. (Ústí nad Labem, Tšehhi Vabariik) (esindaja: advokaat T. Chleboun)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindajad: J. Ivanauskas ja V. Ruzek)

Teine pool EUIPO apellatsioonikoja menetluses: Bacardi & Co. Ltd (Meyrin, Šveits) (esindaja: advokaat A. Parassina)

Ese

Hagi EUIPO teise apellatsioonikoja 5. septembri 2019. aasta otsuse (asi R 2532/2018-2) peale, mis käsitleb Bacardi & Co. ja Palírna U Zeléného stromu vahelist vastulausemenetlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Palírna U Zeleného stromu a.s.-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Palírna U Zeleného stromu a.s.-lt.

---

(1)  ELT C 54, 17.2.2020.

---

| 15.3.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 88/30 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 88/30

---

Üldkohtu 20. jaanuari 2021. aasta otsus – Palírna U Zeleného stromu versus EUIPO – Bacardi (BLEND 42 FIRST CZECH BLENDED VODKA)

(Kohtuasi T-831/19) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Vastulausemenetlus - Euroopa Liidu kujutismärgi BLEND 42 FIRST CZECH BLENDED VODKA taotlus - Varasem Euroopa Liidu sõnamärk ja varasem rahvusvaheline kujutismärk 42 BELOW - Suhteline keeldumispõhjus - Segiajamise tõenäosus - Asjaomane avalikkus - Kaupade ja teenuste sarnasus - Tähiste sarnasus - Segiajamise tõenäosuse igakülgne hindamine - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b))

(2021/C 88/39)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Palírna U Zeleného stromu a.s. (Ústí nad Labem, Tšehhi Vabariik) (esindaja: advokaat T. Chleboun)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindajad: J. Ivanauskas ja V. Ruzek)

Teine pool EUIPO apellatsioonikoja menetluses: Bacardi & Co. Ltd (Meyrin, Šveits) (esindaja: advokaat A. Parassina)

Ese

Hagi EUIPO teise apellatsioonikoja 5. septembri 2019. aasta otsuse (asi R 2533/2018-2) peale, mis käsitleb Bacardi & Co. ja Palírna U Zeléného stromu vahelist vastulausemenetlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Palírna U Zeleného stromu a.s.-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Palírna U Zeleného stromu a.s.-lt.

---

(1)  ELT C 54, 17.2.2020.

---

| 15.3.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 88/30 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 88/30

---

Üldkohtu 27. jaanuari 2021. aasta otsus – Eggy Food versus EUIPO (EGGY FOOD)

(Kohtuasi T-287/20) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Euroopa Liidu kujutismärgi EGGY FOOD taotlus - Absoluutne keeldumispõhjus - Kirjeldavus - Määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt c)

(2021/C 88/40)

Kohtumenetluse keel: salsa

Pooled

Hageja: Eggy Food GmbH & Co. KG (Osnabrück, Saksamaa) (esindaja: advokaat J. Eberhardt)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindaja: E. Markakis)

Ese

Hagi EUIPO viienda apellatsioonikoja 9. märtsi 2020. aasta otsuse (asi R 1316/2019-5) peale, mis käsitleb tähise EGGY FOOD ELi kaubamärgina registreerimise taotlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Eggy Food GmbH & Co. KG-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Eggy Food GmbH & Co. KG-lt.

---

(1)  ELT C 222, 6.7.2020.

---

| 15.3.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 88/31 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 88/31

---

Üldkohtu 20. jaanuari 2021. aasta määrus – Junqueras i Vies versus parlament

(Kohtuasi T-734/19) (1)

(Tühistamishagi - Institutsiooniõigus - Parlamendiliige - Privileegid ja immuniteedid - Taotlus võtta kiireloomulised meetmed Euroopa Parlamendi liikme immuniteedi maksmapanemiseks - Akt, mille peale ei saa hagi esitada - Vastuvõetamatus)

(2021/C 88/41)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Oriol Junqueras i Vies (Sant Joan de Vilatorrada, Hispaania) (esindaja: advokaat A. Van den Eynde Adroer)

Kostja: Euroopa Parlament (esindajad: F. Drexler, N. Görlitz ja C. Burgos)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue tühistada 22. augusti 2019. aasta kiri, millega parlamendi president jättis rahuldatama taotlus taotluse võtta kiireloomuliselt meetmed hageja puutumatuse maksmapanemiseks, mille Euroopa Parlamendi liige Diana Riba i Giner esitas parlamendi kodukorra artikli 8 alusel 4. juulil 2019 hageja nimel.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata.

| 2. | Hispaania Kuningriigi menetlusse astumise avalduse kohta otsuse tegemise vajadus on ära langenud. |
| --- | --- |

2.

Hispaania Kuningriigi menetlusse astumise avalduse kohta otsuse tegemise vajadus on ära langenud.

| 3. | Jätta Oriol Junqueras i Viesi kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Parlamendi kohtukulud. |
| --- | --- |

3.

Jätta Oriol Junqueras i Viesi kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Parlamendi kohtukulud.

| 4. | Jätta Hispaania Kuningriigi menetlusse astumisega seotud kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

4.

Jätta Hispaania Kuningriigi menetlusse astumisega seotud kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 432, 23.12.2019.

---

| 15.3.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 88/32 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 88/32

---

Üldkohtu presidendi 22. jaanuari 2021. aasta määrus – Green Power Technologies versus komisjon ja ühisettevõtte ECSEL

(Kohtuasi T-533/20 R)

(Ajutiste meetmete kohaldamine - Teadusuuringute, tehnoloogiaarenduse ja tutvustamistegevuse seitsmenda raamprogrammi (2007 – 2013) toetuslepingud - Väljamakstud summade tagasimaksmine - Ajutiste meetmete kohaldamise taotlus - Kiireloomulisuse puudumine)

(2021/C 88/42)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Green Power Technologies, SL (Bollullos de la Mitación, Hispaania) (esindajad: advokaadid A. León González ja A. Martínez Solís)

Kostjad: Euroopa Komisjon (esindajad: J. Baquero Cruz ja J. Estrada de Solà), ühisettevõtte ECSEL (esindaja: A. Salaun)

Ese

ELTL artiklite 278 ja 279 alusel esitatud nõue peatada ühisettevõtte ECSEL 17. juuni 2020. aasta võlateade nr 4440200016 summas 200 930,35 eurot.

Resolutsioon

| 1. | Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata.

| 2. | Otsustada kohtukulude kandmine edaspidi. |
| --- | --- |

2.

Otsustada kohtukulude kandmine edaspidi.

---

| 15.3.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 88/32 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 88/32

---

Üldkohtu 20. jaanuari 2021. aasta määrus – KC versus komisjon

(Kohtuasi T-580/20) (1)

(Kahju hüvitamise hagi - Riigiabi - Kaebus - Ametliku uurimismenetluse algatamata jätmine - Isikutele õigusi andva õigusnormi piisavalt selge rikkumine - Ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu hagi)

(2021/C 88/43)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: KC (esindaja: advokaat L. Frölich)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: B. Stromsky ja C. Georgieva-Kecsmar)

Ese

ELTL artikli 268 alusel esitatud nõue hüvitada kahju, mis hagejale väidetavalt tekitati sellega, et komisjon ei algatanud õigeaegselt ametlikku uurimismenetlust, kui ta oli saanud hageja kaebuse riigiabi (SA.46963) kohta.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja KC-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja KC-lt.

---

(1)  ELT C 414, 30.11.2020.

---

| 15.3.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 88/33 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 88/33

---

20. detsembril 2020 esitatud hagi – European Dynamics Luxembourg versus EKP

(Kohtuasi T-761/20)

(2021/C 88/44)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: European Dynamics Luxembourg SA (Luxembourg, Luxemburg) (esindaja: advokaat M. Sfyri)

Kostja: Euroopa Keskpank (EKP)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada EKP otsus välistada hageja pakkumused hankemenetluse „IT rakenduste loomiseks vajalike teenuste ja tööde pakkumine“ kõigis kolmes osas: PRO-004801 (osa 1), PRO-005110 (osa 2) ja PRO-005112 (osa 3); |
| --- | --- |

—

tühistada EKP otsus välistada hageja pakkumused hankemenetluse „IT rakenduste loomiseks vajalike teenuste ja tööde pakkumine“ kõigis kolmes osas: PRO-004801 (osa 1), PRO-005110 (osa 2) ja PRO-005112 (osa 3);

| — | tühistada EKP hangete vaidekomisjoni otsus jätta rahuldamata hageja kaebus, mille viimane esitas vastavalt eespool nimetatud hankemenetluse hankedokumentide IV.4 jaotises määratletud vaidemenetluse korrale ja EKP hankeotsuse (ECB/2016/2) artiklis 39 sätestatud tingimustele; |
| --- | --- |

—

tühistada EKP hangete vaidekomisjoni otsus jätta rahuldamata hageja kaebus, mille viimane esitas vastavalt eespool nimetatud hankemenetluse hankedokumentide IV.4 jaotises määratletud vaidemenetluse korrale ja EKP hankeotsuse (ECB/2016/2) artiklis 39 sätestatud tingimustele;

| — | tühistada kõik EKP järgnevad otsused ja eelkõige mis tahes lepingu sõlmimise otsus, millest hagejale ei ole teatatud; |
| --- | --- |

—

tühistada kõik EKP järgnevad otsused ja eelkõige mis tahes lepingu sõlmimise otsus, millest hagejale ei ole teatatud;

| — | hüvitada vastavalt ELTL artiklitele 256, 268 ja 340 kahju, mis vastab võimaluse kaotusele sõlmida lepingud või saama jäänud tulule, mida hageja oleks teeninud, kui ta oleks lepinguid täitnud, ning tekkinud mittevaraline kahju; |
| --- | --- |

—

hüvitada vastavalt ELTL artiklitele 256, 268 ja 340 kahju, mis vastab võimaluse kaotusele sõlmida lepingud või saama jäänud tulule, mida hageja oleks teeninud, kui ta oleks lepinguid täitnud, ning tekkinud mittevaraline kahju;

| — | mõista kõik kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kõik kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kolm väidet.

| 1. | Esimese väite kohaselt on kostja teinud mitmeid ilmseid hindamisvigu. |
| --- | --- |

1.

Esimese väite kohaselt on kostja teinud mitmeid ilmseid hindamisvigu.

| 2. | Teise väite kohaselt kehtestas kostja pakkumuste hindamise staadiumis uue, ebamäärase ja tundmatu kriteeriumi. |
| --- | --- |

2.

Teise väite kohaselt kehtestas kostja pakkumuste hindamise staadiumis uue, ebamäärase ja tundmatu kriteeriumi.

| 3. | Kolmas väide, mille kohaselt on kostja oma võimu kuritarvitanud. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, mille kohaselt on kostja oma võimu kuritarvitanud.

---

| 15.3.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 88/33 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 88/33

---

31. detsembril 2020 esitatud hagi – The Floow versus komisjon

(Kohtuasi T-765/20)

(2021/C 88/45)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: The Floow Ltd (London, Ühendkuningriik) (esindajad: A. Howard, barrister, ja J. Berry, solicitor)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada täielikult või osaliselt komisjoni 17. novembri 2020. aasta otsus C(2020) 8138 final, millega nõuti Horizon 2020 raames auditeeritud perioodil makstud 161 990,80 euro (lisandub intress) suuruse toetuse tagastamist, ja tühistada võlateade, millele viidatakse otsuse artiklis 1, või |
| --- | --- |

—

tühistada täielikult või osaliselt komisjoni 17. novembri 2020. aasta otsus C(2020) 8138 final, millega nõuti Horizon 2020 raames auditeeritud perioodil makstud 161 990,80 euro (lisandub intress) suuruse toetuse tagastamist, ja tühistada võlateade, millele viidatakse otsuse artiklis 1, või

| — | teise võimalusena saata asi tagasi komisjonile uueks läbivaatamiseks ja (kui vaja) võimalike mahaarvamiste vähendamiseks vastavalt Euroopa Liidu Kohtu kehtestatud põhimõtetele; või |
| --- | --- |

—

teise võimalusena saata asi tagasi komisjonile uueks läbivaatamiseks ja (kui vaja) võimalike mahaarvamiste vähendamiseks vastavalt Euroopa Liidu Kohtu kehtestatud põhimõtetele; või

| — | kolmanda võimalusena teostada kohtu enda pädevust ja vastavalt sellele, mida Üldkohus peab kohaseks, teha vastavad kohandused ise selle alusel, millised muudatused tehti toetuskõlblike otseste ja kaudsete kulude puhul; ja |
| --- | --- |

—

kolmanda võimalusena teostada kohtu enda pädevust ja vastavalt sellele, mida Üldkohus peab kohaseks, teha vastavad kohandused ise selle alusel, millised muudatused tehti toetuskõlblike otseste ja kaudsete kulude puhul; ja

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kaks väidet.

| 1. | Esimene väide, mille kohaselt pani komisjon toime raskeid õigusnormi rikkumisi, hindas valesti fakte, tegi hindamisvigu, põhjendas puudulikult oma seisukohti ning rikkus oluliselt menetlusnorme, kui ta hindas, kas hageja täitis toetuslepingus ajaarvestusele esitatud nõudeid. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, mille kohaselt pani komisjon toime raskeid õigusnormi rikkumisi, hindas valesti fakte, tegi hindamisvigu, põhjendas puudulikult oma seisukohti ning rikkus oluliselt menetlusnorme, kui ta hindas, kas hageja täitis toetuslepingus ajaarvestusele esitatud nõudeid.

| 2. | Teine väide, mille kohaselt rikkus komisjon õigusnorme, tegi hindamis- ja põhjendamisvigu, sest ta ei taganud, et deklareeritud kulusid korrigeeriti kõiki asjaolusid arvestades sobivalt ja proportsionaalselt. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, mille kohaselt rikkus komisjon õigusnorme, tegi hindamis- ja põhjendamisvigu, sest ta ei taganud, et deklareeritud kulusid korrigeeriti kõiki asjaolusid arvestades sobivalt ja proportsionaalselt.

---

| 15.3.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 88/34 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 88/34

---

7. jaanuaril 2021 esitatud hagi – Sticting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt versus EEA

(Kohtuasi T-005/21)

(2021/C 88/46)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Pooled

Hageja: Sticting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt (Helviort, Madalmaad) (esindaja: advokaat J. Gebruers)

Kostja: Euroopa Keskkonnaamet (EEA)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tunnistada vastuvõetavaks ja põhjendatuks hagi, milles palutakse tühistada Euroopa Keskkonnaameti (EEA) otsus, mis tehti hagejale teatavaks 9. novembri 2020. aasta e-kirjaga ja milles keelduti esitamast Euroopa Liidu Kohtule (edaspidi „Euroopa Kohus“) küsimust Euroopa Parlamendi ja nõukogu 21. mai 2008. aasta direktiivi 2008/50/EÜ välisõhu kvaliteedi ja Euroopa õhu puhtamaks muutmise kohta (edaspidi „õhukvaliteedi direktiiv“) III lisa C osa viienda taande õige tõlgendamise koha; |
| --- | --- |

—

tunnistada vastuvõetavaks ja põhjendatuks hagi, milles palutakse tühistada Euroopa Keskkonnaameti (EEA) otsus, mis tehti hagejale teatavaks 9. novembri 2020. aasta e-kirjaga ja milles keelduti esitamast Euroopa Liidu Kohtule (edaspidi „Euroopa Kohus“) küsimust Euroopa Parlamendi ja nõukogu 21. mai 2008. aasta direktiivi 2008/50/EÜ välisõhu kvaliteedi ja Euroopa õhu puhtamaks muutmise kohta (edaspidi „õhukvaliteedi direktiiv“) III lisa C osa viienda taande õige tõlgendamise koha;

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | saata toimik tagasi EEAle, et ta esitaks Euroopa Kohtule eespool viidatud sätete tõlgendamiseks vajalikud küsimused, nagu hageja seda palus; |
| --- | --- |

—

saata toimik tagasi EEAle, et ta esitaks Euroopa Kohtule eespool viidatud sätete tõlgendamiseks vajalikud küsimused, nagu hageja seda palus;

| — | mõista kohtukulud välja EEAlt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja EEAlt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja järgmised väited.

| 1. | Esimene väide: sellega, et EEA keeldus esitamast Euroopa Kohtule õhukvaliteedi direktiivi õigeks tõlgendamiseks vajalikke küsimusi, on rikutud õhukvaliteedi direktiivi artiklit 23 ja III lisa C osa, ELTL artiklit 267, Århusi konventsiooni keskkonnainfo kättesaadavuse, keskkonnaasjade otsustamises üldsuse osalemise ning neis asjus kohtu poole pöördumise kohta (edaspidi „Århusi konventsioon“) artikleid 1 ja 9, Euroopa Parlamendi ja nõukogu 6. septembri 2006. aasta määruse (EÜ) nr 1367/2006 Århusi konventsiooni sätete kohaldamise kohta ühenduse institutsioonide ja organite suhtes artiklit 10 ja Euroopa Parlamendi ja nõukogu 23. aprilli 2009. aasta määruse (EÜ) nr 401/2009 Euroopa Keskkonnaameti ja Euroopa keskkonnateabe- ja -vaatlusvõrgu kohta artikleid 1 ja 2.






  — | Eespool viidatud sätete kohaselt oli EEA kohustatud küsimused Euroopa Kohtule esitama. EEA toimimisviis ja seega ka vaidlustatud otsus on vastuolus Århusi konventsiooni artiklitega 1 ja 9. Selle konventsiooni artikli 1 kohaselt tuleb liidu tasandil tagada õigus kohtu poole pöörduda. |
| --- | --- | --- |

1.

Esimene väide: sellega, et EEA keeldus esitamast Euroopa Kohtule õhukvaliteedi direktiivi õigeks tõlgendamiseks vajalikke küsimusi, on rikutud õhukvaliteedi direktiivi artiklit 23 ja III lisa C osa, ELTL artiklit 267, Århusi konventsiooni keskkonnainfo kättesaadavuse, keskkonnaasjade otsustamises üldsuse osalemise ning neis asjus kohtu poole pöördumise kohta (edaspidi „Århusi konventsioon“) artikleid 1 ja 9, Euroopa Parlamendi ja nõukogu 6. septembri 2006. aasta määruse (EÜ) nr 1367/2006 Århusi konventsiooni sätete kohaldamise kohta ühenduse institutsioonide ja organite suhtes artiklit 10 ja Euroopa Parlamendi ja nõukogu 23. aprilli 2009. aasta määruse (EÜ) nr 401/2009 Euroopa Keskkonnaameti ja Euroopa keskkonnateabe- ja -vaatlusvõrgu kohta artikleid 1 ja 2.

—

Eespool viidatud sätete kohaselt oli EEA kohustatud küsimused Euroopa Kohtule esitama. EEA toimimisviis ja seega ka vaidlustatud otsus on vastuolus Århusi konventsiooni artiklitega 1 ja 9. Selle konventsiooni artikli 1 kohaselt tuleb liidu tasandil tagada õigus kohtu poole pöörduda.

| — | EEA eesmärk just ongi anda Euroopa tasandil objektiivset, usaldusväärset ja võrreldavat teavet, mille alusel saab võtta vajalikke meetmeid keskkonna kaitseks. See tähendab ka seda, et EEA peab saama anda õige ja õiguslikult siduva hinnangu sõidutee servast maksimaalse kauguse nõudele õhukvaliteedi direktiivi III lisa C osa tähenduses, mis ei ole käesoleval juhul ilma Euroopa Kohtule eelotsuse küsimusi esitamata võimalik. |
| --- | --- |

—

EEA eesmärk just ongi anda Euroopa tasandil objektiivset, usaldusväärset ja võrreldavat teavet, mille alusel saab võtta vajalikke meetmeid keskkonna kaitseks. See tähendab ka seda, et EEA peab saama anda õige ja õiguslikult siduva hinnangu sõidutee servast maksimaalse kauguse nõudele õhukvaliteedi direktiivi III lisa C osa tähenduses, mis ei ole käesoleval juhul ilma Euroopa Kohtule eelotsuse küsimusi esitamata võimalik.

| 2. | Teine väide: sellega, et EEA piiras õigust tõhusale kohtulikule kaitsele sõltumatus ja erapooletus kohtus ja mõistliku aja jooksul on rikutud Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikleid 47 ja 51 ning ELTL artiklit 91. |
| --- | --- |

2.

Teine väide: sellega, et EEA piiras õigust tõhusale kohtulikule kaitsele sõltumatus ja erapooletus kohtus ja mõistliku aja jooksul on rikutud Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikleid 47 ja 51 ning ELTL artiklit 91.

| 3. | Kolmas väide: sellega, et EEA otsustas Euroopa Kohus asemel, et vastus hageja esitatud küsimusele ilmselget ei olnud vajalik, on rikutud ELTL artiklit 267. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide: sellega, et EEA otsustas Euroopa Kohus asemel, et vastus hageja esitatud küsimusele ilmselget ei olnud vajalik, on rikutud ELTL artiklit 267.

---

| 15.3.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 88/35 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 88/35

---

20. jaanuaril 2021 esitatud hagi – Apple versus EUIPO – Swatch (THINK DIFFERENT)

(Kohtuasi T-26/21)

(2021/C 88/47)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Apple Inc. (Cupertino, California, Ühendriigid) (esindajad: advokaadid I. Junkar, I. Fowler, M. Petersenn ja B. Lüthge)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Swatch AG (Biel, Šveits)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: hageja Üldkohtus

Vaidlusalune kaubamärk: ELi sõnamärk THINK DIFFERENT – ELi kaubamärk nr 671 321

Menetlus EUIPOs: kehtetuks tunnistamise menetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO neljanda apellatsioonikoja 4. novembri 2020. aasta otsus asjas R 2011/2018-4

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt ja apellatsioonikoja menetluse teiselt poolelt, juhul kui viimane menetlusse astub. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt ja apellatsioonikoja menetluse teiselt poolelt, juhul kui viimane menetlusse astub.

Väited

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 58 lõike 1 punkti a koostoimes artikliga 18 rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 58 lõike 1 punkti a koostoimes artikliga 18 rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 94 lõike 1 rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 94 lõike 1 rikkumine.

---

| 15.3.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 88/36 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 88/36

---

20. jaanuaril 2021 esitatud hagi – Apple versus EUIPO – Swatch (THINK DIFFERENT)

(Kohtuasi T-27/21)

(2021/C 88/48)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Apple Inc. (Cupertino, California, Ühendriigid) (esindajad: I. Junkar, I. Fowler, M. Petersenn ja B. Lüthge)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Swatch AG (Biel, Šveits)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: hageja Üldkohtus

Vaidlusalune kaubamärk: ELi sõnamärk THINK DIFFERENT –ELi kaubamärk nr 845 461

Menetlus EUIPOs: kehtetuks tunnistamise menetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO neljas apellatsioonikoja 4. novembri 2020. aasta otsus asjas R 2012/2018-4

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt ja apellatsioonikoja menetluse teiselt poolelt, juhul kui viimane menetlusse astub. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt ja apellatsioonikoja menetluse teiselt poolelt, juhul kui viimane menetlusse astub.

Väited

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 58 lõike 1 punkti a koostoimes artikliga 18 rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 58 lõike 1 punkti a koostoimes artikliga 18 rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 94 lõike 1 rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 94 lõike 1 rikkumine.

---

| 15.3.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 88/37 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 88/37

---

20. jaanuaril 2021 esitatud hagi – Apple versus EUIPO – Swatch (THINK DIFFERENT)

(Kohtuasi T-28/21)

(2021/C 88/49)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Apple Inc. (Cupertino, California, Ühendriigid) (esindajad: advokaadid I. Junkar, I. Fowler, M. Petersenn ja B. Lüthge)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Swatch AG (Biel, Šveits)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: hageja Üldkohtus

Vaidlusalune kaubamärk: ELi sõnamärk THINK DIFFERENT –ELi kaubamärk nr 4 415 063

Menetlus EUIPOs: kehtetuks tunnistamise menetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO neljanda apellatsioonikoja 4. novembri 2020. aasta otsus asjas R 2013/2018-4

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt ja apellatsioonikoja menetluse teiselt poolelt, juhul kui viimane menetlusse astub. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt ja apellatsioonikoja menetluse teiselt poolelt, juhul kui viimane menetlusse astub.

Väited

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 58 lõike 1 punkti a koostoimes artikliga 18 rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 58 lõike 1 punkti a koostoimes artikliga 18 rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 94 lõike 1 rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 94 lõike 1 rikkumine.

---

| 15.3.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 88/37 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 88/37

---

22. jaanuaril 2021 esitatud hagi – Daw versus EUIPO (Muresko)

(Kohtuasi T-32/21)

(2021/C 88/50)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Daw SE (Ober-Ramstadt, Saksamaa) (esindaja: advokaat A. Haberl)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusalune kaubamärk: ELi sõnamärk Muresko – ELi kaubamärk nr 15 465 719

Vaidlustatud otsus: EUIPO neljanda apellatsioonikoja 25. novembri 2020. aasta otsus asjas R 1686/2020-4

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | anda EUIPO-le korraldus kanda hageja ELi kaubamärgi nr 15 465 719 Muresko kohta registrisse riigisiseste kaubamärkide PL nr 108 756 (registreerimise kuupäev: 4. aprill 1996) ja DE nr 981 144 (registreerimise kuupäev: 24. veebruar 1978) vanemus; |
| --- | --- |

—

anda EUIPO-le korraldus kanda hageja ELi kaubamärgi nr 15 465 719 Muresko kohta registrisse riigisiseste kaubamärkide PL nr 108 756 (registreerimise kuupäev: 4. aprill 1996) ja DE nr 981 144 (registreerimise kuupäev: 24. veebruar 1978) vanemus;

| — | mõista kohtukulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja EUIPO-lt.

Väited

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 39 rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 39 rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 40 rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 40 rikkumine.

---

| 15.3.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 88/38 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 88/38

---

26. jaanuaril 2021 esitatud hagi – QD versus parlament

(Kohtuasi T-41/21)

(2021/C 88/51)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: QD (esindaja: advokaat M. Merola)

Kostja: Euroopa Parlament

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada tervikuna Euroopa Parlamendi kvestorite 11. novembri 2020. aasta otsus, mis tehti hagejale teatavaks 16. novembril 2020 ja millega lõplikult kinnitati Euroopa Parlamendi peasekretäri 18. mai 2020. aasta otsus, millega omakorda kinnitati Euroopa Parlamendi liikmete palkade ja sotsiaalsete õiguste üksuse juhataja 11. juuni 2019. aasta teade, mis puudutab hageja vanaduspensioni õiguste kindlaksmääramist; |
| --- | --- |

—

tühistada tervikuna Euroopa Parlamendi kvestorite 11. novembri 2020. aasta otsus, mis tehti hagejale teatavaks 16. novembril 2020 ja millega lõplikult kinnitati Euroopa Parlamendi peasekretäri 18. mai 2020. aasta otsus, millega omakorda kinnitati Euroopa Parlamendi liikmete palkade ja sotsiaalsete õiguste üksuse juhataja 11. juuni 2019. aasta teade, mis puudutab hageja vanaduspensioni õiguste kindlaksmääramist;

| — | mõista käesoleva menetluse kohtukulud välja Euroopa Parlamendilt. |
| --- | --- |

—

mõista käesoleva menetluse kohtukulud välja Euroopa Parlamendilt.

Väited ja peamised argumendid

Käesoleva kohtuasja hageja palub Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 263 alusel tühistada Euroopa Parlamendi kvestorite 11. novembri 2020. aasta otsus, mis tehti hagejale teatavaks 16. novembril 2020 ja millega lõplikult kinnitati Euroopa Parlamendi peasekretäri 18. mai 2020. aasta otsus, millega omakorda kinnitati Euroopa Parlamendi liikmete palkade ja sotsiaalsete õiguste üksuse juhataja 11. juuni 2019. aasta teade, mis puudutab hageja vanaduspensioni õiguste kindlaksmääramist pärast Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati (saadikute koja juhatus, Itaalia) otsust nr 14/2018.

Hagi põhjenduseks esitab hageja kolm väidet.

| 1. | Esimene väide, et on ilmselgelt rikutud liidu õiguse üldpõhimõtteid, eriti õiguspärase ootuse kaitse põhimõtet, õiguskindluse põhimõtet, omandiõiguse kaitse põhimõtet, proportsionaalsuse põhimõtet ja võrdsuse põhimõtet. Lisaks väidab hageja, et vaidlustatud otsusega lõplikult kinnitatud teatis, mille kohaselt rakendatakse Itaalia saadikute koja uus otsus ELi tasandil ilma mõistlikke põhjendusi esitamata, on ilmselgelt ebamõistlik. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et on ilmselgelt rikutud liidu õiguse üldpõhimõtteid, eriti õiguspärase ootuse kaitse põhimõtet, õiguskindluse põhimõtet, omandiõiguse kaitse põhimõtet, proportsionaalsuse põhimõtet ja võrdsuse põhimõtet. Lisaks väidab hageja, et vaidlustatud otsusega lõplikult kinnitatud teatis, mille kohaselt rakendatakse Itaalia saadikute koja uus otsus ELi tasandil ilma mõistlikke põhjendusi esitamata, on ilmselgelt ebamõistlik.

| 2. | Teine väide, et parlamendiliikmete põhimääruse rakendusmeetmete artiklit 75 on kohaldatud vääralt. See säte kuulub tegelikult üleminekumeetmete hulka, mis oma olemuselt on aegunud süsteemi lõpetavad normid ning nende eesmärk on kaitsta neile eelnenud normidega reguleeritud õiguslikke olukordi. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et parlamendiliikmete põhimääruse rakendusmeetmete artiklit 75 on kohaldatud vääralt. See säte kuulub tegelikult üleminekumeetmete hulka, mis oma olemuselt on aegunud süsteemi lõpetavad normid ning nende eesmärk on kaitsta neile eelnenud normidega reguleeritud õiguslikke olukordi.

| 3. | Kolmas väide, et on eiratud mitut vorminõuet, mis puudutavad eelkõige: teatise õige õigusliku aluse kindlaksmääramist, mida vaidlustatud otsus lõplikult kinnitab; akti vastu võtnud üksuse juhi pädevust; motivatsiooni puudumist. Teade põhineb juba kehtetuks tunnistatud sättel ja kvalifitseerub erakorralise halduse aktiks, mille oleks pidanuks vastu võtma Euroopa Parlamendi juhatus. Lisaks ei ole põhjendust esitatud ei teatises, mis on vaidlustatud otsusega lõplikult kinnitatud, ega ole viidatud ka muule aktile, mis seda võiks sisaldada. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et on eiratud mitut vorminõuet, mis puudutavad eelkõige: teatise õige õigusliku aluse kindlaksmääramist, mida vaidlustatud otsus lõplikult kinnitab; akti vastu võtnud üksuse juhi pädevust; motivatsiooni puudumist. Teade põhineb juba kehtetuks tunnistatud sättel ja kvalifitseerub erakorralise halduse aktiks, mille oleks pidanuks vastu võtma Euroopa Parlamendi juhatus. Lisaks ei ole põhjendust esitatud ei teatises, mis on vaidlustatud otsusega lõplikult kinnitatud, ega ole viidatud ka muule aktile, mis seda võiks sisaldada.

---

| 15.3.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 88/39 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 88/39

---

27. jaanuaril 2021 esitatud hagi – Ciano Trading & Services CT & S jt versus komisjon

(Kohtuasi T-45/21)

(2021/C 88/52)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hagejad: Ciano Trading & Services CT & S SpA (Fiumicino, Itaalia), Silvia Brizio (Venaria Reale, Itaalia), Laurence André (Grivegnée, Belgia), Lidia Pacitti (Neder-over-Heembeek, Belgia) (esindajad: advokaadid S. Van Besien ja D. Gillet)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hagejad paluvad Üldkohtul:

| — | tunnistada käesolev tühistamishagi vastuvõetavaks; |
| --- | --- |

—

tunnistada käesolev tühistamishagi vastuvõetavaks;

| — | tunnistada käesolev tühistamishagi põhjendatuks ja tühistada seega vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tunnistada käesolev tühistamishagi põhjendatuks ja tühistada seega vaidlustatud otsus;

| — | mõista komisjonilt välja kõik kohtukulud. |
| --- | --- |

—

mõista komisjonilt välja kõik kohtukulud.

Väited ja peamised argumendid

Hagejad on esitanud tühistamishagi komisjoni 20. novembri 2020. aasta otsuse peale, millega tühistati pakkumismenetlus nr OIB/2019/CPN/039 „Jätkusuutlik majandamine Euroopa Komisjoni tarvis Brüsselis ja selle ümbruses“, ja esitavad enda hagi põhjenduseks kaks väidet.

| 1. | Esimene väide, et rikutud on õiguspärase ootuse põhimõtet. Komisjon kinnitas hagejatele enne vaidlusaluse otsuse tegemist konkreetselt, et esiteks sõlmitakse uus, kõiki hankeosasid A, B ja C hõlmav kontsessioonileping hankemenetluse nr OIB/2019/CPN/0039 raames juba 2021. aasta jaanuarist alates, ja teiseks, et kontsessioonilepingut pikendatakse osade A ja C raames osutatavate teenuste puhul, mida hagejad tegelikult osutasid, hankemenetluse nr OIB/2019/CPN/0039 viibimise korral ajani, mil komisjon on välja valinud uue teenusepakkuja, kes neid teenuseid osutama hakkab, ja kolmandaks, et hankeosade A ja C raames teenuseid osutanud töötajad lähevad vastavalt kollektiivlepingule nr 32bis üle uuele teenuseosutajale.
  Sellised konkreetsed tagatised, mis anti alles mõni päev enne Cianole vaidlusaluse otsuse saatmist, tekitasid hagejatele põhjendatud ootuse, et töötajad, keda kasutati hankeosade A ja C raames teenuste osutamiseks, lähevad igal juhul üle uuele teenuseosutajale.
  Kuid komisjon takistab vaidlusaluse otsusega, millega hankemenetlus nr OIB/2019/CPN/0039 ilma hankeosade A ja C puhul kontsessioonilepingut pikendamata lihtsalt tühistati, nende töötajate üleminekut, sest lähitulevikus ei valita uut teenuseosutajat, ja see on tõsises vastuolus tema antud tagatistega.
  Hagejad on seetõttu seisukohal, et komisjon on sellistel asjaoludel vaidlusaluse otsuse tegemisel rikkunud õiguspärase ootuse põhimõtet. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et rikutud on õiguspärase ootuse põhimõtet. Komisjon kinnitas hagejatele enne vaidlusaluse otsuse tegemist konkreetselt, et esiteks sõlmitakse uus, kõiki hankeosasid A, B ja C hõlmav kontsessioonileping hankemenetluse nr OIB/2019/CPN/0039 raames juba 2021. aasta jaanuarist alates, ja teiseks, et kontsessioonilepingut pikendatakse osade A ja C raames osutatavate teenuste puhul, mida hagejad tegelikult osutasid, hankemenetluse nr OIB/2019/CPN/0039 viibimise korral ajani, mil komisjon on välja valinud uue teenusepakkuja, kes neid teenuseid osutama hakkab, ja kolmandaks, et hankeosade A ja C raames teenuseid osutanud töötajad lähevad vastavalt kollektiivlepingule nr 32bis üle uuele teenuseosutajale.

Sellised konkreetsed tagatised, mis anti alles mõni päev enne Cianole vaidlusaluse otsuse saatmist, tekitasid hagejatele põhjendatud ootuse, et töötajad, keda kasutati hankeosade A ja C raames teenuste osutamiseks, lähevad igal juhul üle uuele teenuseosutajale.

Kuid komisjon takistab vaidlusaluse otsusega, millega hankemenetlus nr OIB/2019/CPN/0039 ilma hankeosade A ja C puhul kontsessioonilepingut pikendamata lihtsalt tühistati, nende töötajate üleminekut, sest lähitulevikus ei valita uut teenuseosutajat, ja see on tõsises vastuolus tema antud tagatistega.

Hagejad on seetõttu seisukohal, et komisjon on sellistel asjaoludel vaidlusaluse otsuse tegemisel rikkunud õiguspärase ootuse põhimõtet.

| 2. | Teine väide, et rikutud on õiguste kuritarvitamise keeldu. Hagejad väidavad siinkohal, et komisjon kuritarvitas vaidlusaluse otsuse vastuvõtmisega oma õigust jätta hankemenetlus korraldamata, sest tema tegelik eesmärk oli mööda minna kollektiivlepingu nr 32bis kohaldamisest, et takistada töötajate, kes osutasid muu hulgas teenuseid hankeosade A ja C raames, üleminekut uuele teenuseosutajale. Lisaks käitus komisjon alates vaidlusaluse otsuse vastuvõtmisest mitu korda hagejatega pahausklikult, muu hulgas siis, kui ta selgitas ühes kirjas, et kontsessioonilepingus ei ole reguleeritud Ciano töötajate üleminekut võimalikule uuele kontsessionäärile, ja vaidles vastu kollektiivlepingu nr 32bis kohaldatavusele, kuigi kontsessioonilepingus on personali puudutavas osas pealkirja „Üleminek lepingu alusel“ all seda teemat sõnaselgelt käsitletud.
  Hagejad leiavad seetõttu, et komisjon on sellistel asjaoludel vaidlusaluse otsuse tegemisel rikkunud õiguste kuritarvitamise keeldu. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et rikutud on õiguste kuritarvitamise keeldu. Hagejad väidavad siinkohal, et komisjon kuritarvitas vaidlusaluse otsuse vastuvõtmisega oma õigust jätta hankemenetlus korraldamata, sest tema tegelik eesmärk oli mööda minna kollektiivlepingu nr 32bis kohaldamisest, et takistada töötajate, kes osutasid muu hulgas teenuseid hankeosade A ja C raames, üleminekut uuele teenuseosutajale. Lisaks käitus komisjon alates vaidlusaluse otsuse vastuvõtmisest mitu korda hagejatega pahausklikult, muu hulgas siis, kui ta selgitas ühes kirjas, et kontsessioonilepingus ei ole reguleeritud Ciano töötajate üleminekut võimalikule uuele kontsessionäärile, ja vaidles vastu kollektiivlepingu nr 32bis kohaldatavusele, kuigi kontsessioonilepingus on personali puudutavas osas pealkirja „Üleminek lepingu alusel“ all seda teemat sõnaselgelt käsitletud.

Hagejad leiavad seetõttu, et komisjon on sellistel asjaoludel vaidlusaluse otsuse tegemisel rikkunud õiguste kuritarvitamise keeldu.

---

| 15.3.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 88/40 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 88/40

---

26. jaanuaril 2021 esitatud hagi – El Corte Inglés versus EUIPO – Yajun (PREMILITY)

(Kohtuasi T-46/21)

(2021/C 88/53)

Hagiavalduse keel: hispaania

Pooled

Hageja: El Corte Inglés, SA (Madrid, Hispaania) (esindaja: advokaat J. L. Rivas Zurdo)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine pool apellatsioonikoja menetluses: Liu Yajun (Shenzhen, Hiina)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: teine pool apellatsioonikoja menetluses

Vaidlusalune kaubamärk: ELi kujutismärgi PREMILITY taotlus – registreerimistaotlus nr 17 899 016

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO neljanda apellatsioonikoja 13. novembri 2020. aasta otsus asjas R 881/2020-4

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus osas, milles sellega jäetakse vastulause esitaja kaebust rahuldamata jättes muutmata vastulausete osakonna otsus, mis tehti vastulausemenetluses B 3 065 346 ja millega otsustati registreerita ELi kaubamärk (kujutismärk) nr 17 899 016 PREMILITY kaupadele klassides 11, 21, 22 ja 28, mille jaoks seda taotleti; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus osas, milles sellega jäetakse vastulause esitaja kaebust rahuldamata jättes muutmata vastulausete osakonna otsus, mis tehti vastulausemenetluses B 3 065 346 ja millega otsustati registreerita ELi kaubamärk (kujutismärk) nr 17 899 016 PREMILITY kaupadele klassides 11, 21, 22 ja 28, mille jaoks seda taotleti;

| — | mõista kohtukulud välja poolelt või pooltelt, kes käesolevale hagile vastu vaidlevad. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja poolelt või pooltelt, kes käesolevale hagile vastu vaidlevad.

Väited

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 47 lõigete 2 ja 5 rikkumine ja Euroopa Kohtu 11. märtsi 2003. aasta kohtuotsusest C-40/01 (Ansul, EU:C:2003:145) tuleneva kohtupraktika rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 47 lõigete 2 ja 5 rikkumine ja Euroopa Kohtu 11. märtsi 2003. aasta kohtuotsusest C-40/01 (Ansul, EU:C:2003:145) tuleneva kohtupraktika rikkumine;

| — | Otsuse ebakoherentsus, mis tingib Euroopa Kohtu 11. juuni 2020. aasta kohtuotsusest C-115/19 P (China Construction Bank vs. EUIPO, EU:C:2020:469) ja Üldkohtu 28. mai 2020. aasta kohtuotsusest Cinkciarz.pl vs. EUIPO – MasterCard International (We IntelliGence the World jt) (T-84/19 ja T-88/19–T-98/19, EU:T:2020:231) tuleneva kohtupraktika rikkumise. |
| --- | --- |

—

Otsuse ebakoherentsus, mis tingib Euroopa Kohtu 11. juuni 2020. aasta kohtuotsusest C-115/19 P (China Construction Bank vs. EUIPO, EU:C:2020:469) ja Üldkohtu 28. mai 2020. aasta kohtuotsusest Cinkciarz.pl vs. EUIPO – MasterCard International (We IntelliGence the World jt) (T-84/19 ja T-88/19–T-98/19, EU:T:2020:231) tuleneva kohtupraktika rikkumise.

---

| 15.3.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 88/41 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 88/41

---

27. jaanuaril 2021 esitatud hagi – Cepewa versus EUIPO – Out of the blue (LIEBLINGSMENSCH)

(Kohtuasi T-47/21)

(2021/C 88/54)

Hagiavalduse keel: saksa

Pooled

Hageja: Cepewa GmbH (Karben, Saksamaa) (esindaja: advokaat M. Gail)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Out of the blue KG (Lilienthal, Saksamaa)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: apellatsioonikoja menetluse teine pool

Vaidlusalune kaubamärk: ELi kujutismärk Lieblingsmensch – ELi kaubamärk nr 16 566 531

Menetlus EUIPOs: kehtetuks tunnistamise menetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO teise apellatsioonikoja 23. novembri 2020. aasta otsus asjas R 918/2020-2

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista kohtukulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja EUIPO-lt.

Väited

| — | Rikutud on Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 59 lõike 1 punkte a ja b koostoimes artikli 7 lõike 1 punktidega b ja d; |
| --- | --- |

—

Rikutud on Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 59 lõike 1 punkte a ja b koostoimes artikli 7 lõike 1 punktidega b ja d;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 94 lõike 1 esimese lause rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 94 lõike 1 esimese lause rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 95 esimese lause rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 95 esimese lause rikkumine.

---

| 15.3.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 88/41 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 88/41

---

27. jaanuaril 2021 esitatud hagi – Cepewa versus EUIPO – Out of the blue (Lieblingsmensch)

(Kohtuasi T-48/21)

(2021/C 88/55)

Hagiavalduse keel: saksa

Pooled

Hageja: Cepewa GmbH (Karben, Saksamaa) (esindaja: advokaat M. Gail)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Out of the blue KG (Lilienthal, Saksamaa)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: apellatsioonikoja menetluse teine pool

Vaidlusalune kaubamärk: ELi kujutismärk Lieblingsmensch – ELi kaubamärk nr 16 581 332

Menetlus EUIPOs: kehtetuks tunnistamise menetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO teise apellatsioonikoja 25. novembri 2020. aasta otsus asjas R 917/2020-2

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista kohtukulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja EUIPO-lt.

Väited

| — | Rikutud on Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 59 lõike 1 punkte a ja b koostoimes artikli 7 lõike 1 punktidega b ja d; |
| --- | --- |

—

Rikutud on Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 59 lõike 1 punkte a ja b koostoimes artikli 7 lõike 1 punktidega b ja d;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 94 lõike 1 esimese lause rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 94 lõike 1 esimese lause rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 95 esimese lause rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 95 esimese lause rikkumine.

---

| 15.3.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 88/42 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 88/42

---

29. jaanuaril 2021 esitatud hagi – OHB System versus komisjon

(Kohtuasi T-54/21)

(2021/C 88/56)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: OHB System AG (Bremen, Saksamaa) (esindaja: advokaat W. Würfel)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada kostja otsus, millega hagejat ei tunnistatud hankemenetluses 2018/S 091-206089 edukaks pakkujaks, ning kostja otsus, millega tunnistati hageja konkurent hankemenetluses 2018/S 091-206089 edukaks pakkujaks; |
| --- | --- |

—

tühistada kostja otsus, millega hagejat ei tunnistatud hankemenetluses 2018/S 091-206089 edukaks pakkujaks, ning kostja otsus, millega tunnistati hageja konkurent hankemenetluses 2018/S 091-206089 edukaks pakkujaks;

| — | kohustada kostjat esitama hankedokumendid ja võimaldada hagejal nendega tutvuda; |
| --- | --- |

—

kohustada kostjat esitama hankedokumendid ja võimaldada hagejal nendega tutvuda;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjendamiseks esitab hageja järgmised väited.

| 1. | Esimene väide, et konkurent oleks tulnud hankemenetlusest tingimata kõrvale jätta.






  — | Kostja oleks pidanud konkurendi, kelle pakkumus tunnistati edukaks, hankemenetlusest kõrvale jätma. Hageja juhtivtöötaja läks keset hankemenetlust konkurendi juurde juhtivale kohale tööle. Ta teadis, milline on hageja pakkumuse sisu ja alused, ning oli samas seotud konkurendi pakkumuse koostamisega. |
| --- | --- | --- |

1.

—

Kostja oleks pidanud konkurendi, kelle pakkumus tunnistati edukaks, hankemenetlusest kõrvale jätma. Hageja juhtivtöötaja läks keset hankemenetlust konkurendi juurde juhtivale kohale tööle. Ta teadis, milline on hageja pakkumuse sisu ja alused, ning oli samas seotud konkurendi pakkumuse koostamisega.

| — | Seega esinevad kõrvalejätmise alustest kokkuleppe sõlmimine konkurentsi moonutamise eesmärgil ja püüd saada konfidentsiaalseid andmeid (finantsmääruse artikli 136 lõike 1 punkti c alapunktid ii ja v ning lõiked 2 ja 4). Kostja jättis õigusvastaselt need kõrvalejätmise alused välja selgitamata ja konkurendi menetlusest kõrvaldamata. |
| --- | --- |

—

Seega esinevad kõrvalejätmise alustest kokkuleppe sõlmimine konkurentsi moonutamise eesmärgil ja püüd saada konfidentsiaalseid andmeid (finantsmääruse artikli 136 lõike 1 punkti c alapunktid ii ja v ning lõiked 2 ja 4). Kostja jättis õigusvastaselt need kõrvalejätmise alused välja selgitamata ja konkurendi menetlusest kõrvaldamata.

| — | Lisaks on rikutud riigihankeõiguslikku võrdse kohtlemise põhimõtet, täpsemalt salajase konkurentsi põhimõtet. Euroopa Kohtu praktika kohaselt ei või arvesse võtta ühtegi pakkumust, mis ei ole esitatud iseseisvalt ja teistest pakkumustest sõltumatult. |
| --- | --- |

—

Lisaks on rikutud riigihankeõiguslikku võrdse kohtlemise põhimõtet, täpsemalt salajase konkurentsi põhimõtet. Euroopa Kohtu praktika kohaselt ei või arvesse võtta ühtegi pakkumust, mis ei ole esitatud iseseisvalt ja teistest pakkumustest sõltumatult.

| 2. | Teine väide, et esitatud on põhjendamatult madala maksumusega pakkumus.






  — | Kostja on rikkunud sätteid, mis reguleerivad põhjendamatult madala maksumusega pakkumusi. Ta oleks pidanud konkurendi pakkumust kontrollima ja selle kõrvale jätma, kui madala maksumuse kohta oleks puudunud piisav selgitus. Konkurendi pakkumuse maksumus on oluliselt madalam kui hageja ja ühe teise pakkuja oma. |
| --- | --- | --- |

2.

—

Kostja on rikkunud sätteid, mis reguleerivad põhjendamatult madala maksumusega pakkumusi. Ta oleks pidanud konkurendi pakkumust kontrollima ja selle kõrvale jätma, kui madala maksumuse kohta oleks puudunud piisav selgitus. Konkurendi pakkumuse maksumus on oluliselt madalam kui hageja ja ühe teise pakkuja oma.

| 3. | Kolmas väide, et pakkumuse hindamisel on tehtud hindamisviga.






  — | Pakkumuse hindamisel on rikutud riigihankeõiguslikke läbipaistvuse, proportsionaalsuse, võrdse kohtlemise ja diskrimineerimise keelu põhimõtteid (finantsmääruse artikli 160 lõige 1). Pakkumusele antud hinnang ei ole ka avaliku sektori hankija hindamisruumi arvesse võttes õiguslikult vettpidav. See põhineb paljuski hoopis ebaõigetel asjaoludel ning ebamõistlikel ja meelevaldsetel kaalutlustel hageja pakkumuse väidetavate „Weak Points’ide“ kohta. |
| --- | --- | --- |

3.

—

Pakkumuse hindamisel on rikutud riigihankeõiguslikke läbipaistvuse, proportsionaalsuse, võrdse kohtlemise ja diskrimineerimise keelu põhimõtteid (finantsmääruse artikli 160 lõige 1). Pakkumusele antud hinnang ei ole ka avaliku sektori hankija hindamisruumi arvesse võttes õiguslikult vettpidav. See põhineb paljuski hoopis ebaõigetel asjaoludel ning ebamõistlikel ja meelevaldsetel kaalutlustel hageja pakkumuse väidetavate „Weak Points’ide“ kohta.

| 4. | Neljas väide, et puudub kostja iseseisev otsus.






  — | Kostja on rikkunud kohustust teha esitatut pakkumuste kohta iseseisev otsus. ESA koostatud ettevalmistavas TEB Evaluation Report’is toodud hindamistulemuste pelk tagantjärele kinnitamine on lubamatu. See kehtib seda enam, kui esinevad kahtlused hindamise õiguspärasuses ja kui tegemist on nii suurte kuludega seotud hankeotsustega. |
| --- | --- | --- |

4.

—

Kostja on rikkunud kohustust teha esitatut pakkumuste kohta iseseisev otsus. ESA koostatud ettevalmistavas TEB Evaluation Report’is toodud hindamistulemuste pelk tagantjärele kinnitamine on lubamatu. See kehtib seda enam, kui esinevad kahtlused hindamise õiguspärasuses ja kui tegemist on nii suurte kuludega seotud hankeotsustega.

---

| 15.3.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 88/43 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 88/43

---

27. jaanuaril 2021 esitatud hagi – Ungari versus komisjon

(Kohtuasi T-57/21)

(2021/C 88/57)

Kohtumenetluse keel: ungari

Pooled

Hageja: Ungari (esindajad: M. Z. Fehér ja G. Koós)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada komisjoni 18. novembri 2020. aasta rakendusotsus (EL) 2020/1734, mille kohaselt Euroopa Liit ei rahasta teatavaid kulusid, mida liikmesriigid on kandnud Euroopa Põllumajanduse Tagatisfondi (EAGF) ja Euroopa Maaelu Arengu Põllumajandusfondi (EAFRD) raames (1) Ungarit puudutavas osas, milles, viitega piisava arvu kohapealsete kontrollide puudumisele, jäetakse 2018. majandusaasta pindalatoetused liidu rahastamisest välja, ning |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 18. novembri 2020. aasta rakendusotsus (EL) 2020/1734, mille kohaselt Euroopa Liit ei rahasta teatavaid kulusid, mida liikmesriigid on kandnud Euroopa Põllumajanduse Tagatisfondi (EAGF) ja Euroopa Maaelu Arengu Põllumajandusfondi (EAFRD) raames (1) Ungarit puudutavas osas, milles, viitega piisava arvu kohapealsete kontrollide puudumisele, jäetakse 2018. majandusaasta pindalatoetused liidu rahastamisest välja, ning

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja esitab hagi põhjenduseks ühe väite.

Hageja arvates tõlgendab komisjon valesti määruse 809/2014/EL (2) artiklis 35 toodud teksti „suurendab pädev asutus asjakohaselt nende toetusesaajate arvu, keda järgmisel aastal kohapeal kontrollida“ ning kujundab sellele valele tõlgendusele tuginedes vale praktika. Hageja arvates põhineb rahastamisest väljajätmine sellel, et komisjon loeb töödokumentides enda jaoks kohustuslikuks sellist tõlgendust, mis on esiteks professionaalselt vale ning ei ole teiseks kooskõlas määruse viidatud sättega.

Komisjon võttis töödokumentide vastuvõtmisega liikmesriikidelt praktiliselt pädevuse selles osas, et nad määravad ise kindlaks nende arvates vajaliku arvu abisaajaid, kelle juures viiakse läbi kontroll kohapeal. Vaidlusalune rahastamisest väljajätmine on õigusvastane, kuna komisjon määrab määrusega vastuolus ja ühte arvutusmeetodit kasutades konkreetselt kindlaks kontrollide arvu suurendamise määra, mida ainsana loetakse õigeks. See kindlaksmääramine on lisaks ka professionaalselt põhjendamata, võttes arvesse, et komisjon ei võta arvesse erinevusi kontrollide ja nende tulemuslikkuse vahel liikmesriikides.

---

(1)  ELT 2020, L 390, lk 10.

(2)  Komisjoni 17. juuli 2014. aasta rakendusmäärus (EL) nr 809/2014, millega kehtestatakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) nr 1306/2013 rakenduseeskirjad seoses ühtse haldus- ja kontrollisüsteemi, maaelu arengu meetmete ja nõuetele vastavusega (ELT 2014, L 227, lk 69).

---

| 15.3.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 88/44 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 88/44

---

1. veebruaril 2021 esitatud hagi – Presisis versus EUIPO – Easee (EASEE)

(Kohtuasi T-66/21)

(2021/C 88/58)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Presisis AG (Heidelberg, Saksamaa) (esindajad: advokaadid I. Fowler ja C. Stöber)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Easee BV (Amsterdam, Madalmaad)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Taotleja: apellatsioonikoja menetluse teine pool

Vaidlusalune kaubamärk: EL sõnamärgi EASEE taotlus – registreerimistaotlus nr 15 514 706

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO neljanda apellatsioonikoja 24. novembri 2020. aasta otsus asjas R 2948/2019-4

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt ja teiselt menetluspoolelt apellatsioonikojas, juhul kui viimane menetlusse astub. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt ja teiselt menetluspoolelt apellatsioonikojas, juhul kui viimane menetlusse astub.

Väide

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 15.3.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 88/45 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 88/45

---

1. veebruaril 2021 esitatud hagi – ultra air versus EUIPO – Donaldson Filtration Deutschland (ultrafilter international)

(Kohtuasi T-67/21)

(2021/C 88/59)

Hagiavalduse keel: saksa

Pooled

Hageja: ultra air GmbH (Hilden, Saksamaa) (esindaja: advokaat C. König)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Donaldson Filtration Deutschland GmbH (Haan, Saksamaa)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: apellatsioonikoja menetluse teine pool

Vaidlusalune kaubamärk: ELi sõnamärk ultrafilter international – ELi kaubamärk nr 1 121 839

Menetlus EUIPOs: kehtetuks tunnistamise menetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO teise apellatsioonikoja 5. novembri 2020. aasta otsus asjas R 271/2020-2

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | jätta käesoleva menetluse ja apellatsioonikoja menetluse kulud EUIPO ja Donaldson Filtration Deutschland GmbH kanda, kui viimane peaks käesolevasse menetlusse astuma. |
| --- | --- |

—

jätta käesoleva menetluse ja apellatsioonikoja menetluse kulud EUIPO ja Donaldson Filtration Deutschland GmbH kanda, kui viimane peaks käesolevasse menetlusse astuma.

Väide

| — | Rikutud on Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artiklit 67 koostoimes artikli 63 lõike 1 punktiga a. |
| --- | --- |

—

Rikutud on Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artiklit 67 koostoimes artikli 63 lõike 1 punktiga a.

---

| 15.3.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 88/45 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 88/45

---

Üldkohtu 22. jaanuari 2021. aasta määrus – Ühisettevõte ECSEL versus Personal Health Institute International

(Kohtuasi T-64/19) (1)

(2021/C 88/60)

Kohtumenetluse keel: inglise

Esimese koja president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 112, 25.3.2019.

---

| 15.3.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 88/46 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 88/46

---

Üldkohtu 28. jaanuari 2021. aasta määrus – Global Steel Wire jt versus komisjon

(Kohtuasi T-545/19) (1)

(2021/C 88/61)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Neljanda koja president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 319, 23.9.2019.

---

| 15.3.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 88/46 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 88/46

---

Üldkohtu 20. jaanuari 2021. aasta määrus – Hub Culture versus EUIPO – PayPal (VEN)

(Kohtuasi T-16/20) (1)

(2021/C 88/62)

Kohtumenetluse keel: inglise

Kümnenda koja president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 61, 24.2.2020.

---

| 15.3.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 88/46 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 88/46

---

Üldkohtu 20. jaanuari 2021. aasta määrus – JD versus EIP

(Kohtuasi T-166/20) (1)

(2021/C 88/63)

Kohtumenetluse keel: inglise

Neljanda koja president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 201, 15.6.2020.

---

| 15.3.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 88/46 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 88/46

---

Üldkohtu 20. jaanuari 2021. aasta määrus – Bigben Connected versus EUIPO – Forsee Power (FORCE POWER)

(Kohtuasi T-478/20) (1)

(2021/C 88/64)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Viienda koja president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 304, 14.9.2020.

---