# Publicatieblad C 32/2013

| | ISSN 1977-0995
  doi:10.3000/19770995.C_2013.032.nld |
| --- | --- |
| Publicatieblad
  van de Europese Unie | C 32 |
| | |
| Uitgave in de Nederlandse taal | Mededelingen en bekendmakingen | 56e jaargang2 februari 2013 |

ISSN 1977-0995

doi:10.3000/19770995.C_2013.032.nld

Publicatieblad

van de Europese Unie

C 32

Uitgave in de Nederlandse taal

Mededelingen en bekendmakingen

56e jaargang2 februari 2013

---

| Nummer | Inhoud | Bladzijde |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informatie |
| | INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE |
| | Hof van Justitie van de Europese Unie |
| 2013/C 032/01 | Laatste publicatie van het Hof van Justitie van de Europese Unie in het Publicatieblad van de Europese UniePB C 26 van 26.1.2013 | 1 |

Nummer

Inhoud

Bladzijde

IV   Informatie

INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE

Hof van Justitie van de Europese Unie

2013/C 032/01

Laatste publicatie van het Hof van Justitie van de Europese Unie in het Publicatieblad van de Europese UniePB C 26 van 26.1.2013

Publicatieblad van de Europese Unie

1

| | V   Adviezen |
| --- | --- |
| | GERECHTELIJKE PROCEDURES |
| | Hof van Justitie |
| 2013/C 032/02 | Zaak C-476/12: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Oberste Gerichtshof (Oostenrijk) op 24 oktober 2012 — Österreichische Gewerkschaftsbund/Verband Österreichischer Banken und Bankiers | 2 |
| 2013/C 032/03 | Zaak C-479/12: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Bundesgerichtshof (Duitsland) op 25 oktober 2012 — H. Gautzsch Großhandel GmbH & Co. KG/Münchener Boulevard Möbel Joseph Duna GmbH | 3 |
| 2013/C 032/04 | Zaak C-495/12: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (United Kingdom) op 5 november 2012 — The Bridport and West Dorset Golf Club Limited/The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs | 3 |
| 2013/C 032/05 | Zaak C-509/12: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Tribunal Central Administrativo Norte (Portugal) op 9 november 2012 — IPTM-Instituto Portuário e dos Transportes Marítimos/Navileme-Consultadoria Náutica, Lda, Nautizende — Consultadoria Náutica, Lda | 4 |
| 2013/C 032/06 | Zaak C-522/12: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Bundesarbeitsgericht (Duitsland) op 19 november 2012 — Tevfik Isbir/DB Services GmbH | 5 |
| 2013/C 032/07 | Zaak C-523/12: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia (Italië) op 19 november 2012 — Dirextra Alta Formazione S.r.l./Regione Puglia | 5 |
| 2013/C 032/08 | Zaak C-531/12 P: Hogere voorziening ingesteld op 23 november 2012 door Commune de Millau en Société d'économie mixte d'équipement de l'Aveyron (SEMEA) tegen het arrest van het Gerecht (Derde kamer) van 19 september 2012 in de gevoegde zaken T-168/10 en T-572/10, Europese Commissie/SEMEA en Commune de Millau | 6 |
| 2013/C 032/09 | Zaak C-533/12 P: Hogere voorziening ingesteld op 22 november 2012 door Société nationale maritime Corse-Méditerranée (SNCM) SA tegen het arrest van het Gerecht (Vierde kamer) van 11 september 2012 in zaak T-565/08, Corsica Ferries France SAS/Europese Commissie | 7 |
| 2013/C 032/10 | Zaak C-536/12 P: Hogere voorziening ingesteld op 26 november 2012 door de Franse Republiek tegen het arrest van het Gerecht (Vierde kamer) van 11 september 2012 in zaak T-565/08, Corsica Ferries France SAS/Europese Commissie | 7 |
| 2013/C 032/11 | Zaak C-545/12: Beroep ingesteld op 27 november 2012 — Europese Commissie/Republiek Cyprus | 8 |
| 2013/C 032/12 | Zaak C-550/12 P: Hogere voorziening ingesteld op 3 december 2012 door J. tegen het arrest van het Gerecht (Zesde kamer) van 27 september 2012 in zaak T-160/10, J/Europees Parlement | 9 |
| 2013/C 032/13 | Zaak C-552/12 P: Hogere voorziening ingesteld op 3 december 2012 door de Helleense Republiek tegen het arrest van het Gerecht (Vijfde kamer) van 4 oktober 2012 in zaak T-215/10, Griekenland/Commissie | 9 |
| 2013/C 032/14 | Zaak C-553/12 P: Hogere voorziening ingesteld op 30 november 2012 door de Europese Commissie tegen het arrest van het Gerecht (Zesde kamer) van 20 september 2012 in zaak T-169/08, DEI/Commissie | 10 |
| 2013/C 032/15 | Zaak C-554/12 P: Hogere voorziening ingesteld op 30 november 2012 door de Europese Commissie tegen het arrest van het Gerecht (Zesde kamer) van 20 september 2012 in zaak T-421/09, DEI/Europese Commissie | 11 |
| 2013/C 032/16 | Zaak C-555/12: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Tribunale di Tivoli (Italië) op 3 december 2012 — Claudio Loreti e.a./Comune di Zagarolo | 11 |
| 2013/C 032/17 | Zaak C-558/12 P: Hogere voorziening ingesteld op 4 december 2012 door het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) tegen het arrest van het Gerecht (Eerste kamer) van 21 september 2012 in zaak T-278/10, Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG/Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) | 12 |
| 2013/C 032/18 | Zaak C-559/12 P: Hogere voorziening ingesteld op 5 december 2012 door de Franse Republiek tegen het arrest van het Gerecht (Zesde kamer) van 20 september 2012 in zaak T-154/10, Frankrijk/Commissie | 13 |
| 2013/C 032/19 | Zaak C-576/12 P: Hogere voorziening ingesteld op 10 december 2012 door Ivan Jurašinović tegen het arrest van het Gerecht (Tweede kamer — uitgebreid) van 3 oktober 2012 in zaak T-465/09, Jurašinović/Raad | 14 |
| | Gerecht |
| 2013/C 032/20 | Zaak T-457/07: Arrest van het Gerecht van 12 december 2012 — Evropaïki Dynamiki/EFSA (Overheidsopdrachten — Aanbestedingsprocedure — Diensten betreffende advies/bijstand op IT-gebied — Afwijzing van offerte en besluit waarbij opdracht aan andere inschrijver is gegund — Ontvankelijkheid — Motiveringsplicht — Selectiecriteria — Gunningscriteria — Eerbiediging van gunningscriteria in bestek — Kennelijke beoordelingsfout) | 15 |
| 2013/C 032/21 | Zaak T-332/09: Arrest van het Gerecht van 12 december 2012 — Electrabel/Commissie (Mededinging — Concentraties — Beschikking waarbij geldboete wordt opgelegd voor totstandbrenging van concentratie — Standstillverplichting — Motiveringsplicht — Onjuiste beoordeling — Verjaring — Bedrag van geldboete) | 15 |
| 2013/C 032/22 | Zaak T-352/09: Arrest van het Gerecht van 12 december 2012 — Novácke chemické závody/Commissie (Mededinging — Mededingingsregelingen — Markt voor calciumcarbide en magnesium voor staal- en gasindustrie in EER, met uitzondering van Ierland, Spanje, Portugal en Verenigd Koninkrijk — Beschikking tot vaststelling van inbreuk op artikel 81 EG — Prijsvaststelling en marktverdeling — Geldboeten — Motiveringsplicht — Evenredigheid — Gelijke behandeling — Richtsnoeren voor berekening van geldboeten van 2006 — Vermogen om te betalen) | 15 |
| 2013/C 032/23 | Zaak T-392/09: Arrest van het Gerecht van 12 december 2012 — 1. garantovaná/Commissie (Mededinging — Mededingingsregelingen — Markt voor calciumcarbide en magnesium voor staal- en gasindustrie in EER, met uitzondering van Ierland, Spanje, Portugal en Verenigd Koninkrijk — Beschikking tot vaststelling van inbreuk op artikel 81 EG — Prijsvaststelling en marktverdeling — Toerekenbaarheid van inbreukmakend gedrag — Geldboeten — Plafond van 10 % van omzet — Relevante omzet — Rechten van verdediging — Motiveringsplicht — Evenredigheid — Richtsnoeren van 2006 voor berekening van geldboeten — Vermogen om te betalen) | 16 |
| 2013/C 032/24 | Zaak T-400/09: Arrest van het Gerecht van 12 december 2012 — Ecka Granulate en non ferrum Metallpulver/Commissie (Mededinging — Mededingingsregelingen — Markt voor calciumcarbide en magnesium voor staal- en gasindustrie in EER, met uitzondering van Ierland, Spanje, Portugal en Verenigd Koninkrijk — Beschikking tot vaststelling van inbreuk op artikel 81 EG — Prijsvaststelling en marktverdeling — Geldboeten — Legaliteitsbeginsel ter zake van strafbare feiten en straffen — Richtsnoeren van 2006 voor berekening van geldboeten — Verzachtende omstandigheden — Medewerking tijdens administratieve procedure — Evenredigheid — Vermogen om te betalen) | 16 |
| 2013/C 032/25 | Zaak T-410/09: Arrest van het Gerecht van 12 december 2012 — Almamet/Commissie (Mededinging — Mededingingsregelingen — Markt voor calciumcarbide en magnesium voor staal- en gasindustrie in EER, met uitzondering van Ierland, Spanje, Portugal en Verenigd Koninkrijk — Beschikking tot vaststelling van inbreuk op artikel 81 EG — Prijsvaststelling en marktverdeling — Rechten van verdediging — Bevoegdheden van Commissie op gebied van inspectie — Eén enkele voortdurende inbreuk — Geldboeten — Medewerking tijdens administratieve procedure — Evenredigheid — Richtsnoeren van 2006 voor berekening van geldboeten) | 17 |
| 2013/C 032/26 | Zaak T-78/11 P: Beschikking van het Gerecht van 4 december 2012 — Lenz/Commissie (Hogere voorziening — Openbare dienst — Ambtenaren — Sociale zekerheid — Vergoeding van kosten voor zorg verleend door Heilpraktiker — Motiveringsplicht — Verkeerde opvatting van feitelijke elementen) | 17 |
| 2013/C 032/27 | Zaak T-390/11: Beschikking van het Gerecht van 12 december 2012 — Evonik Industries/BHIM — Bornemann (EVONIK) (Gemeenschapsmerk — Oppositie — Intrekking van oppositie — Afdoening zonder beslissing) | 17 |
| 2013/C 032/28 | Zaak T-664/11: Beschikking van het Gerecht van 6 december 2012 — Spa Monopole/BHIM — Royal Mediterranea (THAI SPA) (Gemeenschapsmerk — Oppositieprocedure — Beperking van in merkaanvraag opgegeven diensten — Afdoening zonder beslissing) | 18 |
| 2013/C 032/29 | Zaak T-492/12: Beroep ingesteld op 12 november 2012 — von Storch e.a./ECB | 18 |
| 2013/C 032/30 | Zaak T-507/12: Beroep ingesteld op 20 november 2012 — Slovenië/Commissie | 19 |
| 2013/C 032/31 | Zaak T-516/12: Beroep ingesteld op 27 november 2012 — Ted-Invest/BHIM — Scandia Down (sensi scandia) | 20 |
| 2013/C 032/32 | Zaak T-517/12: Beroep ingesteld op 23 november 2012 — Alro/Commissie | 20 |
| 2013/C 032/33 | Zaak T-518/12: Beroep ingesteld op 27 november 2012 — Spirlea/Commissie | 21 |
| 2013/C 032/34 | Zaak T-520/12: Beroep ingesteld op 27 november 2012 — Pågen Trademark/BHIM (gifflar) | 22 |
| 2013/C 032/35 | Zaak T-522/12: Beroep ingesteld op 30 november 2012 — Alfa-Beta Vassilopoulos/BHIM — Henkel (AB terra Leaf) | 22 |
| 2013/C 032/36 | Zaak T-523/12: Beroep ingesteld op 30 november 2012 — Rani Refreshments/BHIM — Global-Invest Bartosz Turek (Sani) | 23 |
| 2013/C 032/37 | Zaak T-524/12: Beroep ingesteld op 3 december 2012 — Recaro/BHIM — Certino Mode (RECARO) | 23 |
| 2013/C 032/38 | Zaak T-526/12: Beroep ingesteld op 5 december 2012 — AXA Versicherung/Commissie | 24 |
| 2013/C 032/39 | Zaak T-534/12: Beroep ingesteld op 8 december 2012 — Still/BHIM (Fleet Data Services) | 25 |
| 2013/C 032/40 | Zaak T-535/12: Beroep ingesteld op 8 december 2012 — Still/BHIM (Truck Data Services) | 25 |
| 2013/C 032/41 | Zaak T-366/00 RENV: Beschikking van het Gerecht van 6 december 2012 — Scott/Commissie | 26 |
| 2013/C 032/42 | Zaak T-258/04 RENV: Beschikking van de president van het Gerecht van 6 december 2012 — Polen/Commissie | 26 |
| 2013/C 032/43 | Zaak T-370/10: Beschikking van het Gerecht van 4 december 2012 — Rubinetterie Flero/Commissie | 26 |
| 2013/C 032/44 | Zaak T-560/11: Beschikking van het Gerecht van 10 december 2012 — Kronofrance en Kronoply/Commissie | 26 |
| 2013/C 032/45 | Zaak T-35/12: Beschikking van het Gerecht van 12 december 2012 — Icelandic Group UK/Commissie | 26 |
| 2013/C 032/46 | Zaak T-85/12: Beschikking van het Gerecht van 12 december 2012 — Lilleborg/BHIM — Hardford Sweden (Pierre Robert) | 26 |
| 2013/C 032/47 | Zaak T-86/12: Beschikking van het Gerecht van 12 december 2012 — Robert Group/BHIM — Hardford Sweden (Pierre Robert) | 27 |
| 2013/C 032/48 | Zaak T-210/12: Beschikking van het Gerecht van 10 december 2012 — Viasat Broadcasting UK/Commissie | 27 |
| 2013/C 032/49 | Gevoegde zaken T-325/12 en T-332/12: Beschikking van het Gerecht van 6 december 2012 — Nederland en ING Groep/Commissie | 27 |
| 2013/C 032/50 | Zaak T-333/12: Beschikking van het Gerecht van 5 december 2012 — Soltau/Commissie | 27 |

V   Adviezen

GERECHTELIJKE PROCEDURES

Hof van Justitie

2013/C 032/02

Zaak C-476/12: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Oberste Gerichtshof (Oostenrijk) op 24 oktober 2012 — Österreichische Gewerkschaftsbund/Verband Österreichischer Banken und Bankiers

2

2013/C 032/03

Zaak C-479/12: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Bundesgerichtshof (Duitsland) op 25 oktober 2012 — H. Gautzsch Großhandel GmbH & Co. KG/Münchener Boulevard Möbel Joseph Duna GmbH

3

2013/C 032/04

Zaak C-495/12: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (United Kingdom) op 5 november 2012 — The Bridport and West Dorset Golf Club Limited/The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

3

2013/C 032/05

Zaak C-509/12: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Tribunal Central Administrativo Norte (Portugal) op 9 november 2012 — IPTM-Instituto Portuário e dos Transportes Marítimos/Navileme-Consultadoria Náutica, Lda, Nautizende — Consultadoria Náutica, Lda

4

2013/C 032/06

Zaak C-522/12: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Bundesarbeitsgericht (Duitsland) op 19 november 2012 — Tevfik Isbir/DB Services GmbH

5

2013/C 032/07

Zaak C-523/12: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia (Italië) op 19 november 2012 — Dirextra Alta Formazione S.r.l./Regione Puglia

5

2013/C 032/08

Zaak C-531/12 P: Hogere voorziening ingesteld op 23 november 2012 door Commune de Millau en Société d'économie mixte d'équipement de l'Aveyron (SEMEA) tegen het arrest van het Gerecht (Derde kamer) van 19 september 2012 in de gevoegde zaken T-168/10 en T-572/10, Europese Commissie/SEMEA en Commune de Millau

6

2013/C 032/09

Zaak C-533/12 P: Hogere voorziening ingesteld op 22 november 2012 door Société nationale maritime Corse-Méditerranée (SNCM) SA tegen het arrest van het Gerecht (Vierde kamer) van 11 september 2012 in zaak T-565/08, Corsica Ferries France SAS/Europese Commissie

7

2013/C 032/10

Zaak C-536/12 P: Hogere voorziening ingesteld op 26 november 2012 door de Franse Republiek tegen het arrest van het Gerecht (Vierde kamer) van 11 september 2012 in zaak T-565/08, Corsica Ferries France SAS/Europese Commissie

7

2013/C 032/11

Zaak C-545/12: Beroep ingesteld op 27 november 2012 — Europese Commissie/Republiek Cyprus

8

2013/C 032/12

Zaak C-550/12 P: Hogere voorziening ingesteld op 3 december 2012 door J. tegen het arrest van het Gerecht (Zesde kamer) van 27 september 2012 in zaak T-160/10, J/Europees Parlement

9

2013/C 032/13

Zaak C-552/12 P: Hogere voorziening ingesteld op 3 december 2012 door de Helleense Republiek tegen het arrest van het Gerecht (Vijfde kamer) van 4 oktober 2012 in zaak T-215/10, Griekenland/Commissie

9

2013/C 032/14

Zaak C-553/12 P: Hogere voorziening ingesteld op 30 november 2012 door de Europese Commissie tegen het arrest van het Gerecht (Zesde kamer) van 20 september 2012 in zaak T-169/08, DEI/Commissie

10

2013/C 032/15

Zaak C-554/12 P: Hogere voorziening ingesteld op 30 november 2012 door de Europese Commissie tegen het arrest van het Gerecht (Zesde kamer) van 20 september 2012 in zaak T-421/09, DEI/Europese Commissie

11

2013/C 032/16

Zaak C-555/12: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Tribunale di Tivoli (Italië) op 3 december 2012 — Claudio Loreti e.a./Comune di Zagarolo

11

2013/C 032/17

Zaak C-558/12 P: Hogere voorziening ingesteld op 4 december 2012 door het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) tegen het arrest van het Gerecht (Eerste kamer) van 21 september 2012 in zaak T-278/10, Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG/Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen)

12

2013/C 032/18

Zaak C-559/12 P: Hogere voorziening ingesteld op 5 december 2012 door de Franse Republiek tegen het arrest van het Gerecht (Zesde kamer) van 20 september 2012 in zaak T-154/10, Frankrijk/Commissie

13

2013/C 032/19

Zaak C-576/12 P: Hogere voorziening ingesteld op 10 december 2012 door Ivan Jurašinović tegen het arrest van het Gerecht (Tweede kamer — uitgebreid) van 3 oktober 2012 in zaak T-465/09, Jurašinović/Raad

14

Gerecht

2013/C 032/20

Zaak T-457/07: Arrest van het Gerecht van 12 december 2012 — Evropaïki Dynamiki/EFSA (Overheidsopdrachten — Aanbestedingsprocedure — Diensten betreffende advies/bijstand op IT-gebied — Afwijzing van offerte en besluit waarbij opdracht aan andere inschrijver is gegund — Ontvankelijkheid — Motiveringsplicht — Selectiecriteria — Gunningscriteria — Eerbiediging van gunningscriteria in bestek — Kennelijke beoordelingsfout)

15

2013/C 032/21

Zaak T-332/09: Arrest van het Gerecht van 12 december 2012 — Electrabel/Commissie (Mededinging — Concentraties — Beschikking waarbij geldboete wordt opgelegd voor totstandbrenging van concentratie — Standstillverplichting — Motiveringsplicht — Onjuiste beoordeling — Verjaring — Bedrag van geldboete)

15

2013/C 032/22

Zaak T-352/09: Arrest van het Gerecht van 12 december 2012 — Novácke chemické závody/Commissie (Mededinging — Mededingingsregelingen — Markt voor calciumcarbide en magnesium voor staal- en gasindustrie in EER, met uitzondering van Ierland, Spanje, Portugal en Verenigd Koninkrijk — Beschikking tot vaststelling van inbreuk op artikel 81 EG — Prijsvaststelling en marktverdeling — Geldboeten — Motiveringsplicht — Evenredigheid — Gelijke behandeling — Richtsnoeren voor berekening van geldboeten van 2006 — Vermogen om te betalen)

15

2013/C 032/23

Zaak T-392/09: Arrest van het Gerecht van 12 december 2012 — 1. garantovaná/Commissie (Mededinging — Mededingingsregelingen — Markt voor calciumcarbide en magnesium voor staal- en gasindustrie in EER, met uitzondering van Ierland, Spanje, Portugal en Verenigd Koninkrijk — Beschikking tot vaststelling van inbreuk op artikel 81 EG — Prijsvaststelling en marktverdeling — Toerekenbaarheid van inbreukmakend gedrag — Geldboeten — Plafond van 10 % van omzet — Relevante omzet — Rechten van verdediging — Motiveringsplicht — Evenredigheid — Richtsnoeren van 2006 voor berekening van geldboeten — Vermogen om te betalen)

16

2013/C 032/24

Zaak T-400/09: Arrest van het Gerecht van 12 december 2012 — Ecka Granulate en non ferrum Metallpulver/Commissie (Mededinging — Mededingingsregelingen — Markt voor calciumcarbide en magnesium voor staal- en gasindustrie in EER, met uitzondering van Ierland, Spanje, Portugal en Verenigd Koninkrijk — Beschikking tot vaststelling van inbreuk op artikel 81 EG — Prijsvaststelling en marktverdeling — Geldboeten — Legaliteitsbeginsel ter zake van strafbare feiten en straffen — Richtsnoeren van 2006 voor berekening van geldboeten — Verzachtende omstandigheden — Medewerking tijdens administratieve procedure — Evenredigheid — Vermogen om te betalen)

16

2013/C 032/25

Zaak T-410/09: Arrest van het Gerecht van 12 december 2012 — Almamet/Commissie (Mededinging — Mededingingsregelingen — Markt voor calciumcarbide en magnesium voor staal- en gasindustrie in EER, met uitzondering van Ierland, Spanje, Portugal en Verenigd Koninkrijk — Beschikking tot vaststelling van inbreuk op artikel 81 EG — Prijsvaststelling en marktverdeling — Rechten van verdediging — Bevoegdheden van Commissie op gebied van inspectie — Eén enkele voortdurende inbreuk — Geldboeten — Medewerking tijdens administratieve procedure — Evenredigheid — Richtsnoeren van 2006 voor berekening van geldboeten)

17

2013/C 032/26

Zaak T-78/11 P: Beschikking van het Gerecht van 4 december 2012 — Lenz/Commissie (Hogere voorziening — Openbare dienst — Ambtenaren — Sociale zekerheid — Vergoeding van kosten voor zorg verleend door Heilpraktiker — Motiveringsplicht — Verkeerde opvatting van feitelijke elementen)

17

2013/C 032/27

Zaak T-390/11: Beschikking van het Gerecht van 12 december 2012 — Evonik Industries/BHIM — Bornemann (EVONIK) (Gemeenschapsmerk — Oppositie — Intrekking van oppositie — Afdoening zonder beslissing)

17

2013/C 032/28

Zaak T-664/11: Beschikking van het Gerecht van 6 december 2012 — Spa Monopole/BHIM — Royal Mediterranea (THAI SPA) (Gemeenschapsmerk — Oppositieprocedure — Beperking van in merkaanvraag opgegeven diensten — Afdoening zonder beslissing)

18

2013/C 032/29

Zaak T-492/12: Beroep ingesteld op 12 november 2012 — von Storch e.a./ECB

18

2013/C 032/30

Zaak T-507/12: Beroep ingesteld op 20 november 2012 — Slovenië/Commissie

19

2013/C 032/31

Zaak T-516/12: Beroep ingesteld op 27 november 2012 — Ted-Invest/BHIM — Scandia Down (sensi scandia)

20

2013/C 032/32

Zaak T-517/12: Beroep ingesteld op 23 november 2012 — Alro/Commissie

20

2013/C 032/33

Zaak T-518/12: Beroep ingesteld op 27 november 2012 — Spirlea/Commissie

21

2013/C 032/34

Zaak T-520/12: Beroep ingesteld op 27 november 2012 — Pågen Trademark/BHIM (gifflar)

22

2013/C 032/35

Zaak T-522/12: Beroep ingesteld op 30 november 2012 — Alfa-Beta Vassilopoulos/BHIM — Henkel (AB terra Leaf)

22

2013/C 032/36

Zaak T-523/12: Beroep ingesteld op 30 november 2012 — Rani Refreshments/BHIM — Global-Invest Bartosz Turek (Sani)

23

2013/C 032/37

Zaak T-524/12: Beroep ingesteld op 3 december 2012 — Recaro/BHIM — Certino Mode (RECARO)

23

2013/C 032/38

Zaak T-526/12: Beroep ingesteld op 5 december 2012 — AXA Versicherung/Commissie

24

2013/C 032/39

Zaak T-534/12: Beroep ingesteld op 8 december 2012 — Still/BHIM (Fleet Data Services)

25

2013/C 032/40

Zaak T-535/12: Beroep ingesteld op 8 december 2012 — Still/BHIM (Truck Data Services)

25

2013/C 032/41

Zaak T-366/00 RENV: Beschikking van het Gerecht van 6 december 2012 — Scott/Commissie

26

2013/C 032/42

Zaak T-258/04 RENV: Beschikking van de president van het Gerecht van 6 december 2012 — Polen/Commissie

26

2013/C 032/43

Zaak T-370/10: Beschikking van het Gerecht van 4 december 2012 — Rubinetterie Flero/Commissie

26

2013/C 032/44

Zaak T-560/11: Beschikking van het Gerecht van 10 december 2012 — Kronofrance en Kronoply/Commissie

26

2013/C 032/45

Zaak T-35/12: Beschikking van het Gerecht van 12 december 2012 — Icelandic Group UK/Commissie

26

2013/C 032/46

Zaak T-85/12: Beschikking van het Gerecht van 12 december 2012 — Lilleborg/BHIM — Hardford Sweden (Pierre Robert)

26

2013/C 032/47

Zaak T-86/12: Beschikking van het Gerecht van 12 december 2012 — Robert Group/BHIM — Hardford Sweden (Pierre Robert)

27

2013/C 032/48

Zaak T-210/12: Beschikking van het Gerecht van 10 december 2012 — Viasat Broadcasting UK/Commissie

27

2013/C 032/49

Gevoegde zaken T-325/12 en T-332/12: Beschikking van het Gerecht van 6 december 2012 — Nederland en ING Groep/Commissie

27

2013/C 032/50

Zaak T-333/12: Beschikking van het Gerecht van 5 december 2012 — Soltau/Commissie

27

| NL | |
| --- | --- |

NL

---

IV Informatie

INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE

Hof van Justitie van de Europese Unie

| 2.2.2013 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 32/1 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 32/1

---

2013/C 32/01

Laatste publicatie van het Hof van Justitie van de Europese Unie in het Publicatieblad van de Europese Unie

PB C 26 van 26.1.2013

Historisch overzicht van de vroegere publicaties

PB C 9 van 12.1.2013

PB C 399 van 22.12.2012

PB C 389 van 15.12.2012

PB C 379 van 8.12.2012

PB C 373 van 1.12.2012

PB C 366 van 24.11.2012

Deze teksten zijn beschikbaar in:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Adviezen

GERECHTELIJKE PROCEDURES

Hof van Justitie

| 2.2.2013 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 32/2 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 32/2

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Oberste Gerichtshof (Oostenrijk) op 24 oktober 2012 — Österreichische Gewerkschaftsbund/Verband Österreichischer Banken und Bankiers

(Zaak C-476/12)

2013/C 32/02

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Oberste Gerichtshof

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Österreichische Gewerkschaftsbund

Verwerende partij: Verband Österreichischer Banken und Bankiers

Prejudiciële vragen

| 1) | Moet het pro rata temporis-beginsel zoals opgenomen in clausule 4, punt 2, van de kaderovereenkomst, opgenomen als bijlage bij richtlijn 97/81/EG van de Raad van 15 december 1997 betreffende de raamovereenkomst inzake deeltijdarbeid (1), worden toegepast op een in een collectieve arbeidsovereenkomst opgenomen kindertoelage, die een sociale prestatie van de werkgever vormt ter gedeeltelijke tegemoetkoming voor de financiële onderhoudskosten van de ouders voor het kind waarvoor de toelage wordt genoten, en wel op grond van de (passende) aard van deze prestatie? |
| --- | --- |

1)

Moet het pro rata temporis-beginsel zoals opgenomen in clausule 4, punt 2, van de kaderovereenkomst, opgenomen als bijlage bij richtlijn 97/81/EG van de Raad van 15 december 1997 betreffende de raamovereenkomst inzake deeltijdarbeid (1), worden toegepast op een in een collectieve arbeidsovereenkomst opgenomen kindertoelage, die een sociale prestatie van de werkgever vormt ter gedeeltelijke tegemoetkoming voor de financiële onderhoudskosten van de ouders voor het kind waarvoor de toelage wordt genoten, en wel op grond van de (passende) aard van deze prestatie?

| 2) | Indien vraag 1 ontkennend wordt beantwoord:
  Moet clausule 4, punt 1, van de kaderovereenkomst, opgenomen als bijlage bij richtlijn 97/81/EG, aldus worden uitgelegd dat een verschillende behandeling van deeltijdwerkers door een evenredige vermindering van het recht op de kindertoelage naar verhouding van de arbeidstijd — rekening houdend met de ruime beoordelingsmarge van de sociale partners bij de vaststelling van een bepaald doel van sociaal en economisch beleid en de voor de verwezenlijking hiervan geschikte maatregelen — objectief gerechtvaardigd is, ervan uitgaande dat een verbod van evenredige toerekening






  a) | deeltijdwerk in de vorm van deeltijd door ouders en/of beperkte dienstverbanden tijdens een ouderschapsverlof moeilijker of onmogelijk maakt en/of |
| --- | --- | --- |

2)

Indien vraag 1 ontkennend wordt beantwoord:

Moet clausule 4, punt 1, van de kaderovereenkomst, opgenomen als bijlage bij richtlijn 97/81/EG, aldus worden uitgelegd dat een verschillende behandeling van deeltijdwerkers door een evenredige vermindering van het recht op de kindertoelage naar verhouding van de arbeidstijd — rekening houdend met de ruime beoordelingsmarge van de sociale partners bij de vaststelling van een bepaald doel van sociaal en economisch beleid en de voor de verwezenlijking hiervan geschikte maatregelen — objectief gerechtvaardigd is, ervan uitgaande dat een verbod van evenredige toerekening

a)

deeltijdwerk in de vorm van deeltijd door ouders en/of beperkte dienstverbanden tijdens een ouderschapsverlof moeilijker of onmogelijk maakt en/of

| b) | tot verstoringen van de mededinging leidt doordat werkgevers met een groter aantal deeltijdwerkers hogere financiële lasten hebben alsmede tot een geringere bereidheid van werkgevers om deeltijdwerkers in dienst te nemen en/of |
| --- | --- |

b)

tot verstoringen van de mededinging leidt doordat werkgevers met een groter aantal deeltijdwerkers hogere financiële lasten hebben alsmede tot een geringere bereidheid van werkgevers om deeltijdwerkers in dienst te nemen en/of

| c) | tot een bevoordeling leidt van deeltijdwerkers die meerdere deeltijdse arbeidsverhoudingen hebben en meerdere aanspraken op een in een collectieve arbeidsovereenkomst opgenomen uitkering als de kindertoelage hebben en/of |
| --- | --- |

c)

tot een bevoordeling leidt van deeltijdwerkers die meerdere deeltijdse arbeidsverhoudingen hebben en meerdere aanspraken op een in een collectieve arbeidsovereenkomst opgenomen uitkering als de kindertoelage hebben en/of

| d) | tot een bevoordeling van deeltijdwerkers leidt, aangezien zij over meer vrije tijd beschikken dan voltijdwerkers en daardoor over betere mogelijkheden voor de kinderopvang? |
| --- | --- |

d)

tot een bevoordeling van deeltijdwerkers leidt, aangezien zij over meer vrije tijd beschikken dan voltijdwerkers en daardoor over betere mogelijkheden voor de kinderopvang?

| 3) | Indien de vragen 1 en 2 ontkennend worden beantwoord:
  moet artikel 28 van het Handvest van de grondrechten aldus worden uitgelegd dat in een arbeidsrechtsysteem waarin wezenlijke onderdelen van de arbeidsrechtelijke minimumvoorschriften volgens de overeenstemmende sociaalpolitieke inschattingen van bijzonder uitgelezen en gekwalificeerde CAO-partijen tot stand zijn gekomen, in geval van (volgens de nationale praktijk) nietigheid van slechts één (met het Unierechtelijke discriminatieverbod strijdige) detailbepaling in een collectieve arbeidsovereenkomst (in casu de pro rata toekenning van de kindertoelage bij deeltijdwerk), die nietigheid zich uitstrekt tot alle in de collectieve arbeidsovereenkomst opgenomen voorschriften op dit gebied (in casu de kindertoelage)? |
| --- | --- |

3)

Indien de vragen 1 en 2 ontkennend worden beantwoord:

moet artikel 28 van het Handvest van de grondrechten aldus worden uitgelegd dat in een arbeidsrechtsysteem waarin wezenlijke onderdelen van de arbeidsrechtelijke minimumvoorschriften volgens de overeenstemmende sociaalpolitieke inschattingen van bijzonder uitgelezen en gekwalificeerde CAO-partijen tot stand zijn gekomen, in geval van (volgens de nationale praktijk) nietigheid van slechts één (met het Unierechtelijke discriminatieverbod strijdige) detailbepaling in een collectieve arbeidsovereenkomst (in casu de pro rata toekenning van de kindertoelage bij deeltijdwerk), die nietigheid zich uitstrekt tot alle in de collectieve arbeidsovereenkomst opgenomen voorschriften op dit gebied (in casu de kindertoelage)?

---

(1)  PB 1998, L 14, blz. 9; gerectificeerd in PB 1998, L 128, blz. 71, in de bij richtlijn 98/23/EG, PB 1998, L 131, blz. 10, gewijzigde versie.

---

| 2.2.2013 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 32/3 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 32/3

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Bundesgerichtshof (Duitsland) op 25 oktober 2012 — H. Gautzsch Großhandel GmbH & Co. KG/Münchener Boulevard Möbel Joseph Duna GmbH

(Zaak C-479/12)

2013/C 32/03

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Bundesgerichtshof

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: H. Gautzsch Großhandel GmbH & Co. KG

Verwerende partij: Münchener Boulevard Möbel Joseph Duna GmbH

Prejudiciële vragen

| 1) | Moet artikel 11, lid 2, van verordening (EG) nr. 6/2002 (1) aldus worden uitgelegd dat een model bij een normale gang van zaken redelijkerwijs ter kennis kan zijn gekomen van ingewijden in de betrokken sector die in de Unie werkzaam zijn, wanneer afbeeldingen ervan aan handelaars zijn gedistribueerd? |
| --- | --- |

1)

Moet artikel 11, lid 2, van verordening (EG) nr. 6/2002 (1) aldus worden uitgelegd dat een model bij een normale gang van zaken redelijkerwijs ter kennis kan zijn gekomen van ingewijden in de betrokken sector die in de Unie werkzaam zijn, wanneer afbeeldingen ervan aan handelaars zijn gedistribueerd?

| 2) | Moet artikel 7, lid 1, eerste zin, van verordening (EG) nr. 6/2002 aldus worden uitgelegd dat een model, hoewel het zonder een uitdrukkelijke of stilzwijgende voorwaarde van geheimhouding aan derden is bekendgemaakt, bij een normale gang van zaken niet redelijkerwijs ter kennis kan zijn gekomen van ingewijden in de betrokken sector die in de Unie werkzaam zijn, wanneer






  a) | het enkel voor bepaalde ondernemingen van de betrokken sector beschikbaar is gesteld, of |
| --- | --- | --- |

2)

Moet artikel 7, lid 1, eerste zin, van verordening (EG) nr. 6/2002 aldus worden uitgelegd dat een model, hoewel het zonder een uitdrukkelijke of stilzwijgende voorwaarde van geheimhouding aan derden is bekendgemaakt, bij een normale gang van zaken niet redelijkerwijs ter kennis kan zijn gekomen van ingewijden in de betrokken sector die in de Unie werkzaam zijn, wanneer

a)

het enkel voor bepaalde ondernemingen van de betrokken sector beschikbaar is gesteld, of

| b) | het is tentoongesteld in een tentoonstellingsruimte van een onderneming in China die buiten het gebruikelijke waarnemingsveld van de analisten van de betrokken markt is gelegen? |
| --- | --- |

b)

het is tentoongesteld in een tentoonstellingsruimte van een onderneming in China die buiten het gebruikelijke waarnemingsveld van de analisten van de betrokken markt is gelegen?

| 3) | a) | Moet artikel 19, lid 2, van verordening (EG) nr. 6/2002 aldus worden uitgelegd dat de houder van een niet-ingeschreven gemeenschapsmodel het bewijs moet leveren dat het aangevochten gebruik voortvloeit uit het namaken van het beschermde model? |
| --- | --- | --- |

3)

a)

Moet artikel 19, lid 2, van verordening (EG) nr. 6/2002 aldus worden uitgelegd dat de houder van een niet-ingeschreven gemeenschapsmodel het bewijs moet leveren dat het aangevochten gebruik voortvloeit uit het namaken van het beschermde model?

| b) | Indien de derde vraag, sub a, bevestigend wordt beantwoord:
  Wordt de bewijslast omgekeerd of kan de houder van een niet-ingeschreven gemeenschapsmodel aanspraak maken op een lichtere bewijslast, wanneer het model en het aangevochten gebruik ervan in grote mate overeenstemmen? |
| --- | --- |

b)

Indien de derde vraag, sub a, bevestigend wordt beantwoord:

Wordt de bewijslast omgekeerd of kan de houder van een niet-ingeschreven gemeenschapsmodel aanspraak maken op een lichtere bewijslast, wanneer het model en het aangevochten gebruik ervan in grote mate overeenstemmen?

| 4) | a) | Kan het recht om volgens artikel 19, lid 2, juncto artikel 89, lid 1, sub a, van verordening (EG) nr. 6/2002 een verbodsvordering in te stellen op grond dat inbreuk op een niet-ingeschreven gemeenschapsmodel is gemaakt, verjaren? |
| --- | --- | --- |

4)

a)

Kan het recht om volgens artikel 19, lid 2, juncto artikel 89, lid 1, sub a, van verordening (EG) nr. 6/2002 een verbodsvordering in te stellen op grond dat inbreuk op een niet-ingeschreven gemeenschapsmodel is gemaakt, verjaren?

| b) | Indien de vierde vraag, sub a, bevestigend wordt beantwoord:
  Wordt deze verjaring geregeld door het Unierecht, en zo ja, door welke bepaling? |
| --- | --- |

b)

Indien de vierde vraag, sub a, bevestigend wordt beantwoord:

Wordt deze verjaring geregeld door het Unierecht, en zo ja, door welke bepaling?

| 5) | a) | Kan met betrekking tot het recht om volgens artikel 19, lid 2, juncto artikel 89, lid 1, sub a, van verordening (EG) nr. 6/2002 een verbodsvordering in te stellen op grond dat inbreuk op een niet-ingeschreven gemeenschapsmodel is gemaakt, sprake zijn van rechtsverwerking? |
| --- | --- | --- |

5)

a)

Kan met betrekking tot het recht om volgens artikel 19, lid 2, juncto artikel 89, lid 1, sub a, van verordening (EG) nr. 6/2002 een verbodsvordering in te stellen op grond dat inbreuk op een niet-ingeschreven gemeenschapsmodel is gemaakt, sprake zijn van rechtsverwerking?

| b) | Indien de vijfde vraag, sub a, bevestigend wordt beantwoord:
  Wordt deze rechtsverwerking geregeld door het Unierecht, en zo ja, door welke bepaling? |
| --- | --- |

b)

Indien de vijfde vraag, sub a, bevestigend wordt beantwoord:

Wordt deze rechtsverwerking geregeld door het Unierecht, en zo ja, door welke bepaling?

| 6) | Moet artikel 89, lid 1, sub d, van verordening (EG) nr. 6/2002 aldus worden uitgelegd dat op vorderingen tot vernietiging [van nagemaakte goederen], informatieverstrekking en schadevergoeding die wegens inbreuk op een niet-ingeschreven gemeenschapsmodel voor de volledige Unie worden ingesteld, het recht dient te worden toegepast van de lidstaat waar de inbreukmakende handelingen zijn verricht? |
| --- | --- |

6)

Moet artikel 89, lid 1, sub d, van verordening (EG) nr. 6/2002 aldus worden uitgelegd dat op vorderingen tot vernietiging [van nagemaakte goederen], informatieverstrekking en schadevergoeding die wegens inbreuk op een niet-ingeschreven gemeenschapsmodel voor de volledige Unie worden ingesteld, het recht dient te worden toegepast van de lidstaat waar de inbreukmakende handelingen zijn verricht?

---

(1)  Verordening (EG) nr. 6/2002 van de Raad van 12 december 2001 betreffende gemeenschapsmodellen (PB L 3, blz. 1).

---

| 2.2.2013 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 32/3 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 32/3

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (United Kingdom) op 5 november 2012 — The Bridport and West Dorset Golf Club Limited/The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

(Zaak C-495/12)

2013/C 32/04

Procestaal: Engels

Verwijzende rechter

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: The Bridport and West Dorset Golf Club Limited

Verwerende partij: The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

Prejudiciële vragen

| 1) | Is er, bij de toepassing van de dwingende bepalingen van artikel 134 op de bepalingen van artikel 132, lid 1, sub m, van de btw-richtlijn (1), in een situatie waarin een instelling die wordt aangemerkt als instelling zonder winstoogmerk het recht verleent om golf te spelen, sprake van een „vrijgestelde handeling” en zo ja, welke handeling is dit? |
| --- | --- |

1)

Is er, bij de toepassing van de dwingende bepalingen van artikel 134 op de bepalingen van artikel 132, lid 1, sub m, van de btw-richtlijn (1), in een situatie waarin een instelling die wordt aangemerkt als instelling zonder winstoogmerk het recht verleent om golf te spelen, sprake van een „vrijgestelde handeling” en zo ja, welke handeling is dit?

| 2) | Mag de vrijstelling van artikel 132, lid 1, sub m, worden beperkt aan de hand van het criterium of de diensten bestaande in de verlening van het recht om golf te spelen, worden verricht voor een lid van de instelling zonder winstoogmerk? |
| --- | --- |

2)

Mag de vrijstelling van artikel 132, lid 1, sub m, worden beperkt aan de hand van het criterium of de diensten bestaande in de verlening van het recht om golf te spelen, worden verricht voor een lid van de instelling zonder winstoogmerk?

| 3) | Dient artikel 134 aldus te worden uitgelegd dat de beperking van de vrijstelling alleen de diensten betreft die „nauw samenhangen” (in de zin van „accessoir”) met de „vrijgestelde handelingen”, of dat deze alle diensten betreft die onder artikel 132, lid 1, sub m, vallen? |
| --- | --- |

3)

Dient artikel 134 aldus te worden uitgelegd dat de beperking van de vrijstelling alleen de diensten betreft die „nauw samenhangen” (in de zin van „accessoir”) met de „vrijgestelde handelingen”, of dat deze alle diensten betreft die onder artikel 132, lid 1, sub m, vallen?

| 4) | Welke uitlegging moet worden gegeven aan het vereiste dat de door niet-leden betaalde greenfees „in hoofdzaak ertoe strekken” [extra opbrengsten te verschaffen], wanneer de instelling die volgens haar gepubliceerde doelstelling geen winstoogmerk heeft, regelmatig en consequent aan niet-leden toestaat om golf te spelen? |
| --- | --- |

4)

Welke uitlegging moet worden gegeven aan het vereiste dat de door niet-leden betaalde greenfees „in hoofdzaak ertoe strekken” [extra opbrengsten te verschaffen], wanneer de instelling die volgens haar gepubliceerde doelstelling geen winstoogmerk heeft, regelmatig en consequent aan niet-leden toestaat om golf te spelen?

| 5) | Ten opzichte van wat moet worden beoordeeld of de „extra opbrengsten” in de zin van artikel 134, sub b, „extra” zijn? |
| --- | --- |

5)

Ten opzichte van wat moet worden beoordeeld of de „extra opbrengsten” in de zin van artikel 134, sub b, „extra” zijn?

| 6) | Indien inkomsten die worden verkregen door de verlening van toegang tot sportfaciliteiten aan niet-leden, niet dienen te worden aangemerkt als „extra opbrengsten” in de zin van artikel 134, sub b, en deze tot verstoring van de mededinging leiden ten nadele van btw plichtige commerciële ondernemingen, mag een lidstaat zulke inkomsten dan krachtens artikel 133, sub d, uitsluiten van vrijstelling zonder gelijktijdig de vrijstelling op te heffen voor inkomsten afkomstig uit de toelating van leden tot dezelfde instellingen zonder winstoogmerk, wanneer de lidmaatschapscontributies zelf de mededinging althans op zekere hoogte verstoren? |
| --- | --- |

6)

Indien inkomsten die worden verkregen door de verlening van toegang tot sportfaciliteiten aan niet-leden, niet dienen te worden aangemerkt als „extra opbrengsten” in de zin van artikel 134, sub b, en deze tot verstoring van de mededinging leiden ten nadele van btw plichtige commerciële ondernemingen, mag een lidstaat zulke inkomsten dan krachtens artikel 133, sub d, uitsluiten van vrijstelling zonder gelijktijdig de vrijstelling op te heffen voor inkomsten afkomstig uit de toelating van leden tot dezelfde instellingen zonder winstoogmerk, wanneer de lidmaatschapscontributies zelf de mededinging althans op zekere hoogte verstoren?

| 7) | Moet inzonderheid iedere krachtens artikel 133, sub d, opgelegde voorwaarde gelden voor alle door de instelling zonder winstoogmerk verrichte diensten die anders onder de vrijstelling zouden vallen, of is een partiële beperking toegestaan, zodat met name een vrijstelling geldt voor de verlening van het recht om golf te spelen aan leden, maar niet aan niet-leden, wanneer deze verlening zowel aan leden als aan niet-leden concurreert met commerciële instellingen? |
| --- | --- |

7)

Moet inzonderheid iedere krachtens artikel 133, sub d, opgelegde voorwaarde gelden voor alle door de instelling zonder winstoogmerk verrichte diensten die anders onder de vrijstelling zouden vallen, of is een partiële beperking toegestaan, zodat met name een vrijstelling geldt voor de verlening van het recht om golf te spelen aan leden, maar niet aan niet-leden, wanneer deze verlening zowel aan leden als aan niet-leden concurreert met commerciële instellingen?

| 8) | Is er een verschil tussen het vereiste in artikel 133, sub d, dat „verstoring van de mededinging” verlangt, en het vereiste in artikel 134, sub b, dat slechts spreekt van „rechtstreekse mededinging”, en zo ja, waaruit bestaat dit verschil? |
| --- | --- |

8)

Is er een verschil tussen het vereiste in artikel 133, sub d, dat „verstoring van de mededinging” verlangt, en het vereiste in artikel 134, sub b, dat slechts spreekt van „rechtstreekse mededinging”, en zo ja, waaruit bestaat dit verschil?

---

(1)  Richtlijn 2006/112/EG van de Raad van 28 november 2006 betreffende het gemeenschappelijke stelsel van belasting over de toegevoegde waarde, PB L 347, blz. 1.

---

| 2.2.2013 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 32/4 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 32/4

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Tribunal Central Administrativo Norte (Portugal) op 9 november 2012 — IPTM-Instituto Portuário e dos Transportes Marítimos/Navileme-Consultadoria Náutica, Lda, Nautizende — Consultadoria Náutica, Lda

(Zaak C-509/12)

2013/C 32/05

Procestaal: Portugees

Verwijzende rechter

Tribunal Central Administrativo Norte

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: IPTM-Instituto Portuário e dos Transportes Marítimos

Verwerende partij: Navileme-Consultadoria Náutica, Lda, Nautizende — Consultadoria Náutica, Lda

Prejudiciële vraag

Moet het recht van de Europese Unie, gelet op het verbod van discriminatie tussen burgers van verschillende lidstaten [artikel 18 VWEU, voorheen artikel 12 EG], op het vrije verkeer van personen binnen de Europese Unie en de uitzonderingen hierop [artikel 45, lid 3, VWEU, voorheen artikel 39 EG], en op de vrijheid van dienstverrichting en de mogelijke beperkingen daarvan [artikel 52 VWEU, voorheen artikel 46 EG, dat toepasselijk is krachtens artikel 62 VWEU, voorheen artikel 55 EG], aldus worden uitgelegd dat het in de weg staat aan een bepaling van nationaal recht volgens welke slechts een vaarbewijs voor pleziervaartuigen kan worden uitgereikt aan personen die op het nationale grondgebied wonen?

---

| 2.2.2013 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 32/5 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 32/5

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Bundesarbeitsgericht (Duitsland) op 19 november 2012 — Tevfik Isbir/DB Services GmbH

(Zaak C-522/12)

2013/C 32/06

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Bundesarbeitsgericht

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Tevfik Isbir

Verwerende partij: DB Services GmbH

Prejudiciële vragen

| 1) | Moet het begrip „minimumlonen” in artikel 3, lid 1, eerste alinea, sub c, van richtlijn 96/71/EG (1) aldus worden uitgelegd, dat daarmee de tegenprestatie van een werkgever voor die arbeid van de werknemer wordt bedoeld die volgens de wettelijke en bestuursrechtelijke bepaling of algemeenverbindendverklaarde collectieve arbeidsovereenkomst, bedoeld in de eerste volzin van artikel 3, lid 1, van de richtlijn, alleen en volledig door het in de collectieve arbeidsovereenkomst bepaalde minimumloon („gewone prestatie”) moet worden vergoed, zodat tot het minimumloon uitsluitend werkgeversprestaties kunnen worden gerekend die een vergoeding vormen voor deze gewone prestatie en waarover de werknemer ten laatste op de vastgestelde betaaldatum voor elke verschuldigde betalingsperiode moet kunnen beschikken? |
| --- | --- |

1)

Moet het begrip „minimumlonen” in artikel 3, lid 1, eerste alinea, sub c, van richtlijn 96/71/EG (1) aldus worden uitgelegd, dat daarmee de tegenprestatie van een werkgever voor die arbeid van de werknemer wordt bedoeld die volgens de wettelijke en bestuursrechtelijke bepaling of algemeenverbindendverklaarde collectieve arbeidsovereenkomst, bedoeld in de eerste volzin van artikel 3, lid 1, van de richtlijn, alleen en volledig door het in de collectieve arbeidsovereenkomst bepaalde minimumloon („gewone prestatie”) moet worden vergoed, zodat tot het minimumloon uitsluitend werkgeversprestaties kunnen worden gerekend die een vergoeding vormen voor deze gewone prestatie en waarover de werknemer ten laatste op de vastgestelde betaaldatum voor elke verschuldigde betalingsperiode moet kunnen beschikken?

| 2) | Moet het begrip „minimumlonen” in artikel 3, lid 1, eerste alinea, sub c, van richtlijn 96/71/EG aldus worden uitgelegd, dat het in de weg staat aan nationale bepalingen of gebruiken volgens welke werkgeversprestaties niet als bestanddeel van het minimumloon en daardoor niet als het honoreren van het recht op minimumloon moeten worden beschouwd, indien de werkgever deze prestaties verricht op basis van uit een collectieve arbeidsovereenkomst voortvloeiende verplichting,






  — | die door de partijen bij de collectieve arbeidsovereenkomst en de nationale wetgever bedoeld zijn ter bevordering van de opbouw van het vermogen van de werknemers,
  ter bereiking van welk doel |
| --- | --- | --- |

2)

Moet het begrip „minimumlonen” in artikel 3, lid 1, eerste alinea, sub c, van richtlijn 96/71/EG aldus worden uitgelegd, dat het in de weg staat aan nationale bepalingen of gebruiken volgens welke werkgeversprestaties niet als bestanddeel van het minimumloon en daardoor niet als het honoreren van het recht op minimumloon moeten worden beschouwd, indien de werkgever deze prestaties verricht op basis van uit een collectieve arbeidsovereenkomst voortvloeiende verplichting,

—

die door de partijen bij de collectieve arbeidsovereenkomst en de nationale wetgever bedoeld zijn ter bevordering van de opbouw van het vermogen van de werknemers,

ter bereiking van welk doel

| — | de maandelijkse prestaties van de werkgever voor de werknemer op lange termijn worden belegd, bijvoorbeeld als spaartegoed, als bijdrage voor de bouw of het verwerven van een woning of als bijdrage aan een levensverzekering in de vorm van een kapitaalverzekering, en |
| --- | --- |

—

de maandelijkse prestaties van de werkgever voor de werknemer op lange termijn worden belegd, bijvoorbeeld als spaartegoed, als bijdrage voor de bouw of het verwerven van een woning of als bijdrage aan een levensverzekering in de vorm van een kapitaalverzekering, en

| — | deze prestaties worden bevorderd via overheidssubsidies en belastingvoordelen, en |
| --- | --- |

—

deze prestaties worden bevorderd via overheidssubsidies en belastingvoordelen, en

| — | de werknemer pas na een meerjarige periode daarover kan beschikken, en |
| --- | --- |

—

de werknemer pas na een meerjarige periode daarover kan beschikken, en

| — | de hoogte van de prestaties als een vast maandelijks bedrag uitsluitend van de overeengekomen arbeidsduur, maar niet van het loon afhangt („spaarloon”)? |
| --- | --- |

—

de hoogte van de prestaties als een vast maandelijks bedrag uitsluitend van de overeengekomen arbeidsduur, maar niet van het loon afhangt („spaarloon”)?

---

(1)  Richtlijn 96/71/EG van het Europees Parlement en de Raad van 16 december 1996 betreffende de terbeschikkingstelling van werknemers met het oog op het verrichten van diensten (PB 1997, L 18, blz. 1).

---

| 2.2.2013 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 32/5 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 32/5

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia (Italië) op 19 november 2012 — Dirextra Alta Formazione S.r.l./Regione Puglia

(Zaak C-523/12)

2013/C 32/07

Procestaal: Italiaans

Verwijzende rechter

Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Dirextra Alta Formazione S.r.l.

Verwerende partij: Regione Puglia

Prejudiciële vraag

Is verenigbaar met de artikelen 56 e.v. en 101 e.v. (oud-artikelen 49 en 81 e.v.) en ook met de artikelen 107 e.v. van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie (in de sedert 1 december 2009 geldende versie) en met de in die bepalingen neergelegde beginselen van mededinging, evenredigheid, non-discriminatie en gelijke behandeling, gelezen in samenhang met de artikelen 9 en 10 van het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden, met artikel 2 van het aanvullend protocol bij dat verdrag en met de artikelen 11 en 14 van het Handvest van de grondrechten, een regionaal geldende bepaling, zoals die van artikel 2, lid 3, van wet nr. 12/2009 van de regio Puglia, die op beperkende wijze de toegang tot de markt regelt voor het aanbieden van een aantal specifieke diensten die gericht zijn op de verbetering van het plaatselijke onderwijsniveau (aanbieden van postacademische masteropleidingen), door de toegang afhankelijk te stellen van het voldoen aan één enkel criterium, dat willekeurig is gekozen en vastgesteld (een aantal uren gespreid over een onnodig lange tijdspanne) in het licht van de ratio van de gemeenschapsmaatregel (verhoging van de kwaliteit van de opleiding en dus het selecteren van personen met de juiste kwalificatie) en dat niet varieert naargelang van de concrete duur van de specifieke dienst?

---

| 2.2.2013 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 32/6 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 32/6

---

Hogere voorziening ingesteld op 23 november 2012 door Commune de Millau en Société d'économie mixte d'équipement de l'Aveyron (SEMEA) tegen het arrest van het Gerecht (Derde kamer) van 19 september 2012 in de gevoegde zaken T-168/10 en T-572/10, Europese Commissie/SEMEA en Commune de Millau

(Zaak C-531/12 P)

2013/C 32/08

Procestaal: Frans

Partijen

Rekwirantes: Commune de Millau, Société d'économie mixte d'équipement de l'Aveyron (SEMEA) (vertegenwoordiger: F. Bleykasten, avocat)

Andere partij in de procedure: Europese Commissie

Conclusies

| — | het arrest van het Gerecht van de Europese Unie van 19 september 2012 vernietigen, |
| --- | --- |

—

het arrest van het Gerecht van de Europese Unie van 19 september 2012 vernietigen,

Opnieuw uitspraak doend,

| — | verklaren dat het Gerecht niet bevoegd is kennis te nemen van het door de Commissie tegen Commune de Millau gerichte verzoekschrift in zaak T-572/10; |
| --- | --- |

—

verklaren dat het Gerecht niet bevoegd is kennis te nemen van het door de Commissie tegen Commune de Millau gerichte verzoekschrift in zaak T-572/10;

| — | de Commissie verwijzen naar de bevoegde Franse rechterlijke instanties; |
| --- | --- |

—

de Commissie verwijzen naar de bevoegde Franse rechterlijke instanties;

| — | het door de Commissie tegen SEMEA gerichte verzoekschrift in zaak T-168/10 niet-ontvankelijk verklaren; |
| --- | --- |

—

het door de Commissie tegen SEMEA gerichte verzoekschrift in zaak T-168/10 niet-ontvankelijk verklaren;

Ten gronde,

| — | vaststellen dat de verplichting die aan de vordering van de Commissie ten grondslag ligt naar Frans recht is verjaard; |
| --- | --- |

—

vaststellen dat de verplichting die aan de vordering van de Commissie ten grondslag ligt naar Frans recht is verjaard;

| — | de verzoeken van de Commissie gericht tegen Commune de Millau en SEMEA afwijzen; |
| --- | --- |

—

de verzoeken van de Commissie gericht tegen Commune de Millau en SEMEA afwijzen;

Subsidiair,

| — | voor recht verklaren dat de Commissie de beginselen van de rechtszekerheid en behoorlijk bestuur heeft geschonden; |
| --- | --- |

—

voor recht verklaren dat de Commissie de beginselen van de rechtszekerheid en behoorlijk bestuur heeft geschonden;

| — | voor recht verklaren dat dit de niet-contractuele aansprakelijkheid van de Unie ten opzichte van Commune de Millau en SEMEA heeft doen intreden; |
| --- | --- |

—

voor recht verklaren dat dit de niet-contractuele aansprakelijkheid van de Unie ten opzichte van Commune de Millau en SEMEA heeft doen intreden;

| — | de Commissie veroordelen tot betaling aan Commune de Millau en SEMEA van het primaire bedrag van 41 012 EUR, te vermeerderen met rente en nevenkosten die naar Frans recht worden berekend en op de datum van het te wijzen arrest vervallen; |
| --- | --- |

—

de Commissie veroordelen tot betaling aan Commune de Millau en SEMEA van het primaire bedrag van 41 012 EUR, te vermeerderen met rente en nevenkosten die naar Frans recht worden berekend en op de datum van het te wijzen arrest vervallen;

In ieder geval,

| — | voor recht verklaren en oordelen dat de Commissie de proceskosten draagt. |
| --- | --- |

—

voor recht verklaren en oordelen dat de Commissie de proceskosten draagt.

Middelen en voornaamste argumenten

Rekwirantes voeren vier middelen aan tegen het arrest van het Gerecht.

In de eerste plaats stelt Commune de Millau dat het Gerecht niet bevoegd is kennis te nemen van het tegen haar gerichte verzoekschrift. Volgens rekwirante is het sluiten van een arbitragebeding via een derdenbeding niet mogelijk voor een rechtspersoon naar Frans publiekrecht. Verzoekster meent dat er geen overeenkomst is in het kader waarvan Commune de Millau een arbitragebeding ten gunste van de Commissie heeft kunnen sluiten.

In de tweede plaats stelt SEMEA dat zij met de overdracht van haar vermogen aan een nog steeds solvabele publiekrechtelijke rechtspersoon (Commune de Millau) toen zij zelf had opgehouden te betalen, haar rechten en plichten van vennootschappelijke aard rechtsgeldig heeft vereffend.

In de derde plaats stellen rekwirantes dat het Gerecht blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door in strijd te handelen met de toepasselijke wettelijke bepaling inzake verjaring. De litigieuze vordering is ontstaan in de handelsbetrekkingen tussen SEMEA en de Commissie. Niettegenstaande de bestuursrechtelijke aard van het tussen SEMEA en de Commissie gesloten contract, is de in casu toepasselijke regel volgens rekwirantes artikel 189 bis, thans artikel 110-4, van de Franse code de commerce [wetboek van koophandel]. Rekwirantes menen dan ook dat de vordering van de Commissie is verjaard.

In de laatste plaats verwijten rekwirantes het Gerecht dat het niet de aansprakelijkheid van de Commissie heeft erkend, ondanks dat het feit dat zij gedurende twaalf jaar niets heeft ondernomen met het oog op de inning van haar vordering, een onrechtmatigheid oplevert en in strijd is met artikel 41, lid 3, van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie. De hoogte van de door de Commissie gevorderde rente houdt ook verband met het feit dat zij heeft nagelaten haar vordering te innen, zodat er wel degelijk een causaal verband tussen de gestelde schade en het gedrag van de Commissie is. Rekwirantes stellen tot slot dat de schade verband houdt met het feit dat zij niet tijdig maatregelen hebben kunnen treffen aan de vordering van de Commissie te voldoen.

---

| 2.2.2013 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 32/7 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 32/7

---

Hogere voorziening ingesteld op 22 november 2012 door Société nationale maritime Corse-Méditerranée (SNCM) SA tegen het arrest van het Gerecht (Vierde kamer) van 11 september 2012 in zaak T-565/08, Corsica Ferries France SAS/Europese Commissie

(Zaak C-533/12 P)

2013/C 32/09

Procestaal: Frans

Partijen

Rekwirante: Société nationale maritime Corse-Méditerranée (SNCM) SA (vertegenwoordigers: A. Winckler en F.-C. Laprévote, advocaten)

Andere partijen in de procedure: Corsica Ferries France SAS, Europese Commissie, Franse Republiek

Conclusies

| — | het arrest van het Gerecht (Vierde kamer) van 11 september 2012 in zaak T-565/08, Corsica Ferries France SAS/Europese Commissie, gedeeltelijk vernietigen voor zover daarbij artikel 1, tweede en derde alinea, van beschikking 2009/611/EG van de Commissie van 8 juli 2008 betreffende steunmaatregel C 58/02 (ex N 118/02) die door Frankrijk is toegekend aan Société nationale maritime Corse-Méditerranée (SNCM) (1) nietig is verklaard op grond dat (i) de Commissie blijk had gegeven van een onjuiste rechtsopvatting en kennelijke beoordelingsfouten had gemaakt in haar analyse van de negatieve verkoopprijs van 158 miljoen EUR, van de gezamenlijke en gelijktijdige kapitaalinbreng van 8,75 miljoen EUR door CGMF en van persoonsgebonden steun van 38,5 miljoen EUR, en (ii) dat de analyse door de Commissie van het restant van 15,81 miljoen EUR als herstructureringssteun op een onjuiste premisse berustte; |
| --- | --- |

—

het arrest van het Gerecht (Vierde kamer) van 11 september 2012 in zaak T-565/08, Corsica Ferries France SAS/Europese Commissie, gedeeltelijk vernietigen voor zover daarbij artikel 1, tweede en derde alinea, van beschikking 2009/611/EG van de Commissie van 8 juli 2008 betreffende steunmaatregel C 58/02 (ex N 118/02) die door Frankrijk is toegekend aan Société nationale maritime Corse-Méditerranée (SNCM) (1) nietig is verklaard op grond dat (i) de Commissie blijk had gegeven van een onjuiste rechtsopvatting en kennelijke beoordelingsfouten had gemaakt in haar analyse van de negatieve verkoopprijs van 158 miljoen EUR, van de gezamenlijke en gelijktijdige kapitaalinbreng van 8,75 miljoen EUR door CGMF en van persoonsgebonden steun van 38,5 miljoen EUR, en (ii) dat de analyse door de Commissie van het restant van 15,81 miljoen EUR als herstructureringssteun op een onjuiste premisse berustte;

| — | Corsica Ferries verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

Corsica Ferries verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

De verzoekende partij voert vier middelen strekkende tot gedeeltelijke vernietiging van het arrest van het Gerecht aan.

Wat in de eerste plaats de verkoop tegen een negatieve prijs betreft, is de verzoekende partij van mening dat het Gerecht niet alleen is voorbijgegaan aan de beoordelingsmarge waarover de Commissie bij het toetsen aan de houding van een particuliere investeerder in een markteconomie beschikt, maar ook blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting over de interpretatie van die toets. Het Gerecht heeft de beschikking van de Commissie onjuist opgevat en is tekortgeschoten in zijn motiveringsplicht door uit te gaan van een met artikel 345 VWEU strijdige interpretatie van de toets aan de houding van een particuliere investeerder in een markteconomie.

Wat in de tweede plaats de kapitaalinbreng betreft, verwijt de verzoekende partij het Gerecht dat het de beschikking van de Commissie onjuist heeft opgevat door te oordelen dat deze niet alle relevante elementen in aanmerking heeft genomen bij haar beoordeling van de vergelijkbaarheid van de investeringsvoorwaarden van de gelijktijdig verrichte particuliere kapitaalinbrengen.

Wat in de derde plaats de persoonsgebonden steun betreft, zou de Gerecht niet alleen de beschikking van de Commissie onjuist hebben opgevat, maar ook blijk hebben gegeven van een onjuiste rechtsopvatting en niet hebben voldaan zijn motiveringsplicht ter zake van het voordeel dat SNCM zou hebben genoten.

In de vierde plaats zou, gelet op het voorgaande, de redenering van het Gerecht dat het restant van 15,81 miljoen EUR voor herstructurering was bestemd, geen hout snijden.

---

(1)  PB 2009, L 225, blz. 180.

---

| 2.2.2013 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 32/7 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 32/7

---

Hogere voorziening ingesteld op 26 november 2012 door de Franse Republiek tegen het arrest van het Gerecht (Vierde kamer) van 11 september 2012 in zaak T-565/08, Corsica Ferries France SAS/Europese Commissie

(Zaak C-536/12 P)

2013/C 32/10

Procestaal: Frans

Partijen

Rekwirante: Franse Republiek (vertegenwoordigers: G. de Bergues, D. Colas, N. Rouam en J. Rossi, gemachtigden)

Andere partijen in de procedure: Corsica Ferries France SAS, Europese Commissie, Société nationale maritime Corse-Méditerranée (SNCM) SA

Conclusies

| — | het arrest van de Vierde kamer van het Gerecht van 11 september 2012 in zaak T-565/08, Corsica Ferries Frankrijk/Europese Commissie, vernietigen voor daarbij artikel 1, tweede en derde alinea, van beschikking 2009/611/EG van de Commissie van 8 juli 2008 betreffende steunmaatregel C 58/02 (ex N 118/02) die door Frankrijk is toegekend aan Société nationale maritime Corse-Méditerranée (SNCM) (1), nietig is verklaard; |
| --- | --- |

—

het arrest van de Vierde kamer van het Gerecht van 11 september 2012 in zaak T-565/08, Corsica Ferries Frankrijk/Europese Commissie, vernietigen voor daarbij artikel 1, tweede en derde alinea, van beschikking 2009/611/EG van de Commissie van 8 juli 2008 betreffende steunmaatregel C 58/02 (ex N 118/02) die door Frankrijk is toegekend aan Société nationale maritime Corse-Méditerranée (SNCM) (1), nietig is verklaard;

| — | het geding afdoen of de zaak naar het Gerecht terugverwijzen; |
| --- | --- |

—

het geding afdoen of de zaak naar het Gerecht terugverwijzen;

| — | de verwerende partij verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

de verwerende partij verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

De verzoekende partij voert vier middelen strekkende tot vernietiging van het arrest van het Gerecht aan.

In de eerste plaats is de verzoekende partij van mening dat het Gerecht artikel 107, lid 1, VWEU heeft geschonden door te oordelen dat de Commissie van een onjuiste rechtsopvatting blijk heeft gegeven door aan te nemen dat de verkoop van Société nationale maritime Corse-Méditerranée tegen een negatieve prijs van 158 miljoen EUR geen staatssteun opleverde. De verzoekende partij verwijt het Gerecht enerzijds, dat het heeft geoordeeld dat de Commissie in het kader van het toetsen aan de houding van een voorzichtige particuliere investeerder geen rekening mocht houden met het risico van aantasting van de reputatie van de Staat als algemene markdeelnemer in de particuliere sector om uit te maken of ook een voorzichtige particuliere investeerder aanvullende ontslagvergoedingen zou hebben betaald aan de personeelsleden van de SNCM in geval van vereffening van deze laatste. Anderzijds verwijt zij het Gerecht, van de Commissie te eisen dat deze aantoont dat het betalen van aanvullende ontslagvergoedingen een voldoende aangetoonde, ja zelfs vaste praktijk was bij de particuliere ondernemers.

In de tweede plaats zou het Gerecht blijk hebben gegeven van een onjuiste rechtsopvatting in de vorm van schending van artikel 107, lid 1, VWEU door te oordelen dat de Commissie in het kader van haar analyse van de vergelijkbaarheid van de inbreng van 8,75 miljoen EUR door de overheidsaandeelhouder van SNCM met de kapitaalinbreng van 26,25 miljoen EUR door de particuliere overnemers geen rekening heeft gehouden met alle relevante elementen, en dat de Commissie rekening had moeten houden met de de verkoop ontbindende voorwaarde die in het kader van de privatisering van SNCM aan de particuliere overnemers was toegekend.

In de derde plaats zou het Gerecht artikel 36 juncto artikel 53, eerste alinea, van het Statuut van het Hof van Justitie alsmede artikel 81 van het Reglement voor de procesvoering van het Gerecht hebben geschonden door de persoonsgebonden steun van 38,5 miljoen EUR als staatssteun aan te merken zonder subsidiair te onderzoeken of deze steun de toets aan de houding van een voorzichtige particuliere investeerder doorstond, zoals nochtans door de Commissie in de omstreden beschikking en door de Franse regering ter terechtzitting was gesteld.

In de laatste plaats zou het Gerecht van een onjuiste rechtsopvatting blijk hebben gegeven door te oordelen dat de Commissie een kennelijke beoordelingsfout had gemaakt door het restant goed te keuren als herstructureringssteun in de zin van artikel 107, lid 3, sub c, VWEU en van de richtsnoeren.

---

(1)  PB 2009, L 225, blz. 180.

---

| 2.2.2013 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 32/8 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 32/8

---

Beroep ingesteld op 27 november 2012 — Europese Commissie/Republiek Cyprus

(Zaak C-545/12)

2013/C 32/11

Procestaal: Grieks

Partijen

Verzoekende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: P. Hetsch, J. Hottiaux en Μ. Konstantinidis, gemachtigden)

Verwerende partij: Republiek Cyprus

Conclusies

| — | verklaren dat de Republiek Cyprus, door niet alle wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen vast te stellen die nodig zijn om te voldoen aan richtlijn 2006/126/EG van het Europees Parlement en de Raad van 20 december 2006 betreffende het rijbewijs (herschikking) (PB L 403 van 30.12.2006, blz. 18), althans door de Commissie niet in kennis te stellen van alle betrokken bepalingen, de krachtens artikel 16 van deze richtlijn op haar rustende verplichtingen niet is nagekomen; |
| --- | --- |

—

verklaren dat de Republiek Cyprus, door niet alle wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen vast te stellen die nodig zijn om te voldoen aan richtlijn 2006/126/EG van het Europees Parlement en de Raad van 20 december 2006 betreffende het rijbewijs (herschikking) (PB L 403 van 30.12.2006, blz. 18), althans door de Commissie niet in kennis te stellen van alle betrokken bepalingen, de krachtens artikel 16 van deze richtlijn op haar rustende verplichtingen niet is nagekomen;

| — | de Republiek Cyprus in de zin van artikel 260, lid 3, VWEU een dwangsom opleggen van 6 504,96 EUR per dag, te rekenen vanaf de dag van publicatie van het arrest van het Hof; |
| --- | --- |

—

de Republiek Cyprus in de zin van artikel 260, lid 3, VWEU een dwangsom opleggen van 6 504,96 EUR per dag, te rekenen vanaf de dag van publicatie van het arrest van het Hof;

| — | de Republiek Cyprus verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

de Republiek Cyprus verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Op grond van artikel 16, lid 1, van richtlijn 2006/126/EG moesten de lidstaten uiterlijk 19 januari 2011 de wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen vaststellen en bekendmaken die nodig zijn om te voldoen aan de nieuwe bepalingen van deze richtlijn, die in dat lid worden opgesomd.

De Republiek Cyprus heeft de bepalingen van de richtlijn niet volledig in haar interne rechtsorde omgezet. De Commissie wijst er met name op dat de Republiek Cyprus ten tijde van neerlegging van het beroepschrift de artikelen 1, lid 1, 3, 7, leden 1, 3 en 5, 10 en 15, alsook bijlage I, punt 2, bijlage II, punt 5.2 en de bijlagen IV, V en VI van de richtlijn niet had omgezet in haar interne rechtsorde.

De Commissie meent derhalve dat de Republiek Cyprus de krachtens artikel 260, lid 3, VWEU op haar rustende verplichtingen niet is nagekomen.

---

| 2.2.2013 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 32/9 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 32/9

---

Hogere voorziening ingesteld op 3 december 2012 door J. tegen het arrest van het Gerecht (Zesde kamer) van 27 september 2012 in zaak T-160/10, J/Europees Parlement

(Zaak C-550/12 P)

2013/C 32/12

Procestaal: Duits

Partijen

Rekwirant: J. (vertegenwoordiger: A. Auer, Rechtsanwalt)

Andere partij in de procedure: Europees Parlement

Conclusies

| — | het arrest van het Gerecht van de Europese Unie van 27 september 2012 in zaak T-160/10 in zijn geheel vernietigen met de volgende beslissing: „Het arrest van het Gerecht van de Europese Unie van 27 september 2012 in zaak T-160/10, J/Europees Parlement, wordt in zijn geheel vernietigd. Het Europees Parlement wordt in de kosten verwezen.” |
| --- | --- |

—

het arrest van het Gerecht van de Europese Unie van 27 september 2012 in zaak T-160/10 in zijn geheel vernietigen met de volgende beslissing: „Het arrest van het Gerecht van de Europese Unie van 27 september 2012 in zaak T-160/10, J/Europees Parlement, wordt in zijn geheel vernietigd. Het Europees Parlement wordt in de kosten verwezen.”

Indien de hogere voorziening gegrond wordt verklaard:

| — | het verzoek in eerste aanleg om nietigverklaring van de beslissing van de Commissie verzoekschriften van het Europees Parlement van 2 maart 2010, waarbij het door de rekwirant ingediende verzoekschrift nr. 1673/2009 van 19 november 2009 onbehandeld terzijde is gelegd, volledig toewijzen; |
| --- | --- |

—

het verzoek in eerste aanleg om nietigverklaring van de beslissing van de Commissie verzoekschriften van het Europees Parlement van 2 maart 2010, waarbij het door de rekwirant ingediende verzoekschrift nr. 1673/2009 van 19 november 2009 onbehandeld terzijde is gelegd, volledig toewijzen;

| — | het Europees Parlement in de kosten van de procedure in eerste aanleg verwijzen; |
| --- | --- |

—

het Europees Parlement in de kosten van de procedure in eerste aanleg verwijzen;

subsidiair

| — | de zaak voor een nieuwe beslissing naar het Gerecht terugverwijzen. |
| --- | --- |

—

de zaak voor een nieuwe beslissing naar het Gerecht terugverwijzen.

Middelen en voornaamste argumenten

Het Gerecht heeft ten onrechte geoordeeld dat de Commissie verzoekschriften bij de niet-ontvankelijkverklaring van het verzoekschrift van rekwirant de motiveringsplicht niet heeft geschonden. Rekwirant heeft in zijn verzoekschrift uitdrukkelijk aangevoerd dat Oostenrijkse autoriteiten het eigendomsrecht en richtlijn 2004/48/EG (1) hebben geschonden. In de niet-ontvankelijkverklaring van het verzoekschrift is op deze concreet vermelde schendingen niet ingegaan, zodat de rekwirant niet in staat is de redenen te begrijpen op grond waarvan het Europees Parlement zijn verzoekschrift als niet-ontvankelijk beschouwt.

Voorts heeft het Gerecht blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door te oordelen dat het optreden van de Oostenrijkse autoriteiten geen verband houdt met de toepassing van het Unierecht. De Oostenrijkse autoriteiten hebben auteursrechtelijk beschermde documenten van rekwirant in beslag genomen zonder dat hij daarvoor een schadeloosstelling heeft ontvangen. Daardoor is binnen de werkingssfeer van richtlijn 2004/48/EG het (intellectuele) eigendomsrecht van rekwirant geschonden.

---

(1)  Richtlijn 2004/48/EG van het Europees Parlement en de Raad van 29 april 2004 betreffende de handhaving van intellectuele-eigendomsrechten (PB L 157, blz. 45, rectificaties in PB L 195, blz. 16 en PB L 204, blz. 27).

---

| 2.2.2013 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 32/9 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 32/9

---

Hogere voorziening ingesteld op 3 december 2012 door de Helleense Republiek tegen het arrest van het Gerecht (Vijfde kamer) van 4 oktober 2012 in zaak T-215/10, Griekenland/Commissie

(Zaak C-552/12 P)

2013/C 32/13

Procestaal: Grieks

Partijen

Rekwirant: Helleense Republiek (vertegenwoordigers: I. Chalkias en E. Leftheriotou, gemachtigden)

Andere partij in de procedure: Europese Commissie

Conclusies

| — | De Helleense Republiek verzoekt het Hof van Justitie van de Europese Unie de onderhavige voorziening toe te wijzen en het bestreden arrest van het Gerecht in volle omvang te vernietigen, zoals in bijzonderheden uiteengezet, en de Commissie in de kosten te verwijzen. |
| --- | --- |

—

De Helleense Republiek verzoekt het Hof van Justitie van de Europese Unie de onderhavige voorziening toe te wijzen en het bestreden arrest van het Gerecht in volle omvang te vernietigen, zoals in bijzonderheden uiteengezet, en de Commissie in de kosten te verwijzen.

Middelen en voornaamste argumenten

| — | Met betrekking tot de correcties in de sector katoen, met name de verenigbaarheid van de steunregeling voor de katoenteelt met het IACS (Integrated Administration and Control System) voert de Helleense Republiek de volgende vernietigingsgronden aan:






  — | Schending van het recht van de Unie: onjuiste uitlegging en toepassing van de artikelen 6, 7 en 17 van verordening (EG) nr. 1051/2001 en van artikel 10, leden 1 en 2, sub c en e, van verordening (EG) nr. 1591/2001; ontoereikende motivering; schending van het evenredigheidsbeginsel. |
| --- | --- | --- |

—

Met betrekking tot de correcties in de sector katoen, met name de verenigbaarheid van de steunregeling voor de katoenteelt met het IACS (Integrated Administration and Control System) voert de Helleense Republiek de volgende vernietigingsgronden aan:

—

Schending van het recht van de Unie: onjuiste uitlegging en toepassing van de artikelen 6, 7 en 17 van verordening (EG) nr. 1051/2001 en van artikel 10, leden 1 en 2, sub c en e, van verordening (EG) nr. 1591/2001; ontoereikende motivering; schending van het evenredigheidsbeginsel.

| — | Schending van het recht van de Unie: onjuiste uitlegging en toepassing van de bepalingen van artikel 17 van verordening (EG) nr. 1051/2001; ontoereikende en tegenstrijdige motivering. |
| --- | --- |

—

Schending van het recht van de Unie: onjuiste uitlegging en toepassing van de bepalingen van artikel 17 van verordening (EG) nr. 1051/2001; ontoereikende en tegenstrijdige motivering.

| — | Met betrekking tot de milieumaatregelen worden de volgende vernietigingsgronden aangevoerd:






  — | Schending van het recht van de Unie: onjuiste uitlegging en toepassing van de richtsnoeren en het evenredigheidsbeginsel; motiveringsgebrek. |
| --- | --- | --- |

—

Met betrekking tot de milieumaatregelen worden de volgende vernietigingsgronden aangevoerd:

—

Schending van het recht van de Unie: onjuiste uitlegging en toepassing van de richtsnoeren en het evenredigheidsbeginsel; motiveringsgebrek.

| — | Schending van het recht van de Unie: onjuiste uitlegging en toepassing van artikel 7, lid 4, van verordening (EG) nr. 1051/2001 en van artikel 1 van de verordeningen (EG) nr. 1123/2009, nr. 903/2005 en nr. 871/2006; ontoereikende motivering. |
| --- | --- |

—

Schending van het recht van de Unie: onjuiste uitlegging en toepassing van artikel 7, lid 4, van verordening (EG) nr. 1051/2001 en van artikel 1 van de verordeningen (EG) nr. 1123/2009, nr. 903/2005 en nr. 871/2006; ontoereikende motivering.

| — | Schending van de rechten van de verdediging; ontoereikende motivering. |
| --- | --- |

—

Schending van de rechten van de verdediging; ontoereikende motivering.

| — | Met betrekking tot de correcties in de sector plattelandsontwikkeling voert verzoekster het volgende aan:






  — | onjuiste uitlegging en toepassing van het bepaalde in artikel 8, leden 1 en 2, van verordening (EG) nr. 1663/1995, alsook ontoereikende en/of tegenstrijdige motivering. |
| --- | --- | --- |

—

Met betrekking tot de correcties in de sector plattelandsontwikkeling voert verzoekster het volgende aan:

—

onjuiste uitlegging en toepassing van het bepaalde in artikel 8, leden 1 en 2, van verordening (EG) nr. 1663/1995, alsook ontoereikende en/of tegenstrijdige motivering.

| — | Met betrekking tot de correcties in de sector steun aan behoeftigen voert de Helleense Republiek de volgende vernietigingsgrond aan:






  — | onjuiste uitlegging en toepassing van artikel 3, lid 2, van verordening (EEG) nr. 3149/92; ontoereikende en/of tegenstrijdige motivering; schending van het evenredigheidsbeginsel; onjuiste uitlegging en toepassing van de voorschriften voor een billijk proces en een billijke verdeling van de bewijslast; onregelmatigheden in de procedure voor het Gerecht die de belangen van de Helleense Republiek aantasten. |
| --- | --- | --- |

—

Met betrekking tot de correcties in de sector steun aan behoeftigen voert de Helleense Republiek de volgende vernietigingsgrond aan:

—

onjuiste uitlegging en toepassing van artikel 3, lid 2, van verordening (EEG) nr. 3149/92; ontoereikende en/of tegenstrijdige motivering; schending van het evenredigheidsbeginsel; onjuiste uitlegging en toepassing van de voorschriften voor een billijk proces en een billijke verdeling van de bewijslast; onregelmatigheden in de procedure voor het Gerecht die de belangen van de Helleense Republiek aantasten.

---

| 2.2.2013 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 32/10 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 32/10

---

Hogere voorziening ingesteld op 30 november 2012 door de Europese Commissie tegen het arrest van het Gerecht (Zesde kamer) van 20 september 2012 in zaak T-169/08, DEI/Commissie

(Zaak C-553/12 P)

2013/C 32/14

Procestaal: Grieks

Partijen

Rekwirante: Europese Commissie (vertegenwoordigers: T. Christoforou en A. Antoniadis, gemachtigden, A. Oikonomou, advocaat)

Andere partijen in de procedure: Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI), Helleense Republiek, Energeiaki Thessalonikis AE, Elliniki Energeia kai Anaptyxi AE (H.E. & D.S.A.)

Conclusies

| — | het arrest van het Gerecht van 20 september 2012 in zaak T-169/08 in zijn geheel vernietigen, |
| --- | --- |

—

het arrest van het Gerecht van 20 september 2012 in zaak T-169/08 in zijn geheel vernietigen,

| — | de zaak definitief afdoen, nu deze in staat van wijzen is, |
| --- | --- |

—

de zaak definitief afdoen, nu deze in staat van wijzen is,

| — | DEI verwijzen in de proceskosten en de kosten van de Commissie, in eerste en in tweede aanleg. |
| --- | --- |

—

DEI verwijzen in de proceskosten en de kosten van de Commissie, in eerste en in tweede aanleg.

Middelen en voornaamste argumenten

| — | Met het eerste middel tot vernietiging geeft de Commissie te kennen dat het Gerecht in het arrest waartegen de hogere voorziening is gericht, blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting ten aanzien van de uitlegging en de toepassing van artikel 86, lid 1, EG juncto artikel 82 EG, zoals uitgelegd door het Hof van Justitie van de Europese Unie. Daarnaast heeft het Gerecht deze beide artikelen onjuist toegepast op de feiten van de onderhavige zaak, hetgeen ook leidt tot een onjuiste kwalificatie en waardering van het bewijs en een onjuiste uitlegging van de grondslag van de beschikking van de Commissie. De beoordelingen van het Gerecht, die ook gebaseerd zijn op een onnauwkeurige, onvolledige en ontoereikende motivering, zijn een onjuiste weergave en uitlegging van het bewijs en geven de grondslag van de bestreden beschikking van de Commissie volkomen verdraaid weer, nu de Commissie in de bestreden beschikking heeft vastgesteld dat de litigieuze overheidsmaatregelen van de Helleense Republiek de marktstructuur hebben aangetast en hebben geleid tot ongelijke kansen op de lignietmarkt, waardoor DEI, een overheidsbedrijf, haar machtspositie op de secundaire markt van de levering van elektriciteit op groothandelsniveau in Griekenland heeft kunnen uitbreiden en zo de toetreding van nieuwe concurrenten tot de markt heeft kunnen verhinderen. |
| --- | --- |

—

Met het eerste middel tot vernietiging geeft de Commissie te kennen dat het Gerecht in het arrest waartegen de hogere voorziening is gericht, blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting ten aanzien van de uitlegging en de toepassing van artikel 86, lid 1, EG juncto artikel 82 EG, zoals uitgelegd door het Hof van Justitie van de Europese Unie. Daarnaast heeft het Gerecht deze beide artikelen onjuist toegepast op de feiten van de onderhavige zaak, hetgeen ook leidt tot een onjuiste kwalificatie en waardering van het bewijs en een onjuiste uitlegging van de grondslag van de beschikking van de Commissie. De beoordelingen van het Gerecht, die ook gebaseerd zijn op een onnauwkeurige, onvolledige en ontoereikende motivering, zijn een onjuiste weergave en uitlegging van het bewijs en geven de grondslag van de bestreden beschikking van de Commissie volkomen verdraaid weer, nu de Commissie in de bestreden beschikking heeft vastgesteld dat de litigieuze overheidsmaatregelen van de Helleense Republiek de marktstructuur hebben aangetast en hebben geleid tot ongelijke kansen op de lignietmarkt, waardoor DEI, een overheidsbedrijf, haar machtspositie op de secundaire markt van de levering van elektriciteit op groothandelsniveau in Griekenland heeft kunnen uitbreiden en zo de toetreding van nieuwe concurrenten tot de markt heeft kunnen verhinderen.

| — | Volgens de Commissie bevat het arrest waartegen de hogere voorziening is gericht ook onjuistheden, omdat daarin in het geheel geen rekening is gehouden met het feit dat de Commissie in de bestreden beschikking heeft vastgesteld dat de geprivilegieerde toegang van DEI tot het ligniet, die dankzij de litigieuze overheidsmaatregelen na de liberalisering van de Griekse elektriciteitsmarkt en de invoering van een groothandelsmarkt voor elektriciteit in mei 2005 in stand is gehouden, tot gevolg heeft gehad dat de marktstructuur is aangetast door een ongelijkheid van kansen, hetgeen heeft geleid tot een situatie waarin DEI, op basis van het enkele feit dat zij quasi-monopolistische rechten had op de lignietwinning, haar machtspositie van de primaire naar de secundaire markt heeft kunnen uitbreiden. DEI is daardoor gebracht tot misbruik op bedoelde secundaire markt, door de toegang voor nieuwe concurrenten te verhinderen of uit te sluiten (zie met name de arresten van het Hof in de zaken Raso, GB-Inno-BM, Connect Austria, Dusseldorp, CBEM en MOTOE). De uitbreiding en de instandhouding van de machtspositie van DEI van de primaire markt naar de secundaire markt, alsook het ontegensprekelijke concurrentievoordeel dat DEI daardoor had bij de productie van elektriciteit vanwege de lage kosten van ligniet, hebben haar in staat gesteld elektriciteit in het Griekse gekoppelde net in te brengen tegen lage prijzen, in grotere hoeveelheden en over een langere periode, hetgeen misbruik aantoont (hoewel de rechtspraak van het Hof niet vereist dat dergelijk gedrag wordt aangetoond, gelet op de specifieke feiten van de onderhavige zaak). |
| --- | --- |

—

Volgens de Commissie bevat het arrest waartegen de hogere voorziening is gericht ook onjuistheden, omdat daarin in het geheel geen rekening is gehouden met het feit dat de Commissie in de bestreden beschikking heeft vastgesteld dat de geprivilegieerde toegang van DEI tot het ligniet, die dankzij de litigieuze overheidsmaatregelen na de liberalisering van de Griekse elektriciteitsmarkt en de invoering van een groothandelsmarkt voor elektriciteit in mei 2005 in stand is gehouden, tot gevolg heeft gehad dat de marktstructuur is aangetast door een ongelijkheid van kansen, hetgeen heeft geleid tot een situatie waarin DEI, op basis van het enkele feit dat zij quasi-monopolistische rechten had op de lignietwinning, haar machtspositie van de primaire naar de secundaire markt heeft kunnen uitbreiden. DEI is daardoor gebracht tot misbruik op bedoelde secundaire markt, door de toegang voor nieuwe concurrenten te verhinderen of uit te sluiten (zie met name de arresten van het Hof in de zaken Raso, GB-Inno-BM, Connect Austria, Dusseldorp, CBEM en MOTOE). De uitbreiding en de instandhouding van de machtspositie van DEI van de primaire markt naar de secundaire markt, alsook het ontegensprekelijke concurrentievoordeel dat DEI daardoor had bij de productie van elektriciteit vanwege de lage kosten van ligniet, hebben haar in staat gesteld elektriciteit in het Griekse gekoppelde net in te brengen tegen lage prijzen, in grotere hoeveelheden en over een langere periode, hetgeen misbruik aantoont (hoewel de rechtspraak van het Hof niet vereist dat dergelijk gedrag wordt aangetoond, gelet op de specifieke feiten van de onderhavige zaak).

| — | Daarnaast heeft de Commissie in de bestreden beschikking vastgesteld dat de concurrenten van DEI een brede waaier van bronnen nodig hadden, waaronder toegang tot een voldoende grote hoeveelheid ligniet, om te kunnen toetreden tot, zich duurzaam te handhaven en efficiënt te concurreren op de elektriciteitsmarkt. Dit aspect moet bekend zijn geweest bij zowel de Helleense Republiek, die geen exploitatievergunningen voor lignietlagen aan de potentiële concurrenten van DEI heeft verstrekt, als DEI zelf bij de uitoefening van haar quasi-monopolistische rechten, door haar machtspositie op de primaire lignietmarkt te gebruiken als hefboom om haar machtspositie op de secundaire markt voor de levering van elektriciteit op groothandelsniveau uit te breiden en in stand te houden, hetgeen de toetreding van potentiële concurrenten tot genoemde secundaire markt heeft verhinderd of uitgesloten. |
| --- | --- |

—

Daarnaast heeft de Commissie in de bestreden beschikking vastgesteld dat de concurrenten van DEI een brede waaier van bronnen nodig hadden, waaronder toegang tot een voldoende grote hoeveelheid ligniet, om te kunnen toetreden tot, zich duurzaam te handhaven en efficiënt te concurreren op de elektriciteitsmarkt. Dit aspect moet bekend zijn geweest bij zowel de Helleense Republiek, die geen exploitatievergunningen voor lignietlagen aan de potentiële concurrenten van DEI heeft verstrekt, als DEI zelf bij de uitoefening van haar quasi-monopolistische rechten, door haar machtspositie op de primaire lignietmarkt te gebruiken als hefboom om haar machtspositie op de secundaire markt voor de levering van elektriciteit op groothandelsniveau uit te breiden en in stand te houden, hetgeen de toetreding van potentiële concurrenten tot genoemde secundaire markt heeft verhinderd of uitgesloten.

---

| 2.2.2013 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 32/11 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 32/11

---

Hogere voorziening ingesteld op 30 november 2012 door de Europese Commissie tegen het arrest van het Gerecht (Zesde kamer) van 20 september 2012 in zaak T-421/09, DEI/Europese Commissie

(Zaak C-554/12 P)

2013/C 32/15

Procestaal: Grieks

Partijen

Rekwirante: Europese Commissie (vertegenwoordigers: T. Christoforou en A. Antoniadis, gemachtigden, bijgestaan door A. Oikonomou, advocaat)

Andere partij in de procedure: Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) (Athene, Griekenland) (vertegenwoordiger: P. Anestis, advocaat)

Conclusies

| — | het arrest van het Gerecht van 20 september 2012 in zaak T-421/09 in zijn geheel vernietigen, |
| --- | --- |

—

het arrest van het Gerecht van 20 september 2012 in zaak T-421/09 in zijn geheel vernietigen,

| — | de zaak definitief afdoen nu deze in staat van wijzen is, |
| --- | --- |

—

de zaak definitief afdoen nu deze in staat van wijzen is,

| — | DEI verwijzen in de proceskosten en in de kosten van de Commissie, in eerste en tweede aanleg. |
| --- | --- |

—

DEI verwijzen in de proceskosten en in de kosten van de Commissie, in eerste en tweede aanleg.

Middelen en voornaamste argumenten

| 1) | Bij arrest dat is gewezen in zaak T-421/09 heeft het Gerecht de beschikking van 4 augustus 2009 nietig verklaard, waarbij de Commissie van oordeel was dat de door de Helleense Republiek voorgestelde corrigerende maatregelen onmisbaar en evenredig waren om de gevolgen van de inbreuk op te heffen en om te voldoen aan de eerdere beschikking van 5 maart 2008 („beschikking van 4 augustus 2009” of „bestreden beschikking”). Het Gerecht was van oordeel dat de bestreden beschikking nietig moest worden verklaard op basis van uitsluitend het feit dat de eerdere beschikking van de Commissie, van 5 maart 2008, waarop de bestreden beschikking uitsluitend is gebaseerd, in de tussentijd ook nietig is verklaard bij het arrest dat door het Gerecht is gewezen in zaak T-169/08, ook gewezen op 20 september 2012. |
| --- | --- |

1)

Bij arrest dat is gewezen in zaak T-421/09 heeft het Gerecht de beschikking van 4 augustus 2009 nietig verklaard, waarbij de Commissie van oordeel was dat de door de Helleense Republiek voorgestelde corrigerende maatregelen onmisbaar en evenredig waren om de gevolgen van de inbreuk op te heffen en om te voldoen aan de eerdere beschikking van 5 maart 2008 („beschikking van 4 augustus 2009” of „bestreden beschikking”). Het Gerecht was van oordeel dat de bestreden beschikking nietig moest worden verklaard op basis van uitsluitend het feit dat de eerdere beschikking van de Commissie, van 5 maart 2008, waarop de bestreden beschikking uitsluitend is gebaseerd, in de tussentijd ook nietig is verklaard bij het arrest dat door het Gerecht is gewezen in zaak T-169/08, ook gewezen op 20 september 2012.

| 2) | Van oordeel dat het arrest van het Gerecht in zaak T-169/08 blijkt geeft van vele onjuiste rechtsopvattingen, dat het onjuist en ontoereikend is gemotiveerd en het berust op een onjuiste uitlegging van de bestanddelen en de grondslag van de beschikking van de Commissie van 5 maart 2008, heeft de Commissie thans reeds hogere voorziening ingesteld tegen dit arrest van het Gerecht. In het geval dat deze hogere voorziening tegen het arrest in zaak T-169/08 wordt toegewezen, zal dus automatisch de enige grondslag van het arrest waartegen hogere voorziening is ingesteld, dat is gewezen in zaak T-421/09, verdwijnen. |
| --- | --- |

2)

Van oordeel dat het arrest van het Gerecht in zaak T-169/08 blijkt geeft van vele onjuiste rechtsopvattingen, dat het onjuist en ontoereikend is gemotiveerd en het berust op een onjuiste uitlegging van de bestanddelen en de grondslag van de beschikking van de Commissie van 5 maart 2008, heeft de Commissie thans reeds hogere voorziening ingesteld tegen dit arrest van het Gerecht. In het geval dat deze hogere voorziening tegen het arrest in zaak T-169/08 wordt toegewezen, zal dus automatisch de enige grondslag van het arrest waartegen hogere voorziening is ingesteld, dat is gewezen in zaak T-421/09, verdwijnen.

---

| 2.2.2013 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 32/11 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 32/11

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Tribunale di Tivoli (Italië) op 3 december 2012 — Claudio Loreti e.a./Comune di Zagarolo

(Zaak C-555/12)

2013/C 32/16

Procestaal: Italiaans

Verwijzende rechter

Tribunale di Tivoli

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partijen: Claudio Loreti, Maria Vallerotonda, Attilio Vallerotonda en Virginia Chellini

Verwerende partij: Comune di Zagarolo

Prejudiciële vragen

Het Hof van Justitie van de Europese Unie wordt verzocht om een prejudiciële beslissing over de volgende vragen van uitlegging:

| 1) | Is artikel 7 Codice del processo amministrativo (Italiaans wetboek van bestuurlijk procesrecht), een uitvoeringsregeling van artikel 103 van de Italiaanse grondwet, dat bepaalt:
  „De bestuurlijke rechter is bevoegd in geschillen over gerechtvaardigde belangen en, op de gebieden die bij wet zijn aangewezen, over subjectieve rechten met betrekking tot de uitoefening van bestuurlijke macht of het nalaten daarvan in verband met beschikkingen, handelingen, akkoorden of gedragingen door overheidsdiensten die middellijk of onmiddellijk zijn te herleiden tot de uitoefening van die macht. Tegen handelingen of beschikkingen van de regering in de uitoefening van politieke macht staat geen rechtsmiddel open”
  verenigbaar met artikel 6 van het [Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden] en met de artikelen 47 en 52, derde alinea, van het [Handvest van de grondrechten van de Europese Unie], zoals van kracht na de wijziging van artikel 6 [VEU];






  a) | voor zover daarin de rechtsmacht over subjectieve rechtsposities die in abstracto worden onderscheiden, maar in concreto moeilijk of onmogelijk met zekerheid kunnen worden afgebakend (gerechtvaardigd belang en subjectief recht) en zonder dat de concrete inhoud ervan in wet- of regelgeving is bepaald, aan verschillende rechterlijke instanties wordt toegewezen; |
| --- | --- | --- |

1)

Is artikel 7 Codice del processo amministrativo (Italiaans wetboek van bestuurlijk procesrecht), een uitvoeringsregeling van artikel 103 van de Italiaanse grondwet, dat bepaalt:

„De bestuurlijke rechter is bevoegd in geschillen over gerechtvaardigde belangen en, op de gebieden die bij wet zijn aangewezen, over subjectieve rechten met betrekking tot de uitoefening van bestuurlijke macht of het nalaten daarvan in verband met beschikkingen, handelingen, akkoorden of gedragingen door overheidsdiensten die middellijk of onmiddellijk zijn te herleiden tot de uitoefening van die macht. Tegen handelingen of beschikkingen van de regering in de uitoefening van politieke macht staat geen rechtsmiddel open”

verenigbaar met artikel 6 van het [Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden] en met de artikelen 47 en 52, derde alinea, van het [Handvest van de grondrechten van de Europese Unie], zoals van kracht na de wijziging van artikel 6 [VEU];

a)

voor zover daarin de rechtsmacht over subjectieve rechtsposities die in abstracto worden onderscheiden, maar in concreto moeilijk of onmogelijk met zekerheid kunnen worden afgebakend (gerechtvaardigd belang en subjectief recht) en zonder dat de concrete inhoud ervan in wet- of regelgeving is bepaald, aan verschillende rechterlijke instanties wordt toegewezen;

| b) | voor zover daarin bevoegde rechters voor dezelfde materie worden aangewezen aan de hand van criteria (uiteenlopende subjectieve rechtsposities) die niet meer overeenkomen met de feitelijke omstandigheden sinds schadevergoeding voor schending van gerechtvaardigde belangen is ingevoerd (in 2000, met het oog op de aanpassing van interne regelgeving aan de beginselen van gemeenschapsrecht), hetgeen aanzienlijke verschillen in onder meer de procesvoering meebrengt? |
| --- | --- |

b)

voor zover daarin bevoegde rechters voor dezelfde materie worden aangewezen aan de hand van criteria (uiteenlopende subjectieve rechtsposities) die niet meer overeenkomen met de feitelijke omstandigheden sinds schadevergoeding voor schending van gerechtvaardigde belangen is ingevoerd (in 2000, met het oog op de aanpassing van interne regelgeving aan de beginselen van gemeenschapsrecht), hetgeen aanzienlijke verschillen in onder meer de procesvoering meebrengt?

| 2) | Is artikel 103 van de Italiaanse grondwet, dat een afwijkende vorm van rechtsbescherming biedt voor subjectieve rechtsposities (gerechtvaardigde belangen genoemd) die geen tegenhanger hebben in het gemeenschapsrecht en de rechtsmacht daarover aan een ander stelsel van rechters toewijst, waarvan de bevoegdheid regelmatig wordt gewijzigd, in zijn algemeenheid verenigbaar met de bovengenoemde bepalingen? |
| --- | --- |

2)

Is artikel 103 van de Italiaanse grondwet, dat een afwijkende vorm van rechtsbescherming biedt voor subjectieve rechtsposities (gerechtvaardigde belangen genoemd) die geen tegenhanger hebben in het gemeenschapsrecht en de rechtsmacht daarover aan een ander stelsel van rechters toewijst, waarvan de bevoegdheid regelmatig wordt gewijzigd, in zijn algemeenheid verenigbaar met de bovengenoemde bepalingen?

---

| 2.2.2013 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 32/12 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 32/12

---

Hogere voorziening ingesteld op 4 december 2012 door het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) tegen het arrest van het Gerecht (Eerste kamer) van 21 september 2012 in zaak T-278/10, Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG/Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen)

(Zaak C-558/12 P)

2013/C 32/17

Procestaal: Duits

Partijen

Rekwirant: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM) (vertegenwoordiger: A. Pohlmann, gemachtigde)

Andere partijen in de procedure: Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG, Lidl Stiftung & Co. KG

Conclusies

| — | het bestreden arrest vernietigen; |
| --- | --- |

—

het bestreden arrest vernietigen;

| — | verzoekster in eerste aanleg verwijzen in de kosten van de procedure in eerste aanleg en in hogere voorziening. |
| --- | --- |

—

verzoekster in eerste aanleg verwijzen in de kosten van de procedure in eerste aanleg en in hogere voorziening.

Middelen en voornaamste argumenten

De onderhavige hogere voorziening is gericht tegen het arrest van het Gerecht van 21 september 2012 in zaak T-278/10, waarbij het Gerecht de beslissing van de eerste kamer van beroep van het BHIM van 24 maart 2010 (zaak R 770/2009-1) heeft vernietigd.

Ter onderbouwing van zijn hogere voorziening voert rekwirant drie middelen aan:

| | Ten eerste beroept rekwirant zich op schending van artikel 8, lid 1, sub b, van de verordening inzake het gemeenschapsmerk (1), doordat het Gerecht de beslissing van de kamer van beroep heeft vernietigd op grond dat het toegenomen onderscheidend vermogen niet is onderzocht, hoewel het Gerecht zelf heeft vastgesteld dat de conflicterende tekens ook al globaal verschillen, zodat reeds op grond daarvan geen sprake kan zijn van verwarringsgevaar. |
| --- | --- |

Ten eerste beroept rekwirant zich op schending van artikel 8, lid 1, sub b, van de verordening inzake het gemeenschapsmerk (1), doordat het Gerecht de beslissing van de kamer van beroep heeft vernietigd op grond dat het toegenomen onderscheidend vermogen niet is onderzocht, hoewel het Gerecht zelf heeft vastgesteld dat de conflicterende tekens ook al globaal verschillen, zodat reeds op grond daarvan geen sprake kan zijn van verwarringsgevaar.

| | Ten tweede voert rekwirant schending aan van artikel 76, lid 1, juncto artikel 64, lid 1, van de verordening inzake het gemeenschapsmerk doordat deze bepalingen vereisen dat Wesergold Getränkeindustrie zich op het toegenomen onderscheidend vermogen had moeten beroepen, hetgeen zij evenwel overduidelijk niet heeft gedaan. Wesergold Getränkeindustrie heeft het argument inzake het toegenomen onderscheidend vermogen als gevolg van het gebruik reeds in de loop van de oppositieprocedure, en niet later dan in de beroepsprocedure, laten vallen. De tegenovergestelde stelling van het Gerecht, dat Wesergold Getränkeindustrie zich nog in de beroepsprocedure heeft beroepen op het toegenomen onderscheidend vermogen als gevolg van het gebruik, vormt een kennelijk onjuiste opvatting van de feiten, die geen nieuw onderzoek behoeft. |
| --- | --- |

Ten tweede voert rekwirant schending aan van artikel 76, lid 1, juncto artikel 64, lid 1, van de verordening inzake het gemeenschapsmerk doordat deze bepalingen vereisen dat Wesergold Getränkeindustrie zich op het toegenomen onderscheidend vermogen had moeten beroepen, hetgeen zij evenwel overduidelijk niet heeft gedaan. Wesergold Getränkeindustrie heeft het argument inzake het toegenomen onderscheidend vermogen als gevolg van het gebruik reeds in de loop van de oppositieprocedure, en niet later dan in de beroepsprocedure, laten vallen. De tegenovergestelde stelling van het Gerecht, dat Wesergold Getränkeindustrie zich nog in de beroepsprocedure heeft beroepen op het toegenomen onderscheidend vermogen als gevolg van het gebruik, vormt een kennelijk onjuiste opvatting van de feiten, die geen nieuw onderzoek behoeft.

| | Ten derde schendt het arrest de vaste rechtspraak dat een fout niet mag leiden tot de vernietiging van de beslissing wanneer deze fout kennelijk geen gevolgen voor de beslissing heeft. De vraag inzake het toegenomen onderscheidend vermogen is voor de beslissing irrelevant, niet alleen wegens het door het Gerecht uitdrukkelijk vastgestelde verschil tussen de tekens, maar ook omdat Wesergold Getränkeindustrie door de in de oppositieprocedure overgelegde documenten reeds prima facie niet het bewijs heeft geleverd van het toegenomen onderscheidend vermogen als gevolg van het gebruik. Het Gerecht had kort moeten onderzoeken of deze op 10 maart 2008 overgelegde kennelijk ontoereikende bewijzen steek hielden, om een nodeloze vertraging en kostenverhoging van de procedure te vermijden. |
| --- | --- |

Ten derde schendt het arrest de vaste rechtspraak dat een fout niet mag leiden tot de vernietiging van de beslissing wanneer deze fout kennelijk geen gevolgen voor de beslissing heeft. De vraag inzake het toegenomen onderscheidend vermogen is voor de beslissing irrelevant, niet alleen wegens het door het Gerecht uitdrukkelijk vastgestelde verschil tussen de tekens, maar ook omdat Wesergold Getränkeindustrie door de in de oppositieprocedure overgelegde documenten reeds prima facie niet het bewijs heeft geleverd van het toegenomen onderscheidend vermogen als gevolg van het gebruik. Het Gerecht had kort moeten onderzoeken of deze op 10 maart 2008 overgelegde kennelijk ontoereikende bewijzen steek hielden, om een nodeloze vertraging en kostenverhoging van de procedure te vermijden.

---

(1)  Verordening (EG) nr. 207/2009 van de Raad van 26 februari 2009 inzake het gemeenschapsmerk (PB L 78, blz. 1).

---

| 2.2.2013 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 32/13 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 32/13

---

Hogere voorziening ingesteld op 5 december 2012 door de Franse Republiek tegen het arrest van het Gerecht (Zesde kamer) van 20 september 2012 in zaak T-154/10, Frankrijk/Commissie

(Zaak C-559/12 P)

2013/C 32/18

Procestaal: Frans

Partijen

Rekwirante: Franse Republiek (vertegenwoordigers: G. de Bergues, J. Gstalter, D. Colas, gemachtigden)

Andere partij in de procedure: Europese Commissie

Conclusies

| — | nietigverklaring van het gehele arrest van het Gerecht van de Europese Unie van 20 september 2012 in zaak T-154/10, Frankrijk/Commissie; |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van het gehele arrest van het Gerecht van de Europese Unie van 20 september 2012 in zaak T-154/10, Frankrijk/Commissie;

| — | de zaak zelf afdoen door besluit 2010/605/EU van de Commissie van 26 januari 2010 betreffende steunmaatregel C 56/07 (ex E 15/05) die door Frankrijk is toegekend aan La Poste (1), nietig te verklaren, dan wel de zaak terugverwijzen naar het Gerecht; |
| --- | --- |

—

de zaak zelf afdoen door besluit 2010/605/EU van de Commissie van 26 januari 2010 betreffende steunmaatregel C 56/07 (ex E 15/05) die door Frankrijk is toegekend aan La Poste (1), nietig te verklaren, dan wel de zaak terugverwijzen naar het Gerecht;

| — | verweerster verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

verweerster verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar hogere voorziening voert de Franse regering vier middelen aan.

Met haar eerste middel betoogt de Franse regering, ten eerste, dat het Gerecht in het bestreden arrest de betekenis van de door deze regering aangevoerde middelen kennelijk verkeerd heeft begrepen, waar het heeft overwogen dat alle aangevoerde middelen in wezen aanknopen bij de vaststelling van het bestaan van een voordeel en niet tevens bij de vaststelling van het bestaan van een overdracht van staatsmiddelen. Ten tweede, en bijgevolg, heeft het Gerecht de artikelen 44, lid 1, sub c, en 48, lid 2, van het Reglement voor de procesvoering van het Gerecht geschonden door het argument van de Franse regering dat was ontleend aan schending van de voorwaarde betreffende het bestaan van een overdracht van staatsmiddelen, niet-ontvankelijk te verklaren.

Met haar tweede middel betoogt de Franse regering dat het Gerecht blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door vast te stellen dat de Commissie rechtens genoegzaam had aangetoond dat er sprake was van een aan La Poste verleende staatsgarantie. Subsidiair betoogt deze regering dat het Gerecht de hem overgelegde bewijzen verkeerd heeft opgevat door vast te stellen dat de door de Commissie aangevoerde bewijzen het bestaan van een staatsgarantie aantoonden.

Met haar derde middel betoogt de Franse regering dat het Gerecht het Franse recht verkeerd heeft opgevat, zijn motiveringsplicht heeft geschonden en, subsidiair, de feiten juridisch verkeerd heeft gekwalificeerd, waar het het tweede door deze regering aangevoerde middel, ontleend aan een onjuiste opvatting van het recht en van de feiten met betrekking tot het bestaan van een onbeperkte staatsgarantie ten gunste van La Poste, heeft afgewezen. Dit middel heeft vier onderdelen.

Ten eerste betoogt de Franse regering dat het Gerecht het Franse recht verkeerd heeft opgevat door vast te stellen dat de Commissie terecht tot de slotsom was gekomen dat het Franse recht niet uitsloot dat de Staat een impliciete garantie kan verlenen aan overheidsinstelling met een industrieel of commercieel karakter (hierna: „EPIC”).

Ten tweede betoogt de Franse regering dat het Gerecht het Franse recht verkeerd heeft opgevat door in te stemmen met de conclusies van de Commissie met betrekking tot de gevolgen die voortvloeien uit de toepassing van wet nr. 80-539 van 16 juli 1980 betreffende in bestuurszaken opgelegde dwangsommen en betreffende de tenuitvoerlegging van vonnissen door publiekrechtelijke rechtspersonen.

Ten derde betoogt de Franse regering dat het Gerecht het Franse recht verkeerd heeft opgevat en zijn motiveringsplicht heeft geschonden door het onderdeel van het middel van deze regering af te wijzen dat was ontleend aan een fout van de Commissie voor zover zij de voorwaarden voor overheidsaansprakelijkheid gelijk heeft gesteld met een garantiemechanisme.

Ten vierde betoogt de Franse regering dat het Gerecht het Franse recht verkeerd heeft opgevat door het onderdeel van het middel van deze regering af te wijzen dat was ontleend aan een fout van de Commissie met betrekking tot de gevolgen van eventuele overdrachten van de verplichtingen van een ontbonden EPIC.

Met haar vierde en laatste middel betoogt de Franse regering dat het Gerecht blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door vast te stellen dat de Commissie rechtens genoegzaam had aangetoond dat er een voordeel bestond dat voortvloeit uit de vermeende aan La Poste verleende staatsgarantie. Subsidiair betoogt de Franse regering dat het Gerecht de aan hem overgelegde bewijzen verkeerd heeft opgevat door vast te stellen dat de door deze regering aangevoerde bewijzen niet afdeden aan de conclusie van de Commissie met betrekking tot het bestaan van een voordeel.

---

(1)  PB L 274, blz. 1.

---

| 2.2.2013 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 32/14 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 32/14

---

Hogere voorziening ingesteld op 10 december 2012 door Ivan Jurašinović tegen het arrest van het Gerecht (Tweede kamer — uitgebreid) van 3 oktober 2012 in zaak T-465/09, Jurašinović/Raad

(Zaak C-576/12 P)

2013/C 32/19

Procestaal: Frans

Partijen

Rekwirant: Ivan Jurašinović (vertegenwoordiger: N. Amara-Lebret, avocate)

Andere partij in de procedure: Raad van de Europese Unie

Conclusies

| — | het bestreden arrest vernietigen, de zaak naar het Gerecht verwijzen of anders |
| --- | --- |

—

het bestreden arrest vernietigen, de zaak naar het Gerecht verwijzen of anders

| — | het besluit van 22 september 2009 nietig verklaren waarbij rekwirant slechts gedeeltelijke toegang is verleend tot de volgende documenten: rapporten van de waarnemers van de Europese Unie die van 1 augustus tot 31 augustus 1995 aanwezig waren in Kroatië, in de regio Knin; |
| --- | --- |

—

het besluit van 22 september 2009 nietig verklaren waarbij rekwirant slechts gedeeltelijke toegang is verleend tot de volgende documenten: rapporten van de waarnemers van de Europese Unie die van 1 augustus tot 31 augustus 1995 aanwezig waren in Kroatië, in de regio Knin;

| — | de Raad van de Europese Unie gelasten elektronische toegang te verlenen tot alle gevraagde documenten; |
| --- | --- |

—

de Raad van de Europese Unie gelasten elektronische toegang te verlenen tot alle gevraagde documenten;

| — | de Raad van de Europese Unie veroordelen tot betaling aan rekwirant van 8 000 EUR exclusief belasting als proceskosten vermeerderd met rente tegen het tarief van de Europese Centrale op de dag waarop het verzoekschrift is ingeschreven. |
| --- | --- |

—

de Raad van de Europese Unie veroordelen tot betaling aan rekwirant van 8 000 EUR exclusief belasting als proceskosten vermeerderd met rente tegen het tarief van de Europese Centrale op de dag waarop het verzoekschrift is ingeschreven.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter onderbouwing van zijn hogere voorziening voert rekwirant drie middelen aan.

In de eerste plaats is rekwirant van mening dat het Gerecht het algemene beginsel van recht op een eerlijk proces heeft geschonden, aangezien het geen uitspraak kon doen over het verzoekschrift zonder eerst de documenten waartoe toegang werd gevraagd te onderzoeken.

In de tweede plaats meent rekwirant dat de artikelen 9, lid 1, en 4, lid 1, sub a, van verordening (EG) nr. 1049/2001 van het Europees Parlement en de Raad van 30 mei 2001 inzake de toegang van het publiek tot documenten van het Europees Parlement, de Raad en de Commissie (1), zijn geschonden, aangezien artikel 4, lid 1, sub a, weliswaar bepaalt dat de toegang tot een document kan worden geweigerd wanneer daardoor het openbaar belang wat betreft de internationale betrekkingen wordt ondermijnd, maar die weigering niet kan worden gebaseerd op het feit dat documenten gevoelig zijn wanneer deze documenten niet zijn gerubriceerd en dus niet onder de bescherming van artikel 9, lid 1, vallen.

In de derde plaats stelt rekwirant dat het Gerecht blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting ter zake van het bestaan van een eerdere openbaarmaking van de documenten. Aangezien de plaatsgevonden communicatie tussen de Raad en het Internationaal Straftribunaal voor het voormalige Joegoslavië slechts verordening nr. 1049/2001 als grondslag kan hebben, betekende het feit dat de documenten eerder waren openbaargemaakt ten behoeve van een verwerende partij, die het Europees burgerschap bezit, in het kader van een bij het Internationaal Straftribunaal voor het voormalige Joegoslavië aanhangige strafprocedure, dat het verzoek moest worden ingewilligd.

---

(1)  PB L 145, blz. 43.

---

Gerecht

| 2.2.2013 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 32/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 32/15

---

Arrest van het Gerecht van 12 december 2012 — Evropaïki Dynamiki/EFSA

(Zaak T-457/07) (1)

(Overheidsopdrachten - Aanbestedingsprocedure - Diensten betreffende advies/bijstand op IT-gebied - Afwijzing van offerte en besluit waarbij opdracht aan andere inschrijver is gegund - Ontvankelijkheid - Motiveringsplicht - Selectiecriteria - Gunningscriteria - Eerbiediging van gunningscriteria in bestek - Kennelijke beoordelingsfout)

2013/C 32/20

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athene, Griekenland) (vertegenwoordiger: N. Korogiannakis, advocaat)

Verwerende partij: Europese Autoriteit voor voedselveiligheid (EFSA) (vertegenwoordigers: aanvankelijk A. Cuvillier, vervolgens S. Gabbi en D. Detken, en ten slotte M. Detken, gemachtigden, bijgestaan door J. Stuyck en A. M. Vandromme, advocaten)

Voorwerp

Vordering tot nietigverklaring van het besluit van de EFSA van 1 oktober 2007, waarbij de door verzoekster in het kader van aanbestedingsprocedure EFSA/IT/2007/14 inzake advies/bijstand op IT-gebied (PB 2007, S 97-118626) ingediende offerte is afgewezen en de opdracht aan een andere inschrijver is gegund

Dictum

| 1) | Het besluit van de Europese Autoriteit voor voedselveiligheid (EFSA) waarbij de door Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE in het kader van aanbestedingsprocedure EFSA/IT/2007/14 inzake advies/bijstand op IT-gebied (PB 2007, S 97-118626) ingediende offerte is afgewezen en de opdracht aan een andere inschrijver is gegund, wordt nietig verklaard. |
| --- | --- |

1)

Het besluit van de Europese Autoriteit voor voedselveiligheid (EFSA) waarbij de door Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE in het kader van aanbestedingsprocedure EFSA/IT/2007/14 inzake advies/bijstand op IT-gebied (PB 2007, S 97-118626) ingediende offerte is afgewezen en de opdracht aan een andere inschrijver is gegund, wordt nietig verklaard.

| 2) | EFSA wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

EFSA wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 51 van 23.2.2008.

---

| 2.2.2013 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 32/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 32/15

---

Arrest van het Gerecht van 12 december 2012 — Electrabel/Commissie

(Zaak T-332/09) (1)

(Mededinging - Concentraties - Beschikking waarbij geldboete wordt opgelegd voor totstandbrenging van concentratie - Standstillverplichting - Motiveringsplicht - Onjuiste beoordeling - Verjaring - Bedrag van geldboete)

2013/C 32/21

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Electrabel (Brussel, België) (vertegenwoordigers: M. Pittie en P. Honoré, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: A. Bouquet en V. Di Bucci, gemachtigden)

Voorwerp

Primair, verzoek tot nietigverklaring van beschikking C(2009) 4416 def. van de Commissie van 10 juni 2009, waarbij verzoekster een geldboete van 20 miljoen EUR is opgelegd wegens de totstandbrenging van een concentratie in strijd met artikel 7, lid 1, van verordening (EEG) nr. 4064/89 van de Raad (zaak COMP/M.4994 — Electrabel/Compagnie Nationale du Rhône) en, subsidiair, verzoek tot nietigverklaring of vermindering van de bij deze beschikking aan verzoekster opgelegde geldboete

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Electrabel wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Electrabel wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 267 van 7.11.2009.

---

| 2.2.2013 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 32/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 32/15

---

Arrest van het Gerecht van 12 december 2012 — Novácke chemické závody/Commissie

(Zaak T-352/09) (1)

(Mededinging - Mededingingsregelingen - Markt voor calciumcarbide en magnesium voor staal- en gasindustrie in EER, met uitzondering van Ierland, Spanje, Portugal en Verenigd Koninkrijk - Beschikking tot vaststelling van inbreuk op artikel 81 EG - Prijsvaststelling en marktverdeling - Geldboeten - Motiveringsplicht - Evenredigheid - Gelijke behandeling - Richtsnoeren voor berekening van geldboeten van 2006 - Vermogen om te betalen)

2013/C 32/22

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Novácke chemické závody a.s. (Nováky, Slowakije) (vertegenwoordigers: aanvankelijk A. Černejová, vervolgens M. Bol’oš en L. Bányaiová, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: F. Castillo de la Torre, N. von Lingen en A. Tokár, gemachtigden)

Interveniënte aan de zijde van verzoekende partij: Slowaakse Republiek (vertegenwoordiger: B. Ricziová, gemachtigde)

Voorwerp

Verzoek tot nietigverklaring van beschikking C(2009) 5791 def. van de Commissie van 22 juli 2009 betreffende een procedure overeenkomstig artikel 81 [EG] en artikel 53 van de EER-overeenkomst (zaak COMP/39.396 — Calciumcarbide en op magnesium gebaseerde reagentia voor de staal- en gasindustrie), voor zover deze beschikking betrekking heeft op verzoekster en, subsidiair, verzoek tot intrekking of verlaging van de bij deze beschikking aan verzoekster opgelegde geldboete

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Novácke chemické závody a.s. draagt haar eigen kosten alsook die van de Europese Commissie. |
| --- | --- |

2)

Novácke chemické závody a.s. draagt haar eigen kosten alsook die van de Europese Commissie.

| 3) | De Slowaakse Republiek draagt haar eigen kosten. |
| --- | --- |

3)

De Slowaakse Republiek draagt haar eigen kosten.

---

(1)  PB C 267 van 7.11.2009.

---

| 2.2.2013 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 32/16 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 32/16

---

Arrest van het Gerecht van 12 december 2012 — 1. garantovaná/Commissie

(Zaak T-392/09) (1)

(Mededinging - Mededingingsregelingen - Markt voor calciumcarbide en magnesium voor staal- en gasindustrie in EER, met uitzondering van Ierland, Spanje, Portugal en Verenigd Koninkrijk - Beschikking tot vaststelling van inbreuk op artikel 81 EG - Prijsvaststelling en marktverdeling - Toerekenbaarheid van inbreukmakend gedrag - Geldboeten - Plafond van 10 % van omzet - Relevante omzet - Rechten van verdediging - Motiveringsplicht - Evenredigheid - Richtsnoeren van 2006 voor berekening van geldboeten - Vermogen om te betalen)

2013/C 32/23

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: 1. garantovaná a.s. (Bratislava, Slowakije) (vertegenwoordigers: aanvankelijk M. Powell, solicitor, A. Sutton en G. Forwood, barristers, vervolgens M. Powell, G. Forwood, M. Staroň en P. Hodál, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: J. Bourke, N. von Lingen en A. Tokár, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek om nietigverklaring van beschikking C(2009) 5791 def. van de Commissie van 22 juli 2009 inzake een procedure op grond van artikel 81 [EG] en artikel 53 van de EER-Overeenkomst (zaak COMP/39.396 — Reagentia op basis van calciumcarbide en magnesium voor de staal- en gasindustrie), voor zover zij verzoekster betreft, en subsidiair verzoek om verlaging van de bij die beschikking aan verzoekster opgelegde geldboete

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | 1. garantovaná a.s. wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

1. garantovaná a.s. wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 297 van 5.12.2009.

---

| 2.2.2013 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 32/16 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 32/16

---

Arrest van het Gerecht van 12 december 2012 — Ecka Granulate en non ferrum Metallpulver/Commissie

(Zaak T-400/09) (1)

(Mededinging - Mededingingsregelingen - Markt voor calciumcarbide en magnesium voor staal- en gasindustrie in EER, met uitzondering van Ierland, Spanje, Portugal en Verenigd Koninkrijk - Beschikking tot vaststelling van inbreuk op artikel 81 EG - Prijsvaststelling en marktverdeling - Geldboeten - Legaliteitsbeginsel ter zake van strafbare feiten en straffen - Richtsnoeren van 2006 voor berekening van geldboeten - Verzachtende omstandigheden - Medewerking tijdens administratieve procedure - Evenredigheid - Vermogen om te betalen)

2013/C 32/24

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partijen: Ecka Granulate GmbH & Co. KG (Fürth, Duitsland) en non ferrum Metallpulver GmbH & Co. KG (St. Georgen bei Salzburg, Oostenrijk) (vertegenwoordigers: aanvankelijk H. Janssen en M. Franz, vervolgens H. Janssen en P. Homann, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: A. Antoniadis, K. Mojzesowicz en N. von Lingen, gemachtigden)

Interveniënt aan de zijde van verwerende partij: Raad van de Europese Unie (vertegenwoordigers: M. Simm en G. Kimberley, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek om nietigverklaring van beschikking C(2009) 5791 def. van de Commissie van 22 juli 2009 inzake een procedure op grond van artikel 81 [EG] en artikel 53 van de EER-Overeenkomst (zaak COMP/39.396 — Reagentia op basis van calciumcarbide en magnesium voor de staal- en gasindustrie), voor zover zij verzoeksters betreft, en subsidiair verzoek om verlaging van de bij die beschikking aan verzoeksters opgelegde geldboete

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Ecka Granulate GmbH & Co. KG en non ferrum Metallpulver GmbH & Co. KG dragen hun eigen kosten en die van de Europese Commissie. |
| --- | --- |

2)

Ecka Granulate GmbH & Co. KG en non ferrum Metallpulver GmbH & Co. KG dragen hun eigen kosten en die van de Europese Commissie.

| 3) | De Raad van de Europese Unie draagt zijn eigen kosten. |
| --- | --- |

3)

De Raad van de Europese Unie draagt zijn eigen kosten.

---

(1)  PB C 297 van 5.12.2009.

---

| 2.2.2013 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 32/17 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 32/17

---

Arrest van het Gerecht van 12 december 2012 — Almamet/Commissie

(Zaak T-410/09) (1)

(Mededinging - Mededingingsregelingen - Markt voor calciumcarbide en magnesium voor staal- en gasindustrie in EER, met uitzondering van Ierland, Spanje, Portugal en Verenigd Koninkrijk - Beschikking tot vaststelling van inbreuk op artikel 81 EG - Prijsvaststelling en marktverdeling - Rechten van verdediging - Bevoegdheden van Commissie op gebied van inspectie - Eén enkele voortdurende inbreuk - Geldboeten - Medewerking tijdens administratieve procedure - Evenredigheid - Richtsnoeren van 2006 voor berekening van geldboeten)

2013/C 32/25

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Almamet GmbH Handel mit Spänen und Pulvern aus Metall (Ainring, Duitsland) (vertegenwoordigers: S. Hautbourg en C. Renner, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: N. Khan, V. Bottka en N. von Lingen, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek om nietigverklaring van beschikking C(2009) 5791 def. van de Commissie van 22 juli 2009 inzake een procedure op grond van artikel 81 [EG] en artikel 53 van de EER-Overeenkomst (zaak COMP/39.396 — Reagentia op basis van calciumcarbide en magnesium voor de staal- en gasindustrie), voor zover zij verzoekster betreft, en subsidiair verzoek om verlaging van de bij die beschikking aan verzoekster opgelegde geldboete

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Almamet GmbH Handel mit Spänen und Pulvern aus Metall draagt haar eigen kosten en die van de Europese Commissie. |
| --- | --- |

2)

Almamet GmbH Handel mit Spänen und Pulvern aus Metall draagt haar eigen kosten en die van de Europese Commissie.

---

(1)  PB C 312 van 19.12.2009.

---

| 2.2.2013 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 32/17 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 32/17

---

Beschikking van het Gerecht van 4 december 2012 — Lenz/Commissie

(Zaak T-78/11 P) (1)

(Hogere voorziening - Openbare dienst - Ambtenaren - Sociale zekerheid - Vergoeding van kosten voor zorg verleend door „Heilpraktiker” - Motiveringsplicht - Verkeerde opvatting van feitelijke elementen)

2013/C 32/26

Procestaal: Duits

Partijen

Rekwirante: Erika Lenz (Osnabrück, Duitsland) (vertegenwoordigers: V. Lenz en J. Römer, advocaten)

Andere partij in de procedure: Europese Commissie (vertegenwoordigers: J. Currall en B. Eggers, gemachtigden)

Voorwerp

Hogere voorziening tegen het arrest van het Gerecht voor ambtenarenzaken van de Europese Unie (Eerste kamer) van 14 december 2010, Lenz/Commissie (F-80/09, nog niet gepubliceerd in de Jurisprudentie), en strekkende tot vernietiging van dat arrest

Dictum

| 1) | De hogere voorziening wordt afgewezen. |
| --- | --- |

1)

De hogere voorziening wordt afgewezen.

| 2) | Lenz draagt haar eigen kosten alsook die welke de Europese Commissie in het kader van deze procedure heeft gemaakt. |
| --- | --- |

2)

Lenz draagt haar eigen kosten alsook die welke de Europese Commissie in het kader van deze procedure heeft gemaakt.

---

(1)  PB C 103 van 2.4.2011.

---

| 2.2.2013 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 32/17 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 32/17

---

Beschikking van het Gerecht van 12 december 2012 — Evonik Industries/BHIM — Bornemann (EVONIK)

(Zaak T-390/11) (1)

(Gemeenschapsmerk - Oppositie - Intrekking van oppositie - Afdoening zonder beslissing)

2013/C 32/27

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Evonik Industries AG (Essen, Duitsland) (vertegenwoordiger: J. Albrecht, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (vertegenwoordigers: A. Pohlmann en R. Pethke, gemachtigden)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het BHIM, interveniërend voor het Gerecht: Johann Heinrich Bornemann GmbH — Geschäftsbereich Kunststofftechnik Obernkirchen (Obernkirchen, Duitsland) (vertegenwoordiger: A. Oldekop, advocaat)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de tweede kamer van beroep van het BHIM van 19 april 2011 (zaak R 1802/2010-2) inzake een oppositieprocedure tussen Johann Heinrich Bornemann GmbH — Geschäftsbereich Kunststofftechnik Obernkirchen en Evonik Industries AG

Dictum

| 1) | Op het beroep behoeft niet meer te worden beslist. |
| --- | --- |

1)

Op het beroep behoeft niet meer te worden beslist.

| 2) | Verzoekster en interveniënte worden verwezen in hun eigen kosten en elk in de helft van verweerders kosten. |
| --- | --- |

2)

Verzoekster en interveniënte worden verwezen in hun eigen kosten en elk in de helft van verweerders kosten.

---

(1)  PB C 269 van 10.9.2011.

---

| 2.2.2013 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 32/18 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 32/18

---

Beschikking van het Gerecht van 6 december 2012 — Spa Monopole/BHIM — Royal Mediterranea (THAI SPA)

(Zaak T-664/11) (1)

(Gemeenschapsmerk - Oppositieprocedure - Beperking van in merkaanvraag opgegeven diensten - Afdoening zonder beslissing)

2013/C 32/28

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV (Spa, België) (vertegenwoordigers: L. de Brouwer, E. Corne en É. De Gryse, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (vertegenwoordiger: A. Folliard-Monguiral, gemachtigde)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het BHIM, interveniërend voor het Gerecht: Royal Mediterranea, SA (Madrid, Spanje)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de vierde kamer van beroep van het BHIM van 20 oktober 2011 (zaak R 1976/2010-4) inzake een oppositieprocedure tussen Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV, en Royal Mediterranea, SA

Dictum

| 1) | Op het beroep behoeft niet meer te worden beslist. |
| --- | --- |

1)

Op het beroep behoeft niet meer te worden beslist.

| 2) | Elke partij draagt haar eigen kosten. |
| --- | --- |

2)

Elke partij draagt haar eigen kosten.

---

(1)  PB C 65 van 3.3.2012.

---

| 2.2.2013 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 32/18 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 32/18

---

Beroep ingesteld op 12 november 2012 — von Storch e.a./ECB

(Zaak T-492/12)

2013/C 32/29

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partijen: Sven A. von Storch (Berlijn, Duitsland) en 5 216 anderen (vertegenwoordigers: M. Kerber en B. von Storch, advocaten)

Verwerende partij: Europese Centrale Bank

Conclusies

Verzoekers verzoeken het Gerecht:

| — | het besluit van de Europese Centrale Bank van 6 september 2012 betreffende een aantal technische kenmerken van de rechtstreekse transacties van het Eurosysteem in de secundaire markten voor overheidsobligaties onverenigbaar te verklaren met de artikelen 123 tot en met 125 VWEU, hieraan het in artikel 264 VWEU bedoelde rechtgevolg te verbinden en de verdere uitvoering ervan te verbieden; |
| --- | --- |

—

het besluit van de Europese Centrale Bank van 6 september 2012 betreffende een aantal technische kenmerken van de rechtstreekse transacties van het Eurosysteem in de secundaire markten voor overheidsobligaties onverenigbaar te verklaren met de artikelen 123 tot en met 125 VWEU, hieraan het in artikel 264 VWEU bedoelde rechtgevolg te verbinden en de verdere uitvoering ervan te verbieden;

| — | het besluit van de Europese Centrale Bank van 6 september 2012 betreffende een aantal aanvullende maatregelen om de beschikbaarheid van onderpand voor tegenpartijen te waarborgen om zo hun toegang tot de liquiditeitsverschaffende transacties van het Eurosysteem in stand te houden, onverenigbaar te verklaren met de artikelen 123 tot en met 125 VWEU, hieraan het in artikel 264 VWEU bedoelde rechtgevolg te verbinden en de verdere uitvoering ervan te verbieden; |
| --- | --- |

—

het besluit van de Europese Centrale Bank van 6 september 2012 betreffende een aantal aanvullende maatregelen om de beschikbaarheid van onderpand voor tegenpartijen te waarborgen om zo hun toegang tot de liquiditeitsverschaffende transacties van het Eurosysteem in stand te houden, onverenigbaar te verklaren met de artikelen 123 tot en met 125 VWEU, hieraan het in artikel 264 VWEU bedoelde rechtgevolg te verbinden en de verdere uitvoering ervan te verbieden;

| — | verweerster overeenkomstig artikel 87, lid 2, van het Reglement voor de procesvoering te verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

verweerster overeenkomstig artikel 87, lid 2, van het Reglement voor de procesvoering te verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van het beroep voeren verzoekers in wezen de volgende middelen aan.

| 1) | De litigieuze besluiten zijn in strijd met de artikelen 123 tot en met 125 VWEU. Dienaangaande stellen verzoekers dat artikel 123 VWEU de monetarisering van de staatsschuld verbiedt en dat dit verbod blijkens verordening (EG) nr. 3603/93 (1) algemeen geldt, dat wil zeggen zowel voor de primaire als voor de secundaire markt. |
| --- | --- |

1)

De litigieuze besluiten zijn in strijd met de artikelen 123 tot en met 125 VWEU. Dienaangaande stellen verzoekers dat artikel 123 VWEU de monetarisering van de staatsschuld verbiedt en dat dit verbod blijkens verordening (EG) nr. 3603/93 (1) algemeen geldt, dat wil zeggen zowel voor de primaire als voor de secundaire markt.

| 2) | Voorts schendt de ECB artikel 127 VWEU. Verzoekers betogen dat de aan de ECB verleende bevoegdheid inzake monetair beleid ertoe strekt de prijsstabiliteit te verzekeren. Door de betrokken maatregelen uit te voeren, voert de ECB evenwel een fiscaal beleid uit en handelt zij ultra vires. |
| --- | --- |

2)

Voorts schendt de ECB artikel 127 VWEU. Verzoekers betogen dat de aan de ECB verleende bevoegdheid inzake monetair beleid ertoe strekt de prijsstabiliteit te verzekeren. Door de betrokken maatregelen uit te voeren, voert de ECB evenwel een fiscaal beleid uit en handelt zij ultra vires.

| 3) | Voorts zijn de litigieuze besluiten in strijd met protocol (nr. 27) betreffende de interne markt en de mededinging (2), gelezen in samenhang met artikel 51 VEU. Volgens verzoekers wordt met de verwerving van overheidseffecten van staten die in financiële nood verkeren, rechtstreeks ingegrepen in een segment van de markt dat door een overaanbod wordt gekenmerkt. Deze verwerving leidt tot een kunstmatige beperking van het aanbod, wat gevolgen heeft voor het rendement van deze effecten die onverenigbaar zijn met de beginselen van een onvervalste mededinging. |
| --- | --- |

3)

Voorts zijn de litigieuze besluiten in strijd met protocol (nr. 27) betreffende de interne markt en de mededinging (2), gelezen in samenhang met artikel 51 VEU. Volgens verzoekers wordt met de verwerving van overheidseffecten van staten die in financiële nood verkeren, rechtstreeks ingegrepen in een segment van de markt dat door een overaanbod wordt gekenmerkt. Deze verwerving leidt tot een kunstmatige beperking van het aanbod, wat gevolgen heeft voor het rendement van deze effecten die onverenigbaar zijn met de beginselen van een onvervalste mededinging.

| 4) | De ECB handelt in strijd met artikel 130 VWEU, gelezen in samenhang met artikel 7 ESCB/ECB-statuten (3), aangezien de voorzitter van de ECB zich ertoe heeft laten overhalen de litigieuze besluiten vast te stellen. |
| --- | --- |

4)

De ECB handelt in strijd met artikel 130 VWEU, gelezen in samenhang met artikel 7 ESCB/ECB-statuten (3), aangezien de voorzitter van de ECB zich ertoe heeft laten overhalen de litigieuze besluiten vast te stellen.

| 5) | De aankoop van overheidsobligaties die niet is ingegeven door overwegingen van monetair beleid, maar door overwegingen van fiscaal beleid en niet dient om de prijsstabiliteit te verzekeren, heeft een negatieve invloed op de markten en brengt aldus het vertrouwen in een onafhankelijk monetair beleid in gevaar. Volgens verzoekers heeft de regelgeving inzake de Europese Monetaire Unie een subjectief recht in het leven geroepen dat geen handelingen worden verricht die kennelijk afbreuk doen aan de stabiliteit. Dergelijke handelingen zijn met name onverenigbaar zijn met de artikelen 123 en 125 VWEU. |
| --- | --- |

5)

De aankoop van overheidsobligaties die niet is ingegeven door overwegingen van monetair beleid, maar door overwegingen van fiscaal beleid en niet dient om de prijsstabiliteit te verzekeren, heeft een negatieve invloed op de markten en brengt aldus het vertrouwen in een onafhankelijk monetair beleid in gevaar. Volgens verzoekers heeft de regelgeving inzake de Europese Monetaire Unie een subjectief recht in het leven geroepen dat geen handelingen worden verricht die kennelijk afbreuk doen aan de stabiliteit. Dergelijke handelingen zijn met name onverenigbaar zijn met de artikelen 123 en 125 VWEU.

---

(1)  Verordening (EG) nr. 3603/93 van de Raad van 13 december 1993 tot vaststelling van de definities voor de toepassing van de in artikel 104 en artikel 104 B, lid 1, van het Verdrag vastgelegde verbodsbepalingen (PB L 332, blz. 1).

(2)  PB 2010, C 83, blz. 309.

(3)  Protocol (nr. 4) betreffende de statuten van het Europees Stelsel van centrale banken en de Europese Centrale Bank (PB 2010, C 83, blz. 230).

---

| 2.2.2013 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 32/19 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 32/19

---

Beroep ingesteld op 20 november 2012 — Slovenië/Commissie

(Zaak T-507/12)

2013/C 32/30

Procestaal: Sloveens

Partijen

Verzoekende partij: Republiek Slovenië (vertegenwoordigers: V. Klemenc, državna pravobranilka, en A. Grum, pomočnica državne pravobranilke)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

| — | het besluit van de Commissie van 19 oktober 2012 betreffende maatregelen ten behoeve van de onderneming ELAN d.o.o., SA.26379 (C 13/2010) (ex NN 17/2010) nietig verklaren, dat door de Commissie aan Slovenië ter kennis is gebracht bij brief nr. SG-Greffe(2012) D/14375 van 20 september 2012 en waarin met name in artikel 2 ervan is besloten dat Slovenië in 2008 onrechtmatig staatsteun heeft toegekend aan Elan in de vorm van een kapitaalinjectie voor een bedrag van 10 miljoen EUR, in strijd met artikel 108, lid 3, van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie, zodat Slovenië verplicht is de steun van de begunstigde terug te vorderen; |
| --- | --- |

—

het besluit van de Commissie van 19 oktober 2012 betreffende maatregelen ten behoeve van de onderneming ELAN d.o.o., SA.26379 (C 13/2010) (ex NN 17/2010) nietig verklaren, dat door de Commissie aan Slovenië ter kennis is gebracht bij brief nr. SG-Greffe(2012) D/14375 van 20 september 2012 en waarin met name in artikel 2 ervan is besloten dat Slovenië in 2008 onrechtmatig staatsteun heeft toegekend aan Elan in de vorm van een kapitaalinjectie voor een bedrag van 10 miljoen EUR, in strijd met artikel 108, lid 3, van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie, zodat Slovenië verplicht is de steun van de begunstigde terug te vorderen;

| — | de Commissie verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

de Commissie verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert verzoekster twee middelen aan.

| 1) | Eerste middel: de Commissie heeft in het bestreden besluit de artikelen 107, lid 1, VWEU en 345 VWEU onjuist toegepast en ook de wezenlijke vormvereisten geschonden, aangezien zij de feiten onjuist heeft beoordeeld en het betrokken besluit onvoldoende en/of onjuist heeft gemotiveerd wat de vraag betreft of de Republiek Slovenië kan worden verweten in 2008 een kapitaalinjectie te hebben toegediend.
  Verzoekster is van mening dat de Commissie in strijd met de artikelen 107, lid 1, VWEU en 345 VWEU heeft besloten dat de handelwijze van de vennoten van Elan bij de door haar in 2008 toegediende kapitaalinjectie aan de Republiek Slovenië kan worden toegerekend. Daarvoor heeft de Commissie gesteund op het feit dat de Staat, als eigenaar de raad van commissarissen benoemt. Met dit argument benadeelt de Commissie volgens verzoekster het duale stelsel van bestuur van overheidsbedrijven.
  Het bestreden besluit is onvoldoende gemotiveerd — te weten zonder relevante en voldoende redenen — en is tevens onjuist gemotiveerd voor zover de Commissie betoogt dat er ernstige aanwijzingen bestaan die wijzen op een nauwe betrokkenheid van de Staat bij de besluitvorming van een kapitaalvennootschap (Kapitalska družba, KAD) en van een vennootschap voor consultancy en bestuur (Družba za svetovanje in upravljanje, DSU). Haar argumenten berusten namelijk alleen op onbetrouwbare bewijzen en op bewijzen „van horen zeggen”. Het bestreden besluit bevat evenmin ook maar enige motivering aangaande de andere vennoten van Elan, aan wie de Commissie alleen vergelijkbare gedragingen verwijt. Volgens verzoekster vormen de door de Commissie in het bestreden besluit vermelde aanwijzingen geen indicatoren die wijzen op betrokkenheid van de autoriteiten bij het vaststellen van de maatregel van een kapitaalinjectie ten behoeve van Elan in 2008 in de zin van de rechtspraak van het Hof en van het Gerecht. |
| --- | --- |

1)

Eerste middel: de Commissie heeft in het bestreden besluit de artikelen 107, lid 1, VWEU en 345 VWEU onjuist toegepast en ook de wezenlijke vormvereisten geschonden, aangezien zij de feiten onjuist heeft beoordeeld en het betrokken besluit onvoldoende en/of onjuist heeft gemotiveerd wat de vraag betreft of de Republiek Slovenië kan worden verweten in 2008 een kapitaalinjectie te hebben toegediend.

Verzoekster is van mening dat de Commissie in strijd met de artikelen 107, lid 1, VWEU en 345 VWEU heeft besloten dat de handelwijze van de vennoten van Elan bij de door haar in 2008 toegediende kapitaalinjectie aan de Republiek Slovenië kan worden toegerekend. Daarvoor heeft de Commissie gesteund op het feit dat de Staat, als eigenaar de raad van commissarissen benoemt. Met dit argument benadeelt de Commissie volgens verzoekster het duale stelsel van bestuur van overheidsbedrijven.

Het bestreden besluit is onvoldoende gemotiveerd — te weten zonder relevante en voldoende redenen — en is tevens onjuist gemotiveerd voor zover de Commissie betoogt dat er ernstige aanwijzingen bestaan die wijzen op een nauwe betrokkenheid van de Staat bij de besluitvorming van een kapitaalvennootschap (Kapitalska družba, KAD) en van een vennootschap voor consultancy en bestuur (Družba za svetovanje in upravljanje, DSU). Haar argumenten berusten namelijk alleen op onbetrouwbare bewijzen en op bewijzen „van horen zeggen”. Het bestreden besluit bevat evenmin ook maar enige motivering aangaande de andere vennoten van Elan, aan wie de Commissie alleen vergelijkbare gedragingen verwijt. Volgens verzoekster vormen de door de Commissie in het bestreden besluit vermelde aanwijzingen geen indicatoren die wijzen op betrokkenheid van de autoriteiten bij het vaststellen van de maatregel van een kapitaalinjectie ten behoeve van Elan in 2008 in de zin van de rechtspraak van het Hof en van het Gerecht.

| 2) | Tweede middel: de Commissie heeft in het bestreden besluit artikel 107, lid 1, VWEU onjuist toegepast en ook de wezenlijke vormvereisten geschonden, aangezien zij de feiten onjuist heeft beoordeeld en het betrokken besluit onvoldoende of onjuist heeft gemotiveerd wat de conclusie betreft dat de kapitaalinjectie ten behoeve van Elan van 2008 niet is verricht volgens het beginsel van de particuliere investeerder in een markteconomie, zodat aan de onderneming Elan een selectief voordeel is verleend.
  Verzoekster voert in haar beroep aan dat de kapitaalinjectie van Elan in 2008 is verricht in overeenstemming met het beginsel van de verstandige particuliere investeerder in een markteconomie aangezien de vennoten zich bij het besluitvormingproces inzake de kapitaalinjectie hebben gebaseerd op een beoordeling van de onderneming waarbij voldoende rekening is gehouden met de verslechtering van de commerciële activiteit van Elan gedurende het overgrote deel van het winterseizoen 2007/2008 en dus ook gedurende het eerste trimester van 2008. De verslechtering van de zaken in 2008 is ook niet zo drastisch geweest dat daardoor kon worden afgedaan aan de betrouwbaarheid van een schatting van de waarde van de onderneming. De vennoten hebben hun beslissing genomen als langdurige aandeelhouders van de onderneming, die slechts tijdelijk problemen heeft gekend, maar die lange tijd in staat is geweest om niet louter te overleven, maar meermaals zelfs winstgevend was op de markt. De Commissie heeft in het bestreden besluit niet voldoende verduidelijkt waarom de waarde van de onderneming op selectieve wijze is beoordeeld en heeft aldus arbitrair gehandeld. |
| --- | --- |

2)

Tweede middel: de Commissie heeft in het bestreden besluit artikel 107, lid 1, VWEU onjuist toegepast en ook de wezenlijke vormvereisten geschonden, aangezien zij de feiten onjuist heeft beoordeeld en het betrokken besluit onvoldoende of onjuist heeft gemotiveerd wat de conclusie betreft dat de kapitaalinjectie ten behoeve van Elan van 2008 niet is verricht volgens het beginsel van de particuliere investeerder in een markteconomie, zodat aan de onderneming Elan een selectief voordeel is verleend.

Verzoekster voert in haar beroep aan dat de kapitaalinjectie van Elan in 2008 is verricht in overeenstemming met het beginsel van de verstandige particuliere investeerder in een markteconomie aangezien de vennoten zich bij het besluitvormingproces inzake de kapitaalinjectie hebben gebaseerd op een beoordeling van de onderneming waarbij voldoende rekening is gehouden met de verslechtering van de commerciële activiteit van Elan gedurende het overgrote deel van het winterseizoen 2007/2008 en dus ook gedurende het eerste trimester van 2008. De verslechtering van de zaken in 2008 is ook niet zo drastisch geweest dat daardoor kon worden afgedaan aan de betrouwbaarheid van een schatting van de waarde van de onderneming. De vennoten hebben hun beslissing genomen als langdurige aandeelhouders van de onderneming, die slechts tijdelijk problemen heeft gekend, maar die lange tijd in staat is geweest om niet louter te overleven, maar meermaals zelfs winstgevend was op de markt. De Commissie heeft in het bestreden besluit niet voldoende verduidelijkt waarom de waarde van de onderneming op selectieve wijze is beoordeeld en heeft aldus arbitrair gehandeld.

---

| 2.2.2013 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 32/20 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 32/20

---

Beroep ingesteld op 27 november 2012 — Ted-Invest/BHIM — Scandia Down (sensi scandia)

(Zaak T-516/12)

2013/C 32/31

Taal van het verzoekschrift: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Ted — Invest EOOD (Plovdiv, Bulgarije) (vertegenwoordiger: A. Ivanova, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Scandia Down LLC (Weehawken, Verenigde Staten)

Conclusies

| — | de beslissing van de eerste kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 6 september 2012 in zaak R 2247/2011-1 vernietigen op grond dat het merk nietig wordt verklaard voor waren van de klassen 20 en 24; |
| --- | --- |

—

de beslissing van de eerste kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 6 september 2012 in zaak R 2247/2011-1 vernietigen op grond dat het merk nietig wordt verklaard voor waren van de klassen 20 en 24;

| — | subsidiair, voor het geval het Hof het beroep niet in zijn geheel toewijst, het beroep toewijzen en de beslissing van de eerste kamer van beroep vernietigen voor waren van klasse 20. |
| --- | --- |

—

subsidiair, voor het geval het Hof het beroep niet in zijn geheel toewijst, het beroep toewijzen en de beslissing van de eerste kamer van beroep vernietigen voor waren van klasse 20.

Middelen en voornaamste argumenten

Ingeschreven gemeenschapsmerk waarvan nietigverklaring wordt gevorderd: beeldmerk „sensi scandia” voor waren van de klassen 16, 20 en 24 — gemeenschapsmerk nr. 8596975

Houder van het gemeenschapsmerk: verzoekster

Partij die nietigverklaring van het gemeenschapsmerk vordert: andere partij in de procedure voor de kamer van beroep

Motivering van de vordering tot nietigverklaring: de vordering tot nietigverklaring was gebaseerd op de nietigheidsgronden van artikel 53, lid 1, juncto artikel 8, lid 1, sub b, van verordening nr. 207/2009 van de Raad, alsook op het gemeenschapswoordmerk nr. 8173312 „SCANDIA HOME” voor waren en diensten van de klassen 20, 24, 25 en 35

Beslissing van de nietigheidsafdeling: nietigverklaring van het betrokken gemeenschapsmerk

Beslissing van de kamer van beroep: verwerping van het beroep

Aangevoerde middelen: schending van artikel 53, lid 1, juncto artikel 8, leden 1 en 2, van verordening nr. 207/2009 van de Raad

---

| 2.2.2013 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 32/20 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 32/20

---

Beroep ingesteld op 23 november 2012 — Alro/Commissie

(Zaak T-517/12)

2013/C 32/32

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Alro SA (Slatina, Roemenië) (vertegenwoordigers: C. Quigley, QC, O. Bretz, Solicitor, en S. Verschuur, advocaat)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

| — | nietigverklaring van het besluit van de Commissie van 26 april 2012 om overeenkomstig artikel 108, lid 2, van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie (VWEU) en artikel 4, lid 4, van verordening (EG) nr. 659/1999 van de Raad (1) een formeel onderzoek in te leiden naar de vermeende onwettige staatssteun die door Roemenië, middels haar zeggenschap over Hidroelectrica SA, zou worden toegekend aan ALRO in de vorm van preferentiële elektriciteitstarieven voor de aankoop van elektriciteit op basis van een in 2005 gesloten overeenkomst en de latere wijzigingen daarvan; |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van het besluit van de Commissie van 26 april 2012 om overeenkomstig artikel 108, lid 2, van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie (VWEU) en artikel 4, lid 4, van verordening (EG) nr. 659/1999 van de Raad (1) een formeel onderzoek in te leiden naar de vermeende onwettige staatssteun die door Roemenië, middels haar zeggenschap over Hidroelectrica SA, zou worden toegekend aan ALRO in de vorm van preferentiële elektriciteitstarieven voor de aankoop van elektriciteit op basis van een in 2005 gesloten overeenkomst en de latere wijzigingen daarvan;

| — | subsidiair, nietigverklaring van genoemd besluit van 26 april 2012 voor zover dit van toepassing is op het tijdvak van 1 januari 2007 tot en met 31 december 2009; |
| --- | --- |

—

subsidiair, nietigverklaring van genoemd besluit van 26 april 2012 voor zover dit van toepassing is op het tijdvak van 1 januari 2007 tot en met 31 december 2009;

| — | verwijzing van de Commissie in de kosten. |
| --- | --- |

—

verwijzing van de Commissie in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert de verzoekende partij drie middelen aan.

| 1) | Onjuiste rechtsopvatting






  — | Met betrekking tot het eerste middel, dat de Commissie blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting wat de werkingssfeer van artikel 107, lid 1, VWEU betreft, zal ALRO aantonen dat de Commissie de vereisten voor toerekenbaarheid, zoals geformuleerd in het arrest van het Hof van 16 mei 2002, Frankrijk/Commissie (C-482/99, Jurispr. blz. I-4397) (arrest Stardust Marine) niet op juiste wijze heeft toegepast. De Commissie heeft met name getracht haar analyse louter op „organieke” aanwijzingen te baseren. ALRO zal echter aantonen dat de Commissie volgens de in het arrest Stardust Marine geformuleerde aanwijzingen tevens moet aantonen dat er andere concrete aanwijzingen zijn, omdat „organieke” aanwijzingen op zich beschouwd niet volstaan om toerekenbaarheid aan te tonen. |
| --- | --- | --- |

1)

Onjuiste rechtsopvatting

—

Met betrekking tot het eerste middel, dat de Commissie blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting wat de werkingssfeer van artikel 107, lid 1, VWEU betreft, zal ALRO aantonen dat de Commissie de vereisten voor toerekenbaarheid, zoals geformuleerd in het arrest van het Hof van 16 mei 2002, Frankrijk/Commissie (C-482/99, Jurispr. blz. I-4397) (arrest Stardust Marine) niet op juiste wijze heeft toegepast. De Commissie heeft met name getracht haar analyse louter op „organieke” aanwijzingen te baseren. ALRO zal echter aantonen dat de Commissie volgens de in het arrest Stardust Marine geformuleerde aanwijzingen tevens moet aantonen dat er andere concrete aanwijzingen zijn, omdat „organieke” aanwijzingen op zich beschouwd niet volstaan om toerekenbaarheid aan te tonen.

| 2) | Kennelijk onjuiste beoordeling






  — | Met betrekking tot het tweede middel, dat de Commissie blijk heeft gegeven van een kennelijk onjuiste beoordeling door tot de conclusie te komen dat de handelingen van Hidroelectrica konden worden toegerekend aan de Roemeense Staat, zal ALRO ten eerste aantonen dat de Commissie de bestuursstructuur van Hidroelectrica en de impact van deze structuur op het besluitvormingsproces van deze organisatie niet juist heeft geanalyseerd. Ten tweede zal ALRO uiteenzetten waarom de Commissie de overeenkomst van ALRO niet kon vergelijken met de overeenkomst tussen Hidroelectrica en ArcelorMittal. Ten derde zal ALRO aantonen waarom ministerieel besluit nr. 445/2009 niet relevant is voor de analyse van de Commissie en waarom haar verwijzingen naar persberichten uit 2010 niet rechtens genoegzaam toerekenbaarheid kunnen aantonen. |
| --- | --- | --- |

2)

Kennelijk onjuiste beoordeling

—

Met betrekking tot het tweede middel, dat de Commissie blijk heeft gegeven van een kennelijk onjuiste beoordeling door tot de conclusie te komen dat de handelingen van Hidroelectrica konden worden toegerekend aan de Roemeense Staat, zal ALRO ten eerste aantonen dat de Commissie de bestuursstructuur van Hidroelectrica en de impact van deze structuur op het besluitvormingsproces van deze organisatie niet juist heeft geanalyseerd. Ten tweede zal ALRO uiteenzetten waarom de Commissie de overeenkomst van ALRO niet kon vergelijken met de overeenkomst tussen Hidroelectrica en ArcelorMittal. Ten derde zal ALRO aantonen waarom ministerieel besluit nr. 445/2009 niet relevant is voor de analyse van de Commissie en waarom haar verwijzingen naar persberichten uit 2010 niet rechtens genoegzaam toerekenbaarheid kunnen aantonen.

| 3) | Ontoereikende motivering






  — | In het kader van het derde middel zal ALRO aantonen dat de Commissie voor de punten waarop zij zich heeft gebaseerd (als vermeld in het voorgaande punt) geen toereikende motivering heeft gegeven en dus de vereisten van artikel 296 VWEU heeft geschonden. Dergelijke motivering is noodzakelijk om het Gerecht in staat te stellen in staat te stellen zijn toetsing van de rechtmatigheid van het besluit te verrichten en de betrokken partijen de nodige informatie te verstrekken om te kunnen nagaan of het besluit al dan niet gegrond is. Zoals gedetailleerder wordt uiteengezet in het verzoekschrift, voldoet het bestreden besluit niet aan dit vereisten. |
| --- | --- | --- |

3)

Ontoereikende motivering

—

In het kader van het derde middel zal ALRO aantonen dat de Commissie voor de punten waarop zij zich heeft gebaseerd (als vermeld in het voorgaande punt) geen toereikende motivering heeft gegeven en dus de vereisten van artikel 296 VWEU heeft geschonden. Dergelijke motivering is noodzakelijk om het Gerecht in staat te stellen in staat te stellen zijn toetsing van de rechtmatigheid van het besluit te verrichten en de betrokken partijen de nodige informatie te verstrekken om te kunnen nagaan of het besluit al dan niet gegrond is. Zoals gedetailleerder wordt uiteengezet in het verzoekschrift, voldoet het bestreden besluit niet aan dit vereisten.

---

(1)  Verordening (EG) nr. 659/1999 van de Raad van 22 maart 1999 tot vaststelling van nadere bepalingen voor de toepassing van artikel 93 van het EG-Verdrag.

---

| 2.2.2013 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 32/21 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 32/21

---

Beroep ingesteld op 27 november 2012 — Spirlea/Commissie

(Zaak T-518/12)

2013/C 32/33

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partijen: Darius Nicolai Spirlea (Capezzano Pianore, Italië) en Mihaela Spirlea (Capezzano Pianore) (vertegenwoordigers: V. Foerster en T. Pahl, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

| — | het onderhavige krachtens artikel 263 VWEU ingediende verzoekschrift in behandeling nemen; |
| --- | --- |

—

het onderhavige krachtens artikel 263 VWEU ingediende verzoekschrift in behandeling nemen;

| — | het verzoekschrift ontvankelijk verklaren, en |
| --- | --- |

—

het verzoekschrift ontvankelijk verklaren, en

| — | het verzoekschrift gegrond verklaren en derhalve vaststellen dat de verweerster wezenlijke vormvoorschriften en verscheidene bepalingen van materieel recht heeft geschonden; |
| --- | --- |

—

het verzoekschrift gegrond verklaren en derhalve vaststellen dat de verweerster wezenlijke vormvoorschriften en verscheidene bepalingen van materieel recht heeft geschonden;

| — | op deze grondslag verweersters besluit van 27 september 2012 tot beëindiging van EU-proefprocedure nr. 2070/11/SNCO [ref.: Ares (2012) 1135073] nietig verklaren; |
| --- | --- |

—

op deze grondslag verweersters besluit van 27 september 2012 tot beëindiging van EU-proefprocedure nr. 2070/11/SNCO [ref.: Ares (2012) 1135073] nietig verklaren;

| — | verweerster verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

verweerster verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Tot staving van hun vordering voeren verzoekers drie middelen aan.

| 1) | Instelling van een EU-proefprocedure zonder enige rechtsgrondslag (artikelen 290 en 291 VWEU)






  — | In het kader van dit middel wordt aangevoerd dat de instelling van de EU-proefprocedure leidt tot een bijkomende procedurele voorwaarde voor toepassing van artikel 258 VWEU. Deze procedurele voorwaarde, waarvoor de Commissie op grond van de EU-Verdragen geen machtiging of delegatie is geleend, wordt door de Commissie behandeld in een ontransparante en met de rechtstaat strijdige procedure waardoor tegelijkertijd de procedure wegens verdragsschending (artikel 258 VWEU) wordt uitgehold. |
| --- | --- | --- |

1)

Instelling van een EU-proefprocedure zonder enige rechtsgrondslag (artikelen 290 en 291 VWEU)

—

In het kader van dit middel wordt aangevoerd dat de instelling van de EU-proefprocedure leidt tot een bijkomende procedurele voorwaarde voor toepassing van artikel 258 VWEU. Deze procedurele voorwaarde, waarvoor de Commissie op grond van de EU-Verdragen geen machtiging of delegatie is geleend, wordt door de Commissie behandeld in een ontransparante en met de rechtstaat strijdige procedure waardoor tegelijkertijd de procedure wegens verdragsschending (artikel 258 VWEU) wordt uitgehold.

| 2) | Schending van de mededeling van de Commissie van 20 maart 2002 aan het Europees Parlement en de Europese Ombudsman betreffende betrekkingen met de klager inzake inbreuken op het Gemeenschapsrecht (1)







  — | Op dit punt voeren verzoekers aan dat de Commissie willekeurig voorbij is gegaan aan haar mededeling betreffende betrekkingen met de klager inzake inbreuken op het Gemeenschapsrecht en de klachten van verzoekers zonder alternatief in de EU-proefprocedure heeft behandeld, waarvan de regels voor verzoekers niet toegankelijk zijn. |
| --- | --- | --- |

2)

Schending van de mededeling van de Commissie van 20 maart 2002 aan het Europees Parlement en de Europese Ombudsman betreffende betrekkingen met de klager inzake inbreuken op het Gemeenschapsrecht (1)

—

Op dit punt voeren verzoekers aan dat de Commissie willekeurig voorbij is gegaan aan haar mededeling betreffende betrekkingen met de klager inzake inbreuken op het Gemeenschapsrecht en de klachten van verzoekers zonder alternatief in de EU-proefprocedure heeft behandeld, waarvan de regels voor verzoekers niet toegankelijk zijn.

| 3) | Schending van de motiveringsplicht






  — | In het kader van dit middel wordt aangevoerd dat de motivering van de Commissie geen toelichting bij de feiten geeft in verband met de toepassing van verordening (EG) nr. 1394/2007 (2) en geen onderzoek bevat van verzoekers specifieke grieven van in verband met het EU-recht. |
| --- | --- | --- |

3)

Schending van de motiveringsplicht

—

In het kader van dit middel wordt aangevoerd dat de motivering van de Commissie geen toelichting bij de feiten geeft in verband met de toepassing van verordening (EG) nr. 1394/2007 (2) en geen onderzoek bevat van verzoekers specifieke grieven van in verband met het EU-recht.

---

(1)  PB C 244, blz. 5.

(2)  Verordening (EG) nr. 1394/2007 van het Europees Parlement en de Raad van 13 november 2007 betreffende geneesmiddelen voor geavanceerde therapie en tot wijziging van richtlijn 2001/83/EG en verordening (EG) nr. 726/2004 (PB L 324, blz. 121).

---

| 2.2.2013 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 32/22 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 32/22

---

Beroep ingesteld op 27 november 2012 — Pågen Trademark/BHIM (gifflar)

(Zaak T-520/12)

2013/C 32/34

Procestaal: Zweeds

Partijen

Verzoekende partij: Pågen Trademark AB (Malmö, Zweden) (vertegenwoordiger: J. Norderyd, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen)

Conclusies

| — | vernietiging van de beslissing van de tweede kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 27 september 2012 in zaak R 46/2012-2 en toestemming tot inschrijving en publicatie van gemeenschapsmerk nr. 10090331 GIFFLAR (fig) zoals aangevraagd door Pågen Trademark AB of, subsidiair, bevel aan het BHIM tot inschrijving en publicatie van dat merk; |
| --- | --- |

—

vernietiging van de beslissing van de tweede kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 27 september 2012 in zaak R 46/2012-2 en toestemming tot inschrijving en publicatie van gemeenschapsmerk nr. 10090331 GIFFLAR (fig) zoals aangevraagd door Pågen Trademark AB of, subsidiair, bevel aan het BHIM tot inschrijving en publicatie van dat merk;

| — | verwijzing van verweerder in verzoeksters kosten. |
| --- | --- |

—

verwijzing van verweerder in verzoeksters kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Betrokken gemeenschapsmerk: beeldmerk met het woordelement gifflar voor waren van de klassen 29, 30 en 31 — gemeenschapsmerkaanvraag nr. 10090331

Beslissing van de onderzoeker: gedeeltelijke afwijzing van de merkaanvraag

Beslissing van de kamer van beroep: verwerping van het beroep

Aangevoerde middelen:

| — | schending van artikel 7, lid 1, sub b, van verordening nr. 207/2009; |
| --- | --- |

—

schending van artikel 7, lid 1, sub b, van verordening nr. 207/2009;

| — | schending van artikel 7, lid 3, van verordening nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

schending van artikel 7, lid 3, van verordening nr. 207/2009.

---

| 2.2.2013 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 32/22 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 32/22

---

Beroep ingesteld op 30 november 2012 — Alfa-Beta Vassilopoulos/BHIM — Henkel (AB terra Leaf)

(Zaak T-522/12)

2013/C 32/35

Taal van het verzoekschrift: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Alfa-Beta Vassilopoulos SA (Gerakas Attikis, Griekenland) (vertegenwoordiger: N. Lymperis, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Henkel AG & Co. KGaA (Düsseldorf, Duitsland)

Conclusies

| — | de beslissing van de vierde kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 1 oktober 2012 in zaak R 2122/2011-4 vernietigen en het beroep toewijzen zodat de aanvraag voor het gemeenschapsbeeldmerk AB TERRA LEAF nr. 8573651 wordt ingeschreven voor alle gevraagde waren; |
| --- | --- |

—

de beslissing van de vierde kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 1 oktober 2012 in zaak R 2122/2011-4 vernietigen en het beroep toewijzen zodat de aanvraag voor het gemeenschapsbeeldmerk AB TERRA LEAF nr. 8573651 wordt ingeschreven voor alle gevraagde waren;

| — | verweerder en opposant verwijzen in de kosten van deze procedure, daaronder begrepen de in de oppositie- en beroepsprocedure gemaakte kosten. |
| --- | --- |

—

verweerder en opposant verwijzen in de kosten van deze procedure, daaronder begrepen de in de oppositie- en beroepsprocedure gemaakte kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Aanvrager van het gemeenschapsmerk: verzoekster

Betrokken gemeenschapsmerk: beeldmerk „AB terra Leaf” in zwart en wit voor waren van de klassen 3, 5 en 16 — gemeenschapsmerkaanvraag nr. 8573651

Houder van het oppositiemerk of -teken in de oppositieprocedure: andere partij in de procedure voor de kamer van beroep

Oppositiemerk of -teken: gemeenschapswoordmerk nr. 33472909 „TERRA” voor waren van de klassen 3 en 21

Beslissing van de oppositieafdeling: toewijzing van de oppositie voor alle betrokken waren

Beslissing van de kamer van beroep: verwerping van het beroep

Aangevoerde middelen: schending van de artikelen 8, lid 1, sub b, en 75 van verordening nr. 207/2009 van de Raad

---

| 2.2.2013 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 32/23 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 32/23

---

Beroep ingesteld op 30 november 2012 — Rani Refreshments/BHIM — Global-Invest Bartosz Turek (Sani)

(Zaak T-523/12)

2013/C 32/36

Taal van het verzoekschrift: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Rani Refreshments FZCO (Dubai, Verenigde Arabische Emiraten) (vertegenwoordiger: M. Chapple, barrister)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen)

Andere partij voor de kamer van beroep: Global-Invest Bartosz Turek (Poczesna, Polen)

Conclusies

De verzoekende partij verzoekt het Gerecht:

| — | de beslissing van de vierde kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 27 september 2012 in zaak R 236/2012-4 te vernietigen, en |
| --- | --- |

—

de beslissing van de vierde kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 27 september 2012 in zaak R 236/2012-4 te vernietigen, en

| — | verweerder te verwijzen in de kosten van verzoekster in verband met haar vordering en de beslissing. |
| --- | --- |

—

verweerder te verwijzen in de kosten van verzoekster in verband met haar vordering en de beslissing.

Middelen en voornaamste argumenten

Aanvrager van het gemeenschapsmerk: de andere partij voor de kamer van beroep

Betrokken gemeenschapsmerk: het onder nr. 9087479 aangevraagde groen-, wilgengroen- en witkleurige gemeenschapsbeeldmerk met het woordelement „Sani” voor onder meer waren van de klassen 29, 30 en 32

Houder van het oppositiemerk of -teken in de oppositieprocedure: verzoekster

Oppositiemerk of -teken: het onder nr. 2587244 ingeschreven groen-, wit-, zwart- en blauwkleurige gemeenschapsbeeldmerk „Rani” voor waren van klasse 32; het onder nr. 4005211 ingeschreven blauw- en witkleurige gemeenschapsbeeldmerk „Rani” voor waren van de klassen 29 en 30; het onder nr. 2587293 ingeschreven blauw- en witkleurige gemeenschapsbeeldmerk „RANI FLOAT” voor waren van klasse 32; het onder nr. 2587269 ingeschreven oranje-, geel-, zwart-, wit-, rood-, roze-, blauw- en groenkleurige gemeenschapsbeeldmerk „Rani” voor waren van de klassen 16, 21 en 32; het in het Verenigd Koninkrijk onder nr. 1239206 ingeschreven beeldmerk „rani” voor waren van klasse 32

Beslissing van de oppositieafdeling: afwijzing van de oppositie in haar geheel

Beslissing van de kamer van beroep: verwerping van het beroep

Aangevoerde middelen: schending van artikel 8, lid 1, sub b, van verordening nr. 207/2009 van de Raad

---

| 2.2.2013 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 32/23 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 32/23

---

Beroep ingesteld op 3 december 2012 — Recaro/BHIM — Certino Mode (RECARO)

(Zaak T-524/12)

2013/C 32/37

Taal van het verzoekschrift: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Recaro Beteiligungs-GmbH (Kaiserslautern, Duitsland) (vertegenwoordiger: J. Weiser, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Certino Mode, SL (Elche, Spanje)

Conclusies

| — | de bestreden beslissing aldus wijzigen dat het beroep van interveniënte wordt verworpen en gemeenschapsmerk „RECARO” (nr. 734343) in zijn geheel vervallen wordt verklaard; |
| --- | --- |

—

de bestreden beslissing aldus wijzigen dat het beroep van interveniënte wordt verworpen en gemeenschapsmerk „RECARO” (nr. 734343) in zijn geheel vervallen wordt verklaard;

| — | subsidiair, de beslissing van de eerste kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 6 september 2012 in zaak R 1761/2011-1 vernietigen; en |
| --- | --- |

—

subsidiair, de beslissing van de eerste kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 6 september 2012 in zaak R 1761/2011-1 vernietigen; en

| — | het BHIM en, in voorkomend geval, interveniënte, verwijzen in de kosten van deze procedure en van de beroepsprocedure voor het BHIM. |
| --- | --- |

—

het BHIM en, in voorkomend geval, interveniënte, verwijzen in de kosten van deze procedure en van de beroepsprocedure voor het BHIM.

Middelen en voornaamste argumenten

Ingeschreven gemeenschapsmerk waarvan vervallenverklaring is gevorderd: woordmerk „RECARO” voor waren van de klassen 10 en 25 — gemeenschapsmerkinschrijving nr. 734343

Houder van het gemeenschapsmerk: andere partij in de procedure voor de kamer van beroep

Partij die vervallenverklaring van het gemeenschapsmerk vordert: verzoekster

Beslissing van de nietigheidsafdeling: vervallenverklaring van het gemeenschapsmerk

Beslissing van de kamer van beroep: gedeeltelijke vernietiging van de bestreden beslissing

Aangevoerde middelen:

| — | schending van artikel 51, lid 1, sub a, juncto artikel 15 van verordening nr. 207/2009 van de Raad; |
| --- | --- |

—

schending van artikel 51, lid 1, sub a, juncto artikel 15 van verordening nr. 207/2009 van de Raad;

| — | schending van artikel 76, lid 2, van verordening nr. 207/2009 van de Raad juncto regel 50, lid 1, van verordening nr. 2868/95 van de Commissie; en |
| --- | --- |

—

schending van artikel 76, lid 2, van verordening nr. 207/2009 van de Raad juncto regel 50, lid 1, van verordening nr. 2868/95 van de Commissie; en

| — | schending van artikel 75, lid 1, van verordening nr. 207/2009 van de Raad. |
| --- | --- |

—

schending van artikel 75, lid 1, van verordening nr. 207/2009 van de Raad.

---

| 2.2.2013 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 32/24 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 32/24

---

Beroep ingesteld op 5 december 2012 — AXA Versicherung/Commissie

(Zaak T-526/12)

2013/C 32/38

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: AXA Versicherung AG (Keulen, Duitsland) (vertegenwoordigers: C. Bahr, S. Dethof en A. Malec, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

| — | de bestreden weigering nietig verklaren; |
| --- | --- |

—

de bestreden weigering nietig verklaren;

| — | subsidiair, de bestreden weigering gedeeltelijk nietig verklaren; |
| --- | --- |

—

subsidiair, de bestreden weigering gedeeltelijk nietig verklaren;

| — | verweerster in de kosten van de procedure verwijzen. |
| --- | --- |

—

verweerster in de kosten van de procedure verwijzen.

Middelen en voornaamste argumenten

Verzoekster komt op tegen de stilzwijgend gegeven afwijzende besluiten van de Commissie betreffende verzoeksters confirmatieve verzoeken om toegang tot het dossier van de Commissie in zaak COMP/39.125 — Autoglas.

Ter ondersteuning van haar beroep voert verzoekster vier middelen aan:

| 1) | Eerste middel: Schending van de in de artikelen 2 en 4 van verordening (EG) nr. 1049/2001 (1) neergelegde verplichting om de gevraagde documenten concreet en afzonderlijk te onderzoeken






  — | Met dit middel voert verzoekster aan dat de Commissie de ingevolge de artikelen 2 en 4 van verordening nr. 1049/2001 op haar rustende verplichting om de gevraagde documenten concreet en afzonderlijk te onderzoeken niet is nagekomen. In plaats daarvan heeft zij de betrokken documenten ten onrechte op basis van formele criteria in categorieën ondergebracht. |
| --- | --- | --- |

1)

Eerste middel: Schending van de in de artikelen 2 en 4 van verordening (EG) nr. 1049/2001 (1) neergelegde verplichting om de gevraagde documenten concreet en afzonderlijk te onderzoeken

—

Met dit middel voert verzoekster aan dat de Commissie de ingevolge de artikelen 2 en 4 van verordening nr. 1049/2001 op haar rustende verplichting om de gevraagde documenten concreet en afzonderlijk te onderzoeken niet is nagekomen. In plaats daarvan heeft zij de betrokken documenten ten onrechte op basis van formele criteria in categorieën ondergebracht.

| 2) | Tweede middel: Schending van artikel 4, lid 2, eerste en derde streepje, en artikel 4, lid 3, tweede alinea, van verordening nr. 1049/2001 door de weigering toegang te verlenen tot specifieke documenten van het dossier






  — | In het kader van dit middel voert verzoekster aan dat de Commissie de werkingssfeer van de uitzonderingsregeling van artikel 4, lid 2, van verordening 1049/2001 te ruim heeft uitgelegd. Volgens verzoekster wordt geen afbreuk gedaan aan de commerciële belangen, bedoeld in artikel 4, lid 2, eerste streepje, van verordening nr. 1049/2001, en kon de Commissie zich evenmin beroepen op de in artikel 4, lid 2, derde streepje, van verordening nr. 1049/2001 bedoelde bescherming van het doel van onderzoeken. |
| --- | --- | --- |

2)

Tweede middel: Schending van artikel 4, lid 2, eerste en derde streepje, en artikel 4, lid 3, tweede alinea, van verordening nr. 1049/2001 door de weigering toegang te verlenen tot specifieke documenten van het dossier

—

In het kader van dit middel voert verzoekster aan dat de Commissie de werkingssfeer van de uitzonderingsregeling van artikel 4, lid 2, van verordening 1049/2001 te ruim heeft uitgelegd. Volgens verzoekster wordt geen afbreuk gedaan aan de commerciële belangen, bedoeld in artikel 4, lid 2, eerste streepje, van verordening nr. 1049/2001, en kon de Commissie zich evenmin beroepen op de in artikel 4, lid 2, derde streepje, van verordening nr. 1049/2001 bedoelde bescherming van het doel van onderzoeken.

| — | Voorts wordt het besluitvormingsproces niet ernstig ondermijnd (artikel 4, lid 3, tweede alinea, van verordening nr. 1049/2001). |
| --- | --- |

—

Voorts wordt het besluitvormingsproces niet ernstig ondermijnd (artikel 4, lid 3, tweede alinea, van verordening nr. 1049/2001).

| — | Bovendien ontkent de Commissie ten onrechte dat de openbaarmaking van de documenten waarom om toegang is verzocht een hoger belang dient. |
| --- | --- |

—

Bovendien ontkent de Commissie ten onrechte dat de openbaarmaking van de documenten waarom om toegang is verzocht een hoger belang dient.

| 3) | Derde middel: Schending van artikel 4, lid 6, van verordening nr. 1049/2001 door de volledige weigering toegang tot specifieke documenten te verschaffen






  — | Met dit middel voert verzoekster aan dat de Commissie zelfs geen gedeeltelijke toegang tot de betrokken documenten verleent en daardoor artikel 4, lid 6, van verordening nr. 1049/2001 heeft geschonden. Verzoekster betoogt dat de Commissie in strijd met de vereisten van verordening nr. 1049/2001 niet heeft onderzocht of de documenten gedeeltelijk ter beschikking moesten worden gesteld. |
| --- | --- | --- |

3)

Derde middel: Schending van artikel 4, lid 6, van verordening nr. 1049/2001 door de volledige weigering toegang tot specifieke documenten te verschaffen

—

Met dit middel voert verzoekster aan dat de Commissie zelfs geen gedeeltelijke toegang tot de betrokken documenten verleent en daardoor artikel 4, lid 6, van verordening nr. 1049/2001 heeft geschonden. Verzoekster betoogt dat de Commissie in strijd met de vereisten van verordening nr. 1049/2001 niet heeft onderzocht of de documenten gedeeltelijk ter beschikking moesten worden gesteld.

| 4) | Vierde middel: Schending van artikel 4, lid 2, eerste en derde streepje, artikel 4, lid 3, tweede alinea, en artikel 4, lid 1, sub b, van verordening nr. 1049/2001 door toegang tot de volledige versie van de inhoudsopgave van het dossier van de Commissie te weigeren






  — | In het kader van dit middel voert verzoekster aan dat de Commissie de uitzondering van artikel 4 van verordening nr. 1049/2001 ook met betrekking tot het verzoek van verzoekster tot toegang tot de versie van de inhoudsopgave zonder weglatingen te ruim uitlegt. Volgens verzoekster kunnen ook hier de commerciële belangen bedoeld in artikel 4, lid 2, eerste streepje, van verordening nr. 1049/2001 en het doel van onderzoeken bedoeld in artikel 4, lid 2, derde streepje, van verordening nr. 1049/2001 niet in gevaar worden gebracht. |
| --- | --- | --- |

4)

Vierde middel: Schending van artikel 4, lid 2, eerste en derde streepje, artikel 4, lid 3, tweede alinea, en artikel 4, lid 1, sub b, van verordening nr. 1049/2001 door toegang tot de volledige versie van de inhoudsopgave van het dossier van de Commissie te weigeren

—

In het kader van dit middel voert verzoekster aan dat de Commissie de uitzondering van artikel 4 van verordening nr. 1049/2001 ook met betrekking tot het verzoek van verzoekster tot toegang tot de versie van de inhoudsopgave zonder weglatingen te ruim uitlegt. Volgens verzoekster kunnen ook hier de commerciële belangen bedoeld in artikel 4, lid 2, eerste streepje, van verordening nr. 1049/2001 en het doel van onderzoeken bedoeld in artikel 4, lid 2, derde streepje, van verordening nr. 1049/2001 niet in gevaar worden gebracht.

| — | Voorts wordt aangevoerd dat ook de bescherming van de persoonlijke levenssfeer, bedoeld in artikel 4, lid 1, sub b, van verordening nr. 1049/2001, niet in gevaar wordt gebracht. |
| --- | --- |

—

Voorts wordt aangevoerd dat ook de bescherming van de persoonlijke levenssfeer, bedoeld in artikel 4, lid 1, sub b, van verordening nr. 1049/2001, niet in gevaar wordt gebracht.

---

(1)  Verordening (EG) nr. 1049/2001 van het Europees Parlement en de Raad van 30 mei 2001 inzake de toegang van het publiek tot documenten van het Europees Parlement, de Raad en de Commissie (PB L 145, blz. 43).

---

| 2.2.2013 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 32/25 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 32/25

---

Beroep ingesteld op 8 december 2012 — Still/BHIM (Fleet Data Services)

(Zaak T-534/12)

2013/C 32/39

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Still GmbH (Hamburg, Duitsland) (vertegenwoordiger: S. Waller, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen)

Conclusies

De verzoekende partij verzoekt het Gerecht:

| — | de beslissing van de eerste kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 10 september 2012 in zaak R 130/2012-1 te vernietigen; |
| --- | --- |

—

de beslissing van de eerste kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 10 september 2012 in zaak R 130/2012-1 te vernietigen;

| — | verweerder te verwijzen in de kosten van de procedure; |
| --- | --- |

—

verweerder te verwijzen in de kosten van de procedure;

| — | de zaak volgens artikel 50, lid 1, van het Reglement voor de procesvoering van het Gerecht te voegen met zaak R 4/2012-1 betreffende het parallel ingediende beroep tegen de beslissing van de eerste kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen), eveneens van 10 september 2012, betreffende aanvraag nr. 9 931 429 voor het gemeenschapsmerk „Truck Data Services”. |
| --- | --- |

—

de zaak volgens artikel 50, lid 1, van het Reglement voor de procesvoering van het Gerecht te voegen met zaak R 4/2012-1 betreffende het parallel ingediende beroep tegen de beslissing van de eerste kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen), eveneens van 10 september 2012, betreffende aanvraag nr. 9 931 429 voor het gemeenschapsmerk „Truck Data Services”.

Middelen en voornaamste argumenten

Betrokken gemeenschapsmerk: beeldmerk dat de woordelementen „Fleet Data Services” bevat, voor waren en diensten van de klassen 9, 12, 35, 36, 37 en 39 — gemeenschapsmerkaanvraag nr. 9 931 387

Beslissing van de onderzoeker: afwijzing van de aanvraag

Beslissing van de kamer van beroep: verwerping van het beroep

Aangevoerde middelen:

| — | schending van artikel 7, lid 1, sub c, van verordening nr. 207/2009; |
| --- | --- |

—

schending van artikel 7, lid 1, sub c, van verordening nr. 207/2009;

| — | schending van artikel 7, lid 1, sub b, van verordening nr. 207/2009; |
| --- | --- |

—

schending van artikel 7, lid 1, sub b, van verordening nr. 207/2009;

| — | schending van artikel 73, lid 2, van verordening nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

schending van artikel 73, lid 2, van verordening nr. 207/2009.

---

| 2.2.2013 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 32/25 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 32/25

---

Beroep ingesteld op 8 december 2012 — Still/BHIM (Truck Data Services)

(Zaak T-535/12)

2013/C 32/40

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Still GmbH (Hamburg, Duitsland) (vertegenwoordiger: S. Waller, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen)

Conclusies

De verzoekende partij verzoekt het Gerecht:

| — | de beslissing van de eerste kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 10 september 2012 in zaak R 4/2012-1 te vernietigen; |
| --- | --- |

—

de beslissing van de eerste kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 10 september 2012 in zaak R 4/2012-1 te vernietigen;

| — | verweerder te verwijzen in de kosten van de procedure; |
| --- | --- |

—

verweerder te verwijzen in de kosten van de procedure;

| — | de zaak volgens artikel 50, lid 1, van het Reglement voor de procesvoering van het Gerecht te voegen met zaak R 130/2012-1 betreffende het parallel ingediende beroep tegen de beslissing van de eerste kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen), eveneens van 10 september 2012, betreffende aanvraag nr. 9 931 387 voor het gemeenschapsmerk „Fleet Data Services”. |
| --- | --- |

—

de zaak volgens artikel 50, lid 1, van het Reglement voor de procesvoering van het Gerecht te voegen met zaak R 130/2012-1 betreffende het parallel ingediende beroep tegen de beslissing van de eerste kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen), eveneens van 10 september 2012, betreffende aanvraag nr. 9 931 387 voor het gemeenschapsmerk „Fleet Data Services”.

Middelen en voornaamste argumenten

Betrokken gemeenschapsmerk: beeldmerk dat de woordelementen „Truck Data Services” bevat, voor waren en diensten van de klassen 9, 12, 35, 36, 37 en 39 — gemeenschapsmerkaanvraag nr. 9 931 429

Beslissing van de onderzoeker: afwijzing van de aanvraag

Beslissing van de kamer van beroep: verwerping van het beroep

Aangevoerde middelen:

| — | schending van artikel 7, lid 1, sub c, van verordening nr. 207/2009; |
| --- | --- |

—

schending van artikel 7, lid 1, sub c, van verordening nr. 207/2009;

| — | schending van artikel 7, lid 1, sub b, van verordening nr. 207/2009; |
| --- | --- |

—

schending van artikel 7, lid 1, sub b, van verordening nr. 207/2009;

| — | schending van artikel 73, lid 2, van verordening nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

schending van artikel 73, lid 2, van verordening nr. 207/2009.

---

| 2.2.2013 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 32/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 32/26

---

Beschikking van het Gerecht van 6 december 2012 — Scott/Commissie

(Zaak T-366/00 RENV) (1)

2013/C 32/41

Procestaal: Engels

De president van de Vierde kamer heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 61 van 24.2.2001.

---

| 2.2.2013 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 32/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 32/26

---

Beschikking van de president van het Gerecht van 6 december 2012 — Polen/Commissie

(Zaak T-258/04 RENV) (1)

2013/C 32/42

Procestaal: Pools

De president van het Gerecht heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 251 van 9.10.2004.

---

| 2.2.2013 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 32/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 32/26

---

Beschikking van het Gerecht van 4 december 2012 — Rubinetterie Flero/Commissie

(Zaak T-370/10) (1)

2013/C 32/43

Procestaal: Italiaans

De president van de Vierde kamer heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 288 van 23.10.2010.

---

| 2.2.2013 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 32/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 32/26

---

Beschikking van het Gerecht van 10 december 2012 — Kronofrance en Kronoply/Commissie

(Zaak T-560/11) (1)

2013/C 32/44

Procestaal: Duits

De president van de Eerste kamer heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 13 van 14.1.2012.

---

| 2.2.2013 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 32/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 32/26

---

Beschikking van het Gerecht van 12 december 2012 — Icelandic Group UK/Commissie

(Zaak T-35/12) (1)

2013/C 32/45

Procestaal: Engels

De president van de Achtste kamer heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 73 van 10.3.2012.

---

| 2.2.2013 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 32/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 32/26

---

Beschikking van het Gerecht van 12 december 2012 — Lilleborg/BHIM — Hardford Sweden (Pierre Robert)

(Zaak T-85/12) (1)

2013/C 32/46

Procestaal: Engels

De president van de Vijfde kamer heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 118 van 21.4.2012.

---

| 2.2.2013 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 32/27 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 32/27

---

Beschikking van het Gerecht van 12 december 2012 — Robert Group/BHIM — Hardford Sweden (Pierre Robert)

(Zaak T-86/12) (1)

2013/C 32/47

Procestaal: Engels

De president van de Vijfde kamer heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 118 van 21.4.2012.

---

| 2.2.2013 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 32/27 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 32/27

---

Beschikking van het Gerecht van 10 december 2012 — Viasat Broadcasting UK/Commissie

(Zaak T-210/12) (1)

2013/C 32/48

Procestaal: Engels

De president van de Derde kamer heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 209 van 14.7.2012.

---

| 2.2.2013 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 32/27 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 32/27

---

Beschikking van het Gerecht van 6 december 2012 — Nederland en ING Groep/Commissie

(Gevoegde zaken T-325/12 en T-332/12) (1)

2013/C 32/49

Procestaal: Nederlands

De president van de Eerste kamer heeft de doorhaling van de gevoegde zaken gelast.

---

(1)  PB C 273 van 8.9.2012.

---

| 2.2.2013 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 32/27 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 32/27

---

Beschikking van het Gerecht van 5 december 2012 — Soltau/Commissie

(Zaak T-333/12) (1)

2013/C 32/50

Procestaal: Duits

De president van de Achtste kamer heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 303 van 6.10.2012.

---