# Journal officiel C 55/2013

| | ISSN 1977-0936
  doi:10.3000/19770936.C_2013.055.fra |
| --- | --- |
| Journal officiel
  de l'Union européenne | C 55 |
| | |
| Édition de langue française | Communications et informations | 56e année23 février 2013 |

ISSN 1977-0936

doi:10.3000/19770936.C_2013.055.fra

Journal officiel

de l'Union européenne

C 55

Édition de langue française

Communications et informations

56e année23 février 2013

---

| Numéro d'information | Sommaire | page |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informations |
| | INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE |
| | Cour de justice de l'Union européenne |
| 2013/C 055/01 | Dernière publication de la Cour de justice de l'Union européenne au Journal officiel de l'Union EuropéenneJO C 46 du 16.2.2013 | 1 |

Numéro d'information

Sommaire

page

IV   Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Cour de justice de l'Union européenne

2013/C 055/01

Dernière publication de la Cour de justice de l'Union européenne au Journal officiel de l'Union EuropéenneJO C 46 du 16.2.2013

Journal officiel de l'Union Européenne

1

| | V   Avis |
| --- | --- |
| | PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES |
| | Cour de justice |
| 2013/C 055/02 | Affaire C-560/11: Ordonnance de la Cour (quatrième chambre) du 13 décembre 2012 (demande de décision préjudicielle de la Commissione tributaria provinciale di Parma — Italie) — Danilo Debiasi/Agenzia delle Entrate Ufficio di Parma (Articles 53, paragraphe 2, et 94 du règlement de procédure de la Cour — Irrecevabilité manifeste — Article 99 du règlement de procédure — Réponse ne laissant place à aucun doute raisonnable — Fiscalité — TVA — Article 17, paragraphe 2, sous a), de la sixième directive TVA — Déduction de la taxe payée en amont — Structures sanitaires publiques ou privées exerçant une activité exonérée — Législation nationale excluant la déduction de la taxe afférente à l’achat de biens ou de services utilisés dans les activités exonérées — Prorata de déduction) | 2 |
| 2013/C 055/03 | Affaire C-654/11 P: Ordonnance de la Cour du 13 décembre 2012 — Transcatab SpA, in liquidazione/Commission européenne (Pourvoi — Concurrence — Ententes — Marché italien de l’achat et de la première transformation de tabac brut — Fixation des prix et répartition du marché — Imputabilité du comportement infractionnel de la filiale à sa société mère — Présomption d’innocence — Droits de la défense — Obligation de motivation — Principe d’égalité de traitement) | 2 |
| 2013/C 055/04 | Affaire C-521/12: Demande de décision préjudicielle présentée par le Raad van State (Pays-Bas) le 19 novembre 2012 — T.C. Briels e.a./Minister van Infrastructuur en Milieu | 3 |
| 2013/C 055/05 | Affaire C-580/12 P: Pourvoi formé le 10 décembre 2012 par Guardian Industries Corp., Guardian Europe S.à.r.l. contre l’arrêt du Tribunal (sixième chambre) rendu le 27 septembre 2012 dans l’affaire T-82/08, Guardian Industries et Guardian Europe/Commission | 3 |
| 2013/C 055/06 | Affaire C-581/12 P: Pourvoi formé le 11 décembre 2012 par Kuwait Petroleum Corp., Kuwait Petroleum International Ltd, Kuwait Petroleum (Nederland) BV contre l’arrêt du Tribunal (sixième chambre) rendu le 27 septembre 2012 dans l’affaire T-370/06, Kuwait Petroleum Corp., Kuwait Petroleum International Ltd, Kuwait Petroleum (Nederland) BV/Commission européenne | 4 |
| 2013/C 055/07 | Affaire C-583/12: Demande de décision préjudicielle formée par le Riigikohus (Estonie) le 12 décembre 2012 — Sintax Trading OÜ/Maksu- ja Tolliametti Põhja maksu- ja tollikeskus | 5 |
| 2013/C 055/08 | Affaire C-585/12 P: Pourvoi formé le 12 décembre 2012 par Shell Petroleum NV, Shell Transport and Trading Company Limited et Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV contre l’arrêt du Tribunal (sixième chambre) rendu le 27 septembre 2012 dans l’affaire T-343/06, Shell Petroleum e.a./Commission | 6 |
| 2013/C 055/09 | Affaire C-591/12 P: Pourvoi formé le 10 décembre 2012 par Bimbo SA contre l’arrêt du Tribunal (septième chambre) rendu le 10 octobre 2012 dans l’affaire T-569/10, Bimbo SA/Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) | 6 |
| 2013/C 055/10 | Affaire C-593/12 P: Pourvoi formé le 18 décembre 2012 par Lancôme parfums et beauté & Cie contre l’arrêt du Tribunal (huitième chambre) rendu le 5 octobre 2012 dans l’affaire T-204/10, Lancôme parfums et beauté & Cie/Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) | 7 |
| 2013/C 055/11 | Affaire C-616/12: Pourvoi formé le 31 décembre 2012 par Ellinika Nafpigeia AE et Hoern Beteiligungs GmbH contre l’ordonnance du Tribunal (septième chambre) rendue le 19 octobre 2012 dans l’affaire T-466/11, Ellinika Nafpigeia AE et Hoern Beteiligungs GmbH/Commission européenne | 7 |
| 2013/C 055/12 | Affaire C-7/13: Demande de décision préjudicielle présentée par le Förvaltningsrätten i Stockholm (Suède) le 7 janvier 2013 — Skandia America Corporation USA, filial Sverige/Skatteverket | 8 |
| | Tribunal |
| 2013/C 055/13 | Affaire T-392/07: Arrêt du Tribunal du 15 janvier 2013 — Strack/Commission [Accès aux documents — Règlement (CE) no 1049/2001 — Documents relatifs à des demandes confirmatives d’accès à des documents et à une affaire portée devant le Tribunal — Registre de documents — Recours en annulation — Refus implicite d’accès — Intérêt à agir — Recevabilité — Refus partiel d’accès — Exception relative à la protection de la vie privée et de l’intégrité de l’individu — Exception relative à la protection des intérêts commerciaux d’un tiers — Exception relative à la protection du processus décisionnel — Obligation de motivation — Responsabilité non contractuelle] | 9 |
| 2013/C 055/14 | Affaire T-182/10: Arrêt du Tribunal du 15 janvier 2013 — Aiscat/Commission (Aides d’État — Concession directe des travaux de construction et de la gestion ultérieure d’une tranche d’autoroute — Décision de classer la plainte — Recours en annulation — Acte susceptible de recours — Qualité pour agir — Affectation individuelle — Recevabilité — Notion d’aide — Ressources d’État) | 9 |
| 2013/C 055/15 | Affaire T-54/11: Arrêt du Tribunal du 15 janvier 2013 — Espagne/Commission [FEDER — Réduction d’un concours financier — Aide au programme opérationnel relevant de l’objectif no 1 (2000-2006), concernant la région d’Andalousie (Espagne) — Article 39, paragraphe 3, sous b), du règlement (CE) no 1260/1999 — Délai de trois mois — Directive 93/36/CEE — Procédure négociée sans publication préalable d’un avis de marché] | 10 |
| 2013/C 055/16 | Affaire T-237/11: Arrêt du Tribunal du 15 janvier 2013 — Lidl Stiftung/OHMI — Lactimilk (BELLRAM) [Marque communautaire — Procédure d’opposition — Demande de marque communautaire verbale BELLRAM — Marques nationales verbale et figuratives antérieures RAM et Ram — Motif relatif de refus — Risque de confusion — Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 — Droit d’être entendu — Article 63, paragraphe 2, articles 75 et 76 du règlement no 207/2009 — Délais de la procédure d’opposition] | 10 |
| 2013/C 055/17 | Affaire T-413/11: Arrêt du Tribunal du 15 janvier 2013 — Welte-Wenu/OHMI — Commission (EUROPEAN DRIVESHAFT SERVICES) [Marque communautaire — Procédure de nullité — Marque communautaire figurative EUROPEAN DRIVESHAFT SERVICES — Motif absolu de refus — Imitation de l’emblème d’une organisation internationale intergouvernementale — Article 7, paragraphe 1, sous h), du règlement (CE) no 207/2009 — Article 6 ter de la convention de Paris — Contenu de la demande en nullité — Recevabilité de nouveaux éléments — Article 56, paragraphe 2, et article 76 du règlement no 207/2009 — Règle 37, sous b), iv), du règlement (CE) no 2868/95 — Compétence de la chambre de recours en cas de recours limité à une partie de la décision de la division d’annulation] | 11 |
| 2013/C 055/18 | Affaire T-451/11: Arrêt du Tribunal du 15 janvier 2013 — Gigabyte Technology/OHMI — Haskins (Gigabyte) [Marque communautaire — Procédure d’opposition — Demande de marque communautaire verbale Gigabyte — Marque communautaire verbale antérieure GIGABITER — Motif relatif de refus — Risque de confusion — Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009] | 11 |
| 2013/C 055/19 | Affaire T-544/11: Arrêt du Tribunal du 16 janvier 2013 — Spectrum Brands (UK)/OHMI — Philips (STEAM GLIDE) [Marque communautaire — Procédure de nullité — Marque communautaire verbale STEAM GLIDE — Motif absolu de refus — Caractère descriptif — Article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (CE) no 207/2009] | 11 |
| 2013/C 055/20 | Affaire T-625/11: Arrêt du Tribunal du 15 janvier 2013 — BSH/OHMI (ecoDoor) [Marque communautaire — Demande de marque communautaire verbale ecoDoor — Motif absolu de refus — Caractère descriptif — Article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (CE) no 207/2009] | 12 |
| 2013/C 055/21 | Affaire T-205/11: Ordonnance du Tribunal du 18 décembre 2012 — Allemagne/Commission (Recours en annulation — Aides d’État — Délai de recours — Tardiveté — Irrecevabilité) | 12 |
| 2013/C 055/22 | Affaire T-228/11 P: Ordonnance du Tribunal du 17 décembre 2012 — Barbin/Parlement (Pourvoi — Fonction publique — Fonctionnaires — Décès de la partie requérante — Absence de reprise d’instance des ayants droit — Non-lieu à statuer) | 12 |
| 2013/C 055/23 | Affaire T-320/11: Ordonnance du Tribunal du 18 décembre 2012 — Hongrie/Commission (Recours en annulation — Délai de recours — Point de départ — Tardiveté — Irrecevabilité) | 13 |
| 2013/C 055/24 | Affaire T-274/12: Ordonnance du Tribunal du 7 janvier 2013 — Alfastar Benelux/Conseil (Recours en carence — Disparition de l’objet du litige — Non-lieu à statuer — Recours en indemnité — Recours manifestement dépourvu de tout fondement endroit) | 13 |
| 2013/C 055/25 | Affaire T-326/12: Ordonnance du Tribunal du 14 décembre 2012 — Al Toun et Al Toun Group/Conseil (Politique étrangère et de sécurité commune — Mesures restrictives prises à l’encontre de la Syrie — Retrait de la liste de personnes concernées — Non-lieu à statuer) | 14 |
| 2013/C 055/26 | Affaire T-512/12: Recours introduit le 19 novembre 2012 — Front Polisario/Conseil | 14 |
| 2013/C 055/27 | Affaire T-529/12 P: Pourvoi formé le 5 décembre 2012 par Moises Bermejo Garde contre l’arrêt rendu le 25 septembre 2012 par le Tribunal de la fonction publique dans l’affaire F-51/10, Bermejo Garde/CESE | 15 |
| 2013/C 055/28 | Affaire T-530/12 P: Pourvoi formé le 5 décembre 2012 par Moises Bermejo Garde contre l’arrêt rendu le 25 septembre 2012 par le Tribunal de la fonction publique dans l’affaire F-41/10, Bermejo Garde/CESE | 15 |
| 2013/C 055/29 | Affaire T-539/12: Recours introduit le 12 décembre 2012 — Ziegler/Commission | 16 |
| 2013/C 055/30 | Affaire T-542/12: Recours introduit le 18 décembre 2012 — Mikhalchanka/Conseil | 17 |
| 2013/C 055/31 | Affaire T-543/12: Recours introduit le 18 décembre 2012 — Grau Ferrer/OHMI — Rubio Ferrer (Bugui va) | 18 |
| 2013/C 055/32 | Affaire T-544/12: Recours formé le 14 décembre 2012 — Pensa Pharma/OHMI — Ferring et Farmaceutisk Lab Ferring (PENSA PHARMA) | 18 |
| 2013/C 055/33 | Affaire T-546/12: Recours formé le 17 décembre 2012 — Pensa Pharma/OHMI — Ferring et Farmaceutisk Lab Ferring (pensa) | 19 |
| 2013/C 055/34 | Affaire T-550/12: Recours introduit le 21 décembre 2012 — bachmeier/OHMI (OTO-SOFT) | 19 |
| 2013/C 055/35 | Affaire T-551/12: Recours introduit le 27 décembre 2012 — Coppenrath-Verlag/OHMI — Sembella (Rebella) | 20 |
| 2013/C 055/36 | Affaire T-553/12: Recours introduit le 24 décembre 2012 — Bateaux mouches/OHMI (BATEAUX-MOUCHES) | 20 |
| 2013/C 055/37 | Affaire T-563/12: Recours introduit le 26 décembre 2012 — Central Bank of Iran/Conseil | 21 |
| 2013/C 055/38 | Affaire T-564/12: Recours introduit le 26 décembre 2012 — Ministry of Energy of Iran/Conseil | 21 |
| 2013/C 055/39 | Affaire T-565/12: Recours introduit le 27 décembre 2012 — National Iranian Tanker Company/Conseil | 22 |
| 2013/C 055/40 | Affaire T-574/12: Recours introduit le 18 décembre 2012 — PAN Europe et Stichting Natuur en Milieu/Commission | 22 |
| 2013/C 055/41 | Affaire T-575/12: Recours introduit le 28 décembre 2012 — Pyrox/OHMI — Köb Holzheizsysteme (PYROX) | 23 |
| 2013/C 055/42 | Affaire T-5/13: Recours introduit le 9 janvier 2013 — Iran Liquefied Natural Gas/Conseil | 24 |
| 2013/C 055/43 | Affaire T-11/13: Recours introduit le 9 janvier 2013 — Tegometall International/OHMI — Irega (MEGO) | 24 |
| | Tribunal de la fonction publique |
| 2013/C 055/44 | Affaire F-147/12: Recours introduit le 3 décembre 2012 — ZZ/Commission | 26 |
| 2013/C 055/45 | Affaire F-151/12: Recours introduit le 13 décembre 2012 — ZZ/Commission | 26 |
| 2013/C 055/46 | Affaire F-153/12: Recours introduit le 18 décembre 2012 — ZZ/Commission | 26 |
| 2013/C 055/47 | Affaire F-161/12: Recours introduit le 28 décembre 2012 — ZZ/Centre européen pour la prévention et le contrôle des maladies (ECDC) | 27 |

V   Avis

PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES

Cour de justice

2013/C 055/02

Affaire C-560/11: Ordonnance de la Cour (quatrième chambre) du 13 décembre 2012 (demande de décision préjudicielle de la Commissione tributaria provinciale di Parma — Italie) — Danilo Debiasi/Agenzia delle Entrate Ufficio di Parma (Articles 53, paragraphe 2, et 94 du règlement de procédure de la Cour — Irrecevabilité manifeste — Article 99 du règlement de procédure — Réponse ne laissant place à aucun doute raisonnable — Fiscalité — TVA — Article 17, paragraphe 2, sous a), de la sixième directive TVA — Déduction de la taxe payée en amont — Structures sanitaires publiques ou privées exerçant une activité exonérée — Législation nationale excluant la déduction de la taxe afférente à l’achat de biens ou de services utilisés dans les activités exonérées — Prorata de déduction)

2

2013/C 055/03

Affaire C-654/11 P: Ordonnance de la Cour du 13 décembre 2012 — Transcatab SpA, in liquidazione/Commission européenne (Pourvoi — Concurrence — Ententes — Marché italien de l’achat et de la première transformation de tabac brut — Fixation des prix et répartition du marché — Imputabilité du comportement infractionnel de la filiale à sa société mère — Présomption d’innocence — Droits de la défense — Obligation de motivation — Principe d’égalité de traitement)

2

2013/C 055/04

Affaire C-521/12: Demande de décision préjudicielle présentée par le Raad van State (Pays-Bas) le 19 novembre 2012 — T.C. Briels e.a./Minister van Infrastructuur en Milieu

3

2013/C 055/05

Affaire C-580/12 P: Pourvoi formé le 10 décembre 2012 par Guardian Industries Corp., Guardian Europe S.à.r.l. contre l’arrêt du Tribunal (sixième chambre) rendu le 27 septembre 2012 dans l’affaire T-82/08, Guardian Industries et Guardian Europe/Commission

3

2013/C 055/06

Affaire C-581/12 P: Pourvoi formé le 11 décembre 2012 par Kuwait Petroleum Corp., Kuwait Petroleum International Ltd, Kuwait Petroleum (Nederland) BV contre l’arrêt du Tribunal (sixième chambre) rendu le 27 septembre 2012 dans l’affaire T-370/06, Kuwait Petroleum Corp., Kuwait Petroleum International Ltd, Kuwait Petroleum (Nederland) BV/Commission européenne

4

2013/C 055/07

Affaire C-583/12: Demande de décision préjudicielle formée par le Riigikohus (Estonie) le 12 décembre 2012 — Sintax Trading OÜ/Maksu- ja Tolliametti Põhja maksu- ja tollikeskus

5

2013/C 055/08

Affaire C-585/12 P: Pourvoi formé le 12 décembre 2012 par Shell Petroleum NV, Shell Transport and Trading Company Limited et Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV contre l’arrêt du Tribunal (sixième chambre) rendu le 27 septembre 2012 dans l’affaire T-343/06, Shell Petroleum e.a./Commission

6

2013/C 055/09

Affaire C-591/12 P: Pourvoi formé le 10 décembre 2012 par Bimbo SA contre l’arrêt du Tribunal (septième chambre) rendu le 10 octobre 2012 dans l’affaire T-569/10, Bimbo SA/Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles)

6

2013/C 055/10

Affaire C-593/12 P: Pourvoi formé le 18 décembre 2012 par Lancôme parfums et beauté & Cie contre l’arrêt du Tribunal (huitième chambre) rendu le 5 octobre 2012 dans l’affaire T-204/10, Lancôme parfums et beauté & Cie/Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles)

7

2013/C 055/11

Affaire C-616/12: Pourvoi formé le 31 décembre 2012 par Ellinika Nafpigeia AE et Hoern Beteiligungs GmbH contre l’ordonnance du Tribunal (septième chambre) rendue le 19 octobre 2012 dans l’affaire T-466/11, Ellinika Nafpigeia AE et Hoern Beteiligungs GmbH/Commission européenne

7

2013/C 055/12

Affaire C-7/13: Demande de décision préjudicielle présentée par le Förvaltningsrätten i Stockholm (Suède) le 7 janvier 2013 — Skandia America Corporation USA, filial Sverige/Skatteverket

8

Tribunal

2013/C 055/13

Affaire T-392/07: Arrêt du Tribunal du 15 janvier 2013 — Strack/Commission [Accès aux documents — Règlement (CE) no 1049/2001 — Documents relatifs à des demandes confirmatives d’accès à des documents et à une affaire portée devant le Tribunal — Registre de documents — Recours en annulation — Refus implicite d’accès — Intérêt à agir — Recevabilité — Refus partiel d’accès — Exception relative à la protection de la vie privée et de l’intégrité de l’individu — Exception relative à la protection des intérêts commerciaux d’un tiers — Exception relative à la protection du processus décisionnel — Obligation de motivation — Responsabilité non contractuelle]

o

9

2013/C 055/14

Affaire T-182/10: Arrêt du Tribunal du 15 janvier 2013 — Aiscat/Commission (Aides d’État — Concession directe des travaux de construction et de la gestion ultérieure d’une tranche d’autoroute — Décision de classer la plainte — Recours en annulation — Acte susceptible de recours — Qualité pour agir — Affectation individuelle — Recevabilité — Notion d’aide — Ressources d’État)

9

2013/C 055/15

Affaire T-54/11: Arrêt du Tribunal du 15 janvier 2013 — Espagne/Commission [FEDER — Réduction d’un concours financier — Aide au programme opérationnel relevant de l’objectif no 1 (2000-2006), concernant la région d’Andalousie (Espagne) — Article 39, paragraphe 3, sous b), du règlement (CE) no 1260/1999 — Délai de trois mois — Directive 93/36/CEE — Procédure négociée sans publication préalable d’un avis de marché]

o

o

10

2013/C 055/16

Affaire T-237/11: Arrêt du Tribunal du 15 janvier 2013 — Lidl Stiftung/OHMI — Lactimilk (BELLRAM) [Marque communautaire — Procédure d’opposition — Demande de marque communautaire verbale BELLRAM — Marques nationales verbale et figuratives antérieures RAM et Ram — Motif relatif de refus — Risque de confusion — Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 — Droit d’être entendu — Article 63, paragraphe 2, articles 75 et 76 du règlement no 207/2009 — Délais de la procédure d’opposition]

o

o

10

2013/C 055/17

Affaire T-413/11: Arrêt du Tribunal du 15 janvier 2013 — Welte-Wenu/OHMI — Commission (EUROPEAN DRIVESHAFT SERVICES) [Marque communautaire — Procédure de nullité — Marque communautaire figurative EUROPEAN DRIVESHAFT SERVICES — Motif absolu de refus — Imitation de l’emblème d’une organisation internationale intergouvernementale — Article 7, paragraphe 1, sous h), du règlement (CE) no 207/2009 — Article 6 ter de la convention de Paris — Contenu de la demande en nullité — Recevabilité de nouveaux éléments — Article 56, paragraphe 2, et article 76 du règlement no 207/2009 — Règle 37, sous b), iv), du règlement (CE) no 2868/95 — Compétence de la chambre de recours en cas de recours limité à une partie de la décision de la division d’annulation]

o

o

o

11

2013/C 055/18

Affaire T-451/11: Arrêt du Tribunal du 15 janvier 2013 — Gigabyte Technology/OHMI — Haskins (Gigabyte) [Marque communautaire — Procédure d’opposition — Demande de marque communautaire verbale Gigabyte — Marque communautaire verbale antérieure GIGABITER — Motif relatif de refus — Risque de confusion — Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009]

o

11

2013/C 055/19

Affaire T-544/11: Arrêt du Tribunal du 16 janvier 2013 — Spectrum Brands (UK)/OHMI — Philips (STEAM GLIDE) [Marque communautaire — Procédure de nullité — Marque communautaire verbale STEAM GLIDE — Motif absolu de refus — Caractère descriptif — Article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (CE) no 207/2009]

o

11

2013/C 055/20

Affaire T-625/11: Arrêt du Tribunal du 15 janvier 2013 — BSH/OHMI (ecoDoor) [Marque communautaire — Demande de marque communautaire verbale ecoDoor — Motif absolu de refus — Caractère descriptif — Article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (CE) no 207/2009]

o

12

2013/C 055/21

Affaire T-205/11: Ordonnance du Tribunal du 18 décembre 2012 — Allemagne/Commission (Recours en annulation — Aides d’État — Délai de recours — Tardiveté — Irrecevabilité)

12

2013/C 055/22

Affaire T-228/11 P: Ordonnance du Tribunal du 17 décembre 2012 — Barbin/Parlement (Pourvoi — Fonction publique — Fonctionnaires — Décès de la partie requérante — Absence de reprise d’instance des ayants droit — Non-lieu à statuer)

12

2013/C 055/23

Affaire T-320/11: Ordonnance du Tribunal du 18 décembre 2012 — Hongrie/Commission (Recours en annulation — Délai de recours — Point de départ — Tardiveté — Irrecevabilité)

13

2013/C 055/24

Affaire T-274/12: Ordonnance du Tribunal du 7 janvier 2013 — Alfastar Benelux/Conseil (Recours en carence — Disparition de l’objet du litige — Non-lieu à statuer — Recours en indemnité — Recours manifestement dépourvu de tout fondement endroit)

13

2013/C 055/25

Affaire T-326/12: Ordonnance du Tribunal du 14 décembre 2012 — Al Toun et Al Toun Group/Conseil (Politique étrangère et de sécurité commune — Mesures restrictives prises à l’encontre de la Syrie — Retrait de la liste de personnes concernées — Non-lieu à statuer)

14

2013/C 055/26

Affaire T-512/12: Recours introduit le 19 novembre 2012 — Front Polisario/Conseil

14

2013/C 055/27

Affaire T-529/12 P: Pourvoi formé le 5 décembre 2012 par Moises Bermejo Garde contre l’arrêt rendu le 25 septembre 2012 par le Tribunal de la fonction publique dans l’affaire F-51/10, Bermejo Garde/CESE

15

2013/C 055/28

Affaire T-530/12 P: Pourvoi formé le 5 décembre 2012 par Moises Bermejo Garde contre l’arrêt rendu le 25 septembre 2012 par le Tribunal de la fonction publique dans l’affaire F-41/10, Bermejo Garde/CESE

15

2013/C 055/29

Affaire T-539/12: Recours introduit le 12 décembre 2012 — Ziegler/Commission

16

2013/C 055/30

Affaire T-542/12: Recours introduit le 18 décembre 2012 — Mikhalchanka/Conseil

17

2013/C 055/31

Affaire T-543/12: Recours introduit le 18 décembre 2012 — Grau Ferrer/OHMI — Rubio Ferrer (Bugui va)

18

2013/C 055/32

Affaire T-544/12: Recours formé le 14 décembre 2012 — Pensa Pharma/OHMI — Ferring et Farmaceutisk Lab Ferring (PENSA PHARMA)

18

2013/C 055/33

Affaire T-546/12: Recours formé le 17 décembre 2012 — Pensa Pharma/OHMI — Ferring et Farmaceutisk Lab Ferring (pensa)

19

2013/C 055/34

Affaire T-550/12: Recours introduit le 21 décembre 2012 — bachmeier/OHMI (OTO-SOFT)

19

2013/C 055/35

Affaire T-551/12: Recours introduit le 27 décembre 2012 — Coppenrath-Verlag/OHMI — Sembella (Rebella)

20

2013/C 055/36

Affaire T-553/12: Recours introduit le 24 décembre 2012 — Bateaux mouches/OHMI (BATEAUX-MOUCHES)

20

2013/C 055/37

Affaire T-563/12: Recours introduit le 26 décembre 2012 — Central Bank of Iran/Conseil

21

2013/C 055/38

Affaire T-564/12: Recours introduit le 26 décembre 2012 — Ministry of Energy of Iran/Conseil

21

2013/C 055/39

Affaire T-565/12: Recours introduit le 27 décembre 2012 — National Iranian Tanker Company/Conseil

22

2013/C 055/40

Affaire T-574/12: Recours introduit le 18 décembre 2012 — PAN Europe et Stichting Natuur en Milieu/Commission

22

2013/C 055/41

Affaire T-575/12: Recours introduit le 28 décembre 2012 — Pyrox/OHMI — Köb Holzheizsysteme (PYROX)

23

2013/C 055/42

Affaire T-5/13: Recours introduit le 9 janvier 2013 — Iran Liquefied Natural Gas/Conseil

24

2013/C 055/43

Affaire T-11/13: Recours introduit le 9 janvier 2013 — Tegometall International/OHMI — Irega (MEGO)

24

Tribunal de la fonction publique

2013/C 055/44

Affaire F-147/12: Recours introduit le 3 décembre 2012 — ZZ/Commission

26

2013/C 055/45

Affaire F-151/12: Recours introduit le 13 décembre 2012 — ZZ/Commission

26

2013/C 055/46

Affaire F-153/12: Recours introduit le 18 décembre 2012 — ZZ/Commission

26

2013/C 055/47

Affaire F-161/12: Recours introduit le 28 décembre 2012 — ZZ/Centre européen pour la prévention et le contrôle des maladies (ECDC)

27

| FR | |
| --- | --- |

FR

---

IV Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Cour de justice de l'Union européenne

| 23.2.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/1 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/1

---

2013/C 55/01

Dernière publication de la Cour de justice de l'Union européenne au Journal officiel de l'Union Européenne

JO C 46 du 16.2.2013

Historique des publications antérieures

JO C 38 du 9.2.2013

JO C 32 du 2.2.2013

JO C 26 du 26.1.2013

JO C 9 du 12.1.2013

JO C 399 du 22.12.2012

JO C 389 du 15.12.2012

Ces textes sont disponibles sur:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Avis

PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES

Cour de justice

| 23.2.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/2 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/2

---

Ordonnance de la Cour (quatrième chambre) du 13 décembre 2012 (demande de décision préjudicielle de la Commissione tributaria provinciale di Parma — Italie) — Danilo Debiasi/Agenzia delle Entrate Ufficio di Parma

(Affaire C-560/11) (1)

(Articles 53, paragraphe 2, et 94 du règlement de procédure de la Cour - Irrecevabilité manifeste - Article 99 du règlement de procédure - Réponse ne laissant place à aucun doute raisonnable - Fiscalité - TVA - Article 17, paragraphe 2, sous a), de la sixième directive TVA - Déduction de la taxe payée en amont - Structures sanitaires publiques ou privées exerçant une activité exonérée - Législation nationale excluant la déduction de la taxe afférente à l’achat de biens ou de services utilisés dans les activités exonérées - Prorata de déduction)

2013/C 55/02

Langue de procédure: l'italien

Juridiction de renvoi

Commissione tributaria provinciale di Parma

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Danilo Debiasi

Partie défenderesse: Agenzia delle Entrate Ufficio di Parma

Objet

Demande de décision préjudicielle — Commissione tributaria provinciale di Parma — Interprétation de l'art. 17, par. 2, sous A), de la sixième directive 77/388/CEE du Conseil, du 17 mai 1977, en matière d'harmonisation des législations des États membres relatives aux taxes sur le chiffre d'affaires — Système commun de taxe sur la valeur ajoutée: assiette uniforme (JO L 145, p. 1) — Déduction de la taxe payée en amont — Structures sanitaires publiques ou privées exerçant une activité exonérée — Législation nationale excluant la déduction de la taxe afférente à l'achat de biens ou de services utilisés dans lesdites activités exonérées

Dispositif

Les articles 17, paragraphes 2 et 5, ainsi que 19 de la sixième directive 77/388/CEE du Conseil, du 17 mai 1977, en matière d’harmonisation des législations des États membres relatives aux taxes sur le chiffre d’affaires — Système commun de taxe sur la valeur ajoutée: assiette uniforme, doivent être interprétés en ce sens qu’ils ne s’opposent pas à une réglementation nationale, telle que celle en cause au principal, qui n’autorise pas la déduction de la taxe sur la valeur ajoutée acquittée en amont pour l’acquisition de biens et de services utilisés pour les besoins d’activités exonérées et qui prévoit, en conséquence, que le droit à déduction de cette taxe d’un assujetti mixte est calculé sur la base d’un prorata correspondant au rapport entre le montant des opérations ouvrant droit à déduction et le montant total des opérations effectuées au cours de l’année, y compris les prestations médico-sanitaires exonérées.

---

(1)  JO C 25 du 28.01.2012

---

| 23.2.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/2 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/2

---

Ordonnance de la Cour du 13 décembre 2012 — Transcatab SpA, in liquidazione/Commission européenne

(Affaire C-654/11 P) (1)

(Pourvoi - Concurrence - Ententes - Marché italien de l’achat et de la première transformation de tabac brut - Fixation des prix et répartition du marché - Imputabilité du comportement infractionnel de la filiale à sa société mère - Présomption d’innocence - Droits de la défense - Obligation de motivation - Principe d’égalité de traitement)

2013/C 55/03

Langue de procédure: l'italien

Parties

Partie requérante: Transcatab SpA, in liquidazione (représentant: G. Mastrantonio, avvocato)

Autre partie à la procédure: Commission européenne (représentant: L Malferrari, agent)

Objet

Pourvoi formé contre l'arrêt du Tribunal (troisième chambre) du 5 octobre 2011 Transcatab/Commission (T-39/06), par lequel le Tribunal a rejeté la demande d’annulation partielle de la décision C(2005) 4012 final de la Commission, du 20 octobre 2005, relative à une procédure d’application de l’art. 81, par. 1, [CE] (Affaire COMP/C.38.281/B.2 — Tabac brut — Italie) et la demande de réduction du montant de l’amende infligée à Transcatab par cette décision ainsi que la demande reconventionnelle de la Commission tendant à l’augmentation dudit montant — Marché italien de l’achat et de la première transformation du tabac brut — Imputabilité à une société mère des infractions aux règles de la concurrence commises par ses filiales — Présomption réfragable en cas de détention d’une participation de 100 % — Principes fondamentaux régissant l'administration de la preuve — Obligation de motivation — Droits de la défense — Principe d'égalité de traitement

Dispositif

| 1) | Le pourvoi est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le pourvoi est rejeté.

| 2) | Transcatab SpA est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Transcatab SpA est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 49 du 18.2.2012

---

| 23.2.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/3 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/3

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Raad van State (Pays-Bas) le 19 novembre 2012 — T.C. Briels e.a./Minister van Infrastructuur en Milieu

(Affaire C-521/12)

2013/C 55/04

Langue de procédure: le néerlandais

Juridiction de renvoi

Raad van State

Parties dans la procédure au principal

Parties requérantes: T.C. Briels, M. Briels-Loermans, R.L.P. Buchholtz, Stichting A2-Platform Boxtel ex officio et autres, H.W.G. Cox, G.P.A. Damman, P.A.M. Goevaers et autres, J.H. van Haaren et L.S.P. Dijkman, R.A.H.M. Janssen, M.M. van Lanschot, J.E.A.M. Lelijveld et autres, A. Mes et autres, A.J.J. Michels, VOF Isphording et autres, M. Peijnenborg et S. Peijnenborg-van Oers, G. Oude Elferink, W. Punte et P.M. Punte-Cammaert, Stichting Reinier van Arkel, E. de Ridder, W.C.M.A.J.G. van Rijckevorsel et M. van Rijckevorsel-van Asch van Wijck, Vereniging tot Behoud van het Groene Hart van Brabant et Stichting Boom et Bosch, Stichting Overlast A2 Vught ex officio, Streekraad Het Groene Woud et De Meijerij, A.C.M.W. Teulings et Stichting Bleijendijk, M. Tilman, Vereniging van Eigenaars Appartementengebouw De Heun I et autres, M.C.T. Veroude, E.J.A.M. Widlak, Van Roosmalen Sales BV et autres, M.A.A. van Kessel, Bricorama BV et autres.

Partie défenderesse: Minister van Infrastructuur en Milieu

Autres parties à la procédure : Burgemeester en wethouders van Best, Burgemeester en wethouders van Boxtel.

Questions préjudicielles

| 1) | Le membre de phrase «ne portera pas atteinte à l’intégrité du site concerné» figurant à l’article 6, paragraphe 3, de la directive 92/43/CEE du Conseil, du 21 mai 1992, concernant la conservation des habitats naturels ainsi que de la faune et de la flore sauvages (1), doit-il être interprété en ce sens que l’intégrité du site concerné n’est pas affectée si, lorsque le projet a des incidences sur l’aire existante d’un type protégé d’habitat dans le site concerné, une aire de taille identique ou supérieure de ce type d’habitat sera développée dans le cadre du projet dans le site concerné? |
| --- | --- |

1)

Le membre de phrase «ne portera pas atteinte à l’intégrité du site concerné» figurant à l’article 6, paragraphe 3, de la directive 92/43/CEE du Conseil, du 21 mai 1992, concernant la conservation des habitats naturels ainsi que de la faune et de la flore sauvages (1), doit-il être interprété en ce sens que l’intégrité du site concerné n’est pas affectée si, lorsque le projet a des incidences sur l’aire existante d’un type protégé d’habitat dans le site concerné, une aire de taille identique ou supérieure de ce type d’habitat sera développée dans le cadre du projet dans le site concerné?

| 2) | Si la réponse à la première question est que le membre de phrase «ne portera pas atteinte à l’intégrité du site concerné» doit être interprété en ce sens qu’il y a atteinte à l’intégrité du site Nature 2000, le développement d’une nouvelle aire d’un type d’habitat doit-il alors être qualifié de mesure compensatoire au sens de l’article 6, paragraphe 4, de la directive? |
| --- | --- |

2)

Si la réponse à la première question est que le membre de phrase «ne portera pas atteinte à l’intégrité du site concerné» doit être interprété en ce sens qu’il y a atteinte à l’intégrité du site Nature 2000, le développement d’une nouvelle aire d’un type d’habitat doit-il alors être qualifié de mesure compensatoire au sens de l’article 6, paragraphe 4, de la directive?

---

(1)  JO L 206, p. 7.

---

| 23.2.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/3 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/3

---

Pourvoi formé le 10 décembre 2012 par Guardian Industries Corp., Guardian Europe S.à.r.l. contre l’arrêt du Tribunal (sixième chambre) rendu le 27 septembre 2012 dans l’affaire T-82/08, Guardian Industries et Guardian Europe/Commission

(Affaire C-580/12 P)

2013/C 55/05

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Parties requérantes: Guardian Industries Corp., Guardian Europe S.à.r.l. (représentants: S. Völcker, Rechtsanwalt, F. Louis, avocat, H.-G. Kamann, Rechtsanwalt, C. O’Daly, Solicitor)

Autre partie à la procédure: Commission européenne

Conclusions

Les requérantes concluent à ce qu’il plaise à la Cour:

| — | annuler l’arrêt en ce que le Tribunal a confirmé la décision excluant les ventes captives du calcul des amendes infligées aux autres destinataires de la décision, créant ainsi une discrimination au détriment de Guardian; |
| --- | --- |

—

annuler l’arrêt en ce que le Tribunal a confirmé la décision excluant les ventes captives du calcul des amendes infligées aux autres destinataires de la décision, créant ainsi une discrimination au détriment de Guardian;

| — | par conséquent, dans l’exercice de sa compétence de pleine juridiction, réduire de 37 % le montant de l’amende infligée aux requérantes; |
| --- | --- |

—

par conséquent, dans l’exercice de sa compétence de pleine juridiction, réduire de 37 % le montant de l’amende infligée aux requérantes;

| — | annuler l’arrêt du Tribunal du 27 septembre 2012, rendu dans l’affaire T-82/08, Guardian Industries et Guardian Europe/Commission, dans la mesure où le Tribunal a jugé recevable la lettre de la Commission du 10 février 2012; |
| --- | --- |

—

annuler l’arrêt du Tribunal du 27 septembre 2012, rendu dans l’affaire T-82/08, Guardian Industries et Guardian Europe/Commission, dans la mesure où le Tribunal a jugé recevable la lettre de la Commission du 10 février 2012;

| — | par conséquent, déclarer irrecevable la lettre de la Commission et la retirer du dossier; |
| --- | --- |

—

par conséquent, déclarer irrecevable la lettre de la Commission et la retirer du dossier;

| — | réduire davantage, dans l’exercice de sa compétence de pleine juridiction, l’amende infligée aux requérantes par la décision d’un montant qui ne soit pas inférieur à 25 % du montant de l’amende initiale, en vue de remédier à l’absence de garantie, par le Tribunal, d’un recours juridictionnel effectif dans un délai raisonnable, comme l’exige l’article 47 de la charte et |
| --- | --- |

—

réduire davantage, dans l’exercice de sa compétence de pleine juridiction, l’amende infligée aux requérantes par la décision d’un montant qui ne soit pas inférieur à 25 % du montant de l’amende initiale, en vue de remédier à l’absence de garantie, par le Tribunal, d’un recours juridictionnel effectif dans un délai raisonnable, comme l’exige l’article 47 de la charte et

| — | condamner la Commission aux dépens encourus par les requérantes à l’occasion du présent recours et dans le cadre de la procédure devant le Tribunal. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens encourus par les requérantes à l’occasion du présent recours et dans le cadre de la procédure devant le Tribunal.

Moyens et principaux arguments

Les requérantes font valoir que l’arrêt attaqué doit être annulé sur le fondement des moyens suivants:

| | En premier lieu, l’arrêt viole le principe d’égalité de traitement en ce qu’il a confirmé la décision d’exclure les ventes captives du calcul des amendes infligées aux autres destinataires de la décision et en ce qu’il n’a pas remédié à la discrimination dont a souffert Guardian. Cela méconnaît une jurisprudence constante selon laquelle les ventes captives doivent être traitées à égalité avec les ventes externes lors du calcul d’amendes, au risque d’accorder un traitement de faveur injustifié aux producteurs intégrés. Le raisonnement du Tribunal — selon lequel la décision ne portait que sur «les ventes de verre plat à des clients indépendants» — ne saurait justifier la discrimination dont a été victime Guardian. |
| --- | --- |

En premier lieu, l’arrêt viole le principe d’égalité de traitement en ce qu’il a confirmé la décision d’exclure les ventes captives du calcul des amendes infligées aux autres destinataires de la décision et en ce qu’il n’a pas remédié à la discrimination dont a souffert Guardian. Cela méconnaît une jurisprudence constante selon laquelle les ventes captives doivent être traitées à égalité avec les ventes externes lors du calcul d’amendes, au risque d’accorder un traitement de faveur injustifié aux producteurs intégrés. Le raisonnement du Tribunal — selon lequel la décision ne portait que sur «les ventes de verre plat à des clients indépendants» — ne saurait justifier la discrimination dont a été victime Guardian.

| | En deuxième lieu, l’arrêt viole les règles du Tribunal en matière de délais ainsi que les principes fondamentaux concernant les droits de la défense et l’égalité des armes, en ce qu’il a déclaré recevable la lettre de la Commission du 10 février 2012. Dans cette lettre, transmise un jour ouvrable avant l’audience, la Commission a envisagé de verser au dossier de nouvelles informations qui n’étaient pas encore connues du Tribunal, même si la possibilité de le faire s’était présentée à la Commission auparavant, à de nombreuses reprises. |
| --- | --- |

En deuxième lieu, l’arrêt viole les règles du Tribunal en matière de délais ainsi que les principes fondamentaux concernant les droits de la défense et l’égalité des armes, en ce qu’il a déclaré recevable la lettre de la Commission du 10 février 2012. Dans cette lettre, transmise un jour ouvrable avant l’audience, la Commission a envisagé de verser au dossier de nouvelles informations qui n’étaient pas encore connues du Tribunal, même si la possibilité de le faire s’était présentée à la Commission auparavant, à de nombreuses reprises.

| | En troisième lieu, plus de trois ans et cinq mois se sont écoulés entre la clôture de la procédure écrite et la décision du Tribunal d’ouvrir la procédure orale. Ce retard a eu pour effet de violer le droit dont bénéficient les requérantes en vertu de l’article 47 de la charte, celui à un recours effectif et d’être entendues dans un délai raisonnable. Cela excède ce que la Cour a considéré dans le passé comme étant excessif et ne saurait s’expliquer par un quelconque facteur tel que la complexité ou le volume des éléments de preuve présentés au Tribunal. Bien au contraire, il s’agissait d’une affaire ordinaire qui n’impliquait que Guardian, la seule société à avoir formé un recours tendant à l’annulation de la décision. Le dossier comportant les éléments de preuve était limité à quelques documents et déclarations brefs, tous rédigés dans la langue de la procédure. Guardian a fait tout son possible pour simplifier et accélérer le traitement de son recours par le Tribunal, y compris en renonçant à un deuxième échange de mémoires en dépit de l’enjeu que présente pour elle le présent recours et — compte tenu de la durée extrêmement courte de l’infraction — malgré le montant de l’amende sans précédent infligé par la Commission. |
| --- | --- |

En troisième lieu, plus de trois ans et cinq mois se sont écoulés entre la clôture de la procédure écrite et la décision du Tribunal d’ouvrir la procédure orale. Ce retard a eu pour effet de violer le droit dont bénéficient les requérantes en vertu de l’article 47 de la charte, celui à un recours effectif et d’être entendues dans un délai raisonnable. Cela excède ce que la Cour a considéré dans le passé comme étant excessif et ne saurait s’expliquer par un quelconque facteur tel que la complexité ou le volume des éléments de preuve présentés au Tribunal. Bien au contraire, il s’agissait d’une affaire ordinaire qui n’impliquait que Guardian, la seule société à avoir formé un recours tendant à l’annulation de la décision. Le dossier comportant les éléments de preuve était limité à quelques documents et déclarations brefs, tous rédigés dans la langue de la procédure. Guardian a fait tout son possible pour simplifier et accélérer le traitement de son recours par le Tribunal, y compris en renonçant à un deuxième échange de mémoires en dépit de l’enjeu que présente pour elle le présent recours et — compte tenu de la durée extrêmement courte de l’infraction — malgré le montant de l’amende sans précédent infligé par la Commission.

---

| 23.2.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/4 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/4

---

Pourvoi formé le 11 décembre 2012 par Kuwait Petroleum Corp., Kuwait Petroleum International Ltd, Kuwait Petroleum (Nederland) BV contre l’arrêt du Tribunal (sixième chambre) rendu le 27 septembre 2012 dans l’affaire T-370/06, Kuwait Petroleum Corp., Kuwait Petroleum International Ltd, Kuwait Petroleum (Nederland) BV/Commission européenne

(Affaire C-581/12 P)

2013/C 55/06

Langue de procédure: l'anglais

Parties

Parties requérantes: Kuwait Petroleum Corp., Kuwait Petroleum International Ltd, Kuwait Petroleum (Nederland) BV (représentants: D.W. Hull, Solicitor, G. Berrisch, Rechtsanwalt)

Autre partie à la procédure: la Commission européenne

Conclusions

Les requérantes concluent à ce qu’il plaise à la Cour de Justice

| — | annuler l’arrêt attaqué |
| --- | --- |

—

annuler l’arrêt attaqué

| — | prononcer soit i) l’annulation de l’article 2, sous i), de la décision attaquée (1) dans la mesure où il inflige une amende aux requérantes; soit ii) la réduction du montant de l’amende infligée aux requérantes, soit iii) renvoyer l’affaire au Tribunal; et |
| --- | --- |

—

prononcer soit i) l’annulation de l’article 2, sous i), de la décision attaquée (1) dans la mesure où il inflige une amende aux requérantes; soit ii) la réduction du montant de l’amende infligée aux requérantes, soit iii) renvoyer l’affaire au Tribunal; et

| — | condamner la Commission aux dépens du pourvoi et aux dépens de la procédure engagée devant le Tribunal. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens du pourvoi et aux dépens de la procédure engagée devant le Tribunal.

Moyens et principaux arguments

Par arrêt du 27 septembre 2012 («l’arrêt attaqué») le Tribunal a confirmé la décision de la Commission du 13 septembre 2006 qui condamne Kuwait Petroleum Corporation («KPC»), Kuwait Petroleum International Limited («KPI») et Kuwait Petroleum (Nederland) BV («KPN») (KPC, KPI et KPN sont collectivement désignées par le terme «les requérantes») conjointement et solidairement, à payer une amende de 16 632 millions d’euros pour violation de l’article 81 CE en raison de fixation des prix sur le marché hollandais des bitumes. Chacune des requérantes demande soit l’annulation de l’arrêt attaqué dans la mesure où il impose une amende, soit une réduction de l’amende, soit un renvoi de l’affaire au Tribunal sur les moyens suivants:

| 1) | L’arrêt attaqué devrait être annulé dans la mesure où il inflige une amende ou, à titre subsidiaire, il devrait être renvoyé au Tribunal car il est entaché d’une erreur de droit en ce que le Tribunal a erronément interprété le point 23, sous b), de la communication sur la clémence de 2002 qui dispose que, lorsqu’une partie sollicitant la clémence «fournit des éléments de preuve de faits précédemment ignorés de la Commission qui ont une incidence directe sur la gravité ou la durée de l\'entente présumée», la Commission peut ne pas tenir compte de ces faits lorsqu’elle fixe le montant de l’amende de la partie sollicitant la clémence. Le Tribunal a jugé qu’un fait est «ignoré» de la Commission uniquement si la Commission n’en a aucune connaissance. Ainsi, même si la Commission n’a qu’une idée très générale de l’existence d’une entente et qu’elle ne dispose d’aucune preuve directe lui permettant de prouver les faits relatifs à cette entente, une partie sollicitant la clémence qui fournit ces preuves ne pourrait pas bénéficier de l’immunité prévue au dernier paragraphe du point 23, sous b). Les requérantes soutiennent que cette interprétation du paragraphe est trop étroite et qu’elle est juridiquement erronée. |
| --- | --- |

1)

L’arrêt attaqué devrait être annulé dans la mesure où il inflige une amende ou, à titre subsidiaire, il devrait être renvoyé au Tribunal car il est entaché d’une erreur de droit en ce que le Tribunal a erronément interprété le point 23, sous b), de la communication sur la clémence de 2002 qui dispose que, lorsqu’une partie sollicitant la clémence «fournit des éléments de preuve de faits précédemment ignorés de la Commission qui ont une incidence directe sur la gravité ou la durée de l\'entente présumée», la Commission peut ne pas tenir compte de ces faits lorsqu’elle fixe le montant de l’amende de la partie sollicitant la clémence. Le Tribunal a jugé qu’un fait est «ignoré» de la Commission uniquement si la Commission n’en a aucune connaissance. Ainsi, même si la Commission n’a qu’une idée très générale de l’existence d’une entente et qu’elle ne dispose d’aucune preuve directe lui permettant de prouver les faits relatifs à cette entente, une partie sollicitant la clémence qui fournit ces preuves ne pourrait pas bénéficier de l’immunité prévue au dernier paragraphe du point 23, sous b). Les requérantes soutiennent que cette interprétation du paragraphe est trop étroite et qu’elle est juridiquement erronée.

| 2) | L’arrêt attaqué est entaché d’une erreur de droit en ce que le Tribunal n’a pas correctement examiné les preuves avancées par les requérantes avant de conclure que la valeur des preuves fournies à la Commission par KPN dans le cadre de la communication sur la clémence était affaiblie par les informations transmises par d’autres parties. Le Tribunal ne saurait atteindre cette conclusion sans examiner les preuves fournies par KPN et les comparer aux preuves présentées par les autres parties, ce qu’il n’a même pas tenté de faire. |
| --- | --- |

2)

L’arrêt attaqué est entaché d’une erreur de droit en ce que le Tribunal n’a pas correctement examiné les preuves avancées par les requérantes avant de conclure que la valeur des preuves fournies à la Commission par KPN dans le cadre de la communication sur la clémence était affaiblie par les informations transmises par d’autres parties. Le Tribunal ne saurait atteindre cette conclusion sans examiner les preuves fournies par KPN et les comparer aux preuves présentées par les autres parties, ce qu’il n’a même pas tenté de faire.

---

(1)  Décision C(2006) 4090 final concernant une procédure engagée en vertu de l’article 81 CE (affaire COMP/F/38.456 — Bitumen (Netherlands), JO (2007) L 196/40.

---

| 23.2.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/5 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/5

---

Demande de décision préjudicielle formée par le Riigikohus (Estonie) le 12 décembre 2012 — Sintax Trading OÜ/Maksu- ja Tolliametti Põhja maksu- ja tollikeskus

(Affaire C-583/12)

2013/C 55/07

Langue de procédure: estonien

Juridiction de renvoi

Riigikohus

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Sintax Trading OÜ

Partie défenderesse: Maksu- ja Tolliametti Põhja maksu- ja tollikeskus

Partie intervenante: OÜ Acerra

Questions préjudicielles

| 1) | La «procédure visant à déterminer s’il y a eu violation d’un droit de propriété intellectuelle» au sens de l’article 13, paragraphe 1, du règlement no 1383/2003 (1) peut-elle être engagée par le bureau de douane ou faut-il que l’«autorité compétente pour statuer» à laquelle le chapitre 3 du règlement est consacré soit distincte des autorités douanières? |
| --- | --- |

1)

La «procédure visant à déterminer s’il y a eu violation d’un droit de propriété intellectuelle» au sens de l’article 13, paragraphe 1, du règlement no 1383/2003 (1) peut-elle être engagée par le bureau de douane ou faut-il que l’«autorité compétente pour statuer» à laquelle le chapitre 3 du règlement est consacré soit distincte des autorités douanières?

| 2) | Le deuxième considérant du règlement no 1383/2003 désigne la protection des consommateurs comme étant un objectif du règlement et, conformément au troisième considérant, il convient de mettre en place une procédure appropriée permettant aux autorités douanières de faire respecter le plus rigoureusement possible l’interdiction d’introduire dans le territoire douanier de la communauté des marchandises portant atteinte à un droit de propriété intellectuelle sans pour autant entraver la liberté du commerce légitime visée dans le deuxième considérant de ce règlement et dans le premier considérant du règlement de mise en œuvre no 1891/2004 (2). Est-il compatible avec ces objectifs que les mesures prévues à l’article 17 du règlement no 1383/2003 ne puissent être appliquées que lorsque le titulaire du droit engage la procédure visant à déterminer s’il y a eu violation d’un droit de propriété intellectuelle, procédure visée à l’article 13, paragraphe 1, du règlement, ou bien l’autorité douanière doit-elle pouvoir elle aussi engager cette procédure afin de permettre la meilleure réalisation possible des objectifs susvisés? |
| --- | --- |

2)

Le deuxième considérant du règlement no 1383/2003 désigne la protection des consommateurs comme étant un objectif du règlement et, conformément au troisième considérant, il convient de mettre en place une procédure appropriée permettant aux autorités douanières de faire respecter le plus rigoureusement possible l’interdiction d’introduire dans le territoire douanier de la communauté des marchandises portant atteinte à un droit de propriété intellectuelle sans pour autant entraver la liberté du commerce légitime visée dans le deuxième considérant de ce règlement et dans le premier considérant du règlement de mise en œuvre no 1891/2004 (2). Est-il compatible avec ces objectifs que les mesures prévues à l’article 17 du règlement no 1383/2003 ne puissent être appliquées que lorsque le titulaire du droit engage la procédure visant à déterminer s’il y a eu violation d’un droit de propriété intellectuelle, procédure visée à l’article 13, paragraphe 1, du règlement, ou bien l’autorité douanière doit-elle pouvoir elle aussi engager cette procédure afin de permettre la meilleure réalisation possible des objectifs susvisés?

---

(1)  Règlement (CE) no 1383/2003, du Conseil du 22 juillet 2003 concernant l’intervention des autorités douanières à l’égard de marchandises soupçonnées de porter atteinte à certaines droits de propriété intellectuelle ainsi que les mesures à prendre à l’égard des deux marchandises portant atteinte à certains droits de propriété intellectuelle (JO L 196 du 2 août 2003, p. 7).

(2)  Règlement (CE) no 1891/2004 de la Commission du 21 octobre 2004 arrêtant les dispositions d’application du règlement concernant l’intervention des autorités douanières à l’égard de marchandises soupçonnées de porter atteinte à certains droits de propriété intellectuelle ainsi que les mesures à prendre à l’égard de marchandises portant atteinte à certains droits de propriété intellectuelle (JO L 328 du 30 octobre 2004, p. 16).

---

| 23.2.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/6 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/6

---

Pourvoi formé le 12 décembre 2012 par Shell Petroleum NV, Shell Transport and Trading Company Limited et Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV contre l’arrêt du Tribunal (sixième chambre) rendu le 27 septembre 2012 dans l’affaire T-343/06, Shell Petroleum e.a./Commission

(Affaire C-585/12 P)

2013/C 55/08

Langue de procédure: l'anglais

Parties

Parties requérantes: Shell Petroleum NV, Shell Transport and Trading Company Limited, Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV (représentants: O.W. Brouwer, W. Knibbeler, A.A.J. Pliego Selie et P.D. van den Berg)

Autre partie à la procédure: Commission européenne

Conclusions

| — | rejeter les motifs de l’arrêt rendu par le Tribunal, dans la mesure indiquée dans le pourvoi; |
| --- | --- |

—

rejeter les motifs de l’arrêt rendu par le Tribunal, dans la mesure indiquée dans le pourvoi;

| — | rendre un arrêt définitif annulant la décision attaquée ou réduisant le montant de l’amende dans la mesure indiquée dans le pourvoi, ou, subsidiairement, renvoyer l’affaire au Tribunal afin qu’il y soit statué en conformité avec la décision de la Cour, et |
| --- | --- |

—

rendre un arrêt définitif annulant la décision attaquée ou réduisant le montant de l’amende dans la mesure indiquée dans le pourvoi, ou, subsidiairement, renvoyer l’affaire au Tribunal afin qu’il y soit statué en conformité avec la décision de la Cour, et

| — | condamner la Commission aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Les parties requérantes s’appuient sur deux moyens de droit. Par l’arrêt attaqué, le Tribunal a rejeté en partie leur recours en annulation partielle de la décision de la Commission du 13 septembre 2006 [C(2006) 4090 final], relative à une procédure d’application de l’article 81 CE (affaire COMP/F/38.456 — Bitume).

En leur premier moyen, les parties requérantes soutiennent que le Tribunal a erré en droit et ne s’est pas appuyé sur une motivation suffisante ou adéquate lorsqu’il a conclu que la décision attaquée a suffisamment démontré la récidive de la part d’une même entreprise. Le Tribunal a également erré en droit et ne s’est pas appuyé sur une motivation suffisante ou adéquate en concluant que les conditions dégagées dans l’arrêt Michelin/Commission (T-203/01) sont remplies. Enfin, il a erré en droit en déplaçant la charge de la preuve sur les parties requérantes.

En leur second moyen, les parties requérantes font valoir que le Tribunal a erré en droit et ne s’est pas appuyé sur une motivation suffisante ou adéquate lorsqu’il a conclu que la Commission pouvait prendre en compte dans le calcul de l’amende les ventes du produit Mexphalte C. Le Tribunal a également commis une erreur de procédure en ne répondant pas à certains arguments présentés par les parties requérantes. Ensuite, il ne s’est pas appuyé sur une motivation suffisante ou adéquate en ce qu’il ne s’est pas prononcé sur l’incohérence résultant de l’exclusion des bitumes à usage industriel du calcul de l’amende. Le Tribunal a dénaturé le sens d’un élément de preuve essentiel en s’appuyant sur une interprétation incorrecte d’un document crucial, pour parvenir à une conclusion à propos du Mexphalte C qui ne pouvait manifestement pas en être tirée. Il a erré en droit et ne s’est pas appuyé sur une motivation suffisante ou adéquate dans son contrôle du montant de l’amende au titre de sa compétence de pleine juridiction. Enfin, il a commis une erreur de procédure et violé les règles gouvernant la charge de la preuve en n’examinant pas si la Commission a méconnu le principe de l’égalité de traitement en prenant en compte, dans le calcul de l’amende infligée aux parties requérantes, les ventes de Mexphalte C.

---

| 23.2.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/6 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/6

---

Pourvoi formé le 10 décembre 2012 par Bimbo SA contre l’arrêt du Tribunal (septième chambre) rendu le 10 octobre 2012 dans l’affaire T-569/10, Bimbo SA/Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles)

(Affaire C-591/12 P)

2013/C 55/09

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Bimbo SA (représentants: C. Prat, avocat et R. Ciullo, Barrister)

Autre partie à la procédure: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles)

Conclusions

| — | annuler l’arrêt du Tribunal (septième chambre) rendu le 10 octobre 2012 dans l’affaire T-569/10; |
| --- | --- |

—

annuler l’arrêt du Tribunal (septième chambre) rendu le 10 octobre 2012 dans l’affaire T-569/10;

| — | annuler la décision de la quatrième chambre de recours de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) rendue le 7 octobre 2010 (affaire R 838/2009-4), en ce qu’elle enfreint l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement no 207/2009 (1); |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la quatrième chambre de recours de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) rendue le 7 octobre 2010 (affaire R 838/2009-4), en ce qu’elle enfreint l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement no 207/2009 (1);

| — | condamner la partie défenderesse aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui de son pourvoi, la partie requérante soulève un moyen unique, tiré de la violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement no 207/2009.

La partie requérante fait plus précisément valoir que le Tribunal:

| a) | a commis une erreur de droit, en ce qu’il a attribué une position distinctive autonome à l’élément DOUGHNUTS au seul motif que cet élément était doté d’un caractère distinctif moyen et qu’il était dépourvu de toute signification pour le consommateur espagnol moyen et, en conséquence, ne formait pas une ensemble unitaire ou une unité logique avec l’élément BIMBO, sans expliquer pourquoi le caractère distinctif moyen de l’élément DOUGHNUTS ou l’absence de signification de celui-ci lui conféreraient automatiquement une position distinctive autonome dans la perception du public pertinent; et |
| --- | --- |

a)

a commis une erreur de droit, en ce qu’il a attribué une position distinctive autonome à l’élément DOUGHNUTS au seul motif que cet élément était doté d’un caractère distinctif moyen et qu’il était dépourvu de toute signification pour le consommateur espagnol moyen et, en conséquence, ne formait pas une ensemble unitaire ou une unité logique avec l’élément BIMBO, sans expliquer pourquoi le caractère distinctif moyen de l’élément DOUGHNUTS ou l’absence de signification de celui-ci lui conféreraient automatiquement une position distinctive autonome dans la perception du public pertinent; et

| b) | a commis une erreur de droit, en ce qu’il a conclu à l’existence d’un risque de confusion en se basant, en substance, sur la présomption que l’élément DOUGHNUTS a une position distinctive autonome, sans prendre en compte tous les éléments spécifiques du cas d’espèce, en particulier le fait que le premier élément de la marque composée constituait une marque renommée. Autrement dit, le Tribunal a interprété la jurisprudence Medion en ce sens que, une fois qu’il a été constaté que l’un des éléments d’un signe composé a un position distinctive autonome, il n’est plus nécessaire, pour l’appréciation globale du risque de confusion, d’analyser tout ou partie des autres éléments spécifiques du cas d’espèce, contrairement à la théorie de l’appréciation globale du risque de confusion. |
| --- | --- |

b)

a commis une erreur de droit, en ce qu’il a conclu à l’existence d’un risque de confusion en se basant, en substance, sur la présomption que l’élément DOUGHNUTS a une position distinctive autonome, sans prendre en compte tous les éléments spécifiques du cas d’espèce, en particulier le fait que le premier élément de la marque composée constituait une marque renommée. Autrement dit, le Tribunal a interprété la jurisprudence Medion en ce sens que, une fois qu’il a été constaté que l’un des éléments d’un signe composé a un position distinctive autonome, il n’est plus nécessaire, pour l’appréciation globale du risque de confusion, d’analyser tout ou partie des autres éléments spécifiques du cas d’espèce, contrairement à la théorie de l’appréciation globale du risque de confusion.

---

(1)  Règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque communautaire (JO L 78, p. 1).

---

| 23.2.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/7 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/7

---

Pourvoi formé le 18 décembre 2012 par Lancôme parfums et beauté & Cie contre l’arrêt du Tribunal (huitième chambre) rendu le 5 octobre 2012 dans l’affaire T-204/10, Lancôme parfums et beauté & Cie/Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles)

(Affaire C-593/12 P)

2013/C 55/10

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Lancôme parfums et beauté & Cie (représentant: A. von Mühlendahl, Rechtsanwalt)

Autres parties à la procédure: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles); Focus Magazin Verlag GmbH

Conclusions

| — | Annuler l’arrêt rendu par le Tribunal le 5 octobre 2012 dans l’affaire T-204/10; |
| --- | --- |

—

Annuler l’arrêt rendu par le Tribunal le 5 octobre 2012 dans l’affaire T-204/10;

| — | Condamner l’Office à supporter les dépens exposés devant la Cour de justice, le Tribunal de première instance et la chambre de recours de l’Office. |
| --- | --- |

—

Condamner l’Office à supporter les dépens exposés devant la Cour de justice, le Tribunal de première instance et la chambre de recours de l’Office.

Moyens et principaux arguments

La partie requérante soutient que l’arrêt attaqué doit être annulé pour les raisons suivantes:

| | Premièrement, la partie requérante fait valoir que le Tribunal a violé les dispositions combinées de l’article 53, paragraphe 1, et de l’article 8, paragraphe 1, lettre b), du RMC (1) en décidant que l’Office était fondé à conclure que la marque FOCUS COLOR devait être déclarée invalide en raison d’un risque de confusion. |
| --- | --- |

Premièrement, la partie requérante fait valoir que le Tribunal a violé les dispositions combinées de l’article 53, paragraphe 1, et de l’article 8, paragraphe 1, lettre b), du RMC (1) en décidant que l’Office était fondé à conclure que la marque FOCUS COLOR devait être déclarée invalide en raison d’un risque de confusion.

| | Deuxièmement, la partie requérante soutient que le Tribunal a commis une erreur de droit substantielle en rejetant la thèse de la partie requérante selon laquelle la revendication de droits fondés sur la marque FOCUS constituait un «abus de droit». |
| --- | --- |

Deuxièmement, la partie requérante soutient que le Tribunal a commis une erreur de droit substantielle en rejetant la thèse de la partie requérante selon laquelle la revendication de droits fondés sur la marque FOCUS constituait un «abus de droit».

---

(1)  Règlement (CE) no 207/2009 du Conseil, du 26 février 2009, sur la marque communautaire, JO L 78, p. 1.

---

| 23.2.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/7 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/7

---

Pourvoi formé le 31 décembre 2012 par Ellinika Nafpigeia AE et Hoern Beteiligungs GmbH contre l’ordonnance du Tribunal (septième chambre) rendue le 19 octobre 2012 dans l’affaire T-466/11, Ellinika Nafpigeia AE et Hoern Beteiligungs GmbH/Commission européenne

(Affaire C-616/12)

2013/C 55/11

Langue de procédure: le grec

Parties

Parties requérantes: Ellinika Nafpigeia AE et Hoern Beteiligungs GmbH (représentants: K. Chrysogonos et A. Kaïdatzis, avocats)

Autre partie à la procédure: Commission européenne

Conclusions

| — | faire disparaître l’ordonnance du Tribunal du 19 octobre 2012; |
| --- | --- |

—

faire disparaître l’ordonnance du Tribunal du 19 octobre 2012;

| — | faire droit au recours dans les chefs de demande qu’il comporte; |
| --- | --- |

—

faire droit au recours dans les chefs de demande qu’il comporte;

| — | condamner la Commission aux dépens des requérantes au pourvoi. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens des requérantes au pourvoi.

Moyens et principaux arguments

| — | Le Tribunal a interprété de manière erronée la requête, ce qui a conduit à modifier de manière inacceptable l’objet du litige, dans la mesure où il a considéré que les documents et autres éléments du dossier de la décision du 1er décembre 2010 constituaient les actes conjointement contestés ou, à défaut, une partie de l’acte attaqué, alors que la décision du 1er décembre 2010 est, en réalité, le seul acte attaqué. |
| --- | --- |

—

Le Tribunal a interprété de manière erronée la requête, ce qui a conduit à modifier de manière inacceptable l’objet du litige, dans la mesure où il a considéré que les documents et autres éléments du dossier de la décision du 1er décembre 2010 constituaient les actes conjointement contestés ou, à défaut, une partie de l’acte attaqué, alors que la décision du 1er décembre 2010 est, en réalité, le seul acte attaqué.

| — | Le Tribunal a effectué une application erronée de l’article 44, paragraphe 1, du règlement de procédure, en ce qu’il a estimé que l’acte attaqué n’a pas été déterminé dans son ensemble, au motif que les documents et autres éléments du dossier de la décision du 1er décembre 2010 n’ont pas été identifiés, alors qu’en réalité ils ne sont pas une partie de l’acte attaqué, ni des actes conjointement contestés. Cette appréciation a conduit à restreindre de manière inacceptable la protection juridique des requérantes et à porter atteinte au principe de l’égalité procédurale. |
| --- | --- |

—

Le Tribunal a effectué une application erronée de l’article 44, paragraphe 1, du règlement de procédure, en ce qu’il a estimé que l’acte attaqué n’a pas été déterminé dans son ensemble, au motif que les documents et autres éléments du dossier de la décision du 1er décembre 2010 n’ont pas été identifiés, alors qu’en réalité ils ne sont pas une partie de l’acte attaqué, ni des actes conjointement contestés. Cette appréciation a conduit à restreindre de manière inacceptable la protection juridique des requérantes et à porter atteinte au principe de l’égalité procédurale.

| — | Le Tribunal a effectué une application erronée de l’article 263, paragraphe 6, TFUE en ce qu’il a rejeté comme tardif le recours contre la décision du 1er décembre 2010, dont les parties requérantes n’ont toutefois pas eu, et n’ont toujours pas, une connaissance complète et, par conséquent, au moment où elles ont formé leur recours, le délai pour former ce recours n’avait même pas commencé à courir. Cette appréciation a conduit à restreindre de manière inacceptable la protection juridique des requérantes ainsi que leur droit à un recours effectif. |
| --- | --- |

—

Le Tribunal a effectué une application erronée de l’article 263, paragraphe 6, TFUE en ce qu’il a rejeté comme tardif le recours contre la décision du 1er décembre 2010, dont les parties requérantes n’ont toutefois pas eu, et n’ont toujours pas, une connaissance complète et, par conséquent, au moment où elles ont formé leur recours, le délai pour former ce recours n’avait même pas commencé à courir. Cette appréciation a conduit à restreindre de manière inacceptable la protection juridique des requérantes ainsi que leur droit à un recours effectif.

| — | Le Tribunal a effectué une application erronée des articles 64 et 65 du règlement de procédure, en qu’il a rejeté la demande visant à adopter des mesures d’organisation de la procédure et à ordonner des mesures d’instruction, au motif qu’il a estimé que les documents et éléments du dossier de la décision du 1er décembre 2010, dont la production était demandée, constituent conjointement l’acte attaqué, alors que, en réalité, ils constituent simplement des éléments de sa motivation. Cette appréciation a conduit à restreindre de manière inacceptable la protection juridique des requérantes et à porter atteinte au principe de l’égalité procédurale. |
| --- | --- |

—

Le Tribunal a effectué une application erronée des articles 64 et 65 du règlement de procédure, en qu’il a rejeté la demande visant à adopter des mesures d’organisation de la procédure et à ordonner des mesures d’instruction, au motif qu’il a estimé que les documents et éléments du dossier de la décision du 1er décembre 2010, dont la production était demandée, constituent conjointement l’acte attaqué, alors que, en réalité, ils constituent simplement des éléments de sa motivation. Cette appréciation a conduit à restreindre de manière inacceptable la protection juridique des requérantes et à porter atteinte au principe de l’égalité procédurale.

---

| 23.2.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/8 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/8

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Förvaltningsrätten i Stockholm (Suède) le 7 janvier 2013 — Skandia America Corporation USA, filial Sverige/Skatteverket

(Affaire C-7/13)

2013/C 55/12

Langue de procédure: le suédois

Juridiction de renvoi

Förvaltningsrätten i Stockholm

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Skandia America Corporation USA, filial Sverige

Partie défenderesse: Skatteverket

Questions préjudicielles

| 1) | Lorsque des services achetés à l’extérieur sont fournis par l’établissement principal d’une société situé dans un pays tiers à une succursale de la même société établie dans un certain État membre, et que les fournitures sont assorties d’une allocation à la succursale des coûts des achats externes, lesdites fournitures constituent-elles des opérations imposables si la succursale est membre d’un groupement TVA dans ledit État membre? |
| --- | --- |

1)

Lorsque des services achetés à l’extérieur sont fournis par l’établissement principal d’une société situé dans un pays tiers à une succursale de la même société établie dans un certain État membre, et que les fournitures sont assorties d’une allocation à la succursale des coûts des achats externes, lesdites fournitures constituent-elles des opérations imposables si la succursale est membre d’un groupement TVA dans ledit État membre?

| 2) | En cas de réponse affirmative à la première question, l’établissement principal situé dans le pays tiers doit-il être considéré comme un assujetti qui, selon les termes de l’article 196 de la directive 2006/112 relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée (1), n’est pas établi dans cet État membre, de sorte que c’est le preneur qui doit être taxé sur ces opérations? |
| --- | --- |

2)

En cas de réponse affirmative à la première question, l’établissement principal situé dans le pays tiers doit-il être considéré comme un assujetti qui, selon les termes de l’article 196 de la directive 2006/112 relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée (1), n’est pas établi dans cet État membre, de sorte que c’est le preneur qui doit être taxé sur ces opérations?

---

(1)  Directive 2006/112/CE du Conseil, du 28 novembre 2006, relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée (JO L 347, p. 1).

---

Tribunal

| 23.2.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/9 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/9

---

Arrêt du Tribunal du 15 janvier 2013 — Strack/Commission

(Affaire T-392/07) (1)

(Accès aux documents - Règlement (CE) no 1049/2001 - Documents relatifs à des demandes confirmatives d’accès à des documents et à une affaire portée devant le Tribunal - Registre de documents - Recours en annulation - Refus implicite d’accès - Intérêt à agir - Recevabilité - Refus partiel d’accès - Exception relative à la protection de la vie privée et de l’intégrité de l’individu - Exception relative à la protection des intérêts commerciaux d’un tiers - Exception relative à la protection du processus décisionnel - Obligation de motivation - Responsabilité non contractuelle)

2013/C 55/13

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Guido Strack (Cologne, Allemagne) (représentant: H. Tettenborn, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: initialement C. Ladenburger et P. Costa de Oliveira, puis P. Costa de Oliveira et B. Conte, agents)

Objet

D’une part, demande d’annulation de l’ensemble des décisions implicites et explicites de la Commission adoptées à la suite de la demande initiale d’accès aux documents présentée par M. Strack le 20 juin 2007 et, d’autre part, demande en indemnité.

Dispositif

| 1) | Il n’y a plus lieu de statuer sur la légalité des décisions implicites de refus d’accès. |
| --- | --- |

1)

Il n’y a plus lieu de statuer sur la légalité des décisions implicites de refus d’accès.

| 2) | La décision de la Commission du 25 juillet 2007 refusant l’accès à un extrait du registre est annulée. |
| --- | --- |

2)

La décision de la Commission du 25 juillet 2007 refusant l’accès à un extrait du registre est annulée.

| 3) | La décision du 23 octobre 2007, concernant les documents de l’OLAF, pour autant qu’elle porte sur des données concernant des personnes morales, est annulée. |
| --- | --- |

3)

La décision du 23 octobre 2007, concernant les documents de l’OLAF, pour autant qu’elle porte sur des données concernant des personnes morales, est annulée.

| 4) | Les décisions de la Commission du 28 novembre 2007 et du 15 février 2008 concernant les documents de la Commission (hors OLAF) sont annulées. |
| --- | --- |

4)

Les décisions de la Commission du 28 novembre 2007 et du 15 février 2008 concernant les documents de la Commission (hors OLAF) sont annulées.

| 5) | Les décisions de la Commission du 28 novembre 2007 et du 9 avril 2008, concernant les documents liés à l’affaire T-110/04, pour autant qu’elles concernent, premièrement, les suppressions de données concernant des personnes morales, lorsque ces dernières n’ont pas été motivées sur le fondement de l’article 4, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1049/2001 du Parlement européen et du Conseil, du 30 mai 2001, relatif à l’accès du public aux documents du Parlement européen, du Conseil et de la Commission, deuxièmement, les suppressions de documents et de données fondées sur l’article 4, paragraphe 1, sous b), du règlement no 1049/2001, à l’exception, d’une part, des suppressions concernant les noms et les adresses des fonctionnaires de la direction générale (DG) «Commerce» de la Commission européenne et, d’autre part, les accusations du requérant dans l’affaire T-110/04 à leur égard et, troisièmement, les suppressions de documents et de données fondées sur l’article 4, paragraphe 3, second alinéa, du règlement no 1049/2001, sont annulées. |
| --- | --- |

5)

Les décisions de la Commission du 28 novembre 2007 et du 9 avril 2008, concernant les documents liés à l’affaire T-110/04, pour autant qu’elles concernent, premièrement, les suppressions de données concernant des personnes morales, lorsque ces dernières n’ont pas été motivées sur le fondement de l’article 4, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1049/2001 du Parlement européen et du Conseil, du 30 mai 2001, relatif à l’accès du public aux documents du Parlement européen, du Conseil et de la Commission, deuxièmement, les suppressions de documents et de données fondées sur l’article 4, paragraphe 1, sous b), du règlement no 1049/2001, à l’exception, d’une part, des suppressions concernant les noms et les adresses des fonctionnaires de la direction générale (DG) «Commerce» de la Commission européenne et, d’autre part, les accusations du requérant dans l’affaire T-110/04 à leur égard et, troisièmement, les suppressions de documents et de données fondées sur l’article 4, paragraphe 3, second alinéa, du règlement no 1049/2001, sont annulées.

| 6) | Le recours est rejeté pour le surplus. |
| --- | --- |

6)

Le recours est rejeté pour le surplus.

| 7) | La Commission est condamnée à supporter ses propres dépens, ainsi que deux tiers des dépens de M. Guido Strack. |
| --- | --- |

7)

La Commission est condamnée à supporter ses propres dépens, ainsi que deux tiers des dépens de M. Guido Strack.

---

(1)  JO C 297 du 8.12.2007.

---

| 23.2.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/9 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/9

---

Arrêt du Tribunal du 15 janvier 2013 — Aiscat/Commission

(Affaire T-182/10) (1)

(Aides d’État - Concession directe des travaux de construction et de la gestion ultérieure d’une tranche d’autoroute - Décision de classer la plainte - Recours en annulation - Acte susceptible de recours - Qualité pour agir - Affectation individuelle - Recevabilité - Notion d’aide - Ressources d’État)

2013/C 55/14

Langue de procédure: l’italien

Parties

Partie requérante: Associazione italiana delle società concessionarie per la costruzione e l’esercizio di autostrade e trafori stradali (Aiscat) (Rome, Italie) (représentant: M. Maresca, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: P. Rossi et D. Grespan, agents)

Partie intervenante au soutien de la partie défenderesse: Concessioni autostradali Venete — CAV SpA (représentants: C. Malinconico et P. Clarizia, avocats)

Objet

Demande d’annulation de la décision de la Commission du 10 février 2010 portant rejet d’une plainte déposée par la requérante concernant les prétendues aides d’État illégales octroyées par la République italienne aux CAV.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Associazione italiana delle società concessionarie per la costruzione e l’esercizio di autostrade e trafori stradali (Aiscat) supportera la moitié de ses propres dépens, la moitié de ceux exposés par la Commission européenne et la totalité de ceux exposés par Concessioni autostradali Venete — CAV SpA. |
| --- | --- |

2)

Associazione italiana delle società concessionarie per la costruzione e l’esercizio di autostrade e trafori stradali (Aiscat) supportera la moitié de ses propres dépens, la moitié de ceux exposés par la Commission européenne et la totalité de ceux exposés par Concessioni autostradali Venete — CAV SpA.

| 3) | La Commission supportera la moitié de ses propres dépens, ainsi que la moitié de ceux exposés par l’Aiscat. |
| --- | --- |

3)

La Commission supportera la moitié de ses propres dépens, ainsi que la moitié de ceux exposés par l’Aiscat.

---

(1)  JO C 161 du 19.6.2010.

---

| 23.2.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/10 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/10

---

Arrêt du Tribunal du 15 janvier 2013 — Espagne/Commission

(Affaire T-54/11) (1)

(FEDER - Réduction d’un concours financier - Aide au programme opérationnel relevant de l’objectif no 1 (2000-2006), concernant la région d’Andalousie (Espagne) - Article 39, paragraphe 3, sous b), du règlement (CE) no 1260/1999 - Délai de trois mois - Directive 93/36/CEE - Procédure négociée sans publication préalable d’un avis de marché)

2013/C 55/15

Langue de procédure: l’espagnol

Parties

Partie requérante: Royaume d’Espagne (représentants: initialement M. Muñoz Pérez, puis S. Martínez-Lage Sobredo, et enfin A. Rubio González et N. Díaz Abad, abogados del Estado)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: A. Steiblytė et J. Baquero Cruz, agents)

Objet

Demande d’annulation de la décision C(2010) 7700 final de la Commission, du 16 novembre 2010, portant réduction de l’aide du Fonds européen de développement régional (FEDER) au programme opérationnel intégré relevant de l’objectif no 1 d’Andalousie (2000-2006), dans la mesure où elle impose une correction financière de 100 % des coûts financés par le FEDER pour les contrats nos 2075/2003 et 2120/2005.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Le Royaume d’Espagne est condamné aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Le Royaume d’Espagne est condamné aux dépens.

---

(1)  JO C 80 du 12.3.2011.

---

| 23.2.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/10 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/10

---

Arrêt du Tribunal du 15 janvier 2013 — Lidl Stiftung/OHMI — Lactimilk (BELLRAM)

(Affaire T-237/11) (1)

(Marque communautaire - Procédure d’opposition - Demande de marque communautaire verbale BELLRAM - Marques nationales verbale et figuratives antérieures RAM et Ram - Motif relatif de refus - Risque de confusion - Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 - Droit d’être entendu - Article 63, paragraphe 2, articles 75 et 76 du règlement no 207/2009 - Délais de la procédure d’opposition)

2013/C 55/16

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Allemagne) (représentant: T. Träger, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (représentants: K. Klüpfel et D. Walicka, agents)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’OHMI, intervenant devant le Tribunal: Lactimilk, SA (Madrid, Espagne) (représentant: P. Casamitjana Lleonart, avocat)

Objet

Recours formé contre la décision de la quatrième chambre de recours de l’OHMI du 1er mars 2011 (affaire R 1154/2009-4), relative à une procédure d’opposition entre Lactimilk, SA et Lidl Stiftung & Co. KG.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Lidl Stiftung & Co. KG est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Lidl Stiftung & Co. KG est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 204 du 9.7.2011.

---

| 23.2.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/11 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/11

---

Arrêt du Tribunal du 15 janvier 2013 — Welte-Wenu/OHMI — Commission (EUROPEAN DRIVESHAFT SERVICES)

(Affaire T-413/11) (1)

(Marque communautaire - Procédure de nullité - Marque communautaire figurative EUROPEAN DRIVESHAFT SERVICES - Motif absolu de refus - Imitation de l’emblème d’une organisation internationale intergouvernementale - Article 7, paragraphe 1, sous h), du règlement (CE) no 207/2009 - Article 6 ter de la convention de Paris - Contenu de la demande en nullité - Recevabilité de nouveaux éléments - Article 56, paragraphe 2, et article 76 du règlement no 207/2009 - Règle 37, sous b), iv), du règlement (CE) no 2868/95 - Compétence de la chambre de recours en cas de recours limité à une partie de la décision de la division d’annulation)

2013/C 55/17

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Welte-Wenu GmbH (Neu-Ulm, Allemagne) (représentant: T. Kahl, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (représentant: G. Schneider, agent)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’OHMI, intervenant devant le Tribunal: Commission européenne (représentants: J. Samnadda et F.W. Bulst, agents)

Objet

Recours formé contre la décision de la première chambre de recours de l’OHMI du 12 mai 2011 (affaire R 1590/2010-1), relative à une procédure en nullité entre la Commission européenne et Welte-Wenu GmbH.

Dispositif

| 1) | Le point 3 du dispositif de la décision de la première chambre de recours de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI) du 12 mai 2011 (affaire R 1590/2010-1), relative à une procédure en nullité entre la Commission européenne et Welte-Wenu GmbH, est annulé, en ce qu’il indique que Welte-Wenu supporte les frais de la procédure en nullité et les inclut dans la somme globale de 2 500 euros que Welte-Wenu doit rembourser à la Commission européenne. |
| --- | --- |

1)

Le point 3 du dispositif de la décision de la première chambre de recours de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI) du 12 mai 2011 (affaire R 1590/2010-1), relative à une procédure en nullité entre la Commission européenne et Welte-Wenu GmbH, est annulé, en ce qu’il indique que Welte-Wenu supporte les frais de la procédure en nullité et les inclut dans la somme globale de 2 500 euros que Welte-Wenu doit rembourser à la Commission européenne.

| 2) | Le recours est rejeté pour le surplus. |
| --- | --- |

2)

Le recours est rejeté pour le surplus.

| 3) | Welte-Wenu supportera ses propres dépens, ainsi que ceux exposés par l’OHMI. La Commission supportera ses propres dépens. |
| --- | --- |

3)

Welte-Wenu supportera ses propres dépens, ainsi que ceux exposés par l’OHMI. La Commission supportera ses propres dépens.

---

(1)  JO C 298 du 8.10.2011.

---

| 23.2.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/11 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/11

---

Arrêt du Tribunal du 15 janvier 2013 — Gigabyte Technology/OHMI — Haskins (Gigabyte)

(Affaire T-451/11) (1)

(Marque communautaire - Procédure d’opposition - Demande de marque communautaire verbale Gigabyte - Marque communautaire verbale antérieure GIGABITER - Motif relatif de refus - Risque de confusion - Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009)

2013/C 55/18

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Gigabyte Technology Co., Ltd (Taipei, Taïwan) (représentant: F. Schwerbrock, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (représentant: P. Bullock, agent)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’OHMI: Robert A. Haskins (Quakertown, Pennsylvanie, États-Unis)

Objet

Recours formé contre la décision de la deuxième chambre de recours de l’OHMI du 20 mai 2011 (affaire R 2047/2010-2), relative à une procédure d’opposition entre Robert A. Haskins et Gigabyte Technology Co., Ltd.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Gigabyte Technology Co., Ltd est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Gigabyte Technology Co., Ltd est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 298 du 8.10.2011.

---

| 23.2.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/11 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/11

---

Arrêt du Tribunal du 16 janvier 2013 — Spectrum Brands (UK)/OHMI — Philips (STEAM GLIDE)

(Affaire T-544/11) (1)

(Marque communautaire - Procédure de nullité - Marque communautaire verbale STEAM GLIDE - Motif absolu de refus - Caractère descriptif - Article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (CE) no 207/2009)

2013/C 55/19

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Spectrum Brands (UK) Ltd (Manchester, Royaume-Uni) (représentant: S. Malynicz, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (représentants: initialement D. Botis, puis G. Schneider et enfin G. Schneider et A. Folliard-Monguiral, agents)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’OHMI, intervenant devant le Tribunal: Koninklijke Philips Electronics NV (Eindhoven, Pays-Bas) (représentant: L. Alonso Domingo, avocat)

Objet

Recours formé contre la décision de la première chambre de recours de l’OHMI du 14 juillet 2011 (affaire R 1289/2010-1), relative à une procédure de nullité entre Koninklijke Philips Electronics NV et Spectrum Brands (UK) Ltd.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Spectrum Brands (UK) Ltd supportera, outre ses propres dépens, les dépens exposés par l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI) et par Koninklijke Philips Electronics NV. |
| --- | --- |

2)

Spectrum Brands (UK) Ltd supportera, outre ses propres dépens, les dépens exposés par l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI) et par Koninklijke Philips Electronics NV.

---

(1)  JO C 6 du 7.1.2012.

---

| 23.2.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/12 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/12

---

Arrêt du Tribunal du 15 janvier 2013 — BSH/OHMI (ecoDoor)

(Affaire T-625/11) (1)

(Marque communautaire - Demande de marque communautaire verbale ecoDoor - Motif absolu de refus - Caractère descriptif - Article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (CE) no 207/2009)

2013/C 55/20

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH (Munich, Allemagne) (représentant: S. Biagosch, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (représentant: D. Walicka, agent)

Objet

Recours formé contre la décision de la première chambre de recours de l’OHMI du 22 septembre 2011 (affaire R 340/2011-1), concernant une demande d’enregistrement du signe verbal ecoDoor comme marque communautaire.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 32 du 4.2.2012.

---

| 23.2.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/12 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/12

---

Ordonnance du Tribunal du 18 décembre 2012 — Allemagne/Commission

(Affaire T-205/11) (1)

(Recours en annulation - Aides d’État - Délai de recours - Tardiveté - Irrecevabilité)

2013/C 55/21

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: République fédérale d’Allemagne (représentants: T. Henze et J. Möller, agents)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: R. Lyal, T. Maxian Rusche et M. Adam, agents)

Objet

Demande d’annulation de la décision 2011/527/UE de la Commission, du 26 janvier 2011, concernant l’aide d’État de l’Allemagne C 7/10 (ex CP 250/09 et NN 5/10) au titre de la clause d’assainissement prévue par la loi relative à l’impôt sur les sociétés («KStG, Sanierungsklausel») (JO L 235, p. 26).

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | La République fédérale d’Allemagne est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

La République fédérale d’Allemagne est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 186 du 25.6.2011.

---

| 23.2.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/12 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/12

---

Ordonnance du Tribunal du 17 décembre 2012 — Barbin/Parlement

(Affaire T-228/11 P) (1)

(Pourvoi - Fonction publique - Fonctionnaires - Décès de la partie requérante - Absence de reprise d’instance des ayants droit - Non-lieu à statuer)

2013/C 55/22

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Florence Barbin (Luxembourg, Luxembourg) (représentants: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal et D. Abreu Caldas, avocats)

Autre partie à la procédure: Parlement européen (représentants: S. Seyr et E. Despotopoulou, agents)

Objet

Pourvoi formé contre l’arrêt du Tribunal de la fonction publique de l’Union européenne (troisième chambre) du 15 février 2011, Barbin/Parlement (F-68/09, non encore publié au Recueil), et tendant à l’annulation de cet arrêt.

Dispositif

| 1) | Il n’y a plus lieu de statuer sur le présent pourvoi. |
| --- | --- |

1)

Il n’y a plus lieu de statuer sur le présent pourvoi.

| 2) | Chaque partie supportera ses propres dépens. |
| --- | --- |

2)

Chaque partie supportera ses propres dépens.

---

(1)  JO C 211 du 16.7.2011.

---

| 23.2.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/13 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/13

---

Ordonnance du Tribunal du 18 décembre 2012 — Hongrie/Commission

(Affaire T-320/11) (1)

(Recours en annulation - Délai de recours - Point de départ - Tardiveté - Irrecevabilité)

2013/C 55/23

Langue de procédure: le hongrois

Parties

Partie requérante: Hongrie (représentants: M. Fehér, K. Szíjjártó et K. Veres, agents)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentant(s): G. von Rintelen et A. Sipos, agents)

Objet

Demande d’annulation de la décision 2011/192/UE de la Commission, du 28 mars 2011, écartant du financement de l’Union européenne certaines dépenses effectuées par la Hongrie, en 2004, au titre du programme d’aide à des mesures de préadhésion en faveur de l’agriculture et du développement rural (Sapard) (JO L 81, p. 14).

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | La Hongrie est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

La Hongrie est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 252 du 27.8.2011.

---

| 23.2.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/13 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/13

---

Ordonnance du Tribunal du 7 janvier 2013 — Alfastar Benelux/Conseil

(Affaire T-274/12) (1)

(Recours en carence - Disparition de l’objet du litige - Non-lieu à statuer - Recours en indemnité - Recours manifestement dépourvu de tout fondement endroit)

2013/C 55/24

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Alfastar Benelux SA (Ixelles, Belgique) (représentants: N. Keramidas et N. Korogiannakis, avocats)

Partie défenderesse: Conseil de l’Union européenne (représentants: M. Vitsentzatos et E. Chatziioakeimidou, agents)

Objet

D’une part, demande visant à faire constater que le Conseil a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l’article 266 TFUE, en s’abstenant de prendre les mesures que comporte l’exécution de l’arrêt du Tribunal du 20 octobre 2011, Alfastar Benelux/Conseil (T-57/09, non publié au Recueil), et, d’autre part, demande visant à obtenir des dommages et intérêts en vertu de l’article 340 TFUE.

Dispositif

| 1) | Il n’y a plus lieu de statuer sur la demande visant à faire constater une carence, introduite par Alfastar Benelux SA. |
| --- | --- |

1)

Il n’y a plus lieu de statuer sur la demande visant à faire constater une carence, introduite par Alfastar Benelux SA.

| 2) | La demande en indemnité introduite par Alfastar Benelux est rejetée comme manifestement dépourvue de tout fondement en droit. |
| --- | --- |

2)

La demande en indemnité introduite par Alfastar Benelux est rejetée comme manifestement dépourvue de tout fondement en droit.

| 3) | Alfastar Benelux supportera 50 % de ses dépens ainsi que 50 %des dépens exposés par le Conseil de l’Union européenne. Le Conseil supportera 50 % de ses dépens ainsi que 50 % des dépens exposés par Alfastar Benelux. |
| --- | --- |

3)

Alfastar Benelux supportera 50 % de ses dépens ainsi que 50 %des dépens exposés par le Conseil de l’Union européenne. Le Conseil supportera 50 % de ses dépens ainsi que 50 % des dépens exposés par Alfastar Benelux.

---

(1)  JO C 243 du 11.8.2012.

---

| 23.2.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/14 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/14

---

Ordonnance du Tribunal du 14 décembre 2012 — Al Toun et Al Toun Group/Conseil

(Affaire T-326/12) (1)

(Politique étrangère et de sécurité commune - Mesures restrictives prises à l’encontre de la Syrie - Retrait de la liste de personnes concernées - Non-lieu à statuer)

2013/C 55/25

Langue de procédure: le bulgare

Parties

Parties requérantes: Salim Georges Al Toun (Al Ghassaneya-Lattakia, Syrie) et Al Toun Group (Damas, Syrie) (représentant: S. Koev, avocat)

Partie défenderesse: Conseil de l’Union européenne (représentants: S. Kyriakopoulou et I. Gurov, agents)

Objet

Demande d’annulation de la décision 2011/782/PESC du Conseil, du 1er décembre 2011, concernant des mesures restrictives à l’encontre de la Syrie et abrogeant la décision 2011/273/PESC (JO L 319, p. 56), de la décision d’exécution 2012/256/PESC du Conseil, du 14 mai 2012, mettant en oeuvre la décision 2011/782 (JO L 126, p. 9), du règlement (UE) no 36/2012 du Conseil, du 18 janvier 2012, concernant des mesures restrictives en raison de la situation en Syrie et abrogeant le règlement (UE) no 442/2011 (JO L 16, p. 1), et du règlement d’exécution (UE) no 410/2012 du Conseil, du 14 mai 2012, mettant en œuvre l’article 32, paragraphe 1, du règlement no 36/2012 (JO L 126, p. 3), pour autant que ces actes concernent les requérantes.

Dispositif

| 1) | Il n’y a plus lieu de statuer sur le recours. |
| --- | --- |

1)

Il n’y a plus lieu de statuer sur le recours.

| 2) | Le Conseil de l’Union européenne est condamné aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Le Conseil de l’Union européenne est condamné aux dépens.

---

(1)  JO C 311 du 13.10.2012.

---

| 23.2.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/14 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/14

---

Recours introduit le 19 novembre 2012 — Front Polisario/Conseil

(Affaire T-512/12)

2013/C 55/26

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Front populaire pour la libération de la saguia-el-hamra et du rio de oro (Front Polisario) (Laâyoune) (représentant: C.-E. Hafiz, avocat)

Partie défenderesse: Conseil de l’Union européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler l’acte attaqué, et par voie de conséquence, tous actes d’application. |
| --- | --- |

—

annuler l’acte attaqué, et par voie de conséquence, tous actes d’application.

Moyens et principaux arguments

La partie requérante invoque cinq moyens à l’appui de son recours contre i) la décision 2012/497/UE du Conseil, du 8 mars 2012, concernant la conclusion de l’accord sous forme d’échange de lettres entre l’Union européenne et le Royaume du Maroc relatif aux mesures de libéralisation réciproques en matière de produits agricoles, de produits agricoles transformés, de poissons et de produits de la pêche, au remplacement des protocoles nos 1, 2 et 3 et de leurs annexes et aux modifications de l’accord euro-méditerranéen établissant une association entre les Communautés européennes et leurs États membres, d’une part, et le Royaume du Maroc, d’autre part (JO L 241, p. 2), ainsi que ii) le règlement d’exécution (UE) no 812/2012 de la Commission, du 12 septembre 2012, portant modification du règlement (CE) no 747/2001 du Conseil en ce qui concerne les contingents tarifaires de l’Union pour certains produits agricoles et produits agricoles transformés originaires du Maroc (JO L 247, p. 7).

La partie requérante estime en tant que représentant du peuple sahraoui être directement et individuellement concernée par ces actes.

| 1) | Premier moyen tiré, d’une part, d’une violation du principe de motivation, alors que la motivation était particulièrement nécessaire vu l’environnement juridique et, d’autre part, d’une violation du droit d’être entendu, le Front Polisario n’ayant pas été consulté. |
| --- | --- |

1)

Premier moyen tiré, d’une part, d’une violation du principe de motivation, alors que la motivation était particulièrement nécessaire vu l’environnement juridique et, d’autre part, d’une violation du droit d’être entendu, le Front Polisario n’ayant pas été consulté.

| 2) | Deuxième moyen tiré d’une violation des droits fondamentaux protégés par l’article 67 TFUE, l’article 6 TUE et les principes posés par la jurisprudence en bafouant le droit à l’autodétermination du peuple sahraoui et en encourageant la politique d’annexion conduite par le Royaume du Maroc, puissance occupante selon la partie requérante. La partie requérante fait en outre valoir une violation du principe de cohérence prévu à l’article 7 TFUE par le non-respect du principe de souveraineté, ainsi qu’une violation des valeurs fondant l’Union européenne et des principes présidant son action extérieure en contradiction avec les articles 2 TUE, 3, paragraphe 5, TUE, 21 TUE et 205 TFUE. |
| --- | --- |

2)

Deuxième moyen tiré d’une violation des droits fondamentaux protégés par l’article 67 TFUE, l’article 6 TUE et les principes posés par la jurisprudence en bafouant le droit à l’autodétermination du peuple sahraoui et en encourageant la politique d’annexion conduite par le Royaume du Maroc, puissance occupante selon la partie requérante. La partie requérante fait en outre valoir une violation du principe de cohérence prévu à l’article 7 TFUE par le non-respect du principe de souveraineté, ainsi qu’une violation des valeurs fondant l’Union européenne et des principes présidant son action extérieure en contradiction avec les articles 2 TUE, 3, paragraphe 5, TUE, 21 TUE et 205 TFUE.

| 3) | Troisième moyen tiré d’une violation des accords internationaux conclus par l’Union européenne, et notamment de l’accord d’association conclu entre l’Union européenne et le Royaume du Maroc, ainsi que de la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer. |
| --- | --- |

3)

Troisième moyen tiré d’une violation des accords internationaux conclus par l’Union européenne, et notamment de l’accord d’association conclu entre l’Union européenne et le Royaume du Maroc, ainsi que de la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer.

| 4) | Quatrième moyen tiré d’une violation de plusieurs normes de droit international, dont le droit à l’autodétermination, l’effet relatif des traités et les dispositions essentielles du droit international humanitaire. |
| --- | --- |

4)

Quatrième moyen tiré d’une violation de plusieurs normes de droit international, dont le droit à l’autodétermination, l’effet relatif des traités et les dispositions essentielles du droit international humanitaire.

| 5) | Cinquième moyen tiré d’une illégalité des actes attaqués, dans la mesure où l’illicéité du comportement de l’Union européenne en vertu du droit international entraîne l’illégalité de ces actes. |
| --- | --- |

5)

Cinquième moyen tiré d’une illégalité des actes attaqués, dans la mesure où l’illicéité du comportement de l’Union européenne en vertu du droit international entraîne l’illégalité de ces actes.

---

| 23.2.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/15 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/15

---

Pourvoi formé le 5 décembre 2012 par Moises Bermejo Garde contre l’arrêt rendu le 25 septembre 2012 par le Tribunal de la fonction publique dans l’affaire F-51/10, Bermejo Garde/CESE

(Affaire T-529/12 P)

2013/C 55/27

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Moises Bermejo Garde (Bruxelles, Belgique) (représentant: L. Levi, avocat)

Autre partie à la procédure: Comité économique et social européen (CESE)

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler l’arrêt du Tribunal de la fonction publique de l’Union européenne du 25 septembre 2012 dans l’affaire F-51/10 dans la mesure où (i) il rejette, comme étant irrecevables, les conclusions visant l’annulation de toutes décisions prises sur la base de l’avis de vacance du CESE no 43/09, (ii) ne statue pas sur les conclusions visant à la condamnation de la partie défenderesse au paiement de 1 000 euros à titre de dommages et intérêts et (iii) ne statue pas sur les moyens de fond soulevés en soutien des premières conclusions visant l’annulation de l’avis de vacance du CESE no 43/09; |
| --- | --- |

—

annuler l’arrêt du Tribunal de la fonction publique de l’Union européenne du 25 septembre 2012 dans l’affaire F-51/10 dans la mesure où (i) il rejette, comme étant irrecevables, les conclusions visant l’annulation de toutes décisions prises sur la base de l’avis de vacance du CESE no 43/09, (ii) ne statue pas sur les conclusions visant à la condamnation de la partie défenderesse au paiement de 1 000 euros à titre de dommages et intérêts et (iii) ne statue pas sur les moyens de fond soulevés en soutien des premières conclusions visant l’annulation de l’avis de vacance du CESE no 43/09;

| — | en conséquence,






  — | accorder à la partie requérante le bénéfice de ses deuxièmes et troisièmes conclusions de première instance et, partant,






  — | annuler toutes décisions prises sur la base de l’avis de vacance du CESE no 43/09; |
| --- | --- | --- | --- |

—

en conséquence,

—

accorder à la partie requérante le bénéfice de ses deuxièmes et troisièmes conclusions de première instance et, partant,

—

annuler toutes décisions prises sur la base de l’avis de vacance du CESE no 43/09;

| — | condamner la partie défenderesse au paiement de 1 000 euros à titre de dommages et intérêts; |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse au paiement de 1 000 euros à titre de dommages et intérêts;

| — | accorder à la partie requérante le bénéfice de ses premières conclusions de première instance sur la base également des moyens de fond qu’elle a soulevés et, partant, annuler l’avis de vacance no 43/09 du CESE en raison également de ces moyens de fond; |
| --- | --- |

—

accorder à la partie requérante le bénéfice de ses premières conclusions de première instance sur la base également des moyens de fond qu’elle a soulevés et, partant, annuler l’avis de vacance no 43/09 du CESE en raison également de ces moyens de fond;

| — | condamner la partie défenderesse à l’entièreté des dépens des deux instances. |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse à l’entièreté des dépens des deux instances.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque trois moyens.

| 1) | Premier moyen tiré d’une violation de la condition du respect de la procédure précontentieuse préalable et d’une violation de l’article 90, paragraphe 2, du statut des fonctionnaires de l’Union européenne, dans la mesure où le TFP rejette comme étant irrecevable le chef de conclusions de la partie requérante visant l’annulation de toutes décisions prises sur la base de l’avis de vacance du CESE no 43/09. |
| --- | --- |

1)

Premier moyen tiré d’une violation de la condition du respect de la procédure précontentieuse préalable et d’une violation de l’article 90, paragraphe 2, du statut des fonctionnaires de l’Union européenne, dans la mesure où le TFP rejette comme étant irrecevable le chef de conclusions de la partie requérante visant l’annulation de toutes décisions prises sur la base de l’avis de vacance du CESE no 43/09.

| 2) | Deuxième moyen tiré d’un déni de justice, d’une violation du droit fondamental d’accès au juge et d’une violation de l’obligation de motivation, le TFP n’ayant pas statué sur le chef de conclusions de la partie requérante visant des dommages et intérêts. |
| --- | --- |

2)

Deuxième moyen tiré d’un déni de justice, d’une violation du droit fondamental d’accès au juge et d’une violation de l’obligation de motivation, le TFP n’ayant pas statué sur le chef de conclusions de la partie requérante visant des dommages et intérêts.

| 3) | Troisième moyen tiré d’une violation de l’obligation de motivation et d’une violation du principe de bonne administration de la justice, le TFP n’ayant pas statué sur les moyens de fond soulevés en première instance en soutien du chef de conclusions de la partie requérante visant l’annulation de l’avis de vacance du CESE no 43/09. |
| --- | --- |

3)

Troisième moyen tiré d’une violation de l’obligation de motivation et d’une violation du principe de bonne administration de la justice, le TFP n’ayant pas statué sur les moyens de fond soulevés en première instance en soutien du chef de conclusions de la partie requérante visant l’annulation de l’avis de vacance du CESE no 43/09.

---

| 23.2.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/15 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/15

---

Pourvoi formé le 5 décembre 2012 par Moises Bermejo Garde contre l’arrêt rendu le 25 septembre 2012 par le Tribunal de la fonction publique dans l’affaire F-41/10, Bermejo Garde/CESE

(Affaire T-530/12 P)

2013/C 55/28

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Moises Bermejo Garde (Bruxelles, Belgique) (représentant: L. Levi, avocat)

Autre partie à la procédure: Comité économique et social européen (CESE)

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler l’arrêt du Tribunal de la fonction publique de l’Union européenne du 25 septembre 2012 dans l’affaire F-41/10; |
| --- | --- |

—

annuler l’arrêt du Tribunal de la fonction publique de l’Union européenne du 25 septembre 2012 dans l’affaire F-41/10;

| — | en conséquence, accorder à la partie requérante le bénéfice de ses conclusions de première instance et, partant,






  — | annuler la décision du Président du CESE no 88/10 A du 3 mars 2010 rejetant la demande introduite par la partie requérante le 7 décembre 2009 et décidant de le réaffecter; |
| --- | --- | --- |

—

en conséquence, accorder à la partie requérante le bénéfice de ses conclusions de première instance et, partant,

—

annuler la décision du Président du CESE no 88/10 A du 3 mars 2010 rejetant la demande introduite par la partie requérante le 7 décembre 2009 et décidant de le réaffecter;

| — | annuler l’addendum de la décision no 88/10, du 25 mars 2010; |
| --- | --- |

—

annuler l’addendum de la décision no 88/10, du 25 mars 2010;

| — | annuler la décision no 133/10 A du 24 mars 2010 portant cessation des fonctions de la partie requérante de chef d’unité du service juridique avec effet immédiat et sa réaffectation en qualité de chef d’unité et avec son poste auprès d’un autre service à partir de 6 avril 2010; |
| --- | --- |

—

annuler la décision no 133/10 A du 24 mars 2010 portant cessation des fonctions de la partie requérante de chef d’unité du service juridique avec effet immédiat et sa réaffectation en qualité de chef d’unité et avec son poste auprès d’un autre service à partir de 6 avril 2010;

| — | annuler la décision du président du CESE no 184/10 A du 13 avril 2010 réaffectant la partie requérante à la Direction de la logistique, cette décision prenant effet à la date du 6 avril 2010; |
| --- | --- |

—

annuler la décision du président du CESE no 184/10 A du 13 avril 2010 réaffectant la partie requérante à la Direction de la logistique, cette décision prenant effet à la date du 6 avril 2010;

| — | condamner la partie défenderesse au paiement de 17 500 euros à titre de dommages et intérêts; |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse au paiement de 17 500 euros à titre de dommages et intérêts;

| — | condamner la partie défenderesse à l’ensemble des dépens; |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse à l’ensemble des dépens;

| — | condamner la partie défenderesse à l’entièreté des dépens des deux instances. |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse à l’entièreté des dépens des deux instances.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque cinq moyens, le TFP ayant, selon la partie requérante, considéré que celle-ci avait subi un préjudice du fait de la communication d’informations à sa hiérarchie, dans la mesure où elle avait été privée de ses fonctions de chef du service juridique, mais que ce préjudice ne résulterait pas d’une violation des articles 12 bis et 22 bis du statut des fonctionnaires de l’Union européenne.

| 1) | Premier moyen tiré d’une violation de la notion d’acte faisant grief ainsi que d’une dénaturation du dossier (concernant essentiellement les points 44 à 64 de l’arrêt attaqué). |
| --- | --- |

1)

Premier moyen tiré d’une violation de la notion d’acte faisant grief ainsi que d’une dénaturation du dossier (concernant essentiellement les points 44 à 64 de l’arrêt attaqué).

| 2) | Deuxième moyen tiré d’une violation du principe du respect des droits de la défense ainsi que d’une violation de l’article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne (concernant les points 114 à 118 de l’arrêt attaqué). |
| --- | --- |

2)

Deuxième moyen tiré d’une violation du principe du respect des droits de la défense ainsi que d’une violation de l’article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne (concernant les points 114 à 118 de l’arrêt attaqué).

| 3) | Troisième moyen tiré d’une violation des articles 12 bis, 22 bis et 86 du statut, ainsi que d’une violation de l’obligation de motivation et d’une dénaturation du dossier (concernant essentiellement les points 133 et suivants de l’arrêt attaqué). |
| --- | --- |

3)

Troisième moyen tiré d’une violation des articles 12 bis, 22 bis et 86 du statut, ainsi que d’une violation de l’obligation de motivation et d’une dénaturation du dossier (concernant essentiellement les points 133 et suivants de l’arrêt attaqué).

| 4) | Quatrième moyen tiré d’une violation de l’article 86 du statut, de l’annexe IX du statut, des dispositions générales d’exécution de l’annexe IX du statut et du principe du respect des droits de la défense, ainsi que d’une dénaturation du dossier et d’une violation du devoir de motivation (concernant essentiellement les points 75 à 78 de l’arrêt attaqué). |
| --- | --- |

4)

Quatrième moyen tiré d’une violation de l’article 86 du statut, de l’annexe IX du statut, des dispositions générales d’exécution de l’annexe IX du statut et du principe du respect des droits de la défense, ainsi que d’une dénaturation du dossier et d’une violation du devoir de motivation (concernant essentiellement les points 75 à 78 de l’arrêt attaqué).

| 5) | Cinquième moyen tiré d’une violation des règles relatives à la compétence de l’auteur de l’acte ainsi que d’une violation de l’article 22 bis du statut et de l’article 72 du règlement intérieur du CESE (concernant les points 70 et 71 de l’arrêt attaqué). |
| --- | --- |

5)

Cinquième moyen tiré d’une violation des règles relatives à la compétence de l’auteur de l’acte ainsi que d’une violation de l’article 22 bis du statut et de l’article 72 du règlement intérieur du CESE (concernant les points 70 et 71 de l’arrêt attaqué).

---

| 23.2.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/16 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/16

---

Recours introduit le 12 décembre 2012 — Ziegler/Commission

(Affaire T-539/12)

2013/C 55/29

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Ziegler SA (Bruxelles, Belgique) (représentants: J. Bellis, M. Favart et A. Bailleux, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | déclarer le présent recours recevable et fondé; |
| --- | --- |

—

déclarer le présent recours recevable et fondé;

| — | dire pour droit que la Commission européenne a engagé la responsabilité extracontractuelle de l’Union européenne à l’égard de la partie requérante; |
| --- | --- |

—

dire pour droit que la Commission européenne a engagé la responsabilité extracontractuelle de l’Union européenne à l’égard de la partie requérante;

| — | condamner l’Union européenne à verser à la partie requérante la somme de 1 472 000 euros, majorée des intérêts depuis le 11 mars 2008 jusqu’au parfait paiement, ainsi que la somme de 112 872,50 euros par an depuis le 11 mars 2008, majorée des intérêts jusqu’au parfait paiement; |
| --- | --- |

—

condamner l’Union européenne à verser à la partie requérante la somme de 1 472 000 euros, majorée des intérêts depuis le 11 mars 2008 jusqu’au parfait paiement, ainsi que la somme de 112 872,50 euros par an depuis le 11 mars 2008, majorée des intérêts jusqu’au parfait paiement;

| — | condamner l’Union européenne au paiement des dépens de l’instance. |
| --- | --- |

—

condamner l’Union européenne au paiement des dépens de l’instance.

Moyens et principaux arguments

Le dommage dont la partie requérante demande réparation à l’Union européenne comprend deux chefs distincts.

Premièrement, la partie requérante estime avoir subi un préjudice de par l’amende de 9 200 000 euros, majorée des intérêts au taux de 7,60 % par an, qui lui a été infligée par la décision de la Commission du 11 mars 2008 dans l’affaire COMP/38.543 — Services de déménagements internationaux, au titre d’une infraction dont l’Union serait partiellement responsable. Le dommage prétendument causé à la partie requérante trouverait sa cause dans une double illégalité dans le chef de l’Union européenne:

| — | D’une part, en subordonnant le remboursement des frais de déménagement de ses fonctionnaires à la collecte, par ces derniers, de trois devis de déménagement différents, et en s’abstenant d’exercer le moindre contrôle sur la mise en oeuvre de cette obligation, alors même qu’elle avait parfaitement connaissance des dérives auxquelles cette pratique donnerait lieu, l’Union aurait créé un contexte réglementaire favorable à la commission de l’infraction à l’article 101 TFUE pour laquelle les sociétés de déménagement ont ensuite été sanctionnées. Ce faisant, l’Union aurait violé son obligation de diligence et le droit fondamental de la partie requérante à une bonne administration. |
| --- | --- |

—

D’une part, en subordonnant le remboursement des frais de déménagement de ses fonctionnaires à la collecte, par ces derniers, de trois devis de déménagement différents, et en s’abstenant d’exercer le moindre contrôle sur la mise en oeuvre de cette obligation, alors même qu’elle avait parfaitement connaissance des dérives auxquelles cette pratique donnerait lieu, l’Union aurait créé un contexte réglementaire favorable à la commission de l’infraction à l’article 101 TFUE pour laquelle les sociétés de déménagement ont ensuite été sanctionnées. Ce faisant, l’Union aurait violé son obligation de diligence et le droit fondamental de la partie requérante à une bonne administration.

| — | D’autre part, en sollicitant des devis de complaisance auprès de la partie requérante, les fonctionnaires de l’Union européenne auraient, en leur qualité d’agents, incité directement la partie requérante à commettre l’infraction pour laquelle elle a été sanctionnée. Par l’intermédiaire de ses fonctionnaires, l’Union européenne aurait donc contribué à la violation de l’article 101 TFUE qu’elle a ensuite sanctionnée et aurait, de surcroît, méconnu le droit de la partie requérante à un procès équitable. |
| --- | --- |

—

D’autre part, en sollicitant des devis de complaisance auprès de la partie requérante, les fonctionnaires de l’Union européenne auraient, en leur qualité d’agents, incité directement la partie requérante à commettre l’infraction pour laquelle elle a été sanctionnée. Par l’intermédiaire de ses fonctionnaires, l’Union européenne aurait donc contribué à la violation de l’article 101 TFUE qu’elle a ensuite sanctionnée et aurait, de surcroît, méconnu le droit de la partie requérante à un procès équitable.

Deuxièmement, depuis l’adoption de la décision du 11 mars 2008, la partie requérante souffrirait d’un manque à gagner significatif en raison du fait que, la pratique des devis de complaisance n’ayant pas cessé, son refus de répondre favorablement à de telles demandes aurait pour effet de l’écarter des marchés concernés, si bien que la partie requérante ne fournirait plus qu’un nombre très limité de services de déménagement aux fonctionnaires des institutions européennes. Ce serait un manquement de l’Union à son obligation de diligence qui serait à l’origine du préjudice ainsi subi par la partie requérante.

---

| 23.2.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/17 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/17

---

Recours introduit le 18 décembre 2012 — Mikhalchanka/Conseil

(Affaire T-542/12)

2013/C 55/30

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Aliaksei Mikhalchanka (Minsk, Biélorussie) (représentant: M. Michalauskas, avocat)

Partie défenderesse: Conseil de l’Union européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision 2012/642/PESC du Conseil du 15 octobre 2012 concernant des mesures restrictives à l’encontre de la Biélorussie, en ce qu’elle concerne le requérant; |
| --- | --- |

—

annuler la décision 2012/642/PESC du Conseil du 15 octobre 2012 concernant des mesures restrictives à l’encontre de la Biélorussie, en ce qu’elle concerne le requérant;

| — | annuler le règlement (UE) no 1014/2012 du Conseil du 6 novembre 2012 modifiant le règlement (CE) no 765/2006 concernant des mesures restrictives à l’encontre de la Biélorussie, en ce qu’il concerne le requérant; |
| --- | --- |

—

annuler le règlement (UE) no 1014/2012 du Conseil du 6 novembre 2012 modifiant le règlement (CE) no 765/2006 concernant des mesures restrictives à l’encontre de la Biélorussie, en ce qu’il concerne le requérant;

| — | annuler le règlement d’exécution no 1017/2012 du Conseil du 6 novembre 2012 mettant en oeuvre l’article 8 bis, paragraphe 1, du règlement (CE) no 765/2006 concernant des mesures restrictives à l’encontre de la Biélorussie, en ce qu’il concerne le requérant; |
| --- | --- |

—

annuler le règlement d’exécution no 1017/2012 du Conseil du 6 novembre 2012 mettant en oeuvre l’article 8 bis, paragraphe 1, du règlement (CE) no 765/2006 concernant des mesures restrictives à l’encontre de la Biélorussie, en ce qu’il concerne le requérant;

| — | condamner le Conseil aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner le Conseil aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque trois moyens qui sont pour l’essentiel identiques ou similaires à ceux invoqués dans le cadre de l’affaire T-196/11, AX/Conseil (1).

---

(1)  JO 2012, C 165, p. 19.

---

| 23.2.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/18 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/18

---

Recours introduit le 18 décembre 2012 — Grau Ferrer/OHMI — Rubio Ferrer (Bugui va)

(Affaire T-543/12)

2013/C 55/31

Langue de dépôt du recours: espagnol

Parties

Partie requérante: Xavier Grau Ferrer (Caldes de Montbui, Espagne) (représentant: J. Carbonell Callicó, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles)

Autres parties devant la chambre de recours: Juan Cándido Rubio Ferrer (Xeraco, Espagne), Alberto Rubio Ferrer (Xeraco)

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision de la quatrième chambre de recours du 11 octobre 2012, dans les affaires R 274/2011-4 et R 520/2011-4, conformément aux articles 8, paragraphe 1, sous a) et b), et 76 du règlement no 207/2009, en rejetant par conséquent la marque communautaire figurative no7 338 031«Bugui va» dans son intégralité pour tous les produits et services demandés (classes 31, 35 et 39); |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la quatrième chambre de recours du 11 octobre 2012, dans les affaires R 274/2011-4 et R 520/2011-4, conformément aux articles 8, paragraphe 1, sous a) et b), et 76 du règlement no 207/2009, en rejetant par conséquent la marque communautaire figurative no7 338 031«Bugui va» dans son intégralité pour tous les produits et services demandés (classes 31, 35 et 39);

| — | condamner les parties défenderesses aux dépens, conformément à l’article 87, paragraphe 2, du règlement sur la marque communautaire. |
| --- | --- |

—

condamner les parties défenderesses aux dépens, conformément à l’article 87, paragraphe 2, du règlement sur la marque communautaire.

Moyens et principaux arguments

Demandeur de la marque communautaire: Juan Cándido Rubio Ferrer et Alberto Rubio Ferrer

Marque communautaire concernée: marque figurative comportant l’élément verbal «Bugui va», pour des produits et services des classes 31, 35 et 39 — demande de marque communautaire no7 338 031

Titulaire de la marque ou du signe invoqué à l'appui de l'opposition: la partie requérante

Marque ou signe invoqué: marque figurative nationale comportant l’élément verbal «BUGUI De la huerta a casa FRUITS FROM THE SPANISH VEGETABLE GARDEN», pour des produits et services des classes 31, 32 et 39

Décision de la division d'opposition: accueil partiel de l’opposition

Décision de la chambre de recours: annulation de la décision de la division d’opposition et rejet de l’opposition dans son intégralité

Moyens invoqués: violation de l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), et des articles 75 et 76 du règlement no 207/2009 ainsi que de la règle 48 du règlement no 2868/95

---

| 23.2.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/18 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/18

---

Recours formé le 14 décembre 2012 — Pensa Pharma/OHMI — Ferring et Farmaceutisk Lab Ferring (PENSA PHARMA)

(Affaire T-544/12)

2013/C 55/32

Langue de dépôt du recours: l’anglais

Parties

Requérante: Pensa Pharma (Valence, Espagne) (représentants: M. Esteve Sanz et M. González Gordon, avocats)

Défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles)

Autres parties à la procédure devant la chambre de recours: Ferring BV (Hoofddorp, Pays-Bas) et Farmaceutisk Lab Ferring A/S (Vanløse, Danemark)

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision R 1883/2011-5 de la cinquième chambre de recours de l’Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles), du 1er octobre 2012; et |
| --- | --- |

—

annuler la décision R 1883/2011-5 de la cinquième chambre de recours de l’Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles), du 1er octobre 2012; et

| — | condamner la défenderesse et, le cas échéant, les intervenantes, aux dépens exposés tant au cours de la procédure devant le Tribunal qu’au cours de la phase administrative devant l’OHMI. |
| --- | --- |

—

condamner la défenderesse et, le cas échéant, les intervenantes, aux dépens exposés tant au cours de la procédure devant le Tribunal qu’au cours de la phase administrative devant l’OHMI.

Moyens et principaux arguments

Marque communautaire enregistrée ayant fait l’objet d’une demande en nullité: la marque verbale «PENSA PHARMA», pour des produits et services des classes 3, 5 et 44 — enregistrement de marque communautaire no 4954831

Titulaire de la marque communautaire: la requérante

Parties demandant la nullité de la marque communautaire: Les autres parties à la procédure devant la chambre de recours

Moyens d’annulation: Les demandes en nullité étaient fondées sur des moyens prévus à l’article 53, paragraphe 1, sous a), ensemble les articles 8, paragraphe 1, sous b), 8, paragraphe 5, et 53, paragraphe 2, du règlement du Conseil no 207/2009, ainsi que sur l’enregistrement no 377513, pour le Benelux, de la marque verbale «PENTASA», pour des produits de la classe 5

Décision de la division d’annulation: elle a fait droit à la demande en nullité de la marque communautaire pour l’ensemble des produits et services litigieux

Décision de la chambre de recours: rejet du recours

Moyens invoqués:

| — | Violation de l’article 53, paragraphe 3, du règlement du Conseil no 207/2009; et |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 53, paragraphe 3, du règlement du Conseil no 207/2009; et

| — | Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement du Conseil no 207/2009 |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement du Conseil no 207/2009

---

| 23.2.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/19 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/19

---

Recours formé le 17 décembre 2012 — Pensa Pharma/OHMI — Ferring et Farmaceutisk Lab Ferring (pensa)

(Affaire T-546/12)

2013/C 55/33

Langue de dépôt du recours: l’anglais

Parties

Requérante: Pensa Pharma (Valence, Espagne) (représentants: M. Esteve Sanz et M. González Gordon, avocats)

Défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles)

Autres parties devant la chambre de recours: Ferring BV (Hoofddorp, Pays-Bas) et Farmaceutisk Lab Ferring A/S (Vanløse, Danemark)

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision R 1884/2011-5 de la cinquième chambre de recours de l’Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles), du 1er octobre 2012; et |
| --- | --- |

—

annuler la décision R 1884/2011-5 de la cinquième chambre de recours de l’Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles), du 1er octobre 2012; et

| — | condamner la défenderesse et, le cas échéant, les intervenantes, aux dépens exposés tant au cours de la procédure devant le Tribunal qu’au cours de la phase administrative devant l’OHMI. |
| --- | --- |

—

condamner la défenderesse et, le cas échéant, les intervenantes, aux dépens exposés tant au cours de la procédure devant le Tribunal qu’au cours de la phase administrative devant l’OHMI.

Moyens et principaux arguments

Marque communautaire enregistrée ayant fait l’objet d’une demande en nullité: la marque verbale «pensa», pour des produits et services des classes 3, 5 et 44 — enregistrement de marque communautaire no 4963542

Titulaire de la marque communautaire: la requérante

Parties demandant la nullité de la marque communautaire: Les autres parties à la procédure devant la chambre de recours

Moyens d’annulation: Les demandes en nullité étaient fondées sur des moyens prévus à l’article 53, paragraphe 1, sous a), ensemble les articles 8, paragraphe 1, sous b), 8, paragraphe 5, et 53, paragraphe 2, du règlement du Conseil no 207/2009, ainsi que sur l’enregistrement no 377513, pour le Benelux, de la marque verbale «PENTASA», pour des produits de la classe 5

Décision de la division d’annulation: elle a fait droit à la demande en nullité de la marque communautaire pour l’ensemble des produits et services litigieux

Décision de la chambre de recours: rejet du recours

Moyens invoqués:

| — | Violation de l’article 53, paragraphe 3, du règlement du Conseil no 207/2009; et |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 53, paragraphe 3, du règlement du Conseil no 207/2009; et

| — | Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement du Conseil no 207/2009. |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement du Conseil no 207/2009.

---

| 23.2.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/19 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/19

---

Recours introduit le 21 décembre 2012 — bachmeier/OHMI (OTO-SOFT)

(Affaire T-550/12)

2013/C 55/34

Langue de dépôt du recours: l’allemand

Parties

Partie requérante: bachmeier GmbH & Co. KG (Ramsau b. Berchtesgaden, Allemagne) (représentant: D. Donath, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles)

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision de la première chambre de recours de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) du 18 octobre 2012 dans l’affaire R 1784/2011-1; |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la première chambre de recours de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) du 18 octobre 2012 dans l’affaire R 1784/2011-1;

| — | condamner la partie défenderesse aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Marque communautaire concernée: la marque verbale OTO-SOFT, pour des produits et des services relevant des classes 1, 7, 8, 10, 41 et 44 — Demande de marque communautaire no9 836 081

Décision de l’examinateur: rejet de la demande d’enregistrement

Décision de la chambre de recours: rejet du recours

Moyens invoqués: violation de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement no 207/2009

---

| 23.2.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/20 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/20

---

Recours introduit le 27 décembre 2012 — Coppenrath-Verlag/OHMI — Sembella (Rebella)

(Affaire T-551/12)

2013/C 55/35

Langue de dépôt du recours: l’allemand

Parties

Partie requérante: Coppenrath-Verlag GmbH & Co. KG (Münster, Allemagne) (représentant: D. Pohl, Rechtsanwalt)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles)

Autre partie devant la chambre de recours: Sembella GmbH (Timelkam, Autriche)

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision adoptée par la deuxième chambre de recours de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles), le 5 octobre 2012, dans l’affaire R 1681/2011-2; |
| --- | --- |

—

annuler la décision adoptée par la deuxième chambre de recours de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles), le 5 octobre 2012, dans l’affaire R 1681/2011-2;

| — | condamner l’OHMI aux dépens, y compris ceux exposés au cours de la procédure de recours. |
| --- | --- |

—

condamner l’OHMI aux dépens, y compris ceux exposés au cours de la procédure de recours.

Moyens et principaux arguments

Demandeur de la marque communautaire: partie requérante.

Marque communautaire concernée: marque verbale «Rebella» pour des produits relevant des classes 20 et 24 — demande de marque communautaire no8 498 735.

Titulaire de la marque ou du signe invoqué à l’appui de l’opposition: Sembella GmbH.

Marque ou signe invoqué: maque verbale «Sembella» pour des produits relevant des classes 17, 20 et 22.

Décision de la division d’opposition: il a été fait partiellement droit à l’opposition.

Décision de la chambre de recours: rejet du recours et même de la demande d’enregistrement.

Moyens invoqués: violation de l’article 42, paragraphe 2, du règlement no 207/2009, ainsi que de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement no 207/2009.

---

| 23.2.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/20 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/20

---

Recours introduit le 24 décembre 2012 — Bateaux mouches/OHMI (BATEAUX-MOUCHES)

(Affaire T-553/12)

2013/C 55/36

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Compagnie des bateaux mouches SA (Paris, France) (représentant: G. Barbaut, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles)

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | déclarer le recours recevable; |
| --- | --- |

—

déclarer le recours recevable;

| — | annuler la décision de la deuxième chambre de recours de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) du 9 octobre 2012 dans l’affaire R 1709/2011-2; |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la deuxième chambre de recours de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) du 9 octobre 2012 dans l’affaire R 1709/2011-2;

| — | réformer ladite décision; |
| --- | --- |

—

réformer ladite décision;

| — | condamner le Tribunal de Première Instance des Communautés européennes aux entiers dépens. |
| --- | --- |

—

condamner le Tribunal de Première Instance des Communautés européennes aux entiers dépens.

Moyens et principaux arguments

Marque communautaire concernée: Marque figurative comportant les éléments verbaux «BATEAUX-MOUCHES» pour des services des classes 39, 41 et 43 — Demande d’enregistrement no5 666 631

Décision de l’examinateur: Rejet partiel de la demande d’enregistrement

Décision de la chambre de recours: Rejet du recours

Moyens invoqués: Violation de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c) du règlement no 207/2009

---

| 23.2.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/21 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/21

---

Recours introduit le 26 décembre 2012 — Central Bank of Iran/Conseil

(Affaire T-563/12)

2013/C 55/37

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Central Bank of Iran (Téhéran, Iran) (représentant: M. Lester, Barrister)

Partie défenderesse: Conseil de l’Union européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision 2012/635/PESC du Conseil, du 15 octobre 2012 (1), ainsi que le règlement d’exécution (UE) no 945/2012 du Conseil, du 15 octobre 2012 (2), dans la mesure où ces mesures sont applicables à la partie requérante; |
| --- | --- |

—

annuler la décision 2012/635/PESC du Conseil, du 15 octobre 2012 (1), ainsi que le règlement d’exécution (UE) no 945/2012 du Conseil, du 15 octobre 2012 (2), dans la mesure où ces mesures sont applicables à la partie requérante;

| — | condamner la partie défenderesse aux dépens de la partie requérante. |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse aux dépens de la partie requérante.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque quatre moyens.

| 1) | Premier moyen, tiré de ce qu’aucun des critères juridiques pour l’inscription de la partie requérante sur la liste n’est rempli, de ce que le Conseil a commis une erreur manifeste en considérant qu’un quelconque des critères pour l’inscription sur la liste était rempli et de ce qu’il n’y a pas de fondement juridique valable à sa désignation. |
| --- | --- |

1)

Premier moyen, tiré de ce qu’aucun des critères juridiques pour l’inscription de la partie requérante sur la liste n’est rempli, de ce que le Conseil a commis une erreur manifeste en considérant qu’un quelconque des critères pour l’inscription sur la liste était rempli et de ce qu’il n’y a pas de fondement juridique valable à sa désignation.

| 2) | Deuxième moyen, tiré de ce que le Conseil n’a pas donné de motifs adéquats ou suffisants pour inclure la partie requérante dans les mesures attaquées. |
| --- | --- |

2)

Deuxième moyen, tiré de ce que le Conseil n’a pas donné de motifs adéquats ou suffisants pour inclure la partie requérante dans les mesures attaquées.

| 3) | Troisième moyen, tiré de ce que le Conseil n’a pas garanti les droits de la défense et le droit à un contrôle juridictionnel effectif de la partie requérante. |
| --- | --- |

3)

Troisième moyen, tiré de ce que le Conseil n’a pas garanti les droits de la défense et le droit à un contrôle juridictionnel effectif de la partie requérante.

| 4) | Quatrième moyen, tiré de ce que la décision du Conseil de désigner la partie requérante a violé, sans justification ou proportion, les droits fondamentaux de la partie requérante, y compris son droit à la protection de sa propriété, de son entreprise et de sa réputation. |
| --- | --- |

4)

Quatrième moyen, tiré de ce que la décision du Conseil de désigner la partie requérante a violé, sans justification ou proportion, les droits fondamentaux de la partie requérante, y compris son droit à la protection de sa propriété, de son entreprise et de sa réputation.

---

(1)  Décision 2012/635/PESC du Conseil, du 15 octobre 2012, modifiant la décision 2010/413/PESC concernant des mesures restrictives à l’encontre de l’Iran (JO L 282, p. 58).

(2)  Règlement d’exécution (UE) no 945/2012 du Conseil, du 15 octobre 2012, mettant en œuvre le règlement (UE) no 267/2012 concernant l’adoption de mesures restrictives à l’encontre de l’Iran (JO L 282, p. 16).

---

| 23.2.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/21 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/21

---

Recours introduit le 26 décembre 2012 — Ministry of Energy of Iran/Conseil

(Affaire T-564/12)

2013/C 55/38

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Ministry of Energy of Iran (Téhéran, Iran) (représentant: M. Lester, Barrister)

Partie défenderesse: Conseil de l’Union européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision 2012/635/PESC du Conseil, du 15 octobre 2012 (1), ainsi que le règlement d’exécution (UE) no 945/2012 du Conseil, du 15 octobre 2012 (2), dans la mesure où ces mesures sont applicables à la partie requérante; |
| --- | --- |

—

annuler la décision 2012/635/PESC du Conseil, du 15 octobre 2012 (1), ainsi que le règlement d’exécution (UE) no 945/2012 du Conseil, du 15 octobre 2012 (2), dans la mesure où ces mesures sont applicables à la partie requérante;

| — | condamner la partie défenderesse aux dépens de la partie requérante. |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse aux dépens de la partie requérante.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque quatre moyens.

| 1) | Premier moyen, tiré de ce qu’aucun des critères juridiques pour l’inscription de la partie requérante sur la liste n’est rempli, de ce que le Conseil a commis une erreur manifeste en considérant qu’un quelconque des critères pour l’inscription sur la liste était rempli et de ce que sa désignation est fondée sur une erreur de fait manifeste. |
| --- | --- |

1)

Premier moyen, tiré de ce qu’aucun des critères juridiques pour l’inscription de la partie requérante sur la liste n’est rempli, de ce que le Conseil a commis une erreur manifeste en considérant qu’un quelconque des critères pour l’inscription sur la liste était rempli et de ce que sa désignation est fondée sur une erreur de fait manifeste.

| 2) | Deuxième moyen, tiré de ce que le Conseil n’a pas donné de motifs adéquats ou suffisants pour inclure la partie requérante dans les mesures attaquées. |
| --- | --- |

2)

Deuxième moyen, tiré de ce que le Conseil n’a pas donné de motifs adéquats ou suffisants pour inclure la partie requérante dans les mesures attaquées.

| 3) | Troisième moyen, tiré de ce que le Conseil n’a pas garanti les droits de la défense et le droit à un contrôle juridictionnel effectif de la partie requérante. |
| --- | --- |

3)

Troisième moyen, tiré de ce que le Conseil n’a pas garanti les droits de la défense et le droit à un contrôle juridictionnel effectif de la partie requérante.

| 4) | Quatrième moyen, tiré de ce que la décision du Conseil de désigner la partie requérante a violé, sans justification ou proportion, les droits fondamentaux de la partie requérante, y compris son droit à la protection de sa propriété, de son entreprise et de sa réputation. |
| --- | --- |

4)

Quatrième moyen, tiré de ce que la décision du Conseil de désigner la partie requérante a violé, sans justification ou proportion, les droits fondamentaux de la partie requérante, y compris son droit à la protection de sa propriété, de son entreprise et de sa réputation.

---

(1)  Décision 2012/635/PESC du Conseil, du 15 octobre 2012, modifiant la décision 2010/413/PESC concernant des mesures restrictives à l’encontre de l’Iran (JO L 282, p. 58).

(2)  Règlement d’exécution (UE) no 945/2012 du Conseil, du 15 octobre 2012, mettant en œuvre le règlement (UE) no 267/2012 concernant l’adoption de mesures restrictives à l’encontre de l’Iran (JO L 282, p. 16).

---

| 23.2.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/22 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/22

---

Recours introduit le 27 décembre 2012 — National Iranian Tanker Company/Conseil

(Affaire T-565/12)

2013/C 55/39

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: National Iranian Tanker Company (Téhéran, Iran) (représentants: R. Chandrasekera, S. Ashley, C. Murphy, Solicitors, et M. Lester, Barrister)

Partie défenderesse: Conseil de l’Union européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision 2012/635/PESC du Conseil, du 15 octobre 2012 (1), ainsi que le règlement d’exécution (UE) no 945/2012 du Conseil, du 15 octobre 2012 (2), dans la mesure où ces mesures sont applicables à la partie requérante; |
| --- | --- |

—

annuler la décision 2012/635/PESC du Conseil, du 15 octobre 2012 (1), ainsi que le règlement d’exécution (UE) no 945/2012 du Conseil, du 15 octobre 2012 (2), dans la mesure où ces mesures sont applicables à la partie requérante;

| — | ordonner que l’annulation prenne effet immédiatement et ne soit pas suspendue; |
| --- | --- |

—

ordonner que l’annulation prenne effet immédiatement et ne soit pas suspendue;

| — | condamner la partie défenderesse aux dépens de la partie requérante. |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse aux dépens de la partie requérante.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque quatre moyens.

| 1) | Premier moyen, tiré de ce qu’aucun des critères juridiques pour l’inscription de la partie requérante sur la liste n’est rempli, de ce que le Conseil a commis une erreur manifeste en considérant qu’un quelconque des critères pour l’inscription sur la liste était rempli et de ce qu’il n’y a pas de fondement juridique ou factuel valable à sa désignation. |
| --- | --- |

1)

Premier moyen, tiré de ce qu’aucun des critères juridiques pour l’inscription de la partie requérante sur la liste n’est rempli, de ce que le Conseil a commis une erreur manifeste en considérant qu’un quelconque des critères pour l’inscription sur la liste était rempli et de ce qu’il n’y a pas de fondement juridique ou factuel valable à sa désignation.

| 2) | Deuxième moyen, tiré de ce que le Conseil n’a pas donné de motifs adéquats ou suffisants pour désigner la partie requérante. |
| --- | --- |

2)

Deuxième moyen, tiré de ce que le Conseil n’a pas donné de motifs adéquats ou suffisants pour désigner la partie requérante.

| 3) | Troisième moyen, tiré de ce que le Conseil n’a pas garanti les droits de la défense et le droit à un contrôle juridictionnel effectif de la partie requérante. |
| --- | --- |

3)

Troisième moyen, tiré de ce que le Conseil n’a pas garanti les droits de la défense et le droit à un contrôle juridictionnel effectif de la partie requérante.

| 4) | Quatrième moyen, tiré de ce que la décision du Conseil de désigner la partie requérante a violé, sans justification ou proportion, les droits fondamentaux de la partie requérante, y compris son droit à la protection de sa propriété, de son entreprise et de sa réputation. |
| --- | --- |

4)

Quatrième moyen, tiré de ce que la décision du Conseil de désigner la partie requérante a violé, sans justification ou proportion, les droits fondamentaux de la partie requérante, y compris son droit à la protection de sa propriété, de son entreprise et de sa réputation.

---

(1)  Décision 2012/635/PESC du Conseil, du 15 octobre 2012, modifiant la décision 2010/413/PESC concernant des mesures restrictives à l’encontre de l’Iran (JO L 282, p. 58).

(2)  Règlement d’exécution (UE) no 945/2012 du Conseil, du 15 octobre 2012, mettant en œuvre le règlement (UE) no 267/2012 concernant l’adoption de mesures restrictives à l’encontre de l’Iran (JO L 282, p. 16).

---

| 23.2.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/22 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/22

---

Recours introduit le 18 décembre 2012 — PAN Europe et Stichting Natuur en Milieu/Commission

(Affaire T-574/12)

2013/C 55/40

Langue de procédure: le néerlandais

Parties

Parties requérantes: Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) (Bruxelles, Belgique) et Stichting Natuur en Milieu (Utrecht, Pays-Bas) (représentant: F. Martens, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | Annuler la décision du 16 octobre 2012 de la défenderesse en vertu de laquelle elle déclare recevable mais non fondée la demande des parties requérantes tendant à la révision du règlement (CE) no 149/2008 de la Commission du 29 janvier 2008 modifiant le règlement (CE) no 396/2005 du Parlement européen et du Conseil pour y ajouter les annexes II, III et IV fixant les limites maximales applicables aux résidus des produits figurant à son annexe I (JO L 58, p. 1); |
| --- | --- |

—

Annuler la décision du 16 octobre 2012 de la défenderesse en vertu de laquelle elle déclare recevable mais non fondée la demande des parties requérantes tendant à la révision du règlement (CE) no 149/2008 de la Commission du 29 janvier 2008 modifiant le règlement (CE) no 396/2005 du Parlement européen et du Conseil pour y ajouter les annexes II, III et IV fixant les limites maximales applicables aux résidus des produits figurant à son annexe I (JO L 58, p. 1);

| — | Condamner la défenderesse aux dépens. |
| --- | --- |

—

Condamner la défenderesse aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque un moyen unique tiré de la violation des articles 11, 168, 169 et 191 TFUE, des articles 7, 35 et 38 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, des articles 1, 14, paragraphe 2, 22, 23, 24 et 25 du règlement (CE) no 396/2005 (1), des articles 5 et 7 du règlement (CE) no 178/2002 (2) et des articles 4 et 10 de la directive 91/414/CEE (3).

| — | Les parties requérantes contestent que les limites maximales de résidu (LMR) aient été fixées au niveau le plus faible raisonnablement atteignable compatible avec les bonnes pratiques agricoles. |
| --- | --- |

—

Les parties requérantes contestent que les limites maximales de résidu (LMR) aient été fixées au niveau le plus faible raisonnablement atteignable compatible avec les bonnes pratiques agricoles.

| — | Les parties requérantes font valoir que les dossiers n'ont pas été examinés de façon approfondie. La défenderesse estime notamment que les articles 22 à 25 du règlement (CE) no 396/2005 ne prévoient aucunement la procédure d'évaluation intégrale d'un dossier complet prévue dans le processus de première fixation des LMR provisoires. |
| --- | --- |

—

Les parties requérantes font valoir que les dossiers n'ont pas été examinés de façon approfondie. La défenderesse estime notamment que les articles 22 à 25 du règlement (CE) no 396/2005 ne prévoient aucunement la procédure d'évaluation intégrale d'un dossier complet prévue dans le processus de première fixation des LMR provisoires.

| — | En outre, l'exposition cumulative des consommateurs n'a pas été prise en considération. |
| --- | --- |

—

En outre, l'exposition cumulative des consommateurs n'a pas été prise en considération.

| — | Enfin, un grand nombre de LMR provisoires dépassent les normes sanitaires. |
| --- | --- |

—

Enfin, un grand nombre de LMR provisoires dépassent les normes sanitaires.

---

(1)  Règlement (CE) no 396/2005 du Parlement européen et du Conseil du 23 février 2005 concernant les limites maximales applicables aux résidus de pesticides présents dans ou sur les denrées alimentaires et les aliments pour animaux d'origine végétale et animale et modifiant la directive 91/414/CEE du Conseil (JO L 70, p. 1)

(2)  Règlement (CE) no 178/2002 du Parlement européen et du Conseil du 28 janvier 2002 établissant les principes généraux et les prescriptions générales de la législation alimentaire, instituant l'Autorité européenne de sécurité des aliments et fixant des procédures relatives à la sécurité des denrées alimentaires (JO L 31, p. 1).

(3)  Directive 91/414/CEE du Conseil, du 15 juillet 1991, concernant la mise sur le marché des produits phytopharmaceutiques (JO L 230, p. 1).

---

| 23.2.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/23 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/23

---

Recours introduit le 28 décembre 2012 — Pyrox/OHMI — Köb Holzheizsysteme (PYROX)

(Affaire T-575/12)

2013/C 55/41

Langue de dépôt du recours: l'allemand

Parties

Partie requérante: Pyrox GmbH (Oberhausen, Allemagne) (représentant: T. Eigen, Rechtsanwalt)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles)

Autre partie devant la chambre de recours: Köb Holzheizsysteme GmbH (Wolfurt/VBG, Autriche)

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision de la première chambre de recours de l'office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) du 4 octobre 2012 dans les affaires jointes R 2187/2011-1 et R-2507/2011-1; |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la première chambre de recours de l'office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) du 4 octobre 2012 dans les affaires jointes R 2187/2011-1 et R-2507/2011-1;

| — | condamner la partie défenderesse aux dépens, y compris ceux de la procédure devant l'office. |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse aux dépens, y compris ceux de la procédure devant l'office.

Moyens et principaux arguments

Demandeur de la marque communautaire: la requérante

Marque communautaire concernée: la marque figurative comportant l'élément verbal «PYROX» pour des produits relevant des classes 4, 7 et 11 — demande de marque communautaire no8 612 781

Titulaire de la marque ou du signe invoqué à l'appui de l'opposition: Köb Holzheizsysteme GmbH

Marque ou signe invoqué: la marque verbale nationale «PYROT» pour des produits relevant de la classe 11

Décision de la division d'opposition: l'opposition a été partiellement accueillie

Décision de la chambre de recours: annulation partielle de la décision attaquée et rejet complet de la demande d'enregistrement

Moyens invoqués: violation de l'article 8, paragraphe 1, sous b). du règlement no 207/2009

---

| 23.2.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/24 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/24

---

Recours introduit le 9 janvier 2013 — Iran Liquefied Natural Gas/Conseil

(Affaire T-5/13)

2013/C 55/42

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Iran Liquefied Natural Gas Co. (Téhéran, Iran) (représentants: J. Grayston, Solicitor, G. Pandey, P. Gjørtler, D. Rovetta, D. Sellers et N. Pilkington, avocats)

Partie défenderesse: Conseil de l’Union européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision 2012/635/PESC du Conseil, du 15 octobre 2012 (1), ainsi que le règlement d’exécution (UE) no 945/2012 du Conseil, du 15 octobre 2012 (2), dans la mesure où les actes attaqués mentionnent la partie requérante dans la liste des personnes et entités soumises aux mesures restrictives; |
| --- | --- |

—

annuler la décision 2012/635/PESC du Conseil, du 15 octobre 2012 (1), ainsi que le règlement d’exécution (UE) no 945/2012 du Conseil, du 15 octobre 2012 (2), dans la mesure où les actes attaqués mentionnent la partie requérante dans la liste des personnes et entités soumises aux mesures restrictives;

| — | condamner la partie défenderesse aux dépens de la présente procédure. |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse aux dépens de la présente procédure.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque six moyens.

| 1) | Premier moyen, tiré de la violation du droit d’être entendu, en ce que le Conseil n’a pas accordé d’audition à la partie requérante et qu’aucune indication contraire ne le justifierait, en particulier dans le contexte de la charge pesant sur les engagements contractuels actuels de celle-ci. |
| --- | --- |

1)

Premier moyen, tiré de la violation du droit d’être entendu, en ce que le Conseil n’a pas accordé d’audition à la partie requérante et qu’aucune indication contraire ne le justifierait, en particulier dans le contexte de la charge pesant sur les engagements contractuels actuels de celle-ci.

| 2) | Deuxième moyen, tiré de la violation de l’obligation de notification, en ce que le Conseil n’a pas notifié les mesures attaquées à la partie requérante. |
| --- | --- |

2)

Deuxième moyen, tiré de la violation de l’obligation de notification, en ce que le Conseil n’a pas notifié les mesures attaquées à la partie requérante.

| 3) | Troisième moyen, tiré de l’insuffisance de la motivation, en ce que le contenu limité de la motivation a été confirmé par le Conseil à la partie requérante, tandis que des demandes d’accès à des documents n’ont pas reçu de réponse. |
| --- | --- |

3)

Troisième moyen, tiré de l’insuffisance de la motivation, en ce que le contenu limité de la motivation a été confirmé par le Conseil à la partie requérante, tandis que des demandes d’accès à des documents n’ont pas reçu de réponse.

| 4) | Quatrième moyen, tiré de la violation des droits de la défense, en ce qu’a été refusée à la partie requérante la possibilité de présenter efficacement des arguments contre les conclusions du Conseil étant donné que celles-ci n’ont pas été divulguées à la partie requérante. |
| --- | --- |

4)

Quatrième moyen, tiré de la violation des droits de la défense, en ce qu’a été refusée à la partie requérante la possibilité de présenter efficacement des arguments contre les conclusions du Conseil étant donné que celles-ci n’ont pas été divulguées à la partie requérante.

| 5) | Cinquième moyen, tiré d’une erreur manifeste d’appréciation, en ce que, contrairement à ce que prétend le Conseil, la partie requérante n’est pas une filiale de la National Iranian Oil Company et, en toute hypothèse, le Conseil n’a pas étayé que, même si elle était une filiale de celle-ci, ceci entraînerait un bénéfice économique pour l’État iranien qui serait contraire à l’objectif des mesures attaquées. |
| --- | --- |

5)

Cinquième moyen, tiré d’une erreur manifeste d’appréciation, en ce que, contrairement à ce que prétend le Conseil, la partie requérante n’est pas une filiale de la National Iranian Oil Company et, en toute hypothèse, le Conseil n’a pas étayé que, même si elle était une filiale de celle-ci, ceci entraînerait un bénéfice économique pour l’État iranien qui serait contraire à l’objectif des mesures attaquées.

| 6) | Sixième moyen, tiré de la violation du droit fondamental de propriété, en ce que, en imposant des mesures touchant les avoirs en banque et les engagements contractuels actuels de la partie requérante, le Conseil a violé le droit fondamental de propriété par des mesures dont la proportionnalité ne peut pas être établie. |
| --- | --- |

6)

Sixième moyen, tiré de la violation du droit fondamental de propriété, en ce que, en imposant des mesures touchant les avoirs en banque et les engagements contractuels actuels de la partie requérante, le Conseil a violé le droit fondamental de propriété par des mesures dont la proportionnalité ne peut pas être établie.

---

(1)  Décision 2012/635/PESC du Conseil, du 15 octobre 2012, modifiant la décision 2010/413/PESC concernant des mesures restrictives à l’encontre de l’Iran (JO L 282, p. 58).

(2)  Règlement d’exécution (UE) no 945/2012 du Conseil, du 15 octobre 2012, mettant en œuvre le règlement (UE) no 267/2012 concernant l’adoption de mesures restrictives à l’encontre de l’Iran (JO L 282, p. 16).

---

| 23.2.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/24 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/24

---

Recours introduit le 9 janvier 2013 — Tegometall International/OHMI — Irega (MEGO)

(Affaire T-11/13)

2013/C 55/43

Langue de dépôt du recours: l’allemand

Parties

Partie requérante: Tegometall International AG (Lengwil, Suisse) (représentants: Mes H. Timmann et E. Schaper)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles)

Autre partie devant la chambre de recours: Irega AG (Zuchwil, Suisse)

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | réformer la décision de la première chambre de recours de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles), du 25 octobre 2012, dans l’affaire R 1522/2011-1, et annuler la marque communautaire no3 786 134«MEGO» ou, subsidiairement, annuler ladite décision, et renvoyer l’affaire à la chambre de recours et |
| --- | --- |

—

réformer la décision de la première chambre de recours de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles), du 25 octobre 2012, dans l’affaire R 1522/2011-1, et annuler la marque communautaire no3 786 134«MEGO» ou, subsidiairement, annuler ladite décision, et renvoyer l’affaire à la chambre de recours et

| — | condamner la partie intervenante et l’OHMI aux dépens de la procédure de nullité et de la procédure de recours devant l’OHMI et du présent recours. |
| --- | --- |

—

condamner la partie intervenante et l’OHMI aux dépens de la procédure de nullité et de la procédure de recours devant l’OHMI et du présent recours.

Moyens et principaux arguments

Marque communautaire enregistrée ayant fait l’objet d’une demande en nullité: MEGO pour des produits relevant des classes 6 et 20 — marque communautaire no3 786 134

Titulaire de la marque communautaire: Irega AG

Partie demandant la nullité de la marque communautaire: Tegometall International AG

Motivation de la demande en nullité: enregistrements national, communautaire et international de la marque verbale «TEGO», marques verbales nationale et communautaire «TEGOMETALL» et enregistrements national, communautaire et international de la marque figurative comportant l’élément verbal «Tegometall» pour des produits des classes 6, 20 et 21

Décision de la division d’annulation: rejet de la demande

Décision de la chambre de recours: rejet du recours

Moyens invoqués:

| — | mauvaise application du principe de l’autorité de la chose jugée; |
| --- | --- |

—

mauvaise application du principe de l’autorité de la chose jugée;

| — | violation des articles 34, paragraphe 2, et 8, paragraphe 2, du règlement no 207/2009 et |
| --- | --- |

—

violation des articles 34, paragraphe 2, et 8, paragraphe 2, du règlement no 207/2009 et

| — | violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement no 207/2009 |
| --- | --- |

—

violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement no 207/2009

---

Tribunal de la fonction publique

| 23.2.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/26 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/26

---

Recours introduit le 3 décembre 2012 — ZZ/Commission

(Affaire F-147/12)

2013/C 55/44

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: ZZ (représentants: D. Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis et É. Marchal, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne

Objet et description du litige

L’annulation de la décision relative au transfert des droits à pension acquis avant l’entrée en fonction du requérant en application des nouvelles DGE relatives aux articles 11 et 12 de l’annexe VIII au statut des fonctionnaires, et autant que de besoin, de la décision portant confirmation dudit transfert.

Conclusions de la partie requérante

| — | Déclarer illégal l’article 9 des dispositions générales d’exécution de l’article 11 § 2 de l’annexe VIII du statut; |
| --- | --- |

—

Déclarer illégal l’article 9 des dispositions générales d’exécution de l’article 11 § 2 de l’annexe VIII du statut;

| — | annuler la décision du 3 février 2012 d’appliquer les paramètres visés dans les dispositions générales d’exécution de l’article 11 § 2 de l’annexe VIII du statut du 3 mars 2011 pour le transfert des droits à pension de la requérante; |
| --- | --- |

—

annuler la décision du 3 février 2012 d’appliquer les paramètres visés dans les dispositions générales d’exécution de l’article 11 § 2 de l’annexe VIII du statut du 3 mars 2011 pour le transfert des droits à pension de la requérante;

| — | pour autant que de besoin, annuler la décision du 11 octobre 2012 confirmant ledit transfert; |
| --- | --- |

—

pour autant que de besoin, annuler la décision du 11 octobre 2012 confirmant ledit transfert;

| — | condamner la Commission aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens.

---

| 23.2.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/26 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/26

---

Recours introduit le 13 décembre 2012 — ZZ/Commission

(Affaire F-151/12)

2013/C 55/45

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: ZZ (représentants: D. Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis et É. Marchal, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne

Objet et description du litige

L’annulation de la décision refusant le bénéfice de l’indemnité de dépaysement à la partie requérante.

Conclusions de la partie requérante

| — | Annuler la décision du PMO du 6 mars 2012 refusant au requérant le bénéfice de l'indemnité de dépaysement conformément à l'article 4 de l'annexe VII du statut; |
| --- | --- |

—

Annuler la décision du PMO du 6 mars 2012 refusant au requérant le bénéfice de l'indemnité de dépaysement conformément à l'article 4 de l'annexe VII du statut;

| — | pour autant que de besoin, annuler la décision de rejet de sa réclamation du 31 août 2012; |
| --- | --- |

—

pour autant que de besoin, annuler la décision de rejet de sa réclamation du 31 août 2012;

| — | condamner la Commission aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens.

---

| 23.2.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/26 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/26

---

Recours introduit le 18 décembre 2012 — ZZ/Commission

(Affaire F-153/12)

2013/C 55/46

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: ZZ (représentant: M. Kerger, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne

Objet et description du litige

L’annulation de la décision refusant le bénéfice de l’allocation de foyer ainsi que la pension de survie pour la partenaire du requérant.

Conclusions de la partie requérante

| — | Annuler la décision du 25 septembre 2012; |
| --- | --- |

—

Annuler la décision du 25 septembre 2012;

| — | déclarer illégal et annuler l'article 1er § 2 c) iv) de l'annexe VII du statut en raison de son caractère discriminatoire; |
| --- | --- |

—

déclarer illégal et annuler l'article 1er § 2 c) iv) de l'annexe VII du statut en raison de son caractère discriminatoire;

| — | déclarer illégal et annuler l'article 17 al 1er de l'annexe VIII du statut; |
| --- | --- |

—

déclarer illégal et annuler l'article 17 al 1er de l'annexe VIII du statut;

| — | dire que le requérant a droit à l'allocation de foyer avec effet rétroactif à partir du 13 décembre 2011 ainsi qu’au bénéfice de la pension de survie pour sa partenaire; |
| --- | --- |

—

dire que le requérant a droit à l'allocation de foyer avec effet rétroactif à partir du 13 décembre 2011 ainsi qu’au bénéfice de la pension de survie pour sa partenaire;

| — | ordonner tous devoirs de droit en la matière; |
| --- | --- |

—

ordonner tous devoirs de droit en la matière;

| — | condamner la Commission à l'ensemble des dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission à l'ensemble des dépens.

---

| 23.2.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/27 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/27

---

Recours introduit le 28 décembre 2012 — ZZ/Centre européen pour la prévention et le contrôle des maladies (ECDC)

(Affaire F-161/12)

2013/C 55/47

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: ZZ (représentant: V. Kolias, avocat)

Partie défenderesse: Centre européen pour la prévention et le contrôle des maladies (ECDC)

Objet et description du litige

Obtenir l’indemnisation du préjudice moral que le requérant aurait subi en raison de son licenciement.

Conclusions de la partie requérante

| — | condamner la partie défenderesse à verser une somme d’au moins 118 500 euros au titre de l’indemnisation du préjudice moral; |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse à verser une somme d’au moins 118 500 euros au titre de l’indemnisation du préjudice moral;

| — | condamner l’ECDC aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l’ECDC aux dépens.

---