# Официален вестник C 123/2013

| | ISSN 1977-0855
  doi:10.3000/19770855.C_2013.123.bul |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 123 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 5627 април 2013 г. |

ISSN 1977-0855

doi:10.3000/19770855.C_2013.123.bul

Официален вестник

на Европейския съюз

C 123

Издание на български език

Информация и известия

Година 5627 април 2013 г.

---

| Известие No | Съдържание | Страница |
| --- | --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Съд на Европейския съюз |
| 2013/C 123/01 | Последна публикация на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюзОВ C 114, 20.4.2013 г. | 1 |

Известие No

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

2013/C 123/01

Последна публикация на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюзОВ C 114, 20.4.2013 г.

Официален вестник на Европейския съюз

1

| | V   Становища |
| --- | --- |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Съд |
| 2013/C 123/02 | Дело C-547/10 P: Решение на Съда (трети състав) от 7 март 2013 г. — Конфедерация Швейцария/Европейска комисия, Федерална република Германия, Landkreis Waldshut (Обжалване — Външни отношения — Споразумение между Европейската общност и Конфедерация Швейцария по въпроси на въздушния транспорт — Регламент (ЕИО) No 2408/92 — Достъп на въздушните превозвачи на Общността до вътрешните въздушни трасета на Общността — Членове 8 и 9 — Приложно поле — Упражняване на правата за трафик — Решение 2004/12/ЕО — Германски мерки относно подхода към и от летище Цюрих — Задължение за мотивиране — Недопускане на дискриминация — Пропорционалност — Тежест на доказване) | 2 |
| 2013/C 123/03 | Дело C-127/11: Решение на Съда (пети състав) от 7 март 2013 г. (преюдициално запитване от Arbeidshof te Antwerpen — Белгия) — Aldegonda van den Booren/Rijksdienst voor Pensioenen (Социална сигурност на работниците мигранти — Член 46а от Регламент (ЕИО) No 1408/71 — Национални правила за ненатрупване — Пенсия за осигурителен стаж и възраст — Увеличаване на сумата, изплащана от държава членка — Наследствена пенсия — Намаляване на сумата, изплащана от друга държава членка) | 2 |
| 2013/C 123/04 | Дело C-275/11: Решение на Съда (първи състав) от 7 март 2013 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof — Германия) — GfBk Gesellschaft für Börsenkommunikation mbH/Finanzamt Bayreuth (Данъчни въпроси — Данък върху добавената стойност — Директива 77/388/ЕИО — Освобождаване на управлението на специални инвестиционни фондове — Обхват) | 3 |
| 2013/C 123/05 | Дело C-358/11: Решение на Съда (втори състав) от 7 март 2013 г. (преюдициално запитване от Korkein hallinto-oikeus — Финландия) — Lapin elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen liikenne ja infrastruktuuri -vastuualue (Околна среда — Отпадъци — Опасни отпадъци — Директива 2008/98/ЕО — Използване на стари телефонни стълбове, обработени с разтвори на CCA (мед, хром, арсен) — Регистрация, оценка и разрешаване на химикалите — Регламент (ЕО) No 1907/2006 (Регламент REACH) — Изброяване на употребите на обработената дървесина, съдържащо се в приложение XVII към Регламента REACH — Стари телефонни стълбове, използвани при изграждането на основите на пътека) | 4 |
| 2013/C 123/06 | Дело C-424/11: Решение на Съда (първи състав) от 7 март 2013 г. (преюдициално запитване от First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Обединеното кралство) — Wheels Common Investment Fund Trustees Ltd и др./Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs (Данък върху добавената стойност — Директива 77/388/ЕИО Освобождаване от ДДС на управлението на специални инвестиционни фондове — Обхват — Професионални пенсионни схеми) | 5 |
| 2013/C 123/07 | Дело C-577/11: Решение на Съда (четвърти състав) от 7 март 2013 г. (преюдициално запитване от Сour d'appel de Bruxelles — Белгия) — DKV Belgium/Association belge des consommateurs test-achats ASBL (Свободно предоставяне на услуги — Свобода на установяване — Директиви 73/239/ЕИО и 92/49/ЕИО — Пряко застраховане, различно от животозастраховане — Свобода при определяне на ставките на премиите — Договори за медицинска застраховка, които не са свързани с професионалната дейност — Ограничения — Императивни съображения от общ интерес) | 5 |
| 2013/C 123/08 | Дело C-607/11: Решение на Съда (четвърти състав) от 7 март 2013 г. (преюдициално запитване от High Court of Justice (Chancery Division) — Обединено кралство) — ITV Broadcasting Limited и др./TV Catch Up Limited (Директива 2001/29/ЕО — Член 3, параграф 1 — Излъчване от трето лице чрез интернет на предаванията на регистрирани като търговци телевизионни оператори — Live streaming — Публично разгласяване) | 6 |
| 2013/C 123/09 | Дело C-19/12: Решение на Съда (осми състав) от 7 март 2013 г. (преюдициално запитване от Върховен административен съд (България) — Ефир ООД/Директор на дирекция Обжалване и управление на изпълнението гр. Пловдив (Данък върху добавената стойност — Директива 2006/112/ЕО — Членове 62, 63, 65, 73 и 80 — Учредяване от физически лица на суперфиция в полза на дружество срещу извършване от дружеството на строителни услуги за тези лица — Бартер — ДДС за строителните услуги — Данъчно събитие — Изискуемост — Включване както на облагаемите, така и на освободените доставки в понятието за данъчно събитие — Авансово плащане на цялата насрещна престация — Авансово плащане — Данъчна основа на доставка при насрещна престация, състояща се от стоки или услуги — Непосредствено действие) | 7 |
| 2013/C 123/10 | Дело C-182/12: Решение на Съда (осми състав) от 7 март 2013 г. (преюдициално запитване от Székesfehérvári Törvényszék — Унгария) — Gábor Fekete/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Közép-dunántúli Regionális Vám- és Pénzügyőri (Митнически кодекс на Общността — Член 137 — Регламент за прилагане на Митническия кодекс — Член 561, параграф 2 — Условия за пълно освобождаване от вносни мита — Внос в държава членка на превозно средство, чийто собственик е установен в трета държава — Лична употреба на превозното средство, разрешена от собственика по начин, различен от трудов договор, сключен с ползвателя — Липса на освобождаване) | 7 |
| 2013/C 123/11 | Дело C-39/13: Преюдициално запитване, отправено от Gerechtshof Amsterdam (Нидерландия) на 25 януари 2013 г. — Inspecteur van de Belastingdienst Noord/kantoor Groningen/SCA Group Holding BV | 8 |
| 2013/C 123/12 | Дело C-40/13: Преюдициално запитване, отправено от Gerechtshof Amsterdam (Нидерландия) на 25 януари 2013 г. — X AG и др./Inspecteur van de Belastingdienst Amsterdam | 9 |
| 2013/C 123/13 | Дело C-41/13: Преюдициално запитване, отправено от Gerechtshof Amsterdam (Нидерландия) на 25 януари 2013 г. — Inspecteur van de Belastingdienst Holland-Noord/Kantoor Zaandam/MSA International Holdings BV, MSA Nederland BV | 9 |
| 2013/C 123/14 | Дело C-43/13: Преюдициално запитване, отправено от Bundesfinanzhof (Германия) на 28 януари 2013 г. — Hauptzollamt Köln/Kronos Titan GmbH | 10 |
| 2013/C 123/15 | Дело C-44/13: Преюдициално запитване, отправено от Bundesfinanzhof (Германия) на 28 януари 2013 г. — Hauptzollamt Krefeld/Rhein-Ruhr Beschichtungs-Service GmbH | 10 |
| 2013/C 123/16 | Дело C-52/13: Преюдициално запитване, отправено от Consiglio di Stato (Италия) на 31 януари 2013 г. — Posteshop SpA — Divisione Franchising Kipoint/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, Presidenza del Consiglio dei Ministri | 11 |
| 2013/C 123/17 | Дело C-76/13: Иск, предявен на 12 февруари 2013 г. — Европейска комисия/Португалска република | 11 |
| 2013/C 123/18 | Дело C-77/13: Преюдициално запитване, отправено от Tribunal d'instance de Quimper (Франция) на 14 февруари 2013 г. — CA Consumer Finance/Francine Crouan, по рождение Weber, Tual Crouan | 12 |
| 2013/C 123/19 | Дело C-86/13: Жалба, подадена на 20 февруари 2013 г. — Европейска комисия/Съвет на Европейския съюз | 12 |
| 2013/C 123/20 | Дело C-104/13: Преюдициално запитване, отправено от Augstākās tiesas Senāts (Латвия) на 4 март 2013 г. — AS Olainfarm/Latvijas Republikas Veselības ministrija, Zāļu valsts aģentūra | 13 |
| 2013/C 123/21 | Дело C-109/13: Иск, предявен на 6 март 2013 г. — Европейска комисия/Република Финландия | 13 |
| 2013/C 123/22 | Дело C-111/13: Иск, предявен на 7 март 2013 г. — Европейска комисия/Република Финландия | 14 |
| 2013/C 123/23 | Становище 1/12: Искане за становище, направено от Европейската комисия на основание член 218, параграф 11 ДФЕС | 14 |
| | Общ съд |
| 2013/C 123/24 | Дело T-587/08: Решение на Общия съд от 14 март 2013 г. — Fresh Del Monte Produce/Комисия (Конкуренция — Картели — Пазар на бананите — Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО — Система за обмяна на информация — Понятие за съгласувана практика с антиконкурентна цел — Причинно-следствена връзка между съгласуването и поведението на предприятията на пазара — Едно-единствено нарушение — Възлагане на отговорността за нарушението — Право на защита — Глоби — Тежест на нарушението — Сътрудничество — Смекчаващи обстоятелства) | 15 |
| 2013/C 123/25 | Дело T-588/08: Решение на Общия съд от 14 март 2013 г. — Dole Food и Dole Germany/Комисия (Конкуренция — Картели — Пазар на бананите — Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО — Понятие за съгласувана практика с антиконкурентна цел — Система за обмяна на информация — Задължение за мотивиране — Право на защита — Насоки относно метода за определяне на глобите — Тежест на нарушението) | 15 |
| 2013/C 123/26 | Дело T-553/10: Решение на Общия съд от 13 март 2013 г. — Biodes/СХВП — Manasul Internacional (FARMASUL) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността FARMASUL — По-ранна испанска фигуративна марка MANASUL — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Отличителен характер на по-ранната марка — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 16 |
| 2013/C 123/27 | Съединени дела T-229/11 и T-276/11: Решение на Общия съд от 13 март 2013 г. — Inglewood и др./Парламент (Правилник за изплащането на разноски и надбавки на членовете на Европейския парламент — Допълнителна пенсионна схема — Решения, с които се отхвърлят исканията за прилагане на действалите преди 2009 г. разпоредби относно пенсионноосигурителната схема — Възражение за незаконосъобразност — Придобити права — Оправдани правни очаквания — Пропорционалност — Равно третиране) | 16 |
| 2013/C 123/28 | Дело T-85/13: Жалба, подадена на 14 февруари 2013 г. — K-Swiss/СХВП — Künzli SwissSchuh (маратонка с пет ивици) | 17 |
| 2013/C 123/29 | Дело T-90/13: Жалба, подадена на 12 февруари 2013 г. — Herdade de S. Tiago II/СХВП — Polo/Lauren (V) | 17 |
| 2013/C 123/30 | Дело T-96/13: Жалба, подадена на 22 февруари 2013 г. — Rot Front/СХВП — Rakhat (Macka) | 18 |
| 2013/C 123/31 | Дело T-102/13: Жалба, подадена на 14 февруари 2013 г. — Heli-Flight/ЕААБ | 18 |
| 2013/C 123/32 | Дело T-112/13: Жалба, подадена на 19 февруари 2013 г. — Cadbury Holdings/СХВП — Société des produits Nestlé (форма на шоколадово блокче с четири надлъжни парчета) | 19 |
| 2013/C 123/33 | Дело T-122/13: Жалба, подадена на 21 февруари 2013 г. — Laboratoires Polive/СХВП — Arbora & Ausonia (dodie) | 20 |
| 2013/C 123/34 | Дело T-123/13: Жалба, подадена на 21 февруари 2013 г. — Laboratoires Polive/СХВП — Arbora & Ausonia (dodie) | 20 |
| 2013/C 123/35 | Дело T-128/13: Жалба, подадена на 1 март 2013 г. — Vicente Gandia Pla/СХВП — Tesco Stores (MARQUES DE CHIVÉ) | 21 |
| 2013/C 123/36 | Дело T-132/13: Жалба, подадена на 4 март 2013 г. — Deweerdt и др./Сметна палата | 21 |
| 2013/C 123/37 | Дело T-133/13: Жалба, подадена на 4 март 2013 г. — Pro-Aqua International/СХВП — Rexair (WET DUST CAN’T FLY) | 22 |
| 2013/C 123/38 | Дело T-136/13: Жалба, подадена на 11 март 2013 г. — Hanwha SolarOne и др./Парламент и др. | 22 |
| 2013/C 123/39 | Дело T-142/13: Жалба, подадена на 13 март 2013 г. — Jinko Solar и др./Парламент и др. | 23 |
| 2013/C 123/40 | Дело T-143/13: Жалба, подадена на 13 март 2013 г. — Zhejiang Heda Solar Technology/Комисия | 23 |
| 2013/C 123/41 | Дело T-144/13: Жалба, подадена на 13 март 2013 г. — Hangzhou Zhejiang University Sunny Energy Science and Technology/Комисия | 24 |
| 2013/C 123/42 | Дело T-145/13: Жалба, подадена на 13 март 2013 г. — Ningbo Qixin Solar Electrical Appliance/Комисия | 24 |
| 2013/C 123/43 | Дело T-146/13: Жалба, подадена на 13 март 2013 г. — Zhejiang Sunflower Light Energy Science & Technology/Комисия | 25 |
| 2013/C 123/44 | Дело T-147/13: Жалба, подадена на 13 март 2013 г. — Zhejiang Yuhui Solar Energy Source/Комисия | 25 |
| 2013/C 123/45 | Дело T-148/13: Жалба, подадена на 14 март 2013 г. — Испания/Комисия | 26 |
| 2013/C 123/46 | Дело T-149/13: Жалба, подадена на 14 март 2013 г. — Испания/Комисия | 26 |
| 2013/C 123/47 | Дело T-153/13: Жалба, подадена на 14 март 2013 г. — Et Solar Industry и др./Комисия | 27 |
| 2013/C 123/48 | Дело T-154/13: Жалба, подадена на 14 март 2013 г. — Jiangsu Jiasheng Photovoltaic Technology/Комисия | 27 |
| | Съд на публичната служба на Европейския съюз |
| 2013/C 123/49 | Дело F-125/11: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 13 март 2013 г. — Mendes/Комисия (Публична служба — Конкурс на общо основание — Недопускане до изпитите — Задължение на администрацията да тълкува административните жалби в дух на откритост — Изменение на обявлението за свободна длъжност след провеждане на тестовете за достъп — Принцип на оправданите правни очаквания — Правна сигурност) | 28 |
| 2013/C 123/50 | Дело F-63/08: Определение на Съда на публичната служба (втори състав) от 14 март 2013 г. — Christoph и др./Комисия (Публична служба — Временен персонал — Членове 2, 3а и 3б от УРДС — Срочно наети служители — Договорно наети служители — Договорно наети служители със спомагателни функции — Срок на договора — Членове 8 и 88 от УРДС — Решение на Комисията от 28 април 2004 година относно максималната продължителност на наемане на временен персонал в службите на Комисията — Директива 1999/70/ЕО — Приложимост за институциите) | 28 |
| 2013/C 123/51 | Дело F-5/13: Жалба, подадена на 15 януари 2013 г. — ZZ/Комисия | 29 |
| 2013/C 123/52 | Дело F-11/13: Жалба, подадена на 4 февруари 2013 г. — ZZ/ЕСВД | 29 |
| 2013/C 123/53 | Дело F-17/13: Жалба, подадена на 15 февруари 2013 г. — ZZ/Комисия | 30 |
| 2013/C 123/54 | Дело F-19/13: Жалба, подадена на 19 февруари 2013 г. — ZZ/Комисия | 30 |

V   Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

2013/C 123/02

Дело C-547/10 P: Решение на Съда (трети състав) от 7 март 2013 г. — Конфедерация Швейцария/Европейска комисия, Федерална република Германия, Landkreis Waldshut (Обжалване — Външни отношения — Споразумение между Европейската общност и Конфедерация Швейцария по въпроси на въздушния транспорт — Регламент (ЕИО) No 2408/92 — Достъп на въздушните превозвачи на Общността до вътрешните въздушни трасета на Общността — Членове 8 и 9 — Приложно поле — Упражняване на правата за трафик — Решение 2004/12/ЕО — Германски мерки относно подхода към и от летище Цюрих — Задължение за мотивиране — Недопускане на дискриминация — Пропорционалност — Тежест на доказване)

2

2013/C 123/03

Дело C-127/11: Решение на Съда (пети състав) от 7 март 2013 г. (преюдициално запитване от Arbeidshof te Antwerpen — Белгия) — Aldegonda van den Booren/Rijksdienst voor Pensioenen (Социална сигурност на работниците мигранти — Член 46а от Регламент (ЕИО) No 1408/71 — Национални правила за ненатрупване — Пенсия за осигурителен стаж и възраст — Увеличаване на сумата, изплащана от държава членка — Наследствена пенсия — Намаляване на сумата, изплащана от друга държава членка)

2

2013/C 123/04

Дело C-275/11: Решение на Съда (първи състав) от 7 март 2013 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof — Германия) — GfBk Gesellschaft für Börsenkommunikation mbH/Finanzamt Bayreuth (Данъчни въпроси — Данък върху добавената стойност — Директива 77/388/ЕИО — Освобождаване на управлението на специални инвестиционни фондове — Обхват)

3

2013/C 123/05

Дело C-358/11: Решение на Съда (втори състав) от 7 март 2013 г. (преюдициално запитване от Korkein hallinto-oikeus — Финландия) — Lapin elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen liikenne ja infrastruktuuri -vastuualue (Околна среда — Отпадъци — Опасни отпадъци — Директива 2008/98/ЕО — Използване на стари телефонни стълбове, обработени с разтвори на CCA (мед, хром, арсен) — Регистрация, оценка и разрешаване на химикалите — Регламент (ЕО) No 1907/2006 (Регламент REACH) — Изброяване на употребите на обработената дървесина, съдържащо се в приложение XVII към Регламента REACH — Стари телефонни стълбове, използвани при изграждането на основите на пътека)

4

2013/C 123/06

Дело C-424/11: Решение на Съда (първи състав) от 7 март 2013 г. (преюдициално запитване от First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Обединеното кралство) — Wheels Common Investment Fund Trustees Ltd и др./Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs (Данък върху добавената стойност — Директива 77/388/ЕИО Освобождаване от ДДС на управлението на специални инвестиционни фондове — Обхват — Професионални пенсионни схеми)

5

2013/C 123/07

Дело C-577/11: Решение на Съда (четвърти състав) от 7 март 2013 г. (преюдициално запитване от Сour d'appel de Bruxelles — Белгия) — DKV Belgium/Association belge des consommateurs test-achats ASBL (Свободно предоставяне на услуги — Свобода на установяване — Директиви 73/239/ЕИО и 92/49/ЕИО — Пряко застраховане, различно от животозастраховане — Свобода при определяне на ставките на премиите — Договори за медицинска застраховка, които не са свързани с професионалната дейност — Ограничения — Императивни съображения от общ интерес)

5

2013/C 123/08

Дело C-607/11: Решение на Съда (четвърти състав) от 7 март 2013 г. (преюдициално запитване от High Court of Justice (Chancery Division) — Обединено кралство) — ITV Broadcasting Limited и др./TV Catch Up Limited (Директива 2001/29/ЕО — Член 3, параграф 1 — Излъчване от трето лице чрез интернет на предаванията на регистрирани като търговци телевизионни оператори — Live streaming — Публично разгласяване)

6

2013/C 123/09

Дело C-19/12: Решение на Съда (осми състав) от 7 март 2013 г. (преюдициално запитване от Върховен административен съд (България) — Ефир ООД/Директор на дирекция Обжалване и управление на изпълнението гр. Пловдив (Данък върху добавената стойност — Директива 2006/112/ЕО — Членове 62, 63, 65, 73 и 80 — Учредяване от физически лица на суперфиция в полза на дружество срещу извършване от дружеството на строителни услуги за тези лица — Бартер — ДДС за строителните услуги — Данъчно събитие — Изискуемост — Включване както на облагаемите, така и на освободените доставки в понятието за данъчно събитие — Авансово плащане на цялата насрещна престация — Авансово плащане — Данъчна основа на доставка при насрещна престация, състояща се от стоки или услуги — Непосредствено действие)

7

2013/C 123/10

Дело C-182/12: Решение на Съда (осми състав) от 7 март 2013 г. (преюдициално запитване от Székesfehérvári Törvényszék — Унгария) — Gábor Fekete/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Közép-dunántúli Regionális Vám- és Pénzügyőri (Митнически кодекс на Общността — Член 137 — Регламент за прилагане на Митническия кодекс — Член 561, параграф 2 — Условия за пълно освобождаване от вносни мита — Внос в държава членка на превозно средство, чийто собственик е установен в трета държава — Лична употреба на превозното средство, разрешена от собственика по начин, различен от трудов договор, сключен с ползвателя — Липса на освобождаване)

7

2013/C 123/11

Дело C-39/13: Преюдициално запитване, отправено от Gerechtshof Amsterdam (Нидерландия) на 25 януари 2013 г. — Inspecteur van de Belastingdienst Noord/kantoor Groningen/SCA Group Holding BV

8

2013/C 123/12

Дело C-40/13: Преюдициално запитване, отправено от Gerechtshof Amsterdam (Нидерландия) на 25 януари 2013 г. — X AG и др./Inspecteur van de Belastingdienst Amsterdam

9

2013/C 123/13

Дело C-41/13: Преюдициално запитване, отправено от Gerechtshof Amsterdam (Нидерландия) на 25 януари 2013 г. — Inspecteur van de Belastingdienst Holland-Noord/Kantoor Zaandam/MSA International Holdings BV, MSA Nederland BV

9

2013/C 123/14

Дело C-43/13: Преюдициално запитване, отправено от Bundesfinanzhof (Германия) на 28 януари 2013 г. — Hauptzollamt Köln/Kronos Titan GmbH

10

2013/C 123/15

Дело C-44/13: Преюдициално запитване, отправено от Bundesfinanzhof (Германия) на 28 януари 2013 г. — Hauptzollamt Krefeld/Rhein-Ruhr Beschichtungs-Service GmbH

10

2013/C 123/16

Дело C-52/13: Преюдициално запитване, отправено от Consiglio di Stato (Италия) на 31 януари 2013 г. — Posteshop SpA — Divisione Franchising Kipoint/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, Presidenza del Consiglio dei Ministri

11

2013/C 123/17

Дело C-76/13: Иск, предявен на 12 февруари 2013 г. — Европейска комисия/Португалска република

11

2013/C 123/18

Дело C-77/13: Преюдициално запитване, отправено от Tribunal d'instance de Quimper (Франция) на 14 февруари 2013 г. — CA Consumer Finance/Francine Crouan, по рождение Weber, Tual Crouan

12

2013/C 123/19

Дело C-86/13: Жалба, подадена на 20 февруари 2013 г. — Европейска комисия/Съвет на Европейския съюз

12

2013/C 123/20

Дело C-104/13: Преюдициално запитване, отправено от Augstākās tiesas Senāts (Латвия) на 4 март 2013 г. — AS Olainfarm/Latvijas Republikas Veselības ministrija, Zāļu valsts aģentūra

13

2013/C 123/21

Дело C-109/13: Иск, предявен на 6 март 2013 г. — Европейска комисия/Република Финландия

13

2013/C 123/22

Дело C-111/13: Иск, предявен на 7 март 2013 г. — Европейска комисия/Република Финландия

14

2013/C 123/23

Становище 1/12: Искане за становище, направено от Европейската комисия на основание член 218, параграф 11 ДФЕС

14

Общ съд

2013/C 123/24

Дело T-587/08: Решение на Общия съд от 14 март 2013 г. — Fresh Del Monte Produce/Комисия (Конкуренция — Картели — Пазар на бананите — Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО — Система за обмяна на информация — Понятие за съгласувана практика с антиконкурентна цел — Причинно-следствена връзка между съгласуването и поведението на предприятията на пазара — Едно-единствено нарушение — Възлагане на отговорността за нарушението — Право на защита — Глоби — Тежест на нарушението — Сътрудничество — Смекчаващи обстоятелства)

15

2013/C 123/25

Дело T-588/08: Решение на Общия съд от 14 март 2013 г. — Dole Food и Dole Germany/Комисия (Конкуренция — Картели — Пазар на бананите — Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО — Понятие за съгласувана практика с антиконкурентна цел — Система за обмяна на информация — Задължение за мотивиране — Право на защита — Насоки относно метода за определяне на глобите — Тежест на нарушението)

15

2013/C 123/26

Дело T-553/10: Решение на Общия съд от 13 март 2013 г. — Biodes/СХВП — Manasul Internacional (FARMASUL) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността FARMASUL — По-ранна испанска фигуративна марка MANASUL — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Отличителен характер на по-ранната марка — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

16

2013/C 123/27

Съединени дела T-229/11 и T-276/11: Решение на Общия съд от 13 март 2013 г. — Inglewood и др./Парламент (Правилник за изплащането на разноски и надбавки на членовете на Европейския парламент — Допълнителна пенсионна схема — Решения, с които се отхвърлят исканията за прилагане на действалите преди 2009 г. разпоредби относно пенсионноосигурителната схема — Възражение за незаконосъобразност — Придобити права — Оправдани правни очаквания — Пропорционалност — Равно третиране)

16

2013/C 123/28

Дело T-85/13: Жалба, подадена на 14 февруари 2013 г. — K-Swiss/СХВП — Künzli SwissSchuh (маратонка с пет ивици)

17

2013/C 123/29

Дело T-90/13: Жалба, подадена на 12 февруари 2013 г. — Herdade de S. Tiago II/СХВП — Polo/Lauren (V)

17

2013/C 123/30

Дело T-96/13: Жалба, подадена на 22 февруари 2013 г. — Rot Front/СХВП — Rakhat (Macka)

18

2013/C 123/31

Дело T-102/13: Жалба, подадена на 14 февруари 2013 г. — Heli-Flight/ЕААБ

18

2013/C 123/32

Дело T-112/13: Жалба, подадена на 19 февруари 2013 г. — Cadbury Holdings/СХВП — Société des produits Nestlé (форма на шоколадово блокче с четири надлъжни парчета)

19

2013/C 123/33

Дело T-122/13: Жалба, подадена на 21 февруари 2013 г. — Laboratoires Polive/СХВП — Arbora & Ausonia (dodie)

20

2013/C 123/34

Дело T-123/13: Жалба, подадена на 21 февруари 2013 г. — Laboratoires Polive/СХВП — Arbora & Ausonia (dodie)

20

2013/C 123/35

Дело T-128/13: Жалба, подадена на 1 март 2013 г. — Vicente Gandia Pla/СХВП — Tesco Stores (MARQUES DE CHIVÉ)

21

2013/C 123/36

Дело T-132/13: Жалба, подадена на 4 март 2013 г. — Deweerdt и др./Сметна палата

21

2013/C 123/37

Дело T-133/13: Жалба, подадена на 4 март 2013 г. — Pro-Aqua International/СХВП — Rexair (WET DUST CAN’T FLY)

22

2013/C 123/38

Дело T-136/13: Жалба, подадена на 11 март 2013 г. — Hanwha SolarOne и др./Парламент и др.

22

2013/C 123/39

Дело T-142/13: Жалба, подадена на 13 март 2013 г. — Jinko Solar и др./Парламент и др.

23

2013/C 123/40

Дело T-143/13: Жалба, подадена на 13 март 2013 г. — Zhejiang Heda Solar Technology/Комисия

23

2013/C 123/41

Дело T-144/13: Жалба, подадена на 13 март 2013 г. — Hangzhou Zhejiang University Sunny Energy Science and Technology/Комисия

24

2013/C 123/42

Дело T-145/13: Жалба, подадена на 13 март 2013 г. — Ningbo Qixin Solar Electrical Appliance/Комисия

24

2013/C 123/43

Дело T-146/13: Жалба, подадена на 13 март 2013 г. — Zhejiang Sunflower Light Energy Science & Technology/Комисия

25

2013/C 123/44

Дело T-147/13: Жалба, подадена на 13 март 2013 г. — Zhejiang Yuhui Solar Energy Source/Комисия

25

2013/C 123/45

Дело T-148/13: Жалба, подадена на 14 март 2013 г. — Испания/Комисия

26

2013/C 123/46

Дело T-149/13: Жалба, подадена на 14 март 2013 г. — Испания/Комисия

26

2013/C 123/47

Дело T-153/13: Жалба, подадена на 14 март 2013 г. — Et Solar Industry и др./Комисия

27

2013/C 123/48

Дело T-154/13: Жалба, подадена на 14 март 2013 г. — Jiangsu Jiasheng Photovoltaic Technology/Комисия

27

Съд на публичната служба на Европейския съюз

2013/C 123/49

Дело F-125/11: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 13 март 2013 г. — Mendes/Комисия (Публична служба — Конкурс на общо основание — Недопускане до изпитите — Задължение на администрацията да тълкува административните жалби в дух на откритост — Изменение на обявлението за свободна длъжност след провеждане на тестовете за достъп — Принцип на оправданите правни очаквания — Правна сигурност)

28

2013/C 123/50

Дело F-63/08: Определение на Съда на публичната служба (втори състав) от 14 март 2013 г. — Christoph и др./Комисия (Публична служба — Временен персонал — Членове 2, 3а и 3б от УРДС — Срочно наети служители — Договорно наети служители — Договорно наети служители със спомагателни функции — Срок на договора — Членове 8 и 88 от УРДС — Решение на Комисията от 28 април 2004 година относно максималната продължителност на наемане на временен персонал в службите на Комисията — Директива 1999/70/ЕО — Приложимост за институциите)

28

2013/C 123/51

Дело F-5/13: Жалба, подадена на 15 януари 2013 г. — ZZ/Комисия

29

2013/C 123/52

Дело F-11/13: Жалба, подадена на 4 февруари 2013 г. — ZZ/ЕСВД

29

2013/C 123/53

Дело F-17/13: Жалба, подадена на 15 февруари 2013 г. — ZZ/Комисия

30

2013/C 123/54

Дело F-19/13: Жалба, подадена на 19 февруари 2013 г. — ZZ/Комисия

30

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

| 27.4.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 123/1 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 123/1

---

2013/C 123/01

Последна публикация на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

ОВ C 114, 20.4.2013 г.

Предишни публикации

ОВ C 108, 13.4.2013 г.

ОВ C 101, 6.4.2013 г.

ОВ C 86, 23.3.2013 г.

ОВ C 79, 16.3.2013 г.

ОВ C 71, 9.3.2013 г.

ОВ C 63, 2.3.2013 г.

Може да намерите тези текстове на:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

| 27.4.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 123/2 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 123/2

---

Решение на Съда (трети състав) от 7 март 2013 г. — Конфедерация Швейцария/Европейска комисия, Федерална република Германия, Landkreis Waldshut

(Дело C-547/10 P) (1)

(Обжалване - Външни отношения - Споразумение между Европейската общност и Конфедерация Швейцария по въпроси на въздушния транспорт - Регламент (ЕИО) No 2408/92 - Достъп на въздушните превозвачи на Общността до вътрешните въздушни трасета на Общността - Членове 8 и 9 - Приложно поле - Упражняване на правата за трафик - Решение 2004/12/ЕО - Германски мерки относно подхода към и от летище Цюрих - Задължение за мотивиране - Недопускане на дискриминация - Пропорционалност - Тежест на доказване)

2013/C 123/02

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Конфедерация Швейцария (представител: S. Hirsbrunner, Rechtsanwalt)

Други страни в производството: Европейска комисия (представители: T. van Rijn, K. Simonsson и K.-P. Wojcik); Федерална република Германия (представители: T. Henze и T. Masing, Rechtsanwalt); Landkreis Waldshut (представител: M. Núñez Müller, Rechtsanwalt)

Предмет

Жалба срещу Решение на Общия съд (пети състав) от 9 септември 2010 г. по дело Швейцария/Комисия (T-319/05), с което Общият съд е отхвърлил направеното от Конфедерация Швейцария искане за отмяна на Решение 2004/12/ЕО на Комисията от 5 декември 2003 година относно прилагането на член 18, параграф 2, първо изречение от Споразумението между Европейската общност и Конфедерация Швейцария по въпроси на въздушния транспорт и на Регламент (ЕИО) No 2408/92 на Съвета от 23 юли 1992 година относно достъпа на въздушни превозвачи на Общността до вътрешните въздушни трасета на Общността (ОВ L 15, 1993 г., стр. 33; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 2, стр. 167) — Мерки, приети от Германия относно подхода към и от летище Цюрих — Неправилна преценка на приложимостта на член 9, параграф 1 от Регламент (ЕИО) No 2408/92 спрямо спорните мерки — Несъобразяване с обхвата на задължението на Комисията за мотивиране — Невземане предвид на правата на операторите на летища и на живеещите в района на летища — Нарушение на принципа за недопускане на дискриминация и на принципа на пропорционалност

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Конфедерация Швейцария понася, наред с направените от нея съдебни разноски, и всички съдебни разноски, направени от Европейската комисия както в първоинстанционното производство, така и в настоящото производство по обжалване. |
| --- | --- |

2.

Конфедерация Швейцария понася, наред с направените от нея съдебни разноски, и всички съдебни разноски, направени от Европейската комисия както в първоинстанционното производство, така и в настоящото производство по обжалване.

| 3. | Федерална република Германия и Landkreis Waldshut понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

3.

Федерална република Германия и Landkreis Waldshut понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 30, 29.1.2011 г.

---

| 27.4.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 123/2 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 123/2

---

Решение на Съда (пети състав) от 7 март 2013 г. (преюдициално запитване от Arbeidshof te Antwerpen — Белгия) — Aldegonda van den Booren/Rijksdienst voor Pensioenen

(Дело C-127/11) (1)

(Социална сигурност на работниците мигранти - Член 46а от Регламент (ЕИО) No 1408/71 - Национални правила за ненатрупване - Пенсия за осигурителен стаж и възраст - Увеличаване на сумата, изплащана от държава членка - Наследствена пенсия - Намаляване на сумата, изплащана от друга държава членка)

2013/C 123/03

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Arbeidshof te Antwerpen

Страни в главното производство

Жалбоподател: Aldegonda van den Booren

Ответник: Rijksdienst voor Pensioenen

Предмет

Преюдициално запитване — Arbeidshof te Antwerpen — Тълкуване на членове 10 ЕО, 39 ЕО и 42 ЕО (понастоящем съответно член 4, параграф 3 ДЕС, член 45 ДФЕС и член 48 ДФЕС) и на член 46а, параграф 3, буква а) от Регламент (ЕИО) No 1408/71 на Съвета от 14 юни 1971 година за прилагането на схеми за социална сигурност на заети лица, самостоятелно заети лица и членове на техните семейства, които се движат в рамките на Общността (ОВ L 149, стр. 2; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 1, стр. 26) — Обезщетения — Национални правила за ненатрупване — Намаляване на размера на наследствената пенсия, изплащана от една държава членка, поради увеличаването на пенсията за осигурителен стаж и възраст, изплащана от друга държава членка

Диспозитив

Член 46а от Регламент (ЕИО) No 1408/71 на Съвета от 14 юни 1971 година за прилагането на схеми за социална сигурност на заети лица, самостоятелно заети лица и членове на техните семейства, които се движат в рамките на Общността, в редакцията му, изменена и осъвременена с Регламент (ЕО) No 118/97 на Съвета от 2 декември 1996 г., изменен с Регламент (ЕО) No 1386/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 5 юни 2001 г., трябва да се тълкува в смисъл, че допуска прилагането на норма на държава членка, съдържаща клауза, съгласно която получаваната в тази държава наследствена пенсия се намалява поради увеличаването на пенсията за осигурителен стаж и възраст, получавана съгласно законодателството на друга държава членка, при условие по-специално че са спазени изискванията по член 46а, параграф 3, буква г).

Член 45 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че също допуска прилагането на такава национална норма, стига тя да не поставя в по-неблагоприятно положение заинтересованото лице спрямо лицето, чието положение не е с презграничен елемент, а ако се установи, че е налице такова по-неблагоприятно положение, тя да е обоснована с обективни съображения и да е пропорционална на легитимно преследваната с националното право цел — нещо, което запитващата юрисдикция трябва да провери.

---

(1)  ОВ C 152, 21.5.2011 г.

---

| 27.4.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 123/3 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 123/3

---

Решение на Съда (първи състав) от 7 март 2013 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof — Германия) — GfBk Gesellschaft für Börsenkommunikation mbH/Finanzamt Bayreuth

(Дело C-275/11) (1)

(Данъчни въпроси - Данък върху добавената стойност - Директива 77/388/ЕИО - Освобождаване на управлението на специални инвестиционни фондове - Обхват)

2013/C 123/04

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesfinanzhof

Страни в главното производство

Жалбоподател: GfBk Gesellschaft für Börsenkommunikation mbH

Ответник: Finanzamt Bayreuth

Предмет

Преюдициално запитване — Bundesfinanzhof — Тълкуване на член 13, Б, буква г), точка 6 от Директива 77/388/ЕИО: Шеста директива на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стр. 1) — Освобождаване на управлението на специални инвестиционни фондове — Обхват

Диспозитив

Член 13, Б, буква г), точка 6 от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки във връзка с данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа, трябва да се тълкува в смисъл, че консултантските услуги във връзка с инвестирането в прехвърлими ценни книжа, предоставени от трето лице на инвестиционно дружество, управител на специален инвестиционен фонд, се обхващат от понятието „управление на специални инвестиционни фондове“ за целите на освобождаването по посочената разпоредба дори когато третото лице не е действало в изпълнение на мандат по смисъла на член 5ж от Директива 85/611/ЕИО на Съвета от 20 декември 1985 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби относно предприятията за колективно инвестиране в прехвърлими ценни книжа (ПКИПЦК), изменена с Директива 2001/107/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 21 януари 2002 година.

---

(1)  ОВ C 269, 10.9.2011 г.

---

| 27.4.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 123/4 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 123/4

---

Решение на Съда (втори състав) от 7 март 2013 г. (преюдициално запитване от Korkein hallinto-oikeus — Финландия) — Lapin elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen liikenne ja infrastruktuuri -vastuualue

(Дело C-358/11) (1)

(Околна среда - Отпадъци - Опасни отпадъци - Директива 2008/98/ЕО - Използване на стари телефонни стълбове, обработени с разтвори на CCA (мед, хром, арсен) - Регистрация, оценка и разрешаване на химикалите - Регламент (ЕО) No 1907/2006 (Регламент REACH) - Изброяване на употребите на обработената дървесина, съдържащо се в приложение XVII към Регламента REACH - Стари телефонни стълбове, използвани при изграждането на основите на пътека)

2013/C 123/05

Език на производството: фински

Запитваща юрисдикция

Korkein hallinto-oikeus

Страни в главното производство

Жалбоподател: Lapin elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen liikenne ja infrastruktuuri -vastuualue

Други заинтересовани страни: Lapin luonnonsuojelupiiri ry et Lapin elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen ympäristö ja luonnonvarat -vastuualue

Предмет

Преюдициално запитване — Korkein hallinto-oikeus — Тълкуване на Директива 2008/98/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 19 ноември 2008 година относно отпадъците и за отмяна на определени директиви (ОВ L 312, стр. 3) и на Регламент (ЕО) No 1907/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 18 декември 2006 година относно регистрацията, оценката, разрешаването и ограничаването на химикали (REACH), за създаване на Европейска агенция по химикали, за изменение на Директива 1999/45/ЕО и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 793/93 на Съвета и Регламент (ЕО) No 1488/94 на Комисията, както и на Директива 76/769/ЕИО на Съвета и директиви 91/155/ЕИО, 93/67/ЕИО, 93/105/ЕО и 2000/21/ЕО на Комисията (ОВ L 396, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 60, стр. 3) — Регистрация, оценка и разрешаване на химикалите — Вещество, което е обект на ограничение по силата на приложение ХVII към посочения регламент — Използване на бивши телефонни стълбове, обработени с разтвори на CCA (мед — хром — арсен), при изграждането на основите на пътека

Диспозитив

| 1. | Правото на Съюза не изключва принципната възможност считан за опасен отпадък да може да престане да бъде отпадък по смисъла на Директива 2008/98/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 19 ноември 2008 година относно отпадъците и за отмяна на определени директиви, ако вследствие на процес на оползотворяване той може да стане използваем, без да се застрашават човешкото здраве и околната среда, и ако освен това не е установено, че притежателят на въпросния предмет се освобождава от него или възнамерява да се освободи, или е длъжен да се освободи от него по смисъла на член 3, точка 1 от същата директива, което е необходимо да се прецени от запитващата юрисдикция. |
| --- | --- |

1.

Правото на Съюза не изключва принципната възможност считан за опасен отпадък да може да престане да бъде отпадък по смисъла на Директива 2008/98/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 19 ноември 2008 година относно отпадъците и за отмяна на определени директиви, ако вследствие на процес на оползотворяване той може да стане използваем, без да се застрашават човешкото здраве и околната среда, и ако освен това не е установено, че притежателят на въпросния предмет се освобождава от него или възнамерява да се освободи, или е длъжен да се освободи от него по смисъла на член 3, точка 1 от същата директива, което е необходимо да се прецени от запитващата юрисдикция.

| 2. | Като разрешава употребата при определени условия на дървесината, обработена с разтвор, известен като „CCA“ (мед, хром, арсен), Регламент (ЕО) No 1907/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 18 декември 2006 година относно регистрацията, оценката, разрешаването и ограничаването на химикали (REACH), за създаване на Европейска агенция по химикали, за изменение на Директива 1999/45/ЕО и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 793/93 на Съвета и Регламент (ЕО) No 1488/94 на Комисията, както и на Директива 76/769/ЕИО на Съвета и директиви 91/155/ЕИО, 93/67/ЕИО, 93/105/ЕО и 2000/21/ЕО на Комисията, в редакцията му с Регламент (ЕО) No 552/2009 на Комисията от 22 юни 2009 г., и по-конкретно приложение XVII към него, представлява интерес при обстоятелства като тези по главното производство при определянето дали такава дървесина може да престане да бъде отпадък, тъй като при изпълнението на тези условия притежателят ѝ не би имал задължението да се освободи от нея по смисъла на член 3, точка 1 от Директива 2008/98. |
| --- | --- |

2.

Като разрешава употребата при определени условия на дървесината, обработена с разтвор, известен като „CCA“ (мед, хром, арсен), Регламент (ЕО) No 1907/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 18 декември 2006 година относно регистрацията, оценката, разрешаването и ограничаването на химикали (REACH), за създаване на Европейска агенция по химикали, за изменение на Директива 1999/45/ЕО и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 793/93 на Съвета и Регламент (ЕО) No 1488/94 на Комисията, както и на Директива 76/769/ЕИО на Съвета и директиви 91/155/ЕИО, 93/67/ЕИО, 93/105/ЕО и 2000/21/ЕО на Комисията, в редакцията му с Регламент (ЕО) No 552/2009 на Комисията от 22 юни 2009 г., и по-конкретно приложение XVII към него, представлява интерес при обстоятелства като тези по главното производство при определянето дали такава дървесина може да престане да бъде отпадък, тъй като при изпълнението на тези условия притежателят ѝ не би имал задължението да се освободи от нея по смисъла на член 3, точка 1 от Директива 2008/98.

| 3. | Членове 67 и 128 от Регламент (ЕО) No 1907/2006 в редакцията му с Регламент (ЕО) No 552/2009 трябва да се тълкуват в смисъл, че правото на Съюза извършва хармонизиране на изискванията относно производството, пускането на пазара и използването на вещество, каквото е това, свързано със арсеновите съединения, което е предмет на ограничение съгласно приложение XVII към този регламент. |
| --- | --- |

3.

Членове 67 и 128 от Регламент (ЕО) No 1907/2006 в редакцията му с Регламент (ЕО) No 552/2009 трябва да се тълкуват в смисъл, че правото на Съюза извършва хармонизиране на изискванията относно производството, пускането на пазара и използването на вещество, каквото е това, свързано със арсеновите съединения, което е предмет на ограничение съгласно приложение XVII към този регламент.

| 4. | Приложение XVII, точка 19, параграф 4, буква б) от Регламент No 1907/2006, в която се изброяват употребите, за които чрез дерогация може да служи дървесината, обработена с разтвор, известен като „CCA“ (мед, хром, арсен), трябва да се тълкува в смисъл, че съдържащото се в тази разпоредба изброяване има изчерпателен характер и че поради това тази дерогация не може да бъде прилагана за хипотези, различни от изброените в нея. Запитващата юрисдикция следва да провери дали при условия като тези по главното производство използването на въпросните телефонни стълбове като подпорна конструкция за пътека се вписва добре сред изброените в посочената разпоредба употреби. |
| --- | --- |

4.

Приложение XVII, точка 19, параграф 4, буква б) от Регламент No 1907/2006, в която се изброяват употребите, за които чрез дерогация може да служи дървесината, обработена с разтвор, известен като „CCA“ (мед, хром, арсен), трябва да се тълкува в смисъл, че съдържащото се в тази разпоредба изброяване има изчерпателен характер и че поради това тази дерогация не може да бъде прилагана за хипотези, различни от изброените в нея. Запитващата юрисдикция следва да провери дали при условия като тези по главното производство използването на въпросните телефонни стълбове като подпорна конструкция за пътека се вписва добре сред изброените в посочената разпоредба употреби.

| 5. | Приложение XVII, точка 19, параграф 4, буква г), второ тире от Регламент No 1907/2006 в редакцията му с Регламент (ЕО) No 552/2009, според която дървесината, обработена с разтвор, известен като „CCA“ (мед, хром, арсен), не трябва да бъде използвана за всякакви цели, когато съществува риск от многократен контакт с кожата, следва да се тълкува в смисъл, че разглежданата забрана трябва да се прилага във всяка хипотеза, в която е вероятно да настъпи многократен контакт на кожата с обработената дървесина, като тази вероятност трябва да бъде изведена от конкретните условия за обичайна употреба, за която служи тази дървесина, което е необходимо да се прецени от запитващата юрисдикция. |
| --- | --- |

5.

Приложение XVII, точка 19, параграф 4, буква г), второ тире от Регламент No 1907/2006 в редакцията му с Регламент (ЕО) No 552/2009, според която дървесината, обработена с разтвор, известен като „CCA“ (мед, хром, арсен), не трябва да бъде използвана за всякакви цели, когато съществува риск от многократен контакт с кожата, следва да се тълкува в смисъл, че разглежданата забрана трябва да се прилага във всяка хипотеза, в която е вероятно да настъпи многократен контакт на кожата с обработената дървесина, като тази вероятност трябва да бъде изведена от конкретните условия за обичайна употреба, за която служи тази дървесина, което е необходимо да се прецени от запитващата юрисдикция.

---

(1)  ОВ C 269, 10.9.2011 г.

---

| 27.4.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 123/5 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 123/5

---

Решение на Съда (първи състав) от 7 март 2013 г. (преюдициално запитване от First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Обединеното кралство) — Wheels Common Investment Fund Trustees Ltd и др./Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

(Дело C-424/11) (1)

(Данък върху добавената стойност - Директива 77/388/ЕИО Освобождаване от ДДС на управлението на специални инвестиционни фондове - Обхват - Професионални пенсионни схеми)

2013/C 123/06

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Wheels Common Investment Fund Trustees Ltd, National Association of Pension Funds Ltd, Ford Pension Fund Trustees Ltd, Ford Salaried Pension Fund Trustees Ltd, Ford Pension Scheme for Senior Staff Trustee Ltd

Ответник: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Предмет

Преюдициално запитване — First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Тълкуване на член 13, Б, буква г), точка 6 от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — Обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стр. 1) — Тълкуване на член 135, параграф 1, буква ж) от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7, поправка ОВ L 73, 2011 г., стр. 3) — Освобождавания — Обхват на освобождаването на управлението на специални инвестиционни фондове — Включване на професионални пенсионни схеми

Диспозитив

Член 13, Б, буква г), точка 6 от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа и член 135, параграф 1, буква ж) от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност трябва да се тълкуват в смисъл, че инвестиционен фонд, който обединява активите на пенсионна схема, не попада в обхвата на понятието „специални инвестиционни фондове“ по смисъла на тези разпоредби, чието управление може да бъде освободено от ДДС в светлината на целта на тези директиви и на принципа на данъчен неутралитет, при положение че членовете на пенсионната схема не носят риска от управлението на посочения фонд и че чрез вноските си в пенсионната схема работодателят изпълнява законовите си задължения към своите работници.

---

(1)  ОВ C 311, 22.10.2011 г.

---

| 27.4.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 123/5 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 123/5

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 7 март 2013 г. (преюдициално запитване от Сour d'appel de Bruxelles — Белгия) — DKV Belgium/Association belge des consommateurs test-achats ASBL

(Дело C-577/11) (1)

(Свободно предоставяне на услуги - Свобода на установяване - Директиви 73/239/ЕИО и 92/49/ЕИО - Пряко застраховане, различно от животозастраховане - Свобода при определяне на ставките на премиите - Договори за медицинска застраховка, които не са свързани с професионалната дейност - Ограничения - Императивни съображения от общ интерес)

2013/C 123/07

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Cour d'appel de Bruxelles

Страни в главното производство

Ищец: DKV Belgium

Ответник: Association belge des consommateurs test-achats ASBL

Предмет

Преюдициално запитване — Cour d'appel de Bruxelles — Тълкуване на членове 49 и 56 ДФЕС, на член 29, втора алинея и член 39, параграф 3 от Директива 92/49/ЕИО на Съвета от 18 юни 1992 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби, свързани с прякото застраховане, различно от животозастраховането и за изменение на Директиви 73/239/ЕИО и 88/357/ЕИО (трета директива за застраховането, различно от животозастраховане) (ОВ L 228, стp. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 2, стр. 53), както и на член 8, параграф 3 от Директива 73/239/ЕИО на Съвета от 24 юли 1973 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби относно достъпа до и упражняването на пряка застрахователна дейност, различна от животозастраховане (ОВ L 228, стр. 3; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 1, стр. 14) — Национална правна уредба, която във връзка с договорите за медицинска застраховка, които не са свързани с професионалната дейност, допуска само веднъж в годината изменение на премията, на самоучастието и на обезщетението и единствено въз основа на специфични критерии — Режим на предварително одобрение на ставките — Ограничаване на принципите на свобода на установяване и на свободно предоставяне на услуги — Императивни съображения от общ интерес

Диспозитив

Член 29 и член 39, параграфи 2 и 3 от Директива 92/49/ЕИО на Съвета от 18 юни 1992 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби, свързани с прякото застраховане, различно от животозастраховането и за изменение на Директиви 73/239/ЕИО и 88/357/ЕИО (Трета директива за застраховането, различно от животозастраховане) и член 8, параграф 3 от Първа директива 73/239/ЕИО на Съвета от 24 юли 1973 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби относно достъпа до и упражняването на пряка застрахователна дейност, различна от животозастраховане, изменена с Директива 92/49, трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат национална правна уредба на държава членка, която предвижда във връзка с договорите за медицинска застраховка, които не са свързани с професионалната дейност, разпоредби, според които премията, самоучастието и обезщетението могат да се изменят годишно само:

| — | въз основа на индекса на потребителските цени или |
| --- | --- |

—

въз основа на индекса на потребителските цени или

| — | въз основа на индекс, наречен „медицински“, ако и доколкото промяната на този индекс е по-голяма от промяната на индекса на потребителските цени, или |
| --- | --- |

—

въз основа на индекс, наречен „медицински“, ако и доколкото промяната на този индекс е по-голяма от промяната на индекса на потребителските цени, или

| — | след като е получено разрешението на административен орган, на който е възложен контролът на застрахователните предприятия, сезиран с искане от съответното застрахователно предприятие, когато този орган установи, че прилагането на ставките на това предприятие, независимо от измененията в тях, изчислени въз основа на тези два вида индекси, води или има опасност да доведе до загуби. |
| --- | --- |

—

след като е получено разрешението на административен орган, на който е възложен контролът на застрахователните предприятия, сезиран с искане от съответното застрахователно предприятие, когато този орган установи, че прилагането на ставките на това предприятие, независимо от измененията в тях, изчислени въз основа на тези два вида индекси, води или има опасност да доведе до загуби.

Членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС трябва да бъдат тълкувани в смисъл, че допускат такава правна уредба, доколкото не съществува по-малко ограничителна мярка, която позволява да се постигне при същите условия целта за защита на потребителя от значителни и неочаквани увеличения на застрахователните премии, което запитващата юрисдикция следва да провери.

---

(1)  ОВ C 32, 4.2.2012 г.

---

| 27.4.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 123/6 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 123/6

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 7 март 2013 г. (преюдициално запитване от High Court of Justice (Chancery Division) — Обединено кралство) — ITV Broadcasting Limited и др./TV Catch Up Limited

(Дело C-607/11) (1)

(Директива 2001/29/ЕО - Член 3, параграф 1 - Излъчване от трето лице чрез интернет на предаванията на регистрирани като търговци телевизионни оператори - „Live streaming“ - Публично разгласяване)

2013/C 123/08

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

High Court of Justice (Chancery Division)

Страни в главното производство

Ищци: ITV Broadcasting Limited, ITV 2 Ltd, ITV Digital Channels Ltd, Channel 4 Television Corporation, 4 Ventures Ltd, Channel 5 Broadcasting Ltd, ITV Studios Ltd

Ответник: TV Catch Up Limited

Предмет

Преюдициално запитване — High Court of Justice (Chancery Division) — Тълкуване на член 3, параграф 1 от Директива 2001/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2001 година относно хармонизирането на някои аспекти на авторското право и сродните му права в информационното общество (ОВ L 167, стр. 10; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 230) — Понятие за публично разгласяване — Разрешение от носителите на правото произведенията им да бъдат излъчвани по наземна безплатна телевизия, която се приема или на цялата територия на дадена държава членка, или в определена нейна географска зона — Услуга за излъчване „streaming“, която се предоставя от трето лице радиотелевизионен оператор на индивидуални абонати, заплатили съответна такса, които могат да приемат пряко сигнала на предаванията посредством интернет видеопоток

Диспозитив

| 1. | Понятието „публично разгласяване“ по смисъла на член 3, параграф 1 от Директива 2001/29/ЕО Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2001 година относно хармонизирането на някои аспекти на авторското право и сродните му права в информационното общество трябва се тълкува в смисъл, че обхваща препредаване на включени в наземно телевизионно излъчване произведения,






  — | което е извършвано от организация, различна от първоначалния оператор, |
| --- | --- | --- |

1.

Понятието „публично разгласяване“ по смисъла на член 3, параграф 1 от Директива 2001/29/ЕО Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2001 година относно хармонизирането на някои аспекти на авторското право и сродните му права в информационното общество трябва се тълкува в смисъл, че обхваща препредаване на включени в наземно телевизионно излъчване произведения,

—

което е извършвано от организация, различна от първоначалния оператор,

| — | посредством интернет връзка на разположение на абонатите на тази организация, които могат да приемат това препредаване, като се свържат с нейния сървър, |
| --- | --- |

—

посредством интернет връзка на разположение на абонатите на тази организация, които могат да приемат това препредаване, като се свържат с нейния сървър,

| — | въпреки че тези абонати се намират в зоната на приемане на посоченото наземно телевизионно излъчване и могат на законно основание да приемат сигнала му на телевизионен приемник. |
| --- | --- |

—

въпреки че тези абонати се намират в зоната на приемане на посоченото наземно телевизионно излъчване и могат на законно основание да приемат сигнала му на телевизионен приемник.

| 2. | Отговорът на първия въпрос не зависи от обстоятелството, че препредаване като разглежданото в главното производство е финансирано с реклама и по този начин има доходоносен характер. |
| --- | --- |

2.

Отговорът на първия въпрос не зависи от обстоятелството, че препредаване като разглежданото в главното производство е финансирано с реклама и по този начин има доходоносен характер.

| 3. | Отговорът на първия въпрос не зависи от обстоятелството, че препредаване като разглежданото в главното производство е извършвано от организация, която се намира в пряка конкуренция с първоначалния оператор. |
| --- | --- |

3.

Отговорът на първия въпрос не зависи от обстоятелството, че препредаване като разглежданото в главното производство е извършвано от организация, която се намира в пряка конкуренция с първоначалния оператор.

---

(1)  ОВ C 65, 3.3.2012 г.

---

| 27.4.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 123/7 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 123/7

---

Решение на Съда (осми състав) от 7 март 2013 г. (преюдициално запитване от Върховен административен съд (България) — „Ефир“ ООД/Директор на дирекция „Обжалване и управление на изпълнението“ гр. Пловдив

(Дело C-19/12) (1)

(Данък върху добавената стойност - Директива 2006/112/ЕО - Членове 62, 63, 65, 73 и 80 - Учредяване от физически лица на суперфиция в полза на дружество срещу извършване от дружеството на строителни услуги за тези лица - Бартер - ДДС за строителните услуги - Данъчно събитие - Изискуемост - Включване както на облагаемите, така и на освободените доставки в понятието за данъчно събитие - Авансово плащане на цялата насрещна престация - Авансово плащане - Данъчна основа на доставка при насрещна престация, състояща се от стоки или услуги - Непосредствено действие)

2013/C 123/09

Език на производството: български

Запитваща юрисдикция

Върховен административен съд

Страни в главното производство

Жалбоподател:„Ефир“ ООД

Ответник: Директор на дирекция „Обжалване и управление на изпълнението“ гр. Пловдив

Предмет

Преюдициално запитване — Върховен административен съд — Тълкуване на член 62, параграфи 1 и 2 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7; поправки — ОВ L 74, 2011 г., стр. 3 и ОВ L 249, 2012 г., стр. 15) — Настъпване на данъчното събитие — Национално законодателство, предвиждащо прилагане на понятието за данъчно събитие както за облагаеми, така и за освободени доставки — Учредяване от физически лица на суперфиция в полза на дружество срещу извършване от дружеството на строителни услуги за тези физически лица

Диспозитив

| 1. | Членове 63 и 65 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност трябва да се тълкуват в смисъл, че при обстоятелства като тези в главното производство, когато в полза на дружество са учредени права на строеж за построяването на сгради като насрещна престация за услуги по изграждането на някои обекти на недвижима собственост, които дружеството се задължава да предаде в завършен вид на учредителите на правата на строеж, посочените членове допускат данъкът върху добавената стойност за строителните услуги да бъде изискуем от момента на учредяване на правата на строеж, тоест преди предоставянето на услугите, щом към момента на учредяване на тези права всички релевантни елементи на бъдещите доставки на услуги са вече известни, поради което в частност и разглежданите услуги са точно определени, и след като стойността на тези права може да получи парично изражение — което следва да се установи от запитващата юрисдикция.
  При обстоятелства като тези в главното производство, при които доставките не са осъществени между свързани лица по смисъла на член 80 от Директива 2006/112 —което все пак следва да се установи от запитващата юрисдикция, — членове 73 и 80 от същата директива трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална разпоредба като разглежданата в главното производство, съгласно която, ако насрещната престация на доставка е определена изцяло в стоки или услуги, данъчната основа на доставката е пазарната стойност на предоставените стоки или услуги. |
| --- | --- |

1.

Членове 63 и 65 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност трябва да се тълкуват в смисъл, че при обстоятелства като тези в главното производство, когато в полза на дружество са учредени права на строеж за построяването на сгради като насрещна престация за услуги по изграждането на някои обекти на недвижима собственост, които дружеството се задължава да предаде в завършен вид на учредителите на правата на строеж, посочените членове допускат данъкът върху добавената стойност за строителните услуги да бъде изискуем от момента на учредяване на правата на строеж, тоест преди предоставянето на услугите, щом към момента на учредяване на тези права всички релевантни елементи на бъдещите доставки на услуги са вече известни, поради което в частност и разглежданите услуги са точно определени, и след като стойността на тези права може да получи парично изражение — което следва да се установи от запитващата юрисдикция.

При обстоятелства като тези в главното производство, при които доставките не са осъществени между свързани лица по смисъла на член 80 от Директива 2006/112 —което все пак следва да се установи от запитващата юрисдикция, — членове 73 и 80 от същата директива трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална разпоредба като разглежданата в главното производство, съгласно която, ако насрещната престация на доставка е определена изцяло в стоки или услуги, данъчната основа на доставката е пазарната стойност на предоставените стоки или услуги.

| 2. | Членове 63, 65 и 73 от Директива 2006/112 имат непосредствено действие. |
| --- | --- |

2.

Членове 63, 65 и 73 от Директива 2006/112 имат непосредствено действие.

---

(1)  ОВ C 89, 24.3.2012 г.

---

| 27.4.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 123/7 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 123/7

---

Решение на Съда (осми състав) от 7 март 2013 г. (преюдициално запитване от Székesfehérvári Törvényszék — Унгария) — Gábor Fekete/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Közép-dunántúli Regionális Vám- és Pénzügyőri

(Дело C-182/12) (1)

(Митнически кодекс на Общността - Член 137 - Регламент за прилагане на Митническия кодекс - Член 561, параграф 2 - Условия за пълно освобождаване от вносни мита - Внос в държава членка на превозно средство, чийто собственик е установен в трета държава - Лична употреба на превозното средство, разрешена от собственика по начин, различен от трудов договор, сключен с ползвателя - Липса на освобождаване)

2013/C 123/10

Език на производството: унгарски

Запитваща юрисдикция

Székesfehérvári Törvényszék

Страни в главното производство

Жалбоподател: Gábor Fekete

Ответник: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Közép-dunántúli Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága

Предмет

Преюдициално запитване — Székesfehérvári Törvényszék — Тълкуване на член 561, параграф 2 от Регламент (ЕИО) No 2454/93 на Комисията от 2 юли 1993 година за определяне на разпоредби за прилагане на Регламент (ЕИО) No 2913/92 на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Общността (ОВ L 253, стp. 1) — Условия за пълно освобождаване от вносни мита — Лична употреба на превозно средство — Понятие за трудово правоотношение — Внос в държава членка на автомобил, принадлежащ на фондация, установена в трета държава, от председателя на управителния съвет на посочената фондация — Упълномощаване от въпросната фондация на председателя на нейния управителен съвет да ползва и шофира съответния автомобил

Диспозитив

Член 561, параграф 2 от Регламент (ЕИО) No 2454/93 на Комисията от 2 юли 1993 година за определяне на разпоредби за прилагане на Регламент (ЕИО) No 2913/92 на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Общността, изменен с Регламент (ЕИО) No 993/2001 на Комисията от 4 май 2001 г., трябва да се тълкува в смисъл, че пълното освобождаване от вносни мита, предвидено в тази разпоредба за превозно средство, използвано за лични цели от лице, установено на митническата територия на Европейския съюз, може да се предостави само ако тази лична употреба е била предвидена в трудов договор, обвързващ това лице със собственика на превозното средство, установен извън тази територия.

---

(1)  ОВ C 217, 21.7.2012 г.

---

| 27.4.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 123/8 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 123/8

---

Преюдициално запитване, отправено от Gerechtshof Amsterdam (Нидерландия) на 25 януари 2013 г. — Inspecteur van de Belastingdienst Noord/kantoor Groningen/SCA Group Holding BV

(Дело C-39/13)

2013/C 123/11

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Gerechtshof Amsterdam

Страни в главното производство

Жалбоподател: Inspecteur van de Belastingdienst Noord/kantoor Groningen

Ответник: SCA Group Holding BV

Преюдициални въпроси

| 1. | Ограничава ли се свободата на установяване по смисъла на член 43 ЕО във връзка с член 48 ЕО, ако на данъчнозадълженото лице не е позволено да приложи нидерландския режим за облагане в група за данъчна консолидация по отношение на дейностите и имуществото на установените в Нидерландия непреки дъщерни дружества Alphabet Holding, HP Holding и Alpha Holding (които дружеството майка контролира чрез други свои дъщерни дружества или техни дъщерни дружества)?
  В този контекст, в светлината на преследваните цели с нидерландския режим за облагане в група за данъчна консолидация обективно съпоставимо ли е (...) положението на непреките дъщерни дружества Alphabet Holding, HP Holding и Alpha Holding с: (...) положението на установените в Нидерландия дружества, които са преки, съответно непреки дъщерни дружества на контролирано от дружеството майка холдингово дружество с място на установяване в Нидерландия, които непреки дъщерни дружества не са предпочели да бъдат включени в група за данъчна консолидация съвместно с тяхното дружество майка с място на установяване в Нидерландия и следователно, тъй като са непреки дъщерни дружества, подобно на Alphabet Holding, HP Holding и на Alpha Holding, също нямат достъп до режима за облагане в група за данъчна консолидация, освен (изключително) заедно с главното дружество майка в корпоративната група, (...) или с положението на установените в Нидерландия непреки дъщерни дружества, които заедно с установеното в Нидерландия тяхно пряко дружество майка/контролирано от главното дружество майка холдингово дружество са предпочели да формират група за данъчна консолидация съвместно с установеното в Нидерландия (главно) дружество майка, като в резултат на това тяхната дейност и тяхното имущество се консолидират за данъчни цели, за разлика от дейността и имуществото на Alphabet Holding, на HP Holding и на Alpha Holding? |
| --- | --- |

1.

Ограничава ли се свободата на установяване по смисъла на член 43 ЕО във връзка с член 48 ЕО, ако на данъчнозадълженото лице не е позволено да приложи нидерландския режим за облагане в група за данъчна консолидация по отношение на дейностите и имуществото на установените в Нидерландия непреки дъщерни дружества Alphabet Holding, HP Holding и Alpha Holding (които дружеството майка контролира чрез други свои дъщерни дружества или техни дъщерни дружества)?

В този контекст, в светлината на преследваните цели с нидерландския режим за облагане в група за данъчна консолидация обективно съпоставимо ли е (...) положението на непреките дъщерни дружества Alphabet Holding, HP Holding и Alpha Holding с: (...) положението на установените в Нидерландия дружества, които са преки, съответно непреки дъщерни дружества на контролирано от дружеството майка холдингово дружество с място на установяване в Нидерландия, които непреки дъщерни дружества не са предпочели да бъдат включени в група за данъчна консолидация съвместно с тяхното дружество майка с място на установяване в Нидерландия и следователно, тъй като са непреки дъщерни дружества, подобно на Alphabet Holding, HP Holding и на Alpha Holding, също нямат достъп до режима за облагане в група за данъчна консолидация, освен (изключително) заедно с главното дружество майка в корпоративната група, (...) или с положението на установените в Нидерландия непреки дъщерни дружества, които заедно с установеното в Нидерландия тяхно пряко дружество майка/контролирано от главното дружество майка холдингово дружество са предпочели да формират група за данъчна консолидация съвместно с установеното в Нидерландия (главно) дружество майка, като в резултат на това тяхната дейност и тяхното имущество се консолидират за данъчни цели, за разлика от дейността и имуществото на Alphabet Holding, на HP Holding и на Alpha Holding?

| 2. | При отговора на въпрос 1, първо изречение (...) от значение ли е обстоятелството дали съответните местни за Нидерландия дружества са притежавани: в друга държава членка от едно-единствено контролирано от главното дружество майка холдингово дружество (което е разположено на следващото непосредствено по-високото ниво в корпоративната структура на групата); или (какъвто е случаят на Alphabet Holding, на HP Holding и на Alpha Holding) — са притежавани в тази друга държава членка от две (или повече) холдингови дружества, контролирани от главното дружество майка (разположени на следващите две или повече по-високи нива в корпоративната структура на групата)? |
| --- | --- |

2.

При отговора на въпрос 1, първо изречение (...) от значение ли е обстоятелството дали съответните местни за Нидерландия дружества са притежавани: в друга държава членка от едно-единствено контролирано от главното дружество майка холдингово дружество (което е разположено на следващото непосредствено по-високото ниво в корпоративната структура на групата); или (какъвто е случаят на Alphabet Holding, на HP Holding и на Alpha Holding) — са притежавани в тази друга държава членка от две (или повече) холдингови дружества, контролирани от главното дружество майка (разположени на следващите две или повече по-високи нива в корпоративната структура на групата)?

| 3. | При утвърдителен отговор на въпрос 1, първо изречение, може ли това ограничение да бъде обосновано в конкретния случай с императивни съображения от общ интерес, и по специално, с необходимостта от запазване на данъчната последователност, включително необходимостта от избягване на едностранното или двустранното двукратно признаване на загубите за данъчни цели (...)?
  Продължава ли във връзка с това да е от значение обстоятелството, че в конкретния случай е установено, че не е извършвано двукратно признаване на загубите за данъчни цели (...)? |
| --- | --- |

3.

При утвърдителен отговор на въпрос 1, първо изречение, може ли това ограничение да бъде обосновано в конкретния случай с императивни съображения от общ интерес, и по специално, с необходимостта от запазване на данъчната последователност, включително необходимостта от избягване на едностранното или двустранното двукратно признаване на загубите за данъчни цели (...)?

Продължава ли във връзка с това да е от значение обстоятелството, че в конкретния случай е установено, че не е извършвано двукратно признаване на загубите за данъчни цели (...)?

| 4. | При утвърдителен отговор на въпрос 1, следва ли в този случай ограничението да се смята за пропорционално (...)? |
| --- | --- |

4.

При утвърдителен отговор на въпрос 1, следва ли в този случай ограничението да се смята за пропорционално (...)?

---

| 27.4.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 123/9 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 123/9

---

Преюдициално запитване, отправено от Gerechtshof Amsterdam (Нидерландия) на 25 януари 2013 г. — X AG и др./Inspecteur van de Belastingdienst Amsterdam

(Дело C-40/13)

2013/C 123/12

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Gerechtshof Amsterdam

Страни в главното производство

Жалбоподатели: X AG, X1 Holding, X2 Holding GmbH, X3 Holding BV, D1 BV, D2 BV, D3 BV

Ответник: Inspecteur van de Belastingdienst Amsterdam

Преюдициални въпроси

| 1. | Ограничава ли се свободата на установяване по смисъла на член 43 ЕО във връзка с член 48 ЕО, ако на данъчнозадължените лица не е позволено да приложат нидерландския режим за облагане в група за данъчна консолидация по отношение на дейностите и имуществото на установените в Нидерландия техни дружества сестри (X3 Holding), (D1) и (D2)?
  В този контекст, в светлината на преследваните цели с нидерландския режим за облагане в група за данъчна консолидация (вж. точки 4.13.7—4.13.9) обективно съпоставимо ли е (вж. точки 4.13.11—4.13.13) положението на (X3 Holding), (D1) и (D2) с положението на (i) установените в Нидерландия дружества сестри, които не са предпочели да се включат в група за данъчна консолидация с тяхното установено в Германия общо дружество майка (техните установени в Германия общи дружества майки) и следователно, като дружества сестри всички заедно, също както и данъчнозадължените лица, нямат достъп до режима за облагане в група за данъчна консолидация, (ii) или с положението на установените в Нидерландия дружества сестри, които заедно с тяхното установено в Нидерландия дружество майка (техните установени в Нидерландия общи дружества майки) са предпочели да формират група за данъчна консолидация съвместно с тяхното дружество майка (техните дружества майки), като в резултат на това техните дейности и тяхното имущество се консолидират за данъчни цели, за разлика от дейността и имуществото на данъчнозадължените лица? |
| --- | --- |

1.

Ограничава ли се свободата на установяване по смисъла на член 43 ЕО във връзка с член 48 ЕО, ако на данъчнозадължените лица не е позволено да приложат нидерландския режим за облагане в група за данъчна консолидация по отношение на дейностите и имуществото на установените в Нидерландия техни дружества сестри (X3 Holding), (D1) и (D2)?

В този контекст, в светлината на преследваните цели с нидерландския режим за облагане в група за данъчна консолидация (вж. точки 4.13.7—4.13.9) обективно съпоставимо ли е (вж. точки 4.13.11—4.13.13) положението на (X3 Holding), (D1) и (D2) с положението на (i) установените в Нидерландия дружества сестри, които не са предпочели да се включат в група за данъчна консолидация с тяхното установено в Германия общо дружество майка (техните установени в Германия общи дружества майки) и следователно, като дружества сестри всички заедно, също както и данъчнозадължените лица, нямат достъп до режима за облагане в група за данъчна консолидация, (ii) или с положението на установените в Нидерландия дружества сестри, които заедно с тяхното установено в Нидерландия дружество майка (техните установени в Нидерландия общи дружества майки) са предпочели да формират група за данъчна консолидация съвместно с тяхното дружество майка (техните дружества майки), като в резултат на това техните дейности и тяхното имущество се консолидират за данъчни цели, за разлика от дейността и имуществото на данъчнозадължените лица?

| 2. | При отговора на въпрос 1, първо изречение (вж. точка 4.13.13) от значение ли обстоятелството, че съответните дружества (i) в случая с (D1) и (D2) имат общо (пряко) дружество майка в другата държава членка, а (ii) в случая с (X3 Holding), от една страна, и на (D1) и (D2), от друга страна, имат и различни (пряко) дружества майки в другите държави членки, в резултат на което може да счита, че общото дружество майка на различните дружества е разположено едва на едно по-високо ниво в корпоративната структура на групата и при всички положения в посочената друга държава членка? |
| --- | --- |

2.

При отговора на въпрос 1, първо изречение (вж. точка 4.13.13) от значение ли обстоятелството, че съответните дружества (i) в случая с (D1) и (D2) имат общо (пряко) дружество майка в другата държава членка, а (ii) в случая с (X3 Holding), от една страна, и на (D1) и (D2), от друга страна, имат и различни (пряко) дружества майки в другите държави членки, в резултат на което може да счита, че общото дружество майка на различните дружества е разположено едва на едно по-високо ниво в корпоративната структура на групата и при всички положения в посочената друга държава членка?

| 3. | При утвърдителен отговор на въпрос 1, първо изречение, може ли това ограничение да бъде обосновано в конкретния случай с императивни съображения от общ интерес, и по специално, с необходимостта от запазване на данъчната последователност, включително необходимостта от избягване на едностранното или двустранното двукратно признаване на загубите за данъчни цели (...)? |
| --- | --- |

3.

При утвърдителен отговор на въпрос 1, първо изречение, може ли това ограничение да бъде обосновано в конкретния случай с императивни съображения от общ интерес, и по специално, с необходимостта от запазване на данъчната последователност, включително необходимостта от избягване на едностранното или двустранното двукратно признаване на загубите за данъчни цели (...)?

| 4. | При утвърдителен отговор на въпрос 1, следва ли в този случай ограничението да се смята за пропорционално (...)? |
| --- | --- |

4.

При утвърдителен отговор на въпрос 1, следва ли в този случай ограничението да се смята за пропорционално (...)?

---

| 27.4.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 123/9 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 123/9

---

Преюдициално запитване, отправено от Gerechtshof Amsterdam (Нидерландия) на 25 януари 2013 г. — Inspecteur van de Belastingdienst Holland-Noord/Kantoor Zaandam/MSA International Holdings BV, MSA Nederland BV

(Дело C-41/13)

2013/C 123/13

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Gerechtshof Amsterdam

Страни в главното производство

Жалбоподател: Inspecteur van de Belastingdienst Holland-Noord/Kantoor Zaandam

Ответници: MSA International Holdings BV, MSA Nederland BV

Преюдициални въпроси

| 1. | Ограничава ли се свободата на установяване по смисъла на член 43 ЕО във връзка с член 48 ЕО, ако на данъчнозадължените лица не е позволено да приложат нидерландския режим за облагане в група за данъчна консолидация по отношение на дейностите и имуществото на установеното в Нидерландия непряко дъщерно дружество (което дружеството майка контролира чрез друго свое дъщерно дружество)/данъчнозадължено лице 2?
  В този контекст, в светлината на преследваните цели с нидерландския режим за облагане в група за данъчна консолидация (...) обективно съпоставимо ли е (...) положението на непряко дъщерно дружество (което дружеството майка контролира чрез друго свое дъщерно дружество)/данъчнозадължено лице 2 с: (i) положението на установеното в Нидерландия дружество, което е пряко дъщерно дружество на контролирано от дружеството майка холдингово дружество с място на установяване в Нидерландия, което непряко дъщерно дружество не е предпочело да бъде включено в група за данъчна консолидация съвместно с неговото дружество майка с място на установяване в Нидерландия и следователно, тъй като е непряко дъщерно дружество, подобно на данъчнозадължено лице 2, също няма достъп до режима за облагане в група за данъчна консолидация, освен (изключително) заедно с главното дружество майка в корпоративната група, (ii) или с положението на установено в Нидерландия непряко дъщерно дружество, което заедно с установеното в Нидерландия негово дружество майка/контролирано от главното дружество майка холдингово дружество е предпочело да формира група за данъчна консолидация съвместно с установеното в Нидерландия (главно) дружество майка, като в резултат на това тяхната дейност и тяхното имущество се консолидират за данъчни цели, за разлика от дейността и имуществото на данъчнозадължено лице 2? |
| --- | --- |

1.

Ограничава ли се свободата на установяване по смисъла на член 43 ЕО във връзка с член 48 ЕО, ако на данъчнозадължените лица не е позволено да приложат нидерландския режим за облагане в група за данъчна консолидация по отношение на дейностите и имуществото на установеното в Нидерландия непряко дъщерно дружество (което дружеството майка контролира чрез друго свое дъщерно дружество)/данъчнозадължено лице 2?

В този контекст, в светлината на преследваните цели с нидерландския режим за облагане в група за данъчна консолидация (...) обективно съпоставимо ли е (...) положението на непряко дъщерно дружество (което дружеството майка контролира чрез друго свое дъщерно дружество)/данъчнозадължено лице 2 с: (i) положението на установеното в Нидерландия дружество, което е пряко дъщерно дружество на контролирано от дружеството майка холдингово дружество с място на установяване в Нидерландия, което непряко дъщерно дружество не е предпочело да бъде включено в група за данъчна консолидация съвместно с неговото дружество майка с място на установяване в Нидерландия и следователно, тъй като е непряко дъщерно дружество, подобно на данъчнозадължено лице 2, също няма достъп до режима за облагане в група за данъчна консолидация, освен (изключително) заедно с главното дружество майка в корпоративната група, (ii) или с положението на установено в Нидерландия непряко дъщерно дружество, което заедно с установеното в Нидерландия негово дружество майка/контролирано от главното дружество майка холдингово дружество е предпочело да формира група за данъчна консолидация съвместно с установеното в Нидерландия (главно) дружество майка, като в резултат на това тяхната дейност и тяхното имущество се консолидират за данъчни цели, за разлика от дейността и имуществото на данъчнозадължено лице 2?

| 2. | При отговора на въпрос 1, първо изречение (...) от значение ли би било обстоятелството, че засегнатото контролирано от дружеството майка чуждестранно холдингово дружество, при положение че то осъществява дейност в Нидерландия не чрез свое дъщерно дружество, а чрез място на стопанска дейност, е можело да предпочете да формира група за данъчна консолидация с установеното в Нидерландия негово дружество майка — по отношение та имуществото и дейностите на посоченото място на стопанска дейност? |
| --- | --- |

2.

При отговора на въпрос 1, първо изречение (...) от значение ли би било обстоятелството, че засегнатото контролирано от дружеството майка чуждестранно холдингово дружество, при положение че то осъществява дейност в Нидерландия не чрез свое дъщерно дружество, а чрез място на стопанска дейност, е можело да предпочете да формира група за данъчна консолидация с установеното в Нидерландия негово дружество майка — по отношение та имуществото и дейностите на посоченото място на стопанска дейност?

| 3. | При утвърдителен отговор на въпрос 1, първо изречение, може ли това ограничение да бъде обосновано в конкретния случай с императивни съображения от общ интерес, и по специално, с необходимостта от запазване на данъчната последователност, включително необходимостта от избягване на едностранното или двустранното двукратно признаване на загубите за данъчни цели (...)? |
| --- | --- |

3.

При утвърдителен отговор на въпрос 1, първо изречение, може ли това ограничение да бъде обосновано в конкретния случай с императивни съображения от общ интерес, и по специално, с необходимостта от запазване на данъчната последователност, включително необходимостта от избягване на едностранното или двустранното двукратно признаване на загубите за данъчни цели (...)?

| 4. | При утвърдителен отговор на въпрос 1, следва ли в този случай ограничението да се смята за пропорционално (...)? |
| --- | --- |

4.

При утвърдителен отговор на въпрос 1, следва ли в този случай ограничението да се смята за пропорционално (...)?

---

| 27.4.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 123/10 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 123/10

---

Преюдициално запитване, отправено от Bundesfinanzhof (Германия) на 28 януари 2013 г. — Hauptzollamt Köln/Kronos Titan GmbH

(Дело C-43/13)

2013/C 123/14

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesfinanzhof

Страни в главното производство

Ответник по жалбата в първоинстанционното производство и жалбоподател в производството по ревизионно обжалване: Hauptzollamt Köln

Жалбоподател в първоинстанционното производство и ответник по ревизионната жалба: Kronos Titan GmbH

Преюдициални въпроси

Съдържа ли член 2, параграф 3 от Директива 2003/96/ЕО относно преструктурирането на правната рамка(...) на Общността за данъчно облагане на енергийните продукти и електроенергията (1) изискването при облагане на други енергийни продукти, различни от продуктите, за които в директивата е установен размер на данъка, да се прилага данъчна ставка, която съгласно националното законодателство се прилага за употребата на енергиен продукт като гориво за отопление, доколкото другият енергиен продукт също се използва като гориво за отопление? Или, когато при употребата му като гориво за отопление другият енергиен продукт е еквивалентен на определен енергиен продукт, може да се прилага установената в националното право данъчна ставка за този енергиен продукт, дори ако данъчната ставка е единна, независимо дали е налице употреба като моторно гориво или като гориво за отопление?

---

(1)  ОВ L 283, стр. 51; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 2, стр. 98.

---

| 27.4.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 123/10 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 123/10

---

Преюдициално запитване, отправено от Bundesfinanzhof (Германия) на 28 януари 2013 г. — Hauptzollamt Krefeld/Rhein-Ruhr Beschichtungs-Service GmbH

(Дело C-44/13)

2013/C 123/15

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesfinanzhof

Страни в главното производство

Ответник по жалбата в първоинстанционното производство и жалбоподател в производството по ревизионно обжалване: Hauptzollamt Krefeld

Жалбоподател в първоинстанционното производство и ответник по ревизионната жалба: Rhein-Ruhr Beschichtungs-Service GmbH

Преюдициални въпроси

Съдържа ли член 2, параграф 3 от Директива 2003/96/ЕО относно преструктурирането на правната рамка(...) на Общността за данъчно облагане на енергийните продукти и електроенергията (1) изискването при облагане на други енергийни продукти, различни от продуктите, за които в директивата е установен размер на данъка, да се прилага данъчна ставка, която съгласно националното законодателство се прилага за употребата на енергиен продукт като гориво за отопление, доколкото другият енергиен продукт също се използва като гориво за отопление? Или, когато при употребата му като гориво за отопление другият енергиен продукт е еквивалентен на определен енергиен продукт, може да се прилага установената в националното право данъчна ставка за този енергиен продукт, дори ако данъчната ставка е единна, независимо дали е налице употреба като моторно гориво или като гориво за отопление?

---

(1)  ОВ L 283, стр. 51; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 2, стр. 98.

---

| 27.4.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 123/11 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 123/11

---

Преюдициално запитване, отправено от Consiglio di Stato (Италия) на 31 януари 2013 г. — Posteshop SpA — Divisione Franchising Kipoint/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, Presidenza del Consiglio dei Ministri

(Дело C-52/13)

2013/C 123/16

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Consiglio di Stato

Страни в главното производство

Жалбоподател: Posteshop SpA — Divisione Franchising Kipoint

Ответник: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, Presidenza del Consiglio dei Ministri

Преюдициален въпрос

Трябва ли Директива 2006/114/ЕО (1) да се тълкува, по отношение на защитата на търговците, в смисъл, че споменава реклама, която да бъде едновременно заблуждаваща и незаконна сравнителна реклама, или два отделни неправомерни факта, всеки от които е релевантен самостоятелно, и които се изразяват съответно в заблуждаваща реклама и в незаконна сравнителна реклама?

---

(1)  Директива 2006/114/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 година относно заблуждаващата и сравнителната реклама, ОВ L 376, стр. 21; Специално издание на български език, глава 15, том 18, стр. 229.

---

| 27.4.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 123/11 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 123/11

---

Иск, предявен на 12 февруари 2013 г. — Европейска комисия/Португалска република

(Дело C-76/13)

2013/C 123/17

Език на производството: португалски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: P. Guerra e Andrade, G. Braun и L. Nicolae)

Ответник: Португалска република

Искания на ищеца

| — | да се постанови, че Португалската република не е изпълнила Решение на Съда от 7 октомври 2010 г. по дело Комисия/Португалия (C-154/09) (1), |
| --- | --- |

—

да се постанови, че Португалската република не е изпълнила Решение на Съда от 7 октомври 2010 г. по дело Комисия/Португалия (C-154/09) (1),

| — | да се осъди Португалската република да заплати на Комисията периодична имуществена санкция в размер на 43 264,64 EUR за всеки ден забава на изпълнението на решението, считано от датата на постановяване на решението по настоящото дело до пълното изпълнение на Решение от 7 октомври 2010 г. по дело C-154/09, |
| --- | --- |

—

да се осъди Португалската република да заплати на Комисията периодична имуществена санкция в размер на 43 264,64 EUR за всеки ден забава на изпълнението на решението, считано от датата на постановяване на решението по настоящото дело до пълното изпълнение на Решение от 7 октомври 2010 г. по дело C-154/09,

| — | да се осъди Португалската република да плати на Комисията глоба с фиксиран размер от 5 277,3 EUR за всеки ден забава, считано от 7 октомври 2010 г., когато е постановено Решение по дело C-154/09, до:






  — | датата на изпълнение на посоченото съдебно решение, в случай че Съдът приеме, че Португалската република се е съобразила с него преди постановяване на решението по настоящото дело, |
| --- | --- | --- |

—

да се осъди Португалската република да плати на Комисията глоба с фиксиран размер от 5 277,3 EUR за всеки ден забава, считано от 7 октомври 2010 г., когато е постановено Решение по дело C-154/09, до:

—

датата на изпълнение на посоченото съдебно решение, в случай че Съдът приеме, че Португалската република се е съобразила с него преди постановяване на решението по настоящото дело,

| — | датата на постановяване на решението по настоящото дело, ако Решение по дело C-154/09 не е било изпълнено по-рано. |
| --- | --- |

—

датата на постановяване на решението по настоящото дело, ако Решение по дело C-154/09 не е било изпълнено по-рано.

| — | да се осъди Португалската република да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Португалската република да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Португалската република все още не е определила предприятията, които следва да предоставят универсалната услуга, съгласно производство в съответствие с член 3, параграф 2 и член 8, параграф 2 от Директивата за универсалната услуга (2). От друга страна, в португалския Закон за електронните съобщения продължават да се съдържат всички задължения, включени в основните правила относно концесията за публично предоставяне на далекосъобщителни услуги, установени с Декрет-закон No31/2003, съгласно който PT Comunicações ще предоставя универсалната услуга посредством договор за концесия със срок до 2025 г. За целите на глобата Комисията предлага на Съда да приложи коефициент 7 по скáла от 1 до 20.

Разглежданото нарушение застрашава постигането на основните цели на правото относно конкуренцията, които са свързани с либерализиране на пазара на далекосъобщенията, и нарушава основните принципи на правото на Съюза, какъвто е принципът на забрана на дискриминация. Посоченото нарушение застрашава и ефективността на универсалната услуга, която е една от основните цели на правната уредба в областта на далекосъобщенията. В действителност Portugal Telecom се ползва от концесия, която му е предоставена, без да е налице каквато и да е обществена поръчка, поради което няма гаранция, че обществената услуга се предоставя при най-добрите условия от гледна точка на ефективност на разходите и конкуренцията не е гарантирана чрез ограничаване на непозволените нарушения на пазара.

---

(1)  Сборник, стр. I-00127.

(2)  Директива 2002/22/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно универсалната услуга и правата на потребителите във връзка с електронните съобщителни мрежи и услуги (ОВ L 108, стр. 51; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 35, стр. 213).

---

| 27.4.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 123/12 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 123/12

---

Преюдициално запитване, отправено от Tribunal d'instance de Quimper (Франция) на 14 февруари 2013 г. — CA Consumer Finance/Francine Crouan, по рождение Weber, Tual Crouan

(Дело C-77/13)

2013/C 123/18

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Tribunal d'instance de Quimper

Страни в главното производство

Ищец: CA Consumer Finance

Ответници: Francine Crouan, по рождение Weber, Tual Crouan

Преюдициален въпрос

Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори (1) допуска ли националното право да се тълкува в смисъл, че разрешава предвиждането на клаузи за едностранно изменение на лихвения процент по договори за кредит, съгласно които при липса на посочени в договора основания кредитодателят може по своя преценка да определи основанията за промяна на лихвения процент и метода на изчисляването му, стига тези клаузи да съответстват на установена в подзаконовите актове формулировка и по време на изпълнението на договора кредитодателят да е спазил законовите изисквания относно предоставянето на информация на кредитополучателя?

---

(1)  ОВ L 95, стр. 29; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 273.

---

| 27.4.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 123/12 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 123/12

---

Жалба, подадена на 20 февруари 2013 г. — Европейска комисия/Съвет на Европейския съюз

(Дело C-86/13)

2013/C 123/19

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Европейска комисия (представители: J. Currall, D. Martin, J.-P. Keppenne)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени Решение на Съвета от 20 декември 2012 г. за отказ да се приеме предложението на Комисията за Регламент на Съвета за адаптиране, считано от 1 юли 2012 г., на заплатите и пенсиите на длъжностните лица и другите служители на Европейския съюз, и на корекционните коефициенти, прилагани по отношение на тях, |
| --- | --- |

—

да се отмени Решение на Съвета от 20 декември 2012 г. за отказ да се приеме предложението на Комисията за Регламент на Съвета за адаптиране, считано от 1 юли 2012 г., на заплатите и пенсиите на длъжностните лица и другите служители на Европейския съюз, и на корекционните коефициенти, прилагани по отношение на тях,

| — | да се осъди Съветът на Европейския съюз да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Съветът на Европейския съюз да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Комисията посочва три правни основания в подкрепа на своята жалба.

Първото правно основание е изведено от нарушението на член 65 от Правилника за длъжностните лица и на членове 1, 3 и 10 от приложение XI към него, доколкото при липса на сезиране от Комисията с предложение за прилагане на клаузата за изключване на член 10 от приложение ХI Съветът е следвало да утвърди до 31 декември 2012 г. предложението за годишно адаптиране на заплатите и пенсиите на длъжностните лица и служителите на Съюза, представено от Комисията по реда на член 3 от приложение ХI. Съветът не разполагал с компетентност да приема решение за прилагане по същество на член 10, без да има съответно предложение от Комисията и без да бъде включен Парламентът, който съгласно член 10 е съзаконодател.

Второто правно основание е изведено от нарушението на член 64 от Правилника и на членове 1 и 3 от приложение XI, доколкото, макар да е бил задължен, Съветът не е приел новите, приложими по отношение на заплатите и пенсиите, корекционни коефициенти, които са били предложени от Комисията, за да се гарантира равното третиране на длъжностните лица и на пенсионерите, независимо от тяхното място на работа или според случая — на местопребиваване.

Третото правно основание е изведено от пълната липса на мотиви, доколкото Съветът само установил, че не е налице квалифицирано мнозинство за приемане на предложението на Комисията в съответствие с член 3 от приложение ХI, без да обясни защо не се е съобразил с него. Това правно основание се отнася както до адаптирането на заплатите и на пенсиите, така и до приемането на новите корекционни коефициенти.

---

| 27.4.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 123/13 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 123/13

---

Преюдициално запитване, отправено от Augstākās tiesas Senāts (Латвия) на 4 март 2013 г. — AS „Olainfarm“/Latvijas Republikas Veselības ministrija, Zāļu valsts aģentūra

(Дело C-104/13)

2013/C 123/20

Език на производството: латвийски

Запитваща юрисдикция

Augstākās tiesas Senāts

Страни в главното производство

Жалбоподател: AS „Olainfarm“

Ответник: Latvijas Republikas Veselības ministrija, Zāļu valsts aģentūra

Встъпила страна: AS „Grindeks“

Преюдициални въпроси

| 1. | Трябва ли член 10 или всяка друга разпоредба от Директива 2001/83/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета за утвърждаване на кодекс на Общността относно лекарствени продукти за хуманна употреба да се тълкуват в смисъл, че производителят на референтен лекарствен продукт има субективното право да обжалва решение на компетентния орган за регистриране на генеричен лекарствен продукт на друг производител, при което като референтен лекарствен продукт се използва лекарствения продукт, регистриран от производителя на референтния лекарствен продукт? С други думи, дава ли тази директива на производителят на референтния лекарствен продукт право на съдебна защита с цел да провери дали производителят на генеричния лекарствен продукт се е позовал правомерно и основателно на лекарствения продукт, регистриран от производителя на референтния лекарствен продукт, в съответствие с посочените разпоредби на член 10 от Директивата? |
| --- | --- |

1.

Трябва ли член 10 или всяка друга разпоредба от Директива 2001/83/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета за утвърждаване на кодекс на Общността относно лекарствени продукти за хуманна употреба да се тълкуват в смисъл, че производителят на референтен лекарствен продукт има субективното право да обжалва решение на компетентния орган за регистриране на генеричен лекарствен продукт на друг производител, при което като референтен лекарствен продукт се използва лекарствения продукт, регистриран от производителя на референтния лекарствен продукт? С други думи, дава ли тази директива на производителят на референтния лекарствен продукт право на съдебна защита с цел да провери дали производителят на генеричния лекарствен продукт се е позовал правомерно и основателно на лекарствения продукт, регистриран от производителя на референтния лекарствен продукт, в съответствие с посочените разпоредби на член 10 от Директивата?

| 2. | При утвърдителен отговор на първия въпрос, трябва ли предвиденото в членове 10 и 10а от Директивата да се тълкува в смисъл, че лекарствен продукт, регистриран в съответствие с член 10а от посочената директива като утвърден лекарствен продукт, може да се използва като референтен лекарствен продукт по смисъла на член 10, параграф 2, буква a)? |
| --- | --- |

2.

При утвърдителен отговор на първия въпрос, трябва ли предвиденото в членове 10 и 10а от Директивата да се тълкува в смисъл, че лекарствен продукт, регистриран в съответствие с член 10а от посочената директива като утвърден лекарствен продукт, може да се използва като референтен лекарствен продукт по смисъла на член 10, параграф 2, буква a)?

---

(1)  ОВ L 311, стр. 67; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 33, стр. 3.

---

| 27.4.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 123/13 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 123/13

---

Иск, предявен на 6 март 2013 г. — Европейска комисия/Република Финландия

(Дело C-109/13)

2013/C 123/21

Език на производството: финландски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: P. Hetsch, O. Beynet и I. Koskinen)

Ответник: Република Финландия

Искания на ищеца

| — | Да се установи, че Република Финландия не е изпълнила задълженията си по член 49, параграф 1 от Директива 2009/72/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 юли 2009 година относно общите правила за вътрешния пазар на електроенергия и за отмяна на Директива 2003/54/ЕО (1), тъй като що се отнася до континенталната част на Финландия, не е приела всички необходими законови, подзаконови и административни разпоредби, за да транспонира член 2, точки 1, 2, 5, 7, 8, 9, 11, 13, 14, 17, 18, 19, 21, 22, 24 и 28—35, член 3, параграф 5, буква a) и параграф 9, буква в), член 9, параграфи 1, 2, 3, 7, 9, 10 и 12, членове 10 и 11, член 12, букви г) и з), членове 13 и 14, член 16, параграф 1, второ и трето изречение и параграфи 2 и 3, членове 17—23, член 25, параграф 1, член 26, параграф 2, буква в), трето и четвърто изречение и буква г), второ и четвърто изречение, както и параграф 3, член 29, член 35, параграфи 4 и 5, член 36, букви а)—д), ж) и з), член 37, параграф 1, букви б)—ф), параграф 3, параграф 4, букви б) и г) и параграфи 5 и 9, член 38, параграф 1, член 39, параграфи 1, 4 и 8, член 40, параграфи 1, 2, 3, 6 и 7 от тази директива, както и точка 1, буква а), шесто и осмо тире и букви г), е) и й) от приложение I към същата, или при всички случаи тъй като не е уведомила Комисията за това, а що се отнася до провинция Оланд — тъй като не е приела необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби, за да транспонира посочената директива или при всички случаи не е уведомила Комисията за това. |
| --- | --- |

—

Да се установи, че Република Финландия не е изпълнила задълженията си по член 49, параграф 1 от Директива 2009/72/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 юли 2009 година относно общите правила за вътрешния пазар на електроенергия и за отмяна на Директива 2003/54/ЕО (1), тъй като що се отнася до континенталната част на Финландия, не е приела всички необходими законови, подзаконови и административни разпоредби, за да транспонира член 2, точки 1, 2, 5, 7, 8, 9, 11, 13, 14, 17, 18, 19, 21, 22, 24 и 28—35, член 3, параграф 5, буква a) и параграф 9, буква в), член 9, параграфи 1, 2, 3, 7, 9, 10 и 12, членове 10 и 11, член 12, букви г) и з), членове 13 и 14, член 16, параграф 1, второ и трето изречение и параграфи 2 и 3, членове 17—23, член 25, параграф 1, член 26, параграф 2, буква в), трето и четвърто изречение и буква г), второ и четвърто изречение, както и параграф 3, член 29, член 35, параграфи 4 и 5, член 36, букви а)—д), ж) и з), член 37, параграф 1, букви б)—ф), параграф 3, параграф 4, букви б) и г) и параграфи 5 и 9, член 38, параграф 1, член 39, параграфи 1, 4 и 8, член 40, параграфи 1, 2, 3, 6 и 7 от тази директива, както и точка 1, буква а), шесто и осмо тире и букви г), е) и й) от приложение I към същата, или при всички случаи тъй като не е уведомила Комисията за това, а що се отнася до провинция Оланд — тъй като не е приела необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби, за да транспонира посочената директива или при всички случаи не е уведомила Комисията за това.

| — | на основание член 260, параграф 3 ДФЕС Република Финландия да бъде осъдена да заплаща периодична имуществена санкция в размер на 32 140,80 EUR дневно, считано от обявяването на съдебното решение по настоящия иск, и |
| --- | --- |

—

на основание член 260, параграф 3 ДФЕС Република Финландия да бъде осъдена да заплаща периодична имуществена санкция в размер на 32 140,80 EUR дневно, считано от обявяването на съдебното решение по настоящия иск, и

| — | Република Финландия да бъде осъдена да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

Република Финландия да бъде осъдена да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Срокът за транспонирането на Директивата е изтекъл на 3 март 2011 г.

---

(1)  ОВ L 211, стр. 55

---

| 27.4.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 123/14 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 123/14

---

Иск, предявен на 7 март 2013 г. — Европейска комисия/Република Финландия

(Дело C-111/13)

2013/C 123/22

Език на производството: финландски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: P. Hetsch, O. Beynet и I. Koskinen)

Ответник: Република Финландия

Искания на ищеца

Комисията иска от Съда

| — | да установи, че Република Финландия не е изпълнила задълженията си по член 54, параграф 1 от Директива 2009/73/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 юли 2009 година относно общите правила за вътрешния пазар на природен газ и за отмяна на Директива 2003/55/EG (1), като не е приела за континенталната част на Финландия законови, подзаконови и административни разпоредби, необходими за транспониране на член 2, точки 1, 2, 4 — 18, 20, 22 — 36, член 3, параграф 3, от първо до трето изречение и параграф 6, буква б), член 12, член 13, параграфи 1, 2 и 5, член 15, параграфи 1 и 2, член 16, параграф 1, второ изречение, параграфи 2 и 3, член 25, параграф 1, член 33, член 36, параграф 4, втора и четвърта алинея, параграфи 6 и 8, параграф 9, трета алинея, член 39, параграф 4, букви а) и б), параграф 5, първа алинея, букви а) и б), както и втора алинея, второ изречение, член 40, букви а)—д), ж) и з), член 41, параграф 1, букви б), в) — е), з) — р) и т) — ф), параграф 4, букви б) и г), параграф 6, буква а), параграфи 7, 9, 10, 11 и 12, член 42, параграф 1, член 43, параграфи 1, 4 и 8, член 44, параграфи 1, 2, 3, 6 и 7, както и приложение I, точка 1, буква а), шесто и осмо тире, букви б), г), е) и з), както и точка 2 от посочената Директива, или при всички случаи не е уведомила Комисията за приемането им, |
| --- | --- |

—

да установи, че Република Финландия не е изпълнила задълженията си по член 54, параграф 1 от Директива 2009/73/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 юли 2009 година относно общите правила за вътрешния пазар на природен газ и за отмяна на Директива 2003/55/EG (1), като не е приела за континенталната част на Финландия законови, подзаконови и административни разпоредби, необходими за транспониране на член 2, точки 1, 2, 4 — 18, 20, 22 — 36, член 3, параграф 3, от първо до трето изречение и параграф 6, буква б), член 12, член 13, параграфи 1, 2 и 5, член 15, параграфи 1 и 2, член 16, параграф 1, второ изречение, параграфи 2 и 3, член 25, параграф 1, член 33, член 36, параграф 4, втора и четвърта алинея, параграфи 6 и 8, параграф 9, трета алинея, член 39, параграф 4, букви а) и б), параграф 5, първа алинея, букви а) и б), както и втора алинея, второ изречение, член 40, букви а)—д), ж) и з), член 41, параграф 1, букви б), в) — е), з) — р) и т) — ф), параграф 4, букви б) и г), параграф 6, буква а), параграфи 7, 9, 10, 11 и 12, член 42, параграф 1, член 43, параграфи 1, 4 и 8, член 44, параграфи 1, 2, 3, 6 и 7, както и приложение I, точка 1, буква а), шесто и осмо тире, букви б), г), е) и з), както и точка 2 от посочената Директива, или при всички случаи не е уведомила Комисията за приемането им,

| — | да осъди Република Финландия на основание член 260, параграф 3 ДФЕС да заплати периодична имуществена санкция в размер на 28 569,60 EUR дневно, считано от датата на произнасяне на съдебното решение по настоящото дело, |
| --- | --- |

—

да осъди Република Финландия на основание член 260, параграф 3 ДФЕС да заплати периодична имуществена санкция в размер на 28 569,60 EUR дневно, считано от датата на произнасяне на съдебното решение по настоящото дело,

| — | да осъди Република Финландия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Република Финландия да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Срокът за транспониране на Директивата е изтекъл на 3 март 2011 г.

---

(1)  ОВ L 211, стр. 94.

---

| 27.4.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 123/14 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 123/14

---

Искане за становище, направено от Европейската комисия на основание член 218, параграф 11 ДФЕС

(Становище 1/12)

2013/C 123/23

Език на производството: всички официални езици

Страна, направила искането

Европейска комисия (представители: C. Hermes и H. Krämer)

Становище 1/12 е заличено от регистъра на Съда.

---

Общ съд

| 27.4.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 123/15 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 123/15

---

Решение на Общия съд от 14 март 2013 г. — Fresh Del Monte Produce/Комисия

(Дело T-587/08) (1)

(Конкуренция - Картели - Пазар на бананите - Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО - Система за обмяна на информация - Понятие за съгласувана практика с антиконкурентна цел - Причинно-следствена връзка между съгласуването и поведението на предприятията на пазара - Едно-единствено нарушение - Възлагане на отговорността за нарушението - Право на защита - Глоби - Тежест на нарушението - Сътрудничество - Смекчаващи обстоятелства)

2013/C 123/24

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Fresh Del Monte Produce, Inc. (Джорджтаун, Кайманови острови, Обединеното кралство) (представители: първоначално B. Meyring, avocat, и E. Verghese, solicitor, впоследствие B. Meyring)

Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално M. Kellerbauer, A. Biolan и X. Lewis, впоследствие M. Kellerbauer, A. Biolan и P. Van Nuffel)

Встъпила страна, подкрепяща жалбоподателя: Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG (Хамбург, Германия) (представители: A. Rinne, avocat, C. Humpe и S. Kon, solicitors, и C. Vajda, QC)

Предмет

Искане за отмяна на Решение C(2008) 5955 окончателен на Комисията от 15 октомври 2008 г. относно производство по член 81 ЕО (преписка COMP/39.188 — Банани) и при условията на евентуалност, искане за намаляване на размера на глобата.

Диспозитив

| 1. | Определя глобата, наложена на основание на член 2, буква в) от Решение C(2008) 5955 на Комисията от 15 октомври 2008 година относно производство по член 81 (ЕО) (дело COMP/39.188 — Банани) в размер на 8,82 милиона евро. |
| --- | --- |

1.

Определя глобата, наложена на основание на член 2, буква в) от Решение C(2008) 5955 на Комисията от 15 октомври 2008 година относно производство по член 81 (ЕО) (дело COMP/39.188 — Банани) в размер на 8,82 милиона евро.

| 2. | Отхвърля жалбата в останалата част. |
| --- | --- |

2.

Отхвърля жалбата в останалата част.

| 3. | Fresh Del Monte Produce, Inc. Понася собствените си съдебни разноски и три четвърти от съдебните разноски не Европейската комисия. Комисията понася една четвърт от собствените си съдебни разноски. |
| --- | --- |

3.

Fresh Del Monte Produce, Inc. Понася собствените си съдебни разноски и три четвърти от съдебните разноски не Европейската комисия. Комисията понася една четвърт от собствените си съдебни разноски.

| 4. | Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG понася собствените си съдебни разноски. |
| --- | --- |

4.

Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG понася собствените си съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 44, 21.2.2009 г.

---

| 27.4.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 123/15 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 123/15

---

Решение на Общия съд от 14 март 2013 г. — Dole Food и Dole Germany/Комисия

(Дело T-588/08) (1)

(Конкуренция - Картели - Пазар на бананите - Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО - Понятие за съгласувана практика с антиконкурентна цел - Система за обмяна на информация - Задължение за мотивиране - Право на защита - Насоки относно метода за определяне на глобите - Тежест на нарушението)

2013/C 123/25

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Dole Food Company, Inc. (Westlake Village, Калифорния, САЩ) и Dole Germany OHG (Хамбург, Германия) (представител: J.-F. Bellis, avocat)

Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално X. Lewis и M. Kellerbauer, впоследствие M. Kellerbauer и P. Van Nuffel)

Предмет

Искане за отмяна на Решение C(2008) 5955 окончателен на Комисията от 15 октомври 2008 г., прието в производство по член 81 ЕО (преписка COMP/39.188 — Банани)

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Dole Food Company, Inc. и Dole Germany OHG да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Dole Food Company, Inc. и Dole Germany OHG да заплатят съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 44, 21.2.2009 г.

---

| 27.4.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 123/16 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 123/16

---

Решение на Общия съд от 13 март 2013 г. — Biodes/СХВП — Manasul Internacional (FARMASUL)

(Дело T-553/10) (1)

(Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „FARMASUL“ - По-ранна испанска фигуративна марка „MANASUL“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Отличителен характер на по-ранната марка - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

2013/C 123/26

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Biodes, SL (Мадрид, Испания) (представител: адв. E. Manresa Medina)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: J. Crespo Carrillo)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Manasul Internacional, SL (Понферада, Испания) (представител: адв. M. I. Escudero Pérez)

Предмет

Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 3 септември 2010 г. (преписка R 1034/2009-1), постановено в производство по възражение между Manasul Internacional, SL и Biodes, SL.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Biodes, SL да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Biodes, SL да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 30, 29.1.2011 г.

---

| 27.4.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 123/16 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 123/16

---

Решение на Общия съд от 13 март 2013 г. — Inglewood и др./Парламент

(Съединени дела T-229/11 и T-276/11) (1)

(Правилник за изплащането на разноски и надбавки на членовете на Европейския парламент - Допълнителна пенсионна схема - Решения, с които се отхвърлят исканията за прилагане на действалите преди 2009 г. разпоредби относно пенсионноосигурителната схема - Възражение за незаконосъобразност - Придобити права - Оправдани правни очаквания - Пропорционалност - Равно третиране)

2013/C 123/27

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподатели: Lord Inglewood (Penrith, Обединено кралство) и десетте други жалбоподатели с имена, посочени в приложението към съдебното решение (дело T-229/11), както и Marie-Arlette Carlotti (Марсилия, Франция) (дело T-276/11) (представители: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal и D. Abreu Caldas, адвокати)

Ответник: Европейски парламент (представители: N. Lorenz, M. Windisch и K. Pocheć)

Предмет

Жалби за отмяна на решенията на Европейския парламент, с които се отхвърля предоставянето на жалбоподателите на доброволната им допълнителна пенсия при ранно пенсиониране при навършване на 60-годишна възраст или чрез еднократно получаване на част от натрупаните средства

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбите. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбите.

| 2. | Осъжда Lord Inglewood и десетте други жалбоподатели с посочени в приложението имена, както и г-жа Marie-Arlette Carlotti, да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Lord Inglewood и десетте други жалбоподатели с посочени в приложението имена, както и г-жа Marie-Arlette Carlotti, да заплатят съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 211, 16.7.2011 г.

---

| 27.4.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 123/17 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 123/17

---

Жалба, подадена на 14 февруари 2013 г. — K-Swiss/СХВП — Künzli SwissSchuh (маратонка с пет ивици)

(Дело T-85/13)

2013/C 123/28

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: K-Swiss, Inc. (Калифорния, САЩ) (представители: R. Niebel и K. Tasma, lawyers)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Künzli SwissSchuh AG (Виндиш, Швейцария)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 30 октомври 2012 г. по преписка R 174/2011-2, и |
| --- | --- |

—

да отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 30 октомври 2012 г. по преписка R 174/2011-2, и

| — | да осъди ответника и евентуално встъпилата страна да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника и евентуално встъпилата страна да заплатят съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: фигуративна марка, изобразяваща маратонка с пет ивици — марка на Общността No 4 771 978.

Притежател на марката на Общността: жалбоподателят.

Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав.

Основание на искането за обявяване на недействителност: обявяването на недействителност е поискано на основание член 52, параграф 1, буква a) във връзка с член 7, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009 на Съвета.

Решение на отдела по отмяна: обявява недействителността на спорната марка на Общността.

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

Изложени правни основания: нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009 на Съвета.

---

| 27.4.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 123/17 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 123/17

---

Жалба, подадена на 12 февруари 2013 г. — Herdade de S. Tiago II/СХВП — Polo/Lauren (V)

(Дело T-90/13)

2013/C 123/29

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Herdade de S. Tiago II-Sociedade Agrícola, SA (Лисабон, Португалия) (представители: I. de Carvalho Simões и J. Pimenta, lawyers)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: The Polo/Lauren Company, LP (Ню Йорк, Съединени американски щати)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да уважи жалбата и да отмени решението на втори апелативен състав на СХВП от 28 ноември 2012 г. по преписка R 1436/2010-2, |
| --- | --- |

—

да уважи жалбата и да отмени решението на втори апелативен състав на СХВП от 28 ноември 2012 г. по преписка R 1436/2010-2,

| — | да осъди ответника да заплати разноските, направени във връзка с производството по обжалване пред Общия съд, включително тези на жалбоподателя. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати разноските, направени във връзка с производството по обжалване пред Общия съд, включително тези на жалбоподателя.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка, състояща се от изображение на играч на поло на кон и от словния елемент „V“, за стоки и услуги от класове 3, 18, 25, 28, 41 и 43 — заявка за марка на Общността No 5 791 835

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: другата страна в производството пред апелативния състав

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: марка на Общността и регистрирани за Обединеното кралство и Бенелюкс марки, изобразяващи играч на поло, за стоки от класове 9, 18, 20, 21, 24, 25 и 28

Решение на отдела по споровете: частично уважава възражението

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата

Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) и на член 8, параграф 5 от Регламент No 207/2009 на Съвета

---

| 27.4.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 123/18 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 123/18

---

Жалба, подадена на 22 февруари 2013 г. — Rot Front/СХВП — Rakhat (Macka)

(Дело T-96/13)

2013/C 123/30

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Rot Front OAO (Москва, Русия) (представител: B. Térauda, lawyer)

Ответник Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Rakhat AO (Алма Ата, Казахстан)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав.

Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка, съдържаща словен елемент „Macka“, за стоки от класове 29 и 30 — заявка за марка на Общността No 9 556 135.

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят.

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: нерегистрирана фигуративна марка, съдържаща символ на чанта със словен елемент „Macka“, за „сладкарски“ стоки в Гърция и Германия.

Решение на отдела по споровете: отхвърля възражението.

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 4 от Регламент No 207/2009 на Съвета.

---

| 27.4.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 123/18 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 123/18

---

Жалба, подадена на 14 февруари 2013 г. — Heli-Flight/ЕААБ

(Дело T-102/13)

2013/C 123/31

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Heli-Flight GmbH & Co. KG (Райхелсхайм, Германия) (представител: адв. T. Kittner)

Ответник: Европейска агенция за авиационна безопасност (ЕААБ)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението на ответника от 13 януари 2012 г., с което той е отхвърлил заявлението на жалбоподателя за одобрение на условия за полет за хеликоптер Робинсон Р66 (сериен номер 0034), |
| --- | --- |

—

да отмени решението на ответника от 13 януари 2012 г., с което той е отхвърлил заявлението на жалбоподателя за одобрение на условия за полет за хеликоптер Робинсон Р66 (сериен номер 0034),

| — | да установи неправомерно бездействие на ответника, тъй като той не се е произнесъл по заявленията на жалбоподателя от 11 юли 2011 г. и от 10 януари 2012 г. за одобрение на условия за полет за хеликоптер Робинсон Р66 (сериен номер 0034), |
| --- | --- |

—

да установи неправомерно бездействие на ответника, тъй като той не се е произнесъл по заявленията на жалбоподателя от 11 юли 2011 г. и от 10 януари 2012 г. за одобрение на условия за полет за хеликоптер Робинсон Р66 (сериен номер 0034),

| — | да установи, че ответникът е длъжен да обезщети жалбоподателя за всяка вреда, която е възникнала вследствие на това, че е отхвърлил заявленията за одобрение на условия за полет за хеликоптер Робинсон Р66 (сериен номер 0034) и/или че е бездействал неправомерно във връзка с одобрението на условия за полет за този хеликоптер, |
| --- | --- |

—

да установи, че ответникът е длъжен да обезщети жалбоподателя за всяка вреда, която е възникнала вследствие на това, че е отхвърлил заявленията за одобрение на условия за полет за хеликоптер Робинсон Р66 (сериен номер 0034) и/или че е бездействал неправомерно във връзка с одобрението на условия за полет за този хеликоптер,

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага четири правни основания.

| 1. | Според жалбоподателя при решението за одобрение на условия за полет не се касае за решение, което се взима при упражняване на оперативна самостоятелност. В тази връзка между другото се твърди, че ответникът, а не жалбоподателят носи тежестта на доказване за това, че въпросното въздухоплавателно средство е способно да лети безопасно при определени условия. |
| --- | --- |

1.

Според жалбоподателя при решението за одобрение на условия за полет не се касае за решение, което се взима при упражняване на оперативна самостоятелност. В тази връзка между другото се твърди, че ответникът, а не жалбоподателят носи тежестта на доказване за това, че въпросното въздухоплавателно средство е способно да лети безопасно при определени условия.

| 2. | Жалбоподателят изтъква също, че ако при решението на ответника за одобрение на условия за полет се касае за решение, което се взима при упражняване на оперативна самостоятелност, ответникът не е упражнил своето право на преценка, или при всички случаи го е упражнил погрешно. Според жалбоподателя грешка в преценката е налице, когато ответникът се позовава на информация за сигурността, която черпи от процеса на типово сертифициране, в който жалбоподателят не е страна. Освен това се твърди, че ответникът в настоящото производство не е конкретизирал достатъчно съмненията си по отношение на безопасността. В тази връзка жалбоподателят изтъква, че не му е била дадена възможност да вземе становище по конкретните предполагаеми източници на опасност. Освен това той посочва, че аргументацията на ответника е очевидно противоречива. |
| --- | --- |

2.

Жалбоподателят изтъква също, че ако при решението на ответника за одобрение на условия за полет се касае за решение, което се взима при упражняване на оперативна самостоятелност, ответникът не е упражнил своето право на преценка, или при всички случаи го е упражнил погрешно. Според жалбоподателя грешка в преценката е налице, когато ответникът се позовава на информация за сигурността, която черпи от процеса на типово сертифициране, в който жалбоподателят не е страна. Освен това се твърди, че ответникът в настоящото производство не е конкретизирал достатъчно съмненията си по отношение на безопасността. В тази връзка жалбоподателят изтъква, че не му е била дадена възможност да вземе становище по конкретните предполагаеми източници на опасност. Освен това той посочва, че аргументацията на ответника е очевидно противоречива.

| 3. | Жалбоподателят допълнително твърди, че е представил доказателства, че с въпросното въздухоплавателно средство може да се лети безопасно при определени условия. |
| --- | --- |

3.

Жалбоподателят допълнително твърди, че е представил доказателства, че с въпросното въздухоплавателно средство може да се лети безопасно при определени условия.

| 4. | На последно място по отношение на искането за отмяна, жалбоподателят твърди нарушения от страна на ответника на задължението за добра администрация. Според жалбоподателя ответникът е нарушил задължението си за разследване, неоснователно се е позовал на поверителност по отношение на процеса на типово сертифициране, нарушил е правото на жалбоподателя да бъде изслушан и е нарушил задължението за мотивиране. |
| --- | --- |

4.

На последно място по отношение на искането за отмяна, жалбоподателят твърди нарушения от страна на ответника на задължението за добра администрация. Според жалбоподателя ответникът е нарушил задължението си за разследване, неоснователно се е позовал на поверителност по отношение на процеса на типово сертифициране, нарушил е правото на жалбоподателя да бъде изслушан и е нарушил задължението за мотивиране.

---

| 27.4.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 123/19 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 123/19

---

Жалба, подадена на 19 февруари 2013 г. — Cadbury Holdings/СХВП — Société des produits Nestlé (форма на шоколадово блокче с четири надлъжни парчета)

(Дело T-112/13)

2013/C 123/32

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Cadbury Holdings Ltd (Ъксбридж, Обединеното кралство) (представители: T. Mitcheson, Barrister, P. Walsh и S. Dunstan, Solicitors)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Société des produits Nestlé SA (Веве, Швейцария)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението на втори апелативен състав на СХВП от 11 декември 2012 г. по преписка R 513/2011-2, освен в частта му, в която апелативният състав определя, че марката няма присъщ отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б), и |
| --- | --- |

—

да отмени решението на втори апелативен състав на СХВП от 11 декември 2012 г. по преписка R 513/2011-2, освен в частта му, в която апелативният състав определя, че марката няма присъщ отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б), и

| — | да осъди СХВП да заплати разноските по настоящото производство и да осъди встъпилата страна да заплати разноските по производствата пред отдела по отмяна и пред апелативния състав. |
| --- | --- |

—

да осъди СХВП да заплати разноските по настоящото производство и да осъди встъпилата страна да заплати разноските по производствата пред отдела по отмяна и пред апелативния състав.

Правни основания и основни доводи

Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: триизмерната марка във форма на шоколадово блокче с четири надлъжни парчета, регистрирана за стоки от клас 30 — марка на Общността No 2 632 529.

Притежател на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав.

Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: жалбоподателят.

Основание на искането за обявяване на недействителност: обявяването на недействителност е поискано на основание член 52, параграф 1, буква a) във връзка с член 7, параграф 1, букви б), в) и г) и буква д), подточка ii) от Регламент No 207/2009 на Съвета.

Решение на отдела по отмяна: обявява недействителността на марката на Общността.

Решение на апелативния състав: отменя обжалваното решение.

Изложени правни основания: нарушение на член 52, параграф 1, буква a) във връзка с член 7, параграф 1, букви б), в) и г) и буква д), подточка ii) от Регламент No 207/2009 на Съвета.

---

| 27.4.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 123/20 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 123/20

---

Жалба, подадена на 21 февруари 2013 г. — Laboratoires Polive/СХВП — Arbora & Ausonia (dodie)

(Дело T-122/13)

2013/C 123/33

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Laboratoires Polive (Levallois Perret, Франция) (представител: A. Sion, lawyer)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Arbora & Ausonia, SL (Барселона, Испания)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, прието от втори апелативен състав на 28 ноември 2012 г., |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение, прието от втори апелативен състав на 28 ноември 2012 г.,

| — | да осъди СХВП да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

Марка на Общността, предмет на спора: (цветна) фигуративна марка „dodie“ за стоки от класове 3, 5, 8, 9, 10, 11, 16, 18, 21, 25 и 28 — заявка за марка на Общността No 9 037 821

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: другата страна в производството пред апелативния състав

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: испанска и португалска словни марки „DODOT“ за стоки от класове 3, 5, 10, 12, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 44

Решение на отдела по споровете: частично уважава възражението

Решение на апелативния състав: отменя обжалваното решение, уважава възражението и отхвърля заявката за регистрация на марката във връзка с някои стоки от класове 3, 5, 8, 10, 11, 16, 18, 21, 25 и 28

Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009 на Съвета

---

| 27.4.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 123/20 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 123/20

---

Жалба, подадена на 21 февруари 2013 г. — Laboratoires Polive/СХВП — Arbora & Ausonia (dodie)

(Дело T-123/13)

2013/C 123/34

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Laboratoires Polive (Levallois Perret, Франция) (представител: A. Sion, lawyer)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Arbora & Ausonia, SL (Барселона, Испания)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, прието от втори апелативен състав на 28 ноември 2012 г., |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение, прието от втори апелативен състав на 28 ноември 2012 г.,

| — | да осъди СХВП да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка „dodie“ за стоки от класове 3, 5, 8, 9, 10, 11, 16, 18, 21, 25 и 28 — заявка за марка на Общността No 9 037 821

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: другата страна в производството пред апелативния състав

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: испанска и португалска словни марки „DODOT“ за стоки от класове 3, 5, 10, 12, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 44

Решение на отдела по споровете: частично уважава възражението

Решение на апелативния състав: отменя обжалваното решение, уважава възражението и отхвърля заявката за регистрация на марката във връзка с някои стоки от класове 3, 5, 8, 10, 11, 16, 18, 21, 25 и 28

Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009 на Съвета

---

| 27.4.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 123/21 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 123/21

---

Жалба, подадена на 1 март 2013 г. — Vicente Gandia Pla/СХВП — Tesco Stores (MARQUES DE CHIVÉ)

(Дело T-128/13)

2013/C 123/35

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Vicente Gandia Pla, SA (Chiva, Испания) (представител: адв. I. Temiño Ceniceros)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Tesco Stores Ltd (Cheshunt, Обединеното кралство)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да обяви за допустима настоящата жалба с приложенията към нея, |
| --- | --- |

—

да обяви за допустима настоящата жалба с приложенията към нея,

| — | да отмени решението на апелативния състав, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на апелативния състав,

| — | да осъди СХВП и встъпилата страна да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди СХВП и встъпилата страна да заплатят съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: жалбоподателят.

Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка „MARQUES DE CHIVÉ“ за стоки от класове 29, 32 и 33 — марка на Общността, регистрирана под No 9 571 415.

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: другата страна в производството пред апелативния състав.

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: словна марка „MARQUES DE CHIVE“, регистрирана в Обединеното кралство под No 1 520 720, за стоки от клас 33.

Решение на отдела по споровете: отхвърля възражението, подадено срещу заявлението за стоките от клас 33, поради липса на реално използване.

Решение на апелативния състав: отменя обжалваното решение и отхвърля заявлението за стоките от клас 33.

Изложени правни основания: нарушение на член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета.

---

| 27.4.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 123/21 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 123/21

---

Жалба, подадена на 4 март 2013 г. — Deweerdt и др./Сметна палата

(Дело T-132/13)

2013/C 123/36

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподатели: Sonja Deweerdt (Rulles, Белгия), Didier Lebrun (Luxembourg, Люксембург) и Margot Lietz (Mensdorf, Люксембург) (представители: A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal и D. Abreu Caldas, avocats)

Ответник: Сметна палата на Европейския съюз

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите искат от Общия съд:

| — | да обяви, че






  — | член 4 от Вътрешния правилник на Сметната палата е незаконосъобразен, тъй като има за последица да гарантира безнаказаността на член на Палатата, виновен в упражняването на тормоз; |
| --- | --- | --- |

—

да обяви, че

—

член 4 от Вътрешния правилник на Сметната палата е незаконосъобразен, тъй като има за последица да гарантира безнаказаността на член на Палатата, виновен в упражняването на тормоз;

| — | решението на Сметната палата от 13 декември 2012 г. да не сезира Съда, който да се произнесе по въпроса дали г-жа S., към този момент член на Сметната палата, е престанала да отговаря на необходимите условия или да изпълнява задълженията, произтичащи от длъжността ѝ, а в случай че мандатът ѝ вече е изтекъл, да я лиши от право на пенсия, е отменено; |
| --- | --- |

—

решението на Сметната палата от 13 декември 2012 г. да не сезира Съда, който да се произнесе по въпроса дали г-жа S., към този момент член на Сметната палата, е престанала да отговаря на необходимите условия или да изпълнява задълженията, произтичащи от длъжността ѝ, а в случай че мандатът ѝ вече е изтекъл, да я лиши от право на пенсия, е отменено;

| — | Сметната палата се осъжда да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

Сметната палата се осъжда да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си, жалбоподателите излагат четири правни основания.

| 1. | Първото правно основание е изведено от незаконосъобразност на член 4 от Вътрешния правилник на Сметната палата, тъй като гарантирал безнаказаността на член на Палатата, който бил виновен в упражняването на тормоз. |
| --- | --- |

1.

Първото правно основание е изведено от незаконосъобразност на член 4 от Вътрешния правилник на Сметната палата, тъй като гарантирал безнаказаността на член на Палатата, който бил виновен в упражняването на тормоз.

| 2. | Второто правно основание е изведено от обстоятелството, че обжалваното решение било опорочено от непоследователност, доколкото Сметната палата била признала изрично нарушенията на г-жа S., но въпреки това отказала да сезира Съда по този въпрос. |
| --- | --- |

2.

Второто правно основание е изведено от обстоятелството, че обжалваното решение било опорочено от непоследователност, доколкото Сметната палата била признала изрично нарушенията на г-жа S., но въпреки това отказала да сезира Съда по този въпрос.

| 3. | Третото правно основание е изведено от липса на всякакви относими мотиви, позволяващи на жалбоподателите да преценят основателността на обжалваното решение. |
| --- | --- |

3.

Третото правно основание е изведено от липса на всякакви относими мотиви, позволяващи на жалбоподателите да преценят основателността на обжалваното решение.

| 4. | Четвъртото правно основание е изведено от нарушение на принципа на оправданите правни очаквания, както и от злоупотреба с право, доколкото Сметната палата била разгледала възможността да сезира Съда относно г-жа S. едва една година и един ден след представянето на доклада на външното разследващо лице. |
| --- | --- |

4.

Четвъртото правно основание е изведено от нарушение на принципа на оправданите правни очаквания, както и от злоупотреба с право, доколкото Сметната палата била разгледала възможността да сезира Съда относно г-жа S. едва една година и един ден след представянето на доклада на външното разследващо лице.

---

| 27.4.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 123/22 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 123/22

---

Жалба, подадена на 4 март 2013 г. — Pro-Aqua International/СХВП — Rexair (WET DUST CAN’T FLY)

(Дело T-133/13)

2013/C 123/37

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Pro-Aqua International GmbH (Ансбах, Германия) (представител: T. Raible, lawyer)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Rexair LLC (Трой, САЩ)

Искания

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 17 декември 2012 г. (преписка R 211/2012-2), |
| --- | --- |

—

да отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 17 декември 2012 г. (преписка R 211/2012-2),

| — | да осъди СХВП да заплати разноските, включително в производството пред СХВП и пред апелативния състав на СХВП. |
| --- | --- |

—

да осъди СХВП да заплати разноските, включително в производството пред СХВП и пред апелативния състав на СХВП.

Правни основания и основни доводи

Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: словна марка „WET DUST CAN’T FLY“ за стоки и услуги от класове 3, 7 и 37 (марка на Общността No 6 668 073)

Притежател на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав.

Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: жалбоподателят.

Основание на искането за обявяване на недействителност: обявяването на недействителността е поискано на основание член 52, параграф 1, буква a) във връзка с член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент No 207/2009 на Съвета.

Решение на отдела по отмяна: отхвърля искането за обявяване на недействителност.

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

Изложени правни основания: нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент No 207/2009 на Съвета.

---

| 27.4.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 123/22 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 123/22

---

Жалба, подадена на 11 март 2013 г. — Hanwha SolarOne и др./Парламент и др.

(Дело T-136/13)

2013/C 123/38

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Hanwha SolarOne (Qidong) Co. Ltd (Цидун, Китай), Hanwha SolarOne Technology Co. Ltd (Лянюнган, Китай), Hanwha SolarOne Solar Technology (Шанхай) Co. Ltd (Шанхай, Китай) и Hanwha Solar Electric Power Engineering Co. Ltd (Цидун) (представител: F. Graafsma, lawyer)

Ответници: Европейски парламент, Европейска комисия и Съвет на Европейския съюз

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите искат от Общия съд:

| — | да отмени Регламент (ЕС) No 1168/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 година за изменение на Регламент (ЕО) No 1225/2009 на Съвета за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (ОВ L 344, стр. 1), доколкото е приложен спрямо жалбоподателите, |
| --- | --- |

—

да отмени Регламент (ЕС) No 1168/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 година за изменение на Регламент (ЕО) No 1225/2009 на Съвета за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (ОВ L 344, стр. 1), доколкото е приложен спрямо жалбоподателите,

| — | да отмени решението на Комисията от 3 януари 2013 г., с което тя отказва да разгледа искането на жалбоподателите да бъдат третирани като дружества, работещи в условията на пазарна икономика („ТДПИ“), и |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Комисията от 3 януари 2013 г., с което тя отказва да разгледа искането на жалбоподателите да бъдат третирани като дружества, работещи в условията на пазарна икономика („ТДПИ“), и

| — | да осъди ответниците да заплатят съдебните разноски на жалбоподателите. |
| --- | --- |

—

да осъди ответниците да заплатят съдебните разноски на жалбоподателите.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателите сочат едно правно основание.

Те искат Регламент (ЕС) No 1168/2012 да бъде отменен, доколкото е приложен спрямо тях и спрямо исканията им за ТДПИ по член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент, отправени до Европейската комисия в антидъмпинговата процедура по отношение на вноса на кристални силициеви фотоволтаични модули и ключови компоненти (т.е. клетки и подложки) с произход от Китайската народна република (известие за започване на процедурата, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз от 6 септември 2012 г., ОВ C 269, стр. 5). Жалбоподателите искат да се отмени и решението на Комисията от 3 януари 2013 г., с което тя отказва да разгледа исканията им за ТДПИ във връзка с гореспоменатото разследване.

Жалбоподателите твърдят, че Регламент (ЕС) No 1168/2012, така както Комисията го прилага спрямо жалбоподателите в решението си от 3 януари 2013 г., и решението на Комисията от 3 януари, с което тя отказва да разгледа исканията на жалбоподателите за ТДПИ, са в разрез с оправданите правни очаквания на жалбоподателите и без основателни причини са приложени с обратна сила в ущърб на жалбоподателите. Поради това Регламент (ЕС) No 1168/2012, така както Комисията го прилага спрямо жалбоподателите в решението си от 3 януари 2013 г., и решението на Комисията от 3 януари, с което тя отказва да разгледа исканията на жалбоподателите за ТДПИ, са в явно противоречие с основните принципи за правна сигурност и добросъвестност.

---

| 27.4.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 123/23 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 123/23

---

Жалба, подадена на 13 март 2013 г. — Jinko Solar и др./Парламент и др.

(Дело T-142/13)

2013/C 123/39

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Jinko Solar Co. Ltd (Шанжао, Китай), Zhejiang Jinko Solar Co. Ltd (Хайнин, Китай), Jiangxi Jinko Photovoltaic Materials Co. Ltd (Шанжао), Jinko Solar Import and Export Co. Ltd (Шанжао, Китай) и Zhejiang Jinko Trading Co. Ltd (Хайнин) (представители: K. Adamantopoulos и J. Cornelis, lawyers)

Ответници: Европейски парламент, Европейска комисия, Съвет на Европейския съюз

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите искат от Общия съд:

| — | да отмени Регламент (ЕС) No 1168/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 година за изменение на Регламент (ЕО) No 1225/2009 на Съвета за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (ОВ L 344, стр. 1), доколкото е приложен спрямо жалбоподателите, |
| --- | --- |

—

да отмени Регламент (ЕС) No 1168/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 година за изменение на Регламент (ЕО) No 1225/2009 на Съвета за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (ОВ L 344, стр. 1), доколкото е приложен спрямо жалбоподателите,

| — | да отмени решението на Комисията от 3 януари 2013 г., с което тя отказва да разгледа искането на жалбоподателите да бъдат третирани като дружества, работещи в условията на пазарна икономика, и |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Комисията от 3 януари 2013 г., с което тя отказва да разгледа искането на жалбоподателите да бъдат третирани като дружества, работещи в условията на пазарна икономика, и

| — | да осъди ответниците да заплатят съдебните разноски на жалбоподателите. |
| --- | --- |

—

да осъди ответниците да заплатят съдебните разноски на жалбоподателите.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателите сочат едно правно основание, като твърдят, че Регламент (ЕС) No 1168/2012, така както Комисията го прилага спрямо жалбоподателите в решението си от 3 януари 2013 г., и решението на Комисията от 3 януари 2013 г., с което тя отказва да разгледа исканията на жалбоподателите да бъдат третирани като дружества, работещи в условията на пазарна икономика, са в разрез с оправданите правни очаквания на жалбоподателите и без основателни причини са приложени с обратна сила в ущърб на жалбоподателите. Поради това Регламент (ЕС) No 1168/2012, така както Комисията го прилага спрямо жалбоподателите в решението си от 3 януари 2013 г., и решението на Комисията от 3 януари, с което тя отказва да разгледа исканията на жалбоподателите за ТДПИ, са в явно противоречие с основните принципи за правна сигурност и добросъвестност.

---

| 27.4.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 123/23 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 123/23

---

Жалба, подадена на 13 март 2013 г. — Zhejiang Heda Solar Technology/Комисия

(Дело T-143/13)

2013/C 123/40

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Zhejiang Heda Solar Technology Co. Ltd (Fuyang, Китай) (представители: V. Akritidis и Y. Melin, avocats)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | на основание член 263 от Договора за функционирането на Европейския съюз да отмени Решението на Европейската комисия, изпратено с писмо No H4/JN/Ref.t13.000011 от 3 януари 2013 г., с което жалбоподателят е уведомен, че Европейската комисия няма да разгледа искането му да получи статут на предприятие, действащо в условията на пазарна икономика, подадено на основание член 2, параграф 7, буква б) от Регламент No 1225/2009 на Съвета в рамките на антидъмпинговата процедура относно вноса на кристални силициеви фотоволтаични модули и ключови компоненти с произход от Китайската народна република, започната на 6 септември 2012 г. (AD 590), |
| --- | --- |

—

на основание член 263 от Договора за функционирането на Европейския съюз да отмени Решението на Европейската комисия, изпратено с писмо No H4/JN/Ref.t13.000011 от 3 януари 2013 г., с което жалбоподателят е уведомен, че Европейската комисия няма да разгледа искането му да получи статут на предприятие, действащо в условията на пазарна икономика, подадено на основание член 2, параграф 7, буква б) от Регламент No 1225/2009 на Съвета в рамките на антидъмпинговата процедура относно вноса на кристални силициеви фотоволтаични модули и ключови компоненти с произход от Китайската народна република, започната на 6 септември 2012 г. (AD 590),

| — | на основание член 277 от Договора за функционирането на Европейския съюз да постанови, че Регламент (ЕС) No 1168/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 година за изменение на Регламент (ЕО) No 1225/2009 на Съвета за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (ОВ L 344, стр. 1), е неприложим по отношение на жалбоподателя в настоящото производство по обжалване, |
| --- | --- |

—

на основание член 277 от Договора за функционирането на Европейския съюз да постанови, че Регламент (ЕС) No 1168/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 година за изменение на Регламент (ЕО) No 1225/2009 на Съвета за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (ОВ L 344, стр. 1), е неприложим по отношение на жалбоподателя в настоящото производство по обжалване,

| — | и поради това да разпореди на Комисията и на евентуално встъпилите страни да заплатят всички съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

и поради това да разпореди на Комисията и на евентуално встъпилите страни да заплатят всички съдебни разноски.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква едно-единствено правно основание, изведено от нарушение на принципите на правна сигурност, на оправдани правни очаквания и на пропорционалност, тъй като обжалваното решение отнемало с обратно действие вече придобитото от жалбоподателя право искането му за статут на предприятие, действащо в условията на пазарна икономика, да бъде разгледано от Комисията —при това без да е налице безспорен интерес, обосноваващ това отнемане.

---

| 27.4.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 123/24 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 123/24

---

Жалба, подадена на 13 март 2013 г. — Hangzhou Zhejiang University Sunny Energy Science and Technology/Комисия

(Дело T-144/13)

2013/C 123/41

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Hangzhou Zhejiang University Sunny Energy Science and Technology Co. Ltd (Hangzhou, Китай) (представители: V. Akritidis и Y. Melin, avocats)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | на основание член 263 от Договора за функционирането на Европейския съюз да отмени Решението на Европейската комисия, изпратено с писмо No H4/JN/Ref.t13.000011 от 3 януари 2013 г., с което жалбоподателят е уведомен, че Европейската комисия няма да разгледа искането му да получи статут на предприятие, действащо в условията на пазарна икономика, подадено на основание член 2, параграф 7, буква б), от Регламент No 1225/2009 на Съвета в рамките на антидъмпинговата процедура относно вноса на кристални силициеви фотоволтаични модули и ключови компоненти с произход от Китайската народна република, започната на 6 септември 2012 г. (AD 590), |
| --- | --- |

—

на основание член 263 от Договора за функционирането на Европейския съюз да отмени Решението на Европейската комисия, изпратено с писмо No H4/JN/Ref.t13.000011 от 3 януари 2013 г., с което жалбоподателят е уведомен, че Европейската комисия няма да разгледа искането му да получи статут на предприятие, действащо в условията на пазарна икономика, подадено на основание член 2, параграф 7, буква б), от Регламент No 1225/2009 на Съвета в рамките на антидъмпинговата процедура относно вноса на кристални силициеви фотоволтаични модули и ключови компоненти с произход от Китайската народна република, започната на 6 септември 2012 г. (AD 590),

| — | на основание член 277 от Договора за функционирането на Европейския съюз да постанови, че Регламент (ЕС) No 1168/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 година за изменение на Регламент (ЕО) No 1225/2009 на Съвета за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (ОВ L 344, стр. 1), е неприложим по отношение на жалбоподателя в настоящото производство по обжалване, |
| --- | --- |

—

на основание член 277 от Договора за функционирането на Европейския съюз да постанови, че Регламент (ЕС) No 1168/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 година за изменение на Регламент (ЕО) No 1225/2009 на Съвета за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (ОВ L 344, стр. 1), е неприложим по отношение на жалбоподателя в настоящото производство по обжалване,

| — | и поради това да разпореди на Комисията и на евентуално встъпилите страни да заплатят всички съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

и поради това да разпореди на Комисията и на евентуално встъпилите страни да заплатят всички съдебни разноски.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква едно-единствено правно основание, което е идентично с правното основание, изтъкнато в дело T-143/13, Zhejiang Heda Solar Technology/Комисия.

---

| 27.4.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 123/24 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 123/24

---

Жалба, подадена на 13 март 2013 г. — Ningbo Qixin Solar Electrical Appliance/Комисия

(Дело T-145/13)

2013/C 123/42

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Ningbo Qixin Solar Electrical Appliance Co. Ltd (Zhejiang, Китай) (представители: V. Akritidis и Y. Melin, avocats)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | на основание член 263 от Договора за функционирането на Европейския съюз да отмени Решението на Европейската комисия, изпратено с писмо No H4/JN/Ref.t13.000011 от 3 януари 2013 г., с което жалбоподателят е уведомен, че Европейската комисия няма да разгледа искането му да получи статут на предприятие, действащо в условията на пазарна икономика, подадено на основание член 2, параграф 7, буква б), от Регламент No 1225/2009 на Съвета в рамките на антидъмпинговата процедура относно вноса на кристални силициеви фотоволтаични модули и ключови компоненти с произход от Китайската народна република, започната на 6 септември 2012 г. (AD 590), |
| --- | --- |

—

на основание член 263 от Договора за функционирането на Европейския съюз да отмени Решението на Европейската комисия, изпратено с писмо No H4/JN/Ref.t13.000011 от 3 януари 2013 г., с което жалбоподателят е уведомен, че Европейската комисия няма да разгледа искането му да получи статут на предприятие, действащо в условията на пазарна икономика, подадено на основание член 2, параграф 7, буква б), от Регламент No 1225/2009 на Съвета в рамките на антидъмпинговата процедура относно вноса на кристални силициеви фотоволтаични модули и ключови компоненти с произход от Китайската народна република, започната на 6 септември 2012 г. (AD 590),

| — | на основание член 277 от Договора за функционирането на Европейския съюз да постанови, че Регламент (ЕС) No 1168/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 година за изменение на Регламент (ЕО) No 1225/2009 на Съвета за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (ОВ L 344, стр. 1), е неприложим по отношение на жалбоподателя в настоящото производство по обжалване, |
| --- | --- |

—

на основание член 277 от Договора за функционирането на Европейския съюз да постанови, че Регламент (ЕС) No 1168/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 година за изменение на Регламент (ЕО) No 1225/2009 на Съвета за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (ОВ L 344, стр. 1), е неприложим по отношение на жалбоподателя в настоящото производство по обжалване,

| — | и поради това да разпореди на Комисията и на евентуално встъпилите страни да заплатят всички съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

и поради това да разпореди на Комисията и на евентуално встъпилите страни да заплатят всички съдебни разноски.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква едно-единствено правно основание, което е идентично с правното основание, изтъкнато в дело T-143/13, Zhejiang Heda Solar Technology/Комисия.

---

| 27.4.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 123/25 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 123/25

---

Жалба, подадена на 13 март 2013 г. — Zhejiang Sunflower Light Energy Science & Technology/Комисия

(Дело T-146/13)

2013/C 123/43

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Zhejiang Sunflower Light Energy Science & Technology LLC (Shaoxing, Китай) (представители: V. Akritidis и Y. Melin, avocats)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | на основание член 263 от Договора за функционирането на Европейския съюз да отмени Решението на Европейската комисия, изпратено с писмо No H4/JN/Ref.t13.000011 от 3 януари 2013 г., с което жалбоподателят е уведомен, че Европейската комисия няма да разгледа искането му да получи статут на предприятие, действащо в условията на пазарна икономика, подадено на основание член 2, параграф 7, буква б), от Регламент No 1225/2009 на Съвета в рамките на антидъмпинговата процедура относно вноса на кристални силициеви фотоволтаични модули и ключови компоненти с произход от Китайската народна република, започната на 6 септември 2012 г. (AD 590), |
| --- | --- |

—

на основание член 263 от Договора за функционирането на Европейския съюз да отмени Решението на Европейската комисия, изпратено с писмо No H4/JN/Ref.t13.000011 от 3 януари 2013 г., с което жалбоподателят е уведомен, че Европейската комисия няма да разгледа искането му да получи статут на предприятие, действащо в условията на пазарна икономика, подадено на основание член 2, параграф 7, буква б), от Регламент No 1225/2009 на Съвета в рамките на антидъмпинговата процедура относно вноса на кристални силициеви фотоволтаични модули и ключови компоненти с произход от Китайската народна република, започната на 6 септември 2012 г. (AD 590),

| — | на основание член 277 от Договора за функционирането на Европейския съюз да постанови, че Регламент (ЕС) No 1168/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 година за изменение на Регламент (ЕО) No 1225/2009 на Съвета за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (ОВ L 344, стр. 1), е неприложим по отношение на жалбоподателя в настоящото производство по обжалване, |
| --- | --- |

—

на основание член 277 от Договора за функционирането на Европейския съюз да постанови, че Регламент (ЕС) No 1168/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 година за изменение на Регламент (ЕО) No 1225/2009 на Съвета за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (ОВ L 344, стр. 1), е неприложим по отношение на жалбоподателя в настоящото производство по обжалване,

| — | и поради това да разпореди на Комисията и на евентуално встъпилите страни да заплатят всички съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

и поради това да разпореди на Комисията и на евентуално встъпилите страни да заплатят всички съдебни разноски.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква едно-единствено правно основание, което е идентично с правното основание, изтъкнато в дело T-143/13, Zhejiang Heda Solar Technology/Commission.

---

| 27.4.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 123/25 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 123/25

---

Жалба, подадена на 13 март 2013 г. — Zhejiang Yuhui Solar Energy Source/Комисия

(Дело T-147/13)

2013/C 123/44

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Zhejiang Yuhui Solar Energy Source Co. Ltd (Jiashan, Китай) (представители: V. Akritidis и Y. Melin, адвокати)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска Общият съд:

| — | да отмени по реда на член 263 от Договора за функционирането на Европейския съюз решението на Европейската комисия, съобщено с писмо от 3 януари 2013 г. No H4/JN/Ref.t13.000011, с което жалбоподателят се уведомява, че Комисията няма да разгледа неговото искане да му се предостави статут на предприятие, функциониращо в условията на пазарна икономика, подадено по реда на член 2, параграф 7, буква б) от Регламент на Съвета No 1225/2009 в рамките на антидъмпинговото разследване на внос на кристални силициеви фотоволтаични модули и ключови компоненти с произход от Китайската народна република, образувано на 6 септември 2012 г. (AD 590); |
| --- | --- |

—

да отмени по реда на член 263 от Договора за функционирането на Европейския съюз решението на Европейската комисия, съобщено с писмо от 3 януари 2013 г. No H4/JN/Ref.t13.000011, с което жалбоподателят се уведомява, че Комисията няма да разгледа неговото искане да му се предостави статут на предприятие, функциониращо в условията на пазарна икономика, подадено по реда на член 2, параграф 7, буква б) от Регламент на Съвета No 1225/2009 в рамките на антидъмпинговото разследване на внос на кристални силициеви фотоволтаични модули и ключови компоненти с произход от Китайската народна република, образувано на 6 септември 2012 г. (AD 590);

| — | да обяви по силата на член 277 от Договора за функционирането на Европейския съюз за неприложим по отношение на жалбоподателя в настоящото производство Регламент (ЕС) No 1168/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 година за изменение на Регламент (ЕО) No 1225/2009 на Съвета за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (ОВ L 344, стр. 1); |
| --- | --- |

—

да обяви по силата на член 277 от Договора за функционирането на Европейския съюз за неприложим по отношение на жалбоподателя в настоящото производство Регламент (ЕС) No 1168/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 година за изменение на Регламент (ЕО) No 1225/2009 на Съвета за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (ОВ L 344, стр. 1);

| — | вследствие от това да осъди Комисията и евентуално встъпилите страни да понесат всички съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

вследствие от това да осъди Комисията и евентуално встъпилите страни да понесат всички съдебни разноски.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателят излага само едно правно основание в подкрепа на своята жалба, което е еднакво с правното основание, изложено по дело Zhejiang Heda Solar Technology/Комисия, Т-143/13.

---

| 27.4.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 123/26 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 123/26

---

Жалба, подадена на 14 март 2013 г. — Испания/Комисия

(Дело T-148/13)

2013/C 123/45

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Кралство Испания (представител: S. Centeno Huerta)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени Обявлението за конкурс на общо основание EPSO/AST/125/12 — Асистенти (AST 3) и |
| --- | --- |

—

да отмени Обявлението за конкурс на общо основание EPSO/AST/125/12 — Асистенти (AST 3) и

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

На основание член 263 ДФЕС Кралство Испания иска отмяната на посоченото по-горе обявление поради нарушение на член 22 от Хартата на основните права на Европейския съюз, на член 342 ДФЕС, на членове 1 и 6 от Регламент (ЕИО) No 1 на Съвета от 15 април 1958 г. за определяне на езиковия режим на Европейската икономическа общност (ОВ 17, 1958 г., стр. 385; Специално издание на български език 2007 г. глава 1, том 1, стр. 3), на член 1 г и на член 27 от Правилника за длъжностните лица и поради нарушение на съдебната практика, установена в Решение по дело Италия/Комисия, C-566/10 P.

В подкрепа на жалбата си Кралство Испания изтъква, че обжалваното обявление:

| — | третира по дискриминационен начин кандидатите, чийто първи език не е английски, френски или немски, |
| --- | --- |

—

третира по дискриминационен начин кандидатите, чийто първи език не е английски, френски или немски,

| — | не обосновава обективно и конкретно ограничаването на броя езици с оглед на обявените позиции. В това отношение не е достатъчно да се направи общо позоваване на интереса на службата, |
| --- | --- |

—

не обосновава обективно и конкретно ограничаването на броя езици с оглед на обявените позиции. В това отношение не е достатъчно да се направи общо позоваване на интереса на службата,

| — | не гарантира изпълнението на целта да бъдат избрани кандидатите, които имат способности, ефикасност и почтеност, отговарящи на най-високите стандарти, |
| --- | --- |

—

не гарантира изпълнението на целта да бъдат избрани кандидатите, които имат способности, ефикасност и почтеност, отговарящи на най-високите стандарти,

| — | нарушава принципа на пропорционалност, като не гарантира равновесие между ефективността на службата и принципа на многоезичие на Европейския съюз. |
| --- | --- |

—

нарушава принципа на пропорционалност, като не гарантира равновесие между ефективността на службата и принципа на многоезичие на Европейския съюз.

---

| 27.4.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 123/26 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 123/26

---

Жалба, подадена на 14 март 2013 г. — Испания/Комисия

(Дело T-149/13)

2013/C 123/46

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Кралство Испания (представител: S. Centeno Huerta)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени обявлението за конкурс на общо основание EPSO/AST/126/12-асистенти (AST 3), сектор „Изследователска дейност“, и |
| --- | --- |

—

да отмени обявлението за конкурс на общо основание EPSO/AST/126/12-асистенти (AST 3), сектор „Изследователска дейност“, и

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Правните основания и основните доводи са изтъкнатите по дело T-148/13, Испания/Комисия.

---

| 27.4.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 123/27 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 123/27

---

Жалба, подадена на 14 март 2013 г. — Et Solar Industry и др./Комисия

(Дело T-153/13)

2013/C 123/47

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Et Solar Industry Ltd (Тайчжоу, Китай), Et Energy Co. Ltd (Тайчжоу) и Dotec Electric Co. Ltd (Тайчжоу) (представител: R. MacLean, Solicitor)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите искат от Общия съд:

| — | да допусне жалбата за разглеждане, |
| --- | --- |

—

да допусне жалбата за разглеждане,

| — | да отмени решението на Комисията, съдържащо се в писмото ѝ от 3 януари 2013 г., с което тя отказва да разглежда по-нататък искането на жалбоподателите да бъдат третирани като дружества, работещи в условията на пазарна икономика („ТДПИ“), и |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Комисията, съдържащо се в писмото ѝ от 3 януари 2013 г., с което тя отказва да разглежда по-нататък искането на жалбоподателите да бъдат третирани като дружества, работещи в условията на пазарна икономика („ТДПИ“), и

| — | да осъди ответника и евентуалните встъпили страни да заплатят съдебните разноски на жалбоподателите. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника и евентуалните встъпили страни да заплатят съдебните разноски на жалбоподателите.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателите сочат две правни основания.

| 1. | По първото правно основание се твърди, че обжалваното решение следва да се отмени поради допусната от Комисията явна грешка в преценката, в резултат от която не е спазено правото на жалбоподателите на защита на оправданите правни очаквания и е нарушен принципът на пропорционалност, като незаконосъобразно и без основателни причини е прекратено разглеждането на искането на жалбоподателите да бъдат третирани като дружества, работещи в условията на пазарна икономика, за целите на антидъмпинговото разследване. |
| --- | --- |

1.

По първото правно основание се твърди, че обжалваното решение следва да се отмени поради допусната от Комисията явна грешка в преценката, в резултат от която не е спазено правото на жалбоподателите на защита на оправданите правни очаквания и е нарушен принципът на пропорционалност, като незаконосъобразно и без основателни причини е прекратено разглеждането на искането на жалбоподателите да бъдат третирани като дружества, работещи в условията на пазарна икономика, за целите на антидъмпинговото разследване.

| 2. | По второто правно основание се твърди, че обжалваното решение следва да се отмени поради допусната от Комисията явна грешка в преценката, в резултат от която са нарушени принципът на правна сигурност и забраната за прилагане на правото на ЕС с обратна сила, като незаконосъобразно и без основателни причини е прекратено разглеждането на искането на жалбоподателите за ТДПИ за целите на антидъмпинговото разследване. |
| --- | --- |

2.

По второто правно основание се твърди, че обжалваното решение следва да се отмени поради допусната от Комисията явна грешка в преценката, в резултат от която са нарушени принципът на правна сигурност и забраната за прилагане на правото на ЕС с обратна сила, като незаконосъобразно и без основателни причини е прекратено разглеждането на искането на жалбоподателите за ТДПИ за целите на антидъмпинговото разследване.

---

| 27.4.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 123/27 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 123/27

---

Жалба, подадена на 14 март 2013 г. — Jiangsu Jiasheng Photovoltaic Technology/Комисия

(Дело T-154/13)

2013/C 123/48

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Jiangsu Jiasheng Photovoltaic Technology Co., Ltd (Исин, Китай) (представител: R. MacLean, Solicitor)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да допусне жалбата за разглеждане, |
| --- | --- |

—

да допусне жалбата за разглеждане,

| — | да отмени решението на Комисията, съдържащо се в писмото ѝ от 3 януари 2013 г., с което тя отказва да разглежда по-нататък искането на жалбоподателя да бъде третиран като дружество, работещо в условията на пазарна икономика („ТДПИ“), и |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Комисията, съдържащо се в писмото ѝ от 3 януари 2013 г., с което тя отказва да разглежда по-нататък искането на жалбоподателя да бъде третиран като дружество, работещо в условията на пазарна икономика („ТДПИ“), и

| — | да осъди ответника и евентуалните встъпили страни да заплатят съдебните разноски на жалбоподателя. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника и евентуалните встъпили страни да заплатят съдебните разноски на жалбоподателя.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят сочи две правни основания.

| 1. | По първото правно основание се твърди, че обжалваното решение следва да се отмени поради допусната от Комисията явна грешка в преценката, в резултат от която не е спазено правото на жалбоподателя на защита на оправданите правни очаквания и е нарушен принципът на пропорционалност, като незаконосъобразно и без основателни причини е прекратено разглеждането на искането на жалбоподателя да бъде третиран като дружество, работещо в условията на пазарна икономика, за целите на антидъмпинговото разследване. |
| --- | --- |

1.

По първото правно основание се твърди, че обжалваното решение следва да се отмени поради допусната от Комисията явна грешка в преценката, в резултат от която не е спазено правото на жалбоподателя на защита на оправданите правни очаквания и е нарушен принципът на пропорционалност, като незаконосъобразно и без основателни причини е прекратено разглеждането на искането на жалбоподателя да бъде третиран като дружество, работещо в условията на пазарна икономика, за целите на антидъмпинговото разследване.

| 2. | По второто правно основание се твърди, че обжалваното решение следва да се отмени поради допусната от Комисията явна грешка в преценката, в резултат от която са нарушени принципът на правна сигурност и забраната за прилагане на правото на ЕС с обратна сила, като незаконосъобразно и без основателни причини е прекратено разглеждането на искането на жалбоподателя за ТДПИ за целите на антидъмпинговото разследване. |
| --- | --- |

2.

По второто правно основание се твърди, че обжалваното решение следва да се отмени поради допусната от Комисията явна грешка в преценката, в резултат от която са нарушени принципът на правна сигурност и забраната за прилагане на правото на ЕС с обратна сила, като незаконосъобразно и без основателни причини е прекратено разглеждането на искането на жалбоподателя за ТДПИ за целите на антидъмпинговото разследване.

---

Съд на публичната служба на Европейския съюз

| 27.4.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 123/28 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 123/28

---

Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 13 март 2013 г. — Mendes/Комисия

(Дело F-125/11) (1)

(Публична служба - Конкурс на общо основание - Недопускане до изпитите - Задължение на администрацията да тълкува административните жалби в дух на откритост - Изменение на обявлението за свободна длъжност след провеждане на тестовете за достъп - Принцип на оправданите правни очаквания - Правна сигурност)

2013/C 123/49

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Isabel Mendes (Брюксел, Белгия) (представители: адв. S. Rodrigues и адв. A. Blot)

Ответник: Европейска комисия (представител: J. Currall)

Предмет

Искане за отмяна на решението да не се допусне жалбоподателката до изпитите в рамките на конкурс EPSO/AST/111/10

Диспозитив

| 1. | Отменя решението от 7 април 2011 г. на изпитната комисия на конкурс на общо основание EPSO/AST/111/10 да не се допусне жалбоподателката до изпитите. |
| --- | --- |

1.

Отменя решението от 7 април 2011 г. на изпитната комисия на конкурс на общо основание EPSO/AST/111/10 да не се допусне жалбоподателката до изпитите.

| 2. | Осъжда Европейската комисия да заплати на жалбоподателката сумата от 2 000 EUR. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Европейската комисия да заплати на жалбоподателката сумата от 2 000 EUR.

| 3. | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

3.

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 4. | Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

4.

Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 65, 3.3.2012 г., стр. 21

---

| 27.4.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 123/28 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 123/28

---

Определение на Съда на публичната служба (втори състав) от 14 март 2013 г. — Christoph и др./Комисия

(Дело F-63/08) (1)

(Публична служба - Временен персонал - Членове 2, 3а и 3б от УРДС - Срочно наети служители - Договорно наети служители - Договорно наети служители със спомагателни функции - Срок на договора - Членове 8 и 88 от УРДС - Решение на Комисията от 28 април 2004 година относно максималната продължителност на наемане на временен персонал в службите на Комисията - Директива 1999/70/ЕО - Приложимост за институциите)

2013/C 123/50

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Eugen Christoph (Liggiano, Италия) и други (представители: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis и É. Marchal, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: J. Currall и D. Martin)

Встъпила страна в подкрепа на ответника: Съвет на Европейския съюз (представители: първоначално M. Bauer и K. Zieleśkiewicz, впоследствие M. Bauer и J. Herrmann)

Предмет на делото

Отмяна на решенията, с които се определят условията за назначаване на жалбоподателите, доколкото договорът им е сключен или действието му е продължено за определен срок

Диспозитив на определението

| 1. | Отхвърля жалбата като явно лишена от всякакво правно основание. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата като явно лишена от всякакво правно основание.

| 2. | Осъжда жалбоподателите да понесат направените от тях съдебни разноски и да заплатят съдебните разноски на Европейската комисия. |
| --- | --- |

2.

Осъжда жалбоподателите да понесат направените от тях съдебни разноски и да заплатят съдебните разноски на Европейската комисия.

| 3. | Съветът на Европейския съюз понася направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

3.

Съветът на Европейския съюз понася направените от него съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 247, 27.9.2008 г., стр. 25.

---

| 27.4.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 123/29 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 123/29

---

Жалба, подадена на 15 януари 2013 г. — ZZ/Комисия

(Дело F-5/13)

2013/C 123/51

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: ZZ (представители: J. Grayston, G. Pandey, M. Gambardella, lawyers)

Ответник: Европейска комисия

Предмет на производството

Отмяна на решението жалбоподателят да не бъде включен в списъка на издържалите конкурса EPSO/AD/205/10

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението от 9 март 2012 г. на конкурсната комисия и на Европейската служба за подбор на персонал (наричана по-нататък „EPSO“), съобщено на жалбоподателя посредством EPSO профила му, името му да не бъде включено в списъка на издържалите конкурса (конкурс EPSO/AD/205/10 (такси/митници), което решение е прието в отговор на подадената от жалбоподателя „молба за преразглеждане на тестовете за логическо мислене“, |
| --- | --- |

—

да се отмени решението от 9 март 2012 г. на конкурсната комисия и на Европейската служба за подбор на персонал (наричана по-нататък „EPSO“), съобщено на жалбоподателя посредством EPSO профила му, името му да не бъде включено в списъка на издържалите конкурса (конкурс EPSO/AD/205/10 (такси/митници), което решение е прието в отговор на подадената от жалбоподателя „молба за преразглеждане на тестовете за логическо мислене“,

| — | да се отмени решението от 23 декември 2011 г. на конкурсната комисия и на EPSO, съобщено на жалбоподателя посредством EPSO профила му, с което същият е уведомен, че името му не е включено в „списъка на издържалите конкурса“ (база данни на издържалите конкурса кандидати), тъй като не е получил необходимата оценка, за да бъде допуснат до тест за словесно-логическо мислене, |
| --- | --- |

—

да се отмени решението от 23 декември 2011 г. на конкурсната комисия и на EPSO, съобщено на жалбоподателя посредством EPSO профила му, с което същият е уведомен, че името му не е включено в „списъка на издържалите конкурса“ (база данни на издържалите конкурса кандидати), тъй като не е получил необходимата оценка, за да бъде допуснат до тест за словесно-логическо мислене,

| — | да се отмени мълчаливият отказ на EPSO и на конкурсната комисия, който въобще не е бил съобщен на жалбоподателя, за предоставяне на документите, поискани от него с писмо от 31 декември 2011 г. (молба за достъп), |
| --- | --- |

—

да се отмени мълчаливият отказ на EPSO и на конкурсната комисия, който въобще не е бил съобщен на жалбоподателя, за предоставяне на документите, поискани от него с писмо от 31 декември 2011 г. (молба за достъп),

| — | да се отмени мълчаливото отхвърляне от EPSO на жалбата, подадена от жалбоподателя на основание на член 90, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз, |
| --- | --- |

—

да се отмени мълчаливото отхвърляне от EPSO на жалбата, подадена от жалбоподателя на основание на член 90, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз,

| — | да се отмени обявлението за конкурса на общо основание EPSO/AD/205/10 (такси/митници), публикувано в ОВ C 292 A/1 от 28 октомври 2010 г., |
| --- | --- |

—

да се отмени обявлението за конкурса на общо основание EPSO/AD/205/10 (такси/митници), публикувано в ОВ C 292 A/1 от 28 октомври 2010 г.,

| — | да се отмени изцяло „списъкът на издържалите конкурса EPSO/AD/205/10 (такси/митници)“, публикуван в ОВ C 22 A/1 от 27 януари 2012 г., |
| --- | --- |

—

да се отмени изцяло „списъкът на издържалите конкурса EPSO/AD/205/10 (такси/митници)“, публикуван в ОВ C 22 A/1 от 27 януари 2012 г.,

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

---

| 27.4.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 123/29 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 123/29

---

Жалба, подадена на 4 февруари 2013 г. — ZZ/ЕСВД

(Дело F-11/13)

2013/C 123/52

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: ZZ (представители: D. Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen и E. Marchal, avocats)

Ответник: Европейска служба за външна дейност (ЕСВД)

Предмет на спора

Отмяна на решението за преместването на жалбоподателя на длъжност с място на работа в седалището на ЕСВД и за освобождаването му от заеманата длъжност в една от делегациите на ЕС.

Искания на жалбоподателя

| — | Да се отмени решението от 8 март 2012 г. за преместването на жалбоподателя, считано от 1 септември 2012 г., на длъжност с място на работа в седалището на службата и за предсрочното му освобождаване от заеманата до този момент длъжност, |
| --- | --- |

—

Да се отмени решението от 8 март 2012 г. за преместването на жалбоподателя, считано от 1 септември 2012 г., на длъжност с място на работа в седалището на службата и за предсрочното му освобождаване от заеманата до този момент длъжност,

| — | ЕСВД да бъде осъдена да заплати разликата между предишното възнаграждение на жалбоподателя и възнаграждението, което получава след връщането му на работа в седалището на службата на 1 септември 2012 г., за периода до 1 септември 2013 г., когато вече би било възможно да бъде преместен в седалището на службата като част от ротацията на ръководителите на делегации, |
| --- | --- |

—

ЕСВД да бъде осъдена да заплати разликата между предишното възнаграждение на жалбоподателя и възнаграждението, което получава след връщането му на работа в седалището на службата на 1 септември 2012 г., за периода до 1 септември 2013 г., когато вече би било възможно да бъде преместен в седалището на службата като част от ротацията на ръководителите на делегации,

| — | доколкото е необходимо, да се отмени решението, с което се отхвърля административната му жалба от 24 октомври 2012 г., |
| --- | --- |

—

доколкото е необходимо, да се отмени решението, с което се отхвърля административната му жалба от 24 октомври 2012 г.,

| — | ЕСВД да бъде осъдена да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

ЕСВД да бъде осъдена да заплати съдебните разноски.

---

| 27.4.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 123/30 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 123/30

---

Жалба, подадена на 15 февруари 2013 г. — ZZ/Комисия

(Дело F-17/13)

2013/C 123/53

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: ZZ (представители: A. Salerno, B. Cortese, адвокати)

Ответник: Комисия

Предмет на производството

Искане за отмяна на решението на Комисията, с което се отхвърля подадената от СИЛ молба за назначаване на жалбоподателя.

Искания на жалбоподателя

| — | Да се отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

Да се отмени обжалваното решение,

| — | да се осъди ответника да поправи причинените на жалбоподателката в резултат на обжалваното решение имуществени вреди, чийто размер представлява разликата между съответните възнаграждения във функционална група III, считано от октомври 2011 г. и до момента на назначаването ѝ във функционална група III, и тези, които жалбоподателката е продължила да получава като договорно нает служител във функционална група II, ведно със съответната лихва от датата на падежа на всяко едно от месечните възнаграждения, до окончателното им изплащане. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответника да поправи причинените на жалбоподателката в резултат на обжалваното решение имуществени вреди, чийто размер представлява разликата между съответните възнаграждения във функционална група III, считано от октомври 2011 г. и до момента на назначаването ѝ във функционална група III, и тези, които жалбоподателката е продължила да получава като договорно нает служител във функционална група II, ведно със съответната лихва от датата на падежа на всяко едно от месечните възнаграждения, до окончателното им изплащане.

| — | да се осъди ответника да заплати всички съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответника да заплати всички съдебни разноски.

---

| 27.4.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 123/30 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 123/30

---

Жалба, подадена на 19 февруари 2013 г. — ZZ/Комисия

(Дело F-19/13)

2013/C 123/54

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: ZZ (представители: D. Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis и E. Marchal, avocats)

Ответник: Комисия

Предмет на производството

Искане за отмяна на решението, с което бонусът към пенсионните права, придобити преди постъпването на служба, е изчислен съгласно новите ОРИ.

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението от 2 юли 2012 г., с което се изчислява бонусът към пенсионните права, придобити от жалбоподателя преди постъпването му на служба в Комисията; |
| --- | --- |

—

да се отмени решението от 2 юли 2012 г., с което се изчислява бонусът към пенсионните права, придобити от жалбоподателя преди постъпването му на служба в Комисията;

| — | доколкото е необходимо, да се отмени решението за отхвърляне на подадената на 7 декември 2012 г. по административен ред жалба, с която жалбоподателят иска да се приложат ОРИ и актюерските ставки, действащи към момента, в който е подал заявление за прехвърляне на пенсионните му права; |
| --- | --- |

—

доколкото е необходимо, да се отмени решението за отхвърляне на подадената на 7 декември 2012 г. по административен ред жалба, с която жалбоподателят иска да се приложат ОРИ и актюерските ставки, действащи към момента, в който е подал заявление за прехвърляне на пенсионните му права;

| — | да се осъди Комисия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисия да заплати съдебните разноски.

---