# Diario Oficial C 123/2013

| | ISSN 1977-0928
  doi:10.3000/19770928.C_2013.123.spa |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 123 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 56o año27 de abril de 2013 |

ISSN 1977-0928

doi:10.3000/19770928.C_2013.123.spa

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 123

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

56o año27 de abril de 2013

---

| Número de información | Sumario | Página |
| --- | --- | --- |
| | IV   Información |
| | INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Tribunal de Justicia de la Unión Europea |
| 2013/C 123/01 | Última publicación del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión EuropeaDO C 114 de 20.4.2013 | 1 |

Número de información

Sumario

Página

IV   Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

2013/C 123/01

Última publicación del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión EuropeaDO C 114 de 20.4.2013

Diario Oficial de la Unión Europea

1

| | V   Anuncios |
| --- | --- |
| | PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES |
| | Tribunal de Justicia |
| 2013/C 123/02 | Asunto C-547/10 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 7 de marzo de 2013 — Confederación Suiza/Comisión Europea, República Federal de Alemania, Landkreis Waldshut [Recurso de casación — Relaciones exteriores — Acuerdo entre la Comunidad Europea y la Confederación Suiza sobre el transporte aéreo — Reglamento (CEE) no 2408/92 — Acceso de las compañías aéreas comunitarias a las rutas aéreas intracomunitarias — Artículos 8 y 9 — Ámbito de aplicación — Ejercicio de los derechos de tráfico — Decisión 2004/12/CE — Medidas alemanas relacionadas con las operaciones de aproximación al aeropuerto de Zúrich — Obligación de motivación — No discriminación — Proporcionalidad — Carga de la prueba] | 2 |
| 2013/C 123/03 | Asunto C-127/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 7 de marzo de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Arbeidshof te Antwerpen — Bélgica) — Aldegonda van den Booren/Rijksdienst voor Pensioenen [Seguridad social de los trabajadores migrantes — Artículo 46 bis del Reglamento (CEE) no 1408/71 — Normas nacionales que prohíben la acumulación — Pensión de vejez — Aumento del importe abonado por un Estado miembro — Pensión de muerte y supervivencia — Reducción del importe abonado por otro Estado miembro] | 2 |
| 2013/C 123/04 | Asunto C-275/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 7 de marzo de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — GfBk Gesellschaft für Börsenkommunikation mbH/Finanzamt Bayreuth (Fiscalidad — Impuesto sobre el valor añadido — Directiva 77/388/CEE — Exención de la gestión de fondos comunes de inversión — Alcance) | 3 |
| 2013/C 123/05 | Asunto C-358/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 7 de marzo de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus — Finlandia) — Lapin elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen liikenne ja infrastruktuuri -vastuualue [Medio ambiente — Residuos — Residuos peligrosos — Directiva 2008/98/CE — Antiguos postes de telecomunicaciones tratados con soluciones de CCA (cobre-cromo-arsénico) — Registro, evaluación y autorización de las sustancias químicas — Reglamento (CE) no 1907/2006 (Reglamento REACH) — Lista de los usos de la madera tratada que figura en el anexo XVII del Reglamento REACH — Antiguos postes de telecomunicaciones utilizados como soporte de pasarelas] | 4 |
| 2013/C 123/06 | Asunto C-424/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 7 de marzo de 2013 [petición de decisión prejudicial planteada por el First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Reino Unido] — Wheels Common Investment Fund Trustees Ltd y otros/Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs (Impuesto sobre el valor añadido — Directiva 77/388/CEE — Exención de la gestión de fondos comunes de inversión — Alcance — Regímenes de pensiones de jubilación) | 5 |
| 2013/C 123/07 | Asunto C-577/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 7 de marzo de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Bruxelles — Bélgica) — DKV Belgium/Association belge des consommateurs test-achats ASBL (Libre prestación de servicios — Libertad de establecimiento — Directivas 73/239/CEE y 92/49/CEE — Seguro directo distinto del seguro de vida — Libre fijación de tarifas — Contratos de seguro de enfermedad no vinculados a la actividad profesional — Restricciones — Razones imperiosas de interés general) | 5 |
| 2013/C 123/08 | Asunto C-607/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 7 de marzo de 2013 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (Chancery Division) — Reino Unido] — ITV Broadcasting Limited y otros/TV Catch Up Limited (Directiva 2001/29/CE — Artículo 3, apartado 1 — Difusión por un tercero a través de Internet de las emisiones de emisoras comerciales de televisión — Live streaming — Comunicación al público) | 6 |
| 2013/C 123/09 | Asunto C-19/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 7 de marzo de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Varhoven administrativen sad — Bulgaria) — Efir OOD/Direktor na Direktsia Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto Plovdiv (Impuesto sobre el valor añadido — Directiva 2006/112/CE — Artículos 62, 63, 65, 73 y 80 — Constitución de un derecho de superficie por personas físicas a favor de una sociedad como contraprestación de servicios de construcción prestados por esta sociedad a dichas personas físicas — Contrato de trueque — IVA sobre los servicios de construcción — Devengo — Exigibilidad — Inclusión en el concepto de hecho imponible tanto de las operaciones imponibles como de las operaciones exentas — Pago anticipado de la totalidad de la contraprestación — Pago a cuenta — Base imponible de una operación en caso de que la contraprestación consista en bienes o servicios — Efecto directo) | 7 |
| 2013/C 123/10 | Asunto C-182/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 7 de marzo de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Székesfehérvári Törvényszék — Hungría) — Gábor Fekete/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Közép-dunántúli Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága (Código aduanero comunitario — Artículo 137 — Reglamento de aplicación del Código aduanero — Artículo 561, apartado 2 — Requisitos para la exención total de derechos de importación — Importación en un Estado miembro de un vehículo cuyo propietario está establecido en un país tercero — Uso privado del vehículo autorizado por el propietario de cualquier otro modo que no sea un contrato de trabajo celebrado con el usuario — No exención) | 7 |
| 2013/C 123/11 | Asunto C-39/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof Amsterdam (Países Bajos) el 25 de enero de 2013 — Inspecteur van de Belastingdienst Noord/kantoor Groningen/SCA Group Holding BV | 8 |
| 2013/C 123/12 | Asunto C-40/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof Amsterdam (Países Bajos) el 25 de enero de 2013 — X AG y otros/Inspecteur van de Belastingdienst Amsterdam | 9 |
| 2013/C 123/13 | Asunto C-41/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof Amsterdam (Países Bajos) el 25 de enero de 2013 — Inspecteur van de Belastingdienst Holland-Noord/Kantoor Zaandam/MSA International Holdings BV, MSA Nederland BV | 9 |
| 2013/C 123/14 | Asunto C-43/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 28 de enero de 2013 — Hauptzollamt Köln/Kronos Titan GmbH | 10 |
| 2013/C 123/15 | Asunto C-44/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 28 de enero de 2013 — Hauptzollamt Krefeld/Rhein-Ruhr Beschichtungs-Service GmbH | 10 |
| 2013/C 123/16 | Asunto C-52/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 31 de enero de 2013 — Posteshop SpA — Divisione Franchising Kipoint/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, Presidenza del Consiglio dei Ministri | 11 |
| 2013/C 123/17 | Asunto C-76/13: Recurso interpuesto el 12 de febrero de 2013 — Comisión Europea/República Portuguesa | 11 |
| 2013/C 123/18 | Asunto C-77/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal d’instance de Quimper (Francia) el 14 de febrero de 2013 — CA Consumer Finance/Francine Crouan, de soltera Weber, Tual Crouan | 12 |
| 2013/C 123/19 | Asunto C-86/13: Recurso interpuesto el 20 de febrero de 2013 — Comisión Europea/Consejo de la Unión Europea | 12 |
| 2013/C 123/20 | Asunto C-104/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Augstākās tiesas Senāts (Letonia) el 4 de marzo de 2013 — AS Olainfarm/Latvijas Republikas Veselības ministrija, Zāļu valsts aģentūra | 13 |
| 2013/C 123/21 | Asunto C-109/13: Recurso interpuesto el 6 de marzo de 2013 — Comisión Europea/República de Finlandia | 13 |
| 2013/C 123/22 | Asunto C-111/13: Recurso interpuesto el 7 de marzo de 2013 — Comisión Europea/República de Finlandia | 14 |
| 2013/C 123/23 | Dictamen 1/12: Solicitud de dictamen presentada por la Comisión Europea en virtud del artículo 218 TFUE, apartado 11 | 14 |
| | Tribunal General |
| 2013/C 123/24 | Asunto T-587/08: Sentencia del Tribunal General de 14 de marzo de 2013 — Fresh Del Monte Produce/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Mercado del plátano — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 81 CE — Sistema de intercambio de información — Concepto de práctica concertada con un objeto contrario a la competencia — Relación de causalidad entre la concertación y el comportamiento de las empresas en el mercado — Infracción única — Imputación de la infracción — Derecho de defensa — Multas — Gravedad de la infracción — Cooperación — Circunstancias atenuantes) | 15 |
| 2013/C 123/25 | Asunto T-588/08: Sentencia del Tribunal General de 14 de marzo de 2013 — Dole Food y Dole Germany/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Mercado del plátano — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 81 CE — Concepto de práctica concertada con un objeto contrario a la competencia — Sistema de intercambio de información — Obligación de motivación — Derecho de defensa — Directrices para el cálculo del importe de las multas — Gravedad de la infracción) | 15 |
| 2013/C 123/26 | Asunto T-553/10: Sentencia del Tribunal General de 13 de marzo de 2013 — Biodes/OAMI — Manasul Internacional (FARMASUL) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa FARMASUL — Marca española figurativa anterior MANASUL — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Carácter distintivo de la marca anterior — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009] | 16 |
| 2013/C 123/27 | Asuntos acumulados T-229/11 y T-276/11: Sentencia del Tribunal General de 13 de marzo de 2013 — Inglewood y otros/Parlamento (Reglamentación relativa a los gastos y las dietas de los diputados del Parlamento Europeo — Régimen de pensión complementaria — Resoluciones por las que se deniegan las solicitudes de acogerse a las disposiciones vigentes antes de la modificación del régimen de pensión complementaria en 2009 — Excepción de ilegalidad — Derechos adquiridos — Confianza legítima — Proporcionalidad — Igualdad de trato) | 16 |
| 2013/C 123/28 | Asunto T-85/13: Recurso interpuesto el 14 de febrero de 2013 — K-Swiss/OAMI — Künzli SwissSchuh (Zapatillas deportivas con cinco bandas) | 17 |
| 2013/C 123/29 | Asunto T-90/13: Recurso interpuesto el 12 de febrero de 2013 — Herdade de S. Tiago II/OAMI — Polo/Lauren (V) | 17 |
| 2013/C 123/30 | Asunto T-96/13: Recurso interpuesto el 22 de febrero de 2013 — Rot Front/OAMI — Rakhat (Macka) | 18 |
| 2013/C 123/31 | Asunto T-102/13: Recurso interpuesto el 14 de febrero de 2013 — Heli-Flight/AESA | 18 |
| 2013/C 123/32 | Asunto T-112/13: Recurso interpuesto el 19 de febrero de 2013 — Cadbury Holdings/OAMI — Société des produits Nestlé (Forma de una tableta de chocolate con cuatro barras) | 19 |
| 2013/C 123/33 | Asunto T-122/13: Recurso interpuesto el 21 de febrero de 2013 — Laboratoires Polive/OAMI — Arbora & Ausonia (dodie) | 20 |
| 2013/C 123/34 | Asunto T-123/13: Recurso interpuesto el 21 de febrero de 2013 — Laboratories Polive/OAMI — Arbora & Ausonia (dodie) | 20 |
| 2013/C 123/35 | Asunto T-128/13: Recurso interpuesto el 1 de marzo de 2013 — Vicente Gandía Pla/OAMI — Tesco Stores (MARQUÉS DE CHIVÉ) | 21 |
| 2013/C 123/36 | Asunto T-132/13: Recurso interpuesto el 4 de marzo de 2013 — Deweerdt y otros/Tribunal de Cuentas | 21 |
| 2013/C 123/37 | Asunto T-133/13: Recurso interpuesto el 4 de marzo de 2013 — Pro-Aqua International/OAMI — Rexair (WET DUST CAN’T FLY) | 22 |
| 2013/C 123/38 | Asunto T-136/13: Recurso interpuesto el 11 de marzo de 2013 — Hanwha SolarOne y otros/Parlamento y otros | 22 |
| 2013/C 123/39 | Asunto T-142/13: Recurso interpuesto el 13 de marzo de 2013 — Jinko Solar y otros/Parlamento y otros | 23 |
| 2013/C 123/40 | Asunto T-143/13: Recurso interpuesto el 13 de marzo de 2013 — Zhejiang Heda Solar Technology/Comisión | 23 |
| 2013/C 123/41 | Asunto T-144/13: Recurso interpuesto el 13 de marzo de 2013 — Hangzhou Zhejiang University Sunny Energy Science and Technology/Comisión | 24 |
| 2013/C 123/42 | Asunto T-145/13: Recurso interpuesto el 13 de marzo de 2013 — Ningbo Qixin Solar Electrical Appliance/Comisión | 24 |
| 2013/C 123/43 | Asunto T-146/13: Recurso interpuesto el 13 de marzo de 2013 — Zhejiang Sunflower Light Energy Science & Technology/Comisión | 25 |
| 2013/C 123/44 | Asunto T-147/13: Recurso interpuesto el 13 de marzo de 2013 — Zhejiang Yuhui Solar Energy Source/Comisión | 25 |
| 2013/C 123/45 | Asunto T-148/13: Recurso interpuesto el 14 de marzo de 2013 — España/Comisión | 26 |
| 2013/C 123/46 | Asunto T-149/13: Recurso interpuesto el 14 de marzo de 2013 — España/Comisión | 26 |
| 2013/C 123/47 | Asunto T-153/13: Recurso interpuesto el 14 de marzo de 2013 — Et Solar Industry y otros/Comisión | 27 |
| 2013/C 123/48 | Asunto T-154/13: Recurso interpuesto el 14 de marzo de 2013 — Jiangsu Jiasheng Photovoltaic Technology/Comisión | 27 |
| | Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea |
| 2013/C 123/49 | Asunto F-125/11: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 13 de marzo de 2013 — Mendes/Comisión (Función pública — Concurso general — No admisión a las pruebas de evaluación — Deber de la administración de interpretar las reclamaciones con un espiritu abierto — Modificación de la convocatoria para proveer plaza vacante tras la celebración de las pruebas de acceso — Principio de la confianza legítim — Seguridad jurídica) | 28 |
| 2013/C 123/50 | Asunto F-63/08: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 14 de marzo de 2013 — Christoph y otros/Comisión (Función pública — Personal no permanente — Artículos 2, 3 bis y 3 ter del ROA — Agentes temporales — Agentes contractuales — Agentes contractuales auxiliares — Duración del contrato — Artículos 8 y 88 del ROA — Decisión de la Comisión de 28 de abril de 2004 relativa a la duración máxima de empleo del personal no permanente en los Servicios de la Comisión — Directiva 1999/70/CE — Aplicabilidad a las instituciones) | 28 |
| 2013/C 123/51 | Asunto F-5/13: Recurso interpuesto el 15 de enero de 2013 — ZZ/Comisión | 29 |
| 2013/C 123/52 | Asunto F-11/13: Recurso interpuesto el 4 de febrero de 2013 — ZZ/SEAE | 29 |
| 2013/C 123/53 | Asunto F-17/13: Recurso interpuesto el 15 de febrero de 2013 — ZZ/Comisión | 30 |
| 2013/C 123/54 | Asunto F-19/13: Recurso interpuesto el 19 de febrero de 2013 — ZZ/Comisión | 30 |

V   Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

2013/C 123/02

Asunto C-547/10 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 7 de marzo de 2013 — Confederación Suiza/Comisión Europea, República Federal de Alemania, Landkreis Waldshut [Recurso de casación — Relaciones exteriores — Acuerdo entre la Comunidad Europea y la Confederación Suiza sobre el transporte aéreo — Reglamento (CEE) no 2408/92 — Acceso de las compañías aéreas comunitarias a las rutas aéreas intracomunitarias — Artículos 8 y 9 — Ámbito de aplicación — Ejercicio de los derechos de tráfico — Decisión 2004/12/CE — Medidas alemanas relacionadas con las operaciones de aproximación al aeropuerto de Zúrich — Obligación de motivación — No discriminación — Proporcionalidad — Carga de la prueba]

o

2

2013/C 123/03

Asunto C-127/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 7 de marzo de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Arbeidshof te Antwerpen — Bélgica) — Aldegonda van den Booren/Rijksdienst voor Pensioenen [Seguridad social de los trabajadores migrantes — Artículo 46 bis del Reglamento (CEE) no 1408/71 — Normas nacionales que prohíben la acumulación — Pensión de vejez — Aumento del importe abonado por un Estado miembro — Pensión de muerte y supervivencia — Reducción del importe abonado por otro Estado miembro]

o

2

2013/C 123/04

Asunto C-275/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 7 de marzo de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — GfBk Gesellschaft für Börsenkommunikation mbH/Finanzamt Bayreuth (Fiscalidad — Impuesto sobre el valor añadido — Directiva 77/388/CEE — Exención de la gestión de fondos comunes de inversión — Alcance)

3

2013/C 123/05

Asunto C-358/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 7 de marzo de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus — Finlandia) — Lapin elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen liikenne ja infrastruktuuri -vastuualue [Medio ambiente — Residuos — Residuos peligrosos — Directiva 2008/98/CE — Antiguos postes de telecomunicaciones tratados con soluciones de CCA (cobre-cromo-arsénico) — Registro, evaluación y autorización de las sustancias químicas — Reglamento (CE) no 1907/2006 (Reglamento REACH) — Lista de los usos de la madera tratada que figura en el anexo XVII del Reglamento REACH — Antiguos postes de telecomunicaciones utilizados como soporte de pasarelas]

o

4

2013/C 123/06

Asunto C-424/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 7 de marzo de 2013 [petición de decisión prejudicial planteada por el First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Reino Unido] — Wheels Common Investment Fund Trustees Ltd y otros/Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs (Impuesto sobre el valor añadido — Directiva 77/388/CEE — Exención de la gestión de fondos comunes de inversión — Alcance — Regímenes de pensiones de jubilación)

5

2013/C 123/07

Asunto C-577/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 7 de marzo de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Bruxelles — Bélgica) — DKV Belgium/Association belge des consommateurs test-achats ASBL (Libre prestación de servicios — Libertad de establecimiento — Directivas 73/239/CEE y 92/49/CEE — Seguro directo distinto del seguro de vida — Libre fijación de tarifas — Contratos de seguro de enfermedad no vinculados a la actividad profesional — Restricciones — Razones imperiosas de interés general)

5

2013/C 123/08

Asunto C-607/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 7 de marzo de 2013 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (Chancery Division) — Reino Unido] — ITV Broadcasting Limited y otros/TV Catch Up Limited (Directiva 2001/29/CE — Artículo 3, apartado 1 — Difusión por un tercero a través de Internet de las emisiones de emisoras comerciales de televisión — Live streaming — Comunicación al público)

6

2013/C 123/09

Asunto C-19/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 7 de marzo de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Varhoven administrativen sad — Bulgaria) — Efir OOD/Direktor na Direktsia Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto Plovdiv (Impuesto sobre el valor añadido — Directiva 2006/112/CE — Artículos 62, 63, 65, 73 y 80 — Constitución de un derecho de superficie por personas físicas a favor de una sociedad como contraprestación de servicios de construcción prestados por esta sociedad a dichas personas físicas — Contrato de trueque — IVA sobre los servicios de construcción — Devengo — Exigibilidad — Inclusión en el concepto de hecho imponible tanto de las operaciones imponibles como de las operaciones exentas — Pago anticipado de la totalidad de la contraprestación — Pago a cuenta — Base imponible de una operación en caso de que la contraprestación consista en bienes o servicios — Efecto directo)

7

2013/C 123/10

Asunto C-182/12: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 7 de marzo de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Székesfehérvári Törvényszék — Hungría) — Gábor Fekete/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Közép-dunántúli Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága (Código aduanero comunitario — Artículo 137 — Reglamento de aplicación del Código aduanero — Artículo 561, apartado 2 — Requisitos para la exención total de derechos de importación — Importación en un Estado miembro de un vehículo cuyo propietario está establecido en un país tercero — Uso privado del vehículo autorizado por el propietario de cualquier otro modo que no sea un contrato de trabajo celebrado con el usuario — No exención)

7

2013/C 123/11

Asunto C-39/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof Amsterdam (Países Bajos) el 25 de enero de 2013 — Inspecteur van de Belastingdienst Noord/kantoor Groningen/SCA Group Holding BV

8

2013/C 123/12

Asunto C-40/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof Amsterdam (Países Bajos) el 25 de enero de 2013 — X AG y otros/Inspecteur van de Belastingdienst Amsterdam

9

2013/C 123/13

Asunto C-41/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof Amsterdam (Países Bajos) el 25 de enero de 2013 — Inspecteur van de Belastingdienst Holland-Noord/Kantoor Zaandam/MSA International Holdings BV, MSA Nederland BV

9

2013/C 123/14

Asunto C-43/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 28 de enero de 2013 — Hauptzollamt Köln/Kronos Titan GmbH

10

2013/C 123/15

Asunto C-44/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 28 de enero de 2013 — Hauptzollamt Krefeld/Rhein-Ruhr Beschichtungs-Service GmbH

10

2013/C 123/16

Asunto C-52/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 31 de enero de 2013 — Posteshop SpA — Divisione Franchising Kipoint/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, Presidenza del Consiglio dei Ministri

11

2013/C 123/17

Asunto C-76/13: Recurso interpuesto el 12 de febrero de 2013 — Comisión Europea/República Portuguesa

11

2013/C 123/18

Asunto C-77/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal d’instance de Quimper (Francia) el 14 de febrero de 2013 — CA Consumer Finance/Francine Crouan, de soltera Weber, Tual Crouan

12

2013/C 123/19

Asunto C-86/13: Recurso interpuesto el 20 de febrero de 2013 — Comisión Europea/Consejo de la Unión Europea

12

2013/C 123/20

Asunto C-104/13: Petición de decisión prejudicial planteada por el Augstākās tiesas Senāts (Letonia) el 4 de marzo de 2013 — AS Olainfarm/Latvijas Republikas Veselības ministrija, Zāļu valsts aģentūra

13

2013/C 123/21

Asunto C-109/13: Recurso interpuesto el 6 de marzo de 2013 — Comisión Europea/República de Finlandia

13

2013/C 123/22

Asunto C-111/13: Recurso interpuesto el 7 de marzo de 2013 — Comisión Europea/República de Finlandia

14

2013/C 123/23

Dictamen 1/12: Solicitud de dictamen presentada por la Comisión Europea en virtud del artículo 218 TFUE, apartado 11

14

Tribunal General

2013/C 123/24

Asunto T-587/08: Sentencia del Tribunal General de 14 de marzo de 2013 — Fresh Del Monte Produce/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Mercado del plátano — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 81 CE — Sistema de intercambio de información — Concepto de práctica concertada con un objeto contrario a la competencia — Relación de causalidad entre la concertación y el comportamiento de las empresas en el mercado — Infracción única — Imputación de la infracción — Derecho de defensa — Multas — Gravedad de la infracción — Cooperación — Circunstancias atenuantes)

15

2013/C 123/25

Asunto T-588/08: Sentencia del Tribunal General de 14 de marzo de 2013 — Dole Food y Dole Germany/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Mercado del plátano — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 81 CE — Concepto de práctica concertada con un objeto contrario a la competencia — Sistema de intercambio de información — Obligación de motivación — Derecho de defensa — Directrices para el cálculo del importe de las multas — Gravedad de la infracción)

15

2013/C 123/26

Asunto T-553/10: Sentencia del Tribunal General de 13 de marzo de 2013 — Biodes/OAMI — Manasul Internacional (FARMASUL) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa FARMASUL — Marca española figurativa anterior MANASUL — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Carácter distintivo de la marca anterior — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009]

o

16

2013/C 123/27

Asuntos acumulados T-229/11 y T-276/11: Sentencia del Tribunal General de 13 de marzo de 2013 — Inglewood y otros/Parlamento (Reglamentación relativa a los gastos y las dietas de los diputados del Parlamento Europeo — Régimen de pensión complementaria — Resoluciones por las que se deniegan las solicitudes de acogerse a las disposiciones vigentes antes de la modificación del régimen de pensión complementaria en 2009 — Excepción de ilegalidad — Derechos adquiridos — Confianza legítima — Proporcionalidad — Igualdad de trato)

16

2013/C 123/28

Asunto T-85/13: Recurso interpuesto el 14 de febrero de 2013 — K-Swiss/OAMI — Künzli SwissSchuh (Zapatillas deportivas con cinco bandas)

17

2013/C 123/29

Asunto T-90/13: Recurso interpuesto el 12 de febrero de 2013 — Herdade de S. Tiago II/OAMI — Polo/Lauren (V)

17

2013/C 123/30

Asunto T-96/13: Recurso interpuesto el 22 de febrero de 2013 — Rot Front/OAMI — Rakhat (Macka)

18

2013/C 123/31

Asunto T-102/13: Recurso interpuesto el 14 de febrero de 2013 — Heli-Flight/AESA

18

2013/C 123/32

Asunto T-112/13: Recurso interpuesto el 19 de febrero de 2013 — Cadbury Holdings/OAMI — Société des produits Nestlé (Forma de una tableta de chocolate con cuatro barras)

19

2013/C 123/33

Asunto T-122/13: Recurso interpuesto el 21 de febrero de 2013 — Laboratoires Polive/OAMI — Arbora & Ausonia (dodie)

20

2013/C 123/34

Asunto T-123/13: Recurso interpuesto el 21 de febrero de 2013 — Laboratories Polive/OAMI — Arbora & Ausonia (dodie)

20

2013/C 123/35

Asunto T-128/13: Recurso interpuesto el 1 de marzo de 2013 — Vicente Gandía Pla/OAMI — Tesco Stores (MARQUÉS DE CHIVÉ)

21

2013/C 123/36

Asunto T-132/13: Recurso interpuesto el 4 de marzo de 2013 — Deweerdt y otros/Tribunal de Cuentas

21

2013/C 123/37

Asunto T-133/13: Recurso interpuesto el 4 de marzo de 2013 — Pro-Aqua International/OAMI — Rexair (WET DUST CAN’T FLY)

22

2013/C 123/38

Asunto T-136/13: Recurso interpuesto el 11 de marzo de 2013 — Hanwha SolarOne y otros/Parlamento y otros

22

2013/C 123/39

Asunto T-142/13: Recurso interpuesto el 13 de marzo de 2013 — Jinko Solar y otros/Parlamento y otros

23

2013/C 123/40

Asunto T-143/13: Recurso interpuesto el 13 de marzo de 2013 — Zhejiang Heda Solar Technology/Comisión

23

2013/C 123/41

Asunto T-144/13: Recurso interpuesto el 13 de marzo de 2013 — Hangzhou Zhejiang University Sunny Energy Science and Technology/Comisión

24

2013/C 123/42

Asunto T-145/13: Recurso interpuesto el 13 de marzo de 2013 — Ningbo Qixin Solar Electrical Appliance/Comisión

24

2013/C 123/43

Asunto T-146/13: Recurso interpuesto el 13 de marzo de 2013 — Zhejiang Sunflower Light Energy Science & Technology/Comisión

25

2013/C 123/44

Asunto T-147/13: Recurso interpuesto el 13 de marzo de 2013 — Zhejiang Yuhui Solar Energy Source/Comisión

25

2013/C 123/45

Asunto T-148/13: Recurso interpuesto el 14 de marzo de 2013 — España/Comisión

26

2013/C 123/46

Asunto T-149/13: Recurso interpuesto el 14 de marzo de 2013 — España/Comisión

26

2013/C 123/47

Asunto T-153/13: Recurso interpuesto el 14 de marzo de 2013 — Et Solar Industry y otros/Comisión

27

2013/C 123/48

Asunto T-154/13: Recurso interpuesto el 14 de marzo de 2013 — Jiangsu Jiasheng Photovoltaic Technology/Comisión

27

Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea

2013/C 123/49

Asunto F-125/11: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 13 de marzo de 2013 — Mendes/Comisión (Función pública — Concurso general — No admisión a las pruebas de evaluación — Deber de la administración de interpretar las reclamaciones con un espiritu abierto — Modificación de la convocatoria para proveer plaza vacante tras la celebración de las pruebas de acceso — Principio de la confianza legítim — Seguridad jurídica)

28

2013/C 123/50

Asunto F-63/08: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 14 de marzo de 2013 — Christoph y otros/Comisión (Función pública — Personal no permanente — Artículos 2, 3 bis y 3 ter del ROA — Agentes temporales — Agentes contractuales — Agentes contractuales auxiliares — Duración del contrato — Artículos 8 y 88 del ROA — Decisión de la Comisión de 28 de abril de 2004 relativa a la duración máxima de empleo del personal no permanente en los Servicios de la Comisión — Directiva 1999/70/CE — Aplicabilidad a las instituciones)

28

2013/C 123/51

Asunto F-5/13: Recurso interpuesto el 15 de enero de 2013 — ZZ/Comisión

29

2013/C 123/52

Asunto F-11/13: Recurso interpuesto el 4 de febrero de 2013 — ZZ/SEAE

29

2013/C 123/53

Asunto F-17/13: Recurso interpuesto el 15 de febrero de 2013 — ZZ/Comisión

30

2013/C 123/54

Asunto F-19/13: Recurso interpuesto el 19 de febrero de 2013 — ZZ/Comisión

30

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

IV Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

| 27.4.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 123/1 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 123/1

---

2013/C 123/01

Última publicación del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

DO C 114 de 20.4.2013

Recopilación de las publicaciones anteriores

DO C 108 de 13.4.2013

DO C 101 de 6.4.2013

DO C 86 de 23.3.2013

DO C 79 de 16.3.2013

DO C 71 de 9.3.2013

DO C 63 de 2.3.2013

Estos textos se encuentran disponibles en:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

| 27.4.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 123/2 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 123/2

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 7 de marzo de 2013 — Confederación Suiza/Comisión Europea, República Federal de Alemania, Landkreis Waldshut

(Asunto C-547/10 P) (1)

(Recurso de casación - Relaciones exteriores - Acuerdo entre la Comunidad Europea y la Confederación Suiza sobre el transporte aéreo - Reglamento (CEE) no 2408/92 - Acceso de las compañías aéreas comunitarias a las rutas aéreas intracomunitarias - Artículos 8 y 9 - Ámbito de aplicación - Ejercicio de los derechos de tráfico - Decisión 2004/12/CE - Medidas alemanas relacionadas con las operaciones de aproximación al aeropuerto de Zúrich - Obligación de motivación - No discriminación - Proporcionalidad - Carga de la prueba)

2013/C 123/02

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Confederación Suiza (representante: S. Hirsbrunner, Rechtsanwalt)

Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea (representantes: T. van Rijn, K. Simonsson y K.-P. Wojcik, agentes); República Federal de Alemania (representantes: T. Henze, agente, y T. Masing, Rechtsanwalt); Landkreis Waldshut (representante: M. Núñez Müller, Rechtsanwalt)

Objeto

Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta), de 9 de septiembre de 2010, Suiza/Comisión (T-319/05), por la que este Tribunal desestimó el recurso presentado por la Confederación Suiza al objeto de solicitar la anulación de la Decisión 2004/12/CE de la Comisión, de 5 de diciembre de 2003, respecto de un procedimiento relativo a la aplicación de la primera frase del apartado 2 del artículo 18 del Acuerdo entre la Comunidad Europea y la Confederación Suiza sobre el transporte aéreo y del Reglamento (CEE) no 2408/92 del Consejo, de 23 de julio de 1992, relativo al acceso de las compañías aéreas de la Comunidad a las rutas aéreas intracomunitarias (DO 1993 L 15, p. 33) — Medidas alemanas relacionadas con las operaciones de aproximación al aeropuerto de Zúrich — Apreciación errónea de la aplicabilidad del artículo 9, apartado 1, del Reglamento (CEE) no 2408/92 a las medidas controvertidas — Interpretación errónea del alcance de la obligación de motivación que incumbe a la Comisión — No consideración de los derechos de los operadores de aeropuerto y de los habitantes de las zonas próximas a éste — Vulneración de los principios de no discriminación y de proporcionalidad.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | La Confederación Suiza cargará con sus propias costas y, además, con la totalidad de las costas en que haya incurrido la Comisión Europea, tanto en primera instancia como en el presente procedimiento de casación. |
| --- | --- |

2)

La Confederación Suiza cargará con sus propias costas y, además, con la totalidad de las costas en que haya incurrido la Comisión Europea, tanto en primera instancia como en el presente procedimiento de casación.

| 3) | La República Federal de Alemania y el Landkreis Waldshut cargarán con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

La República Federal de Alemania y el Landkreis Waldshut cargarán con sus propias costas.

---

(1)  DO C 30, de 29.1.2011.

---

| 27.4.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 123/2 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 123/2

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 7 de marzo de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Arbeidshof te Antwerpen — Bélgica) — Aldegonda van den Booren/Rijksdienst voor Pensioenen

(Asunto C-127/11) (1)

(Seguridad social de los trabajadores migrantes - Artículo 46 bis del Reglamento (CEE) no 1408/71 - Normas nacionales que prohíben la acumulación - Pensión de vejez - Aumento del importe abonado por un Estado miembro - Pensión de muerte y supervivencia - Reducción del importe abonado por otro Estado miembro)

2013/C 123/03

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Arbeidshof te Antwerpen

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Aldegonda van den Booren

Demandada: Rijksdienst voor Pensioenen

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Arbeidshof te Antwerpen — Interpretación de los artículos 10 CE, 39 CE y 42 CE (actualmente artículos 4 TUE, apartado 3, 45 TFUE y 48 TFUE respectivamente) y del artículo 46 bis, apartado 3, letra a), del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad (DO L 149, p. 2; EE 05/01, p. 98) — Prestaciones — Normas nacionales que prohíben la acumulación — Reducción del importe de la pensión de viudedad concedida por un primer Estado miembro por el aumento de la pensión de vejez concedida por otro Estado miembro.

Fallo

El artículo 46 bis del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo, de 14 de junio de 1971, relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplazan dentro de la Comunidad, en su versión modificada y actualizada por el Reglamento (CE) no 118/97 del Consejo, de 2 de diciembre de 1996, según su modificación por el Reglamento (CE) no 1386/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de junio de 2001, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a la aplicación de una normativa de un Estado miembro que contiene una cláusula en virtud de la cual una pensión de viudedad percibida en ese Estado miembro queda reducida como consecuencia del aumento de una pensión de vejez percibida en virtud de la legislación de otro Estado miembro, siempre que se respeten, en particular, los requisitos contenidos en el apartado 3, letra d), de dicho artículo 46 bis.

El artículo 45 TFUE debe interpretarse en el sentido de que tampoco se opone a la aplicación de tal normativa nacional, siempre que no conduzca, en lo que respecta al interesado, a una situación desfavorable en relación con la de otra persona cuya situación no presente ningún elemento transfronterizo y que, en caso de constatarse tal desventaja, esté justificada por consideraciones objetivas y sea proporcionada a la finalidad legítimamente perseguida por el Derecho nacional, extremo que corresponde comprobar al órgano jurisdiccional remitente.

---

(1)  DO C 152, de 21.5.2011.

---

| 27.4.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 123/3 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 123/3

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 7 de marzo de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof — Alemania) — GfBk Gesellschaft für Börsenkommunikation mbH/Finanzamt Bayreuth

(Asunto C-275/11) (1)

(Fiscalidad - Impuesto sobre el valor añadido - Directiva 77/388/CEE - Exención de la gestión de fondos comunes de inversión - Alcance)

2013/C 123/04

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bundesfinanzhof

Partes en el procedimiento principal

Demandante: GfBk Gesellschaft für Börsenkommunikation mbH

Demandada: Finanzamt Bayreuth

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Bundesfinanzhof — Interpretación del artículo13, parte B, letra d), número 6, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54) — Exención de la gestión de fondos comunes de inversión — Alcance.

Fallo

El artículo 13, parte B, letra d), número 6, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, debe interpretarse en el sentido de que los servicios de asesoramiento sobre inversión en valores mobiliarios prestados por un tercero a un sociedad de inversión de capitales, gestora de un fondo común de inversión, están comprendidos en el concepto de «gestión de fondos comunes de inversión» a efectos de la exención prevista en la citada disposición, aun cuando el tercero no haya actuado en virtud de un mandato, en el sentido del artículo 5 octies de la Directiva 85/611/CEE del Consejo, de 20 de diciembre de 1985, por la que se coordinan las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas sobre determinados organismos de inversión colectiva en valores mobiliarios (OICVM), en su versión modificada por la Directiva 2001/107/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de enero de 2002.

---

(1)  DO C 269, de 10.9.2011.

---

| 27.4.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 123/4 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 123/4

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 7 de marzo de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus — Finlandia) — Lapin elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen liikenne ja infrastruktuuri -vastuualue

(Asunto C-358/11) (1)

(Medio ambiente - Residuos - Residuos peligrosos - Directiva 2008/98/CE - Antiguos postes de telecomunicaciones tratados con soluciones de CCA (cobre-cromo-arsénico) - Registro, evaluación y autorización de las sustancias químicas - Reglamento (CE) no 1907/2006 (Reglamento REACH) - Lista de los usos de la madera tratada que figura en el anexo XVII del Reglamento REACH - Antiguos postes de telecomunicaciones utilizados como soporte de pasarelas)

2013/C 123/05

Lengua de procedimiento: finés

Órgano jurisdiccional remitente

Korkein hallinto-oikeus

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Lapin elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen liikenne ja infrastruktuuri -vastuualue

Otras partes en el procedimiento principal: Lapin luonnonsuojelupiiri ry y Lapin elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen ympäristö ja luonnonvarat -vastuualue,

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Korkein hallinto-oikeus (Finlandia) — Interpretación de la Directiva 2008/98/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de noviembre de 2008, sobre los residuos y por la que se derogan determinadas Directivas (DO L 312, p. 3) y del Reglamento (CE) no 1907/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2006, relativo al registro, la evaluación, la autorización y la restricción de las sustancias y preparados químicos (REACH), por el que se crea la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos, se modifica la Directiva 1999/45/CE y se derogan el Reglamento (CEE) no 793/93 del Consejo y el Reglamento (CE) no 1488/94 de la Comisión así como la Directiva 76/769/CEE del Consejo y las Directivas 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE y 2000/21/CE de la Comisión — Registro, evaluación y autorización de sustancias químicas — Sustancia objeto de una restricción en virtud del anexo XVII de dicho Reglamento — Utilización de antiguos postes de telecomunicaciones tratados con soluciones de CCA (cobre-cromo-arsénico) en la construcción de los fundamentos de un sendero.

Fallo

| 1) | El Derecho de la Unión no excluye por principio que un residuo considerado peligroso pueda dejar de ser un residuo a efectos de la Directiva 2008/98/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de noviembre de 2008, sobre los residuos y por la que se derogan determinadas Directivas, si una operación de valorización permite hacerlo utilizable sin poner en peligro la salud humana y sin dañar el medio ambiente, y si además no consta que el poseedor del objeto considerado se desprenda o tenga la intención o la obligación de desprenderse de él, en el sentido del artículo 3, punto 1, de la misma Directiva, lo que incumbe verificar al tribunal remitente. |
| --- | --- |

1)

El Derecho de la Unión no excluye por principio que un residuo considerado peligroso pueda dejar de ser un residuo a efectos de la Directiva 2008/98/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de noviembre de 2008, sobre los residuos y por la que se derogan determinadas Directivas, si una operación de valorización permite hacerlo utilizable sin poner en peligro la salud humana y sin dañar el medio ambiente, y si además no consta que el poseedor del objeto considerado se desprenda o tenga la intención o la obligación de desprenderse de él, en el sentido del artículo 3, punto 1, de la misma Directiva, lo que incumbe verificar al tribunal remitente.

| 2) | El Reglamento (CE) no 1907/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2006, relativo al registro, la evaluación, la autorización y la restricción de las sustancias y mezclas químicas (REACH), por el que se crea la Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas, se modifica la Directiva 1999/45/CE y se derogan el Reglamento (CEE) no 793/93 del Consejo y el Reglamento (CE) no 1488/94 de la Comisión así como la Directiva 76/769/CEE del Consejo y las Directivas 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE y 2000/21/CE de la Comisión, en su versión resultante del Reglamento (CE) no 552/2009 de la Comisión, de 22 de junio de 2009, en particular su anexo XVII, toda vez que autoriza la utilización con sujeción a ciertas condiciones de la madera tratada con una solución llamada «CCA» (cobre-cromo-arsénico), debe interpretarse en el sentido de que es relevante en circunstancias como las del litigio principal para determinar si esa madera puede dejar de ser un residuo porque, si se cumplieran esas condiciones, su poseedor no estaría obligado a desprenderse de él, en el sentido del artículo 3, punto 1, de la Directiva 2008/98. |
| --- | --- |

2)

El Reglamento (CE) no 1907/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2006, relativo al registro, la evaluación, la autorización y la restricción de las sustancias y mezclas químicas (REACH), por el que se crea la Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas, se modifica la Directiva 1999/45/CE y se derogan el Reglamento (CEE) no 793/93 del Consejo y el Reglamento (CE) no 1488/94 de la Comisión así como la Directiva 76/769/CEE del Consejo y las Directivas 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE y 2000/21/CE de la Comisión, en su versión resultante del Reglamento (CE) no 552/2009 de la Comisión, de 22 de junio de 2009, en particular su anexo XVII, toda vez que autoriza la utilización con sujeción a ciertas condiciones de la madera tratada con una solución llamada «CCA» (cobre-cromo-arsénico), debe interpretarse en el sentido de que es relevante en circunstancias como las del litigio principal para determinar si esa madera puede dejar de ser un residuo porque, si se cumplieran esas condiciones, su poseedor no estaría obligado a desprenderse de él, en el sentido del artículo 3, punto 1, de la Directiva 2008/98.

| 3) | Los artículos 67 y 128 del Reglamento no 1907/2006, en su versión resultante del Reglamento no 552/2009, deben interpretarse en el sentido de que el Derecho de la Unión lleva a cabo una armonización de las exigencias relativas a la fabricación, la comercialización o el uso de una sustancia como la propia de los compuestos del arsénico, que es objeto de una restricción en virtud del anexo XVII de ese Reglamento. |
| --- | --- |

3)

Los artículos 67 y 128 del Reglamento no 1907/2006, en su versión resultante del Reglamento no 552/2009, deben interpretarse en el sentido de que el Derecho de la Unión lleva a cabo una armonización de las exigencias relativas a la fabricación, la comercialización o el uso de una sustancia como la propia de los compuestos del arsénico, que es objeto de una restricción en virtud del anexo XVII de ese Reglamento.

| 4) | El anexo XVII, punto 19, apartado 4, letra b), del Reglamento no 1907/2006, en su versión resultante del Reglamento no 552/2009, que enumera las aplicaciones para las que, en concepto de excepción, se puede utilizar la madera tratada con una solución llamada «CCA» (cobre-cromo-arsénico), debe interpretarse en el sentido de que la enumeración contenida en esa disposición tiene un carácter exhaustivo y la referida excepción no puede por tanto aplicarse a supuestos diferentes de los previstos en ella. Corresponde al tribunal remitente comprobar si, en las circunstancias del asunto principal, la utilización de los postes de telecomunicaciones de que se trata para servir como soporte a pasarelas está comprendida efectivamente entre las aplicaciones enumeradas en esa disposición. |
| --- | --- |

4)

El anexo XVII, punto 19, apartado 4, letra b), del Reglamento no 1907/2006, en su versión resultante del Reglamento no 552/2009, que enumera las aplicaciones para las que, en concepto de excepción, se puede utilizar la madera tratada con una solución llamada «CCA» (cobre-cromo-arsénico), debe interpretarse en el sentido de que la enumeración contenida en esa disposición tiene un carácter exhaustivo y la referida excepción no puede por tanto aplicarse a supuestos diferentes de los previstos en ella. Corresponde al tribunal remitente comprobar si, en las circunstancias del asunto principal, la utilización de los postes de telecomunicaciones de que se trata para servir como soporte a pasarelas está comprendida efectivamente entre las aplicaciones enumeradas en esa disposición.

| 5) | Las disposiciones del anexo XVII, punto 19, apartado 4, letra d), segundo guión, del Reglamento no 1907/2006, en su versión resultante del Reglamento no 552/2009, según las que la madera tratada con una solución llamada «CCA» (cobre-cromo-arsénico) no debe utilizarse en ninguna aplicación que suponga un riesgo de contacto repetido con la piel, deben interpretarse en el sentido de que la prohibición referida debe aplicarse en cualquier situación que muy probablemente implique un contacto repetido de la piel con la madera tratada, probabilidad que ha de deducirse de las condiciones concretas de utilización normal de la aplicación para la que se haya empleado esa madera, lo que corresponde apreciar al tribunal remitente. |
| --- | --- |

5)

Las disposiciones del anexo XVII, punto 19, apartado 4, letra d), segundo guión, del Reglamento no 1907/2006, en su versión resultante del Reglamento no 552/2009, según las que la madera tratada con una solución llamada «CCA» (cobre-cromo-arsénico) no debe utilizarse en ninguna aplicación que suponga un riesgo de contacto repetido con la piel, deben interpretarse en el sentido de que la prohibición referida debe aplicarse en cualquier situación que muy probablemente implique un contacto repetido de la piel con la madera tratada, probabilidad que ha de deducirse de las condiciones concretas de utilización normal de la aplicación para la que se haya empleado esa madera, lo que corresponde apreciar al tribunal remitente.

---

(1)  DO C 269, de 10.9.2011

---

| 27.4.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 123/5 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 123/5

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 7 de marzo de 2013 [petición de decisión prejudicial planteada por el First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Reino Unido] — Wheels Common Investment Fund Trustees Ltd y otros/Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

(Asunto C-424/11) (1)

(Impuesto sobre el valor añadido - Directiva 77/388/CEE - Exención de la gestión de fondos comunes de inversión - Alcance - Regímenes de pensiones de jubilación)

2013/C 123/06

Lengua de procedimiento: inglés

Órgano jurisdiccional remitente

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Wheels Common Investment Fund Trustees Ltd, National Association of Pension Funds Ltd, Ford Pension Fund Trustees Ltd, Ford Salaried Pension Fund Trustees Ltd, Ford Pension Scheme for Senior Staff Trustee Ltd

Demandada: Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

Objeto

Petición de decisión prejudicial — First-Tier Tribunal (Tax Chamber) — Interpretación del artículo 13, parte B, letra d), número 6, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54) — Interpretación del artículo 135, apartado 1, letra g) de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1) — Exenciones — Alcance de la exención de la gestión de fondos comunes de inversión — Inclusión de los sistemas de pensiones de empleo.

Fallo

El artículo 13, parte B, letra d), número 6, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, y el artículo 135, apartado 1, letra g), de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, deben interpretarse en el sentido de que un fondo de inversión que agrupa los activos de un régimen de pensiones de jubilación no está comprendido en el concepto de «fondos comunes de inversión», en el sentido de dichas disposiciones, cuya gestión puede eximirse del impuesto sobre el valor añadido a la luz del objetivo de esas Directivas y del principio de neutralidad fiscal, dado que los afiliados no asumen el riesgo de la gestión del citado fondo y que las cotizaciones que el empresario abona al régimen de pensiones de jubilación constituyen para él un medio de cumplir sus obligaciones legales frente a sus empleados.

---

(1)  DO C 311, de 22.10.2011.

---

| 27.4.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 123/5 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 123/5

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 7 de marzo de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour d’appel de Bruxelles — Bélgica) — DKV Belgium/Association belge des consommateurs test-achats ASBL

(Asunto C-577/11) (1)

(Libre prestación de servicios - Libertad de establecimiento - Directivas 73/239/CEE y 92/49/CEE - Seguro directo distinto del seguro de vida - Libre fijación de tarifas - Contratos de seguro de enfermedad no vinculados a la actividad profesional - Restricciones - Razones imperiosas de interés general)

2013/C 123/07

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Cour d’appel de Bruxelles

Partes en el procedimiento principal

Demandante: DKV Belgium

Demandada: Association belge des consommateurs test-achats ASBL

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Cour d’appel de Bruxelles — Interpretación de los artículos 49 y 56 TFUE, de los artículos 29, párrafo segundo, y 39, apartado 3, de la Directiva 92/49/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas relativas al seguro directo distinto del seguro de vida y por la que se modifican las Directivas 73/239/CEE y 88/357/CEE (Tercera Directiva de seguros distintos del seguro de vida) (DO L 228, p. 1), así como del artículo 8, apartado 3, de la Directiva 73/239/CEE del Consejo, de 24 de julio de 1973, Primera Directiva sobre coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas relativas al acceso a la actividad del seguro directo distinto del seguro de vida, y a su ejercicio (DO L 228, p 3; EE 06/01, p. 143) — Normativa nacional en materia de contratos de seguro de enfermedad no vinculados a la actividad profesional, en virtud de la cual la prima, la franquicia y la prestación únicamente pueden adaptarse anualmente y tan sólo con arreglo a criterios específicos — Régimen de aprobación previa de las tarifas — Restricción de los principios de libertad de establecimiento y de libre prestación de servicios — Razones imperiosas de interés general.

Fallo

Los artículos 29 y 39, apartados 2 y 3, de la Directiva 92/49/CEE del Consejo, de 18 de junio de 1992, sobre coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas relativas al seguro directo distinto del seguro de vida y por la que se modifican las Directivas 73/239/CEE y 88/357/CEE (tercera Directiva de seguros distintos del seguro de vida) y el artículo 8, apartado 3, de la Directiva 73/239/CEE del Consejo, de 24 de julio de 1973, Primera Directiva sobre coordinación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas relativas al acceso a la actividad del seguro directo distinto del seguro de vida, y a su ejercicio, en su versión modificada por la Directiva 92/49, deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a la normativa de un Estado miembro que establece, en el marco de los contratos de seguro de enfermedad no vinculados a la actividad profesional, disposiciones en virtud de las cuales la prima, la franquicia y la prestación sólo pueden adaptarse anualmente:

| — | sobre la base del índice de precios al consumo, o |
| --- | --- |

—

sobre la base del índice de precios al consumo, o

| — | sobre la base de un índice denominado «médico» siempre y en la medida en que la evolución de este índice supere la del índice de precios al consumo, o |
| --- | --- |

—

sobre la base de un índice denominado «médico» siempre y en la medida en que la evolución de este índice supere la del índice de precios al consumo, o

| — | una vez obtenida la autorización de una autoridad administrativa, encargada del control de las compañías de seguros, a petición de la compañía de seguros interesada, cuando dicha autoridad compruebe que, pese a las adaptaciones de las tarifas calculadas sobre la base de esos dos tipos de índices, la aplicación de la tarifa de la citada compañía ocasiona o puede ocasionar pérdidas. |
| --- | --- |

—

una vez obtenida la autorización de una autoridad administrativa, encargada del control de las compañías de seguros, a petición de la compañía de seguros interesada, cuando dicha autoridad compruebe que, pese a las adaptaciones de las tarifas calculadas sobre la base de esos dos tipos de índices, la aplicación de la tarifa de la citada compañía ocasiona o puede ocasionar pérdidas.

Los artículos 49 TFUE y 56 TFUE deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una normativa de ese carácter, siempre que no exista una medida menos restrictiva que permita conseguir, en las mismas condiciones, el objetivo de proteger al consumidor frente a aumentos significativos e inesperados de las primas de seguro, extremo que corresponde comprobar al órgano jurisdiccional remitente.

---

(1)  DO C 32, de 4.2.2012.

---

| 27.4.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 123/6 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 123/6

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 7 de marzo de 2013 [petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (Chancery Division) — Reino Unido] — ITV Broadcasting Limited y otros/TV Catch Up Limited

(Asunto C-607/11) (1)

(Directiva 2001/29/CE - Artículo 3, apartado 1 - Difusión por un tercero a través de Internet de las emisiones de emisoras comerciales de televisión - «Live streaming» - Comunicación al público)

2013/C 123/08

Lengua de procedimiento: inglés

Órgano jurisdiccional remitente

High Court of Justice (Chancery Division)

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: ITV Broadcasting Limited, ITV 2 Ltd, ITV Digital Channels Ltd, Channel 4 Television Corporation, 4 Ventures Ltd, Channel 5 Broadcasting Ltd, ITV Studios Ltd

Demandada: TV Catch Up Limited

Objeto

Petición de decisión prejudicial — High Court of Justice (Chancery Division) — Interpretación del artículo 3, apartado 1, de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información (DO L 167, p. 10) — Concepto de «comunicación al público» — Autorización, por parte de los titulares del derecho, de la radiodifusión televisiva de sus obras a través de la red terrestre en abierto para todo el territorio de un Estado miembro o para un área geográfica limitada de éste — Servicio de difusión continua ofrecido por un tercera entidad emisora a sus abonados individuales, que pagan el canon televisivo, permitiéndoles recibir las emisiones en directo mediante una transmisión vídeo por Internet en «streaming».

Fallo

| 1) | El concepto de «comunicación al público», en el sentido del artículo 3, apartado 1, de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información, debe interpretarse en el sentido de que comprende una retransmisión de las obras incluidas en una emisión de televisión terrestre






  — | realizada por un organismo distinto del emisor original, |
| --- | --- | --- |

1)

El concepto de «comunicación al público», en el sentido del artículo 3, apartado 1, de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información, debe interpretarse en el sentido de que comprende una retransmisión de las obras incluidas en una emisión de televisión terrestre

—

realizada por un organismo distinto del emisor original,

| — | mediante un flujo de Internet puesto a disposición de los abonados de ese organismo que pueden recibir esa retransmisión conectándose al servidor de éste, |
| --- | --- |

—

mediante un flujo de Internet puesto a disposición de los abonados de ese organismo que pueden recibir esa retransmisión conectándose al servidor de éste,

| — | aun cuando esos abonados se hallen en la zona de recepción de esa emisión de televisión terrestre y puedan recibirla legalmente en un receptor de televisión. |
| --- | --- |

—

aun cuando esos abonados se hallen en la zona de recepción de esa emisión de televisión terrestre y puedan recibirla legalmente en un receptor de televisión.

| 2) | No influye en la respuesta a la primera cuestión el hecho de que una retransmisión como la discutida en el asunto principal se financie con la publicidad y tenga así carácter lucrativo. |
| --- | --- |

2)

No influye en la respuesta a la primera cuestión el hecho de que una retransmisión como la discutida en el asunto principal se financie con la publicidad y tenga así carácter lucrativo.

| 3) | No influye en la respuesta a la primera cuestión el hecho de que una retransmisión como la discutida en el asunto principal sea realizada por un organismo que se encuentra en competencia directa con el emisor original. |
| --- | --- |

3)

No influye en la respuesta a la primera cuestión el hecho de que una retransmisión como la discutida en el asunto principal sea realizada por un organismo que se encuentra en competencia directa con el emisor original.

---

(1)  DO C 65, de 3.3.2012.

---

| 27.4.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 123/7 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 123/7

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 7 de marzo de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Varhoven administrativen sad — Bulgaria) — Efir OOD/Direktor na Direktsia «Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto» Plovdiv

(Asunto C-19/12) (1)

(Impuesto sobre el valor añadido - Directiva 2006/112/CE - Artículos 62, 63, 65, 73 y 80 - Constitución de un derecho de superficie por personas físicas a favor de una sociedad como contraprestación de servicios de construcción prestados por esta sociedad a dichas personas físicas - Contrato de trueque - IVA sobre los servicios de construcción - Devengo - Exigibilidad - Inclusión en el concepto de hecho imponible tanto de las operaciones imponibles como de las operaciones exentas - Pago anticipado de la totalidad de la contraprestación - Pago a cuenta - Base imponible de una operación en caso de que la contraprestación consista en bienes o servicios - Efecto directo)

2013/C 123/09

Lengua de procedimiento: búlgaro

Órgano jurisdiccional remitente

Varhoven administrativen sad

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Efir OOD

Demandada: Direktor na Direktsia «Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto» Plovdiv

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Varhoven administrativen sad — Interpretación del artículo 62, números 1 y 2, de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1) — Devengo — Normativa nacional que prevé la aplicación del concepto de devengo tanto a las operaciones imponibles como a las operaciones exentas — Constitución por personas físicas de un derecho de superficie en beneficio de una sociedad a cambio de servicios de construcción por dicha sociedad a favor de las referidas personas físicas.

Fallo

| 1) | Los artículos 63 y 65 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, deben interpretarse en el sentido de que, en circunstancias como las del litigio principal, cuando se constituyen derechos de superficie en beneficio de una sociedad para la construcción de edificios como contraprestación por servicios de construcción de determinados bienes inmuebles que la referida sociedad se obliga a entregar llave en mano a las personas que constituyeron los referidos derechos de superficie, los citados artículos no se oponen a que el impuesto sobre el valor añadido sobre dichos servicios de construcción se devengue en el momento en que se constituyan los derechos de superficie, es decir, antes de que se presten dichos servicios, de modo que, en el momento de constitución de dichos derechos, todos los elementos pertinentes de esas futuras prestaciones de servicios ya sean conocidos, de modo que, en particular, los servicios de que se trata están designados con precisión y el valor de dichos derechos puede expresarse en dinero, lo que incumbe comprobar al órgano jurisdiccional remitente.
  En circunstancias como las del caso de autos, en las que las operaciones no se realizan entre las partes vinculadas en el sentido del artículo 80 de la Directiva 2006/112, lo que incumbe comprobar, no obstante, al órgano jurisdiccional remitente, los artículos 73 y 80 de dicha Directiva deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una disposición nacional como la controvertida en el litigio principal, en virtud de la que, cuando la contraprestación de una operación está constituida íntegramente por bienes o servicios, la base imposible de la operación es el valor normal de los bienes o servicios prestados. |
| --- | --- |

1)

Los artículos 63 y 65 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, deben interpretarse en el sentido de que, en circunstancias como las del litigio principal, cuando se constituyen derechos de superficie en beneficio de una sociedad para la construcción de edificios como contraprestación por servicios de construcción de determinados bienes inmuebles que la referida sociedad se obliga a entregar llave en mano a las personas que constituyeron los referidos derechos de superficie, los citados artículos no se oponen a que el impuesto sobre el valor añadido sobre dichos servicios de construcción se devengue en el momento en que se constituyan los derechos de superficie, es decir, antes de que se presten dichos servicios, de modo que, en el momento de constitución de dichos derechos, todos los elementos pertinentes de esas futuras prestaciones de servicios ya sean conocidos, de modo que, en particular, los servicios de que se trata están designados con precisión y el valor de dichos derechos puede expresarse en dinero, lo que incumbe comprobar al órgano jurisdiccional remitente.

En circunstancias como las del caso de autos, en las que las operaciones no se realizan entre las partes vinculadas en el sentido del artículo 80 de la Directiva 2006/112, lo que incumbe comprobar, no obstante, al órgano jurisdiccional remitente, los artículos 73 y 80 de dicha Directiva deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una disposición nacional como la controvertida en el litigio principal, en virtud de la que, cuando la contraprestación de una operación está constituida íntegramente por bienes o servicios, la base imposible de la operación es el valor normal de los bienes o servicios prestados.

| 2) | Los artículos 63, 65 y 73 de la Directiva 2006/112 tienen efecto directo. |
| --- | --- |

2)

Los artículos 63, 65 y 73 de la Directiva 2006/112 tienen efecto directo.

---

(1)  DO C 89, de 24.3.2012.

---

| 27.4.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 123/7 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 123/7

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 7 de marzo de 2013 (petición de decisión prejudicial planteada por el Székesfehérvári Törvényszék — Hungría) — Gábor Fekete/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Közép-dunántúli Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága

(Asunto C-182/12) (1)

(Código aduanero comunitario - Artículo 137 - Reglamento de aplicación del Código aduanero - Artículo 561, apartado 2 - Requisitos para la exención total de derechos de importación - Importación en un Estado miembro de un vehículo cuyo propietario está establecido en un país tercero - Uso privado del vehículo autorizado por el propietario de cualquier otro modo que no sea un contrato de trabajo celebrado con el usuario - No exención)

2013/C 123/10

Lengua de procedimiento: húngaro

Órgano jurisdiccional remitente

Székesfehérvári Törvényszék

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Gábor Fekete

Demandada: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Közép-dunántúli Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Székesfehérvári Törvényszék — Interpretación del artículo 561, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación el Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo por el que se establece el Código Aduanero Comunitario (DO L 253, p. 1) — Requisitos de exención total de los derechos de importación — Uso privado de un medio de transporte — Concepto de relación laboral — Importación en un Estado miembro de un vehículo perteneciente a una fundación establecida en un Estado tercero, por el presidente del patronato de dicha fundación — Autorización de dicha fundación al presidente de su patronato para utilizar ese vehículo.

Fallo

El artículo 561, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 993/2001 de la Comisión, de 4 de mayo de 2001, debe interpretarse en el sentido de que la exención total de derechos de importación prevista en esta disposición para un medio de transporte utilizado con fines privados por una persona establecida dentro del territorio aduanero de la Unión Europea sólo puede concederse si dicho uso privado se halla estipulado en un contrato de trabajo entre esa persona y el propietario del vehículo establecido fuera de dicho territorio.

---

(1)  DO C 217, de 21.7.2012.

---

| 27.4.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 123/8 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 123/8

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof Amsterdam (Países Bajos) el 25 de enero de 2013 — Inspecteur van de Belastingdienst Noord/kantoor Groningen/SCA Group Holding BV

(Asunto C-39/13)

2013/C 123/11

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Gerechtshof Amsterdam

Partes en el procedimiento principal

Demandante: SCA Group Holding BV

Demandada: Inspecteur van de Belastingdienst Noord/kantoor Groningen

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Constituye una restricción a libertad de establecimiento en el sentido del artículo 43 CE en relación con el artículo 48 CE el hecho de que no se aplique a la interesada el régimen neerlandés de unidad fiscal respecto a las actividades y al patrimonio de las sociedades filiales de ulterior nivel Alphabet Holding, HP Holding y Alpha Holding, con domicilio social en los Países Bajos?
  A la luz de los objetivos que persigue el régimen neerlandés de unidad fiscal (véanse los puntos 4.13.7 a 4.13.9), ¿es la situación de las filiales de ulterior nivel Alphabet Holding, HP Holding y Alpha Holding objetivamente comparable (véanse los puntos 4.13.11 a 4.13.13) con (i) la situación de sociedades domiciliadas en los Países Bajos que son filiales de ulterior nivel de una sociedad de cartera domiciliada en los Países Bajos y que no ha optado por constituir una unidad fiscal junto a su sociedad matriz con domicilio en los Países Bajos y que, por consiguiente, en cuanto sociedades filiales de ulterior nivel, tampoco tienen acceso, al igual que Alphabet Holding, HP Holding y Alpha Holding, al régimen de unidad fiscal con -exclusivamente– la sociedad matriz última, o bien con (ii) la situación de filiales de ulterior nivel con domicilio en los Países Bajos que, conjuntamente con su sociedad matriz/sociedad de cartera con domicilio en los Países Bajos, han optado por constituir una unidad fiscal con su sociedad matriz (última), domiciliada en los Países Bajos, y cuyas actividades y patrimonio, por tanto, a diferencia de los de Alphabet Holding, HP Holding y Alpha Holding, se consolidan a efectos fiscales? |
| --- | --- |

1)

¿Constituye una restricción a libertad de establecimiento en el sentido del artículo 43 CE en relación con el artículo 48 CE el hecho de que no se aplique a la interesada el régimen neerlandés de unidad fiscal respecto a las actividades y al patrimonio de las sociedades filiales de ulterior nivel Alphabet Holding, HP Holding y Alpha Holding, con domicilio social en los Países Bajos?

A la luz de los objetivos que persigue el régimen neerlandés de unidad fiscal (véanse los puntos 4.13.7 a 4.13.9), ¿es la situación de las filiales de ulterior nivel Alphabet Holding, HP Holding y Alpha Holding objetivamente comparable (véanse los puntos 4.13.11 a 4.13.13) con (i) la situación de sociedades domiciliadas en los Países Bajos que son filiales de ulterior nivel de una sociedad de cartera domiciliada en los Países Bajos y que no ha optado por constituir una unidad fiscal junto a su sociedad matriz con domicilio en los Países Bajos y que, por consiguiente, en cuanto sociedades filiales de ulterior nivel, tampoco tienen acceso, al igual que Alphabet Holding, HP Holding y Alpha Holding, al régimen de unidad fiscal con -exclusivamente– la sociedad matriz última, o bien con (ii) la situación de filiales de ulterior nivel con domicilio en los Países Bajos que, conjuntamente con su sociedad matriz/sociedad de cartera con domicilio en los Países Bajos, han optado por constituir una unidad fiscal con su sociedad matriz (última), domiciliada en los Países Bajos, y cuyas actividades y patrimonio, por tanto, a diferencia de los de Alphabet Holding, HP Holding y Alpha Holding, se consolidan a efectos fiscales?

| 2) | ¿Tiene alguna incidencia en la respuesta a la primera cuestión, párrafo primero, el hecho de que (véase el punto 4.13.13) las participaciones de las sociedades nacionales interesadas se hallen en poder de una sociedad de cartera (en un nivel superior de la estructura del grupo) en el otro Estado miembro o, como en el caso de Alphabet Holding, HP Holding y Alpha Holding, de dos (o más) –si bien ubicadas en otro Estado miembro– sociedades de cartera –a dos o más niveles por encima en la estructura del grupo–? |
| --- | --- |

2)

¿Tiene alguna incidencia en la respuesta a la primera cuestión, párrafo primero, el hecho de que (véase el punto 4.13.13) las participaciones de las sociedades nacionales interesadas se hallen en poder de una sociedad de cartera (en un nivel superior de la estructura del grupo) en el otro Estado miembro o, como en el caso de Alphabet Holding, HP Holding y Alpha Holding, de dos (o más) –si bien ubicadas en otro Estado miembro– sociedades de cartera –a dos o más niveles por encima en la estructura del grupo–?

| 3) | En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, primera frase, ¿puede estar justificada tal restricción por razones imperiosas de interés general, y en particular por la necesidad de mantener la coherencia fiscal, lo cual incluye evitar la doble imputación de pérdidas unilateral y bilateral (véanse los puntos 4.14.8 a 4.14.16)?
  En este contexto, ¿supone alguna diferencia el hecho de que, en el caso concreto, conste que no se da una doble imputación de pérdidas (4.14.12)? |
| --- | --- |

3)

En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, primera frase, ¿puede estar justificada tal restricción por razones imperiosas de interés general, y en particular por la necesidad de mantener la coherencia fiscal, lo cual incluye evitar la doble imputación de pérdidas unilateral y bilateral (véanse los puntos 4.14.8 a 4.14.16)?

En este contexto, ¿supone alguna diferencia el hecho de que, en el caso concreto, conste que no se da una doble imputación de pérdidas (4.14.12)?

| 4) | En caso de respuesta afirmativa a la tercera cuestión, ¿ha de considerarse proporcionada la restricción (puntos 4.14.18 a 4.14.20)? |
| --- | --- |

4)

En caso de respuesta afirmativa a la tercera cuestión, ¿ha de considerarse proporcionada la restricción (puntos 4.14.18 a 4.14.20)?

---

| 27.4.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 123/9 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 123/9

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof Amsterdam (Países Bajos) el 25 de enero de 2013 — X AG y otros/Inspecteur van de Belastingdienst Amsterdam

(Asunto C-40/13)

2013/C 123/12

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Gerechtshof Amsterdam

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: X AG, X1 Holding GmbH, X2 Holding GmbH, X3 Holding BV, D1 BV, D2 BV, D3 BV

Demandada: Inspecteur van de Belastingdienst Amsterdam

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Constituye una restricción a libertad de establecimiento en el sentido del artículo 43 CE en relación con el artículo 48 CE el hecho de que no se aplique a las interesadas el régimen neerlandés de unidad fiscal respecto a las actividades y al patrimonio de las sociedades hermanas [X3 Holding], [D1] y [D2], con domicilio social en los Países Bajos?
  A la luz de los objetivos perseguidos mediante el régimen neerlandés de unidad fiscal [...], ¿es la situación de [X3 Holding], [D1] y [D2] objetivamente comparable [...] con (i) la situación de sociedades del mismo grupo con domicilio en los Países Bajos que no han optado por constituir en una unidad fiscal junto a su sociedad o sociedades matrices comunes con domicilio en los Países Bajos y que, por consiguiente, en cuanto sociedades hermanas, tampoco tienen acceso, en condición de interesadas, al régimen de unidad fiscal, o bien con (ii) la situación de sociedades hermanas con domicilio en los Países Bajos que, conjuntamente con su sociedad o sociedades matrices comunes con domicilio en los Países Bajos, han optado por constituir una unidad fiscal con su sociedad o sociedades matrices y cuyas actividades y patrimonio, por tanto, a diferencia de los de las interesadas, se consolidan a efectos fiscales? |
| --- | --- |

1)

¿Constituye una restricción a libertad de establecimiento en el sentido del artículo 43 CE en relación con el artículo 48 CE el hecho de que no se aplique a las interesadas el régimen neerlandés de unidad fiscal respecto a las actividades y al patrimonio de las sociedades hermanas [X3 Holding], [D1] y [D2], con domicilio social en los Países Bajos?

A la luz de los objetivos perseguidos mediante el régimen neerlandés de unidad fiscal [...], ¿es la situación de [X3 Holding], [D1] y [D2] objetivamente comparable [...] con (i) la situación de sociedades del mismo grupo con domicilio en los Países Bajos que no han optado por constituir en una unidad fiscal junto a su sociedad o sociedades matrices comunes con domicilio en los Países Bajos y que, por consiguiente, en cuanto sociedades hermanas, tampoco tienen acceso, en condición de interesadas, al régimen de unidad fiscal, o bien con (ii) la situación de sociedades hermanas con domicilio en los Países Bajos que, conjuntamente con su sociedad o sociedades matrices comunes con domicilio en los Países Bajos, han optado por constituir una unidad fiscal con su sociedad o sociedades matrices y cuyas actividades y patrimonio, por tanto, a diferencia de los de las interesadas, se consolidan a efectos fiscales?

| 2) | ¿Tiene alguna incidencia en la respuesta a la primera cuestión, párrafo primero, el hecho de que [...] las sociedades interesadas (i) como, en el caso de autos, [D1] y [D2], tengan una sociedad matriz (directa) común en otro Estado miembro o bien (ii) como, en el caso de autos, por un lado, [X3 Holding] y, por otro, [D1] y [D2] tienen sociedades matrices (directas) distintas en otro Estado miembro, de modo que existe una sociedad matriz (indirecta) común a las distintos sociedades en un nivel superior –si bien ubicado en el otro Estado miembro– de la estructura del grupo de sociedades? |
| --- | --- |

2)

¿Tiene alguna incidencia en la respuesta a la primera cuestión, párrafo primero, el hecho de que [...] las sociedades interesadas (i) como, en el caso de autos, [D1] y [D2], tengan una sociedad matriz (directa) común en otro Estado miembro o bien (ii) como, en el caso de autos, por un lado, [X3 Holding] y, por otro, [D1] y [D2] tienen sociedades matrices (directas) distintas en otro Estado miembro, de modo que existe una sociedad matriz (indirecta) común a las distintos sociedades en un nivel superior –si bien ubicado en el otro Estado miembro– de la estructura del grupo de sociedades?

| 3) | Es caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, primera frase, ¿puede estar justificada tal restricción por razones imperiosas de interés general, y en particular por la necesidad de mantener la coherencia fiscal, lo cual incluye evitar la doble imputación de pérdidas unilateral y bilateral [...]? |
| --- | --- |

3)

Es caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, primera frase, ¿puede estar justificada tal restricción por razones imperiosas de interés general, y en particular por la necesidad de mantener la coherencia fiscal, lo cual incluye evitar la doble imputación de pérdidas unilateral y bilateral [...]?

| 4) | Es caso de respuesta afirmativa a la tercera cuestión, ¿ha de considerarse proporcionada tal restricción [...]? |
| --- | --- |

4)

Es caso de respuesta afirmativa a la tercera cuestión, ¿ha de considerarse proporcionada tal restricción [...]?

---

| 27.4.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 123/9 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 123/9

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Gerechtshof Amsterdam (Países Bajos) el 25 de enero de 2013 — Inspecteur van de Belastingdienst Holland-Noord/Kantoor Zaandam/MSA International Holdings BV, MSA Nederland BV

(Asunto C-41/13)

2013/C 123/13

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Gerechtshof Amsterdam

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Inspecteur van de Belastingdienst Holland-Noord/Kantoor Zaandam

Demandadas: MSA International Holdings BV, MSA Nederland BV

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Constituye una restricción a libertad de establecimiento en el sentido del artículo 43 CE en relación con el artículo 48 CE el hecho de que no se aplique a la interesada el régimen neerlandés de unidad fiscal respecto a las actividades y al patrimonio de las sociedades filiales de ulterior nivel/interesada 2, con domicilio social en los Países Bajos?
  A la luz de los objetivos que persigue el régimen neerlandés de unidad fiscal [...], ¿es la situación de la sociedad filial de ulterior nivel/interesada 2 objetivamente comparable [...] con (i) la situación de una sociedad domiciliada en los Países Bajos que es filial de una sociedad de cartera domiciliada en los Países Bajos y que no ha optado por constituir una unidad fiscal junto a su sociedad matriz con domicilio en los Países Bajos y que, por consiguiente, en cuanto sociedad filial de ulterior nivel, tampoco tiene acceso, al igual que la interesada 2, al régimen de unidad fiscal con –exclusivamente– su sociedad matriz, o bien con (ii) la situación de una filial de ulterior nivel con domicilio en los Países Bajos que, conjuntamente con su sociedad matriz/sociedad de cartera con domicilio en los Países Bajos, han optado por constituir una unidad fiscal con su sociedad matriz (última), domiciliada en los Países Bajos, y cuyas actividades y patrimonio, por tanto, a diferencia de los de la interesada 2, se consolidan a efectos fiscales? |
| --- | --- |

1)

¿Constituye una restricción a libertad de establecimiento en el sentido del artículo 43 CE en relación con el artículo 48 CE el hecho de que no se aplique a la interesada el régimen neerlandés de unidad fiscal respecto a las actividades y al patrimonio de las sociedades filiales de ulterior nivel/interesada 2, con domicilio social en los Países Bajos?

A la luz de los objetivos que persigue el régimen neerlandés de unidad fiscal [...], ¿es la situación de la sociedad filial de ulterior nivel/interesada 2 objetivamente comparable [...] con (i) la situación de una sociedad domiciliada en los Países Bajos que es filial de una sociedad de cartera domiciliada en los Países Bajos y que no ha optado por constituir una unidad fiscal junto a su sociedad matriz con domicilio en los Países Bajos y que, por consiguiente, en cuanto sociedad filial de ulterior nivel, tampoco tiene acceso, al igual que la interesada 2, al régimen de unidad fiscal con –exclusivamente– su sociedad matriz, o bien con (ii) la situación de una filial de ulterior nivel con domicilio en los Países Bajos que, conjuntamente con su sociedad matriz/sociedad de cartera con domicilio en los Países Bajos, han optado por constituir una unidad fiscal con su sociedad matriz (última), domiciliada en los Países Bajos, y cuyas actividades y patrimonio, por tanto, a diferencia de los de la interesada 2, se consolidan a efectos fiscales?

| 2) | ¿Influye en la respuesta a la primera cuestión, primera frase [...], el que la sociedad de cartera extranjera, si no opera en los Países Bajos a través de una sociedad filial, sino mediante establecimiento permanente, pudiera haber optado –en lo que respecta al patrimonio y las actividades de dicho establecimiento permanente neerlandés– por constituir una unidad fiscal con su sociedad matriz domiciliada en los Países Bajos? |
| --- | --- |

2)

¿Influye en la respuesta a la primera cuestión, primera frase [...], el que la sociedad de cartera extranjera, si no opera en los Países Bajos a través de una sociedad filial, sino mediante establecimiento permanente, pudiera haber optado –en lo que respecta al patrimonio y las actividades de dicho establecimiento permanente neerlandés– por constituir una unidad fiscal con su sociedad matriz domiciliada en los Países Bajos?

| 3) | En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, primera frase, ¿puede estar justificada tal restricción por razones imperiosas de interés general, y en particular por la necesidad de mantener la coherencia fiscal, lo cual incluye evitar la doble imputación de pérdidas unilateral y bilateral [...]? |
| --- | --- |

3)

En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, primera frase, ¿puede estar justificada tal restricción por razones imperiosas de interés general, y en particular por la necesidad de mantener la coherencia fiscal, lo cual incluye evitar la doble imputación de pérdidas unilateral y bilateral [...]?

| 4) | En caso de respuesta afirmativa a la tercera cuestión, ¿ha de considerarse proporcionada la restricción [...]? |
| --- | --- |

4)

En caso de respuesta afirmativa a la tercera cuestión, ¿ha de considerarse proporcionada la restricción [...]?

---

| 27.4.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 123/10 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 123/10

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 28 de enero de 2013 — Hauptzollamt Köln/Kronos Titan GmbH

(Asunto C-43/13)

2013/C 123/14

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bundesfinanzhof

Partes en el procedimiento principal

Demandada y recurrente en casación: Hauptzollamt Köln

Demandante y recurrida en casación: Kronos Titan GmbH

Cuestión prejudicial

¿Exige el artículo 2, apartado 3, de la Directiva 2003/96/CE, por la que se reestructura el régimen comunitario de imposición de los productos energéticos y de la electricidad, (1) que en la imposición de productos energéticos distintos de aquellos para los cuales en la Directiva se especifica un nivel de imposición se aplique un tipo impositivo que en el Derecho nacional se establece para la utilización de un producto energético como combustible para calefacción, siempre que dicho otro producto energético sea utilizado también como combustible para calefacción? ¿O bien, cuando el otro producto energético, en caso de utilización como combustible para calefacción, sea equivalente a un determinado producto energético, puede aplicarse el tipo impositivo establecido en el Derecho nacional para este último producto energético, aunque se trate de un tipo impositivo general, independiente del uso como carburante de automoción o como combustible para calefacción?

---

(1)  DO L 283, p. 51.

---

| 27.4.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 123/10 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 123/10

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 28 de enero de 2013 — Hauptzollamt Krefeld/Rhein-Ruhr Beschichtungs-Service GmbH

(Asunto C-44/13)

2013/C 123/15

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bundesfinanzhof

Partes en el procedimiento principal

Demandada y recurrente en casación: Hauptzollamt Krefeld

Demandante y recurrida en casación: Rhein-Ruhr Beschichtungs-Service GmbH

Cuestión prejudicial

¿Exige el artículo 2, apartado 3, de la Directiva 2003/96/CE, por la que se reestructura el régimen comunitario de imposición de los productos energéticos y de la electricidad, (1) que en la imposición de productos energéticos distintos de aquellos para los cuales en la Directiva se especifica un nivel de imposición se aplique un tipo impositivo que en el Derecho nacional se establece para la utilización de un producto energético como combustible para calefacción, siempre que dicho otro producto energético sea utilizado también como combustible para calefacción? ¿O bien, cuando el otro producto energético, en caso de utilización como combustible para calefacción, sea equivalente a un determinado producto energético, puede aplicarse el tipo impositivo establecido en el Derecho nacional para este último producto energético, aunque se trate de un tipo impositivo general, independiente del uso como carburante de automoción o como combustible para calefacción?

---

(1)  DO L 283, p. 51.

---

| 27.4.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 123/11 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 123/11

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato (Italia) el 31 de enero de 2013 — Posteshop SpA — Divisione Franchising Kipoint/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, Presidenza del Consiglio dei Ministri

(Asunto C-52/13)

2013/C 123/16

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Consiglio di Stato

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Posteshop SpA — Divisione Franchising Kipoint

Recurrida: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, Presidenza del Consiglio dei Ministri

Cuestión prejudicial

¿Debe interpretarse la Directiva 2006/114/CE (1) en el sentido de que, en lo que respecta a la protección de los comerciantes, se refiere a publicidad que es a la vez engañosa y comparativa ilegal o bien a dos ilícitos distintos, y también relevantes por separado, constituidos respectivamente por la publicidad engañosa y por la publicidad comparativa ilegal?

---

(1)  Directiva 2006/114/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, sobre publicidad engañosa y publicidad comparativa (DO L 376, p. 21).

---

| 27.4.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 123/11 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 123/11

---

Recurso interpuesto el 12 de febrero de 2013 — Comisión Europea/República Portuguesa

(Asunto C-76/13)

2013/C 123/17

Lengua de procedimiento: portugués

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: P. Guerra e Andrade, G. Braun y L. Nicolae, agentes)

Demandada: República Portuguesa

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que la República Portuguesa no ha dado cumplimiento a la sentencia del Tribunal de Justicia de 7 de octubre de 2010, Comisión/Portugal (C-154/09). (1) |
| --- | --- |

—

Que se declare que la República Portuguesa no ha dado cumplimiento a la sentencia del Tribunal de Justicia de 7 de octubre de 2010, Comisión/Portugal (C-154/09). (1)

| — | Que se condene a la República Portuguesa a abonar a la Comisión una multa coercitiva de 43 264,64 euros por cada día de retraso en el cumplimiento de la sentencia pendiente de ejecución desde la fecha en que se dicte sentencia en el presente asunto hasta la fecha en que ejecute plenamente la sentencia declarativa de 7 de octubre de 2010. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la República Portuguesa a abonar a la Comisión una multa coercitiva de 43 264,64 euros por cada día de retraso en el cumplimiento de la sentencia pendiente de ejecución desde la fecha en que se dicte sentencia en el presente asunto hasta la fecha en que ejecute plenamente la sentencia declarativa de 7 de octubre de 2010.

| — | Que se condene a la República Portuguesa a abonar a la Comisión una suma a tanto alzado de 5 277,3 euros por cada día de retraso desde el 7 de octubre de 2010, fecha en que se dictó la sentencia declarativa, hasta:






  — | la fecha en que se dé cumplimiento a dicha sentencia, si el Tribunal de Justicia verifica que la República Portuguesa la ha ejecutado efectivamente antes de la fecha en que se dicte sentencia en el presente asunto; |
| --- | --- | --- |

—

Que se condene a la República Portuguesa a abonar a la Comisión una suma a tanto alzado de 5 277,3 euros por cada día de retraso desde el 7 de octubre de 2010, fecha en que se dictó la sentencia declarativa, hasta:

—

la fecha en que se dé cumplimiento a dicha sentencia, si el Tribunal de Justicia verifica que la República Portuguesa la ha ejecutado efectivamente antes de la fecha en que se dicte sentencia en el presente asunto;

| — | la fecha en que se dicte sentencia en el presente asunto, si la sentencia declarativa no ha sido efectivamente ejecutada antes de esta última fecha. |
| --- | --- |

—

la fecha en que se dicte sentencia en el presente asunto, si la sentencia declarativa no ha sido efectivamente ejecutada antes de esta última fecha.

| — | Que se condene en costas a la República Portuguesa. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la República Portuguesa.

Motivos y principales alegaciones

Todavía no se han designado las empresas encargadas de la prestación del servicio universal a través de un procedimiento conforme con lo dispuesto en los artículos 3, apartado 2, y 8, apartado 2, de la Directiva servicio universal. (2) Por otro lado, la Ley portuguesa de comunicaciones electrónicas sigue manteniendo todas las obligaciones incluidas en las bases para la concesión del servicio público de telecomunicaciones aprobadas por el Decreto-ley no 31/2003, conforme a las cuales se concede a PT Comunicações la prestación del servicio universal mediante un contrato de concesión cuya vigencia se extiende hasta 2025. A efectos de la condena, la Comisión propone al Tribunal la aplicación de un coeficiente de gravedad de 7 sobre una escala del 1 al 20.

La infracción de que se trata pone en peligro la consecución de objetivos esenciales del Derecho de la competencia, relacionados con la liberalización del mercado de las telecomunicaciones, y vulnera principios fundamentales del Derecho de la Unión como el de no discriminación. Asimismo, compromete la eficacia del servicio universal, que es uno de los objetivos esenciales del Derecho de las telecomunicaciones. En la actualidad, Portugal Telecom disfruta de una concesión que le ha sido otorgada sin que se haya seguido ningún procedimiento de adjudicación, ni abierto ni restringido, y, por consiguiente, sin que se garantice que el servicio universal se presta en las mejores condiciones en términos de coste efectivo y sin que se salvaguarden las condiciones de competencia restringiendo las distorsiones de mercado prohibidas.

---

(1)  Rec. p. I-127.

(2)  Directiva 2002/22/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa al servicio universal y a los derechos de los usuarios en relación con las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva servicio universal) (DO L 108, p. 51).

---

| 27.4.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 123/12 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 123/12

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el tribunal d’instance de Quimper (Francia) el 14 de febrero de 2013 — CA Consumer Finance/Francine Crouan, de soltera Weber, Tual Crouan

(Asunto C-77/13)

2013/C 123/18

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunal d’instance de Quimper

Partes en el procedimiento principal

Demandante: CA Consumer Finance

Demandada: Francine Crouan, de soltera Weber, Tual Crouan

Cuestión prejudicial/Cuestiones prejudiciales

¿Se opone la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores (1) a una interpretación del Derecho nacional que considera válidas las cláusulas de variación unilateral del tipo de interés de los contratos de crédito que dejan a la discreción del prestamista, sin motivos válidos especificados en el contrato, las razones para la variación del tipo y el método para calcularlo, siempre que dichas cláusulas sean conformes al modelo establecido por vía reglamentaria y el prestamista haya observado las disposiciones normativas relativas a la información del prestatario durante la ejecución del contrato?

---

(1)  DO L 95, p. 29.

---

| 27.4.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 123/12 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 123/12

---

Recurso interpuesto el 20 de febrero de 2013 — Comisión Europea/Consejo de la Unión Europea

(Asunto C-86/13)

2013/C 123/19

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: J. Currall, D. Martin, J.-P. Keppenne, agentes)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la Decisión del Consejo de 20 de diciembre de 2012 mediante la que se negó a adoptar la propuesta de la Comisión de Reglamento del Consejo por el que se adaptan, a partir del 1 de julio de 2012, las retribuciones y pensiones de los funcionarios y otros agentes de la Unión Europea así como los coeficientes correctores que afectan a dichas retribuciones y pensiones. |
| --- | --- |

—

Que se anule la Decisión del Consejo de 20 de diciembre de 2012 mediante la que se negó a adoptar la propuesta de la Comisión de Reglamento del Consejo por el que se adaptan, a partir del 1 de julio de 2012, las retribuciones y pensiones de los funcionarios y otros agentes de la Unión Europea así como los coeficientes correctores que afectan a dichas retribuciones y pensiones.

| — | Que se condene en costas al Consejo de la Unión Europea. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas al Consejo de la Unión Europea.

Motivos y principales alegaciones

La Comisión invoca tres motivos en apoyo de su recurso.

El primer motivo se basa en la infracción del artículo 65 del Estatuto de los Funcionarios y de los artículos 1, 3 y 10 del anexo XI del Estatuto, en la medida en que, dado que la Comisión no propuso aplicar la cláusula de excepción del artículo 10 del anexo XI, el Consejo estaba obligado a adoptar antes del 31 de diciembre de 2012 la propuesta de adaptación anual de las retribuciones y pensiones de los funcionarios y agentes de la Unión presentada por la Comisión conforme al artículo 3 del anexo XI. El Consejo no tiene competencia para adoptar una decisión con arreglo, en esencia, al artículo 10 sin la propuesta oportuna de la Comisión y sin la participación del Parlamento, colegislador a tenor del artículo 10.

El segundo motivo se basa en la infracción del artículo 64 del Estatuto, y de los artículos 1 y 3 del anexo XI, en la medida en que el Consejo no adoptó, siendo así que estaba obligado a hacerlo, los nuevos coeficientes correctores que afectan a las retribuciones y pensiones, coeficientes propuestos por la Comisión para garantizar la igualdad de trato entre funcionarios y pensionistas, cualesquiera que sean su lugar de destino o de residencia, según el caso.

El tercer motivo se basa en la falta total de motivación, puesto que el Consejo únicamente señaló la falta de mayoría cualificada para adoptar la propuesta de la Comisión según el artículo 3 del anexo XI, sin explicar por qué se apartaba de ella. Este motivo se refiere tanto a la adaptación de las retribuciones y pensiones como a la adopción de los nuevos coeficientes correctores.

---

| 27.4.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 123/13 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 123/13

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Augstākās tiesas Senāts (Letonia) el 4 de marzo de 2013 — AS «Olainfarm»/Latvijas Republikas Veselības ministrija, Zāļu valsts aģentūra

(Asunto C-104/13)

2013/C 123/20

Lengua de procedimiento: letón

Órgano jurisdiccional remitente

Augstākās tiesas Senāts

Partes en el procedimiento principal

Demandante: AS «Olainfarm»

Demandada: Latvijas Republikas Veselības ministrija, Zāļu valsts aģentūra

Interviniente: AS «Grindeks»

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Deben interpretarse el artículo 10 u otra disposición de la Directiva 2001/83/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano, en el sentido de que el fabricante de un medicamento de referencia tiene un derecho subjetivo a recurrir una resolución del organismo competente por la que se registra un medicamento genérico de otro fabricante de medicamentos, utilizando como medicamento de referencia el medicamento registrado del fabricante del medicamento de referencia? Dicho de otro modo, ¿se desprende de dicha Directiva el derecho del fabricante del medicamento de referencia a la tutela judicial, con objeto de que se examine si el fabricante del medicamento genérico se ha referido legalmente y de forma fundada al medicamento registrado del fabricante del medicamento de referencia, basándose en las mencionadas previsiones del artículo 10 de la Directiva? |
| --- | --- |

1)

¿Deben interpretarse el artículo 10 u otra disposición de la Directiva 2001/83/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano, en el sentido de que el fabricante de un medicamento de referencia tiene un derecho subjetivo a recurrir una resolución del organismo competente por la que se registra un medicamento genérico de otro fabricante de medicamentos, utilizando como medicamento de referencia el medicamento registrado del fabricante del medicamento de referencia? Dicho de otro modo, ¿se desprende de dicha Directiva el derecho del fabricante del medicamento de referencia a la tutela judicial, con objeto de que se examine si el fabricante del medicamento genérico se ha referido legalmente y de forma fundada al medicamento registrado del fabricante del medicamento de referencia, basándose en las mencionadas previsiones del artículo 10 de la Directiva?

| 2) | En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión ¿debe interpretarse lo dispuesto en los artículos 10 y 10 bis de la Directiva en el sentido de que un medicamento registrado como medicamento que ha tenido un uso médico bien establecido, de conformidad con el artículo 10 bis de la mencionada Directiva, puede utilizarse como medicamento de referencia, en el sentido del artículo 10, apartado 2, letra a)? |
| --- | --- |

2)

En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión ¿debe interpretarse lo dispuesto en los artículos 10 y 10 bis de la Directiva en el sentido de que un medicamento registrado como medicamento que ha tenido un uso médico bien establecido, de conformidad con el artículo 10 bis de la mencionada Directiva, puede utilizarse como medicamento de referencia, en el sentido del artículo 10, apartado 2, letra a)?

---

(1)  DO L 311, p. 67.

---

| 27.4.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 123/13 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 123/13

---

Recurso interpuesto el 6 de marzo de 2013 — Comisión Europea/República de Finlandia

(Asunto C-109/13)

2013/C 123/21

Lengua de procedimiento: finés

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: P. Hetsch, O. Beynet e I. Koskinen)

Demandada: República de Finlandia

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que la República de Finlandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 49, apartado 1, de la Directiva 2009/72/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de julio de 2009, sobre normas comunes para el mercado interior de la electricidad y por la que se deroga la Directiva 2003/54/CE, (1) al no haber adoptado, para la parte continental de Finlandia, todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesaria para adaptar su ordenamiento jurídico interno a lo establecido en el artículo 2, puntos 1, 2, 5, 7, 8, 9, 11, 13, 14, 17, 18, 19, 21, 22, 24, 28 a 35, el artículo 3, apartado 5, letra a), y apartado 9, letra c), el artículo 9, apartados 1, 2, 3, 7, 9, 10 y 11, los artículos 10 y 11, el artículo 12, letras d) y h), los artículos 13 y 14, el artículo 16, apartado 1, frases segunda y tercera, apartados 2 y 3, los artículos 17 a 23, el artículo 25, apartado 1, el artículo 26, apartado 2, letras c), tercera y cuarta frases, y d), frases segunda y cuarta, y apartado 3, el artículo 29, el artículo 35, apartados 4 y 5, el artículo 36, letras a) a e), g) y h), el artículo 37, apartado 1, letras b) a u), 3 y 4, letras b) y d), 5 y 9, el artículo 38, apartado 1, el artículo 39, apartados 1, 4 y 8, el artículo 40, apartados 1, 2, 3, 6 y 7, así como el anexo I, apartado 1, letra a), incisos 6 y 8, letras d), f) y j), de dicha Directiva o, al menos, al no haber informado de ello a la Comisión, y al no haber adoptado para la provincia de Åland las medidas necesarias para cumplir con las exigencias impuestas por dicha Directiva o, como mínimo, al no haber informado de ello a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se declare que la República de Finlandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 49, apartado 1, de la Directiva 2009/72/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de julio de 2009, sobre normas comunes para el mercado interior de la electricidad y por la que se deroga la Directiva 2003/54/CE, (1) al no haber adoptado, para la parte continental de Finlandia, todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesaria para adaptar su ordenamiento jurídico interno a lo establecido en el artículo 2, puntos 1, 2, 5, 7, 8, 9, 11, 13, 14, 17, 18, 19, 21, 22, 24, 28 a 35, el artículo 3, apartado 5, letra a), y apartado 9, letra c), el artículo 9, apartados 1, 2, 3, 7, 9, 10 y 11, los artículos 10 y 11, el artículo 12, letras d) y h), los artículos 13 y 14, el artículo 16, apartado 1, frases segunda y tercera, apartados 2 y 3, los artículos 17 a 23, el artículo 25, apartado 1, el artículo 26, apartado 2, letras c), tercera y cuarta frases, y d), frases segunda y cuarta, y apartado 3, el artículo 29, el artículo 35, apartados 4 y 5, el artículo 36, letras a) a e), g) y h), el artículo 37, apartado 1, letras b) a u), 3 y 4, letras b) y d), 5 y 9, el artículo 38, apartado 1, el artículo 39, apartados 1, 4 y 8, el artículo 40, apartados 1, 2, 3, 6 y 7, así como el anexo I, apartado 1, letra a), incisos 6 y 8, letras d), f) y j), de dicha Directiva o, al menos, al no haber informado de ello a la Comisión, y al no haber adoptado para la provincia de Åland las medidas necesarias para cumplir con las exigencias impuestas por dicha Directiva o, como mínimo, al no haber informado de ello a la Comisión.

| — | Que, con arreglo al artículo 260 TFUE, apartado 3, se condene a la República de Finlandia al pago de una multa coercitiva diaria de 32 140,80 euros aplicable desde el día en que se pronuncie la sentencia en el presente asunto. |
| --- | --- |

—

Que, con arreglo al artículo 260 TFUE, apartado 3, se condene a la República de Finlandia al pago de una multa coercitiva diaria de 32 140,80 euros aplicable desde el día en que se pronuncie la sentencia en el presente asunto.

| — | Que se condene en costas a la República de Finlandia. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la República de Finlandia.

Motivos y principales alegaciones

El plazo para la adaptación del ordenamiento jurídico interno a la Directiva expiró el 3 de marzo de 2011.

---

(1)  DO L 211, p. 55.

---

| 27.4.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 123/14 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 123/14

---

Recurso interpuesto el 7 de marzo de 2013 — Comisión Europea/República de Finlandia

(Asunto C-111/13)

2013/C 123/22

Lengua de procedimiento: finés

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: P. Hetsch, O. Beynet e I. Koskinen)

Demandada: República de Finlandia

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que la República de Finlandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2009/73/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de julio de 2009, sobre normas comunes para el mercado interior del gas natural y por la que se deroga la Directiva 2003/55/CE, (1) al no haber adoptado, para la parte continental de Finlandia, las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para adaptar su ordenamiento jurídico interno a lo establecido en el artículo 2, puntos 1, 2, 4 a 18, 20, 22 a 36, el artículo 3, apartado 3, frases primera a tercera, y apartado 6, letra b), el artículo 12, el artículo 13, apartados 1, 2 y 5, el artículo 15, apartados 1 y 2, el artículo 16, apartado 1, segunda frase, apartados 2 y 3, el artículo 25, apartado 1, el artículo 33, el artículo 36, apartado 4, párrafos segundo y cuarto, apartados 6 y 8, apartado 9, párrafo tercero, el artículo 39, apartado 4, letras a) y b), apartado 5, párrafo primero, letras a) y b), y párrafo segundo, frase segunda, el artículo 40, letras a) a e), g) y h), el artículo 41, apartado 1, letras b), c) a f), h) a q) y s) a u), apartado 4, letras b) y d), apartado 6, letra a), apartados 7, 9, 10, 11 y 12, el artículo 42, apartado 1, el artículo 43, apartados 1, 4 y 8, el artículo 44, apartados 1, 2, 3, 6 y 7, así como el anexo I, apartado 1, letra a), incisos 6 y 8, letras b), d), f) y h), y el apartado 2 de dicha Directiva, o, como mínimo, al no haberlo notificado a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se declare que la República de Finlandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2009/73/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de julio de 2009, sobre normas comunes para el mercado interior del gas natural y por la que se deroga la Directiva 2003/55/CE, (1) al no haber adoptado, para la parte continental de Finlandia, las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para adaptar su ordenamiento jurídico interno a lo establecido en el artículo 2, puntos 1, 2, 4 a 18, 20, 22 a 36, el artículo 3, apartado 3, frases primera a tercera, y apartado 6, letra b), el artículo 12, el artículo 13, apartados 1, 2 y 5, el artículo 15, apartados 1 y 2, el artículo 16, apartado 1, segunda frase, apartados 2 y 3, el artículo 25, apartado 1, el artículo 33, el artículo 36, apartado 4, párrafos segundo y cuarto, apartados 6 y 8, apartado 9, párrafo tercero, el artículo 39, apartado 4, letras a) y b), apartado 5, párrafo primero, letras a) y b), y párrafo segundo, frase segunda, el artículo 40, letras a) a e), g) y h), el artículo 41, apartado 1, letras b), c) a f), h) a q) y s) a u), apartado 4, letras b) y d), apartado 6, letra a), apartados 7, 9, 10, 11 y 12, el artículo 42, apartado 1, el artículo 43, apartados 1, 4 y 8, el artículo 44, apartados 1, 2, 3, 6 y 7, así como el anexo I, apartado 1, letra a), incisos 6 y 8, letras b), d), f) y h), y el apartado 2 de dicha Directiva, o, como mínimo, al no haberlo notificado a la Comisión.

| — | Que, con arreglo al artículo 260 TFUE, apartado 3, se condene a la República de Finlandia al pago de una multa coercitiva diaria de 28 569,60 euros a contar del día en que se pronuncie la sentencia en el presente asunto. |
| --- | --- |

—

Que, con arreglo al artículo 260 TFUE, apartado 3, se condene a la República de Finlandia al pago de una multa coercitiva diaria de 28 569,60 euros a contar del día en que se pronuncie la sentencia en el presente asunto.

| — | Que se condene en costas a la República de Finlandia. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la República de Finlandia.

Motivos y principales alegaciones

El plazo para la adaptación del ordenamiento jurídico interno a la Directiva expiró el 3 de marzo de 2011.

---

(1)  DO L 211, p. 94.

---

| 27.4.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 123/14 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 123/14

---

Solicitud de dictamen presentada por la Comisión Europea en virtud del artículo 218 TFUE, apartado 11

(Dictamen 1/12)

2013/C 123/23

Lengua de procedimiento: todas las lenguas oficiales

Parte solicitante

Comisión Europea (representantes: C. Hermes y H. Krämer, agentes)

Se archiva la solicitud de dictamen 1/12, haciéndolo constar en el Registro del Tribunal de Justicia.

---

Tribunal General

| 27.4.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 123/15 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 123/15

---

Sentencia del Tribunal General de 14 de marzo de 2013 — Fresh Del Monte Produce/Comisión

(Asunto T-587/08) (1)

(Competencia - Prácticas colusorias - Mercado del plátano - Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 81 CE - Sistema de intercambio de información - Concepto de práctica concertada con un objeto contrario a la competencia - Relación de causalidad entre la concertación y el comportamiento de las empresas en el mercado - Infracción única - Imputación de la infracción - Derecho de defensa - Multas - Gravedad de la infracción - Cooperación - Circunstancias atenuantes)

2013/C 123/24

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Fresh Del Monte Produce, Inc. (George Town, Islas Caimán, Reino Unido) (representantes: inicialmente B. Meyring, abogado, y E. Verghese, Solicitor, y posteriormente B. Meyring)

Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente M. Kellerbauer, A. Biolan y X. Lewis, y posteriormente M. Kellerbauer, A. Biolan y P. Van Nuffel, agentes)

Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG (Hamburgo, Alemania) (representantes: A. Rinne, abogado, C. Humpe y S. Kon, Solicitors, y C. Vajda, QC.

Objeto

Pretensión de anulación de la Decisión C(2008) 5955 final de la Comisión, de 15 de octubre de 2008, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 [CE] (Asunto COMP/39.188 — Plátanos), y, con carácter subsidiario, pretensión de reducción del importe de la multa.

Fallo

| 1) | Fijar en 8,82 millones de euros el importe de la multa impuesta en virtud del artículo 2, letra c), de la Decisión C(2008) 5955 de la Comisión, de 15 de octubre de 2008, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 [CE] (Asunto COMP/39.188 — Plátanos). |
| --- | --- |

1)

Fijar en 8,82 millones de euros el importe de la multa impuesta en virtud del artículo 2, letra c), de la Decisión C(2008) 5955 de la Comisión, de 15 de octubre de 2008, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 [CE] (Asunto COMP/39.188 — Plátanos).

| 2) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

2)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

| 3) | Fresh Del Monte Produce, Inc., cargará con sus propias costas y con tres cuartas partes de las costas de la Comisión Europea. La Comisión cargará con una cuarta parte de sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

Fresh Del Monte Produce, Inc., cargará con sus propias costas y con tres cuartas partes de las costas de la Comisión Europea. La Comisión cargará con una cuarta parte de sus propias costas.

| 4) | Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

4)

Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 44, de 21.2.2009.

---

| 27.4.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 123/15 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 123/15

---

Sentencia del Tribunal General de 14 de marzo de 2013 — Dole Food y Dole Germany/Comisión

(Asunto T-588/08) (1)

(Competencia - Prácticas colusorias - Mercado del plátano - Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 81 CE - Concepto de práctica concertada con un objeto contrario a la competencia - Sistema de intercambio de información - Obligación de motivación - Derecho de defensa - Directrices para el cálculo del importe de las multas - Gravedad de la infracción)

2013/C 123/25

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Dole Food Company, Inc. (Westlake Village, California, Estados Unidos) y Dole Germany OHG (Hamburgo, Alemania) (representante: J.-F. Bellis, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente X. Lewis y M. Kellerbauer, y posteriormente M. Kellerbauer y P. Van Nuffel, agentes)

Objeto

Recurso de anulación de la Decisión C(2008) 5955 final de la Comisión, de 15 de octubre de 2008, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 CE (Asunto COMP/39.188 — Plátanos).

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Dole Food Company, Inc., y a Dole Germany OHG. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Dole Food Company, Inc., y a Dole Germany OHG.

---

(1)  DO C 44, de 21.2.2009.

---

| 27.4.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 123/16 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 123/16

---

Sentencia del Tribunal General de 13 de marzo de 2013 — Biodes/OAMI — Manasul Internacional (FARMASUL)

(Asunto T-553/10) (1)

(Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa FARMASUL - Marca española figurativa anterior MANASUL - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Carácter distintivo de la marca anterior - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)

2013/C 123/26

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Biodes, S.L. (Madrid) (representante: E. Manresa Medina, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Crespo Carrillo, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal General: Manasul Internacional, S.L. (Ponferrada, León) (representante: M.I. Escudero Pérez, abogada)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 3 de septiembre de 2010 (asunto R 1034/2009-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Manasul Internacional, S.L., y Biodes, S.L.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Biodes, S.L. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Biodes, S.L.

---

(1)  DO C 30, de 29.1.2011.

---

| 27.4.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 123/16 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 123/16

---

Sentencia del Tribunal General de 13 de marzo de 2013 — Inglewood y otros/Parlamento

(Asuntos acumulados T-229/11 y T-276/11) (1)

(Reglamentación relativa a los gastos y las dietas de los diputados del Parlamento Europeo - Régimen de pensión complementaria - Resoluciones por las que se deniegan las solicitudes de acogerse a las disposiciones vigentes antes de la modificación del régimen de pensión complementaria en 2009 - Excepción de ilegalidad - Derechos adquiridos - Confianza legítima - Proporcionalidad - Igualdad de trato)

2013/C 123/27

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandantes: Lord Inglewood (Penrith, Reino Unido) y los otros diez demandantes cuyos nombres figuran en anexo de la sentencia (Asunto T-229/11); y Marie-Arlette Carlotti (Marsella, Francia) (Asunto T-276/11) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal y D. Abreu Caldas, abogados)

Demandada: Parlamento Europeo (representantes: N. Lorenz, M. Windisch y K. Pocheć, agentes)

Objeto

Recursos de anulación de las resoluciones del Parlamento Europeo por las que se deniega a los demandantes el derecho a disfrutar de su pensión complementaria voluntaria, bien anticipadamente, bien a la edad de 60 años, bien parcialmente en forma de capital.

Fallo

| 1) | Desestimar los recursos. |
| --- | --- |

1)

Desestimar los recursos.

| 2) | Condenar en costas a Lord Inglewood y a los otros diez demandantes cuyos nombres figuran en el anexo, así como a la Sra. Marie-Arlette Carlotti. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Lord Inglewood y a los otros diez demandantes cuyos nombres figuran en el anexo, así como a la Sra. Marie-Arlette Carlotti.

---

(1)  DO C 211, de 16.7.2011.

---

| 27.4.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 123/17 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 123/17

---

Recurso interpuesto el 14 de febrero de 2013 — K-Swiss/OAMI — Künzli SwissSchuh (Zapatillas deportivas con cinco bandas)

(Asunto T-85/13)

2013/C 123/28

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: K-Swiss, Inc. (California, Estados Unidos) (representantes: R. Niebel y K. Tasma, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Künzli SwissSchuh AG (Windisch, Suiza)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 30 de octubre de 2012 en el asunto R 174/2011-2. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 30 de octubre de 2012 en el asunto R 174/2011-2.

| — | Condene a la demandada y, en su caso, a la coadyuvante a cargar con las costas. |
| --- | --- |

—

Condene a la demandada y, en su caso, a la coadyuvante a cargar con las costas.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria registrada, respecto de la que se interpuso un recurso de anulación: Marca figurativa que representa unas zapatillas deportivas con cinco bandas — solicitud de marca comunitaria no 4.771.978

Titular de la marca comunitaria: La demandante

Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Motivación de la solicitud de nulidad: Las causas de nulidad invocadas son las establecidas en el artículo 52, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 7, apartado 1, letra b) del Reglamento no 207/2009

Resolución de la División de Anulación: Anulación de la marca comunitaria impugnada

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.

---

| 27.4.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 123/17 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 123/17

---

Recurso interpuesto el 12 de febrero de 2013 — Herdade de S. Tiago II/OAMI — Polo/Lauren (V)

(Asunto T-90/13)

2013/C 123/29

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Herdade de S. Tiago II-Sociedade Agrícola, S.A. (Lisboa, Portugal) (representantes: I. de Carvalho Simões y J. Pimenta, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: The Polo/Lauren Company, LP (Nueva York, Estados Unidos)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Estime el recurso y anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 28 de noviembre de 2012 adoptada en el asunto R 1436/2010-2. |
| --- | --- |

—

Estime el recurso y anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 28 de noviembre de 2012 adoptada en el asunto R 1436/2010-2.

| — | Condene a la parte demandada al pago de las costas derivadas del procedimiento sustanciado ante el Tribunal General, incluidas las de la parte demandante. |
| --- | --- |

—

Condene a la parte demandada al pago de las costas derivadas del procedimiento sustanciado ante el Tribunal General, incluidas las de la parte demandante.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa que representa a un jugador de polo a caballo y el elemento denominativo «V» para productos y servicios de las clases 3, 18, 25, 28, 41 y 43 — Solicitud de registro como marca comunitaria 5.791.835

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca o signo invocado: Marca comunitaria, marca registrada en el Reino Unido y marca registrada en el Benelux de la marca figurativa que representa a un jugador de polo para productos de las clases 9, 18, 20, 21, 24, 25 y 28

Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartados 1, letra b), y 5, del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo.

---

| 27.4.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 123/18 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 123/18

---

Recurso interpuesto el 22 de febrero de 2013 — Rot Front/OAMI — Rakhat (Macka)

(Asunto T-96/13)

2013/C 123/30

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Rot Front OAO (Moscú, Rusia) (representante: B. Térauda, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Rakhat AO (Almaty, Kazajstán)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa que contiene el elemento denominativo «Macka» para productos de las clases 29 y 30 — solicitud de marca comunitaria no 9.556.135

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

Marca o signo invocado: La marca figurativa no registrada que incluye la representación de una bolsa con el elemento denominativo «Macka» para productos de «confitería» en Grecia y Alemania

Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 4, del Reglamento no 207/2009 del Consejo.

---

| 27.4.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 123/18 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 123/18

---

Recurso interpuesto el 14 de febrero de 2013 — Heli-Flight/AESA

(Asunto T-102/13)

2013/C 123/31

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Heli-Flight GmbH & Co. KG (Reichelsheim, Alemania) (representante: T. Kittner, abogado)

Demandada: Agencia Europea de Seguridad Aérea (AESA)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la decisión de la demandada, de 13 de enero de 2012, por la que se denegó la solicitud de aprobación de las condiciones de vuelo del helicóptero Robinson R66 (Número de serie 0034) presentada por la demandante. |
| --- | --- |

—

Anule la decisión de la demandada, de 13 de enero de 2012, por la que se denegó la solicitud de aprobación de las condiciones de vuelo del helicóptero Robinson R66 (Número de serie 0034) presentada por la demandante.

| — | Declare la omisión injustificada de la demandada en relación con las solicitudes de aprobación de las condiciones de vuelo del helicóptero Robinson R66 (Número de serie 0034) presentadas por la demandante el 11 de julio de 2011 y el 10 de enero de 2012. |
| --- | --- |

—

Declare la omisión injustificada de la demandada en relación con las solicitudes de aprobación de las condiciones de vuelo del helicóptero Robinson R66 (Número de serie 0034) presentadas por la demandante el 11 de julio de 2011 y el 10 de enero de 2012.

| — | Declare que la demandada está obligada a indemnizar a la demandante por todos los daños causados por la demandada debido a la denegación de las solicitudes de aprobación de las condiciones de vuelo del helicóptero Robinson R66 (Número de serie 0034) de 11 de julio de 2011 y de 10 de enero de 2012 y/o a la omisión injustificada en relación con las decisiones sobre la aprobación de las condiciones de vuelo de dicha nave. |
| --- | --- |

—

Declare que la demandada está obligada a indemnizar a la demandante por todos los daños causados por la demandada debido a la denegación de las solicitudes de aprobación de las condiciones de vuelo del helicóptero Robinson R66 (Número de serie 0034) de 11 de julio de 2011 y de 10 de enero de 2012 y/o a la omisión injustificada en relación con las decisiones sobre la aprobación de las condiciones de vuelo de dicha nave.

| — | Condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de la primera pretensión de su recurso, la parte demandante alega esencialmente lo siguiente:

| 1) | En opinión de la demandante, la decisión sobre la aprobación de condiciones de vuelo no es una decisión discrecional. En este contexto se alega, entre otros, que es la demandada y no la demandante la que tiene que cargar con la prueba de que la nave de que se trata puede volar sin peligro con arreglo a condiciones definidas. |
| --- | --- |

1)

En opinión de la demandante, la decisión sobre la aprobación de condiciones de vuelo no es una decisión discrecional. En este contexto se alega, entre otros, que es la demandada y no la demandante la que tiene que cargar con la prueba de que la nave de que se trata puede volar sin peligro con arreglo a condiciones definidas.

| 2) | Además, la demandante alega que, en caso de que la decisión sobre la aprobación de condiciones de vuelo sea una decisión discrecional, la demandada no ejercitó su potestad discrecional o, en todo caso, la ejercitó erróneamente. Según la demandante, la demandada actuó incorrectamente al invocar conocimientos sobre seguridad obtenidos en el procedimiento de certificación en el que la demandante no es parte. Por otro lado, se aduce que, en el presente procedimiento, la demandada no concretó suficientemente los supuestos peligros para la seguridad. En este contexto, la demandante alega que no se le dio la oportunidad de pronunciarse sobre las supuestas fuentes de peligro concretas. Por lo demás, la demandante indica que la argumentación de la demandada es claramente contradictoria. |
| --- | --- |

2)

Además, la demandante alega que, en caso de que la decisión sobre la aprobación de condiciones de vuelo sea una decisión discrecional, la demandada no ejercitó su potestad discrecional o, en todo caso, la ejercitó erróneamente. Según la demandante, la demandada actuó incorrectamente al invocar conocimientos sobre seguridad obtenidos en el procedimiento de certificación en el que la demandante no es parte. Por otro lado, se aduce que, en el presente procedimiento, la demandada no concretó suficientemente los supuestos peligros para la seguridad. En este contexto, la demandante alega que no se le dio la oportunidad de pronunciarse sobre las supuestas fuentes de peligro concretas. Por lo demás, la demandante indica que la argumentación de la demandada es claramente contradictoria.

| 3) | Con carácter subsidiario, la demandante alega que ha presentado la prueba de que la nave de que se trata puede volar sin peligro con arreglo a condiciones definidas. |
| --- | --- |

3)

Con carácter subsidiario, la demandante alega que ha presentado la prueba de que la nave de que se trata puede volar sin peligro con arreglo a condiciones definidas.

| 4) | Finalmente, la demandante alega en relación con su pretensión de anulación que la demandada ha vulnerado el principio de buena administración. En su opinión, la demandada ha incumplido su obligación de investigación, ha invocado infundadamente la confidencialidad en relación con el procedimiento de certificación, ha vulnerado el derecho de la demandante a ser oída y ha incumplido su deber de motivación. |
| --- | --- |

4)

Finalmente, la demandante alega en relación con su pretensión de anulación que la demandada ha vulnerado el principio de buena administración. En su opinión, la demandada ha incumplido su obligación de investigación, ha invocado infundadamente la confidencialidad en relación con el procedimiento de certificación, ha vulnerado el derecho de la demandante a ser oída y ha incumplido su deber de motivación.

---

| 27.4.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 123/19 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 123/19

---

Recurso interpuesto el 19 de febrero de 2013 — Cadbury Holdings/OAMI — Société des produits Nestlé (Forma de una tableta de chocolate con cuatro barras)

(Asunto T-112/13)

2013/C 123/32

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Cadbury Holdings Ltd (Uxbridge, Reino Unido) (representantes: T. Mitcheson, Barrister, y P. Walsh y S. Dunstan, Solicitors)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Suiza)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso en el asunto R 513/2011-2 de 11 de diciembre de 2012 excepto en la medida en que la Sala de Recurso declaró que la marca carece de carácter distintivo intrínseco con arreglo al artículo 7, apartado 1, letra b). |
| --- | --- |

—

Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso en el asunto R 513/2011-2 de 11 de diciembre de 2012 excepto en la medida en que la Sala de Recurso declaró que la marca carece de carácter distintivo intrínseco con arreglo al artículo 7, apartado 1, letra b).

| — | Condene a la OAMI al pago de las costas del presente procedimiento y a la coadyuvante al pago de las costas de los procedimientos ante la División de anulación y la Sala de Recurso. |
| --- | --- |

—

Condene a la OAMI al pago de las costas del presente procedimiento y a la coadyuvante al pago de las costas de los procedimientos ante la División de anulación y la Sala de Recurso.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria registrada, respecto de la que se interpuso un recurso de anulación: La marca tridimensional que representa la forma de una tableta de chocolate con cuatro barras para productos de la clase 30 — Registro de marca comunitaria no 2.632.529

Titular de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: La demandante

Motivación de la solicitud de nulidad: Las causas de nulidad invocadas para fundamentar la solicitud de nulidad son las establecidas en el artículo 52, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 7, apartado 1, letras b), c), d) y e), inciso ii), del Reglamento no 207/2009

Resolución de la División de Anulación: Anulación del registro de la marca comunitaria

Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la Resolución impugnada

Motivos invocados: Infracción del artículo 52, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 7, apartado 1, letras b), c), d) y e), inciso ii), del Reglamento no 207/2009.

---

| 27.4.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 123/20 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 123/20

---

Recurso interpuesto el 21 de febrero de 2013 — Laboratoires Polive/OAMI — Arbora & Ausonia (dodie)

(Asunto T-122/13)

2013/C 123/33

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Laboratoires Polive (Levallois Perret, Francia) (representante: A. Sion, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Arbora & Ausonia, S.L. (Barcelona)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada, dictada por la Segunda Sala de Recurso el 28 de noviembre de 2012. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada, dictada por la Segunda Sala de Recurso el 28 de noviembre de 2012.

| — | Condene en costas a la OAMI. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la OAMI.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa (en color) «dodie», para productos de las clases 3, 5, 8, 9, 10, 11, 16, 18, 21, 25 y 28 — Solicitud de marca comunitaria no 9.037.821

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca o signo invocado: Las marcas denominativas española y portuguesa «DODOT» para productos de las clases 3, 5, 10, 12, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28 y 44

Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución impugnada, estimación de la oposición y denegación de la marca solicitada respecto de determinados productos de las clases 3, 5, 8, 10, 11, 16, 18, 21, 25 y 28

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo.

---

| 27.4.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 123/20 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 123/20

---

Recurso interpuesto el 21 de febrero de 2013 — Laboratories Polive/OAMI — Arbora & Ausonia (dodie)

(Asunto T-123/13)

2013/C 123/34

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Laboratories Polive (Levallois Perret, Francia) (representante: A. Sion, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Arbora & Ausonia, S.L. (Barcelona)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada, dictada por la Segunda Sala de Recurso el 28 de noviembre de 2012. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada, dictada por la Segunda Sala de Recurso el 28 de noviembre de 2012.

| — | Condene en costas a la OAMI. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la OAMI.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa «dodie», para productos de las clases 3, 5, 8, 9, 10, 11, 16, 18, 21, 25 y 28 — Solicitud de marca comunitaria no 9.037.821

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca o signo invocado: Marcas denominativas española y portuguesa «DODOT» para productos de las clases 3, 5, 10, 12, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28 y 44

Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución impugnada, estimación de la oposición y denegación de la marca solicitada respecto de determinados productos de las clases 3, 5, 8, 10, 11, 16, 18, 21, 25 y 28

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo.

---

| 27.4.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 123/21 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 123/21

---

Recurso interpuesto el 1 de marzo de 2013 — Vicente Gandía Pla/OAMI — Tesco Stores (MARQUÉS DE CHIVÉ)

(Asunto T-128/13)

2013/C 123/35

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Vicente Gandía Pla, S.A. (Chiva, España) (representante: I. Temiño Ceniceros, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Tesco Stores Ltd. (Cheshunt, Reino Unido)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Declare admisible el recurso y sus anexos. |
| --- | --- |

—

Declare admisible el recurso y sus anexos.

| — | Anule la resolución de la Sala de Recurso. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución de la Sala de Recurso.

| — | Condene en costas a la OAMI y a la parte coadyuvante. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la OAMI y a la parte coadyuvante.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa «MARQUÉS DE CHIVÉ» para productos de las clases 29, 32 y 33 — Solicitud de registro como marca comunitaria no 9.571.415

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca o signo invocado: Marca denominativa registrada en el Reino Unido no 1.520.720, «MARQUES DE CHIVE» para productos de la clase 33

Resolución de la División de Oposición: Desestimar la oposición formulada contra la solicitud de registro para productos de la clase 33 por no haber uso efectivo

Resolución de la Sala de Recurso: Anular la resolución impugnada y denegar la solicitud de registro para los productos de la clase 33

Motivos invocados: Infracción del artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo.

---

| 27.4.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 123/21 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 123/21

---

Recurso interpuesto el 4 de marzo de 2013 — Deweerdt y otros/Tribunal de Cuentas

(Asunto T-132/13)

2013/C 123/36

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandantes: Sonja Deweerdt (Rulles, Bélgica), Didier Lebrun (Luxemburgo, Luxemburgo) y Margot Lietz (Mensdorf, Luxemburgo) (representantes: A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal y D. Abreu Caldas, abogados)

Demandado: Tribunal de Cuentas de la Unión Europea

Pretensiones

Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

| — | Declare la ilegalidad del artículo 4 del Reglamento interno del Tribunal de Cuentas, en la medida en que tiene por efecto garantizar la impunidad de un miembro declarado culpable de actos constitutivos de acoso. |
| --- | --- |

—

Declare la ilegalidad del artículo 4 del Reglamento interno del Tribunal de Cuentas, en la medida en que tiene por efecto garantizar la impunidad de un miembro declarado culpable de actos constitutivos de acoso.

| — | Anule la decisión de 13 de diciembre de 2012 del Tribunal de Cuentas de no acudir al Tribunal de Justicia a fin de solicitarle que examinara si la Sra. S., a la sazón miembro del Tribunal de Cuentas, había dejado de reunir las condiciones requeridas o de cumplir las obligaciones que dimanan de su cargo, y, en el supuesto de que hubiera finalizado su mandato, que la privara de su derecho a pensión. |
| --- | --- |

—

Anule la decisión de 13 de diciembre de 2012 del Tribunal de Cuentas de no acudir al Tribunal de Justicia a fin de solicitarle que examinara si la Sra. S., a la sazón miembro del Tribunal de Cuentas, había dejado de reunir las condiciones requeridas o de cumplir las obligaciones que dimanan de su cargo, y, en el supuesto de que hubiera finalizado su mandato, que la privara de su derecho a pensión.

| — | Condene en costas al Tribunal de Cuentas. |
| --- | --- |

—

Condene en costas al Tribunal de Cuentas.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan cuatro motivos.

| 1) | Primer motivo, basado en la ilegalidad del artículo 4 del Reglamento interno del Tribunal de Cuentas, en la medida en que garantiza la impunidad de un miembro declarado culpable de actos constitutivos de acoso. |
| --- | --- |

1)

Primer motivo, basado en la ilegalidad del artículo 4 del Reglamento interno del Tribunal de Cuentas, en la medida en que garantiza la impunidad de un miembro declarado culpable de actos constitutivos de acoso.

| 2) | Segundo motivo, basado en que la decisión impugnada es incongruente, en la medida en que el Tribunal de Cuentas reconoció expresamente los incumplimientos de la Sra. S, negándose al mismo tiempo a demandarla ante el Tribunal de Justicia. |
| --- | --- |

2)

Segundo motivo, basado en que la decisión impugnada es incongruente, en la medida en que el Tribunal de Cuentas reconoció expresamente los incumplimientos de la Sra. S, negándose al mismo tiempo a demandarla ante el Tribunal de Justicia.

| 3) | Tercer motivo, basado en la inexistencia de cualquier motivación pertinente que permitiera a los demandantes apreciar el fundamento de la decisión impugnada. |
| --- | --- |

3)

Tercer motivo, basado en la inexistencia de cualquier motivación pertinente que permitiera a los demandantes apreciar el fundamento de la decisión impugnada.

| 4) | Cuarto motivo, basado en una vulneración del principio de confianza legítima y en un abuso de Derecho, en la medida en que el Tribunal de Cuentas no examinó la posibilidad de demandar a la Sra. S. ante el Tribunal de Justicia hasta trascurridos un año y un día desde la presentación del informe del instructor externo. |
| --- | --- |

4)

Cuarto motivo, basado en una vulneración del principio de confianza legítima y en un abuso de Derecho, en la medida en que el Tribunal de Cuentas no examinó la posibilidad de demandar a la Sra. S. ante el Tribunal de Justicia hasta trascurridos un año y un día desde la presentación del informe del instructor externo.

---

| 27.4.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 123/22 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 123/22

---

Recurso interpuesto el 4 de marzo de 2013 — Pro-Aqua International/OAMI — Rexair (WET DUST CAN’T FLY)

(Asunto T-133/13)

2013/C 123/37

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Pro-Aqua International GmbH (Ansbach, Alemania) (representante: T. Raible, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Rexair LLC (Troy, Estados Unidos)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), de 17 de diciembre de 2012 (adoptada en el asunto R 211/2012-2). |
| --- | --- |

—

Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), de 17 de diciembre de 2012 (adoptada en el asunto R 211/2012-2).

| — | Condene a la OAMI al pago de las costas, incluidas las derivadas del procedimiento sustanciado ante la OAMI y ante la Sala de Recurso de la OAMI. |
| --- | --- |

—

Condene a la OAMI al pago de las costas, incluidas las derivadas del procedimiento sustanciado ante la OAMI y ante la Sala de Recurso de la OAMI.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria registrada, respecto de la que se interpuso un recurso de anulación: La marca denominativa «WET DUST CAN’T FLY» para productos y servicios de las clases 3, 7 y 37 (Solicitud de registro como marca comunitaria no 6.668.073)

Titular de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: La demandante

Motivación de la solicitud de nulidad: Los motivos por los que se solicitó la declaración de nulidad eran los establecidos en el artículo 52, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo

Resolución de la División de Anulación: Desestimar la solicitud de declaración de nulidad

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimar el recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo.

---

| 27.4.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 123/22 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 123/22

---

Recurso interpuesto el 11 de marzo de 2013 — Hanwha SolarOne y otros/Parlamento y otros

(Asunto T-136/13)

2013/C 123/38

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Hanwha SolarOne (Qidong) Co. Ltd (Qidong, China), Hanwha SolarOne Technology Co. Ltd (Lianyungang, China), Hanwha SolarOne Solar Technology (Shanghai) Co. Ltd (Shanghái, China) y Hanwha Solar Electric Power Engineering Co. Ltd (Qidong) (representante: F. Graafsma, abogado)

Demandadas: Parlamento Europeo, Comisión Europea y Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

| — | Anule el Reglamento (UE) no 1168/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2012, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 344, p. 1), en la medida en que se aplicó a las demandantes. |
| --- | --- |

—

Anule el Reglamento (UE) no 1168/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2012, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 344, p. 1), en la medida en que se aplicó a las demandantes.

| — | Anule la decisión de la Comisión, de 3 de enero de 2013, por la que ésta se negó a considerar las solicitudes de las demandantes de que se les reconociese el estatuto de empresa que opera en condiciones de economía de mercado (en lo sucesivo, «EEM»). |
| --- | --- |

—

Anule la decisión de la Comisión, de 3 de enero de 2013, por la que ésta se negó a considerar las solicitudes de las demandantes de que se les reconociese el estatuto de empresa que opera en condiciones de economía de mercado (en lo sucesivo, «EEM»).

| — | Condene a las demandadas al pago de las costas. |
| --- | --- |

—

Condene a las demandadas al pago de las costas.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan un motivo.

Las demandantes solicitan la anulación del Reglamento (UE) no 1168/2012 en la medida en que se aplica a ellas y a sus solicitudes de EEM presentadas ante la Comisión Europea, tal como exige el artículo 2, apartado 7, letra c), del Reglamento de base, en el procedimiento antidumping relativo a las importaciones de módulos fotovoltaicos de silicio cristalino y componentes clave (es decir, células y obleas) originarios de la República Popular China (anuncio de inicio publicado en el Diario Oficial de la Unión Europea, de 6 de septiembre de 2012, DO C 269, p. 5). Las demandantes solicitan asimismo que se anule la decisión de 3 de enero de 2013 por la que la Comisión se negó a considerar las solicitudes de EEM presentadas por las demandantes en el marco de la investigación anteriormente mencionada.

Las demandantes alegan que el Reglamento (UE) no 1168/2012, tal como lo aplicó la Comisión a las demandantes en la decisión de 3 de enero de 2013, y la decisión de 3 de enero en la que la Comisión declaró que no iba a considerar las solicitudes de EEM de las demandantes, frustran las expectativas legítimas de las demandantes y se aplican retroactivamente en detrimento de éstas sin justificación válida. Por estos motivos, el Reglamento (UE) no 1168/2012, tal como lo aplicó la Comisión a las demandantes en la decisión de 3 de enero de 2013, y la decisión de 3 de enero de 2013, violan manifiestamente los principios básicos de seguridad jurídica y buena fe.

---

| 27.4.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 123/23 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 123/23

---

Recurso interpuesto el 13 de marzo de 2013 — Jinko Solar y otros/Parlamento y otros

(Asunto T-142/13)

2013/C 123/39

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Jinko Solar Co. Ltd (Shangrao, China), Zhejiang Jinko Solar Co. Ltd (Haining City, China), Jiangxi Jinko Photovoltaic Materials Co. Ltd (Shangrao), Jinko Solar Import and Export Co. Ltd (Shangrao, China) y Zhejiang Jinko Trading Co. Ltd (Haining City) (representantes: K. Adamantopoulos y J. Cornelis, abogados)

Demandadas: Parlamento Europeo, Comisión Europea y Consejo de la Unión Europea.

Pretensiones

Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

| — | Anule el Reglamento (UE) no 1168/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2012, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 344, p. 1), en la medida en que se aplicó a las demandantes. |
| --- | --- |

—

Anule el Reglamento (UE) no 1168/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2012, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 344, p. 1), en la medida en que se aplicó a las demandantes.

| — | Anule la decisión de la Comisión, de 3 de enero de 2013, por la que ésta se negó a considerar las solicitudes de las demandantes de que se les reconociese el estatuto de empresa que opera en condiciones de economía de mercado. |
| --- | --- |

—

Anule la decisión de la Comisión, de 3 de enero de 2013, por la que ésta se negó a considerar las solicitudes de las demandantes de que se les reconociese el estatuto de empresa que opera en condiciones de economía de mercado.

| — | Condene a las demandadas al pago de las costas. |
| --- | --- |

—

Condene a las demandadas al pago de las costas.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan un motivo basado en que el Reglamento (UE) no 1168/2012, tal como lo aplicó la Comisión a las demandantes en la decisión de 3 de enero de 2013, y la decisión de 3 de enero de 2013 en la que la Comisión declaró que no iba a considerar las solicitudes de las demandantes de reconocimiento del estatuto de empresa que opera en condiciones de economía de mercado, frustran las expectativas legítimas de las demandantes y se aplican retroactivamente en detrimento de éstas sin justificación válida. Por estos motivos, el Reglamento (UE) no 1168/2012, tal como lo aplicó la Comisión a las demandantes mediante la decisión de 3 de enero de 2013, y la decisión de 3 de enero de 2013, violan manifiestamente los principios básicos de seguridad jurídica y buena fe.

---

| 27.4.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 123/23 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 123/23

---

Recurso interpuesto el 13 de marzo de 2013 — Zhejiang Heda Solar Technology/Comisión

(Asunto T-143/13)

2013/C 123/40

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Zhejiang Heda Solar Technology Co. Ltd (Fuyang, China) (representantes: V. Akritidis e Y. Melin, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule, en aplicación del artículo 263 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, la decisión de la Comisión Europea comunicada mediante escrito de 3 de enero de 2013, no H4/JN/Ref.t13.000011, por el que se informaba a la demandante de que no examinaría la solicitud de la demandante de que se le reconociera el estatuto de empresa que opera en condiciones de economía de mercado, presentada con arreglo al artículo 2, apartado 7, letra b), del Reglamento del Consejo no 1225/2009, en el marco del procedimiento antidumping relativo a las importaciones de módulos fotovoltaicos en silicio cristalino y sus componentes esenciales originarios de la República Popular China, incoado el 6 de septiembre de 2012 (AD 590). |
| --- | --- |

—

Anule, en aplicación del artículo 263 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, la decisión de la Comisión Europea comunicada mediante escrito de 3 de enero de 2013, no H4/JN/Ref.t13.000011, por el que se informaba a la demandante de que no examinaría la solicitud de la demandante de que se le reconociera el estatuto de empresa que opera en condiciones de economía de mercado, presentada con arreglo al artículo 2, apartado 7, letra b), del Reglamento del Consejo no 1225/2009, en el marco del procedimiento antidumping relativo a las importaciones de módulos fotovoltaicos en silicio cristalino y sus componentes esenciales originarios de la República Popular China, incoado el 6 de septiembre de 2012 (AD 590).

| — | Declare la inaplicabilidad, por lo que respecta a la demandante en el marco de la presente demanda, en virtud del artículo 277 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, del Reglamento (UE) no 1168/2012 del Parlamento Europea y del Consejo, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 344, p. 1). |
| --- | --- |

—

Declare la inaplicabilidad, por lo que respecta a la demandante en el marco de la presente demanda, en virtud del artículo 277 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, del Reglamento (UE) no 1168/2012 del Parlamento Europea y del Consejo, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 344, p. 1).

| — | Condene, en consecuencia, a la Comisión y a las eventuales partes coadyuvantes a cargar con la totalidad de las costas. |
| --- | --- |

—

Condene, en consecuencia, a la Comisión y a las eventuales partes coadyuvantes a cargar con la totalidad de las costas.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca un único motivo basado en una vulneración de los principios de seguridad jurídica, de confianza legítima y de proporcionalidad, toda vez que la decisión impugnada retira con carácter retroactivo a la parte demandante su derecho, ya adquirido, a que la Comisión examine su solicitud de que se le conceda el estatuto de empresa que opera en condiciones de economía de mercado sin que exista un interés perentorio que justifique dicha retirada.

---

| 27.4.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 123/24 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 123/24

---

Recurso interpuesto el 13 de marzo de 2013 — Hangzhou Zhejiang University Sunny Energy Science and Technology/Comisión

(Asunto T-144/13)

2013/C 123/41

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Hangzhou Zhejiang University Sunny Energy Science and Technology Co. Ltd (Hangzhou, China) (representantes: V. Akritidis e Y. Melin, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule, en aplicación del artículo 263 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, la decisión de la Comisión Europea comunicada mediante escrito de 3 de enero de 2013, no H4/JN/Ref.t13.000011, por el que se informaba a la demandante de que no examinaría la solicitud de la demandante de que se le reconociera el estatuto de empresa que opera en condiciones de economía de mercado, presentada con arreglo al artículo 2, apartado 7, letra b), del Reglamento del Consejo no 1225/2009, en el marco del procedimiento antidumping relativo a las importaciones de módulos fotovoltaicos en silicio cristalino y sus componentes esenciales originarios de la República Popular China, incoado el 6 de septiembre de 2012 (AD 590). |
| --- | --- |

—

Anule, en aplicación del artículo 263 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, la decisión de la Comisión Europea comunicada mediante escrito de 3 de enero de 2013, no H4/JN/Ref.t13.000011, por el que se informaba a la demandante de que no examinaría la solicitud de la demandante de que se le reconociera el estatuto de empresa que opera en condiciones de economía de mercado, presentada con arreglo al artículo 2, apartado 7, letra b), del Reglamento del Consejo no 1225/2009, en el marco del procedimiento antidumping relativo a las importaciones de módulos fotovoltaicos en silicio cristalino y sus componentes esenciales originarios de la República Popular China, incoado el 6 de septiembre de 2012 (AD 590).

| — | Declare la inaplicabilidad, por lo que respecta a la demandante en el marco de la presente demanda, en virtud del artículo 277 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, del Reglamento (UE) no 1168/2012 del Parlamento Europea y del Consejo, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 344, p. 1). |
| --- | --- |

—

Declare la inaplicabilidad, por lo que respecta a la demandante en el marco de la presente demanda, en virtud del artículo 277 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, del Reglamento (UE) no 1168/2012 del Parlamento Europea y del Consejo, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 344, p. 1).

| — | Condene, en consecuencia, a la Comisión y a las eventuales partes coadyuvantes a cargar con la totalidad de las costas. |
| --- | --- |

—

Condene, en consecuencia, a la Comisión y a las eventuales partes coadyuvantes a cargar con la totalidad de las costas.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca un único motivo idéntico al invocado en el marco del asunto T-143/13, Zhejiang Heda Solar Technology/Comisión.

---

| 27.4.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 123/24 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 123/24

---

Recurso interpuesto el 13 de marzo de 2013 — Ningbo Qixin Solar Electrical Appliance/Comisión

(Asunto T-145/13)

2013/C 123/42

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Ningbo Qixin Solar Electrical Appliance Co. Ltd (Zhejiang, China) (representantes: V. Akritidis e Y. Melin, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule, en aplicación del artículo 263 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, la decisión de la Comisión Europea comunicada mediante escrito de 3 de enero de 2013, no H4/JN/Ref.t13.000011, por el que se informaba a la demandante de que no examinaría la solicitud de la demandante de que se le reconociera el estatuto de empresa que opera en condiciones de economía de mercado, presentada con arreglo al artículo 2, apartado 7, letra b), del Reglamento del Consejo no 1225/2009, en el marco del procedimiento antidumping relativo a las importaciones de módulos fotovoltaicos en silicio cristalino y sus componentes esenciales originarios de la República Popular China, incoado el 6 de septiembre de 2012 (AD 590). |
| --- | --- |

—

Anule, en aplicación del artículo 263 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, la decisión de la Comisión Europea comunicada mediante escrito de 3 de enero de 2013, no H4/JN/Ref.t13.000011, por el que se informaba a la demandante de que no examinaría la solicitud de la demandante de que se le reconociera el estatuto de empresa que opera en condiciones de economía de mercado, presentada con arreglo al artículo 2, apartado 7, letra b), del Reglamento del Consejo no 1225/2009, en el marco del procedimiento antidumping relativo a las importaciones de módulos fotovoltaicos en silicio cristalino y sus componentes esenciales originarios de la República Popular China, incoado el 6 de septiembre de 2012 (AD 590).

| — | Declare la inaplicabilidad, por lo que respecta a la demandante en el marco de la presente demanda, en virtud del artículo 277 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, del Reglamento (UE) no 1168/2012 del Parlamento Europea y del Consejo, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 344, p. 1). |
| --- | --- |

—

Declare la inaplicabilidad, por lo que respecta a la demandante en el marco de la presente demanda, en virtud del artículo 277 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, del Reglamento (UE) no 1168/2012 del Parlamento Europea y del Consejo, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 344, p. 1).

| — | Condene, en consecuencia, a la Comisión y a las eventuales partes coadyuvantes a cargar con la totalidad de las costas. |
| --- | --- |

—

Condene, en consecuencia, a la Comisión y a las eventuales partes coadyuvantes a cargar con la totalidad de las costas.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca un único motivo idéntico al invocado en el marco del asunto T-143/13, Zhejiang Heda Solar Technology/Comisión.

---

| 27.4.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 123/25 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 123/25

---

Recurso interpuesto el 13 de marzo de 2013 — Zhejiang Sunflower Light Energy Science & Technology/Comisión

(Asunto T-146/13)

2013/C 123/43

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Zhejiang Sunflower Light Energy Science & Technology LLC (Shaoxing, China) (representantes: V. Akritidis e Y. Melin, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule, en aplicación del artículo 263 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, la decisión de la Comisión Europea comunicada mediante escrito de 3 de enero de 2013, no H4/JN/Ref.t13.000011, por el que se informaba a la demandante de que no examinaría la solicitud de la demandante de que se le reconociera el estatuto de empresa que opera en condiciones de economía de mercado, presentada con arreglo al artículo 2, apartado 7, letra b), del Reglamento del Consejo no 1225/2009, en el marco del procedimiento antidumping relativo a las importaciones de módulos fotovoltaicos en silicio cristalino y sus componentes esenciales originarios de la República Popular China, incoado el 6 de septiembre de 2012 (AD 590). |
| --- | --- |

—

Anule, en aplicación del artículo 263 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, la decisión de la Comisión Europea comunicada mediante escrito de 3 de enero de 2013, no H4/JN/Ref.t13.000011, por el que se informaba a la demandante de que no examinaría la solicitud de la demandante de que se le reconociera el estatuto de empresa que opera en condiciones de economía de mercado, presentada con arreglo al artículo 2, apartado 7, letra b), del Reglamento del Consejo no 1225/2009, en el marco del procedimiento antidumping relativo a las importaciones de módulos fotovoltaicos en silicio cristalino y sus componentes esenciales originarios de la República Popular China, incoado el 6 de septiembre de 2012 (AD 590).

| — | Declare la inaplicabilidad, por lo que respecta a la demandante en el marco de la presente demanda, en virtud del artículo 277 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, del Reglamento (UE) no 1168/2012 del Parlamento Europea y del Consejo, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 344, p. 1). |
| --- | --- |

—

Declare la inaplicabilidad, por lo que respecta a la demandante en el marco de la presente demanda, en virtud del artículo 277 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, del Reglamento (UE) no 1168/2012 del Parlamento Europea y del Consejo, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 344, p. 1).

| — | Condene, en consecuencia, a la Comisión y a las eventuales partes coadyuvantes a cargar con la totalidad de las costas. |
| --- | --- |

—

Condene, en consecuencia, a la Comisión y a las eventuales partes coadyuvantes a cargar con la totalidad de las costas.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca un único motivo idéntico al invocado en el marco del asunto T-143/13, Zhejiang Heda Solar Technology/Comisión.

---

| 27.4.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 123/25 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 123/25

---

Recurso interpuesto el 13 de marzo de 2013 — Zhejiang Yuhui Solar Energy Source/Comisión

(Asunto T-147/13)

2013/C 123/44

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Zhejiang Yuhui Solar Energy Source Co. Ltd (Jiashan, China) (representantes: V. Akritidis e Y. Melin, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule, en aplicación del artículo 263 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, la decisión de la Comisión Europea comunicada mediante escrito de 3 de enero de 2013, no H4/JN/Ref.t13.000011, por el que se informaba a la demandante de que no examinaría la solicitud de la demandante de que se le reconociera el estatuto de empresa que opera en condiciones de economía de mercado, presentada con arreglo al artículo 2, apartado 7, letra b), del Reglamento del Consejo no 1225/2009, en el marco del procedimiento antidumping relativo a las importaciones de módulos fotovoltaicos en silicio cristalino y sus componentes esenciales originarios de la República Popular China, incoado el 6 de septiembre de 2012 (AD 590). |
| --- | --- |

—

Anule, en aplicación del artículo 263 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, la decisión de la Comisión Europea comunicada mediante escrito de 3 de enero de 2013, no H4/JN/Ref.t13.000011, por el que se informaba a la demandante de que no examinaría la solicitud de la demandante de que se le reconociera el estatuto de empresa que opera en condiciones de economía de mercado, presentada con arreglo al artículo 2, apartado 7, letra b), del Reglamento del Consejo no 1225/2009, en el marco del procedimiento antidumping relativo a las importaciones de módulos fotovoltaicos en silicio cristalino y sus componentes esenciales originarios de la República Popular China, incoado el 6 de septiembre de 2012 (AD 590).

| — | Declare la inaplicabilidad, por lo que respecta a la demandante en el marco de la presente demanda, en virtud del artículo 277 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, del Reglamento (UE) no 1168/2012 del Parlamento Europea y del Consejo, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 344, p. 1). |
| --- | --- |

—

Declare la inaplicabilidad, por lo que respecta a la demandante en el marco de la presente demanda, en virtud del artículo 277 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, del Reglamento (UE) no 1168/2012 del Parlamento Europea y del Consejo, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 344, p. 1).

| — | Condene, en consecuencia, a la Comisión y a las eventuales partes coadyuvantes a cargar con la totalidad de las costas. |
| --- | --- |

—

Condene, en consecuencia, a la Comisión y a las eventuales partes coadyuvantes a cargar con la totalidad de las costas.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca un único motivo idéntico al invocado en el marco del asunto T-143/13, Zhejiang Heda Solar Technology/Comisión.

---

| 27.4.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 123/26 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 123/26

---

Recurso interpuesto el 14 de marzo de 2013 — España/Comisión

(Asunto T-148/13)

2013/C 123/45

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Reino de España (representante: S. Centeno Huerta)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | anule la convocatoria de la oposición general EPSO/AST/125/12-Asistentes (AST 3), y |
| --- | --- |

—

anule la convocatoria de la oposición general EPSO/AST/125/12-Asistentes (AST 3), y

| — | condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

España impugna la convocatoria de oposición arriba mencionada al amparo del artículo 263 TFUE por vulneración de los artículos 22 de la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea, 342 TFUE, 1 y 6 del Reglamento no 1 por el que se fija el régimen lingüístico de la Comunidad Económica Europea (DO 43, p. 650), 1 quinquies y 27 del Estatuto y por vulneración de la doctrina establecida en la sentencia dictada en el asunto C-566/10 P, Italia/Comisión.

En apoyo de su recurso, el Estado demandante alega que la convocatoria impugnada:

| — | Trata de forma discriminatoria a los candidatos cuya primera lengua no sea el inglés, francés o el alemán. |
| --- | --- |

—

Trata de forma discriminatoria a los candidatos cuya primera lengua no sea el inglés, francés o el alemán.

| — | No justifica objetivamente y de forma concreta la limitación del número de lenguas teniendo en cuenta los puestos de trabajos convocados. No basta, a este respecto, una remisión general al interés del servicio. |
| --- | --- |

—

No justifica objetivamente y de forma concreta la limitación del número de lenguas teniendo en cuenta los puestos de trabajos convocados. No basta, a este respecto, una remisión general al interés del servicio.

| — | No garantiza el cumplimiento del objetivo de que se seleccione a los candidatos que posean las más altas cualidades de competencia, rendimiento e integridad. |
| --- | --- |

—

No garantiza el cumplimiento del objetivo de que se seleccione a los candidatos que posean las más altas cualidades de competencia, rendimiento e integridad.

| — | Vulnera el principio de proporcionalidad, al no garantizar un equilibrio entre la eficacia del servicio y el respeto al principio del multilingüismo de la Unión. |
| --- | --- |

—

Vulnera el principio de proporcionalidad, al no garantizar un equilibrio entre la eficacia del servicio y el respeto al principio del multilingüismo de la Unión.

---

| 27.4.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 123/26 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 123/26

---

Recurso interpuesto el 14 de marzo de 2013 — España/Comisión

(Asunto T-149/13)

2013/C 123/46

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Reino de España (representante: S. Centeno Huerta)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | anule la convocatoria de la oposición general EPSO/AST/126/12-Asistentes (AST 3), sector investigación, y |
| --- | --- |

—

anule la convocatoria de la oposición general EPSO/AST/126/12-Asistentes (AST 3), sector investigación, y

| — | condene en costas a la Comisión Europea. |
| --- | --- |

—

condene en costas a la Comisión Europea.

Motivos y principales alegaciones

Los motivos y principales alegaciones son los ya invocados en el asunto T-148/13, reino de España/Comisión.

---

| 27.4.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 123/27 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 123/27

---

Recurso interpuesto el 14 de marzo de 2013 — Et Solar Industry y otros/Comisión

(Asunto T-153/13)

2013/C 123/47

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Et Solar Industry Ltd (Taizhou, China); Et Energy Co. Ltd (Taizhou); y Dotec Electric Co. Ltd (Taizhou) (representante: R. MacLean, Solicitor)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Declare el recurso inadmisible. |
| --- | --- |

—

Declare el recurso inadmisible.

| — | Anule la decisión de la Comisión, comunicada mediante escrito de 3 de enero de 2013, de no examinar la petición de la parte demandante de obtener el estatuto de empresa que actúa en condiciones de mercado («MET»). |
| --- | --- |

—

Anule la decisión de la Comisión, comunicada mediante escrito de 3 de enero de 2013, de no examinar la petición de la parte demandante de obtener el estatuto de empresa que actúa en condiciones de mercado («MET»).

| — | Condene a la parte demandada y a las eventuales partes coadyuvantes a cargar con las costas del presente procedimiento. |
| --- | --- |

—

Condene a la parte demandada y a las eventuales partes coadyuvantes a cargar con las costas del presente procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

| 1) | Primer motivo, basado en que debe anularse la decisión impugnada dado que la Comisión incurrió en un error manifiesto de apreciación al menoscabar y no respetar los derechos de la parte demandante a la protección de sus expectativas legítimas y al vulnerar el principio de proporcionalidad al poner fin de modo contrario a Derecho a la solicitud de la parte demandante de obtener el estatuto de empresa que actúa en condiciones de mercado en el marco de una investigación antidumping. |
| --- | --- |

1)

Primer motivo, basado en que debe anularse la decisión impugnada dado que la Comisión incurrió en un error manifiesto de apreciación al menoscabar y no respetar los derechos de la parte demandante a la protección de sus expectativas legítimas y al vulnerar el principio de proporcionalidad al poner fin de modo contrario a Derecho a la solicitud de la parte demandante de obtener el estatuto de empresa que actúa en condiciones de mercado en el marco de una investigación antidumping.

| 2) | Segundo motivo, basado en que debe anularse la decisión impugnada dado que la Comisión incurrió en un error manifiesto de valoración al vulnerar los principios de seguridad jurídica y de irretroactividad del Derecho de la Unión al concluir de modo contrario a Derecho la petición MET de la parte demandante al poner fin de modo contrario a Derecho sin causa justificada a la solicitud de la parte demandada de obtener el estatuto de empresa que actúa en condiciones de mercado en el marco de una investigación antidumping. |
| --- | --- |

2)

Segundo motivo, basado en que debe anularse la decisión impugnada dado que la Comisión incurrió en un error manifiesto de valoración al vulnerar los principios de seguridad jurídica y de irretroactividad del Derecho de la Unión al concluir de modo contrario a Derecho la petición MET de la parte demandante al poner fin de modo contrario a Derecho sin causa justificada a la solicitud de la parte demandada de obtener el estatuto de empresa que actúa en condiciones de mercado en el marco de una investigación antidumping.

---

| 27.4.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 123/27 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 123/27

---

Recurso interpuesto el 14 de marzo de 2013 — Jiangsu Jiasheng Photovoltaic Technology/Comisión

(Asunto T-154/13)

2013/C 123/48

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Jiangsu Jiasheng Photovoltaic Technology Co., Ltd (Yixing, China) (representante: R. MacLean, Solicitor)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Declare el recurso inadmisible. |
| --- | --- |

—

Declare el recurso inadmisible.

| — | Anule la decisión de la Comisión, comunicada mediante escrito de 3 de enero de 2013, de no examinar la petición de la parte demandante de obtener el estatuto de empresa que actúa en condiciones de mercado («MET»). |
| --- | --- |

—

Anule la decisión de la Comisión, comunicada mediante escrito de 3 de enero de 2013, de no examinar la petición de la parte demandante de obtener el estatuto de empresa que actúa en condiciones de mercado («MET»).

| — | Condene a la parte demandada y a las eventuales partes coadyuvantes a cargar con las costas del presente procedimiento. |
| --- | --- |

—

Condene a la parte demandada y a las eventuales partes coadyuvantes a cargar con las costas del presente procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

| 1) | Primer motivo, basado en que debe anularse la decisión impugnada dado que la Comisión incurrió en un error manifiesto de apreciación al menoscabar y no respetar los derechos de la parte demandante a la protección de sus expectativas legítimas y al vulnerar el principio de proporcionalidad al poner fin de modo contrario a Derecho a la solicitud de la parte demandante de obtener el estatuto de empresa que actúa en condiciones de mercado en el marco de una investigación antidumping. |
| --- | --- |

1)

Primer motivo, basado en que debe anularse la decisión impugnada dado que la Comisión incurrió en un error manifiesto de apreciación al menoscabar y no respetar los derechos de la parte demandante a la protección de sus expectativas legítimas y al vulnerar el principio de proporcionalidad al poner fin de modo contrario a Derecho a la solicitud de la parte demandante de obtener el estatuto de empresa que actúa en condiciones de mercado en el marco de una investigación antidumping.

| 2) | Segundo motivo, basado en que debe anularse la decisión impugnada dado que la Comisión incurrió en un error manifiesto de valoración al vulnerar los principios de seguridad jurídica y de irretroactividad del Derecho de la Unión al concluir de modo contrario a Derecho la petición MET de la parte demandante al poner fin de modo contrario a Derecho sin causa justificada a la solicitud de la parte demandada de obtener el estatuto de empresa que actúa en condiciones de mercado en el marco de una investigación antidumping. |
| --- | --- |

2)

Segundo motivo, basado en que debe anularse la decisión impugnada dado que la Comisión incurrió en un error manifiesto de valoración al vulnerar los principios de seguridad jurídica y de irretroactividad del Derecho de la Unión al concluir de modo contrario a Derecho la petición MET de la parte demandante al poner fin de modo contrario a Derecho sin causa justificada a la solicitud de la parte demandada de obtener el estatuto de empresa que actúa en condiciones de mercado en el marco de una investigación antidumping.

---

Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea

| 27.4.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 123/28 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 123/28

---

Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 13 de marzo de 2013 — Mendes/Comisión

(Asunto F-125/11) (1)

(Función pública - Concurso general - No admisión a las pruebas de evaluación - Deber de la administración de interpretar las reclamaciones con un espiritu abierto - Modificación de la convocatoria para proveer plaza vacante tras la celebración de las pruebas de acceso - Principio de la confianza legítim - Seguridad jurídica)

2013/C 123/49

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Isabel Mendes (Bruselas, Bélgica) (representantes: S. Rodrigues y A. Blot, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representante: J. Currall, agente)

Objeto

Pretensión de anulación de la decisión de no admitir a la demandante a las pruebas de evaluación en el marco de la oposición EPSO/AST/111/10.

Fallo

| 1) | Anular la decisión del tribunal de la oposición general EPSO/AST/111/10, de 7 de abril de 2011, de no admitir a la demandante a las pruebas de evaluación. |
| --- | --- |

1)

Anular la decisión del tribunal de la oposición general EPSO/AST/111/10, de 7 de abril de 2011, de no admitir a la demandante a las pruebas de evaluación.

| 2) | Condenar a la Comisión Europea al pago de 2 000 euros a la demandante. |
| --- | --- |

2)

Condenar a la Comisión Europea al pago de 2 000 euros a la demandante.

| 3) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

3)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

| 4) | Cada parte cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

4)

Cada parte cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 65, de 3.3.2012, p. 21.

---

| 27.4.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 123/28 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 123/28

---

Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 14 de marzo de 2013 — Christoph y otros/Comisión

(Asunto F-63/08) (1)

(Función pública - Personal no permanente - Artículos 2, 3 bis y 3 ter del ROA - Agentes temporales - Agentes contractuales - Agentes contractuales auxiliares - Duración del contrato - Artículos 8 y 88 del ROA - Decisión de la Comisión de 28 de abril de 2004 relativa a la duración máxima de empleo del personal no permanente en los Servicios de la Comisión - Directiva 1999/70/CE - Aplicabilidad a las instituciones)

2013/C 123/50

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandantes: Eugen Christoph y otros (Leggiuno, Italia) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y É. Marchal, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: J. Currall y D. Martin, agentes)

Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: inicialmente M. Bauer y K. Zieleśkiewicz, agentes; posteriormente M. Bauer y J. Herrmann, agentes)

Objeto

Anulación de las decisiones en que se establecen las condiciones de contratación de los demandantes en la medida en que limitan la duración de sus contratos o prórrogas a un período determinado.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso por carecer manifiestamente de todo fundamento jurídico. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso por carecer manifiestamente de todo fundamento jurídico.

| 2) | Los demandantes cargarán con sus propias costas y con las de la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2)

Los demandantes cargarán con sus propias costas y con las de la Comisión Europea.

| 3) | El Consejo de la Unión Europea cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

El Consejo de la Unión Europea cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 247, de 27.9.2008, p. 25.

---

| 27.4.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 123/29 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 123/29

---

Recurso interpuesto el 15 de enero de 2013 — ZZ/Comisión

(Asunto F-5/13)

2013/C 123/51

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: ZZ (representantes: J. Grayston, G. Pandey y M. Gambardella, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Objeto y descripción del litigio

Anulación de la decisión de no incluir al demandante en la lista de reserva de la oposición general EPSO/AD/205/10.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la decisión del tribunal calificador y de la Oficina Europea de Selección de Personal (en lo sucesivo, «EPSO») de 9 de marzo de 2012, notificada en la cuenta EPSO, mediante la que se confirmó que el nombre del demandante no había sido incluido en la lista de reserva de la oposición [oposición general EPSO/AD/205/10 (ámbito aduanero)], en respuesta a la «solicitud de revisión de las pruebas de razonamiento» presentada por el demandante. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión del tribunal calificador y de la Oficina Europea de Selección de Personal (en lo sucesivo, «EPSO») de 9 de marzo de 2012, notificada en la cuenta EPSO, mediante la que se confirmó que el nombre del demandante no había sido incluido en la lista de reserva de la oposición [oposición general EPSO/AD/205/10 (ámbito aduanero)], en respuesta a la «solicitud de revisión de las pruebas de razonamiento» presentada por el demandante.

| — | Que se anule la decisión del tribunal calificador y de la EPSO de 23 de diciembre de 2011, notificada en la cuenta EPSO, mediante la cual se comunicó al demandante que su nombre no había sido incluido en la «lista de reserva» (base de datos de candidatos aprobados), al no haber obtenido los mínimos requeridos en las pruebas de razonamiento verbal. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión del tribunal calificador y de la EPSO de 23 de diciembre de 2011, notificada en la cuenta EPSO, mediante la cual se comunicó al demandante que su nombre no había sido incluido en la «lista de reserva» (base de datos de candidatos aprobados), al no haber obtenido los mínimos requeridos en las pruebas de razonamiento verbal.

| — | Que se anule la decisión tácita de la EPSO y del tribunal calificador, que no ha sido notificada al demandante, de no darle acceso a los documentos que solicitó en su escrito de 31 de diciembre de 2011 (solicitud de revisión). |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión tácita de la EPSO y del tribunal calificador, que no ha sido notificada al demandante, de no darle acceso a los documentos que solicitó en su escrito de 31 de diciembre de 2011 (solicitud de revisión).

| — | Que se anule la desestimación tácita por la EPSO de la reclamación presentada por el demandante en virtud del artículo 90, apartado 2, del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea. |
| --- | --- |

—

Que se anule la desestimación tácita por la EPSO de la reclamación presentada por el demandante en virtud del artículo 90, apartado 2, del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea.

| — | Que se anule la convocatoria de oposiciones generales EPSO/AD/205/10 (ámbito aduanero), publicada en el DO C 292 A/1 de 28 de octubre de 2010. |
| --- | --- |

—

Que se anule la convocatoria de oposiciones generales EPSO/AD/205/10 (ámbito aduanero), publicada en el DO C 292 A/1 de 28 de octubre de 2010.

| — | Que se anule en su totalidad la «lista de reserva de la oposición general EPSO/AD/205/10 (ámbito aduanero)», publicada en el DO C 22 A/1 de 27 de enero de 2012. |
| --- | --- |

—

Que se anule en su totalidad la «lista de reserva de la oposición general EPSO/AD/205/10 (ámbito aduanero)», publicada en el DO C 22 A/1 de 27 de enero de 2012.

| — | Que se condene a la Comisión a cargar con las costas del demandante. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la Comisión a cargar con las costas del demandante.

---

| 27.4.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 123/29 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 123/29

---

Recurso interpuesto el 4 de febrero de 2013 — ZZ/SEAE

(Asunto F-11/13)

2013/C 123/52

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: ZZ (representantes: D. Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen y E. Marchal, abogados)

Demandada: Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE)

Objeto y descripción del litigio

Anulación de la decisión de trasladar al demandante a un puesto en la sede del SEAE y de poner fin a su afectación a una delegación de la UE.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la decisión de 8 de marzo de 2012 por la que se traslada al demandante, con efectos a partir del 1 de septiembre de 2012, a un puesto en la Sede y por la que se pone fin anticipadamente a su afectación. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión de 8 de marzo de 2012 por la que se traslada al demandante, con efectos a partir del 1 de septiembre de 2012, a un puesto en la Sede y por la que se pone fin anticipadamente a su afectación.

| — | Que se condene al SEAE a abonar un importe correspondiente a la diferencia entre lo que el demandante percibe desde su vuelta a la Sede, el 1 de septiembre de 2012, y su antiguo sueldo, hasta el 1 de septiembre de 2013, fecha en la que habría podido ser reafectado a la Sede en el marco del programa de rotación de los puestos de jefe de delegación. |
| --- | --- |

—

Que se condene al SEAE a abonar un importe correspondiente a la diferencia entre lo que el demandante percibe desde su vuelta a la Sede, el 1 de septiembre de 2012, y su antiguo sueldo, hasta el 1 de septiembre de 2013, fecha en la que habría podido ser reafectado a la Sede en el marco del programa de rotación de los puestos de jefe de delegación.

| — | Que, en la medida en que sea necesario, se anule la decisión denegatoria de su reclamación de 24 de octubre de 2012. |
| --- | --- |

—

Que, en la medida en que sea necesario, se anule la decisión denegatoria de su reclamación de 24 de octubre de 2012.

| — | Que se condene en costas al SEAE. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas al SEAE.

---

| 27.4.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 123/30 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 123/30

---

Recurso interpuesto el 15 de febrero de 2013 — ZZ/Comisión

(Asunto F-17/13)

2013/C 123/53

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: ZZ (representantes: A. Salerno, B. Cortese, abogados)

Demandada: Comisión

Objeto y descripción del litigio

Demanda de anulación de la decisión por la que la Comisión rechaza la solicitud de contratación de la demandante presentada por la OIL.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la decisión impugnada. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión impugnada.

| — | Que se condene a la parte demandada a reparar el perjuicio material causado a la demandante por la decisión impugnada, que habrá de estimarse en el importe correspondiente a la diferencia, desde octubre de 2011 y hasta el momento en que sea contratada en el GF III, entre las remuneraciones correspondientes al GF III y las que ha seguido percibiendo como AC del GF II, más los intereses correspondientes desde la fecha de devengo de cada una de las retribuciones mensuales hasta la fecha de su pago efectivo. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la parte demandada a reparar el perjuicio material causado a la demandante por la decisión impugnada, que habrá de estimarse en el importe correspondiente a la diferencia, desde octubre de 2011 y hasta el momento en que sea contratada en el GF III, entre las remuneraciones correspondientes al GF III y las que ha seguido percibiendo como AC del GF II, más los intereses correspondientes desde la fecha de devengo de cada una de las retribuciones mensuales hasta la fecha de su pago efectivo.

| — | Que se condene en costas a la parte demandante. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la parte demandante.

---

| 27.4.2013 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 123/30 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 123/30

---

Recurso interpuesto el 19 de febrero de 2013 — ZZ/Comisión

(Asunto F-19/13)

2013/C 123/54

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: ZZ (representantes: D. Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis y E. Marchal, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Objeto y descripción del litigio

Recurso de anulación de la decisión de proceder al cálculo de la bonificación de los derechos a pensión adquiridos antes de la entrada en servicio sobre la base de las nuevas DGA.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la decisión de 2 de julio de 2012 relativa al cálculo de la bonificación de sus derechos a pensión adquiridos antes de su entrada al servicio de la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión de 2 de julio de 2012 relativa al cálculo de la bonificación de sus derechos a pensión adquiridos antes de su entrada al servicio de la Comisión.

| — | En la medida en que sea necesario, que se anule la decisión denegatoria de su reclamación de 7 de diciembre de 2012 relativa a la aplicación de las DGA y de los tipos actuariales en vigor en el momento de su solicitud de transferencia de sus derechos a pensión. |
| --- | --- |

—

En la medida en que sea necesario, que se anule la decisión denegatoria de su reclamación de 7 de diciembre de 2012 relativa a la aplicación de las DGA y de los tipos actuariales en vigor en el momento de su solicitud de transferencia de sus derechos a pensión.

| — | Que se condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Comisión.

---