# Az Európai Unió C 114/2013

| | ISSN 1977-0979
  doi:10.3000/19770979.C_2013.114.hun |
| --- | --- |
| Az Európai Unió
  Hivatalos Lapja | C 114 |
| | |
| Magyar nyelvű kiadás | Tájékoztatások és közlemények | 56. évfolyam2013. április 20. |

ISSN 1977-0979

doi:10.3000/19770979.C_2013.114.hun

Az Európai Unió

Hivatalos Lapja

C 114

Magyar nyelvű kiadás

Tájékoztatások és közlemények

56. évfolyam2013. április 20.

---

| Közleményszám | Tartalom | Oldal |
| --- | --- | --- |
| | IV   Tájékoztatások |
| | AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK |
| | Az Európai Unió Bírósága |
| 2013/C 114/01 | Az Európai Unió Bíróságá utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos LapjábanHL C 108., 2013.4.13. | 1 |
| | Törvényszék |
| 2013/C 114/02 | A bírák tanácsokba történő beosztása | 2 |

Közleményszám

Tartalom

Oldal

IV   Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

2013/C 114/01

Az Európai Unió Bíróságá utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos LapjábanHL C 108., 2013.4.13.

Európai Unió Hivatalos Lapjában

1

Törvényszék

2013/C 114/02

A bírák tanácsokba történő beosztása

2

| | V   Hirdetmények |
| --- | --- |
| | BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK |
| | Bíróság |
| 2013/C 114/03 | C-460/09. P. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2013. február 28-i ítélete — Inalca SpA — Industria Alimentari Carni, Cremonini SpA kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Az Európai Unió szerződésen kívüli felelőssége — Marhahús Jordániába történő kivitelére vonatkozó export-visszatérítéssel kapcsolatos szabálytalanságok megállapítása — Az OLAF vizsgálata — Az OLAF megállapításainak a nemzeti hatóságokkal való közlése — Biztosítékok nyújtása — Az ezzel kapcsolatos költségek megtérítése iránti kérelem — Okozati összefüggés — Csatlakozó fellebbezés — Elévülési idő — Kezdet) | 5 |
| 2013/C 114/04 | C-473/10. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2013. február 28-i ítélete — Európai Bizottság kontra Magyarország (Tagállami kötelezettségszegés — A közösségi vasutak fejlesztése — A vasúti infrastruktúra-kapacitás elosztása — A vasúti infrastruktúra használati díjának felszámítása — 91/440/EGK irányelv és 2001/14/EK irányelv — Hiányos átültetés) | 5 |
| 2013/C 114/05 | C-483/10. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2013. február 28-i ítélete — Európai Bizottság kontra Spanyol Királyság (Tagállami kötelezettségszegés — A közösségi vasutak fejlesztése — 2001/14/EK irányelv — A Vasúti infrastruktúra-kapacitás elosztása — Díjszabás — Díjak — Üzemeltetési függetlenség) | 6 |
| 2013/C 114/06 | C-555/10. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2013. február 28-i ítélete — Európai Bizottság kontra Osztrák Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — Közlekedés — A közösségi vasutak fejlesztése — 91/440/EGK irányelv — 6. cikk, (3) bekezdés és II. melléklet — 2001/14/EK irányelv — 4. cikk, (2) bekezdés és 14. cikk, (2) bekezdés — Pályahálózat-működtető — Szervezeti és döntéshozatali függetlenség — Holdingszerkezet — Hiányos átültetés) | 6 |
| 2013/C 114/07 | C-556/10. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2013. február 28-i ítélete — Európai Bizottság kontra Németországi Szövetségi Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — Közlekedés — A közösségi vasutak fejlesztése — 91/440/EGK irányelv — 6. cikk, (3) bekezdés és II. melléklet — 2001/14/EGK irányelv — 4. cikk, (2) bekezdés és 14. cikk, (2) bekezdés — Pályahálózat-működtető — Szervezeti és döntéshozatali függetlenség — Holdingszerkezet — 2001/14 irányelv — 7. cikk, (3) bekezdés és 8. cikk, (1) bekezdés — A díjak közvetlen költségek alapján történő megállapítása — Díjszabás — Közvetlen költségek — Teljes költség — 2001/14 irányelv — 6. cikk, (2) bekezdés — A költségek csökkentésére szolgáló ösztönző intézkedések hiánya — 91/440 irányelv — 10. cikk, (7) bekezdés — 2001/14 irányelv — 30. cikk, (4) bekezdés — Szabályozó szervezet — Hatáskörök) | 7 |
| 2013/C 114/08 | C-617/10. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2013. február 26-i ítélete (a Haparanda tingsrätt (Svédország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Åklagaren kontra Hans Åkerberg Fransson (Az Európai Unió Alapjogi Chartája — Alkalmazási kör — 51. cikk — Az uniós jog alkalmazása — Az Unió valamely saját forrását veszélyeztető magatartások szankcionálása — 50. cikk — A ne bis in idem elve — Nemzeti szabályozás, amely ugyanazon vétkes magatartás szankcionálására két külön, egyrészt közigazgatási, másrészt büntetőeljárást foglal magában — Összeegyeztethetőség) | 7 |
| 2013/C 114/09 | C-11/11. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2013. február 26-i ítélete (a Bundesgerichtshof (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Air France kontra Heinz-Gerke Folkerts, Luz-Tereza Folkerts (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Légi közlekedés — 261/2004/EK rendelet — 6. és 7. cikk — Csatlakozás(oka)t magában foglaló repülőút — A késésnek a végső célállomásra való megérkezéskor történő megállapítása — Legalább háromórás késés — Az utasok kártalanításhoz való joga) | 8 |
| 2013/C 114/10 | C-123/11. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2013. február 21-i ítélete (a Korkein hallinto-oikeus (Finnország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — A Oy (Letelepedés szabadsága — EUMSZ 49. cikk — Adójogszabályok — Az egyik tagállamban illetőséggel rendelkező anyavállalat más tagállami illetőségű leányvállalattal való egyesülése — A leányvállalat tevékenységéből eredő veszteségek anyavállalat általi levonhatósága — A külföldi illetőségű leányvállalatok tekintetében való kizárás) | 9 |
| 2013/C 114/11 | C-168/11. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2013. február 28-i ítélete (a Bundesfinanzhof (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Manfred Beker, Christa Beker kontra Finanzamt Heilbronn (A tőke szabad mozgása — Jövedelemadó — Tőkejövedelmek — Kettős adóztatás elkerülésére irányuló egyezmény — A tagállamokban és harmadik államokban letelepedett társaságok által fizetett osztalékok — A külföldön fizetett forrásadónak a belföldi jövedelemadóba történő beszámítása felső határának meghatározása — A személyes és a magánélethez kapcsolódó költségek figyelmen kívül hagyása) | 9 |
| 2013/C 114/12 | C-243/11. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2013. február 21-i ítélete (a rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — RVS Levensverzekeringen NV kontra Belgische Staat (Közvetlen életbiztosítás — A biztosítási ügyleteket terhelő éves adó — 2002/83/EK irányelv — 1. cikk, (1) bekezdés, g) pont és 50. cikk — A kötelezettségvállalás szerinti tagállam fogalma — Hollandiában letelepedett biztosítóintézet — Hollandiában biztosítási szerződést kötő, és a szokásos tartózkodási helyét a szerződéskötést követően Belgiumba áthelyező biztosított — Szolgáltatásnyújtás szabadsága) | 10 |
| 2013/C 114/13 | C-246/11. P. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2013. február 28-i ítélete — Portugál Köztársaság kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Európai Regionális Fejlesztési Alap (ERFA) — 2052/88/EGK rendelet — 13. cikk 83) bekezdés — 452/88/EGK rendelet — 21. cikk (1) bekezdés — Globális támogatás a helyi beruházásokhoz Portugáliában — Pénzügyi támogatás csökkentése) | 10 |
| 2013/C 114/14 | C-282/11. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2013. február 21-i ítélete (a Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Spanyolország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Concepción Salgado González kontra Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS) (EUMSZ 48. cikk — Migráns munkavállalók szociális biztonsága — 1408/71/EGK és 883/2004/EK rendelet — Öregségi és haláleseti biztosítás — A nyugdíjbiztosítási tárgyú nemzeti jogszabályok végrehajtására vonatkozó részletes szabályok — Az ellátások kiszámítása) | 11 |
| 2013/C 114/15 | C-332/11. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2013. február 21-i ítélete (a Hof van Cassatie van België (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — ProRail NV kontra Xpedys NV, DB Schenker Rail Nederland NV, Nationale Maatschappij der Belgische Spoorwegen NV, FAG Kugelfischer GmbH (1206/2001/EK rendelet — A polgári és kereskedelmi ügyekben a bizonyításfelvétel tekintetében történő együttműködés — Közvetlen bizonyításfelvétel — Szakértő kirendelése — Részben a kérdést előterjesztő bíróság tagállamának területén, részben egy másik tagállam területén elvégzendő feladat) | 11 |
| 2013/C 114/16 | C-399/11. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2013. február 26-i ítélete (a Tribunal Constitucional Madrid (Spanyolország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Stefano Melloni elleni büntetőeljárás (Büntetőügyekben folytatott rendőrségi és igazságügyi együttműködés — Európai elfogatóparancs — Tagállamok közötti átadási eljárások — Az érintett személy megjelenése nélkül lefolytatott eljárást követően hozott határozatok — Az érintett távollétében hozott ítéletben megállapított büntetés végrehajtása — Az ítélet felülvizsgálatának lehetősége) | 12 |
| 2013/C 114/17 | C-425/11. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2013. február 28-i ítélete (a Finanzgericht Baden-Württemberg (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Katja Ettwein kontra Finanzamt Konstanz (Az egyrészről az Európai Közösség és tagállamai, másrészről a Svájci Államszövetség közötti, a személyek szabad mozgásáról szóló megállapodás — Egyenlő bánásmód — Határ menti ingázó önálló vállalkozók — Az Unió valamely tagállamának állampolgárai — E tagállamban szerzett jövedelem — A lakóhely áthelyezése Svájcba — Adókedvezmény megtagadása az említett tagállamban a lakóhely áthelyezése okán) | 13 |
| 2013/C 114/18 | C-427/11. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2013. február 28-i ítélete (a High Court of Ireland (Írország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Margaret Kenny és társai kontra Minister for Justice, Equality and Law Reform és társai (EK 141. cikk — 75/117/EGK irányelv — A férfi és női munkavállalók egyenlő díjazása — Közvetett hátrányos megkülönböztetés — Objektív igazolás — Feltételek) | 13 |
| 2013/C 114/19 | C-472/11. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2013. február 21-i ítélete (a Fővárosi Törvényszék (korábbi Fővárosi Bíróság) (Magyarország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Banif Plus Bank Zrt. kontra Csipai Csaba, Csipai Viktória (93/13/EGK irányelv — A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételek — Valamely feltétel tisztességtelen jellegének a nemzeti bíróság által hivatalból történő vizsgálata — Valamely feltétel tisztességtelen jellegét hivatalból észlelő nemzeti bíróság azon kötelessége, hogy az ezen észlelésből eredő következtetések levonása előtt felhívja a feleket nyilatkozataik megtételére — A tisztességtelen jelleg vizsgálatakor figyelembe veendő szerződési feltételek) | 14 |
| 2013/C 114/20 | C-544/11. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2013. február 28-i ítélete (a Finanzgericht Rheinland-Pfalz (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Helga Petersen, Peter Petersen kontra Finanzamt Ludwigshafen (Szolgáltatásnyújtás szabadsága — Munkavállalók szabad mozgása — Tagállami szabályozás, amely megengedi a külföldön fejlesztési segítségnyújtás keretében végzett munkáért kapott jövedelem adó alóli mentesítését — Feltételek — A munkáltató belföldön található székhelye — A munkáltató más tagállamban található székhelye esetén való megtagadás) | 15 |
| 2013/C 114/21 | C-561/11. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2013. február 21-i ítélete (a Juzgado de lo Mercantil de Alicante (Spanyolország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Fédération Cynologique Internationale kontra Federación Canina Internacional de Perros de Pura Raza (Közösségi védjegy — 207/2009/EK rendelet — A 9. cikk (1) bekezdése — A harmadik személyek fogalma — Valamely későbbi közösségi védjegy jogosultja) | 15 |
| 2013/C 114/22 | C-619/11. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2013. február 21-i ítélete (a tribunal du travail de Brüsszel (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Patricia Dumont de Chassart kontra Office national d’allocations familiales pour travailleurs salariés (ONAFTS) (Szociális biztonság — 1408/71 rendelet — 72. cikk, a 78. cikk (2) bekezdésének b) pontja és a 79. cikk (1) bekezdésének a) pontja — Árvasági családi ellátások — A biztosítási és a szolgálati időszakok összesítése — A túlélő szülő által másik tagállamban teljesített időszakok — A figyelembevétel elmulasztása) | 16 |
| 2013/C 114/23 | C-655/11. P. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2013. február 21-i ítélete — Seven for all mankind LLC kontra Seven SpA — Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (Fellebbezés — Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — Korábbi szóvédjegy — A SEVEN elem — A megjelölések hasonlósága — Összetéveszthetőség — Viszonylagos kizáró ok) | 16 |
| 2013/C 114/24 | C-1/12. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2013. február 28-i ítélete (a Tribunal da Relação de Lisboa (Portugália) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Ordem dos Técnicos Oficiais de Contas kontra Autoridade da Concorrência (Okleveles könyvvizsgálók kamarája — Az okleveles könyvvizsgálók kötelező továbbképzési rendszerére vonatkozó szabályozás — EUMSZ 101. cikk — Vállalkozások társulása — Versenykorlátozás — Igazolások — Az EUMSZ 106. cikk (2) bekezdése) | 17 |
| 2013/C 114/25 | C-18/12. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2013. február 21-i ítélete (a Nejvyšší správní soud (Cseh Köztársaság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Město Žamberk kontra Finanční ředitelství v Hradci Králové, jelenleg Odvolací finanční ředitelství (Adózás — Héa — 2006/112/EK irányelv — A 132. cikk (1) bekezdésének m) pontja — Mentesség — Sporttal vagy testneveléssel szoros kapcsolatban álló szolgáltatások — Sporttevékenységek nem szervezett és nem rendszeres gyakorlása — Önkormányzati aquapark) | 18 |
| 2013/C 114/26 | C-46/12. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2013. február 21-i ítélete (az Ankenævnet for Statens Uddannelsesstøtte (Dánia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — L. N. kontra Styrelsen for Videregående Uddannelser og Uddannelsesstøtte (Uniós polgárság — Munkavállalók szabad mozgása — Az egyenlő bánásmód elve — Az EUMSZ 45. cikk (2) bekezdése — 1612/68/EGK rendelet — A 7. cikk (2) bekezdése — 2004/38/EK irányelv — A 24. cikk (1) és (2) bekezdése — Az egyenlő bánásmód elvétől való eltérés a tanulmányi ösztöndíj vagy diákhitel formájában a tanulmányok folytatásához nyújtott megélhetési támogatás tekintetében — Valamely fogadó tagállamban tanuló uniós polgár — A tanulmányok megkezdését megelőzően és követően végzett keresőtevékenység — Az érdekelt személy fogadó tagállam területére való belépésének elsődleges célja — E személy munkavállalói jogállására és ösztöndíjra való jogosultságára való befolyás) | 18 |
| 2013/C 114/27 | C-68/12. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2013. február 7-i ítélete (a Najvyšší súd Slovenskej republiky (Szlovákia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Protimonopolný úrad Slovenskej republiky kontra Slovenská sporiteľňa a.s. (A kartell fogalma — Több bank között létrejött megállapodás — Az érintett piacon állítólag jogellenesen működő vállalkozás — Hatás — Hiány) | 19 |
| 2013/C 114/28 | C-79/12. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2013. február 21-i ítélete (a Curtea de Apel Alba Iulia (Románia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — SC Mora IPR SRL kontra Direcția Generală a Finanțelor Publice Sibiu, Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale Sibiu (Adózás — Héa — 2006/112/EK irányelv — 211. cikk — A behozatali héa halasztott fizetése) | 20 |
| 2013/C 114/29 | C-104/12. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2013. február 21-i ítélete (a Bundesfinanzhof (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Finanzamt Köln-Nord kontra Wolfram Becker (Hatodik héairányelv — A 17. cikk (2) bekezdésének a) pontja — Az előzetesen felszámított adó levonásához való jog — A beszerzési ügylet és az értékesítési ügylet közötti közvetlen és azonnali kapcsolat fennállásának a szükségessége — E kapcsolat meghatározásának kritériuma — Egy korlátolt felelősségű társaság ügyvezetőjének és többségi tulajdonosi tagjának a személye ellen vesztegetés miatt indított büntetőeljárás keretében nyújtott ügyvédi szolgáltatások) | 20 |
| 2013/C 114/30 | C-111/12. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2013. február 21-i ítélete (a Consiglio di Stato (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Ministero per i beni e le attività culturali és társai kontra Ordine degli Ingegneri di Verona e Provincia és társai (85/384/EGK irányelv — Az építészmérnöki tanúsítványok kölcsönös elismerése — A 10. cikk és a 11. cikk g) pontja — Az építészmérnöki és az általános mérnöki képesítések egyenértékűségét elismerő, de a művészeti örökségnek minősülő ingatlanokkal kapcsolatos munkákat az építészmérnökök számára fenntartó nemzeti jogszabály — Az egyenlő bánásmód elve — Valamely tagállam tisztán belső helyzete) | 21 |
| 2013/C 114/31 | C-246/12. P. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2013. február 28-i ítélete — Ellinika Nafpigeia AE kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Állami támogatások — Hajógyártás — A támogatási intézkedéseket a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat — Alapvető nemzetbiztonsági érdekek védelme — A belső piaci verseny feltételei) | 21 |
| 2013/C 114/32 | C-235/12. P. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) T-594/11. sz., H-Holding AG kontra Európai Bizottság ügyben 2012. március 2-án hozott végzése ellen a H-Holding AG által 2012. május 14-én benyújtott fellebbezés | 22 |
| 2013/C 114/33 | C-563/12. sz. ügy: Kúria (Magyarország) által 2012. december 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — BDV Hungary Trading Kft va kontra Nemzeti Adó- és Vámhivatal Közép-magyarországi Regionális Adó Főigazgatósága | 22 |
| 2013/C 114/34 | C-614/12. sz. ügy: Debreceni Munkaügyi Bíróság (Magyarország) által 2012. december 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Dutka József kontra Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal | 23 |
| 2013/C 114/35 | C-5/13. sz. ügy: Szombathelyi Törvényszék (Magyarország) által 2013. január 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Ferenc Tibor Kovács kontra Vas Megyei Rendőr-főkapitányság | 23 |
| 2013/C 114/36 | C-15/13. sz. ügy: A Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg (Németország) által 2013. január 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Datenlotsen Informationssysteme GmbH kontra Technische Universität Hamburg-Harburg | 23 |
| 2013/C 114/37 | C-21/13. sz. ügy: A Finanzgericht Hamburg (Németország) által 2013. január 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Simon, Evers, & Co GmbH kontra Hauptzollamt Hamburg-Hafen | 24 |
| 2013/C 114/38 | C-67/13. sz. ügy: A Törvényszék (hetedik tanács) T-491/07. sz., Groupement des cartes bancaires (CB) kontra Bizottság ügyben 2012. november 29-én hozott ítélete ellen a Groupement des cartes bancaires (CB) által 2013. február 8-án benyújtott fellebbezés | 24 |
| 2013/C 114/39 | C-68/13. sz. ügy: Az Amtsgericht Rüsselsheim (Németország) által 2013. február 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Markus Weiss kontra Condor Flugdienst GmbH | 25 |
| 2013/C 114/40 | C-79/13. sz. ügy: Az Arbeidshof te Brussel (Belgium) által 2013. február 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Federaal agentschap voor de opvang van asielzoekers kontra Selver Saciri és társai | 26 |
| 2013/C 114/41 | C-81/13. sz. ügy: 2013. február 15-én benyújtott kereset — Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága kontra az Európai Unió Tanácsa | 26 |
| 2013/C 114/42 | C-83/13. sz. ügy: Az Arbetsdomstolen (Svédország) által 2013. február 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Fonnship A/S, Svenska Transportarbetarförbundet kontra Fonnship A/S, Svenska Transportarbetarförbundet, Facket för Service och Kommunikation (SEKO) | 27 |
| 2013/C 114/43 | C-90/13. P. sz. ügy: A Törvényszék (harmadik tanács) T-392/09. sz., 1. garantovaná a.s. kontra Európai Bizottság ügyben 2012. december 12-én hozott ítélete ellen az 1. garantovaná a.s. által 2013. február 22-én benyújtott fellebbezés | 28 |
| 2013/C 114/44 | C-93/13. sz. ügy: A Törvényszék (hetedik tanács) T-103/08. sz., Versalis és Eni kontra Bizottság ügyben 2012. december 13-án hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2013. február 25-én benyújtott fellebbezés | 28 |
| 2013/C 114/45 | C-100/13. sz. ügy: 2013. február 27-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Bundesrepublik Deutschland | 29 |
| | Törvényszék |
| 2013/C 114/46 | T-93/10. sz. ügy: A Törvényszék 2013. március 7-i ítélete — Bilbaína de Alquitranes és társai kontra ECHA (REACH — A kőszénkátrányból magas hőmérsékleten képződő szurokkoksz különös aggodalomra okot adó anyagként történő azonosítása — Megsemmisítés iránti kereset — Keresettel megtámadható jogi aktus — Végrehajtási intézkedéseket nem tartalmazó rendeleti jellegű jogi aktus — Közvetlen érintettség — Elfogadhatóság — Egyenlő bánásmód — Arányosság) | 30 |
| 2013/C 114/47 | T-94/10. sz. ügy: A Törvényszék 2013. március 7-i ítélete — Rütgers Germany és társai kontra ECHA (REACH — Az antracénolaj különös aggodalomra okot adó anyagkénti azonosítása — Megsemmisítés iránti kereset — Keresettel megtámadható jogi aktus — Végrehajtási intézkedéseket nem tartalmazó rendeleti jellegű jogi aktus — Közvetlen érintettség — Elfogadhatóság — Egyenlő bánásmód — Arányosság) | 30 |
| 2013/C 114/48 | T-95/10. sz. ügy: A Törvényszék 2013. március 7-i ítélete — Cindu Chemicals és társai kontra ECHA (REACH — Az antracénben szegény antracénolaj különös aggodalomra okot adó anyagként történő azonosítása — Megsemmisítés iránti kereset — Keresettel megtámadható jogi aktus — Végrehajtási intézkedéseket nem tartalmazó rendeleti jellegű jogi aktus — Közvetlen érintettség — Elfogadhatóság — Egyenlő bánásmód — Arányosság) | 31 |
| 2013/C 114/49 | T-96/10. sz. ügy: A Törvényszék 2013. március 7-i ítélete — Rütgers Germany és társai kontra ECHA (REACH — Az antracénolaj (antracénpaszta) különös aggodalomra okot adó anyagkénti azonosítása — Megsemmisítés iránti kereset — Keresettel megtámadható jogi aktus — Végrehajtási intézkedéseket nem tartalmazó rendeleti jellegű jogi aktus — Közvetlen érintettség — Elfogadhatóság — Egyenlő bánásmód — Arányosság) | 31 |
| 2013/C 114/50 | T-498/10. sz. ügy: A Törvényszék 2013. március 8-i ítélete — Mayer Naman kontra OHIM — Daniel e Mayer (David Mayer) (Közösségi védjegy — Törlési eljárás — A David Mayer közösségi ábrás védjegy — A DANIEL & MAYER MADE IN ITALY korábbi nemzeti szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 53. cikke (1) bekezdésének a) pontja — Először a fellebbezési tanács előtt benyújtott tényleges használat igazolása iránti kérelem — Késedelem — A 207/2009/EK rendelet 57. cikkének (2) és (3) pontja) | 32 |
| 2013/C 114/51 | T-539/10. sz. ügy: A Törvényszék 2013. március 7-i ítélete — Acino kontra Bizottság (Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek — Clopidogrel hatóanyagot tartalmazó egyes gyógyszerkészítmény-szállítmányok forgalomba hozatalának felfüggesztése és piacról történő kivonása — Forgalombahozatali engedély módosítása — Gyógyszerkészítmények forgalomba hozatalának tilalma — 726/2004/EK rendelet és 2001/83/EK irányelv — Arányosság — Indokolási kötelezettség) | 32 |
| 2013/C 114/52 | T-186/11. sz. ügy: A Törvényszék 2013. március 7-i ítélete — Schönberger kontra Parlament (Megsemmisítés iránti kereset — Petíciós jog — Az Európai Parlamenthez intézett petíció — Elfogadhatónak nyilvánított petíció — A petíciós eljárást lezáró határozat — Keresettel meg nem támadható aktus — Elfogadhatatlanság) | 33 |
| 2013/C 114/53 | T-247/11. sz. ügy: A Törvényszék 2013. március 7-i ítélete — FairWild Foundation kontra OHIM — Wild (FAIRWILD) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — Az Európai Közösséget megjelölő nemzetközi lajstromozás — A FAIRWILD szóvédjegy — A WILD korábbi közösségi szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 33 |
| 2013/C 114/54 | T-370/11. sz. ügy: A Törvényszék 2013. március 7-i ítélete — Lengyelország kontra Bizottság (Környezet — 2003/87/EK irányelv — Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységeinek kereskedelmi rendszere — A kibocsátási egységek 2013-tól történő harmonizált ingyenes kiosztására vonatkozó átmeneti szabályok — A kibocsátási egységek kiosztásának kiszámításához alkalmazandó referenciaértékek — Egyenlő bánásmód — Arányosság) | 34 |
| 2013/C 114/55 | T-39/12. P. sz. ügy: A Törvényszék 2013. március 7-i ítélete — Di Tullio kontra Bizottság (Fellebbezés — Közszolgálat — Ideiglenes alkalmazottak — Nemzeti szolgálati szabadság — Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 18. cikkének első bekezdése — Az ítélet időbeli hatálya) | 34 |
| 2013/C 114/56 | T-591/10. sz. ügy: A Törvényszék 2013. február 26-i végzése — Castiglioni kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset — Kártérítési kereset — Építési beruházásra irányuló közbeszerzések — Közbeszerzési eljárás — A Közös Kutatóközpont isprai telephelyén épületek és infrastruktúrák építése, felújítása és karbantartása — Kiválasztási szempontok — Az ajánlattevő ajánlatának elutasítása és a szerződést más ajánlattevőnek odaítélő határozat — Új jogalapok — Részben jogilag nyilvánvalóan megalapozatlan, részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan kereset) | 34 |
| 2013/C 114/57 | T-57/13. sz. ügy: 2013. január 29-én benyújtott kereset — Club Hotel Loutraki és társai kontra Bizottság | 35 |
| 2013/C 114/58 | T-58/13. sz. ügy: 2013. január 29-én benyújtott kereset — Club Hotel Loutraki és társai kontra Bizottság | 36 |
| 2013/C 114/59 | T-59/13. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-45/12. sz., BT kontra Bizottság ügyben 2012. december 3-án hozott végzése ellen BT által 2013. január 30-án benyújtott fellebbezés | 37 |
| 2013/C 114/60 | T-73/13. sz. ügy: 2013. február 11-én benyújtott kereset — InterMune UK és társai kontra EMA | 38 |
| 2013/C 114/61 | T-93/13. sz. ügy: 2013. február 15-én benyújtott kereset — Egyesült Királyság kontra EKB | 38 |
| 2013/C 114/62 | T-94/13. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-107/11. sz., Ntouvas kontra ECDC ügyben 2012. december 11-én hozott ítélete ellen Ioannis Ntouvas által 2013. február 17-én benyújtott fellebbezés | 39 |
| 2013/C 114/63 | T-104/13. sz. ügy: 2013. február 20-án benyújtott kereset — Toshiba kontra Bizottság | 41 |
| 2013/C 114/64 | T-108/13. sz. ügy: 2013. február 23-án benyújtott kereset — VTZ és társai kontra Tanács | 42 |
| 2013/C 114/65 | T-114/13. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-43/10. sz., Cerafogli kontra EKB ügyben 2012. december 12-én hozott ítélete ellen Maria Concetta Cerafogli által 2013. február 22-én benyújtott fellebbezés | 42 |
| 2013/C 114/66 | T-115/13. sz. ügy: 2013. február 22-én benyújtott kereset — Dennekamp kontra Parlament | 43 |
| 2013/C 114/67 | T-125/13. sz. ügy: 2013. március 4-én benyújtott kereset — Olaszország kontra Bizottság | 44 |
| | Közszolgálati Törvényszék |
| 2013/C 114/68 | F-124/10. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2013. február 26-i ítélete — Labiri kontra EGSzB (Közszolgálat — Segítségnyújtási kötelezettség — A személyzeti szabályzat 12a. cikke — Lelki zaklatás — Közigazgatási vizsgálat) | 46 |
| 2013/C 114/69 | F-74/11. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2013. február 26-i ítélete — Bojc Golob kontra Bizottság (Közszolgálat — Szerződéses alkalmazott — Határozatlan időre szóló szerződés — Megszüntetés) | 46 |
| 2013/C 114/70 | F-113/11. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék első tanácsa elnökének 2013. február 21-i végzése — Marcuccio kontra Bizottság (Közszolgálat — Az eljárási szabályzat 34. cikkének 1. és 6. §-a — A keresetindítási határidőn belül telefaxon benyújtott keresetlevél — Az ügyvédnek az elektronikus levélben benyújtott keresetlevél eredeti példányán szereplőtől eltérő saját kezű aláírása — A kereset elkésettsége — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság) | 46 |
| 2013/C 114/71 | F-7/13. sz. ügy: 2013. január 22-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság | 47 |
| 2013/C 114/72 | F-18/13. sz. ügy: 2013. február 19-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság | 47 |
| 2013/C 114/73 | F-20/13. sz. ügy: 2013. február 26-án benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság | 48 |
| 2013/C 114/74 | F-16/12. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2013. február 27-i végzése — Kimman kontra Bizottság | 48 |
| 2013/C 114/75 | F-47/12. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2013. február 28-i végzése — M kontra EMA | 48 |

V   Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

2013/C 114/03

C-460/09. P. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2013. február 28-i ítélete — Inalca SpA — Industria Alimentari Carni, Cremonini SpA kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Az Európai Unió szerződésen kívüli felelőssége — Marhahús Jordániába történő kivitelére vonatkozó export-visszatérítéssel kapcsolatos szabálytalanságok megállapítása — Az OLAF vizsgálata — Az OLAF megállapításainak a nemzeti hatóságokkal való közlése — Biztosítékok nyújtása — Az ezzel kapcsolatos költségek megtérítése iránti kérelem — Okozati összefüggés — Csatlakozó fellebbezés — Elévülési idő — Kezdet)

5

2013/C 114/04

C-473/10. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2013. február 28-i ítélete — Európai Bizottság kontra Magyarország (Tagállami kötelezettségszegés — A közösségi vasutak fejlesztése — A vasúti infrastruktúra-kapacitás elosztása — A vasúti infrastruktúra használati díjának felszámítása — 91/440/EGK irányelv és 2001/14/EK irányelv — Hiányos átültetés)

5

2013/C 114/05

C-483/10. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2013. február 28-i ítélete — Európai Bizottság kontra Spanyol Királyság (Tagállami kötelezettségszegés — A közösségi vasutak fejlesztése — 2001/14/EK irányelv — A Vasúti infrastruktúra-kapacitás elosztása — Díjszabás — Díjak — Üzemeltetési függetlenség)

6

2013/C 114/06

C-555/10. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2013. február 28-i ítélete — Európai Bizottság kontra Osztrák Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — Közlekedés — A közösségi vasutak fejlesztése — 91/440/EGK irányelv — 6. cikk, (3) bekezdés és II. melléklet — 2001/14/EK irányelv — 4. cikk, (2) bekezdés és 14. cikk, (2) bekezdés — Pályahálózat-működtető — Szervezeti és döntéshozatali függetlenség — Holdingszerkezet — Hiányos átültetés)

6

2013/C 114/07

C-556/10. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2013. február 28-i ítélete — Európai Bizottság kontra Németországi Szövetségi Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — Közlekedés — A közösségi vasutak fejlesztése — 91/440/EGK irányelv — 6. cikk, (3) bekezdés és II. melléklet — 2001/14/EGK irányelv — 4. cikk, (2) bekezdés és 14. cikk, (2) bekezdés — Pályahálózat-működtető — Szervezeti és döntéshozatali függetlenség — Holdingszerkezet — 2001/14 irányelv — 7. cikk, (3) bekezdés és 8. cikk, (1) bekezdés — A díjak közvetlen költségek alapján történő megállapítása — Díjszabás — Közvetlen költségek — Teljes költség — 2001/14 irányelv — 6. cikk, (2) bekezdés — A költségek csökkentésére szolgáló ösztönző intézkedések hiánya — 91/440 irányelv — 10. cikk, (7) bekezdés — 2001/14 irányelv — 30. cikk, (4) bekezdés — Szabályozó szervezet — Hatáskörök)

7

2013/C 114/08

C-617/10. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2013. február 26-i ítélete (a Haparanda tingsrätt (Svédország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Åklagaren kontra Hans Åkerberg Fransson (Az Európai Unió Alapjogi Chartája — Alkalmazási kör — 51. cikk — Az uniós jog alkalmazása — Az Unió valamely saját forrását veszélyeztető magatartások szankcionálása — 50. cikk — A ne bis in idem elve — Nemzeti szabályozás, amely ugyanazon vétkes magatartás szankcionálására két külön, egyrészt közigazgatási, másrészt büntetőeljárást foglal magában — Összeegyeztethetőség)

7

2013/C 114/09

C-11/11. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2013. február 26-i ítélete (a Bundesgerichtshof (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Air France kontra Heinz-Gerke Folkerts, Luz-Tereza Folkerts (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Légi közlekedés — 261/2004/EK rendelet — 6. és 7. cikk — Csatlakozás(oka)t magában foglaló repülőút — A késésnek a végső célállomásra való megérkezéskor történő megállapítása — Legalább háromórás késés — Az utasok kártalanításhoz való joga)

8

2013/C 114/10

C-123/11. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2013. február 21-i ítélete (a Korkein hallinto-oikeus (Finnország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — A Oy (Letelepedés szabadsága — EUMSZ 49. cikk — Adójogszabályok — Az egyik tagállamban illetőséggel rendelkező anyavállalat más tagállami illetőségű leányvállalattal való egyesülése — A leányvállalat tevékenységéből eredő veszteségek anyavállalat általi levonhatósága — A külföldi illetőségű leányvállalatok tekintetében való kizárás)

9

2013/C 114/11

C-168/11. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2013. február 28-i ítélete (a Bundesfinanzhof (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Manfred Beker, Christa Beker kontra Finanzamt Heilbronn (A tőke szabad mozgása — Jövedelemadó — Tőkejövedelmek — Kettős adóztatás elkerülésére irányuló egyezmény — A tagállamokban és harmadik államokban letelepedett társaságok által fizetett osztalékok — A külföldön fizetett forrásadónak a belföldi jövedelemadóba történő beszámítása felső határának meghatározása — A személyes és a magánélethez kapcsolódó költségek figyelmen kívül hagyása)

9

2013/C 114/12

C-243/11. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2013. február 21-i ítélete (a rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — RVS Levensverzekeringen NV kontra Belgische Staat (Közvetlen életbiztosítás — A biztosítási ügyleteket terhelő éves adó — 2002/83/EK irányelv — 1. cikk, (1) bekezdés, g) pont és 50. cikk — A kötelezettségvállalás szerinti tagállam fogalma — Hollandiában letelepedett biztosítóintézet — Hollandiában biztosítási szerződést kötő, és a szokásos tartózkodási helyét a szerződéskötést követően Belgiumba áthelyező biztosított — Szolgáltatásnyújtás szabadsága)

10

2013/C 114/13

C-246/11. P. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2013. február 28-i ítélete — Portugál Köztársaság kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Európai Regionális Fejlesztési Alap (ERFA) — 2052/88/EGK rendelet — 13. cikk 83) bekezdés — 452/88/EGK rendelet — 21. cikk (1) bekezdés — Globális támogatás a helyi beruházásokhoz Portugáliában — Pénzügyi támogatás csökkentése)

10

2013/C 114/14

C-282/11. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2013. február 21-i ítélete (a Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Spanyolország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Concepción Salgado González kontra Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS) (EUMSZ 48. cikk — Migráns munkavállalók szociális biztonsága — 1408/71/EGK és 883/2004/EK rendelet — Öregségi és haláleseti biztosítás — A nyugdíjbiztosítási tárgyú nemzeti jogszabályok végrehajtására vonatkozó részletes szabályok — Az ellátások kiszámítása)

11

2013/C 114/15

C-332/11. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2013. február 21-i ítélete (a Hof van Cassatie van België (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — ProRail NV kontra Xpedys NV, DB Schenker Rail Nederland NV, Nationale Maatschappij der Belgische Spoorwegen NV, FAG Kugelfischer GmbH (1206/2001/EK rendelet — A polgári és kereskedelmi ügyekben a bizonyításfelvétel tekintetében történő együttműködés — Közvetlen bizonyításfelvétel — Szakértő kirendelése — Részben a kérdést előterjesztő bíróság tagállamának területén, részben egy másik tagállam területén elvégzendő feladat)

11

2013/C 114/16

C-399/11. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2013. február 26-i ítélete (a Tribunal Constitucional Madrid (Spanyolország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Stefano Melloni elleni büntetőeljárás (Büntetőügyekben folytatott rendőrségi és igazságügyi együttműködés — Európai elfogatóparancs — Tagállamok közötti átadási eljárások — Az érintett személy megjelenése nélkül lefolytatott eljárást követően hozott határozatok — Az érintett távollétében hozott ítéletben megállapított büntetés végrehajtása — Az ítélet felülvizsgálatának lehetősége)

12

2013/C 114/17

C-425/11. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2013. február 28-i ítélete (a Finanzgericht Baden-Württemberg (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Katja Ettwein kontra Finanzamt Konstanz (Az egyrészről az Európai Közösség és tagállamai, másrészről a Svájci Államszövetség közötti, a személyek szabad mozgásáról szóló megállapodás — Egyenlő bánásmód — Határ menti ingázó önálló vállalkozók — Az Unió valamely tagállamának állampolgárai — E tagállamban szerzett jövedelem — A lakóhely áthelyezése Svájcba — Adókedvezmény megtagadása az említett tagállamban a lakóhely áthelyezése okán)

13

2013/C 114/18

C-427/11. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2013. február 28-i ítélete (a High Court of Ireland (Írország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Margaret Kenny és társai kontra Minister for Justice, Equality and Law Reform és társai (EK 141. cikk — 75/117/EGK irányelv — A férfi és női munkavállalók egyenlő díjazása — Közvetett hátrányos megkülönböztetés — Objektív igazolás — Feltételek)

13

2013/C 114/19

C-472/11. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2013. február 21-i ítélete (a Fővárosi Törvényszék (korábbi Fővárosi Bíróság) (Magyarország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Banif Plus Bank Zrt. kontra Csipai Csaba, Csipai Viktória (93/13/EGK irányelv — A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételek — Valamely feltétel tisztességtelen jellegének a nemzeti bíróság által hivatalból történő vizsgálata — Valamely feltétel tisztességtelen jellegét hivatalból észlelő nemzeti bíróság azon kötelessége, hogy az ezen észlelésből eredő következtetések levonása előtt felhívja a feleket nyilatkozataik megtételére — A tisztességtelen jelleg vizsgálatakor figyelembe veendő szerződési feltételek)

14

2013/C 114/20

C-544/11. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2013. február 28-i ítélete (a Finanzgericht Rheinland-Pfalz (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Helga Petersen, Peter Petersen kontra Finanzamt Ludwigshafen (Szolgáltatásnyújtás szabadsága — Munkavállalók szabad mozgása — Tagállami szabályozás, amely megengedi a külföldön fejlesztési segítségnyújtás keretében végzett munkáért kapott jövedelem adó alóli mentesítését — Feltételek — A munkáltató belföldön található székhelye — A munkáltató más tagállamban található székhelye esetén való megtagadás)

15

2013/C 114/21

C-561/11. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2013. február 21-i ítélete (a Juzgado de lo Mercantil de Alicante (Spanyolország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Fédération Cynologique Internationale kontra Federación Canina Internacional de Perros de Pura Raza (Közösségi védjegy — 207/2009/EK rendelet — A 9. cikk (1) bekezdése — A harmadik személyek fogalma — Valamely későbbi közösségi védjegy jogosultja)

15

2013/C 114/22

C-619/11. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2013. február 21-i ítélete (a tribunal du travail de Brüsszel (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Patricia Dumont de Chassart kontra Office national d’allocations familiales pour travailleurs salariés (ONAFTS) (Szociális biztonság — 1408/71 rendelet — 72. cikk, a 78. cikk (2) bekezdésének b) pontja és a 79. cikk (1) bekezdésének a) pontja — Árvasági családi ellátások — A biztosítási és a szolgálati időszakok összesítése — A túlélő szülő által másik tagállamban teljesített időszakok — A figyelembevétel elmulasztása)

16

2013/C 114/23

C-655/11. P. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2013. február 21-i ítélete — Seven for all mankind LLC kontra Seven SpA — Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (Fellebbezés — Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — Korábbi szóvédjegy — A SEVEN elem — A megjelölések hasonlósága — Összetéveszthetőség — Viszonylagos kizáró ok)

16

2013/C 114/24

C-1/12. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2013. február 28-i ítélete (a Tribunal da Relação de Lisboa (Portugália) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Ordem dos Técnicos Oficiais de Contas kontra Autoridade da Concorrência (Okleveles könyvvizsgálók kamarája — Az okleveles könyvvizsgálók kötelező továbbképzési rendszerére vonatkozó szabályozás — EUMSZ 101. cikk — Vállalkozások társulása — Versenykorlátozás — Igazolások — Az EUMSZ 106. cikk (2) bekezdése)

17

2013/C 114/25

C-18/12. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2013. február 21-i ítélete (a Nejvyšší správní soud (Cseh Köztársaság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Město Žamberk kontra Finanční ředitelství v Hradci Králové, jelenleg Odvolací finanční ředitelství (Adózás — Héa — 2006/112/EK irányelv — A 132. cikk (1) bekezdésének m) pontja — Mentesség — Sporttal vagy testneveléssel szoros kapcsolatban álló szolgáltatások — Sporttevékenységek nem szervezett és nem rendszeres gyakorlása — Önkormányzati aquapark)

18

2013/C 114/26

C-46/12. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2013. február 21-i ítélete (az Ankenævnet for Statens Uddannelsesstøtte (Dánia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — L. N. kontra Styrelsen for Videregående Uddannelser og Uddannelsesstøtte (Uniós polgárság — Munkavállalók szabad mozgása — Az egyenlő bánásmód elve — Az EUMSZ 45. cikk (2) bekezdése — 1612/68/EGK rendelet — A 7. cikk (2) bekezdése — 2004/38/EK irányelv — A 24. cikk (1) és (2) bekezdése — Az egyenlő bánásmód elvétől való eltérés a tanulmányi ösztöndíj vagy diákhitel formájában a tanulmányok folytatásához nyújtott megélhetési támogatás tekintetében — Valamely fogadó tagállamban tanuló uniós polgár — A tanulmányok megkezdését megelőzően és követően végzett keresőtevékenység — Az érdekelt személy fogadó tagállam területére való belépésének elsődleges célja — E személy munkavállalói jogállására és ösztöndíjra való jogosultságára való befolyás)

18

2013/C 114/27

C-68/12. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2013. február 7-i ítélete (a Najvyšší súd Slovenskej republiky (Szlovákia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Protimonopolný úrad Slovenskej republiky kontra Slovenská sporiteľňa a.s. (A kartell fogalma — Több bank között létrejött megállapodás — Az érintett piacon állítólag jogellenesen működő vállalkozás — Hatás — Hiány)

19

2013/C 114/28

C-79/12. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2013. február 21-i ítélete (a Curtea de Apel Alba Iulia (Románia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — SC Mora IPR SRL kontra Direcția Generală a Finanțelor Publice Sibiu, Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale Sibiu (Adózás — Héa — 2006/112/EK irányelv — 211. cikk — A behozatali héa halasztott fizetése)

20

2013/C 114/29

C-104/12. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2013. február 21-i ítélete (a Bundesfinanzhof (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Finanzamt Köln-Nord kontra Wolfram Becker (Hatodik héairányelv — A 17. cikk (2) bekezdésének a) pontja — Az előzetesen felszámított adó levonásához való jog — A beszerzési ügylet és az értékesítési ügylet közötti közvetlen és azonnali kapcsolat fennállásának a szükségessége — E kapcsolat meghatározásának kritériuma — Egy korlátolt felelősségű társaság ügyvezetőjének és többségi tulajdonosi tagjának a személye ellen vesztegetés miatt indított büntetőeljárás keretében nyújtott ügyvédi szolgáltatások)

20

2013/C 114/30

C-111/12. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2013. február 21-i ítélete (a Consiglio di Stato (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Ministero per i beni e le attività culturali és társai kontra Ordine degli Ingegneri di Verona e Provincia és társai (85/384/EGK irányelv — Az építészmérnöki tanúsítványok kölcsönös elismerése — A 10. cikk és a 11. cikk g) pontja — Az építészmérnöki és az általános mérnöki képesítések egyenértékűségét elismerő, de a művészeti örökségnek minősülő ingatlanokkal kapcsolatos munkákat az építészmérnökök számára fenntartó nemzeti jogszabály — Az egyenlő bánásmód elve — Valamely tagállam tisztán belső helyzete)

21

2013/C 114/31

C-246/12. P. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2013. február 28-i ítélete — Ellinika Nafpigeia AE kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Állami támogatások — Hajógyártás — A támogatási intézkedéseket a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat — Alapvető nemzetbiztonsági érdekek védelme — A belső piaci verseny feltételei)

21

2013/C 114/32

C-235/12. P. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) T-594/11. sz., H-Holding AG kontra Európai Bizottság ügyben 2012. március 2-án hozott végzése ellen a H-Holding AG által 2012. május 14-én benyújtott fellebbezés

22

2013/C 114/33

C-563/12. sz. ügy: Kúria (Magyarország) által 2012. december 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — BDV Hungary Trading Kft va kontra Nemzeti Adó- és Vámhivatal Közép-magyarországi Regionális Adó Főigazgatósága

22

2013/C 114/34

C-614/12. sz. ügy: Debreceni Munkaügyi Bíróság (Magyarország) által 2012. december 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Dutka József kontra Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal

23

2013/C 114/35

C-5/13. sz. ügy: Szombathelyi Törvényszék (Magyarország) által 2013. január 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Ferenc Tibor Kovács kontra Vas Megyei Rendőr-főkapitányság

23

2013/C 114/36

C-15/13. sz. ügy: A Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg (Németország) által 2013. január 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Datenlotsen Informationssysteme GmbH kontra Technische Universität Hamburg-Harburg

23

2013/C 114/37

C-21/13. sz. ügy: A Finanzgericht Hamburg (Németország) által 2013. január 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Simon, Evers, & Co GmbH kontra Hauptzollamt Hamburg-Hafen

24

2013/C 114/38

C-67/13. sz. ügy: A Törvényszék (hetedik tanács) T-491/07. sz., Groupement des cartes bancaires (CB) kontra Bizottság ügyben 2012. november 29-én hozott ítélete ellen a Groupement des cartes bancaires (CB) által 2013. február 8-án benyújtott fellebbezés

24

2013/C 114/39

C-68/13. sz. ügy: Az Amtsgericht Rüsselsheim (Németország) által 2013. február 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Markus Weiss kontra Condor Flugdienst GmbH

25

2013/C 114/40

C-79/13. sz. ügy: Az Arbeidshof te Brussel (Belgium) által 2013. február 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Federaal agentschap voor de opvang van asielzoekers kontra Selver Saciri és társai

26

2013/C 114/41

C-81/13. sz. ügy: 2013. február 15-én benyújtott kereset — Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága kontra az Európai Unió Tanácsa

26

2013/C 114/42

C-83/13. sz. ügy: Az Arbetsdomstolen (Svédország) által 2013. február 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Fonnship A/S, Svenska Transportarbetarförbundet kontra Fonnship A/S, Svenska Transportarbetarförbundet, Facket för Service och Kommunikation (SEKO)

27

2013/C 114/43

C-90/13. P. sz. ügy: A Törvényszék (harmadik tanács) T-392/09. sz., 1. garantovaná a.s. kontra Európai Bizottság ügyben 2012. december 12-én hozott ítélete ellen az 1. garantovaná a.s. által 2013. február 22-én benyújtott fellebbezés

28

2013/C 114/44

C-93/13. sz. ügy: A Törvényszék (hetedik tanács) T-103/08. sz., Versalis és Eni kontra Bizottság ügyben 2012. december 13-án hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2013. február 25-én benyújtott fellebbezés

28

2013/C 114/45

C-100/13. sz. ügy: 2013. február 27-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Bundesrepublik Deutschland

29

Törvényszék

2013/C 114/46

T-93/10. sz. ügy: A Törvényszék 2013. március 7-i ítélete — Bilbaína de Alquitranes és társai kontra ECHA (REACH — A kőszénkátrányból magas hőmérsékleten képződő szurokkoksz különös aggodalomra okot adó anyagként történő azonosítása — Megsemmisítés iránti kereset — Keresettel megtámadható jogi aktus — Végrehajtási intézkedéseket nem tartalmazó rendeleti jellegű jogi aktus — Közvetlen érintettség — Elfogadhatóság — Egyenlő bánásmód — Arányosság)

30

2013/C 114/47

T-94/10. sz. ügy: A Törvényszék 2013. március 7-i ítélete — Rütgers Germany és társai kontra ECHA (REACH — Az antracénolaj különös aggodalomra okot adó anyagkénti azonosítása — Megsemmisítés iránti kereset — Keresettel megtámadható jogi aktus — Végrehajtási intézkedéseket nem tartalmazó rendeleti jellegű jogi aktus — Közvetlen érintettség — Elfogadhatóság — Egyenlő bánásmód — Arányosság)

30

2013/C 114/48

T-95/10. sz. ügy: A Törvényszék 2013. március 7-i ítélete — Cindu Chemicals és társai kontra ECHA (REACH — Az antracénben szegény antracénolaj különös aggodalomra okot adó anyagként történő azonosítása — Megsemmisítés iránti kereset — Keresettel megtámadható jogi aktus — Végrehajtási intézkedéseket nem tartalmazó rendeleti jellegű jogi aktus — Közvetlen érintettség — Elfogadhatóság — Egyenlő bánásmód — Arányosság)

31

2013/C 114/49

T-96/10. sz. ügy: A Törvényszék 2013. március 7-i ítélete — Rütgers Germany és társai kontra ECHA (REACH — Az antracénolaj (antracénpaszta) különös aggodalomra okot adó anyagkénti azonosítása — Megsemmisítés iránti kereset — Keresettel megtámadható jogi aktus — Végrehajtási intézkedéseket nem tartalmazó rendeleti jellegű jogi aktus — Közvetlen érintettség — Elfogadhatóság — Egyenlő bánásmód — Arányosság)

31

2013/C 114/50

T-498/10. sz. ügy: A Törvényszék 2013. március 8-i ítélete — Mayer Naman kontra OHIM — Daniel e Mayer (David Mayer) (Közösségi védjegy — Törlési eljárás — A David Mayer közösségi ábrás védjegy — A DANIEL & MAYER MADE IN ITALY korábbi nemzeti szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 53. cikke (1) bekezdésének a) pontja — Először a fellebbezési tanács előtt benyújtott tényleges használat igazolása iránti kérelem — Késedelem — A 207/2009/EK rendelet 57. cikkének (2) és (3) pontja)

32

2013/C 114/51

T-539/10. sz. ügy: A Törvényszék 2013. március 7-i ítélete — Acino kontra Bizottság (Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek — Clopidogrel hatóanyagot tartalmazó egyes gyógyszerkészítmény-szállítmányok forgalomba hozatalának felfüggesztése és piacról történő kivonása — Forgalombahozatali engedély módosítása — Gyógyszerkészítmények forgalomba hozatalának tilalma — 726/2004/EK rendelet és 2001/83/EK irányelv — Arányosság — Indokolási kötelezettség)

32

2013/C 114/52

T-186/11. sz. ügy: A Törvényszék 2013. március 7-i ítélete — Schönberger kontra Parlament (Megsemmisítés iránti kereset — Petíciós jog — Az Európai Parlamenthez intézett petíció — Elfogadhatónak nyilvánított petíció — A petíciós eljárást lezáró határozat — Keresettel meg nem támadható aktus — Elfogadhatatlanság)

33

2013/C 114/53

T-247/11. sz. ügy: A Törvényszék 2013. március 7-i ítélete — FairWild Foundation kontra OHIM — Wild (FAIRWILD) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — Az Európai Közösséget megjelölő nemzetközi lajstromozás — A FAIRWILD szóvédjegy — A WILD korábbi közösségi szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

33

2013/C 114/54

T-370/11. sz. ügy: A Törvényszék 2013. március 7-i ítélete — Lengyelország kontra Bizottság (Környezet — 2003/87/EK irányelv — Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységeinek kereskedelmi rendszere — A kibocsátási egységek 2013-tól történő harmonizált ingyenes kiosztására vonatkozó átmeneti szabályok — A kibocsátási egységek kiosztásának kiszámításához alkalmazandó referenciaértékek — Egyenlő bánásmód — Arányosság)

34

2013/C 114/55

T-39/12. P. sz. ügy: A Törvényszék 2013. március 7-i ítélete — Di Tullio kontra Bizottság (Fellebbezés — Közszolgálat — Ideiglenes alkalmazottak — Nemzeti szolgálati szabadság — Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 18. cikkének első bekezdése — Az ítélet időbeli hatálya)

34

2013/C 114/56

T-591/10. sz. ügy: A Törvényszék 2013. február 26-i végzése — Castiglioni kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset — Kártérítési kereset — Építési beruházásra irányuló közbeszerzések — Közbeszerzési eljárás — A Közös Kutatóközpont isprai telephelyén épületek és infrastruktúrák építése, felújítása és karbantartása — Kiválasztási szempontok — Az ajánlattevő ajánlatának elutasítása és a szerződést más ajánlattevőnek odaítélő határozat — Új jogalapok — Részben jogilag nyilvánvalóan megalapozatlan, részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan kereset)

34

2013/C 114/57

T-57/13. sz. ügy: 2013. január 29-én benyújtott kereset — Club Hotel Loutraki és társai kontra Bizottság

35

2013/C 114/58

T-58/13. sz. ügy: 2013. január 29-én benyújtott kereset — Club Hotel Loutraki és társai kontra Bizottság

36

2013/C 114/59

T-59/13. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-45/12. sz., BT kontra Bizottság ügyben 2012. december 3-án hozott végzése ellen BT által 2013. január 30-án benyújtott fellebbezés

37

2013/C 114/60

T-73/13. sz. ügy: 2013. február 11-én benyújtott kereset — InterMune UK és társai kontra EMA

38

2013/C 114/61

T-93/13. sz. ügy: 2013. február 15-én benyújtott kereset — Egyesült Királyság kontra EKB

38

2013/C 114/62

T-94/13. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-107/11. sz., Ntouvas kontra ECDC ügyben 2012. december 11-én hozott ítélete ellen Ioannis Ntouvas által 2013. február 17-én benyújtott fellebbezés

39

2013/C 114/63

T-104/13. sz. ügy: 2013. február 20-án benyújtott kereset — Toshiba kontra Bizottság

41

2013/C 114/64

T-108/13. sz. ügy: 2013. február 23-án benyújtott kereset — VTZ és társai kontra Tanács

42

2013/C 114/65

T-114/13. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-43/10. sz., Cerafogli kontra EKB ügyben 2012. december 12-én hozott ítélete ellen Maria Concetta Cerafogli által 2013. február 22-én benyújtott fellebbezés

42

2013/C 114/66

T-115/13. sz. ügy: 2013. február 22-én benyújtott kereset — Dennekamp kontra Parlament

43

2013/C 114/67

T-125/13. sz. ügy: 2013. március 4-én benyújtott kereset — Olaszország kontra Bizottság

44

Közszolgálati Törvényszék

2013/C 114/68

F-124/10. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2013. február 26-i ítélete — Labiri kontra EGSzB (Közszolgálat — Segítségnyújtási kötelezettség — A személyzeti szabályzat 12a. cikke — Lelki zaklatás — Közigazgatási vizsgálat)

46

2013/C 114/69

F-74/11. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2013. február 26-i ítélete — Bojc Golob kontra Bizottság (Közszolgálat — Szerződéses alkalmazott — Határozatlan időre szóló szerződés — Megszüntetés)

46

2013/C 114/70

F-113/11. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék első tanácsa elnökének 2013. február 21-i végzése — Marcuccio kontra Bizottság (Közszolgálat — Az eljárási szabályzat 34. cikkének 1. és 6. §-a — A keresetindítási határidőn belül telefaxon benyújtott keresetlevél — Az ügyvédnek az elektronikus levélben benyújtott keresetlevél eredeti példányán szereplőtől eltérő saját kezű aláírása — A kereset elkésettsége — Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)

46

2013/C 114/71

F-7/13. sz. ügy: 2013. január 22-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság

47

2013/C 114/72

F-18/13. sz. ügy: 2013. február 19-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság

47

2013/C 114/73

F-20/13. sz. ügy: 2013. február 26-án benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság

48

2013/C 114/74

F-16/12. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2013. február 27-i végzése — Kimman kontra Bizottság

48

2013/C 114/75

F-47/12. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2013. február 28-i végzése — M kontra EMA

48

| HU | |
| --- | --- |

HU

---

IV Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

| 20.4.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 114/1 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 114/1

---

2013/C 114/01

Az Európai Unió Bíróságá utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában

HL C 108., 2013.4.13.

Korábbi közzétételek

HL C 101., 2013.4.6.

HL C 86., 2013.3.23.

HL C 79., 2013.3.16.

HL C 71., 2013.3.9.

HL C 63., 2013.3.2.

HL C 55., 2013.2.23.

Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Törvényszék

| 20.4.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 114/2 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 114/2

---

A bírák tanácsokba történő beosztása

2013/C 114/02

A Törvényszék teljes ülése 2013. március 18-án úgy határozott, hogy tekintettel C. Wetter bíró hivatalba lépésére, módosítja a Törvényszéknek a bírák tanácsokba történő beosztásáról szóló, 2010. szeptember 20-i (1), 2010. október 26-i (2), 2010. november 29-i (3), 2011. szeptember 20-i (4), 2011. november 25-i (5), 2012. május 16-i (6), 2012. szeptember 17-i (7), 2012. október 9-i (8) és 2012. november 29-i (9) határozatait.

A 2013. március 18-tól2013. augusztus 31-ig terjedő időszakra a következők szerint osztják be a bírákat a tanácsokba:

| | Öt bíróból álló kibővített első tanács:

  J. Azizi tanácselnök, I. Labucka, S. Frimodt Nielsen, D. Gratsias, M. Kancheva és E. Buttigieg bírák. |
| --- | --- |

Öt bíróból álló kibővített első tanács:

J. Azizi tanácselnök, I. Labucka, S. Frimodt Nielsen, D. Gratsias, M. Kancheva és E. Buttigieg bírák.

| | Három bíróból álló első tanács:

  J. Azizi tanácselnök;






  a) | S. Frimodt Nielsen és M. Kancheva bírák; |
| --- | --- | --- |

Három bíróból álló első tanács:

J. Azizi tanácselnök;

a)

S. Frimodt Nielsen és M. Kancheva bírák;

| b) | S. Frimodt Nielsen és E. Buttigieg bírák; |
| --- | --- |

b)

S. Frimodt Nielsen és E. Buttigieg bírák;

| c) | M. Kancheva és E. Buttigieg bírák. |
| --- | --- |

c)

M. Kancheva és E. Buttigieg bírák.

| | Öt bíróból álló kibővített második tanács:

  N. J. Forwood tanácselnök, F. Dehousse, I. Wiszniewska-Białecka, M. Prek és J. Schwarcz bírák. |
| --- | --- |

Öt bíróból álló kibővített második tanács:

N. J. Forwood tanácselnök, F. Dehousse, I. Wiszniewska-Białecka, M. Prek és J. Schwarcz bírák.

| | Három bíróból álló második tanács: | N. J. Forwood tanácselnök; |
| --- | --- | --- |

Három bíróból álló második tanács:

N. J. Forwood tanácselnök;

| | F. Dehousse bíró; |
| --- | --- |

F. Dehousse bíró;

| | J. Schwarcz bíró. |
| --- | --- |

J. Schwarcz bíró.

| | Öt bíróból álló kibővített harmadik tanács:

  Czúcz O. tanácselnök, I. Labucka, S. Frimodt Nielsen, D. Gratsias, M. Kancheva és E. Buttigieg bírák. |
| --- | --- |

Öt bíróból álló kibővített harmadik tanács:

Czúcz O. tanácselnök, I. Labucka, S. Frimodt Nielsen, D. Gratsias, M. Kancheva és E. Buttigieg bírák.

| | Három bíróból álló harmadik tanács: | Czúcz O. tanácselnök; |
| --- | --- | --- |

Három bíróból álló harmadik tanács:

Czúcz O. tanácselnök;

| | I. Labucka bíró; |
| --- | --- |

I. Labucka bíró;

| | D. Gratsias bíró. |
| --- | --- |

D. Gratsias bíró.

| | Öt bíróból álló kibővített negyedik tanács:

  I. Pelikánová tanácselnök, V. Vadapalas, K. Jürimäe, K. O’Higgins és M. van der Woude bírák. |
| --- | --- |

Öt bíróból álló kibővített negyedik tanács:

I. Pelikánová tanácselnök, V. Vadapalas, K. Jürimäe, K. O’Higgins és M. van der Woude bírák.

| | Három bíróból álló negyedik tanács: | I. Pelikánová tanácselnök; |
| --- | --- | --- |

Három bíróból álló negyedik tanács:

I. Pelikánová tanácselnök;

| | K. Jürimäe bíró; |
| --- | --- |

K. Jürimäe bíró;

| | M. van der Woude bíró. |
| --- | --- |

M. van der Woude bíró.

| | Öt bíróból álló kibővített ötödik tanács:

  S. Papasavvas tanácselnök, V. Vadapalas, K. Jürimäe, K. O’Higgins és M. van der Woude bírák. |
| --- | --- |

Öt bíróból álló kibővített ötödik tanács:

S. Papasavvas tanácselnök, V. Vadapalas, K. Jürimäe, K. O’Higgins és M. van der Woude bírák.

| | Három bíróból álló ötödik tanács: | S. Papasavvas tanácselnök; |
| --- | --- | --- |

Három bíróból álló ötödik tanács:

S. Papasavvas tanácselnök;

| | V. Vadapalas bíró; |
| --- | --- |

V. Vadapalas bíró;

| | K. O’Higgins bíró. |
| --- | --- |

K. O’Higgins bíró.

| | Öt bíróból álló kibővített hatodik tanács:

  H. Kanninen tanácselnök, M. E. Martins Ribeiro, S. Soldevila Fragoso, A. Popescu, G. Berardis és C. Wetter bírák. |
| --- | --- |

Öt bíróból álló kibővített hatodik tanács:

H. Kanninen tanácselnök, M. E. Martins Ribeiro, S. Soldevila Fragoso, A. Popescu, G. Berardis és C. Wetter bírák.

| | Három bíróból álló hatodik tanács:

  H. Kanninen tanácselnök;






  a) | S. Soldevila Fragoso és G. Berardis bírák; |
| --- | --- | --- |

Három bíróból álló hatodik tanács:

H. Kanninen tanácselnök;

a)

S. Soldevila Fragoso és G. Berardis bírák;

| b) | S. Soldevila Fragoso és C. Wetter bírák; |
| --- | --- |

b)

S. Soldevila Fragoso és C. Wetter bírák;

| c) | G. Berardis és C. Wetter bírák. |
| --- | --- |

c)

G. Berardis és C. Wetter bírák.

| | Öt bíróból álló kibővített hetedik tanács:

  A. Dittrich tanácselnök, F. Dehousse, I. Wiszniewska-Białecka, M. Prek és J. Schwarcz bírák. |
| --- | --- |

Öt bíróból álló kibővített hetedik tanács:

A. Dittrich tanácselnök, F. Dehousse, I. Wiszniewska-Białecka, M. Prek és J. Schwarcz bírák.

| | Három bíróból álló hetedik tanács: | A. Dittrich tanácselnök; |
| --- | --- | --- |

Három bíróból álló hetedik tanács:

A. Dittrich tanácselnök;

| | I. Wiszniewska-Białecka bíró; |
| --- | --- |

I. Wiszniewska-Białecka bíró;

| | M. Prek bíró. |
| --- | --- |

M. Prek bíró.

| | Öt bíróból álló kibővített nyolcadik tanács:

  L. Truchot tanácselnök, M. E. Martins Ribeiro, S. Soldevila Fragoso, A. Popescu, G. Berardis és C. Wetter bírák. |
| --- | --- |

Öt bíróból álló kibővített nyolcadik tanács:

L. Truchot tanácselnök, M. E. Martins Ribeiro, S. Soldevila Fragoso, A. Popescu, G. Berardis és C. Wetter bírák.

| | Három bíróból álló nyolcadik tanács: | L. Truchot tanácselnök; |
| --- | --- | --- |

Három bíróból álló nyolcadik tanács:

L. Truchot tanácselnök;

| | M. E. Martins Ribeiro bíró; |
| --- | --- |

M. E. Martins Ribeiro bíró;

| | A. Popescu bíró. |
| --- | --- |

A. Popescu bíró.

A 2013. március 18-tól2013. augusztus 31-ig terjedő időszakra:

| — | az első kibővített tanácsban azok a bírák, akik a tanácselnökkel együtt járnak el a kibővített testület összeállítása érdekében, az eredetileg eljáró első tanácsbeli másik két bíró, e tanács negyedik bírája és a három bíróból álló harmadik tanács egyik bírája. Ez utóbbi – a tanácselnöktől eltérő – bírót a Törvényszék eljárási szabályzatának 6. cikkében meghatározott rangsort követve jelölik ki; |
| --- | --- |

—

az első kibővített tanácsban azok a bírák, akik a tanácselnökkel együtt járnak el a kibővített testület összeállítása érdekében, az eredetileg eljáró első tanácsbeli másik két bíró, e tanács negyedik bírája és a három bíróból álló harmadik tanács egyik bírája. Ez utóbbi – a tanácselnöktől eltérő – bírót a Törvényszék eljárási szabályzatának 6. cikkében meghatározott rangsort követve jelölik ki;

| — | a harmadik kibővített tanácsban azok a bírák, akik a tanácselnökkel együtt járnak el a kibővített testület összeállítása érdekében, az eredetileg eljáró harmadik tanácsbeli másik két bíró és a négy bíróból álló első tanács két bírája. Ez utóbbi két – a tanácselnöktől eltérő – bírót a Törvényszék eljárási szabályzatának 6. cikkében meghatározott rangsort követve jelölik ki; |
| --- | --- |

—

a harmadik kibővített tanácsban azok a bírák, akik a tanácselnökkel együtt járnak el a kibővített testület összeállítása érdekében, az eredetileg eljáró harmadik tanácsbeli másik két bíró és a négy bíróból álló első tanács két bírája. Ez utóbbi két – a tanácselnöktől eltérő – bírót a Törvényszék eljárási szabályzatának 6. cikkében meghatározott rangsort követve jelölik ki;

| — | a hatodik kibővített tanácsban azok a bírák, akik a tanácselnökkel együtt járnak el a kibővített testület összeállítása érdekében, az eredetileg eljáró hatodik tanácsbeli másik két bíró, e tanács negyedik bírája és a három bíróból álló nyolcadik tanács egyik bírája. Ez utóbbi – a tanácselnöktől eltérő – bírót a Törvényszék eljárási szabályzatának 6. cikkében meghatározott rangsort követve jelölik ki; |
| --- | --- |

—

a hatodik kibővített tanácsban azok a bírák, akik a tanácselnökkel együtt járnak el a kibővített testület összeállítása érdekében, az eredetileg eljáró hatodik tanácsbeli másik két bíró, e tanács negyedik bírája és a három bíróból álló nyolcadik tanács egyik bírája. Ez utóbbi – a tanácselnöktől eltérő – bírót a Törvényszék eljárási szabályzatának 6. cikkében meghatározott rangsort követve jelölik ki;

| — | a nyolcadik kibővített tanácsban azok a bírák, akik a tanácselnökkel együtt járnak el a kibővített testület összeállítása érdekében, az eredetileg eljáró nyolcadik tanácsbeli másik két bíró és a négy bíróból álló hatodik tanács két bírája. Ez utóbbi két – a tanácselnöktől eltérő – bírót a Törvényszék eljárási szabályzatának 6. cikkében meghatározott rangsort követve jelölik ki; |
| --- | --- |

—

a nyolcadik kibővített tanácsban azok a bírák, akik a tanácselnökkel együtt járnak el a kibővített testület összeállítása érdekében, az eredetileg eljáró nyolcadik tanácsbeli másik két bíró és a négy bíróból álló hatodik tanács két bírája. Ez utóbbi két – a tanácselnöktől eltérő – bírót a Törvényszék eljárási szabályzatának 6. cikkében meghatározott rangsort követve jelölik ki;

| — | a három bíróból álló első tanácsban a tanácselnök egymást követően az a), a b) majd a c) pontban felsorolt bírákkal jár el, abban a testületben, amelyhez az előadó bíró tartozik. Azokban az ügyekben, amelyekben a tanácselnök az előadó bíró, a tanácselnök felváltva jár el ezen ítélkező testületek bíráival az ügyek nyilvántartásba vétele szerinti sorrendben, az összefüggő ügyek sérelme nélkül; |
| --- | --- |

—

a három bíróból álló első tanácsban a tanácselnök egymást követően az a), a b) majd a c) pontban felsorolt bírákkal jár el, abban a testületben, amelyhez az előadó bíró tartozik. Azokban az ügyekben, amelyekben a tanácselnök az előadó bíró, a tanácselnök felváltva jár el ezen ítélkező testületek bíráival az ügyek nyilvántartásba vétele szerinti sorrendben, az összefüggő ügyek sérelme nélkül;

| — | a három bíróból álló hatodik tanácsban a tanácselnök egymást követően az a), a b) majd a c) pontban felsorolt bírákkal jár el, abban a testületben, amelyhez az előadó bíró tartozik. Azokban az ügyekben, amelyekben a tanácselnök az előadó bíró, a tanácselnök felváltva jár el ezen ítélkező testületek bíráival az ügyek nyilvántartásba vétele szerinti sorrendben, az összefüggő ügyek sérelme nélkül. |
| --- | --- |

—

a három bíróból álló hatodik tanácsban a tanácselnök egymást követően az a), a b) majd a c) pontban felsorolt bírákkal jár el, abban a testületben, amelyhez az előadó bíró tartozik. Azokban az ügyekben, amelyekben a tanácselnök az előadó bíró, a tanácselnök felváltva jár el ezen ítélkező testületek bíráival az ügyek nyilvántartásba vétele szerinti sorrendben, az összefüggő ügyek sérelme nélkül.

---

(1)  HL C 288., 2010.10.23., 2. o.

(2)  HL C 317., 2010.11.20., 5. o.

(3)  HL C 346., 2010.12.18., 2. o.

(4)  HL C 305., 2011.10.15., 2. o.

(5)  HL C 370., 2011.12.17., 5. o.

(6)  HL C 174., 2012.6.16., 2. o.

(7)  HL C 311., 2012.10.13., 2. o.

(8)  HL C 343., 2012.11.10., 2. o.

(9)  HL C 9., 2013.1.12., 3. o.

---

V Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

| 20.4.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 114/5 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 114/5

---

A Bíróság (első tanács) 2013. február 28-i ítélete — Inalca SpA — Industria Alimentari Carni, Cremonini SpA kontra Európai Bizottság

(C-460/09. P. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - Az Európai Unió szerződésen kívüli felelőssége - Marhahús Jordániába történő kivitelére vonatkozó export-visszatérítéssel kapcsolatos szabálytalanságok megállapítása - Az OLAF vizsgálata - Az OLAF megállapításainak a nemzeti hatóságokkal való közlése - Biztosítékok nyújtása - Az ezzel kapcsolatos költségek megtérítése iránti kérelem - Okozati összefüggés - Csatlakozó fellebbezés - Elévülési idő - Kezdet)

2013/C 114/03

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Fellebbezők: Inalca SpA — Industria Alimentari Carni, Cremonini SpA (képviselők: C. D’Andria és F. Sciaudone ügyvédek)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselik: V. Di Bucci és P. Rossi meghatalmazottak)

Tárgy

Az Elsőfokú Bíróság (hatodik tanács) T-174/06. sz., Inalca és Cremonini kontra Bizottság ügyben 2009. szeptember 4-én hozott végzése ellen benyújtott fellebbezés, amely végzésével az Elsőfokú Bíróság elutasította a fellebbezők által annak folytán állítólagosan elszenvedett kár megtérítését célzó, szerződésen kívüli felelősség megállapítása iránti keresetet, hogy az olasz hatóságokat tájékoztatták a Jordániába irányuló marhahúskivitelre vonatkozó, bizonyos export-visszatérítések jogszerűségének ellenőrzése érdekében az Európai Csaláselleni Hivatal (OLAF) által folytatott vizsgálat a fellebbezőket gyanúba keverő megállapításairól.

Rendelkező rész

| 1. | A Bíróság a fellebbezést és a csatlakozó fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Bíróság a fellebbezést és a csatlakozó fellebbezést elutasítja.

| 2. | A Bíróság az Inalca SpA — Industria Alimentari Carnit és az Cremonini SpA-t kötelezi a fellebbezéssel kapcsolatban felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Bíróság az Inalca SpA — Industria Alimentari Carnit és az Cremonini SpA-t kötelezi a fellebbezéssel kapcsolatban felmerült költségek viselésére.

| 3. | A Bíróság az Európai Közösségek Bizottságát kötelezi a csatlakozó fellebbezéssel kapcsolatban felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

3.

A Bíróság az Európai Közösségek Bizottságát kötelezi a csatlakozó fellebbezéssel kapcsolatban felmerült költségek viselésére.

---

(1)  HL C 24., 2010.1.30.

---

| 20.4.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 114/5 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 114/5

---

A Bíróság (első tanács) 2013. február 28-i ítélete — Európai Bizottság kontra Magyarország

(C-473/10. sz. ügy) (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - A közösségi vasutak fejlesztése - A vasúti infrastruktúra-kapacitás elosztása - A vasúti infrastruktúra használati díjának felszámítása - 91/440/EGK irányelv és 2001/14/EK irányelv - Hiányos átültetés)

2013/C 114/04

Az eljárás nyelve: magyar

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: H. Støvlbæk, Simon B. D. és Sipos A. meghatalmazottak)

Alperes: Magyarország (képviselők: Fehér M., Koós G. és Szíjjártó K. meghatalmazottak)

A alperest támogató beavatkozók: Cseh Köztársaság (képviselők: M. Smolek, T. Müller és J. Očková meghatalmazottak), Lengyel Köztársaság (képviselők: M. Szpunar, B. Majczyna és M. Laszuk meghatalmazottak)

Tárgy

Tagállami kötelezettségszegés — A közösségi vasutak fejlesztéséről szóló, 1991. július 29-i 91/440/EK tanácsi irányelv (HL L 237., 25. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 1. kötet, 341. o.) 6. cikke (3) bekezdésének és II. mellékletének, valamint a vasúti infrastruktúrakapacitás elosztásáról, továbbá a vasúti infrastruktúra használati díjának felszámításáról és a biztonsági tanúsítványról szóló, 2001. február 26-i 2001/14/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 75., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 5. kötet, 404. o.) 4. cikke (2) bekezdésének, 6. cikke (1) és (2) bekezdésének, 7. cikke (3) bekezdésének, 11. cikkének, valamint 14. cikke (2) bekezdésének való megfeleléshez szükséges valamennyi rendelkezés előírt határidőn belüli elfogadásának elmulasztása.

Rendelkező rész

| 1. | Magyarország — mivel az előírt határidőn belül nem fogadta el mindazokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a 2007. október 23-i 2007/58/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, a vasúti infrastruktúra-kapacitás elosztásáról, továbbá a vasúti infrastruktúra használati díjának felszámításáról szóló, 2001. február 26-i 2001/14/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 6. cikke (1) és (2) bekezdésének, valamint 7. cikke (3) bekezdésének — nem teljesítette az e rendelkezésekből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1.

Magyarország — mivel az előírt határidőn belül nem fogadta el mindazokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a 2007. október 23-i 2007/58/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, a vasúti infrastruktúra-kapacitás elosztásáról, továbbá a vasúti infrastruktúra használati díjának felszámításáról szóló, 2001. február 26-i 2001/14/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 6. cikke (1) és (2) bekezdésének, valamint 7. cikke (3) bekezdésének — nem teljesítette az e rendelkezésekből eredő kötelezettségeit.

| 2. | A Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

2.

A Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

| 3. | Az Európai Bizottság és Magyarország maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

3.

Az Európai Bizottság és Magyarország maguk viselik saját költségeiket.

| 4. | A Cseh Köztársaság és a Lengyel Köztársaság maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

4.

A Cseh Köztársaság és a Lengyel Köztársaság maguk viselik saját költségeiket.

---

(1)  HL C 328., 2010.12.4.

---

| 20.4.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 114/6 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 114/6

---

A Bíróság (első tanács) 2013. február 28-i ítélete — Európai Bizottság kontra Spanyol Királyság

(C-483/10. sz. ügy) (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - A közösségi vasutak fejlesztése - 2001/14/EK irányelv - A Vasúti infrastruktúra-kapacitás elosztása - Díjszabás - Díjak - Üzemeltetési függetlenség)

2013/C 114/05

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: H. Støvlbæk és R. Vidal Puig meghatalmazottak)

Alperes: Spanyol Királyság (képviselők: S. Centeno Huerta és B. Plaza Cruz meghatalmazottak)

Az alperest támogató beavatkozók: Cseh Köztársaság (képviselők: M. Smolek, J. Očková és T. Müller meghatalmazottak), Francia Köztársaság (képviselők: G. de Bergues és M. Perrot meghatalmazottak)

Tárgy

Tagállami kötelezettségszegés — A közösségi vasutak fejlesztéséről szóló, 1991. július 29-i 91/440/EGK tanácsi irányelv (HL L 237., 25. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet 1. kötet 341. o.) 10. cikke (7) bekezdésének, valamint a vasúti infrastruktúrakapacitás elosztásáról, továbbá a vasúti infrastruktúra használati díjának felszámításáról és a biztonsági tanúsítványról szóló, 2001. február 26-i 2001/14/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 75., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet 5. kötet 704. o.) 4. cikke (1) bekezdésének, 11. cikkének, 13. cikke (2) bekezdésének 14. cikke (1) bekezdésének és 30. cikke (1) bekezdésének megsértése — Díjak — Irányítási függetlenség.

Rendelkező rész

| 1. | A Spanyol Királyság — mivel nem fogadta el mindazokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a 2007. október 23-i 2007/58/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, a vasúti infrastruktúra-kapacitás elosztásáról, továbbá a vasúti infrastruktúra használati díjának felszámításáról szóló, 2001. február 26-i 2001/14/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 4. cikke (1) bekezdésének, 11. cikkének, 13. cikke (2) bekezdésének, 14. cikke (1) bekezdésének — nem teljesítette az e rendelkezésekből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1.

A Spanyol Királyság — mivel nem fogadta el mindazokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a 2007. október 23-i 2007/58/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, a vasúti infrastruktúra-kapacitás elosztásáról, továbbá a vasúti infrastruktúra használati díjának felszámításáról szóló, 2001. február 26-i 2001/14/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 4. cikke (1) bekezdésének, 11. cikkének, 13. cikke (2) bekezdésének, 14. cikke (1) bekezdésének — nem teljesítette az e rendelkezésekből eredő kötelezettségeit.

| 2. | A Bíróság a Spanyol Királyságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Bíróság a Spanyol Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

| 3. | A Cseh Köztársaság és a Francia Köztársaság maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

3.

A Cseh Köztársaság és a Francia Köztársaság maguk viselik saját költségeiket.

---

(1)  HL C 328., 2010.12.4.

---

| 20.4.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 114/6 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 114/6

---

A Bíróság (első tanács) 2013. február 28-i ítélete — Európai Bizottság kontra Osztrák Köztársaság

(C-555/10. sz. ügy) (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - Közlekedés - A közösségi vasutak fejlesztése - 91/440/EGK irányelv - 6. cikk, (3) bekezdés és II. melléklet - 2001/14/EK irányelv - 4. cikk, (2) bekezdés és 14. cikk, (2) bekezdés - Pályahálózat-működtető - Szervezeti és döntéshozatali függetlenség - Holdingszerkezet - Hiányos átültetés)

2013/C 114/06

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Braun, Simon B., R. Vidal Puig és H. Støvlbæk meghatalmazottak)

Alperes: Osztrák Köztársaság (képviselők: C. Pesendorfer és U. Zechner meghatalmazottak)

Az alperest támogató beavatkozó: Olasz Köztársaság (képviselők: G. Palmieri meghatalmazott és S. Fiorentino avvocato dello Stato)

Tárgy

Tagállami kötelezettségszegés — A közösségi vasutak fejlesztéséről szóló, 1991. július 29-i 91/440/EGK tanácsi irányelv (HL L 237., 25. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 1. kötet, 341. o.) 6. cikke (3) bekezdésének és II. mellékletének, valamint a vasúti infrastruktúrakapacitás elosztásáról, továbbá a vasúti infrastruktúra használati díjának felszámításáról és a biztonsági tanúsítványról szóló, 2001. február 26-i 2001/14/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 75., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 5. kötet, 404. o.) 4. cikke (2) bekezdésének és 14. cikke (2) bekezdésének való megfeleléshez szükséges valamennyi rendelkezés előírt határidőn belül történő elfogadásának elmulasztása.

Rendelkező rész

| 1. | A Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2. | A Bíróság az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Bíróság az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

| 3. | Az Olasz Köztársaság maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

3.

Az Olasz Köztársaság maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 30., 2011.1.29.

---

| 20.4.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 114/7 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 114/7

---

A Bíróság (első tanács) 2013. február 28-i ítélete — Európai Bizottság kontra Németországi Szövetségi Köztársaság

(C-556/10. sz. ügy) (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - Közlekedés - A közösségi vasutak fejlesztése - 91/440/EGK irányelv - 6. cikk, (3) bekezdés és II. melléklet - 2001/14/EGK irányelv - 4. cikk, (2) bekezdés és 14. cikk, (2) bekezdés - Pályahálózat-működtető - Szervezeti és döntéshozatali függetlenség - Holdingszerkezet - 2001/14 irányelv - 7. cikk, (3) bekezdés és 8. cikk, (1) bekezdés - A díjak közvetlen költségek alapján történő megállapítása - Díjszabás - Közvetlen költségek - Teljes költség - 2001/14 irányelv - 6. cikk, (2) bekezdés - A költségek csökkentésére szolgáló ösztönző intézkedések hiánya - 91/440 irányelv - 10. cikk, (7) bekezdés - 2001/14 irányelv - 30. cikk, (4) bekezdés - Szabályozó szervezet - Hatáskörök)

2013/C 114/07

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Braun és H. Støvlbæk meghatalmazottak)

Alperes: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: T. Henze, J. Möller és N. Graf Vitzthum meghatalmazottak és R. Van der Hout advocaat)

Az alperest támogató beavatkozók: Cseh Köztársaság (képviselők: M. Smolek, J. Očková és T. Müller meghatalmazottak), Olasz Köztársaság (képviselők: G. Palmieri meghatalmazott és S. Fiorentino avvocato dello Stato)

Tárgy

Tagállami kötelezettségszegés — A közösségi vasutak fejlesztéséről szóló, 1991. július 29-i 91/440/EGK tanácsi irányelv (HL L 237., 25. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 1. kötet, 341. o.) 6. cikke (3) bekezdésének és II. mellékletének, valamint a vasúti infrastruktúrakapacitás elosztásáról, továbbá a vasúti infrastruktúra használati díjának felszámításáról és a biztonsági tanúsítványról szóló, 2001. február 26-i 2001/14/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 75., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 5. kötet, 704. o.) 2. cikkének, 6. cikke (2) bekezdésének, 7. cikke (3) bekezdésének, 8. cikke (1) bekezdésének, 14. cikke (2) bekezdésének és 30. cikke (4) bekezdésének való megfeleléshez szükséges valamennyi rendelkezés előírt határidőn belüli elfogadásának az elmulasztása.

Rendelkező rész

| 1. | A Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2. | A Bíróság az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Bíróság az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

| 3. | A Cseh Köztársaság és az Olasz Köztársaság maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

3.

A Cseh Köztársaság és az Olasz Köztársaság maguk viselik saját költségeiket.

---

(1)  HL C 38., 2011.2.5.

---

| 20.4.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 114/7 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 114/7

---

A Bíróság (nagytanács) 2013. február 26-i ítélete (a Haparanda tingsrätt (Svédország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Åklagaren kontra Hans Åkerberg Fransson

(C-617/10. sz. ügy) (1)

(Az Európai Unió Alapjogi Chartája - Alkalmazási kör - 51. cikk - Az uniós jog alkalmazása - Az Unió valamely saját forrását veszélyeztető magatartások szankcionálása - 50. cikk - A ne bis in idem elve - Nemzeti szabályozás, amely ugyanazon vétkes magatartás szankcionálására két külön, egyrészt közigazgatási, másrészt büntetőeljárást foglal magában - Összeegyeztethetőség)

2013/C 114/08

Az eljárás nyelve: svéd

A kérdést előterjesztő bíróság

Haparanda tingsrätt

Az alapeljárás felei

Az alapeljárást megindító szerv: Åklagaren

Az alapeljárás vádlottja: Hans Åkerberg Fransson

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Haparanda tingsrätt — Az EUSZ 6. cikk és az Európai Unió Alapjogi Chartája 50. cikkének értelmezése — Nemzeti ítélkezési gyakorlat, amelynek értelmében egyértelmű támogatást kell találni az emberi jogok európai egyezményében vagy az Emberi Jogok Európai Bíróságának ítélkezési gyakorlatában ahhoz, hogy mellőzni lehessen azon nemzeti rendelkezések alkalmazását, amelyek sérthetik a ne bis in idem elvét — Nemzeti szabályozás, amelynek értelmében az adójoggal ellentétes ugyanazon magatartás szankcionálható egyrészt közigazgatási eljárás keretében adóbírsággal, másrészt büntetőeljárás keretében szabadságvesztéssel — Azon nemzeti rendszernek a ne bis in idem elvével való összeegyeztethetősége, amely két külön eljárást foglal magában ugyanazon jogsértő magatartás szankcionálásra.

Rendelkező rész

| 1. | Az Európai Unió alapjogi chartájának 50. cikkében szabályozott ne bis in idem elve nem zárja ki, hogy valamely tagállam a hozzáadottérték-adóval összefüggő bevallási kötelezettségek teljesítésének elmulasztásában megnyilvánuló ugyanazon tényállásra egymást követően adójogi szankciót és büntetőjogi szankciót alkalmazzon, amennyiben az első szankció nem büntető jellegű, aminek vizsgálata a nemzeti bíróság feladata. |
| --- | --- |

1.

Az Európai Unió alapjogi chartájának 50. cikkében szabályozott ne bis in idem elve nem zárja ki, hogy valamely tagállam a hozzáadottérték-adóval összefüggő bevallási kötelezettségek teljesítésének elmulasztásában megnyilvánuló ugyanazon tényállásra egymást követően adójogi szankciót és büntetőjogi szankciót alkalmazzon, amennyiben az első szankció nem büntető jellegű, aminek vizsgálata a nemzeti bíróság feladata.

| 2. | Az uniós jog nem szabályozza az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló, Rómában 1950. november 4-én kelt európai egyezmény és a tagállamok jogrendje közötti kapcsolatot, és nem határozza meg a nemzeti bíróság által abban az esetben levonandó következtetéseket sem, ha az ezen egyezmény által biztosított jogok és a nemzeti jog valamely szabálya ütközik.
  Az olyan bírósági gyakorlat, amely a nemzeti bíróságot terhelő, az Európai Unió alapjogi chartája által biztosított valamely alapvető joggal ellentétes valamennyi rendelkezés alkalmazásának mellőzésére irányuló kötelezettséget attól a feltételtől teszi függővé, hogy az említett ellentét a charta szövegéből vagy a rá vonatkozó ítélkezési gyakorlatból világosan kitűnjék, az uniós jogba ütközik, amennyiben e gyakorlat megfosztja a nemzeti bíróságot azon jogtól, hogy az említett rendelkezés e chartával való összeegyeztethetőségét — adott esetben az Európai Unió Bíróságával együttműködve — teljes körűen mérlegelje. |
| --- | --- |

2.

Az uniós jog nem szabályozza az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló, Rómában 1950. november 4-én kelt európai egyezmény és a tagállamok jogrendje közötti kapcsolatot, és nem határozza meg a nemzeti bíróság által abban az esetben levonandó következtetéseket sem, ha az ezen egyezmény által biztosított jogok és a nemzeti jog valamely szabálya ütközik.

Az olyan bírósági gyakorlat, amely a nemzeti bíróságot terhelő, az Európai Unió alapjogi chartája által biztosított valamely alapvető joggal ellentétes valamennyi rendelkezés alkalmazásának mellőzésére irányuló kötelezettséget attól a feltételtől teszi függővé, hogy az említett ellentét a charta szövegéből vagy a rá vonatkozó ítélkezési gyakorlatból világosan kitűnjék, az uniós jogba ütközik, amennyiben e gyakorlat megfosztja a nemzeti bíróságot azon jogtól, hogy az említett rendelkezés e chartával való összeegyeztethetőségét — adott esetben az Európai Unió Bíróságával együttműködve — teljes körűen mérlegelje.

---

(1)  HL C 72., 2011.3.5.

---

| 20.4.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 114/8 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 114/8

---

A Bíróság (nagytanács) 2013. február 26-i ítélete (a Bundesgerichtshof (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Air France kontra Heinz-Gerke Folkerts, Luz-Tereza Folkerts

(C-11/11. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Légi közlekedés - 261/2004/EK rendelet - 6. és 7. cikk - Csatlakozás(oka)t magában foglaló repülőút - A késésnek a végső célállomásra való megérkezéskor történő megállapítása - Legalább háromórás késés - Az utasok kártalanításhoz való joga)

2013/C 114/09

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Bundesgerichtshof

Az alapeljárás felei

Felperes: Air France

Alperesek: Heinz-Gerke Folkerts, Luz-Tereza Folkerts

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bundesgerichtshof — A visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 46., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 10. o.) 6. és 7. cikkének értelmezése — Több részből álló interkontinentális repülőút — Olyan helyzet, amikor a légi járat a célállomásra tíz órás késéssel érkezik meg, jóllehet a légi járat induláskor fennálló késése a 261/2007/EK rendelet 6. cikkének (1) bekezdésében meghatározott határok között helyezkedik el — Esetleges kártalanításhoz való jog.

Rendelkező rész

A visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú (helyesen: jelentős) késése esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikkét úgy kell értelmezni, hogy az említett cikk alapján kártalanítás jár a csatlakozást magában foglaló olyan repülőút utasának, amelynek esetében az indulásnál az említett rendelet 6. cikkében meghatározott küszöbértékeknél kisebb mértékű késés merült fel, de amely tekintetében a végső célállomásra való érkezés a tervezett érkezési időponthoz képest legalább három órát késett, tekintettel arra, hogy az említett kártalanításnak nem feltétele, hogy az indulásnál késés álljon fenn, és következésképpen az említett 6. cikkben foglalt feltételek teljesüljenek.

---

(1)  HL C 95., 2011.3.26.

---

| 20.4.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 114/9 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 114/9

---

A Bíróság (negyedik tanács) 2013. február 21-i ítélete (a Korkein hallinto-oikeus (Finnország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — A Oy

(C-123/11. sz. ügy) (1)

(Letelepedés szabadsága - EUMSZ 49. cikk - Adójogszabályok - Az egyik tagállamban illetőséggel rendelkező anyavállalat más tagállami illetőségű leányvállalattal való egyesülése - A leányvállalat tevékenységéből eredő veszteségek anyavállalat általi levonhatósága - A külföldi illetőségű leányvállalatok tekintetében való kizárás)

2013/C 114/10

Az eljárás nyelve: finn

A kérdést előterjesztő bíróság

Korkein hallinto-oikeus

Az alapeljárás felei

Felperes: A Oy

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Korkein hallinto-oikeus — Az EUMSZ 49. cikk és az EUMSZ 54. cikk értelmezése — A letelepedés szabadsága — Nemzeti adójogszabályok — A tevékenységét az egyik tagállamban beszüntető leányvállalat más tagállami illetőségű anyavállalattal való egyesülése — A beolvadó társaság más tagállamban folytatott tevékenységéből eredő veszteségeinek az átvevő társaság által az illetősége szerinti tagállamban való levonhatósága.

Rendelkező rész

| 1. | Az alapügybeli körülmények között az EUMSZ 49. cikkel és az EUMSZ 54. cikkel nem ellentétes az a nemzeti jogszabály, amely kizárja, hogy az a belföldi illetőségű anyavállalat, amely a másik tagállamban illetőséggel rendelkező és tevékenységét beszüntető leányvállalatával egyesül, levonhassa az adóköteles jövedelméből azokat a veszteségeket, amelyek e leányvállalatnál az egyesülést megelőző adóelszámolási időszakokban keletkeztek, noha e nemzeti jogszabály biztosítja ezt a lehetőséget a belföldi illetőségű leányvállalattal történő egyesülés esetén. Az ilyen nemzeti jogszabály azonban összeegyeztethetetlen az uniós joggal, ha nem teszi lehetővé az anyavállalat számára annak bizonyítását, hogy a külföldi illetőségű leányvállalata e veszteségek tekintetében minden elszámolási lehetőséget kimerített, és már nincs lehetőség arra, hogy ő vagy valamely harmadik személy a székhelye szerinti államban e veszteségeket a későbbi adóelszámolási időszakokban elszámolja. |
| --- | --- |

1.

Az alapügybeli körülmények között az EUMSZ 49. cikkel és az EUMSZ 54. cikkel nem ellentétes az a nemzeti jogszabály, amely kizárja, hogy az a belföldi illetőségű anyavállalat, amely a másik tagállamban illetőséggel rendelkező és tevékenységét beszüntető leányvállalatával egyesül, levonhassa az adóköteles jövedelméből azokat a veszteségeket, amelyek e leányvállalatnál az egyesülést megelőző adóelszámolási időszakokban keletkeztek, noha e nemzeti jogszabály biztosítja ezt a lehetőséget a belföldi illetőségű leányvállalattal történő egyesülés esetén. Az ilyen nemzeti jogszabály azonban összeegyeztethetetlen az uniós joggal, ha nem teszi lehetővé az anyavállalat számára annak bizonyítását, hogy a külföldi illetőségű leányvállalata e veszteségek tekintetében minden elszámolási lehetőséget kimerített, és már nincs lehetőség arra, hogy ő vagy valamely harmadik személy a székhelye szerinti államban e veszteségeket a későbbi adóelszámolási időszakokban elszámolja.

| 2. | Amennyiben az olyan egyesülés esetén, mint az alapügybeli, a külföldi illetőségű leányvállalat veszteségeit belföldi illetőségű anyavállalat vállalja át, az e célból alkalmazott veszteségszámítási szabályok nem jelenthetnek egyenlőtlen bánásmódot azon számítási szabályokhoz képest, amelyek a belföldi illetőségű leányvállalattal való egyesülés esetén lettek volna alkalmazandók. |
| --- | --- |

2.

Amennyiben az olyan egyesülés esetén, mint az alapügybeli, a külföldi illetőségű leányvállalat veszteségeit belföldi illetőségű anyavállalat vállalja át, az e célból alkalmazott veszteségszámítási szabályok nem jelenthetnek egyenlőtlen bánásmódot azon számítási szabályokhoz képest, amelyek a belföldi illetőségű leányvállalattal való egyesülés esetén lettek volna alkalmazandók.

---

(1)  HL C 145., 2011.5.14.

---

| 20.4.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 114/9 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 114/9

---

A Bíróság (második tanács) 2013. február 28-i ítélete (a Bundesfinanzhof (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Manfred Beker, Christa Beker kontra Finanzamt Heilbronn

(C-168/11. sz. ügy) (1)

(A tőke szabad mozgása - Jövedelemadó - Tőkejövedelmek - Kettős adóztatás elkerülésére irányuló egyezmény - A tagállamokban és harmadik államokban letelepedett társaságok által fizetett osztalékok - A külföldön fizetett forrásadónak a belföldi jövedelemadóba történő beszámítása felső határának meghatározása - A személyes és a magánélethez kapcsolódó költségek figyelmen kívül hagyása)

2013/C 114/11

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Bundesfinanzhof

Az alapeljárás felei

Felperesek: Manfred Beker, Christa Beker

Alperes: Finanzamt Heilbronn

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bundesfinanzhof — Az EK 56. cikk értelmezése — Magánszemélyek jövedelemadójára vonatkozó nemzeti szabályozás, amely a külföldön megfizetett adó levonását a nemzeti jövedelemadónak csak a külföldi jövedelemre vonatkozó részéből engedi meg — A nemzeti jövedelemadó e részének meghatározására vonatkozó módszer, amely a külföldi jövedelemből is levonható különleges és rendkívüli kiadások arányos felosztását eredményezi és így a külföldön megfizetett adó beszámítási összeghatárának megfelelő csökkentésével jár.

Rendelkező rész

Az EUMSZ 63. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan tagállami szabályozás, amelynek értelmében a kettős adóztatás elkerülésére irányuló szabályozás keretében, amennyiben a teljes körű adókötelezettség alá tartozó személyek külföldi jövedelmére a jövedelem származási helye szerinti államban az említett tagállamban megfizetett jövedelemadónak megfelelő adót vetnek ki, e külföldi adót oly módon számítják be az ezen államból származó jövedelmet terhelő belföldi jövedelemadó összegébe, hogy az e tagállamban adóköteles jövedelem — a külföldi jövedelmet is ideértve — vonatkozásában fizetendő adó összegét megszorozzák az említett külföldi eredetű jövedelemnek a jövedelmek összegéhez viszonyított arányával, figyelmen kívül hagyva ezáltal a különleges és rendkívüli kiadásokat, mint a magánélethez, valamint a személyes és családi körülményekhez kapcsolódó költségeket.

---

(1)  HL C 211., 2011.7.16.

---

| 20.4.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 114/10 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 114/10

---

A Bíróság (első tanács) 2013. február 21-i ítélete (a rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — RVS Levensverzekeringen NV kontra Belgische Staat

(C-243/11. sz. ügy) (1)

(Közvetlen életbiztosítás - A biztosítási ügyleteket terhelő éves adó - 2002/83/EK irányelv - 1. cikk, (1) bekezdés, g) pont és 50. cikk - A „kötelezettségvállalás szerinti tagállam” fogalma - Hollandiában letelepedett biztosítóintézet - Hollandiában biztosítási szerződést kötő, és a szokásos tartózkodási helyét a szerződéskötést követően Belgiumba áthelyező biztosított - Szolgáltatásnyújtás szabadsága)

2013/C 114/12

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Rechtbank van eerste aanleg te Brussel

Az alapeljárás felei

Felperes: RVS Levensverzekeringen NV

Alperes: Belgische Staat

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Rechtbank van eerste aanleg te Brussel — Az életbiztosításról szóló, 2002. november 5-i 2002/83/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 345., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 6. kötet, 3. o.) 50. cikkének értelmezése — A biztosítási ügyletekre éves adót előíró nemzeti szabályozás, ha a kockázat helye a biztosított természetes személy szokásos tartózkodási helye vagy a biztosított jogi személy telephelye miatt Belgiumban található — Hollandiában letelepedett, Belgiumban — a szerződéskötést követően Belgiumba kitelepült egy biztosítottja kivételével — jelen nem lévő biztosítóintézet — Az adóztatás helye — EUMSZ 49. és 56. cikk — Korlátozások

Rendelkező rész

Az életbiztosításról szóló, 2002. november 5-i 2002/83/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 50. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes, ha valamely tagállam közvetett adót vet ki azon természetes személy biztosítottak által fizetett életbiztosítási díjak után, akiknek a szokásos tartózkodási helye e tagállamban van, ha a szóban forgó biztosítási szerződést olyan másik tagállamban kötötték, amelyben az említett biztosítottaknak a szerződéskötéskor a szokásos tartózkodási helye volt.

---

(1)  HL C 252., 2011.8.27.

---

| 20.4.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 114/10 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 114/10

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2013. február 28-i ítélete — Portugál Köztársaság kontra Európai Bizottság

(C-246/11. P. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - Európai Regionális Fejlesztési Alap (ERFA) - 2052/88/EGK rendelet - 13. cikk 83) bekezdés - 452/88/EGK rendelet - 21. cikk (1) bekezdés - Globális támogatás a helyi beruházásokhoz Portugáliában - Pénzügyi támogatás csökkentése)

2013/C 114/13

Az eljárás nyelve: portugál

Felek

Fellebbező: Portugál Köztársaság (képviselők: L. Inez Fernandes, S. Rodrigues és A. Gattini meghatalmazottak)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: L. Flynn, A. Steiblyte és P. Guerra e Andrade meghatalmazottak)

Tárgy

A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-387/07. sz., Portugália kontra Bizottság ügyben 2011. március 3-án hozott ítéletével szemben benyújtott fellebbezés, amely ítéletben a Törvényszék elutasította az Európai Regionális Fejlesztési Alapból (ERFA) az 1995. július 28-i C(95) 1769 bizottsági határozattal a globális támogatás a helyi beruházások fejlesztésére Portugáliában részére odaítélt támogatás csökkentéséről szóló, 2007. július 31-i C(2007) 3772 bizottsági határozat részleges megsemmisítése iránti kérelmet

Rendelkező rész

| 1. | A Bíróság hatályon kívül helyezi az Európai Unió Törvényszéke T-387/07. sz., Portugália kontra Bizottság ügyben 2011. március 3-án hozott ítéletét. |
| --- | --- |

1.

A Bíróság hatályon kívül helyezi az Európai Unió Törvényszéke T-387/07. sz., Portugália kontra Bizottság ügyben 2011. március 3-án hozott ítéletét.

| 2. | A Bíróság megsemmisíti az Európai Regionális Fejlesztési Alapból (ERFA) az 1995. július 28-i C(95) 1769 bizottsági határozattal a globális támogatás a helyi beruházások fejlesztésére Portugáliában részére odaítélt támogatás csökkentéséről szóló, 2007. július 31-i C(2007) 3772 bizottsági határozatot. |
| --- | --- |

2.

A Bíróság megsemmisíti az Európai Regionális Fejlesztési Alapból (ERFA) az 1995. július 28-i C(95) 1769 bizottsági határozattal a globális támogatás a helyi beruházások fejlesztésére Portugáliában részére odaítélt támogatás csökkentéséről szóló, 2007. július 31-i C(2007) 3772 bizottsági határozatot.

| 3. | A Bíróság az Európai Bizottságot kötelezi az elsőfokú eljárás és a fellebbezési eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

3.

A Bíróság az Európai Bizottságot kötelezi az elsőfokú eljárás és a fellebbezési eljárás költségeinek viselésére.

---

(1)  HL C 219., 2011.7.23.

---

| 20.4.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 114/11 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 114/11

---

A Bíróság (első tanács) 2013. február 21-i ítélete (a Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Spanyolország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Concepción Salgado González kontra Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS)

(C-282/11. sz. ügy) (1)

(EUMSZ 48. cikk - Migráns munkavállalók szociális biztonsága - 1408/71/EGK és 883/2004/EK rendelet - Öregségi és haláleseti biztosítás - A nyugdíjbiztosítási tárgyú nemzeti jogszabályok végrehajtására vonatkozó részletes szabályok - Az ellátások kiszámítása)

2013/C 114/14

Az eljárás nyelve: spanyol

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunal Superior de Justicia de Galicia

Az alapeljárás felei

Felperes: Concepción Salgado González

Alperesek: Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS)

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Tribunal Superior de Justicia de Galicia — Az EUMSZ 48. cikk, a szociális biztonsági rendszereknek az Európai Unión belül mozgó munkavállalókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK rendelet (HL L 149, 2. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 35. o.) 3. cikkének és VI. melléklete D. része (jelenleg G. része) 4. pontjának, valamint a szociális biztonsági rendszerek koordinálásáról szóló, 2004. április 29-i 883/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 166., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 5. kötet, 72. o.) 87. cikke (5) bekezdésének és XI. melléklete 2. pontja a) alpontjának értelmezése — Öregségi és haláleseti biztosítás — A nyugdíjbiztosítási tárgyú nemzeti jogszabályok végrehajtására vonatkozó részletes szabályok — Az ellátások kiszámítása — Az ellátást a tizenöt éves referencia-időszak átlagos járulékalapja függvényében meghatározó nemzeti jogszabályok.

Rendelkező rész

Az EUMSZ 48. cikket, valamint az 1996. december 2-i 118/97/EK tanácsi rendelettel módosított és naprakésszé tett, valamint a 2006. április 5-i 629/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított, a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet 3. cikkét, a 46. cikke (2) bekezdésének a) pontját és a 47. cikke (1) bekezdésének g) pontját, továbbá ugyanezen rendelet VI. melléklete H részének 4. pontját úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes az alapügyben szóban forgó tagállami szabályozás, amelynek értelmében az önálló vállalkozó öregségi nyugdíjának elméleti összegét, függetlenül attól, hogy migráns-e, vagy sem, az ezen önálló vállalkozó által az ebben az államban teljesített utolsó járulékfizetést megelőző éves rögzített referencia-időszak járulékalapjaiból minden esetben egyforma módon, állandó osztószám alkalmazásával kell kiszámítani, anélkül hogy akár ezen időszak tartamát, akár ezen osztószámot változtatni lehetne azon tény figyelembevételének érdekében, hogy az érintett önálló vállalkozó a szabad mozgáshoz való jogát gyakorolta.

---

(1)  HL C 269., 2011.9.10.

---

| 20.4.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 114/11 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 114/11

---

A Bíróság (első tanács) 2013. február 21-i ítélete (a Hof van Cassatie van België (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — ProRail NV kontra Xpedys NV, DB Schenker Rail Nederland NV, Nationale Maatschappij der Belgische Spoorwegen NV, FAG Kugelfischer GmbH

(C-332/11. sz. ügy) (1)

(1206/2001/EK rendelet - A polgári és kereskedelmi ügyekben a bizonyításfelvétel tekintetében történő együttműködés - Közvetlen bizonyításfelvétel - Szakértő kirendelése - Részben a kérdést előterjesztő bíróság tagállamának területén, részben egy másik tagállam területén elvégzendő feladat)

2013/C 114/15

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Hof van Cassatie van België

Az alapeljárás felei

Felperes: ProRail NV

Alperesek: Xpedys NV, DB Schenker Rail Nederland NV, Nationale Maatschappij der Belgische Spoorwegen NV, FAG Kugelfischer GmbH

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Hof van Cassatie (Belgium) — A polgári és kereskedelmi ügyekben a bizonyítás-felvétel tekintetében történő, a tagállamok bíróságai közötti együttműködéséről szóló, 2001. május 28-i 1206/2001 tanácsi rendelet (HL L 174., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 4. kötet, 121. o.) 1. és 17. cikkének, valamint a polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet (HL 2001., L 12., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 4. kötet, 42. o.) (Brüsszel I. rendelet) 33. cikke (1) bekezdésének értelmezése — A megkereső bíróság általi közvetlen bizonyítás-felvétel — A szakértő valamely tagállam bíróságai általi kirendelése és olyan vizsgálattal való megbízása, amelyet részben a szóban forgó bíróságok területén, részben pedig más tagállam területén kell elvégezni — Az 1206/2001 rendelet 17. cikkében szabályozott mechanizmus kötelezően alkalmazandó-e vagy sem.

Rendelkező rész

A polgári és kereskedelmi ügyekben a bizonyításfelvétel tekintetében történő, a tagállamok bíróságai közötti együttműködéséről (helyesen: együttműködésről) szóló, 2001. május 28-i 1206/2001/EK tanácsi rendelet 1. cikke (1) bekezdésének b) pontját és 17. cikkét úgy kell értelmezni, hogy az a tagállami bíróság, amely egy másik tagállamban kíván szakértői bizonyítást lefolytatni, e bizonyításfelvétel elrendelése érdekében nem feltétlenül köteles az e rendelkezések szerinti bizonyításfelvételi módot alkalmazni.

---

(1)  HL C 269., 2011.9.10.

---

| 20.4.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 114/12 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 114/12

---

A Bíróság (nagytanács) 2013. február 26-i ítélete (a Tribunal Constitucional Madrid (Spanyolország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Stefano Melloni elleni büntetőeljárás

(C-399/11. sz. ügy) (1)

(Büntetőügyekben folytatott rendőrségi és igazságügyi együttműködés - Európai elfogatóparancs - Tagállamok közötti átadási eljárások - Az érintett személy megjelenése nélkül lefolytatott eljárást követően hozott határozatok - Az érintett távollétében hozott ítéletben megállapított büntetés végrehajtása - Az ítélet felülvizsgálatának lehetősége)

2013/C 114/16

Az eljárás nyelve: spanyol

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunal Constitucional Madrid

Az alapeljárás felei

Büntetőeljárásban terhelt: Stefano Melloni

Másik fél: Ministerio Fiscal

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Tribunal Constitucional Madrid — A 2002/584/IB, a 2005/214/IB, a 2006/783/IB, a 2008/909/IB és a 2008/947/IB kerethatározat módosításáról a személyek eljárási jogainak megerősítése, valamint a kölcsönös elismerés elvének az érintett személy megjelenése nélkül lefolytatott eljárásokat követően hozott határozatokra való alkalmazásának előmozdítása tekintetében (helyesen: A személyek eljárási jogainak megerősítése, valamint a kölcsönös elismerés elvének az érintett személy megjelenése nélkül lefolytatott eljárásokat követően hozott határozatokra való alkalmazásának előmozdítása tekintetében a 2002/584/IB, a 2005/214/IB, a 2006/783/IB, a 2008/909/IB és a 2008/947/IB kerethatározat módosításáról szóló), 2009. február 26-i 2009/299/IB tanácsi kerethatározattal (HL L 81., 24. o.) módosított, az európai elfogatóparancsról és a tagállamok közötti átadási eljárásokról szóló 2002. június 13-i 2002/584/IB tanácsi kerethatározat (HL L 190., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 34. o.) 4a. cikkének és az Európai Unió Alapjogi Chartája 47., 48. és 53. cikkének az értelmezése — Olyan eljárás végén hozott határozatok, amelyben az érintett személyesen nem vett részt — Az érintett távollétében hozott ítéletben megállapított büntetés végrehajtása — Az ítélet felülvizsgálatának lehetősége

Rendelkező rész

| 1. | A személyek eljárási jogainak megerősítéséről, valamint a kölcsönös elismerés elvének az érintett személy megjelenése nélkül lefolytatott eljárásokat követően hozott határozatokra való alkalmazásának előmozdításáról szóló, 2009. február 26-i 2009/299/IB tanácsi kerethatározattal módosított, az európai elfogatóparancsról és a tagállamok közötti átadási eljárásokról szóló, 2002. június 13-i 2002/584/IB tanácsi kerethatározat 4a. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes, ha a végrehajtó igazságügyi hatóság az e rendelkezésben említett esetekben a szabadságvesztés-büntetés végrehajtása érdekében kibocsátott európai elfogatóparancs teljesítését attól a feltételtől teszi függővé, hogy a terhelt távollétében hozott büntető ítélet a kibocsátó tagállamban felülvizsgálható legyen. |
| --- | --- |

1.

A személyek eljárási jogainak megerősítéséről, valamint a kölcsönös elismerés elvének az érintett személy megjelenése nélkül lefolytatott eljárásokat követően hozott határozatokra való alkalmazásának előmozdításáról szóló, 2009. február 26-i 2009/299/IB tanácsi kerethatározattal módosított, az európai elfogatóparancsról és a tagállamok közötti átadási eljárásokról szóló, 2002. június 13-i 2002/584/IB tanácsi kerethatározat 4a. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes, ha a végrehajtó igazságügyi hatóság az e rendelkezésben említett esetekben a szabadságvesztés-büntetés végrehajtása érdekében kibocsátott európai elfogatóparancs teljesítését attól a feltételtől teszi függővé, hogy a terhelt távollétében hozott büntető ítélet a kibocsátó tagállamban felülvizsgálható legyen.

| 2. | A 2009/299 kerethatározattal módosított 2002/584 kerethatározat 4a. cikkének (1) bekezdése összhangban áll az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkéből és 48. cikkének (2) bekezdéséből eredő követelményekkel. |
| --- | --- |

2.

A 2009/299 kerethatározattal módosított 2002/584 kerethatározat 4a. cikkének (1) bekezdése összhangban áll az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkéből és 48. cikkének (2) bekezdéséből eredő követelményekkel.

| 3. | Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 53. cikkét úgy kell értelmezni, hogy az nem teszi lehetővé a végrehajtó tagállam számára, hogy a távollétében elítélt személy átadását ahhoz a feltételhez kösse, hogy a kibocsátó államban lehetővé teszik az ítélet felülvizsgálatát, abból a célból, hogy elkerülje az alkotmánya által biztosított, a tisztességes eljáráshoz és a védelemhez való jog megsértését. |
| --- | --- |

3.

Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 53. cikkét úgy kell értelmezni, hogy az nem teszi lehetővé a végrehajtó tagállam számára, hogy a távollétében elítélt személy átadását ahhoz a feltételhez kösse, hogy a kibocsátó államban lehetővé teszik az ítélet felülvizsgálatát, abból a célból, hogy elkerülje az alkotmánya által biztosított, a tisztességes eljáráshoz és a védelemhez való jog megsértését.

---

(1)  HL C 290., 2011.10.1.

---

| 20.4.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 114/13 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 114/13

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2013. február 28-i ítélete (a Finanzgericht Baden-Württemberg (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Katja Ettwein kontra Finanzamt Konstanz

(C-425/11. sz. ügy) (1)

(Az egyrészről az Európai Közösség és tagállamai, másrészről a Svájci Államszövetség közötti, a személyek szabad mozgásáról szóló megállapodás - Egyenlő bánásmód - Határ menti ingázó önálló vállalkozók - Az Unió valamely tagállamának állampolgárai - E tagállamban szerzett jövedelem - A lakóhely áthelyezése Svájcba - Adókedvezmény megtagadása az említett tagállamban a lakóhely áthelyezése okán)

2013/C 114/17

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Finanzgericht Baden Württemberg

Az alapeljárás felei

Felperes: Katja Ettwein

Alperes: Finanzamt Konstanz

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Finanzgericht Baden-Württemberg — Az egyrészről az Európai Közösség és tagállamai, másrészről a Svájci Államszövetség között létrejött, a személyek szabad mozgásáról szóló 1999. június 21-i, a Közösség nevében a 2002. április 2-i tanácsi és bizottsági határozattal jóváhagyott megállapodás (HL 2002., L 114., 6. o.; magyar nyelvű kiegészítés HL 2009., L 353., 71. o.), különösen 1., 2., 11., 16. és 21. cikkének, valamint I. melléklete 9., 13. és 15. cikkének értelmezése — A határmenti ingázók közvetlen adóztatása — A házastársaknak, amennyiben az Unió vagy az Európai Gazdasági Térség valamely tagállamában rendelkeznek lakóhellyel közös adózását (Ehegattensplitting) lehetővé tévő és azt a Svájci Államszövetségben lévő lakóhely esetén kizáró tagállami szabályozás.

Rendelkező rész

Az egyrészről az Európai Közösség és tagállamai, másrészről a Svájci Államszövetség közötti, a személyek szabad mozgásáról szóló, 1999. június 21-én Luxembourgban aláírt megállapodás 1. cikkének a) pontját, valamint e megállapodás I. melléklete 9. cikkének (2) bekezdését, 13. cikkének (1) bekezdését és 15. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes az olyan tagállami szabályozás, amely az ezen állam állampolgárságával rendelkező, teljes adóköteles jövedelme tekintetében ezen államban a jövedelemadó hatálya alá tartozó házaspártól kizárólag azon okból tagadja meg az e szabályozás által előírt, „splittingnek” nevezett eljárás alkalmazásával nyújtott közös adózás kedvezményét, hogy a házaspár lakóhelye a Svájci Államszövetség területén található.

---

(1)  HL C 331., 2011.11.12.

---

| 20.4.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 114/13 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 114/13

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2013. február 28-i ítélete (a High Court of Ireland (Írország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Margaret Kenny és társai kontra Minister for Justice, Equality and Law Reform és társai

(C-427/11. sz. ügy) (1)

(EK 141. cikk - 75/117/EGK irányelv - A férfi és női munkavállalók egyenlő díjazása - Közvetett hátrányos megkülönböztetés - Objektív igazolás - Feltételek)

2013/C 114/18

Az eljárás nyelve: angol

A kérdést előterjesztő bíróság

High Court of Ireland

Az alapeljárás felei

Felperesek: Margaret Kenny, Patricia Quinn, Nuala Condon, Eileen Norton, Ursula Ennis, Loretta Barrett, Joan Healy, Kathleen Coyne, Sharon Fitzpatrick, Breda Fitzpatrick, Sandra Hennelly, Marian Troy, Antoinette Fitzpatrick, Helena Gatley

Alperesek: Minister for Justice, Equality and Law Reform, Minister for Finance, Commissioner of An Garda Síochána

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — High Court of Ireland — Az EUMSZ 157. cikk, valamint a férfiak és a nők egyenlő díjazása elvének alkalmazására vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1975. február 10-i 75/117/EGK tanácsi irányelv (HL L 45., 19. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 179. o.) (helyébe lépett a 2006/54/EK irányelv) értelmezése — Az objektív igazolás fogalma a férfi és női munkavállalók közötti szembetűnő közvetett hátrányos megkülönböztetés kapcsán a közszolgálatban — Szempontok.

Rendelkező rész

Az EK 141. cikket és a férfiak és a nők egyenlő díjazása elvének alkalmazására vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1975. február 10-i 75/117/EGK tanácsi irányelvet az alábbiak szerint kell értelmezni:

| — | adott munkavállalók akkor végeznek egyenlő munkát vagy egyenlő értékűnek tekinthető munkát, ha azon tényezők összességének fényében, mint amilyen a munka jellege, a képzés és a munkavégzés feltételei, e személyek helyzete összehasonlíthatónak tekinthető, aminek mérlegelése a nemzeti bíróság feladata; |
| --- | --- |

—

adott munkavállalók akkor végeznek egyenlő munkát vagy egyenlő értékűnek tekinthető munkát, ha azon tényezők összességének fényében, mint amilyen a munka jellege, a képzés és a munkavégzés feltételei, e személyek helyzete összehasonlíthatónak tekinthető, aminek mérlegelése a nemzeti bíróság feladata;

| — | a díjazást illető közvetett hátrányos megkülönböztetés esetén a munkáltató feladata, hogy objektív igazolással szolgáljon az állításuk szerint hátrányos megkülönböztetést elszenvedett munkavállalók és a referenciaszemélyek megállapítást nyert eltérő díjazására vonatkozóan; |
| --- | --- |

—

a díjazást illető közvetett hátrányos megkülönböztetés esetén a munkáltató feladata, hogy objektív igazolással szolgáljon az állításuk szerint hátrányos megkülönböztetést elszenvedett munkavállalók és a referenciaszemélyek megállapítást nyert eltérő díjazására vonatkozóan;

| — | a nemen alapuló hátrányos megkülönböztetés vélelméhez vezető eltérő díjazás munkáltató részéről történő igazolásának azon referenciaszemélyekre kell vonatkoznia, akiket — lévén, hogy e személyek helyzete az egyének megfelelő számára vonatkozó, nem csupán véletlen és átmeneti jelenséget bemutató, általánosságban jelentősnek tűnő statisztikai adatokkal jellemezhető — a nemzeti bíróság tekintetbe vett az említett eltérő díjazás megállapítása során, és |
| --- | --- |

—

a nemen alapuló hátrányos megkülönböztetés vélelméhez vezető eltérő díjazás munkáltató részéről történő igazolásának azon referenciaszemélyekre kell vonatkoznia, akiket — lévén, hogy e személyek helyzete az egyének megfelelő számára vonatkozó, nem csupán véletlen és átmeneti jelenséget bemutató, általánosságban jelentősnek tűnő statisztikai adatokkal jellemezhető — a nemzeti bíróság tekintetbe vett az említett eltérő díjazás megállapítása során, és

| — | a nemzeti bíróság figyelembe veheti a szociális partnerek közötti jó kapcsolathoz fűződő érdeket azon többi tényező mellett, amelyek lehetővé teszik számára annak mérlegelését, hogy a munkáltatók két csoportjának eltérő díjazását a nemen alapuló hátrányos megkülönböztetéstől független, továbbá az arányosság elvének megfelelő, objektív okok indokolják-e. |
| --- | --- |

—

a nemzeti bíróság figyelembe veheti a szociális partnerek közötti jó kapcsolathoz fűződő érdeket azon többi tényező mellett, amelyek lehetővé teszik számára annak mérlegelését, hogy a munkáltatók két csoportjának eltérő díjazását a nemen alapuló hátrányos megkülönböztetéstől független, továbbá az arányosság elvének megfelelő, objektív okok indokolják-e.

---

(1)  HL C 311., 2011.10.22.

---

| 20.4.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 114/14 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 114/14

---

A Bíróság (első tanács) 2013. február 21-i ítélete (a Fővárosi Törvényszék (korábbi Fővárosi Bíróság) (Magyarország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Banif Plus Bank Zrt. kontra Csipai Csaba, Csipai Viktória

(C-472/11. sz. ügy) (1)

(93/13/EGK irányelv - A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételek - Valamely feltétel tisztességtelen jellegének a nemzeti bíróság által hivatalból történő vizsgálata - Valamely feltétel tisztességtelen jellegét hivatalból észlelő nemzeti bíróság azon kötelessége, hogy az ezen észlelésből eredő következtetések levonása előtt felhívja a feleket nyilatkozataik megtételére - A tisztességtelen jelleg vizsgálatakor figyelembe veendő szerződési feltételek)

2013/C 114/19

Az eljárás nyelve: magyar

A kérdést előterjesztő bíróság

Fővárosi Törvényszék (korábbi Fővárosi Bíróság)

Az alapeljárás felei

Felperes: Banif Plus Bank Zrt.

Alperesek: Csipai Csaba, Csipai Viktória

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Fővárosi Bíróság — A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv (HL L 95., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 288. o.) 7. cikke (1) bekezdésének értelmezése — Olyan nemzeti szabályozás, amely a nemzeti bíróságot korlátozza az általános szerződési feltételek alapján kötött szerződés tisztességtelen voltának vizsgálatában, amennyiben a felek nem kérik kifejezetten e tisztességtelenség megállapítását — Az általa vizsgált szerződésben szereplő általános szerződési feltétel tisztességtelen voltát észlelő nemzeti bíróság lehetősége a peres feleknek a megjelölt szerződéses kikötéssel kapcsolatban nyilatkozattételre való felhívására avégett, hogy a szerződés tisztességtelen volta miatti érvénytelensége vizsgálható legyen.

Rendelkező rész

| 1. | A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv 6. cikkének (1) bekezdését és 7. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a valamely szerződési feltétel tisztességtelen jellegét hivatalból észlelő nemzeti bíróságnak ahhoz, hogy levonhassa az ezen észlelésből származó következményeket, nem kell megvárnia, hogy a jogairól tájékoztatott fogyasztó az említett feltétel megsemmisítését kérő nyilatkozatot tegyen. Mindazonáltal a kontradiktórius eljárás elve főszabály szerint kötelezi a szerződési feltétel tisztességtelen jellegét hivatalból észlelő nemzeti bíróságot arra, hogy a peres feleket tájékoztassa erről, és lehetőséget biztosítson számukra, hogy a nemzeti eljárásjogi szabályokban erre vonatkozóan előírt eljárások szerint kontradiktórius eljárásban vitassák meg azokat. |
| --- | --- |

1.

A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv 6. cikkének (1) bekezdését és 7. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a valamely szerződési feltétel tisztességtelen jellegét hivatalból észlelő nemzeti bíróságnak ahhoz, hogy levonhassa az ezen észlelésből származó következményeket, nem kell megvárnia, hogy a jogairól tájékoztatott fogyasztó az említett feltétel megsemmisítését kérő nyilatkozatot tegyen. Mindazonáltal a kontradiktórius eljárás elve főszabály szerint kötelezi a szerződési feltétel tisztességtelen jellegét hivatalból észlelő nemzeti bíróságot arra, hogy a peres feleket tájékoztassa erről, és lehetőséget biztosítson számukra, hogy a nemzeti eljárásjogi szabályokban erre vonatkozóan előírt eljárások szerint kontradiktórius eljárásban vitassák meg azokat.

| 2. | A nemzeti bíróságnak az általa elbírálandó igény alapjául szolgáló szerződési feltétel esetlegesen tisztességtelen jellegére vonatkozó értékelés céljából figyelembe kell vennie a szerződés minden egyéb feltételét. |
| --- | --- |

2.

A nemzeti bíróságnak az általa elbírálandó igény alapjául szolgáló szerződési feltétel esetlegesen tisztességtelen jellegére vonatkozó értékelés céljából figyelembe kell vennie a szerződés minden egyéb feltételét.

---

(1)  HL C 370., 2012.12.17.

---

| 20.4.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 114/15 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 114/15

---

A Bíróság (első tanács) 2013. február 28-i ítélete (a Finanzgericht Rheinland-Pfalz (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Helga Petersen, Peter Petersen kontra Finanzamt Ludwigshafen

(C-544/11. sz. ügy) (1)

(Szolgáltatásnyújtás szabadsága - Munkavállalók szabad mozgása - Tagállami szabályozás, amely megengedi a külföldön fejlesztési segítségnyújtás keretében végzett munkáért kapott jövedelem adó alóli mentesítését - Feltételek - A munkáltató belföldön található székhelye - A munkáltató más tagállamban található székhelye esetén való megtagadás)

2013/C 114/20

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Finanzgericht Rheinland-Pfalz

Az alapeljárás felei

Felperesek: Helga Petersen, Peter Petersen

Alperes: Finanzamt Ludwigshafen

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Finanzgericht Rheinland-Pfalz — Az EUMSZ 56. cikk értelmezése — A szolgáltatásnyújtás szabadságának korlátozása az Unión belül — Tagállami szabályozás, amely megengedi a külföldön fejlesztési segítségnyújtás keretében végzett munkáért kapott jövedelem adó alóli mentesítését — E mentesség azon esetekre való korlátozása, amikor a munkaadó székhelye belföldön található

Rendelkező rész

Az EUMSZ 45. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan tagállami szabályozás, amely értelmében az e tagállami illetőségű és teljes körűen adókötelezett adóalany által a nem önálló tevékenység címén szerzett jövedelem adómentes, amennyiben a munkáltató székhelye a szóban forgó tagállamban található, de nem az, ha más tagállamban található a székhelye.

---

(1)  HL C 25., 2012.1.28.

---

| 20.4.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 114/15 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 114/15

---

A Bíróság (első tanács) 2013. február 21-i ítélete (a Juzgado de lo Mercantil de Alicante (Spanyolország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Fédération Cynologique Internationale kontra Federación Canina Internacional de Perros de Pura Raza

(C-561/11. sz. ügy) (1)

(Közösségi védjegy - 207/2009/EK rendelet - A 9. cikk (1) bekezdése - A „harmadik személyek” fogalma - Valamely későbbi közösségi védjegy jogosultja)

2013/C 114/21

Az eljárás nyelve: spanyol

A kérdést előterjesztő bíróság

Juzgado de lo Mercantil de Alicante

Az alapeljárás felei

Felperes: Fédération Cynologique Internationale

Alperes: Federación Canina Internacional de Perros de Pura Raza

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Juzgado de lo Mercantil de Alicante — A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK rendelet (egységes szerkezetbe foglalt változat) (HL L 78, 1. o.) értelmezése — Valamely közösségi védjegy bitorlása vagy annak kísérletének veszélye — A közösségi védjegy által biztosított kizárólagos jog — Harmadik személy fogalma.

Rendelkező rész

A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet 9. cikkének (1) bekezdését akként kell értelmezni, hogy a közösségi védjegy jogosultjának a védjegyével azonos vagy ahhoz hasonló megjelölések gazdasági tevékenység körében történő használata bármely harmadik személynek történő megtiltásához való kizárólagos joga kiterjed az olyan harmadik személyre, aki valamely későbbi közösségi védjegy jogosultja, anélkül hogy ezen utóbbi védjegy előzetes törlésére lenne szükség.

---

(1)  HL C 25., 2012.1.28.

---

| 20.4.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 114/16 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 114/16

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2013. február 21-i ítélete (a tribunal du travail de Brüsszel (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Patricia Dumont de Chassart kontra Office national d’allocations familiales pour travailleurs salariés (ONAFTS)

(C-619/11. sz. ügy) (1)

(Szociális biztonság - 1408/71 rendelet - 72. cikk, a 78. cikk (2) bekezdésének b) pontja és a 79. cikk (1) bekezdésének a) pontja - Árvasági családi ellátások - A biztosítási és a szolgálati időszakok összesítése - A túlélő szülő által másik tagállamban teljesített időszakok - A figyelembevétel elmulasztása)

2013/C 114/22

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunal du travail de Brüsszel

Az alapeljárás felei

Felperes: Patricia Dumont de Chassart

Alperes: Office national d’allocations familiales pour travailleurs salariés (ONAFTS)

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Tribunal du travail de Bruxelles — Az EK 17., EK 39. és EK 43. cikk, valamint a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra, önálló vállalkozókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet (HL L 149., 2. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 35. o.) 72. cikkének és 79. cikke (1) bekezdésének értelmezése — A lakóhely szerinti államot terhelő árvasági ellátások — Olyan közösségi rendelkezésnek az egyenlő bánásmód elve és a hátrányos megkülönböztetés tilalma tekintetében való megengedhetősége, amely az elhunyt szülő, nem pedig a túlélő szülő által megszerzett biztosítási időtől teszi függővé az ellátásra való jogosultságot — Kedvezőbb nemzeti szabályozás, amely a túlélő szülő számára is lehetővé teszi a biztosítási időszakok összesítését — Kedvezőtlenebb bánásmód olyan túlélő szülő munkavállaló esetén, aki élt a szabad mozgáshoz való jogával — Hátrányos megkülönböztetés

Rendelkező rész

Az 1996. december 2-i 118/97/EK tanácsi rendelettel módosított és naprakésszé tett, valamint az 1999. április 29-i 1399/1999/EK tanácsi rendelettel módosított, a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra, önálló vállalkozókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet 72. cikkét, 78. cikke (2) bekezdésének b) pontját és 79. cikke (1) bekezdése második albekezdésének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy ha valamely nemzeti szabályozás úgy rendelkezik, hogy mind az elhunyt, mind pedig a túlélő szülő — amennyiben munkavállalónak minősül — árvaellátásra jogosult, e rendelkezések megkövetelik, hogy a túlélő szülő által valamely más tagállamban teljesített biztosítási és szolgálati időt vegyék figyelembe a jog megszerzéséhez az elsőként említett tagállamban szükséges időszakok összesítése során. E tekintetben nincs jelentősége annak, hogy a túlélő szülő az említett nemzeti szabályozásban e jog megszerzése céljából meghatározott referencia-időszak során nem rendelkezik semmilyen biztosítási vagy szolgálati idővel e tagállamban.

---

(1)  HL C 49., 2012.2.18.

---

| 20.4.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 114/16 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 114/16

---

A Bíróság (második tanács) 2013. február 21-i ítélete — Seven for all mankind LLC kontra Seven SpA — Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

(C-655/11. P. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - Korábbi szóvédjegy - A „SEVEN” elem - A megjelölések hasonlósága - Összetéveszthetőség - Viszonylagos kizáró ok)

2013/C 114/23

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: Seven for all mankind LLC (képviselők: A. Gautier-Sauvagnac és B. Guimberteau, ügyvédek)

A többi fél az eljárásban: Seven SpA (képviselő: L. Trevisan, avvocato), Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: J. Crespo Carrillo, meghatalmazott)

Tárgy

A Törvényszék (hatodik tanács) T-176/10. sz., SEVEN kontra OHIM — SEVEN FOR ALL MANKIND (SEVEN FOR ALL MANKIND) ügyben 2011. október 6-án hozott azon ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amellyel a Törvényszék hatályon kívül helyezte a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2010. január 28-i, R 1514/2008-2. sz. azon határozatát, amely elutasította a felszólalási osztály azon határozatát hatályon kívül helyező határozat elleni fellebbezést, amely részben elutasította a 3., 9., 12., 14., 15., 16., 18., 20., 25. és 28. osztályba tartozó árukra vonatkozó, a „Seven” szóelemet tartalmazó közösségi és nemzetközi ábrás védjegyek jogosultja által a 14. és 18. osztályba tartozó árukra vonatkozó, SEVEN FOR ALL MANKIND szóvédjegy lajstromozásával szemben előterjesztett felszólalást — A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának értelmezése és alkalmazása — A megjelölések hasonlóságának vizsgálata keretében figyelembeveendő tényezők

Rendelkező rész

| 1. | A Bíróság a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

| 2. | A Bíróság a Seven for all mankind LLC-t kötelezi, saját költségein felül, a Seven SpA részéről felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Bíróság a Seven for all mankind LLC-t kötelezi, saját költségein felül, a Seven SpA részéről felmerült költségek viselésére.

| 3. | A Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) maga viseli költségeit. |
| --- | --- |

3.

A Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) maga viseli költségeit.

---

(1)  HL C 65., 2012.3.3.

---

| 20.4.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 114/17 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 114/17

---

A Bíróság (második tanács) 2013. február 28-i ítélete (a Tribunal da Relação de Lisboa (Portugália) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Ordem dos Técnicos Oficiais de Contas kontra Autoridade da Concorrência

(C-1/12. sz. ügy) (1)

(Okleveles könyvvizsgálók kamarája - Az okleveles könyvvizsgálók kötelező továbbképzési rendszerére vonatkozó szabályozás - EUMSZ 101. cikk - Vállalkozások társulása - Versenykorlátozás - Igazolások - Az EUMSZ 106. cikk (2) bekezdése)

2013/C 114/24

Az eljárás nyelve: portugál

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunal da Relação de Lisboa

Az alapeljárás felei

Felperes: Ordem dos Técnicos Oficiais de Contas

Alperes: Autoridade da Concorrência

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Tribunal da Relação de Lisboa — Az EUMSZ 56., 57., 58., 59., 60., 61., 62., 101. és 102. cikk értelmezése — Vállalkozások társulásának fogalma — Könyvvizsgálók kamarája — Kötelező szakmai képzési rendszer bevezetése a kamara tagjai számára — Kizárólag a Kamara által nyújtott képzés — A letelepedés és a szolgáltatásnyújtás szabadsága.

Rendelkező rész

| 1. | Az Ordem dos Técnicos Oficiais de Contas (okleveles könyvvizsgálók kamarája) hasonló szakmai kamara által elfogadott, a képzési kreditek szerzéséről szóló rendelethez (Regulamento da Formação de Créditos) hasonló rendeletet az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdése értelmében vett vállalkozások társulása által elfogadott döntésnek kell tekinteni.
  Az a körülmény, hogy az Ordem dos Técnicos Oficiais de Contashoz hasonló szakmai kamara jogszabályi követelmény értelmében köteles a tagjai számára szóló kötelező továbbképzési rendszer létrehozására, nem elegendő ahhoz, hogy az általa hozott szabályok ne tartozzanak az EUMSZ 101. cikk hatálya alá, amennyiben e szabályok csak e kamarának tudhatók be.
  Az a körülmény, hogy e szabályok közvetlenül nem befolyásolják e szakmai kamara tagjainak gazdasági tevékenységét, nincs hatással EUMSZ 101. cikk alkalmazására, mivel az e kamarával szemben kifogásolt jogsértés azt a piacot érinti, amelyen az utóbbi maga is gazdasági tevékenységet végez. |
| --- | --- |

1.

Az Ordem dos Técnicos Oficiais de Contas (okleveles könyvvizsgálók kamarája) hasonló szakmai kamara által elfogadott, a képzési kreditek szerzéséről szóló rendelethez (Regulamento da Formação de Créditos) hasonló rendeletet az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdése értelmében vett vállalkozások társulása által elfogadott döntésnek kell tekinteni.

Az a körülmény, hogy az Ordem dos Técnicos Oficiais de Contashoz hasonló szakmai kamara jogszabályi követelmény értelmében köteles a tagjai számára szóló kötelező továbbképzési rendszer létrehozására, nem elegendő ahhoz, hogy az általa hozott szabályok ne tartozzanak az EUMSZ 101. cikk hatálya alá, amennyiben e szabályok csak e kamarának tudhatók be.

Az a körülmény, hogy e szabályok közvetlenül nem befolyásolják e szakmai kamara tagjainak gazdasági tevékenységét, nincs hatással EUMSZ 101. cikk alkalmazására, mivel az e kamarával szemben kifogásolt jogsértés azt a piacot érinti, amelyen az utóbbi maga is gazdasági tevékenységet végez.

| 2. | A Ordem dos Técnicos Oficiais de Contashoz hasonló szakmai kamara által elfogadott, a képzési kreditek szerzéséről szóló rendelethez hasonló olyan rendelet, amely okleveles könyvvizsgálók kötelező továbbképzésére vonatkozó rendszert hoz létre az utóbbiak által nyújtott szolgáltatások minőségének biztosítása érdekében, az EUMSZ 101. cikk által tiltott versenykorlátozásnak minősül annyiban, amennyiben — amely kérdést az előterjesztő bíróságnak kell megvizsgálnia —, az érintett piac jelentős részén e szakmai kamara javára megszünteti a versenyt, és a piac másik részén hátrányosan megkülönböztető feltételeket kényszerít e szakmai kamara versenytársaira. |
| --- | --- |

2.

A Ordem dos Técnicos Oficiais de Contashoz hasonló szakmai kamara által elfogadott, a képzési kreditek szerzéséről szóló rendelethez hasonló olyan rendelet, amely okleveles könyvvizsgálók kötelező továbbképzésére vonatkozó rendszert hoz létre az utóbbiak által nyújtott szolgáltatások minőségének biztosítása érdekében, az EUMSZ 101. cikk által tiltott versenykorlátozásnak minősül annyiban, amennyiben — amely kérdést az előterjesztő bíróságnak kell megvizsgálnia —, az érintett piac jelentős részén e szakmai kamara javára megszünteti a versenyt, és a piac másik részén hátrányosan megkülönböztető feltételeket kényszerít e szakmai kamara versenytársaira.

---

(1)  HL C 89., 2012.3.24.

---

| 20.4.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 114/18 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 114/18

---

A Bíróság (ötödik tanács) 2013. február 21-i ítélete (a Nejvyšší správní soud (Cseh Köztársaság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Město Žamberk kontra Finanční ředitelství v Hradci Králové, jelenleg Odvolací finanční ředitelství

(C-18/12. sz. ügy) (1)

(Adózás - Héa - 2006/112/EK irányelv - A 132. cikk (1) bekezdésének m) pontja - Mentesség - Sporttal vagy testneveléssel szoros kapcsolatban álló szolgáltatások - Sporttevékenységek nem szervezett és nem rendszeres gyakorlása - Önkormányzati aquapark)

2013/C 114/25

Az eljárás nyelve: cseh

A kérdést előterjesztő bíróság

Nejvyšší správní soud

Az alapeljárás felei

Felperes: Město Žamberk

Alperes: Finanční ředitelství v Hradci Králové, jelenleg Odvolací finanční ředitelství

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Nejvyšší správní soud — A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.) 132. cikke (1) bekezdése m) pontjának értelmezése — Adómentességek — Sporttal vagy testneveléssel szoros kapcsolatban álló szolgáltatások –Alkalmi jellegű és nem rendszeres rekreációs sporttevékenységek végzése olyan uszodakomplexumban (aquaparkban), amelyet a városi önkormányzat üzemeltet, és amely rendelkezik az e tevékenységekhez szükséges eszközökkel

Rendelkező rész

| 1. | A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 132. cikke (1) bekezdésének m) pontját úgy kell értelmezni, hogy a nem szervezett, nem rendszeres és nem sportversenyeken való részvételt célzó sporttevékenységek az e rendelkezés értelmében vett sportnak minősülhetnek. |
| --- | --- |

1.

A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 132. cikke (1) bekezdésének m) pontját úgy kell értelmezni, hogy a nem szervezett, nem rendszeres és nem sportversenyeken való részvételt célzó sporttevékenységek az e rendelkezés értelmében vett sportnak minősülhetnek.

| 2. | A 2006/112 irányelv 132. cikke (1) bekezdésének m) pontját úgy kell értelmezni, hogy a látogatók számára nem kizárólag sporttevékenységet, hanem egyéb, a pihenést és a rekreációs tevékenységek gyakorlását is lehetővé tévő berendezéseket kínáló aquaparkba való belépés a sporttal és a testneveléssel szoros kapcsolatban álló szolgáltatásnak minősülhet. A kérdést előterjesztő bíróság feladata annak meghatározása a Bíróság által a jelen ítéletben szolgáltatott értelmezési szempontokra és az alapügy sajátos körülményeire figyelemmel, hogy ebben az ügyben erről van-e szó. |
| --- | --- |

2.

A 2006/112 irányelv 132. cikke (1) bekezdésének m) pontját úgy kell értelmezni, hogy a látogatók számára nem kizárólag sporttevékenységet, hanem egyéb, a pihenést és a rekreációs tevékenységek gyakorlását is lehetővé tévő berendezéseket kínáló aquaparkba való belépés a sporttal és a testneveléssel szoros kapcsolatban álló szolgáltatásnak minősülhet. A kérdést előterjesztő bíróság feladata annak meghatározása a Bíróság által a jelen ítéletben szolgáltatott értelmezési szempontokra és az alapügy sajátos körülményeire figyelemmel, hogy ebben az ügyben erről van-e szó.

---

(1)  HL C 98., 2012.3.31.

---

| 20.4.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 114/18 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 114/18

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2013. február 21-i ítélete (az Ankenævnet for Statens Uddannelsesstøtte (Dánia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — L. N. kontra Styrelsen for Videregående Uddannelser og Uddannelsesstøtte

(C-46/12. sz. ügy) (1)

(Uniós polgárság - Munkavállalók szabad mozgása - Az egyenlő bánásmód elve - Az EUMSZ 45. cikk (2) bekezdése - 1612/68/EGK rendelet - A 7. cikk (2) bekezdése - 2004/38/EK irányelv - A 24. cikk (1) és (2) bekezdése - Az egyenlő bánásmód elvétől való eltérés a tanulmányi ösztöndíj vagy diákhitel formájában a tanulmányok folytatásához nyújtott megélhetési támogatás tekintetében - Valamely fogadó tagállamban tanuló uniós polgár - A tanulmányok megkezdését megelőzően és követően végzett keresőtevékenység - Az érdekelt személy fogadó tagállam területére való belépésének elsődleges célja - E személy munkavállalói jogállására és ösztöndíjra való jogosultságára való befolyás)

2013/C 114/26

Az eljárás nyelve: dán

A kérdést előterjesztő bíróság

Ankenævnet for Statens Uddannelsesstøtte

Az alapeljárás felei

Felperes: L. N.

Alperes: Styrelsen for Videregående Uddannelser og Uddannelsesstøtte

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Ankenævnet for Uddannelsesstøtten — Az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról, valamint az 1612/68/EGK rendelet módosításáról, továbbá a 64/221/EGK, a 68/360/EGK, a 72/194/EGK, a 73/148/EGK, a 75/34/EGK, a 75/35/EGK, a 90/364/EGK, a 90/365/EGK és a 93/96/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 158., 77. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 5. kötet, 46. o.) 24. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának értelmezése — Az uniós polgárokkal szembeni egyenlő bánásmód — Olyan tagállami szabályozás, amely az uniós polgárok számára lehetővé teszi tanulmányi támogatás igénybe vételét, amennyiben munkavállalók vagy önálló vállalkozók ebben a tagállamban — A fogadó tagállamban korábban munkavállalónak minősülő, uniós polgár által benyújtott, tanulmányi támogatás iránti kérelem elutasítása, amennyiben az e tagállamba való visszatérésének célja az, hogy ott elsődlegesen tanulmányokat folytasson.

Rendelkező rész

Az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról, valamint az 1612/68/EGK rendelet módosításáról, továbbá a 64/221/EGK, a 68/360/EGK, a 72/194/EGK, a 73/148/EGK, a 75/34/EGK, a 75/35/EGK, a 90/364/EGK, a 90/365/EGK és a 93/96/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 7. cikke (1) bekezdésének c) pontját és 24. cikkének (2) bekezdését akként kell értelmezni, hogy az olyan uniós polgártól, aki valamely fogadó tagállamban tanulmányokat folytat, és ugyanott ezzel párhuzamosan olyan valós és tényleges keresőtevékenységet végez, amely számára az EUMSZ 45. cikk szerinti „munkavállalói” jogállást biztosít, nem tagadható meg a tanulmányok folytatásához e tagállam állampolgárainak nyújtott megélhetési támogatás. A kérdést előterjesztő bíróság feladata az annak értékeléséhez szükséges vizsgálatok elvégzése, hogy az alapeljárás felperese által végzett tevékenység elegendő-e számára e jogállás biztosításához. Az a körülmény, hogy az érdekelt azzal a fő szándékkal érkezett a fogadó tagállam területére, hogy ott tanulmányokat folytasson, nem releváns annak meghatározása szempontjából, hogy e személy rendelkezik-e az EUMSZ 45. cikk szerinti „munkavállalói”jogállással, és ennélfogva ő, a munkavállalók Közösségen belüli szabad mozgásáról szóló, 1968. október 15-i 1612/68/EGK tanácsi rendelet 7. cikke (2) bekezdésének megfelelően, a fogadó tagállam állampolgáraival azonos feltételek mellett jogosult-e erre a támogatásra.

---

(1)  HL C 109., 2012.4.14.

---

| 20.4.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 114/19 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 114/19

---

A Bíróság (tizedik tanács) 2013. február 7-i ítélete (a Najvyšší súd Slovenskej republiky (Szlovákia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Protimonopolný úrad Slovenskej republiky kontra Slovenská sporiteľňa a.s.

(C-68/12. sz. ügy) (1)

(A kartell fogalma - Több bank között létrejött megállapodás - Az érintett piacon állítólag jogellenesen működő vállalkozás - Hatás - Hiány)

2013/C 114/27

Az eljárás nyelve: szlovák

A kérdést előterjesztő bíróság

Najvyšší súd Slovenskej republiky

Az alapeljárás felei

Felperes: Protimonopolný úrad Slovenskej republiky

Alperes: Slovenská sporiteľňa a.s.

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Najvyšší súd Slovenskej republiky — Az EUMSZ 101. cikk (1) és (3) bekezdésének értelmezése — A kartell fogalma — Több bank között olyan megállapodás létrejötte, amelynek értelmében a valamely másik tagállam területén letelepedett versenytárs vállalkozással fennálló szerződéseiket megszüntetik, és nem kötnek vele új folyószámla-szerződést — Azon, a megállapodás megkötésekor nem említett körülménynek a jogellenes kartellre gyakorolt hatása, hogy a versenytárs vállalkozás jogellenesen működött az érintett piacon.

Rendelkező rész

| 1. | Az EUMSZ 101. cikket úgy kell értelmezni, hogy annak megítélése szempontjából, hogy egy versenykorlátozó célú kartell a fenti rendelkezés értelmében jogsértésnek minősül-e, irreleváns az a körülmény, hogy egy versenykorlátozó célú kartell által érintett versenytárs a kartellmegállapodás megkötésének időpontjában jogellenesen működött az érintett piacon. |
| --- | --- |

1.

Az EUMSZ 101. cikket úgy kell értelmezni, hogy annak megítélése szempontjából, hogy egy versenykorlátozó célú kartell a fenti rendelkezés értelmében jogsértésnek minősül-e, irreleváns az a körülmény, hogy egy versenykorlátozó célú kartell által érintett versenytárs a kartellmegállapodás megkötésének időpontjában jogellenesen működött az érintett piacon.

| 2. | Az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a versenykorlátozó megállapodás létezésének megállapításához nem szükséges a versenykorlátozó megállapodásban részt vevő vállalkozás törvényes képviselője személyes magatartásának vagy meghatalmazás útján kinyilvánított olyan személyes egyetértésének a bizonyítása, amellyel e törvényes képviselő jóváhagyta azon alkalmazottjának magatartását, aki versenyellenes találkozón vett részt. |
| --- | --- |

2.

Az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a versenykorlátozó megállapodás létezésének megállapításához nem szükséges a versenykorlátozó megállapodásban részt vevő vállalkozás törvényes képviselője személyes magatartásának vagy meghatalmazás útján kinyilvánított olyan személyes egyetértésének a bizonyítása, amellyel e törvényes képviselő jóváhagyta azon alkalmazottjának magatartását, aki versenyellenes találkozón vett részt.

| 3. | Az EUMSZ 101. cikk (3) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az csak akkor alkalmazható az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdése által tiltott megállapodásra, amennyiben az a vállalkozás, amely e rendelkezésre hivatkozik, bizonyította, hogy az e rendelkezésben előírt négy együttes feltétel mindegyike teljesült. |
| --- | --- |

3.

Az EUMSZ 101. cikk (3) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az csak akkor alkalmazható az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdése által tiltott megállapodásra, amennyiben az a vállalkozás, amely e rendelkezésre hivatkozik, bizonyította, hogy az e rendelkezésben előírt négy együttes feltétel mindegyike teljesült.

---

(1)  HL C 165., 2012.6.9.

---

| 20.4.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 114/20 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 114/20

---

A Bíróság (nyolcadik tanács) 2013. február 21-i ítélete (a Curtea de Apel Alba Iulia (Románia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — SC Mora IPR SRL kontra Direcția Generală a Finanțelor Publice Sibiu, Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale Sibiu

(C-79/12. sz. ügy) (1)

(Adózás - Héa - 2006/112/EK irányelv - 211. cikk - A behozatali héa halasztott fizetése)

2013/C 114/28

Az eljárás nyelve: román

A kérdést előterjesztő bíróság

Curtea de Apel Alba Iulia

Az alapeljárás felei

Felperes: SC Mora IPR SRL

Alperes: Direcția Generală a Finanțelor Publice Sibiu, Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale Sibiu

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Curtea de Apel Alba Iulia — A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.) 211. cikkének értelmezése — Az EUMSZ 26. cikk (2) bekezdésének, az EUMSZ 28. cikk, az EUMSZ 30. cikk és az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének értelmezése — Tagállamok ahhoz fűződő joga, hogy halasztást engedélyezzenek a behozatali héa megfizetésére — Olyan nemzeti szabályozás megengedhetősége, amely feltételként írja elő a fizetési halasztásra vonatkozó igazolás beszerzését, noha e feltétel nem szerepel az irányelvben — Egymást követő jogszabály-módosítások, amelyek a behozatali héa megfizetése alól csak egyes adóalanyokat mentesítenek — Hátrányos megkülönböztetés — A behozatali vámok tilalmának megsértése

Rendelkező rész

A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 211. cikkét akként kell értékelni, hogy azzal nem ellentétes az olyan tagállami szabályozás alkalmazása, mint az alapügybeli, amely a behozott termékek után fizetendő hozzáadottérték-adó halasztott megfizetését olyan igazolás beszerzéséhez köti, amelyet nem ír elő ez az irányelv, amennyiben az ilyen igazolás beszerzésére vonatkozó feltételek tiszteletben tartják az adósemlegesség elvét, aminek vizsgálata a kérdést előterjesztő bíróság feladata.

---

(1)  HL C 126., 2012.4.28.

---

| 20.4.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 114/20 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 114/20

---

A Bíróság (első tanács) 2013. február 21-i ítélete (a Bundesfinanzhof (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Finanzamt Köln-Nord kontra Wolfram Becker

(C-104/12. sz. ügy) (1)

(Hatodik héairányelv - A 17. cikk (2) bekezdésének a) pontja - Az előzetesen felszámított adó levonásához való jog - A beszerzési ügylet és az értékesítési ügylet közötti közvetlen és azonnali kapcsolat fennállásának a szükségessége - E kapcsolat meghatározásának kritériuma - Egy korlátolt felelősségű társaság ügyvezetőjének és többségi tulajdonosi tagjának a személye ellen vesztegetés miatt indított büntetőeljárás keretében nyújtott ügyvédi szolgáltatások)

2013/C 114/29

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Bundesfinanzhof

Az alapeljárás felei

Felperes: Finanzamt Köln-Nord

Alperes: Wolfram Becker

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bundesfinanzhof — A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.) 17. cikke (2) bekezdése a) pontjának és 22. cikke (3) bekezdése b) pontjának értelmezése — A levonási jog keletkezése és terjedelme — Az adóalany gazdasági tevékenysége és a szolgáltatásnyújtás közötti közvetlen és azonnali kapcsolat követelménye — Korlátolt felelősségű társaság ügyvezetője és többségi tulajdonosa ellen vesztegetés miatt indult büntetőeljárás keretében nyújtott ügyvédi szolgáltatás.

Rendelkező rész

Adott ügylet és az adóalany tevékenységének egésze közötti közvetlen és azonnali kapcsolat fennállása annak megállapítása céljából, hogy a termékeket és a szolgáltatásokat az adóalany a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 17. cikke (2) bekezdésének a) pontja értelmében vett „adóköteles tevékenységéhez” használta-e fel, vagy vette-e igénybe, az ezen adóalany által beszerzett termék vagy igénybe vett szolgáltatás objektív tartalmától függ.

A jelen ügyben azon ügyvéd szolgáltatásai, akinek a célja azon természetes személyek elleni büntetőjogi szankció elkerülése, akik egy adóköteles vállalkozás ügyvezetői, nem jogosítják fel e vállalkozást a nyújtott szolgáltatások után előzetesen felszámított héa levonására.

---

(1)  HL C 138., 2012.5.12.

---

| 20.4.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 114/21 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 114/21

---

A Bíróság (ötödik tanács) 2013. február 21-i ítélete (a Consiglio di Stato (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Ministero per i beni e le attività culturali és társai kontra Ordine degli Ingegneri di Verona e Provincia és társai

(C-111/12. sz. ügy) (1)

(85/384/EGK irányelv - Az építészmérnöki tanúsítványok kölcsönös elismerése - A 10. cikk és a 11. cikk g) pontja - Az építészmérnöki és az általános mérnöki képesítések egyenértékűségét elismerő, de a művészeti örökségnek minősülő ingatlanokkal kapcsolatos munkákat az építészmérnökök számára fenntartó nemzeti jogszabály - Az egyenlő bánásmód elve - Valamely tagállam tisztán belső helyzete)

2013/C 114/30

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Consiglio di Stato

Az alapeljárás felei

Felperesek: Ministero per i beni e le attività culturali, Ordine degli Ingegneri della Provincia di Venezia, Ordine degli Ingegneri della Provincia di Padova, Ordine degli Ingegneri della Provincia di Treviso, Ordine degli Ingegneri della Provincia di Vicenza, Ordine degli Ingegneri della Provincia di Verona, Ordine degli Ingegneri della Provincia di Rovigo, Ordine degli Ingegneri della Provincia di Belluno

Alperesek: Ordine degli Ingegneri di Verona e Provincia, Consiglio Nazionale degli Ingegneri, Consiglio Nazionale degli Architetti, Pianificatori, Paesaggisti e Conservatori, Ordine degli Architetti, Pianificatori, Paesaggisti e Conservatori della Provincia di Verona, Alessandro Mosconi, Comune di San Martino Buon Albergo, Istituzione di Ricovero e di Educazione di Venezia (IRE), Ordine degli Architetti della Provincia di Venezia

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Consiglio di Stato — Az építészmérnöki oklevelek, bizonyítványok és a képesítés megszerzéséről szóló egyéb tanúsítványok kölcsönös elismeréséről, valamint a letelepedés és a szolgáltatásnyújtás szabadságának tényleges gyakorlását elősegítő intézkedésekről szóló, 1985. június 10-i 85/384/EGK tanácsi irányelv (HL L 223., 15. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 118. o.) 10. és 11. cikkének értelmezése — Az építészmérnöki tanúsítványok kölcsönös elismerése — A művészeti örökségnek minősülő ingatlanokkal kapcsolatos munkákat az építészmérnökök számára fenntartó nemzeti jogszabály — A más tagállamokban megszerzett építészmérnöki és mérnöki oklevelek birtokosai ilyen munkák elvégzésére való alkalmasságának eseti alapon történő vizsgálata

Rendelkező rész

Az építészmérnöki oklevelek, bizonyítványok és a képesítés megszerzéséről szóló egyéb tanúsítványok kölcsönös elismeréséről, valamint a letelepedés és a szolgáltatásnyújtás szabadságának tényleges gyakorlását elősegítő intézkedésekről szóló, 1985. június 10-i 85/384/EGK tanácsi irányelv 10. és 11. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes az a nemzeti szabályozás, amely szerint azon személyek, akik a fogadó tagállamtól eltérő tagállam által kiállított, az építészet területén folytatott tevékenységek megkezdését lehetővé tévő olyan tanúsítvánnyal rendelkeznek, amely kimondottan szerepel az említett 11. cikkben, a fogadó tagállamban művészeti értékkel bíró ingatlanokkal kapcsolatos tevékenységeket csak akkor gyakorolhatnak, ha — adott esetben a szakmai alkalmasság sajátos vizsgálata keretében — bizonyítják a kulturális javak területére vonatkozó különleges képesítésüket.

---

(1)  HL C 151., 2012.5.26.

---

| 20.4.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 114/21 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 114/21

---

A Bíróság (második tanács) 2013. február 28-i ítélete — Ellinika Nafpigeia AE kontra Európai Bizottság

(C-246/12. P. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - Állami támogatások - Hajógyártás - A támogatási intézkedéseket a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat - Alapvető nemzetbiztonsági érdekek védelme - A belső piaci verseny feltételei)

2013/C 114/31

Az eljárás nyelve: görög

Felek

Fellebbező: Ellinika Nafpigeia AE (képviselők: I. Drosos és V. Karagiannis Δικηγόροι)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: C. Urraca Caviedes és M. Konstantinidis meghatalmazottak)

Tárgy

Fellebbezés a Törvényszék (hetedik tanács) T-391/08. sz., Ellinika Nafpigeia ügyben 2012. március 15-én hozott ítélete ellen, amely elutasította a görög hatóságok által az Ellinika Nafpigeia (Hellenic Shipyards, HSY) javára az e hajógyár szerkezetátalakítására vonatkozó eredeti beruházási terv módosításai keretében nyújtott támogatásoknak (C 16/2004. sz. (ex NN 29/2004, CP 71/2002 és CP 133/2005) állami támogatás) a közös piaccal való összeegyeztethetetlenségét megállapító 2008. július 2-i C(2008) 3118 végleges bizottsági határozat részleges megsemmisítése iránti keresetet

Rendelkező rész

| 1. | A Bíróság a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

| 2. | A Bíróság az Ellinika Nafpigeia AE-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Bíróság az Ellinika Nafpigeia AE-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 200., 2012.7.7.

---

| 20.4.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 114/22 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 114/22

---

A Törvényszék (hatodik tanács) T-594/11. sz., H-Holding AG kontra Európai Bizottság ügyben 2012. március 2-án hozott végzése ellen a H-Holding AG által 2012. május 14-én benyújtott fellebbezés

(C-235/12. P. sz. ügy)

2013/C 114/32

Az eljárás nyelve: német

Felek

Fellebbező: H-Holding AG (képviselő: R. Závoný, advokát)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

Az Európai Unió Bírósága (hetedik tanács) a 2013. február 28-én hozott végzésében elutasította a fellebbezést, és akként határozott, hogy a fellebbező viseli a saját költségeit.

---

| 20.4.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 114/22 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 114/22

---

Kúria (Magyarország) által 2012. december 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — BDV Hungary Trading Kft „va” kontra Nemzeti Adó- és Vámhivatal Közép-magyarországi Regionális Adó Főigazgatósága

(C-563/12. sz. ügy)

2013/C 114/33

Az eljárás nyelve: magyar

A kérdést előterjesztő bíróság

Kúria

Az alapeljárás felei

Felperes: BDV Hungary Trading Kft „v.a.”

Alperes: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Közép-magyarországi Regionális Adó Főigazgatósága

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | Értelmezhető-e úgy a Tanács 1977. május 17-i 77/388/EGK (1) hatodik irányelve a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapítás (a továbbiakban: régi HÉA irányelv) 15. cikke és a Tanács 2006. november 28-i 2006/112/EK (2) irányelve a közös hozzáadottértékadó-rendszerről (a továbbiakban: új HÉA irányelv) 146. cikke akként, hogy az exportra szánt termék Közösség területén kívülre történő kiszállításának meghatározott időn belül meg kell történnie ahhoz, hogy az adómentes exportértékesítésnek minősülhessen? |
| --- | --- |

1.

Értelmezhető-e úgy a Tanács 1977. május 17-i 77/388/EGK (1) hatodik irányelve a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapítás (a továbbiakban: régi HÉA irányelv) 15. cikke és a Tanács 2006. november 28-i 2006/112/EK (2) irányelve a közös hozzáadottértékadó-rendszerről (a továbbiakban: új HÉA irányelv) 146. cikke akként, hogy az exportra szánt termék Közösség területén kívülre történő kiszállításának meghatározott időn belül meg kell történnie ahhoz, hogy az adómentes exportértékesítésnek minősülhessen?

| 2. | Befolyásolja-e vagy sem az 1. pont alatti kérdésre adandó választ a fuvarparitás, az eladó, a vevő, a fuvarozó jó- avagy rosszhiszemű, kellően gondos esetleg felróható magatartása, a bevallási időszak, vagy az, hogy a termék határidőn túl ugyan, de még az adó megállapítására nyitva álló elévülési időn belül ténylegesen kiszállításra kerül? |
| --- | --- |

2.

Befolyásolja-e vagy sem az 1. pont alatti kérdésre adandó választ a fuvarparitás, az eladó, a vevő, a fuvarozó jó- avagy rosszhiszemű, kellően gondos esetleg felróható magatartása, a bevallási időszak, vagy az, hogy a termék határidőn túl ugyan, de még az adó megállapítására nyitva álló elévülési időn belül ténylegesen kiszállításra kerül?

| 3. | Összeegyeztethető-e az adósemlegesség, a jogbiztonság, az arányosság elvével, ha tagállami szabályozás az irányelvi rendelkezésekhez képest többletfeltételeket támaszt, és több együttes, az irányelvekben nem szereplő objektív feltételtől teszi függővé az adómentes export megállapítását? |
| --- | --- |

3.

Összeegyeztethető-e az adósemlegesség, a jogbiztonság, az arányosság elvével, ha tagállami szabályozás az irányelvi rendelkezésekhez képest többletfeltételeket támaszt, és több együttes, az irányelvekben nem szereplő objektív feltételtől teszi függővé az adómentes export megállapítását?

| 4. | Értelmezhető-e a régi HÉA irányelv 15. cikke és az új HÉA irányelv 131. és 273. cikke akként, hogy az adókikerülés, az adóvisszaélés, az adócsalás megakadályozása, az adó pontos megállapítása és beszedése érdekében a tagállam olyan feltételekhez is kötheti az adómentes termékexportot, mint amilyeneket az általános forgalmi adóról szóló 1992. évi LXXIV. törvény 11.§ (1) bekezdése, illetve az általános forgalmi adóról szóló 2007. évi CXXVII. törvény 98.§ (1) bekezdése tartalmaz? |
| --- | --- |

4.

Értelmezhető-e a régi HÉA irányelv 15. cikke és az új HÉA irányelv 131. és 273. cikke akként, hogy az adókikerülés, az adóvisszaélés, az adócsalás megakadályozása, az adó pontos megállapítása és beszedése érdekében a tagállam olyan feltételekhez is kötheti az adómentes termékexportot, mint amilyeneket az általános forgalmi adóról szóló 1992. évi LXXIV. törvény 11.§ (1) bekezdése, illetve az általános forgalmi adóról szóló 2007. évi CXXVII. törvény 98.§ (1) bekezdése tartalmaz?

| 5. | Összhangban áll — e az uniós jog alapelveivel, irányelvi rendelkezésekkel az, hogy az irányelvek 15. és 146. cikkében nem szereplő feltételek hiánya esetén az adóhatóság az adómentes termékexportot átminősíti, és az adózó terhére adófizetési kötelezettséget ír elő, ha igen, akkor erre milyen keretek között kerülhet sor? |
| --- | --- |

5.

Összhangban áll — e az uniós jog alapelveivel, irányelvi rendelkezésekkel az, hogy az irányelvek 15. és 146. cikkében nem szereplő feltételek hiánya esetén az adóhatóság az adómentes termékexportot átminősíti, és az adózó terhére adófizetési kötelezettséget ír elő, ha igen, akkor erre milyen keretek között kerülhet sor?

---

(1)  HL L 145., 1. o., magyar különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 1. o.

(2)  HL L 347., 1. o.

---

| 20.4.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 114/23 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 114/23

---

Debreceni Munkaügyi Bíróság (Magyarország) által 2012. december 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Dutka József kontra Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal

(C-614/12. sz. ügy)

2013/C 114/34

Az eljárás nyelve: magyar

A kérdést előterjesztő bíróság

Debreceni Munkaügyi Bíróság

Az alapeljárás felei

Felperes: Dutka József

Alperes: Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | Az Európai Unióról szóló szerződés 6. cikkére és az Európai Unió Alapjogi Charta 30. cikkére figyelemmel az uniós jognak a Charta 51. cikk (1) bekezdése értelmében vett végrehajtása valósul-e meg akkor, amikor a nemzeti jog munkavégzésre irányuló jogviszony megszűnését, illetve megszüntetését szabáIyozza? |
| --- | --- |

1.

Az Európai Unióról szóló szerződés 6. cikkére és az Európai Unió Alapjogi Charta 30. cikkére figyelemmel az uniós jognak a Charta 51. cikk (1) bekezdése értelmében vett végrehajtása valósul-e meg akkor, amikor a nemzeti jog munkavégzésre irányuló jogviszony megszűnését, illetve megszüntetését szabáIyozza?

| 2. | Amennyiben az 1. kérdésre adott válasz igenlő, az Európai Unió Alapjogi Chartájának 30. cikkét úgy kell-e értelmezni, hogy az indokolatlan elbocsátások tilalmát rögzíti, illetve akként rögzíti-e, hogy megköveteli, hogy a jogviszony megszüntetéséről rendelkező okiratból az intézkedés oka világosan kitűnjön, annak valósága és okszerűsége a munkavállaló számára megállapítható legyen? |
| --- | --- |

2.

Amennyiben az 1. kérdésre adott válasz igenlő, az Európai Unió Alapjogi Chartájának 30. cikkét úgy kell-e értelmezni, hogy az indokolatlan elbocsátások tilalmát rögzíti, illetve akként rögzíti-e, hogy megköveteli, hogy a jogviszony megszüntetéséről rendelkező okiratból az intézkedés oka világosan kitűnjön, annak valósága és okszerűsége a munkavállaló számára megállapítható legyen?

| 3. | Amennyiben igen, úgy az Európai Unió Alapjogi Chartájának 30. cikkében meghatározott indokolási kötelezettséggel ellentétes-e egy olyan nemzeti jogszabály, amely lehetőséget biztosít a tagállam részére, hogy — kizárólag azokban a jogviszonyokban, ahol az állam az államigazgatás szervein keresztül munkáltatóként lép fel — a munkavállalót indokolás nélküli felmentse (elbocsássa)? |
| --- | --- |

3.

Amennyiben igen, úgy az Európai Unió Alapjogi Chartájának 30. cikkében meghatározott indokolási kötelezettséggel ellentétes-e egy olyan nemzeti jogszabály, amely lehetőséget biztosít a tagállam részére, hogy — kizárólag azokban a jogviszonyokban, ahol az állam az államigazgatás szervein keresztül munkáltatóként lép fel — a munkavállalót indokolás nélküli felmentse (elbocsássa)?

---

| 20.4.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 114/23 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 114/23

---

Szombathelyi Törvényszék (Magyarország) által 2013. január 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Ferenc Tibor Kovács kontra Vas Megyei Rendőr-főkapitányság

(C-5/13. sz. ügy)

2013/C 114/35

Az eljárás nyelve: magyar

A kérdést előterjesztő bíróság

Szombathelyi Törvényszék

Az alapeljárás felei

Felperes: Ferenc Tibor Kovács

Alperes: Vas Megyei Rendőr-főkapitányság

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés:

A hátrányos megkülönböztetés tilalmának, a személyek szabad mozgásának szabályát és a tisztességes eljáráshoz való jogot úgy kell-e értelmezni, mellyel ellentétes az 1988. évi I. törvény 25/B.§-a szerinti olyan tagállami szabályozás. mely alapján Magyarországon közúti forgalomban magyar hatósági engedéllyel és jelzéssel rendelkező jármű vehet részt és ezen rendelkezés alóli mentesülési feltételek fennállását csak az ellenőrzés során lehet igazolni?

---

| 20.4.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 114/23 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 114/23

---

A Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg (Németország) által 2013. január 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Datenlotsen Informationssysteme GmbH kontra Technische Universität Hamburg-Harburg

(C-15/13. sz. ügy)

2013/C 114/36

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg

Az alapeljárás felei

Felperes: Datenlotsen Informationssysteme GmbH

Alperes: Technische Universität Hamburg-Harburg

Beavatkozó: Hochschul-Informations-System GmbH

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 1. cikke (2) bekezdésének a) pontja szerinti „közbeszerzési szerződés” alatt érteni kell-e az olyan szerződést is, amelynek esetében az ajánlatkérő ugyan nem a saját szerveihez hasonlóan ellenőrzi az ajánlattevőt, azonban az ajánlatkérőt és az ajánlattevőt is ugyanaz, a 2004/18 irányelv szerinti ajánlatkérő szervnek minősülő szerv ellenőrzi, és az ajánlatkérő és az ajánlattevő lényegében a közös szerv érdekében tevékenykedik (horizontális in-house-ügylet)?
  Az első kérdésre adott igenlő válasz esetén: |
| --- | --- |

1.

Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 1. cikke (2) bekezdésének a) pontja szerinti „közbeszerzési szerződés” alatt érteni kell-e az olyan szerződést is, amelynek esetében az ajánlatkérő ugyan nem a saját szerveihez hasonlóan ellenőrzi az ajánlattevőt, azonban az ajánlatkérőt és az ajánlattevőt is ugyanaz, a 2004/18 irányelv szerinti ajánlatkérő szervnek minősülő szerv ellenőrzi, és az ajánlatkérő és az ajánlattevő lényegében a közös szerv érdekében tevékenykedik (horizontális in-house-ügylet)?

Az első kérdésre adott igenlő válasz esetén:

| 2. | A saját szolgálatok felett gyakorolthoz hasonló ellenőrzésnek ki kell terjednie az ajánlattevő teljes tevékenységére, vagy elegendő az, ha a beszerzési területre korlátozódik? |
| --- | --- |

2.

A saját szolgálatok felett gyakorolthoz hasonló ellenőrzésnek ki kell terjednie az ajánlattevő teljes tevékenységére, vagy elegendő az, ha a beszerzési területre korlátozódik?

---

(1)  HL L 134., 114. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 7. kötet, 132. o.

---

| 20.4.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 114/24 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 114/24

---

A Finanzgericht Hamburg (Németország) által 2013. január 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Simon, Evers, & Co GmbH kontra Hauptzollamt Hamburg-Hafen

(C-21/13. sz. ügy)

2013/C 114/37

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Finanzgericht Hamburg

Az alapeljárás felei

Felperes: Simon, Evers, & Co GmbH

Alperes: Hauptzollamt Hamburg-Hafen

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

A Kínai Népköztársaságból származó kézi emelőkocsik és alapvető részegységeik behozatalára az 1174/2005/EK rendelettel kivetett végleges dömpingellenes vámnak a Thaiföldön feladott, akár Thaiföldről származóként, akár nem ilyenként bejelentett ugyanezen termék behozatalára történő kiterjesztéséről szóló, 2009. június 11-i 499/2009/EK tanácsi rendelet (1) érvénytelenségét eredményezi-e, hogy a Bizottság az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 1995. december 22-i 384/96/EK tanácsi rendelet (2) 13. cikkéből következő, a dömpingellenes intézkedések kijátszásának megállapításával szemben támasztott követelmények megsértésével pusztán azért megállapította a kijátszást, mert a megfelelő thaiföldi export volumene az intézkedések bevezetését követően jelentősen emelkedett, jóllehet a Bizottság a thaiföldi exportőrök együttműködésének hiányára való hivatkozással nem tett további konkrét megállapításokat?

---

(1)  HL L 151., 1. o.

(2)  HL L 56., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 11. fejezet, 10. kötet, 45. o.

---

| 20.4.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 114/24 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 114/24

---

A Törvényszék (hetedik tanács) T-491/07. sz., Groupement des cartes bancaires (CB) kontra Bizottság ügyben 2012. november 29-én hozott ítélete ellen a Groupement des cartes bancaires (CB) által 2013. február 8-án benyújtott fellebbezés

(C-67/13. sz. ügy)

2013/C 114/38

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Fellebbező: Groupement des cartes bancaires (képviselők: F. Pradelles ügyvéd, J. Ruiz Calzado, abogado)

A többi fél az eljárásban: az Európai Bizottság, BNP Paribas, BPCE, korábban Caisse Nationale des Caisses d'Epargne et de Prévoyance (CNCEP), Société générale

A fellebbező kérelmei

A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

| — | helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-491/07. sz., CB kontra Bizottság ügyben 2012. november 29-én hozott ítéletét; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-491/07. sz., CB kontra Bizottság ügyben 2012. november 29-én hozott ítéletét;

| — | utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé ismételt határozathozatalra, kivéve, ha a Bíróság úgy ítéli meg, hogy elegendő információ áll rendelkezésére az (EK 81. cikk) alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/D1/38.606 „Groupement des cartes bancaires”, ú.n. CB-ügy) hozott, 2007. október 17-i C(2007) 5060 végleges bizottsági határozat megsemmisítéséhez; |
| --- | --- |

—

utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé ismételt határozathozatalra, kivéve, ha a Bíróság úgy ítéli meg, hogy elegendő információ áll rendelkezésére az (EK 81. cikk) alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/D1/38.606 „Groupement des cartes bancaires”, ú.n. CB-ügy) hozott, 2007. október 17-i C(2007) 5060 végleges bizottsági határozat megsemmisítéséhez;

| — | kötelezze a Bizottságot a jelen eljárás költségeinek viselésére, ideértve a fellebbező által a Bíróság és a Törvényszék előtti eljárás miatt viselt költségeket. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Bizottságot a jelen eljárás költségeinek viselésére, ideértve a fellebbező által a Bíróság és a Törvényszék előtti eljárás miatt viselt költségeket.

Jogalapok és fontosabb érvek

Fellebbezése alátámasztása végett a fellebbező három jogalapra hivatkozik.

Elsősorban a fellebbező arra hivatkozik, hogy a Törvényszék a célzott versenykorlátozás fogalmának alkalmazása során tévesen alkalmazta a jogot.

A Törvényszék a Groupement des cartes bancaires „CB” (a továbbiakban: Groupement) intézkedéseinek tartalmára vonatkozóan tévesen alkalmazta az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdését. Pontosabban a Törvényszék különösen tévesen értelmezte a célzott versenykorlátozást megvalósító magatartásra vonatkozó ítélkezési gyakorlatot, úgy ítélve meg, hogy a fent hivatkozott intézkedések célzott versenykorlátozásnak minősülnek, miközben ezen intézkedések egyáltalán nem foglalták magukban a verseny kellő mértékű megsértését. Ezen túlmenően a Törvényszék más tekintetben is tévesen alkalmazta a jogot, amikor figyelembe vette az intézkedések meghozatalának „keletkezését”. Ugyanis tévesen értelmezte a vállalkozások társulása fogalmára vonatkozó ítélkezési gyakorlatot, valamint a Groupement szándékának kifejezését, továbbá elferdítette a rendelkezésére álló bizonyítékokat, hogy a Groupement szóban forgó intézkedései elfogadásának versenyellenes szándékot tulajdonítson.

A Törvényszék a Groupement intézkedései célkitűzéseinek vonatkozásában is tévesen alkalmazta az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdését. Pontosabban, a Törvényszék tévesen értelmezte az ítélkezési gyakorlatot, amikor úgy ítélte meg, hogy a Törvényszék által elismert jogszerű célt — vagyis a jogosulatlan előnyhöz jutás kiküszöbölését — amelyet a Groupement az általa elfogadott intézkedésekkel kívánt elérni, a Törvényszék az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdésének alkalmazása helyett csupán az EUMSZ 101. cikk (3) bekezdése alkalmazásának szakaszában vehette volna figyelembe.

A Törvényszék egyébiránt a Groupement intézkedéseinek megfelelő jogi hátterére nézve is tévesen alkalmazta az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdését. Pontosabban, a Törvényszék tévesen értelmezte a jogi háttér figyelembe vételére vonatkozó ítélkezési gyakorlatot, és nem tett eleget a bizonyított tapasztalat figyelembe vételével kapcsolatos kötelezettségének. Így különösen, tévesen értelmezte a Bíróság C-209/07. sz., Beef Industry Development és Barry Brothers ügyben 2008. november 20-án hozott ítéletét azáltal, hogy az utóbbi ítéletet közelíteni akarta a jelen ügyhöz, miközben a két ügyben fennálló helyzet alapvetően eltérő. Ezenfelül a Törvényszék több tekintetben is tévesen alkalmazta a jogot a jelen jogvita tárgyát képező piac gazdasági hátterének, illetve kétoldalú működésének figyelembe vétele során. A Törvényszék végül figyelmen kívül hagyta az összetett gazdasági értékelések felülvizsgálta természetével és terjedelmével kapcsolatos ítélkezési gyakorlatot, mivel nem végezte el e tekintetben a rá háruló legminimálisabb felülvizsgálatot sem.

Másodsorban a fellebbező úgy véli, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot a versenyellenes hatású versenykorlátozás fogalmának alkalmazása során. A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot a Groupement intézkedései hatásainak vizsgálata során. Ugyanis azzal, hogy nem nyújtott választ a fellebbezőnek az intézkedések állítólagos versenyellenes hatásaival kapcsolatosan felhozott jogalapjaira nézve, megsértette indokolási kötelezettségét.

Harmadsorban a Törvényszék megsértette az arányosság és a jogbiztonság elvét azáltal, hogy nem semmisítette meg a C(2007) 5060 végleges bizottsági határozat 2. cikkének (2) bekezdésében elrendelt kötelezettségeket. A Törvényszék a Bizottság által elrendelt kötelezettségek meg nem semmisítésével megsértette az arányosság elvét, miközben e kötelezettségek elrendelése egyrészt nem volt szükséges ahhoz, hogy az állítólagosan megállapított jogsértésnek véget vessenek, másrészt aránytalan volt az elérni kívánt célhoz képest. Továbbá a Törvényszék megsértette a jogbiztonság elvét azáltal, hogy nem semmisítette meg a szóban forgó kötelezettségek elrendelését, miközben a Bizottság ezen intézkedésének megfogalmazása általános és kétértelmű, és kétségeket kelt a Groupement-ban arra nézve, hogy milyen intézkedéseket hozhat a jogosulatlan előnyhöz jutás kiküszöbölésének és a „CB” rendszer védelme érdekében.

---

| 20.4.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 114/25 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 114/25

---

Az Amtsgericht Rüsselsheim (Németország) által 2013. február 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Markus Weiss kontra Condor Flugdienst GmbH

(C-68/13. sz. ügy)

2013/C 114/39

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Amtsgericht Rüsselsheim

Az alapeljárás felei

Felperes: Markus Weiss

Alperes: Condor Flugdienst GmbH

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | Közvetlenül a helyfoglalással érintett járat vonatkozásában kell-e felmerülnie a rendelet (1) 5. cikkének (3) bekezdése értelmében vett rendkívüli körülménynek? |
| --- | --- |

1.

Közvetlenül a helyfoglalással érintett járat vonatkozásában kell-e felmerülnie a rendelet (1) 5. cikkének (3) bekezdése értelmében vett rendkívüli körülménynek?

| 2. | Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén: a tervezett járat lebonyolítására szánt légi jármű hány korábbi oda-vissza útja bír jelentőséggel valamely rendkívüli körülmény szempontjából? Van-e időbeli korlát a korábbi oda-vissza járatok során felmerült rendkívüli körülmények figyelembevétele tekintetében? És ha igen, miként kell ezen időbeli korlátot megszabni? |
| --- | --- |

2.

Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén: a tervezett járat lebonyolítására szánt légi jármű hány korábbi oda-vissza útja bír jelentőséggel valamely rendkívüli körülmény szempontjából? Van-e időbeli korlát a korábbi oda-vissza járatok során felmerült rendkívüli körülmények figyelembevétele tekintetében? És ha igen, miként kell ezen időbeli korlátot megszabni?

| 3. | Amennyiben a korábbi oda-vissza utak során felmerülő rendkívüli körülmények is jelentőséggel bírnak valamely későbbi járat szempontjából: az üzemeltető légifuvarozónak csak a rendkívüli körülmény elkerülésére kell-e a rendelet 5. cikkének (3) bekezdése szerinti ésszerű intézkedéseket megtenni, vagy a hosszabb késés elkerülésére is? |
| --- | --- |

3.

Amennyiben a korábbi oda-vissza utak során felmerülő rendkívüli körülmények is jelentőséggel bírnak valamely későbbi járat szempontjából: az üzemeltető légifuvarozónak csak a rendkívüli körülmény elkerülésére kell-e a rendelet 5. cikkének (3) bekezdése szerinti ésszerű intézkedéseket megtenni, vagy a hosszabb késés elkerülésére is?

---

(1)  A visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 46., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 10. o.)

---

| 20.4.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 114/26 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 114/26

---

Az Arbeidshof te Brussel (Belgium) által 2013. február 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Federaal agentschap voor de opvang van asielzoekers kontra Selver Saciri és társai

(C-79/13. sz. ügy)

2013/C 114/40

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Arbeidshof te Brussel

Az alapeljárás felei

Felperes: Federaal agentschap voor de opvang van asielzoekers

Alperesek: Selver Saciri, Danijela Dordevic, Danjel Saciri (képviseli Selver Saciri és Danijela Dordevic), Sanela Saciri (képviseli Selver Saciri és Danijela Dordevic), Denis Saciri (képviseli Selver Saciri és Danijela Dordevic), Openbaar Centrum voor Maatschappelijk Welzijn van Diest

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | Abban az esetben, ha a tagállam úgy dönt, hogy a menedékkérők befogadása minimumszabályainak megállapításáról szóló, 2003. január 27-i 2003/9 irányelv (1) 13. cikkének (5) bekezdése szerinti anyagi támogatást pénzjuttatás formájában nyújtja, arról is köteles-e gondoskodni, hogy a menedékkérő valamilyen formában az említett irányelv 13. cikkének (1) és (2) bekezdése, valamint 14. cikkének (1), (3), (5) és (8) bekezdése szerinti minimális védelmi intézkedésekben is részesüljön? |
| --- | --- |

1.

Abban az esetben, ha a tagállam úgy dönt, hogy a menedékkérők befogadása minimumszabályainak megállapításáról szóló, 2003. január 27-i 2003/9 irányelv (1) 13. cikkének (5) bekezdése szerinti anyagi támogatást pénzjuttatás formájában nyújtja, arról is köteles-e gondoskodni, hogy a menedékkérő valamilyen formában az említett irányelv 13. cikkének (1) és (2) bekezdése, valamint 14. cikkének (1), (3), (5) és (8) bekezdése szerinti minimális védelmi intézkedésekben is részesüljön?

| 2. | A menedékjog és a befogadás iránti kérelem benyújtásának időpontjától, a (2003/9) irányelv 5. cikkének (1) bekezdése szerinti határidő lejártát követően vagy valamely más időponttól folyósítandó-e az említett irányelv 13. cikkének (5) bekezdése szerinti pénzjuttatás? Olyan összegűnek kell-e lennie a pénzjuttatásnak, hogy az abban az esetben, ha a tagállam vagy valamely általa kijelölt intézmény nem biztosít tényleges befogadást a menedékkérőnek, lehetővé tegye a menedékkérő számára, hogy amíg állandó szállást nem kínálnak fel számára, vagy amíg nem képes a maga számára hosszabb időszakra szállást szerezni, maga gondoskodhasson szállásról, adott esetben szállodában? |
| --- | --- |

2.

A menedékjog és a befogadás iránti kérelem benyújtásának időpontjától, a (2003/9) irányelv 5. cikkének (1) bekezdése szerinti határidő lejártát követően vagy valamely más időponttól folyósítandó-e az említett irányelv 13. cikkének (5) bekezdése szerinti pénzjuttatás? Olyan összegűnek kell-e lennie a pénzjuttatásnak, hogy az abban az esetben, ha a tagállam vagy valamely általa kijelölt intézmény nem biztosít tényleges befogadást a menedékkérőnek, lehetővé tegye a menedékkérő számára, hogy amíg állandó szállást nem kínálnak fel számára, vagy amíg nem képes a maga számára hosszabb időszakra szállást szerezni, maga gondoskodhasson szállásról, adott esetben szállodában?

| 3. | Összeegyeztethető-e a (2003/9) irányelvvel, ha a tagállam csak annyiban biztosítja a tényleges befogadást, amennyiben a létező, az állam által létrehozott befogadóintézmények biztosítani képesek e szállást, és az azon elhelyezést nem nyerő menedékkérőket az adott állam minden lakosát megillető szociális segély igénybevételére hívja fel anélkül, hogy léteznének azok a szükséges jogszabályi rendelkezések és intézmények, amelyek ténylegesen lehetővé tennék a nem közvetlenül az állam által kialakított intézmények számára, hogy a menedékkérőket rövid időn belül méltó színvonalon befogadják? |
| --- | --- |

3.

Összeegyeztethető-e a (2003/9) irányelvvel, ha a tagállam csak annyiban biztosítja a tényleges befogadást, amennyiben a létező, az állam által létrehozott befogadóintézmények biztosítani képesek e szállást, és az azon elhelyezést nem nyerő menedékkérőket az adott állam minden lakosát megillető szociális segély igénybevételére hívja fel anélkül, hogy léteznének azok a szükséges jogszabályi rendelkezések és intézmények, amelyek ténylegesen lehetővé tennék a nem közvetlenül az állam által kialakított intézmények számára, hogy a menedékkérőket rövid időn belül méltó színvonalon befogadják?

---

(1)  2003/9/EK tanácsi irányelv (HL L 31., 13. o,; magyar nyelvű különkiadás: 19. fejezet, 6. kötet, 101. o.).

---

| 20.4.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 114/26 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 114/26

---

2013. február 15-én benyújtott kereset — Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága kontra az Európai Unió Tanácsa

(C-81/13. sz. ügy)

2013/C 114/41

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Nagy-Britannia és Észak Írország Egyesült Királysága (képviselők: C. Murrell meghatalmazott, A. Dashwood QC)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Bíróság

| — | semmisítse meg az Európai Gazdasági Közösség és Törökország közötti társulást létrehozó megállapodással létrehozott társulási tanácsban a szociális biztonsági rendszerek közötti koordinációra vonatkozó rendelkezések elfogadásával kapcsolatban képviselendő európai uniós álláspontról szóló 2012. december 6-i 2012/776/EU tanácsi határozatot (1); |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az Európai Gazdasági Közösség és Törökország közötti társulást létrehozó megállapodással létrehozott társulási tanácsban a szociális biztonsági rendszerek közötti koordinációra vonatkozó rendelkezések elfogadásával kapcsolatban képviselendő európai uniós álláspontról szóló 2012. december 6-i 2012/776/EU tanácsi határozatot (1);

| — | a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

| 1. | Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott keresetével az Európai Gazdasági Közösség és Törökország közötti társulást létrehozó megállapodással létrehozott társulási tanácsban a szociális biztonsági rendszerek közötti koordinációra vonatkozó rendelkezések elfogadásával kapcsolatban képviselendő európai uniós álláspontról szóló 2012. december 6-i 2012/776/EU tanácsi határozat megsemmisítését kéri. |
| --- | --- |

1.

Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott keresetével az Európai Gazdasági Közösség és Törökország közötti társulást létrehozó megállapodással létrehozott társulási tanácsban a szociális biztonsági rendszerek közötti koordinációra vonatkozó rendelkezések elfogadásával kapcsolatban képviselendő európai uniós álláspontról szóló 2012. december 6-i 2012/776/EU tanácsi határozat megsemmisítését kéri.

| 2. | Az Egyesült Királyság azt kéri a Bíróságtól, hogy






  i. | semmisítse meg a határozatot; |
| --- | --- | --- |

2.

Az Egyesült Királyság azt kéri a Bíróságtól, hogy

i.

semmisítse meg a határozatot;

| ii. | a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

ii.

a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére.

| 3. | A határozat az EUMSZ 48. cikket jelöli meg anyagi jogalapként. |
| --- | --- |

3.

A határozat az EUMSZ 48. cikket jelöli meg anyagi jogalapként.

| 4. | A tanácsi határozat mellékletében szereplő társulási tanácsi határozat-javaslat célja az Európai Közösségek tagállamai szociális biztonsági rendszereinek a török munkavállalókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló 3/80 társulási tanácsi határozat hatályon kívül helyezése és felváltása. |
| --- | --- |

4.

A tanácsi határozat mellékletében szereplő társulási tanácsi határozat-javaslat célja az Európai Közösségek tagállamai szociális biztonsági rendszereinek a török munkavállalókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló 3/80 társulási tanácsi határozat hatályon kívül helyezése és felváltása.

| 5. | Az Egyesült Királyság szerint az EUMSZ 48. cikk nem szolgálhat anyagi jogalapként olyan intézkedésre, amely — szándéka szerint — ilyen következményekkel járna. E rendelkezés célja a tagállamok állampolgárai szabad mozgásának elősegítése a belső piacon belül. A helyes jogalap az EUMSZ 79. cikk (2) bekezdésének b) pontja. Ez a következő területen ruház fel hatáskörrel intézkedések elfogadására: „a tagállamok valamelyikében jogszerűen tartózkodó harmadik országbeli állampolgárok jogainak meghatározása, ideértve a más tagállamokban való szabad mozgásra és tartózkodásra irányadó feltételeket is”. A tanácsi határozat pontosan ilyen intézkedés. |
| --- | --- |

5.

Az Egyesült Királyság szerint az EUMSZ 48. cikk nem szolgálhat anyagi jogalapként olyan intézkedésre, amely — szándéka szerint — ilyen következményekkel járna. E rendelkezés célja a tagállamok állampolgárai szabad mozgásának elősegítése a belső piacon belül. A helyes jogalap az EUMSZ 79. cikk (2) bekezdésének b) pontja. Ez a következő területen ruház fel hatáskörrel intézkedések elfogadására: „a tagállamok valamelyikében jogszerűen tartózkodó harmadik országbeli állampolgárok jogainak meghatározása, ideértve a más tagállamokban való szabad mozgásra és tartózkodásra irányadó feltételeket is”. A tanácsi határozat pontosan ilyen intézkedés.

| 6. | Az EUMSZ 79. cikk (2) bekezdésének b) pontja az EUMSZ harmadik részének V. címében található. A Szerződésekhez fűzött 21. jegyzőkönyv értelmében az V. cím alapján elfogadott intézkedések csak abban az esetben vonatkoznak az Egyesült Királyságra (illetve Írországra), ha bejelenti, hogy azokban „részt kíván venni”. Az EUMSZ 79. cikk (2) bekezdésének b) pontja helyett a határozat anyagi jogalapjaként az EUMSZ 48. cikk téves megválasztásával a Tanács megtagadta az Egyesült Királyság azon jogának elismerését, hogy dönthet úgy, hogy nem vesz részt a határozatban, és hogy a határozat nem köti az Egyesült Királyságot. |
| --- | --- |

6.

Az EUMSZ 79. cikk (2) bekezdésének b) pontja az EUMSZ harmadik részének V. címében található. A Szerződésekhez fűzött 21. jegyzőkönyv értelmében az V. cím alapján elfogadott intézkedések csak abban az esetben vonatkoznak az Egyesült Királyságra (illetve Írországra), ha bejelenti, hogy azokban „részt kíván venni”. Az EUMSZ 79. cikk (2) bekezdésének b) pontja helyett a határozat anyagi jogalapjaként az EUMSZ 48. cikk téves megválasztásával a Tanács megtagadta az Egyesült Királyság azon jogának elismerését, hogy dönthet úgy, hogy nem vesz részt a határozatban, és hogy a határozat nem köti az Egyesült Királyságot.

| 7. | A 2012/776/EU tanácsi határozat megsemmisítését tehát azon az alapon kérik, hogy azt helytelen jogalap alapján fogadták el, aminek következtében az Egyesült Királyságnak a 21. jegyzőkönyv szerinti jogait nem ismerték el. |
| --- | --- |

7.

A 2012/776/EU tanácsi határozat megsemmisítését tehát azon az alapon kérik, hogy azt helytelen jogalap alapján fogadták el, aminek következtében az Egyesült Királyságnak a 21. jegyzőkönyv szerinti jogait nem ismerték el.

| 8. | Az Egyesült Királyság álláspontját a Szerződés szerkezete alapján és az ítélkezési gyakorlat fényében értelmezett EUMSZ 48. cikkre és az EUMSZ 79. cikk (2) bekezdésének b) pontjára alapozza. Az Egyesült Királyság továbbá arra a tényre hivatkozik, hogy a 2012/776/EU tanácsi rendelet szinte megegyezik kilenc további tanácsi határozattal, amelyet a társulási megállapodások alapján a 79. cikk (2) bekezdésnek b) pontja értelmében fogadtak el. |
| --- | --- |

8.

Az Egyesült Királyság álláspontját a Szerződés szerkezete alapján és az ítélkezési gyakorlat fényében értelmezett EUMSZ 48. cikkre és az EUMSZ 79. cikk (2) bekezdésének b) pontjára alapozza. Az Egyesült Királyság továbbá arra a tényre hivatkozik, hogy a 2012/776/EU tanácsi rendelet szinte megegyezik kilenc további tanácsi határozattal, amelyet a társulási megállapodások alapján a 79. cikk (2) bekezdésnek b) pontja értelmében fogadtak el.

---

(1)  HL L 340., 19. o.

---

| 20.4.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 114/27 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 114/27

---

Az Arbetsdomstolen (Svédország) által 2013. február 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Fonnship A/S, Svenska Transportarbetarförbundet kontra Fonnship A/S, Svenska Transportarbetarförbundet, Facket för Service och Kommunikation (SEKO)

(C-83/13. sz. ügy)

2013/C 114/42

Az eljárás nyelve: svéd

A kérdést előterjesztő bíróság

Arbetsdomstolen

Az alapeljárás felei

Felperesek: Fonnship A/S, Svenska Transportarbetarförbundet

Alperesek: Fonnship A/S, Svenska Transportarbetarförbundet, Facket för Service och Kommunikation (SEKO)

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Alkalmazandó-e az EGT-Megállapodás szolgáltatások, tengeri szállítási szolgáltatások szabad mozgására vonatkozó szabálya — amely szabálynak megvan a megfelelője az EK-Szerződésben — az EFTA egyik tagállamában székhellyel rendelkező társaságra azon tevékenysége tekintetében, miszerint az EK/EGT területén kívüli másik országban nyilvántartásba vett és annak lobogója alatt lajstromozott hajóval végez valamely EK vagy EFTA tagállamba irányuló szállítási szolgáltatásokat?

---

| 20.4.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 114/28 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 114/28

---

A Törvényszék (harmadik tanács) T-392/09. sz., 1. garantovaná a.s. kontra Európai Bizottság ügyben 2012. december 12-én hozott ítélete ellen az 1. garantovaná a.s. által 2013. február 22-én benyújtott fellebbezés

(C-90/13. P. sz. ügy)

2013/C 114/43

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: az 1. garantovaná a.s. (képviselők: B. Hartnett, Barrister, O. Geiss, Rechtsanwalt, P. Lasok QC, J. Holmes, Barrister)

A másik fél az eljárásban: az Európai Bizottság

A fellebbező kérelmei

A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

| — | helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-392/09. sz. ügyben 2012. december 12-én hozott ítéletét, amennyiben az a fellebbező Törvényszék előtti keresetének második kérelmére vonatkozik; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-392/09. sz. ügyben 2012. december 12-én hozott ítéletét, amennyiben az a fellebbező Törvényszék előtti keresetének második kérelmére vonatkozik;

| — | adjon helyt e jogalapnak mint megalapozottnak; |
| --- | --- |

—

adjon helyt e jogalapnak mint megalapozottnak;

| — | csökkentse a bírság mértékét 2,1 millió euróra, mely összeg a fellebbező 2008. évi forgalmának 10 %-át jelenti a megtámadott ítélet 84. pontja szerint; és |
| --- | --- |

—

csökkentse a bírság mértékét 2,1 millió euróra, mely összeg a fellebbező 2008. évi forgalmának 10 %-át jelenti a megtámadott ítélet 84. pontja szerint; és

| — | kötelezze a Bizottságot a fellebbező költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Bizottságot a fellebbező költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A fellebbező úgy érvel, hogy a Törvényszék tévedett, amikor elutasította a fellebbező által hivatkozott második jogalapot.

Az 1/2003 rendelet (1) 23. cikkének (2) bekezdése értelmében „a bírság nem haladhatja meg az (érintett vállalkozás) előző üzleti év teljes forgalmának 10 %-át”. Az „előző üzleti év” a Bizottság versenyszabályok megsértését megállapító és bírságot kiszabó határozatának elfogadása időpontját közvetlenül megelőző teljes üzleti év.

A jelen esetben az „előző üzleti év forgalma” a 2008. év forgalma, nem a Bizottság által figyelembe vett forgalom. A 2007. év forgalmának figyelembe vételének következtében a Garantovanával szemben kiszabott bírság összege majdnem elérte a bizottsági határozat elfogadását (2009. július 22.) megelőző üzleti év forgalmának 100 %-át.

A fellebbező előadja, hogy a 23. cikk (2) bekezdésének egyértelmű szövegezésével és céljával ellentétes és jogellenes azon tény, miszerint a Bizottság a 2007. évi forgalmat vette figyelembe. Amint a Garantovaná a Törvényszék előtti eljárásban felhozott második jogalapjában kifejtette, a bírság összegét ekképpen csökkenteni kell a 23. cikk (2) bekezdésével összhangban, vagy a Bíróság EUMSZ 261. cikk és az 1/2003 rendelet 31. cikke szerinti korlátlan felülvizsgálati jogkörének keretében.

---

(1)  A Tanács 1/2003/EK rendelete (2002. december 16.) a Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról (HL L 1., 2003.1.4., 1. o.).

---

| 20.4.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 114/28 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 114/28

---

A Törvényszék (hetedik tanács) T-103/08. sz., Versalis és Eni kontra Bizottság ügyben 2012. december 13-án hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2013. február 25-én benyújtott fellebbezés

(C-93/13. sz. ügy)

2013/C 114/44

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Fellebbező: az Európai Bizottság (képviselők: V. Di Bucci, G. Conte és R. Striani meghatalmazottak)

A többi fél az eljárásban: Versalis SpA, korábban Polimeri Europa SpA, Eni SpA

A fellebbező kérelmei

A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet annyiban, amennyiben az a határozatával az Enivel és a Versalisszal szemben kiszabott bírság összegét 106 200 000 euróra csökkenti; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet annyiban, amennyiben az a határozatával az Enivel és a Versalisszal szemben kiszabott bírság összegét 106 200 000 euróra csökkenti;

| — | utasítsa el az elsőfokú eljárásban előterjesztett kereset egészét; |
| --- | --- |

—

utasítsa el az elsőfokú eljárásban előterjesztett kereset egészét;

| — | kötelezze az elsőfokú eljárás felpereseit a két eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az elsőfokú eljárás felpereseit a két eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

| i. | A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor úgy ítélte meg, hogy a Bizottság megsértette az Eni védelemhez való jogát azáltal, hogy visszaesés címén növelte az Enivel és a Versalisszal szemben a kizárólagosan vagy majdnem kizárólagosan az Eni által irányított társaságok által elkövetett két jogsértésért egyetemlegesen kiszabott bírság mértékét, miközben az a két határozat, amely megállapította e jogsértéseket, nem az Eninek volt címezve (amely ennélfogva nem kapott e jogsértésekkel kapcsolatos kifogásközlést). Így különösen, a Törvényszék a visszaesés vonatkozásában figyelmen kívül hagyta azt a tény, hogy a védelemhez való jog akkor biztosított, ha abban az időpontban, amikor meg akarja állapítani a visszaesés fennállását, a Bizottság lehetőséget nyújt a feleknek annak bizonyítására, hogy ennek a megállapításnak a feltételei nem teljesülnek. A Törvényszék továbbá — amikor a versenyszabályok későbbi megsértése tekintetében állapította meg a visszaesést — azt sem vette figyelembe, hogy a Bizottság visszamenő hatállyal nem szankcionálja az első jogsértést, hanem pusztán levonja az abból eredő következményeket, hogy ugyanaz a vállalkozás (gazdasági egység) újból jogsértést követett el. |
| --- | --- |

i.

A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor úgy ítélte meg, hogy a Bizottság megsértette az Eni védelemhez való jogát azáltal, hogy visszaesés címén növelte az Enivel és a Versalisszal szemben a kizárólagosan vagy majdnem kizárólagosan az Eni által irányított társaságok által elkövetett két jogsértésért egyetemlegesen kiszabott bírság mértékét, miközben az a két határozat, amely megállapította e jogsértéseket, nem az Eninek volt címezve (amely ennélfogva nem kapott e jogsértésekkel kapcsolatos kifogásközlést). Így különösen, a Törvényszék a visszaesés vonatkozásában figyelmen kívül hagyta azt a tény, hogy a védelemhez való jog akkor biztosított, ha abban az időpontban, amikor meg akarja állapítani a visszaesés fennállását, a Bizottság lehetőséget nyújt a feleknek annak bizonyítására, hogy ennek a megállapításnak a feltételei nem teljesülnek. A Törvényszék továbbá — amikor a versenyszabályok későbbi megsértése tekintetében állapította meg a visszaesést — azt sem vette figyelembe, hogy a Bizottság visszamenő hatállyal nem szankcionálja az első jogsértést, hanem pusztán levonja az abból eredő következményeket, hogy ugyanaz a vállalkozás (gazdasági egység) újból jogsértést követett el.

| ii. | A Törvényszék túllépett a hatáskörén, és megsértette a legfőbb rendelkezést, a Bíróság alapokmányának 21. cikkét, valamint a Törvényszék eljárási szabályzata 44. cikkének 1. §-át és 48. cikkének 2. §-át, amikor egy (az egyenlő bánásmód elvének a bírság kiszámítása során való megsértésére vonatkozó) olyan jogkérdést vizsgált meg, amelyre az elsőfokú eljárást megindító keresetükben a felperesek nem hivatkoztak. |
| --- | --- |

ii.

A Törvényszék túllépett a hatáskörén, és megsértette a legfőbb rendelkezést, a Bíróság alapokmányának 21. cikkét, valamint a Törvényszék eljárási szabályzata 44. cikkének 1. §-át és 48. cikkének 2. §-át, amikor egy (az egyenlő bánásmód elvének a bírság kiszámítása során való megsértésére vonatkozó) olyan jogkérdést vizsgált meg, amelyre az elsőfokú eljárást megindító keresetükben a felperesek nem hivatkoztak.

| iii. | Le a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot az „elrettentési szorzó” alkalmazásával kapcsolatosan az egyenlő bánásmód elvének értelmezése és alkalmazása során és téves indokolást nyújtott. Így különöse, a tsz figyelmen kívül hagyta a Bizottság bírságok releváns körülmények alapján való kiszabásának tekintetében fennálló mérlegelési mozgásterét azáltal, hogy pusztán matematikai számításra kötelezte az Enivel és a Versalisszal szembeni elrettentő szorzó megállapítása érdekében. A Törvényszék továbbá tévesen hívta fel a Bizottságot arra, hogy a bírság elrettentő jellegének érdekében történő emelésének mértéke és a vállalkozások forgalma közötti, és ne az elrettentési szorzók és a vállalkozások forgalma közötti közvetlen arányosságot biztosítsa (többszörözött bírságok). |
| --- | --- |

iii.

Le a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot az „elrettentési szorzó” alkalmazásával kapcsolatosan az egyenlő bánásmód elvének értelmezése és alkalmazása során és téves indokolást nyújtott. Így különöse, a tsz figyelmen kívül hagyta a Bizottság bírságok releváns körülmények alapján való kiszabásának tekintetében fennálló mérlegelési mozgásterét azáltal, hogy pusztán matematikai számításra kötelezte az Enivel és a Versalisszal szembeni elrettentő szorzó megállapítása érdekében. A Törvényszék továbbá tévesen hívta fel a Bizottságot arra, hogy a bírság elrettentő jellegének érdekében történő emelésének mértéke és a vállalkozások forgalma közötti, és ne az elrettentési szorzók és a vállalkozások forgalma közötti közvetlen arányosságot biztosítsa (többszörözött bírságok).

---

| 20.4.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 114/29 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 114/29

---

2013. február 27-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Bundesrepublik Deutschland

(C-100/13. sz. ügy)

2013/C 114/45

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Wilms és G. Zavvos meghatalmazottak)

Alperes: Bundesrepublik Deutschland

Kereseti kérelmek

Az Európai Bizottság azt kéri, hogy a Bíróság

| — | állapítsa meg, hogy az alperes nem tett eleget az építési termékekre vonatkozó tagállami törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések közelítéséről szóló 89/106/EGK tanácsi irányelvből (1) és különösen ezen irányelv 4. cikkének (2) bekezdéséből és 6. cikkének (1) bekezdéséből adódó kötelezettségeinek, amennyiben a német hatóságok az építési szabályok jegyzékét (Bauregellisten) arra használják fel, hogy kiegészítő engedélyhez kössék az építési termékek hatékony piacra jutását és felhasználását ahelyett, hogy felvetetnék a szükséges értékelési módszereket és –feltételeket a harmonizált európai szabványok közé. |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy az alperes nem tett eleget az építési termékekre vonatkozó tagállami törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések közelítéséről szóló 89/106/EGK tanácsi irányelvből (1) és különösen ezen irányelv 4. cikkének (2) bekezdéséből és 6. cikkének (1) bekezdéséből adódó kötelezettségeinek, amennyiben a német hatóságok az építési szabályok jegyzékét (Bauregellisten) arra használják fel, hogy kiegészítő engedélyhez kössék az építési termékek hatékony piacra jutását és felhasználását ahelyett, hogy felvetetnék a szükséges értékelési módszereket és –feltételeket a harmonizált európai szabványok közé.

| — | az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az alperes megsértette a 89/106/EGK irányelv 4. és 6. cikkét. Az építési szabályok jegyzékének (Bauregelliste) használata azt eredményezi, hogy az építési termékek hatékony piacra jutásához és felhasználáshoz előzetes engedély szükséges. Sok esetben nincsenek rögzített követelmények az új jellemzőkkel kapcsolatban. Ehelyett inkább a harmonizációt megelőzően felállított követelmények érvényesülnek, amelyek lefedhetők lettek volna a szükséges értékelési módszereknek és –feltételeknek a harmonizált keretbe való felvételével, és erről intézkedni is kellett volna.

---

(1)  HL L 40., 12. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet 9. kötet 296. o.

---

Törvényszék

| 20.4.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 114/30 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 114/30

---

A Törvényszék 2013. március 7-i ítélete — Bilbaína de Alquitranes és társai kontra ECHA

(T-93/10. sz. ügy) (1)

(REACH - A kőszénkátrányból magas hőmérsékleten képződő szurokkoksz különös aggodalomra okot adó anyagként történő azonosítása - Megsemmisítés iránti kereset - Keresettel megtámadható jogi aktus - Végrehajtási intézkedéseket nem tartalmazó rendeleti jellegű jogi aktus - Közvetlen érintettség - Elfogadhatóság - Egyenlő bánásmód - Arányosság)

2013/C 114/46

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Bilbaína de Alquitranes, SA (Luchana-Baracaldo, Spanyolország), Cindu Chemicals BV (Uithoorn, Hollandia), Deza, a.s. (Valašske Meziříčí, Cseh Köztársaság), Industrial Química del Nalón, SA (Oviedo, Spanyolország), Koppers Denmark A/S (Nyborg, Dánia), Koppers UK Ltd (Scunthorpe, Egyesült Királyság), Rütgers Germany GmbH (Castrop-Rauxel, Németország), Rütgers Belgium NV (Zelzate, Belgium) és Rütgers Poland sp. z o.o. (Kędzierzyn-Koźle, Lengyelország) (képviselők kezdetben: K. Van Maldegem, R. Cana ügyvédek és P. Sellar solicitor, később: K. Van Maldegem és R. Cana)

Alperes: Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA) (képviselők: M. Heikkilä és W. Broere meghatalmazottak, segítőjük: J. Stuyck ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA) 2010. január 13-án közzétett azon határozatának részleges megsemmisítése iránti kérelem, amely a kőszénkátrányból magas hőmérsékleten képződő szurokkokszot (EC-szám: 266–028–2) a vegyi anyagok regisztrálásáról, értékeléséről, engedélyezéséről és korlátozásáról (REACH), az Európai Vegyianyag-ügynökség létrehozásáról, az 1999/45/EK irányelv módosításáról, valamint a 793/93/EGK tanácsi rendelet, az 1488/94/EK bizottsági rendelet, a 76/769/EGK tanácsi irányelv, a 91/155/EGK, a 93/67/EGK, a 93/105/EK és a 2000/21/EK bizottsági irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. december 18-i 1907/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 396., 1. o., helyesbítések: HL L 136., 2007.5.29., 3. o.; HL L 141., 2008.5.31., 22. o.; HL L 36., 2009.2.5., 84. o. és HL L 118., 2010.5.12., 89. o.) 59. cikkének megfelelően az e rendelet 57. cikkében szereplő kritériumokat teljesítő anyagként azonosította.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék a Bilbaína de Alquitranes, SA-t, a Cindu Chemicals BV-t, a Deza, a.s.-t, az Industrial Química del Nalón, SA-t, a Koppers Denmark A/S-t, a Koppers UK Ltd-t, a Rütgers Germany GmbH-t, a Rütgers Belgium NV-t és a Rütgers Poland sp. z o.o.-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék a Bilbaína de Alquitranes, SA-t, a Cindu Chemicals BV-t, a Deza, a.s.-t, az Industrial Química del Nalón, SA-t, a Koppers Denmark A/S-t, a Koppers UK Ltd-t, a Rütgers Germany GmbH-t, a Rütgers Belgium NV-t és a Rütgers Poland sp. z o.o.-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 113., 2010.5.1.

---

| 20.4.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 114/30 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 114/30

---

A Törvényszék 2013. március 7-i ítélete — Rütgers Germany és társai kontra ECHA

(T-94/10. sz. ügy) (1)

(REACH - Az antracénolaj különös aggodalomra okot adó anyagkénti azonosítása - Megsemmisítés iránti kereset - Keresettel megtámadható jogi aktus - Végrehajtási intézkedéseket nem tartalmazó rendeleti jellegű jogi aktus - Közvetlen érintettség - Elfogadhatóság - Egyenlő bánásmód - Arányosság)

2013/C 114/47

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Rütgers Germany GmbH (Castrop-Rauxel, Németország), Rütgers Belgium NV (Zelzate, Belgium), Deza, a.s. (Valašske Meziříčí, Cseh Köztársaság), Industrial Química del Nalón, SA (Oviedo, Spanyolország) éa Bilbaína de Alquitranes, SA (Luchana-Baracaldo, Spanyolország) (képviselők kezdetben: K. Van Maldegem, R. Cana ügyvédek és P. Sellar solicitor, később: K. Van Maldegem és R. Cana)

Alperes: Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA) (képviselők: M. Heikkilä és W. Broere meghatalmazottak, segítőjük: J. Stuyck ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA) 2010. január 13-án közzétett azon határozatának részleges megsemmisítése iránti kérelem, amely az antracénolajat (EC szám: 292–602–7) a vegyi anyagok regisztrálásáról, értékeléséről, engedélyezéséről és korlátozásáról (REACH), az Európai Vegyianyag-ügynökség létrehozásáról, az 1999/45/EK irányelv módosításáról, valamint a 793/93/EGK tanácsi rendelet, az 1488/94/EK bizottsági rendelet, a 76/769/EGK tanácsi irányelv, a 91/155/EGK, a 93/67/EGK, a 93/105/EK és a 2000/21/EK bizottsági irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. december 18-i 1907/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 396., 1. o., helyesbítések: HL L 136., 2007.5.29., 3. o.; HL L 141., 2008.5.31., 22. o.; HL L 36., 2009.2.5., 84. o. és HL L 118., 2010.5.12., 89. o.) 59. cikkének megfelelően az e rendelet 57. cikkében szereplő kritériumokat teljesítő anyagként azonosította.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék a Rütgers Germany GmbH-t, a Rütgers Belgium NV-t, a Deza, a.s.-t, az Industrial Química del Nalónm SA-t és a Bilbaína de Alquitranes, SA-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék a Rütgers Germany GmbH-t, a Rütgers Belgium NV-t, a Deza, a.s.-t, az Industrial Química del Nalónm SA-t és a Bilbaína de Alquitranes, SA-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 113., 2010.5.1.

---

| 20.4.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 114/31 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 114/31

---

A Törvényszék 2013. március 7-i ítélete — Cindu Chemicals és társai kontra ECHA

(T-95/10. sz. ügy) (1)

(REACH - Az antracénben szegény antracénolaj különös aggodalomra okot adó anyagként történő azonosítása - Megsemmisítés iránti kereset - Keresettel megtámadható jogi aktus - Végrehajtási intézkedéseket nem tartalmazó rendeleti jellegű jogi aktus - Közvetlen érintettség - Elfogadhatóság - Egyenlő bánásmód - Arányosság)

2013/C 114/48

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Cindu Chemicals BV (Uithoorn, Hollandia); Deza, a.s. (Valašske Meziříčí, Cseh Köztársaság), Koppers Denmark A/S (Nyborg, Dánia) és Koppers UK Ltd (Scunthorpe, Egyesült Királyság) (képviselők kezdetben: K. Van Maldegem és R. Cana ügyvédek, valamint P. Sellar solicitor, később: K. Van Maldegem és R. Cana)

Alperes: Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA) (képviselők: M. Heikkilä és W. Broere meghatalmazottak, segítőjük: J. Stuyck ügyvéd)

Az alperest támogató beavatkozó: Európai Bizottság (képviselők kezdetben: P. Oliver és G. Wilms, később: P. Oliver és E. Manhaeve meghatalmazottak, segítőjük: K. Sawyer barrister, majd P. Oliver és E. Manhaeve)

Az ügy tárgya

Az Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA) 2010. január 13-án közzétett azon határozatának részleges megsemmisítése iránti kérelem, amely az antracénben szegény antracénolajat (EC szám: 292–604–8) a vegyi anyagok regisztrálásáról, értékeléséről, engedélyezéséről és korlátozásáról (REACH), az Európai Vegyianyag-ügynökség létrehozásáról, az 1999/45/EK irányelv módosításáról, valamint a 793/93/EGK tanácsi rendelet, az 1488/94/EK bizottsági rendelet, a 76/769/EGK tanácsi irányelv, a 91/155/EGK, a 93/67/EGK, a 93/105/EK és a 2000/21/EK bizottsági irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. december 18-i 1907/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 396., 1. o., helyesbítések: HL L 136., 2007.5.29., 3. o.; HL L 141., 2008.5.31., 22. o.; HL L 36., 2009.2.5., 84. o. és HL L 118., 2010.5.12., 89. o.) 59. cikkének megfelelően az e rendelet 57. cikkében szereplő kritériumokat teljesítő anyagként azonosította.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A Cindu Chemicals BV, a Deza, a.s., a Koppers Denmark A/S és a Koppers UK Ltd saját költségeiken kívül viseli az Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA) részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2.

A Cindu Chemicals BV, a Deza, a.s., a Koppers Denmark A/S és a Koppers UK Ltd saját költségeiken kívül viseli az Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA) részéről felmerült költségeket.

| 3. | Az Európai Bizottság viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

3.

Az Európai Bizottság viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 113., 2010.5.1.

---

| 20.4.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 114/31 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 114/31

---

A Törvényszék 2013. március 7-i ítélete — Rütgers Germany és társai kontra ECHA

(T-96/10. sz. ügy) (1)

(REACH - Az antracénolaj (antracénpaszta) különös aggodalomra okot adó anyagkénti azonosítása - Megsemmisítés iránti kereset - Keresettel megtámadható jogi aktus - Végrehajtási intézkedéseket nem tartalmazó rendeleti jellegű jogi aktus - Közvetlen érintettség - Elfogadhatóság - Egyenlő bánásmód - Arányosság)

2013/C 114/49

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Rütgers Germany GmbH (Castrop-Rauxel, Németország), Rütgers Belgium NV (Zelzate, Belgium), Deza, a.s. (Valašske Meziříčí, Cseh Köztársaság), Koppers Denmark A/S (Nyborg, Dánia), Koppers UK Ltd (Scunthorpe, Egyesült Királyság) (képviselők kezdetben: K. Van Maldegem, R. Cana ügyvédek és P. Sellar solicitor, később: K. Van Maldegem és R. Cana)

Alperes: Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA) (képviselők: M. Heikkilä és W. Broere meghatalmazottak, segítőjük: J. Stuyck ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA) 2010. január 13-án közzétett azon határozatának részleges megsemmisítése iránti kérelem, amely az antracénolajat (antracénpasztát) (EC-szám: 292–603–2) a vegyi anyagok regisztrálásáról, értékeléséről, engedélyezéséről és korlátozásáról (REACH), az Európai Vegyianyag-ügynökség létrehozásáról, az 1999/45/EK irányelv módosításáról, valamint a 793/93/EGK tanácsi rendelet, az 1488/94/EK bizottsági rendelet, a 76/769/EGK tanácsi irányelv, a 91/155/EGK, a 93/67/EGK, a 93/105/EK és a 2000/21/EK bizottsági irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. december 18-i 1907/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 396., 1. o., helyesbítések: HL L 136., 2007.5.29., 3. o.; HL L 141., 2008.5.31., 22. o.; HL L 36., 2009.2.5., 84. o. és HL L 118., 2010.5.12., 89. o.) 59. cikkének megfelelően az e rendelet 57. cikkében szereplő kritériumokat teljesítő anyagként azonosította.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék a Rütgers Germany GmbH-t, a Rütgers Belgium NV-t, a Deza, a.s.-t, a Koppers Denmark A/S-t és a Koppers UK Ltd-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék a Rütgers Germany GmbH-t, a Rütgers Belgium NV-t, a Deza, a.s.-t, a Koppers Denmark A/S-t és a Koppers UK Ltd-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 113., 2010.5.1.

---

| 20.4.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 114/32 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 114/32

---

A Törvényszék 2013. március 8-i ítélete — Mayer Naman kontra OHIM — Daniel e Mayer (David Mayer)

(T-498/10. sz. ügy) (1)

(Közösségi védjegy - Törlési eljárás - A David Mayer közösségi ábrás védjegy - A DANIEL & MAYER MADE IN ITALY korábbi nemzeti szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 53. cikke (1) bekezdésének a) pontja - Először a fellebbezési tanács előtt benyújtott tényleges használat igazolása iránti kérelem - Késedelem - A 207/2009/EK rendelet 57. cikkének (2) és (3) pontja)

2013/C 114/50

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: David Mayer Naman (Róma, Olaszország) (képviselők: kezdetben S. Sutti, S. Cazzaniga és V. Fedele, később V. Fedele és M. Spolidoro, ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (képviselő: P. Bullock, meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Daniel e Mayer Srl (Milánó, Olaszország) (képviselők: M. Andreolini és A. Parini, ügyvédek)

Az ügy tárgya

Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Daniel e Mayer Srl és David Mayer Naman közötti törlési eljárással kapcsolatban 2010. július 26-án hozott határozata (R 413/2009-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék David Mayer Naman-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék David Mayer Naman-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 346., 2010.12.18

---

| 20.4.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 114/32 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 114/32

---

A Törvényszék 2013. március 7-i ítélete — Acino kontra Bizottság

(T-539/10. sz. ügy) (1)

(Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek - Clopidogrel hatóanyagot tartalmazó egyes gyógyszerkészítmény-szállítmányok forgalomba hozatalának felfüggesztése és piacról történő kivonása - Forgalombahozatali engedély módosítása - Gyógyszerkészítmények forgalomba hozatalának tilalma - 726/2004/EK rendelet és 2001/83/EK irányelv - Arányosság - Indokolási kötelezettség)

2013/C 114/51

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Acino AG, korábbi Acino Pharma GmbH (Miesbach, Németország) (képviselők: R. Buchner és E. Burk ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: Sipos A., G. Wilms, B.-R. Killmann és M. Šimerdová, később B.-R. Killmann et M. Šimerdová meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az egy bizonyos helyen gyártott „Clopidogrel” hatóanyagot tartalmazó emberi felhasználásra szánt gyógyszerkészítmények forgalomba hozatalának felfüggesztéséről, az e gyógyszerkészítmény-szállítmányok piacról történő kivonásáról, a forgalombahozatali engedélyek módosításáról, valamint az említett gyógyszerkészítmények forgalomba hozatalának tilalmáról szóló, 2010. március 29-i és 2010. szeptember 16-i bizottsági határozatok megsemmisítése iránti kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A 2010. március 29-i C(2010) 2204 és C(2010) 2208 bizottsági határozatok, valamint a 2010. szeptember 16-i C(2010) 6429 és C(2010) 6436 bizottsági határozatok ellen indított keresetekről már nem szükséges határozni. |
| --- | --- |

1.

A 2010. március 29-i C(2010) 2204 és C(2010) 2208 bizottsági határozatok, valamint a 2010. szeptember 16-i C(2010) 6429 és C(2010) 6436 bizottsági határozatok ellen indított keresetekről már nem szükséges határozni.

| 2. | A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja

| 3. | A Törvényszék az Acino AG-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

3.

A Törvényszék az Acino AG-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 30., 2011.1.29.

---

| 20.4.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 114/33 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 114/33

---

A Törvényszék 2013. március 7-i ítélete — Schönberger kontra Parlament

(T-186/11. sz. ügy) (1)

(Megsemmisítés iránti kereset - Petíciós jog - Az Európai Parlamenthez intézett petíció - Elfogadhatónak nyilvánított petíció - A petíciós eljárást lezáró határozat - Keresettel meg nem támadható aktus - Elfogadhatatlanság)

2013/C 114/52

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Peter Schönberger (Luxembourg, Luxemburg) (képviselő: O. Mader ügyvéd)

Alperes: Európai Parlament (képviselők: E. Waldherr és U. Rösslein meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az Európai Parlament petíciós bizottsága 2011. január 25-i határozatának megsemmisítése iránti kérelem, amely határozat lezárta a felperes által 2010. október 2-án benyújtott, elfogadhatónak nyilvánított 1188/2010. sz. petíció vizsgálatát

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

| 2. | P. Schönberger maga viseli saját költségeit, továbbá köteles viselni az Európai Parlament részéről felmerült költségeket is. |
| --- | --- |

2.

P. Schönberger maga viseli saját költségeit, továbbá köteles viselni az Európai Parlament részéről felmerült költségeket is.

---

(1)  HL C 145., 2011.5.14.

---

| 20.4.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 114/33 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 114/33

---

A Törvényszék 2013. március 7-i ítélete — FairWild Foundation kontra OHIM — Wild (FAIRWILD)

(T-247/11. sz. ügy) (1)

(Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - Az Európai Közösséget megjelölő nemzetközi lajstromozás - A FAIRWILD szóvédjegy - A WILD korábbi közösségi szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

2013/C 114/53

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: FairWild Foundation (Weinfelden, Svájc) (képviselők: P. Neuwald és S. Müller, ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (képviselő: K. Klüpfel, meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Rudolf Wild GmbH & Co. KG (Eppelheim, Németország) (képviselő: A. Franke, ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Rudolf Wild GmbH & Co. KG és a FairWild Foundation közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2011. március 3-án hozott határozata (R 1014/2010-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék a FairWild Foundation-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék a FairWild Foundation-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 238., 2011.8.13

---

| 20.4.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 114/34 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 114/34

---

A Törvényszék 2013. március 7-i ítélete — Lengyelország kontra Bizottság

(T-370/11. sz. ügy) (1)

(Környezet - 2003/87/EK irányelv - Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységeinek kereskedelmi rendszere - A kibocsátási egységek 2013-tól történő harmonizált ingyenes kiosztására vonatkozó átmeneti szabályok - A kibocsátási egységek kiosztásának kiszámításához alkalmazandó referenciaértékek - Egyenlő bánásmód - Arányosság)

2013/C 114/54

Az eljárás nyelve: lengyel

Felek

Felperes: Lengyel Köztársaság (képviselők: M. Szpunar, B. Majczyna, C. Herma és M. Nowacki meghatalmazottak)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: E. White, K. Herrmann és K. Mifsud-Bonnici meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A kibocsátási egységekre vonatkozó harmonizált ingyenes kiosztás uniós szintű átmeneti szabályainak a 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 10a. cikke értelmében történő meghatározásáról szóló, 2011. április 27-i 2011/278/EU bizottsági határozat (az értesítés a C(2011) 2772. számú dokumentummal történt) (HL L 130., 1. o.) megsemmisítése iránti kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A Bíróság a Lengyel Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Bíróság a Lengyel Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 290., 2011.10.1.

---

| 20.4.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 114/34 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 114/34

---

A Törvényszék 2013. március 7-i ítélete — Di Tullio kontra Bizottság

(T-39/12. P. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - Közszolgálat - Ideiglenes alkalmazottak - Nemzeti szolgálati szabadság - Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 18. cikkének első bekezdése - Az ítélet időbeli hatálya)

2013/C 114/55

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Fellebbező: Roberto Di Tullio (Rovigo, Olaszország) (képviselők kezdetben: S. Woog és T. Bontinck, később: T. Bontinck ügyvédek)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: J. Currall és V. Joris meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke (harmadik tanács) F-119/10. sz., Di Tullio kontra Bizottság ügyben 2011. november 29-én hozott ítélete (az EBHT-ban még nem tették közzé) ellen, annak hatályon kívül helyezése iránt benyújtott fellebbezés.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a fellebbezést elutasítja.

| 2. | Roberto Di Tullio maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni az Európai Bizottság részéről a jelen eljárásban felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2.

Roberto Di Tullio maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni az Európai Bizottság részéről a jelen eljárásban felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 109., 2012.4.14.

---

| 20.4.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 114/34 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 114/34

---

A Törvényszék 2013. február 26-i végzése — Castiglioni kontra Bizottság

(T-591/10. sz. ügy) (1)

(Megsemmisítés iránti kereset - Kártérítési kereset - Építési beruházásra irányuló közbeszerzések - Közbeszerzési eljárás - A Közös Kutatóközpont isprai telephelyén épületek és infrastruktúrák építése, felújítása és karbantartása - Kiválasztási szempontok - Az ajánlattevő ajánlatának elutasítása és a szerződést más ajánlattevőnek odaítélő határozat - Új jogalapok - Részben jogilag nyilvánvalóan megalapozatlan, részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan kereset)

2013/C 114/56

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Castiglioni Srl (Busto Arsizio, Olaszország) (képviselő: G. Turri ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: kezdetben S. Delaude és N. Bambara, később S. Delaude és F. Moro meghatalmazottak, segítőjük D. Gullo ügyvéd)

Az ügy tárgya

Egyrészről a Közös Kutatóközpont isprai telephelyén épületek és infrastruktúrák építésére, felújítására és karbantartására vonatkozó, több keretszerződés megkötésére irányuló közbeszerzési eljárásban (ISM/2010/C05/004/0C) a felperes által benyújtott ajánlat elutasításáról szóló, 2010. október 29-i bizottsági határozat, a szerződést más ajánlattevőnek odaítélő határozat és az ajánlati felhívás megsemmisítése iránti kérelem, másrészről kártérítési kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék a Castiglioni Srl-t kötelezi a költségek viselésére, beleértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárásban felmerült költségeket is. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék a Castiglioni Srl-t kötelezi a költségek viselésére, beleértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárásban felmerült költségeket is.

---

(1)  HL C 55., 2011.2.19.

---

| 20.4.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 114/35 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 114/35

---

2013. január 29-én benyújtott kereset — Club Hotel Loutraki és társai kontra Bizottság

(T-57/13. sz. ügy)

2013/C 114/57

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Club Hotel Loutraki (Loutraki, Görögország); Vivere Entertainment AE (Athén, Görögország); Theros International Gaming, Inc. (Pátra, Görögország); Elliniko Casino Kerkyras (Athén); Casino Rodos (Rodosz, Görögország); és Porto Carras AE (Alimos, Görögország) (képviselő: S. Pappas ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a 2012. november 29-i COMP F3/MC/erg*2012/127386 sz. bizottsági határozatot, amellyel a Bizottság elutasította a felperesek által 2012. április 4-én benyújtott panaszt, amely a görög állam által az OPAP-nak nyújtott állami támogatás állítólagos odaítélésére vonatkozott; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a 2012. november 29-i COMP F3/MC/erg*2012/127386 sz. bizottsági határozatot, amellyel a Bizottság elutasította a felperesek által 2012. április 4-én benyújtott panaszt, amely a görög állam által az OPAP-nak nyújtott állami támogatás állítólagos odaítélésére vonatkozott;

| — | a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek négy jogalapra hivatkoznak.

Az első jogalap szerint a Bizottság állítólag megsértette a felpereseknek az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése szerinti meghallgatáshoz való jogát, azáltal, hogy nem indított hivatalos vizsgálati eljárást a 659/1999 rendelet 4. cikke (4) bekezdésének, 6. és 20. cikkének megfelelően, ami szerintük hatáskörrel való visszaélésnek minősül.

| — | A Bizottság megsértette az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdését és a rendelet 4. és azt követő cikkeit, mivel lényegében úgy folytatta le a hivatalos vizsgálati eljárást, hogy nem teljesítette az arra vonatkozó alaki előírásokat, és így megfosztotta a felperes panaszosokat, illetve a többi felet a meghallgatáshoz való joguktól. |
| --- | --- |

—

A Bizottság megsértette az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdését és a rendelet 4. és azt követő cikkeit, mivel lényegében úgy folytatta le a hivatalos vizsgálati eljárást, hogy nem teljesítette az arra vonatkozó alaki előírásokat, és így megfosztotta a felperes panaszosokat, illetve a többi felet a meghallgatáshoz való joguktól.

| — | A felperesek másodlagosan azt állítják, hogy az előzetes vizsgálati eljárás során megsértették az ügybe való beavatkozáshoz való jogukat. |
| --- | --- |

—

A felperesek másodlagosan azt állítják, hogy az előzetes vizsgálati eljárás során megsértették az ügybe való beavatkozáshoz való jogukat.

A második jogalap szerint a Bizottság az EUMSZ 296. cikk, illetve az Európai Unió Alapjogi Chartájának 41. cikke értelmében megsértette az indokolási kötelezettséget és a felperesekkel szemben fennálló gondos ügyintézéshez való jogot.

| — | Azáltal, hogy nem vette figyelembe az összes lényeges gazdasági adatot és számot, a megtámadott határozatban a Bizottság nem ad világos és egyértelmű indokolást, amelynek alapján a felperesek meggyőződhetnének arról, hogy milyen okok vezettek arra a következtetésre, hogy a kérdéses intézkedések nem minősülnek állami támogatásnak. E hiányosságok nem indokolhatók az üzleti titok megőrzésére vonatkozó kötelezettséggel. |
| --- | --- |

—

Azáltal, hogy nem vette figyelembe az összes lényeges gazdasági adatot és számot, a megtámadott határozatban a Bizottság nem ad világos és egyértelmű indokolást, amelynek alapján a felperesek meggyőződhetnének arról, hogy milyen okok vezettek arra a következtetésre, hogy a kérdéses intézkedések nem minősülnek állami támogatásnak. E hiányosságok nem indokolhatók az üzleti titok megőrzésére vonatkozó kötelezettséggel.

| — | A felperesek ezenfelül vitatják a gazdasági szempontból jelentős méret bizalmas mivoltát. |
| --- | --- |

—

A felperesek ezenfelül vitatják a gazdasági szempontból jelentős méret bizalmas mivoltát.

A harmadik jogalap szerint megsértették a felpereseknek az Európai Emberi Jogi Egyezmény (EEJE) 6. cikkében és az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkében foglalt hatékony bírói védelemhez való jogát.

| — | A második jogalapnál kifejtett okokkal azonos okokból megsértették a felperes hatékony bírói védelemhez való jogát. A felperesek nehézségekkel találták magukat szemben a megtámadott határozat érdemi részének közvetlen megtámadását illetően, mivel semmilyen eszközzel nem tudnak meggyőződni arról, hogy melyek a mögötte fekvő indokok, hiszen az kizárólag gazdasági adatokon alapul, amelyek továbbra sem hozzáférhetőek. |
| --- | --- |

—

A második jogalapnál kifejtett okokkal azonos okokból megsértették a felperes hatékony bírói védelemhez való jogát. A felperesek nehézségekkel találták magukat szemben a megtámadott határozat érdemi részének közvetlen megtámadását illetően, mivel semmilyen eszközzel nem tudnak meggyőződni arról, hogy melyek a mögötte fekvő indokok, hiszen az kizárólag gazdasági adatokon alapul, amelyek továbbra sem hozzáférhetőek.

A negyedik jogalap szerint a VLT egyezmény Függeléknek való megfelelőségének értékelése során nyilvánvaló hibát vétettek, és arra a következtetésre jutottak, hogy ezek nem jelentenek gazdasági előnyt az OPAP-nak.

| — | A gazdasági előnyök nyújtását, ami az állami támoagtás meglétének alaki követelménye, eltérő piacon kell értékelni, és az azonos kedvezményezettnek, valamely másik piacon nyújtott hasonló eszközökkel való együttes figyelembevételt követően, függetlenül attól, hogy az utóbbi összehasonlítható-e az előbbivel. Egyébként a verseny védelme meglehetősen hiányos lenne. |
| --- | --- |

—

A gazdasági előnyök nyújtását, ami az állami támoagtás meglétének alaki követelménye, eltérő piacon kell értékelni, és az azonos kedvezményezettnek, valamely másik piacon nyújtott hasonló eszközökkel való együttes figyelembevételt követően, függetlenül attól, hogy az utóbbi összehasonlítható-e az előbbivel. Egyébként a verseny védelme meglehetősen hiányos lenne.

| — | Mindenesetre az ilyen együttes értékelést nem lehet olyan intézkedések tekintetében végezni, amelyeket eltérő időszakokban alkalmaztak. |
| --- | --- |

—

Mindenesetre az ilyen együttes értékelést nem lehet olyan intézkedések tekintetében végezni, amelyeket eltérő időszakokban alkalmaztak.

---

| 20.4.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 114/36 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 114/36

---

2013. január 29-én benyújtott kereset — Club Hotel Loutraki és társai kontra Bizottság

(T-58/13. sz. ügy)

2013/C 114/58

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Club Hotel Loutraki (Loutraki, Görögország); Vivere Entertainment AE (Athén, Görögország); Theros International Gaming, Inc. (Pátra, Görögország); Elliniko Casino Kerkyras (Athén); Casino Rodos (Rodosz, Görögország); Porto Carras AE (Alimos, Görögország) és Kazino Aigaiou AE (Szirosz, Görögország) (képviselő: S. Pappas ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a SA 33988 (2011/N9. sz. állami támogatás ügyével kapcsolatban 2012. október 3-án hozott C(2012) 6777. sz. végleges bizottsági határozatot; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a SA 33988 (2011/N9. sz. állami támogatás ügyével kapcsolatban 2012. október 3-án hozott C(2012) 6777. sz. végleges bizottsági határozatot;

| — | a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek négy jogalapra hivatkoznak.

Az első jogalap szerint a Bizottság állítólag megsértette a felpereseknek az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése szerinti meghallgatáshoz való jogát, azáltal, hogy nem indított hivatalos vizsgálati eljárást a 659/1999 rendelet 4. cikke (4) bekezdésének, 6. és 20. cikkének megfelelően, ami szerintük hatáskörrel való visszaélésnek minősül.

| — | A Bizottság megsértette az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdését és a rendelet 4. és azt követő cikkeit, mivel lényegében úgy folytatta le a hivatalos vizsgálati eljárást, hogy nem teljesítette az arra vonatkozó alaki előírásokat, és így megfosztotta a felperes panaszosokat, illetve a többi felet a meghallgatáshoz való joguktól. |
| --- | --- |

—

A Bizottság megsértette az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdését és a rendelet 4. és azt követő cikkeit, mivel lényegében úgy folytatta le a hivatalos vizsgálati eljárást, hogy nem teljesítette az arra vonatkozó alaki előírásokat, és így megfosztotta a felperes panaszosokat, illetve a többi felet a meghallgatáshoz való joguktól.

A második jogalap szerint a Bizottság az EUMSZ 296. cikk, illetve az Európai Unió Alapjogi Chartájának 41. cikke értelmében megsértette az indokolási kötelezettséget és a felperesekkel szemben fennálló gondos ügyintézéshez való jogot.

| — | Azáltal, hogy nem vette figyelembe az összes lényeges gazdasági adatot és számot, a megtámadott határozatban a Bizottság nem ad világos és egyértelmű indokolást, amelynek alapján a felperesek meggyőződhetnének arról, hogy milyen okok vezettek arra a következtetésre, hogy a kérdéses intézkedések nem minősülnek állami támogatásnak. E hiányosságok nem indokolhatók az üzleti titok megőrzésére vonatkozó kötelezettséggel. |
| --- | --- |

—

Azáltal, hogy nem vette figyelembe az összes lényeges gazdasági adatot és számot, a megtámadott határozatban a Bizottság nem ad világos és egyértelmű indokolást, amelynek alapján a felperesek meggyőződhetnének arról, hogy milyen okok vezettek arra a következtetésre, hogy a kérdéses intézkedések nem minősülnek állami támogatásnak. E hiányosságok nem indokolhatók az üzleti titok megőrzésére vonatkozó kötelezettséggel.

| — | A felperesek ezenfelül vitatják a gazdasági szempontból jelentős méret bizalmas mivoltát. |
| --- | --- |

—

A felperesek ezenfelül vitatják a gazdasági szempontból jelentős méret bizalmas mivoltát.

A harmadik jogalap szerint megsértették a felpereseknek az Európai Emberi Jogi Egyezmény (EEJE) 6. cikkében és az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkében foglalt hatékony bírói védelemhez való jogát.

| — | A második jogalapnál kifejtett okokkal azonos okokból megsértették a felperes hatékony bírói védelemhez való jogát. A felperesek nehézségekkel találták magukat szemben a megtámadott határozat érdemi részének közvetlen megtámadását illetően, mivel semmilyen eszközzel nem tudnak meggyőződni arról, hogy melyek a mögötte fekvő indokok, hiszen az kizárólag gazdasági adatokon alapul, amelyek továbbra sem hozzáférhetőek. |
| --- | --- |

—

A második jogalapnál kifejtett okokkal azonos okokból megsértették a felperes hatékony bírói védelemhez való jogát. A felperesek nehézségekkel találták magukat szemben a megtámadott határozat érdemi részének közvetlen megtámadását illetően, mivel semmilyen eszközzel nem tudnak meggyőződni arról, hogy melyek a mögötte fekvő indokok, hiszen az kizárólag gazdasági adatokon alapul, amelyek továbbra sem hozzáférhetőek.

A negyedik jogalap szerint a VLT egyezmény Függeléknek való megfelelőségének értékelése során nyilvánvaló hibát vétettek, és arra a következtetésre jutottak, hogy ezek nem jelentenek gazdasági előnyt az OPAP-nak.

| — | A gazdasági előnyök nyújtását, ami az állami támoagtás meglétének alaki követelménye, eltérő piacon kell értékelni, és az azonos kedvezményezettnek, valamely másik piacon nyújtott hasonló eszközökkel való együttes figyelembevételt követően, függetlenül attól, hogy az utóbbi összehasonlítható-e az előbbivel. Egyébként a verseny védelme meglehetősen hiányos lenne. |
| --- | --- |

—

A gazdasági előnyök nyújtását, ami az állami támoagtás meglétének alaki követelménye, eltérő piacon kell értékelni, és az azonos kedvezményezettnek, valamely másik piacon nyújtott hasonló eszközökkel való együttes figyelembevételt követően, függetlenül attól, hogy az utóbbi összehasonlítható-e az előbbivel. Egyébként a verseny védelme meglehetősen hiányos lenne.

| — | Mindenesetre az ilyen együttes értékelést nem lehet olyan intézkedések tekintetében végezni, amelyeket eltérő időszakokban alkalmaztak. |
| --- | --- |

—

Mindenesetre az ilyen együttes értékelést nem lehet olyan intézkedések tekintetében végezni, amelyeket eltérő időszakokban alkalmaztak.

---

| 20.4.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 114/37 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 114/37

---

A Közszolgálati Törvényszék F-45/12. sz., BT kontra Bizottság ügyben 2012. december 3-án hozott végzése ellen BT által 2013. január 30-án benyújtott fellebbezés

(T-59/13. P. sz. ügy)

2013/C 114/59

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: BT (Bukarest, Románia) (képviselő: N. Visan ügyvéd)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

Kereseti kérelmek

A fellebbező azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a Közszolgálati Törvényszék F-45/12. sz. ügyben 2012. december 3-án hozott végzését; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Közszolgálati Törvényszék F-45/12. sz. ügyben 2012. december 3-án hozott végzését;

| — | bírálja el újra az ügyet, és adjon helyt a fellebbező/felperes által indított keresetnek; és |
| --- | --- |

—

bírálja el újra az ügyet, és adjon helyt a fellebbező/felperes által indított keresetnek; és

| — | az alperest/az eljárásban résztvevő másik felet kötelezze az eljárási költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest/az eljárásban résztvevő másik felet kötelezze az eljárási költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Fellebbezése alátámasztása érdekében a fellebbező hét jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első, a közigazgatási eljárást szabályozó egyik elv, az aktív szerepvállalás elvének megsértésére alapított jogalap, mivel a Közszolgálati Törvényszék anélkül állapította meg, hogy a kereset nem tartalmaz jogalapokat, hogy hivatalból megvizsgálta volna az első fokon megtámadott határozat jogszerűségét, amely felülvizsgálat nem korlátozódhat a felperes által felhozott indokokra. |
| --- | --- |

1.

Az első, a közigazgatási eljárást szabályozó egyik elv, az aktív szerepvállalás elvének megsértésére alapított jogalap, mivel a Közszolgálati Törvényszék anélkül állapította meg, hogy a kereset nem tartalmaz jogalapokat, hogy hivatalból megvizsgálta volna az első fokon megtámadott határozat jogszerűségét, amely felülvizsgálat nem korlátozódhat a felperes által felhozott indokokra.

| 2. | A második, az Európai Unió Alapjogi Chartája 6. cikke (1) bekezdésének és 47. cikke első és második bekezdésének megsértésére alapított jogalap. Az „igazságszolgáltatáshoz való jog” elvének és a Közszolgálati Törvényszék pártatlanságára vonatkozó elv megsértése, mivel a Közszolgálati Törvényszék — mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant — anélkül utasította el a felperes keresetét, hogy lehetőséget adott volna a számára a keresete kijavítására/kiegészítésére, amely jogot minden európai ország jogszabálya, valamint ez európai bíróságok (például az Emberi Jogok Európai Bírósága) is biztosítanak és elismernek. |
| --- | --- |

2.

A második, az Európai Unió Alapjogi Chartája 6. cikke (1) bekezdésének és 47. cikke első és második bekezdésének megsértésére alapított jogalap. Az „igazságszolgáltatáshoz való jog” elvének és a Közszolgálati Törvényszék pártatlanságára vonatkozó elv megsértése, mivel a Közszolgálati Törvényszék — mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant — anélkül utasította el a felperes keresetét, hogy lehetőséget adott volna a számára a keresete kijavítására/kiegészítésére, amely jogot minden európai ország jogszabálya, valamint ez európai bíróságok (például az Emberi Jogok Európai Bírósága) is biztosítanak és elismernek.

| 3. | A harmadik, az „igazságszolgáltatáshoz való jog” elvének megsértésére alapított jogalap, amely megnyilvánult abban is, hogy a Közszolgálati Törvényszék nem ismerte el az alperes ellenkérelmére adott válasz benyújtásához való jogot, mégpedig úgy, hogy a felperes/fellebbező kifejezetten kérte az előkészítő iratok második kicserélését. Azáltal, hogy megtagadták tőle (a válasz benyújtásához való) e jogot, a felperest megfosztották annak esélyétől, hogy kijavítsa a Közszolgálati Törvényszék által megállapított szabálytalanságot, és ezt egy olyan időpontban, amikor a felperes nem már nyújthatott be új, a jogi előírásoknak megfelelő keresetet, mivel a kereset indítására előírt határidő lejárt (a Közszolgálati Törvényszék eljárási szabályzatának 78. cikke). |
| --- | --- |

3.

A harmadik, az „igazságszolgáltatáshoz való jog” elvének megsértésére alapított jogalap, amely megnyilvánult abban is, hogy a Közszolgálati Törvényszék nem ismerte el az alperes ellenkérelmére adott válasz benyújtásához való jogot, mégpedig úgy, hogy a felperes/fellebbező kifejezetten kérte az előkészítő iratok második kicserélését. Azáltal, hogy megtagadták tőle (a válasz benyújtásához való) e jogot, a felperest megfosztották annak esélyétől, hogy kijavítsa a Közszolgálati Törvényszék által megállapított szabálytalanságot, és ezt egy olyan időpontban, amikor a felperes nem már nyújthatott be új, a jogi előírásoknak megfelelő keresetet, mivel a kereset indítására előírt határidő lejárt (a Közszolgálati Törvényszék eljárási szabályzatának 78. cikke).

| 4. | A negyedik, az ügy bíróság általi meghallgatásához való jogra vonatkozó elv, valamint az eljárás közjogi jellegére vonatkozó elv megsértésére alapított jogalap, mivel a bíróság nem nyilvánosan járt el; ezt az elvet a Közszolgálati Törvényszék eljárási szabályzata, valamint az Emberi Jogok Európai Egyezménye 6. cikkének (1) bekezdése biztosítja. |
| --- | --- |

4.

A negyedik, az ügy bíróság általi meghallgatásához való jogra vonatkozó elv, valamint az eljárás közjogi jellegére vonatkozó elv megsértésére alapított jogalap, mivel a bíróság nem nyilvánosan járt el; ezt az elvet a Közszolgálati Törvényszék eljárási szabályzata, valamint az Emberi Jogok Európai Egyezménye 6. cikkének (1) bekezdése biztosítja.

| 5. | Az ötödik, a tisztességes eljárás elvének megsértésére alapított jogalap, mivel a Közszolgálati Törvényszék nem hallgatta meg a felperest a keresete elfogadhatatlansági okára vonatkozóan (az Emberi Jogok Európai Egyezménye 6. cikkének (1) bekezdése). |
| --- | --- |

5.

Az ötödik, a tisztességes eljárás elvének megsértésére alapított jogalap, mivel a Közszolgálati Törvényszék nem hallgatta meg a felperest a keresete elfogadhatatlansági okára vonatkozóan (az Emberi Jogok Európai Egyezménye 6. cikkének (1) bekezdése).

| 6. | A hatodik, a Bíróság alapokmánya 21. cikke első bekezdésének, valamint a Törvényszék eljárási szabályzata 44. cikke első sora c) pontjának megsértésére alapított jogalap, mivel a Közszolgálati Törvényszék valójában „a bírósági eljárás kikristályosodásának szabályát” alkalmazta, amikor megállapította, hogy a kereset nem tartalmaz jogalapokat. |
| --- | --- |

6.

A hatodik, a Bíróság alapokmánya 21. cikke első bekezdésének, valamint a Törvényszék eljárási szabályzata 44. cikke első sora c) pontjának megsértésére alapított jogalap, mivel a Közszolgálati Törvényszék valójában „a bírósági eljárás kikristályosodásának szabályát” alkalmazta, amikor megállapította, hogy a kereset nem tartalmaz jogalapokat.

| 7. | A hetedik, arra alapított jogalap, hogy a felperesnek az eljárási költségek viselésére való kötelezése azon esetben, amikor a Közszolgálati Törvényszék nem bírálta el az ügy érdemét, és a felperes az Európai Bizottsággal fennálló munkaszerződése megszűnésének következményei miatt nehéz szociális helyzetben van, sérti a Közszolgálati Törvényszék eljárási szabályzata 89. cikkének 6. §-át, melynek értelmében „(h)a az eljárás okafogyottá válik, a költségekről a Törvényszék szabad mérlegelése szerint határoz.” |
| --- | --- |

7.

A hetedik, arra alapított jogalap, hogy a felperesnek az eljárási költségek viselésére való kötelezése azon esetben, amikor a Közszolgálati Törvényszék nem bírálta el az ügy érdemét, és a felperes az Európai Bizottsággal fennálló munkaszerződése megszűnésének következményei miatt nehéz szociális helyzetben van, sérti a Közszolgálati Törvényszék eljárási szabályzata 89. cikkének 6. §-át, melynek értelmében „(h)a az eljárás okafogyottá válik, a költségekről a Törvényszék szabad mérlegelése szerint határoz.”

---

| 20.4.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 114/38 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 114/38

---

2013. február 11-én benyújtott kereset — InterMune UK és társai kontra EMA

(T-73/13. sz. ügy)

2013/C 114/60

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: InterMune UK Ltd (London, Egyesült Királyság); InterMune, Inc. (Brisbane, Egyesült Államok); and InterMune International AG (Muttenz, Svájc) (képviselők: I. Dodds-Smith és A. Williams, Solicitors, T. de la Mare, Barrister, és F. Campbell, ügyvéd)

Alperes: Európai Gyógyszerügynökség

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az alperes által a felperesekkel 2013. január 15-én közölt, bizonyos információknak az 1049/2001/EK rendelet (1) alapján történő hozzáférhetővé tételére vonatkozó határozatot abban a részében, amelyben e határozat olyan információk hozzáférhetővé tételét érinti, amelyeket a felperesek az alperesnek nyújtottak be, és amelyek még nyilvánosan nem hozzáférhetőek; és |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az alperes által a felperesekkel 2013. január 15-én közölt, bizonyos információknak az 1049/2001/EK rendelet (1) alapján történő hozzáférhetővé tételére vonatkozó határozatot abban a részében, amelyben e határozat olyan információk hozzáférhetővé tételét érinti, amelyeket a felperesek az alperesnek nyújtottak be, és amelyek még nyilvánosan nem hozzáférhetőek; és

| — | az alperest kötelezze a felperesek részéről a jelen üggyel kapcsolatban felmerült jogi és egyéb költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a felperesek részéről a jelen üggyel kapcsolatban felmerült jogi és egyéb költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek három jogalapra hivatkoznak.

| 1. | Az első jogalap, amelyet a felperesek arra alapítanak, hogy az alperes nem végezte el megfelelően az érdekeknek az 1049/2001/EK rendelet 4. cikkének (2) bekezdésében előírt mérlegelését annak értékeléséhez, hogy valóban fennáll-e a vitatott információ hozzátételéhez fűződő olyan közérdek, amely előnyben részesítendő a felpereseknek az azon jelentős kár elkerüléséhez fűződő kereskedelmi érdekéhez képest, amelyet a hozzáférhetővé tétel okozna. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalap, amelyet a felperesek arra alapítanak, hogy az alperes nem végezte el megfelelően az érdekeknek az 1049/2001/EK rendelet 4. cikkének (2) bekezdésében előírt mérlegelését annak értékeléséhez, hogy valóban fennáll-e a vitatott információ hozzátételéhez fűződő olyan közérdek, amely előnyben részesítendő a felpereseknek az azon jelentős kár elkerüléséhez fűződő kereskedelmi érdekéhez képest, amelyet a hozzáférhetővé tétel okozna.

| 2. | A második jogalap, amelynek keretében a felperesek azt állítják, hogy az alperes nem vett kellőképpen figyelembe a jogszabályok által megkövetelt mérlegelés szempontjából releváns egyéb tényezőket, ideértve az alábbiakat:






  — | a különös uniós szabályozás (többek között a 726/2004/EK rendelet (2),és különösen annak 14. cikkének (11) bekezdése); |
| --- | --- | --- |

2.

A második jogalap, amelynek keretében a felperesek azt állítják, hogy az alperes nem vett kellőképpen figyelembe a jogszabályok által megkövetelt mérlegelés szempontjából releváns egyéb tényezőket, ideértve az alábbiakat:

—

a különös uniós szabályozás (többek között a 726/2004/EK rendelet (2),és különösen annak 14. cikkének (11) bekezdése);

| — | a TRIPS-Egyezmény (a szellemi tulajdonjogok kereskedelmi vonatkozásairól szóló egyezmény) 39. cikkének 3. pontja által a valamennyi uniós intézménnyel szemben előírt, az uniós jog értelmezésekor alkalmazandó értelmezési kötelezettségek; |
| --- | --- |

—

a TRIPS-Egyezmény (a szellemi tulajdonjogok kereskedelmi vonatkozásairól szóló egyezmény) 39. cikkének 3. pontja által a valamennyi uniós intézménnyel szemben előírt, az uniós jog értelmezésekor alkalmazandó értelmezési kötelezettségek;

| — | az Európai Unió Alapjogi Chartája által biztosított, a tulajdonhoz és a magánélethez fűződő alapjogok valamennyi releváns tény gondos mérlegelése alapján való értékelése a tényekre érzékeny arányossági teszt lehetővé tétele céljából; és |
| --- | --- |

—

az Európai Unió Alapjogi Chartája által biztosított, a tulajdonhoz és a magánélethez fűződő alapjogok valamennyi releváns tény gondos mérlegelése alapján való értékelése a tényekre érzékeny arányossági teszt lehetővé tétele céljából; és

| — | az arra vonatkozó kötelezettség, hogy az alperes a bizalmas kereskedelmi információk védelmének jelentőségére vonatkozó, saját közzétett útmutatásait és politikáit kövesse. |
| --- | --- |

—

az arra vonatkozó kötelezettség, hogy az alperes a bizalmas kereskedelmi információk védelmének jelentőségére vonatkozó, saját közzétett útmutatásait és politikáit kövesse.

| 3. | A harmadik jogalap, amelynek keretében a felperesek azzal érvelnek, hogy ha az alperes megfelelően elvégezte volna az érdekek mérlegelését, és kellőképpen figyelembe vett volna minden releváns tényezőt, az egyetlen jogszerű, arányos és/vagy ésszerű következtetés az lett volna, hogy a vitatott információ nem tehető hozzáférhetővé. |
| --- | --- |

3.

A harmadik jogalap, amelynek keretében a felperesek azzal érvelnek, hogy ha az alperes megfelelően elvégezte volna az érdekek mérlegelését, és kellőképpen figyelembe vett volna minden releváns tényezőt, az egyetlen jogszerű, arányos és/vagy ésszerű következtetés az lett volna, hogy a vitatott információ nem tehető hozzáférhetővé.

---

(1)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.)

(2)  Az emberi, illetve állatgyógyászati felhasználásra szánt gyógyszerek engedélyezésére és felügyeletére vonatkozó közösségi eljárások meghatározásáról és az Európai Gyógyszerügynökség létrehozásáról szóló, 2004. március 31-i 726/2004/EK rendelet (HL L 136. 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 34. kötet, 229. o.)

---

| 20.4.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 114/38 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 114/38

---

2013. február 15-én benyújtott kereset — Egyesült Királyság kontra EKB

(T-93/13. sz. ügy)

2013/C 114/61

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselők: K. Beal QC és E. Jenkinson meghatalmazott)

Alperes: Európai Központi Bank

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | részben helyezze hatályon kívül az Európai Központi Banknak a TARGET2-EKB szabályairól szóló EKB/2007/7 határozat módosításáról szóló, 2012. december 11-i határozatát (EKB/2012/31 határozat) (HL 2013. L 13., 8. o.); |
| --- | --- |

—

részben helyezze hatályon kívül az Európai Központi Banknak a TARGET2-EKB szabályairól szóló EKB/2007/7 határozat módosításáról szóló, 2012. december 11-i határozatát (EKB/2012/31 határozat) (HL 2013. L 13., 8. o.);

| — | részben semmisítse meg az Európai Központi Banknak a transzeurópai automatizált valós idejű bruttó elszámolású rendszerről (TARGET2) szóló, 2012. december 5-i iránymutatását (EKB/2012/27 iránymutatás) (HL 2013. L 30., 1. o.); |
| --- | --- |

—

részben semmisítse meg az Európai Központi Banknak a transzeurópai automatizált valós idejű bruttó elszámolású rendszerről (TARGET2) szóló, 2012. december 5-i iránymutatását (EKB/2012/27 iránymutatás) (HL 2013. L 30., 1. o.);

| — | az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes hét jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első jogalap szerint az EKB egyáltalán nem rendelkezett hatáskörrel arra, hogy a vitatott aktusokat kibocsássa, vagy legalábbis azokat nem bocsáthatta volna ki olyan jogi aktus, mint a Tanács vagy adott esetben maga az Európai Központi Bank (EKB) által elfogadott rendelet hiányában. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalap szerint az EKB egyáltalán nem rendelkezett hatáskörrel arra, hogy a vitatott aktusokat kibocsássa, vagy legalábbis azokat nem bocsáthatta volna ki olyan jogi aktus, mint a Tanács vagy adott esetben maga az Európai Központi Bank (EKB) által elfogadott rendelet hiányában.

| 2. | A második jogalap szerint a vitatott aktusok de iure vagy de facto letelepedési követelményt írnak elő azon központi szerződő felekre (Central Clearing Counterparties, CCP-k), amelyek euróban kívánnak olyan elszámolási vagy kiegyenlítési ügyleteket végrehajtani, amelyek napi forgalma egy bizonyos mértéket meghalad. Továbbá vagy legalábbis az említett aktusok korlátozzák vagy megakadályozzák azon szolgáltatások vagy tőke jellegét és/vagy mértékét, amelyeket az euroövezeten kívüli tagállamokban található CCP-knek lehet nyújtani. A vitatott aktusok sértik az EUMSZ 48. cikket, EUMSZ 56. cikket és/vagy az EUMSZ 63. cikket, vagy mindhármat azáltal, hogy:






  — | az Egyesült Királysághoz hasonló, euroövezeten kívüli tagállamokban letelepedett CCP-k kötelesek ügyvezetési és ellenőrzési központjaikat olyan tagállamokba áthelyezni, amelyek az eurorendszer tagjai. Ezenfelül kötelesek lesznek újra bejegyeztetni magukat más tagállam nemzeti jogában elismert jogi személyként; |
| --- | --- | --- |

2.

A második jogalap szerint a vitatott aktusok de iure vagy de facto letelepedési követelményt írnak elő azon központi szerződő felekre (Central Clearing Counterparties, CCP-k), amelyek euróban kívánnak olyan elszámolási vagy kiegyenlítési ügyleteket végrehajtani, amelyek napi forgalma egy bizonyos mértéket meghalad. Továbbá vagy legalábbis az említett aktusok korlátozzák vagy megakadályozzák azon szolgáltatások vagy tőke jellegét és/vagy mértékét, amelyeket az euroövezeten kívüli tagállamokban található CCP-knek lehet nyújtani. A vitatott aktusok sértik az EUMSZ 48. cikket, EUMSZ 56. cikket és/vagy az EUMSZ 63. cikket, vagy mindhármat azáltal, hogy:

—

az Egyesült Királysághoz hasonló, euroövezeten kívüli tagállamokban letelepedett CCP-k kötelesek ügyvezetési és ellenőrzési központjaikat olyan tagállamokba áthelyezni, amelyek az eurorendszer tagjai. Ezenfelül kötelesek lesznek újra bejegyeztetni magukat más tagállam nemzeti jogában elismert jogi személyként;

| — | amennyiben ilyen CCP-k a követelményeknek megfelelően nem helyezik át e központjaikat, megakadályozzák őket abban, hogy az eurorendszer tagállamainak pénzügyi piacaihoz egyáltalán hozzáférjenek, vagy azokhoz ugyanolyan feltételekkel férjenek hozzá, mint az eurorendszer tagállamaiban letelepedett CCP-k; |
| --- | --- |

—

amennyiben ilyen CCP-k a követelményeknek megfelelően nem helyezik át e központjaikat, megakadályozzák őket abban, hogy az eurorendszer tagállamainak pénzügyi piacaihoz egyáltalán hozzáférjenek, vagy azokhoz ugyanolyan feltételekkel férjenek hozzá, mint az eurorendszer tagállamaiban letelepedett CCP-k;

| — | az ilyen külföldi CCP-k egyáltalán nem jogosultak az EKB vagy az eurorendszer nemzeti központi bankjai (NKB-k) által felkínált kedvezményekhez hozzáférni, illetve azokhoz nem azonos feltételekkel férhetnek hozzá; |
| --- | --- |

—

az ilyen külföldi CCP-k egyáltalán nem jogosultak az EKB vagy az eurorendszer nemzeti központi bankjai (NKB-k) által felkínált kedvezményekhez hozzáférni, illetve azokhoz nem azonos feltételekkel férhetnek hozzá;

| — | ennek eredményeképpen korlátozott, sőt teljes egészében kizárt az ilyen CCP-k azon lehetősége, hogy az Unióban az ügyfelek számára euróban elszámolási vagy kiegyenlítési szolgáltatásokat kínáljanak. |
| --- | --- |

—

ennek eredményeképpen korlátozott, sőt teljes egészében kizárt az ilyen CCP-k azon lehetősége, hogy az Unióban az ügyfelek számára euróban elszámolási vagy kiegyenlítési szolgáltatásokat kínáljanak.

| 3. | A harmadik jogalap szerint a vitatott aktus sérti az EUMSZ 101. cikket és/vagy az EUMSZ 106. cikkel és az EUSZ 13. cikkel összefüggésben értelmezett EUMSZ 102. cikket, mivel:






  — | valójában megköveteli azt, hogy valamennyi, egy bizonyos szintet meghaladó, euróban történő elszámolási ügyletet euroövezetben található tagállamban letelepedett CCP-k hajtsanak végre; |
| --- | --- | --- |

3.

A harmadik jogalap szerint a vitatott aktus sérti az EUMSZ 101. cikket és/vagy az EUMSZ 106. cikkel és az EUSZ 13. cikkel összefüggésben értelmezett EUMSZ 102. cikket, mivel:

—

valójában megköveteli azt, hogy valamennyi, egy bizonyos szintet meghaladó, euróban történő elszámolási ügyletet euroövezetben található tagállamban letelepedett CCP-k hajtsanak végre;

| — | valójában utasítja az EKB-t és/vagy az euroövezetet és/vagy az NKB-kat arra, hogy ne biztosítsanak euro-devizatartalékokat az euroövezeten kívüli tagállamokban letelepedett CCP-k számára, amennyiben túllépik a határozatban megállapított határértéket. |
| --- | --- |

—

valójában utasítja az EKB-t és/vagy az euroövezetet és/vagy az NKB-kat arra, hogy ne biztosítsanak euro-devizatartalékokat az euroövezeten kívüli tagállamokban letelepedett CCP-k számára, amennyiben túllépik a határozatban megállapított határértéket.

| 4. | A negyedik jogalap szerint az euroövezeten kívüli tagállamokban letelepedett CCP-k számára előírt azon követelmény, hogy jogi formájukat és letelepedési helyüket megváltoztassák, állampolgárságon alapuló közvetlen vagy közvetett hátrányos megkülönböztetésnek minősül. Ez sérti az egyenlőség általános uniós alapelvét is, mivel a különböző tagállamokban letelepedett CCP-ket bármiféle objektív igazolás nélkül eltérő bánásmódban részesítik. |
| --- | --- |

4.

A negyedik jogalap szerint az euroövezeten kívüli tagállamokban letelepedett CCP-k számára előírt azon követelmény, hogy jogi formájukat és letelepedési helyüket megváltoztassák, állampolgárságon alapuló közvetlen vagy közvetett hátrányos megkülönböztetésnek minősül. Ez sérti az egyenlőség általános uniós alapelvét is, mivel a különböző tagállamokban letelepedett CCP-ket bármiféle objektív igazolás nélkül eltérő bánásmódban részesítik.

| 5. | Az ötödik jogalap szerint a vitatott aktusok sértik a tőzsdén kívüli származtatott ügyletekről, a központi szerződő felekről és a kereskedési adattárakról szóló, 2012. július 4-i 648/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2012. L 201., 1. o.) vonatkozó rendelkezéseit. |
| --- | --- |

5.

Az ötödik jogalap szerint a vitatott aktusok sértik a tőzsdén kívüli származtatott ügyletekről, a központi szerződő felekről és a kereskedési adattárakról szóló, 2012. július 4-i 648/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2012. L 201., 1. o.) vonatkozó rendelkezéseit.

| 6. | A hatodik jogalap szerint a vitatott aktusok sértik a szolgáltatások kereskedelméről szóló általános egyezmény (GATS) II., XI., XVI. és XVII. cikkének valamelyikét vagy mindegyikét. |
| --- | --- |

6.

A hatodik jogalap szerint a vitatott aktusok sértik a szolgáltatások kereskedelméről szóló általános egyezmény (GATS) II., XI., XVI. és XVII. cikkének valamelyikét vagy mindegyikét.

| 7. | A hetedik jogalap szerint az arra vonatkozó bizonyítási teher átvállalása nélkül, hogy az ilyen korlátozások nem igazolhatók közérdekkel (az EKB kötelezettsége, hogy a kivételt — amennyiben azzal kíván élni — bizonyítsa), az Egyesült Királyság vitatja, hogy az EKB által előadott bármely közérdekre alapított igazolás megfelelne az arányosság követelményének, mivel az Unión belül, de az euroövezeten kívül letelepedett pénzügyi intézmények feletti ellenőrzés biztosítására kevésbé korlátozó eszközök is rendelkezésre állnak. |
| --- | --- |

7.

A hetedik jogalap szerint az arra vonatkozó bizonyítási teher átvállalása nélkül, hogy az ilyen korlátozások nem igazolhatók közérdekkel (az EKB kötelezettsége, hogy a kivételt — amennyiben azzal kíván élni — bizonyítsa), az Egyesült Királyság vitatja, hogy az EKB által előadott bármely közérdekre alapított igazolás megfelelne az arányosság követelményének, mivel az Unión belül, de az euroövezeten kívül letelepedett pénzügyi intézmények feletti ellenőrzés biztosítására kevésbé korlátozó eszközök is rendelkezésre állnak.

---

| 20.4.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 114/39 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 114/39

---

A Közszolgálati Törvényszék F-107/11. sz., Ntouvas kontra ECDC ügyben 2012. december 11-én hozott ítélete ellen Ioannis Ntouvas által 2013. február 17-én benyújtott fellebbezés

(T-94/13. P. sz. ügy)

2013/C 114/62

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: Ioannis Ntouvas (Agios Stefanos, Görögország) (képviselő: V. Kolias)

A másik fél az eljárásban: Európai Betegségmegelőzési és Járványvédelmi Központ (ECDC) (Stockholm, Svédország)

Kérelmek

A fellebbező azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a Közszolgálati Törvényszék F-107/11. sz., Ntouvas kontra ECDC ügyben 2012. december 11-én hozott ítéletét, amely elutasította a fellebbezőnek a 2010. évre vonatkozó értékelő jelentésének megsemmisítésére irányuló keresetét, és a költségek megfizetésére kötelezte; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Közszolgálati Törvényszék F-107/11. sz., Ntouvas kontra ECDC ügyben 2012. december 11-én hozott ítéletét, amely elutasította a fellebbezőnek a 2010. évre vonatkozó értékelő jelentésének megsemmisítésére irányuló keresetét, és a költségek megfizetésére kötelezte;

| — | semmisítse meg az elsőfokú eljárásban vitatott határozatot; és |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az elsőfokú eljárásban vitatott határozatot; és

| — | az alperest kötelezze az elsőfokú eljárás és a fellebbezési eljárás összes költségének megfizetésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze az elsőfokú eljárás és a fellebbezési eljárás összes költségének megfizetésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A fellebbező a fellebbezése alátámasztására tizennégy jogalapra hivatkozik:

| 1. | Az első jogalap a bizonyítási teherre és a bizonyíték szolgáltatására vonatkozó jogszabály megsértésén alapul, amennyiben a Közszolgálati Törvényszék az elsőfokú eljárásban helyt adott a másik félnek az ellenkérelem benyújtási határidejének meghosszabbítása iránti kérelmének, jóllehet a másik fél nem szolgáltatott bizonyítékot azon körülményekre vonatkozóan, amelyek állítása szerint indokolttá tették ezt a meghosszabbítást. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalap a bizonyítási teherre és a bizonyíték szolgáltatására vonatkozó jogszabály megsértésén alapul, amennyiben a Közszolgálati Törvényszék az elsőfokú eljárásban helyt adott a másik félnek az ellenkérelem benyújtási határidejének meghosszabbítása iránti kérelmének, jóllehet a másik fél nem szolgáltatott bizonyítékot azon körülményekre vonatkozóan, amelyek állítása szerint indokolttá tették ezt a meghosszabbítást.

| 2. | A második jogalap a tények megállapítása során elkövetett lényeges hibán alapul, amennyiben a Közszolgálati Törvényszék azt állapította meg, hogy az elsőfokú keresetlevél másik fél számára való kézbesítésének időpontja 2011. november 7-e volt, nem pedig 2011. november 4-e. |
| --- | --- |

2.

A második jogalap a tények megállapítása során elkövetett lényeges hibán alapul, amennyiben a Közszolgálati Törvényszék azt állapította meg, hogy az elsőfokú keresetlevél másik fél számára való kézbesítésének időpontja 2011. november 7-e volt, nem pedig 2011. november 4-e.

| 3. | A harmadik jogalap a tények téves értelmezésén alapul, amennyiben a Közszolgálati Törvényszék tévesen értelmezte, és tévesen értékelte az aktában szereplő azon dokumentumokat, amelyek az elsőfokú eljárásban a másik fél által — az ellenkérelem benyújtási határidejének meghosszabbítása iránti kérelem alátámasztására — előterjesztett érvek cáfolatát tartalmazták. |
| --- | --- |

3.

A harmadik jogalap a tények téves értelmezésén alapul, amennyiben a Közszolgálati Törvényszék tévesen értelmezte, és tévesen értékelte az aktában szereplő azon dokumentumokat, amelyek az elsőfokú eljárásban a másik fél által — az ellenkérelem benyújtási határidejének meghosszabbítása iránti kérelem alátámasztására — előterjesztett érvek cáfolatát tartalmazták.

| 4. | A negyedik jogalap a tények téves jogi minősítésén alapul, amennyiben a Közszolgálati Törvényszék tévesen ítélte „rendkívülinek” azokat a körülményeket, amelyekre az elsőfokú eljárásban — az ellenkérelem benyújtási határidejének meghosszabbítása iránti kérelemben — a másik fél hivatkozott. |
| --- | --- |

4.

A negyedik jogalap a tények téves jogi minősítésén alapul, amennyiben a Közszolgálati Törvényszék tévesen ítélte „rendkívülinek” azokat a körülményeket, amelyekre az elsőfokú eljárásban — az ellenkérelem benyújtási határidejének meghosszabbítása iránti kérelemben — a másik fél hivatkozott.

| 5. | Az ötödik jogalap a tények megállapítása és másodlagosan a tények jogi minősítése során elkövetett hibán alapul, amennyiben a Közszolgálati Törvényszék tévesen állapította meg, hogy a fellebbező nem kért mulasztási ítéletet, és másodlagosan, hogy a kijelentései nem minősülnek mulasztási ítélet iránti kérelemnek. |
| --- | --- |

5.

Az ötödik jogalap a tények megállapítása és másodlagosan a tények jogi minősítése során elkövetett hibán alapul, amennyiben a Közszolgálati Törvényszék tévesen állapította meg, hogy a fellebbező nem kért mulasztási ítéletet, és másodlagosan, hogy a kijelentései nem minősülnek mulasztási ítélet iránti kérelemnek.

| 6. | A hatodik jogalap az ügyiratokban szereplő dokumentumok téves értékelésén alapul, amennyiben a Közszolgálati Törvényszék azt állapította meg, hogy a másik fél szervezeti egységénél két álláshely lényegesen eltér egymástól. |
| --- | --- |

6.

A hatodik jogalap az ügyiratokban szereplő dokumentumok téves értékelésén alapul, amennyiben a Közszolgálati Törvényszék azt állapította meg, hogy a másik fél szervezeti egységénél két álláshely lényegesen eltér egymástól.

| 7. | A hetedik jogalap a bizonyítási teher megállapítása során elkövetett hibán alapul, amennyiben a Közszolgálati Törvényszék a bizonyítottság hiányában elutasította a felperes azon állítását, hogy a másik fél Értékelési Vegyesbizottságának legalább egy tagja összeférhetetlenségi helyzetben volt, jóllehet az említett bizonyíték az elsőfokú keresetlevélben azonosított, és a másik fél számára könnyen hozzáférhető dokumentumokból állt; másodlagosan a Törvényszék, mint munkaügyi jogvitában döntést hozó közigazgatási bíróság, nem tett eleget azon kötelezettségének, hogy elrendelje az említett dokumentumok megszerzéséhez szükséges pervezető intézkedéseket. Továbbá, a Közszolgálati Törvényszék félreértette a felperes kérelmének jogi alapját és tévesen értelmezte az értékelésekről szóló, az ECDC igazgatója által 2009. április 17-én elfogadott 20. sz. végrehajtási szabályok (a továbbiakban: végrehajtási szabályok) 9. cikkének (6) bekezdését. |
| --- | --- |

7.

A hetedik jogalap a bizonyítási teher megállapítása során elkövetett hibán alapul, amennyiben a Közszolgálati Törvényszék a bizonyítottság hiányában elutasította a felperes azon állítását, hogy a másik fél Értékelési Vegyesbizottságának legalább egy tagja összeférhetetlenségi helyzetben volt, jóllehet az említett bizonyíték az elsőfokú keresetlevélben azonosított, és a másik fél számára könnyen hozzáférhető dokumentumokból állt; másodlagosan a Törvényszék, mint munkaügyi jogvitában döntést hozó közigazgatási bíróság, nem tett eleget azon kötelezettségének, hogy elrendelje az említett dokumentumok megszerzéséhez szükséges pervezető intézkedéseket. Továbbá, a Közszolgálati Törvényszék félreértette a felperes kérelmének jogi alapját és tévesen értelmezte az értékelésekről szóló, az ECDC igazgatója által 2009. április 17-én elfogadott 20. sz. végrehajtási szabályok (a továbbiakban: végrehajtási szabályok) 9. cikkének (6) bekezdését.

| 8. | A nyolcadik jogalap azon alapul, hogy a Közszolgálati Törvényszék tévesen értelmezte, továbbá nem vizsgálta meg azt a jogalapot, amely szerint az ECDC Értékelési Vegyesbizottságának nincsenek eljárási szabályai. |
| --- | --- |

8.

A nyolcadik jogalap azon alapul, hogy a Közszolgálati Törvényszék tévesen értelmezte, továbbá nem vizsgálta meg azt a jogalapot, amely szerint az ECDC Értékelési Vegyesbizottságának nincsenek eljárási szabályai.

| 9. | A kilencedik jogalap a bizonyítékok és másodlagosan a tények jogi minősítése elferdítésén alapul, amennyiben a Közszolgálati Törvényszék megalapozatlannak ítélte a fellebbező azon állítását, amely szerint az ECDC Értékelési Vegyesbizottsága nem vizsgálta meg azokat a bizonyítékokat, amelyeket a végrehajtási szabályok 9. cikkének (4) bekezdése alapján köteles lett volna megvizsgálni. |
| --- | --- |

9.

A kilencedik jogalap a bizonyítékok és másodlagosan a tények jogi minősítése elferdítésén alapul, amennyiben a Közszolgálati Törvényszék megalapozatlannak ítélte a fellebbező azon állítását, amely szerint az ECDC Értékelési Vegyesbizottsága nem vizsgálta meg azokat a bizonyítékokat, amelyeket a végrehajtási szabályok 9. cikkének (4) bekezdése alapján köteles lett volna megvizsgálni.

| 10. | A tizedik jogalap a tények téves értékelésén, és másodlagosan azok téves jogi minősítésén alapul, amennyiben a Közszolgálati Törvényszék elegendőnek ítélte az ECDC Értékelési Vegyesbizottsága álláspontjának indokolását. |
| --- | --- |

10.

A tizedik jogalap a tények téves értékelésén, és másodlagosan azok téves jogi minősítésén alapul, amennyiben a Közszolgálati Törvényszék elegendőnek ítélte az ECDC Értékelési Vegyesbizottsága álláspontjának indokolását.

| 11. | A tizenegyedik jogalap az egyik jogalap téves értelmezésén és a tények téves jogi minősítésén alapul, amennyiben a Közszolgálati Törvényszék a másik fél Értékelési Vegyesbizottsága álláspontjának elégtelen indoklására vonatkozó fellebbezői jogalapot tévesen nyilvánvaló értékelési hibára vonatkozó jogalapként értelmezte, és az indokolást elégségesnek ítélete. |
| --- | --- |

11.

A tizenegyedik jogalap az egyik jogalap téves értelmezésén és a tények téves jogi minősítésén alapul, amennyiben a Közszolgálati Törvényszék a másik fél Értékelési Vegyesbizottsága álláspontjának elégtelen indoklására vonatkozó fellebbezői jogalapot tévesen nyilvánvaló értékelési hibára vonatkozó jogalapként értelmezte, és az indokolást elégségesnek ítélete.

| 12. | A tizenkettedik jogalap a tények téves értelmezésén alapul, amennyiben a Közszolgálati Törvényszék azt állapította meg, hogy a vitatott értékelő jelentés a fellebbező teljesítménye vonatkozásában — a munkateher szempontjából — nem tartalmazott nyilvánvaló értékelési hibát. |
| --- | --- |

12.

A tizenkettedik jogalap a tények téves értelmezésén alapul, amennyiben a Közszolgálati Törvényszék azt állapította meg, hogy a vitatott értékelő jelentés a fellebbező teljesítménye vonatkozásában — a munkateher szempontjából — nem tartalmazott nyilvánvaló értékelési hibát.

| 13. | A tizenharmadik jogalap a tények téves jogi minősítésén alapul, amennyiben a Közszolgálati Törvényszék arányosnak ítélte a vitatott értékelő jelentésben foglalt kritikát, jóllehet a másik fél az értékelési időszak során nem hozta a felperes tudomására a magatartásával kapcsolatos állítólagos problémákat. |
| --- | --- |

13.

A tizenharmadik jogalap a tények téves jogi minősítésén alapul, amennyiben a Közszolgálati Törvényszék arányosnak ítélte a vitatott értékelő jelentésben foglalt kritikát, jóllehet a másik fél az értékelési időszak során nem hozta a felperes tudomására a magatartásával kapcsolatos állítólagos problémákat.

| 14. | A tizennegyedik jogalap a tények téves értékelésén alapul, amennyiben a Közszolgálati Törvényszék kevésbé jelentősnek ítélte a fellebbező munkaterhét, mint amilyen az valójában volt. |
| --- | --- |

14.

A tizennegyedik jogalap a tények téves értékelésén alapul, amennyiben a Közszolgálati Törvényszék kevésbé jelentősnek ítélte a fellebbező munkaterhét, mint amilyen az valójában volt.

---

| 20.4.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 114/41 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 114/41

---

2013. február 20-án benyújtott kereset — Toshiba kontra Bizottság

(T-104/13. sz. ügy)

2013/C 114/63

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Toshiba Corp. (Tokió, Japán) (képviselők: J. MacLennan, Solicitor, J. Jourdan, A. Schulz és P. Berghe ügyvédek)

Alperes: az Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a 2012. december 5-én hozott bizottsági határozat (COMP/39.437 — „TV- és számítógép-monitorcsövek” ügy) 1. cikke (2) bekezdésének d) pontját; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a 2012. december 5-én hozott bizottsági határozat (COMP/39.437 — „TV- és számítógép-monitorcsövek” ügy) 1. cikke (2) bekezdésének d) pontját;

| — | semmisítse meg a 2012. december 5-én hozott bizottsági határozat (COMP/39.437 — „TV- és számítógép-monitorcsövek” ügy) 1. cikke (2) bekezdésének e) pontját; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a 2012. december 5-én hozott bizottsági határozat (COMP/39.437 — „TV- és számítógép-monitorcsövek” ügy) 1. cikke (2) bekezdésének e) pontját;

| — | semmisítse meg a megtámadott határozat 2. cikke (2) bekezdésének g) pontját, illetve másodlagosan a Törvényszék az általa megfelelőnek ítélt módon csökkentse a kiszabott bírság összegét; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a megtámadott határozat 2. cikke (2) bekezdésének g) pontját, illetve másodlagosan a Törvényszék az általa megfelelőnek ítélt módon csökkentse a kiszabott bírság összegét;

| — | semmisítse meg a megtámadott határozat 2. cikke (2) bekezdésének h) pontját, illetve másodlagosan annyiban semmisítse meg a megtámadott határozat 2. cikke (2) bekezdésének h) pontját, amennyiben az a Toshiba egyetemleges felelősségét állapítja meg, illetve harmadlagosan a Törvényszék az általa megfelelőnek ítélt módon csökkentse a bírság összegét; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a megtámadott határozat 2. cikke (2) bekezdésének h) pontját, illetve másodlagosan annyiban semmisítse meg a megtámadott határozat 2. cikke (2) bekezdésének h) pontját, amennyiben az a Toshiba egyetemleges felelősségét állapítja meg, illetve harmadlagosan a Törvényszék az általa megfelelőnek ítélt módon csökkentse a bírság összegét;

| — | a Törvényszék rendeljen el minden olyan egyéb intézkedést, amelyet az ügy körülményeire tekintettel megfelelőnek tart; |
| --- | --- |

—

a Törvényszék rendeljen el minden olyan egyéb intézkedést, amelyet az ügy körülményeire tekintettel megfelelőnek tart;

| — | térítse meg a felperes költségeit. |
| --- | --- |

—

térítse meg a felperes költségeit.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes hat jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott határozat tévesen állapította meg a Toshiba Corporation felelősségét az EUMSZ 101. cikkének 2000. május 16. és 2002. április 11. közötti megsértéséért; |
| --- | --- |

1.

Az első, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott határozat tévesen állapította meg a Toshiba Corporation felelősségét az EUMSZ 101. cikkének 2000. május 16. és 2002. április 11. közötti megsértéséért;

| 2. | A második, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott határozat tévesen állapította meg a Toshiba Corporation felelősségét az EUMSZ 101. cikkének 2002. április 12. és 2003. március 31. közötti megsértéséért; |
| --- | --- |

2.

A második, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott határozat tévesen állapította meg a Toshiba Corporation felelősségét az EUMSZ 101. cikkének 2002. április 12. és 2003. március 31. közötti megsértéséért;

| 3. | A harmadik, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott határozat tévesen állapította meg a Toshiba Corporation felelősségét az EUMSZ 101. cikkének 2003. április 1. és 2006. június 12. közötti megsértéséért; |
| --- | --- |

3.

A harmadik, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott határozat tévesen állapította meg a Toshiba Corporation felelősségét az EUMSZ 101. cikkének 2003. április 1. és 2006. június 12. közötti megsértéséért;

| 4. | A negyedik, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott határozat tévesen állapította meg a Toshiba Corporationnek a Matsushita Toshiba Picture Display Co., Ltd.’s („MTPD”) társasággal a jogsértésben való részvételért fennálló egyetemleges felelősségét a 2003. április 1. és 2006. június 12. közötti időszak tekintetében; |
| --- | --- |

4.

A negyedik, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott határozat tévesen állapította meg a Toshiba Corporationnek a Matsushita Toshiba Picture Display Co., Ltd.’s („MTPD”) társasággal a jogsértésben való részvételért fennálló egyetemleges felelősségét a 2003. április 1. és 2006. június 12. közötti időszak tekintetében;

| 5. | Az ötödik jogalap, mely a negyedik jogalaphoz képest másodlagosan arra hivatkozik, hogy a megtámadott határozat tévesen állapította meg az MTPD jogsértésben való részvételért fennálló felelősségét a 2003. április 1. és 2006. június 12. közötti időszak tekintetében; |
| --- | --- |

5.

Az ötödik jogalap, mely a negyedik jogalaphoz képest másodlagosan arra hivatkozik, hogy a megtámadott határozat tévesen állapította meg az MTPD jogsértésben való részvételért fennálló felelősségét a 2003. április 1. és 2006. június 12. közötti időszak tekintetében;

| 6. | A hatodik, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott határozat tévesen szabott ki bírságot a 2. cikk (2) bekezdésének g) pontjában és a 2. cikk (2) bekezdésének h) pontjában, illetve másodlagosan, tévesen állapította meg e bírságok összegét. |
| --- | --- |

6.

A hatodik, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott határozat tévesen szabott ki bírságot a 2. cikk (2) bekezdésének g) pontjában és a 2. cikk (2) bekezdésének h) pontjában, illetve másodlagosan, tévesen állapította meg e bírságok összegét.

---

| 20.4.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 114/42 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 114/42

---

2013. február 23-án benyújtott kereset — VTZ és társai kontra Tanács

(T-108/13. sz. ügy)

2013/C 114/64

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Volžskij trubnyi zavod OAO (VTZ OAO) (Volzhsky, Oroszország), Taganrogskij metallurgičeskij zavod OAO (Tagmet OAO) (Taganrog, Oroszország), Sinarskij trubnyj zavod OAO (SinTZ OAO) (Kamensk-Uralsky, Oroszország), és Severskij trubnyj zavod OAO (STZ OAO) (Polevskoy, Oroszország) (képviselők: J. Bellis, F. Di Gianni és G. Coppo, ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az 1225/2009/EK rendelet 11. cikkének (3) bekezdése szerinti részleges időközi felülvizsgálatot követően a többek között Oroszországból származó egyes varrat nélküli vas- és acélcsövek behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló 585/2012/EU végrehajtási rendelet módosításáról szóló, 2012. december 21-i 1269/2012/EU tanácsi végrehajtási rendeletet abban a részében, amelyben az a vitatott rendelet (23)-(33) preambulumbekezdéseiben hivatkozott eladásokat a felülvizsgálat körébe bevonta; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az 1225/2009/EK rendelet 11. cikkének (3) bekezdése szerinti részleges időközi felülvizsgálatot követően a többek között Oroszországból származó egyes varrat nélküli vas- és acélcsövek behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló 585/2012/EU végrehajtási rendelet módosításáról szóló, 2012. december 21-i 1269/2012/EU tanácsi végrehajtási rendeletet abban a részében, amelyben az a vitatott rendelet (23)-(33) preambulumbekezdéseiben hivatkozott eladásokat a felülvizsgálat körébe bevonta;

| — | a fentiekben kérelmezett részleges megsemmisítés következményeként a TMK-csoportra alkalmazandó dömpingellenes vámot helyesbítse 28,7 %-ról 13,6 %-ra; és |
| --- | --- |

—

a fentiekben kérelmezett részleges megsemmisítés következményeként a TMK-csoportra alkalmazandó dömpingellenes vámot helyesbítse 28,7 %-ról 13,6 %-ra; és

| — | a Tanácsot kötelezze a kelen eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Tanácsot kötelezze a kelen eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek három jogalapra hivatkozik/hivatkoznak.

A felperesek az első jogalap keretében arra hivatkoznak, hogy a Tanács jogellenesen vet alapul a releváns vámjogi rendelkezések szövegében meghatározottól eltérő kritériumokat a vitatott rendelet (22)-(33) preambulumbekezdésében meghatározott csövek besorolásához.

A felperesek a második jogalap keretében azzal érvelnek, hogy hibásak a Tanács által az annak megállapítása céljából hivatkozott különleges indokok, hogy a vitatott rendelet (22)-(33) preambulumbekezdésében meghatározott csövek nem tartoznak a 7304 59 10 KN-kód alá.

A felperesek a harmadik jogalap keretében azt állítják, hogy az ügy sajátos körülményeire tekintettel az a puszta tény, hogy a vitatott rendelet (22)-(33) preambulumbekezdésében meghatározott csöveket ténylegesen más keresztmetszetű és falvastagságú csövek gyártásához használták, azt bizonyítja, hogy azok a 7304 59 10 KN-kód alá tartoznak.

---

| 20.4.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 114/42 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 114/42

---

A Közszolgálati Törvényszék F-43/10. sz., Cerafogli kontra EKB ügyben 2012. december 12-én hozott ítélete ellen Maria Concetta Cerafogli által 2013. február 22-én benyújtott fellebbezés

(T-114/13. P. sz. ügy)

2013/C 114/65

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: Maria Concetta Cerafogli (Frankfurt am Main, Németország) (képviselő: L. Levi ügyvéd)

A másik fél az eljárásban: Európai Központi Bank

Kérelmek

A fellebbező azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a fellebbezéssel megtámadott ítéletet; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a fellebbezéssel megtámadott ítéletet;

| — | következésképpen:






  — | semmisítse meg az Európai Központi Bank 2009. november 24-i határozatát, amelyben elutasította a fellebbezőnek a felettese magatartása miatt őt ért hátrányos megkülönböztetésre és méltóságát ért támadásra vonatkozó panaszát, továbbá — amennyiben szükséges — semmisítse meg a különös jogorvoslati kérelmét elutasító 2010. március 24-i határozatot; |
| --- | --- | --- |

—

következésképpen:

—

semmisítse meg az Európai Központi Bank 2009. november 24-i határozatát, amelyben elutasította a fellebbezőnek a felettese magatartása miatt őt ért hátrányos megkülönböztetésre és méltóságát ért támadásra vonatkozó panaszát, továbbá — amennyiben szükséges — semmisítse meg a különös jogorvoslati kérelmét elutasító 2010. március 24-i határozatot;

| — | adjon helyt a felperes közigazgatási panaszában foglalt kérelmeknek, így különösen azoknak, amelyek arra irányulnak, hogy:






  — | vessenek véget a vele szembeni hátrányos megkülönböztetés és lelki zaklatás minden formájának, legyen szó akár szóbeli megnyilvánulásokról, akár a feladatairól és a munkaidejének beosztásáról, |
| --- | --- | --- |

—

adjon helyt a felperes közigazgatási panaszában foglalt kérelmeknek, így különösen azoknak, amelyek arra irányulnak, hogy:

—

vessenek véget a vele szembeni hátrányos megkülönböztetés és lelki zaklatás minden formájának, legyen szó akár szóbeli megnyilvánulásokról, akár a feladatairól és a munkaidejének beosztásáról,

| — | G. írásban vonja vissza az őt támadó és fenyegető állításait; |
| --- | --- |

—

G. írásban vonja vissza az őt támadó és fenyegető állításait;

| — | mindenképpen kötelezze az Európai Központi Bankot a fellebbezőt ért vagyoni és nem vagyoni kár megtérítésére, amely méltányossági alapon 50 000 EUR-ban (nem vagyoni kár), illetve 15 000 EUR-ban (vagyoni kár) határozható meg; |
| --- | --- |

—

mindenképpen kötelezze az Európai Központi Bankot a fellebbezőt ért vagyoni és nem vagyoni kár megtérítésére, amely méltányossági alapon 50 000 EUR-ban (nem vagyoni kár), illetve 15 000 EUR-ban (vagyoni kár) határozható meg;

| — | kötelezze az EKB-t arra, hogy bocsássa rendelkezésre a teljes belső közigazgatási vizsgálati jelentést a mellékleteivel együtt, beleértve a meghallgatások jegyzőkönyveit. Ezenfelül kötelezze az EKB-t, hogy bocsássa rendelkezésre a vizsgáló testület, illetve az EKB kormányzótanácsa és/vagy elnöke közötti kapcsolattartás valamennyi anyagát; |
| --- | --- |

—

kötelezze az EKB-t arra, hogy bocsássa rendelkezésre a teljes belső közigazgatási vizsgálati jelentést a mellékleteivel együtt, beleértve a meghallgatások jegyzőkönyveit. Ezenfelül kötelezze az EKB-t, hogy bocsássa rendelkezésre a vizsgáló testület, illetve az EKB kormányzótanácsa és/vagy elnöke közötti kapcsolattartás valamennyi anyagát;

| — | idézze meg tanúként L-t, az alperes volt szociális tanácsadóját; |
| --- | --- |

—

idézze meg tanúként L-t, az alperes volt szociális tanácsadóját;

| — | az Európai Központi Bankot kötelezze a fellebbezési és az elsőfokú eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Európai Központi Bankot kötelezze a fellebbezési és az elsőfokú eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Fellebbezése alátámasztása érdekében a fellebbező öt jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első jogalap a védelemhez való jog megsértésén, az ügy iratainak elferdítésén, az arányosság elvének megsértésén, a 45/2001/EK rendelet (1) 20. cikkének megsértésén és a hatékony jogorvoslathoz való jog megsértésén alapul. E tekintetben a fellebbező azt állítja, hogy a Közszolgálati Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, és megsértette a védelemhez való jogát annak megállapításával, hogy nem hivatkozhat az EKB-nak a védelemhez való jog tiszteletben tartására irányuló kötelezettségére. A segítségnyújtás iránti kérelmét elutasító határozat ugyanis jelentősen megsértette a fellebbező érdekeit, és ezenkívül az eljárást a fellebbezővel szemben az ítélkezési gyakorlat (Bizottság kontra Lisrestal ügyben hozott ítélet) értelmében véve „megindították”. Tekintettel arra, hogy nem tették lehetővé a fellebbező számára az ügy iratairól való tudomásszerzést, a fellebbező nem tudta az Európai Bíróság előtt kellően megvédeni az ügy irataival kapcsolatos jogait sem, ami azt eredményezte, hogy megsértették a hatékony jogorvoslathoz való jogát is. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalap a védelemhez való jog megsértésén, az ügy iratainak elferdítésén, az arányosság elvének megsértésén, a 45/2001/EK rendelet (1) 20. cikkének megsértésén és a hatékony jogorvoslathoz való jog megsértésén alapul. E tekintetben a fellebbező azt állítja, hogy a Közszolgálati Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, és megsértette a védelemhez való jogát annak megállapításával, hogy nem hivatkozhat az EKB-nak a védelemhez való jog tiszteletben tartására irányuló kötelezettségére. A segítségnyújtás iránti kérelmét elutasító határozat ugyanis jelentősen megsértette a fellebbező érdekeit, és ezenkívül az eljárást a fellebbezővel szemben az ítélkezési gyakorlat (Bizottság kontra Lisrestal ügyben hozott ítélet) értelmében véve „megindították”. Tekintettel arra, hogy nem tették lehetővé a fellebbező számára az ügy iratairól való tudomásszerzést, a fellebbező nem tudta az Európai Bíróság előtt kellően megvédeni az ügy irataival kapcsolatos jogait sem, ami azt eredményezte, hogy megsértették a hatékony jogorvoslathoz való jogát is.

| 2. | A második jogalap a hatékony jogorvoslathoz való jog megsértésén és a bíróságot terhelő indokolási kötelezettség megsértésén alapul. E tekintetben a fellebbező azt kérte, hogy a Közszolgálati Törvényszék az eljárási szabályzatának 55. cikke alapján kötelezze az EKB-t, hogy bocsássa rendelkezésre a vizsgálati iratokat, beleértve a vizsgálati jelentés mellékleteit és a meghallgatások jegyzőkönyveit is. A megtámadott ítélet megtagadta e pervezető intézkedések megtételét, megsértve a fellebbező hatékony jogorvoslathoz való jogát, és megszegve a bíróságot terhelő indokolási kötelezettséget. |
| --- | --- |

2.

A második jogalap a hatékony jogorvoslathoz való jog megsértésén és a bíróságot terhelő indokolási kötelezettség megsértésén alapul. E tekintetben a fellebbező azt kérte, hogy a Közszolgálati Törvényszék az eljárási szabályzatának 55. cikke alapján kötelezze az EKB-t, hogy bocsássa rendelkezésre a vizsgálati iratokat, beleértve a vizsgálati jelentés mellékleteit és a meghallgatások jegyzőkönyveit is. A megtámadott ítélet megtagadta e pervezető intézkedések megtételét, megsértve a fellebbező hatékony jogorvoslathoz való jogát, és megszegve a bíróságot terhelő indokolási kötelezettséget.

| 3. | A harmadik jogalap a vizsgáló testület hatáskörének megsértésén és a segítségnyújtási kötelezettség elmulasztásán alapul, mivel mindkét vizsgálat (a közigazgatási és a Közszolgálati Törvényszéké) megállapításai igen korlátozottak, hiszen mindössze azt bizonyították, hogy voltak olyan munkatársak, akik kedvezőtlenül nyilatkoztak a fellebbezőről és a munkájáról. Ez azonban nem felel meg a fellebbező segítségnyújtás iránti kérelme céljának — és így a testület hatáskörének —, amely a fellebbezőről alkotott kedvezőtlen véleményekre vonatkozó megállapítások értékelése volt. Ezenkívül a vitatott ítélet nem veszi figyelembe a helyzet igazságtalanságát, nevezetesen hogy a fellebbezőt nem tájékoztatták a felmerült kedvezőtlen véleményekről, és az így segítség nélkül maradt, ezáltal sérült jóhírneve, és nem tudta megvédeni magát. |
| --- | --- |

3.

A harmadik jogalap a vizsgáló testület hatáskörének megsértésén és a segítségnyújtási kötelezettség elmulasztásán alapul, mivel mindkét vizsgálat (a közigazgatási és a Közszolgálati Törvényszéké) megállapításai igen korlátozottak, hiszen mindössze azt bizonyították, hogy voltak olyan munkatársak, akik kedvezőtlenül nyilatkoztak a fellebbezőről és a munkájáról. Ez azonban nem felel meg a fellebbező segítségnyújtás iránti kérelme céljának — és így a testület hatáskörének —, amely a fellebbezőről alkotott kedvezőtlen véleményekre vonatkozó megállapítások értékelése volt. Ezenkívül a vitatott ítélet nem veszi figyelembe a helyzet igazságtalanságát, nevezetesen hogy a fellebbezőt nem tájékoztatták a felmerült kedvezőtlen véleményekről, és az így segítség nélkül maradt, ezáltal sérült jóhírneve, és nem tudta megvédeni magát.

| 4. | A negyedik jogalap az EKB kormányzótanácsa belső közigazgatási vizsgálatokról szóló, 2006. március 21-i 1/2006. sz. igazgatási körlevele 6. cikke (5) bekezdésének megsértésén alapul, mivel a megtámadott ítélet helytelenül állapította meg, hogy csupán a vizsgálatot végző személyhez kell eljuttatni a vizsgálati jelentést és valamennyi ügyiratot. |
| --- | --- |

4.

A negyedik jogalap az EKB kormányzótanácsa belső közigazgatási vizsgálatokról szóló, 2006. március 21-i 1/2006. sz. igazgatási körlevele 6. cikke (5) bekezdésének megsértésén alapul, mivel a megtámadott ítélet helytelenül állapította meg, hogy csupán a vizsgálatot végző személyhez kell eljuttatni a vizsgálati jelentést és valamennyi ügyiratot.

| 5. | Az ötödik jogalap a nyilvánvaló értékelési hiba megsértésén és a bíróságot terhelő indokolási kötelezettség megsértésén alapul, mivel a nyilvánvaló értékelési hibának a megtámadott ítéletben szereplő meghatározása nem felel meg a Törvényszék ítélkezési gyakorlatának. Ezenkívül a megtámadott határozat tévesen értékelte a nyilvánvaló értékelési hibát. |
| --- | --- |

5.

Az ötödik jogalap a nyilvánvaló értékelési hiba megsértésén és a bíróságot terhelő indokolási kötelezettség megsértésén alapul, mivel a nyilvánvaló értékelési hibának a megtámadott ítéletben szereplő meghatározása nem felel meg a Törvényszék ítélkezési gyakorlatának. Ezenkívül a megtámadott határozat tévesen értékelte a nyilvánvaló értékelési hibát.

---

(1)  A személyes adatok közösségi intézmények és szervek által történő feldolgozása tekintetében az egyének védelméről, valamint az ilyen adatok szabad áramlásáról szóló, 2000. december 18-i 45/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 8., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 26. kötet, 102. o.).

---

| 20.4.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 114/43 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 114/43

---

2013. február 22-én benyújtott kereset — Dennekamp kontra Parlament

(T-115/13. sz. ügy)

2013/C 114/66

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Gert-Jan Dennekamp (Giethoorn, Hollandia) (képviselők: O. Brouwer és T. Oeyen ügyvédek)

Alperes: Európai Parlament

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg azon 2012. december 11-i parlamenti határozatot, amely nem biztosított hozááférést a felperes számára (i) minden olyan dokumentumhoz, amely tartalmazza, hogy mely európai parlamenti képviselők tagjai a kiegészítő nyugdíjrendszernek, (ii) azon európai parlamenti képviselők névsorához, akik 2005. szeptemberét követően tagjai voltak a kiegészítő nyugdíjrendszernek, valamint (iii) a kiegészítő nyugdíjrendszer azon jelenlegi tagjainak a névsorához, akiknek a Parlament havi hozzájárulást fizet. E határozatot 2012. december 11-én az A(2012) 13180 hivatkozási számú levélben közölték a felperessel; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg azon 2012. december 11-i parlamenti határozatot, amely nem biztosított hozááférést a felperes számára (i) minden olyan dokumentumhoz, amely tartalmazza, hogy mely európai parlamenti képviselők tagjai a kiegészítő nyugdíjrendszernek, (ii) azon európai parlamenti képviselők névsorához, akik 2005. szeptemberét követően tagjai voltak a kiegészítő nyugdíjrendszernek, valamint (iii) a kiegészítő nyugdíjrendszer azon jelenlegi tagjainak a névsorához, akiknek a Parlament havi hozzájárulást fizet. E határozatot 2012. december 11-én az A(2012) 13180 hivatkozási számú levélben közölték a felperessel;

| — | a Parlamentet kötelezze a felperes költségeinek a viselésére a Törvényszék eljárási szabályzatának 87.§-a alapján, a beavatkozók költségeit is beleértve. |
| --- | --- |

—

a Parlamentet kötelezze a felperes költségeinek a viselésére a Törvényszék eljárási szabályzatának 87.§-a alapján, a beavatkozók költségeit is beleértve.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első jogalap az Európai Unió Alapjogi Chartája (a továbbiakban: Charta) 11. és 42. cikkének megsértésére és a 45/2001/EK rendelet (1) (8) cikkének az 1049/2001/EK rendelet (2) 4. cikke (1) bekezdése b) pontjával együttesen értelmezett b) pontjának alkalmazása során elkövetett jogi tévedésre alapított jogalap; mivel a vitatott határozat jogellenesen korlátozza az Európai Unió Alapjogi Chartájának 11. cikkében szereplő véleménynyilvánítás és tájékozódás szabadságához való jogot és a Charta 42. cikkében szereplő, dokumentumokhoz való hozzáférés jogát, és mivel az alábbiak szerint helytelenül értelmezi a 45/2001/EK rendelet (8) cikkének az 1049/2001/EK rendelet 4. cikke (1) bekezdése b) pontjával együttesen értelmezett b) pontját:






  — | először a Parlament tévedett annak megállapítása során, hogy a felperes nem terjesztett elő kifejezett és jogos indokokat annak alátámasztására, hogy szükséges a kért dokumentumokban szereplő személyes adatok közlése; |
| --- | --- | --- |

1.

Az első jogalap az Európai Unió Alapjogi Chartája (a továbbiakban: Charta) 11. és 42. cikkének megsértésére és a 45/2001/EK rendelet (1) (8) cikkének az 1049/2001/EK rendelet (2) 4. cikke (1) bekezdése b) pontjával együttesen értelmezett b) pontjának alkalmazása során elkövetett jogi tévedésre alapított jogalap; mivel a vitatott határozat jogellenesen korlátozza az Európai Unió Alapjogi Chartájának 11. cikkében szereplő véleménynyilvánítás és tájékozódás szabadságához való jogot és a Charta 42. cikkében szereplő, dokumentumokhoz való hozzáférés jogát, és mivel az alábbiak szerint helytelenül értelmezi a 45/2001/EK rendelet (8) cikkének az 1049/2001/EK rendelet 4. cikke (1) bekezdése b) pontjával együttesen értelmezett b) pontját:

—

először a Parlament tévedett annak megállapítása során, hogy a felperes nem terjesztett elő kifejezett és jogos indokokat annak alátámasztására, hogy szükséges a kért dokumentumokban szereplő személyes adatok közlése;

| — | másodszor a Parlament tévedett annak megállapítása során, hogy a kiegészítő nyugdíjrendszerben fennálló tagságról adott tájékoztatás az érintett európai parlamenti képviselők magánéletének körébe tartozik; |
| --- | --- |

—

másodszor a Parlament tévedett annak megállapítása során, hogy a kiegészítő nyugdíjrendszerben fennálló tagságról adott tájékoztatás az érintett európai parlamenti képviselők magánéletének körébe tartozik;

| — | harmadszor a Parlament tévedett annak megállapítása során, hogy az érintett európai parlamenti képviselők jogos érdeke fontosabb az adatok közlésének szükségességénél. |
| --- | --- |

—

harmadszor a Parlament tévedett annak megállapítása során, hogy az érintett európai parlamenti képviselők jogos érdeke fontosabb az adatok közlésének szükségességénél.

| 2. | A második jogalap annak állításán alapul, hogy a Parlament téves jogalkalmazásának eredményeként nem teljesítette azon kötelezettségét, hogy kellően és megfelelően megindokolja a vitatott határozatot, és ily módon megsértette az EUMSZ 296. pontjában előírt indokolási kötelezettséget. |
| --- | --- |

2.

A második jogalap annak állításán alapul, hogy a Parlament téves jogalkalmazásának eredményeként nem teljesítette azon kötelezettségét, hogy kellően és megfelelően megindokolja a vitatott határozatot, és ily módon megsértette az EUMSZ 296. pontjában előírt indokolási kötelezettséget.

---

(1)  A személyes adatok közösségi intézmények és szervek által történő feldolgozása tekintetében az egyének védelméről, valamint az ilyen adatok szabad áramlásáról szóló, 2000. december 18-i 45/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2001. L 8., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 26. kötet, 102. o.).

(2)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2001. L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.).

---

| 20.4.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 114/44 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 114/44

---

2013. március 4-én benyújtott kereset — Olaszország kontra Bizottság

(T-125/13. sz. ügy)

2013/C 114/67

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Olasz Köztársaság (képviselők: G. Palmieri és S. Fiorentino avvocati dello Stato)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a SEA S.p.A. által a SEA Handling SpA javára végzett tőkeemelésekről szóló, 2012. december 19-i és 2012. december 20-án közölt C(2012) 9448. sz. végleges bizottsági határozatot; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a SEA S.p.A. által a SEA Handling SpA javára végzett tőkeemelésekről szóló, 2012. december 19-i és 2012. december 20-án közölt C(2012) 9448. sz. végleges bizottsági határozatot;

| — | a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen ügyben a felperes állam keresete az Európai Bizottság azon határozata ellen irányul, amely megállapította, hogy a belső piaccal összeegyeztethetetlen állami támogatásnak minősülnek a Milano Malpensa és a Milano Linate repülőterek irányításával foglalkozó koncessziójogosult SEA SpA által az ugyanezeken a repülőtereken a földi kiszolgálás körébe tartozó szolgáltatások nyújtásával megbízott és általa ellenőrzött SEA Handling SpA javára életbe léptetett, alapvetően a működési veszteség fedezése céljából eszközölt többszöri tőkejuttatásból álló intézkedések.

Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első, a gondos ügyintézés és a jogbiztonság elveinek megsértésére alapított jogalap






  — | E tekintetben a felperes azzal érvel, hogy a megtámadott határozatot — mind az egész eljárás, és különösen az előzetes vizsgálat elhúzódása, mind pedig a Bizottság által az ugyanezen eljárás során tett megállapítások és tanúsított magatartás bizonytalansága miatt — a gondos ügyintézés és a jogbiztonság elveinek megsértésével fogadták el, aminek következtében a kedvezményezettek körében jogos bizalom alakult ki az intézkedések jogszerűségével kapcsolatban. |
| --- | --- | --- |

1.

Az első, a gondos ügyintézés és a jogbiztonság elveinek megsértésére alapított jogalap

—

E tekintetben a felperes azzal érvel, hogy a megtámadott határozatot — mind az egész eljárás, és különösen az előzetes vizsgálat elhúzódása, mind pedig a Bizottság által az ugyanezen eljárás során tett megállapítások és tanúsított magatartás bizonytalansága miatt — a gondos ügyintézés és a jogbiztonság elveinek megsértésével fogadták el, aminek következtében a kedvezményezettek körében jogos bizalom alakult ki az intézkedések jogszerűségével kapcsolatban.

| 2. | A második, a lényeges eljárási szabályok, köztük a meghallgatáshoz való jog és a vizsgálati kötelezettség megsértésére alapított jogalap






  — | A felperes e tekintetben azzal érvel, hogy a megtámadott határozatot a meghallgatáshoz való jog és a védelemhez való jogok megsértésével fogadták el, mivel a Bizottság ellenőrzését a hivatalos vizsgálati eljárást megindító határozat tárgyát nem képező időszakra is kiterjesztették. |
| --- | --- | --- |

2.

A második, a lényeges eljárási szabályok, köztük a meghallgatáshoz való jog és a vizsgálati kötelezettség megsértésére alapított jogalap

—

A felperes e tekintetben azzal érvel, hogy a megtámadott határozatot a meghallgatáshoz való jog és a védelemhez való jogok megsértésével fogadták el, mivel a Bizottság ellenőrzését a hivatalos vizsgálati eljárást megindító határozat tárgyát nem képező időszakra is kiterjesztették.

| 3. | A harmadik, az EUMSZ 107. cikknek és az EUMSZ 108. cikk (3) bekezdésének megsértésére és a tényállás téves megállapítására, valamint a vitatott intézkedések hatóságoknak való felróhatóságával kapcsolatban az indokolás hiányára alapított jogalap






  — | A felperes kormány szerint a megtámadott határozat tévesen állapítja meg, hogy a vitatott intézkedések felróhatók a hatóságoknak, és mindenesetre e tekintetben nem szolgál megfelelő bizonyítással és elegendő indokolással. |
| --- | --- | --- |

3.

A harmadik, az EUMSZ 107. cikknek és az EUMSZ 108. cikk (3) bekezdésének megsértésére és a tényállás téves megállapítására, valamint a vitatott intézkedések hatóságoknak való felróhatóságával kapcsolatban az indokolás hiányára alapított jogalap

—

A felperes kormány szerint a megtámadott határozat tévesen állapítja meg, hogy a vitatott intézkedések felróhatók a hatóságoknak, és mindenesetre e tekintetben nem szolgál megfelelő bizonyítással és elegendő indokolással.

| 4. | A negyedik, az EUMSZ 107. cikknek és az EUMSZ 108. cikk (3) bekezdésének megsértésére és a tényállás téves megállapítására, valamint a vitatott intézkedések hatóságoknak való felróhatóságával kapcsolatban az indokolás hiányára alapított jogalap






  — | A felperes e tekintetben azzal érvel, hogy a megtámadott határozat tévesen állapítja meg, hogy a SEA magatartása nem felel meg a gondos piacgazdasági szereplő kritériumának, és mindenesetre e tekintetben nem szolgál megfelelő bizonyítással és elegendő indokolással |
| --- | --- | --- |

4.

A negyedik, az EUMSZ 107. cikknek és az EUMSZ 108. cikk (3) bekezdésének megsértésére és a tényállás téves megállapítására, valamint a vitatott intézkedések hatóságoknak való felróhatóságával kapcsolatban az indokolás hiányára alapított jogalap

—

A felperes e tekintetben azzal érvel, hogy a megtámadott határozat tévesen állapítja meg, hogy a SEA magatartása nem felel meg a gondos piacgazdasági szereplő kritériumának, és mindenesetre e tekintetben nem szolgál megfelelő bizonyítással és elegendő indokolással

---

Közszolgálati Törvényszék

| 20.4.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 114/46 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 114/46

---

A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2013. február 26-i ítélete — Labiri kontra EGSzB

(F-124/10. sz. ügy) (1)

(Közszolgálat - Segítségnyújtási kötelezettség - A személyzeti szabályzat 12a. cikke - Lelki zaklatás - Közigazgatási vizsgálat)

2013/C 114/68

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Vassilliki Labiri (Brüsszel, Belgium) (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal és D. Abreu Caldas ügyvédek)

Alperes: Európai Gazdasági és Szociális Bizottság (képviselők: M. Arsène és L. Camarena Januzec meghatalmazottak, segítőik M. Troncoso Ferrer és F.-M. Hislaire ügyvédek)

Az ügy tárgya

Közszolgálat — A felperes által lelki zaklatás miatt benyújtott panasz nyomán indított közigazgatási vizsgálati eljárást további következmények nélkül lezáró határozat megsemmisítése iránti kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Közszolgálati Törvényszék az Európai Gazdasági és Szociális Bizottság főtitkárának 2010. január 18-i határozatát megsemmisíti. |
| --- | --- |

1.

A Közszolgálati Törvényszék az Európai Gazdasági és Szociális Bizottság főtitkárának 2010. január 18-i határozatát megsemmisíti.

| 2. | Az Európai Gazdasági és Szociális Bizottság viseli a saját költségeit, és köteles viselni a V. Labiri részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2.

Az Európai Gazdasági és Szociális Bizottság viseli a saját költségeit, és köteles viselni a V. Labiri részéről felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 63., 2011.2.26., 34. o.

---

| 20.4.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 114/46 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 114/46

---

A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2013. február 26-i ítélete — Bojc Golob kontra Bizottság

(F-74/11. sz. ügy) (1)

(Közszolgálat - Szerződéses alkalmazott - Határozatlan időre szóló szerződés - Megszüntetés)

2013/C 114/69

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Aleksandra Bojc Golob (Domžale, Szlovénia) (képviselők: S. Rodrigues, A. Blot és C. Bernard-Glanz ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Berscheid és D. Martin meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Közszolgálat — A munkaszerződés megkötésére jogosult hatóság azon határozatának megsemmisítése iránti kérelem, amelyben a felperes határozatlan időre szóló szerződését megszüntették.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A. Bojc Golobot viseli saját költségeit és az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2.

A. Bojc Golobot viseli saját költségeit és az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 290., 2011.10.1., 20. o.

---

| 20.4.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 114/46 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 114/46

---

A Közszolgálati Törvényszék első tanácsa elnökének 2013. február 21-i végzése — Marcuccio kontra Bizottság

(F-113/11. sz. ügy) (1)

(Közszolgálat - Az eljárási szabályzat 34. cikkének 1. és 6. §-a - A keresetindítási határidőn belül telefaxon benyújtott keresetlevél - Az ügyvédnek az elektronikus levélben benyújtott keresetlevél eredeti példányán szereplőtől eltérő saját kezű aláírása - A kereset elkésettsége - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)

2013/C 114/70

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Luigi Marcuccio (Tricase, Olaszország) (képviselő: G. Cipressa ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: C. Berardis-Kayser és J. Baquero Cruz meghatalmazottak, segítőjük: A. Dal Ferro ügyvéd)

Az ügy tárgya

Közszolgálat — A felperes 2010. augusztus hónapban elmaradt illetményhátralékának folyósítására irányuló kérelmét hallgatólagosan elutasító bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem

A végzés rendelkező része

| 1. | A Közszolgálati Törvényszék a keresetet mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Közszolgálati Törvényszék a keresetet mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant elutasítja.

| 2. | L. Marcuccio maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottságnál felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2.

L. Marcuccio maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottságnál felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 25., 2012.1.28., 69. o.

---

| 20.4.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 114/47 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 114/47

---

2013. január 22-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság

(F-7/13. sz. ügy)

2013/C 114/71

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: ZZ (képviselő: E. Boigelot ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság

A jogvita tárgya és leírása

A Bizottság antananarivói (Madagaszkár) képviseletére beosztott felperes azon kérelmére válaszként hozott határozat elleni panaszt elutasító határozat megsemmisítése, hogy nyújtsanak számára kártalanítást az említett városban való letelepedésekor felmerült nehézségekért.

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az Humánerőforrásügyi és Biztonsági Főigazgatóság egységvezetője által hozott határozatot, amelynek tárgya „a személyzeti szabályzat 90. cikkének (1) bekezdése szerinti azon 0/867/11. sz. kérelem, hogy nyújtsanak Önnek kártalanítást az Antananarivóban való letelepedésekor felmerült nehézségekért”, amely határozat e kérelmet elutasította azzal az indokkal, hogy „az ilyen nem vagyoni és lelki kár megtérítésének feltételei” nem teljesülnek, mivel a körülményekből kitűnik, hogy „a képviselet mindent megtett a felmerült problémák megoldása érdekében, így kiegészítő munkálatokat végeztetett az eredeti lakásban, és e munkálatok idejére felajánlott Önnek alternatív szálláslehetőségeket”; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az Humánerőforrásügyi és Biztonsági Főigazgatóság egységvezetője által hozott határozatot, amelynek tárgya „a személyzeti szabályzat 90. cikkének (1) bekezdése szerinti azon 0/867/11. sz. kérelem, hogy nyújtsanak Önnek kártalanítást az Antananarivóban való letelepedésekor felmerült nehézségekért”, amely határozat e kérelmet elutasította azzal az indokkal, hogy „az ilyen nem vagyoni és lelki kár megtérítésének feltételei” nem teljesülnek, mivel a körülményekből kitűnik, hogy „a képviselet mindent megtett a felmerült problémák megoldása érdekében, így kiegészítő munkálatokat végeztetett az eredeti lakásban, és e munkálatok idejére felajánlott Önnek alternatív szálláslehetőségeket”;

| — | a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes panaszára adott választ, amely szerint a kinevezésre jogosult hatóság elutasítja a panaszt azzal az indokkal, hogy i. „a jelen ügyben nem tudható be az adminisztrációnak semmilyen közszolgálati kötelességszegés, még kevésbé jogellenesség”, ii. a felperes „az állítólagos nem vagyoni, illetve lelki kárra vonatkozóan semmilyen bizonyítékkezdeménnyel nem szolgált”, és iii. „a vitatott határozat hosszasan foglalkozott az adminisztrációnak a panaszossal szembeni jóindulatára vonatkozó bizonyítékokkal”, és hogy „az állandó ítélkezési gyakorlat szerint az indokolási kötelezettség esetleges megsértése orvosolható a panaszra való válaszadás szakaszában adott megfelelő indokolással”, és a jelen ügyben erre sor került; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes panaszára adott választ, amely szerint a kinevezésre jogosult hatóság elutasítja a panaszt azzal az indokkal, hogy i. „a jelen ügyben nem tudható be az adminisztrációnak semmilyen közszolgálati kötelességszegés, még kevésbé jogellenesség”, ii. a felperes „az állítólagos nem vagyoni, illetve lelki kárra vonatkozóan semmilyen bizonyítékkezdeménnyel nem szolgált”, és iii. „a vitatott határozat hosszasan foglalkozott az adminisztrációnak a panaszossal szembeni jóindulatára vonatkozó bizonyítékokkal”, és hogy „az állandó ítélkezési gyakorlat szerint az indokolási kötelezettség esetleges megsértése orvosolható a panaszra való válaszadás szakaszában adott megfelelő indokolással”, és a jelen ügyben erre sor került;

| — | a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Bizottságot arra, hogy a felperest ért nem vagyoni és lelki kár megtérítése címén fizessen ideiglenesen 30 000 euróra becsült összeget, fenntartva a jogot annak az eljárás során történő felemelésére vagy leszállítására; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Bizottságot arra, hogy a felperest ért nem vagyoni és lelki kár megtérítése címén fizessen ideiglenesen 30 000 euróra becsült összeget, fenntartva a jogot annak az eljárás során történő felemelésére vagy leszállítására;

| — | a Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

---

| 20.4.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 114/47 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 114/47

---

2013. február 19-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság

(F-18/13. sz. ügy)

2013/C 114/72

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: ZZ (képviselők: D. Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis és E. Marchal ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

A jogvita tárgya és leírása

Azon határozat megsemmisítése, melynek értelmében a felperes által a szolgálatba lépése előtt megszerzett nyugdíjjogosultság jóváírásának számítását az új általános végrehajtási rendelkezések alapján végzik el.

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a Bizottságnál való szolgálatba lépése előtt megszerzett nyugdíjjogosultsága jóváírásának számítására vonatkozó 2012. január 17-i határozatot; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a Bizottságnál való szolgálatba lépése előtt megszerzett nyugdíjjogosultsága jóváírásának számítására vonatkozó 2012. január 17-i határozatot;

| — | amennyiben szükséges, a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg felperesnek a nyugdíjjogosultsága átvitele iránti kérelme időpontjában hatályban lévő általános végrehajtási rendelkezések és leszámítolási kamatlábak alkalmazása iránti, 2012. november 13-i panaszát elutasító határozatot; |
| --- | --- |

—

amennyiben szükséges, a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg felperesnek a nyugdíjjogosultsága átvitele iránti kérelme időpontjában hatályban lévő általános végrehajtási rendelkezések és leszámítolási kamatlábak alkalmazása iránti, 2012. november 13-i panaszát elutasító határozatot;

| — | a Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

---

| 20.4.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 114/48 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 114/48

---

2013. február 26-án benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság

(F-20/13. sz. ügy)

2013/C 114/73

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: ZZ (képviselők: L. Levi és A. Blot ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

A jogvita tárgya és leírása

A felperes 2008. és 2009. évi előléptetési időszakra vonatkozó értékelő jelentéseinek késedelmes elkészítése miatt a felperest ért kár megtérítése iránti kérelmet hallgatólagosan elutasító határozat megsemmisítése.

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes által 2012. január 13-án benyújtott kérelmet hallgatólagosan elutasító európai bizottsági határozatot; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes által 2012. január 13-án benyújtott kérelmet hallgatólagosan elutasító európai bizottsági határozatot;

| — | a Közszolgálati Törvényszék szükség esetén semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóságnak a felperes által 2012. július 24-én benyújtott panaszt elutasító 2012. november 20-i határozatát; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék szükség esetén semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóságnak a felperes által 2012. július 24-én benyújtott panaszt elutasító 2012. november 20-i határozatát;

| — | a Közszolgálati Törvényszék ítéljen meg a felperesnek egy méltányosan megállapított összeget, illetve ideiglenesen egy eurót az őt ért vagyoni kárért, és egy eurót az őt ért nem vagyoni kárért. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék ítéljen meg a felperesnek egy méltányosan megállapított összeget, illetve ideiglenesen egy eurót az őt ért vagyoni kárért, és egy eurót az őt ért nem vagyoni kárért.

| — | a Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

---

| 20.4.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 114/48 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 114/48

---

A Közszolgálati Törvényszék 2013. február 27-i végzése — Kimman kontra Bizottság

(F-16/12. sz. ügy) (1)

2013/C 114/74

Az eljárás nyelve: francia

Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 138., 2012.5.12., 33. o.

---

| 20.4.2013 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 114/48 |
| --- | --- | --- | --- |

20.4.2013

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 114/48

---

A Közszolgálati Törvényszék 2013. február 28-i végzése — M kontra EMA

(F-47/12. sz. ügy) (1)

2013/C 114/75

Az eljárás nyelve: francia

Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 227., 2012.7.28., 37. o.

---