# Euroopan unionin C 123/2013

| | ISSN 1977-1053
  doi:10.3000/19771053.C_2013.123.fin |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 123 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 56. vuosikerta27. huhtikuu 2013 |

ISSN 1977-1053

doi:10.3000/19771053.C_2013.123.fin

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 123

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

56. vuosikerta27. huhtikuu 2013

---

| Ilmoitusnumero | Sisältö | Sivu |
| --- | --- | --- |
| | IV   Tiedotteet |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET |
| | Euroopan unionin tuomioistuin |
| 2013/C 123/01 | Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallisessa lehdessäEUVL C 114, 20.4.2013 | 1 |

Ilmoitusnumero

Sisältö

Sivu

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

2013/C 123/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallisessa lehdessäEUVL C 114, 20.4.2013

Euroopan unionin virallisessa lehdessä

1

| | V   Ilmoitukset |
| --- | --- |
| | TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT |
| | Unionin tuomioistuin |
| 2013/C 123/02 | Asia C-547/10 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 7.3.2013 — Valittajana Sveitsin valaliitto sekä muina osapuolina Euroopan komissio, Saksan liittotasavalta ja Landkreis Waldshut (Muutoksenhaku — Ulkosuhteet — Lentoliikenteestä tehty Euroopan yhteisön ja Sveitsin valaliiton välinen sopimus — Asetus (ETY) N:o 2408/92 — Yhteisön lentoliikenteen harjoittajien pääsy yhteisön sisäisen lentoliikenteen reiteille — 8 ja 9 artikla — Soveltamisala — Liikenneoikeuksien käyttäminen — Päätös 2004/12/EY — Zürichin lentoaseman lähestymismenettelyjä koskevat Saksan toimenpiteet — Perusteluvelvollisuus — Syrjintäkielto — Oikeasuhteisuus — Todistustaakka) | 2 |
| 2013/C 123/03 | Asia C-127/11: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 7.3.2013 (Arbeidshof te Antwerpenin (Belgia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Aldegonda van den Booren v. Rijksdienst voor Pensioenen (Siirtotyöläisten sosiaaliturva — Asetuksen (ETY) N:o 1408/71 46 a artikla — Päällekkäisyyden estävät kansalliset säännökset — Vanhuuseläke — Jäsenvaltion maksaman määrän korottaminen — Leskeneläke — Toisen jäsenvaltion maksaman määrän pienentäminen) | 2 |
| 2013/C 123/04 | Asia C-275/11: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 7.3.2013 (Bundesfinanzhofin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — GfBk Gesellschaft für Börsenkommunikation mbH v. Finanzamt Bayreuth (Verotus — Arvonlisävero — Direktiivi 77/388/ETY — Erityisten sijoitusrahastojen hallinnoinnin vapautus arvonlisäverosta — Ulottuvuus) | 3 |
| 2013/C 123/05 | Asia C-358/11: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 7.3.2013 (korkeimman hallinto-oikeuden (Suomi) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Lapin elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen liikenne ja infrastruktuuri -vastuualue (Ympäristö — Jätteet — Vaaralliset jätteet — Direktiivi 2008/98/EY — Vanhat puhelinpylväät, jotka on käsitelty CCA (kupari-kromi-arseeni) -liuoksella — Kemikaalien rekisteröinti, arviointi ja lupamenettelyt — Asetus (EY) N:o 1907/2006 (REACH-asetus) — REACH-asetuksen liitteessä XVII oleva luettelo käsitellyn puun käyttökohteista — Vanhat puhelinpylväät, joita käytetään pitkospuiden alus- ja telapuina) | 4 |
| 2013/C 123/06 | Asia C-424/11: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 7.3.2013 (First-tier Tribunalin (Tax Chamber) (Yhdistynyt kuningaskunta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Wheels Common Investment Fund Trustees Ltd ym. v. Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs (Arvonlisävero — Direktiivi 77/388/ETY — Erityisten sijoitusrahastojen hallinnoinnin vapautus arvonlisäverosta — Ulottuvuus — Ammatilliset eläkejärjestelmät) | 5 |
| 2013/C 123/07 | Asia C-577/11: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 7.3.2013 (Cour d’appel de Bruxellesin (Belgia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — DKV Belgium v. Association belge des consommateurs test-achats ASBL (Palvelujen tarjoamisen vapaus — Sijoittautumisvapaus — Direktiivit 73/239/ETY ja 92/49/ETY — Muu ensivakuutus kuin henkivakuutus — Hinnoitteluvapaus — Ammattitoimintaan liittymättömät sairausvakuutussopimukset — Rajoitukset — Yleisen edun mukaiset pakottavat syyt) | 5 |
| 2013/C 123/08 | Asia C-607/11: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 7.3.2013 (High Court of Justicen (Chancery Division) (Yhdistynyt kuningaskunta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) ITV Broadcasting Limited ym. v. TVCatchup Limited (Direktiivi 2001/29/EY — 3 artiklan 1 kohta — Tilanne, jossa kolmas välittää internetissä kaupallisen televisiolähetystoiminnan harjoittajien lähetyksiä — Live streaming (suoratoisto) — Yleisölle välittäminen) | 6 |
| 2013/C 123/09 | Asia C-19/12: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 7.3.2013 (Varhoven administrativen sadin (Bulgaria) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Efir OOD v. Direktor na Direktsia Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto Plovdiv (Arvonlisävero — Direktiivi 2006/112/EY — 62, 63, 65, 73 ja 80 artikla — Luonnollisten henkilöiden yhtiön hyväksi perustama oikeus rakentaa heidän maalleen vastikkeena kyseisen yhtiön heille suorittamista rakennuspalveluista — Vaihtosopimus — Rakennuspalvelujen arvonlisävero — Verotettava tapahtuma — Verosaatavan syntyminen — Sekä veronalaisten että verosta vapautettujen liiketoimien sisällyttäminen käsitteen verotettava tapahtuma piiriin — Vastikkeen maksaminen ennakkoon täysimääräisesti — Ennakkomaksu — Liiketoimen veron peruste silloin, kun vastike koostuu tavaroista tai palveluista — Välitön oikeusvaikutus) | 7 |
| 2013/C 123/10 | Asia C-182/12: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 7.3.2013 (Székesfehérvári Törvényszékin (Unkari) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Gábor Fekete v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Közép-dunántúli Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága (Yhteisön tullikoodeksi — 137 artikla — Tullikoodeksin soveltamisasetus — 561 artiklan 2 kohta — Täydellisen tuontitullittomuuden edellytykset — Ajoneuvon, jonka omistaja on sijoittautunut kolmanteen maahan, tuonti jäsenvaltioon — Ajoneuvon yksityiskäyttö, johon omistaja on valtuuttanut muutoin kuin käyttäjän kanssa tehdyllä työsopimuksella — Tullittomuus ei koske tällaista käyttöä) | 7 |
| 2013/C 123/11 | Asia C-39/13: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Gerechtshof Amsterdam (Alankomaat) on esittänyt 25.1.2013 — Inspecteur van de Belastingdienst Noord/kantoor Groningen v. SCA Group Holding BV | 8 |
| 2013/C 123/12 | Asia C-40/13: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Gerechtshof Amsterdam (Alankomaat) on esittänyt 25.1.2013 — X AG ym. v. Inspecteur van de Belastingdienst Amsterdam | 9 |
| 2013/C 123/13 | Asia C-41/13: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Gerechtshof Amsterdam (Alankomaat) on esittänyt 25.1.2013 — Inspecteur van de Belastingdienst Holland-Noord/kantoor Zaandam v. MSA International Holdings BV ja MSA Nederland BV | 9 |
| 2013/C 123/14 | Asia C-43/13: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesfinanzhof (Saksa) on esittänyt 28.1.2013 — Hauptzollamt Köln v. Kronos Titan GmbH | 10 |
| 2013/C 123/15 | Asia C-44/13: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesfinanzhof (Saksa) on esittänyt 28.1.2013 — Hauptzollamt Krefeld v. Rhein-Ruhr Beschichtungs-Service GmbH | 10 |
| 2013/C 123/16 | Asia C-52/13: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 31.1.2013 — Posteshop SpA — Divisione Franchising Kipoint v. Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, Presidenza del Consiglio dei Ministri | 11 |
| 2013/C 123/17 | Asia C-76/13: Kanne 12.2.2013 — Euroopan komissio v. Portugalin tasavalta | 11 |
| 2013/C 123/18 | Asia C-77/13: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal d'instance de Quimper (Ranska) on esittänyt 14.2.2013 — CA Consumer Finance v. Francine Crouan, aiemmin Weber ja Tual Crouan | 12 |
| 2013/C 123/19 | Asia C-86/13: Kanne 20.2.2013 — Euroopan komissio v. Euroopan unionin neuvosto | 12 |
| 2013/C 123/20 | Asia C-104/13: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Augstākās tiesas Senāts (Latvia) on esittänyt 4.3.2013 — AS Olainfarm v. Latvijas Republikas Veselības ministrija ja Zāļu valsts aģentūra | 13 |
| 2013/C 123/21 | Asia C-109/13: Kanne 6.3.2013 — Euroopan komissio v. Suomen tasavalta | 13 |
| 2013/C 123/22 | Asia C-111/13: Kanne 7.3.2013 — Euroopan komissio v. Suomen tasavalta | 14 |
| 2013/C 123/23 | Lausunto 1/12: Euroopan komission SEUT 218 artiklan 11 kohdan nojalla esittämä lausuntopyyntö | 14 |
| | Unionin yleinen tuomioistuin |
| 2013/C 123/24 | Asia T-587/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.3.2013 — Fresh Del Monte Produce v. komissio (Kilpailu — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Banaanimarkkinat — Päätös, jolla todetaan EY 81 artiklan rikkominen — Tietojenvaihtojärjestelmä — Kilpailua rajoittavan yhdenmukaistetun menettelytavan käsite — Yhdenmukaistamisen ja yritysten toiminnan markkinoilla välinen syy-seuraus-suhde — Yhtenä kokonaisuutena pidettävä kilpailusääntöjen rikkominen — Rikkomisen syyksiluettavuus — Puolustautumisoikeudet — Sakot — Rikkomisen vakavuus — Yhteistyö — Lieventävät seikat) | 15 |
| 2013/C 123/25 | Asia T-588/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.3.2013 — Dole Food ja Dole Germany v. komissio (Kilpailu — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Banaanimarkkinat — Päätös, jolla todetaan EY 81 artiklan rikkominen — Kilpailua rajoittavan yhdenmukaistetun menettelytavan käsite — Tietojenvaihtojärjestelmä — Perusteluvelvollisuus — Puolustautumisoikeudet — Sakkojen määrän laskennasta annetut suuntaviivat — Rikkomisen vakavuus) | 15 |
| 2013/C 123/26 | Asia T-553/10: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.3.2013 — Biodes v. SMHV — Manasul Internacional (FARMASUL) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin FARMASUL rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aiempi espanjalainen kuviomerkki MANASUL — Suhteellinen hylkäämisperuste — Sekaannusvaara — Aiemman tavaramerkin erottamiskyky — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 16 |
| 2013/C 123/27 | Yhdistetyt asiat T-229/11 ja T-276/11: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.3.2013 — Inglewood ym. v. parlamentti (Euroopan parlamentin jäsenten kuluja ja korvauksia koskevat säännöt — Lisäeläkejärjestelmä — Päätökset, joilla on hylätty pyynnöt ennen lisäeläkejärjestelmän muuttamista vuonna 2009 voimassa olleiden säännösten soveltamisesta — Lainvastaisuusväite — Saavutetut oikeudet — Perusteltu luottamus — Oikeasuhteisuus — Yhdenvertainen kohtelu) | 16 |
| 2013/C 123/28 | Asia T-85/13: Kanne 14.2.2013 — K-Swiss v. SMHV — Künzli SwissSchuh AG (Viisiraitainen lenkkitossu) | 17 |
| 2013/C 123/29 | Asia T-90/13: Kanne 12.2.2013 — Herdade de S. Tiago II v. SMHV — Polo/Lauren (V) | 17 |
| 2013/C 123/30 | Asia T-96/13: Kanne 22.2.2013 — Rot Front v. SMHV — Rakhat (Macka) | 18 |
| 2013/C 123/31 | Asia T-102/13: Kanne 14.2.2013 — Heli-Flight v. EASA | 18 |
| 2013/C 123/32 | Asia T-112/13: Kanne 19.2.2013 — Cadbury Holdings v. SMHV — Société des produits Nestlé (nelirivisen suklaapatukan muoto) | 19 |
| 2013/C 123/33 | Asia T-122/13: Kanne 21.2.2013 — Laboratoires Polive v. SMHV — Arbora & Ausonia (dodie) | 20 |
| 2013/C 123/34 | Asia T-123/13: Kanne 21.2.2013 — Laboratoires Polive v. SMHV — Arbora & Ausonia (dodie) | 20 |
| 2013/C 123/35 | Asia T-128/13: Kanne 1.3.2013 — Vicente Gandia Pla v. SMHV — Tesco Stores (MARQUES DE CHIVÉ) | 21 |
| 2013/C 123/36 | Asia T-132/13: Kanne 4.3.2013 — Deweerdt ym. v. tilintarkastustuomioistuin | 21 |
| 2013/C 123/37 | Asia T-133/13: Kanne 4.3.2013 — Pro-Aqua International v. SMHV — Rexair (WET DUST CAN’T FLY) | 22 |
| 2013/C 123/38 | Asia T-136/13: Kanne 11.3.2013 — Hanwha SolarOne ym. v. parlamentti ym. | 22 |
| 2013/C 123/39 | Asia T-142/13: Kanne 13.3.2013 — Jinko Solar ym. v. parlamentti ym. | 23 |
| 2013/C 123/40 | Asia T-143/13: Kanne 13.3.2013 — Zhejiang Heda Solar Technology v. komissio | 23 |
| 2013/C 123/41 | Asia T-144/13: Kanne 13.3.2013 — Hangzhou Zhejiang University Sunny Energy Science and Technology v. komissio | 24 |
| 2013/C 123/42 | Asia T-145/13: Kanne 13.3.2013 — Ningbo Qixin Solar Electrical Appliance v. komissio | 24 |
| 2013/C 123/43 | Asia T-146/13: Kanne 13.3.2013 — Zhejiang Sunflower Light Energy Science & Technology v. komissio | 25 |
| 2013/C 123/44 | Asia T-147/13: Kanne 13.3.2013 — Zhejiang Yuhui Solar Energy Source v. komissio | 25 |
| 2013/C 123/45 | Asia T-148/13: Kanne 14.3.2013 — Espanja v. komissio | 26 |
| 2013/C 123/46 | Asia T-149/13: Kanne 14.3.2013 — Espanja v. komissio | 26 |
| 2013/C 123/47 | Asia T-153/13: Kanne 14.3.2013 — Et Solar Industry ym. v. komissio | 27 |
| 2013/C 123/48 | Asia T-154/13: Kanne 14.3.2013 — Jiangsu Jiasheng Photovoltaic Technology v. komissio | 27 |
| | Virkamiestuomioistuin |
| 2013/C 123/49 | Asia F-125/11: Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 13.3.2013 — Mendes v. komissio (Henkilöstö — Avoin kilpailu — Arviointivaiheeseen hyväksymättä jättäminen — Hallinnon velvollisuus tulkita valituksia avoimin mielin — Avointa virkaa koskevan ilmoituksen muuttaminen sen jälkeen, kun alkukarsintakokeet oli pidetty — Luottamuksensuojan periaate — Oikeusvarmuus) | 28 |
| 2013/C 123/50 | Asia F-63/08: Virkamiestuomioistuimen määräys (toinen jaosto) 14.3.2013 — Christoph ym. v. komissio (Henkilöstö — Tilapäinen henkilöstö — Muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 2, 3 a ja 3 b artikla — Väliaikaiset toimihenkilöt — Sopimussuhteiset toimihenkilöt — Ylimääräiset sopimussuhteiset toimihenkilöt — Sopimuksen kesto — Muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 8 ja 88 artikla — Komission yksiköihin palkatun tilapäisen henkilöstön työsuhteen enimmäiskestosta 28.4.2004 tehty komission päätös — Direktiivi 1999/70/EY — Sovellettavuus toimielimiin) | 28 |
| 2013/C 123/51 | Asia F-5/13: Kanne 15.1.2013 — ZZ v. komissio | 29 |
| 2013/C 123/52 | Asia F-11/13: Kanne 4.2.2013 — ZZ v. EUH | 29 |
| 2013/C 123/53 | Asia F-17/13: Kanne 15.2.2013 — ZZ v. komissio | 30 |
| 2013/C 123/54 | Asia F-19/13: Kanne 19.2.2013 — ZZ v. komissio | 30 |

V   Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

2013/C 123/02

Asia C-547/10 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 7.3.2013 — Valittajana Sveitsin valaliitto sekä muina osapuolina Euroopan komissio, Saksan liittotasavalta ja Landkreis Waldshut (Muutoksenhaku — Ulkosuhteet — Lentoliikenteestä tehty Euroopan yhteisön ja Sveitsin valaliiton välinen sopimus — Asetus (ETY) N:o 2408/92 — Yhteisön lentoliikenteen harjoittajien pääsy yhteisön sisäisen lentoliikenteen reiteille — 8 ja 9 artikla — Soveltamisala — Liikenneoikeuksien käyttäminen — Päätös 2004/12/EY — Zürichin lentoaseman lähestymismenettelyjä koskevat Saksan toimenpiteet — Perusteluvelvollisuus — Syrjintäkielto — Oikeasuhteisuus — Todistustaakka)

2

2013/C 123/03

Asia C-127/11: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 7.3.2013 (Arbeidshof te Antwerpenin (Belgia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Aldegonda van den Booren v. Rijksdienst voor Pensioenen (Siirtotyöläisten sosiaaliturva — Asetuksen (ETY) N:o 1408/71 46 a artikla — Päällekkäisyyden estävät kansalliset säännökset — Vanhuuseläke — Jäsenvaltion maksaman määrän korottaminen — Leskeneläke — Toisen jäsenvaltion maksaman määrän pienentäminen)

2

2013/C 123/04

Asia C-275/11: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 7.3.2013 (Bundesfinanzhofin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — GfBk Gesellschaft für Börsenkommunikation mbH v. Finanzamt Bayreuth (Verotus — Arvonlisävero — Direktiivi 77/388/ETY — Erityisten sijoitusrahastojen hallinnoinnin vapautus arvonlisäverosta — Ulottuvuus)

3

2013/C 123/05

Asia C-358/11: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 7.3.2013 (korkeimman hallinto-oikeuden (Suomi) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Lapin elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen liikenne ja infrastruktuuri -vastuualue (Ympäristö — Jätteet — Vaaralliset jätteet — Direktiivi 2008/98/EY — Vanhat puhelinpylväät, jotka on käsitelty CCA (kupari-kromi-arseeni) -liuoksella — Kemikaalien rekisteröinti, arviointi ja lupamenettelyt — Asetus (EY) N:o 1907/2006 (REACH-asetus) — REACH-asetuksen liitteessä XVII oleva luettelo käsitellyn puun käyttökohteista — Vanhat puhelinpylväät, joita käytetään pitkospuiden alus- ja telapuina)

4

2013/C 123/06

Asia C-424/11: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 7.3.2013 (First-tier Tribunalin (Tax Chamber) (Yhdistynyt kuningaskunta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Wheels Common Investment Fund Trustees Ltd ym. v. Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs (Arvonlisävero — Direktiivi 77/388/ETY — Erityisten sijoitusrahastojen hallinnoinnin vapautus arvonlisäverosta — Ulottuvuus — Ammatilliset eläkejärjestelmät)

5

2013/C 123/07

Asia C-577/11: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 7.3.2013 (Cour d’appel de Bruxellesin (Belgia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — DKV Belgium v. Association belge des consommateurs test-achats ASBL (Palvelujen tarjoamisen vapaus — Sijoittautumisvapaus — Direktiivit 73/239/ETY ja 92/49/ETY — Muu ensivakuutus kuin henkivakuutus — Hinnoitteluvapaus — Ammattitoimintaan liittymättömät sairausvakuutussopimukset — Rajoitukset — Yleisen edun mukaiset pakottavat syyt)

5

2013/C 123/08

Asia C-607/11: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 7.3.2013 (High Court of Justicen (Chancery Division) (Yhdistynyt kuningaskunta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) ITV Broadcasting Limited ym. v. TVCatchup Limited (Direktiivi 2001/29/EY — 3 artiklan 1 kohta — Tilanne, jossa kolmas välittää internetissä kaupallisen televisiolähetystoiminnan harjoittajien lähetyksiä — Live streaming (suoratoisto) — Yleisölle välittäminen)

6

2013/C 123/09

Asia C-19/12: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 7.3.2013 (Varhoven administrativen sadin (Bulgaria) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Efir OOD v. Direktor na Direktsia Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto Plovdiv (Arvonlisävero — Direktiivi 2006/112/EY — 62, 63, 65, 73 ja 80 artikla — Luonnollisten henkilöiden yhtiön hyväksi perustama oikeus rakentaa heidän maalleen vastikkeena kyseisen yhtiön heille suorittamista rakennuspalveluista — Vaihtosopimus — Rakennuspalvelujen arvonlisävero — Verotettava tapahtuma — Verosaatavan syntyminen — Sekä veronalaisten että verosta vapautettujen liiketoimien sisällyttäminen käsitteen verotettava tapahtuma piiriin — Vastikkeen maksaminen ennakkoon täysimääräisesti — Ennakkomaksu — Liiketoimen veron peruste silloin, kun vastike koostuu tavaroista tai palveluista — Välitön oikeusvaikutus)

7

2013/C 123/10

Asia C-182/12: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 7.3.2013 (Székesfehérvári Törvényszékin (Unkari) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Gábor Fekete v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Közép-dunántúli Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága (Yhteisön tullikoodeksi — 137 artikla — Tullikoodeksin soveltamisasetus — 561 artiklan 2 kohta — Täydellisen tuontitullittomuuden edellytykset — Ajoneuvon, jonka omistaja on sijoittautunut kolmanteen maahan, tuonti jäsenvaltioon — Ajoneuvon yksityiskäyttö, johon omistaja on valtuuttanut muutoin kuin käyttäjän kanssa tehdyllä työsopimuksella — Tullittomuus ei koske tällaista käyttöä)

7

2013/C 123/11

Asia C-39/13: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Gerechtshof Amsterdam (Alankomaat) on esittänyt 25.1.2013 — Inspecteur van de Belastingdienst Noord/kantoor Groningen v. SCA Group Holding BV

8

2013/C 123/12

Asia C-40/13: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Gerechtshof Amsterdam (Alankomaat) on esittänyt 25.1.2013 — X AG ym. v. Inspecteur van de Belastingdienst Amsterdam

9

2013/C 123/13

Asia C-41/13: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Gerechtshof Amsterdam (Alankomaat) on esittänyt 25.1.2013 — Inspecteur van de Belastingdienst Holland-Noord/kantoor Zaandam v. MSA International Holdings BV ja MSA Nederland BV

9

2013/C 123/14

Asia C-43/13: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesfinanzhof (Saksa) on esittänyt 28.1.2013 — Hauptzollamt Köln v. Kronos Titan GmbH

10

2013/C 123/15

Asia C-44/13: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesfinanzhof (Saksa) on esittänyt 28.1.2013 — Hauptzollamt Krefeld v. Rhein-Ruhr Beschichtungs-Service GmbH

10

2013/C 123/16

Asia C-52/13: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 31.1.2013 — Posteshop SpA — Divisione Franchising Kipoint v. Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, Presidenza del Consiglio dei Ministri

11

2013/C 123/17

Asia C-76/13: Kanne 12.2.2013 — Euroopan komissio v. Portugalin tasavalta

11

2013/C 123/18

Asia C-77/13: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal d'instance de Quimper (Ranska) on esittänyt 14.2.2013 — CA Consumer Finance v. Francine Crouan, aiemmin Weber ja Tual Crouan

12

2013/C 123/19

Asia C-86/13: Kanne 20.2.2013 — Euroopan komissio v. Euroopan unionin neuvosto

12

2013/C 123/20

Asia C-104/13: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Augstākās tiesas Senāts (Latvia) on esittänyt 4.3.2013 — AS Olainfarm v. Latvijas Republikas Veselības ministrija ja Zāļu valsts aģentūra

13

2013/C 123/21

Asia C-109/13: Kanne 6.3.2013 — Euroopan komissio v. Suomen tasavalta

13

2013/C 123/22

Asia C-111/13: Kanne 7.3.2013 — Euroopan komissio v. Suomen tasavalta

14

2013/C 123/23

Lausunto 1/12: Euroopan komission SEUT 218 artiklan 11 kohdan nojalla esittämä lausuntopyyntö

14

Unionin yleinen tuomioistuin

2013/C 123/24

Asia T-587/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.3.2013 — Fresh Del Monte Produce v. komissio (Kilpailu — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Banaanimarkkinat — Päätös, jolla todetaan EY 81 artiklan rikkominen — Tietojenvaihtojärjestelmä — Kilpailua rajoittavan yhdenmukaistetun menettelytavan käsite — Yhdenmukaistamisen ja yritysten toiminnan markkinoilla välinen syy-seuraus-suhde — Yhtenä kokonaisuutena pidettävä kilpailusääntöjen rikkominen — Rikkomisen syyksiluettavuus — Puolustautumisoikeudet — Sakot — Rikkomisen vakavuus — Yhteistyö — Lieventävät seikat)

15

2013/C 123/25

Asia T-588/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.3.2013 — Dole Food ja Dole Germany v. komissio (Kilpailu — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Banaanimarkkinat — Päätös, jolla todetaan EY 81 artiklan rikkominen — Kilpailua rajoittavan yhdenmukaistetun menettelytavan käsite — Tietojenvaihtojärjestelmä — Perusteluvelvollisuus — Puolustautumisoikeudet — Sakkojen määrän laskennasta annetut suuntaviivat — Rikkomisen vakavuus)

15

2013/C 123/26

Asia T-553/10: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.3.2013 — Biodes v. SMHV — Manasul Internacional (FARMASUL) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin FARMASUL rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aiempi espanjalainen kuviomerkki MANASUL — Suhteellinen hylkäämisperuste — Sekaannusvaara — Aiemman tavaramerkin erottamiskyky — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

16

2013/C 123/27

Yhdistetyt asiat T-229/11 ja T-276/11: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.3.2013 — Inglewood ym. v. parlamentti (Euroopan parlamentin jäsenten kuluja ja korvauksia koskevat säännöt — Lisäeläkejärjestelmä — Päätökset, joilla on hylätty pyynnöt ennen lisäeläkejärjestelmän muuttamista vuonna 2009 voimassa olleiden säännösten soveltamisesta — Lainvastaisuusväite — Saavutetut oikeudet — Perusteltu luottamus — Oikeasuhteisuus — Yhdenvertainen kohtelu)

16

2013/C 123/28

Asia T-85/13: Kanne 14.2.2013 — K-Swiss v. SMHV — Künzli SwissSchuh AG (Viisiraitainen lenkkitossu)

17

2013/C 123/29

Asia T-90/13: Kanne 12.2.2013 — Herdade de S. Tiago II v. SMHV — Polo/Lauren (V)

17

2013/C 123/30

Asia T-96/13: Kanne 22.2.2013 — Rot Front v. SMHV — Rakhat (Macka)

18

2013/C 123/31

Asia T-102/13: Kanne 14.2.2013 — Heli-Flight v. EASA

18

2013/C 123/32

Asia T-112/13: Kanne 19.2.2013 — Cadbury Holdings v. SMHV — Société des produits Nestlé (nelirivisen suklaapatukan muoto)

19

2013/C 123/33

Asia T-122/13: Kanne 21.2.2013 — Laboratoires Polive v. SMHV — Arbora & Ausonia (dodie)

20

2013/C 123/34

Asia T-123/13: Kanne 21.2.2013 — Laboratoires Polive v. SMHV — Arbora & Ausonia (dodie)

20

2013/C 123/35

Asia T-128/13: Kanne 1.3.2013 — Vicente Gandia Pla v. SMHV — Tesco Stores (MARQUES DE CHIVÉ)

21

2013/C 123/36

Asia T-132/13: Kanne 4.3.2013 — Deweerdt ym. v. tilintarkastustuomioistuin

21

2013/C 123/37

Asia T-133/13: Kanne 4.3.2013 — Pro-Aqua International v. SMHV — Rexair (WET DUST CAN’T FLY)

22

2013/C 123/38

Asia T-136/13: Kanne 11.3.2013 — Hanwha SolarOne ym. v. parlamentti ym.

22

2013/C 123/39

Asia T-142/13: Kanne 13.3.2013 — Jinko Solar ym. v. parlamentti ym.

23

2013/C 123/40

Asia T-143/13: Kanne 13.3.2013 — Zhejiang Heda Solar Technology v. komissio

23

2013/C 123/41

Asia T-144/13: Kanne 13.3.2013 — Hangzhou Zhejiang University Sunny Energy Science and Technology v. komissio

24

2013/C 123/42

Asia T-145/13: Kanne 13.3.2013 — Ningbo Qixin Solar Electrical Appliance v. komissio

24

2013/C 123/43

Asia T-146/13: Kanne 13.3.2013 — Zhejiang Sunflower Light Energy Science & Technology v. komissio

25

2013/C 123/44

Asia T-147/13: Kanne 13.3.2013 — Zhejiang Yuhui Solar Energy Source v. komissio

25

2013/C 123/45

Asia T-148/13: Kanne 14.3.2013 — Espanja v. komissio

26

2013/C 123/46

Asia T-149/13: Kanne 14.3.2013 — Espanja v. komissio

26

2013/C 123/47

Asia T-153/13: Kanne 14.3.2013 — Et Solar Industry ym. v. komissio

27

2013/C 123/48

Asia T-154/13: Kanne 14.3.2013 — Jiangsu Jiasheng Photovoltaic Technology v. komissio

27

Virkamiestuomioistuin

2013/C 123/49

Asia F-125/11: Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 13.3.2013 — Mendes v. komissio (Henkilöstö — Avoin kilpailu — Arviointivaiheeseen hyväksymättä jättäminen — Hallinnon velvollisuus tulkita valituksia avoimin mielin — Avointa virkaa koskevan ilmoituksen muuttaminen sen jälkeen, kun alkukarsintakokeet oli pidetty — Luottamuksensuojan periaate — Oikeusvarmuus)

28

2013/C 123/50

Asia F-63/08: Virkamiestuomioistuimen määräys (toinen jaosto) 14.3.2013 — Christoph ym. v. komissio (Henkilöstö — Tilapäinen henkilöstö — Muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 2, 3 a ja 3 b artikla — Väliaikaiset toimihenkilöt — Sopimussuhteiset toimihenkilöt — Ylimääräiset sopimussuhteiset toimihenkilöt — Sopimuksen kesto — Muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 8 ja 88 artikla — Komission yksiköihin palkatun tilapäisen henkilöstön työsuhteen enimmäiskestosta 28.4.2004 tehty komission päätös — Direktiivi 1999/70/EY — Sovellettavuus toimielimiin)

28

2013/C 123/51

Asia F-5/13: Kanne 15.1.2013 — ZZ v. komissio

29

2013/C 123/52

Asia F-11/13: Kanne 4.2.2013 — ZZ v. EUH

29

2013/C 123/53

Asia F-17/13: Kanne 15.2.2013 — ZZ v. komissio

30

2013/C 123/54

Asia F-19/13: Kanne 19.2.2013 — ZZ v. komissio

30

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

| 27.4.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 123/1 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 123/1

---

2013/C 123/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallisessa lehdessä

EUVL C 114, 20.4.2013

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 108, 13.4.2013

EUVL C 101, 6.4.2013

EUVL C 86, 23.3.2013

EUVL C 79, 16.3.2013

EUVL C 71, 9.3.2013

EUVL C 63, 2.3.2013

Nämä tekstit ovat saatavilla:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

| 27.4.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 123/2 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 123/2

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 7.3.2013 — Valittajana Sveitsin valaliitto sekä muina osapuolina Euroopan komissio, Saksan liittotasavalta ja Landkreis Waldshut

(Asia C-547/10 P) (1)

(Muutoksenhaku - Ulkosuhteet - Lentoliikenteestä tehty Euroopan yhteisön ja Sveitsin valaliiton välinen sopimus - Asetus (ETY) N:o 2408/92 - Yhteisön lentoliikenteen harjoittajien pääsy yhteisön sisäisen lentoliikenteen reiteille - 8 ja 9 artikla - Soveltamisala - Liikenneoikeuksien käyttäminen - Päätös 2004/12/EY - Zürichin lentoaseman lähestymismenettelyjä koskevat Saksan toimenpiteet - Perusteluvelvollisuus - Syrjintäkielto - Oikeasuhteisuus - Todistustaakka)

2013/C 123/02

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: Sveitsin valaliitto (asiamies: Rechtsanwalt S. Hirsbrunner)

Muut osapuolet: Euroopan komissio (asiamiehet: T. van Rijn, K. Simonsson ja K.-P. Wojcik), Saksan liittotasavalta (asiamies: T. Henze, avustajanaan Rechtsanwalt T. Masing) ja Landkreis Waldshut (asiamies: Rechtsanwalt M. Núñez Müller)

Oikeudenkäynnin kohde

Valitus unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-319/05, Sveitsi vastaan komissio, 9.9.2010 antamasta tuomiosta, jolla unionin yleinen tuomioistuin hylkäsi Sveitsin valaliiton kanteen, jossa vaadittiin kumottavaksi lentoliikenteestä tehdyn Euroopan yhteisön ja Sveitsin valaliiton sopimuksen 18 artiklan 2 kohdan ensimmäisen virkkeen ja yhteisön lentoliikenteen harjoittajien pääsystä yhteisön sisäisen lentoliikenteen reiteille 23.7.1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2408/92 (EYVL 1993 L 15, s. 33) soveltamista koskevasta menettelystä 5.12.2003 tehty komission päätös 2004/12/EY — Zürichin lentoaseman lähestymismenettelyjä koskevat Saksan toimenpiteet — Asetuksen (ETY) N:o 2408/92 9 artiklan 1 kohdan riidanalaisiin toimenpiteisiin soveltamisen virheellinen arviointi — Komission perusteluvelvollisuuden laajuuden huomiotta jättäminen — Lentoaseman toiminnanharjoittajien ja sen lähistön asukkaiden oikeuksien huomiotta jättäminen — Yhdenvertaisen kohtelun periaatteen ja suhteellisuusperiaatteen loukkaaminen

Tuomiolauselma

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Sveitsiin valaliitto vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut sekä ensimmäisessä oikeusasteessa että muutoksenhaussa. |
| --- | --- |

2)

Sveitsiin valaliitto vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut sekä ensimmäisessä oikeusasteessa että muutoksenhaussa.

| 3) | Saksan liittotasavalta ja Landkreis Waldshut vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Saksan liittotasavalta ja Landkreis Waldshut vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 30, 29.1.2011.

---

| 27.4.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 123/2 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 123/2

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 7.3.2013 (Arbeidshof te Antwerpenin (Belgia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Aldegonda van den Booren v. Rijksdienst voor Pensioenen

(Asia C-127/11) (1)

(Siirtotyöläisten sosiaaliturva - Asetuksen (ETY) N:o 1408/71 46 a artikla - Päällekkäisyyden estävät kansalliset säännökset - Vanhuuseläke - Jäsenvaltion maksaman määrän korottaminen - Leskeneläke - Toisen jäsenvaltion maksaman määrän pienentäminen)

2013/C 123/03

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Arbeidshof te Antwerpen

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Aldegonda van den Booren

Vastaaja: Rijksdienst voor Pensioenen

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Arbeidshof te Antwerpen — EY 10, EY 39 ja EY 42 artiklan (nykyisin SEU 4 artiklan 3 kohta, SEUT 45 artikla ja SEUT 48 artikla) sekä sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin, itsenäisiin ammatinharjoittajiin ja heidän perheenjäseniinsä 14.6.1971 annetun neuvoston direktiivin (ETY) N:o 1408/71 (EYVL L 149, s. 2) 46 a artiklan 3 kohdan a alakohdan tulkinta — Etuudet — Päällekkäisten etuuksien estämiseen tarkoitetut säännöt — Ensimmäisen jäsenvaltion maksaman jälkeenjääneiden eläkkeen alentaminen toisen jäsenvaltion maksaman vanhuuseläkkeen korottamisen vuoksi

Tuomiolauselma

Sosiaaliturvajärjestelmien soveltamisesta yhteisön alueella liikkuviin palkattuihin työntekijöihin, itsenäisiin ammatinharjoittajiin ja heidän perheenjäseniinsä 14.6.1971 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1408/71, sellaisena kuin se on muutettuna ja ajan tasalle saatettuna 2.12.1996 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 118/97, sellaisena kuin se on muutettuna 5.6.2001 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksella (EY) N:o 1386/2001, 46 a artiklaa on tulkittava siten, että se ei ole esteenä jäsenvaltion sellaisen lainsäädännön soveltamiselle, johon sisältyvän säännöksen mukaan kyseisessä jäsenvaltiossa maksettavaa leskeneläkettä pienennetään sen johdosta, että toisen jäsenvaltion lainsäädännön nojalla maksettavaa vanhuuseläkettä korotetaan, jollei erityisesti 46 a artiklan 3 kohdan d alakohdassa säädetyistä edellytyksistä muuta johdu.

SEUT 45 artiklaa on tulkittava siten, ettei myöskään se ole esteenä tällaisen kansallisen lainsäädännön soveltamiselle, jos tämän seurauksena asianomainen ei joudu epäedulliseen tilanteeseen sellaiseen henkilöön nähden, jonka tilanteeseen ei liity rajat ylittäviä tekijöitä ja — jos tällaisen epäedullisen tilanteen olemassaolo todetaan — jos kyseinen lainsäädäntö on oikeutettu sen vuoksi, että se perustuu objektiivisiin syihin ja että se on oikeassa suhteessa kansallisessa oikeudessa hyväksyttävästi tavoiteltuun päämäärään, minkä arvioiminen on kansallisen tuomioistuimen tehtävä.

---

(1)  EUVL C 152, 21.5.2011.

---

| 27.4.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 123/3 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 123/3

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 7.3.2013 (Bundesfinanzhofin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — GfBk Gesellschaft für Börsenkommunikation mbH v. Finanzamt Bayreuth

(Asia C-275/11) (1)

(Verotus - Arvonlisävero - Direktiivi 77/388/ETY - Erityisten sijoitusrahastojen hallinnoinnin vapautus arvonlisäverosta - Ulottuvuus)

2013/C 123/04

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesfinanzhof

Pääasian asianosaiset

Kantaja: GfBk Gesellschaft für Börsenkommunikation mbH

Vastaaja: Finanzamt Bayreuth

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Bundesfinanzhof — Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste 17.5.1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY (EYVL L 145, s. 1) 13 artiklan B kohdan d alakohdan 6 alakohdan tulkinta — Erityisten sijoitusrahastojen hallinnointia vapautus arvonlisäverosta — Ulottuvuus

Tuomiolauselma

Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste — 17.5.1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY 13 artiklan B kohdan d alakohdan 6 alakohtaa on tulkittava siten, että ulkopuolisen henkilön pääomasijoitusyhtiölle, joka on erityisen sijoitusrahaston hallinnoija, tarjoamat arvopaperisijoittamista koskevat neuvontapalvelut kuuluvat käsitteen ”erityisten sijoitusrahastojen hallinnointi” alaan, jolloin voidaan soveltaa mainitussa säännöksessä säädettyä vapautusta, vaikka ulkopuolisen henkilön toimeksianto ei perustukaan tehtävien siirtoon arvopapereihin kohdistuvaa yhteistä sijoitustoimintaa harjoittavia yrityksiä (yhteissijoitusyritykset) koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta 20.12.1985 annetun neuvoston direktiivin 85/611/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 21.1.2002 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2001/107/EY, 5 g artiklan nojalla.

---

(1)  EUVL C 269, 10.9.2011.

---

| 27.4.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 123/4 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 123/4

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 7.3.2013 (korkeimman hallinto-oikeuden (Suomi) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Lapin elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen liikenne ja infrastruktuuri -vastuualue

(Asia C-358/11) (1)

(Ympäristö - Jätteet - Vaaralliset jätteet - Direktiivi 2008/98/EY - Vanhat puhelinpylväät, jotka on käsitelty CCA (kupari-kromi-arseeni) -liuoksella - Kemikaalien rekisteröinti, arviointi ja lupamenettelyt - Asetus (EY) N:o 1907/2006 (REACH-asetus) - REACH-asetuksen liitteessä XVII oleva luettelo käsitellyn puun käyttökohteista - Vanhat puhelinpylväät, joita käytetään pitkospuiden alus- ja telapuina)

2013/C 123/05

Oikeudenkäyntikieli: suomi

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Korkein hallinto-oikeus

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Lapin elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen liikenne ja infrastruktuuri -vastuualue

Muut osapuolet: Lapin luonnonsuojelupiiri ry ja Lapin elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen ympäristö ja luonnonvarat -vastuualue

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Korkein hallinto-oikeus — Jätteistä ja tiettyjen direktiivien kumoamisesta 19.11.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/98/EY (EUVL L 312, s. 3) ja kemikaalien rekisteröinnistä, arvioinnista, lupamenettelyistä ja rajoituksista (REACH), Euroopan kemikaaliviraston perustamisesta, direktiivin 1999/45/EY muuttamisesta sekä neuvoston asetuksen (ETY) N:o 793/93, komission asetuksen (EY) N:o 1488/94, neuvoston direktiivin 76/769/ETY ja komission direktiivien 91/155/ETY, 93/67/ETY, 93/105/EY ja 2000/21/EY kumoamisesta 18.12.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1907/2006 tulkinta — Kemikaalien rekisteröinti, arviointi ja lupamenettelyt — Aine, jolle on asetettu jokin rajoitus kyseisen asetuksen liitteessä XVII — Vanhojen puhelinpylväiden, jotka on käsitelty CCA (kupari-kromi-arseeni) -liuoksella, käyttäminen polun perustuksena

Tuomiolauselma

| 1) | Unionin oikeudessa ei lähtökohtaisesti suljeta pois sitä, että vaarallisena pidettävä jäte voi lakata olemasta jätteistä ja tiettyjen direktiivien kumoamisesta 19.11.2008 annetussa Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivissä 2008/98/EY tarkoitettua jätettä, jos siitä voidaan tehdä hyödyntämistoimen avulla käyttökelpoista vaarantamatta ihmisten terveyttä ja vahingoittamatta ympäristöä ja jos ei lisäksi ole todettu, että kyseisen esineen haltija poistaa sen käytöstä, aikoo poistaa sen käytöstä tai on velvollinen poistamaan sen käytöstä saman direktiivin 3 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla, minkä tarkastaminen on ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen tehtävä. |
| --- | --- |

1)

Unionin oikeudessa ei lähtökohtaisesti suljeta pois sitä, että vaarallisena pidettävä jäte voi lakata olemasta jätteistä ja tiettyjen direktiivien kumoamisesta 19.11.2008 annetussa Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivissä 2008/98/EY tarkoitettua jätettä, jos siitä voidaan tehdä hyödyntämistoimen avulla käyttökelpoista vaarantamatta ihmisten terveyttä ja vahingoittamatta ympäristöä ja jos ei lisäksi ole todettu, että kyseisen esineen haltija poistaa sen käytöstä, aikoo poistaa sen käytöstä tai on velvollinen poistamaan sen käytöstä saman direktiivin 3 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla, minkä tarkastaminen on ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen tehtävä.

| 2) | Kemikaalien rekisteröinnistä, arvioinnista, lupamenettelyistä ja rajoituksista (REACH), Euroopan kemikaaliviraston perustamisesta, direktiivin 1999/45/EY muuttamisesta sekä neuvoston asetuksen (ETY) N:o 793/93, komission asetuksen (EY) N:o 1488/94, neuvoston direktiivin 76/769/ETY ja komission direktiivien 91/155/ETY, 93/67/ETY, 93/105/EY ja 2000/21/EY kumoamisesta 18.12.2006 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston asetusta (EY) N:o 1907/2006, sellaisena kuin se on muutettuna 22.6.2009 annetulla komission asetuksella (EY) N:o 552/2009, etenkin sen liitettä XVII, jossa sallitaan niin sanotulla CCA (kupari-kromi-arseeni) -liuoksella käsitellyn puun käyttö tietyin edellytyksin, on tulkittava siten, että sillä on pääasiassa kyseessä olevien kaltaisissa olosuhteissa merkitystä määritettäessä, voiko tällainen puu lakata olemasta jätettä sen vuoksi, että sen haltijalla ei ole kyseisten edellytysten täyttyessä velvollisuutta poistaa sitä käytöstä direktiivin 2008/98 3 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla. |
| --- | --- |

2)

Kemikaalien rekisteröinnistä, arvioinnista, lupamenettelyistä ja rajoituksista (REACH), Euroopan kemikaaliviraston perustamisesta, direktiivin 1999/45/EY muuttamisesta sekä neuvoston asetuksen (ETY) N:o 793/93, komission asetuksen (EY) N:o 1488/94, neuvoston direktiivin 76/769/ETY ja komission direktiivien 91/155/ETY, 93/67/ETY, 93/105/EY ja 2000/21/EY kumoamisesta 18.12.2006 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston asetusta (EY) N:o 1907/2006, sellaisena kuin se on muutettuna 22.6.2009 annetulla komission asetuksella (EY) N:o 552/2009, etenkin sen liitettä XVII, jossa sallitaan niin sanotulla CCA (kupari-kromi-arseeni) -liuoksella käsitellyn puun käyttö tietyin edellytyksin, on tulkittava siten, että sillä on pääasiassa kyseessä olevien kaltaisissa olosuhteissa merkitystä määritettäessä, voiko tällainen puu lakata olemasta jätettä sen vuoksi, että sen haltijalla ei ole kyseisten edellytysten täyttyessä velvollisuutta poistaa sitä käytöstä direktiivin 2008/98 3 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla.

| 3) | Asetuksen N:o 1907/2006, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 552/2009, 67 ja 128 artiklaa on tulkittava siten, että unionin oikeudessa on yhdenmukaistettu aineen, kuten arseeniyhdisteiden, jolle on asetettu jokin rajoitus kyseisen asetuksen liitteessä XVII, valmistusta, markkinoille saattamista tai käyttöä koskevat vaatimukset. |
| --- | --- |

3)

Asetuksen N:o 1907/2006, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 552/2009, 67 ja 128 artiklaa on tulkittava siten, että unionin oikeudessa on yhdenmukaistettu aineen, kuten arseeniyhdisteiden, jolle on asetettu jokin rajoitus kyseisen asetuksen liitteessä XVII, valmistusta, markkinoille saattamista tai käyttöä koskevat vaatimukset.

| 4) | Asetuksen N:o 1907/2006, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 552/2009, liitteen XVII nimikkeessä 19 olevan 4 kohdan b alakohtaa, jossa luetellaan tarkoitukset, joihin niin sanotulla CCA (kupari-kromi-arseeni) -liuoksella käsiteltyä puuta voidaan poikkeuksellisesti käyttää, on tulkittava siten, että kyseisessä säännöksessä oleva luettelo on tyhjentävä ja että kyseistä poikkeusta ei voida näin ollen soveltaa muihin kuin kyseisessä luettelossa mainittuihin tapauksiin. Ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen tehtävänä on tarkastaa, kuuluuko kyseisten puhelinpylväiden käyttö pitkospuiden alus- ja telapuina pääasiassa kyseessä olevien kaltaisissa olosuhteissa kyseisessä säännöksessä lueteltujen käyttötarkoitusten piiriin. |
| --- | --- |

4)

Asetuksen N:o 1907/2006, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 552/2009, liitteen XVII nimikkeessä 19 olevan 4 kohdan b alakohtaa, jossa luetellaan tarkoitukset, joihin niin sanotulla CCA (kupari-kromi-arseeni) -liuoksella käsiteltyä puuta voidaan poikkeuksellisesti käyttää, on tulkittava siten, että kyseisessä säännöksessä oleva luettelo on tyhjentävä ja että kyseistä poikkeusta ei voida näin ollen soveltaa muihin kuin kyseisessä luettelossa mainittuihin tapauksiin. Ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen tehtävänä on tarkastaa, kuuluuko kyseisten puhelinpylväiden käyttö pitkospuiden alus- ja telapuina pääasiassa kyseessä olevien kaltaisissa olosuhteissa kyseisessä säännöksessä lueteltujen käyttötarkoitusten piiriin.

| 5) | Asetuksen N:o 1907/2006, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 552/2009, liitteen XVII nimikkeessä 19 olevan 4 kohdan d alakohdan toisen luetelmakohdan säännöksiä, joiden mukaan niin sanotulla CCA (kupari-kromi-arseeni) -liuoksella käsiteltyä puuta ei saa käyttää käyttötarkoituksissa, joissa toistuva ihokosketus on mahdollinen, on tulkittava siten, että kyseistä kieltoa on sovellettava kaikissa tilanteissa, joissa ihokosketus käsitellyn puun kanssa on kaiken todennäköisyyden mukaan toistuvaa, ja tällainen todennäköisyys on pääteltävä kyseisen puun käyttötarkoituksen mukaisen tavanomaisen käytön konkreettisista olosuhteista, mikä on ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen tehtävä. |
| --- | --- |

5)

Asetuksen N:o 1907/2006, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 552/2009, liitteen XVII nimikkeessä 19 olevan 4 kohdan d alakohdan toisen luetelmakohdan säännöksiä, joiden mukaan niin sanotulla CCA (kupari-kromi-arseeni) -liuoksella käsiteltyä puuta ei saa käyttää käyttötarkoituksissa, joissa toistuva ihokosketus on mahdollinen, on tulkittava siten, että kyseistä kieltoa on sovellettava kaikissa tilanteissa, joissa ihokosketus käsitellyn puun kanssa on kaiken todennäköisyyden mukaan toistuvaa, ja tällainen todennäköisyys on pääteltävä kyseisen puun käyttötarkoituksen mukaisen tavanomaisen käytön konkreettisista olosuhteista, mikä on ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen tehtävä.

---

(1)  EUVL C 269, 10.9.2011.

---

| 27.4.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 123/5 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 123/5

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 7.3.2013 (First-tier Tribunalin (Tax Chamber) (Yhdistynyt kuningaskunta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Wheels Common Investment Fund Trustees Ltd ym. v. Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

(Asia C-424/11) (1)

(Arvonlisävero - Direktiivi 77/388/ETY - Erityisten sijoitusrahastojen hallinnoinnin vapautus arvonlisäverosta - Ulottuvuus - Ammatilliset eläkejärjestelmät)

2013/C 123/06

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Wheels Common Investment Fund Trustees Ltd, National Association of Pension Funds Ltd, Ford Pension Fund Trustees Ltd, Ford Salaried Pension Fund Trustees Ltd ja Ford Pension Scheme for Senior Staff Trustee Ltd

Vastaaja: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste — 17.5.1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY (EYVL L 145, s. 1) 13 artiklan B kohdan d alakohdan 6 alakohdan tulkinta — Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY (EUVL L 347, s. 1) 135 artiklan 1 kohdan g alakohdan tulkinta — Vapautukset — Erityisten sijoitusrahastojen hallinnointia koskevan vapautuksen ulottuvuus — Ammatillisten eläkejärjestelmien kuuluminen vapautuksen soveltamisalaan

Tuomiolauselma

Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste — 17.5.1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY 13 artiklan B kohdan d alakohdan 6 alakohtaa ja yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY 135 artiklan 1 kohdan g alakohtaa on tulkittava siten, että sijoitusrahasto, johon eläkejärjestelmän varat on yhdistetty, ei kuulu noissa säännöksissä tarkoitetun sellaisen ”erityisen sijoitusrahaston” käsitteen soveltamisalaan, jonka hallinnointi voidaan kyseisten direktiivien tavoitteen ja verotuksen neutraalisuuden periaatteen valossa vapauttaa arvonlisäverosta, koska eläkejärjestelmään kuuluvat henkilöt eivät vastaa mainitun rahaston hallinnointiin liittyvistä riskeistä ja koska maksut, jotka työnantaja suorittaa eläkejärjestelmään, ovat työnantajalle keino täyttää lakisääteiset velvoitteensa työntekijöihinsä nähden.

---

(1)  EUVL C 311, 22.10.2011.

---

| 27.4.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 123/5 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 123/5

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 7.3.2013 (Cour d’appel de Bruxellesin (Belgia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — DKV Belgium v. Association belge des consommateurs test-achats ASBL

(Asia C-577/11) (1)

(Palvelujen tarjoamisen vapaus - Sijoittautumisvapaus - Direktiivit 73/239/ETY ja 92/49/ETY - Muu ensivakuutus kuin henkivakuutus - Hinnoitteluvapaus - Ammattitoimintaan liittymättömät sairausvakuutussopimukset - Rajoitukset - Yleisen edun mukaiset pakottavat syyt)

2013/C 123/07

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Cour d’appel de Bruxelles

Pääasian asianosaiset

Kantaja: DKV Belgium

Vastaaja: Association belge des consommateurs test-achats ASBL

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Cour d’appel de Bruxelles — SEUT 49 artiklan, SEUT 56 artiklan, muuta ensivakuutusta kuin henkivakuutusta koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta sekä direktiivien 73/239/ETY ja 88/357/ETY muuttamisesta 18.6.1992 annetun neuvoston direktiivin 92/49/ETY (kolmas vahinkovakuutusdirektiivi) (EYVL L 228, s. 1) 29 artiklan toisen kohdan ja 39 artiklan 3 kohdan sekä muun ensivakuutusliikkeen kuin henkivakuutusliikkeen aloittamista ja harjoittamista koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta 24.7.1973 annetun neuvoston direktiivin 73/239/ETY (EYVL L 228, s. 3) 8 artiklan 3 kohdan tulkinta — Kansallinen lainsäädäntö, jonka mukaan ammatilliseen toimintaan liittymättömien sairausvakuutussopimusten yhteydessä vakuutusmaksua, omavastuuta ja etuuksia voidaan tarkistaa ainoastaan vuosittain ja pelkästään erityisten kriteerien perusteella — Maksukorotusten ennakkolupajärjestelmä — Sijoittautumisvapauden ja palvelujen tarjoamisen vapauden periaatteiden rajoittaminen — Yleistä etua koskevat pakottavat syyt

Tuomiolauselma

| 1) | Muuta ensivakuutusta kuin henkivakuutusta koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta sekä direktiivien 73/239/ETY ja 88/357/ETY muuttamisesta (kolmas vahinkovakuutusdirektiivi) 18.6.1992 annetun neuvoston direktiivin 92/49/ETY 29 artiklaa ja 39 artiklan 2 ja 3 kohtaa sekä muun ensivakuutusliikkeen kuin henkivakuutusliikkeen aloittamista ja harjoittamista koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta 24.7.1973 annetun ensimmäisen neuvoston direktiivin 73/239/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 92/49, 8 artiklan 3 kohtaa on tulkittava siten, etteivät ne ole esteenä jäsenvaltion lainsäädännölle, jonka säännösten mukaan ammattitoimintaan liittymättömien sairausvakuutussopimusten yhteydessä vakuutusmaksua, omavastuuta ja etuuksia voidaan tarkistaa vuosittain vain






  — | kuluttajahintaindeksin perusteella |
| --- | --- | --- |

1)

Muuta ensivakuutusta kuin henkivakuutusta koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta sekä direktiivien 73/239/ETY ja 88/357/ETY muuttamisesta (kolmas vahinkovakuutusdirektiivi) 18.6.1992 annetun neuvoston direktiivin 92/49/ETY 29 artiklaa ja 39 artiklan 2 ja 3 kohtaa sekä muun ensivakuutusliikkeen kuin henkivakuutusliikkeen aloittamista ja harjoittamista koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta 24.7.1973 annetun ensimmäisen neuvoston direktiivin 73/239/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 92/49, 8 artiklan 3 kohtaa on tulkittava siten, etteivät ne ole esteenä jäsenvaltion lainsäädännölle, jonka säännösten mukaan ammattitoimintaan liittymättömien sairausvakuutussopimusten yhteydessä vakuutusmaksua, omavastuuta ja etuuksia voidaan tarkistaa vuosittain vain

—

kuluttajahintaindeksin perusteella

| — | sairaanhoidon hintaindeksin perusteella, jos ja siinä määrin kuin tämän indeksin kehitys on korkeampi kuin kuluttajahintaindeksin kehitys, tai |
| --- | --- |

—

sairaanhoidon hintaindeksin perusteella, jos ja siinä määrin kuin tämän indeksin kehitys on korkeampi kuin kuluttajahintaindeksin kehitys, tai

| — | asianomaisen vakuutusyrityksen pyytämän ja vakuutusyritysten valvonnasta vastaavan hallintoviranomaisen myöntämän luvan nojalla, kun tämä viranomainen toteaa, että kyseisen yrityksen maksun soveltaminen tuottaa tai uhkaa tuottaa tappiota huolimatta siitä, että maksuja on tarkistettu näiden kahdentyyppisten indeksien perusteella. |
| --- | --- |

—

asianomaisen vakuutusyrityksen pyytämän ja vakuutusyritysten valvonnasta vastaavan hallintoviranomaisen myöntämän luvan nojalla, kun tämä viranomainen toteaa, että kyseisen yrityksen maksun soveltaminen tuottaa tai uhkaa tuottaa tappiota huolimatta siitä, että maksuja on tarkistettu näiden kahdentyyppisten indeksien perusteella.

| 2) | SEUT 49 ja SEUT 56 artiklaa on tulkittava siten, etteivät ne ole este tällaiselle lainsäädännölle, jos olemassa ei ole vähemmän rajoittavaa toimenpidettä, jolla voitaisiin saavuttaa samoin edellytyksin tavoite suojata kuluttajaa vakuutusmaksujen huomattavia ja ennakoimattomia korotuksia vastaan, mikä ennakkoratkaisua pyytävän tuomioistuimen on tarkistettava. |
| --- | --- |

2)

SEUT 49 ja SEUT 56 artiklaa on tulkittava siten, etteivät ne ole este tällaiselle lainsäädännölle, jos olemassa ei ole vähemmän rajoittavaa toimenpidettä, jolla voitaisiin saavuttaa samoin edellytyksin tavoite suojata kuluttajaa vakuutusmaksujen huomattavia ja ennakoimattomia korotuksia vastaan, mikä ennakkoratkaisua pyytävän tuomioistuimen on tarkistettava.

---

(1)  EUVL C 32, 4.2.2012.

---

| 27.4.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 123/6 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 123/6

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 7.3.2013 (High Court of Justicen (Chancery Division) (Yhdistynyt kuningaskunta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) ITV Broadcasting Limited ym. v. TVCatchup Limited

(Asia C-607/11) (1)

(Direktiivi 2001/29/EY - 3 artiklan 1 kohta - Tilanne, jossa kolmas välittää internetissä kaupallisen televisiolähetystoiminnan harjoittajien lähetyksiä - ”Live streaming” (suoratoisto) - Yleisölle välittäminen)

2013/C 123/08

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

High Court of Justice (Chancery Division)

Pääasian asianosaiset

Kantajat: ITV Broadcasting Limited, ITV 2 Ltd, ITV Digital Channels Ltd, Channel 4 Television Corporation, 4 Ventures Ltd, Channel 5 Broadcasting Ltd ja ITV Studios Ltd

Vastaaja: TVCatchup Limited

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — High Court of Justice (Chancery Division) — Tekijänoikeuden ja lähioikeuksien tiettyjen piirteiden yhdenmukaistamisesta tietoyhteiskunnassa 22.5.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/29/EY (EYVL L 167, s. 10) 3 artiklan 1 kohdan tulkinta — ”Yleisölle välittämisen” käsite — Oikeudenhaltijat sallivat teostensa sisällyttämisen vapaasti vastaanotettavissa olevaan maanpäälliseen televisiolähetykseen joko jäsenvaltion koko alueella tai tietyllä maantieteellisellä alueella jäsenvaltion sisällä — Kolmannen, joka on lähetystoimintaa harjoittava yhteisö, sellaisille yksittäisille tilaajille tarjoama jatkuva välityspalvelu, jotka ovat maksaneet televisiolupamaksun ja jotka voivat täten vastaanottaa lähetykset suoratoistona internetissä

Tuomiolauselma

| 1) | Tekijänoikeuden ja lähioikeuksien tiettyjen piirteiden yhdenmukaistamisesta tietoyhteiskunnassa 22.5.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/29/EY 3 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua yleisölle välittämisen käsitettä on tulkittava siten, että se kattaa maanpäälliseen televisiolähetykseen sisältyvien teosten edelleen lähettämisen






  — | jonka muu yhteisö kuin alkuperäinen lähetystoiminnan harjoittaja suorittaa |
| --- | --- | --- |

1)

Tekijänoikeuden ja lähioikeuksien tiettyjen piirteiden yhdenmukaistamisesta tietoyhteiskunnassa 22.5.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/29/EY 3 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua yleisölle välittämisen käsitettä on tulkittava siten, että se kattaa maanpäälliseen televisiolähetykseen sisältyvien teosten edelleen lähettämisen

—

jonka muu yhteisö kuin alkuperäinen lähetystoiminnan harjoittaja suorittaa

| — | kyseisen yhteisön tilaajien, jotka voivat vastaanottaa edelleenlähetyksen muodostamalla yhteyden tämän palvelimeen, käyttöön asetetun internetissä tapahtuvan suoratoiston välityksellä |
| --- | --- |

—

kyseisen yhteisön tilaajien, jotka voivat vastaanottaa edelleenlähetyksen muodostamalla yhteyden tämän palvelimeen, käyttöön asetetun internetissä tapahtuvan suoratoiston välityksellä

| — | vaikka tilaajat ovat kyseisen maanpäällisen televisiolähetyksen peittoalueella ja voivat vastaanottaa sen laillisesti televisiovastaanottimeen. |
| --- | --- |

—

vaikka tilaajat ovat kyseisen maanpäällisen televisiolähetyksen peittoalueella ja voivat vastaanottaa sen laillisesti televisiovastaanottimeen.

| 2) | Ensimmäiseen kysymykseen annettavaan vastaukseen ei vaikuta se, että pääasiassa kyseessä olevan kaltainen edelleen lähettäminen rahoitetaan mainonnalla ja sillä näin ollen tavoitellaan voittoa. |
| --- | --- |

2)

Ensimmäiseen kysymykseen annettavaan vastaukseen ei vaikuta se, että pääasiassa kyseessä olevan kaltainen edelleen lähettäminen rahoitetaan mainonnalla ja sillä näin ollen tavoitellaan voittoa.

| 3) | Ensimmäiseen kysymykseen annettavaan vastaukseen ei vaikuta se, että pääasiassa kyseessä olevan kaltaisesta edelleen lähettämisestä vastaa yhteisö, joka kilpailee suoraan alkuperäisen lähetystoiminnan harjoittajan kanssa. |
| --- | --- |

3)

Ensimmäiseen kysymykseen annettavaan vastaukseen ei vaikuta se, että pääasiassa kyseessä olevan kaltaisesta edelleen lähettämisestä vastaa yhteisö, joka kilpailee suoraan alkuperäisen lähetystoiminnan harjoittajan kanssa.

---

(1)  EUVL C 65, 3.3.2012.

---

| 27.4.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 123/7 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 123/7

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 7.3.2013 (Varhoven administrativen sadin (Bulgaria) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Efir OOD v. Direktor na Direktsia ”Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto” Plovdiv

(Asia C-19/12) (1)

(Arvonlisävero - Direktiivi 2006/112/EY - 62, 63, 65, 73 ja 80 artikla - Luonnollisten henkilöiden yhtiön hyväksi perustama oikeus rakentaa heidän maalleen vastikkeena kyseisen yhtiön heille suorittamista rakennuspalveluista - Vaihtosopimus - Rakennuspalvelujen arvonlisävero - Verotettava tapahtuma - Verosaatavan syntyminen - Sekä veronalaisten että verosta vapautettujen liiketoimien sisällyttäminen käsitteen verotettava tapahtuma piiriin - Vastikkeen maksaminen ennakkoon täysimääräisesti - Ennakkomaksu - Liiketoimen veron peruste silloin, kun vastike koostuu tavaroista tai palveluista - Välitön oikeusvaikutus)

2013/C 123/09

Oikeudenkäyntikieli: bulgaria

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Varhoven administrativen sad

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Efir OOD

Vastaaja: Direktor na Direktsia ”Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto” Plovdiv

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Varhoven administrativen sad — Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY (EUVL L 347, s. 1) 62 artiklan 1 ja 2 kohdan tulkinta — Verotettavan tapahtuman toteutuminen — Kansallinen lainsäädäntö, jossa verotettavan tapahtuman käsitettä sovelletaan sekä veronalaisiin että verosta vapautettuihin toimiin — Luonnollisten henkilöiden yhtiön hyväksi perustama oikeus rakentaa heidän maalleen vastikkeena kyseisen yhtiön heille suorittamista rakennuspalveluista

Tuomiolauselma

| 1) | Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY 63 ja 65 artiklaa on tulkittava siten, etteivät ne ole pääasian kaltaisissa olosuhteissa — kun yhtiön hyväksi perustetaan oikeuksia rakentaa rakennuksia toisen maalle vastikkeena rakennuspalveluista, jotka kohdistuvat tiettyihin rakennuksiin, jotka mainittu yhtiö sitoutuu luovuttamaan avaimet käteen -periaatteella kyseiset oikeudet perustaneille henkilöille — esteenä sille, että kyseisiin rakennuspalveluihin liittyvä arvonlisäverosaatava syntyy silloin, kun oikeudet perustetaan, eli ennen kyseisten palvelujen suorittamista, jos kaikki tulevan palvelujen suorituksen kannalta merkitykselliset seikat ovat kyseisen oikeuden perustamishetkellä tiedossa ja erityisesti kyseessä olevat palvelut on eritelty täsmällisesti ja jos mainitun oikeuden arvo voidaan ilmaista rahana, mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on tutkittava.
  Pääasian kaltaisissa olosuhteissa, joissa liiketoimea eivät ole toteuttaneet osapuolet, joiden välillä olisi direktiivin 2006/11280 artiklassa tarkoitettu yhteys, mikä ennakkoratkaisua pyytävän tuomioistuimen on kuitenkin tutkittava, mainitun direktiivin 73 ja 80 artiklaa on tulkittava siten, että ne ovat esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle kansalliselle säännökselle, jossa säädetään, että jos vastike on määritetty kokonaan tavaroina ja palveluina, liiketoimesta kannettavan veron perusteena on luovutetun tavaran tai suoritetun palvelun käypä markkina-arvo. |
| --- | --- |

1)

Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY 63 ja 65 artiklaa on tulkittava siten, etteivät ne ole pääasian kaltaisissa olosuhteissa — kun yhtiön hyväksi perustetaan oikeuksia rakentaa rakennuksia toisen maalle vastikkeena rakennuspalveluista, jotka kohdistuvat tiettyihin rakennuksiin, jotka mainittu yhtiö sitoutuu luovuttamaan avaimet käteen -periaatteella kyseiset oikeudet perustaneille henkilöille — esteenä sille, että kyseisiin rakennuspalveluihin liittyvä arvonlisäverosaatava syntyy silloin, kun oikeudet perustetaan, eli ennen kyseisten palvelujen suorittamista, jos kaikki tulevan palvelujen suorituksen kannalta merkitykselliset seikat ovat kyseisen oikeuden perustamishetkellä tiedossa ja erityisesti kyseessä olevat palvelut on eritelty täsmällisesti ja jos mainitun oikeuden arvo voidaan ilmaista rahana, mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on tutkittava.

Pääasian kaltaisissa olosuhteissa, joissa liiketoimea eivät ole toteuttaneet osapuolet, joiden välillä olisi direktiivin 2006/11280 artiklassa tarkoitettu yhteys, mikä ennakkoratkaisua pyytävän tuomioistuimen on kuitenkin tutkittava, mainitun direktiivin 73 ja 80 artiklaa on tulkittava siten, että ne ovat esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle kansalliselle säännökselle, jossa säädetään, että jos vastike on määritetty kokonaan tavaroina ja palveluina, liiketoimesta kannettavan veron perusteena on luovutetun tavaran tai suoritetun palvelun käypä markkina-arvo.

| 2) | Direktiivin 2006/112 63, 65 ja 73 artiklalla on välitön oikeusvaikutus. |
| --- | --- |

2)

Direktiivin 2006/112 63, 65 ja 73 artiklalla on välitön oikeusvaikutus.

---

(1)  EUVL C 89, 24.3.2012.

---

| 27.4.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 123/7 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 123/7

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 7.3.2013 (Székesfehérvári Törvényszékin (Unkari) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Gábor Fekete v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Közép-dunántúli Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága

(Asia C-182/12) (1)

(Yhteisön tullikoodeksi - 137 artikla - Tullikoodeksin soveltamisasetus - 561 artiklan 2 kohta - Täydellisen tuontitullittomuuden edellytykset - Ajoneuvon, jonka omistaja on sijoittautunut kolmanteen maahan, tuonti jäsenvaltioon - Ajoneuvon yksityiskäyttö, johon omistaja on valtuuttanut muutoin kuin käyttäjän kanssa tehdyllä työsopimuksella - Tullittomuus ei koske tällaista käyttöä)

2013/C 123/10

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Székesfehérvári Törvényszék

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Gábor Fekete

Vastaaja: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Közép-dunántúli Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Székesfehérvári Törvényszék — Tietyistä yhteisön tullikoodeksista annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 soveltamista koskevista säännöksistä 2.7.1993 annetun komission asetuksen (ETY) N:o 2454/93 (EUVL L 253, s. 1) 561 artiklan 2 kohdan tulkinta — Täydellisen tuontitullittomuuden edellytykset — Kuljetusvälineen yksityiskäyttö — Työsuhteen käsite — Kolmanteen valtioon sijoittautuneen säätiön hallituksen puheenjohtaja on tuonut jäsenvaltioon säätiön omistaman ajoneuvon — Kyseisen säätiön hallituksen puheenjohtajalleen antama valtuutus käyttää ja ajaa kyseistä ajoneuvoa

Tuomiolauselma

Yhteisön tullikoodeksista annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 soveltamista koskevista säännöksistä 2.7.1993 annetun komission asetuksen (ETY) N:o 2454/93, sellaisena kuin se on muutettuna 4.5.2001 annetulla komission asetuksella (EY) N:o 993/2001, 561 artiklan 2 kohtaa on tulkittava niin, että tässä säännöksessä säädetty täydellinen tuontitullittomuus kulkuvälineelle, jota Euroopan unionin tullialueelle sijoittautunut henkilö käyttää yksityiskäyttöön, voidaan myöntää vain, jos kyseisestä yksityiskäytöstä on määrätty kyseisen henkilön ja mainitun alueen ulkopuolelle sijoittautuneen kyseisen ajoneuvon omistajan välisessä työsopimuksessa.

---

(1)  EUVL C 217, 21.7.2012.

---

| 27.4.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 123/8 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 123/8

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Gerechtshof Amsterdam (Alankomaat) on esittänyt 25.1.2013 — Inspecteur van de Belastingdienst Noord/kantoor Groningen v. SCA Group Holding BV

(Asia C-39/13)

2013/C 123/11

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Gerechtshof Amsterdam

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Inspecteur van de Belastingdienst Noord/kantoor Groningen

Vastapuoli: SCA Group Holding BV

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Rajoitetaanko EY 43 ja EY 48 artiklassa tarkoitettua sijoittautumisvapautta sillä, ettei asianosaisen Alankomaissa asuvien (tytäryhtiön) tytäryhtiön tytäryhtiöiden Alphabet Holdingin, HP Holdingin ja Alpha Holdingin liiketoimintaan ja varoihin sovelleta Alankomaiden verotuksellista yksikköä koskevaa järjestelmää?
  Onko tässä yhteydessä Alankomaiden verotuksellista yksikköä koskevassa järjestelmässä asetettujen tavoitteiden [– –] kannalta (tytäryhtiön) tytäryhtiön tytäryhtiöiden Alphabet Holdingin, HP Holdingin ja Alpha Holdingin tilanne objektiivisesti rinnastettavissa [– –] i) sellaisten Alankomaissa asuvien yhtiöiden tilanteeseen, jotka ovat Alankomaissa asuvan väliyhtiön (tytäryhtiön) tytäryhtiöitä, kun kyseinen väliyhtiö ei ole hakeutunut samaan verotukselliseen yksikköön Alankomaissa asuvan emoyhtiönsä kanssa, ja jotka eivät siten tytäryhtiön tytäryhtiönä Alphabet Holdingin, HP Holdingin ja Alpha Holdingin tavoin voi päästä verotuksellista yksikköä koskevan järjestelmän piiriin ainoastaan emoyhtiön emoyhtiön kanssa, tai ii) sellaisten Alankomaissa asuvien tytäryhtiön tytäryhtiöiden tilanteeseen, jotka ovat hakeutuneet yhdessä Alankomaissa asuvan emo- tai väliyhtiön kanssa sisällytettäviksi samaan verotukselliseen yksikköön niiden Alankomaissa asuvan (emoyhtiön) emoyhtiön kanssa ja joiden liiketoiminnat ja varat kuuluvat siten Alphabet Holdingista, HP Holdingista ja Alpha Holdingista poiketen verojen konsolidoinnin piiriin? |
| --- | --- |

1)

Rajoitetaanko EY 43 ja EY 48 artiklassa tarkoitettua sijoittautumisvapautta sillä, ettei asianosaisen Alankomaissa asuvien (tytäryhtiön) tytäryhtiön tytäryhtiöiden Alphabet Holdingin, HP Holdingin ja Alpha Holdingin liiketoimintaan ja varoihin sovelleta Alankomaiden verotuksellista yksikköä koskevaa järjestelmää?

Onko tässä yhteydessä Alankomaiden verotuksellista yksikköä koskevassa järjestelmässä asetettujen tavoitteiden [– –] kannalta (tytäryhtiön) tytäryhtiön tytäryhtiöiden Alphabet Holdingin, HP Holdingin ja Alpha Holdingin tilanne objektiivisesti rinnastettavissa [– –] i) sellaisten Alankomaissa asuvien yhtiöiden tilanteeseen, jotka ovat Alankomaissa asuvan väliyhtiön (tytäryhtiön) tytäryhtiöitä, kun kyseinen väliyhtiö ei ole hakeutunut samaan verotukselliseen yksikköön Alankomaissa asuvan emoyhtiönsä kanssa, ja jotka eivät siten tytäryhtiön tytäryhtiönä Alphabet Holdingin, HP Holdingin ja Alpha Holdingin tavoin voi päästä verotuksellista yksikköä koskevan järjestelmän piiriin ainoastaan emoyhtiön emoyhtiön kanssa, tai ii) sellaisten Alankomaissa asuvien tytäryhtiön tytäryhtiöiden tilanteeseen, jotka ovat hakeutuneet yhdessä Alankomaissa asuvan emo- tai väliyhtiön kanssa sisällytettäviksi samaan verotukselliseen yksikköön niiden Alankomaissa asuvan (emoyhtiön) emoyhtiön kanssa ja joiden liiketoiminnat ja varat kuuluvat siten Alphabet Holdingista, HP Holdingista ja Alpha Holdingista poiketen verojen konsolidoinnin piiriin?

| 2) | Onko ensimmäisen kysymyksen i kohtaan annettavan vastauksen kannalta merkityksellistä [– –], jos asianosaiset kotimaiset yhtiöt omistaa toisessa jäsenvaltiossa asuva yksi väliyhtiö (joka on konsernirakenteessa ylemmällä tasolla) tai kaksi (tai useampi) — kyseisessä toisessa jäsenvaltiossa asuvaa — väliyhtiötä (jotka ovat kaksi tasoa tai sitä ylempänä konsernirakenteessa), kuten tässä tapauksessa Alphabet Holdingin, HP Holdingin ja Alpha Holdingin kohdalla? |
| --- | --- |

2)

Onko ensimmäisen kysymyksen i kohtaan annettavan vastauksen kannalta merkityksellistä [– –], jos asianosaiset kotimaiset yhtiöt omistaa toisessa jäsenvaltiossa asuva yksi väliyhtiö (joka on konsernirakenteessa ylemmällä tasolla) tai kaksi (tai useampi) — kyseisessä toisessa jäsenvaltiossa asuvaa — väliyhtiötä (jotka ovat kaksi tasoa tai sitä ylempänä konsernirakenteessa), kuten tässä tapauksessa Alphabet Holdingin, HP Holdingin ja Alpha Holdingin kohdalla?

| 3) | Jos ensimmäisen kysymyksen i kohtaan vastataan myöntävästi, voidaanko kyseinen rajoitus oikeuttaa yleisen edun kannalta pakottavilla syillä, kuten verotuksen johdonmukaisuuden säilyttämisen välttämättömyydellä, mukaan lukien tappioiden yksipuolisen ja kahdenvälisen kaksinkertaisen käyttämisen välttäminen [– –]?
  Onko tässä yhteydessä merkityksellistä se, että tämä nimenomainen tapaus ei koske tappioiden käyttämistä kahteen kertaan [– –]? |
| --- | --- |

3)

Jos ensimmäisen kysymyksen i kohtaan vastataan myöntävästi, voidaanko kyseinen rajoitus oikeuttaa yleisen edun kannalta pakottavilla syillä, kuten verotuksen johdonmukaisuuden säilyttämisen välttämättömyydellä, mukaan lukien tappioiden yksipuolisen ja kahdenvälisen kaksinkertaisen käyttämisen välttäminen [– –]?

Onko tässä yhteydessä merkityksellistä se, että tämä nimenomainen tapaus ei koske tappioiden käyttämistä kahteen kertaan [– –]?

| 4) | Jos kolmanteen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko rajoitus oikeasuhteinen [– –]? |
| --- | --- |

4)

Jos kolmanteen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko rajoitus oikeasuhteinen [– –]?

---

| 27.4.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 123/9 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 123/9

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Gerechtshof Amsterdam (Alankomaat) on esittänyt 25.1.2013 — X AG ym. v. Inspecteur van de Belastingdienst Amsterdam

(Asia C-40/13)

2013/C 123/12

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Gerechtshof Amsterdam

Pääasian asianosaiset

Valittajat: X AG, X1 Holding GmbH, X2 Holding GmbH, X3 Holding BV, D1 BV, D2 BV ja D3 BV

Vastapuoli: Inspecteur van de Belastingdienst Amsterdam

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Rajoitetaanko EY 43 ja EY 48 artiklassa tarkoitettua sijoittautumisvapautta sillä, ettei asianosaisten Alankomaissa asuvien sisaryhtiöiden [X3 Holding], [D1] ja [D2] liiketoimintaan ja varoihin sovelleta Alankomaiden verotuksellista yksikköä koskevaa järjestelmää?
  Onko tässä yhteydessä Alankomaiden verotuksellista yksikköä koskevassa järjestelmässä asetettujen tavoitteiden [– –] kannalta [X3 Holdingin], [D1 Holdingin] ja [D2 Holdingin] tilanne objektiivisesti rinnastettavissa [– –] sellaisten Alankomaissa asuvien sisaryhtiöiden tilanteeseen, jotka eivät ole hakeutuneet samaan verotukselliseen yksikköön Alankomaissa asuvien yhteisten emoyhtiöiden kanssa ja jotka eivät siten yhteisinä sisaryhtiöinä asianosaisten tavoin voi päästä verotuksellista yksikköä koskevan järjestelmän piiriin, vai ii) sellaisten Alankomaissa asuvien sisaryhtiöiden tilanteeseen, jotka ovat hakeutuneet yhdessä Alankomaissa asuvien yhteisten emoyhtiöiden kanssa sisällytettäviksi samaan verotukselliseen yksikköön niiden Alankomaissa asuvien emoyhtiöiden kanssa ja joiden liiketoiminnat ja varat kuuluvat siten asianosaisista poiketen verojen konsolidoinnin piiriin? |
| --- | --- |

1)

Rajoitetaanko EY 43 ja EY 48 artiklassa tarkoitettua sijoittautumisvapautta sillä, ettei asianosaisten Alankomaissa asuvien sisaryhtiöiden [X3 Holding], [D1] ja [D2] liiketoimintaan ja varoihin sovelleta Alankomaiden verotuksellista yksikköä koskevaa järjestelmää?

Onko tässä yhteydessä Alankomaiden verotuksellista yksikköä koskevassa järjestelmässä asetettujen tavoitteiden [– –] kannalta [X3 Holdingin], [D1 Holdingin] ja [D2 Holdingin] tilanne objektiivisesti rinnastettavissa [– –] sellaisten Alankomaissa asuvien sisaryhtiöiden tilanteeseen, jotka eivät ole hakeutuneet samaan verotukselliseen yksikköön Alankomaissa asuvien yhteisten emoyhtiöiden kanssa ja jotka eivät siten yhteisinä sisaryhtiöinä asianosaisten tavoin voi päästä verotuksellista yksikköä koskevan järjestelmän piiriin, vai ii) sellaisten Alankomaissa asuvien sisaryhtiöiden tilanteeseen, jotka ovat hakeutuneet yhdessä Alankomaissa asuvien yhteisten emoyhtiöiden kanssa sisällytettäviksi samaan verotukselliseen yksikköön niiden Alankomaissa asuvien emoyhtiöiden kanssa ja joiden liiketoiminnat ja varat kuuluvat siten asianosaisista poiketen verojen konsolidoinnin piiriin?

| 2) | Onko ensimmäisen kysymyksen i kohtaan annettavan vastauksen kannalta merkityksellistä [– –], jos asianosaisilla yhtiöillä i), kuten tässä tapauksessa yhtiöillä [D1] ja [D2], on yhteinen (välitön) emoyhtiö toisessa jäsenvaltiossa, tai ii), kuten tässä tapauksessa yhtäältä yhtiöllä [X3 Holding] ja toisaalta yhtiöillä [D1] ja [D2], on eri (välittömät) emoyhtiöt toisessa jäsenvaltiossa niin, että vasta konsernirakenteen korkeammalla — tosin kyseisessä toisessa jäsenvaltiossa sijaitsevalla — tasolla näillä yhtiöillä on yhteinen (välillinen) emoyhtiö? |
| --- | --- |

2)

Onko ensimmäisen kysymyksen i kohtaan annettavan vastauksen kannalta merkityksellistä [– –], jos asianosaisilla yhtiöillä i), kuten tässä tapauksessa yhtiöillä [D1] ja [D2], on yhteinen (välitön) emoyhtiö toisessa jäsenvaltiossa, tai ii), kuten tässä tapauksessa yhtäältä yhtiöllä [X3 Holding] ja toisaalta yhtiöillä [D1] ja [D2], on eri (välittömät) emoyhtiöt toisessa jäsenvaltiossa niin, että vasta konsernirakenteen korkeammalla — tosin kyseisessä toisessa jäsenvaltiossa sijaitsevalla — tasolla näillä yhtiöillä on yhteinen (välillinen) emoyhtiö?

| 3) | Jos ensimmäisen kysymyksen i kohtaan vastataan myöntävästi, voidaanko kyseinen rajoitus oikeuttaa yleisen edun mukaisilla pakottavilla syillä, kuten verotuksen johdonmukaisuuden säilyttämisen välttämättömyydellä, mukaan lukien tappioiden yksipuolisen ja kahdenvälisen kaksinkertaisen käyttämisen välttäminen [– –]? |
| --- | --- |

3)

Jos ensimmäisen kysymyksen i kohtaan vastataan myöntävästi, voidaanko kyseinen rajoitus oikeuttaa yleisen edun mukaisilla pakottavilla syillä, kuten verotuksen johdonmukaisuuden säilyttämisen välttämättömyydellä, mukaan lukien tappioiden yksipuolisen ja kahdenvälisen kaksinkertaisen käyttämisen välttäminen [– –]?

| 4) | Jos kolmanteen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko tällainen rajoitus oikeasuhteinen [– –]? |
| --- | --- |

4)

Jos kolmanteen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko tällainen rajoitus oikeasuhteinen [– –]?

---

| 27.4.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 123/9 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 123/9

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Gerechtshof Amsterdam (Alankomaat) on esittänyt 25.1.2013 — Inspecteur van de Belastingdienst Holland-Noord/kantoor Zaandam v. MSA International Holdings BV ja MSA Nederland BV

(Asia C-41/13)

2013/C 123/13

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Gerechtshof Amsterdam

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Inspecteur van de Belastingdienst Holland-Noord/kantoor Zaandam

Vastapuolet: MSA International Holdings BV ja MSA Nederland BV

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Rajoitetaanko EY ja EY 48 artiklassa tarkoitettua sijoittautumisvapautta sillä, ettei Alankomaissa asuvien tytäryhtiön tytäryhtiöiden / asianosainen [MSA Nederlandin] liiketoimintaan ja varoihin sovelleta Alankomaiden verotuksellista yksikköä koskevaa järjestelmää?
  Onko tässä yhteydessä Alankomaiden verotuksellista yksikköä koskevassa järjestelmässä asetettujen tavoitteiden [– –] tytäryhtiön tytäryhtiön / asianosainen [MSA Nederlandin] tilanne objektiivisesti rinnastettavissa [– –] i) sellaisen Alankomaissa asuvan yhtiön tilanteeseen, joka on Alankomaissa asuvan väliyhtiön tytäryhtiö, kun kyseinen väliyhtiö ei ole hakeutunut samaan verotukselliseen yksikköön Alankomaissa asuvan emoyhtiönsä kanssa, ja joka ei siten tytäryhtiön tytäryhtiönä asianosainen [MSA Nederlandin] tavoin voi päästä verotuksellista yksikköä koskevan järjestelmän piiriin ainoastaan emoyhtiön emoyhtiön kanssa, tai ii) sellaisen Alankomaissa asuvan tytäryhtiön tytäryhtiön tilanteeseen, joka on hakeutunut yhdessä Alankomaissa asuvan emo- tai väliyhtiön kanssa sisällytettäviksi samaan verotukselliseen yksikköön Alankomaissa asuvan (emoyhtiön) emoyhtiönsä kanssa ja jonka liiketoiminnat ja varat kuuluvat siten asianosainen [MSA Nederlandista] poiketen verojen konsolidoinnin piiriin? |
| --- | --- |

1)

Rajoitetaanko EY ja EY 48 artiklassa tarkoitettua sijoittautumisvapautta sillä, ettei Alankomaissa asuvien tytäryhtiön tytäryhtiöiden / asianosainen [MSA Nederlandin] liiketoimintaan ja varoihin sovelleta Alankomaiden verotuksellista yksikköä koskevaa järjestelmää?

Onko tässä yhteydessä Alankomaiden verotuksellista yksikköä koskevassa järjestelmässä asetettujen tavoitteiden [– –] tytäryhtiön tytäryhtiön / asianosainen [MSA Nederlandin] tilanne objektiivisesti rinnastettavissa [– –] i) sellaisen Alankomaissa asuvan yhtiön tilanteeseen, joka on Alankomaissa asuvan väliyhtiön tytäryhtiö, kun kyseinen väliyhtiö ei ole hakeutunut samaan verotukselliseen yksikköön Alankomaissa asuvan emoyhtiönsä kanssa, ja joka ei siten tytäryhtiön tytäryhtiönä asianosainen [MSA Nederlandin] tavoin voi päästä verotuksellista yksikköä koskevan järjestelmän piiriin ainoastaan emoyhtiön emoyhtiön kanssa, tai ii) sellaisen Alankomaissa asuvan tytäryhtiön tytäryhtiön tilanteeseen, joka on hakeutunut yhdessä Alankomaissa asuvan emo- tai väliyhtiön kanssa sisällytettäviksi samaan verotukselliseen yksikköön Alankomaissa asuvan (emoyhtiön) emoyhtiönsä kanssa ja jonka liiketoiminnat ja varat kuuluvat siten asianosainen [MSA Nederlandista] poiketen verojen konsolidoinnin piiriin?

| 2) | Onko ensimmäisen kysymyksen i kohtaan annettavan vastauksen kannalta merkitystä sillä [– –], olisiko kyseisellä ulkomaalaisella väliyhtiöllä siinä tapauksessa, että se ei toimisi Alankomaissa tytäryhtiön vaan kiinteän toimipaikan välityksellä, ollut mahdollisuus valita, että se kyseisen Alankomaissa sijaitsevan kiinteän toimipaikan varojen ja toimintojen osalta muodostaa Alankomaissa asuvan emoyhtiönsä kanssa verotuksellisen yksikön? |
| --- | --- |

2)

Onko ensimmäisen kysymyksen i kohtaan annettavan vastauksen kannalta merkitystä sillä [– –], olisiko kyseisellä ulkomaalaisella väliyhtiöllä siinä tapauksessa, että se ei toimisi Alankomaissa tytäryhtiön vaan kiinteän toimipaikan välityksellä, ollut mahdollisuus valita, että se kyseisen Alankomaissa sijaitsevan kiinteän toimipaikan varojen ja toimintojen osalta muodostaa Alankomaissa asuvan emoyhtiönsä kanssa verotuksellisen yksikön?

| 3) | Jos ensimmäisen kysymyksen i kohtaan vastataan myöntävästi, voidaanko kyseinen rajoitus oikeuttaa yleisen edun kannalta pakottavilla syillä, kuten verotuksen johdonmukaisuuden säilyttämisen välttämättömyydellä, mukaan lukien tappioiden yksipuolisen ja kahdenvälisen kaksinkertaisen käyttämisen välttäminen [– –]? |
| --- | --- |

3)

Jos ensimmäisen kysymyksen i kohtaan vastataan myöntävästi, voidaanko kyseinen rajoitus oikeuttaa yleisen edun kannalta pakottavilla syillä, kuten verotuksen johdonmukaisuuden säilyttämisen välttämättömyydellä, mukaan lukien tappioiden yksipuolisen ja kahdenvälisen kaksinkertaisen käyttämisen välttäminen [– –]?

| 4) | Jos kolmanteen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko tällainen rajoitus oikeasuhteinen [– –]? |
| --- | --- |

4)

Jos kolmanteen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko tällainen rajoitus oikeasuhteinen [– –]?

---

| 27.4.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 123/10 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 123/10

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesfinanzhof (Saksa) on esittänyt 28.1.2013 — Hauptzollamt Köln v. Kronos Titan GmbH

(Asia C-43/13)

2013/C 123/14

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesfinanzhof

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Hauptzollamt Köln

Vastapuoli: Kronos Titan GmbH

Ennakkoratkaisukysymys

Edellytetäänkö energiatuotteiden ja sähkön verotusta koskevan yhteisön kehyksen uudistamisesta annetun direktiivin 2003/96/EY (1) 2 artiklan 3 kohdassa, että muihin energiatuotteisiin kuin niihin, joiden osalta verotaso määritellään direktiivissä, sovelletaan kansallisessa lainsäädännössä energiatuotteelle, kun sitä käytetään lämmityspolttoaineena, määriteltyä verokantaa, jos kyseistä muuta energiatuotetta käytetään myös lämmityspolttoaineena? Vai voidaanko, kun kyseinen muu energiatuote vastaa lämmityspolttoaineena käytettäessä tiettyä energiatuotetta, soveltaa kansallisessa lainsäädännössä tälle energiatuotteelle määriteltyä verokantaa myös silloin, kun on kyse yhtenäisestä verokannasta, jonka soveltamisessa ei oteta huomioon käyttöä polttoaineena tai lämmityspolttoaineena?

---

(1)  EUVL L 283, s. 51.

---

| 27.4.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 123/10 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 123/10

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesfinanzhof (Saksa) on esittänyt 28.1.2013 — Hauptzollamt Krefeld v. Rhein-Ruhr Beschichtungs-Service GmbH

(Asia C-44/13)

2013/C 123/15

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesfinanzhof

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Hauptzollamt Krefeld

Vastapuoli: Rhein-Ruhr Beschichtungs-Service GmbH

Ennakkoratkaisukysymys

Edellytetäänkö energiatuotteiden ja sähkön verotusta koskevan yhteisön kehyksen uudistamisesta annetun direktiivin 2003/96/EY (1) 2 artiklan 3 kohdassa, että muihin energiatuotteisiin kuin niihin, joiden osalta verotaso määritellään direktiivissä, sovelletaan kansallisessa lainsäädännössä energiatuotteelle, kun sitä käytetään lämmityspolttoaineena, määriteltyä verokantaa, jos kyseistä muuta energiatuotetta käytetään myös lämmityspolttoaineena? Vai voidaanko, kun kyseinen muu energiatuote vastaa lämmityspolttoaineena käytettäessä tiettyä energiatuotetta, soveltaa kansallisessa lainsäädännössä tälle energiatuotteelle määriteltyä verokantaa myös silloin, kun on kyse yhtenäisestä verokannasta, jonka soveltamisessa ei oteta huomioon käyttöä polttoaineena tai lämmityspolttoaineena?

---

(1)  EUVL L 283, s. 51.

---

| 27.4.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 123/11 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 123/11

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 31.1.2013 — Posteshop SpA — Divisione Franchising Kipoint v. Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, Presidenza del Consiglio dei Ministri

(Asia C-52/13)

2013/C 123/16

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Consiglio di Stato

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Posteshop SpA — Divisione Franchising Kipoint

Vastapuoli: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, Presidenza del Consiglio dei Ministri

Ennakkoratkaisukysymys

Onko direktiiviä 2006/114/EY (1) tulkittava siten, että siinä tarkoitetaan elinkeinonharjoittajien suojan osalta mainontaa, joka on samanaikaisesti sekä harhaanjohtavaa että laitonta vertailevaa mainontaa, vai tarkoitetaanko siinä kahta toisistaan erillistä ja sinällään merkityksellistä laittomuustilannetta, joita ovat harhaanjohtava mainonta ja vertaileva mainonta?

---

(1)  Harhaanjohtavasta ja vertailevasta mainonnasta 12.12.2006 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2006/114/EY; EUVL L 376, s. 21.

---

| 27.4.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 123/11 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 123/11

---

Kanne 12.2.2013 — Euroopan komissio v. Portugalin tasavalta

(Asia C-76/13)

2013/C 123/17

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: P. Guerra e Andrade, G. Braun ja L. Nicolae)

Vastaaja: Portugalin tasavalta

Vaatimukset

| — | Asiassa on todettava, ettei Portugalin tasavalta ole toteuttanut unionin tuomioistuimen asiassa C-154/09, Euroopan komissio vastaan Portugalin tasavalta, 7.10.2010 antaman tuomion (1) täytäntöönpanon edellyttämiä toimenpiteitä |
| --- | --- |

—

Asiassa on todettava, ettei Portugalin tasavalta ole toteuttanut unionin tuomioistuimen asiassa C-154/09, Euroopan komissio vastaan Portugalin tasavalta, 7.10.2010 antaman tuomion (1) täytäntöönpanon edellyttämiä toimenpiteitä

| — | Portugalin tasavalta on velvoitettava maksamaan komissiolle rahamääräinen seuraamus, jonka määrä on 43 264,64 euroa päivässä kyseisen tuomion täytäntöönpanoon saakka, alkaen tämän kanteen vireilletulosta siihen saakka kunnes kyseinen 7.10.2010 annettu tuomio on pantu täytäntöön |
| --- | --- |

—

Portugalin tasavalta on velvoitettava maksamaan komissiolle rahamääräinen seuraamus, jonka määrä on 43 264,64 euroa päivässä kyseisen tuomion täytäntöönpanoon saakka, alkaen tämän kanteen vireilletulosta siihen saakka kunnes kyseinen 7.10.2010 annettu tuomio on pantu täytäntöön

| — | Portugalin tasavalta on velvoitettava maksamaan komissiolle kiinteämääräinen sakko, jonka määrä on 5 277,30 euroa päivässä ajalta, joka on kulunut 7.10.2010 annetun tuomio antamisen ja






  — | sen täytäntöönpanon välillä, jos unionin tuomioistuin toteaisi, että Portugalin tasavalta on jo tosiasiallisesti pannut kyseisen tuomion täytäntöön ennen tämän kanteen nostamisajankohtaa |
| --- | --- | --- |

—

Portugalin tasavalta on velvoitettava maksamaan komissiolle kiinteämääräinen sakko, jonka määrä on 5 277,30 euroa päivässä ajalta, joka on kulunut 7.10.2010 annetun tuomio antamisen ja

—

sen täytäntöönpanon välillä, jos unionin tuomioistuin toteaisi, että Portugalin tasavalta on jo tosiasiallisesti pannut kyseisen tuomion täytäntöön ennen tämän kanteen nostamisajankohtaa

| — | tämän kanteen nostamisajankohdan välillä, jos kyseistä tuomiota ei ole tosiasiallisesti pantu täytäntöön ennen tämän kanteen nostamisajankohtaa |
| --- | --- |

—

tämän kanteen nostamisajankohdan välillä, jos kyseistä tuomiota ei ole tosiasiallisesti pantu täytäntöön ennen tämän kanteen nostamisajankohtaa

| — | Portugalin tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Portugalin tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yleispalveluvelvoitteista vastuussa olevia yrityksiä ei vielä ole nimetty yleispalveludirektiivin 3 artiklan 2 kohdan ja 8 artiklan 2 kohdan (2) mukaisessa menettelyssä. Sähköistä viestintää koskevassa Portugalin laissa pysytetään toisaalta edelleen voimassa kaikki asetuksella nro 31/2003 hyväksytyt, julkisten televiestintäpalvelujen myöntämiseen liittyvät perusteet, joiden mukaan yleispalveluja tarjoaa PT Comunicações vuoteen 2025 asti voimassa olevan konsessiosopimuksen nojalla. Komissio ehdottaa, että unionin tuomioistuin soveltaisi tuomiossaan vakavuuskerrointa 7 asteikolla 1–20.

Kyseisellä laiminlyönnillä vaarannetaan televiestintämarkkinoiden vapauttamiseen liittyvien kilpailuoikeuden alan olennaisten tavoitteiden toteutuminen loukkaamalla unionin oikeuden perusperiaatteiden lisäksi myös syrjintäkiellon periaatetta. Kyseisellä rikkomisella vaarannetaan lisäksi yleispalveluvelvoitteiden tehokkuus, joka on yksi televiestintäoikeuden keskeisistä tavoitteista. Portugal Telecomilla nykyisin oleva konsessio on myönnetty sille ilman minkäänlaista julkista tai rajoitettua kilpailuttamista, eikä näin ollen ole taattu, että yleispalveluvelvoitteet suoritettaisiin mahdollisimman alhaisin kustannuksin ja että kilpailuolosuhteet olisivat sellaiset, että ne rajoittavat kiellettyjä markkinoiden vääristymiä.

---

(1)  Kok., s. I-127.

(2)  Yleispalvelusta ja käyttäjien oikeuksista sähköisten viestintäverkkojen ja -palvelujen alalla (yleispalveludirektiivi) 7.3.2002 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2002/22/EY (EYVL L 108, s. 51).

---

| 27.4.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 123/12 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 123/12

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal d'instance de Quimper (Ranska) on esittänyt 14.2.2013 — CA Consumer Finance v. Francine Crouan, aiemmin Weber ja Tual Crouan

(Asia C-77/13)

2013/C 123/18

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal d’instance de Quimper

Pääasian asianosaiset

Kantaja: CA Consumer Finance

Vastaajat: Francine Crouan, aiemmin Weber ja Tual Crouan

Ennakkoratkaisukysymys

Onko kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annettu neuvoston direktiivi 93/13/ETY (1) esteenä sellaiselle kansallisen oikeuden tulkinnalle, jossa sallitaan luottosopimusten korkojen yksipuolista muuttamista koskevat sopimusehdot ja jätetään, kun sopimuksessa ei täsmennetä päteviä syitä, luotonantajan harkintaan koron muuttamisen syyt ja sen laskentaa koskevat yksityiskohtaiset säännöt, kun nämä sopimusehdot ovat asetuksella määritellyn mallin mukaiset ja kun luotonantaja on noudattanut lain mukaisia vaatimuksia, jotka koskevat luotonottajan tiedonsaantia sopimuksen täytäntöönpanoaikana?

---

(1)  EYVL L 95, s. 29.

---

| 27.4.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 123/12 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 123/12

---

Kanne 20.2.2013 — Euroopan komissio v. Euroopan unionin neuvosto

(Asia C-86/13)

2013/C 123/19

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: J. Currall, D. Martin ja J.-P. Keppenne)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

| — | Se 20.12.2012 annettu neuvoston päätös on kumottava, jolla neuvosto jätti hyväksymättä komission ehdotuksen Euroopan unionin virkamiesten ja muun henkilöstön palkkojen ja eläkkeiden sekä näihin palkkoihin ja eläkkeisiin liittyvien korjauskertoimien mukauttamisesta 1 päivästä heinäkuuta 2012 koskevaksi neuvoston asetukseksi |
| --- | --- |

—

Se 20.12.2012 annettu neuvoston päätös on kumottava, jolla neuvosto jätti hyväksymättä komission ehdotuksen Euroopan unionin virkamiesten ja muun henkilöstön palkkojen ja eläkkeiden sekä näihin palkkoihin ja eläkkeisiin liittyvien korjauskertoimien mukauttamisesta 1 päivästä heinäkuuta 2012 koskevaksi neuvoston asetukseksi

| — | Euroopan unionin neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan unionin neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Komissio vetoaa kolmeen kanneperusteeseen kanteensa tueksi.

Ensimmäinen kanneperuste perustuu henkilöstösääntöjen 65 artiklan sekä niiden liitteessä XI olevien 1, 3 ja 10 artiklan rikkomiseen siltä osin kuin on niin, että koska komissio ei esittänyt ehdotusta liitteessä XI olevaan 10 artiklaan sisältyvän poikkeuslausekkeen soveltamiseksi, neuvoston oli hyväksyttävä ennen 31.12.2012 komission liitteessä XI olevan 3 artiklan nojalla esittämä ehdotus unionin virkamiesten ja muun henkilöstön palkkojen ja eläkkeiden vuotuiseksi mukauttamiseksi. Neuvostolla ei ole toimivaltaa antaa lähinnä 10 artiklaa soveltamalla päätöstä ilman komission asianmukaista ehdotusta eikä ilman parlamentin, joka toimii artiklan 10 mukaisesti toisena lainsäätäjänä, osallistumista.

Toinen kanneperuste perustuu henkilöstösääntöjen 64 artiklan sekä niiden liitteessä XI olevien 1 ja 3 artiklan rikkomiseen siltä osin kuin neuvosto ei vahvistanut — vaikka sen velvollisuutena oli vahvistaa — palkkoihin ja eläkkeisiin sovellettavia uusia korjauskertoimia, jotka komissio ehdottaa sen varmistamiseksi, että virkamiehiä ja eläkkeellä olevia henkilöitä kohdellaan yhdenvertaisesti tilanteen mukaan heidän asemapaikastaan tai asuinpaikastaan riippumatta.

Kolmas kanneperuste perustuu perustelujen puuttumiseen kokonaisuudessaan, koska neuvosto totesi ainoastaan, ettei määräenemmistöä ollut komission ehdotuksen hyväksymiseksi liitteessä XI olevan 3 artiklan mukaisesti, ilman että se selitti, miksi se hylkäsi ehdotuksen. Tämä kanneperuste liittyy sekä palkkojen ja eläkkeiden mukauttamiseen että uusien korjauskertoimien vahvistamiseen.

---

| 27.4.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 123/13 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 123/13

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Augstākās tiesas Senāts (Latvia) on esittänyt 4.3.2013 — AS ”Olainfarm” v. Latvijas Republikas Veselības ministrija ja Zāļu valsts aģentūra

(Asia C-104/13)

2013/C 123/20

Oikeudenkäyntikieli: latvia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Augstākās tiesas Senāts

Pääasian asianosaiset

Kantaja: AS ”Olainfarm”

Vastaajat: Latvijas Republikas Veselības ministrija ja Zāļu valsts aģentūra

Väliintulija: AS ”Grindeks”

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko ihmisille tarkoitettuja lääkkeitä koskevista yhteisön säännöistä annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/83/EY (1) 10 artiklaa tai sen muita säännöksiä tulkittava siten, että vertailulääkkeen valmistajalla on subjektiivinen oikeus moittia toimivaltaisen elimen päätöstä, jolla rekisteröidään toisen lääkevalmistajan geneerinen lääke siten, että vertailulääkkeenä käytetään vertailulääkkeen valmistajan rekisteröimää lääkettä? Seuraako mainitusta direktiivistä toisin sanoen, että vertailulääkkeen valmistajalla on käytettävissään oikeussuojakeinot tuomioistuimessa, jolloin tutkittaisiin, onko geneerisen lääkkeen valmistaja ilmoittanut lainmukaisesti ja perustellusti vertailulääkkeen valmistajan rekisteröimän lääkkeen mainittujen direktiivin 10 artiklan säännösten mukaisesti? |
| --- | --- |

1)

Onko ihmisille tarkoitettuja lääkkeitä koskevista yhteisön säännöistä annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/83/EY (1) 10 artiklaa tai sen muita säännöksiä tulkittava siten, että vertailulääkkeen valmistajalla on subjektiivinen oikeus moittia toimivaltaisen elimen päätöstä, jolla rekisteröidään toisen lääkevalmistajan geneerinen lääke siten, että vertailulääkkeenä käytetään vertailulääkkeen valmistajan rekisteröimää lääkettä? Seuraako mainitusta direktiivistä toisin sanoen, että vertailulääkkeen valmistajalla on käytettävissään oikeussuojakeinot tuomioistuimessa, jolloin tutkittaisiin, onko geneerisen lääkkeen valmistaja ilmoittanut lainmukaisesti ja perustellusti vertailulääkkeen valmistajan rekisteröimän lääkkeen mainittujen direktiivin 10 artiklan säännösten mukaisesti?

| 2) | Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko direktiivin 10 ja 10 a artiklan säännöksiä tulkittava siten, että vakiintuneessa käytössä olevana lääkkeenä direktiivin 10 a artiklan mukaisesti rekisteröityä lääkettä voidaan käyttää 10 artiklan 2 kohdan a alakohdassa tarkoitettuna vertailulääkkeenä? |
| --- | --- |

2)

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko direktiivin 10 ja 10 a artiklan säännöksiä tulkittava siten, että vakiintuneessa käytössä olevana lääkkeenä direktiivin 10 a artiklan mukaisesti rekisteröityä lääkettä voidaan käyttää 10 artiklan 2 kohdan a alakohdassa tarkoitettuna vertailulääkkeenä?

---

(1)  EYVL L 311, s. 67.

---

| 27.4.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 123/13 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 123/13

---

Kanne 6.3.2013 — Euroopan komissio v. Suomen tasavalta

(Asia C-109/13)

2013/C 123/21

Oikeudenkäyntikieli: suomi

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: P. Hetsch, O. Beynet ja I. Koskinen)

Vastaaja: Suomen tasavalta

Vaatimukset

| — | On todettava, että Suomen tasavalta ei ole täyttänyt sille sähkön sisämarkkinoita koskevista yhteisistä säännöistä ja direktiivin 2003/54/EY kumoamisesta 13 päivänä heinäkuuta 2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2009/72/EY (1) 49 artiklan 1 kohdasta johtuvia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kaikkia tarvittavia lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä direktiivin 2009/72/EY 2 artiklan 1, 2, 5, 7, 8, 9, 11, 13, 14, 17, 18, 19, 21, 22, 24, 28 — 35 alakohdan, 3 artiklan 5 kohdan a alakohdan ja 9 kohdan c alakohdan, 9 artiklan 1, 2, 3, 7, 9, 10 ja 12 kohdan, 10 ja 11 artiklan, 12 artiklan d ja h alakohdan, 13 ja 14 artiklan, 16 artiklan 1 kohdan toisen ja kolmannen virkkeen, 2 ja 3 kohdan, 17 — 23 artiklan, 25 artiklan 1 kohdan, 26 artiklan 2 kohdan c alakohdan kolmannen ja neljännen virkkeen, d alakohdan toisen ja neljännen virkkeen sekä 3 kohdan, 29 artiklan, 35 artiklan 4 ja 5 kohdan, 36 artiklan a — e, g ja h alakohdan, 37 artiklan 1 kohdan b — u alakohdan, 3 kohdan, 4 kohdan b ja d alakohdan, 5 kohdan ja 9 kohdan, 38 artiklan 1 kohdan, 39 artiklan 1, 4 ja 8 kohdan, 40 artiklan 1, 2, 3, 6 ja 7 kohdan ja liitteessä I olevan 1 kohdan a alakohdan kuudennen ja kahdeksannen luetelmakohdan, d alakohdan, f alakohdan ja j alakohdan saattamiseksi osaksi kansallista lainsäädäntöä tai ei ainakaan ole ilmoittanut niitä komissiolle Manner-Suomen osalta eikä Ahvenanmaan maakunnan osalta ole antanut tarvittavia lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä mainitun direktiivin saattamiseksi osaksi kansallista lainsäädäntöä tai ei ainakaan ole ilmoittanut niitä komissiolle; |
| --- | --- |

—

On todettava, että Suomen tasavalta ei ole täyttänyt sille sähkön sisämarkkinoita koskevista yhteisistä säännöistä ja direktiivin 2003/54/EY kumoamisesta 13 päivänä heinäkuuta 2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2009/72/EY (1) 49 artiklan 1 kohdasta johtuvia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kaikkia tarvittavia lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä direktiivin 2009/72/EY 2 artiklan 1, 2, 5, 7, 8, 9, 11, 13, 14, 17, 18, 19, 21, 22, 24, 28 — 35 alakohdan, 3 artiklan 5 kohdan a alakohdan ja 9 kohdan c alakohdan, 9 artiklan 1, 2, 3, 7, 9, 10 ja 12 kohdan, 10 ja 11 artiklan, 12 artiklan d ja h alakohdan, 13 ja 14 artiklan, 16 artiklan 1 kohdan toisen ja kolmannen virkkeen, 2 ja 3 kohdan, 17 — 23 artiklan, 25 artiklan 1 kohdan, 26 artiklan 2 kohdan c alakohdan kolmannen ja neljännen virkkeen, d alakohdan toisen ja neljännen virkkeen sekä 3 kohdan, 29 artiklan, 35 artiklan 4 ja 5 kohdan, 36 artiklan a — e, g ja h alakohdan, 37 artiklan 1 kohdan b — u alakohdan, 3 kohdan, 4 kohdan b ja d alakohdan, 5 kohdan ja 9 kohdan, 38 artiklan 1 kohdan, 39 artiklan 1, 4 ja 8 kohdan, 40 artiklan 1, 2, 3, 6 ja 7 kohdan ja liitteessä I olevan 1 kohdan a alakohdan kuudennen ja kahdeksannen luetelmakohdan, d alakohdan, f alakohdan ja j alakohdan saattamiseksi osaksi kansallista lainsäädäntöä tai ei ainakaan ole ilmoittanut niitä komissiolle Manner-Suomen osalta eikä Ahvenanmaan maakunnan osalta ole antanut tarvittavia lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä mainitun direktiivin saattamiseksi osaksi kansallista lainsäädäntöä tai ei ainakaan ole ilmoittanut niitä komissiolle;

| — | Suomen tasavalta on määrättävä maksamaan SEUT 260 artiklan 3 kohdan mukaisesti 32 140,8 euron suuruinen päivittäinen uhkasakko, jota sovelletaan tätä asiaa koskevan tuomion julistamispäivästä; |
| --- | --- |

—

Suomen tasavalta on määrättävä maksamaan SEUT 260 artiklan 3 kohdan mukaisesti 32 140,8 euron suuruinen päivittäinen uhkasakko, jota sovelletaan tätä asiaa koskevan tuomion julistamispäivästä;

| — | Suomen tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Suomen tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Direktiivin täytäntöönpanon määräaika päättyi 3.3.2011.

---

(1)  EUVL L 211, s. 55.

---

| 27.4.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 123/14 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 123/14

---

Kanne 7.3.2013 — Euroopan komissio v. Suomen tasavalta

(Asia C-111/13)

2013/C 123/22

Oikeudenkäyntikieli: suomi

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: P. Hetsch, O. Beynet ja I. Koskinen)

Vastaaja: Suomen tasavalta

Vaatimukset

| — | On todettava, että Suomen tasavalta ei ole täyttänyt sille maakaasun sisämarkkinoita koskevista yhteisistä säännöistä ja direktiivin 2003/55/EY kumoamisesta 13 päivänä heinäkuuta 2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2009/73/EY (1) 54 artiklan 1 kohdasta johtuvia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kaikkia tarvittavia lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä direktiivin 2009/73/EY 2 artiklan 1, 2, 4 — 18, 20, 22 — 36 alakohdan, 3 artiklan 3 kohdan ensimmäisen, toisen ja kolmannen virkkeen ja 6 kohdan b alakohdan, 12 artiklan, 13 artiklan 1, 2 ja 5 kohdan, 15 artiklan 1 ja 2 kohdan, 16 artiklan 1 kohdan toisen virkkeen, 2 ja 3 kohdan, 25 artiklan 1 kohdan, 33 artiklan, 36 artiklan 4 kohdan toisen ja neljännen alakohdan, 6 ja 8 kohdan sekä 9 kohdan kolmannen alakohdan, 39 artiklan 4 kohdan a ja b alakohdan, 5 kohdan ensimmäisen alakohdan a ja b alakohdan sekä toisen alakohdan toisen virkkeen, 40 artiklan a — e, g ja h alakohdan, 41 artiklan 1 kohdan b, c — f, h — q ja s — u alakohdan, 4 kohdan b ja d alakohdan, 6 kohdan a alakohdan, 7, 9, 10, 11 ja 12 kohdan, 42 artiklan 1 kohdan, 43 artiklan 1, 4 ja 8 kohdan, 44 artiklan 1, 2, 3, 6 ja 7 kohdan ja liitteessä I olevan 1 kohdan a alakohdan kuudennen ja kahdeksannen luetelmakohdan, b, d, f ja h alakohdan sekä 2 kohdan saattamiseksi osaksi kansallista lainsäädäntöä Manner-Suomen osalta tai ei ainakaan ole ilmoittanut niitä komissiolle; |
| --- | --- |

—

On todettava, että Suomen tasavalta ei ole täyttänyt sille maakaasun sisämarkkinoita koskevista yhteisistä säännöistä ja direktiivin 2003/55/EY kumoamisesta 13 päivänä heinäkuuta 2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2009/73/EY (1) 54 artiklan 1 kohdasta johtuvia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kaikkia tarvittavia lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä direktiivin 2009/73/EY 2 artiklan 1, 2, 4 — 18, 20, 22 — 36 alakohdan, 3 artiklan 3 kohdan ensimmäisen, toisen ja kolmannen virkkeen ja 6 kohdan b alakohdan, 12 artiklan, 13 artiklan 1, 2 ja 5 kohdan, 15 artiklan 1 ja 2 kohdan, 16 artiklan 1 kohdan toisen virkkeen, 2 ja 3 kohdan, 25 artiklan 1 kohdan, 33 artiklan, 36 artiklan 4 kohdan toisen ja neljännen alakohdan, 6 ja 8 kohdan sekä 9 kohdan kolmannen alakohdan, 39 artiklan 4 kohdan a ja b alakohdan, 5 kohdan ensimmäisen alakohdan a ja b alakohdan sekä toisen alakohdan toisen virkkeen, 40 artiklan a — e, g ja h alakohdan, 41 artiklan 1 kohdan b, c — f, h — q ja s — u alakohdan, 4 kohdan b ja d alakohdan, 6 kohdan a alakohdan, 7, 9, 10, 11 ja 12 kohdan, 42 artiklan 1 kohdan, 43 artiklan 1, 4 ja 8 kohdan, 44 artiklan 1, 2, 3, 6 ja 7 kohdan ja liitteessä I olevan 1 kohdan a alakohdan kuudennen ja kahdeksannen luetelmakohdan, b, d, f ja h alakohdan sekä 2 kohdan saattamiseksi osaksi kansallista lainsäädäntöä Manner-Suomen osalta tai ei ainakaan ole ilmoittanut niitä komissiolle;

| — | Suomen tasavalta on määrättävä maksamaan SEUT 260 artiklan 3 kohdan mukaisesti 28 569,6 euron suuruinen päivittäinen uhkasakko, jota sovelletaan tätä asiaa koskevan tuomion julistamispäivästä; |
| --- | --- |

—

Suomen tasavalta on määrättävä maksamaan SEUT 260 artiklan 3 kohdan mukaisesti 28 569,6 euron suuruinen päivittäinen uhkasakko, jota sovelletaan tätä asiaa koskevan tuomion julistamispäivästä;

| — | Suomen tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Suomen tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Direktiivin täytäntöönpanon määräaika päättyi 3.3.2011.

---

(1)  EUVL L 211, s. 94.

---

| 27.4.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 123/14 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 123/14

---

Euroopan komission SEUT 218 artiklan 11 kohdan nojalla esittämä lausuntopyyntö

(Lausunto 1/12)

2013/C 123/23

Oikeudenkäyntikieli: kaikki viralliset kielet

Pyynnön esittäjä

Euroopan komissio (asiamiehet: C. Hermes ja H. Krämer)

Lausunto 1/12 on poistettu unionin tuomioistuimen rekisteristä.

---

Unionin yleinen tuomioistuin

| 27.4.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 123/15 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 123/15

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.3.2013 — Fresh Del Monte Produce v. komissio

(Asia T-587/08) (1)

(Kilpailu - Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt - Banaanimarkkinat - Päätös, jolla todetaan EY 81 artiklan rikkominen - Tietojenvaihtojärjestelmä - Kilpailua rajoittavan yhdenmukaistetun menettelytavan käsite - Yhdenmukaistamisen ja yritysten toiminnan markkinoilla välinen syy-seuraus-suhde - Yhtenä kokonaisuutena pidettävä kilpailusääntöjen rikkominen - Rikkomisen syyksiluettavuus - Puolustautumisoikeudet - Sakot - Rikkomisen vakavuus - Yhteistyö - Lieventävät seikat)

2013/C 123/24

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Fresh Del Monte Produce, Inc. (George Town, Caymansaaret (Britannian merentakainen alue)) (edustajat: aluksi asianajaja B. Meyring ja solicitor E. Verghese, sitten B. Meyring,)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: aluksi M. Kellerbauer, A. Biolan ja X. Lewis, sitten M. Kellerbauer, A. Biolan ja P. Van Nuffel)

Väliintulija, joka tukee kantajan vaatimuksia: Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG (Hampuri, Saksa) (edustajat: asianajaja A. Rinne, solicitor C. Humpe, solicitor S. Kon ja C. Vajda, QC)

Oikeudenkäynnin kohde

EY 81 artiklan soveltamismenettelystä 15.10.2008 tehdyn komission päätöksen K(2008) 5955 lopullinen (asia COMP/39.188 — Banaanit) kumoamisvaatimus ja toissijaisesti sakon määrän alentamisvaatimus

Tuomiolauselma

| 1) | EY 81 artiklan soveltamismenettelystä 15.10.2008 tehdyn komission päätöksen K(2008) 5955 lopullinen (asia COMP/39.188 — Banaanit) 2 artiklan c alakohdan nojalla määrätyn sakon määräksi vahvistetaan 8,82 miljoonaa euroa. |
| --- | --- |

1)

EY 81 artiklan soveltamismenettelystä 15.10.2008 tehdyn komission päätöksen K(2008) 5955 lopullinen (asia COMP/39.188 — Banaanit) 2 artiklan c alakohdan nojalla määrätyn sakon määräksi vahvistetaan 8,82 miljoonaa euroa.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | Fresh Del Monte Produce, Inc. vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja kolmesta neljäsosasta Euroopan komission oikeudenkäyntikuluja. Euroopan komissio vastaa yhdestä neljäsosasta omia oikeudenkäyntikulujaan. |
| --- | --- |

3)

Fresh Del Monte Produce, Inc. vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja kolmesta neljäsosasta Euroopan komission oikeudenkäyntikuluja. Euroopan komissio vastaa yhdestä neljäsosasta omia oikeudenkäyntikulujaan.

| 4) | Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

4)

Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 44, 21.2.2009.

---

| 27.4.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 123/15 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 123/15

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.3.2013 — Dole Food ja Dole Germany v. komissio

(Asia T-588/08) (1)

(Kilpailu - Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt - Banaanimarkkinat - Päätös, jolla todetaan EY 81 artiklan rikkominen - Kilpailua rajoittavan yhdenmukaistetun menettelytavan käsite - Tietojenvaihtojärjestelmä - Perusteluvelvollisuus - Puolustautumisoikeudet - Sakkojen määrän laskennasta annetut suuntaviivat - Rikkomisen vakavuus)

2013/C 123/25

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Dole Food Company, Inc. (Westlake Village, Kalifornia, Yhdysvallat) ja Dole Germany OHG (Hampuri, Saksa) (edustaja: asianajaja J.-F. Bellis)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: aluksi X. Lewis ja M. Kellerbauer, sitten Kellerbauer ja P. Van Nuffel)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, jossa on kyse EY 81 artiklan soveltamismenettelystä 15.10.2008 tehdyn komission päätöksen K(2008) 5955 lopullinen (asia COMP/39.188 — Banaanit) kumoamisvaatimuksesta.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Dole Food Company, Inc. ja Dole Germany OHG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Dole Food Company, Inc. ja Dole Germany OHG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 44, 21.2.2009.

---

| 27.4.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 123/16 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 123/16

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.3.2013 — Biodes v. SMHV — Manasul Internacional (FARMASUL)

(Asia T-553/10) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin FARMASUL rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aiempi espanjalainen kuviomerkki MANASUL - Suhteellinen hylkäämisperuste - Sekaannusvaara - Aiemman tavaramerkin erottamiskyky - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

2013/C 123/26

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Biodes, SL (Madrid, Espanja) (edustaja: asianajaja E. Manresa Medina)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamies: J. Crespo Carrillo)

Vastapuoli valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Manasul Internacional, SL (Ponferrada, Espanja) (edustaja: asianajaja M. I. Escudero Pérez)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 3.9.2010 (asia R 1034/2009-1) tekemästä päätöksestä, joka koskee Manasul Internacional, SL:n ja Biodes, SL:n välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Biodes, SL velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Biodes, SL velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 30, 29.1.2011.

---

| 27.4.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 123/16 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 123/16

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 13.3.2013 — Inglewood ym. v. parlamentti

(Yhdistetyt asiat T-229/11 ja T-276/11) (1)

(Euroopan parlamentin jäsenten kuluja ja korvauksia koskevat säännöt - Lisäeläkejärjestelmä - Päätökset, joilla on hylätty pyynnöt ennen lisäeläkejärjestelmän muuttamista vuonna 2009 voimassa olleiden säännösten soveltamisesta - Lainvastaisuusväite - Saavutetut oikeudet - Perusteltu luottamus - Oikeasuhteisuus - Yhdenvertainen kohtelu)

2013/C 123/27

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: William Richard Inglewood (Penrith, Yhdistynyt kuningaskunta) ja kymmenen muuta kantajaa, jotka mainitaan tuomion liitteessä (asia T-229/11) sekä Marie-Arlette Carlotti (Marseille, Ranska) (asia T-276/11) (edustajat: asianajajat S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal ja D. Abreu Caldas)

Vastaaja: Euroopan parlamentti (asiamiehet: N. Lorenz, M. Windisch ja K. Pocheć)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, joissa on kyse vaatimuksista, joilla vaaditaan kumottaviksi Euroopan parlamentin päätökset, joilla on kieltäydytty myöntämästä kantajille heidän ottamaansa vapaaehtoista lisäeläkettä aikaistettuna tai 60 vuoden iässä tai osittain kertasuorituksena.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanteet hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanteet hylätään.

| 2) | William Richard Inglewood ja liitteessä mainitut kymmenen muuta kantajaa sekä Marie-Arlette Carlotti velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

William Richard Inglewood ja liitteessä mainitut kymmenen muuta kantajaa sekä Marie-Arlette Carlotti velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 211, 16.7.2011.

---

| 27.4.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 123/17 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 123/17

---

Kanne 14.2.2013 — K-Swiss v. SMHV — Künzli SwissSchuh AG (Viisiraitainen lenkkitossu)

(Asia T-85/13)

2013/C 123/28

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: K-Swiss Inc. (Kalifornia, Yhdysvallat) (edustajat: asianajajat R. Niebel ja K. Tasma)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Künzli SwissSchuh AG (Windisch, Sveitsi)

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan asiassa R 174/2011-2 30.11.2012 tekemän päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan asiassa R 174/2011-2 30.11.2012 tekemän päätöksen

| — | velvoittaa vastaajan ja tarvittaessa väliintulijan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan ja tarvittaessa väliintulijan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Rekisteröity yhteisön tavaramerkki, jonka mitättömäksi julistamista on vaadittu: viisiraitaista lenkkitossua kuvaava kuviomerkki — yhteisön tavaramerkkirekisteröinti nro 4 771 978

Yhteisön tavaramerkin haltija: kantaja

Yhteisön tavaramerkin mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjä: vastapuoli valituslautakunnassa

Mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen perustelut: neuvoston asetuksen N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan a alakohdassa ja 7 artiklan 1 kohdan b alakohdassa esitetyt perustelut

Mitättömyysosaston ratkaisu: yhteisön tavaramerkin julistaminen mitättömäksi

Valituslautakunnan ratkaisu: valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu

---

| 27.4.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 123/17 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 123/17

---

Kanne 12.2.2013 — Herdade de S. Tiago II v. SMHV — Polo/Lauren (V)

(Asia T-90/13)

2013/C 123/29

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Herdade de S. Tiago II-Sociedade Agrícola, SA (Lissabon, Portugali) (edustajat: asianajajat I. de Carvalho Simões ja J. Pimenta)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: The Polo/Lauren Company, LP (New York, Yhdysvallat)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | hyväksymään kanteen ja kumoamaan SMHV:n toisen valituslautakunnan 28.11.2012 asiassa R 1436/2010-2 antaman päätöksen |
| --- | --- |

—

hyväksymään kanteen ja kumoamaan SMHV:n toisen valituslautakunnan 28.11.2012 asiassa R 1436/2010-2 antaman päätöksen

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan unionin yleisessä tuomioistuimessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien kantajan kulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan unionin yleisessä tuomioistuimessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien kantajan kulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja.

Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki, joka kuvaa hevosen selässä olevaa poolonpelaajaa ja joka sisältää sanaosan ”V”, luokkiin 3, 18, 25, 28, 41 ja 43 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten — yhteisön tavaramerkkihakemus nro 5 791 835.

Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Vastapuoli valituslautakunnassa

Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Yhteisön tavaramerkkirekisteröinti, Yhdistyneen kuningaskunnan tavaramerkkirekisteröinti ja Benelux-tavaramerkkirekisteröinti kuviomerkistä, joka kuvaa poolonpelaajaa, luokkiin 9, 18, 20, 21, 24, 25 ja 28 kuuluvia tavaroita varten

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen osittain

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja 5 kohdan virheellinen soveltaminen.

---

| 27.4.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 123/18 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 123/18

---

Kanne 22.2.2013 — Rot Front v. SMHV — Rakhat (Macka)

(Asia T-96/13)

2013/C 123/30

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Rot Front OAO (Moskova, Venäjä) (edustaja: asianajaja B. Térauda)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Rakhat AO (Almaty, Kazakhstan)

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: vastapuoli valituslautakunnassa

Haettu yhteisön tavaramerkki: kuviomerkki, joka sisältää sanaosan ”Macka” luokkiin 29 ja 30 kuuluvia tavaroita varten — yhteisön tavaramerkkihakemus nro 9 556 135

Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: kantaja

Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: rekisteröimätön kuviomerkki, joka sisältää laukunkuvan ja jossa on sanaosa ”Macka”, konditoriatuotteille Kreikassa ja Saksassa

Väiteosaston ratkaisu: väitteen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 4 kohtaa on rikottu.

---

| 27.4.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 123/18 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 123/18

---

Kanne 14.2.2013 — Heli-Flight v. EASA

(Asia T-102/13)

2013/C 123/31

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Heli-Flight GmbH & Co. KG (Reichelsheim, Saksa) (edustaja: asianajaja T. Kittner)

Vastaaja: Euroopan lentoturvallisuusvirasto (EASA)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan vastaajan 13.1.2012 tekemän päätöksen, jolla se hylkäsi kantajan hakemuksen lentoehtojen hyväksynnästä Robinson R66 (sarjanumero 0034) -tyyppistä helikopteria varten |
| --- | --- |

—

kumoamaan vastaajan 13.1.2012 tekemän päätöksen, jolla se hylkäsi kantajan hakemuksen lentoehtojen hyväksynnästä Robinson R66 (sarjanumero 0034) -tyyppistä helikopteria varten

| — | toteamaan, että vastaaja on perusteetta laiminlyönyt ratkaisun tekemisen kantajan 11.7.2011 ja 10.1.2012 tekemistä hakemuksista, jotka koskevat lentoehtojen hyväksyntää Robinson R66 (sarjanumero 0034) -tyyppistä helikopteria varten |
| --- | --- |

—

toteamaan, että vastaaja on perusteetta laiminlyönyt ratkaisun tekemisen kantajan 11.7.2011 ja 10.1.2012 tekemistä hakemuksista, jotka koskevat lentoehtojen hyväksyntää Robinson R66 (sarjanumero 0034) -tyyppistä helikopteria varten

| — | toteamaan, että vastaaja on velvollinen korvaamaan kantajalle siitä aiheutuvan vahingon, että se hylkäsi 11.7.2011 ja 10.1.2012 tehdyt hakemukset lentoehtojen hyväksynnästä Robinson R66 (sarjanumero 0034) -tyyppistä helikopteria varten ja/tai laiminlöi perusteetta päätösten tekemisen lentoehtojen hyväksynnästä tätä helikopteria varten |
| --- | --- |

—

toteamaan, että vastaaja on velvollinen korvaamaan kantajalle siitä aiheutuvan vahingon, että se hylkäsi 11.7.2011 ja 10.1.2012 tehdyt hakemukset lentoehtojen hyväksynnästä Robinson R66 (sarjanumero 0034) -tyyppistä helikopteria varten ja/tai laiminlöi perusteetta päätösten tekemisen lentoehtojen hyväksynnästä tätä helikopteria varten

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja esittää ensimmäisen kannevaatimuksensa tueksi olennaisilta osin tähän otettuna seuraavaa:

| 1) | Kantajan käsityksen mukaan lentoehtojen hyväksynnästä tehtävä päätös ei ole harkinnanvarainen päätös. Kantaja lausuu muun muassa, että vastaajalla — eikä kantajalla — on todistustaakka siitä, että kyseinen ilma-alus voi lentää määriteltyjen ehtojen mukaan turvallisesti. |
| --- | --- |

1)

Kantajan käsityksen mukaan lentoehtojen hyväksynnästä tehtävä päätös ei ole harkinnanvarainen päätös. Kantaja lausuu muun muassa, että vastaajalla — eikä kantajalla — on todistustaakka siitä, että kyseinen ilma-alus voi lentää määriteltyjen ehtojen mukaan turvallisesti.

| 2) | Siinä tapauksessa, että lentoehtojen hyväksynnästä tehtävä vastaajan päätös on harkinnanvaltainen päätös, vastaaja ei ole kuitenkaan käyttänyt — ainakaan virheettömästi — harkintavaltansa. Kantajan käsityksen mukaan harkintavaltaa on käytetty silloin väärin, kun vastaaja vetoaa sellaisesta tyyppisertifiointimenettelystä saamiinsa turvallisuutta koskeviin tietoihin, jossa kantaja ei ollut asianosaisena. Vastaaja kritisoi lisäksi sitä, että vastaaja ei ole nyt esillä olevassa menettelyssä konkretisoinut riittävästi väitettyjä turvallisuusuhkia. Kantajalle ei ollut lisäksi annettu mahdollisuutta ottaa kantaa konkreettisiin väitettyihin vaaranlähteisiin. Vastaajan argumentaatio on kantajan mielestä vielä ilmeisen ristiriitaista. |
| --- | --- |

2)

Siinä tapauksessa, että lentoehtojen hyväksynnästä tehtävä vastaajan päätös on harkinnanvaltainen päätös, vastaaja ei ole kuitenkaan käyttänyt — ainakaan virheettömästi — harkintavaltansa. Kantajan käsityksen mukaan harkintavaltaa on käytetty silloin väärin, kun vastaaja vetoaa sellaisesta tyyppisertifiointimenettelystä saamiinsa turvallisuutta koskeviin tietoihin, jossa kantaja ei ollut asianosaisena. Vastaaja kritisoi lisäksi sitä, että vastaaja ei ole nyt esillä olevassa menettelyssä konkretisoinut riittävästi väitettyjä turvallisuusuhkia. Kantajalle ei ollut lisäksi annettu mahdollisuutta ottaa kantaa konkreettisiin väitettyihin vaaranlähteisiin. Vastaajan argumentaatio on kantajan mielestä vielä ilmeisen ristiriitaista.

| 3) | Kantaja esittää toissijaisesti osoittaneensa, että kyseisen ilma-aluksen käyttö määriteltyjen ehtojen mukaisesti on turvallista. |
| --- | --- |

3)

Kantaja esittää toissijaisesti osoittaneensa, että kyseisen ilma-aluksen käyttö määriteltyjen ehtojen mukaisesti on turvallista.

| 4) | Kantaja vetoaa lopuksi päätöksen kumoamisvaatimuksen osalta siihen, että vastaaja on loukannut hyvää hallintoa koskevaa velvollisuutta. Kantajan näkemyksen mukaan vastaaja on jättänyt noudattamatta tutkimusvelvollisuuttaan, vedonnut perusteetta tyyppisertifiointimenettelyn yhteydessä luottamuksellisuuteen, loukannut kantajan oikeutta tulla kuulluksi ja loukannut perusteluvelvollisuutta. |
| --- | --- |

4)

Kantaja vetoaa lopuksi päätöksen kumoamisvaatimuksen osalta siihen, että vastaaja on loukannut hyvää hallintoa koskevaa velvollisuutta. Kantajan näkemyksen mukaan vastaaja on jättänyt noudattamatta tutkimusvelvollisuuttaan, vedonnut perusteetta tyyppisertifiointimenettelyn yhteydessä luottamuksellisuuteen, loukannut kantajan oikeutta tulla kuulluksi ja loukannut perusteluvelvollisuutta.

---

| 27.4.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 123/19 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 123/19

---

Kanne 19.2.2013 — Cadbury Holdings v. SMHV — Société des produits Nestlé (nelirivisen suklaapatukan muoto)

(Asia T-112/13)

2013/C 123/32

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Cadbury Holdings Ltd (Uxbridge, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: barrister T. Mitcheson, solicitor P. Walsh ja solicitor S. Dunstan)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Sveitsi)

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa toisen valituslautakunnan asiassa R 513/2011-2 11.12.2012 tekemän päätöksen kokonaisuudessaan lukuun ottamatta osaa, jossa valituslautakunta katsoi, että tavaramerkki ei ollut asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitetulla tavalla erottamiskykyinen |
| --- | --- |

—

kumoaa toisen valituslautakunnan asiassa R 513/2011-2 11.12.2012 tekemän päätöksen kokonaisuudessaan lukuun ottamatta osaa, jossa valituslautakunta katsoi, että tavaramerkki ei ollut asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitetulla tavalla erottamiskykyinen

| — | velvoittaa SMHV:n korvaamaan tästä kanteesta aiheutuvat oikeudenkäyntikulut ja väliintulijan korvaamaan mitättömyysosastossa ja valituslautakunnassa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa SMHV:n korvaamaan tästä kanteesta aiheutuvat oikeudenkäyntikulut ja väliintulijan korvaamaan mitättömyysosastossa ja valituslautakunnassa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Rekisteröity yhteisön tavaramerkki, jonka mitättömäksi julistamista on vaadittu: kolmiulotteinen tavaramerkki, joka kuvaa nelirivisen suklaapatukan muotoa, luokkaan 30 kuuluvia tavaroita varten — yhteisön tavaramerkkirekisteröinti nro 2 632 529.

Yhteisön tavaramerkin haltija: vastapuoli valituslautakunnassa.

Yhteisön tavaramerkin mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjä: kantaja.

Mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen perustelut: neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b, c ja d alakohdassa sekä e alakohdan ii alakohdassa esitetyt perustelut.

Mitättömyysosaston ratkaisu: yhteisön tavaramerkin julistaminen mitättömäksi.

Valituslautakunnan ratkaisu: riidanalaisen päätöksen kumoaminen

Kanneperusteet: neuvoston asetuksen N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan a alakohtaa ja 7 artiklan 1 kohdan b, c ja d alakohtaa sekä e alakohdan ii alakohtaa on rikottu.

---

| 27.4.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 123/20 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 123/20

---

Kanne 21.2.2013 — Laboratoires Polive v. SMHV — Arbora & Ausonia (dodie)

(Asia T-122/13)

2013/C 123/33

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Laboratoires Polive (Levallois Perret, Ranska) (edustaja: lakimies A. Sion)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Arbora & Ausonia, SL (Barcelona, Espanja)

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa toisen valituslautakunnan 28.11.2012 tekemän riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa toisen valituslautakunnan 28.11.2012 tekemän riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja

Haettu yhteisön tavaramerkki: (Värillinen) kuviomerkki ”dodie” luokkiin 3, 5, 8, 9, 10, 11, 16, 18, 21, 25 ja 28 kuuluville tavaroille — Yhteisön tavaramerkkihakemus nro 9 037 821

Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Vastapuoli valituslautakunnassa

Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Espanjalaiset ja portugalilaiset tavaramerkit sanamerkistä ”DODOT” luokkiin 3, 5, 10, 12, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 44 kuuluville tavaroille

Väiteosaston ratkaisu: Väite hyväksyttiin osittain

Valituslautakunnan ratkaisu: Riidanalainen päätös kumottiin, väite hyväksyttiin ja tavaramerkkiä ei rekisteröity tiettyjen luokkiin 3, 5, 8, 10, 11, 16, 18, 21, 25 ja 28 kuuluvien tavaroiden osalta

Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen

---

| 27.4.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 123/20 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 123/20

---

Kanne 21.2.2013 — Laboratoires Polive v. SMHV — Arbora & Ausonia (dodie)

(Asia T-123/13)

2013/C 123/34

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Laboratoires Polive (Levallois Perret, Ranska) (edustaja: lakimies A. Sion)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Arbora & Ausonia, SL (Barcelona, Espanja)

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa toisen valituslautakunnan 28.11.2012 tekemän riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa toisen valituslautakunnan 28.11.2012 tekemän riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja

Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki ”dodie” luokkiin 3, 5, 8, 9, 10, 11, 16, 18, 21, 25 ja 28 kuuluville tavaroille — Yhteisön tavaramerkkihakemus nro 9 037 821

Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Vastapuoli valituslautakunnassa

Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Espanjalaiset ja portugalilaiset tavaramerkit sanamerkistä ”DODOT” luokkiin 3, 5, 10, 12, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 44 kuuluville tavaroille

Väiteosaston ratkaisu: Väite hyväksyttiin osittain

Valituslautakunnan ratkaisu: Riidanalainen päätös kumottiin, väite hyväksyttiin ja tavaramerkkiä ei rekisteröity tiettyjen luokkiin 3, 5, 8, 10, 11, 16, 18, 21, 25 ja 28 kuuluvien tavaroiden osalta

Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen

---

| 27.4.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 123/21 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 123/21

---

Kanne 1.3.2013 — Vicente Gandia Pla v. SMHV — Tesco Stores (MARQUES DE CHIVÉ)

(Asia T-128/13)

2013/C 123/35

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Vicente Gandia Pla, SA (Chiva, Espanja) (edustaja: asianajaja I. Temiño Ceniceros)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Tesco Stores Ltd (Cheshunt, Yhdistynyt kuningaskunta)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | ottamaan kanteen ja sen liitteet tutkittaviksi |
| --- | --- |

—

ottamaan kanteen ja sen liitteet tutkittaviksi

| — | kumoamaan valituslautakunnan päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoamaan valituslautakunnan päätöksen

| — | velvoittamaan SMHV:n ja vastapuolen korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan SMHV:n ja vastapuolen korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: kantaja

Haettu yhteisön tavaramerkki: kuviomerkki ”MARQUES DE CHIVÉ” luokkiin 29, 32 ja 33 kuuluvia tavaroita varten — yhteisön tavaramerkkiä koskeva rekisteröinti nro 9 571 415

Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: vastapuoli valituslautakunnassa

Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Yhdistyneessä kuningaskunnassa numerolla 1 520 720 rekisteröity sanamerkki ”MARQUES DE CHIVE” luokkaan 33 kuuluvia tavaroita varten

Väiteosaston ratkaisu: hakemukseen kohdistetun väitteen hylkääminen luokkaan 33 kuuluvien tavaroiden osalta tosiasiallisen käytön puuttumisen perusteella

Valituslautakunnan ratkaisu: riidanalaisen päätöksen kumoaminen ja hakemuksen hylkääminen luokkaan 33 kuuluvien tavaroiden osalta

Kanneperusteet: neuvoston asetuksen N:o 207/2009 42 artiklan 2 ja 3 kohdan rikkominen

---

| 27.4.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 123/21 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 123/21

---

Kanne 4.3.2013 — Deweerdt ym. v. tilintarkastustuomioistuin

(Asia T-132/13)

2013/C 123/36

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: Sonja Deweerdt (Rulles, Belgia), Didier Lebrun (Luxemburg, Luxemburg) ja Margot Lietz (Mensdorf, Luxemburg) (edustajat: asianajajat A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal ja D. Abreu Caldas)

Vastaaja: Euroopan unionin tilintarkastustuomioistuin

Vaatimukset

Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta

| — | toteamaan, että tilintarkastustuomioistuimen työjärjestyksen 4 artikla on lainvastainen, koska sillä varmistetaan se, että ahdisteluun syyllistynyt jäsen jää rankaisematta |
| --- | --- |

—

toteamaan, että tilintarkastustuomioistuimen työjärjestyksen 4 artikla on lainvastainen, koska sillä varmistetaan se, että ahdisteluun syyllistynyt jäsen jää rankaisematta

| — | kumoamaan tilintarkastustuomioistuimen 13.12.2012 tekemän päätöksen siitä, ettei unionin tuomioistuinta pyydetä tutkimaan, oliko tuolloinen tilintarkastustuomioistuimen jäsen S. lakannut täyttämästä tehtävänsä edellyttämiä vaatimuksia tai siihen kuuluvia velvollisuuksia, ja siinä tapauksessa, että hänen toimikautensa on jo päättynyt, eväämään hänen oikeutensa eläkkeeseen |
| --- | --- |

—

kumoamaan tilintarkastustuomioistuimen 13.12.2012 tekemän päätöksen siitä, ettei unionin tuomioistuinta pyydetä tutkimaan, oliko tuolloinen tilintarkastustuomioistuimen jäsen S. lakannut täyttämästä tehtävänsä edellyttämiä vaatimuksia tai siihen kuuluvia velvollisuuksia, ja siinä tapauksessa, että hänen toimikautensa on jo päättynyt, eväämään hänen oikeutensa eläkkeeseen

| — | velvoittamaan tilintarkastustuomioistuimen korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan tilintarkastustuomioistuimen korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantajat vetoavat neljään kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu tilintarkastustuomioistuimen työjärjestyksen 4 artiklan lainvastaisuuteen siltä osin kuin sillä varmistetaan se, että kantajien mukaan ahdisteluun syyllistynyt jäsen jää rankaisematta. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu tilintarkastustuomioistuimen työjärjestyksen 4 artiklan lainvastaisuuteen siltä osin kuin sillä varmistetaan se, että kantajien mukaan ahdisteluun syyllistynyt jäsen jää rankaisematta.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että riidanalainen päätös on epäjohdonmukainen, koska tilintarkastustuomioistuin on nimenomaisesti todennut S:n rikkomukset mutta kuitenkin kieltäytynyt haastamasta häntä unionin tuomioistuimeen. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että riidanalainen päätös on epäjohdonmukainen, koska tilintarkastustuomioistuin on nimenomaisesti todennut S:n rikkomukset mutta kuitenkin kieltäytynyt haastamasta häntä unionin tuomioistuimeen.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, ettei ole esitetty mitään asiaankuuluvia perusteluja, joiden avulla kantajat voisivat arvioida riidanalaisen päätöksen oikeellisuutta. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, ettei ole esitetty mitään asiaankuuluvia perusteluja, joiden avulla kantajat voisivat arvioida riidanalaisen päätöksen oikeellisuutta.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka perustuu luottamuksensuojan periaatteen loukkaamiseen sekä oikeuden väärinkäyttöön sen vuoksi, että tilintarkastustuomioistuin on tutkinut sen, onko S haastettava unionin tuomioistuimeen vasta vuoden ja päivän kuluttua siitä, kun ulkopuolinen tutkija oli jättänyt kertomuksensa. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu luottamuksensuojan periaatteen loukkaamiseen sekä oikeuden väärinkäyttöön sen vuoksi, että tilintarkastustuomioistuin on tutkinut sen, onko S haastettava unionin tuomioistuimeen vasta vuoden ja päivän kuluttua siitä, kun ulkopuolinen tutkija oli jättänyt kertomuksensa.

---

| 27.4.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 123/22 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 123/22

---

Kanne 4.3.2013 — Pro-Aqua International v. SMHV — Rexair (WET DUST CAN’T FLY)

(Asia T-133/13)

2013/C 123/37

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Pro-Aqua International GmbH (Ansbach, Saksa) (edustaja: lakimies T. Raible)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Rexair LLC (Troy, Yhdysvallat)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) toisen valituslautakunnan 17.12.2012 tekemän päätöksen (asiassa R 211/2012-2) |
| --- | --- |

—

kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) toisen valituslautakunnan 17.12.2012 tekemän päätöksen (asiassa R 211/2012-2)

| — | velvoittamaan SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut mukaan lukien SMHV:ssä ja sen valituslautakunnassa käydyistä menettelyistä aiheutuneet kulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut mukaan lukien SMHV:ssä ja sen valituslautakunnassa käydyistä menettelyistä aiheutuneet kulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Rekisteröity yhteisön tavaramerkki, jonka mitättömäksi julistamista on vaadittu: Sanamerkki WET DUST CAN'T FLY luokkiin 3, 7 ja 37 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten (yhteisön tavaramerkkirekisteröinti nro 6 668 073)

Yhteisön tavaramerkin haltija: Vastapuoli valituslautakunnassa

Yhteisön tavaramerkin mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjä: Kantaja

Mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen perustelut: Mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen perustelut olivat perustelut, jotka vahvistetaan neuvoston asetuksen N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan a alakohdassa yhdessä sen 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohdan kanssa

Mitättömyysosaston ratkaisu: Mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohdan rikkominen

---

| 27.4.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 123/22 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 123/22

---

Kanne 11.3.2013 — Hanwha SolarOne ym. v. parlamentti ym.

(Asia T-136/13)

2013/C 123/38

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Hanwha SolarOne (Qidong) Co. Ltd (Qidong, Kiina), Hanwha SolarOne Technology Co. Ltd (Lianyungang, Kiina), Hanwha SolarOne Solar Technology (Shanghai) Co. Ltd (Shanghai, Kiina) ja Hanwha Solar Electric Power Engineering Co. Ltd (Qidong) (edustaja: asianajaja F. Graafsma)

Vastaajat: Euroopan parlamentti, Euroopan komissio ja Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 muuttamisesta 12.12.2012 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1168/2012 (EUVL L 344, s. 1) siltä osin kuin sitä sovellettiin kantajiin |
| --- | --- |

—

kumoamaan polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 muuttamisesta 12.12.2012 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1168/2012 (EUVL L 344, s. 1) siltä osin kuin sitä sovellettiin kantajiin

| — | kumoamaan komission 3.1.2013 tekemän päätöksen, jossa se kieltäytyi tutkimasta markkinataloudessa toimivan yrityksen asemaa koskevia kantajien hakemuksia, ja |
| --- | --- |

—

kumoamaan komission 3.1.2013 tekemän päätöksen, jossa se kieltäytyi tutkimasta markkinataloudessa toimivan yrityksen asemaa koskevia kantajien hakemuksia, ja

| — | velvoittamaan vastaajat korvaamaan kantajien oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajat korvaamaan kantajien oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantajat vetoavat yhteen kanneperusteeseen.

Kantajat vaativat asetuksen (EU) N:o 1168/2012 kumoamista siltä osin kuin se koskee kantajia ja markkinataloudessa toimivan yrityksen asemaa koskevia kantajien hakemuksia, jotka kantajat toimittivat Euroopan komissiolle perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdassa edellytetyllä tavalla Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien kiteisestä piistä valmistettujen aurinkosähkömoduulien ja niiden keskeisten komponenttien (kennot ja kiekot) tuontia koskevassa polkumyynnin vastaisessa menettelyssä (vireillepanoilmoitus julkaistu Euroopan unionin virallisessa lehdessä 6.9.2012, EUVL C 269, s. 5). Kantajat vaativat myös 3.1.2013 tehdyn päätöksen, jossa komissio kieltäytyi tutkimasta kantajien edellä mainitun tutkimuksen yhteydessä toimittamia markkinataloudessa toimivan yrityksen asemaa koskevia hakemuksia, kumoamista.

Kantajat väittävät, että asetuksella (EU) N:o 1168/2012, sellaisena kuin komissio sovelsi sitä kantajiin 3.1.2013 tekemässään päätöksessä, ja 3.1.2013 tehdyllä päätöksellä, jossa todettiin, ettei komissio tutki markkinataloudessa toimivan yrityksen asemaa koskevia kantajien hakemuksia, loukataan kantajien perusteltua luottamusta ja niitä sovelletaan ilman päteviä perusteita taannehtivasti kantajien vahingoksi. Tämän seurauksena asetuksella (EU) N:o 1168/2012, sellaisena kuin komissio sovelsi sitä kantajiin 3.1.2013 tekemässään päätöksessä, ja 3.1.2013 tehdyllä päätöksellä loukataan selvästi oikeusvarmuuden ja vilpittömän mielen perusperiaatteita.

---

| 27.4.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 123/23 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 123/23

---

Kanne 13.3.2013 — Jinko Solar ym. v. parlamentti ym.

(Asia T-142/13)

2013/C 123/39

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Jinko Solar Co. Ltd (Shangrao, Kiina), Zhejiang Jinko Solar Co. Ltd (Haining, Kiina), Jiangxi Jinko Photovoltaic Materials Co. Ltd (Shangrao), Jinko Solar Import and Export Co. Ltd (Shangrao, Kiina) ja Zhejiang Jinko Trading Co. Ltd (Haining) (edustajat: asianajajat K. Adamantopoulos ja J. Cornelis)

Vastaajat: Euroopan parlamentti, Euroopan komissio ja Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 muuttamisesta 12.12.2012 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1168/2012 (EUVL L 344, s. 1) siltä osin kuin sitä sovellettiin kantajiin |
| --- | --- |

—

kumoamaan polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 muuttamisesta 12.12.2012 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1168/2012 (EUVL L 344, s. 1) siltä osin kuin sitä sovellettiin kantajiin

| — | kumoamaan komission 3.1.2013 tekemän päätöksen, jossa se kieltäytyi tutkimasta markkinataloudessa toimivan yrityksen asemaa koskevia kantajien hakemuksia, ja |
| --- | --- |

—

kumoamaan komission 3.1.2013 tekemän päätöksen, jossa se kieltäytyi tutkimasta markkinataloudessa toimivan yrityksen asemaa koskevia kantajien hakemuksia, ja

| — | velvoittamaan vastaajat korvaamaan kantajien oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajat korvaamaan kantajien oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantajat vetoavat yhteen kanneperusteeseen, joka perustuu siihen, että asetuksella (EU) N:o 1168/2012, sellaisena kuin komissio sovelsi sitä kantajiin 3.1.2013 tekemässään päätöksessä, ja 3.1.2013 tehdyllä päätöksellä, jossa todettiin, ettei komissio tutki markkinataloudessa toimivan yrityksen asemaa koskevia kantajien hakemuksia, loukataan kantajien perusteltua luottamusta ja niitä sovelletaan ilman päteviä perusteita taannehtivasti kantajien vahingoksi. Tämän seurauksena asetuksella (EU) N:o 1168/2012, sellaisena kuin komissio sovelsi sitä kantajiin 3.1.2013 tekemässään päätöksessä, ja 3.1.2013 tehdyllä päätöksellä loukataan selvästi oikeusvarmuuden ja vilpittömän mielen perusperiaatteita.

---

| 27.4.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 123/23 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 123/23

---

Kanne 13.3.2013 — Zhejiang Heda Solar Technology v. komissio

(Asia T-143/13)

2013/C 123/40

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Zhejiang Heda Solar Technology Co. Ltd (Fuyang, Kiina) (edustajat: asianajajat V. Akritidis ja Y. Melin)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 263 artiklan nojalla 3.1.2013 päivätyssä kirjeessä tiedoksi annetun Euroopan komission päätöksen N:o H4/JN/Ref.t13.000011, jossa se ilmoitti kantajalle, ettei se tutki markkinataloudessa toimivan yrityksen aseman myöntämistä koskevaa hakemusta, jonka kantaja jätti neuvoston asetuksen N:o 1225/2009 2 artiklan 7 kohdan b alakohdan nojalla Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien kiteisestä piistä valmistettujen aurinkosähkömoduulien ja niiden keskeisten komponenttien tuontia koskevan polkumyynnin vastaisen 6.9.2012 (AD 590) aloitetun menettelyn yhteydessä |
| --- | --- |

—

kumoamaan Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 263 artiklan nojalla 3.1.2013 päivätyssä kirjeessä tiedoksi annetun Euroopan komission päätöksen N:o H4/JN/Ref.t13.000011, jossa se ilmoitti kantajalle, ettei se tutki markkinataloudessa toimivan yrityksen aseman myöntämistä koskevaa hakemusta, jonka kantaja jätti neuvoston asetuksen N:o 1225/2009 2 artiklan 7 kohdan b alakohdan nojalla Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien kiteisestä piistä valmistettujen aurinkosähkömoduulien ja niiden keskeisten komponenttien tuontia koskevan polkumyynnin vastaisen 6.9.2012 (AD 590) aloitetun menettelyn yhteydessä

| — | toteamaan, ettei kantajaan voida soveltaa tämän kanteen yhteydessä Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 277 artiklan nojalla polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 muuttamisesta 12.12.2012 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston asetusta (EU) N:o 1168/2012 (EUVL L 344, s. 1) |
| --- | --- |

—

toteamaan, ettei kantajaan voida soveltaa tämän kanteen yhteydessä Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 277 artiklan nojalla polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 muuttamisesta 12.12.2012 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston asetusta (EU) N:o 1168/2012 (EUVL L 344, s. 1)

| — | ja näin ollen velvoittamaan komission ja mahdolliset väliintulijat korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

ja näin ollen velvoittamaan komission ja mahdolliset väliintulijat korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa yhteen kanneperusteeseen, jonka mukaan oikeusvarmuuden periaatetta, luottamuksensuojan periaatetta ja suhteellisuusperiaatetta on loukattu, koska riidanalaisella päätöksellä poistettiin kantajalta taannehtivasti sen jo saavuttama oikeus saada markkinataloudessa toimivan yrityksen asemaa koskeva hakemuksensa käsitellyksi komissiossa ilman, että mikään pakottava etu oikeuttaisi poistamisen.

---

| 27.4.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 123/24 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 123/24

---

Kanne 13.3.2013 — Hangzhou Zhejiang University Sunny Energy Science and Technology v. komissio

(Asia T-144/13)

2013/C 123/41

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Hangzhou Zhejiang University Sunny Energy Science and Technology Co. Ltd (Hangzhou, Kiina) (edustajat: asianajajat V. Akritidis ja Y. Melin)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 263 artiklan nojalla 3.1.2013 päivätyssä kirjeessä tiedoksi annetun Euroopan komission päätöksen N:o H4/JN/Ref.t13.000011, jossa se ilmoitti kantajalle, ettei se tutki markkinataloudessa toimivan yrityksen aseman myöntämistä koskevaa hakemusta, jonka kantaja jätti neuvoston asetuksen N:o 1225/2009 2 artiklan 7 kohdan b alakohdan nojalla Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien kiteisestä piistä valmistettujen aurinkosähkömoduulien ja niiden keskeisten komponenttien tuontia koskevan polkumyynnin vastaisen 6.9.2012 (AD 590) aloitetun menettelyn yhteydessä |
| --- | --- |

—

kumoamaan Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 263 artiklan nojalla 3.1.2013 päivätyssä kirjeessä tiedoksi annetun Euroopan komission päätöksen N:o H4/JN/Ref.t13.000011, jossa se ilmoitti kantajalle, ettei se tutki markkinataloudessa toimivan yrityksen aseman myöntämistä koskevaa hakemusta, jonka kantaja jätti neuvoston asetuksen N:o 1225/2009 2 artiklan 7 kohdan b alakohdan nojalla Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien kiteisestä piistä valmistettujen aurinkosähkömoduulien ja niiden keskeisten komponenttien tuontia koskevan polkumyynnin vastaisen 6.9.2012 (AD 590) aloitetun menettelyn yhteydessä

| — | toteamaan, ettei kantajaan voida soveltaa tämän kanteen yhteydessä Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 277 artiklan nojalla polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 muuttamisesta 12.12.2012 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston asetusta (EU) N:o 1168/2012 (EUVL L 344, s. 1) |
| --- | --- |

—

toteamaan, ettei kantajaan voida soveltaa tämän kanteen yhteydessä Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 277 artiklan nojalla polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 muuttamisesta 12.12.2012 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston asetusta (EU) N:o 1168/2012 (EUVL L 344, s. 1)

| — | ja näin ollen velvoittamaan komission ja mahdolliset väliintulijat korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

ja näin ollen velvoittamaan komission ja mahdolliset väliintulijat korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa yhteen kanneperusteeseen, joka on sama kuin se, johon on vedottu asiassa T-143/13, Zhejiang Heda Solar Technology v. komissio.

---

| 27.4.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 123/24 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 123/24

---

Kanne 13.3.2013 — Ningbo Qixin Solar Electrical Appliance v. komissio

(Asia T-145/13)

2013/C 123/42

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Ningbo Qixin Solar Electrical Appliance Co. Ltd (Zhejiang, Kiina) (edustajat: asianajajat V. Akritidis ja Y. Melin)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 263 artiklan nojalla 3.1.2013 päivätyssä kirjeessä tiedoksi annetun Euroopan komission päätöksen N:o H4/JN/Ref.t13.000011, jossa se ilmoitti kantajalle, ettei se tutki markkinataloudessa toimivan yrityksen aseman myöntämistä koskevaa hakemusta, jonka kantaja jätti neuvoston asetuksen N:o 1225/2009 2 artiklan 7 kohdan b alakohdan nojalla Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien kiteisestä piistä valmistettujen aurinkosähkömoduulien ja niiden keskeisten komponenttien tuontia koskevan polkumyynnin vastaisen 6.9.2012 (AD 590) aloitetun menettelyn yhteydessä |
| --- | --- |

—

kumoamaan Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 263 artiklan nojalla 3.1.2013 päivätyssä kirjeessä tiedoksi annetun Euroopan komission päätöksen N:o H4/JN/Ref.t13.000011, jossa se ilmoitti kantajalle, ettei se tutki markkinataloudessa toimivan yrityksen aseman myöntämistä koskevaa hakemusta, jonka kantaja jätti neuvoston asetuksen N:o 1225/2009 2 artiklan 7 kohdan b alakohdan nojalla Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien kiteisestä piistä valmistettujen aurinkosähkömoduulien ja niiden keskeisten komponenttien tuontia koskevan polkumyynnin vastaisen 6.9.2012 (AD 590) aloitetun menettelyn yhteydessä

| — | toteamaan, ettei kantajaan voida soveltaa tämän kanteen yhteydessä Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 277 artiklan nojalla polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 muuttamisesta 12.12.2012 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston asetusta (EU) N:o 1168/2012 (EUVL L 344, s. 1) |
| --- | --- |

—

toteamaan, ettei kantajaan voida soveltaa tämän kanteen yhteydessä Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 277 artiklan nojalla polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 muuttamisesta 12.12.2012 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston asetusta (EU) N:o 1168/2012 (EUVL L 344, s. 1)

| — | ja näin ollen velvoittamaan komission ja mahdolliset väliintulijat korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

ja näin ollen velvoittamaan komission ja mahdolliset väliintulijat korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa yhteen kanneperusteeseen, joka on sama kuin se, johon on vedottu asiassa T-143/13, Zhejiang Heda Solar Technology v. komissio.

---

| 27.4.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 123/25 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 123/25

---

Kanne 13.3.2013 — Zhejiang Sunflower Light Energy Science & Technology v. komissio

(Asia T-146/13)

2013/C 123/43

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Zhejiang Sunflower Light Energy Science & Technology LLC (Shaoxing, Kiina) (edustajat: asianajajat V. Akritidis ja Y. Melin)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 263 artiklan nojalla 3.1.2013 päivätyssä kirjeessä tiedoksi annetun Euroopan komission päätöksen N:o H4/JN/Ref.t13.000011, jossa se ilmoitti kantajalle, ettei se tutki markkinataloudessa toimivan yrityksen aseman myöntämistä koskevaa hakemusta, jonka kantaja jätti neuvoston asetuksen N:o 1225/2009 2 artiklan 7 kohdan b alakohdan nojalla Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien kiteisestä piistä valmistettujen aurinkosähkömoduulien ja niiden keskeisten komponenttien tuontia koskevan polkumyynnin vastaisen 6.9.2012 (AD 590) aloitetun menettelyn yhteydessä |
| --- | --- |

—

kumoamaan Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 263 artiklan nojalla 3.1.2013 päivätyssä kirjeessä tiedoksi annetun Euroopan komission päätöksen N:o H4/JN/Ref.t13.000011, jossa se ilmoitti kantajalle, ettei se tutki markkinataloudessa toimivan yrityksen aseman myöntämistä koskevaa hakemusta, jonka kantaja jätti neuvoston asetuksen N:o 1225/2009 2 artiklan 7 kohdan b alakohdan nojalla Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien kiteisestä piistä valmistettujen aurinkosähkömoduulien ja niiden keskeisten komponenttien tuontia koskevan polkumyynnin vastaisen 6.9.2012 (AD 590) aloitetun menettelyn yhteydessä

| — | toteamaan, ettei kantajaan voida soveltaa tämän kanteen yhteydessä Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 277 artiklan nojalla polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 muuttamisesta 12.12.2012 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston asetusta (EU) N:o 1168/2012 (EUVL L 344, s. 1) |
| --- | --- |

—

toteamaan, ettei kantajaan voida soveltaa tämän kanteen yhteydessä Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 277 artiklan nojalla polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 muuttamisesta 12.12.2012 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston asetusta (EU) N:o 1168/2012 (EUVL L 344, s. 1)

| — | ja näin ollen velvoittamaan komission ja mahdolliset väliintulijat korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

ja näin ollen velvoittamaan komission ja mahdolliset väliintulijat korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa yhteen kanneperusteeseen, joka on sama kuin se, johon on vedottu asiassa T-143/13, Zhejiang Heda Solar Technology v. komissio.

---

| 27.4.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 123/25 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 123/25

---

Kanne 13.3.2013 — Zhejiang Yuhui Solar Energy Source v. komissio

(Asia T-147/13)

2013/C 123/44

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Zhejiang Yuhui Solar Energy Source Co. Ltd (Jiashan, Kiina) (edustajat: asianajajat V. Akritidis ja Y. Melin)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 263 artiklan nojalla 3.1.2013 päivätyssä kirjeessä tiedoksi annetun Euroopan komission päätöksen N:o H4/JN/Ref.t13.000011, jossa se ilmoitti kantajalle, ettei se tutki markkinataloudessa toimivan yrityksen aseman myöntämistä koskevaa hakemusta, jonka kantaja jätti neuvoston asetuksen N:o 1225/2009 2 artiklan 7 kohdan b alakohdan nojalla Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien kiteisestä piistä valmistettujen aurinkosähkömoduulien ja niiden keskeisten komponenttien tuontia koskevan polkumyynnin vastaisen 6.9.2012 (AD 590) aloitetun menettelyn yhteydessä |
| --- | --- |

—

kumoamaan Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 263 artiklan nojalla 3.1.2013 päivätyssä kirjeessä tiedoksi annetun Euroopan komission päätöksen N:o H4/JN/Ref.t13.000011, jossa se ilmoitti kantajalle, ettei se tutki markkinataloudessa toimivan yrityksen aseman myöntämistä koskevaa hakemusta, jonka kantaja jätti neuvoston asetuksen N:o 1225/2009 2 artiklan 7 kohdan b alakohdan nojalla Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien kiteisestä piistä valmistettujen aurinkosähkömoduulien ja niiden keskeisten komponenttien tuontia koskevan polkumyynnin vastaisen 6.9.2012 (AD 590) aloitetun menettelyn yhteydessä

| — | toteamaan, ettei kantajaan voida soveltaa tämän kanteen yhteydessä Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 277 artiklan nojalla polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 muuttamisesta 12.12.2012 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston asetusta (EU) N:o 1168/2012 (EUVL L 344, s. 1) |
| --- | --- |

—

toteamaan, ettei kantajaan voida soveltaa tämän kanteen yhteydessä Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 277 artiklan nojalla polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 muuttamisesta 12.12.2012 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston asetusta (EU) N:o 1168/2012 (EUVL L 344, s. 1)

| — | ja näin ollen velvoittamaan komission ja mahdolliset väliintulijat korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

ja näin ollen velvoittamaan komission ja mahdolliset väliintulijat korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa yhteen kanneperusteeseen, joka on sama kuin se, johon on vedottu asiassa T-143/13, Zhejiang Heda Solar Technology v. komissio.

---

| 27.4.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 123/26 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 123/26

---

Kanne 14.3.2013 — Espanja v. komissio

(Asia T-148/13)

2013/C 123/45

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Espanjan kuningaskunta (asiamies: S. Centeno Huerta)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa avointa kilpailua koskevan ilmoituksen EPSO/AST/125/12 — Hallintoavustajat (AST 3) |
| --- | --- |

—

kumoaa avointa kilpailua koskevan ilmoituksen EPSO/AST/125/12 — Hallintoavustajat (AST 3)

| — | velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

—

velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Espanja vaatii SEUT 263 artiklan mukaisesti kumottavaksi edellä mainittua avointa kilpailua koskevaa ilmoitusta siitä syystä, että se on Euroopan unionin perusoikeuskirjan 22 artiklan, SEUT 342 artiklan, Euroopan talousyhteisössä käytettäviä kieliä koskevista järjestelyistä 15.4.1958 annetun asetuksen N:o 1 (EYVL 43, s. 650) 1 ja 6 artiklan, henkilöstösääntöjen 1d ja 27 artiklan sekä asiassa C-566/10 P, Italia vastaan komissio, annetun tuomion mukaisen oikeuskäytännön vastainen.

Kanteensa tueksi kantaja väittää, että riidanalainen kilpailuilmoitus on seuraavilta osin virheellinen:

| — | sillä syrjitään hakijoita, joiden äidinkieli ei ole englanti, ranska tai saksa |
| --- | --- |

—

sillä syrjitään hakijoita, joiden äidinkieli ei ole englanti, ranska tai saksa

| — | siinä ei perustella objektiivisesti ja konkreettisesti haettavien virkojen osalta huomioon otettavien kielten määrän rajoittamista, koska tässä yhteydessä yleinen viittaus yksikön etuun ei riitä |
| --- | --- |

—

siinä ei perustella objektiivisesti ja konkreettisesti haettavien virkojen osalta huomioon otettavien kielten määrän rajoittamista, koska tässä yhteydessä yleinen viittaus yksikön etuun ei riitä

| — | sillä ei saavuteta tavoitetta siitä, että valituksi tulee hakija, joka on pätevin, tehokkain ja luotettavin |
| --- | --- |

—

sillä ei saavuteta tavoitetta siitä, että valituksi tulee hakija, joka on pätevin, tehokkain ja luotettavin

| — | sillä loukataan suhteellisuusperiaatetta, koska se ei takaa tasapainoa toiminnan tehokkuuden ja Euroopan unionin monikielisyyttä koskevan periaatteen noudattamisen välillä |
| --- | --- |

—

sillä loukataan suhteellisuusperiaatetta, koska se ei takaa tasapainoa toiminnan tehokkuuden ja Euroopan unionin monikielisyyttä koskevan periaatteen noudattamisen välillä

---

| 27.4.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 123/26 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 123/26

---

Kanne 14.3.2013 — Espanja v. komissio

(Asia T-149/13)

2013/C 123/46

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Espanjan kuningaskunta (asiamies: S. Centeno Huerta)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa avointa kilpailua koskevan ilmoituksen EPSO/AST/126/12 — Tutkimusala (AST 3) |
| --- | --- |

—

kumoaa avointa kilpailua koskevan ilmoituksen EPSO/AST/126/12 — Tutkimusala (AST 3)

| — | velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

—

velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat samat kuin asiassa T-148/13, Espanja vastaan komissio.

---

| 27.4.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 123/27 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 123/27

---

Kanne 14.3.2013 — Et Solar Industry ym. v. komissio

(Asia T-153/13)

2013/C 123/47

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Et Solar Industry Ltd (Taizhou, Kiina), Et Energy Co. Ltd (Taizhou) ja Dotec Electric Co. Ltd (Taizhou) (edustaja: solicitor R. MacLean)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta

| — | ottamaan valituksen tutkittavaksi |
| --- | --- |

—

ottamaan valituksen tutkittavaksi

| — | kumoamaan komission päätöksen, joka sisältyy sen 3.1.2013 päivättyyn kirjeeseen ja jonka mukaan markkinataloudessa toimivan yrityksen asemaa koskevaa kantajien hakemusta ei enää tutkita |
| --- | --- |

—

kumoamaan komission päätöksen, joka sisältyy sen 3.1.2013 päivättyyn kirjeeseen ja jonka mukaan markkinataloudessa toimivan yrityksen asemaa koskevaa kantajien hakemusta ei enää tutkita

| — | velvoittamaan vastaajan ja mahdolliset väliintulijat korvaamaan kantajien oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan ja mahdolliset väliintulijat korvaamaan kantajien oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantajat vetoavat kahteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että riidanalainen päätös on kumottava sillä perusteella, että komissio teki ilmeisen arviointivirheen, kun se loukkasi kantajien oikeuksia luottamuksensuojaan eikä kunnioittanut niitä ja loukkasi suhteellisuusperiaatetta eikä noudattanut sitä ja siten päätti markkinataloudessa toimivan yrityksen asemaa koskevan kantajien hakemuksen käsittelyn lainvastaisesti ilman perusteltua syytä polkumyyntitutkimuksen yhteydessä. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että riidanalainen päätös on kumottava sillä perusteella, että komissio teki ilmeisen arviointivirheen, kun se loukkasi kantajien oikeuksia luottamuksensuojaan eikä kunnioittanut niitä ja loukkasi suhteellisuusperiaatetta eikä noudattanut sitä ja siten päätti markkinataloudessa toimivan yrityksen asemaa koskevan kantajien hakemuksen käsittelyn lainvastaisesti ilman perusteltua syytä polkumyyntitutkimuksen yhteydessä.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että riidanalainen päätös on kumottava sillä perusteella, että komissio teki ilmeisen arviointivirheen, kun se loukkasi oikeusvarmuuden ja Euroopan unionin oikeuden taannehtivan soveltamisen kiellon periaatteita päättämällä markkinataloudessa toimivan yrityksen asemaa koskevan kantajien hakemuksen käsittelyn lainvastaisesti ilman perusteltua syytä polkumyyntitutkimuksen yhteydessä. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että riidanalainen päätös on kumottava sillä perusteella, että komissio teki ilmeisen arviointivirheen, kun se loukkasi oikeusvarmuuden ja Euroopan unionin oikeuden taannehtivan soveltamisen kiellon periaatteita päättämällä markkinataloudessa toimivan yrityksen asemaa koskevan kantajien hakemuksen käsittelyn lainvastaisesti ilman perusteltua syytä polkumyyntitutkimuksen yhteydessä.

---

| 27.4.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 123/27 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 123/27

---

Kanne 14.3.2013 — Jiangsu Jiasheng Photovoltaic Technology v. komissio

(Asia T-154/13)

2013/C 123/48

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Jiangsu Jiasheng Photovoltaic Technology Co., Ltd (Yixing, Kiina) (edustaja: solicitor R. MacLean)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | ottamaan valituksen tutkittavaksi |
| --- | --- |

—

ottamaan valituksen tutkittavaksi

| — | kumoamaan komission päätöksen, joka sisältyy sen 3.1.2013 päivättyyn kirjeeseen ja jonka mukaan markkinataloudessa toimivan yrityksen asemaa koskevaa kantajan hakemusta ei enää tutkita |
| --- | --- |

—

kumoamaan komission päätöksen, joka sisältyy sen 3.1.2013 päivättyyn kirjeeseen ja jonka mukaan markkinataloudessa toimivan yrityksen asemaa koskevaa kantajan hakemusta ei enää tutkita

| — | velvoittamaan vastaajan ja mahdolliset väliintulijat korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan ja mahdolliset väliintulijat korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että riidanalainen päätös on kumottava sillä perusteella, että komissio teki ilmeisen arviointivirheen, kun se loukkasi kantajan oikeuksia luottamuksensuojaan eikä kunnioittanut niitä ja loukkasi suhteellisuusperiaatetta eikä noudattanut sitä ja siten päätti markkinataloudessa toimivan yrityksen asemaa koskevan kantajan hakemuksen käsittelyn lainvastaisesti ilman perusteltua syytä polkumyyntitutkimuksen yhteydessä. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että riidanalainen päätös on kumottava sillä perusteella, että komissio teki ilmeisen arviointivirheen, kun se loukkasi kantajan oikeuksia luottamuksensuojaan eikä kunnioittanut niitä ja loukkasi suhteellisuusperiaatetta eikä noudattanut sitä ja siten päätti markkinataloudessa toimivan yrityksen asemaa koskevan kantajan hakemuksen käsittelyn lainvastaisesti ilman perusteltua syytä polkumyyntitutkimuksen yhteydessä.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että riidanalainen päätös on kumottava sillä perusteella, että komissio teki ilmeisen arviointivirheen, kun se loukkasi oikeusvarmuuden ja Euroopan unionin oikeuden taannehtivan soveltamisen kiellon periaatteita päättämällä markkinataloudessa toimivan yrityksen asemaa koskevan kantajan hakemuksen käsittelyn lainvastaisesti ilman perusteltua syytä polkumyyntitutkimuksen yhteydessä. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että riidanalainen päätös on kumottava sillä perusteella, että komissio teki ilmeisen arviointivirheen, kun se loukkasi oikeusvarmuuden ja Euroopan unionin oikeuden taannehtivan soveltamisen kiellon periaatteita päättämällä markkinataloudessa toimivan yrityksen asemaa koskevan kantajan hakemuksen käsittelyn lainvastaisesti ilman perusteltua syytä polkumyyntitutkimuksen yhteydessä.

---

Virkamiestuomioistuin

| 27.4.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 123/28 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 123/28

---

Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 13.3.2013 — Mendes v. komissio

(Asia F-125/11) (1)

(Henkilöstö - Avoin kilpailu - Arviointivaiheeseen hyväksymättä jättäminen - Hallinnon velvollisuus tulkita valituksia avoimin mielin - Avointa virkaa koskevan ilmoituksen muuttaminen sen jälkeen, kun alkukarsintakokeet oli pidetty - Luottamuksensuojan periaate - Oikeusvarmuus)

2013/C 123/49

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Isabel Mendes (Bryssel, Belgia) (edustajat: asianajajat S. Rodrigues ja A. Blot)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamies: J. Currall)

Oikeudenkäynnin kohde

Sen päätöksen kumoamisvaatimus, jolla kantajaa ei hyväksytä arviointivaiheeseen kilpailussa EPSO/AST/111/10.

Tuomiolauselma

| 1) | Avoimen kilpailun EPSO/AST/111/10 valintalautakunnan 7.4.2011 tekemä päätös, jolla kantajaa ei hyväksytty arviointivaiheeseen, kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Avoimen kilpailun EPSO/AST/111/10 valintalautakunnan 7.4.2011 tekemä päätös, jolla kantajaa ei hyväksytty arviointivaiheeseen, kumotaan.

| 2) | Euroopan komissio velvoitetaan maksamaan kantajalle 2 000 euroa. |
| --- | --- |

2)

Euroopan komissio velvoitetaan maksamaan kantajalle 2 000 euroa.

| 3) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

3)

Kanne hylätään muilta osin.

| 4) | Osapuolet vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

4)

Osapuolet vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 65, 3.3.2012, s. 21.

---

| 27.4.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 123/28 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 123/28

---

Virkamiestuomioistuimen määräys (toinen jaosto) 14.3.2013 — Christoph ym. v. komissio

(Asia F-63/08) (1)

(Henkilöstö - Tilapäinen henkilöstö - Muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 2, 3 a ja 3 b artikla - Väliaikaiset toimihenkilöt - Sopimussuhteiset toimihenkilöt - Ylimääräiset sopimussuhteiset toimihenkilöt - Sopimuksen kesto - Muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 8 ja 88 artikla - Komission yksiköihin palkatun tilapäisen henkilöstön työsuhteen enimmäiskestosta 28.4.2004 tehty komission päätös - Direktiivi 1999/70/EY - Sovellettavuus toimielimiin)

2013/C 123/50

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Eugen Christoph ym. (Leggiuno, Italia) (edustajat: asianajajat S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ja É. Marchal)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: J. Currall ja D. Martin)

Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: aluksi M. Bauer ja K. Zieleśkiewicz, sitten M. Bauer ja J. Herrmann)

Oikeudenkäynnin kohde

Niiden päätösten kumoaminen, joilla säädetään kantajien palvelukseen ottamista koskevista ehdoista sikäli kuin niissä määrätään kantajien sopimusten voimassaoloaika tai sen pidentäminen määräaikaiseksi.

Määräysosa

| 1) | Kanne hylätään selvästi täysin perusteettomana. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään selvästi täysin perusteettomana.

| 2) | Kantajat vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja heidät velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Kantajat vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja heidät velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Euroopan unionin neuvosto vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Euroopan unionin neuvosto vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 247, 27.9.2008, s. 25.

---

| 27.4.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 123/29 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 123/29

---

Kanne 15.1.2013 — ZZ v. komissio

(Asia F-5/13)

2013/C 123/51

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: ZZ (edustajat: asianajajat J. Grayston, G. Pandey ja M. Gambardella)

Vastaaja: komissio

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Sen päätöksen kumoaminen, jolla kantaja jätettiin merkitsemättä kilpailun EPSO/AD/205/10 varallaololuetteloon

Vaatimukset

| — | On kumottava valintalautakunnan ja Euroopan unionin henkilöstövalintatoimiston (jäljempänä EPSO) 9.3.2012 tekemä päätös, joka annettiin tiedoksi EPSOn nimissä ja jossa vahvistettiin, ettei kantajan nimi sisälly varallaololuetteloon (EPSOn kilpailu EPSO/AD/205/10 (tulliala)), sekä joka annettiin kantajalle vastauksena hänen esittämäänsä pyyntöön, joka koski päättelykykyä mittaavien kokeiden uudelleentarkastelua |
| --- | --- |

—

On kumottava valintalautakunnan ja Euroopan unionin henkilöstövalintatoimiston (jäljempänä EPSO) 9.3.2012 tekemä päätös, joka annettiin tiedoksi EPSOn nimissä ja jossa vahvistettiin, ettei kantajan nimi sisälly varallaololuetteloon (EPSOn kilpailu EPSO/AD/205/10 (tulliala)), sekä joka annettiin kantajalle vastauksena hänen esittämäänsä pyyntöön, joka koski päättelykykyä mittaavien kokeiden uudelleentarkastelua

| — | on kumottava valintalautakunnan ja EPSOn 23.12.2011 tekemä päätös, joka annettiin tiedoksi EPSOn nimissä ja jossa kantajalle ilmoitettiin, ettei hänen nimeään ollut merkitty ns. varallaololuetteloon (menestyneiden ehdokkaiden tietokantaan), koska hän ei ollut läpäissyt riittävää määrää päättelykykyä mittaavista kokeista |
| --- | --- |

—

on kumottava valintalautakunnan ja EPSOn 23.12.2011 tekemä päätös, joka annettiin tiedoksi EPSOn nimissä ja jossa kantajalle ilmoitettiin, ettei hänen nimeään ollut merkitty ns. varallaololuetteloon (menestyneiden ehdokkaiden tietokantaan), koska hän ei ollut läpäissyt riittävää määrää päättelykykyä mittaavista kokeista

| — | on kumottava EPSOn ja valintalautakunnan implisiittinen päätös — jota ei koskaan annettu kantajalle tiedoksi — olla antamatta kantajalle tieto hänen 31.12.2011 päivätyssä kirjeessään (uudelleentarkastelua koskeva pyyntö) tutustuttavaksi pyytämistään asiakirjoista |
| --- | --- |

—

on kumottava EPSOn ja valintalautakunnan implisiittinen päätös — jota ei koskaan annettu kantajalle tiedoksi — olla antamatta kantajalle tieto hänen 31.12.2011 päivätyssä kirjeessään (uudelleentarkastelua koskeva pyyntö) tutustuttavaksi pyytämistään asiakirjoista

| — | on kumottava EPSOn implisiittinen päätös hylätä kantajan Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohdan nojalla tekemä valitus |
| --- | --- |

—

on kumottava EPSOn implisiittinen päätös hylätä kantajan Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohdan nojalla tekemä valitus

| — | on kumottava 28.10.2010 ilmestyneessä virallisessa lehdessä EUVL C 292 A/1 julkaistu EPSOn kilpailujulistus EPSO/AD/205/10 (tulliala) |
| --- | --- |

—

on kumottava 28.10.2010 ilmestyneessä virallisessa lehdessä EUVL C 292 A/1 julkaistu EPSOn kilpailujulistus EPSO/AD/205/10 (tulliala)

| — | on kumottava kokonaisuudessaan 27.1.2012 ilmestyneessä virallisessa lehdessä EUVL C 22 julkaistu ”kilpailun EPSO/AD/205/10 (tulliala) varallaololuettelo”. |
| --- | --- |

—

on kumottava kokonaisuudessaan 27.1.2012 ilmestyneessä virallisessa lehdessä EUVL C 22 julkaistu ”kilpailun EPSO/AD/205/10 (tulliala) varallaololuettelo”.

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

---

| 27.4.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 123/29 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 123/29

---

Kanne 4.2.2013 — ZZ v. EUH

(Asia F-11/13)

2013/C 123/52

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: ZZ (edustajat: asianajajat D. Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen ja E. Marchal)

Vastaaja: Euroopan ulkosuhdehallinto (EUH)

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Kumoamisvaatimus päätöksestä, jolla kantaja siirrettiin ulkosuhdehallinnon päätoimipaikkaan sijoitettuun virkaan ja hänelle EU:n edustustoon sijoitettuun tehtävään annettu määräys lakkautettiin.

Vaatimukset

| — | 8.3.2012 tehty päätös kantajan siirtämisestä päätoimipaikkaan sijoitettuun virkaan 1.9.2012 lähtien ja hänen aikaisemman tehtävämääräyksensä ennenaikaisesta lakkauttamisesta on kumottava |
| --- | --- |

—

8.3.2012 tehty päätös kantajan siirtämisestä päätoimipaikkaan sijoitettuun virkaan 1.9.2012 lähtien ja hänen aikaisemman tehtävämääräyksensä ennenaikaisesta lakkauttamisesta on kumottava

| — | EUH on velvoitettava maksamaan rahamäärä, joka vastaa hänelle päätoimipaikkaan palaamisen jälkeen 1.9.2012 lähtien maksetun ja hänen aikaisemman palkkauksensa välistä erotusta 1.9.2013 eli siihen päivään asti, jona hänet olisi edustustojen päällikköjä koskevan tehtäväkierto-ohjelman mukaisesti voitu määrätä palaamaan tehtäviin päätoimipaikassa |
| --- | --- |

—

EUH on velvoitettava maksamaan rahamäärä, joka vastaa hänelle päätoimipaikkaan palaamisen jälkeen 1.9.2012 lähtien maksetun ja hänen aikaisemman palkkauksensa välistä erotusta 1.9.2013 eli siihen päivään asti, jona hänet olisi edustustojen päällikköjä koskevan tehtäväkierto-ohjelman mukaisesti voitu määrätä palaamaan tehtäviin päätoimipaikassa

| — | hänen valituksensa hylkäämisestä 24.10.2012 tehty päätös on kumottava tarvittavin osin |
| --- | --- |

—

hänen valituksensa hylkäämisestä 24.10.2012 tehty päätös on kumottava tarvittavin osin

| — | EUH on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

EUH on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 27.4.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 123/30 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 123/30

---

Kanne 15.2.2013 — ZZ v. komissio

(Asia F-17/13)

2013/C 123/53

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: ZZ (edustajat: asianajajat A. Salerno ja B. Cortese)

Vastaaja: komissio

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Päätös, jolla komissio hylkäsi OIL:n esittämän, kantajan palvelukseen ottamista koskevan pyynnön, on kumottava

Vaatimukset

| — | riidanalainen päätös on kumottava |
| --- | --- |

—

riidanalainen päätös on kumottava

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan kantajalle riidanalaisesta päätöksestä aiheutunut aineellinen vahinko, jonka määräksi on arvioitava summa, joka vastaa lokakuusta 2011 siihen hetkeen asti, kun hänet otetaan palvelukseen tehtäväryhmään III, laskettavan tehtäväryhmän III palkan ja sen palkan välistä erotusta, jota hänelle maksettiin tehtäväryhmän II sopimussuhteisena toimihenkilönä, korotettuna viivästyskoroilla, jotka on laskettava jokaisen kuukausipalkan erääntymispäivästä niiden tosiasialliseen maksamispäivään asti |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan kantajalle riidanalaisesta päätöksestä aiheutunut aineellinen vahinko, jonka määräksi on arvioitava summa, joka vastaa lokakuusta 2011 siihen hetkeen asti, kun hänet otetaan palvelukseen tehtäväryhmään III, laskettavan tehtäväryhmän III palkan ja sen palkan välistä erotusta, jota hänelle maksettiin tehtäväryhmän II sopimussuhteisena toimihenkilönä, korotettuna viivästyskoroilla, jotka on laskettava jokaisen kuukausipalkan erääntymispäivästä niiden tosiasialliseen maksamispäivään asti

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut.

---

| 27.4.2013 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 123/30 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 123/30

---

Kanne 19.2.2013 — ZZ v. komissio

(Asia F-19/13)

2013/C 123/54

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: ZZ (edustajat: asianajajat D. Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis ja E. Marchal)

Vastaaja: komissio

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Päätös, joka koskee ennen palvelukseen tuloa kertyneiden eläkeoikeuksien hyvityslaskelmaa uusien yleisten täytäntöönpanosäännösten nojalla, on kumottava

Vaatimukset

| — | 2.7.2012 tehty päätös, joka koskee kantajalle ennen komission palvelukseen tuloa kertyneiden eläkeoikeuksien hyvityslaskelmaa, on kumottava |
| --- | --- |

—

2.7.2012 tehty päätös, joka koskee kantajalle ennen komission palvelukseen tuloa kertyneiden eläkeoikeuksien hyvityslaskelmaa, on kumottava

| — | tarvittaessa on kumottava 7.12.2012 tehty päätös, jolla hylättiin kantajan valitus, joka koski niiden yleisten täytäntöönpanosäännösten ja vakuutusmatemaattisten arvojen soveltamista, jotka olivat voimassa kantajan hakiessa eläkeoikeuksiensa siirtoa |
| --- | --- |

—

tarvittaessa on kumottava 7.12.2012 tehty päätös, jolla hylättiin kantajan valitus, joka koski niiden yleisten täytäntöönpanosäännösten ja vakuutusmatemaattisten arvojen soveltamista, jotka olivat voimassa kantajan hakiessa eläkeoikeuksiensa siirtoa

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---