# Uradni list C 123/2013

| | ISSN 1977-1045
  doi:10.3000/19771045.C_2013.123.slv |
| --- | --- |
| Uradni list
  Evropske unije | C 123 |
| | |
| Slovenska izdaja | Informacije in objave | Zvezek 5627. april 2013 |

ISSN 1977-1045

doi:10.3000/19771045.C_2013.123.slv

Uradni list

Evropske unije

C 123

Slovenska izdaja

Informacije in objave

Zvezek 5627. april 2013

---

| Obvestilo št. | Vsebina | Stran |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informacije |
| | INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE |
| | Sodišče Evropske unije |
| 2013/C 123/01 | Zadnja objava Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unijeUL C 114, 20.4.2013 | 1 |

Obvestilo št.

Vsebina

Stran

IV   Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

2013/C 123/01

Zadnja objava Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unijeUL C 114, 20.4.2013

Uradnem listu Evropske unije

1

| | V   Objave |
| --- | --- |
| | SODNI POSTOPKI |
| | Sodišče |
| 2013/C 123/02 | Zadeva C-547/10 P: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 7. marca 2013 – Švicarska konfederacija proti Evropski komisiji, Zvezni republiki Nemčiji, Landkreis Waldshut (Pritožba — Zunanji odnosi — Sporazum med Evropsko skupnostjo in Švicarsko konfederacijo o zračnem prometu — Uredba (EGS) št. 2408/92 — Dostop letalskih prevoznikov Skupnosti do letalskih prog znotraj Skupnosti — Člena 8 in 9 — Področje uporabe — Uresničevanje prometnih pravic — Odločba 2004/12/ES — Nemški ukrepi glede pristankov in vzletov z letališča Zürich — Obveznost obrazložitve — Prepoved diskriminacije — Sorazmernost — Dokazno breme) | 2 |
| 2013/C 123/03 | Zadeva C-127/11: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 7. marca 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Arbeidshof te Antwerpen – Belgija) – Aldegonda van den Booren proti Rijksdienst voor Pensioenen (Socialna varnost delavcev migrantov — Člen 46a Uredbe (EGS) št. 1408/71 — Nacionalna pravila za preprečevanje kumuliranja — Starostna pokojnina — Povišanje zneska, ki ga izplačuje država članica — Družinska pokojnina — Znižanje zneska, ki ga izplačuje druga država članica) | 2 |
| 2013/C 123/04 | Zadeva C-275/11: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 7. marca 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesfinanzhof – Nemčija) – GfBk Gesellschaft für Börsenkommunikation mbH proti Finanzamt Bayreuth (Obdavčenje — Davek na dodano vrednost — Direktiva 77/388/EGS — Oprostitev za upravljanje posebnih investicijskih skladov — Obseg) | 3 |
| 2013/C 123/05 | Zadeva C-358/11: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 7. marca 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Korkein hallinto-oikeus – Finska) – Lapin elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen liikenne ja infrastruktuuri -vastuualue (Okolje — Odpadki — Nevarni odpadki — Direktiva 2008/98/ES — Stari telekomunikacijski drogovi, obdelani z raztopino CCA (baker, krom in arzen) — Registracija, evalvacija in avtorizacija kemikalij — Uredba (ES) št. 1907/2006 (Uredba REACH) — Seznam primerov uporabe obdelanega lesa iz Priloge XVII k Uredbi REACH — Stari telekomunikacijski drogovi, uporabljeni kot podpora za brvi) | 4 |
| 2013/C 123/06 | Zadeva C-424/11: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 7. marca 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe First-tier Tribunal (Tax Chamber) – Združeno kraljestvo) – Wheels Common Investment Fund Trustees Ltd in drugi proti Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs (Davek na dodano vrednost — Direktiva 77/388/EGS — Oprostitev upravljanja posebnih investicijskih skladov — Obseg — Kolektivni pokojninski načrti) | 5 |
| 2013/C 123/07 | Zadeva C-577/11: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 7. marca 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe cour d'appel de Bruxelles – Belgija) – DKV Belgium proti Association belge des consommateurs test-achats ASBL (Svoboda opravljanja storitev — Svoboda ustanavljanja — Direktivi 73/239/EGS in 92/49/EGS — Neposredno zavarovanje razen življenjskega zavarovanja — Prosto določanje premijskih stopenj — Pogodbe o zdravstvenem zavarovanju, ki niso povezane s poklicno dejavnostjo — Omejitve — Nujni razlogi v splošnem interesu) | 5 |
| 2013/C 123/08 | Zadeva C-607/11: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 7. marca 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe High Court of Justice (Chancery Division) – Združeno kraljestvo) – ITV Broadcasting Limited in drugi proti TV Catch Up Limited (Direktiva 2001/29/ES — Člen 3(1) — Razširjanje oddaj izdajateljev komercialnih televizijskih programov s strani tretje osebe po internetu — Live streaming — Priobčitev javnosti) | 6 |
| 2013/C 123/09 | Zadeva C-19/12: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 7. marca 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Varhoven administrativen sad – Bolgarija) – Efir OOD proti Direktor na Direkcija Obžalvane i upravlenie na izpalnenieto Plovdiv (Davek na dodano vrednost — Direktiva 2006/112/ES — Členi 62, 63, 65, 73 in 80 — Ustanovitev stavbne pravice s strani fizičnih oseb v korist družbe, v zamenjavo za gradbene storitve, ki jih ta družba opravi za navedene fizične osebe — Pogodba o zamenjavi — DDV na gradbene storitve — Obdavčljivi dogodek — Zapadlost — Vključitev tako obdavčljive storitve kot oproščene transakcije v pojem obdavčljivi dogodek — Predplačilo celotnega nadomestila — Predplačilo — Davčna osnova v primeru predplačila v obliki blaga ali storitev — Neposredni učinek) | 7 |
| 2013/C 123/10 | Zadeva C-182/12: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 7. marca 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Székesfehérvári Törvényszék – Madžarska) – Gábor Fekete proti Nemzeti Adó- és Vámhivatal Közép-dunántúli Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága (Carinski zakonik Skupnosti — Člen 137 — Uredba o izvajanju carinskega zakonika — Člen 561(2) — Pogoji za popolno oprostitev uvoznih dajatev — Uvoz vozila, čigar lastnik ima sedež v tretji državi, v državo članico — Pooblastilo lastnika za zasebno uporabo vozila, ki ni bilo dano v pogodbi o zaposlitvi z uporabnikom — Neoprostitev) | 7 |
| 2013/C 123/11 | Zadeva C-39/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Gerechtshof Amsterdam (Nizozemska) 25. januarja 2013 – Inspecteur van de Belastingdienst Noord/kantoor Groningen proti SCA Group Holding BV | 8 |
| 2013/C 123/12 | Zadeva C-40/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Gerechtshof Amsterdam (Nizozemska) 25. januarja 2013 – X AG in drugi proti Inspecteur van de Belastingdienst Amsterdam | 9 |
| 2013/C 123/13 | Zadeva C-41/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Gerechtshof Amsterdam (Nizozemska) 25. januarja 2013 – Inspecteur van de Belastingdienst Holland-Noord/Kantoor Zaandam proti MSA International Holdings BV, MSA Nederland BV | 9 |
| 2013/C 123/14 | Zadeva C-43/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesfinanzhof (Nemčija) 28. januarja 2013 – Hauptzollamt Köln proti Kronos Titan GmbH | 10 |
| 2013/C 123/15 | Zadeva C-44/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesfinanzhof (Nemčija) 28. januarja 2013 – Hauptzollamt Krefeld proti Rhein-Ruhr Beschichtungs-Service GmbH | 10 |
| 2013/C 123/16 | Zadeva C-52/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 31. januarja 2013 – Posteshop SpA – Divisione Franchising Kipoint proti Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, Presidenza del Consiglio dei Ministri | 11 |
| 2013/C 123/17 | Zadeva C-76/13: Tožba, vložena 12. februarja 2013 – Evropska komisija proti Portugalski republiki | 11 |
| 2013/C 123/18 | Zadeva C-77/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo tribunal d'instance de Quimper (Francija) 14. februarja 2013 – CA Consumer Finance proti Francine Crouan, rojeni Weber, in Tualu Crouan | 12 |
| 2013/C 123/19 | Zadeva C-86/13: Tožba, vložena 20. februarja 2013 – Evropska komisija proti Svetu Evropske unije | 12 |
| 2013/C 123/20 | Zadeva C-104/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Augstākās tiesas Senāts (Latvija) 4. marca 2013 – AS Olainfarm proti Latvijas Republikas Veselības ministrija, Zāļu valsts aģentūra | 13 |
| 2013/C 123/21 | Zadeva C-109/13: Tožba, vložena 6. marca 2013 – Evropska komisija proti Republiki Finski | 13 |
| 2013/C 123/22 | Zadeva C-111/13: Tožba, vložena 7. marca 2013 – Evropska komisija proti Republiki Finski | 14 |
| 2013/C 123/23 | Mnenje 1/12: Predlog za izdajo mnenja, ki ga je vložila Evropska komisija na podlagi člena 218(11) PDEU | 14 |
| | Splošno sodišče |
| 2013/C 123/24 | Zadeva T-587/08: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. marca 2013 – Fresh Del Monte Produce proti Komisiji (Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Trg banan — Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES — Sistem za izmenjavo podatkov — Pojem usklajenega ravnanja s protikonkurečnim ciljem — Vzročna zveza med usklajevanjem in ravnanjem podjetij na trgu — Enotna kršitev — Pripisovanje odgovornosti za kršitev — Pravica do obrambe — Globe — Teža kršitve — Sodelovanje — Olajševalne okoliščine) | 15 |
| 2013/C 123/25 | Zadeva T-588/08: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. marca 2013 – Dole Food in Dole Germany proti Komisiji (Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Trg banan — Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES — Pojem usklajenega ravnanja s protikonkurenčnim ciljem — Sistem izmenjave informacij — Obveznost utemeljitve — Pravice do obrambe — Smernice o načinu določanja glob — Resnost kršitve) | 15 |
| 2013/C 123/26 | Zadeva T-553/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. marca 2013 – Biodes proti UUNT – Manasul Internacional (FARMASUL) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti FARMASUL — Prejšnja španska figurativna znamka MANASUL — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Razlikovalni učinek prejšnje znamke — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009) | 16 |
| 2013/C 123/27 | Združeni zadevi T-229/11 in T-276/11: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. marca 2013 – Inglewood in drugi proti Parlamentu (Pravilnik o povračilu in nadomestilu stroškov poslancem Evropskega parlamenta — Sistem dodatnega pokojninskega zavarovanja — Sklepi o zavrnitvi zahtev za uporabo določb, ki so veljale pred spremembo sistema dodatnega pokojninskega zavarovanja leta 2009 — Ugovor nezakonitosti — Pridobljene pravice — Legitimno pričakovanje — Sorazmernost — Enako obravnavanje) | 16 |
| 2013/C 123/28 | Zadeva T-85/13: Tožba, vložena 14. februarja 2013 – K-Swiss proti UUNT – Künzli SwissSchuh (Športni čevelj s petimi progami) | 17 |
| 2013/C 123/29 | Zadeva T-90/13: Tožba, vložena 12. februarja 2013 – Herdade de S. Tiago II proti UUNT – Polo/Lauren (V) | 17 |
| 2013/C 123/30 | Zadeva T-96/13: Tožba, vložena 22. februarja 2013 – Rot Front proti UUNT – Rakhat (Macka) | 18 |
| 2013/C 123/31 | Zadeva T-102/13: Tožba, vložena 14. februarja 2013 – Heli-Flight proti EASA | 18 |
| 2013/C 123/32 | Zadeva T-112/13: Tožba, vložena 19. februarja 2013 – Cadbury Holdings proti UUNT – Société des produits Nestlé (podoba štiriprste čokoladne tablice) | 19 |
| 2013/C 123/33 | Zadeva T-122/13: Tožba, vložena 21. februarja 2013 – Laboratoires Polive proti UUNT – Arbora & Ausonia (dodie) | 20 |
| 2013/C 123/34 | Zadeva T-123/13: Tožba, vložena 21. februarja 2013 – Laboratoires Polive proti UUNT – Arbora & Ausonia (dodie) | 20 |
| 2013/C 123/35 | Zadeva T-128/13: Tožba, vložena 1. marca 2013 – Vicente Gandia Pla proti UUNT – Tesco Stores (MARQUES DE CHIVÉ) | 21 |
| 2013/C 123/36 | Zadeva T-132/13: Tožba, vložena 4. marca 2013 – Deweerdt in drugi proti Računskemu sodišču | 21 |
| 2013/C 123/37 | Zadeva T-133/13: Tožba, vložena 4. marca 2013 – Pro-Aqua International proti UUNT – Rexair (WET DUST CAN’T FLY) | 22 |
| 2013/C 123/38 | Zadeva T-136/13: Tožba, vložena 11. marca 2013 – Hanwha SolarOne in drugi proti Parlamentu in drugim | 22 |
| 2013/C 123/39 | Zadeva T-142/13: Tožba, vložena 13. marca 2013 – Jinko Solar in drugi proti Parlamentu in drugim | 23 |
| 2013/C 123/40 | Zadeva T-143/13: Tožba, vložena 13. marca 2013 – Zhejiang Heda Solar Technology proti Komisiji | 23 |
| 2013/C 123/41 | Zadeva T-144/13: Tožba, vložena 13. marca 2013 – Hangzhou Zhejiang University Sunny Energy Science and Technology proti Komisiji | 24 |
| 2013/C 123/42 | Zadeva T-145/13: Tožba, vložena 13. marca 2013 – Ningbo Qixin Solar Electrical Appliance proti Komisiji | 24 |
| 2013/C 123/43 | Zadeva T-146/13: Tožba, vložena 13. marca 2013 – Zhejiang Sunflower Light Energy Science & Technology proti Komisiji | 25 |
| 2013/C 123/44 | Zadeva T-147/13: Tožba, vložena 13. marca 2013 – Zhejiang Yuhui Solar Energy Source proti Komisiji | 25 |
| 2013/C 123/45 | Zadeva T-148/13: Tožba, vložena 14. marca 2013 – Španija proti Komisiji | 26 |
| 2013/C 123/46 | Zadeva T-149/13: Tožba, vložena 14. marca 2013 – Španija proti Komisiji | 26 |
| 2013/C 123/47 | Zadeva T-153/13: Tožba, vložena 14. marca 2013 – Et Solar Industry in drugi proti Komisiji | 27 |
| 2013/C 123/48 | Zadeva T-154/13: Tožba, vložena 14. marca 2013 – Jiangsu Jiasheng Photovoltaic Technology proti Komisiji | 27 |
| | Sodišče za uslužbence Evropske unije |
| 2013/C 123/49 | Zadeva F-125/11: Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 13. marca 2013 – Mendes proti Komisiji (Javni uslužbenci — Javni natečaj — Nepripustitev k ocenjevalnim preizkusom — Dolžnost uprave, da pritožbe razlaga široko — Sprememba razpisa prostega delovnega mesta po opravljenih pristopnih testih — Načelo zaupanja v pravo — Pravna varnost) | 28 |
| 2013/C 123/50 | Zadeva F-63/08: Sklep Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 14. marca 2013 – Christoph in drugi proti Komisiji (Javni uslužbenci — Nestalno osebje — členi 2, 3a in 3b PZDU — Začasni uslužbenci — Pogodbeni uslužbenci — Pomožni pogodbeni uslužbenci — Trajanje pogodbe — Člena 8 in 88 PZDU — Odločba Komisije z dne 28. aprila 2004 o najdaljšem trajanju zaposlitve nestalnega osebja služb Komisije — Direktiva 1999/70/ES — Uporaba za institucije) | 28 |
| 2013/C 123/51 | Zadeva F-5/13: Tožba, vložena 15. januarja 2013 – ZZ proti Komisiji | 29 |
| 2013/C 123/52 | Zadeva F-11/13: Tožba, vložena 4. februarja 2013 – ZZ proti ESZD | 29 |
| 2013/C 123/53 | Zadeva F-17/13: Tožba, vložena 15. februarja 2013 – ZZ proti Komisiji | 30 |
| 2013/C 123/54 | Zadeva F-19/13: Tožba, vložena 19. februarja 2013 – ZZ proti Komisiji | 30 |

V   Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

2013/C 123/02

Zadeva C-547/10 P: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 7. marca 2013 – Švicarska konfederacija proti Evropski komisiji, Zvezni republiki Nemčiji, Landkreis Waldshut (Pritožba — Zunanji odnosi — Sporazum med Evropsko skupnostjo in Švicarsko konfederacijo o zračnem prometu — Uredba (EGS) št. 2408/92 — Dostop letalskih prevoznikov Skupnosti do letalskih prog znotraj Skupnosti — Člena 8 in 9 — Področje uporabe — Uresničevanje prometnih pravic — Odločba 2004/12/ES — Nemški ukrepi glede pristankov in vzletov z letališča Zürich — Obveznost obrazložitve — Prepoved diskriminacije — Sorazmernost — Dokazno breme)

2

2013/C 123/03

Zadeva C-127/11: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 7. marca 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Arbeidshof te Antwerpen – Belgija) – Aldegonda van den Booren proti Rijksdienst voor Pensioenen (Socialna varnost delavcev migrantov — Člen 46a Uredbe (EGS) št. 1408/71 — Nacionalna pravila za preprečevanje kumuliranja — Starostna pokojnina — Povišanje zneska, ki ga izplačuje država članica — Družinska pokojnina — Znižanje zneska, ki ga izplačuje druga država članica)

2

2013/C 123/04

Zadeva C-275/11: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 7. marca 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesfinanzhof – Nemčija) – GfBk Gesellschaft für Börsenkommunikation mbH proti Finanzamt Bayreuth (Obdavčenje — Davek na dodano vrednost — Direktiva 77/388/EGS — Oprostitev za upravljanje posebnih investicijskih skladov — Obseg)

3

2013/C 123/05

Zadeva C-358/11: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 7. marca 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Korkein hallinto-oikeus – Finska) – Lapin elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen liikenne ja infrastruktuuri -vastuualue (Okolje — Odpadki — Nevarni odpadki — Direktiva 2008/98/ES — Stari telekomunikacijski drogovi, obdelani z raztopino CCA (baker, krom in arzen) — Registracija, evalvacija in avtorizacija kemikalij — Uredba (ES) št. 1907/2006 (Uredba REACH) — Seznam primerov uporabe obdelanega lesa iz Priloge XVII k Uredbi REACH — Stari telekomunikacijski drogovi, uporabljeni kot podpora za brvi)

4

2013/C 123/06

Zadeva C-424/11: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 7. marca 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe First-tier Tribunal (Tax Chamber) – Združeno kraljestvo) – Wheels Common Investment Fund Trustees Ltd in drugi proti Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs (Davek na dodano vrednost — Direktiva 77/388/EGS — Oprostitev upravljanja posebnih investicijskih skladov — Obseg — Kolektivni pokojninski načrti)

5

2013/C 123/07

Zadeva C-577/11: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 7. marca 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe cour d'appel de Bruxelles – Belgija) – DKV Belgium proti Association belge des consommateurs test-achats ASBL (Svoboda opravljanja storitev — Svoboda ustanavljanja — Direktivi 73/239/EGS in 92/49/EGS — Neposredno zavarovanje razen življenjskega zavarovanja — Prosto določanje premijskih stopenj — Pogodbe o zdravstvenem zavarovanju, ki niso povezane s poklicno dejavnostjo — Omejitve — Nujni razlogi v splošnem interesu)

5

2013/C 123/08

Zadeva C-607/11: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 7. marca 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe High Court of Justice (Chancery Division) – Združeno kraljestvo) – ITV Broadcasting Limited in drugi proti TV Catch Up Limited (Direktiva 2001/29/ES — Člen 3(1) — Razširjanje oddaj izdajateljev komercialnih televizijskih programov s strani tretje osebe po internetu — Live streaming — Priobčitev javnosti)

6

2013/C 123/09

Zadeva C-19/12: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 7. marca 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Varhoven administrativen sad – Bolgarija) – Efir OOD proti Direktor na Direkcija Obžalvane i upravlenie na izpalnenieto Plovdiv (Davek na dodano vrednost — Direktiva 2006/112/ES — Členi 62, 63, 65, 73 in 80 — Ustanovitev stavbne pravice s strani fizičnih oseb v korist družbe, v zamenjavo za gradbene storitve, ki jih ta družba opravi za navedene fizične osebe — Pogodba o zamenjavi — DDV na gradbene storitve — Obdavčljivi dogodek — Zapadlost — Vključitev tako obdavčljive storitve kot oproščene transakcije v pojem obdavčljivi dogodek — Predplačilo celotnega nadomestila — Predplačilo — Davčna osnova v primeru predplačila v obliki blaga ali storitev — Neposredni učinek)

7

2013/C 123/10

Zadeva C-182/12: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 7. marca 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Székesfehérvári Törvényszék – Madžarska) – Gábor Fekete proti Nemzeti Adó- és Vámhivatal Közép-dunántúli Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága (Carinski zakonik Skupnosti — Člen 137 — Uredba o izvajanju carinskega zakonika — Člen 561(2) — Pogoji za popolno oprostitev uvoznih dajatev — Uvoz vozila, čigar lastnik ima sedež v tretji državi, v državo članico — Pooblastilo lastnika za zasebno uporabo vozila, ki ni bilo dano v pogodbi o zaposlitvi z uporabnikom — Neoprostitev)

7

2013/C 123/11

Zadeva C-39/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Gerechtshof Amsterdam (Nizozemska) 25. januarja 2013 – Inspecteur van de Belastingdienst Noord/kantoor Groningen proti SCA Group Holding BV

8

2013/C 123/12

Zadeva C-40/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Gerechtshof Amsterdam (Nizozemska) 25. januarja 2013 – X AG in drugi proti Inspecteur van de Belastingdienst Amsterdam

9

2013/C 123/13

Zadeva C-41/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Gerechtshof Amsterdam (Nizozemska) 25. januarja 2013 – Inspecteur van de Belastingdienst Holland-Noord/Kantoor Zaandam proti MSA International Holdings BV, MSA Nederland BV

9

2013/C 123/14

Zadeva C-43/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesfinanzhof (Nemčija) 28. januarja 2013 – Hauptzollamt Köln proti Kronos Titan GmbH

10

2013/C 123/15

Zadeva C-44/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesfinanzhof (Nemčija) 28. januarja 2013 – Hauptzollamt Krefeld proti Rhein-Ruhr Beschichtungs-Service GmbH

10

2013/C 123/16

Zadeva C-52/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 31. januarja 2013 – Posteshop SpA – Divisione Franchising Kipoint proti Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, Presidenza del Consiglio dei Ministri

11

2013/C 123/17

Zadeva C-76/13: Tožba, vložena 12. februarja 2013 – Evropska komisija proti Portugalski republiki

11

2013/C 123/18

Zadeva C-77/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo tribunal d'instance de Quimper (Francija) 14. februarja 2013 – CA Consumer Finance proti Francine Crouan, rojeni Weber, in Tualu Crouan

12

2013/C 123/19

Zadeva C-86/13: Tožba, vložena 20. februarja 2013 – Evropska komisija proti Svetu Evropske unije

12

2013/C 123/20

Zadeva C-104/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Augstākās tiesas Senāts (Latvija) 4. marca 2013 – AS Olainfarm proti Latvijas Republikas Veselības ministrija, Zāļu valsts aģentūra

13

2013/C 123/21

Zadeva C-109/13: Tožba, vložena 6. marca 2013 – Evropska komisija proti Republiki Finski

13

2013/C 123/22

Zadeva C-111/13: Tožba, vložena 7. marca 2013 – Evropska komisija proti Republiki Finski

14

2013/C 123/23

Mnenje 1/12: Predlog za izdajo mnenja, ki ga je vložila Evropska komisija na podlagi člena 218(11) PDEU

14

Splošno sodišče

2013/C 123/24

Zadeva T-587/08: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. marca 2013 – Fresh Del Monte Produce proti Komisiji (Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Trg banan — Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES — Sistem za izmenjavo podatkov — Pojem usklajenega ravnanja s protikonkurečnim ciljem — Vzročna zveza med usklajevanjem in ravnanjem podjetij na trgu — Enotna kršitev — Pripisovanje odgovornosti za kršitev — Pravica do obrambe — Globe — Teža kršitve — Sodelovanje — Olajševalne okoliščine)

15

2013/C 123/25

Zadeva T-588/08: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. marca 2013 – Dole Food in Dole Germany proti Komisiji (Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Trg banan — Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES — Pojem usklajenega ravnanja s protikonkurenčnim ciljem — Sistem izmenjave informacij — Obveznost utemeljitve — Pravice do obrambe — Smernice o načinu določanja glob — Resnost kršitve)

15

2013/C 123/26

Zadeva T-553/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. marca 2013 – Biodes proti UUNT – Manasul Internacional (FARMASUL) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti FARMASUL — Prejšnja španska figurativna znamka MANASUL — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Razlikovalni učinek prejšnje znamke — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

16

2013/C 123/27

Združeni zadevi T-229/11 in T-276/11: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. marca 2013 – Inglewood in drugi proti Parlamentu (Pravilnik o povračilu in nadomestilu stroškov poslancem Evropskega parlamenta — Sistem dodatnega pokojninskega zavarovanja — Sklepi o zavrnitvi zahtev za uporabo določb, ki so veljale pred spremembo sistema dodatnega pokojninskega zavarovanja leta 2009 — Ugovor nezakonitosti — Pridobljene pravice — Legitimno pričakovanje — Sorazmernost — Enako obravnavanje)

16

2013/C 123/28

Zadeva T-85/13: Tožba, vložena 14. februarja 2013 – K-Swiss proti UUNT – Künzli SwissSchuh (Športni čevelj s petimi progami)

17

2013/C 123/29

Zadeva T-90/13: Tožba, vložena 12. februarja 2013 – Herdade de S. Tiago II proti UUNT – Polo/Lauren (V)

17

2013/C 123/30

Zadeva T-96/13: Tožba, vložena 22. februarja 2013 – Rot Front proti UUNT – Rakhat (Macka)

18

2013/C 123/31

Zadeva T-102/13: Tožba, vložena 14. februarja 2013 – Heli-Flight proti EASA

18

2013/C 123/32

Zadeva T-112/13: Tožba, vložena 19. februarja 2013 – Cadbury Holdings proti UUNT – Société des produits Nestlé (podoba štiriprste čokoladne tablice)

19

2013/C 123/33

Zadeva T-122/13: Tožba, vložena 21. februarja 2013 – Laboratoires Polive proti UUNT – Arbora & Ausonia (dodie)

20

2013/C 123/34

Zadeva T-123/13: Tožba, vložena 21. februarja 2013 – Laboratoires Polive proti UUNT – Arbora & Ausonia (dodie)

20

2013/C 123/35

Zadeva T-128/13: Tožba, vložena 1. marca 2013 – Vicente Gandia Pla proti UUNT – Tesco Stores (MARQUES DE CHIVÉ)

21

2013/C 123/36

Zadeva T-132/13: Tožba, vložena 4. marca 2013 – Deweerdt in drugi proti Računskemu sodišču

21

2013/C 123/37

Zadeva T-133/13: Tožba, vložena 4. marca 2013 – Pro-Aqua International proti UUNT – Rexair (WET DUST CAN’T FLY)

22

2013/C 123/38

Zadeva T-136/13: Tožba, vložena 11. marca 2013 – Hanwha SolarOne in drugi proti Parlamentu in drugim

22

2013/C 123/39

Zadeva T-142/13: Tožba, vložena 13. marca 2013 – Jinko Solar in drugi proti Parlamentu in drugim

23

2013/C 123/40

Zadeva T-143/13: Tožba, vložena 13. marca 2013 – Zhejiang Heda Solar Technology proti Komisiji

23

2013/C 123/41

Zadeva T-144/13: Tožba, vložena 13. marca 2013 – Hangzhou Zhejiang University Sunny Energy Science and Technology proti Komisiji

24

2013/C 123/42

Zadeva T-145/13: Tožba, vložena 13. marca 2013 – Ningbo Qixin Solar Electrical Appliance proti Komisiji

24

2013/C 123/43

Zadeva T-146/13: Tožba, vložena 13. marca 2013 – Zhejiang Sunflower Light Energy Science & Technology proti Komisiji

25

2013/C 123/44

Zadeva T-147/13: Tožba, vložena 13. marca 2013 – Zhejiang Yuhui Solar Energy Source proti Komisiji

25

2013/C 123/45

Zadeva T-148/13: Tožba, vložena 14. marca 2013 – Španija proti Komisiji

26

2013/C 123/46

Zadeva T-149/13: Tožba, vložena 14. marca 2013 – Španija proti Komisiji

26

2013/C 123/47

Zadeva T-153/13: Tožba, vložena 14. marca 2013 – Et Solar Industry in drugi proti Komisiji

27

2013/C 123/48

Zadeva T-154/13: Tožba, vložena 14. marca 2013 – Jiangsu Jiasheng Photovoltaic Technology proti Komisiji

27

Sodišče za uslužbence Evropske unije

2013/C 123/49

Zadeva F-125/11: Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 13. marca 2013 – Mendes proti Komisiji (Javni uslužbenci — Javni natečaj — Nepripustitev k ocenjevalnim preizkusom — Dolžnost uprave, da pritožbe razlaga široko — Sprememba razpisa prostega delovnega mesta po opravljenih pristopnih testih — Načelo zaupanja v pravo — Pravna varnost)

28

2013/C 123/50

Zadeva F-63/08: Sklep Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 14. marca 2013 – Christoph in drugi proti Komisiji (Javni uslužbenci — Nestalno osebje — členi 2, 3a in 3b PZDU — Začasni uslužbenci — Pogodbeni uslužbenci — Pomožni pogodbeni uslužbenci — Trajanje pogodbe — Člena 8 in 88 PZDU — Odločba Komisije z dne 28. aprila 2004 o najdaljšem trajanju zaposlitve nestalnega osebja služb Komisije — Direktiva 1999/70/ES — Uporaba za institucije)

28

2013/C 123/51

Zadeva F-5/13: Tožba, vložena 15. januarja 2013 – ZZ proti Komisiji

29

2013/C 123/52

Zadeva F-11/13: Tožba, vložena 4. februarja 2013 – ZZ proti ESZD

29

2013/C 123/53

Zadeva F-17/13: Tožba, vložena 15. februarja 2013 – ZZ proti Komisiji

30

2013/C 123/54

Zadeva F-19/13: Tožba, vložena 19. februarja 2013 – ZZ proti Komisiji

30

| SL | |
| --- | --- |

SL

---

IV Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

| 27.4.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 123/1 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 123/1

---

2013/C 123/01

Zadnja objava Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

UL C 114, 20.4.2013

Prejšnje objave

UL C 108, 13.4.2013

UL C 101, 6.4.2013

UL C 86, 23.3.2013

UL C 79, 16.3.2013

UL C 71, 9.3.2013

UL C 63, 2.3.2013

Ti teksti so na voljo na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

| 27.4.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 123/2 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 123/2

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 7. marca 2013 – Švicarska konfederacija proti Evropski komisiji, Zvezni republiki Nemčiji, Landkreis Waldshut

(Zadeva C-547/10 P) (1)

(Pritožba - Zunanji odnosi - Sporazum med Evropsko skupnostjo in Švicarsko konfederacijo o zračnem prometu - Uredba (EGS) št. 2408/92 - Dostop letalskih prevoznikov Skupnosti do letalskih prog znotraj Skupnosti - Člena 8 in 9 - Področje uporabe - Uresničevanje prometnih pravic - Odločba 2004/12/ES - Nemški ukrepi glede pristankov in vzletov z letališča Zürich - Obveznost obrazložitve - Prepoved diskriminacije - Sorazmernost - Dokazno breme)

2013/C 123/02

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Pritožnica: Švicarska konfederacija (zastopnik: S. Hirsbrunner, odvetnik)

Druge stranke v postopku: Evropska komisija (zastopniki: T. van Rijn, K. Simonsson in K.-P. Wojcik, agenti), Zvezna republika Nemčija (zastopnika: T. Henze, agent in T. Masing, odvetnik), Landkreis Waldshut (zastopnik: M. Núñez Müller, odvetnik)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 9. septembra 2010 v zadevi Švica proti Komisiji (T-319/05), s katero je Splošno sodišče zavrnilo ničnostno tožbo Švicarske konfederacije zoper Odločbo Komisije 2004/12/ES z dne 5. decembra 2003 o postopku na podlagi prvega stavka člena 18(2) Sporazuma med Evropsko skupnostjo in Švicarsko konfederacijo o zračnem prometu ter Uredbe Sveta (EGS) št. 2408/92 z dne 23. julija 1992 o dostopu letalskih prevoznikov Skupnosti do letalskih prog znotraj Skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 7, zvezek 1, str. 420) – Ukrepi, ki jih je sprejela Nemčija glede pristankov in vzletov z letališča Zürich – Napačna presoja uporabe člena 9(1) Uredbe (EGS) št. 2408/92 za sporne ukrepe – Neupoštevanje obsega obveznosti obrazložitve, ki jo ima Komisija – Neupoštevanje pravic upravljavcev letališča in okoliških prebivalcev – Kršitev načel prepovedi diskriminacije in sorazmernosti

Izrek

| 1. | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrne.

| 2. | Švicarski konfederaciji se naloži, da poleg svojih stroškov nosi stroške, ki so Evropski komisiji nastali na prvi stopnji in v postopku s to pritožbo. |
| --- | --- |

2.

Švicarski konfederaciji se naloži, da poleg svojih stroškov nosi stroške, ki so Evropski komisiji nastali na prvi stopnji in v postopku s to pritožbo.

| 3. | Zvezna republika Nemčija in Landkreis Waldshut nosita svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Zvezna republika Nemčija in Landkreis Waldshut nosita svoje stroške.

---

(1)  UL C 30, 29.1.2011.

---

| 27.4.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 123/2 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 123/2

---

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 7. marca 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Arbeidshof te Antwerpen – Belgija) – Aldegonda van den Booren proti Rijksdienst voor Pensioenen

(Zadeva C-127/11) (1)

(Socialna varnost delavcev migrantov - Člen 46a Uredbe (EGS) št. 1408/71 - Nacionalna pravila za preprečevanje kumuliranja - Starostna pokojnina - Povišanje zneska, ki ga izplačuje država članica - Družinska pokojnina - Znižanje zneska, ki ga izplačuje druga država članica)

2013/C 123/03

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Arbeidshof te Antwerpen

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnica: Aldegonda van den Booren

Nasprotna stranka v pritožbenem postopku: Rijksdienst voor Pensioenen

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Arbeidshof te Antwerpen – Razlaga členov 10 ES, 39 ES in 42 ES (postali členi 4(3) PEU, 45 PDEU in 48 PDEU) in člena 46a(3)(a) Uredbe Sveta (EGS) št. 1408/71 z dne 14. junija 1971 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe, samozaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 3, str. 3) – Dajatve – Nacionalni pravila za preprečevanje kumuliranja – Znižanje zneska družinske pokojnine, ki jo izplačuje ena država članica, zaradi zvišanja starostne pokojnine, ki jo izplačuje druga država članica

Izrek

Člen 46a Uredbe Sveta (EGS) št. 1408/71 z dne 14. junija 1971 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe, samozaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti v različici, ki je bila spremenjena in posodobljena z Uredbo Sveta (ES) št. 118/97 z dne 2. decembra 1996, kakor je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 1386/2001 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. junija 2001, je treba razlagati tako, da ne nasprotuje ureditvi države članice, ki vsebuje določbo, na podlagi katere je družinska pokojnina, ki se izplačuje v tej državi članici, zmanjšana zaradi povišanja starostne pokojnine, ki se izplačuje na podlagi zakonodaje druge države članice, če so izpolnjeni pogoji iz člena 46a(3)(d).

Člen 45 PDEU je treba razlagati tako, da ne nasprotuje uporabi take nacionalne ureditve, če ta ne povzroči, da je tožeča stranka v slabšem položaju v primerjavi s položajem, v katerem je oseba, glede katere ni podanega nobenega čezmejnega elementa; če pa to povzroči, pa ji ne nasprotuje, če je ta ureditev objektivno upravičena in sorazmerna glede na cilj, ki mu nacionalno pravo zakonito sledi, kar pa mora preveriti nacionalno sodišče.

---

(1)  UL C 152, 21.5.2011.

---

| 27.4.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 123/3 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 123/3

---

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 7. marca 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesfinanzhof – Nemčija) – GfBk Gesellschaft für Börsenkommunikation mbH proti Finanzamt Bayreuth

(Zadeva C-275/11) (1)

(Obdavčenje - Davek na dodano vrednost - Direktiva 77/388/EGS - Oprostitev za upravljanje posebnih investicijskih skladov - Obseg)

2013/C 123/04

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesfinanzhof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka in revidentka: GfBk Gesellschaft für Börsenkommunikation mbH

Tožena stranka in nasprotna stranka v revizijskem postopku: Finanzamt Bayreuth

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Bundesfinanzhof – Razlaga člena 13(B)(d), točka 6, Direktive 77/388/EGS: Šesta direktiva Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih - Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (77/388/EGS) (UL L 145, str. 1) – Oprostitev za upravljanje javnih skladov – Obseg

Izrek

Člen 13B(d), točka 6, Šeste direktive Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (77/388/EGS) je treba razlagati tako, da storitve svetovanja glede vlaganja v prenosljive vrednostne papirje, ki jih tretja oseba opravlja za družbo za upravljanje investicijskih skladov, ki upravlja s posebnim investicijskim skladom, spadajo pod pojem „upravljanje posebnega investicijskega sklada“ za oprostitev iz navedene določbe, tudi če tretja oseba ne bi opravljala dejavnosti na podlagi prenosa nalog v smislu člena 5g Direktive 85/611/EGS Sveta z dne 20. decembra 1985 o usklajevanju zakonov in drugih predpisov o kolektivnih naložbenih podjemih za vlaganja v prenosljive vrednostne papirje (KNPVP), kakor je bila spremenjena z Direktivo 2001/107/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. januarja 2002.

---

(1)  UL C 269, 10.9.2011.

---

| 27.4.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 123/4 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 123/4

---

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 7. marca 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Korkein hallinto-oikeus – Finska) – Lapin elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen liikenne ja infrastruktuuri -vastuualue

(Zadeva C-358/11) (1)

(Okolje - Odpadki - Nevarni odpadki - Direktiva 2008/98/ES - Stari telekomunikacijski drogovi, obdelani z raztopino CCA (baker, krom in arzen) - Registracija, evalvacija in avtorizacija kemikalij - Uredba (ES) št. 1907/2006 (Uredba REACH) - Seznam primerov uporabe obdelanega lesa iz Priloge XVII k Uredbi REACH - Stari telekomunikacijski drogovi, uporabljeni kot podpora za brvi)

2013/C 123/05

Jezik postopka: finščina

Predložitveno sodišče

Korkein hallinto-oikeus

Stranke v postopku v glavni stvari

Pritožnik: Lapin elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen liikenne ja infrastruktuuri -vastuualue

Drugi udeleženci: Lapin luonnonsuojelupiiri ry et Lapin elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen ympäristö ja luonnonvarat -vastuualue

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Korkein hallinto-oikeus – Razlaga Direktive 2008/98/ES Evropskega parlamenta in Sveta o odpadkih in razveljavitvi nekaterih direktiv (UL L 312, str. 3) in Uredbe (ES) št. 1907/2006 Evropskega parlamenta in Sveta o registraciji, evalvaciji, avtorizaciji in omejevanju kemikalij (REACH) ter o ustanovitvi Evropske agencije za kemikalije in o spremembi Direktive 1999/45/ES ter o razveljavitvi Uredbe Sveta (EGS) št. 793/93 in Uredbe Komisije (ES) št. 1488/94 ter Direktive Sveta 76/769/EGS in direktiv Komisije 91/155/EGS, 93/67/EGS, 93/105/ES in 2000/21/ES – Registracija, evalvacija in avtorizacija kemikalij – Snov, ki je predmet omejitve na podlagi Priloge XVII te uredbe – Uporaba starih telekomunikacijskih drogov, obdelanih z raztopino CCA (baker, krom in arzen) kot podporne konstrukcije za poti.

Izrek

| 1. | Pravo Unije načeloma ne izključuje, da lahko odpadek, ki se šteje za nevaren odpadek, preneha biti odpadek v smislu Direktive 2008/98/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 19. novembra 2008 o odpadkih in razveljavitvi nekaterih direktiv, če postopek predelave omogoča, da postane uporaben, ne da bi ogrožal zdravje ljudi in škodil okolju, in če poleg tega ni ugotovljeno, da je imetnik zadevnega predmeta tega zavrgel oziroma ga namerava ali mora zavreči v skladu s členom 3, točka 1, iste direktive, kar mora preveriti predložitveno sodišče. |
| --- | --- |

1.

Pravo Unije načeloma ne izključuje, da lahko odpadek, ki se šteje za nevaren odpadek, preneha biti odpadek v smislu Direktive 2008/98/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 19. novembra 2008 o odpadkih in razveljavitvi nekaterih direktiv, če postopek predelave omogoča, da postane uporaben, ne da bi ogrožal zdravje ljudi in škodil okolju, in če poleg tega ni ugotovljeno, da je imetnik zadevnega predmeta tega zavrgel oziroma ga namerava ali mora zavreči v skladu s členom 3, točka 1, iste direktive, kar mora preveriti predložitveno sodišče.

| 2. | Uredba (ES) št. 1907/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2006 o registraciji, evalvaciji, avtorizaciji in omejevanju kemikalij (REACH), o ustanovitvi Evropske agencije za kemikalije ter spremembi Direktive 1999/45/ES ter razveljavitvi Uredbe Sveta (EGS) št. 793/93 in Uredbe Komisije (ES) št. 1488/94 ter Direktive Sveta 76/769/EGS in direktiv Komisije 91/155/EGS, 93/67/EGS, 93/105/ES in 2000/21/ES v različici na podlagi Uredbe Komisije (ES) št. 552/2009 z dne 22. junija 2009, zlasti njena Priloga XVII v delu, v katerem pod določenimi pogoji dovoljuje uporabo lesa, obdelanega z raztopino „CCA“ (baker, krom in arzen), je v okoliščinah, kakršne so te v postopku v glavni stvari, pomembna pri odločanju, ali tak les lahko preneha biti odpadek, ker naj ga njegov imetnik pod določenimi pogoji ne bi bil zavezan zavreči v skladu s členom 3, točka 1, Direktive 2008/98. |
| --- | --- |

2.

Uredba (ES) št. 1907/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2006 o registraciji, evalvaciji, avtorizaciji in omejevanju kemikalij (REACH), o ustanovitvi Evropske agencije za kemikalije ter spremembi Direktive 1999/45/ES ter razveljavitvi Uredbe Sveta (EGS) št. 793/93 in Uredbe Komisije (ES) št. 1488/94 ter Direktive Sveta 76/769/EGS in direktiv Komisije 91/155/EGS, 93/67/EGS, 93/105/ES in 2000/21/ES v različici na podlagi Uredbe Komisije (ES) št. 552/2009 z dne 22. junija 2009, zlasti njena Priloga XVII v delu, v katerem pod določenimi pogoji dovoljuje uporabo lesa, obdelanega z raztopino „CCA“ (baker, krom in arzen), je v okoliščinah, kakršne so te v postopku v glavni stvari, pomembna pri odločanju, ali tak les lahko preneha biti odpadek, ker naj ga njegov imetnik pod določenimi pogoji ne bi bil zavezan zavreči v skladu s členom 3, točka 1, Direktive 2008/98.

| 3. | Člena 67 in 128 Uredbe št. 1907/2006 v različici na podlagi Uredbe št. 552/2009 je treba razlagati tako, da pravo Unije določa uskladitev zahtev glede proizvodnje, dajanja v promet in uporabe snovi, kot je ta, ki se nanaša na spojine arzena in za katero Priloga XVII k tej uredbi vsebuje omejitev. |
| --- | --- |

3.

Člena 67 in 128 Uredbe št. 1907/2006 v različici na podlagi Uredbe št. 552/2009 je treba razlagati tako, da pravo Unije določa uskladitev zahtev glede proizvodnje, dajanja v promet in uporabe snovi, kot je ta, ki se nanaša na spojine arzena in za katero Priloga XVII k tej uredbi vsebuje omejitev.

| 4. | Prilogo XVII, točka 19(4)(b), k Uredbi št. 1907/2006 v različici na podlagi Uredbe št. 552/2009, v kateri so našteti primeri, v katerih se lahko z odstopanjem uporablja les, obdelan z raztopino „CCA“ (baker, krom in arzen), je treba razlagati tako, da je seznam iz te določbe izčrpen in da se torej to odstopanje ne sme uporabljati za druge primere kot tiste, ki so našteti v njej. Predložitveno sodišče mora preveriti, ali v okoliščinah, kakršne so te v postopku v glavni stvari, uporaba zadevnih telekomunikacijskih drogov kot podporne konstrukcije za brvi spada med primere iz seznama, navedenega v navedeni določbi. |
| --- | --- |

4.

Prilogo XVII, točka 19(4)(b), k Uredbi št. 1907/2006 v različici na podlagi Uredbe št. 552/2009, v kateri so našteti primeri, v katerih se lahko z odstopanjem uporablja les, obdelan z raztopino „CCA“ (baker, krom in arzen), je treba razlagati tako, da je seznam iz te določbe izčrpen in da se torej to odstopanje ne sme uporabljati za druge primere kot tiste, ki so našteti v njej. Predložitveno sodišče mora preveriti, ali v okoliščinah, kakršne so te v postopku v glavni stvari, uporaba zadevnih telekomunikacijskih drogov kot podporne konstrukcije za brvi spada med primere iz seznama, navedenega v navedeni določbi.

| 5. | Določbe Priloge XVII, točka 19(4)(d), druga alinea, k Uredbi št. 1907/2006 v različici na podlagi Uredbe št. 552/2009, v skladu s katerimi se les, obdelan z raztopino „CCA“ (baker, krom in arzen), ne sme uporabljati v nobenih primerih, v katerih obstaja tveganje za ponavljajoči se stik s kožo, je treba razlagati tako, da mora zadevna prepoved veljati za vse primere, ki glede na verjetnost vključujejo ponavljajoči se stik kože z obdelanim lesom, pri čemer mora biti ta verjetnost razvidna iz konkretnih pogojev, ki veljajo za običajne primere, v katerih je mogoče ta les uporabljati, kar mora presoditi predložitveno sodišče. |
| --- | --- |

5.

Določbe Priloge XVII, točka 19(4)(d), druga alinea, k Uredbi št. 1907/2006 v različici na podlagi Uredbe št. 552/2009, v skladu s katerimi se les, obdelan z raztopino „CCA“ (baker, krom in arzen), ne sme uporabljati v nobenih primerih, v katerih obstaja tveganje za ponavljajoči se stik s kožo, je treba razlagati tako, da mora zadevna prepoved veljati za vse primere, ki glede na verjetnost vključujejo ponavljajoči se stik kože z obdelanim lesom, pri čemer mora biti ta verjetnost razvidna iz konkretnih pogojev, ki veljajo za običajne primere, v katerih je mogoče ta les uporabljati, kar mora presoditi predložitveno sodišče.

---

(1)  UL C 269, 10.9.2011.

---

| 27.4.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 123/5 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 123/5

---

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 7. marca 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe First-tier Tribunal (Tax Chamber) – Združeno kraljestvo) – Wheels Common Investment Fund Trustees Ltd in drugi proti Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

(Zadeva C-424/11) (1)

(Davek na dodano vrednost - Direktiva 77/388/EGS - Oprostitev upravljanja posebnih investicijskih skladov - Obseg - Kolektivni pokojninski načrti)

2013/C 123/06

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: Wheels Common Investment Fund Trustees Ltd, National Association of Pension Funds Ltd, Ford Pension Fund Trustees Ltd, Ford Salaried Pension Fund Trustees Ltd, Ford Pension Scheme for Senior Staff Trustee Ltd

Tožena stranka: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – First-tier Tribunal (Tax Chamber) – Razlaga člena 13B(d)(6) Direktive 77/388/EGS: Šesta direktiva Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 9, zvezek 1, str. 23) – Razlaga člena 135(1)(g) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL L 347, str. 1) – Oprostitve – Obseg oprostitve za upravljanje posebnih investicijskih skladov – Vključitev poklicnih pokojninskih načrtov

Izrek

Člen 13(B)(d)(6) Šeste direktive Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (77/388/EGS) in člen 135(1)(g) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da investicijski sklad, ki združuje premoženje pokojninskega načrta, ne ustreza pojmu „kolektivni naložbeni podjemi“ v smislu teh določb, katerih upravljanje je lahko glede na cilj teh direktiv in glede na načelo davčne nevtralnosti oproščeno plačila DDV, ker člani ne prevzemajo tveganja upravljanja teh skladov, prispevki, ki jih v pokojninski načrt vplačuje delodajalec, pa zanj pomenijo izpolnitev obveznosti do zaposlenih.

---

(1)  UL C 311, 22.10.2011.

---

| 27.4.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 123/5 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 123/5

---

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 7. marca 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe cour d'appel de Bruxelles – Belgija) – DKV Belgium proti Association belge des consommateurs test-achats ASBL

(Zadeva C-577/11) (1)

(Svoboda opravljanja storitev - Svoboda ustanavljanja - Direktivi 73/239/EGS in 92/49/EGS - Neposredno zavarovanje razen življenjskega zavarovanja - Prosto določanje premijskih stopenj - Pogodbe o zdravstvenem zavarovanju, ki niso povezane s poklicno dejavnostjo - Omejitve - Nujni razlogi v splošnem interesu)

2013/C 123/07

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Cour d'appel de Bruxelles

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnica: DKV Belgium

Nasprotna stranka: Association belge des consommateurs test-achats ASBL

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Cour d'appel de Bruxelles – Razlaga členov 49 PDEU in 56 PDEU, členov 29, drugi odstavek, in 39(3) Direktive Sveta 92/49/EGS z dne 18. junija 1992 o spremembah direktiv 73/239/EGS in 88/357/EGS in o uskladitvi zakonov in drugih predpisov o neposrednem zavarovanju razen življenjskega zavarovanja (tretja direktiva o premoženjskem zavarovanju) (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6 zvezek, 1 str. 346) in člena 8(3) Prve Direktive Sveta 73/239/EGS z dne 24. junija 1973 o usklajevanju zakonov in drugih predpisov o začetku opravljanja in opravljanju dejavnosti neposrednega zavarovanja razen življenjskega zavarovanja (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 1, str. 14) – Nacionalna zakonodaja, ki v okviru pogodb o zdravstvenem zavarovanju, ki niso povezane s poklicno dejavnostjo, dovoljuje le letno prilagajanje premije, franšize in storitve, in to na podlagi posebnih meril – Sistem predhodne odobritve cen – Omejevanje načel svobode ustanavljanja in svobode opravljanja storitev – Razlogi v splošnem interesu

Izrek

Člena 29 in 39(2) in (3) Direktive Sveta 92/49/EGS z dne 18. junija 1992 o spremembah direktiv 73/239/EGS in 88/357/EGS in o uskladitvi zakonov in drugih predpisov o neposrednem zavarovanju razen življenjskega zavarovanja (tretja direktiva o premoženjskem zavarovanju) ter člen 8(3) Prve direktive Sveta z dne 24. junija 1973 o usklajevanju zakonov in drugih predpisov o začetku opravljanja in opravljanju dejavnosti neposrednega zavarovanja razen življenjskega zavarovanja (73/239/EGS), kakor je bila spremenjena z Direktivo 92/49, je treba razlagati tako, da ne nasprotujejo ureditvi države članice, ki v okviru pogodb o zdravstvenem zavarovanju, ki niso povezane s poklicno dejavnostjo, določa, da je mogoče premijo, franšizo in storitev letno prilagajati samo:

| — | na podlagi indeksa cen življenjskih potrebščin, ali |
| --- | --- |

—

na podlagi indeksa cen življenjskih potrebščin, ali

| — | na podlagi tako imenovanega zdravstvenega indeksa, če in kolikor spremembe navedenega indeksa presegajo indeks cen življenjskih potrebščin, ali |
| --- | --- |

—

na podlagi tako imenovanega zdravstvenega indeksa, če in kolikor spremembe navedenega indeksa presegajo indeks cen življenjskih potrebščin, ali

| — | po pridobitvi dovoljenja upravnega organa, pristojnega za nadzor nad zavarovalnicami, ki odloča na zahtevo zadevne zavarovalnice, če navedeni organ ugotovi, da ne glede na prilagoditve premijskih stopenj, izračunane na podlagi teh dveh vrst indeksov, uporaba premijske stopnje te zavarovalnice povzroča ali bi lahko povzročila izgubo. |
| --- | --- |

—

po pridobitvi dovoljenja upravnega organa, pristojnega za nadzor nad zavarovalnicami, ki odloča na zahtevo zadevne zavarovalnice, če navedeni organ ugotovi, da ne glede na prilagoditve premijskih stopenj, izračunane na podlagi teh dveh vrst indeksov, uporaba premijske stopnje te zavarovalnice povzroča ali bi lahko povzročila izgubo.

Člena 49 PDEU in 56 PDEU je treba razlagati tako, da taki ureditvi ne nasprotujeta, če ni na voljo nobenega manj omejevalnega ukrepa, na podlagi katerega bi bilo mogoče v enakih okoliščinah doseči cilj varstva potrošnika pred precejšnjimi in nepričakovanimi zvišanji zavarovalnih premij, kar mora preveriti predložitveno sodišče.

---

(1)  UL C 32, 4.2.2012.

---

| 27.4.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 123/6 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 123/6

---

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 7. marca 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe High Court of Justice (Chancery Division) – Združeno kraljestvo) – ITV Broadcasting Limited in drugi proti TV Catch Up Limited

(Zadeva C-607/11) (1)

(Direktiva 2001/29/ES - Člen 3(1) - Razširjanje oddaj izdajateljev komercialnih televizijskih programov s strani tretje osebe po internetu - „Live streaming“ - Priobčitev javnosti)

2013/C 123/08

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

High Court of Justice (Chancery Division)

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: ITV Broadcasting Limited, ITV 2 Ltd, ITV Digital Channels Ltd, Channel 4 Television Corporation, 4 Ventures Ltd, Channel 5 Broadcasting Ltd, ITV Studios Ltd

Tožena stranka: TV Catch Up Limited

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – High Court of Justice (Chancery Division) – Razlaga člena 3(1) Direktive 2001/29/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2001 o usklajevanju določenih vidikov avtorske in sorodnih pravic v informacijski družbi (UL L 167, str. 10) – Pojem „priobčitev javnosti“ – Dovoljenje avtorja za televizijsko oddajanje njegovih del prek prostodostopnega televizijskega oddajanja na celotnem ozemlju države članice ali na geografsko omejenem ozemlju znotraj države članice – Storitev oddajanja, ki jo za posamezne naročnike, ki plačujejo naročnino za radijsko in televizijsko oddajanje in ki zato oddaje lahko sprejemajo v realnem času prek video tokov na internetu, zagotavlja tretji izdajatelj.

Izrek

| 1. | Pojem „priobčitev javnosti“ v smislu člena 3(1) Direktive 2001/29/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2001 o usklajevanju določenih vidikov avtorske in sorodnih pravic v informacijski družbi je treba razlagati tako, da zajema retransmisijo del, vključenih v prizemno televizijsko radiodifuzno oddajanje,






  — | ki ga opravlja subjekt, ki ni prvotni izdajatelj, |
| --- | --- | --- |

1.

Pojem „priobčitev javnosti“ v smislu člena 3(1) Direktive 2001/29/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2001 o usklajevanju določenih vidikov avtorske in sorodnih pravic v informacijski družbi je treba razlagati tako, da zajema retransmisijo del, vključenih v prizemno televizijsko radiodifuzno oddajanje,

—

ki ga opravlja subjekt, ki ni prvotni izdajatelj,

| — | po internetnem toku, do katerega je omogočen dostop naročnikom tega subjekta, ki lahko sprejemajo to retransmisijo s priključitvijo na strežnik tega subjekta, |
| --- | --- |

—

po internetnem toku, do katerega je omogočen dostop naročnikom tega subjekta, ki lahko sprejemajo to retransmisijo s priključitvijo na strežnik tega subjekta,

| — | čeprav so ti naročniki na ciljnem ozemlju navedenega prizemnega televizijskega radiodifuznega oddajanja in lahko to oddajanje zakonito sprejemajo po televizijskem sprejemniku. |
| --- | --- |

—

čeprav so ti naročniki na ciljnem ozemlju navedenega prizemnega televizijskega radiodifuznega oddajanja in lahko to oddajanje zakonito sprejemajo po televizijskem sprejemniku.

| 2. | Na odgovor na prvo vprašanje ne vpliva to, da se retransmisija, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, financira z oglasi in je tako pridobitna. |
| --- | --- |

2.

Na odgovor na prvo vprašanje ne vpliva to, da se retransmisija, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, financira z oglasi in je tako pridobitna.

| 3. | Na odgovor na prvo vprašanje ne vpliva to, da retransmisijo, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, opravlja subjekt, ki neposredno konkurira prvotnemu izdajatelju. |
| --- | --- |

3.

Na odgovor na prvo vprašanje ne vpliva to, da retransmisijo, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, opravlja subjekt, ki neposredno konkurira prvotnemu izdajatelju.

---

(1)  UL C 65, 3.3.2012.

---

| 27.4.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 123/7 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 123/7

---

Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 7. marca 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Varhoven administrativen sad – Bolgarija) – Efir OOD proti Direktor na Direkcija „Obžalvane i upravlenie na izpalnenieto“ Plovdiv

(Zadeva C-19/12) (1)

(Davek na dodano vrednost - Direktiva 2006/112/ES - Členi 62, 63, 65, 73 in 80 - Ustanovitev stavbne pravice s strani fizičnih oseb v korist družbe, v zamenjavo za gradbene storitve, ki jih ta družba opravi za navedene fizične osebe - Pogodba o zamenjavi - DDV na gradbene storitve - Obdavčljivi dogodek - Zapadlost - Vključitev tako obdavčljive storitve kot oproščene transakcije v pojem obdavčljivi dogodek - Predplačilo celotnega nadomestila - Predplačilo - Davčna osnova v primeru predplačila v obliki blaga ali storitev - Neposredni učinek)

2013/C 123/09

Jezik postopka: bolgarščina

Predložitveno sodišče

Varhoven administrativen sad

Stranki v postopku v glavni stvari

Vložnik kasacijske pritožbe: Efir OOD

Nasprotna stranka v postopku s kasacijsko pritožbo: Direktor na Direkcia „Obžalvane i upravlenie na izpalnenieto“ Plovdiv

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Varhoven administrativen sad – Razlaga člena 62, točki 1 in 2, Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL L 347, str. 1) – Nastanek obdavčljivega dogodka – Nacionalna zakonodaja, ki določa uporabo pojma obdavčljivega dogodka tako za obdavčljive transakcije kot za transakcije, ki so oproščene plačila davka – Ustanovitev stavbne pravice s strani fizičnih oseb v korist družbe v zameno za gradbene storitve, ki jih ta družba opravi za navedene fizične osebe

Izrek

| 1. | Člena 63 in 65 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da v okoliščinah, kakršne so te v zadevi v glavni stvari, ko je stavbna pravica ustanovljena za družbo zaradi gradnje zgradbe v zameno za gradbene storitve, ki vključujejo gradnjo nekih nepremičnin, ki bodo v tej zgradbi, in se navedena družba zaveže, da bo predala ključ v roke osebam, ki so ustanovile to stavbno pravico, ne nasprotujeta temu, da obveznost obračuna DDV na te gradbene storitve nastane, ko je ustanovljena stavbna pravica, torej preden se opravijo te storitve, če so ob ustanovitvi te pravice vse upoštevne informacije glede teh prihodnjih storitev že znane in so tako zadevne storitve zlasti jasno opredeljene ter je mogoče vrednost navedene pravice izraziti v denarju, kar mora preveriti predložitveno sodišče.
  V okoliščinah, kakršne so te v zadevi v glavni stvari, v katerih transakcija ni bila opravljena med strankami, povezanimi v smislu člena 80 Direktive 2006/112, kar mora preveriti predložitveno sodišče, je treba člena 73 in 80 navedene direktive razlagati tako, da nasprotujeta nacionalni odločbi, kot je ta v zadevi v glavni stvari, v skladu s katero je davčna osnova za transakcijo, če je plačilo za to transakcijo v celoti dobava blaga ali opravljanje storitev, enaka tržni vrednosti dobavljenega blaga ali opravljenih storitev. |
| --- | --- |

1.

Člena 63 in 65 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da v okoliščinah, kakršne so te v zadevi v glavni stvari, ko je stavbna pravica ustanovljena za družbo zaradi gradnje zgradbe v zameno za gradbene storitve, ki vključujejo gradnjo nekih nepremičnin, ki bodo v tej zgradbi, in se navedena družba zaveže, da bo predala ključ v roke osebam, ki so ustanovile to stavbno pravico, ne nasprotujeta temu, da obveznost obračuna DDV na te gradbene storitve nastane, ko je ustanovljena stavbna pravica, torej preden se opravijo te storitve, če so ob ustanovitvi te pravice vse upoštevne informacije glede teh prihodnjih storitev že znane in so tako zadevne storitve zlasti jasno opredeljene ter je mogoče vrednost navedene pravice izraziti v denarju, kar mora preveriti predložitveno sodišče.

V okoliščinah, kakršne so te v zadevi v glavni stvari, v katerih transakcija ni bila opravljena med strankami, povezanimi v smislu člena 80 Direktive 2006/112, kar mora preveriti predložitveno sodišče, je treba člena 73 in 80 navedene direktive razlagati tako, da nasprotujeta nacionalni odločbi, kot je ta v zadevi v glavni stvari, v skladu s katero je davčna osnova za transakcijo, če je plačilo za to transakcijo v celoti dobava blaga ali opravljanje storitev, enaka tržni vrednosti dobavljenega blaga ali opravljenih storitev.

| 2. | Členi 63, 65 in 73 Direktive 2006/112 imajo neposredni učinek. |
| --- | --- |

2.

Členi 63, 65 in 73 Direktive 2006/112 imajo neposredni učinek.

---

(1)  UL C 89, 24.3.2012.

---

| 27.4.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 123/7 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 123/7

---

Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 7. marca 2013 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Székesfehérvári Törvényszék – Madžarska) – Gábor Fekete proti Nemzeti Adó- és Vámhivatal Közép-dunántúli Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága

(Zadeva C-182/12) (1)

(Carinski zakonik Skupnosti - Člen 137 - Uredba o izvajanju carinskega zakonika - Člen 561(2) - Pogoji za popolno oprostitev uvoznih dajatev - Uvoz vozila, čigar lastnik ima sedež v tretji državi, v državo članico - Pooblastilo lastnika za zasebno uporabo vozila, ki ni bilo dano v pogodbi o zaposlitvi z uporabnikom - Neoprostitev)

2013/C 123/10

Jezik postopka: madžarščina

Predložitveno sodišče

Székesfehérvári Törvényszék

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Gábor Fekete

Tožena stranka: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Közép-dunántúli Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Székesfehérvári Törvényszék – Razlaga člena 561(2) Uredbe Komisije (EGS) št. 2454/93 z dne 2. julija 1993 o določbah za izvajanje Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 o carinskem zakoniku Skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 2, zvezek 6, str. 3) – Pogoji za popolno oprostitev uvoznih dajatev – Zasebna uporaba prevoznega sredstva – Pojem delovno razmerje – Uvoz vozila, ki je last ustanove s sedežem v tretji državi, s strani predsednika upravnega odbora te ustanove v državo članico – Pooblastilo zadevne ustanove predsedniku njenega upravnega odbora, da uporablja in vozi zadevno vozilo

Izrek

Člen 561(2) Uredbe Komisije (EGS) št. 2454/93 z dne 2. julija 1993 o določbah za izvajanje Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 o carinskem zakoniku Skupnosti, kakor je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 993/2001 z dne 4. maja 2001, je treba razlagati tako, da je mogoče popolno oprostitev uvoznih dajatev iz te določbe za prevozno sredstvo, ki ga oseba s sedežem na carinskem območju Evropske unije uporablja v zasebne namene, odobriti le, če je bila ta zasebna uporaba predvidena v pogodbi o zaposlitvi, sklenjeni med to osebo in lastnikom vozila s sedežem zunaj tega območja.

---

(1)  UL C 217, 21.7.2012.

---

| 27.4.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 123/8 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 123/8

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Gerechtshof Amsterdam (Nizozemska) 25. januarja 2013 – Inspecteur van de Belastingdienst Noord/kantoor Groningen proti SCA Group Holding BV

(Zadeva C-39/13)

2013/C 123/11

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Gerechtshof Amsterdam

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Inspecteur van de Belastingdienst Noord/kantoor Groningen

Tožena stranka: SCA Group Holding BV

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali gre za omejitev svobode ustanavljanja v smislu člena 43 ES v povezavi s členom 48 ES, če davčna dolžnica ni upravičena do uporabe nizozemske ureditve davčne skupine za dejavnosti in premoženje družb (pra)vnukinj Alphabet Holding, HP Holding in Alpha Holding s sedežem na Nizozemskem?
  Ali je v teh okoliščinah in ob upoštevanju ciljev, ki jim sledi nizozemska ureditev davčne skupine (glej točke od 4.13.7 do 4.13.9), položaj družb (pra)vnukinj Alphabet Holding, HP Holding in Alpha Holding objektivno primerljiv (glej točke od 4.13.11 do 4.13.13) (i) s položajem družb s sedežem na Nizozemskem, ki so hčerinske družbe ali družbe vnukinje vmesne holdinške družbe, ki ima sedež na Nizozemskem in se ni odločila za oblikovanje davčne skupine z matično družbo s sedežem na Nizozemskem, in ki kot družbe vnukinje zato tako kakor družbe Alphabet Holding, HP Holding in Alpha Holding niso upravičene do uporabe ureditve davčne skupine zgolj z družbo babico, ali (ii) s položajem družb vnukinj s sedežem na Nizozemskem, ki so se skupaj z matično družbo/vmesno holdinško družbo s sedežem na Nizozemskem odločile za oblikovanje davčne skupine z družbo babico/matično družbo s sedežem na Nizozemskem in katerih dejavnosti in premoženje se zato drugače kot dejavnosti in premoženje družb Alphabet Holding, HP Holding in Alpha Holding davčno konsolidirajo? |
| --- | --- |

1.

Ali gre za omejitev svobode ustanavljanja v smislu člena 43 ES v povezavi s členom 48 ES, če davčna dolžnica ni upravičena do uporabe nizozemske ureditve davčne skupine za dejavnosti in premoženje družb (pra)vnukinj Alphabet Holding, HP Holding in Alpha Holding s sedežem na Nizozemskem?

Ali je v teh okoliščinah in ob upoštevanju ciljev, ki jim sledi nizozemska ureditev davčne skupine (glej točke od 4.13.7 do 4.13.9), položaj družb (pra)vnukinj Alphabet Holding, HP Holding in Alpha Holding objektivno primerljiv (glej točke od 4.13.11 do 4.13.13) (i) s položajem družb s sedežem na Nizozemskem, ki so hčerinske družbe ali družbe vnukinje vmesne holdinške družbe, ki ima sedež na Nizozemskem in se ni odločila za oblikovanje davčne skupine z matično družbo s sedežem na Nizozemskem, in ki kot družbe vnukinje zato tako kakor družbe Alphabet Holding, HP Holding in Alpha Holding niso upravičene do uporabe ureditve davčne skupine zgolj z družbo babico, ali (ii) s položajem družb vnukinj s sedežem na Nizozemskem, ki so se skupaj z matično družbo/vmesno holdinško družbo s sedežem na Nizozemskem odločile za oblikovanje davčne skupine z družbo babico/matično družbo s sedežem na Nizozemskem in katerih dejavnosti in premoženje se zato drugače kot dejavnosti in premoženje družb Alphabet Holding, HP Holding in Alpha Holding davčno konsolidirajo?

| 2. | Ali bi bil odgovor na prvi stavek prvega vprašanja drugačen (glej točko 4.13.13), če bi bile zadevne domače družbe v lasti ene vmesne holdinške družbe (na naslednji višji ravni korporacijske strukture) v drugi državi članici ali kot v primeru Alphabet Holding, HP Holding in Alpha Holding v lasti dveh (ali več) vmesnih holdinških družb (na dveh ali več višjih ravneh korporacijske strukture) v tej drugi državi članici? |
| --- | --- |

2.

Ali bi bil odgovor na prvi stavek prvega vprašanja drugačen (glej točko 4.13.13), če bi bile zadevne domače družbe v lasti ene vmesne holdinške družbe (na naslednji višji ravni korporacijske strukture) v drugi državi članici ali kot v primeru Alphabet Holding, HP Holding in Alpha Holding v lasti dveh (ali več) vmesnih holdinških družb (na dveh ali več višjih ravneh korporacijske strukture) v tej drugi državi članici?

| 3. | Če je treba na prvi stavek prvega vprašanja odgovoriti pritrdilno, ali je mogoče tako omejitev upravičiti z nujnimi razlogi v splošnem interesu, natančneje, z nujnostjo ohranitve davčne skladnosti, vključno s preprečevanjem enostranskega ali dvostranskega dvojnega upoštevanja izgube (glej točke od 4.14.8 do 4.14.16)?
  Ali je pri tem pomembno, da v konkretnem primeru ni sporno, da ni dvojnega upoštevanja izgube (točka 4.14.12)? |
| --- | --- |

3.

Če je treba na prvi stavek prvega vprašanja odgovoriti pritrdilno, ali je mogoče tako omejitev upravičiti z nujnimi razlogi v splošnem interesu, natančneje, z nujnostjo ohranitve davčne skladnosti, vključno s preprečevanjem enostranskega ali dvostranskega dvojnega upoštevanja izgube (glej točke od 4.14.8 do 4.14.16)?

Ali je pri tem pomembno, da v konkretnem primeru ni sporno, da ni dvojnega upoštevanja izgube (točka 4.14.12)?

| 4. | Če je treba na tretje vprašanje odgovoriti pritrdilno, ali je treba v tem primeru omejitev šteti za sorazmerno (točke od 4.14.18 do 4.14.20)? |
| --- | --- |

4.

Če je treba na tretje vprašanje odgovoriti pritrdilno, ali je treba v tem primeru omejitev šteti za sorazmerno (točke od 4.14.18 do 4.14.20)?

---

| 27.4.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 123/9 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 123/9

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Gerechtshof Amsterdam (Nizozemska) 25. januarja 2013 – X AG in drugi proti Inspecteur van de Belastingdienst Amsterdam

(Zadeva C-40/13)

2013/C 123/12

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Gerechtshof Amsterdam

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: X AG, X1 Holding, X2 Holding GmbH, X3 Holding BV, D1 BV, D2 BV, D3 BV

Tožena stranka: Inspecteur van de Belastingdienst Amsterdam

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali gre za omejitev svobode ustanavljanja v smislu člena 43 ES v povezavi s členom 48 ES, če davčne dolžnice niso upravičene do uporabe nizozemske ureditve davčne skupine za dejavnosti in premoženje sestrskih družb [X3 Holding], [D1] in [D2] s sedežem na Nizozemskem?
  Ali je v teh okoliščinah in ob upoštevanju ciljev, ki jim sledi nizozemska ureditev davčne skupine (glej točke od 4.13.7 do 4.13.9), položaj družb [X3 Holding], [D1] in [D2] objektivno primerljiv (glej točke od 4.13.11 do 4.13.13) (i) s položajem sestrskih družb s sedežem na Nizozemskem, ki se niso odločile za oblikovanje davčne skupine s svojo(-imi) matično(-imi) družbo(-ami) s sedežem na Nizozemskem in ki kot sestrske družbe zato tako kot davčne dolžnice niso upravičene do uporabe ureditve davčne skupine, ali (ii) s položajem sestrskih družb s sedežem na Nizozemskem, ki so se skupaj s svojo(-imi) matično(-imi) družbo(-ami) s sedežem na Nizozemskem odločile za oblikovanje davčne skupine s svojo(-imi) matično(-imi) družbo(ami) ter katerih dejavnosti in premoženje se zato – drugače kot dejavnosti in premoženje davčnih dolžnic – davčno konsolidirajo? |
| --- | --- |

1.

Ali gre za omejitev svobode ustanavljanja v smislu člena 43 ES v povezavi s členom 48 ES, če davčne dolžnice niso upravičene do uporabe nizozemske ureditve davčne skupine za dejavnosti in premoženje sestrskih družb [X3 Holding], [D1] in [D2] s sedežem na Nizozemskem?

Ali je v teh okoliščinah in ob upoštevanju ciljev, ki jim sledi nizozemska ureditev davčne skupine (glej točke od 4.13.7 do 4.13.9), položaj družb [X3 Holding], [D1] in [D2] objektivno primerljiv (glej točke od 4.13.11 do 4.13.13) (i) s položajem sestrskih družb s sedežem na Nizozemskem, ki se niso odločile za oblikovanje davčne skupine s svojo(-imi) matično(-imi) družbo(-ami) s sedežem na Nizozemskem in ki kot sestrske družbe zato tako kot davčne dolžnice niso upravičene do uporabe ureditve davčne skupine, ali (ii) s položajem sestrskih družb s sedežem na Nizozemskem, ki so se skupaj s svojo(-imi) matično(-imi) družbo(-ami) s sedežem na Nizozemskem odločile za oblikovanje davčne skupine s svojo(-imi) matično(-imi) družbo(ami) ter katerih dejavnosti in premoženje se zato – drugače kot dejavnosti in premoženje davčnih dolžnic – davčno konsolidirajo?

| 2. | Ali bi bil odgovor na prvi stavek prvega vprašanja drugačen (glej točko 4.13.13), če bi imele zadevne družbe (i) kot v primeru družb [D1] in [D2] eno skupno (neposredno) matično družbo v drugi državi članici ali (ii) kot v primeru družbe [X3 Holding] ter družb [D1] in [D2] različne (neposredne) matične družbe v drugih državah članicah, tako da bi šlo šele na višji ravni – v tej drugi državi članici – korporacijske strukture za (posredno) matično družbo teh različnih družb? |
| --- | --- |

2.

Ali bi bil odgovor na prvi stavek prvega vprašanja drugačen (glej točko 4.13.13), če bi imele zadevne družbe (i) kot v primeru družb [D1] in [D2] eno skupno (neposredno) matično družbo v drugi državi članici ali (ii) kot v primeru družbe [X3 Holding] ter družb [D1] in [D2] različne (neposredne) matične družbe v drugih državah članicah, tako da bi šlo šele na višji ravni – v tej drugi državi članici – korporacijske strukture za (posredno) matično družbo teh različnih družb?

| 3. | Če in v delu, v katerem je treba na prvi stavek prvega vprašanja odgovoriti pritrdilno, ali je mogoče tako omejitev upravičiti z nujnimi razlogi v splošnem interesu, natančneje z nujnostjo ohranitve davčne skladnosti, vključno s preprečevanjem enostranskega ali dvostranskega dvojnega upoštevanja izgub (glej točke od 4.14.8 do 4.14.16)? |
| --- | --- |

3.

Če in v delu, v katerem je treba na prvi stavek prvega vprašanja odgovoriti pritrdilno, ali je mogoče tako omejitev upravičiti z nujnimi razlogi v splošnem interesu, natančneje z nujnostjo ohranitve davčne skladnosti, vključno s preprečevanjem enostranskega ali dvostranskega dvojnega upoštevanja izgub (glej točke od 4.14.8 do 4.14.16)?

| 4. | Če in v delu, v katerem je treba na tretje vprašanje odgovoriti pritrdilno, ali je treba v tem primeru omejitev šteti za sorazmerno (točke od 4.14.17 do 4.14.20)? |
| --- | --- |

4.

Če in v delu, v katerem je treba na tretje vprašanje odgovoriti pritrdilno, ali je treba v tem primeru omejitev šteti za sorazmerno (točke od 4.14.17 do 4.14.20)?

---

| 27.4.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 123/9 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 123/9

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Gerechtshof Amsterdam (Nizozemska) 25. januarja 2013 – Inspecteur van de Belastingdienst Holland-Noord/Kantoor Zaandam proti MSA International Holdings BV, MSA Nederland BV

(Zadeva C-41/13)

2013/C 123/13

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Gerechtshof Amsterdam

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Inspecteur van de Belastingdienst Holland-Noord/Kantoor Zaandam

Toženi stranki: MSA International Holdings BV, MSA Nederland BV

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali gre za omejitev svobode ustanavljanja v smislu člena 43 ES v povezavi s členom 48 ES, če davčni dolžnici ni dovoljena uporaba nizozemske ureditve davčne skupine za dejavnosti in premoženje družbe vnukinje/davčne dolžnice 2 s sedežem na Nizozemskem?
  Ali je v teh okoliščinah in ob upoštevanju ciljev, ki jim sledi nizozemska ureditev davčne skupine (glej točke od 4.13.7 do 4.13.9), položaj družbe vnukinje/davčne dolžnice 2 objektivno primerljiv (glej točke od 4.13.11 do 4.13.13) (i) s položajem družbe s sedežem na Nizozemskem, ki je hčerinska družba vmesne holdinške družbe, ki ima sedež na Nizozemskem in se ni odločila za oblikovanje davčne skupine s svojo matično družbo s sedežem na Nizozemskem, in ki kot družba vnukinja zato tako kot davčna dolžnica 2 ni upravičena do uporabe ureditve davčne skupine z zgolj svojo družbo babico, ali (ii) s položajem družbe vnukinje s sedežem na Nizozemskem, ki se je skupaj s svojo matično družbo/vmesno holdinško družbo s sedežem na Nizozemskem odločila za oblikovanje davčne skupine [s svojo] družbo babico/matično družbo s sedežem na Nizozemskem ter katere dejavnosti in premoženje se zato – drugače kot dejavnosti in premoženje davčne dolžnice 2 – davčno konsolidirajo? |
| --- | --- |

1.

Ali gre za omejitev svobode ustanavljanja v smislu člena 43 ES v povezavi s členom 48 ES, če davčni dolžnici ni dovoljena uporaba nizozemske ureditve davčne skupine za dejavnosti in premoženje družbe vnukinje/davčne dolžnice 2 s sedežem na Nizozemskem?

Ali je v teh okoliščinah in ob upoštevanju ciljev, ki jim sledi nizozemska ureditev davčne skupine (glej točke od 4.13.7 do 4.13.9), položaj družbe vnukinje/davčne dolžnice 2 objektivno primerljiv (glej točke od 4.13.11 do 4.13.13) (i) s položajem družbe s sedežem na Nizozemskem, ki je hčerinska družba vmesne holdinške družbe, ki ima sedež na Nizozemskem in se ni odločila za oblikovanje davčne skupine s svojo matično družbo s sedežem na Nizozemskem, in ki kot družba vnukinja zato tako kot davčna dolžnica 2 ni upravičena do uporabe ureditve davčne skupine z zgolj svojo družbo babico, ali (ii) s položajem družbe vnukinje s sedežem na Nizozemskem, ki se je skupaj s svojo matično družbo/vmesno holdinško družbo s sedežem na Nizozemskem odločila za oblikovanje davčne skupine [s svojo] družbo babico/matično družbo s sedežem na Nizozemskem ter katere dejavnosti in premoženje se zato – drugače kot dejavnosti in premoženje davčne dolžnice 2 – davčno konsolidirajo?

| 2. | Ali bi bil odgovor na prvi stavek prvega vprašanja drugačen (glej točko 4.13.13), če bi se zadevna tuja vmesna holdinška družba v primeru, da na Nizozemskem ne posluje prek hčerinske družbe, temveč prek stalne poslovne enote, lahko odločila za to, da glede premoženja in dejavnosti te nizozemske stalne poslovne enote s svojo matično družbo s sedežem na Nizozemskem oblikuje davčno skupino? |
| --- | --- |

2.

Ali bi bil odgovor na prvi stavek prvega vprašanja drugačen (glej točko 4.13.13), če bi se zadevna tuja vmesna holdinška družba v primeru, da na Nizozemskem ne posluje prek hčerinske družbe, temveč prek stalne poslovne enote, lahko odločila za to, da glede premoženja in dejavnosti te nizozemske stalne poslovne enote s svojo matično družbo s sedežem na Nizozemskem oblikuje davčno skupino?

| 3. | Če in v delu, v katerem je treba na prvi stavek prvega vprašanja odgovoriti pritrdilno, ali je mogoče tako omejitev upravičiti z nujnimi razlogi v splošnem interesu, natančneje z nujnostjo ohranitve davčne skladnosti, vključno s preprečevanjem enostranskega ali dvostranskega dvojnega upoštevanja izgub (glej točke od 4.14.8 do 4.14.15)? |
| --- | --- |

3.

Če in v delu, v katerem je treba na prvi stavek prvega vprašanja odgovoriti pritrdilno, ali je mogoče tako omejitev upravičiti z nujnimi razlogi v splošnem interesu, natančneje z nujnostjo ohranitve davčne skladnosti, vključno s preprečevanjem enostranskega ali dvostranskega dvojnega upoštevanja izgub (glej točke od 4.14.8 do 4.14.15)?

| 4. | Če in v delu, v katerem je treba na tretje vprašanje odgovoriti pritrdilno, ali je treba v tem primeru tako omejitev šteti za sorazmerno (točke od 4.14.17 do 4.14.19)? |
| --- | --- |

4.

Če in v delu, v katerem je treba na tretje vprašanje odgovoriti pritrdilno, ali je treba v tem primeru tako omejitev šteti za sorazmerno (točke od 4.14.17 do 4.14.19)?

---

| 27.4.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 123/10 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 123/10

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesfinanzhof (Nemčija) 28. januarja 2013 – Hauptzollamt Köln proti Kronos Titan GmbH

(Zadeva C-43/13)

2013/C 123/14

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesfinanzhof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožena stranka in vlagateljica revizije: Hauptzollamt Köln

Tožeča stranka in nasprotna stranka v postopku z revizijo: Kronos Titan GmbH

Vprašanje za predhodno odločanje

Sodišču Evropske unije se v predhodno odločanje predloži to vprašanje: Ali je treba v skladu s členom 2(3) Direktive Sveta 2003/96/ES o prestrukturiranju okvira Skupnosti za obdavčitev energentov in električne energije (1) druge energente, za katere raven obdavčitve s to direktivo ni določena, obdavčiti po stopnji, ki je v nacionalnem pravu določena za uporabo energenta kot goriva za ogrevanje, če se ta drugi energent prav tako uporablja kot gorivo za ogrevanje? Ali pa se lahko, če je drugi energent pri uporabi kot gorivo za ogrevanje enakovreden določenemu energentu, za obdavčitev uporabi stopnja, ki je za ta energent določena v nacionalnem pravu, čeprav gre pri tem za davčno stopnjo, ki je enotna ne glede na to, ali je energent uporabljen kot pogonsko gorivo ali kot gorivo za ogrevanje?

---

(1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 9, zvezek 1, str. 405.

---

| 27.4.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 123/10 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 123/10

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesfinanzhof (Nemčija) 28. januarja 2013 – Hauptzollamt Krefeld proti Rhein-Ruhr Beschichtungs-Service GmbH

(Zadeva C-44/13)

2013/C 123/15

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesfinanzhof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Hauptzollamt Krefeld

Tožena stranka: Rhein-Ruhr Beschichtungs-Service GmbH

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba v skladu s členom 2(3) Direktive Sveta 2003/96/ES o prestrukturiranju okvira Skupnosti za obdavčitev energentov in električne energije (1) druge energente, za katere raven obdavčitve s to direktivo ni določena, obdavčiti po stopnji, ki je v nacionalnem pravu določena za uporabo energenta kot goriva za ogrevanje, če se ta drugi energent prav tako uporablja kot gorivo za ogrevanje? Ali pa se lahko, če je drugi energent pri uporabi kot gorivo za ogrevanje enakovreden določenemu energentu, za obdavčitev uporabi stopnja, ki je za ta energent določena v nacionalnem pravu, čeprav gre pri tem za davčno stopnjo, ki je enotna ne glede na to, ali je energent uporabljen kot pogonsko gorivo ali kot gorivo za ogrevanje?

---

(1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 9, zvezek 1, str. 405.

---

| 27.4.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 123/11 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 123/11

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 31. januarja 2013 – Posteshop SpA – Divisione Franchising Kipoint proti Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, Presidenza del Consiglio dei Ministri

(Zadeva C-52/13)

2013/C 123/16

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Consiglio di Stato

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Posteshop SpA - Divisione Franchising Kipoint

Toženi stranki: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, Presidenza del Consiglio dei Ministri

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba Direktivo 2006/114/ES (1) razlagati tako, da se v zvezi z varstvom trgovcev nanaša na oglaševanje, ki je zavajajoče in hkrati temelji na nedovoljenem primerjanju, ali pa se nanaša na dve ločeni nepravilnosti, ki sta pomembni tudi samostojno, in sicer zavajajoče oglaševanje in nedovoljeno primerjalno oglaševanje?

---

(1)  Direktiva 2006/114/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2006 o zavajajočem in primerjalnem oglaševanju (UL L 376, str. 21).

---

| 27.4.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 123/11 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 123/11

---

Tožba, vložena 12. februarja 2013 – Evropska komisija proti Portugalski republiki

(Zadeva C-76/13)

2013/C 123/17

Jezik postopka: portugalščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: P. Guerra e Andrade, G. Braun in L. Nicolae, agenti)

Tožena stranka: Portugalska republika

Predlogi tožeče stranke

Komisija Sodišču predlaga, naj:

| — | ugotovi, da Portugalska republika ni izvršila sodbe Sodišča z dne 7. oktobra 2010, izdane v zadevi C-154/09 (1), Evropska komisija proti Portugalski republiki; |
| --- | --- |

—

ugotovi, da Portugalska republika ni izvršila sodbe Sodišča z dne 7. oktobra 2010, izdane v zadevi C-154/09 (1), Evropska komisija proti Portugalski republiki;

| — | Portugalski republiki naloži, da Komisiji plača denarno kazen v višini 43 264,64 EUR za vsak dan zamude pri izvršitvi sodbe, od dneva razglasitve sodbe, ki bo izdana v tem postopku, do dneva celotne izvršitve ugotovitvene sodbe z dne 7. oktobra 2010; |
| --- | --- |

—

Portugalski republiki naloži, da Komisiji plača denarno kazen v višini 43 264,64 EUR za vsak dan zamude pri izvršitvi sodbe, od dneva razglasitve sodbe, ki bo izdana v tem postopku, do dneva celotne izvršitve ugotovitvene sodbe z dne 7. oktobra 2010;

| — | Portugalski republiki naloži, da Komisiji plača globo v obliki pavšalnega zneska v višini 5 277,3 EUR za vsak dan zamude, od razglasitve ugotovitvene sodbe z dne 7. oktobra 2010, do:






  — | dneva izpolnitve ugotovitvene sodbe z dne 7. oktobra 2010, če Sodišče ugotovi, da je Portugalska republika ugotovitveno sodbo z dne 7. oktobra 2010 dejansko izvršila pred dnevom razglasitve sodbe, ki bo izdana v tem postopku; |
| --- | --- | --- |

—

Portugalski republiki naloži, da Komisiji plača globo v obliki pavšalnega zneska v višini 5 277,3 EUR za vsak dan zamude, od razglasitve ugotovitvene sodbe z dne 7. oktobra 2010, do:

—

dneva izpolnitve ugotovitvene sodbe z dne 7. oktobra 2010, če Sodišče ugotovi, da je Portugalska republika ugotovitveno sodbo z dne 7. oktobra 2010 dejansko izvršila pred dnevom razglasitve sodbe, ki bo izdana v tem postopku;

| — | dneva razglasitve sodbe, ki bo izdana v tem postopku, če ugotovitvena sodba ne bo dejansko izvršena pred dnevom razglasitve sodbe v tem postopku; |
| --- | --- |

—

dneva razglasitve sodbe, ki bo izdana v tem postopku, če ugotovitvena sodba ne bo dejansko izvršena pred dnevom razglasitve sodbe v tem postopku;

| — | Portugalski republiki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Portugalski republiki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Podjetja, ki so zadolžena za izvajanje univerzalne storitve v skladu s postopkom iz členov 3(2) in 8(2) Direktive o univerzalni storitvi (2), še niso bila določena. Po drugi strani portugalski zakon o elektronskih komunikacijah še naprej določa ohranitev vseh obveznosti, ki izhajajo iz temeljev koncesije za javne telekomunikacijske storitve, ki so bili odobreni z uredbo-zakonom št. 31/2003 in v skladu s katerimi je izvajanje univerzalne storitve dodeljeno PT Comunicações na podlagi koncesijske pogodbe, ki velja do leta 2025. Komisija za namen sodbe Sodišču na lestvici od 1 do 20 predlaga koeficient teže kršitve 7.

Zadevna kršitev ogroža uresničevanje bistvenih ciljev s področja konkurenčnega prava, povezanih z liberalizacijo trga telekomunikacij, kršena pa so tudi temeljna načela prava Unije, kot je načelo prepovedi diskriminacije. Poleg tega zadevna kršitev ogroža učinkovitost univerzalne storitve, enega od bistvenih ciljev prava o telekomunikacijah. Koncesija je bila družbi Portugal Telecom dodeljena brez postopka za oddajo naročila, javnega ali omejenega, kar pomeni brez zagotovitve, da se univerzalna storitev opravlja pod najboljšimi pogoji z vidika dejanskih stroškov in brez zagotovitve konkurenčnih pogojev z omejevanjem prepovedanih izkrivljanj na trgu.

---

(1)  ZOdl., str. I-127.

(2)  Direktiva 2002/22/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. marca 2002 o univerzalni storitvi in pravicah uporabnikov v zvezi z elektronskimi komunikacijskimi omrežji in storitvami (Direktiva o univerzalnih storitvah) (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 29, str. 367)

---

| 27.4.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 123/12 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 123/12

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo tribunal d'instance de Quimper (Francija) 14. februarja 2013 – CA Consumer Finance proti Francine Crouan, rojeni Weber, in Tualu Crouan

(Zadeva C-77/13)

2013/C 123/18

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Tribunal d'instance de Quimper

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: CA Consumer Finance

Toženi stranki: Francine Crouan, rojena Weber, Tual Crouan

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali Direktiva Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah (1) nasprotuje razlagi nacionalnega prava, na podlagi katere so dovoljeni pogodbeni pogoji o enostranskem spreminjanju obrestne mere v kreditnih pogodbah, v skladu s katerimi kreditodajalec prosto odloča o razlogih za spremembo obrestne mere in o načinu za njen izračun, ne da bi bili za to v pogodbi določeni tehtni razlogi, če so ti pogodbeni pogoji skladni z zakonskimi določbami in če kreditodajalec med izvajanjem pogodbe izpolni zakonske obveznosti o obveščanju kreditojemalca?

---

(1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 2, str. 288.

---

| 27.4.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 123/12 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 123/12

---

Tožba, vložena 20. februarja 2013 – Evropska komisija proti Svetu Evropske unije

(Zadeva C-86/13)

2013/C 123/19

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: J. Currall, D. Martin, J.-P. Keppenne, agenti)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlog tožeče stranke

| — | Razglasitev ničnosti sklepa Sveta z dne 20. decembra 2012, s katerim je zavrnil sprejetje predloga Komisije v zvezi z Uredbo Sveta o prilagoditvi osebnih prejemkov in pokojnin uradnikov in drugih uslužbencev Evropske unije ter korekcijskih koeficientov, ki se zanje uporabljajo, z učinkom od 1. julija 2012; |
| --- | --- |

—

Razglasitev ničnosti sklepa Sveta z dne 20. decembra 2012, s katerim je zavrnil sprejetje predloga Komisije v zvezi z Uredbo Sveta o prilagoditvi osebnih prejemkov in pokojnin uradnikov in drugih uslužbencev Evropske unije ter korekcijskih koeficientov, ki se zanje uporabljajo, z učinkom od 1. julija 2012;

| — | naložitev plačila stroškov Svetu Evropske unije. |
| --- | --- |

—

naložitev plačila stroškov Svetu Evropske unije.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Komisija v utemeljitev tožbe navaja tri razloge.

Prvi tožbeni razlog se nanaša na kršitev člena 65 Kadrovskih predpisov ter členov 1, 3 in 10 Priloge XI h Kadrovskim predpisom, ker bi moral Svet, ker mu Komisija ni predlagala, naj uporabi določbo o izjemi iz člena 10 Priloge XI, pred 31. decembrom 2012 sprejeti predlog za letno prilagoditev osebnih prejemkov in pokojnin uradnikov in uslužbencev Unije, ki ga je dala Komisija na podlagi člena 3 Priloge XI. Svet naj ne bi bil pristojen za sprejetje sklepa v skladu s členom 10 brez ustreznega predloga Komisije in brez posvetovanja s Parlamentom, sozakonodajalcem na podlagi člena 10.

Drugi tožbeni razlog se nanaša na kršitev člena 64 Kadrovskih predpisov in členov 1 in 3 Priloge XI, ker Svet ni sprejel novih korekcijskih koeficientov, ki se uporabljajo za osebne prejemke in pokojnine, pa bi to moral storiti, pri čemer korekcijske koeficiente predlaga Komisija, da se zagotovi enakost obravnavanja uradnikov in upokojencev, ne glede na kraj njihove zaposlitve oziroma stalnega prebivališča.

Tretji tožbeni razlog se nanaša na neobstoj kakršnekoli obrazložitve, ker je Svet zgolj ugotovil neobstoj kvalificirane večine za sprejetje predloga Komisije v skladu s členom 3 Priloge XI, ne da bi pojasnil, zakaj ga ni upošteval. Ta tožbeni razlog se nanaša na prilagoditev osebnih prejemkov in pokojnin ter na sprejetje novih korekcijskih koeficientov.

---

| 27.4.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 123/13 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 123/13

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Augstākās tiesas Senāts (Latvija) 4. marca 2013 – AS „Olainfarm“ proti Latvijas Republikas Veselības ministrija, Zāļu valsts aģentūra

(Zadeva C-104/13)

2013/C 123/20

Jezik postopka: latvijščina

Predložitveno sodišče

Augstākās tiesas Senāts

Stranke v postopku v glavni stvari

Pritožnica: AS „Olainfarm“

Druga stranka: Latvijas Republikas Veselības ministrija, Zāļu valsts aģentūra

Intervinientka: AS „Grindeks“

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 10 ali katero koli drugo določbo Direktive 2001/83/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta o zakoniku Skupnosti o zdravilih za uporabo v humani medicini razlagati tako, da ima proizvajalec referenčnega zdravila subjektivno pravico izpodbijati odločbo pristojnega organa, s katero je bilo registrirano generično zdravilo drugega proizvajalca zdravil, pri čemer je bilo kot referenčno zdravilo uporabljeno zdravilo, ki ga je registriral proizvajalec referenčnega zdravila? Z drugimi besedami, ali iz navedene direktive izhaja pravica proizvajalca referenčnega zdravila do pravnega sredstva pred sodiščem, zato da preveri, ali se je proizvajalec generičnega zdravila zakonito in utemeljeno skliceval na zdravilo, ki ga je registriral proizvajalec referenčnega zdravila, in se pri tem sklicuje na navedene določbe člena 10 te direktive? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 10 ali katero koli drugo določbo Direktive 2001/83/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta o zakoniku Skupnosti o zdravilih za uporabo v humani medicini razlagati tako, da ima proizvajalec referenčnega zdravila subjektivno pravico izpodbijati odločbo pristojnega organa, s katero je bilo registrirano generično zdravilo drugega proizvajalca zdravil, pri čemer je bilo kot referenčno zdravilo uporabljeno zdravilo, ki ga je registriral proizvajalec referenčnega zdravila? Z drugimi besedami, ali iz navedene direktive izhaja pravica proizvajalca referenčnega zdravila do pravnega sredstva pred sodiščem, zato da preveri, ali se je proizvajalec generičnega zdravila zakonito in utemeljeno skliceval na zdravilo, ki ga je registriral proizvajalec referenčnega zdravila, in se pri tem sklicuje na navedene določbe člena 10 te direktive?

| 2. | Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali je treba določbe členov 10 in 10a Direktive razlagati tako, da se zdravilo, ki je bilo v skladu s členom 10a te direktive registrirano kot zdravilo, ki ima dobro uveljavljeno medicinsko uporabo, lahko uporabi kot referenčno zdravilo v smislu člena 10(2)(a)? |
| --- | --- |

2.

Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali je treba določbe členov 10 in 10a Direktive razlagati tako, da se zdravilo, ki je bilo v skladu s členom 10a te direktive registrirano kot zdravilo, ki ima dobro uveljavljeno medicinsko uporabo, lahko uporabi kot referenčno zdravilo v smislu člena 10(2)(a)?

---

(1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 27, str. 69.

---

| 27.4.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 123/13 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 123/13

---

Tožba, vložena 6. marca 2013 – Evropska komisija proti Republiki Finski

(Zadeva C-109/13)

2013/C 123/21

Jezik postopka: finščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: P. Hetsch, O. Beynet in I. Koskinen)

Tožena stranka: Republika Finska

Predlogi tožeče stranke

Komisija Sodišču predlaga, naj:

| — | ugotovi, da Republika Finska s tem, da glede celinske Finske ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za prenos člena 2, točke 1, 2, 5, 7, 8, 9, 11, 13, 14, 17, 18, 19, 21, 22, 24, od 28 do 35, člena 3(5)(a) in (9)(c), člena 9(1), (2), (3), (7), (9), (10) in (12), člena 10, člena 11, člena 12(d) in (h), člena 13, člena 14, člena 16(1), drugi in tretji stavek, (2) in (3), členov od 17 do 23, člena 25(1), člena 26(2)(c), tretji in četrti stavek, (d), drugi in četrti stavek, in (3), člena 29, člena 35(4) in (5), člena 36 od (a) do (e), (g) in (h), člena 37(1) od (b) do (u), (3), (4)(b) in (d), (5) in (9), člena 38(1), člena 39(1), (4) in (8) ter člena 40(1), (2), (3), (6) in (7) Direktive 2009/72/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. julija 2009 o skupnih pravilih notranjega trga z električno energijo in o razveljavitvi Direktive 2003/54/ES (1) in točke 1(a), šesta in osma alinea, (d), (f) in (j) Priloge I k navedeni direktivi v nacionalni pravni red, vsekakor pa s tem, da o tem ni obvestila Komisije, in s tem, da glede Ålandskega otočja ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za prenos zgoraj navedene direktive v nacionalni pravni red, vsekakor pa s tem, da o tem ni obvestila Komisije, ni izpolnila obveznosti iz člena 49(1) zgoraj navedene direktive; |
| --- | --- |

—

ugotovi, da Republika Finska s tem, da glede celinske Finske ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za prenos člena 2, točke 1, 2, 5, 7, 8, 9, 11, 13, 14, 17, 18, 19, 21, 22, 24, od 28 do 35, člena 3(5)(a) in (9)(c), člena 9(1), (2), (3), (7), (9), (10) in (12), člena 10, člena 11, člena 12(d) in (h), člena 13, člena 14, člena 16(1), drugi in tretji stavek, (2) in (3), členov od 17 do 23, člena 25(1), člena 26(2)(c), tretji in četrti stavek, (d), drugi in četrti stavek, in (3), člena 29, člena 35(4) in (5), člena 36 od (a) do (e), (g) in (h), člena 37(1) od (b) do (u), (3), (4)(b) in (d), (5) in (9), člena 38(1), člena 39(1), (4) in (8) ter člena 40(1), (2), (3), (6) in (7) Direktive 2009/72/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. julija 2009 o skupnih pravilih notranjega trga z električno energijo in o razveljavitvi Direktive 2003/54/ES (1) in točke 1(a), šesta in osma alinea, (d), (f) in (j) Priloge I k navedeni direktivi v nacionalni pravni red, vsekakor pa s tem, da o tem ni obvestila Komisije, in s tem, da glede Ålandskega otočja ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za prenos zgoraj navedene direktive v nacionalni pravni red, vsekakor pa s tem, da o tem ni obvestila Komisije, ni izpolnila obveznosti iz člena 49(1) zgoraj navedene direktive;

| — | v skladu s členom 260(3) PDEU Republiki Finski naloži plačilo denarne kazni 32 140,80 EUR na dan od dneva razglasitve sodbe, izdane v tej zadevi; |
| --- | --- |

—

v skladu s členom 260(3) PDEU Republiki Finski naloži plačilo denarne kazni 32 140,80 EUR na dan od dneva razglasitve sodbe, izdane v tej zadevi;

| — | Republiki Finski naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Republiki Finski naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Rok za prenos direktive je potekel 3. marca 2011.

---

(1)  UL L 211, str. 55.

---

| 27.4.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 123/14 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 123/14

---

Tožba, vložena 7. marca 2013 – Evropska komisija proti Republiki Finski

(Zadeva C-111/13)

2013/C 123/22

Jezik postopka: finščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: P. Hetsch, O. Beynet in I. Koskinen)

Tožena stranka: Republika Finska

Predlogi tožeče stranke

Komisija predlaga Sodišču, naj:

| — | ugotovi, da Republika Finska s tem, da za celinsko Finsko ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev s členi 2(1), (2), od (4) do (18), (20), od (22) do (36), 3(3), od prvega do tretjega stavka, in (6)(b), 12, 13(1), (2) in (5), 15(1) in (2), 16(1), drugi stavek, (2) in (3), 25(1), 33, 36(4), drugi in četrti pododstavek, (6), (8) in (9), tretji pododstavek, 39(4)(a) in (b) ter (5), prvi pododstavek, točki (a) in (b) ter drugi pododstavek, drugi stavek, 40, od (a) do (e), (g) in (h), 41(1)(b), od (c) do (f), od (h) do (q) in od (s) do (u), (4)(b) in (d), (6)(a), (7), in od (9) do (12), 42(1), 43(1), (4) in (8), 44 od (1) do (3), (6) in (7), Direktive 2009/73/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. julija 2009 o skupnih pravilih notranjega trga z zemeljskim plinom in o razveljavitvi Direktive 2003/55/ES, (1) ter odstavkom 1(a), šesta in osma alinea, (b), (d), (f) in (h), in odstavkom 2 Priloge I k tej direktivi, oziroma o teh v vsakem primeru ni obvestila Komisije, ni izpolnila obveznosti iz člena 54(1) navedene direktive; |
| --- | --- |

—

ugotovi, da Republika Finska s tem, da za celinsko Finsko ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev s členi 2(1), (2), od (4) do (18), (20), od (22) do (36), 3(3), od prvega do tretjega stavka, in (6)(b), 12, 13(1), (2) in (5), 15(1) in (2), 16(1), drugi stavek, (2) in (3), 25(1), 33, 36(4), drugi in četrti pododstavek, (6), (8) in (9), tretji pododstavek, 39(4)(a) in (b) ter (5), prvi pododstavek, točki (a) in (b) ter drugi pododstavek, drugi stavek, 40, od (a) do (e), (g) in (h), 41(1)(b), od (c) do (f), od (h) do (q) in od (s) do (u), (4)(b) in (d), (6)(a), (7), in od (9) do (12), 42(1), 43(1), (4) in (8), 44 od (1) do (3), (6) in (7), Direktive 2009/73/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. julija 2009 o skupnih pravilih notranjega trga z zemeljskim plinom in o razveljavitvi Direktive 2003/55/ES, (1) ter odstavkom 1(a), šesta in osma alinea, (b), (d), (f) in (h), in odstavkom 2 Priloge I k tej direktivi, oziroma o teh v vsakem primeru ni obvestila Komisije, ni izpolnila obveznosti iz člena 54(1) navedene direktive;

| — | Republiki Finski na podlagi člena 260(3) PDEU naloži plačilo denarne kazni v višini 28 569,60 EUR dnevno, šteto od dneva razglasitve sodbe v tej zadevi; |
| --- | --- |

—

Republiki Finski na podlagi člena 260(3) PDEU naloži plačilo denarne kazni v višini 28 569,60 EUR dnevno, šteto od dneva razglasitve sodbe v tej zadevi;

| — | Republiki Finski naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Republiki Finski naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Rok za prenos Direktive se je iztekel 3. marca 2011.

---

(1)  UL L 211, str. 94.

---

| 27.4.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 123/14 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 123/14

---

Predlog za izdajo mnenja, ki ga je vložila Evropska komisija na podlagi člena 218(11) PDEU

(Mnenje 1/12)

2013/C 123/23

Jezik postopka: vsi uradni jeziki

Predlagateljica

Evropska komisija (zastopnika: C. Hermes in H. Krämer, agenta)

Predlog za izdajo mnenja 1/12 se izbriše iz vpisnika Sodišča.

---

Splošno sodišče

| 27.4.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 123/15 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 123/15

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 14. marca 2013 – Fresh Del Monte Produce proti Komisiji

(Zadeva T-587/08) (1)

(Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Trg banan - Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES - Sistem za izmenjavo podatkov - Pojem usklajenega ravnanja s protikonkurečnim ciljem - Vzročna zveza med usklajevanjem in ravnanjem podjetij na trgu - Enotna kršitev - Pripisovanje odgovornosti za kršitev - Pravica do obrambe - Globe - Teža kršitve - Sodelovanje - Olajševalne okoliščine)

2013/C 123/24

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Fresh Del Monte Produce, Inc. (George Town, Kajmanski otoki, Združeno kraljestvo) (zastopnika: sprva B. Meyring, odvetnik, in E. Verghese, solicitor, nato B. Meyring)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: sprva M. Kellerbauer, A. Biolan in X. Lewis, nato M. Kellerbauer, A. Biolan in P. Van Nuffel, zastopniki)

Intervenientka v podporo tožeči stranki: Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG (Hamburg, Nemčija) (zastopniki: A. Rinne, odvetnik, C. Humpe in S. Kon, solicitors, ter C. Vajda, QC)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2008) 5955 z dne 15. oktobra 2008 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 [ES] (zadeva COMP/39.188 – Banane) in podredno predlog za znižanje zneska globe.

Izrek

| 1. | Znesek globe, naložene na podlagi člena 2(c) Odločbe Komisije C(2008) 5955 z dne 15. oktobra 2008 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 [ES] (zadeva COMP/39.188 – Banane) se določi na 8,82 milijonov EUR. |
| --- | --- |

1.

Znesek globe, naložene na podlagi člena 2(c) Odločbe Komisije C(2008) 5955 z dne 15. oktobra 2008 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 [ES] (zadeva COMP/39.188 – Banane) se določi na 8,82 milijonov EUR.

| 2. | V preostalem se tožba zavrne. |
| --- | --- |

2.

V preostalem se tožba zavrne.

| 3. | Družba Fresh Del Monte Produce, Inc. nosi svoje stroške in tri četrtine stroškov Evropske komisije. Komisija nosi četrtino svojih stroškov. |
| --- | --- |

3.

Družba Fresh Del Monte Produce, Inc. nosi svoje stroške in tri četrtine stroškov Evropske komisije. Komisija nosi četrtino svojih stroškov.

| 4. | Družba Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

4.

Družba Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 44, 21.2.2009.

---

| 27.4.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 123/15 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 123/15

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 14. marca 2013 – Dole Food in Dole Germany proti Komisiji

(Zadeva T-588/08) (1)

(Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Trg banan - Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES - Pojem usklajenega ravnanja s protikonkurenčnim ciljem - Sistem izmenjave informacij - Obveznost utemeljitve - Pravice do obrambe - Smernice o načinu določanja glob - Resnost kršitve)

2013/C 123/25

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeči stranki: Dole Food Company, Inc. (Westlake Village, Kalifornija, Združene države); in Dole Germany OHG (Hamburg, Nemčija) (zastopnik: J. F. Bellis, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: sprva X. Lewis in M. Kellerbauer, nato M. Kellerbauer in P. Van Nuffel, zastopniki)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti odločbe Komisije C(2008) 5955 final z dne 15. oktobra 2008 o postopku uporabe člena 81 ES (zadeva COMP/39.188 – banane).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbama Dole Food Company, Inc. in Dole Germany OHG se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbama Dole Food Company, Inc. in Dole Germany OHG se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 44, 21.2.2009.

---

| 27.4.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 123/16 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 123/16

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 13. marca 2013 – Biodes proti UUNT – Manasul Internacional (FARMASUL)

(Zadeva T-553/10) (1)

(Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti FARMASUL - Prejšnja španska figurativna znamka MANASUL - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Razlikovalni učinek prejšnje znamke - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

2013/C 123/26

Jezik postopka: španščina

Stranke

Tožeča stranka: Biodes, SL (Madrid, Španija) (zastopnik: E. Manresa Medina, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: J. Crespo Carrillo, zastopnik)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Manasul Internacional, SL (Ponferrada, Španija) (zastopnik: M. I. Escudero Pérez, odvetnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 3. septembra 2010 (zadeva R 1034/2009-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Manasul Internacional, SL in Biodes, SL.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Biodes, SL se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Biodes, SL se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 30, 29.1.2011.

---

| 27.4.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 123/16 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 123/16

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 13. marca 2013 – Inglewood in drugi proti Parlamentu

(Združeni zadevi T-229/11 in T-276/11) (1)

(Pravilnik o povračilu in nadomestilu stroškov poslancem Evropskega parlamenta - Sistem dodatnega pokojninskega zavarovanja - Sklepi o zavrnitvi zahtev za uporabo določb, ki so veljale pred spremembo sistema dodatnega pokojninskega zavarovanja leta 2009 - Ugovor nezakonitosti - Pridobljene pravice - Legitimno pričakovanje - Sorazmernost - Enako obravnavanje)

2013/C 123/27

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeče stranke: Lord Inglewood (Penrith, Združeno kraljestvo) in deset drugih tožečih strank, katerih imena so navedena v prilogi k sodbi (zadeva T-229/11), in Marie-Arlette Carlotti (Marseille, Francija) (zadeva T-276/11) (zastopniki: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal in D. Abreu Caldas, odvetniki)

Tožena stranka: Evropski parlament (zastopniki: N. Lorenz, M. Windisch in K. Pocheć, zastopniki)

Predmet

Predlogi za razglasitev ničnosti sklepov Evropskega parlamenta, s katerimi je bilo tožečim strankam zavrnjeno izplačilo pokojnine iz naslova dodatnega prostovoljnega pokojninskega zavarovanja bodisi predčasno, bodisi pri starosti 60 let, bodisi deloma v obliki kapitala.

Izrek

| 1. | Tožbi se zavrneta. |
| --- | --- |

1.

Tožbi se zavrneta.

| 2. | Lordu Inglewoodu in desetim drugim tožečim strankam, katerih imena so navedena v prilogi, ter M. A. Carlotti se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Lordu Inglewoodu in desetim drugim tožečim strankam, katerih imena so navedena v prilogi, ter M. A. Carlotti se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 211, 16.7.2011.

---

| 27.4.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 123/17 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 123/17

---

Tožba, vložena 14. februarja 2013 – K-Swiss proti UUNT – Künzli SwissSchuh (Športni čevelj s petimi progami)

(Zadeva T-85/13)

2013/C 123/28

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: K-Swiss, Inc. (California, Združene države) (zastopnika: R. Niebel in K. Tasma, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Künzli SwissSchuh AG (Windisch, Švica)

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi odločbo drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 30. oktobra 2012 v zadevi R 174/2011-2; in |
| --- | --- |

—

razveljavi odločbo drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 30. oktobra 2012 v zadevi R 174/2011-2; in

| — | toženi stranki in po potrebi intervenientki naloži plačilo stroškov postopka |
| --- | --- |

—

toženi stranki in po potrebi intervenientki naloži plačilo stroškov postopka

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Znamka Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: figurativna znamka, ki predstavlja športni čevelj s petimi progami – registracija znamke Skupnosti št. 4 771 978

Imetnik znamke Skupnosti: tožeča stranka

Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti: druga stranka pred odborom za pritožbe

Obrazložitev zahteve za ugotovitev ničnosti: Zahteva za ugotovitev ničnosti temelji na razlogih iz člena 52(1)(a) v povezavi s členom 7(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009

Odločba oddelka za izbris: razglasitev ničnosti izpodbijane znamke Skupnosti

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 7(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009.

---

| 27.4.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 123/17 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 123/17

---

Tožba, vložena 12. februarja 2013 – Herdade de S. Tiago II proti UUNT – Polo/Lauren (V)

(Zadeva T-90/13)

2013/C 123/29

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Herdade de S. Tiago II-Sociedade Agrícola, SA (Lizbona, Portugalska) (zastopnika: I. de Carvalho Simões in J. Pimenta, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: The Polo/Lauren Company, LP (New York, Združene države)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | tožbi ugodi in razveljavi odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 28. novembra 2012 v zadevi R 1436/2010-2; |
| --- | --- |

—

tožbi ugodi in razveljavi odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 28. novembra 2012 v zadevi R 1436/2010-2;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov pritožbenega postopka pred Splošnim sodiščem, vključno s stroški tožeče stranke. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov pritožbenega postopka pred Splošnim sodiščem, vključno s stroški tožeče stranke.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka, ki predstavlja igralca pola na konju in besedni element „V“ za proizvode in storitve iz razredov 3, 18, 25, 28, 41 in 43 – prijava znamke Skupnosti št. 5 791 835

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: druga stranka pred odborom za pritožbe

Navajana znamka ali znak: registracija znamke Skupnosti, registracija znamke Združenega kraljestva in registracija figurativne znamke Beneluxa, ki predstavlja igralca pola, za proizvode iz razredov 9, 18, 20, 21, 24, 25 in 28

Odločba oddelka za ugovore: delna ugoditev ugovoru

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) in (5) Uredbe Sveta št. 207/2009

---

| 27.4.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 123/18 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 123/18

---

Tožba, vložena 22. februarja 2013 – Rot Front proti UUNT – Rakhat (Macka)

(Zadeva T-96/13)

2013/C 123/30

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Rot Front OAO (Moskva, Rusija) (zastopnik: B. Térauda, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Rakhat AO (Almati, Kazahstan)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka, ki vsebuje besedni element „Macka“ za proizvode iz razredov 29 in 30 – prijava znamke Skupnosti št. 9 556 135

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

Navajana znamka ali znak: neregistrirana figurativna znamka, ki vsebuje podobo torbe z besednim elementom „Macka“, za slaščičarske izdelke v Grčiji in Nemčiji

Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(4) Uredbe Sveta št. 207/2009.

---

| 27.4.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 123/18 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 123/18

---

Tožba, vložena 14. februarja 2013 – Heli-Flight proti EASA

(Zadeva T-102/13)

2013/C 123/31

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Heli-Flight GmbH & Co. KG (Reichelsheim, Nemčija) (zastopnik: T. Kittner, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska agencija za varnost v letalstvu (EASA)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | odločbo tožene stranke z dne 13. januarja 2012, s katero je zavrnjena vloga tožeče stranke za odobritev pogojev letenja za helikopter Robinson R66 (Serijska številka 0034), razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

odločbo tožene stranke z dne 13. januarja 2012, s katero je zavrnjena vloga tožeče stranke za odobritev pogojev letenja za helikopter Robinson R66 (Serijska številka 0034), razglasi za nično;

| — | ugotovi, da je bila tožena stranka glede vlog za odobritev pogojev letenja za helikopter Robinson R66 (Serijska številka 0034), ki ju je tožeča stranka vložila 11. julija 2011 in 10. januarja 2012, neupravičeno nedejavna; |
| --- | --- |

—

ugotovi, da je bila tožena stranka glede vlog za odobritev pogojev letenja za helikopter Robinson R66 (Serijska številka 0034), ki ju je tožeča stranka vložila 11. julija 2011 in 10. januarja 2012, neupravičeno nedejavna;

| — | toženi stranki naloži povrnitev škode, ki je tožeči stranki nastala zaradi zavrnitve vlog za odobritev pogojev letenja za helikopter Robinson R66 (Serijska številka 0034), ki ju je tožeča stranka vložila 11. julija 2011 in 10. januarja 2012, in/ali zaradi tega, ker je bila tožena stranka glede vlog za odobritev pogojev letenja za navedeni helikopter nedejavna; |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži povrnitev škode, ki je tožeči stranki nastala zaradi zavrnitve vlog za odobritev pogojev letenja za helikopter Robinson R66 (Serijska številka 0034), ki ju je tožeča stranka vložila 11. julija 2011 in 10. januarja 2012, in/ali zaradi tega, ker je bila tožena stranka glede vlog za odobritev pogojev letenja za navedeni helikopter nedejavna;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v podporo prvemu tožbenemu razlogu navaja te argumente:

| 1. | Po mnenju tožeče stranke sprejetje odločbe o odobritvi pogojev letenja ne dopušča diskrecijske presoje. V teh okoliščinah tožeča stranka navaja, da mora tožena stranka, ne pa tožeča stranka, dokazati, da lahko zračno plovilo pod določenimi pogoji varno opravlja lete. |
| --- | --- |

1.

Po mnenju tožeče stranke sprejetje odločbe o odobritvi pogojev letenja ne dopušča diskrecijske presoje. V teh okoliščinah tožeča stranka navaja, da mora tožena stranka, ne pa tožeča stranka, dokazati, da lahko zračno plovilo pod določenimi pogoji varno opravlja lete.

| 2. | Tožeča stranka poleg tega navaja, da če je imela tožena stranka pri sprejetju odločbe o odobritvi pogojev letenje diskrecijsko pravico, potem tožena stranka ni opravila proste presoje oziroma je vsekakor storila napako pri presoji. Po mnenju tožeče stranke tožena stranka stori napako pri presoji, če uporabi podatke o varnosti, ki so bili pridobljeni v tipskem postopku izdaje dovoljenja, v katerega tožeča stranka ni bila vključena. Poleg tega naj tožena stranka ne bi dovolj natančno pojasnila domnevnih zadržkov glede varnosti. Tožeča stranka v zvezi s tem navaja, da ji ni bilo omogočeno predložiti stališč glede domnevnih virov konkretne nevarnosti. Poleg tega naj bi bile trditve tožene stranke očitno protislovne. |
| --- | --- |

2.

Tožeča stranka poleg tega navaja, da če je imela tožena stranka pri sprejetju odločbe o odobritvi pogojev letenje diskrecijsko pravico, potem tožena stranka ni opravila proste presoje oziroma je vsekakor storila napako pri presoji. Po mnenju tožeče stranke tožena stranka stori napako pri presoji, če uporabi podatke o varnosti, ki so bili pridobljeni v tipskem postopku izdaje dovoljenja, v katerega tožeča stranka ni bila vključena. Poleg tega naj tožena stranka ne bi dovolj natančno pojasnila domnevnih zadržkov glede varnosti. Tožeča stranka v zvezi s tem navaja, da ji ni bilo omogočeno predložiti stališč glede domnevnih virov konkretne nevarnosti. Poleg tega naj bi bile trditve tožene stranke očitno protislovne.

| 3. | Tožeča stranka podredno trdi, da je dokazala, da zadevno zračno plovilo pod določenimi pogoji varno opravlja lete. |
| --- | --- |

3.

Tožeča stranka podredno trdi, da je dokazala, da zadevno zračno plovilo pod določenimi pogoji varno opravlja lete.

| 4. | Tožeča stranka nazadnje v zvezi s predlogom za razglasitev ničnosti navaja, da tožena stranka ni spoštovala obveznosti dobrega upravljanja. Po mnenju tožeče stranke je tožena stranka kršila obveznost preiskave, se napačno sklicevala na zaupnost v zvezi s tipskim postopkom izdaje dovoljenja, kršila pravico tožeče stranke do izjave in obveznost obrazložitve. |
| --- | --- |

4.

Tožeča stranka nazadnje v zvezi s predlogom za razglasitev ničnosti navaja, da tožena stranka ni spoštovala obveznosti dobrega upravljanja. Po mnenju tožeče stranke je tožena stranka kršila obveznost preiskave, se napačno sklicevala na zaupnost v zvezi s tipskim postopkom izdaje dovoljenja, kršila pravico tožeče stranke do izjave in obveznost obrazložitve.

---

| 27.4.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 123/19 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 123/19

---

Tožba, vložena 19. februarja 2013 – Cadbury Holdings proti UUNT – Société des produits Nestlé (podoba štiriprste čokoladne tablice)

(Zadeva T-112/13)

2013/C 123/32

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Cadbury Holdings Ltd (Uxbridge, Združeno kraljestvo) (zastopniki: T. Mitcheson, Barrister, P. Walsh in S. Dunstan, Solicitors)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Švica)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi odločbo drugega odbora za pritožbe v zadevi R 513/2011-2 z dne 11. decembra 2012, razen v delu, v katerem je odbor za pritožbe ugotovil, da znamka nima razlikovalnega učinka v skladu s členom 7(1)(b); in |
| --- | --- |

—

razveljavi odločbo drugega odbora za pritožbe v zadevi R 513/2011-2 z dne 11. decembra 2012, razen v delu, v katerem je odbor za pritožbe ugotovil, da znamka nima razlikovalnega učinka v skladu s členom 7(1)(b); in

| — | UUNT naloži plačilo stroškov postopka in intervenientki naloži plačilo stroškov postopka pred oddelkom za izbris in odborom za pritožbe. |
| --- | --- |

—

UUNT naloži plačilo stroškov postopka in intervenientki naloži plačilo stroškov postopka pred oddelkom za izbris in odborom za pritožbe.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Znamka Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: tridimenzionalna znamka v obliki štiriprste čokoladne tablice za proizvode iz razreda 30 – prijava znamke Skupnosti št. 2 632 529

Imetnik znamke Skupnosti: druga stranka pred odborom za pritožbe

Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti: tožeča stranka

Obrazložitev zahteve za ugotovitev ničnosti: obrazložitev zahteve za ugotovitev ničnosti temelji na členu 52(1)(a) v povezavi s členom 7(1)(b), (c), (d) in (e)(ii) Uredbe Sveta št. 207/2009

Odločba oddelka za izbris: ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti

Odločba odbora za pritožbe: razveljavitev izpodbijane odločbe

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 52(1)(a) v povezavi s členom 7(1)(b), (c), (d) in (e)(ii) Uredbe Sveta št. 207/2009

---

| 27.4.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 123/20 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 123/20

---

Tožba, vložena 21. februarja 2013 – Laboratoires Polive proti UUNT – Arbora & Ausonia (dodie)

(Zadeva T-122/13)

2013/C 123/33

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Laboratoires Polive (Levallois Perret, Francija) (zastopnik: A. Sion, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Arbora & Ausonia, SL (Barcelona, Španija)

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo odbora za pritožbe z dne 28. novembra 2012; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo odbora za pritožbe z dne 28. novembra 2012;

| — | UUNT naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

UUNT naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka (v barvah) „dodie“ za proizvode iz razredov 3, 5, 8, 9, 10, 11, 16, 18, 21, 25 in 28 – Prijava znamke skupnosti št. 9 037 821

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: druga stranka pred odborom za pritožbe

Navajana znamka ali znak: španska in portugalska znamka besedne znamke „DODOT“ za proizvode iz razredov 3, 5, 10, 12, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 44

Odločba oddelka za ugovore: ugovoru se delno ugodi

Odločba odbora za pritožbe: izpodbijana odločba se razveljavi, ugodi se ugovoru in zavrne znamka, prijavljena za nekatere proizvode iz razredov 3, 5, 8, 10, 11, 16, 18, 21, 25 in 28

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009.

---

| 27.4.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 123/20 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 123/20

---

Tožba, vložena 21. februarja 2013 – Laboratoires Polive proti UUNT – Arbora & Ausonia (dodie)

(Zadeva T-123/13)

2013/C 123/34

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Laboratoires Polive (Levallois Perret, Francija) (zastopnik: A. Sion, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Arbora & Ausonia, SL (Barcelona, Španija)

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo drugega odbora za pritožbe z dne 28. novembra 2012; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo drugega odbora za pritožbe z dne 28. novembra 2012;

| — | UUNT naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

UUNT naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka „dodie“ za proizvode iz razredov 3, 5, 8, 9, 10, 11, 16, 18, 21, 25 in 28 – prijava znamke Skupnosti št. 9 037 821

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

Znamka ali znak, navajan v ugovoru: španska in portugalska besedna znamka „DODOT“ za proizvode iz razredov 3, 5, 10, 12, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28 in 44

Odločba oddelka za ugovore: delna ugoditev ugovoru

Odločba odbora za pritožbe: razveljavitev izpodbijane odločbe, ugoditev ugovoru in zavrnitev prijavljene znamke v zvezi z nekaterimi proizvodi iz razredov 3, 5, 8, 10, 11, 16, 18, 21, 25 in 28

Tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009

---

| 27.4.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 123/21 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 123/21

---

Tožba, vložena 1. marca 2013 – Vicente Gandia Pla proti UUNT – Tesco Stores (MARQUES DE CHIVÉ)

(Zadeva T-128/13)

2013/C 123/35

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Vicente Gandia Pla, SA (Chiva, Španija) (zastopnik: I. Temiño Ceniceros, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Tesco Stores Ltd (Cheshunt, Združeno kraljestvo)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | to tožbo in priloge razglasi za dopustne; |
| --- | --- |

—

to tožbo in priloge razglasi za dopustne;

| — | razveljavi odločbo odbora za pritožbe; |
| --- | --- |

—

razveljavi odločbo odbora za pritožbe;

| — | UUNT in intervenientki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

UUNT in intervenientki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka „MARQUES DE CHIVÉ“ za proizvode iz razredov 29, 32 in 33 – Prijava znamke Skupnosti št. 9 571 415

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: druga stranka pred odborom za pritožbe

Navajana znamka ali znak: besedna znamka „MARQUES DE CHIVE“, registrirana v Združenem Kraljestvu pod številko 1 520 720 za proizvode iz razreda 33

Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora zoper prijavo za proizvode iz razreda 33 zaradi neobstoja resne in dejanske uporabe

Odločba odbora za pritožbe: razveljavitev izpodbijane odločbe in zavrnitev prijave za proizvode iz razreda 33

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 42(2) in (3) Uredbe Sveta št. 207/2009.

---

| 27.4.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 123/21 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 123/21

---

Tožba, vložena 4. marca 2013 – Deweerdt in drugi proti Računskemu sodišču

(Zadeva T-132/13)

2013/C 123/36

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeče stranke: Sonja Deweerdt (Rulles, Belgija), Didier Lebrun (Luxembourg, Luksemburg) in Margot Lietz (Mensdorf, Luksemburg) (zastopniki: A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal in D. Abreu Caldas, odvetniki)

Tožena stranka: Računsko sodišče Evropske unije

Predlogi

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

| — | ugotovi in razsodi, da






  — | je člen 4 Poslovnika Računskega sodišča nezakonit, ker zagotavlja nekaznovanost člana, ki je spoznan za krivega storitve nadlegovanja; |
| --- | --- | --- |

—

ugotovi in razsodi, da

—

je člen 4 Poslovnika Računskega sodišča nezakonit, ker zagotavlja nekaznovanost člana, ki je spoznan za krivega storitve nadlegovanja;

| — | se odločba Računskega sodišča z dne 13. decembra 2012, da zadeve ne predloži Sodišču, da bi ugotovilo, ali ga. S, ko je bila še članica Računskega sodišča, ni več izpolnjevala zahtevanih pogojev ali obveznosti, ki so izhajale iz njenega položaja, in da bi v primeru, da se je njen mandat že iztekel, ugotovilo, da se ji odvzame pravico do pokojnine, razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

se odločba Računskega sodišča z dne 13. decembra 2012, da zadeve ne predloži Sodišču, da bi ugotovilo, ali ga. S, ko je bila še članica Računskega sodišča, ni več izpolnjevala zahtevanih pogojev ali obveznosti, ki so izhajale iz njenega položaja, in da bi v primeru, da se je njen mandat že iztekel, ugotovilo, da se ji odvzame pravico do pokojnine, razglasi za nično;

| — | se Računskemu sodišču naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

se Računskemu sodišču naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo štiri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: nezakonitost člena 4 Poslovnika Računskega sodišča, ker zagotavlja nekaznovanost člana, ki je spoznan za krivega storitve nadlegovanja. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: nezakonitost člena 4 Poslovnika Računskega sodišča, ker zagotavlja nekaznovanost člana, ki je spoznan za krivega storitve nadlegovanja.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: v izpodbijani odločbi obstaja protislovje, saj je Računsko sodišče s tem, da zadeve glede ga. S ni predložilo Sodišču, izrecno priznalo njene neizpolnitve obveznosti. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: v izpodbijani odločbi obstaja protislovje, saj je Računsko sodišče s tem, da zadeve glede ga. S ni predložilo Sodišču, izrecno priznalo njene neizpolnitve obveznosti.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: neobstoj upoštevne obrazložitve, ki bi tožečim strankam omogočila presojo utemeljenosti izpodbijane odločbe. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: neobstoj upoštevne obrazložitve, ki bi tožečim strankam omogočila presojo utemeljenosti izpodbijane odločbe.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: kršitev načela legitimnih pričakovanj in zloraba pravice, ker je Računsko sodišče preučilo možnost, da zadevo glede ga. S predloži Sodišču, šele eno leto in en dan po predložitvi poročila zunanjega preiskovalca. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: kršitev načela legitimnih pričakovanj in zloraba pravice, ker je Računsko sodišče preučilo možnost, da zadevo glede ga. S predloži Sodišču, šele eno leto in en dan po predložitvi poročila zunanjega preiskovalca.

---

| 27.4.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 123/22 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 123/22

---

Tožba, vložena 4. marca 2013 – Pro-Aqua International proti UUNT – Rexair (WET DUST CAN’T FLY)

(Zadeva T-133/13)

2013/C 123/37

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Pro-Aqua International GmbH (Ansbach, Nemčija) (zastopnik: T. Raible, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Rexair LLC (Troy, Združene države)

Predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | odločbo drugega odbora Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 17. decembra 2012 (v zadevi R 211/2012-2) razveljavi; |
| --- | --- |

—

odločbo drugega odbora Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 17. decembra 2012 (v zadevi R 211/2012-2) razveljavi;

| — | naloži UUNT plačilo stroškov postopka pri UUNT in odboru za pritožbe UUNT. |
| --- | --- |

—

naloži UUNT plačilo stroškov postopka pri UUNT in odboru za pritožbe UUNT.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Znamka Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: besedna znamka „WET DUST CAN’T FLY“ za proizvode in storitve iz razredov 3, 7 in 37 (registracija znamke Skupnosti št. 6 668 073)

Imetnik znamke Skupnosti: druga stranka pred odborom za pritožbe

Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti: tožeča stranka

Obrazložitev zahteve za ugotovitev ničnosti: razlogi zahteve za ugotovitev ničnosti kot so določeni v členu 52(1)(a) v zvezi s členom 7(1)(b) in (c) Uredbe Sveta št. 207/2009

Odločba oddelka za izbris: zavrnitev zahteve za ugotovitev ničnosti

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe Sveta št. 207/2009.

---

| 27.4.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 123/22 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 123/22

---

Tožba, vložena 11. marca 2013 – Hanwha SolarOne in drugi proti Parlamentu in drugim

(Zadeva T-136/13)

2013/C 123/38

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeče stranke: Hanwha SolarOne (Qidong) Co. Ltd (Qidong, Kitajska), Hanwha SolarOne Technology Co. Ltd (Lianyungang, Kitajska), Hanwha SolarOne Solar Technology (Shanghai) Co. Ltd (Shanghai, Kitajsak) in Hanwha Solar Electric Power Engineering Co. Ltd (Qidong) (zastopnik: F. Graafsma, odvetnik)

Tožene stranke: Evropski parlament, Evropska komisija in Svet Evropske unije

Predlogi

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

| — | Uredbo (EU) št. 1168/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o spremembi Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (UL L 344, str. 1) razglasi za nično v delu, v katerem se nanaša na tožeče stranke; |
| --- | --- |

—

Uredbo (EU) št. 1168/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o spremembi Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (UL L 344, str. 1) razglasi za nično v delu, v katerem se nanaša na tožeče stranke;

| — | sklep Komisije z dne 3. januarja 2013, s katerim je ta zavrnila obravnavo zahtevkov tožečih strank za tržnogospodarsko obravnavo (v nadaljevanju: TGO), razglasi za ničen; in |
| --- | --- |

—

sklep Komisije z dne 3. januarja 2013, s katerim je ta zavrnila obravnavo zahtevkov tožečih strank za tržnogospodarsko obravnavo (v nadaljevanju: TGO), razglasi za ničen; in

| — | toženim strankam naloži plačilo njihovih stroškov. |
| --- | --- |

—

toženim strankam naloži plačilo njihovih stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo en razlog.

Tožeče stranke predlagajo, naj se Uredbo (EU) št. 1168/2012 razglasi za nično v delu, v katerem se nanaša na njih in njihove zahtevke za TGO, ki so bili vloženi pri Komisiji v skladu s členom 2(7)(c) temeljne uredbe v protidampinškem postopku glede uvoza fotonapetostnih modulov in ključnih sestavnih delov na osnovi kristalnega silicija (tj. celic in rezin) s poreklom iz Ljudske republike Kitajske (Obvestilo o začetku, objavljeno v Uradnem listu Evropske unije 6. septembra 2012, UL C 269, str. 5). Tožeče stranke poleg tega predlagajo, naj se razglasi za ničen sklep Komisije z dne 3. januarja 2013, s katerim je ta zavrnila obravnavo zahtevkov tožečih strank za TGO, ki so bili vloženi v zgoraj navedeni preiskavi.

Tožeče stranke zatrjujejo, da Uredba (EU) št. 1168/2012, kot jo je za tožeče stranke uporabila Komisija v sklepu z dne 3. januarja 2013, in sklep z dne 3. januarja 2013 v katerem je navedeno, da Komisija ne bo obravnavala zahtevkov tožečih strank za TGO, kršita legitimna pričakovanja tožečih strank in se uporabljata retroaktivno v njihovo škodo brez ustrezne utemeljitve. Zato Uredba (EU) št. 1168/2012, kot jo je Komisija uporabila v sklepu z dne 3. januarja 2013, in sklep z dne 3. januarja 2013 očitno kršita temeljni načeli pravne varnosti in dobre vere.

---

| 27.4.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 123/23 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 123/23

---

Tožba, vložena 13. marca 2013 – Jinko Solar in drugi proti Parlamentu in drugim

(Zadeva T-142/13)

2013/C 123/39

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeče stranke: Jinko Solar Co. Ltd (Shangrao, Kitajska); Zhejiang Jinko Solar Co. Ltd (Haining City, Kitajska); Jiangxi Jinko Photovoltaic Materials Co. Ltd (Shangrao); Jinko Solar Import and Export Co. Ltd (Shangrao, Kitajska); in Zhejiang Jinko Trading Co. Ltd (Haining City) (zastopnika: K. Adamantopoulos in J. Cornelis, odvetnika)

Tožene stranke: Evropski parlament, Evropska komisija, Svet Evropske unije

Predlog

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

| — | Uredbo (EU) št. 1168/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o spremembi Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (UL L 344, str. 1) razglasi za nično v delu, v katerem se nanaša na tožeče stranke; |
| --- | --- |

—

Uredbo (EU) št. 1168/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o spremembi Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (UL L 344, str. 1) razglasi za nično v delu, v katerem se nanaša na tožeče stranke;

| — | Odločbo Komisije z dne 3. januarja 2013 s katero je ta zavrnila obravnavo zahtev tožečih strank da se jih obravnava kot podjetja v tržnem gospodarstvu, razglasi za nično; in |
| --- | --- |

—

Odločbo Komisije z dne 3. januarja 2013 s katero je ta zavrnila obravnavo zahtev tožečih strank da se jih obravnava kot podjetja v tržnem gospodarstvu, razglasi za nično; in

| — | toženim strankam naloži plačilo stroškov tožečih strank. |
| --- | --- |

—

toženim strankam naloži plačilo stroškov tožečih strank.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

V utemeljitev tožbe tožeče stranke navajajo en pravni razlog, in sicer, da Uredba (EU) št. 1168/2012, kot jo je za tožeče stranke uporabila Komisija v odločbi z dne 3. januarja 2013, in odločba z dne 3. januarja 2013 v kateri je navedeno, da Komisija ne bo obravnavala zahtev tožečih strank da se jih obravnava kot podjetja v tržnem gospodarstvu, kršita njihova legitimna pričakovanja in se uporabljata retroaktivno v njihovo škodo brez ustrezne utemeljitve. Zato Uredba (EU) št. 1168/2012, kot jo je Komisija uporabila v odločbi z dne 3. januarja 2013, in odločba z dne 3. januarja 2013 očitno kršita temeljni načeli pravne varnosti in dobre vere.

---

| 27.4.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 123/23 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 123/23

---

Tožba, vložena 13. marca 2013 – Zhejiang Heda Solar Technology proti Komisiji

(Zadeva T-143/13)

2013/C 123/40

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Zhejiang Heda Solar Technology Co. Ltd (Fuyang, Kitajska) (zastopnika: V. Akritidis in Y. Melin, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | na podlagi člena 263 Pogodbe o delovanju Evropske unije za nično razglasi odločbo Evropske komisije, ki je bila sporočena z dopisom št. H4/JN/Ref.t13.000011 z dne 3. januarja 2013 in s katero je bila tožeča stranka obveščena o tem, da Komisija ne bo preučila njene prošnje za priznanje statusa podjetja, ki se razvija v tržnem gospodarstvu, vložene na podlagi člena 2(7)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009, v okviru protidampinškega postopka v zvezi z uvozom fotonapetostnih modulov iz kristalnega silicija in njihovih ključnih sestavnih delov s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, začetega 6. septembra 2012 (AD 590); |
| --- | --- |

—

na podlagi člena 263 Pogodbe o delovanju Evropske unije za nično razglasi odločbo Evropske komisije, ki je bila sporočena z dopisom št. H4/JN/Ref.t13.000011 z dne 3. januarja 2013 in s katero je bila tožeča stranka obveščena o tem, da Komisija ne bo preučila njene prošnje za priznanje statusa podjetja, ki se razvija v tržnem gospodarstvu, vložene na podlagi člena 2(7)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009, v okviru protidampinškega postopka v zvezi z uvozom fotonapetostnih modulov iz kristalnega silicija in njihovih ključnih sestavnih delov s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, začetega 6. septembra 2012 (AD 590);

| — | na podlagi člena 277 Pogodbe o delovanju Evropske unije razglasi, da se Uredba (EU) št. 1168/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o spremembi Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (UL L 344, str. 1), ne uporabi v delu, ki se nanaša na tožečo stranko; |
| --- | --- |

—

na podlagi člena 277 Pogodbe o delovanju Evropske unije razglasi, da se Uredba (EU) št. 1168/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o spremembi Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (UL L 344, str. 1), ne uporabi v delu, ki se nanaša na tožečo stranko;

| — | in zato Komisiji ter morebitnim intervenientkam naloži plačilo vseh stroškov. |
| --- | --- |

—

in zato Komisiji ter morebitnim intervenientkam naloži plačilo vseh stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja samo en tožbeni razlog, ki se nanaša na kršitev načel pravne varnosti, legitimnih pričakovanj in sorazmernosti, ker naj bi bila z izpodbijano odločbo tožeči stranki retroaktivno odvzeta pridobljena pravica do tega, da Komisija preuči njeno prošnjo za status podjetja, ki se razvija v tržnem gospodarstvu, in sicer ne da bi obstajal prepričljiv interes, s katerim bi bilo mogoče upravičiti ta odvzem.

---

| 27.4.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 123/24 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 123/24

---

Tožba, vložena 13. marca 2013 – Hangzhou Zhejiang University Sunny Energy Science and Technology proti Komisiji

(Zadeva T-144/13)

2013/C 123/41

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Hangzhou Zhejiang University Sunny Energy Science and Technology (Hangzhou, Kitajska) (zastopnika: V. Akritidis in Y. Melin, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | na podlagi člena 263 Pogodbe o delovanju Evropske unije za nično razglasi odločbo Evropske komisije, ki je bila sporočena z dopisom št. H4/JN/Ref.t13.000011 z dne 3. januarja 2013 in s katero je bila tožeča stranka obveščena o tem, da Komisija ne bo preučila njene prošnje za priznanje statusa podjetja, ki se razvija v tržnem gospodarstvu, vložene na podlagi člena 2(7)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009, v okviru protidampinškega postopka v zvezi z uvozom fotonapetostnih modulov iz kristalnega silicija in njihovih ključnih sestavnih delov s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, začetega 6. septembra 2012 (AD 590); |
| --- | --- |

—

na podlagi člena 263 Pogodbe o delovanju Evropske unije za nično razglasi odločbo Evropske komisije, ki je bila sporočena z dopisom št. H4/JN/Ref.t13.000011 z dne 3. januarja 2013 in s katero je bila tožeča stranka obveščena o tem, da Komisija ne bo preučila njene prošnje za priznanje statusa podjetja, ki se razvija v tržnem gospodarstvu, vložene na podlagi člena 2(7)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009, v okviru protidampinškega postopka v zvezi z uvozom fotonapetostnih modulov iz kristalnega silicija in njihovih ključnih sestavnih delov s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, začetega 6. septembra 2012 (AD 590);

| — | na podlagi člena 277 Pogodbe o delovanju Evropske unije razglasi, da se Uredba (EU) št. 1168/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o spremembi Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (UL L 344, str. 1) ne uporabi v delu, ki se nanaša na tožečo stranko; |
| --- | --- |

—

na podlagi člena 277 Pogodbe o delovanju Evropske unije razglasi, da se Uredba (EU) št. 1168/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o spremembi Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (UL L 344, str. 1) ne uporabi v delu, ki se nanaša na tožečo stranko;

| — | in zato Komisiji ter morebitnim intervenientkam naloži plačilo vseh stroškov. |
| --- | --- |

—

in zato Komisiji ter morebitnim intervenientkam naloži plačilo vseh stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe zatrjuje en sam tožbeni razlog, ki je enak tistemu iz zadeve Zhejiang Heda Solar Technology proti Komisiji, T-143/13.

---

| 27.4.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 123/24 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 123/24

---

Tožba, vložena 13. marca 2013 – Ningbo Qixin Solar Electrical Appliance proti Komisiji

(Zadeva T-145/13)

2013/C 123/42

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Ningbo Qixin Solar Electrical Appliance (Zhejiang, Kitajska) (zastopnika: V. Akritidis in Y. Melin, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | na podlagi člena 263 Pogodbe o delovanju Evropske unije za nično razglasi odločbo Evropske komisije, ki je bila sporočena z dopisom št. H4/JN/Ref.t13.000011 z dne 3. januarja 2013 in s katero je bila tožeča stranka obveščena o tem, da Komisija ne bo preučila njene prošnje za priznanje statusa podjetja, ki se razvija v tržnem gospodarstvu, vložene na podlagi člena 2(7)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009, v okviru protidampinškega postopka v zvezi z uvozom fotonapetostnih modulov iz kristalnega silicija in njihovih ključnih sestavnih delov s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, začetega 6. septembra 2012 (AD 590); |
| --- | --- |

—

na podlagi člena 263 Pogodbe o delovanju Evropske unije za nično razglasi odločbo Evropske komisije, ki je bila sporočena z dopisom št. H4/JN/Ref.t13.000011 z dne 3. januarja 2013 in s katero je bila tožeča stranka obveščena o tem, da Komisija ne bo preučila njene prošnje za priznanje statusa podjetja, ki se razvija v tržnem gospodarstvu, vložene na podlagi člena 2(7)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009, v okviru protidampinškega postopka v zvezi z uvozom fotonapetostnih modulov iz kristalnega silicija in njihovih ključnih sestavnih delov s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, začetega 6. septembra 2012 (AD 590);

| — | na podlagi člena 277 Pogodbe o delovanju Evropske unije razglasi, da se Uredba (EU) št. 1168/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o spremembi Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (UL L 344, str. 1) ne uporabi v delu, ki se nanaša na tožečo stranko; |
| --- | --- |

—

na podlagi člena 277 Pogodbe o delovanju Evropske unije razglasi, da se Uredba (EU) št. 1168/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o spremembi Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (UL L 344, str. 1) ne uporabi v delu, ki se nanaša na tožečo stranko;

| — | in zato Komisiji ter morebitnim intervenientkam naloži plačilo vseh stroškov. |
| --- | --- |

—

in zato Komisiji ter morebitnim intervenientkam naloži plačilo vseh stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe zatrjuje en sam tožbeni razlog, ki je enak tistemu iz zadeve Zhejiang Heda Solar Technology proti Komisiji, T-143/13.

---

| 27.4.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 123/25 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 123/25

---

Tožba, vložena 13. marca 2013 – Zhejiang Sunflower Light Energy Science & Technology proti Komisiji

(Zadeva T-146/13)

2013/C 123/43

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Zhejiang Sunflower Light Energy Science & Technology LLC (Shaoxing, Kitajska) (zastopnika: V. Akritidis in Y. Melin, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | na podlagi člena 263 Pogodbe o delovanju Evropske unije za nično razglasi odločbo Evropske komisije, ki je bila sporočena z dopisom št. H4/JN/Ref.t13.000011 z dne 3. januarja 2013 in s katero je bila tožeča stranka obveščena o tem, da Komisija ne bo preučila njene prošnje za priznanje statusa podjetja, ki se razvija v tržnem gospodarstvu, vložene na podlagi člena 2(7)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009, v okviru protidampinškega postopka v zvezi z uvozom fotonapetostnih modulov iz kristalnega silicija in njihovih ključnih sestavnih delov s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, začetega 6. septembra 2012 (AD 590); |
| --- | --- |

—

na podlagi člena 263 Pogodbe o delovanju Evropske unije za nično razglasi odločbo Evropske komisije, ki je bila sporočena z dopisom št. H4/JN/Ref.t13.000011 z dne 3. januarja 2013 in s katero je bila tožeča stranka obveščena o tem, da Komisija ne bo preučila njene prošnje za priznanje statusa podjetja, ki se razvija v tržnem gospodarstvu, vložene na podlagi člena 2(7)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009, v okviru protidampinškega postopka v zvezi z uvozom fotonapetostnih modulov iz kristalnega silicija in njihovih ključnih sestavnih delov s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, začetega 6. septembra 2012 (AD 590);

| — | na podlagi člena 277 Pogodbe o delovanju Evropske unije razglasi, da se Uredba (EU) št. 1168/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o spremembi Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (UL L 344, str. 1) ne uporabi v delu, ki se nanaša na tožečo stranko; |
| --- | --- |

—

na podlagi člena 277 Pogodbe o delovanju Evropske unije razglasi, da se Uredba (EU) št. 1168/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o spremembi Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (UL L 344, str. 1) ne uporabi v delu, ki se nanaša na tožečo stranko;

| — | in zato Komisiji ter morebitnim intervenientkam naloži plačilo vseh stroškov. |
| --- | --- |

—

in zato Komisiji ter morebitnim intervenientkam naloži plačilo vseh stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe zatrjuje en sam tožbeni razlog, ki je enak tistemu iz zadeve Zhejiang Heda Solar Technology proti Komisiji, T-143/13.

---

| 27.4.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 123/25 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 123/25

---

Tožba, vložena 13. marca 2013 – Zhejiang Yuhui Solar Energy Source proti Komisiji

(Zadeva T-147/13)

2013/C 123/44

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Zhejiang Yuhui Solar Energy Source (Jiashan, Kitajska) (zastopnika: V. Akritidis in Y. Melin, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | na podlagi člena 263 Pogodbe o delovanju Evropske unije za nično razglasi odločbo Evropske komisije, ki je bila sporočena z dopisom št. H4/JN/Ref.t13.000011 z dne 3. januarja 2013 in s katero je bila tožeča stranka obveščena o tem, da Komisija ne bo preučila njene prošnje za priznanje statusa podjetja, ki se razvija v tržnem gospodarstvu, vložene na podlagi člena 2(7)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009, v okviru protidampinškega postopka v zvezi z uvozom fotonapetostnih modulov iz kristalnega silicija in njihovih ključnih sestavnih delov s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, začetega 6. septembra 2012 (AD 590); |
| --- | --- |

—

na podlagi člena 263 Pogodbe o delovanju Evropske unije za nično razglasi odločbo Evropske komisije, ki je bila sporočena z dopisom št. H4/JN/Ref.t13.000011 z dne 3. januarja 2013 in s katero je bila tožeča stranka obveščena o tem, da Komisija ne bo preučila njene prošnje za priznanje statusa podjetja, ki se razvija v tržnem gospodarstvu, vložene na podlagi člena 2(7)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009, v okviru protidampinškega postopka v zvezi z uvozom fotonapetostnih modulov iz kristalnega silicija in njihovih ključnih sestavnih delov s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, začetega 6. septembra 2012 (AD 590);

| — | na podlagi člena 277 Pogodbe o delovanju Evropske unije razglasi, da se Uredba (EU) št. 1168/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o spremembi Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (UL L 344, str. 1) ne uporabi v delu, ki se nanaša na tožečo stranko; |
| --- | --- |

—

na podlagi člena 277 Pogodbe o delovanju Evropske unije razglasi, da se Uredba (EU) št. 1168/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o spremembi Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (UL L 344, str. 1) ne uporabi v delu, ki se nanaša na tožečo stranko;

| — | in zato Komisiji ter morebitnim intervenientkam naloži plačilo vseh stroškov. |
| --- | --- |

—

in zato Komisiji ter morebitnim intervenientkam naloži plačilo vseh stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe zatrjuje en sam tožbeni razlog, ki je enak tistemu iz zadeve Zhejiang Heda Solar Technology proti Komisiji, T-143/13.

---

| 27.4.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 123/26 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 123/26

---

Tožba, vložena 14. marca 2013 – Španija proti Komisiji

(Zadeva T-148/13)

2013/C 123/45

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: Kraljevina Španija (zastopnik: S. Centeno Huerta)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razpis javnega natečaja EPSO/AST/125/12 – Strokovno-tehnični uslužbenci (AST 3) razglasi za ničen in |
| --- | --- |

—

razpis javnega natečaja EPSO/AST/125/12 – Strokovno-tehnični uslužbenci (AST 3) razglasi za ničen in

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Na podlagi člena 263 PDEU Kraljevina Španija predlaga razglasitev ničnosti zgoraj navedenega razpisa javnega natečaja, in sicer zaradi kršitve člena 22 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, člena 342 PDEU, členov 1 in 6 Uredbe št. 1 o določitvi jezikov, ki se uporabljajo v Evropski gospodarski skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 1, str. 3), členov 1d in 27 Kadrovskih predpisov in sodbe v zadevi Italija proti Komisiji (C-566/10 P).

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe zatrjuje, da izpodbijani razpis:

| — | diskriminatorno obravnava kandidate, katerih prvi jezik ni angleščina, francoščina ali nemščina; |
| --- | --- |

—

diskriminatorno obravnava kandidate, katerih prvi jezik ni angleščina, francoščina ali nemščina;

| — | ne utemelji objektivno in konkretno, zakaj je število jezikov omejeno glede na razpisana delovna mesta; glede tega splošno sklicevanje na interes službe ne zadošča; |
| --- | --- |

—

ne utemelji objektivno in konkretno, zakaj je število jezikov omejeno glede na razpisana delovna mesta; glede tega splošno sklicevanje na interes službe ne zadošča;

| — | ne zagotavlja izpolnitve cilja, da se izberejo kandidati, ki dokazujejo največjo sposobnost, učinkovitost in integriteto; |
| --- | --- |

—

ne zagotavlja izpolnitve cilja, da se izberejo kandidati, ki dokazujejo največjo sposobnost, učinkovitost in integriteto;

| — | krši načelo sorazmernosti, ker ne zagotavlja ravnovesja med učinkovitostjo službe in spoštovanjem načela večjezikovnosti Unije. |
| --- | --- |

—

krši načelo sorazmernosti, ker ne zagotavlja ravnovesja med učinkovitostjo službe in spoštovanjem načela večjezikovnosti Unije.

---

| 27.4.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 123/26 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 123/26

---

Tožba, vložena 14. marca 2013 – Španija proti Komisiji

(Zadeva T-149/13)

2013/C 123/46

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: Kraljevina Španija (zastopnik: S. Centeno Huerta)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razpis javnega natečaja EPSO/AST/126/12 – Strokovno-tehnični uslužbenci (AST 3) v raziskovalnem sektorju razglasi za ničen in |
| --- | --- |

—

razpis javnega natečaja EPSO/AST/126/12 – Strokovno-tehnični uslužbenci (AST 3) v raziskovalnem sektorju razglasi za ničen in

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožbeni razlogi in bistvene trditve so enaki tistim iz zadeve Kraljevina Španija proti Komisiji, T-148/13.

---

| 27.4.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 123/27 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 123/27

---

Tožba, vložena 14. marca 2013 – Et Solar Industry in drugi proti Komisiji

(Zadeva T-153/13)

2013/C 123/47

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeče stranke: Et Solar Industry Ltd (Taizhou City, Kitajska); Et Energy Co. Ltd (Taizhou City); in Dotec Electric Co. Ltd (Taizhou City) (zastopnik: R. MacLean, Solicitor)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

| — | to tožbo razglasi za dopustno; |
| --- | --- |

—

to tožbo razglasi za dopustno;

| — | se Sklep Komisije v dopisu z dne 3. januarja 2013, v katerem je navedeno, da se zahteva tožečih strank v zvezi s pridobitvijo statusa podjetja, ki deluje v pogojih tržnega gospodarstva (PTG), v prihodnje ne bo upoštevala, razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

se Sklep Komisije v dopisu z dne 3. januarja 2013, v katerem je navedeno, da se zahteva tožečih strank v zvezi s pridobitvijo statusa podjetja, ki deluje v pogojih tržnega gospodarstva (PTG), v prihodnje ne bo upoštevala, razglasi za ničen;

| — | se toženi stranki in vsem intervenientom naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

se toženi stranki in vsem intervenientom naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo dva tožbena razloga.

| 1. | Tožeče stranke s prvim tožbenim razlogom trdijo, da je treba izpodbijani sklep razglasiti za ničen, ker je tožena stranka napravila očitno napako pri presoji, s tem da je kršila in ni upoštevala pravice tožečih strank do varstva legitimnih pričakovanj in načela sorazmernosti, s tem da je nezakonito in neutemeljeno zavrnila zahteve tožečih strank za pridobitev statusa podjetja, ki deluje v pogojih tržnega gospodarstva, v okviru protidampinške preiskave. |
| --- | --- |

1.

Tožeče stranke s prvim tožbenim razlogom trdijo, da je treba izpodbijani sklep razglasiti za ničen, ker je tožena stranka napravila očitno napako pri presoji, s tem da je kršila in ni upoštevala pravice tožečih strank do varstva legitimnih pričakovanj in načela sorazmernosti, s tem da je nezakonito in neutemeljeno zavrnila zahteve tožečih strank za pridobitev statusa podjetja, ki deluje v pogojih tržnega gospodarstva, v okviru protidampinške preiskave.

| 2. | Tožeče stranke z drugim tožbenim razlogom trdijo, da je treba izpodbijani sklep razglasiti za ničen, ker je tožena stranka napravila očitno napako pri presoji, s tem da je kršila načeli pravne varnosti in prepovedi retroaktivnosti prava Unije, s tem da je nezakonito in neutemeljeno zavrnila zahteve tožečih strank za pridobitev statusa podjetja, ki deluje v pogojih tržnega gospodarstva, v okviru protidampinške preiskave. |
| --- | --- |

2.

Tožeče stranke z drugim tožbenim razlogom trdijo, da je treba izpodbijani sklep razglasiti za ničen, ker je tožena stranka napravila očitno napako pri presoji, s tem da je kršila načeli pravne varnosti in prepovedi retroaktivnosti prava Unije, s tem da je nezakonito in neutemeljeno zavrnila zahteve tožečih strank za pridobitev statusa podjetja, ki deluje v pogojih tržnega gospodarstva, v okviru protidampinške preiskave.

---

| 27.4.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 123/27 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 123/27

---

Tožba, vložena 14. marca 2013 – Jiangsu Jiasheng Photovoltaic Technology proti Komisiji

(Zadeva T-154/13)

2013/C 123/48

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Jiangsu Jiasheng Photovoltaic Technology Co., Ltd (Yixing, Kitajska) (zastopnik: R. MacLean, Solicitor)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | tožbo razglasi za dopustno; |
| --- | --- |

—

tožbo razglasi za dopustno;

| — | odločbo Komisije iz dopisa z dne 3. januarja 2013, da predloga tožeče stranke za tržnogospodarsko obravnavo ne bo več obravnavala, razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

odločbo Komisije iz dopisa z dne 3. januarja 2013, da predloga tožeče stranke za tržnogospodarsko obravnavo ne bo več obravnavala, razglasi za nično;

| — | toženi stranki in morebitnim intervenientom naloži plačilo stroškov tožeče stranke v zvezi s tem postopkom. |
| --- | --- |

—

toženi stranki in morebitnim intervenientom naloži plačilo stroškov tožeče stranke v zvezi s tem postopkom.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

| 1. | S prvim tožbenim razlogom tožeča stranka trdi, da bi bilo treba izpodbijano odločbo razglasiti za nično, ker je Komisija storila očitno napako pri presoji s tem, da je kršila pravico tožeče stranke do varstva legitimnih pričakovanj in načelo sorazmernosti in ju ni upoštevala, ko je nezakonito in brez obrazložitve zavrnila predlog tožeče stranke za tržnogospodarsko obravnavo v okviru protidampinške preiskave. |
| --- | --- |

1.

S prvim tožbenim razlogom tožeča stranka trdi, da bi bilo treba izpodbijano odločbo razglasiti za nično, ker je Komisija storila očitno napako pri presoji s tem, da je kršila pravico tožeče stranke do varstva legitimnih pričakovanj in načelo sorazmernosti in ju ni upoštevala, ko je nezakonito in brez obrazložitve zavrnila predlog tožeče stranke za tržnogospodarsko obravnavo v okviru protidampinške preiskave.

| 2. | Z drugim tožbenim razlogom tožeča stranka trdi, da je treba izpodbijano odločbo razglasiti za nično, ker je Komisija storila očitno napako pri presoji s kršitvijo načel pravne varnosti in prepovedi retroaktivne uporabe prava Evropske Unije, ko je nezakonito in brez obrazložitve zavrnila predlog tožeče stranke za tržnogospodarsko obravnavo v okviru protidampinške preiskave. |
| --- | --- |

2.

Z drugim tožbenim razlogom tožeča stranka trdi, da je treba izpodbijano odločbo razglasiti za nično, ker je Komisija storila očitno napako pri presoji s kršitvijo načel pravne varnosti in prepovedi retroaktivne uporabe prava Evropske Unije, ko je nezakonito in brez obrazložitve zavrnila predlog tožeče stranke za tržnogospodarsko obravnavo v okviru protidampinške preiskave.

---

Sodišče za uslužbence Evropske unije

| 27.4.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 123/28 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 123/28

---

Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 13. marca 2013 – Mendes proti Komisiji

(Zadeva F-125/11) (1)

(Javni uslužbenci - Javni natečaj - Nepripustitev k ocenjevalnim preizkusom - Dolžnost uprave, da pritožbe razlaga široko - Sprememba razpisa prostega delovnega mesta po opravljenih pristopnih testih - Načelo zaupanja v pravo - Pravna varnost)

2013/C 123/49

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Isabel Mendes (Bruselj, Belgija) (zastopnika: S. Rodrigues in A. Blot, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnik: J. Currall, zastopnik)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti odločbe o nepripustitvi tožeče stranke k ocenjevalnim preizkusom v okviru natečaja EPSO/AST/111/10

Izrek

| 1. | Odločba komisije na javnem natečaju EPSO/AST/111/10 z dne 7. aprila 2011, v skladu s katero se tožeča stranka ne pripusti k ocenjevalnim preizkusom, se razglasi za nično. |
| --- | --- |

1.

Odločba komisije na javnem natečaju EPSO/AST/111/10 z dne 7. aprila 2011, v skladu s katero se tožeča stranka ne pripusti k ocenjevalnim preizkusom, se razglasi za nično.

| 2. | Evropski komisiji se naloži, naj tožeči stranki plača znesek 2 000 EUR. |
| --- | --- |

2.

Evropski komisiji se naloži, naj tožeči stranki plača znesek 2 000 EUR.

| 3. | V preostalem delu se tožba zavrne. |
| --- | --- |

3.

V preostalem delu se tožba zavrne.

| 4. | Vsaka stranka nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

4.

Vsaka stranka nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 65, 3.3.2012, str. 21.

---

| 27.4.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 123/28 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 123/28

---

Sklep Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 14. marca 2013 – Christoph in drugi proti Komisiji

(Zadeva F-63/08) (1)

(Javni uslužbenci - Nestalno osebje - členi 2, 3a in 3b PZDU - Začasni uslužbenci - Pogodbeni uslužbenci - Pomožni pogodbeni uslužbenci - Trajanje pogodbe - Člena 8 in 88 PZDU - Odločba Komisije z dne 28. aprila 2004 o najdaljšem trajanju zaposlitve nestalnega osebja služb Komisije - Direktiva 1999/70/ES - Uporaba za institucije)

2013/C 123/50

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: Eugen Christoph in drugi (Leggiuno, Italija) (zastopniki: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis in É. Marchal, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: J. Currall in D. Martin, zastopnika)

Intervenient v podporo toženi stranki: Svet Evropske unije (zastopniki: sprva M. Bauer in K. Zieleśkiewicz, zastopnika, nato M. Bauer in J. Herrmann, zastopnika)

Predmet

Razglasitev ničnosti odločb, s katerimi so določeni pogoji za zaposlitev tožečih strank, ker je trajanje njihove pogodbe ali podaljšanje te omejeno na določen čas.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne, ker je očitno brez vsake pravne podlage. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne, ker je očitno brez vsake pravne podlage.

| 2. | Tožeče stranke nosijo svoje stroške in se jim naloži plačilo stroškov, ki so nastali Evropski komisiji. |
| --- | --- |

2.

Tožeče stranke nosijo svoje stroške in se jim naloži plačilo stroškov, ki so nastali Evropski komisiji.

| 3. | Svet Evropske unije nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Svet Evropske unije nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 247, 27.9.2008, str. 25.

---

| 27.4.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 123/29 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 123/29

---

Tožba, vložena 15. januarja 2013 – ZZ proti Komisiji

(Zadeva F-5/13)

2013/C 123/51

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: ZZ (zastopniki: J. Grayston, G. Pandey in M. Gambardella, odvetniki)

Tožena stranka: Komisija

Predmet in opis spora

Razglasitev ničnosti odločbe, da se tožeče stranke ne uvrsti na rezervni seznam javnega natečaja EPSO/AD/205/10.

Predlog tožeče stranke

| — | Razglasitev ničnosti odločbe natečajne komisije Evropskega urada za izbor osebja (v nadaljevanju: EPSO) z dne 9. marca 2012, ki je bila sporočena je v uporabniški račun EPSA in v kateri je bilo potrjeno, da se ime tožeče stranke ne uvrsti na rezervni seznam natečaja (EPSO natečaj EPSO/AD/205/10 – carinsko področje), kot odgovor na „zahtevo za pregled testa za numerično razumevanje“, ki jo je podala tožeča stranka; |
| --- | --- |

—

Razglasitev ničnosti odločbe natečajne komisije Evropskega urada za izbor osebja (v nadaljevanju: EPSO) z dne 9. marca 2012, ki je bila sporočena je v uporabniški račun EPSA in v kateri je bilo potrjeno, da se ime tožeče stranke ne uvrsti na rezervni seznam natečaja (EPSO natečaj EPSO/AD/205/10 – carinsko področje), kot odgovor na „zahtevo za pregled testa za numerično razumevanje“, ki jo je podala tožeča stranka;

| — | Razglasitev ničnosti odločbe natečajne komisije EPSA z dne 23. decembra 2011, ki je bila sporočena v uporabniški račun EPSA in s katero je bila tožeča stranka obveščena, da njeno ime ni bilo uvrščeno na „rezervni seznam“ (zbirka uspešnih kandidatov), ker ni dosegla zahtevanega praga pri testih za verbalno razumevanje; |
| --- | --- |

—

Razglasitev ničnosti odločbe natečajne komisije EPSA z dne 23. decembra 2011, ki je bila sporočena v uporabniški račun EPSA in s katero je bila tožeča stranka obveščena, da njeno ime ni bilo uvrščeno na „rezervni seznam“ (zbirka uspešnih kandidatov), ker ni dosegla zahtevanega praga pri testih za verbalno razumevanje;

| — | Razglasitev ničnosti implicitne odločbe EPSA in natečajne komisije, ki ni bila vročena tožeči stranki, da se ji ne odobri vpogled v dokumente, ki ga je zahtevala z dopisom z dne 31. decembra 2011 (zahteva za pregled); |
| --- | --- |

—

Razglasitev ničnosti implicitne odločbe EPSA in natečajne komisije, ki ni bila vročena tožeči stranki, da se ji ne odobri vpogled v dokumente, ki ga je zahtevala z dopisom z dne 31. decembra 2011 (zahteva za pregled);

| — | Razglasitev ničnosti implicitne odločbe EPSA o pritožbi tožeče stranke na podlagi člena 90(2) Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije; |
| --- | --- |

—

Razglasitev ničnosti implicitne odločbe EPSA o pritožbi tožeče stranke na podlagi člena 90(2) Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije;

| — | Razglasitev ničnosti obvestila EPSO o javnem natečaju EPSO/AD/205/10 (carinsko področje), ki je bilo objavljeno v UL C 292 A/1 z dne 28. oktobra 2010; |
| --- | --- |

—

Razglasitev ničnosti obvestila EPSO o javnem natečaju EPSO/AD/205/10 (carinsko področje), ki je bilo objavljeno v UL C 292 A/1 z dne 28. oktobra 2010;

| — | Razglasitev ničnosti celotnega „rezervnega seznama javnega natečaja EPSO/AD/205/10 (carinsko področje)“, ki je bil objavljen v UL C 22 A/1 z dne 27. januarja 2012; |
| --- | --- |

—

Razglasitev ničnosti celotnega „rezervnega seznama javnega natečaja EPSO/AD/205/10 (carinsko področje)“, ki je bil objavljen v UL C 22 A/1 z dne 27. januarja 2012;

| — | Komisiji naj se odredi plačilo stroškov tožeče stranke. |
| --- | --- |

—

Komisiji naj se odredi plačilo stroškov tožeče stranke.

---

| 27.4.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 123/29 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 123/29

---

Tožba, vložena 4. februarja 2013 – ZZ proti ESZD

(Zadeva F-11/13)

2013/C 123/52

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: ZZ (zastopniki: D. Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen in E. Marchal, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska služba za zunanje delovanje (ESZD)

Predmet in opis spora

Razglasitev ničnosti odločbe o premestitvi tožeče stranke na delovno mesto na sedežu ESZD in o prenehanju njene zaposlitve na delegaciji EU.

Predlogi tožeče stranke

| — | Odločba z dne 8. marca 2012 o premestitvi tožeče stranke s 1. septembrom 2012 na delovno mesto na sedežu in o predčasnem prenehanju njene zaposlitve naj se razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

Odločba z dne 8. marca 2012 o premestitvi tožeče stranke s 1. septembrom 2012 na delovno mesto na sedežu in o predčasnem prenehanju njene zaposlitve naj se razglasi za nično;

| — | ESZD naj se naloži plačilo zneska, ki ustreza razliki med plačo, ki jo tožeča stranka prejema od vrnitve na sedež 1. septembra 2012, in njeno prejšnjo plačo, in sicer do 1. septembra 2013, ko bi bila v okviru programa rotacije delovnih mest vodje delegacije lahko prerazporejena na sedež; |
| --- | --- |

—

ESZD naj se naloži plačilo zneska, ki ustreza razliki med plačo, ki jo tožeča stranka prejema od vrnitve na sedež 1. septembra 2012, in njeno prejšnjo plačo, in sicer do 1. septembra 2013, ko bi bila v okviru programa rotacije delovnih mest vodje delegacije lahko prerazporejena na sedež;

| — | naj se po potrebi razglasi ničnost odločbe o zavrnitvi njene pritožbe z dne 24. oktobra 2012; |
| --- | --- |

—

naj se po potrebi razglasi ničnost odločbe o zavrnitvi njene pritožbe z dne 24. oktobra 2012;

| — | ESZD naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

ESZD naj se naloži plačilo stroškov.

---

| 27.4.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 123/30 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 123/30

---

Tožba, vložena 15. februarja 2013 – ZZ proti Komisiji

(Zadeva F-17/13)

2013/C 123/53

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: ZZ (zastopnika: A. Salerno, B. Cortese, odvetnika)

Tožena stranka: Komisija

Predmet in opis spora

Predlog za razglasitev ničnosti sklepa, s katerim je Komisija zavrnila predlog OIL za zaposlitev tožeče stranke.

Predlogi tožeče stranke

| — | Izpodbijani sklep naj se razglasi za ničen. |
| --- | --- |

—

Izpodbijani sklep naj se razglasi za ničen.

| — | Toženi stranki naj se naloži povračilo premoženjske škode, ki je bila tožeči stranki povzročena z izpodbijanim sklepom, pri čemer naj se ta škoda oceni v znesku, ki ustreza razliki, ki je od meseca oktobra 2011 do zaposlitve v FS III nastala med plačili, ki ustrezajo FS III, in plačili, ki jih je še naprej dobivala kot PU iz FS II, povečanem za obresti od zapadlosti vsake posamezne mesečne plače do njenega dejanskega izplačila. |
| --- | --- |

—

Toženi stranki naj se naloži povračilo premoženjske škode, ki je bila tožeči stranki povzročena z izpodbijanim sklepom, pri čemer naj se ta škoda oceni v znesku, ki ustreza razliki, ki je od meseca oktobra 2011 do zaposlitve v FS III nastala med plačili, ki ustrezajo FS III, in plačili, ki jih je še naprej dobivala kot PU iz FS II, povečanem za obresti od zapadlosti vsake posamezne mesečne plače do njenega dejanskega izplačila.

| — | Toženi stranki naj se naloži plačilo vseh stroškov. |
| --- | --- |

—

Toženi stranki naj se naloži plačilo vseh stroškov.

---

| 27.4.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 123/30 |
| --- | --- | --- | --- |

27.4.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 123/30

---

Tožba, vložena 19. februarja 2013 – ZZ proti Komisiji

(Zadeva F-19/13)

2013/C 123/54

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: ZZ (zastopniki: D. Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis in E. Marchal, odvetniki)

Tožena stranka: Komisija

Predmet in opis spora

Predlog za razglasitev ničnosti odločbe, da se izračun bonusa pokojninskih pravic, pridobljenih pred začetkom dela, opravi na podlagi novih splošnih izvedbenih določb

Predlog tožeče stranke

| — | Odločba z dne 2. julija 2012, ki se nanaša na izračun bonusa pokojninskih pravic, pridobljenih pred začetkom dela na Komisiji, naj se razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

Odločba z dne 2. julija 2012, ki se nanaša na izračun bonusa pokojninskih pravic, pridobljenih pred začetkom dela na Komisiji, naj se razglasi za nično;

| — | če je potrebno, naj se odločba, s katero je bila zavrnjena pritožba z dne 7. decembra 2012 glede uporabe splošnih izvedbenih določb in diskontnih stopenj, ki so veljale ob vložitvi zahtevka za prenos pokojninskih pravic, razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

če je potrebno, naj se odločba, s katero je bila zavrnjena pritožba z dne 7. decembra 2012 glede uporabe splošnih izvedbenih določb in diskontnih stopenj, ki so veljale ob vložitvi zahtevka za prenos pokojninskih pravic, razglasi za nično;

| — | Komisiji naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

---