# Uradni list C 38/2013

| | ISSN 1977-1045
  doi:10.3000/19771045.C_2013.038.slv |
| --- | --- |
| Uradni list
  Evropske unije | C 38 |
| | |
| Slovenska izdaja | Informacije in objave | Zvezek 569. februar 2013 |

ISSN 1977-1045

doi:10.3000/19771045.C_2013.038.slv

Uradni list

Evropske unije

C 38

Slovenska izdaja

Informacije in objave

Zvezek 569. februar 2013

---

| Obvestilo št. | Vsebina | Stran |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informacije |
| | INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE |
| | Sodišče Evropske unije |
| 2013/C 038/01 | Zadnja objava Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unijeUL C 32, 2.2.2013 | 1 |
| 2013/C 038/02 | Odločba Sodišča Evropske unije z dne 11. decembra 2012 o dostopu javnosti do dokumentov, ki jih ima Sodišče Evropske unije pri opravljanju upravnih nalog | 2 |

Obvestilo št.

Vsebina

Stran

IV   Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

2013/C 038/01

Zadnja objava Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unijeUL C 32, 2.2.2013

Uradnem listu Evropske unije

1

2013/C 038/02

Odločba Sodišča Evropske unije z dne 11. decembra 2012 o dostopu javnosti do dokumentov, ki jih ima Sodišče Evropske unije pri opravljanju upravnih nalog

2

| | V   Objave |
| --- | --- |
| | SODNI POSTOPKI |
| | Sodišče |
| 2013/C 038/03 | Zadeva C-610/10: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 11. decembra 2012 – Evropska komisija proti Kraljevini Španiji (Neizpolnitev obveznosti države — Državne pomoči — Sodba Sodišča, s katero je bila ugotovljena neizpolnitev obveznosti — Ugovor nedopustnosti — Člen 228(2) ES in člen 260(2) PDEU — Neizvršitev — Denarne sankcije) | 5 |
| 2013/C 038/04 | Zadeva C-215/11: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 13. decembra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Okręgowy we Wrocławiu – Poljska) – Iwona Szyrocka proti Siger Technologie GmbH (Uredba (ES) št. 1896/2006 — Postopek za evropski plačilni nalog — Vloga za nalog, ki ne izpolnjuje formalnih pogojev, ki so določeni v nacionalni zakonodaji — Izčrpnost pogojev, ki jih mora izpolnjevati vloga — Možnost zahtevanja obresti, ki so se natekle do dneva plačila glavnice) | 5 |
| 2013/C 038/05 | Zadeva C-226/11: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 13. decembra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour de cassation – Francija) – Expedia Inc. proti Autorité de la concurrence in drugim (Konkurenca — Člen 101(1) PDEU — Omejevalni sporazum — Znatnost omejitve — Uredba (ES) št. 1/2003 — Člen 3(2) — Nacionalni organ, pristojen za konkurenco — Ravnanja, ki lahko vplivajo na trgovanje med državami članicami — Uvedba postopka in sankcioniranje — Nepreseganje mejnih tržnih deležev, opredeljenih v obvestilu de minimis — Omejitve zaradi cilja) | 6 |
| 2013/C 038/06 | Združeni zadevi C-237/11 in C-238/11: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 13. decembra 2012 – Francoska republika proti Evropskemu parlamentu (Ničnostna tožba — Pravo institucij — Razpored plenarnih zasedanj Evropskega parlamenta za leti 2012 in 2013 — Protokola o določitvi sedežev institucij ter nekaterih organov, uradov, agencij in služb Evropske unije) | 7 |
| 2013/C 038/07 | Zadeva C-379/11: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 13. decembra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour administrative – Luxembourg) – Caves Krier Frères SARL proti Directeur de l'Administration de l'emploi (Prosto gibanje delavcev — Člen 45 PDEU — Subvencija za zaposlovanje starejših brezposelnih in dolgotrajno brezposelnih oseb — Pogoj prijave pri uradu za delo nacionalnega zavoda za zaposlovanje — Pogoj stalnega prebivališča — Omejitev — Upravičenost) | 7 |
| 2013/C 038/08 | Zadeva C-395/11: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 13. decembra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesfinanzhof – Nemčija) – BLV Wohn- und Gewerbebau GmbH proti Finanzamt Lüdenscheid (Obdavčenje — Šesta direktiva o DDV — Odločba 2004/290/ES — Uveljavljanje odstopanja s strani države članice — Dovoljenje — Člen 2, točka 1 — Pojem gradbena dela — Razlaga — Vključitev dobave blaga — Možnost delne uporabe tega odstopanja — Omejitve) | 8 |
| 2013/C 038/09 | Zadeva C-465/11: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 13. decembra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Krajowa Izba Odwoławcza – Poljska) – Forposta SA, ABC Direct Contact Sp. z o.o.proti Poczta Polska SA (Direktiva 2004/18/ES — Člen 45(2), prvi pododstavek, točka (d) — Direktiva 2004/17/ES — Člena 53(3) in 54(4) — Javna naročila — Sektor poštnih storitev — Merila za izključitev iz postopka oddaje javnega naročila — Huda poklicna napaka — Varstvo javnega interesa — Ohranitev lojalne konkurence) | 8 |
| 2013/C 038/10 | Zadeva C-670/11: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 13. decembra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil d'État – Francija) – Etablissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer) proti Société Vinifrance SA (Zaščita finančnih interesov Unije — Uredba (ES, Euratom) št. 2988/95 — Člena 4 in 5 — Upravna kazen — Upravni ukrep — Uredba (EGS) št. 822/87 — Dodelitev pomoči za zasebno skladiščenje koncentriranega grozdnega mošta — Skupnostno poreklo — Uredba (EGS) št. 1059/83 — Pogodba o dolgoročnem skladiščenju — Člen 2(2) — Člen 17(1)(b) — Znižanje pomoči glede na težo kršitve) | 9 |
| 2013/C 038/11 | Zadeva C-11/12: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 13. decembra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe College van Beroep voor het Bedrijfsleven – Nizozmska) – Maatschap L.A. en D.A.B. Langestraat en P. Langestraat-Troost proti Staatssecretaris van Economische Zaken, Landbouw en Innovatie (Skupna kmetijska politika — Integrirani administrativni in kontrolni sistem — Znižanja ali izključitve ob neupoštevanju pravil o navzkrižni skladnosti — Odgovornosti za dejanja drugih oseb) | 10 |
| 2013/C 038/12 | Zadeva C-1/11: Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 19. novembra 2012 – Luigi Marcuccio proti Evropski komisiji (Predlog za dovolitev izvršbe nad Evropsko unijo) | 10 |
| 2013/C 038/13 | Zadeva C-529/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Hamburg (Nemčija) 22. novembra 2012 – Andrea Lange proti ERGO Lebensversicherung AG | 11 |
| 2013/C 038/14 | Zadeva C-537/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 1 de Catarroja (Španija) 26. novembra 2012 – Banco Popular Español S.A. proti Marii Teodolinda Rivas Quichimbo in Wilmarju Edgarju Cun Pérezu | 11 |
| 2013/C 038/15 | Zadeva C-546/12 P: Pritožba, ki jo je Ralf Schräder vložil 28. novembra 2012 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 18. septembra 2012 v združenih zadevah T-133/08, T-134/08, T-177/08 in T-242/09, Ralf Schräder proti Uradu Skupnosti za rastlinske sorte | 12 |
| 2013/C 038/16 | Zadeva C-556/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Østre Landsret (Danska) 3. decembra 2012 – TDC A/S proti Teleklagenævnet | 13 |
| 2013/C 038/17 | Zadeva C-561/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Riigikohus (Estonija) 5. decembra 2012 – Nordecon AS, Ramboll Eesti AS proti Rahandusministeerium | 13 |
| 2013/C 038/18 | Zadeva C-562/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tartu Ringkonnakohus (Estonija) 5. decembra 2012 – MTÜ Liivimaa Lihaveis proti Eesti-Läti programmi 2007–2013 Seirekomitee | 14 |
| 2013/C 038/19 | Zadeva C-564/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal d'instance d'Orléans (Francija) 6. decembra 2012 – BNP Paribas Personal Finance SA, Facet SA proti Guillaumu Delmattiju | 14 |
| 2013/C 038/20 | Zadeva C-565/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal d'instance d'Orléans (Francija) 6. decembra 2012 – LCL Le Crédit Lyonnais, SA proti Fesihu Kalhanu | 15 |
| 2013/C 038/21 | Zadeva C-571/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Augstākās tiesas Senāts (Latvija) 6. decembra 2012 – SIA Greencarrier Freight Services Latvia proti Valsts ieņēmumu dienests | 15 |
| 2013/C 038/22 | Zadeva C-572/12: Tožba, vložena 6. decembra 2012 – Evropska komisija proti Kraljevini Nizozemski | 15 |
| 2013/C 038/23 | Zadeva C-573/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Förvaltningsrätten i Linköping (Švedska) 6. decembra 2012 – Ålands Vindkraft AB proti Energimyndigheten | 16 |
| 2013/C 038/24 | Zadeva C-575/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 7. decembra 2012 vložilo Administratīvā apgabaltiesa (Latvija) – AS Air Baltic Corporation proti Valsts robežsardze | 16 |
| 2013/C 038/25 | Zadeva C-51/11: Sklep predsednika Sodišča z dne 6. novembra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – Schutzverband der Spirituosen-Industrie eV proti Sonnthurn Vertriebs GmbH | 17 |
| 2013/C 038/26 | Združeni zadevi C-33/12 in C-38/12: Sklep predsednika Sodišča z dne 6. novembra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Fővárosi Törvényszék, Szabolcs Szatmár-Bereg Megyei Bíróság – Madžarska) – Körös-vidéki Környezetvédelmi in Vízügyi Igazgatóság (C-33/12), Felső-Tisza-vidéki Környezetvédelmi in Vízügyi Igazgatóság (C-38/12) proti Mezőgazdasági in Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve | 17 |
| 2013/C 038/27 | Zadeva C-98/12: Sklep predsednika Sodišča z dne 27. novembra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – Wim JJ Slot proti 3 H Camping-Center Heinsberg GmbH | 17 |
| | Splošno sodišče |
| 2013/C 038/28 | Zadeva T-103/08: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. decembra 2012 – Versalis in Eni proti Komisiji (Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Trg kloroprenskega kavčuka — Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES — Določanje cen in razdelitev trga — Odgovornost za kršitveno ravnanje — Obveznost obrazložitve — Pravica do obrambe — Dokaz sodelovanja v omejevalnem sporazumu — Enotna in trajajoča kršitev — Globe — Teža in trajanje kršitve — Ponovitev — Odvračalen učinek — Olajševalne okoliščine — Zgornja meja 10 % prometa — Sodelovanje — Obvestilo o ugodni obravnavi in leta 2002 — Enako obravnavanje — Sorazmernost) | 18 |
| 2013/C 038/29 | Zadeva T-34/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. decembra 2012 – Hairdreams proti UUNT – Bartmann (MAGIC LIGHT) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti MAGIC LIGHT — Prejšnja besedna nacionalna znamka MAGIC LIFE — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009) | 18 |
| 2013/C 038/30 | Zadeva T-588/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. decembra 2012 – Grčija proti Komisiji (EKUJS — Jamstveni sklad — Odhodki, izključeni iz financiranja — Poljščine — Suho grozdje — Surovi tobak — Posebni ukrepi za določene kmetijske pridelke v korist manjših otokov Egejskega morja — Ovčje in kozje meso — Navzkrižna skladnost — Sorazmernost) | 18 |
| 2013/C 038/31 | Zadeva T-136/11: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. decembra 2012 – pelicantravel.com proti UUNT – Pelikan (pelikan) (Znamka Skupnosti — Postopek za ugotovitev ničnosti — Figurativna znamka Skupnosti pelikan — Absolutni razlog za zavrnitev — Neobstoj slabe vere predlagatelja — Člen 52(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009) | 19 |
| 2013/C 038/32 | Združeni zadevi T-197/11 P in T-198/11 P: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. decembra 2012 – Komisija proti Stracku (Pritožba — Javni uslužbenci — Uradniki — Dostop do dokumentov — Člena 26 in 26a Kadrovskih predpisov — Uredba (ES) št. 1049/2001 — Pristojnost Sodišča za uslužbence — Nedopustnost tožbe na prvi stopnji — Neobstoj akta, ki posega v položaj — Člen 90(a) Poslovnika) | 19 |
| 2013/C 038/33 | Zadeva T-199/11 P: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. decembra 2012 – Strack proti Komisiji (Pritožba — Javni uslužbenci — Uradniki — Členi 17, 17a, 19 in 90(1) Kadrovskih predpisov — Prošnja za dovoljenje za razkritje dokumentov — Prošnja za dovoljenje za objavo besedila — Prošnja za dovoljenje, da se ugotovitve uporabijo pred nacionalnimi sodnimi organi — Nedopustnost tožbe na prvi stopnji — Neobstoj akta, ki posega v položaj — Člen 90(a) Poslovnika) | 20 |
| 2013/C 038/34 | Zadeva T-357/11: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. decembra 2012 – Bimbo proti UUNT – Grupo Bimbo (GRUPO BIMBO) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti GRUPO BIMBO — Prejšnja nacionalna besedna znamka BIMBO — Relativni razlogi za zavrnitev — Znamka z ugledom — Člen 8(5) Uredbe (ES) št. 207/2009) | 20 |
| 2013/C 038/35 | Zadeva T-461/11: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. decembra 2012 – Natura Selection proti UUNT – Ménard (natura) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti natura — Prejšnja besedna znamka Skupnosti NATURA — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009) | 20 |
| 2013/C 038/36 | Zadeva T-595/11 P: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. decembra 2012 – A proti Komisiji (Pritožba — Javni uslužbenci — Uradniki — Socialna varnost — Poklicna bolezen — Popolna trajna invalidnost — Vpogled v posameznikov spis — Povrnitev potnih stroškov — Odškodninski zahtevek) | 21 |
| 2013/C 038/37 | Zadeva T-231/00: Sklep Splošnega sodišča z dne 12. decembra 2012 – Adriatica di Navigazione in Comitato Venezia Vuole Vivere proti Komisiji (Ničnostna tožba — Državne pomoči — Zmanjšanje socialnih prispevkov za podjetja, ki so na ozemlju Benetk in Chioggie — Odločba, s katero je shema pomoči razglašena za nezdružljivo s skupnim trgom in naložena zagotovitev vračila izplačanih pomoči — Deloma očitno nedopustna in deloma očitno pravno neutemeljena tožba) | 21 |
| 2013/C 038/38 | Zadeva T-253/00: Sklep Splošnega sodišča z dne 12. decembra 2012 – Bauer proti Komisiji (Ničnostna tožba — Državne pomoči — Zmanjšanje socialnih prispevkov za podjetja, ki so na ozemlju Benetk in Chioggie — Odločba Komisije s katero je shema pomoči razglašena za nezdružljivo s skupnim trgom in naložena zagotovitev vračila izplačanih pomoči — Tožba, ki je deloma nedopustna in deloma očitno brez pravne podlage) | 22 |
| 2013/C 038/39 | Zadeva T-260/00: Sklep Splošnega sodišča z dne 12. decembra 2012 – Cooperativa San Marco fra Lavoratori della Piccola Pesca in drugi proti Komisiji (Ničnostna tožba — Državne pomoči — Zmanjšanje socialnih prispevkov za podjetja, ki so na ozemlju Benetk in Chioggie — Odločba, s katero je shema pomoči razglašena za nezdružljivo s skupnim trgom in naložena zagotovitev vračila izplačanih pomoči — Deloma očitno nedopustna in deloma očitno pravno neutemeljena tožba) | 22 |
| 2013/C 038/40 | Zadeva T-261/00: Sklep Splošnega sodišča z dne 12. decembra 2012 – Sacaim in drugi proti Komisiji (Ničnostna tožba — Državne pomoči — Zmanjšanje socialnih prispevkov za podjetja, ki so na ozemlju Benetk in Chioggie — Odločba Komisije s katero je shema pomoči razglašena za nezdružljivo s skupnim trgom in naložena zagotovitev vračila izplačanih pomoči — Tožba, ki je deloma nedopustna in deloma očitno brez pravne podlage) | 23 |
| 2013/C 038/41 | Zadeva T-463/11: Sklep Splošnega sodišča z dne 14. decembra 2012 – Dectane proti UUNT – Hella (DAYLINE) (Znamka Skupnosti — Ugovor — Umik ugovora — Ustavitev postopka) | 23 |
| 2013/C 038/42 | Zadeva T-584/11: Sklep Splošnega sodišča z dne 11. decembra 2012 – Atlas Transport proti UUNT – Hartmann (ATLAS TRANSPORT) (Znamka Skupnosti — Postopek razveljavitve — Umik zahteve za razveljavitev — Ustavitev postopka) | 24 |
| 2013/C 038/43 | Zadeva T-641/11 P: Sklep Splošnega sodišča z dne 13. decembra 2012 – Mische proti Komisiji (Pritožba — Javni uslužbenci — Uradniki — Imenovanje — Razvrstitev v naziv in plačilni razred — Natečaj, objavljen pred začetkom veljave novih kadrovskih predpisov — Zaposlitev v Parlamentu in hkratni prehod na Komisijo — Delna ustavitev postopka — Delno očitno neutemeljena pritožba) | 24 |
| 2013/C 038/44 | Zadeva T-464/12 P (R): Sklep Splošnega sodišča z dne 3. decembra 2012 – Marcuccio proti Komisiji (Pritožba — Sklep, izdan na prvi stopnji v postopku za izdajo začasne odredbe, s katerim je bil zavrnjen predlog za odlog izvršitve izpodbijane odločbe — Zavrnitev Komisije glede povračila zneskov, za katere tožeča stranka meni, da so bili neupravičeno odtegnjeni od njenega nadomestila) | 25 |
| 2013/C 038/45 | Zadeva T-511/12: Tožba, vložena 12. novembra 2012 – Refrigue-confecções para o frio proti UUNT – Fronsac SW in Sixty International (Refrigue for cold) | 25 |
| 2013/C 038/46 | Zadeva T-536/12: Tožba, vložena 12. decembra 2012 – Aroa Bodegas proti UUNT – Bodegas Muga (aroa) | 25 |
| 2013/C 038/47 | Zadeva T-538/12: Tožba, vložena 13. decembra 2012 – Optilingua proti UUNT – Esposito (ALPHATRAD) | 26 |
| 2013/C 038/48 | Zadeva T-424/11: Sklep Splošnega sodišča z dne 13. decembra 2012 – Cementos Molins proti Komisiji | 26 |
| 2013/C 038/49 | Zadeva T-32/12: Sklep Splošnega sodišča z dne 14. decembra 2012 – Vardar proti UUNT – Joker (pingulina) | 27 |
| 2013/C 038/50 | Zadeva T-90/12: Sklep Splošnega sodišča z dne 14. decembra 2012 – Elegant Target Development in drugi proti Svetu | 27 |
| | Sodišče za uslužbence Evropske unije |
| 2013/C 038/51 | Zadeva F-52/05 RENV: Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 2. oktobra 2012 – Q proti Komisiji (Javni uslužbenci — Vrnitev zadeve Splošnemu sodišču po razveljavitvi — Dolžnost pomoči — Psihično nasilje — Začasni ukrep premestitve — Odškodnina za nepremoženjsko škodo — Karierno ocenjevalno poročilo — Upravičena odsotnost zaradi bolezni — Neupoštevanje) | 28 |
| 2013/C 038/52 | Zadeva F-41/06 RENV: Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 6. novembra 2012 – Marcuccio proti Komisiji (Javni uslužbenci — Uradniki — Vrnitev zadeve Splošnemu sodišču po razglasitvi ničnosti — Invalidnost — Upokojitev zaradi invalidnosti — Sestava invalidske komisije — Zakonitost — Pogoji) | 28 |
| 2013/C 038/53 | Združeni zadevi F-88/09 in F-48/10: Sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 5. decembra 2012 – Z proti Sodišču (Javni uslužbenci — Uradniki — Prerazporeditev — Interes službe — Pravilo ujemanja med nazivom in delovnim mestom — Pravica do obrambe — Psihično nadlegovanje — Člen 12 Kadrovskih predpisov — Dolžnost skrbnega ravnanja — Načelo dobrega upravljanja — Disciplinski postopek — Disciplinska sankcija — Pisno opozorilo — Pravica do obrambe in načelo kontradiktornosti) | 29 |
| 2013/C 038/54 | Zadeva F-43/10: Sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 12. decembra 2012 – Cerafogli proti ECB (Javni uslužbenci — Uslužbenci ECB — Pritožba zaradi psihičnega nadlegovanja — Upravna preiskava — Dostop do spisa preiskave — Poročilo preiskave — Očitna napaka pri presoji) | 29 |
| 2013/C 038/55 | Zadeva F-112/10: Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 11. decembra 2012 – Trentea proti FRA (Javni uslužbenci — Osebje FRA — Začasni uslužbenci — Zaposlovanje — Razpis prostega delovnega mesta — Zavrnitev prijave) | 29 |
| 2013/C 038/56 | Zadeva F-118/10: Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 2. oktobra 2012 – Psarras proti ENISA (Javni uslužbenci — Raporeditev — Prerazporeditev — Interes službe — Dopust iz osebnih razlogov) | 30 |
| 2013/C 038/57 | Zadeva F-2/11: Sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 13. decembra 2012 – BW proti Komisiji (Javni uslužbenci — Uradniki — Zaposlovanje — Uradnik na poskusnem delu — Nezaposlitev po poteku poskusne dobe — Obrazložitev odločbe o odpovedi delovnega razmerja uradniku na poskusnem delu — Pravica do obrambe) | 30 |
| 2013/C 038/58 | Zadeva F-76/11: Sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 5. decembra 2012 – Grazyte proti Komisiji (Javni uslužbenci — Plača — Izselitveni dodatek — Pogoj, določen v členu 4(1)(b) Priloge VII h Kadrovskim predpisom — Desetletno referenčno obdobje — Začetek — Iztek — Izničenje obdobij zaposlitve, opravljenih pri mednarodni organizaciji — Uporaba določb člena 4(1)(a) Priloge VII h Kadrovskim predpisom po analogiji) | 31 |
| 2013/C 038/59 | Zadeva F-77/11: Sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 12. decembra 2012 – Van Neyghem proti Svetu (Javni uslužbenci — Uradniki — Napredovanje — Napredovalno obdobje 2007 — Zavrnitev napredovanja — Razglasitev ničnosti — Izvedbeni ukrepi — Nova primerjalna ocena uspešnosti) | 31 |
| 2013/C 038/60 | Zadeva F-110/11: Sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 5. decembra 2012 – Lebedef in drugi proti Komisiji (Javni uslužbenci — Uradniki — Plača — Člen 64 Kadrovskih predpisov — Člen 3(5), prvi pododstavek, Priloge XI h Kadrovskim predpisom — Korekcijski koeficient — Akt, ki posega v položaj — Enako obravnavanje) | 31 |
| 2013/C 038/61 | Zadeva F-6/12: Sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 5. decembra 2012 – Bourtembourg proti Komisiji (Javni uslužbenci — Uradniki — Izselitveni dodatek — Pojem običajnega prebivališča — Središče stalnih ali običajnih interesov — Začasno prebivanje za dokočnanje študija — Kraj izvajanja poklicne dejavnosti — Delovna razmerja za določen čas) | 32 |
| 2013/C 038/62 | Zadeva F-70/11: Sklep Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 12. decembra 2012 – Lebedef proti Komisiji (Javni uslužbenci — Uradniki — Ocenjevalno obdobje za leto 2008 — Izjeme za delo s polovičnim delovnim časom za namen sindikalnega zastopanja — Ocenjevalno poročilo, ki zajema naloge, opravljene na razporejenem delovnem mestu — Posvetovanje ad hoc skupine — Statutarno imenovanje — Sindkilno imenovanje — Tožba, ki je očitno nedopustna in očitno brez pravne podlage) | 32 |
| 2013/C 038/63 | Zadeva F-109/11: Sklep Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 12. decembra 2012 – Lebedef proti Komisiji (Javni uslužbenci — Uradniki — Ocenjevalno obdobje za leto 2009 — Polovična oprostitev zaradi sindikalnega zastopanja — Ocenjevalno poročilo, ki obravnava naloge, opravljene v okviru službe — Imenovanje v skladu s Kadrovskimi predpisi — Sindikalno imenovanje — Očitno pravno povsem neutemeljena tožba) | 32 |
| 2013/C 038/64 | Zadeva F-27/12: Sklep Sodišča za uslužbence z dne 12. decembra 2012 – Ghinga proti Komisiji | 33 |
| 2013/C 038/65 | Zadeva F-69/12: Sklep Sodišča za uslužbence z dne 8. novembra 2012 – Dekker proti Europolu | 33 |
| 2013/C 038/66 | Zadeva F-70/12: Sklep Sodišča za uslužbence z dne 13. decembra 2012 – Parikka proti SEAE | 33 |

V   Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

2013/C 038/03

Zadeva C-610/10: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 11. decembra 2012 – Evropska komisija proti Kraljevini Španiji (Neizpolnitev obveznosti države — Državne pomoči — Sodba Sodišča, s katero je bila ugotovljena neizpolnitev obveznosti — Ugovor nedopustnosti — Člen 228(2) ES in člen 260(2) PDEU — Neizvršitev — Denarne sankcije)

5

2013/C 038/04

Zadeva C-215/11: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 13. decembra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Okręgowy we Wrocławiu – Poljska) – Iwona Szyrocka proti Siger Technologie GmbH (Uredba (ES) št. 1896/2006 — Postopek za evropski plačilni nalog — Vloga za nalog, ki ne izpolnjuje formalnih pogojev, ki so določeni v nacionalni zakonodaji — Izčrpnost pogojev, ki jih mora izpolnjevati vloga — Možnost zahtevanja obresti, ki so se natekle do dneva plačila glavnice)

5

2013/C 038/05

Zadeva C-226/11: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 13. decembra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour de cassation – Francija) – Expedia Inc. proti Autorité de la concurrence in drugim (Konkurenca — Člen 101(1) PDEU — Omejevalni sporazum — Znatnost omejitve — Uredba (ES) št. 1/2003 — Člen 3(2) — Nacionalni organ, pristojen za konkurenco — Ravnanja, ki lahko vplivajo na trgovanje med državami članicami — Uvedba postopka in sankcioniranje — Nepreseganje mejnih tržnih deležev, opredeljenih v obvestilu de minimis — Omejitve zaradi cilja)

6

2013/C 038/06

Združeni zadevi C-237/11 in C-238/11: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 13. decembra 2012 – Francoska republika proti Evropskemu parlamentu (Ničnostna tožba — Pravo institucij — Razpored plenarnih zasedanj Evropskega parlamenta za leti 2012 in 2013 — Protokola o določitvi sedežev institucij ter nekaterih organov, uradov, agencij in služb Evropske unije)

7

2013/C 038/07

Zadeva C-379/11: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 13. decembra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour administrative – Luxembourg) – Caves Krier Frères SARL proti Directeur de l'Administration de l'emploi (Prosto gibanje delavcev — Člen 45 PDEU — Subvencija za zaposlovanje starejših brezposelnih in dolgotrajno brezposelnih oseb — Pogoj prijave pri uradu za delo nacionalnega zavoda za zaposlovanje — Pogoj stalnega prebivališča — Omejitev — Upravičenost)

7

2013/C 038/08

Zadeva C-395/11: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 13. decembra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesfinanzhof – Nemčija) – BLV Wohn- und Gewerbebau GmbH proti Finanzamt Lüdenscheid (Obdavčenje — Šesta direktiva o DDV — Odločba 2004/290/ES — Uveljavljanje odstopanja s strani države članice — Dovoljenje — Člen 2, točka 1 — Pojem gradbena dela — Razlaga — Vključitev dobave blaga — Možnost delne uporabe tega odstopanja — Omejitve)

8

2013/C 038/09

Zadeva C-465/11: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 13. decembra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Krajowa Izba Odwoławcza – Poljska) – Forposta SA, ABC Direct Contact Sp. z o.o.proti Poczta Polska SA (Direktiva 2004/18/ES — Člen 45(2), prvi pododstavek, točka (d) — Direktiva 2004/17/ES — Člena 53(3) in 54(4) — Javna naročila — Sektor poštnih storitev — Merila za izključitev iz postopka oddaje javnega naročila — Huda poklicna napaka — Varstvo javnega interesa — Ohranitev lojalne konkurence)

8

2013/C 038/10

Zadeva C-670/11: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 13. decembra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil d'État – Francija) – Etablissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer) proti Société Vinifrance SA (Zaščita finančnih interesov Unije — Uredba (ES, Euratom) št. 2988/95 — Člena 4 in 5 — Upravna kazen — Upravni ukrep — Uredba (EGS) št. 822/87 — Dodelitev pomoči za zasebno skladiščenje koncentriranega grozdnega mošta — Skupnostno poreklo — Uredba (EGS) št. 1059/83 — Pogodba o dolgoročnem skladiščenju — Člen 2(2) — Člen 17(1)(b) — Znižanje pomoči glede na težo kršitve)

9

2013/C 038/11

Zadeva C-11/12: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 13. decembra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe College van Beroep voor het Bedrijfsleven – Nizozmska) – Maatschap L.A. en D.A.B. Langestraat en P. Langestraat-Troost proti Staatssecretaris van Economische Zaken, Landbouw en Innovatie (Skupna kmetijska politika — Integrirani administrativni in kontrolni sistem — Znižanja ali izključitve ob neupoštevanju pravil o navzkrižni skladnosti — Odgovornosti za dejanja drugih oseb)

10

2013/C 038/12

Zadeva C-1/11: Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 19. novembra 2012 – Luigi Marcuccio proti Evropski komisiji (Predlog za dovolitev izvršbe nad Evropsko unijo)

10

2013/C 038/13

Zadeva C-529/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Hamburg (Nemčija) 22. novembra 2012 – Andrea Lange proti ERGO Lebensversicherung AG

11

2013/C 038/14

Zadeva C-537/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 1 de Catarroja (Španija) 26. novembra 2012 – Banco Popular Español S.A. proti Marii Teodolinda Rivas Quichimbo in Wilmarju Edgarju Cun Pérezu

o

11

2013/C 038/15

Zadeva C-546/12 P: Pritožba, ki jo je Ralf Schräder vložil 28. novembra 2012 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 18. septembra 2012 v združenih zadevah T-133/08, T-134/08, T-177/08 in T-242/09, Ralf Schräder proti Uradu Skupnosti za rastlinske sorte

12

2013/C 038/16

Zadeva C-556/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Østre Landsret (Danska) 3. decembra 2012 – TDC A/S proti Teleklagenævnet

13

2013/C 038/17

Zadeva C-561/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Riigikohus (Estonija) 5. decembra 2012 – Nordecon AS, Ramboll Eesti AS proti Rahandusministeerium

13

2013/C 038/18

Zadeva C-562/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tartu Ringkonnakohus (Estonija) 5. decembra 2012 – MTÜ Liivimaa Lihaveis proti Eesti-Läti programmi 2007–2013 Seirekomitee

14

2013/C 038/19

Zadeva C-564/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal d'instance d'Orléans (Francija) 6. decembra 2012 – BNP Paribas Personal Finance SA, Facet SA proti Guillaumu Delmattiju

14

2013/C 038/20

Zadeva C-565/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal d'instance d'Orléans (Francija) 6. decembra 2012 – LCL Le Crédit Lyonnais, SA proti Fesihu Kalhanu

15

2013/C 038/21

Zadeva C-571/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Augstākās tiesas Senāts (Latvija) 6. decembra 2012 – SIA Greencarrier Freight Services Latvia proti Valsts ieņēmumu dienests

15

2013/C 038/22

Zadeva C-572/12: Tožba, vložena 6. decembra 2012 – Evropska komisija proti Kraljevini Nizozemski

15

2013/C 038/23

Zadeva C-573/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Förvaltningsrätten i Linköping (Švedska) 6. decembra 2012 – Ålands Vindkraft AB proti Energimyndigheten

16

2013/C 038/24

Zadeva C-575/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 7. decembra 2012 vložilo Administratīvā apgabaltiesa (Latvija) – AS Air Baltic Corporation proti Valsts robežsardze

16

2013/C 038/25

Zadeva C-51/11: Sklep predsednika Sodišča z dne 6. novembra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – Schutzverband der Spirituosen-Industrie eV proti Sonnthurn Vertriebs GmbH

17

2013/C 038/26

Združeni zadevi C-33/12 in C-38/12: Sklep predsednika Sodišča z dne 6. novembra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Fővárosi Törvényszék, Szabolcs Szatmár-Bereg Megyei Bíróság – Madžarska) – Körös-vidéki Környezetvédelmi in Vízügyi Igazgatóság (C-33/12), Felső-Tisza-vidéki Környezetvédelmi in Vízügyi Igazgatóság (C-38/12) proti Mezőgazdasági in Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve

17

2013/C 038/27

Zadeva C-98/12: Sklep predsednika Sodišča z dne 27. novembra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – Wim JJ Slot proti 3 H Camping-Center Heinsberg GmbH

17

Splošno sodišče

2013/C 038/28

Zadeva T-103/08: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. decembra 2012 – Versalis in Eni proti Komisiji (Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Trg kloroprenskega kavčuka — Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES — Določanje cen in razdelitev trga — Odgovornost za kršitveno ravnanje — Obveznost obrazložitve — Pravica do obrambe — Dokaz sodelovanja v omejevalnem sporazumu — Enotna in trajajoča kršitev — Globe — Teža in trajanje kršitve — Ponovitev — Odvračalen učinek — Olajševalne okoliščine — Zgornja meja 10 % prometa — Sodelovanje — Obvestilo o ugodni obravnavi in leta 2002 — Enako obravnavanje — Sorazmernost)

18

2013/C 038/29

Zadeva T-34/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. decembra 2012 – Hairdreams proti UUNT – Bartmann (MAGIC LIGHT) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti MAGIC LIGHT — Prejšnja besedna nacionalna znamka MAGIC LIFE — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

18

2013/C 038/30

Zadeva T-588/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. decembra 2012 – Grčija proti Komisiji (EKUJS — Jamstveni sklad — Odhodki, izključeni iz financiranja — Poljščine — Suho grozdje — Surovi tobak — Posebni ukrepi za določene kmetijske pridelke v korist manjših otokov Egejskega morja — Ovčje in kozje meso — Navzkrižna skladnost — Sorazmernost)

18

2013/C 038/31

Zadeva T-136/11: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. decembra 2012 – pelicantravel.com proti UUNT – Pelikan (pelikan) (Znamka Skupnosti — Postopek za ugotovitev ničnosti — Figurativna znamka Skupnosti pelikan — Absolutni razlog za zavrnitev — Neobstoj slabe vere predlagatelja — Člen 52(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

19

2013/C 038/32

Združeni zadevi T-197/11 P in T-198/11 P: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. decembra 2012 – Komisija proti Stracku (Pritožba — Javni uslužbenci — Uradniki — Dostop do dokumentov — Člena 26 in 26a Kadrovskih predpisov — Uredba (ES) št. 1049/2001 — Pristojnost Sodišča za uslužbence — Nedopustnost tožbe na prvi stopnji — Neobstoj akta, ki posega v položaj — Člen 90(a) Poslovnika)

19

2013/C 038/33

Zadeva T-199/11 P: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. decembra 2012 – Strack proti Komisiji (Pritožba — Javni uslužbenci — Uradniki — Členi 17, 17a, 19 in 90(1) Kadrovskih predpisov — Prošnja za dovoljenje za razkritje dokumentov — Prošnja za dovoljenje za objavo besedila — Prošnja za dovoljenje, da se ugotovitve uporabijo pred nacionalnimi sodnimi organi — Nedopustnost tožbe na prvi stopnji — Neobstoj akta, ki posega v položaj — Člen 90(a) Poslovnika)

20

2013/C 038/34

Zadeva T-357/11: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. decembra 2012 – Bimbo proti UUNT – Grupo Bimbo (GRUPO BIMBO) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti GRUPO BIMBO — Prejšnja nacionalna besedna znamka BIMBO — Relativni razlogi za zavrnitev — Znamka z ugledom — Člen 8(5) Uredbe (ES) št. 207/2009)

20

2013/C 038/35

Zadeva T-461/11: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. decembra 2012 – Natura Selection proti UUNT – Ménard (natura) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti natura — Prejšnja besedna znamka Skupnosti NATURA — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

20

2013/C 038/36

Zadeva T-595/11 P: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. decembra 2012 – A proti Komisiji (Pritožba — Javni uslužbenci — Uradniki — Socialna varnost — Poklicna bolezen — Popolna trajna invalidnost — Vpogled v posameznikov spis — Povrnitev potnih stroškov — Odškodninski zahtevek)

21

2013/C 038/37

Zadeva T-231/00: Sklep Splošnega sodišča z dne 12. decembra 2012 – Adriatica di Navigazione in Comitato Venezia Vuole Vivere proti Komisiji (Ničnostna tožba — Državne pomoči — Zmanjšanje socialnih prispevkov za podjetja, ki so na ozemlju Benetk in Chioggie — Odločba, s katero je shema pomoči razglašena za nezdružljivo s skupnim trgom in naložena zagotovitev vračila izplačanih pomoči — Deloma očitno nedopustna in deloma očitno pravno neutemeljena tožba)

21

2013/C 038/38

Zadeva T-253/00: Sklep Splošnega sodišča z dne 12. decembra 2012 – Bauer proti Komisiji (Ničnostna tožba — Državne pomoči — Zmanjšanje socialnih prispevkov za podjetja, ki so na ozemlju Benetk in Chioggie — Odločba Komisije s katero je shema pomoči razglašena za nezdružljivo s skupnim trgom in naložena zagotovitev vračila izplačanih pomoči — Tožba, ki je deloma nedopustna in deloma očitno brez pravne podlage)

22

2013/C 038/39

Zadeva T-260/00: Sklep Splošnega sodišča z dne 12. decembra 2012 – Cooperativa San Marco fra Lavoratori della Piccola Pesca in drugi proti Komisiji (Ničnostna tožba — Državne pomoči — Zmanjšanje socialnih prispevkov za podjetja, ki so na ozemlju Benetk in Chioggie — Odločba, s katero je shema pomoči razglašena za nezdružljivo s skupnim trgom in naložena zagotovitev vračila izplačanih pomoči — Deloma očitno nedopustna in deloma očitno pravno neutemeljena tožba)

22

2013/C 038/40

Zadeva T-261/00: Sklep Splošnega sodišča z dne 12. decembra 2012 – Sacaim in drugi proti Komisiji (Ničnostna tožba — Državne pomoči — Zmanjšanje socialnih prispevkov za podjetja, ki so na ozemlju Benetk in Chioggie — Odločba Komisije s katero je shema pomoči razglašena za nezdružljivo s skupnim trgom in naložena zagotovitev vračila izplačanih pomoči — Tožba, ki je deloma nedopustna in deloma očitno brez pravne podlage)

23

2013/C 038/41

Zadeva T-463/11: Sklep Splošnega sodišča z dne 14. decembra 2012 – Dectane proti UUNT – Hella (DAYLINE) (Znamka Skupnosti — Ugovor — Umik ugovora — Ustavitev postopka)

23

2013/C 038/42

Zadeva T-584/11: Sklep Splošnega sodišča z dne 11. decembra 2012 – Atlas Transport proti UUNT – Hartmann (ATLAS TRANSPORT) (Znamka Skupnosti — Postopek razveljavitve — Umik zahteve za razveljavitev — Ustavitev postopka)

24

2013/C 038/43

Zadeva T-641/11 P: Sklep Splošnega sodišča z dne 13. decembra 2012 – Mische proti Komisiji (Pritožba — Javni uslužbenci — Uradniki — Imenovanje — Razvrstitev v naziv in plačilni razred — Natečaj, objavljen pred začetkom veljave novih kadrovskih predpisov — Zaposlitev v Parlamentu in hkratni prehod na Komisijo — Delna ustavitev postopka — Delno očitno neutemeljena pritožba)

24

2013/C 038/44

Zadeva T-464/12 P (R): Sklep Splošnega sodišča z dne 3. decembra 2012 – Marcuccio proti Komisiji (Pritožba — Sklep, izdan na prvi stopnji v postopku za izdajo začasne odredbe, s katerim je bil zavrnjen predlog za odlog izvršitve izpodbijane odločbe — Zavrnitev Komisije glede povračila zneskov, za katere tožeča stranka meni, da so bili neupravičeno odtegnjeni od njenega nadomestila)

25

2013/C 038/45

Zadeva T-511/12: Tožba, vložena 12. novembra 2012 – Refrigue-confecções para o frio proti UUNT – Fronsac SW in Sixty International (Refrigue for cold)

25

2013/C 038/46

Zadeva T-536/12: Tožba, vložena 12. decembra 2012 – Aroa Bodegas proti UUNT – Bodegas Muga (aroa)

25

2013/C 038/47

Zadeva T-538/12: Tožba, vložena 13. decembra 2012 – Optilingua proti UUNT – Esposito (ALPHATRAD)

26

2013/C 038/48

Zadeva T-424/11: Sklep Splošnega sodišča z dne 13. decembra 2012 – Cementos Molins proti Komisiji

26

2013/C 038/49

Zadeva T-32/12: Sklep Splošnega sodišča z dne 14. decembra 2012 – Vardar proti UUNT – Joker (pingulina)

27

2013/C 038/50

Zadeva T-90/12: Sklep Splošnega sodišča z dne 14. decembra 2012 – Elegant Target Development in drugi proti Svetu

27

Sodišče za uslužbence Evropske unije

2013/C 038/51

Zadeva F-52/05 RENV: Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 2. oktobra 2012 – Q proti Komisiji (Javni uslužbenci — Vrnitev zadeve Splošnemu sodišču po razveljavitvi — Dolžnost pomoči — Psihično nasilje — Začasni ukrep premestitve — Odškodnina za nepremoženjsko škodo — Karierno ocenjevalno poročilo — Upravičena odsotnost zaradi bolezni — Neupoštevanje)

28

2013/C 038/52

Zadeva F-41/06 RENV: Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 6. novembra 2012 – Marcuccio proti Komisiji (Javni uslužbenci — Uradniki — Vrnitev zadeve Splošnemu sodišču po razglasitvi ničnosti — Invalidnost — Upokojitev zaradi invalidnosti — Sestava invalidske komisije — Zakonitost — Pogoji)

28

2013/C 038/53

Združeni zadevi F-88/09 in F-48/10: Sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 5. decembra 2012 – Z proti Sodišču (Javni uslužbenci — Uradniki — Prerazporeditev — Interes službe — Pravilo ujemanja med nazivom in delovnim mestom — Pravica do obrambe — Psihično nadlegovanje — Člen 12 Kadrovskih predpisov — Dolžnost skrbnega ravnanja — Načelo dobrega upravljanja — Disciplinski postopek — Disciplinska sankcija — Pisno opozorilo — Pravica do obrambe in načelo kontradiktornosti)

29

2013/C 038/54

Zadeva F-43/10: Sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 12. decembra 2012 – Cerafogli proti ECB (Javni uslužbenci — Uslužbenci ECB — Pritožba zaradi psihičnega nadlegovanja — Upravna preiskava — Dostop do spisa preiskave — Poročilo preiskave — Očitna napaka pri presoji)

29

2013/C 038/55

Zadeva F-112/10: Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 11. decembra 2012 – Trentea proti FRA (Javni uslužbenci — Osebje FRA — Začasni uslužbenci — Zaposlovanje — Razpis prostega delovnega mesta — Zavrnitev prijave)

29

2013/C 038/56

Zadeva F-118/10: Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 2. oktobra 2012 – Psarras proti ENISA (Javni uslužbenci — Raporeditev — Prerazporeditev — Interes službe — Dopust iz osebnih razlogov)

30

2013/C 038/57

Zadeva F-2/11: Sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 13. decembra 2012 – BW proti Komisiji (Javni uslužbenci — Uradniki — Zaposlovanje — Uradnik na poskusnem delu — Nezaposlitev po poteku poskusne dobe — Obrazložitev odločbe o odpovedi delovnega razmerja uradniku na poskusnem delu — Pravica do obrambe)

30

2013/C 038/58

Zadeva F-76/11: Sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 5. decembra 2012 – Grazyte proti Komisiji (Javni uslužbenci — Plača — Izselitveni dodatek — Pogoj, določen v členu 4(1)(b) Priloge VII h Kadrovskim predpisom — Desetletno referenčno obdobje — Začetek — Iztek — Izničenje obdobij zaposlitve, opravljenih pri mednarodni organizaciji — Uporaba določb člena 4(1)(a) Priloge VII h Kadrovskim predpisom po analogiji)

31

2013/C 038/59

Zadeva F-77/11: Sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 12. decembra 2012 – Van Neyghem proti Svetu (Javni uslužbenci — Uradniki — Napredovanje — Napredovalno obdobje 2007 — Zavrnitev napredovanja — Razglasitev ničnosti — Izvedbeni ukrepi — Nova primerjalna ocena uspešnosti)

31

2013/C 038/60

Zadeva F-110/11: Sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 5. decembra 2012 – Lebedef in drugi proti Komisiji (Javni uslužbenci — Uradniki — Plača — Člen 64 Kadrovskih predpisov — Člen 3(5), prvi pododstavek, Priloge XI h Kadrovskim predpisom — Korekcijski koeficient — Akt, ki posega v položaj — Enako obravnavanje)

31

2013/C 038/61

Zadeva F-6/12: Sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 5. decembra 2012 – Bourtembourg proti Komisiji (Javni uslužbenci — Uradniki — Izselitveni dodatek — Pojem običajnega prebivališča — Središče stalnih ali običajnih interesov — Začasno prebivanje za dokočnanje študija — Kraj izvajanja poklicne dejavnosti — Delovna razmerja za določen čas)

32

2013/C 038/62

Zadeva F-70/11: Sklep Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 12. decembra 2012 – Lebedef proti Komisiji (Javni uslužbenci — Uradniki — Ocenjevalno obdobje za leto 2008 — Izjeme za delo s polovičnim delovnim časom za namen sindikalnega zastopanja — Ocenjevalno poročilo, ki zajema naloge, opravljene na razporejenem delovnem mestu — Posvetovanje ad hoc skupine — Statutarno imenovanje — Sindkilno imenovanje — Tožba, ki je očitno nedopustna in očitno brez pravne podlage)

32

2013/C 038/63

Zadeva F-109/11: Sklep Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 12. decembra 2012 – Lebedef proti Komisiji (Javni uslužbenci — Uradniki — Ocenjevalno obdobje za leto 2009 — Polovična oprostitev zaradi sindikalnega zastopanja — Ocenjevalno poročilo, ki obravnava naloge, opravljene v okviru službe — Imenovanje v skladu s Kadrovskimi predpisi — Sindikalno imenovanje — Očitno pravno povsem neutemeljena tožba)

32

2013/C 038/64

Zadeva F-27/12: Sklep Sodišča za uslužbence z dne 12. decembra 2012 – Ghinga proti Komisiji

33

2013/C 038/65

Zadeva F-69/12: Sklep Sodišča za uslužbence z dne 8. novembra 2012 – Dekker proti Europolu

33

2013/C 038/66

Zadeva F-70/12: Sklep Sodišča za uslužbence z dne 13. decembra 2012 – Parikka proti SEAE

33

| SL | |
| --- | --- |

SL

---

IV Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

| 9.2.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 38/1 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 38/1

---

2013/C 38/01

Zadnja objava Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

UL C 32, 2.2.2013

Prejšnje objave

UL C 26, 26.1.2013

UL C 9, 12.1.2013

UL C 399, 22.12.2012

UL C 389, 15.12.2012

UL C 379, 8.12.2012

UL C 373, 1.12.2012

Ti teksti so na voljo na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

| 9.2.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 38/2 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 38/2

---

ODLOČBA SODIŠČA EVROPSKE UNIJE

z dne 11. decembra 2012

o dostopu javnosti do dokumentov, ki jih ima Sodišče Evropske unije pri opravljanju upravnih nalog

(2013/000/)

SODIŠČE EVROPSKE UNIJE JE –

ob upoštevanju člena 15(3) Pogodbe o delovanju Evropske unije,

ob upoštevanju mnenja upravnega odbora z dne 2. julija 2012,

ob upoštevanju, da je treba sprejeti pravila o dostopu javnosti do dokumentov, ki jih ima Sodišče Evropske unije pri opravljanju upravnih nalog –

SPREJELO TO ODLOČBO:

Člen 1.

Področje uporabe

1.   Ta odločba se uporablja za vse dokumente, ki jih ima Sodišče Evropske unije pri opravljanju upravnih nalog, to je za dokumente, ki jih je Sodišče Evropske unije pripravilo ali prejelo in jih ima v posesti.

2.   Ta odločba ne posega v pravico javnosti do dostopa do dokumentov Sodišča Evropske unije, ki izhajajo iz instrumentov mednarodnega prava ali aktov, s katerimi se ti instrumenti izvajajo.

Člen 2.

Upravičenci do dostopa

1.   Vsi državljani Evropske unije in vse fizične ali pravne osebe s prebivališčem ali statutarnim sedežem v eni od držav članic imajo pod pogoji, določenimi s to odločbo, pravico do dostopa do dokumentov Sodišča Evropske unije iz člena 1(1).

2.   Sodišče Evropske unije lahko pod istimi pogoji dostop do teh dokumentov odobri vsem fizičnim ali pravnim osebam, ki nimajo prebivališča ali statutarnega sedeža v eni od držav članic.

Člen 3.

Izjeme

1.   Sodišče Evropske unije zavrne dostop do dokumenta, kadar bi njegovo razkritje oslabilo varstvo:

| (a) | javnega interesa, kar zadeva:






  — | javno varnost, |
| --- | --- | --- |

(a)

javnega interesa, kar zadeva:

—

javno varnost,

| — | obrambne in vojaške zadeve, |
| --- | --- |

—

obrambne in vojaške zadeve,

| — | mednarodne odnose, |
| --- | --- |

—

mednarodne odnose,

| — | finančno, denarno ali gospodarsko politiko Unije ali države članice; |
| --- | --- |

—

finančno, denarno ali gospodarsko politiko Unije ali države članice;

| (b) | zasebnosti in integritete posameznika, zlasti v skladu z zakonodajo Unije s področja varstva osebnih podatkov. |
| --- | --- |

(b)

zasebnosti in integritete posameznika, zlasti v skladu z zakonodajo Unije s področja varstva osebnih podatkov.

2.   Sodišče Evropske unije zavrne dostop do dokumenta, kadar bi njegovo razkritje oslabilo varstvo:

| — | poslovnih interesov fizičnih in pravnih oseb, vključno z intelektualno lastnino, |
| --- | --- |

—

poslovnih interesov fizičnih in pravnih oseb, vključno z intelektualno lastnino,

| — | sodnih postopkov in pravnih nasvetov, |
| --- | --- |

—

sodnih postopkov in pravnih nasvetov,

| — | namena inšpekcij, preiskav in revizij. |
| --- | --- |

—

namena inšpekcij, preiskav in revizij.

3.   Dostop do dokumenta, ki ga je Sodišče Evropske unije pripravilo za notranjo rabo ali prejelo in se nanaša na zadevo, o kateri še ni odločilo, se zavrne, kadar bi njegovo razkritje resno škodovalo postopku odločanja Sodišča Evropske unije.

Dostop do dokumenta, ki vsebuje mnenja za notranjo rabo pri razpravah in predhodnih posvetovanjih na Sodišču Evropske unije, se zavrne tudi po sprejetju odločitve, kadar bi razkritje dokumenta resno škodovalo postopku odločanja Sodišča Evropske unije.

4.   Izjemi iz odstavkov 2 in 3 se ne uporabljata, če prevlada javni interes za razkritje zadevnega dokumenta.

5.   Če velja katera od izjem iz odstavkov 1, 2 in 3 le za dele zaprošenega dokumenta, se drugi deli dokumenta razkrijejo.

6.   Izjeme iz odstavkov 1, 2 in 3 veljajo le za obdobje, v katerem je varstvo utemeljeno z vsebino dokumenta. Izjeme lahko veljajo največ 30 let. Pri dokumentih, za katere veljajo izjeme glede zasebnosti ali poslovnih interesov, lahko te, če je treba, veljajo tudi po tem obdobju.

7.   Ta člen ne posega v določbe člena 9.

Člen 4.

Predložitev začetne prošnje

1.   Prošnja za dostop do dokumenta Sodišča Evropske unije mora biti sestavljena v enem od uradnih jezikov Unije na obrazcu, ki je na voljo na spletnem mestu Sodišča Evropske unije. Poslana mora biti po pošti, telefaksu ali elektronski poti, v skladu z navodili z zgoraj navedenega spletnega mesta.

2.   Prošnja mora biti oblikovana dovolj natančno in mora vsebovati zlasti podatke, ki omogočajo ugotovitev zaprošenega dokumenta ali zaprošenih dokumentov, ter ime in naslov prosilca.

3.   Če prošnja ni dovolj natančna, Sodišče Evropske unije prosilca pozove, naj prošnjo razjasni, in mu pri tem pomaga.

4.   Če se prošnja nanaša na zelo dolg dokument ali na veliko dokumentov, se lahko Sodišče Evropske unije s prosilcem neuradno posvetuje o primerni rešitvi.

5.   Prosilec ni dolžan, da prošnjo obrazloži.

Člen 5.

Obravnavanje začetne prošnje

1.   Prosilcu se takoj po vpisu obrazca s prošnjo v register pisno (po pošti, telefaksu ali elektronski pošti) pošlje potrdilo o prejemu.

2.   Sodišče Evropske unije najpozneje v enem mesecu od tega vpisa v register odobri dostop do zaprošenega dokumenta, tako da ga posreduje prosilcu.

3.   Če Sodišče Evropske unije ne more zagotoviti dostopa do zaprošenega dokumenta, prosilca v roku iz odstavka 2 pisno seznani z razlogi za popolno ali delno zavrnitev in z njegovo pravico do vložitve potrdilne prošnje v enem mesecu od prejema odgovora.

4.   V izjemnih primerih, na primer kadar se prošnja nanaša na zelo dolg dokument ali na veliko dokumentov, se lahko rok iz odstavka 2 podaljša za en mesec pod pogojem, da je prosilec o tem prej obveščen in so mu navedeni podrobni razlogi za to.

5.   V primeru iz člena 4(3) začne rok za odgovor teči, šele ko Sodišče Evropske unije od prosilca dobi dodatne informacije, s katerimi je prošnja natančneje pojasnjena.

Člen 6.

Predložitev potrdilne prošnje

1.   Prosilec lahko ob popolni ali delni zavrnitvi začetne prošnje vloži potrdilno prošnjo.

2.   Če Sodišče Evropske unije na začetno prošnjo ne odgovori v predpisanem roku, ima prosilec pravico do vložitve potrdilne prošnje.

3.   Potrdilno prošnjo je treba nasloviti na Sodišče Evropske unije v enem mesecu od prejema popolne ali delne zavrnitve dostopa do zaprošenega dokumenta, če pa prosilec v tem roku ne prejme nobenega odgovora na začetno prošnjo, od izteka roka za odgovor.

4.   Potrdilna prošnja mora biti oblikovana v skladu s formalnimi zahtevami iz člena 4.

Člen 7.

Obravnavanje potrdilne prošnje

1.   Potrdilna prošnja se obravnava, tako kot določa člen 5, razen seznanitve s pravico do vložitve potrdilne prošnje.

2.   Če Sodišče Evropske unije potrdilno prošnjo v celoti ali delno zavrne, prosilca seznani s postopkoma, ki sta mu na voljo za izpodbijanje te zavrnitve, namreč sodni postopek in/ali pritožba evropskemu varuhu človekovih pravic, pod pogoji, določenimi v členih 263 oziroma 228 Pogodbe o delovanju Evropske unije.

3.   Če Sodišče Evropske unije ne odgovori v predpisanem roku, se šteje, da je odgovor zavrnilen, in prosilec ima pravico, da sproži postopka iz odstavka 2.

Člen 8.

Pooblaščene osebe

1.   Oseba, pooblaščena za odločitev o odgovoru na začetno prošnjo za dostop do dokumenta, je generalni direktor, pod katerega spada služba, ki ima zaprošeni dokument. Če je ta služba neposredno podrejena predsedniku ali sodnemu tajnika Sodišča, je pooblaščena oseba vodja službe.

Generalni direktor lahko svoja pooblastila pooblaščene osebe za začetno prošnjo prenese na direktorja službe, ki ima zaprošeni dokument.

2.   Kadar ima zaprošeni dokument sodno tajništvo Sodišča, sodno tajništvo Splošnega sodišča ali sodno tajništvo Sodišča za uslužbence Evropske unije, je pooblaščena oseba namestnik sodnega tajnika Sodišča, namestnik sodnega tajnika Splošnega sodišča oziroma administrator na sodnem tajništvu Sodišča za uslužbence Evropske unije, ki je prvi nastopil funkcijo.

Namestnika sodnih tajnikov Sodišča in Splošnega sodišča lahko pooblastila pooblaščene osebe za začetno prošnjo preneseta na administratorja v svojem sodnem tajništvu.

3.   Oseba, pooblaščena za odločitev o odgovoru na potrdilno prošnjo, je sodni tajnik Sodišča, če pa se potrdilna prošnja nanaša na dokument, ki ga ima sodno tajništvo Splošnega sodišča ali sodno tajništvo Sodišča za uslužbence Evropske unije, sodni tajnik v sodnem tajništvu, ki ima dokument.

4.   Če se država članica, ki je prejela prošnjo za dostop do dokumenta, ki ga sicer ima, vendar ga je pripravilo Sodišče Evropske unije v okviru opravljanja upravnih nalog, zaradi posvetovanja obrne na Sodišče Evropske unije, na prošnjo za posvetovanje odgovori oseba, ki bi bila na podlagi odstavka 3 pooblaščena za odgovor na potrdilno prošnjo za dostop, ki bi se nanašala na isti dokument in bi bila predložena neposredno Sodišču Evropske unije.

Člen 9.

Dokumenti tretjih oseb

1.   Sodišče Evropske unije odobri dostop do dokumenta tretje osebe, ki ga ima v posesti, šele po tem, ko pridobi soglasje zadevne tretje osebe.

2.   V tem členu „tretja oseba“ pomeni vsako fizično ali pravno osebo ali subjekt zunaj Sodišča Evropske unije, vključno z državami članicami, drugimi institucijami, organi, uradi in agencijami Evropske unije ter tretjimi državami.

3.   Če Sodišče Evropske unije prejme prošnjo za dostop do dokumenta tretje osebe, se pooblaščena oseba posvetuje z zadevno tretjo osebo, zato da presodi, ali ta nasprotuje razkritju tega dokumenta, razen če po uradni dolžnosti odloči, da bo razkritje zavrnila na podlagi ene od izjem iz člena 3.

Člen 10.

Način dostopa

1.   Dokumenti se posredujejo v obstoječi različici in obliki. Sodišče Evropske unije na podlagi te odločbe ni dolžno, da na prošnjo prosilca izdela nov dokument ali zbira informacije.

Posredovani prepis je lahko v papirni ali elektronski obliki. V zvezi s tem se v celoti upoštevajo želje prosilca.

Pri zelo obsežnih dokumentih ali dokumentih, s katerimi je težko ravnati, je lahko prosilec pozvan, naj jih pregleda na kraju samem.

2.   Če je Sodišče Evropske unije ali druga institucija dokument že razkrila in je zlahka dostopen, lahko Sodišče Evropske unije prosilca zgolj obvesti, kako pride do njega.

Člen 11.

Stroški dostopa

1.   Za izdelavo in pošiljanje prepisov zaprošenih dokumentov se lahko od prosilca zahteva plačilo takse.

2.   Pregledovanje na kraju samem in prepisi z manj kot 20 strani formata A4 so praviloma brezplačni.

3.   Taksa za izdelavo in pošiljanje prepisov se izračuna na podlagi tarife, določene z odločbo sodnega tajnika Sodišča. Taksa ne sme presegati dejansko nastalih stroškov.

4.   Za objavljene dokumente še naprej velja njihov cenovni sistem.

Člen 12.

Reproduciranje dokumentov

1.   Ta odločba ne posega v veljavne predpise s področja avtorskega prava, ki lahko omejujejo pravico tretje osebe do reproduciranja ali uporabe razkritih dokumentov.

2.   Avtorskopravno zaščitenih dokumentov, ki jih ima v posesti Sodišče Evropske unije in se razkrijejo na podlagi te odločbe, ni mogoče reproducirati ali uporabiti v komercialne namene brez predhodnega pisnega dovoljenja Sodišča Evropske unije.

Člen 13.

Izvedbeni ukrepi

Sodni tajnik Sodišča sprejme ukrepe, potrebne za izvajanje te odločbe. Ti ukrepi se objavijo na spletnem mestu Sodišča Evropske unije.

Člen 14.

Začetek veljavnosti

Ta odločba začne veljati dan po objavi v Uradnem listu Evropske unije.

V Luxembourgu,

Sodni tajnik

A. CALOT ESCOBAR

Predsednik

V. SKOURIS

---

V Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

| 9.2.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 38/5 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 38/5

---

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 11. decembra 2012 – Evropska komisija proti Kraljevini Španiji

(Zadeva C-610/10) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Državne pomoči - Sodba Sodišča, s katero je bila ugotovljena neizpolnitev obveznosti - Ugovor nedopustnosti - Člen 228(2) ES in člen 260(2) PDEU - Neizvršitev - Denarne sankcije)

2013/C 38/03

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: B. Stromsky in C. Urraca Caviedes, agenta)

Tožena stranka: Kraljevina Španija (zastopnik: N. Díaz Abad, agent)

ob intervenciji: Češke republike (zastopniki: M. Smolek, D. Hadroušek in J. Očková, agenti)

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države – Člen 260 PDEU – Neizvršitev sodbe Sodišča z dne 2. julija 2002 v zadevi C-499/99 (ZOdl., str. I-6031) – Zahtevek za določitev periodične denarne kazni

Izrek

| 1. | Kraljevina Španija s tem, da na dan izteka roka, določenega v dodatnem uradnem opominu, ki ga je Evropska komisija 18. marca 2010 izdala na podlagi člena 260(2) PDEU, ni sprejela vseh ukrepov, potrebnih za izvršitev sodbe z dne 2. julija 2002 v zadevi Komisija proti Španiji (C 499/99), ki se nanaša med drugim na to, da se zagotovi, da podjetje Industrias Domésticas SA vrne pomoči, ki so bile z Odločbo Komisije 91/1/EGS z dne 20. decembra 1989 v zvezi s pomočmi, ki so jih španska centralna vlada in vlade več avtonomnih skupnosti dodelile skupini MAGEFESA, proizvajalki kuhinjskih pripomočkov iz nerjavnega jekla in malih električnih aparatov razglašene za nezakonite in nezdružljive s skupnim trgom, ni izpolnila obveznosti na podlagi člena 260(1) PDEU. |
| --- | --- |

1.

Kraljevina Španija s tem, da na dan izteka roka, določenega v dodatnem uradnem opominu, ki ga je Evropska komisija 18. marca 2010 izdala na podlagi člena 260(2) PDEU, ni sprejela vseh ukrepov, potrebnih za izvršitev sodbe z dne 2. julija 2002 v zadevi Komisija proti Španiji (C 499/99), ki se nanaša med drugim na to, da se zagotovi, da podjetje Industrias Domésticas SA vrne pomoči, ki so bile z Odločbo Komisije 91/1/EGS z dne 20. decembra 1989 v zvezi s pomočmi, ki so jih španska centralna vlada in vlade več avtonomnih skupnosti dodelile skupini MAGEFESA, proizvajalki kuhinjskih pripomočkov iz nerjavnega jekla in malih električnih aparatov razglašene za nezakonite in nezdružljive s skupnim trgom, ni izpolnila obveznosti na podlagi člena 260(1) PDEU.

| 2. | Kraljevini Španiji se naloži, naj Evropski komisiji na račun „lastna sredstva Evropske unije“ plača denarno kazen 50 000 EUR za vsak dan zamude pri izvedbi ukrepov, potrebnih za izvršitev navedene sodbe Komisija proti Španiji, od dneva razglasitve te sodbe do dneva izvršitve te sodbe Komisija proti Španiji. |
| --- | --- |

2.

Kraljevini Španiji se naloži, naj Evropski komisiji na račun „lastna sredstva Evropske unije“ plača denarno kazen 50 000 EUR za vsak dan zamude pri izvedbi ukrepov, potrebnih za izvršitev navedene sodbe Komisija proti Španiji, od dneva razglasitve te sodbe do dneva izvršitve te sodbe Komisija proti Španiji.

| 3. | Kraljevini Španiji se naloži, naj Evropski komisiji na račun „lastna sredstva Evropske unije“ plača pavšalni znesek 20 milijonov EUR. |
| --- | --- |

3.

Kraljevini Španiji se naloži, naj Evropski komisiji na račun „lastna sredstva Evropske unije“ plača pavšalni znesek 20 milijonov EUR.

| 4. | Kraljevini Španiji se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

4.

Kraljevini Španiji se naloži plačilo stroškov.

| 5. | Češka republika nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

5.

Češka republika nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 72, 5.3.2011.

---

| 9.2.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 38/5 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 38/5

---

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 13. decembra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Okręgowy we Wrocławiu – Poljska) – Iwona Szyrocka proti Siger Technologie GmbH

(Zadeva C-215/11) (1)

(Uredba (ES) št. 1896/2006 - Postopek za evropski plačilni nalog - Vloga za nalog, ki ne izpolnjuje formalnih pogojev, ki so določeni v nacionalni zakonodaji - Izčrpnost pogojev, ki jih mora izpolnjevati vloga - Možnost zahtevanja obresti, ki so se natekle do dneva plačila glavnice)

2013/C 38/04

Jezik postopka: poljščina

Predložitveno sodišče

Sąd Okręgowy we Wrocławiu

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Iwona Szyrocka

Tožena stranka: Siger Technologie GmbH

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Sąd Okręgowy we Wrocławiu – Razlaga členov 4, 7, 8, 9 in 26 Uredbe (ES) št. 1896/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2006 o uvedbi postopka za evropski plačilni nalog (UL L 399, str. 1) – Vloga za evropski plačilni nalog, ki ne izpolnjuje formalnih pogojev, ki so določeni v Uredbi in v nacionalni zakonodaji – Pravo, ki se uporablja v postopku za dopolnitev ali popravo vloge – Možnost zahtevanja obresti od dolga od datuma zapadlosti do dneva plačila

Izrek

| 1. | Člen 7 Uredbe (ES) št. 1896/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2006 o uvedbi postopka za evropski plačilni nalog je treba razlagati tako, da izčrpno ureja pogoje, ki jih mora izpolnjevati vloga za evropski plačilni nalog.
  Nacionalno sodišče lahko na podlagi člena 25 navedene uredbe in pod pogoji, določenimi v tem členu, samo določi znesek sodne takse po pravilih, ki jih določa nacionalno pravo, če ta pravila niso manj ugodna od tistih, ki urejajo podobne položaje v nacionalnem pravu, in če v praksi ne onemogočajo ali čezmerno otežujejo uresničevanja pravic, ki jih podeljuje pravo Unije. |
| --- | --- |

1.

Člen 7 Uredbe (ES) št. 1896/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2006 o uvedbi postopka za evropski plačilni nalog je treba razlagati tako, da izčrpno ureja pogoje, ki jih mora izpolnjevati vloga za evropski plačilni nalog.

Nacionalno sodišče lahko na podlagi člena 25 navedene uredbe in pod pogoji, določenimi v tem členu, samo določi znesek sodne takse po pravilih, ki jih določa nacionalno pravo, če ta pravila niso manj ugodna od tistih, ki urejajo podobne položaje v nacionalnem pravu, in če v praksi ne onemogočajo ali čezmerno otežujejo uresničevanja pravic, ki jih podeljuje pravo Unije.

| 2. | Člena 4 in 7(2)(c) Uredbe št. 1896/2006 je treba razlagati tako, da ne nasprotujeta temu, da tožeča stranka v vlogi za evropski plačilni nalog zahteva obresti za obdobje od dneva njihove zapadlosti do dneva plačila glavnice. |
| --- | --- |

2.

Člena 4 in 7(2)(c) Uredbe št. 1896/2006 je treba razlagati tako, da ne nasprotujeta temu, da tožeča stranka v vlogi za evropski plačilni nalog zahteva obresti za obdobje od dneva njihove zapadlosti do dneva plačila glavnice.

| 3. | Kadar se toženi stranki odredi, da tožeči stranki plača obresti, ki so se natekle do dneva plačila glavnice, lahko nacionalno sodišče samo izbere konkreten način za izpolnitev obrazca za evropski plačilni nalog iz Priloge V k Uredbi št. 1896/2006, če tako izpolnjen obrazec toženi stranki na eni strani omogoča, da se brez kakršnega koli dvoma seznani z odločbo, po kateri mora tožeči stranki plačati obresti, ki so se natekle do dneva plačila glavnice, na drugi strani pa, da jasno ugotovi obrestno mero in dan, od katerega se te obresti zahtevajo. |
| --- | --- |

3.

Kadar se toženi stranki odredi, da tožeči stranki plača obresti, ki so se natekle do dneva plačila glavnice, lahko nacionalno sodišče samo izbere konkreten način za izpolnitev obrazca za evropski plačilni nalog iz Priloge V k Uredbi št. 1896/2006, če tako izpolnjen obrazec toženi stranki na eni strani omogoča, da se brez kakršnega koli dvoma seznani z odločbo, po kateri mora tožeči stranki plačati obresti, ki so se natekle do dneva plačila glavnice, na drugi strani pa, da jasno ugotovi obrestno mero in dan, od katerega se te obresti zahtevajo.

---

(1)  UL C 219, 23.7.2011.

---

| 9.2.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 38/6 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 38/6

---

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 13. decembra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour de cassation – Francija) – Expedia Inc. proti Autorité de la concurrence in drugim

(Zadeva C-226/11) (1)

(Konkurenca - Člen 101(1) PDEU - Omejevalni sporazum - Znatnost omejitve - Uredba (ES) št. 1/2003 - Člen 3(2) - Nacionalni organ, pristojen za konkurenco - Ravnanja, ki lahko vplivajo na trgovanje med državami članicami - Uvedba postopka in sankcioniranje - Nepreseganje mejnih tržnih deležev, opredeljenih v obvestilu de minimis - Omejitve zaradi cilja)

2013/C 38/05

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Cour de cassation

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka;: Expedia Inc.

Tožene stranke: Autorité de la concurrence, Ministre de l'Économie, de l'Industrie et de l'Emploi, Société nationale des chemins de fer français (SNCF), Voyages-SNCF.Com, Agence Voyages-SNCF.Com, VFE Commerce, IDTGV

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Cour de cassation Cour de Cassation (France) - Razlaga členov 101(1) PDEU in 3(2) Uredbe Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 2, str. 205) – Razmerje med členoma 101 PDEU in 102 PDEU ter nacionalnim pravom o konkurenci – Možnost nacionalnih sodišč in organov, pristojnih za konkurenco, da zoper omejevalni sporazum, ki bi lahko prizadel trgovino med državami članicami, ne dosega pa pragov glede tržnih deležev, ki jih je določila Komisija, uvedejo postopek in ga sankcionirajo – Omejevalni sporazum s protikonkurenčnim ciljem

Izrek

Člen 101(1) PDEU in člen 3(2) Uredbe Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 [ES] in 82 [ES] je treba razlagati tako, da ne nasprotujeta temu, da nacionalni organ, pristojen za konkurenco, v primeru sporazuma med podjetji, ki bi lahko prizadel trgovino med državami članicami, ne dosega pa pragov, ki jih je Komisija določila v Obvestilu o sporazumih manjšega pomena, ki neznatno omejujejo konkurenco po členu 81(1) [ES] (de minimis), uporabi člen 101(1) PDEU, če navedeni sporazum znatno omejuje konkurenco v smislu te določbe.

---

(1)  UL C 211, 16.7.2011.

---

| 9.2.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 38/7 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 38/7

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 13. decembra 2012 – Francoska republika proti Evropskemu parlamentu

(Združeni zadevi C-237/11 in C-238/11) (1)

(Ničnostna tožba - Pravo institucij - Razpored plenarnih zasedanj Evropskega parlamenta za leti 2012 in 2013 - Protokola o določitvi sedežev institucij ter nekaterih organov, uradov, agencij in služb Evropske unije)

2013/C 38/06

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: Francoska republika (zastopniki: E. Belliard, G. de Bergues in A. Adam, agenti)

Tožena stranka: Evropski parlament (zastopniki: C. Pennera, N. Lorenz in E. Waldherr, agenti)

Intervenient v podporo tožeče stranke: Veliko vojvodstvo Luksemburg (zastopnik: C. Schiltz, agent)

Predmet

Ničnostna tožba – Sklep Evropskega parlamenta z dne 9. marca 2011 o razporedu zasedanj Parlamenta za leto 2012 – Razpored, ki določa, da bosta v istem tednu oktobra opravljeni dve od dvanajstih mesečnih plenarnih zasedanj – Kršitev protokolov 3 in 6 o določitvi sedežev institucij ter nekaterih organov, uradov, agencij in služb Evropske unije – Kraj dela Evropskega parlamenta

Izrek

| 1. | Sklepa Evropskega parlamenta z dne 9. marca 2011 o razporedu zasedanj Parlamenta za leti 2012 in 2013 se razglasita za nična, ker ne določata dvanajstih mesečnih plenarnih zasedanj v Strasbourgu za leti 2012 in 2013. |
| --- | --- |

1.

Sklepa Evropskega parlamenta z dne 9. marca 2011 o razporedu zasedanj Parlamenta za leti 2012 in 2013 se razglasita za nična, ker ne določata dvanajstih mesečnih plenarnih zasedanj v Strasbourgu za leti 2012 in 2013.

| 2. | Evropskemu parlamentu se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Evropskemu parlamentu se naloži plačilo stroškov.

| 3. | Veliko vojvodstvo Luksemburg nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Veliko vojvodstvo Luksemburg nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 226, 30.7.2011.

---

| 9.2.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 38/7 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 38/7

---

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 13. decembra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour administrative – Luxembourg) – Caves Krier Frères SARL proti Directeur de l'Administration de l'emploi

(Zadeva C-379/11) (1)

(Prosto gibanje delavcev - Člen 45 PDEU - Subvencija za zaposlovanje starejših brezposelnih in dolgotrajno brezposelnih oseb - Pogoj prijave pri uradu za delo nacionalnega zavoda za zaposlovanje - Pogoj stalnega prebivališča - Omejitev - Upravičenost)

2013/C 38/07

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Cour administrative

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Caves Krier Frères SARL

Tožena stranka: Directeur de l'Administration de l'emploi

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Cour administrative – Razlaga členov 21 PDEU in 45 PDEU – Nacionalna ureditev, ki povračilo prispevkov za socialno varnost delodajalcem v zasebnem sektorju, ki zaposlijo brezposelne osebe, starejše od petinštirideset let, pogojuje s prijavo zadnje navedenih pri uradu za delo nacionalnega zavoda za zaposlovanje najmanj en mesec – Pogoj prijave, odvisen od pogoja stalnega prebivališča – Ovira za prosto gibanje delavcev – Kršitev načela enakega obravnavanja

Izrek

Člen 45 PDEU je treba razlagati tako, da nasprotuje ureditvi države članice, ki za dodelitev subvencije za zaposlovanje brezposelnih oseb, starejših od 45 let, delodajalcem določa pogoj, da je brezposelna oseba, ki se zaposluje, v isti državi članici prijavljena kot iskalka zaposlitve, kadar je takšna prijava odvisna od stalnega prebivališča na nacionalnem ozemlju, kar mora preveriti nacionalno sodišče.

---

(1)  UL C 298, 8.10.2011.

---

| 9.2.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 38/8 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 38/8

---

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 13. decembra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesfinanzhof – Nemčija) – BLV Wohn- und Gewerbebau GmbH proti Finanzamt Lüdenscheid

(Zadeva C-395/11) (1)

(Obdavčenje - Šesta direktiva o DDV - Odločba 2004/290/ES - Uveljavljanje odstopanja s strani države članice - Dovoljenje - Člen 2, točka 1 - Pojem „gradbena dela“ - Razlaga - Vključitev dobave blaga - Možnost delne uporabe tega odstopanja - Omejitve)

2013/C 38/08

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesfinanzhof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: BLV Wohn- und Gewerbebau GmbH

Tožena stranka: Finanzamt Lüdenscheid

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Bundesfinanzhof – Razlaga člena 2, točka 1, Odločbe Sveta 2004/290/ES z dne 30. marca 2004, ki Nemčiji dovoljuje uporabo ukrepa o odstopanju od člena 21 Šeste direktive 77/388/EGS o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih (UL L 94, str. 59) – Pravica države članice le do delne uporabe tega odstopanja – Pojem „gradbena dela“ iz te določbe – Mogoča vključitev dobave blaga

Izrek

| 1. | Člen 2, točka 1, Odločbe Sveta z dne 30. marca 2004, ki Nemčiji dovoljuje uporabo ukrepa o odstopanju od člena 21 Šeste direktive 77/388/EGS o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih (2004/290/ES) je treba razlagati tako, da pojem „gradbena dela“ iz te določbe poleg transakcij, ki se obravnavajo kot opravljanje storitev, kot so opredeljene v členu 6(1) Šeste direktive Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (77/388/EGS), kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 2004/7/ES z dne 20. januarja 2004, zajema tudi transakcije, ki so dobava blaga v smislu člena 5(1) te direktive. |
| --- | --- |

1.

Člen 2, točka 1, Odločbe Sveta z dne 30. marca 2004, ki Nemčiji dovoljuje uporabo ukrepa o odstopanju od člena 21 Šeste direktive 77/388/EGS o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih (2004/290/ES) je treba razlagati tako, da pojem „gradbena dela“ iz te določbe poleg transakcij, ki se obravnavajo kot opravljanje storitev, kot so opredeljene v členu 6(1) Šeste direktive Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (77/388/EGS), kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 2004/7/ES z dne 20. januarja 2004, zajema tudi transakcije, ki so dobava blaga v smislu člena 5(1) te direktive.

| 2. | Odločbo 2004/290 je treba razlagati tako, da lahko Zvezna republika Nemčija dovoljenje, ki ga določa ta odločba, uporabi delno za nekatere kategorije, kot so različne vrste gradbenih del, in za transakcije za nekatere prejemnike. Pri določanju teh kategorij mora ta država članica spoštovati načelo davčne nevtralnosti in splošna načela prava Unije, zlasti načeli sorazmernosti in pravne varnosti. Predložitveno sodišče mora glede na vse pravne in dejanske okoliščine presoditi, ali je v postopku v glavni stvari tako, in če je potrebno, sprejeti ukrepe, ki so potrebni za odpravo škodljivih posledic uporabe zadevnih določb, ki so v nasprotju z načeloma sorazmernosti in pravne varnosti. |
| --- | --- |

2.

Odločbo 2004/290 je treba razlagati tako, da lahko Zvezna republika Nemčija dovoljenje, ki ga določa ta odločba, uporabi delno za nekatere kategorije, kot so različne vrste gradbenih del, in za transakcije za nekatere prejemnike. Pri določanju teh kategorij mora ta država članica spoštovati načelo davčne nevtralnosti in splošna načela prava Unije, zlasti načeli sorazmernosti in pravne varnosti. Predložitveno sodišče mora glede na vse pravne in dejanske okoliščine presoditi, ali je v postopku v glavni stvari tako, in če je potrebno, sprejeti ukrepe, ki so potrebni za odpravo škodljivih posledic uporabe zadevnih določb, ki so v nasprotju z načeloma sorazmernosti in pravne varnosti.

---

(1)  UL C 311, 22.10.2011.

---

| 9.2.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 38/8 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 38/8

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 13. decembra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Krajowa Izba Odwoławcza – Poljska) – Forposta SA, ABC Direct Contact Sp. z o.o.proti Poczta Polska SA

(Zadeva C-465/11) (1)

(Direktiva 2004/18/ES - Člen 45(2), prvi pododstavek, točka (d) - Direktiva 2004/17/ES - Člena 53(3) in 54(4) - Javna naročila - Sektor poštnih storitev - Merila za izključitev iz postopka oddaje javnega naročila - Huda poklicna napaka - Varstvo javnega interesa - Ohranitev lojalne konkurence)

2013/C 38/09

Jezik postopka: poljščina

Predložitveno sodišče

Krajowa Izba Odwoławcza

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: Forposta SA, ABC Direct Contact Sp. z o.o.

Tožena stranka: Poczta Polska SA

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Krajowa Izba Odwoławcza – Razlaga člena 45(2)(d) Direktive 2004/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 7, str. 132) in členov 53(3) in 54(4) Direktive 2004/17/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil naročnikov v vodnem, energetskem in transportnem sektorju ter sektorju poštnih storitev (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 7, str. 19) – Merila za izključitev gospodarskega subjekta iz postopka oddaje javnega naročila – Pojem „huda poklicna napaka“ – Nacionalna zakonodaja, na podlagi katere mora naročnik izključiti ponudnika, če je prejšnje naročilo, ki ga je sklenil z njim, v treh letih pred začetkom postopka za oddajo javnega naročila odpovedal zaradi neizvedbe, ki je pomenila vsaj 5-odstotni del vrednosti naročila.

Izrek

| 1. | Člen 45(2), prvi pododstavek, točka (d), Direktive 2004/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, v kateri je določeno, da gre za hudo poklicno napako, katere posledica je samodejna izključitev zadevnega gospodarskega subjekta iz postopka oddaje javnega naročila, če je zadevni naročnik razvezal ali odpovedal prejšnjo pogodbo v zvezi z oddajo javnega naročila, ki jo je sklenil z zadevnim gospodarskim subjektom, ali pa od nje odstopil zaradi okoliščin, za katere je odgovarjal ta gospodarski subjekt, in če je do razveze ali odpovedi pogodbe ali do odstopa od pogodbe prišlo v treh letih pred začetkom postopka za oddajo javnega naročila, vrednost neizvedenega dela javnega naročila pa je znašala vsaj 5 % pogodbene vrednosti. |
| --- | --- |

1.

Člen 45(2), prvi pododstavek, točka (d), Direktive 2004/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, v kateri je določeno, da gre za hudo poklicno napako, katere posledica je samodejna izključitev zadevnega gospodarskega subjekta iz postopka oddaje javnega naročila, če je zadevni naročnik razvezal ali odpovedal prejšnjo pogodbo v zvezi z oddajo javnega naročila, ki jo je sklenil z zadevnim gospodarskim subjektom, ali pa od nje odstopil zaradi okoliščin, za katere je odgovarjal ta gospodarski subjekt, in če je do razveze ali odpovedi pogodbe ali do odstopa od pogodbe prišlo v treh letih pred začetkom postopka za oddajo javnega naročila, vrednost neizvedenega dela javnega naročila pa je znašala vsaj 5 % pogodbene vrednosti.

| 2. | Načela in pravila prava Unije na področju javnih naročil ne upravičujejo, da se v nacionalni ureditvi, kakršna je ta iz postopka v glavni stvari, zaradi varstva javnega interesa in upravičenih interesov naročnikov ter za ohranitev lojalne konkurence med gospodarskimi subjekti naročnikom nalaga, da v primeru, kot je ta iz odgovora na prvo vprašanje za predhodno odločanje, gospodarskega subjekta samodejno izključijo iz postopka oddaje javnega naročila. |
| --- | --- |

2.

Načela in pravila prava Unije na področju javnih naročil ne upravičujejo, da se v nacionalni ureditvi, kakršna je ta iz postopka v glavni stvari, zaradi varstva javnega interesa in upravičenih interesov naročnikov ter za ohranitev lojalne konkurence med gospodarskimi subjekti naročnikom nalaga, da v primeru, kot je ta iz odgovora na prvo vprašanje za predhodno odločanje, gospodarskega subjekta samodejno izključijo iz postopka oddaje javnega naročila.

---

(1)  UL C 13, 14.1.2012.

---

| 9.2.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 38/9 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 38/9

---

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 13. decembra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil d'État – Francija) – Etablissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer) proti Société Vinifrance SA

(Zadeva C-670/11) (1)

(Zaščita finančnih interesov Unije - Uredba (ES, Euratom) št. 2988/95 - Člena 4 in 5 - Upravna kazen - Upravni ukrep - Uredba (EGS) št. 822/87 - Dodelitev pomoči za zasebno skladiščenje koncentriranega grozdnega mošta - Skupnostno poreklo - Uredba (EGS) št. 1059/83 - Pogodba o dolgoročnem skladiščenju - Člen 2(2) - Člen 17(1)(b) - Znižanje pomoči glede na težo kršitve)

2013/C 38/10

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Conseil d'État

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Etablissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer)

Tožena stranka: Société Vinifrance SA

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Conseil d'État – Razlaga členov 2(2) in 17 Uredbe Komisije (EGS) z dne 29. aprila 1983 o pogodbah za skladiščenje namiznega vina, grozdnega mošta, zgoščenega grozdnega mošta in prečiščenega zgoščenega grozdnega mošta (UL L 116, str. 77), določb Uredbe Sveta (EGS) 822/87 z dne 16. marca 1987 o skupni organizaciji vinskega trga (UL L 84, str. 1), kot tudi določb Uredbe Sveta (ES, Euratom) z dne 18. decembra 1995 o zaščiti finančnih interesov Evropskih skupnosti (UL L 312 str. 1) – Pomoč Skupnosti za skladiščenje zgoščenega grozdnega mošta za sklenitev pogodbe o skladiščenju z nacionalno intervencijsko agencijo – Proizvajalčeva pridobitev grozdnega mošta od fiktivne ali neobstoječe družbe – Pojem „lastnik“ v smislu uredbe – Uredba, ki uvaja sistem pomoči Unije, vendar ne določa sistema ukrepov in kazni za neupoštevanje določb te uredbe – Določitev tega sistema za primer povzročanja škode finančnim interesom Unije

Izrek

| 1. | V položaju, kakršen je ta v postopku v glavni stvari, v katerem neobstoj zadevne družbe, ki je prodala grozdni mošt, povzroči, da ni mogoče dokazati skupnostnega porekla za ta mošt, proizvajalec, ki je pridobil grozdni mošt od te družbe, nikakor ne more pridobiti pomoči za skladiščenje na podlagi Uredbe Sveta (ES) št. 822/87 z dne 16. marca 1987 o skupni organizaciji vinskega trga, kakor je bila spremenjena z Uredbo Sveta (EGS) št. 2253/88 z dne 19. julija 1988. |
| --- | --- |

1.

V položaju, kakršen je ta v postopku v glavni stvari, v katerem neobstoj zadevne družbe, ki je prodala grozdni mošt, povzroči, da ni mogoče dokazati skupnostnega porekla za ta mošt, proizvajalec, ki je pridobil grozdni mošt od te družbe, nikakor ne more pridobiti pomoči za skladiščenje na podlagi Uredbe Sveta (ES) št. 822/87 z dne 16. marca 1987 o skupni organizaciji vinskega trga, kakor je bila spremenjena z Uredbo Sveta (EGS) št. 2253/88 z dne 19. julija 1988.

| 2. | V okoliščinah, kakršne so te v postopku v glavni stvari:






  — | člen 17(1)(b) Uredbe Komisije (EGS) št. 1059/83 z dne 29. aprila 1983 o pogodbah za skladiščenje namiznega vina, grozdnega mošta in koncentriranega grozdnega mošta, kakor je bila spremenjena z Uredbo Komisije (EGS) št. 2646/1999 z dne 15. decembra 1999, ne more biti pravna podlaga za kaznovanje proizvajalčeve kršitve obveznosti, ki je določena v Uredbi št. 822/87, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 2253/88, na podlagi katere je lahko grozdni mošt predmet pomoči za skladiščenje, če ima skupnostno poreklo; |
| --- | --- | --- |

2.

V okoliščinah, kakršne so te v postopku v glavni stvari:

—

člen 17(1)(b) Uredbe Komisije (EGS) št. 1059/83 z dne 29. aprila 1983 o pogodbah za skladiščenje namiznega vina, grozdnega mošta in koncentriranega grozdnega mošta, kakor je bila spremenjena z Uredbo Komisije (EGS) št. 2646/1999 z dne 15. decembra 1999, ne more biti pravna podlaga za kaznovanje proizvajalčeve kršitve obveznosti, ki je določena v Uredbi št. 822/87, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 2253/88, na podlagi katere je lahko grozdni mošt predmet pomoči za skladiščenje, če ima skupnostno poreklo;

| — | zadevne nepravilnosti ob neobstoju sektorskih predpisov in nacionalne ureditve, ki bi določala kazen, ne morejo biti predmet „kazni“ v smislu člena 5 Uredbe Sveta (ES, Euratom) št. 2988/95 z dne 18. decembra 1995 o zaščiti finančnih interesov Evropskih skupnosti in |
| --- | --- |

—

zadevne nepravilnosti ob neobstoju sektorskih predpisov in nacionalne ureditve, ki bi določala kazen, ne morejo biti predmet „kazni“ v smislu člena 5 Uredbe Sveta (ES, Euratom) št. 2988/95 z dne 18. decembra 1995 o zaščiti finančnih interesov Evropskih skupnosti in

| — | nacionalni organi morajo uporabiti upravni ukrep v smislu člena 4(1), prva alinea, Uredbe št. 2988/95, in sicer zahtevek za vračilo celotne neupravičeno prejete pomoči, če je dokazano – kar mora preveriti predložitveno sodišče – da se obe pogodbi o skladiščenju iz postopka v glavni stvari v celoti ali delno nanašata na grozdni mošt, ki nima skupnostnega porekla in ki je bil v okviru postopkov zgoščevanja in skladiščenja pomešan z grozdnim moštom, ki ima skupnostno poreklo. |
| --- | --- |

—

nacionalni organi morajo uporabiti upravni ukrep v smislu člena 4(1), prva alinea, Uredbe št. 2988/95, in sicer zahtevek za vračilo celotne neupravičeno prejete pomoči, če je dokazano – kar mora preveriti predložitveno sodišče – da se obe pogodbi o skladiščenju iz postopka v glavni stvari v celoti ali delno nanašata na grozdni mošt, ki nima skupnostnega porekla in ki je bil v okviru postopkov zgoščevanja in skladiščenja pomešan z grozdnim moštom, ki ima skupnostno poreklo.

---

(1)  UL C 89, 24.3.2012.

---

| 9.2.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 38/10 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 38/10

---

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 13. decembra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe College van Beroep voor het Bedrijfsleven – Nizozmska) – Maatschap L.A. en D.A.B. Langestraat en P. Langestraat-Troost proti Staatssecretaris van Economische Zaken, Landbouw en Innovatie

(Zadeva C-11/12) (1)

(Skupna kmetijska politika - Integrirani administrativni in kontrolni sistem - Znižanja ali izključitve ob neupoštevanju pravil o navzkrižni skladnosti - Odgovornosti za dejanja drugih oseb)

2013/C 38/11

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

College van Beroep voor het Bedrijfsleven

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Maatschap L.A. en D.A.B. Langestraat en P. Langestraat-Troost

Tožena stranka: Staatssecretaris van Economische Zaken, Landbouw en Innovatie

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – College van Beroep voor het Bedrijfsleven – Razlaga člena 23(1) Uredbe Sveta (ES) št. 73/2009 z dne 19. januarja 2009 o skupnih pravilih za sheme neposrednih podpor za kmete v okviru skupne kmetijske politike in o uvedbi nekaterih shem podpor za kmete, spremembi uredb (ES) št. 1290/2005, (ES) št. 247/2006, (ES) št. 378/2007 in razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1782/2003 (UL L 30, str. 16) – Integrirani administrativni in kontrolni sistem – Znižanja ali izključitve ob neupoštevanju pravil o navzkrižni skladnosti – Kmet, ki je od tretje osebe vzel v zakup parcelo kmetijskega zemljišča in sprejel, da ta začasno gnoji to parcelo – Kršitev predpisane zahteve ravnanja, ki jo je storil tretji

Izrek

Člen 23(1) Uredbe Sveta (ES) št. 73/2009 z dne 19. januarja 2009 o skupnih pravilih za sheme neposrednih podpor za kmete v okviru skupne kmetijske politike in o uvedbi nekaterih shem podpor za kmete, spremembi uredb (ES) št. 1290/2005, (ES) št. 247/2006, (ES) št. 378/2007 in razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1782/2003 je treba razlagati tako, da je treba odgovornost za to, da oseba, na katero ali s katere se je preneslo kmetijsko zemljišče, ne izpolnjuje pravil o navzkrižni skladnosti, zaradi česar se celotni znesek neposrednih plačil zniža ali se izključi njegovo prejemanje, v celoti pripisati kmetu, ki je vložil zahtevek za pomoč.

---

(1)  UL C 98, 31.03.2011

---

| 9.2.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 38/10 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 38/10

---

Sklep Sodišča (sedmi senat) z dne 19. novembra 2012 – Luigi Marcuccio proti Evropski komisiji

(Zadeva C-1/11) (1)

(Predlog za dovolitev izvršbe nad Evropsko unijo)

2013/C 38/12

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Luigi Marcuccio (zastopnik: G. Cipressa, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: J. Currall in C. Berardis-Kayser, agenta, skupaj z A. Dal Ferro, odvetnik)

Predmet

Protokol o privilegijih in imunitetah – Tožba za dovolitev izvršbe pri Komisiji na zneske, ki jih Uniji dolguje Italijanska republika, in podredno, na premičnine Unije na ozemlju Italijanske republike – Odvzem imunitete Komisiji – Člen 1 Protokola o privilegijih in imunitetah Evropske unije

Izrek

| 1. | Predlog za izvršbo se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Predlog za izvršbo se zavrne.

| 2. | Luigiju Marcucciu in Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Luigiju Marcucciu in Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 89, 24.3.2012.

---

| 9.2.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 38/11 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 38/11

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Hamburg (Nemčija) 22. novembra 2012 – Andrea Lange proti ERGO Lebensversicherung AG

(Zadeva C-529/12)

2013/C 38/13

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Landgericht Hamburg

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Andrea Lange

Tožena stranka: ERGO Lebensversicherung AG

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člen 15(1), prvi stavek, Druge direktive Sveta 90/619/EGS z dne 8. novembra 1990 (1) ob upoštevanju člena 31(1) Direktive 92/96/EGS z dne 10. novembra 1992 (2) razlagati tako, da nasprotuje določbi – kot je člen 5a(2), četrti stavek, Versicherungsvertragsgesetz (zakon o zavarovalnih pogodbah) v različici Drittes Gesetz zur Durchführung versicherungsrechtlicher Richtlinien des Rates der Europäischen Gemeinschaften (tretji zakon za prenos direktiv Sveta Evropskih skupnosti s področja zavarovanja) z dne 21. julija 1994 – v skladu s katero ugasne pravica do odstopa ali ugovora najpozneje eno leto po plačilu prve zavarovalne premije, tudi če zavarovalec ni bil poučen o pravici do odstopa ali ugovora?

---

(1)  Druga direktiva Sveta 90/619/EGS z dne 8. novembra 1990 o usklajevanju zakonov in drugih predpisov o neposrednem življenjskem zavarovanju, o določbah za olajšanje učinkovitega uresničevanja svobode opravljanja storitev in o spremembah Direktive 79/267/EGS (druga direktiva o življenjskem zavarovanju) (UL L 330, str. 50).

(2)  Direktiva Sveta 92/96/EGS z dne 10. novembra 1992 o usklajevanju zakonov in drugih predpisov o neposrednem življenjskem zavarovanju, ki spreminja direktivi 79/267/EGS in 90/619/EGS (tretja direktiva o življenjskem zavarovanju) (UL L 360, str.1).

---

| 9.2.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 38/11 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 38/11

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 1 de Catarroja (Španija) 26. novembra 2012 – Banco Popular Español S.A. proti Marii Teodolinda Rivas Quichimbo in Wilmarju Edgarju Cun Pérezu

(Zadeva C-537/12)

2013/C 38/14

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 1 de Catarroja

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Banco Popular Español S.A.

Toženi stranki: Maria Teodolinda Rivas Quichimbo in Wilmar Edgar Cun Pérez

Vprašanji za predhodno odločanje

Sodišču se predlaga, naj odloči:

| 1. | Ali je treba Direktivo [93/13/EGP] (1) razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, v skladu s katero sodni organ, ki odloča v postopku izvršbe na podlagi hipoteke, kakršen je ta, urejen v členih od 681 do 695 španskega Ley de Enjuiciamiento Civil 1/2000, niti po uradni dolžnosti niti na predlog strank ne more preizkusiti nedovoljenosti pogoja iz pogodbe, sklenjene med prodajalcem ali ponudnikom in potrošnikom, in sicer ne glede na to, ali je potrošnik vložil ugovor. |
| --- | --- |

1.

Ali je treba Direktivo [93/13/EGP] (1) razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, v skladu s katero sodni organ, ki odloča v postopku izvršbe na podlagi hipoteke, kakršen je ta, urejen v členih od 681 do 695 španskega Ley de Enjuiciamiento Civil 1/2000, niti po uradni dolžnosti niti na predlog strank ne more preizkusiti nedovoljenosti pogoja iz pogodbe, sklenjene med prodajalcem ali ponudnikom in potrošnikom, in sicer ne glede na to, ali je potrošnik vložil ugovor.

| 2. | Ne glede na to, ali bo odgovor na zgornje vprašanje pritrdilen ali nikalen, [...] naj [Sodišče] pojasni, ali je treba Direktivo 93/13 razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, v skladu s katero sodni organ, ki odloča v postopku izvršbe na podlagi hipoteke, kakršen je ta, urejen v členih od 681 do 695 španskega Ley de Enjuiciamiento Civil 1/2000, tega postopka ne more prekiniti, čeprav je bil naknadno začet ugotovitveni postopek, v katerem se zahteva ugotovitev nedovoljenosti pogoja iz pogodbe, ki je bila sklenjena med prodajalcem ali ponudnikom in potrošnikom in na podlagi katere je bil sprožen omenjeni postopek izvršbe. |
| --- | --- |

2.

Ne glede na to, ali bo odgovor na zgornje vprašanje pritrdilen ali nikalen, [...] naj [Sodišče] pojasni, ali je treba Direktivo 93/13 razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, v skladu s katero sodni organ, ki odloča v postopku izvršbe na podlagi hipoteke, kakršen je ta, urejen v členih od 681 do 695 španskega Ley de Enjuiciamiento Civil 1/2000, tega postopka ne more prekiniti, čeprav je bil naknadno začet ugotovitveni postopek, v katerem se zahteva ugotovitev nedovoljenosti pogoja iz pogodbe, ki je bila sklenjena med prodajalcem ali ponudnikom in potrošnikom in na podlagi katere je bil sprožen omenjeni postopek izvršbe.

---

(1)  Direktiva Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah.

---

| 9.2.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 38/12 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 38/12

---

Pritožba, ki jo je Ralf Schräder vložil 28. novembra 2012 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 18. septembra 2012 v združenih zadevah T-133/08, T-134/08, T-177/08 in T-242/09, Ralf Schräder proti Uradu Skupnosti za rastlinske sorte

(Zadeva C-546/12 P)

2013/C 38/15

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Pritožnik: Ralf Schräder (zastopnika: T. Leidereiter, W.-A. Schmidt, odvetnika)

Drugi stranki v postopku: Uradu Skupnosti za rastlinske sorte (USRS), Jørn Hansson

Predlog

| — | Sodba Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 18. septembra 2012 naj se razveljavi v delu, v katerem se nanaša na odločitev v zadevi T-242/09 in na odločbo o stroških; |
| --- | --- |

—

Sodba Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 18. septembra 2012 naj se razveljavi v delu, v katerem se nanaša na odločitev v zadevi T-242/09 in na odločbo o stroških;

| — | ugodi naj se tožbenemu predlogu, ki ga je pritožnik podal na prvi stopnji in v skladu s katerim naj se odločba oddelka USRS za pritožbe z dne 23. januarja 2009 (zadeva A010/2007) razveljavi; |
| --- | --- |

—

ugodi naj se tožbenemu predlogu, ki ga je pritožnik podal na prvi stopnji in v skladu s katerim naj se odločba oddelka USRS za pritožbe z dne 23. januarja 2009 (zadeva A010/2007) razveljavi;

| — | USRS naj se naloži plačilo vseh stroškov, ki so pritožniku nastali v tem postopku, v postopku pred Splošnim sodiščem v združenih zadevah T-133/08, T-134/08, T-177/08 in T-242/09 ter v predhodnem postopku pred odborom za pritožbe USRS. |
| --- | --- |

—

USRS naj se naloži plačilo vseh stroškov, ki so pritožniku nastali v tem postopku, v postopku pred Splošnim sodiščem v združenih zadevah T-133/08, T-134/08, T-177/08 in T-242/09 ter v predhodnem postopku pred odborom za pritožbe USRS.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

| I. | Pritožnik s prvim pritožbenim razlogom trdi, da je Splošno sodišče pravno napačno predpostavljalo, da dejanskega stanja v postopku s pritožbo pred USRS glede zavrnitve predloga za ugotovitev ničnosti žlahtniteljske pravice v Skupnosti za sorto ni treba ugotavljati po uradni dolžnosti. Pritožnik meni, da so bila s tem kršena pravila, ki veljajo za postopek pred odborom za pritožbe glede dokaznega bremena in dokaznega postopka, zaradi česar naj bi bila kršena obveznost Splošnega sodišča, da opravlja sodni nadzor, kršene pa naj bi bile tudi njegove pravice do poštenega sojenja, dobrega upravljanja in učinkovitega pravnega sredstva. |
| --- | --- |

I.

Pritožnik s prvim pritožbenim razlogom trdi, da je Splošno sodišče pravno napačno predpostavljalo, da dejanskega stanja v postopku s pritožbo pred USRS glede zavrnitve predloga za ugotovitev ničnosti žlahtniteljske pravice v Skupnosti za sorto ni treba ugotavljati po uradni dolžnosti. Pritožnik meni, da so bila s tem kršena pravila, ki veljajo za postopek pred odborom za pritožbe glede dokaznega bremena in dokaznega postopka, zaradi česar naj bi bila kršena obveznost Splošnega sodišča, da opravlja sodni nadzor, kršene pa naj bi bile tudi njegove pravice do poštenega sojenja, dobrega upravljanja in učinkovitega pravnega sredstva.

| II. | Pritožnik z drugim pritožbenim razlogom izpodbija ugotovitev Splošnega sodišča, da je v postopku pred USRS mogoče predlagati odreditev ukrepov procesnega vodstva samo, če je stranka predložila zadostne začetne dokaze za svoje predloge. Pritožnik se v zvezi s tem sklicuje na kršitev pravil o dokaznem bremenu in izvedbi dokazov, kršitev pravice do obrambe ter izkrivljanje dejstev in samih dokazov celo pri prevalitvi dokaznega bremena na pritožnika. |
| --- | --- |

II.

Pritožnik z drugim pritožbenim razlogom izpodbija ugotovitev Splošnega sodišča, da je v postopku pred USRS mogoče predlagati odreditev ukrepov procesnega vodstva samo, če je stranka predložila zadostne začetne dokaze za svoje predloge. Pritožnik se v zvezi s tem sklicuje na kršitev pravil o dokaznem bremenu in izvedbi dokazov, kršitev pravice do obrambe ter izkrivljanje dejstev in samih dokazov celo pri prevalitvi dokaznega bremena na pritožnika.

| III. | Pritožnik s tretjim pritožbenim razlogom trdi, da je Splošno sodišče dejstvo, ki je po mnenju pritožnika „napačno“ oziroma neobstoječe, pravno napačno štelo za „splošno znano“. V zvezi s tem se sklicuje na kršitev obveznosti nadzora nad zakonitostjo, ki ga opravlja Splošno sodišče, ter na izkrivljanje dejstev in dokazov. |
| --- | --- |

III.

Pritožnik s tretjim pritožbenim razlogom trdi, da je Splošno sodišče dejstvo, ki je po mnenju pritožnika „napačno“ oziroma neobstoječe, pravno napačno štelo za „splošno znano“. V zvezi s tem se sklicuje na kršitev obveznosti nadzora nad zakonitostjo, ki ga opravlja Splošno sodišče, ter na izkrivljanje dejstev in dokazov.

| IV. | Pritožnik s četrtim pritožbenim razlogom trdi, da je Splošno sodišče prišlo do napačnih ugotovitev glede trditvenega in dokaznega bremena, ker je pritožniku očitalo, da ni predložil nobenih dokazov za svoje trditve v zvezi z delovanjem regulatorjev rasti. V tem smislu se pritožnik sklicuje na protislovnost sodbe, pomanjkljiv nadzor Splošnega sodišča nad zakonitostjo in na neobstoj obrazložitve. |
| --- | --- |

IV.

Pritožnik s četrtim pritožbenim razlogom trdi, da je Splošno sodišče prišlo do napačnih ugotovitev glede trditvenega in dokaznega bremena, ker je pritožniku očitalo, da ni predložil nobenih dokazov za svoje trditve v zvezi z delovanjem regulatorjev rasti. V tem smislu se pritožnik sklicuje na protislovnost sodbe, pomanjkljiv nadzor Splošnega sodišča nad zakonitostjo in na neobstoj obrazložitve.

| V. | Pritožnik s petim pritožbenim razlogom izpodbija ugotovitev Splošnega sodišča, da lastnost „Rast stebel“ ene sorte vrste Osteospermum ni bila ali ni bila odločilno vključena v preizkus razločevalnih lastnosti sorte. To naj bi pomenilo kršitev členov 7 in 20 Uredbe (1), nedopustno razširitev predmeta spora in odločitev naj bi bila v nasprotju s prepovedjo sprejemanja nepričakovanih odločitev. Poleg tega se sklicuje na kršitev pravice do obrambe. |
| --- | --- |

V.

Pritožnik s petim pritožbenim razlogom izpodbija ugotovitev Splošnega sodišča, da lastnost „Rast stebel“ ene sorte vrste Osteospermum ni bila ali ni bila odločilno vključena v preizkus razločevalnih lastnosti sorte. To naj bi pomenilo kršitev členov 7 in 20 Uredbe (1), nedopustno razširitev predmeta spora in odločitev naj bi bila v nasprotju s prepovedjo sprejemanja nepričakovanih odločitev. Poleg tega se sklicuje na kršitev pravice do obrambe.

| VI. | Pritožnik s šestim pritožbenim razlogom nasprotuje ugotovitvi Splošnega sodišča, da je treba lastnost „Rast stebel“ rastlinske sorte ugotavljati glede na relativna merila, torej glede na druge rastline v posameznem preizkusu. Pri tem je šlo po mnenju pritožnika za izkrivljanje dejstev, kršitev uredbe, nedopustno razširitev predmeta spora in za kršitev obveznosti celovitega nadzora Splošnega sodišča nad zakonitostjo. Odločitev naj bi bila tako protislovna. |
| --- | --- |

VI.

Pritožnik s šestim pritožbenim razlogom nasprotuje ugotovitvi Splošnega sodišča, da je treba lastnost „Rast stebel“ rastlinske sorte ugotavljati glede na relativna merila, torej glede na druge rastline v posameznem preizkusu. Pri tem je šlo po mnenju pritožnika za izkrivljanje dejstev, kršitev uredbe, nedopustno razširitev predmeta spora in za kršitev obveznosti celovitega nadzora Splošnega sodišča nad zakonitostjo. Odločitev naj bi bila tako protislovna.

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 2100/94 z dne 27. julija 1994 o žlahtniteljskih pravicah v Skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 3, zvezek 16, str. 390)

---

| 9.2.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 38/13 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 38/13

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Østre Landsret (Danska) 3. decembra 2012 – TDC A/S proti Teleklagenævnet

(Zadeva C-556/12)

2013/C 38/16

Jezik postopka: danščina

Predložitveno sodišče

Østre Landsret

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: TDC A/S

Tožena stranka: Teleklagenævnet

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali opredelitev „dostopa“ v členu 2(a) Direktive o dostopu (1) vključuje dostop v obliki napeljave zaključnih kablov med razdelilno točko na dostopovnem omrežju in zaključnim segmentom na posesti končnega uporabnika? Ali je odgovor na vprašanje drugačen, če zaključni kabli v dolžino merijo največ 30 metrov? |
| --- | --- |

1.

Ali opredelitev „dostopa“ v členu 2(a) Direktive o dostopu (1) vključuje dostop v obliki napeljave zaključnih kablov med razdelilno točko na dostopovnem omrežju in zaključnim segmentom na posesti končnega uporabnika? Ali je odgovor na vprašanje drugačen, če zaključni kabli v dolžino merijo največ 30 metrov?

| 2. | Ali besedna zveza „[zahteva za] dostop do posebnih omrežnih elementov in pripadajočih naprav ter za njihovo uporabo“ iz člena 12 Direktive o dostopu v povezavi s členoma 2 in 8 te direktive vključuje napeljavo zaključnega kabla v dolžini 30 metrov med razdelilno točko na dostopovnem omrežju in zaključnim segmentom na posesti končnega uporabnika? |
| --- | --- |

2.

Ali besedna zveza „[zahteva za] dostop do posebnih omrežnih elementov in pripadajočih naprav ter za njihovo uporabo“ iz člena 12 Direktive o dostopu v povezavi s členoma 2 in 8 te direktive vključuje napeljavo zaključnega kabla v dolžini 30 metrov med razdelilno točko na dostopovnem omrežju in zaključnim segmentom na posesti končnega uporabnika?

| 3. | Ali je odgovor na prvo in drugo vprašanje – kadar ima obveznost omogočanja dostopa obliko zahteve, na primer za napeljavo zaključnega kabla med razdelilno točko na dostopovnem omrežju in zaključnim segmentom na posesti končnega uporabnika – drugačen, če mora lastnik elektronskega komunikacijskega omrežja izvesti investicijo, ki bistveno presega nabavne stroške elektronskega komunikacijskega omrežja, do katerega se omogoča dostop? |
| --- | --- |

3.

Ali je odgovor na prvo in drugo vprašanje – kadar ima obveznost omogočanja dostopa obliko zahteve, na primer za napeljavo zaključnega kabla med razdelilno točko na dostopovnem omrežju in zaključnim segmentom na posesti končnega uporabnika – drugačen, če mora lastnik elektronskega komunikacijskega omrežja izvesti investicijo, ki bistveno presega nabavne stroške elektronskega komunikacijskega omrežja, do katerega se omogoča dostop?

| 4. | Ali je odgovor na tretje vprašanje drugačen, če lahko ta lastnik dobi povrnjene stroške napeljave zaključnih kablov na podlagi naložene obveznosti cenovnega nadzora? |
| --- | --- |

4.

Ali je odgovor na tretje vprašanje drugačen, če lahko ta lastnik dobi povrnjene stroške napeljave zaključnih kablov na podlagi naložene obveznosti cenovnega nadzora?

---

(1)  Direktiva 2002/19/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. marca 2002 o dostopu do elektronskih komunikacijskih omrežij in pripadajočih naprav ter o njihovem medomrežnem povezovanju (Direktiva o dostopu) (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 29, str. 323).

---

| 9.2.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 38/13 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 38/13

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Riigikohus (Estonija) 5. decembra 2012 – Nordecon AS, Ramboll Eesti AS proti Rahandusministeerium

(Zadeva C-561/12)

2013/C 38/17

Jezik postopka: estonščina

Predložitveno sodišče

Riigikohus

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki in vlagateljici kasacijske pritožbe: Nordecon AS in Ramboll Eesti AS

Tožena stranka in nasprotna stranka v postopku s kasacijsko pritožbo: Rahandusministeerium (finančno ministrstvo)

Tretja stranka v postopku: Maanteeamet (urad za državne ceste)

Vprašanja za predhodno odločanje

| (a) | Ali je treba člen 30(2) Direktive 2004/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev razlagati tako, da javnemu naročniku dovoljuje, da se s ponudniki pogaja o ponudbah, ki ne izpolnjujejo zavezujočih zahtev iz tehničnih specifikacij naročila? |
| --- | --- |

(a)

Ali je treba člen 30(2) Direktive 2004/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev razlagati tako, da javnemu naročniku dovoljuje, da se s ponudniki pogaja o ponudbah, ki ne izpolnjujejo zavezujočih zahtev iz tehničnih specifikacij naročila?

| (b) | Če je odgovor na vprašanje v točki (a) pritrdilen: Ali je treba člen 30(2) Direktive 2004/18 razlagati tako, da javnemu naročniku dovoljuje, da med pogajanji, ki sledijo odprtju ponudb, spremeni zavezujoče zahteve iz tehničnih specifikacij, pod pogojem, da se ne spremeni predmet naročila in da je zagotovljeno enako obravnavanje vseh ponudnikov? |
| --- | --- |

(b)

Če je odgovor na vprašanje v točki (a) pritrdilen: Ali je treba člen 30(2) Direktive 2004/18 razlagati tako, da javnemu naročniku dovoljuje, da med pogajanji, ki sledijo odprtju ponudb, spremeni zavezujoče zahteve iz tehničnih specifikacij, pod pogojem, da se ne spremeni predmet naročila in da je zagotovljeno enako obravnavanje vseh ponudnikov?

| (c) | Če je odgovor na vprašanje v točki (b) pritrdilen: Ali je treba člen 30(2) Direktive 2004/18 razlagati tako, da nasprotuje pravilu, ki prepoveduje spremembo zavezujočih zahtev iz tehničnih specifikacij med pogajanji, ki sledijo odprtju ponudb? |
| --- | --- |

(c)

Če je odgovor na vprašanje v točki (b) pritrdilen: Ali je treba člen 30(2) Direktive 2004/18 razlagati tako, da nasprotuje pravilu, ki prepoveduje spremembo zavezujočih zahtev iz tehničnih specifikacij med pogajanji, ki sledijo odprtju ponudb?

| (d) | Če je odgovor na vprašanje v točki (a) pritrdilen: Ali je treba člen 30(2) Direktive 2004/18 razlagati tako, da javnemu naročniku preprečuje, da kot najboljšo oceni ponudbo, ki po končanih pogajanjih ne izpolnjuje zavezujočih zahtev iz tehničnih specifikacij? |
| --- | --- |

(d)

Če je odgovor na vprašanje v točki (a) pritrdilen: Ali je treba člen 30(2) Direktive 2004/18 razlagati tako, da javnemu naročniku preprečuje, da kot najboljšo oceni ponudbo, ki po končanih pogajanjih ne izpolnjuje zavezujočih zahtev iz tehničnih specifikacij?

---

| 9.2.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 38/14 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 38/14

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tartu Ringkonnakohus (Estonija) 5. decembra 2012 – MTÜ Liivimaa Lihaveis proti Eesti-Läti programmi 2007–2013 Seirekomitee

(Zadeva C-562/12)

2013/C 38/18

Jezik postopka: estonščina

Predložitveno sodišče

Tartu Ringkonnakohus

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka in pritožnik: MTÜ Liivimaa Lihaveis

Tožena stranka in druga stranka v postopku s pritožbo: Eesti-Läti programmi 2007–2013 Seirekomitee (nadzorni odbor za estonsko-latvijski program 2007–2013)

Intervenient: Eesti Vabariigi Siseministeerium (Ministrstvo za notranje zadeve Republike Estonije)

Vprašanja za predhodno odločanje

| (a) | Ali je poslovnik nadzornega odbora, ki sta ga skupaj ustanovili državi članici – kot je programsko navodilo, ki ga je sprejel nadzorni odbor za estonsko-latvijski program 2007–2013 – ki določa, da odločb nadzornega odbora ni mogoče izpodbijati pred sodiščem (točka 6.6(4) programskega navodila: „The decisions of the Monitoring Committee are not appealable at any place of jurisdiction.“), združljiv s členom 63(2) Uredbe Sveta (ES) št. 1083/2006 (1) v povezavi s členom 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah? |
| --- | --- |

(a)

Ali je poslovnik nadzornega odbora, ki sta ga skupaj ustanovili državi članici – kot je programsko navodilo, ki ga je sprejel nadzorni odbor za estonsko-latvijski program 2007–2013 – ki določa, da odločb nadzornega odbora ni mogoče izpodbijati pred sodiščem (točka 6.6(4) programskega navodila: „The decisions of the Monitoring Committee are not appealable at any place of jurisdiction.“), združljiv s členom 63(2) Uredbe Sveta (ES) št. 1083/2006 (1) v povezavi s členom 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah?

| (b) | Če je treba na vprašanje v točki (a) odgovoriti nikalno, ali je treba člen 267(1)(b) Pogodbe o delovanju Evropske unije razlagati tako, da je točka 6.6(4) programskega navodila, ki ga je sprejel nadzorni odbor za estonsko-latvijski program 2007–2013, akt institucije, organa, urada ali agencije Unije, ki ga je treba razglasiti za neveljavnega? |
| --- | --- |

(b)

Če je treba na vprašanje v točki (a) odgovoriti nikalno, ali je treba člen 267(1)(b) Pogodbe o delovanju Evropske unije razlagati tako, da je točka 6.6(4) programskega navodila, ki ga je sprejel nadzorni odbor za estonsko-latvijski program 2007–2013, akt institucije, organa, urada ali agencije Unije, ki ga je treba razglasiti za neveljavnega?

| (c) | Če je treba na vprašanje v točki (a) odgovoriti nikalno, ali je treba člen 263(1), drugi stavek, v povezavi s členoma 256(1) in 274 Pogodbe o delovanju Evropske unije razlagati tako, da je za odločanje o tožbah zoper odločbe nadzornega odbora za estonsko-latvijski program 2007–2013 pristojno Splošno sodišče Evropske unije ali sodišče, ki je za to pristojno v skladu z nacionalnim pravom? |
| --- | --- |

(c)

Če je treba na vprašanje v točki (a) odgovoriti nikalno, ali je treba člen 263(1), drugi stavek, v povezavi s členoma 256(1) in 274 Pogodbe o delovanju Evropske unije razlagati tako, da je za odločanje o tožbah zoper odločbe nadzornega odbora za estonsko-latvijski program 2007–2013 pristojno Splošno sodišče Evropske unije ali sodišče, ki je za to pristojno v skladu z nacionalnim pravom?

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 1083/2006 z dne 11. julija 2006 o splošnih določbah o Evropskem skladu za regionalni razvoj, Evropskem socialnem skladu in Kohezijskem skladu in razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1260/1999 (UL L 210, str. 25).

---

| 9.2.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 38/14 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 38/14

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal d'instance d'Orléans (Francija) 6. decembra 2012 – BNP Paribas Personal Finance SA, Facet SA proti Guillaumu Delmattiju

(Zadeva C-564/12)

2013/C 38/19

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Tribunal d'instance d'Orléans

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: BNP Paribas Personal Finance SA, Facet SA

Tožena stranka: Guillaume Delmatti

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali člen 22 Direktive 2008/48/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2008 o potrošniških kreditnih pogodbah (1), ki se razlaga glede na Direktivo 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah (2), prepoveduje obstoj in uporabo vzorčnih klavzul v kreditnih pogodbah, s katerimi potrošnik priznava, da je dajalec kreditov izpolnil svoje obveznosti? |
| --- | --- |

1.

Ali člen 22 Direktive 2008/48/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2008 o potrošniških kreditnih pogodbah (1), ki se razlaga glede na Direktivo 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah (2), prepoveduje obstoj in uporabo vzorčnih klavzul v kreditnih pogodbah, s katerimi potrošnik priznava, da je dajalec kreditov izpolnil svoje obveznosti?

| 2. | Ali splošno načelo učinkovitosti prava Skupnosti ter člena 22 in 23 Direktive 2008/48/ES nasprotujejo temu, da lahko dajalec kreditov dokazuje, da je izpolnil svoje predpogodbene in pogodbene obveznosti zgolj s tem, da je v kreditne pogodbe vključil vzorčne klavzule, s katerimi potrošnik priznava, da so bile obveznosti izpolnjene, ne da bi mu bilo treba predložiti sodišču dokumente, ki jih je izdal in vročil kreditojemalcu? |
| --- | --- |

2.

Ali splošno načelo učinkovitosti prava Skupnosti ter člena 22 in 23 Direktive 2008/48/ES nasprotujejo temu, da lahko dajalec kreditov dokazuje, da je izpolnil svoje predpogodbene in pogodbene obveznosti zgolj s tem, da je v kreditne pogodbe vključil vzorčne klavzule, s katerimi potrošnik priznava, da so bile obveznosti izpolnjene, ne da bi mu bilo treba predložiti sodišču dokumente, ki jih je izdal in vročil kreditojemalcu?

---

(1)  Direktiva 2008/48/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2008 o potrošniških kreditnih pogodbah in razveljavitvi Direktive Sveta 87/102/EGS (UL L 133, str. 66).

(2)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 2, str. 288.

---

| 9.2.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 38/15 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 38/15

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal d'instance d'Orléans (Francija) 6. decembra 2012 – LCL Le Crédit Lyonnais, SA proti Fesihu Kalhanu

(Zadeva C-565/12)

2013/C 38/20

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Tribunal d'instance d'Orléans

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: LCL Le Crédit Lyonnais, SA

Tožena stranka: Fesih Kalhan

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali zahteva po učinkovitih, sorazmernih in odvračilnih kaznih, ki jo določa člen 23 Direktive 2008/48/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2008 o potrošniških kreditnih pogodbah (1) za kršitve obveznosti, ki jih direktiva določa za dajalce kreditov, nasprotuje obveznosti obstoja pravil, ki dajalcu kreditov, ki mu je bila v skladu s francoskimi predpisi naložena kazen izgube pravice do obresti, omogočajo, da je po izreku kazni upravičen do obresti, ki se po zakonski obrestni stopnji, povečani za pet odstotnih točk dva meseca po izvršilni sodni odločbi, samodejno naložijo na zneske, ki jih potrošnik še dolguje?

---

(1)  Direktiva 2008/48/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2008 o potrošniških kreditnih pogodbah in razveljavitvi Direktive Sveta 87/102/EGS (UL L 133, str. 66).

---

| 9.2.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 38/15 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 38/15

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Augstākās tiesas Senāts (Latvija) 6. decembra 2012 – SIA Greencarrier Freight Services Latvia proti Valsts ieņēmumu dienests

(Zadeva C-571/12)

2013/C 38/21

Jezik postopka: latvijščina

Predložitveno sodišče

Augstākās tiesas Senāts

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka na prvi stopnji: SIA Greencarrier Freight Services Latvia

Tožena stranka na prvi stopnji: Valsts ieņēmumu dienests

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je člen 70(1), prvi pododstavek, Uredbe št. 2913/92 (1) mogoče razlagati tako, da je rezultate pregleda dela blaga, navedenega na deklaraciji, mogoče razširiti na blago iz prejšnjih deklaracij, ki ni bilo predmet delnega pregleda, vendar je bilo deklarirano z isto oznako kombinirane nomenklature in je izviralo od istega proizvajalca ter je bilo glede na podatke o poimenovanju in sestavi blaga, ki so navedeni na potrdilih tega proizvajalca, popolnoma enako blagu, navedenemu na deklaraciji, iz katere so bili vzeti vzorci za delni pregled?
  Z drugimi besedami:
  Ali pojem „deklaracija“ v smislu člena 70(1), prvi pododstavek, Uredbe št. 2913/92 zajema tudi deklaracije, iz katerih niso bili vzeti vzorci za pregled, vendar je bilo na njih deklarirano popolnoma enako blago (blago je deklarirano pod isto oznako kombinirane nomenklature, izvira od istega proizvajalca in na potrdilih proizvajalca sta za blago navedena isto ime in ista sestava)? |
| --- | --- |

1.

Ali je člen 70(1), prvi pododstavek, Uredbe št. 2913/92 (1) mogoče razlagati tako, da je rezultate pregleda dela blaga, navedenega na deklaraciji, mogoče razširiti na blago iz prejšnjih deklaracij, ki ni bilo predmet delnega pregleda, vendar je bilo deklarirano z isto oznako kombinirane nomenklature in je izviralo od istega proizvajalca ter je bilo glede na podatke o poimenovanju in sestavi blaga, ki so navedeni na potrdilih tega proizvajalca, popolnoma enako blagu, navedenemu na deklaraciji, iz katere so bili vzeti vzorci za delni pregled?

Z drugimi besedami:

Ali pojem „deklaracija“ v smislu člena 70(1), prvi pododstavek, Uredbe št. 2913/92 zajema tudi deklaracije, iz katerih niso bili vzeti vzorci za pregled, vendar je bilo na njih deklarirano popolnoma enako blago (blago je deklarirano pod isto oznako kombinirane nomenklature, izvira od istega proizvajalca in na potrdilih proizvajalca sta za blago navedena isto ime in ista sestava)?

| 2. | Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali se sme dopustiti razširitev rezultatov delnega pregleda blaga, določenega v členu 70(1), prvi pododstavek, Uredbe št. 2913/92, na deklaracije, v zvezi s katerimi deklarant iz objektivnih razlogov ne more zahtevati dodatnega pregleda v skladu s členom 70(1), drugi pododstavek, Uredbe št. 2913/92, ker ni mogoče predložiti blaga za pregled v skladu s členom 78(2) Uredbe št. 2913/92? |
| --- | --- |

2.

Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali se sme dopustiti razširitev rezultatov delnega pregleda blaga, določenega v členu 70(1), prvi pododstavek, Uredbe št. 2913/92, na deklaracije, v zvezi s katerimi deklarant iz objektivnih razlogov ne more zahtevati dodatnega pregleda v skladu s členom 70(1), drugi pododstavek, Uredbe št. 2913/92, ker ni mogoče predložiti blaga za pregled v skladu s členom 78(2) Uredbe št. 2913/92?

---

(1)  Uredba Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 2, zvezek 4, str. 307).

---

| 9.2.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 38/15 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 38/15

---

Tožba, vložena 6. decembra 2012 – Evropska komisija proti Kraljevini Nizozemski

(Zadeva C-572/12)

2013/C 38/22

Jezik postopka: nizozemščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: P. Hetsch, E. Manhaeve, A. Tokár)

Tožena stranka: Kraljevina Nizozemska

Predlog tožeče stranke

Komisija predlaga, naj

| — | se ugotovi, da Kraljevina Nizozemska ni izpolnila obveznosti iz člena 72(1) Direktive 2009/81/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. julija 2009 o usklajevanju postopkov za oddajo nekaterih naročil gradenj, blaga in storitev, ki jih oddajo naročniki na področju obrambe in varnosti, ter spremembi direktiv 2004/17/ES in 2004/18/ES (1), saj ni sprejela potrebnih zakonov in drugih predpisov za prenos te direktive oziroma, v vsakem primeru, o njih ni obvestila Komisije; |
| --- | --- |

—

se ugotovi, da Kraljevina Nizozemska ni izpolnila obveznosti iz člena 72(1) Direktive 2009/81/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. julija 2009 o usklajevanju postopkov za oddajo nekaterih naročil gradenj, blaga in storitev, ki jih oddajo naročniki na področju obrambe in varnosti, ter spremembi direktiv 2004/17/ES in 2004/18/ES (1), saj ni sprejela potrebnih zakonov in drugih predpisov za prenos te direktive oziroma, v vsakem primeru, o njih ni obvestila Komisije;

| — | se Kraljevini Nizozemski v skladu s členom 260(3) PDEU naloži plačilo denarne kazni v višini 57 324,80 EUR na dan od razglasitve sodbe v tej zadevi; |
| --- | --- |

—

se Kraljevini Nizozemski v skladu s členom 260(3) PDEU naloži plačilo denarne kazni v višini 57 324,80 EUR na dan od razglasitve sodbe v tej zadevi;

| — | se Kraljevini Nizozemski naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

se Kraljevini Nizozemski naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Rok za prenos direktive v nacionalno pravo naj bi potekel 21. avgusta 2011.

---

(1)  UL L 216, str. 76.

---

| 9.2.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 38/16 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 38/16

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Förvaltningsrätten i Linköping (Švedska) 6. decembra 2012 – Ålands Vindkraft AB proti Energimyndigheten

(Zadeva C-573/12)

2013/C 38/23

Jezik postopka: švedščina

Predložitveno sodišče

Förvaltningsrätten i Linköping

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Ålands Vindkraft AB

Tožena stranka: Energimyndigheten

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Švedski sistem certifikatov za električno energijo je nacionalni program podpore, na podlagi katerega morajo dobavitelji električne energije in nekateri porabniki električne energije v državi članici kupiti certifikat za električno energijo, ki ustreza nekemu deležu njihove prodaje ali porabe, pri čemer pa ne obstaja posebna zahteva, da se pri istem viru kupuje tudi električna energija. Certifikat za električno energijo izda švedska država in pomeni dokaz, da je bila proizvedena neka količina električne energije iz obnovljivih virov. Proizvajalci električne energije, pridobljene iz obnovljivih virov, s prodajo certifikata za električno energijo prejmejo dodaten dohodek k prihodku od proizvodnje električne energije. Ali je treba člena [2(k)] in 3(3) Direktive 2009/28/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2009 o spodbujanju uporabe energije iz obnovljivih virov, spremembi in poznejši razveljavitvi direktiv 2001/77/ES in 2003/30/ES (1) razlagati tako, da državi članici dovoljujeta uporabo nacionalnega programa podpore, kot je naveden zgoraj, v katerem lahko sodelujejo le proizvajalci na ozemlju te države in ki za te proizvajalce ustvarja gospodarsko prednost v primerjavi s proizvajalci, ki jim ni mogoče izdati certifikata za električno energijo? |
| --- | --- |

1.

Švedski sistem certifikatov za električno energijo je nacionalni program podpore, na podlagi katerega morajo dobavitelji električne energije in nekateri porabniki električne energije v državi članici kupiti certifikat za električno energijo, ki ustreza nekemu deležu njihove prodaje ali porabe, pri čemer pa ne obstaja posebna zahteva, da se pri istem viru kupuje tudi električna energija. Certifikat za električno energijo izda švedska država in pomeni dokaz, da je bila proizvedena neka količina električne energije iz obnovljivih virov. Proizvajalci električne energije, pridobljene iz obnovljivih virov, s prodajo certifikata za električno energijo prejmejo dodaten dohodek k prihodku od proizvodnje električne energije. Ali je treba člena [2(k)] in 3(3) Direktive 2009/28/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2009 o spodbujanju uporabe energije iz obnovljivih virov, spremembi in poznejši razveljavitvi direktiv 2001/77/ES in 2003/30/ES (1) razlagati tako, da državi članici dovoljujeta uporabo nacionalnega programa podpore, kot je naveden zgoraj, v katerem lahko sodelujejo le proizvajalci na ozemlju te države in ki za te proizvajalce ustvarja gospodarsko prednost v primerjavi s proizvajalci, ki jim ni mogoče izdati certifikata za električno energijo?

| 2. | Ali tak sistem, kot je opisan v prvem vprašanju, glede na člen 34 [PDEU] pomeni količinsko omejitev pri uvozu ali ukrep z enakim učinkom? |
| --- | --- |

2.

Ali tak sistem, kot je opisan v prvem vprašanju, glede na člen 34 [PDEU] pomeni količinsko omejitev pri uvozu ali ukrep z enakim učinkom?

| 3. | Če je odgovor na drugo vprašanje pritrdilen, ali je tak sistem lahko v skladu s členom 34 [PDEU], kar zadeva cilj spodbujanja proizvodnje električne energije iz obnovljivih virov? |
| --- | --- |

3.

Če je odgovor na drugo vprašanje pritrdilen, ali je tak sistem lahko v skladu s členom 34 [PDEU], kar zadeva cilj spodbujanja proizvodnje električne energije iz obnovljivih virov?

| 4. | Kako na obravnavanje zgornjih vprašanj vpliva dejstvo, da omejitev, v skladu s katero so v program podpore lahko vključeni zgolj nacionalni proizvajalci, ni izrecno določena v nacionalnem pravu? |
| --- | --- |

4.

Kako na obravnavanje zgornjih vprašanj vpliva dejstvo, da omejitev, v skladu s katero so v program podpore lahko vključeni zgolj nacionalni proizvajalci, ni izrecno določena v nacionalnem pravu?

---

(1)  UL L 140, str. 16.

---

| 9.2.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 38/16 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 38/16

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 7. decembra 2012 vložilo Administratīvā apgabaltiesa (Latvija) – AS „Air Baltic Corporation“ proti Valsts robežsardze

(Zadeva C-575/12)

2013/C 38/24

Jezik postopka: latvijščina

Predložitveno sodišče

Administratīvā apgabaltiesa

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: AS „Air Baltic Corporation“

Tožena stranka: Valsts robežsardze

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je člen 5 Uredbe (ES) št. 562/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. marca 2006 (1) o Zakoniku Skupnosti o pravilih, ki urejajo gibanje oseb prek meja (Zakonik o schengenskih mejah) treba razlagati tako, da je obstoj veljavnega vizuma v veljavni potni listini nujen pogoj za vstop državljanov tretjih držav? |
| --- | --- |

1.

Ali je člen 5 Uredbe (ES) št. 562/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. marca 2006 (1) o Zakoniku Skupnosti o pravilih, ki urejajo gibanje oseb prek meja (Zakonik o schengenskih mejah) treba razlagati tako, da je obstoj veljavnega vizuma v veljavni potni listini nujen pogoj za vstop državljanov tretjih držav?

| 2. | Ali iz določb Uredbe (ES) št. 810/2009 z dne 13. julija 2009 (2) o vizumskem zakoniku Skupnosti (Vizumski zakonik) izhaja, da razveljavitev potne listine, v kateri je nalepljena vizumska nalepka, razveljavi tudi vizum, izdan [zadevni] osebi? |
| --- | --- |

2.

Ali iz določb Uredbe (ES) št. 810/2009 z dne 13. julija 2009 (2) o vizumskem zakoniku Skupnosti (Vizumski zakonik) izhaja, da razveljavitev potne listine, v kateri je nalepljena vizumska nalepka, razveljavi tudi vizum, izdan [zadevni] osebi?

| 3. | Ali so nacionalni predpisi, ki kot nujni pogoj za vstop državljanov tretjih držav določajo obstoj veljavnega vizuma v veljavni potni listini, v skladu z določbami Uredbe (ES) št. 562/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. marca 2006 o Zakoniku Skupnosti o pravilih, ki urejajo gibanje oseb prek meja (Zakonik o schengenskih mejah) in Uredbe (ES) št. 810/2009 z dne 13. julija 2009 o vizumskem zakoniku Skupnosti (Vizumski zakonik)? |
| --- | --- |

3.

Ali so nacionalni predpisi, ki kot nujni pogoj za vstop državljanov tretjih držav določajo obstoj veljavnega vizuma v veljavni potni listini, v skladu z določbami Uredbe (ES) št. 562/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. marca 2006 o Zakoniku Skupnosti o pravilih, ki urejajo gibanje oseb prek meja (Zakonik o schengenskih mejah) in Uredbe (ES) št. 810/2009 z dne 13. julija 2009 o vizumskem zakoniku Skupnosti (Vizumski zakonik)?

---

(1)  UL L 105, str. 1.

(2)  UL L 243, str. 1.

---

| 9.2.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 38/17 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 38/17

---

Sklep predsednika Sodišča z dne 6. novembra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – Schutzverband der Spirituosen-Industrie eV proti Sonnthurn Vertriebs GmbH

(Zadeva C-51/11) (1)

2013/C 38/25

Jezik postopka: nemščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 139, 7.5.2011.

---

| 9.2.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 38/17 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 38/17

---

Sklep predsednika Sodišča z dne 6. novembra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Fővárosi Törvényszék, Szabolcs Szatmár-Bereg Megyei Bíróság – Madžarska) – Körös-vidéki Környezetvédelmi in Vízügyi Igazgatóság (C-33/12), Felső-Tisza-vidéki Környezetvédelmi in Vízügyi Igazgatóság (C-38/12) proti Mezőgazdasági in Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve

(Združeni zadevi C-33/12 in C-38/12) (1)

2013/C 38/26

Jezik postopka: madžarščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 126, 28.4.2012.

---

| 9.2.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 38/17 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 38/17

---

Sklep predsednika Sodišča z dne 27. novembra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – Wim JJ Slot proti 3 H Camping-Center Heinsberg GmbH

(Zadeva C-98/12) (1)

2013/C 38/27

Jezik postopka: nemščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 126, 28.4.2012.

---

Splošno sodišče

| 9.2.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 38/18 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 38/18

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 13. decembra 2012 – Versalis in Eni proti Komisiji

(Zadeva T-103/08) (1)

(Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Trg kloroprenskega kavčuka - Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES - Določanje cen in razdelitev trga - Odgovornost za kršitveno ravnanje - Obveznost obrazložitve - Pravica do obrambe - Dokaz sodelovanja v omejevalnem sporazumu - Enotna in trajajoča kršitev - Globe - Teža in trajanje kršitve - Ponovitev - Odvračalen učinek - Olajševalne okoliščine - Zgornja meja 10 % prometa - Sodelovanje - Obvestilo o ugodni obravnavi in leta 2002 - Enako obravnavanje - Sorazmernost)

2013/C 38/28

Jezik postopka: italijanščina

Stranke

Tožeče stranke: Versalis SpA, nekdanja Polimeri Europa SpA (Brindisi, Italija) in Eni SpA (Rim, Italija) (zastopniki: sprva M. Siragusa, G.M. Roberti, F. Moretti, I. Perego, F. Cannizzaro, V. Ruotolo, V. Larocca in D. Durante, nato M. Siragusa, G.M. Roberti, F. Moretti, I. Perego, F. Cannizzaro, V. Larocca in D. Durante, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: V. Di Bucci, G. Conte in V. Bottka, zastopniki)

Predmet

Zahtevek za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2007) 5910 final z dne 5. decembra 2007 v zvezi s postopkom uporabe člena 81 [ES] in člena 53 Sporazuma EGP (Zadeva COMP/38.629 – Kloroprenski kavčuk) v delu, v katerem se nanaša na tožeči strani, in podredno, zahteve za odpravo ali znižanje globe, ki je bila s to odločbo solidarno naložena tožečima strankama.

Izrek

| 1. | Globa, ki se solidarno naloži družbama Eni SpA in Versalis SpA zaradi kršitve, ugotovljene v členu 1(d) Odločbe Komisije C(2007) 5910 final z dne 5. decembra 2007 v zvezi s postopkom uporabe člena 81 [ES] in člena 53 Sporazuma EGP (Zadeva COMP/38.629 – Kloroprenski kavčuk), se določi na 106 200 000 EUR. |
| --- | --- |

1.

Globa, ki se solidarno naloži družbama Eni SpA in Versalis SpA zaradi kršitve, ugotovljene v členu 1(d) Odločbe Komisije C(2007) 5910 final z dne 5. decembra 2007 v zvezi s postopkom uporabe člena 81 [ES] in člena 53 Sporazuma EGP (Zadeva COMP/38.629 – Kloroprenski kavčuk), se določi na 106 200 000 EUR.

| 2. | V preostalem se tožba zavrne. |
| --- | --- |

2.

V preostalem se tožba zavrne.

| 3. | Družbi Eni in Versalis nosita štiri petine njunih stroškov in štiri petine stroškov Evropske komisije. Komisija nosi petino svojih stroškov in petino stroškov družb Eni in Versalis. |
| --- | --- |

3.

Družbi Eni in Versalis nosita štiri petine njunih stroškov in štiri petine stroškov Evropske komisije. Komisija nosi petino svojih stroškov in petino stroškov družb Eni in Versalis.

---

(1)  UL C 92, 12.4.2008.

---

| 9.2.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 38/18 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 38/18

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 13. decembra 2012 – Hairdreams proti UUNT – Bartmann (MAGIC LIGHT)

(Zadeva T-34/10) (1)

(Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Skupnosti MAGIC LIGHT - Prejšnja besedna nacionalna znamka MAGIC LIFE - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

2013/C 38/29

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Hairdreams HaarhandelsgmbH (Graz, Avstrija) (zastopnik: G. Kresbach, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: S. Schäffner, zastopnik)

Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT: Rüdiger Bartmann (Gladbeck, Nemčija)

Predmet

Tožba, vložena zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 18. novembra 2009 (zadeva R 656/2008-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med Rüdigerjem Bartmannom in družbo Hairdreams HaarhandelsgmbH.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Hairdreams HaarhandelsgmbH se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Hairdreams HaarhandelsgmbH se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 100, 17.4.2010.

---

| 9.2.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 38/18 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 38/18

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 13. decembra 2012 – Grčija proti Komisiji

(Zadeva T-588/10) (1)

(EKUJS - Jamstveni sklad - Odhodki, izključeni iz financiranja - Poljščine - Suho grozdje - Surovi tobak - Posebni ukrepi za določene kmetijske pridelke v korist manjših otokov Egejskega morja - Ovčje in kozje meso - Navzkrižna skladnost - Sorazmernost)

2013/C 38/30

Jezik postopka: grščina

Stranki

Tožeča stranka: Helenska republika (zastopniki: I. Chalkias, E. Leftheriotou in X. Basakou, zastopniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: D. Triantafyllou, H. Tserepa-Lacombe in A. Markoulli, zastopniki)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije 2010/668/EU z dne 4. novembra 2010 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Jamstvenega oddelka Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS), Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije (UL L 288, str. 24) v delu, v katerem so s tem sklepom izključeni nekateri odhodki Helenske republike.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Helenski republiki se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Helenski republiki se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 89, 19.3.2011.

---

| 9.2.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 38/19 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 38/19

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 13. decembra 2012 – pelicantravel.com proti UUNT – Pelikan (pelikan)

(Zadeva T-136/11) (1)

(Znamka Skupnosti - Postopek za ugotovitev ničnosti - Figurativna znamka Skupnosti pelikan - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj slabe vere predlagatelja - Člen 52(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

2013/C 38/31

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: pelicantravel.com s.r.o. (Bratislava, Slovaška) (zastopnik: M. Chlipala, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: A. Folliard-Monguiral, zastopnik)

Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Pelikan Vertriebsgesellschaft mbH & Co. KG (Hannover, Nemčija) (zastopnik: A. Nordemann, odvetnik)

Predmet

Tožba, vložena zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 9. decembra 2010 (zadeva R 1428/2009-2) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama pelicantravel.com s.r.o. in Pelikan Vertriebsgesellschaft mbH & Co. KG.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi pelicantravel.com s.r.o. se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi pelicantravel.com s.r.o. se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 139, 7.5.2011.

---

| 9.2.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 38/19 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 38/19

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 13. decembra 2012 – Komisija proti Stracku

(Združeni zadevi T-197/11 P in T-198/11 P) (1)

(Pritožba - Javni uslužbenci - Uradniki - Dostop do dokumentov - Člena 26 in 26a Kadrovskih predpisov - Uredba (ES) št. 1049/2001 - Pristojnost Sodišča za uslužbence - Nedopustnost tožbe na prvi stopnji - Neobstoj akta, ki posega v položaj - Člen 90(a) Poslovnika)

2013/C 38/32

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Pritožnica: Evropska komisija (zastopnika: P. Costa de Oliveira in B. Eggers, zastopnika)

Druga stranka v postopku: Guido Strack (Köln, Nemčija) (zastopnik: H. Tettenborn, odvetnik)

Predmet

Pritožbi, ki sta vloženi zoper sodbo Sodišča za uslužbence Evropske unije (drugi senat) z dne 20. januarja 2011 v zadevi Strack proti Komisiji (F-121/07, še neobjavljena v ZOdl.) in s katerima se predlaga razveljavitev te sodbe.

Izrek

| 1. | Zadevi T-197/11 P in T-198/11 P se za izdajo te sodbe združita. |
| --- | --- |

1.

Zadevi T-197/11 P in T-198/11 P se za izdajo te sodbe združita.

| 2. | Sodba Sodišča za uslužbence Evropske unije (drugi senat) z dne 20. januarja 2011 v zadevi Strack proti Komisiji (F-121/07, še neobjavljena v ZOdl.) se razveljavi v delu, v katerem je to sodišče ugotovilo, da je pristojno za obravnavanje tožbe za razglasitev ničnosti odločbe, sprejete na podlagi Uredbe št. 1049/2001. |
| --- | --- |

2.

Sodba Sodišča za uslužbence Evropske unije (drugi senat) z dne 20. januarja 2011 v zadevi Strack proti Komisiji (F-121/07, še neobjavljena v ZOdl.) se razveljavi v delu, v katerem je to sodišče ugotovilo, da je pristojno za obravnavanje tožbe za razglasitev ničnosti odločbe, sprejete na podlagi Uredbe št. 1049/2001.

| 3. | Pritožba v zadevi T-198/11 P se zavrne. |
| --- | --- |

3.

Pritožba v zadevi T-198/11 P se zavrne.

| 4. | Guido Strack nosi svoje stroške v zadevah T-197/11 P in T-198/11 P in stroške Evropske komisije v zadevi T-198/11 P. |
| --- | --- |

4.

Guido Strack nosi svoje stroške v zadevah T-197/11 P in T-198/11 P in stroške Evropske komisije v zadevi T-198/11 P.

| 5. | Komisija nosi svoje stroške v zadevi T-197/11 P. |
| --- | --- |

5.

Komisija nosi svoje stroške v zadevi T-197/11 P.

| 6. | Guidu Stracku se naloži, naj Sodišču za uslužbence plača 2 000 EUR za vračilo dela stroškov, ki so temu sodišču nastali. |
| --- | --- |

6.

Guidu Stracku se naloži, naj Sodišču za uslužbence plača 2 000 EUR za vračilo dela stroškov, ki so temu sodišču nastali.

---

(1)  UL C 186, 25.6.2011.

---

| 9.2.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 38/20 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 38/20

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 13. decembra 2012 – Strack proti Komisiji

(Zadeva T-199/11 P) (1)

(Pritožba - Javni uslužbenci - Uradniki - Členi 17, 17a, 19 in 90(1) Kadrovskih predpisov - Prošnja za dovoljenje za razkritje dokumentov - Prošnja za dovoljenje za objavo besedila - Prošnja za dovoljenje, da se ugotovitve uporabijo pred nacionalnimi sodnimi organi - Nedopustnost tožbe na prvi stopnji - Neobstoj akta, ki posega v položaj - Člen 90(a) Poslovnika)

2013/C 38/33

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Guido Strack (Cologne, Nemčija) (zastopnik: H. Tettenborn, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: J. Currall in B. Eggers, zastopnika, skupaj z de B. Wägenbaur, odvetnik)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Sodišča za uslužbence Evropske unije (drugi senat) z dne 20. januarja 2011 v zadevi Strack proti Komisiji (F-132/07, neobjavljena v ZOdl.), s katero se je želela doseči razveljavitev te sodbe.

Izrek

| 1. | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrne.

| 2. | Guido Strack nosi svoje stroške in stroške Evropske komisije. |
| --- | --- |

2.

Guido Strack nosi svoje stroške in stroške Evropske komisije.

| 3. | Guidu Stracku se naloži, da Splošnemu sodišču plača znesek 2 000 EUR iz naslova delne povrnitve stroškov, ki mu jih je povzročil. |
| --- | --- |

3.

Guidu Stracku se naloži, da Splošnemu sodišču plača znesek 2 000 EUR iz naslova delne povrnitve stroškov, ki mu jih je povzročil.

---

(1)  UL C 232, 6.8.2011.

---

| 9.2.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 38/20 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 38/20

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 14. decembra 2012 – Bimbo proti UUNT – Grupo Bimbo (GRUPO BIMBO)

(Zadeva T-357/11) (1)

(Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti GRUPO BIMBO - Prejšnja nacionalna besedna znamka BIMBO - Relativni razlogi za zavrnitev - Znamka z ugledom - Člen 8(5) Uredbe (ES) št. 207/2009)

2013/C 38/34

Jezik postopka: španščina

Stranke

Tožeča stranka: Bimbo, SA (Barcelona, Španija) (zastopnik: J. Carbonell Callicó, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: J. Crespo Carrillo, agent)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Grupo Bimbo, SAB de CV (México, Mehika)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 14. aprila 2011 (zadeva R 1272/2010-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbo Bimbo, SA in družbo Grupo Bimbo, SAB de CV.

Izrek

| 1. | Točke 1, 2 in 4 izreka odločbe prvega odbora za pritožbe pri Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 14. aprila 2011 (zadeva R 1272/2010-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbo Bimbo, SA in družbo Grupo Bimbo, SAB de CV se razveljavijo. |
| --- | --- |

1.

Točke 1, 2 in 4 izreka odločbe prvega odbora za pritožbe pri Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 14. aprila 2011 (zadeva R 1272/2010-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbo Bimbo, SA in družbo Grupo Bimbo, SAB de CV se razveljavijo.

| 2. | UUNT se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

UUNT se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 252, 27.8.2011.

---

| 9.2.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 38/20 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 38/20

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 13. decembra 2012 – Natura Selection proti UUNT – Ménard (natura)

(Zadeva T-461/11) (1)

(Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti natura - Prejšnja besedna znamka Skupnosti NATURA - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

2013/C 38/35

Jezik postopka: španščina

Stranke

Tožeča stranka: Natura Selection SL (Barcelona, Španija) (zastopnik: E. Sugrañes Coca, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnika: J. García Murillo in D. Botis, agenta)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Ernest Ménard SA (Bourseul, Francija)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 8. junija 2011 (zadeva R 2454/2010-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbo Ernest Ménard SA in družbo Natura Selection, SL.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Natura Selection, SL se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Natura Selection, SL se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 340, 19.11.2011.

---

| 9.2.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 38/21 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 38/21

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 13. decembra 2012 – A proti Komisiji

(Zadeva T-595/11 P) (1)

(Pritožba - Javni uslužbenci - Uradniki - Socialna varnost - Poklicna bolezen - Popolna trajna invalidnost - Vpogled v posameznikov spis - Povrnitev potnih stroškov - Odškodninski zahtevek)

2013/C 38/36

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnik: A (P., Francija) (zastopniki: B. Cambier, A. Paternostre in L. Levi, odvetniki)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopnika: J. Currall in J. Baquero Cruz, zastopnika)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Sodišča za uslužbence Evropske unije (tretji senat) z dne 14. septembra 2011 v zadevi A proti Komisiji (F-12/09, še neobjavljena v ZOdl.), s katero se predlaga razveljavitev te sodbe.

Izrek

| 1. | Ustavi se postopek v zvezi s pritožbo v delu, v katerem se nanaša na sodbo Sodišča za uslužbence Evropske unije (tretji senat) z dne 14. septembra 2011 v zadevi A proti Komisiji (F-12/09, še neobjavljena v ZOdl.) v delu, v katerem se ta nanaša na predlog za razglasitev ničnosti odločbe z dne 28. aprila 2008 v delu, v katerem se nanaša na zavrnitev plačila začasne odškodnine iz člena 19(4) skupnih pravil in uporabe določb člena 73(2)(b) Kadrovskih predpisov, in na predlog, naj Komisija plača znesek iz tega člena. |
| --- | --- |

1.

Ustavi se postopek v zvezi s pritožbo v delu, v katerem se nanaša na sodbo Sodišča za uslužbence Evropske unije (tretji senat) z dne 14. septembra 2011 v zadevi A proti Komisiji (F-12/09, še neobjavljena v ZOdl.) v delu, v katerem se ta nanaša na predlog za razglasitev ničnosti odločbe z dne 28. aprila 2008 v delu, v katerem se nanaša na zavrnitev plačila začasne odškodnine iz člena 19(4) skupnih pravil in uporabe določb člena 73(2)(b) Kadrovskih predpisov, in na predlog, naj Komisija plača znesek iz tega člena.

| 2. | V preostalem se pritožba zavrne. |
| --- | --- |

2.

V preostalem se pritožba zavrne.

| 3. | Vsaka stranka nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Vsaka stranka nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 49, 18.2.2012.

---

| 9.2.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 38/21 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 38/21

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 12. decembra 2012 – Adriatica di Navigazione in Comitato „Venezia Vuole Vivere“ proti Komisiji

(Zadeva T-231/00) (1)

(Ničnostna tožba - Državne pomoči - Zmanjšanje socialnih prispevkov za podjetja, ki so na ozemlju Benetk in Chioggie - Odločba, s katero je shema pomoči razglašena za nezdružljivo s skupnim trgom in naložena zagotovitev vračila izplačanih pomoči - Deloma očitno nedopustna in deloma očitno pravno neutemeljena tožba)

2013/C 38/37

Jezik postopka: italijanščina

Stranke

Tožeči stranki: Adriatica di Navigazione SpA (Benetke, Italija) in Comitato „Venezia Vuole Vivere“ (Benetke) (zastopnika: M. Siragusa in F. Moretti, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: V. Di Bucci, zastopnik, skupaj z A. Dal Ferrom, odvetnikom)

Intervenientka v podporo tožečima strankama: Italijanska republika (zastopniki: sprva U. Leanza, nato I. Braguglia, nato R. Adam in na koncu I. Bruni, zastopniki, skupaj z G. Aiellom in P. Gentilijem, avvocati dello Stato)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije 2000/394/ES z dne 25. novembra 1999 glede ukrepov pomoči v korist podjetij, ki so na ozemlju Benetk in Chioggie, določenih v zakonih št. 30/1997 in št. 206/1995, s katerima so uvedena zmanjšanja socialnih prispevkov (UL 2000, L 150, str. 50).

Izrek

| 1. | Ugovor nedopustnosti Evropske komisije se obravnava v okviru vsebinske obravnave. |
| --- | --- |

1.

Ugovor nedopustnosti Evropske komisije se obravnava v okviru vsebinske obravnave.

| 2. | Tožba se zavrne kot deloma očitno nedopustna in deloma očitno pravno neutmeljena. |
| --- | --- |

2.

Tožba se zavrne kot deloma očitno nedopustna in deloma očitno pravno neutmeljena.

| 3. | Družba Adriatica di Navigazione SpA in Comitato „Venezia Vuole Vivere“ poleg svojih stroškov nosita stroške Komisije. |
| --- | --- |

3.

Družba Adriatica di Navigazione SpA in Comitato „Venezia Vuole Vivere“ poleg svojih stroškov nosita stroške Komisije.

| 4. | Italijanska republika nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

4.

Italijanska republika nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 316, 4.11.2000.

---

| 9.2.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 38/22 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 38/22

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 12. decembra 2012 – Bauer proti Komisiji

(Zadeva T-253/00) (1)

(Ničnostna tožba - Državne pomoči - Zmanjšanje socialnih prispevkov za podjetja, ki so na ozemlju Benetk in Chioggie - Odločba Komisije s katero je shema pomoči razglašena za nezdružljivo s skupnim trgom in naložena zagotovitev vračila izplačanih pomoči - Tožba, ki je deloma nedopustna in deloma očitno brez pravne podlage)

2013/C 38/38

Jezik postopka: italijanščina

Stranke

Tožeča stranka: Bauer SpA (Rim, Italija) (zastopniki: G. M. Roberti, F. Sciaudone in A. Bortoluzzi, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: V. Di Bucci, zastopnik, skupaj z A. Dal Ferrom, odvetnik)

Intervenientka v podporo tožeče stranke: Italijanska republika (zastopniki: sprva U. Leanza, nato I. Braguglia, nato R. Adam, in na koncu I. Bruni, zastopniki, skupaj z G. Aiellom in P. Gentilijem, avvocati dello Stato

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije 2000/394/ES z dne 25. novembra 1999 glede ukrepov pomoči v korist podjetij, ki so na ozemlju Benetk in Chioggie, določenih v zakonih št. 30/1997 in št. 206/1995 s katerima so uvedena zmanjšanja socialnih prispevkov (UL 2000, L 150, str. 50).

Izrek

| 1. | Ugovor nedopustnosti Evropske komisije se obravnava v okviru vsebinske obravnave. |
| --- | --- |

1.

Ugovor nedopustnosti Evropske komisije se obravnava v okviru vsebinske obravnave.

| 2. | Tožba se zavrne kot deloma očitno nedopustna in deloma očitno brez pravne podlage. |
| --- | --- |

2.

Tožba se zavrne kot deloma očitno nedopustna in deloma očitno brez pravne podlage.

| 3. | Bauer SpA poleg svojih stroškov nosi stroške Komisije. |
| --- | --- |

3.

Bauer SpA poleg svojih stroškov nosi stroške Komisije.

| 4. | Italijanska republika nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

4.

Italijanska republika nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 355, 9.12.2000.

---

| 9.2.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 38/22 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 38/22

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 12. decembra 2012 – Cooperativa San Marco fra Lavoratori della Piccola Pesca in drugi proti Komisiji

(Zadeva T-260/00) (1)

(Ničnostna tožba - Državne pomoči - Zmanjšanje socialnih prispevkov za podjetja, ki so na ozemlju Benetk in Chioggie - Odločba, s katero je shema pomoči razglašena za nezdružljivo s skupnim trgom in naložena zagotovitev vračila izplačanih pomoči - Deloma očitno nedopustna in deloma očitno pravno neutemeljena tožba)

2013/C 38/39

Jezik postopka: italijanščina

Stranke

Tožeče stranke: Cooperativa San Marco fra Lavoratori della Piccola Pesca – Burano Soc. coop. rl (Benetke, Italija), Cooperativa Coopesca – Organizzazione tra Produttori e Lavoratori della Pesca – Chioggia Soc. coop. rl (Chioggia, Italija), Cooperativa tra i Lavoratori della Piccola Pesca di Pellestrina Soc. coop. rl (Benetke), Cooperativa Pescatori di San Pietro in Volta Soc. coop. rl (Benetke), Murazzo – Piccola Società Cooperativa rl (Chioggia), RAM – Società Cooperativa fra Lavoratori della Pesca, Raccoglitori ed Allevatori di Molluschi (Chioggia), Confcooperative – Unione Provinciale di Venezia (Mestre, Italija) in Comitato „Venezia Vuole Vivere“ (Marghera, Italija) (zastopnik: A. Vianello, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: V. Di Bucci, zastopnik, skupaj z A. Dal Ferrom, odvetnikom)

Intervenientka v podporo tožečim strankam: Italijanska republika (zastopniki: sprva U. Leanza, nato I. Braguglia, nato R. Adam in na koncu I. Bruni, zastopniki, skupaj z G. Aiellom in P. Gentilijem, avvocati dello Stato)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije 2000/394/ES z dne 25. novembra 1999 glede ukrepov pomoči v korist podjetij, ki so na ozemlju Benetk in Chioggie, določenih v zakonih št. 30/1997 in št. 206/1995, s katerima so uvedena zmanjšanja socialnih prispevkov (UL 2000, L 150, str. 50).

Izrek

| 1. | Ugovor nedopustnosti Evropske komisije se obravnava v okviru vsebinske obravnave. |
| --- | --- |

1.

Ugovor nedopustnosti Evropske komisije se obravnava v okviru vsebinske obravnave.

| 2. | Tožba se zavrne kot deloma očitno nedopustna in deloma očitno pravno neutmeljena. |
| --- | --- |

2.

Tožba se zavrne kot deloma očitno nedopustna in deloma očitno pravno neutmeljena.

| 3. | Cooperativa San Marco fra Lavoratori della Piccola Pesca – Burano Soc. coop. rl, Cooperativa Coopesca – Organizzazione tra Produttori e Lavoratori della Pesca – Chioggia Soc. coop. rl, Cooperativa tra i Lavoratori della Piccola Pesca di Pellestrina Soc. coop. rl, Cooperativa Pescatori di San Pietro in Volta Soc. coop. rl, Murazzo – Piccola Società Cooperativa rl, RAM – Società Cooperativa fra Lavoratori della Pesca, Raccoglitori ed Allevatori di Molluschi, Confcooperative – Unione Provinciale di Venezia in Comitato „Venezia Vuole Vivere“ poleg svojih stroškov nosijo stroške Komisije. |
| --- | --- |

3.

Cooperativa San Marco fra Lavoratori della Piccola Pesca – Burano Soc. coop. rl, Cooperativa Coopesca – Organizzazione tra Produttori e Lavoratori della Pesca – Chioggia Soc. coop. rl, Cooperativa tra i Lavoratori della Piccola Pesca di Pellestrina Soc. coop. rl, Cooperativa Pescatori di San Pietro in Volta Soc. coop. rl, Murazzo – Piccola Società Cooperativa rl, RAM – Società Cooperativa fra Lavoratori della Pesca, Raccoglitori ed Allevatori di Molluschi, Confcooperative – Unione Provinciale di Venezia in Comitato „Venezia Vuole Vivere“ poleg svojih stroškov nosijo stroške Komisije.

| 4. | Italijanska republika nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

4.

Italijanska republika nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 355, 9.12.2000.

---

| 9.2.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 38/23 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 38/23

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 12. decembra 2012 – Sacaim in drugi proti Komisiji

(Zadeva T-261/00) (1)

(Ničnostna tožba - Državne pomoči - Zmanjšanje socialnih prispevkov za podjetja, ki so na ozemlju Benetk in Chioggie - Odločba Komisije s katero je shema pomoči razglašena za nezdružljivo s skupnim trgom in naložena zagotovitev vračila izplačanih pomoči - Tožba, ki je deloma nedopustna in deloma očitno brez pravne podlage)

2013/C 38/40

Jezik postopka: italijanščina

Stranke

Tožeče stranke: Sacaim SpA (Benetke, Italija); Alfier Costruzioni Srl (Benetke); Azin Asfalti Srl (Benetke); Barbato Srl (Benetke); Camata Costruzioni Sas (Benetke); Dal Carlo Mario & C. Srl (Benetke); Impresa Costruzioni Civili e Montaggi Srl (ICCEM) (Marghera, Italija); Rossi Renzo Costruzioni Srl (Marcon, Italija); Vettore Costruzioni Srl (Benetke); ACEA – Associazione dei Costruttori Edili ed Affini di Venezia e Provincia (Benetke); in Comitato „Venezia vuole vivere“ (Marghera) (zastopniki: A. Vianello, M. Merola, A. Sodano in M. Pappalardo, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: V. Di Bucci, zastopnik, skupaj z A. Dal Ferrom, odvetnik)

Intervenientka v podporo tožečih strank: Italijanska republika (zastopniki: sprva U. Leanza, nato I. Braguglia, nato R. Adam in na koncu I. Bruni, zastopniki, skupaj z G. Aiellom in P. Gentilijem, avvocati dello Stato)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije 2000/394/ES z dne 25. novembra 1999 glede ukrepov pomoči v korist podjetij, ki so na ozemlju Benetk in Chioggie, določenih v zakonih št. 30/1997 in št. 206/1995 s katerima so uvedena zmanjšanja socialnih prispevkov (UL 2000, L 150, str. 50)

Izrek

| 1. | Ugovor nedopustnosti Evropske komisije se obravnava v okviru vsebinske obravnave. |
| --- | --- |

1.

Ugovor nedopustnosti Evropske komisije se obravnava v okviru vsebinske obravnave.

| 2. | Tožba se zavrne kot deloma očitno nedopustna in deloma očitno brez pravne podlage. |
| --- | --- |

2.

Tožba se zavrne kot deloma očitno nedopustna in deloma očitno brez pravne podlage.

| 3. | Sacaim SpA, Alfier Costruzioni Srl, Azin Asfalti Srl, Barbato Srl, Camata Costruzioni Sas, Dal Carlo Mario & C. Srl, Impresa Costruzioni Civili e Montaggi Srl (ICCEM), Rossi Renzo Costruzioni Srl, Vettore Costruzioni Srl, ACEA – Associazione dei Costruttori Edili ed Affini di Venezia e Provincia et Comitato „Venezia vuole vivere“ poleg stroškov Komisije nosijo svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Sacaim SpA, Alfier Costruzioni Srl, Azin Asfalti Srl, Barbato Srl, Camata Costruzioni Sas, Dal Carlo Mario & C. Srl, Impresa Costruzioni Civili e Montaggi Srl (ICCEM), Rossi Renzo Costruzioni Srl, Vettore Costruzioni Srl, ACEA – Associazione dei Costruttori Edili ed Affini di Venezia e Provincia et Comitato „Venezia vuole vivere“ poleg stroškov Komisije nosijo svoje stroške.

| 4. | Italijanska republika nosi svoje stroške.. |
| --- | --- |

4.

Italijanska republika nosi svoje stroške..

---

(1)  UL C 355, 9.12.2000.

---

| 9.2.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 38/23 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 38/23

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 14. decembra 2012 – Dectane proti UUNT – Hella (DAYLINE)

(Zadeva T-463/11) (1)

(Znamka Skupnosti - Ugovor - Umik ugovora - Ustavitev postopka)

2013/C 38/41

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Dectane GmbH (Leipzig, Nemčija) (zastopnika: P. Ehrlinger in T. Hagen, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopniki: sprva K. Klüpfel, nato K. Klüpfel in D. Botis, agenta)

Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Hella KGaA Hueck & Co. (Lippstadt, Nemčija) (zastopnik: R. Schnekenbühl, odvetnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 15. junija 2011 (zadeva R 1231/2010-1) glede postopka z ugovorom med družbama Hella KGaA Hueck & Co. in Dectane GmbH.

Izrek

| 1. | Postopek se ustavi. |
| --- | --- |

1.

Postopek se ustavi.

| 2. | Tožeči stranki in intervenientki se naloži plačilo svojih stroškov in vsaki polovica stroškov tožene stranke. |
| --- | --- |

2.

Tožeči stranki in intervenientki se naloži plačilo svojih stroškov in vsaki polovica stroškov tožene stranke.

---

(1)  UL C 298, 8.10.2011.

---

| 9.2.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 38/24 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 38/24

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 11. decembra 2012 – Atlas Transport proti UUNT – Hartmann (ATLAS TRANSPORT)

(Zadeva T-584/11) (1)

(Znamka Skupnosti - Postopek razveljavitve - Umik zahteve za razveljavitev - Ustavitev postopka)

2013/C 38/42

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Atlas Transport GmbH (Düsseldorf, Nemčija) (zastopniki: U. Hildebrandt, K. Schmidt-Hern in B. Weichhaus, odvetniki)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: G. Schneider, agent)

Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT: Alfred Hartmann (Leer, Nemčija)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 1. septembra 2011 (zadeva R 2262/2010-1) v zvezi s postopkom razveljavitve med Alfredom Hartmannom in družbo Atlas Transport GmbH.

Izrek

| 1. | Postopek se ustavi. |
| --- | --- |

1.

Postopek se ustavi.

| 2. | Vsaka stranka nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

2.

Vsaka stranka nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 32, 4.2.2012.

---

| 9.2.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 38/24 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 38/24

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 13. decembra 2012 – Mische proti Komisiji

(Zadeva T-641/11 P) (1)

(Pritožba - Javni uslužbenci - Uradniki - Imenovanje - Razvrstitev v naziv in plačilni razred - Natečaj, objavljen pred začetkom veljave novih kadrovskih predpisov - Zaposlitev v Parlamentu in hkratni prehod na Komisijo - Delna ustavitev postopka - Delno očitno neutemeljena pritožba)

2013/C 38/43

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnik: Harald Mische (Bruselj, Belgija) (zastopniki: R. Holland, J. Mische in M. Velardo, odvetniki)

Drugi stranki v postopku: Evropska komisija (zastopnik: J. Currall, zastopnik) in Svet Evropske unije (zastopnika: A.F. Jensen in J. Herrmann, zastopnika)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Sodišča za uslužbence Evropske unije (drugi senat) z dne 29. septembra 2011 v zadevi Mische proti Komisiji (F-70/05, še neobjavljena v Zbirki odločb), katere namen je razveljavitev te sodbe.

Izrek

| 1. | Postopek glede pritožbe se ustavi v delu, v katerem se ta nanaša na sodbo Sodišča za uslužbence Evropske unije (drugi senat) z dne 29. septembra 2011 v zadevi Mische proti Komisiji (F-70/05, še neobjavljena v Zbirki odločb), s katero so bili zavrnjeni predlogi za razglasitev ničnosti odločbe Komisije Evropskih skupnosti z dne 11. novembra 2004, s katero je bila določena razvrstitev H. Mischeja v naziv A*6. |
| --- | --- |

1.

Postopek glede pritožbe se ustavi v delu, v katerem se ta nanaša na sodbo Sodišča za uslužbence Evropske unije (drugi senat) z dne 29. septembra 2011 v zadevi Mische proti Komisiji (F-70/05, še neobjavljena v Zbirki odločb), s katero so bili zavrnjeni predlogi za razglasitev ničnosti odločbe Komisije Evropskih skupnosti z dne 11. novembra 2004, s katero je bila določena razvrstitev H. Mischeja v naziv A*6.

| 2. | V preostalem se pritožba zavrne. |
| --- | --- |

2.

V preostalem se pritožba zavrne.

| 3. | H. Mische nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija v v okviru te stopnje. |
| --- | --- |

3.

H. Mische nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija v v okviru te stopnje.

| 4. | Svet Evropske unije nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

4.

Svet Evropske unije nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 49, 18.2.2012.

---

| 9.2.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 38/25 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 38/25

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 3. decembra 2012 – Marcuccio proti Komisiji

(Zadeva T-464/12 P (R)) (1)

(Pritožba - Sklep, izdan na prvi stopnji v postopku za izdajo začasne odredbe, s katerim je bil zavrnjen predlog za odlog izvršitve izpodbijane odločbe - Zavrnitev Komisije glede povračila zneskov, za katere tožeča stranka meni, da so bili neupravičeno odtegnjeni od njenega nadomestila)

2013/C 38/44

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Pritožnik: Luigi Marcuccio (Tricase, Italija) (zastopnik: G. Cipressa, odvetnik)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predmet

Pritožba za razglasitev ničnosti sklepa predsednika Splošnega sodišča Evropske unije 3. avgusta 2012 v zadevi Marcuccio proti Komisiji, F-57/12 R (še neobjavljen v ZOdl.).

Izrek

| 1. | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrne.

| 2. | Odločitev o stroških se pridrži. |
| --- | --- |

2.

Odločitev o stroških se pridrži.

---

(1)  UL C 379, 8.12.2012.

---

| 9.2.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 38/25 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 38/25

---

Tožba, vložena 12. novembra 2012 – Refrigue-confecções para o frio proti UUNT – Fronsac SW in Sixty International (Refrigue for cold)

(Zadeva T-511/12)

2013/C 38/45

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: italijanščina

Stranke

Tožeča stranka: Refrigue-confecções para o frio, Lda (Pinhal Novo, Portugalska) (zastopnika: C. Bacchini in M. Mazzitelli, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Fronsac SW in Sixty International SA (Luxembourg, Luksemburg)

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | delno razveljavi odločbo drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 1. avgusta 2012 v zadevi R 2353/2010-2 v delu, v katerem se je ugodilo ugovoru zoper registracijo sporne znamke Refrigue for Cold za vse izpodbijane proizvode iz razredov 18 in 25; |
| --- | --- |

—

delno razveljavi odločbo drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 1. avgusta 2012 v zadevi R 2353/2010-2 v delu, v katerem se je ugodilo ugovoru zoper registracijo sporne znamke Refrigue for Cold za vse izpodbijane proizvode iz razredov 18 in 25;

| — | UUNT naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

UUNT naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka z besednimi elementi „Refrigue for cold“ za proizvode iz razredov 18, 24 in 25 – zahteva za registracijo št. 5 486 725

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Fronsac SW in Sixty International SA

Navajana znamka ali znak: Figurativne znamke Skupnosti in nacionalne znamke z besednim elementom „RefrigiWear“ in figurativna nacionalna znamka z besednima elementoma „This RefrigiWear“ za proizvode iz razredov 3, 9, 14, 18 in 25

Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora

Odločba odbora za pritožbe: delna razveljavitev odločbe oddelka za ugovore in delna zavrnitev zahteve za registracijo

Navajani tožbeni razlogi:

| — | kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009 |
| --- | --- |

—

kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009

| — | kršitev člena 75 Uredbe št. 207/2009 |
| --- | --- |

—

kršitev člena 75 Uredbe št. 207/2009

| — | kršitev člena 76 Uredbe št. 207/2009 |
| --- | --- |

—

kršitev člena 76 Uredbe št. 207/2009

---

| 9.2.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 38/25 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 38/25

---

Tožba, vložena 12. decembra 2012 – Aroa Bodegas proti UUNT – Bodegas Muga (aroa)

(Zadeva T-536/12)

2013/C 38/46

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

Stranke

Tožeča stranka: Aroa Bodegas, SL (Zurukoain, Španija) (zastopnik: S. Alonso Maruri, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Bodegas Muga, SL (Haro, Španija)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | odločbo četrtega odbora za pritožbe pri Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 11. oktobra 2012 v zadevi R 1845/2010-4 razveljavi in ji s tem odvzame učinek; |
| --- | --- |

—

odločbo četrtega odbora za pritožbe pri Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 11. oktobra 2012 v zadevi R 1845/2010-4 razveljavi in ji s tem odvzame učinek;

| — | razveljavi odločbo oddelka za ugovore pri Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 2. avgusta 2010 (ugovor B1509499) in ji s tem odvzame učinek; |
| --- | --- |

—

razveljavi odločbo oddelka za ugovore pri Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 2. avgusta 2010 (ugovor B1509499) in ji s tem odvzame učinek;

| — | Uradu za usklajevanje na notranjem trgu naloži plačilo stroškov, nastalih tožeči stranki. |
| --- | --- |

—

Uradu za usklajevanje na notranjem trgu naloži plačilo stroškov, nastalih tožeči stranki.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka z besednim elementom „aroa“ za proizvode iz razredov 29, 32 in 33 – prijava znamke Skupnosti št. 8 276 297

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Bodegas Muga, SL

Navajana znamka ali znak: nacionalna figurativna znamka z besednim elementom „aroa“ za proizvode iz razreda 33

Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru

Odločba odbora za pritožbe: delna ugoditev pritožbi

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009

---

| 9.2.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 38/26 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 38/26

---

Tožba, vložena 13. decembra 2012 – Optilingua proti UUNT – Esposito (ALPHATRAD)

(Zadeva T-538/12)

2013/C 38/47

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: Optilingua holding SA (Epalinges, Švica) (zastopnik: S. Rizzo, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Michele Esposito (Cava de’ Tirreni SA, Italija)

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi odločbo prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 8. oktobra 2012 v zadevi R 444/2011-1; |
| --- | --- |

—

razveljavi odločbo prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 8. oktobra 2012 v zadevi R 444/2011-1;

| — | naloži Uradu in Michele Esposito stroške. |
| --- | --- |

—

naloži Uradu in Michele Esposito stroške.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Registrirana znamka Skupnosti, katere razveljavitev se zahteva: figurativna znamka, ki vsebuje besedni element „ALPHATRAD“, za storitve iz razredov 35, 38, 41 in 42 – znamka Skupnosti št. 617 316

Imetnik znamke Skupnosti: tožeča stranka

Stranka, ki zahteva razveljavitev znamke Skupnosti: Esposito

Odločba oddelka za izbris: ugoditev zahtevi za razveljavitev

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 15(1), drugi pododstavek (a) v povezavi s členom 51(1)(a) Uredbe št. 207/2009

---

| 9.2.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 38/26 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 38/26

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 13. decembra 2012 – Cementos Molins proti Komisiji

(Zadeva T-424/11) (1)

2013/C 38/48

Jezik postopka: španščina

Predsednik osmega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 282, 24.9.2011.

---

| 9.2.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 38/27 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 38/27

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 14. decembra 2012 – Vardar proti UUNT – Joker (pingulina)

(Zadeva T-32/12) (1)

2013/C 38/49

Jezik postopka: angleščina

Predsednik sedmega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 109, 14.4.2012.

---

| 9.2.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 38/27 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 38/27

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 14. decembra 2012 – Elegant Target Development in drugi proti Svetu

(Zadeva T-90/12) (1)

2013/C 38/50

Jezik postopka: angleščina

Predsednica četrtega senata je odredila izbris zadeve.

---

(1)  UL C 118, 21.4.2012.

---

Sodišče za uslužbence Evropske unije

| 9.2.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 38/28 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 38/28

---

Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 2. oktobra 2012 – Q proti Komisiji

(Zadeva F-52/05 RENV)

(Javni uslužbenci - Vrnitev zadeve Splošnemu sodišču po razveljavitvi - Dolžnost pomoči - Psihično nasilje - Začasni ukrep premestitve - Odškodnina za nepremoženjsko škodo - Karierno ocenjevalno poročilo - Upravičena odsotnost zaradi bolezni - Neupoštevanje)

2013/C 38/51

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Q (Domsjö, Švedska) (zastopnika: S. Rodrigues in Y. Minatchy, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: sprva D. Martin, B. Eggers in V. Joris, nato V. Joris in G. Berscheid, zastopniki)

Predmet

Javni uslužbenci – Na eni strani razglasitev ničnosti odločbe Komisije o zavrnitvi prošnje za pomoč, ki jo je vložila tožeča stranka na podlagi člena 24 Kadrovskih predpisov zaradi zatrjevanega psihičnega nasilja, ki naj bi ga utrpela, kot tudi odškodninskega zahtevka, in na drugi strani razveljavitev njenega kariernega ocenjevalnega poročila za obdobje 2003 (prej T-252/05)) – Zadeva T-80/09 P, vrnjena po razveljavitvi

Izrek

| 1. | Karierni ocenjevalni poročili za obdobji od 1. januarja do 31. oktobra 2003 in od 1. novembra do 31. decembra 2003 se razveljavita. |
| --- | --- |

1.

Karierni ocenjevalni poročili za obdobji od 1. januarja do 31. oktobra 2003 in od 1. novembra do 31. decembra 2003 se razveljavita.

| 2. | Evropski komisiji se naloži, da Q plača znesek 10 000 EUR. |
| --- | --- |

2.

Evropski komisiji se naloži, da Q plača znesek 10 000 EUR.

| 3. | Evropska komisija nosi svoje stroške postopka pred Splošnim sodiščem Evropske unije in postopka pred Sodiščem za uslužbence ter tri četrtine stroškov Q v zvezi s postopkom pred Sodiščem za uslužbence. |
| --- | --- |

3.

Evropska komisija nosi svoje stroške postopka pred Splošnim sodiščem Evropske unije in postopka pred Sodiščem za uslužbence ter tri četrtine stroškov Q v zvezi s postopkom pred Sodiščem za uslužbence.

| 4. | Q nosi svoje stroške postopka pred Splošnim sodiščem Evropske unije in četrtino stroškov postopka pred Sodiščem za uslužbence. |
| --- | --- |

4.

Q nosi svoje stroške postopka pred Splošnim sodiščem Evropske unije in četrtino stroškov postopka pred Sodiščem za uslužbence.

---

| 9.2.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 38/28 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 38/28

---

Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 6. novembra 2012 – Marcuccio proti Komisiji

(Zadeva F-41/06 RENV) (1)

(Javni uslužbenci - Uradniki - Vrnitev zadeve Splošnemu sodišču po razglasitvi ničnosti - Invalidnost - Upokojitev zaradi invalidnosti - Sestava invalidske komisije - Zakonitost - Pogoji)

2013/C 38/52

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Luigi Marcuccio (Tricase, Italija) (zastopnik: G. Cipressa, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: J. Currall in C. Berardis-Kayser, zastopnika, skupaj z A. Dal Ferrom, odvetnikom)

Predmet

Vrnitev zadeve po razglasitvi ničnosti – Javni uslužbenci – Na eni strani, razglasitev ničnosti odločbe Komisije o upokojitvi tožeče stranke zaradi invalidnosti in vrste aktov, povezanih z navedeno odločbo, in na drugi strani, odškodninski zahtevek.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | L. Marcuccio nosi svoje stroške in stroške Evropske komisije v zadevah F-41/06, F-41/06 RENV in T-20/09 P. |
| --- | --- |

2.

L. Marcuccio nosi svoje stroške in stroške Evropske komisije v zadevah F-41/06, F-41/06 RENV in T-20/09 P.

---

(1)  UL C 131, 3.6.2006, str. 54.

---

| 9.2.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 38/29 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 38/29

---

Sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 5. decembra 2012 – Z proti Sodišču

(Združeni zadevi F-88/09 in F-48/10) (1)

(Javni uslužbenci - Uradniki - Prerazporeditev - Interes službe - Pravilo ujemanja med nazivom in delovnim mestom - Pravica do obrambe - Psihično nadlegovanje - Člen 12 Kadrovskih predpisov - Dolžnost skrbnega ravnanja - Načelo dobrega upravljanja - Disciplinski postopek - Disciplinska sankcija - Pisno opozorilo - Pravica do obrambe in načelo kontradiktornosti)

2013/C 38/53

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Z (Luxembourg, Luksemburg) (zastopniki: sprva L. Levi in M. Vandenbussche, odvetnika, nato F. Rollinger, odvetnik)

Tožena stranka: Sodišče Evropske unije (zastopnik: A. V. Placco, agent)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti odločbe o prerazporeditvi tožeče stranke v interesu službe v drug direktorat ter naložitev toženi stranki plačila odškodnine za nepremoženjsko škodo.

Izrek

| 1. | Tožbi v združenih zadevah F-88/09 in F-48/10 se zavrneta. |
| --- | --- |

1.

Tožbi v združenih zadevah F-88/09 in F-48/10 se zavrneta.

| 2. | V zadevi F-88/09 Z nosi tri četrtine svojih stroškov, v zadevi F-48/10 pa Z nosi svoje stroške in stroške Sodišča Evropske unije. |
| --- | --- |

2.

V zadevi F-88/09 Z nosi tri četrtine svojih stroškov, v zadevi F-48/10 pa Z nosi svoje stroške in stroške Sodišča Evropske unije.

| 3. | V zadevi F-88/09 Sodišče Evropske unije nosi svoje stroške in četrtino stroškov Z. |
| --- | --- |

3.

V zadevi F-88/09 Sodišče Evropske unije nosi svoje stroške in četrtino stroškov Z.

---

(1)  UL C 24, 30.1.2010, str. 80.

---

| 9.2.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 38/29 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 38/29

---

Sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 12. decembra 2012 – Cerafogli proti ECB

(Zadeva F-43/10) (1)

(Javni uslužbenci - Uslužbenci ECB - Pritožba zaradi psihičnega nadlegovanja - Upravna preiskava - Dostop do spisa preiskave - Poročilo preiskave - Očitna napaka pri presoji)

2013/C 38/54

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Maria Concetta Cerafogli (Frankfurt na Majni, Nemčija) (zastopnika: L. Levi in M. Vandenbussche, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska centralna banka (zastopniki: P. Embley in F. Feyerbacher, zastopnika, skupaj z B. Wägenbaur, odvetnik)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti odločbe ECB, s katero so bile zavrnjene pritožbe tožeče stranke zaradi diskriminacije in posega v njeno dostojanstvo, ki naj bi bil posledica ravnanja njene uprave ter odškodninski zahtevek.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | M.C. Cerafogli nosi svoje stroške in naloži se ji plačilo stroškov, ki jih je priglasila Evropska centralna banka. |
| --- | --- |

2.

M.C. Cerafogli nosi svoje stroške in naloži se ji plačilo stroškov, ki jih je priglasila Evropska centralna banka.

---

(1)  UL C 209, 31.7.2010, str. 56.

---

| 9.2.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 38/29 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 38/29

---

Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 11. decembra 2012 – Trentea proti FRA

(Zadeva F-112/10) (1)

(Javni uslužbenci - Osebje FRA - Začasni uslužbenci - Zaposlovanje - Razpis prostega delovnega mesta - Zavrnitev prijave)

2013/C 38/55

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Cornelia Trentea (Dunaj, Avstrija) (zastopnika: L. Levi in M. Vandenbussche, odvetnika)

Tožena stranka: Agencija Evropske unije za temeljne pravice (zastopnika: M. Kjærum, zastopnik, skupaj z B. Wägenbaur, odvetnik)

Predmet

Javni uslužbenci – Prvič, predlog za razglasitev ničnosti odločbe tožene stranke o zavrnitvi prijave tožeče stranke za delovno mesto upravnega asistenta na področju „Finance and Procurement“ in odločbe o imenovanju drugega kandidata. Drugič, odškodninski zahtevek za nepremoženjsko in premoženjsko škodo, domnevno nastalo tožeči stranki.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Cornelia Trentea nosi svoje stroške in naloži se ji plačilo stroškov Agencije Evropske unije za temeljne pravice. |
| --- | --- |

2.

Cornelia Trentea nosi svoje stroške in naloži se ji plačilo stroškov Agencije Evropske unije za temeljne pravice.

---

(1)  UL C 13, 15.1.2011, str. 43.

---

| 9.2.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 38/30 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 38/30

---

Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 2. oktobra 2012 – Psarras proti ENISA

(Zadeva F-118/10) (1)

(Javni uslužbenci - Raporeditev - Prerazporeditev - Interes službe - Dopust iz osebnih razlogov)

2013/C 38/56

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Aristidis Psarras (Héraklion, Grčija) (zastopnika: sprva É. Boigelot in S. Woog, odvetnika, nato É. Boigelot, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska agencija za varnost omrežij in informacij (zastopniki: E. Maurage, zastopnik, skupaj z D. Waelbroeck in A. Duron, odvetnika)

Predmet

Javni uslužbenci – Prvič, razglasitev ničnosti odločbe o razrešitvi tožeče stranke z njegove funkcije računovodje agencije in o imenovanju druge osebe na isto delovno mesto. Drugič, predlog, da se tožeči stranki plača odškodnino za škodo, ki je nastala zaradi izpodbijanih aktov in ker naj bi bila žrtev nadlegovanja.

Izrek

| 1. | Odločba upravnega odbora Evropske agencije za varnost omrežij in informacij z dne 7. februarja 2010 o razrešitvi A. Psarrasa z njegove funkcije računovodje agencije s takojšnjim učinkom in o imenovanju g. X, uslužbenca, zadolženega za proračun, na delovno mesto računovodje za nedoločen čas in odločba z dne 1.marca 2010, ki jo je nato sprejel izvršni direktor, o premestitvi A. Psarrasa na novo delovno mesto se razglasita za nični. |
| --- | --- |

1.

Odločba upravnega odbora Evropske agencije za varnost omrežij in informacij z dne 7. februarja 2010 o razrešitvi A. Psarrasa z njegove funkcije računovodje agencije s takojšnjim učinkom in o imenovanju g. X, uslužbenca, zadolženega za proračun, na delovno mesto računovodje za nedoločen čas in odločba z dne 1.marca 2010, ki jo je nato sprejel izvršni direktor, o premestitvi A. Psarrasa na novo delovno mesto se razglasita za nični.

| 2. | V preostalem delu se tožbo zavrne. |
| --- | --- |

2.

V preostalem delu se tožbo zavrne.

| 3. | Evropska agencija za varnost omrežij in informacij nosi svoje stroške in stroške A. Psarrasa. |
| --- | --- |

3.

Evropska agencija za varnost omrežij in informacij nosi svoje stroške in stroške A. Psarrasa.

---

(1)  UL C 63, 26.2.2011, str. 34.

---

| 9.2.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 38/30 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 38/30

---

Sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 13. decembra 2012 – BW proti Komisiji

(Zadeva F-2/11) (1)

(Javni uslužbenci - Uradniki - Zaposlovanje - Uradnik na poskusnem delu - Nezaposlitev po poteku poskusne dobe - Obrazložitev odločbe o odpovedi delovnega razmerja uradniku na poskusnem delu - Pravica do obrambe)

2013/C 38/57

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: BW (Bruselj, Belgija) (zastopniki: L. Levi, S. Bonté in A. Blot, odvetniki, nato H. Soland, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: J. Baquero Cruz in P. Pecho, zastopnika, nato J. Baquero Cruz, zastopnik)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti odločbe o odpovedi delovnega razmerja tožeči stranki po poteku poskusne dobe in povrnitev škode, nastale zaradi te odločbe.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | BW nosi svoje stroške in naloži se ji plačilo stroškov, ki jih je priglasila Evropska komisija. |
| --- | --- |

2.

BW nosi svoje stroške in naloži se ji plačilo stroškov, ki jih je priglasila Evropska komisija.

---

(1)  UL C 72, 5.3.2011, str. 36.

---

| 9.2.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 38/31 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 38/31

---

Sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 5. decembra 2012 – Grazyte proti Komisiji

(Zadeva F-76/11) (1)

(Javni uslužbenci - Plača - Izselitveni dodatek - Pogoj, določen v členu 4(1)(b) Priloge VII h Kadrovskim predpisom - Desetletno referenčno obdobje - Začetek - Iztek - Izničenje obdobij zaposlitve, opravljenih pri mednarodni organizaciji - Uporaba določb člena 4(1)(a) Priloge VII h Kadrovskim predpisom po analogiji)

2013/C 38/58

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Diana Grazyte (Utena, Litva) (zastopnik: R. Guarino, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: D. Martin, zastopnik, skupaj z A. Dal Ferrom, odvetnikom, nato V. Joris, zastopnik, skupaj z A. Dal Ferrom, odvetnikom)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti odločbe OPI o zavrnitvi zahtevka tožeče stranke za pridobitev izselitvenega dodatka

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | D. Grazyte nosi svoje stroške in se ji naloži plačilo stroškov, ki jih je priglasila Evropska komisija. |
| --- | --- |

2.

D. Grazyte nosi svoje stroške in se ji naloži plačilo stroškov, ki jih je priglasila Evropska komisija.

---

(1)  UL C 319, 29.10.2011, str. 29.

---

| 9.2.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 38/31 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 38/31

---

Sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 12. decembra 2012 – Van Neyghem proti Svetu

(Zadeva F-77/11) (1)

(Javni uslužbenci - Uradniki - Napredovanje - Napredovalno obdobje 2007 - Zavrnitev napredovanja - Razglasitev ničnosti - Izvedbeni ukrepi - Nova primerjalna ocena uspešnosti)

2013/C 38/59

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Kris Van Neyghem (Tienen, Belgija) (zastopnik: M. Velardo, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: M. Bauer in J. Herrmann, zastopnika)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti odločbe, ki je bila sprejeta zaradi izvršitve sodbe F-53/08 in s katero je bila zavrnjena prijava tožeče stranke za napredovanje v naziv AST 7 v napredovalnem obdobju 2007 ter odškodninski zahtevek za škodo, ki naj bi jo utrpela tožeča stranka.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Svet Evropske unije nosi svoje stroške in četrtino stroškov K. Van Neyghema. |
| --- | --- |

2.

Svet Evropske unije nosi svoje stroške in četrtino stroškov K. Van Neyghema.

| 3. | K. Van Neyghem nosi tri četrtine svojih stroškov. |
| --- | --- |

3.

K. Van Neyghem nosi tri četrtine svojih stroškov.

---

(1)  UL C 340, 19.11.2011, str. 40.

---

| 9.2.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 38/31 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 38/31

---

Sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 5. decembra 2012 – Lebedef in drugi proti Komisiji

(Zadeva F-110/11) (1)

(Javni uslužbenci - Uradniki - Plača - Člen 64 Kadrovskih predpisov - Člen 3(5), prvi pododstavek, Priloge XI h Kadrovskim predpisom - Korekcijski koeficient - Akt, ki posega v položaj - Enako obravnavanje)

2013/C 38/60

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeče stranke: Giorgio Lebedef in drugi (Senningerberg, Luksemburg) (zastopnik: F. Frabetti, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: J. Currall in D. Martin, agenta)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti plačilnih listov tožečih strank za december 2010 in njihovih plačilnih listov za naslednje mesece, kolikor ne vsebujejo popravka uskladitve plač z upoštevanjem korekcijskega faktorja za njihov kraj opravljanja dela.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | G. Lebedef, T. Jones, J. Gonzales Gonzales in M. Lebedef-Caponi nosijo svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija. |
| --- | --- |

2.

G. Lebedef, T. Jones, J. Gonzales Gonzales in M. Lebedef-Caponi nosijo svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija.

| 3. | Svet Evropske unije, intervenient, nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Svet Evropske unije, intervenient, nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 6, 7.1.2012, str. 26.

---

| 9.2.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 38/32 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 38/32

---

Sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 5. decembra 2012 – Bourtembourg proti Komisiji

(Zadeva F-6/12) (1)

(Javni uslužbenci - Uradniki - Izselitveni dodatek - Pojem običajnega prebivališča - Središče stalnih ali običajnih interesov - Začasno prebivanje za dokočnanje študija - Kraj izvajanja poklicne dejavnosti - Delovna razmerja za določen čas)

2013/C 38/61

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Julien Bourtembourg (Bruselj, Belgija) (zastopnik: C. Dony, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnik: D. Martin in V. Joris, zastopnika)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti odločbe Komisije, s katero je bila tožeči stranki zavrnjena pravica do izselitvenega dodatka.

Izrek

| 1. | Odločba Evroske komisije z dne 24. maja 2011, s katero je bila J. Bourtembourgu zavrnjena pravica do izselitvenega dodatka, se razglasi za nično. |
| --- | --- |

1.

Odločba Evroske komisije z dne 24. maja 2011, s katero je bila J. Bourtembourgu zavrnjena pravica do izselitvenega dodatka, se razglasi za nično.

| 2. | Evropska Koimisija nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasil J. Bourtembourg. |
| --- | --- |

2.

Evropska Koimisija nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasil J. Bourtembourg.

---

(1)  UL C 184, 23.6.2012 str. 22.

---

| 9.2.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 38/32 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 38/32

---

Sklep Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 12. decembra 2012 – Lebedef proti Komisiji

(Zadeva F-70/11) (1)

(Javni uslužbenci - Uradniki - Ocenjevalno obdobje za leto 2008 - Izjeme za delo s polovičnim delovnim časom za namen sindikalnega zastopanja - Ocenjevalno poročilo, ki zajema naloge, opravljene na razporejenem delovnem mestu - Posvetovanje ad hoc skupine - Statutarno imenovanje - Sindkilno imenovanje - Tožba, ki je očitno nedopustna in očitno brez pravne podlage)

2013/C 38/62

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Giorgio Lebedef (Senningerberg, Luxembourg) (zastopnik: F. Frabetti, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: C. Berardis-Kayser in G. Berscheid, zastopnika)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti ocenjevalnega poročila za tožečo stranko za obdobje od 1. januarja 2008 do 31. decembra 2008

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne kot očitno neutemeljena. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne kot očitno neutemeljena.

| 2. | G. Lebedef nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija. |
| --- | --- |

2.

G. Lebedef nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija.

---

(1)  UL C 282, 24.9.2011, str. 52.

---

| 9.2.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 38/32 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 38/32

---

Sklep Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 12. decembra 2012 – Lebedef proti Komisiji

(Zadeva F-109/11) (1)

(Javni uslužbenci - Uradniki - Ocenjevalno obdobje za leto 2009 - Polovična oprostitev zaradi sindikalnega zastopanja - Ocenjevalno poročilo, ki obravnava naloge, opravljene v okviru službe - Imenovanje v skladu s Kadrovskimi predpisi - Sindikalno imenovanje - Očitno pravno povsem neutemeljena tožba)

2013/C 38/63

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Giorgio Lebedef (Senningerberg, Luxembourg) (zastopnik: F. Frabetti, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: C. Berardis-Kayser in G. Berscheid, zastopnika)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti dela ocenjevalnega poročila tožeče stranke za obdobje od 1. januarja do 31. decembra 2009.

Izrek

| 1. | Tožba se kot očitno neutemeljena zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se kot očitno neutemeljena zavrne.

| 2. | G. Lebedef nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija. |
| --- | --- |

2.

G. Lebedef nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija.

---

(1)  UL C 6, 7.1.2012, str. 26.

---

| 9.2.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 38/33 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 38/33

---

Sklep Sodišča za uslužbence z dne 12. decembra 2012 – Ghinga proti Komisiji

(Zadeva F-27/12) (1)

2013/C 38/64

Jezik postopka: italijanščina

Predsednik tretjega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 184, 23.6.2012, str. 22.

---

| 9.2.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 38/33 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 38/33

---

Sklep Sodišča za uslužbence z dne 8. novembra 2012 – Dekker proti Europolu

(Zadeva F-69/12) (1)

2013/C 38/65

Jezik postopka: nizozemščina

Predsednik tretjega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 319, 20.10.2012, str. 17.

---

| 9.2.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 38/33 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 38/33

---

Sklep Sodišča za uslužbence z dne 13. decembra 2012 – Parikka proti SEAE

(Zadeva F-70/12) (1)

2013/C 38/66

Jezik postopka: francoščina

Predsednik tretjega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 258, 25.8.2012, str. 29.

---