# Journal officiel C 38/2013

| | ISSN 1977-0936
  doi:10.3000/19770936.C_2013.038.fra |
| --- | --- |
| Journal officiel
  de l'Union européenne | C 38 |
| | |
| Édition de langue française | Communications et informations | 56e année9 février 2013 |

ISSN 1977-0936

doi:10.3000/19770936.C_2013.038.fra

Journal officiel

de l'Union européenne

C 38

Édition de langue française

Communications et informations

56e année9 février 2013

---

| Numéro d'information | Sommaire | page |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informations |
| | INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE |
| | Cour de justice de l'Union européenne |
| 2013/C 038/01 | Dernière publication de la Cour de justice de l'Union européenne au Journal officiel de l'Union EuropéenneJO C 32 du 2.2.2013 | 1 |
| 2013/C 038/02 | Décision de la Cour de Justice de l’Union Européenne du 11 décembre 2012 relative à l’accès du public aux documents détenus par la Cour de justice de l’Union européenne dans l’exercice de ses fonctions administratives | 2 |

Numéro d'information

Sommaire

page

IV   Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Cour de justice de l'Union européenne

2013/C 038/01

Dernière publication de la Cour de justice de l'Union européenne au Journal officiel de l'Union EuropéenneJO C 32 du 2.2.2013

Journal officiel de l'Union Européenne

1

2013/C 038/02

Décision de la Cour de Justice de l’Union Européenne du 11 décembre 2012 relative à l’accès du public aux documents détenus par la Cour de justice de l’Union européenne dans l’exercice de ses fonctions administratives

2

| | V   Avis |
| --- | --- |
| | PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES |
| | Cour de justice |
| 2013/C 038/03 | Affaire C-610/10: Arrêt de la Cour (grande chambre) du 11 décembre 2012 — Commission européenne/Royaume d'Espagne (Manquement d’État — Aides d’État — Arrêt de la Cour constatant un manquement — Exception d’irrecevabilité — Articles 228, paragraphe 2, CE et 260, paragraphe 2, TFUE — Inexécution — Sanctions pécuniaires) | 5 |
| 2013/C 038/04 | Affaire C-215/11: Arrêt de la Cour (première chambre) du 13 décembre 2012 (demande de décision préjudicielle du Sąd Okręgowy we Wrocławiu — Pologne) — Iwona Szyrocka/Siger Technologie GmbH [Règlement (CE) no 1896/2006 — Procédure européenne d’injonction de payer — Demande d’injonction ne remplissant pas les conditions formelles prévues par la législation nationale — Nature exhaustive des conditions que doit remplir la demande — Possibilité de réclamer les intérêts ayant couru jusqu’à la date de paiement du principal] | 5 |
| 2013/C 038/05 | Affaire C-226/11: Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 13 décembre 2012 (demande de décision préjudicielle de la Cour de cassation — France) — Expedia Inc./Autorité de la concurrence e.a. [Concurrence — Article 101, paragraphe 1, TFUE — Entente — Caractère sensible d’une restriction — Règlement (CE) no 1/2003 — Article 3, paragraphe 2 — Autorité nationale de la concurrence — Pratique susceptible d’affecter le commerce entre États membres — Poursuite et sanction — Non-dépassement des seuils de part de marché définis dans la communication de minimis — Restrictions par objet] | 6 |
| 2013/C 038/06 | Affaires jointes C-237/11 et C-238/11: Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 13 décembre 2012 — République française/Parlement européen (Recours en annulation — Droit institutionnel — Calendrier des périodes de sessions plénières du Parlement européen pour les années 2012 et 2013 — Protocoles sur la fixation des sièges des institutions et de certains organes, organismes et services de l’Union européenne) | 7 |
| 2013/C 038/07 | Affaire C-379/11: Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 13 décembre 2012 (demande de décision préjudicielle de la Cour administrative — Luxembourg) — Caves Krier Frères SARL/Directeur de l'Administration de l'emploi (Libre circulation des travailleurs — Article 45 TFUE — Aide à l’embauche des chômeurs âgés et des chômeurs de longue durée — Condition d’inscription auprès d’un bureau de placement de l’administration de l’emploi nationale — Condition de résidence — Restriction — Justification) | 7 |
| 2013/C 038/08 | Affaire C-395/11: Arrêt de la Cour (première chambre) du 13 décembre 2012 (demande de décision préjudicielle du Bundesfinanzhof — Allemagne) — BLV Wohn- und Gewerbebau GmbH/Finanzamt Lüdenscheid (Fiscalité — Sixième directive TVA — Décision 2004/290/CE — Application par un État membre d’une mesure dérogatoire — Autorisation — Article 2, point 1 — Notion de travaux de construction — Interprétation — Inclusion des livraisons de biens — Possibilité d’une application partielle de cette dérogation — Restrictions) | 8 |
| 2013/C 038/09 | Affaire C-465/11: Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 13 décembre 2012 (demande de décision préjudicielle du Krajowa Izba Odwoławcza — Pologne) — Forposta SA, ABC Direct Contact Sp. z o.o./Poczta Polska SA (Directive 2004/18/CE — Article 45, paragraphe 2, premier alinéa, sous d) — Directive 2004/17/CE — Articles 53, paragraphe 3, et 54, paragraphe 4 — Marchés publics — Secteur des services postaux — Critères d’exclusion de la procédure d’attribution du marché — Faute grave en matière professionnelle — Sauvegarde de l’intérêt public — Maintien d’une concurrence loyale) | 8 |
| 2013/C 038/10 | Affaire C-670/11: Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 13 décembre 2012 (demande de décision préjudicielle du Conseil d'État — France) — Etablissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer)/Société Vinifrance SA [Protection des intérêts financiers de l’Union — Règlement (CE, Euratom) no 2988/95 — Articles 4 et 5 — Sanction administrative — Mesure administrative — Règlement (CEE) no 822/87 — Aides au stockage privé de moûts de raisins concentrés — Origine communautaire — Règlement (CEE) no 1059/83 — Contrat de stockage à long terme — Article 2, paragraphe 2 — Article 17, paragraphe 1, sous b) — Diminution de l’aide en fonction de la gravité de l’infraction] | 9 |
| 2013/C 038/11 | Affaire C-11/12: Arrêt de la Cour (première chambre) du 13 décembre 2012 (demande de décision préjudicielle du College van Beroep voor het Bedrijfsleven — Pays-Bas) — Maatschap L.A. en D.A.B. Langestraat en P. Langestraat-Troost/Staatssecretaris van Economische Zaken, Landbouw en Innovatie (Politique agricole commune — Système intégré de gestion et de contrôle — Réductions et exclusions en cas de non-respect des règles de la conditionnalité — Responsabilité du fait d’autrui) | 10 |
| 2013/C 038/12 | Affaire C-1/11 SA: Ordonnance de la Cour (septième chambre) du 19 novembre 2012 — Luigi Marcuccio/Commission européenne (Demande d’autorisation de pratiquer une saisie-arrêt entre les mains de l’Union européenne) | 10 |
| 2013/C 038/13 | Affaire C-529/12: Demande de décision préjudicielle présentée par le Landgericht Hamburg (Allemagne) le 22 novembre 2012 — Andrea Lange/ERGO Lebensversicherung AG | 11 |
| 2013/C 038/14 | Affaire C-537/12: Demande de décision préjudicielle présentée par le Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 1 de Catarroja (Espagne) le 26 novembre 2012 — Banco Popular Español SA/Maria Teodolinda Rivas Quichimbo et Wilmar Edgar Cun Pérez | 11 |
| 2013/C 038/15 | Affaire C-546/12 P: Pourvoi formé le 28 novembre 2012 par Ralf Schräder contre l’arrêt du Tribunal (Deuxième Chambre) rendu le 18 septembre 2012 dans les affaires jointes T-133/08, T-134/08, T-177/08 et T-242/09, Ralf Schräder/Office communautaire des variétés végétales | 12 |
| 2013/C 038/16 | Affaire C-556/12: Demande de décision préjudicielle présentée par le/la Østre Landsret (Danemark) le 3 décembre 2012 — TDC A/S/Teleklagenævnet | 13 |
| 2013/C 038/17 | Affaire C-561/12: Demande de décision préjudicielle présentée par le Riigikohus (Estonie) le 5 décembre 2012 — Nordecon AS, Ramboll Eesti AS/Rahandusministeerium | 13 |
| 2013/C 038/18 | Affaire C-562/12: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tartu Ringkonnakohus (Estonie) le 5 décembre 2012 — MTÜ Liivimaa Lihaveis/Eesti-Läti programmi 2007-2013 Seirekomitee | 14 |
| 2013/C 038/19 | Affaire C-564/12: Demande de décision préjudicielle présentée par le tribunal d'instance d'Orléans (France) le 6 décembre 2012 — BNP Paribas Personal Finance SA, Facet SA/Guillaume Delmatti | 14 |
| 2013/C 038/20 | Affaire C-565/12: Demande de décision préjudicielle présentée par le tribunal d'instance d'Orléans (France) le 6 décembre 2012 — LCL Le Crédit Lyonnais, SA/Fesih Kalhan | 15 |
| 2013/C 038/21 | Affaire C-571/12: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Augstākās tiesas Senāts (Lettonie) le 6 décembre 2012 — SIA Greencarrier Freight Services Latvia/Valsts ieņēmumu dienests | 15 |
| 2013/C 038/22 | Affaire C-572/12: Recours introduit le 6 décembre 2012 — Commission européenne/Royaume des Pays-Bas | 15 |
| 2013/C 038/23 | Affaire C-573/12: Demande de décision préjudicielle présentée par le/la Förvaltningsrätten i Linköping (Suède) le 6 décembre 2012 — Ålands Vindkraft AB/Energimyndigheten | 16 |
| 2013/C 038/24 | Affaire C-575/12: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Administratīvā apgabaltiesa (Lettonie) le 7 décembre 2012 — AS Air Baltic Corporation/Valsts robežsardze | 16 |
| 2013/C 038/25 | Affaire C-51/11: Ordonnance du président de la Cour du 6 novembre 2012 (demande de décision préjudicielle du Bundesgerichtshof — Allemagne) — Schutzverband der Spirituosen-Industrie eV/Sonnthurn Vertriebs GmbH | 17 |
| 2013/C 038/26 | Affaires jointes C-33/12 et C-38/12: Ordonnance du président de la Cour du 6 novembre 2012 [demandes de décision préjudicielle du Fővárosi Törvényszék, Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Bíróság — (Hongrie)] — Körös-vidéki Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság (C-33/12), Felső-Tisza-vidéki Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság (C-38/12)/Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve | 17 |
| 2013/C 038/27 | Affaire C-98/12: Ordonnance du président de la Cour du 27 novembre 2012 (demande de décision préjudicielle du Bundesgerichtshof — Allemagne) — Wim JJ Slot/3 H Camping-Center Heinsberg GmbH | 17 |
| | Tribunal |
| 2013/C 038/28 | Affaire T-103/08: Arrêt du Tribunal du 13 décembre 2012 — Versalis et Eni/Commission (Concurrence — Ententes — Marché du caoutchouc chloroprène — Décision constatant une infraction à l’article 81 CE — Fixation des prix et répartition du marché — Imputabilité du comportement infractionnel — Obligation de motivation — Droits de la défense — Preuve de la participation à l’entente — Infraction unique et continue — Amendes — Gravité et durée de l’infraction — Récidive — Effet dissuasif — Circonstances atténuantes — Limite maximale de 10 % du chiffre d’affaires — Coopération — Communication sur la coopération de 2002 — Égalité de traitement — Proportionnalité) | 18 |
| 2013/C 038/29 | Affaire T-34/10: Arrêt du Tribunal du 13 décembre 2012 — Hairdreams/OHMI — Bartmann (MAGIC LIGHT) [Marque communautaire — Procédure d’opposition — Demande de marque communautaire verbale MAGIC LIGHT — Marque nationale verbale antérieure MAGIC LIFE — Motif relatif de refus — Risque de confusion — Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009] | 18 |
| 2013/C 038/30 | Affaire T-588/10: Arrêt du Tribunal du 13 décembre 2012 — Grèce/Commission (FEOGA — Section Garantie — Dépenses exclues du financement — Cultures arables — Raisins secs — Tabac brut — Mesures spécifiques pour certains produits agricoles en faveur des îles mineures de la mer Égée — Viandes ovine et caprine — Conditionnalité — Proportionnalité) | 18 |
| 2013/C 038/31 | Affaire T-136/11: Arrêt du Tribunal du 13 décembre 2012 — pelicantravel.com/OHMI — Pelikan (pelikan) [Marque communautaire — Procédure de nullité — Marque communautaire figurative pelikan — Motif absolu de refus — Absence de mauvaise foi du demandeur — Article 52, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009] | 19 |
| 2013/C 038/32 | Affaires T-197/11 P et T-198/11 P: Arrêt du Tribunal du 13 décembre 2012 — Commission/Strack [Pourvoi — Fonction publique — Fonctionnaires — Accès aux documents — Articles 26 et 26 bis du statut — Règlement (CE) no 1049/2001 — Compétence du Tribunal de la fonction publique — Irrecevabilité du recours en première instance — Absence d’acte faisant grief — Article 90, sous a), du règlement de procédure] | 19 |
| 2013/C 038/33 | Affaire T-199/11 P: Arrêt du Tribunal du 13 décembre 2012 — Strack/Commission (Pourvoi — Fonction publique — Fonctionnaires — Articles 17, 17 bis, 19 et article 90, paragraphe 1, du statut — Demande d’autorisation de divulguer des documents — Demande d’autorisation de publier un texte — Demande d’autorisation d’utiliser des constatations devant des autorités judiciaires nationales — Irrecevabilité du recours en première instance — Absence d’acte faisant grief — Article 90, sous a), du règlement de procédure) | 20 |
| 2013/C 038/34 | Affaire T-357/11: Arrêt du Tribunal du 14 décembre 2012 — Bimbo/OHMI — Grupo Bimbo (GRUPO BIMBO) [Marque communautaire — Procédure d’opposition — Demande de marque communautaire figurative GRUPO BIMBO — Marque nationale verbale antérieure BIMBO — Motifs relatifs de refus — Marque renommée — Article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) no 207/2009] | 20 |
| 2013/C 038/35 | Affaire T-461/11: Arrêt du Tribunal du 13 décembre 2012 — Natura Selection/OHMI — Ménard (natura) [Marque communautaire — Procédure d’opposition — Demande de marque communautaire figurative natura — Marque communautaire verbale antérieure NATURA — Motif relatif de refus — Risque de confusion — Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009] | 20 |
| 2013/C 038/36 | Affaire T-595/11 P: Arrêt du Tribunal du 13 décembre 2012 — A/Commission (Pourvoi — Fonction publique — Fonctionnaires — Sécurité sociale — Maladie professionnelle — Invalidité permanente totale — Accès au dossier individuel — Remboursement de frais de voyage — Demande de dommages-intérêts) | 21 |
| 2013/C 038/37 | Affaire T-231/00: Ordonnance du Tribunal du 12 décembre 2012 — Adriatica di Navigazione et Comitato Venezia Vuole Vivere/Commission (Recours en annulation — Aides d’État — Réductions des charges sociales en faveur des entreprises implantées sur le territoire de Venise et de Chioggia — Décision déclarant le régime d’aide incompatible avec le marché commun et imposant la récupération des aides versées — Recours en partie manifestement irrecevable et en partie manifestement dépourvu de tout fondement en droit) | 21 |
| 2013/C 038/38 | Affaire T-253/00: Ordonnance du Tribunal du 12 décembre 2012 — Bauer/Commission (Recours en annulation — Aides d’État — Réductions des charges sociales en faveur des entreprises implantées sur le territoire de Venise et de Chioggia — Décision déclarant le régime d’aide incompatible avec le marché commun et imposant la récupération des aides versées — Recours en partie manifestement irrecevable et en partie manifestement dépourvu de tout fondement en droit) | 22 |
| 2013/C 038/39 | Affaire T-260/00: Ordonnance du Tribunal du 12 décembre 2012 — Cooperativa San Marco fra Lavoratori della Piccola Pesca e.a./Commission (Recours en annulation — Aides d’État — Réductions des charges sociales en faveur des entreprises implantées sur le territoire de Venise et de Chioggia — Décision déclarant le régime d’aide incompatible avec le marché commun et imposant la récupération des aides versées — Recours en partie manifestement irrecevable et en partie manifestement dépourvu de tout fondement en droit) | 22 |
| 2013/C 038/40 | Affaire T-261/00: Ordonnance du Tribunal du 12 décembre 2012 — Sacaim e.a./Commission (Recours en annulation — Aides d’État — Réductions des charges sociales en faveur des entreprises implantées sur le territoire de Venise et de Chioggia — Décision déclarant le régime d’aide incompatible avec le marché commun et imposant la récupération des aides versées — Recours en partie manifestement irrecevable et en partie manifestement dépourvu de tout fondement en droit) | 23 |
| 2013/C 038/41 | Affaire T-463/11: Ordonnance du Tribunal du 14 décembre 2012 — Dectane/OHMI — Hella (DAYLINE) (Marque communautaire — Opposition — Retrait de l’opposition — Non-lieu àstatuer) | 23 |
| 2013/C 038/42 | Affaire T-584/11: Ordonnance du Tribunal du 11 décembre 2012 — Atlas Transport/OHMI — Hartmann (ATLAS TRANSPORT) (Marque communautaire — Procédure de déchéance — Retrait de la demande endéchéance — Non-lieu à statuer) | 24 |
| 2013/C 038/43 | Affaire T-641/11 P: Ordonnance du Tribunal du 13 décembre 2012 — Mische/Commission (Pourvoi — Fonction publique — Fonctionnaires — Nomination — Classement en grade et en échelon — Concours publié avant l’entrée en vigueur du nouveau statut des fonctionnaires — Recrutement par le Parlement et transfert simultané à la Commission — Non-lieu à statuer partiel — Pourvoi en partie manifestement non fondé) | 24 |
| 2013/C 038/44 | Affaire T-464/12 P (R): Ordonnance du Tribunal du 3 décembre 2012 — Marcuccio/Commission (Pourvoi — Ordonnance rendue en première instance par voie de référé rejetant une demande visant au sursis à l’exécution de la décision attaquée — Refus de la Commission de rembourser au requérant les sommes qu’il considère injustement retenues sur son indemnité) | 25 |
| 2013/C 038/45 | Affaire T-511/12: Recours introduit le 12 novembre 2012 — Refrigue-confecções para o frio/OHMI — Fronsac SW et Sixty International (Refrigue for cold) | 25 |
| 2013/C 038/46 | Affaire T-536/12: Recours introduit le 12 décembre 2012 — Aroa Bodegas, SL/OHMI — Bodegas Muga (aroa) | 25 |
| 2013/C 038/47 | Affaire T-538/12: Recours introduit le 13 décembre 2012 — Optilingua/OHMI — Esposito (ALPHATRAD) | 26 |
| 2013/C 038/48 | Affaire T-424/11: Ordonnance du Tribunal du 13 décembre 2012 — Cementos Molins/Commission | 26 |
| 2013/C 038/49 | Affaire T-32/12: Ordonnance du Tribunal du 14 décembre 2012 — Vardar/OHMI — Joker (pingulina) | 27 |
| 2013/C 038/50 | Affaire T-90/12: Ordonnance du Tribunal du 14 décembre 2012 — Elegant Target Development e.a./Conseil | 27 |
| | Tribunal de la fonction publique |
| 2013/C 038/51 | Affaire F-52/05 RENV: Arrêt du Tribunal de la fonction publique (1ère chambre) du 2 octobre 2012 — Q/Commission (Fonction publique — Renvoi au Tribunal après annulation — Devoir d’assistance — Harcèlement moral — Mesure provisoire d’éloignement — Réparation du préjudice moral — Rapports d’évolution de carrière — Absences justifiées pour maladie — Défaut de prise en compte) | 28 |
| 2013/C 038/52 | Affaire F-41/06 RENV: Arrêt du Tribunal de la fonction publique (1ère chambre) du 6 novembre 2012 — Marcuccio/Commission (Fonction publique — Fonctionnaires — Renvoi au Tribunal après annulation — Invalidité — Mise à la retraite pour cause d’invalidité — Composition de la commission d’invalidité — Régularité — Conditions) | 28 |
| 2013/C 038/53 | Affaire F-88/09 et F-48/10: Arrêt du Tribunal de la fonction publique (troisième chambre) 5 décembre 2012 — Z/Cour de justice (Fonction publique — Fonctionnaires — Réaffectation — Intérêt du service — Règle de la correspondance entre le grade et l’emploi — Droits de la défense — Harcèlement moral — Article 12 du statut — Devoir de sollicitude — Principe de bonne administration — Procédure disciplinaire — Sanction disciplinaire — Avertissement par écrit — Droits de la défense et principe du contradictoire) | 29 |
| 2013/C 038/54 | Affaire F-43/10: Arrêt du Tribunal de la fonction publique (troisième chambre) du 12 décembre 2012 Cerafogli/BCE (Fonction publique — Personnel de la BCE — Plainte pour harcèlement moral — Enquête administrative — Accès au dossier de l’enquête — Rapport d’enquête — Erreur manifeste d’appréciation) | 29 |
| 2013/C 038/55 | Affaire F-112/10: Arrêt du Tribunal de la fonction publique (1ère chambre) du 11 décembre 2012 — Trentea/FRA (Fonction publique — Personnel de la FRA — Agents temporaires — Recrutement — Avis de vacance — Rejet d’une candidature) | 29 |
| 2013/C 038/56 | Affaire F-118/10: Arrêt du Tribunal de la fonction publique (1ère chambre) du 2 octobre 2012 — Psarras/ENISA (Fonction publique — Affectation — Réaffectation — Intérêt du service — Congé de convenance personnelle) | 30 |
| 2013/C 038/57 | Affaire F-2/11: Arrêt du Tribunal de la fonction publique (troisième chambre) du 13 décembre 2012 BW/Commission (Fonction publique — Fonctionnaires — Recrutement — Fonctionnaire stagiaire — Non-titularisation à l’issue de la période de stage — Motivation de la décision de licencier un fonctionnaire stagiaire — Droits de la défense) | 30 |
| 2013/C 038/58 | Affaire F-76/11: Arrêt du Tribunal de la fonction publique (troisième chambre) du 5 décembre 2012 Grazyte/Commission (Fonction publique — Rémunération — Indemnité de dépaysement — Condition prévue à l’article 4, paragraphe 1, sous b), de l’annexe VII du statut — Période décennale de référence — Point de départ — Point d’expiration — Neutralisation des périodes de service effectuées pour une organisation internationale — Application par analogie des dispositions de l’article 4, paragraphe 1, sous a), de l’annexe VII du statut) | 31 |
| 2013/C 038/59 | Affaire F-77/11: Arrêt du Tribunal de la fonction publique (troisième chambre) du 12 décembre 2012 Van Neyghem/Conseil (Fonction publique — Fonctionnaires — Promotion — Exercice de promotion 2007 — Refus de promotion — Annulation — Mesures d’exécution — Nouvel examen comparatif des mérites) | 31 |
| 2013/C 038/60 | Affaire F-110/11: Arrêt du Tribunal de la fonction publique (troisième chambre) du 5 décembre 2012 — Lebedef e.a./Commission (Fonction publique — Fonctionnaires — Rémunération — Article 64 du statut — Article 3, paragraphe 5, premier alinéa, de l’annexe XI du statut — Coefficient correcteur — Acte faisant grief — Égalité de traitement) | 31 |
| 2013/C 038/61 | Affaire F-6/12: Arrêt du Tribunal de la fonction publique (troisième chambre) du 5 décembre 2012 — Bourtembourg/Commission (Fonction publique — Fonctionnaires — Indemnité de dépaysement — Notion de résidence habituelle — Centre permanent ou habituel des intérêts — Séjour temporaire pour accomplir des études — Lieu d’exercice de l’activité professionnelle — Relations de travail à durée déterminée) | 32 |
| 2013/C 038/62 | Affaire F-70/11: Ordonnance du Tribunal de la fonction publique (troisième chambre) du 12 décembre 2012 — Lebedef/Commission (Fonction publique — Fonctionnaires — Exercice d’évaluation pour l’année 2008 — Exemption à mi-temps à des fins de représentation syndicale — Rapport d’évaluation couvrant les fonctions exercées dans le service d’affectation — Consultation du groupe ad hoc — Désignation statutaire — Désignation syndicale — Recours manifestement dépourvu de tout fondement en droit) | 32 |
| 2013/C 038/63 | Affaire F-109/11: Ordonnance du Tribunal de la fonction publique (troisième chambre) du 12 décembre 2012 — Lebedef/Commission (Fonction publique — Fonctionnaires — Exercice d’évaluation pour l’année 2009 — Exemption à mi-temps à des fins de représentation syndicale — Rapport d’évaluation couvrant les fonctions exercées dans le service d’affectation — Désignation statutaire — Désignation syndicale — Recours manifestement dépourvu de tout fondement en droit) | 32 |
| 2013/C 038/64 | Affaire F-27/12: Ordonnance du Tribunal de la fonction publique du 12 décembre 2012 — Ghigna/Commission | 33 |
| 2013/C 038/65 | Affaire F-69/12: Ordonnance du Tribunal de la fonction publique du 8 novembre 2012 Dekker/Europol | 33 |
| 2013/C 038/66 | Affaire F-70/12: Ordonnance du Tribunal de la fonction publique du 13 décembre 2012 — Parikka/SEAE | 33 |

V   Avis

PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES

Cour de justice

2013/C 038/03

Affaire C-610/10: Arrêt de la Cour (grande chambre) du 11 décembre 2012 — Commission européenne/Royaume d'Espagne (Manquement d’État — Aides d’État — Arrêt de la Cour constatant un manquement — Exception d’irrecevabilité — Articles 228, paragraphe 2, CE et 260, paragraphe 2, TFUE — Inexécution — Sanctions pécuniaires)

5

2013/C 038/04

Affaire C-215/11: Arrêt de la Cour (première chambre) du 13 décembre 2012 (demande de décision préjudicielle du Sąd Okręgowy we Wrocławiu — Pologne) — Iwona Szyrocka/Siger Technologie GmbH [Règlement (CE) no 1896/2006 — Procédure européenne d’injonction de payer — Demande d’injonction ne remplissant pas les conditions formelles prévues par la législation nationale — Nature exhaustive des conditions que doit remplir la demande — Possibilité de réclamer les intérêts ayant couru jusqu’à la date de paiement du principal]

o

5

2013/C 038/05

Affaire C-226/11: Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 13 décembre 2012 (demande de décision préjudicielle de la Cour de cassation — France) — Expedia Inc./Autorité de la concurrence e.a. [Concurrence — Article 101, paragraphe 1, TFUE — Entente — Caractère sensible d’une restriction — Règlement (CE) no 1/2003 — Article 3, paragraphe 2 — Autorité nationale de la concurrence — Pratique susceptible d’affecter le commerce entre États membres — Poursuite et sanction — Non-dépassement des seuils de part de marché définis dans la communication de minimis — Restrictions par objet]

o

6

2013/C 038/06

Affaires jointes C-237/11 et C-238/11: Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 13 décembre 2012 — République française/Parlement européen (Recours en annulation — Droit institutionnel — Calendrier des périodes de sessions plénières du Parlement européen pour les années 2012 et 2013 — Protocoles sur la fixation des sièges des institutions et de certains organes, organismes et services de l’Union européenne)

7

2013/C 038/07

Affaire C-379/11: Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 13 décembre 2012 (demande de décision préjudicielle de la Cour administrative — Luxembourg) — Caves Krier Frères SARL/Directeur de l'Administration de l'emploi (Libre circulation des travailleurs — Article 45 TFUE — Aide à l’embauche des chômeurs âgés et des chômeurs de longue durée — Condition d’inscription auprès d’un bureau de placement de l’administration de l’emploi nationale — Condition de résidence — Restriction — Justification)

7

2013/C 038/08

Affaire C-395/11: Arrêt de la Cour (première chambre) du 13 décembre 2012 (demande de décision préjudicielle du Bundesfinanzhof — Allemagne) — BLV Wohn- und Gewerbebau GmbH/Finanzamt Lüdenscheid (Fiscalité — Sixième directive TVA — Décision 2004/290/CE — Application par un État membre d’une mesure dérogatoire — Autorisation — Article 2, point 1 — Notion de travaux de construction — Interprétation — Inclusion des livraisons de biens — Possibilité d’une application partielle de cette dérogation — Restrictions)

8

2013/C 038/09

Affaire C-465/11: Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 13 décembre 2012 (demande de décision préjudicielle du Krajowa Izba Odwoławcza — Pologne) — Forposta SA, ABC Direct Contact Sp. z o.o./Poczta Polska SA (Directive 2004/18/CE — Article 45, paragraphe 2, premier alinéa, sous d) — Directive 2004/17/CE — Articles 53, paragraphe 3, et 54, paragraphe 4 — Marchés publics — Secteur des services postaux — Critères d’exclusion de la procédure d’attribution du marché — Faute grave en matière professionnelle — Sauvegarde de l’intérêt public — Maintien d’une concurrence loyale)

8

2013/C 038/10

Affaire C-670/11: Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 13 décembre 2012 (demande de décision préjudicielle du Conseil d'État — France) — Etablissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer)/Société Vinifrance SA [Protection des intérêts financiers de l’Union — Règlement (CE, Euratom) no 2988/95 — Articles 4 et 5 — Sanction administrative — Mesure administrative — Règlement (CEE) no 822/87 — Aides au stockage privé de moûts de raisins concentrés — Origine communautaire — Règlement (CEE) no 1059/83 — Contrat de stockage à long terme — Article 2, paragraphe 2 — Article 17, paragraphe 1, sous b) — Diminution de l’aide en fonction de la gravité de l’infraction]

o

o

o

9

2013/C 038/11

Affaire C-11/12: Arrêt de la Cour (première chambre) du 13 décembre 2012 (demande de décision préjudicielle du College van Beroep voor het Bedrijfsleven — Pays-Bas) — Maatschap L.A. en D.A.B. Langestraat en P. Langestraat-Troost/Staatssecretaris van Economische Zaken, Landbouw en Innovatie (Politique agricole commune — Système intégré de gestion et de contrôle — Réductions et exclusions en cas de non-respect des règles de la conditionnalité — Responsabilité du fait d’autrui)

10

2013/C 038/12

Affaire C-1/11 SA: Ordonnance de la Cour (septième chambre) du 19 novembre 2012 — Luigi Marcuccio/Commission européenne (Demande d’autorisation de pratiquer une saisie-arrêt entre les mains de l’Union européenne)

10

2013/C 038/13

Affaire C-529/12: Demande de décision préjudicielle présentée par le Landgericht Hamburg (Allemagne) le 22 novembre 2012 — Andrea Lange/ERGO Lebensversicherung AG

11

2013/C 038/14

Affaire C-537/12: Demande de décision préjudicielle présentée par le Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 1 de Catarroja (Espagne) le 26 novembre 2012 — Banco Popular Español SA/Maria Teodolinda Rivas Quichimbo et Wilmar Edgar Cun Pérez

o

11

2013/C 038/15

Affaire C-546/12 P: Pourvoi formé le 28 novembre 2012 par Ralf Schräder contre l’arrêt du Tribunal (Deuxième Chambre) rendu le 18 septembre 2012 dans les affaires jointes T-133/08, T-134/08, T-177/08 et T-242/09, Ralf Schräder/Office communautaire des variétés végétales

12

2013/C 038/16

Affaire C-556/12: Demande de décision préjudicielle présentée par le/la Østre Landsret (Danemark) le 3 décembre 2012 — TDC A/S/Teleklagenævnet

13

2013/C 038/17

Affaire C-561/12: Demande de décision préjudicielle présentée par le Riigikohus (Estonie) le 5 décembre 2012 — Nordecon AS, Ramboll Eesti AS/Rahandusministeerium

13

2013/C 038/18

Affaire C-562/12: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tartu Ringkonnakohus (Estonie) le 5 décembre 2012 — MTÜ Liivimaa Lihaveis/Eesti-Läti programmi 2007-2013 Seirekomitee

14

2013/C 038/19

Affaire C-564/12: Demande de décision préjudicielle présentée par le tribunal d'instance d'Orléans (France) le 6 décembre 2012 — BNP Paribas Personal Finance SA, Facet SA/Guillaume Delmatti

14

2013/C 038/20

Affaire C-565/12: Demande de décision préjudicielle présentée par le tribunal d'instance d'Orléans (France) le 6 décembre 2012 — LCL Le Crédit Lyonnais, SA/Fesih Kalhan

15

2013/C 038/21

Affaire C-571/12: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Augstākās tiesas Senāts (Lettonie) le 6 décembre 2012 — SIA Greencarrier Freight Services Latvia/Valsts ieņēmumu dienests

15

2013/C 038/22

Affaire C-572/12: Recours introduit le 6 décembre 2012 — Commission européenne/Royaume des Pays-Bas

15

2013/C 038/23

Affaire C-573/12: Demande de décision préjudicielle présentée par le/la Förvaltningsrätten i Linköping (Suède) le 6 décembre 2012 — Ålands Vindkraft AB/Energimyndigheten

16

2013/C 038/24

Affaire C-575/12: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Administratīvā apgabaltiesa (Lettonie) le 7 décembre 2012 — AS Air Baltic Corporation/Valsts robežsardze

16

2013/C 038/25

Affaire C-51/11: Ordonnance du président de la Cour du 6 novembre 2012 (demande de décision préjudicielle du Bundesgerichtshof — Allemagne) — Schutzverband der Spirituosen-Industrie eV/Sonnthurn Vertriebs GmbH

17

2013/C 038/26

Affaires jointes C-33/12 et C-38/12: Ordonnance du président de la Cour du 6 novembre 2012 [demandes de décision préjudicielle du Fővárosi Törvényszék, Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Bíróság — (Hongrie)] — Körös-vidéki Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság (C-33/12), Felső-Tisza-vidéki Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság (C-38/12)/Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve

17

2013/C 038/27

Affaire C-98/12: Ordonnance du président de la Cour du 27 novembre 2012 (demande de décision préjudicielle du Bundesgerichtshof — Allemagne) — Wim JJ Slot/3 H Camping-Center Heinsberg GmbH

17

Tribunal

2013/C 038/28

Affaire T-103/08: Arrêt du Tribunal du 13 décembre 2012 — Versalis et Eni/Commission (Concurrence — Ententes — Marché du caoutchouc chloroprène — Décision constatant une infraction à l’article 81 CE — Fixation des prix et répartition du marché — Imputabilité du comportement infractionnel — Obligation de motivation — Droits de la défense — Preuve de la participation à l’entente — Infraction unique et continue — Amendes — Gravité et durée de l’infraction — Récidive — Effet dissuasif — Circonstances atténuantes — Limite maximale de 10 % du chiffre d’affaires — Coopération — Communication sur la coopération de 2002 — Égalité de traitement — Proportionnalité)

18

2013/C 038/29

Affaire T-34/10: Arrêt du Tribunal du 13 décembre 2012 — Hairdreams/OHMI — Bartmann (MAGIC LIGHT) [Marque communautaire — Procédure d’opposition — Demande de marque communautaire verbale MAGIC LIGHT — Marque nationale verbale antérieure MAGIC LIFE — Motif relatif de refus — Risque de confusion — Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009]

o

18

2013/C 038/30

Affaire T-588/10: Arrêt du Tribunal du 13 décembre 2012 — Grèce/Commission (FEOGA — Section Garantie — Dépenses exclues du financement — Cultures arables — Raisins secs — Tabac brut — Mesures spécifiques pour certains produits agricoles en faveur des îles mineures de la mer Égée — Viandes ovine et caprine — Conditionnalité — Proportionnalité)

18

2013/C 038/31

Affaire T-136/11: Arrêt du Tribunal du 13 décembre 2012 — pelicantravel.com/OHMI — Pelikan (pelikan) [Marque communautaire — Procédure de nullité — Marque communautaire figurative pelikan — Motif absolu de refus — Absence de mauvaise foi du demandeur — Article 52, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009]

o

19

2013/C 038/32

Affaires T-197/11 P et T-198/11 P: Arrêt du Tribunal du 13 décembre 2012 — Commission/Strack [Pourvoi — Fonction publique — Fonctionnaires — Accès aux documents — Articles 26 et 26 bis du statut — Règlement (CE) no 1049/2001 — Compétence du Tribunal de la fonction publique — Irrecevabilité du recours en première instance — Absence d’acte faisant grief — Article 90, sous a), du règlement de procédure]

o

19

2013/C 038/33

Affaire T-199/11 P: Arrêt du Tribunal du 13 décembre 2012 — Strack/Commission (Pourvoi — Fonction publique — Fonctionnaires — Articles 17, 17 bis, 19 et article 90, paragraphe 1, du statut — Demande d’autorisation de divulguer des documents — Demande d’autorisation de publier un texte — Demande d’autorisation d’utiliser des constatations devant des autorités judiciaires nationales — Irrecevabilité du recours en première instance — Absence d’acte faisant grief — Article 90, sous a), du règlement de procédure)

20

2013/C 038/34

Affaire T-357/11: Arrêt du Tribunal du 14 décembre 2012 — Bimbo/OHMI — Grupo Bimbo (GRUPO BIMBO) [Marque communautaire — Procédure d’opposition — Demande de marque communautaire figurative GRUPO BIMBO — Marque nationale verbale antérieure BIMBO — Motifs relatifs de refus — Marque renommée — Article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) no 207/2009]

o

20

2013/C 038/35

Affaire T-461/11: Arrêt du Tribunal du 13 décembre 2012 — Natura Selection/OHMI — Ménard (natura) [Marque communautaire — Procédure d’opposition — Demande de marque communautaire figurative natura — Marque communautaire verbale antérieure NATURA — Motif relatif de refus — Risque de confusion — Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009]

o

20

2013/C 038/36

Affaire T-595/11 P: Arrêt du Tribunal du 13 décembre 2012 — A/Commission (Pourvoi — Fonction publique — Fonctionnaires — Sécurité sociale — Maladie professionnelle — Invalidité permanente totale — Accès au dossier individuel — Remboursement de frais de voyage — Demande de dommages-intérêts)

21

2013/C 038/37

Affaire T-231/00: Ordonnance du Tribunal du 12 décembre 2012 — Adriatica di Navigazione et Comitato Venezia Vuole Vivere/Commission (Recours en annulation — Aides d’État — Réductions des charges sociales en faveur des entreprises implantées sur le territoire de Venise et de Chioggia — Décision déclarant le régime d’aide incompatible avec le marché commun et imposant la récupération des aides versées — Recours en partie manifestement irrecevable et en partie manifestement dépourvu de tout fondement en droit)

21

2013/C 038/38

Affaire T-253/00: Ordonnance du Tribunal du 12 décembre 2012 — Bauer/Commission (Recours en annulation — Aides d’État — Réductions des charges sociales en faveur des entreprises implantées sur le territoire de Venise et de Chioggia — Décision déclarant le régime d’aide incompatible avec le marché commun et imposant la récupération des aides versées — Recours en partie manifestement irrecevable et en partie manifestement dépourvu de tout fondement en droit)

22

2013/C 038/39

Affaire T-260/00: Ordonnance du Tribunal du 12 décembre 2012 — Cooperativa San Marco fra Lavoratori della Piccola Pesca e.a./Commission (Recours en annulation — Aides d’État — Réductions des charges sociales en faveur des entreprises implantées sur le territoire de Venise et de Chioggia — Décision déclarant le régime d’aide incompatible avec le marché commun et imposant la récupération des aides versées — Recours en partie manifestement irrecevable et en partie manifestement dépourvu de tout fondement en droit)

22

2013/C 038/40

Affaire T-261/00: Ordonnance du Tribunal du 12 décembre 2012 — Sacaim e.a./Commission (Recours en annulation — Aides d’État — Réductions des charges sociales en faveur des entreprises implantées sur le territoire de Venise et de Chioggia — Décision déclarant le régime d’aide incompatible avec le marché commun et imposant la récupération des aides versées — Recours en partie manifestement irrecevable et en partie manifestement dépourvu de tout fondement en droit)

23

2013/C 038/41

Affaire T-463/11: Ordonnance du Tribunal du 14 décembre 2012 — Dectane/OHMI — Hella (DAYLINE) (Marque communautaire — Opposition — Retrait de l’opposition — Non-lieu àstatuer)

23

2013/C 038/42

Affaire T-584/11: Ordonnance du Tribunal du 11 décembre 2012 — Atlas Transport/OHMI — Hartmann (ATLAS TRANSPORT) (Marque communautaire — Procédure de déchéance — Retrait de la demande endéchéance — Non-lieu à statuer)

24

2013/C 038/43

Affaire T-641/11 P: Ordonnance du Tribunal du 13 décembre 2012 — Mische/Commission (Pourvoi — Fonction publique — Fonctionnaires — Nomination — Classement en grade et en échelon — Concours publié avant l’entrée en vigueur du nouveau statut des fonctionnaires — Recrutement par le Parlement et transfert simultané à la Commission — Non-lieu à statuer partiel — Pourvoi en partie manifestement non fondé)

24

2013/C 038/44

Affaire T-464/12 P (R): Ordonnance du Tribunal du 3 décembre 2012 — Marcuccio/Commission (Pourvoi — Ordonnance rendue en première instance par voie de référé rejetant une demande visant au sursis à l’exécution de la décision attaquée — Refus de la Commission de rembourser au requérant les sommes qu’il considère injustement retenues sur son indemnité)

25

2013/C 038/45

Affaire T-511/12: Recours introduit le 12 novembre 2012 — Refrigue-confecções para o frio/OHMI — Fronsac SW et Sixty International (Refrigue for cold)

25

2013/C 038/46

Affaire T-536/12: Recours introduit le 12 décembre 2012 — Aroa Bodegas, SL/OHMI — Bodegas Muga (aroa)

25

2013/C 038/47

Affaire T-538/12: Recours introduit le 13 décembre 2012 — Optilingua/OHMI — Esposito (ALPHATRAD)

26

2013/C 038/48

Affaire T-424/11: Ordonnance du Tribunal du 13 décembre 2012 — Cementos Molins/Commission

26

2013/C 038/49

Affaire T-32/12: Ordonnance du Tribunal du 14 décembre 2012 — Vardar/OHMI — Joker (pingulina)

27

2013/C 038/50

Affaire T-90/12: Ordonnance du Tribunal du 14 décembre 2012 — Elegant Target Development e.a./Conseil

27

Tribunal de la fonction publique

2013/C 038/51

Affaire F-52/05 RENV: Arrêt du Tribunal de la fonction publique (1ère chambre) du 2 octobre 2012 — Q/Commission (Fonction publique — Renvoi au Tribunal après annulation — Devoir d’assistance — Harcèlement moral — Mesure provisoire d’éloignement — Réparation du préjudice moral — Rapports d’évolution de carrière — Absences justifiées pour maladie — Défaut de prise en compte)

ère

28

2013/C 038/52

Affaire F-41/06 RENV: Arrêt du Tribunal de la fonction publique (1ère chambre) du 6 novembre 2012 — Marcuccio/Commission (Fonction publique — Fonctionnaires — Renvoi au Tribunal après annulation — Invalidité — Mise à la retraite pour cause d’invalidité — Composition de la commission d’invalidité — Régularité — Conditions)

ère

28

2013/C 038/53

Affaire F-88/09 et F-48/10: Arrêt du Tribunal de la fonction publique (troisième chambre) 5 décembre 2012 — Z/Cour de justice (Fonction publique — Fonctionnaires — Réaffectation — Intérêt du service — Règle de la correspondance entre le grade et l’emploi — Droits de la défense — Harcèlement moral — Article 12 du statut — Devoir de sollicitude — Principe de bonne administration — Procédure disciplinaire — Sanction disciplinaire — Avertissement par écrit — Droits de la défense et principe du contradictoire)

29

2013/C 038/54

Affaire F-43/10: Arrêt du Tribunal de la fonction publique (troisième chambre) du 12 décembre 2012 Cerafogli/BCE (Fonction publique — Personnel de la BCE — Plainte pour harcèlement moral — Enquête administrative — Accès au dossier de l’enquête — Rapport d’enquête — Erreur manifeste d’appréciation)

29

2013/C 038/55

Affaire F-112/10: Arrêt du Tribunal de la fonction publique (1ère chambre) du 11 décembre 2012 — Trentea/FRA (Fonction publique — Personnel de la FRA — Agents temporaires — Recrutement — Avis de vacance — Rejet d’une candidature)

ère

29

2013/C 038/56

Affaire F-118/10: Arrêt du Tribunal de la fonction publique (1ère chambre) du 2 octobre 2012 — Psarras/ENISA (Fonction publique — Affectation — Réaffectation — Intérêt du service — Congé de convenance personnelle)

30

2013/C 038/57

Affaire F-2/11: Arrêt du Tribunal de la fonction publique (troisième chambre) du 13 décembre 2012 BW/Commission (Fonction publique — Fonctionnaires — Recrutement — Fonctionnaire stagiaire — Non-titularisation à l’issue de la période de stage — Motivation de la décision de licencier un fonctionnaire stagiaire — Droits de la défense)

30

2013/C 038/58

Affaire F-76/11: Arrêt du Tribunal de la fonction publique (troisième chambre) du 5 décembre 2012 Grazyte/Commission (Fonction publique — Rémunération — Indemnité de dépaysement — Condition prévue à l’article 4, paragraphe 1, sous b), de l’annexe VII du statut — Période décennale de référence — Point de départ — Point d’expiration — Neutralisation des périodes de service effectuées pour une organisation internationale — Application par analogie des dispositions de l’article 4, paragraphe 1, sous a), de l’annexe VII du statut)

31

2013/C 038/59

Affaire F-77/11: Arrêt du Tribunal de la fonction publique (troisième chambre) du 12 décembre 2012 Van Neyghem/Conseil (Fonction publique — Fonctionnaires — Promotion — Exercice de promotion 2007 — Refus de promotion — Annulation — Mesures d’exécution — Nouvel examen comparatif des mérites)

31

2013/C 038/60

Affaire F-110/11: Arrêt du Tribunal de la fonction publique (troisième chambre) du 5 décembre 2012 — Lebedef e.a./Commission (Fonction publique — Fonctionnaires — Rémunération — Article 64 du statut — Article 3, paragraphe 5, premier alinéa, de l’annexe XI du statut — Coefficient correcteur — Acte faisant grief — Égalité de traitement)

31

2013/C 038/61

Affaire F-6/12: Arrêt du Tribunal de la fonction publique (troisième chambre) du 5 décembre 2012 — Bourtembourg/Commission (Fonction publique — Fonctionnaires — Indemnité de dépaysement — Notion de résidence habituelle — Centre permanent ou habituel des intérêts — Séjour temporaire pour accomplir des études — Lieu d’exercice de l’activité professionnelle — Relations de travail à durée déterminée)

32

2013/C 038/62

Affaire F-70/11: Ordonnance du Tribunal de la fonction publique (troisième chambre) du 12 décembre 2012 — Lebedef/Commission (Fonction publique — Fonctionnaires — Exercice d’évaluation pour l’année 2008 — Exemption à mi-temps à des fins de représentation syndicale — Rapport d’évaluation couvrant les fonctions exercées dans le service d’affectation — Consultation du groupe ad hoc — Désignation statutaire — Désignation syndicale — Recours manifestement dépourvu de tout fondement en droit)

32

2013/C 038/63

Affaire F-109/11: Ordonnance du Tribunal de la fonction publique (troisième chambre) du 12 décembre 2012 — Lebedef/Commission (Fonction publique — Fonctionnaires — Exercice d’évaluation pour l’année 2009 — Exemption à mi-temps à des fins de représentation syndicale — Rapport d’évaluation couvrant les fonctions exercées dans le service d’affectation — Désignation statutaire — Désignation syndicale — Recours manifestement dépourvu de tout fondement en droit)

32

2013/C 038/64

Affaire F-27/12: Ordonnance du Tribunal de la fonction publique du 12 décembre 2012 — Ghigna/Commission

33

2013/C 038/65

Affaire F-69/12: Ordonnance du Tribunal de la fonction publique du 8 novembre 2012 Dekker/Europol

33

2013/C 038/66

Affaire F-70/12: Ordonnance du Tribunal de la fonction publique du 13 décembre 2012 — Parikka/SEAE

33

| FR | |
| --- | --- |

FR

---

IV Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Cour de justice de l'Union européenne

| 9.2.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 38/1 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 38/1

---

2013/C 38/01

Dernière publication de la Cour de justice de l'Union européenne au Journal officiel de l'Union Européenne

JO C 32 du 2.2.2013

Historique des publications antérieures

JO C 26 du 26.1.2013

JO C 9 du 12.1.2013

JO C 399 du 22.12.2012

JO C 389 du 15.12.2012

JO C 379 du 8.12.2012

JO C 373 du 1.12.2012

Ces textes sont disponibles sur:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

| 9.2.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 38/2 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 38/2

---

DÉCISION DE LA COUR DE JUSTICE DE L’UNION EUROPÉENNE

du 11 décembre 2012

relative à l’accès du public aux documents détenus par la Cour de justice de l’Union européenne dans l’exercice de ses fonctions administratives

(2013/000/)

LA COUR DE JUSTICE DE L’UNION EUROPÉENNE,

vu l’article 15, paragraphe 3, du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne,

vu l’avis du Comité administratif du 2 juillet 2012,

considérant qu’il y a lieu d’édicter des règles relatives à l’accès du public aux documents détenus par la Cour de justice de l’Union européenne dans l’exercice de ses fonctions administratives,

ADOPTE LA PRÉSENTE DÉCISION:

Article 1

Champ d’application

1.   La présente décision s’applique à tous les documents détenus par la Cour de justice de l’Union européenne, c’est-à-dire établis ou reçus par elle et en sa possession, dans le cadre de l’exercice de ses fonctions administratives.

2.   La présente décision s’entend sans préjudice des droits d’accès du public aux documents de la Cour de justice de l’Union européenne découlant éventuellement d’instruments du droit international ou d’actes en portant application.

Article 2

Bénéficiaires

1.   Tout citoyen de l’Union européenne et toute personne physique ou morale résidant ou ayant son siège statutaire dans un État membre a un droit d’accès aux documents de la Cour de justice de l’Union européenne visés à l’article 1er, paragraphe 1, dans les conditions prévues par la présente décision.

2.   La Cour de justice de l’Union européenne peut, dans les mêmes conditions, autoriser l’accès à ces documents à toute personne physique ou morale ne résidant pas ou n’ayant pas son siège statutaire dans un État membre.

Article 3

Exceptions

1.   La Cour de justice de l’Union européenne refuse l’accès à un document dans le cas où sa divulgation porterait atteinte à la protection:

| a) | de l’intérêt public, en ce qui concerne:






  — | la sécurité publique, |
| --- | --- | --- |

a)

de l’intérêt public, en ce qui concerne:

—

la sécurité publique,

| — | la défense et les affaires militaires, |
| --- | --- |

—

la défense et les affaires militaires,

| — | les relations internationales, |
| --- | --- |

—

les relations internationales,

| — | la politique financière, monétaire ou économique de l’Union ou d’un État membre; |
| --- | --- |

—

la politique financière, monétaire ou économique de l’Union ou d’un État membre;

| b) | de la vie privée et de l’intégrité de l’individu, notamment en conformité avec la législation de l’Union relative à la protection des données à caractère personnel. |
| --- | --- |

b)

de la vie privée et de l’intégrité de l’individu, notamment en conformité avec la législation de l’Union relative à la protection des données à caractère personnel.

2.   La Cour de justice de l’Union européenne refuse l’accès à un document dans le cas où sa divulgation porterait atteinte à la protection:

| — | des intérêts commerciaux d’une personne physique ou morale déterminée, y compris en ce qui concerne la propriété intellectuelle, |
| --- | --- |

—

des intérêts commerciaux d’une personne physique ou morale déterminée, y compris en ce qui concerne la propriété intellectuelle,

| — | des procédures juridictionnelles et des avis juridiques, |
| --- | --- |

—

des procédures juridictionnelles et des avis juridiques,

| — | des objectifs des activités d’inspection, d’enquête et d’audit. |
| --- | --- |

—

des objectifs des activités d’inspection, d’enquête et d’audit.

3.   L’accès à un document établi par la Cour de justice de l’Union européenne pour son usage interne ou reçu par elle et qui a trait à une question sur laquelle celle-ci n’a pas encore pris de décision est refusé dans le cas où sa divulgation porterait gravement atteinte au processus décisionnel de la Cour de justice de l’Union européenne.

L’accès à un document contenant des avis destinés à l’utilisation interne dans le cadre de délibérations et de consultations préliminaires au sein de la Cour de justice de l’Union européenne est refusé même après que la décision a été prise, dans le cas où la divulgation du document porterait gravement atteinte au processus décisionnel de la Cour de justice de l’Union européenne.

4.   Les exceptions visées aux paragraphes 2 et 3 ne sont pas d’application si un intérêt public supérieur justifie la divulgation du document visé.

5.   Si une partie seulement du document demandé est concernée par une ou plusieurs des exceptions visées aux paragraphes 1, 2 et 3, les autres parties du document sont divulguées.

6.   Les exceptions visées aux paragraphes 1, 2 et 3 s’appliquent uniquement au cours de la période durant laquelle la protection se justifie eu égard au contenu du document. Les exceptions peuvent s’appliquer pendant une période maximale de trente ans. Dans le cas de documents relevant des exceptions concernant la vie privée ou les intérêts commerciaux, les exceptions peuvent, si nécessaire, continuer de s’appliquer au-delà de cette période.

7.   Le présent article s’applique sans préjudice des dispositions de l’article 9.

Article 4

Présentation de la demande initiale

1.   La demande d’accès à un document de la Cour de justice de l’Union européenne doit être rédigée dans l’une des langues officielles de l’Union sur un formulaire qui est disponible sur le site internet de la Cour de justice de l’Union européenne. Elle doit être envoyée par voie postale, par télécopieur ou par voie électronique conformément aux indications figurant sur le site internet susmentionné.

2.   La demande doit être formulée de façon suffisamment précise et contenir en particulier les éléments permettant d’identifier le ou les documents demandés, ainsi que le nom et l’adresse du demandeur.

3.   Si une demande n’est pas suffisamment précise, la Cour de justice de l’Union européenne invite le demandeur à la clarifier et l’assiste à cette fin.

4.   En cas de demande portant sur un document très long ou sur un très grand nombre de documents, la Cour de justice de l’Union européenne peut se concerter avec le demandeur de manière informelle afin de trouver un arrangement équitable.

5.   Le demandeur n’est pas obligé de justifier sa demande.

Article 5

Traitement de la demande initiale

1.   Un accusé de réception est envoyé par écrit (courrier, télécopie ou courrier électronique) au demandeur dès l’enregistrement du formulaire contenant la demande.

2.   Dans un délai maximal d’un mois à partir de cet enregistrement, la Cour de justice de l’Union européenne octroie l’accès au document demandé en fournissant celui-ci au demandeur.

3.   Si la Cour de justice de l’Union européenne n’est pas en mesure de donner l’accès au document demandé, elle communique au demandeur, dans le délai visé au paragraphe 2 et par écrit, les motifs du refus, total ou partiel, en informant le demandeur de son droit de présenter une demande confirmative dans un délai d’un mois à compter de la réception de la réponse.

4.   À titre exceptionnel, par exemple lorsque la demande porte sur un document très long ou sur un grand nombre de documents, le délai prévu au paragraphe 2 peut, moyennant information préalable du demandeur et motivation circonstanciée, être prolongé d’un mois.

5.   Dans le cas visé à l’article 4, paragraphe 3, le délai de réponse ne commence à courir qu’à partir du moment où la Cour de justice de l’Union européenne dispose des informations additionnelles du demandeur précisant suffisamment la demande.

Article 6

Présentation de la demande confirmative

1.   Le demandeur peut présenter une demande confirmative en cas de réponse totalement ou partiellement négative à sa demande initiale.

2.   L’absence de réponse de la part de la Cour de justice de l’Union européenne à la demande initiale dans le délai requis habilite le demandeur à présenter une demande confirmative.

3.   La demande confirmative doit être adressée à la Cour de justice de l’Union européenne dans un délai d’un mois, soit à partir de la réception de la réponse de refus total ou partiel de l’accès au document demandé, soit, en l’absence de toute réponse à la demande initiale, à partir de l’expiration du délai de réponse.

4.   La demande confirmative doit être formulée selon les exigences formelles prévues à l’article 4.

Article 7

Traitement de la demande confirmative

1.   La demande confirmative est traitée selon les modalités prévues à l’article 5, à l’exclusion de l’information relative au droit de présenter une demande confirmative.

2.   Si la Cour de justice de l’Union européenne oppose un refus, total ou partiel, à une demande confirmative, elle informe le demandeur des procédures à sa disposition pour contester ce refus, à savoir former un recours juridictionnel et/ou présenter une plainte au Médiateur européen selon les conditions prévues respectivement aux articles 263 et 228 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne.

3.   L’absence de réponse à une demande confirmative dans le délai requis est considérée comme une réponse négative et habilite le demandeur à se prévaloir des procédures visées au paragraphe 2.

Article 8

Autorités habilitées

1.   L’autorité habilitée à décider de la réponse à donner à une demande initiale d’accès à un document est le directeur général dont relève le service qui détient le document demandé. Lorsque ce service est directement rattaché au Président ou au Greffier de la Cour de justice, l’autorité habilitée est le chef du service.

Le directeur général peut déléguer ses pouvoirs d’autorité habilitée pour la demande initiale au directeur en charge du service qui détient le document demandé.

2.   Lorsque le document demandé est détenu par le greffe de la Cour de justice, par le greffe du Tribunal ou par le greffe du Tribunal de la fonction publique de l’Union européenne, les autorités habilitées sont, respectivement, le Greffier adjoint de la Cour de justice, le Greffier adjoint du Tribunal et l’administrateur du greffe du Tribunal de la fonction publique de l’Union européenne le plus ancien dans ces fonctions.

Les Greffiers adjoints de la Cour de justice et du Tribunal peuvent déléguer à un administrateur de leur greffe les pouvoirs d’autorité habilitée pour la demande initiale.

3.   L’autorité habilitée à décider de la réponse à donner à une demande confirmative est le Greffier de la Cour de justice ou, lorsque la demande confirmative concerne un document détenu par le greffe du Tribunal ou par le greffe du Tribunal de la fonction publique de l’Union européenne, le Greffier en charge du greffe qui détient le document.

4.   Lorsqu’un État membre, saisi d’une demande d’accès à un document qu’il détient et qui émane de la Cour de justice de l’Union européenne dans le cadre de l’exercice de ses fonctions administratives, s’adresse à cette dernière aux fins de consultation, la réponse à cette demande de consultation est donnée par l’autorité qui serait habilitée en vertu du paragraphe 3 à répondre à une demande confirmative d’accès portant sur le même document et présentée directement à la Cour de justice de l’Union européenne.

Article 9

Documents de tiers

1.   La Cour de justice de l’Union européenne n’octroie l’accès à un document de tiers en sa possession qu’après avoir recueilli l’accord du tiers concerné.

2.   Aux fins du présent article, on entend par «tiers» toute personne physique ou morale ou entité extérieure à la Cour de justice de l’Union européenne, y inclus les États membres, les autres institutions, organes et organismes de l’Union européenne, ainsi que les pays tiers.

3.   Lorsque la Cour de justice de l’Union européenne est saisie d’une demande d’accès à un document de tiers, l’autorité habilitée consulte le tiers concerné afin de savoir s’il s’oppose à la divulgation de ce document, à moins qu’elle ne décide d’office de refuser cette divulgation sur la base de l’une des exceptions visées à l’article 3.

Article 10

Modalités d’accès

1.   Les documents sont fournis dans une version et sous une forme existantes. La Cour de justice de l’Union européenne n’est pas tenue, en vertu de la présente décision, de créer un nouveau document ou de collecter des informations à la requête du demandeur.

La copie délivrée peut être sur support papier ou sur support électronique. À cet égard, il est pleinement tenu compte de la préférence du demandeur.

En cas de documents d’un gros volume ou difficiles à manipuler, le demandeur peut être invité à les consulter sur place.

2.   Si un document a déjà été divulgué par la Cour de justice de l’Union européenne ou par une autre institution et s’il est aisément accessible, la Cour de justice de l’Union européenne peut se limiter à informer le demandeur des moyens de l’obtenir.

Article 11

Coût de l’accès

1.   Une redevance peut être exigée du demandeur pour la réalisation des copies des documents demandés et pour leur envoi.

2.   La gratuité est de règle en cas de consultation sur place ou lorsque le nombre de copies n’excède pas vingt pages A4.

3.   La redevance pour la réalisation et l’envoi des copies est calculée sur la base d’un tarif fixé par décision du Greffier de la Cour de justice. Elle ne peut excéder le coût réel de l’opération.

4.   Les documents publiés restent soumis à leur propre système de prix.

Article 12

Reproduction de documents

1.   La présente décision s’applique sans préjudice de toute réglementation en vigueur dans le domaine du droit d’auteur pouvant limiter le droit du destinataire de reproduire ou d’utiliser les documents divulgués.

2.   Les documents couverts par un droit d’auteur dont la Cour de justice de l’Union européenne est titulaire et qui sont divulgués en vertu de la présente décision ne peuvent être reproduits ou utilisés à des fins commerciales sans l’autorisation écrite préalable de la Cour de justice de l’Union européenne.

Article 13

Mesures d’application

Le Greffier de la Cour de justice adopte les mesures nécessaires à l’application de la présente décision. Ces mesures sont diffusées sur le site internet de la Cour de justice de l’Union européenne.

Article 14

Entrée en vigueur

La présente décision prend effet le jour suivant celui de sa publication au Journal officiel de l’Union européenne.

Fait à Luxembourg, le .

Le Greffier

A. CALOT ESCOBAR

Le Président

V. SKOURIS

---

V Avis

PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES

Cour de justice

| 9.2.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 38/5 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 38/5

---

Arrêt de la Cour (grande chambre) du 11 décembre 2012 — Commission européenne/Royaume d'Espagne

(Affaire C-610/10) (1)

(Manquement d’État - Aides d’État - Arrêt de la Cour constatant un manquement - Exception d’irrecevabilité - Articles 228, paragraphe 2, CE et 260, paragraphe 2, TFUE - Inexécution - Sanctions pécuniaires)

2013/C 38/03

Langue de procédure: l'espagnol

Parties

Partie requérante: Commission européenne (représentants: B. Stromsky et C. Urraca Caviedes, agents)

Partie défenderesse: Royaume d'Espagne (représentant: N. Díaz Abad, agent)

soutenu par: République tchèque (représentants: M. Smolek, D. Hadroušek et Mme J. Očková, agents)

Objet

Manquement d'État — Art. 260 TFUE — Non exécution de l'arrêt de la Cour du 2 juillet 2002 dans l'affaire C-499/99 (Rec. p. I-6031) — Demande de fixer une astreinte

Dispositif

| 1) | En n’ayant pas pris, à la date à laquelle a expiré le délai imparti dans la lettre de mise en demeure complémentaire émise le 18 mars 2010 par la Commission européenne en application de l’article 260, paragraphe 2, TFUE, toutes les mesures que comporte l’exécution de l’arrêt du 2 juillet 2002, Commission/Espagne (C-499/99), relatif, notamment, à la récupération auprès d’Industrias Domésticas SA des aides qui, aux termes de la décision 91/1/CEE de la Commission, du 20 décembre 1989, concernant les aides accordées en Espagne par le gouvernement central et plusieurs gouvernements autonomes à MAGEFESA, producteur d’ustensiles de cuisine en acier inoxydable et de petits appareils électriques, ont été jugées illégales et incompatibles avec le marché commun, le Royaume d’Espagne a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu du paragraphe 1 du même article. |
| --- | --- |

1)

En n’ayant pas pris, à la date à laquelle a expiré le délai imparti dans la lettre de mise en demeure complémentaire émise le 18 mars 2010 par la Commission européenne en application de l’article 260, paragraphe 2, TFUE, toutes les mesures que comporte l’exécution de l’arrêt du 2 juillet 2002, Commission/Espagne (C-499/99), relatif, notamment, à la récupération auprès d’Industrias Domésticas SA des aides qui, aux termes de la décision 91/1/CEE de la Commission, du 20 décembre 1989, concernant les aides accordées en Espagne par le gouvernement central et plusieurs gouvernements autonomes à MAGEFESA, producteur d’ustensiles de cuisine en acier inoxydable et de petits appareils électriques, ont été jugées illégales et incompatibles avec le marché commun, le Royaume d’Espagne a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu du paragraphe 1 du même article.

| 2) | Le Royaume d’Espagne est condamné à payer à la Commission européenne, sur le compte «Ressources propres de l’Union européenne», une astreinte d’un montant de 50 000 euros par jour de retard dans la mise en œuvre des mesures nécessaires pour se conformer audit arrêt Commission/Espagne, à compter de la date du prononcé du présent arrêt et jusqu’à celle de l’exécution du même arrêt Commission/Espagne. |
| --- | --- |

2)

Le Royaume d’Espagne est condamné à payer à la Commission européenne, sur le compte «Ressources propres de l’Union européenne», une astreinte d’un montant de 50 000 euros par jour de retard dans la mise en œuvre des mesures nécessaires pour se conformer audit arrêt Commission/Espagne, à compter de la date du prononcé du présent arrêt et jusqu’à celle de l’exécution du même arrêt Commission/Espagne.

| 3) | Le Royaume d’Espagne est condamné à verser à la Commission européenne, sur le compte «Ressources propres de l’Union européenne», la somme forfaitaire de 20 millions d’euros. |
| --- | --- |

3)

Le Royaume d’Espagne est condamné à verser à la Commission européenne, sur le compte «Ressources propres de l’Union européenne», la somme forfaitaire de 20 millions d’euros.

| 4) | Le Royaume d’Espagne est condamné aux dépens. |
| --- | --- |

4)

Le Royaume d’Espagne est condamné aux dépens.

| 5) | La République tchèque supporte ses propres dépens. |
| --- | --- |

5)

La République tchèque supporte ses propres dépens.

---

(1)  JO C 72 du 05.03.2011

---

| 9.2.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 38/5 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 38/5

---

Arrêt de la Cour (première chambre) du 13 décembre 2012 (demande de décision préjudicielle du Sąd Okręgowy we Wrocławiu — Pologne) — Iwona Szyrocka/Siger Technologie GmbH

(Affaire C-215/11) (1)

(Règlement (CE) no 1896/2006 - Procédure européenne d’injonction de payer - Demande d’injonction ne remplissant pas les conditions formelles prévues par la législation nationale - Nature exhaustive des conditions que doit remplir la demande - Possibilité de réclamer les intérêts ayant couru jusqu’à la date de paiement du principal)

2013/C 38/04

Langue de procédure: le polonais

Juridiction de renvoi

Sąd Okręgowy we Wrocławiu

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Iwona Szyrocka

Partie défenderesse: Siger Technologie GmbH

Objet

Demande de décision préjudicielle — Sąd Okręgowy we Wrocławiu — Interprétation des art. 4, 7, 8, 9 et 26, du règlement CE no 1896/2006 du Parlement européen et du Conseil du 12 décembre 2006 instituant une procédure européenne d'injonction de payer (JO L 399, p. 1) — Demande d'injonction de payer européenne ne remplissant pas les conditions formelles prévues, d'une part, par le règlement et, d'autre part, par la législation nationale — Droit applicable à la procédure visant à compléter ou à rectifier la demande — Possibilité de réclamer des intérêts sur la créance de la date d'échéance jusqu'à la date de règlement

Dispositif

| 1) | L’article 7 du règlement (CE) no 1896/2006 du Parlement européen et du Conseil, du 12 décembre 2006, instituant une procédure européenne d’injonction de payer, doit être interprété en ce sens qu’il règle de manière exhaustive les conditions que doit remplir la demande d’injonction de payer européenne.
  La juridiction nationale demeure, en vertu de l’article 25 dudit règlement et sous réserve des conditions énoncées à cet article, libre de déterminer le montant des frais de justice selon les modalités prévues par son droit national, pourvu que ces modalités ne soient pas moins favorables que celles régissant des situations similaires soumises au droit interne et qu’elles ne rendent pas impossible en pratique ou excessivement difficile l’exercice des droits conférés par le droit de l’Union. |
| --- | --- |

1)

L’article 7 du règlement (CE) no 1896/2006 du Parlement européen et du Conseil, du 12 décembre 2006, instituant une procédure européenne d’injonction de payer, doit être interprété en ce sens qu’il règle de manière exhaustive les conditions que doit remplir la demande d’injonction de payer européenne.

La juridiction nationale demeure, en vertu de l’article 25 dudit règlement et sous réserve des conditions énoncées à cet article, libre de déterminer le montant des frais de justice selon les modalités prévues par son droit national, pourvu que ces modalités ne soient pas moins favorables que celles régissant des situations similaires soumises au droit interne et qu’elles ne rendent pas impossible en pratique ou excessivement difficile l’exercice des droits conférés par le droit de l’Union.

| 2) | Les articles 4 et 7, paragraphe 2, sous c), du règlement no 1896/2006 doivent être interprétés en ce sens qu’ils ne s’opposent pas à ce que le demandeur réclame, dans le cadre de la demande d’injonction de payer européenne, les intérêts pour la période allant de la date de leur exigibilité à la date du paiement du principal. |
| --- | --- |

2)

Les articles 4 et 7, paragraphe 2, sous c), du règlement no 1896/2006 doivent être interprétés en ce sens qu’ils ne s’opposent pas à ce que le demandeur réclame, dans le cadre de la demande d’injonction de payer européenne, les intérêts pour la période allant de la date de leur exigibilité à la date du paiement du principal.

| 3) | Lorsqu’il est enjoint au défendeur de payer au demandeur les intérêts ayant couru jusqu’à la date du paiement du principal, la juridiction nationale demeure libre de choisir les modalités concrètes pour compléter le formulaire d’injonction de payer européenne, figurant à l’annexe V du règlement no 1896/2006, pour autant que le formulaire ainsi rempli permet au défendeur, d’une part, de discerner sans aucun doute la décision selon laquelle il doit payer les intérêts ayant couru jusqu’à la date du paiement du principal et, d’autre part, d’identifier clairement le taux d’intérêt ainsi que la date à partir de laquelle ces intérêts sont réclamés. |
| --- | --- |

3)

Lorsqu’il est enjoint au défendeur de payer au demandeur les intérêts ayant couru jusqu’à la date du paiement du principal, la juridiction nationale demeure libre de choisir les modalités concrètes pour compléter le formulaire d’injonction de payer européenne, figurant à l’annexe V du règlement no 1896/2006, pour autant que le formulaire ainsi rempli permet au défendeur, d’une part, de discerner sans aucun doute la décision selon laquelle il doit payer les intérêts ayant couru jusqu’à la date du paiement du principal et, d’autre part, d’identifier clairement le taux d’intérêt ainsi que la date à partir de laquelle ces intérêts sont réclamés.

---

(1)  JO C 219 du 23.07.2011

---

| 9.2.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 38/6 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 38/6

---

Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 13 décembre 2012 (demande de décision préjudicielle de la Cour de cassation — France) — Expedia Inc./Autorité de la concurrence e.a.

(Affaire C-226/11) (1)

(Concurrence - Article 101, paragraphe 1, TFUE - Entente - Caractère sensible d’une restriction - Règlement (CE) no 1/2003 - Article 3, paragraphe 2 - Autorité nationale de la concurrence - Pratique susceptible d’affecter le commerce entre États membres - Poursuite et sanction - Non-dépassement des seuils de part de marché définis dans la communication «de minimis» - Restrictions par objet)

2013/C 38/05

Langue de procédure: le français

Juridiction de renvoi

Cour de cassation

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Expedia Inc.

Parties défenderesses: Autorité de la concurrence, Ministre de l'Économie, de l'Industrie et de l'Emploi, Société nationale des chemins de fer français (SNCF), Voyages-SNCF.Com, Agence Voyages-SNCF.Com, VFE Commerce, IDTGV

Objet

Demande de décision préjudicielle — Cour de cassation Cour de Cassation (France) — Interprétation de l'article 101, paragraphe 1er, TFUE et de l'article 3, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1/2003 du Conseil, du 16 décembre 2002, relatif à la mise en œuvre des règles de concurrence prévues aux art. 81 et 82 du traité (JO 2003, L 1, p. 1) — Rapport entre les art. 101 et 102 TFUE et les droits nationaux de la concurrence — Possibilité, pour les juridictions et autorités nationales de la concurrence, de poursuivre et sanctionner une entente susceptible d'affecter le commerce entre États membres, mais ne dépassant pas les seuils de parts de marché fixés par la Commission — Entente ayant un objet anticoncurrentiel

Dispositif

Les articles 101, paragraphe 1, TFUE et 3, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1/2003 du Conseil, du 16 décembre 2002, relatif à la mise en œuvre des règles de concurrence prévues aux articles 81 [CE] et 82 [CE], doivent être interprétés en ce sens qu’ils ne s’opposent pas à ce qu’une autorité nationale de concurrence applique l’article 101, paragraphe 1, TFUE à un accord entre entreprises qui est susceptible d’affecter le commerce entre États membres, mais qui n’atteint pas les seuils fixés par la Commission européenne dans sa communication concernant les accords d’importance mineure qui ne restreignent pas sensiblement le jeu de la concurrence au sens de l’article 81, paragraphe 1, [CE] (de minimis), pourvu que cet accord constitue une restriction sensible de la concurrence au sens de cette disposition.

---

(1)  JO C 211 du 16.07.2011

---

| 9.2.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 38/7 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 38/7

---

Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 13 décembre 2012 — République française/Parlement européen

(Affaires jointes C-237/11 et C-238/11) (1)

(Recours en annulation - Droit institutionnel - Calendrier des périodes de sessions plénières du Parlement européen pour les années 2012 et 2013 - Protocoles sur la fixation des sièges des institutions et de certains organes, organismes et services de l’Union européenne)

2013/C 38/06

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: République française (représentants: E. Belliard, G. de Bergues et A. Adam, agents)

Partie défenderesse: Parlement européen (représentants: C. Pennera, N. Lorenz et E. Waldherr, agents)

Partie intervenante au soutien de la partie requérante: Grand-Duché de Luxembourg (représentant: C. Schiltz, agent)

Objet

Recours en annulation — Délibération du Parlement européen, du 9 mars 2011, relative au calendrier des périodes de session du Parlement pour l'année 2012 — Calendrier prévoyant la tenue de deux des douze périodes de sessions plénières mensuelles au cours d'une même semaine du mois d'octobre — Violation des protocoles nos 3 et 6 sur la fixation des sièges des institutions et de certains organes, organismes et services de l'Union européenne — Lieu de travail du Parlement européen

Dispositif

| 1) | Les délibérations du Parlement européen du 9 mars 2011 relatives au calendrier des périodes de session du Parlement pour les années 2012 et 2013 sont annulées en ce qu’elles ne fixent pas douze périodes de sessions plénières mensuelles à Strasbourg pour les années 2012 et 2013. |
| --- | --- |

1)

Les délibérations du Parlement européen du 9 mars 2011 relatives au calendrier des périodes de session du Parlement pour les années 2012 et 2013 sont annulées en ce qu’elles ne fixent pas douze périodes de sessions plénières mensuelles à Strasbourg pour les années 2012 et 2013.

| 2) | Le Parlement européen est condamné aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Le Parlement européen est condamné aux dépens.

| 3) | Le Grand-Duché de Luxembourg supportera ses propres dépens. |
| --- | --- |

3)

Le Grand-Duché de Luxembourg supportera ses propres dépens.

---

(1)  JO C 226 du 30.07.2011

---

| 9.2.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 38/7 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 38/7

---

Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 13 décembre 2012 (demande de décision préjudicielle de la Cour administrative — Luxembourg) — Caves Krier Frères SARL/Directeur de l'Administration de l'emploi

(Affaire C-379/11) (1)

(Libre circulation des travailleurs - Article 45 TFUE - Aide à l’embauche des chômeurs âgés et des chômeurs de longue durée - Condition d’inscription auprès d’un bureau de placement de l’administration de l’emploi nationale - Condition de résidence - Restriction - Justification)

2013/C 38/07

Langue de procédure: le français

Juridiction de renvoi

Cour administrative

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Caves Krier Frères SARL

Partie défenderesse: Directeur de l'Administration de l'emploi

Objet

Demande de décision préjudicielle — Cour administrative — Interprétation des art. 21 et 45 TFUE — Réglementation nationale subordonnant le remboursement des cotisations de sécurité sociale aux employeurs du secteur privé embauchant des chômeurs de plus de quarante-cinq ans à l'inscription de ces derniers auprès d'un bureau de placement de l'administration de l'emploi nationale depuis au moins un mois — Condition d'inscription soumise à une condition de résidence — Entrave à la libre circulation des travailleurs — Violation du principe d'égalité de traitement

Dispositif

L’article 45 TFUE doit être interprété en ce sens qu’il s’oppose à une réglementation d’un État membre qui subordonne l’octroi aux employeurs d’une aide à l’embauche des chômeurs âgés de plus de 45 ans à la condition que le chômeur engagé soit inscrit comme demandeur d’emploi dans ce même État membre, dès lors qu’une telle inscription, ce qu’il appartient à la juridiction de renvoi de vérifier, est subordonnée à une condition de résidence sur le territoire national.

---

(1)  JO C 298 du 08.10.2011

---

| 9.2.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 38/8 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 38/8

---

Arrêt de la Cour (première chambre) du 13 décembre 2012 (demande de décision préjudicielle du Bundesfinanzhof — Allemagne) — BLV Wohn- und Gewerbebau GmbH/Finanzamt Lüdenscheid

(Affaire C-395/11) (1)

(Fiscalité - Sixième directive TVA - Décision 2004/290/CE - Application par un État membre d’une mesure dérogatoire - Autorisation - Article 2, point 1 - Notion de «travaux de construction» - Interprétation - Inclusion des livraisons de biens - Possibilité d’une application partielle de cette dérogation - Restrictions)

2013/C 38/08

Langue de procédure: l'allemand

Juridiction de renvoi

Bundesfinanzhof

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: BLV Wohn- und Gewerbebau GmbH

Partie défenderesse: Finanzamt Lüdenscheid

Objet

Demande de décision préjudicielle — Bundesfinanzhof — Interprétation de l'art. 2, point 1, de la décision 2004/290/CE du Conseil, du 30 mars 2004, autorisant l'Allemagne à appliquer une mesure dérogatoire à l'art. 21 de la sixième directive 77/388/CEE en matière d'harmonisation des législations des États membres relatives aux taxes sur le chiffre d'affaires (JO L 94, p. 59) — Droit de l'État membre autorisé de ne faire qu'une application partielle de cette dérogation — Notion de «travaux de constructions» contenue à ladite disposition — Inclusion éventuelle des livraisons de biens

Dispositif

| 1) | L’article 2, point 1, de la décision 2004/290/CE du Conseil, du 30 mars 2004, autorisant l’Allemagne à appliquer une mesure dérogatoire à l’article 21 de la sixième directive 77/388/CEE en matière d’harmonisation des législations des États membres relatives aux taxes sur le chiffre d’affaires, doit être interprété en ce sens que la notion de «travaux de construction» figurant à cette disposition comprend, outre les opérations considérées comme prestations de services, telles que définies à l’article 6, paragraphe 1, de la sixième directive 77/388/CEE du Conseil, du 17 mai 1977, en matière d’harmonisation des législations des États membres relatives aux taxes sur le chiffre d’affaires — Système commun de taxe sur la valeur ajoutée: assiette uniforme, telle que modifiée par la directive 2004/7/CE du Conseil, du 20 janvier 2004, aussi celles constituant des livraisons de biens au sens de l’article 5, paragraphe 1, de cette directive. |
| --- | --- |

1)

L’article 2, point 1, de la décision 2004/290/CE du Conseil, du 30 mars 2004, autorisant l’Allemagne à appliquer une mesure dérogatoire à l’article 21 de la sixième directive 77/388/CEE en matière d’harmonisation des législations des États membres relatives aux taxes sur le chiffre d’affaires, doit être interprété en ce sens que la notion de «travaux de construction» figurant à cette disposition comprend, outre les opérations considérées comme prestations de services, telles que définies à l’article 6, paragraphe 1, de la sixième directive 77/388/CEE du Conseil, du 17 mai 1977, en matière d’harmonisation des législations des États membres relatives aux taxes sur le chiffre d’affaires — Système commun de taxe sur la valeur ajoutée: assiette uniforme, telle que modifiée par la directive 2004/7/CE du Conseil, du 20 janvier 2004, aussi celles constituant des livraisons de biens au sens de l’article 5, paragraphe 1, de cette directive.

| 2) | La décision 2004/290 doit être interprétée en ce sens que la République fédérale d’Allemagne peut se contenter d’exercer l’autorisation accordée par cette décision de manière partielle pour certaines catégories, telles que différents types de travaux de construction, et pour les opérations fournies à certains destinataires. Lors de l’établissement de ces catégories, cet État membre est tenu de respecter le principe de neutralité fiscale ainsi que les principes généraux du droit de l’Union, dont notamment ceux de proportionnalité et de sécurité juridique. Il incombe à la juridiction de renvoi de vérifier, en tenant compte de toutes les circonstances de droit et de fait pertinentes, si tel est le cas au principal et de prendre, le cas échéant, les mesures nécessaires pour remédier aux conséquences préjudiciables d’une application des dispositions en cause contraire aux principes de proportionnalité ou de sécurité juridique. |
| --- | --- |

2)

La décision 2004/290 doit être interprétée en ce sens que la République fédérale d’Allemagne peut se contenter d’exercer l’autorisation accordée par cette décision de manière partielle pour certaines catégories, telles que différents types de travaux de construction, et pour les opérations fournies à certains destinataires. Lors de l’établissement de ces catégories, cet État membre est tenu de respecter le principe de neutralité fiscale ainsi que les principes généraux du droit de l’Union, dont notamment ceux de proportionnalité et de sécurité juridique. Il incombe à la juridiction de renvoi de vérifier, en tenant compte de toutes les circonstances de droit et de fait pertinentes, si tel est le cas au principal et de prendre, le cas échéant, les mesures nécessaires pour remédier aux conséquences préjudiciables d’une application des dispositions en cause contraire aux principes de proportionnalité ou de sécurité juridique.

---

(1)  JO C 311 du 22.10.2011

---

| 9.2.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 38/8 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 38/8

---

Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 13 décembre 2012 (demande de décision préjudicielle du Krajowa Izba Odwoławcza — Pologne) — Forposta SA, ABC Direct Contact Sp. z o.o./Poczta Polska SA

(Affaire C-465/11) (1)

(Directive 2004/18/CE - Article 45, paragraphe 2, premier alinéa, sous d) - Directive 2004/17/CE - Articles 53, paragraphe 3, et 54, paragraphe 4 - Marchés publics - Secteur des services postaux - Critères d’exclusion de la procédure d’attribution du marché - Faute grave en matière professionnelle - Sauvegarde de l’intérêt public - Maintien d’une concurrence loyale)

2013/C 38/09

Langue de procédure: le polonais

Juridiction de renvoi

Krajowa Izba Odwoławcza

Parties dans la procédure au principal

Parties requérantes: Forposta SA, ABC Direct Contact Sp. z o.o.

Partie défenderesse: Poczta Polska SA

Objet

Demande de décision préjudicielle — Krajowa Izba Odwoławcza — Interprétation de l'art. 45, par. 2, sous d), de la directive 2004/18/CE du Parlement européen et du Conseil, du 31 mars 2004, relative à la coordination des procédures de passation des marchés publics de travaux, de fournitures et de services (JO L 134, p. 114), ainsi que des art. 53, par. 3, et 54, par. 4, de la directive 2004/17/CE du Parlement européen et du Conseil, du 31 mars 2004, portant coordination des procédures de passation des marchés dans les secteurs de l'eau, de l'énergie, des transports et des services postaux (JO L 134, p. 1) — Motifs justifiant l'exclusion de l'opérateur économique de la participation au marché — Notion de «faute grave en matière professionnelle» — Législation nationale obligeant le pouvoir adjudicateur à exclure un soumissionnaire avec lequel il a passé un marché auquel il a mis fin dans les trois années précédant la procédure de passation, pour cause d'inexécution portant sur au moins 5 % de la valeur du marché

Dispositif

| 1) | L’article 45, paragraphe 2, premier alinéa, sous d), de la directive 2004/18/CE du Parlement européen et du Conseil, du 31 mars 2004, relative à la coordination des procédures de passation des marchés publics de travaux, de fournitures et de services, doit être interprété en ce sens qu’il s’oppose à une réglementation nationale qui prévoit qu’une faute grave en matière professionnelle, conduisant à l’exclusion automatique de l’opérateur économique en cause d’une procédure d’attribution d’un marché public en cours, est constituée lorsque, en raison de circonstances imputables à cet opérateur économique, le pouvoir adjudicateur a résilié ou dénoncé un précédent contrat de marché public passé avec ledit opérateur, ou s’est rétracté, si cette résiliation, dénonciation ou rétractation du contrat est intervenue dans un délai de trois ans avant l’ouverture de la procédure en cours et que le montant de la partie du marché public précédent qui n’a pas été exécutée s’élève à au moins 5 % du montant total de ce marché. |
| --- | --- |

1)

L’article 45, paragraphe 2, premier alinéa, sous d), de la directive 2004/18/CE du Parlement européen et du Conseil, du 31 mars 2004, relative à la coordination des procédures de passation des marchés publics de travaux, de fournitures et de services, doit être interprété en ce sens qu’il s’oppose à une réglementation nationale qui prévoit qu’une faute grave en matière professionnelle, conduisant à l’exclusion automatique de l’opérateur économique en cause d’une procédure d’attribution d’un marché public en cours, est constituée lorsque, en raison de circonstances imputables à cet opérateur économique, le pouvoir adjudicateur a résilié ou dénoncé un précédent contrat de marché public passé avec ledit opérateur, ou s’est rétracté, si cette résiliation, dénonciation ou rétractation du contrat est intervenue dans un délai de trois ans avant l’ouverture de la procédure en cours et que le montant de la partie du marché public précédent qui n’a pas été exécutée s’élève à au moins 5 % du montant total de ce marché.

| 2) | Les principes et les règles du droit de l’Union en matière de marchés publics ne justifient pas que, au titre de la sauvegarde de l’intérêt public et des intérêts légitimes des pouvoirs adjudicateurs, ainsi que du maintien d’une concurrence loyale entre opérateurs économiques, une réglementation nationale, telle que celle en cause au principal, impose à un pouvoir adjudicateur d’exclure automatiquement d’une procédure d’attribution d’un marché public un opérateur économique dans une hypothèse telle que celle visée par la réponse à la première question préjudicielle. |
| --- | --- |

2)

Les principes et les règles du droit de l’Union en matière de marchés publics ne justifient pas que, au titre de la sauvegarde de l’intérêt public et des intérêts légitimes des pouvoirs adjudicateurs, ainsi que du maintien d’une concurrence loyale entre opérateurs économiques, une réglementation nationale, telle que celle en cause au principal, impose à un pouvoir adjudicateur d’exclure automatiquement d’une procédure d’attribution d’un marché public un opérateur économique dans une hypothèse telle que celle visée par la réponse à la première question préjudicielle.

---

(1)  JO C 13 du 14.01.2012

---

| 9.2.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 38/9 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 38/9

---

Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 13 décembre 2012 (demande de décision préjudicielle du Conseil d'État — France) — Etablissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer)/Société Vinifrance SA

(Affaire C-670/11) (1)

(Protection des intérêts financiers de l’Union - Règlement (CE, Euratom) no 2988/95 - Articles 4 et 5 - Sanction administrative - Mesure administrative - Règlement (CEE) no 822/87 - Aides au stockage privé de moûts de raisins concentrés - Origine communautaire - Règlement (CEE) no 1059/83 - Contrat de stockage à long terme - Article 2, paragraphe 2 - Article 17, paragraphe 1, sous b) - Diminution de l’aide en fonction de la gravité de l’infraction)

2013/C 38/10

Langue de procédure: le français

Juridiction de renvoi

Conseil d'État

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Etablissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer)

Partie défenderesse: Société Vinifrance SA

Objet

Demande de décision préjudicielle — Conseil d'État — Interprétation des art. 2, par. 2, et 17 du règlement (CEE) no 1059/83 de la Commission, du 29 avril 1983, relatif aux contrats de stockage pour le vin de table, le moût de raisins, le moût de raisins concentré et le moût de raisins concentré rectifié (JO L 116, p. 77), des dispositions du règlement (CEE) no 822/87 du Conseil, du 16 mars 1987, portant organisation commune du marché viti-vinicole (JO L 84, p. 1) ainsi que des dispositions du règlement (CE, Euratom) no 2988/95 du Conseil, du 18 décembre 1995, relatif à la protection des intérêts financiers des Communautés européennes (JO L 312, p. 1) — Aides communautaires au stockage de moûts de raisins concentrés en contrepartie de la conclusion d’un contrat de stockage avec l’organisme national d’intervention — Acquisition par le producteur de moûts de raisins auprès d’une société fictive ou inexistante — Notion de «propriétaire» au sens du règlement — Règlement instituant un dispositif d’aides de l’Union, mais sans prévoir de régime de mesures et sanctions en cas de manquement aux dispositions dudit règlement — Détermination de ce régime en présence d’un préjudice aux intérêts financiers de l’Union

Dispositif

| 1) | Dans une situation telle que celle en cause au principal où l’inexistence de la société réputée avoir vendu des moûts de raisins a pour conséquence que l’origine communautaire de ces derniers ne peut être établie, le producteur ayant acquis lesdits moûts de raisins auprès de cette société ne peut pas, en tout état de cause, bénéficier d’une aide au stockage en vertu du règlement (CEE) no 822/87 du Conseil, du 16 mars 1987, portant organisation commune du marché viti-vinicole, tel que modifié par le règlement (CEE) no 2253/88 du Conseil, du 19 juillet 1988. |
| --- | --- |

1)

Dans une situation telle que celle en cause au principal où l’inexistence de la société réputée avoir vendu des moûts de raisins a pour conséquence que l’origine communautaire de ces derniers ne peut être établie, le producteur ayant acquis lesdits moûts de raisins auprès de cette société ne peut pas, en tout état de cause, bénéficier d’une aide au stockage en vertu du règlement (CEE) no 822/87 du Conseil, du 16 mars 1987, portant organisation commune du marché viti-vinicole, tel que modifié par le règlement (CEE) no 2253/88 du Conseil, du 19 juillet 1988.

| 2) | Dans des circonstances telles que celles au principal:






  — | l’article 17, paragraphe 1, sous b), du règlement (CEE) no 1059/83 de la Commission, du 29 avril 1983, relatif aux contrats de stockage pour le vin de table, le moût de raisins, le moût de raisins concentré et le moût de raisins concentré rectifié, tel que modifié par le règlement (CE) no 2646/1999 de la Commission, du 15 décembre 1999, ne saurait constituer un fondement juridique aux fins de sanctionner une violation par le producteur de l’obligation, prévue par le règlement no 822/87, tel que modifié par le règlement no 2253/88, selon laquelle les moûts de raisins pouvant ouvrir droit à une aide au stockage doivent être d’origine communautaire; |
| --- | --- | --- |

2)

Dans des circonstances telles que celles au principal:

—

l’article 17, paragraphe 1, sous b), du règlement (CEE) no 1059/83 de la Commission, du 29 avril 1983, relatif aux contrats de stockage pour le vin de table, le moût de raisins, le moût de raisins concentré et le moût de raisins concentré rectifié, tel que modifié par le règlement (CE) no 2646/1999 de la Commission, du 15 décembre 1999, ne saurait constituer un fondement juridique aux fins de sanctionner une violation par le producteur de l’obligation, prévue par le règlement no 822/87, tel que modifié par le règlement no 2253/88, selon laquelle les moûts de raisins pouvant ouvrir droit à une aide au stockage doivent être d’origine communautaire;

| — | en l’absence tant dans la réglementation sectorielle que dans la réglementation nationale de disposition prévoyant l’application d’une sanction, les irrégularités en cause ne sauraient faire l’objet d’une «sanction», au sens de l’article 5 du règlement (CE, Euratom) no 2988/95 du Conseil, du 18 décembre 1995, relatif à la protection des intérêts financiers des Communautés européennes, et |
| --- | --- |

—

en l’absence tant dans la réglementation sectorielle que dans la réglementation nationale de disposition prévoyant l’application d’une sanction, les irrégularités en cause ne sauraient faire l’objet d’une «sanction», au sens de l’article 5 du règlement (CE, Euratom) no 2988/95 du Conseil, du 18 décembre 1995, relatif à la protection des intérêts financiers des Communautés européennes, et

| — | les autorités nationales sont tenues d’appliquer une mesure administrative, au sens de l’article 4, paragraphe 1, premier tiret, du règlement no 2988/95, consistant à exiger le remboursement de l’intégralité des aides indûment perçues, pour autant qu’il soit établi, ce qu’il appartient à la juridiction de renvoi de vérifier, que les deux contrats de stockage en cause au principal portaient chacun, partiellement ou totalement, sur des moûts de raisins ne pouvant pas être considérés comme étant d’origine communautaire et qui ont été mélangés, dans le cadre des opérations de concentration et de stockage, avec des moûts de raisins d’origine communautaire. |
| --- | --- |

—

les autorités nationales sont tenues d’appliquer une mesure administrative, au sens de l’article 4, paragraphe 1, premier tiret, du règlement no 2988/95, consistant à exiger le remboursement de l’intégralité des aides indûment perçues, pour autant qu’il soit établi, ce qu’il appartient à la juridiction de renvoi de vérifier, que les deux contrats de stockage en cause au principal portaient chacun, partiellement ou totalement, sur des moûts de raisins ne pouvant pas être considérés comme étant d’origine communautaire et qui ont été mélangés, dans le cadre des opérations de concentration et de stockage, avec des moûts de raisins d’origine communautaire.

---

(1)  JO C 89 du 24.03.2012

---

| 9.2.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 38/10 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 38/10

---

Arrêt de la Cour (première chambre) du 13 décembre 2012 (demande de décision préjudicielle du College van Beroep voor het Bedrijfsleven — Pays-Bas) — Maatschap L.A. en D.A.B. Langestraat en P. Langestraat-Troost/Staatssecretaris van Economische Zaken, Landbouw en Innovatie

(Affaire C-11/12) (1)

(Politique agricole commune - Système intégré de gestion et de contrôle - Réductions et exclusions en cas de non-respect des règles de la conditionnalité - Responsabilité du fait d’autrui)

2013/C 38/11

Langue de procédure: le néerlandais

Juridiction de renvoi

College van Beroep voor het Bedrijfsleven

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Maatschap L.A. en D.A.B. Langestraat en P. Langestraat-Troost

Partie défenderesse: Staatssecretaris van Economische Zaken, Landbouw en Innovatie

Objet

Demande de décision préjudicielle — College van Beroep voor het Bedrijfsleven — Interprétation de l'art. 23, par. 1, du règlement (CE) no 73/2009 du Conseil, du 19 janvier 2009, établissant des règles communes pour les régimes de soutien direct en faveur des agriculteurs dans le cadre de la politique agricole commune et établissant certains régimes de soutien en faveur des agriculteurs, modifiant les règlements (CE) no 1290/2005, (CE) no 247/2006 et (CE) no 378/2007, et abrogeant le règlement (CE) no 1782/2003 (JO L 30, p. 16) — Système intégré de gestion et de contrôle — Réductions et exclusions en cas de non-respect des règles de la conditionnalité — Agriculteur ayant loué auprès d'un tiers des terres agricoles et ayant accepté temporairement l'engraissement desdites terres par ce tiers — Non-respect, par ce tiers, des exigences règlementaires en matière de gestion

Dispositif

L’article 23, paragraphe 1, du règlement (CE) no 73/2009 du Conseil, du 19 janvier 2009, établissant des règles communes pour les régimes de soutien direct en faveur des agriculteurs dans le cadre de la politique agricole commune et établissant certains régimes de soutien en faveur des agriculteurs, modifiant les règlements (CE) no 1290/2005, (CE) no 247/2006 et (CE) no 378/2007, et abrogeant le règlement (CE) no 1782/2003, doit être interprété en ce sens que le non-respect des règles de la conditionnalité par le bénéficiaire ou l’auteur de la cession des terres agricoles impliquant la réduction du montant total des paiements directs ou l’exclusion du bénéfice de ceux-ci doit être intégralement imputé à l’agriculteur qui a présenté la demande d’aide.

---

(1)  JO C 98 du 31.03.2011

---

| 9.2.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 38/10 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 38/10

---

Ordonnance de la Cour (septième chambre) du 19 novembre 2012 — Luigi Marcuccio/Commission européenne

(Affaire C-1/11 SA) (1)

(Demande d’autorisation de pratiquer une saisie-arrêt entre les mains de l’Union européenne)

2013/C 38/12

Langue de procédure: l’italien

Parties

Partie requérante: Luigi Marcuccio (représentant: G. Cipressa, avvocato)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: J. Currall et C. Berardis-Kayser, agents, assistés de A. Dal Ferro, avvocato)

Objet

Protocole sur les privilèges et immunités — Requête en autorisation de procéder à une saisie-arrêt entre les mains de la Commission sur les sommes dues à l'Union par la République italienne et, à titre subsidiaire, sur les biens mobiliers appartenant à l'Union sur le territoire de la République italienne — Levée de l'immunité de la Commission — Art. 1er du protocole sur les privilèges et immunités de l'Union européenne

Dispositif

| 1) | La demande de saisie-arrêt est rejetée. |
| --- | --- |

1)

La demande de saisie-arrêt est rejetée.

| 2) | M. Luigi Marcuccio et la Commission européenne supportent leurs propres dépens. |
| --- | --- |

2)

M. Luigi Marcuccio et la Commission européenne supportent leurs propres dépens.

---

(1)  JO C 89 du 24.03.2012

---

| 9.2.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 38/11 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 38/11

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Landgericht Hamburg (Allemagne) le 22 novembre 2012 — Andrea Lange/ERGO Lebensversicherung AG

(Affaire C-529/12)

2013/C 38/13

Langue de procédure: l'allemand

Juridiction de renvoi

Landgericht Hamburg

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Andrea Lange

Partie défenderesse: ERGO Lebensversicherung AG

Question préjudicielle

Convient-il d’interpréter l’article 15, paragraphe 1, premier alinéa, de la deuxième directive 90/619/CEE du Conseil, du 8 novembre 1990 (1), compte tenu de l’article 31, paragraphe 1, de la directive 92/96/CEE du Conseil, du 10 novembre 1992 (2), en ce sens qu’il s’oppose à une disposition, telle que celle de l’article 5bis, paragraphe 2, quatrième phrase, de la loi allemande relative au contrat d’assurance, dans sa rédaction issue de la troisième loi de transposition de directives du Conseil des Communautés européennes en matière de droit des assurances, du 21 juillet 1994 (troisième loi de transposition dans la loi allemande relative au contrôle des entreprises d’assurance — VAG), qui ne reconnaît au preneur d’assurance un droit de renonciation ou d’opposition que durant un an, au plus, à compter du versement de la première prime d’assurance, même lorsque ce dernier n’a pas été informé de son droit de renonciation ou d’opposition?

---

(1)  Deuxième directive 90/619/CEE du Conseil, du 8 novembre 1990, portant coordination des dispositions législatives, réglementaires et administratives concernant l’assurance directe sur la vie, fixant les dispositions destinées à faciliter l’exercice effectif de la libre prestation de services et modifiant la directive 79/267/CEE (deuxième directive assurance vie) (JO L 330, p. 50).

(2)  Directive 92/96/CEE du Conseil, du 10 novembre 1992, portant coordination des dispositions législatives, réglementaires et administratives concernant l’assurance directe sur la vie, et modifiant les directives 79/267/CEE et 90/619/CEE (troisième directive assurance vie) (JO L 360, p. 1).

---

| 9.2.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 38/11 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 38/11

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 1 de Catarroja (Espagne) le 26 novembre 2012 — Banco Popular Español SA/Maria Teodolinda Rivas Quichimbo et Wilmar Edgar Cun Pérez

(Affaire C-537/12)

2013/C 38/14

Langue de procédure: l'espagnol

Juridiction de renvoi

Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 1 de Catarroja

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Banco Popular Español SA

Parties défenderesses: Maria Teodolinda Rivas Quichimbo et Wilmar Edgar Cun Pérez

Questions préjudicielles

| 1) | La directive 93/13[CEE] (1) [doit-elle] être interprétée dans le sens qu’elle s’oppose à une législation nationale qui empêche une juridiction saisie d’une procédure d’exécution hypothécaire comme celle régie par les articles 681 à 695 du code de procédure civile espagnol, loi no 1/2000, d’apprécier, que ce soit d’office ou à la demande d’une partie, le caractère abusif d’une clause contenue dans un contrat conclu entre un professionnel et un consommateur, que ce dernier ait formé une opposition ou non? |
| --- | --- |

1)

La directive 93/13[CEE] (1) [doit-elle] être interprétée dans le sens qu’elle s’oppose à une législation nationale qui empêche une juridiction saisie d’une procédure d’exécution hypothécaire comme celle régie par les articles 681 à 695 du code de procédure civile espagnol, loi no 1/2000, d’apprécier, que ce soit d’office ou à la demande d’une partie, le caractère abusif d’une clause contenue dans un contrat conclu entre un professionnel et un consommateur, que ce dernier ait formé une opposition ou non?

| 2) | Que la réponse à cette question soit positive ou négative, la directive 93/13 [doit-elle] être interprétée dans le sens qu’elle s’oppose à une législation nationale qui empêche une juridiction saisie d’une procédure d’exécution hypothécaire comme celle régie par les articles 681 à 695 du code de procédure civile espagnol, loi no 1/2000, de suspendre ladite procédure dans le cas où il serait introduit, postérieurement, une procédure au fond tendant à déclarer le caractère abusif d’une clause contenue dans un contrat conclu entre un professionnel et un consommateur, contrat sur la base duquel a été introduite la procédure d’exécution. |
| --- | --- |

2)

Que la réponse à cette question soit positive ou négative, la directive 93/13 [doit-elle] être interprétée dans le sens qu’elle s’oppose à une législation nationale qui empêche une juridiction saisie d’une procédure d’exécution hypothécaire comme celle régie par les articles 681 à 695 du code de procédure civile espagnol, loi no 1/2000, de suspendre ladite procédure dans le cas où il serait introduit, postérieurement, une procédure au fond tendant à déclarer le caractère abusif d’une clause contenue dans un contrat conclu entre un professionnel et un consommateur, contrat sur la base duquel a été introduite la procédure d’exécution.

---

(1)  Directive du Conseil, du 5 avril 1993, concernant les clauses abusives dans les contrats conclus avec les consommateurs (JO L 95, p. 29).

---

| 9.2.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 38/12 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 38/12

---

Pourvoi formé le 28 novembre 2012 par Ralf Schräder contre l’arrêt du Tribunal (Deuxième Chambre) rendu le 18 septembre 2012 dans les affaires jointes T-133/08, T-134/08, T-177/08 et T-242/09, Ralf Schräder/Office communautaire des variétés végétales

(Affaire C-546/12 P)

2013/C 38/15

Langue de procédure: l'allemand

Parties

Partie requérante: Ralf Schräder (représentant(s): T. Leidereiter, W-A. Schmidt, avocats)

Autre partie à la procédure: Office communautaire des variétés végétales

Conclusions

| — | annuler l’arrêt rendu le 18 septembre 2012 par le Tribunal (Deuxième Chambre) pour autant qu’il concerne l’affaire T-242/09 et la décision sur le dépens; |
| --- | --- |

—

annuler l’arrêt rendu le 18 septembre 2012 par le Tribunal (Deuxième Chambre) pour autant qu’il concerne l’affaire T-242/09 et la décision sur le dépens;

| — | faire droit à la demande, présentée en première instance, d’annulation de la décision de la chambre de recours de l’OCVV du 23 janvier 2009 (affaire A010/2007); |
| --- | --- |

—

faire droit à la demande, présentée en première instance, d’annulation de la décision de la chambre de recours de l’OCVV du 23 janvier 2009 (affaire A010/2007);

| — | condamner l’OCVV à supporter l’intégralité des dépens exposés par la partie requérante dans la présente procédure, la procédure relative aux affaires jointes T-133/08, T-234/08, T-177/08 et T-242/09 et la procédure précédente devant la chambre de recours de l’OCVV. |
| --- | --- |

—

condamner l’OCVV à supporter l’intégralité des dépens exposés par la partie requérante dans la présente procédure, la procédure relative aux affaires jointes T-133/08, T-234/08, T-177/08 et T-242/09 et la procédure précédente devant la chambre de recours de l’OCVV.

Moyens et principaux arguments

| I. | Par son premier moyen, la partie requérante fait valoir que le Tribunal aurait supposé, de manière erronée en droit, que, dans le cadre d’une procédure de recours devant l’OCVV portant sur le rejet d’une demande d’annulation d’une variété communautaire, il n’y aurait pas lieu d’instruire d’office les faits. La partie requérante y voit une violation des règles en matière de charge et d’administration de la preuve applicables à la procédure devant la chambre de recours et une violation en découlant de l’obligation du Tribunal d’exercer un contrôle juridictionnel ainsi qu’une violation de ses droits à un procès équitable, à une bonne administration et à un recours effectif. |
| --- | --- |

I.

Par son premier moyen, la partie requérante fait valoir que le Tribunal aurait supposé, de manière erronée en droit, que, dans le cadre d’une procédure de recours devant l’OCVV portant sur le rejet d’une demande d’annulation d’une variété communautaire, il n’y aurait pas lieu d’instruire d’office les faits. La partie requérante y voit une violation des règles en matière de charge et d’administration de la preuve applicables à la procédure devant la chambre de recours et une violation en découlant de l’obligation du Tribunal d’exercer un contrôle juridictionnel ainsi qu’une violation de ses droits à un procès équitable, à une bonne administration et à un recours effectif.

| II. | Par son deuxième moyen, la partie requérante critique la constatation du Tribunal selon laquelle, dans le cadre de la procédure devant l’OCVV, un droit à des mesures d’organisation de la procédure n’existe que lorsque la partie a apporté un commencement de preuve de l’argumentation concernée. A cet égard, la partie requérante soulève une violation des règles en matière de charge et d’administration de la preuve, un déni du droit d’être entendu ainsi qu’une dénaturation des faits et des éléments de preuve, même étant présumé que la charge de la preuve pèse sur la partie requérante. |
| --- | --- |

II.

Par son deuxième moyen, la partie requérante critique la constatation du Tribunal selon laquelle, dans le cadre de la procédure devant l’OCVV, un droit à des mesures d’organisation de la procédure n’existe que lorsque la partie a apporté un commencement de preuve de l’argumentation concernée. A cet égard, la partie requérante soulève une violation des règles en matière de charge et d’administration de la preuve, un déni du droit d’être entendu ainsi qu’une dénaturation des faits et des éléments de preuve, même étant présumé que la charge de la preuve pèse sur la partie requérante.

| III. | Par son troisième moyen, la partie requérante fait valoir que le Tribunal aurait, de manière erronée en droit, présumé comme «notoirement connu» un «fait inexact», selon elle, à savoir un fait qui n’existe pas en tant que tel. A cet égard, elle fait valoir une violation par le Tribunal de l’obligation de contrôle de la légalité et soulève une dénaturation des faits et des éléments de preuve. |
| --- | --- |

III.

Par son troisième moyen, la partie requérante fait valoir que le Tribunal aurait, de manière erronée en droit, présumé comme «notoirement connu» un «fait inexact», selon elle, à savoir un fait qui n’existe pas en tant que tel. A cet égard, elle fait valoir une violation par le Tribunal de l’obligation de contrôle de la légalité et soulève une dénaturation des faits et des éléments de preuve.

| IV. | Par son quatrième moyen, la partie requérante fait valoir que le Tribunal aurait procédé à des constatations erronées en droit en ce qui concerne la charge de l’allégation et la charge de la preuve en ce qu’il reprocherait à la partie requérante de n’avoir produit aucun élément de preuve au soutien de ses allégations portant sur les effets des régulateurs de croissance. A cet égard, la partie requérante fait valoir le caractère contradictoire de l’arrêt, l’absence de contrôle de la légalité par le Tribunal ainsi qu’un défaut de motivation. |
| --- | --- |

IV.

Par son quatrième moyen, la partie requérante fait valoir que le Tribunal aurait procédé à des constatations erronées en droit en ce qui concerne la charge de l’allégation et la charge de la preuve en ce qu’il reprocherait à la partie requérante de n’avoir produit aucun élément de preuve au soutien de ses allégations portant sur les effets des régulateurs de croissance. A cet égard, la partie requérante fait valoir le caractère contradictoire de l’arrêt, l’absence de contrôle de la légalité par le Tribunal ainsi qu’un défaut de motivation.

| V. | Par son cinquième moyen, la partie requérante critique la constatation du Tribunal selon laquelle le caractère «port des tiges» d’une variété d’osteospermum n’aurait pas été, ou l’aurait été de manière non pertinente, intégré dans l’examen du caractère distinct de la variété. Cela constituerait une violation des articles 7 et 20 du règlement (1), une extension illicite de l’objet du litige et la décision violerait l’interdiction de prendre une décision par surprise. En outre, un déni du droit d’être entendu serait soulevé. |
| --- | --- |

V.

Par son cinquième moyen, la partie requérante critique la constatation du Tribunal selon laquelle le caractère «port des tiges» d’une variété d’osteospermum n’aurait pas été, ou l’aurait été de manière non pertinente, intégré dans l’examen du caractère distinct de la variété. Cela constituerait une violation des articles 7 et 20 du règlement (1), une extension illicite de l’objet du litige et la décision violerait l’interdiction de prendre une décision par surprise. En outre, un déni du droit d’être entendu serait soulevé.

| VI. | Par son sixième moyen, la partie requérante conteste la constatation du Tribunal selon laquelle le «port de tige» d’une variété de végétaux devrait être déterminé par rapport à des caractères relatifs, à savoir par rapport à d’autres végétaux faisant partie de l’examen concerné. Selon la partie requérante, cela constitue une dénaturation des faits, une violation du règlement, une extension illicite de l’objet du litige et une violation par le Tribunal de l’obligation de procéder à un contrôle complet de la légalité. La décision serait donc contradictoire. |
| --- | --- |

VI.

Par son sixième moyen, la partie requérante conteste la constatation du Tribunal selon laquelle le «port de tige» d’une variété de végétaux devrait être déterminé par rapport à des caractères relatifs, à savoir par rapport à d’autres végétaux faisant partie de l’examen concerné. Selon la partie requérante, cela constitue une dénaturation des faits, une violation du règlement, une extension illicite de l’objet du litige et une violation par le Tribunal de l’obligation de procéder à un contrôle complet de la légalité. La décision serait donc contradictoire.

---

(1)  Règlement (CE) no 2100/94 du Conseil, du 27 juillet 1994, instituant un régime de protection communautaire des obtentions végétales, JO L 227, p. 1.

---

| 9.2.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 38/13 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 38/13

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le/la Østre Landsret (Danemark) le 3 décembre 2012 — TDC A/S/Teleklagenævnet

(Affaire C-556/12)

2013/C 38/16

Langue de procédure: le danois

Juridiction de renvoi

Østre Landsret

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: TDC A/S

Partie défenderesse: Teleklagenævnet

Questions préjudicielles

| 1) | La notion d’«accès», telle que définie à l’article 2, sous a), de la directive accès (1) doit-elle être interprétée en ce sens qu’elle inclut l’installation de branchements particuliers reliant le répartiteur du réseau d’accès au segment terminal chez l’utilisateur final? Le fait que la longueur des branchements particuliers n’excède pas 30 mètres a-t-il une incidence sur la réponse à cette question? |
| --- | --- |

1)

La notion d’«accès», telle que définie à l’article 2, sous a), de la directive accès (1) doit-elle être interprétée en ce sens qu’elle inclut l’installation de branchements particuliers reliant le répartiteur du réseau d’accès au segment terminal chez l’utilisateur final? Le fait que la longueur des branchements particuliers n’excède pas 30 mètres a-t-il une incidence sur la réponse à cette question?

| 2) | L’installation d’un branchement particulier d’une longueur maximale de 30 mètres reliant le répartiteur du réseau d’accès au segment terminal chez l’utilisateur final relève-t-elle de la notion «d’accès à des éléments de réseau spécifiques et à des ressources associées» de l’article 12 de ladite directive, lu en combinaison avec ses articles 2 et 8? |
| --- | --- |

2)

L’installation d’un branchement particulier d’une longueur maximale de 30 mètres reliant le répartiteur du réseau d’accès au segment terminal chez l’utilisateur final relève-t-elle de la notion «d’accès à des éléments de réseau spécifiques et à des ressources associées» de l’article 12 de ladite directive, lu en combinaison avec ses articles 2 et 8?

| 3) | Le fait que le propriétaire du réseau de communications électroniques doit réaliser des investissements dépassant très largement le coût d’acquisition du réseau de communications électronique auquel il doit être donné accès a-t-il une incidence sur la réponse aux deux premières questions sur l’obligation d’accès sous forme d’une obligation d’installation, par exemple de branchements particuliers reliant un répartiteur du réseau d’accès au segment terminal chez l’utilisateur final? |
| --- | --- |

3)

Le fait que le propriétaire du réseau de communications électroniques doit réaliser des investissements dépassant très largement le coût d’acquisition du réseau de communications électronique auquel il doit être donné accès a-t-il une incidence sur la réponse aux deux premières questions sur l’obligation d’accès sous forme d’une obligation d’installation, par exemple de branchements particuliers reliant un répartiteur du réseau d’accès au segment terminal chez l’utilisateur final?

| 4) | Le fait que le propriétaire peut voir ses coûts d’installation de branchements particuliers couverts par une obligation imposée de contrôle des prix a-t-il une incidence sur la réponse à la troisième question? |
| --- | --- |

4)

Le fait que le propriétaire peut voir ses coûts d’installation de branchements particuliers couverts par une obligation imposée de contrôle des prix a-t-il une incidence sur la réponse à la troisième question?

---

(1)  Directive 2002/19/CE du Parlement européen et du Conseil du 7 mars 2002 relative à l’accès aux réseaux de communications électroniques et aux ressources associées, ainsi qu’à leur interconnexion (directive «accès») (JO L 108, p. 7).

---

| 9.2.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 38/13 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 38/13

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Riigikohus (Estonie) le 5 décembre 2012 — Nordecon AS, Ramboll Eesti AS/Rahandusministeerium

(Affaire C-561/12)

2013/C 38/17

Langue de procédure: l’estonien

Juridiction de renvoi

Riigikohus

Parties dans la procédure au principal

Parties requérantes: Nordecon AS, Ramboll Eesti AS

Partie défenderesse: Rahandusministeerium

Partie intervenante: Maanteeamet

Questions préjudicielles

| a) | Convient-il d’interpréter l’article 30, paragraphe 2, de la directive 2004/18/CE (1) du Parlement européen et du Conseil, du 31 mars 2004, relative à la coordination des procédures de passation des marchés publics de travaux, de fournitures et de services en ce sens qu’il autorise le pouvoir adjudicateur à négocier avec les soumissionnaires s’agissant d’offres qui ne répondent pas aux exigences impératives prévues par les spécifications techniques relatives au marché? |
| --- | --- |

a)

Convient-il d’interpréter l’article 30, paragraphe 2, de la directive 2004/18/CE (1) du Parlement européen et du Conseil, du 31 mars 2004, relative à la coordination des procédures de passation des marchés publics de travaux, de fournitures et de services en ce sens qu’il autorise le pouvoir adjudicateur à négocier avec les soumissionnaires s’agissant d’offres qui ne répondent pas aux exigences impératives prévues par les spécifications techniques relatives au marché?

| b) | En cas de réponse affirmative à la question sous a), convient-il d’interpréter l’article 30, paragraphe 2, de la directive 2004/18 en ce sens qu’il autorise le pouvoir adjudicateur à modifier des exigences impératives au cours des négociations après l’ouverture des offres, à condition de ne pas modifier l’objet du marché public et de garantir l’égalité de traitement de tous les soumissionnaires? |
| --- | --- |

b)

En cas de réponse affirmative à la question sous a), convient-il d’interpréter l’article 30, paragraphe 2, de la directive 2004/18 en ce sens qu’il autorise le pouvoir adjudicateur à modifier des exigences impératives au cours des négociations après l’ouverture des offres, à condition de ne pas modifier l’objet du marché public et de garantir l’égalité de traitement de tous les soumissionnaires?

| c) | En cas de réponse affirmative à la question sous b), convient-il d’interpréter l’article 30, paragraphe 2, de la directive 2004/18 en ce sens qu’il s’oppose à une réglementation qui, après l’ouverture des offres, empêche la modification des exigences impératives des spécifications techniques au cours de négociations? |
| --- | --- |

c)

En cas de réponse affirmative à la question sous b), convient-il d’interpréter l’article 30, paragraphe 2, de la directive 2004/18 en ce sens qu’il s’oppose à une réglementation qui, après l’ouverture des offres, empêche la modification des exigences impératives des spécifications techniques au cours de négociations?

| d) | En cas de réponse affirmative à la question sous a), convient-il d’interpréter l’article 30, paragraphe 2, de la directive en ce sens qu’il interdit au pouvoir adjudicateur de considérer comme meilleure offre une offre qui, à l’issue des négociations, n’est pas conforme aux exigences impératives des spécifications techniques? |
| --- | --- |

d)

En cas de réponse affirmative à la question sous a), convient-il d’interpréter l’article 30, paragraphe 2, de la directive en ce sens qu’il interdit au pouvoir adjudicateur de considérer comme meilleure offre une offre qui, à l’issue des négociations, n’est pas conforme aux exigences impératives des spécifications techniques?

---

(1)  JO L 134, du 30 avril 2004, page 114.

---

| 9.2.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 38/14 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 38/14

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Tartu Ringkonnakohus (Estonie) le 5 décembre 2012 — MTÜ Liivimaa Lihaveis/Eesti-Läti programmi 2007-2013 Seirekomitee

(Affaire C-562/12)

2013/C 38/18

Langue de procédure: l’estonien

Juridiction de renvoi

Tartu Ringkonnakohus.

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: MTÜ Liivimaa Lihaveis.

Partie défenderesse: Eesti-Läti programmi 2007-2013 Seirekomitee.

Questions préjudicielles

| a) | Le règlement intérieur d’un comité de suivi établi d’un commun accord par deux États membres — en l’espèce, le manuel de programme adopté par l’Eesti-Läti programmi 2007-2013 Seirekomitee — est-il conforme aux dispositions combinées de l’article 63, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1083/2006 (1) et de l’article 47 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, lorsqu’il prévoit que les décisions du comité de suivi ne peuvent être contestées devant aucune juridiction (point 6.6, paragraphe 4, du manuel de programme: «The decisions of the Monitoring Committee are not appealable at any place of jurisdiction»)? |
| --- | --- |

a)

Le règlement intérieur d’un comité de suivi établi d’un commun accord par deux États membres — en l’espèce, le manuel de programme adopté par l’Eesti-Läti programmi 2007-2013 Seirekomitee — est-il conforme aux dispositions combinées de l’article 63, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1083/2006 (1) et de l’article 47 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, lorsqu’il prévoit que les décisions du comité de suivi ne peuvent être contestées devant aucune juridiction (point 6.6, paragraphe 4, du manuel de programme: «The decisions of the Monitoring Committee are not appealable at any place of jurisdiction»)?

| b) | En cas de réponse négative à la question a), convient-il d’interpréter l’article 267, premier alinéa, sous b), TFUE en ce sens que le point 6.6, paragraphe 4, du manuel de programme adopté par l’Eesti-Läti programmi 2007-2013 Seirekomitee peut être qualifié d’acte d’une institution, d’un organe ou d’un organisme de l’Union, qu’il convient d’annuler? |
| --- | --- |

b)

En cas de réponse négative à la question a), convient-il d’interpréter l’article 267, premier alinéa, sous b), TFUE en ce sens que le point 6.6, paragraphe 4, du manuel de programme adopté par l’Eesti-Läti programmi 2007-2013 Seirekomitee peut être qualifié d’acte d’une institution, d’un organe ou d’un organisme de l’Union, qu’il convient d’annuler?

| c) | En cas de réponse négative à la question a), convient-il d’interpréter les dispositions combinées de l’article 263, premier alinéa, seconde phrase, et des articles 256, paragraphe 1, et 274 TFUE en ce sens que c’est au Tribunal de l’Union européenne ou bien à une juridiction compétente en vertu du droit national qu’il revient de statuer sur un recours introduit contre les décisions de l’Eesti-Läti programmi 2007-2013 Seirekomitee? |
| --- | --- |

c)

En cas de réponse négative à la question a), convient-il d’interpréter les dispositions combinées de l’article 263, premier alinéa, seconde phrase, et des articles 256, paragraphe 1, et 274 TFUE en ce sens que c’est au Tribunal de l’Union européenne ou bien à une juridiction compétente en vertu du droit national qu’il revient de statuer sur un recours introduit contre les décisions de l’Eesti-Läti programmi 2007-2013 Seirekomitee?

---

(1)  Règlement (CE) no 1083/2006 du Conseil, du 11 juillet 2006, portant dispositions générales sur le Fonds européen de développement régional, le Fonds social européen et le Fonds de cohésion et abrogeant le règlement (CE) no 1260/1999 (JO L 210, p. 25).

---

| 9.2.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 38/14 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 38/14

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le tribunal d'instance d'Orléans (France) le 6 décembre 2012 — BNP Paribas Personal Finance SA, Facet SA/Guillaume Delmatti

(Affaire C-564/12)

2013/C 38/19

Langue de procédure: le français

Juridiction de renvoi

Tribunal d'instance d'Orléans

Parties dans la procédure au principal

Parties requérantes: BNP Paribas Personal Finance SA, Facet SA

Partie défenderesse: Guillaume Delmatti

Questions préjudicielles

| 1) | L'article 22 de la directive 2008/48/CE du Parlement et du Conseil, du 23 avril 2008, concernant les contrats de crédit aux consommateurs (1), interprété à la lumière de la directive 93/13/CEE du Conseil, du 5 avril 1993, concernant les clauses abusives dans les contrats conclus avec les consommateurs (2), prohibe-t-il l'existence et l'application de clauses-types dans les contrats de crédit, portant reconnaissance par le consommateur de l'exécution des obligations du prêteur ? |
| --- | --- |

1)

L'article 22 de la directive 2008/48/CE du Parlement et du Conseil, du 23 avril 2008, concernant les contrats de crédit aux consommateurs (1), interprété à la lumière de la directive 93/13/CEE du Conseil, du 5 avril 1993, concernant les clauses abusives dans les contrats conclus avec les consommateurs (2), prohibe-t-il l'existence et l'application de clauses-types dans les contrats de crédit, portant reconnaissance par le consommateur de l'exécution des obligations du prêteur ?

| 2) | Le principe général d'effectivité du droit communautaire et les articles 22 et 23 de la directive 2008/48/CE, s'opposent-ils à ce que le prêteur puisse établir la preuve de ses obligations précontractuelles et contractuelles au moyen des seules clauses-types insérées dans des contrats de crédit, portant reconnaissance par le consommateur de l'exécution de [ces obligations], sans produire à la juridiction les documents émis par lui et remis à l'emprunteur ? |
| --- | --- |

2)

Le principe général d'effectivité du droit communautaire et les articles 22 et 23 de la directive 2008/48/CE, s'opposent-ils à ce que le prêteur puisse établir la preuve de ses obligations précontractuelles et contractuelles au moyen des seules clauses-types insérées dans des contrats de crédit, portant reconnaissance par le consommateur de l'exécution de [ces obligations], sans produire à la juridiction les documents émis par lui et remis à l'emprunteur ?

---

(1)  Directive 2008/48/CE du Parlement européen et du Conseil, du 23 avril 2008, concernant les contrats de crédit aux consommateurs et abrogeant la directive 87/102/CEE du Conseil (JO L 133, p. 66).

(2)  JO L 95, p. 29.

---

| 9.2.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 38/15 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 38/15

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le tribunal d'instance d'Orléans (France) le 6 décembre 2012 — LCL Le Crédit Lyonnais, SA/Fesih Kalhan

(Affaire C-565/12)

2013/C 38/20

Langue de procédure: le français

Juridiction de renvoi

Tribunal d'instance d'Orléans

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: LCL Le Crédit Lyonnais, SA

Partie défenderesse: Fesih Kalhan

Question préjudicielle

L'exigence de sanctions effectives, proportionnées et dissuasives prévue par l'article 23 de la directive 2008/48/CE du Parlement et du Conseil, du 23 avril 2008, concernant les contrats de crédit aux consommateurs (1), en cas de manquements des prêteurs aux obligations énoncées par la directive, s'oppose-t-elle à l'existence de règles permettant au prêteur, sanctionné de la déchéance de son droit aux intérêts tel que le prévoit la législation française, de bénéficier, après le prononcé de la sanction, d'intérêts exigibles de plein-droit à un taux légal majoré de cinq points deux mois après une décision de justice exécutoire, sur les sommes restant dues par le consommateur ?

---

(1)  Directive 2008/48/CE du Parlement européen et du Conseil, du 23 avril 2008, concernant les contrats de crédit aux consommateurs et abrogeant la directive 87/102/CEE du Conseil (JO L 133, p. 66).

---

| 9.2.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 38/15 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 38/15

---

Demande de décision préjudicielle présentée par l’Augstākās tiesas Senāts (Lettonie) le 6 décembre 2012 — SIA Greencarrier Freight Services Latvia/Valsts ieņēmumu dienests

(Affaire C-571/12)

2013/C 38/21

Langue de procédure: le letton

Juridiction de renvoi

Augstākās tiesas Senāts

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: SIA Greencarrier Freight Services Latvia

Partie défenderesse: Valsts ieņēmumu dienests

Questions préjudicielles

| 1) | Est-il possible d’interpréter l’article 70, paragraphe 1, premier alinéa, du règlement (CEE) no 2913/92 (1) en ce sens que les résultats de l’examen d’une partie des marchandises visées dans une déclaration peuvent être étendus à des marchandises visées dans d’autres déclarations antérieures, pour lesquelles il n’a pas été effectué d’examen partiel, mais qui avaient été déclarées sous le même code de la nomenclature combinée, qui provenaient du même fabricant et dont, selon les informations portées sur les certificats dudit fabricant, la dénomination et la composition étaient identiques à celles des marchandises visées par la déclaration et dont il avait été prélevé des échantillons en vue d’un examen partiel?
  En d’autres termes:
  La notion de «déclaration» au sens de l’article 70, paragraphe 1, premier alinéa, du règlement (CEE) no 2913/92, inclut-elle également les déclarations [portant sur des marchandises] dont il n’a pas été prélevé d’échantillons, mais dans lesquelles des marchandises identiques ont été déclarées (les marchandises ont été déclarées sous le même code de la nomenclature combinée, elles provenaient d’un même fabricant, et la dénomination ainsi que la composition des marchandises indiquées dans les certificats du fabricant étaient les mêmes ? |
| --- | --- |

1)

Est-il possible d’interpréter l’article 70, paragraphe 1, premier alinéa, du règlement (CEE) no 2913/92 (1) en ce sens que les résultats de l’examen d’une partie des marchandises visées dans une déclaration peuvent être étendus à des marchandises visées dans d’autres déclarations antérieures, pour lesquelles il n’a pas été effectué d’examen partiel, mais qui avaient été déclarées sous le même code de la nomenclature combinée, qui provenaient du même fabricant et dont, selon les informations portées sur les certificats dudit fabricant, la dénomination et la composition étaient identiques à celles des marchandises visées par la déclaration et dont il avait été prélevé des échantillons en vue d’un examen partiel?

En d’autres termes:

La notion de «déclaration» au sens de l’article 70, paragraphe 1, premier alinéa, du règlement (CEE) no 2913/92, inclut-elle également les déclarations [portant sur des marchandises] dont il n’a pas été prélevé d’échantillons, mais dans lesquelles des marchandises identiques ont été déclarées (les marchandises ont été déclarées sous le même code de la nomenclature combinée, elles provenaient d’un même fabricant, et la dénomination ainsi que la composition des marchandises indiquées dans les certificats du fabricant étaient les mêmes ?

| 2) | En cas de réponse affirmative à la première question: est-il admissible d’étendre les résultats de l’examen partiel prévu à l’article 70, paragraphe 1, premier alinéa, du règlement (CEE) no 2913/92 à des déclarations pour lesquelles le déclarant, pour des raisons objectives, n’est pas en mesure de demander un examen supplémentaire en vertu de l’article 70, paragraphe 1, second alinéa, car il n’a pas la possibilité de soumettre les marchandises à un contrôle en vertu de l’article 78, paragraphe 2, du même règlement ? |
| --- | --- |

2)

En cas de réponse affirmative à la première question: est-il admissible d’étendre les résultats de l’examen partiel prévu à l’article 70, paragraphe 1, premier alinéa, du règlement (CEE) no 2913/92 à des déclarations pour lesquelles le déclarant, pour des raisons objectives, n’est pas en mesure de demander un examen supplémentaire en vertu de l’article 70, paragraphe 1, second alinéa, car il n’a pas la possibilité de soumettre les marchandises à un contrôle en vertu de l’article 78, paragraphe 2, du même règlement ?

---

(1)  Règlement (CEE) no 2913/92 du Conseil, du 12 octobre 1992, établissant le code des douanes communautaire.

---

| 9.2.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 38/15 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 38/15

---

Recours introduit le 6 décembre 2012 — Commission européenne/Royaume des Pays-Bas

(Affaire C-572/12)

2013/C 38/22

Langue de procédure: le néerlandais

Parties

Partie requérante: Commission européenne (représentants: P. Hetsch, E. Manhaeve, A. Tokár, agents)

Partie défenderesse: Royaume des Pays-Bas

Conclusions

| — | constater que, en n’adoptant pas les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour se conformer à la directive 2009/81/CE (1) du Parlement européen et du Conseil, du 13 juillet 2009, relative à la coordination des procédures de passation de certains marchés de travaux, de fournitures et de services par des pouvoirs adjudicateurs ou entités adjudicatrices dans les domaines de la défense et de la sécurité, et modifiant les directives 2004/17/CE et 2004/18/CE, le Royaume des Pays-Bas a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l’article 72, paragraphe 1, de cette directive; |
| --- | --- |

—

constater que, en n’adoptant pas les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour se conformer à la directive 2009/81/CE (1) du Parlement européen et du Conseil, du 13 juillet 2009, relative à la coordination des procédures de passation de certains marchés de travaux, de fournitures et de services par des pouvoirs adjudicateurs ou entités adjudicatrices dans les domaines de la défense et de la sécurité, et modifiant les directives 2004/17/CE et 2004/18/CE, le Royaume des Pays-Bas a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l’article 72, paragraphe 1, de cette directive;

| — | condamner le Royaume des Pays-Bas, en vertu de l’article 260, paragraphe 3, TFUE, au paiement d’une astreinte de 57 324,80 euros par jour, à compter de la date du prononcé de l’arrêt dans la présente affaire; |
| --- | --- |

—

condamner le Royaume des Pays-Bas, en vertu de l’article 260, paragraphe 3, TFUE, au paiement d’une astreinte de 57 324,80 euros par jour, à compter de la date du prononcé de l’arrêt dans la présente affaire;

| — | condamner le Royaume des Pays-Bas aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner le Royaume des Pays-Bas aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Le délai pour la transposition de la directive 2009/81/CE a expiré le 21 août 2011.

---

(1)  JO L 216, p. 7.

---

| 9.2.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 38/16 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 38/16

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le/la Förvaltningsrätten i Linköping (Suède) le 6 décembre 2012 — Ålands Vindkraft AB/Energimyndigheten

(Affaire C-573/12)

2013/C 38/23

Langue de procédure: le suédois

Juridiction de renvoi

Förvaltningsrätten i Linköping

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Ålands Vindkraft AB

Partie défenderesse: Energimyndigheten

Questions préjudicielles

| 1) | Le régime suédois de certificats d’électricité est un régime d’aide national faisant obligation aux fournisseurs d’électricité et à certains utilisateurs de cet État membre d’acquérir des certificats d’électricité correspondant à une quote-part de leurs livraisons, respectivement utilisations, sans qu’il ne soit expressément exigé d’acheter l’électricité auprès de la même source. Les certificats d’électricité sont attribués par le Royaume de Suède et constituent la preuve qu’une certaine quantité d’électricité a été produite à partir de sources renouvelables. La vente de ces certificats permet aux producteurs d’électricité à partir de sources renouvelables de bénéficier de recettes supplémentaires venant compléter celles tirées de la vente d’électricité. Les dispositions des articles 2, sous k), et 3, paragraphe 3, de la directive 2009/28/CE du Parlement européen et du Conseil du 23 avril 2009 relative à la promotion de l’utilisation de l’énergie produite à partir de sources renouvelables et modifiant puis abrogeant les directives 2001/77/CE et 2003/30/CE (1), doivent-elles être interprétées en ce sens qu’elles permettent à un État membre de mettre en œuvre un régime national d’aide, tel que celui ainsi décrit, où seuls les producteurs établis sur son territoire peuvent en bénéficier et qui a pour effet que lesdits producteurs sont avantagés économiquement par rapport à ceux qui ne peuvent se faire attribuer des certificats d’électricité? |
| --- | --- |

1)

Le régime suédois de certificats d’électricité est un régime d’aide national faisant obligation aux fournisseurs d’électricité et à certains utilisateurs de cet État membre d’acquérir des certificats d’électricité correspondant à une quote-part de leurs livraisons, respectivement utilisations, sans qu’il ne soit expressément exigé d’acheter l’électricité auprès de la même source. Les certificats d’électricité sont attribués par le Royaume de Suède et constituent la preuve qu’une certaine quantité d’électricité a été produite à partir de sources renouvelables. La vente de ces certificats permet aux producteurs d’électricité à partir de sources renouvelables de bénéficier de recettes supplémentaires venant compléter celles tirées de la vente d’électricité. Les dispositions des articles 2, sous k), et 3, paragraphe 3, de la directive 2009/28/CE du Parlement européen et du Conseil du 23 avril 2009 relative à la promotion de l’utilisation de l’énergie produite à partir de sources renouvelables et modifiant puis abrogeant les directives 2001/77/CE et 2003/30/CE (1), doivent-elles être interprétées en ce sens qu’elles permettent à un État membre de mettre en œuvre un régime national d’aide, tel que celui ainsi décrit, où seuls les producteurs établis sur son territoire peuvent en bénéficier et qui a pour effet que lesdits producteurs sont avantagés économiquement par rapport à ceux qui ne peuvent se faire attribuer des certificats d’électricité?

| 2) | À la lumière des dispositions de l’article 34 TFUE, un régime tel que celui décrit dans la première question est-il susceptible de constituer une mesure restrictive à l’importation ou d’effet équivalent? |
| --- | --- |

2)

À la lumière des dispositions de l’article 34 TFUE, un régime tel que celui décrit dans la première question est-il susceptible de constituer une mesure restrictive à l’importation ou d’effet équivalent?

| 3) | S’il est répondu par l’affirmative à la deuxième question, un tel régime peut-il néanmoins être considéré comme compatible avec l’article 34 TFUE compte tenu de son objectif de promotion de la production d’électricité à partir de sources renouvelables? |
| --- | --- |

3)

S’il est répondu par l’affirmative à la deuxième question, un tel régime peut-il néanmoins être considéré comme compatible avec l’article 34 TFUE compte tenu de son objectif de promotion de la production d’électricité à partir de sources renouvelables?

| 4) | Le fait que la restriction du champ d’application de ce régime aux seuls producteurs nationaux ne soit pas expressément inscrite dans la loi nationale a-t-il une incidence sur les réponses aux questions précédentes? |
| --- | --- |

4)

Le fait que la restriction du champ d’application de ce régime aux seuls producteurs nationaux ne soit pas expressément inscrite dans la loi nationale a-t-il une incidence sur les réponses aux questions précédentes?

---

(1)  JO L 140, p. 16.

---

| 9.2.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 38/16 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 38/16

---

Demande de décision préjudicielle présentée par l’Administratīvā apgabaltiesa (Lettonie) le 7 décembre 2012 — AS «Air Baltic Corporation»/Valsts robežsardze

(Affaire C-575/12)

2013/C 38/24

Langue de procédure: le letton

Juridiction de renvoi

Administratīvā apgabaltiesa

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: AS «Air Baltic Corporation»

Partie défenderesse: Valsts robežsardze

Questions préjudicielles

| 1) | Convient-il d’interpréter l’article 5 du règlement (CE) no 562/2006 (1) du Parlement européen et du Conseil, du 15 mars 2006, établissant un code communautaire relatif au régime de franchissement des frontières par les personnes (code frontières Schengen) en ce sens que l’entrée d’un ressortissant d’un pays tiers est obligatoirement soumise à la condition préalable de l’existence d’un visa valide contenu dans un document de voyage valide? |
| --- | --- |

1)

Convient-il d’interpréter l’article 5 du règlement (CE) no 562/2006 (1) du Parlement européen et du Conseil, du 15 mars 2006, établissant un code communautaire relatif au régime de franchissement des frontières par les personnes (code frontières Schengen) en ce sens que l’entrée d’un ressortissant d’un pays tiers est obligatoirement soumise à la condition préalable de l’existence d’un visa valide contenu dans un document de voyage valide?

| 2) | L’annulation d’un document de voyage dans lequel était apposée une vignette-visa entraîne-t-elle aussi, en vertu des dispositions du règlement (CE) no 810/2009 (2) du Parlement européen et du Conseil, du 13 juillet 2009, établissant un code communautaire des visas (code des visas), l’invalidité du visa délivré? |
| --- | --- |

2)

L’annulation d’un document de voyage dans lequel était apposée une vignette-visa entraîne-t-elle aussi, en vertu des dispositions du règlement (CE) no 810/2009 (2) du Parlement européen et du Conseil, du 13 juillet 2009, établissant un code communautaire des visas (code des visas), l’invalidité du visa délivré?

| 3) | Des dispositions nationales imposant, pour l’entrée d’un ressortissant d’un pays tiers, la condition préalable de l’existence d’un visa valide contenu dans un document de voyage valide, sont-elles conformes aux dispositions du règlement (CE) no 562/2006 du Parlement européen et du Conseil, du 15 mars 2006, établissant un code communautaire relatif au régime de franchissement des frontières par les personnes (code frontières Schengen), et du règlement (CE) no 810/2009 du Parlement européen et du Conseil, du 13 juillet 2009, établissant un code communautaire des visas (code des visas)? |
| --- | --- |

3)

Des dispositions nationales imposant, pour l’entrée d’un ressortissant d’un pays tiers, la condition préalable de l’existence d’un visa valide contenu dans un document de voyage valide, sont-elles conformes aux dispositions du règlement (CE) no 562/2006 du Parlement européen et du Conseil, du 15 mars 2006, établissant un code communautaire relatif au régime de franchissement des frontières par les personnes (code frontières Schengen), et du règlement (CE) no 810/2009 du Parlement européen et du Conseil, du 13 juillet 2009, établissant un code communautaire des visas (code des visas)?

---

(1)  JO L 105, p. 1.

(2)  JO L 243, p. 1.

---

| 9.2.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 38/17 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 38/17

---

Ordonnance du président de la Cour du 6 novembre 2012 (demande de décision préjudicielle du Bundesgerichtshof — Allemagne) — Schutzverband der Spirituosen-Industrie eV/Sonnthurn Vertriebs GmbH

(Affaire C-51/11) (1)

2013/C 38/25

Langue de procédure: l'allemand

Le président de la Cour a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 139 du 07.05.2011

---

| 9.2.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 38/17 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 38/17

---

Ordonnance du président de la Cour du 6 novembre 2012 [demandes de décision préjudicielle du Fővárosi Törvényszék, Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Bíróság — (Hongrie)] — Körös-vidéki Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság (C-33/12), Felső-Tisza-vidéki Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság (C-38/12)/Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve

(Affaires jointes C-33/12 et C-38/12) (1)

2013/C 38/26

Langue de procédure: l'hongrois

Le président de la Cour a ordonné la radiation des affaires.

---

(1)  JO C 126 du 28.04.2012

---

| 9.2.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 38/17 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 38/17

---

Ordonnance du président de la Cour du 27 novembre 2012 (demande de décision préjudicielle du Bundesgerichtshof — Allemagne) — Wim JJ Slot/3 H Camping-Center Heinsberg GmbH

(Affaire C-98/12) (1)

2013/C 38/27

Langue de procédure: l'allemand

Le président de la Cour a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 126 du 28.04.2012

---

Tribunal

| 9.2.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 38/18 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 38/18

---

Arrêt du Tribunal du 13 décembre 2012 — Versalis et Eni/Commission

(Affaire T-103/08) (1)

(Concurrence - Ententes - Marché du caoutchouc chloroprène - Décision constatant une infraction à l’article 81 CE - Fixation des prix et répartition du marché - Imputabilité du comportement infractionnel - Obligation de motivation - Droits de la défense - Preuve de la participation à l’entente - Infraction unique et continue - Amendes - Gravité et durée de l’infraction - Récidive - Effet dissuasif - Circonstances atténuantes - Limite maximale de 10 % du chiffre d’affaires - Coopération - Communication sur la coopération de 2002 - Égalité de traitement - Proportionnalité)

2013/C 38/28

Langue de procédure: l’italien

Parties

Parties requérantes: Versalis SpA, anciennement Polimeri Europa SpA (Brindisi, Italie); et Eni SpA (Rome, Italie) (représentants: initialement M. Siragusa, G.M. Roberti, F. Moretti, I. Perego, F. Cannizzaro, V. Ruotolo, V. Larocca et D. Durante, puis M. Siragusa, G.M. Roberti, F. Moretti, I. Perego, F. Cannizzaro, V. Larocca et D. Durante, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: V. Di Bucci, G. Conte et V. Bottka, agents)

Objet

À titre principal, demande d’annulation partielle de la décision C(2007) 5910 final de la Commission, du 5 décembre 2007, relative à une procédure d’application de l’article 81 [CE] et de l’article 53 de l’accord EEE (Affaire COMP/38.629 — Caoutchouc chloroprène), dans la mesure où elle concerne les requérantes, et, à titre subsidiaire, demande de suppression ou de réduction du montant de l’amende infligée solidairement aux requérantes par cette décision.

Dispositif

| 1) | Le montant de l’amende infligée solidairement à Eni SpA et à Versalis SpA, pour l’infraction constatée à l’article 1er, sous d), de la décision C(2007) 5910 final de la Commission, du 5 décembre 2007, relative à une procédure d’application de l’article 81 [CE] et de l’article 53 de l’accord EEE (Affaire COMP/38.629 — Caoutchouc chloroprène), est fixé à 106 200 000 euros. |
| --- | --- |

1)

Le montant de l’amende infligée solidairement à Eni SpA et à Versalis SpA, pour l’infraction constatée à l’article 1er, sous d), de la décision C(2007) 5910 final de la Commission, du 5 décembre 2007, relative à une procédure d’application de l’article 81 [CE] et de l’article 53 de l’accord EEE (Affaire COMP/38.629 — Caoutchouc chloroprène), est fixé à 106 200 000 euros.

| 2) | Le recours est rejeté pour le surplus. |
| --- | --- |

2)

Le recours est rejeté pour le surplus.

| 3) | Eni et Versalis supporteront quatre cinquièmes de leurs dépens ainsi que quatre cinquièmes des dépens de la Commission européenne. La Commission supportera un cinquième de ses dépens ainsi qu’un cinquième des dépens d’Eni et de Versalis. |
| --- | --- |

3)

Eni et Versalis supporteront quatre cinquièmes de leurs dépens ainsi que quatre cinquièmes des dépens de la Commission européenne. La Commission supportera un cinquième de ses dépens ainsi qu’un cinquième des dépens d’Eni et de Versalis.

---

(1)  JO C 92 du 12.4.2008.

---

| 9.2.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 38/18 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 38/18

---

Arrêt du Tribunal du 13 décembre 2012 — Hairdreams/OHMI — Bartmann (MAGIC LIGHT)

(Affaire T-34/10) (1)

(Marque communautaire - Procédure d’opposition - Demande de marque communautaire verbale MAGIC LIGHT - Marque nationale verbale antérieure MAGIC LIFE - Motif relatif de refus - Risque de confusion - Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009)

2013/C 38/29

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Hairdreams HaarhandelsgmbH (Graz, Autriche) (représentant: G. Kresbach, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (représentant: S. Schäffner, agent)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’OHMI: Rüdiger Bartmann (Gladbeck, Allemagne)

Objet

Recours formé contre la décision de la quatrième chambre de recours de l’OHMI du 18 novembre 2009 (affaire R 656/2008-4), relative à une procédure d’opposition entre M. Rüdiger Bartmann et Hairdreams HaarhandelsgmbH.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Hairdreams HaarhandelsgmbH est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Hairdreams HaarhandelsgmbH est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 100 du 17.4.2010.

---

| 9.2.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 38/18 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 38/18

---

Arrêt du Tribunal du 13 décembre 2012 — Grèce/Commission

(Affaire T-588/10) (1)

(FEOGA - Section “Garantie” - Dépenses exclues du financement - Cultures arables - Raisins secs - Tabac brut - Mesures spécifiques pour certains produits agricoles en faveur des îles mineures de la mer Égée - Viandes ovine et caprine - Conditionnalité - Proportionnalité)

2013/C 38/30

Langue de procédure: le grec

Parties

Partie requérante: République hellénique (représentants: I. Chalkias, E. Leftheriotou et X. Basakou, agents)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: D. Triantafyllou, H. Tserepa-Lacombe et A. Markoulli, agents)

Objet

Demande d’annulation de la décision 2010/668/UE de la Commission, du 4 novembre 2010, écartant du financement de l’Union européenne certaines dépenses effectuées par les États membres au titre du Fonds européen d’orientation et de garantie agricole (FEOGA), section «Garantie», du Fonds européen agricole de garantie (FEAGA) et du Fonds européen agricole pour le développement rural (Feader) (JO L 288, p. 24), en tant que cette décision exclut certaines dépenses effectuées par la République hellénique.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | La République hellénique est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

La République hellénique est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 89 du 19.3.2011.

---

| 9.2.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 38/19 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 38/19

---

Arrêt du Tribunal du 13 décembre 2012 — pelicantravel.com/OHMI — Pelikan (pelikan)

(Affaire T-136/11) (1)

(Marque communautaire - Procédure de nullité - Marque communautaire figurative pelikan - Motif absolu de refus - Absence de mauvaise foi du demandeur - Article 52, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009)

2013/C 38/31

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: pelicantravel.com s.r.o. (Bratislava, Slovaquie) (représentant: M. Chlipala, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (représentant: A. Folliard-Monguiral, agent)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’OHMI, intervenant devant le Tribunal: Pelikan Vertriebsgesellschaft mbH & Co. KG (Hanovre, Allemagne) (représentant: A. Nordemann, avocat)

Objet

Recours formé contre la décision de la deuxième chambre de recours de l’OHMI du 9 décembre 2010 (affaire R 1428/2009-2), relative à une procédure de nullité entre pelicantravel.com s.r.o. et Pelikan Vertriebsgesellschaft mbH & Co. KG.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | pelicantravel.com s.r.o. est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

pelicantravel.com s.r.o. est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 139 du 7.5.2011.

---

| 9.2.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 38/19 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 38/19

---

Arrêt du Tribunal du 13 décembre 2012 — Commission/Strack

(Affaires T-197/11 P et T-198/11 P) (1)

(Pourvoi - Fonction publique - Fonctionnaires - Accès aux documents - Articles 26 et 26 bis du statut - Règlement (CE) no 1049/2001 - Compétence du Tribunal de la fonction publique - Irrecevabilité du recours en première instance - Absence d’acte faisant grief - Article 90, sous a), du règlement de procédure)

2013/C 38/32

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Commission européenne (représentants: P. Costa de Oliveira et B. Eggers, agents)

Autre partie à la procédure: Guido Strack (Cologne, Allemagne) (représentant: H. Tettenborn, avocat)

Objet

Deux pourvois formés contre l’arrêt du Tribunal de la fonction publique de l’Union européenne (deuxième chambre) du 20 janvier 2011, Strack/Commission (F-121/07, non encore publié au Recueil), et tendant à l’annulation de cet arrêt.

Dispositif

| 1) | Les affaires T-197/11 P et T-198/11 P sont jointes aux fins du présent arrêt. |
| --- | --- |

1)

Les affaires T-197/11 P et T-198/11 P sont jointes aux fins du présent arrêt.

| 2) | L’arrêt du Tribunal de la fonction publique de l’Union européenne (deuxième chambre) du 20 janvier 2011, Strack/Commission (F-121/07, non encore publié au Recueil), est annulé en ce que ledit Tribunal s’est considéré compétent pour connaître d’un recours en annulation contre une décision adoptée en vertu du règlement no 1049/2001. |
| --- | --- |

2)

L’arrêt du Tribunal de la fonction publique de l’Union européenne (deuxième chambre) du 20 janvier 2011, Strack/Commission (F-121/07, non encore publié au Recueil), est annulé en ce que ledit Tribunal s’est considéré compétent pour connaître d’un recours en annulation contre une décision adoptée en vertu du règlement no 1049/2001.

| 3) | Le pourvoi dans l’affaire T-198/11 P est rejeté. |
| --- | --- |

3)

Le pourvoi dans l’affaire T-198/11 P est rejeté.

| 4) | M. Guido Strack supportera ses propres dépens dans les affaires T-197/11 P et T-198/11 P ainsi que les dépens exposés par la Commission européenne dans l’affaire T-198/11 P. |
| --- | --- |

4)

M. Guido Strack supportera ses propres dépens dans les affaires T-197/11 P et T-198/11 P ainsi que les dépens exposés par la Commission européenne dans l’affaire T-198/11 P.

| 5) | La Commission supportera ses propres dépens dans l’affaire T-197/11 P. |
| --- | --- |

5)

La Commission supportera ses propres dépens dans l’affaire T-197/11 P.

| 6) | M. Strack est condamné à payer au Tribunal un montant de 2 000 euros afin de rembourser une partie des frais que ce dernier a dû exposer. |
| --- | --- |

6)

M. Strack est condamné à payer au Tribunal un montant de 2 000 euros afin de rembourser une partie des frais que ce dernier a dû exposer.

---

(1)  JO C 186 du 25.6.2011.

---

| 9.2.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 38/20 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 38/20

---

Arrêt du Tribunal du 13 décembre 2012 — Strack/Commission

(Affaire T-199/11 P) (1)

(Pourvoi - Fonction publique - Fonctionnaires - Articles 17, 17 bis, 19 et article 90, paragraphe 1, du statut - Demande d’autorisation de divulguer des documents - Demande d’autorisation de publier un texte - Demande d’autorisation d’utiliser des constatations devant des autorités judiciaires nationales - Irrecevabilité du recours en première instance - Absence d’acte faisant grief - Article 90, sous a), du règlement de procédure)

2013/C 38/33

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Guido Strack (Cologne, Allemagne) (représentant: H. Tettenborn, avocat)

Autre partie à la procédure: Commission européenne (représentants: J. Currall et B. Eggers, agents, assistés de B. Wägenbaur, avocat)

Objet

Pourvoi formé contre l’arrêt du Tribunal de la fonction publique de l’Union européenne (deuxième chambre) du 20 janvier 2011, Strack/Commission (F-132/07, non encore publié au Recueil), et tendant à l’annulation de cet arrêt.

Dispositif

| 1) | Le pourvoi est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le pourvoi est rejeté.

| 2) | M. Guido Strack est condamné à supporter ses propres dépens ainsi que ceux de la Commission européenne. |
| --- | --- |

2)

M. Guido Strack est condamné à supporter ses propres dépens ainsi que ceux de la Commission européenne.

| 3) | M. Strack est condamné à payer au Tribunal un montant de 2 000 euros afin de rembourser une partie des frais que ce dernier a dû exposer. |
| --- | --- |

3)

M. Strack est condamné à payer au Tribunal un montant de 2 000 euros afin de rembourser une partie des frais que ce dernier a dû exposer.

---

(1)  JO C 232 du 6.8.2011.

---

| 9.2.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 38/20 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 38/20

---

Arrêt du Tribunal du 14 décembre 2012 — Bimbo/OHMI — Grupo Bimbo (GRUPO BIMBO)

(Affaire T-357/11) (1)

(Marque communautaire - Procédure d’opposition - Demande de marque communautaire figurative GRUPO BIMBO - Marque nationale verbale antérieure BIMBO - Motifs relatifs de refus - Marque renommée - Article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) no 207/2009)

2013/C 38/34

Langue de procédure: l’espagnol

Parties

Partie requérante: Bimbo, SA (Barcelone, Espagne) (représentant: J. Carbonell Callicó, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (représentant: J. Crespo Carrillo, agent)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’OHMI: Grupo Bimbo, SAB de CV (Mexico, Mexique)

Objet

Recours formé contre la décision de la première chambre de recours de l’OHMI du 14 avril 2011 (affaire R 1272/2010-1), relative à une procédure d’opposition entre Bimbo, SA et Grupo Bimbo, SAB de CV.

Dispositif

| 1) | Les points 1, 2 et 4 du dispositif de la décision de la première chambre de recours de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI) du 14 avril 2011 (affaire R 1272/2010-1), relative à une procédure d’opposition entre Bimbo, SA et Grupo Bimbo, SAB de CV, sont annulés. |
| --- | --- |

1)

Les points 1, 2 et 4 du dispositif de la décision de la première chambre de recours de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI) du 14 avril 2011 (affaire R 1272/2010-1), relative à une procédure d’opposition entre Bimbo, SA et Grupo Bimbo, SAB de CV, sont annulés.

| 2) | L’OHMI est condamné aux dépens. |
| --- | --- |

2)

L’OHMI est condamné aux dépens.

---

(1)  JO C 252 du 27.8.2011.

---

| 9.2.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 38/20 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 38/20

---

Arrêt du Tribunal du 13 décembre 2012 — Natura Selection/OHMI — Ménard (natura)

(Affaire T-461/11) (1)

(Marque communautaire - Procédure d’opposition - Demande de marque communautaire figurative natura - Marque communautaire verbale antérieure NATURA - Motif relatif de refus - Risque de confusion - Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009)

2013/C 38/35

Langue de procédure: l’espagnol

Parties

Partie requérante: Natura Selection, SL (Barcelone, Espagne) (représentant: E. Sugrañes Coca, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (représentants: J. García Murillo et D. Botis, agents)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’OHMI: Ernest Ménard SA (Bourseul, France)

Objet

Recours formé contre la décision de la deuxième chambre de recours de l’OHMI du 8 juin 2011 (affaire R 2454/2010-2), relative à une procédure d’opposition entre Ernest Ménard SA et Natura Selection, SL.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Natura Selection, SL est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Natura Selection, SL est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 340 du 19.11.2011.

---

| 9.2.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 38/21 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 38/21

---

Arrêt du Tribunal du 13 décembre 2012 — A/Commission

(Affaire T-595/11 P) (1)

(Pourvoi - Fonction publique - Fonctionnaires - Sécurité sociale - Maladie professionnelle - Invalidité permanente totale - Accès au dossier individuel - Remboursement de frais de voyage - Demande de dommages-intérêts)

2013/C 38/36

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: A (P., France) (représentants: B. Cambier, A. Paternostre et L. Levi, avocats)

Autre partie à la procédure: Commission européenne (représentants: J. Currall et J. Baquero Cruz, agents)

Objet

Pourvoi formé contre l’arrêt du Tribunal de la fonction publique de l’Union européenne (troisième chambre) du 14 septembre 2011, A/Commission (F-12/09, non encore publié au Recueil), et tendant à l’annulation de cet arrêt.

Dispositif

| 1) | Il n’y a plus lieu de statuer sur le pourvoi dans la mesure où il a trait à l’arrêt du Tribunal de la fonction publique de l’Union européenne (troisième chambre) du 14 septembre 2011, A/Commission (F-12/09, non encore publié au Recueil), en ce que celui-ci concerne la demande d’annulation de la décision du 28 avril 2008 dans la mesure où elle porte refus de verser l’indemnité provisionnelle prévue par l’article 19, paragraphe 4, de la réglementation commune et d’appliquer les dispositions de l’article 73, paragraphe 2, sous b), du statut, ainsi que la demande de condamner la Commission à verser l’indemnité prévue par cet article. |
| --- | --- |

1)

Il n’y a plus lieu de statuer sur le pourvoi dans la mesure où il a trait à l’arrêt du Tribunal de la fonction publique de l’Union européenne (troisième chambre) du 14 septembre 2011, A/Commission (F-12/09, non encore publié au Recueil), en ce que celui-ci concerne la demande d’annulation de la décision du 28 avril 2008 dans la mesure où elle porte refus de verser l’indemnité provisionnelle prévue par l’article 19, paragraphe 4, de la réglementation commune et d’appliquer les dispositions de l’article 73, paragraphe 2, sous b), du statut, ainsi que la demande de condamner la Commission à verser l’indemnité prévue par cet article.

| 2) | Le pourvoi est rejeté pour le surplus. |
| --- | --- |

2)

Le pourvoi est rejeté pour le surplus.

| 3) | Chaque partie supportera ses propres dépens. |
| --- | --- |

3)

Chaque partie supportera ses propres dépens.

---

(1)  JO C 49 du 18.2.2012.

---

| 9.2.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 38/21 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 38/21

---

Ordonnance du Tribunal du 12 décembre 2012 — Adriatica di Navigazione et Comitato «Venezia Vuole Vivere»/Commission

(Affaire T-231/00) (1)

(Recours en annulation - Aides d’État - Réductions des charges sociales en faveur des entreprises implantées sur le territoire de Venise et de Chioggia - Décision déclarant le régime d’aide incompatible avec le marché commun et imposant la récupération des aides versées - Recours en partie manifestement irrecevable et en partie manifestement dépourvu de tout fondement en droit)

2013/C 38/37

Langue de procédure: l’italien

Parties

Parties requérantes: Adriatica di Navigazione SpA (Venise, Italie); et Comitato «Venezia vuole vivere» (Venise) (représentants: M. Siragusa et F. Moretti, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: V. Di Bucci, agent, assisté de A. Dal Ferro, avocat)

Partie intervenante au soutien des parties requérantes: République italienne (représentants: initialement U. Leanza, puis I. Braguglia, puis R. Adam, et enfin I. Bruni, agents, assistés de G. Aiello et P. Gentili, avvocati dello Stato)

Objet

Demande d’annulation de la décision 2000/394/CE de la Commission, du 25 novembre 1999, concernant les mesures d’aides en faveur des entreprises implantées sur le territoire de Venise et de Chioggia, prévues par les lois no 30/1997 et no 206/1995 instituant des réductions de charges sociales (JO 2000, L 150, p. 50).

Dispositif

| 1) | L’exception d’irrecevabilité soulevée par la Commission européenne est jointe au fond. |
| --- | --- |

1)

L’exception d’irrecevabilité soulevée par la Commission européenne est jointe au fond.

| 2) | Le recours est rejeté comme étant, en partie, manifestement irrecevable et, en partie, manifestement dépourvu de tout fondement en droit. |
| --- | --- |

2)

Le recours est rejeté comme étant, en partie, manifestement irrecevable et, en partie, manifestement dépourvu de tout fondement en droit.

| 3) | Adriatica di Navigazione SpA et le Comitato «Venezia vuole vivere» supporteront, outre leurs propres dépens, ceux de la Commission. |
| --- | --- |

3)

Adriatica di Navigazione SpA et le Comitato «Venezia vuole vivere» supporteront, outre leurs propres dépens, ceux de la Commission.

| 4) | La République italienne supportera ses propres dépens. |
| --- | --- |

4)

La République italienne supportera ses propres dépens.

---

(1)  JO C 316 du 4.11.2000.

---

| 9.2.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 38/22 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 38/22

---

Ordonnance du Tribunal du 12 décembre 2012 — Bauer/Commission

(Affaire T-253/00) (1)

(Recours en annulation - Aides d’État - Réductions des charges sociales en faveur des entreprises implantées sur le territoire de Venise et de Chioggia - Décision déclarant le régime d’aide incompatible avec le marché commun et imposant la récupération des aides versées - Recours en partie manifestement irrecevable et en partie manifestement dépourvu de tout fondement en droit)

2013/C 38/38

Langue de procédure: l’italien

Parties

Partie requérante: Bauer SpA (Rome, Italie) (représentants: G. M. Roberti, F. Sciaudone et A. Bortoluzzi, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: V. Di Bucci, agent, assisté de A. Dal Ferro, avocat)

Partie intervenante au soutien de la partie requérante: République italienne (représentants: initialement U. Leanza, puis I. Braguglia, puis R. Adam, et enfin I. Bruni, agents, assistés de G. Aiello et P. Gentili, avvocati dello Stato)

Objet

Demande d’annulation de la décision 2000/394/CE de la Commission, du 25 novembre 1999, concernant les mesures d’aides en faveur des entreprises implantées sur le territoire de Venise et de Chioggia, prévues par les lois no 30/1997 et no 206/1995 instituant des réductions de charges sociales (JO 2000, L 150, p. 50).

Dispositif

| 1) | L’exception d’irrecevabilité soulevée par la Commission européenne est jointe au fond. |
| --- | --- |

1)

L’exception d’irrecevabilité soulevée par la Commission européenne est jointe au fond.

| 2) | Le recours est rejeté comme étant, en partie, manifestement irrecevable et, en partie, manifestement dépourvu de tout fondement en droit. |
| --- | --- |

2)

Le recours est rejeté comme étant, en partie, manifestement irrecevable et, en partie, manifestement dépourvu de tout fondement en droit.

| 3) | Bauer SpA supportera, outre ses propres dépens, ceux de la Commission. |
| --- | --- |

3)

Bauer SpA supportera, outre ses propres dépens, ceux de la Commission.

| 4) | La République italienne supportera ses propres dépens. |
| --- | --- |

4)

La République italienne supportera ses propres dépens.

---

(1)  JO C 355 du 9.12.2000.

---

| 9.2.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 38/22 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 38/22

---

Ordonnance du Tribunal du 12 décembre 2012 — Cooperativa San Marco fra Lavoratori della Piccola Pesca e.a./Commission

(Affaire T-260/00) (1)

(Recours en annulation - Aides d’État - Réductions des charges sociales en faveur des entreprises implantées sur le territoire de Venise et de Chioggia - Décision déclarant le régime d’aide incompatible avec le marché commun et imposant la récupération des aides versées - Recours en partie manifestement irrecevable et en partie manifestement dépourvu de tout fondement en droit)

2013/C 38/39

Langue de procédure: l’italien

Parties

Parties requérantes: Cooperativa San Marco fra Lavoratori della Piccola Pesca — Burano Soc. coop. rl (Venise, Italie); Cooperativa Coopesca — Organizzazione tra Produttori e Lavoratori della Pesca — Chioggia Soc. coop. rl (Chioggia, Italie); Cooperativa tra i Lavoratori della Piccola Pesca di Pellestrina Soc. coop. rl (Venise) Cooperativa Pescatori di San Pietro in Volta Soc. coop. rl (Venise); Murazzo — Piccola Società Cooperativa rl (Chioggia); RAM — Società Cooperativa fra Lavoratori della Pesca, Raccoglitori ed Allevatori di Molluschi (Chioggia); Confcooperative — Unione Provinciale di Venezia (Mestre, Italie); et Comitato «Venezia Vuole Vivere» (Marghera, Italie) (représentant: A. Vianello, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: V. Di Bucci, agent, assisté A. Dal Ferro, avocat)

Partie intervenante au soutien des parties requérantes: République italienne (représentants: initialement U. Leanza, puis I. Braguglia, puis R. Adam et enfin par I. Bruni, agents, assistés de G. Aiello et P. Gentili, avvocati dello Stato)

Objet

Demande d’annulation de la décision 2000/394/CE de la Commission, du 25 novembre 1999, concernant les mesures d’aides en faveur des entreprises implantées sur le territoire de Venise et de Chioggia, prévues par les lois no 30/1997 et no 206/1995 instituant des réductions de charges sociales (JO 2000, L 150, p. 50).

Dispositif

| 1) | L’exception d’irrecevabilité soulevée par la Commission européenne est jointe au fond. |
| --- | --- |

1)

L’exception d’irrecevabilité soulevée par la Commission européenne est jointe au fond.

| 2) | Le recours est rejeté comme étant, en partie, manifestement irrecevable et, en partie, manifestement dépourvu de tout fondement en droit. |
| --- | --- |

2)

Le recours est rejeté comme étant, en partie, manifestement irrecevable et, en partie, manifestement dépourvu de tout fondement en droit.

| 3) | Cooperativa San Marco fra Lavoratori della Piccola Pesca — Burano Soc. coop. rl, Cooperativa Coopesca — Organizzazione tra Produttori e Lavoratori della Pesca — Chioggia Soc. coop. rl, Cooperativa tra i Lavoratori della Piccola Pesca di Pellestrina Soc. coop. rl, Cooperativa Pescatori di San Pietro in Volta Soc. coop. rl, Murazzo — Piccola Società Cooperativa rl, RAM — Società Cooperativa fra Lavoratori della Pesca, Raccoglitori ed Allevatori di Molluschi, Confcooperative — Unione Provinciale di Venezia et Comitato «Venezia Vuole Vivere» supporteront, outre leurs propres dépens, ceux de la Commission. |
| --- | --- |

3)

Cooperativa San Marco fra Lavoratori della Piccola Pesca — Burano Soc. coop. rl, Cooperativa Coopesca — Organizzazione tra Produttori e Lavoratori della Pesca — Chioggia Soc. coop. rl, Cooperativa tra i Lavoratori della Piccola Pesca di Pellestrina Soc. coop. rl, Cooperativa Pescatori di San Pietro in Volta Soc. coop. rl, Murazzo — Piccola Società Cooperativa rl, RAM — Società Cooperativa fra Lavoratori della Pesca, Raccoglitori ed Allevatori di Molluschi, Confcooperative — Unione Provinciale di Venezia et Comitato «Venezia Vuole Vivere» supporteront, outre leurs propres dépens, ceux de la Commission.

| 4) | La République italienne supportera ses propres dépens. |
| --- | --- |

4)

La République italienne supportera ses propres dépens.

---

(1)  JO C 355 du 9.12.2000.

---

| 9.2.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 38/23 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 38/23

---

Ordonnance du Tribunal du 12 décembre 2012 — Sacaim e.a./Commission

(Affaire T-261/00) (1)

(Recours en annulation - Aides d’État - Réductions des charges sociales en faveur des entreprises implantées sur le territoire de Venise et de Chioggia - Décision déclarant le régime d’aide incompatible avec le marché commun et imposant la récupération des aides versées - Recours en partie manifestement irrecevable et en partie manifestement dépourvu de tout fondement en droit)

2013/C 38/40

Langue de procédure: l’italien

Parties

Parties requérantes: Sacaim SpA (Venise, Italie); Alfier Costruzioni Srl (Venise); Azin Asfalti Srl (Venise); Barbato Srl (Venise); Camata Costruzioni Sas (Venise); Dal Carlo Mario & C. Srl (Venise); Impresa Costruzioni Civili e Montaggi Srl (ICCEM) (Marghera, Italie); Rossi Renzo Costruzioni Srl (Marcon, Italie); Vettore Costruzioni Srl (Venise); ACEA — Associazione dei Costruttori Edili ed Affini di Venezia e Provincia (Venise); et Comitato «Venezia vuole vivere» (Marghera) (représentants: A. Vianello, M. Merola, A. Sodano et M. Pappalardo, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: V. Di Bucci, agent, assisté de A. Dal Ferro, avocat)

Partie intervenante au soutien des parties requérantes: République italienne (représentants: initialement U. Leanza, puis I. Braguglia, puis R. Adam et enfin I. Bruni, agents, assistés de G. Aiello et P. Gentili, avvocati dello Stato)

Objet

Demande d’annulation de la décision 2000/394/CE de la Commission, du 25 novembre 1999, concernant les mesures d’aides en faveur des entreprises implantées sur le territoire de Venise et de Chioggia, prévues par les lois no 30/1997 et no 206/1995 instituant des réductions de charges sociales (JO 2000, L 150, p. 50).

Dispositif

| 1) | L’exception d’irrecevabilité soulevée par la Commission européenne est jointe au fond. |
| --- | --- |

1)

L’exception d’irrecevabilité soulevée par la Commission européenne est jointe au fond.

| 2) | Le recours est rejeté comme étant, en partie, manifestement irrecevable et, en partie, manifestement dépourvu de tout fondement en droit. |
| --- | --- |

2)

Le recours est rejeté comme étant, en partie, manifestement irrecevable et, en partie, manifestement dépourvu de tout fondement en droit.

| 3) | Sacaim SpA, Alfier Costruzioni Srl, Azin Asfalti Srl, Barbato Srl, Camata Costruzioni Sas, Dal Carlo Mario & C. Srl, Impresa Costruzioni Civili e Montaggi Srl (ICCEM), Rossi Renzo Costruzioni Srl, Vettore Costruzioni Srl, ACEA — Associazione dei Costruttori Edili ed Affini di Venezia e Provincia et Comitato «Venezia vuole vivere» supporteront, outre leurs propres dépens, ceux de la Commission. |
| --- | --- |

3)

Sacaim SpA, Alfier Costruzioni Srl, Azin Asfalti Srl, Barbato Srl, Camata Costruzioni Sas, Dal Carlo Mario & C. Srl, Impresa Costruzioni Civili e Montaggi Srl (ICCEM), Rossi Renzo Costruzioni Srl, Vettore Costruzioni Srl, ACEA — Associazione dei Costruttori Edili ed Affini di Venezia e Provincia et Comitato «Venezia vuole vivere» supporteront, outre leurs propres dépens, ceux de la Commission.

| 4) | La République italienne supportera ses propres dépens. |
| --- | --- |

4)

La République italienne supportera ses propres dépens.

---

(1)  JO C 355 du 9.12.2000.

---

| 9.2.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 38/23 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 38/23

---

Ordonnance du Tribunal du 14 décembre 2012 — Dectane/OHMI — Hella (DAYLINE)

(Affaire T-463/11) (1)

(Marque communautaire - Opposition - Retrait de l’opposition - Non-lieu àstatuer)

2013/C 38/41

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Dectane GmbH (Leipzig, Allemagne) (représentants: P. Ehrlinger et T. Hagen, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (représentants: initialement K. Klüpfel, puis K. Klüpfel et D. Botis, agents)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’OHMI, intervenant devant le Tribunal: Hella KGaA Hueck & Co. (Lippstadt, Allemagne) (représentant: R. Schnekenbühl, avocat)

Objet

Recours formé contre la décision de la première chambre de recours de l’OHMI du 15 juin 2011 (affaire R 1231/2010-1), relative à une procédure d’opposition entre Hella KGaA Hueck & Co. et Dectane GmbH.

Dispositif

| 1) | Il n’y a plus lieu de statuer sur le recours. |
| --- | --- |

1)

Il n’y a plus lieu de statuer sur le recours.

| 2) | La partie requérante et l’intervenante sont condamnées à supporter leurs propres dépens, ainsi que, chacune, la moitié des dépens de la partie défenderesse. |
| --- | --- |

2)

La partie requérante et l’intervenante sont condamnées à supporter leurs propres dépens, ainsi que, chacune, la moitié des dépens de la partie défenderesse.

---

(1)  JO C 298 du 8.10.2011.

---

| 9.2.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 38/24 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 38/24

---

Ordonnance du Tribunal du 11 décembre 2012 — Atlas Transport/OHMI — Hartmann (ATLAS TRANSPORT)

(Affaire T-584/11) (1)

(Marque communautaire - Procédure de déchéance - Retrait de la demande endéchéance - Non-lieu à statuer)

2013/C 38/42

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Atlas Transport GmbH (Düsseldorf, Allemagne) (représentants: U. Hildebrandt, K. Schmidt-Hern et B. Weichhaus, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (représentant: G. Schneider, agent)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’OHMI: Alfred Hartmann (Leer, Allemagne)

Objet

Recours formé contre la décision de la première chambre de recours de l’OHMI du 1er septembre 2011 (affaire R 2262/2010-1), relative à une procédure de déchéance entre M. Alfred Hartmann et Atlas Transport GmbH.

Dispositif

| 1) | Il n’y a plus lieu de statuer sur le recours. |
| --- | --- |

1)

Il n’y a plus lieu de statuer sur le recours.

| 2) | Chaque partie supportera ses propres dépens. |
| --- | --- |

2)

Chaque partie supportera ses propres dépens.

---

(1)  JO C 32 du 4.2.2012.

---

| 9.2.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 38/24 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 38/24

---

Ordonnance du Tribunal du 13 décembre 2012 — Mische/Commission

(Affaire T-641/11 P) (1)

(Pourvoi - Fonction publique - Fonctionnaires - Nomination - Classement en grade et en échelon - Concours publié avant l’entrée en vigueur du nouveau statut des fonctionnaires - Recrutement par le Parlement et transfert simultané à la Commission - Non-lieu à statuer partiel - Pourvoi en partie manifestement non fondé)

2013/C 38/43

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Harald Mische (Bruxelles; Belgique) (représentants: R. Holland, J. Mische et M. Velardo, avocats)

Autres parties à la procédure: Commission européenne (représentant: J. Currall, agent); et Conseil de l’Union européenne (représentants: A.F. Jensen et J. Herrmann, agents)

Objet

Pourvoi formé contre l’arrêt du Tribunal de la fonction publique de l’Union européenne (deuxième chambre) du 29 septembre 2011, Mische/Commission (F-70/05, non encore publié au Recueil), et tendant à l’annulation de cet arrêt.

Dispositif

| 1) | Il n’y a plus lieu de statuer sur le pourvoi dans la mesure où il est dirigé contre l’arrêt du Tribunal de la fonction publique de l’Union européenne (deuxième chambre) du 29 septembre 2011, Mische/Commission (F-70/05, non encore publié au Recueil) en tant que celui-ci rejette des conclusions tendant à l’annulation de la décision de la Commission des Communautés européennes du 11 novembre 2004 en ce qu’elle fixe le classement de M. Harald Mische au grade A *6. |
| --- | --- |

1)

Il n’y a plus lieu de statuer sur le pourvoi dans la mesure où il est dirigé contre l’arrêt du Tribunal de la fonction publique de l’Union européenne (deuxième chambre) du 29 septembre 2011, Mische/Commission (F-70/05, non encore publié au Recueil) en tant que celui-ci rejette des conclusions tendant à l’annulation de la décision de la Commission des Communautés européennes du 11 novembre 2004 en ce qu’elle fixe le classement de M. Harald Mische au grade A *6.

| 2) | Le pourvoi est rejeté pour le surplus |
| --- | --- |

2)

Le pourvoi est rejeté pour le surplus

| 3) | M. Harald Mische supportera ses propres dépens ainsi que ceux exposés par la Commission européenne dans le cadre de la présente instance. |
| --- | --- |

3)

M. Harald Mische supportera ses propres dépens ainsi que ceux exposés par la Commission européenne dans le cadre de la présente instance.

| 4) | Le Conseil de l’Union européenne supportera ses propres dépens. |
| --- | --- |

4)

Le Conseil de l’Union européenne supportera ses propres dépens.

---

(1)  JO C 49 du 18.2.2012.

---

| 9.2.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 38/25 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 38/25

---

Ordonnance du Tribunal du 3 décembre 2012 — Marcuccio/Commission

(Affaire T-464/12 P (R)) (1)

(Pourvoi - Ordonnance rendue en première instance par voie de référé rejetant une demande visant au sursis à l’exécution de la décision attaquée - Refus de la Commission de rembourser au requérant les sommes qu’il considère injustement retenues sur son indemnité)

2013/C 38/44

Langue de procédure: l’italien

Parties

Partie requérante: Luigi Marcuccio (Tricase, Italie) (représentant: G. Cipressa, avocat)

Autre partie à la procédure: Commission européenne

Objet

Pourvoi visant à l’annulation de l’ordonnance du président du Tribunal de la fonction publique de l’Union européenne, du 3 août 2012, Marcuccio/Commissione, F-57/12 R (non encore publiée eu Recueil).

Dispositif

| 1) | Le pourvoi est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le pourvoi est rejeté.

| 2) | Les dépens sont réservés. |
| --- | --- |

2)

Les dépens sont réservés.

---

(1)  JO C 379 du 8.12.2012.

---

| 9.2.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 38/25 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 38/25

---

Recours introduit le 12 novembre 2012 — Refrigue-confecções para o frio/OHMI — Fronsac SW et Sixty International (Refrigue for cold)

(Affaire T-511/12)

2013/C 38/45

Langue de dépôt du recours: l'italien

Parties

Partie requérante: Refrigue-confecções para o frio, Lda (Pinhal Novo, Portugal) (représentants: Mes C. Bacchini et M. Mazzitelli, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles)

Autre partie devant la chambre de recours: Fronsac SW et Sixty International SA (Luxembourg, Luxembourg)

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler partiellement la décision rendue le 1er août 2012 par la deuxième chambre de recours de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) dans le cadre de l’affaire R 2353/2010-2, pour autant qu’elle a accueilli l’opposition à l’enregistrement de la marque en cause Refrigue for Cold pour l’ensemble des produits contestés relevant des classes de produits 18 et 25; |
| --- | --- |

—

annuler partiellement la décision rendue le 1er août 2012 par la deuxième chambre de recours de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) dans le cadre de l’affaire R 2353/2010-2, pour autant qu’elle a accueilli l’opposition à l’enregistrement de la marque en cause Refrigue for Cold pour l’ensemble des produits contestés relevant des classes de produits 18 et 25;

| — | condamner l’OHMI aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l’OHMI aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Demandeur de la marque communautaire: la requérante

Marque communautaire concernée: marque figurative contenant les éléments verbaux «Refrigue for cold» pour des produits relevant des classes 18, 24 et 25 — demande d’enregistrement no5 486 725

Titulaire de la marque ou du signe invoqué à l'appui de l'opposition: Fronsac SW et Sixty International SA

Marque ou signe invoqué: marques communautaires et nationales figuratives contenant l’élément verbal «RefrigiWear» et marque nationale figurative contenant les éléments verbaux «This RefrigiWear», pour des produits relevant des classes 3, 9, 14, 18 et 25

Décision de la division d'opposition: rejet de l’opposition

Décision de la chambre de recours: annulation partielle de la décision de la division d’opposition et rejet partiel de la demande d’enregistrement

Moyens invoqués:

| — | violation de l’article 8, alinéa 1, sous b), du règlement no 207/2009 |
| --- | --- |

—

violation de l’article 8, alinéa 1, sous b), du règlement no 207/2009

| — | violation de l’article 75 du règlement no 207/2009 |
| --- | --- |

—

violation de l’article 75 du règlement no 207/2009

| — | violation de l’article 76 du règlement no 207/2009 |
| --- | --- |

—

violation de l’article 76 du règlement no 207/2009

---

| 9.2.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 38/25 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 38/25

---

Recours introduit le 12 décembre 2012 — Aroa Bodegas, SL/OHMI — Bodegas Muga (aroa)

(Affaire T-536/12)

2013/C 38/46

Langue de dépôt du recours: l'espagnol

Parties

Partie requérante: Aroa Bodegas, SL (Zurukoain, Espagne) (représentant: Me S. Alonso Maruri, avocate)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles)

Autre partie devant la chambre de recours: Bodegas Muga, SL (Haro, Espagne)

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler et, partant, déclarer de nul effet la décision rendue par la quatrième chambre de recours de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) du 11 octobre 2012 dans l’affaire R 1845/2010-4; |
| --- | --- |

—

annuler et, partant, déclarer de nul effet la décision rendue par la quatrième chambre de recours de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) du 11 octobre 2012 dans l’affaire R 1845/2010-4;

| — | annuler et, partant, déclarer de nul effet la décision de la division d’opposition de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) du 2 août 2010 (opposition B1509499) et |
| --- | --- |

—

annuler et, partant, déclarer de nul effet la décision de la division d’opposition de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) du 2 août 2010 (opposition B1509499) et

| — | condamner l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Demandeur de la marque communautaire: Aroa Bodegas, SL.

Marque communautaire concernée: marque figurative comportant l’élément verbal «aroa» pour des produits des classes 29, 32 et 33 — demande d’enregistrement de marque communautaire no8 276 297.

Titulaire de la marque ou du signe invoqué à l'appui de l'opposition: Bodegas Muga, SL.

Marque ou signe invoqué: marque nationale figurative comportant un élément verbal «aro» pour des produits relevant de la classe 33.

Décision de la division d'opposition: accueil de l’opposition.

Décision de la chambre de recours: accueil partiel du recours.

Moyens invoqués: violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement no 207/2009.

---

| 9.2.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 38/26 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 38/26

---

Recours introduit le 13 décembre 2012 — Optilingua/OHMI — Esposito (ALPHATRAD)

(Affaire T-538/12)

2013/C 38/47

Langue de dépôt du recours: le français

Parties

Partie requérante: Optilingua holding SA (Epalinges, Suisse) (représentant: S. Rizzo, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles)

Autre partie devant la chambre de recours: Michele Esposito (Cava de’ Tirreni SA, Italie)

Conclusions de la partie requérante

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision de la Première chambre de recours de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles), du 8 octobre 2012, dans l’affaire R 444/2011-1; |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la Première chambre de recours de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles), du 8 octobre 2012, dans l’affaire R 444/2011-1;

| — | condamner l’Office et M. Michele Esposito aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l’Office et M. Michele Esposito aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Marque communautaire enregistrée ayant fait l’objet d’une demande en déchéance: Marque figurative comportant l’élément verbal «ALPHATRAD» pour des services des classes 35, 38, 41 et 42 — marque communautaire no617 316

Titulaire de la marque communautaire: Partie requérante

Partie demandant la déchéance de la marque communautaire: Esposito

Décision de la division d’annulation: La demande de déchéance est accueillie

Décision de la chambre de recours: Le recours est rejeté

Moyens invoqués: Violation de l’article 15, paragraphe 1, alinéa 2, sous a), en combinaison avec l’article 51, paragraphe 1, sous a), du règlement no 207/2009

---

| 9.2.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 38/26 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 38/26

---

Ordonnance du Tribunal du 13 décembre 2012 — Cementos Molins/Commission

(Affaire T-424/11) (1)

2013/C 38/48

Langue de procédure: l’espagnol

Le président de la huitième chambre a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 282 du 24.9.2011.

---

| 9.2.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 38/27 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 38/27

---

Ordonnance du Tribunal du 14 décembre 2012 — Vardar/OHMI — Joker (pingulina)

(Affaire T-32/12) (1)

2013/C 38/49

Langue de procédure: l’anglais

Le président de la septième chambre a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 109 du 14.4.2012.

---

| 9.2.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 38/27 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 38/27

---

Ordonnance du Tribunal du 14 décembre 2012 — Elegant Target Development e.a./Conseil

(Affaire T-90/12) (1)

2013/C 38/50

Langue de procédure: l’anglais

Le président de la quatrième chambre a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 118 du 21.4.2012.

---

Tribunal de la fonction publique

| 9.2.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 38/28 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 38/28

---

Arrêt du Tribunal de la fonction publique (1ère chambre) du 2 octobre 2012 — Q/Commission

(Affaire F-52/05 RENV)

(Fonction publique - Renvoi au Tribunal après annulation - Devoir d’assistance - Harcèlement moral - Mesure provisoire d’éloignement - Réparation du préjudice moral - Rapports d’évolution de carrière - Absences justifiées pour maladie - Défaut de prise en compte)

2013/C 38/51

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Q (Domsjö, Suède) (représentants: S. Rodrigues et Y. Minatchy, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: initialement D. Martin, B. Eggers et V. Joris, puis V. Joris et G. Berscheid, agents)

Objet de l’affaire

Fonction publique — D'une part, l'annulation de la décision de la Commission rejetant la demande d'assistance introduite par la requérante au titre de l'article 24 du statut en rapport avec un harcèlement moral qu'elle prétend avoir subi ainsi qu'une demande de dommages-intérêts et, d'autre part, l'annulation de son rapport d'évolution de carrière pour l'exercice 2003 (anciennement T-252/05) — Affaire T-80/09 P renvoyée après cassation.

Dispositif de l’arrêt

| 1) | Les rapports d’évolution de carrière établis respectivement au titre des périodes allant du 1er janvier au 31 octobre et du 1er novembre au 31 décembre 2003 sont annulés. |
| --- | --- |

1)

Les rapports d’évolution de carrière établis respectivement au titre des périodes allant du 1er janvier au 31 octobre et du 1er novembre au 31 décembre 2003 sont annulés.

| 2) | La Commission européenne est condamnée à payer à Q la somme de 10 000 euros. |
| --- | --- |

2)

La Commission européenne est condamnée à payer à Q la somme de 10 000 euros.

| 3) | La Commission européenne supporte ses propres dépens afférents à la procédure engagée devant le Tribunal de l’Union européenne et aux deux procédures engagées devant le Tribunal et est condamnée à supporter les trois quarts des dépens exposés par Q afférents aux deux procédures engagées devant le Tribunal. |
| --- | --- |

3)

La Commission européenne supporte ses propres dépens afférents à la procédure engagée devant le Tribunal de l’Union européenne et aux deux procédures engagées devant le Tribunal et est condamnée à supporter les trois quarts des dépens exposés par Q afférents aux deux procédures engagées devant le Tribunal.

| 4) | Q supporte ses propres dépens afférents à la procédure devant le Tribunal de l’Union européenne et le quart de ses propres dépens afférents aux deux procédures engagées devant le Tribunal. |
| --- | --- |

4)

Q supporte ses propres dépens afférents à la procédure devant le Tribunal de l’Union européenne et le quart de ses propres dépens afférents aux deux procédures engagées devant le Tribunal.

---

| 9.2.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 38/28 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 38/28

---

Arrêt du Tribunal de la fonction publique (1ère chambre) du 6 novembre 2012 — Marcuccio/Commission

(Affaire F-41/06 RENV) (1)

(Fonction publique - Fonctionnaires - Renvoi au Tribunal après annulation - Invalidité - Mise à la retraite pour cause d’invalidité - Composition de la commission d’invalidité - Régularité - Conditions)

2013/C 38/52

Langue de procédure: l’italien

Parties

Partie requérante: Luigi Marcuccio (Tricase, Italie) (représentant: G. Cipressa, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: J. Currall et C. Berardis-Kayser, agents, assistés par A. Dal Ferro, avocat)

Objet de l’affaire

Renvoi après annulation — Fonction publique — D'une part, l'annulation de la décision de la Commission de mettre le requérant à la retraite pour cause d'invalidité ainsi que d'une série d'actes connexes à ladite décision et, d'autre part, une demande de dommages-intérêts.

Dispositif de l’arrêt

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | M. Marcuccio supporte ses propres dépens et est condamné à supporter les dépens exposés par la Commission européenne dans les affaires F-41/06, F-41/06 RENV et T-20/09 P. |
| --- | --- |

2)

M. Marcuccio supporte ses propres dépens et est condamné à supporter les dépens exposés par la Commission européenne dans les affaires F-41/06, F-41/06 RENV et T-20/09 P.

---

(1)  JO C 131 du 03.06.06, p. 54.

---

| 9.2.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 38/29 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 38/29

---

Arrêt du Tribunal de la fonction publique (troisième chambre) 5 décembre 2012 — Z/Cour de justice

(Affaire F-88/09 et F-48/10) (1)

(Fonction publique - Fonctionnaires - Réaffectation - Intérêt du service - Règle de la correspondance entre le grade et l’emploi - Droits de la défense - Harcèlement moral - Article 12 du statut - Devoir de sollicitude - Principe de bonne administration - Procédure disciplinaire - Sanction disciplinaire - Avertissement par écrit - Droits de la défense et principe du contradictoire)

2013/C 38/53

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Z (Luxembourg, Luxembourg) (représentants: initialement L. Levi et M. Vandenbussche, avocats, puis par F. Rollinger, avocat)

Partie défenderesse: Cour de justice de l’Union européenne (représentant: A. V. Placco, agent)

Objet de l’affaire

Une demande visant l’annulation de la décision de transférer la partie requérante dans l’intérêt du service à une autre direction, ainsi que la condamnation de la défenderesse au paiement d’une somme au titre de réparation du préjudice moral.

Dispositif de l’arrêt

| 1) | Les recours dans les affaires jointes F-88/09 et F-48/10 sont rejetés. |
| --- | --- |

1)

Les recours dans les affaires jointes F-88/09 et F-48/10 sont rejetés.

| 2) | Dans l’affaire F-88/09, Z supporte trois quarts de ses dépens et dans l’affaire F-48/10, Z supporte ses propres dépens et est condamnée à supporter les dépens exposés par la Cour de justice de l’Union européenne. |
| --- | --- |

2)

Dans l’affaire F-88/09, Z supporte trois quarts de ses dépens et dans l’affaire F-48/10, Z supporte ses propres dépens et est condamnée à supporter les dépens exposés par la Cour de justice de l’Union européenne.

| 3) | Dans l’affaire F-88/09, la Cour de justice de l’Union européenne supporte ses propres dépens et est condamnée à supporter un quart des dépens exposés par Z. |
| --- | --- |

3)

Dans l’affaire F-88/09, la Cour de justice de l’Union européenne supporte ses propres dépens et est condamnée à supporter un quart des dépens exposés par Z.

---

(1)  JO C 24 du 30.01.2010, p. 80.

---

| 9.2.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 38/29 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 38/29

---

Arrêt du Tribunal de la fonction publique (troisième chambre) du 12 décembre 2012 Cerafogli/BCE

(Affaire F-43/10) (1)

(Fonction publique - Personnel de la BCE - Plainte pour harcèlement moral - Enquête administrative - Accès au dossier de l’enquête - Rapport d’enquête - Erreur manifeste d’appréciation)

2013/C 38/54

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Maria Concetta Cerafogli (Francfort-sur-le-Main, Allemagne) (représentants: L. Levi et M. Vandenbussche, avocats)

Partie défenderesse: Banque centrale européenne (représentants: P. Embley et F. Feyerbacher, agents, assistés de B. Wägenbaur, avocat)

Objet de l’affaire

La demande d'annuler la décision de la BCE rejetant les plaintes de la requérante pour discrimination et pour atteinte à sa dignité à cause du comportement de son management ainsi que la demande de dommages et intérêts.

Dispositif de l’arrêt

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Mme Cerafogli supporte ses propres dépens et est condamnée à supporter les dépens exposés par la Banque centrale européenne. |
| --- | --- |

2)

Mme Cerafogli supporte ses propres dépens et est condamnée à supporter les dépens exposés par la Banque centrale européenne.

---

(1)  JO C 209 du 31.07.2010, 56.

---

| 9.2.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 38/29 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 38/29

---

Arrêt du Tribunal de la fonction publique (1ère chambre) du 11 décembre 2012 — Trentea/FRA

(Affaire F-112/10) (1)

(Fonction publique - Personnel de la FRA - Agents temporaires - Recrutement - Avis de vacance - Rejet d’une candidature)

2013/C 38/55

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Cornelia Trentea (Vienne, Autriche) (représentants: L. Levi et M. Vandenbussche, avocats)

Partie défenderesse: Agence des droits fondamentaux de l’Union européenne (représentants: M. Kjærum, agent, assisté de B. Wägenbaur, avocat)

Objet de l’affaire

Fonction publique — En premier lieu, la demande d’annuler la décision de la défenderesse de rejeter la candidature de la requérante pour un poste d’assistant administratif dans le domaine «Finance and Procurement», ainsi que de la décision de nommer un autre candidat. En second lieu, la demande de réparer le dommage moral et matériel prétendument subi par la requérante.

Dispositif de l’arrêt

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Mme Trentea supporte ses propres dépens et est condamnée à supporter les dépens exposés par l’Agence des droits fondamentaux de l’Union européenne. |
| --- | --- |

2)

Mme Trentea supporte ses propres dépens et est condamnée à supporter les dépens exposés par l’Agence des droits fondamentaux de l’Union européenne.

---

(1)  JO C 13 du 15.01.11, p. 43.

---

| 9.2.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 38/30 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 38/30

---

Arrêt du Tribunal de la fonction publique (1ère chambre) du 2 octobre 2012 — Psarras/ENISA

(Affaire F-118/10) (1)

(Fonction publique - Affectation - Réaffectation - Intérêt du service - Congé de convenance personnelle)

2013/C 38/56

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Aristidis Psarras (Héraklion, Grèce) (représentants: initialement É. Boigelot et S. Woog, avocats, puis É. Boigelot, avocat)

Partie défenderesse: Agence européenne chargée de la sécurité des réseaux et de l’information (représentants: E. Maurage, agent, assisté de D. Waelbroeck et A. Duron, avocats)

Objet de l’affaire

Fonction publique — D’une part, la demande d’annuler la décision de démettre le requérant de ses fonctions de comptable de l’Agence et de nommer une autre personne à ce même poste. D’autre part, la demande de verser au requérant une somme à titre de réparation du préjudice subi du fait des actes attaqués et du harcèlement dont il prétend avoir été victime.

Dispositif de l’arrêt

| 1) | La décision du 7 février 2010 du conseil d’administration de l’Agence européenne chargée de la sécurité des réseaux et de l’information de mettre fin, avec effet immédiat, aux fonctions de comptable de M. Psarras et de nommer M. X, agent du budget, au poste de comptable pour une durée indéterminée, ainsi que la décision du 1er mars 2010 adoptée en conséquence par le directeur exécutif et portant réaffectation de M. Psarras à de nouvelles fonctions, sont annulées. |
| --- | --- |

1)

La décision du 7 février 2010 du conseil d’administration de l’Agence européenne chargée de la sécurité des réseaux et de l’information de mettre fin, avec effet immédiat, aux fonctions de comptable de M. Psarras et de nommer M. X, agent du budget, au poste de comptable pour une durée indéterminée, ainsi que la décision du 1er mars 2010 adoptée en conséquence par le directeur exécutif et portant réaffectation de M. Psarras à de nouvelles fonctions, sont annulées.

| 2) | Le recours est rejeté pour le surplus. |
| --- | --- |

2)

Le recours est rejeté pour le surplus.

| 3) | L’Agence européenne chargée de la sécurité des réseaux et de l’information supporte ses propres dépens et est condamnée à supporter les dépens exposés par M. Psarras. |
| --- | --- |

3)

L’Agence européenne chargée de la sécurité des réseaux et de l’information supporte ses propres dépens et est condamnée à supporter les dépens exposés par M. Psarras.

---

(1)  JO C 63 du 26.02.11, p. 34.

---

| 9.2.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 38/30 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 38/30

---

Arrêt du Tribunal de la fonction publique (troisième chambre) du 13 décembre 2012 BW/Commission

(Affaire F-2/11) (1)

(Fonction publique - Fonctionnaires - Recrutement - Fonctionnaire stagiaire - Non-titularisation à l’issue de la période de stage - Motivation de la décision de licencier un fonctionnaire stagiaire - Droits de la défense)

2013/C 38/57

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: BW (Bruxelles, Belgique) (représentants: L. Levi, S. Bonté et A. Blot, avocats, puis par H. Soland, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: MM. J. Baquero Cruz et P. Pecho, agents, puis par M. J. Baquero Cruz, agent)

Objet de l’affaire

La demande visant l’annulation de la décision de licencier le requérant à la fin de la période de stage, ainsi que la réparation du préjudice que cette décision lui a occasionné.

Dispositif de l’arrêt

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | BW supporte ses propres dépens et est condamné à supporter les dépens exposés par la Commission européenne. |
| --- | --- |

2)

BW supporte ses propres dépens et est condamné à supporter les dépens exposés par la Commission européenne.

---

(1)  JO C 72 du 05.03.2011, 36.

---

| 9.2.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 38/31 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 38/31

---

Arrêt du Tribunal de la fonction publique (troisième chambre) du 5 décembre 2012 Grazyte/Commission

(Affaire F-76/11) (1)

(Fonction publique - Rémunération - Indemnité de dépaysement - Condition prévue à l’article 4, paragraphe 1, sous b), de l’annexe VII du statut - Période décennale de référence - Point de départ - Point d’expiration - Neutralisation des périodes de service effectuées pour une organisation internationale - Application par analogie des dispositions de l’article 4, paragraphe 1, sous a), de l’annexe VII du statut)

2013/C 38/58

Langue de procédure: l’italien

Parties

Partie requérante: Diana Grazyte (Utena, Lituanie) (représentant: R. Guarino, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: D. Martin, agent et assisté de A. Dal Ferro, avocat, puis par V. Joris, agent, assisté de A. Dal Ferro, avocat)

Objet de l’affaire

Une demande visant l’annulation de la décision de l’AIPN rejetant la demande de la requérante d’obtenir l’indemnité de dépaysement.

Dispositif de l’arrêt

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Mme Grazyte supporte ses propres dépens et est condamnée à supporter les dépens exposés par la Commission européenne. |
| --- | --- |

2)

Mme Grazyte supporte ses propres dépens et est condamnée à supporter les dépens exposés par la Commission européenne.

---

(1)  JO C 319 du 29.10.2011, 29.

---

| 9.2.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 38/31 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 38/31

---

Arrêt du Tribunal de la fonction publique (troisième chambre) du 12 décembre 2012 Van Neyghem/Conseil

(Affaire F-77/11) (1)

(Fonction publique - Fonctionnaires - Promotion - Exercice de promotion 2007 - Refus de promotion - Annulation - Mesures d’exécution - Nouvel examen comparatif des mérites)

2013/C 38/59

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Kris Van Neyghem (Tienen, Belgique) (représentant: M. Velardo, avocat)

Partie défenderesse: Conseil de l’Union européenne (représentant: M. Bauer et J. Herrmann, agents)

Objet de l’affaire

La demande d'annuler la décision adoptée en exécution de l’arrêt F-53/08 et rejetant la candidature du requérant pour la promotion au grade AST 7 au titre de l’exercice de promotion 2007, ainsi que la demande visant la réparation du dommage prétendument subi par le requérant.

Dispositif de l’arrêt

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Le Conseil de l’Union européenne supporte ses propres dépens et est condamné à supporter un quart des dépens de M. Van Neyghem. |
| --- | --- |

2)

Le Conseil de l’Union européenne supporte ses propres dépens et est condamné à supporter un quart des dépens de M. Van Neyghem.

| 3) | M. Van Neyghem supporte les trois quarts de ses propres dépens. |
| --- | --- |

3)

M. Van Neyghem supporte les trois quarts de ses propres dépens.

---

(1)  JO C 340 du 19.11.2011, 40.

---

| 9.2.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 38/31 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 38/31

---

Arrêt du Tribunal de la fonction publique (troisième chambre) du 5 décembre 2012 — Lebedef e.a./Commission

(Affaire F-110/11) (1)

(Fonction publique - Fonctionnaires - Rémunération - Article 64 du statut - Article 3, paragraphe 5, premier alinéa, de l’annexe XI du statut - Coefficient correcteur - Acte faisant grief - Égalité de traitement)

2013/C 38/60

Langue de procédure: le français

Parties

Parties requérantes: Giorgio Lebedef e.a. (Senningerberg, Luxembourg) (représentant: F. Frabetti, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: J. Currall et D. Martin, agents)

Objet de l’affaire

La demande d'annuler les bulletins de rémunération des requérants du mois de décembre 2010 et les bulletins de rémunération des mois suivants en ce qu’ils ne contiennent pas de correction de l’adaptation des rémunérations tenant compte du coefficient correcteur propre à leur lieu d’affectation.

Dispositif de l’arrêt

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | MM. Lebedef, Jones, Gonzales Gonzales et Mme Lebedef-Caponi supportent leurs propres dépens et sont condamnés à supporter les dépens exposés par la Commission européenne. |
| --- | --- |

2)

MM. Lebedef, Jones, Gonzales Gonzales et Mme Lebedef-Caponi supportent leurs propres dépens et sont condamnés à supporter les dépens exposés par la Commission européenne.

| 3) | Le Conseil de l’Union européenne, partie intervenante, supporte ses propres dépens. |
| --- | --- |

3)

Le Conseil de l’Union européenne, partie intervenante, supporte ses propres dépens.

---

(1)  JO C 6 du 07.01.2012, 26.

---

| 9.2.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 38/32 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 38/32

---

Arrêt du Tribunal de la fonction publique (troisième chambre) du 5 décembre 2012 — Bourtembourg/Commission

(Affaire F-6/12) (1)

(Fonction publique - Fonctionnaires - Indemnité de dépaysement - Notion de résidence habituelle - Centre permanent ou habituel des intérêts - Séjour temporaire pour accomplir des études - Lieu d’exercice de l’activité professionnelle - Relations de travail à durée déterminée)

2013/C 38/61

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Julien Bourtembourg (Bruxelles, Belgique) (représentant: C. Dony, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: D. Martin et V. Joris, agents)

Objet de l’affaire

La demande d’annuler la décision de la Commission refusant le bénéfice de l'indemnité de dépaysement au requérant.

Dispositif de l’arrêt

| 1) | La décision de la Commission européenne, du 24 mai 2011, refusant à M. Bourtembourg le bénéfice de l’indemnité de dépaysement est annulée. |
| --- | --- |

1)

La décision de la Commission européenne, du 24 mai 2011, refusant à M. Bourtembourg le bénéfice de l’indemnité de dépaysement est annulée.

| 2) | La Commission européenne supporte ses propres dépens et est condamnée à supporter les dépens exposés par M. Bourtembourg. |
| --- | --- |

2)

La Commission européenne supporte ses propres dépens et est condamnée à supporter les dépens exposés par M. Bourtembourg.

---

(1)  JO C 184 du 23.06.12, 22.

---

| 9.2.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 38/32 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 38/32

---

Ordonnance du Tribunal de la fonction publique (troisième chambre) du 12 décembre 2012 — Lebedef/Commission

(Affaire F-70/11) (1)

(Fonction publique - Fonctionnaires - Exercice d’évaluation pour l’année 2008 - Exemption à mi-temps à des fins de représentation syndicale - Rapport d’évaluation couvrant les fonctions exercées dans le service d’affectation - Consultation du groupe ad hoc - Désignation statutaire - Désignation syndicale - Recours manifestement dépourvu de tout fondement en droit)

2013/C 38/62

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Giorgio Lebedef (Senningerberg, Luxembourg) (représentant: F. Frabetti, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: C. Berardis-Kayser et G. Berscheid, agents)

Objet de l’affaire

La demande d'annuler le rapport d'évaluation de la partie requérante pour la période allant du 1er janvier 2008 au 31 décembre 2008.

Dispositif de l’ordonnance

| 1) | Le recours est rejeté comme manifestement non fondé. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté comme manifestement non fondé.

| 2) | M. Lebedef supporte ses propres dépens et est condamné à supporter les dépens exposés par la Commission européenne. |
| --- | --- |

2)

M. Lebedef supporte ses propres dépens et est condamné à supporter les dépens exposés par la Commission européenne.

---

(1)  JO C 282 du 24.09.2011, 52.

---

| 9.2.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 38/32 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 38/32

---

Ordonnance du Tribunal de la fonction publique (troisième chambre) du 12 décembre 2012 — Lebedef/Commission

(Affaire F-109/11) (1)

(Fonction publique - Fonctionnaires - Exercice d’évaluation pour l’année 2009 - Exemption à mi-temps à des fins de représentation syndicale - Rapport d’évaluation couvrant les fonctions exercées dans le service d’affectation - Désignation statutaire - Désignation syndicale - Recours manifestement dépourvu de tout fondement en droit)

2013/C 38/63

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Giorgio Lebedef (Senningerberg, Luxembourg) (représentant: F. Frabetti, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: C. Berardis-Kayser et G. Berscheid, agents)

Objet de l’affaire

La demande d'annuler une partie du rapport d'évaluation de la partie requérante pour la période allant du 1er janvier au 31 décembre 2009.

Dispositif de l’ordonnance

| 1) | Le recours est rejeté comme manifestement non fondé. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté comme manifestement non fondé.

| 2) | M. Lebedef supporte ses propres dépens et est condamné à supporter les dépens exposés par la Commission européenne. |
| --- | --- |

2)

M. Lebedef supporte ses propres dépens et est condamné à supporter les dépens exposés par la Commission européenne.

---

(1)  JO C 6 du 07.01.2012, 26.

---

| 9.2.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 38/33 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 38/33

---

Ordonnance du Tribunal de la fonction publique du 12 décembre 2012 — Ghigna/Commission

(Affaire F-27/12) (1)

2013/C 38/64

Langue de procédure: l’italien

Le président de la Troisième chambre a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 184 du 23.06.2012, p. 22.

---

| 9.2.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 38/33 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 38/33

---

Ordonnance du Tribunal de la fonction publique du 8 novembre 2012

Dekker/Europol

(Affaire F-69/12) (1)

2013/C 38/65

Langue de procédure: le néerlandais

Le président de la Troisième chambre a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 319 du 20.10.12, p. 17.

---

| 9.2.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 38/33 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 38/33

---

Ordonnance du Tribunal de la fonction publique du 13 décembre 2012 — Parikka/SEAE

(Affaire F-70/12) (1)

2013/C 38/66

Langue de procédure: le français

Le président de la troisième chambre a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 258 du 25.08.2012, p. 29.

---