# Úradný vestník C 32/2013

| | ISSN 1977-1037
  doi:10.3000/19771037.C_2013.032.slk |
| --- | --- |
| Úradný vestník
  Európskej únie | C 32 |
| | |
| Slovenské vydanie | Informácie a oznámenia | Zväzok 562. februára 2013 |

ISSN 1977-1037

doi:10.3000/19771037.C_2013.032.slk

Úradný vestník

Európskej únie

C 32

Slovenské vydanie

Informácie a oznámenia

Zväzok 562. februára 2013

---

| Číslo oznamu | Obsah | Strana |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informácie |
| | INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE |
| | Súdny dvor Európskej únie |
| 2013/C 032/01 | Posledná publikácia Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únieÚ. v. EÚ C 26, 26.1.2013 | 1 |

Číslo oznamu

Obsah

Strana

IV   Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

2013/C 032/01

Posledná publikácia Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únieÚ. v. EÚ C 26, 26.1.2013

Úradnom vestníku Európskej únie

1

| | V   Oznamy |
| --- | --- |
| | SÚDNE KONANIA |
| | Súdny dvor |
| 2013/C 032/02 | Vec C-476/12: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberster Gerichtshof (Rakúsko) 24. októbra 2012 — Österreichischer Gewerkschaftsbund/Verband Österreichischer Banken und Bankiers | 2 |
| 2013/C 032/03 | Vec C-479/12: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof (Nemecko) 25. októbra 2012 — H. Gautzsch Großhandel GmbH & Co. KG/Münchener Boulevard Möbel Joseph Duna GmbH | 3 |
| 2013/C 032/04 | Vec C-495/12: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Spojené kráľovstvo) 5. novembra 2012 — The Bridport and West Dorset Golf Club Limited/The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs | 3 |
| 2013/C 032/05 | Vec C-509/12: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Central Administrativo Norte (Portugalsko) 9. novembra 2012 — IPTM-Instituto Portuário e dos Transportes Marítimos/Navileme-Consultadoria Náutica, L.da, Nautizende — Consultadoria Náutica, L.da | 4 |
| 2013/C 032/06 | Vec C-522/12: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesarbeitsgericht (Nemecko) 19. novembra 2012 — Tevfik Isbir/DB Services GmbH | 5 |
| 2013/C 032/07 | Vec C-523/12: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia (Taliansko) 19. novembra 2012 — Dirextra Alta Formazione S.r.l./Regione Puglia | 5 |
| 2013/C 032/08 | Vec C-531/12 P: Odvolanie podané 23. novembra 2012: Commune de Millau a Société d’économie mixte d’équipement de l’Aveyron (SEMEA) proti rozsudku Všeobecného súdu (tretia komora) z 19. septembra 2012 v spojených veciach T-168/10 a T-572/10, Európska komisia/SEMEA a Commune de Millau | 6 |
| 2013/C 032/09 | Vec C-533/12 P: Odvolanie podané 22. novembra 2012: Société nationale maritime Corse-Méditerranée (SNCM) SA proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá komora) z 11. septembra 2012 vo veci T-565/08, Corsica Ferries France SAS/Európska komisia | 7 |
| 2013/C 032/10 | Vec C-536/12 P: Odvolanie podané 26. novembra 2012: Francúzska republika proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá komora) z 11. septembra 2012 vo veci T-565/08, Corsica Ferries France SAS/Európska komisia | 7 |
| 2013/C 032/11 | Vec C-545/12: Žaloba podaná 27. novembra 2012 — Európska komisia/Cyperská republika | 8 |
| 2013/C 032/12 | Vec C-550/12 P: Odvolanie podané 3. decembra 2012: J proti rozsudku Všeobecného súdu (šiesta komora) z 27. septembra 2012 vo veci T-160/10, J/Európsky parlament | 9 |
| 2013/C 032/13 | Vec C-552/12 P: Odvolanie podané 3. decembra 2012: Helénska republika proti rozsudku Všeobecného súdu (piata komora) zo 4. októbra 2012 vo veci T-215/10, Helénska republika/Komisia | 9 |
| 2013/C 032/14 | Vec C-553/12 P: Odvolanie podané 30. novembra 2012: Európska komisia proti rozsudku Všeobecného súdu (šiesta komora) z 20. septembra 2012 vo veci T-169/08, DEI/Komisia | 10 |
| 2013/C 032/15 | Vec C-554/12 P: Odvolanie podané 30. novembra 2012: Európska komisia proti rozsudku Všeobecného súdu (šiesta komora) z 20. septembra 2012 vo veci T-421/09, DEI/Komisia | 11 |
| 2013/C 032/16 | Vec C-555/12: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale di Tivoli (Taliansko) 3. decembra 2012 — Claudio Loreti a i./Comune di Zagarolo | 11 |
| 2013/C 032/17 | Vec C-558/12 P: Odvolanie podané 4. decembra 2012: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) proti rozsudku Všeobecného súdu (prvá komora) z 21. septembra 2012 vo veci T-278/10, Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) | 12 |
| 2013/C 032/18 | Vec C-559/12 P: Odvolanie podané 5. decembra 2012: Francúzska republika proti rozsudku Všeobecného súdu (šiesta komora) z 20. septembra 2012 vo veci T-154/10, Francúzsko/Komisia | 13 |
| 2013/C 032/19 | Vec C-576/12 P: Odvolanie podané 10. decembra 2012: Ivan Jurašinović proti rozsudku Všeobecného súdu (druhá rozšírená komora) z 3. októbra 2012 vo veci T-465/09, Jurašinović/Rada | 14 |
| | Všeobecný súd |
| 2013/C 032/20 | Vec T-457/07: Rozsudok Všeobecného súdu z 12. decembra 2012 — Evropaïki Dynamiki/EFSA (Verejné obstarávanie — Zadávacie konanie — Poskytovanie asistentsko-poradenských služieb v oblasti informačných technológií — Zamietnutie ponuky a rozhodnutie o zadaní zákazky inému uchádzačovi — Prípustnosť — Povinnosť odôvodnenia — Kritériá výberu účastníkov — Kritériá hodnotenia ponúk — Dodržanie kritérií hodnotenia ponúk stanovených v súťažných podkladoch — Zjavne nesprávne posúdenie) | 15 |
| 2013/C 032/21 | Vec T-332/09: Rozsudok Všeobecného súdu z 12. decembra 2012 — Electrabel/Komisia (Hospodárska súťaž — Koncentrácie — Rozhodnutie, ktorým sa ukladá pokuta za uskutočnenie koncentrácie — Povinnosť pozastaviť koncentráciu — Povinnosť odôvodnenia — Nesprávne posúdenie — Premlčanie — Suma pokuty) | 15 |
| 2013/C 032/22 | Vec T-352/09: Rozsudok Všeobecného súdu z 12. decembra 2012 — Novácke chemické závody/Komisia (Hospodárska súťaž — Kartely — Trh acetylidu vápenatého a horčíka pre oceliarsky a plynárenský priemysel v EHP s výnimkou Írska, Španielska, Portugalska a Spojeného kráľovstva — Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 81 ES — Určenie cien a rozdelenie trhu — Pokuty — Povinnosť odôvodnenia — Proporcionalita — Rovnosť zaobchádzania — Usmernenia k metóde stanovovania pokút 2006 — Platobná schopnosť) | 15 |
| 2013/C 032/23 | Vec T-392/09: Rozsudok Všeobecného súdu z 12. decembra 2012 — 1. garantovaná/Komisia (Hospodárska súťaž — Kartely — Trh acetylidu vápenatého a horčíka pre oceliarsky a plynárenský priemysel v EHP s výnimkou Írska, Španielska, Portugalska a Spojeného kráľovstva — Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 81 ES — Určenie cien a rozdelenie trhu — Pripísateľnosť protiprávneho správania — Pokuty — Horná hranica 10 % z obratu — Relevantný obrat — Právo na obhajobu — Povinnosť odôvodnenia — Proporcionalita — Usmernenia k metóde stanovovania pokút 2006 — Platobná schopnosť) | 16 |
| 2013/C 032/24 | Vec T-400/09: Rozsudok Všeobecného súdu z 12. decembra 2012 — Ecka Granulate a non ferrum Metallpulver/Komisia (Hospodárska súťaž — Kartely — Trh acetylidu vápenatého a horčíka pre oceliarsky a plynárenský priemysel v EHP s výnimkou Írska, Španielska, Portugalska a Spojeného kráľovstva — Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 81 ES — Určenie cien a rozdelenie trhu — Pokuty — Zásada zákonnosti trestných činov a trestov — Usmernenia k metóde stanovovania pokút 2006 — Poľahčujúce okolnosti — Spolupráca počas správneho konania — Proporcionalita — Platobná schopnosť) | 16 |
| 2013/C 032/25 | Vec T-410/09: Rozsudok Všeobecného súdu z 12. decembra 2012 — Almamet/Komisia (Hospodárska súťaž — Kartely — Trh acetylidu vápenatého a horčíka pre oceliarsky a plynárenský priemysel v EHP s výnimkou Írska, Španielska, Portugalska a Spojeného kráľovstva — Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 81 ES — Určenie cien a rozdelenie trhu — Právo na obhajobu — Právomoci Komisie pri výkone inšpekcie — Jediné a pokračujúce porušenie — Pokuty — Spolupráca počas správneho konania — Proporcionalita — Usmernenia k metóde stanovovania pokút 2006) | 17 |
| 2013/C 032/26 | Vec T-78/11 P: Uznesenie Všeobecného súdu zo 4. decembra 2012 — Lenz/Komisia (Odvolanie — Verejná služba — Úradníci — Sociálne zabezpečenie — Náhrada liečebných nákladov za starostlivosť poskytovanú Heilpraktiker — Povinnosť odôvodnenia — Skreslenie skutkových okolností) | 17 |
| 2013/C 032/27 | Vec T-390/11: Uznesenie Všeobecného súdu z 12. decembra 2012 — Evonik Industries/ÚHVT — Bornemann (EVONIK) (Ochranná známka Spoločenstva — Námietka — Späťvzatie námietky — Zastavenie konania) | 17 |
| 2013/C 032/28 | Vec T-664/11: Uznesenie Všeobecného súdu zo 6. decembra 2012 — Spa Monopole/ÚHVT — Royal Mediterranea (THAI SPA) (Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Obmedzenie služieb uvedených v prihláške ochrannej známky — Zastavenie konania) | 18 |
| 2013/C 032/29 | Vec T-492/12: Žaloba podaná 12. novembra 2012 — von Storch a i./ECB | 18 |
| 2013/C 032/30 | Vec T-507/12: Žaloba podaná 20. novembra 2012 — Slovinsko/Komisia | 19 |
| 2013/C 032/31 | Vec T-516/12: Žaloba podaná 27. novembra 2012 — Ted-Invest/ÚHVT — Scandia Down (sensi scandia) | 20 |
| 2013/C 032/32 | Vec T-517/12: Žaloba podaná 23. novembra 2012 — Alro/Komisia | 20 |
| 2013/C 032/33 | Vec T-518/12: Žaloba podaná 27. novembra 2012 — Spirlea/Komisia | 21 |
| 2013/C 032/34 | Vec T-520/12: Žaloba podaná 27. novembra 2012 — Pågen Trademark/ÚHVT (gifflar) | 22 |
| 2013/C 032/35 | Vec T-522/12: Žaloba podaná 30. novembra 2012 — Alfa-Beta Vassilopoulos/ÚHVT — Henkel (AB terra Leaf) | 22 |
| 2013/C 032/36 | Vec T-523/12: Žaloba podaná 30. novembra 2012 — Rani Refreshments/ÚHVT — Global-Invest Bartosz Turek (Sani) | 23 |
| 2013/C 032/37 | Vec T-524/12: Žaloba podaná 3. decembra 2012 — Recaro/ÚHVT — Certino Mode (RECARO) | 23 |
| 2013/C 032/38 | Vec T-526/12: Žaloba podaná 5. decembra 2012 — AXA Versicherung/Komisia | 24 |
| 2013/C 032/39 | Vec T-534/12: Žaloba podaná 8. decembra 2012 — Still/ÚHVT (Fleet Data Services) | 25 |
| 2013/C 032/40 | Vec T-535/12: Žaloba podaná 8. decembra 2012 — Still/ÚHVT (Truck Data Services) | 25 |
| 2013/C 032/41 | Vec T-366/00 RENV: Uznesenie Všeobecného súdu zo 6. decembra 2012 — Scott/Komisia | 26 |
| 2013/C 032/42 | Vec T-258/04 RENV: Uznesenie predsedu Všeobecného súdu zo 6. decembra 2012 — Poľsko/Komisia | 26 |
| 2013/C 032/43 | Vec T-370/10: Uznesenie Všeobecného súdu zo 4. decembra 2012 — Rubinetterie Flero/Komisia | 26 |
| 2013/C 032/44 | Vec T-560/11: Uznesenie Všeobecného súdu z 10. decembra 2012 — Kronofrance a Kronoply/Komisia | 26 |
| 2013/C 032/45 | Vec T-35/12: Uznesenie Všeobecného súdu z 12. decembra 2012 — Icelandic Group UK/Komisia | 26 |
| 2013/C 032/46 | Vec T-85/12: Uznesenie Všeobecného súdu z 12. decembra 2012 — Lilleborg/ÚHVT — Hardford Sweden (Pierre Robert) | 26 |
| 2013/C 032/47 | Vec T-86/12: Uznesenie Všeobecného súdu z 12. decembra 2012 — Robert Group/ÚHVT — Hardford Sweden (Pierre Robert) | 27 |
| 2013/C 032/48 | Vec T-210/12: Uznesenie Všeobecného súdu z 10. decembra 2012 — Viasat Broadcasting UK/Komisia | 27 |
| 2013/C 032/49 | Spojené veci T-325/12 a T-332/12: Uznesenie Všeobecného súdu zo 6. decembra 2012 — Holandsko a ING Groep/Komisia | 27 |
| 2013/C 032/50 | Vec T-333/12: Uznesenie Všeobecného súdu z 5. decembra 2012 — Soltau/Komisia | 27 |

V   Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

2013/C 032/02

Vec C-476/12: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberster Gerichtshof (Rakúsko) 24. októbra 2012 — Österreichischer Gewerkschaftsbund/Verband Österreichischer Banken und Bankiers

2

2013/C 032/03

Vec C-479/12: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof (Nemecko) 25. októbra 2012 — H. Gautzsch Großhandel GmbH & Co. KG/Münchener Boulevard Möbel Joseph Duna GmbH

3

2013/C 032/04

Vec C-495/12: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Spojené kráľovstvo) 5. novembra 2012 — The Bridport and West Dorset Golf Club Limited/The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

3

2013/C 032/05

Vec C-509/12: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Central Administrativo Norte (Portugalsko) 9. novembra 2012 — IPTM-Instituto Portuário e dos Transportes Marítimos/Navileme-Consultadoria Náutica, L.da, Nautizende — Consultadoria Náutica, L.da

da

da

4

2013/C 032/06

Vec C-522/12: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesarbeitsgericht (Nemecko) 19. novembra 2012 — Tevfik Isbir/DB Services GmbH

5

2013/C 032/07

Vec C-523/12: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia (Taliansko) 19. novembra 2012 — Dirextra Alta Formazione S.r.l./Regione Puglia

5

2013/C 032/08

Vec C-531/12 P: Odvolanie podané 23. novembra 2012: Commune de Millau a Société d’économie mixte d’équipement de l’Aveyron (SEMEA) proti rozsudku Všeobecného súdu (tretia komora) z 19. septembra 2012 v spojených veciach T-168/10 a T-572/10, Európska komisia/SEMEA a Commune de Millau

6

2013/C 032/09

Vec C-533/12 P: Odvolanie podané 22. novembra 2012: Société nationale maritime Corse-Méditerranée (SNCM) SA proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá komora) z 11. septembra 2012 vo veci T-565/08, Corsica Ferries France SAS/Európska komisia

7

2013/C 032/10

Vec C-536/12 P: Odvolanie podané 26. novembra 2012: Francúzska republika proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá komora) z 11. septembra 2012 vo veci T-565/08, Corsica Ferries France SAS/Európska komisia

7

2013/C 032/11

Vec C-545/12: Žaloba podaná 27. novembra 2012 — Európska komisia/Cyperská republika

8

2013/C 032/12

Vec C-550/12 P: Odvolanie podané 3. decembra 2012: J proti rozsudku Všeobecného súdu (šiesta komora) z 27. septembra 2012 vo veci T-160/10, J/Európsky parlament

9

2013/C 032/13

Vec C-552/12 P: Odvolanie podané 3. decembra 2012: Helénska republika proti rozsudku Všeobecného súdu (piata komora) zo 4. októbra 2012 vo veci T-215/10, Helénska republika/Komisia

9

2013/C 032/14

Vec C-553/12 P: Odvolanie podané 30. novembra 2012: Európska komisia proti rozsudku Všeobecného súdu (šiesta komora) z 20. septembra 2012 vo veci T-169/08, DEI/Komisia

10

2013/C 032/15

Vec C-554/12 P: Odvolanie podané 30. novembra 2012: Európska komisia proti rozsudku Všeobecného súdu (šiesta komora) z 20. septembra 2012 vo veci T-421/09, DEI/Komisia

11

2013/C 032/16

Vec C-555/12: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale di Tivoli (Taliansko) 3. decembra 2012 — Claudio Loreti a i./Comune di Zagarolo

11

2013/C 032/17

Vec C-558/12 P: Odvolanie podané 4. decembra 2012: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) proti rozsudku Všeobecného súdu (prvá komora) z 21. septembra 2012 vo veci T-278/10, Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

12

2013/C 032/18

Vec C-559/12 P: Odvolanie podané 5. decembra 2012: Francúzska republika proti rozsudku Všeobecného súdu (šiesta komora) z 20. septembra 2012 vo veci T-154/10, Francúzsko/Komisia

13

2013/C 032/19

Vec C-576/12 P: Odvolanie podané 10. decembra 2012: Ivan Jurašinović proti rozsudku Všeobecného súdu (druhá rozšírená komora) z 3. októbra 2012 vo veci T-465/09, Jurašinović/Rada

14

Všeobecný súd

2013/C 032/20

Vec T-457/07: Rozsudok Všeobecného súdu z 12. decembra 2012 — Evropaïki Dynamiki/EFSA (Verejné obstarávanie — Zadávacie konanie — Poskytovanie asistentsko-poradenských služieb v oblasti informačných technológií — Zamietnutie ponuky a rozhodnutie o zadaní zákazky inému uchádzačovi — Prípustnosť — Povinnosť odôvodnenia — Kritériá výberu účastníkov — Kritériá hodnotenia ponúk — Dodržanie kritérií hodnotenia ponúk stanovených v súťažných podkladoch — Zjavne nesprávne posúdenie)

15

2013/C 032/21

Vec T-332/09: Rozsudok Všeobecného súdu z 12. decembra 2012 — Electrabel/Komisia (Hospodárska súťaž — Koncentrácie — Rozhodnutie, ktorým sa ukladá pokuta za uskutočnenie koncentrácie — Povinnosť pozastaviť koncentráciu — Povinnosť odôvodnenia — Nesprávne posúdenie — Premlčanie — Suma pokuty)

15

2013/C 032/22

Vec T-352/09: Rozsudok Všeobecného súdu z 12. decembra 2012 — Novácke chemické závody/Komisia (Hospodárska súťaž — Kartely — Trh acetylidu vápenatého a horčíka pre oceliarsky a plynárenský priemysel v EHP s výnimkou Írska, Španielska, Portugalska a Spojeného kráľovstva — Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 81 ES — Určenie cien a rozdelenie trhu — Pokuty — Povinnosť odôvodnenia — Proporcionalita — Rovnosť zaobchádzania — Usmernenia k metóde stanovovania pokút 2006 — Platobná schopnosť)

15

2013/C 032/23

Vec T-392/09: Rozsudok Všeobecného súdu z 12. decembra 2012 — 1. garantovaná/Komisia (Hospodárska súťaž — Kartely — Trh acetylidu vápenatého a horčíka pre oceliarsky a plynárenský priemysel v EHP s výnimkou Írska, Španielska, Portugalska a Spojeného kráľovstva — Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 81 ES — Určenie cien a rozdelenie trhu — Pripísateľnosť protiprávneho správania — Pokuty — Horná hranica 10 % z obratu — Relevantný obrat — Právo na obhajobu — Povinnosť odôvodnenia — Proporcionalita — Usmernenia k metóde stanovovania pokút 2006 — Platobná schopnosť)

16

2013/C 032/24

Vec T-400/09: Rozsudok Všeobecného súdu z 12. decembra 2012 — Ecka Granulate a non ferrum Metallpulver/Komisia (Hospodárska súťaž — Kartely — Trh acetylidu vápenatého a horčíka pre oceliarsky a plynárenský priemysel v EHP s výnimkou Írska, Španielska, Portugalska a Spojeného kráľovstva — Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 81 ES — Určenie cien a rozdelenie trhu — Pokuty — Zásada zákonnosti trestných činov a trestov — Usmernenia k metóde stanovovania pokút 2006 — Poľahčujúce okolnosti — Spolupráca počas správneho konania — Proporcionalita — Platobná schopnosť)

16

2013/C 032/25

Vec T-410/09: Rozsudok Všeobecného súdu z 12. decembra 2012 — Almamet/Komisia (Hospodárska súťaž — Kartely — Trh acetylidu vápenatého a horčíka pre oceliarsky a plynárenský priemysel v EHP s výnimkou Írska, Španielska, Portugalska a Spojeného kráľovstva — Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 81 ES — Určenie cien a rozdelenie trhu — Právo na obhajobu — Právomoci Komisie pri výkone inšpekcie — Jediné a pokračujúce porušenie — Pokuty — Spolupráca počas správneho konania — Proporcionalita — Usmernenia k metóde stanovovania pokút 2006)

17

2013/C 032/26

Vec T-78/11 P: Uznesenie Všeobecného súdu zo 4. decembra 2012 — Lenz/Komisia (Odvolanie — Verejná služba — Úradníci — Sociálne zabezpečenie — Náhrada liečebných nákladov za starostlivosť poskytovanú Heilpraktiker — Povinnosť odôvodnenia — Skreslenie skutkových okolností)

17

2013/C 032/27

Vec T-390/11: Uznesenie Všeobecného súdu z 12. decembra 2012 — Evonik Industries/ÚHVT — Bornemann (EVONIK) (Ochranná známka Spoločenstva — Námietka — Späťvzatie námietky — Zastavenie konania)

17

2013/C 032/28

Vec T-664/11: Uznesenie Všeobecného súdu zo 6. decembra 2012 — Spa Monopole/ÚHVT — Royal Mediterranea (THAI SPA) (Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Obmedzenie služieb uvedených v prihláške ochrannej známky — Zastavenie konania)

18

2013/C 032/29

Vec T-492/12: Žaloba podaná 12. novembra 2012 — von Storch a i./ECB

18

2013/C 032/30

Vec T-507/12: Žaloba podaná 20. novembra 2012 — Slovinsko/Komisia

19

2013/C 032/31

Vec T-516/12: Žaloba podaná 27. novembra 2012 — Ted-Invest/ÚHVT — Scandia Down (sensi scandia)

20

2013/C 032/32

Vec T-517/12: Žaloba podaná 23. novembra 2012 — Alro/Komisia

20

2013/C 032/33

Vec T-518/12: Žaloba podaná 27. novembra 2012 — Spirlea/Komisia

21

2013/C 032/34

Vec T-520/12: Žaloba podaná 27. novembra 2012 — Pågen Trademark/ÚHVT (gifflar)

22

2013/C 032/35

Vec T-522/12: Žaloba podaná 30. novembra 2012 — Alfa-Beta Vassilopoulos/ÚHVT — Henkel (AB terra Leaf)

22

2013/C 032/36

Vec T-523/12: Žaloba podaná 30. novembra 2012 — Rani Refreshments/ÚHVT — Global-Invest Bartosz Turek (Sani)

23

2013/C 032/37

Vec T-524/12: Žaloba podaná 3. decembra 2012 — Recaro/ÚHVT — Certino Mode (RECARO)

23

2013/C 032/38

Vec T-526/12: Žaloba podaná 5. decembra 2012 — AXA Versicherung/Komisia

24

2013/C 032/39

Vec T-534/12: Žaloba podaná 8. decembra 2012 — Still/ÚHVT (Fleet Data Services)

25

2013/C 032/40

Vec T-535/12: Žaloba podaná 8. decembra 2012 — Still/ÚHVT (Truck Data Services)

25

2013/C 032/41

Vec T-366/00 RENV: Uznesenie Všeobecného súdu zo 6. decembra 2012 — Scott/Komisia

26

2013/C 032/42

Vec T-258/04 RENV: Uznesenie predsedu Všeobecného súdu zo 6. decembra 2012 — Poľsko/Komisia

26

2013/C 032/43

Vec T-370/10: Uznesenie Všeobecného súdu zo 4. decembra 2012 — Rubinetterie Flero/Komisia

26

2013/C 032/44

Vec T-560/11: Uznesenie Všeobecného súdu z 10. decembra 2012 — Kronofrance a Kronoply/Komisia

26

2013/C 032/45

Vec T-35/12: Uznesenie Všeobecného súdu z 12. decembra 2012 — Icelandic Group UK/Komisia

26

2013/C 032/46

Vec T-85/12: Uznesenie Všeobecného súdu z 12. decembra 2012 — Lilleborg/ÚHVT — Hardford Sweden (Pierre Robert)

26

2013/C 032/47

Vec T-86/12: Uznesenie Všeobecného súdu z 12. decembra 2012 — Robert Group/ÚHVT — Hardford Sweden (Pierre Robert)

27

2013/C 032/48

Vec T-210/12: Uznesenie Všeobecného súdu z 10. decembra 2012 — Viasat Broadcasting UK/Komisia

27

2013/C 032/49

Spojené veci T-325/12 a T-332/12: Uznesenie Všeobecného súdu zo 6. decembra 2012 — Holandsko a ING Groep/Komisia

27

2013/C 032/50

Vec T-333/12: Uznesenie Všeobecného súdu z 5. decembra 2012 — Soltau/Komisia

27

| SK | |
| --- | --- |

SK

---

IV Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

| 2.2.2013 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 32/1 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 32/1

---

2013/C 32/01

Posledná publikácia Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie

Ú. v. EÚ C 26, 26.1.2013

Predchádzajúce publikácie

Ú. v. EÚ C 9, 12.1.2013

Ú. v. EÚ C 399, 22.12.2012

Ú. v. EÚ C 389, 15.12.2012

Ú. v. EÚ C 379, 8.12.2012

Ú. v. EÚ C 373, 1.12.2012

Ú. v. EÚ C 366, 24.11.2012

Tieto texty sú dostupné na adresách:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

| 2.2.2013 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 32/2 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 32/2

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberster Gerichtshof (Rakúsko) 24. októbra 2012 — Österreichischer Gewerkschaftsbund/Verband Österreichischer Banken und Bankiers

(Vec C-476/12)

2013/C 32/02

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Oberster Gerichtshof

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Navrhovateľ: Österreichischer Gewerkschaftsbund

Odporca: Verband Österreichischer Banken und Bankiers

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa zásada pro rata temporis podľa doložky 4 bodu 2 rámcovej dohody o práci na kratší pracovný čas v prílohe smernice Rady 97/81/ES z 15. decembra 1997 týkajúcej sa rámcovej dohody o práci na kratší pracovný čas, ktorú uzavreli UNICE, CEEP a ETUC (1) na základe charakteru tejto dávky (primeraným spôsobom) uplatniť na príspevok na dieťa, ktorý je upravený v kolektívnej zmluve, ak ide o sociálnu dávku zamestnávateľa slúžiacu na čiastočnú kompenzáciu finančných nákladov na vyživovaciu povinnosť rodičov voči dieťaťu, za ktoré sa príspevok poberá? |
| --- | --- |

1.

Má sa zásada pro rata temporis podľa doložky 4 bodu 2 rámcovej dohody o práci na kratší pracovný čas v prílohe smernice Rady 97/81/ES z 15. decembra 1997 týkajúcej sa rámcovej dohody o práci na kratší pracovný čas, ktorú uzavreli UNICE, CEEP a ETUC (1) na základe charakteru tejto dávky (primeraným spôsobom) uplatniť na príspevok na dieťa, ktorý je upravený v kolektívnej zmluve, ak ide o sociálnu dávku zamestnávateľa slúžiacu na čiastočnú kompenzáciu finančných nákladov na vyživovaciu povinnosť rodičov voči dieťaťu, za ktoré sa príspevok poberá?

| 2. | V prípade zápornej odpovede na prvú otázku:
  Má sa doložka 4 bod 1 rámcovej dohody v prílohe smernice Rady 97/81/ES z 15. decembra 1997 týkajúcej sa rámcovej dohody o práci na kratší pracovný čas, ktorú uzavreli UNICE, CEEP a ETUC (Ú. v. ES L 14, s. 9; Mim. vyd. 05/003, s. 267, zmenenej a doplnenej smernicou Rady 98/23/ES zo 7. apríla 1998; Ú. v. ES L 131, s. 10; Mim. vyd. 05/003, s. 278) vykladať v tom zmysle, že rozdielne zaobchádzanie s pracovníkom zamestnaným na kratší pracovný čas formou alikvotného zníženia nároku na prídavok na dieťa v pomere k pracovnému času — pri rešpektovaní veľkej miery voľnej úvahy sociálnych partnerov pri stanovovaní určitého sociálnopolitického a hospodársko-politického cieľa a opatrení vhodných na jeho dosiahnutie — je objektívne odôvodnené za predpokladu, že zákaz pomerného znižovania






  a) | sťažuje alebo znemožňuje pracovné pomery na kratší pracovný čas v podobe zníženého pracovného úväzku počas rodičovstva a/alebo znížených úväzkov počas rodičovskej dovolenky a/alebo |
| --- | --- | --- |

2.

V prípade zápornej odpovede na prvú otázku:

Má sa doložka 4 bod 1 rámcovej dohody v prílohe smernice Rady 97/81/ES z 15. decembra 1997 týkajúcej sa rámcovej dohody o práci na kratší pracovný čas, ktorú uzavreli UNICE, CEEP a ETUC (Ú. v. ES L 14, s. 9; Mim. vyd. 05/003, s. 267, zmenenej a doplnenej smernicou Rady 98/23/ES zo 7. apríla 1998; Ú. v. ES L 131, s. 10; Mim. vyd. 05/003, s. 278) vykladať v tom zmysle, že rozdielne zaobchádzanie s pracovníkom zamestnaným na kratší pracovný čas formou alikvotného zníženia nároku na prídavok na dieťa v pomere k pracovnému času — pri rešpektovaní veľkej miery voľnej úvahy sociálnych partnerov pri stanovovaní určitého sociálnopolitického a hospodársko-politického cieľa a opatrení vhodných na jeho dosiahnutie — je objektívne odôvodnené za predpokladu, že zákaz pomerného znižovania

a)

sťažuje alebo znemožňuje pracovné pomery na kratší pracovný čas v podobe zníženého pracovného úväzku počas rodičovstva a/alebo znížených úväzkov počas rodičovskej dovolenky a/alebo

| b) | vedie v dôsledku vyššej finančnej záťaže na strane zamestnávateľov s vyšším počtom pracovníkov na kratší pracovný čas k narušeniu hospodárskej súťaže, ako aj k zníženiu ochoty zamestnávateľov prijímať pracovníkov na kratší pracovný čas a/alebo |
| --- | --- |

b)

vedie v dôsledku vyššej finančnej záťaže na strane zamestnávateľov s vyšším počtom pracovníkov na kratší pracovný čas k narušeniu hospodárskej súťaže, ako aj k zníženiu ochoty zamestnávateľov prijímať pracovníkov na kratší pracovný čas a/alebo

| c) | vedie k zvýhodneniu pracovníkov na kratší pracovný čas, ktorí vykazujú ďalšie pracovné pomery s kratším pracovným časom a majú viacnásobný nárok na dávku z kolektívnej zmluvy, akou je príspevok na dieťa a/alebo |
| --- | --- |

c)

vedie k zvýhodneniu pracovníkov na kratší pracovný čas, ktorí vykazujú ďalšie pracovné pomery s kratším pracovným časom a majú viacnásobný nárok na dávku z kolektívnej zmluvy, akou je príspevok na dieťa a/alebo

| d) | vedie k zvýhodneniu pracovníkov na kratší pracovný čas, pokiaľ tieto osoby disponujú v porovnaní s pracovníkmi na plný úväzok dlhším časom, ktorý netrávia v práci, a preto majú lepšie možnosti postarať sa o deti? |
| --- | --- |

d)

vedie k zvýhodneniu pracovníkov na kratší pracovný čas, pokiaľ tieto osoby disponujú v porovnaní s pracovníkmi na plný úväzok dlhším časom, ktorý netrávia v práci, a preto majú lepšie možnosti postarať sa o deti?

| 3. | V prípade zápornej odpovede na prvú a druhú otázku:
  Má sa článok 28 Charty základných práv vykladať v tom zmysle, že v systéme pracovného práva, v ktorom sú podstatné časti minimálnych pracovnoprávnych štandardov vytvorené v súlade so zhodnými sociálnopolitickými odhadmi osobitne zvolených a kvalifikovaných zmluvných strán kolektívnych zmlúv, sa v prípade neplatnosti (podľa vnútroštátnej praxe) iba jednej detailnej úpravy (ktorá je v rozpore so zákazom diskriminácie upraveným v práve Únie) v kolektívnej zmluve (tu: pomerné znižovanie príspevku na dieťa v prípade čiastočného pracovného úväzku) sankcia v podobe neplatnosti vzťahuje na celé ustanovenie kolektívnej zmluvy venované tejto oblasti úpravy (tu: príspevok na dieťa)? |
| --- | --- |

3.

V prípade zápornej odpovede na prvú a druhú otázku:

Má sa článok 28 Charty základných práv vykladať v tom zmysle, že v systéme pracovného práva, v ktorom sú podstatné časti minimálnych pracovnoprávnych štandardov vytvorené v súlade so zhodnými sociálnopolitickými odhadmi osobitne zvolených a kvalifikovaných zmluvných strán kolektívnych zmlúv, sa v prípade neplatnosti (podľa vnútroštátnej praxe) iba jednej detailnej úpravy (ktorá je v rozpore so zákazom diskriminácie upraveným v práve Únie) v kolektívnej zmluve (tu: pomerné znižovanie príspevku na dieťa v prípade čiastočného pracovného úväzku) sankcia v podobe neplatnosti vzťahuje na celé ustanovenie kolektívnej zmluvy venované tejto oblasti úpravy (tu: príspevok na dieťa)?

---

(1)  Ú. v. ES L 14, 1998, s. 9; Mim. vyd. 05/003, s. 267, zmenená a doplnená smernicou 98/23/ES, Ú. v. ES L 131, s. 10; Mim. vyd. 05/003, s. 278.

---

| 2.2.2013 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 32/3 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 32/3

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof (Nemecko) 25. októbra 2012 — H. Gautzsch Großhandel GmbH & Co. KG/Münchener Boulevard Möbel Joseph Duna GmbH

(Vec C-479/12)

2013/C 32/03

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Bundesgerichtshof

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalovaná a navrhovateľka v konaní o opravnom prostriedku „Revison“: H. Gautzsch Großhandel GmbH & Co. KG

Žalobkyňa a odporkyňa v konaní o opravnom prostriedku „Revison“: Münchener Boulevard Möbel Joseph Duna GmbH

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa článok 11 ods. 2 nariadenia (ES) č. 6/2002 (1) vykladať v tom zmysle, že dizajn sa počas bežného obchodovania mohol stať známym kruhom, ktoré sa špecializujú na daný sektor a pôsobia v rámci Únie, keď sa zobrazenia dizajnu sprístupnili obchodníkom? |
| --- | --- |

1.

Má sa článok 11 ods. 2 nariadenia (ES) č. 6/2002 (1) vykladať v tom zmysle, že dizajn sa počas bežného obchodovania mohol stať známym kruhom, ktoré sa špecializujú na daný sektor a pôsobia v rámci Únie, keď sa zobrazenia dizajnu sprístupnili obchodníkom?

| 2. | Má sa článok 7 ods. 1 prvá veta nariadenia (ES) č. 6/2002 vykladať v tom zmysle, že dizajn, napriek tomu, že sa sprístupnil tretej osobe bez výslovnej alebo predpokladanej podmienky dôvernosti, sa nemohol stať počas bežného obchodovania známym kruhom, ktoré sa špecializujú na príslušný sektor a pôsobia v rámci Únie, keď






  a) | sa sprístupnil len jednému podniku patriacemu do špecializovaných kruhov alebo |
| --- | --- | --- |

2.

Má sa článok 7 ods. 1 prvá veta nariadenia (ES) č. 6/2002 vykladať v tom zmysle, že dizajn, napriek tomu, že sa sprístupnil tretej osobe bez výslovnej alebo predpokladanej podmienky dôvernosti, sa nemohol stať počas bežného obchodovania známym kruhom, ktoré sa špecializujú na príslušný sektor a pôsobia v rámci Únie, keď

a)

sa sprístupnil len jednému podniku patriacemu do špecializovaných kruhov alebo

| b) | sa vystavoval vo výstavných priestoroch podniku v Číne, ktoré nespadajú do oblasti bežného sledovania trhov? |
| --- | --- |

b)

sa vystavoval vo výstavných priestoroch podniku v Číne, ktoré nespadajú do oblasti bežného sledovania trhov?

| 3. | a) | Má sa článok 19 ods. 2 nariadenia (ES) č. 6/2002 vykladať v tom zmysle, že majiteľ nezapísaného dizajnu Spoločenstva znáša dôkazné bremeno v súvislosti s tým, že napadnuté využívanie vyplýva z kopírovania chráneného dizajnu? |
| --- | --- | --- |

3.

a)

Má sa článok 19 ods. 2 nariadenia (ES) č. 6/2002 vykladať v tom zmysle, že majiteľ nezapísaného dizajnu Spoločenstva znáša dôkazné bremeno v súvislosti s tým, že napadnuté využívanie vyplýva z kopírovania chráneného dizajnu?

| b) | V prípade kladnej odpovede na otázku 3a):
  Obráti sa dôkazná povinnosť alebo má majiteľ nezapísaného dizajnu Spoločenstva uľahčené dokazovanie v prípade, ak medzi dizajnom a napadnutým využívaním existujú podstatné zhody? |
| --- | --- |

b)

V prípade kladnej odpovede na otázku 3a):

Obráti sa dôkazná povinnosť alebo má majiteľ nezapísaného dizajnu Spoločenstva uľahčené dokazovanie v prípade, ak medzi dizajnom a napadnutým využívaním existujú podstatné zhody?

| 4. | a) | Podlieha nárok na zdržanie sa konania podľa článku 19 ods. 2, článku 89 ods. 1 písm. a) nariadenia (ES) č. 6/2002 vo veci porušenia nezapísaného dizajnu Spoločenstva premlčaniu? |
| --- | --- | --- |

4.

a)

Podlieha nárok na zdržanie sa konania podľa článku 19 ods. 2, článku 89 ods. 1 písm. a) nariadenia (ES) č. 6/2002 vo veci porušenia nezapísaného dizajnu Spoločenstva premlčaniu?

| b) | V prípade kladnej odpovede na otázku 4a):
  Uplatňuje sa na premlčanie právo Únie, prípadne aké ustanovenie? |
| --- | --- |

b)

V prípade kladnej odpovede na otázku 4a):

Uplatňuje sa na premlčanie právo Únie, prípadne aké ustanovenie?

| 5. | a) | Podlieha nárok na zdržanie sa konania podľa článku 19 ods. 2, článku 89 ods. 1 písm. a) nariadenia (ES) č. 6/2002 vo veci porušenia nezapísaného dizajnu Spoločenstva strate nároku? |
| --- | --- | --- |

5.

a)

Podlieha nárok na zdržanie sa konania podľa článku 19 ods. 2, článku 89 ods. 1 písm. a) nariadenia (ES) č. 6/2002 vo veci porušenia nezapísaného dizajnu Spoločenstva strate nároku?

| b) | V prípade kladnej odpovede na otázku 5a):
  Uplatňuje sa na stratu nároku právo Únie, prípadne aké ustanovenie? |
| --- | --- |

b)

V prípade kladnej odpovede na otázku 5a):

Uplatňuje sa na stratu nároku právo Únie, prípadne aké ustanovenie?

| 6. | Má sa článok 89 ods. 1 písm. d) nariadenia (ES) č. 6/2002 vykladať v tom zmysle, že na nároky na zničenie, informovanie alebo náhradu škody vo veci porušenia nezapísaného dizajnu Spoločenstva, ktoré sa uplatňujú pre celé územie Únie, sa má uplatňovať právo členských štátov, v ktorých došlo k porušeniu? |
| --- | --- |

6.

Má sa článok 89 ods. 1 písm. d) nariadenia (ES) č. 6/2002 vykladať v tom zmysle, že na nároky na zničenie, informovanie alebo náhradu škody vo veci porušenia nezapísaného dizajnu Spoločenstva, ktoré sa uplatňujú pre celé územie Únie, sa má uplatňovať právo členských štátov, v ktorých došlo k porušeniu?

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 6/2002 z 12. decembra 2001 o dizajnoch spoločenstva (Ú. v. ES L 3, 2002, s. 1; Mim. vyd. 13/027, s. 142).

---

| 2.2.2013 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 32/3 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 32/3

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Spojené kráľovstvo) 5. novembra 2012 — The Bridport and West Dorset Golf Club Limited/The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

(Vec C-495/12)

2013/C 32/04

Jazyk konania: angličtina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: The Bridport and West Dorset Golf Club Limited

Žalovaní: The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

Prejudiciálne otázky

| 1. | V prípade poskytovateľa, ktorý je uznaný za neziskovú organizáciu udeľujúcu právo hrať golf, ktoré príjmy, ak nejaké, predstavujú „transakcie, ktoré sú oslobodené od dane“ v zmysle záväzných ustanovení článku 134 v spojení s článkom 132 ods. 1 písm. m) hlavnej smernice o DPH (1)? |
| --- | --- |

1.

V prípade poskytovateľa, ktorý je uznaný za neziskovú organizáciu udeľujúcu právo hrať golf, ktoré príjmy, ak nejaké, predstavujú „transakcie, ktoré sú oslobodené od dane“ v zmysle záväzných ustanovení článku 134 v spojení s článkom 132 ods. 1 písm. m) hlavnej smernice o DPH (1)?

| 2. | Je prípustné obmedziť oslobodenie podľa článku 132 ods. 1 písm. m) podľa toho, či služby udelenia práva hrať golf sa poskytujú členovi neziskovej organizácie? |
| --- | --- |

2.

Je prípustné obmedziť oslobodenie podľa článku 132 ods. 1 písm. m) podľa toho, či služby udelenia práva hrať golf sa poskytujú členovi neziskovej organizácie?

| 3. | Majú sa ustanovenia článku 134 vykladať tak, že obmedzujú oslobodenie iba na služby, ktoré „úzko súvisia“ (v okrajovom zmysle) s „transakciami, ktoré sú oslobodené od dane“, alebo tak, že obmedzujú oslobodenie všetkých služieb spadajúcich pod článok 132 ods. l písm. m)? |
| --- | --- |

3.

Majú sa ustanovenia článku 134 vykladať tak, že obmedzujú oslobodenie iba na služby, ktoré „úzko súvisia“ (v okrajovom zmysle) s „transakciami, ktoré sú oslobodené od dane“, alebo tak, že obmedzujú oslobodenie všetkých služieb spadajúcich pod článok 132 ods. l písm. m)?

| 4. | Ako sa má vykladať pojem „hlavný cieľ“ v súvislosti s účtovaním poplatku pre nečlenov za okolností, keď nezisková organizácia podľa svojich uvedených cieľov pravidelne a dôsledne umožňuje nečlenom hrať golf? |
| --- | --- |

4.

Ako sa má vykladať pojem „hlavný cieľ“ v súvislosti s účtovaním poplatku pre nečlenov za okolností, keď nezisková organizácia podľa svojich uvedených cieľov pravidelne a dôsledne umožňuje nečlenom hrať golf?

| 5. | K čomu má byť „dodatočný príjem“ dodatočný na účely článku 134 písm. b)? |
| --- | --- |

5.

K čomu má byť „dodatočný príjem“ dodatočný na účely článku 134 písm. b)?

| 6. | Ak príjem pochádzajúci z poskytnutia prístupu k športovým zariadeniam pre nečlenov sa nepovažuje za „dodatočný príjem“ na účely článku 134 písm. b), umožňuje článok 133 písm. d) členskému štátu stanoviť, že na takýto príjem sa nebude vzťahovať oslobodenie, ak je pravdepodobné, že by to mohlo spôsobiť narušenie hospodárskej súťaže v neprospech obchodných spoločností podliehajúcich DPH, zatiaľ čo zároveň vylúči oslobodenie z príjmu získaného poskytnutím členstva členom tej istej neziskovej organizácie, ak je pravdepodobné, že členské príspevky samy osebe môžu spôsobiť aspoň nejaké narušenie hospodárskej súťaže? |
| --- | --- |

6.

Ak príjem pochádzajúci z poskytnutia prístupu k športovým zariadeniam pre nečlenov sa nepovažuje za „dodatočný príjem“ na účely článku 134 písm. b), umožňuje článok 133 písm. d) členskému štátu stanoviť, že na takýto príjem sa nebude vzťahovať oslobodenie, ak je pravdepodobné, že by to mohlo spôsobiť narušenie hospodárskej súťaže v neprospech obchodných spoločností podliehajúcich DPH, zatiaľ čo zároveň vylúči oslobodenie z príjmu získaného poskytnutím členstva členom tej istej neziskovej organizácie, ak je pravdepodobné, že členské príspevky samy osebe môžu spôsobiť aspoň nejaké narušenie hospodárskej súťaže?

| 7. | Je predovšetkým nutné, aby sa akákoľvek podmienka stanovená podľa článku 133 písm. d) vzťahovala na všetky služby poskytované neziskovou organizáciou inak spadajúcou pod oslobodenie, alebo je možné povoliť čiastočné oslobodenie, t. j. povoliť oslobodenie pri udelení práva hrať golf členom, ale nie pre nečlenov, pričom členské a nečlenské služby konkurujú s obchodnými spoločnosťami? |
| --- | --- |

7.

Je predovšetkým nutné, aby sa akákoľvek podmienka stanovená podľa článku 133 písm. d) vzťahovala na všetky služby poskytované neziskovou organizáciou inak spadajúcou pod oslobodenie, alebo je možné povoliť čiastočné oslobodenie, t. j. povoliť oslobodenie pri udelení práva hrať golf členom, ale nie pre nečlenov, pričom členské a nečlenské služby konkurujú s obchodnými spoločnosťami?

| 8. | Aký je, ak vôbec, rozdiel medzi skutkovou podstatou článku 133 písm. d), ktorý požaduje pravdepodobné „narušenie hospodárskej súťaže“ a podstatou podľa článku 134 písm. b), ktorá predpokladá iba existenciu priamej konkurencie? |
| --- | --- |

8.

Aký je, ak vôbec, rozdiel medzi skutkovou podstatou článku 133 písm. d), ktorý požaduje pravdepodobné „narušenie hospodárskej súťaže“ a podstatou podľa článku 134 písm. b), ktorá predpokladá iba existenciu priamej konkurencie?

---

(1)  Smernica Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty, (Ú. v. EÚ L 347, s. 1).

---

| 2.2.2013 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 32/4 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 32/4

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Central Administrativo Norte (Portugalsko) 9. novembra 2012 — IPTM-Instituto Portuário e dos Transportes Marítimos/Navileme-Consultadoria Náutica, L.da, Nautizende — Consultadoria Náutica, L.da

(Vec C-509/12)

2013/C 32/05

Jazyk konania: portugalčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunal Central Administrativo Norte

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Odvolateľ: IPTM-Instituto Portuário e dos Transportes Marítimos

Odporkyne: Navileme-Consultadoria Náutica, L.da, Nautizende — Consultadoria Náutica, L.da

Prejudiciálna otázka

Má sa právo Únie s prihliadnutím na zásadu zákazu diskriminácie medzi štátnymi príslušníkmi jedného členského štátu a štátnymi príslušníkmi iného členského štátu [teraz článok 18 ZFEÚ (predtým článok 12 ES)], voľný pohyb osôb v Únii a výnimky z neho [teraz článok 45 ods. 3 ZFEÚ (predtým článok 39 ES)] a slobodné poskytovanie služieb a jeho možné obmedzenia [teraz článok 52 ZFEÚ (predtým článok 46 ES)] na základe článku 62 ZFEÚ (predtým článok 55 ES) vykladať v tom zmysle, že bráni vnútroštátnemu ustanoveniu, ktoré vyžaduje bydlisko na príslušnom území na udelenie oprávnenia viesť rekreačné plavidlo?

---

| 2.2.2013 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 32/5 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 32/5

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesarbeitsgericht (Nemecko) 19. novembra 2012 — Tevfik Isbir/DB Services GmbH

(Vec C-522/12)

2013/C 32/06

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Bundesarbeitsgericht

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Tevfik Isbir

Žalovaný: DB Services GmbH

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa pojem „minimálne mzdové tarify“ v článku 3 ods. 1 pododseku 1 písm. c) smernice 96/71/ES (1) vykladať tak, že označuje protiplnenie zamestnávateľa za tú prácu zamestnanca, ktorá je podľa právneho alebo správneho predpisu alebo podľa všeobecne záväznej kolektívnej zmluvy uvedeného/uvedenej v úvodnej vete článku 3 ods. 1 smernice výlučne a úplne odmenená minimálnou mzdou podľa kolektívnej zmluvy (ďalej „bežné plnenie“), a preto k povinnosti vyplácať minimálne mzdové tarify možno pripočítať len tie plnenia zamestnávateľa, ktoré sú odplatou za uvedené bežné plnenie a zamestnancovi musia byť k dispozícii najneskôr v termíne splatnosti za príslušné obdobie, za ktoré sa mzda vypláca? |
| --- | --- |

1.

Má sa pojem „minimálne mzdové tarify“ v článku 3 ods. 1 pododseku 1 písm. c) smernice 96/71/ES (1) vykladať tak, že označuje protiplnenie zamestnávateľa za tú prácu zamestnanca, ktorá je podľa právneho alebo správneho predpisu alebo podľa všeobecne záväznej kolektívnej zmluvy uvedeného/uvedenej v úvodnej vete článku 3 ods. 1 smernice výlučne a úplne odmenená minimálnou mzdou podľa kolektívnej zmluvy (ďalej „bežné plnenie“), a preto k povinnosti vyplácať minimálne mzdové tarify možno pripočítať len tie plnenia zamestnávateľa, ktoré sú odplatou za uvedené bežné plnenie a zamestnancovi musia byť k dispozícii najneskôr v termíne splatnosti za príslušné obdobie, za ktoré sa mzda vypláca?

| 2. | Má sa pojem „minimálne mzdové tarify“ v článku 3 ods. 1 pododseku 1 písm. c) smernice 96/71/ES vykladať tak, že bráni takým vnútroštátnym ustanoveniam alebo praxi, podľa ktorých sa plnenia zamestnávateľa nepovažujú za súčasť minimálnej mzdy, a tým pádom sa nemajú pripočítať k plneniu nároku na minimálnu mzdu, ak zamestnávateľ poskytuje tieto plnenia na základe povinnosti upravenej v kolektívnej zmluve,






  — | ktorá je podľa vôle zmluvných strán kolektívnej zmluvy a vnútroštátneho zákonodarcu určená na to, aby slúžila na vytvorenie majetku v rukách zamestnancov,
  a na tento účel |
| --- | --- | --- |

2.

Má sa pojem „minimálne mzdové tarify“ v článku 3 ods. 1 pododseku 1 písm. c) smernice 96/71/ES vykladať tak, že bráni takým vnútroštátnym ustanoveniam alebo praxi, podľa ktorých sa plnenia zamestnávateľa nepovažujú za súčasť minimálnej mzdy, a tým pádom sa nemajú pripočítať k plneniu nároku na minimálnu mzdu, ak zamestnávateľ poskytuje tieto plnenia na základe povinnosti upravenej v kolektívnej zmluve,

—

ktorá je podľa vôle zmluvných strán kolektívnej zmluvy a vnútroštátneho zákonodarcu určená na to, aby slúžila na vytvorenie majetku v rukách zamestnancov,

a na tento účel

| — | sa mesačné plnenia zamestnávateľa určené zamestnancom dlhodobo uložia, napríklad ako príspevok na sporenie, príspevok na stavbu alebo nadobudnutie obytnej budovy alebo ako príspevok na kapitálové životné poistenie, a |
| --- | --- |

—

sa mesačné plnenia zamestnávateľa určené zamestnancom dlhodobo uložia, napríklad ako príspevok na sporenie, príspevok na stavbu alebo nadobudnutie obytnej budovy alebo ako príspevok na kapitálové životné poistenie, a

| — | podporujú sa pomocou štátnych príspevkov a daňových výhod, a |
| --- | --- |

—

podporujú sa pomocou štátnych príspevkov a daňových výhod, a

| — | zamestnanec môže uvedenými príspevkami disponovať až po uplynutí niekoľkoročnej lehoty, a |
| --- | --- |

—

zamestnanec môže uvedenými príspevkami disponovať až po uplynutí niekoľkoročnej lehoty, a

| — | výška príspevkov ako mesačná fixná suma závisí výlučne od dohodnutého pracovného času, nie však od odmeny za prácu („platby do programu sporenia“)? |
| --- | --- |

—

výška príspevkov ako mesačná fixná suma závisí výlučne od dohodnutého pracovného času, nie však od odmeny za prácu („platby do programu sporenia“)?

---

(1)  Smernica 96/71/ES Európskeho Parlamentu a Rady zo 16. decembra 1996 o vysielaní pracovníkov v rámci poskytovania služieb (Ú. v. ES L 18, 1997, s. 1; Mim. vyd. 05/002, s. 431).

---

| 2.2.2013 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 32/5 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 32/5

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia (Taliansko) 19. novembra 2012 — Dirextra Alta Formazione S.r.l./Regione Puglia

(Vec C-523/12)

2013/C 32/07

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Dirextra Alta Formazione S.r.l.

Žalovaný: Regione Puglia

Prejudiciálna otázka

Je pravidlo, akým je ustanovenie článku 2 ods. 3 regionálneho zákona Regione Puglia č. 12/2009 účinné na území regiónu, ktoré obmedzujúcim spôsobom upravuje prístup na trh s poskytovaním osobitných služieb zameraných na posilnenie miestnej úrovne vzdelávania (poskytovanie študijných programov „master“ pre absolventov vysokých škôl) tak, že ho podmieňuje splnením jedinej požiadavky, ktorú zákonodarca vzhľadom na zámer opatrenia Spoločenstva (posilnenie kvality vzdelávania, t. j. výber subjektov s vhodnou kvalifikáciou) vybral a upravil svojvoľným spôsobom (celkový počet hodín rozložený na neodôvodnene príliš dlhé obdobie), pričom táto požiadavka nezávisí od konkrétnej dĺžky poskytovania osobitnej služby, zlučiteľné s článkom 56 a nasl. a článkom 101 a nasl. (predtým články 49 a 81 a nasl.), ako aj s článkom 107 a nasl. Zmluvy o fungovaní Európskej únie (v znení platnom od 1. decembra 2009) a so zásadami hospodárskej súťaže, proporcionality, zákazu diskriminácie a rovnakého zaobchádzania, ktoré vyplývajú z predchádzajúcich ustanovení, a to aj v súvislosti s článkami 9 a 10 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, článkom 2 príslušného dodatkového protokolu a článkami 11 a 14 Charty základných práv Európskej únie?

---

| 2.2.2013 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 32/6 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 32/6

---

Odvolanie podané 23. novembra 2012: Commune de Millau a Société d’économie mixte d’équipement de l’Aveyron (SEMEA) proti rozsudku Všeobecného súdu (tretia komora) z 19. septembra 2012 v spojených veciach T-168/10 a T-572/10, Európska komisia/SEMEA a Commune de Millau

(Vec C-531/12 P)

2013/C 32/08

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Odvolateľky: Commune de Millau, Société d’économie mixte d’équipement de l’Aveyron (SEMEA) (v zastúpení: F. Bleykasten, avocat)

Ďalší účastník konania: Európska komisia

Návrhy odvolateliek

| — | zrušiť rozsudok Všeobecného súdu Európskej únie z 19. septembra 2012. |
| --- | --- |

—

zrušiť rozsudok Všeobecného súdu Európskej únie z 19. septembra 2012.

Novým rozhodnutím

| — | určiť, že Všeobecný súd nie je príslušný rozhodnúť o žalobe Komisie proti Commune de Millau vo veci T-572/10, |
| --- | --- |

—

určiť, že Všeobecný súd nie je príslušný rozhodnúť o žalobe Komisie proti Commune de Millau vo veci T-572/10,

| — | odkázať Komisiu na francúzske súdy, ktoré majú v tejto veci právomoc, |
| --- | --- |

—

odkázať Komisiu na francúzske súdy, ktoré majú v tejto veci právomoc,

| — | vyhlásiť žalobu Komisie proti SEMEA vo veci T-168/10 za neprípustnú. |
| --- | --- |

—

vyhlásiť žalobu Komisie proti SEMEA vo veci T-168/10 za neprípustnú.

Vo veci

| — | určiť, že povinnosť, o ktorú sa opiera požiadavka Komisie, je podľa francúzskeho práva premlčaná, |
| --- | --- |

—

určiť, že povinnosť, o ktorú sa opiera požiadavka Komisie, je podľa francúzskeho práva premlčaná,

| — | zamietnuť požiadavky Komisie proti Commune de Millau a SEMEA. |
| --- | --- |

—

zamietnuť požiadavky Komisie proti Commune de Millau a SEMEA.

Subsidiárne

| — | určiť, že Komisia porušila zásady právnej istoty a riadnej správy vecí verejných, |
| --- | --- |

—

určiť, že Komisia porušila zásady právnej istoty a riadnej správy vecí verejných,

| — | určiť, že sa uplatní mimozmluvná zodpovednosť Únie voči Commune de Millau a SEMEA, |
| --- | --- |

—

určiť, že sa uplatní mimozmluvná zodpovednosť Únie voči Commune de Millau a SEMEA,

| — | zaviazať Komisiu zaplatiť Commune de Millau a SEMEA sumu 41 012 eur zvýšenú o úroky a príslušenstvo vypočítané podľa francúzskeho práva, splatných k dátumu rozsudku, ktorý sa má prijať. |
| --- | --- |

—

zaviazať Komisiu zaplatiť Commune de Millau a SEMEA sumu 41 012 eur zvýšenú o úroky a príslušenstvo vypočítané podľa francúzskeho práva, splatných k dátumu rozsudku, ktorý sa má prijať.

V každom prípade

| — | rozhodnúť, že Komisia znáša trovy tohto konania. |
| --- | --- |

—

rozhodnúť, že Komisia znáša trovy tohto konania.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Odvolateľky uvádzajú štyri odvolacie dôvody proti rozsudku Všeobecného súdu.

Po prvé Commune de Millau uvádza, že Všeobecný súd nie je príslušný rozhodnúť o žalobe proti nej. Uzatvorenie arbitrážnej doložky formou zmluvnej klauzuly v prospech tretej osoby nie pre právnickú osobu podliehajúcu francúzskemu verejnému právu možné. Neexistuje žiadna dohoda, v rámci ktorej by mohla Commune de Millau dohodnúť arbitrážnu doložku v prospech Komisie.

Po druhé SEMEA uvádza, že prevodom jej majetku na spoločníka, ktorý je právnickou osobou podľa verejného práva a stále v platobnej schopnosti (Commune de Millau), zatiaľ čo ona sama bola v platobnej neschopnosti, došlo k platnému urovnaniu práv a povinností spoločnosti.

Po tretie odvolateľky namietajú nesprávne právne posúdenie, ktorého sa dopustil Všeobecný súd tým, že porušil zákonné ustanovenie uplatniteľné na premlčanie. Sporná pohľadávka vznikla pri obchode medzi SEMEA a Komisiou. Bez ohľadu na administratívnu povahu zmluvy medzi SEMEA a Komisiou sa v prejednávanom prípade na premlčanie uplatňuje článok 189a, teraz článok 110-4 francúzskeho Obchodného zákonníka. Podľa názoru odvolateliek je pohľadávka Komisie teda premlčaná.

Nakoniec odvolateľky namietajú, že Všeobecný súd neuznal zodpovednosť Komisie, hoci jej dvanásťročná nečinnosť v oblasti vymáhania pohľadávky predstavuje omyl a porušuje článok 41 ods. 3 Charty základných práv Európskej únie. Výška úrokov, ktoré Komisia požaduje tiež súvisí s nekonaním Komisie, pokiaľ ide o vymáhanie jej pohľadávky, takže existuje príčinná súvislosť medzi údajnou ujmou a správaním Komisie. Nakoniec odvolateľky tvrdia, že škoda súvisí s tým, že nemohli prijať dostatočne včas opatrenia, aby splnili požiadavky Komisie.

---

| 2.2.2013 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 32/7 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 32/7

---

Odvolanie podané 22. novembra 2012: Société nationale maritime Corse-Méditerranée (SNCM) SA proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá komora) z 11. septembra 2012 vo veci T-565/08, Corsica Ferries France SAS/Európska komisia

(Vec C-533/12 P)

2013/C 32/09

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Odvolateľka: Société nationale maritime Corse-Méditerranée (SNCM) SA (v zastúpení: A. Winckler a F.-C. Laprévote, advokáti)

Ďalší účastníci konania: Corsica Ferries France SAS, Európska komisia, Francúzska republika

Návrhy odvolateľky

| — | čiastočne zrušiť rozsudok Všeobecného súdu z 11. septembra 2012 vo veci T-565/08, Corsica Ferries France SAS/Európska komisia, v rozsahu, v akom sa týmto rozhodnutím zrušuje článok 1 druhý a tretí pododsek rozhodnutia Komisie 2009/611/ES z 8. júla 2008 o opatreniach C-58/02 (ex N 118/02), ktoré Francúzsko uskutočnilo v prospech Société nationale maritime Corse-Méditerranée (SNCM) (1) z dôvodov i) že Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia a zjavne nesprávneho posúdenia, pokiaľ ide o jej analýzy zápornej predajnej ceny 158 miliónov eur, spoločného a súbežného kapitálového vkladu spoločenstva CGMP vo výške 8,75 milióna eur a pomoci jednotlivcom vo výške 38,5 milióna eur; a že ii) analýza reštrukturalizačného zostatku v konečnej výške 15,81 milióna eur bola založená na nesprávnom predpoklade, a |
| --- | --- |

—

čiastočne zrušiť rozsudok Všeobecného súdu z 11. septembra 2012 vo veci T-565/08, Corsica Ferries France SAS/Európska komisia, v rozsahu, v akom sa týmto rozhodnutím zrušuje článok 1 druhý a tretí pododsek rozhodnutia Komisie 2009/611/ES z 8. júla 2008 o opatreniach C-58/02 (ex N 118/02), ktoré Francúzsko uskutočnilo v prospech Société nationale maritime Corse-Méditerranée (SNCM) (1) z dôvodov i) že Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia a zjavne nesprávneho posúdenia, pokiaľ ide o jej analýzy zápornej predajnej ceny 158 miliónov eur, spoločného a súbežného kapitálového vkladu spoločenstva CGMP vo výške 8,75 milióna eur a pomoci jednotlivcom vo výške 38,5 milióna eur; a že ii) analýza reštrukturalizačného zostatku v konečnej výške 15,81 milióna eur bola založená na nesprávnom predpoklade, a

| — | zaviazať Corsica Ferries na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Corsica Ferries na náhradu trov konania.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Odvolateľka uvádza štyri odvolacie dôvody, ktorými odôvodňuje návrh na čiastočné zrušenie rozsudku Všeobecného súdu.

Po prvé, v súvislosti s prevodom za zápornú cenu sa odvolateľka domnieva, že Všeobecný súd nielen že nerešpektoval mieru voľnej úvahy Komisie pri rozhodovaní o použití testu súkromného investora v trhovom hospodárstve, ale pri výklade tohto testu sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia. Všeobecný súd tým, že test súkromného investora v trhovom hospodárstve vykladal v rozpore s článkom 345 ZFEÚ, skreslil rozhodnutie Komisie a nedodržal svoju povinnosť odôvodnenia.

Po druhé, pokiaľ ide o kapitálový vklad, odvolateľka kritizuje Všeobecný súd, že svojím záverom, že Komisia pri posudzovaní porovnateľnosti investičných podmienok súbežných súkromných kapitálových vkladov nezohľadnila všetky relevantné skutočnosti, skreslil rozhodnutie Komisie.

Po tretie, pokiaľ ide o opatrenia pomoci jednotlivcom, Všeobecný súd nielen že skreslil rozhodnutie Komisie, ale v súvislosti so zvýhodnením, z ktorého mala mať prospech SNCM, sa dopustil aj nesprávneho právneho posúdenia a nedodržal svoje povinnosti uviesť odôvodnenie.

Po štvrté, vzhľadom na vyššie uvedené, je odôvodnenie Všeobecného súdu, pokiaľ ide o reštrukturalizačný zostatok stanovený na 15,81 milióna eur, bezpredmetné.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 225, s. 180.

---

| 2.2.2013 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 32/7 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 32/7

---

Odvolanie podané 26. novembra 2012: Francúzska republika proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá komora) z 11. septembra 2012 vo veci T-565/08, Corsica Ferries France SAS/Európska komisia

(Vec C-536/12 P)

2013/C 32/10

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Odvolateľka: Francúzska republika (v zastúpení: G. de Bergues, D. Colas, N. Rouam a J. Rossi, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastníci konania: Corsica Ferries France SAS, Európska komisia, Société nationale maritime Corse-Méditerranée (SNCM) SA

Návrhy odvolateľky

Odvolateľka podávajúca odvolanie navrhuje, aby Súdny dvor:

| — | zrušil rozsudok vydaný štvrtou komorou Všeobecného súdu z 11. septembra 2012 vo veci T-565/08, Corsica Ferries France/Európska komisia, v rozsahu, v akom zrušil článok 1 druhý a tretí pododsek rozhodnutia Komisie 2009/611/ES z 8. júla 2008 o opatreniach C-58/02 (ex N 118/02), ktoré Francúzsko uskutočnilo v prospech Société nationale maritime Corse-Méditerranée (SNCM) (1), |
| --- | --- |

—

zrušil rozsudok vydaný štvrtou komorou Všeobecného súdu z 11. septembra 2012 vo veci T-565/08, Corsica Ferries France/Európska komisia, v rozsahu, v akom zrušil článok 1 druhý a tretí pododsek rozhodnutia Komisie 2009/611/ES z 8. júla 2008 o opatreniach C-58/02 (ex N 118/02), ktoré Francúzsko uskutočnilo v prospech Société nationale maritime Corse-Méditerranée (SNCM) (1),

| — | vydal konečné rozhodnutie vo veci alebo vec vrátil Všeobecnému súdu a |
| --- | --- |

—

vydal konečné rozhodnutie vo veci alebo vec vrátil Všeobecnému súdu a

| — | zaviazal žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal žalovanú na náhradu trov konania.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Odvolateľka uvádza štyri dôvody smerujúce k zrušeniu rozsudku Všeobecného súdu.

Po prvé sa odvolateľka domnieva, že Všeobecný súd porušil článok 107 ods. 1 ZFEÚ tým, že rozhodol o tom, že sa Komisia dopustila nesprávneho právneho posúdenia, keď dospela k záveru, že prevod spoločnosti Société nationale maritime Corse-Méditerranée za zápornú cenu 158 miliónov eur nepredstavoval štátnu pomoc. Odvolateľka vytýka Všeobecnému súdu jednak záver, že Komisia nemala v rámci testu obozretného súkromného investora uskutočneného na účely určenia, či by aj obozretný súkromný investor vyplatil v prípade likvidácie SNCM jej zamestnancom dodatočné odstupné, zohľadňovať riziko poškodenia dobrej povesti štátu ako globálneho hospodárskeho hráča v súkromnom sektore. Ďalej Všeobecnému súdu vytýka, že od Komisie požadoval, aby preukázala, že výplata dodatočného odstupného je v prostredí súkromných podnikateľov dostatočne ustálenou alebo priamo ustálenou praxou.

Po druhé sa Všeobecný súd údajne dopustil nesprávneho právneho posúdenia, ktoré vychádza z porušenia článku 107 ods. 1 ZFEÚ, keď dospel k záveru, že Komisia pri posudzovaní porovnateľnosti kapitálového vkladu verejnoprávneho akcionára SNCM vo výške 8,75 milióna eur a kapitálového vkladu nových súkromných vlastníkov vo výške 26,25 milióna eur nezohľadnila všetky relevantné skutočnosti a že Komisia mala zohľadniť rozväzovaciu doložku predaja poskytnutú novým vlastníkom v rámci privatizácie SNCM.

Po tretie Všeobecný súd údajne porušil článok 36 v spojení s článkom 53 prvým pododsekom Štatútu Súdneho dvora a článok 81 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu, pretože pomoc jednotlivcom vo výške 38,5 milióna eur kvalifikoval ako štátnu pomoc bez toho, aby podporne overil, či toto opatrenie zodpovedá testu obozretného súkromného investora, ako to tvrdila Komisia v spornom rozhodnutí a francúzska vláda na pojednávaní pred Všeobecným súdom.

Po štvrté sa Všeobecný súd údajne dopustil nesprávneho právneho posúdenia tým, že dospel k záveru, že sa Komisia dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, keď na základe článku 107 ods. 3 písm. c) ZFEÚ a usmernení schválila reštrukturalizačný zostatok.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 225, 2009, s. 180.

---

| 2.2.2013 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 32/8 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 32/8

---

Žaloba podaná 27. novembra 2012 — Európska komisia/Cyperská republika

(Vec C-545/12)

2013/C 32/11

Jazyk konania: gréčtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: P. Hetsch, J. Hottiaux a M. Konstantinidis, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Cyperská republika

Návrhy žalobkyne

| — | určiť, že Cyperská republika si tým, že neprijala všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2006/126/ES z 20. decembra 2006 o vodičských preukazoch (prepracované znenie) (Ú. v. EÚ L 403, 30.12.2006, s. 18), a v každom prípade tým, že o všetkých predmetných predpisoch neinformovala Komisiu, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 16 tejto smernice, |
| --- | --- |

—

určiť, že Cyperská republika si tým, že neprijala všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2006/126/ES z 20. decembra 2006 o vodičských preukazoch (prepracované znenie) (Ú. v. EÚ L 403, 30.12.2006, s. 18), a v každom prípade tým, že o všetkých predmetných predpisoch neinformovala Komisiu, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 16 tejto smernice,

| — | uložiť Cyperskej republike v zmysle článku 260 ods. 3 ZFEÚ povinnosť zaplatiť denné penále vo výške 6 504,96 eura počítané odo dňa vyhlásenia rozsudku Súdneho dvora, |
| --- | --- |

—

uložiť Cyperskej republike v zmysle článku 260 ods. 3 ZFEÚ povinnosť zaplatiť denné penále vo výške 6 504,96 eura počítané odo dňa vyhlásenia rozsudku Súdneho dvora,

| — | zaviazať Cyperskú republiku na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Cyperskú republiku na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Článok 16 ods. 1 smernice 2006/126/ES ukladá členským štátom povinnosť prijať a zverejniť do 19. januára 2011 právne a správne predpisy nevyhnutné na dosiahnutie súladu s novými ustanoveniami zavedenými dotknutou smernicou, ktorých výpočet táto smernica uvádza.

Cyperská republika plne neprebrala ustanovenia smernice do svojho vnútroštátneho právneho poriadku. Komisia najmä poukazuje na to, že ku dňu podania žaloby Cyperská republika neprebrala do svojho vnútroštátneho právneho poriadku článok 1 ods. 1, článok 3, článok 7 ods. 1, 3 a 5, článok 10 a článok 15, ako aj prílohu I bod 2, prílohu II bod 5.2 a prílohy IV, V a VI smernice.

Komisia sa teda domnieva, že Cyperská republika si nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 260 ods. 3 ZFEÚ.

---

| 2.2.2013 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 32/9 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 32/9

---

Odvolanie podané 3. decembra 2012: J proti rozsudku Všeobecného súdu (šiesta komora) z 27. septembra 2012 vo veci T-160/10, J/Európsky parlament

(Vec C-550/12 P)

2013/C 32/12

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Odvolateľ: J (v zastúpení: A. Auer, Rechtsanwalt)

Ďalší účastník konania: Európsky parlament

Návrhy odvolateľa

| — | zrušiť v celom rozsahu rozsudok Všeobecného súdu Európskej únie z 27. septembra 2012 vo veci T-160/10, a to v tejto podobe výroku rozsudku: „Rozsudok Všeobecného súdu Európskej únie z 27. septembra 2012 vo veci T-160/10, J proti Európskemu parlamentu sa zrušuje v celom rozsahu. Európsky parlament je povinný nahradiť trovy konania.“ |
| --- | --- |

—

zrušiť v celom rozsahu rozsudok Všeobecného súdu Európskej únie z 27. septembra 2012 vo veci T-160/10, a to v tejto podobe výroku rozsudku: „Rozsudok Všeobecného súdu Európskej únie z 27. septembra 2012 vo veci T-160/10, J proti Európskemu parlamentu sa zrušuje v celom rozsahu. Európsky parlament je povinný nahradiť trovy konania.“

V prípade, ak bude dovolanie vyhlásené za dôvodné,

| — | vyhovieť v celom rozsahu prvostupňovému návrhu na vyhlásenie neplatnosti rozhodnutia petičnej komisie Európskeho parlamentu z 2. marca 2010, ktorým bola zamietnutá petícia č. 1673/2009 predložená odvolateľom 19. novembra 2009, |
| --- | --- |

—

vyhovieť v celom rozsahu prvostupňovému návrhu na vyhlásenie neplatnosti rozhodnutia petičnej komisie Európskeho parlamentu z 2. marca 2010, ktorým bola zamietnutá petícia č. 1673/2009 predložená odvolateľom 19. novembra 2009,

| — | zaviazať Európsky parlament na náhradu trov prvostupňového konania,
  eventuálne |
| --- | --- |

—

zaviazať Európsky parlament na náhradu trov prvostupňového konania,

eventuálne

| — | vrátiť vec Všeobecnému súdu na nové rozhodnutie. |
| --- | --- |

—

vrátiť vec Všeobecnému súdu na nové rozhodnutie.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Všeobecný súd vychádzal z nesprávneho predpokladu, že petičná komisia v rámci vyslovenia neprípustnosti petície odvolateľa neporušila povinnosť odôvodnenia. Odvolateľ vo svojej petícii výslovne namietal porušenie práva vlastniť majetok, ako aj porušenie smernice 2004/48/ES (1) rakúskymi orgánmi. Vo vyhlásení neprípustnosti petície neboli posúdené jednotlivé konkrétne uvedené porušenia právnych predpisov, a preto odvolateľ nemal možnosť pochopiť dôvody, na základe ktorých považuje Európsky parlament jeho petíciu za neprípustnú.

Všeobecný súd ďalej dospel k nesprávnemu právnemu záveru, že konanie rakúskych orgánov nijako nesúvisí s vykonaním práva Únie. Rakúske úrady zabavili odvolateľovi podklady chránené autorským právom bez toho, aby sa mu poskytlo odškodnenie. Uvedeným konaním bolo zasiahnuté do práva (duševného) vlastníctva odvolateľa v rámci pôsobnosti smernice 2004/48/ES.

---

(1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2004/48/ES z 29. apríla 2004 o vymožiteľnosti práv duševného vlastníctva (Ú. v. EÚ L 157, s. 45; Mim. vyd. 17/002, s. 32).

---

| 2.2.2013 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 32/9 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 32/9

---

Odvolanie podané 3. decembra 2012: Helénska republika proti rozsudku Všeobecného súdu (piata komora) zo 4. októbra 2012 vo veci T-215/10, Helénska republika/Komisia

(Vec C-552/12 P)

2013/C 32/13

Jazyk konania: gréčtina

Účastníci konania

Odvolateľka: Helénska republika (v zastúpení: I. Chalkias a E. Leftheriotou, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania: Európska komisia

Návrhy odvolateľky

| — | Helénska republika navrhuje, aby Súdny dvor Európskej únie vyhovel tomuto odvolaniu a zrušil v celom rozsahu napadnutý rozsudok Všeobecného súdu v súlade s tým, čo bližšie vysvetľuje, a aby uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

Helénska republika navrhuje, aby Súdny dvor Európskej únie vyhovel tomuto odvolaniu a zrušil v celom rozsahu napadnutý rozsudok Všeobecného súdu v súlade s tým, čo bližšie vysvetľuje, a aby uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

| — | Pokiaľ ide o úpravy v sektore bavlny a osobitne súlad režimu pomoci pri výrobe bavlny s integrovaným systémom správy a kontroly (ISSK), Helénska republika uvádza tieto odvolacie dôvody:






  — | nesprávny výklad a uplatnenie článkov 6, 7 a 17 nariadenia (ES) č. 1051/2001, ako aj článku 10 ods. 1 a 2 písm. c) a e) nariadenia (ES) č. 1591/2001; nedostatok odôvodnenia; porušenie zásady proporcionality, |
| --- | --- | --- |

—

Pokiaľ ide o úpravy v sektore bavlny a osobitne súlad režimu pomoci pri výrobe bavlny s integrovaným systémom správy a kontroly (ISSK), Helénska republika uvádza tieto odvolacie dôvody:

—

nesprávny výklad a uplatnenie článkov 6, 7 a 17 nariadenia (ES) č. 1051/2001, ako aj článku 10 ods. 1 a 2 písm. c) a e) nariadenia (ES) č. 1591/2001; nedostatok odôvodnenia; porušenie zásady proporcionality,

| — | porušenie práva Európskej únie: nesprávny výklad a uplatnenie článku 17 nariadenia č. 1051/2001; nedostatok odôvodnenia a/alebo kontradiktórne. |
| --- | --- |

—

porušenie práva Európskej únie: nesprávny výklad a uplatnenie článku 17 nariadenia č. 1051/2001; nedostatok odôvodnenia a/alebo kontradiktórne.

| — | Pokiaľ ide o opatrenia životného prostredia, tieto dôvody sa uvádzajú v rámci odvolania:






  — | porušenie práva Európskej únie: nesprávny výklad a uplatnenie usmernení a zásady proporcionality; vada odôvodnenia, |
| --- | --- | --- |

—

Pokiaľ ide o opatrenia životného prostredia, tieto dôvody sa uvádzajú v rámci odvolania:

—

porušenie práva Európskej únie: nesprávny výklad a uplatnenie usmernení a zásady proporcionality; vada odôvodnenia,

| — | porušenie práva Európskej únie: nesprávny výklad a uplatnenie článku 7 ods. 4 nariadenia č. 1051/2001, článkov 1 nariadenia č. 1123/2009, nariadenia č. 903/2005 a nariadenia č. 817/2006; nedostatok odôvodnenia, |
| --- | --- |

—

porušenie práva Európskej únie: nesprávny výklad a uplatnenie článku 7 ods. 4 nariadenia č. 1051/2001, článkov 1 nariadenia č. 1123/2009, nariadenia č. 903/2005 a nariadenia č. 817/2006; nedostatok odôvodnenia,

| — | porušenie procesných záruk na obranu; nedostatok odôvodnenia. |
| --- | --- |

—

porušenie procesných záruk na obranu; nedostatok odôvodnenia.

| — | Pokiaľ ide o úpravy v sektore rozvoja vidieka, odvolacie dôvody sú tieto:






  — | nesprávny výklad a uplatnenie článku 8 ods. 1 a 2 nariadenia č. 1663/1995 a okrem iného nedostatok odôvodnenia a/alebo kontradiktórne. |
| --- | --- | --- |

—

Pokiaľ ide o úpravy v sektore rozvoja vidieka, odvolacie dôvody sú tieto:

—

nesprávny výklad a uplatnenie článku 8 ods. 1 a 2 nariadenia č. 1663/1995 a okrem iného nedostatok odôvodnenia a/alebo kontradiktórne.

| — | Pokiaľ ide o úpravy v sektore pomoci najodkázanejším osobám, Helénska republika uvádza tento dôvod v rámci svojho odvolania:






  — | nesprávny výklad a uplatnenie článku 3 ods. 2 nariadenia č. 3149/92; nedostatok odôvodnenia a/alebo kontradiktórne; porušenie zásady proporcionality; nesprávny výklad a uplatnenie pravidiel týkajúcich sa rovnosti zbraní v procesnej oblasti a spravodlivého rozdelenia dôkazného bremena; vada konania pred Všeobecným súdom zasahujúca záujmy Helénskej republiky. |
| --- | --- | --- |

—

Pokiaľ ide o úpravy v sektore pomoci najodkázanejším osobám, Helénska republika uvádza tento dôvod v rámci svojho odvolania:

—

nesprávny výklad a uplatnenie článku 3 ods. 2 nariadenia č. 3149/92; nedostatok odôvodnenia a/alebo kontradiktórne; porušenie zásady proporcionality; nesprávny výklad a uplatnenie pravidiel týkajúcich sa rovnosti zbraní v procesnej oblasti a spravodlivého rozdelenia dôkazného bremena; vada konania pred Všeobecným súdom zasahujúca záujmy Helénskej republiky.

---

| 2.2.2013 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 32/10 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 32/10

---

Odvolanie podané 30. novembra 2012: Európska komisia proti rozsudku Všeobecného súdu (šiesta komora) z 20. septembra 2012 vo veci T-169/08, DEI/Komisia

(Vec C-553/12 P)

2013/C 32/14

Jazyk konania: gréčtina

Účastníci konania

Odvolateľka: Európska komisia (v zastúpení: Th. Christoforou a A. Antoniadis, splnomocnení zástupcovia, A. Oikonomou, avvocato)

Ďalší účastníci konania: Dimosia Epicheirisi Ilektrismou (DEI), Helénska republika, Energeiaki Thessalonikis AE, Elliniki Energeia kai Anaptyxi AE (HE & DSA)

Návrhy odvolateľky

| — | zrušiť v plnom rozsahu rozsudok Všeobecného súdu z 20. septembra 2012 vo veci T-169/08, |
| --- | --- |

—

zrušiť v plnom rozsahu rozsudok Všeobecného súdu z 20. septembra 2012 vo veci T-169/08,

| — | definitívne rozhodnúť spor v rozsahu, v akom to umožňuje stav konania, |
| --- | --- |

—

definitívne rozhodnúť spor v rozsahu, v akom to umožňuje stav konania,

| — | uložiť DEI povinnosť nahradiť trovy konania Komisie v oboch stupňoch konania. |
| --- | --- |

—

uložiť DEI povinnosť nahradiť trovy konania Komisie v oboch stupňoch konania.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

| — | Prvým odvolacím dôvodom Komisia uvádza, že v rozsudku, proti ktorému je podané odvolanie, Všeobecný súd vykonal nesprávne právne posúdenie pri výklade a uplatnení článku 86 ods. 1 ES v spojení s článkom 82 ES, ako sú vyložené Súdnym dvorom Európskej únie. Všeobecný súd okrem toho nesprávne použil tieto dva články na okolnosti prejednávanej veci, čo viedlo k nesprávnej kvalifikácii a výkladu dôkazov, ako aj k nesprávnemu výkladu základu rozhodnutia Komisie. Posúdenie Všeobecného súdu, ktoré sa opiera o nepresné a nedostatočné odôvodnenie, skresľuje a nesprávne vykladá dôkazy a skresľuje základ napadnutého rozhodnutia Komisie, pretože v napadnutom rozhodnutí Komisia preukázala, že sporné štátne opatrenia prijaté Helénskou republikou mali vplyv na štruktúru trhu a viedli k nerovnosti príležitostí na trhu hnedého uhlia, čo umožnilo spoločnosti DEI, ktorá je verejným podnikom, aby rozšírila svoje dominantné postavenie na sekundárny trh veľkoobchodných dodávok elektriny v Grécku, a aby tým zabránila vstupu nových súťažiteľov na trh. |
| --- | --- |

—

Prvým odvolacím dôvodom Komisia uvádza, že v rozsudku, proti ktorému je podané odvolanie, Všeobecný súd vykonal nesprávne právne posúdenie pri výklade a uplatnení článku 86 ods. 1 ES v spojení s článkom 82 ES, ako sú vyložené Súdnym dvorom Európskej únie. Všeobecný súd okrem toho nesprávne použil tieto dva články na okolnosti prejednávanej veci, čo viedlo k nesprávnej kvalifikácii a výkladu dôkazov, ako aj k nesprávnemu výkladu základu rozhodnutia Komisie. Posúdenie Všeobecného súdu, ktoré sa opiera o nepresné a nedostatočné odôvodnenie, skresľuje a nesprávne vykladá dôkazy a skresľuje základ napadnutého rozhodnutia Komisie, pretože v napadnutom rozhodnutí Komisia preukázala, že sporné štátne opatrenia prijaté Helénskou republikou mali vplyv na štruktúru trhu a viedli k nerovnosti príležitostí na trhu hnedého uhlia, čo umožnilo spoločnosti DEI, ktorá je verejným podnikom, aby rozšírila svoje dominantné postavenie na sekundárny trh veľkoobchodných dodávok elektriny v Grécku, a aby tým zabránila vstupu nových súťažiteľov na trh.

| — | Podľa Komisie je rozsudok, ktorý je napadnutý odvolaním, zaťažený tiež chybami, pretože vôbec nezohľadnil, že v napadnutom rozhodnutí Komisia preukázala, že účinkom prednostného prístupu DEI k hnedému uhliu, ktorý bol zachovaný na základe sporných štátnych opatrení aj po liberalizácii trhu s elektrinou v Grécku a po vytvorení trhu pre veľkoobchodné dodávky elektriny v máji 2005, bol vplyv na štruktúru trhu z dôvodu nerovnosti príležitostí, čo viedlo k situácii, keď DEI len z dôvodu svojich takmer monopolných práv, ktoré mala, pokiaľ ide o ťažbu hnedého uhlia, mohla rozšíriť svoje dominantné postavenie z primárneho trhu na trh sekundárny. DEI tak zneužila svoje postavenie na sekundárnom trhu tým, že obmedzila alebo vylúčila vstup nových súťažiteľov na tento trh (pozri najmä rozsudky Súdneho dvora vo veciach Raso, GB-Inno-BM, Connect Austria, Dusseldorp, CBEM a MOTOE). Rozšírenie dominantného postavenia DEI z primárneho trhu na trh sekundárny a jeho udržanie, ako aj nepochybná súťažná výhoda, ktorú má DEI pri výrobe elektriny z dôvodu nízkych nákladov vynaložených na hnedé uhlie, jej umožňuje dodávať elektrinu do gréckej prepojenej siete za nízke ceny vo väčšom množstve a na dlhšie obdobie, čo sú skutočnosti preukazujúce zneužívajúce konanie (hoci judikatúra Súdneho dvora nevyžaduje preukázať konanie tohto druhu s ohľadom na zvláštne okolnosti prejednávanej veci). |
| --- | --- |

—

Podľa Komisie je rozsudok, ktorý je napadnutý odvolaním, zaťažený tiež chybami, pretože vôbec nezohľadnil, že v napadnutom rozhodnutí Komisia preukázala, že účinkom prednostného prístupu DEI k hnedému uhliu, ktorý bol zachovaný na základe sporných štátnych opatrení aj po liberalizácii trhu s elektrinou v Grécku a po vytvorení trhu pre veľkoobchodné dodávky elektriny v máji 2005, bol vplyv na štruktúru trhu z dôvodu nerovnosti príležitostí, čo viedlo k situácii, keď DEI len z dôvodu svojich takmer monopolných práv, ktoré mala, pokiaľ ide o ťažbu hnedého uhlia, mohla rozšíriť svoje dominantné postavenie z primárneho trhu na trh sekundárny. DEI tak zneužila svoje postavenie na sekundárnom trhu tým, že obmedzila alebo vylúčila vstup nových súťažiteľov na tento trh (pozri najmä rozsudky Súdneho dvora vo veciach Raso, GB-Inno-BM, Connect Austria, Dusseldorp, CBEM a MOTOE). Rozšírenie dominantného postavenia DEI z primárneho trhu na trh sekundárny a jeho udržanie, ako aj nepochybná súťažná výhoda, ktorú má DEI pri výrobe elektriny z dôvodu nízkych nákladov vynaložených na hnedé uhlie, jej umožňuje dodávať elektrinu do gréckej prepojenej siete za nízke ceny vo väčšom množstve a na dlhšie obdobie, čo sú skutočnosti preukazujúce zneužívajúce konanie (hoci judikatúra Súdneho dvora nevyžaduje preukázať konanie tohto druhu s ohľadom na zvláštne okolnosti prejednávanej veci).

| — | Komisia okrem toho v napadnutom rozhodnutí konštatovala, že súťažitelia DEI potrebovali mať k dispozícii rôzne zdroje, vrátane prístupu k dostatočnému množstvu hnedého uhlia, aby mohli vstúpiť na trh s elektrinou, dlhodobo sa na ňom udržať a účinne sa zúčastniť hospodárskej súťaže na ňom. S touto skutočnosťou musela byť zoznámená ako Helénska republika, ktorá neudelila potenciálnym konkurentom DEI povolenie na ťažbu v ložiskách hnedého uhlia, tak samotná DEI, keď využila svoje takmer monopolné práva tým, že využila svoje dominantné postavenie na primárnom trhu hnedého uhlia na rozšírenie dominantného postavenia na sekundárny trh veľkoobchodných dodávok elektriny a na jeho udržanie, čo zabránilo vstupu nových prípadných súťažiteľov na uvedený sekundárny trh alebo ich vylúčilo. |
| --- | --- |

—

Komisia okrem toho v napadnutom rozhodnutí konštatovala, že súťažitelia DEI potrebovali mať k dispozícii rôzne zdroje, vrátane prístupu k dostatočnému množstvu hnedého uhlia, aby mohli vstúpiť na trh s elektrinou, dlhodobo sa na ňom udržať a účinne sa zúčastniť hospodárskej súťaže na ňom. S touto skutočnosťou musela byť zoznámená ako Helénska republika, ktorá neudelila potenciálnym konkurentom DEI povolenie na ťažbu v ložiskách hnedého uhlia, tak samotná DEI, keď využila svoje takmer monopolné práva tým, že využila svoje dominantné postavenie na primárnom trhu hnedého uhlia na rozšírenie dominantného postavenia na sekundárny trh veľkoobchodných dodávok elektriny a na jeho udržanie, čo zabránilo vstupu nových prípadných súťažiteľov na uvedený sekundárny trh alebo ich vylúčilo.

---

| 2.2.2013 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 32/11 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 32/11

---

Odvolanie podané 30. novembra 2012: Európska komisia proti rozsudku Všeobecného súdu (šiesta komora) z 20. septembra 2012 vo veci T-421/09, DEI/Komisia

(Vec C-554/12 P)

2013/C 32/15

Jazyk konania: gréčtina

Účastníci konania

Odvolateľka: Európska komisia (v zastúpení: Th. Christoforou a A. Antoniadis, splnomocnení zástupcovia, A. Oikonomou, avvocato)

Ďalší účastníci konania: Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI), Helénska republika

Návrhy odvolateľky

| — | zrušiť v plnom rozsahu rozsudok Všeobecného súdu z 20. septembra 2012 vo veci T-421/09, |
| --- | --- |

—

zrušiť v plnom rozsahu rozsudok Všeobecného súdu z 20. septembra 2012 vo veci T-421/09,

| — | definitívne rozhodnúť spor v rozsahu, v akom to umožňuje stav konania, |
| --- | --- |

—

definitívne rozhodnúť spor v rozsahu, v akom to umožňuje stav konania,

| — | uložiť DEI povinnosť nahradiť trovy konania Komisie v oboch stupňoch konania. |
| --- | --- |

—

uložiť DEI povinnosť nahradiť trovy konania Komisie v oboch stupňoch konania.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

| 1. | Rozsudkom vydaným vo veci T-421/09 Všeobecný súd zrušil rozhodnutie zo 4. augusta 2009, ktorým Komisia rozhodla, že nápravné opatrenia navrhnuté Helénskou republikou boli nevyhnutné a primerané na odstránenie dôsledkov porušenia a na zabezpečenie dosiahnutia jeho súladu so skorším rozhodnutím z 5. marca 2008 (rozhodnutie zo 4. augusta 2009 alebo „spochybnené rozhodnutie“). Všeobecný súd sa domnieval, že spochybnené rozhodnutie malo byť zrušené, opierajúc sa iba o skutočnosť, že skoršie rozhodnutie Komisie z 5. marca 2008, na ktorom je výlučne založené spochybnené rozhodnutie, bolo tiež medzičasom zrušené rozsudkom Všeobecného súdu vo veci T-169/08 tiež z 20. septembra 2012. |
| --- | --- |

1.

Rozsudkom vydaným vo veci T-421/09 Všeobecný súd zrušil rozhodnutie zo 4. augusta 2009, ktorým Komisia rozhodla, že nápravné opatrenia navrhnuté Helénskou republikou boli nevyhnutné a primerané na odstránenie dôsledkov porušenia a na zabezpečenie dosiahnutia jeho súladu so skorším rozhodnutím z 5. marca 2008 (rozhodnutie zo 4. augusta 2009 alebo „spochybnené rozhodnutie“). Všeobecný súd sa domnieval, že spochybnené rozhodnutie malo byť zrušené, opierajúc sa iba o skutočnosť, že skoršie rozhodnutie Komisie z 5. marca 2008, na ktorom je výlučne založené spochybnené rozhodnutie, bolo tiež medzičasom zrušené rozsudkom Všeobecného súdu vo veci T-169/08 tiež z 20. septembra 2012.

| 2. | Domnievajúc sa, že rozsudok Všeobecného súdu vo veci T-169/08 je založený na mnohých právnych pochybeniach, na nesprávnom a nedostatočnom odôvodnení, na nesprávnom výklade okolností a základu rozhodnutia Komisie z 5. marca 2008, Komisia už podala odvolanie proti tomuto rozsudku Všeobecného súdu. V dôsledku toho, za predpokladu, že toto odvolanie proti rozsudku vo veci T-169/08 bude úspešné, automaticky odstráni jediný základ, na ktorom je založený rozsudok napadnutý odvolaním, vydaný vo veci T-421/09. |
| --- | --- |

2.

Domnievajúc sa, že rozsudok Všeobecného súdu vo veci T-169/08 je založený na mnohých právnych pochybeniach, na nesprávnom a nedostatočnom odôvodnení, na nesprávnom výklade okolností a základu rozhodnutia Komisie z 5. marca 2008, Komisia už podala odvolanie proti tomuto rozsudku Všeobecného súdu. V dôsledku toho, za predpokladu, že toto odvolanie proti rozsudku vo veci T-169/08 bude úspešné, automaticky odstráni jediný základ, na ktorom je založený rozsudok napadnutý odvolaním, vydaný vo veci T-421/09.

---

| 2.2.2013 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 32/11 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 32/11

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale di Tivoli (Taliansko) 3. decembra 2012 — Claudio Loreti a i./Comune di Zagarolo

(Vec C-555/12)

2013/C 32/16

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunale di Tivoli

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: Claudio Loreti, Maria Vallerotonda, Attilio Vallerotonda a Virginia Chellini

Žalovaná: Comune di Zagarolo

Prejudiciálne otázky

Je opodstatnené položiť Súdnemu dvoru Európskej únie tieto prejudiciálne otázky:

| 1. | o zlučiteľnosti článku 7 Správneho súdneho poriadku účinného v Talianskej republike, ktorý podľa článku 103 vnútroštátnej Ústavy stanovuje, že:
  „správny súd má právomoc rozhodovať o sporoch týkajúcich sa legitímnych záujmov a v osobitných oblastiach upravených zákonom o sporoch týkajúcich sa subjektívnych práv, ktoré sa týkajú vykonania alebo nevykonania správnej právomoci vo vzťahu k opatreniam, aktom, dohodám alebo konaniam vyplývajúcim aj nepriamo z výkonu tejto právomoci a prijatým správnym orgánom. Akty alebo opatrenia prijaté vládou pri výkone politickej právomoci nepatria do tejto právomoci“,
  s článkom 6 [Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd] a článkami 47 a 52 ods. 3 [Charty základných práv Európskej únie] tak, ako sú upravené v nadväznosti na zmenu článku 6 [ZEÚ]:






  a) | v rozsahu, v akom priznáva rôznym súdnym orgánom právomoc rozhodovať o subjektívnych právnych situáciách odlišujúcich sa in abstracto (legitímny záujem a subjektívne právo), ale ktorých istá identifikácia je in concreto ťažká či dokonca nemožná bez spresnenia konkrétneho obsahu právnymi ustanoveniami; |
| --- | --- | --- |

1.

o zlučiteľnosti článku 7 Správneho súdneho poriadku účinného v Talianskej republike, ktorý podľa článku 103 vnútroštátnej Ústavy stanovuje, že:

„správny súd má právomoc rozhodovať o sporoch týkajúcich sa legitímnych záujmov a v osobitných oblastiach upravených zákonom o sporoch týkajúcich sa subjektívnych práv, ktoré sa týkajú vykonania alebo nevykonania správnej právomoci vo vzťahu k opatreniam, aktom, dohodám alebo konaniam vyplývajúcim aj nepriamo z výkonu tejto právomoci a prijatým správnym orgánom. Akty alebo opatrenia prijaté vládou pri výkone politickej právomoci nepatria do tejto právomoci“,

s článkom 6 [Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd] a článkami 47 a 52 ods. 3 [Charty základných práv Európskej únie] tak, ako sú upravené v nadväznosti na zmenu článku 6 [ZEÚ]:

a)

v rozsahu, v akom priznáva rôznym súdnym orgánom právomoc rozhodovať o subjektívnych právnych situáciách odlišujúcich sa in abstracto (legitímny záujem a subjektívne právo), ale ktorých istá identifikácia je in concreto ťažká či dokonca nemožná bez spresnenia konkrétneho obsahu právnymi ustanoveniami;

| b) | v rozsahu, v akom stanovuje, že súdy majú právomoc rozhodovať o rovnakých oblastiach na základe kritérií (identifikácia rôznych subjektívnych právnych situácií), ktoré nezodpovedajú skutkovej realite po zavedení odškodňovania legitímneho záujmu (upravené od roku 2000 s cieľom prispôsobiť vnútornú právnu úpravu zásadám práva Únie) s podstatnými rozdielmi, najmä na úrovni procesných postupov podávania žalôb; |
| --- | --- |

b)

v rozsahu, v akom stanovuje, že súdy majú právomoc rozhodovať o rovnakých oblastiach na základe kritérií (identifikácia rôznych subjektívnych právnych situácií), ktoré nezodpovedajú skutkovej realite po zavedení odškodňovania legitímneho záujmu (upravené od roku 2000 s cieľom prispôsobiť vnútornú právnu úpravu zásadám práva Únie) s podstatnými rozdielmi, najmä na úrovni procesných postupov podávania žalôb;

ako aj vo všeobecnosti

| 2. | o zlučiteľnosti článku 103 talianskej Ústavy v rozsahu, v akom upravuje a rozdielnym spôsobom chráni subjektívne právne situácie (nazvané legitímne záujmy), ktoré nemajú zodpovedajúce ustanovenia v práve Únie, priznaním právomoci rôznym súdnym systémom, ktorých právomoc je pravidelne menená. |
| --- | --- |

2.

o zlučiteľnosti článku 103 talianskej Ústavy v rozsahu, v akom upravuje a rozdielnym spôsobom chráni subjektívne právne situácie (nazvané legitímne záujmy), ktoré nemajú zodpovedajúce ustanovenia v práve Únie, priznaním právomoci rôznym súdnym systémom, ktorých právomoc je pravidelne menená.

---

| 2.2.2013 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 32/12 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 32/12

---

Odvolanie podané 4. decembra 2012: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) proti rozsudku Všeobecného súdu (prvá komora) z 21. septembra 2012 vo veci T-278/10, Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

(Vec C-558/12 P)

2013/C 32/17

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Odvolateľ: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) (v zastúpení: A. Pohlmann, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastníci konania: Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG, Lidl Stiftung & Co. KG

Návrhy odvolateľa

| — | zrušiť napadnutý rozsudok, |
| --- | --- |

—

zrušiť napadnutý rozsudok,

| — | zaviazať žalobkyňu v prvostupňovom konaní na náhradu trov prvostupňového, ako aj odvolacieho konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalobkyňu v prvostupňovom konaní na náhradu trov prvostupňového, ako aj odvolacieho konania.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Toto odvolanie je namierené proti rozsudku Všeobecného súdu z 21. septembra 2012 vo veci T-278/10, ktorým Všeobecný súd zrušil rozhodnutie prvého odvolacieho senátu ÚHVT z 24. marca 2010 (vec R 770/2009-1).

Odvolateľ v odvolaní uvádza tri odvolacie dôvody:

| | Po prvé sa odvoláva na porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia o ochrannej známke Spoločenstva (1), pretože Všeobecný súd zrušil rozhodnutie odvolacieho senátu z dôvodu nepreskúmania zvýšenej rozlišovacej spôsobilosti napriek tomu, že aj podľa vlastného posúdenia Všeobecného súdu sa kolidujúce označenia navzájom nepodobajú, a preto už z tohto dôvodu nemôže existovať pravdepodobnosť zámeny. |
| --- | --- |

Po prvé sa odvoláva na porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia o ochrannej známke Spoločenstva (1), pretože Všeobecný súd zrušil rozhodnutie odvolacieho senátu z dôvodu nepreskúmania zvýšenej rozlišovacej spôsobilosti napriek tomu, že aj podľa vlastného posúdenia Všeobecného súdu sa kolidujúce označenia navzájom nepodobajú, a preto už z tohto dôvodu nemôže existovať pravdepodobnosť zámeny.

| | Po druhé odvolateľ namieta porušenie článku 76 ods. 1 nariadenia o ochrannej známke Spoločenstva v spojení s jeho článkom 64 ods. 1, pretože podľa týchto ustanovení by sa Wesergold Getränkeindustrie musela odvolávať na zvýšenú rozlišovaciu spôsobilosť sporných ochranných známok, čo však zjavne nezodpovedá skutkovým okolnostiam. Wesergold Getränkeindustrie uviedla tvrdenie založené na zvýšení rozlišovacej spôsobilosti v dôsledku používania ochrannej známky už v priebehu námietkového konania, najneskôr však v odvolacom konaní. Opačný názor Všeobecného súdu, že Wesergold Getränkeindustrie uplatnila ešte v konaní o odvolaní zvýšenú rozlišovaciu spôsobilosť v dôsledku používania ochrannej známky je zrejmým skreslením skutkového stavu, ktoré nie je potrebné podložiť novými dôkazmi. |
| --- | --- |

Po druhé odvolateľ namieta porušenie článku 76 ods. 1 nariadenia o ochrannej známke Spoločenstva v spojení s jeho článkom 64 ods. 1, pretože podľa týchto ustanovení by sa Wesergold Getränkeindustrie musela odvolávať na zvýšenú rozlišovaciu spôsobilosť sporných ochranných známok, čo však zjavne nezodpovedá skutkovým okolnostiam. Wesergold Getränkeindustrie uviedla tvrdenie založené na zvýšení rozlišovacej spôsobilosti v dôsledku používania ochrannej známky už v priebehu námietkového konania, najneskôr však v odvolacom konaní. Opačný názor Všeobecného súdu, že Wesergold Getränkeindustrie uplatnila ešte v konaní o odvolaní zvýšenú rozlišovaciu spôsobilosť v dôsledku používania ochrannej známky je zrejmým skreslením skutkového stavu, ktoré nie je potrebné podložiť novými dôkazmi.

| | Po tretie, rozsudok je v rozpore s ustálenou judikatúrou, v zmysle ktorej pochybenie nemôže viesť k zrušeniu rozhodnutia, ak toto pochybenie zjavne nemá na rozhodnutie vplyv. Otázka zvýšenej rozlišovacej spôsobilosti je pre rozhodnutie irelevantná nielen z dôvodu neexistencie podobnosti, ktorú výslovne konštatoval Všeobecný súd, ale aj preto, že Wesergold Getränkeindustrie už prostredníctvom dokumentov predložených v námietkovom konaní neposkytla žiaden dôkaz o zvýšení rozlišovacej spôsobilosti v dôsledku používania ochrannej známky. Všeobecný súd mal tieto zjavne nedostatočné dôkazné prostriedky predložené 10. marca 2008 najskôr preskúmať z hľadiska ich dôveryhodnosti, aby tak predišiel predĺženiu a zvýšeniu nákladov konania. |
| --- | --- |

Po tretie, rozsudok je v rozpore s ustálenou judikatúrou, v zmysle ktorej pochybenie nemôže viesť k zrušeniu rozhodnutia, ak toto pochybenie zjavne nemá na rozhodnutie vplyv. Otázka zvýšenej rozlišovacej spôsobilosti je pre rozhodnutie irelevantná nielen z dôvodu neexistencie podobnosti, ktorú výslovne konštatoval Všeobecný súd, ale aj preto, že Wesergold Getränkeindustrie už prostredníctvom dokumentov predložených v námietkovom konaní neposkytla žiaden dôkaz o zvýšení rozlišovacej spôsobilosti v dôsledku používania ochrannej známky. Všeobecný súd mal tieto zjavne nedostatočné dôkazné prostriedky predložené 10. marca 2008 najskôr preskúmať z hľadiska ich dôveryhodnosti, aby tak predišiel predĺženiu a zvýšeniu nákladov konania.

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 207/2009 z 26. februára 2009 o ochrannej známke Spoločenstva (Ú. v. EÚ L 78, s. 1).

---

| 2.2.2013 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 32/13 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 32/13

---

Odvolanie podané 5. decembra 2012: Francúzska republika proti rozsudku Všeobecného súdu (šiesta komora) z 20. septembra 2012 vo veci T-154/10, Francúzsko/Komisia

(Vec C-559/12 P)

2013/C 32/18

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Odvolateľka: Francúzska republika (v zastúpení: G. de Bergues, J. Gstalter, D. Colas, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania: Európska komisia

Návrhy odvolateľky

| — | zrušiť rozsudok Všeobecného súdu Európskej únie z 20. septembra 2012 vo veci T-154/10, Francúzsko/Komisia, v celom rozsahu, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozsudok Všeobecného súdu Európskej únie z 20. septembra 2012 vo veci T-154/10, Francúzsko/Komisia, v celom rozsahu,

| — | zrušiť rozhodnutie Komisie 2010/605/EÚ z 26. januára 2010 o štátnej pomoci C-56/07 (ex E 15/05), ktorú Francúzsko poskytlo podniku La Poste (1), a rozhodnúť vo veci s konečnou platnosťou alebo vrátiť vec Všeobecnému súdu, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie Komisie 2010/605/EÚ z 26. januára 2010 o štátnej pomoci C-56/07 (ex E 15/05), ktorú Francúzsko poskytlo podniku La Poste (1), a rozhodnúť vo veci s konečnou platnosťou alebo vrátiť vec Všeobecnému súdu,

| — | zaviazať Európsku komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Európsku komisiu na náhradu trov konania.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojho odvolania uvádza francúzska vláda štyri odvolacie dôvody.

Vo svojom prvom odvolacom dôvode francúzska vláda na jednej strane tvrdí, že v napadnutom rozsudku Všeobecný súd zjavne nepochopil zmysel žalobných dôvodov tejto vlády, keďže zastával názor, že všetky uvádzané žalobné dôvody sú v podstate spojené s určením existencie výhody, a nie aj s určením existencie prevodu štátnych zdrojov. Na druhej strane v dôsledku toho Všeobecný súd porušil článok 44 ods. 1 písm. c), ako aj článok 48 ods. 2 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu, keďže vyhlásil za neprípustné tvrdenie francúzskej vlády o porušení podmienky týkajúcej sa existencie prevodu štátnych zdrojov.

Vo svojom druhom odvolacom dôvode francúzska vláda tvrdí, že Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keďže zastával názor, že Komisia z právneho hľadiska dostatočne preukázala existenciu štátnej záruky priznanej La Poste. Subsidiárne táto vláda tvrdí, že Všeobecný súd skreslil dôkazy, ktoré mu boli predložené, keďže zastával názor, že dôkazy, ktoré predložila Komisia, preukazujú existenciu štátnej záruky.

Vo svojom treťom odvolacom dôvode francúzska vláda tvrdí, že Všeobecný súd prekrútil francúzske právo, porušil svoju povinnosť odôvodnenia a subsidiárne, že sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia pri právnej kvalifikácii skutkových okolností, keďže vyradil druhý žalobný dôvod uvádzaný touto vládou, založený na skutkovom a právnom omyle, pokiaľ ide o existenciu neobmedzenej štátnej záruky v prospech La Poste. Tento odvolací dôvod má štyri časti.

Po prvé francúzska vláda tvrdí, že Všeobecný súd prekrútil francúzske právo, keďže zastával názor, že Komisia správne dospela k záveru, že francúzske právo nevylučuje možnosť štátu zveriť implicitnú záruku verejným inštitúciám priemyselnej a obchodnej povahy (ďalej len „EPIC“).

Po druhé francúzska vláda tvrdí, že Všeobecný súd prekrútil francúzske právo, keďže súhlasil s názormi Komisie, pokiaľ ide o dôsledky vyplývajúce z uplatnenia zákona č. 80-539 zo 16. júla 1980 o penále uplatniteľnom v správnej oblasti a o vykonávaní rozsudkov zo strany právnických osôb verejného práva.

Po tretie francúzska vláda tvrdí, že Všeobecný súd prekrútil francúzske právo a porušil svoju povinnosť odôvodnenia, keďže vyradil časť žalobného dôvodu tejto vlády založenú na omyle, ktorého sa dopustila Komisia, keď prispôsobila podmienky vzniku zodpovednosti štátu mechanizmu záruky.

Po štvrté francúzska vláda tvrdí, že Všeobecný súd prekrútil francúzske právo, keďže vyradil časť žalobného dôvodu tejto vlády založenú na omyle, ktorého sa dopustila Komisia, pokiaľ ide o následky prípadných prevodov povinností zrušených EPIC.

Vo svojom štvrtom a poslednom odvolacom dôvode francúzska vláda tvrdí, že Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keďže zastával názor, že Komisia z právneho hľadiska dostatočne preukázala existenciu výhody, ktorá vyplýva z údajnej štátnej záruky priznanej La Poste. Subsidiárne francúzska vláda tvrdí, že Všeobecný súd skreslil dôkazy, ktoré mu boli predložené, keďže zastával názor, že dôkazy, ktoré predložila táto vláda, nevyvracajú tvrdenia Komisie týkajúce sa existencie výhody.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 274, s. 1.

---

| 2.2.2013 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 32/14 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 32/14

---

Odvolanie podané 10. decembra 2012: Ivan Jurašinović proti rozsudku Všeobecného súdu (druhá rozšírená komora) z 3. októbra 2012 vo veci T-465/09, Jurašinović/Rada

(Vec C-576/12 P)

2013/C 32/19

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Odvolateľ: Ivan Jurašinović (v zastúpení: N. Amara-Lebret, avocate)

Ďalší účastník konania: Rada Európskej únie

Návrhy odvolateľa

| — | zrušiť napadnuté rozhodnutie a vrátiť vec Všeobecnému súdu, alebo |
| --- | --- |

—

zrušiť napadnuté rozhodnutie a vrátiť vec Všeobecnému súdu, alebo

| — | zrušiť rozhodnutie z 22. septembra 2009, ktorým bol odvolateľovi priznaný len čiastočný prístup k nasledujúcim dokumentom: správy vypracované pozorovateľmi Európskej únie prítomnými v Chorvátsku v oblasti Kninu medzi 1. a 31. augustom 1995, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie z 22. septembra 2009, ktorým bol odvolateľovi priznaný len čiastočný prístup k nasledujúcim dokumentom: správy vypracované pozorovateľmi Európskej únie prítomnými v Chorvátsku v oblasti Kninu medzi 1. a 31. augustom 1995,

| — | uložiť Rade Európskej únie povinnosť poskytnúť elektronický prístup k všetkým požadovaným dokumentom, |
| --- | --- |

—

uložiť Rade Európskej únie povinnosť poskytnúť elektronický prístup k všetkým požadovaným dokumentom,

| — | uložiť Rade Európskej Únie povinnosť zaplatiť odvolateľovi sumu vo výške 8 000 eur bez dane ako trovy konania spolu s úrokmi v sadzbe stanovenej ECB ku dňu zapísania žaloby do registra kancelárie súdu. |
| --- | --- |

—

uložiť Rade Európskej Únie povinnosť zaplatiť odvolateľovi sumu vo výške 8 000 eur bez dane ako trovy konania spolu s úrokmi v sadzbe stanovenej ECB ku dňu zapísania žaloby do registra kancelárie súdu.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojho odvolania odvolateľ uvádza tri odvolacie dôvody.

Odvolateľ sa po prvé domnieva, že Všeobecný súd porušil všeobecnú zásadu práva na spravodlivý proces, lebo nemohol platne rozhodnúť o žalobe, ak predtým nepreskúmal dokumenty, ku ktorým bol požadovaný prístup.

Po druhé odvolateľ namieta porušenie článku 9 ods. 1 a článku 4 ods. 1 písm. a) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 1049/2001 z 30. mája 2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie (1), lebo hoci článok 4 ods. 1 písm. a) stanovuje, že prístup sa môže odmietnuť v prípade, keby sprístupnenie dokumentu porušilo ochranu verejného záujmu týkajúceho sa najmä medzinárodných vzťahov, takéto odmietnutie nemožno odôvodniť citlivým charakterom dokumentov, ktoré keďže nikdy neboli klasifikované ako citlivé, nepožívajú ochranu stanovenú v článku 9 ods. 1.

Po tretie odvolateľ vytýka Všeobecnému súdu, že sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia týkajúceho sa predchádzajúceho sprístupnenia dokumentov. Keďže komunikácia medzi Radou a Medzinárodným trestným tribunálom pre bývalú Juhosláviu sa môže opierať len o nariadenie č. 1049/2001, existencia predchádzajúceho sprístupnenia v prospech žalovaného s európskym občianstvom v rámci trestného konania prebiehajúceho pred Medzinárodným trestným tribunálom pre bývalú Juhosláviu vyžadovala, aby bolo žiadosti vyhovené.

---

(1)  Ú. v. ES L 145, s. 43; Mim. vyd. 01/003, s. 331.

---

Všeobecný súd

| 2.2.2013 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 32/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 32/15

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 12. decembra 2012 — Evropaïki Dynamiki/EFSA

(Vec T-457/07) (1)

(Verejné obstarávanie - Zadávacie konanie - Poskytovanie asistentsko-poradenských služieb v oblasti informačných technológií - Zamietnutie ponuky a rozhodnutie o zadaní zákazky inému uchádzačovi - Prípustnosť - Povinnosť odôvodnenia - Kritériá výberu účastníkov - Kritériá hodnotenia ponúk - Dodržanie kritérií hodnotenia ponúk stanovených v súťažných podkladoch - Zjavne nesprávne posúdenie)

2013/C 32/20

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atény, Grécko) (v zastúpení: N. Korogiannakis, advokát)

Žalovaný: Európsky úrad pre bezpečnosť potravín (EFSA) (v zastúpení: pôvodne A. Cuvillier, neskôr S. Gabbi a D. Detken, a napokon M. Detken, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci J. Stuyck a A.-M. Vandrome, advokáti)

Predmet veci

Návrh na zrušenie rozhodnutia EFSA z 1. októbra 2007, ktorým sa zamietla ponuka predložená žalobcom v rámci zadávacieho konania EFSA/IT/2007/14 týkajúceho sa asistentsko-poradenských služieb v oblasti informačných technológií (Ú. v. EÚ 2007/S 97-118626), a zákazka sa zadala inému uchádzačovi

Výrok rozsudku

| 1. | Rozhodnutie Európskeho úradu pre bezpečnosť potravín (EFSA), ktorým sa zamietla ponuka predložená žalobcom v rámci zadávacieho konania EFSA/IT/2007/14 týkajúceho sa asistentsko-poradenských služieb v oblasti informačných technológií, a zákazka sa zadala inému uchádzačovi, sa ruší. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutie Európskeho úradu pre bezpečnosť potravín (EFSA), ktorým sa zamietla ponuka predložená žalobcom v rámci zadávacieho konania EFSA/IT/2007/14 týkajúceho sa asistentsko-poradenských služieb v oblasti informačných technológií, a zákazka sa zadala inému uchádzačovi, sa ruší.

| 2. | EFSA je povinný nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

EFSA je povinný nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 51, 23.2.2008.

---

| 2.2.2013 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 32/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 32/15

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 12. decembra 2012 — Electrabel/Komisia

(Vec T-332/09) (1)

(Hospodárska súťaž - Koncentrácie - Rozhodnutie, ktorým sa ukladá pokuta za uskutočnenie koncentrácie - Povinnosť pozastaviť koncentráciu - Povinnosť odôvodnenia - Nesprávne posúdenie - Premlčanie - Suma pokuty)

2013/C 32/21

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Electrabel (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: M. Pittie a P. Honoré, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: A. Bouquet a V. Di Bucci, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

V prvom rade návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie K(2009) 4416 v konečnom znení z 10. júna 2009, ktorým sa ukladá pokuta za uskutočnenie koncentrácie v rozpore s článkom 7 ods. 1 nariadenia Rady (EHS) č. 4064/89 (vec COMP/M.4994 — Electrabel/Compagnie nationale du Rhône), a subsidiárne návrh na zrušenie alebo zníženie sumy pokuty uloženej žalobkyni týmto rozhodnutím

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Electrabel je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Electrabel je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 267, 7.11.2009.

---

| 2.2.2013 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 32/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 32/15

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 12. decembra 2012 — Novácke chemické závody/Komisia

(Vec T-352/09) (1)

(Hospodárska súťaž - Kartely - Trh acetylidu vápenatého a horčíka pre oceliarsky a plynárenský priemysel v EHP s výnimkou Írska, Španielska, Portugalska a Spojeného kráľovstva - Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 81 ES - Určenie cien a rozdelenie trhu - Pokuty - Povinnosť odôvodnenia - Proporcionalita - Rovnosť zaobchádzania - Usmernenia k metóde stanovovania pokút 2006 - Platobná schopnosť)

2013/C 32/22

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Novácke chemické závody a.s. (Nováky, Slovensko) (v zastúpení: pôvodne A. Černejová, neskôr M. Boľoš a L. Bányaiová, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: F. Castillo de la Torre, N. von Lingen a A. Tokár, splnomocnení zástupcovia)

Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalobcu: Slovenská republika (v zastúpení: B. Ricziová, splnomocnená zástupkyňa)

Predmet veci

Návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie K(2009) 5791 v konečnom znení z 22. júla 2009 týkajúceho sa konania podľa článku 81 [ES] a článku 53 Dohody o EHP (vec COMP/39.396 — Činidlá založené na acetylide vápenatom a horčíku pre oceliarsky a plynárenský priemysel) v rozsahu, v akom sa týka žalobcu, ako aj subsidiárne, návrh na zrušenie alebo zníženie pokuty, ktorá bola uložená uvedeným rozhodnutím žalobcovi

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Novácke chemické závody a.s. znášajú svoje vlastné trovy konania a sú povinné nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Európskej komisii. |
| --- | --- |

2.

Novácke chemické závody a.s. znášajú svoje vlastné trovy konania a sú povinné nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Európskej komisii.

| 3. | Slovenská republika znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Slovenská republika znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 267, 7.11.2009.

---

| 2.2.2013 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 32/16 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 32/16

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 12. decembra 2012 — 1. garantovaná/Komisia

(Vec T-392/09) (1)

(Hospodárska súťaž - Kartely - Trh acetylidu vápenatého a horčíka pre oceliarsky a plynárenský priemysel v EHP s výnimkou Írska, Španielska, Portugalska a Spojeného kráľovstva - Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 81 ES - Určenie cien a rozdelenie trhu - Pripísateľnosť protiprávneho správania - Pokuty - Horná hranica 10 % z obratu - Relevantný obrat - Právo na obhajobu - Povinnosť odôvodnenia - Proporcionalita - Usmernenia k metóde stanovovania pokút 2006 - Platobná schopnosť)

2013/C 32/23

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: 1. garantovaná a.s. (Bratislava, Slovensko) (v zastúpení: pôvodne M. Powell, solicitor, A. Sutton a G. Forwood, barristers, neskôr M. Powell, G. Forwood, M. Staroň a P. Hodál, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: J. Bourke, N. von Lingen a A. Tokár, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie K(2009) 5791 v konečnom znení z 22. júla 2009 týkajúceho sa konania podľa článku 81 [ES] a článku 53 Dohody o EHP (vec COMP/39.396 — Činidlá založené na acetylide vápenatom a horčíku pre oceliarsky a plynárenský priemysel) v rozsahu, v akom sa týka žalobkyne, ako aj subsidiárne, návrh na zníženie pokuty, ktorá bola uložená uvedeným rozhodnutím žalobkyni

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | 1. garantovaná a.s. je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

1. garantovaná a.s. je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 297, 5.12.2009.

---

| 2.2.2013 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 32/16 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 32/16

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 12. decembra 2012 — Ecka Granulate a non ferrum Metallpulver/Komisia

(Vec T-400/09) (1)

(Hospodárska súťaž - Kartely - Trh acetylidu vápenatého a horčíka pre oceliarsky a plynárenský priemysel v EHP s výnimkou Írska, Španielska, Portugalska a Spojeného kráľovstva - Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 81 ES - Určenie cien a rozdelenie trhu - Pokuty - Zásada zákonnosti trestných činov a trestov - Usmernenia k metóde stanovovania pokút 2006 - Poľahčujúce okolnosti - Spolupráca počas správneho konania - Proporcionalita - Platobná schopnosť)

2013/C 32/24

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyne: Ecka Granulate GmbH & Co. KG (Fürth, Nemecko) a non ferrum Metallpulver GmbH & Co. KG (St. Georgen bei Salzburg, Rakúsko) (v zastúpení: pôvodne H. Janssen a M. Franz, neskôr H. Janssen a P. Homann, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: A. Antoniadis, K. Mojzesowicz a N. von Lingen, splnomocnení zástupcovia)

Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalovanú: Rada Európskej únie (v zastúpení: M. Simm a G. Kimberley, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie K(2009) 5791 v konečnom znení z 22. júla 2009 týkajúceho sa konania podľa článku 81 [ES] a článku 53 Dohody o EHP (vec COMP/39.396 — Činidlá založené na acetylide vápenatom a horčíku pre oceliarsky a plynárenský priemysel) v rozsahu, v akom sa týka žalobkýň, ako aj subsidiárne, návrh na zníženie pokuty, ktorá bola uložená uvedeným rozhodnutím žalobkyniam

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Ecka Granulate GmbH & Co. KG a non ferrum Metallpulver GmbH & Co. KG znášajú vlastné trovy konania a sú povinné nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Európskej komisii. |
| --- | --- |

2.

Ecka Granulate GmbH & Co. KG a non ferrum Metallpulver GmbH & Co. KG znášajú vlastné trovy konania a sú povinné nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Európskej komisii.

| 3. | Rada Európskej únie znáša vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Rada Európskej únie znáša vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 297, 5.12.2009.

---

| 2.2.2013 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 32/17 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 32/17

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 12. decembra 2012 — Almamet/Komisia

(Vec T-410/09) (1)

(Hospodárska súťaž - Kartely - Trh acetylidu vápenatého a horčíka pre oceliarsky a plynárenský priemysel v EHP s výnimkou Írska, Španielska, Portugalska a Spojeného kráľovstva - Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 81 ES - Určenie cien a rozdelenie trhu - Právo na obhajobu - Právomoci Komisie pri výkone inšpekcie - Jediné a pokračujúce porušenie - Pokuty - Spolupráca počas správneho konania - Proporcionalita - Usmernenia k metóde stanovovania pokút 2006)

2013/C 32/25

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Almamet GmbH Handel mit Spänen und Pulvern aus Metall (Ainring, Nemecko) (v zastúpení: S. Hautbourg a C. Renner, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: N. Khan, V. Bottka a N. von Lingen, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie K(2009) 5791 v konečnom znení z 22. júla 2009 týkajúceho sa konania podľa článku 81 [ES] a článku 53 Dohody o EHP (vec COMP/39.396 — Činidlá založené na acetylide vápenatom a horčíku pre oceliarsky a plynárenský priemysel) v rozsahu, v akom sa týka žalobkyne, ako aj subsidiárne, návrh na zníženie pokuty, ktorá bola uložená uvedeným rozhodnutím žalobkyni

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Almamet GmbH Handel mit Spänen und Pulvern aus Metall znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Európskej komisii. |
| --- | --- |

2.

Almamet GmbH Handel mit Spänen und Pulvern aus Metall znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Európskej komisii.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 312, 19.12.2009.

---

| 2.2.2013 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 32/17 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 32/17

---

Uznesenie Všeobecného súdu zo 4. decembra 2012 — Lenz/Komisia

(Vec T-78/11 P) (1)

(Odvolanie - Verejná služba - Úradníci - Sociálne zabezpečenie - Náhrada liečebných nákladov za starostlivosť poskytovanú ‚Heilpraktiker‘ - Povinnosť odôvodnenia - Skreslenie skutkových okolností)

2013/C 32/26

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Odvolateľka: Erika Lenz (Osnabrück, Nemecko) (v zastúpení: V. Lenz a J. Römer, advokáti)

Ďalší účastník konania: Európska komisia (v zastúpení: J. Currall a B. Eggers, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Odvolanie podané proti rozsudku Súdu pre verejnú službu Európskej únie (prvá komora) zo 14. decembra 2010, Lenz/Komisia (F-80/09, zatiaľ neuverejnený v Zbierke), smerujúce k zrušeniu tohto rozsudku

Výrok

| 1. | Odvolanie sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Odvolanie sa zamieta.

| 2. | Erika Lenz znáša vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania vynaložené na tomto stupni Európskou komisiou. |
| --- | --- |

2.

Erika Lenz znáša vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania vynaložené na tomto stupni Európskou komisiou.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 103, 2.4.2011.

---

| 2.2.2013 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 32/17 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 32/17

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 12. decembra 2012 — Evonik Industries/ÚHVT — Bornemann (EVONIK)

(Vec T-390/11) (1)

(Ochranná známka Spoločenstva - Námietka - Späťvzatie námietky - Zastavenie konania)

2013/C 32/27

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Evonik Industries AG (Essen, Nemecko) (v zastúpení: J. Albrecht, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: A. Pohlmann a R. Pethke, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Johann Heinrich Bornemann GmbH — Geschäftsbereich Kunststofftechnik Obernkirchen (Obernkirchen, Nemecko) (v zastúpení: A. Oldekop, advokát)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu ÚHVT z 19. apríla 2011 (vec R 1802/2010-2) týkajúcemu sa námietkového konania medzi Johann Heinrich Bornemann GmbH — Geschäftsbereich Kunststofftechnik Obernkirchen a Evonik Industries AG

Výrok

| 1. | Konanie o žalobe sa zastavuje. |
| --- | --- |

1.

Konanie o žalobe sa zastavuje.

| 2. | Žalobkyňa a vedľajší účastník konania znášajú svoje vlastné trovy konania a každý z nich je povinný nahradiť polovicu trov konania žalovaného. |
| --- | --- |

2.

Žalobkyňa a vedľajší účastník konania znášajú svoje vlastné trovy konania a každý z nich je povinný nahradiť polovicu trov konania žalovaného.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 269, 10.9.2011.

---

| 2.2.2013 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 32/18 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 32/18

---

Uznesenie Všeobecného súdu zo 6. decembra 2012 — Spa Monopole/ÚHVT — Royal Mediterranea (THAI SPA)

(Vec T-664/11) (1)

(Ochranná známka Spoločenstva - Námietkové konanie - Obmedzenie služieb uvedených v prihláške ochrannej známky - Zastavenie konania)

2013/C 32/28

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV (Spa, Belgicko) (v zastúpení: L. de Brouwer, E. Cornu a É. De Gryse, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: A. Folliard-Monguiral, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT: Royal Mediterranea, SA (Madrid, Španielsko)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu ÚHVT z 20. októbra 2011 (vec R 1976/2010-4) týkajúcemu sa námietkového konania medzi Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV, a Royal Mediterranea, SA

Výrok

| 1. | Konanie sa zastavuje. |
| --- | --- |

1.

Konanie sa zastavuje.

| 2. | Každý účastník konania znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Každý účastník konania znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 65, 3.3.2012.

---

| 2.2.2013 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 32/18 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 32/18

---

Žaloba podaná 12. novembra 2012 — von Storch a i./ECB

(Vec T-492/12)

2013/C 32/29

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobcovia: Sven A. von Storch (Berlín, Nemecko) a 5 216 iných (v zastúpení: M. Kerber a B. von Storch, Rechtsanwälte)

Žalovaná: Európska centrálna banka

Návrhy

Žalobcovia navrhujú, aby Všeobecný súd:

| — | vyhlásil rozhodnutia Európskej centrálnej banky zo 6. septembra 2012 o rade technických znakov priamych menových transakcií Eurosystému na sekundárnych trhoch so štátnymi dlhopismi za nezlučiteľné s článkom 123 až 125 ZFEÚ, vyhlásil právny účinok uvedený v článku 264 ZFEÚ a zakázal ich ďalšie vykonávanie, |
| --- | --- |

—

vyhlásil rozhodnutia Európskej centrálnej banky zo 6. septembra 2012 o rade technických znakov priamych menových transakcií Eurosystému na sekundárnych trhoch so štátnymi dlhopismi za nezlučiteľné s článkom 123 až 125 ZFEÚ, vyhlásil právny účinok uvedený v článku 264 ZFEÚ a zakázal ich ďalšie vykonávanie,

| — | vyhlásil rozhodnutie Európskej centrálnej banky zo 6. septembra 2012 o dodatočných opatreniach na zabezpečenie dostupnosti záruk pre obchodných partnerov, aby sa zabezpečil ich prístup k transakciám Eurosystému prinášajúcim likviditu, za nezlučiteľné s článkom 123 až 125 ZFEÚ, vyhlásil právny účinok uvedený v článku 264 ZFEÚ a zakázal ich ďalšie vykonávanie, |
| --- | --- |

—

vyhlásil rozhodnutie Európskej centrálnej banky zo 6. septembra 2012 o dodatočných opatreniach na zabezpečenie dostupnosti záruk pre obchodných partnerov, aby sa zabezpečil ich prístup k transakciám Eurosystému prinášajúcim likviditu, za nezlučiteľné s článkom 123 až 125 ZFEÚ, vyhlásil právny účinok uvedený v článku 264 ZFEÚ a zakázal ich ďalšie vykonávanie,

| — | zaviazal žalovanú na náhradu trov konania v súlade s článkom 87 ods. 2 rokovacieho poriadku. |
| --- | --- |

—

zaviazal žalovanú na náhradu trov konania v súlade s článkom 87 ods. 2 rokovacieho poriadku.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobcovia uvádzajú tieto žalobné dôvody:

| 1. | Sporné rozhodnutia porušujú články 123 až 125 ZFEÚ. V tejto súvislosti žalobcovia tvrdia, že článok 123 ZFEÚ zakazuje monetarizovať štátne dlhy a že tento zákaz platí podľa nariadenia (ES) č. 3603/93 (1) všeobecne, teda na primárnom a sekundárnom trhu. |
| --- | --- |

1.

Sporné rozhodnutia porušujú články 123 až 125 ZFEÚ. V tejto súvislosti žalobcovia tvrdia, že článok 123 ZFEÚ zakazuje monetarizovať štátne dlhy a že tento zákaz platí podľa nariadenia (ES) č. 3603/93 (1) všeobecne, teda na primárnom a sekundárnom trhu.

| 2. | Okrem toho ECB porušuje článok 127 ZFEÚ. Žalobcovia tvrdia, že cieľom mandátu monetárnej politiky ECB je stabilita cien. Realizáciou uvedených opatrení však ECB vykonáva fiskálnu politiku a koná ultra vires. |
| --- | --- |

2.

Okrem toho ECB porušuje článok 127 ZFEÚ. Žalobcovia tvrdia, že cieľom mandátu monetárnej politiky ECB je stabilita cien. Realizáciou uvedených opatrení však ECB vykonáva fiskálnu politiku a koná ultra vires.

| 3. | Okrem toho sú napadnuté rozhodnutia nezlučiteľné s Protokolom (č. 27) o vnútornom trhu a hospodárskej súťaži (2) v spojení s článkom 51 ZEÚ. Podľa žalobcov nadobudnutie cenných papierov pochádzajúcich z členských štátov vo finančnej tiesni predstavuje priamy zásah do trhového segmentu, ktorý sa vyznačuje prebytkom v ponuke. Toto nadobudnutie predstavuje umelé zníženie ponuky s príslušnými účinkami na výnosy týchto papierov, ktoré nie sú zlučiteľné so zásadami nenarušenej hospodárskej súťaže. |
| --- | --- |

3.

Okrem toho sú napadnuté rozhodnutia nezlučiteľné s Protokolom (č. 27) o vnútornom trhu a hospodárskej súťaži (2) v spojení s článkom 51 ZEÚ. Podľa žalobcov nadobudnutie cenných papierov pochádzajúcich z členských štátov vo finančnej tiesni predstavuje priamy zásah do trhového segmentu, ktorý sa vyznačuje prebytkom v ponuke. Toto nadobudnutie predstavuje umelé zníženie ponuky s príslušnými účinkami na výnosy týchto papierov, ktoré nie sú zlučiteľné so zásadami nenarušenej hospodárskej súťaže.

| 4. | ECB koná v rozpore s článkom 130 ZFEÚ v spojení s článkom 7 ESCB/Štatútu ECB (3), keďže sa predseda ECB nechal dotlačiť k prijatiu napadnutých rozhodnutí. |
| --- | --- |

4.

ECB koná v rozpore s článkom 130 ZFEÚ v spojení s článkom 7 ESCB/Štatútu ECB (3), keďže sa predseda ECB nechal dotlačiť k prijatiu napadnutých rozhodnutí.

| 5. | Nákup štátnych dlhopisov, ktorý nie je motivovaný úvahami monetárnej politiky ale fiskálnej politiky a ktorý neslúži zabezpečeniu cenovej stability, negatívne ovplyvňuje trhy a ohrozuje tým dôveru v nezávislú monetárnu politiku. Podľa názoru žalobcov vyplýva z normatívneho systému Európskej menovej únie subjektívne právo na zdržanie sa zjavne destabilizačného konania, ktoré nie je zlučiteľné najmä s článkami 123 a 125 ZFEÚ. |
| --- | --- |

5.

Nákup štátnych dlhopisov, ktorý nie je motivovaný úvahami monetárnej politiky ale fiskálnej politiky a ktorý neslúži zabezpečeniu cenovej stability, negatívne ovplyvňuje trhy a ohrozuje tým dôveru v nezávislú monetárnu politiku. Podľa názoru žalobcov vyplýva z normatívneho systému Európskej menovej únie subjektívne právo na zdržanie sa zjavne destabilizačného konania, ktoré nie je zlučiteľné najmä s článkami 123 a 125 ZFEÚ.

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 3603/93 z 13. decembra 1993, ktorým sa stanovujú definície na uplatňovanie zákazov uvedené v článkoch 104 a 104b ods. 1 zmluvy (Ú. v. ES L 332, s. 1; Mim. vyd. 10/001 s. 27).

(2)  Ú. v. EÚ C 83, 2010, s. 309.

(3)  Protokol (č. 4) o Štatúte Európskeho systému centrálnych bánk a Európskej centrálnej banky (Ú. v. EÚ C 83, 2010, s. 230).

---

| 2.2.2013 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 32/19 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 32/19

---

Žaloba podaná 20. novembra 2012 — Slovinsko/Komisia

(Vec T-507/12)

2013/C 32/30

Jazyk konania: slovinčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Slovinská republika (v zastúpení: V. Klemenc, državna pravobranilka, a A. Grum, pomočnica državne pravobranilke)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Komisie z 19. októbra 2012 o opatreniach v prospech podniku ELAN d.o.o., SA.26379 (C-13/2010) (ex NN 17/2010), ktoré Komisia oznámila Slovinsku listom č. SG-Greffe(2012) D/14375 z 20. septembra 2012, v ktorom okrem iného v článku 2 rozhodla, že Slovinsko neoprávnene vykonalo v roku 2008 opatrenia štátnej pomoci v prospech spoločnosti Elan vo forme rekapitalizácie vo výške 10 miliónov eur v rozpore s článkom 108 ods. 3 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, čo je dôvod, prečo Slovinsko musí požadovať vrátenie pomoci jej príjemcom, a |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Komisie z 19. októbra 2012 o opatreniach v prospech podniku ELAN d.o.o., SA.26379 (C-13/2010) (ex NN 17/2010), ktoré Komisia oznámila Slovinsku listom č. SG-Greffe(2012) D/14375 z 20. septembra 2012, v ktorom okrem iného v článku 2 rozhodla, že Slovinsko neoprávnene vykonalo v roku 2008 opatrenia štátnej pomoci v prospech spoločnosti Elan vo forme rekapitalizácie vo výške 10 miliónov eur v rozpore s článkom 108 ods. 3 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, čo je dôvod, prečo Slovinsko musí požadovať vrátenie pomoci jej príjemcom, a

| — | uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza dva žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod: v napadnutom rozhodnutí Komisia nesprávne uplatnila článok 107 ods. 1 ZFEÚ a článok 345 ZFEÚ a dopustila sa podstatného procesného pochybenia, keďže nesprávne posúdila skutkové okolnosti a nedostatočne alebo nesprávne odôvodnila dotknuté rozhodnutie, pokiaľ ide o otázku, či je možné pripísať opatrenia rekapitalizácie v roku 2008 Slovinskej republike.
  Žalobkyňa zastáva názor, že Komisia dospela v rozpore s ustanoveniami článku 107 ods. 1 ZFEÚ a článku 345 ZFEÚ k záveru, že je možné pripísať Slovinskej republike konanie spoločníkov spoločnosti Elan v rámci jej rekapitalizácie v roku 2008. Komisia odôvodnila svoj záver skutočnosťou, že štát ako vlastník menuje dozornú radu, čo je argument, ktorým Komisia podľa názoru žalobkyne popiera duálny systém konania štátnych podnikov.
  Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia je nedostatočné — a síce bez relevantných a dostatočných dôvodov — a chybné, pretože Komisia argumentuje, že existujú riadne dôkazy o úzkom zapojení štátu do rozhodovacieho procesu kapitálovej spoločnosti (Kapitalska družba, KAD) a poradenskej a správcovskej spoločnosti (Družba za svetovanje in upravljanje, DSU), pričom sú jej tvrdenia založené iba na nedôveryhodných dôkazoch a dôkazoch typu „hear say“. Napadnuté rozhodnutie nie je odôvodnené aj čo sa týka ostatných spoločníkov spoločnosti Elan, ktorým Komisia vytýka iba paralelné konanie. Podľa názoru žalobkyne indície zmienené Komisiou v napadnutom rozhodnutí v nijakom prípade nepredstavujú indikátory, ktoré by v súlade s judikatúrou Súdneho dvora a Všeobecného súdu naznačovali, že štátne orgány sú zapojené do prijatia opatrenia rekapitalizácie spoločnosti Elan v roku 2008. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod: v napadnutom rozhodnutí Komisia nesprávne uplatnila článok 107 ods. 1 ZFEÚ a článok 345 ZFEÚ a dopustila sa podstatného procesného pochybenia, keďže nesprávne posúdila skutkové okolnosti a nedostatočne alebo nesprávne odôvodnila dotknuté rozhodnutie, pokiaľ ide o otázku, či je možné pripísať opatrenia rekapitalizácie v roku 2008 Slovinskej republike.

Žalobkyňa zastáva názor, že Komisia dospela v rozpore s ustanoveniami článku 107 ods. 1 ZFEÚ a článku 345 ZFEÚ k záveru, že je možné pripísať Slovinskej republike konanie spoločníkov spoločnosti Elan v rámci jej rekapitalizácie v roku 2008. Komisia odôvodnila svoj záver skutočnosťou, že štát ako vlastník menuje dozornú radu, čo je argument, ktorým Komisia podľa názoru žalobkyne popiera duálny systém konania štátnych podnikov.

Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia je nedostatočné — a síce bez relevantných a dostatočných dôvodov — a chybné, pretože Komisia argumentuje, že existujú riadne dôkazy o úzkom zapojení štátu do rozhodovacieho procesu kapitálovej spoločnosti (Kapitalska družba, KAD) a poradenskej a správcovskej spoločnosti (Družba za svetovanje in upravljanje, DSU), pričom sú jej tvrdenia založené iba na nedôveryhodných dôkazoch a dôkazoch typu „hear say“. Napadnuté rozhodnutie nie je odôvodnené aj čo sa týka ostatných spoločníkov spoločnosti Elan, ktorým Komisia vytýka iba paralelné konanie. Podľa názoru žalobkyne indície zmienené Komisiou v napadnutom rozhodnutí v nijakom prípade nepredstavujú indikátory, ktoré by v súlade s judikatúrou Súdneho dvora a Všeobecného súdu naznačovali, že štátne orgány sú zapojené do prijatia opatrenia rekapitalizácie spoločnosti Elan v roku 2008.

| 2. | Druhý žalobný dôvod: Komisia nesprávne použila v napadnutom rozhodnutí článok 107 ods. 1 ZFEÚ a dopustila sa podstatného procesného pochybenia, keďže nesprávne posúdila skutkové okolnosti a nedostatočne alebo nesprávne odôvodnila dotknuté rozhodnutie, pokiaľ ide o záver, že opatrenie rekapitalizácie spoločnosti Elan v roku 2008 nebolo vykonané podľa zásady súkromného investovania v trhovom hospodárstve, a spoločnosti Elan tak bola poskytnutá selektívna výhoda.
  Žalobkyňa vo svojej žalobe tvrdí, že opatrenie rekapitalizácie spoločnosti Elan v roku 2008 bolo vykonané v súladu so zásadou súkromného investovania v trhovom hospodárstve vzhľadom na to, že spoločníci pri rozhodovaní o opatrení rekapitalizácie vychádzali z hodnotenia podniku, pričom riadne zohľadnili zhoršenie obchodných výsledkov spoločnosti Elan najviac v zimnej sezóne 2007/2008, takže aj v prvom štvrťroku 2008. Zhoršenie obchodov v roku 2008 nebolo natoľko drastické, aby ovplyvnilo dôveryhodnosť odhadu hodnoty podniku. Spoločníci prijali svoje dlhodobé rozhodnutie ako akcionári o podniku, ktorý mal iba dočasné ťažkosti, avšak ktorý bol dlhodobo schopný nielen prežiť, ale aj znovu vytvárať zisk. Komisia v napadnutom rozhodnutí dostatočne neobjasnila, prečo selektívne zohľadnila odhad hodnoty podniku, a konala tak svojvoľne. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod: Komisia nesprávne použila v napadnutom rozhodnutí článok 107 ods. 1 ZFEÚ a dopustila sa podstatného procesného pochybenia, keďže nesprávne posúdila skutkové okolnosti a nedostatočne alebo nesprávne odôvodnila dotknuté rozhodnutie, pokiaľ ide o záver, že opatrenie rekapitalizácie spoločnosti Elan v roku 2008 nebolo vykonané podľa zásady súkromného investovania v trhovom hospodárstve, a spoločnosti Elan tak bola poskytnutá selektívna výhoda.

Žalobkyňa vo svojej žalobe tvrdí, že opatrenie rekapitalizácie spoločnosti Elan v roku 2008 bolo vykonané v súladu so zásadou súkromného investovania v trhovom hospodárstve vzhľadom na to, že spoločníci pri rozhodovaní o opatrení rekapitalizácie vychádzali z hodnotenia podniku, pričom riadne zohľadnili zhoršenie obchodných výsledkov spoločnosti Elan najviac v zimnej sezóne 2007/2008, takže aj v prvom štvrťroku 2008. Zhoršenie obchodov v roku 2008 nebolo natoľko drastické, aby ovplyvnilo dôveryhodnosť odhadu hodnoty podniku. Spoločníci prijali svoje dlhodobé rozhodnutie ako akcionári o podniku, ktorý mal iba dočasné ťažkosti, avšak ktorý bol dlhodobo schopný nielen prežiť, ale aj znovu vytvárať zisk. Komisia v napadnutom rozhodnutí dostatočne neobjasnila, prečo selektívne zohľadnila odhad hodnoty podniku, a konala tak svojvoľne.

---

| 2.2.2013 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 32/20 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 32/20

---

Žaloba podaná 27. novembra 2012 — Ted-Invest/ÚHVT — Scandia Down (sensi scandia)

(Vec T-516/12)

2013/C 32/31

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Ted-Invest EOOD (Plovdiv, Bulharsko) (v zastúpení: A. Ivanova, lawyer)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Scandia Down LLC (Weehawken, Spojené štáty)

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) zo 6. septembra 2012 vo veci R 2247/2011-1 vyhlasujúce ochrannú známku za neplatnú pre tovary v triedach 20 a 24, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) zo 6. septembra 2012 vo veci R 2247/2011-1 vyhlasujúce ochrannú známku za neplatnú pre tovary v triedach 20 a 24,

| — | subsidiárne, pre prípad, že by Všeobecný súd nevyhovel žalobe v celom rozsahu, vyhovel žalobe a zrušil rozhodnutie prvého odvolacieho senátu v spojení s tovarmi v triede 20. |
| --- | --- |

—

subsidiárne, pre prípad, že by Všeobecný súd nevyhovel žalobe v celom rozsahu, vyhovel žalobe a zrušil rozhodnutie prvého odvolacieho senátu v spojení s tovarmi v triede 20.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Zapísaná ochranná známka Spoločenstva, ktorá je predmetom návrhu na vyhlásenie neplatnosti: obrazová ochranná známka „sensi scandia“ pre tovary v triedach 16, 20 a 24 — zapísaná ako ochranná známka Spoločenstva č. 8596975.

Majiteľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobca.

Účastník, ktorý sa domáha vyhlásenia neplatnosti ochrannej známky Spoločenstva: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Odôvodnenie návrhu na vyhlásenie neplatnosti: návrh na vyhlásenie neplatnosti bol založený na dôvodoch uvedených v článku 53 ods. 1 v spojení s článkom 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady č. 207/2009, a bol založený na zapísanej slovnej ochrannej známke Spoločenstva „SCANDIA HOME“ č. 8173312 pre tovary a služby v triedach 20, 24, 25 a 35.

Rozhodnutie výmazového oddelenia: vyhlásenie ochrannej známky Spoločenstva za neplatnú.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie článku 53 ods. 1 v spojení s článkom 8 ods. 2 a článkom 8 ods. 1 nariadenia Rady č. 207/2009.

---

| 2.2.2013 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 32/20 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 32/20

---

Žaloba podaná 23. novembra 2012 — Alro/Komisia

(Vec T-517/12)

2013/C 32/32

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Alro SA (Slatina, Rumunsko) (v zastúpení: C. Quigley, QC, O. Bretz, solicitor, a S. Verschuur, advokát)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Komisie z 26. apríla 2012 o začatí formálneho konania podľa článku 108 ods. 2 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (ZFEÚ) a článku 4 ods. 4 nariadenia Rady (ES) č. 659/1999 (1) vo veci protiprávnej štátnej pomoci, ktorú Rumunsko poskytlo prostredníctvom kontroly spoločnosti Hidroelectrica S.A. (ďalej len „Hidroelectrica“) spoločnosti ALRO vo forme zvýhodnených sadzieb za nákup elektriny na základe zmluvy uzavretej v roku 2005 a jej nasledujúcich zmien, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Komisie z 26. apríla 2012 o začatí formálneho konania podľa článku 108 ods. 2 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (ZFEÚ) a článku 4 ods. 4 nariadenia Rady (ES) č. 659/1999 (1) vo veci protiprávnej štátnej pomoci, ktorú Rumunsko poskytlo prostredníctvom kontroly spoločnosti Hidroelectrica S.A. (ďalej len „Hidroelectrica“) spoločnosti ALRO vo forme zvýhodnených sadzieb za nákup elektriny na základe zmluvy uzavretej v roku 2005 a jej nasledujúcich zmien,

| — | subsidiárne, zrušil rozhodnutie z 26. apríla 2012 v rozsahu, v akom sa vzťahuje na obdobie od 1. januára 2007 do 31. decembra 2009, |
| --- | --- |

—

subsidiárne, zrušil rozhodnutie z 26. apríla 2012 v rozsahu, v akom sa vzťahuje na obdobie od 1. januára 2007 do 31. decembra 2009,

| — | zaviazal Komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal Komisiu na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza tri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod založený na nesprávnom právnom posúdení
  V rámci prvého žalobného dôvodu, v ktorom sa tvrdí, že Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia v súvislosti s článkom 107 ods. 1 ZFEÚ, spoločnosť ALRO preukáže, že Komisia nesprávne uplatnila požiadavky týkajúce sa pripísateľnosti ako sú stanovené v rozsudku zo 16. mája 2002, Francúzsko/Komisia (C-482/99, Zb. s. I-4397) (rozsudok Stardust Marine). Konkrétne sa Komisia snažila založiť svoju analýzu len na „organických“ kritériách. Spoločnosť ALRO však preukáže, že požiadavky stanovené v rozsudku Stardust Marine tiež vyžadujú, aby Komisia preukázala aj existenciu ďalších podstatných kritérií, pretože samotné organické kritériá nepostačujú na stanovenie pripísateľnosti. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod založený na nesprávnom právnom posúdení

V rámci prvého žalobného dôvodu, v ktorom sa tvrdí, že Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia v súvislosti s článkom 107 ods. 1 ZFEÚ, spoločnosť ALRO preukáže, že Komisia nesprávne uplatnila požiadavky týkajúce sa pripísateľnosti ako sú stanovené v rozsudku zo 16. mája 2002, Francúzsko/Komisia (C-482/99, Zb. s. I-4397) (rozsudok Stardust Marine). Konkrétne sa Komisia snažila založiť svoju analýzu len na „organických“ kritériách. Spoločnosť ALRO však preukáže, že požiadavky stanovené v rozsudku Stardust Marine tiež vyžadujú, aby Komisia preukázala aj existenciu ďalších podstatných kritérií, pretože samotné organické kritériá nepostačujú na stanovenie pripísateľnosti.

| 2. | Druhý žalobný dôvod založený na zjavne nesprávnom posúdení
  V rámci druhého žalobného dôvodu, v ktorom sa tvrdí, že Komisia sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, keď prijala záver, že konanie spoločnosti Hidroelectrica bolo možné pripísať rumunskému štátu, spoločnosť ALRO preukáže, že Komisia nesprávne posúdila štruktúru vedenia spoločnosti Hidroelectrica a vplyv tejto štruktúry na rozhodovacie procesy v tejto spoločnosti. Po druhé spoločnosť ALRO uvedie, že Komisia sa dopustila pochybenia, keď porovnala zmluvu so spoločnosťou ALRO s dohodou medzi spoločnosťami Hidroelectrica a ArcelorMittal. Po tretie spoločnosť ALRO preukáže, prečo pre analýzu Komisie nie je relevantná ministerská vyhláška č. 445/2009 a prečo jej odkazy na tlačové správy v roku 2010 nestačia na to, aby sa nimi dala preukázať pripísateľnosť. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod založený na zjavne nesprávnom posúdení

V rámci druhého žalobného dôvodu, v ktorom sa tvrdí, že Komisia sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, keď prijala záver, že konanie spoločnosti Hidroelectrica bolo možné pripísať rumunskému štátu, spoločnosť ALRO preukáže, že Komisia nesprávne posúdila štruktúru vedenia spoločnosti Hidroelectrica a vplyv tejto štruktúry na rozhodovacie procesy v tejto spoločnosti. Po druhé spoločnosť ALRO uvedie, že Komisia sa dopustila pochybenia, keď porovnala zmluvu so spoločnosťou ALRO s dohodou medzi spoločnosťami Hidroelectrica a ArcelorMittal. Po tretie spoločnosť ALRO preukáže, prečo pre analýzu Komisie nie je relevantná ministerská vyhláška č. 445/2009 a prečo jej odkazy na tlačové správy v roku 2010 nestačia na to, aby sa nimi dala preukázať pripísateľnosť.

| 3. | Tretí žalobný dôvod založený na nedostatočnom odôvodnení
  V rámci tretieho žalobného dôvodu spoločnosť ALRO preukáže, že pokiaľ ide o body, ktoré Komisia uvádza (uvedené v predchádzajúcom odseku), neposkytla dostatočné odôvodnenie a konala tak v rozpore s požiadavkami článku 296 ZFEÚ. Toto odôvodnenie je potrebné na to, aby Všeobecný súd mohol preskúmať zákonnosť rozhodnutia a aby sa dotknutým účastníkom konania poskytli informácie potrebné na posúdenie, či je rozhodnutie odôvodnené. Ako sa podrobnejšie uvádza v žalobe, napadnuté rozhodnutie nespĺňa túto požiadavku. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod založený na nedostatočnom odôvodnení

V rámci tretieho žalobného dôvodu spoločnosť ALRO preukáže, že pokiaľ ide o body, ktoré Komisia uvádza (uvedené v predchádzajúcom odseku), neposkytla dostatočné odôvodnenie a konala tak v rozpore s požiadavkami článku 296 ZFEÚ. Toto odôvodnenie je potrebné na to, aby Všeobecný súd mohol preskúmať zákonnosť rozhodnutia a aby sa dotknutým účastníkom konania poskytli informácie potrebné na posúdenie, či je rozhodnutie odôvodnené. Ako sa podrobnejšie uvádza v žalobe, napadnuté rozhodnutie nespĺňa túto požiadavku.

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 659/1999 z 22. marca 1999 ustanovujúce podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 93 Zmluvy o ES (Ú. v. ES L 83, s. 1; Mim. vyd. 08/001, s. 339).

---

| 2.2.2013 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 32/21 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 32/21

---

Žaloba podaná 27. novembra 2012 — Spirlea/Komisia

(Vec T-518/12)

2013/C 32/33

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobcovia: Darius Nicolai Spirlea (Capezzano Pianore, Taliansko) a Mihaela Spirlea (Capezzano Pianore) (v zastúpení: V. Foerster a T. Pahl, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobcovia navrhujú, aby Všeobecný súd:

| — | prijal žalobu, ktorá sa zakladá na článku 263 ZFEÚ, |
| --- | --- |

—

prijal žalobu, ktorá sa zakladá na článku 263 ZFEÚ,

| — | vyhlásil žalobu za prípustnú, ako aj |
| --- | --- |

—

vyhlásil žalobu za prípustnú, ako aj

| — | vyhlásil žalobu za dôvodnú a preto určil, že žalovaná porušila podstatné formálne náležitosti a viaceré hmotnoprávne ustanovenia, |
| --- | --- |

—

vyhlásil žalobu za dôvodnú a preto určil, že žalovaná porušila podstatné formálne náležitosti a viaceré hmotnoprávne ustanovenia,

| — | na tomto základe zrušil rozhodnutie žalovanej z 27. septembra 2012 o pilotnom postupe EÚ č. 2070/11/SNCO (ref. Ares [2012] 1135073), |
| --- | --- |

—

na tomto základe zrušil rozhodnutie žalovanej z 27. septembra 2012 o pilotnom postupe EÚ č. 2070/11/SNCO (ref. Ares [2012] 1135073),

| — | zaviazal žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal žalovanú na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobcovia uvádzajú tri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na vytvorení pilotného postupu EÚ bez akéhokoľvek právneho základu (články 290 a 291 ZFEÚ).






  — | V rámci tohto dôvodu žaloby žalobcovia tvrdia, že zavedenie pilotného postupu vedie k dodatočnej procesnej podmienke k článku 258 ZFEÚ. Túto procesnú podmienku, pre ktorú nebolo Komisii dané žiadne splnomocnenie alebo poverenie v Zmluvách EÚ, žalovaná prejednáva v protiprávnom, netransparentnom konaní, pričom sa súčasne skresľuje konanie o porušení Zmluvy podľa článku 258 ZFEÚ. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na vytvorení pilotného postupu EÚ bez akéhokoľvek právneho základu (články 290 a 291 ZFEÚ).

—

V rámci tohto dôvodu žaloby žalobcovia tvrdia, že zavedenie pilotného postupu vedie k dodatočnej procesnej podmienke k článku 258 ZFEÚ. Túto procesnú podmienku, pre ktorú nebolo Komisii dané žiadne splnomocnenie alebo poverenie v Zmluvách EÚ, žalovaná prejednáva v protiprávnom, netransparentnom konaní, pričom sa súčasne skresľuje konanie o porušení Zmluvy podľa článku 258 ZFEÚ.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na porušení oznámenia Komisie z 20. marca 2002 adresovanému Európskemu parlamentu a Európskemu ombudsmanovi, ktoré sa týka vzťahov k sťažovateľovi vo veciach porušovania práva Spoločenstva (1).






  — | Na tomto mieste žalobcovia tvrdia, že Komisia svojvoľne ignorovala uvedené oznámenie o vzťahoch k sťažovateľovi pri porušeniach práva Spoločenstva a bez možnosti voľby žalobcov sa sťažnosťou zaoberala v rámci pilotného postupu EÚ, ktorého pravidlá neboli žalobcom sprístupnené. |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na porušení oznámenia Komisie z 20. marca 2002 adresovanému Európskemu parlamentu a Európskemu ombudsmanovi, ktoré sa týka vzťahov k sťažovateľovi vo veciach porušovania práva Spoločenstva (1).

—

Na tomto mieste žalobcovia tvrdia, že Komisia svojvoľne ignorovala uvedené oznámenie o vzťahoch k sťažovateľovi pri porušeniach práva Spoločenstva a bez možnosti voľby žalobcov sa sťažnosťou zaoberala v rámci pilotného postupu EÚ, ktorého pravidlá neboli žalobcom sprístupnené.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti odôvodnenia.






  — | V rámci tohto žalobného dôvodu sa namieta, že odôvodnenie Komisie neobsahuje žiadne objasnenie skutkových okolností vo vzťahu k uplateniu nariadenia (ES) č. 1394/2007 (2) ani žiadne vysporiadanie sa s osobitnými právnymi námietkami žalobcov v súvislosti s právom EÚ. |
| --- | --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti odôvodnenia.

—

V rámci tohto žalobného dôvodu sa namieta, že odôvodnenie Komisie neobsahuje žiadne objasnenie skutkových okolností vo vzťahu k uplateniu nariadenia (ES) č. 1394/2007 (2) ani žiadne vysporiadanie sa s osobitnými právnymi námietkami žalobcov v súvislosti s právom EÚ.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 244, s. 5.

(2)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1394/2007 z 13. novembra 2007 o liekoch na inovatívnu liečbu, ktorým sa mení a dopĺňa smernica 2001/83/ES a nariadenie (ES) č. 726/2004 (Ú. v. EÚ L 324, s. 121).

---

| 2.2.2013 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 32/22 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 32/22

---

Žaloba podaná 27. novembra 2012 — Pågen Trademark/ÚHVT (gifflar)

(Vec T-520/12)

2013/C 32/34

Jazyk konania: švédčina

Účastníci konania

Žalobca: Pågen Trademark AB (Malmö, Švédsko) (v zastúpení: J. Norderyd, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 27. septembra 2012 vo veci R 46/2012-2 a vyhlásil obrazovú ochrannú známku Spoločenstva č. 1 009 0331, o ktorú žiada Pågen Trademark AB, za uverejnenú a zapísanú, alebo nariadil ÚHVT uverejniť a zapísať ochrannú známku, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 27. septembra 2012 vo veci R 46/2012-2 a vyhlásil obrazovú ochrannú známku Spoločenstva č. 1 009 0331, o ktorú žiada Pågen Trademark AB, za uverejnenú a zapísanú, alebo nariadil ÚHVT uverejniť a zapísať ochrannú známku,

| — | zaviazal žalovaného na náhradu trov konania žalobcu. |
| --- | --- |

—

zaviazal žalovaného na náhradu trov konania žalobcu.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: obrazová ochranná známka obsahujúca slovný prvok „gifflar“ pre tovary zapísané do tried 29, 30 a 31 — prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 1 009 0331.

Rozhodnutie prieskumového pracovníka: čiastočné zamietnutie prihlášky.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby:

| — | porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia č. 207/2009, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia č. 207/2009,

| — | porušenie článku 7 ods. 3 nariadenia č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 3 nariadenia č. 207/2009.

---

| 2.2.2013 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 32/22 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 32/22

---

Žaloba podaná 30. novembra 2012 — Alfa-Beta Vassilopoulos/ÚHVT — Henkel (AB terra Leaf)

(Vec T-522/12)

2013/C 32/35

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Alfa-Beta Vassilopoulos SA (Gerakas Attikis, Grécko) (v zastúpení: N. Lymperis, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Henkel AG & Co. KGaA (Düsseldorf, Nemecko)

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 1. októbra 2012 vo veci R 2122/2011-4 a vyhovel žalobe tak, aby došlo k zápisu ochrannej známky Spoločenstva, ktorej sa týka prihláška AB TERRA LEAF (& device) č. 8573651 pre všetky uvedené výrobky, a |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 1. októbra 2012 vo veci R 2122/2011-4 a vyhovel žalobe tak, aby došlo k zápisu ochrannej známky Spoločenstva, ktorej sa týka prihláška AB TERRA LEAF (& device) č. 8573651 pre všetky uvedené výrobky, a

| — | zaviazal žalovaného na náhradu trov konania vrátane trov konania v rámci námietkového a odvolacieho konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal žalovaného na náhradu trov konania vrátane trov konania v rámci námietkového a odvolacieho konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobca.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: čierno-biela obrazová ochranná známka „AB terra Leaf“ pre výrobky zaradené do tried 3, 5 a 16 — prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 8573651.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Namietaná ochranná známka alebo označenie: zápis slovnej ochrannej známky Spoločenstva č. 33472909 „TERRA“ pre výrobky zaradené do tried 3 a 21.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: vyhovenie námietke pre všetky sporné výrobky.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) a článku 75 nariadenia rady č. 207/2009.

---

| 2.2.2013 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 32/23 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 32/23

---

Žaloba podaná 30. novembra 2012 — Rani Refreshments/ÚHVT — Global-Invest Bartosz Turek (Sani)

(Vec T-523/12)

2013/C 32/36

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Rani Refreshments FZCO (Dubaj, Spojené arabské emiráty) (v zastúpení: M. Chapple, barrister)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Global-Invest Bartosz Turek (Poczesna, Poľsko)

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 27. septembra 2012 vo veci R 236/2012-4 a |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 27. septembra 2012 vo veci R 236/2012-4 a

| — | zaviazal žalovaného na náhradu trov konania žalobcu, ktoré mu vznikli v súvislosti s jeho prihláškou a rozhodnutím. |
| --- | --- |

—

zaviazal žalovaného na náhradu trov konania žalobcu, ktoré mu vznikli v súvislosti s jeho prihláškou a rozhodnutím.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: obrazová ochranná známka „Sani“ v zelenom, svetlozelenom a bielom okrem iného pre tovary v triedach 29, 30 a 32 — prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 9087479.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: žalobca.

Namietaná ochranná známka alebo označenie: zapísaná obrazová ochranná známka Spoločenstva č. 2587244 v zelenom, bielom, čiernom a modrom „Rani“ pre tovary v triede 32; zapísaná obrazová ochranná známka Spoločenstva č. 4005211 v modrom a bielom „Rani“ pre tovary v triedach 29 a 30; zapísaná obrazová ochranná známka Spoločenstva č. 2587293 v modrom a bielom „RANI FLOAT“ pre tovary v triede 32; zapísaná obrazová ochranná známka Spoločenstva č. 2587269 v oranžovom, žltom, čiernom, bielom, červenom, ružovom, modrom a zelenom „Rani“ pre tovary v triedach 16, 21 a 32; zapísaná obrazová ochranná známka Spojeného kráľovstva č. 1239206 „rani“ pre tovary v triede 32.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: zamietnutie námietky v celom rozsahu.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady č. 207/2009.

---

| 2.2.2013 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 32/23 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 32/23

---

Žaloba podaná 3. decembra 2012 — Recaro/ÚHVT — Certino Mode (RECARO)

(Vec T-524/12)

2013/C 32/37

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Recaro Beteiligungs-GmbH (Kaiserslautern, Nemecko) (v zastúpení: J. Weiser, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Certino Mode, SL (Elche, Španielsko)

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zmenil napadnuté rozhodnutie tak, aby odvolanie podané vedľajším účastníkom konania bolo zamietnuté a ochranná známka Spoločenstva č. 734343 „RECARO“ bola zrušená v celom rozsahu, |
| --- | --- |

—

zmenil napadnuté rozhodnutie tak, aby odvolanie podané vedľajším účastníkom konania bolo zamietnuté a ochranná známka Spoločenstva č. 734343 „RECARO“ bola zrušená v celom rozsahu,

| — | alternatívne, zrušil rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) zo 6. septembra 2012 vo veci R 1761/2011-1, a |
| --- | --- |

—

alternatívne, zrušil rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) zo 6. septembra 2012 vo veci R 1761/2011-1, a

| — | zaviazal ÚHVT a prípadne vedľajšieho účastníka konania na náhradu trov tohto konania a odvolacieho konania pred ÚHVT. |
| --- | --- |

—

zaviazal ÚHVT a prípadne vedľajšieho účastníka konania na náhradu trov tohto konania a odvolacieho konania pred ÚHVT.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Zapísaná ochranná známka Spoločenstva, ktorá je predmetom návrhu na výmaz: slovná ochranná známka „RECARO“ pre tovary tried 10 a 25 — ochranná známka Spoločenstva č. 734343.

Majiteľ ochrannej známky Spoločenstva: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Účastník, ktorý sa domáha výmazu ochrannej známky Spoločenstva: žalobca.

Rozhodnutie výmazového oddelenia: výmaz ochrannej známky Spoločenstva.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: čiastočné zrušenie napadnutého rozhodnutia.

Dôvody žaloby:

| — | porušenie článku 51 ods. 1 písm. a) v spojení s článkom 15 nariadenia Rady č. 207/2009, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 51 ods. 1 písm. a) v spojení s článkom 15 nariadenia Rady č. 207/2009,

| — | porušenie článku 76 ods. 2 nariadenia Rady č. 207/2009 v spojení s pravidlom 50 ods. 1 nariadenia Komisie č. 2868/95 a |
| --- | --- |

—

porušenie článku 76 ods. 2 nariadenia Rady č. 207/2009 v spojení s pravidlom 50 ods. 1 nariadenia Komisie č. 2868/95 a

| — | porušenie článku 75 ods. 1 nariadenia Rady č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 75 ods. 1 nariadenia Rady č. 207/2009.

---

| 2.2.2013 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 32/24 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 32/24

---

Žaloba podaná 5. decembra 2012 — AXA Versicherung/Komisia

(Vec T-526/12)

2013/C 32/38

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: AXA Versicherung AG (Kolín, Nemecko) (v zastúpení: C. Bahr, S. Dethof a A. Malec, Rechtsanwälte)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté zamietnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté zamietnutie,

| — | subsidiárne, zrušil čiastočne napadnuté zamietnutie, |
| --- | --- |

—

subsidiárne, zrušil čiastočne napadnuté zamietnutie,

| — | zaviazal žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal žalovanú na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobkyňa sa obracia proti konkludentným zamietavým rozhodnutiam Komisie, ktoré sa týkajú opakovaných žiadostí žalobkyne o prístup k spisom Komisie vo veci COMP/39.125 — autosklo.

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza štyri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti umožniť konkrétne a individuálne preskúmať požadované dokumenty podľa článku 2 a 4 nariadenia (ES) č. 1409/2001 (1).






  — | Žalobkyňa na tomto mieste tvrdí, že Komisia nedodržala svoju povinnosť umožniť konkrétne a individuálne preskúmať požadované dokumenty podľa článku 2 a 4 nariadenia č. 1049/2001. Namiesto toho protiprávne kategorizovala dotknuté dokumenty na základe formálnych kritérií. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti umožniť konkrétne a individuálne preskúmať požadované dokumenty podľa článku 2 a 4 nariadenia (ES) č. 1409/2001 (1).

—

Žalobkyňa na tomto mieste tvrdí, že Komisia nedodržala svoju povinnosť umožniť konkrétne a individuálne preskúmať požadované dokumenty podľa článku 2 a 4 nariadenia č. 1049/2001. Namiesto toho protiprávne kategorizovala dotknuté dokumenty na základe formálnych kritérií.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na porušení článku 4 ods. 2 prvej a druhej zarážky, ako aj článku 4 ods. 3 pododseku 2 nariadenia č. 1409/2001 z dôvodu odmietnutia prístupu k špecifickým dokumentom spisov.






  — | V rámci tohto žalobného dôvodu žalobkyňa tvrdí, že Komisia vyložila protiprávne príliš široko rozsah pôsobnosti výnimky uvedenej v článku 4 ods. 2 nariadenia č. 1049/2001. Žalobkyňa si myslí, že neboli narušené ani obchodné záujmy podľa článku 4 ods. 2 prvej zarážky nariadenia č. 1049/2001, a že Komisia sa ani nesmela odvolať na ochranu účelu inšpekcií, vyšetrovania a kontroly podľa článku 4 ods. 2 tretej zarážky nariadenia č. 1049/2001. |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na porušení článku 4 ods. 2 prvej a druhej zarážky, ako aj článku 4 ods. 3 pododseku 2 nariadenia č. 1409/2001 z dôvodu odmietnutia prístupu k špecifickým dokumentom spisov.

—

V rámci tohto žalobného dôvodu žalobkyňa tvrdí, že Komisia vyložila protiprávne príliš široko rozsah pôsobnosti výnimky uvedenej v článku 4 ods. 2 nariadenia č. 1049/2001. Žalobkyňa si myslí, že neboli narušené ani obchodné záujmy podľa článku 4 ods. 2 prvej zarážky nariadenia č. 1049/2001, a že Komisia sa ani nesmela odvolať na ochranu účelu inšpekcií, vyšetrovania a kontroly podľa článku 4 ods. 2 tretej zarážky nariadenia č. 1049/2001.

| — | Okrem toho nebol vážne narušený rozhodovací proces (článok 4 ods. 3 pododsek 2 nariadenia č. 1049/2001). |
| --- | --- |

—

Okrem toho nebol vážne narušený rozhodovací proces (článok 4 ods. 3 pododsek 2 nariadenia č. 1049/2001).

| — | Navyše Komisia neprávom neuznala prevažujúci verejný záujem na zverejnení požadovaných dokumentov. |
| --- | --- |

—

Navyše Komisia neprávom neuznala prevažujúci verejný záujem na zverejnení požadovaných dokumentov.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na porušení článku 4 ods. 6 nariadenia č. 1049/2001 z dôvodu úplného odmietnutia prístupu k špecifickým dokumentom.






  — | Žalobkyňa na tomto mieste tvrdí, že Komisia neposkytla ani čiastočne prístup k predmetným dokumentom, a tým porušila článok 4 ods. 6 nariadenia č. 1049/2001. Žalobkyňa uvádza, že Komisia v rozpore s pravidlami nariadenia č. 1049/2001 nepreskúmala čiastočné poskytnutie dokumentov k dispozícii. |
| --- | --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na porušení článku 4 ods. 6 nariadenia č. 1049/2001 z dôvodu úplného odmietnutia prístupu k špecifickým dokumentom.

—

Žalobkyňa na tomto mieste tvrdí, že Komisia neposkytla ani čiastočne prístup k predmetným dokumentom, a tým porušila článok 4 ods. 6 nariadenia č. 1049/2001. Žalobkyňa uvádza, že Komisia v rozpore s pravidlami nariadenia č. 1049/2001 nepreskúmala čiastočné poskytnutie dokumentov k dispozícii.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení článku 4 ods. 2 prvej a tretej zarážky, ako aj článku 4 ods. 3 pododseku 2 a článku 4 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 1049/2001 z dôvodu odmietnutia prístupu k úplnému zneniu obsahu spisov Komisie.






  — | V rámci tohto žalobného dôvodu žalobkyňa tvrdí, že Komisia príliš široko vykladá výnimky článku 4 nariadenia č. 1049/2001, aj pokiaľ ide o návrh žalobkyne na prístup k úplnému zneniu obsahu. Žalobkyňa si myslí, že ani v tomto prípade nemôžu byť narušené obchodné záujmy podľa článku 4 ods. 2 prvej zarážky nariadenia č. 1049/2001 a účel inšpekcií, vyšetrovania a kontroly podľa článku 4 ods. 2 tretej zarážky nariadenia č. 1049/2001. |
| --- | --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení článku 4 ods. 2 prvej a tretej zarážky, ako aj článku 4 ods. 3 pododseku 2 a článku 4 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 1049/2001 z dôvodu odmietnutia prístupu k úplnému zneniu obsahu spisov Komisie.

—

V rámci tohto žalobného dôvodu žalobkyňa tvrdí, že Komisia príliš široko vykladá výnimky článku 4 nariadenia č. 1049/2001, aj pokiaľ ide o návrh žalobkyne na prístup k úplnému zneniu obsahu. Žalobkyňa si myslí, že ani v tomto prípade nemôžu byť narušené obchodné záujmy podľa článku 4 ods. 2 prvej zarážky nariadenia č. 1049/2001 a účel inšpekcií, vyšetrovania a kontroly podľa článku 4 ods. 2 tretej zarážky nariadenia č. 1049/2001.

| — | Okrem toho tvrdí, že aj ochrana súkromia podľa článku 4 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 1049/2001 nie je obmedzená. |
| --- | --- |

—

Okrem toho tvrdí, že aj ochrana súkromia podľa článku 4 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 1049/2001 nie je obmedzená.

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 z 30. mája 2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie (Ú. v. EÚ L 145, s. 43).

---

| 2.2.2013 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 32/25 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 32/25

---

Žaloba podaná 8. decembra 2012 — Still/ÚHVT (Fleet Data Services)

(Vec T-534/12)

2013/C 32/39

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Still GmbH (Hamburg, Nemecko) (v zastúpení: S. Waller, Rechtsanwalt)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 10. septembra 2012 vo veci R 130/2012-1, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 10. septembra 2012 vo veci R 130/2012-1,

| — | zaviazal žalovaného na náhradu trov konania, |
| --- | --- |

—

zaviazal žalovaného na náhradu trov konania,

| — | podľa článku 50 ods. 1 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu spojil vec so súčasne podanou žalobou proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) R 4/2012-1 tiež z 10. septembra 2012 týkajúcemu sa prihlášky ochrannej známky Spoločenstva „Truck Data Services“, EM 009931429. |
| --- | --- |

—

podľa článku 50 ods. 1 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu spojil vec so súčasne podanou žalobou proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) R 4/2012-1 tiež z 10. septembra 2012 týkajúcemu sa prihlášky ochrannej známky Spoločenstva „Truck Data Services“, EM 009931429.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: obrazová ochranná známka, ktorá obsahuje slovné prvky „Fleet Data Services“ pre tovary a služby zaradené do tried 9, 12, 35, 36, 37 a 39 — prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 9 931 387.

Rozhodnutie prieskumového pracovníka: zamietnutie prihlášky.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby:

| — | porušenie článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 207/2009, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 207/2009,

| — | porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009,

| — | porušenie článku 73 ods. 2 nariadenia č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 73 ods. 2 nariadenia č. 207/2009.

---

| 2.2.2013 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 32/25 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 32/25

---

Žaloba podaná 8. decembra 2012 — Still/ÚHVT (Truck Data Services)

(Vec T-535/12)

2013/C 32/40

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Still GmbH (Hamburg, Nemecko) (v zastúpení: S. Waller, Rechtsanwalt)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 10. septembra 2012 vo veci R 4/2012-1, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 10. septembra 2012 vo veci R 4/2012-1,

| — | zaviazal žalovaného na náhradu trov konania, |
| --- | --- |

—

zaviazal žalovaného na náhradu trov konania,

| — | podľa článku 50 ods. 1 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu spojil vec so súčasne podanou žalobou proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) R 130/2012-1 tiež z 10. septembra 2012 týkajúcemu sa prihlášky ochrannej známky Spoločenstva „Fleet Data Services“ EM 009931387. |
| --- | --- |

—

podľa článku 50 ods. 1 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu spojil vec so súčasne podanou žalobou proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) R 130/2012-1 tiež z 10. septembra 2012 týkajúcemu sa prihlášky ochrannej známky Spoločenstva „Fleet Data Services“ EM 009931387.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: obrazová ochranná známka, ktorá obsahuje slovné prvky „Truck Data Services“ pre tovary a služby zaradené do tried 9, 12, 35, 36, 37 a 39 — prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 9 931 429.

Rozhodnutie prieskumového pracovníka: zamietnutie prihlášky.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby:

| — | porušenie článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 207/2009, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 207/2009,

| — | porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009,

| — | porušenie článku 73 ods. 2 nariadenia č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 73 ods. 2 nariadenia č. 207/2009.

---

| 2.2.2013 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 32/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 32/26

---

Uznesenie Všeobecného súdu zo 6. decembra 2012 — Scott/Komisia

(Vec T-366/00 RENV) (1)

2013/C 32/41

Jazyk konania: angličtina

Predsedníčka štvrtej komory nariadila výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 61, 24.2.2001.

---

| 2.2.2013 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 32/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 32/26

---

Uznesenie predsedu Všeobecného súdu zo 6. decembra 2012 — Poľsko/Komisia

(Vec T-258/04 RENV) (1)

2013/C 32/42

Jazyk konania: poľština

Predseda Všeobecného súdu nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 251, 9.10.2004.

---

| 2.2.2013 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 32/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 32/26

---

Uznesenie Všeobecného súdu zo 4. decembra 2012 — Rubinetterie Flero/Komisia

(Vec T-370/10) (1)

2013/C 32/43

Jazyk konania: taliančina

Predsedníčka štvrtej komory nariadila výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 288, 23.10.2010.

---

| 2.2.2013 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 32/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 32/26

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 10. decembra 2012 — Kronofrance a Kronoply/Komisia

(Vec T-560/11) (1)

2013/C 32/44

Jazyk konania: nemčina

Predseda prvej komory nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 13, 14.1.2012.

---

| 2.2.2013 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 32/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 32/26

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 12. decembra 2012 — Icelandic Group UK/Komisia

(Vec T-35/12) (1)

2013/C 32/45

Jazyk konania: angličtina

Predseda ôsmej komory nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 73, 10.3.2012.

---

| 2.2.2013 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 32/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 32/26

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 12. decembra 2012 — Lilleborg/ÚHVT — Hardford Sweden (Pierre Robert)

(Vec T-85/12) (1)

2013/C 32/46

Jazyk konania: angličtina

Predseda piatej komory nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 118, 21.4.2012.

---

| 2.2.2013 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 32/27 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 32/27

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 12. decembra 2012 — Robert Group/ÚHVT — Hardford Sweden (Pierre Robert)

(Vec T-86/12) (1)

2013/C 32/47

Jazyk konania: angličtina

Predseda piatej komory nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 118, 21.4.2012.

---

| 2.2.2013 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 32/27 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 32/27

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 10. decembra 2012 — Viasat Broadcasting UK/Komisia

(Vec T-210/12) (1)

2013/C 32/48

Jazyk konania: angličtina

Predseda tretej komory nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 209, 14.7.2012.

---

| 2.2.2013 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 32/27 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 32/27

---

Uznesenie Všeobecného súdu zo 6. decembra 2012 — Holandsko a ING Groep/Komisia

(Spojené veci T-325/12 a T-332/12) (1)

2013/C 32/49

Jazyk konania: holandčina

Predseda prvej komory nariadil výmaz spojených vecí.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 273, 8.9.2012.

---

| 2.2.2013 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 32/27 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 32/27

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 5. decembra 2012 — Soltau/Komisia

(Vec T-333/12) (1)

2013/C 32/50

Jazyk konania: nemčina

Predseda ôsmej komory nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 303, 6.10.2012.

---