# Amtsblatt C 55/2013

| | ISSN 1977-088X
  doi:10.3000/1977088X.C_2013.055.deu |
| --- | --- |
| Amtsblatt
  der Europäischen Union | C 55 |
| | |
| Ausgabe in deutscher Sprache | Mitteilungen und Bekanntmachungen | 56. Jahrgang23. Februar 2013 |

ISSN 1977-088X

doi:10.3000/1977088X.C_2013.055.deu

Amtsblatt

der Europäischen Union

C 55

Ausgabe in deutscher Sprache

Mitteilungen und Bekanntmachungen

56. Jahrgang23. Februar 2013

---

| Informationsnummer | Inhalt | Seite |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informationen |
| | INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION |
| | Gerichtshof der Europäischen Union |
| 2013/C 055/01 | Letzte Veröffentlichung des Gerichtshofs der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen UnionABl. C 46, 16.2.2013 | 1 |

Informationsnummer

Inhalt

Seite

IV   Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Gerichtshof der Europäischen Union

2013/C 055/01

Letzte Veröffentlichung des Gerichtshofs der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen UnionABl. C 46, 16.2.2013

Amtsblatt der Europäischen Union

1

| | V   Bekanntmachungen |
| --- | --- |
| | GERICHTSVERFAHREN |
| | Gerichtshof |
| 2013/C 055/02 | Rechtssache C-560/11: Beschluss des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 13. Dezember 2012 (Vorabentscheidungsersuchen der Commissione tributaria provinciale di Parma — Italien) — Danilo Debiasi/Agenzia delle Entrate Ufficio di Parma (Art. 53 Abs. 2 und Art.94 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs — Offensichtliche Unzulässigkeit — Art. 99 der Verfahrensordnung — Beantwortung, die keinen Raum für vernünftige Zweifel lässt — Steuerwesen — Mehrwertsteuer — Art. 17 Abs. 2 Buchst. a der Sechsten Mehrwertsteuerrichtlinie — Vorsteuerabzug — Öffentliche oder private Gesundheitseinrichtungen, die eine steuerbefreite Tätigkeit ausüben — Nationale Rechtsvorschriften, die den Vorsteuerabzug für den Erwerb von Gegenständen oder Dienstleistungen, die für diese befreiten Tätigkeiten verwendet werden, ausschließen — Pro-rata-Satz des Abzugs) | 2 |
| 2013/C 055/03 | Rechtssache C-654/11 P: Beschluss des Gerichtshofs vom 13. Dezember 2012 — Transcatab SpA, in liquidazione/Europäische Kommission (Rechtsmittel — Wettbewerb — Kartelle — Italienischer Markt für den Kauf und die Erstverarbeitung von Rohtabak — Preisfestsetzung und Marktaufteilung — Zurechenbarkeit der Zuwiderhandlung einer Tochtergesellschaft an ihre Muttergesellschaft — Unschuldsvermutung — Verteidigungsrechte — Begründungspflicht — Grundsatz der Gleichbehandlung) | 2 |
| 2013/C 055/04 | Rechtssache C-521/12: Vorabentscheidungsersuchen des Raad van State (Niederlande), eingereicht am 19. November 2012 — T. C. Briels u. a./Minister van Infrastructuur en Milieu | 3 |
| 2013/C 055/05 | Rechtssache C-580/12 P: Rechtsmittel, eingelegt am 10. Dezember 2012 von Guardian Industries Corp. und Guardian Europe Sàrl gegen das Urteil des Gerichts (Sechste Kammer) vom 27. September 2012 in der Rechtssache T-82/08, Guardian Industries Corp. und Guardian Europe Sàrl/Europäische Kommission | 3 |
| 2013/C 055/06 | Rechtssache C-581/12 P: Rechtsmittel, eingelegt am 11. Dezember 2012 von Kuwait Petroleum Corp., Kuwait Petroleum International Ltd und Kuwait Petroleum (Nederland) BV gegen das Urteil des Gerichts (Sechste Kammer) vom 27. September 2012 in der Rechtssache T-370/06, Kuwait Petroleum Corp., Kuwait Petroleum International Ltd und Kuwait Petroleum (Nederland) BV/Europäische Kommission | 4 |
| 2013/C 055/07 | Rechtssache C-583/12: Vorabentscheidungsersuchen des Riigikohus (Estland), eingereicht am 12. Dezember 2012 — Sintax Trading OÜ/Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus | 5 |
| 2013/C 055/08 | Rechtssache C-585/12 P: Rechtsmittel, eingelegt am 12. Dezember 2012 von Shell Petroleum NV, The Shell Transport and Trading Company Ltd, Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV gegen das Urteil des Gerichts (Sechste Kammer) vom 27. September 2012 in der Rechtssache T-343/06, Shell Petroleum NV, The Shell Transport and Trading Company Ltd, Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV/Europäische Kommission | 6 |
| 2013/C 055/09 | Rechtssache C-591/12 P: Rechtsmittel, eingelegt am 10. Dezember 2012 von Bimbo, SA gegen das Urteil des Gerichts (Siebte Kammer) vom 10. Oktober 2012 in der Rechtssache T-569/10, Bimbo, SA/Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) | 6 |
| 2013/C 055/10 | Rechtssache C-593/12 P: Rechtsmittel, eingelegt am 18. Dezember 2012 von Lancôme parfums et beauté & Cie gegen das Urteil des Gerichts (Achte Kammer) vom 5. Oktober 2012 in der Rechtssache T-204/10, Lancôme parfums et beauté & Cie/Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) | 7 |
| 2013/C 055/11 | Rechtssache C-616/12 P: Rechtsmittel, eingelegt am 31. Dezember 2012 von der Ellinika Nafpigeia AE und der 2. Hoern Beteiligungs GmbH gegen den Beschluss des Gerichts (Siebte Kammer) vom 19. Oktober 2012 in der Rechtssache T-466/11, Ellinika Nafpigeia AE und 2. Hoern Beteiligungs GmbH/Europäische Kommission | 7 |
| 2013/C 055/12 | Rechtssache C-7/13: Vorabentscheidungsersuchen des Förvaltningsrätten i Stockholm (Schweden), eingereicht am 7. Januar 2013 — Skandia America Corporation USA, Zweigniederlassung Schweden/Skatteverket | 8 |
| | Gericht |
| 2013/C 055/13 | Rechtssache T-392/07: Urteil des Gerichts vom 15. Januar 2013 — Strack/Kommission (Zugang zu Dokumenten — Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 — Dokumente in Bezug auf Zweitanträge auf Zugang zu Dokumenten und auf eine Rechtssache vor dem Gericht — Dokumentenregister — Nichtigkeitsklage — Stillschweigende Zugangsverweigerung — Rechtsschutzinteresse — Zulässigkeit — Teilweise Zugangsverweigerung — Ausnahme zum Schutz der Privatsphäre und der Integrität des Einzelnen — Ausnahme zum Schutz der geschäftlichen Interessen eines Dritten — Ausnahme zum Schutz des Entscheidungsprozesses — Begründungspflicht — Außervertragliche Haftung) | 9 |
| 2013/C 055/14 | Rechtssache T-182/10: Urteil des Gerichts vom 15. Januar 2013 — Aiscat/Kommission (Staatliche Beihilfen — Direktvergabe der Bauarbeiten für einen Autobahnabschnitt und der späteren Verwaltung dieses Abschnitts — Entscheidung über die Einstellung des Beschwerdeverfahrens — Nichtigkeitsklage — Anfechtbare Handlung — Klagebefugnis — Individuelle Betroffenheit — Zulässigkeit — Begriff der Beihilfe — Staatliche Mittel) | 9 |
| 2013/C 055/15 | Rechtssache T-54/11: Urteil des Gerichts vom 15. Januar 2013 — Spanien/Kommission (EFRE — Kürzung einer finanziellen Beteiligung — Unterstützung des integrierten operationellen Ziel-1-Programms (2000-2006) für die Region Andalusien (Spanien) — Art. 39 Abs. 3 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 1260/1999 — Dreimonatsfrist — Richtlinie 93/36/EWG — Verhandlungsverfahren ohne vorherige öffentliche Vergabebekanntmachung) | 10 |
| 2013/C 055/16 | Rechtssache T-237/11: Urteil des Gerichts vom 15. Januar 2013 — Lidl Stiftung/HABM — Lactimilk (BELLRAM) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke BELLRAM — Ältere nationale Wortmarke und ältere nationalen Bildmarken RAM und Ram — Relatives Eintragungshindernis — Verwechslungsgefahr — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 — Rechtliches Gehör — Art. 63 Abs. 2, Art. 75 und Art. 76 der Verordnung Nr. 207/2009 — Fristen im Widerspruchsverfahren) | 10 |
| 2013/C 055/17 | Rechtssache T-413/11: Beschluss des Gerichts vom 15. Januar 2013 — Welte-Wenu/HABM HABM — Kommission (EUROPEAN DRIVESHAFT SERVICES) (Gemeinschaftsmarke — Löschungsverfahren — Gemeinschaftsbildmarke EUROPEAN DRIVESHAFT SERVICES — Absolutes Eintragungshindernis — Nachahmung des Kennzeichens einer internationalen zwischenstaatlichen Organisation — Art. 7 Abs. 1 Buchst. h der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 — Art. 6ter der Pariser Verbandsübereinkunft — Inhalt des Löschungsantrags — Zulässigkeit neuen Vorbringens — Art. 56 Abs. 2 und Art. 76 der Verordnung Nr. 207/2009 — Regel 37 Buchst. b Ziff. iv der Verordnung (EG) Nr. 2868/95 — Zuständigkeit der Beschwerdekammer bei Beschränkung der Beschwerde auf einen Teil der Entscheidung der Löschungsabteilung) | 11 |
| 2013/C 055/18 | Rechtssache T-451/11: Urteil des Gerichts vom 15. Januar 2013 — Gigabyte Technology/HABM — Haskins (Gigabyte) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke Gigabyte — Ältere Gemeinschaftswortmarke GIGABITER — Relatives Eintragungshindernis — Verwechslungsgefahr — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009) | 11 |
| 2013/C 055/19 | Rechtssache T-544/11: Urteil des Gerichts vom 16. Januar 2013 — Spectrum Brands (UK)/HABM — Philips (STEAM GLIDE) (Gemeinschaftsmarke — Nichtigkeitsverfahren — Gemeinschaftswortmarke STEAM GLIDE — Absolutes Eintragungshindernis — Beschreibender Charakter — Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung (EG) Nr. 207/2009) | 11 |
| 2013/C 055/20 | Rechtssache T-625/11: Urteil des Gerichts vom 15. Januar 2013 — BSH/HABM (ecoDoor) (Gemeinschaftsmarke — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke ecoDoor — Absolutes Eintragungshindernis — Beschreibender Charakter — Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung (EG) Nr. 207/2009) | 12 |
| 2013/C 055/21 | Rechtssache T-205/11: Beschluss des Gerichts vom 18. Dezember 2012 — Deutschland/Kommission (Nichtigkeitsklage — Staatliche Beihilfen — Rechtsbehelfsfrist — Verspätung — Unzulässigkeit) | 12 |
| 2013/C 055/22 | Rechtssache T-228/11 P: Beschluss des Gerichts vom 17. Dezember 2012 — Barbin/Parlament (Rechtsmittel — Öffentlicher Dienst — Beamte — Tod der Klägerin — Nichtaufnahme des Verfahrens durch die Hinterbliebenen — Erledigung) | 12 |
| 2013/C 055/23 | Rechtssache T-320/11: Beschluss des Gerichts vom 18. Dezember 2012 — Ungarn/Kommission (Nichtigkeitsklage — Klagefrist — Beginn — Verspätung — Unzulässigkeit) | 13 |
| 2013/C 055/24 | Rechtssache T-274/12: Beschluss des Gerichts vom 7. Januar 2013 — Alfastar Benelux/Rat (Untätigkeitsklage — Wegfall des Streitgegenstands — Erledigung — Schadensersatzklage — Klage, der offensichtlich jede Rechtsgrundlage fehlt) | 13 |
| 2013/C 055/25 | Rechtssache T-326/12: Beschluss des Gerichts vom 14. Dezember 2012 — Al Toun und Al Toun Group/Rat (Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik — Restriktive Maßnahmen gegen Syrien — Entfernung aus der Liste der betroffenen Personen — Erledigung) | 14 |
| 2013/C 055/26 | Rechtssache T-512/12: Klage, eingereicht am 19. November 2012 — Front Polisario/Rat | 14 |
| 2013/C 055/27 | Rechtssache T-529/12 P: Rechtsmittel, eingelegt am 5. Dezember 2012 von Moises Bermejo Garde gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 25. September 2012 in der Rechtssache F-51/10, Bermejo Garde/EWSA | 15 |
| 2013/C 055/28 | Rechtssache T-530/12 P: Rechtsmittel, eingelegt am 5. Dezember 2012 von Moises Bermejo Garde gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 25. September 2012 in der Rechtssache F-41/10, Bermejo Garde/EWSA | 15 |
| 2013/C 055/29 | Rechtssache T-539/12: Klage, eingereicht am 12. Dezember 2012 — Ziegler/Kommission | 16 |
| 2013/C 055/30 | Rechtssache T-542/12: Klage, eingereicht am 18. Dezember 2012 — Mikhalchanka/Rat | 17 |
| 2013/C 055/31 | Rechtssache T-543/12: Klage, eingereicht am 18. Dezember 2012 — Grau Ferrer/HABM — Rubio Ferrer (Bugui va) | 18 |
| 2013/C 055/32 | Rechtssache T-544/12: Klage, eingereicht am 14. Dezember 2012 — Pensa Pharma/HABM — Ferring und Farmaceutisk Lab Ferring (PENSA PHARMA) | 18 |
| 2013/C 055/33 | Rechtssache T-546/12: Klage, eingereicht am 17. Dezember 2012 — Pensa Pharma/HABM — Ferring und Farmaceutisk Lab Ferring (pensa) | 19 |
| 2013/C 055/34 | Rechtssache T-550/12: Klage, eingereicht am 21. Dezember 2012 — bachmeier/HABM (oto-soft) | 19 |
| 2013/C 055/35 | Rechtssache T-551/12: Klage, eingereicht am 27. Dezember 2012 — Coppenrath-Verlag/HABM — Sembella (Rebella) | 20 |
| 2013/C 055/36 | Rechtssache T-553/12: Klage, eingereicht am 24. Dezember 2012 — Bateaux mouches/HABM (BATEAUX-MOUCHES) | 20 |
| 2013/C 055/37 | Rechtssache T-563/12: Klage, eingereicht am 26. Dezember 2012 — Central Bank of Iran/Rat | 21 |
| 2013/C 055/38 | Rechtssache T-564/12: Klage, eingereicht am 26. Dezember 2012 — Ministry of Energy of Iran/Rat | 21 |
| 2013/C 055/39 | Rechtssache T-565/12: Klage, eingereicht am 27. Dezember 2012 — National Iranian Tanker Company/Rat | 22 |
| 2013/C 055/40 | Rechtssache T-574/12: Klage, eingereicht am 18. Dezember 2012 — PAN Europe und Stichting Natuur en Milieu/Kommission | 22 |
| 2013/C 055/41 | Rechtssache T-575/12: Klage, eingereicht am 28. Dezember 2012 — Pyrox/HABM — Köb Holzheizsysteme (PYROX) | 23 |
| 2013/C 055/42 | Rechtssache T-5/13: Klage, eingereicht am 9. Januar 2013 — Iran Liquefied Natural Gas/Rat | 24 |
| 2013/C 055/43 | Rechtssache T-11/13: Klage, eingereicht am 9. Januar 2013 — Tegometall International/HABM — Irega (MEGO) | 24 |
| | Gericht für den öffentlichen Dienst |
| 2013/C 055/44 | Rechtssache F-147/12: Klage, eingereicht am 3. Dezember 2012 — ZZ/Kommission | 26 |
| 2013/C 055/45 | Rechtssache F-151/12: Klage, eingereicht am 13. Dezember 2012 — ZZ/Kommission | 26 |
| 2013/C 055/46 | Rechtssache F-153/12: Klage, eingereicht am 18. Dezember 2012 — ZZ/Kommission | 26 |
| 2013/C 055/47 | Rechtssache F-161/12: Klage, eingereicht am 28. Dezember 2012 — ZZ/ECDC | 27 |

V   Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

Gerichtshof

2013/C 055/02

Rechtssache C-560/11: Beschluss des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 13. Dezember 2012 (Vorabentscheidungsersuchen der Commissione tributaria provinciale di Parma — Italien) — Danilo Debiasi/Agenzia delle Entrate Ufficio di Parma (Art. 53 Abs. 2 und Art.94 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs — Offensichtliche Unzulässigkeit — Art. 99 der Verfahrensordnung — Beantwortung, die keinen Raum für vernünftige Zweifel lässt — Steuerwesen — Mehrwertsteuer — Art. 17 Abs. 2 Buchst. a der Sechsten Mehrwertsteuerrichtlinie — Vorsteuerabzug — Öffentliche oder private Gesundheitseinrichtungen, die eine steuerbefreite Tätigkeit ausüben — Nationale Rechtsvorschriften, die den Vorsteuerabzug für den Erwerb von Gegenständen oder Dienstleistungen, die für diese befreiten Tätigkeiten verwendet werden, ausschließen — Pro-rata-Satz des Abzugs)

2

2013/C 055/03

Rechtssache C-654/11 P: Beschluss des Gerichtshofs vom 13. Dezember 2012 — Transcatab SpA, in liquidazione/Europäische Kommission (Rechtsmittel — Wettbewerb — Kartelle — Italienischer Markt für den Kauf und die Erstverarbeitung von Rohtabak — Preisfestsetzung und Marktaufteilung — Zurechenbarkeit der Zuwiderhandlung einer Tochtergesellschaft an ihre Muttergesellschaft — Unschuldsvermutung — Verteidigungsrechte — Begründungspflicht — Grundsatz der Gleichbehandlung)

2

2013/C 055/04

Rechtssache C-521/12: Vorabentscheidungsersuchen des Raad van State (Niederlande), eingereicht am 19. November 2012 — T. C. Briels u. a./Minister van Infrastructuur en Milieu

3

2013/C 055/05

Rechtssache C-580/12 P: Rechtsmittel, eingelegt am 10. Dezember 2012 von Guardian Industries Corp. und Guardian Europe Sàrl gegen das Urteil des Gerichts (Sechste Kammer) vom 27. September 2012 in der Rechtssache T-82/08, Guardian Industries Corp. und Guardian Europe Sàrl/Europäische Kommission

3

2013/C 055/06

Rechtssache C-581/12 P: Rechtsmittel, eingelegt am 11. Dezember 2012 von Kuwait Petroleum Corp., Kuwait Petroleum International Ltd und Kuwait Petroleum (Nederland) BV gegen das Urteil des Gerichts (Sechste Kammer) vom 27. September 2012 in der Rechtssache T-370/06, Kuwait Petroleum Corp., Kuwait Petroleum International Ltd und Kuwait Petroleum (Nederland) BV/Europäische Kommission

4

2013/C 055/07

Rechtssache C-583/12: Vorabentscheidungsersuchen des Riigikohus (Estland), eingereicht am 12. Dezember 2012 — Sintax Trading OÜ/Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus

5

2013/C 055/08

Rechtssache C-585/12 P: Rechtsmittel, eingelegt am 12. Dezember 2012 von Shell Petroleum NV, The Shell Transport and Trading Company Ltd, Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV gegen das Urteil des Gerichts (Sechste Kammer) vom 27. September 2012 in der Rechtssache T-343/06, Shell Petroleum NV, The Shell Transport and Trading Company Ltd, Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV/Europäische Kommission

6

2013/C 055/09

Rechtssache C-591/12 P: Rechtsmittel, eingelegt am 10. Dezember 2012 von Bimbo, SA gegen das Urteil des Gerichts (Siebte Kammer) vom 10. Oktober 2012 in der Rechtssache T-569/10, Bimbo, SA/Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

6

2013/C 055/10

Rechtssache C-593/12 P: Rechtsmittel, eingelegt am 18. Dezember 2012 von Lancôme parfums et beauté & Cie gegen das Urteil des Gerichts (Achte Kammer) vom 5. Oktober 2012 in der Rechtssache T-204/10, Lancôme parfums et beauté & Cie/Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

7

2013/C 055/11

Rechtssache C-616/12 P: Rechtsmittel, eingelegt am 31. Dezember 2012 von der Ellinika Nafpigeia AE und der 2. Hoern Beteiligungs GmbH gegen den Beschluss des Gerichts (Siebte Kammer) vom 19. Oktober 2012 in der Rechtssache T-466/11, Ellinika Nafpigeia AE und 2. Hoern Beteiligungs GmbH/Europäische Kommission

7

2013/C 055/12

Rechtssache C-7/13: Vorabentscheidungsersuchen des Förvaltningsrätten i Stockholm (Schweden), eingereicht am 7. Januar 2013 — Skandia America Corporation USA, Zweigniederlassung Schweden/Skatteverket

8

Gericht

2013/C 055/13

Rechtssache T-392/07: Urteil des Gerichts vom 15. Januar 2013 — Strack/Kommission (Zugang zu Dokumenten — Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 — Dokumente in Bezug auf Zweitanträge auf Zugang zu Dokumenten und auf eine Rechtssache vor dem Gericht — Dokumentenregister — Nichtigkeitsklage — Stillschweigende Zugangsverweigerung — Rechtsschutzinteresse — Zulässigkeit — Teilweise Zugangsverweigerung — Ausnahme zum Schutz der Privatsphäre und der Integrität des Einzelnen — Ausnahme zum Schutz der geschäftlichen Interessen eines Dritten — Ausnahme zum Schutz des Entscheidungsprozesses — Begründungspflicht — Außervertragliche Haftung)

9

2013/C 055/14

Rechtssache T-182/10: Urteil des Gerichts vom 15. Januar 2013 — Aiscat/Kommission (Staatliche Beihilfen — Direktvergabe der Bauarbeiten für einen Autobahnabschnitt und der späteren Verwaltung dieses Abschnitts — Entscheidung über die Einstellung des Beschwerdeverfahrens — Nichtigkeitsklage — Anfechtbare Handlung — Klagebefugnis — Individuelle Betroffenheit — Zulässigkeit — Begriff der Beihilfe — Staatliche Mittel)

9

2013/C 055/15

Rechtssache T-54/11: Urteil des Gerichts vom 15. Januar 2013 — Spanien/Kommission (EFRE — Kürzung einer finanziellen Beteiligung — Unterstützung des integrierten operationellen Ziel-1-Programms (2000-2006) für die Region Andalusien (Spanien) — Art. 39 Abs. 3 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 1260/1999 — Dreimonatsfrist — Richtlinie 93/36/EWG — Verhandlungsverfahren ohne vorherige öffentliche Vergabebekanntmachung)

10

2013/C 055/16

Rechtssache T-237/11: Urteil des Gerichts vom 15. Januar 2013 — Lidl Stiftung/HABM — Lactimilk (BELLRAM) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke BELLRAM — Ältere nationale Wortmarke und ältere nationalen Bildmarken RAM und Ram — Relatives Eintragungshindernis — Verwechslungsgefahr — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 — Rechtliches Gehör — Art. 63 Abs. 2, Art. 75 und Art. 76 der Verordnung Nr. 207/2009 — Fristen im Widerspruchsverfahren)

10

2013/C 055/17

Rechtssache T-413/11: Beschluss des Gerichts vom 15. Januar 2013 — Welte-Wenu/HABM HABM — Kommission (EUROPEAN DRIVESHAFT SERVICES) (Gemeinschaftsmarke — Löschungsverfahren — Gemeinschaftsbildmarke EUROPEAN DRIVESHAFT SERVICES — Absolutes Eintragungshindernis — Nachahmung des Kennzeichens einer internationalen zwischenstaatlichen Organisation — Art. 7 Abs. 1 Buchst. h der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 — Art. 6ter der Pariser Verbandsübereinkunft — Inhalt des Löschungsantrags — Zulässigkeit neuen Vorbringens — Art. 56 Abs. 2 und Art. 76 der Verordnung Nr. 207/2009 — Regel 37 Buchst. b Ziff. iv der Verordnung (EG) Nr. 2868/95 — Zuständigkeit der Beschwerdekammer bei Beschränkung der Beschwerde auf einen Teil der Entscheidung der Löschungsabteilung)

11

2013/C 055/18

Rechtssache T-451/11: Urteil des Gerichts vom 15. Januar 2013 — Gigabyte Technology/HABM — Haskins (Gigabyte) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke Gigabyte — Ältere Gemeinschaftswortmarke GIGABITER — Relatives Eintragungshindernis — Verwechslungsgefahr — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009)

11

2013/C 055/19

Rechtssache T-544/11: Urteil des Gerichts vom 16. Januar 2013 — Spectrum Brands (UK)/HABM — Philips (STEAM GLIDE) (Gemeinschaftsmarke — Nichtigkeitsverfahren — Gemeinschaftswortmarke STEAM GLIDE — Absolutes Eintragungshindernis — Beschreibender Charakter — Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung (EG) Nr. 207/2009)

11

2013/C 055/20

Rechtssache T-625/11: Urteil des Gerichts vom 15. Januar 2013 — BSH/HABM (ecoDoor) (Gemeinschaftsmarke — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke ecoDoor — Absolutes Eintragungshindernis — Beschreibender Charakter — Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung (EG) Nr. 207/2009)

12

2013/C 055/21

Rechtssache T-205/11: Beschluss des Gerichts vom 18. Dezember 2012 — Deutschland/Kommission (Nichtigkeitsklage — Staatliche Beihilfen — Rechtsbehelfsfrist — Verspätung — Unzulässigkeit)

12

2013/C 055/22

Rechtssache T-228/11 P: Beschluss des Gerichts vom 17. Dezember 2012 — Barbin/Parlament (Rechtsmittel — Öffentlicher Dienst — Beamte — Tod der Klägerin — Nichtaufnahme des Verfahrens durch die Hinterbliebenen — Erledigung)

12

2013/C 055/23

Rechtssache T-320/11: Beschluss des Gerichts vom 18. Dezember 2012 — Ungarn/Kommission (Nichtigkeitsklage — Klagefrist — Beginn — Verspätung — Unzulässigkeit)

13

2013/C 055/24

Rechtssache T-274/12: Beschluss des Gerichts vom 7. Januar 2013 — Alfastar Benelux/Rat (Untätigkeitsklage — Wegfall des Streitgegenstands — Erledigung — Schadensersatzklage — Klage, der offensichtlich jede Rechtsgrundlage fehlt)

13

2013/C 055/25

Rechtssache T-326/12: Beschluss des Gerichts vom 14. Dezember 2012 — Al Toun und Al Toun Group/Rat (Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik — Restriktive Maßnahmen gegen Syrien — Entfernung aus der Liste der betroffenen Personen — Erledigung)

14

2013/C 055/26

Rechtssache T-512/12: Klage, eingereicht am 19. November 2012 — Front Polisario/Rat

14

2013/C 055/27

Rechtssache T-529/12 P: Rechtsmittel, eingelegt am 5. Dezember 2012 von Moises Bermejo Garde gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 25. September 2012 in der Rechtssache F-51/10, Bermejo Garde/EWSA

15

2013/C 055/28

Rechtssache T-530/12 P: Rechtsmittel, eingelegt am 5. Dezember 2012 von Moises Bermejo Garde gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 25. September 2012 in der Rechtssache F-41/10, Bermejo Garde/EWSA

15

2013/C 055/29

Rechtssache T-539/12: Klage, eingereicht am 12. Dezember 2012 — Ziegler/Kommission

16

2013/C 055/30

Rechtssache T-542/12: Klage, eingereicht am 18. Dezember 2012 — Mikhalchanka/Rat

17

2013/C 055/31

Rechtssache T-543/12: Klage, eingereicht am 18. Dezember 2012 — Grau Ferrer/HABM — Rubio Ferrer (Bugui va)

18

2013/C 055/32

Rechtssache T-544/12: Klage, eingereicht am 14. Dezember 2012 — Pensa Pharma/HABM — Ferring und Farmaceutisk Lab Ferring (PENSA PHARMA)

18

2013/C 055/33

Rechtssache T-546/12: Klage, eingereicht am 17. Dezember 2012 — Pensa Pharma/HABM — Ferring und Farmaceutisk Lab Ferring (pensa)

19

2013/C 055/34

Rechtssache T-550/12: Klage, eingereicht am 21. Dezember 2012 — bachmeier/HABM (oto-soft)

19

2013/C 055/35

Rechtssache T-551/12: Klage, eingereicht am 27. Dezember 2012 — Coppenrath-Verlag/HABM — Sembella (Rebella)

20

2013/C 055/36

Rechtssache T-553/12: Klage, eingereicht am 24. Dezember 2012 — Bateaux mouches/HABM (BATEAUX-MOUCHES)

20

2013/C 055/37

Rechtssache T-563/12: Klage, eingereicht am 26. Dezember 2012 — Central Bank of Iran/Rat

21

2013/C 055/38

Rechtssache T-564/12: Klage, eingereicht am 26. Dezember 2012 — Ministry of Energy of Iran/Rat

21

2013/C 055/39

Rechtssache T-565/12: Klage, eingereicht am 27. Dezember 2012 — National Iranian Tanker Company/Rat

22

2013/C 055/40

Rechtssache T-574/12: Klage, eingereicht am 18. Dezember 2012 — PAN Europe und Stichting Natuur en Milieu/Kommission

22

2013/C 055/41

Rechtssache T-575/12: Klage, eingereicht am 28. Dezember 2012 — Pyrox/HABM — Köb Holzheizsysteme (PYROX)

23

2013/C 055/42

Rechtssache T-5/13: Klage, eingereicht am 9. Januar 2013 — Iran Liquefied Natural Gas/Rat

24

2013/C 055/43

Rechtssache T-11/13: Klage, eingereicht am 9. Januar 2013 — Tegometall International/HABM — Irega (MEGO)

24

Gericht für den öffentlichen Dienst

2013/C 055/44

Rechtssache F-147/12: Klage, eingereicht am 3. Dezember 2012 — ZZ/Kommission

26

2013/C 055/45

Rechtssache F-151/12: Klage, eingereicht am 13. Dezember 2012 — ZZ/Kommission

26

2013/C 055/46

Rechtssache F-153/12: Klage, eingereicht am 18. Dezember 2012 — ZZ/Kommission

26

2013/C 055/47

Rechtssache F-161/12: Klage, eingereicht am 28. Dezember 2012 — ZZ/ECDC

27

| DE | |
| --- | --- |

DE

---

IV Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Gerichtshof der Europäischen Union

| 23.2.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/1 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/1

---

2013/C 55/01

Letzte Veröffentlichung des Gerichtshofs der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen Union

ABl. C 46, 16.2.2013

Bisherige Veröffentlichungen

ABl. C 38, 9.2.2013

ABl. C 32, 2.2.2013

ABl. C 26, 26.1.2013

ABl. C 9, 12.1.2013

ABl. C 399, 22.12.2012

ABl. C 389, 15.12.2012

Diese Texte sind verfügbar in:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

Gerichtshof

| 23.2.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/2 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/2

---

Beschluss des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 13. Dezember 2012 (Vorabentscheidungsersuchen der Commissione tributaria provinciale di Parma — Italien) — Danilo Debiasi/Agenzia delle Entrate Ufficio di Parma

(Rechtssache C-560/11) (1)

(Art. 53 Abs. 2 und Art.94 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs - Offensichtliche Unzulässigkeit - Art. 99 der Verfahrensordnung - Beantwortung, die keinen Raum für vernünftige Zweifel lässt - Steuerwesen - Mehrwertsteuer - Art. 17 Abs. 2 Buchst. a der Sechsten Mehrwertsteuerrichtlinie - Vorsteuerabzug - Öffentliche oder private Gesundheitseinrichtungen, die eine steuerbefreite Tätigkeit ausüben - Nationale Rechtsvorschriften, die den Vorsteuerabzug für den Erwerb von Gegenständen oder Dienstleistungen, die für diese befreiten Tätigkeiten verwendet werden, ausschließen - Pro-rata-Satz des Abzugs)

2013/C 55/02

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Commissione tributaria provinciale di Parma — Italien

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Danilo Debiasi

Beklagte: Agenzia delle Entrate Ufficio di Parma

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Commissione tributaria provinciale di Parma — Auslegung von Art. 17 Abs. 2 Buchst. a der Sechsten Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern — Gemeinsames Mehrwertsteuersystem: einheitliche steuerpflichtige Bemessungsgrundlage (ABl. L 145, S. 1) — Vorsteuerabzug — Öffentliche oder private Gesundheitseinrichtungen, die eine steuerbefreite Tätigkeit ausüben — Nationale Rechtsvorschriften, die den Vorsteuerabzug für den Erwerb von Gegenständen oder Dienstleistungen, die für diese befreiten Tätigkeiten verwendet werden, ausschließen

Tenor

Art. 17 Abs. 2 und 5 und Art. 19 der Sechsten Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern — Gemeinsames Mehrwertsteuersystem: einheitliche steuerpflichtige Bemessungsgrundlage sind dahin auszulegen, dass kein Widerspruch zu einer nationalen Rechtsvorschrift wie der im Ausgangsverfahren fraglichen besteht, die keinen Vorsteuerabzug für den Erwerb von Gegenständen und Dienstleistungen, die für steuerbefreite Leistungen verwendet werden, zulässt und daher vorsieht, dass das Recht eines gemischt Steuerpflichtigen auf Abzug dieser Steuer auf der Grundlage eines Pro-rata-Satzes berechnet wird, der dem Verhältnis zwischen den Umsätzen, für die ein Recht auf Vorsteuerabzug besteht, und den in diesem Jahr erzielten Gesamtumsätzen einschließlich der befreiten Leistungen des Gesundheitswesens entspricht.

---

(1)  ABl. C 25 vom 28.1.2012.

---

| 23.2.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/2 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/2

---

Beschluss des Gerichtshofs vom 13. Dezember 2012 — Transcatab SpA, in liquidazione/Europäische Kommission

(Rechtssache C-654/11 P) (1)

(Rechtsmittel - Wettbewerb - Kartelle - Italienischer Markt für den Kauf und die Erstverarbeitung von Rohtabak - Preisfestsetzung und Marktaufteilung - Zurechenbarkeit der Zuwiderhandlung einer Tochtergesellschaft an ihre Muttergesellschaft - Unschuldsvermutung - Verteidigungsrechte - Begründungspflicht - Grundsatz der Gleichbehandlung)

2013/C 55/03

Verfahrenssprache: Italienisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: Transcatab SpA, in liquidazione (Prozessbevollmächtigter: G. Mastrantonio, avvocato)

Andere Verfahrensbeteiligte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigter: L. Malferrari)

Gegenstand

Rechtsmittel gegen das Urteil des Gerichts (Dritte Kammer) vom 5. Oktober 2011, Transcatab/Kommission (T-39/06), mit dem das Gericht die Klage auf teilweise Nichtigerklärung der Entscheidung C(2005) 4012 endg. der Kommission vom 20. Oktober 2005 in einem Verfahren nach Artikel 81 Absatz 1 EG (Sache COMP/C.38.281/B.2 — Rohtabak — Italien) und auf Herabsetzung der mit dieser Entscheidung gegen Transcatab verhängten Geldbuße sowie die Widerklage der Kommission auf Erhöhung dieser Geldbuße abgewiesen hat — Italienischer Markt für den Kauf und die Erstverarbeitung von Rohtabak — Möglichkeit, die Zuwiderhandlungen von Tochtergesellschaften gegen die Wettbewerbsregeln ihrer Muttergesellschaft zuzurechnen — Widerlegbare Vermutung im Fall einer 100 %igen Beteiligung — Für die Beweisführung geltende Grundprinzipien — Begründungspflicht — Verteidigungsrechte — Grundsatz der Gleichbehandlung

Tenor

| 1. | Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen.

| 2. | Die Transcatab SpA trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Transcatab SpA trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 49 vom 18.2.2012.

---

| 23.2.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/3 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/3

---

Vorabentscheidungsersuchen des Raad van State (Niederlande), eingereicht am 19. November 2012 — T. C. Briels u. a./Minister van Infrastructuur en Milieu

(Rechtssache C-521/12)

2013/C 55/04

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

Raad van State

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: T. C. te. Briels, M. Briels-Loermans, R. L. P. Buchholtz, Stichting A2-Platform Boxtel e. o., u. a., H. W. G. Cox, G. P. A. Damman, P. A. M. Goevaers u. a., J. H. van Haaren und L. S. P. Dijkman, R. A. H. M. Janssen, M. M. van Lanschot, J. E. A. M. Lelijveld u. a., A. Mes u. a., A. J. J. Michels, VOF Isphording u. a., M. Peijnenborg und S. Peijnenborg-van Oers, G. Oude Elferink, W. Punte und P. M. Punte-Cammaert, Stichting Reinier van Arkel, E. de Ridder, W. C. M. A. J. G. van Rijckevorsel und M. van Rijckevorsel-van Asch van Wijck, Vereniging tot Behoud van het Groene Hart van Brabant und Stichting Boom en Bosch, Stichting Overlast A2 Vught e. o., Streekraad Het Groene Woud en De Meijerij, A. C. M. W. Teulings und Stichting Bleijendijk, M. Tilman, Vereniging van Eigenaars Appartementengebouw De Heun I u. a., M. C. T. Veroude, E. J. A. M. Widlak, Van Roosmalen Sales BV u. a., M. A. A. van Kessel, Bricorama BV u. a.

Beklagter: Minister van Infrastructuur en Milieu

Andere Verfahrensbeteiligte: Burgemeester en Wethouders van Best, Burgemeester en Wethouders van Boxtel

Vorlagefragen

| 1. | Ist der Satzteil „das Gebiet als solches nicht beeinträchtigt wird“ in Art. 6 Abs. 3 der Richtlinie 92/43/EWG (1) des Rates der Europäischen Gemeinschaften vom 21. Mai 1992 zur Erhaltung der natürlichen Lebensräume sowie der wild lebenden Tiere und Pflanzen dahin auszulegen, dass in dem Fall, in dem das Projekt das in dem Gebiet vorhandene Areal eines geschützten Lebensraumtyps beeinträchtigt, das Gebiet als solches nicht beeinträchtigt wird, wenn im Rahmen des Projekts in dem Gebiet eine gleich große oder größere Fläche dieses Lebensraumtyps geschaffen wird? |
| --- | --- |

1.

Ist der Satzteil „das Gebiet als solches nicht beeinträchtigt wird“ in Art. 6 Abs. 3 der Richtlinie 92/43/EWG (1) des Rates der Europäischen Gemeinschaften vom 21. Mai 1992 zur Erhaltung der natürlichen Lebensräume sowie der wild lebenden Tiere und Pflanzen dahin auszulegen, dass in dem Fall, in dem das Projekt das in dem Gebiet vorhandene Areal eines geschützten Lebensraumtyps beeinträchtigt, das Gebiet als solches nicht beeinträchtigt wird, wenn im Rahmen des Projekts in dem Gebiet eine gleich große oder größere Fläche dieses Lebensraumtyps geschaffen wird?

| 2. | Falls die Antwort auf die erste Frage lautet, dass der Satzteil „das Gebiet als solches nicht beeinträchtigt wird“ dahin auszulegen ist, dass das Natura 2000-Gebiet als solches beeinträchtigt wird, ist dann die Schaffung einer neuen Fläche eines Lebensraumtyps in diesem Fall als Ausgleichsmaßnahme im Sinne von Art. 6 Abs. 4 der Richtlinie anzusehen? |
| --- | --- |

2.

Falls die Antwort auf die erste Frage lautet, dass der Satzteil „das Gebiet als solches nicht beeinträchtigt wird“ dahin auszulegen ist, dass das Natura 2000-Gebiet als solches beeinträchtigt wird, ist dann die Schaffung einer neuen Fläche eines Lebensraumtyps in diesem Fall als Ausgleichsmaßnahme im Sinne von Art. 6 Abs. 4 der Richtlinie anzusehen?

---

(1)  ABl. L 206, S. 7.

---

| 23.2.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/3 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/3

---

Rechtsmittel, eingelegt am 10. Dezember 2012 von Guardian Industries Corp. und Guardian Europe Sàrl gegen das Urteil des Gerichts (Sechste Kammer) vom 27. September 2012 in der Rechtssache T-82/08, Guardian Industries Corp. und Guardian Europe Sàrl/Europäische Kommission

(Rechtssache C-580/12 P)

2013/C 55/05

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Rechtsmittelführerinnen: Guardian Industries Corp. und Guardian Europe Sàrl (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwalt S. Völcker, F. Louis, avocat, Rechtsanwalt H.-G. Kamann und C. O’Daly, Solicitor)

Andere Partei des Verfahrens: Europäische Kommission

Anträge

Die Rechtsmittelführerinnen beantragen,

| — | das Urteil aufzuheben, soweit das Gericht den Ausschluss konzerninterner Verkäufe bei der Berechnung der gegen die übrigen Adressaten der Entscheidung verhängten Geldbußen in der Entscheidung und die damit verbundene Diskriminierung von Guardian bestätigt hat; |
| --- | --- |

—

das Urteil aufzuheben, soweit das Gericht den Ausschluss konzerninterner Verkäufe bei der Berechnung der gegen die übrigen Adressaten der Entscheidung verhängten Geldbußen in der Entscheidung und die damit verbundene Diskriminierung von Guardian bestätigt hat;

| — | demgemäß in Ausübung der Befugnis zu unbeschränkter Nachprüfung den Betrag der in der Entscheidung gegen die Rechtsmittelführerinnen verhängten Geldbuße um 37 % herabzusetzen; |
| --- | --- |

—

demgemäß in Ausübung der Befugnis zu unbeschränkter Nachprüfung den Betrag der in der Entscheidung gegen die Rechtsmittelführerinnen verhängten Geldbuße um 37 % herabzusetzen;

| — | das Urteil des Gerichts vom 27. September 2012 in der Rechtssache T-82/08, Guardian Industries und Guardian Europe/Kommission, aufzuheben, soweit das Gericht das Schreiben der Kommission vom 10. Februar 2012 für zulässig erklärt hat; |
| --- | --- |

—

das Urteil des Gerichts vom 27. September 2012 in der Rechtssache T-82/08, Guardian Industries und Guardian Europe/Kommission, aufzuheben, soweit das Gericht das Schreiben der Kommission vom 10. Februar 2012 für zulässig erklärt hat;

| — | infolgedessen das Schreiben der Kommission für unzulässig zu erklären und es aus den Akten zu entfernen; |
| --- | --- |

—

infolgedessen das Schreiben der Kommission für unzulässig zu erklären und es aus den Akten zu entfernen;

| — | in Ausübung der Befugnis zu unbeschränkter Nachprüfung die in der Entscheidung gegen die Rechtsmittelführerinnen verhängte Geldbuße um weitere mindestens 25 % des ursprünglichen Betrags herabzusetzen, um dem Versäumnis des Gerichts, im Sinne von Art. 47 der Charta wirksamen Rechtsschutz innerhalb angemessener Frist zu gewähren, abzuhelfen; |
| --- | --- |

—

in Ausübung der Befugnis zu unbeschränkter Nachprüfung die in der Entscheidung gegen die Rechtsmittelführerinnen verhängte Geldbuße um weitere mindestens 25 % des ursprünglichen Betrags herabzusetzen, um dem Versäumnis des Gerichts, im Sinne von Art. 47 der Charta wirksamen Rechtsschutz innerhalb angemessener Frist zu gewähren, abzuhelfen;

| — | der Kommission die Kosten der Rechtsmittelführerinnen im Zusammenhang mit diesem Rechtsmittelverfahren und dem Verfahren vor dem Gericht aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten der Rechtsmittelführerinnen im Zusammenhang mit diesem Rechtsmittelverfahren und dem Verfahren vor dem Gericht aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Die Rechtsmittelführerinnen machen geltend, dass das angefochtene Urteil aus folgenden Gründen aufzuheben sei:

| | Erstens verstoße das Urteil durch die Bestätigung des Ausschlusses konzerninterner Verkäufe bei der Berechnung der gegen die übrigen Adressaten der Entscheidung verhängten Geldbußen und das Versäumnis, die daraus resultierende Diskriminierung von Guardian zu beseitigen, gegen den Grundsatz der Gleichbehandlung. Dabei sei die ständige Rechtsprechung außer Acht gelassen worden, wonach konzerninterne Verkäufe bei der Berechnung von Geldbußen ebenso zu behandeln seien wie Verkäufe an Dritte, da andernfalls integrierte Erzeuger einen unfairen Vorteil erhielten. Die Erwägungen des Gerichts — wonach sich die Entscheidung nur auf „Verkäufe von Flachglas an unabhängige Kunden“ beziehe — könnten die Diskriminierung von Guardian nicht rechtfertigen. |
| --- | --- |

Erstens verstoße das Urteil durch die Bestätigung des Ausschlusses konzerninterner Verkäufe bei der Berechnung der gegen die übrigen Adressaten der Entscheidung verhängten Geldbußen und das Versäumnis, die daraus resultierende Diskriminierung von Guardian zu beseitigen, gegen den Grundsatz der Gleichbehandlung. Dabei sei die ständige Rechtsprechung außer Acht gelassen worden, wonach konzerninterne Verkäufe bei der Berechnung von Geldbußen ebenso zu behandeln seien wie Verkäufe an Dritte, da andernfalls integrierte Erzeuger einen unfairen Vorteil erhielten. Die Erwägungen des Gerichts — wonach sich die Entscheidung nur auf „Verkäufe von Flachglas an unabhängige Kunden“ beziehe — könnten die Diskriminierung von Guardian nicht rechtfertigen.

| | Zweitens verstoße das Urteil durch die Zulassung des Schreibens der Kommission vom 10. Februar 2012 gegen die Regeln des Gerichts über Fristen und gegen Grundprinzipien der Verteidigungsrechte sowie der Waffengleichheit. Mit diesem Schreiben, das einen Werktag vor der mündlichen Verhandlung übermittelt worden sei, habe die Kommission neue, dem Gericht noch nicht vorliegende Informationen in das Verfahren einführen wollen, obwohl die Kommission zuvor vielfach Gelegenheit gehabt habe, dies zu tun. |
| --- | --- |

Zweitens verstoße das Urteil durch die Zulassung des Schreibens der Kommission vom 10. Februar 2012 gegen die Regeln des Gerichts über Fristen und gegen Grundprinzipien der Verteidigungsrechte sowie der Waffengleichheit. Mit diesem Schreiben, das einen Werktag vor der mündlichen Verhandlung übermittelt worden sei, habe die Kommission neue, dem Gericht noch nicht vorliegende Informationen in das Verfahren einführen wollen, obwohl die Kommission zuvor vielfach Gelegenheit gehabt habe, dies zu tun.

| | Drittens seien zwischen dem Abschluss des schriftlichen Verfahrens und der Entscheidung des Gerichts, die mündliche Verhandlung zu eröffnen, mehr als drei Jahre und fünf Monate verstrichen. Diese Verzögerung verletze die Ansprüche der Rechtsmittelführerinnen gemäß Art. 47 der Charta auf einen wirksamen Rechtsbehelf und auf eine Verhandlung innerhalb angemessener Frist. Sie übersteige das, was der Gerichtshof in der Vergangenheit als unangemessen betrachtet habe, und lasse sich nicht durch Faktoren wie die Komplexität oder den Umfang der Beweise im Verfahren vor dem Gericht erklären. Es handele sich vielmehr um einen einfachen Fall, bei dem Guardian als einziges Unternehmen eine Nichtigkeitsklage gegen die Entscheidung erhoben habe. Die Beweise hätten sich auf eine Handvoll kurzer Schriftstücke und Stellungnahmen, alle in der Verfahrenssprache, beschränkt. Guardian habe alles getan, um die Bearbeitung ihrer Klage durch das Gericht zu vereinfachen und zu beschleunigen, und dabei sogar trotz der Bedeutung ihrer Klage und der — angesichts der außerordentlich kurzen Dauer der Zuwiderhandlung — Beispiellosigkeit der von der Kommission verhängten Geldbuße auf einen zweiten Schriftsatzwechsel verzichtet. |
| --- | --- |

Drittens seien zwischen dem Abschluss des schriftlichen Verfahrens und der Entscheidung des Gerichts, die mündliche Verhandlung zu eröffnen, mehr als drei Jahre und fünf Monate verstrichen. Diese Verzögerung verletze die Ansprüche der Rechtsmittelführerinnen gemäß Art. 47 der Charta auf einen wirksamen Rechtsbehelf und auf eine Verhandlung innerhalb angemessener Frist. Sie übersteige das, was der Gerichtshof in der Vergangenheit als unangemessen betrachtet habe, und lasse sich nicht durch Faktoren wie die Komplexität oder den Umfang der Beweise im Verfahren vor dem Gericht erklären. Es handele sich vielmehr um einen einfachen Fall, bei dem Guardian als einziges Unternehmen eine Nichtigkeitsklage gegen die Entscheidung erhoben habe. Die Beweise hätten sich auf eine Handvoll kurzer Schriftstücke und Stellungnahmen, alle in der Verfahrenssprache, beschränkt. Guardian habe alles getan, um die Bearbeitung ihrer Klage durch das Gericht zu vereinfachen und zu beschleunigen, und dabei sogar trotz der Bedeutung ihrer Klage und der — angesichts der außerordentlich kurzen Dauer der Zuwiderhandlung — Beispiellosigkeit der von der Kommission verhängten Geldbuße auf einen zweiten Schriftsatzwechsel verzichtet.

---

| 23.2.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/4 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/4

---

Rechtsmittel, eingelegt am 11. Dezember 2012 von Kuwait Petroleum Corp., Kuwait Petroleum International Ltd und Kuwait Petroleum (Nederland) BV gegen das Urteil des Gerichts (Sechste Kammer) vom 27. September 2012 in der Rechtssache T-370/06, Kuwait Petroleum Corp., Kuwait Petroleum International Ltd und Kuwait Petroleum (Nederland) BV/Europäische Kommission

(Rechtssache C-581/12 P)

2013/C 55/06

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Rechtsmittelführerinnen: Kuwait Petroleum Corp., Kuwait Petroleum International Ltd und Kuwait Petroleum (Nederland) BV (Prozessbevollmächtigte: D. W. Hull, Solicitor, und Rechtsanwalt G. Berrisch)

Andere Partei: Europäische Kommission

Anträge

Die Rechtsmittelführerinnen beantragen,

| — | das angefochtene Urteil aufzuheben; |
| --- | --- |

—

das angefochtene Urteil aufzuheben;

| — | (i) Art. 2 Buchst. i der angefochtenen Entscheidung (1) für nichtig zu erklären, soweit darin eine Geldbuße gegen sie festgesetzt wird, (ii) die gegen sie festgesetzte Geldbuße herabzusetzen oder (iii) die Sache an das Gericht zurückzuverweisen; |
| --- | --- |

—

(i) Art. 2 Buchst. i der angefochtenen Entscheidung (1) für nichtig zu erklären, soweit darin eine Geldbuße gegen sie festgesetzt wird, (ii) die gegen sie festgesetzte Geldbuße herabzusetzen oder (iii) die Sache an das Gericht zurückzuverweisen;

| — | der Kommission die Kosten des Rechtsmittelverfahrens und des Verfahrens vor dem Gericht aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten des Rechtsmittelverfahrens und des Verfahrens vor dem Gericht aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Mit Urteil vom 27. September 2012 (im Folgenden: angefochtenes Urteil) bestätigte das Gericht eine Entscheidung der Kommission vom 13. September 2006, mit der gegen die Kuwait Petroleum Corporation (im Folgenden: KPC), die Kuwait Petroleum International Limited (im Folgenden: KPI) und die Kuwait Petroleum (Nederland) BV (im Folgenden: KPN) (KPC, KPI und KPN im Folgenden zusammen: Rechtsmittelführerinnen) als Gesamtschuldnerinnen wegen eines Verstoßes gegen Art. 81 EG durch die Festsetzung der Preise auf dem niederländischen Bitumenmarkt eine Geldbuße in Höhe von 16,632 Mio. Euro verhängt wurde. Sämtliche Rechtsmittelführerinnen beantragen hiermit die Aufhebung des angefochtenen Urteils, soweit es die Verhängung der Geldbuße bestätigt, die Herabsetzung der Geldbuße oder die Zurückverweisung der Sache an das Gericht aus folgenden Gründen:

| 1. | Das angefochtene Urteil sei aufzuheben, soweit mit ihm die verhängte Geldbuße bestätigt werde, hilfsweise sei die Sache an das Gericht zurückzuverweisen, denn das angefochtene Urteil sei insoweit rechtsfehlerhaft, als das Gericht den letzten Absatz von Randnr. 23 Buchst. b der Kronzeugenregelung von 2002 falsch ausgelegt habe, wonach die Kommission, wenn der Kronzeuge „Beweismittel für einen Sachverhalt vorlegt, von denen die Kommission zuvor keine Kenntnis hatte und die die Schwere oder Dauer des mutmaßlichen Kartells unmittelbar beeinflussen“, die betreffenden Tatsachen bei der Festsetzung der Geldbuße gegen den Kronzeugen unberücksichtigt lassen müsse. Das Gericht habe entschieden, dass die Kommission nur dann „keine Kenntnis“ von einer Tatsache habe, wenn ihr diese völlig unbekannt sei. Selbst wenn die Kommission also nur eine sehr allgemeine Vorstellung vom Bestehen eines Kartells und keine unmittelbaren Beweismittel habe, mit denen sie die das Kartell betreffenden Tatsachen beweisen könnte, könne ein Kronzeuge, der solche Beweismittel vorlege, nicht in den Genuss des im letzten Absatz von Randnr. 23 Buchst. b vorgesehenen Bußgelderlasses gelangen. Diese Auslegung des letzten Absatzes sei zu eng und in rechtlicher Hinsicht falsch. |
| --- | --- |

1.

Das angefochtene Urteil sei aufzuheben, soweit mit ihm die verhängte Geldbuße bestätigt werde, hilfsweise sei die Sache an das Gericht zurückzuverweisen, denn das angefochtene Urteil sei insoweit rechtsfehlerhaft, als das Gericht den letzten Absatz von Randnr. 23 Buchst. b der Kronzeugenregelung von 2002 falsch ausgelegt habe, wonach die Kommission, wenn der Kronzeuge „Beweismittel für einen Sachverhalt vorlegt, von denen die Kommission zuvor keine Kenntnis hatte und die die Schwere oder Dauer des mutmaßlichen Kartells unmittelbar beeinflussen“, die betreffenden Tatsachen bei der Festsetzung der Geldbuße gegen den Kronzeugen unberücksichtigt lassen müsse. Das Gericht habe entschieden, dass die Kommission nur dann „keine Kenntnis“ von einer Tatsache habe, wenn ihr diese völlig unbekannt sei. Selbst wenn die Kommission also nur eine sehr allgemeine Vorstellung vom Bestehen eines Kartells und keine unmittelbaren Beweismittel habe, mit denen sie die das Kartell betreffenden Tatsachen beweisen könnte, könne ein Kronzeuge, der solche Beweismittel vorlege, nicht in den Genuss des im letzten Absatz von Randnr. 23 Buchst. b vorgesehenen Bußgelderlasses gelangen. Diese Auslegung des letzten Absatzes sei zu eng und in rechtlicher Hinsicht falsch.

| 2. | Das angefochtene Urteil sei rechtsfehlerhaft, da das Gericht die von den Rechtsmittelführerinnen vorgelegten Beweismittel nicht ordnungsgemäß berücksichtigt habe, bevor es zu dem Ergebnis gelangt sei, dass der Wert der Beweismittel, die KPN der Kommission im Zusammenhang mit ihrem Antrag auf Anwendung der Kronzeugenregelung vorgelegt habe, durch in der Zwischenzeit erfolgte Einlassungen anderer Beteiligter geschwächt worden sei. Das Gericht habe nicht zu diesem Ergebnis kommen dürfen, ohne die von KPN vorgelegten Beweismittel zu prüfen und mit den von den anderen Beteiligten vorgelegten Beweismitteln zu vergleichen; es habe aber noch nicht einmal den Versuch unternommen, dies zu tun. |
| --- | --- |

2.

Das angefochtene Urteil sei rechtsfehlerhaft, da das Gericht die von den Rechtsmittelführerinnen vorgelegten Beweismittel nicht ordnungsgemäß berücksichtigt habe, bevor es zu dem Ergebnis gelangt sei, dass der Wert der Beweismittel, die KPN der Kommission im Zusammenhang mit ihrem Antrag auf Anwendung der Kronzeugenregelung vorgelegt habe, durch in der Zwischenzeit erfolgte Einlassungen anderer Beteiligter geschwächt worden sei. Das Gericht habe nicht zu diesem Ergebnis kommen dürfen, ohne die von KPN vorgelegten Beweismittel zu prüfen und mit den von den anderen Beteiligten vorgelegten Beweismitteln zu vergleichen; es habe aber noch nicht einmal den Versuch unternommen, dies zu tun.

---

(1)  Entscheidung K(2006) 4090 endg. in einem Verfahren nach Artikel 81 [EG] (Sache COMP/F/38.456 — Bitumen [Niederlande]) (ABl. 2007, L 196, S. 40).

---

| 23.2.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/5 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/5

---

Vorabentscheidungsersuchen des Riigikohus (Estland), eingereicht am 12. Dezember 2012 — Sintax Trading OÜ/Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus

(Rechtssache C-583/12)

2013/C 55/07

Verfahrenssprache: Estnisch

Vorlegendes Gericht

Riigikohus

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin und Kassationsbeschwerdegegnerin: Sintax Trading OÜ

Beklagter und Kassationsbeschwerdeführer: Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus

Beteiligte: OÜ Acerra

Vorlagefragen

| 1. | Kann das in Art. 13 Abs. 1 der Verordnung Nr. 1383/2003 (1) genannte „Verfahren ..., in dem festgestellt werden soll, ob ein Recht geistigen Eigentums ... verletzt ist“, auch bei der Zolldienststelle durchgeführt werden oder muss die in Kapitel III der Verordnung behandelte „für die Entscheidung in der Sache zuständige Stelle“ von den Zollbehörden getrennt sein? |
| --- | --- |

1.

Kann das in Art. 13 Abs. 1 der Verordnung Nr. 1383/2003 (1) genannte „Verfahren ..., in dem festgestellt werden soll, ob ein Recht geistigen Eigentums ... verletzt ist“, auch bei der Zolldienststelle durchgeführt werden oder muss die in Kapitel III der Verordnung behandelte „für die Entscheidung in der Sache zuständige Stelle“ von den Zollbehörden getrennt sein?

| 2. | Im zweiten Erwägungsgrund der Verordnung Nr. 1383/2003 wird als ein Ziel der Verordnung der Schutz der Verbraucher genannt, und gemäß dem dritten Erwägungsgrund sollte ein geeignetes Verfahren eingeführt werden, um die Zollbehörden in die Lage zu versetzen, die Einhaltung des Verbots, Waren, die ein Recht geistigen Eigentums verletzen, in das Zollgebiet der Gemeinschaft zu verbringen, unter den bestmöglichen Bedingungen zu gewährleisten, ohne jedoch den im zweiten Erwägungsgrund dieser Verordnung und im ersten Erwägungsgrund der Durchführungsverordnung Nr. 1891/2004 (2) angeführten rechtmäßigen Handel in seiner Freiheit zu beeinträchtigen. Ist es mit diesen Zielen vereinbar, wenn die in Art. 17 der Verordnung Nr. 1383/2003 festgelegten Maßnahmen nur dann angewandt werden können, wenn der Rechtsinhaber das in Art. 13 Abs. 1 der Verordnung genannte Verfahren zur Feststellung einer Verletzung eines Rechts geistigen Eigentums einleitet, oder muss im Hinblick auf eine bestmögliche Verfolgung dieser Ziele auch die Zollbehörde die Möglichkeit haben, das entsprechende Verfahren einzuleiten? |
| --- | --- |

2.

Im zweiten Erwägungsgrund der Verordnung Nr. 1383/2003 wird als ein Ziel der Verordnung der Schutz der Verbraucher genannt, und gemäß dem dritten Erwägungsgrund sollte ein geeignetes Verfahren eingeführt werden, um die Zollbehörden in die Lage zu versetzen, die Einhaltung des Verbots, Waren, die ein Recht geistigen Eigentums verletzen, in das Zollgebiet der Gemeinschaft zu verbringen, unter den bestmöglichen Bedingungen zu gewährleisten, ohne jedoch den im zweiten Erwägungsgrund dieser Verordnung und im ersten Erwägungsgrund der Durchführungsverordnung Nr. 1891/2004 (2) angeführten rechtmäßigen Handel in seiner Freiheit zu beeinträchtigen. Ist es mit diesen Zielen vereinbar, wenn die in Art. 17 der Verordnung Nr. 1383/2003 festgelegten Maßnahmen nur dann angewandt werden können, wenn der Rechtsinhaber das in Art. 13 Abs. 1 der Verordnung genannte Verfahren zur Feststellung einer Verletzung eines Rechts geistigen Eigentums einleitet, oder muss im Hinblick auf eine bestmögliche Verfolgung dieser Ziele auch die Zollbehörde die Möglichkeit haben, das entsprechende Verfahren einzuleiten?

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 1383/2003 des Rates vom 22. Juli 2003 über das Vorgehen der Zollbehörden gegen Waren, die im Verdacht stehen, bestimmte Rechte geistigen Eigentums zu verletzen, und die Maßnahmen gegenüber Waren, die erkanntermaßen derartige Rechte verletzen (ABl. L 196, S. 7).

(2)  Verordnung (EG) Nr. 1891/2004 der Kommission vom 21. Oktober 2004 mit Durchführungsvorschriften zu der Verordnung (EG) Nr. 1383/2003 des Rates über das Vorgehen der Zollbehörden gegen Waren, die im Verdacht stehen, bestimmte Rechte geistigen Eigentums zu verletzen, und die Maßnahmen gegenüber Waren, die erkanntermaßen derartige Rechte verletzen (ABl. L 328, S. 16).

---

| 23.2.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/6 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/6

---

Rechtsmittel, eingelegt am 12. Dezember 2012 von Shell Petroleum NV, The Shell Transport and Trading Company Ltd, Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV gegen das Urteil des Gerichts (Sechste Kammer) vom 27. September 2012 in der Rechtssache T-343/06, Shell Petroleum NV, The Shell Transport and Trading Company Ltd, Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV/Europäische Kommission

(Rechtssache C-585/12 P)

2013/C 55/08

Verfahrenssprache: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerinnen: Shell Petroleum NV, The Shell Transport and Trading Company Ltd, Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV (Prozessbevollmächtigte: O. W. Brouwer, W. Knibbeler, A. A. J. Pliego Selie, P. D. van den Berg, advocaten)

Andere Verfahrensbeteiligte: Europäische Kommission

Anträge

Die Rechtsmittelführerinnen beantragen,

| — | die in der Rechtsmittelschrift bezeichneten Randnummern des Urteils aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die in der Rechtsmittelschrift bezeichneten Randnummern des Urteils aufzuheben;

| — | den Rechtsstreit endgültig zu entscheiden und die streitige Entscheidung für nichtig zu erklären oder die Geldbuße wie in der Rechtsmittelschrift beantragt herabzusetzen, hilfsweise, die Sache zur Entscheidung nach Maßgabe des Urteils des Gerichtshofs an das Gericht zurückzuverweisen; |
| --- | --- |

—

den Rechtsstreit endgültig zu entscheiden und die streitige Entscheidung für nichtig zu erklären oder die Geldbuße wie in der Rechtsmittelschrift beantragt herabzusetzen, hilfsweise, die Sache zur Entscheidung nach Maßgabe des Urteils des Gerichtshofs an das Gericht zurückzuverweisen;

| — | der Europäischen Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Europäischen Kommission die Kosten aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Die Rechtsmittelführerinnen machen zwei Rechtsmittelgründe geltend. Mit dem angefochtenen Urteil hat das Gericht die Klage der Rechtsmittelführerinnen auf teilweise Nichtigerklärung der Entscheidung K(2006) 4090 endg. der Europäischen Kommission vom 13. September 2006 in einem Verfahren gemäß Artikel 81 [EG] (Sache COMP/F/38.456 — Bitumen) teilweise zurückgewiesen.

Mit ihrem ersten Rechtsmittelgrund machen die Rechtsmittelführerinnen geltend, das Gericht habe mit der Feststellung, in der streitigen Entscheidung werde rechtlich hinreichend nachgewiesen, dass ein Wiederholungsfall vorliege, Rechtsfehler begangen und seine Begründungspflicht verletzt. Dasselbe gelte für die Feststellung, dass die Voraussetzungen gemäß dem Urteil in der Rechtssache T-203/01, Michelin, erfüllt seien. Schließlich habe das Gericht dadurch einen Rechtsfehler begangen, dass es den Rechtsmittelführerinnen die Beweislast auferlegt habe.

Mit ihrem zweiten Rechtsmittelgrund machen die Rechtsmittelführerinnen geltend, dass das Gericht mit der Feststellung, die Europäische Kommission habe bei der Berechnung der Geldbuße die Verkäufe des Erzeugnisses Mexphalte C einbeziehen dürfen, Rechtsfehler begangen und seine Begründungspflicht verletzt habe. Zudem sei dem Gericht dadurch, dass es auf bestimmtes Vorbringen der Rechtsmittelführerinnen nicht eingegangen sei, ein Verfahrensfehler unterlaufen. Außerdem habe das Gericht dadurch seine Begründungspflicht verletzt, dass es nicht auf den Widerspruch eingegangen sei, der darin bestehe, dass Industriebitumen bei der Berechnung der Geldbuße nicht berücksichtigt worden seien. Das Gericht habe auch ein wesentliches Beweismittel verfälscht, indem es aufgrund eines unrichtigen Verständnisses eines wesentlichen Dokuments eine Feststellung zu Mexphalte C getroffen habe, die sich aus diesem Dokument eindeutig nicht ableiten lasse. Ferner habe das Gericht bei der Überprüfung der Geldbuße im Rahmen der Ausübung der Befugnis zu unbeschränkter Ermessensnachprüfung Rechtsfehler begangen und seine Begründungspflicht verletzt. Schließlich habe das Gericht dadurch einen Verfahrensfehler begangen und gegen die Regeln über die Beweislast verstoßen, dass es nicht untersucht habe, ob die Europäische Kommission gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz verstoßen habe, indem sie die Verkäufe von Mexphalte C in die gegen die Rechtsmittelführerinnen verhängte Geldbuße einbezogen habe.

---

| 23.2.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/6 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/6

---

Rechtsmittel, eingelegt am 10. Dezember 2012 von Bimbo, SA gegen das Urteil des Gerichts (Siebte Kammer) vom 10. Oktober 2012 in der Rechtssache T-569/10, Bimbo, SA/Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

(Rechtssache C-591/12 P)

2013/C 55/09

Verfahrenssprache: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: Bimbo, SA (Prozessbevollmächtigte: C. Prat, Abogado, R. Ciullo, Barrister)

Andere Verfahrensbeteiligte: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle); Panrico SA

Anträge

Die Rechtsmittelführerin beantragt,

| — | das Urteil des Gerichts (Siebte Kammer) vom 10. Oktober 2012 in der Rechtssache T-569/10 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

das Urteil des Gerichts (Siebte Kammer) vom 10. Oktober 2012 in der Rechtssache T-569/10 aufzuheben;

| — | die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des HABM vom 7. Oktober 2010 (Rechtssache R-838/2009-4) wegen Verstoßes gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009 (1) aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des HABM vom 7. Oktober 2010 (Rechtssache R-838/2009-4) wegen Verstoßes gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009 (1) aufzuheben;

| — | dem Rechtsmittelgegner die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rechtsmittelgegner die Kosten aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Die Rechtsmittelführerin stützt ihr Rechtsmittel auf einen einzigen Rechtsmittelgrund, nämlich den Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009.

Insbesondere trägt die Rechtsmittelführerin vor, dem Gericht

| a) | sei insoweit ein Rechtsfehler unterlaufen, als es dem Bestandteil DOUGHNUTS nur aufgrund der Schlussfolgerung, er habe durchschnittliche Unterscheidungskraft und für den spanischen Durchschnittsverbraucher keine Aussagekraft und bilde daher kein einheitliches Ganzes oder eine logische Einheit mit dem Bestandteil BIMBO, selbständige Unterscheidungskraft zugesprochen habe, ohne die Gründe zu erläutern, warum die durchschnittliche Unterscheidungskraft des Bestandteils DOGHNUTS oder seine fehlende Aussagekraft diesem Bestandteil automatisch in der Wahrnehmung der fraglichen Verkehrskreise selbständige Unterscheidungskraft verleihe; und |
| --- | --- |

a)

sei insoweit ein Rechtsfehler unterlaufen, als es dem Bestandteil DOUGHNUTS nur aufgrund der Schlussfolgerung, er habe durchschnittliche Unterscheidungskraft und für den spanischen Durchschnittsverbraucher keine Aussagekraft und bilde daher kein einheitliches Ganzes oder eine logische Einheit mit dem Bestandteil BIMBO, selbständige Unterscheidungskraft zugesprochen habe, ohne die Gründe zu erläutern, warum die durchschnittliche Unterscheidungskraft des Bestandteils DOGHNUTS oder seine fehlende Aussagekraft diesem Bestandteil automatisch in der Wahrnehmung der fraglichen Verkehrskreise selbständige Unterscheidungskraft verleihe; und

| b) | es sei ihm insoweit ein Rechtsfehler unterlaufen, als es das Ergebnis, dass Verwechslungsgefahr bestehe, im Wesentlichen auf die Annahme gestützt habe, dass dem Bestandteil DOUGHNUTS selbständige Unterscheidungskraft zukomme, ohne alle fallbezogenen Faktoren zu berücksichtigen, insbesondere die Tatsache, dass der erste Bestandteil der zusammengesetzten Marke eine bekannte Marke sei. Mit anderen Worten habe das Gericht die Medion-Lehre so ausgelegt, als bedeute sie, dass es, sobald selbständige Unterscheidungskraft bei einem der Bestandteile eines zusammengesetzten Zeichens festgestellt werde, bei der Gesamtbeurteilung der Verwechslungsgefahr entgegen der Lehre von der Gesamtbeurteilung der Verwechslungsgefahr nicht erforderlich sei, alle oder einige der anderen fallbezogenen Faktoren zu prüfen. |
| --- | --- |

b)

es sei ihm insoweit ein Rechtsfehler unterlaufen, als es das Ergebnis, dass Verwechslungsgefahr bestehe, im Wesentlichen auf die Annahme gestützt habe, dass dem Bestandteil DOUGHNUTS selbständige Unterscheidungskraft zukomme, ohne alle fallbezogenen Faktoren zu berücksichtigen, insbesondere die Tatsache, dass der erste Bestandteil der zusammengesetzten Marke eine bekannte Marke sei. Mit anderen Worten habe das Gericht die Medion-Lehre so ausgelegt, als bedeute sie, dass es, sobald selbständige Unterscheidungskraft bei einem der Bestandteile eines zusammengesetzten Zeichens festgestellt werde, bei der Gesamtbeurteilung der Verwechslungsgefahr entgegen der Lehre von der Gesamtbeurteilung der Verwechslungsgefahr nicht erforderlich sei, alle oder einige der anderen fallbezogenen Faktoren zu prüfen.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates vom 26. Februar 2009 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. L 78, S. 1).

---

| 23.2.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/7 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/7

---

Rechtsmittel, eingelegt am 18. Dezember 2012 von Lancôme parfums et beauté & Cie gegen das Urteil des Gerichts (Achte Kammer) vom 5. Oktober 2012 in der Rechtssache T-204/10, Lancôme parfums et beauté & Cie/Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

(Rechtssache C-593/12 P)

2013/C 55/10

Verfahrenssprache: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: Lancôme parfums et beauté & Cie (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt A. von Mühlendahl)

Andere Verfahrensbeteiligte: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle); Focus Magazin Verlag GmbH

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | das Urteil des Gerichts vom 5. Oktober 2012 in der Rechtssache T-204/10 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

das Urteil des Gerichts vom 5. Oktober 2012 in der Rechtssache T-204/10 aufzuheben;

| — | dem Amt die Kosten der Verfahren vor dem Gerichtshof und vor dem Gericht sowie vor der Beschwerdekammer des Amts aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Amt die Kosten der Verfahren vor dem Gerichtshof und vor dem Gericht sowie vor der Beschwerdekammer des Amts aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Nach Ansicht der Rechtsmittelführerin ist das Urteil aus folgenden Gründen aufzuheben:

| | Erstens habe das Gericht dadurch gegen Art. 53 Abs. 1 der Verordnung Nr. 207/2009 (1) in Verbindung mit Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009 verstoßen, dass es entschieden habe, das Amt sei zu Recht zu dem Ergebnis gekommen, die Marke FOCUS COLOR müsse wegen Verwechslungsgefahr für ungültig erklärt werden. |
| --- | --- |

Erstens habe das Gericht dadurch gegen Art. 53 Abs. 1 der Verordnung Nr. 207/2009 (1) in Verbindung mit Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009 verstoßen, dass es entschieden habe, das Amt sei zu Recht zu dem Ergebnis gekommen, die Marke FOCUS COLOR müsse wegen Verwechslungsgefahr für ungültig erklärt werden.

| | Zweitens habe das Gericht dadurch einen wiedergutzumachenden Rechtsfehler begangen, dass es das Vorbringen der Klägerin zurückgewiesen habe, die Geltendmachung von auf die Marke FOCUS gestützten Rechten stelle einen „Rechtsmissbrauch“ dar. |
| --- | --- |

Zweitens habe das Gericht dadurch einen wiedergutzumachenden Rechtsfehler begangen, dass es das Vorbringen der Klägerin zurückgewiesen habe, die Geltendmachung von auf die Marke FOCUS gestützten Rechten stelle einen „Rechtsmissbrauch“ dar.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates vom 26. Februar 2009 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. L 78, S. 1).

---

| 23.2.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/7 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/7

---

Rechtsmittel, eingelegt am 31. Dezember 2012 von der Ellinika Nafpigeia AE und der 2. Hoern Beteiligungs GmbH gegen den Beschluss des Gerichts (Siebte Kammer) vom 19. Oktober 2012 in der Rechtssache T-466/11, Ellinika Nafpigeia AE und 2. Hoern Beteiligungs GmbH/Europäische Kommission

(Rechtssache C-616/12 P)

2013/C 55/11

Verfahrenssprache: Griechisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerinnen: Ellinika Nafpigeia AE, 2. Hoern Beteiligungs GmbH (Prozessbevollmächtigte: K. Chrysogonos und A. Kaïdatzis, dikigori)

Andere Verfahrensbeteiligte: Europäische Kommission

Anträge

Die Rechtsmittelführerinnen beantragen,

| — | den Beschluss des Gerichts vom 19. Oktober 2012 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

den Beschluss des Gerichts vom 19. Oktober 2012 aufzuheben;

| — | dem Rechtsmittel antragsgemäß stattzugeben; |
| --- | --- |

—

dem Rechtsmittel antragsgemäß stattzugeben;

| — | der Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

| — | Das Gericht habe die Klageschrift falsch ausgelegt, so dass der Streitgegenstand insofern unzulässig verändert worden sei, als die Schriftstücke und anderen Bestandteile der Akte zur Entscheidung vom 1. Dezember 2010, die in Wirklichkeit der einzige angefochtene Rechtsakt sei, als gemeinsam angefochtene Rechtsakte oder als Teile des angefochtenen Rechtsakts angesehen worden seien. |
| --- | --- |

—

Das Gericht habe die Klageschrift falsch ausgelegt, so dass der Streitgegenstand insofern unzulässig verändert worden sei, als die Schriftstücke und anderen Bestandteile der Akte zur Entscheidung vom 1. Dezember 2010, die in Wirklichkeit der einzige angefochtene Rechtsakt sei, als gemeinsam angefochtene Rechtsakte oder als Teile des angefochtenen Rechtsakts angesehen worden seien.

| — | Das Gericht habe Art. 44 § 1 der Verfahrensordnung falsch angewandt, indem es entschieden habe, dass der angefochtene Rechtsakt nicht in seiner Gesamtheit bestimmt gewesen sei, da die Schriftstücke und anderen Bestandteile der Akte zur Entscheidung vom 1. Dezember 2010, die aber in Wirklichkeit weder Teil des angefochtenen Rechtsakts noch gemeinsam angefochtene Rechtsakte seien, nicht individualisiert worden seien. Diese Beurteilung habe zu einer unzulässigen Beschränkung des Anspruchs der Rechtsmittelführerinnen auf gerichtlichen Rechtsschutz und zu einer Verletzung des Grundprinzips der prozessualen Waffengleichheit geführt. |
| --- | --- |

—

Das Gericht habe Art. 44 § 1 der Verfahrensordnung falsch angewandt, indem es entschieden habe, dass der angefochtene Rechtsakt nicht in seiner Gesamtheit bestimmt gewesen sei, da die Schriftstücke und anderen Bestandteile der Akte zur Entscheidung vom 1. Dezember 2010, die aber in Wirklichkeit weder Teil des angefochtenen Rechtsakts noch gemeinsam angefochtene Rechtsakte seien, nicht individualisiert worden seien. Diese Beurteilung habe zu einer unzulässigen Beschränkung des Anspruchs der Rechtsmittelführerinnen auf gerichtlichen Rechtsschutz und zu einer Verletzung des Grundprinzips der prozessualen Waffengleichheit geführt.

| — | Das Gericht habe Art. 263 Abs. 6 AEUV falsch angewandt, indem es die Klage gegen die Entscheidung vom 1. Dezember 2010 als verfristet abgewiesen habe, obwohl sie den Klägerinnern — nach wie vor — nicht vollständig mitgeteilt worden sei, weshalb die zweimonatige Klagefrist zum Zeitpunkt der Klageerhebung überhaupt noch nicht zu laufen begonnen habe. Diese Beurteilung habe zu einer unzulässigen Beschränkung des Anspruchs auf gerichtlichen Rechtsschutz und des Rechts auf einen wirksamen gerichtlichen Rechtsbehelf geführt. |
| --- | --- |

—

Das Gericht habe Art. 263 Abs. 6 AEUV falsch angewandt, indem es die Klage gegen die Entscheidung vom 1. Dezember 2010 als verfristet abgewiesen habe, obwohl sie den Klägerinnern — nach wie vor — nicht vollständig mitgeteilt worden sei, weshalb die zweimonatige Klagefrist zum Zeitpunkt der Klageerhebung überhaupt noch nicht zu laufen begonnen habe. Diese Beurteilung habe zu einer unzulässigen Beschränkung des Anspruchs auf gerichtlichen Rechtsschutz und des Rechts auf einen wirksamen gerichtlichen Rechtsbehelf geführt.

| — | Das Gericht habe die Art. 64 und 65 der Verfahrensordnung falsch angewandt, indem es den Antrag auf prozessleitende Maßnahmen oder Maßnahmen der Beweisaufnahme mit der Begründung abgelehnt habe, dass die Schriftstücke und Bestandteile der Akte zur Entscheidung vom 1. Dezember 2010, deren Vorlage beantragt worden sei, Teile der angefochtenen Entscheidung seien, während sie in Wirklichkeit bloß Bestandteile ihrer Begründung seien. Diese Beurteilung habe zu einer unzulässigen Beschränkung des Anspruchs der Rechtsmittelführerinnen auf gerichtlichen Rechtsschutz und zu einer Verletzung des Grundprinzips der prozessualen Waffengleichheit geführt. |
| --- | --- |

—

Das Gericht habe die Art. 64 und 65 der Verfahrensordnung falsch angewandt, indem es den Antrag auf prozessleitende Maßnahmen oder Maßnahmen der Beweisaufnahme mit der Begründung abgelehnt habe, dass die Schriftstücke und Bestandteile der Akte zur Entscheidung vom 1. Dezember 2010, deren Vorlage beantragt worden sei, Teile der angefochtenen Entscheidung seien, während sie in Wirklichkeit bloß Bestandteile ihrer Begründung seien. Diese Beurteilung habe zu einer unzulässigen Beschränkung des Anspruchs der Rechtsmittelführerinnen auf gerichtlichen Rechtsschutz und zu einer Verletzung des Grundprinzips der prozessualen Waffengleichheit geführt.

---

| 23.2.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/8 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/8

---

Vorabentscheidungsersuchen des Förvaltningsrätten i Stockholm (Schweden), eingereicht am 7. Januar 2013 — Skandia America Corporation USA, Zweigniederlassung Schweden/Skatteverket

(Rechtssache C-7/13)

2013/C 55/12

Verfahrenssprache: Schwedisch

Vorlegendes Gericht

Förvaltningsrätten i Stockholm

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Skandia America Corporation USA, Zweigniederlassung Schweden

Beklagter: Skatteverket

Vorlagefragen

| 1. | Stellen extern erworbene Dienstleistungen, die von der Hauptniederlassung eines Unternehmens in einem Drittland an seine Zweigniederlassung in einem Mitgliedstaat erbracht werden und bei denen die Kosten für den Erwerb der Zweigniederlassung zugewiesen werden, steuerpflichtige Umsätze dar, wenn die Zweigniederlassung zu einer Mehrwertsteuergruppe in diesem Mitgliedstaat gehört? |
| --- | --- |

1.

Stellen extern erworbene Dienstleistungen, die von der Hauptniederlassung eines Unternehmens in einem Drittland an seine Zweigniederlassung in einem Mitgliedstaat erbracht werden und bei denen die Kosten für den Erwerb der Zweigniederlassung zugewiesen werden, steuerpflichtige Umsätze dar, wenn die Zweigniederlassung zu einer Mehrwertsteuergruppe in diesem Mitgliedstaat gehört?

| 2. | Wenn die erste Frage zu bejahen ist, ist dann die Hauptniederlassung in dem Drittland als nicht in dem Mitgliedstaat ansässiger Steuerpflichtiger gemäß Art. 196 der Richtlinie (1) anzusehen — mit der Folge, dass der Empfänger für die Umsätze zu besteuern ist? |
| --- | --- |

2.

Wenn die erste Frage zu bejahen ist, ist dann die Hauptniederlassung in dem Drittland als nicht in dem Mitgliedstaat ansässiger Steuerpflichtiger gemäß Art. 196 der Richtlinie (1) anzusehen — mit der Folge, dass der Empfänger für die Umsätze zu besteuern ist?

---

(1)  Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem (ABl. L 347, S. 1).

---

Gericht

| 23.2.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/9 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/9

---

Urteil des Gerichts vom 15. Januar 2013 — Strack/Kommission

(Rechtssache T-392/07) (1)

(Zugang zu Dokumenten - Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 - Dokumente in Bezug auf Zweitanträge auf Zugang zu Dokumenten und auf eine Rechtssache vor dem Gericht - Dokumentenregister - Nichtigkeitsklage - Stillschweigende Zugangsverweigerung - Rechtsschutzinteresse - Zulässigkeit - Teilweise Zugangsverweigerung - Ausnahme zum Schutz der Privatsphäre und der Integrität des Einzelnen - Ausnahme zum Schutz der geschäftlichen Interessen eines Dritten - Ausnahme zum Schutz des Entscheidungsprozesses - Begründungspflicht - Außervertragliche Haftung)

2013/C 55/13

Verfahrenssprache: Deutsch

Verfahrensbeteiligte

Kläger: Guido Strack (Köln, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt H. Tettenborn)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: zunächst C. Ladenburger und P. Costa de Oliveira, dann P. Costa de Oliveira und B. Conte)

Gegenstand

Nichtigerklärung bestimmter Entscheidungen der Kommission, mit denen dem Kläger der Zugang zu Dokumenten, die Entscheidungen betreffen, mit denen seine Anträge auf Zugang zu bestimmten Dokumenten abgelehnt wurden, und zu Dokumenten, die die Rechtssache T-110/04 betreffen, verweigert worden ist, sowie Ersatz des Schadens, der ihm durch den Erlass der angefochtenen Entscheidungen entstanden sein soll

Tenor

| 1. | Über die Rechtmäßigkeit der stillschweigenden Entscheidungen, den Zugang zu verweigern, ist nicht mehr zu entscheiden. |
| --- | --- |

1.

Über die Rechtmäßigkeit der stillschweigenden Entscheidungen, den Zugang zu verweigern, ist nicht mehr zu entscheiden.

| 2. | Die Entscheidung der Kommission vom 25. Juli 2007, den Zugang zu einem Auszug aus dem Register zu verweigern, wird für nichtig erklärt. |
| --- | --- |

2.

Die Entscheidung der Kommission vom 25. Juli 2007, den Zugang zu einem Auszug aus dem Register zu verweigern, wird für nichtig erklärt.

| 3. | Die die Dokumente des OLAF betreffende Entscheidung vom 23. Oktober 2007 wird für nichtig erklärt, soweit sie sich auf Daten in Bezug auf juristische Personen erstreckt. |
| --- | --- |

3.

Die die Dokumente des OLAF betreffende Entscheidung vom 23. Oktober 2007 wird für nichtig erklärt, soweit sie sich auf Daten in Bezug auf juristische Personen erstreckt.

| 4. | Die die Dokumente der Kommission (außer OLAF) betreffenden Entscheidungen der Kommission vom 28. November 2007 und vom 15. Februar 2008 werden für nichtig erklärt. |
| --- | --- |

4.

Die die Dokumente der Kommission (außer OLAF) betreffenden Entscheidungen der Kommission vom 28. November 2007 und vom 15. Februar 2008 werden für nichtig erklärt.

| 5. | Die die Dokumente im Zusammenhang mit der Rechtssache T-110/04 betreffenden Entscheidungen der Kommission vom 28. November 2007 und vom 9. April 2008 werden für nichtig erklärt, soweit sie erstens die nicht auf der Grundlage von Art. 4 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 30. Mai 2001 über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten des Europäischen Parlaments, des Rates und der Kommission begründeten Schwärzungen von Daten in Bezug auf juristische Personen, zweitens die auf Art. 4 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 1049/2001 gestützte unterbliebene Offenlegung von Dokumenten und Daten, mit Ausnahme zum einen der Schwärzungen von Namen und Adressen der Beamten der Generaldirektion (GD) „Handel“ der Europäischen Kommission und zum anderen der vom Kläger in der Rechtssache T-110/04 gegen diese Beamten erhobenen Beschuldigungen, und drittens die auf Art. 4 Abs. 3 Unterabs. 2 der Verordnung Nr. 1049/2001 gestützte unterbliebene Offenlegung von Dokumenten und Daten betreffen. |
| --- | --- |

5.

Die die Dokumente im Zusammenhang mit der Rechtssache T-110/04 betreffenden Entscheidungen der Kommission vom 28. November 2007 und vom 9. April 2008 werden für nichtig erklärt, soweit sie erstens die nicht auf der Grundlage von Art. 4 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 30. Mai 2001 über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten des Europäischen Parlaments, des Rates und der Kommission begründeten Schwärzungen von Daten in Bezug auf juristische Personen, zweitens die auf Art. 4 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 1049/2001 gestützte unterbliebene Offenlegung von Dokumenten und Daten, mit Ausnahme zum einen der Schwärzungen von Namen und Adressen der Beamten der Generaldirektion (GD) „Handel“ der Europäischen Kommission und zum anderen der vom Kläger in der Rechtssache T-110/04 gegen diese Beamten erhobenen Beschuldigungen, und drittens die auf Art. 4 Abs. 3 Unterabs. 2 der Verordnung Nr. 1049/2001 gestützte unterbliebene Offenlegung von Dokumenten und Daten betreffen.

| 6. | Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. |
| --- | --- |

6.

Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.

| 7. | Die Kommission trägt ihre eigenen Kosten und zwei Drittel der Kosten von Herrn Guido Strack. |
| --- | --- |

7.

Die Kommission trägt ihre eigenen Kosten und zwei Drittel der Kosten von Herrn Guido Strack.

---

(1)  ABl. C 297 vom 8.12.2007.

---

| 23.2.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/9 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/9

---

Urteil des Gerichts vom 15. Januar 2013 — Aiscat/Kommission

(Rechtssache T-182/10) (1)

(Staatliche Beihilfen - Direktvergabe der Bauarbeiten für einen Autobahnabschnitt und der späteren Verwaltung dieses Abschnitts - Entscheidung über die Einstellung des Beschwerdeverfahrens - Nichtigkeitsklage - Anfechtbare Handlung - Klagebefugnis - Individuelle Betroffenheit - Zulässigkeit - Begriff der Beihilfe - Staatliche Mittel)

2013/C 55/14

Verfahrenssprache: Italienisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Associazione italiana delle società concessionarie per la costruzione e l’esercizio di autostrade e trafori stradali (Aiscat) (Rom, Italien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwalt M. Maresca)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: P. Rossi und D. Grespan)

Streithelferin zur Unterstützung der Beklagten: Concessioni Autostradali Venete — CAV SpA (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte C. Malinconico und P. Clarizia)

Gegenstand

Nichtigerklärung der Entscheidung der Kommission vom 10. Februar 2010, mit der die Beschwerde der Klägerin wegen Verletzung des Unionsrechts betreffend staatliche Beihilfen durch die italienischen Behörden zurückgewiesen wurde, die in der unmittelbaren Vergabe des Auftrags für die Arbeiten des Baus und der späteren Verwaltung eines Autobahnabschnitts (Umgehung von Mestre) an die Gesellschaft mit gemischtem öffentlich-rechtlichem und privatem Kapital CAV und der für die Finanzierung der Arbeiten angewandten Methode bestehe

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Associazione italiana delle società concessionarie per la costruzione e l’esercizio di autostrade e trafori stradali (Aiscat) trägt die Hälfte ihrer eigenen Kosten, die Hälfte der Kosten, die der Europäischen Kommission entstanden sind, sowie die gesamten Kosten, die der Concessioni Autostradali Venete — CAV SpA entstanden sind. |
| --- | --- |

2.

Die Associazione italiana delle società concessionarie per la costruzione e l’esercizio di autostrade e trafori stradali (Aiscat) trägt die Hälfte ihrer eigenen Kosten, die Hälfte der Kosten, die der Europäischen Kommission entstanden sind, sowie die gesamten Kosten, die der Concessioni Autostradali Venete — CAV SpA entstanden sind.

| 3. | Die Kommission trägt die Hälfte ihrer eigenen Kosten sowie die Hälfte der Kosten, die Aiscat entstanden sind. |
| --- | --- |

3.

Die Kommission trägt die Hälfte ihrer eigenen Kosten sowie die Hälfte der Kosten, die Aiscat entstanden sind.

---

(1)  ABl. C 161 vom 19.6.2010.

---

| 23.2.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/10 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/10

---

Urteil des Gerichts vom 15. Januar 2013 — Spanien/Kommission

(Rechtssache T-54/11) (1)

(EFRE - Kürzung einer finanziellen Beteiligung - Unterstützung des integrierten operationellen Ziel-1-Programms (2000-2006) für die Region Andalusien (Spanien) - Art. 39 Abs. 3 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 1260/1999 - Dreimonatsfrist - Richtlinie 93/36/EWG - Verhandlungsverfahren ohne vorherige öffentliche Vergabebekanntmachung)

2013/C 55/15

Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien

Kläger:
  Königreich Spanien (Prozessbevollmächtigte: zunächst M. Muñoz Pérez, dann S. Martínez-Lage Sobredo und schließlich A. Rubio González und N. Díaz Abad, abogados del Estado)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: A. Steiblytė und J. Baquero Cruz)

Gegenstand

Nichtigerklärung des Beschlusses der Kommission K(2010) 7700 vom 16. November 2010, mit dem der ursprünglich gewährte finanzielle Beitrag des Europäischen Fonds für regionale Entwicklung (EFRE) zum integrierten operationellen Ziel-1-Programm „Andalusien“ (2000–2006) in Spanien (CCI 2000.ES.16.1.PO.003) gekürzt wurde

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Das Königreich Spanien trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Das Königreich Spanien trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 80 vom 12.3.2011.

---

| 23.2.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/10 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/10

---

Urteil des Gerichts vom 15. Januar 2013 — Lidl Stiftung/HABM — Lactimilk (BELLRAM)

(Rechtssache T-237/11) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke BELLRAM - Ältere nationale Wortmarke und ältere nationalen Bildmarken RAM und Ram - Relatives Eintragungshindernis - Verwechslungsgefahr - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 - Rechtliches Gehör - Art. 63 Abs. 2, Art. 75 und Art. 76 der Verordnung Nr. 207/2009 - Fristen im Widerspruchsverfahren)

2013/C 55/16

Verfahrenssprache: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt T. Träger)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigte: K. Klüpfel und D. Walicka)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM und Streithelferin vor dem Gericht: Lactimilk, SA (Madrid, Spanien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt P. Casamitjana Lleonart)

Gegenstand

Gemeinschaftsmarke — Klage der Anmelderin der Wortmarke „BELLRAM“ für Waren der Klasse 29 auf Aufhebung der Entscheidung R 1154/2009-4 der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (HABM) vom 1. März 2011, mit der die Beschwerde gegen die Entscheidung der Widerspruchsabteilung zurückgewiesen wurde, die die Anmeldung der genannten Marke auf Widerspruch der Inhaberin von nationalen Wort- und Bildmarken, die das Wortelement „RAM“ enthalten und für Waren der Klasse 29 eingetragen sind, zurückgewiesen hatte

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Lidl Stiftung & Co. KG trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Lidl Stiftung & Co. KG trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 204 vom 9.7.2011.

---

| 23.2.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/11 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/11

---

Beschluss des Gerichts vom 15. Januar 2013 — Welte-Wenu/HABM HABM — Kommission (EUROPEAN DRIVESHAFT SERVICES)

(Rechtssache T-413/11) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Löschungsverfahren - Gemeinschaftsbildmarke EUROPEAN DRIVESHAFT SERVICES - Absolutes Eintragungshindernis - Nachahmung des Kennzeichens einer internationalen zwischenstaatlichen Organisation - Art. 7 Abs. 1 Buchst. h der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 - Art. 6ter der Pariser Verbandsübereinkunft - Inhalt des Löschungsantrags - Zulässigkeit neuen Vorbringens - Art. 56 Abs. 2 und Art. 76 der Verordnung Nr. 207/2009 - Regel 37 Buchst. b Ziff. iv der Verordnung (EG) Nr. 2868/95 - Zuständigkeit der Beschwerdekammer bei Beschränkung der Beschwerde auf einen Teil der Entscheidung der Löschungsabteilung)

2013/C 55/17

Verfahrenssprache: Deutsch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Welte-Wenu GmbH (Neu-Ulm, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwalt T. Kahl)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigter: G. Schneider)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM und Streithelferin vor dem Gericht: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: J. Samnadda und F. W. Bulz)

Gegenstand

Gemeinschaftsmarke — Klage der Inhaberin der Bildmarke „EUROPEAN DRIVESHAFT SERVICES“ für Waren der Klassen 7 und 12 auf Aufhebung der Entscheidung R 1590/2010-1 der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (HABM) vom 12. Mai 2011, mit der dem Antrag der Europäischen Union, vertreten durch die Kommission, auf Erklärung der Nichtigkeit der genannten Marke stattgegeben wurde

Tenor

| 1. | Nr. 3 des verfügenden Teils der Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) vom 12. Mai 2011 (Sache R 1590/2010-1) zu einem Löschungsverfahren zwischen der Europäischen Kommission und der Welte-Wenu GmbH wird aufgehoben, soweit die Welte-Wenu GmbH darin zur Tragung der Kosten des Löschungsverfahrens verpflichtet wird und diese Kosten in den Gesamtbetrag von 2 500 Euro einbezogen werden, den die Welte-Wenu GmbH der Europäischen Kommission zu erstatten hat. |
| --- | --- |

1.

Nr. 3 des verfügenden Teils der Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) vom 12. Mai 2011 (Sache R 1590/2010-1) zu einem Löschungsverfahren zwischen der Europäischen Kommission und der Welte-Wenu GmbH wird aufgehoben, soweit die Welte-Wenu GmbH darin zur Tragung der Kosten des Löschungsverfahrens verpflichtet wird und diese Kosten in den Gesamtbetrag von 2 500 Euro einbezogen werden, den die Welte-Wenu GmbH der Europäischen Kommission zu erstatten hat.

| 2. | Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. |
| --- | --- |

2.

Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.

| 3. | Die Welte-Wenu GmbH trägt ihre eigenen Kosten und die Kosten des HABM. Die Kommission trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Die Welte-Wenu GmbH trägt ihre eigenen Kosten und die Kosten des HABM. Die Kommission trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 298 vom 8.10.2011.

---

| 23.2.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/11 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/11

---

Urteil des Gerichts vom 15. Januar 2013 — Gigabyte Technology/HABM — Haskins (Gigabyte)

(Rechtssache T-451/11) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke Gigabyte - Ältere Gemeinschaftswortmarke GIGABITER - Relatives Eintragungshindernis - Verwechslungsgefahr - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009)

2013/C 55/18

Verfahrenssprache: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Gigabyte Technology Co., Ltd (Taipeh, Taiwan) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt F. Schwerbrock)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigter: P. Bullock)

Anderer Beteiligter im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM: Robert A. Haskins (Quakertown, Pennsylvania, Vereinigte Staaten)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des HABM vom 20. Mai 2011 (Sache R 2047/2010-2) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen Robert A. Haskins und der Gigabyte Technology Co., Ltd

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Gigabyte Technology Co., Ltd trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Gigabyte Technology Co., Ltd trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 298 vom 8.10.2011.

---

| 23.2.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/11 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/11

---

Urteil des Gerichts vom 16. Januar 2013 — Spectrum Brands (UK)/HABM — Philips (STEAM GLIDE)

(Rechtssache T-544/11) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Nichtigkeitsverfahren - Gemeinschaftswortmarke STEAM GLIDE - Absolutes Eintragungshindernis - Beschreibender Charakter - Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung (EG) Nr. 207/2009)

2013/C 55/19

Verfahrenssprache: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Spectrum Brands (UK) Ltd (Manchester, Vereinigtes Königreich) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt S. Malynicz)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigte: zunächst D. Botis, dann G. Schneider und schließlich G. Schneider und A. Folliard-Monguiral)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM und Streithelferin vor dem Gericht: Koninklijke Philips Electronics NV (Eindhoven, Niederlande) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt L. Alonso Domingo)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des HABM vom 14. Juli 2011 (Sache R 1289/2010-1) zu einem Nichtigkeitsverfahren zwischen der Koninklijke Philips Electronics NV und der Spectrum Brands (UK) Ltd

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Spectrum Brands (UK) Ltd trägt neben ihren eigenen Kosten die Kosten des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) und der Koninklijke Philips Electronics NV. |
| --- | --- |

2.

Die Spectrum Brands (UK) Ltd trägt neben ihren eigenen Kosten die Kosten des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) und der Koninklijke Philips Electronics NV.

---

(1)  ABl. C 6 vom 7.1.2012.

---

| 23.2.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/12 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/12

---

Urteil des Gerichts vom 15. Januar 2013 — BSH/HABM (ecoDoor)

(Rechtssache T-625/11) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke ecoDoor - Absolutes Eintragungshindernis - Beschreibender Charakter - Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung (EG) Nr. 207/2009)

2013/C 55/20

Verfahrenssprache: Deutsch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH (München, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt S. Biagosch)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigte: D. Walicka)

Gegenstand

Gemeinschaftsmarke — Aufhebung der Entscheidung R 340/2011-1 der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (HABM) vom 22. September 2011, mit der die Beschwerde gegen die Entscheidung des Prüfers zurückgewiesen wurde, der die Eintragung der Wortmarke „ecoDoor“ für Waren der Klassen 7, 9 und 11 abgelehnt hatte

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 32 vom 4.2.2012.

---

| 23.2.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/12 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/12

---

Beschluss des Gerichts vom 18. Dezember 2012 — Deutschland/Kommission

(Rechtssache T-205/11) (1)

(Nichtigkeitsklage - Staatliche Beihilfen - Rechtsbehelfsfrist - Verspätung - Unzulässigkeit)

2013/C 55/21

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Bundesrepublik Deutschland (Prozessbevollmächtigte: T. Henze und J. Möller)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: R. Lyal, T. Maxian Rusche und M. Adam)

Gegenstand

Nichtigerklärung des Beschlusses 2011/527/EU der Kommission vom 26. Januar 2011 über die staatliche Beihilfe Deutschlands C-7/10 (ex CP 250/09 und NN 5/10) „KStG, Sanierungsklausel“ (ABl. L 235, S. 26)

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Bundesrepublik Deutschland trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Bundesrepublik Deutschland trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 186 vom 25.6.2011.

---

| 23.2.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/12 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/12

---

Beschluss des Gerichts vom 17. Dezember 2012 — Barbin/Parlament

(Rechtssache T-228/11 P) (1)

(Rechtsmittel - Öffentlicher Dienst - Beamte - Tod der Klägerin - Nichtaufnahme des Verfahrens durch die Hinterbliebenen - Erledigung)

2013/C 55/22

Verfahrenssprache: Französisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: Florence Barbin (Luxemburg, Luxemburg) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal und D. Abreu Caldas)

Anderer Verfahrensbeteiligter: Europäisches Parlament (Prozessbevollmächtigte: S. Seyr und E. Despotopoulou)

Gegenstand

Rechtsmittel gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Dritte Kammer) vom 15. Februar 2011, Barbin/Parlament (F-68/09, noch nicht in der amtlichen Sammlung veröffentlicht), wegen Aufhebung dieses Urteils

Tenor

| 1. | Das vorliegende Rechtsmittel ist in der Hauptsache erledigt. |
| --- | --- |

1.

Das vorliegende Rechtsmittel ist in der Hauptsache erledigt.

| 2. | Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

2.

Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 211 vom 16.7.2011.

---

| 23.2.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/13 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/13

---

Beschluss des Gerichts vom 18. Dezember 2012 — Ungarn/Kommission

(Rechtssache T-320/11) (1)

(Nichtigkeitsklage - Klagefrist - Beginn - Verspätung - Unzulässigkeit)

2013/C 55/23

Verfahrenssprache: Ungarisch

Parteien

Kläger: Ungarn (Prozessbevollmächtigte: M. Fehér, K. Szíjjártó und K. Veres)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: G. von Rintelen und A. Sipos)

Gegenstand

Klage auf Nichtigerklärung des Beschlusses 2011/192/EU der Kommission vom 28. März 2011 zum Ausschluss bestimmter von Ungarn im Jahr 2004 im Rahmen des Programms zur Förderung von Maßnahmen in den Bereichen Landwirtschaft und Entwicklung des ländlichen Raums zur Vorbereitung des Beitritts (Sapard) getätigter Ausgaben von der EU-Finanzierung (ABl. L 81, S. 14)

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Ungarn trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Ungarn trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 252 vom 27.8.2011.

---

| 23.2.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/13 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/13

---

Beschluss des Gerichts vom 7. Januar 2013 — Alfastar Benelux/Rat

(Rechtssache T-274/12) (1)

(Untätigkeitsklage - Wegfall des Streitgegenstands - Erledigung - Schadensersatzklage - Klage, der offensichtlich jede Rechtsgrundlage fehlt)

2013/C 55/24

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Kläger: Alfastar Benelux SA (Ixelles, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte N. Keramidas und N. Korogiannakis)

Beklagter: Rat der Europäischen Union (Prozessbevollmächtigte: M. Vitsentzatos und E. Chatziioakeimidou)

Gegenstand

Klage auf Feststellung, dass der Rat dadurch gegen seine Verpflichtungen aus Art. 266 AEUV verstoßen hat, dass er es unterlassen hat, die sich aus dem Urteil des Gerichts vom 20. Oktober 2011, Alfastar Benelux/Rat (T-57/09, nicht in der amtlichen Sammlung veröffentlicht), ergebenden Maßnahmen zu ergreifen, sowie auf Schadensersatz nach Art. 340 AEUV

Tenor

| 1. | Der von der Alfastar Benelux SA gestellte Antrag auf Feststellung einer Untätigkeit hat sich erledigt. |
| --- | --- |

1.

Der von der Alfastar Benelux SA gestellte Antrag auf Feststellung einer Untätigkeit hat sich erledigt.

| 2. | Der von Alfastar Benelux gestellte Schadensersatzantrag wird als offensichtlich jeder rechtlichen Grundlage entbehrend abgewiesen. |
| --- | --- |

2.

Der von Alfastar Benelux gestellte Schadensersatzantrag wird als offensichtlich jeder rechtlichen Grundlage entbehrend abgewiesen.

| 3. | Alfastar Benelux trägt 50 % ihrer Kosten sowie 50 % der Kosten des Rates der Europäischen Union. Der Rat trägt 50 % seiner eigenen Kosten sowie 50 % der Kosten von Alfastar Benelux. |
| --- | --- |

3.

Alfastar Benelux trägt 50 % ihrer Kosten sowie 50 % der Kosten des Rates der Europäischen Union. Der Rat trägt 50 % seiner eigenen Kosten sowie 50 % der Kosten von Alfastar Benelux.

---

(1)  ABl. C 243 vom 11.8.2012.

---

| 23.2.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/14 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/14

---

Beschluss des Gerichts vom 14. Dezember 2012 — Al Toun und Al Toun Group/Rat

(Rechtssache T-326/12) (1)

(Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik - Restriktive Maßnahmen gegen Syrien - Entfernung aus der Liste der betroffenen Personen - Erledigung)

2013/C 55/25

Verfahrenssprache: Bulgarisch

Parteien

Kläger: Salim Georges Al Toun (Al Ghassaneya-Lattakia, Syrien) und Al Toun Group (Damaskus, Syrien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt S. Koev)

Beklagter: Rat der Europäischen Union (Prozessbevollmächtigte: S. Kyriakopoulou und I. Gurov)

Gegenstand

Klage auf Nichtigerklärung des Beschlusses 2011/782/GASP des Rates vom 1. Dezember 2011 über restriktive Maßnahmen gegen Syrien und zur Aufhebung des Beschlusses 2011/273/GASP (ABl. L 319, S. 56), des Durchführungsbeschlusses 2012/256/GASP des Rates vom 14. Mai 2012 zur Durchführung des Beschlusses 2011/782/GASP über restriktive Maßnahmen gegen Syrien (ABl. L 126, S. 9), der Verordnung (EU) Nr. 36/2012 des Rates vom 18. Januar 2012 über restriktive Maßnahmen angesichts der Lage in Syrien und zur Aufhebung der Verordnung (EU) Nr. 442/2011 (ABl. L 16, S. 1) sowie der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 410/2012 des Rates vom 14. Mai 2012 zur Durchführung des Artikels 32 Absatz 1 der Verordnung Nr. 36/2012 (ABl. L 126, S. 3), soweit diese Rechtsakte die Kläger betreffen

Tenor

| 1. | Der Rechtsstreit ist in der Hauptsache erledigt. |
| --- | --- |

1.

Der Rechtsstreit ist in der Hauptsache erledigt.

| 2. | Der Rat der Europäischen Union trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Der Rat der Europäischen Union trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 311 vom 13.10.2012.

---

| 23.2.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/14 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/14

---

Klage, eingereicht am 19. November 2012 — Front Polisario/Rat

(Rechtssache T-512/12)

2013/C 55/26

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Front populaire pour la libération de la saguia-el-hamra et du rio de oro (Volksfront zur Befreiung von Saguia el Hamra und Río de Oro, Front Polisario) (Laâyoune) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt C.-E. Hafiz)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | den angefochtenen Rechtsakt und infolgedessen alle Durchführungsmaßnahmen für nichtig zu erklären. |
| --- | --- |

—

den angefochtenen Rechtsakt und infolgedessen alle Durchführungsmaßnahmen für nichtig zu erklären.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Der Kläger macht zur Stützung seiner Klage gegen den Beschluss 2012/497/EU des Rates vom 8. März 2012 zum Abschluss des Abkommens in Form eines Briefwechsels zwischen der Europäischen Union und dem Königreich Marokko mit Maßnahmen zur gegenseitigen Liberalisierung des Handels mit landwirtschaftlichen Erzeugnissen, landwirtschaftlichen Verarbeitungserzeugnissen, Fisch und Fischereierzeugnissen, zur Ersetzung der Protokolle Nrn. 1, 2 und 3 und ihrer Anhänge sowie zur Änderung des Europa-Mittelmeer-Abkommens zur Gründung einer Assoziation zwischen den Europäischen Gemeinschaften und ihren Mitgliedstaaten einerseits und dem Königreich Marokko andererseits (ABl. L 241, S. 2) sowie gegen die Durchführungsverordnung (EU) Nr. 812/2012 der Kommission vom 12. September 2012 zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 747/2001 des Rates hinsichtlich der Zollkontingente der Europäischen Union für bestimmte landwirtschaftliche Erzeugnisse und landwirtschaftliche Verarbeitungserzeugnisse mit Ursprung in Marokko (ABl. L 247, S. 7) fünf Klagegründe geltend.

Der Kläger ist der Ansicht, er sei als Vertreter des sahraouischen Volkes von diesen Rechtsakten unmittelbar und individuell betroffen.

Erster Klagegrund: Verstoß gegen die Begründungspflicht, wobei eine Begründung in Anbetracht des rechtlichen Umfelds besonders nötig gewesen wäre, und Verstoß gegen den Anspruch auf rechtliches Gehör, da der Front Polisario nicht angehört worden sei.

Zweiter Klagegrund: Verstoß gegen die in Art. 67 AEUV geschützten Grundrechte, Art. 6 EUV und die von der Rechtsprechung aufgestellten Grundsätze, indem das Selbstbestimmungsrecht des sahraouischen Volkes verletzt und die Annektierungspolitik des Königreichs Marokko, das eine Besatzungsmacht sei, unterstützt werde; außerdem Verstoß gegen den Grundsatz der Kohärenz gemäß Art. 7 AEUV durch Nichtbeachtung des Souveränitätsprinzips sowie Verletzung der Werte, auf die sich die Europäische Union gründe, und der Grundsätze, die ihr auswärtiges Handeln leiteten, im Widerspruch zu den Art. 2 EUV, 3 Abs. 5 EUV, 21 EUV und 205 AEUV.

Dritter Klagegrund: Verstoß gegen von der Europäischen Union geschlossene völkerrechtliche Verträge und insbesondere das zwischen der Europäischen Union und dem Königreich Marokko geschlossene Assoziationsabkommen sowie das Seerechtsübereinkommen der Vereinten Nationen.

Vierter Klagegrund: Verstoß gegen mehrere Normen des Völkerrechts, u. a. das Selbstbestimmungsrecht, die relative Wirkung von Verträgen und wesentliche Vorschriften des humanitären Völkerrechts.

Fünfter Klagegrund: Rechtswidrigkeit der angefochtenen Rechtsakte, da das rechtswidrige Verhalten der Europäischen Union nach dem Völkerrecht die Rechtswidrigkeit dieser Rechtsakte zur Folge habe.

---

| 23.2.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/15 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/15

---

Rechtsmittel, eingelegt am 5. Dezember 2012 von Moises Bermejo Garde gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 25. September 2012 in der Rechtssache F-51/10, Bermejo Garde/EWSA

(Rechtssache T-529/12 P)

2013/C 55/27

Verfahrenssprache: Französisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: Moises Bermejo Garde (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin L. Levi)

Anderer Verfahrensbeteiligter: Europäischer Wirtschafts- und Sozialausschuss (EWSA)

Anträge

Der Rechtsmittelführer beantragt,

| — | das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union vom 25. September 2012 in der Rechtssache F-51/10 aufzuheben, soweit darin (i) der Antrag auf Aufhebung sämtlicher auf der Grundlage der Stellenausschreibung Nr. 43/09 des EWSA ergangenen Entscheidungen als unzulässig zurückgewiesen wird, (ii) nicht über den Antrag auf Verurteilung des EWSA zur Zahlung von Schadensersatz in Höhe von 1 000 Euro entschieden wird und (iii) nicht über die materiell-rechtlichen Klagegründe entschieden wird, die zur Stützung des ersten auf Aufhebung der Stellenausschreibung Nr. 43/09 des EWSA gerichteten Antrags — vorgebracht worden sind; |
| --- | --- |

—

das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union vom 25. September 2012 in der Rechtssache F-51/10 aufzuheben, soweit darin (i) der Antrag auf Aufhebung sämtlicher auf der Grundlage der Stellenausschreibung Nr. 43/09 des EWSA ergangenen Entscheidungen als unzulässig zurückgewiesen wird, (ii) nicht über den Antrag auf Verurteilung des EWSA zur Zahlung von Schadensersatz in Höhe von 1 000 Euro entschieden wird und (iii) nicht über die materiell-rechtlichen Klagegründe entschieden wird, die zur Stützung des ersten auf Aufhebung der Stellenausschreibung Nr. 43/09 des EWSA gerichteten Antrags — vorgebracht worden sind;

| — | folglich






  — | seinem im ersten Rechtszug gestellten zweiten und dritten Antrag stattzugeben und daher






  — | sämtliche auf der Grundlage der Stellenausschreibung Nr. 43/09 des EWSA ergangenen Entscheidungen aufzuheben; |
| --- | --- | --- | --- |

—

folglich

—

seinem im ersten Rechtszug gestellten zweiten und dritten Antrag stattzugeben und daher

—

sämtliche auf der Grundlage der Stellenausschreibung Nr. 43/09 des EWSA ergangenen Entscheidungen aufzuheben;

| — | den EWSA zur Zahlung von Schadensersatz in Höhe von 1 000 Euro zu verurteilen; |
| --- | --- |

—

den EWSA zur Zahlung von Schadensersatz in Höhe von 1 000 Euro zu verurteilen;

| — | seinem im ersten Rechtszug gestellten ersten Antrag, auch auf der Grundlage der von ihm vorgebrachten materiell-rechtlichen Klagegründe stattzugeben und deshalb die Stellenausschreibung Nr. 43/09 des EWSA ebenfalls auf der Grundlage dieser materiell-rechtlichen Klagegründe aufzuheben; |
| --- | --- |

—

seinem im ersten Rechtszug gestellten ersten Antrag, auch auf der Grundlage der von ihm vorgebrachten materiell-rechtlichen Klagegründe stattzugeben und deshalb die Stellenausschreibung Nr. 43/09 des EWSA ebenfalls auf der Grundlage dieser materiell-rechtlichen Klagegründe aufzuheben;

| — | dem EWSA die gesamten Kosten beider Rechtszüge aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem EWSA die gesamten Kosten beider Rechtszüge aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung des Rechtsmittels macht der Rechtsmittelführer drei Rechtsmittelgründe geltend.

Erster Rechtsmittelgrund: Verstoß gegen das Erfordernis der Einhaltung des vorgerichtlichen Verfahrens und Verstoß gegen Art. 90 Abs. 2 des Statuts der Beamten der Europäischen Union, da das Gericht für den öffentlichen Dienst den Antrag des Rechtsmittelführers auf Aufhebung sämtlicher auf der Grundlage der Stellenausschreibung Nr. 43/09 des EWSA ergangenen Entscheidungen als unzulässig zurückgewiesen habe;

Zweiter Rechtsmittelgrund: Rechtsverweigerung, Verletzung des Grundrechts auf Zugang zu den Gerichten und Verletzung der Begründungspflicht, da das Gericht für den öffentlichen Dienst über den Schadensersatzantrag des Rechtsmittelführers nicht entschieden habe;

Dritter Rechtsmittelgrund: Verletzung der Begründungspflicht und Verstoß gegen den Grundsatz einer geordneten Rechtspflege, da das Gericht für den öffentlichen Dienst nicht über die materiell-rechtlichen Klagegründe entschieden habe, die im ersten Rechtszug zur Stützung des Klageantrags auf Aufhebung der Stellenausschreibung Nr. 43/09 des EWSA vorgebracht worden seien.

---

| 23.2.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/15 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/15

---

Rechtsmittel, eingelegt am 5. Dezember 2012 von Moises Bermejo Garde gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 25. September 2012 in der Rechtssache F-41/10, Bermejo Garde/EWSA

(Rechtssache T-530/12 P)

2013/C 55/28

Verfahrenssprache: Französisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: Moises Bermejo Garde (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin L. Levi)

Anderer Verfahrensbeteiligter: Europäischer Wirtschafts- und Sozialausschuss (EWSA)

Anträge

Der Rechtsmittelführer beantragt,

| — | das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union vom 25. September 2012 in der Rechtssache F-41/10 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union vom 25. September 2012 in der Rechtssache F-41/10 aufzuheben;

| — | folglich seinen im ersten Rechtszug gestellten Anträgen stattzugeben und daher






  — | die Entscheidung Nr. 88/10 A des Präsidenten des EWSA vom 3. März 2010 aufzuheben, mit der sein Antrag vom 7. Dezember 2009 zurückgewiesen und seine Umsetzung beschlossen wurde; |
| --- | --- | --- |

—

folglich seinen im ersten Rechtszug gestellten Anträgen stattzugeben und daher

—

die Entscheidung Nr. 88/10 A des Präsidenten des EWSA vom 3. März 2010 aufzuheben, mit der sein Antrag vom 7. Dezember 2009 zurückgewiesen und seine Umsetzung beschlossen wurde;

| — | die Ergänzung zur Entscheidung Nr. 88/10 vom 25. März 2010 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Ergänzung zur Entscheidung Nr. 88/10 vom 25. März 2010 aufzuheben;

| — | die Entscheidung Nr. 133/10 A vom 24. März 2010 aufzuheben, mit der er seiner Aufgaben als Leiter des Referats Juristischer Dienst mit sofortiger Wirkung enthoben und seine Umsetzung in einen anderen Dienst in der Funktion als Referatsleiter mit Wirkung zum 6. April 2010 beschlossen wurde; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung Nr. 133/10 A vom 24. März 2010 aufzuheben, mit der er seiner Aufgaben als Leiter des Referats Juristischer Dienst mit sofortiger Wirkung enthoben und seine Umsetzung in einen anderen Dienst in der Funktion als Referatsleiter mit Wirkung zum 6. April 2010 beschlossen wurde;

| — | die Entscheidung Nr. 184/10 A des Präsidenten des EWSA vom 13. April 2010 über seine Umsetzung in die Direktion Logistik mit Wirkung zum 6. April 2010 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung Nr. 184/10 A des Präsidenten des EWSA vom 13. April 2010 über seine Umsetzung in die Direktion Logistik mit Wirkung zum 6. April 2010 aufzuheben;

| — | den EWSA zur Zahlung von Schadensersatz in Höhe von 17 500 Euro zu verurteilen; |
| --- | --- |

—

den EWSA zur Zahlung von Schadensersatz in Höhe von 17 500 Euro zu verurteilen;

| — | dem EWSA sämtliche Kosten aufzuerlegen; |
| --- | --- |

—

dem EWSA sämtliche Kosten aufzuerlegen;

| — | dem EWSA die gesamten Kosten beider Rechtszüge aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem EWSA die gesamten Kosten beider Rechtszüge aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung des Rechtsmittels macht der Rechtsmittelführer fünf Rechtsmittelgründe geltend. Das Gericht für den öffentlichen Dienst habe angenommen, dass er durch die Weitergabe von Informationen an seine Vorgesetzten einen Schaden erlitten habe, da er seiner Aufgaben als Leiter des Juristischen Dienstes enthoben worden sei, dass dieser Schaden aber nicht Folge eines Verstoßes gegen die Art. 12a und 22a des Statuts der Beamten der Europäischen Union gewesen sei.

Erster Rechtsmittelgrund: Verstoß gegen den Begriff der beschwerenden Maßnahme und Verfälschung des Akteninhalts (betrifft im Wesentlichen die Randnrn. 44 bis 64 des angefochtenen Urteils);

Zweiter Rechtsmittelgrund: Verstoß gegen den Grundsatz der Wahrung der Verteidigungsrechte und Verstoß gegen Art. 41 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union (betrifft die Randnrn. 114 bis 118 des angefochtenen Urteils);

Dritter Rechtsmittelgrund: Verstoß gegen die Art. 12a, 22a und 86 des Statuts sowie Verletzung der Begründungspflicht und Verfälschung des Akteninhalts (betrifft im Wesentlichen die Randnrn. 133 ff. des angefochtenen Urteils);

Vierter Rechtsmittelgrund: Verstoß gegen Art. 86 des Statuts, Anhang IX des Statuts, die Allgemeinen Durchführungsbestimmungen des Anhangs IX des Statuts und gegen den Grundsatz der Wahrung der Verteidigungsrechte sowie Verfälschung des Akteninhalts und Verletzung der Begründungspflicht (betrifft im Wesentlichen die Randnrn. 75 bis 78 des angefochtenen Urteils);

Fünfter Rechtsmittelgrund: Verstoß gegen die Bestimmungen über die Zuständigkeit des Urhebers des Rechtsakts sowie Verstoß gegen Art. 22a des Statuts und Art. 72 der Geschäftsordnung des EWSA (betrifft die Randnrn. 70 und 71 des angefochtenen Urteils).

---

| 23.2.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/16 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/16

---

Klage, eingereicht am 12. Dezember 2012 — Ziegler/Kommission

(Rechtssache T-539/12)

2013/C 55/29

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Ziegler SA (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte J. Bellis, M. Favart und A. Bailleux)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Klage für zulässig und begründet zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Klage für zulässig und begründet zu erklären;

| — | festzustellen, dass die Europäische Kommission ihr gegenüber die außervertragliche Haftung der Europäischen Union ausgelöst hat; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Europäische Kommission ihr gegenüber die außervertragliche Haftung der Europäischen Union ausgelöst hat;

| — | die Europäischen Union zu verurteilen, 1 472 000 Euro nebst Zinsen seit dem 11. März 2008 bis zur vollständigen Zahlung sowie 112 872,50 Euro pro Jahr seit dem 11. März 2008 nebst Zinsen bis zur vollständigen Zahlung an sie zu zahlen; |
| --- | --- |

—

die Europäischen Union zu verurteilen, 1 472 000 Euro nebst Zinsen seit dem 11. März 2008 bis zur vollständigen Zahlung sowie 112 872,50 Euro pro Jahr seit dem 11. März 2008 nebst Zinsen bis zur vollständigen Zahlung an sie zu zahlen;

| — | der Europäischen Union die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Europäischen Union die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Der Schaden, dessen Ersatz die Klägerin von der Europäischen Union begehrt, umfasst zwei verschiedene Posten.

Erstens sei ihr ein Schaden entstanden durch die Geldbuße von 9 200 000 Euro nebst Zinsen in Höhe von jährlich 7,60 %, die durch die Entscheidung der Kommission vom 11. März 2008 in der Sache COMP/38.543 — Auslandsumzüge aufgrund einer Zuwiderhandlung, für die die Union teilweise verantwortlich sei, gegen sie verhängt worden sei. Der Schaden sei ihr dadurch entstanden, dass die Europäische Union in zweifacher Hinsicht rechtswidrig gehandelt habe:

| — | Zum einen habe die Union dadurch, dass sie die Erstattung der Umzugskosten ihrer Beamten davon abhängig gemacht habe, dass diese drei verschiedene Kostenvoranschläge vorlegten, und überhaupt nicht überprüft habe, ob dieser Verpflichtung nachgekommen werde, obwohl sie die Auswüchse, zu denen diese Praxis führen würde, sehr genau gekannt habe, einen Regelungsrahmen geschaffen, der für die Begehung der Zuwiderhandlung gegen Art. 101 AEUV förderlich gewesen sei, wegen der dann die Umzugsunternehmen mit Sanktionen belegt worden seien. Dadurch habe die Union ihre Sorgfaltspflicht und das Grundrecht der Klägerin auf eine ordnungsgemäße Verwaltung verletzt. |
| --- | --- |

—

Zum einen habe die Union dadurch, dass sie die Erstattung der Umzugskosten ihrer Beamten davon abhängig gemacht habe, dass diese drei verschiedene Kostenvoranschläge vorlegten, und überhaupt nicht überprüft habe, ob dieser Verpflichtung nachgekommen werde, obwohl sie die Auswüchse, zu denen diese Praxis führen würde, sehr genau gekannt habe, einen Regelungsrahmen geschaffen, der für die Begehung der Zuwiderhandlung gegen Art. 101 AEUV förderlich gewesen sei, wegen der dann die Umzugsunternehmen mit Sanktionen belegt worden seien. Dadurch habe die Union ihre Sorgfaltspflicht und das Grundrecht der Klägerin auf eine ordnungsgemäße Verwaltung verletzt.

| — | Zum anderen hätten die Beamten der Europäischen Union sie in ihrer Eigenschaft als Beamte dadurch, dass sie bei ihr Schutzangebote angefordert hätten, unmittelbar dazu verleitet, die Zuwiderhandlung zu begehen, wegen der sie mit einer Sanktion belegt worden sei. Über ihre Beamten habe die Europäische Union daher bei dem — sodann von ihr geahndeten — Verstoß gegen Art. 101 AEUV mitgewirkt und überdies das Recht der Klägerin auf ein faires Verfahren verletzt. |
| --- | --- |

—

Zum anderen hätten die Beamten der Europäischen Union sie in ihrer Eigenschaft als Beamte dadurch, dass sie bei ihr Schutzangebote angefordert hätten, unmittelbar dazu verleitet, die Zuwiderhandlung zu begehen, wegen der sie mit einer Sanktion belegt worden sei. Über ihre Beamten habe die Europäische Union daher bei dem — sodann von ihr geahndeten — Verstoß gegen Art. 101 AEUV mitgewirkt und überdies das Recht der Klägerin auf ein faires Verfahren verletzt.

Zweitens verzeichne sie seit dem Erlass der Entscheidung vom 11. März 2008 einen erheblichen Gewinnausfall, da aufgrund der nicht beendeten Praxis der Schutzangebote ihre Weigerung, solchen Anfragen zu entsprechen, ihren Ausschluss von den betreffenden Märkten zur Folge habe, so dass sie für die Beamten der europäischen Organe nur noch sehr wenige Umzugsdienstleistungen erbringe. Die Ursache des ihr auf diese Weise entstandenen Schadens sei ein Verstoß der Union gegen ihre Sorgfaltspflicht.

---

| 23.2.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/17 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/17

---

Klage, eingereicht am 18. Dezember 2012 — Mikhalchanka/Rat

(Rechtssache T-542/12)

2013/C 55/30

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Aliaksei Mikhalchanka (Minsk, Weißrussland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt M. Michalauskas)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | den Beschluss 2012/642/GASP des Rates vom 15. Oktober 2012 über restriktive Maßnahmen gegen Belarus für nichtig zu erklären, soweit er ihn betrifft; |
| --- | --- |

—

den Beschluss 2012/642/GASP des Rates vom 15. Oktober 2012 über restriktive Maßnahmen gegen Belarus für nichtig zu erklären, soweit er ihn betrifft;

| — | die Verordnung (EU) Nr. 1014/2012 des Rates vom 6. November 2012 zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 765/2006 über restriktive Maßnahmen gegen Belarus für nichtig zu erklären, soweit sie ihn betrifft; |
| --- | --- |

—

die Verordnung (EU) Nr. 1014/2012 des Rates vom 6. November 2012 zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 765/2006 über restriktive Maßnahmen gegen Belarus für nichtig zu erklären, soweit sie ihn betrifft;

| — | die Durchführungsverordnung (EU) Nr. 1017/2012 des Rates vom 6. November 2012 zur Durchführung von Artikel 8a Absatz 1 der Verordnung (EG) Nr. 765/2006 über restriktive Maßnahmen gegen Belarus für nichtig zu erklären, soweit sie ihn betrifft; |
| --- | --- |

—

die Durchführungsverordnung (EU) Nr. 1017/2012 des Rates vom 6. November 2012 zur Durchführung von Artikel 8a Absatz 1 der Verordnung (EG) Nr. 765/2006 über restriktive Maßnahmen gegen Belarus für nichtig zu erklären, soweit sie ihn betrifft;

| — | dem Rat die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Der Kläger stützt seine Klage auf drei Gründe, die im Wesentlichen mit denjenigen, die in der Rechtssache AX/Rat (T-196/11) (1) geltend gemacht werden, übereinstimmen oder ihnen entsprechen.

---

(1)  ABl. 2012, C 165, S. 19.

---

| 23.2.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/18 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/18

---

Klage, eingereicht am 18. Dezember 2012 — Grau Ferrer/HABM — Rubio Ferrer (Bugui va)

(Rechtssache T-543/12)

2013/C 55/31

Sprache der Klageschrift: Spanisch

Verfahrensbeteiligte

Kläger: Xavier Grau Ferrer (Caldes de Montbui, Spanien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt J. Carbonell Callicó)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Juan Cándido Rubio Ferrer (Xeraco, Spanien) und Alberto Rubio Ferrer (Xeraco)

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer vom 11. Oktober 2012 in den Sachen R 274/2011-4 und R 520/2011-4 gemäß Art. 8 Abs. 1 Buchst. a und b und Art. 76 der Verordnung Nr. 207/2009 aufzuheben und demzufolge die Gemeinschaftsbildmarke Nr. 7338031 „Bugui va“ insgesamt für alle von der Anmeldung erfassten Waren und Dienstleistungen (Klassen 31, 35 und 39) von der Eintragung auszuschließen; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer vom 11. Oktober 2012 in den Sachen R 274/2011-4 und R 520/2011-4 gemäß Art. 8 Abs. 1 Buchst. a und b und Art. 76 der Verordnung Nr. 207/2009 aufzuheben und demzufolge die Gemeinschaftsbildmarke Nr. 7338031 „Bugui va“ insgesamt für alle von der Anmeldung erfassten Waren und Dienstleistungen (Klassen 31, 35 und 39) von der Eintragung auszuschließen;

| — | dem Beklagten gemäß Art. 87 Abs. 2 der Verordnung Nr. 207/2009 die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten gemäß Art. 87 Abs. 2 der Verordnung Nr. 207/2009 die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelder der Gemeinschaftsmarke: Juan Cándido Rubio Ferrer und Alberto Rubio Ferrer

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Bildmarke mit dem Wortbestandteil „Bugui va“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 31, 35 und 39 — Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 7338031.

Inhaber des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Kläger.

Im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Nationale Bildmarke mit dem Wortbestandteil „Bugui“ und Gemeinschaftsbildmarke mit dem Wortbestandteil „BUGUI De la huerta a casa FRUITS FROM THE SPANISH VEGETABLE GARDEN“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 31, 32 und 39.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Dem Widerspruch wurde teilweise stattgegeben.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Aufhebung der Entscheidung der Widerspruchsabteilung und Zurückweisung des Widerspruchs insgesamt.

Klagegründe: Verstoß gegen die Art. 8 Abs. 1 Buchst. a und b, 75 und 76 der Verordnung Nr. 207/2009 sowie gegen Regel 48 der Verordnung Nr. 2868/95.

---

| 23.2.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/18 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/18

---

Klage, eingereicht am 14. Dezember 2012 — Pensa Pharma/HABM — Ferring und Farmaceutisk Lab Ferring (PENSA PHARMA)

(Rechtssache T-544/12)

2013/C 55/32

Sprache der Klageschrift: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Pensa Pharma, SA (Valencia, Spanien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältinnen M. Esteve Sanz und M. González Gordon)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Ferring BV (Hoofddorp, Niederlande) und Farmaceutisk Lab Ferring A/S (Vanlose, Dänemark)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Fünften Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 1. Oktober 2012 in der Sache R 1883/2011-5 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Fünften Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 1. Oktober 2012 in der Sache R 1883/2011-5 aufzuheben;

| — | dem Beklagten und gegebenenfalls den Streithelferinnen die Kosten der Verfahren und die Kosten der Beschwerde beim HABM aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten und gegebenenfalls den Streithelferinnen die Kosten der Verfahren und die Kosten der Beschwerde beim HABM aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Eingetragene Gemeinschaftsmarke, deren Nichtigerklärung beantragt wurde: Wortmarke „PENSA PHARMA“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 3, 5 und 44 — Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 4954831.

Inhaberin der Gemeinschaftsmarke: Klägerin.

Antragstellerinnen im Nichtigkeitsverfahren: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer.

Begründung des Antrags auf Nichtigerklärung: Die Anträge auf Nichtigerklärung waren auf die Klagegründe nach Art. 53 Abs. 1 Buchst. a in Verbindung mit Art. 8 Abs. 1 Buchst. b und Art. 8 Abs. 5 und nach Art. 53 Abs. 2 der Verordnung des Rates Nr. 207/2009 sowie auf die unter der Nr. 377513 für Waren der Klasse 5 eingetragene Benelux-Wortmarke „PENTASA“ gestützt.

Entscheidung der Nichtigkeitsabteilung: Dem Antrag auf Nichtigerklärung der Gemeinschaftsmarke wurde für alle beanstandeten Waren und Dienstleistungen stattgegeben.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Die Beschwerde wurde zurückgewiesen.

Klagegründe:

| — | Verstoß gegen Art. 53 Abs. 3 der Verordnung des Rates Nr. 207/2009; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 53 Abs. 3 der Verordnung des Rates Nr. 207/2009;

| — | Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung des Rates Nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung des Rates Nr. 207/2009.

---

| 23.2.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/19 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/19

---

Klage, eingereicht am 17. Dezember 2012 — Pensa Pharma/HABM — Ferring und Farmaceutisk Lab Ferring (pensa)

(Rechtssache T-546/12)

2013/C 55/33

Sprache der Klageschrift: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Pensa Pharma, SA (Valencia, Spanien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältinnen M. Esteve Sanz und M. González Gordon)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Ferring BV (Hoofddorp, Niederlande) und Farmaceutisk Lab Ferring A/S (Vanlose, Dänemark)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Fünften Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 1. Oktober 2012 in der Sache R 1884/2011-5 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Fünften Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 1. Oktober 2012 in der Sache R 1884/2011-5 aufzuheben;

| — | dem Beklagten und gegebenenfalls den Streithelferinnen die Kosten der Verfahren und die Kosten der Beschwerde beim HABM aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten und gegebenenfalls den Streithelferinnen die Kosten der Verfahren und die Kosten der Beschwerde beim HABM aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Eingetragene Gemeinschaftsmarke, deren Nichtigerklärung beantragt wurde: Bildmarke „pensa“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 3, 5 und 44 — Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 4963542.

Inhaberin der Gemeinschaftsmarke: Klägerin.

Antragstellerinnen im Nichtigkeitsverfahren: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer.

Begründung des Antrags auf Nichtigerklärung: Die Anträge auf Nichtigerklärung waren auf die Klagegründe nach Art. 53 Abs. 1 Buchst. a in Verbindung mit Art. 8 Abs. 1 Buchst. b und Art. 8 Abs. 5 und nach Art. 53 Abs. 2 der Verordnung des Rates Nr. 207/2009 sowie auf die unter der Nr. 377513 für Waren der Klasse 5 eingetragene Benelux-Wortmarke „PENTASA“ gestützt.

Entscheidung der Nichtigkeitsabteilung: Dem Antrag auf Nichtigerklärung der Gemeinschaftsmarke wurde für alle beanstandeten Waren und Dienstleistungen stattgegeben.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Die Beschwerde wurde zurückgewiesen.

Klagegründe:

| — | Verstoß gegen Art. 53 Abs. 3 der Verordnung des Rates Nr. 207/2009; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 53 Abs. 3 der Verordnung des Rates Nr. 207/2009;

| — | Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung des Rates Nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung des Rates Nr. 207/2009.

---

| 23.2.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/19 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/19

---

Klage, eingereicht am 21. Dezember 2012 — bachmeier/HABM (oto-soft)

(Rechtssache T-550/12)

2013/C 55/34

Verfahrenssprache: Deutsch

Verfahrensbeteiligte Parteien

Klägerin: bachmeier GmbH & Co. KG (Ramsau b. Berchtesgaden, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin D. Donath)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 18. Oktober 2012 in der Sache R 1784/2011-1 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 18. Oktober 2012 in der Sache R 1784/2011-1 aufzuheben;

| — | der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Wortmarke „oto-soft“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 1, 7, 8, 10, 41 und 44 — Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 9 836 081

Entscheidung des Prüfers: Zurückweisung der Anmeldung

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009

---

| 23.2.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/20 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/20

---

Klage, eingereicht am 27. Dezember 2012 — Coppenrath-Verlag/HABM — Sembella (Rebella)

(Rechtssache T-551/12)

2013/C 55/35

Sprache der Klageschrift: Deutsch

Verfahrensbeteiligte Parteien

Klägerin: Coppenrath-Verlag GmbH & Co. KG (Münster, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt D. Pohl)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Sembella GmbH (Timelkam, Österreich)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 5. Oktober 2012 in der Sache R 1681/2011-2 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 5. Oktober 2012 in der Sache R 1681/2011-2 aufzuheben;

| — | dem HABM die Kosten des Verfahrens einschließlich der im Laufe des Beschwerdeverfahrens angefallenen Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem HABM die Kosten des Verfahrens einschließlich der im Laufe des Beschwerdeverfahrens angefallenen Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Klägerin

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Wortmarke „Rebella“ für Waren der Klassen 20 und 24 — Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 8 498 735

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Sembella GmbH

Im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Wortmarke „Sembella“ für Waren der Klassen 17, 20 und 22

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Dem Widerspruch wurde teilweise stattgegeben

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde und weitergehende Zurückweisung der Anmeldung

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 42, Abs. 2 der Verordnung Nr. 207/2009 sowie Verstoß gegen Art. 8, Abs. 1, Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009

---

| 23.2.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/20 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/20

---

Klage, eingereicht am 24. Dezember 2012 — Bateaux mouches/HABM (BATEAUX-MOUCHES)

(Rechtssache T-553/12)

2013/C 55/36

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Compagnie des bateaux mouches SA (Paris, Frankreich) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt G. Barbaut)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Klage für zulässig zu erklären, |
| --- | --- |

—

die Klage für zulässig zu erklären,

| — | die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 9. Oktober 2012 in der Sache R 1709/2011-2 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 9. Oktober 2012 in der Sache R 1709/2011-2 aufzuheben;

| — | diese Entscheidung abzuändern; |
| --- | --- |

—

diese Entscheidung abzuändern;

| — | dem Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Bildmarke mit den Wortbestandteilen „BATEAUX-MOUCHES“ für Dienstleistungen der Klassen 39, 41 und 43 — Anmeldung Nr. 5666631.

Entscheidung des Prüfers: Teilweise Zurückweisung der Anmeldung.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und c der Verordnung Nr. 207/2009.

---

| 23.2.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/21 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/21

---

Klage, eingereicht am 26. Dezember 2012 — Central Bank of Iran/Rat

(Rechtssache T-563/12)

2013/C 55/37

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Central Bank of Iran (Teheran, Iran) (Prozessbevollmächtigter: M. Lester, Barrister)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | den Beschluss 2012/635/GASP des Rates vom 15. Oktober 2012 (1) und die Durchführungsverordnung (EU) Nr. 945/2012 des Rates vom 15. Oktober 2012 (2) für nichtig zu erklären, soweit sie davon betroffen ist; |
| --- | --- |

—

den Beschluss 2012/635/GASP des Rates vom 15. Oktober 2012 (1) und die Durchführungsverordnung (EU) Nr. 945/2012 des Rates vom 15. Oktober 2012 (2) für nichtig zu erklären, soweit sie davon betroffen ist;

| — | dem Beklagten ihre Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten ihre Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin macht für ihre Klage vier Klagegründe geltend.

| 1. | Erster Klagegrund: Keines der rechtlichen Kriterien für ihre Aufnahme in die Liste sei erfüllt; der Rat habe sich mit seiner Beurteilung, dass irgendeines der Kriterien für die Aufnahme in die Liste erfüllt sei, offensichtlich geirrt, und es gebe keine wirksame Rechtsgrundlage für die Nennung der Klägerin. |
| --- | --- |

1.

Erster Klagegrund: Keines der rechtlichen Kriterien für ihre Aufnahme in die Liste sei erfüllt; der Rat habe sich mit seiner Beurteilung, dass irgendeines der Kriterien für die Aufnahme in die Liste erfüllt sei, offensichtlich geirrt, und es gebe keine wirksame Rechtsgrundlage für die Nennung der Klägerin.

| 2. | Zweiter Klagegrund: Der Rat habe keine angemessenen oder hinreichenden Gründe für ihre Einbeziehung in die angefochtenen Rechtsakte genannt. |
| --- | --- |

2.

Zweiter Klagegrund: Der Rat habe keine angemessenen oder hinreichenden Gründe für ihre Einbeziehung in die angefochtenen Rechtsakte genannt.

| 3. | Dritter Klagegrund: Der Rat habe ihre Verteidigungsrechte und ihren Anspruch auf eine wirksame gerichtliche Überprüfung nicht gewahrt. |
| --- | --- |

3.

Dritter Klagegrund: Der Rat habe ihre Verteidigungsrechte und ihren Anspruch auf eine wirksame gerichtliche Überprüfung nicht gewahrt.

| 4. | Vierter Klagegrund: Der Rat habe durch seinen Beschluss, sie in die Liste aufzunehmen, ihre Grundrechte einschließlich des Rechts auf Schutz ihres Eigentums, ihrer Geschäftstätigkeit und ihres Rufes verletzt, ohne dass dies gerechtfertigt oder verhältnismäßig gewesen wäre. |
| --- | --- |

4.

Vierter Klagegrund: Der Rat habe durch seinen Beschluss, sie in die Liste aufzunehmen, ihre Grundrechte einschließlich des Rechts auf Schutz ihres Eigentums, ihrer Geschäftstätigkeit und ihres Rufes verletzt, ohne dass dies gerechtfertigt oder verhältnismäßig gewesen wäre.

---

(1)  Beschluss 2012/635/GASP des Rates vom 15. Oktober 2012 zur Änderung des Beschlusses 2010/413/GASP über restriktive Maßnahmen gegen Iran (ABl. L 292, S. 58).

(2)  Durchführungsverordnung (EU) Nr. 945/2012 des Rates vom 15. Oktober 2012 zur Durchführung der Verordnung (EU) Nr. 267/2012 über restriktive Maßnahmen gegen Iran (ABl. L 282, S. 16).

---

| 23.2.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/21 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/21

---

Klage, eingereicht am 26. Dezember 2012 — Ministry of Energy of Iran/Rat

(Rechtssache T-564/12)

2013/C 55/38

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Kläger: Ministry of Energy of Iran (Teheran, Iran) (Prozessbevollmächtigter: M. Lester, Barrister)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | den Beschluss 2012/635/GASP des Rates vom 15. Oktober 2012 (1) und die Durchführungsverordnung (EU) Nr. 945/2012 des Rates vom 15. Oktober 2012 (2) für nichtig zu erklären, soweit er davon betroffen ist; |
| --- | --- |

—

den Beschluss 2012/635/GASP des Rates vom 15. Oktober 2012 (1) und die Durchführungsverordnung (EU) Nr. 945/2012 des Rates vom 15. Oktober 2012 (2) für nichtig zu erklären, soweit er davon betroffen ist;

| — | seine Kosten dem Beklagten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

seine Kosten dem Beklagten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Der Kläger macht für seine Klage vier Klagegründe geltend.

| 1. | Erster Klagegrund: Keines der rechtlichen Kriterien für seine Aufnahme in die Liste sei erfüllt; der Rat habe sich mit seiner Beurteilung, dass irgendeines der Kriterien für die Aufnahme in die Liste erfüllt sei, offensichtlich geirrt, und die Nennung des Klägers beruhe auf einem offensichtlichen Tatsachenirrtum. |
| --- | --- |

1.

Erster Klagegrund: Keines der rechtlichen Kriterien für seine Aufnahme in die Liste sei erfüllt; der Rat habe sich mit seiner Beurteilung, dass irgendeines der Kriterien für die Aufnahme in die Liste erfüllt sei, offensichtlich geirrt, und die Nennung des Klägers beruhe auf einem offensichtlichen Tatsachenirrtum.

| 2. | Zweiter Klagegrund: Der Rat habe keine angemessenen oder hinreichenden Gründe für die Einbeziehung des Klägers in die angefochtenen Rechtsakte genannt. |
| --- | --- |

2.

Zweiter Klagegrund: Der Rat habe keine angemessenen oder hinreichenden Gründe für die Einbeziehung des Klägers in die angefochtenen Rechtsakte genannt.

| 3. | Dritter Klagegrund: Der Rat habe die Verteidigungsrechte und den Anspruch des Klägers auf eine wirksame gerichtliche Überprüfung nicht gewahrt. |
| --- | --- |

3.

Dritter Klagegrund: Der Rat habe die Verteidigungsrechte und den Anspruch des Klägers auf eine wirksame gerichtliche Überprüfung nicht gewahrt.

| 4. | Vierter Klagegrund: Der Rat habe durch seinen Beschluss, den Kläger in die Liste aufzunehmen, dessen Grundrechte einschließlich des Rechts auf Schutz seines Eigentums, seiner Geschäftstätigkeit und seines Rufes verletzt, ohne dass dies gerechtfertigt oder verhältnismäßig gewesen wäre. |
| --- | --- |

4.

Vierter Klagegrund: Der Rat habe durch seinen Beschluss, den Kläger in die Liste aufzunehmen, dessen Grundrechte einschließlich des Rechts auf Schutz seines Eigentums, seiner Geschäftstätigkeit und seines Rufes verletzt, ohne dass dies gerechtfertigt oder verhältnismäßig gewesen wäre.

---

(1)  Beschluss 2012/635/GASP des Rates vom 15. Oktober 2012 zur Änderung des Beschlusses 2010/413/GASP über restriktive Maßnahmen gegen Iran (ABl. L 292, S. 58).

(2)  Durchführungsverordnung (EU) Nr. 945/2012 des Rates vom 15. Oktober 2012 zur Durchführung der Verordnung (EU) Nr. 267/2012 über restriktive Maßnahmen gegen Iran (ABl. L 282, S. 16).

---

| 23.2.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/22 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/22

---

Klage, eingereicht am 27. Dezember 2012 — National Iranian Tanker Company/Rat

(Rechtssache T-565/12)

2013/C 55/39

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: National Iranian Tanker Company (Teheran, Iran) (Prozessbevollmächtigte: R. Chandrasekera, S. Ashley und C. Murphy, Solicitors, sowie M. Lester, Barrister)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | den Beschluss 2012/635/GASP des Rates vom 15. Oktober 2012 (1) und die Durchführungsverordnung (EU) Nr. 945/2012 des Rates vom 15. Oktober 2012 (2) für nichtig zu erklären, soweit sie davon betroffen ist; |
| --- | --- |

—

den Beschluss 2012/635/GASP des Rates vom 15. Oktober 2012 (1) und die Durchführungsverordnung (EU) Nr. 945/2012 des Rates vom 15. Oktober 2012 (2) für nichtig zu erklären, soweit sie davon betroffen ist;

| — | die sofortige Wirkung der Nichtigerklärung anzuordnen und eine aufschiebende Wirkung auszuschließen; |
| --- | --- |

—

die sofortige Wirkung der Nichtigerklärung anzuordnen und eine aufschiebende Wirkung auszuschließen;

| — | dem Beklagten ihre Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten ihre Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin macht für ihre Klage vier Klagegründe geltend.

| 1. | Erster Klagegrund: Keines der rechtlichen Kriterien für ihre Aufnahme in die Liste sei erfüllt; der Rat habe sich mit seiner Beurteilung, dass irgendeines der Kriterien für die Aufnahme in die Liste erfüllt sei, offensichtlich geirrt, und es gebe keine wirksame Rechts- oder Sachgrundlage für die Nennung der Klägerin. |
| --- | --- |

1.

Erster Klagegrund: Keines der rechtlichen Kriterien für ihre Aufnahme in die Liste sei erfüllt; der Rat habe sich mit seiner Beurteilung, dass irgendeines der Kriterien für die Aufnahme in die Liste erfüllt sei, offensichtlich geirrt, und es gebe keine wirksame Rechts- oder Sachgrundlage für die Nennung der Klägerin.

| 2. | Zweiter Klagegrund: Der Rat habe keine angemessenen oder hinreichenden Gründe für die Nennung der Klägerin angegeben. |
| --- | --- |

2.

Zweiter Klagegrund: Der Rat habe keine angemessenen oder hinreichenden Gründe für die Nennung der Klägerin angegeben.

| 3. | Dritter Klagegrund: Der Rat habe ihre Verteidigungsrechte und ihren Anspruch auf eine wirksame gerichtliche Überprüfung missachtet. |
| --- | --- |

3.

Dritter Klagegrund: Der Rat habe ihre Verteidigungsrechte und ihren Anspruch auf eine wirksame gerichtliche Überprüfung missachtet.

| 4. | Vierter Klagegrund: Der Rat habe durch seinen Beschluss, sie in die Liste aufzunehmen, ihre Grundrechte einschließlich des Rechts auf Schutz ihres Eigentums, ihrer Geschäftstätigkeit und ihres Rufes verletzt, ohne dass dies gerechtfertigt oder verhältnismäßig gewesen wäre. |
| --- | --- |

4.

Vierter Klagegrund: Der Rat habe durch seinen Beschluss, sie in die Liste aufzunehmen, ihre Grundrechte einschließlich des Rechts auf Schutz ihres Eigentums, ihrer Geschäftstätigkeit und ihres Rufes verletzt, ohne dass dies gerechtfertigt oder verhältnismäßig gewesen wäre.

---

(1)  Beschluss 2012/635/GASP des Rates vom 15. Oktober 2012 zur Änderung des Beschlusses 2010/413/GASP über restriktive Maßnahmen gegen Iran (ABl. L 292, S. 58).

(2)  Durchführungsverordnung (EU) Nr. 945/2012 des Rates vom 15. Oktober 2012 zur Durchführung der Verordnung (EU) Nr. 267/2012 über restriktive Maßnahmen gegen Iran (ABl. L 282, S. 16).

---

| 23.2.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/22 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/22

---

Klage, eingereicht am 18. Dezember 2012 — PAN Europe und Stichting Natuur en Milieu/Kommission

(Rechtssache T-574/12)

2013/C 55/40

Verfahrenssprache: Niederländisch

Parteien

Klägerinnen: Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) (Brüssel, Belgien) und Stichting Natuur en Milieu (Utrecht, Niederlande) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin F. Martens)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerinnen beantragen,

| — | den Beschluss der Beklagten vom 16. Oktober 2012, die Anträge der Klägerinnen auf Überprüfung der Verordnung (EG) Nr. 149/2008 der Kommission vom 29. Januar 2008 zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 396/2005 des Europäischen Parlaments und des Rates zur Festlegung der Anhänge II, III und IV mit Rückstandshöchstgehalten für die unter Anhang I der genannten Verordnung fallenden Erzeugnisse (ABl. L 58, S. 1) für zulässig aber nicht begründet zu erklären, für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

den Beschluss der Beklagten vom 16. Oktober 2012, die Anträge der Klägerinnen auf Überprüfung der Verordnung (EG) Nr. 149/2008 der Kommission vom 29. Januar 2008 zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 396/2005 des Europäischen Parlaments und des Rates zur Festlegung der Anhänge II, III und IV mit Rückstandshöchstgehalten für die unter Anhang I der genannten Verordnung fallenden Erzeugnisse (ABl. L 58, S. 1) für zulässig aber nicht begründet zu erklären, für nichtig zu erklären;

| — | der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage machen die Klägerinnen als einzigen Klagegrund einen Verstoß gegen die Art. 11, 168, 169 und 191 AEUV, die Art. 7, 35 und 38 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union, die Art. 1, 14 Abs. 2, 22, 23, 24 und 25 der Verordnung (EG) Nr. 396/2005 (1), die Art. 5 und 7 der Verordnung (EG) Nr. 178/2002 (2) und die Art. 4 und 10 der Richtlinie 91/414/EWG (3) geltend.

| — | Die Klägerinnen bestreiten, dass die Rückstandshöchstgehalte auf dem niedrigsten erreichbaren Niveau, das mit der guten Agrarpraxis vereinbar sei, festgesetzt worden seien. |
| --- | --- |

—

Die Klägerinnen bestreiten, dass die Rückstandshöchstgehalte auf dem niedrigsten erreichbaren Niveau, das mit der guten Agrarpraxis vereinbar sei, festgesetzt worden seien.

| — | Die Vorgänge seien nicht gründlich beurteilt worden. Die Art. 22 bis 25 der Verordnung Nr. 396/2005 sähen nämlich im Rahmen der erstmaligen Festlegung vorläufiger Rückstandshöchstgehalte in keiner Weise ein Verfahren für eine umfassende Evaluierung eines kompletten Vorgangs vor. |
| --- | --- |

—

Die Vorgänge seien nicht gründlich beurteilt worden. Die Art. 22 bis 25 der Verordnung Nr. 396/2005 sähen nämlich im Rahmen der erstmaligen Festlegung vorläufiger Rückstandshöchstgehalte in keiner Weise ein Verfahren für eine umfassende Evaluierung eines kompletten Vorgangs vor.

| — | So sei die kumulative Belastung der Verbraucher nicht berücksichtigt worden. |
| --- | --- |

—

So sei die kumulative Belastung der Verbraucher nicht berücksichtigt worden.

| — | Außerdem überschreite eine große Zahl vorläufiger Rückstandshöchstgehalte die Gesundheitsstandards. |
| --- | --- |

—

Außerdem überschreite eine große Zahl vorläufiger Rückstandshöchstgehalte die Gesundheitsstandards.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 396/2005 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. Februar 2005 über Höchstgehalte an Pestizidrückständen in oder auf Lebens- und Futtermitteln pflanzlichen und tierischen Ursprungs und zur Änderung der Richtlinie 91/414/EWG des Rates (ABl. L 70, S. 1).

(2)  Verordnung (EG) Nr. 178/2002 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 28. Januar 2002 zur Festlegung der allgemeinen Grundsätze und Anforderungen des Lebensmittelrechts, zur Errichtung der Europäischen Behörde für Lebensmittelsicherheit und zur Festlegung von Verfahren zur Lebensmittelsicherheit (ABl. L 31, S. 1).

(3)  Richtlinie 91/414/EWG des Rates vom 15. Juli 1991 über das Inverkehrbringen von Pflanzenschutzmitteln (ABl. L 230, S. 1)

---

| 23.2.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/23 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/23

---

Klage, eingereicht am 28. Dezember 2012 — Pyrox/HABM — Köb Holzheizsysteme (PYROX)

(Rechtssache T-575/12)

2013/C 55/41

Sprache der Klageschrift: Deutsch

Verfahrensbeteiligte Parteien

Klägerin: Pyrox GmbH (Oberhausen, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt T. Eigen)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Köb Holzheizsysteme GmbH (Wolfurt/VBG, Österreich)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 4. Oktober 2012 in den verbundenen Sachen R 2187/2011-1 und R-2507/2011-1 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 4. Oktober 2012 in den verbundenen Sachen R 2187/2011-1 und R-2507/2011-1 aufzuheben;

| — | dem Beklagten die Kosten des Rechtsstreits einschließlich der im Verfahren vor dem HABM angefallenen Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten des Rechtsstreits einschließlich der im Verfahren vor dem HABM angefallenen Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Klägerin

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Bildmarke, die das Wortelement „PYROX“ enthält, für Waren der Klassen 4, 7 und 11 — Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 8 612 781

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Köb Holzheizsysteme GmbH

Im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Nationale Wortmarke „PYROT“ für Waren der Klasse 11

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Dem Widerspruch wurde teilweise stattgegeben

Entscheidung der Beschwerdekammer: Teilweise Aufhebung der angefochtenen Entscheidung und vollständige Zurückweisung der Anmeldung

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009

---

| 23.2.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/24 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/24

---

Klage, eingereicht am 9. Januar 2013 — Iran Liquefied Natural Gas/Rat

(Rechtssache T-5/13)

2013/C 55/42

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Iran Liquefied Natural Gas Co. (Teheran, Iran) (Prozessbevollmächtigte: J. Grayston, Solicitor, sowie Rechtsanwälte G. Pandey, P. Gjørtler, D. Rovetta, D. Sellers und N. Pilkington)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | den Beschluss 2012/635/GASP des Rates vom 15. Oktober 2012 (1) und die Durchführungsverordnung (EU) Nr. 945/2012 des Rates vom 15. Oktober 2012 (2) für nichtig zu erklären, soweit ihr Name durch die angefochtenen Rechtsakte in die Liste der von den restriktiven Maßnahmen betroffenen Personen und Einrichtungen aufgenommen wurde; |
| --- | --- |

—

den Beschluss 2012/635/GASP des Rates vom 15. Oktober 2012 (1) und die Durchführungsverordnung (EU) Nr. 945/2012 des Rates vom 15. Oktober 2012 (2) für nichtig zu erklären, soweit ihr Name durch die angefochtenen Rechtsakte in die Liste der von den restriktiven Maßnahmen betroffenen Personen und Einrichtungen aufgenommen wurde;

| — | dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin macht für ihre Klage sechs Klagegründe geltend.

| 1. | Erster Klagegrund: Verstoß gegen den Anspruch auf rechtliches Gehör, denn der Rat habe für sie keine Anhörung durchgeführt. Dies sei, insbesondere was den Eingriff in laufende vertragliche Verpflichtungen betreffe, durch nichts gerechtfertigt. |
| --- | --- |

1.

Erster Klagegrund: Verstoß gegen den Anspruch auf rechtliches Gehör, denn der Rat habe für sie keine Anhörung durchgeführt. Dies sei, insbesondere was den Eingriff in laufende vertragliche Verpflichtungen betreffe, durch nichts gerechtfertigt.

| 2. | Zweiter Klagegrund: Verletzung der Mitteilungspflicht, denn der Rat habe es versäumt, ihr die streitigen Maßnahmen mitzuteilen. |
| --- | --- |

2.

Zweiter Klagegrund: Verletzung der Mitteilungspflicht, denn der Rat habe es versäumt, ihr die streitigen Maßnahmen mitzuteilen.

| 3. | Dritter Klagegrund: unzureichende Begründung, denn der Rat habe ihr gegenüber den — begrenzten — Umfang der Begründung bestätigt und Anträge auf Akteneinsicht unbeantwortet gelassen. |
| --- | --- |

3.

Dritter Klagegrund: unzureichende Begründung, denn der Rat habe ihr gegenüber den — begrenzten — Umfang der Begründung bestätigt und Anträge auf Akteneinsicht unbeantwortet gelassen.

| 4. | Vierter Klagegrund: Verletzung der Verteidigungsrechte, da ihr die Möglichkeit genommen worden sei, den Feststellungen des Rates wirksam entgegenzutreten, weil diese ihr nicht zur Kenntnis gebracht worden seien. |
| --- | --- |

4.

Vierter Klagegrund: Verletzung der Verteidigungsrechte, da ihr die Möglichkeit genommen worden sei, den Feststellungen des Rates wirksam entgegenzutreten, weil diese ihr nicht zur Kenntnis gebracht worden seien.

| 5. | Fünfter Klagegrund: offensichtlicher Beurteilungsfehler, denn sie sei entgegen dem Vorbringen des Rates keine Tochtergesellschaft der National Iranian Oil Company, und selbst wenn sie es wäre, habe der Rat jedenfalls nicht dargetan, dass dem iranischen Staat dadurch ein wirtschaftlicher Vorteil entstünde, der dem mit den angefochtenen Maßnahmen verfolgten Ziel zuwiderliefe. |
| --- | --- |

5.

Fünfter Klagegrund: offensichtlicher Beurteilungsfehler, denn sie sei entgegen dem Vorbringen des Rates keine Tochtergesellschaft der National Iranian Oil Company, und selbst wenn sie es wäre, habe der Rat jedenfalls nicht dargetan, dass dem iranischen Staat dadurch ein wirtschaftlicher Vorteil entstünde, der dem mit den angefochtenen Maßnahmen verfolgten Ziel zuwiderliefe.

| 6. | Sechster Klagegrund: Verstoß gegen das Grundrecht auf Eigentum, denn der Rat habe mit dem Eingriff in ihr Bankvermögen und ihre laufenden vertraglichen Verpflichtungen ihr Grundrecht auf Eigentum durch Maßnahmen verletzt, die nicht als verhältnismäßig angesehen werden könnten. |
| --- | --- |

6.

Sechster Klagegrund: Verstoß gegen das Grundrecht auf Eigentum, denn der Rat habe mit dem Eingriff in ihr Bankvermögen und ihre laufenden vertraglichen Verpflichtungen ihr Grundrecht auf Eigentum durch Maßnahmen verletzt, die nicht als verhältnismäßig angesehen werden könnten.

---

(1)  Beschluss 2012/635/GASP des Rates vom 15. Oktober 2012 zur Änderung des Beschlusses 2010/413/GASP über restriktive Maßnahmen gegen Iran (ABl. L 292, S. 58).

(2)  Durchführungsverordnung (EU) Nr. 945/2012 des Rates vom 15. Oktober 2012 zur Durchführung der Verordnung (EU) Nr. 267/2012 über restriktive Maßnahmen gegen Iran (ABl. L 282, S. 16).

---

| 23.2.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/24 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/24

---

Klage, eingereicht am 9. Januar 2013 — Tegometall International/HABM — Irega (MEGO)

(Rechtssache T-11/13)

2013/C 55/43

Sprache der Klageschrift: Deutsch

Verfahrensbeteiligte Parteien

Klägerin: Tegometall International AG (Lengwil, Schweiz) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte H. Timmann und E. Schaper)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Irega AG (Zuchwil, Schweiz)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 25. Oktober 2012 in der Sache R 1522/2011-1 abzuändern und die Gemeinschaftsmarke Nr. 3 786 134„MEGO“ für nichtig zu erklären, hilfsweise aufzuheben und die Sache zur erneuten Verhandlung an die Beschwerdekammer zurückzuverweisen; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 25. Oktober 2012 in der Sache R 1522/2011-1 abzuändern und die Gemeinschaftsmarke Nr. 3 786 134„MEGO“ für nichtig zu erklären, hilfsweise aufzuheben und die Sache zur erneuten Verhandlung an die Beschwerdekammer zurückzuverweisen;

| — | der Streithelferin und dem Harmonisierungsamt die Kosten des Nichtigkeitsverfahrens, des Beschwerdeverfahrens und des Klageverfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Streithelferin und dem Harmonisierungsamt die Kosten des Nichtigkeitsverfahrens, des Beschwerdeverfahrens und des Klageverfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Eingetragene Gemeinschaftsmarke, deren Nichtigerklärung beantragt wurde: Wortmarke „MEGO“ für Waren der Klassen 6 und 20 — Gemeinschaftsmarke Nr. 3 786 134

Inhaberin der Gemeinschaftsmarke: Irega AG

Antragstellerin im Nichtigkeitsverfahren: Klägerin

Begründung des Antrags auf Nichtigerklärung: Nationale, Gemeinschafts- und Internationale Registrierung der Wortmarke „TEGO“, Nationale und Gemeinschaftswortmarke „TEGOMETALL“ und Nationale, Gemeinschafts- und Internationale Registrierung der Bildmarke, die das Wortelement „Tegometall“ enthält, für Waren der Klassen 6, 20 und 21

Entscheidung der Nichtigkeitsabteilung: Zurückweisung des Antrags

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde

Klagegründe:

| — | Fehlerhafte Anwendung des Grundsatzes der Rechtskraft |
| --- | --- |

—

Fehlerhafte Anwendung des Grundsatzes der Rechtskraft

| — | Verstoß gegen Art. 34 Abs. 2 und Art. 8 Abs. 2 der Verordnung Nr. 207/2009 |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 34 Abs. 2 und Art. 8 Abs. 2 der Verordnung Nr. 207/2009

| — | Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009 |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009

---

Gericht für den öffentlichen Dienst

| 23.2.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/26 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/26

---

Klage, eingereicht am 3. Dezember 2012 — ZZ/Kommission

(Rechtssache F-147/12)

2013/C 55/44

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: ZZ (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte D. Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis und É. Marchal)

Beklagte: Europäische Kommission

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung der Entscheidung über die Übertragung der vor dem Eintritt in den Dienst erworbenen Ruhegehaltsansprüche des Klägers, bei der die neuen Allgemeinen Durchführungsbestimmungen zu den Art. 11 und 12 des Anhangs VIII des Beamtenstatuts angewandt wurden, und, soweit erforderlich, Aufhebung der Entscheidung über die Bestätigung dieser Übertragung

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | Art. 9 der Allgemeinen Durchführungsbestimmungen zu Art. 11 Abs. 2 des Anhangs VIII des Statuts für rechtswidrig zu erklären; |
| --- | --- |

—

Art. 9 der Allgemeinen Durchführungsbestimmungen zu Art. 11 Abs. 2 des Anhangs VIII des Statuts für rechtswidrig zu erklären;

| — | die Entscheidung vom 3. Februar 2012 über die Anwendung der in den Allgemeinen Durchführungsbestimmungen zu Art. 11 Abs. 2 des Anhangs VIII des Statuts vom 3. März 2011 genannten Berechnungswerte auf die Übertragung seiner Ruhegehaltsansprüche aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung vom 3. Februar 2012 über die Anwendung der in den Allgemeinen Durchführungsbestimmungen zu Art. 11 Abs. 2 des Anhangs VIII des Statuts vom 3. März 2011 genannten Berechnungswerte auf die Übertragung seiner Ruhegehaltsansprüche aufzuheben;

| — | soweit erforderlich, die Entscheidung vom 11. Oktober 2012 über die Bestätigung der Übertragung aufzuheben; |
| --- | --- |

—

soweit erforderlich, die Entscheidung vom 11. Oktober 2012 über die Bestätigung der Übertragung aufzuheben;

| — | der Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten aufzuerlegen.

---

| 23.2.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/26 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/26

---

Klage, eingereicht am 13. Dezember 2012 — ZZ/Kommission

(Rechtssache F-151/12)

2013/C 55/45

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: ZZ (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte D. Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis und É. Marchal)

Beklagte: Europäische Kommission

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung der Entscheidung, mit der dem Kläger der Bezug der Auslandszulage verweigert wurde

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die Entscheidung des Amts für die Feststellung und Abwicklung individueller Ansprüche vom 6. März 2012 aufzuheben, mit der ihm der Bezug der Auslandszulage nach Art. 4 des Anhangs VII des Statuts verweigert wurde; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung des Amts für die Feststellung und Abwicklung individueller Ansprüche vom 6. März 2012 aufzuheben, mit der ihm der Bezug der Auslandszulage nach Art. 4 des Anhangs VII des Statuts verweigert wurde;

| — | soweit erforderlich, die Entscheidung über die Zurückweisung seiner Beschwerde vom 31. August 2012 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

soweit erforderlich, die Entscheidung über die Zurückweisung seiner Beschwerde vom 31. August 2012 aufzuheben;

| — | der Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten aufzuerlegen.

---

| 23.2.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/26 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/26

---

Klage, eingereicht am 18. Dezember 2012 — ZZ/Kommission

(Rechtssache F-153/12)

2013/C 55/46

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: ZZ (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt M. Kerger)

Beklagte: Europäische Kommission

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung der Entscheidung, mit der dem Kläger die Haushaltszulage und die Hinterbliebenenversorgung für seine Partnerin verweigert wurden

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die Entscheidung vom 25. September 2012 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung vom 25. September 2012 aufzuheben;

| — | Art. 1 Abs. 2 Buchst. c Ziff. iv des Anhangs VII des Status wegen Diskriminierung für rechtswidrig und nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

Art. 1 Abs. 2 Buchst. c Ziff. iv des Anhangs VII des Status wegen Diskriminierung für rechtswidrig und nichtig zu erklären;

| — | Art. 17 Abs. 1 des Anhangs VIII des Statuts für rechtswidrig und nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

Art. 17 Abs. 1 des Anhangs VIII des Statuts für rechtswidrig und nichtig zu erklären;

| — | festzustellen, dass er rückwirkend ab dem 13. Dezember 2011 Anspruch auf Haushaltszulage und auf Hinterbliebenenversorgung für seine Partnerin hat; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass er rückwirkend ab dem 13. Dezember 2011 Anspruch auf Haushaltszulage und auf Hinterbliebenenversorgung für seine Partnerin hat;

| — | alle erforderlichen rechtlichen Maßnahmen in dem Bereich anzuordnen; |
| --- | --- |

—

alle erforderlichen rechtlichen Maßnahmen in dem Bereich anzuordnen;

| — | der Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten aufzuerlegen.

---

| 23.2.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/27 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/27

---

Klage, eingereicht am 28. Dezember 2012 — ZZ/ECDC

(Rechtssache F-161/12)

2013/C 55/47

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Kläger: ZZ (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt V. Kolias)

Beklagter: Europäisches Zentrum für die Prävention und die Kontrolle von Krankheiten (ECDC)

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Ersatz des immateriellen Schadens, der dem Kläger aufgrund seiner Entlassung entstanden sein soll

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die Zahlung eines Betrages von mindestens 118 500 Euro als Ersatz immateriellen Schadens anzuordnen; |
| --- | --- |

—

die Zahlung eines Betrages von mindestens 118 500 Euro als Ersatz immateriellen Schadens anzuordnen;

| — | dem ECDC die gesamten Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem ECDC die gesamten Kosten aufzuerlegen.

---