# Официален вестник C 32/2013

| | ISSN 1977-0855
  doi:10.3000/19770855.C_2013.032.bul |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 32 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 562 февруари 2013 г. |

ISSN 1977-0855

doi:10.3000/19770855.C_2013.032.bul

Официален вестник

на Европейския съюз

C 32

Издание на български език

Информация и известия

Година 562 февруари 2013 г.

---

| Известие No | Съдържание | Страница |
| --- | --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Съд на Европейския съюз |
| 2013/C 032/01 | Последна публикация на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюзОВ C 26, 26.1.2013 г. | 1 |

Известие No

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

2013/C 032/01

Последна публикация на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюзОВ C 26, 26.1.2013 г.

Официален вестник на Европейския съюз

1

| | V   Становища |
| --- | --- |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Съд |
| 2013/C 032/02 | Дело C-476/12: Преюдициално запитване, отправено от Oberster Gerichtshof (Австрия) на 24 октомври 2012 г. — Österreichischer Gewerkschaftsbund/Verband Österreichischer Banken und Bankiers | 2 |
| 2013/C 032/03 | Дело C-479/12: Преюдициално запитване, отправено от des Bundesgerichtshof (Германия) на 25 октомври 2012 г. — H. Gautzsch Großhandel GmbH & Co. KG/Münchener Boulevard Möbel Joseph Duna GmbH | 3 |
| 2013/C 032/04 | Дело C-495/12: Преюдициално запитване, отправено от Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Обединено кралство) на 5 ноември 2012 г. — The Bridport and West Dorset Golf Club Limited/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs | 3 |
| 2013/C 032/05 | Дело C-509/12: Преюдициално запитване, отправено от Tribunal Central Administrativo Norte (Португалия) на 9 ноември 2012 г. — IPTM-Instituto Portuário e dos Transportes Marítimos/Navileme-Consultadoria Náutica, L.da, Nautizende — Consultadoria Náutica, L.da | 4 |
| 2013/C 032/06 | Дело C-522/12: Преюдициално запитване, отправено от des Bundesarbeitsgericht (Германия) на 19 ноември 2012 г. — Tevfik Isbir/DB Services GmbH | 5 |
| 2013/C 032/07 | Дело C-523/12: Преюдициално запитване, отправено от Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia (Италия) на 19 ноември 2012 г. — Dirextra Alta Formazione S.r.l./Regione Puglia | 5 |
| 2013/C 032/08 | Дело C-531/12 P: Жалба, подадена на 23 ноември 2012 г. от Commune de Millau и Société d'économie mixte d'équipement de l'Aveyron (SEMEA) срещу решението, постановено от Общия съд (трети състав) на 19 септември 2012 г. по съединени дела T-168/10 и Т-572/10, Европейска комисия/SEMEA и Commune de Millau | 6 |
| 2013/C 032/09 | Дело C-533/12 P: Жалба, подадена на 22 ноември 2012 г. от Société nationale maritime Corse-Méditerranée (SNCM) SA срещу Решение на Общия съд (четвърти състав), постановено на 11 септември 2012 г. по дело T-565/08, Corsica Ferries France SAS/Европейска комисия | 7 |
| 2013/C 032/10 | Дело C-536/12 P: Жалба, подадена на 26 ноември 2012 г. от Френската република срещу Решение на Общия съд (четвърти състав), постановено на 11 септември 2012 г. по дело T-565/08, Corsica Ferries France SAS/Европейска комисия | 7 |
| 2013/C 032/11 | Дело C-545/12: Иск, предявен на 27 ноември 2012 г. — Европейска комисия/Република Кипър | 8 |
| 2013/C 032/12 | Дело C-550/12 P: Жалба, подадена на 3 декември 2012 г. от J срещу решението, постановено от Общия съд (шести състав) на 27 септември 2012 г. по дело J/Европейски парламент, T-160/10 | 9 |
| 2013/C 032/13 | Дело C-552/12 P: Жалба, подадена на 3 декември 2012 г. от Република Гърция срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 4 октомври 2012 г. по дело T-215/10, Република Гърция/Комисия | 9 |
| 2013/C 032/14 | Дело C-553/12 P: Жалба, подадена на 30 ноември 2012 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено от Общия съд (шести състав) на 20 септември 2012 по дело T-169/08, DEI/Комисия | 10 |
| 2013/C 032/15 | Дело C-554/12 P: Жалба, подадена на 30 ноември 2012 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено от Общия съд (шести състав) на 20 септември 2012 г. по дело T-421/09, DEI/Европейска комисия | 11 |
| 2013/C 032/16 | Дело C-555/12: Преюдициално запитване, отправено от Tribunale di Tivoli (Италия) на 3 декември 2012 г. — Claudio Loreti и др./Comune di Zagarolo | 11 |
| 2013/C 032/17 | Дело C-558/12 P: Жалба, подадена на 4 декември 2012 г. от Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) срещу решението, постановено от Общия съд (първи състав) на 21 септември 2012 г. по дело T-278/10, Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) | 12 |
| 2013/C 032/18 | Дело C-559/12 P: Жалба, подадена на 5 декември 2012 г. от Френската република срещу Решение на Общия съд (шести състав) от 20 септември 2012 г. по дело T-154/10, Франция/Комисия | 13 |
| 2013/C 032/19 | Дело C-576/12 P: Жалба, подадена на 10 декември 2012 г. от Ivan Jurašinović срещу решението, постановено от Общия съд (втори разширен състав) на 3 октомври 2012 г. по дело T-465/09, Jurašinović/Съвет | 14 |
| | Общ съд |
| 2013/C 032/20 | Дело T-457/07: Решение на Общия съд от 12 декември 2012 г. — Evropaïki Dynamiki/ЕОБХ (Обществени поръчки — Процедура за възлагане на обществени поръчки — Доставка на услуги за предоставяне на консултантска помощ в областта на информационните технологии — Отхвърляне на офертата и решение за възлагане на поръчката на друг оферент — Допустимост — Задължение за мотивиране — Критерии за подбор — Критерии за възлагане — Спазване на критериите за възлагане, предвидени в спецификацията — Явна грешка в преценката) | 15 |
| 2013/C 032/21 | Дело T-332/09: Решение на Общия съд от 12 декември 2012 г. — Electrabel/Комисия (Конкуренция — Концентрации — Решение, с което се налага глоба за осъществяване на концентрация — Задължение за спиране на концентрацията — Задължение за мотивиране — Грешка в преценката — Погасителна давност — Размер на глобата) | 15 |
| 2013/C 032/22 | Дело T-352/09: Решение на Общия съд от 12 декември 2012 г. — Novácke chemické závody/Комисия (Конкуренция — Картели — Пазар на калциев карбид и на магнезий за стоманодобивната и газовата промишленост в ЕИП, с изключение на Ирландия, Испания, Португалия и Обединеното кралство — Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО — Определяне на цени и разпределяне на пазара — Глоби — Задължение за мотивиране — Пропорционалност — Равно третиране — Насоки относно метода за определяне на размера на глобите от 2006 г. — Платежоспособност) | 15 |
| 2013/C 032/23 | Дело T-392/09: Решение на Общия съд от 12 декември 2012 г. — 1. garantovaná/Комисия (Конкуренция — Картели — Пазар на калциев карбид и на магнезий за стоманодобивната и газовата промишленост в ЕИП, с изключение на Ирландия, Испания, Португалия и Обединеното кралство — Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО — Определяне на цени и разпределяне на пазара — Вменяване на отговорност за неправомерните действия — Глоби — Таван от 10 % от оборота — Релевантен оборот — Право на защита — Задължение за мотивиране — Пропорционалност — Насоки относно метода за определяне на размера на глобите от 2006 г. — Платежоспособност) | 16 |
| 2013/C 032/24 | Дело T-400/09: Решение на Общия съд от 12 декември 2012 г. — Ecka Granulate и non ferrum Metallpulver/Комисия (Конкуренция — Картели — Пазар на калциев карбид и на магнезий за стоманодобивната и газовата промишленост в ЕИП, с изключение на Ирландия, Испания, Португалия и Обединеното кралство — Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО — Определяне на цените и разпределяне на пазара — Глоби — Принцип за законоустановеност на престъплението и наказанието — Насоки относно метода за определяне на размера на глобите от 2006 г. — Смекчаващи обстоятелства — Сътрудничество по време на административното производство — Пропорционалност — Платежоспособност) | 16 |
| 2013/C 032/25 | Дело T-410/09: Решение на Общия съд от 12 декември 2012 г. — Almamet/Комисия (Конкуренция — Картели — Пазар на калциев карбид и на магнезий за стоманодобивната и газовата промишленост в ЕИП, с изключение на Ирландия, Испания, Португалия и Обединеното кралство — Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО — Определяне на цени и разпределяне на пазара — Право на защита — Правомощия на Комисията при извършването на проверки — Едно и също продължавано нарушение — Глоби — Сътрудничество по време на административното производство — Пропорционалност — Насоки относно метода за определяне на размера на глобите от 2006 г.) | 17 |
| 2013/C 032/26 | Дело T-78/11 P: Определение на Общия съд от 4 декември 2012 г. — Lenz/Комисия (Обжалване — Публична служба — Длъжностни лица — Социално осигуряване — Вземане предвид на разходите за медицински грижи, положени от Heilpraktiker — Задължение за мотивиране — Изопачаване на фактите) | 17 |
| 2013/C 032/27 | Дело T-390/11: Определение на Общия съд от 12 декември 2012 г. — Evonik Industries/СХВП — Bornemann (EVONIK) (Марка на Общността — Възражение — Оттегляне на възражението — Липса на основание за произнасяне) | 17 |
| 2013/C 032/28 | Дело T-664/11: Определение на Общия съд от 6 декември 2012 г. — Spa Monopole/СХВП — Royal Mediterranea (THAI SPA) (Марка на Общността — Производство по възражение — Ограничаване на услугите, посочени в заявката за марка — Липса на основание за произнасяне) | 18 |
| 2013/C 032/29 | Дело T-492/12: Жалба, подадена на 12 ноември 2012 г. — Von Storch и др./ЕЦБ | 18 |
| 2013/C 032/30 | Дело T-507/12: Жалба, подадена на 20 ноември 2012 г. — Словения/Комисия | 19 |
| 2013/C 032/31 | Дело T-516/12: Жалба, подадена на 27 ноември 2012 г. — Тед–Инвест/СХВП — Scandia Down (sensi scandia) | 20 |
| 2013/C 032/32 | Дело T-517/12: Жалба, подадена на 23 ноември 2012 г. — Alro/Комисия | 20 |
| 2013/C 032/33 | Дело T-518/12: Жалба, подадена на 27 ноември 2012 г. — Spirlea/Комисия | 21 |
| 2013/C 032/34 | Дело T-520/12: Жалба, подадена на 27 ноември 2012 г. — Pågen Trademark/СХВП (gifflar) | 22 |
| 2013/C 032/35 | Дело T-522/12: Жалба, подадена на 30 ноември 2012 г. — Alfa-Beta Vassilopoulos/СХВП — Henkel (AB terra Leaf) | 22 |
| 2013/C 032/36 | Дело T-523/12: Жалба, подадена на 30 ноември 2012 г. — Rani Refreshments/СХВП — Global-Invest Bartosz Turek (Sani) | 23 |
| 2013/C 032/37 | Дело T-524/12: Жалба, подадена на 3 декември 2012 г. — Recaro/СХВП — Certino Mode (RECARO) | 23 |
| 2013/C 032/38 | Дело T-526/12: Жалба, подадена на 5 декември 2012 г. — AXA Versicherung/Комисия | 24 |
| 2013/C 032/39 | Дело T-534/12: Жалба, подадена на 8 декември 2012 г. — Still/СХВП (Fleet Data Services) | 25 |
| 2013/C 032/40 | Дело T-535/12: Жалба, подадена на 8 декември 2012 г. — Still/СХВП (Truck Data Services) | 25 |
| 2013/C 032/41 | Дело T-366/00 RENV: Определение на Общия съд от 6 декември 2012 г. — Scott/Комисия | 26 |
| 2013/C 032/42 | Дело T-258/04 RENV: Определение на председателя на Общия съд от 6 декември 2012 г. — Полша/Комисия | 26 |
| 2013/C 032/43 | Дело T-370/10: Определение на Общия съд от 4 декември 2012 г. — Rubinetterie Flero/Комисия | 26 |
| 2013/C 032/44 | Дело T-560/11: Определение на Общия съд от 10 декември 2012 г. — Kronofrance и Kronoply/Комисия | 26 |
| 2013/C 032/45 | Дело T-35/12: Определение на Общия съд от 12 декември 2012 г. — Icelandic Group UK/Комисия | 26 |
| 2013/C 032/46 | Дело T-85/12: Определение на Общия съд от 12 декември 2012 г. — Lilleborg/СХВП — Hardford Sweden (Pierre Robert) | 26 |
| 2013/C 032/47 | Дело T-86/12: Определение на Общия съд от 12 декември 2012 г. — Robert Group/СХВП — Hardford Sweden (Pierre Robert) | 27 |
| 2013/C 032/48 | Дело T-210/12: Определение на Общия съд от 10 декември 2012 г. — Viasat Broadcasting UK/Комисия | 27 |
| 2013/C 032/49 | Съединени дела T-325/12 и T-332/12: Определение на Общия съд от 6 декември 2012 г. — Pays-Bas и ING Groep/Комисия | 27 |
| 2013/C 032/50 | Дело T-333/12: Определение на Общия съд от 5 декември 2012 г. — Soltau/Комисия | 27 |

V   Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

2013/C 032/02

Дело C-476/12: Преюдициално запитване, отправено от Oberster Gerichtshof (Австрия) на 24 октомври 2012 г. — Österreichischer Gewerkschaftsbund/Verband Österreichischer Banken und Bankiers

2

2013/C 032/03

Дело C-479/12: Преюдициално запитване, отправено от des Bundesgerichtshof (Германия) на 25 октомври 2012 г. — H. Gautzsch Großhandel GmbH & Co. KG/Münchener Boulevard Möbel Joseph Duna GmbH

3

2013/C 032/04

Дело C-495/12: Преюдициално запитване, отправено от Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Обединено кралство) на 5 ноември 2012 г. — The Bridport and West Dorset Golf Club Limited/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

3

2013/C 032/05

Дело C-509/12: Преюдициално запитване, отправено от Tribunal Central Administrativo Norte (Португалия) на 9 ноември 2012 г. — IPTM-Instituto Portuário e dos Transportes Marítimos/Navileme-Consultadoria Náutica, L.da, Nautizende — Consultadoria Náutica, L.da

da

da

4

2013/C 032/06

Дело C-522/12: Преюдициално запитване, отправено от des Bundesarbeitsgericht (Германия) на 19 ноември 2012 г. — Tevfik Isbir/DB Services GmbH

5

2013/C 032/07

Дело C-523/12: Преюдициално запитване, отправено от Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia (Италия) на 19 ноември 2012 г. — Dirextra Alta Formazione S.r.l./Regione Puglia

5

2013/C 032/08

Дело C-531/12 P: Жалба, подадена на 23 ноември 2012 г. от Commune de Millau и Société d'économie mixte d'équipement de l'Aveyron (SEMEA) срещу решението, постановено от Общия съд (трети състав) на 19 септември 2012 г. по съединени дела T-168/10 и Т-572/10, Европейска комисия/SEMEA и Commune de Millau

6

2013/C 032/09

Дело C-533/12 P: Жалба, подадена на 22 ноември 2012 г. от Société nationale maritime Corse-Méditerranée (SNCM) SA срещу Решение на Общия съд (четвърти състав), постановено на 11 септември 2012 г. по дело T-565/08, Corsica Ferries France SAS/Европейска комисия

7

2013/C 032/10

Дело C-536/12 P: Жалба, подадена на 26 ноември 2012 г. от Френската република срещу Решение на Общия съд (четвърти състав), постановено на 11 септември 2012 г. по дело T-565/08, Corsica Ferries France SAS/Европейска комисия

7

2013/C 032/11

Дело C-545/12: Иск, предявен на 27 ноември 2012 г. — Европейска комисия/Република Кипър

8

2013/C 032/12

Дело C-550/12 P: Жалба, подадена на 3 декември 2012 г. от J срещу решението, постановено от Общия съд (шести състав) на 27 септември 2012 г. по дело J/Европейски парламент, T-160/10

9

2013/C 032/13

Дело C-552/12 P: Жалба, подадена на 3 декември 2012 г. от Република Гърция срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 4 октомври 2012 г. по дело T-215/10, Република Гърция/Комисия

9

2013/C 032/14

Дело C-553/12 P: Жалба, подадена на 30 ноември 2012 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено от Общия съд (шести състав) на 20 септември 2012 по дело T-169/08, DEI/Комисия

10

2013/C 032/15

Дело C-554/12 P: Жалба, подадена на 30 ноември 2012 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено от Общия съд (шести състав) на 20 септември 2012 г. по дело T-421/09, DEI/Европейска комисия

11

2013/C 032/16

Дело C-555/12: Преюдициално запитване, отправено от Tribunale di Tivoli (Италия) на 3 декември 2012 г. — Claudio Loreti и др./Comune di Zagarolo

11

2013/C 032/17

Дело C-558/12 P: Жалба, подадена на 4 декември 2012 г. от Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) срещу решението, постановено от Общия съд (първи състав) на 21 септември 2012 г. по дело T-278/10, Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

12

2013/C 032/18

Дело C-559/12 P: Жалба, подадена на 5 декември 2012 г. от Френската република срещу Решение на Общия съд (шести състав) от 20 септември 2012 г. по дело T-154/10, Франция/Комисия

13

2013/C 032/19

Дело C-576/12 P: Жалба, подадена на 10 декември 2012 г. от Ivan Jurašinović срещу решението, постановено от Общия съд (втори разширен състав) на 3 октомври 2012 г. по дело T-465/09, Jurašinović/Съвет

14

Общ съд

2013/C 032/20

Дело T-457/07: Решение на Общия съд от 12 декември 2012 г. — Evropaïki Dynamiki/ЕОБХ (Обществени поръчки — Процедура за възлагане на обществени поръчки — Доставка на услуги за предоставяне на консултантска помощ в областта на информационните технологии — Отхвърляне на офертата и решение за възлагане на поръчката на друг оферент — Допустимост — Задължение за мотивиране — Критерии за подбор — Критерии за възлагане — Спазване на критериите за възлагане, предвидени в спецификацията — Явна грешка в преценката)

15

2013/C 032/21

Дело T-332/09: Решение на Общия съд от 12 декември 2012 г. — Electrabel/Комисия (Конкуренция — Концентрации — Решение, с което се налага глоба за осъществяване на концентрация — Задължение за спиране на концентрацията — Задължение за мотивиране — Грешка в преценката — Погасителна давност — Размер на глобата)

15

2013/C 032/22

Дело T-352/09: Решение на Общия съд от 12 декември 2012 г. — Novácke chemické závody/Комисия (Конкуренция — Картели — Пазар на калциев карбид и на магнезий за стоманодобивната и газовата промишленост в ЕИП, с изключение на Ирландия, Испания, Португалия и Обединеното кралство — Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО — Определяне на цени и разпределяне на пазара — Глоби — Задължение за мотивиране — Пропорционалност — Равно третиране — Насоки относно метода за определяне на размера на глобите от 2006 г. — Платежоспособност)

15

2013/C 032/23

Дело T-392/09: Решение на Общия съд от 12 декември 2012 г. — 1. garantovaná/Комисия (Конкуренция — Картели — Пазар на калциев карбид и на магнезий за стоманодобивната и газовата промишленост в ЕИП, с изключение на Ирландия, Испания, Португалия и Обединеното кралство — Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО — Определяне на цени и разпределяне на пазара — Вменяване на отговорност за неправомерните действия — Глоби — Таван от 10 % от оборота — Релевантен оборот — Право на защита — Задължение за мотивиране — Пропорционалност — Насоки относно метода за определяне на размера на глобите от 2006 г. — Платежоспособност)

16

2013/C 032/24

Дело T-400/09: Решение на Общия съд от 12 декември 2012 г. — Ecka Granulate и non ferrum Metallpulver/Комисия (Конкуренция — Картели — Пазар на калциев карбид и на магнезий за стоманодобивната и газовата промишленост в ЕИП, с изключение на Ирландия, Испания, Португалия и Обединеното кралство — Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО — Определяне на цените и разпределяне на пазара — Глоби — Принцип за законоустановеност на престъплението и наказанието — Насоки относно метода за определяне на размера на глобите от 2006 г. — Смекчаващи обстоятелства — Сътрудничество по време на административното производство — Пропорционалност — Платежоспособност)

16

2013/C 032/25

Дело T-410/09: Решение на Общия съд от 12 декември 2012 г. — Almamet/Комисия (Конкуренция — Картели — Пазар на калциев карбид и на магнезий за стоманодобивната и газовата промишленост в ЕИП, с изключение на Ирландия, Испания, Португалия и Обединеното кралство — Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО — Определяне на цени и разпределяне на пазара — Право на защита — Правомощия на Комисията при извършването на проверки — Едно и също продължавано нарушение — Глоби — Сътрудничество по време на административното производство — Пропорционалност — Насоки относно метода за определяне на размера на глобите от 2006 г.)

17

2013/C 032/26

Дело T-78/11 P: Определение на Общия съд от 4 декември 2012 г. — Lenz/Комисия (Обжалване — Публична служба — Длъжностни лица — Социално осигуряване — Вземане предвид на разходите за медицински грижи, положени от Heilpraktiker — Задължение за мотивиране — Изопачаване на фактите)

17

2013/C 032/27

Дело T-390/11: Определение на Общия съд от 12 декември 2012 г. — Evonik Industries/СХВП — Bornemann (EVONIK) (Марка на Общността — Възражение — Оттегляне на възражението — Липса на основание за произнасяне)

17

2013/C 032/28

Дело T-664/11: Определение на Общия съд от 6 декември 2012 г. — Spa Monopole/СХВП — Royal Mediterranea (THAI SPA) (Марка на Общността — Производство по възражение — Ограничаване на услугите, посочени в заявката за марка — Липса на основание за произнасяне)

18

2013/C 032/29

Дело T-492/12: Жалба, подадена на 12 ноември 2012 г. — Von Storch и др./ЕЦБ

18

2013/C 032/30

Дело T-507/12: Жалба, подадена на 20 ноември 2012 г. — Словения/Комисия

19

2013/C 032/31

Дело T-516/12: Жалба, подадена на 27 ноември 2012 г. — Тед–Инвест/СХВП — Scandia Down (sensi scandia)

20

2013/C 032/32

Дело T-517/12: Жалба, подадена на 23 ноември 2012 г. — Alro/Комисия

20

2013/C 032/33

Дело T-518/12: Жалба, подадена на 27 ноември 2012 г. — Spirlea/Комисия

21

2013/C 032/34

Дело T-520/12: Жалба, подадена на 27 ноември 2012 г. — Pågen Trademark/СХВП (gifflar)

22

2013/C 032/35

Дело T-522/12: Жалба, подадена на 30 ноември 2012 г. — Alfa-Beta Vassilopoulos/СХВП — Henkel (AB terra Leaf)

22

2013/C 032/36

Дело T-523/12: Жалба, подадена на 30 ноември 2012 г. — Rani Refreshments/СХВП — Global-Invest Bartosz Turek (Sani)

23

2013/C 032/37

Дело T-524/12: Жалба, подадена на 3 декември 2012 г. — Recaro/СХВП — Certino Mode (RECARO)

23

2013/C 032/38

Дело T-526/12: Жалба, подадена на 5 декември 2012 г. — AXA Versicherung/Комисия

24

2013/C 032/39

Дело T-534/12: Жалба, подадена на 8 декември 2012 г. — Still/СХВП (Fleet Data Services)

25

2013/C 032/40

Дело T-535/12: Жалба, подадена на 8 декември 2012 г. — Still/СХВП (Truck Data Services)

25

2013/C 032/41

Дело T-366/00 RENV: Определение на Общия съд от 6 декември 2012 г. — Scott/Комисия

26

2013/C 032/42

Дело T-258/04 RENV: Определение на председателя на Общия съд от 6 декември 2012 г. — Полша/Комисия

26

2013/C 032/43

Дело T-370/10: Определение на Общия съд от 4 декември 2012 г. — Rubinetterie Flero/Комисия

26

2013/C 032/44

Дело T-560/11: Определение на Общия съд от 10 декември 2012 г. — Kronofrance и Kronoply/Комисия

26

2013/C 032/45

Дело T-35/12: Определение на Общия съд от 12 декември 2012 г. — Icelandic Group UK/Комисия

26

2013/C 032/46

Дело T-85/12: Определение на Общия съд от 12 декември 2012 г. — Lilleborg/СХВП — Hardford Sweden (Pierre Robert)

26

2013/C 032/47

Дело T-86/12: Определение на Общия съд от 12 декември 2012 г. — Robert Group/СХВП — Hardford Sweden (Pierre Robert)

27

2013/C 032/48

Дело T-210/12: Определение на Общия съд от 10 декември 2012 г. — Viasat Broadcasting UK/Комисия

27

2013/C 032/49

Съединени дела T-325/12 и T-332/12: Определение на Общия съд от 6 декември 2012 г. — Pays-Bas и ING Groep/Комисия

27

2013/C 032/50

Дело T-333/12: Определение на Общия съд от 5 декември 2012 г. — Soltau/Комисия

27

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

| 2.2.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 32/1 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 32/1

---

2013/C 32/01

Последна публикация на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

ОВ C 26, 26.1.2013 г.

Предишни публикации

ОВ C 9, 12.1.2013 г.

ОВ C 399, 22.12.2012 г.

ОВ C 389, 15.12.2012 г.

ОВ C 379, 8.12.2012 г.

ОВ C 373, 1.12.2012 г.

ОВ C 366, 24.11.2012 г.

Може да намерите тези текстове на:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

| 2.2.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 32/2 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 32/2

---

Преюдициално запитване, отправено от Oberster Gerichtshof (Австрия) на 24 октомври 2012 г. — Österreichischer Gewerkschaftsbund/Verband Österreichischer Banken und Bankiers

(Дело C-476/12)

2013/C 32/02

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Oberster Gerichtshof

Страни в главното производство

Жалбоподател: Österreichischer Gewerkschaftsbund

Ответник: Verband Österreichischer Banken und Bankiers

Преюдициални въпроси

| 1. | Следва ли принципът pro rata temporis в съответствие с клауза 4, параграф 2 от Рамковото споразумение, съдържащо се в приложението към Директива 97/81/ЕО на Съвета от 15 декември 1997 година относно Рамково споразумение за работа при непълно работно време (1), да се прилага по отношение на определена в колективен договор (колективен трудов договор) надбавка за деца на издръжка, която представлява социално обезщетение от страна на работодателя с цел частично покриване на родителските разходи за издръжката на детето, за което е получена надбавката, с оглед на (подходящия) вид на това обезщетение? |
| --- | --- |

1.

Следва ли принципът pro rata temporis в съответствие с клауза 4, параграф 2 от Рамковото споразумение, съдържащо се в приложението към Директива 97/81/ЕО на Съвета от 15 декември 1997 година относно Рамково споразумение за работа при непълно работно време (1), да се прилага по отношение на определена в колективен договор (колективен трудов договор) надбавка за деца на издръжка, която представлява социално обезщетение от страна на работодателя с цел частично покриване на родителските разходи за издръжката на детето, за което е получена надбавката, с оглед на (подходящия) вид на това обезщетение?

| 2. | При отрицателен отговор на въпрос 1:
  Следва ли клауза 4, параграф 1 от Рамковото споразумение, съдържащо се в приложението към Директива 97/81/ЕО, да се тълкува в смисъл, че неравното третиране на заетите на непълно работно време лица чрез пропорционално намаляване на правото им на надбавка за деца на издръжка в зависимост от работното време — имайки предвид широкото правомощие за преценка на социалните партньори при определянето на цел в областта на социалната и икономическа политика и на подходящи за постигането ѝ мерки — е обективно обосновано, при положение че забрана за пропорционално отпускане






  а) | затруднява и/или прави невъзможна работата на непълно работно време под формата на частична заетост на родител и/или ограниченото полагане на труд през периода на отпуск за отглеждане на дете; |
| --- | --- | --- |

2.

При отрицателен отговор на въпрос 1:

Следва ли клауза 4, параграф 1 от Рамковото споразумение, съдържащо се в приложението към Директива 97/81/ЕО, да се тълкува в смисъл, че неравното третиране на заетите на непълно работно време лица чрез пропорционално намаляване на правото им на надбавка за деца на издръжка в зависимост от работното време — имайки предвид широкото правомощие за преценка на социалните партньори при определянето на цел в областта на социалната и икономическа политика и на подходящи за постигането ѝ мерки — е обективно обосновано, при положение че забрана за пропорционално отпускане

а)

затруднява и/или прави невъзможна работата на непълно работно време под формата на частична заетост на родител и/или ограниченото полагане на труд през периода на отпуск за отглеждане на дете;

| б) | води до нарушаване на конкуренцията поради по-голямата финансова тежест за работодател, който наема по-голям брой заети на непълно работно време лица, както и до намаляване на готовността на работодателя да наема на работа заети на непълно работно време лица; и/или |
| --- | --- |

б)

води до нарушаване на конкуренцията поради по-голямата финансова тежест за работодател, който наема по-голям брой заети на непълно работно време лица, както и до намаляване на готовността на работодателя да наема на работа заети на непълно работно време лица; и/или

| в) | води до по-благоприятно третиране на заетите на непълно работно време лица, които са страна и по друго трудово правоотношение на непълно работно време и до право на няколко на брой обезщетения, произтичащи от колективен трудов договор, каквото е надбавката за деца на издръжка; и/или |
| --- | --- |

в)

води до по-благоприятно третиране на заетите на непълно работно време лица, които са страна и по друго трудово правоотношение на непълно работно време и до право на няколко на брой обезщетения, произтичащи от колективен трудов договор, каквото е надбавката за деца на издръжка; и/или

| г) | води до по-благоприятно третиране на заетите на непълно работно време лица, тъй като те разполагат с повече свободно време в сравнение с работещите на пълно работно време и така имат по-добри възможности за полагане на грижи за децата? |
| --- | --- |

г)

води до по-благоприятно третиране на заетите на непълно работно време лица, тъй като те разполагат с повече свободно време в сравнение с работещите на пълно работно време и така имат по-добри възможности за полагане на грижи за децата?

| 3. | При отрицателен отговор на въпроси 1 и 2:
  Трябва ли член 28 от Хартата за основните права да се тълкува в смисъл, че когато в система на трудовото право, в която съществени елементи от минималните трудовоправни стандарти се установяват съобразно съгласувани преценки в областта на социалната политика на специално избрани и квалифицирани страни по колективен трудов договор, при твърдяна (съгласно националните практики) недействителност на дадена детайлна разпоредба (която нарушава предвидения в правото на Европейския съюз принцип на недискриминация) в колективен трудов договор (тук — отпускане на надбавка за деца на издръжка работа на непълно работно време), санкцията, изразяваща се в обявяване на недействителността, се разпростира до всички разпоредби на колективния трудов договор (в настоящия случай — надбавката за деца на издръжка)? |
| --- | --- |

3.

При отрицателен отговор на въпроси 1 и 2:

Трябва ли член 28 от Хартата за основните права да се тълкува в смисъл, че когато в система на трудовото право, в която съществени елементи от минималните трудовоправни стандарти се установяват съобразно съгласувани преценки в областта на социалната политика на специално избрани и квалифицирани страни по колективен трудов договор, при твърдяна (съгласно националните практики) недействителност на дадена детайлна разпоредба (която нарушава предвидения в правото на Европейския съюз принцип на недискриминация) в колективен трудов договор (тук — отпускане на надбавка за деца на издръжка работа на непълно работно време), санкцията, изразяваща се в обявяване на недействителността, се разпростира до всички разпоредби на колективния трудов договор (в настоящия случай — надбавката за деца на издръжка)?

---

(1)  ОВ L 14, 1998 г., стр. 9; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 5, стр. 35, поправка в ОВ L 128, 1998 г., стр. 71; изменен с Директива 98/23/ЕО, ОВ L 131, 1998 г., стр. 10.

---

| 2.2.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 32/3 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 32/3

---

Преюдициално запитване, отправено от des Bundesgerichtshof (Германия) на 25 октомври 2012 г. — H. Gautzsch Großhandel GmbH & Co. KG/Münchener Boulevard Möbel Joseph Duna GmbH

(Дело C-479/12)

2013/C 32/03

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesgerichtshof

Страни в главното производство

Ответник и жалбоподател в ревизионното производство: H. Gautzsch Großhandel GmbH & Co. KG

Ищец и ответник в ревизионното производство: Münchener Boulevard Möbel Joseph Duna GmbH

Преюдициални въпроси

| 1. | Следва ли член 11, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 6/2002 (1) да се тълкува в смисъл, че даден промишлен дизайн е могъл по разумен начин да стане известен в редовната бизнес практика на специализираните среди от съответния сектор, действащи в рамките на Съюза, когато на търговците са раздадени изображения на промишления дизайн? |
| --- | --- |

1.

Следва ли член 11, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 6/2002 (1) да се тълкува в смисъл, че даден промишлен дизайн е могъл по разумен начин да стане известен в редовната бизнес практика на специализираните среди от съответния сектор, действащи в рамките на Съюза, когато на търговците са раздадени изображения на промишления дизайн?

| 2. | Следва ли член 7, параграф 1, първо изречение от Регламент (ЕО) No 6/2002 да се тълкува в смисъл, че макар да е станал достъпен на трети лица без изрично или мълчаливо да е поставяно условие за поверителност, даден промишлен дизайн не е могъл по разумен начин да стане известен в редовната бизнес практика на специализираните среди от съответния сектор, действащи в рамките на Съюза, когато






  а) | той е станал достъпен само на едно-единствено предприятие от специализираните среди, или |
| --- | --- | --- |

2.

Следва ли член 7, параграф 1, първо изречение от Регламент (ЕО) No 6/2002 да се тълкува в смисъл, че макар да е станал достъпен на трети лица без изрично или мълчаливо да е поставяно условие за поверителност, даден промишлен дизайн не е могъл по разумен начин да стане известен в редовната бизнес практика на специализираните среди от съответния сектор, действащи в рамките на Съюза, когато

а)

той е станал достъпен само на едно-единствено предприятие от специализираните среди, или

| б) | е изложен в изложбено помещение на предприятие в Китай, което се намира извън обсега на обичайното наблюдение на пазара? |
| --- | --- |

б)

е изложен в изложбено помещение на предприятие в Китай, което се намира извън обсега на обичайното наблюдение на пазара?

| 3. | а) | Следва ли член 19, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 6/2002 да се тълкува в смисъл, че притежателят на нерегистриран промишлен дизайн носи тежестта на доказване, че използването се оспорва, поради това че е резултат на копиране на защитения промишлен дизайн? |
| --- | --- | --- |

3.

а)

Следва ли член 19, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 6/2002 да се тълкува в смисъл, че притежателят на нерегистриран промишлен дизайн носи тежестта на доказване, че използването се оспорва, поради това че е резултат на копиране на защитения промишлен дизайн?

| б) | При утвърдителен отговор на въпрос 3, буква а):
  Обръща ли се доказателствената тежест, или възникват ли облекчения при доказването в полза на притежателя на нерегистрирания промишлен дизайн, ако между промишления дизайн и оспорваното използване съществуват съществени съвпадения? |
| --- | --- |

б)

При утвърдителен отговор на въпрос 3, буква а):

Обръща ли се доказателствената тежест, или възникват ли облекчения при доказването в полза на притежателя на нерегистрирания промишлен дизайн, ако между промишления дизайн и оспорваното използване съществуват съществени съвпадения?

| 4. | а) | Искът по член 19, параграф 2 и член 89, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) No 6/2002 за преустановяване на нарушение на нерегистриран промишлен дизайн на Общността подлежи ли на погасяване по давност (Verjährung)? |
| --- | --- | --- |

4.

а)

Искът по член 19, параграф 2 и член 89, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) No 6/2002 за преустановяване на нарушение на нерегистриран промишлен дизайн на Общността подлежи ли на погасяване по давност (Verjährung)?

| б) | При утвърдителен отговор на въпрос 4, буква а):
  Погасяването по давност от правото на Съюза ли се урежда и евентуално от коя разпоредба? |
| --- | --- |

б)

При утвърдителен отговор на въпрос 4, буква а):

Погасяването по давност от правото на Съюза ли се урежда и евентуално от коя разпоредба?

| 5. | а) | Искът по член 19, параграф 2 и член 89, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) No 6/2002 за преустановяване на нарушение на нерегистриран промишлен дизайн на Общността отпада ли поради неупражняване (Verwirkung)? |
| --- | --- | --- |

5.

а)

Искът по член 19, параграф 2 и член 89, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) No 6/2002 за преустановяване на нарушение на нерегистриран промишлен дизайн на Общността отпада ли поради неупражняване (Verwirkung)?

| б) | При утвърдителен отговор на въпрос 5, буква а):
  Отпадането поради неупражняване от правото на Съюза ли се урежда и евентуално от коя разпоредба? |
| --- | --- |

б)

При утвърдителен отговор на въпрос 5, буква а):

Отпадането поради неупражняване от правото на Съюза ли се урежда и евентуално от коя разпоредба?

| 6. | Следва ли член 89, параграф 1, буква г) от Регламент (ЕО) No 6/2002 да се тълкува в смисъл, че към предявени в рамките на Съюза искове за унищожаване, предоставяне на информация и обезщетение за вреди поради нарушение на нерегистриран промишлен дизайн се прилага правото на държавите членки, в които са извършени нарушенията? |
| --- | --- |

6.

Следва ли член 89, параграф 1, буква г) от Регламент (ЕО) No 6/2002 да се тълкува в смисъл, че към предявени в рамките на Съюза искове за унищожаване, предоставяне на информация и обезщетение за вреди поради нарушение на нерегистриран промишлен дизайн се прилага правото на държавите членки, в които са извършени нарушенията?

---

(1)  Регламент (ЕО) No 6/2002 на Съвета от 12 декември 2001 година относно промишления дизайн на Общността (ОВ L 3, 5.1.2002 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 33, стр. 70).

---

| 2.2.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 32/3 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 32/3

---

Преюдициално запитване, отправено от Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Обединено кралство) на 5 ноември 2012 г. — The Bridport and West Dorset Golf Club Limited/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

(Дело C-495/12)

2013/C 32/04

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

Страни в главното производство

Жалбоподател: The Bridport and West Dorset Golf Club Limited

Ответник: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Преюдициални въпроси

| 1. | При прилагане на задължителните разпоредби на член 134 към разпоредбите на член 132, параграф 1, буква м) от Основната директива ДДС (1) в хипотеза, в която организация, считана за нестопанска, предоставя право да се играе голф, кои доставки евентуално могат да представляват „освободени сделки“? |
| --- | --- |

1.

При прилагане на задължителните разпоредби на член 134 към разпоредбите на член 132, параграф 1, буква м) от Основната директива ДДС (1) в хипотеза, в която организация, считана за нестопанска, предоставя право да се играе голф, кои доставки евентуално могат да представляват „освободени сделки“?

| 2. | Законосъобразно ли е да се ограничава освобождаването по член 132, параграф 1, буква м) в зависимост от въпроса дали услугата, изразяваща се в предоставяне на право да се играе голф, е предоставена на член на нестопанска организация? |
| --- | --- |

2.

Законосъобразно ли е да се ограничава освобождаването по член 132, параграф 1, буква м) в зависимост от въпроса дали услугата, изразяваща се в предоставяне на право да се играе голф, е предоставена на член на нестопанска организация?

| 3. | Трябва ли разпоредбите на член 134 да се тълкуват като запазващи освобождаването единствено за доставките, които са „тясно свързани“ (в смисъл на спомагателни) с „освободените сделки“ или с всяка доставка, попадаща в приложното поле на член 132, параграф 1, буква м)? |
| --- | --- |

3.

Трябва ли разпоредбите на член 134 да се тълкуват като запазващи освобождаването единствено за доставките, които са „тясно свързани“ (в смисъл на спомагателни) с „освободените сделки“ или с всяка доставка, попадаща в приложното поле на член 132, параграф 1, буква м)?

| 4. | В случай, че нестопанска организация, позовавайки се на своите публично обявени цели, позволява редовно и постоянно на лица, които не са членове, да играят голф, какво тълкуване трябва да се даде на израза, според който „основното предназначение“ е да се поиска плащане от лицата, които не са членове? |
| --- | --- |

4.

В случай, че нестопанска организация, позовавайки се на своите публично обявени цели, позволява редовно и постоянно на лица, които не са членове, да играят голф, какво тълкуване трябва да се даде на израза, според който „основното предназначение“ е да се поиска плащане от лицата, които не са членове?

| 5. | По смисъла на член 134, буква б) спрямо какво „допълнител[ният] доход“ се явява допълващ? |
| --- | --- |

5.

По смисъла на член 134, буква б) спрямо какво „допълнител[ният] доход“ се явява допълващ?

| 6. | Ако приходите от предоставяне на достъп до спортните съоръжения на лица, които не са членове, не трябва да се считат за „допълнителен доход“ по смисъла на член 134, буква б), позволява ли член 133, буква г) на държава членка да изключва подобен доход от освобождаването, ако той може да доведе до нарушение на конкуренцията в ущърб на търговските предприятия, облагани с ДДС, и едновременно с това да не отказва освобождаването на доходите от членските вноски в същите нестопански организации, след като сами по себе си вноските на членовете могат да доведат до частично нарушение на конкуренцията? |
| --- | --- |

6.

Ако приходите от предоставяне на достъп до спортните съоръжения на лица, които не са членове, не трябва да се считат за „допълнителен доход“ по смисъла на член 134, буква б), позволява ли член 133, буква г) на държава членка да изключва подобен доход от освобождаването, ако той може да доведе до нарушение на конкуренцията в ущърб на търговските предприятия, облагани с ДДС, и едновременно с това да не отказва освобождаването на доходите от членските вноски в същите нестопански организации, след като сами по себе си вноските на членовете могат да доведат до частично нарушение на конкуренцията?

| 7. | По-специално необходимо ли е всяко условие, въведено в приложение на член 133, буква г), да се прилага към всички услуги, предоставени от нестопанска организация, които в противен случай попадат в приложното поле на освобождаването, или е възможно да се приложи частично ограничение, тоест да се позволи освобождаването за предоставяне на право да се играе голф на членовете, но не и на лицата, които не са членове, когато и двата вида доставки на услуги се конкурират с тези на търговските организации? |
| --- | --- |

7.

По-специално необходимо ли е всяко условие, въведено в приложение на член 133, буква г), да се прилага към всички услуги, предоставени от нестопанска организация, които в противен случай попадат в приложното поле на освобождаването, или е възможно да се приложи частично ограничение, тоест да се позволи освобождаването за предоставяне на право да се играе голф на членовете, но не и на лицата, които не са членове, когато и двата вида доставки на услуги се конкурират с тези на търговските организации?

| 8. | Каква евентуално е разликата между условията по член 133, буква г), който изисква вероятност от „нарушаване на конкуренцията“ и тези по член 134, буква б), който предвижда единствено наличието на пряка конкуренция? |
| --- | --- |

8.

Каква евентуално е разликата между условията по член 133, буква г), който изисква вероятност от „нарушаване на конкуренцията“ и тези по член 134, буква б), който предвижда единствено наличието на пряка конкуренция?

---

(1)  Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7)

---

| 2.2.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 32/4 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 32/4

---

Преюдициално запитване, отправено от Tribunal Central Administrativo Norte (Португалия) на 9 ноември 2012 г. — IPTM-Instituto Portuário e dos Transportes Marítimos/Navileme-Consultadoria Náutica, L.da, Nautizende — Consultadoria Náutica, L.da

(Дело C-509/12)

2013/C 32/05

Език на производството: португалски

Запитваща юрисдикция

Tribunal Central Administrativo Norte

Страни в главното производство

Жалбоподател: IPTM-Instituto Portuário e dos Transportes Marítimos

Ответник: Navileme-Consultadoria Náutica, L.da, Nautizende — Consultadoria Náutica, L.da

Преюдициален въпрос

Трябва ли правото на Съюза да се тълкува в смисъл, че не допуска национална разпоредба, която установява изискване за пребиваване на съответната територия във връзка с издаването на свидетелство за управление на плавателни съдове за развлечение, като се имат предвид принципът на забрана на дискриминация между граждани на една държава членка и граждани на друга държава членка (настоящ член 18 ДФЕС (предишен член 12 ЕО), свободното движение на хора и изключенията във връзка с него (настоящ член 45 ДФЕС, параграф 3 (предишен член 39 ЕО) и свободното предоставяне на услуги (настоящ член 52 ДФЕС (предишен член 46 ЕО) и възможните му ограничения съгласно член 62 ДФЕС (предишен член 55 ЕО)?

---

| 2.2.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 32/5 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 32/5

---

Преюдициално запитване, отправено от des Bundesarbeitsgericht (Германия) на 19 ноември 2012 г. — Tevfik Isbir/DB Services GmbH

(Дело C-522/12)

2013/C 32/06

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesarbeitsgericht

Страни в главното производство

Ищец: Tevfik Isbir

Ответник: DB Services GmbH

Преюдициални въпроси

| 1. | Следва ли понятието „минимални ставки на заплащане“ в член 3, параграф 1, първа алинея, буква в) от Директива 96/71/ЕО (1) да се тълкува в смисъл, че обозначава насрещната престация на работодателя за предоставяната от работника или служителя работна сила, която съгласно посочените в член 3, параграф 1, първо изречение от Директивата законови, подзаконови или административни разпоредби, или по силата на обявени за общоприложими колективни трудови договори, се възнаграждава единствено и изцяло с предвидена в колективен трудов договор минимална заплата („предоставяне на работна сила в общия случай“), и поради тази причина от размера на дължимата от работодателя минимална заплата могат да бъдат приспадани единствено изплащаните от него суми, с които се възнаграждава това предоставяне на работна сила в общия случай, като тези суми трябва да бъдат предоставени на разположение на работника или служителя най-късно до датата, на която се дължи трудовото възнаграждение за съответния период? |
| --- | --- |

1.

Следва ли понятието „минимални ставки на заплащане“ в член 3, параграф 1, първа алинея, буква в) от Директива 96/71/ЕО (1) да се тълкува в смисъл, че обозначава насрещната престация на работодателя за предоставяната от работника или служителя работна сила, която съгласно посочените в член 3, параграф 1, първо изречение от Директивата законови, подзаконови или административни разпоредби, или по силата на обявени за общоприложими колективни трудови договори, се възнаграждава единствено и изцяло с предвидена в колективен трудов договор минимална заплата („предоставяне на работна сила в общия случай“), и поради тази причина от размера на дължимата от работодателя минимална заплата могат да бъдат приспадани единствено изплащаните от него суми, с които се възнаграждава това предоставяне на работна сила в общия случай, като тези суми трябва да бъдат предоставени на разположение на работника или служителя най-късно до датата, на която се дължи трудовото възнаграждение за съответния период?

| 2. | Следва ли понятието „минимални ставки на заплащане“ в член 3, параграф 1, първа алинея, буква в) от Директива 96/71/ЕО да се тълкува в смисъл, че не допуска съществуването на национални разпоредби или установени в практиката правила, според които заплащаните от даден работодател суми не следва да се разглеждат като компоненти на минималната заплата и следователно не следва да се зачитат за изпълнение на задължението за изплащане на съответната минимална заплата, когато работодателят изплаща тези суми въз основата на установено в колективен трудов договор задължение,






  — | като съгласно волята на страните по колективния трудов договор и националния законодател тези суми са предназначени да съдействат за обособяването на вложения на работниците и служителите с инвестиционна цел,
  като с оглед на тази цел |
| --- | --- | --- |

2.

Следва ли понятието „минимални ставки на заплащане“ в член 3, параграф 1, първа алинея, буква в) от Директива 96/71/ЕО да се тълкува в смисъл, че не допуска съществуването на национални разпоредби или установени в практиката правила, според които заплащаните от даден работодател суми не следва да се разглеждат като компоненти на минималната заплата и следователно не следва да се зачитат за изпълнение на задължението за изплащане на съответната минимална заплата, когато работодателят изплаща тези суми въз основата на установено в колективен трудов договор задължение,

—

като съгласно волята на страните по колективния трудов договор и националния законодател тези суми са предназначени да съдействат за обособяването на вложения на работниците и служителите с инвестиционна цел,

като с оглед на тази цел

| — | месечните плащания от работодателя в полза на работника или служителя са с дългосрочен ефект, като например вноски към спестовен влог, вноски за строеж или закупуване на жилище или вноски към спестовна застраховка живот, и |
| --- | --- |

—

месечните плащания от работодателя в полза на работника или служителя са с дългосрочен ефект, като например вноски към спестовен влог, вноски за строеж или закупуване на жилище или вноски към спестовна застраховка живот, и

| — | изплащането им се поощрява с държавно подпомагане и данъчни облекчения, но |
| --- | --- |

—

изплащането им се поощрява с държавно подпомагане и данъчни облекчения, но

| — | работникът или служителят може да разполага с тези средства едва след изтичането на няколко години, като |
| --- | --- |

—

работникът или служителят може да разполага с тези средства едва след изтичането на няколко години, като

| — | изплащаните суми са във фиксиран месечен размер, който зависи единствено от продължителността на работното време, но не и от размера на трудовото възнаграждение (т.нар. „vermögenswirksame Leistungen“, „възнаграждение за вложения на работниците и служителите с инвестиционна цел“)? |
| --- | --- |

—

изплащаните суми са във фиксиран месечен размер, който зависи единствено от продължителността на работното време, но не и от размера на трудовото възнаграждение (т.нар. „vermögenswirksame Leistungen“, „възнаграждение за вложения на работниците и служителите с инвестиционна цел“)?

---

(1)  Директива 96/71/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 1996 година относно командироването на работници в рамките на предоставянето на услуги (ОВ L 18, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 4, стр. 29).

---

| 2.2.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 32/5 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 32/5

---

Преюдициално запитване, отправено от Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia (Италия) на 19 ноември 2012 г. — Dirextra Alta Formazione S.r.l./Regione Puglia

(Дело C-523/12)

2013/C 32/07

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia

Страни в главното производство

Жалбоподател: Dirextra Alta Formazione S.r.l.

Ответник: Regione Puglia

Преюдициален въпрос

Съвместима ли е с член 56 и следв. и с член 101 и следв. (предишни членове 49 и следв., и 81 и следв.), както и с член 107 и следв. от Договора за функционирането на Европейския съюз (в редакцията, която е в сила от 1 декември 2009 г.), и с принципите на конкуренцията, на пропорционалност, на недопускане на дискриминация и на равно третиране, закрепени в посочените по-горе норми, както и във връзка с членове 9 и 10 от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи, с член 2 от допълнителния протокол към нея и с членове 11 и 14 от Хартата на основните права, разпоредба като съдържащата се в член 2, параграф 3 от Закон No 12/2009 на регион Пулия, която се прилага в регионален мащаб и въвежда ограничения за достъпа до пазара на някои специфични, предварително определени услуги за укрепване на образованието на местно ниво (за провеждането на магистърски програми след придобиване на бакалавърска степен), като въвежда условие за такъв достъп, изразяващо се единствено в изискване (за определен брой часове през необосновано дълъг период от време), избрано и формулирано произволно от гледна точка на разума на общностната мярка (подобряване на качеството на образованието, а оттам и подбор на субекти, притежаващи подходящи квалификации), което не се изменя в зависимост от конкретната продължителност на отделната услуга.

---

| 2.2.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 32/6 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 32/6

---

Жалба, подадена на 23 ноември 2012 г. от Commune de Millau и Société d'économie mixte d'équipement de l'Aveyron (SEMEA) срещу решението, постановено от Общия съд (трети състав) на 19 септември 2012 г. по съединени дела T-168/10 и Т-572/10, Европейска комисия/SEMEA и Commune de Millau

(Дело C-531/12 P)

2013/C 32/08

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Commune de Millau, Société d'économie mixte d'équipement de l'Aveyron (SEMEA (представител: F. Bleykasten, avocat

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

| — | Отмяна на Решение на Общия съд на Европейския съюз от 19 септември 2012 г. |
| --- | --- |

—

Отмяна на Решение на Общия съд на Европейския съюз от 19 септември 2012 г.

Като разгледа делото отново,

| — | да обяви, че Общият съд не е компетентен да разгледа иска на Комисията срещу Commune de Millau, по дело T-572/10; |
| --- | --- |

—

да обяви, че Общият съд не е компетентен да разгледа иска на Комисията срещу Commune de Millau, по дело T-572/10;

| — | да препрати Комисията да потърси правата си пред компетентните френски юрисдикции; |
| --- | --- |

—

да препрати Комисията да потърси правата си пред компетентните френски юрисдикции;

| — | да обяви за недопустим иска на Комисията срещу SEMEA по дело T-168/10. |
| --- | --- |

—

да обяви за недопустим иска на Комисията срещу SEMEA по дело T-168/10.

По същество,

| — | да установи, че задължението, което е в основата на искането на Комисията е погасено по давност по френското право; |
| --- | --- |

—

да установи, че задължението, което е в основата на искането на Комисията е погасено по давност по френското право;

| — | да отхвърли исканията на Комисията срещу Commune de Millau и срещу SEMEA. |
| --- | --- |

—

да отхвърли исканията на Комисията срещу Commune de Millau и срещу SEMEA.

При условията на евентуалност,

| — | да постанови, че Комисията е нарушила принципа на правната сигурност и на добра администрация; |
| --- | --- |

—

да постанови, че Комисията е нарушила принципа на правната сигурност и на добра администрация;

| — | да постанови, че поради това е ангажирана извънгодоговорната отговорност на Съюза по отношение на Commune de Millau и на SEMEA; |
| --- | --- |

—

да постанови, че поради това е ангажирана извънгодоговорната отговорност на Съюза по отношение на Commune de Millau и на SEMEA;

| — | да осъди Комисията да заплати на Commune de Millau и на SEMEA сума в размер на 41 012 EUR като главница, към която да се добавят лихвите, изчислени по френското право и изтекли до датата на решението, което ще се постанови. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати на Commune de Millau и на SEMEA сума в размер на 41 012 EUR като главница, към която да се добавят лихвите, изчислени по френското право и изтекли до датата на решението, което ще се постанови.

Във всеки случай,

| — | да постанови Комисията да понесе разходите за това производство. |
| --- | --- |

—

да постанови Комисията да понесе разходите за това производство.

Основания и основни доводи

Жалбоподателите формулират четири основания срещу решението на Общия съд.

На първо място, Commune de Millau твърди, че Общият съд не е компетентен да разгледа иска срещу нея. Според жалбоподателя френско публичноправно юридическо лице не може да сключва арбитражна клауза чрез договор в полза на трето лице. Жалбоподателят счита, че не съществува споразумение, според което да е възможно Commune de Millau да е сключила арбитражна клауза в полза на Комисията.

На второ мястоq SEMEA твърди, че като е прехвърлила своя патримониум на съдружник, който е платежоспособно публичноправно юридическо лице (Commune de Millau), когато самата тя е била в състояние на неплатежоспособност, валидно е приключила дружествените си права и задължения.

На трето място, жалбоподателите изтъкват грешка при прилагане на правото на Общия съд, тъй като не спазил правната разпоредба, приложима в областта на погасителната давност. Спорното вземане всъщност било породено от търговските отношения между SEMEA и Комисията. Независимо от административния характер на договора, сключен между SEMEA и Комисията, приложимото в дадения случай правило относно погасителната давност според жалбоподателите е член 189 а, понастоящем член 110-4 от френския Търговски кодекс. Ето защо жалбоподателите считат, че вземането на Комисията е погасено по давност.

На последно място, жалбоподателите упрекват Общия съд за това, че не е признал отговорността на Комисията, въпреки че нейното бездействие в продължение на 12 години по отношение събирането на вземането ѝ било конститутивно на виновно поведение и нарушавало член 41, параграф 3 от Хартата на основаните права на Европейския съюз. Значителният размер на поисканите от Комисията лихви също бил свързан с бездействието ѝ при събирането на нейното вземане, така че действително съществувала причинно-следствена връзка между твърдяната вреда и поведението на Комисията. Накрая жалбоподателите твърдят, че вредата била свързана с невъзможността да предприемат своевременно мерки срещу искането на Комисията.

---

| 2.2.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 32/7 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 32/7

---

Жалба, подадена на 22 ноември 2012 г. от Société nationale maritime Corse-Méditerranée (SNCM) SA срещу Решение на Общия съд (четвърти състав), постановено на 11 септември 2012 г. по дело T-565/08, Corsica Ferries France SAS/Европейска комисия

(Дело C-533/12 P)

2013/C 32/09

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Société nationale maritime Corse-Méditerranée (SNCM) SA (представители: A. Winckler и F.-C. Laprévote, avocat)

Други страни в производството: Corsica Ferries France SAS, Европейска комисия, Френска република

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени частично постановеното на 11 септември 2012 г. Решение на Общия съд по дело Corsica Ferries France SAS/Европейска комисия, T-565/08, в частта в която е отменен член 1, втора и трета алинея от решение 2009/611/ЕО на Комисията от 8 юли 2008 година относно мерки C 58/02 (ex N 118/02), приведени в действие от Франция в полза на Société Nationale Maritime Corse-Méditerranée (SNCM) (1), тъй като i) Комисията е допуснала грешка при прилагане на правото и явни грешки в преценката при анализа на отрицателната продажна цена от 158 милиона евро, на съвместната и съвпадаща по време вноска в капитала от CGMP, в размер на 8,75 милиона евро и на мерките в помощ на лицата в размер на 38,5 милиона евро; и ii) анализът на Комисията във връзка с остатъка за преструктуриране с окончателен размер от 15,81 милиона евро се основава на неправилна предпоставка, |
| --- | --- |

—

да се отмени частично постановеното на 11 септември 2012 г. Решение на Общия съд по дело Corsica Ferries France SAS/Европейска комисия, T-565/08, в частта в която е отменен член 1, втора и трета алинея от решение 2009/611/ЕО на Комисията от 8 юли 2008 година относно мерки C 58/02 (ex N 118/02), приведени в действие от Франция в полза на Société Nationale Maritime Corse-Méditerranée (SNCM) (1), тъй като i) Комисията е допуснала грешка при прилагане на правото и явни грешки в преценката при анализа на отрицателната продажна цена от 158 милиона евро, на съвместната и съвпадаща по време вноска в капитала от CGMP, в размер на 8,75 милиона евро и на мерките в помощ на лицата в размер на 38,5 милиона евро; и ii) анализът на Комисията във връзка с остатъка за преструктуриране с окончателен размер от 15,81 милиона евро се основава на неправилна предпоставка,

| — | да бъде осъдено Corsica Ferries да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да бъде осъдено Corsica Ferries да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателят повдига четири основания за отмяната на решението на Общия съд.

На първо място, относно отрицателната цена за прехвърлянето, жалбоподателят смята, че Общият съд не само не се е съобразил със свободата на преценка, с която се ползва Комисията при прилагане на теста на частния инвеститор при условията на пазарна икономика, но допуснал и грешка при прилагане на правото във връзка с тълкуването на този тест. Общият съд изопачил решението на Комисията и не изпълнил задължението си за мотивиране, като дал тълкуване на теста на частния инвеститор при условията на пазарна икономика, което противоречи на член 345 ДФЕС.

На второ място, във връзка с вноската в капитала, жалбоподателят упреква Общия съд за това, че е изопачил решението на Комисията, като приел, че при преценката си на сходството на инвестиционните условия за съвпадащите по време частни вноски в капитала тя не е взела предвид всички относими елементи.

На трето място във връзка с мерките в помощ на лицата Общият съд не само изопачил решението на Комисията но допуснал и грешка при прилагане на правото, като не изпълнил задължението си за мотивиране относно предимството, от което се твърди, че се възползвало SNCM.

На четвърто място и с оглед на изложеното по-горе, доводите на Общия съд относно остатъка за преструктуриране, изчислен в размер на 15, 81 милиона евро, били неотносими.

---

(1)  ОВ, L 225, 2009 г., стр. 180.

---

| 2.2.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 32/7 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 32/7

---

Жалба, подадена на 26 ноември 2012 г. от Френската република срещу Решение на Общия съд (четвърти състав), постановено на 11 септември 2012 г. по дело T-565/08, Corsica Ferries France SAS/Европейска комисия

(Дело C-536/12 P)

2013/C 32/10

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Френска република (представители: G. de Bergues, D. Colas, N. Rouam и J. Rossi)

Други страни в производството: Corsica Ferries France SAS, Европейска комисия, Société nationale maritime Corse-Méditerranée (SNCM) SA

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени частично постановеното на 11 септември 2012 г. Решение на Общия съд по дело T-565/08, Corsica Ferries France/Европейска комисия в частта в която се отменя член 1, втора и трета алинея от Решение 2009/611/ЕО на Комисията от 8 юли 2008 година относно мерки C 58/02 (ex N 118/02), приведени в действие от Франция в полза на Société Nationale Maritime Corse-Méditerranée (SNCM) (1); |
| --- | --- |

—

да се отмени частично постановеното на 11 септември 2012 г. Решение на Общия съд по дело T-565/08, Corsica Ferries France/Европейска комисия в частта в която се отменя член 1, втора и трета алинея от Решение 2009/611/ЕО на Комисията от 8 юли 2008 година относно мерки C 58/02 (ex N 118/02), приведени в действие от Франция в полза на Société Nationale Maritime Corse-Méditerranée (SNCM) (1);

| — | да бъде постановено окончателно решение по спора или делото да бъде върнато на Общия съд; |
| --- | --- |

—

да бъде постановено окончателно решение по спора или делото да бъде върнато на Общия съд;

| — | да бъде осъден ответникът да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да бъде осъден ответникът да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателят повдига четири основания за отмяната на решението на Общия съд.

На първо място, жалбоподателят смята, че Общият съд е нарушил член 107, параграф 1 ДФЕС, като приел, че Комисията допуска грешка при прилагане на правото, тъй като приема, че прехвърлянето на Société nationale maritime Corse-Méditerranée на отрицателна цена от 158 милиона евро не представлява държавна помощ. Жалбоподателят упреква Общия съд, от една страна, за извода му, че при извършване на теста за осведомения частен инвеститор Комисията не могла да вземе предвид опасността от засягане на доброто име на държавата като участник в световния стопански живот в частния сектор, за да прецени дали изплащането на допълнителни обезщетения за уволнение на служителите на SNCM, в случай че то бъде ликвидирано, би било осъществено и от осведомен частен инвеститор. От друга страна, той упреква Общия съд за изискването му към Комисията да докаже, че изплащането на допълнителните обезщетения за уволнение представлява достатъчно установена, дори постоянна практика при частните предприятия.

На второ място, поради нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото, като приел, че при направения от Комисията анализ на съвместимостта на вноската в капитала в размер на 8,75 милиона евро, направена от публичния акционер на SNCM, и в размер на 26,25 милиона евро, направена от частните купувачи, тя не взела предвид всички относими елементи и че Комисията трябвало да вземе предвид клаузата за разваляне на прехвърлянето в полза на частните купувачи при приватизацията на SNCM.

На трето място, Общият съд нарушил член 36 във връзка с член 53, първа алинея от Статута на Съда на ЕС, както и член 81 от Процедурния правилник на Общия съд, като определил като държавна помощ мерките в полза на лицата в размер на 38,5 милиона евро, без да провери, при условията на евентуалност, дали тази мярка отговаря на теста на осведомения частен инвеститор, въпреки че Комисията в спорното решение и френското правителство в съдебното заседание пред Общия съд твърдят това.

На последно място, Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото, като приел, че Комисията допуснала явна грешка в преценката, като одобрила остатъка за преструктуриране на основание член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС и на Насоките.

---

(1)  ОВ L 225, 2009 г., стр. 180.

---

| 2.2.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 32/8 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 32/8

---

Иск, предявен на 27 ноември 2012 г. — Европейска комисия/Република Кипър

(Дело C-545/12)

2013/C 32/11

Език на производството: гръцки

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: P. Hetsch, J. Hottiaux и M. Konstantinidis)

Ответник: Република Кипър

Искания на ищеца

| — | да се приеме за установено, че като не е приела всички необходими законови, подзаконови и административни разпоредби, за да се съобрази с Директива 2006/126/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 20 декември 2006 година относно свидетелства за управление на превозни средства (преработена) (ОВ L 403, 30.12.2006 г., стр. 18; Специално издание на български език 2007 г., глава 7, том 17, стр. 216), и във всички случаи, като не е съобщила всички тези разпоредби на Комисията, Република Кипър не е изпълнила задълженията си по смисъла на член 16 от посочената директива; |
| --- | --- |

—

да се приеме за установено, че като не е приела всички необходими законови, подзаконови и административни разпоредби, за да се съобрази с Директива 2006/126/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 20 декември 2006 година относно свидетелства за управление на превозни средства (преработена) (ОВ L 403, 30.12.2006 г., стр. 18; Специално издание на български език 2007 г., глава 7, том 17, стр. 216), и във всички случаи, като не е съобщила всички тези разпоредби на Комисията, Република Кипър не е изпълнила задълженията си по смисъла на член 16 от посочената директива;

| — | да се наложи на Република Кипър съгласно член 260, параграф 3 ДФЕС периодична имуществена санкция в размер на 6 504,96 EUR дневно, считано от деня на публикуване на решението на Съда |
| --- | --- |

—

да се наложи на Република Кипър съгласно член 260, параграф 3 ДФЕС периодична имуществена санкция в размер на 6 504,96 EUR дневно, считано от деня на публикуване на решението на Съда

| — | да се осъди Република Кипър да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Република Кипър да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Съгласно член 16, параграф 1 от Директива 2006/126/ЕО държавите членки са длъжни да приемат и публикуват преди 19 януари 2011 г. законови, подзаконови и административни разпоредби, необходими, за да се съобразят с изброените в него нови разпоредби, въведени в посочената директива.

Република Кипър не е транспонирала напълно в своя вътрешен правен ред разпоредбите на директивата. По-специално Комисията посочва, че към момента на предявяване на иска Република Кипър не е транспонирала в своя вътрешен правен ред член 1, параграф 1, член 3, член 7, параграфи 1, 3 и 5, членове 10 и 15, както и приложение I, точка 2, приложение II, точка 5.2, и приложения IV, V и VI към директивата.

Поради това Комисията счита, че Република Кипър не е изпълнила своите задължения по член 260, параграф 3 ДФЕС.

---

| 2.2.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 32/9 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 32/9

---

Жалба, подадена на 3 декември 2012 г. от J срещу решението, постановено от Общия съд (шести състав) на 27 септември 2012 г. по дело J/Европейски парламент, T-160/10

(Дело C-550/12 P)

2013/C 32/12

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: J (представител: A. Auer, Rechtsanwalt)

Друга страна в производството: Европейски парламент

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Съда,

| — | да отмени изцяло Решение на Общия съд на Европейския съюз от 27 септември 2012 г. по дело T-160/10, постановявайки следното в разпоредителната част: „Отменя Решение на Общия съд на Европейския съюз от 27 септември 2012 г. по дело J/Европейския парламент, T-160/10, в неговата цялост. Европейският парламент понася направените съдебни разноски.“ |
| --- | --- |

—

да отмени изцяло Решение на Общия съд на Европейския съюз от 27 септември 2012 г. по дело T-160/10, постановявайки следното в разпоредителната част: „Отменя Решение на Общия съд на Европейския съюз от 27 септември 2012 г. по дело J/Европейския парламент, T-160/10, в неговата цялост. Европейският парламент понася направените съдебни разноски.“

В хипотезата, в която обжалването се приеме за основателно,

| — | да се уважи изцяло предявеното на първа инстанция искане за отмяна на решението на Комисията по петициите на Европейския парламент от 2 март 2010 г., с което се отхвърля представената от жалбоподателя петиция No 1673/2009 от 19 ноември 2009 г.; |
| --- | --- |

—

да се уважи изцяло предявеното на първа инстанция искане за отмяна на решението на Комисията по петициите на Европейския парламент от 2 март 2010 г., с което се отхвърля представената от жалбоподателя петиция No 1673/2009 от 19 ноември 2009 г.;

| — | да се осъди Европейският парламент да заплати съдебните разноски в първоинстанционното производство;
  при условията на евентуалност, |
| --- | --- |

—

да се осъди Европейският парламент да заплати съдебните разноски в първоинстанционното производство;

при условията на евентуалност,

| — | да се върне делото за ново разглеждане на Общия съд. |
| --- | --- |

—

да се върне делото за ново разглеждане на Общия съд.

Правни основания и основни доводи

Общият съд неправилно приел, че липсва нарушение на задължението за мотивиране на Комисията по петициите, когато е обявила за недопустима петицията на жалбоподателя. Последният изрично посочил в петицията си нарушение на правото на собственост, както и нарушение на Директива 2004/48/ЕО (1) от австрийските власти. В декларацията за недопустимост на петицията не били обсъдени тези конкретно посочени нарушения, поради което за жалбоподателя е невъзможно да разбере причините, въз основа на които Европейският парламент е отхвърлил петицията му като недопустима.

Освен това Общият съд неправилно стигнал до извода, че действията на австрийските власти не са свързани с прилагането на правото на Съюза. Австрийските власти конфискували от жалбоподателя документи, защитени от правото на интелектуална собственост, без да бъде обезщетен за това. По този начин било накърнено (интелектуалното) право на собственост на жалбоподателя, което попада в приложното поле на Директива 2004/48/ЕО.

---

(1)  Директива 2004/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно упражняването на права върху интелектуалната собственост (ОВ L 157, стр. 45; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 2, стр. 56).

---

| 2.2.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 32/9 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 32/9

---

Жалба, подадена на 3 декември 2012 г. от Република Гърция срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 4 октомври 2012 г. по дело T-215/10, Република Гърция/Комисия

(Дело C-552/12 P)

2013/C 32/13

Език на производството: гръцки

Страни

Жалбоподател: Република Гърция (представители: I. Chalkias и E. Leftheriotou)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

| — | Република Гърция иска от Съда на Европейския съюз да уважи настоящата жалба и да отмени изцяло обжалваното решение на Общия съд, в съответствие с изложените по-конкретни доводи, и да осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

Република Гърция иска от Съда на Европейския съюз да уважи настоящата жалба и да отмени изцяло обжалваното решение на Общия съд, в съответствие с изложените по-конкретни доводи, и да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

| — | Що се отнася до корекциите в сектора на памука и по-специално относно съответствието на схемата на помощи за производството на памук с интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК), Република Гърция изтъква следните основания за отмяна:






  — | нарушение на правото на Съюза: неправилно тълкуване и прилагане на членове 6, 7 и 17 от Регламент (ЕО) No 1051/2001, както и на член 10, параграфи 1 и 2, букви в) и д) от Регламент (ЕО) No 1591/2001; непълни мотиви; нарушение на принципа на пропорционалност. |
| --- | --- | --- |

—

Що се отнася до корекциите в сектора на памука и по-специално относно съответствието на схемата на помощи за производството на памук с интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК), Република Гърция изтъква следните основания за отмяна:

—

нарушение на правото на Съюза: неправилно тълкуване и прилагане на членове 6, 7 и 17 от Регламент (ЕО) No 1051/2001, както и на член 10, параграфи 1 и 2, букви в) и д) от Регламент (ЕО) No 1591/2001; непълни мотиви; нарушение на принципа на пропорционалност.

| — | нарушение на правото на Съюза: неправилно тълкуване и прилагане на разпоредбите на член 17 от Регламент No 1051/2001; непълни и противоречиви мотиви. |
| --- | --- |

—

нарушение на правото на Съюза: неправилно тълкуване и прилагане на разпоредбите на член 17 от Регламент No 1051/2001; непълни и противоречиви мотиви.

| — | Що се отнася до мерките в областта на околната среда се изтъкват следните основания за отмяна:






  — | нарушение на правото на Съюза: неправилно тълкуване и прилагане на насоките и на принципа на пропорционалност; липса на мотиви. |
| --- | --- | --- |

—

Що се отнася до мерките в областта на околната среда се изтъкват следните основания за отмяна:

—

нарушение на правото на Съюза: неправилно тълкуване и прилагане на насоките и на принципа на пропорционалност; липса на мотиви.

| — | нарушение на правото на Съюза: неправилно тълкуване и прилагане на член 7, параграф 4 от Регламент No 1051/2001 и на член 1 от Регламенти (ЕО) No 1123/2009, No 903/2005 и No 871/2006; непълни мотиви. |
| --- | --- |

—

нарушение на правото на Съюза: неправилно тълкуване и прилагане на член 7, параграф 4 от Регламент No 1051/2001 и на член 1 от Регламенти (ЕО) No 1123/2009, No 903/2005 и No 871/2006; непълни мотиви.

| — | нарушение на правото на защита; непълни мотиви. |
| --- | --- |

—

нарушение на правото на защита; непълни мотиви.

| — | Що се отнася до сектора на развитието на селските райони се изтъква следното:






  — | неправилно тълкуване и прилагане на член 8, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕО) No 1663/1995, заедно с непълни и/или противоречиви мотиви. |
| --- | --- | --- |

—

Що се отнася до сектора на развитието на селските райони се изтъква следното:

—

неправилно тълкуване и прилагане на член 8, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕО) No 1663/1995, заедно с непълни и/или противоречиви мотиви.

| — | Що се отнася до корекциите в сектора на подпомагането на най-нуждаещите се Република Гърция изтъква следното основание за отмяна:






  — | неправилно тълкуване и прилагане на член 3, параграф 2 от Регламент (ЕИО) No 3149/92; непълни и/или противоречиви мотиви; нарушение на принципа на пропорционалност; неправилно тълкуване и прилагане на нормите в областта на равните процесуални възможности и на справедливото разпределение на тежестта на доказване; нарушения на процесуалните правила в производството пред Общия съд, които засягат интересите на Република Гърция. |
| --- | --- | --- |

—

Що се отнася до корекциите в сектора на подпомагането на най-нуждаещите се Република Гърция изтъква следното основание за отмяна:

—

неправилно тълкуване и прилагане на член 3, параграф 2 от Регламент (ЕИО) No 3149/92; непълни и/или противоречиви мотиви; нарушение на принципа на пропорционалност; неправилно тълкуване и прилагане на нормите в областта на равните процесуални възможности и на справедливото разпределение на тежестта на доказване; нарушения на процесуалните правила в производството пред Общия съд, които засягат интересите на Република Гърция.

---

| 2.2.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 32/10 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 32/10

---

Жалба, подадена на 30 ноември 2012 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено от Общия съд (шести състав) на 20 септември 2012 по дело T-169/08, DEI/Комисия

(Дело C-553/12 P)

2013/C 32/14

Език на производството: гръцки

Страни

Жалбоподател: Европейска комисия (представители: Th. Christoforou и A. Antoniadis; A. Oikonomou, avvocato)

Други страни в производството: Dimosia Epicheirisi Ilektrismou (DEI), Република Гърция, Energeiaki Thessalonikis AE, Elliniki Energeia kai Anaptyxi AE (HE & DSA)

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени изцяло Решение на Общия съд от 20 септември 2012 г. по дело T-169/08, |
| --- | --- |

—

да се отмени изцяло Решение на Общия съд от 20 септември 2012 г. по дело T-169/08,

| — | да се постанови окончателно решене по спора, когато фазата на производството го позволява, |
| --- | --- |

—

да се постанови окончателно решене по спора, когато фазата на производството го позволява,

| — | да се осъди DEI да заплати направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски на Комисията в първоинстанционнто производство и производството по обжалване. |
| --- | --- |

—

да се осъди DEI да заплати направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски на Комисията в първоинстанционнто производство и производството по обжалване.

Правни основания и основни доводи

| — | С първото основание за обжалване Комисията изтъква, че в обжалваното съдебно решение Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, що се отнася до тълкуването и прилагането на член 86, параграф 1 във връзка с член 82 от Договора за ЕО, така както са тълкувани от Общия съд на Европейския съюз. Освен това Общият съд е приложил неправилно двата горепосочени члена към фактите по делото, което води и до неправилна квалификация и тълкуване на доказателствата и до неправилно тълкуване на основанието за приемане на обжалваното решение на Комисията. Съображенията на Общият съд, които се основават и на неточни, непълни и недостатъчни мотиви, изкривят и тълкуват неправилно доказателствата и изопачават основанието за приемане на обжалваното решение на Комисията, доколкото в това решение Комисията е доказала, че приетите от Република Гърция държавни мерки са засегнали структурата на пазара и са довели до неравенство във възможностите на пазара на лигнитни въглища, като следователно са позволили на DEI — публично предприятие, да разшири господстващото си положение от първичния пазар на доставка на лигнитни въглища към вторичния пазар на доставка на електроенергия на едро в Гърция, препятствайки навлизането на този пазар на нови конкуренти. |
| --- | --- |

—

С първото основание за обжалване Комисията изтъква, че в обжалваното съдебно решение Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, що се отнася до тълкуването и прилагането на член 86, параграф 1 във връзка с член 82 от Договора за ЕО, така както са тълкувани от Общия съд на Европейския съюз. Освен това Общият съд е приложил неправилно двата горепосочени члена към фактите по делото, което води и до неправилна квалификация и тълкуване на доказателствата и до неправилно тълкуване на основанието за приемане на обжалваното решение на Комисията. Съображенията на Общият съд, които се основават и на неточни, непълни и недостатъчни мотиви, изкривят и тълкуват неправилно доказателствата и изопачават основанието за приемане на обжалваното решение на Комисията, доколкото в това решение Комисията е доказала, че приетите от Република Гърция държавни мерки са засегнали структурата на пазара и са довели до неравенство във възможностите на пазара на лигнитни въглища, като следователно са позволили на DEI — публично предприятие, да разшири господстващото си положение от първичния пазар на доставка на лигнитни въглища към вторичния пазар на доставка на електроенергия на едро в Гърция, препятствайки навлизането на този пазар на нови конкуренти.

| — | Според Комисията обжалваното съдебно решение е неправилно, тъй като в него е пренебрегнат напълно фактът, че в обжалваното решение на Комисията е доказано, че привилегированият достъп на DEI до лигнитните въглища, поддържан чрез разглежданите държавни мерки дори след либерализацията на гръцкия пазар на електроенергия, както и след изграждането на пазар на електроенергия на едро през май 2005 г., впоследствие е оказал влияние върху структурата на пазара поради неравенство във възможностите, създавайки по този начин положение, при което единствено като упражнява почти монополните си права на експлоатация на лигнитни въглища DEI може да разшири господстващото си положение от първичния към вторичния пазар. По този начин DEI е било принудено да възприеме на посочения вторичен пазар поведение, което представлява злоупотреба, като ограничава или изключва навлизането на нови конкуренти (вж. по-специално Решение на Общия съд по дела Raso, GB-Inno-BM, Connect Austria, Dusseldorp, CBEM и MOTOE). Разширяването и поддържането на господстващото положение на DEI от първичния към вторичния пазар и безспорното конкрунтно предимство, с което се ползва DEI в енергийния сектор поради ниските цени на лигнитните въглища, е позволило на DEI да подава електроенергия към гръцката свързана мрежа на по-високи цени, в по-големи количества и за по-дълги периоди от време, което представлява злоупотреба (макар, че практиката на Съда не изисква доказването на такава злоупотреба, предвид конкретните факти по делото). |
| --- | --- |

—

Според Комисията обжалваното съдебно решение е неправилно, тъй като в него е пренебрегнат напълно фактът, че в обжалваното решение на Комисията е доказано, че привилегированият достъп на DEI до лигнитните въглища, поддържан чрез разглежданите държавни мерки дори след либерализацията на гръцкия пазар на електроенергия, както и след изграждането на пазар на електроенергия на едро през май 2005 г., впоследствие е оказал влияние върху структурата на пазара поради неравенство във възможностите, създавайки по този начин положение, при което единствено като упражнява почти монополните си права на експлоатация на лигнитни въглища DEI може да разшири господстващото си положение от първичния към вторичния пазар. По този начин DEI е било принудено да възприеме на посочения вторичен пазар поведение, което представлява злоупотреба, като ограничава или изключва навлизането на нови конкуренти (вж. по-специално Решение на Общия съд по дела Raso, GB-Inno-BM, Connect Austria, Dusseldorp, CBEM и MOTOE). Разширяването и поддържането на господстващото положение на DEI от първичния към вторичния пазар и безспорното конкрунтно предимство, с което се ползва DEI в енергийния сектор поради ниските цени на лигнитните въглища, е позволило на DEI да подава електроенергия към гръцката свързана мрежа на по-високи цени, в по-големи количества и за по-дълги периоди от време, което представлява злоупотреба (макар, че практиката на Съда не изисква доказването на такава злоупотреба, предвид конкретните факти по делото).

| — | В обжалваното решение на Комисията се констатира, също че конкурентите на DEI се нуждаят от редица различни източници, включително достъп до значителни количества лигнитни въглища, за да могат да навлязат, да се задържат трайно и да участват ефективно в конкуренцията на пазара на електроенергия. Това трябва да е било известно както на Република Гърция, която не е предоставила лицензии за експлоатация находищата на лигнитни въглища на потенциалните конкуренти на DEI, така и на DEI, което упражнява почти монополните си права като използва господстващото си положение на първичния пазар на лигнитни въглища, за да разшири и поддържа господстващото с положение на вторичния пазара на електроенергия на едро, като следователно de facto препятства или изключва достъпа на нови потенциални конкуренти до въпросния вторичен пазар. |
| --- | --- |

—

В обжалваното решение на Комисията се констатира, също че конкурентите на DEI се нуждаят от редица различни източници, включително достъп до значителни количества лигнитни въглища, за да могат да навлязат, да се задържат трайно и да участват ефективно в конкуренцията на пазара на електроенергия. Това трябва да е било известно както на Република Гърция, която не е предоставила лицензии за експлоатация находищата на лигнитни въглища на потенциалните конкуренти на DEI, така и на DEI, което упражнява почти монополните си права като използва господстващото си положение на първичния пазар на лигнитни въглища, за да разшири и поддържа господстващото с положение на вторичния пазара на електроенергия на едро, като следователно de facto препятства или изключва достъпа на нови потенциални конкуренти до въпросния вторичен пазар.

---

| 2.2.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 32/11 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 32/11

---

Жалба, подадена на 30 ноември 2012 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено от Общия съд (шести състав) на 20 септември 2012 г. по дело T-421/09, DEI/Европейска комисия

(Дело C-554/12 P)

2013/C 32/15

Език на производството: гръцки

Страни

Жалбоподател: Европейска комисия (представители: Th. Christoforou и A. Antoniadis; avvocato: A. Oikonomou)

Друга страна в производството: Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI), Република Гърция

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени изцяло Решение на Общия съд от 20 септември 2012 г. по дело T-421/09. |
| --- | --- |

—

да се отмени изцяло Решение на Общия съд от 20 септември 2012 г. по дело T-421/09.

| — | да се постанови окончателно решене по спора, когато фазата на производството го позволява, |
| --- | --- |

—

да се постанови окончателно решене по спора, когато фазата на производството го позволява,

| — | да се осъди DEI да заплати направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски на Комисията в първоинстанционното производство и производството по обжалване. |
| --- | --- |

—

да се осъди DEI да заплати направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски на Комисията в първоинстанционното производство и производството по обжалване.

Правни основания и основни доводи

| 1. | С решението си по дело T-421/09 Общият съд отменя решението от 4 август 2009 г., с което Комисията приема, че предложените от Република Гърция мерки за коригиране са необходими и пропорционални за премахване на последиците от нарушението и за гарантиране на съвместимостта с по-ранното решение от 5 март 2008 г. (наричано по-нататък „решението от 4 август 2009 г.“ или „обжалваното решение“). Общият съд е посочил, че обжалваното решение трябва да се отмени, като се е основал решението си единствено на факта, че междувременно с Решение по дело T-169/08, постановено на 20 септември 2012 г., е отменено и по-ранното решение на Комисията от 5 март 2008г., върху което се основава изцяло обжалваното решение. |
| --- | --- |

1.

С решението си по дело T-421/09 Общият съд отменя решението от 4 август 2009 г., с което Комисията приема, че предложените от Република Гърция мерки за коригиране са необходими и пропорционални за премахване на последиците от нарушението и за гарантиране на съвместимостта с по-ранното решение от 5 март 2008 г. (наричано по-нататък „решението от 4 август 2009 г.“ или „обжалваното решение“). Общият съд е посочил, че обжалваното решение трябва да се отмени, като се е основал решението си единствено на факта, че междувременно с Решение по дело T-169/08, постановено на 20 септември 2012 г., е отменено и по-ранното решение на Комисията от 5 март 2008г., върху което се основава изцяло обжалваното решение.

| 2. | Като приема, че решението на Общия съд по дело T-169/08 се основава на многобройни грешки при прилагане на правото, непълни и недостатъчни мотиви, неправилно тълкуване на доказателствата и на основанието за приемане на решението ѝ от 5 март 2008 г., Комисията подава жалба и срещу това решение на Общия съд. Следователно ако жалбата срещу решението по дело Т-169/08 бъде уважена, автоматично ще отпадне и единственото основание за приемане на обжалваното съдебно решение по дело T-421/09. |
| --- | --- |

2.

Като приема, че решението на Общия съд по дело T-169/08 се основава на многобройни грешки при прилагане на правото, непълни и недостатъчни мотиви, неправилно тълкуване на доказателствата и на основанието за приемане на решението ѝ от 5 март 2008 г., Комисията подава жалба и срещу това решение на Общия съд. Следователно ако жалбата срещу решението по дело Т-169/08 бъде уважена, автоматично ще отпадне и единственото основание за приемане на обжалваното съдебно решение по дело T-421/09.

---

| 2.2.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 32/11 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 32/11

---

Преюдициално запитване, отправено от Tribunale di Tivoli (Италия) на 3 декември 2012 г. — Claudio Loreti и др./Comune di Zagarolo

(Дело C-555/12)

2013/C 32/16

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Tribunale di Tivoli

Страни в главното производство

Ищци: Claudio Loreti, Vallerotonda Maria, Vallerotonda Attilio и Chellini Virginia

Ответник: Comune di Zagarolo [Община Zagarolo]

Преюдициални въпроси

Уместно е да се отправи преюдициално запитване до Съда, който да се произнесе:

| 1. | по съвместимостта на член 7 от действащия в Италианската република Административнопроцесуален кодекс, който в приложение на член 103 от италианската Конституция предвижда, че
  „на административните съдилища са подсъдни спорове относно легитимни интереси и, в установените със закон конкретни области, относно субективни права, свързани с упражняването или неупражняването на административни правомощия относно мерки, актове, споразумения или действия, които са свързани, включително непряко, с упражняването на тези правомощия от страна на публичната администрация. Не подлежат на обжалване актовете или мерките, приети от правителството при упражняването на политически правомощия“,
  с член 6 от [Европейската конвенция за защита правата на човека и основните свободи] и с член 47 и член 52, параграф 3 от [Хартата на основните права на Европейския съюз], така както са въведени след изменението на член 6 [ДЕС]:






  а) | доколкото той предоставя на различни съдебни органи правомощието да се произнасят по субективни правни положения, които от абстрактна гледна точка се разграничават (легитимен интерес и субективно право), но на практика е трудно, а понякога дори невъзможно, да се идентифицират със сигурност при липсата на разпоредби, които да определят тяхното конкретно съдържание; |
| --- | --- | --- |

1.

по съвместимостта на член 7 от действащия в Италианската република Административнопроцесуален кодекс, който в приложение на член 103 от италианската Конституция предвижда, че

„на административните съдилища са подсъдни спорове относно легитимни интереси и, в установените със закон конкретни области, относно субективни права, свързани с упражняването или неупражняването на административни правомощия относно мерки, актове, споразумения или действия, които са свързани, включително непряко, с упражняването на тези правомощия от страна на публичната администрация. Не подлежат на обжалване актовете или мерките, приети от правителството при упражняването на политически правомощия“,

с член 6 от [Европейската конвенция за защита правата на човека и основните свободи] и с член 47 и член 52, параграф 3 от [Хартата на основните права на Европейския съюз], така както са въведени след изменението на член 6 [ДЕС]:

а)

доколкото той предоставя на различни съдебни органи правомощието да се произнасят по субективни правни положения, които от абстрактна гледна точка се разграничават (легитимен интерес и субективно право), но на практика е трудно, а понякога дори невъзможно, да се идентифицират със сигурност при липсата на разпоредби, които да определят тяхното конкретно съдържание;

| б) | доколкото предвижда, че съдилищата са компетентни да се произнасят по едни и същи въпроси по различен начин, включително по отношение на процесуалните правила за разглеждане на делата, въз основа на критерии (идентифициране на различни субективни правни положения), които, след въвеждането на възможността за обезщетяване на легитимен интерес (предвидена от 2000 г. с оглед привеждането на вътрешната правна уредба в съответствие с общностите принципи), вече не отговарят на фактическата реалност. |
| --- | --- |

б)

доколкото предвижда, че съдилищата са компетентни да се произнасят по едни и същи въпроси по различен начин, включително по отношение на процесуалните правила за разглеждане на делата, въз основа на критерии (идентифициране на различни субективни правни положения), които, след въвеждането на възможността за обезщетяване на легитимен интерес (предвидена от 2000 г. с оглед привеждането на вътрешната правна уредба в съответствие с общностите принципи), вече не отговарят на фактическата реалност.

както и по-общо,

| 2. | [по] съвместимостта на член 103 от италианската Конституция, доколкото той предвижда и предоставя различни форми на защита на субективни правни положения (наречени легитимни интереси), които нямат еквивалент в общностното право, като поверява компетентността в тази област на различни правни системи, чиято компетентност периодично се променя. |
| --- | --- |

2.

[по] съвместимостта на член 103 от италианската Конституция, доколкото той предвижда и предоставя различни форми на защита на субективни правни положения (наречени легитимни интереси), които нямат еквивалент в общностното право, като поверява компетентността в тази област на различни правни системи, чиято компетентност периодично се променя.

---

| 2.2.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 32/12 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 32/12

---

Жалба, подадена на 4 декември 2012 г. от Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) срещу решението, постановено от Общия съд (първи състав) на 21 септември 2012 г. по дело T-278/10, Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

(Дело C-558/12 P)

2013/C 32/17

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) (представител: A. Pohlmann)

Други страни в производството: Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG, Lidl Stiftung & Co. KG

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Съда

| — | да отмени обжалваното решение; |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение;

| — | да осъди жалбоподателя в първоинстанционното производство да заплати разноските, свързани както с първоинстанционното производство, така и с производството по обжалване. |
| --- | --- |

—

да осъди жалбоподателя в първоинстанционното производство да заплати разноските, свързани както с първоинстанционното производство, така и с производството по обжалване.

Правни основания и основни доводи

Настоящата жалба е насочена срещу Решението на Общия съд от 21 септември 2012 г. по дело T-278/10, с което е той отхвърлил решението на първи апелативен състав на СХВП от 24 март 2010 г. (преписка R 770/2009-1).

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква три правни основания:

| | На първо място, той посочва нарушение на 8, параграф 1, буква б) от Регламента за марката на Общността (РМО) (1), доколкото Общият съд е отменил решението на първи апелативен състав на основание, че той не е разгледал въпроса за наличието на повишен отличителен характер, въпреки че според собствените заключения на Общия съд конфликтните знаци са напълно несходни, което на това основание е достатъчно, за да се изключи каквато и да е вероятност от объркване. |
| --- | --- |

На първо място, той посочва нарушение на 8, параграф 1, буква б) от Регламента за марката на Общността (РМО) (1), доколкото Общият съд е отменил решението на първи апелативен състав на основание, че той не е разгледал въпроса за наличието на повишен отличителен характер, въпреки че според собствените заключения на Общия съд конфликтните знаци са напълно несходни, което на това основание е достатъчно, за да се изключи каквато и да е вероятност от объркване.

| | На второ място, жалбоподателят изтъква, че е налице нарушение на член 76, параграф 1 от РМО във връзка с член 64, параграф 1 от РМО, тъй като по силата на тези разпоредби Wesergold Getränkeindustrie е трябвало да се позове на повишения отличителен характер на изтъкнатите в подкрепа на възражението марки, какъвто явно не е бил случаят. Wesergold Getränkeindustrie се отказало от довода за придобития чрез използване отличителен характер още в хода на производството по възражение, а по-късно и пред апелативния състав. Противоположното твърдение на Общия съд, според което Wesergold Getränkeindustrie се е позовало на придобития чрез използване отличителен характер още на етапа на обжалването, представлява явно изопачаване на фактите, което не налага никакво ново събиране на доказателства. |
| --- | --- |

На второ място, жалбоподателят изтъква, че е налице нарушение на член 76, параграф 1 от РМО във връзка с член 64, параграф 1 от РМО, тъй като по силата на тези разпоредби Wesergold Getränkeindustrie е трябвало да се позове на повишения отличителен характер на изтъкнатите в подкрепа на възражението марки, какъвто явно не е бил случаят. Wesergold Getränkeindustrie се отказало от довода за придобития чрез използване отличителен характер още в хода на производството по възражение, а по-късно и пред апелативния състав. Противоположното твърдение на Общия съд, според което Wesergold Getränkeindustrie се е позовало на придобития чрез използване отличителен характер още на етапа на обжалването, представлява явно изопачаване на фактите, което не налага никакво ново събиране на доказателства.

| | На трето място, решението било в противоречие с постоянната съдебна практика, според която дадена грешка не може да води до отмяна на решение, когато тя не е имала явно отражение върху решението. Въпросът за повишения отличителен характер бил ирелевантен по отношение на решението не само поради изрично установените от Общия съд разлики в знаците, а и защото още на пръв поглед ставало ясно, че представените от Wesergold Getränkeindustrie документи в хода на производството по възражение не съдържат доказателство за наличието на придобит чрез използване отличителен характер. Общият съд е трябвало да разгледа накратко релевантността на представените на 10 март 2008 г. явно недостатъчни доказателствени средства, за да предотврати ненужно забавяне и оскъпяване на производството. |
| --- | --- |

На трето място, решението било в противоречие с постоянната съдебна практика, според която дадена грешка не може да води до отмяна на решение, когато тя не е имала явно отражение върху решението. Въпросът за повишения отличителен характер бил ирелевантен по отношение на решението не само поради изрично установените от Общия съд разлики в знаците, а и защото още на пръв поглед ставало ясно, че представените от Wesergold Getränkeindustrie документи в хода на производството по възражение не съдържат доказателство за наличието на придобит чрез използване отличителен характер. Общият съд е трябвало да разгледа накратко релевантността на представените на 10 март 2008 г. явно недостатъчни доказателствени средства, за да предотврати ненужно забавяне и оскъпяване на производството.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, стр. 1).

---

| 2.2.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 32/13 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 32/13

---

Жалба, подадена на 5 декември 2012 г. от Френската република срещу Решение на Общия съд (шести състав) от 20 септември 2012 г. по дело T-154/10, Франция/Комисия

(Дело C-559/12 P)

2013/C 32/18

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Френска република (представители: G. de Bergues, J. Gstalter, D. Colas)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

| — | да отмени изцяло Решение на Общия съд на Европейския съюз от 20 септември 2012 г. по дело T-154/10, Франция/Комисия; |
| --- | --- |

—

да отмени изцяло Решение на Общия съд на Европейския съюз от 20 септември 2012 г. по дело T-154/10, Франция/Комисия;

| — | да постанови окончателно решение по спора като отмени Решение 2010/605/ЕС на Комисията от 26 януари 2010 година относно държавна помощ C 56/07 (ex E 15/05), отпусната от Франция в полза на La Poste (1) или да върне делото на Общия съд; |
| --- | --- |

—

да постанови окончателно решение по спора като отмени Решение 2010/605/ЕС на Комисията от 26 януари 2010 година относно държавна помощ C 56/07 (ex E 15/05), отпусната от Франция в полза на La Poste (1) или да върне делото на Общия съд;

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си френското правителство излага четири основания.

С първото си основание френското правителство твърди, от една страна, че в обжалваното решение Общият съд явно тълкува неправилно смисъла на наведените от това правителство основания, когато приема, че всички наведени основания се отнасят по същество до определяне на наличието на предимство, но не и на наличието на прехвърляне на държавни ресурси. От друга страна и поради това Общият съд нарушил член 44, параграф 1, буква в), както и член 48, параграф 2 от Процедурния правилник на Общия съд, когато е обявил за недопустим довода на френското правителство, изведен от неизпълнение на условието, свързано с наличието на прехвърляне на държавни ресурси.

С второто основание френското правителство твърди, че Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е приел, че Комисията е установила надлежно наличието на държавна гаранция, предоставена на La Poste. При условията на евентуалност това правителство поддържа, че Общият съд е изопачил наведените пред него доказателства като е приел, че изтъкнатите от Комисията доказателства установяват наличието на държавна гаранция.

В третото си основание френското правителство поддържа, че Общият съд тълкувал неправилно френското право, не изпълнил задължението си за мотивиране, а при условията на евентуалност, че е допуснал грешка в правната квалификация на фактите, когато е отхвърлил второто изтъкнато от това правителство основание, изведено от фактически и правни грешки що се отнася до наличието на неограничена държавна гаранция в полза на La Poste. Това основание се състои от четири части.

Първо, според френското правителство Общият съд тълкувал неправилно френското право, когато приел, че Комисията правилно е установила, че френското право не изключва възможността държавата да предостави мълчалива гаранция на публичните промишлени и търговски предприятия (наричано по-нататък „ППТП“).

Второ, френското правителство счита, че Общият съд е тълкувал неправилно френското право, когато е одобрил изводите на Комисията, що се отнася до последиците, произтичащи от прилагането на Закон No 80-539 от 16 юли 1980 г. относно постановените принудителни административни парични мерки и изпълнението на съдебните решения от публичноправните юридически лица.

Трето, според френското правителство Общият съд тълкувал неправилно френското право и не изпълнил своето задължение за мотивиране, като е отхвърлил частта от изтъкнатото от това правителство основание, изведена от допусната от Комисията грешка, тъй като приравнила условията за ангажиране на отговорността на държавата на механизъм за гаранция.

Четвърто, френското правителство счита, че Общият съд тълкувал неправилно френското право, когато отхвърлил частта от основанието на това правителство, изведена от допусната от Комисията грешка относно последиците от евентуално прехвърляне на задълженията на прекратено EPIC.

В своето четвърто и последно основание френското правителство поддържа, че Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, когато приел, че Комисията е установила надлежно наличието на предимство, което произтичало от твърдяна държавна гаранция, предоставена на La Poste. При условията на евентуалност френското правителство твърди, че Общият съд изопачил наведените пред него доказателства, като приел, че изтъкнатите от това правителство обстоятелства не обезсилват извода на Комисията що се отнася до наличието на предимство.

---

(1)  ОВ L 274, стр. 1.

---

| 2.2.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 32/14 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 32/14

---

Жалба, подадена на 10 декември 2012 г. от Ivan Jurašinović срещу решението, постановено от Общия съд (втори разширен състав) на 3 октомври 2012 г. по дело T-465/09, Jurašinović/Съвет

(Дело C-576/12 P)

2013/C 32/19

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Ivan Jurašinović (представител: адв. N. Amara-Lebret)

Друга страна в производството: Съвет на Европейския съюз

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени обжалваното решение и делото да се върне на Общия съд за ново разглеждане или, в противен случай, |
| --- | --- |

—

да се отмени обжалваното решение и делото да се върне на Общия съд за ново разглеждане или, в противен случай,

| — | да се отмени решението от 22 септември 2009 г., с което на жалбоподателя се предоставя само частичен достъп до следните документи: доклади, изготвени между 1 август и 31 август 1995 г. от наблюдателите на Европейския съюз в Хърватия, област Книн, |
| --- | --- |

—

да се отмени решението от 22 септември 2009 г., с което на жалбоподателя се предоставя само частичен достъп до следните документи: доклади, изготвени между 1 август и 31 август 1995 г. от наблюдателите на Европейския съюз в Хърватия, област Книн,

| — | да се укаже на Съвета на Европейския съюз да разреши електронния достъп до всички искани документи, |
| --- | --- |

—

да се укаже на Съвета на Европейския съюз да разреши електронния достъп до всички искани документи,

| — | да се осъди Съветът на Европейския съюз да заплати на жалбоподателя сума в размер на 8 000 EUR (без данъци) като разноски по производството, заедно с лихви съгласно лихвения процент на ЕЦБ към датата на подаване на жалбата. |
| --- | --- |

—

да се осъди Съветът на Европейския съюз да заплати на жалбоподателя сума в размер на 8 000 EUR (без данъци) като разноски по производството, заедно с лихви съгласно лихвения процент на ЕЦБ към датата на подаване на жалбата.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква три правни основания.

На първо място, жалбоподателят счита, че Общият съд е нарушил общия правен принцип на справедлив процес, тъй като не би могъл да се произнесе надлежно по жалбата, ако преди това не е проучил документите, до които се иска достъп, което той не е направил.

На второ място, жалбоподателят твърди, че е налице нарушение на член 9, параграф 1 и член 4, параграф 1, буква а) от Регламент No 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (1), тъй като, макар член 4, параграф 1, буква а) да предвижда, че е възможно да се откаже достъп до документ, чието оповестяване би засегнало обществения интерес по отношение на международните отношения, подобен отказ не може да се обоснове с чувствителния характер на документи, които поради това че не са били класифицирани, не се ползват със защитата по член 9, параграф 1.

На трето място, жалбоподателят смята, че Общият съд е допуснал грешка при прилагането на правото във връзка със съществуването на предходно оповестяване на документите. Доколкото основание за сътрудничеството между Съвета и Международния наказателен трибунал за бивша Югославия може да бъде само Регламент No 1049/2001, извършеното в полза на ответник, европейски гражданин, предходно оповестяване в рамките на наказателно производство, висящо пред Международния наказателен трибунал за бивша Югославия, е налагало искането да бъде уважено.

---

(1)  ОВ L 145, стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76.

---

Общ съд

| 2.2.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 32/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 32/15

---

Решение на Общия съд от 12 декември 2012 г. — Evropaïki Dynamiki/ЕОБХ

(Дело T-457/07) (1)

(Обществени поръчки - Процедура за възлагане на обществени поръчки - Доставка на услуги за предоставяне на консултантска помощ в областта на информационните технологии - Отхвърляне на офертата и решение за възлагане на поръчката на друг оферент - Допустимост - Задължение за мотивиране - Критерии за подбор - Критерии за възлагане - Спазване на критериите за възлагане, предвидени в спецификацията - Явна грешка в преценката)

2013/C 32/20

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Атина, Гърция) (представител: адв. N. Korogiannakis)

Ответник: Европейски орган за безопасност на храните (ЕОБХ) (представители: първоначално адв. A. Cuvillier, впоследствие адв. S. Gabbi и адв. D. Detken, и накрая адв. M. Detken, подпомагани от адв. J. Stuyck и адв. A.-M. Vandromme)

Предмет

Искане за отмяна на решението на ЕОБХ от 1 октомври 2007 г., с което се отхвърля направената от жалбоподателя оферта в рамките на процедура за възлагане на обществени поръчки ЕОБХ/IT/2007/14 за предоставяне на консултантска помощ в областта на информационните технологии (ОВ 2007/S 97 118626), и се възлага поръчката на друг оферент.

Диспозитив

| 1. | Отменя решението на Европейския орган за безопасност на храните (ЕОБХ), с което се отхвърля офертата, представена от Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE в рамките на Процедура за възлагане на обществени поръчки ЕОБХ/IT/2007/14 за предоставяне на консултантска помощ в областта на информационните технологии, и се възлага поръчката на друг оферент. |
| --- | --- |

1.

Отменя решението на Европейския орган за безопасност на храните (ЕОБХ), с което се отхвърля офертата, представена от Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE в рамките на Процедура за възлагане на обществени поръчки ЕОБХ/IT/2007/14 за предоставяне на консултантска помощ в областта на информационните технологии, и се възлага поръчката на друг оферент.

| 2. | Осъжда ЕОБХ да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда ЕОБХ да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 51, 23.2.2008 г.

---

| 2.2.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 32/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 32/15

---

Решение на Общия съд от 12 декември 2012 г. — Electrabel/Комисия

(Дело T-332/09) (1)

(Конкуренция - Концентрации - Решение, с което се налага глоба за осъществяване на концентрация - Задължение за спиране на концентрацията - Задължение за мотивиране - Грешка в преценката - Погасителна давност - Размер на глобата)

2013/C 32/21

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Electrabel (Брюксел, Белгия) (представители: M. Pittie и P. Honoré, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: A. Bouquet и V. Di Bucci)

Предмет

Като главно искане, отмяна на Решение C(2009) 4416 окончателен на Комисията от 10 юни 2009 г., с което се налага глоба за осъществяването на концентрация в нарушение на член 7, параграф 1 от Регламент (ЕИО) No 4064/89 на Съвета (Дело COMP/M.4994 — Electrabel/Compagnie nationale du Rhône), и при условията на евентуалност, искане за отмяна или за намаляване на размера на глобата, наложена на жалбоподателя с това решение

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Electrabel да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Electrabel да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 267, 7.11.2009 г.

---

| 2.2.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 32/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 32/15

---

Решение на Общия съд от 12 декември 2012 г. — Novácke chemické závody/Комисия

(Дело T-352/09) (1)

(Конкуренция - Картели - Пазар на калциев карбид и на магнезий за стоманодобивната и газовата промишленост в ЕИП, с изключение на Ирландия, Испания, Португалия и Обединеното кралство - Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО - Определяне на цени и разпределяне на пазара - Глоби - Задължение за мотивиране - Пропорционалност - Равно третиране - Насоки относно метода за определяне на размера на глобите от 2006 г. - Платежоспособност)

2013/C 32/22

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Novácke chemické závody a.s. (Nováky, Словакия) (представители: initialement A. Černejová, puis M. Bol’oš и L. Bányaiová, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: F. Castillo de la Torre, N. von Lingen и A. Tokár)

Страна, встъпила в подкрепа на жалбоподателя: Словашка република (представител: B. Ricziová)

Предмет

Искане за отмяна на Решение C(2009) 5791 окончателен на Комисията от 22 юли 2009 г. относно производство по член 81 [ЕО] и член 53 от Споразумението за ЕИП (дело COMP/39.396 — Калциев карбид и реагенти на базата на магнезий за стоманодобивната и газовата промишленост) в частта, която се отнася до жалбоподателя, както и при условията на евентуалност искане за отмяна или за намаляване на размера на глобата, наложена на жалбоподателя с това решение.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Novácke chemické závody a.s. понася освен направените от него съдебни разноски и съдебните разноски на Европейската комисия. |
| --- | --- |

2.

Novácke chemické závody a.s. понася освен направените от него съдебни разноски и съдебните разноски на Европейската комисия.

| 3. | Словашката република понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

3.

Словашката република понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 267, 7.11.2009 г.

---

| 2.2.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 32/16 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 32/16

---

Решение на Общия съд от 12 декември 2012 г. — 1. garantovaná/Комисия

(Дело T-392/09) (1)

(Конкуренция - Картели - Пазар на калциев карбид и на магнезий за стоманодобивната и газовата промишленост в ЕИП, с изключение на Ирландия, Испания, Португалия и Обединеното кралство - Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО - Определяне на цени и разпределяне на пазара - Вменяване на отговорност за неправомерните действия - Глоби - Таван от 10 % от оборота - Релевантен оборот - Право на защита - Задължение за мотивиране - Пропорционалност - Насоки относно метода за определяне на размера на глобите от 2006 г. - Платежоспособност)

2013/C 32/23

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: 1. garantovaná a.s. (Братислава, Словакия) (представители: първоначално M. Powell, solicitor, A. Sutton и G. Forwood, barristers, впоследствие M. Powell, G. Forwood, M. Staroň и P. Hodál, адвокати)

Ответник: Европейска комисия (представители: J. Bourke, N. von Lingen и A.Tokar)

Предмет

Искане за отмяна на Решение C(2009) 5791, окончателен, на Комисията от 22 юли 2009 г. относно процедура по прилагане на член 81 [ЕО] и на член 53 от Споразумението за ЕИП (преписка COMP/39.396 — Реактиви на основата на калциев карбид и на магнезий за стоманодобивната и газовата промишленост), в частта, в която се отнася до жалбоподателя, както и искане при условията на евентуалност за намаляване на размера на глобата, наложена на жалбоподателя с посоченото решение.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда 1. garantovaná a.s. да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда 1. garantovaná a.s. да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 297, 5.12.2009 г.

---

| 2.2.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 32/16 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 32/16

---

Решение на Общия съд от 12 декември 2012 г. — Ecka Granulate и non ferrum Metallpulver/Комисия

(Дело T-400/09) (1)

(Конкуренция - Картели - Пазар на калциев карбид и на магнезий за стоманодобивната и газовата промишленост в ЕИП, с изключение на Ирландия, Испания, Португалия и Обединеното кралство - Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО - Определяне на цените и разпределяне на пазара - Глоби - Принцип за законоустановеност на престъплението и наказанието - Насоки относно метода за определяне на размера на глобите от 2006 г. - Смекчаващи обстоятелства - Сътрудничество по време на административното производство - Пропорционалност - Платежоспособност)

2013/C 32/24

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподатели: Ecka Granulate GmbH & Co. KG (Fürth, Германия) и non ferrum Metallpulver GmbH & Co. KG (St. Georgen bei Salzburg, Австрия) (представители: първоначално адв. H. Janssen и адв. M. Franz, впоследствие адв. H. Janssen и адв. P. Homann)

Ответник: Европейска комисия (представители: A. Antoniadis, K. Mojzesowicz и N. von Lingen)

Встъпила страна в подкрепа на ответника: Съвет на Европейския съюз (представители: M. Simm и G. Kimberley)

Предмет

Искане за отмяна на Решение C(2009) 5791 окончателен на Комисията от 22 юли 2009 г. относно производство по член 81 [ЕО] и член 53 от Споразумението за ЕИП (дело COMP/39.396 — Калциев карбид и реагенти на базата на магнезий за стоманодобивната и газовата промишленост) в частта му, която се отнася до жалбоподателите, както и при условията на евентуалност, искане за намаляване на размера на глобата, наложена на жалбоподателите с това решение

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Ecka Granulate GmbH & Co. KG и non ferrum Metallpulver GmbH & Co. KG понасят, наред с направените от тях съдебни разноски, и тези на Европейската комисия. |
| --- | --- |

2.

Ecka Granulate GmbH & Co. KG и non ferrum Metallpulver GmbH & Co. KG понасят, наред с направените от тях съдебни разноски, и тези на Европейската комисия.

| 3. | Съветът на Европейския съюз понася направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

3.

Съветът на Европейския съюз понася направените от него съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 297, 5.12.2009 г.

---

| 2.2.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 32/17 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 32/17

---

Решение на Общия съд от 12 декември 2012 г. — Almamet/Комисия

(Дело T-410/09) (1)

(Конкуренция - Картели - Пазар на калциев карбид и на магнезий за стоманодобивната и газовата промишленост в ЕИП, с изключение на Ирландия, Испания, Португалия и Обединеното кралство - Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО - Определяне на цени и разпределяне на пазара - Право на защита - Правомощия на Комисията при извършването на проверки - Едно и също продължавано нарушение - Глоби - Сътрудничество по време на административното производство - Пропорционалност - Насоки относно метода за определяне на размера на глобите от 2006 г.)

2013/C 32/25

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Almamet GmbH Handel mit Spänen und Pulvern aus Metall (Ainring, Германия) (представители: S. Hautbourg и C. Renner, адвокати)

Ответник: Европейска комисия (представители: N. Khan, V. Bottka и N. von Lingen)

Предмет

Искане за отмяна на Решение C(2009) 5791, окончателен, на Комисията от 22 юли 2009 г. относно процедура по прилагане на член 81 [ЕО] и на член 53 от Споразумението за ЕИП (преписка COMP/39.396 — Реактиви на основата на калциев карбид и на магнезий за стоманодобивната и газовата промишленост), в частта, в която се отнася до жалбоподателя, както и искане при условията на евентуалност за намаляване на размера на глобата, наложена на жалбоподателя с посоченото решение

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Almamet GmbH Handel mit Spänen und Pulvern aus Metall да заплати освен направените от него съдебни разноски и тези на Европейската комисия. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Almamet GmbH Handel mit Spänen und Pulvern aus Metall да заплати освен направените от него съдебни разноски и тези на Европейската комисия.

---

(1)  ОВ C 312, 19.12.2009 г.

---

| 2.2.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 32/17 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 32/17

---

Определение на Общия съд от 4 декември 2012 г. — Lenz/Комисия

(Дело T-78/11 P) (1)

(Обжалване - Публична служба - Длъжностни лица - Социално осигуряване - Вземане предвид на разходите за медицински грижи, положени от „Heilpraktiker“ - Задължение за мотивиране - Изопачаване на фактите)

2013/C 32/26

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Erika Lenz (Osnabrück, Германия) (представители: V. Lenz и J. Römer, avocats)

Друга страна в производството: Европейска комисия. (представители: J. Currall и B. Eggers)

Предмет

Жалба за отмяна на Решение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (първи състав) от 14 декември 2010 г. по дело Lenz/Комисия (F-80/09, все още непубликувано в Сборника)

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда г-жа Erika Lenz да понесе направените от нея съдебни разноски, както и съдебните разноски, направени от Европейската комисия в рамките на настоящото производство. |
| --- | --- |

2.

Осъжда г-жа Erika Lenz да понесе направените от нея съдебни разноски, както и съдебните разноски, направени от Европейската комисия в рамките на настоящото производство.

---

(1)  ОВ C 103, 2.4.2011 г.

---

| 2.2.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 32/17 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 32/17

---

Определение на Общия съд от 12 декември 2012 г. — Evonik Industries/СХВП — Bornemann (EVONIK)

(Дело T-390/11) (1)

(Марка на Общността - Възражение - Оттегляне на възражението - Липса на основание за произнасяне)

2013/C 32/27

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Evonik Industries AG (Есен, Германия) (представител: J. Albrecht, avocat)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: A. Pohlmann и R. Pethke)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Johann Heinrich Bornemann GmbH — Geschäftsbereich Kunststofftechnik Obernkirchen (Obernkirchen, Германия) (представител: A. Oldekop, avocat)

Предмет

Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 19 април 2011 г. (преписка R 1802/2010-2) относно производство по възражение между Johann Heinrich Bornemann GmbH — Geschäftsbereich Kunststofftechnik Obernkirchen и Evonik Industries AG

Диспозитив

| 1. | Липсва основание за произнасяне по жалбата. |
| --- | --- |

1.

Липсва основание за произнасяне по жалбата.

| 2. | Жалбоподателят и встъпилата страна понасят направените от тях съдебни разноски, като всеки от тях понася и половината от съдебните разноски на ответника. |
| --- | --- |

2.

Жалбоподателят и встъпилата страна понасят направените от тях съдебни разноски, като всеки от тях понася и половината от съдебните разноски на ответника.

---

(1)  ОВ C 269, 10.9.2011 г.

---

| 2.2.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 32/18 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 32/18

---

Определение на Общия съд от 6 декември 2012 г. — Spa Monopole/СХВП — Royal Mediterranea (THAI SPA)

(Дело T-664/11) (1)

(Марка на Общността - Производство по възражение - Ограничаване на услугите, посочени в заявката за марка - Липса на основание за произнасяне)

2013/C 32/28

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV (Спа, Белгия) (представители: адв. L. de Brouwer, E. Cornu и адв. É. De Gryse)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Folliard-Monguiral)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Royal Mediterranea, SA (Мадрид, Испания)

Предмет

Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 20 октомври 2011 г. (преписка R 1976/2010-4) относно производство по възражение между Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SN/NV, и Royal Mediterranea, SA

Диспозитив

| 1. | Липсва основание за постановяване на съдебно решение по същество по настоящата жалба. |
| --- | --- |

1.

Липсва основание за постановяване на съдебно решение по същество по настоящата жалба.

| 2. | Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

2.

Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 65, 3.3.2012 г.

---

| 2.2.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 32/18 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 32/18

---

Жалба, подадена на 12 ноември 2012 г. — Von Storch и др./ЕЦБ

(Дело T-492/12)

2013/C 32/29

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Sven A. von Storch (Берлин, Германия) и 5 216 други (представители: M. Kerber и B. von Storch, Rechtsanwälte)

Ответник: Европейска централна банка

Искания

Жалбоподателите искат от Общия съд:

| — | да обяви за несъвместими с членове 123—125 ДФЕС решенията на Европейската централна банка от 6 септември 2012 г. относно редица технически параметри на окончателните транзакции на Евросистемата на вторичните пазари на държавни ценни книжа, да произнесе предвидената в член 264 ДФЕС правна последица и да забрани последващото изпълнение на тези решения; |
| --- | --- |

—

да обяви за несъвместими с членове 123—125 ДФЕС решенията на Европейската централна банка от 6 септември 2012 г. относно редица технически параметри на окончателните транзакции на Евросистемата на вторичните пазари на държавни ценни книжа, да произнесе предвидената в член 264 ДФЕС правна последица и да забрани последващото изпълнение на тези решения;

| — | да обяви за несъвместимо с членове 123—125 ДФЕС решението на Европейската централна банка от 6 септември 2012 г. относно допълнителните мерки за запазване на наличността от допустими обезпечения при контрагентите, за да се запази достъпът им до операциите на Евросистемата по предоставяне на ликвидност, да произнесе предвидената в член 264 ДФЕС правна последица и да забрани последващото изпълнение на тези решения; |
| --- | --- |

—

да обяви за несъвместимо с членове 123—125 ДФЕС решението на Европейската централна банка от 6 септември 2012 г. относно допълнителните мерки за запазване на наличността от допустими обезпечения при контрагентите, за да се запази достъпът им до операциите на Евросистемата по предоставяне на ликвидност, да произнесе предвидената в член 264 ДФЕС правна последица и да забрани последващото изпълнение на тези решения;

| — | на основание член 87, параграф 2 от Процедурния правилник на Общия съд да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

на основание член 87, параграф 2 от Процедурния правилник на Общия съд да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат по същество следните основания:

| 1. | Оспорваните решения нарушавали членове 123—125 ДФЕС. Във връзка с това жалбоподателите посочват, че член 123 ДФЕС забранява да се монетаризира държавният дълг, а видно от Регламент (ЕО) No 3603/93 (1), тази забрана е всеобхватна, тоест важи както за първичния, така и за вторичния пазар. |
| --- | --- |

1.

Оспорваните решения нарушавали членове 123—125 ДФЕС. Във връзка с това жалбоподателите посочват, че член 123 ДФЕС забранява да се монетаризира държавният дълг, а видно от Регламент (ЕО) No 3603/93 (1), тази забрана е всеобхватна, тоест важи както за първичния, така и за вторичния пазар.

| 2. | Освен това ЕЦБ нарушавала член 127 ДФЕС. Жалбоподателите изтъкват, че цел на възложените на ЕЦБ правомощия в областта на паричната политика е постигането на ценова стабилност. С въвеждането на конкретните мерките обаче ЕЦБ преследвала цели на фискалната политика и действала ultra vires. |
| --- | --- |

2.

Освен това ЕЦБ нарушавала член 127 ДФЕС. Жалбоподателите изтъкват, че цел на възложените на ЕЦБ правомощия в областта на паричната политика е постигането на ценова стабилност. С въвеждането на конкретните мерките обаче ЕЦБ преследвала цели на фискалната политика и действала ultra vires.

| 3. | В допълнение оспорваните решения били несъвместими с Протокол (No 27) относно вътрешния пазар и конкуренцията (2) във връзка с член 51 ДЕС. Според жалбоподателите придобиването на държавни ценни книжа от държави, които са в кризисно финансово състояние, представлява пряка намеса в съответния пазарен сегмент, която се характеризира с излишно предлагане. В резултат на това придобиване се стигнало до изкуствено създаден недостиг в предлагането със съответните последствия върху средната доходност на тези ценни книжа, които били несъвместими с принципите за ненарушаване на конкуренцията. |
| --- | --- |

3.

В допълнение оспорваните решения били несъвместими с Протокол (No 27) относно вътрешния пазар и конкуренцията (2) във връзка с член 51 ДЕС. Според жалбоподателите придобиването на държавни ценни книжа от държави, които са в кризисно финансово състояние, представлява пряка намеса в съответния пазарен сегмент, която се характеризира с излишно предлагане. В резултат на това придобиване се стигнало до изкуствено създаден недостиг в предлагането със съответните последствия върху средната доходност на тези ценни книжа, които били несъвместими с принципите за ненарушаване на конкуренцията.

| 4. | ЕЦБ действала в противоречие с член 130 ДФЕС във връзка с член 7 от Устава на ЕСЦБ и на ЕЦБ (3), тъй като било възможно върху председателя на ЕЦБ да е бил оказан натиск да бъдат приети оспорваните решения. |
| --- | --- |

4.

ЕЦБ действала в противоречие с член 130 ДФЕС във връзка с член 7 от Устава на ЕСЦБ и на ЕЦБ (3), тъй като било възможно върху председателя на ЕЦБ да е бил оказан натиск да бъдат приети оспорваните решения.

| 5. | Изкупуването на държавни ценни книжа, което не се мотивирало с постигането на цели на паричната, а на фискалната политика и не било предназначено да осигурява ценовата стабилност, засягало неблагоприятно пазарите и по този начин поставяло в риск доверието в независимата валутна политика. Според жалбоподателите от нормативната уредба относно европейския валутен съюз се извежда субективното право и задължение за въздържане от предприемане на действия, които очевидно противоречат на стабилността и по-специално са несъвместими с членове 123—125 ДФЕС. |
| --- | --- |

5.

Изкупуването на държавни ценни книжа, което не се мотивирало с постигането на цели на паричната, а на фискалната политика и не било предназначено да осигурява ценовата стабилност, засягало неблагоприятно пазарите и по този начин поставяло в риск доверието в независимата валутна политика. Според жалбоподателите от нормативната уредба относно европейския валутен съюз се извежда субективното право и задължение за въздържане от предприемане на действия, които очевидно противоречат на стабилността и по-специално са несъвместими с членове 123—125 ДФЕС.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 3603/93 на Съвета от 13 декември 1993 година за уточняване на дефинициите за прилагането на забраните, посочени в член 104 и член 104б, параграф 1 от Договора (ОВ L 332, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 10, том 1, стр. 27).

(2)  ОВ C 83, 30.3.2010 г., стр. 309.

(3)  Протокол (No 4) за Устава на Европейската система на централните банки и на Европейската централна банка (ОВ C 83, 30.3.2010 г., стр. 230).

---

| 2.2.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 32/19 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 32/19

---

Жалба, подадена на 20 ноември 2012 г. — Словения/Комисия

(Дело T-507/12)

2013/C 32/30

Език на производството: словенски

Страни

Жалбоподател: Република Словения (представители: V. Klemenc, državna pravobranilka, и A. Grum, pomočnica državne pravobranilke)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени Решение на Комисията от 19 октомври 2012 г. относно мерки в полза на ELAN d.o.o., SA.26379 (C 13/2010) (ex NN 17/2010), за което Република Словения е била уведомена с писмо на Комисията No SG-Greffe(2012) D/14375 от 20 септември 2012 г., в чийто член 2 се приема, че през 2008 г. Словения незаконосъобразно, в нарушение на член 108, параграф 3 от Договора за функциониране на Европейския съюз, е предоставила държавна помощ в полза на Elan, под формата на рекапитализация в размер на 10 милиона евро, поради което Словения е длъжна да събере обратно помощта от бенефициера, и |
| --- | --- |

—

да отмени Решение на Комисията от 19 октомври 2012 г. относно мерки в полза на ELAN d.o.o., SA.26379 (C 13/2010) (ex NN 17/2010), за което Република Словения е била уведомена с писмо на Комисията No SG-Greffe(2012) D/14375 от 20 септември 2012 г., в чийто член 2 се приема, че през 2008 г. Словения незаконосъобразно, в нарушение на член 108, параграф 3 от Договора за функциониране на Европейския съюз, е предоставила държавна помощ в полза на Elan, под формата на рекапитализация в размер на 10 милиона евро, поради което Словения е длъжна да събере обратно помощта от бенефициера, и

| — | да осъди Комисията да запати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да запати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага две основания.

| 1. | Първо основание: в обжалваното решение Комисията е приложила неправилно член 107, параграф 1 ДФЕС и член 345 ДФЕС и е допуснала съществено процесуално нарушение, тъй като е преценила неправилно фактите и е мотивирала непълно и/или неправилно въпросното решение що се отнася до въпроса дали Република Словения може да бъде упрекната за мярката по рекапитализация от 2008 г.
  Жалбоподателят счита, че Комисията, в нарушение на разпоредбите на член 107, параграф 1 ДФЕС и на член 345 ДФЕС, е достигнала до извода, че действията на съдружниците на Elan по повод рекапитализацията му от 2008 г. могат да се припишат на Република Словения. Комисията е основала извода си на факта, че държавата, в качеството на собственик, назначава надзорния съвет и по този начин е пренебрегнала двустепенната система на управление на публичните предприятия.
  Мотивите на обжалваното решение са непълни (тоест липсват релевантни и пълни мотиви) и неправилни, тъй като Комисията твърди, че съществуват сериозни улики за тясното участие на държавата в процеса по вземане на решения на Kapitalska družba, KAD (капиталово дружество) и на Družba za svetovanje in upravljanje, DSU (консултантско и управленско дружество) като твърдението ѝ се основава само на ненадеждни доказателства от вида „hear say“ (сведения, получени от трети лица). Обжалваното решение не е мотивирано и по отношение на останалите съдружници на Elan, които Комисията упреква единствено в паралелно поведение. Според жалбоподателя уликите, които Комисията посочва в обжалваното решение, по никакъв начин не са тези индикатори, които съгласно практиката на Съда и на Общия съд, показват участието на държавните органи в предприетата мярка по рекапитализация на Elan от 2008 г. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: в обжалваното решение Комисията е приложила неправилно член 107, параграф 1 ДФЕС и член 345 ДФЕС и е допуснала съществено процесуално нарушение, тъй като е преценила неправилно фактите и е мотивирала непълно и/или неправилно въпросното решение що се отнася до въпроса дали Република Словения може да бъде упрекната за мярката по рекапитализация от 2008 г.

Жалбоподателят счита, че Комисията, в нарушение на разпоредбите на член 107, параграф 1 ДФЕС и на член 345 ДФЕС, е достигнала до извода, че действията на съдружниците на Elan по повод рекапитализацията му от 2008 г. могат да се припишат на Република Словения. Комисията е основала извода си на факта, че държавата, в качеството на собственик, назначава надзорния съвет и по този начин е пренебрегнала двустепенната система на управление на публичните предприятия.

Мотивите на обжалваното решение са непълни (тоест липсват релевантни и пълни мотиви) и неправилни, тъй като Комисията твърди, че съществуват сериозни улики за тясното участие на държавата в процеса по вземане на решения на Kapitalska družba, KAD (капиталово дружество) и на Družba za svetovanje in upravljanje, DSU (консултантско и управленско дружество) като твърдението ѝ се основава само на ненадеждни доказателства от вида „hear say“ (сведения, получени от трети лица). Обжалваното решение не е мотивирано и по отношение на останалите съдружници на Elan, които Комисията упреква единствено в паралелно поведение. Според жалбоподателя уликите, които Комисията посочва в обжалваното решение, по никакъв начин не са тези индикатори, които съгласно практиката на Съда и на Общия съд, показват участието на държавните органи в предприетата мярка по рекапитализация на Elan от 2008 г.

| 2. | Второ основание: в обжалваното решение Комисията е приложила неправилно член 107, параграф 1 ДФЕС и е допуснала съществено процесуално нарушение, тъй като е преценила неправилно фактите и е мотивирала непълно и/или неправилно въпросното решение що се отнася до извода, че мярката по рекапитализация на Elan от 2008 г. не е била предприета съгласно принципа на частния инвеститор, действащ при условията на пазарна икономика, като по този начин на Elan е било предоставено селективно предимство.
  Жалбоподателят изтъка, че мярката по рекапитализация на Elan от 2008 г. е била предприета в съответствие с принципа на частния инвеститор, действащ при условията на пазарна икономика, тъй като при вземането на решението за мярата по рекапитализация съдружниците са се позовали на оценката на предприятието като са отчели надлежно влошаването на търговското положение на Elan през по-голямата част от зимен сезон 2007 г. — 2008 г., и следователно през първото тримесечие на 2008 г. Влошаването на търговската дейност през 2008 г. не е било толкова драстично, че да повлияе върху надеждността на оценката на стойността на предприятието. Съдружниците са взели решението си като дългогодишни акционери в предприятие, което се сблъсква само с временни проблеми и което не само може да оцелее в продължение на дълги години, но и отново да бъде печелившо на пазара. В обжалваното решение Комисията не е изяснила надлежно защо е отчела селективно оценката за стойността на предприятието и по този начин е действала произволно. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: в обжалваното решение Комисията е приложила неправилно член 107, параграф 1 ДФЕС и е допуснала съществено процесуално нарушение, тъй като е преценила неправилно фактите и е мотивирала непълно и/или неправилно въпросното решение що се отнася до извода, че мярката по рекапитализация на Elan от 2008 г. не е била предприета съгласно принципа на частния инвеститор, действащ при условията на пазарна икономика, като по този начин на Elan е било предоставено селективно предимство.

Жалбоподателят изтъка, че мярката по рекапитализация на Elan от 2008 г. е била предприета в съответствие с принципа на частния инвеститор, действащ при условията на пазарна икономика, тъй като при вземането на решението за мярата по рекапитализация съдружниците са се позовали на оценката на предприятието като са отчели надлежно влошаването на търговското положение на Elan през по-голямата част от зимен сезон 2007 г. — 2008 г., и следователно през първото тримесечие на 2008 г. Влошаването на търговската дейност през 2008 г. не е било толкова драстично, че да повлияе върху надеждността на оценката на стойността на предприятието. Съдружниците са взели решението си като дългогодишни акционери в предприятие, което се сблъсква само с временни проблеми и което не само може да оцелее в продължение на дълги години, но и отново да бъде печелившо на пазара. В обжалваното решение Комисията не е изяснила надлежно защо е отчела селективно оценката за стойността на предприятието и по този начин е действала произволно.

---

| 2.2.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 32/20 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 32/20

---

Жалба, подадена на 27 ноември 2012 г. — „Тед–Инвест“/СХВП — Scandia Down (sensi scandia)

(Дело T-516/12)

2013/C 32/31

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател:„Тед–Инвест“ ЕООД (Пловдив, България) (представител: адв. A. Иванова)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Scandia Down LLC (Уийхоукън, САЩ)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 6 септември 2012 г. по преписка R 2247/2011-1 за обявяване на марката за недействителна за стоки от класове 20 и 24; |
| --- | --- |

—

да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 6 септември 2012 г. по преписка R 2247/2011-1 за обявяване на марката за недействителна за стоки от класове 20 и 24;

| — | при условията на евентуалност, ако Общият съд не уважи жалбата в нейната цялост, да уважи жалбата и да отмени решението на първи апелативен състав във връзка със стоките от клас 20. |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, ако Общият съд не уважи жалбата в нейната цялост, да уважи жалбата и да отмени решението на първи апелативен състав във връзка със стоките от клас 20.

Правни основания и основни доводи

Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: фигуративната марка „sensi scandia“ за стоки от класове 16, 20 и 24 — регистрация на марка на Общността No 8596975

Притежател на марката на Общността: жалбоподателят

Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав

Основание на искането за обявяване на недействителност: искането за обявяване на недействителност се основава на член 53, параграф 1 във връзка с член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009 на Съвета, както и на регистрация на марка на Общността No 8173312 за словната марка „SCANDIA HOME“ за стоки и услуги от класове 20, 24, 25 и 35

Решение на отдела по отмяна: обявява оспорената марка на Общността за недействителна.

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

Изложени правни основания: нарушение на член 53, параграф 1 във връзка с член 8, параграфи 2 и 1 от Регламент No 207/2009 на Съвета.

---

| 2.2.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 32/20 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 32/20

---

Жалба, подадена на 23 ноември 2012 г. — Alro/Комисия

(Дело T-517/12)

2013/C 32/32

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Alro SA (Слатина, Румъния) (представители: C. Quigley, QC, O. Bretz, Solicitor, и S. Verschuur, lawyer)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението на Комисията от 26 април 2012 г., с което на основание член 108, параграф 2 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС) и член 4, параграф 4 от Регламент (ЕО) No 659/1999 на Съвета (1) тя открива официална процедура за разследване на евентуалната държавна помощ, предоставена на ALRO от Румъния чрез контролираното от тази държава предприятие Hidroelectrica S.A. (наричано по-нататък „Hidroelectrica“) под формата на преференциални цени за доставка на електроенергия съгласно сключения през 2005 г. договор и последващите му изменения, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Комисията от 26 април 2012 г., с което на основание член 108, параграф 2 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС) и член 4, параграф 4 от Регламент (ЕО) No 659/1999 на Съвета (1) тя открива официална процедура за разследване на евентуалната държавна помощ, предоставена на ALRO от Румъния чрез контролираното от тази държава предприятие Hidroelectrica S.A. (наричано по-нататък „Hidroelectrica“) под формата на преференциални цени за доставка на електроенергия съгласно сключения през 2005 г. договор и последващите му изменения,

| — | при условията на евентуалност, да отмени посоченото решение от 26 април 2012 г. в частта, в която се прилага за периода от 1 януари 2007 г. до 31 декември 2009 г., |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да отмени посоченото решение от 26 април 2012 г. в частта, в която се прилага за периода от 1 януари 2007 г. до 31 декември 2009 г.,

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски на жалбоподателя. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски на жалбоподателя.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага три правни основания.

| 1. | По първото правно основание се твърди съществена грешка при прилагането на правото.
  По първото правно основание, а именно че Комисията е допуснала съществена грешка при прилагането на правото, що се отнася до обхвата на член 107, параграф 1 ДФЕС, ALRO поддържа, че Комисията не е приложила правилно критериите, по които се преценява дали действията на отпусналата помощта организация може да се смятат за действия на държавата и които са изложени в Решение на Съда от 16 май 2002 г. по дело Франция/Комисия (C-482/99, Recueil, стр. I-4397, наричано по-нататък „Решението по дело Stardust Marine“). По-точно, Комисията основала анализа си само на „органични“ признаци. ALRO обаче поддържа, че критериите, изложени в Решение по дело Stardust Marine, предполагат Комисията да докаже наличието и на други съществени признаци, тъй като сами по себе си „органичните“ признаци не са достатъчни, за да се установи, че действията на отпусналата помощта организация може да се смятат за действия на държавата. |
| --- | --- |

1.

По първото правно основание се твърди съществена грешка при прилагането на правото.

По първото правно основание, а именно че Комисията е допуснала съществена грешка при прилагането на правото, що се отнася до обхвата на член 107, параграф 1 ДФЕС, ALRO поддържа, че Комисията не е приложила правилно критериите, по които се преценява дали действията на отпусналата помощта организация може да се смятат за действия на държавата и които са изложени в Решение на Съда от 16 май 2002 г. по дело Франция/Комисия (C-482/99, Recueil, стр. I-4397, наричано по-нататък „Решението по дело Stardust Marine“). По-точно, Комисията основала анализа си само на „органични“ признаци. ALRO обаче поддържа, че критериите, изложени в Решение по дело Stardust Marine, предполагат Комисията да докаже наличието и на други съществени признаци, тъй като сами по себе си „органичните“ признаци не са достатъчни, за да се установи, че действията на отпусналата помощта организация може да се смятат за действия на държавата.

| 2. | По второто правно основание се твърди наличието на явни грешки в преценката.
  По второто правно основание, а именно че Комисията е допуснала явни грешки в преценката, за да стигне до извода, че действията на Hidroelectrica може да се смятат за действия на румънската държава, ALRO поддържа, че Комисията не е анализирала правилно структурата на управлението на Hidroelectrica и въздействието ѝ върху процеса на вземане на решения в това предприятие. Второ, ALRO смята, че Комисията не е следвало да сравнява сключения с ALRO договор с договора между Hidroelectrica и ArcelorMittal. Трето, според ALRO министерско постановление No 445/2009 е ирелевантно за анализа на Комисията и позоваванията ѝ на информации в печата от 2010 г. са недостатъчни, за да се приеме за доказано в достатъчна степен, че действията на отпусналата помощта организация може да се смятат за действия на държавата. |
| --- | --- |

2.

По второто правно основание се твърди наличието на явни грешки в преценката.

По второто правно основание, а именно че Комисията е допуснала явни грешки в преценката, за да стигне до извода, че действията на Hidroelectrica може да се смятат за действия на румънската държава, ALRO поддържа, че Комисията не е анализирала правилно структурата на управлението на Hidroelectrica и въздействието ѝ върху процеса на вземане на решения в това предприятие. Второ, ALRO смята, че Комисията не е следвало да сравнява сключения с ALRO договор с договора между Hidroelectrica и ArcelorMittal. Трето, според ALRO министерско постановление No 445/2009 е ирелевантно за анализа на Комисията и позоваванията ѝ на информации в печата от 2010 г. са недостатъчни, за да се приеме за доказано в достатъчна степен, че действията на отпусналата помощта организация може да се смятат за действия на държавата.

| 3. | По третото правно основание се твърди непълнота на мотивите.
  По третото правно основание ALRO поддържа, че основните изводи на Комисията (изложени накратко в предходния абзац) не са надлежно мотивирани и че следователно Комисията не е изпълнила задълженията си по член 296 ДФЕС. Излагането на мотиви е необходимо, за да може Общият съд да упражни контрол за законосъобразност на решението и за да се предостави необходимата информация на заинтересованите лица, така че да могат да преценят дали е имало основания за вземането на такова решение. Както по-подробно е обяснено в жалбата, оспорваното решение не отговаря на това изискване. |
| --- | --- |

3.

По третото правно основание се твърди непълнота на мотивите.

По третото правно основание ALRO поддържа, че основните изводи на Комисията (изложени накратко в предходния абзац) не са надлежно мотивирани и че следователно Комисията не е изпълнила задълженията си по член 296 ДФЕС. Излагането на мотиви е необходимо, за да може Общият съд да упражни контрол за законосъобразност на решението и за да се предостави необходимата информация на заинтересованите лица, така че да могат да преценят дали е имало основания за вземането на такова решение. Както по-подробно е обяснено в жалбата, оспорваното решение не отговаря на това изискване.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 93 от Договора за ЕО (ОВ L 83, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 41).

---

| 2.2.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 32/21 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 32/21

---

Жалба, подадена на 27 ноември 2012 г. — Spirlea/Комисия

(Дело T-518/12)

2013/C 32/33

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподатели: Darius Nicolai Spirlea (Capezzano Pianore, Италия) и Mihaela Spirlea (Capezzano Pianore) (представители: V. Foerster и T. Pahl)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите искат от Общия съд:

| — | да приеме настоящата жалба, основана на член 263 ДФЕС, |
| --- | --- |

—

да приеме настоящата жалба, основана на член 263 ДФЕС,

| — | да обяви жалбата за допустима, както и |
| --- | --- |

—

да обяви жалбата за допустима, както и

| — | да я обяви за основателна и поради тази причина да установи, че ответникът е допуснал съществени процесуални нарушения и други материалноправни нарушения, |
| --- | --- |

—

да я обяви за основателна и поради тази причина да установи, че ответникът е допуснал съществени процесуални нарушения и други материалноправни нарушения,

| — | на това основание да отмени решението на ответника от 27 септември 2012 г. за прекратяване на пилотната процедура на ЕС No 2070/11/SNCO (ref. Ares(2012) 1135073), |
| --- | --- |

—

на това основание да отмени решението на ответника от 27 септември 2012 г. за прекратяване на пилотната процедура на ЕС No 2070/11/SNCO (ref. Ares(2012) 1135073),

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателите посочват три правни основания.

| 1. | Първо правно основание: Създаване на пилотна процедура на ЕС без никакво правно основание (членове 290 и 291 ДФЕС)






  — | В рамките на това правно основание жалбоподателите твърдят, че въвеждането на пилотната процедура на ЕС води до създаването на допълнителна процесуална предпоставка, която не е предвидена в член 258 ДФЕС. Тази процесуална предпоставка, по отношение на която Комисията не разполага нито с правомощия, нито с дерогация в Договорите за ЕС, се разглеждала от нея в непрозрачно производство, което противоречало на правовата държава, като същевременно се изкривявало производството за установяване на неизпълнение на задължения от държава членка по член 258 ДФЕС. |
| --- | --- | --- |

1.

Първо правно основание: Създаване на пилотна процедура на ЕС без никакво правно основание (членове 290 и 291 ДФЕС)

—

В рамките на това правно основание жалбоподателите твърдят, че въвеждането на пилотната процедура на ЕС води до създаването на допълнителна процесуална предпоставка, която не е предвидена в член 258 ДФЕС. Тази процесуална предпоставка, по отношение на която Комисията не разполага нито с правомощия, нито с дерогация в Договорите за ЕС, се разглеждала от нея в непрозрачно производство, което противоречало на правовата държава, като същевременно се изкривявало производството за установяване на неизпълнение на задължения от държава членка по член 258 ДФЕС.

| 2. | Второ правно основание: Нарушение на Съобщението на Комисията от 20 март 2002 година до Европейския парламент и Европейския омбудсман относно отношенията с вносителите на жалби за нарушения на общностното право (1)







  — | Тук жалбоподателите посочват, че Комисията произволно е пренебрегнала своето Съобщение относно отношенията с вносителите на жалби за нарушения на общностното право и без наличието на алтернатива е прехвърлила жалбата на жалбоподателите към пилотната процедура на ЕС, чиито правила не са достъпни на жалбоподателите. |
| --- | --- | --- |

2.

Второ правно основание: Нарушение на Съобщението на Комисията от 20 март 2002 година до Европейския парламент и Европейския омбудсман относно отношенията с вносителите на жалби за нарушения на общностното право (1)

—

Тук жалбоподателите посочват, че Комисията произволно е пренебрегнала своето Съобщение относно отношенията с вносителите на жалби за нарушения на общностното право и без наличието на алтернатива е прехвърлила жалбата на жалбоподателите към пилотната процедура на ЕС, чиито правила не са достъпни на жалбоподателите.

| 3. | Трето правно основание: Нарушение на задължението за мотивиране






  — | В рамките на това правно основание жалбоподателите посочват, че мотивите на Комисията не съдържат никакво пояснение на фактите във връзка с прилагането на Регламент (ЕО) No 1394/2007 (2) и в тях не се разглеждат специфичните твърдения за нарушения, направени от жалбоподателите във връзка с правото на ЕС. |
| --- | --- | --- |

3.

Трето правно основание: Нарушение на задължението за мотивиране

—

В рамките на това правно основание жалбоподателите посочват, че мотивите на Комисията не съдържат никакво пояснение на фактите във връзка с прилагането на Регламент (ЕО) No 1394/2007 (2) и в тях не се разглеждат специфичните твърдения за нарушения, направени от жалбоподателите във връзка с правото на ЕС.

---

(1)  ОВ C 244, стр. 5.

(2)  Регламент (ЕО) No 1394/2007 на Европейския Парламент и на Съвета от 13 ноември 2007 година относно лекарствените продукти за модерна терапия и за изменение на Директива 2001/83/ЕО и на Регламент (ЕО) No 726/2004 (ОВ L 324, стр. 121).

---

| 2.2.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 32/22 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 32/22

---

Жалба, подадена на 27 ноември 2012 г. — Pågen Trademark/СХВП (gifflar)

(Дело T-520/12)

2013/C 32/34

Език на производството: шведски

Страни

Жалбоподател: Pågen Trademark AB (Малмьо, Швеция) (представител: J. Norderyd, lawyer)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 27 септември 2012 г. по преписка R 46/2012-2 и да установи, че фигуративната марка на Общността „GIFFLAR“ (No 10 090 331), заявена от Pågen Trademark AB, следва да бъде регистрирана и публикувана, или при условията на евентуалност — да даде на СХВП указания да регистрира и публикува тази марка, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 27 септември 2012 г. по преписка R 46/2012-2 и да установи, че фигуративната марка на Общността „GIFFLAR“ (No 10 090 331), заявена от Pågen Trademark AB, следва да бъде регистрирана и публикувана, или при условията на евентуалност — да даде на СХВП указания да регистрира и публикува тази марка,

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка, съдържаща словния елемент „gifflar“, за стоки от класове 29, 30 и 31 — заявка за марка на Общността No 10 090 331.

Решение на проверителя: частично отказва регистрация.

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

Изложени правни основания:

| — | нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент No 207/2009, |
| --- | --- |

—

нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент No 207/2009,

| — | нарушение на член 7, параграф 3 от Регламент No 207/2009. |
| --- | --- |

—

нарушение на член 7, параграф 3 от Регламент No 207/2009.

---

| 2.2.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 32/22 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 32/22

---

Жалба, подадена на 30 ноември 2012 г. — Alfa-Beta Vassilopoulos/СХВП — Henkel (AB terra Leaf)

(Дело T-522/12)

2013/C 32/35

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Alfa-Beta Vassilopoulos SA (Геракас Атикис, Гърция) (представител: N. Lymperis, lawyer)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Henkel AG & Co. KGaA (Дюселдорф, Германия)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 1 октомври 2012 г. по преписка R 2122/2011-4 и да уважи искането за регистрация на марката на Общността „AB TERRA LEAF“ (и съответното изображение) (заявка No 8573651) за всички посочени стоки, и |
| --- | --- |

—

да отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 1 октомври 2012 г. по преписка R 2122/2011-4 и да уважи искането за регистрация на марката на Общността „AB TERRA LEAF“ (и съответното изображение) (заявка No 8573651) за всички посочени стоки, и

| — | да осъди ответника и подалото възражение лице да заплатят разноските както в производството по възражението, така и в производството по обжалване. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника и подалото възражение лице да заплатят разноските както в производството по възражението, така и в производството по обжалване.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

Марка на Общността, предмет на спора: черно-бяла фигуративна марка „AB terra Leaf“ за стоки от класове 3, 5 и 16 — заявка за марка на Общността No 8573651

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: другата страна в производството пред апелативния състав

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: словната марка на Общността „TERRA“, регистрирана с No 33472909 за стоки от класове 3 и 21

Решение на отдела по споровете: уважава възражението за всички спорни стоки.

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) и член 75 от Регламент No 207/2009 на Съвета.

---

| 2.2.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 32/23 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 32/23

---

Жалба, подадена на 30 ноември 2012 г. — Rani Refreshments/СХВП — Global-Invest Bartosz Turek (Sani)

(Дело T-523/12)

2013/C 32/36

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Rani Refreshments FZCO (Дубай, Обединени арабски емирства) (представител: M. Chapple, Barrister)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Global-Invest Bartosz Turek (Почесна, Полша)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 27 септември 2012 г. по преписка R 236/2012-4, и |
| --- | --- |

—

да отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 27 септември 2012 г. по преписка R 236/2012-4, и

| — | да осъди ответника да заплати разноските на жалбоподателя във връзка с производството по обжалване и производството пред апелативния състав. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати разноските на жалбоподателя във връзка с производството по обжалване и производството пред апелативния състав.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав

Марка на Общността, предмет на спора: фигуративната марка „Sani“ в зелено, върбовозелено и бяло в частност за стоки от класове 29, 30 и 32 — заявка за марка на Общността No 9087479

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: фигуративната марка на Общността „Rani“ в зелено, бяло, черно и синьо, регистрирана с No 2587244 за стоки от клас 32; фигуративната марка на Общността „Rani“ в синьо и бяло, регистрирана с No 4005211 за стоки от класове 29 и 30; фигуративната марка на Общността „RANI FLOAT“ в синьо и бяло, регистрирана с No 2587293 за стоки от клас 32; фигуративната марка на Общността „Rani“ в оранжево, жълто, черно, бяло, червено, розово, синьо и зелено, регистрирана с No 2587269 за стоки от класове 16, 21 и 32; фигуративната марка „rani“, регистрирана в Обединеното кралство с No 1239206 за стоки от клас 32

Решение на отдела по споровете: изцяло отхвърля възражението.

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009 на Съвета.

---

| 2.2.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 32/23 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 32/23

---

Жалба, подадена на 3 декември 2012 г. — Recaro/СХВП — Certino Mode (RECARO)

(Дело T-524/12)

2013/C 32/37

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Recaro Beteiligungs-GmbH (Кайзерслаутерн, Германия) (представител: J. Weiser, lawyer)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Certino Mode, SL (Elche, Испания)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да измени оспорваното решение, така че да отхвърли жалбата, подадена от встъпилата страна, и да отмени в нейната цялост марка на Общността No 734343 „RECARO“, |
| --- | --- |

—

да измени оспорваното решение, така че да отхвърли жалбата, подадена от встъпилата страна, и да отмени в нейната цялост марка на Общността No 734343 „RECARO“,

| — | при условията на евентуалност, да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, модели и дизайни) от 6 септември 2012 г. по преписка R 1761/2011-1 и |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, модели и дизайни) от 6 септември 2012 г. по преписка R 1761/2011-1 и

| — | да осъди СХВП и, евентуално, встъпилата страна, да заплатят разноските по настоящото производство, както и тези, свързани с производството по обжалване пред СХВП. |
| --- | --- |

—

да осъди СХВП и, евентуално, встъпилата страна, да заплатят разноските по настоящото производство, както и тези, свързани с производството по обжалване пред СХВП.

Правни основания и основни доводи

Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за отмяна: Словна марка „RECARO“ за стоки от класове 10 и 25 — Марка на Общността, регистрирана под No 734343

Притежател на марката на Общността: Другата страна в производството пред апелативния състав

Страна, която иска отмяна на марката на Общността: Жалбоподателят

Решение на отдела по отмяна: Отменя марката на Общността

Решение на апелативния състав: Отменя отчасти оспорваното решение

Изложени правни основания:

| — | Нарушение на член 51, параграф 1, буква а) във връзка с член 15 от Регламент No 207/2009 на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 51, параграф 1, буква а) във връзка с член 15 от Регламент No 207/2009 на Съвета,

| — | Нарушение на член 76, параграф 2 от Регламент No 207/2009 на Съвета във връзка с правило 50, параграф 1 от Регламент No 2868/95 на Комисията и |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 76, параграф 2 от Регламент No 207/2009 на Съвета във връзка с правило 50, параграф 1 от Регламент No 2868/95 на Комисията и

| — | Нарушение на член 75, параграф 1 от Регламент No 207/2009 на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 75, параграф 1 от Регламент No 207/2009 на Съвета.

---

| 2.2.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 32/24 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 32/24

---

Жалба, подадена на 5 декември 2012 г. — AXA Versicherung/Комисия

(Дело T-526/12)

2013/C 32/38

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: AXA Versicherung AG (Кьолн, Германия) (представители: Rechtsanwälte C. Bahr, S. Dethof и A. Malec)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени обжалвания отказ, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалвания отказ,

| — | при условията на евентуалност — да отмени частично обжалвания отказ, |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност — да отмени частично обжалвания отказ,

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателят иска да се отмени мълчаливият отказ на Комисията по потвърдителното му заявление за достъп до преписката ѝ по дело COMP/39.125 — Carglass.

Той посочва четири правни основания за отмяна.

| 1. | Първо правно основание: нарушение на задължението за конкретна и индивидуална проверка на поисканите документи съгласно членове 2 и 4 от Регламент (ЕО) No 1049/2001 (1).






  — | По този въпрос жалбоподателят твърди, че Комисията не е изпълнила задължението си за конкретна и индивидуална проверка на поисканите документи съгласно членове 2 и 4 от Регламент No 1049/2001. Вместо това тя неправомерно категоризирала посочените документи по формални критерии. |
| --- | --- | --- |

1.

Първо правно основание: нарушение на задължението за конкретна и индивидуална проверка на поисканите документи съгласно членове 2 и 4 от Регламент (ЕО) No 1049/2001 (1).

—

По този въпрос жалбоподателят твърди, че Комисията не е изпълнила задължението си за конкретна и индивидуална проверка на поисканите документи съгласно членове 2 и 4 от Регламент No 1049/2001. Вместо това тя неправомерно категоризирала посочените документи по формални критерии.

| 2. | Второ правно основание: нарушение на член 4, параграф 2, първо и трето тире и параграф 3, втора алинея от Регламент No 1049/2001 поради отказа да бъде предоставен достъп до отделни документи от преписката.






  — | По това правно основание жалбоподателят твърди, че Комисията е тълкувала твърде широко и съответно неправилно обхвата на изключенията по член 4, параграф 2 от Регламент No 1049/2001. Жалбоподателят смята, че нито са засегнати търговски интереси по смисъла на член 4, параграф 2, първо тире от Регламент No 1049/2001, нито Комисията има основание да се позовава на защитата на целите на дейностите по разследване по смисъла на член 4, параграф 2, трето тире от Регламент No 1049/2001. |
| --- | --- | --- |

2.

Второ правно основание: нарушение на член 4, параграф 2, първо и трето тире и параграф 3, втора алинея от Регламент No 1049/2001 поради отказа да бъде предоставен достъп до отделни документи от преписката.

—

По това правно основание жалбоподателят твърди, че Комисията е тълкувала твърде широко и съответно неправилно обхвата на изключенията по член 4, параграф 2 от Регламент No 1049/2001. Жалбоподателят смята, че нито са засегнати търговски интереси по смисъла на член 4, параграф 2, първо тире от Регламент No 1049/2001, нито Комисията има основание да се позовава на защитата на целите на дейностите по разследване по смисъла на член 4, параграф 2, трето тире от Регламент No 1049/2001.

| — | Също така не бил сериозно засегнат процесът на вземане на решения (член 4, параграф 3, втора алинея от Регламент No 1049/2001). |
| --- | --- |

—

Също така не бил сериозно засегнат процесът на вземане на решения (член 4, параграф 3, втора алинея от Регламент No 1049/2001).

| — | Освен това Комисията неправилно приела, че не е налице по-висш обществен интерес от оповестяването на поисканите документи. |
| --- | --- |

—

Освен това Комисията неправилно приела, че не е налице по-висш обществен интерес от оповестяването на поисканите документи.

| 3. | Трето правно основание: нарушение на член 4, параграф 6 от Регламент No 1049/2001 поради пълния отказ да се предостави достъп до отделни документи.






  — | По този въпрос жалбоподателят твърди, че като не му е предоставила поне частичен достъп до съответните документи, Комисията е нарушила член 4, параграф 6 от Регламент No 1049/2001. Жалбоподателят посочва, че в противоречие с изискванията на Регламент No 1049/2001 Комисията не е проверила дали може да му предостави частичен достъп до документите. |
| --- | --- | --- |

3.

Трето правно основание: нарушение на член 4, параграф 6 от Регламент No 1049/2001 поради пълния отказ да се предостави достъп до отделни документи.

—

По този въпрос жалбоподателят твърди, че като не му е предоставила поне частичен достъп до съответните документи, Комисията е нарушила член 4, параграф 6 от Регламент No 1049/2001. Жалбоподателят посочва, че в противоречие с изискванията на Регламент No 1049/2001 Комисията не е проверила дали може да му предостави частичен достъп до документите.

| 4. | Четвърто правно основание: нарушение на член 4, параграф 1, буква б), параграф 2, първо и трето тире и параграф 3, втора алинея от Регламент No 1049/2001 поради отказа да се предостави достъп до пълния текст на описа на документите, съдържащи се в преписката на Комисията.






  — | По това правно основание жалбоподателят твърди, че Комисията е тълкувала твърде широко критериите за прилагане на изключенията по член 4 от Регламент No 1049/2001 и що се отнася до искането на жалбоподателя за достъп до пълния текст на описа на документите от преписката. Жалбоподателят смята, че и тук не би могло да е налице засягане на търговски интереси по смисъла на член 4, параграф 2, първо тире от Регламент No 1049/2001, нито на целите на дейностите по разследване по смисъла на член 4, параграф 2, трето тире от Регламент No 1049/2001. |
| --- | --- | --- |

4.

Четвърто правно основание: нарушение на член 4, параграф 1, буква б), параграф 2, първо и трето тире и параграф 3, втора алинея от Регламент No 1049/2001 поради отказа да се предостави достъп до пълния текст на описа на документите, съдържащи се в преписката на Комисията.

—

По това правно основание жалбоподателят твърди, че Комисията е тълкувала твърде широко критериите за прилагане на изключенията по член 4 от Регламент No 1049/2001 и що се отнася до искането на жалбоподателя за достъп до пълния текст на описа на документите от преписката. Жалбоподателят смята, че и тук не би могло да е налице засягане на търговски интереси по смисъла на член 4, параграф 2, първо тире от Регламент No 1049/2001, нито на целите на дейностите по разследване по смисъла на член 4, параграф 2, трето тире от Регламент No 1049/2001.

| — | Освен това той поддържа, че не е засегната и защитата на личния живот по смисъла на член 4, параграф 1, буква б) от Регламент No 1049/2001. |
| --- | --- |

—

Освен това той поддържа, че не е засегната и защитата на личния живот по смисъла на член 4, параграф 1, буква б) от Регламент No 1049/2001.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76).

---

| 2.2.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 32/25 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 32/25

---

Жалба, подадена на 8 декември 2012 г. — Still/СХВП (Fleet Data Services)

(Дело T-534/12)

2013/C 32/39

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Still GmbH (Хамбург, Германия) (представител: S. Waller, Rechtsanwalt)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 10 септември 2012 г. по преписка R 130/2012-1, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 10 септември 2012 г. по преписка R 130/2012-1,

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски, |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски,

| — | на основание член 50, параграф 1 от Процедурния правилник на Общия съд да съедини делото по тази жалба с делото по успоредно подадената жалба срещу решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 10 септември 2012 г. по преписка R 4/2012-1 относно заявката за регистрация на марка на Общността „Truck Data Services“, EM 009931429. |
| --- | --- |

—

на основание член 50, параграф 1 от Процедурния правилник на Общия съд да съедини делото по тази жалба с делото по успоредно подадената жалба срещу решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 10 септември 2012 г. по преписка R 4/2012-1 относно заявката за регистрация на марка на Общността „Truck Data Services“, EM 009931429.

Правни основания и основни доводи

Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка, съдържаща словните елементи „Fleet Data Services“, за стоки и услуги от класове 9, 12, 35, 36, 37 и 39 — заявка за марка на Общността No 9 931 387

Решение на проверителя: отказва регистрация.

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

Изложени правни основания:

| — | нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент No 207/2009, |
| --- | --- |

—

нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент No 207/2009,

| — | нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009, |
| --- | --- |

—

нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009,

| — | нарушение на член 73, параграф 2 от Регламент No 207/2009. |
| --- | --- |

—

нарушение на член 73, параграф 2 от Регламент No 207/2009.

---

| 2.2.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 32/25 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 32/25

---

Жалба, подадена на 8 декември 2012 г. — Still/СХВП (Truck Data Services)

(Дело T-535/12)

2013/C 32/40

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Still GmbH (Хамбург, Германия) (представител: S. Waller, Rechtsanwalt)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 10 септември 2012 г. по преписка R 4/2012-1, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 10 септември 2012 г. по преписка R 4/2012-1,

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски, |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски,

| — | на основание член 50, параграф 1 от Процедурния правилник на Общия съд да съедини делото по тази жалба с делото по успоредно подадената жалба срещу решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 10 септември 2012 г. по преписка R 130/2012-1 относно заявката за регистрация на марка на Общността „Fleet Data Services“, EM 009931387. |
| --- | --- |

—

на основание член 50, параграф 1 от Процедурния правилник на Общия съд да съедини делото по тази жалба с делото по успоредно подадената жалба срещу решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 10 септември 2012 г. по преписка R 130/2012-1 относно заявката за регистрация на марка на Общността „Fleet Data Services“, EM 009931387.

Правни основания и основни доводи

Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка, съдържаща словните елементи „Truck Data Services“, за стоки и услуги от класове 9, 12, 35, 36, 37 и 39 — заявка за марка на Общността No 9 931 429

Решение на проверителя: отказва регистрация.

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

Изложени правни основания:

| — | нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент No 207/2009, |
| --- | --- |

—

нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент No 207/2009,

| — | нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009, |
| --- | --- |

—

нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009,

| — | нарушение на член 73, параграф 2 от Регламент No 207/2009. |
| --- | --- |

—

нарушение на член 73, параграф 2 от Регламент No 207/2009.

---

| 2.2.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 32/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 32/26

---

Определение на Общия съд от 6 декември 2012 г. — Scott/Комисия

(Дело T-366/00 RENV) (1)

2013/C 32/41

Език на производството: английски

Председателят на четвърти състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 61, 24.2.2001 г.

---

| 2.2.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 32/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 32/26

---

Определение на председателя на Общия съд от 6 декември 2012 г. — Полша/Комисия

(Дело T-258/04 RENV) (1)

2013/C 32/42

Език на производството: полски

Председателят на Общия съд разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 251, 9.10.2004 г.

---

| 2.2.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 32/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 32/26

---

Определение на Общия съд от 4 декември 2012 г. — Rubinetterie Flero/Комисия

(Дело T-370/10) (1)

2013/C 32/43

Език на производството: италиански

Председателят на четвърти състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 288, 23.10.2010 г.

---

| 2.2.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 32/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 32/26

---

Определение на Общия съд от 10 декември 2012 г. — Kronofrance и Kronoply/Комисия

(Дело T-560/11) (1)

2013/C 32/44

Език на производството: немски

Председателят на първи състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 13, 14.1.2012 г.

---

| 2.2.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 32/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 32/26

---

Определение на Общия съд от 12 декември 2012 г. — Icelandic Group UK/Комисия

(Дело T-35/12) (1)

2013/C 32/45

Език на производството: английски

Председателят на осми състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 73, 10.3.2012 г.

---

| 2.2.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 32/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 32/26

---

Определение на Общия съд от 12 декември 2012 г. — Lilleborg/СХВП — Hardford Sweden (Pierre Robert)

(Дело T-85/12) (1)

2013/C 32/46

Език на производството: английски

Председателят на пети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 118, 21.4.2012 г.

---

| 2.2.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 32/27 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 32/27

---

Определение на Общия съд от 12 декември 2012 г. — Robert Group/СХВП — Hardford Sweden (Pierre Robert)

(Дело T-86/12) (1)

2013/C 32/47

Език на производството: английски

Председателят на пети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 118, 21.4.2012 г.

---

| 2.2.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 32/27 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 32/27

---

Определение на Общия съд от 10 декември 2012 г. — Viasat Broadcasting UK/Комисия

(Дело T-210/12) (1)

2013/C 32/48

Език на производството: английски

Председателят на трети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 209, 14.7.2012 г.

---

| 2.2.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 32/27 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 32/27

---

Определение на Общия съд от 6 декември 2012 г. — Pays-Bas и ING Groep/Комисия

(Съединени дела T-325/12 и T-332/12) (1)

2013/C 32/49

Език на производството: нидерландски

Председателят на първи състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 273, 8.9.2012 г.

---

| 2.2.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 32/27 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 32/27

---

Определение на Общия съд от 5 декември 2012 г. — Soltau/Комисия

(Дело T-333/12) (1)

2013/C 32/50

Език на производството: немски

Председателят на осми състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 303, 6.10.2012 г.

---