# Uradni list C 32/2013

| | ISSN 1977-1045
  doi:10.3000/19771045.C_2013.032.slv |
| --- | --- |
| Uradni list
  Evropske unije | C 32 |
| | |
| Slovenska izdaja | Informacije in objave | Zvezek 562. februar 2013 |

ISSN 1977-1045

doi:10.3000/19771045.C_2013.032.slv

Uradni list

Evropske unije

C 32

Slovenska izdaja

Informacije in objave

Zvezek 562. februar 2013

---

| Obvestilo št. | Vsebina | Stran |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informacije |
| | INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE |
| | Sodišče Evropske unije |
| 2013/C 032/01 | Zadnja objava Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unijeUL C 26, 26.1.2013 | 1 |

Obvestilo št.

Vsebina

Stran

IV   Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

2013/C 032/01

Zadnja objava Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unijeUL C 26, 26.1.2013

Uradnem listu Evropske unije

1

| | V   Objave |
| --- | --- |
| | SODNI POSTOPKI |
| | Sodišče |
| 2013/C 032/02 | Zadeva C-476/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberster Gerichtshofs (Avstrija) 24. oktobra 2012 – Österreichischer Gewerkschaftsbund proti Verband Österreichischer Banken und Bankiers | 2 |
| 2013/C 032/03 | Zadeva C-479/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 25. oktobra 2012 – H. Gautzsch Großhandel GmbH & Co. KG proti Münchener Boulevard Möbel Joseph Duna GmbH | 3 |
| 2013/C 032/04 | Zadeva C-495/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Združeno kraljestvo) 5. novembra 2012 – The Bridport and West Dorset Golf Club Limited proti The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs | 3 |
| 2013/C 032/05 | Zadeva C-509/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Central Administrativo Norte (Portugalska) 9. novembra 2012 – IPTM-Instituto Portuário e dos Transportes Marítimos proti Navileme-Consultadoria Náutica, Lda, Nautizende – Consultadoria Náutica, Lda | 4 |
| 2013/C 032/06 | Zadeva C-522/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesarbeitsgericht (Nemčija) 19. novembra 2012 – Tevfik Isbir proti DB Services GmbH | 5 |
| 2013/C 032/07 | Zadeva C-523/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia (Italija) 19. novembra 2012 – Dirextra Alta Formazione S.r.l. proti Regione Puglia | 5 |
| 2013/C 032/08 | Zadeva C-531/12 P: Pritožba, ki sta jo Commune de Millau in Société d'économie mixte d'équipement de l'Aveyron (SEMEA) vložili 23. novembra 2012 zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 19. septembra 2012 v združenih zadevah T-168/10 in T-572/10, Evropska komisija proti SEMEA in Commune de Millau | 6 |
| 2013/C 032/09 | Zadeva C-533/12 P: Pritožba, ki jo je Société nationale maritime Corse-Méditerranée (SNCM) SA vložila 22. novembra 2012 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 11. septembra 2012 v zadevi Corsica Ferries France SAS proti Evropski komisiji (T-565/08) | 7 |
| 2013/C 032/10 | Zadeva C-536/12 P: Pritožba, ki jo je Francoska republika vložila 26. novembra 2012 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 11. septembra 2012 v zadevi Corsica Ferries France SAS proti Evropski komisiji (T-565/08) | 7 |
| 2013/C 032/11 | Zadeva C-545/12: Tožba, vložena 27. novembra 2012 – Evropska komisija proti Republiki Ciper | 8 |
| 2013/C 032/12 | Zadeva C-550/12 P: Pritožba, ki jo je J vložil 3. decembra 2012 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 27. septembra 2012 v zadevi T-160/10, J proti Evropskemu parlamentu | 9 |
| 2013/C 032/13 | Zadeva C-552/12 P: Pritožba, ki jo je Helenska republika vložila 3. decembra 2012 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 4. oktobra 2012 v zadevi T-215/10, Helenska republika proti Komisiji | 9 |
| 2013/C 032/14 | Zadeva C-553/12 P: Pritožba, ki jo je Evropska komisija vložila 30. novembra 2012 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 20. septembra 2012 v zadevi DEI proti Komisiji, T-169/08 | 10 |
| 2013/C 032/15 | Zadeva C-554/12 P: Pritožba, ki jo je Evropska komisija vložila 30. novembra 2012 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 20. septembra 2012 v zadevi DEI proti Komisiji, T-421/09 | 11 |
| 2013/C 032/16 | Zadeva C-555/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale di Tivoli (Italija) 3. decembra 2012 – Claudio Loreti in drugi proti Comune di Zagarolo | 11 |
| 2013/C 032/17 | Zadeva C-558/12 P: Pritožba, ki jo je Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) vložil 4. decembra 2012 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 21. septembra 2012 v zadevi T-278/10, Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) | 12 |
| 2013/C 032/18 | Zadeva C-559/12 P: Pritožba, ki jo je Francoska republika vložila 5. decembra 2012 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 20. septembra 2012 v zadevi Francija proti Komisiji (T-154/10) | 13 |
| 2013/C 032/19 | Zadeva C-576/12 P: Pritožba, ki jo je Ivan Jurašinović vložil 10. decembra 2012 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi razširjeni senat) z dne 3. oktobra 2012 v zadevi T-465/09, Jurašinović proti Svetu | 14 |
| | Splošno sodišče |
| 2013/C 032/20 | Zadeva T-457/07: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. decembra 2012 – Evropaïki Dynamiki proti EFSA (Javna naročila — Postopek javnega razpisa — Storitve svetovanja na področju informacijske tehnologije — Zavrnitev ponudbe in odločba o dodeliti naročila drugemu ponudniku — Dopustnost — Obveznost obrazložitve — Merila za izbor — Merila za dodelitev — Spoštovanje meril za dodelitev, določenih v specifikaciji — Očitna napaka v presoji) | 15 |
| 2013/C 032/21 | Zadeva T-332/09: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. decembra 2012 – Electrabel proti Komisiji (Konkurenca — Koncentracije — Odločba o naložitvi globe za izvedbo koncentracije — Obveznost zadržanja izvedbe koncentracije — Obveznost obrazložitve — Napaka pri presoji — Zastaranje — Znesek globe) | 15 |
| 2013/C 032/22 | Zadeva T-352/09: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. decembra 2012 – Novácke chemické závody proti Komisiji (Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Trg kalcijevega karbida in magnezija za jeklarsko in plinsko industrijo v EGP, razen Irske, Španije, Portugalske in Združenega kraljestva — Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES — Določanje cen in razdelitev trga — Globe — Obveznost razložitve — Sorazmernost — Enako obravnavanje — Smernice o načinu določanja zneska glob iz leta 2006 — Zmožnost plačila) | 15 |
| 2013/C 032/23 | Zadeva T-392/09: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. decembra 2012 – 1. garantovaná proti Komisiji (Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Trg kalcijevega karbida in magnezija za jeklarsko industrijo in industrijo plina v EGP, z izjemo Irske, Španije, Portugalske in Združenega kraljestva — Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES — Določanje cen in razdelitev trga — Odgovornost za kršitev — Globe — Zgornja meja 10 % prometa — Upoštevni promet — Pravica do obrambe — Obveznost obrazložitve — Sorazmernost — Smernice o načinu določanja glob iz leta 2006 — Plačilna sposobnost) | 16 |
| 2013/C 032/24 | Zadeva T-400/09: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. decembra 2012 – Ecka Granulate et non ferrum Metallpulver proti Komisiji (Konkurenca — Omejevalni sporazum — Trg kalcijevega karbida in magnezija za jeklarsko in plinsko industrijo v EGP razen Irske, Španije, Portugalske in Združenega kraljestva — Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES — Določanje cen in razdelitev trga — Globe — Načelo zakonitosti v kazenskem pravu — Smernice o načinu določanja zneska glob iz leta 2006 — Olajševalne okoliščine — Sodelovanje med upravnim postopkom — Sorazmernost — Zmožnost plačila) | 16 |
| 2013/C 032/25 | Zadeva T-410/09: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. decembra 2012 – Almamet proti Komisiji (Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Trg kalcijevega karbida in magnezija za uporabo v jeklarski in plinski industriji v EGP, z izjemo Irske, Španije, Portugalske in Združenega kraljestva — Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES — Določanje cen in razdelitev trga — Pravica do obrambe — Preiskovalna pooblastila Komisije — Enotna in trajajoča kršitev — Globe — Sodelovanje v upravnem postopku — Sorazmernost — Smernice o načinu določanja glob iz leta 2006) | 17 |
| 2013/C 032/26 | Zadeva T-78/11 P: Sklep Splošnega sodišča z dne 4. decembra 2012 – Lenz proti Komisiji (Pritožba — Javni uslužbenci — Uradniki — Socialna varnost — Povračilo stroškov zdravljenja pri Heilpraktiker — Obveznost obrazložitve — Izkrivljanje dejstev) | 17 |
| 2013/C 032/27 | Zadeva T-390/11: Sklep Splošnega sodišča z dne 12. decembra 2012 – Evonik Industries proti UUNT – Bornemann (EVONIK) (Znamka Skupnosti — Ugovor — Umik ugovora — Ustavitev postopka) | 17 |
| 2013/C 032/28 | Zadeva T-664/11: Sklep Splošnega sodišča z dne 6. decembra 2012 – Spa Monopole proti UUNT – Royal Mediterranea (THAI SPA) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Omejitev storitev, določenih v prijavi znamke — Ustavitev postopka) | 18 |
| 2013/C 032/29 | Zadeva T-492/12: Tožba, vložena 12. novembra 2012 – von Storch in drugi proti ECB | 18 |
| 2013/C 032/30 | Zadeva T-507/12: Tožba, vložena 20. novembra 2012 – Slovenija proti Komisiji | 19 |
| 2013/C 032/31 | Zadeva T-516/12: Tožba, vložena 27. novembra 2012 – Ted Invest proti UUNT – Scandia Down (sensi scandia) | 20 |
| 2013/C 032/32 | Zadeva T-517/12: Tožba, vložena 23. novembra 2012 – Alro proti Komisiji | 20 |
| 2013/C 032/33 | Zadeva T-518/12: Tožba, vložena 27. novembra 2012 – Spirlea proti Komisiji | 21 |
| 2013/C 032/34 | Zadeva T-520/12: Tožba, vložena 27. novembra 2012 – Pågen Trademark proti UUNT (gifflar) | 22 |
| 2013/C 032/35 | Zadeva T-522/12: Tožba, vložena 30. novembra 2012 – Alfa-Beta Vassilopoulos proti UUNT – Henkel (AB terra Leaf) | 22 |
| 2013/C 032/36 | Zadeva T-523/12: Tožba, vložena 30. novembra 2012 – Rani Refreshments proti UUNT – Global-Invest Bartosz Turek (Sani) | 23 |
| 2013/C 032/37 | Zadeva T-524/12: Tožba, vložena 3. decembra 2012 – Recaro proti UUNT – Certino Mode (RECARO) | 23 |
| 2013/C 032/38 | Zadeva T-526/12: Tožba, vložena 5. decembra 2012 – AXA Versicherung proti Komisiji | 24 |
| 2013/C 032/39 | Zadeva T-534/12: Tožba, vložena 8. decembra 2012 – Still proti UUNT (Fleet Data Services) | 25 |
| 2013/C 032/40 | Zadeva T-535/12: Tožba, vložena 8. decembra 2012 – Still proti UUNT (Truck Data Services) | 25 |
| 2013/C 032/41 | Zadeva T-366/00 RENV: Sklep Splošnega sodišča z dne 6. decembra 2012 – Scott proti Komisiji | 26 |
| 2013/C 032/42 | Zadeva T-258/04 RENV: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 6. decembra 2012 – Poljska proti Komisiji | 26 |
| 2013/C 032/43 | Zadeva T-370/10: Sklep Splošnega sodišča z dne 4. decembra 2012 – Rubinetterie Flero proti Komisiji | 26 |
| 2013/C 032/44 | Zadeva T-560/11: Sklep Splošnega sodišča z dne 10. decembra 2012 – Kronofrance in Kronoply proti Komisiji | 26 |
| 2013/C 032/45 | Zadeva T-35/12: Sklep Splošnega sodišča z dne 12. decembra 2012 – Icelandic Group UK proti Komisiji | 26 |
| 2013/C 032/46 | Zadeva T-85/12: Sklep Splošnega sodišča z dne 12. decembra 2012 – Lilleborg proti UUNT – Hardford Sweden (Pierre Robert) | 26 |
| 2013/C 032/47 | Zadeva T-86/12: Sklep Splošnega sodišča z dne 12. decembra 2012 – Robert Group proti UUNT – Hardford Sweden (Pierre Robert) | 27 |
| 2013/C 032/48 | Zadeva T-210/12: Sklep Splošnega sodišča z dne 10. decembra 2012 – Viasat Broadcasting UK proti Komisiji | 27 |
| 2013/C 032/49 | Združeni zadevi T-325/12 in T-332/12: Sklep Splošnega sodišča z dne 6. decembra 2012 – Nizozemska in ING Groep proti Komisiji | 27 |
| 2013/C 032/50 | Zadeva T-333/12: Sklep Splošnega sodišča z dne 5. decembra 2012 – Soltau proti Komisiji | 27 |

V   Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

2013/C 032/02

Zadeva C-476/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberster Gerichtshofs (Avstrija) 24. oktobra 2012 – Österreichischer Gewerkschaftsbund proti Verband Österreichischer Banken und Bankiers

2

2013/C 032/03

Zadeva C-479/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 25. oktobra 2012 – H. Gautzsch Großhandel GmbH & Co. KG proti Münchener Boulevard Möbel Joseph Duna GmbH

3

2013/C 032/04

Zadeva C-495/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Združeno kraljestvo) 5. novembra 2012 – The Bridport and West Dorset Golf Club Limited proti The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

3

2013/C 032/05

Zadeva C-509/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Central Administrativo Norte (Portugalska) 9. novembra 2012 – IPTM-Instituto Portuário e dos Transportes Marítimos proti Navileme-Consultadoria Náutica, Lda, Nautizende – Consultadoria Náutica, Lda

4

2013/C 032/06

Zadeva C-522/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesarbeitsgericht (Nemčija) 19. novembra 2012 – Tevfik Isbir proti DB Services GmbH

5

2013/C 032/07

Zadeva C-523/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia (Italija) 19. novembra 2012 – Dirextra Alta Formazione S.r.l. proti Regione Puglia

5

2013/C 032/08

Zadeva C-531/12 P: Pritožba, ki sta jo Commune de Millau in Société d'économie mixte d'équipement de l'Aveyron (SEMEA) vložili 23. novembra 2012 zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 19. septembra 2012 v združenih zadevah T-168/10 in T-572/10, Evropska komisija proti SEMEA in Commune de Millau

6

2013/C 032/09

Zadeva C-533/12 P: Pritožba, ki jo je Société nationale maritime Corse-Méditerranée (SNCM) SA vložila 22. novembra 2012 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 11. septembra 2012 v zadevi Corsica Ferries France SAS proti Evropski komisiji (T-565/08)

7

2013/C 032/10

Zadeva C-536/12 P: Pritožba, ki jo je Francoska republika vložila 26. novembra 2012 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 11. septembra 2012 v zadevi Corsica Ferries France SAS proti Evropski komisiji (T-565/08)

7

2013/C 032/11

Zadeva C-545/12: Tožba, vložena 27. novembra 2012 – Evropska komisija proti Republiki Ciper

8

2013/C 032/12

Zadeva C-550/12 P: Pritožba, ki jo je J vložil 3. decembra 2012 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 27. septembra 2012 v zadevi T-160/10, J proti Evropskemu parlamentu

9

2013/C 032/13

Zadeva C-552/12 P: Pritožba, ki jo je Helenska republika vložila 3. decembra 2012 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 4. oktobra 2012 v zadevi T-215/10, Helenska republika proti Komisiji

9

2013/C 032/14

Zadeva C-553/12 P: Pritožba, ki jo je Evropska komisija vložila 30. novembra 2012 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 20. septembra 2012 v zadevi DEI proti Komisiji, T-169/08

10

2013/C 032/15

Zadeva C-554/12 P: Pritožba, ki jo je Evropska komisija vložila 30. novembra 2012 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 20. septembra 2012 v zadevi DEI proti Komisiji, T-421/09

11

2013/C 032/16

Zadeva C-555/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale di Tivoli (Italija) 3. decembra 2012 – Claudio Loreti in drugi proti Comune di Zagarolo

11

2013/C 032/17

Zadeva C-558/12 P: Pritožba, ki jo je Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) vložil 4. decembra 2012 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 21. septembra 2012 v zadevi T-278/10, Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

12

2013/C 032/18

Zadeva C-559/12 P: Pritožba, ki jo je Francoska republika vložila 5. decembra 2012 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 20. septembra 2012 v zadevi Francija proti Komisiji (T-154/10)

13

2013/C 032/19

Zadeva C-576/12 P: Pritožba, ki jo je Ivan Jurašinović vložil 10. decembra 2012 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi razširjeni senat) z dne 3. oktobra 2012 v zadevi T-465/09, Jurašinović proti Svetu

14

Splošno sodišče

2013/C 032/20

Zadeva T-457/07: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. decembra 2012 – Evropaïki Dynamiki proti EFSA (Javna naročila — Postopek javnega razpisa — Storitve svetovanja na področju informacijske tehnologije — Zavrnitev ponudbe in odločba o dodeliti naročila drugemu ponudniku — Dopustnost — Obveznost obrazložitve — Merila za izbor — Merila za dodelitev — Spoštovanje meril za dodelitev, določenih v specifikaciji — Očitna napaka v presoji)

15

2013/C 032/21

Zadeva T-332/09: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. decembra 2012 – Electrabel proti Komisiji (Konkurenca — Koncentracije — Odločba o naložitvi globe za izvedbo koncentracije — Obveznost zadržanja izvedbe koncentracije — Obveznost obrazložitve — Napaka pri presoji — Zastaranje — Znesek globe)

15

2013/C 032/22

Zadeva T-352/09: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. decembra 2012 – Novácke chemické závody proti Komisiji (Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Trg kalcijevega karbida in magnezija za jeklarsko in plinsko industrijo v EGP, razen Irske, Španije, Portugalske in Združenega kraljestva — Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES — Določanje cen in razdelitev trga — Globe — Obveznost razložitve — Sorazmernost — Enako obravnavanje — Smernice o načinu določanja zneska glob iz leta 2006 — Zmožnost plačila)

15

2013/C 032/23

Zadeva T-392/09: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. decembra 2012 – 1. garantovaná proti Komisiji (Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Trg kalcijevega karbida in magnezija za jeklarsko industrijo in industrijo plina v EGP, z izjemo Irske, Španije, Portugalske in Združenega kraljestva — Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES — Določanje cen in razdelitev trga — Odgovornost za kršitev — Globe — Zgornja meja 10 % prometa — Upoštevni promet — Pravica do obrambe — Obveznost obrazložitve — Sorazmernost — Smernice o načinu določanja glob iz leta 2006 — Plačilna sposobnost)

16

2013/C 032/24

Zadeva T-400/09: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. decembra 2012 – Ecka Granulate et non ferrum Metallpulver proti Komisiji (Konkurenca — Omejevalni sporazum — Trg kalcijevega karbida in magnezija za jeklarsko in plinsko industrijo v EGP razen Irske, Španije, Portugalske in Združenega kraljestva — Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES — Določanje cen in razdelitev trga — Globe — Načelo zakonitosti v kazenskem pravu — Smernice o načinu določanja zneska glob iz leta 2006 — Olajševalne okoliščine — Sodelovanje med upravnim postopkom — Sorazmernost — Zmožnost plačila)

16

2013/C 032/25

Zadeva T-410/09: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. decembra 2012 – Almamet proti Komisiji (Konkurenca — Omejevalni sporazumi — Trg kalcijevega karbida in magnezija za uporabo v jeklarski in plinski industriji v EGP, z izjemo Irske, Španije, Portugalske in Združenega kraljestva — Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES — Določanje cen in razdelitev trga — Pravica do obrambe — Preiskovalna pooblastila Komisije — Enotna in trajajoča kršitev — Globe — Sodelovanje v upravnem postopku — Sorazmernost — Smernice o načinu določanja glob iz leta 2006)

17

2013/C 032/26

Zadeva T-78/11 P: Sklep Splošnega sodišča z dne 4. decembra 2012 – Lenz proti Komisiji (Pritožba — Javni uslužbenci — Uradniki — Socialna varnost — Povračilo stroškov zdravljenja pri Heilpraktiker — Obveznost obrazložitve — Izkrivljanje dejstev)

17

2013/C 032/27

Zadeva T-390/11: Sklep Splošnega sodišča z dne 12. decembra 2012 – Evonik Industries proti UUNT – Bornemann (EVONIK) (Znamka Skupnosti — Ugovor — Umik ugovora — Ustavitev postopka)

17

2013/C 032/28

Zadeva T-664/11: Sklep Splošnega sodišča z dne 6. decembra 2012 – Spa Monopole proti UUNT – Royal Mediterranea (THAI SPA) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Omejitev storitev, določenih v prijavi znamke — Ustavitev postopka)

18

2013/C 032/29

Zadeva T-492/12: Tožba, vložena 12. novembra 2012 – von Storch in drugi proti ECB

18

2013/C 032/30

Zadeva T-507/12: Tožba, vložena 20. novembra 2012 – Slovenija proti Komisiji

19

2013/C 032/31

Zadeva T-516/12: Tožba, vložena 27. novembra 2012 – Ted Invest proti UUNT – Scandia Down (sensi scandia)

20

2013/C 032/32

Zadeva T-517/12: Tožba, vložena 23. novembra 2012 – Alro proti Komisiji

20

2013/C 032/33

Zadeva T-518/12: Tožba, vložena 27. novembra 2012 – Spirlea proti Komisiji

21

2013/C 032/34

Zadeva T-520/12: Tožba, vložena 27. novembra 2012 – Pågen Trademark proti UUNT (gifflar)

22

2013/C 032/35

Zadeva T-522/12: Tožba, vložena 30. novembra 2012 – Alfa-Beta Vassilopoulos proti UUNT – Henkel (AB terra Leaf)

22

2013/C 032/36

Zadeva T-523/12: Tožba, vložena 30. novembra 2012 – Rani Refreshments proti UUNT – Global-Invest Bartosz Turek (Sani)

23

2013/C 032/37

Zadeva T-524/12: Tožba, vložena 3. decembra 2012 – Recaro proti UUNT – Certino Mode (RECARO)

23

2013/C 032/38

Zadeva T-526/12: Tožba, vložena 5. decembra 2012 – AXA Versicherung proti Komisiji

24

2013/C 032/39

Zadeva T-534/12: Tožba, vložena 8. decembra 2012 – Still proti UUNT (Fleet Data Services)

25

2013/C 032/40

Zadeva T-535/12: Tožba, vložena 8. decembra 2012 – Still proti UUNT (Truck Data Services)

25

2013/C 032/41

Zadeva T-366/00 RENV: Sklep Splošnega sodišča z dne 6. decembra 2012 – Scott proti Komisiji

26

2013/C 032/42

Zadeva T-258/04 RENV: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 6. decembra 2012 – Poljska proti Komisiji

26

2013/C 032/43

Zadeva T-370/10: Sklep Splošnega sodišča z dne 4. decembra 2012 – Rubinetterie Flero proti Komisiji

26

2013/C 032/44

Zadeva T-560/11: Sklep Splošnega sodišča z dne 10. decembra 2012 – Kronofrance in Kronoply proti Komisiji

26

2013/C 032/45

Zadeva T-35/12: Sklep Splošnega sodišča z dne 12. decembra 2012 – Icelandic Group UK proti Komisiji

26

2013/C 032/46

Zadeva T-85/12: Sklep Splošnega sodišča z dne 12. decembra 2012 – Lilleborg proti UUNT – Hardford Sweden (Pierre Robert)

26

2013/C 032/47

Zadeva T-86/12: Sklep Splošnega sodišča z dne 12. decembra 2012 – Robert Group proti UUNT – Hardford Sweden (Pierre Robert)

27

2013/C 032/48

Zadeva T-210/12: Sklep Splošnega sodišča z dne 10. decembra 2012 – Viasat Broadcasting UK proti Komisiji

27

2013/C 032/49

Združeni zadevi T-325/12 in T-332/12: Sklep Splošnega sodišča z dne 6. decembra 2012 – Nizozemska in ING Groep proti Komisiji

27

2013/C 032/50

Zadeva T-333/12: Sklep Splošnega sodišča z dne 5. decembra 2012 – Soltau proti Komisiji

27

| SL | |
| --- | --- |

SL

---

IV Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

| 2.2.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 32/1 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 32/1

---

2013/C 32/01

Zadnja objava Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

UL C 26, 26.1.2013

Prejšnje objave

UL C 9, 12.1.2013

UL C 399, 22.12.2012

UL C 389, 15.12.2012

UL C 379, 8.12.2012

UL C 373, 1.12.2012

UL C 366, 24.11.2012

Ti teksti so na voljo na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

| 2.2.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 32/2 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 32/2

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberster Gerichtshofs (Avstrija) 24. oktobra 2012 – Österreichischer Gewerkschaftsbund proti Verband Österreichischer Banken und Bankiers

(Zadeva C-476/12)

2013/C 32/02

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Oberster Gerichtshof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Österreichischer Gewerkschaftsbund

Tožena stranka: Verband Österreichischer Banken und Bankiers

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je glede na naravo dodatka za vzdrževanega otroka, ki je določen v kolektivni pogodbi in pri katerem gre za socialno dajatev, ki jo plačuje delodajalec z namenom delne izravnave finančnih bremen, ki jih imajo starši z vzdrževanjem otroka, za katerega se plačuje, pri izračunu tega dodatka primerno uporabiti načelo pro rata temporis iz določbe 4(2) okvirnega sporazuma iz Priloge k Direktivi Sveta 97/81/ES z dne 15. decembra 1997 o okvirnem sporazumu o delu s krajšim delovnim časom (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 3, str. 267)? |
| --- | --- |

1.

Ali je glede na naravo dodatka za vzdrževanega otroka, ki je določen v kolektivni pogodbi in pri katerem gre za socialno dajatev, ki jo plačuje delodajalec z namenom delne izravnave finančnih bremen, ki jih imajo starši z vzdrževanjem otroka, za katerega se plačuje, pri izračunu tega dodatka primerno uporabiti načelo pro rata temporis iz določbe 4(2) okvirnega sporazuma iz Priloge k Direktivi Sveta 97/81/ES z dne 15. decembra 1997 o okvirnem sporazumu o delu s krajšim delovnim časom (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 3, str. 267)?

| 2. | Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen:
  Ali je treba določbo 4(1) okvirnega sporazuma iz Priloge k Direktivi Sveta 97/81/ES z dne 15. decembra 1997 o okvirnem sporazumu o delu s krajšim delovnim časom (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 3, str. 267) razlagati tako, da je neenako obravnavanje zaposlenih s krajšim delovnim časom zaradi sorazmernega zmanjšanja dodatka za vzdrževanega otroka glede na delovni čas – glede na široko polje proste presoje socialnih partnerjev pri določitvi socialno- in gospodarskopolitičnih ciljev in ukrepov za njihovo doseganje – upravičeno iz stvarnih razlogov, če se upošteva, da prepoved takega zmanjšanja






  (a) | med starševskim dopustom otežuje ali onemogoča zaposlitve s krajšim delovnim časom zaradi starševstva in/ali malega dela in/ali |
| --- | --- | --- |

2.

Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen:

Ali je treba določbo 4(1) okvirnega sporazuma iz Priloge k Direktivi Sveta 97/81/ES z dne 15. decembra 1997 o okvirnem sporazumu o delu s krajšim delovnim časom (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 3, str. 267) razlagati tako, da je neenako obravnavanje zaposlenih s krajšim delovnim časom zaradi sorazmernega zmanjšanja dodatka za vzdrževanega otroka glede na delovni čas – glede na široko polje proste presoje socialnih partnerjev pri določitvi socialno- in gospodarskopolitičnih ciljev in ukrepov za njihovo doseganje – upravičeno iz stvarnih razlogov, če se upošteva, da prepoved takega zmanjšanja

(a)

med starševskim dopustom otežuje ali onemogoča zaposlitve s krajšim delovnim časom zaradi starševstva in/ali malega dela in/ali

| (b) | zaradi večjega finančnega bremena zmanjšuje konkurenčnost delodajalcev z višjim številom zaposlenih s krajšim delovnim časom in zmanjšuje pripravljenost delodajalcev za zaposlovanje oseb, ki bi delale s krajšim delovnim časom, in/ali |
| --- | --- |

(b)

zaradi večjega finančnega bremena zmanjšuje konkurenčnost delodajalcev z višjim številom zaposlenih s krajšim delovnim časom in zmanjšuje pripravljenost delodajalcev za zaposlovanje oseb, ki bi delale s krajšim delovnim časom, in/ali

| (c) | zaposlene s krajšim delovnim časom postavlja v boljši položaj, ker imajo med zaposlitvijo s krajšim delovnim časom lahko še druga delovna razmerja in so tako na podlagi kolektivne pogodbe lahko upravičeni do večkratnega prejemanja dajatev, kot je dodatek za vzdrževanega otroka, in/ali |
| --- | --- |

(c)

zaposlene s krajšim delovnim časom postavlja v boljši položaj, ker imajo med zaposlitvijo s krajšim delovnim časom lahko še druga delovna razmerja in so tako na podlagi kolektivne pogodbe lahko upravičeni do večkratnega prejemanja dajatev, kot je dodatek za vzdrževanega otroka, in/ali

| (d) | zaposlene s krajšim delovnim časom postavlja v boljši položaj, ker imajo več prostega časa, kot polno zaposleni, in s tem na voljo boljše možnosti za varstvo otroka? |
| --- | --- |

(d)

zaposlene s krajšim delovnim časom postavlja v boljši položaj, ker imajo več prostega časa, kot polno zaposleni, in s tem na voljo boljše možnosti za varstvo otroka?

| 3. | Če je odgovor na prvo in drugo vprašanje nikalen: ali je treba člen 28 Listine o temeljnih pravicah razlagati tako, da v delovnopravnem sistemu, v katerem so bili bistveni deli najnižjih delovnopravnih standardov določeni na podlagi soglasja posebej izbranih in kvalificiranih socialnih partnerjev, ničnost (v skladu z nacionalno prakso zaradi kršitve prepovedi diskriminacije, določene v pravu Unije) zgolj enega detajla kolektivne pogodbe (v tem primeru sorazmernega zmanjšanja dodatka za vzdrževanega otroka, če se dela s krajšim delovnim časom) povzroči ničnost vseh določb kolektivne pogodbe, ki urejajo neko vsebino (v tem primeru dodatek za vzdrževanega otroka)? |
| --- | --- |

3.

Če je odgovor na prvo in drugo vprašanje nikalen: ali je treba člen 28 Listine o temeljnih pravicah razlagati tako, da v delovnopravnem sistemu, v katerem so bili bistveni deli najnižjih delovnopravnih standardov določeni na podlagi soglasja posebej izbranih in kvalificiranih socialnih partnerjev, ničnost (v skladu z nacionalno prakso zaradi kršitve prepovedi diskriminacije, določene v pravu Unije) zgolj enega detajla kolektivne pogodbe (v tem primeru sorazmernega zmanjšanja dodatka za vzdrževanega otroka, če se dela s krajšim delovnim časom) povzroči ničnost vseh določb kolektivne pogodbe, ki urejajo neko vsebino (v tem primeru dodatek za vzdrževanega otroka)?

---

| 2.2.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 32/3 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 32/3

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 25. oktobra 2012 – H. Gautzsch Großhandel GmbH & Co. KG proti Münchener Boulevard Möbel Joseph Duna GmbH

(Zadeva C-479/12)

2013/C 32/03

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesgerichtshof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožena stranka in revident: H. Gautzsch Großhandel GmbH & Co. KG

Tožeča stranka in nasprotna stranka v revizijskem postopku: Münchener Boulevard Möbel Joseph Duna GmbH

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 11(2) Uredbe (ES) št. 6/2002 razlagati tako, da je videz izdelka v normalnem poteku poslovanja lahko utemeljeno postal znan specializiranim krogom zadevnega področja, ki delujejo v Uniji, če so bile slike videza izdelka posredovane trgovcem? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 11(2) Uredbe (ES) št. 6/2002 razlagati tako, da je videz izdelka v normalnem poteku poslovanja lahko utemeljeno postal znan specializiranim krogom zadevnega področja, ki delujejo v Uniji, če so bile slike videza izdelka posredovane trgovcem?

| 2. | Ali je treba člen 7(1), prvi stavek, Uredbe (ES) št. 6/2002 razlagati tako, da videz izdelka, čeprav je postal dostopen tretjim osebam brez izrecnega ali neizrecnega pogoja zaupnosti, ni mogel postati znan v normalnem poteku poslovanja specializiranim krogom zadevnega področja, ki delujejo v Uniji, če






  (a) | je dostopen zgolj enemu podjetju specializiranih krogov, ali |
| --- | --- | --- |

2.

Ali je treba člen 7(1), prvi stavek, Uredbe (ES) št. 6/2002 razlagati tako, da videz izdelka, čeprav je postal dostopen tretjim osebam brez izrecnega ali neizrecnega pogoja zaupnosti, ni mogel postati znan v normalnem poteku poslovanja specializiranim krogom zadevnega področja, ki delujejo v Uniji, če

(a)

je dostopen zgolj enemu podjetju specializiranih krogov, ali

| (b) | če je razstavljen v razstavnem prostoru podjetja na Kitajskem, ki je zunaj običajnega opazovanja trgov? |
| --- | --- |

(b)

če je razstavljen v razstavnem prostoru podjetja na Kitajskem, ki je zunaj običajnega opazovanja trgov?

| 3. | (a) | Ali je treba člen 19(2) Uredbe (ES) 6/2002 razlagati tako, da nosi imetnik neregistriranega modela Skupnosti dokazno breme, da je izpodbijana uporaba posledica posnemanja varovanega videza izdelka? |
| --- | --- | --- |

3.

(a)

Ali je treba člen 19(2) Uredbe (ES) 6/2002 razlagati tako, da nosi imetnik neregistriranega modela Skupnosti dokazno breme, da je izpodbijana uporaba posledica posnemanja varovanega videza izdelka?

| (b) | Če je odgovor na vprašanje v točki (a) tretjega vprašanja pritrdilen:
  Ali se dokazno breme obrne ali pa se imetniku neregistriranega modela Skupnosti olajša dokazovanje, če se model in izpodbijana uporaba med seboj bistveno ujemata? |
| --- | --- |

(b)

Če je odgovor na vprašanje v točki (a) tretjega vprašanja pritrdilen:

Ali se dokazno breme obrne ali pa se imetniku neregistriranega modela Skupnosti olajša dokazovanje, če se model in izpodbijana uporaba med seboj bistveno ujemata?

| 4. | (a) | Ali lahko opustitveni zahtevek iz členov 19(2) in 89(1)(a) Uredbe (ES) 6/2002 zaradi kršitve neregistriranega modela Skupnosti zastara? |
| --- | --- | --- |

4.

(a)

Ali lahko opustitveni zahtevek iz členov 19(2) in 89(1)(a) Uredbe (ES) 6/2002 zaradi kršitve neregistriranega modela Skupnosti zastara?

| (b) | Če je odgovor na vprašanje v točki (a) četrtega vprašanja pritrdilen:
  Ali se zastaranje določi na podlagi prava Unije in če se, na podlagi katerega predpisa? |
| --- | --- |

(b)

Če je odgovor na vprašanje v točki (a) četrtega vprašanja pritrdilen:

Ali se zastaranje določi na podlagi prava Unije in če se, na podlagi katerega predpisa?

| 5. | (a) | Ali opustitveni zahtevek iz členov 19(2) in 89(1)(a) Uredbe (ES) 6/2002 zaradi kršitve neregistriranega modela Skupnosti preneha? |
| --- | --- | --- |

5.

(a)

Ali opustitveni zahtevek iz členov 19(2) in 89(1)(a) Uredbe (ES) 6/2002 zaradi kršitve neregistriranega modela Skupnosti preneha?

| (b) | Če je odgovor na vprašanje v točki (a) petega vprašanja pritrdilen:
  Ali se prenehanje določi na podlagi prava Unije in če se, na podlagi katerega predpisa? |
| --- | --- |

(b)

Če je odgovor na vprašanje v točki (a) petega vprašanja pritrdilen:

Ali se prenehanje določi na podlagi prava Unije in če se, na podlagi katerega predpisa?

| 6. | Ali je treba člen 89(1)(d) Uredbe (ES) 6/2002 razlagati tako, da se za zahtevke za uničenje, posredovanje informacij in povračila škode, zaradi kršitve neregistriranega modela Skupnosti, ki se uveljavljajo na območju Unije, uporablja pravo držav članic, v katerih so bile kršitve storjene? |
| --- | --- |

6.

Ali je treba člen 89(1)(d) Uredbe (ES) 6/2002 razlagati tako, da se za zahtevke za uničenje, posredovanje informacij in povračila škode, zaradi kršitve neregistriranega modela Skupnosti, ki se uveljavljajo na območju Unije, uporablja pravo držav članic, v katerih so bile kršitve storjene?

---

| 2.2.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 32/3 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 32/3

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Združeno kraljestvo) 5. novembra 2012 – The Bridport and West Dorset Golf Club Limited proti The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

(Zadeva C-495/12)

2013/C 32/04

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: The Bridport and West Dorset Golf Club Limited

Tožena stranka: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Katere storitve se morda štejejo za „oproščene transakcije“, če se kogentne določbe člena 134 uporabijo za določbe člena 132(1)(m) v primeru nepridobitne organizacije, ki opravlja storitve, povezane z zagotavljanjem pravice do igranja golfa? |
| --- | --- |

1.

Katere storitve se morda štejejo za „oproščene transakcije“, če se kogentne določbe člena 134 uporabijo za določbe člena 132(1)(m) v primeru nepridobitne organizacije, ki opravlja storitve, povezane z zagotavljanjem pravice do igranja golfa?

| 2. | Ali je zakonito omejiti oprostitev iz člena 132(1)(m) glede na to, ali se storitve, ki zagotavljajo pravico do igranja golfa, opravijo za člana nepridobitne organizacije? |
| --- | --- |

2.

Ali je zakonito omejiti oprostitev iz člena 132(1)(m) glede na to, ali se storitve, ki zagotavljajo pravico do igranja golfa, opravijo za člana nepridobitne organizacije?

| 3. | Ali je treba določbe člena 134 razlagati tako, da oprostitev omejujejo le na storitve, ki so „tesno povezane“ (v smislu postranskosti) z „oproščenimi transakcijami“, ali na vse storitve, zajete s členom 132(1)(m)? |
| --- | --- |

3.

Ali je treba določbe člena 134 razlagati tako, da oprostitev omejujejo le na storitve, ki so „tesno povezane“ (v smislu postranskosti) z „oproščenimi transakcijami“, ali na vse storitve, zajete s členom 132(1)(m)?

| 4. | Kako je treba razlagati „osnovni namen“ zaračunavanja nečlanom, če nepridobitna organizacija s sklicevanjem na svoje javno izražene cilje običajno in stalno dovoljuje, da nečlani igrajo golf? |
| --- | --- |

4.

Kako je treba razlagati „osnovni namen“ zaračunavanja nečlanom, če nepridobitna organizacija s sklicevanjem na svoje javno izražene cilje običajno in stalno dovoljuje, da nečlani igrajo golf?

| 5. | Glede na kaj mora biti „dodatni prihodek“ v smislu člena 134(b) dodaten? |
| --- | --- |

5.

Glede na kaj mora biti „dodatni prihodek“ v smislu člena 134(b) dodaten?

| 6. | Če se prihodek iz zagotavljanja dostopa do športnih objektov nečlanom ne šteje za „dodatni prihodek“ v smislu člena 134(b), ali člen 133(d) državi članici omogoča, da ne oprosti tega prihodka, če je verjetno, da bi oprostitev povzročila izkrivljenje konkurence v škodo komercialnih podjetij, zavezancev za DDV, in da hkrati ne ukine oprostitve za prihodek iz zagotavljanja članarine članom istih nepridobitnih organizacij, če je verjetno, da bi same članarine članov vsaj delno povzročile izkrivljanje konkurence? |
| --- | --- |

6.

Če se prihodek iz zagotavljanja dostopa do športnih objektov nečlanom ne šteje za „dodatni prihodek“ v smislu člena 134(b), ali člen 133(d) državi članici omogoča, da ne oprosti tega prihodka, če je verjetno, da bi oprostitev povzročila izkrivljenje konkurence v škodo komercialnih podjetij, zavezancev za DDV, in da hkrati ne ukine oprostitve za prihodek iz zagotavljanja članarine članom istih nepridobitnih organizacij, če je verjetno, da bi same članarine članov vsaj delno povzročile izkrivljanje konkurence?

| 7. | Natančneje, ali mora vsakršen pogoj, ki se uporablja v skladu s členom 133(d), veljati za vse storitve, ki jih opravlja nepridobitna organizacija, ki sicer spadajo v oprostitev, oziroma ali je dovoljena delna omejitev, torej omejitev, ki dovoljuje oprostitev za storitev zagotavljanja pravice do igranja golfa članom, ne pa nečlanom, če storitve za člane in nečlane konkurirajo s komercialnimi organizacijami? |
| --- | --- |

7.

Natančneje, ali mora vsakršen pogoj, ki se uporablja v skladu s členom 133(d), veljati za vse storitve, ki jih opravlja nepridobitna organizacija, ki sicer spadajo v oprostitev, oziroma ali je dovoljena delna omejitev, torej omejitev, ki dovoljuje oprostitev za storitev zagotavljanja pravice do igranja golfa članom, ne pa nečlanom, če storitve za člane in nečlane konkurirajo s komercialnimi organizacijami?

| 8. | Kakšna je razlika, če obstaja, med pogojem iz člena 133(d), ki določa verjetno „izkrivljanje konkurence“, in tistim iz člena 134(b), ki določa le obstoj neposredne konkurence? |
| --- | --- |

8.

Kakšna je razlika, če obstaja, med pogojem iz člena 133(d), ki določa verjetno „izkrivljanje konkurence“, in tistim iz člena 134(b), ki določa le obstoj neposredne konkurence?

---

| 2.2.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 32/4 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 32/4

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Central Administrativo Norte (Portugalska) 9. novembra 2012 – IPTM-Instituto Portuário e dos Transportes Marítimos proti Navileme-Consultadoria Náutica, Lda, Nautizende – Consultadoria Náutica, Lda

(Zadeva C-509/12)

2013/C 32/05

Jezik postopka: portugalščina

Predložitveno sodišče

Tribunal Central Administrativo Norte

Stranke v postopku v glavni stvari

Pritožnik: IPTM-Instituto Portuário e dos Transportes Marítimos

Nasprotni stranki v pritožbenem postopku: Navileme-Consultadoria Náutica, Lda, Nautizende – Consultadoria Náutica, Lda

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba pravo EU ob upoštevanju načela prepovedi diskriminacije med državljani ene države članice in državljani druge države članice (zdaj člen 18 PDEU in prej člen 12 ES), prostega gibanja oseb v EU in izjem v zvezi s tem (zdaj člen 45(3) PDEU in prej člen 39 ES) ter svobode opravljanja storitev in mogočih omejitev v zvezi s tem (člen 52 PDEU, prej člen 46 PES, v skladu s členom 62 PDEU, prej členom 55 ES) razlagati tako, da nasprotuje določbi nacionalnega prava, ki za izdajo dovoljenja za upravljanje rekreacijskega plovila zahteva prebivališče na nacionalnem ozemlju?

---

| 2.2.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 32/5 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 32/5

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesarbeitsgericht (Nemčija) 19. novembra 2012 – Tevfik Isbir proti DB Services GmbH

(Zadeva C-522/12)

2013/C 32/06

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesarbeitsgericht

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Tevfik Isbir

Tožena stranka: DB Services GmbH

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba pojem „minimalne urne postavke“ iz člena 3(1), prvi pododstavek, točka (c), Direktive 96/71/ES (1) razlagati tako, da opredeljuje protidajatve delodajalca za tiste storitve delavca, ki morajo biti na podlagi zakona ali drugega predpisa, navedenega v uvodnem stavku člena 3(1) direktive, ali splošno veljavne pogodbe samostojno in v celoti poplačane z minimalno plačo na podlagi kolektivne pogodbe („normalna storitev“), tako da se lahko v obveznost plačila minimalne urne postavke vračunajo samo dajatve delodajalca, ki predstavljajo plačilo za to normalno storitev, in morajo biti delavcu dane na razpolago najpozneje na datum, ko je treba izplačati plačo v posameznem obdobju? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba pojem „minimalne urne postavke“ iz člena 3(1), prvi pododstavek, točka (c), Direktive 96/71/ES (1) razlagati tako, da opredeljuje protidajatve delodajalca za tiste storitve delavca, ki morajo biti na podlagi zakona ali drugega predpisa, navedenega v uvodnem stavku člena 3(1) direktive, ali splošno veljavne pogodbe samostojno in v celoti poplačane z minimalno plačo na podlagi kolektivne pogodbe („normalna storitev“), tako da se lahko v obveznost plačila minimalne urne postavke vračunajo samo dajatve delodajalca, ki predstavljajo plačilo za to normalno storitev, in morajo biti delavcu dane na razpolago najpozneje na datum, ko je treba izplačati plačo v posameznem obdobju?

| 2. | Ali je treba pojem „minimalne urne postavke“ iz člena 3(1), prvi pododstavek, točka (c), Direktive 96/71/ES razlagati tako, da nasprotuje nacionalni zakonodaji ali praksi, po katerih se plačila delodajalca ne štejejo za sestavni del minimalne plače, zaradi česar se ne morejo vračunati v minimalno plačo, če delodajalec te dajatve izplačuje na podlagi obveznosti iz kolektivne pogodbe,






  — | ki je v skladu z voljo strank kolektivnih pogodb in nacionalnega zakonodajalca namenjena povečanju premoženja delavcev,
  in so zato |
| --- | --- | --- |

2.

Ali je treba pojem „minimalne urne postavke“ iz člena 3(1), prvi pododstavek, točka (c), Direktive 96/71/ES razlagati tako, da nasprotuje nacionalni zakonodaji ali praksi, po katerih se plačila delodajalca ne štejejo za sestavni del minimalne plače, zaradi česar se ne morejo vračunati v minimalno plačo, če delodajalec te dajatve izplačuje na podlagi obveznosti iz kolektivne pogodbe,

—

ki je v skladu z voljo strank kolektivnih pogodb in nacionalnega zakonodajalca namenjena povečanju premoženja delavcev,

in so zato

| — | mesečna plačila delodajalca delavcem predmet dolgoročnih naložb, na primer kot varčevalni prispevki, prispevki za gradnjo ali nakup stanovanja ali kot prispevek h kapitalskemu življenjskemu zavarovanju, in |
| --- | --- |

—

mesečna plačila delodajalca delavcem predmet dolgoročnih naložb, na primer kot varčevalni prispevki, prispevki za gradnjo ali nakup stanovanja ali kot prispevek h kapitalskemu življenjskemu zavarovanju, in

| — | se spodbujajo z državnimi subvencijami in davčnimi ugodnostmi in |
| --- | --- |

—

se spodbujajo z državnimi subvencijami in davčnimi ugodnostmi in

| — | lahko delavec s temi zneski razpolaga šele po izteku večletnega roka in |
| --- | --- |

—

lahko delavec s temi zneski razpolaga šele po izteku večletnega roka in

je višina prispevkov kot fiksni mesečni znesek odvisna izključno od dogovorjenega delovnega časa, ne pa tudi od plače („storitve, ki povečujejo premoženje“)?

---

(1)  Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 96/71/ES z dne 16. decembra 1996 o napotitvi delavcev na delo v okviru opravljanja storitev, UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 2, str. 431.

---

| 2.2.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 32/5 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 32/5

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia (Italija) 19. novembra 2012 – Dirextra Alta Formazione S.r.l. proti Regione Puglia

(Zadeva C-523/12)

2013/C 32/07

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Dirextra Alta Formazione S.r.l.

Tožena stranka: Regione Puglia

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je določba, kot je člen 2(3) zakona dežele Apulija št. 12/2009, ki velja na deželni ravni in ki omejujoče ureja dostop do trga izvajanja nekaterih specifičnih storitev, ki so namenjene izboljšanju lokalne ravni izobraževanja (izvajanje podiplomskih magistrskih programov) in s tem ko določa, da mora izvajalec izpolnjevati en sam pogoj, ki je izbran in določen samovoljno (fond ur, ki mora biti dosežen v časovnem obdobju, ki je neutemeljeno predolgo) glede na namen ukrepa Skupnosti (izboljšanje kakovosti izobraževanja in torej izbor ustrezno usposobljenih subjektov) in ni prilagojen dejanskemu trajanju specifične storitve, v skladu s členom 56 in naslednjimi, členom 101 in naslednjimi (prej člena 49 in 81 ter naslednji) ter s členom 107 in naslednjimi Pogodbe o delovanju Evropske unije (v besedilu, veljavnem od 1. decembra 2009) ter z načeli konkurence, sorazmernosti, prepovedi diskriminacije in enakega obravnavanja, ki so določena v navedenih predpisih, tudi v povezavi s členoma 9 in 10 Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin, členom 2 Dodatnega protokola k tej konvenciji ter členoma 11 in 14 Listine o temeljnih pravicah?

---

| 2.2.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 32/6 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 32/6

---

Pritožba, ki sta jo Commune de Millau in Société d'économie mixte d'équipement de l'Aveyron (SEMEA) vložili 23. novembra 2012 zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 19. septembra 2012 v združenih zadevah T-168/10 in T-572/10, Evropska komisija proti SEMEA in Commune de Millau

(Zadeva C-531/12 P)

2013/C 32/08

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Pritožnici: Commune de Millau, Société d'économie mixte d'équipement de l'Aveyron (SEMEA) (zastopnik: F. Bleykasten, odvetnik)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlogi

| — | Sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 19. septembra 2012 naj se razveljavi; |
| --- | --- |

—

Sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 19. septembra 2012 naj se razveljavi;

Pri ponovnem odločanju:

| — | naj se ugotovi, da Splošno sodišče ni pristojno za obravnavo tožbe, ki jo je Komisija vložila proti Commune de Millau v zadevi T-572/10; |
| --- | --- |

—

naj se ugotovi, da Splošno sodišče ni pristojno za obravnavo tožbe, ki jo je Komisija vložila proti Commune de Millau v zadevi T-572/10;

| — | naj se Komisijo napoti k vložitvi pritožbe pri pristojnem francoskem sodišču; |
| --- | --- |

—

naj se Komisijo napoti k vložitvi pritožbe pri pristojnem francoskem sodišču;

| — | naj se ugotovi, da tožba, ki jo je Komisija vložila proti družbi SEMEA v zadevi T-168/10, ni dopustna; |
| --- | --- |

—

naj se ugotovi, da tožba, ki jo je Komisija vložila proti družbi SEMEA v zadevi T-168/10, ni dopustna;

Glede utemeljenosti:

| — | naj se ugotovi, da je obveznost, na kateri temelji zahteva Komisije, na podlagi francoskega prava zastarala; |
| --- | --- |

—

naj se ugotovi, da je obveznost, na kateri temelji zahteva Komisije, na podlagi francoskega prava zastarala;

| — | naj se zahteve, ki jih je Komisija navedla proti Commune de Millau in proti družbi SEMEA, zavrnejo; |
| --- | --- |

—

naj se zahteve, ki jih je Komisija navedla proti Commune de Millau in proti družbi SEMEA, zavrnejo;

Podredno:

| — | naj se ugotovi, da je Komisija kršila načeli pravne varnosti in dobrega upravljanja; |
| --- | --- |

—

naj se ugotovi, da je Komisija kršila načeli pravne varnosti in dobrega upravljanja;

| — | naj se ugotovi, da je zato vzpostavljena nepogodbena odgovornost Unije v zvezi s Commune de Millau in družbo SEMEA; |
| --- | --- |

—

naj se ugotovi, da je zato vzpostavljena nepogodbena odgovornost Unije v zvezi s Commune de Millau in družbo SEMEA;

| — | naj se Komisiji naloži, naj Commune de Millau in družbi SEMEA plača znesek 41 012 EUR in obresti ter dodatke, ki se izračunajo na podlagi francoskega prava od trenutka izdaje sodbe v tej zadevi; |
| --- | --- |

—

naj se Komisiji naloži, naj Commune de Millau in družbi SEMEA plača znesek 41 012 EUR in obresti ter dodatke, ki se izračunajo na podlagi francoskega prava od trenutka izdaje sodbe v tej zadevi;

Vsekakor:

| — | naj se Komisiji naloži plačilo stroškov, nastalih na tej stopnji. |
| --- | --- |

—

naj se Komisiji naloži plačilo stroškov, nastalih na tej stopnji.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnici zoper sodbo Splošnega sodišče navajata štiri pritožbene razloge.

Prvič: Commune de Millau trdi, da Splošno sodišče ni pristojno za obravnavo tožbe, ki je bila vložena proti njej. Po mnenju pritožnice pravna oseba francoskega javnega prava ne more skleniti arbitražne klavzule na podlagi pogodbene določbe v korist tretjega. Pritožnica meni, da pogodba, s katero bi Commune de Millau lahko sklenila arbitražno klavzulo v korist Komisije, ne obstaja.

Drugič: Družba SEMEA trdi, da je s tem, da je prenesla svoje premoženje na družbenika, ki je pravna oseba javnega prava in ki je še vedno plačilno sposobna (Commune de Millau), medtem ko je sama plačilno nesposobna, veljavno poravnala pravice in obveznosti družbe.

Tretjič: Pritožnici navajata, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo s tem, da ni upoštevalo zakonske določbe glede zastaranja, ki bi jo bilo treba uporabiti. Sporna terjatev naj bi nastala pri poslu med družbo SEMEA in Komisijo. Po mnenju pritožnic je kljub temu, da spada pogodba med družbo SEMEA in Komisijo na področje upravnega prava, pravilo glede zastaranja, ki ga je treba uporabiti, člen 189a – postal člen 110-4 – francoskega trgovinskega zakonika. Pritožnici torej menita, da je terjatev Komisije zastarala.

Četrtič: Pritožnici Splošnemu sodišču očitata, da ni ugotovilo odgovornosti Komisije, čeprav naj bi bilo to, da Komisija v obdobju 12 let ni terjala poplačila svoje terjatve, krivdno ravnanje in naj bi pomenilo kršitev člena 41(3) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah. Višina obresti, ki jih zahteva Komisija, naj bi bila posledica njene nedejavnosti glede poplačila terjatve, tako da naj bi bila podana vzročna zveza med zatrjevano škodo in ravnanjem Komisije. Pritožnici nazadnje navajata, da je škoda posledica tega, da nista imeli možnosti pravočasno ukrepati in se soočiti z zahtevami Komisije.

---

| 2.2.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 32/7 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 32/7

---

Pritožba, ki jo je Société nationale maritime Corse-Méditerranée (SNCM) SA vložila 22. novembra 2012 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 11. septembra 2012 v zadevi Corsica Ferries France SAS proti Evropski komisiji (T-565/08)

(Zadeva C-533/12 P)

2013/C 32/09

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Pritožnica: Société nationale maritime Corse-Méditerranée (SNCM) SA (zastopnika: A. Winckler in F.-C. Laprévote, odvetnika)

Druge stranke v postopku: Corsica Ferries France SAS, Evropska komisija, Francoska republika

Predloga

| — | Sodba Splošnega sodišča z dne 11. septembra 2012 v zadevi Corsica Ferries France SAS proti Evropski komisiji (T-565/08) naj se – v delu v katerem se člen 1, drugi in tretji odstavek, Odločbe Komisije 2009/611/ES z dne 8. julija 2008 o ukrepih C 58/02 (ex N 118/02), ki jih je Francija izvedla v korist Société Nationale Maritime Corse-Méditerranée (SNCM) (1), razglasi za ničen – delno razveljavi, in sicer (i) ker je Komisija napačno uporabila pravo in storila očitne napake pri presoji, kar zadeva njene analize negativne prodajne cene 158 milijonov EUR, skupnega in sočasnega kapitalskega vložka družbe CGMF v znesku 8,75 milijona EUR in pomoči za osebe v znesku 38,5 milijona EUR, in (ii) ker je analiza preostanka za prestrukturiranje s strani Komisije v končnem znesku 15,81 milijona EUR temeljila na napačni predpostavki; |
| --- | --- |

—

Sodba Splošnega sodišča z dne 11. septembra 2012 v zadevi Corsica Ferries France SAS proti Evropski komisiji (T-565/08) naj se – v delu v katerem se člen 1, drugi in tretji odstavek, Odločbe Komisije 2009/611/ES z dne 8. julija 2008 o ukrepih C 58/02 (ex N 118/02), ki jih je Francija izvedla v korist Société Nationale Maritime Corse-Méditerranée (SNCM) (1), razglasi za ničen – delno razveljavi, in sicer (i) ker je Komisija napačno uporabila pravo in storila očitne napake pri presoji, kar zadeva njene analize negativne prodajne cene 158 milijonov EUR, skupnega in sočasnega kapitalskega vložka družbe CGMF v znesku 8,75 milijona EUR in pomoči za osebe v znesku 38,5 milijona EUR, in (ii) ker je analiza preostanka za prestrukturiranje s strani Komisije v končnem znesku 15,81 milijona EUR temeljila na napačni predpostavki;

| — | družbi Corsica Ferries naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

družbi Corsica Ferries naj se naloži plačilo stroškov.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica navaja štiri razloge, s katerimi želi doseči delno razveljavitev sodbe Splošnega sodišča.

Prvič, pritožnica v zvezi s prodajo po negativni ceni meni, da Splošno sodišče ne le, da ni upoštevalo diskrecijske pravice, ki jo ima Komisija za uporabo preizkusa zasebnega vlagatelja v tržnem gospodarstvu, temveč je tudi napačno uporabilo pravo pri razlagi tega preizkusa. Splošno sodišče je s tem, da je sprejelo takšno razlago preizkusa zasebnega vlagatelja v tržnem gospodarstvu, ki je v nasprotju s členom 345 PDEU, izkrivilo Odločbo Komisije in ni izpolnilo obveznosti obrazložitve.

Drugič, pritožnica v zvezi s kapitalskim vložkom Splošnemu sodišču očita, da je s tem, ker je menilo, da Komisija pri presoji primerljivosti naložbenih pogojev sočasnih zasebnih kapitalskih vložkov ni upoštevala vseh upoštevnih dejavnikov, izkrivilo Odločbo Komisije.

Tretjič, Splošno sodišče naj bi v zvezi z ukrepi pomoči za osebe ne le izkrivilo Odločbo Komisije, temveč naj bi tudi napačno uporabilo pravo in naj ne bi izpolnilo obveznosti obrazložitve glede prednosti, ki naj bi je bila deležna družba SNCM.

Četrtič in glede na zgoraj navedeno, razlogovanje Splošnega sodišča v zvezi s preostankom za prestrukturiranje, izračunanim v višini 15,81 milijona EUR, naj bi bilo brezpredmetno.

---

(1)  UL 2009, L 225, str. 180.

---

| 2.2.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 32/7 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 32/7

---

Pritožba, ki jo je Francoska republika vložila 26. novembra 2012 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 11. septembra 2012 v zadevi Corsica Ferries France SAS proti Evropski komisiji (T-565/08)

(Zadeva C-536/12 P)

2013/C 32/10

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Pritožnica: Francoska republika (zastopniki: G. de Bergues, D. Colas, N. Rouam in J. Rossi, agenti)

Druge stranke v postopku: Corsica Ferries France SAS, Evropska komisija, Société nationale maritime Corse-Méditerranée (SNCM) SA

Predlogi

| — | Sodba Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 11. septembra 2012 v zadevi, Corsica Ferries France SAS proti Evropski komisiji (T-565/08) naj se razveljavi v delu, v katerem se člen 1, drugi in tretji odstavek, Odločbe Komisije 2009/611/ES z dne 8. julija 2008 o ukrepih C 58/02 (ex N 118/02), ki jih je Francija izvedla v korist Société Nationale Maritime Corse-Méditerranée (SNCM) (1), razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

Sodba Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 11. septembra 2012 v zadevi, Corsica Ferries France SAS proti Evropski komisiji (T-565/08) naj se razveljavi v delu, v katerem se člen 1, drugi in tretji odstavek, Odločbe Komisije 2009/611/ES z dne 8. julija 2008 o ukrepih C 58/02 (ex N 118/02), ki jih je Francija izvedla v korist Société Nationale Maritime Corse-Méditerranée (SNCM) (1), razglasi za ničen;

| — | dokončno naj se odloči o sporu ali se zadevo vrne v ponovno odločanje Splošnemu sodišču; |
| --- | --- |

—

dokončno naj se odloči o sporu ali se zadevo vrne v ponovno odločanje Splošnemu sodišču;

| — | nasprotni stranki naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

nasprotni stranki naj se naloži plačilo stroškov.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica navaja štiri razloge, s katerimi želi doseči razveljavitev sodbe Splošnega sodišča.

Prvič, pritožnica meni, da je Splošno sodišče s tem, da je presodilo, da je Komisija pri ugotovitvi, da prodaja družbe Société nationale maritime Corse-Méditerranée po negativni ceni 158 milijonov EUR ni državna pomoč, napačno uporabila pravo, kršilo člen 107(1) PDEU. Pritožnica Splošnemu sodišču na eni strani očita, da je ocenilo, da Komisija v okviru preizkusa preudarnega zasebnega vlagatelja ni smela upoštevati nevarnosti za škodovanje ugledu države kot globalnega gospodarskega akterja v zasebnem sektorju, da bi ugotovila, ali bi preudaren zasebni vlagatelj v primeru likvidacije družbe SNCM zaposlenim te družbe ravno tako izplačal dodatne odpravnine. Na drugi strani Splošnemu sodišču očita, da je od Komisije zahtevalo dokaz, da je bilo izplačevanje dodatnih odpravnin zadosti ustaljena oziroma celo stalna praksa med zasebnimi podjetniki.

Drugič, Splošno sodišče naj bi napačno uporabilo pravo, in sicer naj bi s tem, da je menilo, da Komisija pri analizi primerljivosti kapitalskega vložka javnega delničarja družbe SNCM v višini 8,75 milijona EUR in kapitalskega vložka zasebnih vlagateljev v višini 26,25 milijona EUR ni upoštevala vseh upoštevnih elementov in da bi Komisija morala upoštevati razvezno klavzulo o prodaji, ki so jo zasebni kupci določili pri privatizaciji družbe SNCM, kršilo člen 107(1) PDEU.

Tretjič, Splošno sodišče naj bi s tem, da je ukrepe pomoči za osebe v znesku 38,5 milijona EUR opredelilo kot državno pomoč, ne da bi podredno preverilo, ali ta ukrep izpolnjuje preizkus preudarnega zasebnega vlagatelja, čeprav sta tako zatrjevali Komisija v sporni odločbi in francoska vlada na obravnavi pred Splošni sodiščem, kršilo člen 36 Statuta Sodišča v povezavi s členom 53, prvi odstavek, tega statuta, in člen 81 Poslovnika Splošnega sodišča.

Zadnjič, Splošno sodišče naj bi napačno uporabilo pravo, ker je menilo, da je Komisija s tem, da je odobrila preostanek za prestrukturiranje na podlagi člena 107(3)(c) PDEU in Smernic, storila očitno napako pri presoji.

---

(1)  UL 2009, L 225, str. 180.

---

| 2.2.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 32/8 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 32/8

---

Tožba, vložena 27. novembra 2012 – Evropska komisija proti Republiki Ciper

(Zadeva C-545/12)

2013/C 32/11

Jezik postopka: grščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: P. Hetsch, J. Hottiaux in M. Konstantinidis, agenti)

Tožena stranka: Republika Ciper

Predlogi tožeče stranke

| — | Ugotovi naj se, da Republika Ciper s tem, da ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2006/126/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. decembra 2006 o vozniških dovoljenjih (prenovitev) (UL L 403, str. 18), v vsakem primeru pa o vseh zadevnih predpisih ni obvestila Komisije, ni izpolnila obveznosti iz člena 16 navedene direktive; |
| --- | --- |

—

Ugotovi naj se, da Republika Ciper s tem, da ni sprejela vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2006/126/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. decembra 2006 o vozniških dovoljenjih (prenovitev) (UL L 403, str. 18), v vsakem primeru pa o vseh zadevnih predpisih ni obvestila Komisije, ni izpolnila obveznosti iz člena 16 navedene direktive;

| — | Republiki Ciper naj se na podlagi člena 260(3) PDEU naloži plačilo denarne kazni v znesku 6 504,96 EUR na dan, šteto od dneva razglasitve sodbe Sodišča v tej zadevi; |
| --- | --- |

—

Republiki Ciper naj se na podlagi člena 260(3) PDEU naloži plačilo denarne kazni v znesku 6 504,96 EUR na dan, šteto od dneva razglasitve sodbe Sodišča v tej zadevi;

| — | Republiki Ciper naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Republiki Ciper naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Člen 16(1) Direktive 2006/126/ES državam članicam nalaga, da do 19. januarja 2011 sprejmejo in objavijo zakone in druge predpise, potrebne za uskladitev z novimi določbami, uvedenimi z zadevno direktivo, ki jih ta našteva.

Republika Ciper ni v celoti prenesla določb Direktive v svoj pravni red. Komisija zlasti ugotavlja, da ob vložitvi tožbe Republika Ciper v svoj pravni red ni prenesla členov 1(1), 3, 7(1), (3) in (5), 10, in 15, ter Priloge I, točka 2, Priloge II, točka 5.2, prilog IV, V in VI Direktive.

Zato Komisija meni, da Republika Ciper ni izpolnila obveznosti, ki jih ima v skladu s členom 260(3) PDEU.

---

| 2.2.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 32/9 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 32/9

---

Pritožba, ki jo je J vložil 3. decembra 2012 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 27. septembra 2012 v zadevi T-160/10, J proti Evropskemu parlamentu

(Zadeva C-550/12 P)

2013/C 32/12

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Pritožnik: J (zastopnik: A. Auer, odvetnik)

Druga stranka v postopku: Evropski parlament

Predlog

Pritožnik predlaga:

| — | sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 27. septembra 2012 v zadevi T-160/10 naj se razveljavi v celoti, tako da se izreče: „Sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 27. septembra 2012 v zadevi T-160/10, J proti Evropskemu parlamentu, se razveljavi v celoti. Evropskemu parlamentu se naloži plačilo stroškov.“ |
| --- | --- |

—

sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 27. septembra 2012 v zadevi T-160/10 naj se razveljavi v celoti, tako da se izreče: „Sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 27. septembra 2012 v zadevi T-160/10, J proti Evropskemu parlamentu, se razveljavi v celoti. Evropskemu parlamentu se naloži plačilo stroškov.“

če se ugotovi, da je pritožba utemeljena:

| — | predlogu na prvi stopnji za razglasitev ničnosti odločbe Odbora Evropskega parlamenta za peticije z dne 2. marca 2010, s katero je bila zavrnjena peticija pritožnika št. 1673/2009 z dne 19. novembra 2009, naj se v celoti ugodi; |
| --- | --- |

—

predlogu na prvi stopnji za razglasitev ničnosti odločbe Odbora Evropskega parlamenta za peticije z dne 2. marca 2010, s katero je bila zavrnjena peticija pritožnika št. 1673/2009 z dne 19. novembra 2009, naj se v celoti ugodi;

| — | Evropskemu parlamentu naj se naloži plačilo stroškov postopka na prvi stopnji;
  podredno |
| --- | --- |

—

Evropskemu parlamentu naj se naloži plačilo stroškov postopka na prvi stopnji;

podredno

| — | zadevo naj se vrne Splošnemu sodišču v ponovno obravnavo. |
| --- | --- |

—

zadevo naj se vrne Splošnemu sodišču v ponovno obravnavo.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Splošno sodišče je napačno ugotovilo, da Odbor za peticije z ugotovitvijo nedopustnosti peticije pritožnika ni kršil obveznosti obrazložitve. Pritožnik je v peticiji izrecno grajal, da so avstrijske oblasti kršile lastninsko pravico in Direktivo 2004/48/ES (1). V odločbi o ugotovitvi nedopustnosti peticije te izrecno navedene pravne kršitve niso bile obravnavane, zaradi česar pritožnik ni imel možnosti razumeti razlogov, iz katerih je Evropski parlament njegovo peticijo štel za nedopustno.

Splošno sodišče naj bi poleg tega pravno napačno ugotovilo, da ravnanje avstrijskih oblasti ni povezano z izvajanjem prava Unije. Pritožniku so avstrijski organi zasegli avtorskopravno varovane dokumente, ne da bi za to prejel odškodnino. S tem se je poseglo v pravico (intelektualne) lastnine pritožnika, ki sodi na področje uporabe Direktive 2004/48/ES.

---

(1)  Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2004/48/ES z dne 29. aprila 2004 o uveljavljanju pravic intelektualne lastnine (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 17, zvezek 2, str. 32).

---

| 2.2.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 32/9 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 32/9

---

Pritožba, ki jo je Helenska republika vložila 3. decembra 2012 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 4. oktobra 2012 v zadevi T-215/10, Helenska republika proti Komisiji

(Zadeva C-552/12 P)

2013/C 32/13

Jezik postopka: grščina

Stranki

Pritožnica: Helenska republika (zastopnika: I. Chalkias in E. Leftheriotou, agenta)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlog

| — | Helenska republika Sodišču Evropske unije predlaga, naj ugodi tej pritožbi, tako da izpodbijano sodbo Splošnega sodišča v celoti razveljavi, v skladu s tem, kar je natančneje navedeno, in Komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Helenska republika Sodišču Evropske unije predlaga, naj ugodi tej pritožbi, tako da izpodbijano sodbo Splošnega sodišča v celoti razveljavi, v skladu s tem, kar je natančneje navedeno, in Komisiji naloži plačilo stroškov.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Helenska republika glede popravka v sektorju bombaža in zlasti v zvezi z združljivostjo sheme pomoči za bombaž z integriranim administrativnim in kontrolnim sistemom (IAKS) navaja te razloge za razveljavitev:

| — | kršitev prava Unije: napačna razlaga in uporaba členov 6, 7 in 17 Uredbe (ES) št. 1051/2001 ter člena 10(1) in (2) (c) in (e) Uredbe (ES) 1591/2001; pomanjkljiva obrazložitev; kršitev načela sorazmernosti. |
| --- | --- |

—

kršitev prava Unije: napačna razlaga in uporaba členov 6, 7 in 17 Uredbe (ES) št. 1051/2001 ter člena 10(1) in (2) (c) in (e) Uredbe (ES) 1591/2001; pomanjkljiva obrazložitev; kršitev načela sorazmernosti.

| — | kršitev prava Unije: napačna razlaga in uporaba določb člena 17 Uredbe 1051/2001; pomanjkljiva in protislovna obrazložitev. |
| --- | --- |

—

kršitev prava Unije: napačna razlaga in uporaba določb člena 17 Uredbe 1051/2001; pomanjkljiva in protislovna obrazložitev.

| — | Glede ukrepov na področju okolja so navedeni ti razlogi za razveljavitev:






  — | kršitev prava Unije: napačna razlaga in uporaba člena 7(4) Uredbe 1051/2001 in člena 1 uredb (ES) št. 1123/2009, 903/2005 in 871/2006; pomanjkljiva obrazložitev. |
| --- | --- | --- |

—

Glede ukrepov na področju okolja so navedeni ti razlogi za razveljavitev:

—

kršitev prava Unije: napačna razlaga in uporaba člena 7(4) Uredbe 1051/2001 in člena 1 uredb (ES) št. 1123/2009, 903/2005 in 871/2006; pomanjkljiva obrazložitev.

| — | kršitev prava Unije: napačna razlaga in uporaba smernic in načela sorazmernosti; neobstoj obrazložitve. |
| --- | --- |

—

kršitev prava Unije: napačna razlaga in uporaba smernic in načela sorazmernosti; neobstoj obrazložitve.

| — | kršitev pravice do obrambe; pomanjkljiva obrazložitev. |
| --- | --- |

—

kršitev pravice do obrambe; pomanjkljiva obrazložitev.

| — | Glede popravka v sektorju razvoja podeželja se navaja:






  — | napačna razlaga in uporaba člena 8(1) in (2) Uredbe (ES) št. 1663/1995, hkrati s pomanjkljivostjo in/ali protislovnostjo obrazložitve. |
| --- | --- | --- |

—

Glede popravka v sektorju razvoja podeželja se navaja:

—

napačna razlaga in uporaba člena 8(1) in (2) Uredbe (ES) št. 1663/1995, hkrati s pomanjkljivostjo in/ali protislovnostjo obrazložitve.

| — | Helenska republika glede področja pomoči najbolj ogroženim navaja ta razlog za razveljavitev:






  — | napačna razlaga in uporaba člena 3(2) Uredbe (EGS) št. 3149/92; pomanjkljiva in/ali protislovna obrazložitev; kršitev načela sorazmernosti; napačna razlaga in uporaba pravil s področja enakosti orožij in pravične porazdelitve dokaznega bremena; procesne nepravilnosti v postopku pred Splošnim sodiščem, ki škodujejo interesom Helenske republike. |
| --- | --- | --- |

—

Helenska republika glede področja pomoči najbolj ogroženim navaja ta razlog za razveljavitev:

—

napačna razlaga in uporaba člena 3(2) Uredbe (EGS) št. 3149/92; pomanjkljiva in/ali protislovna obrazložitev; kršitev načela sorazmernosti; napačna razlaga in uporaba pravil s področja enakosti orožij in pravične porazdelitve dokaznega bremena; procesne nepravilnosti v postopku pred Splošnim sodiščem, ki škodujejo interesom Helenske republike.

---

| 2.2.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 32/10 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 32/10

---

Pritožba, ki jo je Evropska komisija vložila 30. novembra 2012 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 20. septembra 2012 v zadevi DEI proti Komisiji, T-169/08

(Zadeva C-553/12 P)

2013/C 32/14

Jezik postopka: grščina

Stranke

Pritožnica: Evropska komisija (zastopniki: Th. Christoforou in A. Antoniadis, agenta, A. Oikonomou, odvetnik)

Druge stranke v postopku: Dimosia Epicheirisi Ilektrismou (DEI), Helenska republika, Energeiaki Thessalonikis AE, Elliniki Energeia kai Anaptyxi AE (HE & DSA)

Predlog

| — | Sodba Splošnega sodišča z dne 20. septembra 2012 v zadevi T-169/08 naj se v celoti razveljavi. |
| --- | --- |

—

Sodba Splošnega sodišča z dne 20. septembra 2012 v zadevi T-169/08 naj se v celoti razveljavi.

| — | O sporu naj se izda končna sodba, če se ugotovi, da stanje postopka to dovoljuje. |
| --- | --- |

—

O sporu naj se izda končna sodba, če se ugotovi, da stanje postopka to dovoljuje.

| — | DEI naj se naloži plačilo svojih stroškov in stroškov Komisije na obeh stopnjah postopka. |
| --- | --- |

—

DEI naj se naloži plačilo svojih stroškov in stroškov Komisije na obeh stopnjah postopka.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

| — | Komisija v okviru prvega pritožbenega razloga trdi, da je bilo v izpodbijani sodbi Splošnega sodišča napačno uporabljeno pravo glede razlage in uporabe člena 86(1) ES v povezavi s členom 82 ES, kot ju razlaga Sodišče Evropske unije. Poleg tega je Splošno sodišče napačno uporabilo navedena člena za dejansko stanje v obravnavani zadevi, kar pomeni tudi napačno opredelitev in razlago dokazov ter napačno razlago podlage za izpodbijano odločbo Komisije. Ugotovitve Splošnega sodišča temeljijo tudi na nepravilni, nepopolni in nezadostni obrazložitvi, izkrivljajo in napačno razlagajo dokaze in izkrivljajo podlago izpodbijane odločbe Komisije, ker je bilo v tej odločbi dokazano, da so zadevni državni ukrepi, ki jih je sprejela Helenska republika, vplivali na strukturo trga in so povzročili neenake možnosti na trgu lignita, s čimer so tako DEI, javnemu podjetju, omogočili, da svoj prevladujoč položaj na primarnega trgu dobave lignita razširi na sekundarni trg dobave električne energije v Grčiji, in tako preprečili vstop novih konkurentov na trg. |
| --- | --- |

—

Komisija v okviru prvega pritožbenega razloga trdi, da je bilo v izpodbijani sodbi Splošnega sodišča napačno uporabljeno pravo glede razlage in uporabe člena 86(1) ES v povezavi s členom 82 ES, kot ju razlaga Sodišče Evropske unije. Poleg tega je Splošno sodišče napačno uporabilo navedena člena za dejansko stanje v obravnavani zadevi, kar pomeni tudi napačno opredelitev in razlago dokazov ter napačno razlago podlage za izpodbijano odločbo Komisije. Ugotovitve Splošnega sodišča temeljijo tudi na nepravilni, nepopolni in nezadostni obrazložitvi, izkrivljajo in napačno razlagajo dokaze in izkrivljajo podlago izpodbijane odločbe Komisije, ker je bilo v tej odločbi dokazano, da so zadevni državni ukrepi, ki jih je sprejela Helenska republika, vplivali na strukturo trga in so povzročili neenake možnosti na trgu lignita, s čimer so tako DEI, javnemu podjetju, omogočili, da svoj prevladujoč položaj na primarnega trgu dobave lignita razširi na sekundarni trg dobave električne energije v Grčiji, in tako preprečili vstop novih konkurentov na trg.

| — | Po mnenju Komisije je izpodbijana sodba napačna tudi zato, ker je v celoti spregledano dejstvo, da je v izpodbijani odločbi Komisije dokazano, da je prednosten dostop DEI do lignita, ki je mogoč zaradi zadevnih državnih ukrepov tudi po liberalizaciji trga električne energije v Grčiji in po uvedbi veleprodajnega trga dobave električne energije maja 2005, posledično vplival na strukturo trga zaradi neenakih možnosti, s čimer je bil ustvarjen položaj, v katerem je lahko DEI že z uresničevanjem svojih skoraj monopolističnih pravic izkoriščanja lignita svoj prevladujoč položaj na primarnem trgu razširila na sekundarni trg. Tako je DEI zlorabila položaj na navedenem sekundarnem trgu, s tem da je omejevala ali izključevala vstop novih konkurentov (glej v zvezi s tem sodbe Sodišča v zadevah Raso, GB-Inno-BM, Connect Austria, Dusseldorp, CBEM in MOTOE). Razširitev in ohranitev prevladujočega položaja DEI iz primarnega trga na sekundarni trg in nesporna konkurenčna prednost DEI v sektorju proizvodnje električne energije zaradi nizkih stroškov lignita so DEI omogočile, da zagotavlja električno energijo v povezana omrežja v Grčiji po nižji ceni, v velikih količinah in v daljšem obdobju, kar pomeni zlorabo položaja (čeprav sodna praksa Sodišča ne zahteva dokaza za tako zlorabo ob upoštevanju posebnih dejstev obravnavane zadeve). |
| --- | --- |

—

Po mnenju Komisije je izpodbijana sodba napačna tudi zato, ker je v celoti spregledano dejstvo, da je v izpodbijani odločbi Komisije dokazano, da je prednosten dostop DEI do lignita, ki je mogoč zaradi zadevnih državnih ukrepov tudi po liberalizaciji trga električne energije v Grčiji in po uvedbi veleprodajnega trga dobave električne energije maja 2005, posledično vplival na strukturo trga zaradi neenakih možnosti, s čimer je bil ustvarjen položaj, v katerem je lahko DEI že z uresničevanjem svojih skoraj monopolističnih pravic izkoriščanja lignita svoj prevladujoč položaj na primarnem trgu razširila na sekundarni trg. Tako je DEI zlorabila položaj na navedenem sekundarnem trgu, s tem da je omejevala ali izključevala vstop novih konkurentov (glej v zvezi s tem sodbe Sodišča v zadevah Raso, GB-Inno-BM, Connect Austria, Dusseldorp, CBEM in MOTOE). Razširitev in ohranitev prevladujočega položaja DEI iz primarnega trga na sekundarni trg in nesporna konkurenčna prednost DEI v sektorju proizvodnje električne energije zaradi nizkih stroškov lignita so DEI omogočile, da zagotavlja električno energijo v povezana omrežja v Grčiji po nižji ceni, v velikih količinah in v daljšem obdobju, kar pomeni zlorabo položaja (čeprav sodna praksa Sodišča ne zahteva dokaza za tako zlorabo ob upoštevanju posebnih dejstev obravnavane zadeve).

| — | Z izpodbijano odločbo Komisije je bilo tudi ugotovljeno, da so konkurenti DEI potrebovali več različnih virov, vključno z dostopom do zadostnih količin lignita, ki omogočajo vstop, trajnostni obstoj in učinkovito udeležbo v konkurenci na celotnem trgu električne energije. To bi morala vedeti Helenska republika, ki morebitnim konkurentom DEI ni izdala dovoljenj za izkoriščanje nahajališč lignita, in sama DEI, ko je uresničevala svoje skoraj monopolistične pravice, s čimer je zlorabila svoj prevladujoči položaj na primarnem trgu lignita za razširitev in ohranitev svojega prevladujočega položaja na veleprodajnem trgu dobave električne energije, tako da je novim morebitnim konkurentom preprečila ali onemogočila vstop na zadevni sekundarni trg. |
| --- | --- |

—

Z izpodbijano odločbo Komisije je bilo tudi ugotovljeno, da so konkurenti DEI potrebovali več različnih virov, vključno z dostopom do zadostnih količin lignita, ki omogočajo vstop, trajnostni obstoj in učinkovito udeležbo v konkurenci na celotnem trgu električne energije. To bi morala vedeti Helenska republika, ki morebitnim konkurentom DEI ni izdala dovoljenj za izkoriščanje nahajališč lignita, in sama DEI, ko je uresničevala svoje skoraj monopolistične pravice, s čimer je zlorabila svoj prevladujoči položaj na primarnem trgu lignita za razširitev in ohranitev svojega prevladujočega položaja na veleprodajnem trgu dobave električne energije, tako da je novim morebitnim konkurentom preprečila ali onemogočila vstop na zadevni sekundarni trg.

---

| 2.2.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 32/11 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 32/11

---

Pritožba, ki jo je Evropska komisija vložila 30. novembra 2012 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 20. septembra 2012 v zadevi DEI proti Komisiji, T-421/09

(Zadeva C-554/12 P)

2013/C 32/15

Jezik postopka: grščina

Stranke

Pritožnica: Evropska komisija (zastopniki: Th. Christoforou in A. Antoniadis, agenta, A. Oikonomou, odvetnik)

Drugi stranki v postopku: Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI), Helenska republika

Predlogi pritožnice

| — | Sodba Splošnega sodišča z dne 20. septembra 2012 v zadevi T-421/09 naj se v celoti razveljavi. |
| --- | --- |

—

Sodba Splošnega sodišča z dne 20. septembra 2012 v zadevi T-421/09 naj se v celoti razveljavi.

| — | O sporu naj se izda končna sodba, če se ugotovi, da stanje postopka to dovoljuje. |
| --- | --- |

—

O sporu naj se izda končna sodba, če se ugotovi, da stanje postopka to dovoljuje.

| — | DEI naj se naloži, da nosi svoje stroške in stroške Komisije na obeh stopnjah postopka. |
| --- | --- |

—

DEI naj se naloži, da nosi svoje stroške in stroške Komisije na obeh stopnjah postopka.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

| 1. | Splošno sodišče je s sodbo v zadevi T-421/09 za nično razglasilo odločbo, s katero je Komisija ugotovila, da so popravljalni ukrepi, ki jih je sprejela Helenska republika, nujni in sorazmerni za odpravo posledic kršitve in zagotavljanje skladnosti s prejšnjo odločbo z dne 5. marca 2008 (odločba z dne 4. avgusta 2009 ali izpodbijana odločba). Splošno sodišče je ugotovilo, da je treba izpodbijano odločbo razglasiti za nično, pri čemer je svojo odločitev oprlo le na dejstvo, da je bila hkrati s sodbo v zadevi T-169/08, izdano prav tako 20. septembra 2012, za nično razglašena tudi prejšnja odločba Komisije z dne 5. marca 2008, na kateri je izključno temeljila izpodbijana odločba. |
| --- | --- |

1.

Splošno sodišče je s sodbo v zadevi T-421/09 za nično razglasilo odločbo, s katero je Komisija ugotovila, da so popravljalni ukrepi, ki jih je sprejela Helenska republika, nujni in sorazmerni za odpravo posledic kršitve in zagotavljanje skladnosti s prejšnjo odločbo z dne 5. marca 2008 (odločba z dne 4. avgusta 2009 ali izpodbijana odločba). Splošno sodišče je ugotovilo, da je treba izpodbijano odločbo razglasiti za nično, pri čemer je svojo odločitev oprlo le na dejstvo, da je bila hkrati s sodbo v zadevi T-169/08, izdano prav tako 20. septembra 2012, za nično razglašena tudi prejšnja odločba Komisije z dne 5. marca 2008, na kateri je izključno temeljila izpodbijana odločba.

| 2. | Ker Komisija meni, da sodba Splošnega sodišča v zadevi T-169/08 temelji na večkratni napačni uporabi prava, nepopolni in nezadostni obrazložitvi, napačni razlagi dokazov in podlage odločbe Komisije z dne 5. marca 2008, je že vložila pritožbo tudi zoper to sodbo Splošnega sodišča. Če bo pritožbi zoper sodbo Splošnega sodišča v zadevi T-169/08 ugodeno, avtomatično ne bo več edine podlage za sodbo v zadevi T-421/09, ki se izpodbija. |
| --- | --- |

2.

Ker Komisija meni, da sodba Splošnega sodišča v zadevi T-169/08 temelji na večkratni napačni uporabi prava, nepopolni in nezadostni obrazložitvi, napačni razlagi dokazov in podlage odločbe Komisije z dne 5. marca 2008, je že vložila pritožbo tudi zoper to sodbo Splošnega sodišča. Če bo pritožbi zoper sodbo Splošnega sodišča v zadevi T-169/08 ugodeno, avtomatično ne bo več edine podlage za sodbo v zadevi T-421/09, ki se izpodbija.

---

| 2.2.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 32/11 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 32/11

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale di Tivoli (Italija) 3. decembra 2012 – Claudio Loreti in drugi proti Comune di Zagarolo

(Zadeva C-555/12)

2013/C 32/16

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Tribunale di Tivoli

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: Claudio Loreti, Vallerotonda Maria, Vallerotonda Attilio in Chellini Virginia

Tožena stranka: Comune di Zagarolo

Vprašanja za predhodno odločanje

Pri Sodišču Evropske unije je treba vložiti predlog za sprejetje predhodne odločbe, da to odloči

| 1. | o skladnosti člena 7 veljavnega zakona o upravnem postopku Italijanske republike, ki v skladu s členom 103 italijanske ustave določa:
  „Upravno sodišče je pristojno za odločanje v sporih o legitimnih interesih in – na posebnih področjih, določenih z zakonom – o pravicah, ki se nanašajo na izvajanje ali neizvajanje upravnega organa glede ukrepov, aktov, sporazumov ali ravnanj, ki lahko posredno spadajo v izvrševanje te oblasti in jih določijo javni organi. Aktov, ki jih izda vlada v okviru izvrševanja politične oblasti, ni mogoče izpodbijati“;
  s členom 6 [Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin] in členoma 47 in 52(3) [Listine Evropske unije o temeljnih pravicah], kakor so bili sprejeti po spremembi člena 6 [PEU],






  (a) | v delu, v katerem različnim sodnim organom daje pooblastilo za odločanje o osebnih, abstraktno različnih pravnih položajih (legitimen interes in pravica posameznika), ki pa jih je v konkretnem primeru težko ali nemogoče natančno opredeliti in ne da bi pri tem normativno določil njihovo konkretno vsebino; |
| --- | --- | --- |

1.

o skladnosti člena 7 veljavnega zakona o upravnem postopku Italijanske republike, ki v skladu s členom 103 italijanske ustave določa:

„Upravno sodišče je pristojno za odločanje v sporih o legitimnih interesih in – na posebnih področjih, določenih z zakonom – o pravicah, ki se nanašajo na izvajanje ali neizvajanje upravnega organa glede ukrepov, aktov, sporazumov ali ravnanj, ki lahko posredno spadajo v izvrševanje te oblasti in jih določijo javni organi. Aktov, ki jih izda vlada v okviru izvrševanja politične oblasti, ni mogoče izpodbijati“;

s členom 6 [Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin] in členoma 47 in 52(3) [Listine Evropske unije o temeljnih pravicah], kakor so bili sprejeti po spremembi člena 6 [PEU],

(a)

v delu, v katerem različnim sodnim organom daje pooblastilo za odločanje o osebnih, abstraktno različnih pravnih položajih (legitimen interes in pravica posameznika), ki pa jih je v konkretnem primeru težko ali nemogoče natančno opredeliti in ne da bi pri tem normativno določil njihovo konkretno vsebino;

| (b) | v delu, v katerem določa, katera sodišča so pristojna za odločanje na istih področjih na podlagi meril (individualizacija različnih osebnih pravnih položajev), ki po uvedbi povrnljivosti legitimnih interesov (določeni od leta 2000 za prilagoditev notranjega predpisa z načeli Skupnosti) ne ustrezajo več realnosti, z bistvenimi razlikami tudi v postopku izdaje sodb;
  in na splošno |
| --- | --- |

(b)

v delu, v katerem določa, katera sodišča so pristojna za odločanje na istih področjih na podlagi meril (individualizacija različnih osebnih pravnih položajev), ki po uvedbi povrnljivosti legitimnih interesov (določeni od leta 2000 za prilagoditev notranjega predpisa z načeli Skupnosti) ne ustrezajo več realnosti, z bistvenimi razlikami tudi v postopku izdaje sodb;

in na splošno

| 2. | o skladnosti člena 103 italijanske ustave v delu, v katerem na različne načine določa in varuje osebne pravne položaje (preimenovane v legitimne interese), ki v pravu Skupnosti niso urejeni, pristojnost v zvezi z njimi pa se pripisuje različnim pravnim sistemom, katerih pristojnost se redno spreminja. |
| --- | --- |

2.

o skladnosti člena 103 italijanske ustave v delu, v katerem na različne načine določa in varuje osebne pravne položaje (preimenovane v legitimne interese), ki v pravu Skupnosti niso urejeni, pristojnost v zvezi z njimi pa se pripisuje različnim pravnim sistemom, katerih pristojnost se redno spreminja.

---

| 2.2.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 32/12 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 32/12

---

Pritožba, ki jo je Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) vložil 4. decembra 2012 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 21. septembra 2012 v zadevi T-278/10, Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

(Zadeva C-558/12 P)

2013/C 32/17

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Pritožnik: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: A. Pohlmann, agent)

Drugi stranki v postopku: Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG, Lidl Stiftung & Co. KG

Predlog

Pritožnik Sodišču predlaga:

| — | naj izpodbijano sodbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

naj izpodbijano sodbo razveljavi;

| — | naj tožeči stranki na prvi stopnji naloži stroške postopka na prvi stopnji in pritožbenega postopka. |
| --- | --- |

—

naj tožeči stranki na prvi stopnji naloži stroške postopka na prvi stopnji in pritožbenega postopka.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Ta pritožba je vložena zoper sodbo Splošnega sodišča z dne 21. septembra 2012 v zadevi T-278/10, s katero je to razveljavilo odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 24. marca 2010 (zadeva R 770/2009-1).

Pritožnik v pritožbi navaja tri pritožbene razloge:

| | Prvič, sklicuje se na kršitev člena 8(1)(b) Uredbe o znamki Skupnosti (1), ker je Splošno sodišče odločbo odbora za pritožbe razveljavilo zaradi odsotnosti preizkusa povečanega razlikovalnega učinka, čeprav je Splošno sodišče samo ugotovilo, da so zadevne znamke na splošno različne, tako da že zaradi tega ne more obstajati verjetnost zmede. |
| --- | --- |

Prvič, sklicuje se na kršitev člena 8(1)(b) Uredbe o znamki Skupnosti (1), ker je Splošno sodišče odločbo odbora za pritožbe razveljavilo zaradi odsotnosti preizkusa povečanega razlikovalnega učinka, čeprav je Splošno sodišče samo ugotovilo, da so zadevne znamke na splošno različne, tako da že zaradi tega ne more obstajati verjetnost zmede.

| | Drugič, pritožnik se sklicuje na kršitev člena 76(1) v povezavi s členom 64(1) Uredbe o znamki Skupnosti, ker ti določbi določata, da se mora družba Wesergold Getränkeindustrie sklicevati na povečan razlikovalni učinek, kar pa se očitno ni zgodilo. Družba Wesergold Getränkeindustrie razloga, da se je z uporabo povečal razlikovalni učinek, ni navedla v postopku z ugovorom, kot tudi ne najkasneje v postopku s tožbo. Nasprotna ugotovitev Splošnega sodišča, da naj bi družba Wesergold Getränkeindustrie še v postopku s tožbo navedla razlikovalni učinek, ki se je povečal z uporabo, naj bi pomenila očitno izkrivljenje dejstev, za katero naj ne bi bilo treba predložiti novih dokazov. |
| --- | --- |

Drugič, pritožnik se sklicuje na kršitev člena 76(1) v povezavi s členom 64(1) Uredbe o znamki Skupnosti, ker ti določbi določata, da se mora družba Wesergold Getränkeindustrie sklicevati na povečan razlikovalni učinek, kar pa se očitno ni zgodilo. Družba Wesergold Getränkeindustrie razloga, da se je z uporabo povečal razlikovalni učinek, ni navedla v postopku z ugovorom, kot tudi ne najkasneje v postopku s tožbo. Nasprotna ugotovitev Splošnega sodišča, da naj bi družba Wesergold Getränkeindustrie še v postopku s tožbo navedla razlikovalni učinek, ki se je povečal z uporabo, naj bi pomenila očitno izkrivljenje dejstev, za katero naj ne bi bilo treba predložiti novih dokazov.

| | Tretjič, sodba naj bi kršila ustaljeno sodno prakso, v skladu s katero napaka ne bi smela povzročiti razveljavitve odločbe takrat, kadar očitno ne vpliva na odločitev. Vprašanje povečanega razlikovalnega učinka za odločitev naj ne bi bilo neupoštevno samo zaradi različnosti znakov, ki jo je ugotovilo Splošno sodišče, ampak tudi zato, ker družba Wesergold Getränkeindustrie že z dokumenti, ki jih je predložila v postopku z ugovorom, prima facie naj ne bi predložila nobenega dokaza za razlikovalni učinek, ki se je z uporabo povečal. Splošno sodišče bi moralo utemeljenost teh očitno nezadostnih dokazov, ki so bili predloženi 10. marca 2008, na hitro preizkusiti, da bi preprečilo nepotrebno zavlačevanje in podražitev postopka. |
| --- | --- |

Tretjič, sodba naj bi kršila ustaljeno sodno prakso, v skladu s katero napaka ne bi smela povzročiti razveljavitve odločbe takrat, kadar očitno ne vpliva na odločitev. Vprašanje povečanega razlikovalnega učinka za odločitev naj ne bi bilo neupoštevno samo zaradi različnosti znakov, ki jo je ugotovilo Splošno sodišče, ampak tudi zato, ker družba Wesergold Getränkeindustrie že z dokumenti, ki jih je predložila v postopku z ugovorom, prima facie naj ne bi predložila nobenega dokaza za razlikovalni učinek, ki se je z uporabo povečal. Splošno sodišče bi moralo utemeljenost teh očitno nezadostnih dokazov, ki so bili predloženi 10. marca 2008, na hitro preizkusiti, da bi preprečilo nepotrebno zavlačevanje in podražitev postopka.

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL L 78, str. 1).

---

| 2.2.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 32/13 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 32/13

---

Pritožba, ki jo je Francoska republika vložila 5. decembra 2012 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 20. septembra 2012 v zadevi Francija proti Komisiji (T-154/10)

(Zadeva C-559/12 P)

2013/C 32/18

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnica: Francoska republika (zastopniki: G. de Bergues, J. Gstalter, D. Colas, agenti)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlogi

| — | Sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 20. septembra 2012 v zadevi Francija proti Komisiji (T-154/10) naj se v celoti razveljavi; |
| --- | --- |

—

Sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 20. septembra 2012 v zadevi Francija proti Komisiji (T-154/10) naj se v celoti razveljavi;

| — | o sporu naj se dokončno odloči, tako da se razglasi ničnost Sklepa Komisije z dne 26. januarja 2010 o državni pomoči C 56/07 (ex E 15/05) Francije za La Poste (2010/605/EU) (1), ali pa naj se zadeva vrne Splošnemu sodišču v ponovno odločanje; |
| --- | --- |

—

o sporu naj se dokončno odloči, tako da se razglasi ničnost Sklepa Komisije z dne 26. januarja 2010 o državni pomoči C 56/07 (ex E 15/05) Francije za La Poste (2010/605/EU) (1), ali pa naj se zadeva vrne Splošnemu sodišču v ponovno odločanje;

| — | drugi stranki naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

drugi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Francoska vlada v utemeljitev pritožbe navaja štiri pritožbene razloge.

Francoska vlada s prvim pritožbenim razlogom trdi, prvič, da Splošno sodišče v izpodbijani sodbi očitno ni razumelo pomena tožbenih razlogov te vlade, ko je menilo, da se vsi navajani tožbeni razlogi v bistvu nanašajo na ugotovitev obstoja prednosti, ne pa tudi na ugotovitev prenosa državnih sredstev. Drugič, posledično naj bi Splošno sodišče kršilo člena 44(1)(c) in 48(2) Poslovnika Splošnega sodišča, ko je za nedopustno razglasilo trditev francoske vlade v zvezi s kršitvijo pogoja glede obstoja prenosa državnih sredstev.

Francoska vlada z drugim pritožbenim razlogom trdi, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo, ko je menilo, da je Komisija pravno zadostno dokazala obstoj državnega poroštva za podjetje La Poste. Podredno ta vlada trdi, da je Splošno sodišče izkrivilo dokaze, ki so mu bili predloženi, ker je menilo, da je z dokazi, na katere se je sklicevala Komisija, dokazan obstoj državnega poroštva.

Francoska vlada s tretjim pritožbenim razlogom trdi, da je Splošno sodišče izkrivilo francosko pravo, kršilo obveznost obrazložitve in, podredno, napačno pravno opredelilo dejansko stanje, ko je zavrnilo drugi tožbeni razlog te vlade, s katerim se je zatrjevala napačna ugotovitev dejanskega stanja in na napačno uporabo prava v zvezi z obstojem neomejenega državnega poroštva za podjetje La Poste. Ta pritožbeni razlog ima štiri dele.

Prvič, francoska vlada trdi, da je Splošno sodišče izkrivilo francosko pravo, ko je menilo, da je Komisija pravilno ugotovila, da francosko pravo ne izključuje možnosti države, da odobri implicitno poroštvo osebam javnega prava industrijske in komercialne narave (v nadaljevanju: EPIC).

Drugič, francoska vlada trdi, da je Splošno sodišče izkrivilo francosko pravo, ko je potrdilo ugotovitve Komisije v zvezi s posledicami uporabe zakona št. 80-539 z dne 16. julija 1980 o upravnih denarnih kaznih in izvrševanju sodb s strani pravnih oseb javnega prava.

Tretjič, francoska vlada trdi, da je Splošno sodišče izkrivilo francosko pravo in kršilo obveznost obrazložitve, ko je zavrnilo del tožbenega razloga te vlade, s katerim se je zatrjevala napaka Komisije, in sicer da je pogoje za aktivacijo odgovornosti države obravnavala kot mehanizem poroštva.

Četrtič, francoska vlada trdi, da je Splošno sodišče izkrivilo francosko pravo, ko je zavrnilo del tožbenega razloga te vlade, s katerim se je zatrjevala napaka Komisije pri določitvi posledic morebitnih prenosov obveznosti razpuščene EPIC.

Francoska vlada s četrtim in zadnjim pritožbenim razlogom trdi, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo, ko je menilo, da je Komisija pravno zadostno dokazala obstoj prednosti zaradi domnevnega državnega poroštva za podjetje La Poste. Francoska vlada podredno trdi, da je Splošno sodišče izkrivilo dokaze, ki so mu bili predloženi, ko je menilo, da dokazi, ki jih je predložila ta vlada, niso mogli omajati ugotovitve Komisije v zvezi z obstojem prednosti.

---

(1)  UL L 274, str. 1.

---

| 2.2.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 32/14 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 32/14

---

Pritožba, ki jo je Ivan Jurašinović vložil 10. decembra 2012 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi razširjeni senat) z dne 3. oktobra 2012 v zadevi T-465/09, Jurašinović proti Svetu

(Zadeva C-576/12 P)

2013/C 32/19

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnik: Ivan Jurašinović (zastopnik: N. Amara-Lebret, odvetnik)

Druga stranka v postopku: Svet Evropske unije

Predlog

| — | Razveljavitev izpodbijane sodbe, vrnitev zadeve Splošnemu sodišču ali, v nasprotnem primeru, |
| --- | --- |

—

Razveljavitev izpodbijane sodbe, vrnitev zadeve Splošnemu sodišču ali, v nasprotnem primeru,

| — | razglasitev ničnosti odločbe z dne 22. septembra 2009 s katero je bil pritožniku odobren le delni dostop do teh dokumentov: poročila opazovalcev Evropske unije, ki so bili na Hrvaškem, na območju Knina od 1. avgusta do 31. avgusta 1995; |
| --- | --- |

—

razglasitev ničnosti odločbe z dne 22. septembra 2009 s katero je bil pritožniku odobren le delni dostop do teh dokumentov: poročila opazovalcev Evropske unije, ki so bili na Hrvaškem, na območju Knina od 1. avgusta do 31. avgusta 1995;

| — | Svetu Evropske unije naj se naloži da odobri elektronski dostop do vseh zaprošenih dokumentov; |
| --- | --- |

—

Svetu Evropske unije naj se naloži da odobri elektronski dostop do vseh zaprošenih dokumentov;

| — | Svetu Evropske unije naj se naloži, da tožeči stranki plača znesek 8 000 EUR brez davkov iz naslova kritja odvetniških stroškov skupaj z obrestmi po obrestni meri ECB od vložitve tožbe. |
| --- | --- |

—

Svetu Evropske unije naj se naloži, da tožeči stranki plača znesek 8 000 EUR brez davkov iz naslova kritja odvetniških stroškov skupaj z obrestmi po obrestni meri ECB od vložitve tožbe.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

V utemeljitev pritožbe pritožnik navaja tri razloge.

Prvič, pritožnik meni, da je Splošno sodišče kršilo splošno pravno načelo do poštenega sojenja, saj ni moglo zakonito odločiti o tožbi ne da bi prej preučilo dokumente, v zvezi s katerimi je bil zaprošen dostop.

Drugič, pritožnik zatrjuje kršitev členov 9(1) in 4(1)(a) Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (1), saj čeprav člen 4(1)(a) določa, da je mogoče zavrniti dostop do dokumenta, če bi to oslabilo javni interes kar zadeva mednarodne odnose, taka zavrnitev ne more temeljiti na občutljivosti dokumentov ki, če niso označeni za zaupne, ne uživajo varstva iz člena 9(1).

Tretjič, pritožnik Splošnemu sodišču očita, da je napačno uporabilo pravo glede obstoja prejšnjega razkritja dokumentov. Ker lahko komunikacija med Svetom in Mednarodnim kazenskim sodiščem za nekdanjo Jugoslavijo poteka le na podlagi Uredbe št. 1049/2001, obstoj prejšnjega razkritja, v korist obtoženca, ki ima evropsko državljanstvo, v okviru kazenskega postopka pred Mednarodnim kazenskim sodiščem za nekdanjo Jugoslavijo zahteva, da se prošnji ugodi.

---

(1)  UL L 145, str. 43.

---

Splošno sodišče

| 2.2.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 32/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 32/15

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 12. decembra 2012 – Evropaïki Dynamiki proti EFSA

(Zadeva T-457/07) (1)

(Javna naročila - Postopek javnega razpisa - Storitve svetovanja na področju informacijske tehnologije - Zavrnitev ponudbe in odločba o dodeliti naročila drugemu ponudniku - Dopustnost - Obveznost obrazložitve - Merila za izbor - Merila za dodelitev - Spoštovanje meril za dodelitev, določenih v specifikaciji - Očitna napaka v presoji)

2013/C 32/20

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atene, Grčija) (zastopnik: N. Korogiannakis, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska agencija za varnost hrane (EFSA) (zastopniki: sprva A. Cuvillier, nato S. Gabbi in D. Detken, in nazadnje M. Detken, zastopniki, skupaj z de J. Stuyckom in A. M. Vandrommejem, odvetnikoma)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti odločbe EFSA z dne 1. oktobra 2007, s katero je bila zavrnjena ponudba, ki jo je tožeča stranka vložila na podlagi javnega razpisa EFSA/IT/2007/14 glede svetovanja na področju informacijske tehnologije (UL 2007, S 97 118626) in odločbe o dodelitvi trga drugemu ponudniku.

Izrek

| 1. | Odločba Evropske agencije za varstvo hrane (EFSA), s katero je bila zavrnjena ponudba Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE v okviru postopka javnega razpisa EFSA/IT/2007/14 glede svetovanja na področju informacijske tehnologije in odločbe o dodelitvi trga drugemu ponudniku se razglasi za nično. |
| --- | --- |

1.

Odločba Evropske agencije za varstvo hrane (EFSA), s katero je bila zavrnjena ponudba Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE v okviru postopka javnega razpisa EFSA/IT/2007/14 glede svetovanja na področju informacijske tehnologije in odločbe o dodelitvi trga drugemu ponudniku se razglasi za nično.

| 2. | EFSA se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

EFSA se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 51, 23.2.2008.

---

| 2.2.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 32/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 32/15

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 12. decembra 2012 – Electrabel proti Komisiji

(Zadeva T-332/09) (1)

(Konkurenca - Koncentracije - Odločba o naložitvi globe za izvedbo koncentracije - Obveznost zadržanja izvedbe koncentracije - Obveznost obrazložitve - Napaka pri presoji - Zastaranje - Znesek globe)

2013/C 32/21

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Electrabel (Bruselj, Belgija) (zastopnika: M. Pittie in P. Honoré, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: A. Bouquet in V. Di Bucci, zastopnika)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C (2009)4416 konč. z dne 10. junija 2009 o naložitvi globe za izvedbo koncentracije zaradi kršitve člena 7(1) Uredbe Sveta (EGS) št. 4064/89 (zadeva COMP/M.4994 – Electrabel/nacionalna družba iz Rhôna), in podredno predlog za odpravo ali znižanje globe, ki je tožeči stranki naložena s to odločbo.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Electrabel se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Electrabel se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 267, 7.11.2009.

---

| 2.2.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 32/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 32/15

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 12. decembra 2012 – Novácke chemické závody proti Komisiji

(Zadeva T-352/09) (1)

(Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Trg kalcijevega karbida in magnezija za jeklarsko in plinsko industrijo v EGP, razen Irske, Španije, Portugalske in Združenega kraljestva - Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES - Določanje cen in razdelitev trga - Globe - Obveznost razložitve - Sorazmernost - Enako obravnavanje - Smernice o načinu določanja zneska glob iz leta 2006 - Zmožnost plačila)

2013/C 32/22

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Novácke chemické závody a.s. (Nováky, Slovaška) (zastopniki: sprva A. Černejová, nato M. Bol’oš in L. Bányaiová, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska Komisija (zastopniki: F. Castillo de la Torre, N. von Lingen in A. Tokár agenti)

Intervenientka v podporo tožene stranke: Slovaška republika (zastopnik: B. Ricziová, agent)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2009) 5791 final z dne 22. julija 2009 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 [ES] in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva COMP/39.396 – Reagenti na osnovi kalcijevega karbida in magnezija v jeklarski in plinski industriji), v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko, in, podredno, predlog za odpravo ali zmanjšanje globe, ki je bila naložena tožeči stranki s to odločbo.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družba Novácke chemické závody a.s. poleg svojih stroškov nosi stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija. |
| --- | --- |

2.

Družba Novácke chemické závody a.s. poleg svojih stroškov nosi stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija.

| 3. | Slovaška republika nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Slovaška republika nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 267, 7.11.2009.

---

| 2.2.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 32/16 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 32/16

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 12. decembra 2012 – 1. garantovaná proti Komisiji

(Zadeva T-392/09) (1)

(Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Trg kalcijevega karbida in magnezija za jeklarsko industrijo in industrijo plina v EGP, z izjemo Irske, Španije, Portugalske in Združenega kraljestva - Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES - Določanje cen in razdelitev trga - Odgovornost za kršitev - Globe - Zgornja meja 10 % prometa - Upoštevni promet - Pravica do obrambe - Obveznost obrazložitve - Sorazmernost - Smernice o načinu določanja glob iz leta 2006 - Plačilna sposobnost)

2013/C 32/23

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: 1. garantovaná a.s. (Bratislava, Slovaška) (zastopniki: sprva M. Powell, solicitor, A. Sutton in G. Forwood, barristers, nato M. Powell, G. Forwood, M. Staroň in P. Hodál, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: J. Bourke, N. von Lingen in A. Tokar, zastopniki)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2009) 5791 final z dne 22. julija 2009 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 [ES] in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva COMP/39.396 – reagenti na osnovi kalcijevega karbida in magnezija za jeklarsko industrijo in industrijo plina) v delu, ki se nanaša na tožečo stranko, in podredno, predlog za znižanje globe, ki je bila tožeči stranki naložena z navedeno odločbo.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi 1. garantovaná a.s. se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi 1. garantovaná a.s. se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 297, 5.12.2009.

---

| 2.2.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 32/16 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 32/16

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 12. decembra 2012 – Ecka Granulate et non ferrum Metallpulver proti Komisiji

(Zadeva T-400/09) (1)

(Konkurenca - Omejevalni sporazum - Trg kalcijevega karbida in magnezija za jeklarsko in plinsko industrijo v EGP razen Irske, Španije, Portugalske in Združenega kraljestva - Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES - Določanje cen in razdelitev trga - Globe - Načelo zakonitosti v kazenskem pravu - Smernice o načinu določanja zneska glob iz leta 2006 - Olajševalne okoliščine - Sodelovanje med upravnim postopkom - Sorazmernost - Zmožnost plačila)

2013/C 32/24

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeči stranki: Ecka Granulate GmbH & Co. KG (Fürth, Nemčija) in non ferrum Metallpulver GmbH & Co. KG (St. Georgen bei Salzburgu, Avstrija) (zastopniki: sprva H. Janssen in M. Franz, nato H. Janssen in P. Homann, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: A. Antoniadis, K. Mojzesowicz in N. von Lingen, agenti)

Intervenient v podporo tožene stranke: Svet Evropske unije (zastopnika: M. Simm in G. Kimberley, agenta)

Predmet

Razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2009) 5791 final z dne 22. julija 2009 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 [ES] in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva COMP/39.396 – reagenti na osnovi kalcijevega karbida in magnezija za jeklarsko industrijo in industrijo plina) v delu, v katerem se nanaša na tožeči stranki, in podredno, znižanje globe, naložene tožečima strankama z navedeno odločbo.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Ecka Granulate GmbH & Co. KG in non ferrum Metallpulver GmbH & Co. KG nosita svoje stroške in plačata stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija. |
| --- | --- |

2.

Družbi Ecka Granulate GmbH & Co. KG in non ferrum Metallpulver GmbH & Co. KG nosita svoje stroške in plačata stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija.

| 3. | Svet Evropske unije nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Svet Evropske unije nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 297, 5.12.2009.

---

| 2.2.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 32/17 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 32/17

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 12. decembra 2012 – Almamet proti Komisiji

(Zadeva T-410/09) (1)

(Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Trg kalcijevega karbida in magnezija za uporabo v jeklarski in plinski industriji v EGP, z izjemo Irske, Španije, Portugalske in Združenega kraljestva - Odločba o ugotovitvi kršitve člena 81 ES - Določanje cen in razdelitev trga - Pravica do obrambe - Preiskovalna pooblastila Komisije - Enotna in trajajoča kršitev - Globe - Sodelovanje v upravnem postopku - Sorazmernost - Smernice o načinu določanja glob iz leta 2006)

2013/C 32/25

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Almamet GmbH Handel mit Spänen und Pulvern aus Metall (Ainring, Nemčija) (zastopnika: S. Hautbourg in C. Renner, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: N. Khan, V. Bottka in N. von Lingen, agenti)

Predmet

Razglasitev ničnosti odločbe Komisije C(2009) 5791 konč. z dne 22 julija 2009 v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva COMP/39.396 – Reagenti na osnovi kalcijevega karbida in magnezija za uporabo v jeklarski in plinski industriji) v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko, ter, podredno, znižanje globe, ki je bila tožeči stranki naložena s to odločbo.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družba Almamet GmbH Handel mit Spänen und Pulvern aus Metall nosi svoje stroške in stroške Komisije. |
| --- | --- |

2.

Družba Almamet GmbH Handel mit Spänen und Pulvern aus Metall nosi svoje stroške in stroške Komisije.

---

(1)  UL C 312, 19.12.2009.

---

| 2.2.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 32/17 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 32/17

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 4. decembra 2012 – Lenz proti Komisiji

(Zadeva T-78/11 P) (1)

(Pritožba - Javni uslužbenci - Uradniki - Socialna varnost - Povračilo stroškov zdravljenja pri „Heilpraktiker“ - Obveznost obrazložitve - Izkrivljanje dejstev)

2013/C 32/26

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Pritožnica: Erika Lenz (Osnabrück, Nemčija) (zastopnika: V. Lenz in J. Römer, odvetnika)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopnika: J. Currall in B. Eggers, agenta)

Predmet

Pritožba, vložena zoper sodbo Sodišča za uslužbence Evropske unije (prvi senat) z dne 14. decembra 2010 v zadevi Lenz proti Komisiji (F-80/09, še neobjavljena v ZOdl.) in s katero se predlaga razveljavitev te sodbe.

Izrek

| 1. | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrne.

| 2. | Erika Lenz nosi svoje stroške in stroške Evropske komisije na tej stopnji. |
| --- | --- |

2.

Erika Lenz nosi svoje stroške in stroške Evropske komisije na tej stopnji.

---

(1)  UL C 103, 2.4.2011.

---

| 2.2.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 32/17 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 32/17

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 12. decembra 2012 – Evonik Industries proti UUNT – Bornemann (EVONIK)

(Zadeva T-390/11) (1)

(Znamka Skupnosti - Ugovor - Umik ugovora - Ustavitev postopka)

2013/C 32/27

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Evonik Industries AG (Essen, Nemčija) (agent: J. Albrecht, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (agenta: A. Pohlmann in R. Pethke, zastopnika)

Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Johann Heinrich Bornemann GmbH – Geschäftsbereich Kunststofftechnik Obernkirchen (Obernkirchen, Nemčija) (agent: A. Oldekop, odvetnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 19. aprila 2011 (zadeva R 1802/2010-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbo Johann Heinrich Bornemann GmbH – Geschäftsbereich Kunststofftechnik Obernkirchen in družbo Evonik Industries AG.

Izrek

| 1. | Postopek se ustavi. |
| --- | --- |

1.

Postopek se ustavi.

| 2. | Tožeči stranki in intervenientki se naloži plačilo lastnih stroškov ter del stroškov tožene stranke. |
| --- | --- |

2.

Tožeči stranki in intervenientki se naloži plačilo lastnih stroškov ter del stroškov tožene stranke.

---

(1)  UL C 269, 10.9.2011.

---

| 2.2.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 32/18 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 32/18

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 6. decembra 2012 – Spa Monopole proti UUNT – Royal Mediterranea (THAI SPA)

(Zadeva T-664/11) (1)

(Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Omejitev storitev, določenih v prijavi znamke - Ustavitev postopka)

2013/C 32/28

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV (Spa, Belgija) (zastopniki: L. de Brouwer, E. Cornu in É. De Gryse, odvetniki)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: A. Folliard-Monguiral)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Royal Mediterranea, SA (Madrid, Španija)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 20. oktobra 2011 (zadeva R 1976/2010-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SN/NV, in Royal Mediterranea, SA.

Izrek

| 1. | Postopek s to tožbo se ustavi. |
| --- | --- |

1.

Postopek s to tožbo se ustavi.

| 2. | Vsaka stranka nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

2.

Vsaka stranka nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 65, 3.3.2012.

---

| 2.2.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 32/18 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 32/18

---

Tožba, vložena 12. novembra 2012 – von Storch in drugi proti ECB

(Zadeva T-492/12)

2013/C 32/29

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeče stranke: Sven A. von Storch (Berlin, Nemčija) in 5216 drugih (zastopnika: M. Kerber in B. von Storch, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska centralna banka

Predlogi

Tožeče stranke Sodišču predlagajo:

| — | naj razglasi, da so sklepi Evropske centralne banke z dne 6. septembra 2012 o tehničnih podrobnostih dokončnih denarnih transakcij Eurosistema na sekundarnih trgih državnih obveznic v nasprotju s členi od 123 PDEU do 125 PDEU, in izreče pravno sankcijo v skladu s členom 264 PDEU ter prepreči nadaljnje izvajanje; |
| --- | --- |

—

naj razglasi, da so sklepi Evropske centralne banke z dne 6. septembra 2012 o tehničnih podrobnostih dokončnih denarnih transakcij Eurosistema na sekundarnih trgih državnih obveznic v nasprotju s členi od 123 PDEU do 125 PDEU, in izreče pravno sankcijo v skladu s členom 264 PDEU ter prepreči nadaljnje izvajanje;

| — | naj razglasi, da je sklep Evropske centralne banke z dne 6. septembra 2012 o dodatnih ukrepih za zagotovitev razpoložljivosti zavarovanj za poslovne partnerje, za namene zagotovitve njihovega dostopa do operacij Eurosistema za povečanje likvidnosti v nasprotju s členi od 123 PDEU do 125 PDEU, in izreče pravno sankcijo v skladu s členom 264 PDEU ter prepreči nadaljnje izvajanje; |
| --- | --- |

—

naj razglasi, da je sklep Evropske centralne banke z dne 6. septembra 2012 o dodatnih ukrepih za zagotovitev razpoložljivosti zavarovanj za poslovne partnerje, za namene zagotovitve njihovega dostopa do operacij Eurosistema za povečanje likvidnosti v nasprotju s členi od 123 PDEU do 125 PDEU, in izreče pravno sankcijo v skladu s členom 264 PDEU ter prepreči nadaljnje izvajanje;

| — | naj toženi stranki v skladu s členom 87(2) Poslovnika naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

naj toženi stranki v skladu s členom 87(2) Poslovnika naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo predvsem te tožbene razloge:

| 1. | Zadevni sklepi naj bi kršili člene od 123 PDEU do 125 PDEU. Tožeče stranke v zvezi s tem navajajo, da člen 123 PDEU prepoveduje monetizacijo državnih dolgov in da ta prepoved v skladu z Uredbo 3603/93 (1) velja vseobsegajoče, kar pomeni za primarni in sekundarni trg. |
| --- | --- |

1.

Zadevni sklepi naj bi kršili člene od 123 PDEU do 125 PDEU. Tožeče stranke v zvezi s tem navajajo, da člen 123 PDEU prepoveduje monetizacijo državnih dolgov in da ta prepoved v skladu z Uredbo 3603/93 (1) velja vseobsegajoče, kar pomeni za primarni in sekundarni trg.

| 2. | ECB naj bi poleg tega kršila člen 127 PDEU. Tožeče stranke navajajo, da je cilj pooblastil ECB v zvezi z denarno politiko stabilnost cen. Z izvedbo ukrepov pa naj bi ECB izvajala proračunsko politiko in ravnala ultra vires. |
| --- | --- |

2.

ECB naj bi poleg tega kršila člen 127 PDEU. Tožeče stranke navajajo, da je cilj pooblastil ECB v zvezi z denarno politiko stabilnost cen. Z izvedbo ukrepov pa naj bi ECB izvajala proračunsko politiko in ravnala ultra vires.

| 3. | Poleg tega naj bi bili izpodbijani sklepi v nasprotju s Protokolom (št. 27) o notranjem trgu in konkurenci v povezavi s členom 51 PEU. Tožeče stranke menijo, da nabava državnih vrednostnih papirjev držav s slabim finančnim stanjem pomeni neposreden poseg v tržni segment, ki je zaznamovan s presežkom ponudbe. Ta nabava naj bi pomenila umetno zmanjšanje ponudbe z ustreznimi posledicami za donos teh vrednostnih papirjev, ki so v nasprotju z načeli neizkrivljanja konkurence. |
| --- | --- |

3.

Poleg tega naj bi bili izpodbijani sklepi v nasprotju s Protokolom (št. 27) o notranjem trgu in konkurenci v povezavi s členom 51 PEU. Tožeče stranke menijo, da nabava državnih vrednostnih papirjev držav s slabim finančnim stanjem pomeni neposreden poseg v tržni segment, ki je zaznamovan s presežkom ponudbe. Ta nabava naj bi pomenila umetno zmanjšanje ponudbe z ustreznimi posledicami za donos teh vrednostnih papirjev, ki so v nasprotju z načeli neizkrivljanja konkurence.

| 4. | ECB naj bi kršila člen 130 PDEU v povezavi s členom 7 Statuta ESCB/ECB (2), ker je predsednik ECB sklepe sprejel zato, ker je bil naj izvajan pritisk. |
| --- | --- |

4.

ECB naj bi kršila člen 130 PDEU v povezavi s členom 7 Statuta ESCB/ECB (2), ker je predsednik ECB sklepe sprejel zato, ker je bil naj izvajan pritisk.

| 5. | Kupovanje državnih obveznic, ki naj ne bi imelo finančno-političnih, temveč proračunsko-politične cilje, in nima cilja zagotavljati stabilnosti cen, naj bi vplivalo na trge in ogrožalo zaupanje v neodvisno monetarno politiko. Tožeče stranke menijo, da iz zakonskega okvira evropske monetarne unije izhaja subjektivna pravica do opustitve ravnanj, ki očitno ogrožajo stabilnost in so predvsem v nasprotju s členoma 123 PDEU in 125 PDEU. |
| --- | --- |

5.

Kupovanje državnih obveznic, ki naj ne bi imelo finančno-političnih, temveč proračunsko-politične cilje, in nima cilja zagotavljati stabilnosti cen, naj bi vplivalo na trge in ogrožalo zaupanje v neodvisno monetarno politiko. Tožeče stranke menijo, da iz zakonskega okvira evropske monetarne unije izhaja subjektivna pravica do opustitve ravnanj, ki očitno ogrožajo stabilnost in so predvsem v nasprotju s členoma 123 PDEU in 125 PDEU.

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 3603/93 z dne 13. decembra 1993 o opredelitvi pojmov za uporabo prepovedi iz členov 104 in 104b(1) Pogodbe (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 10, zvezek 1, str. 27).

(2)  Protokol (št. 4) o statutu Evropskega sistema centralnih bank in Evropske centralne banke (UL 2010, C 83, str. 230).

---

| 2.2.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 32/19 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 32/19

---

Tožba, vložena 20. novembra 2012 – Slovenija proti Komisiji

(Zadeva T-507/12)

2013/C 32/30

Jezik postopka: slovenščina

Stranki

Tožeča stranka: Republika Slovenija (zastopnici: V. Klemenc, državna pravobranilka, in A. Grum, pomočnica državne pravobranilke)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | Sklep Komisije z dne 19. oktobra 2012 o ukrepih v korist podjetja ELAN d.o.o., SA.26379 (C 13/2010) (ex NN 17/2010), ki ga je Komisija notificirala Sloveniji z dopisom št. SG-Greffe(2012) D/14375 z dne 20. septembra 2012 in s katerim je inter alia v členu 2 odločila, da je Slovenija ukrep državne pomoči v korist Elana v obliki dokapitalizacije v višini 10 milijonov EUR v letu 2008 izvršila nezakonito, v nasprotju s členom 108(3) Pogodbe o delovanju Evropske unije, zaradi česar je Slovenija dolžna, da pomoč od upravičenca izterja, razglasi za ničen in |
| --- | --- |

—

Sklep Komisije z dne 19. oktobra 2012 o ukrepih v korist podjetja ELAN d.o.o., SA.26379 (C 13/2010) (ex NN 17/2010), ki ga je Komisija notificirala Sloveniji z dopisom št. SG-Greffe(2012) D/14375 z dne 20. septembra 2012 in s katerim je inter alia v členu 2 odločila, da je Slovenija ukrep državne pomoči v korist Elana v obliki dokapitalizacije v višini 10 milijonov EUR v letu 2008 izvršila nezakonito, v nasprotju s členom 108(3) Pogodbe o delovanju Evropske unije, zaradi česar je Slovenija dolžna, da pomoč od upravičenca izterja, razglasi za ničen in

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbena razloga in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: Komisija je v izpodbijanem sklepu napačno uporabila člena 107(1) PDEU in 345 PDEU in bistveno kršila postopek, ker je napačno presodila dejstva ter pomanjkljivo in/ali napačno obrazložila izpodbijani sklep glede vprašanja, ali je ukrep dokapitalizacije v letu 2008 mogoče pripisati Republiki Sloveniji.
  Tožeča stranka meni, da je Komisija v nasprotju z določbama členov 107(1) PDEU in 345 PDEU zaključila, da je ravnanje družbenikov Elana pri dokapitalizaciji Elana v letu 2008 mogoče pripisati Republiki Sloveniji. Svoj zaključek je Komisija utemeljila na dejstvu, da država kot lastnik imenuje nadzorni svet, s čimer po mnenju tožeče stranke diskriminira dvotirni sistem upravljanja javnih podjetij.
  Obrazložitev izpodbijanega sklepa je pomanjkljiva – to je brez relevantnih in zadostnih razlogov – ter napačna, ker Komisija trdi, da obstajajo močni indici o tesni vpletenosti države v odločanje Kapitalske družbe (KAD) in Družbe za svetovanje in upravljanje (DSU), saj svoje trditve opira le na nezanesljive dokaze in dokaze tipa „hear say“. Izpodbijani sklep je povsem brez razlogov tudi glede preostalih družbenikov Elana, ki jih je želela Komisija zajeti zgolj z očitkom vzporednega ravnanja. Po mnenju tožeče stranke indici, ki jih je v izpodbijanem sklepu navedla Komisija, nikakor ne predstavljajo tistih kazalcev, ki bi skladno s sodno prakso Sodišča in Splošnega sodišča kazali na vpletenost državnih oblasti v sprejetje ukrepa dokapitalizacije Elana v letu 2008. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: Komisija je v izpodbijanem sklepu napačno uporabila člena 107(1) PDEU in 345 PDEU in bistveno kršila postopek, ker je napačno presodila dejstva ter pomanjkljivo in/ali napačno obrazložila izpodbijani sklep glede vprašanja, ali je ukrep dokapitalizacije v letu 2008 mogoče pripisati Republiki Sloveniji.

Tožeča stranka meni, da je Komisija v nasprotju z določbama členov 107(1) PDEU in 345 PDEU zaključila, da je ravnanje družbenikov Elana pri dokapitalizaciji Elana v letu 2008 mogoče pripisati Republiki Sloveniji. Svoj zaključek je Komisija utemeljila na dejstvu, da država kot lastnik imenuje nadzorni svet, s čimer po mnenju tožeče stranke diskriminira dvotirni sistem upravljanja javnih podjetij.

Obrazložitev izpodbijanega sklepa je pomanjkljiva – to je brez relevantnih in zadostnih razlogov – ter napačna, ker Komisija trdi, da obstajajo močni indici o tesni vpletenosti države v odločanje Kapitalske družbe (KAD) in Družbe za svetovanje in upravljanje (DSU), saj svoje trditve opira le na nezanesljive dokaze in dokaze tipa „hear say“. Izpodbijani sklep je povsem brez razlogov tudi glede preostalih družbenikov Elana, ki jih je želela Komisija zajeti zgolj z očitkom vzporednega ravnanja. Po mnenju tožeče stranke indici, ki jih je v izpodbijanem sklepu navedla Komisija, nikakor ne predstavljajo tistih kazalcev, ki bi skladno s sodno prakso Sodišča in Splošnega sodišča kazali na vpletenost državnih oblasti v sprejetje ukrepa dokapitalizacije Elana v letu 2008.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: Komisija je v izpodbijanem sklepu napačno uporabila člen 107(1) PDEU ter bistveno kršila postopek, ker je napačno presodila dejstva ter pomanjkljivo in/ali napačno obrazložila izpodbijani sklep glede zaključka, da ukrep dokapitalizacije Elana v letu 2008 ni bil odobren skladno z načelom zasebnega vlagatelja v tržnem gospodarstvu, s čimer je bila podjetju Elan dana selektivna prednost.
  Tožeča stranka s tožbo uveljavlja, da je bil ukrep dokapitalizacije Elana v letu 2008 izveden v skladu z načelom skrbnega zasebnega vlagatelja v tržnem gospodarstvu, saj so se družbeniki pri odločanju za ukrep dokapitalizacije oprli na cenitev podjetja, pri kateri se je ustrezno upoštevalo poslabšanje poslovanja Elana v pretežnem delu zimske sezone 2007/2008, torej tudi v prvem četrtletju 2008. Poslabšanje poslovanja v letu 2008 tudi ni bilo tako drastično, da bi vplivalo na verodostojnost ocene vrednosti podjetja. Svojo odločitev so družbeniki sprejeli kot dolgoročni delničarji podjetja, ki je le začasno imelo težave, a je bilo na dolgi rok sposobno ne le preživeti, ampak tudi ponovno poslovati dobičkonosno. Komisija v izpodbijanem sklepu ni zadovoljivo pojasnila, zakaj je selektivno upoštevala ocene vrednosti podjetja, s čimer je ravnala arbitrarno. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: Komisija je v izpodbijanem sklepu napačno uporabila člen 107(1) PDEU ter bistveno kršila postopek, ker je napačno presodila dejstva ter pomanjkljivo in/ali napačno obrazložila izpodbijani sklep glede zaključka, da ukrep dokapitalizacije Elana v letu 2008 ni bil odobren skladno z načelom zasebnega vlagatelja v tržnem gospodarstvu, s čimer je bila podjetju Elan dana selektivna prednost.

Tožeča stranka s tožbo uveljavlja, da je bil ukrep dokapitalizacije Elana v letu 2008 izveden v skladu z načelom skrbnega zasebnega vlagatelja v tržnem gospodarstvu, saj so se družbeniki pri odločanju za ukrep dokapitalizacije oprli na cenitev podjetja, pri kateri se je ustrezno upoštevalo poslabšanje poslovanja Elana v pretežnem delu zimske sezone 2007/2008, torej tudi v prvem četrtletju 2008. Poslabšanje poslovanja v letu 2008 tudi ni bilo tako drastično, da bi vplivalo na verodostojnost ocene vrednosti podjetja. Svojo odločitev so družbeniki sprejeli kot dolgoročni delničarji podjetja, ki je le začasno imelo težave, a je bilo na dolgi rok sposobno ne le preživeti, ampak tudi ponovno poslovati dobičkonosno. Komisija v izpodbijanem sklepu ni zadovoljivo pojasnila, zakaj je selektivno upoštevala ocene vrednosti podjetja, s čimer je ravnala arbitrarno.

---

| 2.2.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 32/20 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 32/20

---

Tožba, vložena 27. novembra 2012 – Ted Invest proti UUNT – Scandia Down (sensi scandia)

(Zadeva T-516/12)

2013/C 32/31

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Ted – Invest EOOD (Plovdiv, Bolgarija) (zastopnica: A. Ivanova, odvetnica)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Scandia Down LLC (Weehawken, Združene države)

Predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | Razveljavi odločbo prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 6. septembra 2012 v zadevi R 2247/2011-1, saj je z njo znamka razglašena za nično za proizvode iz razredov 20 in 24; |
| --- | --- |

—

Razveljavi odločbo prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 6. septembra 2012 v zadevi R 2247/2011-1, saj je z njo znamka razglašena za nično za proizvode iz razredov 20 in 24;

| — | podredno, če Splošno sodišče ne bi ugodilo celotni tožbi, naj ji deloma ugodi tako, da odločbo prvega odbora za pritožbe razveljavi glede proizvodov iz razreda 20. |
| --- | --- |

—

podredno, če Splošno sodišče ne bi ugodilo celotni tožbi, naj ji deloma ugodi tako, da odločbo prvega odbora za pritožbe razveljavi glede proizvodov iz razreda 20.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Znamka Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: figurativna znamka „sensi scandia“ za proizvode iz razredov 16, 20 in 24 – registracija znamke Skupnosti št. 8596975

Imetnik znamke Skupnosti: tožeča stranka

Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti: druga stranka pred odborom za pritožbe

Obrazložitev zahteve za razglasitev ničnosti: predlog za razglasitev ničnosti je temeljil na razlogih iz člena 53(1) v zvezi s členom 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009 in na registraciji znamke Skupnosti št. 8173312 tj. besedne znamke „SCANDIA HOME“, za proizvode in storitve iz razredov 20, 24, 25 in 35

Odločba oddelka za izbris: razglasitev sporne znamke Skupnosti za nično.

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 53(1) v povezavi s členoma 8(2) in 8(1) Uredbe Sveta št. 207/2009.

---

| 2.2.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 32/20 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 32/20

---

Tožba, vložena 23. novembra 2012 – Alro proti Komisiji

(Zadeva T-517/12)

2013/C 32/32

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Alro SA (Slatina, Romunija) (zastopniki: C. Quigley, QC, O. Bretz, Solicitor, in S. Verschuur, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga:

| — | naj razglasi ničnost Sklepa Komisije z dne 26. aprila 2012 o začetku formalnega postopka preiskave v skladu s členom 108(2) Pogodbe o delovanju Evropske unije in členom 4(4) Uredbe Sveta (ES) št. 659/1999 (1) glede zatrjevane nezakonite državne pomoči, ki naj bi jo Romunija prek nadzora nad Hidroelectrica SA odobrila ALRO v obliki ugodnejših cen električne energije po pogodbi, sklenjeni leta 2005, in kasnejših spremembah te pogodbe; |
| --- | --- |

—

naj razglasi ničnost Sklepa Komisije z dne 26. aprila 2012 o začetku formalnega postopka preiskave v skladu s členom 108(2) Pogodbe o delovanju Evropske unije in členom 4(4) Uredbe Sveta (ES) št. 659/1999 (1) glede zatrjevane nezakonite državne pomoči, ki naj bi jo Romunija prek nadzora nad Hidroelectrica SA odobrila ALRO v obliki ugodnejših cen električne energije po pogodbi, sklenjeni leta 2005, in kasnejših spremembah te pogodbe;

| — | podredno, naj razglasi ničnost navedenega sklepa z dne 26. aprila 2012 v delih, ki se nanašajo na obdobje od 1. januarja 2007 do 31. decembra 2009; |
| --- | --- |

—

podredno, naj razglasi ničnost navedenega sklepa z dne 26. aprila 2012 v delih, ki se nanašajo na obdobje od 1. januarja 2007 do 31. decembra 2009;

| — | naj naloži Komisiji stroške postopka. |
| --- | --- |

—

naj naloži Komisiji stroške postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev svoje tožbe navaja tri tožbene razloge.

| 1. | Napačna uporaba prava
  ALRO bo glede prvega tožbenega razloga, da je Komisija napačno uporabila pravo glede področja uporabe člena 107(1) PDEU, dokazoval, da Komisija ni pravilno uporabila meril glede odgovornosti, kot so razvidna iz sodbe z dne 16. maja 2002 v zadevi Francija proti Komisiji (C-482/99, Recueil, 2002, str. I-4397) (sodba Stardust Marine). Komisija naj bi poskušala svojo analizo utemeljiti zgolj na podlagi „organskih“ kazalnikov. ALRO zatrjuje, da mora Komisija v skladu z merili iz sodbe Stardust Marine dokazati obstoj prav tako drugih bistvenih kazalnikov, ker zgolj „organski“ ne zadoščajo za ugotovitev odgovornosti. |
| --- | --- |

1.

Napačna uporaba prava

ALRO bo glede prvega tožbenega razloga, da je Komisija napačno uporabila pravo glede področja uporabe člena 107(1) PDEU, dokazoval, da Komisija ni pravilno uporabila meril glede odgovornosti, kot so razvidna iz sodbe z dne 16. maja 2002 v zadevi Francija proti Komisiji (C-482/99, Recueil, 2002, str. I-4397) (sodba Stardust Marine). Komisija naj bi poskušala svojo analizo utemeljiti zgolj na podlagi „organskih“ kazalnikov. ALRO zatrjuje, da mora Komisija v skladu z merili iz sodbe Stardust Marine dokazati obstoj prav tako drugih bistvenih kazalnikov, ker zgolj „organski“ ne zadoščajo za ugotovitev odgovornosti.

| 2. | Očitna napaka pri presoji
  ALRO bo glede drugega tožbenega razloga, da je Komisija naredila očitno napako pri presoji, ker je ugotovila, da je za dejanja podjetja Hidroelectrica odgovorna država Romunija, dokazoval, da Komisija ni pravilno analizirala strukture upravljanja podjetja Hidroelectrica in vpliva, ki ga ima ta struktura na odločitve tega podjetja. Drugič, ALRO izpostavlja, zakaj je Komisija nepravilno primerjala pogodbo ALRO z dogovorom med podjetjema Hidroelectrica in ArcelorMittal. Tretjič, dokazoval bo, zakaj ministrski dekret št. 445/2009 ni upošteven za analizo Komisije in zakaj napotitev v njem na članke medijev iz leta 2010 ni zadostni pravni dokaz za ugotovitev odgovornosti. |
| --- | --- |

2.

Očitna napaka pri presoji

ALRO bo glede drugega tožbenega razloga, da je Komisija naredila očitno napako pri presoji, ker je ugotovila, da je za dejanja podjetja Hidroelectrica odgovorna država Romunija, dokazoval, da Komisija ni pravilno analizirala strukture upravljanja podjetja Hidroelectrica in vpliva, ki ga ima ta struktura na odločitve tega podjetja. Drugič, ALRO izpostavlja, zakaj je Komisija nepravilno primerjala pogodbo ALRO z dogovorom med podjetjema Hidroelectrica in ArcelorMittal. Tretjič, dokazoval bo, zakaj ministrski dekret št. 445/2009 ni upošteven za analizo Komisije in zakaj napotitev v njem na članke medijev iz leta 2010 ni zadostni pravni dokaz za ugotovitev odgovornosti.

| 3. | Nezadostna obrazložitev
  ALRO bo glede tretjega tožbenega razloga dokazoval, da Komisija ni zadostno obrazložila svojih trditev (navedenih v zgornjih dveh odstavkih) in je s tem kršila zahteve iz člena 296 PDEU. Obrazložitev je nujna za to, da lahko Splošno sodišče preizkusi zakonitost sklepa in da zadevnim strankam poda potrebne informacije za ugotovitev, ali je sklep utemeljen. Tožeča stranka v tožbi podrobneje navaja, da izpodbijani sklep ni v skladu s to zahtevo. |
| --- | --- |

3.

Nezadostna obrazložitev

ALRO bo glede tretjega tožbenega razloga dokazoval, da Komisija ni zadostno obrazložila svojih trditev (navedenih v zgornjih dveh odstavkih) in je s tem kršila zahteve iz člena 296 PDEU. Obrazložitev je nujna za to, da lahko Splošno sodišče preizkusi zakonitost sklepa in da zadevnim strankam poda potrebne informacije za ugotovitev, ali je sklep utemeljen. Tožeča stranka v tožbi podrobneje navaja, da izpodbijani sklep ni v skladu s to zahtevo.

---

(1)  Uredba Sveta (ES) 659/1999 z dne 22. marca 1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 93 Pogodbe ES (UL L 83, str. 1).

---

| 2.2.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 32/21 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 32/21

---

Tožba, vložena 27. novembra 2012 – Spirlea proti Komisiji

(Zadeva T-518/12)

2013/C 32/33

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeči stranki: Darius Nicolai Spirlea (Capezzano Pianore, Italija) in Mihaela Spirlea (Capezzano Pianore) (zastopnika: V. Foerster in T. Pahl, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

| — | sprejme tožbo, vloženo na podlagi člena 263 PDEU; |
| --- | --- |

—

sprejme tožbo, vloženo na podlagi člena 263 PDEU;

| — | tožbo razglasi za dopustno; |
| --- | --- |

—

tožbo razglasi za dopustno;

| — | tožbo razglasi za utemeljeno in ugotovi, da je tožena stranka bistveno kršila postopek in da je kršila več določb materialnega prava; |
| --- | --- |

—

tožbo razglasi za utemeljeno in ugotovi, da je tožena stranka bistveno kršila postopek in da je kršila več določb materialnega prava;

| — | na tej podlagi razglasi ničnost sklepa tožene stranke z dne 27. septembra 2012 o ustavitvi poskusnega postopka EU št. 2070/11/SNCO (Ref. Ares (2012) 1135073; |
| --- | --- |

—

na tej podlagi razglasi ničnost sklepa tožene stranke z dne 27. septembra 2012 o ustavitvi poskusnega postopka EU št. 2070/11/SNCO (Ref. Ares (2012) 1135073;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata tri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: uvedba poskusnega postopka EU brez vsakršne pravne podlage (člena 290 in 291 PDEU)






  — | V okviru tega tožbenega razloga tožeči stranki zatrjujeta, da je posledica uvedbe poskusnega postopka EU dodatna procesna predpostavka, ki ni določena v členu 258 PDEU. To procesno predpostavko – za katero Komisija nima nobenega pooblastila v skladu s pogodbami EU in tudi nanjo v skladu z navedenimi pogodbami ni bilo preneseno nobeno pooblastilo – obravnava Komisija v protipravnem in nepreglednem postopku, pri čemer hkrati izkrivlja postopek zaradi neizpolnitve obveznosti v skladu s členom 258 PDEU. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: uvedba poskusnega postopka EU brez vsakršne pravne podlage (člena 290 in 291 PDEU)

—

V okviru tega tožbenega razloga tožeči stranki zatrjujeta, da je posledica uvedbe poskusnega postopka EU dodatna procesna predpostavka, ki ni določena v členu 258 PDEU. To procesno predpostavko – za katero Komisija nima nobenega pooblastila v skladu s pogodbami EU in tudi nanjo v skladu z navedenimi pogodbami ni bilo preneseno nobeno pooblastilo – obravnava Komisija v protipravnem in nepreglednem postopku, pri čemer hkrati izkrivlja postopek zaradi neizpolnitve obveznosti v skladu s členom 258 PDEU.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: kršitev sporočila Komisije z dne 20. marca 2002 Evropskemu parlamentu in Evropskemu varuhu človekovih pravic o odnosih s pritožnikom v zvezi s kršitvami zakonodaje Skupnosti (1)







  — | Na tem mestu tožeči stranki navajata, da Komisija samovoljno ni upoštevala svojega sporočila o odnosih s pritožnikom v zvezi s kršitvami zakonodaje Skupnosti, s tem ko je odločila, ne da bi pri tem tožečima strankama pustila kakšno izbiro, da njuno pritožbo obravnava v poskusnem postopku EU, katerega pravil tožeči stranki ne poznata. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev sporočila Komisije z dne 20. marca 2002 Evropskemu parlamentu in Evropskemu varuhu človekovih pravic o odnosih s pritožnikom v zvezi s kršitvami zakonodaje Skupnosti (1)

—

Na tem mestu tožeči stranki navajata, da Komisija samovoljno ni upoštevala svojega sporočila o odnosih s pritožnikom v zvezi s kršitvami zakonodaje Skupnosti, s tem ko je odločila, ne da bi pri tem tožečima strankama pustila kakšno izbiro, da njuno pritožbo obravnava v poskusnem postopku EU, katerega pravil tožeči stranki ne poznata.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve






  — | V okviru tega tožbenega razloga tožeči stranki zatrjujeta, da Komisija v okviru obrazložitve ni predstavila dejanskega stanja v zvezi z uporabo Uredbe (ES) št. 1394/2007 (2) in ni preučila posameznih pravnih očitkov tožečih strank v zvezi s pravom EU. |
| --- | --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve

—

V okviru tega tožbenega razloga tožeči stranki zatrjujeta, da Komisija v okviru obrazložitve ni predstavila dejanskega stanja v zvezi z uporabo Uredbe (ES) št. 1394/2007 (2) in ni preučila posameznih pravnih očitkov tožečih strank v zvezi s pravom EU.

---

(1)  UL C, 244, str. 5.

(2)  Uredba (ES) št. 1394/2007 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. novembra 2007 o zdravilih za napredno zdravljenje ter o spremembi Direktive 2001/83/ES in Uredbe (ES) št. 726/2004 (UL L 324, str. 121).

---

| 2.2.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 32/22 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 32/22

---

Tožba, vložena 27. novembra 2012 – Pågen Trademark proti UUNT (gifflar)

(Zadeva T-520/12)

2013/C 32/34

Jezik postopka: švedščina

Stranki

Tožeča stranka: Pågen Trademark AB (Malmö, Švedska) (zastopnik: J. Norderyd, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Predloga

| — | Razveljavi naj se odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 27. septembra 2012 v zadevi R 46/2012-2 in ugotovi naj se, da je treba objaviti in registrirati znamko Skupnosti št. 1 009 0331 GIFFLAR (fig.), ali podredno, UUNT naj se naloži, da objavi in registrira znamko; |
| --- | --- |

—

Razveljavi naj se odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 27. septembra 2012 v zadevi R 46/2012-2 in ugotovi naj se, da je treba objaviti in registrirati znamko Skupnosti št. 1 009 0331 GIFFLAR (fig.), ali podredno, UUNT naj se naloži, da objavi in registrira znamko;

| — | toženi stranki naj se naložijo stroški tožeče stranke. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naj se naložijo stroški tožeče stranke.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka, ki vsebuje besedni element „gifflar“ za proizvode iz razredov 29, 30 in 31 – prijava za registracijo znamke Skupnosti št. 1 009 0331

Odločba preizkuševalca: delna zavrnitev prijave

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi:

| — | kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe št. 207/2009 |
| --- | --- |

—

kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe št. 207/2009

| — | kršitev člena 7(3) Uredbe št. 207/2009 |
| --- | --- |

—

kršitev člena 7(3) Uredbe št. 207/2009

---

| 2.2.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 32/22 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 32/22

---

Tožba, vložena 30. novembra 2012 – Alfa-Beta Vassilopoulos proti UUNT – Henkel (AB terra Leaf)

(Zadeva T-522/12)

2013/C 32/35

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Alfa-Beta Vassilopoulos SA (Gerakas Attikis, Grčija) (zastopnik: N. Lymperis, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Henkel AG & Co. KGaA (Düsseldorf, Nemčija)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | odločbo četrtega odbora Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 1. oktobra 2012 v zadevi R 2122/2011-4 razveljavi in pritožbi ugodi, tako da se prijava št. 8573651 CTM AB TERRA LEAF (& device) nadaljuje v registracijo za vse prijavljene proizvode; in |
| --- | --- |

—

odločbo četrtega odbora Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 1. oktobra 2012 v zadevi R 2122/2011-4 razveljavi in pritožbi ugodi, tako da se prijava št. 8573651 CTM AB TERRA LEAF (& device) nadaljuje v registracijo za vse prijavljene proizvode; in

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov teh postopkov, vključno s stroški, nastalimi v postopku z ugovorom in postopku s pritožbo. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov teh postopkov, vključno s stroški, nastalimi v postopku z ugovorom in postopku s pritožbo.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka „AB terra Leaf“ v črni in beli barvi za blago iz razredov 3, 5 in 16 – prijava znamke Skupnosti št. 8573651

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: druga stranka pred odborom za pritožbe

Navajana znamka ali znak: registracija znamke Skupnosti št. 33472909 besedne znamke „TERRA“ za proizvode iz razredov 3 in 21

Odločba oddelka za ugovore: ugoditev ugovoru za vse zadevne proizvode

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: kršitev členov 8(1)(b) in 75 Uredbe Sveta št. 207/2009

---

| 2.2.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 32/23 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 32/23

---

Tožba, vložena 30. novembra 2012 – Rani Refreshments proti UUNT – Global-Invest Bartosz Turek (Sani)

(Zadeva T-523/12)

2013/C 32/36

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Rani Refreshments FZCO (Dubaj, Združeni arabski emirati) (zastopnik: M. Chapple, Barrister)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Global-Invest Bartosz Turek (Poczesna, Poljska)

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi odločbo četrtega odbora za pritožbe pri Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 27. septembra 2012 v zadevi R 236/2012-4; in |
| --- | --- |

—

razveljavi odločbo četrtega odbora za pritožbe pri Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 27. septembra 2012 v zadevi R 236/2012-4; in

| — | toženi stranki odredi, naj tožeči stranki plača stroške, ki so tožeči stranki nastali v zvezi z njeno tožbo in z odločbo. |
| --- | --- |

—

toženi stranki odredi, naj tožeči stranki plača stroške, ki so tožeči stranki nastali v zvezi z njeno tožbo in z odločbo.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka „Sani“ v zeleni, temno zeleni in beli za, med drugim, proizvode iz razredov 29, 30 in 32 – prijava znamke Skupnosti št. 9087479

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

Navajana znamka ali znak: registracija znamke Skupnosti št. 2587244 figurativne znamke v zeleni, beli, črni in modri barvi „Rani“ za proizvode iz razreda 32; registracija znamke Skupnosti št. 4005211 figurativne znamke v modri in beli barvi „Rani“ za proizvode iz razredov 29 in 30; registracija znamke Skupnosti št. 2587293 figurativne znamke v modri in beli barvi „RANI FLOAT“ za proizvode iz razreda 32; registracija znamke Skupnosti št. 2587269 figurativne znamke v oranžni, rumeni, črni, beli, rdeči, roza, modri in zeleni barvi „Rani“ za proizvode iz razredov 16, 21 in 32; registracija znamke Združenega kraljestva št. 1239206 figurativne znamke „rani“ za proizvode iz razreda 32

Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora v celoti

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlog: Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009.

---

| 2.2.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 32/23 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 32/23

---

Tožba, vložena 3. decembra 2012 – Recaro proti UUNT – Certino Mode (RECARO)

(Zadeva T-524/12)

2013/C 32/37

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Recaro Beteiligungs-GmbH (Kaiserslautern, Nemčija) (agent: J. Weiser, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Certino Mode, SL (Elche, Španija)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo spremeni tako, da zavrne pritožbo, ki jo je vložila intervenientka in da se znamka Skupnosti št. 734343 „RECARO“ v celoti razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo spremeni tako, da zavrne pritožbo, ki jo je vložila intervenientka in da se znamka Skupnosti št. 734343 „RECARO“ v celoti razveljavi;

| — | podredno, razveljavi odločbo prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 6. septembra 2012 v zadevi R 1761/2011-1; in |
| --- | --- |

—

podredno, razveljavi odločbo prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 6. septembra 2012 v zadevi R 1761/2011-1; in

| — | naloži UUNT in glede na okoliščine intervenientki plačilo stroškov teh postopkov in pritožbenega postopka pred UUNT. |
| --- | --- |

—

naloži UUNT in glede na okoliščine intervenientki plačilo stroškov teh postopkov in pritožbenega postopka pred UUNT.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Registrirana znamka Skupnosti, katere razveljavitev se zahteva: besedna znamka „RECARO“ za proizvode iz razredov 10 in 25 – registracija znamke Skupnosti št. 734343

Imetnik znamke Skupnosti: druga stranka pred odborom za pritožbe

Stranka, ki zahteva razveljavitev znamke Skupnosti: tožeča stranka

Odločba oddelka za izbris: razveljavitev znamke Skupnosti

Odločba odbora za pritožbe: delna razveljavitev izpodbijane odločbe

Navajani tožbeni razlogi:

| — | kršitev člena 51(1) v povezavi s členom 15 Uredba Sveta št. 207/2009; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 51(1) v povezavi s členom 15 Uredba Sveta št. 207/2009;

| — | kršitev člena 76(2) Uredbe Sveta št. 207/2009 v povezavi s pravilom 50(1) Uredbe Komisije št. 2868/95; in |
| --- | --- |

—

kršitev člena 76(2) Uredbe Sveta št. 207/2009 v povezavi s pravilom 50(1) Uredbe Komisije št. 2868/95; in

| — | kršitev člena 75(1) Uredbe Sveta št. 207/2009. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 75(1) Uredbe Sveta št. 207/2009.

---

| 2.2.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 32/24 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 32/24

---

Tožba, vložena 5. decembra 2012 – AXA Versicherung proti Komisiji

(Zadeva T-526/12)

2013/C 32/38

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: AXA Versicherung AG (Köln, Nemčija) (zastopniki: C. Bahr, S. Dethof in A. Malec, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano zavrnitev razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

izpodbijano zavrnitev razglasi za nično;

| — | podredno, izpodbijano zavrnitev razglasi za delno nično; |
| --- | --- |

—

podredno, izpodbijano zavrnitev razglasi za delno nično;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka izpodbija zavrnitev na podlagi molka Komisije, s katero je ta zavrnila drugi zahtevi tožeče stranke za dostop do dokumentov Komisije v zadevi COMP/39125 - Autoglas.

Tožeča stranka v podporo tožbi navaja štiri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: kršitev dolžnosti konkretne in posamične preučitve zahtevanih dokumentov na podlagi členov 2 in 4 Uredbe (ES) št. 1049/2001 (1)







  — | Tožeča stranka na tem mestu zatrjuje, da Komisija ni izpolnila dolžnosti glede konkretne in posamične preučitve zahtevanih dokumentov na podlagi členov 2 in 4 Uredbe št. 1049/2001. Nasprotno, zadevne dokumente naj bi razvrstila protipravno na podlagi formalnih meril. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev dolžnosti konkretne in posamične preučitve zahtevanih dokumentov na podlagi členov 2 in 4 Uredbe (ES) št. 1049/2001 (1)

—

Tožeča stranka na tem mestu zatrjuje, da Komisija ni izpolnila dolžnosti glede konkretne in posamične preučitve zahtevanih dokumentov na podlagi členov 2 in 4 Uredbe št. 1049/2001. Nasprotno, zadevne dokumente naj bi razvrstila protipravno na podlagi formalnih meril.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: kršitev členov 4(2), prva in druga alinea, in 4(3), drugi pododstavek, Uredbe št. 1049/2001 zaradi zavrnitve dostopa do določenih dokumentov iz spisa






  — | Tožeča stranka v okviru drugega tožbenega razloga trdi, da je Komisija protipravno preširoko razlagala področje uporabe izjeme iz člena 4(2) Uredbe 1049/2001. Tožeča stranka meni, da niti ni bilo oslabljeno varstvo poslovnih interesov v smislu člena 4(2), prva alinea, Uredbe št. 1049/2001 niti se Komisija ne bi smela sklicevati na varstvo namena preiskav v smislu člena 4(2), tretja alinea, Uredbe št. 1049/2001. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev členov 4(2), prva in druga alinea, in 4(3), drugi pododstavek, Uredbe št. 1049/2001 zaradi zavrnitve dostopa do določenih dokumentov iz spisa

—

Tožeča stranka v okviru drugega tožbenega razloga trdi, da je Komisija protipravno preširoko razlagala področje uporabe izjeme iz člena 4(2) Uredbe 1049/2001. Tožeča stranka meni, da niti ni bilo oslabljeno varstvo poslovnih interesov v smislu člena 4(2), prva alinea, Uredbe št. 1049/2001 niti se Komisija ne bi smela sklicevati na varstvo namena preiskav v smislu člena 4(2), tretja alinea, Uredbe št. 1049/2001.

| — | Dalje naj ne bi bil resno oslabljen postopek odločanja (člen 4(3), drugi pododstavek, Uredbe št. 1049/2001). |
| --- | --- |

—

Dalje naj ne bi bil resno oslabljen postopek odločanja (člen 4(3), drugi pododstavek, Uredbe št. 1049/2001).

| — | Poleg tega naj bi Komisija napačno zanikala prevladujoč javni interes za razkritje zahtevanih dokumentov. |
| --- | --- |

—

Poleg tega naj bi Komisija napačno zanikala prevladujoč javni interes za razkritje zahtevanih dokumentov.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 4(6) Uredbe št. 1049/2001 zaradi popolne zavrnitve dostopa do določenih dokumentov






  — | Tožeča stranka na tem mestu zatrjuje, da je Komisija kršila člen 4(6) Uredbe št. 1049/2001, ker ni dovolila niti delnega dostopa do zadevnih dokumentov. Tožeča stranka dalje navaja, da Komisija v nasprotju z določbami Uredbe št. 1049/2001 ni preučila zahteve za delni dostop do dokumentov. |
| --- | --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 4(6) Uredbe št. 1049/2001 zaradi popolne zavrnitve dostopa do določenih dokumentov

—

Tožeča stranka na tem mestu zatrjuje, da je Komisija kršila člen 4(6) Uredbe št. 1049/2001, ker ni dovolila niti delnega dostopa do zadevnih dokumentov. Tožeča stranka dalje navaja, da Komisija v nasprotju z določbami Uredbe št. 1049/2001 ni preučila zahteve za delni dostop do dokumentov.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: kršitev členov 4(2), prva in tretja alinea, 4(3), drugi pododstavek, in 4(1)(b) Uredbe št. 1049/2001 zaradi zavrnitve dostopa do celotne različice kazala njenega spisa






  — | Tožeča stranka v okviru tega tožbenega razloga trdi, da je Komisija preširoko razlagala pogoje za uporabo izjeme iz člena 4 Uredbe št. 1049/2001 tudi glede njene zahteve do dostopa do neokrnjene različice kazala. Meni, da tudi tu nista mogla biti oslabljena varstvo poslovnih interesov v skladu s členom 4(2), prva alinea, Uredbe št. 1049/2001 in varstvo namena preiskav v skladu s členom 4(2), tretja alinea, Uredbe št. 1049/2001. |
| --- | --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: kršitev členov 4(2), prva in tretja alinea, 4(3), drugi pododstavek, in 4(1)(b) Uredbe št. 1049/2001 zaradi zavrnitve dostopa do celotne različice kazala njenega spisa

—

Tožeča stranka v okviru tega tožbenega razloga trdi, da je Komisija preširoko razlagala pogoje za uporabo izjeme iz člena 4 Uredbe št. 1049/2001 tudi glede njene zahteve do dostopa do neokrnjene različice kazala. Meni, da tudi tu nista mogla biti oslabljena varstvo poslovnih interesov v skladu s členom 4(2), prva alinea, Uredbe št. 1049/2001 in varstvo namena preiskav v skladu s členom 4(2), tretja alinea, Uredbe št. 1049/2001.

| — | Dalje zatrjuje, da tudi ni bilo oslabljeno varstvo zasebnosti v skladu s členom 4(1)(b) Uredbe št. 1049/2001. |
| --- | --- |

—

Dalje zatrjuje, da tudi ni bilo oslabljeno varstvo zasebnosti v skladu s členom 4(1)(b) Uredbe št. 1049/2001.

---

(1)  Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331).

---

| 2.2.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 32/25 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 32/25

---

Tožba, vložena 8. decembra 2012 – Still proti UUNT (Fleet Data Services)

(Zadeva T-534/12)

2013/C 32/39

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Still GmbH (Hamburg, Nemčija) (zastopnik: S. Waller, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Predlogi

Tožeča stranka predlaga

| — | Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 10. septembra 2012 v zadevi R 130/2012-1 naj se razveljavi; |
| --- | --- |

—

Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 10. septembra 2012 v zadevi R 130/2012-1 naj se razveljavi;

| — | toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka; |
| --- | --- |

—

toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka;

| — | zadeva naj se v skladu s členom 50(1) Poslovnika Splošnega sodišča združi z vzporedno vloženo tožbo zoper Odločbo prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) R 4/2012-1, prav tako vloženo 10. septembra 2012, v zvezi s prijavo blagovne znamke Skupnosti „Truck Data Services“, EM 009931429. |
| --- | --- |

—

zadeva naj se v skladu s členom 50(1) Poslovnika Splošnega sodišča združi z vzporedno vloženo tožbo zoper Odločbo prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) R 4/2012-1, prav tako vloženo 10. septembra 2012, v zvezi s prijavo blagovne znamke Skupnosti „Truck Data Services“, EM 009931429.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka, ki vsebuje besedni element „Fleet Data Services“ za proizvode in storitve iz razredov 9, 12, 35, 36, 37 in 39 – prijava znamke Skupnosti št. 9931387.

Odločba preizkuševalca: Zavrnitev prijave.

Odločba odbora za pritožbe: Zavrnitev pritožbe.

Navajani tožbeni razlogi:

| — | Kršitev člena 7(1)(c) Uredbe št. 207/2009 |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 7(1)(c) Uredbe št. 207/2009

| — | Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009 |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009

| — | Kršitev člena 73(2) Uredbe št. 207/2009 |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 73(2) Uredbe št. 207/2009

---

| 2.2.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 32/25 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 32/25

---

Tožba, vložena 8. decembra 2012 – Still proti UUNT (Truck Data Services)

(Zadeva T-535/12)

2013/C 32/40

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Still GmbH (Hamburg, Nemčija) (zastopnik: S. Waller, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi odločbo prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 10. septembra 2012 v zadevi R 4/2012-1; |
| --- | --- |

—

razveljavi odločbo prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 10. septembra 2012 v zadevi R 4/2012-1;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov; |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov;

| — | v skladu s členom 50(1) Poslovnika to zadevo združi z vzporedno vloženo tožbo zoper odločbo prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), ki je bila v zadevi R 130/2012-1 prav tako izdana 10. septembra 2012, in ki se nanaša na registracijo znamke Skupnosti „Fleet Data Services“, EM 009931387. |
| --- | --- |

—

v skladu s členom 50(1) Poslovnika to zadevo združi z vzporedno vloženo tožbo zoper odločbo prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), ki je bila v zadevi R 130/2012-1 prav tako izdana 10. septembra 2012, in ki se nanaša na registracijo znamke Skupnosti „Fleet Data Services“, EM 009931387.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Zadevna znamka Skupnosti: figurativne znamke z besednim elementom „Truck Data Services“ za proizvode in storitve iz razredov 9, 12, 35, 36, 37 in 39 – prijava znamke skupnosti št. 9 931 429

Odločba preizkuševalca: zavrnitev prijave

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi:

| — | kršitev člena 7(1)(c) Uredbe št. 207/2009 |
| --- | --- |

—

kršitev člena 7(1)(c) Uredbe št. 207/2009

| — | kršitev člena 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009 |
| --- | --- |

—

kršitev člena 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009

| — | kršitev člena 73(2) Uredbe št. 207/2009 |
| --- | --- |

—

kršitev člena 73(2) Uredbe št. 207/2009

---

| 2.2.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 32/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 32/26

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 6. decembra 2012 – Scott proti Komisiji

(Zadeva T-366/00 RENV) (1)

2013/C 32/41

Jezik postopka: angleščina

Predsednik četrtega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 61, 24.2.2001.

---

| 2.2.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 32/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 32/26

---

Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 6. decembra 2012 – Poljska proti Komisiji

(Zadeva T-258/04 RENV) (1)

2013/C 32/42

Jezik postopka: poljščina

Predsednik Splošnega sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 251, 9.10.2004.

---

| 2.2.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 32/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 32/26

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 4. decembra 2012 – Rubinetterie Flero proti Komisiji

(Zadeva T-370/10) (1)

2013/C 32/43

Jezik postopka: italijanščina

Predsednica četrtega senata je odredila izbris zadeve.

---

(1)  UL C 288, 23.10.2010.

---

| 2.2.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 32/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 32/26

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 10. decembra 2012 – Kronofrance in Kronoply proti Komisiji

(Zadeva T-560/11) (1)

2013/C 32/44

Jezik postopka: nemščina

Predsednik prvega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 13, 14.1.2012.

---

| 2.2.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 32/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 32/26

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 12. decembra 2012 – Icelandic Group UK proti Komisiji

(Zadeva T-35/12) (1)

2013/C 32/45

Jezik postopka: angleščina

Predsednik osmega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 73, 10.3.2012

---

| 2.2.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 32/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 32/26

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 12. decembra 2012 – Lilleborg proti UUNT – Hardford Sweden (Pierre Robert)

(Zadeva T-85/12) (1)

2013/C 32/46

Jezik postopka: angleščina

Predsednik petega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 118, 21.4.2012.

---

| 2.2.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 32/27 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 32/27

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 12. decembra 2012 – Robert Group proti UUNT – Hardford Sweden (Pierre Robert)

(Zadeva T-86/12) (1)

2013/C 32/47

Jezik postopka: angleščina

Predsednik petega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 118, 21.4.2012.

---

| 2.2.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 32/27 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 32/27

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 10. decembra 2012 – Viasat Broadcasting UK proti Komisiji

(Zadeva T-210/12) (1)

2013/C 32/48

Jezik postopka: angleščina

Predsednik tretjega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 209, 14.7.2012.

---

| 2.2.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 32/27 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 32/27

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 6. decembra 2012 – Nizozemska in ING Groep proti Komisiji

(Združeni zadevi T-325/12 in T-332/12) (1)

2013/C 32/49

Jezik postopka: nizozemščina

Predsednik prvega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 273, 8.9.2012.

---

| 2.2.2013 | SL | Uradni list Evropske unije | C 32/27 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

SL

Uradni list Evropske unije

C 32/27

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 5. decembra 2012 – Soltau proti Komisiji

(Zadeva T-333/12) (1)

2013/C 32/50

Jezik postopka: nemščina

Predsednik osmega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 303, 6.10.2012.

---