# Gazzetta ufficiale C 38/2013

| | ISSN 1977-0944
  doi:10.3000/19770944.C_2013.038.ita |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell'Unione europea | C 38 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 56o anno9 febbraio 2013 |

ISSN 1977-0944

doi:10.3000/19770944.C_2013.038.ita

Gazzetta ufficiale

dell'Unione europea

C 38

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

56o anno9 febbraio 2013

---

| Numero d'informazione | Sommario | pagina |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informazioni |
| | INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Corte di giustizia dell'Unione europea |
| 2013/C 038/01 | Ultima pubblicazione della Corte di giustizia dell'Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell'Unione EuropeaGU C 32 del 2.2.2013 | 1 |
| 2013/C 038/02 | Decisione della Corte di giustizia dell’Unione europea, dell’11 dicembre 2012, relativa all’accesso del pubblico ai documenti che la Corte di giustizia dell’Unione europea detiene nell’esercizio delle sue funzioni amministrative | 2 |

Numero d'informazione

Sommario

pagina

IV   Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia dell'Unione europea

2013/C 038/01

Ultima pubblicazione della Corte di giustizia dell'Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell'Unione EuropeaGU C 32 del 2.2.2013

Gazzetta ufficiale dell'Unione Europea

1

2013/C 038/02

Decisione della Corte di giustizia dell’Unione europea, dell’11 dicembre 2012, relativa all’accesso del pubblico ai documenti che la Corte di giustizia dell’Unione europea detiene nell’esercizio delle sue funzioni amministrative

2

| | V   Avvisi |
| --- | --- |
| | PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI |
| | Corte di giustizia |
| 2013/C 038/03 | Causa C-610/10: Sentenza della Corte (Grande Sezione) dell’11 dicembre 2012 — Commissione europea/Regno di Spagna (Inadempimento di uno Stato — Aiuti di Stato — Sentenza della Corte che accerta un inadempimento — Eccezione di irricevibilità — Articoli 228, paragrafo 2, CE e 260, paragrafo 2, TFUE — Mancata esecuzione — Sanzioni pecuniarie) | 5 |
| 2013/C 038/04 | Causa C-215/11: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 13 dicembre 2012 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Okręgowy we Wrocławiu — Polonia) — Iwona Szyrocka/Siger Technologie GmbH [Regolamento (CE) n. 1896/2006 — Procedimento europeo d’ingiunzione di pagamento — Domanda d’ingiunzione che non rispetta i requisiti formali previsti dalla legislazione nazionale — Esaustività dei requisiti che la domanda deve rispettare — Possibilità di richiedere gli interessi maturati fino alla data del pagamento del capitale] | 5 |
| 2013/C 038/05 | Causa C-226/11: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 13 dicembre 2012 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation — Francia) — Expedia Inc./Autorité de la concurrence e altri [Concorrenza — Articolo 101, paragrafo 1, TFUE — Intesa — Carattere sensibile di una restrizione — Regolamento (CE) n. 1/2003 — Articolo 3, paragrafo 2 — Autorità nazionale garante della concorrenza — Pratica idonea a pregiudicare il commercio tra Stati membri — Accertamento e sanzione — Non superamento delle soglie di detenzione di quote di mercato fissate nella comunicazione de minimis — Restrizioni per oggetto] | 6 |
| 2013/C 038/06 | Cause riunite C-237/11 e C-238/11: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 13 dicembre 2012 — Repubblica francese/Parlamento europeo (Ricorso di annullamento — Diritto delle istituzioni — Calendario delle sessioni plenarie del Parlamento europeo per gli anni 2012 e 2013 — Protocolli relativi alla fissazione delle sedi delle istituzioni e di taluni organi, organismi e servizi dell’Unione europea) | 7 |
| 2013/C 038/07 | Causa C-379/11: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 13 dicembre 2012 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour administrative — Lussemburgo) — Caves Krier Frères SARL/Directeur de l’Administration de l’emploi (Libera circolazione dei lavoratori — Articolo 45 TFUE — Aiuto all’assunzione dei lavoratori anziani disoccupati e dei lavoratori disoccupati di lunga durata — Requisito di iscrizione presso un ufficio di collocamento dell’Ufficio nazionale del lavoro — Requisito di residenza — Restrizione — Giustificazione) | 7 |
| 2013/C 038/08 | Causa C-395/11: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 13 dicembre 2012 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof — Germania) — BLV Wohn- und Gewerbebau GmbH/Finanzamt Lüdenscheid (Fiscalità — Sesta direttiva IVA — Decisione 2004/290/CE — Applicazione di una misura di deroga da parte di uno Stato membro — Autorizzazione — Articolo 2, punto 1 — Nozione di lavori di costruzione — Interpretazione — Inclusione delle cessioni di beni — Possibilità di un’applicazione parziale di tale deroga — Restrizioni) | 8 |
| 2013/C 038/09 | Causa C-465/11: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 13 dicembre 2012 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Krajowa Izba Odwoławcza — Polonia) — Forposta SA, ABC Direct Contact Sp. z o.o./Poczta Polska SA (Direttiva 2004/18/CE — Articolo 45, paragrafo 2, primo comma, lettera d) — Direttiva 2004/17/CE — Articoli 53, paragrafo 3, e 54, paragrafo 4 — Appalti pubblici — Settore dei servizi postali — Criteri di esclusione dalla procedura di aggiudicazione dell’appalto — Errore grave nell’esercizio dell’attività professionale — Tutela dell’interesse pubblico — Mantenimento di una concorrenza leale) | 8 |
| 2013/C 038/10 | Causa C-670/11: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 13 dicembre 2012 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d’État — Francia) — Etablissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer)/Société Vinifrance SA [Tutela degli interessi finanziari dell’Unione — Regolamento (CE, Euratom) n. 2988/95 — Articoli 4 e 5 — Sanzione amministrativa — Misura amministrativa — Regolamento (CEE) n. 822/87 — Aiuti al magazzinaggio privato di mosti di uve concentrati — Origine comunitaria — Regolamento (CEE) n. 1059/83 — Contratto di magazzinaggio a lungo termine — Articolo 2, paragrafo 2 — Articolo 17, paragrafo 1, lettera b) — Diminuzione dell’aiuto in proporzione alla gravità dell’infrazione] | 9 |
| 2013/C 038/11 | Causa C-11/12: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 13 dicembre 2012 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal College van Beroep voor het Bedrijfsleven — Paesi Bassi) — Maatschap L.A. en D.A.B. Langestraat en P. Langestraat-Troost/Staatsecretaris van Economische Zaken, Landbouw en Innovatie (Politica agricola comune — Sistema integrato di gestione e di controllo — Riduzioni ed esclusioni in caso di inadempienza alle regole della condizionalità — Responsabilità per fatto altrui) | 10 |
| 2013/C 038/12 | Causa C-1/11 SA: Ordinanza della Corte (Settima Sezione) del 19 novembre 2012 — Luigi Marcuccio/Commissione europea (Domanda di autorizzazione ad effettuare un pignoramento presso l’Unione europea) | 10 |
| 2013/C 038/13 | Causa C-529/12: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Hamburg (Germania) il 22 novembre 2012 — Andrea Lange/ERGO Lebensversicherung AG | 11 |
| 2013/C 038/14 | Causa C-537/12: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 1 de Catarroja (Spagna) il 26 novembre 2012 — Banco Popular Español S.A./Maria Teodolinda Rivas Quichimbo e Wilmar Edgar Cun Pérez | 11 |
| 2013/C 038/15 | Causa C-546/12 P: Impugnazione proposta il 28 novembre 2012 dal sig. Ralf Schräder avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) del 18 settembre 2012, cause riunite T-133/08, T-134/08, T-177/08 e T-242/09, Ralf Schräder/Ufficio comunitario delle varietà vegetali | 12 |
| 2013/C 038/16 | Causa C-556/12: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Østre Landsret (Danimarca) il 3 dicembre 2012 — TDC A/S/Teleklagenævnet | 13 |
| 2013/C 038/17 | Causa C-561/12: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Riigikohus (Estonia) il 5 dicembre 2012 — Nordecon AS, Ramboll Eesti AS/Rahandusministeerium | 13 |
| 2013/C 038/18 | Causa C-562/12: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tartu Ringkonnakohus (Estonia) il 5 dicembre 2012 — MTÜ Liivimaa Lihaveis/Eesti-Läti programmi 2007-2013 Seirekomitee | 14 |
| 2013/C 038/19 | Causa C-564/12: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal d’instance d’Orléans (Francia) il 6 dicembre 2012 — BNP Paribas Personal Finance SA, Facet SA/Guillaume Delmatti | 14 |
| 2013/C 038/20 | Causa C-565/12: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal tribunal d'instance d'Orléans (Francia) il 6 dicembre 2012 — LCL Le Crédit Lyonnais, SA/Fesih Kalhan | 15 |
| 2013/C 038/21 | Causa C-571/12: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Augstākās tiesas Senāts (Lettonia) il 6 dicembre 2012 — SIA Greencarrier Freight Services Latvia/Valsts ieņēmumu dienests | 15 |
| 2013/C 038/22 | Causa C-572/12: Ricorso proposto il 6 dicembre 2012 — Commissione europea/Regno dei Paesi Bassi | 15 |
| 2013/C 038/23 | Causa C-573/12: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Förvaltningsrätten i Linköping (Svezia) il 6 dicembre 2012 — Ålands Vindkraft AB/Energimyndigheten | 16 |
| 2013/C 038/24 | Causa C-575/12: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Administratīvā apgabaltiesa (Lettonia) il 7 dicembre 2012 — AS Air Baltic Corporation/Valsts robežsardze | 16 |
| 2013/C 038/25 | Causa C-51/11: Ordinanza del presidente della Corte del 6 novembre 2012 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof — Germania) — Schutzverband der Spirituosen-Industrie eV/Sonnthurn Vertriebs GmbH | 17 |
| 2013/C 038/26 | Cause riunite C-33/12 e C-38/12: Ordinanza del presidente della Corte del 6 novembre 2012 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Fővárosi Törvényszék, Szabolcs Szatmár-Bereg Megyei Bíróság — Ungheria) — Körös-vidéki Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság (C-33/12), Felső-Tisza-vidéki Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság (C-38/12)/Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve | 17 |
| 2013/C 038/27 | Causa C-98/12: Ordinanza del presidente della Corte del 27 novembre 2012 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Bundesgerichtshof — Germania) — Wim JJ Slot/3 H Camping-Center Heinsberg GmbH | 17 |
| | Tribunale |
| 2013/C 038/28 | Causa T-103/08: Sentenza del Tribunale del 13 dicembre 2012 — Versalis e Eni/Commissione (Concorrenza — Intese — Mercato della gomma cloroprene — Decisione che constata un’infrazione all’articolo 81 CE — Fissazioni dei prezzi e ripartizione del mercato — Imputabilità del comportamento illecito — Obbligo di motivazione — Diritti della difesa — Prova della partecipazione all’intesa — Infrazione unica e continuata — Ammende — Gravità e durata dell’infrazione — Recidiva — Effetto dissuasivo — Circostanze attenuanti — Limite massimo del 10 % del fatturato — Collaborazione — Comunicazione sulla cooperazione del 2002 — Parità di trattamento — Proporzionalità) | 18 |
| 2013/C 038/29 | Causa T-34/10: Sentenza del Tribunale del 13 dicembre 2012 — Hairdreams/UAMI — Bartmann (MAGIC LIGHT) [Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario denominativo MAGIC LIGHT — Marchio nazionale denominativo anteriore MAGIC LIFE — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009] | 18 |
| 2013/C 038/30 | Causa T-588/10: Sentenza del Tribunale del 13 dicembre 2012 — Grecia/Commissione (FEAOG — Sezione Garanzia — Spese escluse dal finanziamento — Seminativi — Uve secche — Tabacco greggio — Misure specifiche per taluni prodotti agricoli in favore delle isole minori del mar Egeo — Carni ovine e caprine — Condizionalità — Proporzionalità) | 18 |
| 2013/C 038/31 | Causa T-136/11: Sentenza del Tribunale del 13 dicembre 2012 — pelicantravel.com/UAMI — Pelikan (pelikan) [Marchio comunitario — Procedimento di dichiarazione di nullità — Marchio comunitario figurativo pelikan — Impedimento assoluto alla registrazione — Assenza di malafede del richiedente — Articolo 52, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009] | 19 |
| 2013/C 038/32 | Cause riunite T-197/11 P e T-198/11 P: Sentenza del Tribunale del 13 dicembre 2012 — Commissione/Strack [Impugnazione — Funzione pubblica — Funzionari — Accesso ai documenti — Articoli 26 e 26 bis dello Statuto — Regolamento (CE) n. 1049/2001 — Competenza del Tribunale della funzione pubblica — Irricevibilità del ricorso in primo grado — Insussistenza di atto lesivo — Articolo 90, lettera a), del regolamento di procedura] | 19 |
| 2013/C 038/33 | Causa T-199/11 P: Sentenza del Tribunale del 13 dicembre 2012 — Strack/Commissione (Impugnazione — Funzione pubblica — Funzionari — Articoli 17, 17 bis, 19 e 90, paragrafo 1, dello Statuto — Domanda di autorizzazione a divulgare documenti — Domanda di autorizzazione a pubblicare un testo — Domanda di autorizzazione a far valere dinanzi ad autorità giudiziarie nazionali fatti accertati — Irricevibilità del ricorso di primo grado — Insussistenza di atto lesivo — Articolo 90, lettera a), del regolamento di procedura) | 20 |
| 2013/C 038/34 | Causa T-357/11: Sentenza del Tribunale del 14 dicembre 2012 — Bimbo/UAMI — Grupo Bimbo (GRUPO BIMBO) [Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario figurativo GRUPO BIMBO — Marchio nazionale denominativo anteriore BIMBO — Impedimenti relativi alla registrazione — Marchio notorio — Articolo 8, paragrafo 5, del regolamento (CE) n. 207/2009] | 20 |
| 2013/C 038/35 | Causa T-461/11: Ordinanza del Tribunale del 13 dicembre 2012 — Natura Selection/UAMI — Ménard (natura) [Marchio comunitario — Procedimento di opposizione — Domanda di marchio comunitario figurativo natura — Marchio comunitario denominativo anteriore NATURA — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Articolo8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009] | 20 |
| 2013/C 038/36 | Causa T-595/11 P: Sentenza del Tribunale 13 dicembre 2012 — A/Commissione (Impugnazione — Funzione pubblica — Funzionari — Previdenza sociale — Malattia professionale — Invalidità permanente totale — Accesso al fascicolo personale — Rimborso di spese di viaggio — Domanda di risarcimento danni) | 21 |
| 2013/C 038/37 | Causa T-231/00: Ordinanza del Tribunale del 12 dicembre 2012 — Adriatica di Navigazione e Comitato Venezia Vuole Vivere/Commissione (Ricorso di annullamento — Aiuti di Stato — Sgravi degli oneri sociali in favore delle imprese nei territori di Venezia e di Chioggia — Decisione che dichiara il regime di aiuti incompatibile con il mercato comune e che impone il recupero degli aiuti erogati — Ricorso in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondato in diritto) | 21 |
| 2013/C 038/38 | Causa T-253/00: Ordinanza del Tribunale del 12 dicembre 2012 — Bauer/Commissione (Ricorso di annullamento — Aiuti di Stato — Sgravi degli oneri sociali in favore delle imprese nei territori di Venezia e di Chioggia — Decisione che dichiara il regime di aiuti incompatibile con il mercato comune e che impone il recupero degli aiuti erogati — Ricorso in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondato in diritto) | 22 |
| 2013/C 038/39 | Causa T-260/00: Ordinanza del Tribunale del 12 dicembre 2012 — Cooperativa San Marco fra Lavoratori della Piccola Pesca e a./Commissione (Ricorso di annullamento — Aiuti di Stato — Sgravi degli oneri sociali in favore delle imprese nei territori di Venezia e di Chioggia — Decisione che dichiara il regime di aiuti incompatibile con il mercato comune e che impone il recupero degli aiuti erogati — Ricorso in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondato in diritto) | 22 |
| 2013/C 038/40 | Causa T-216/00: Ordinanza del Tribunale del 12 dicembre 2012 — Sacaim e a./Commissione (Ricorso di annullamento — Aiuti di Stato — Sgravi degli oneri sociali in favore delle imprese nei territori di Venezia e di Chioggia — Decisione che dichiara il regime di aiuti incompatibile con il mercato comune e che impone il recupero degli aiuti erogati — Ricorso in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondato in diritto) | 23 |
| 2013/C 038/41 | Causa T-463/11: Ordinanza del Tribunale del 14 dicembre 2012 — Dectane/UAMI — Hella (DAYLINE) (Marchio comunitario — Opposizione — Ritiro dell’opposizione — Non luogo a statuire) | 23 |
| 2013/C 038/42 | Causa T-584/11: Ordinanza del Tribunale dell’11 dicembre 2012 — Atlas Transport/UAMI — Hartmann (ATLAS TRANSPORT) (Marchio comunitario — Procedimento di decadenza — Rinuncia alla domanda di decadenza — Non luogo a statuire) | 24 |
| 2013/C 038/43 | Causa T-641/11 P: Ordinanza del Tribunale 13 del dicembre 2012 — Mische/Commissione (Impugnazione — Funzione pubblica — Funzionari — Nomina — Inquadramento nel grado e nello scatto — Concorso pubblicato prima dell’entrata in vigore del nuovo Statuto dei funzionari — Assunzione da parte del Parlamento e simultaneo trasferimento alla Commissione — Non luogo a procedere parziale — Impugnazione in parte manifestamente infondata) | 24 |
| 2013/C 038/44 | Causa T-464/12 P (R): Ordinanza del Tribunale del 3 dicembre 2012 — Marcuccio/Commissione (Impugnazione — Ordinanza emessa in sede di procedimento sommario in primo grado con cui si nega la sospensione dell’esecuzione della decisione impugnata — Rifiuto della Commissione di rimborsare al ricorrente gli importi che egli ritiene ingiustamente trattenuti dalle sue indennità di invalidità) | 25 |
| 2013/C 038/45 | Causa T-511/12: Ricorso proposto il 12 novembre 2012 — Refrigue-confecções para o frio/UAMI — Fronsac SW et Sixty International (Refrigue for cold) | 25 |
| 2013/C 038/46 | Causa T-536/12: Ricorso proposto il 12 dicembre 2012 — Aroa Bodegas/UAMI — Bodegas Muga (aroa) | 25 |
| 2013/C 038/47 | Causa T-538/12: Ricorso proposto il 13 dicembre 2012 — Optilingua/UAMI — Esposito (ALPHATRAD) | 26 |
| 2013/C 038/48 | Causa T-424/11: Ordinanza del Tribunale del 13 dicembre 2012 — Cementos Molins/Commissione | 26 |
| 2013/C 038/49 | Causa T-32/12: Ordinanza del Tribunale del 14 dicembre 2012 — Vardar/UAMI — Joker (pingulina) | 27 |
| 2013/C 038/50 | Causa T-90/12: Ordinanza del Tribunale del 14 dicembre 2012 — Elegant Target Development e a./Consiglio | 27 |
| | Tribunale della funzione pubblica |
| 2013/C 038/51 | Causa F-52/05 RENV: Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Prima Sezione) 2 ottobre 2012 — Q/Commissione (Funzione pubblica — Rinvio al Tribunale a seguito di annullamento — Dovere di assistenza — Molestie psicologiche — Provvedimento provvisorio di allontanamento — Risarcimento del danno morale — Rapporti di evoluzione della carriera — Assenze giustificate per malattia — Omessa considerazione) | 28 |
| 2013/C 038/52 | Causa F-41/06 RENV: Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Prima Sezione) del 6 novembre 2012 — Marcuccio/Commissione (Funzione pubblica — Funzionari — Rinvio al Tribunale a seguito di annullamento — Invalidità — Collocamento a riposo per invalidità — Composizione della commissione di invalidità — Regolarità — Presupposti) | 28 |
| 2013/C 038/53 | Causa F-88/09 e F-48/10: Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Terza Sezione) del 5 dicembre 2012 — Z/Corte di giustizia (Funzione pubblica — Funzionari — Riassegnazione — Interesse del servizio — Regola della corrispondenza tra il grado e il posto — Diritti della difesa — Molestie psicologiche — Articolo 12 dello Statuto — Dovere di sollecitudine — Principio di buona amministrazione — Procedura disciplinare — Sanzione disciplinare — Ammonimento scritto — Diritti della difesa e principio del contraddittorio) | 29 |
| 2013/C 038/54 | Causa F-43/10: Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Terza Sezione) del 12 dicembre 2012 — Cerafogli/BCE (Funzione pubblica — Personale della BCE — Denuncia per molestie morali — Indagine amministrativa — Accesso al fascicolo dell’indagine — Relazione completa dell’indagine — Errore manifesto di valutazione) | 29 |
| 2013/C 038/55 | Causa F-112/10: Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Prima Sezione) dell'11 dicembre 2012 — Trentea/FRA (Funzione pubblica — Personale della FRA — Agenti temporanei — Assunzione — Avviso di posto vacante — Rigetto di una candidatura) | 29 |
| 2013/C 038/56 | Causa F-118/10: Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Prima Sezione) del 2 ottobre 2012 — Psarras/ENISA (Funzione pubblica — Assegnazione — Riassegnazione — Interesse del servizio — Aspettativa per motivi personali) | 30 |
| 2013/C 038/57 | Causa F-2/11: Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Terza Sezione) del 13 dicembre 2012 — BW/Commissione (Funzione pubblica — Funzionari — Nomina — Funzionario in prova — Mancata titolarizzazione al termine del periodo di prova — Motivazione della decisione di licenziare un funzionario in prova — Diritti della difesa) | 30 |
| 2013/C 038/58 | Causa F-76/11: Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Terza Sezione) del 5 dicembre 2012 — Grazyte/Commissione (Funzione pubblica — Retribuzione — Indennità di dislocazione — Condizione prevista dall’articolo 4, paragrafo 1, lettera b), dell’allegato VII allo Statuto — Periodo decennale di riferimento — Dies a quo — Dies ad quem — Neutralizzazione dei periodi di servizio svolti per un’organizzazione internazionale — Applicazione in via analogica delle disposizioni dell’articolo 4, paragrafo 1, lettera a), dell’allegato VII allo Statuto) | 31 |
| 2013/C 038/59 | Causa F-77/11: Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Terza Sezione) del 12 dicembre 2012 — Van Neyghem/Consiglio (Funzione pubblica — Funzionari — Promozione — Esercizio di promozione 2007 — Diniego di promozione — Annullamento — Misure di esecuzione — Nuovo scrutinio per merito comparativo) | 31 |
| 2013/C 038/60 | Causa F-110/11: Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Terza Sezione) del 5 dicembre 2012 — Lebedef e a./Commissione (Funzione pubblica — Funzionari — Remunerazione — Articolo 64 dello Statuto — Articolo 3, paragrafo 5, primo comma, dell’allegato XI dello Statuto — Coefficiente correttore — Atto lesivo — Parità di trattamento) | 31 |
| 2013/C 038/61 | Causa F-6/12: Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Terza Sezione) del 5 dicembre 2012 — Bourtembourg/Commissione (Funzione pubblica — Funzionari — Indennità di dislocazione — Nozione di residenza abituale — Centro permanente o abituale degli interessi — Soggiorno temporaneo per compiere gli studi — Luogo di esercizio dell’attività professionale — Rapporti di lavoro a tempo determinato) | 32 |
| 2013/C 038/62 | Causa F-70/11: Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica (Terza Sezione) del 12 dicembre 2012 — Lebedef/Commissione (Funzione pubblica — Funzionari — Esercizio di valutazione 2008 — Esenzione a metà tempo a fini di rappresentanza sindacale — Rapporto informativo riguardante le funzioni esercitate nel servizio di assegnazione — Consultazione del gruppo ad hoc — Designazione statutaria — Designazione sindacale — Ricorso manifestamente privo di qualsiasi fondamento giuridico) | 32 |
| 2013/C 038/63 | Causa F-109/11: Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica (Terza Sezione) del 12 dicembre 2012 — Lebedef/Commissione (Funzione pubblica — Funzionari — Esercizio di valutazione 2009 — Esenzione a metà tempo a fini di rappresentanza sindacale — Rapporto informativo riguardante le funzioni esercitate nel servizio di assegnazione — Designazione statutaria — Designazione sindacale — Ricorso manifestamente privo di qualsiasi fondamento giuridico) | 32 |
| 2013/C 038/64 | Causa F-27/12: Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica del 12 dicembre 2012 — Ghigna/Commissione | 33 |
| 2013/C 038/65 | Causa F-69/12: Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica dell’8 novembre 2012 — Dekker/Europol | 33 |
| 2013/C 038/66 | Causa F-70/12: Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica del 13 dicembre 2012 — Parikka/SEAE | 33 |

V   Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

2013/C 038/03

Causa C-610/10: Sentenza della Corte (Grande Sezione) dell’11 dicembre 2012 — Commissione europea/Regno di Spagna (Inadempimento di uno Stato — Aiuti di Stato — Sentenza della Corte che accerta un inadempimento — Eccezione di irricevibilità — Articoli 228, paragrafo 2, CE e 260, paragrafo 2, TFUE — Mancata esecuzione — Sanzioni pecuniarie)

5

2013/C 038/04

Causa C-215/11: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 13 dicembre 2012 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Okręgowy we Wrocławiu — Polonia) — Iwona Szyrocka/Siger Technologie GmbH [Regolamento (CE) n. 1896/2006 — Procedimento europeo d’ingiunzione di pagamento — Domanda d’ingiunzione che non rispetta i requisiti formali previsti dalla legislazione nazionale — Esaustività dei requisiti che la domanda deve rispettare — Possibilità di richiedere gli interessi maturati fino alla data del pagamento del capitale]

5

2013/C 038/05

Causa C-226/11: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 13 dicembre 2012 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation — Francia) — Expedia Inc./Autorité de la concurrence e altri [Concorrenza — Articolo 101, paragrafo 1, TFUE — Intesa — Carattere sensibile di una restrizione — Regolamento (CE) n. 1/2003 — Articolo 3, paragrafo 2 — Autorità nazionale garante della concorrenza — Pratica idonea a pregiudicare il commercio tra Stati membri — Accertamento e sanzione — Non superamento delle soglie di detenzione di quote di mercato fissate nella comunicazione de minimis — Restrizioni per oggetto]

6

2013/C 038/06

Cause riunite C-237/11 e C-238/11: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 13 dicembre 2012 — Repubblica francese/Parlamento europeo (Ricorso di annullamento — Diritto delle istituzioni — Calendario delle sessioni plenarie del Parlamento europeo per gli anni 2012 e 2013 — Protocolli relativi alla fissazione delle sedi delle istituzioni e di taluni organi, organismi e servizi dell’Unione europea)

7

2013/C 038/07

Causa C-379/11: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 13 dicembre 2012 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour administrative — Lussemburgo) — Caves Krier Frères SARL/Directeur de l’Administration de l’emploi (Libera circolazione dei lavoratori — Articolo 45 TFUE — Aiuto all’assunzione dei lavoratori anziani disoccupati e dei lavoratori disoccupati di lunga durata — Requisito di iscrizione presso un ufficio di collocamento dell’Ufficio nazionale del lavoro — Requisito di residenza — Restrizione — Giustificazione)

7

2013/C 038/08

Causa C-395/11: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 13 dicembre 2012 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof — Germania) — BLV Wohn- und Gewerbebau GmbH/Finanzamt Lüdenscheid (Fiscalità — Sesta direttiva IVA — Decisione 2004/290/CE — Applicazione di una misura di deroga da parte di uno Stato membro — Autorizzazione — Articolo 2, punto 1 — Nozione di lavori di costruzione — Interpretazione — Inclusione delle cessioni di beni — Possibilità di un’applicazione parziale di tale deroga — Restrizioni)

8

2013/C 038/09

Causa C-465/11: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 13 dicembre 2012 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Krajowa Izba Odwoławcza — Polonia) — Forposta SA, ABC Direct Contact Sp. z o.o./Poczta Polska SA (Direttiva 2004/18/CE — Articolo 45, paragrafo 2, primo comma, lettera d) — Direttiva 2004/17/CE — Articoli 53, paragrafo 3, e 54, paragrafo 4 — Appalti pubblici — Settore dei servizi postali — Criteri di esclusione dalla procedura di aggiudicazione dell’appalto — Errore grave nell’esercizio dell’attività professionale — Tutela dell’interesse pubblico — Mantenimento di una concorrenza leale)

8

2013/C 038/10

Causa C-670/11: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 13 dicembre 2012 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d’État — Francia) — Etablissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer)/Société Vinifrance SA [Tutela degli interessi finanziari dell’Unione — Regolamento (CE, Euratom) n. 2988/95 — Articoli 4 e 5 — Sanzione amministrativa — Misura amministrativa — Regolamento (CEE) n. 822/87 — Aiuti al magazzinaggio privato di mosti di uve concentrati — Origine comunitaria — Regolamento (CEE) n. 1059/83 — Contratto di magazzinaggio a lungo termine — Articolo 2, paragrafo 2 — Articolo 17, paragrafo 1, lettera b) — Diminuzione dell’aiuto in proporzione alla gravità dell’infrazione]

9

2013/C 038/11

Causa C-11/12: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 13 dicembre 2012 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal College van Beroep voor het Bedrijfsleven — Paesi Bassi) — Maatschap L.A. en D.A.B. Langestraat en P. Langestraat-Troost/Staatsecretaris van Economische Zaken, Landbouw en Innovatie (Politica agricola comune — Sistema integrato di gestione e di controllo — Riduzioni ed esclusioni in caso di inadempienza alle regole della condizionalità — Responsabilità per fatto altrui)

10

2013/C 038/12

Causa C-1/11 SA: Ordinanza della Corte (Settima Sezione) del 19 novembre 2012 — Luigi Marcuccio/Commissione europea (Domanda di autorizzazione ad effettuare un pignoramento presso l’Unione europea)

10

2013/C 038/13

Causa C-529/12: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Hamburg (Germania) il 22 novembre 2012 — Andrea Lange/ERGO Lebensversicherung AG

11

2013/C 038/14

Causa C-537/12: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 1 de Catarroja (Spagna) il 26 novembre 2012 — Banco Popular Español S.A./Maria Teodolinda Rivas Quichimbo e Wilmar Edgar Cun Pérez

o

11

2013/C 038/15

Causa C-546/12 P: Impugnazione proposta il 28 novembre 2012 dal sig. Ralf Schräder avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) del 18 settembre 2012, cause riunite T-133/08, T-134/08, T-177/08 e T-242/09, Ralf Schräder/Ufficio comunitario delle varietà vegetali

12

2013/C 038/16

Causa C-556/12: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Østre Landsret (Danimarca) il 3 dicembre 2012 — TDC A/S/Teleklagenævnet

13

2013/C 038/17

Causa C-561/12: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Riigikohus (Estonia) il 5 dicembre 2012 — Nordecon AS, Ramboll Eesti AS/Rahandusministeerium

13

2013/C 038/18

Causa C-562/12: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tartu Ringkonnakohus (Estonia) il 5 dicembre 2012 — MTÜ Liivimaa Lihaveis/Eesti-Läti programmi 2007-2013 Seirekomitee

14

2013/C 038/19

Causa C-564/12: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal d’instance d’Orléans (Francia) il 6 dicembre 2012 — BNP Paribas Personal Finance SA, Facet SA/Guillaume Delmatti

14

2013/C 038/20

Causa C-565/12: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal tribunal d'instance d'Orléans (Francia) il 6 dicembre 2012 — LCL Le Crédit Lyonnais, SA/Fesih Kalhan

15

2013/C 038/21

Causa C-571/12: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Augstākās tiesas Senāts (Lettonia) il 6 dicembre 2012 — SIA Greencarrier Freight Services Latvia/Valsts ieņēmumu dienests

15

2013/C 038/22

Causa C-572/12: Ricorso proposto il 6 dicembre 2012 — Commissione europea/Regno dei Paesi Bassi

15

2013/C 038/23

Causa C-573/12: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Förvaltningsrätten i Linköping (Svezia) il 6 dicembre 2012 — Ålands Vindkraft AB/Energimyndigheten

16

2013/C 038/24

Causa C-575/12: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Administratīvā apgabaltiesa (Lettonia) il 7 dicembre 2012 — AS Air Baltic Corporation/Valsts robežsardze

16

2013/C 038/25

Causa C-51/11: Ordinanza del presidente della Corte del 6 novembre 2012 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof — Germania) — Schutzverband der Spirituosen-Industrie eV/Sonnthurn Vertriebs GmbH

17

2013/C 038/26

Cause riunite C-33/12 e C-38/12: Ordinanza del presidente della Corte del 6 novembre 2012 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Fővárosi Törvényszék, Szabolcs Szatmár-Bereg Megyei Bíróság — Ungheria) — Körös-vidéki Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság (C-33/12), Felső-Tisza-vidéki Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság (C-38/12)/Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve

17

2013/C 038/27

Causa C-98/12: Ordinanza del presidente della Corte del 27 novembre 2012 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Bundesgerichtshof — Germania) — Wim JJ Slot/3 H Camping-Center Heinsberg GmbH

17

Tribunale

2013/C 038/28

Causa T-103/08: Sentenza del Tribunale del 13 dicembre 2012 — Versalis e Eni/Commissione (Concorrenza — Intese — Mercato della gomma cloroprene — Decisione che constata un’infrazione all’articolo 81 CE — Fissazioni dei prezzi e ripartizione del mercato — Imputabilità del comportamento illecito — Obbligo di motivazione — Diritti della difesa — Prova della partecipazione all’intesa — Infrazione unica e continuata — Ammende — Gravità e durata dell’infrazione — Recidiva — Effetto dissuasivo — Circostanze attenuanti — Limite massimo del 10 % del fatturato — Collaborazione — Comunicazione sulla cooperazione del 2002 — Parità di trattamento — Proporzionalità)

18

2013/C 038/29

Causa T-34/10: Sentenza del Tribunale del 13 dicembre 2012 — Hairdreams/UAMI — Bartmann (MAGIC LIGHT) [Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario denominativo MAGIC LIGHT — Marchio nazionale denominativo anteriore MAGIC LIFE — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009]

18

2013/C 038/30

Causa T-588/10: Sentenza del Tribunale del 13 dicembre 2012 — Grecia/Commissione (FEAOG — Sezione Garanzia — Spese escluse dal finanziamento — Seminativi — Uve secche — Tabacco greggio — Misure specifiche per taluni prodotti agricoli in favore delle isole minori del mar Egeo — Carni ovine e caprine — Condizionalità — Proporzionalità)

18

2013/C 038/31

Causa T-136/11: Sentenza del Tribunale del 13 dicembre 2012 — pelicantravel.com/UAMI — Pelikan (pelikan) [Marchio comunitario — Procedimento di dichiarazione di nullità — Marchio comunitario figurativo pelikan — Impedimento assoluto alla registrazione — Assenza di malafede del richiedente — Articolo 52, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009]

19

2013/C 038/32

Cause riunite T-197/11 P e T-198/11 P: Sentenza del Tribunale del 13 dicembre 2012 — Commissione/Strack [Impugnazione — Funzione pubblica — Funzionari — Accesso ai documenti — Articoli 26 e 26 bis dello Statuto — Regolamento (CE) n. 1049/2001 — Competenza del Tribunale della funzione pubblica — Irricevibilità del ricorso in primo grado — Insussistenza di atto lesivo — Articolo 90, lettera a), del regolamento di procedura]

19

2013/C 038/33

Causa T-199/11 P: Sentenza del Tribunale del 13 dicembre 2012 — Strack/Commissione (Impugnazione — Funzione pubblica — Funzionari — Articoli 17, 17 bis, 19 e 90, paragrafo 1, dello Statuto — Domanda di autorizzazione a divulgare documenti — Domanda di autorizzazione a pubblicare un testo — Domanda di autorizzazione a far valere dinanzi ad autorità giudiziarie nazionali fatti accertati — Irricevibilità del ricorso di primo grado — Insussistenza di atto lesivo — Articolo 90, lettera a), del regolamento di procedura)

20

2013/C 038/34

Causa T-357/11: Sentenza del Tribunale del 14 dicembre 2012 — Bimbo/UAMI — Grupo Bimbo (GRUPO BIMBO) [Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario figurativo GRUPO BIMBO — Marchio nazionale denominativo anteriore BIMBO — Impedimenti relativi alla registrazione — Marchio notorio — Articolo 8, paragrafo 5, del regolamento (CE) n. 207/2009]

20

2013/C 038/35

Causa T-461/11: Ordinanza del Tribunale del 13 dicembre 2012 — Natura Selection/UAMI — Ménard (natura) [Marchio comunitario — Procedimento di opposizione — Domanda di marchio comunitario figurativo natura — Marchio comunitario denominativo anteriore NATURA — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Articolo8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009]

20

2013/C 038/36

Causa T-595/11 P: Sentenza del Tribunale 13 dicembre 2012 — A/Commissione (Impugnazione — Funzione pubblica — Funzionari — Previdenza sociale — Malattia professionale — Invalidità permanente totale — Accesso al fascicolo personale — Rimborso di spese di viaggio — Domanda di risarcimento danni)

21

2013/C 038/37

Causa T-231/00: Ordinanza del Tribunale del 12 dicembre 2012 — Adriatica di Navigazione e Comitato Venezia Vuole Vivere/Commissione (Ricorso di annullamento — Aiuti di Stato — Sgravi degli oneri sociali in favore delle imprese nei territori di Venezia e di Chioggia — Decisione che dichiara il regime di aiuti incompatibile con il mercato comune e che impone il recupero degli aiuti erogati — Ricorso in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondato in diritto)

21

2013/C 038/38

Causa T-253/00: Ordinanza del Tribunale del 12 dicembre 2012 — Bauer/Commissione (Ricorso di annullamento — Aiuti di Stato — Sgravi degli oneri sociali in favore delle imprese nei territori di Venezia e di Chioggia — Decisione che dichiara il regime di aiuti incompatibile con il mercato comune e che impone il recupero degli aiuti erogati — Ricorso in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondato in diritto)

22

2013/C 038/39

Causa T-260/00: Ordinanza del Tribunale del 12 dicembre 2012 — Cooperativa San Marco fra Lavoratori della Piccola Pesca e a./Commissione (Ricorso di annullamento — Aiuti di Stato — Sgravi degli oneri sociali in favore delle imprese nei territori di Venezia e di Chioggia — Decisione che dichiara il regime di aiuti incompatibile con il mercato comune e che impone il recupero degli aiuti erogati — Ricorso in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondato in diritto)

22

2013/C 038/40

Causa T-216/00: Ordinanza del Tribunale del 12 dicembre 2012 — Sacaim e a./Commissione (Ricorso di annullamento — Aiuti di Stato — Sgravi degli oneri sociali in favore delle imprese nei territori di Venezia e di Chioggia — Decisione che dichiara il regime di aiuti incompatibile con il mercato comune e che impone il recupero degli aiuti erogati — Ricorso in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondato in diritto)

23

2013/C 038/41

Causa T-463/11: Ordinanza del Tribunale del 14 dicembre 2012 — Dectane/UAMI — Hella (DAYLINE) (Marchio comunitario — Opposizione — Ritiro dell’opposizione — Non luogo a statuire)

23

2013/C 038/42

Causa T-584/11: Ordinanza del Tribunale dell’11 dicembre 2012 — Atlas Transport/UAMI — Hartmann (ATLAS TRANSPORT) (Marchio comunitario — Procedimento di decadenza — Rinuncia alla domanda di decadenza — Non luogo a statuire)

24

2013/C 038/43

Causa T-641/11 P: Ordinanza del Tribunale 13 del dicembre 2012 — Mische/Commissione (Impugnazione — Funzione pubblica — Funzionari — Nomina — Inquadramento nel grado e nello scatto — Concorso pubblicato prima dell’entrata in vigore del nuovo Statuto dei funzionari — Assunzione da parte del Parlamento e simultaneo trasferimento alla Commissione — Non luogo a procedere parziale — Impugnazione in parte manifestamente infondata)

24

2013/C 038/44

Causa T-464/12 P (R): Ordinanza del Tribunale del 3 dicembre 2012 — Marcuccio/Commissione (Impugnazione — Ordinanza emessa in sede di procedimento sommario in primo grado con cui si nega la sospensione dell’esecuzione della decisione impugnata — Rifiuto della Commissione di rimborsare al ricorrente gli importi che egli ritiene ingiustamente trattenuti dalle sue indennità di invalidità)

25

2013/C 038/45

Causa T-511/12: Ricorso proposto il 12 novembre 2012 — Refrigue-confecções para o frio/UAMI — Fronsac SW et Sixty International (Refrigue for cold)

25

2013/C 038/46

Causa T-536/12: Ricorso proposto il 12 dicembre 2012 — Aroa Bodegas/UAMI — Bodegas Muga (aroa)

25

2013/C 038/47

Causa T-538/12: Ricorso proposto il 13 dicembre 2012 — Optilingua/UAMI — Esposito (ALPHATRAD)

26

2013/C 038/48

Causa T-424/11: Ordinanza del Tribunale del 13 dicembre 2012 — Cementos Molins/Commissione

26

2013/C 038/49

Causa T-32/12: Ordinanza del Tribunale del 14 dicembre 2012 — Vardar/UAMI — Joker (pingulina)

27

2013/C 038/50

Causa T-90/12: Ordinanza del Tribunale del 14 dicembre 2012 — Elegant Target Development e a./Consiglio

27

Tribunale della funzione pubblica

2013/C 038/51

Causa F-52/05 RENV: Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Prima Sezione) 2 ottobre 2012 — Q/Commissione (Funzione pubblica — Rinvio al Tribunale a seguito di annullamento — Dovere di assistenza — Molestie psicologiche — Provvedimento provvisorio di allontanamento — Risarcimento del danno morale — Rapporti di evoluzione della carriera — Assenze giustificate per malattia — Omessa considerazione)

28

2013/C 038/52

Causa F-41/06 RENV: Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Prima Sezione) del 6 novembre 2012 — Marcuccio/Commissione (Funzione pubblica — Funzionari — Rinvio al Tribunale a seguito di annullamento — Invalidità — Collocamento a riposo per invalidità — Composizione della commissione di invalidità — Regolarità — Presupposti)

28

2013/C 038/53

Causa F-88/09 e F-48/10: Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Terza Sezione) del 5 dicembre 2012 — Z/Corte di giustizia (Funzione pubblica — Funzionari — Riassegnazione — Interesse del servizio — Regola della corrispondenza tra il grado e il posto — Diritti della difesa — Molestie psicologiche — Articolo 12 dello Statuto — Dovere di sollecitudine — Principio di buona amministrazione — Procedura disciplinare — Sanzione disciplinare — Ammonimento scritto — Diritti della difesa e principio del contraddittorio)

29

2013/C 038/54

Causa F-43/10: Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Terza Sezione) del 12 dicembre 2012 — Cerafogli/BCE (Funzione pubblica — Personale della BCE — Denuncia per molestie morali — Indagine amministrativa — Accesso al fascicolo dell’indagine — Relazione completa dell’indagine — Errore manifesto di valutazione)

29

2013/C 038/55

Causa F-112/10: Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Prima Sezione) dell'11 dicembre 2012 — Trentea/FRA (Funzione pubblica — Personale della FRA — Agenti temporanei — Assunzione — Avviso di posto vacante — Rigetto di una candidatura)

29

2013/C 038/56

Causa F-118/10: Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Prima Sezione) del 2 ottobre 2012 — Psarras/ENISA (Funzione pubblica — Assegnazione — Riassegnazione — Interesse del servizio — Aspettativa per motivi personali)

30

2013/C 038/57

Causa F-2/11: Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Terza Sezione) del 13 dicembre 2012 — BW/Commissione (Funzione pubblica — Funzionari — Nomina — Funzionario in prova — Mancata titolarizzazione al termine del periodo di prova — Motivazione della decisione di licenziare un funzionario in prova — Diritti della difesa)

30

2013/C 038/58

Causa F-76/11: Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Terza Sezione) del 5 dicembre 2012 — Grazyte/Commissione (Funzione pubblica — Retribuzione — Indennità di dislocazione — Condizione prevista dall’articolo 4, paragrafo 1, lettera b), dell’allegato VII allo Statuto — Periodo decennale di riferimento — Dies a quo — Dies ad quem — Neutralizzazione dei periodi di servizio svolti per un’organizzazione internazionale — Applicazione in via analogica delle disposizioni dell’articolo 4, paragrafo 1, lettera a), dell’allegato VII allo Statuto)

31

2013/C 038/59

Causa F-77/11: Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Terza Sezione) del 12 dicembre 2012 — Van Neyghem/Consiglio (Funzione pubblica — Funzionari — Promozione — Esercizio di promozione 2007 — Diniego di promozione — Annullamento — Misure di esecuzione — Nuovo scrutinio per merito comparativo)

31

2013/C 038/60

Causa F-110/11: Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Terza Sezione) del 5 dicembre 2012 — Lebedef e a./Commissione (Funzione pubblica — Funzionari — Remunerazione — Articolo 64 dello Statuto — Articolo 3, paragrafo 5, primo comma, dell’allegato XI dello Statuto — Coefficiente correttore — Atto lesivo — Parità di trattamento)

31

2013/C 038/61

Causa F-6/12: Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Terza Sezione) del 5 dicembre 2012 — Bourtembourg/Commissione (Funzione pubblica — Funzionari — Indennità di dislocazione — Nozione di residenza abituale — Centro permanente o abituale degli interessi — Soggiorno temporaneo per compiere gli studi — Luogo di esercizio dell’attività professionale — Rapporti di lavoro a tempo determinato)

32

2013/C 038/62

Causa F-70/11: Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica (Terza Sezione) del 12 dicembre 2012 — Lebedef/Commissione (Funzione pubblica — Funzionari — Esercizio di valutazione 2008 — Esenzione a metà tempo a fini di rappresentanza sindacale — Rapporto informativo riguardante le funzioni esercitate nel servizio di assegnazione — Consultazione del gruppo ad hoc — Designazione statutaria — Designazione sindacale — Ricorso manifestamente privo di qualsiasi fondamento giuridico)

32

2013/C 038/63

Causa F-109/11: Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica (Terza Sezione) del 12 dicembre 2012 — Lebedef/Commissione (Funzione pubblica — Funzionari — Esercizio di valutazione 2009 — Esenzione a metà tempo a fini di rappresentanza sindacale — Rapporto informativo riguardante le funzioni esercitate nel servizio di assegnazione — Designazione statutaria — Designazione sindacale — Ricorso manifestamente privo di qualsiasi fondamento giuridico)

32

2013/C 038/64

Causa F-27/12: Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica del 12 dicembre 2012 — Ghigna/Commissione

33

2013/C 038/65

Causa F-69/12: Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica dell’8 novembre 2012 — Dekker/Europol

33

2013/C 038/66

Causa F-70/12: Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica del 13 dicembre 2012 — Parikka/SEAE

33

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

IV Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia dell'Unione europea

| 9.2.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 38/1 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 38/1

---

2013/C 38/01

Ultima pubblicazione della Corte di giustizia dell'Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell'Unione Europea

GU C 32 del 2.2.2013

Cronistoria delle pubblicazioni precedenti

GU C 26 del 26.1.2013

GU C 9 del 12.1.2013

GU C 399 del 22.12.2012

GU C 389 del 15.12.2012

GU C 379 del 8.12.2012

GU C 373 del 1.12.2012

Questi testi sono disponibili su:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

| 9.2.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 38/2 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 38/2

---

DECISIONE DELLA CORTE DI GIUSTIZIA DELL’UNIONE EUROPEA

dell’11 dicembre 2012

relativa all’accesso del pubblico ai documenti che la Corte di giustizia dell’Unione europea detiene nell’esercizio delle sue funzioni amministrative

(2013/000/)

LA CORTE DI GIUSTIZIA DELL’UNIONE EUROPEA,

visto l’articolo 15, paragrafo 3, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea,

visto il parere del Comitato amministrativo del 2 luglio 2012,

considerando che occorre emanare norme sull’accesso del pubblico ai documenti che la Corte di giustizia dell’Unione europea detiene nell’esercizio delle sue funzioni amministrative,

ADOTTA LA PRESENTE DECISIONE:

Articolo 1

Ambito di applicazione

1.   La presente decisione si applica a tutti i documenti che la Corte di giustizia dell’Unione europea detiene, vale a dire da essa redatti o ricevuti e in suo possesso, nell’ambito dell’esercizio delle sue funzioni amministrative.

2.   La presente decisione non pregiudica i diritti di accesso del pubblico ai documenti della Corte di giustizia dell’Unione europea che possano derivare da convenzioni di diritto internazionale o da atti che le recepiscano.

Articolo 2

Destinatari

1.   Qualsiasi cittadino dell’Unione europea e qualsiasi persona fisica o giuridica che risieda o abbia la sede sociale in uno Stato membro ha diritto di accedere ai documenti della Corte di giustizia dell’Unione europea di cui all’articolo 1, paragrafo 1, nel rispetto delle condizioni previste dalla presente decisione.

2.   Nel rispetto delle medesime condizioni, la Corte di giustizia dell’Unione europea può concedere l’accesso a tali documenti a qualsiasi persona fisica o giuridica che non risieda o non abbia la sede sociale in uno Stato membro.

Articolo 3

Eccezioni

1.   La Corte di giustizia dell’Unione europea nega l’accesso a un documento la cui divulgazione arrechi pregiudizio alla tutela di quanto segue:

| a) | l’interesse pubblico, in ordine:






  — | alla pubblica sicurezza, |
| --- | --- | --- |

a)

l’interesse pubblico, in ordine:

—

alla pubblica sicurezza,

| — | alla difesa e alle questioni militari, |
| --- | --- |

—

alla difesa e alle questioni militari,

| — | alle relazioni internazionali, |
| --- | --- |

—

alle relazioni internazionali,

| — | alla politica finanziaria, monetaria o economica dell’Unione o di uno Stato membro; |
| --- | --- |

—

alla politica finanziaria, monetaria o economica dell’Unione o di uno Stato membro;

| b) | la vita privata e l’integrità dell’individuo, in particolare in conformità con la legislazione dell’Unione sulla protezione dei dati personali. |
| --- | --- |

b)

la vita privata e l’integrità dell’individuo, in particolare in conformità con la legislazione dell’Unione sulla protezione dei dati personali.

2.   La Corte di giustizia dell’Unione europea nega l’accesso a un documento la cui divulgazione arrechi pregiudizio alla tutela di quanto segue:

| — | gli interessi commerciali di una determinata persona fisica o giuridica, ivi compresa la proprietà intellettuale, |
| --- | --- |

—

gli interessi commerciali di una determinata persona fisica o giuridica, ivi compresa la proprietà intellettuale,

| — | le procedure giurisdizionali e la consulenza legale, |
| --- | --- |

—

le procedure giurisdizionali e la consulenza legale,

| — | gli obiettivi delle attività ispettive, inquirenti e di verifica. |
| --- | --- |

—

gli obiettivi delle attività ispettive, inquirenti e di verifica.

3.   L’accesso a un documento elaborato per uso interno dalla Corte di giustizia dell’Unione europea o da essa ricevuto relativo ad una questione su cui la stessa non abbia ancora adottato una decisione è negato nel caso in cui la sua divulgazione pregiudichi gravemente il processo decisionale della Corte di giustizia dell’Unione europea.

L’accesso a un documento contenente pareri per uso interno, nella cornice di discussioni e consultazioni preliminari in seno alla Corte di giustizia dell’Unione europea, è negato anche una volta adottata la decisione, qualora la divulgazione del documento pregiudichi gravemente il processo decisionale della Corte di giustizia dell’Unione europea.

4.   Le eccezioni di cui ai paragrafi 2 e 3 non trovano applicazione se la divulgazione del documento in questione è giustificata da un intesse pubblico prevalente.

5.   Se solo alcune parti del documento richiesto sono interessate da una o più delle eccezioni previste ai paragrafi 1, 2 e 3, sono divulgate le parti restanti del documento.

6.   Le eccezioni di cui ai paragrafi 1, 2 e 3 si applicano unicamente durante il periodo nel quale la protezione è giustificata sulla base del contenuto del documento. Le eccezioni sono applicabili per un periodo massimo di trenta anni. Nel caso di documenti coperti dalle eccezioni relative alla vita privata o agli interessi commerciali, le eccezioni possono continuare ad essere applicate anche dopo tale periodo, se necessario.

7.   Il presente articolo si applica salvo quanto disposto dall’articolo 9.

Articolo 4

Presentazione della domanda iniziale

1.   La domanda di accesso a un documento della Corte di giustizia dell’Unione europea deve essere redatta in una delle lingue ufficiali dell’Unione servendosi del formulario disponibile sul sito Internet della Corte di giustizia dell’Unione europea. Deve essere inviata per posta, per telefax o per via elettronica seguendo le indicazioni fornite nel sito Internet summenzionato.

2.   La domanda va formulata in modo sufficientemente preciso e deve contenere in particolare gli elementi che consentano di identificare il documento o i documenti richiesti, nonché il nome e l’indirizzo del richiedente.

3.   Qualora una domanda non sia sufficientemente precisa, la Corte di giustizia dell’Unione europea invita il richiedente a chiarirla e lo assiste a tal fine.

4.   Nel caso in cui una domanda riguardi un documento molto voluminoso o un gran numero di documenti, la Corte di giustizia dell’Unione europea può concordare informalmente con il richiedente un’equa soluzione.

5.   Il richiedente non è tenuto a motivare la sua domanda.

Articolo 5

Trattamento della domanda iniziale

1.   Non appena registrato il formulario contenente la domanda, al richiedente viene inviato per iscritto (posta, telefax o posta elettronica) un avviso di ricevimento.

2.   Entro il termine massimo di un mese da tale registrazione, la Corte di giustizia dell’Unione europea concede l’accesso al documento richiesto mettendolo a disposizione del richiedente.

3.   La Corte di giustizia dell’Unione europea, qualora non sia in condizioni di fornire l’accesso al documento richiesto, comunica al richiedente, entro il termine previsto al paragrafo 2 e per iscritto, i motivi del suo diniego, totale o parziale, e lo informa del suo diritto di presentare una domanda di conferma entro un mese dal ricevimento della risposta.

4.   In via eccezionale, per esempio nel caso di una domanda relativa a un documento molto voluminoso o a un gran numero di documenti, il termine di cui al paragrafo 2 può essere prorogato di un mese; il richiedente è previamente informato al riguardo mediante una comunicazione motivata in modo circostanziato.

5.   Nel caso previsto all’articolo 4, paragrafo 3, il termine di risposta comincia a decorrere soltanto dal momento in cui la Corte di giustizia dell’Unione europea dispone delle ulteriori informazioni da parte del richiedente a sufficiente precisazione della domanda.

Articolo 6

Presentazione della domanda di conferma

1.   Il richiedente può presentare una domanda di conferma in caso di risposta totalmente o parzialmente negativa alla sua domanda iniziale.

2.   La mancata risposta da parte della Corte di giustizia dell’Unione europea alla domanda iniziale entro il termine prescritto autorizza il richiedente a presentare una domanda di conferma.

3.   La domanda di conferma deve essere presentata alla Corte di giustizia dell’Unione europea entro un mese, a partire dal ricevimento della risposta che nega totalmente o parzialmente l’accesso al documento richiesto oppure, in assenza di una qualsiasi risposta alla domanda iniziale, a partire dalla scadenza del termine di risposta.

4.   La domanda di conferma deve essere formulata in conformità ai requisiti formali di cui all’articolo 4.

Articolo 7

Trattamento della domanda di conferma

1.   Alla domanda di conferma si applicano le stesse modalità di trattamento previste all’articolo 5, esclusa l’informazione relativa al diritto di presentare una domanda di conferma.

2.   Qualora la Corte di giustizia dell’Unione europea opponga un diniego totale o parziale a una domanda di conferma, essa informa il richiedente delle procedure di cui può avvalersi per contestare tale diniego, vale a dire il ricorso in giudizio e/o la presentazione di una denuncia al Mediatore europeo nel rispetto delle condizioni previste agli articoli 263 e 228 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea.

3.   In assenza di risposta nei termini a una domanda di conferma, la domanda s’intende respinta e il richiedente è autorizzato ad avvalersi delle procedure di cui al paragrafo 2.

Articolo 8

Autorità legittimate

1.   L’autorità legittimata a decidere sulla risposta da fornire a una domanda iniziale d’accesso a un documento è il direttore generale del servizio che detiene il documento richiesto. Quando tale servizio è direttamente collegato al Presidente o al Cancelliere della Corte di giustizia, l’autorità legittimata è il capo del servizio.

Il direttore generale può delegare i suoi poteri di autorità legittimata a rispondere alla domanda iniziale al direttore responsabile del servizio che detiene il documento richiesto.

2.   Quando il documento richiesto è in possesso della cancelleria della Corte di giustizia, della cancelleria del Tribunale o della cancelleria del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea, le autorità legittimate sono, rispettivamente, il Cancelliere aggiunto della Corte di giustizia, il Cancelliere aggiunto del Tribunale e l’amministratore con la maggiore anzianità di servizio presso la cancelleria del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea.

I Cancellieri aggiunti della Corte di giustizia e del Tribunale possono delegare a un amministratore in servizio presso la loro cancelleria i poteri di autorità legittimata a rispondere alla domanda iniziale.

3.   L’autorità legittimata a decidere sulla risposta da fornire a una domanda di conferma è il Cancelliere della Corte di giustizia o, quando la domanda di conferma riguarda un documento in possesso della cancelleria del Tribunale o della cancelleria del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea, il Cancelliere responsabile della cancelleria che detiene il documento.

4.   Se uno Stato membro, che ha ricevuto una domanda d’accesso a un documento che esso detiene e che emana dalla Corte di giustizia dell’Unione europea nell’ambito dell’esercizio delle sue funzioni amministrative, si rivolge a quest’ultima ai fini della consultazione, la risposta a tale domanda di consultazione è fornita dall’autorità che sarebbe legittimata ai sensi del paragrafo 3 a rispondere a una domanda di conferma di accesso relativa al medesimo documento e presentata direttamente alla Corte di giustizia dell’Unione europea.

Articolo 9

Documenti di terzi

1.   La Corte di giustizia dell’Unione europea concede l’accesso a un documento di terzi in suo possesso soltanto dopo aver ottenuto il consenso del terzo interessato.

2.   Ai fini del presente articolo, per «terzo» si intende qualsiasi persona fisica o giuridica o qualsiasi ente esterno alla Corte di giustizia dell’Unione europea, compresi gli Stati membri, le altre istituzioni, organi e organismi dell’Unione europea, nonché i paesi terzi.

3.   Quando la Corte di giustizia dell’Unione europea riceve una domanda d’accesso a un documento di terzi, l’autorità legittimata consulta il terzo interessato per sapere se si opponga alla divulgazione di tale documento, a meno che essa non decida d’ufficio di negare tale divulgazione sulla base di una delle eccezioni di cui all’articolo 3.

Articolo 10

Modalità d’accesso

1.   I documenti vengono forniti in una versione e in un formato già esistenti. Ai sensi della presente decisione, la Corte di giustizia dell’Unione europea non è tenuta a creare un nuovo documento o a raccogliere informazioni su domanda del richiedente.

La copia rilasciata può essere su supporto cartaceo o su supporto elettronico. Al riguardo, si tiene pienamente conto della preferenza espressa dal richiedente.

Se i documenti sono molto voluminosi o difficili da maneggiare, il richiedente può essere invitato a consultarli in loco.

2.   Se un documento è già stato divulgato dalla Corte di giustizia dell’Unione europea o da un’altra istituzione e se è facilmente accessibile, la Corte di giustizia dell’Unione europea può limitarsi a informare il richiedente delle modalità per ottenerlo.

Articolo 11

Costo dell’accesso

1.   Per approntare le copie dei documenti richiesti e per il loro invio può essere chiesto un contributo in denaro.

2.   La gratuità è la regola in caso di consultazione in loco o qualora il numero di copie non ecceda le venti pagine in formato A4.

3.   Il contributo in denaro per la realizzazione e l’invio delle copie è calcolato in base a una tariffa fissata con decisione del Cancelliere della Corte di giustizia e non può eccedere il costo effettivo dell’operazione.

4.   I documenti pubblicati restano soggetti al loro specifico prezziario.

Articolo 12

Riproduzione di documenti

1.   La presente decisione non pregiudica le disposizioni vigenti in materia di diritto d’autore, che possono limitare il diritto del destinatario di riprodurre o sfruttare i documenti divulgati.

2.   I documenti protetti da diritto d’autore di cui la Corte di giustizia dell’Unione europea sia titolare e che siano divulgati ai sensi della presente decisione possono essere riprodotti o sfruttati a fini commerciali solo previa autorizzazione scritta della Corte di giustizia dell’Unione europea.

Articolo 13

Misure d’applicazione

Il Cancelliere della Corte di giustizia adotta le misure necessarie all’applicazione della presente decisione. Tali misure sono comunicate tramite il sito Internet della Corte di giustizia dell’Unione europea.

Articolo 14

Entrata in vigore

Gli effetti della presente decisione decorrono dal giorno successivo alla sua pubblicazione nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea.

Lussemburgo,

Il Cancelliere

A. CALOT ESCOBAR

Il Presidente

V. SKOURIS

---

V Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

| 9.2.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 38/5 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 38/5

---

Sentenza della Corte (Grande Sezione) dell’11 dicembre 2012 — Commissione europea/Regno di Spagna

(Causa C-610/10) (1)

(Inadempimento di uno Stato - Aiuti di Stato - Sentenza della Corte che accerta un inadempimento - Eccezione di irricevibilità - Articoli 228, paragrafo 2, CE e 260, paragrafo 2, TFUE - Mancata esecuzione - Sanzioni pecuniarie)

2013/C 38/03

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: B. Stromsky e C. Urraca Caviedes, agenti)

Convenuto: Regno di Spagna (rappresentante: N. Díaz Abad, agente)

sostenuto da: Repubblica ceca (rappresentanti: M. Smolek, D. Hadroušek e J.Očková, agenti)

Oggetto

Inadempimento di uno Stato — Articolo 260 TFUE — Omessa esecuzione della sentenza della Corte del 2 luglio 2002, causa C-499/99 (Racc. pag. I-6031) — Domanda di fissazione di una penalità

Dispositivo

| 1) | Non avendo adottato, alla data di scadenza del termine impartito nella lettera di diffida supplementare emessa il 18 marzo 2010 dalla Commissione europea in applicazione dell’articolo 260, paragrafo 2, TFUE, tutti i provvedimenti che l’esecuzione della sentenza del 2 luglio 2002, Commissione/Spagna (C-499/99), comporta — sentenza relativa, in particolare, al recupero presso l’Industrias Domésticas SA degli aiuti che, ai sensi della decisione 91/1/CEE della Commissione, del 20 dicembre 1989, relativa ad aiuti concessi in Spagna dall’esecutivo centrale e da vari esecutivi autonomi a favore di Magefesa, produttore di casalinghi in acciaio inossidabile e piccoli elettrodomestici, sono stati dichiarati illegali e incompatibili con il mercato comune — il Regno di Spagna è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza del paragrafo 1 del medesimo articolo. |
| --- | --- |

1)

Non avendo adottato, alla data di scadenza del termine impartito nella lettera di diffida supplementare emessa il 18 marzo 2010 dalla Commissione europea in applicazione dell’articolo 260, paragrafo 2, TFUE, tutti i provvedimenti che l’esecuzione della sentenza del 2 luglio 2002, Commissione/Spagna (C-499/99), comporta — sentenza relativa, in particolare, al recupero presso l’Industrias Domésticas SA degli aiuti che, ai sensi della decisione 91/1/CEE della Commissione, del 20 dicembre 1989, relativa ad aiuti concessi in Spagna dall’esecutivo centrale e da vari esecutivi autonomi a favore di Magefesa, produttore di casalinghi in acciaio inossidabile e piccoli elettrodomestici, sono stati dichiarati illegali e incompatibili con il mercato comune — il Regno di Spagna è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza del paragrafo 1 del medesimo articolo.

| 2) | Il Regno di Spagna è condannato a versare alla Commissione europea, sul conto «Risorse proprie dell’Unione europea», una penalità di importo pari ad EUR 50 000 per ogni giorno di ritardo nell’attuazione dei provvedimenti necessari per conformarsi alla citata sentenza Commissione/Spagna, a partire dalla data di pronuncia della presente sentenza fino a quella di esecuzione della medesima sentenza Commissione/Spagna. |
| --- | --- |

2)

Il Regno di Spagna è condannato a versare alla Commissione europea, sul conto «Risorse proprie dell’Unione europea», una penalità di importo pari ad EUR 50 000 per ogni giorno di ritardo nell’attuazione dei provvedimenti necessari per conformarsi alla citata sentenza Commissione/Spagna, a partire dalla data di pronuncia della presente sentenza fino a quella di esecuzione della medesima sentenza Commissione/Spagna.

| 3) | Il Regno di Spagna è condannato a versare alla Commissione europea, sul conto «Risorse proprie dell’Unione europea», la somma forfettaria di EUR 20 milioni. |
| --- | --- |

3)

Il Regno di Spagna è condannato a versare alla Commissione europea, sul conto «Risorse proprie dell’Unione europea», la somma forfettaria di EUR 20 milioni.

| 4) | Il Regno di Spagna è condannato alle spese. |
| --- | --- |

4)

Il Regno di Spagna è condannato alle spese.

| 5) | La Repubblica ceca sopporta le proprie spese. |
| --- | --- |

5)

La Repubblica ceca sopporta le proprie spese.

---

(1)  GU C 72 del 5.3.2011.

---

| 9.2.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 38/5 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 38/5

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 13 dicembre 2012 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Okręgowy we Wrocławiu — Polonia) — Iwona Szyrocka/Siger Technologie GmbH

(Causa C-215/11) (1)

(Regolamento (CE) n. 1896/2006 - Procedimento europeo d’ingiunzione di pagamento - Domanda d’ingiunzione che non rispetta i requisiti formali previsti dalla legislazione nazionale - Esaustività dei requisiti che la domanda deve rispettare - Possibilità di richiedere gli interessi maturati fino alla data del pagamento del capitale)

2013/C 38/04

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Sąd Okręgowy we Wrocławiu

Parti

Ricorrente: Iwona Szyrocka

Convenuta: Siger Technologie GmbH

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Sąd Okręgowy we Wrocławiu — Interpretazione degli articoli 4, 7, 8, 9 e 26, del regolamento n. 1896/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2006, che istituisce un procedimento europeo d’ingiunzione di pagamento (GU L 399, pag. 1) — Domanda d’ingiunzione di pagamento europea che non rispetta i requisiti formali previsti, da un lato, dal regolamento e, dall’altro, dalla legislazione nazionale — Diritto applicabile al procedimento diretto a integrare o a rettificare la domanda — Possibilità di richiedere interessi sul credito dalla data di scadenza fino a quella del pagamento

Dispositivo

| 1) | L’articolo 7 del regolamento (CE) n. 1896/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2006, che istituisce un procedimento europeo d’ingiunzione di pagamento, dev’essere interpretato nel senso che disciplina in modo esauriente i requisiti che la domanda d’ingiunzione di pagamento europea deve rispettare.
  In forza dell’articolo 25 di tale regolamento e nel rispetto dei requisiti in esso contenuti, il giudice nazionale può liberamente determinare l’importo delle spese di giudizio in base alle modalità previste dalla sua legislazione nazionale, purché tali modalità non siano meno favorevoli rispetto a quelle relative a situazioni analoghe assoggettate al diritto interno e non rendano in pratica impossibile o eccessivamente difficile l’esercizio dei diritti conferiti dal diritto dell’Unione. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 7 del regolamento (CE) n. 1896/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2006, che istituisce un procedimento europeo d’ingiunzione di pagamento, dev’essere interpretato nel senso che disciplina in modo esauriente i requisiti che la domanda d’ingiunzione di pagamento europea deve rispettare.

In forza dell’articolo 25 di tale regolamento e nel rispetto dei requisiti in esso contenuti, il giudice nazionale può liberamente determinare l’importo delle spese di giudizio in base alle modalità previste dalla sua legislazione nazionale, purché tali modalità non siano meno favorevoli rispetto a quelle relative a situazioni analoghe assoggettate al diritto interno e non rendano in pratica impossibile o eccessivamente difficile l’esercizio dei diritti conferiti dal diritto dell’Unione.

| 2) | Gli articoli 4 e 7, paragrafo 2, lettera c), del regolamento n. 1896/2006 devono essere interpretati nel senso che non ostano a che il ricorrente richieda, nell’ambito della domanda d’ingiunzione di pagamento europea, gli interessi per il periodo di tempo intercorrente tra il giorno della loro esigibilità e la data del pagamento del capitale. |
| --- | --- |

2)

Gli articoli 4 e 7, paragrafo 2, lettera c), del regolamento n. 1896/2006 devono essere interpretati nel senso che non ostano a che il ricorrente richieda, nell’ambito della domanda d’ingiunzione di pagamento europea, gli interessi per il periodo di tempo intercorrente tra il giorno della loro esigibilità e la data del pagamento del capitale.

| 3) | Qualora sia ingiunto al convenuto il pagamento al ricorrente degli interessi maturati fino alla data del pagamento del capitale, il giudice nazionale può liberamente determinare le modalità concrete per la compilazione del modulo d’ingiunzione di pagamento europea, di cui all’allegato V del regolamento n. 1896/2006, purché il modulo in tal modo compilato consenta al convenuto, da un lato, di distinguere senza dubbio alcuno la decisione a tenore della quale egli deve corrispondere gli interessi maturati fino alla data del pagamento del capitale e, dall’altro, d’identificare chiaramente il tasso d’interesse nonché la data a partire dalla quale tali interessi sono richiesti. |
| --- | --- |

3)

Qualora sia ingiunto al convenuto il pagamento al ricorrente degli interessi maturati fino alla data del pagamento del capitale, il giudice nazionale può liberamente determinare le modalità concrete per la compilazione del modulo d’ingiunzione di pagamento europea, di cui all’allegato V del regolamento n. 1896/2006, purché il modulo in tal modo compilato consenta al convenuto, da un lato, di distinguere senza dubbio alcuno la decisione a tenore della quale egli deve corrispondere gli interessi maturati fino alla data del pagamento del capitale e, dall’altro, d’identificare chiaramente il tasso d’interesse nonché la data a partire dalla quale tali interessi sono richiesti.

---

(1)  GU C 219 del 23.7.2011.

---

| 9.2.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 38/6 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 38/6

---

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 13 dicembre 2012 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation — Francia) — Expedia Inc./Autorité de la concurrence e altri

(Causa C-226/11) (1)

(Concorrenza - Articolo 101, paragrafo 1, TFUE - Intesa - Carattere sensibile di una restrizione - Regolamento (CE) n. 1/2003 - Articolo 3, paragrafo 2 - Autorità nazionale garante della concorrenza - Pratica idonea a pregiudicare il commercio tra Stati membri - Accertamento e sanzione - Non superamento delle soglie di detenzione di quote di mercato fissate nella comunicazione «de minimis» - Restrizioni per oggetto)

2013/C 38/05

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour de cassation

Parti

Ricorrente: Expedia Inc.

Convenuti: Autorité de la concurrence, Ministre de l'Économie, de l'Industrie et de l'Emploi, Société nationale des chemins de fer français (SNCF), Voyages-SNCF.Com, Agence Voyages-SNCF.Com, VFE Commerce, IDTGV

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Cour de Cassation (Francia) — Interpretazione dell’articolo 101, paragrafo 1, TFUE e dell’articolo 3, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio, del 16 dicembre 2002, concernente l’applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 e 82 del trattato (GU 2003, L 1, pag. 1) — Rapporto tra gli articoli 101 e 102 TFUE e le disposizioni nazionali in materia di concorrenza — Possibilità, per i giudici e le autorità nazionali garanti della concorrenza, di perseguire e sanzionare un'intesa atta a pregiudicare il commercio tra Stati membri, ma che non supera le soglie di detenzione di quote di mercato stabilite dalla Commissione — Intesa avente un oggetto anticoncorrenziale

Dispositivo

Gli articoli 101, paragrafo 1, TFUE e 3, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio, del 16 dicembre 2002, concernente l’applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 [CE] e 82 [CE], devono essere interpretati nel senso che essi non ostano a che un’autorità nazionale garante della concorrenza applichi il predetto articolo 101, paragrafo 1, TFUE ad un accordo tra imprese, il quale sia idoneo a pregiudicare il commercio tra Stati membri, ma che non raggiunga le soglie fissate dalla Commissione europea nella sua comunicazione relativa agli accordi di importanza minore che non determinano restrizioni sensibili della concorrenza ai sensi dell’articolo 81, paragrafo 1, [CE] (de minimis), purché tale accordo costituisca una restrizione sensibile della concorrenza ai sensi del citato articolo 101, paragrafo 1.

---

(1)  GU C 211 del 16.7.2011.

---

| 9.2.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 38/7 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 38/7

---

Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 13 dicembre 2012 — Repubblica francese/Parlamento europeo

(Cause riunite C-237/11 e C-238/11) (1)

(Ricorso di annullamento - Diritto delle istituzioni - Calendario delle sessioni plenarie del Parlamento europeo per gli anni 2012 e 2013 - Protocolli relativi alla fissazione delle sedi delle istituzioni e di taluni organi, organismi e servizi dell’Unione europea)

2013/C 38/06

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Repubblica francese (rappresentanti: E. Belliard, G. de Bergues e A. Adam, agenti)

Convenuto: Parlamento europeo (rappresentanti: C. Pennera, N. Lorenz e E. Waldherr, agenti)

Interveniente a sostegno della ricorrente: Granducato di Lussemburgo (rappresentante: C. Schiltz, agente)

Oggetto

Ricorso per annullamento — Deliberazione del Parlamento europeo, del 9 marzo 2011, relativa al calendario delle sessioni del Parlamento per l’anno 2012 — Calendario che prevede lo svolgimento di due delle dodici sessioni plenarie mensili nel corso di una stessa settimana del mese di ottobre — Violazione dei protocolli n. 3 e n. 6 sulle sedi delle istituzioni e di determinati organi, organismi e servizi dell’Unione europea — Luogo di lavoro del Parlamento europeo

Dispositivo

| 1) | Le deliberazioni del Parlamento europeo del 9 marzo 2011 relative al calendario delle sessioni del Parlamento per gli anni 2012 e 2013 sono annullate nella parte in cui non fissano dodici sessioni plenarie mensili a Strasburgo per gli anni 2012 e 2013. |
| --- | --- |

1)

Le deliberazioni del Parlamento europeo del 9 marzo 2011 relative al calendario delle sessioni del Parlamento per gli anni 2012 e 2013 sono annullate nella parte in cui non fissano dodici sessioni plenarie mensili a Strasburgo per gli anni 2012 e 2013.

| 2) | Il Parlamento europeo è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il Parlamento europeo è condannato alle spese.

| 3) | Il Granducato di Lussemburgo sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

Il Granducato di Lussemburgo sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 226 del 30.7.2011.

---

| 9.2.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 38/7 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 38/7

---

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 13 dicembre 2012 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour administrative — Lussemburgo) — Caves Krier Frères SARL/Directeur de l’Administration de l’emploi

(Causa C-379/11) (1)

(Libera circolazione dei lavoratori - Articolo 45 TFUE - Aiuto all’assunzione dei lavoratori anziani disoccupati e dei lavoratori disoccupati di lunga durata - Requisito di iscrizione presso un ufficio di collocamento dell’Ufficio nazionale del lavoro - Requisito di residenza - Restrizione - Giustificazione)

2013/C 38/07

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour administrative

Parti

Ricorrente: Caves Krier Frères SARL

Convenuto: Directeur de l’Administration de l’emploi

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Cour administrative — Interpretazione degli articoli 21 TFUE e 45 TFUE — Normativa nazionale che subordina il rimborso dei contributi previdenziali ai datori di lavoro del settore privato che assumono disoccupati di più di quarantacinque anni all’iscrizione di questi ultimi, da almeno un mese, presso un ufficio di collocamento dell’Ufficio nazionale del lavoro — Presupposto di iscrizione subordinato alla condizione della residenza — Ostacolo alla libera circolazione dei lavoratori — Violazione del principio della parità di trattamento

Dispositivo

L’articolo 45 TFUE deve essere interpretato nel senso che esso osta ad una normativa di uno Stato membro che subordini la concessione ai datori di lavoro di un aiuto all’assunzione dei lavoratori disoccupati di età superiore a 45 anni alla condizione che il disoccupato assunto sia iscritto nel medesimo Stato membro come persona in cerca di occupazione, allorché un’iscrizione siffatta, il che spetta al giudice del rinvio verificare, è subordinata ad un requisito di residenza nel territorio nazionale.

---

(1)  GU C 298 dell’8.10.2011.

---

| 9.2.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 38/8 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 38/8

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 13 dicembre 2012 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof — Germania) — BLV Wohn- und Gewerbebau GmbH/Finanzamt Lüdenscheid

(Causa C-395/11) (1)

(Fiscalità - Sesta direttiva IVA - Decisione 2004/290/CE - Applicazione di una misura di deroga da parte di uno Stato membro - Autorizzazione - Articolo 2, punto 1 - Nozione di «lavori di costruzione» - Interpretazione - Inclusione delle cessioni di beni - Possibilità di un’applicazione parziale di tale deroga - Restrizioni)

2013/C 38/08

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesfinanzhof

Parti

Ricorrente: BLV Wohn- und Gewerbebau GmbH

Convenuto: Finanzamt Lüdenscheid

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Bundesfinanzhof — Interpretazione dell’articolo 2, punto 1, della decisione 2004/290/CE del Consiglio, del 30 marzo 2004, che autorizza la Germania ad applicare una misura di deroga all’articolo 21 della sesta direttiva 77/388/CEE in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra d’affari (GU L 94, pag. 59) — Diritto dello Stato membro autorizzato di dare un’applicazione soltanto parziale a tale deroga — Nozione di «lavori di costruzione» contenuta nella detta disposizione — Eventuale inclusione delle cessioni di beni

Dispositivo

| 1) | L’articolo 2, punto 1, della decisione 2004/290/CE del Consiglio, del 30 marzo 2004, che autorizza la Germania ad applicare una misura di deroga all’articolo 21 della sesta direttiva 77/388/CEE in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra d’affari, deve essere interpretato nel senso che la nozione di «lavori di costruzione» che compare in tale disposizione comprende, oltre alle prestazioni considerate prestazioni di servizi, come definite all’articolo 6, paragrafo 1, della sesta direttiva 77/388/CEE del Consiglio, del 17 maggio 1977, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme, come modificata dalla direttiva 2004/7/CE del Consiglio, del 20 gennaio 2004, anche quelle che costituiscono cessioni di beni ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 1, di tale direttiva. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 2, punto 1, della decisione 2004/290/CE del Consiglio, del 30 marzo 2004, che autorizza la Germania ad applicare una misura di deroga all’articolo 21 della sesta direttiva 77/388/CEE in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra d’affari, deve essere interpretato nel senso che la nozione di «lavori di costruzione» che compare in tale disposizione comprende, oltre alle prestazioni considerate prestazioni di servizi, come definite all’articolo 6, paragrafo 1, della sesta direttiva 77/388/CEE del Consiglio, del 17 maggio 1977, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme, come modificata dalla direttiva 2004/7/CE del Consiglio, del 20 gennaio 2004, anche quelle che costituiscono cessioni di beni ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 1, di tale direttiva.

| 2) | La decisione 2004/290 deve essere interpretata nel senso che la Repubblica federale di Germania può limitarsi ad esercitare l’autorizzazione concessa da tale decisione in modo parziale per talune categorie, come vari tipi di lavori di costruzione, e per le prestazioni fornite a determinati destinatari. All’atto della costituzione di tali categorie, detto Stato membro è tenuto a rispettare il principio di neutralità fiscale nonché i principi generali del diritto dell’Unione, tra i quali segnatamente quelli di proporzionalità e di certezza del diritto. Spetta al giudice del rinvio accertare, tenendo conto di tutte le circostanze di diritto e di fatto pertinenti, se ciò si verifichi nel procedimento principale e adottare, all’occorrenza, le misure necessarie per porre rimedio alle conseguenze pregiudizievoli di un’applicazione delle disposizioni di cui trattasi in contrasto con i principi di proporzionalità o di certezza del diritto. |
| --- | --- |

2)

La decisione 2004/290 deve essere interpretata nel senso che la Repubblica federale di Germania può limitarsi ad esercitare l’autorizzazione concessa da tale decisione in modo parziale per talune categorie, come vari tipi di lavori di costruzione, e per le prestazioni fornite a determinati destinatari. All’atto della costituzione di tali categorie, detto Stato membro è tenuto a rispettare il principio di neutralità fiscale nonché i principi generali del diritto dell’Unione, tra i quali segnatamente quelli di proporzionalità e di certezza del diritto. Spetta al giudice del rinvio accertare, tenendo conto di tutte le circostanze di diritto e di fatto pertinenti, se ciò si verifichi nel procedimento principale e adottare, all’occorrenza, le misure necessarie per porre rimedio alle conseguenze pregiudizievoli di un’applicazione delle disposizioni di cui trattasi in contrasto con i principi di proporzionalità o di certezza del diritto.

---

(1)  GU C 311 del 22.10.2011.

---

| 9.2.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 38/8 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 38/8

---

Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 13 dicembre 2012 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Krajowa Izba Odwoławcza — Polonia) — Forposta SA, ABC Direct Contact Sp. z o.o./Poczta Polska SA

(Causa C-465/11) (1)

(Direttiva 2004/18/CE - Articolo 45, paragrafo 2, primo comma, lettera d) - Direttiva 2004/17/CE - Articoli 53, paragrafo 3, e 54, paragrafo 4 - Appalti pubblici - Settore dei servizi postali - Criteri di esclusione dalla procedura di aggiudicazione dell’appalto - Errore grave nell’esercizio dell’attività professionale - Tutela dell’interesse pubblico - Mantenimento di una concorrenza leale)

2013/C 38/09

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Krajowa Izba Odwoławcza

Parti

Ricorrente: Forposta SA, ABC Direct Contact Sp. z o.o.

Convenuto: Poczta Polska SA

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Krajowa Izba Odwoławcza — Interpretazione dell’articolo 45, paragrafo 2, lettera d), della direttiva 2004/18 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi (GU L 134, pag. 114), nonché degli articoli 53, paragrafo 3, e 54, paragrafo 4, della direttiva 2004/17 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004, che coordina le procedure di appalto degli enti erogatori di acqua e di energia, degli enti che forniscono servizi di trasporto e servizi postali (GU L 134, pag. 1) — Motivi che giustificano l’esclusione dell’operatore economico dalla partecipazione all’appalto — Nozione di «errore grave nell’esercizio dell’attività professionale» — Normativa nazionale che obbliga l’amministrazione aggiudicatrice ad escludere un offerente con il quale ha concluso un contratto cui ha posto fine nei tre anni precedenti la procedura di aggiudicazione, per mancata esecuzione concernente almeno il 5 % del valore dell’appalto

Dispositivo

| 1) | L’articolo 45, paragrafo 2, primo comma, lettera d), della direttiva 2004/18/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi, deve essere interpretato nel senso che esso osta a una normativa nazionale ai sensi della quale sussiste un errore grave in materia professionale, il quale conduce all’esclusione automatica dell’operatore economico in questione da una procedura di aggiudicazione di un appalto pubblico in corso, quando, per circostanze imputabili a tale medesimo operatore economico, l’amministrazione aggiudicatrice ha risolto o denunciato un precedente contratto di aggiudicazione di un appalto pubblico con il suddetto operatore, o si è ritirata dal medesimo, qualora tale risoluzione, denuncia o ritiro del contratto siano avvenuti nei tre anni precedenti l’avvio della procedura in corso ed il valore dell’appalto pubblico precedente non realizzato ammonti ad almeno il 5 % del suo valore globale. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 45, paragrafo 2, primo comma, lettera d), della direttiva 2004/18/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi, deve essere interpretato nel senso che esso osta a una normativa nazionale ai sensi della quale sussiste un errore grave in materia professionale, il quale conduce all’esclusione automatica dell’operatore economico in questione da una procedura di aggiudicazione di un appalto pubblico in corso, quando, per circostanze imputabili a tale medesimo operatore economico, l’amministrazione aggiudicatrice ha risolto o denunciato un precedente contratto di aggiudicazione di un appalto pubblico con il suddetto operatore, o si è ritirata dal medesimo, qualora tale risoluzione, denuncia o ritiro del contratto siano avvenuti nei tre anni precedenti l’avvio della procedura in corso ed il valore dell’appalto pubblico precedente non realizzato ammonti ad almeno il 5 % del suo valore globale.

| 2) | I principi e le norme del diritto dell’Unione in materia di appalti pubblici non giustificano che, per la tutela dell’interesse pubblico e dei legittimi interessi delle amministrazioni aggiudicatrici nonché per il mantenimento di una concorrenza leale tra operatori economici, una normativa nazionale, come quella oggetto del procedimento principale, imponga a un’amministrazione aggiudicatrice di escludere automaticamente da una procedura di aggiudicazione di un appalto pubblico un operatore economico in un’ipotesi come quella considerata dalla risposta alla prima questione pregiudiziale. |
| --- | --- |

2)

I principi e le norme del diritto dell’Unione in materia di appalti pubblici non giustificano che, per la tutela dell’interesse pubblico e dei legittimi interessi delle amministrazioni aggiudicatrici nonché per il mantenimento di una concorrenza leale tra operatori economici, una normativa nazionale, come quella oggetto del procedimento principale, imponga a un’amministrazione aggiudicatrice di escludere automaticamente da una procedura di aggiudicazione di un appalto pubblico un operatore economico in un’ipotesi come quella considerata dalla risposta alla prima questione pregiudiziale.

---

(1)  GU C 13 del 14.1.2012.

---

| 9.2.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 38/9 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 38/9

---

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 13 dicembre 2012 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d’État — Francia) — Etablissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer)/Société Vinifrance SA

(Causa C-670/11) (1)

(Tutela degli interessi finanziari dell’Unione - Regolamento (CE, Euratom) n. 2988/95 - Articoli 4 e 5 - Sanzione amministrativa - Misura amministrativa - Regolamento (CEE) n. 822/87 - Aiuti al magazzinaggio privato di mosti di uve concentrati - Origine comunitaria - Regolamento (CEE) n. 1059/83 - Contratto di magazzinaggio a lungo termine - Articolo 2, paragrafo 2 - Articolo 17, paragrafo 1, lettera b) - Diminuzione dell’aiuto in proporzione alla gravità dell’infrazione)

2013/C 38/10

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Conseil d’État

Parti

Ricorrente: Etablissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer)

Convenuta: Société Vinifrance SA

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Conseil d’État — Interpretazione degli articoli 2, paragrafo 2, e 17 del regolamento (CEE) n. 1059/83 della Commissione, del 29 aprile 1983, relativo ai contratti di magazzinaggio per il vino da tavola, il mosto di uve, il mosto di uve concentrato e il mosto di uve concentrato rettificato (GU L 166, pag. 77), delle disposizioni del regolamento (CEE) n. 822/87 del Consiglio, del 16 marzo 1987, relativo all’organizzazione comune del mercato vitivinicolo (GU L 84, pag. 1) nonché delle disposizioni del regolamento (CE, Euratom) n. 2988/95 del Consiglio, del 18 dicembre 1995, relativo alla tutela degli interessi finanziari delle Comunità (GU L 312, pag. 1) — Aiuti comunitari al magazzinaggio di mosti di uve concentrati come contropartita della stipula di un contratto di magazzinaggio con l’organismo nazionale di intervento — Acquisto da parte del produttore di mosti di uve presso una società fittizia o inesistente — Nozione di «proprietario» ai sensi del regolamento — Regolamento che istituisce un sistema di aiuti dell’Unione, senza però prevedere un regime di misure e sanzioni in caso di inadempimento alle disposizioni di detto regolamento — Determinazione di detto regime in presenza di un pregiudizio agli interessi finanziari dell’Unione

Dispositivo

| 1) | In una situazione come quella di cui trattasi nel procedimento principale, in cui l’inesistenza della società che si ritiene abbia venduto mosti di uve comporta che l’origine comunitaria di questi ultimi non possa essere accertata, il produttore che ha acquistato tali mosti di uve da detta società non può, in ogni caso, beneficiare di un aiuto al magazzinaggio in forza del regolamento (CEE) n. 822/87 del Consiglio, del 16 marzo 1987, relativo all’organizzazione comune del mercato vitivinicolo, come modificato dal regolamento (CEE) n. 2253/88 del Consiglio, del 19 luglio 1988. |
| --- | --- |

1)

In una situazione come quella di cui trattasi nel procedimento principale, in cui l’inesistenza della società che si ritiene abbia venduto mosti di uve comporta che l’origine comunitaria di questi ultimi non possa essere accertata, il produttore che ha acquistato tali mosti di uve da detta società non può, in ogni caso, beneficiare di un aiuto al magazzinaggio in forza del regolamento (CEE) n. 822/87 del Consiglio, del 16 marzo 1987, relativo all’organizzazione comune del mercato vitivinicolo, come modificato dal regolamento (CEE) n. 2253/88 del Consiglio, del 19 luglio 1988.

| 2) | In circostanze come quelle di cui trattasi nel procedimento principale:






  — | l’articolo 17, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CEE) n. 1059/83 della Commissione, del 29 aprile 1983, relativo ai contratti di magazzinaggio per il vino da tavola, il mosto di uve, il mosto di uve concentrato e il mosto di uve concentrato rettificato, come modificato dal regolamento (CE) n. 2646/1999 della Commissione, del 15 dicembre 1999, non può costituire il fondamento giuridico per sanzionare la violazione da parte del produttore dell’obbligo, previsto dal regolamento n. 822/87, come modificato dal regolamento n. 2253/88, secondo il quale i mosti di uve che possono conferire il diritto ad un aiuto al magazzinaggio devono avere origine comunitaria; |
| --- | --- | --- |

2)

In circostanze come quelle di cui trattasi nel procedimento principale:

—

l’articolo 17, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CEE) n. 1059/83 della Commissione, del 29 aprile 1983, relativo ai contratti di magazzinaggio per il vino da tavola, il mosto di uve, il mosto di uve concentrato e il mosto di uve concentrato rettificato, come modificato dal regolamento (CE) n. 2646/1999 della Commissione, del 15 dicembre 1999, non può costituire il fondamento giuridico per sanzionare la violazione da parte del produttore dell’obbligo, previsto dal regolamento n. 822/87, come modificato dal regolamento n. 2253/88, secondo il quale i mosti di uve che possono conferire il diritto ad un aiuto al magazzinaggio devono avere origine comunitaria;

| — | non rinvenendosi, né nella normativa settoriale né nella normativa nazionale, disposizioni che prevedono l’applicazione di una sanzione, le irregolarità di cui trattasi non possono comportare una «sanzione» ai sensi dell’articolo 5 del regolamento (CE, Euratom) n. 2988/95 del Consiglio, del 18 dicembre 1995, relativo alla tutela degli interessi finanziari delle Comunità, e |
| --- | --- |

—

non rinvenendosi, né nella normativa settoriale né nella normativa nazionale, disposizioni che prevedono l’applicazione di una sanzione, le irregolarità di cui trattasi non possono comportare una «sanzione» ai sensi dell’articolo 5 del regolamento (CE, Euratom) n. 2988/95 del Consiglio, del 18 dicembre 1995, relativo alla tutela degli interessi finanziari delle Comunità, e

| — | le autorità nazionali devono applicare una misura amministrativa, ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 1, primo trattino, del regolamento n. 2988/95, consistente nel richiedere la restituzione totale degli aiuti indebitamente percepiti, purché sia dimostrato, circostanza che il giudice del rinvio dovrà accertare, che i due contratti di magazzinaggio di cui trattasi nel procedimento principale riguardavano ciascuno, in tutto o in parte, mosti di uve che non possono essere considerati come aventi origine comunitaria e che sono stati mescolati, nell’ambito delle operazioni di concentrazione e di magazzinaggio, con mosti di uve di origine comunitaria. |
| --- | --- |

—

le autorità nazionali devono applicare una misura amministrativa, ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 1, primo trattino, del regolamento n. 2988/95, consistente nel richiedere la restituzione totale degli aiuti indebitamente percepiti, purché sia dimostrato, circostanza che il giudice del rinvio dovrà accertare, che i due contratti di magazzinaggio di cui trattasi nel procedimento principale riguardavano ciascuno, in tutto o in parte, mosti di uve che non possono essere considerati come aventi origine comunitaria e che sono stati mescolati, nell’ambito delle operazioni di concentrazione e di magazzinaggio, con mosti di uve di origine comunitaria.

---

(1)  GU C 89 del 24.3.2012.

---

| 9.2.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 38/10 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 38/10

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 13 dicembre 2012 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal College van Beroep voor het Bedrijfsleven — Paesi Bassi) — Maatschap L.A. en D.A.B. Langestraat en P. Langestraat-Troost/Staatsecretaris van Economische Zaken, Landbouw en Innovatie

(Causa C-11/12) (1)

(Politica agricola comune - Sistema integrato di gestione e di controllo - Riduzioni ed esclusioni in caso di inadempienza alle regole della condizionalità - Responsabilità per fatto altrui)

2013/C 38/11

Lingua processuale: l’olandese

Giudice del rinvio

College van Beroep voor het Bedrijfsleven

Parti

Ricorrente: Maatschap L.A. en D.A.B. Langestraat en P. Langestraat-Troost

Convenuto: Staatsecretaris van Economische Zaken, Landbouw en Innovatie

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — College van Beroep voor het Bedrijfsleven — Interpretazione dell’articolo 23, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 73/2009 del Consiglio, del 19 gennaio 2009, che stabilisce norme comuni relative ai regimi di sostegno diretto agli agricoltori nell'ambito della politica agricola comune e istituisce taluni regimi di sostegno a favore degli agricoltori, e che modifica i regolamenti (CE) n. 1290/2005, (CE) n. 247/2006, (CE) n. 378/2007 e abroga il regolamento (CE) n. 1782/2003 (GU L 30, pag. 16) — Sistema integrato di gestione e di controllo — Riduzioni ed esclusioni in caso di inadempienza alle regole della condizionalità — Agricoltore che ha affittato da un terzo terreni agricoli ed ha accettato temporaneamente la concimazione dei suddetti terreni da parte del medesimo terzo — Inosservanza da parte del suddetto terzo dei criteri di gestione obbligatori

Dispositivo

L’articolo 23, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 73/2009 del Consiglio, del 19 gennaio 2009, che stabilisce regole comuni relative ai regimi di sostegno diretto agli agricoltori nell’ambito della politica agricola comune e istituisce taluni regimi di sostegno a favore degli agricoltori, e che modifica i regolamenti (CE) n. 1290/2005, (CE) n. 247/2006, (CE) n. 378/2007 e abroga il regolamento (CE) n. 1782/2003, deve essere interpretato nel senso che l’inadempienza alle regole della condizionalità da parte della persona alla quale o dalla quale è stata ceduta la superficie agricola, che implichi la riduzione dell’importo totale dei pagamenti diretti o l’esclusione dal beneficio di questi ultimi, deve essere integralmente imputata all’agricoltore il quale ha presentato la domanda di aiuto.

---

(1)  GU C 98 del 31.3.2011.

---

| 9.2.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 38/10 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 38/10

---

Ordinanza della Corte (Settima Sezione) del 19 novembre 2012 — Luigi Marcuccio/Commissione europea

(Causa C-1/11 SA) (1)

(Domanda di autorizzazione ad effettuare un pignoramento presso l’Unione europea)

2013/C 38/12

Lingua processuale: l'italiano

Parti

Ricorrente: Luigi Marcuccio (rappresentante: G. Cipressa, avvocato)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: J. Currall e C. Berardis-Kayser, agenti, assistiti da A. Dal Ferro, avvocato)

Oggetto

Protocollo sui privilegi e sulle immunità — Domanda di autorizzazione a procedere ad un pignoramento contro la Commissione sulle somme dovute all’Unione dalla Repubblica italiana e, in subordine, sui beni mobili appartenenti all’Unione nel territorio della Repubblica italiana — Richiesta di togliere l’immunità alla Commissione — Articolo 1 del protocollo sui privilegi e sulle immunità dell’Unione europea

Dispositivo

| 1) | La domanda di pignoramento è respinta. |
| --- | --- |

1)

La domanda di pignoramento è respinta.

| 2) | Il sig. Luigi Marcuccio e la Commissione europea sopporteranno ciascuno le proprie spese. |
| --- | --- |

2)

Il sig. Luigi Marcuccio e la Commissione europea sopporteranno ciascuno le proprie spese.

---

(1)  GU C 89 del 24.3.2012.

---

| 9.2.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 38/11 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 38/11

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Hamburg (Germania) il 22 novembre 2012 — Andrea Lange/ERGO Lebensversicherung AG

(Causa C-529/12)

2013/C 38/13

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landgericht Hamburg

Parti

Ricorrente: Andrea Lange

Convenuto: ERGO Lebensversicherung AG

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 15, paragrafo 1, prima frase, della seconda direttiva 90/619/CEE del Consiglio, dell’8 novembre 1990, che coordina le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative riguardanti l’assicurazione diretta sulla vita, fissa le disposizioni destinate a facilitare l’esercizio effettivo della libera prestazione di servizi e modifica la direttiva 79/267/CEE, alla luce dell’articolo 31, paragrafo 1, della direttiva 92/96/CEE del Consiglio, del 10 novembre 1992, che coordina le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative riguardanti l’assicurazione diretta sulla vita e che modifica le direttive 79/267/CEE e 90/619/CEE (terza direttiva assicurazione vita), debba essere interpretato nel senso che esso osta ad una norma — quale l’articolo 5a, paragrafo 2, quarta frase, della legge sui contratti assicurativi (in prosieguo: il «VVG»), nella versione di cui alla terza legge di attuazione della direttiva del Consiglio delle Comunità europee sul diritto delle assicurazioni, del 21 luglio 1994 (terza legge di attuazione/CEE per la legge sulla sorveglianza delle assicurazioni) — in base alla quale il diritto di rinuncia o recesso si estingue, al più tardi, decorso un anno dal pagamento del primo premio assicurativo, anche se l’assicurato non è stato informato sul diritto di rinuncia o recesso.

---

| 9.2.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 38/11 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 38/11

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 1 de Catarroja (Spagna) il 26 novembre 2012 — Banco Popular Español S.A./Maria Teodolinda Rivas Quichimbo e Wilmar Edgar Cun Pérez

(Causa C-537/12)

2013/C 38/14

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 1 de Catarroja

Parti

Ricorrente: Banco Popular Español S.A.

Convenuti: Maria Teodolinda Rivas Quichimbo e Wilmar Edgar Cun Pérez

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se la direttiva 93/13 (CEE) (1) debba interpretarsi nel senso che la stessa si pone in contrasto con una normativa nazionale che impedisce ad un organo giurisdizionale, che conosce di un processo di esecuzione ipotecaria, come quello disciplinato agli articoli 681-695 della Ley de Enjuiciamento Civil de España 1/2000 (codice di procedura civile spagnolo), di esaminare, sia d’ufficio che ad istanza di parte, il carattere abusivo di una clausola contenuta in un contratto stipulato tra un professionista e un consumatore, sia che quest’ultimo abbia proposto opposizione sia che non lo abbia fatto. |
| --- | --- |

1)

Se la direttiva 93/13 (CEE) (1) debba interpretarsi nel senso che la stessa si pone in contrasto con una normativa nazionale che impedisce ad un organo giurisdizionale, che conosce di un processo di esecuzione ipotecaria, come quello disciplinato agli articoli 681-695 della Ley de Enjuiciamento Civil de España 1/2000 (codice di procedura civile spagnolo), di esaminare, sia d’ufficio che ad istanza di parte, il carattere abusivo di una clausola contenuta in un contratto stipulato tra un professionista e un consumatore, sia che quest’ultimo abbia proposto opposizione sia che non lo abbia fatto.

| 2) | Sia nel caso in cui la risposta a tali questioni sia affermativa, sia nel caso in cui sia negativa, si chiede alla Corte di giustizia che si pronunci sulla questione se la direttiva 93/13 debba interpretarsi nel senso che la stessa si pone in contrasto con una normativa nazionale che impedisce ad un organo giurisdizionale, che conosce di un processo di esecuzione ipotecaria, come quello disciplinato agli articoli 681-695, della Ley de Enjuiciamento Civil de España 1/2000, di sospendere tale procedimento sul presupposto che successivamente si instaurerà un procedimento di accertamento nel quale si chiederà che si accerti il carattere abusivo di una clausola contenuta in un contratto stipulato tra un professionista e un consumatore, essendo stato utilizzato tale contratto per iniziare il citato procedimento di esecuzione. |
| --- | --- |

2)

Sia nel caso in cui la risposta a tali questioni sia affermativa, sia nel caso in cui sia negativa, si chiede alla Corte di giustizia che si pronunci sulla questione se la direttiva 93/13 debba interpretarsi nel senso che la stessa si pone in contrasto con una normativa nazionale che impedisce ad un organo giurisdizionale, che conosce di un processo di esecuzione ipotecaria, come quello disciplinato agli articoli 681-695, della Ley de Enjuiciamento Civil de España 1/2000, di sospendere tale procedimento sul presupposto che successivamente si instaurerà un procedimento di accertamento nel quale si chiederà che si accerti il carattere abusivo di una clausola contenuta in un contratto stipulato tra un professionista e un consumatore, essendo stato utilizzato tale contratto per iniziare il citato procedimento di esecuzione.

---

(1)  Direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori (GU L 95, pag. 29).

---

| 9.2.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 38/12 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 38/12

---

Impugnazione proposta il 28 novembre 2012 dal sig. Ralf Schräder avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) del 18 settembre 2012, cause riunite T-133/08, T-134/08, T-177/08 e T-242/09, Ralf Schräder/Ufficio comunitario delle varietà vegetali

(Causa C-546/12 P)

2013/C 38/15

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Ralf Schräder (rappresentanti: avv.ti T. Leidereiter, W.-A. Schmidt)

Altre parti nel procedimento: Ufficio comunitario delle varietà vegetali (UCVV), Jørn Hansson

Conclusioni del ricorrente:

| — | annullare la sentenza del Tribunale del 18 settembre 2012 (Seconda Sezione), nella parte riguardante la decisione nel procedimento T-242/09 e la decisione sulle spese; |
| --- | --- |

—

annullare la sentenza del Tribunale del 18 settembre 2012 (Seconda Sezione), nella parte riguardante la decisione nel procedimento T-242/09 e la decisione sulle spese;

| — | accogliere la domanda del ricorrente presentata in primo grado di annullare la decisione della commissione di ricorso dell’UCVV del 23 gennaio 2009 (caso A010/2007); |
| --- | --- |

—

accogliere la domanda del ricorrente presentata in primo grado di annullare la decisione della commissione di ricorso dell’UCVV del 23 gennaio 2009 (caso A010/2007);

| — | condannare l’UCVV a sopportare tutte le spese sostenute dal ricorrente, risultanti dal procedimento in esame, dal procedimento nelle cause riunite T-133/08, T-134/08, T-177/08 e T-242/09 dinanzi al Tribunale e dai procedimenti precedenti dinanzi alla commissione di ricorso dell’UCVV. |
| --- | --- |

—

condannare l’UCVV a sopportare tutte le spese sostenute dal ricorrente, risultanti dal procedimento in esame, dal procedimento nelle cause riunite T-133/08, T-134/08, T-177/08 e T-242/09 dinanzi al Tribunale e dai procedimenti precedenti dinanzi alla commissione di ricorso dell’UCVV.

Motivi e principali argomenti

| I. | Con il primo motivo d’impugnazione il ricorrente afferma che il Tribunale ha erroneamente ritenuto che i fatti oggetto del procedimento di ricorso dinanzi all’UCVV relativo al rigetto della domanda di dichiarazione di nullità di una varietà comunitaria non andassero esaminati d’ufficio. A suo avviso, ciò comporterebbe una violazione delle norme applicabili al procedimento dinanzi alla commissione di ricorso in materia di onere e di assunzione della prova e, di conseguenza, una violazione dell’obbligo del Tribunale di controllo della legittimità nonché una violazione dei diritti del ricorrente ad un equo processo, ad una buona amministrazione e ad un ricorso effettivo. |
| --- | --- |

I.

Con il primo motivo d’impugnazione il ricorrente afferma che il Tribunale ha erroneamente ritenuto che i fatti oggetto del procedimento di ricorso dinanzi all’UCVV relativo al rigetto della domanda di dichiarazione di nullità di una varietà comunitaria non andassero esaminati d’ufficio. A suo avviso, ciò comporterebbe una violazione delle norme applicabili al procedimento dinanzi alla commissione di ricorso in materia di onere e di assunzione della prova e, di conseguenza, una violazione dell’obbligo del Tribunale di controllo della legittimità nonché una violazione dei diritti del ricorrente ad un equo processo, ad una buona amministrazione e ad un ricorso effettivo.

| II. | Con il secondo motivo d’impugnazione il ricorrente contesta la dichiarazione del Tribunale secondo cui esisterebbe un diritto a misure d’istruzione nel procedimento dinanzi all’UCVV solo se la parte ha fornito un principio di prova della sua argomentazione. Il ricorrente eccepisce, in proposito, una violazione delle norme relative all’onere e alla produzione della prova, un diniego del diritto al contraddittorio e uno snaturamento dei fatti e delle prove anche qualora si presuma che l’onere della prova sia a carico del ricorrente. |
| --- | --- |

II.

Con il secondo motivo d’impugnazione il ricorrente contesta la dichiarazione del Tribunale secondo cui esisterebbe un diritto a misure d’istruzione nel procedimento dinanzi all’UCVV solo se la parte ha fornito un principio di prova della sua argomentazione. Il ricorrente eccepisce, in proposito, una violazione delle norme relative all’onere e alla produzione della prova, un diniego del diritto al contraddittorio e uno snaturamento dei fatti e delle prove anche qualora si presuma che l’onere della prova sia a carico del ricorrente.

| III. | Con il terzo motivo d’impugnazione il ricorrente contesta al Tribunale di aver erroneamente supposto che un fatto che dal suo punto di vista costituisce un «fatto inesatto», vale a dire un fatto che in quanto tale non esiste, fosse «notoriamente conosciuto». Al riguardo, egli fa valere una violazione dell’obbligo del Tribunale di controllo della legittimità e uno snaturamento di fatti e prove. |
| --- | --- |

III.

Con il terzo motivo d’impugnazione il ricorrente contesta al Tribunale di aver erroneamente supposto che un fatto che dal suo punto di vista costituisce un «fatto inesatto», vale a dire un fatto che in quanto tale non esiste, fosse «notoriamente conosciuto». Al riguardo, egli fa valere una violazione dell’obbligo del Tribunale di controllo della legittimità e uno snaturamento di fatti e prove.

| IV. | Con il quarto motivo d’impugnazione il ricorrente eccepisce che il Tribunale ha fatto constatazioni erronee riguardo all’assunzione e all’onere della prova, avendogli contestato di non aver fornito alcuna prova delle sue affermazioni sull’effetto dei regolatori di crescita. In tal senso, il ricorrente lamenta la contraddittorietà della sentenza, il mancato controllo di legittimità da parte del Tribunale nonché un difetto di motivazione. |
| --- | --- |

IV.

Con il quarto motivo d’impugnazione il ricorrente eccepisce che il Tribunale ha fatto constatazioni erronee riguardo all’assunzione e all’onere della prova, avendogli contestato di non aver fornito alcuna prova delle sue affermazioni sull’effetto dei regolatori di crescita. In tal senso, il ricorrente lamenta la contraddittorietà della sentenza, il mancato controllo di legittimità da parte del Tribunale nonché un difetto di motivazione.

| V. | Con il quinto motivo d’impugnazione il ricorrente contesta l’affermazione del Tribunale secondo cui il carattere «portamento degli steli» di una varietà di «Osteospermum» non è stato incluso — o non è stato incluso in maniera determinante — nell’esame del carattere distintivo della varietà. Ciò costituirebbe una violazione degli articoli 7 e 20 del regolamento (1), un ampliamento inammissibile dell’oggetto della controversia e la decisione violerebbe il divieto di adottare decisioni a sorpresa. Inoltre, il ricorrente eccepisce un diniego del diritto al contraddittorio. |
| --- | --- |

V.

Con il quinto motivo d’impugnazione il ricorrente contesta l’affermazione del Tribunale secondo cui il carattere «portamento degli steli» di una varietà di «Osteospermum» non è stato incluso — o non è stato incluso in maniera determinante — nell’esame del carattere distintivo della varietà. Ciò costituirebbe una violazione degli articoli 7 e 20 del regolamento (1), un ampliamento inammissibile dell’oggetto della controversia e la decisione violerebbe il divieto di adottare decisioni a sorpresa. Inoltre, il ricorrente eccepisce un diniego del diritto al contraddittorio.

| VI. | Con il sesto motivo d’impugnazione il ricorrente contesta la dichiarazione del Tribunale secondo cui il «portamento degli steli» di una varietà vegetale andrebbe determinato in base a criteri relativi — vale a dire in relazione ad altre piante soggette al corrispondente esame. Ad avviso del ricorrente, ciò comporta uno snaturamento dei fatti, una violazione del regolamento, un ampliamento inammissibile dell’oggetto della controversia e una violazione dell’obbligo da parte del Tribunale di effettuare un pieno controllo di legittimità. Pertanto, la decisione è contraddittoria. |
| --- | --- |

VI.

Con il sesto motivo d’impugnazione il ricorrente contesta la dichiarazione del Tribunale secondo cui il «portamento degli steli» di una varietà vegetale andrebbe determinato in base a criteri relativi — vale a dire in relazione ad altre piante soggette al corrispondente esame. Ad avviso del ricorrente, ciò comporta uno snaturamento dei fatti, una violazione del regolamento, un ampliamento inammissibile dell’oggetto della controversia e una violazione dell’obbligo da parte del Tribunale di effettuare un pieno controllo di legittimità. Pertanto, la decisione è contraddittoria.

---

(1)  Regolamento (CE) n. 2100/94 del Consiglio, del 27 luglio 1994, concernente la privativa comunitaria per ritrovati vegetali (GU L 227, pag. 1).

---

| 9.2.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 38/13 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 38/13

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Østre Landsret (Danimarca) il 3 dicembre 2012 — TDC A/S/Teleklagenævnet

(Causa C-556/12)

2013/C 38/16

Lingua processuale: il danese

Giudice del rinvio

Østre Landsret

Parti

Ricorrente: TDC A/S

Convenuta: Teleklagenævnet

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se la nozione di «accesso» di cui all’articolo 2, lettera a) (1), della direttiva sull’accesso comprenda l’accesso sotto forma di installazione di allacciamenti per privati fra il punto di distribuzione della rete di accesso e il segmento terminale presso l’utilizzatore finale. Se per la questione rilevi il fatto che la lunghezza degli allacciamenti non sia superiore a 30 metri; |
| --- | --- |

1)

Se la nozione di «accesso» di cui all’articolo 2, lettera a) (1), della direttiva sull’accesso comprenda l’accesso sotto forma di installazione di allacciamenti per privati fra il punto di distribuzione della rete di accesso e il segmento terminale presso l’utilizzatore finale. Se per la questione rilevi il fatto che la lunghezza degli allacciamenti non sia superiore a 30 metri;

| 2) | Se l’installazione di un allacciamento per privati di una lunghezza massima di 30 metri fra il punto di distribuzione della rete di accesso e il segmento terminale presso il consumatore finale rientri nella nozione di «accesso e di autorizzare l’uso di determinati elementi di rete e risorse correlate» ai sensi dell’articolo 12 della direttiva sull’accesso, in combinato disposto con gli articoli 2 e 8 della stessa direttiva. |
| --- | --- |

2)

Se l’installazione di un allacciamento per privati di una lunghezza massima di 30 metri fra il punto di distribuzione della rete di accesso e il segmento terminale presso il consumatore finale rientri nella nozione di «accesso e di autorizzare l’uso di determinati elementi di rete e risorse correlate» ai sensi dell’articolo 12 della direttiva sull’accesso, in combinato disposto con gli articoli 2 e 8 della stessa direttiva.

| 3) | Se, quanto alla risposta alle prime due questioni sull’obbligo di accesso sotto forma dell’obbligo di installazione, di, ad esempio, allacciamenti per privati, fra il punto di distribuzione della rete di accesso e il segmento terminale presso il consumatore finale, incida il fatto che il proprietario della rete di comunicazione elettronica debba realizzare investimenti che superino notevolmente il costo di acquisto della rete di comunicazioni elettroniche cui si deve dare accesso; |
| --- | --- |

3)

Se, quanto alla risposta alle prime due questioni sull’obbligo di accesso sotto forma dell’obbligo di installazione, di, ad esempio, allacciamenti per privati, fra il punto di distribuzione della rete di accesso e il segmento terminale presso il consumatore finale, incida il fatto che il proprietario della rete di comunicazione elettronica debba realizzare investimenti che superino notevolmente il costo di acquisto della rete di comunicazioni elettroniche cui si deve dare accesso;

| 4) | Se per la soluzione della terza questione rilevi il fatto che il proprietario possa vedere coperti i suoi costi di installazioni per allacciamenti per privati da un obbligo imposto di controllo dei prezzi. |
| --- | --- |

4)

Se per la soluzione della terza questione rilevi il fatto che il proprietario possa vedere coperti i suoi costi di installazioni per allacciamenti per privati da un obbligo imposto di controllo dei prezzi.

---

(1)  Direttiva 2002/19/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 7 marzo 2002, relativa all'accesso alle reti di comunicazione elettronica e alle risorse correlate, e all'interconnessione delle medesime (direttiva accesso) (GU L 108, pag. 7).

---

| 9.2.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 38/13 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 38/13

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Riigikohus (Estonia) il 5 dicembre 2012 — Nordecon AS, Ramboll Eesti AS/Rahandusministeerium

(Causa C-561/12)

2013/C 38/17

Lingua processuale: l’estone

Giudice del rinvio

Riigikohus

Parti

Ricorrenti e ricorrenti in cassazione: Nordecon AS, Ramboll Eesti AS

Convenuto e resistente in cassazione: Rahandusministeerium (Ministero delle Finanze)

Altra parte del procedimento: Maanteeamet (Ufficio strade)

Questioni pregiudiziali

| a) | Se l’articolo 30, paragrafo 2, della direttiva 2004/18/CE (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi, debba essere interpretato nel senso che permette a un’amministrazione aggiudicatrice di negoziare con gli offerenti le offerte che non soddisfano i requisiti vincolanti stabiliti nelle specifiche tecniche dell’appalto. |
| --- | --- |

a)

Se l’articolo 30, paragrafo 2, della direttiva 2004/18/CE (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi, debba essere interpretato nel senso che permette a un’amministrazione aggiudicatrice di negoziare con gli offerenti le offerte che non soddisfano i requisiti vincolanti stabiliti nelle specifiche tecniche dell’appalto.

| b) | In caso di risposta affermativa alla questione sub a), se l’articolo 30, paragrafo 2, della direttiva 2004/18 debba essere interpretato nel senso che permette a un’amministrazione aggiudicatrice, nel corso delle negoziazioni successive all’apertura delle offerte, di modificare i requisiti vincolanti delle specifiche tecniche a condizione che non venga mutato l’oggetto dell’appalto e che venga garantita la parità di trattamento di tutti gli offerenti. |
| --- | --- |

b)

In caso di risposta affermativa alla questione sub a), se l’articolo 30, paragrafo 2, della direttiva 2004/18 debba essere interpretato nel senso che permette a un’amministrazione aggiudicatrice, nel corso delle negoziazioni successive all’apertura delle offerte, di modificare i requisiti vincolanti delle specifiche tecniche a condizione che non venga mutato l’oggetto dell’appalto e che venga garantita la parità di trattamento di tutti gli offerenti.

| c) | In caso di risposta affermativa alla questione sub b), se l’articolo 30, paragrafo 2, della direttiva 2004/18 debba essere interpretato nel senso che osta a una normativa che esclude la modifica dei requisiti vincolanti delle specifiche tecniche nel corso delle negoziazioni dopo l’apertura delle offerte. |
| --- | --- |

c)

In caso di risposta affermativa alla questione sub b), se l’articolo 30, paragrafo 2, della direttiva 2004/18 debba essere interpretato nel senso che osta a una normativa che esclude la modifica dei requisiti vincolanti delle specifiche tecniche nel corso delle negoziazioni dopo l’apertura delle offerte.

| d) | In caso di risposta affermativa alla questione sub a), se l’articolo 30, paragrafo 2, della direttiva 2004/18 debba essere interpretato nel senso che vieta a un’amministrazione aggiudicatrice di qualificare come offerta migliore quella che, al termine delle negoziazioni, non soddisfa i requisiti vincolanti delle specifiche tecniche. |
| --- | --- |

d)

In caso di risposta affermativa alla questione sub a), se l’articolo 30, paragrafo 2, della direttiva 2004/18 debba essere interpretato nel senso che vieta a un’amministrazione aggiudicatrice di qualificare come offerta migliore quella che, al termine delle negoziazioni, non soddisfa i requisiti vincolanti delle specifiche tecniche.

---

(1)  GU L 134, pag. 114.

---

| 9.2.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 38/14 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 38/14

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tartu Ringkonnakohus (Estonia) il 5 dicembre 2012 — MTÜ Liivimaa Lihaveis/Eesti-Läti programmi 2007-2013 Seirekomitee

(Causa C-562/12)

2013/C 38/18

Lingua processuale: l’estone

Giudice del rinvio

Tartu Ringkonnakohus

Parti

Ricorrente in primo grado e appellante: MTÜ Liivimaa Lihaveis

Convenuto e appellato: Eesti-Läti programmi 2007-2013 Seirekomitee (comitato di sorveglianza per il programma estone-lettone 2007-2013)

Altra parte del procedimento: Eesti Vabariigi Siseministeerium (Ministero dell’Interno della Repubblica di Estonia)

Questioni pregiudiziali

| a) | Se il regolamento di un comitato di sorveglianza istituito congiuntamente da due Stati membri, come la guida del programma adottata dal comitato di sorveglianza per il programma estone-lettone 2007-2013, in cui si preveda che le decisioni del comitato di sorveglianza non sono impugnabili dinanzi ad alcuna giurisdizione (punto 6.6, paragrafo 4, della guida del programma: «The decisions of the Monitoring Committee are not appealable at any place of jurisdiction»), sia compatibile con l’articolo 63, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1083/2006 (1) del Consiglio [dell’11 luglio 2006, recante disposizioni generali sul Fondo europeo di sviluppo regionale, sul Fondo sociale europeo e sul Fondo di coesione e che abroga il regolamento (CE) n. 1260/1999], in combinato disposto con l’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. |
| --- | --- |

a)

Se il regolamento di un comitato di sorveglianza istituito congiuntamente da due Stati membri, come la guida del programma adottata dal comitato di sorveglianza per il programma estone-lettone 2007-2013, in cui si preveda che le decisioni del comitato di sorveglianza non sono impugnabili dinanzi ad alcuna giurisdizione (punto 6.6, paragrafo 4, della guida del programma: «The decisions of the Monitoring Committee are not appealable at any place of jurisdiction»), sia compatibile con l’articolo 63, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1083/2006 (1) del Consiglio [dell’11 luglio 2006, recante disposizioni generali sul Fondo europeo di sviluppo regionale, sul Fondo sociale europeo e sul Fondo di coesione e che abroga il regolamento (CE) n. 1260/1999], in combinato disposto con l’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

| b) | In caso di risposta negativa alla questione sub a): se l’articolo 267, primo comma, lettera b), del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea debba essere interpretato nel senso che il punto 6.6, paragrafo 4, della guida del programma adottata dal comitato di sorveglianza per il programma estone-lettone 2007-2013 rappresenta un atto compiuto da un’istituzione, un organo o un organismo dell’Unione che occorre dichiarare nullo. |
| --- | --- |

b)

In caso di risposta negativa alla questione sub a): se l’articolo 267, primo comma, lettera b), del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea debba essere interpretato nel senso che il punto 6.6, paragrafo 4, della guida del programma adottata dal comitato di sorveglianza per il programma estone-lettone 2007-2013 rappresenta un atto compiuto da un’istituzione, un organo o un organismo dell’Unione che occorre dichiarare nullo.

| c) | In caso di risposta negativa alla questione sub a): se l’articolo 263, primo comma, seconda frase, in combinato disposto con l’articolo 256, paragrafo 1, e con l’articolo 274 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, debba essere interpretato nel senso che il Tribunale dell’Unione europea è competente a pronunciarsi sui ricorsi contro le decisioni del comitato di sorveglianza per il programma estone-lettone 2007-2013, o se si debba adire il giudice competente ai sensi del diritto nazionale. |
| --- | --- |

c)

In caso di risposta negativa alla questione sub a): se l’articolo 263, primo comma, seconda frase, in combinato disposto con l’articolo 256, paragrafo 1, e con l’articolo 274 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, debba essere interpretato nel senso che il Tribunale dell’Unione europea è competente a pronunciarsi sui ricorsi contro le decisioni del comitato di sorveglianza per il programma estone-lettone 2007-2013, o se si debba adire il giudice competente ai sensi del diritto nazionale.

---

(1)  Regolamento (CE) n. 1083/2006 del Consiglio, dell’11 luglio 2006, recante disposizioni generali sul Fondo europeo di sviluppo regionale, sul Fondo sociale europeo e sul Fondo di coesione e che abroga il regolamento (CE) n. 1260/1999 (GU L 210, pag. 25).

---

| 9.2.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 38/14 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 38/14

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal d’instance d’Orléans (Francia) il 6 dicembre 2012 — BNP Paribas Personal Finance SA, Facet SA/Guillaume Delmatti

(Causa C-564/12)

2013/C 38/19

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Tribunal d’instance d’Orléans (Francia)

Parti

Ricorrente: BNP Paribas Personal Finance SA, Facet SA

Convenuto: Guillaume Delmatti

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’articolo 22 della direttiva 2008/48/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 aprile 2008, relativa ai contratti di credito ai consumatori (1) e che abroga la direttiva 87/102/CEE, interpretata alla luce della direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori (2), osti all’esistenza e all’applicazione di clausole tipo nei contratti di credito, con le quali il consumatore dà atto dell’esecuzione degli obblighi incombenti al creditore. |
| --- | --- |

1)

Se l’articolo 22 della direttiva 2008/48/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 aprile 2008, relativa ai contratti di credito ai consumatori (1) e che abroga la direttiva 87/102/CEE, interpretata alla luce della direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori (2), osti all’esistenza e all’applicazione di clausole tipo nei contratti di credito, con le quali il consumatore dà atto dell’esecuzione degli obblighi incombenti al creditore.

| 2) | Se il principio generale di effettività del diritto comunitario e gli articoli 22 e 23 della direttiva 2008/48/CE ostino a che il creditore possa fornire la prova dei propri obblighi precontrattuali e contrattuali attraverso le sole clausole tipo inserite nei contratti di credito, con cui il consumatore dà atto dell’esecuzione [di tali obblighi], senza presentare al giudice i documenti da esso emanati e consegnati al debitore. |
| --- | --- |

2)

Se il principio generale di effettività del diritto comunitario e gli articoli 22 e 23 della direttiva 2008/48/CE ostino a che il creditore possa fornire la prova dei propri obblighi precontrattuali e contrattuali attraverso le sole clausole tipo inserite nei contratti di credito, con cui il consumatore dà atto dell’esecuzione [di tali obblighi], senza presentare al giudice i documenti da esso emanati e consegnati al debitore.

---

(1)  Direttiva 2008/48/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 aprile 2008, relativa ai contratti di credito ai consumatori e che abroga la direttiva 87/102/CEE del Consiglio (GU L 133, pag. 66).

(2)  GU L 95, pag. 29.

---

| 9.2.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 38/15 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 38/15

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal tribunal d'instance d'Orléans (Francia) il 6 dicembre 2012 — LCL Le Crédit Lyonnais, SA/Fesih Kalhan

(Causa C-565/12)

2013/C 38/20

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Tribunal d’instance d’Orléans

Parti

Ricorrente: LCL Le Crédit Lyonnais, SA

Convenuto: Fesih Kalhan

Questione pregiudiziale

Se l’esigenza di sanzioni efficaci, proporzionate e dissuasive, prevista dall’articolo 23 della direttiva 2008/48/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 aprile 2008, relativa ai contratti di credito ai consumatori (1) e che abroga la direttiva 87/102/CEE, in caso di inadempimento, da parte dei creditori, degli obblighi sanciti dalla direttiva, osti all’esistenza di norme che permettono al creditore, sanzionato con la decadenza dal suo diritto agli interessi come previsto dalla legislazione francese, di beneficiare, dopo la pronuncia della sanzione, di interessi esigibili automaticamente a un tasso legale maggiorato di cinque punti due mesi dopo una decisione giudiziaria esecutiva, sulle somme ancora dovute dal consumatore.

---

(1)  Direttiva 2008/48/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 aprile 2008, relativa ai contratti di credito ai consumatori e che abroga la direttiva 87/102/CEE del Consiglio (GU L 133, pag. 66).

---

| 9.2.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 38/15 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 38/15

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Augstākās tiesas Senāts (Lettonia) il 6 dicembre 2012 — SIA «Greencarrier Freight Services Latvia»/Valsts ieņēmumu dienests

(Causa C-571/12)

2013/C 38/21

Lingua processuale: il lettone

Giudice del rinvio

Augstākās tiesas Senāts

Parti

Ricorrente: SIA «Greencarrier Freight Services Latvia»

Resistente: Valsts ieņēmumu dienests

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’articolo 70, paragrafo 1, primo comma, del regolamento n. 2913/92 (1), possa essere interpretato nel senso che permette di estendere i risultati di una visita parziale delle merci comprese in una dichiarazione a merci comprese in dichiarazioni precedenti, che non sono state oggetto di detta visita parziale, ma che erano state dichiarate con il medesimo codice della nomenclatura combinata, provenivano dallo stesso produttore e, in base alle informazioni sulla denominazione e la composizione delle merci contenute nei certificati del suddetto produttore, erano identiche alle merci comprese nella dichiarazione con riferimento alla quale è stato effettuato il prelievo di campioni ai fini della visita parziale.
  In altre parole:
  Se la nozione di «dichiarazione» di cui all’articolo 70, paragrafo 1, primo comma, del regolamento n. 2913/92, comprenda anche le dichiarazioni relative a partite di cui non siano stati prelevati campioni a fini di controllo, ma in cui siano state dichiarate merci identiche (le merci vengono dichiarate con gli stessi numeri di codice della nomenclatura combinata, provengono dal medesimo produttore e nei certificati del produttore risultano avere lo stesso contenuto e la stessa denominazione delle merci ispezionate). |
| --- | --- |

1)

Se l’articolo 70, paragrafo 1, primo comma, del regolamento n. 2913/92 (1), possa essere interpretato nel senso che permette di estendere i risultati di una visita parziale delle merci comprese in una dichiarazione a merci comprese in dichiarazioni precedenti, che non sono state oggetto di detta visita parziale, ma che erano state dichiarate con il medesimo codice della nomenclatura combinata, provenivano dallo stesso produttore e, in base alle informazioni sulla denominazione e la composizione delle merci contenute nei certificati del suddetto produttore, erano identiche alle merci comprese nella dichiarazione con riferimento alla quale è stato effettuato il prelievo di campioni ai fini della visita parziale.

In altre parole:

Se la nozione di «dichiarazione» di cui all’articolo 70, paragrafo 1, primo comma, del regolamento n. 2913/92, comprenda anche le dichiarazioni relative a partite di cui non siano stati prelevati campioni a fini di controllo, ma in cui siano state dichiarate merci identiche (le merci vengono dichiarate con gli stessi numeri di codice della nomenclatura combinata, provengono dal medesimo produttore e nei certificati del produttore risultano avere lo stesso contenuto e la stessa denominazione delle merci ispezionate).

| 2) | In caso di risposta affermativa alla prima questione, se sia possibile estendere i risultati di una visita parziale di merci ai sensi dell’articolo 70, paragrafo 1, primo comma, del regolamento n. 2913/92 alle dichiarazioni in relazione alle quali, per ragioni oggettive, il dichiarante non abbia potuto chiedere una visita supplementare ai sensi dell’articolo 70, paragrafo 1, secondo comma, del regolamento n. 2913/92, non essendo la possibile presentare le merci ai fini della visita, conformemente all’articolo 78, paragrafo 2, del regolamento medesimo. |
| --- | --- |

2)

In caso di risposta affermativa alla prima questione, se sia possibile estendere i risultati di una visita parziale di merci ai sensi dell’articolo 70, paragrafo 1, primo comma, del regolamento n. 2913/92 alle dichiarazioni in relazione alle quali, per ragioni oggettive, il dichiarante non abbia potuto chiedere una visita supplementare ai sensi dell’articolo 70, paragrafo 1, secondo comma, del regolamento n. 2913/92, non essendo la possibile presentare le merci ai fini della visita, conformemente all’articolo 78, paragrafo 2, del regolamento medesimo.

---

(1)  Regolamento (CEE) n. 2913/92 del Consiglio, del 12 ottobre 1992, che istituisce un codice doganale comunitario (GU L 302, pag. 1).

---

| 9.2.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 38/15 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 38/15

---

Ricorso proposto il 6 dicembre 2012 — Commissione europea/Regno dei Paesi Bassi

(Causa C-572/12)

2013/C 38/22

Lingua processuale: l’olandese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: P. Hetsch, E. Manhaeve, A. Tokár, agenti)

Convenuto: Regno dei Paesi Bassi

Conclusioni della ricorrente

La Commissione chiede che la Corte voglia:

| — | dichiarare che il Regno dei Paesi Bassi, non avendo adottato non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva 2009/81/CE (1) del Parlamento europeo e del Consiglio del 13 luglio 2009 relativa al coordinamento delle procedure per l’aggiudicazione di taluni appalti di lavori, di forniture e di servizi nei settori della difesa e della sicurezza da parte delle amministrazioni aggiudicatrici/degli enti aggiudicatori, e recante modifica delle direttive 2004/17/CE e 2004/18/CE, o, comunque, non avendo comunicato le disposizioni in parola alla Commissione, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza dell’articolo 72, paragrafo 1 di tale direttiva; |
| --- | --- |

—

dichiarare che il Regno dei Paesi Bassi, non avendo adottato non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva 2009/81/CE (1) del Parlamento europeo e del Consiglio del 13 luglio 2009 relativa al coordinamento delle procedure per l’aggiudicazione di taluni appalti di lavori, di forniture e di servizi nei settori della difesa e della sicurezza da parte delle amministrazioni aggiudicatrici/degli enti aggiudicatori, e recante modifica delle direttive 2004/17/CE e 2004/18/CE, o, comunque, non avendo comunicato le disposizioni in parola alla Commissione, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza dell’articolo 72, paragrafo 1 di tale direttiva;

| — | condannare il Regno dei Paesi Bassi, ai sensi dell’articolo 260, paragrafo 3, TFUE, al pagamento di una penalità pari a EUR 57 324,80 al giorno a partire dalla data della sentenza nella presente causa; |
| --- | --- |

—

condannare il Regno dei Paesi Bassi, ai sensi dell’articolo 260, paragrafo 3, TFUE, al pagamento di una penalità pari a EUR 57 324,80 al giorno a partire dalla data della sentenza nella presente causa;

| — | condannare il Regno dei Paesi Bassi alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il Regno dei Paesi Bassi alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il termine per la trasposizione della direttiva nell’ordinamento nazionale è scaduto il 21 agosto 2011.

---

(1)  GU L 216, pag. 76.

---

| 9.2.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 38/16 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 38/16

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Förvaltningsrätten i Linköping (Svezia) il 6 dicembre 2012 — Ålands Vindkraft AB/Energimyndigheten

(Causa C-573/12)

2013/C 38/23

Lingua processuale: lo svedese

Giudice del rinvio

Förvaltningsrätten i Linköping

Parti

Ricorrente: Ålands Vindkraft AB

Resistente: Energimyndigheten

Questioni pregiudiziali

| 1) | Tenuto conto, da un lato, che il regime svedese dei certificati di elettricità rappresenta un regime di sostegno nazionale che impone a fornitori di elettricità e determinati consumatori di elettricità nello Stato membro l’acquisto di certificati di elettricità nella misura di una determinata quota, rispettivamente, delle loro vendite e dei loro consumi, senza obbligo esplicito di acquistare anche elettricità dalla stessa fonte e, dall’altro, che i certificati di elettricità sono assegnati dallo Stato svedese, provano che è stata prodotta una determinata quantità di elettricità rinnovabile e, dalla loro vendita, generano a favore dei produttori di elettricità da fonti energetiche rinnovabili un ricavo supplementare a quello derivante dalla produzione di elettricità, se gli articoli [2, lettera k),] e 3, paragrafo 3, della direttiva 2009/28/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 aprile 2009, sulla promozione dell’uso dell’energia da fonti rinnovabili, recante modifica e successiva abrogazione delle direttive 2001/77/CE e 2003/30/CE (1), debbano essere interpretati nel senso che consentono a uno Stato membro di applicare un regime di sostegno nazionale avente le predette caratteristiche, al quale possono partecipare solamente produttori situati geograficamente all’interno del paese e che comporta un vantaggio economico per siffatti produttori rispetto ai produttori ai quali non possono essere assegnati certificati di elettricità. |
| --- | --- |

1)

Tenuto conto, da un lato, che il regime svedese dei certificati di elettricità rappresenta un regime di sostegno nazionale che impone a fornitori di elettricità e determinati consumatori di elettricità nello Stato membro l’acquisto di certificati di elettricità nella misura di una determinata quota, rispettivamente, delle loro vendite e dei loro consumi, senza obbligo esplicito di acquistare anche elettricità dalla stessa fonte e, dall’altro, che i certificati di elettricità sono assegnati dallo Stato svedese, provano che è stata prodotta una determinata quantità di elettricità rinnovabile e, dalla loro vendita, generano a favore dei produttori di elettricità da fonti energetiche rinnovabili un ricavo supplementare a quello derivante dalla produzione di elettricità, se gli articoli [2, lettera k),] e 3, paragrafo 3, della direttiva 2009/28/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 aprile 2009, sulla promozione dell’uso dell’energia da fonti rinnovabili, recante modifica e successiva abrogazione delle direttive 2001/77/CE e 2003/30/CE (1), debbano essere interpretati nel senso che consentono a uno Stato membro di applicare un regime di sostegno nazionale avente le predette caratteristiche, al quale possono partecipare solamente produttori situati geograficamente all’interno del paese e che comporta un vantaggio economico per siffatti produttori rispetto ai produttori ai quali non possono essere assegnati certificati di elettricità.

| 2) | Se, alla luce dell’articolo 34 [TFUE], un regime come quello descritto nella prima questione possa costituire una restrizione quantitativa all’importazione o misura di effetto equivalente. |
| --- | --- |

2)

Se, alla luce dell’articolo 34 [TFUE], un regime come quello descritto nella prima questione possa costituire una restrizione quantitativa all’importazione o misura di effetto equivalente.

| 3) | In caso di risposta affermativa alla seconda questione, se un siffatto regime possa essere compatibile con l’articolo 34 [TFUE] qualora abbia come finalità la promozione della produzione di elettricità da fonti energetiche rinnovabili. |
| --- | --- |

3)

In caso di risposta affermativa alla seconda questione, se un siffatto regime possa essere compatibile con l’articolo 34 [TFUE] qualora abbia come finalità la promozione della produzione di elettricità da fonti energetiche rinnovabili.

| 4) | Se, ai fini della valutazione delle suddette questioni, sia rilevante che la restrizione del regime di sostegno ai soli produttori nazionali non sia espressamente disciplinata dalla normativa nazionale. |
| --- | --- |

4)

Se, ai fini della valutazione delle suddette questioni, sia rilevante che la restrizione del regime di sostegno ai soli produttori nazionali non sia espressamente disciplinata dalla normativa nazionale.

---

(1)  GU L 140, pag. 16.

---

| 9.2.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 38/16 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 38/16

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Administratīvā apgabaltiesa (Lettonia) il 7 dicembre 2012 — AS «Air Baltic Corporation»/Valsts robežsardze

(Causa C-575/12)

2013/C 38/24

Lingua processuale: il lettone

Giudice del rinvio

Administratīvā apgabaltiesa

Parti

Ricorrente: AS «Air Baltic Corporation»

Convenuto: Valsts robežsardze

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’articolo 5 del regolamento (CE) n. 562/2006 (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 marzo 2006, che istituisce un codice comunitario relativo al regime di attraversamento delle frontiere da parte delle persone (codice frontiere Schengen), debba essere interpretato nel senso che l’esistenza di un visto valido apposto su un documento di viaggio in corso di validità costituisce un requisito preliminare obbligatorio per l’ingresso dei cittadini di paesi terzi. |
| --- | --- |

1)

Se l’articolo 5 del regolamento (CE) n. 562/2006 (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 marzo 2006, che istituisce un codice comunitario relativo al regime di attraversamento delle frontiere da parte delle persone (codice frontiere Schengen), debba essere interpretato nel senso che l’esistenza di un visto valido apposto su un documento di viaggio in corso di validità costituisce un requisito preliminare obbligatorio per l’ingresso dei cittadini di paesi terzi.

| 2) | Se, conformemente alle disposizioni del regolamento (CE) n. 810/2009 (2) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 luglio 2009, che istituisce un codice comunitario dei visti (codice dei visti), l’annullamento del documento di viaggio sul quale è apposta l’etichetta del visto comporti anche l’invalidità del visto rilasciato alla persona [di cui trattasi]. |
| --- | --- |

2)

Se, conformemente alle disposizioni del regolamento (CE) n. 810/2009 (2) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 luglio 2009, che istituisce un codice comunitario dei visti (codice dei visti), l’annullamento del documento di viaggio sul quale è apposta l’etichetta del visto comporti anche l’invalidità del visto rilasciato alla persona [di cui trattasi].

| 3) | Se siano compatibili con le disposizioni del regolamento (CE) n. 562/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 marzo 2006, che istituisce un codice comunitario relativo al regime di attraversamento delle frontiere da parte delle persone (codice frontiere Schengen) e del regolamento (CE) n. 810/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 luglio 2009, che istituisce un codice comunitario dei visti (codice dei visti) le norme nazionali che impongono, come requisito preliminare obbligatorio per l’ingresso dei cittadini di paesi terzi, l’esistenza di un visto valido apposto su un documento di viaggio in corso di validità. |
| --- | --- |

3)

Se siano compatibili con le disposizioni del regolamento (CE) n. 562/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 marzo 2006, che istituisce un codice comunitario relativo al regime di attraversamento delle frontiere da parte delle persone (codice frontiere Schengen) e del regolamento (CE) n. 810/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 luglio 2009, che istituisce un codice comunitario dei visti (codice dei visti) le norme nazionali che impongono, come requisito preliminare obbligatorio per l’ingresso dei cittadini di paesi terzi, l’esistenza di un visto valido apposto su un documento di viaggio in corso di validità.

---

(1)  GU L 105, pag. 1.

(2)  GU L 243, pag. 1.

---

| 9.2.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 38/17 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 38/17

---

Ordinanza del presidente della Corte del 6 novembre 2012 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof — Germania) — Schutzverband der Spirituosen-Industrie eV/Sonnthurn Vertriebs GmbH

(Causa C-51/11) (1)

2013/C 38/25

Lingua processuale: il tedesco

Il presidente della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 139 del 7.5.2011.

---

| 9.2.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 38/17 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 38/17

---

Ordinanza del presidente della Corte del 6 novembre 2012 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Fővárosi Törvényszék, Szabolcs Szatmár-Bereg Megyei Bíróság — Ungheria) — Körös-vidéki Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság (C-33/12), Felső-Tisza-vidéki Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság (C-38/12)/Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve

(Cause riunite C-33/12 e C-38/12) (1)

2013/C 38/26

Lingua processuale: l’ungherese

Il presidente della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 126 del 28.4.2012.

---

| 9.2.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 38/17 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 38/17

---

Ordinanza del presidente della Corte del 27 novembre 2012 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Bundesgerichtshof — Germania) — Wim JJ Slot/3 H Camping-Center Heinsberg GmbH

(Causa C-98/12) (1)

2013/C 38/27

Lingua processuale: il tedesco

Il presidente della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 126 del 28.4.2012.

---

Tribunale

| 9.2.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 38/18 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 38/18

---

Sentenza del Tribunale del 13 dicembre 2012 — Versalis e Eni/Commissione

(Causa T-103/08) (1)

(Concorrenza - Intese - Mercato della gomma cloroprene - Decisione che constata un’infrazione all’articolo 81 CE - Fissazioni dei prezzi e ripartizione del mercato - Imputabilità del comportamento illecito - Obbligo di motivazione - Diritti della difesa - Prova della partecipazione all’intesa - Infrazione unica e continuata - Ammende - Gravità e durata dell’infrazione - Recidiva - Effetto dissuasivo - Circostanze attenuanti - Limite massimo del 10 % del fatturato - Collaborazione - Comunicazione sulla cooperazione del 2002 - Parità di trattamento - Proporzionalità)

2013/C 38/28

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrenti: Versalis SpA, già Polimeri Europa SpA (Brindisi); e Eni SpA (Roma) (rappresentanti: inizialmente M. Siragusa, G.M. Roberti, F. Moretti, I. Perego, F. Cannizzaro, V. Ruotolo, V. Larocca e D. Durante, successivamente M. Siragusa, G.M. Roberti, F. Moretti, I. Perego, F. Cannizzaro, V. Larocca e D. Durante, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: V. Di Bucci, G. Conte e V. Bottka, agenti)

Oggetto

In via principale, domanda di annullamento parziale della decisione C(2007) 5910 def. della Commissione, del 5 dicembre 2007, relativa ad un procedimento ai sensi dell’articolo 81 [CE] e dell’articolo 53 dell’accordo SEE (Caso COMP/38629 — Gomma cloroprene) nella parte in cui riguarda le ricorrenti, e, in subordine, una domanda di annullamento o di riduzione dell’importo dell’ammenda inflitta in solido alle ricorrenti con tale decisione

Dispositivo

| 1) | L’importo dell’ammenda inflitta in solido all’Eni SpA e alla Versalis SpA per l’infrazione constatata all’articolo 1, lettera d), della decisione C(2007) 5910 def. della Commissione, del 5 dicembre 2007, relativa ad un procedimento ai sensi dell’articolo 81 [CE] e dell’articolo 53 dell’accordo SEE (Caso COMP/38629 — Gomma cloroprene) è fissato in EUR 106 200 000. |
| --- | --- |

1)

L’importo dell’ammenda inflitta in solido all’Eni SpA e alla Versalis SpA per l’infrazione constatata all’articolo 1, lettera d), della decisione C(2007) 5910 def. della Commissione, del 5 dicembre 2007, relativa ad un procedimento ai sensi dell’articolo 81 [CE] e dell’articolo 53 dell’accordo SEE (Caso COMP/38629 — Gomma cloroprene) è fissato in EUR 106 200 000.

| 2) | Il ricorso è respinto quanto al resto. |
| --- | --- |

2)

Il ricorso è respinto quanto al resto.

| 3) | L’Eni e la Versalis sopporteranno quattro quinti delle proprie spese nonché quattro quinti delle spese della Commissione europea. La Commissione sopporterà un quinto delle proprie spese nonché un quinto delle spese dell’Eni e della Versalis. |
| --- | --- |

3)

L’Eni e la Versalis sopporteranno quattro quinti delle proprie spese nonché quattro quinti delle spese della Commissione europea. La Commissione sopporterà un quinto delle proprie spese nonché un quinto delle spese dell’Eni e della Versalis.

---

(1)  GU C 92 del 12.4.2008.

---

| 9.2.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 38/18 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 38/18

---

Sentenza del Tribunale del 13 dicembre 2012 — Hairdreams/UAMI — Bartmann (MAGIC LIGHT)

(Causa T-34/10) (1)

(Marchio comunitario - Opposizione - Domanda di marchio comunitario denominativo MAGIC LIGHT - Marchio nazionale denominativo anteriore MAGIC LIFE - Impedimento relativo alla registrazione - Rischio di confusione - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009)

2013/C 38/29

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Hairdreams HaarhandelsgmbH (Graz, Austria) (rappresentante: G. Kresbach, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: S. Schäffner, agente)

Controinteressato dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI, interveniente dinanzi al Tribunale: Rüdiger Bartmann (Gladbeck, Germania)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI del 18 novembre 2009 (procedimento R 656/2008-4), relativa ad un procedimento d’opposizione tra Rüdiger Bartmann e la Hairdreams HaarhandelsgmbH.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Hairdreams HaarhandelsgmbH è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Hairdreams HaarhandelsgmbH è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 100 del 17.4.2010.

---

| 9.2.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 38/18 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 38/18

---

Sentenza del Tribunale del 13 dicembre 2012 — Grecia/Commissione

(Causa T-588/10) (1)

(FEAOG - Sezione “Garanzia” - Spese escluse dal finanziamento - Seminativi - Uve secche - Tabacco greggio - Misure specifiche per taluni prodotti agricoli in favore delle isole minori del mar Egeo - Carni ovine e caprine - Condizionalità - Proporzionalità)

2013/C 38/30

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: Repubblica ellenica (rappresentanti: I. Chalkias, E. Leftheriotou e X. Basakou, agenti)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: D. Triantafyllou, H. Tserepa-Lacombe e A. Markoulli, agenti)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione 2010/668/UE della Commissione, del 4 novembre 2010, che esclude dal finanziamento dell’Unione europea alcune spese effettuate dagli Stati membri nell’ambito del Fondo europeo agricolo di orientamento e di garanzia (FEAOG), sezione Garanzia, del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) (GU L 288, pag. 24), nella parte in cui tale decisione esclude talune spese effettuate dalla Repubblica ellenica

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Repubblica ellenica è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Repubblica ellenica è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 89 del 19.3.2011.

---

| 9.2.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 38/19 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 38/19

---

Sentenza del Tribunale del 13 dicembre 2012 — pelicantravel.com/UAMI — Pelikan (pelikan)

(Causa T-136/11) (1)

(Marchio comunitario - Procedimento di dichiarazione di nullità - Marchio comunitario figurativo pelikan - Impedimento assoluto alla registrazione - Assenza di malafede del richiedente - Articolo 52, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009)

2013/C 38/31

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: pelicantravel.com s.r.o. (Bratislava, Slovacchia) (rappresentante: avv. M. Chlipala)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: A. Folliard-Monguiral, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI, interveniente dinanzi al Tribunale: Pelikan Vertriebsgesellschaft bmH & Co. KG (Hannover, Germania) (rappresentante: avv. A. Nordemann)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI del 9 dicembre 2010 (procedimento R 1428/2009-2), relativa ad un procedimento di dichiarazione di nullità tra la pelicantravel.com s.r.o. e la Pelikan Vertriebsgesellschaft mbH & Co. KG.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La pelicantravel.com s.r.o. è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La pelicantravel.com s.r.o. è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 139 del 7.5.2011.

---

| 9.2.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 38/19 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 38/19

---

Sentenza del Tribunale del 13 dicembre 2012 — Commissione/Strack

(Cause riunite T-197/11 P e T-198/11 P) (1)

(Impugnazione - Funzione pubblica - Funzionari - Accesso ai documenti - Articoli 26 e 26 bis dello Statuto - Regolamento (CE) n. 1049/2001 - Competenza del Tribunale della funzione pubblica - Irricevibilità del ricorso in primo grado - Insussistenza di atto lesivo - Articolo 90, lettera a), del regolamento di procedura)

2013/C 38/32

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Commissione europea (Rappresentanti: P. Costa de Oliveira e B. Eggers, agenti)

Altra parte nel procedimento: Guido Strack (Colonia, Germania) (Rappresentante: avv. H. Tettenborn)

Oggetto

Due impugnazioni dirette all’annullamento della sentenza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (Seconda Sezione) del 20 gennaio 2011, Strack/Commissione (F-121/07, non ancora pubblicata nella Raccolta).

Dispositivo

| 1) | Le cause T-197/11 e T-198/11 sono riunite ai fini della presente sentenza. |
| --- | --- |

1)

Le cause T-197/11 e T-198/11 sono riunite ai fini della presente sentenza.

| 2) | La sentenza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (Seconda Sezione) del 20 gennaio 2011, Strack/Commissione (F-121/07, non ancora pubblicata nella Raccolta), è annullata nella parte in cui detto Tribunale si è considerato competente a conoscere di un ricorso di annullamento contro una decisione adottata in forza del regolamento n. 1049/2001. |
| --- | --- |

2)

La sentenza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (Seconda Sezione) del 20 gennaio 2011, Strack/Commissione (F-121/07, non ancora pubblicata nella Raccolta), è annullata nella parte in cui detto Tribunale si è considerato competente a conoscere di un ricorso di annullamento contro una decisione adottata in forza del regolamento n. 1049/2001.

| 3) | L’impugnazione nella causa T-198/11 P è respinta. |
| --- | --- |

3)

L’impugnazione nella causa T-198/11 P è respinta.

| 4) | Il sig. Guido Strack sopporterà le proprie spese nelle cause T-197/11 P e T-198/11 P, nonché le spese sostenute dalla Commissione europea nella causa T-198/11 P. |
| --- | --- |

4)

Il sig. Guido Strack sopporterà le proprie spese nelle cause T-197/11 P e T-198/11 P, nonché le spese sostenute dalla Commissione europea nella causa T-198/11 P.

| 5) | La Commissione europea sopporterà le proprie spese nella causa T-197/11 P. |
| --- | --- |

5)

La Commissione europea sopporterà le proprie spese nella causa T-197/11 P.

| 6) | Il sig. Strack è condannato a pagare al Tribunale l’importo di EUR 2 000 a titolo di rimborso parziale dei costi che quest’ultimo ha dovuto sostenere. |
| --- | --- |

6)

Il sig. Strack è condannato a pagare al Tribunale l’importo di EUR 2 000 a titolo di rimborso parziale dei costi che quest’ultimo ha dovuto sostenere.

---

(1)  GU C 186 del 25.6.2011.

---

| 9.2.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 38/20 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 38/20

---

Sentenza del Tribunale del 13 dicembre 2012 — Strack/Commissione

(Causa T-199/11 P) (1)

(Impugnazione - Funzione pubblica - Funzionari - Articoli 17, 17 bis, 19 e 90, paragrafo 1, dello Statuto - Domanda di autorizzazione a divulgare documenti - Domanda di autorizzazione a pubblicare un testo - Domanda di autorizzazione a far valere dinanzi ad autorità giudiziarie nazionali fatti accertati - Irricevibilità del ricorso di primo grado - Insussistenza di atto lesivo - Articolo 90, lettera a), del regolamento di procedura)

2013/C 38/33

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Guido Strack (Colonia, Germania) (Rappresentante: avv. H. Tettenborn)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea (Rappresentanti: J. Currall e B. Eggers, agenti, assistiti dall’avv. B. Wägenbaur)

Oggetto

Impugnazione diretta all’annullamento della sentenza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (Seconda Sezione) del 20 gennaio 2011, Strack/Commissione (F-132/07, non ancora pubblicata nella Raccolta).

Dispositivo

| 1) | L’impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1)

L’impugnazione è respinta.

| 2) | Il sig. Guido Strack è condannato a sopportare le proprie spese nonché quelle della Commissione europea. |
| --- | --- |

2)

Il sig. Guido Strack è condannato a sopportare le proprie spese nonché quelle della Commissione europea.

| 3) | Il sig. Strack è condannato a pagare al Tribunale l’importo di EUR 2 000 per rimborsare una parte delle spese che quest’ultimo ha dovuto sostenere. |
| --- | --- |

3)

Il sig. Strack è condannato a pagare al Tribunale l’importo di EUR 2 000 per rimborsare una parte delle spese che quest’ultimo ha dovuto sostenere.

---

(1)  GU C 232 del 6.8.2011.

---

| 9.2.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 38/20 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 38/20

---

Sentenza del Tribunale del 14 dicembre 2012 — Bimbo/UAMI — Grupo Bimbo (GRUPO BIMBO)

(Causa T-357/11) (1)

(Marchio comunitario - Opposizione - Domanda di marchio comunitario figurativo GRUPO BIMBO - Marchio nazionale denominativo anteriore BIMBO - Impedimenti relativi alla registrazione - Marchio notorio - Articolo 8, paragrafo 5, del regolamento (CE) n. 207/2009)

2013/C 38/34

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Bimbo, SA (Barcelone, Espagne) (rappresentante: J. Carbonell Callicó, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante J. Crespo Carrillo, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI, interveniente dinanzi al Tribunale: Grupo Bimbo, SAB de CV (Messico, Messico)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI del 14 aprile 2011 (procedimento R 1272/2010-1), relativo ad un procedimento d’opposizione tra la Bimbo, SA e la Grupo Bimbo, SAB de CV.

Dispositivo

| 1) | I punti 1, 2 e 4 del dispositivo della decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) del 14 aprile 2011 (procedimento R 1272/2010 1), relativo ad un procedimento d’opposizione tra la Bimbo, SA e la Grupo Bimbo, SAB de CV, sono annullati. |
| --- | --- |

1)

I punti 1, 2 e 4 del dispositivo della decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) del 14 aprile 2011 (procedimento R 1272/2010 1), relativo ad un procedimento d’opposizione tra la Bimbo, SA e la Grupo Bimbo, SAB de CV, sono annullati.

| 2) | L’UAMI è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

L’UAMI è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 252 del 27.8.2011.

---

| 9.2.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 38/20 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 38/20

---

Ordinanza del Tribunale del 13 dicembre 2012 — Natura Selection/UAMI — Ménard (natura)

(Causa T-461/11) (1)

(Marchio comunitario - Procedimento di opposizione - Domanda di marchio comunitario figurativo natura - Marchio comunitario denominativo anteriore NATURA - Impedimento relativo alla registrazione - Rischio di confusione - Articolo8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009)

2013/C 38/35

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Natura Selection, SL (Barcellona, Spagna) (rappresentante: avv. E. Sugrañes Coca)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentanti: J. García Murillo e D. Botis, agenti)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI: Ernest Ménard SA (Bourseul, Francia)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI dell’8 giugno 2001 (procedimento R 2454/2010-2), nell’ambito del procedimento di opposizione fra la Ernest Ménard SA e la Natura Selection, SL.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Natura Selection, SL è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Natura Selection, SL è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 340 del 19.11.2011.

---

| 9.2.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 38/21 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 38/21

---

Sentenza del Tribunale 13 dicembre 2012 — A/Commissione

(Causa T-595/11 P) (1)

(Impugnazione - Funzione pubblica - Funzionari - Previdenza sociale - Malattia professionale - Invalidità permanente totale - Accesso al fascicolo personale - Rimborso di spese di viaggio - Domanda di risarcimento danni)

2013/C 38/36

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: A (P., Francia) (Rappresentanti: avv.ti B. Cambier, A. Paternostre e L. Levi)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea (Rappresentanti: J. Currall e J. Baquero Cruz, agenti)

Oggetto

Impugnazione diretta all’annullamento della sentenza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (Terza Sezione) del 14 settembre 2011, A/Commissione (F-12/09, non ancora pubblicata nella Raccolta).

Dispositivo

| 1) | Non vi è più luogo a statuire sull’impugnazione nella parte che si riferisce alla sentenza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (Terza Sezione) del 14 settembre 2011, A/Commissione (F-12/09, non ancora pubblicata nella Raccolta), nella misura in cui quest’ultima riguarda la domanda di annullamento della decisione del 28 aprile 2008, recante rigetto di versare l’indennità provvisoria prevista all’articolo 19, paragrafo 4, della regolamentazione comune e di applicare le disposizioni dell’articolo 73, paragrafo 2, lettera b), dello Statuto, nonché la domanda di condannare la Commissione a versare l’indennità prevista da detto articolo. |
| --- | --- |

1)

Non vi è più luogo a statuire sull’impugnazione nella parte che si riferisce alla sentenza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (Terza Sezione) del 14 settembre 2011, A/Commissione (F-12/09, non ancora pubblicata nella Raccolta), nella misura in cui quest’ultima riguarda la domanda di annullamento della decisione del 28 aprile 2008, recante rigetto di versare l’indennità provvisoria prevista all’articolo 19, paragrafo 4, della regolamentazione comune e di applicare le disposizioni dell’articolo 73, paragrafo 2, lettera b), dello Statuto, nonché la domanda di condannare la Commissione a versare l’indennità prevista da detto articolo.

| 2) | L’impugnazione è respinta per il resto. |
| --- | --- |

2)

L’impugnazione è respinta per il resto.

| 3) | Ciascuna parte sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

Ciascuna parte sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 49 del 18.2.2012.

---

| 9.2.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 38/21 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 38/21

---

Ordinanza del Tribunale del 12 dicembre 2012 — Adriatica di Navigazione e Comitato «Venezia Vuole Vivere»/Commissione

(Causa T-231/00) (1)

(Ricorso di annullamento - Aiuti di Stato - Sgravi degli oneri sociali in favore delle imprese nei territori di Venezia e di Chioggia - Decisione che dichiara il regime di aiuti incompatibile con il mercato comune e che impone il recupero degli aiuti erogati - Ricorso in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondato in diritto)

2013/C 38/37

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrenti: Adriatica di Navigazione SpA (Venezia) e Comitato «Venezia vuole vivere» (Venezia) (rappresentanti: M. Siragusa e F. Moretti, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: V. Di Bucci, agente, assistito da A. Dal Ferro, avvocato)

Interveniente a sostegno dei ricorrenti: Repubblica italiana (rappresentanti: inizialmente U. Leanza, successivamente I. Braguglia, successivamente R. Adam, e I. Bruni, agenti, assistiti da G. Aiello e P. Gentili, avvocati dello Stato)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione 2000/394/CE della Commissione, del 25 novembre 1999, relativa alle misure di aiuto in favore delle imprese nei territori di Venezia e Chioggia, previste dalle leggi n. 30/1997 e n. 206/1995 recanti sgravi degli oneri sociali (GU 2000, L 150, pag. 50)

Dispositivo

| 1) | L’eccezione di irricevibilità sollevata dalla Commissione è riunita al merito. |
| --- | --- |

1)

L’eccezione di irricevibilità sollevata dalla Commissione è riunita al merito.

| 2) | Il ricorso è respinto in quanto, in parte, manifestamente irricevibile e, in parte, manifestamente infondato in diritto. |
| --- | --- |

2)

Il ricorso è respinto in quanto, in parte, manifestamente irricevibile e, in parte, manifestamente infondato in diritto.

| 3) | L’Adriatica di Navigazione SpA e il Comitato «Venezia vuole vivere» sopporteranno, oltre alle proprie spese, quelle della Commissione. |
| --- | --- |

3)

L’Adriatica di Navigazione SpA e il Comitato «Venezia vuole vivere» sopporteranno, oltre alle proprie spese, quelle della Commissione.

| 4) | La Repubblica italiana sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

4)

La Repubblica italiana sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 316 del 4.11.2000.

---

| 9.2.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 38/22 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 38/22

---

Ordinanza del Tribunale del 12 dicembre 2012 — Bauer/Commissione

(Causa T-253/00) (1)

(Ricorso di annullamento - Aiuti di Stato - Sgravi degli oneri sociali in favore delle imprese nei territori di Venezia e di Chioggia - Decisione che dichiara il regime di aiuti incompatibile con il mercato comune e che impone il recupero degli aiuti erogati - Ricorso in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondato in diritto)

2013/C 38/38

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Bauer SpA (Roma) (rappresentanti: G. M. Roberti, F. Sciaudone e A. Bortoluzzi, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentante: V. Di Bucci, agente, assistito da A. Dal Ferro, avvocato)

Interveniente a sostegno della ricorrente: Repubblica italiana (rappresentanti: inizialmente U. Leanza, successivamente I. Braguglia, successivamente R. Adam, e I. Bruni, agenti, assistiti da G. Aiello e P. Gentili, avvocati dello Stato)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione 2000/394/CE della Commissione, del 25 novembre 1999, relativa alle misure di aiuto in favore delle imprese nei territori di Venezia e Chioggia previste dalle leggi n. 30/1997 e n. 206/1995, recanti sgravi degli oneri sociali (GU 2000, L 150, pag. 50)

Dispositivo

| 1) | L’eccezione di irricevibilità sollevata dalla Commissione è riunita al merito. |
| --- | --- |

1)

L’eccezione di irricevibilità sollevata dalla Commissione è riunita al merito.

| 2) | Il ricorso è respinto in quanto, in parte, manifestamente irricevibile e, in parte, manifestamente infondato in diritto. |
| --- | --- |

2)

Il ricorso è respinto in quanto, in parte, manifestamente irricevibile e, in parte, manifestamente infondato in diritto.

| 3) | La Bauer SpA sopporterà, oltre alle proprie spese, quelle della Commissione. |
| --- | --- |

3)

La Bauer SpA sopporterà, oltre alle proprie spese, quelle della Commissione.

| 4) | La Repubblica italiana sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

4)

La Repubblica italiana sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 355 del 9.12.2000.

---

| 9.2.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 38/22 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 38/22

---

Ordinanza del Tribunale del 12 dicembre 2012 — Cooperativa San Marco fra Lavoratori della Piccola Pesca e a./Commissione

(Causa T-260/00) (1)

(Ricorso di annullamento - Aiuti di Stato - Sgravi degli oneri sociali in favore delle imprese nei territori di Venezia e di Chioggia - Decisione che dichiara il regime di aiuti incompatibile con il mercato comune e che impone il recupero degli aiuti erogati - Ricorso in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondato in diritto)

2013/C 38/39

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrenti: Cooperativa San Marco fra Lavoratori della Piccola Pesca — Burano Soc. coop. rl (Venezia); Cooperativa Coopesca — Organizzazione tra Produttori e Lavoratori della Pesca — Chioggia Soc. coop. rl (Chioggia, Italia); Cooperativa tra i Lavoratori della Piccola Pesca di Pellestrina Soc. coop. rl (Venezia); Cooperativa Pescatori di San Pietro in Volta Soc. coop. rl (Venezia); Murazzo — Piccola Società Cooperativa rl (Chioggia); RAM — Società Cooperativa fra Lavoratori della Pesca, Raccoglitori ed Allevatori di Molluschi (Chioggia); Confcooperative — Unione Provinciale di Venezia (Mestre, Italia); e Comitato «Venezia Vuole Vivere» (Marghera, Italia) (rappresentante: A. Vianello, avvocato)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: V. Di Bucci, agente, assistito da A. Dal Ferro, avvocato)

Interveniente a sostegno dei ricorrenti: Repubblica italiana (rappresentanti: inizialmente U. Leanza, successivamente I. Braguglia, successivamente R. Adam e I. Bruni, agenti, assistiti da G. Aiello e P. Gentili, avvocati dello Stato)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione 2000/394/CE della Commissione, del 25 novembre 1999, relativa alle misure di aiuto in favore delle imprese nei territori di Venezia e Chioggia previste dalle leggi n. 30/1997 e n. 206/1995, recanti sgravi degli oneri sociali (GU 2000, L 150, pag. 50)

Dispositivo

| 1) | L’eccezione di irricevibilità sollevata dalla Commissione è riunita al merito. |
| --- | --- |

1)

L’eccezione di irricevibilità sollevata dalla Commissione è riunita al merito.

| 2) | Il ricorso è respinto in quanto, in parte, manifestamente irricevibile e, in parte, manifestamente infondato in diritto. |
| --- | --- |

2)

Il ricorso è respinto in quanto, in parte, manifestamente irricevibile e, in parte, manifestamente infondato in diritto.

| 3) | La Cooperativa San Marco fra Lavoratori della Piccola Pesca — Burano Soc. coop. rl, la Cooperativa Coopesca — Organizzazione tra Produttori e Lavoratori della Pesca — Chioggia Soc. coop. rl, la Cooperativa tra i Lavoratori della Piccola Pesca di Pellestrina Soc. coop. rl, la Cooperativa Pescatori di San Pietro in Volta Soc. coop. rl, la Murazzo — Piccola Società Cooperativa rl, la RAM — Società Cooperativa fra Lavoratori della Pesca, Raccoglitori ed Allevatori di Molluschi, la Confcooperative — Unione Provinciale di Venezia e il Comitato «Venezia Vuole Vivere» sopporteranno, oltre alle proprie spese, quelle della Commissione. |
| --- | --- |

3)

La Cooperativa San Marco fra Lavoratori della Piccola Pesca — Burano Soc. coop. rl, la Cooperativa Coopesca — Organizzazione tra Produttori e Lavoratori della Pesca — Chioggia Soc. coop. rl, la Cooperativa tra i Lavoratori della Piccola Pesca di Pellestrina Soc. coop. rl, la Cooperativa Pescatori di San Pietro in Volta Soc. coop. rl, la Murazzo — Piccola Società Cooperativa rl, la RAM — Società Cooperativa fra Lavoratori della Pesca, Raccoglitori ed Allevatori di Molluschi, la Confcooperative — Unione Provinciale di Venezia e il Comitato «Venezia Vuole Vivere» sopporteranno, oltre alle proprie spese, quelle della Commissione.

| 4) | La Repubblica italiana sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

4)

La Repubblica italiana sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 355 del 9.12.2000.

---

| 9.2.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 38/23 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 38/23

---

Ordinanza del Tribunale del 12 dicembre 2012 — Sacaim e a./Commissione

(Causa T-216/00) (1)

(Ricorso di annullamento - Aiuti di Stato - Sgravi degli oneri sociali in favore delle imprese nei territori di Venezia e di Chioggia - Decisione che dichiara il regime di aiuti incompatibile con il mercato comune e che impone il recupero degli aiuti erogati - Ricorso in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondato in diritto)

2013/C 38/40

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrenti: Sacaim SpA (Venezia); Alfier Costruzioni Srl (Venezia); Azin Asfalti Srl (Venezia); Barbato Srl (Venezia); Camata Costruzioni Sas (Venezia); Dal Carlo Mario & C. Srl (Venezia); Impresa Costruzioni Civili e Montaggi Srl (ICCEM) (Marghera, Italia); Rossi Renzo Costruzioni Srl (Marcon, Italia); Vettore Costruzioni Srl (Venezia); ACEA — Associazione dei Costruttori Edili ed Affini di Venezia e Provincia (Venezia); e Comitato «Venezia vuole vivere» (Marghera) (rappresentanti: A. Vianello, M. Merola, A. Sodano e M. Pappalardo, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: V. Di Bucci, agente, assistito da A. Dal Ferro, avvocato)

Interveniente a sostegno dei ricorrenti: Repubblica italiana (rappresentanti: inizialmente U. Leanza, successivamente I. Braguglia, successivamente R. Adam e I. Bruni, agenti, assistiti da G. Aiello e P. Gentili, avvocati dello Stato)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione 2000/394/CE della Commissione, del 25 novembre 1999, relativa alle misure di aiuto in favore delle imprese nei territori di Venezia e Chioggia previste dalle leggi n. 30/1997 e n. 206/1995, recanti sgravi degli oneri sociali (GU 2000, L 150, pag. 50)

Dispositivo

| 1) | L’eccezione di irricevibilità sollevata dalla Commissione è riunita al merito. |
| --- | --- |

1)

L’eccezione di irricevibilità sollevata dalla Commissione è riunita al merito.

| 2) | Il ricorso è respinto in quanto, in parte, manifestamente irricevibile e, in parte, manifestamente infondato in diritto. |
| --- | --- |

2)

Il ricorso è respinto in quanto, in parte, manifestamente irricevibile e, in parte, manifestamente infondato in diritto.

| 3) | La Sacaim SpA, l’Alfier Costruzioni Srl, l’Azin Asfalti Srl, la Barbato Srl, la Camata Costruzioni Sas, la Dal Carlo Mario & C. Srl, l’Impresa Costruzioni Civili e Montaggi Srl (ICCEM), la Rossi Renzo Costruzioni Srl, la Vettore Costruzioni Srl, l’ACEA — Associazione dei Costruttori Edili ed Affini di Venezia e Provincia e il Comitato «Venezia vuole vivere» sopporteranno, oltre alle proprie spese, quelle della Commissione. |
| --- | --- |

3)

La Sacaim SpA, l’Alfier Costruzioni Srl, l’Azin Asfalti Srl, la Barbato Srl, la Camata Costruzioni Sas, la Dal Carlo Mario & C. Srl, l’Impresa Costruzioni Civili e Montaggi Srl (ICCEM), la Rossi Renzo Costruzioni Srl, la Vettore Costruzioni Srl, l’ACEA — Associazione dei Costruttori Edili ed Affini di Venezia e Provincia e il Comitato «Venezia vuole vivere» sopporteranno, oltre alle proprie spese, quelle della Commissione.

| 4) | La Repubblica italiana sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

4)

La Repubblica italiana sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 355 del 9.12.2000.

---

| 9.2.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 38/23 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 38/23

---

Ordinanza del Tribunale del 14 dicembre 2012 — Dectane/UAMI — Hella (DAYLINE)

(Causa T-463/11) (1)

(Marchio comunitario - Opposizione - Ritiro dell’opposizione - Non luogo a statuire)

2013/C 38/41

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Dectane GmbH (Lipsia, Germania) (rappresentanti: avv.ti P. Ehrlinger e T. Hagen)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentanti: inizialmente K. Klüpfel, successivamente K. Klüpfel e D. Botis, agenti)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI, interveniente dinanzi al Tribunale: Hella KGaA Hueck & Co. (Lippstadt, Germania) (rappresentante: avv. R. Schnekenbühl)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI del 15 giugno 2011 (procedimento R 1231/2010-1), relativa ad un’opposizione tra la Hella KGaA Hueck & Co. e la Dectane GmbH.

Dispositivo

| 1) | Non occorre più statuire sul ricorso. |
| --- | --- |

1)

Non occorre più statuire sul ricorso.

| 2) | La ricorrente e l’interveniente sono condannate a sopportare le proprie spese, nonché, ciascuna, la metà delle spese del convenuto. |
| --- | --- |

2)

La ricorrente e l’interveniente sono condannate a sopportare le proprie spese, nonché, ciascuna, la metà delle spese del convenuto.

---

(1)  GU C 298 dell’8.10.2011.

---

| 9.2.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 38/24 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 38/24

---

Ordinanza del Tribunale dell’11 dicembre 2012 — Atlas Transport/UAMI — Hartmann (ATLAS TRANSPORT)

(Causa T-584/11) (1)

(Marchio comunitario - Procedimento di decadenza - Rinuncia alla domanda di decadenza - Non luogo a statuire)

2013/C 38/42

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Atlas Transport GmbH (Düsseldorf, Germania) (rappresentanti: U. Hildebrandt, K. Schmidt-Hern e B. Weichhaus, avvocati)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: G. Schneider, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso, interveniente dinanzi al Tribunale: Alfred Hartmann (Leer, Germania)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI del 1o settembre 2011 (procedimento R 2262/2010-1), relativa ad un procedimento di decadenza tra il sig. Alfred Hartmann e l’Atlas Transport GmbH.

Dispositivo

| 1) | Non vi è più luogo a statuire sul ricorso. |
| --- | --- |

1)

Non vi è più luogo a statuire sul ricorso.

| 2) | Ciascuna parte sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

2)

Ciascuna parte sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 32 del 4.2.2012.

---

| 9.2.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 38/24 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 38/24

---

Ordinanza del Tribunale 13 del dicembre 2012 — Mische/Commissione

(Causa T-641/11 P) (1)

(Impugnazione - Funzione pubblica - Funzionari - Nomina - Inquadramento nel grado e nello scatto - Concorso pubblicato prima dell’entrata in vigore del nuovo Statuto dei funzionari - Assunzione da parte del Parlamento e simultaneo trasferimento alla Commissione - Non luogo a procedere parziale - Impugnazione in parte manifestamente infondata)

2013/C 38/43

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Harald Mische (Bruxelles, Belgio) (rappresentanti: avv.ti R. Holland, J. Mische e M. Velardo)

Altre parti nel procedimento: Commissione europea (rappresentante: J. Currall, agente) e Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: A.F. Jensen e J. Herrmann, agenti)

Oggetto

Impugnazione proposta avverso la sentenza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (Seconda Sezione) del 29 settembre 2011, Mische/Commissione (F-70/05, non ancora pubblicata nella Raccolta) e volta all’annullamento di tale sentenza.

Dispositivo

| 1) | Non vi è più luogo a statuire sull’impugnazione nei limiti in cui essa è rivolta contro la sentenza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (Seconda Sezione) del 29 settembre 2011, Mische/Commissione (F-70/05, non ancora pubblicata nella Raccolta) con la quale esso respinge le conclusioni volte all’annullamento della decisione della Commissione delle Comunità europee dell’11 novembre 2004 che stabilisce l’inquadramento del sig. Harald Mische nel grado A *6. |
| --- | --- |

1)

Non vi è più luogo a statuire sull’impugnazione nei limiti in cui essa è rivolta contro la sentenza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (Seconda Sezione) del 29 settembre 2011, Mische/Commissione (F-70/05, non ancora pubblicata nella Raccolta) con la quale esso respinge le conclusioni volte all’annullamento della decisione della Commissione delle Comunità europee dell’11 novembre 2004 che stabilisce l’inquadramento del sig. Harald Mische nel grado A *6.

| 2) | L’impugnazione è respinta per il resto. |
| --- | --- |

2)

L’impugnazione è respinta per il resto.

| 3) | Il sig. Harald Mische sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea nell’ambito del presente grado di giudizio. |
| --- | --- |

3)

Il sig. Harald Mische sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea nell’ambito del presente grado di giudizio.

| 4) | Il Consiglio dell’Unione europea sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

4)

Il Consiglio dell’Unione europea sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 49 del 18.2.2012.

---

| 9.2.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 38/25 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 38/25

---

Ordinanza del Tribunale del 3 dicembre 2012 — Marcuccio/Commissione

(Causa T-464/12 P (R)) (1)

(Impugnazione - Ordinanza emessa in sede di procedimento sommario in primo grado con cui si nega la sospensione dell’esecuzione della decisione impugnata - Rifiuto della Commissione di rimborsare al ricorrente gli importi che egli ritiene ingiustamente trattenuti dalle sue indennità di invalidità)

2013/C 38/44

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (rappresentante: G. Cipressa, avvocato)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Oggetto

Impugnazione diretta all’annullamento dell’ordinanza del presidente del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea del 3 agosto 2012, Marcuccio/Commissione, F-57/12 R (non ancora pubblicata nella Raccolta)

Dispositivo

| 1) | L’impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1)

L’impugnazione è respinta.

| 2) | Le spese sono riservate. |
| --- | --- |

2)

Le spese sono riservate.

---

(1)  GU C 379 dell’8.12.2012.

---

| 9.2.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 38/25 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 38/25

---

Ricorso proposto il 12 novembre 2012 — Refrigue-confecções para o frio/UAMI — Fronsac SW et Sixty International (Refrigue for cold)

(Causa T-511/12)

2013/C 38/45

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: l’italiano

Parti

Ricorrente: Refrigue-confecções para o frio, Lda (Pinhal Novo, Portogallo) (rappresentanti: C. Bacchini e M. Mazzitelli, avvocati)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Fronsac SW e Sixty International SA (Lussemburgo, Lussemburgo)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare parzialmente la decisione della Seconda Commissione di Ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 1 agosto 2012 nel procedimento R 2353/2010-2, nella parte in cui essa ha accolto l’opposizione alla registrazione del marchio Refrigue for Cold in contestazione per tutti i prodotti contestati nelle classi merceologiche 18 e 25; |
| --- | --- |

—

annullare parzialmente la decisione della Seconda Commissione di Ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 1 agosto 2012 nel procedimento R 2353/2010-2, nella parte in cui essa ha accolto l’opposizione alla registrazione del marchio Refrigue for Cold in contestazione per tutti i prodotti contestati nelle classi merceologiche 18 e 25;

| — | condannare l’UAMI alla spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’UAMI alla spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: Ricorrente

Marchio comunitario di cui trattasi: Marchio figurativo continente gli elementi verbali «Refrigue for cold», per dei prodotti nelle classi 18, 24 e 25 — Richiesta di registrazione n. 5 486 725

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: Fronsac SW e Sixty International SA

Marchio e segno su cui si fonda l’opposizione: Marchi comunitari e nazionali figurativi continenti l’elemento verbale «RefrigiWear» e marchio nazionale figurativo continente gli elementi verbali «This RefrigiWear», per dei prodotti nelle classi 3, 9, 14, 18 e 25

Decisione della divisione d'opposizione: Rigetto dell’opposizione

Decisione della commissione di ricorso: Annullazione parziale de la decisione della divisione d’opposizione y rigetto parziale de la domanda di registrazione

Motivi dedotti:

| — | Violazione dell’art. 8, n. 1, lett. b) del Regolamento n. 207/2009 |
| --- | --- |

—

Violazione dell’art. 8, n. 1, lett. b) del Regolamento n. 207/2009

| — | Violazione dell’art. 75 del Regolamento n. 207/2009 |
| --- | --- |

—

Violazione dell’art. 75 del Regolamento n. 207/2009

| — | Violazione dell’art. 76 del Regolamento n. 207/2009 |
| --- | --- |

—

Violazione dell’art. 76 del Regolamento n. 207/2009

---

| 9.2.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 38/25 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 38/25

---

Ricorso proposto il 12 dicembre 2012 — Aroa Bodegas/UAMI — Bodegas Muga (aroa)

(Causa T-536/12)

2013/C 38/46

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Aroa Bodegas, SL (Zurukoain, Spagna) (rappresentante: S. Alonso Maruri, abogada)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Bodegas Muga, SL (Haro, Spagna)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare e, conseguentemente, rendere priva di effetti la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), dell’11 ottobre 2012, nel procedimento R 1845/2010-4; |
| --- | --- |

—

annullare e, conseguentemente, rendere priva di effetti la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), dell’11 ottobre 2012, nel procedimento R 1845/2010-4;

| — | annullare e, conseguentemente, rendere priva di effetti la decisione della divisione d’opposizione dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), del 2 agosto 2010 (opposizione B1509499); |
| --- | --- |

—

annullare e, conseguentemente, rendere priva di effetti la decisione della divisione d’opposizione dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), del 2 agosto 2010 (opposizione B1509499);

| — | condannare l’UAMI a sopportare le spese sostenute dalla ricorrente. |
| --- | --- |

—

condannare l’UAMI a sopportare le spese sostenute dalla ricorrente.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio figurativo contenente l’elemento denominativo «aroa», per prodotti appartenenti alle classi 29, 32 e 33 — Domanda di marchio comunitario n. 8 276 297

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: Bodegas Muga, SL

Marchio e segno su cui si fonda l’opposizione: il marchio nazionale figurativo contenente l’elemento denominativo «aro», per prodotti appartenenti alla classe 33

Decisione della divisione d'opposizione: accoglimento dell’opposizione

Decisione della commissione di ricorso: accoglimento parziale del ricorso

Motivi dedotti: violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009

---

| 9.2.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 38/26 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 38/26

---

Ricorso proposto il 13 dicembre 2012 — Optilingua/UAMI — Esposito (ALPHATRAD)

(Causa T-538/12)

2013/C 38/47

Lingua in cui è redatto il ricorso: il francese

Parti

Ricorrente: Optilingua holding SA (Epalinges, Svizzera) (rappresentante: S. Rizzo, avocat)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressato dinanzi alla commissione di ricorso: Michele Esposito (Cava de’ Tirreni, Italia)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), dell’8 ottobre 2012, nel procedimento R 444/2011-1; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), dell’8 ottobre 2012, nel procedimento R 444/2011-1;

| — | condannare l’UAMI e Michele Esposito alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’UAMI e Michele Esposito alle spese.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario registrato oggetto di una domanda di dichiarazione di decadenza: il marchio figurativo contenente l’elemento denominativo «ALPHATRAD», per servizi appartenenti alle classi 35, 38, 41 e 42 — marchio comunitario n. 617 316

Titolare del marchio comunitario: la ricorrente

Richiedente la dichiarazione di decadenza del marchio comunitario: Esposito

Decisione della divisione di annullamento: la domanda di dichiarazione di decadenza è accolta

Decisione della commissione di ricorso: il ricorso è respinto

Motivi dedotti: violazione dell’articolo 15, paragrafo 1, secondo comma, lettera a), in combinato disposto con l’articolo 52, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 207/2009

---

| 9.2.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 38/26 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 38/26

---

Ordinanza del Tribunale del 13 dicembre 2012 — Cementos Molins/Commissione

(Causa T-424/11) (1)

2013/C 38/48

Lingua processuale: lo spagnolo

Il presidente dell’Ottava Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 282 del 24.9.2011.

---

| 9.2.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 38/27 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 38/27

---

Ordinanza del Tribunale del 14 dicembre 2012 — Vardar/UAMI — Joker (pingulina)

(Causa T-32/12) (1)

2013/C 38/49

Lingua processuale: l’inglese

Il presidente della Settima Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 109 del 14.4.2012.

---

| 9.2.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 38/27 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 38/27

---

Ordinanza del Tribunale del 14 dicembre 2012 — Elegant Target Development e a./Consiglio

(Causa T-90/12) (1)

2013/C 38/50

Lingua processuale: l’inglese

Il presidente della Quarta Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 118 del 21.4.2012.

---

Tribunale della funzione pubblica

| 9.2.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 38/28 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 38/28

---

Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Prima Sezione) 2 ottobre 2012 — Q/Commissione

(Causa F-52/05 RENV)

(Funzione pubblica - Rinvio al Tribunale a seguito di annullamento - Dovere di assistenza - Molestie psicologiche - Provvedimento provvisorio di allontanamento - Risarcimento del danno morale - Rapporti di evoluzione della carriera - Assenze giustificate per malattia - Omessa considerazione)

2013/C 38/51

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Q (Domsjö, Svezia) (rappresentanti: avv.ti S. Rodrigues e Y. Minatchy)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: inizialmente D. Martin, B. Eggers e V. Joris, successivamente V. Joris e G. Berscheid, agenti)

Oggetto

Funzione pubblica — Da un lato, l'annullamento della decisione della Commissione recante rigetto della domanda di assistenza presentata dalla ricorrente ai sensi dell'articolo 24 dello Statuto riguardo a molestie psicologiche che ella asserisce di aver subito, nonché una domanda di risarcimento danni e, dall'altro, l'annullamento del suo rapporto di evoluzione della carriera per l'esercizio 2003 (già T-252/05) — Causa T-80/09 P rinviata a seguito di annullamento.

Dispositivo

| 1) | I rapporti di evoluzione della carriera redatti, rispettivamente, per i periodi 1o gennaio-31 ottobre e 1o novembre-31 dicembre 2003 sono annullati. |
| --- | --- |

1)

I rapporti di evoluzione della carriera redatti, rispettivamente, per i periodi 1o gennaio-31 ottobre e 1o novembre-31 dicembre 2003 sono annullati.

| 2) | La Commissione europea è condannata a pagare a Q la somma di 10 000 euro. |
| --- | --- |

2)

La Commissione europea è condannata a pagare a Q la somma di 10 000 euro.

| 3) | La Commissione europea sopporterà le proprie spese relative al procedimento dinanzi al Tribunale dell'Unione europea e ai due procedimenti dinanzi al Tribunale ed è condannata a sopportare i tre quarti delle spese sostenute da Q relative ai due procedimenti dinanzi al Tribunale. |
| --- | --- |

3)

La Commissione europea sopporterà le proprie spese relative al procedimento dinanzi al Tribunale dell'Unione europea e ai due procedimenti dinanzi al Tribunale ed è condannata a sopportare i tre quarti delle spese sostenute da Q relative ai due procedimenti dinanzi al Tribunale.

| 4) | Q sopporterà le proprie spese relative al procedimento dinanzi al Tribunale dell'Unione europea e un quarto delle proprie spese relative ai due procedimenti dinanzi al Tribunale. |
| --- | --- |

4)

Q sopporterà le proprie spese relative al procedimento dinanzi al Tribunale dell'Unione europea e un quarto delle proprie spese relative ai due procedimenti dinanzi al Tribunale.

---

| 9.2.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 38/28 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 38/28

---

Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Prima Sezione) del 6 novembre 2012 — Marcuccio/Commissione

(Causa F-41/06 RENV) (1)

(Funzione pubblica - Funzionari - Rinvio al Tribunale a seguito di annullamento - Invalidità - Collocamento a riposo per invalidità - Composizione della commissione di invalidità - Regolarità - Presupposti)

2013/C 38/52

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (rappresentante: G. Cipressa, avvocato

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: J. Currall e C. Berardis-Kayser, agenti, assistiti da A. Dal Ferro, avvocato)

Oggetto

Rinvio a seguito di annullamento — Funzione pubblica — Da un lato, l’annullamento della decisione della Commissione con la quale il ricorrente è stato collocato a riposo a causa d’invalidità nonché di una serie di atti connessi a detta decisione e, dall’altro, una domanda di risarcimento danni

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Il sig. Marcuccio sopporterà le proprie spese nonché le spese sostenute dalla Commissione europea nelle cause F-41/06, F-41/06 RENV e T-20/09 P. |
| --- | --- |

2)

Il sig. Marcuccio sopporterà le proprie spese nonché le spese sostenute dalla Commissione europea nelle cause F-41/06, F-41/06 RENV e T-20/09 P.

---

(1)  GU C 131 del 3.06.06, pag. 54.

---

| 9.2.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 38/29 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 38/29

---

Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Terza Sezione) del 5 dicembre 2012 — Z/Corte di giustizia

(Causa F-88/09 e F-48/10) (1)

(Funzione pubblica - Funzionari - Riassegnazione - Interesse del servizio - Regola della corrispondenza tra il grado e il posto - Diritti della difesa - Molestie psicologiche - Articolo 12 dello Statuto - Dovere di sollecitudine - Principio di buona amministrazione - Procedura disciplinare - Sanzione disciplinare - Ammonimento scritto - Diritti della difesa e principio del contraddittorio)

2013/C 38/53

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Z (Lussemburgo, Lussemburgo) (rappresentanti: inizialmente avv.ti L. Levi e M. Vandenbussche, successivamente avv. F. Rollinger)

Convenuta: Corte di giustizia dell’Unione europea (rappresentante: A. V. Placco, agente)

Oggetto

Una domanda di annullamento della decisione di trasferire il ricorrente, nell’interesse del servizio, presso un’altra direzione, nonché la condanna della convenuta al pagamento di un importo a titolo di risarcimento del danno morale.

Dispositivo

| 1) | I ricorsi nelle cause riunite F-88/09 e F-48/10 sono respinti. |
| --- | --- |

1)

I ricorsi nelle cause riunite F-88/09 e F-48/10 sono respinti.

| 2) | Nella causa F-88/09 Z sopporterà tre quarti delle sue spese e nella causa F-48/10 Z sopporterà le proprie spese ed è condannato a sopportare le spese sostenute dalla Corte di giustizia dell’Unione europea. |
| --- | --- |

2)

Nella causa F-88/09 Z sopporterà tre quarti delle sue spese e nella causa F-48/10 Z sopporterà le proprie spese ed è condannato a sopportare le spese sostenute dalla Corte di giustizia dell’Unione europea.

| 3) | Nella causa F-88/09 la Corte di giustizia dell’Unione europea sopporterà le proprie spese ed è condannata a sopportare un quarto delle spese sostenute da Z. |
| --- | --- |

3)

Nella causa F-88/09 la Corte di giustizia dell’Unione europea sopporterà le proprie spese ed è condannata a sopportare un quarto delle spese sostenute da Z.

---

(1)  GU C 24 del 30.1.2010, pag. 80.

---

| 9.2.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 38/29 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 38/29

---

Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Terza Sezione) del 12 dicembre 2012 — Cerafogli/BCE

(Causa F-43/10) (1)

(Funzione pubblica - Personale della BCE - Denuncia per molestie morali - Indagine amministrativa - Accesso al fascicolo dell’indagine - Relazione completa dell’indagine - Errore manifesto di valutazione)

2013/C 38/54

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Maria Concetta Cerafogli (Francoforte sul Meno, Germania) (rappresentanti: L. Levi e M. Vandenbussche, avvocati)

Convenuta: Banca centrale europea (rappresentanti: P. Embley e F. Feyerbacher, agenti, assistiti da B. Wägenbaur, avvocato)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione della BCE che respinge le denunce della ricorrente per discriminazione e violazione della sua dignità causate dal comportamento della sua direzione, nonché domanda di risarcimento danni.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La sig.ra Cerafogli sopporterà le proprie spese ed è condannata a sopportare le spese sostenute dalla Banca centrale europea. |
| --- | --- |

2)

La sig.ra Cerafogli sopporterà le proprie spese ed è condannata a sopportare le spese sostenute dalla Banca centrale europea.

---

(1)  GU C 209 del 31 luglio 2010, pag. 56.

---

| 9.2.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 38/29 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 38/29

---

Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Prima Sezione) dell'11 dicembre 2012 — Trentea/FRA

(Causa F-112/10) (1)

(Funzione pubblica - Personale della FRA - Agenti temporanei - Assunzione - Avviso di posto vacante - Rigetto di una candidatura)

2013/C 38/55

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Cornelia Trentea (Vienna, Austria) (rappresentanti: avv.ti L. Levi e M. Vandenbussche)

Convenuta: Agenzia dell’Unione europea per i diritti fondamentali (rappresentanti: M. Kjærum, agente, assistito dall’avv. B. Wägenbaur)

Oggetto

Funzione pubblica — In primo luogo, la domanda volta all’annullamento della decisione della convenuta di respingere la candidatura della ricorrente per un posto di assistente amministrativo nel settore «Finance and Procurement», nonché della decisione di nominare un altro candidato. In secondo luogo, la domanda di risarcimento dei danni morali e materiali asseritamente subiti dalla ricorrente.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La sig.ra Trentea sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dall’Agenzia dell’Unione europea per i diritti fondamentali. |
| --- | --- |

2)

La sig.ra Trentea sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dall’Agenzia dell’Unione europea per i diritti fondamentali.

---

(1)  GU C 13 del 15.01.11, pag. 43.

---

| 9.2.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 38/30 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 38/30

---

Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Prima Sezione) del 2 ottobre 2012 — Psarras/ENISA

(Causa F-118/10) (1)

(Funzione pubblica - Assegnazione - Riassegnazione - Interesse del servizio - Aspettativa per motivi personali)

2013/C 38/56

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Aristidis Psarras (Héraklion, Grecia) (rappresentanti: inizialmente avv.ti É. Boigelot e S. Woog, successivamente avv. É. Boigelot)

Convenuta: Agenzia europea per la sicurezza delle reti e dell'informazione (rappresentante: E. Maurage, agente, assistito dagli avv.ti D. Waelbroeck e A. Duron)

Oggetto

Funzione pubblica — Da un lato, l’annullamento della decisione di destituire il ricorrente dalle sue funzioni di contabile dell’Agenzia e di nominare un’altra persona a questo stesso posto. Dall’altro, la domanda di risarcire al ricorrente il danno subito in conseguenza degli atti impugnati e delle molestie psicologiche di cui asserisce essere stato vittima.

Dispositivo

| 1) | La decisione del 7 febbraio 2010 del consiglio di amministrazione dell'Agenzia europea per la sicurezza delle reti e dell’informazione di destituire, con effetto immediato, dalle funzioni di contabile il sig. Psarras e di nominare il sig. X, agente al budget, al posto di contabile per una durata indeterminata, nonché la decisione del 1o marzo 2010, adottata di conseguenza dal direttore esecutivo, recante riassegnazione del ricorrente a nuove funzioni, sono annullate. |
| --- | --- |

1)

La decisione del 7 febbraio 2010 del consiglio di amministrazione dell'Agenzia europea per la sicurezza delle reti e dell’informazione di destituire, con effetto immediato, dalle funzioni di contabile il sig. Psarras e di nominare il sig. X, agente al budget, al posto di contabile per una durata indeterminata, nonché la decisione del 1o marzo 2010, adottata di conseguenza dal direttore esecutivo, recante riassegnazione del ricorrente a nuove funzioni, sono annullate.

| 2) | Il ricorso è respinto quanto al resto. |
| --- | --- |

2)

Il ricorso è respinto quanto al resto.

| 3) | L'Agenzia europea per la sicurezza delle reti e dell'informazione sopporterà le proprie spese ed è condannata a sopportare le spese sostenute dal sig. Psarras. |
| --- | --- |

3)

L'Agenzia europea per la sicurezza delle reti e dell'informazione sopporterà le proprie spese ed è condannata a sopportare le spese sostenute dal sig. Psarras.

---

(1)  GU C 63 del 26.02.2011, pag. 34

---

| 9.2.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 38/30 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 38/30

---

Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Terza Sezione) del 13 dicembre 2012 — BW/Commissione

(Causa F-2/11) (1)

(Funzione pubblica - Funzionari - Nomina - Funzionario in prova - Mancata titolarizzazione al termine del periodo di prova - Motivazione della decisione di licenziare un funzionario in prova - Diritti della difesa)

2013/C 38/57

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: BW (Bruxelles, Belgio) (rappresentanti: L. Levi, S. Bonté e A. Blot, avvocati, successivamente da H. Soland, avvocato)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: J. Baquero Cruz e P. Pecho, agenti, successivamente J. Baquero Cruz, agente)

Oggetto

Domanda diretta all’annullamento della decisione di licenziare il ricorrente al termine del periodo di prova, nonché al risarcimento del danno che tale decisione gli ha causato.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | BW sopporterà le proprie spese ed è condannato a sopportare le spese sostenute dalla Commissione europea. |
| --- | --- |

2)

BW sopporterà le proprie spese ed è condannato a sopportare le spese sostenute dalla Commissione europea.

---

(1)  GU C 72 del 5 marzo 2011, pag. 36.

---

| 9.2.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 38/31 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 38/31

---

Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Terza Sezione) del 5 dicembre 2012 — Grazyte/Commissione

(Causa F-76/11) (1)

(Funzione pubblica - Retribuzione - Indennità di dislocazione - Condizione prevista dall’articolo 4, paragrafo 1, lettera b), dell’allegato VII allo Statuto - Periodo decennale di riferimento - Dies a quo - Dies ad quem - Neutralizzazione dei periodi di servizio svolti per un’organizzazione internazionale - Applicazione in via analogica delle disposizioni dell’articolo 4, paragrafo 1, lettera a), dell’allegato VII allo Statuto)

2013/C 38/58

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Diana Grazyte (Utena, Lituania) (rappresentante: R. Guarino, avvocato)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: D. Martin, in qualità di agente, assistito da A. Dal Ferro, avvocato, successivamente da V. Joris, in qualità di agente, assistito da A. Dal Ferro)

Oggetto

Domanda diretta all’annullamento della decisione dell’APN che respinge la richiesta della ricorrente mirante ad ottenere l’indennità di dislocazione

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La sig.ra Grazyte sopporta le proprie spese ed è condannata a sopportare le spese sostenute dalla Commissione europea. |
| --- | --- |

2)

La sig.ra Grazyte sopporta le proprie spese ed è condannata a sopportare le spese sostenute dalla Commissione europea.

---

(1)  GU C 319 del 29.10.2011.

---

| 9.2.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 38/31 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 38/31

---

Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Terza Sezione) del 12 dicembre 2012 — Van Neyghem/Consiglio

(Causa F-77/11) (1)

(Funzione pubblica - Funzionari - Promozione - Esercizio di promozione 2007 - Diniego di promozione - Annullamento - Misure di esecuzione - Nuovo scrutinio per merito comparativo)

2013/C 38/59

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Kris Van Neyghem (Tienen, Belgio) (rappresentante: avv. M. Velardo)

Convenuto: Consiglio (rappresentanti: M. Bauer e J. Herrmann, agenti)

Oggetto

La domanda di annullare la decisione adottata in esecuzione della sentenza resa nella causa F-53/08, recante rigetto della candidatura del ricorrente per la promozione al grado AST 7 a titolo dell’esercizio di promozione 2007, nonché una domanda di risarcimento del danno che il ricorrente asserisce di aver subito.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Il Consiglio dell’Unione europea sopporterà le proprie spese ed è condannato a sopportare un quarto delle spese del sig. Van Neyghem. |
| --- | --- |

2)

Il Consiglio dell’Unione europea sopporterà le proprie spese ed è condannato a sopportare un quarto delle spese del sig. Van Neyghem.

| 3) | Il sig. Van Neyghem sopporterà i tre quarti delle proprie spese. |
| --- | --- |

3)

Il sig. Van Neyghem sopporterà i tre quarti delle proprie spese.

---

(1)  GU C 340 del 19.11.2011, pag. 40.

---

| 9.2.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 38/31 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 38/31

---

Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Terza Sezione) del 5 dicembre 2012 — Lebedef e a./Commissione

(Causa F-110/11) (1)

(Funzione pubblica - Funzionari - Remunerazione - Articolo 64 dello Statuto - Articolo 3, paragrafo 5, primo comma, dell’allegato XI dello Statuto - Coefficiente correttore - Atto lesivo - Parità di trattamento)

2013/C 38/60

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrenti: Giorgio Lebedef e a. (Senningerberg, Lussemburgo) (rappresentante: avv. F. Frabetti)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: J. Currall e D. Martin, agenti)

Oggetto

Domanda di annullamento delle buste paga dei ricorrenti del mese di dicembre 2010 e dei mesi successivi in quanto non contengono correzione dell’adeguamento delle retribuzioni tenendo conto del coefficiente correttore specifico della loro sede di servizio.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | I sigg. Lebedef, Jones, Gonzales Gonzales e la sig.ra Lebedef-Caponi sopporteranno le proprie spese e sono condannati a sopportare le spese sostenute dalla Commissione europea. |
| --- | --- |

2)

I sigg. Lebedef, Jones, Gonzales Gonzales e la sig.ra Lebedef-Caponi sopporteranno le proprie spese e sono condannati a sopportare le spese sostenute dalla Commissione europea.

| 3) | Il Consiglio dell’Unione europea, parte interveniente, sopporta le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

Il Consiglio dell’Unione europea, parte interveniente, sopporta le proprie spese.

---

(1)  GU C 6 del 7.1.2012, pag. 26.

---

| 9.2.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 38/32 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 38/32

---

Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Terza Sezione) del 5 dicembre 2012 — Bourtembourg/Commissione

(Causa F-6/12) (1)

(Funzione pubblica - Funzionari - Indennità di dislocazione - Nozione di residenza abituale - Centro permanente o abituale degli interessi - Soggiorno temporaneo per compiere gli studi - Luogo di esercizio dell’attività professionale - Rapporti di lavoro a tempo determinato)

2013/C 38/61

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Julien Bourtembourg (Bruxelles, Belgio) (rappresentante: avv. C. Dony)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: D. Martin e V. Joris, agenti)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione della Commissione che nega al ricorrente il beneficio dell’indennità di dislocazione.

Dispositivo

| 1) | La decisione della Commissione europea del 24 maggio 2011, che nega al sig. Bourtembourg il beneficio dell’indennità di dislocazione è annullata. |
| --- | --- |

1)

La decisione della Commissione europea del 24 maggio 2011, che nega al sig. Bourtembourg il beneficio dell’indennità di dislocazione è annullata.

| 2) | La Commissione europea sopporta le proprie spese ed è condannata a sopportare quelle sostenute dal sig. Bourtembourg. |
| --- | --- |

2)

La Commissione europea sopporta le proprie spese ed è condannata a sopportare quelle sostenute dal sig. Bourtembourg.

---

(1)  GU C 184 del 23.6.12, pag. 22.

---

| 9.2.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 38/32 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 38/32

---

Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica (Terza Sezione) del 12 dicembre 2012 — Lebedef/Commissione

(Causa F-70/11) (1)

(Funzione pubblica - Funzionari - Esercizio di valutazione 2008 - Esenzione a metà tempo a fini di rappresentanza sindacale - Rapporto informativo riguardante le funzioni esercitate nel servizio di assegnazione - Consultazione del gruppo ad hoc - Designazione statutaria - Designazione sindacale - Ricorso manifestamente privo di qualsiasi fondamento giuridico)

2013/C 38/62

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Giorgio Lebedef (Senningerberg, Lussemburgo) (rappresentante: avv. F. Frabetti)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: C. Berardis-Kayser e G. Berscheid, agenti)

Oggetto

Domanda di annullamento del rapporto informativo del ricorrente per il periodo dal 1o gennaio 2008 al 31 dicembre 2008.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto in quanto manifestamente infondato. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto in quanto manifestamente infondato.

| 2) | Il sig. Lebedef sopporta le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea. |
| --- | --- |

2)

Il sig. Lebedef sopporta le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea.

---

(1)  GU C 282 del 24.9.2011, pag. 52.

---

| 9.2.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 38/32 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 38/32

---

Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica (Terza Sezione) del 12 dicembre 2012 — Lebedef/Commissione

(Causa F-109/11) (1)

(Funzione pubblica - Funzionari - Esercizio di valutazione 2009 - Esenzione a metà tempo a fini di rappresentanza sindacale - Rapporto informativo riguardante le funzioni esercitate nel servizio di assegnazione - Designazione statutaria - Designazione sindacale - Ricorso manifestamente privo di qualsiasi fondamento giuridico)

2013/C 38/63

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Giorgio Lebedef (Senningerberg, Lussemburgo) (rappresentante: avv. F. Frabetti)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: C. Berardis-Kayser e G. Berscheid, agenti)

Oggetto

Domanda di annullamento di una parte del rapporto informativo del ricorrente per il periodo 1o gennaio — 31 dicembre 2009.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto in quanto manifestamente infondato. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto in quanto manifestamente infondato.

| 2) | Il sig. Lebedef sopporta le proprie spese ed è condannato a sopportare le spese sostenute dalla Commissione europea. |
| --- | --- |

2)

Il sig. Lebedef sopporta le proprie spese ed è condannato a sopportare le spese sostenute dalla Commissione europea.

---

(1)  GU C 6 del 7.1.2012, pag. 26.

---

| 9.2.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 38/33 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 38/33

---

Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica del 12 dicembre 2012 — Ghigna/Commissione

(Causa F-27/12) (1)

2013/C 38/64

Lingua processuale: l’italiano

Il presidente della Terza Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 184 del 23.6.2012, pag. 22.

---

| 9.2.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 38/33 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 38/33

---

Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica dell’8 novembre 2012 — Dekker/Europol

(Causa F-69/12) (1)

2013/C 38/65

Lingua processuale: l’olandese

Il presidente della Terza Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 319 del 20.10.12, pag. 17.

---

| 9.2.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 38/33 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 38/33

---

Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica del 13 dicembre 2012 — Parikka/SEAE

(Causa F-70/12) (1)

2013/C 38/66

Lingua processuale: il francese

Il presidente della Terza Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 258 del 25.8.2012, pag. 29.

---