# Journal officiel C 63/2013

| | ISSN 1977-0936
  doi:10.3000/19770936.C_2013.063.fra |
| --- | --- |
| Journal officiel
  de l'Union européenne | C 63 |
| | |
| Édition de langue française | Communications et informations | 56e année2 mars 2013 |

ISSN 1977-0936

doi:10.3000/19770936.C_2013.063.fra

Journal officiel

de l'Union européenne

C 63

Édition de langue française

Communications et informations

56e année2 mars 2013

---

| Numéro d'information | Sommaire | page |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informations |
| | INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE |
| | Cour de justice de l'Union européenne |
| 2013/C 063/01 | Dernière publication de la Cour de justice de l'Union européenne au Journal officiel de l'Union EuropéenneJO C 55 du 23.2.2013 | 1 |

Numéro d'information

Sommaire

page

IV   Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Cour de justice de l'Union européenne

2013/C 063/01

Dernière publication de la Cour de justice de l'Union européenne au Journal officiel de l'Union EuropéenneJO C 55 du 23.2.2013

Journal officiel de l'Union Européenne

1

| | V   Avis |
| --- | --- |
| | PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES |
| | Cour de justice |
| 2013/C 063/02 | Affaire C-416/10: Arrêt de la Cour (grande chambre) du 15 janvier 2013 (demande de décision préjudicielle du Najvyšší súd Slovenskej republiky — Slovaquie) — Jozef Križan e.a./Slovenská inšpekcia životného prostredia (Article 267 TFUE — Annulation d’une décision juridictionnelle — Renvoi à la juridiction concernée — Obligation de se conformer à la décision d’annulation — Renvoi préjudiciel — Possibilité — Environnement — Convention d’Aarhus — Directive 85/337/CEE — Directive 96/61/CE — Participation du public au processus décisionnel — Construction d’une décharge de déchets — Demande d’autorisation — Secret d’affaires — Non-communication d’un document au public — Effet sur la validité de la décision d’autorisation de la décharge — Régularisation — Évaluation des incidences du projet sur l’environnement — Avis final antérieur à l’adhésion de l’État membre à l’Union — Application dans le temps de la directive 85/337 — Recours juridictionnel — Mesures provisoires — Suspension de l’exécution — Annulation de la décision attaquée — Droit de propriété — Atteinte) | 2 |
| 2013/C 063/03 | Affaire C-206/11: Arrêt de la Cour (première chambre) du 17 janvier 2013 (demande de décision préjudicielle du Oberster Gerichtshof — Autriche) — Georg Köck/Schutzverband gegen unlauteren Wettbewerb (Protection des consommateurs — Pratiques commerciales déloyales des entreprises vis-à-vis des consommateurs dans le marché intérieur — Réglementation d’un État membre prévoyant une autorisation préalable pour l’annonce des soldes) | 3 |
| 2013/C 063/04 | Affaire C-224/11: Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 17 janvier 2013 (demande de décision préjudicielle du Naczelny Sąd Administracyjny — Pologne) — BGŻ Leasing sp. z o.o./Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie (TVA — Prestation de crédit-bail accompagnée d’une prestation d’assurance du bien faisant l’objet du crédit-bail, souscrite par le bailleur et facturée par ce dernier au preneur — Qualification — Prestation unique composée ou deux prestations distinctes — Exonération — Opération d’assurance) | 4 |
| 2013/C 063/05 | Affaire C-360/11: Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 17 janvier 2013 — Commission européenne/Royaume d'Espagne (Manquement d’État — Taxe sur la valeur ajoutée — Directive 2006/112/CE — Application d’un taux réduit — Articles 96 et 98, paragraphe 2 — Annexe III, points 3 et 4 — Produits pharmaceutiques normalement utilisés pour les soins de santé, la prévention de maladies et le traitement à des fins médicales et vétérinaires — Équipements médicaux, matériel auxiliaire et autres appareils normalement destinés à soulager ou [à] traiter des handicaps, à l’usage personnel et exclusif des handicapés) | 4 |
| 2013/C 063/06 | Affaire C-361/11: Arrêt de la Cour (première chambre) du 17 janvier 2013 (demande de décision préjudicielle du Rechtbank Haarlem — Pays-Bas) — Hewlett-Packard Europe BV/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane West, kantoor Hoofddorp [Tarif douanier commun — Nomenclature combinée — Classement tarifaire — Imprimantes multifonctionnelles constituées de l’assemblage d’un module d’impression laser et d’un module numériseur, avec fonction de copieur — Sous-position 84433191 — Validité du règlement (CE) no 1031/2008] | 5 |
| 2013/C 063/07 | Affaire C-543/11: Arrêt de la Cour (huitième chambre) du 17 janvier 2013 (demande de décision préjudicielle du Hoge Raad der Nederlanden — Pays-Bas) — Woningstichting Maasdriel/Staatssecretaris van Financiën (Taxe sur la valeur ajoutée — Directive 2006/112/CE — Article 135, paragraphe 1, sous k), lu en combinaison avec l’article 12, paragraphes 1 et 3 — Terrain non bâti — Terrain à bâtir — Notions — Travaux de démolition en vue d’une construction future — Exonération de la TVA) | 5 |
| 2013/C 063/08 | Affaire C-623/11: Arrêt de la Cour (première chambre) du 17 janvier 2013 (demande de décision préjudicielle du Conseil d'État — France) — Société Geodis Calberson GE/Etablissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer) [Agriculture — Aide alimentaire — Règlement (CE) no 111/1999 — Programme d’approvisionnement de la Fédération de Russie en produits agricoles — Adjudicataire d’un marché pour le transport de viande bovine — Attribution de compétence — Clause compromissoire] | 6 |
| 2013/C 063/09 | Affaire C-23/12: Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 17 janvier 2013 (demande de décision préjudicielle du Augstākās tiesas Senāts — Lettonie) — procédure engagée par Mohamad Zakaria [Règlement (CE) no 562/2006 — Code communautaire relatif au régime de franchissement des frontières par les personnes (code frontières Schengen) — Violation alléguée du droit au respect de la dignité humaine — Protection juridictionnelle effective — Droit d’accès à un tribunal] | 6 |
| 2013/C 063/10 | Affaire C-513/12: Demande de décision préjudicielle présentée par le Verwaltungsgericht Berlin (Allemagne) le 13 novembre 2012 — Aslihan Nazli Ayalti/République fédérale d'Allemagne | 6 |
| 2013/C 063/11 | Affaire C-514/12: Demande de décision préjudicielle présentée par le Landesgericht Salzburg (Autriche) le 14 novembre 2012 — Zentralbetriebsrat der gemeinnützigen Salzburger Landeskliniken Betriebs GmbH/Land Salzburg | 7 |
| 2013/C 063/12 | Affaire C-528/12: Demande de décision préjudicielle présentée par le Landgericht Bonn (Allemagne) le 21 novembre 2012 — Mömax Logistik GmbH/Bundesamt für Justiz | 7 |
| 2013/C 063/13 | Affaire C-542/12: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunale di Pordenone (Italie) le 28 novembre 2012 — procédure pénale contre Giorgio Fidenato | 7 |
| 2013/C 063/14 | Affaire C-543/12: Demande de décision préjudicielle présentée par le Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovaquie) le 28 novembre 2012 — Michal Zeman/Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Žiline | 8 |
| 2013/C 063/15 | Affaire C-560/12 P: Pourvoi formé le 5 décembre 2012 par Wam Industriale SpA contre l’arrêt du Tribunal (cinquième chambre) rendu le 27 septembre 2012 dans l’affaire T-303/10, Wam Industriale/Commission | 8 |
| 2013/C 063/16 | Affaire C-582/12 P: Pourvoi formé le 12 décembre 2012 par El Corte Inglés, S.A. contre l’arrêt du Tribunal (sixième chambre) rendu le 27 septembre 2012 dans l’affaire T-373/09, El Corte Inglés/OHMI — Pucci International (Emidio Tucci) | 9 |
| 2013/C 063/17 | Affaire C-584/12 P: Pourvoi formé le 13 décembre 2012 par El Corte Inglés, S.A. contre l’arrêt du Tribunal (sixième chambre) rendu le 27 septembre 2012 dans l’affaire T-357/09, Pucci International/OHMI — El Corte Inglés (Emidio Tucci) | 10 |
| 2013/C 063/18 | Affaire C-587/12 P: Pourvoi formé le 13 décembre 2012 par la République italienne contre l’arrêt du Tribunal (cinquième chambre) rendu le 27 septembre 2012 dans l’affaire T-257/10, Italie/Commission | 11 |
| 2013/C 063/19 | Affaire C-600/12: Recours introduit le 21 décembre 2012 — Commission européenne/République hellénique | 11 |
| 2013/C 063/20 | Affaire C-608/12 P: Pourvoi formé le 27 décembre 2012 par Greinwald GmbH contre l’arrêt du Tribunal (septième chambre) rendu le 10 octobre 2012 dans l’affaire T-333/11, Nicolas Wessang/Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) | 12 |
| 2013/C 063/21 | Affaire C-615/12 P: Pourvoi formé le 24 décembre 2012 par Arbos, Gesellschaft für Musik und Theather contre l’arrêt du Tribunal (Huitième chambre) rendu le 25 octobre 2012 dans l’affaire T-161/06, Arbos, Gesellschaft für Musik und Theater/Commission européenne | 13 |
| 2013/C 063/22 | Affaire C-1/13: Demande de décision préjudicielle présentée par la Cour de cassation (France) le 2 janvier 2013 — Cartier Parfums — Lunettes SAS, Axa Corporate Solutions Assurance SA/Ziegler France SA, Montgomery Transports Sàrl, Société Inko Trade SRO, Société Jaroslave Mateja, Société Groupama Transport | 13 |
| 2013/C 063/23 | Affaire C-3/13: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tartu Ringkonnakohus (République d'Estonie) du 3 janvier 2013 — AS Baltic Agro/Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskus | 14 |
| 2013/C 063/24 | Affaire C-8/13: Recours introduit le 7 janvier 2013 — Commission européenne/République de Slovénie | 14 |
| 2013/C 063/25 | Affaire C-9/13: Recours introduit le 7 janvier 2013 — Commission européenne/République de Slovénie | 15 |
| 2013/C 063/26 | Affaire C-255/11: Ordonnance du président de la Cour du 30 novembre 2012 (demande de décision préjudicielle du Amtsgericht Geldern — Allemagne) — Nadine Büsch, Björn Siever/Ryanair Ltd | 15 |
| 2013/C 063/27 | Affaire C-538/11: Ordonnance du président de la Cour du 14 décembre 2012 (demande de décision préjudicielle du Landesgericht Salzburg — Autriche) — Hermine Sax/Pensionsversicherungsanstalt | 15 |
| 2013/C 063/28 | Affaire C-112/12: Ordonnance du président de la Cour du 5 décembre 2012 (demande de décision préjudicielle de la Kúria — Hongrie) — Franklin Templeton Investment Funds Société d’Investissement à Capital Variable/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Kiemelt Ügyek és Adózók Adó Főigazgatósága | 15 |
| 2013/C 063/29 | Affaire C-307/12: Ordonnance du président de la Cour du 11 décembre 2012 — Commission européenne/République de Bulgarie | 15 |
| 2013/C 063/30 | Affaire C-316/12: Ordonnance du président de la Cour du 4 décembre 2012 (demande de décision préjudicielle du Landgericht Frankfurt am Main — Allemagne) — J. Sebastian Guevara Kamm/TAM Airlines S.A./TAM Linhas Aereas S.A | 16 |
| 2013/C 063/31 | Affaire C-384/12: Ordonnance du président de la Cour du 11 décembre 2012 (demande de décision préjudicielle du Landgericht Rostock — Allemagne) — Procédure pénale contre Per Harald Lökkevik, en présence de: Staatsanwaltschaft Rostock | 16 |
| | Tribunal |
| 2013/C 063/32 | Affaire T-308/00 RENV: Arrêt du Tribunal du 22 janvier 2013 — Salzgitter/Commission (Aides d’État — Sidérurgie — Incitations fiscales visant à contribuer au développement de la zone le long de la frontière avec l’ex-RDA et l’ex-République tchécoslovaque — Aides non notifiées — Décision déclarant l’aide incompatible avec le marché commun — Récupération — Retard — Sécurité juridique — Calcul des aides à rembourser — Aides relevant du traité CECA — Investissements visant à la protection de l’environnement — Taux d’actualisation) | 17 |
| 2013/C 063/33 | Affaires jointes T-225/06 RENV, T-255/06 RENV, T-257/06 RENV et T-309/06 RENV: Arrêt du Tribunal du 22 janvier 2013 — Budějovický Budvar/OHMI — Anheuser-Busch (BUD) [Marque communautaire — Procédure d’opposition — Demandes de marques communautaires verbale et figurative BUD — Appellations bud — Motif relatif de refus — Article 8, paragraphe 4, du règlement (CE) no 40/94 [devenu article 8, paragraphe 4, du règlement (CE) no 207/2009]] | 17 |
| 2013/C 063/34 | Affaire T-46/09: Arrêt du Tribunal du 22 janvier 2013 — Grèce/Commission (FEOGA — Section Garantie — Dépenses exclues du financement — Transformation des agrumes, coton, viande bovine et huile d’olive — Audit financier — Contrôles clés — Proportionnalité — Récurrence — Obligation de motivation) | 18 |
| 2013/C 063/35 | Affaire T-355/09: Arrêt du Tribunal du 17 janvier 2013 — Reber/OHMI — Wedl & Hofmann (Walzer Traum) [Marque communautaire — Procédure d’opposition — Demande de marque communautaire figurative Walzer Traum — Marque nationale verbale antérieure Walzertraum — Absence d’usage sérieux de la marque antérieure — Article 42, paragraphes 2 et 3, du règlement (CE) no 207/2009 — Égalité de traitement] | 18 |
| 2013/C 063/36 | Affaires jointes T-346/11 et T-347/11: Arrêt du Tribunal du 17 janvier 2013 — Gollnisch/Parlement (Privilèges et immunités — Membre du Parlement européen — Décision de lever l’immunité — Activité sans lien avec les fonctions de député — Procédure de levée de l’immunité — Décision de ne pas défendre les privilèges et immunités — Disparition de l’intérêt à agir — Non-lieu à statuer) | 18 |
| 2013/C 063/37 | Affaires T-582/11 et T-583/11: Arrêt du Tribunal du 17 janvier 2013 — Solar-Fabrik/OHMI (Premium XL et Premium L) [Marque communautaire — Demandes de marques communautaires verbales Premium XL et Premium L — Motif absolu de refus — Absence de caractère distinctif — Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009] | 19 |
| 2013/C 063/38 | Affaire T-137/12: Arrêt du Tribunal du 18 janvier 2013 — FunFactory/OHMI (Vibrateur) [Marque communautaire — Demande de marque tridimensionnelle — Vibrateur — Motif absolu de refus — Absence de caractère distinctif — Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 — Obligation de motivation — Article 75, première phrase, du règlement no 207/2009 — Droits de la défense — Article 75, seconde phrase, du règlement no 207/2009] | 19 |
| 2013/C 063/39 | Affaire T-451/12: Recours introduit le 15 octobre 2012 — Stromberg Menswear Ltd./OHMI — Leketoy Stormberg Inter (STORMBERG) | 19 |
| 2013/C 063/40 | Affaire T-457/12: Recours introduit le 18 octobre 2012 — Stromberg Menswear Ltd./OHMI — Leketoy Stormberg Inter (STORMBERG) | 20 |
| 2013/C 063/41 | Affaire T-548/12: Recours introduit le 18 décembre 2012 — Deutsche Rockwool Mineralwoll/OHMI — Redrock Construction (REDROCK) | 21 |
| 2013/C 063/42 | Affaire T-549/12: Recours introduit le 26 décembre 2012 — Nemeco/OHMI — Coca-Cola (NU) | 21 |
| 2013/C 063/43 | Affaire T-554/12: Recours introduit le 21 décembre 2012 — Oracle America, Inc./OHMI — Aava Mobile (AAVA MOBILE) | 22 |
| 2013/C 063/44 | Affaire T-556/12: Recours introduit le 21 décembre 2012 — Royalton Overseas/OHMI — SC Romarose Invest (KAISERHOFF) | 22 |
| 2013/C 063/45 | Affaire T-557/12: Recours introduit le 17 décembre 2012 — RiskMetrics Solutions/OHMI | 22 |
| 2013/C 063/46 | Affaire T-567/12: Recours introduit le 21 décembre 2012 — Kaatsu International/OHMI (KAATSU) | 23 |
| 2013/C 063/47 | Affaire T-568/12: Recours introduit le 17 décembre 2012 — Sophia Golam/OHMI | 23 |
| 2013/C 063/48 | Affaire T-569/12: Recours introduit le 27 décembre 2012 — Marouf/Conseil | 23 |
| 2013/C 063/49 | Affaire T-573/12: Recours introduit le 28 décembre 2012 — Matrix Energetics International/OHMI (MATRIX ENERGETICS) | 24 |
| 2013/C 063/50 | Affaire T-579/12: Recours introduit le 30 décembre 2012 — Commission/Siemens | 24 |
| | Tribunal de la fonction publique |
| 2013/C 063/51 | Affaire F-155/12: Recours introduit le 19 décembre 2012 — ZZ/Commission | 26 |
| 2013/C 063/52 | Affaire F-159/12: Recours introduit le 26 décembre 2012 — ZZ/Centre européen pour la prévention et le contrôle des maladies (ECDC) | 26 |
| 2013/C 063/53 | Affaire F-160/12: Recours introduit le 26 décembre 2012 — ZZ/Commission | 26 |

V   Avis

PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES

Cour de justice

2013/C 063/02

Affaire C-416/10: Arrêt de la Cour (grande chambre) du 15 janvier 2013 (demande de décision préjudicielle du Najvyšší súd Slovenskej republiky — Slovaquie) — Jozef Križan e.a./Slovenská inšpekcia životného prostredia (Article 267 TFUE — Annulation d’une décision juridictionnelle — Renvoi à la juridiction concernée — Obligation de se conformer à la décision d’annulation — Renvoi préjudiciel — Possibilité — Environnement — Convention d’Aarhus — Directive 85/337/CEE — Directive 96/61/CE — Participation du public au processus décisionnel — Construction d’une décharge de déchets — Demande d’autorisation — Secret d’affaires — Non-communication d’un document au public — Effet sur la validité de la décision d’autorisation de la décharge — Régularisation — Évaluation des incidences du projet sur l’environnement — Avis final antérieur à l’adhésion de l’État membre à l’Union — Application dans le temps de la directive 85/337 — Recours juridictionnel — Mesures provisoires — Suspension de l’exécution — Annulation de la décision attaquée — Droit de propriété — Atteinte)

2

2013/C 063/03

Affaire C-206/11: Arrêt de la Cour (première chambre) du 17 janvier 2013 (demande de décision préjudicielle du Oberster Gerichtshof — Autriche) — Georg Köck/Schutzverband gegen unlauteren Wettbewerb (Protection des consommateurs — Pratiques commerciales déloyales des entreprises vis-à-vis des consommateurs dans le marché intérieur — Réglementation d’un État membre prévoyant une autorisation préalable pour l’annonce des soldes)

3

2013/C 063/04

Affaire C-224/11: Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 17 janvier 2013 (demande de décision préjudicielle du Naczelny Sąd Administracyjny — Pologne) — BGŻ Leasing sp. z o.o./Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie (TVA — Prestation de crédit-bail accompagnée d’une prestation d’assurance du bien faisant l’objet du crédit-bail, souscrite par le bailleur et facturée par ce dernier au preneur — Qualification — Prestation unique composée ou deux prestations distinctes — Exonération — Opération d’assurance)

4

2013/C 063/05

Affaire C-360/11: Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 17 janvier 2013 — Commission européenne/Royaume d'Espagne (Manquement d’État — Taxe sur la valeur ajoutée — Directive 2006/112/CE — Application d’un taux réduit — Articles 96 et 98, paragraphe 2 — Annexe III, points 3 et 4 — Produits pharmaceutiques normalement utilisés pour les soins de santé, la prévention de maladies et le traitement à des fins médicales et vétérinaires — Équipements médicaux, matériel auxiliaire et autres appareils normalement destinés à soulager ou [à] traiter des handicaps, à l’usage personnel et exclusif des handicapés)

4

2013/C 063/06

Affaire C-361/11: Arrêt de la Cour (première chambre) du 17 janvier 2013 (demande de décision préjudicielle du Rechtbank Haarlem — Pays-Bas) — Hewlett-Packard Europe BV/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane West, kantoor Hoofddorp [Tarif douanier commun — Nomenclature combinée — Classement tarifaire — Imprimantes multifonctionnelles constituées de l’assemblage d’un module d’impression laser et d’un module numériseur, avec fonction de copieur — Sous-position 84433191 — Validité du règlement (CE) no 1031/2008]

o

5

2013/C 063/07

Affaire C-543/11: Arrêt de la Cour (huitième chambre) du 17 janvier 2013 (demande de décision préjudicielle du Hoge Raad der Nederlanden — Pays-Bas) — Woningstichting Maasdriel/Staatssecretaris van Financiën (Taxe sur la valeur ajoutée — Directive 2006/112/CE — Article 135, paragraphe 1, sous k), lu en combinaison avec l’article 12, paragraphes 1 et 3 — Terrain non bâti — Terrain à bâtir — Notions — Travaux de démolition en vue d’une construction future — Exonération de la TVA)

5

2013/C 063/08

Affaire C-623/11: Arrêt de la Cour (première chambre) du 17 janvier 2013 (demande de décision préjudicielle du Conseil d'État — France) — Société Geodis Calberson GE/Etablissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer) [Agriculture — Aide alimentaire — Règlement (CE) no 111/1999 — Programme d’approvisionnement de la Fédération de Russie en produits agricoles — Adjudicataire d’un marché pour le transport de viande bovine — Attribution de compétence — Clause compromissoire]

o

6

2013/C 063/09

Affaire C-23/12: Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 17 janvier 2013 (demande de décision préjudicielle du Augstākās tiesas Senāts — Lettonie) — procédure engagée par Mohamad Zakaria [Règlement (CE) no 562/2006 — Code communautaire relatif au régime de franchissement des frontières par les personnes (code frontières Schengen) — Violation alléguée du droit au respect de la dignité humaine — Protection juridictionnelle effective — Droit d’accès à un tribunal]

o

6

2013/C 063/10

Affaire C-513/12: Demande de décision préjudicielle présentée par le Verwaltungsgericht Berlin (Allemagne) le 13 novembre 2012 — Aslihan Nazli Ayalti/République fédérale d'Allemagne

6

2013/C 063/11

Affaire C-514/12: Demande de décision préjudicielle présentée par le Landesgericht Salzburg (Autriche) le 14 novembre 2012 — Zentralbetriebsrat der gemeinnützigen Salzburger Landeskliniken Betriebs GmbH/Land Salzburg

7

2013/C 063/12

Affaire C-528/12: Demande de décision préjudicielle présentée par le Landgericht Bonn (Allemagne) le 21 novembre 2012 — Mömax Logistik GmbH/Bundesamt für Justiz

7

2013/C 063/13

Affaire C-542/12: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunale di Pordenone (Italie) le 28 novembre 2012 — procédure pénale contre Giorgio Fidenato

7

2013/C 063/14

Affaire C-543/12: Demande de décision préjudicielle présentée par le Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovaquie) le 28 novembre 2012 — Michal Zeman/Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Žiline

8

2013/C 063/15

Affaire C-560/12 P: Pourvoi formé le 5 décembre 2012 par Wam Industriale SpA contre l’arrêt du Tribunal (cinquième chambre) rendu le 27 septembre 2012 dans l’affaire T-303/10, Wam Industriale/Commission

8

2013/C 063/16

Affaire C-582/12 P: Pourvoi formé le 12 décembre 2012 par El Corte Inglés, S.A. contre l’arrêt du Tribunal (sixième chambre) rendu le 27 septembre 2012 dans l’affaire T-373/09, El Corte Inglés/OHMI — Pucci International (Emidio Tucci)

9

2013/C 063/17

Affaire C-584/12 P: Pourvoi formé le 13 décembre 2012 par El Corte Inglés, S.A. contre l’arrêt du Tribunal (sixième chambre) rendu le 27 septembre 2012 dans l’affaire T-357/09, Pucci International/OHMI — El Corte Inglés (Emidio Tucci)

10

2013/C 063/18

Affaire C-587/12 P: Pourvoi formé le 13 décembre 2012 par la République italienne contre l’arrêt du Tribunal (cinquième chambre) rendu le 27 septembre 2012 dans l’affaire T-257/10, Italie/Commission

11

2013/C 063/19

Affaire C-600/12: Recours introduit le 21 décembre 2012 — Commission européenne/République hellénique

11

2013/C 063/20

Affaire C-608/12 P: Pourvoi formé le 27 décembre 2012 par Greinwald GmbH contre l’arrêt du Tribunal (septième chambre) rendu le 10 octobre 2012 dans l’affaire T-333/11, Nicolas Wessang/Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles)

12

2013/C 063/21

Affaire C-615/12 P: Pourvoi formé le 24 décembre 2012 par Arbos, Gesellschaft für Musik und Theather contre l’arrêt du Tribunal (Huitième chambre) rendu le 25 octobre 2012 dans l’affaire T-161/06, Arbos, Gesellschaft für Musik und Theater/Commission européenne

13

2013/C 063/22

Affaire C-1/13: Demande de décision préjudicielle présentée par la Cour de cassation (France) le 2 janvier 2013 — Cartier Parfums — Lunettes SAS, Axa Corporate Solutions Assurance SA/Ziegler France SA, Montgomery Transports Sàrl, Société Inko Trade SRO, Société Jaroslave Mateja, Société Groupama Transport

13

2013/C 063/23

Affaire C-3/13: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tartu Ringkonnakohus (République d'Estonie) du 3 janvier 2013 — AS Baltic Agro/Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskus

14

2013/C 063/24

Affaire C-8/13: Recours introduit le 7 janvier 2013 — Commission européenne/République de Slovénie

14

2013/C 063/25

Affaire C-9/13: Recours introduit le 7 janvier 2013 — Commission européenne/République de Slovénie

15

2013/C 063/26

Affaire C-255/11: Ordonnance du président de la Cour du 30 novembre 2012 (demande de décision préjudicielle du Amtsgericht Geldern — Allemagne) — Nadine Büsch, Björn Siever/Ryanair Ltd

15

2013/C 063/27

Affaire C-538/11: Ordonnance du président de la Cour du 14 décembre 2012 (demande de décision préjudicielle du Landesgericht Salzburg — Autriche) — Hermine Sax/Pensionsversicherungsanstalt

15

2013/C 063/28

Affaire C-112/12: Ordonnance du président de la Cour du 5 décembre 2012 (demande de décision préjudicielle de la Kúria — Hongrie) — Franklin Templeton Investment Funds Société d’Investissement à Capital Variable/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Kiemelt Ügyek és Adózók Adó Főigazgatósága

15

2013/C 063/29

Affaire C-307/12: Ordonnance du président de la Cour du 11 décembre 2012 — Commission européenne/République de Bulgarie

15

2013/C 063/30

Affaire C-316/12: Ordonnance du président de la Cour du 4 décembre 2012 (demande de décision préjudicielle du Landgericht Frankfurt am Main — Allemagne) — J. Sebastian Guevara Kamm/TAM Airlines S.A./TAM Linhas Aereas S.A

16

2013/C 063/31

Affaire C-384/12: Ordonnance du président de la Cour du 11 décembre 2012 (demande de décision préjudicielle du Landgericht Rostock — Allemagne) — Procédure pénale contre Per Harald Lökkevik, en présence de: Staatsanwaltschaft Rostock

16

Tribunal

2013/C 063/32

Affaire T-308/00 RENV: Arrêt du Tribunal du 22 janvier 2013 — Salzgitter/Commission (Aides d’État — Sidérurgie — Incitations fiscales visant à contribuer au développement de la zone le long de la frontière avec l’ex-RDA et l’ex-République tchécoslovaque — Aides non notifiées — Décision déclarant l’aide incompatible avec le marché commun — Récupération — Retard — Sécurité juridique — Calcul des aides à rembourser — Aides relevant du traité CECA — Investissements visant à la protection de l’environnement — Taux d’actualisation)

17

2013/C 063/33

Affaires jointes T-225/06 RENV, T-255/06 RENV, T-257/06 RENV et T-309/06 RENV: Arrêt du Tribunal du 22 janvier 2013 — Budějovický Budvar/OHMI — Anheuser-Busch (BUD) [Marque communautaire — Procédure d’opposition — Demandes de marques communautaires verbale et figurative BUD — Appellations bud — Motif relatif de refus — Article 8, paragraphe 4, du règlement (CE) no 40/94 [devenu article 8, paragraphe 4, du règlement (CE) no 207/2009]]

o

o

17

2013/C 063/34

Affaire T-46/09: Arrêt du Tribunal du 22 janvier 2013 — Grèce/Commission (FEOGA — Section Garantie — Dépenses exclues du financement — Transformation des agrumes, coton, viande bovine et huile d’olive — Audit financier — Contrôles clés — Proportionnalité — Récurrence — Obligation de motivation)

18

2013/C 063/35

Affaire T-355/09: Arrêt du Tribunal du 17 janvier 2013 — Reber/OHMI — Wedl & Hofmann (Walzer Traum) [Marque communautaire — Procédure d’opposition — Demande de marque communautaire figurative Walzer Traum — Marque nationale verbale antérieure Walzertraum — Absence d’usage sérieux de la marque antérieure — Article 42, paragraphes 2 et 3, du règlement (CE) no 207/2009 — Égalité de traitement]

o

18

2013/C 063/36

Affaires jointes T-346/11 et T-347/11: Arrêt du Tribunal du 17 janvier 2013 — Gollnisch/Parlement (Privilèges et immunités — Membre du Parlement européen — Décision de lever l’immunité — Activité sans lien avec les fonctions de député — Procédure de levée de l’immunité — Décision de ne pas défendre les privilèges et immunités — Disparition de l’intérêt à agir — Non-lieu à statuer)

18

2013/C 063/37

Affaires T-582/11 et T-583/11: Arrêt du Tribunal du 17 janvier 2013 — Solar-Fabrik/OHMI (Premium XL et Premium L) [Marque communautaire — Demandes de marques communautaires verbales Premium XL et Premium L — Motif absolu de refus — Absence de caractère distinctif — Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009]

o

19

2013/C 063/38

Affaire T-137/12: Arrêt du Tribunal du 18 janvier 2013 — FunFactory/OHMI (Vibrateur) [Marque communautaire — Demande de marque tridimensionnelle — Vibrateur — Motif absolu de refus — Absence de caractère distinctif — Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 — Obligation de motivation — Article 75, première phrase, du règlement no 207/2009 — Droits de la défense — Article 75, seconde phrase, du règlement no 207/2009]

o

o

o

19

2013/C 063/39

Affaire T-451/12: Recours introduit le 15 octobre 2012 — Stromberg Menswear Ltd./OHMI — Leketoy Stormberg Inter (STORMBERG)

19

2013/C 063/40

Affaire T-457/12: Recours introduit le 18 octobre 2012 — Stromberg Menswear Ltd./OHMI — Leketoy Stormberg Inter (STORMBERG)

20

2013/C 063/41

Affaire T-548/12: Recours introduit le 18 décembre 2012 — Deutsche Rockwool Mineralwoll/OHMI — Redrock Construction (REDROCK)

21

2013/C 063/42

Affaire T-549/12: Recours introduit le 26 décembre 2012 — Nemeco/OHMI — Coca-Cola (NU)

21

2013/C 063/43

Affaire T-554/12: Recours introduit le 21 décembre 2012 — Oracle America, Inc./OHMI — Aava Mobile (AAVA MOBILE)

22

2013/C 063/44

Affaire T-556/12: Recours introduit le 21 décembre 2012 — Royalton Overseas/OHMI — SC Romarose Invest (KAISERHOFF)

22

2013/C 063/45

Affaire T-557/12: Recours introduit le 17 décembre 2012 — RiskMetrics Solutions/OHMI

22

2013/C 063/46

Affaire T-567/12: Recours introduit le 21 décembre 2012 — Kaatsu International/OHMI (KAATSU)

23

2013/C 063/47

Affaire T-568/12: Recours introduit le 17 décembre 2012 — Sophia Golam/OHMI

23

2013/C 063/48

Affaire T-569/12: Recours introduit le 27 décembre 2012 — Marouf/Conseil

23

2013/C 063/49

Affaire T-573/12: Recours introduit le 28 décembre 2012 — Matrix Energetics International/OHMI (MATRIX ENERGETICS)

24

2013/C 063/50

Affaire T-579/12: Recours introduit le 30 décembre 2012 — Commission/Siemens

24

Tribunal de la fonction publique

2013/C 063/51

Affaire F-155/12: Recours introduit le 19 décembre 2012 — ZZ/Commission

26

2013/C 063/52

Affaire F-159/12: Recours introduit le 26 décembre 2012 — ZZ/Centre européen pour la prévention et le contrôle des maladies (ECDC)

26

2013/C 063/53

Affaire F-160/12: Recours introduit le 26 décembre 2012 — ZZ/Commission

26

| FR | |
| --- | --- |

FR

---

IV Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Cour de justice de l'Union européenne

| 2.3.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 63/1 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 63/1

---

2013/C 63/01

Dernière publication de la Cour de justice de l'Union européenne au Journal officiel de l'Union Européenne

JO C 55 du 23.2.2013

Historique des publications antérieures

JO C 46 du 16.2.2013

JO C 38 du 9.2.2013

JO C 32 du 2.2.2013

JO C 26 du 26.1.2013

JO C 9 du 12.1.2013

JO C 399 du 22.12.2012

Ces textes sont disponibles sur:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Avis

PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES

Cour de justice

| 2.3.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 63/2 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 63/2

---

Arrêt de la Cour (grande chambre) du 15 janvier 2013 (demande de décision préjudicielle du Najvyšší súd Slovenskej republiky — Slovaquie) — Jozef Križan e.a./Slovenská inšpekcia životného prostredia

(Affaire C-416/10) (1)

(Article 267 TFUE - Annulation d’une décision juridictionnelle - Renvoi à la juridiction concernée - Obligation de se conformer à la décision d’annulation - Renvoi préjudiciel - Possibilité - Environnement - Convention d’Aarhus - Directive 85/337/CEE - Directive 96/61/CE - Participation du public au processus décisionnel - Construction d’une décharge de déchets - Demande d’autorisation - Secret d’affaires - Non-communication d’un document au public - Effet sur la validité de la décision d’autorisation de la décharge - Régularisation - Évaluation des incidences du projet sur l’environnement - Avis final antérieur à l’adhésion de l’État membre à l’Union - Application dans le temps de la directive 85/337 - Recours juridictionnel - Mesures provisoires - Suspension de l’exécution - Annulation de la décision attaquée - Droit de propriété - Atteinte)

2013/C 63/02

Langue de procédure: le slovaque

Juridiction de renvoi

Najvyšší súd Slovenskej republiky

Parties dans la procédure au principal

Parties requérantes: Jozef Križan, Katarína Aksamitová, Gabriela Kokošková, Jozef Kokoška, Martina Strezenická, Jozef Strezenický, Peter Šidlo, Lenka Šidlová, Drahoslava Šidlová, Milan Šimovič, Elena Šimovičová, Stanislav Aksamit, Tomáš Pitoňák, Petra Pitoňáková, Mária Križanová, Vladimír Mizerák, Ĺubomír Pevný, Darina Brunovská, Mária Fišerová, Lenka Fišerová, Peter Zvolenský, Katarína Zvolenská, Kamila Mizeráková, Anna Konfráterová, Milan Konfráter, Michaela Konfráterová, Tomáš Pavlovič, Jozef Krivošík, Ema Krivošíková, Eva Pavlovičová, Jaroslav Pavlovič, Pavol Šipoš, Martina Šipošová, Jozefína Šipošová, Zuzana Šipošová, Ivan Čaputa, Zuzana Čaputová, Štefan Strapák, Katarína Strapáková, František Slezák, Agnesa Slezáková, Vincent Zimka, Elena Zimková, Marián Šipoš, Mesto Pezinok

Partie défenderesse: Slovenská inšpekcia životného prostredia

en présence de: Ekologická skládka as

Objet

Demande de décision préjudicielle — Najvyšší súd Slovenskej republiky — Interprétation des art. 191, par. 1 et 2, ainsi que 267 TFUE, de la directive 96/61/CE du Conseil, du 24 septembre 1996, relative à la prévention et à la réduction intégrées de la pollution (JO L 257, p. 26), et notamment ses art. 1er, 6, 15 et 15 bis, de la directive 85/337/CEE du Conseil, du 27 juin 1985, concernant l'évaluation des incidences de certains projets publics et privés sur l'environnement (JO L 175, p. 40), et notamment ses art. 2 et 10 bis, ainsi que des articles 6 et 9 de la convention (d'Aarhus) sur l'accès à l'information, la participation du public au processus décisionnel et l'accès à la justice en matière d'environnement, conclue au nom de la Communauté européenne, par décision du Conseil, du 17 février 2005 (JO L 124, p. 1) — Construction d'une décharge — Évaluation des incidences de ce projet sur l'environnement — Participation du public au processus décisionnel — Possibilité pour la juridiction d'un État membre de saisir la Cour de justice d'un renvoi préjudiciel portant sur l'application d'office du droit de l'Union relatif à la protection de l'environnement, même si la Cour constitutionnelle de cet État a exclu une telle application par une décision contraignante pour la juridiction de renvoi

Dispositif

| 1) | L’article 267 TFUE doit être interprété en ce sens qu’une juridiction nationale, telle que la juridiction de renvoi, a l’obligation de saisir d’office la Cour de justice de l’Union européenne d’une demande de décision préjudicielle alors même qu’elle statue sur renvoi après la cassation de sa première décision par la juridiction constitutionnelle de l’État membre concerné et qu’une règle nationale lui impose de trancher le litige en suivant la position juridique exprimée par cette dernière juridiction. |
| --- | --- |

1)

L’article 267 TFUE doit être interprété en ce sens qu’une juridiction nationale, telle que la juridiction de renvoi, a l’obligation de saisir d’office la Cour de justice de l’Union européenne d’une demande de décision préjudicielle alors même qu’elle statue sur renvoi après la cassation de sa première décision par la juridiction constitutionnelle de l’État membre concerné et qu’une règle nationale lui impose de trancher le litige en suivant la position juridique exprimée par cette dernière juridiction.

| 2) | La directive 96/61/CE du Conseil, du 24 septembre 1996, relative à la prévention et à la réduction intégrées de la pollution, telle que modifiée par le règlement (CE) no 166/2006 du Parlement européen et du Conseil, du 18 janvier 2006, doit être interprétée en ce sens qu’elle:






  — | impose que le public concerné ait accès à une décision d’urbanisme, telle que celle en cause au principal, dès le début de la procédure d’autorisation de l’installation concernée; |
| --- | --- | --- |

2)

La directive 96/61/CE du Conseil, du 24 septembre 1996, relative à la prévention et à la réduction intégrées de la pollution, telle que modifiée par le règlement (CE) no 166/2006 du Parlement européen et du Conseil, du 18 janvier 2006, doit être interprétée en ce sens qu’elle:

—

impose que le public concerné ait accès à une décision d’urbanisme, telle que celle en cause au principal, dès le début de la procédure d’autorisation de l’installation concernée;

| — | ne permet pas aux autorités nationales compétentes de refuser au public concerné l’accès à une telle décision en se fondant sur la protection de la confidentialité des informations commerciales ou industrielles prévue par le droit national ou de l’Union afin de protéger un intérêt économique légitime, et |
| --- | --- |

—

ne permet pas aux autorités nationales compétentes de refuser au public concerné l’accès à une telle décision en se fondant sur la protection de la confidentialité des informations commerciales ou industrielles prévue par le droit national ou de l’Union afin de protéger un intérêt économique légitime, et

| — | ne s’oppose pas à ce qu’un refus injustifié de mise à disposition du public concerné d’une décision d’urbanisme, telle que celle en cause au principal, au cours de la procédure administrative de première instance puisse être régularisé au cours de la procédure administrative de deuxième instance à condition que toutes les options et solutions soient encore possibles et que la régularisation à ce stade de la procédure permette encore au public concerné d’exercer une réelle influence sur l’issue du processus décisionnel, ce qu’il appartient à la juridiction nationale de vérifier. |
| --- | --- |

—

ne s’oppose pas à ce qu’un refus injustifié de mise à disposition du public concerné d’une décision d’urbanisme, telle que celle en cause au principal, au cours de la procédure administrative de première instance puisse être régularisé au cours de la procédure administrative de deuxième instance à condition que toutes les options et solutions soient encore possibles et que la régularisation à ce stade de la procédure permette encore au public concerné d’exercer une réelle influence sur l’issue du processus décisionnel, ce qu’il appartient à la juridiction nationale de vérifier.

| 3) | L’article 15 bis de la directive 96/61, telle que modifiée par le règlement no 166/2006, doit être interprété en ce sens que les membres du public concerné doivent pouvoir, dans le cadre du recours prévu à cette disposition, demander à la juridiction ou à l’organe indépendant et impartial établi par la loi compétent d’ordonner des mesures provisoires de nature à suspendre temporairement l’application d’une autorisation au sens de l’article 4 de ladite directive dans l’attente de la décision définitive à intervenir. |
| --- | --- |

3)

L’article 15 bis de la directive 96/61, telle que modifiée par le règlement no 166/2006, doit être interprété en ce sens que les membres du public concerné doivent pouvoir, dans le cadre du recours prévu à cette disposition, demander à la juridiction ou à l’organe indépendant et impartial établi par la loi compétent d’ordonner des mesures provisoires de nature à suspendre temporairement l’application d’une autorisation au sens de l’article 4 de ladite directive dans l’attente de la décision définitive à intervenir.

| 4) | Une décision d’un juge national, prise dans le cadre d’une procédure nationale mettant en œuvre les obligations résultant de l’article 15 bis de la directive 96/61, telle que modifiée par le règlement no 166/2006, et de l’article 9, paragraphes 2 et 4, de la convention sur l’accès à l’information, la participation du public au processus décisionnel et l’accès à la justice en matière d’environnement, signée à Aarhus le 25 juin 1998 et approuvée au nom de la Communauté européenne par la décision 2005/370/CE du Conseil, du 17 février 2005, qui annule une autorisation accordée en violation des dispositions de ladite directive, n’est pas susceptible, en tant que telle, de constituer une atteinte injustifiée au droit de propriété de l’exploitant consacré par l’article 17 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne. |
| --- | --- |

4)

Une décision d’un juge national, prise dans le cadre d’une procédure nationale mettant en œuvre les obligations résultant de l’article 15 bis de la directive 96/61, telle que modifiée par le règlement no 166/2006, et de l’article 9, paragraphes 2 et 4, de la convention sur l’accès à l’information, la participation du public au processus décisionnel et l’accès à la justice en matière d’environnement, signée à Aarhus le 25 juin 1998 et approuvée au nom de la Communauté européenne par la décision 2005/370/CE du Conseil, du 17 février 2005, qui annule une autorisation accordée en violation des dispositions de ladite directive, n’est pas susceptible, en tant que telle, de constituer une atteinte injustifiée au droit de propriété de l’exploitant consacré par l’article 17 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne.

---

(1)  JO C 301 du 06.11.2010

---

| 2.3.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 63/3 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 63/3

---

Arrêt de la Cour (première chambre) du 17 janvier 2013 (demande de décision préjudicielle du Oberster Gerichtshof — Autriche) — Georg Köck/Schutzverband gegen unlauteren Wettbewerb

(Affaire C-206/11) (1)

(Protection des consommateurs - Pratiques commerciales déloyales des entreprises vis-à-vis des consommateurs dans le marché intérieur - Réglementation d’un État membre prévoyant une autorisation préalable pour l’annonce des soldes)

2013/C 63/03

Langue de procédure: l'allemand

Juridiction de renvoi

Oberster Gerichtshof

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Georg Köck

Partie défenderesse: Schutzverband gegen unlauteren Wettbewerb

Objet

Demande de décision préjudicielle — Oberster Gerichtshof — Interprétation de la directive 2005/29/CE du Parlement européen et du Conseil, du 11 mai 2005, relative aux pratiques commerciales déloyales des entreprises vis-à-vis des consommateurs dans le marché intérieur et modifiant la directive 84/450/CEE du Conseil et les directives 97/7/CE, 98/27/CE et 2002/65/CE du Parlement européen et du Conseil et le règlement (CE) no 2006/2004 du Parlement européen et du Conseil («directive sur les pratiques commerciales déloyales») (JO L 149, p. 22) et, notamment, de ses art. 3, par. 1 et 5, par. 5 — Réglementation d'un État membre prévoyant une autorisation préalable pour l'annonce des soldes

Dispositif

La directive 2005/29/CE du Parlement européen et du Conseil, du 11 mai 2005, relative aux pratiques commerciales déloyales des entreprises vis-à-vis des consommateurs dans le marché intérieur et modifiant la directive 84/450/CEE du Conseil et les directives 97/7/CE, 98/27/CE et 2002/65/CE du Parlement européen et du Conseil et le règlement (CE) no 2006/2004 du Parlement européen et du Conseil («directive sur les pratiques commerciales déloyales»), doit être interprétée en ce sens qu’elle s’oppose à ce qu’une juridiction nationale ordonne la cessation d’une pratique commerciale ne relevant pas de l’annexe I de cette directive, au seul motif que ladite pratique n’a pas fait l’objet d’une autorisation préalable de l’administration compétente, sans pour autant procéder elle-même à une appréciation du caractère déloyal de la pratique concernée au regard des critères énoncés aux articles 5 à 9 de ladite directive.

---

(1)  JO C 226 du 30.07.2011

---

| 2.3.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 63/4 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 63/4

---

Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 17 janvier 2013 (demande de décision préjudicielle du Naczelny Sąd Administracyjny — Pologne) — BGŻ Leasing sp. z o.o./Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie

(Affaire C-224/11) (1)

(TVA - Prestation de crédit-bail accompagnée d’une prestation d’assurance du bien faisant l’objet du crédit-bail, souscrite par le bailleur et facturée par ce dernier au preneur - Qualification - Prestation unique composée ou deux prestations distinctes - Exonération - Opération d’assurance)

2013/C 63/04

Langue de procédure: le polonais

Juridiction de renvoi

Naczelny Sąd Administracyjny

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: BGŻ Leasing sp. z o.o.

Partie défenderesse: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie

Objet

Demande de décision préjudicielle — Naczelny Sąd Administracyjny — Interprétation des art. 2, alinéa 1, sous c), 28, et 135, al. 1, sous a), de la directive 2006/112/CE du Conseil du 28 novembre 2006 relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée (JO L 347, p. 1) — Prestation de leasing accompagnée de la prestation d'assurance de l'objet du leasing souscrite par l'entreprise de leasing et facturée par cette dernière au preneur du leasing — Qualification de l'opération, aux fins de la TVA, comme une prestation unique composée ou comme deux prestations indépendantes

Dispositif

| 1) | La prestation de services portant sur l’assurance afférente au bien faisant l’objet d’un crédit-bail et la prestation de services portant sur le crédit-bail lui-même doivent, en principe, être considérées comme des prestations de services distinctes et indépendantes aux fins de la taxe sur la valeur ajoutée. Il appartient à la juridiction de renvoi de déterminer si, eu égard aux circonstances particulières de l’affaire au principal, les opérations concernées sont à ce point liées entre elles qu’elles doivent être regardées comme constituant une prestation unique ou si, au contraire, elles constituent des prestations indépendantes. |
| --- | --- |

1)

La prestation de services portant sur l’assurance afférente au bien faisant l’objet d’un crédit-bail et la prestation de services portant sur le crédit-bail lui-même doivent, en principe, être considérées comme des prestations de services distinctes et indépendantes aux fins de la taxe sur la valeur ajoutée. Il appartient à la juridiction de renvoi de déterminer si, eu égard aux circonstances particulières de l’affaire au principal, les opérations concernées sont à ce point liées entre elles qu’elles doivent être regardées comme constituant une prestation unique ou si, au contraire, elles constituent des prestations indépendantes.

| 2) | Lorsque le crédit-bailleur assure lui-même le bien faisant l’objet du crédit-bail et refacture le coût exact de l’assurance au crédit-preneur, une telle opération constitue, dans des circonstances telles que celles en cause au principal, une opération d’assurance, au sens de l’article 135, paragraphe 1, sous a), de la directive 2006/112/CE du Conseil, du 28 novembre 2006, relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée. |
| --- | --- |

2)

Lorsque le crédit-bailleur assure lui-même le bien faisant l’objet du crédit-bail et refacture le coût exact de l’assurance au crédit-preneur, une telle opération constitue, dans des circonstances telles que celles en cause au principal, une opération d’assurance, au sens de l’article 135, paragraphe 1, sous a), de la directive 2006/112/CE du Conseil, du 28 novembre 2006, relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée.

---

(1)  JO C 219 du 23.07.2011

---

| 2.3.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 63/4 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 63/4

---

Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 17 janvier 2013 — Commission européenne/Royaume d'Espagne

(Affaire C-360/11) (1)

(Manquement d’État - Taxe sur la valeur ajoutée - Directive 2006/112/CE - Application d’un taux réduit - Articles 96 et 98, paragraphe 2 - Annexe III, points 3 et 4 - «Produits pharmaceutiques normalement utilisés pour les soins de santé, la prévention de maladies et le traitement à des fins médicales et vétérinaires» - «Équipements médicaux, matériel auxiliaire et autres appareils normalement destinés à soulager ou [à] traiter des handicaps, à l’usage personnel et exclusif des handicapés»)

2013/C 63/05

Langue de procédure: l'espagnol

Parties

Partie requérante: Commission européenne (représentant: L. Lozano Palacios, agent)

Partie défenderesse: Royaume d'Espagne (représentant: S. Centeno Huerta, agent)

Objet

Manquement d'État — Violation de l'art. 98, lu en conjugaison avec l'annexe III, de la directive 2006/112/CE du Conseil, du 28 novembre 2006, relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée (JO L 347, p. 1) — Livraisons de biens et prestations de services pouvant faire objet de taux réduits

Dispositif

| 1) | En appliquant un taux réduit de taxe sur la valeur ajoutée






  — | aux substances médicamenteuses susceptibles d’être utilisées de façon habituelle et appropriée dans la fabrication de médicaments; |
| --- | --- | --- |

1)

En appliquant un taux réduit de taxe sur la valeur ajoutée

—

aux substances médicamenteuses susceptibles d’être utilisées de façon habituelle et appropriée dans la fabrication de médicaments;

| — | aux dispositifs médicaux, au matériel, aux équipements et aux appareils qui ne peuvent objectivement être utilisés que pour prévenir, diagnostiquer, traiter, soulager ou soigner des maladies ou des affections chez l’homme ou l’animal, mais qui ne sont pas normalement destinés à soulager ou à traiter des handicaps et réservés à l’usage personnel et exclusif des personnes handicapées; |
| --- | --- |

—

aux dispositifs médicaux, au matériel, aux équipements et aux appareils qui ne peuvent objectivement être utilisés que pour prévenir, diagnostiquer, traiter, soulager ou soigner des maladies ou des affections chez l’homme ou l’animal, mais qui ne sont pas normalement destinés à soulager ou à traiter des handicaps et réservés à l’usage personnel et exclusif des personnes handicapées;

| — | aux appareils et aux accessoires susceptibles d’être utilisés essentiellement ou principalement pour soulager des handicaps physiques chez l’animal; |
| --- | --- |

—

aux appareils et aux accessoires susceptibles d’être utilisés essentiellement ou principalement pour soulager des handicaps physiques chez l’animal;

| — | et, enfin, aux appareils et aux accessoires essentiellement ou principalement utilisés pour soulager des handicaps chez l’homme, mais qui ne sont pas réservés à l’usage personnel et exclusif des personnes handicapées, |
| --- | --- |

—

et, enfin, aux appareils et aux accessoires essentiellement ou principalement utilisés pour soulager des handicaps chez l’homme, mais qui ne sont pas réservés à l’usage personnel et exclusif des personnes handicapées,

le Royaume d’Espagne a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l’article 98 de la directive 2006/112/CE du Conseil, du 28 novembre 2006, relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée, lu en combinaison avec l’annexe III de celle-ci.

| 2) | Le Royaume d’Espagne est condamné aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Le Royaume d’Espagne est condamné aux dépens.

---

(1)  JO C 282 du 24.09.2011

---

| 2.3.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 63/5 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 63/5

---

Arrêt de la Cour (première chambre) du 17 janvier 2013 (demande de décision préjudicielle du Rechtbank Haarlem — Pays-Bas) — Hewlett-Packard Europe BV/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane West, kantoor Hoofddorp

(Affaire C-361/11) (1)

(Tarif douanier commun - Nomenclature combinée - Classement tarifaire - Imprimantes multifonctionnelles constituées de l’assemblage d’un module d’impression laser et d’un module numériseur, avec fonction de copieur - Sous-position 8443 31 91 - Validité du règlement (CE) no 1031/2008)

2013/C 63/06

Langue de procédure: le néerlandais

Juridiction de renvoi

Rechtbank Haarlem

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Hewlett-Packard Europe BV

Partie défenderesse: Inspecteur van de Belastingdienst/Douane West, kantoor Hoofddorp

Objet

Demande de décision préjudicielle — Rechtbank Haarlem — Tarif douanier commun — Classement tarifaire d'imprimantes multifonctionnelles constituées par l'assemblage de trois modules (imprimante, scanner, photocopieur) — Classement, avant le 1er janvier 2007, dans la sous position 8471 60 20 de la nomenclature combinée permettant de les exonérer des droits de douane, par application de l'arrêt de la Cour, du 11 décembre 2008, dans les affaires jointes C-362/07 et C-363/07, Kip Europe (Rec. p. I-9489) — Validité du règlement (CE) no 1031/2008 de la Commission, du 19 septembre 2008, modifiant l'annexe I du règlement (CEE) no 2658/87 du Conseil relatif à la nomenclature tarifaire et statistique et au tarif douanier commun (JO L 291, p. 1)

Dispositif

L’examen des questions préjudicielles n’a révélé aucun élément de nature à affecter la validité du règlement (CE) no 1031/2008 de la Commission, du 19 septembre 2008, modifiant l’annexe I du règlement (CEE) no 2658/87 du Conseil relatif à la nomenclature tarifaire et statistique et au tarif douanier commun, en ce qu’il classe dans la sous-position 8443 31 91 de la nomenclature combinée figurant à l’annexe I du règlement no 2658/87, tel que modifié par le règlement (CE) no 254/2000 du Conseil, du 31 janvier 2000, des imprimantes multifonctionnelles, telles que celles qui font l’objet du litige au principal, constituées de l’assemblage d’un module d’impression laser et d’un module numériseur, avec fonction de copieur, mises en libre pratique au mois d’avril 2009.

---

(1)  JO C 282 du 24.09.2011

---

| 2.3.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 63/5 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 63/5

---

Arrêt de la Cour (huitième chambre) du 17 janvier 2013 (demande de décision préjudicielle du Hoge Raad der Nederlanden — Pays-Bas) — Woningstichting Maasdriel/Staatssecretaris van Financiën

(Affaire C-543/11) (1)

(Taxe sur la valeur ajoutée - Directive 2006/112/CE - Article 135, paragraphe 1, sous k), lu en combinaison avec l’article 12, paragraphes 1 et 3 - Terrain non bâti - Terrain à bâtir - Notions - Travaux de démolition en vue d’une construction future - Exonération de la TVA)

2013/C 63/07

Langue de procédure: le néerlandais

Juridiction de renvoi

Hoge Raad der Nederlanden

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Woningstichting Maasdriel

Partie défenderesse: Staatssecretaris van Financiën

Objet

Demande de décision préjudicielle — Hoge Raad der Nederlanden — Interprétation de l'art. 135, par. 1, point k, lu en conjugaison avec l'art. 12, par. 1 et 3, de la directive 2006/112/CE du Conseil, du 28 novembre 2006, relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée (JO L 347, p. 1) — Exonérations prévues par la directive — Livraison d'un terrain non bâti

Dispositif

L’article 135, paragraphe 1, sous k), de la directive 2006/112/CE du Conseil, du 28 novembre 2006, relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée, lu en combinaison avec l’article 12, paragraphes 1 et 3, de cette directive, doit être interprété en ce sens que l’exonération de la taxe sur la valeur ajoutée prévue à cette première disposition ne couvre pas une opération, telle que celle en cause au principal, de livraison d’un terrain non bâti à la suite de la démolition du bâtiment qui s’y trouvait, même lorsque, à la date de cette livraison, des travaux d’aménagement du terrain autres que ladite démolition n’avaient pas été réalisés, dès lors qu’il résulte d’une appréciation globale des circonstances entourant cette opération et prévalant à la date de la livraison, y compris l’intention des parties lorsqu’elle est étayée par des éléments objectifs, que, à cette date, le terrain en cause était effectivement destiné à être bâti, ce qu’il appartient à la juridiction de renvoi de vérifier.

---

(1)  JO C 25 du 28.01.2012

---

| 2.3.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 63/6 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 63/6

---

Arrêt de la Cour (première chambre) du 17 janvier 2013 (demande de décision préjudicielle du Conseil d'État — France) — Société Geodis Calberson GE/Etablissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer)

(Affaire C-623/11) (1)

(Agriculture - Aide alimentaire - Règlement (CE) no 111/1999 - Programme d’approvisionnement de la Fédération de Russie en produits agricoles - Adjudicataire d’un marché pour le transport de viande bovine - Attribution de compétence - Clause compromissoire)

2013/C 63/08

Langue de procédure: le français

Juridiction de renvoi

Conseil d'État

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Société Geodis Calberson GE

Partie défenderesse: Etablissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer)

Objet

Demande de décision préjudicielle — Conseil d'État — Interprétation de l’art. 16 du règlement (CE) no 111/1999 de la Commission, du 18 janvier 1999, portant modalités générales d'application du règlement (CE) no 2802/98 du Conseil relatif à un programme d'approvisionnement en produits agricoles de la Fédération de Russie (JO L 14, p. 3) — Attribution de compétence en cas de litige entre l’adjudicataire d’un marché pour le transport de viande bovine et l’organisme national d’intervention compétent relatif à la procédure de paiement et à l’indemnisation du préjudice subi — Clause compromissoire

Dispositif

L’article 16 du règlement (CE) no 111/1999 de la Commission, du 18 janvier 1999, portant modalités générales d’application du règlement (CE) no 2802/98 du Conseil relatif à un programme d’approvisionnement en produits agricoles de la Fédération de Russie, tel que modifié par le règlement (CE) no 1125/1999 de la Commission, du 28 mai 1999, doit être interprété en ce sens qu’il attribue compétence à la Cour de justice de l’Union européenne pour statuer sur les litiges relatifs aux conditions dans lesquelles l’organisme d’intervention désigné pour recevoir les offres soumises à l’adjudication de prestations de fourniture gratuite de produits agricoles à la Fédération de Russie procède au paiement dû à l’adjudicataire et à la libération de la garantie de fourniture constituée par l’adjudicataire en faveur de cet organisme, notamment sur les actions tendant à l’indemnisation du préjudice résultant de fautes commises par l’organisme d’intervention dans l’exécution de ces opérations.

---

(1)  JO C 39 du 11.02.2012

---

| 2.3.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 63/6 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 63/6

---

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 17 janvier 2013 (demande de décision préjudicielle du Augstākās tiesas Senāts — Lettonie) — procédure engagée par Mohamad Zakaria

(Affaire C-23/12) (1)

(Règlement (CE) no 562/2006 - Code communautaire relatif au régime de franchissement des frontières par les personnes (code frontières Schengen) - Violation alléguée du droit au respect de la dignité humaine - Protection juridictionnelle effective - Droit d’accès à un tribunal)

2013/C 63/09

Langue de procédure: le letton

Juridiction de renvoi

Augstākās tiesas Senāts

Partie dans la procédure au principal

procédure engagée par Mohamad Zakaria

Objet

Demande de décision préjudicielle — Augstākās tiesas Senāts — Interprétation de l'art. 13, par. 3, du règlement (CE) no 562/2006 du Parlement européen et du Conseil, du 15 mars 2006, établissant un code communautaire relatif au régime de franchissement des frontières par les personnes (code frontières Schengen) (JO L 105, p. 1) — Droit de recours des ressortissants des pays tiers concernant le refus d'entrée — Recours visant à faire reconnaître des comportements constitutifs d'irrégularités procédurales survenus lors de l'autorisation du franchissement de la frontière extérieure — Réparation du préjudice moral causé par de telles irrégularités

Dispositif

L’article 13, paragraphe 3, du règlement (CE) no 562/2006 du Parlement européen et du Conseil, du 15 mars 2006, établissant un code communautaire relatif au régime de franchissement des frontières par les personnes (code frontières Schengen), ne prévoit l’obligation, pour les États membres, d’établir une voie de recours qu’à l’encontre des décisions de refus d’entrée sur leur territoire.

---

(1)  JO C 80 du 17.03.2012

---

| 2.3.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 63/6 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 63/6

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Verwaltungsgericht Berlin (Allemagne) le 13 novembre 2012 — Aslihan Nazli Ayalti/République fédérale d'Allemagne

(Affaire C-513/12)

2013/C 63/10

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Verwaltungsgericht Berlin.

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Aslihan Nazli Ayalti.

Partie défenderesse: République fédérale d'Allemagne.

Questions préjudicielles

| 1) | L’article 41, paragraphe 1, du protocole additionnel du 23 novembre 1970 relatif aux mesures à prendre au cours de la phase transitoire de l’association créée par l’accord du 12 septembre 1963 entre la Communauté économique européenne et la Turquie (ci-après le «protocole additionnel») et/ou l’article 13 de la décision no 1/80 du conseil d’association, du 19 septembre 1980, relative au développement de l’association (ci-après la «décision no 1/80») s’opposent-ils à une disposition de droit national qui, postérieurement à leur entrée en vigueur, prévoit que, pour pouvoir entrer pour la première fois sur le territoire de la République fédérale d’Allemagne, le membre de la famille d’un ressortissant turc bénéficiant du statut conféré par l’article 6 de la décision no 1/80 doit prouver au préalable qu’il peut s’exprimer en allemand avec des mots simples? |
| --- | --- |

1)

L’article 41, paragraphe 1, du protocole additionnel du 23 novembre 1970 relatif aux mesures à prendre au cours de la phase transitoire de l’association créée par l’accord du 12 septembre 1963 entre la Communauté économique européenne et la Turquie (ci-après le «protocole additionnel») et/ou l’article 13 de la décision no 1/80 du conseil d’association, du 19 septembre 1980, relative au développement de l’association (ci-après la «décision no 1/80») s’opposent-ils à une disposition de droit national qui, postérieurement à leur entrée en vigueur, prévoit que, pour pouvoir entrer pour la première fois sur le territoire de la République fédérale d’Allemagne, le membre de la famille d’un ressortissant turc bénéficiant du statut conféré par l’article 6 de la décision no 1/80 doit prouver au préalable qu’il peut s’exprimer en allemand avec des mots simples?

| 2) | En cas de réponse négative à la première question: l’article 7, paragraphe 2, premier alinéa, de la directive 2003/86/CE du Conseil, du 22 septembre 2003, relative au droit au regroupement familial (1) s’oppose-t-il à la disposition nationale mentionnée dans la première question? |
| --- | --- |

2)

En cas de réponse négative à la première question: l’article 7, paragraphe 2, premier alinéa, de la directive 2003/86/CE du Conseil, du 22 septembre 2003, relative au droit au regroupement familial (1) s’oppose-t-il à la disposition nationale mentionnée dans la première question?

---

(1)  JO L 251, p. 12.

---

| 2.3.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 63/7 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 63/7

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Landesgericht Salzburg (Autriche) le 14 novembre 2012 — Zentralbetriebsrat der gemeinnützigen Salzburger Landeskliniken Betriebs GmbH/Land Salzburg

(Affaire C-514/12)

2013/C 63/11

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Landesgericht Salzburg

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Zentralbetriebsrat der gemeinnützigen Salzburger Landeskliniken Betriebs GmbH

Partie défenderesse: Land Salzburg

Question préjudicielle

Les articles 45 TFUE et 7, paragraphe 1, du règlement (UE) no 492/11 (1) s’opposent-ils à une réglementation nationale (en l’espèce les articles 53 et 54 de la Salzburger Landesvertragsbedienstetengesetzes), selon laquelle, pour déterminer la date pertinente aux fins de l’avancement aux échelons de rémunération supérieurs, un employeur public prend en compte dans leur intégralité les périodes d’activité accomplies sans interruption à son service par ses employés, mais ne prend en compte, de manière forfaitaire, à partir d’un certain âge, qu’une partie des périodes d’activité accomplies par ses employés auprès d’autres employeurs privés ou publics — que ce soit en Autriche ou dans un autre État de l’UE ou de l’EEE?

---

(1)  Règlement (UE) no 492/2011 du Parlement européen et du Conseil, du 5 avril 2011, relatif à la libre circulation des travailleurs à l’intérieur de l’Union, JO L 141, p. 1.

---

| 2.3.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 63/7 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 63/7

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Landgericht Bonn (Allemagne) le 21 novembre 2012 — Mömax Logistik GmbH/Bundesamt für Justiz

(Affaire C-528/12)

2013/C 63/12

Langue de procédure: l'allemand

Juridiction de renvoi

Landgericht Bonn (Allemagne)

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Mömax Logistik GmbH

Partie défenderesse: Bundesamt für Justiz

Questions préjudicielles

Une disposition juridique nationale qui n’exempte les sociétés qui relèvent du droit de l’État membre en question des dispositions visées à l’article 57, paragraphe 1, de la directive 78/660/CEE (1) relatives au contenu, au contrôle ainsi qu’à la publicité des comptes annuels que lorsque leur société mère relève du droit du même État membre et que celle-ci a établi les comptes consolidés en application de son droit est-elle compatible avec la liberté d’établissement (article 49 TFUE)?

---

(1)  Quatrième directive 78/660/CEE du Conseil, du 25 juillet 1978, fondée sur l’article 54 paragraphe 3 sous g) du traité et concernant les comptes annuels de certaines formes de sociétés (JO L 222, p. 11).

---

| 2.3.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 63/7 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 63/7

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunale di Pordenone (Italie) le 28 novembre 2012 — procédure pénale contre Giorgio Fidenato

(Affaire C-542/12)

2013/C 63/13

Langue de procédure: l'italien

Juridiction de renvoi

Tribunale di Pordenone

Parties dans la procédure au principal

Giorgio Fidenato

Questions préjudicielles

| 1) | L’autorisation prévue par l’article 1, paragraphe 2, du décret législatif du 24 avril 2001 no212, au sens que lui attribue la jurisprudence nationale, est-elle compatible ou non avec l’ensemble des règles prévues par la directive CE no 18/2001 (1) ? |
| --- | --- |

1)

L’autorisation prévue par l’article 1, paragraphe 2, du décret législatif du 24 avril 2001 no212, au sens que lui attribue la jurisprudence nationale, est-elle compatible ou non avec l’ensemble des règles prévues par la directive CE no 18/2001 (1) ?

| 2) | En particulier, lorsque l’État membre subordonne la culture des organismes génétiquement modifiés (OGM) à une autorisation spécifiquement destinée à assurer le respect du principe dit de coexistence, cette autorisation spécifique est-elle nécessaire également pour les OGM déjà inscrits au catalogue commun ? |
| --- | --- |

2)

En particulier, lorsque l’État membre subordonne la culture des organismes génétiquement modifiés (OGM) à une autorisation spécifiquement destinée à assurer le respect du principe dit de coexistence, cette autorisation spécifique est-elle nécessaire également pour les OGM déjà inscrits au catalogue commun ?

---

(1)  Directive 2001/18/CE du Parlement européen et du Conseil du 12 mars 2001 relative à la dissémination volontaire d’organismes génétiquement modifiés dans l’environnement et abrogeant la directive 90/220/CEE du Conseil (JO L 106, p. 1).

---

| 2.3.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 63/8 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 63/8

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovaquie) le 28 novembre 2012 — Michal Zeman/Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Žiline

(Affaire C-543/12)

2013/C 63/14

Langue de procédure: le slovaque

Juridiction de renvoi

Najvyšší súd Slovenskej republiky

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Michal Zeman

Partie défenderesse: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Žiline

Questions préjudicielles

| 1) | Les dispositions combinées de l’article 1er, paragraphe 4, de la directive [91/477/CEE du Conseil, ci-après la «directive»], de son article 3, ainsi que de l’article 45, paragraphe 1, et de l’article 52, paragraphe 1, de la charte doivent-elles être interprétées en ce sens que:






  a) | elles s’opposent à ce qu’un État membre adopte une législation qui empêcherait de délivrer une carte européenne d’arme à feu au sens de l’article 1er, paragraphe 4, de la directive au titulaire d’un permis de port d’armes (autorisation requise aux fins de la détention d’une arme) qui a été délivré à des fins autres que la chasse ou des activités sportives et qui l’habilite autrement à détenir (ainsi qu’à porter) une arme à feu pour laquelle il demande la carte en question,
  et ce en dépit du fait que: |
| --- | --- | --- |

1)

Les dispositions combinées de l’article 1er, paragraphe 4, de la directive [91/477/CEE du Conseil, ci-après la «directive»], de son article 3, ainsi que de l’article 45, paragraphe 1, et de l’article 52, paragraphe 1, de la charte doivent-elles être interprétées en ce sens que:

a)

elles s’opposent à ce qu’un État membre adopte une législation qui empêcherait de délivrer une carte européenne d’arme à feu au sens de l’article 1er, paragraphe 4, de la directive au titulaire d’un permis de port d’armes (autorisation requise aux fins de la détention d’une arme) qui a été délivré à des fins autres que la chasse ou des activités sportives et qui l’habilite autrement à détenir (ainsi qu’à porter) une arme à feu pour laquelle il demande la carte en question,

et ce en dépit du fait que:

| b) | la législation de cet État membre (d’origine) permet à ce titulaire, même en l’absence de carte européenne d’arme à feu, d’emporter une telle arme de son territoire vers le territoire d’un autre État membre, à la seule condition de respecter les obligations en matière de notification, étant entendu que l’octroi de la carte européenne d’arme à feu n’affecterait nullement la situation de ce titulaire vis-à-vis de l’État membre d’origine (c’est à dire qu’il serait suffisant que ce titulaire respecte les mêmes obligations en matière de notification)? |
| --- | --- |

b)

la législation de cet État membre (d’origine) permet à ce titulaire, même en l’absence de carte européenne d’arme à feu, d’emporter une telle arme de son territoire vers le territoire d’un autre État membre, à la seule condition de respecter les obligations en matière de notification, étant entendu que l’octroi de la carte européenne d’arme à feu n’affecterait nullement la situation de ce titulaire vis-à-vis de l’État membre d’origine (c’est à dire qu’il serait suffisant que ce titulaire respecte les mêmes obligations en matière de notification)?

| 2) | En cas de réponse affirmative à la première question, dès lors que la législation de l’État membre ne permet pas de délivrer à ce titulaire une carte européenne d’arme à feu, l’article 1er, paragraphe 4, de la directive est-il d’effet direct en ce sens que, sur le fondement de cette disposition, l’État membre est tenu de délivrer la carte en question audit titulaire? |
| --- | --- |

2)

En cas de réponse affirmative à la première question, dès lors que la législation de l’État membre ne permet pas de délivrer à ce titulaire une carte européenne d’arme à feu, l’article 1er, paragraphe 4, de la directive est-il d’effet direct en ce sens que, sur le fondement de cette disposition, l’État membre est tenu de délivrer la carte en question audit titulaire?

| 3) | En cas de réponse négative à la première ou à la deuxième question, l’autorité compétente est-elle tenue d’interpréter la législation de l’État membre qui:






  a) | n’interdit pas explicitement au titulaire précité d’obtenir une carte européenne d’arme à feu, mais qui |
| --- | --- | --- |

3)

En cas de réponse négative à la première ou à la deuxième question, l’autorité compétente est-elle tenue d’interpréter la législation de l’État membre qui:

a)

n’interdit pas explicitement au titulaire précité d’obtenir une carte européenne d’arme à feu, mais qui

| b) | institue une procédure relative à l’octroi de la carte européenne d’arme à feu uniquement à l’égard du titulaire d’un permis de port d’armes (autorisation requise aux fins de la détention d’une arme) qui a été délivré à des fins de chasse ou sportives, |
| --- | --- |

b)

institue une procédure relative à l’octroi de la carte européenne d’arme à feu uniquement à l’égard du titulaire d’un permis de port d’armes (autorisation requise aux fins de la détention d’une arme) qui a été délivré à des fins de chasse ou sportives,

dans toute la mesure du possible en ce sens que l’autorité compétente est tenue également de délivrer la carte européenne d’arme à feu au titulaire d’un permis de port d’armes qui n’a pas été accordé à des fins de chasse ou sportives, si cela est possible grâce à l’effet indirect de la directive?

---

| 2.3.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 63/8 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 63/8

---

Pourvoi formé le 5 décembre 2012 par Wam Industriale SpA contre l’arrêt du Tribunal (cinquième chambre) rendu le 27 septembre 2012 dans l’affaire T-303/10, Wam Industriale/Commission

(Affaire C-560/12 P)

2013/C 63/15

Langue de procédure: l'italien

Parties

Partie requérante: Wam Industriale SpA (représentants: E. Giliani et R. Bertoni, avocats)

Autre partie à la procédure: Commission européenne

Conclusions

| — | Annuler l’arrêt rendu par le Tribunal le 27 septembre 2012, notifié le 1er octobre 2012, dans l’affaire T-303/10, ayant pour objet une demande d’annulation de la décision 2011/134/UE de la Commission européenne, du 24 mars 2010, concernant l’aide d’État C 4/03 (ex NN 102/02) mise à exécution par l’Italie en faveur de Wam SpA (JO 2011, L 57, p. 29). |
| --- | --- |

—

Annuler l’arrêt rendu par le Tribunal le 27 septembre 2012, notifié le 1er octobre 2012, dans l’affaire T-303/10, ayant pour objet une demande d’annulation de la décision 2011/134/UE de la Commission européenne, du 24 mars 2010, concernant l’aide d’État C 4/03 (ex NN 102/02) mise à exécution par l’Italie en faveur de Wam SpA (JO 2011, L 57, p. 29).

| — | Annuler pour les motifs exposés la décision 2011/134/UE de la Commission européenne, précitée, en constatant et en déclarant que les aides prévues par le contrat de 1995 et le contrat de 2000 sont compatibles avec le marché commun. |
| --- | --- |

—

Annuler pour les motifs exposés la décision 2011/134/UE de la Commission européenne, précitée, en constatant et en déclarant que les aides prévues par le contrat de 1995 et le contrat de 2000 sont compatibles avec le marché commun.

| — | Condamner la Commission européenne aux dépens. |
| --- | --- |

—

Condamner la Commission européenne aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Violation des articles 107, paragraphe 1, et 266 TFUE, erreur manifeste d’appréciation et défaut de motivation en violation de l’article 296 TFUE, dans la mesure où la Commission européenne ne se serait pas conformée aux arrêts du Tribunal et de la Cour ayant annulé la décision de la Commission européenne du 19 mai 2004, en adoptant une nouvelle décision concernant les mêmes aides d’État bien que l’annulation de la précédente décision ne concernât pas des vices de forme ou de procédure.

Violation des articles 107, paragraphe 1, et 108, paragraphe 1, TFUE ainsi que de l’article 1er, sous b), du règlement (CE) no 659/1999 (1) et de l’article 296 TFUE, pour avoir considéré que les prétendues d’État relevaient du champ d’application de l’article 108 TFUE alors qu’il s’agissait d’aides visant à la pénétration commerciale sur des marchés hors de l’Union, pour n’avoir pas considéré que les prétendues d’État en cause avaient été accordées sur la base de la loi italienne no 394, du 29 juillet 1981, notifiée à la Commission européenne, même si cette notification n’a pas eu lieu à titre préventif en vertu de l’article 108, paragraphe 3, TFUE, et pour n’avoir pas considéré que les aides en question avaient implicitement été approuvées conformément à l’article 2, paragraphe 2, et à l’article 4, paragraphe 5, du règlement (CE) no 659/1999.

Violation des articles 107, paragraphe 3, et 108, paragraphe 1, TFUE ainsi que des règlements (CE) no 800/2008 (2), 1998/2006 (3), 69/2001 (4) et 70/2001 (5), et défaut de motivation en violation de l’article 296 TFUE, pour ne pas avoir considéré que les aides en cause constituaient l’application d’un régime général, pour ce pas avoir qualifié les aides en cause d’aides compatibles au sens de l’article 107, paragraphe 3, sous c), TFUE, dans la mesure où, en encourageant l’internationalisation des entreprises, elles encourageaient le développement des entreprises communautaires, pour avoir considéré les aides comme des aides à l’exportation ou comme des aides en faveur d’activités liées à l’exportation, et non comme des aides visant à encourager la pénétration commerciale dans des pays extérieurs à l’Union, et pour ne pas avoir considéré que lesdites aides étaient inférieures au seuil d’exemption prévu par les règlements de minimis.

Violation de l’article 107, paragraphe 1, TFUE, du fait de l’évaluation erronée de l’équivalent-subvention.

Violation de l’article 14 du règlement (CE) no 659/1999 ainsi que du principe de la confiance légitime et du principe de proportionnalité, pour avoir ordonné la récupération des aides, alors qu’il s’agissait d’aides relevant du régime général de 1981, qui était connu de la Commission et qu’aucune autorité européenne n’avait déclaré illégal.

Violation de l’article 108, paragraphe 2, TFUE, du règlement (CE) no 659/1999 ainsi que du principe de bonne administration et des droits de la défense, pour ne pas avoir procédé à un supplément d’instruction afin de remédier aux manquements relevés par le juge communautaire et pour ne pas avoir accordé à Wam et aux autorités italiennes le nécessaire bénéfice du principe du contradictoire.

Violation des principes de bonne administration, de diligence et de sollicitude, dans la mesure où le présent litige aurait bel et bien duré 17 années à partir de l’octroi de la première aide.

---

(1)  JO 1999, L 83, p. 1.

(2)  JO 2008, L 214, p. 3.

(3)  JO 2006, L 379, p. 5.

(4)  JO 2001, L 10, p. 30.

(5)  JO 2001, L 10, p. 33.

---

| 2.3.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 63/9 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 63/9

---

Pourvoi formé le 12 décembre 2012 par El Corte Inglés, S.A. contre l’arrêt du Tribunal (sixième chambre) rendu le 27 septembre 2012 dans l’affaire T-373/09, El Corte Inglés/OHMI — Pucci International (Emidio Tucci)

(Affaire C-582/12 P)

2013/C 63/16

Langue de procédure: l’espagnol

Parties

Partie requérante: El Corte Inglés, S.A. (représentants: J.L. Rivas Zurdo et E. Seijo Veiguela, avocats)

Autres parties à la procédure: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) et Emilio Pucci International BV

Conclusions

| — | annuler l’arrêt du Tribunal du 27 septembre 2012 dans l’affaire T-373/09 dans la mesure où il ne fait pas droit au recours; |
| --- | --- |

—

annuler l’arrêt du Tribunal du 27 septembre 2012 dans l’affaire T-373/09 dans la mesure où il ne fait pas droit au recours;

| — | condamner l’OHMI à supporter les dépens d’El Corte Inglés, S.A.; |
| --- | --- |

—

condamner l’OHMI à supporter les dépens d’El Corte Inglés, S.A.;

| — | condamner Emilio Pucci International BV à supporter les dépens d’El Corte Inglés, S.A. |
| --- | --- |

—

condamner Emilio Pucci International BV à supporter les dépens d’El Corte Inglés, S.A.

Moyens et principaux arguments

Les brochures, les magazines ou les copies d’autres documents présentés par l’opposante n’ont jamais été produits dans leur intégralité et sous leur forme originale. Par conséquent, les preuves présentées par l’opposante ne peuvent être prises en compte pour aucune classe. Toutefois, aux points 26 et 27 de son arrêt, lorsqu’il examine la question de savoir si les documents ne peuvent être produits que sous forme d’originaux, le Tribunal estime qu’il n’y a pas eu de manipulation frauduleuse, ce que la requérante n’avait assurément pas invoqué.

Les documents figurant dans l’annexe 2 doivent être exclus, car les dates et les références à la publication ont manifestement été insérées par l’opposante. Étant donné que ces questions n’ont pas été examinées de manière adéquate dans l’arrêt, la requérante estime également que les documents figurant dans la preuve 2 devraient être rejetés et que, par conséquent, l’on ne pourrait pas déduire de ces magazines une preuve de l’usage ou de la renommée de l’une des marques opposées dans la classe 25.

En ce qui concerne la comparaison des produits et des services litigieux, il découle de ce qui précède que l’opposante, Emilio Pucci International, B.V., n’a pas prouvé l’usage de ses marques italiennes antérieures et que, par conséquent, la comparaison avec la marque demandée ne devrait être réalisée qu’en ce qui concerne les classes 18 et 24 de la marque communautaire 203570.

L’opposante a reconnu que la marque «Emilio Pucci» était tombée en déclin après les années 70. D’autre part, il convient de signaler, à nouveau, que la marque «Emidio Tucci» est une marque renommée en Espagne, qu’elle y a connu un succès manifeste, et qu’elle correspond aux noms et prénoms de deux personnes réelles, Emidio Tucci et Emilio Pucci. Ces questions font partie des moyens soulevés dans le cadre de la procédure devant l’OHMI.

La preuve du profit indu tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque de l’opposante doit démontrer l’existence d’une tentative de bénéficier commercialement de sa réputation (voir l’arrêt Spa-Finders (1), point 51). Cependant, l’opposante n’a présenté aucun argument à cet égard.

Par conséquent, lorsque l’opposante invoque un préjudice réel ou un avantage déloyal, elle doit fournir des indications et des preuves au sujet du type de préjudice prétendument subi ou de l’avantage injuste dont bénéficierait la demanderesse de la marque, ou réaliser une analyse de probabilité et présenter les preuves permettant de conclure à un risque non hypothétique de profit indu (point 64 de l’arrêt), sans que la simple invocation générale de l’article 8, paragraphe 5, du règlement no40/94 (2) ne suffise.

Or, l’opposante Emilio Pucci International ne remplit pas son obligation de motivation sur ces questions, mais se contente de raisonner en termes généraux, sans détails. C’est, selon nous, à tort, que le Tribunal supplée malgré tout à cette omission de l’opposante (voir point 65 de l’arrêt) et juge ce point établi.

Les conséquences pour l’affaire apparaissent aux points 66 à 68 de l’arrêt, qui se fondent sur une prémisse qui, comme nous l’avons montré, n’existe pas: si l’opposante, qui en avait la charge, n’a pas prouvé le profit indu ou le préjudice à la renommée, on ne saurait procéder à la détermination des produits pour lesquels se produisent les effets du motif de refus de l’article 8, paragraphe 5, du règlement no 40/94.

---

(1)  Arrêt du Tribunal du 25 mai 2005, Spa Monopole/OHMI — Spa-Finders Travel Arrangements (SPA-FINDERS), T-67/04, Rec. p. II-1825.

(2)  Règlement (CE) no 40/94 du Conseil, du 20 décembre 1993, sur la marque communautaire (JO 1994 L 11, p. 1).

---

| 2.3.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 63/10 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 63/10

---

Pourvoi formé le 13 décembre 2012 par El Corte Inglés, S.A. contre l’arrêt du Tribunal (sixième chambre) rendu le 27 septembre 2012 dans l’affaire T-357/09, Pucci International/OHMI — El Corte Inglés (Emidio Tucci)

(Affaire C-584/12 P)

2013/C 63/17

Langue de procédure: l’espagnol

Parties

Partie requérante: El Corte Inglés, S.A. (représentants: J.L. Rivas Zurdo et E. Seijo Veiguela, avocats)

Autres parties à la procédure: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) et Emilio Pucci International BV

Conclusions

| — | annuler l’arrêt du Tribunal du 27 septembre 2012 dans l’affaire T-357/09 dans sa totalité; |
| --- | --- |

—

annuler l’arrêt du Tribunal du 27 septembre 2012 dans l’affaire T-357/09 dans sa totalité;

| — | condamner l’OHMI à supporter les dépens d’El Corte Inglés, S.A.; |
| --- | --- |

—

condamner l’OHMI à supporter les dépens d’El Corte Inglés, S.A.;

| — | condamner Emilio Pucci International BV à supporter les dépens d’El Corte Inglés, S.A. |
| --- | --- |

—

condamner Emilio Pucci International BV à supporter les dépens d’El Corte Inglés, S.A.

Moyens et principaux arguments

L’opposante n’a pas prouvé l’usage pour des lunettes, comme l’a établi la chambre de recours de l’OHMI. C’est précisément ce critère, à savoir le fait que la simple présence de la marque sur ou à coté de photographies n’est pas considéré comme un usage, qui a été retenu par le Tribunal au point 31 de son arrêt dans l’affaire T-39/10 (1). Dans l’arrêt attaqué, le Tribunal n’aurait donc pas dû considérer comme prouvé l’usage pour des lunettes, dans la classe 9, de la marque no 274991.

L’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement no 40/94 (2) et la jurisprudence relative à son application exigent que le risque de confusion soit apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. La deuxième chambre de recours de l’OHMI a conclu que la nature, la destination et l’utilisation des produits étaient différentes, en étayant adéquatement cette argumentation (point 102 de la décision litigieuse). Les produits cosmétiques ou de joaillerie peuvent avoir un lien avec le secteur de la mode, qui est à la fois large et hétérogène, mais cela ne veut pas dire qu’ils aient un lien ou doivent être considérés comme similaires aux produits des classes 18, 24 et 25.

L’extension des effets de l’article 8, paragraphe 5, du règlement no 207/2009 (3) à d’autres produits des classes 9 (lunettes) et 14 (joaillerie, bijouterie et montres) ainsi qu’au papier hygiénique (classe 16) n’est pas justifiée à suffisance et se fonde sur des présomptions non prouvées par la requérante dans l’affaire T-357/09 (4). Cela vaut d’autant plus que, à cet égard, comme l’indiquent les points 70 et 71 de l’arrêt, on ne saurait admettre de simples hypothèses ou une application per se aux marques de grande renommée, les risques futurs devant être invoqués et prouvés, ce que la requérante n’a pas fait en l’espèce.

---

(1)  Arrêt du 27 septembre 2012, El Corte Inglés/OHMI–Pucci International (PUCCI), non encore publié au Recueil.

(2)  Règlement (CE) no 40/94 du Conseil, du 20 décembre 1993, sur la marque communautaire (JO 1994 L 11, p. 1).

(3)  Règlement (CE) no 207/2009 du Conseil, du 26 février 2009, sur la marque communautaire (JO L 78, p. 1).

(4)  Arrêt du 27 septembre 2012, Pucci International/OHMI–El Corte Inglés (Emidio Tucci), T-357/09, non encore publié au Recueil.

---

| 2.3.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 63/11 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 63/11

---

Pourvoi formé le 13 décembre 2012 par la République italienne contre l’arrêt du Tribunal (cinquième chambre) rendu le 27 septembre 2012 dans l’affaire T-257/10, Italie/Commission

(Affaire C-587/12 P)

2013/C 63/18

Langue de procédure: l'italien

Parties

Partie requérante: République italienne (représentants: G. Palmieri et P. Gentili, avvocati dello Stato)

Autre partie à la procédure: Commission européenne

Conclusions

| — | Annuler l’arrêt du 27 septembre 2012, notifié le 3 octobre 2012, rendu par le Tribunal dans l’affaire T-257/10, République italienne/Commission ayant pour objet un recours en annulation, en application de l’article 264 TFUE, de la décision de la Commission C(2010) 1711, final, de la Commission, du 24 mars 2010, concernant l’aide d’État no C 4/2003 (ex NN 102/2002), notifiée par courrier du 25 mars 2010, sous le numéro SG Greffe (2010) D/4224, et par conséquent annuler également ladite décision; |
| --- | --- |

—

Annuler l’arrêt du 27 septembre 2012, notifié le 3 octobre 2012, rendu par le Tribunal dans l’affaire T-257/10, République italienne/Commission ayant pour objet un recours en annulation, en application de l’article 264 TFUE, de la décision de la Commission C(2010) 1711, final, de la Commission, du 24 mars 2010, concernant l’aide d’État no C 4/2003 (ex NN 102/2002), notifiée par courrier du 25 mars 2010, sous le numéro SG Greffe (2010) D/4224, et par conséquent annuler également ladite décision;

| — | condamner la Commission aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Á l’appui de son pourvoi, la République italienne invoque quatre moyens.

En premier lieu, elle conteste la violation de l’article 108, paragraphes 2 et 3, TFUE et des articles 4, 6, 7, 10, 13 et 20 du règlement (CE) no 659/1999 (1). Le Tribunal aurait commis une erreur en admettant que la Commission, dans cette affaire, pouvait adopter une nouvelle décision sans ouvrir une nouvelle procédure d’enquête contradictoire avec la République italienne et les autres parties intéressées.

En deuxième lieu, la République italienne invoque la violation de l’article 296, paragraphe 2, TFUE et du principe de l’autorité de la chose jugée. Le Tribunal aurait dû annuler la nouvelle décision de la Commission en ce qu’elle reproduit la même analyse viciée que celle ayant servi de fondement à la première décision.

En troisième lieu, la requérante invoque la violation de l’article 107, paragraphe 1, TFUE et des articles 1er, paragraphe 1, sous d), et 2, du règlement (CE) no 1998/2006 (2). Le Tribunal aurait commis une erreur en estimant que les mesures contestées ne relèvent pas des mesures qui, en vertu dudit règlement, ne constituent pas des aides d’État.

En quatrième lieu, l’arrêt attaqué serait contraire à l’article 14 du règlement (CE) no 659/99 et au principe de proportionnalité, le Tribunal ayant omis de relever que la décision de la Commission ordonne la récupération d’un avantage dont l’entreprise n’a en réalité jamais profité.

---

(1)  Règlement (CE) no 659/1999 du Conseil du 22 mars 1999 portant modalités d'application de l'article 93 du traité CE.

(2)  Règlement (CE) no 1998/2006 de la Commission du 15 décembre 2006 concernant l'application des articles 87 et 88 du traité aux aides de minimis, JO L 379, p.5.

---

| 2.3.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 63/11 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 63/11

---

Recours introduit le 21 décembre 2012 — Commission européenne/République hellénique

(Affaire C-600/12)

2013/C 63/19

Langue de procédure: le grec

Parties

Partie requérante: Commission européenne (représentants: M. Patakia et D. Düsterhaus)

Partie défenderesse: République hellénique

Conclusions

| — | constater que, en maintenant l’exploitation d’un site d’enfouissement sanitaire des déchets (décharge) présentant des dysfonctionnements et saturé (à Zakinthos, dans la région de Kalamaki, au lieu-dit Gryparaiika) qui ne remplit pas toutes les conditions et exigences de la législation environnementale de l’Union européenne, la République hellénique a méconnu les obligations qui lui incombent en vertu des articles 13 et 36, paragraphe 1, de la directive 2008/98/CE relative aux déchets (1) ainsi que les articles 8, 9, 11, paragraphe 1, sous a), 12 et 14 de la directive 99/31/CE concernant la mise en décharge des déchets. (2) De surcroît, après avoir renouvelé l’autorisation d’exploitation de la décharge sans respecter la procédure prévue par l’article 6, paragraphe 3, de la directive 92/42/CEE concernant la conservation des habitats naturels ainsi que de la faune et de la flore sauvages (3), la République hellénique a également méconnu les obligations qui lui incombent en vertu de cet article; |
| --- | --- |

—

constater que, en maintenant l’exploitation d’un site d’enfouissement sanitaire des déchets (décharge) présentant des dysfonctionnements et saturé (à Zakinthos, dans la région de Kalamaki, au lieu-dit Gryparaiika) qui ne remplit pas toutes les conditions et exigences de la législation environnementale de l’Union européenne, la République hellénique a méconnu les obligations qui lui incombent en vertu des articles 13 et 36, paragraphe 1, de la directive 2008/98/CE relative aux déchets (1) ainsi que les articles 8, 9, 11, paragraphe 1, sous a), 12 et 14 de la directive 99/31/CE concernant la mise en décharge des déchets. (2) De surcroît, après avoir renouvelé l’autorisation d’exploitation de la décharge sans respecter la procédure prévue par l’article 6, paragraphe 3, de la directive 92/42/CEE concernant la conservation des habitats naturels ainsi que de la faune et de la flore sauvages (3), la République hellénique a également méconnu les obligations qui lui incombent en vertu de cet article;

| — | condamner la République hellénique aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la République hellénique aux dépens.

Moyens et principaux arguments

| — | Les autorités helléniques tolèrent la poursuite de l’exploitation d’une décharge sur-saturée et n’ont pas pris les mesures nécessaires pour assurer l’augmentation indispensable de la capacité de la décharge (ou pour régler autrement le problème) avant le 31 décembre 2015 (date d’expiration des Conditions environnementales qui ont été renouvelées) ou jusqu’à ce qu’une nouvelle décharge soit opérationnelle à Zakinthos. |
| --- | --- |

—

Les autorités helléniques tolèrent la poursuite de l’exploitation d’une décharge sur-saturée et n’ont pas pris les mesures nécessaires pour assurer l’augmentation indispensable de la capacité de la décharge (ou pour régler autrement le problème) avant le 31 décembre 2015 (date d’expiration des Conditions environnementales qui ont été renouvelées) ou jusqu’à ce qu’une nouvelle décharge soit opérationnelle à Zakinthos.

| — | Les autorités helléniques n’ont pas pris toutes les mesures correctives pour résoudre un nombre important de problèmes qui ont été identifiés dans différents rapports de visite sur les lieux (les 25 octobre 2011, 26 janvier 2010, 26 octobre 2009, 11 mai 2009, 6 février 2009, 26 août 2008, 13 avril 2007, 8 décembre 2005, 7 janvier 2005 et 14 décembre 1999) et tolèrent la poursuite de l’exploitation problématique de ladite décharge. |
| --- | --- |

—

Les autorités helléniques n’ont pas pris toutes les mesures correctives pour résoudre un nombre important de problèmes qui ont été identifiés dans différents rapports de visite sur les lieux (les 25 octobre 2011, 26 janvier 2010, 26 octobre 2009, 11 mai 2009, 6 février 2009, 26 août 2008, 13 avril 2007, 8 décembre 2005, 7 janvier 2005 et 14 décembre 1999) et tolèrent la poursuite de l’exploitation problématique de ladite décharge.

| — | Les autorités helléniques n’ont pas encore réalisé ni approuvé le plan exigé pour l’aménagement de la décharge de Zakinthos et n’ont pas présenté de demande visant au renouvellement de l’autorisation d’exploitation et de stockage des déchets incluant un plan d’évaluation des risques éventuels. |
| --- | --- |

—

Les autorités helléniques n’ont pas encore réalisé ni approuvé le plan exigé pour l’aménagement de la décharge de Zakinthos et n’ont pas présenté de demande visant au renouvellement de l’autorisation d’exploitation et de stockage des déchets incluant un plan d’évaluation des risques éventuels.

| — | Il s’ensuit qu’elles ne se sont pas conformées aux exigences des articles 13 et 36, paragraphe 1 de la directive 2008/98/CE relative aux déchets et des articles 8, 9, 11, paragraphe 1, sous a), 12 et 14 de la directive 99/31/CE concernant la mise en décharge des déchets. |
| --- | --- |

—

Il s’ensuit qu’elles ne se sont pas conformées aux exigences des articles 13 et 36, paragraphe 1 de la directive 2008/98/CE relative aux déchets et des articles 8, 9, 11, paragraphe 1, sous a), 12 et 14 de la directive 99/31/CE concernant la mise en décharge des déchets.

| — | De même, les autorités helléniques ont prolongé, par un arrêté ministériel conjoint du 8 juin 2011, la durée des Conditions environnementales (qui constituent le fondement de l’autorisation d’exploitation) de la décharge jusqu’au 31 décembre 2015, sans qu’ait été effectuée l’évaluation des incidences, exigée par l’article 6, paragraphe 3, de la directive 92/43/CE. |
| --- | --- |

—

De même, les autorités helléniques ont prolongé, par un arrêté ministériel conjoint du 8 juin 2011, la durée des Conditions environnementales (qui constituent le fondement de l’autorisation d’exploitation) de la décharge jusqu’au 31 décembre 2015, sans qu’ait été effectuée l’évaluation des incidences, exigée par l’article 6, paragraphe 3, de la directive 92/43/CE.

---

(1)  JO L 312, p. 3.

(2)  JO L 182, p. 1.

(3)  JO L 206, p. 7.

---

| 2.3.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 63/12 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 63/12

---

Pourvoi formé le 27 décembre 2012 par Greinwald GmbH contre l’arrêt du Tribunal (septième chambre) rendu le 10 octobre 2012 dans l’affaire T-333/11, Nicolas Wessang/Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles)

(Affaire C-608/12 P)

2013/C 63/20

Langue de procédure: l'allemand

Parties

Partie requérante: Greinwald GmbH (représentante: C. Onken, avocate)

Autres parties à la procédure: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles), Nicolas Wessang

Conclusions

La requérante conclut à ce qu’il plaise à la Cour:

| — | annuler l’arrêt rendu le 10 octobre 2012 par le Tribunal dans l’affaire T-333/11, pour autant que celui-ci a fait droit au recours; |
| --- | --- |

—

annuler l’arrêt rendu le 10 octobre 2012 par le Tribunal dans l’affaire T-333/11, pour autant que celui-ci a fait droit au recours;

| — | réformer l’arrêt rendu le 10 octobre 2012 par le Tribunal dans l’affaire T-333/11, en ce sens que le recours est rejeté dans sa totalité; |
| --- | --- |

—

réformer l’arrêt rendu le 10 octobre 2012 par le Tribunal dans l’affaire T-333/11, en ce sens que le recours est rejeté dans sa totalité;

| — | condamner le requérant aux dépens afférents à la procédure de première instance. |
| --- | --- |

—

condamner le requérant aux dépens afférents à la procédure de première instance.

Moyens et principaux arguments

Selon la requérante, l’arrêt attaqué méconnaît la conception juridique inhérente à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c) du règlement sur la marque communautaire (ci-après le «RMC») (1) en considérant qu’il existe un risque de confusion accru du fait de la similitude conceptuelle des éléments «food» et «snack». Il résulte en effet de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMC que les signes descriptifs et dépourvus de caractère distinctif sont exclus de la protection du droit des marques. Par conséquent, des similitudes dans des éléments descriptifs ou non distinctifs du signe ne sauraient créer ou accroître un risque de confusion.

Il en ressort que le risque de confusion suppose la possibilité d’une atteinte à la fonction d’indication d’origine des marques. Or, seuls les signes ou éléments de signes dotés d’un caractère distinctif ont une fonction d’indication d’origine. Dès lors qu’un élément d’un signe ne possède pas de fonction d’indication d’origine, ladite fonction ne saurait être affectée du fait de l’utilisation d’un élément similaire dans une marque postérieure.

Selon la requérante, le principe en vertu duquel les éléments de signe dépourvus de caractère distinctif ne peuvent pas créer de risque de confusion trouve d’ailleurs également sa traduction dans la jurisprudence de la Cour selon laquelle le public ne considère pas un élément descriptif faisant partie d’une marque complexe comme l’élément distinctif et dominant de l’impression d’ensemble produite par celle-ci.

---

(1)  JO 2009, L 78, p. 1.

---

| 2.3.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 63/13 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 63/13

---

Pourvoi formé le 24 décembre 2012 par Arbos, Gesellschaft für Musik und Theather contre l’arrêt du Tribunal (Huitième chambre) rendu le 25 octobre 2012 dans l’affaire T-161/06, Arbos, Gesellschaft für Musik und Theater/Commission européenne

(Affaire C-615/12 P)

2013/C 63/21

Langue de procédure: l'allemand

Parties

Partie requérante: Arbos, Gesellschaft für Musik und Theather (représentant: H. Karl, avocat)

Autre partie à la procédure: Commission européenne

Conclusions

| — | annuler dans sa totalité l’arrêt du Tribunal rendu le 25 octobre 2012 dans l’affaire T-161/06, et que la Cour de justice statue sur le fond; |
| --- | --- |

—

annuler dans sa totalité l’arrêt du Tribunal rendu le 25 octobre 2012 dans l’affaire T-161/06, et que la Cour de justice statue sur le fond;

| — | à titre subsidiaire, renvoyer l’affaire devant le Tribunal. |
| --- | --- |

—

à titre subsidiaire, renvoyer l’affaire devant le Tribunal.

Moyens et principaux arguments

La partie requérante fonde son pourvoi sur la violation de règles de procédure, l’application illégale qu’en a faite le Tribunal ayant entraîné le rejet du recours comme irrecevable, ce qui a eu pour effet de porter atteinte aux intérêts de la partie requérante; ainsi que sur la violation du droit de l’Union par le Tribunal.

Le Tribunal aurait rejeté le recours comme irrecevable en considérant qu’il n’était pas suffisamment motivé eu égard à la base juridique retenue et donc non conforme aux dispositions de l’article 44, paragraphe 1, sous c), du règlement de procédure. La partie requérante affirme que cela ne correspond pas aux éléments du dossier. Elle considère que le Tribunal a fait une application arbitraire des conditions visées à l’article 44, paragraphe 1, sous c), du règlement de procédure, et contraire à la finalité de cette disposition.

Selon la partie requérante, le Tribunal n’aurait en outre tenu aucun compte des observations additionnelles exposées dans son mémoire en réplique ni des arguments contenus dans ses observations sur l’exception d’irrecevabilité en ce qui concerne le fond du recours conformément à l’article 44, paragraphe 1, sous c), ou bien n’en aurait tenu compte que dans le but d’alléguer leur insuffisance et ainsi rejeter comme irrecevable le recours en violation des normes procédurales et en ignorant tous les arguments invoqués par la partie requérante.

En décidant par l’arrêt attaqué de rejeter le recours pour irrecevabilité, le Tribunal aurait pris une décision qui, sous cette forme, aurait pu être prise et contestée dès 2007 et a donc, ce faisant, méconnu toutes les exigences de prévisibilité, de transparence et d’efficacité au plan procédural. La partie requérante n’aurait donc pas bénéficié d’un procès équitable et équilibré.

---

| 2.3.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 63/13 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 63/13

---

Demande de décision préjudicielle présentée par la Cour de cassation (France) le 2 janvier 2013 — Cartier Parfums — Lunettes SAS, Axa Corporate Solutions Assurance SA/Ziegler France SA, Montgomery Transports Sàrl, Société Inko Trade SRO, Société Jaroslave Mateja, Société Groupama Transport

(Affaire C-1/13)

2013/C 63/22

Langue de procédure: le français

Juridiction de renvoi

Cour de cassation

Parties dans la procédure au principal

Parties requérantes: Cartier Parfums — Lunettes SAS, Axa Corporate Solutions Assurance SA

Parties défenderesses: Ziegler France SA, Montgomery Transports Sàrl, Société Inko Trade SRO, Société Jaroslave Mateja, Société Groupama Transport

Question préjudicielle

L'article 27 point 2 du règlement (CE) no 44/2001 du Conseil, du 22 décembre 2000, concernant la compétence judiciaire, la reconnaissance et l'exécution de décisions en matière civile et commerciale (1), doit-il être interprété en ce sens que la compétence du tribunal saisi en premier lieu est établie, dès lors que, soit aucune partie n'a soulevé son incompétence, soit ce tribunal a retenu sa compétence par une décision irrévocable pour quelque cause que ce soit, notamment l'épuisement des voies de recours ?

---

(1)  JO 2001, L 12, p. 1.

---

| 2.3.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 63/14 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 63/14

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Tartu Ringkonnakohus (République d'Estonie) du 3 janvier 2013 — AS Baltic Agro/Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskus

(Affaire C-3/13)

2013/C 63/23

Langue de procédure: l'estonien

Juridiction de renvoi

Tartu Ringkonnakohus

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: AS Baltic Agro

Partie défenderesse: Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskus

Questions préjudicielles

| a) | Convient-il d’interpréter l’article 3, paragraphe 1, du règlement no 661/2008 (1) du Conseil en ce sens que l’importateur et le premier client indépendant dans la Communauté doivent toujours être une seule et même personne? |
| --- | --- |

a)

Convient-il d’interpréter l’article 3, paragraphe 1, du règlement no 661/2008 (1) du Conseil en ce sens que l’importateur et le premier client indépendant dans la Communauté doivent toujours être une seule et même personne?

| b) | Convient-il d’interpréter les dispositions combinées de l’article 3, paragraphe 1, du règlement no 661/2008 du Conseil et de la décision no 2008/577 (2) de la Commission en ce sens que l’exonération des droits antidumping vaut seulement pour le premier client indépendant dans la Communauté, qui n’a pas encore revendu la marchandise avant de l’avoir déclarée? |
| --- | --- |

b)

Convient-il d’interpréter les dispositions combinées de l’article 3, paragraphe 1, du règlement no 661/2008 du Conseil et de la décision no 2008/577 (2) de la Commission en ce sens que l’exonération des droits antidumping vaut seulement pour le premier client indépendant dans la Communauté, qui n’a pas encore revendu la marchandise avant de l’avoir déclarée?

| c) | Convient-il d’interpréter les dispositions combinées de l’article 66 du code des douanes établi par le règlement no 2913/92 (3) du Conseil, de l’article 251 du règlement no 2454/93 (4) de la Commission et des autres règles de procédure relatives aux modifications ultérieures de la déclaration en douane en ce sens que, en cas d’indication du mauvais destinataire sur la déclaration lors de l’importation de la marchandise, il doit être possible d’accorder, sur demande, l’invalidation de la déclaration en douane également après l’octroi de la mainlevée des marchandises et la correction de l’indication du destinataire, lorsque, en cas d’indication du bon destinataire, il aurait fallu appliquer l’exonération des droits prévue à l’article 3, paragraphe 1, du règlement no 661/2008 de la Commission, ou convient-il, dans de telles circonstances, d’interpréter l’article 220, paragraphe 2, du code des douanes établi par le règlement no 2913/92 du Conseil en ce sens que les autorités douanières n’ont pas le droit de procéder à une prise en compte a posteriori? |
| --- | --- |

c)

Convient-il d’interpréter les dispositions combinées de l’article 66 du code des douanes établi par le règlement no 2913/92 (3) du Conseil, de l’article 251 du règlement no 2454/93 (4) de la Commission et des autres règles de procédure relatives aux modifications ultérieures de la déclaration en douane en ce sens que, en cas d’indication du mauvais destinataire sur la déclaration lors de l’importation de la marchandise, il doit être possible d’accorder, sur demande, l’invalidation de la déclaration en douane également après l’octroi de la mainlevée des marchandises et la correction de l’indication du destinataire, lorsque, en cas d’indication du bon destinataire, il aurait fallu appliquer l’exonération des droits prévue à l’article 3, paragraphe 1, du règlement no 661/2008 de la Commission, ou convient-il, dans de telles circonstances, d’interpréter l’article 220, paragraphe 2, du code des douanes établi par le règlement no 2913/92 du Conseil en ce sens que les autorités douanières n’ont pas le droit de procéder à une prise en compte a posteriori?

| d) | En cas de réponse négative aux deux alternatives de la question sous c), faut-il considérer qu’il est compatible avec les dispositions combinées de l’article 20 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne et des articles 28, paragraphe 1, et 31 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne que, en vertu des dispositions combinées de l’article 66 du code des douanes établi par le règlement no 2913/93 du Conseil, de l’article 251 du règlement no 2454/93 de la Commission et des autres règles de procédure relatives aux modifications ultérieures de la déclaration en douane, il ne soit pas possible d’accorder, sur demande, l’invalidation de la déclaration en douane après l’octroi de la mainlevée des marchandises et la correction de l’indication du destinataire, lorsque, en cas d’indication du bon destinataire, il aurait fallu appliquer l’exonération des droits de douane prévue à l’article 3, paragraphe 1, du règlement no 661/2008 de la Commission? |
| --- | --- |

d)

En cas de réponse négative aux deux alternatives de la question sous c), faut-il considérer qu’il est compatible avec les dispositions combinées de l’article 20 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne et des articles 28, paragraphe 1, et 31 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne que, en vertu des dispositions combinées de l’article 66 du code des douanes établi par le règlement no 2913/93 du Conseil, de l’article 251 du règlement no 2454/93 de la Commission et des autres règles de procédure relatives aux modifications ultérieures de la déclaration en douane, il ne soit pas possible d’accorder, sur demande, l’invalidation de la déclaration en douane après l’octroi de la mainlevée des marchandises et la correction de l’indication du destinataire, lorsque, en cas d’indication du bon destinataire, il aurait fallu appliquer l’exonération des droits de douane prévue à l’article 3, paragraphe 1, du règlement no 661/2008 de la Commission?

---

(1)  Règlement (CE) no 661/2008 du Conseil, du 8 juillet 2008, instituant un droit antidumping définitif sur les importations de nitrate d’ammonium originaire de Russie à la suite d’un réexamen au titre de l’expiration des mesures conformément à l’article 11, paragraphe 2, et d’un réexamen intermédiaire partiel conformément à l’article 11, paragraphe 3, règlement (CE) no 384/96 (JO L 185, p. 1).

(2)  Décision 2008/577/CE de la Commission, du 4 juillet 2008, portant acceptation d’engagements offerts dans le cadre de la procédure antidumping concernant les importations de nitrate d’ammonium originaire de Russie et d’Ukraine (JO L 185, p. 43).

(3)  Règlement (CEE) no 2913/92 du Conseil, du 12 octobre 1992, établissant le code des douanes communautaire (JO L 302, p. 1).

(4)  Règlement (CEE) no 2454/93 de la Commission, du 2 juillet 1993, fixant certaines dispositions d’application du règlement (CEE) no 2913/92 du Conseil établissant le code des douanes communautaire.

---

| 2.3.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 63/14 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 63/14

---

Recours introduit le 7 janvier 2013 — Commission européenne/République de Slovénie

(Affaire C-8/13)

2013/C 63/24

Langue de procédure: le slovène

Parties

Partie requérante: Commission européenne (représentants: D. Kukovec, P. Hetsch et O. Beynet)

Partie défenderesse: République de Slovénie

Conclusions

| — | Constater que ne n'adoptant pas toutes les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires á la transposition de la directive 2009/72/CE (1) du Parlement Européen et du Conseil du 13 juillet 2009 concernant des règles communes pour le marché intérieur de l’électricité et abrogeant la directive 2003/54/CE (2), ou en tout état de cause en n'informant pas la Commission de ces mesures, la République de Slovénie a manqué à ses obligations au titre de l'article 49, paragraphe 1, de ladite directive. |
| --- | --- |

—

Constater que ne n'adoptant pas toutes les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires á la transposition de la directive 2009/72/CE (1) du Parlement Européen et du Conseil du 13 juillet 2009 concernant des règles communes pour le marché intérieur de l’électricité et abrogeant la directive 2003/54/CE (2), ou en tout état de cause en n'informant pas la Commission de ces mesures, la République de Slovénie a manqué à ses obligations au titre de l'article 49, paragraphe 1, de ladite directive.

| — | condamner la Slovénie en vertu de l'article 260, paragraphe 3, TFUE au paiement d'une astreinte journalière de 10 287,36 euros à compter du jour du prononcé de l'arrêt dans cette affaire. |
| --- | --- |

—

condamner la Slovénie en vertu de l'article 260, paragraphe 3, TFUE au paiement d'une astreinte journalière de 10 287,36 euros à compter du jour du prononcé de l'arrêt dans cette affaire.

Moyens et principaux arguments

Le délai pour la transposition de la directive a expiré le 3 mars 2011.

---

(1)  JO L 211, p. 55.

(2)  JO L 176, p. 37.

---

| 2.3.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 63/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 63/15

---

Recours introduit le 7 janvier 2013 — Commission européenne/République de Slovénie

(Affaire C-9/13)

2013/C 63/25

Langue de procédure: le slovène

Parties

Partie requérante: Commission européenne (représentants: D. Kukovec, P. Hetsch et O. Beynet)

Partie défenderesse: République de Slovénie

Conclusions

| — | constater que, en n'adoptant pas toutes les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires à la transposition de la directive 2009/73/CE (1) du Parlement Européen et du Conseil du 13 juillet 2009 concernant des règles communes pour le marché intérieur du gaz naturel et abrogeant la directive 2003/55/CE (2) ou en tout état de cause, en n'informant pas la Commission de ces dispositions, la République de Slovénie a manqué à ses obligations au titre de l'article 54, paragraphe 1, de ladite directive. |
| --- | --- |

—

constater que, en n'adoptant pas toutes les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires à la transposition de la directive 2009/73/CE (1) du Parlement Européen et du Conseil du 13 juillet 2009 concernant des règles communes pour le marché intérieur du gaz naturel et abrogeant la directive 2003/55/CE (2) ou en tout état de cause, en n'informant pas la Commission de ces dispositions, la République de Slovénie a manqué à ses obligations au titre de l'article 54, paragraphe 1, de ladite directive.

| — | condamner la République de Slovénie, en vertu de l'article 260, paragraphe 3, TFUE, au paiement d'une astreinte journalière de 10 287,36 euros à compter du jour du prononcé de l'arrêt dans cette affaire. |
| --- | --- |

—

condamner la République de Slovénie, en vertu de l'article 260, paragraphe 3, TFUE, au paiement d'une astreinte journalière de 10 287,36 euros à compter du jour du prononcé de l'arrêt dans cette affaire.

Moyens et principaux arguments

Le délai pour la transposition de la directive a expiré le 3 mars 2011.

---

(1)  JO L 211, p. 94.

(2)  JO L 176, p. 57.

---

| 2.3.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 63/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 63/15

---

Ordonnance du président de la Cour du 30 novembre 2012 (demande de décision préjudicielle du Amtsgericht Geldern — Allemagne) — Nadine Büsch, Björn Siever/Ryanair Ltd

(Affaire C-255/11) (1)

2013/C 63/26

Langue de procédure: l'allemand

Le président de la Cour a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 226 du 30.07.2011

---

| 2.3.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 63/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 63/15

---

Ordonnance du président de la Cour du 14 décembre 2012 (demande de décision préjudicielle du Landesgericht Salzburg — Autriche) — Hermine Sax/Pensionsversicherungsanstalt

(Affaire C-538/11) (1)

2013/C 63/27

Langue de procédure: l'allemand

Le président de la Cour a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 25 du 28.01.2012

---

| 2.3.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 63/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 63/15

---

Ordonnance du président de la Cour du 5 décembre 2012 (demande de décision préjudicielle de la Kúria — Hongrie) — Franklin Templeton Investment Funds Société d’Investissement à Capital Variable/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Kiemelt Ügyek és Adózók Adó Főigazgatósága

(Affaire C-112/12) (1)

2013/C 63/28

Langue de procédure: l'hongrois

Le président de la Cour a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 157 du 02.06.2012

---

| 2.3.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 63/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 63/15

---

Ordonnance du président de la Cour du 11 décembre 2012 — Commission européenne/République de Bulgarie

(Affaire C-307/12) (1)

2013/C 63/29

Langue de procédure: le bulgare

Le président de la Cour a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 295 du 29.09.2012

---

| 2.3.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 63/16 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 63/16

---

Ordonnance du président de la Cour du 4 décembre 2012 (demande de décision préjudicielle du Landgericht Frankfurt am Main — Allemagne) — J. Sebastian Guevara Kamm/TAM Airlines S.A./TAM Linhas Aereas S.A

(Affaire C-316/12) (1)

2013/C 63/30

Langue de procédure: l'allemand

Le président de la Cour a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 295 du 29.09.2012

---

| 2.3.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 63/16 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 63/16

---

Ordonnance du président de la Cour du 11 décembre 2012 (demande de décision préjudicielle du Landgericht Rostock — Allemagne) — Procédure pénale contre Per Harald Lökkevik, en présence de: Staatsanwaltschaft Rostock

(Affaire C-384/12) (1)

2013/C 63/31

Langue de procédure: l'allemand

Le président de la Cour a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 343 du 10.11.2012

---

Tribunal

| 2.3.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 63/17 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 63/17

---

Arrêt du Tribunal du 22 janvier 2013 — Salzgitter/Commission

(Affaire T-308/00 RENV) (1)

(Aides d’État - Sidérurgie - Incitations fiscales visant à contribuer au développement de la zone le long de la frontière avec l’ex-RDA et l’ex-République tchécoslovaque - Aides non notifiées - Décision déclarant l’aide incompatible avec le marché commun - Récupération - Retard - Sécurité juridique - Calcul des aides à rembourser - Aides relevant du traité CECA - Investissements visant à la protection de l’environnement - Taux d’actualisation)

2013/C 63/32

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Salzgitter AG (Salzgitter, Allemagne) (représentants: J. Sedemund et T. Lübbig, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: initialement V. Kreuschitz et M. Niejahr, puis V. Kreuschitz et T. Maxian Rusche, agents)

Partie intervenante au soutien de la partie requérante: République fédérale d’Allemagne (représentants: M. Lumma et A. Wiedmann, agents, assistés de U. Karpenstein, avocat)

Objet

Demande d’annulation de la décision 2000/797/CECA de la Commission, du 28 juin 2000, concernant l’aide d’État mise à exécution par l’Allemagne en faveur de Salzgitter AG, de Preussag Stahl AG et des filiales sidérurgiques du groupe, aujourd’hui regroupées sous la dénomination de Salzgitter AG — Stahl und Technologie (SAG) (JO L 323, p. 5).

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Salzgitter AG supportera ses propres dépens ainsi que ceux exposés par la Commission européenne, aussi bien devant le Tribunal que devant la Cour. |
| --- | --- |

2)

Salzgitter AG supportera ses propres dépens ainsi que ceux exposés par la Commission européenne, aussi bien devant le Tribunal que devant la Cour.

| 3) | La République fédérale d’Allemagne supportera ses propres dépens, aussi bien devant le Tribunal que devant la Cour. |
| --- | --- |

3)

La République fédérale d’Allemagne supportera ses propres dépens, aussi bien devant le Tribunal que devant la Cour.

---

(1)  JO C 335 du 25.11.2000.

---

| 2.3.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 63/17 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 63/17

---

Arrêt du Tribunal du 22 janvier 2013 — Budějovický Budvar/OHMI — Anheuser-Busch (BUD)

(Affaires jointes T-225/06 RENV, T-255/06 RENV, T-257/06 RENV et T-309/06 RENV) (1)

(Marque communautaire - Procédure d’opposition - Demandes de marques communautaires verbale et figurative BUD - Appellations “bud” - Motif relatif de refus - Article 8, paragraphe 4, du règlement (CE) no 40/94 [devenu article 8, paragraphe 4, du règlement (CE) no 207/2009])

2013/C 63/33

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Budějovický Budvar, národní podnik (Česke Budějovice, République tchèque) (représentants: F. Fajgenbaum, C. Petsch, S. Sculy-Logotheti et T. Lachacinski, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (représentant: A. Folliard-Monguiral, agent)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’OHMI, intervenant devant le Tribunal: Anheuser-Busch LLC (Saint Louis, Missouri, États-Unis) (représentants: V. von Bomhard, B. Goebel, et A. Renck, avocats)

Objet

Recours formés contre les décisions de la deuxième chambre de recours de l’OHMI, rendues les 14 juin (affaire R 234/2005-2), 28 juin (affaires R 241/2005-2 et R 802/2004-2) et 1er septembre 2006 (affaire R 305/2005-2), relatives à des procédures d’opposition entre Budějovický Budvar, národní podnik et Anheuser-Busch, Inc.

Dispositif

| 1) | Les recours sont rejetés. |
| --- | --- |

1)

Les recours sont rejetés.

| 2) | Chaque partie supportera ses propres dépens. |
| --- | --- |

2)

Chaque partie supportera ses propres dépens.

---

(1)  JO C 261 du 28.10.2006.

---

| 2.3.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 63/18 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 63/18

---

Arrêt du Tribunal du 22 janvier 2013 — Grèce/Commission

(Affaire T-46/09) (1)

(FEOGA - Section “Garantie” - Dépenses exclues du financement - Transformation des agrumes, coton, viande bovine et huile d’olive - Audit financier - Contrôles clés - Proportionnalité - Récurrence - Obligation de motivation)

2013/C 63/34

Langue de procédure: le grec

Parties

Partie requérante: République hellénique (représentants: V. Kontolaimos, I. Chalkias, S. Charitaki et S. Papaïoannou, agents)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: A. Markoulli et H. Tserepa-Lacombe, agents, assistés de N. Korogiannakis)

Objet

Demande d’annulation de la décision 2008/960/CE de la Commission, du 8 décembre 2008, écartant du financement communautaire certaines dépenses effectuées par les États membres au titre du Fonds européen d’orientation et de garantie agricole (FEOGA), section «Garantie», et du Fonds européen agricole de garantie (FEAGA) (JO L 340, p. 99), dans la mesure où elle exclut du financement communautaire certaines dépenses effectuées par la République hellénique.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | La République hellénique est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

La République hellénique est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 90 du 18.4.2009.

---

| 2.3.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 63/18 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 63/18

---

Arrêt du Tribunal du 17 janvier 2013 — Reber/OHMI — Wedl & Hofmann (Walzer Traum)

(Affaire T-355/09) (1)

(Marque communautaire - Procédure d’opposition - Demande de marque communautaire figurative Walzer Traum - Marque nationale verbale antérieure Walzertraum - Absence d’usage sérieux de la marque antérieure - Article 42, paragraphes 2 et 3, du règlement (CE) no 207/2009 - Égalité de traitement)

2013/C 63/35

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Reber Holding GmbH & Co. KG (Bad Reichenhall, Allemagne) (représentants: O. Spuhler et M. Geitz, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (représentant: G. Schneider, agent)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’OHMI, intervenant devant le Tribunal: Wedl & Hofmann GmbH (Mils/Hall in Tirol, Autriche) (représentant: T. Raubal, avocat)

Objet

Recours formé contre la décision de la quatrième chambre de recours de l’OHMI du 9 juillet 2009 (affaire R 623/2008-4), relative à une procédure d’opposition entre Reber Holding GmbH & Co. KG et Wedl & Hofmann GmbH.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Reber Holding GmbH & Co. KG est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Reber Holding GmbH & Co. KG est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 282 du 21.11.2009.

---

| 2.3.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 63/18 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 63/18

---

Arrêt du Tribunal du 17 janvier 2013 — Gollnisch/Parlement

(Affaires jointes T-346/11 et T-347/11) (1)

(Privilèges et immunités - Membre du Parlement européen - Décision de lever l’immunité - Activité sans lien avec les fonctions de député - Procédure de levée de l’immunité - Décision de ne pas défendre les privilèges et immunités - Disparition de l’intérêt à agir - Non-lieu à statuer)

2013/C 63/36

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Bruno Gollnisch (Limonest, France) (représentant: G. Dubois, avocat)

Partie défenderesse: Parlement européen (représentants: R. Passos et D. Moore et K. Zejdová, agents)

Objet

D’une part, demande d’annulation d’une décision de lever l’immunité du requérant, adoptée par le Parlement le 10 mai 2011, ainsi qu’une demande d’indemnisation du préjudice subi par celui-ci à cette occasion et, d’autre part, demande d’annulation d’une décision de ne pas défendre l’immunité du requérant, adoptée par le Parlement le 10 mai 2011, ainsi qu’une demande d’indemnisation du préjudice subi par celui-ci à cette occasion.

Dispositif

| 1) | Le recours en annulation et le recours en indemnité dans l’affaire T-346/11 sont rejetés. |
| --- | --- |

1)

Le recours en annulation et le recours en indemnité dans l’affaire T-346/11 sont rejetés.

| 2) | Il n’y a plus lieu de statuer sur le recours en annulation dans l’affaire T-347/11. |
| --- | --- |

2)

Il n’y a plus lieu de statuer sur le recours en annulation dans l’affaire T-347/11.

| 3) | Le recours en indemnité dans l’affaire T-347/11 est rejeté. |
| --- | --- |

3)

Le recours en indemnité dans l’affaire T-347/11 est rejeté.

| 4) | M. Bruno Gollnisch est condamné aux dépens, y compris ceux afférents à la procédure de référé dans les affaires T-346/11 et T-347/11. |
| --- | --- |

4)

M. Bruno Gollnisch est condamné aux dépens, y compris ceux afférents à la procédure de référé dans les affaires T-346/11 et T-347/11.

---

(1)  JO C 252 du 27.8.2011.

---

| 2.3.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 63/19 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 63/19

---

Arrêt du Tribunal du 17 janvier 2013 — Solar-Fabrik/OHMI (Premium XL et Premium L)

(Affaires T-582/11 et T-583/11) (1)

(Marque communautaire - Demandes de marques communautaires verbales Premium XL et Premium L - Motif absolu de refus - Absence de caractère distinctif - Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009)

2013/C 63/37

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Solar-Fabrik AG für Produktion und Vertrieb von solartechnischen Produkten (Fribourg-en-Brisgau, Allemagne) (représentant: M. Douglas, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (représentant: D. Walicka, agent)

Objet

Deux recours formés contre deux décisions de la première chambre de recours de l’OHMI du 1er septembre 2011 (respectivement affaire R 245/2011-1 et affaire R 246/2011-1), concernant des demandes d’enregistrement respectivement du signe verbal Premium XL et du signe verbal Premium L comme marques communautaires.

Dispositif

| 1) | Les affaires T-582/11 et T-583/11 sont jointes aux fins de l’arrêt. |
| --- | --- |

1)

Les affaires T-582/11 et T-583/11 sont jointes aux fins de l’arrêt.

| 2) | Les recours sont rejetés. |
| --- | --- |

2)

Les recours sont rejetés.

| 3) | Solar-Fabrik AG für Produktion und Vertrieb von solartechnischen Produkten est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

3)

Solar-Fabrik AG für Produktion und Vertrieb von solartechnischen Produkten est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 25 du 28.1.2012.

---

| 2.3.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 63/19 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 63/19

---

Arrêt du Tribunal du 18 janvier 2013 — FunFactory/OHMI (Vibrateur)

(Affaire T-137/12) (1)

(Marque communautaire - Demande de marque tridimensionnelle - Vibrateur - Motif absolu de refus - Absence de caractère distinctif - Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 - Obligation de motivation - Article 75, première phrase, du règlement no 207/2009 - Droits de la défense - Article 75, seconde phrase, du règlement no 207/2009)

2013/C 63/38

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: FunFactory GmbH (Brême, Allemagne) (représentant: K.-D. Franzen, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (représentant: G. Schneider, agent)

Objet

Recours formé contre la décision de la quatrième chambre de recours de l’OHMI du 19 janvier 2012 (affaire R 1436/2011-4), concernant une demande d’enregistrement d’un signe tridimensionnel représentant un vibrateur.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | FunFactory GmbH est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

FunFactory GmbH est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 157 du 2.6.2012.

---

| 2.3.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 63/19 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 63/19

---

Recours introduit le 15 octobre 2012 — Stromberg Menswear Ltd./OHMI — Leketoy Stormberg Inter (STORMBERG)

(Affaire T-451/12)

2013/C 63/39

Langue de dépôt du recours: l'anglais

Parties

Partie requérante: Stromberg Menswear Ltd. (Leeds, Royaume-Uni) (représentants: A. Tsoutsanis, avocat, et C. Tulley, solicitor)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles)

Autre partie devant la chambre de recours: Leketoy Stormberg Inter AS (Kristiansand S, Norvège)

Conclusions de la partie requérante

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision de la quatrième chambre de recours de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) du 3 août 2012, dans l’affaire R 389/2012-4; |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la quatrième chambre de recours de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) du 3 août 2012, dans l’affaire R 389/2012-4;

| — | réformer la décision de la quatrième chambre de recours de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) du 3 août 2012, dans l’affaire R 389/2012-4 et faire droit à la requête en rétablissement des droits, et i) à titre principal, annuler la décision de division d’annulation du 11 janvier 2011 de clôturer la procédure de déchéance enregistrée sous le no 4054 C et ordonner à la division d’annulation de rouvrir la procédure de déchéance no 4054 C et inviter Stromberg Menswear à déposer des observations en vue de la poursuite de la procédure de déchéance ou, ii) à titre subsidiaire, autoriser Stromberg Menswear a former un recours contre la décision de la division d’annulation du 11 janvier 2011 de clôturer la procédure de déchéance et renvoyer l’affaire devant la chambre de recours; et |
| --- | --- |

—

réformer la décision de la quatrième chambre de recours de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) du 3 août 2012, dans l’affaire R 389/2012-4 et faire droit à la requête en rétablissement des droits, et i) à titre principal, annuler la décision de division d’annulation du 11 janvier 2011 de clôturer la procédure de déchéance enregistrée sous le no 4054 C et ordonner à la division d’annulation de rouvrir la procédure de déchéance no 4054 C et inviter Stromberg Menswear à déposer des observations en vue de la poursuite de la procédure de déchéance ou, ii) à titre subsidiaire, autoriser Stromberg Menswear a former un recours contre la décision de la division d’annulation du 11 janvier 2011 de clôturer la procédure de déchéance et renvoyer l’affaire devant la chambre de recours; et

| — | condamner l’OHMI à l’ensemble des dépens exposés par Stromberg Menswear dans le cadre de la procédure devant la chambre de recours et devant le Tribunal. |
| --- | --- |

—

condamner l’OHMI à l’ensemble des dépens exposés par Stromberg Menswear dans le cadre de la procédure devant la chambre de recours et devant le Tribunal.

Moyens et principaux arguments

Marque communautaire enregistrée ayant fait l’objet d’une demande en déchéance: la marque verbale STORMBERG pour des produits et services de la classe 25, enregistrée comme marque communautaire sous le no 2557155

Titulaire de la marque communautaire: l’autre partie à la procédure devant la chambre de recours

Partie demandant la déchéance de la marque communautaire: la partie requérante

Décision de la division d’annulation: a clôturé la procédure d’annulation suite à la renonciation à la marque communautaire contestée par son titulaire

Décision de la chambre de recours: a rejeté la demande de restitutio in integrum dans le délai imparti pour former le recours et a considéré que le recours était réputé n’avoir pas été formé

Moyens invoqués:

| | la violation de l’article 81 du règlement no207/2009 du Conseil; |
| --- | --- |

la violation de l’article 81 du règlement no207/2009 du Conseil;

| | la violation des articles 75 et 76 du règlement no207/2009 du Conseil. |
| --- | --- |

la violation des articles 75 et 76 du règlement no207/2009 du Conseil.

---

| 2.3.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 63/20 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 63/20

---

Recours introduit le 18 octobre 2012 — Stromberg Menswear Ltd./OHMI — Leketoy Stormberg Inter (STORMBERG)

(Affaire T-457/12)

2013/C 63/40

Langue de dépôt du recours: l'anglais

Parties

Partie requérante: Stromberg Menswear Ltd. (Leeds, Royaume-Uni) (représentants: A. Tsoutsanis, avocat, et C. Tulley, solicitor)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles)

Autre partie devant la chambre de recours: Leketoy Stormberg Inter AS (Kristiansand S, Norvège)

Conclusions de la partie requérante

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision de la quatrième chambre de recours de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) du 3 août 2012, dans l’affaire R 428/2012-4; |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la quatrième chambre de recours de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) du 3 août 2012, dans l’affaire R 428/2012-4;

| — | réformer la décision de la quatrième chambre de recours de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) du 3 août 2012, dans l’affaire R 428/2012-4 et faire droit à la requête en rétablissement des droits, et i) à titre principal, annuler la décision de l’OHMI d’autoriser la transformation ou, ii), à titre subsidiaire, permettre à Stromberg Menswear de former un recours contre la décision de l’OHMI d’autoriser la transformation et renvoyer l’affaire devant la chambre de recours; et |
| --- | --- |

—

réformer la décision de la quatrième chambre de recours de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) du 3 août 2012, dans l’affaire R 428/2012-4 et faire droit à la requête en rétablissement des droits, et i) à titre principal, annuler la décision de l’OHMI d’autoriser la transformation ou, ii), à titre subsidiaire, permettre à Stromberg Menswear de former un recours contre la décision de l’OHMI d’autoriser la transformation et renvoyer l’affaire devant la chambre de recours; et

| — | condamner l’OHMI à l’ensemble des dépens exposés par Stromberg Menswear dans le cadre de la procédure devant la chambre de recours et devant le Tribunal. |
| --- | --- |

—

condamner l’OHMI à l’ensemble des dépens exposés par Stromberg Menswear dans le cadre de la procédure devant la chambre de recours et devant le Tribunal.

Moyens et principaux arguments

Marque communautaire enregistrée ayant fait l’objet d’une demande en déchéance: la marque verbale STORMBERG pour des produits et services de la classe 25 — enregistrée comme marque communautaire sous le no 2557155

Titulaire de la marque communautaire: l’autre partie à la procédure devant la chambre de recours

Partie demandant la déchéance de la marque communautaire: la partie requérante

Décision de la division d’annulation: a clôturé la procédure d’annulation suite à la renonciation à la marque communautaire contestée par son titulaire

Décision de la chambre de recours: a rejeté le recours comme irrecevable

Moyens invoqués:

| | la violation des articles 57 à 60 du règlement no207/2009 du Conseil et de la règle 48, paragraphe 1, sous c), du règlement no2868/95 de la Commission; |
| --- | --- |

la violation des articles 57 à 60 du règlement no207/2009 du Conseil et de la règle 48, paragraphe 1, sous c), du règlement no2868/95 de la Commission;

| | la violation de l’article 81 du règlement no207/2009 du Conseil; |
| --- | --- |

la violation de l’article 81 du règlement no207/2009 du Conseil;

| | la violation de l’article 75 du règlement no207/2009 du Conseil. |
| --- | --- |

la violation de l’article 75 du règlement no207/2009 du Conseil.

---

| 2.3.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 63/21 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 63/21

---

Recours introduit le 18 décembre 2012 — Deutsche Rockwool Mineralwoll/OHMI — Redrock Construction (REDROCK)

(Affaire T-548/12)

2013/C 63/41

Langue de dépôt du recours: l'anglais

Parties

Partie requérante: Deutsche Rockwool Mineralwoll (Gladbeck, Allemagne) (représentant: J.Krenzel, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles)

Autre partie devant la chambre de recours: Redrock Construction s.r.o. (Prague, République tchèque)

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision de la quatrième chambre de recours de l’OHMI du 16 octobre 2012, rendue dans la procédure R 1596/2011-4; |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la quatrième chambre de recours de l’OHMI du 16 octobre 2012, rendue dans la procédure R 1596/2011-4;

| — | condamner la partie défenderesse aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Marque communautaire enregistrée ayant fait l’objet d’une demande en nullité: marque figurative en noir et blanc «REDROCK», pour des produits et services relevant notamment des classes 1, 2, 17, 19 et 37 — enregistrement communautaire n. 3866365.

Titulaire de la marque communautaire: l’autre partie devant la chambre de recours

Partie demandant la nullité de la marque communautaire: Le requérant au pourvoi

Motivation de la demande en nullité: la demande en nullité est fondée sur les dispositions de l’article 53, paragraphe 1, sous a), lues en combinaison avec les dispositions de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement du Conseil n. 207/2009. Le requérant au pourvoi invoque les droits antérieurs suivants: enregistrement sous la marque verbale allemande No 30229274 du terme «Rock», pour des produits et services relevant des classes 1, 6, 7, 8, 17, 19, 37 et 42; enregistrement sous les marques verbales allemandes No 30312115, No 2078534, No 2078535, No 2079579, No 39502727, No 39517348, No 39543868, No 39551027, No 39605619, No 39644214, No 39707589, No 39737546, No 39920622, No 30166175, No 30166176, No 30166177, No 30212141, des termes «KEPROCK», «FLEXIROCK», «FORMROCK», «FLOOR-ROCK», «TERMAROCK», «KLIMAROCK», «SPEEDROCK», «DUROCK», «SPLITROCK», «PLANAROCK», «TOPROCK», «KLEMMROCK», «FLIXROCK», «SONOROCK PLUS», «VARIROCK», «SONOROCK», AND «MASTERROCK», pour des produits et services relevant des classes 17, 19 et 37.

Décision de la division d’annulation: rejet de la demande en nullité de la marque communautaire

Décision de la chambre de recours: rejet du recours

Moyens invoqués: violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement du Conseil n. 207/2009.

---

| 2.3.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 63/21 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 63/21

---

Recours introduit le 26 décembre 2012 — Nemeco/OHMI — Coca-Cola (NU)

(Affaire T-549/12)

2013/C 63/42

Langue de dépôt du recours: l'anglais

Parties

Partie requérante: Nemeco (Paris, France) (représentant: E. Gaspar, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles)

Autre partie devant la chambre de recours: The Coca-Cola Company (Atlanta, États-Unis d'Amérique)

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision de la deuxième chambre de recours de l'Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) du 16 octobre 2012 (affaire no R 266/2012-2); |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la deuxième chambre de recours de l'Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) du 16 octobre 2012 (affaire no R 266/2012-2);

| — | condamner l'OHMI à supporter ses propres dépens ainsi que ceux de Nemeco |
| --- | --- |

—

condamner l'OHMI à supporter ses propres dépens ainsi que ceux de Nemeco

Moyens et principaux arguments

Demandeur de la marque communautaire: la partie requérante

Marque communautaire concernée: la marque figurative «NU» pour des produits relevant de la classe 32 — enregistrement international no 1033 122 désignant l'Union européenne

Titulaire de la marque ou du signe invoqué à l'appui de l'opposition: l'autre partie à la procédure devant la chambre de recours

Marque ou signe invoqué: la marque communautaire no5 386 081 pour la marque verbale «NU YU» pour des produits relevant des classes 29, 30 et 32

Décision de la division d'opposition: accueil de l'opposition dans son intégralité

Décision de la chambre de recours: rejet du recours

Moyens invoqués: violation de l'article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement du Conseil no 207/2009.

---

| 2.3.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 63/22 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 63/22

---

Recours introduit le 21 décembre 2012 — Oracle America, Inc./OHMI — Aava Mobile (AAVA MOBILE)

(Affaire T-554/12)

2013/C 63/43

Langue de dépôt du recours: l'anglais

Parties

Partie requérante: Oracle America, Inc. (Wilmington, États-Unis) (représentants: M. Graf, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles)

Autre partie devant la chambre de recours: Aava Mobile Oy (Oulu, Finlande)

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision rendue le 9 octobre 2012 par la deuxième chambre de recours de l’OHMI dans l’affaire R 1205/2011-2; |
| --- | --- |

—

annuler la décision rendue le 9 octobre 2012 par la deuxième chambre de recours de l’OHMI dans l’affaire R 1205/2011-2;

| — | condamner l’OHMI aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l’OHMI aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Demandeur de la marque communautaire: l’autre partie devant la chambre de recours

Marque communautaire concernée: marque verbale «AAVA MOBILE» pour des produits et services inclus dans les classes 9, 38 et 42 — demande de marque communautaire no 8715385

Titulaire de la marque ou du signe invoqué à l'appui de l'opposition: Oracle America, Inc.

Marque ou signe invoqué: enregistrement de marque communautaire no 6551626 pour des produits et services inclus dans les classes 9, 16, 35, 37, 38, 41, 42 et 45

Décision de la division d'opposition: rejet de l’opposition dans sa totalité

Décision de la chambre de recours: rejet du recours

Moyens invoqués: violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), et paragraphe 5, du règlement du Conseil no 207/2009.

---

| 2.3.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 63/22 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 63/22

---

Recours introduit le 21 décembre 2012 — Royalton Overseas/OHMI — SC Romarose Invest (KAISERHOFF)

(Affaire T-556/12)

2013/C 63/44

Langue de dépôt du recours: l'anglais

Parties

Partie requérante: Royalton Overseas (Road Town, British Virgin Islands) (représentant: M. C. Năstase, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles)

Autre partie devant la chambre de recours: SC Romarose Invest Srl (Bucarest, Roumanie)

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision rendue le 4 octobre 2012 et notifiée le 22 octobre 2012 par la première chambre de recours de l’OHMI dans l’affaire R 2535/2011-1. |
| --- | --- |

—

annuler la décision rendue le 4 octobre 2012 et notifiée le 22 octobre 2012 par la première chambre de recours de l’OHMI dans l’affaire R 2535/2011-1.

Moyens et principaux arguments

Demandeur de la marque communautaire: Royalton Overseas

Marque communautaire concernée: marque figurative «KAISERHOFF» pour des produits et services inclus dans les classes 8 et 21 — enregistrement de marque communautaire no 9242066

Titulaire de la marque ou du signe invoqué à l'appui de l'opposition: SC Romarose Invest Srl

Marque ou signe invoqué: enregistrement de marque roumain no 110809 de la marque verbale «KAISERHOFF» pour des produits inclus dans les classes 11, 21 et 35

Décision de la division d'opposition: accueil de l’opposition

Décision de la chambre de recours: rejet du recours

Moyens invoqués: violation de la règle 50, corroborée par la règle 20, paragraphe 7, du règlement no 2868/95 et des articles 76, paragraphe 1, et 42, paragraphe 5, du règlement du Conseil no 207/2009.

---

| 2.3.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 63/22 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 63/22

---

Recours introduit le 17 décembre 2012 — RiskMetrics Solutions/OHMI

(Affaire T-557/12)

2013/C 63/45

Langue de dépôt du recours: l'anglais

Parties

Partie requérante: RiskMetrics Solutions LLC (New York, États-Unis) (représentant: I. de Freitas, solicitor)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles)

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée dans son intégralité de sorte que la demande de marque communautaire no9 446 881 soit acceptée et qu’il soit procédé à sa publication; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée dans son intégralité de sorte que la demande de marque communautaire no9 446 881 soit acceptée et qu’il soit procédé à sa publication;

| — | condamner l’OHMI aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l’OHMI aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Marque communautaire concernée: la marque verbale «RISKMANAGER» pour des biens et des services relevant des classes 9, 35 et 42- demande de marque communautaire no9 446 881

Décision de l’examinateur: rejet de la demande de marque communautaire

Décision de la chambre de recours: rejet du recours

Moyens invoqués: violation de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et paragraphe 3), du règlement no 207/2009.

---

| 2.3.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 63/23 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 63/23

---

Recours introduit le 21 décembre 2012 — Kaatsu International/OHMI (KAATSU)

(Affaire T-567/12)

2013/C 63/46

Langue de dépôt du recours: l'anglais

Parties

Partie requérante: Kaatsu International Co. Ltd (Morningside Drive, États-Unis) (représentant: M. Edenborough, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles)

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | Annuler la décision attaquée de la chambre de recours; |
| --- | --- |

—

Annuler la décision attaquée de la chambre de recours;

| — | Condamner la partie défenderesse aux dépens, dont ceux supportés par la partie requérante pour le présent recours et dans le cadre de celui-ci. |
| --- | --- |

—

Condamner la partie défenderesse aux dépens, dont ceux supportés par la partie requérante pour le présent recours et dans le cadre de celui-ci.

Moyens et principaux arguments

Marque communautaire concernée: la marque verbale «KAATSU» pour des produits et des services des classes 9, 10, 16, 28, 41 et 44 — demande de marque communautaire no10 179 547

Décision de l’examinateur: rejet de la demande de marque communautaire

Décision de la chambre de recours: rejet du recours

Moyens invoqués: Violation de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil

---

| 2.3.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 63/23 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 63/23

---

Recours introduit le 17 décembre 2012 — Sophia Golam/OHMI

(Affaire T-568/12)

2013/C 63/47

Langue de dépôt du recours: le grec

Parties

Partie requérante: Sophia Golam (Athènes, Grèce) (représentant: N. Trovas, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles)

Autre partie devant la chambre de recours: Derby Cycle Werke GmbH (Cloppenburg, Allemagne)

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | faire droit au présent recours aux fins de l’annulation de la décision de la quatrième chambre de recours de Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) du 16 octobre 2012, dans l’affaire R 2327/2011-4; |
| --- | --- |

—

faire droit au présent recours aux fins de l’annulation de la décision de la quatrième chambre de recours de Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) du 16 octobre 2012, dans l’affaire R 2327/2011-4;

| — | rejeter l’opposition de l’autre partie devant la chambre de recours et faire droit à la demande de la requérante dans son intégralité; |
| --- | --- |

—

rejeter l’opposition de l’autre partie devant la chambre de recours et faire droit à la demande de la requérante dans son intégralité;

| — | ordonner à l’autre partie de payer à la requérante les dépens de la présente procédure. |
| --- | --- |

—

ordonner à l’autre partie de payer à la requérante les dépens de la présente procédure.

Moyens et principaux arguments

Demandeur de la marque communautaire: la requérante

Marque communautaire concernée: la marque figurative «FOCUS extreme» pour des produits relevant des classes 5, 16 et 25 — marque communautaire no 8945487

Titulaire de la marque ou du signe invoqué à l'appui de l'opposition: l’autre partie devant la chambre de recours

Marque ou signe invoqué: la marque verbale allemande «FOCUS», enregistrée sous le no 2062620 pour des produits de la classe 25

Décision de la division d'opposition: accueil de l’opposition

Décision de la chambre de recours: rejet du recours

Moyens invoqués: violation de l’article 8, paragraphes 1, sous b), et 5, du règlement no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009.

---

| 2.3.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 63/23 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 63/23

---

Recours introduit le 27 décembre 2012 — Marouf/Conseil

(Affaire T-569/12)

2013/C 63/48

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Soulieman Marouf (Londres, Royaume-Uni) (représentants: V. Davies, Solicitor, T. Eicke, QC, A. Sander, Barrister et R. Franklin, Solicitor)

Partie défenderesse: Conseil de l’Union européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | Annuler la décision 2012/739/PESC du Conseil du 29 novembre 2012 concernant des mesures restrictives à l'encontre de la Syrie et abrogeant la décision 2011/782/PESC (telle que modifiée) (ci-après la «décision du Conseil»), en ce qu’elle concerne le requérant; |
| --- | --- |

—

Annuler la décision 2012/739/PESC du Conseil du 29 novembre 2012 concernant des mesures restrictives à l'encontre de la Syrie et abrogeant la décision 2011/782/PESC (telle que modifiée) (ci-après la «décision du Conseil»), en ce qu’elle concerne le requérant;

| — | annuler le règlement (UE) no 36/2012 du Conseil du 18 janvier 2012 concernant des mesures restrictives en raison de la situation en Syrie et abrogeant le règlement (UE) no 442/2011 (tel que modifié) et/ou le règlement (UE) no 944/2012 du Conseil du 15 octobre 2012 mettant en œuvre l’article 32, paragraphe 1, du règlement (UE) no 36/2012 concernant des mesures restrictives en raison de la situation en Syrie et/ou le règlement d’exécution (UE) no 1117/2012 du Conseil du 29 novembre 2012 mettant en œuvre l’article 32, paragraphe 1, du règlement (UE) no 36/2012 concernant des mesures restrictives en raison de la situation en Syrie (ci-après les «règlements du Conseil»), en ce qu’ils concernent le requérant; |
| --- | --- |

—

annuler le règlement (UE) no 36/2012 du Conseil du 18 janvier 2012 concernant des mesures restrictives en raison de la situation en Syrie et abrogeant le règlement (UE) no 442/2011 (tel que modifié) et/ou le règlement (UE) no 944/2012 du Conseil du 15 octobre 2012 mettant en œuvre l’article 32, paragraphe 1, du règlement (UE) no 36/2012 concernant des mesures restrictives en raison de la situation en Syrie et/ou le règlement d’exécution (UE) no 1117/2012 du Conseil du 29 novembre 2012 mettant en œuvre l’article 32, paragraphe 1, du règlement (UE) no 36/2012 concernant des mesures restrictives en raison de la situation en Syrie (ci-après les «règlements du Conseil»), en ce qu’ils concernent le requérant;

| — | annuler la décision du Conseil contenue dans sa lettre du 30 novembre 2012 (Ref no SGS 12/013373), en ce sens que «le requérant doit continuer à figurer dans la liste des personnes et entités mentionnées aux annexes I et II de la décision 2012/739/PESC et aux annexes II et IIa du règlement (UE) no 36/2012 du Conseil...» (ci-après la «décision»); |
| --- | --- |

—

annuler la décision du Conseil contenue dans sa lettre du 30 novembre 2012 (Ref no SGS 12/013373), en ce sens que «le requérant doit continuer à figurer dans la liste des personnes et entités mentionnées aux annexes I et II de la décision 2012/739/PESC et aux annexes II et IIa du règlement (UE) no 36/2012 du Conseil...» (ci-après la «décision»);

| — | condamner l’Union européenne à dédommager le requérant et, |
| --- | --- |

—

condamner l’Union européenne à dédommager le requérant et,

| — | condamner le Conseil aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner le Conseil aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque trois moyens.

| 1) | Premier moyen tiré de l’absence de fondement juridique justifiant l’adoption de mesures restrictives à son égard et/ou d’une erreur manifeste d’appréciation, dans la mesure où il n’y a aucun rapport rationnel entre le requérant et les particuliers visés par les mesures restrictives adoptées par l’Union, à savoir les personnes responsables de la violente répression de la population civile en Syrie. |
| --- | --- |

1)

Premier moyen tiré de l’absence de fondement juridique justifiant l’adoption de mesures restrictives à son égard et/ou d’une erreur manifeste d’appréciation, dans la mesure où il n’y a aucun rapport rationnel entre le requérant et les particuliers visés par les mesures restrictives adoptées par l’Union, à savoir les personnes responsables de la violente répression de la population civile en Syrie.

| 2) | Deuxième moyen tiré de l’absence de fondement juridique à l’article 24 de la décision 2012/739/PESC ayant pour objet d’empêcher son entrée ou son passage en transit sur le territoire des États membres, compte tenu des droits du requérant en tant que citoyen de l’Union européenne en application des articles 20, paragraphe 2, sous a) et 21 TFUE et de la directive 2004/38/CE. |
| --- | --- |

2)

Deuxième moyen tiré de l’absence de fondement juridique à l’article 24 de la décision 2012/739/PESC ayant pour objet d’empêcher son entrée ou son passage en transit sur le territoire des États membres, compte tenu des droits du requérant en tant que citoyen de l’Union européenne en application des articles 20, paragraphe 2, sous a) et 21 TFUE et de la directive 2004/38/CE.

| 3) | Troisième moyen tiré de ce que la décision du Conseil et les règlements du Conseil constituent une violation des droits fondamentaux du requérant tels que protégés par la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne et/ou la Convention européenne des droits de l’homme, notamment le droit à la dignité humaine, le droit à une bonne administration, le droit à un recours effectif et à accéder à un tribunal impartial, le droit à la présomption d’innocence et les droits de la défense, le droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de ses communications, la liberté d’entreprise et son droit de propriété. |
| --- | --- |

3)

Troisième moyen tiré de ce que la décision du Conseil et les règlements du Conseil constituent une violation des droits fondamentaux du requérant tels que protégés par la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne et/ou la Convention européenne des droits de l’homme, notamment le droit à la dignité humaine, le droit à une bonne administration, le droit à un recours effectif et à accéder à un tribunal impartial, le droit à la présomption d’innocence et les droits de la défense, le droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de ses communications, la liberté d’entreprise et son droit de propriété.

---

| 2.3.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 63/24 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 63/24

---

Recours introduit le 28 décembre 2012 — Matrix Energetics International/OHMI (MATRIX ENERGETICS)

(Affaire T-573/12)

2013/C 63/49

Langue de dépôt du recours: l’anglais

Parties

Partie requérante: Matrix Energetics International, Inc. (Lynnwood, États-Unis) (représentant: R. Böhm, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles)

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | Annuler la décision de la quatrième chambre de recours de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) du 25 octobre 2012 dans l’affaire R 56/2012-4; |
| --- | --- |

—

Annuler la décision de la quatrième chambre de recours de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) du 25 octobre 2012 dans l’affaire R 56/2012-4;

| — | Condamner l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) aux dépens de l’instance. |
| --- | --- |

—

Condamner l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) aux dépens de l’instance.

Moyens et principaux arguments

Marque communautaire concernée: la marque verbale «MATRIX ENERGETICS» pour les services de la classe 41 — enregistrement international no W 995 247

Décision de l’examinateur: refus de la protection de l’enregistrement international désignant l’Union européenne

Décision de la chambre de recours: rejet du recours

Moyens invoqués: violation de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du règlement no 207/2009 du Conseil

---

| 2.3.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 63/24 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 63/24

---

Recours introduit le 30 décembre 2012 — Commission/Siemens

(Affaire T-579/12)

2013/C 63/50

Langue de procédure: l'allemand

Parties

Partie requérante: Commission européenne (représentants: R. Lyal et W. Mölls, agents)

Partie défenderesse: Siemens AG (Munich, Allemagne)

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | condamner Siemens AG à verser à la requérante la somme de 671 234 Euros majorés d’intérêts, calculés à compter de l’introduction du recours, au taux de base, au sens de l’article 247 BGB, augmenté de 5 points; |
| --- | --- |

—

condamner Siemens AG à verser à la requérante la somme de 671 234 Euros majorés d’intérêts, calculés à compter de l’introduction du recours, au taux de base, au sens de l’article 247 BGB, augmenté de 5 points;

| — | condamner la défenderesse aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la défenderesse aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante fait valoir que, en vertu du contrat qu’elle a signé avec la défenderesse, elle peut prétendre au versement de dommages-intérêts au titre des coûts supplémentaires liés à la reprise tardive des matières mises à disposition. De tels dommages-intérêts devraient d’ailleurs être versés en vertu du droit allemand applicable au contrat, et plus précisément les articles 304 et 280 et 286 BGB.

---

Tribunal de la fonction publique

| 2.3.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 63/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 63/26

---

Recours introduit le 19 décembre 2012 — ZZ/Commission

(Affaire F-155/12)

2013/C 63/51

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: ZZ (représentants: S. Rodrigues, A. Tymen, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne

Objet et description du litige

L’annulation de la décision de ne pas ajouter le requérant sur la liste de réserve de la procédure de sélection EPSO/AD/125/11.

Conclusions de la partie requérante

| — | annuler la décision de l’EPSO du 19 septembre 2012; |
| --- | --- |

—

annuler la décision de l’EPSO du 19 septembre 2012;

| — | le cas échéant, annuler la décision de l’EPSO du 28 juin 2012; |
| --- | --- |

—

le cas échéant, annuler la décision de l’EPSO du 28 juin 2012;

| — | à titre subsidiaire, réparer le préjudice subi; |
| --- | --- |

—

à titre subsidiaire, réparer le préjudice subi;

| — | en tout état de cause, condamner la Commission aux dépens. |
| --- | --- |

—

en tout état de cause, condamner la Commission aux dépens.

---

| 2.3.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 63/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 63/26

---

Recours introduit le 26 décembre 2012 — ZZ/Centre européen pour la prévention et le contrôle des maladies (ECDC)

(Affaire F-159/12)

2013/C 63/52

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: ZZ (représentant: V. Kolias, avocat)

Partie défenderesse: Centre européen pour la prévention et le contrôle des maladies (ECDC)

Objet et description du litige

L’annulation de la décision de licenciement du requérant et l’injonction de le réintégrer dans le service ainsi que de lui verser la différence entre tous les émoluments qu’il aurait perçus à partir de la date d’entrée en vigueur de la décision attaquée et les compensations pécuniaires qu’il a reçues.

Conclusions de la partie requérante

| — | annuler la décision attaquée de l’ECDC, du 24 février 2012, de licencier le requérant, en sorte qu’afin de se conformer à l’arrêt, l’ECDC soit tenue, en vertu de l’article 266 TFUE, de le réintégrer dans le service et de lui verser l’ensemble des émoluments qu’il aurait perçus à partir de la date d’entrée en vigueur de la décision attaquée majorés des intérêts de retard au taux appliqué par la Banque centrale européenne à ses opérations principales de refinancement au cours de la période concernée, majorés de deux points de pourcentage et minorés de la compensation pécuniaire qu’il a reçue ainsi que des allocations chômage qu’il aura reçues d’ici sa réintégration; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée de l’ECDC, du 24 février 2012, de licencier le requérant, en sorte qu’afin de se conformer à l’arrêt, l’ECDC soit tenue, en vertu de l’article 266 TFUE, de le réintégrer dans le service et de lui verser l’ensemble des émoluments qu’il aurait perçus à partir de la date d’entrée en vigueur de la décision attaquée majorés des intérêts de retard au taux appliqué par la Banque centrale européenne à ses opérations principales de refinancement au cours de la période concernée, majorés de deux points de pourcentage et minorés de la compensation pécuniaire qu’il a reçue ainsi que des allocations chômage qu’il aura reçues d’ici sa réintégration;

| — | annuler la lettre du 18 septembre 2012 du chef de l’unité OCS (Office of the Chief Scientist) de l’ECDC rejetant la réclamation administrative du requérant à l’encontre de la décision attaquée, dans la mesure où cette lettre est susceptible de produire des effets juridiques autonomes; |
| --- | --- |

—

annuler la lettre du 18 septembre 2012 du chef de l’unité OCS (Office of the Chief Scientist) de l’ECDC rejetant la réclamation administrative du requérant à l’encontre de la décision attaquée, dans la mesure où cette lettre est susceptible de produire des effets juridiques autonomes;

| — | condamner l’ECDC aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l’ECDC aux dépens.

---

| 2.3.2013 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 63/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2013

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 63/26

---

Recours introduit le 26 décembre 2012 — ZZ/Commission

(Affaire F-160/12)

2013/C 63/53

Langue de procédure: l’espagnol

Parties

Partie requérante: ZZ (représentant: F.A. Rodriguez-Gigirey Perez, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne

Objet et description du litige

Annulation de la décision d’exclure le requérant de la liste de réserve du concours EPSO/AD/206-207/11-AD5/AD7

Conclusions de la partie requérante

| — | déclarer que le diplôme joint à l’acte de candidature du requérant satisfait aux conditions fixées dans l’avis de concours général EPSO/AD/206-207/11-AD5/AD-7-Administrateurs; |
| --- | --- |

—

déclarer que le diplôme joint à l’acte de candidature du requérant satisfait aux conditions fixées dans l’avis de concours général EPSO/AD/206-207/11-AD5/AD-7-Administrateurs;

| — | annuler la décision de l’autorité compétente, notifiée au requérant le 29 septembre 2012, rejetant sa plainte concernant la validité de son diplôme universitaire pour l’accès au concours général; |
| --- | --- |

—

annuler la décision de l’autorité compétente, notifiée au requérant le 29 septembre 2012, rejetant sa plainte concernant la validité de son diplôme universitaire pour l’accès au concours général;

| — | et, par conséquent, déclarer le droit du requérant d’être inscrit sur la liste de réserve visant à pourvoir des emplois du concours EPSO/AD/206-207/11-AD5/AD7-Administrateurs, domaine: Économie, Journal officiel C 82 A du 16 mars 2011, pendant une période suffisante, équivalente à celle des candidats qui y ont été inscrit d’emblée, y compris en réouvrant ladite liste si elle est close au moment où l’arrêt sera rendu ; |
| --- | --- |

—

et, par conséquent, déclarer le droit du requérant d’être inscrit sur la liste de réserve visant à pourvoir des emplois du concours EPSO/AD/206-207/11-AD5/AD7-Administrateurs, domaine: Économie, Journal officiel C 82 A du 16 mars 2011, pendant une période suffisante, équivalente à celle des candidats qui y ont été inscrit d’emblée, y compris en réouvrant ladite liste si elle est close au moment où l’arrêt sera rendu ;

| — | condamner la partie défenderesse aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse aux dépens.

---