# Jurnalul Oficial C 32/2013

| | ISSN 1977-1029
  doi:10.3000/19771029.C_2013.032.ron |
| --- | --- |
| Jurnalul Oficial
  al Uniunii Europene | C 32 |
| | |
| Ediţia în limba română | Comunicări şi informări | Anul 562 februarie 2013 |

ISSN 1977-1029

doi:10.3000/19771029.C_2013.032.ron

Jurnalul Oficial

al Uniunii Europene

C 32

Ediţia în limba română

Comunicări şi informări

Anul 562 februarie 2013

---

| Informarea nr. | Cuprins | Pagina |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informări |
| | INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE |
| | Curtea de Justiție a Uniunii Europene |
| 2013/C 032/01 | Ultima publicație a Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii EuropeneJO C 26, 26.1.2013 | 1 |

Informarea nr.

Cuprins

Pagina

IV   Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

2013/C 032/01

Ultima publicație a Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii EuropeneJO C 26, 26.1.2013

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

1

| | V   Anunțuri |
| --- | --- |
| | PROCEDURI JURISDICȚIONALE |
| | Curtea de Justiție |
| 2013/C 032/02 | Cauza C-476/12: Cerere de decizie preliminară introdusă de Oberster Gerichtshof (Austria) la 24 octombrie 2012 — Österreichischer Gewerkschaftsbund/Verband Österreichischer Banken und Bankiers | 2 |
| 2013/C 032/03 | Cauza C-479/12: Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesgerichtshof (Germania) la 25 octombrie 2012 — H. Gautzsch Großhandel GmbH & Co. KG/Münchener Boulevard Möbel Joseph Duna GmbH | 3 |
| 2013/C 032/04 | Cauza C-495/12: Cerere de decizie preliminară introdusă de Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Regatul Unit) la 5 noiembrie 2012 — The Bridport and West Dorset Golf Club Limited/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs | 3 |
| 2013/C 032/05 | Cauza C-509/12: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Central Administrativo Norte (Portugalia) la 9 noiembrie 2012 — IPTM-Instituto Portuário e dos Transportes Marítimos/Navileme-Consultadoria Náutica, Lda, Nautizende — Consultadoria Náutica, Lda | 4 |
| 2013/C 032/06 | Cauza C-522/12: Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesarbeitsgericht (Germania) la 19 noiembrie 2012 — Tevfik Isbir/DB Services GmbH | 5 |
| 2013/C 032/07 | Cauza C-523/12: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia (Italia) la 19 noiembrie 2012 — Dirextra Alta Formazione S.r.l./Regione Puglia | 5 |
| 2013/C 032/08 | Cauza C-531/12 P: Recurs introdus la 23 noiembrie 2012 de Commune de Millau și Société d'économie mixte d'équipement de l'Aveyron (SEMEA) împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) din 19 septembrie 2012 în cauzele conexate T-168/10 și T-572/10, Comisia Europeană/SEMEA și Commune de Millau | 6 |
| 2013/C 032/09 | Cauza C-533/12 P: Recurs introdus la 22 noiembrie 2012 de Société nationale maritime Corse-Méditerranée (SNCM) SA împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 11 septembrie 2012 în cauza T-565/08, Corsica Ferries France SAS/Comisia Europeană | 7 |
| 2013/C 032/10 | Cauza C-536/12 P: Recurs introdus la 26 noiembrie 2012 de Republica Franceză împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 11 septembrie 2012 în cauza T-565/08, Corsica Ferries France SAS/Comisia Europeană | 7 |
| 2013/C 032/11 | Cauza C-545/12: Acțiune introdusă la 27 noiembrie 2012 — Comisia Europeană/Republica Cipru | 8 |
| 2013/C 032/12 | Cauza C-550/12: Recurs introdus la 27 septembrie 2012 de J împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șasea) din 3 decembrie 2012 în cauza T-160/10, J/Parlamentul European | 9 |
| 2013/C 032/13 | Cauza C-552/12 P: Recurs introdus la 3 decembrie 2012 de Republica Elenă împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) din 4 octombrie 2012 în cauza T-215/10, Republica Elenă/Comisia | 9 |
| 2013/C 032/14 | Cauza C-553/12: Recurs introdus la 30 noiembrie 2012 de Comisia Europeană împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șasea) din 20 septembrie 2012 în cauza T-169/08, DEI/Comisia | 10 |
| 2013/C 032/15 | Cauza C-554/12 P: Recurs introdus la 30 noiembrie 2012 de Comisia Europeană împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șasea) din 20 septembrie 2012 în cauza T-421/09, DEI/Comisia Europeană | 11 |
| 2013/C 032/16 | Cauza C-555/12: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunale di Tivoli (Italia) la 3 decembrie 2012 — Claudio Loreti și alții/Comune di Zagarolo | 11 |
| 2013/C 032/17 | Cauza C-558/12 P: Recurs introdus la 4 decembrie 2012 de Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera întâi) din 21 septembrie 2012 în cauza T-278/10, Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) | 12 |
| 2013/C 032/18 | Cauza C-559/12 P: Recurs introdus la 5 decembrie 2012 de Republica Franceză împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șasea) din 20 septembrie 2012 în cauza T-154/10, Franța/Comisia | 13 |
| 2013/C 032/19 | Cauza C-576/12 P: Recurs introdus la 10 decembrie 2012 de Ivan Jurašinović împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a doua extinsă) din 3 octombrie 2012 în cauza T-465/09, Jurašinović/Consiliul | 14 |
| | Tribunalul |
| 2013/C 032/20 | Cauza T-457/07: Hotărârea Tribunalului din 12 decembrie 2012 — Evropaïki Dynamiki/EFSA (Contracte de achiziții publice — Procedură de cerere de ofertă — Prestare de servicii de asistență și consultanță în domeniul tehnologiilor informației — Respingerea ofertei și decizia de a atribui contractul unui alt ofertant — Admisibilitate — Obligația de motivare — Criterii de selecție — Criterii de atribuire — Respectarea criteriilor de atribuire stabilite în caietul de sarcini — Eroare vădită de apreciere) | 15 |
| 2013/C 032/21 | Cauza T-332/09: Hotărârea Tribunalului din 12 decembrie 2012 — Electrabel/Comisia (Concurență — Concentrări — Decizie de aplicare a unei amenzi pentru realizarea unei concentrări — Obligația de suspendare a concentrării — Obligația de motivare — Eroare de apreciere — Prescripție — Cuantumul amenzii) | 15 |
| 2013/C 032/22 | Cauza T-352/09: Hotărârea Tribunalului din 12 decembrie 2012 — Novácke chemické závody/Comisia (Concurență — Înțelegeri — Piața carburii de calciu și a magneziului pentru industriile oțelului și gazului din SEE, cu excepția Irlandei, a Spaniei, a Portugaliei și a Regatului Unit — Decizie de constatare a unei încălcări a articolului 81 CE — Stabilirea prețurilor și împărțirea pieței — Amenzi — Obligația de motivare — Proporționalitate — Egalitate de tratament — Orientările din 2006 privind calcularea cuantumului amenzilor — Capacitate de plată) | 15 |
| 2013/C 032/23 | Cauza T-392/09: Hotărârea Tribunalului din 12 decembrie 2012 — 1. garantovaná/Comisia (Concurență — Înțelegeri — Piața carburii de calciu și a magneziului pentru industriile oțelului și gazului din SEE, cu excepția Irlandei, a Spaniei, a Portugaliei și a Regatului Unit — Decizie a Comisiei de constatare a unei încălcări a articolului 81 CE — Stabilirea prețurilor și repartizarea pieței — Imputabilitatea comportamentului ilicit — Amenzi — Plafonul de 10 % din cifra de afaceri — Cifra de afaceri relevantă — Dreptul la apărare — Obligația de motivare — Proporționalitate — Orientările din 2006 privind calcularea cuantumului amenzilor — Capacitate de plată) | 16 |
| 2013/C 032/24 | Cauza T-400/09: Hotărârea Tribunalului din 12 decembrie 2012 — Ecka Granulate și non ferrum Metallpulver/Comisia (Concurență — Înțelegeri — Piața carburii de calciu și a magneziului pentru industriile oțelului și gazului din SEE, cu excepția Irlandei, a Spaniei, a Portugaliei și a Regatului Unit — Decizie a Comisiei de constatare a unei încălcări a articolului 81 CE — Stabilirea prețurilor și repartizarea pieței — Amenzi — Principiul legalității incriminării și a pedepsei — Orientările din 2006 privind calcularea cuantumului amenzilor — Circumstanțe atenuante — Cooperare în cursul procedurii administrative — Proporționalitate — Capacitate de plată) | 16 |
| 2013/C 032/25 | Cauza T-410/09: Hotărârea Tribunalului din 12 decembrie 2012 — Almamet/Comisia (Concurență — Înțelegeri — Piața carburii de calciu și a magneziului pentru industriile oțelului și gazului din SEE, cu excepția Irlandei, a Spaniei, a Portugaliei și a Regatului Unit — Decizie a Comisiei de constatare a unei încălcări a articolului 81 CE — Stabilirea prețurilor și repartizarea pieței — Dreptul la apărare — Competențele Comisiei în materie de inspecție — Încălcare unică și continuă — Amenzi — Cooperare în cursul procedurii administrative — Proporționalitate — Orientările din 2006 privind calcularea cuantumului amenzilor) | 17 |
| 2013/C 032/26 | Cauza T-78/11 P: Ordonanța Tribunalului din 4 decembrie 2012 — Lenz/Comisia (Recurs — Funcție publică — Funcționari — Securitate socială — Suportarea cheltuielilor aferente îngrijirilor acordate de un Heilpraktiker — Obligația de motivare — Denaturarea elementelor de fapt) | 17 |
| 2013/C 032/27 | Cauza T-390/11: Ordonanța Tribunalului din 12 decembrie 2012 — Evonik Industries/OAPI — Bornemann (EVONIK) (Marcă comunitară — Opoziție — Retragerea opoziției — Nepronunțare asupra fondului) | 17 |
| 2013/C 032/28 | Cauza T-664/11: Ordonanța Tribunalului din 6 decembrie 2012 — Spa Monopole/OAPI — Royal Mediterranea (THAI SPA) (Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Limitarea serviciilor desemnate în cererea de înregistrare a mărcii — Nepronunțare asupra fondului) | 18 |
| 2013/C 032/29 | Cauza T-492/12: Acțiune introdusă la 12 noiembrie 2012 — von Storch și alții/Banca Centrală Europeană | 18 |
| 2013/C 032/30 | Cauza T-507/12: Acțiune introdusă la 20 noiembrie 2012 — Slovenia/Comisia | 19 |
| 2013/C 032/31 | Cauza T-516/12: Acțiune introdusă la 27 noiembrie 2012 — Ted-Invest/OAPI — Scandia Down (sensi scandia) | 20 |
| 2013/C 032/32 | Cauza T-517/12: Acțiune introdusă la 23 noiembrie 2012 — Alro/Comisia | 20 |
| 2013/C 032/33 | Cauza T-518/12: Acțiune introdusă la 27 noiembrie 2012 — Spirlea/Comisia | 21 |
| 2013/C 032/34 | Cauza T-520/12: Acțiune introdusă la 27 noiembrie 2012 — Pågen Trademark/OAPI (gifflar) | 22 |
| 2013/C 032/35 | Cauza T-522/12: Acțiune introdusă la 30 noiembrie 2012 — Alfa-Beta Vassilopoulos/OAPI — Henkel (AB terra Leaf) | 22 |
| 2013/C 032/36 | Cauza T-523/12: Acțiune introdusă la 30 noiembrie 2012 — Rani Refreshments/OAPI — Global-Invest Bartosz Turek (Sani) | 23 |
| 2013/C 032/37 | Cauza T-524/12: Acțiune introdusă la 3 decembrie 2012 — Recaro/OAPI — Certino Mode (RECARO) | 23 |
| 2013/C 032/38 | Cauza T-526/12: Acțiune introdusă la 5 decembrie 2012 — AXA Versicherung/Comisia | 24 |
| 2013/C 032/39 | Cauza T-534/12: Acțiune introdusă la 8 decembrie 2012 — Still/OAPI (Fleet Data Services) | 25 |
| 2013/C 032/40 | Cauza T-535/12: Acțiune introdusă la 8 decembrie 2012 — Still/OAPI (Truck Data Services) | 25 |
| 2013/C 032/41 | Cauza T-366/00 RENV: Ordonanța Tribunalului din 6 decembrie 2012 — Scott/Comisia | 26 |
| 2013/C 032/42 | Cauza T-258/04 RENV: Ordonanța președintelui Tribunalului din 6 decembrie 2012 — Polonia/Comisia | 26 |
| 2013/C 032/43 | Cauza T-370/10: Ordonanța Tribunalului din 4 decembrie 2012 — Rubinetterie Flero/Comisia | 26 |
| 2013/C 032/44 | Cauza T-560/11: Ordonanța Tribunalului din 10 decembrie 2012 — Kronofrance și Kronoply/Comisia | 26 |
| 2013/C 032/45 | Cauza T-35/12: Ordonanța Tribunalului din 12 decembrie 2012 — Icelandic Group UK/Comisia | 26 |
| 2013/C 032/46 | Cauza T-85/12: Ordonanța Tribunalului din 12 decembrie 2012 — Lilleborg/OAPI — Hardford Sweden (Pierre Robert) | 26 |
| 2013/C 032/47 | Cauza T-86/12: Ordonanța Tribunalului din 12 decembrie 2012 — Robert Group/OAPI — Hardford Sweden (Pierre Robert) | 27 |
| 2013/C 032/48 | Cauza T-210/12: Ordonanța Tribunalului din 10 decembrie 2012 — Viasat Broadcasting UK/Comisia | 27 |
| 2013/C 032/49 | Cauza T-325/12 și T-332/12: Ordonanța Tribunalului din 6 decembrie 2012 — Țările de Jos și ING Groep/Comisia | 27 |
| 2013/C 032/50 | Cauza T-333/12: Ordonanța Tribunalului din 5 decembrie 2012 — Soltau/Comisia | 27 |

V   Anunțuri

PROCEDURI JURISDICȚIONALE

Curtea de Justiție

2013/C 032/02

Cauza C-476/12: Cerere de decizie preliminară introdusă de Oberster Gerichtshof (Austria) la 24 octombrie 2012 — Österreichischer Gewerkschaftsbund/Verband Österreichischer Banken und Bankiers

2

2013/C 032/03

Cauza C-479/12: Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesgerichtshof (Germania) la 25 octombrie 2012 — H. Gautzsch Großhandel GmbH & Co. KG/Münchener Boulevard Möbel Joseph Duna GmbH

3

2013/C 032/04

Cauza C-495/12: Cerere de decizie preliminară introdusă de Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Regatul Unit) la 5 noiembrie 2012 — The Bridport and West Dorset Golf Club Limited/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

3

2013/C 032/05

Cauza C-509/12: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Central Administrativo Norte (Portugalia) la 9 noiembrie 2012 — IPTM-Instituto Portuário e dos Transportes Marítimos/Navileme-Consultadoria Náutica, Lda, Nautizende — Consultadoria Náutica, Lda

4

2013/C 032/06

Cauza C-522/12: Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesarbeitsgericht (Germania) la 19 noiembrie 2012 — Tevfik Isbir/DB Services GmbH

5

2013/C 032/07

Cauza C-523/12: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia (Italia) la 19 noiembrie 2012 — Dirextra Alta Formazione S.r.l./Regione Puglia

5

2013/C 032/08

Cauza C-531/12 P: Recurs introdus la 23 noiembrie 2012 de Commune de Millau și Société d'économie mixte d'équipement de l'Aveyron (SEMEA) împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) din 19 septembrie 2012 în cauzele conexate T-168/10 și T-572/10, Comisia Europeană/SEMEA și Commune de Millau

6

2013/C 032/09

Cauza C-533/12 P: Recurs introdus la 22 noiembrie 2012 de Société nationale maritime Corse-Méditerranée (SNCM) SA împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 11 septembrie 2012 în cauza T-565/08, Corsica Ferries France SAS/Comisia Europeană

7

2013/C 032/10

Cauza C-536/12 P: Recurs introdus la 26 noiembrie 2012 de Republica Franceză împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 11 septembrie 2012 în cauza T-565/08, Corsica Ferries France SAS/Comisia Europeană

7

2013/C 032/11

Cauza C-545/12: Acțiune introdusă la 27 noiembrie 2012 — Comisia Europeană/Republica Cipru

8

2013/C 032/12

Cauza C-550/12: Recurs introdus la 27 septembrie 2012 de J împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șasea) din 3 decembrie 2012 în cauza T-160/10, J/Parlamentul European

9

2013/C 032/13

Cauza C-552/12 P: Recurs introdus la 3 decembrie 2012 de Republica Elenă împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) din 4 octombrie 2012 în cauza T-215/10, Republica Elenă/Comisia

9

2013/C 032/14

Cauza C-553/12: Recurs introdus la 30 noiembrie 2012 de Comisia Europeană împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șasea) din 20 septembrie 2012 în cauza T-169/08, DEI/Comisia

10

2013/C 032/15

Cauza C-554/12 P: Recurs introdus la 30 noiembrie 2012 de Comisia Europeană împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șasea) din 20 septembrie 2012 în cauza T-421/09, DEI/Comisia Europeană

11

2013/C 032/16

Cauza C-555/12: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunale di Tivoli (Italia) la 3 decembrie 2012 — Claudio Loreti și alții/Comune di Zagarolo

11

2013/C 032/17

Cauza C-558/12 P: Recurs introdus la 4 decembrie 2012 de Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera întâi) din 21 septembrie 2012 în cauza T-278/10, Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

12

2013/C 032/18

Cauza C-559/12 P: Recurs introdus la 5 decembrie 2012 de Republica Franceză împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șasea) din 20 septembrie 2012 în cauza T-154/10, Franța/Comisia

13

2013/C 032/19

Cauza C-576/12 P: Recurs introdus la 10 decembrie 2012 de Ivan Jurašinović împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a doua extinsă) din 3 octombrie 2012 în cauza T-465/09, Jurašinović/Consiliul

14

Tribunalul

2013/C 032/20

Cauza T-457/07: Hotărârea Tribunalului din 12 decembrie 2012 — Evropaïki Dynamiki/EFSA (Contracte de achiziții publice — Procedură de cerere de ofertă — Prestare de servicii de asistență și consultanță în domeniul tehnologiilor informației — Respingerea ofertei și decizia de a atribui contractul unui alt ofertant — Admisibilitate — Obligația de motivare — Criterii de selecție — Criterii de atribuire — Respectarea criteriilor de atribuire stabilite în caietul de sarcini — Eroare vădită de apreciere)

15

2013/C 032/21

Cauza T-332/09: Hotărârea Tribunalului din 12 decembrie 2012 — Electrabel/Comisia (Concurență — Concentrări — Decizie de aplicare a unei amenzi pentru realizarea unei concentrări — Obligația de suspendare a concentrării — Obligația de motivare — Eroare de apreciere — Prescripție — Cuantumul amenzii)

15

2013/C 032/22

Cauza T-352/09: Hotărârea Tribunalului din 12 decembrie 2012 — Novácke chemické závody/Comisia (Concurență — Înțelegeri — Piața carburii de calciu și a magneziului pentru industriile oțelului și gazului din SEE, cu excepția Irlandei, a Spaniei, a Portugaliei și a Regatului Unit — Decizie de constatare a unei încălcări a articolului 81 CE — Stabilirea prețurilor și împărțirea pieței — Amenzi — Obligația de motivare — Proporționalitate — Egalitate de tratament — Orientările din 2006 privind calcularea cuantumului amenzilor — Capacitate de plată)

15

2013/C 032/23

Cauza T-392/09: Hotărârea Tribunalului din 12 decembrie 2012 — 1. garantovaná/Comisia (Concurență — Înțelegeri — Piața carburii de calciu și a magneziului pentru industriile oțelului și gazului din SEE, cu excepția Irlandei, a Spaniei, a Portugaliei și a Regatului Unit — Decizie a Comisiei de constatare a unei încălcări a articolului 81 CE — Stabilirea prețurilor și repartizarea pieței — Imputabilitatea comportamentului ilicit — Amenzi — Plafonul de 10 % din cifra de afaceri — Cifra de afaceri relevantă — Dreptul la apărare — Obligația de motivare — Proporționalitate — Orientările din 2006 privind calcularea cuantumului amenzilor — Capacitate de plată)

16

2013/C 032/24

Cauza T-400/09: Hotărârea Tribunalului din 12 decembrie 2012 — Ecka Granulate și non ferrum Metallpulver/Comisia (Concurență — Înțelegeri — Piața carburii de calciu și a magneziului pentru industriile oțelului și gazului din SEE, cu excepția Irlandei, a Spaniei, a Portugaliei și a Regatului Unit — Decizie a Comisiei de constatare a unei încălcări a articolului 81 CE — Stabilirea prețurilor și repartizarea pieței — Amenzi — Principiul legalității incriminării și a pedepsei — Orientările din 2006 privind calcularea cuantumului amenzilor — Circumstanțe atenuante — Cooperare în cursul procedurii administrative — Proporționalitate — Capacitate de plată)

16

2013/C 032/25

Cauza T-410/09: Hotărârea Tribunalului din 12 decembrie 2012 — Almamet/Comisia (Concurență — Înțelegeri — Piața carburii de calciu și a magneziului pentru industriile oțelului și gazului din SEE, cu excepția Irlandei, a Spaniei, a Portugaliei și a Regatului Unit — Decizie a Comisiei de constatare a unei încălcări a articolului 81 CE — Stabilirea prețurilor și repartizarea pieței — Dreptul la apărare — Competențele Comisiei în materie de inspecție — Încălcare unică și continuă — Amenzi — Cooperare în cursul procedurii administrative — Proporționalitate — Orientările din 2006 privind calcularea cuantumului amenzilor)

17

2013/C 032/26

Cauza T-78/11 P: Ordonanța Tribunalului din 4 decembrie 2012 — Lenz/Comisia (Recurs — Funcție publică — Funcționari — Securitate socială — Suportarea cheltuielilor aferente îngrijirilor acordate de un Heilpraktiker — Obligația de motivare — Denaturarea elementelor de fapt)

17

2013/C 032/27

Cauza T-390/11: Ordonanța Tribunalului din 12 decembrie 2012 — Evonik Industries/OAPI — Bornemann (EVONIK) (Marcă comunitară — Opoziție — Retragerea opoziției — Nepronunțare asupra fondului)

17

2013/C 032/28

Cauza T-664/11: Ordonanța Tribunalului din 6 decembrie 2012 — Spa Monopole/OAPI — Royal Mediterranea (THAI SPA) (Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Limitarea serviciilor desemnate în cererea de înregistrare a mărcii — Nepronunțare asupra fondului)

18

2013/C 032/29

Cauza T-492/12: Acțiune introdusă la 12 noiembrie 2012 — von Storch și alții/Banca Centrală Europeană

18

2013/C 032/30

Cauza T-507/12: Acțiune introdusă la 20 noiembrie 2012 — Slovenia/Comisia

19

2013/C 032/31

Cauza T-516/12: Acțiune introdusă la 27 noiembrie 2012 — Ted-Invest/OAPI — Scandia Down (sensi scandia)

20

2013/C 032/32

Cauza T-517/12: Acțiune introdusă la 23 noiembrie 2012 — Alro/Comisia

20

2013/C 032/33

Cauza T-518/12: Acțiune introdusă la 27 noiembrie 2012 — Spirlea/Comisia

21

2013/C 032/34

Cauza T-520/12: Acțiune introdusă la 27 noiembrie 2012 — Pågen Trademark/OAPI (gifflar)

22

2013/C 032/35

Cauza T-522/12: Acțiune introdusă la 30 noiembrie 2012 — Alfa-Beta Vassilopoulos/OAPI — Henkel (AB terra Leaf)

22

2013/C 032/36

Cauza T-523/12: Acțiune introdusă la 30 noiembrie 2012 — Rani Refreshments/OAPI — Global-Invest Bartosz Turek (Sani)

23

2013/C 032/37

Cauza T-524/12: Acțiune introdusă la 3 decembrie 2012 — Recaro/OAPI — Certino Mode (RECARO)

23

2013/C 032/38

Cauza T-526/12: Acțiune introdusă la 5 decembrie 2012 — AXA Versicherung/Comisia

24

2013/C 032/39

Cauza T-534/12: Acțiune introdusă la 8 decembrie 2012 — Still/OAPI (Fleet Data Services)

25

2013/C 032/40

Cauza T-535/12: Acțiune introdusă la 8 decembrie 2012 — Still/OAPI (Truck Data Services)

25

2013/C 032/41

Cauza T-366/00 RENV: Ordonanța Tribunalului din 6 decembrie 2012 — Scott/Comisia

26

2013/C 032/42

Cauza T-258/04 RENV: Ordonanța președintelui Tribunalului din 6 decembrie 2012 — Polonia/Comisia

26

2013/C 032/43

Cauza T-370/10: Ordonanța Tribunalului din 4 decembrie 2012 — Rubinetterie Flero/Comisia

26

2013/C 032/44

Cauza T-560/11: Ordonanța Tribunalului din 10 decembrie 2012 — Kronofrance și Kronoply/Comisia

26

2013/C 032/45

Cauza T-35/12: Ordonanța Tribunalului din 12 decembrie 2012 — Icelandic Group UK/Comisia

26

2013/C 032/46

Cauza T-85/12: Ordonanța Tribunalului din 12 decembrie 2012 — Lilleborg/OAPI — Hardford Sweden (Pierre Robert)

26

2013/C 032/47

Cauza T-86/12: Ordonanța Tribunalului din 12 decembrie 2012 — Robert Group/OAPI — Hardford Sweden (Pierre Robert)

27

2013/C 032/48

Cauza T-210/12: Ordonanța Tribunalului din 10 decembrie 2012 — Viasat Broadcasting UK/Comisia

27

2013/C 032/49

Cauza T-325/12 și T-332/12: Ordonanța Tribunalului din 6 decembrie 2012 — Țările de Jos și ING Groep/Comisia

27

2013/C 032/50

Cauza T-333/12: Ordonanța Tribunalului din 5 decembrie 2012 — Soltau/Comisia

27

| RO | |
| --- | --- |

RO

---

IV Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

| 2.2.2013 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 32/1 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 32/1

---

2013/C 32/01

Ultima publicație a Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

JO C 26, 26.1.2013

Publicații anterioare

JO C 9, 12.1.2013

JO C 399, 22.12.2012

JO C 389, 15.12.2012

JO C 379, 8.12.2012

JO C 373, 1.12.2012

JO C 366, 24.11.2012

Aceste texte sunt disponibile pe:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Anunțuri

PROCEDURI JURISDICȚIONALE

Curtea de Justiție

| 2.2.2013 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 32/2 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 32/2

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Oberster Gerichtshof (Austria) la 24 octombrie 2012 — Österreichischer Gewerkschaftsbund/Verband Österreichischer Banken und Bankiers

(Cauza C-476/12)

2013/C 32/02

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Oberster Gerichtshof

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Österreichischer Gewerkschaftsbund

Pârâtă: Verband Österreichischer Banken und Bankiers

Întrebările preliminare

| 1. | Principiul pro rata temporis este aplicabil, în conformitate cu clauza 4 alineatul (2) din acordul-cadru cuprins în anexa la Directiva 97/81/CE a Consiliului din 15 decembrie 1997 privind acordul-cadru cu privire la munca pe fracțiune de normă (1), alocației pentru creșterea copilului prevăzute într-o convenție colectivă (contract colectiv de muncă), care constă într-o prestație socială a angajatorului destinată să compenseze în parte cheltuielile suportate de părinți pentru întreținerea copilului pentru care se primește alocația, având în vedere natura acestei prestații? |
| --- | --- |

1.

Principiul pro rata temporis este aplicabil, în conformitate cu clauza 4 alineatul (2) din acordul-cadru cuprins în anexa la Directiva 97/81/CE a Consiliului din 15 decembrie 1997 privind acordul-cadru cu privire la munca pe fracțiune de normă (1), alocației pentru creșterea copilului prevăzute într-o convenție colectivă (contract colectiv de muncă), care constă într-o prestație socială a angajatorului destinată să compenseze în parte cheltuielile suportate de părinți pentru întreținerea copilului pentru care se primește alocația, având în vedere natura acestei prestații?

| 2. | În cazul unui răspuns negativ la prima întrebare:
  Clauza 4 alineatul (1) din acordul-cadru cuprins în anexa la Directiva 97/81/CE trebuie interpretată în sensul că o diferență de tratament aplicată lucrătorilor pe fracțiune de normă prin micșorarea proporțională cu timpul de lucru a dreptului la alocația pentru creșterea copilului — luând în considerare marja de apreciere considerabilă a partenerilor sociali în stabilirea unui anumit obiectiv de politică socială și economică și a măsurilor adecvate pentru atingerea acestuia — este justificată obiectiv dacă se consideră că interdicția reducerii proporționale






  (a) | îngreunează sau face imposibilă munca pe fracțiune de normă sub formă de normă redusă de muncă pentru creșterea copilului și/sau activități salariate minore pe durata concediului pentru creșterea copilului și/sau |
| --- | --- | --- |

2.

În cazul unui răspuns negativ la prima întrebare:

Clauza 4 alineatul (1) din acordul-cadru cuprins în anexa la Directiva 97/81/CE trebuie interpretată în sensul că o diferență de tratament aplicată lucrătorilor pe fracțiune de normă prin micșorarea proporțională cu timpul de lucru a dreptului la alocația pentru creșterea copilului — luând în considerare marja de apreciere considerabilă a partenerilor sociali în stabilirea unui anumit obiectiv de politică socială și economică și a măsurilor adecvate pentru atingerea acestuia — este justificată obiectiv dacă se consideră că interdicția reducerii proporționale

(a)

îngreunează sau face imposibilă munca pe fracțiune de normă sub formă de normă redusă de muncă pentru creșterea copilului și/sau activități salariate minore pe durata concediului pentru creșterea copilului și/sau

| (b) | conduce la denaturarea concurenței ca urmare a cheltuielilor mai mari în sarcina angajatorilor cu un număr mai mare de lucrători pe fracțiune de normă, precum și la o diminuare a disponibilității angajatorilor de a angaja lucrători pe fracțiune de normă și/sau |
| --- | --- |

(b)

conduce la denaturarea concurenței ca urmare a cheltuielilor mai mari în sarcina angajatorilor cu un număr mai mare de lucrători pe fracțiune de normă, precum și la o diminuare a disponibilității angajatorilor de a angaja lucrători pe fracțiune de normă și/sau

| (c) | conduce la un tratament mai favorabil aplicat lucrătorilor pe fracțiune de normă care au și alte raporturi de muncă pe fracțiune de normă și au de mai multe ori dreptul la o prestație reglementată în convenții colective, precum alocația pentru creșterea copilului și/sau |
| --- | --- |

(c)

conduce la un tratament mai favorabil aplicat lucrătorilor pe fracțiune de normă care au și alte raporturi de muncă pe fracțiune de normă și au de mai multe ori dreptul la o prestație reglementată în convenții colective, precum alocația pentru creșterea copilului și/sau

| (d) | conduce la un tratament mai favorabil aplicat lucrătorilor pe fracțiune de normă întrucât aceștia au mai mult timp liber comparativ cu lucrătorii cu normă întreagă și astfel dispun de condiții mai bune de îngrijire a copiilor? |
| --- | --- |

(d)

conduce la un tratament mai favorabil aplicat lucrătorilor pe fracțiune de normă întrucât aceștia au mai mult timp liber comparativ cu lucrătorii cu normă întreagă și astfel dispun de condiții mai bune de îngrijire a copiilor?

| 3. | În cazul unui răspuns negativ la întrebările 1) și 2):
  Articolul 28 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene trebuie interpretat în sensul că într-un sistem de drept al muncii în care elemente esențiale ale standardelor minime de muncă sunt create în conformitate cu aprecierile concordante în materie de politică socială ale partenerilor sociali selecționați și calificați în mod special, în cazul în care numai o dispoziție particulară (care încalcă principiul dreptului Uniunii privind interdicția discriminării) dintr-o convenție colectivă (în speță reducerea proporțională a alocației pentru creșterea copilului în cazul muncii pe fracțiune de normă) este nulă (conform practicii naționale), este lovită de nulitate întreaga dispoziție prevăzută în convenția colectivă aferentă acestui domeniu de reglementare (în speță alocația pentru creșterea copilului)? |
| --- | --- |

3.

În cazul unui răspuns negativ la întrebările 1) și 2):

Articolul 28 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene trebuie interpretat în sensul că într-un sistem de drept al muncii în care elemente esențiale ale standardelor minime de muncă sunt create în conformitate cu aprecierile concordante în materie de politică socială ale partenerilor sociali selecționați și calificați în mod special, în cazul în care numai o dispoziție particulară (care încalcă principiul dreptului Uniunii privind interdicția discriminării) dintr-o convenție colectivă (în speță reducerea proporțională a alocației pentru creșterea copilului în cazul muncii pe fracțiune de normă) este nulă (conform practicii naționale), este lovită de nulitate întreaga dispoziție prevăzută în convenția colectivă aferentă acestui domeniu de reglementare (în speță alocația pentru creșterea copilului)?

---

(1)  Directiva 97/81/CE a Consiliului din 15 decembrie 1997 privind acordul-cadru cu privire la munca pe fracțiune de normă (JO L 14, p. 9, Ediție specială, 05/vol. 5, p. 35), astfel cum a fost modificată prin Directiva 98/23/CE (JO L 131, p. 10, Ediție specială 05/vol. 5, p. 46)

---

| 2.2.2013 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 32/3 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 32/3

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesgerichtshof (Germania) la 25 octombrie 2012 — H. Gautzsch Großhandel GmbH & Co. KG/Münchener Boulevard Möbel Joseph Duna GmbH

(Cauza C-479/12)

2013/C 32/03

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesgerichtshof (Germania)

Părțile din procedura principală

Reclamantă: H. Gautzsch Großhandel GmbH & Co. KG

Pârâtă: Münchener Boulevard Möbel Joseph Duna GmbH

Întrebările preliminare

| 1. | Articolul 11 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 (1) trebuie interpretat în sensul că un desen sau model industrial ar putea deveni cunoscut, în cursul normal al afacerilor, grupurilor specializate din sectorul în cauză care funcționează în Uniune, în cazul în care comercianților le-au fost transmise imagini ale desenului sau ale modelului industrial respectiv? |
| --- | --- |

1.

Articolul 11 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 (1) trebuie interpretat în sensul că un desen sau model industrial ar putea deveni cunoscut, în cursul normal al afacerilor, grupurilor specializate din sectorul în cauză care funcționează în Uniune, în cazul în care comercianților le-au fost transmise imagini ale desenului sau ale modelului industrial respectiv?

| 2. | Articolul 7 alineatul (1) prima teză din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 trebuie interpretat în sensul că un desen sau model industrial, deși a fost divulgat terților fără condiții de confidențialitate explicite sau implicite, nu ar putea deveni cunoscut, în cursul normal al afacerilor, grupurilor specializate din sectorul în cauză care funcționează în Uniune în cazul în care:






  (a) | nu a fost făcut cunoscut decât unei singure întreprinderi din grupul specializat; sau |
| --- | --- | --- |

2.

Articolul 7 alineatul (1) prima teză din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 trebuie interpretat în sensul că un desen sau model industrial, deși a fost divulgat terților fără condiții de confidențialitate explicite sau implicite, nu ar putea deveni cunoscut, în cursul normal al afacerilor, grupurilor specializate din sectorul în cauză care funcționează în Uniune în cazul în care:

(a)

nu a fost făcut cunoscut decât unei singure întreprinderi din grupul specializat; sau

| (b) | a fost expus în spațiul expozițional al unei întreprinderi din China situat în afara ariei de observare obișnuită a piețelor? |
| --- | --- |

(b)

a fost expus în spațiul expozițional al unei întreprinderi din China situat în afara ariei de observare obișnuită a piețelor?

| 3. | (a) | Articolul 19 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 trebuie interpretat în sensul că titularului unui desen sau model industrial comunitar neînregistrat îi revine sarcina de a proba că utilizarea contestată rezultă din copierea desenului sau a modelului protejat? |
| --- | --- | --- |

3.

(a)

Articolul 19 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 trebuie interpretat în sensul că titularului unui desen sau model industrial comunitar neînregistrat îi revine sarcina de a proba că utilizarea contestată rezultă din copierea desenului sau a modelului protejat?

| (b) | În cazul în care răspunsul la întrebarea 3 litera a) este afirmativ: Sarcina probei este răsturnată sau titularul desenului sau modelului industrial neînregistrat beneficiază de o facilitare a sarcinii probei, în cazul în care desenul sau modelul industrial și utilizarea contestată prezintă asemănări esențiale? |
| --- | --- |

(b)

În cazul în care răspunsul la întrebarea 3 litera a) este afirmativ: Sarcina probei este răsturnată sau titularul desenului sau modelului industrial neînregistrat beneficiază de o facilitare a sarcinii probei, în cazul în care desenul sau modelul industrial și utilizarea contestată prezintă asemănări esențiale?

| 4. | (a) | Dreptul de a formula o acțiune în încetarea contrafacerii unui desen sau model industrial comunitar neînregistrat, conform articolului 19 alineatul (2) și articolului 89 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002, este supus prescripției? |
| --- | --- | --- |

4.

(a)

Dreptul de a formula o acțiune în încetarea contrafacerii unui desen sau model industrial comunitar neînregistrat, conform articolului 19 alineatul (2) și articolului 89 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002, este supus prescripției?

| (b) | În cazul în care răspunsul la întrebarea 4 litera a) este afirmativ: Care este, după caz, dispoziția din dreptul Uniunii în temeiul căreia operează prescripția? |
| --- | --- |

(b)

În cazul în care răspunsul la întrebarea 4 litera a) este afirmativ: Care este, după caz, dispoziția din dreptul Uniunii în temeiul căreia operează prescripția?

| 5. | (a) | Dreptul de a formula o acțiune în încetarea contrafacerii unui desen sau model industrial comunitar neînregistrat, conform articolului 19 alineatul (2) și articolului 89 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002, este supus decăderii? |
| --- | --- | --- |

5.

(a)

Dreptul de a formula o acțiune în încetarea contrafacerii unui desen sau model industrial comunitar neînregistrat, conform articolului 19 alineatul (2) și articolului 89 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002, este supus decăderii?

| (b) | În cazul în care răspunsul la întrebarea 5 litera a) este afirmativ: Care este, după caz, dispoziția din dreptul Uniunii în temeiul căreia operează decăderea? |
| --- | --- |

(b)

În cazul în care răspunsul la întrebarea 5 litera a) este afirmativ: Care este, după caz, dispoziția din dreptul Uniunii în temeiul căreia operează decăderea?

| 6. | Articolul 89 alineatul (1) litera (d) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 trebuie interpretat în sensul că cererile de distrugere, de divulgare de informații, precum și de despăgubiri formulate, la nivelul întregii Uniuni, în temeiul contrafacerii unui desen sau model industrial comunitar neînregistrat intră sub incidența legislației statelor membre în care a fost săvârșită acțiunea de contrafacere? |
| --- | --- |

6.

Articolul 89 alineatul (1) litera (d) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 trebuie interpretat în sensul că cererile de distrugere, de divulgare de informații, precum și de despăgubiri formulate, la nivelul întregii Uniuni, în temeiul contrafacerii unui desen sau model industrial comunitar neînregistrat intră sub incidența legislației statelor membre în care a fost săvârșită acțiunea de contrafacere?

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 6/2002 al Consiliului din 12 decembrie 2001 privind desenele sau modelele industriale comunitare (JO 2002, L 3, p. 1, Ediție specială, 13/vol. 33, p. 70).

---

| 2.2.2013 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 32/3 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 32/3

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Regatul Unit) la 5 noiembrie 2012 — The Bridport and West Dorset Golf Club Limited/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

(Cauza C-495/12)

2013/C 32/04

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

Părțile din procedura principală

Reclamant: The Bridport and West Dorset Golf Club Limited

Pârâți: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Întrebările preliminare

| 1. | La aplicarea dispozițiilor imperative ale articolului 134 în privința dispozițiilor articolului 132 alineatul (1) litera (m) din Directiva principală în materie de TVA (1) în cazul unui organism recunoscut ca fiind fără scop lucrativ care acordă ca prestație dreptul de a juca golf, care prestații, dacă este cazul, constituie „operațiunile scutite”? |
| --- | --- |

1.

La aplicarea dispozițiilor imperative ale articolului 134 în privința dispozițiilor articolului 132 alineatul (1) litera (m) din Directiva principală în materie de TVA (1) în cazul unui organism recunoscut ca fiind fără scop lucrativ care acordă ca prestație dreptul de a juca golf, care prestații, dacă este cazul, constituie „operațiunile scutite”?

| 2. | Este legal să se limiteze scutirea prevăzută la articolul 132 alineatul (1) litera (m) în funcție de faptul dacă serviciile care constau în acordarea dreptului de a juca golf sunt prestate unui membru al organizației fără scop lucrativ? |
| --- | --- |

2.

Este legal să se limiteze scutirea prevăzută la articolul 132 alineatul (1) litera (m) în funcție de faptul dacă serviciile care constau în acordarea dreptului de a juca golf sunt prestate unui membru al organizației fără scop lucrativ?

| 3. | Dispozițiile articolului 134 trebuie interpretate în sensul că limitează scutirea doar la prestațiile care sunt „strâns legate” (în sensul de accesorii) de „operațiunile scutite” sau la orice altă prestație care intră în domeniul de aplicare al articolului 132 alineatul (1) litera (m)? |
| --- | --- |

3.

Dispozițiile articolului 134 trebuie interpretate în sensul că limitează scutirea doar la prestațiile care sunt „strâns legate” (în sensul de accesorii) de „operațiunile scutite” sau la orice altă prestație care intră în domeniul de aplicare al articolului 132 alineatul (1) litera (m)?

| 4. | În împrejurări în care organizația fără scop lucrativ, potrivit obiectivelor sale enunțate în mod public, permite în mod regulat și constant persoanelor care nu sunt membri să joace golf, ce interpretare trebuie dată „scopului principal” de a aplica taxa persoanelor care nu sunt membri? |
| --- | --- |

4.

În împrejurări în care organizația fără scop lucrativ, potrivit obiectivelor sale enunțate în mod public, permite în mod regulat și constant persoanelor care nu sunt membri să joace golf, ce interpretare trebuie dată „scopului principal” de a aplica taxa persoanelor care nu sunt membri?

| 5. | În sensul articolului 134 litera (b), în raport cu ce trebuie să fie „suplimentare”„veniturile suplimentare”? |
| --- | --- |

5.

În sensul articolului 134 litera (b), în raport cu ce trebuie să fie „suplimentare”„veniturile suplimentare”?

| 6. | Dacă veniturile rezultate din acordarea accesului la instalațiile sportive persoanelor care nu sunt membri nu trebuie considerate „venituri suplimentare” în sensul articolului 134 litera (b), articolul 133 litera (d) permite unui stat membru să excludă aceste venituri de la scutire dacă este probabil ca ele să cauzeze o denaturare a concurenței în dezavantajul întreprinderilor comerciale supuse plății TVA-ului, însă în același timp permite statului membru să nu refuze scutirea cu privire la veniturile rezultate din afilierea membrilor la aceleași organizații fără scop lucrativ, dacă cotizațiilor membrilor sunt în sine de natură că cauzeze cel puțin o anumită denaturare a concurenței? |
| --- | --- |

6.

Dacă veniturile rezultate din acordarea accesului la instalațiile sportive persoanelor care nu sunt membri nu trebuie considerate „venituri suplimentare” în sensul articolului 134 litera (b), articolul 133 litera (d) permite unui stat membru să excludă aceste venituri de la scutire dacă este probabil ca ele să cauzeze o denaturare a concurenței în dezavantajul întreprinderilor comerciale supuse plății TVA-ului, însă în același timp permite statului membru să nu refuze scutirea cu privire la veniturile rezultate din afilierea membrilor la aceleași organizații fără scop lucrativ, dacă cotizațiilor membrilor sunt în sine de natură că cauzeze cel puțin o anumită denaturare a concurenței?

| 7. | În special, este necesar ca oricare condiție prevăzută la articolul 133 litera (d) să se aplice în privința tuturor serviciilor prestate de organizația fără scop lucrativ, care altfel ar intra sub incidența scutirii, sau se poate admite o restricție parțială, de exemplu permițând scutirea pentru acordarea dreptului de a juca golf membrilor, însă nu persoanelor care nu sunt membri, atunci când atât prestațiile furnizate membrilor cât și cele furnizate persoanelor care nu sunt membri sunt în concurență cu cele ale organizațiilor comerciale? |
| --- | --- |

7.

În special, este necesar ca oricare condiție prevăzută la articolul 133 litera (d) să se aplice în privința tuturor serviciilor prestate de organizația fără scop lucrativ, care altfel ar intra sub incidența scutirii, sau se poate admite o restricție parțială, de exemplu permițând scutirea pentru acordarea dreptului de a juca golf membrilor, însă nu persoanelor care nu sunt membri, atunci când atât prestațiile furnizate membrilor cât și cele furnizate persoanelor care nu sunt membri sunt în concurență cu cele ale organizațiilor comerciale?

| 8. | Care este diferența, dacă este cazul, dintre cerința de la articolul 133 litera (d) care impune o posibilă „denaturare a concurenței” și cea de la articolul 134 litera (b) care are în vedere doar existența concurenței directe? |
| --- | --- |

8.

Care este diferența, dacă este cazul, dintre cerința de la articolul 133 litera (d) care impune o posibilă „denaturare a concurenței” și cea de la articolul 134 litera (b) care are în vedere doar existența concurenței directe?

---

(1)  Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (JO L 347, p. 1, Ediție specială, 09/vol. 3, p. 7).

---

| 2.2.2013 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 32/4 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 32/4

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Central Administrativo Norte (Portugalia) la 9 noiembrie 2012 — IPTM-Instituto Portuário e dos Transportes Marítimos/Navileme-Consultadoria Náutica, Lda, Nautizende — Consultadoria Náutica, Lda

(Cauza C-509/12)

2013/C 32/05

Limba de procedură: portugheza

Instanța de trimitere

Tribunal Central Administrativo Norte

Părțile din procedura principală

Reclamant: IPTM-Instituto Portuário e dos Transportes Marítimos

Pârâte: Navileme-Consultadoria Náutica, Lda, Nautizende — Consultadoria Náutica, Lda

Întrebarea preliminară

Ținând seama de principiul interzicerii discriminărilor între resortisanții unui stat membru și resortisanții altui stat membru [actualul articol 18 TFUE (fostul articol 12 CE)], de libera circulație a persoanelor pe teritoriul Uniunii și de excepțiile de la aceasta [actualul articol 45 alineatul (3) TFUE (fostul articol 39 CE)] și de libera prestare a serviciilor și de eventualele restricții ale acesteia [actualul articol 52 TFUE (fostul articol 46 CE)], în temeiul articolului 62 TFUE (fostul articol 55 CE)], dreptul Uniunii trebuie interpretat în sensul că se opune unei dispoziții naționale care impune condiția reședinței pe teritoriul respectiv pentru emiterea unui permis de navigație de agrement?

---

| 2.2.2013 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 32/5 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 32/5

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesarbeitsgericht (Germania) la 19 noiembrie 2012 — Tevfik Isbir/DB Services GmbH

(Cauza C-522/12)

2013/C 32/06

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesarbeitsgericht

Părțile din procedura principală

Reclamant: Tevfik Isbir

Pârâtă: DB Services GmbH

Întrebările preliminare

| 1. | Noțiunea „salariul minim” prevăzută la articolul 3 alineatul (1) a doua liniuță litera (c) din Directiva 96/71/CE trebuie interpretată în sensul că definește contraprestația acordată de angajator pentru munca prestată de lucrător care, în conformitate cu actele cu putere de lege și actele administrative menționate la articolul 3 alineatul (1) prima teză din directivă sau în conformitate cu convenția colectivă de aplicare generală, trebuie remunerată exclusiv și în totalitate prin plata salariului minim stabilit prin convenția colectivă („prestația obișnuită”) și, prin urmare, pot fi imputate asupra obligației de plată a salariului minim doar plățile efectuate de angajator care compensează această prestație obișnuită și care trebuie puse la dispoziția lucrătorului cel târziu la data scadenței respectivei perioade de plată a salariului? |
| --- | --- |

1.

Noțiunea „salariul minim” prevăzută la articolul 3 alineatul (1) a doua liniuță litera (c) din Directiva 96/71/CE trebuie interpretată în sensul că definește contraprestația acordată de angajator pentru munca prestată de lucrător care, în conformitate cu actele cu putere de lege și actele administrative menționate la articolul 3 alineatul (1) prima teză din directivă sau în conformitate cu convenția colectivă de aplicare generală, trebuie remunerată exclusiv și în totalitate prin plata salariului minim stabilit prin convenția colectivă („prestația obișnuită”) și, prin urmare, pot fi imputate asupra obligației de plată a salariului minim doar plățile efectuate de angajator care compensează această prestație obișnuită și care trebuie puse la dispoziția lucrătorului cel târziu la data scadenței respectivei perioade de plată a salariului?

| 2. | Noțiunea „salariu minim” prevăzută la articolul 3 alineatul (1) a doua liniuță litera (c) din Directiva 96/71/CE trebuie interpretată în sensul că se opune unor dispoziții sau unor practici naționale potrivit cărora prestațiile efectuate de un angajator nu trebuie să fie considerate parte componentă a salariului minim și, prin urmare, nu trebuie să fie imputate asupra realizării dreptului la salariul minim în cazul în care angajatorul efectuează aceste prestații în temeiul unei obligații care rezultă din convenția colectivă de muncă,






  — | care, conform voinței partenerilor sociali și a legiuitorului național sunt destinate să contribuie la crearea unui patrimoniu aflat la dispoziția lucrătorului,
  și în acest scop |
| --- | --- | --- |

2.

Noțiunea „salariu minim” prevăzută la articolul 3 alineatul (1) a doua liniuță litera (c) din Directiva 96/71/CE trebuie interpretată în sensul că se opune unor dispoziții sau unor practici naționale potrivit cărora prestațiile efectuate de un angajator nu trebuie să fie considerate parte componentă a salariului minim și, prin urmare, nu trebuie să fie imputate asupra realizării dreptului la salariul minim în cazul în care angajatorul efectuează aceste prestații în temeiul unei obligații care rezultă din convenția colectivă de muncă,

—

care, conform voinței partenerilor sociali și a legiuitorului național sunt destinate să contribuie la crearea unui patrimoniu aflat la dispoziția lucrătorului,

și în acest scop

| — | prestațiile lunare plătite de angajator lucrătorului sunt investite pe termen lung, de exemplu sub formă de contribuție pentru crearea de economii, de contribuție la construirea sau la achiziționarea unei locuințe sau de contribuție la o asigurare de viață în capital, și |
| --- | --- |

—

prestațiile lunare plătite de angajator lucrătorului sunt investite pe termen lung, de exemplu sub formă de contribuție pentru crearea de economii, de contribuție la construirea sau la achiziționarea unei locuințe sau de contribuție la o asigurare de viață în capital, și

| — | sunt stimulate prin subvenții de stat și prin acordarea de avantaje fiscale, și |
| --- | --- |

—

sunt stimulate prin subvenții de stat și prin acordarea de avantaje fiscale, și

| — | lucrătorul poate dispune de aceste contribuții numai la sfârșitul unei perioade de mai mulți ani, și |
| --- | --- |

—

lucrătorul poate dispune de aceste contribuții numai la sfârșitul unei perioade de mai mulți ani, și

| — | cuantumul contribuțiilor ca sumă fixă lunară depinde doar de timpul de lucru convenit, iar nu de remunerația muncii („prestații care contribuie la formarea capitalului”)? |
| --- | --- |

—

cuantumul contribuțiilor ca sumă fixă lunară depinde doar de timpul de lucru convenit, iar nu de remunerația muncii („prestații care contribuie la formarea capitalului”)?

---

| 2.2.2013 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 32/5 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 32/5

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia (Italia) la 19 noiembrie 2012 — Dirextra Alta Formazione S.r.l./Regione Puglia

(Cauza C-523/12)

2013/C 32/07

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Dirextra Alta Formazione S.r.l.

Pârâtă: Regione Puglia

Întrebarea preliminară

Este conformă cu articolul 56 și următoarele și cu articolul 101 și următoarele (ex-articolele 49, 81 și următoarele), precum și cu articolul 107 și următoarele din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (în versiunea aflată în vigoare la 1 decembrie 2009) și cu principiile concurenței, proporționalității, nediscriminării și egalității de tratament care rezultă din aceste dispoziții, și în raport cu articolele 9 și 10 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, cu articolul 2 din Protocolul adițional la aceasta și cu articolele 11 și 14 din Carta drepturilor fundamentale, o dispoziție precum cea cuprinsă la articolul 2 alineatul 3 din Legea nr. 12/2009 a Regiunii Puglia, în vigoare la nivel regional, care reglementează în mod restrictiv accesul pe piață pentru furnizarea unor servicii specifice pentru consolidarea nivelului local de învățământ (furnizarea unor cursuri de master postuniversitare), condiționându-l de îndeplinirea unei singure cerințe, aleasă și formulată în mod arbitrar (număr de ore distribuit într-o perioadă nejustificat de lungă) față de scopul măsurii comunitare (consolidarea calității formării, și, așadar, selectarea unor persoane având calificarea corespunzătoare), iar nu diferențiată în funcție de durata concretă a serviciului respectiv?

---

| 2.2.2013 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 32/6 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 32/6

---

Recurs introdus la 23 noiembrie 2012 de Commune de Millau și Société d'économie mixte d'équipement de l'Aveyron (SEMEA) împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) din 19 septembrie 2012 în cauzele conexate T-168/10 și T-572/10, Comisia Europeană/SEMEA și Commune de Millau

(Cauza C-531/12 P)

2013/C 32/08

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurente: Commune de Millau, Société d'économie mixte d'équipement de l'Aveyron (SEMEA) (reprezentant: F. Bleykasten, avocat)

Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană

Concluziile recurentelor

| — | Anularea Hotărârii Tribunalului Uniunii Europene din 19 septembrie 2012; |
| --- | --- |

—

Anularea Hotărârii Tribunalului Uniunii Europene din 19 septembrie 2012;

Statuând din nou,

| — | declararea faptului că Tribunalul nu este competent să se pronunțe asupra cererii îndreptate de Comisie împotriva Commune de Millau, în cauza T-572/10; |
| --- | --- |

—

declararea faptului că Tribunalul nu este competent să se pronunțe asupra cererii îndreptate de Comisie împotriva Commune de Millau, în cauza T-572/10;

| — | trimiterea Comisiei în fața instanțelor franceze competente pentru a formula recurs; |
| --- | --- |

—

trimiterea Comisiei în fața instanțelor franceze competente pentru a formula recurs;

| — | declararea inadmisibilității cererii îndreptate de Comisie împotriva SEMEA, în cauza T-168/10; |
| --- | --- |

—

declararea inadmisibilității cererii îndreptate de Comisie împotriva SEMEA, în cauza T-168/10;

Pe fond,

| — | constatarea faptului că obligația pe care se întemeiază reclamația Comisiei este prescrisă în temeiul dreptului francez; |
| --- | --- |

—

constatarea faptului că obligația pe care se întemeiază reclamația Comisiei este prescrisă în temeiul dreptului francez;

| — | respingerea cererilor Comisiei îndreptate împotriva Commune de Millau și împotriva SEMEA. |
| --- | --- |

—

respingerea cererilor Comisiei îndreptate împotriva Commune de Millau și împotriva SEMEA.

În subsidiar,

| — | declararea faptului că Comisia a adus atingere principiilor securității juridice și bunei administrări; |
| --- | --- |

—

declararea faptului că Comisia a adus atingere principiilor securității juridice și bunei administrări;

| — | declararea faptului că răspunderea extracontractuală a Uniunii este astfel angajată în ceea ce privește Commune de Millau și SEMEA; |
| --- | --- |

—

declararea faptului că răspunderea extracontractuală a Uniunii este astfel angajată în ceea ce privește Commune de Millau și SEMEA;

| — | obligarea Comisiei la plata către Commune de Millau și SEMEA a sumei de 41 012 euro în principal, la care se vor adăuga dobânzile și accesoriile calculate potrivit dreptului francez și care sunt scadente la data la care se va pronunța hotărârea. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata către Commune de Millau și SEMEA a sumei de 41 012 euro în principal, la care se vor adăuga dobânzile și accesoriile calculate potrivit dreptului francez și care sunt scadente la data la care se va pronunța hotărârea.

În orice caz,

| — | declararea faptului că cheltuielile de judecată vor fi în sarcina Comisiei. |
| --- | --- |

—

declararea faptului că cheltuielile de judecată vor fi în sarcina Comisiei.

Motivele și principalele argumente

Recurentele formulează patru motive împotriva hotărârii Tribunalului.

În primul rând, Commune de Millau susține că Tribunalul nu este competent să se pronunțe asupra cererii îndreptate împotriva sa. Potrivit recurentei, încheierea unei clauze compromisorii prin intermediul unei stipulații pentru altul este imposibilă pentru o persoană juridică de drept public francez. Pentru recurentă, nu există o convenție în cadrul căreia Commune de Millau ar fi putut stipula o clauză compromisorie în favoarea Comisiei.

În al doilea rând, SEMEA susține că, transferându-și patrimoniul unui asociat persoană juridică de drept public solvabilă (Commune de Millau), atunci când ea însăși se afla în stare de încetare de plăți, și-a lichidat în mod valabil drepturile și obligațiile cu caracter social.

În al treilea rând, recurentele invocă o eroare de drept a Tribunalului, în măsura în care acesta ar fi încălcat dispoziția legală aplicabilă în materie de prescripție. Creanța în litigiu ar fi astfel născută în cadrul raporturilor comerciale dintre SEMEA și Comisie. În pofida caracterului administrativ al contractului încheiat între SEMEA și Comisie, norma privind prescripția aplicabilă în speță este, potrivit recurentelor, articolul 189 bis, devenit articolul 110-4 din Codul comercial francez. Așadar, recurentele apreciază că creanța Comisiei este prescrisă.

În ultimul rând, recurentele reproșează Tribunalului că nu a recunoscut răspunderea Comisiei, deși inacțiunea sa timp de doisprezece ani în ceea ce privește recuperarea creanței sale ar reprezenta o culpă și ar încălca articolul 41 alineatul (3) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. Importanța intereselor reclamate de Comisie ar fi de asemenea legată de abținerea acesteia de la recuperarea creanței sale, astfel încât ar exista într-adevăr o legătură de cauzalitate între prejudiciul pretins și comportamentul Comisiei. În sfârșit, recurentele susțin că prejudiciul ar fi legat de imposibilitatea lor de a lua măsuri în timp util pentru a face față reclamației Comisiei.

---

| 2.2.2013 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 32/7 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 32/7

---

Recurs introdus la 22 noiembrie 2012 de Société nationale maritime Corse-Méditerranée (SNCM) SA împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 11 septembrie 2012 în cauza T-565/08, Corsica Ferries France SAS/Comisia Europeană

(Cauza C-533/12 P)

2013/C 32/09

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurentă: Société nationale maritime Corse-Méditerranée (SNCM) SA (reprezentanți: A. Winckler și F.-C. Laprévote, avocat)

Celelalte părți din procedură: Corsica Ferries France SAS, Comisia Europeană, Republica Franceză

Concluziile recurentei

| — | anularea în parte a Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) din 11 septembrie 2012 pronunțate în cauza Corsica Ferries France SAS/Comisia (T-565/08) în măsura în care a anulat articolul 1 al doilea și al treilea paragraf din Decizia 2009/611/CE a Comisiei din 8 iulie 2008 privind măsurile C 58/02 (ex N 118/02) pe care Franța le-a pus în aplicare în favoarea Société nationale maritime Corse-Méditerranée (SNCM) (1) pentru motivele (i) săvârșirii de către Comisie a unei erori de drept și a unor erori vădite de apreciere în ceea ce privește analizele sale ale prețului de vânzare negativ de 158 de milioane de euro, ale aportului de capital comun și concomitent de către CGMP în cuantum de 8,75 milioane de euro și ale ajutoarelor pentru persoane în cuantum de 38,5 milioane de euro și (ii) că analiza de către Comisie a soldului restructurării, în cuantum final de 15,81 milioane de euro, se baza pe o premisă eronată; |
| --- | --- |

—

anularea în parte a Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) din 11 septembrie 2012 pronunțate în cauza Corsica Ferries France SAS/Comisia (T-565/08) în măsura în care a anulat articolul 1 al doilea și al treilea paragraf din Decizia 2009/611/CE a Comisiei din 8 iulie 2008 privind măsurile C 58/02 (ex N 118/02) pe care Franța le-a pus în aplicare în favoarea Société nationale maritime Corse-Méditerranée (SNCM) (1) pentru motivele (i) săvârșirii de către Comisie a unei erori de drept și a unor erori vădite de apreciere în ceea ce privește analizele sale ale prețului de vânzare negativ de 158 de milioane de euro, ale aportului de capital comun și concomitent de către CGMP în cuantum de 8,75 milioane de euro și ale ajutoarelor pentru persoane în cuantum de 38,5 milioane de euro și (ii) că analiza de către Comisie a soldului restructurării, în cuantum final de 15,81 milioane de euro, se baza pe o premisă eronată;

| — | obligarea Corsica Ferries la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Corsica Ferries la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Recurenta invocă patru motive de anulare în parte a Hotărârii Tribunalului.

În primul rând, în ceea ce privește cesiunea la preț negativ, recurenta consideră că Tribunalul nu numai a încălcat marja de apreciere de care dispune Comisia pentru aplicarea testului investitorului privat care operează într-o economie de piață, ci a săvârșit de asemenea o eroare de drept în ceea ce privește interpretarea acestui test. Tribunalul a denaturat decizia Comisiei și nu și-a respectat obligația de motivare prin reținerea unei interpretări a testului investitorului privat care operează într-o economie de piață contrară articolului 345 TFUE.

În al doilea rând, în ceea ce privește aportul de capital, recurenta reproșează Tribunalului faptul că a denaturat decizia Comisiei, întrucât a considerat că aceasta nu a ținut seama de ansamblul elementelor pertinente în aprecierea caracterului comparabil al condițiilor de investiție a aporturilor de capitaluri private concomitente.

În al treilea rând, în ceea ce privește măsurile de ajutor pentru persoane, Tribunalul nu numai ar fi denaturat decizia Comisiei, ci ar fi săvârșit de asemenea o eroare de drept și nu și-ar fi respectat obligația de motivare cu privire la avantajul de care ar fi beneficiat SNCM.

În al patrulea rând, și având în vedere cele ce precedă, raționamentul Tribunalului privind soldul restructurării calculat la 15,81 milioane de euro ar fi inoperant.

---

(1)  JO 2009, L 225, p. 180.

---

| 2.2.2013 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 32/7 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 32/7

---

Recurs introdus la 26 noiembrie 2012 de Republica Franceză împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 11 septembrie 2012 în cauza T-565/08, Corsica Ferries France SAS/Comisia Europeană

(Cauza C-536/12 P)

2013/C 32/10

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurentă: Republica Franceză (reprezentanți: G. de Bergues, D. Colas, N. Rouam și J. Rossi, agenți)

Celelalte părți din procedură: Corsica Ferries France SAS, Comisia Europeană, Société nationale maritime Corse-Méditerranée (SNCM) SA

Concluziile recurentei

| — | anularea Hotărârii Tribunalului din 11 septembrie 2012 pronunțate în cauza Corsica Ferries France SAS/Comisia (T-565/08) în măsura în care a anulat articolul 1 al doilea și al treilea paragraf din Decizia 2009/611/CE a Comisiei din 8 iulie 2008 privind măsurile C 58/02 (ex N 118/02) pe care Franța le-a pus în aplicare în favoarea Société nationale maritime Corse-Méditerranée (SNCM) (1) |
| --- | --- |

—

anularea Hotărârii Tribunalului din 11 septembrie 2012 pronunțate în cauza Corsica Ferries France SAS/Comisia (T-565/08) în măsura în care a anulat articolul 1 al doilea și al treilea paragraf din Decizia 2009/611/CE a Comisiei din 8 iulie 2008 privind măsurile C 58/02 (ex N 118/02) pe care Franța le-a pus în aplicare în favoarea Société nationale maritime Corse-Méditerranée (SNCM) (1)

| — | pronunțarea în mod definitiv asupra litigiului sau trimiterea cauzei Tribunalului; |
| --- | --- |

—

pronunțarea în mod definitiv asupra litigiului sau trimiterea cauzei Tribunalului;

| — | obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Recurenta invocă patru motive de anulare a hotărârii Tribunalului.

În primul rând, recurenta consideră că Tribunalul a încălcat articolul 107 alineatul (1) TFUE întrucât a decis că Comisia a săvârșit o eroare de drept atunci când a apreciat că cesiunea Société nationale maritime Corse-Méditerranée la un preț negativ de 158 de milioane de euro nu constituia un ajutor de stat. Recurenta reproșează Tribunalului, pe de o parte, faptul că a considerat că Comisia nu putea ține seama de riscul unei atingerii aduse imaginii de marcă a statului, ca actor economic global în sectorul privat, în cadrul testului investitorului privat avizat, pentru a determina dacă plata de indemnizații suplimentare de concediere către salariații SNCM în cazul lichidării acesteia din urmă ar fi fost efectuată și de un investitor privat avizat. Pe de altă parte, recurenta reproșează Tribunalului faptul că a solicitat Comisiei proba că plata indemnizațiilor suplimentare de concediere constituia o practică suficient de stabilită, chiar constantă, printre întreprinzătorii privați.

În al doilea rând, Tribunalul ar fi săvârșit o eroare de drept prin încălcarea articolului 107 alineatul (1) TFUE, întrucât a considerat că Comisia nu a ținut seama de ansamblul elementelor pertinente în cadrul analizei comparabilității aportului de capital de 8,75 milioane de euro efectuat de acționarul public al SNCM și a aportului de capital de 26,25 milioane de euro efectuat de cumpărătorii privați și că Comisia ar fi trebuit să țină seama de clauza rezolutorie de cesiune acordată cumpărătorilor privați în cadrul privatizării SNCM.

În al treilea rând, Tribunalul ar fi încălcat articolul 36 coroborat cu articolul 53 primul paragraf din Statutul Curții de Justiție, precum și articolul 81 din Regulamentul de procedură al Tribunalului, prin calificarea drept ajutoare de stat a măsurilor de ajutor pentru persoane în cuantum de 38,5 milioane de euro, fără a verifica, în subsidiar, dacă această măsură îndeplinea testul investitorului privat avizat, astfel cum au susținut totuși Comisia, în decizia în litigiu, și guvernul francez în cadrul ședinței în fața Tribunalului.

În ultimul rând, Tribunalul ar fi săvârșit o eroare de drept atunci când a considerat că a fost comisă o eroare vădită de apreciere de către Comisie prin aprobarea soldului restructurării în temeiul articolului 107 alineatul (3) litera (c) TFUE și al Orientărilor.

---

(1)  JO 2009, L 225, p. 180.

---

| 2.2.2013 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 32/8 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 32/8

---

Acțiune introdusă la 27 noiembrie 2012 — Comisia Europeană/Republica Cipru

(Cauza C-545/12)

2013/C 32/11

Limba de procedură: greaca

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: P. Hetsch, J. Hottiaux și M. Konstantinidis, agenți)

Pârâtă: Republica Cipru

Concluziile reclamantei

| — | constatarea că, prin neadoptarea tuturor actelor cu putere de lege și actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2006/126/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 20 decembrie 2006 privind permisele de conducere (reformată) (JO L 403 din 30 decembrie 2006, p. 18, Ediție specială, 07/vol. 17, p. 216) și, în orice caz, prin necomunicarea către Comisie a tuturor dispozițiilor în cauză, Republica Cipru nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 16 din aceeași directivă; |
| --- | --- |

—

constatarea că, prin neadoptarea tuturor actelor cu putere de lege și actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2006/126/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 20 decembrie 2006 privind permisele de conducere (reformată) (JO L 403 din 30 decembrie 2006, p. 18, Ediție specială, 07/vol. 17, p. 216) și, în orice caz, prin necomunicarea către Comisie a tuturor dispozițiilor în cauză, Republica Cipru nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 16 din aceeași directivă;

| — | obligarea Republicii Cipru, în conformitate cu articolul 260 alineatul (3) TFUE, la plata unei penalități cu titlu cominatoriu zilnice în valoare de 6 504,96 euro, calculată de la data publicării hotărârii Curții; |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Cipru, în conformitate cu articolul 260 alineatul (3) TFUE, la plata unei penalități cu titlu cominatoriu zilnice în valoare de 6 504,96 euro, calculată de la data publicării hotărârii Curții;

| — | obligarea Republicii Cipru la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Cipru la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Articolul 16 alineatul (1) din Directiva 2006/126/CE impune statelor membre să adopte și să publice, până la 19 ianuarie 2011, actele cu putere de lege și actele administrative necesare pentru a se conforma noilor dispoziții introduse de directiva în cauză, pe care aceasta le enumeră.

Republica Cipru nu a transpus pe deplin în ordinea sa juridică internă dispozițiile directivei. În special, Comisia arată că, la momentul depunerii acțiunii, Republica Cipru nu transpusese în ordinea sa juridică internă articolul 1 alineatul (1), articolul 3, articolul 7 alineatele (1), (3) și (5), articolul 10, articolul 15, precum și anexa I punctul 2, anexa II punctul 5.2 și anexele IV, V și VI la directivă.

Prin urmare, Comisia apreciază că Republica Cipru nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 260 alineatul (3) TFUE.

---

| 2.2.2013 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 32/9 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 32/9

---

Recurs introdus la 27 septembrie 2012 de J împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șasea) din 3 decembrie 2012 în cauza T-160/10, J/Parlamentul European

(Cauza C-550/12)

2013/C 32/12

Limba de procedură: germana

Părțile

Recurent: J (reprezentant: A. Auer, avocat)

Cealaltă parte din procedură: Parlamentul European

Concluziile recurentului

Recurentul solicită Curții

| — | anularea în totalitate a Hotărârii pronunțate la 27 septembrie 2012 de Tribunalul Uniunii Europene în cauza T-160/10 sub forma următorului dispozitiv: „Anulează în totalitate hotărârea pronunțată la 27 septembrie 2012 de Tribunalul Uniunii Europene în cauza T-160/10, Alois Mayr/Parlamentul European. Cheltuielile de judecată sunt în sarcina Parlamentului European”. |
| --- | --- |

—

anularea în totalitate a Hotărârii pronunțate la 27 septembrie 2012 de Tribunalul Uniunii Europene în cauza T-160/10 sub forma următorului dispozitiv: „Anulează în totalitate hotărârea pronunțată la 27 septembrie 2012 de Tribunalul Uniunii Europene în cauza T-160/10, Alois Mayr/Parlamentul European. Cheltuielile de judecată sunt în sarcina Parlamentului European”.

În ipoteza în care recursul este declarat ca fiind admisibil,

| — | admiterea în totalitate a cererii, prezentată în primă instanță, de anulare a deciziei Comisiei pentru petiții a Parlamentului European din 2 martie 2010 prin care a fost respinsă petiția nr. 1673/2009 din 19 noiembrie 2009 prezentată de recurent; |
| --- | --- |

—

admiterea în totalitate a cererii, prezentată în primă instanță, de anulare a deciziei Comisiei pentru petiții a Parlamentului European din 2 martie 2010 prin care a fost respinsă petiția nr. 1673/2009 din 19 noiembrie 2009 prezentată de recurent;

| — | obligarea Parlamentului European la plata cheltuielilor de judecată efectuate în cadrul procedurii în primă instanță; |
| --- | --- |

—

obligarea Parlamentului European la plata cheltuielilor de judecată efectuate în cadrul procedurii în primă instanță;

în subsidiar

| — | trimiterea cauzei la Tribunal spre rejudecare. |
| --- | --- |

—

trimiterea cauzei la Tribunal spre rejudecare.

Motivele și principalele argumente

Tribunalul ar fi reținut, în mod eronat, lipsa încălcării obligației de motivare de către Comisia pentru petiții atunci când aceasta a declarat ca fiind inadmisibilă petiția recurentului. Acesta ar fi invocat în mod expres în cadrul petiției o încălcare a dreptului de proprietate, precum și o încălcare de către autoritățile austriece a Directivei 2004/48/CE. S-ar fi declarat inadmisibilitatea petiției fără a se fi examinat aceste încălcări ale dreptului desemnate în mod concret, astfel încât recurentului nu i-ar fi posibil să înțeleagă motivele pentru care Parlamentul European consideră petiția sa ca fiind inadmisibilă.

În plus, Tribunalul ar fi ajuns la concluzia eronată în drept că acțiunile nelegale ale autorităților austriece nu ar avea nicio legătură cu dreptul Uniunii. Recurentului i s-ar fi confiscat de către autoritățile austriece documente protejate de dreptul de proprietate intelectuală fără să fi fost despăgubit pentru aceasta. De aici ar rezulta că s-ar fi adus atingere dreptului de proprietate (intelectuală) al recurentului, ceea ce intră în domeniul de aplicare al Directivei 2004/48/CE.

---

| 2.2.2013 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 32/9 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 32/9

---

Recurs introdus la 3 decembrie 2012 de Republica Elenă împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) din 4 octombrie 2012 în cauza T-215/10, Republica Elenă/Comisia

(Cauza C-552/12 P)

2013/C 32/13

Limba de procedură: greaca

Părțile

Recurentă: Republica Elenă (reprezentanți: I. Chalkias și E. Leftheriotou, agenți)

Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană

Concluziile recurentei

| — | Republica Elenă solicită Curții de Justiție a Uniunii Europene să admită prezentul recurs, anulând în tot hotărârea atacată a Tribunalului, astfel cum se va arăta în detaliu, și obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

Republica Elenă solicită Curții de Justiție a Uniunii Europene să admită prezentul recurs, anulând în tot hotărârea atacată a Tribunalului, astfel cum se va arăta în detaliu, și obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În ceea ce privește corecțiile financiare din sectorul bumbacului, și în special în ceea ce privește compatibilitatea schemei de ajutoare pentru producția de bumbac cu sistemul integrat de gestionare și de control (SIGC), Republica Elenă invocă următoarele motive de anulare:

| | Încălcarea dreptului Uniunii: interpretarea și aplicarea eronată ale articolelor 6, 7, 17 din Regulamentul (CE) nr. 1051/2001, precum și a articolului 10 alineatele (1) și (2) literele (c) și (e) din Regulamentul (CE) nr. 1051/2001; motivare insuficientă și încălcarea principiului proporționalității. |
| --- | --- |

Încălcarea dreptului Uniunii: interpretarea și aplicarea eronată ale articolelor 6, 7, 17 din Regulamentul (CE) nr. 1051/2001, precum și a articolului 10 alineatele (1) și (2) literele (c) și (e) din Regulamentul (CE) nr. 1051/2001; motivare insuficientă și încălcarea principiului proporționalității.

| | Încălcarea dreptului Uniunii: interpretarea și aplicarea eronată ale dispozițiilor articolului 17 din Regulamentul 1051/2001, motivare insuficientă și contradictorie. |
| --- | --- |

Încălcarea dreptului Uniunii: interpretarea și aplicarea eronată ale dispozițiilor articolului 17 din Regulamentul 1051/2001, motivare insuficientă și contradictorie.

În ceea ce privește măsurile în materie de mediu, sunt invocate următoarele motive de anulare:

| | Încălcarea dreptului Uniunii: interpretarea și aplicarea eronată ale liniilor directoare și ale principiului proporționalității, nemotivare. |
| --- | --- |

Încălcarea dreptului Uniunii: interpretarea și aplicarea eronată ale liniilor directoare și ale principiului proporționalității, nemotivare.

| | Încălcarea dreptului Uniunii: interpretarea și aplicarea eronată ale articolului 7 alineatul (4) din Regulamentul 1051/2001 și ale articolului 1 din Regulamentele (CE) nr. 1123/2009, 903/2005 și 871/2006; motivare insuficientă. |
| --- | --- |

Încălcarea dreptului Uniunii: interpretarea și aplicarea eronată ale articolului 7 alineatul (4) din Regulamentul 1051/2001 și ale articolului 1 din Regulamentele (CE) nr. 1123/2009, 903/2005 și 871/2006; motivare insuficientă.

În ceea ce privește corecțiile financiare din materia dezvoltării rurale, se invocă următoarele:

Interpretarea și aplicarea eronată ale dispozițiilor articolului 8 alineatele (1) și (2) din Regulamentul (CE) nr. 1663/1995, precum și o motivare insuficientă și/sau contradictorie.

În ceea ce privește corecțiile financiare din materia ajutoarelor pentru persoanele cele mai defavorizate, Republica Elenă invocă următorul motiv de anulare:

Interpretarea și aplicarea eronată ale articolului 3 alineatul (2) din Regulamentul (CEE) nr. 3142/92, motivare insuficientă și/sau contradictorie, încălcarea principiului proporționalității, interpretarea și aplicarea eronată ale normelor în materie de echitate procesuală și de repartizare echitabilă a sarcinii probei, neregularitate în cursul procedurii în fața Tribunalului care lezează interesele Republicii Elene.

---

| 2.2.2013 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 32/10 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 32/10

---

Recurs introdus la 30 noiembrie 2012 de Comisia Europeană împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șasea) din 20 septembrie 2012 în cauza T-169/08, DEI/Comisia

(Cauza C-553/12)

2013/C 32/14

Limba de procedură: greaca

Părțile

Recurentă: Comisia Europeană (reprezentanți: T. Christoforou și A. Antoniadis, agenți, asistați de A. Oikonomou, avocat)

Cealaltă parte din procedură: Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) Republica Elenă, Energeiaki Thessalonikis AE și Elliniki Energeia kai Anaptyxi AE (HE & DSA)

Concluziile recurentei

| — | Anularea în totalitate a Hotărârii Tribunalului din 20 septembrie 2012 în cauza T-169/08; |
| --- | --- |

—

Anularea în totalitate a Hotărârii Tribunalului din 20 septembrie 2012 în cauza T-169/08;

| — | soluționarea definitivă a litigiului, având în vedere că stadiul procedurii permite aceasta; |
| --- | --- |

—

soluționarea definitivă a litigiului, având în vedere că stadiul procedurii permite aceasta;

| — | obligarea DEI la plata propriilor cheltuieli de judecată, precum și a cheltuielilor de judecată efectuate de Comisie, aferente celor două grade de jurisdicție. |
| --- | --- |

—

obligarea DEI la plata propriilor cheltuieli de judecată, precum și a cheltuielilor de judecată efectuate de Comisie, aferente celor două grade de jurisdicție.

Motivele și principalele argumente

| — | Prin intermediul primului motiv de anulare, Comisia arată că, în hotărârea atacată cu recurs, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept în ceea ce privește interpretarea și aplicarea articolului 86 alineatul (1) CE coroborat cu articolul 82 CE, astfel cum au fost interpretate de Curtea de Justiție a Uniunii Europene. În plus, Tribunalul a aplicat în mod greșit aceste două articole în privința faptelor din prezenta cauză, ceea ce conduce de asemenea la o calificare greșită și la o interpretare eronată a probelor, precum și la o interpretare eronată a temeiului deciziei Comisiei. Aprecierile Tribunalului, care se bazează de asemenea pe o motivare imprecisă, lacunară și insuficientă, deformează și interpretează în mod greșit probele și denaturează temeiul deciziei atacate a Comisiei, deoarece, în decizia atacată, Comisia a stabilit că măsurile de stat în litigiu adoptate de Republica Elenă au afectat structura pieței și au condus la o inegalitate de șanse pe piața lignitului, ceea ce a permis DEI, o întreprindere publică, să își extindă poziția dominantă pe piața secundară a furnizării angro de energie electrică în Grecia, împiedicând astfel intrarea pe piață a unor noi concurenți. |
| --- | --- |

—

Prin intermediul primului motiv de anulare, Comisia arată că, în hotărârea atacată cu recurs, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept în ceea ce privește interpretarea și aplicarea articolului 86 alineatul (1) CE coroborat cu articolul 82 CE, astfel cum au fost interpretate de Curtea de Justiție a Uniunii Europene. În plus, Tribunalul a aplicat în mod greșit aceste două articole în privința faptelor din prezenta cauză, ceea ce conduce de asemenea la o calificare greșită și la o interpretare eronată a probelor, precum și la o interpretare eronată a temeiului deciziei Comisiei. Aprecierile Tribunalului, care se bazează de asemenea pe o motivare imprecisă, lacunară și insuficientă, deformează și interpretează în mod greșit probele și denaturează temeiul deciziei atacate a Comisiei, deoarece, în decizia atacată, Comisia a stabilit că măsurile de stat în litigiu adoptate de Republica Elenă au afectat structura pieței și au condus la o inegalitate de șanse pe piața lignitului, ceea ce a permis DEI, o întreprindere publică, să își extindă poziția dominantă pe piața secundară a furnizării angro de energie electrică în Grecia, împiedicând astfel intrarea pe piață a unor noi concurenți.

| — | Potrivit Comisiei, hotărârea atacată cu recurs este de asemenea afectată de erori deoarece nu a ținut seama în niciun mod de faptul că, în decizia atacată, Comisia a stabilit că accesul privilegiat al DEI la lignit, care a fost menținut datorită măsurilor de stat în litigiu chiar și după liberalizarea pieței energiei electrice în Grecia și după crearea unei piețe pentru furnizarea angro de energie electrică în mai 2005, a avut drept efect afectarea structurii pieței printr-o inegalitate a șanselor, ceea ce a condus la situația în care DEI, prin simplul fapt că deține drepturi cvasi-monopolistice pentru exploatarea lignitului, era în măsură să își extindă poziția dominantă de la piața primară către piața secundară. În acest mod, DEI a fost determinată să adopte un comportament abuziv pe respectiva piață secundară, restrângând sau excluzând accesul noilor concurenți (a se vedea în special Hotărârile Curții în cauzele Raso, GB-Inno-BM, Connect Austria, Dusseldorp, CBEM și MOTOE). Menținerea și extinderea poziției dominante a DEI pe piața primară către piața secundară, precum și avantajul concurențial incontestabil de care beneficia DEI în ceea ce privește producerea energiei electrice ca urmare a costului scăzut al lignitului îi permiteau să injecteze energie electrică în rețeaua interconectată elenă la prețuri reduse, în cantități mai mari și pentru o perioadă mai lungă, tot atâtea elemente care atestă un comportament abuziv (cu toate că jurisprudența Curții nu impune stabilirea unui comportament de acest tip, având în vedere faptele specifice din speță). |
| --- | --- |

—

Potrivit Comisiei, hotărârea atacată cu recurs este de asemenea afectată de erori deoarece nu a ținut seama în niciun mod de faptul că, în decizia atacată, Comisia a stabilit că accesul privilegiat al DEI la lignit, care a fost menținut datorită măsurilor de stat în litigiu chiar și după liberalizarea pieței energiei electrice în Grecia și după crearea unei piețe pentru furnizarea angro de energie electrică în mai 2005, a avut drept efect afectarea structurii pieței printr-o inegalitate a șanselor, ceea ce a condus la situația în care DEI, prin simplul fapt că deține drepturi cvasi-monopolistice pentru exploatarea lignitului, era în măsură să își extindă poziția dominantă de la piața primară către piața secundară. În acest mod, DEI a fost determinată să adopte un comportament abuziv pe respectiva piață secundară, restrângând sau excluzând accesul noilor concurenți (a se vedea în special Hotărârile Curții în cauzele Raso, GB-Inno-BM, Connect Austria, Dusseldorp, CBEM și MOTOE). Menținerea și extinderea poziției dominante a DEI pe piața primară către piața secundară, precum și avantajul concurențial incontestabil de care beneficia DEI în ceea ce privește producerea energiei electrice ca urmare a costului scăzut al lignitului îi permiteau să injecteze energie electrică în rețeaua interconectată elenă la prețuri reduse, în cantități mai mari și pentru o perioadă mai lungă, tot atâtea elemente care atestă un comportament abuziv (cu toate că jurisprudența Curții nu impune stabilirea unui comportament de acest tip, având în vedere faptele specifice din speță).

| — | În plus, în decizia atacată, Comisia a constatat că concurenții DEI aveau nevoie de o gamă diversificată de surse, inclusiv de acces la cantități suficiente de lignit, pentru a putea avea acces, a se menține în mod durabil și a participa în mod eficient la concurența de pe piața energiei electrice. Acest fapt trebuia să fie cunoscut în același timp de Republica Elenă, care nu a acordat autorizații de exploatare a zăcămintelor exploatabile de lignit potențialilor concurenți ai DEI, și de însăși DEI atunci când își exercita drepturile cvasi-monopolistice, utilizându-și poziția dominantă de pe piața primară a lignitului ca o pârghie pentru ași extinde și a-și menține poziția dominantă pe piața secundară a furnizării angro de energie electrică, ceea ce a împiedicat sau a exclus accesul unor noi concurenți potențiali pe piața secundară. |
| --- | --- |

—

În plus, în decizia atacată, Comisia a constatat că concurenții DEI aveau nevoie de o gamă diversificată de surse, inclusiv de acces la cantități suficiente de lignit, pentru a putea avea acces, a se menține în mod durabil și a participa în mod eficient la concurența de pe piața energiei electrice. Acest fapt trebuia să fie cunoscut în același timp de Republica Elenă, care nu a acordat autorizații de exploatare a zăcămintelor exploatabile de lignit potențialilor concurenți ai DEI, și de însăși DEI atunci când își exercita drepturile cvasi-monopolistice, utilizându-și poziția dominantă de pe piața primară a lignitului ca o pârghie pentru ași extinde și a-și menține poziția dominantă pe piața secundară a furnizării angro de energie electrică, ceea ce a împiedicat sau a exclus accesul unor noi concurenți potențiali pe piața secundară.

---

| 2.2.2013 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 32/11 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 32/11

---

Recurs introdus la 30 noiembrie 2012 de Comisia Europeană împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șasea) din 20 septembrie 2012 în cauza T-421/09, DEI/Comisia Europeană

(Cauza C-554/12 P)

2013/C 32/15

Limba de procedură: greaca

Părțile

Recurentă: Comisia Europeană (reprezentanți: Th. Christoforou și A. Antoniadis, agenți, și A. Oikonomou, avocat)

Celelalte părți din procedură: Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) și Republica Elenă

Concluziile recurentei

| — | Anularea în totalitate a Hotărârii Tribunalului din 20 septembrie 2012 în cauza T-421/09; |
| --- | --- |

—

Anularea în totalitate a Hotărârii Tribunalului din 20 septembrie 2012 în cauza T-421/09;

| — | pronunțarea definitivă asupra litigiului, dacă se consideră că stadiul dosarului permite acest lucru; |
| --- | --- |

—

pronunțarea definitivă asupra litigiului, dacă se consideră că stadiul dosarului permite acest lucru;

| — | obligarea DEI la plata cheltuielilor de judecată, precum și la plata cheltuielilor de judecată ale Comisiei, atât în primă instanță, cât și în recurs. |
| --- | --- |

—

obligarea DEI la plata cheltuielilor de judecată, precum și la plata cheltuielilor de judecată ale Comisiei, atât în primă instanță, cât și în recurs.

Motivele și principalele argumente

| 1. | Prin Hotărârea în cauza T-421/09, Tribunalul a anulat Decizia din 4 august 2009, prin care Comisia a stabilit că măsurile de corecție propuse de Republica Elenă erau indispensabile și proporționale pentru a înlătura consecințele încălcării și pentru a asigura punerea sa în conformitate cu decizia anterioară din 5 martie 2008 (denumită în continuare „Decizia din 4 august 2009” sau „decizia atacată”). Tribunalul a considerat că decizia atacată trebuia să fie anulată, întemeindu-se numai pe faptul că decizia anterioară a Comisiei din 5 martie 2008, pe care s-a întemeiat în mod exclusiv decizia atacată, fusese de asemenea anulată între timp prin Hotărârea Tribunalului în cauza T-169/08, pronunțată de asemenea la 20 septembrie 2012. |
| --- | --- |

1.

Prin Hotărârea în cauza T-421/09, Tribunalul a anulat Decizia din 4 august 2009, prin care Comisia a stabilit că măsurile de corecție propuse de Republica Elenă erau indispensabile și proporționale pentru a înlătura consecințele încălcării și pentru a asigura punerea sa în conformitate cu decizia anterioară din 5 martie 2008 (denumită în continuare „Decizia din 4 august 2009” sau „decizia atacată”). Tribunalul a considerat că decizia atacată trebuia să fie anulată, întemeindu-se numai pe faptul că decizia anterioară a Comisiei din 5 martie 2008, pe care s-a întemeiat în mod exclusiv decizia atacată, fusese de asemenea anulată între timp prin Hotărârea Tribunalului în cauza T-169/08, pronunțată de asemenea la 20 septembrie 2012.

| 2. | Întrucât a apreciat că Hotărârea Tribunalului în cauza T-169/08 se întemeiază pe numeroase erori de drept, pe o motivare defectuoasă și insuficientă, pe o interpretare greșită a elementelor de probă și a temeiului Deciziei Comisiei din 5 martie 2008, Comisia a formulat deja și un recurs împotriva acestei hotărâri a Tribunalului. În consecință, în cazul în care acest recurs împotriva Hotărârii în cauza T-169/08 ar fi admis, singurul temei al hotărârii atacate prin prezentul recurs, pronunțate în cauza T-421/09, va dispărea în mod automat. |
| --- | --- |

2.

Întrucât a apreciat că Hotărârea Tribunalului în cauza T-169/08 se întemeiază pe numeroase erori de drept, pe o motivare defectuoasă și insuficientă, pe o interpretare greșită a elementelor de probă și a temeiului Deciziei Comisiei din 5 martie 2008, Comisia a formulat deja și un recurs împotriva acestei hotărâri a Tribunalului. În consecință, în cazul în care acest recurs împotriva Hotărârii în cauza T-169/08 ar fi admis, singurul temei al hotărârii atacate prin prezentul recurs, pronunțate în cauza T-421/09, va dispărea în mod automat.

---

| 2.2.2013 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 32/11 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 32/11

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunale di Tivoli (Italia) la 3 decembrie 2012 — Claudio Loreti și alții/Comune di Zagarolo

(Cauza C-555/12)

2013/C 32/16

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Tribunale di Tivoli

Părțile din procedura principală

Reclamanți: Claudio Loreti, Vallerotonda Maria, Vallerotonda Attilio și Chellini Virginia

Pârâtă: Comune di Zagarolo

Întrebările preliminare

Se impune să se adreseze Curții întrebări preliminare în interpretare, pentru ca aceasta să se pronunțe

| 1. | asupra compatibilității articolului 7 din Codul de procedură administrativă în vigoare în Republica Italiană, potrivit căruia, în temeiul articolului 103 din Constituția națională, prevede că
  „Instanța administrativă este competentă să judece litigiile având ca obiect interese legitime și, în anumite materii prevăzute de lege, litigiile având ca obiect drepturile subiective, care privesc exercitarea sau neexercitarea puterii administrative, în raport cu măsuri, acte, acorduri sau comportamente care țin chiar indirect de exercitarea unei astfel de puteri, și puse în aplicare de administrația publică. Nu pot fi atacate actele sau măsurile guvernului adoptate în exercitarea puterii politice”.
  cu articolul 6 din [Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale] și cu articolul 47 și articolul 52 alineatul (3) din [Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene], astfel cum au fost integrate acestea ca urmare a modificării articolului 6 [TUE];






  (a) | în măsura în care atribuie unor organe jurisdicționale diferite competența de a decide asupra unor situații juridice subiective care sunt diferențiate in abstracto (interes legitim și drept subiectiv), dar care, în practică, sunt dificil sau imposibil de identificat în mod cert, fără a fi specificat conținutul concret al acestora în cuprinsul unor dispoziții normative; |
| --- | --- | --- |

1.

asupra compatibilității articolului 7 din Codul de procedură administrativă în vigoare în Republica Italiană, potrivit căruia, în temeiul articolului 103 din Constituția națională, prevede că

„Instanța administrativă este competentă să judece litigiile având ca obiect interese legitime și, în anumite materii prevăzute de lege, litigiile având ca obiect drepturile subiective, care privesc exercitarea sau neexercitarea puterii administrative, în raport cu măsuri, acte, acorduri sau comportamente care țin chiar indirect de exercitarea unei astfel de puteri, și puse în aplicare de administrația publică. Nu pot fi atacate actele sau măsurile guvernului adoptate în exercitarea puterii politice”.

cu articolul 6 din [Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale] și cu articolul 47 și articolul 52 alineatul (3) din [Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene], astfel cum au fost integrate acestea ca urmare a modificării articolului 6 [TUE];

(a)

în măsura în care atribuie unor organe jurisdicționale diferite competența de a decide asupra unor situații juridice subiective care sunt diferențiate in abstracto (interes legitim și drept subiectiv), dar care, în practică, sunt dificil sau imposibil de identificat în mod cert, fără a fi specificat conținutul concret al acestora în cuprinsul unor dispoziții normative;

| (b) | în măsura în care prevede existența unor instanțe competente să decidă asupra acelorași materii în temeiul unor criterii (individualizarea unor situații juridice diferite) care nu mai corespund realității de fapt după introducerea caracterului reparabil al interesului legitim (stabilit în prezent începând cu anul 2000 în scopul de a adapta dispozițiile normative interne la principiile comunitare), cu diferențe considerabile, mai ales cu privire la modalitățile procedurale de soluționare a litigiilor, |
| --- | --- |

(b)

în măsura în care prevede existența unor instanțe competente să decidă asupra acelorași materii în temeiul unor criterii (individualizarea unor situații juridice diferite) care nu mai corespund realității de fapt după introducerea caracterului reparabil al interesului legitim (stabilit în prezent începând cu anul 2000 în scopul de a adapta dispozițiile normative interne la principiile comunitare), cu diferențe considerabile, mai ales cu privire la modalitățile procedurale de soluționare a litigiilor,

precum și, în general,

| 2. | [asupra] compatibilității articolului 103 din Constituția italiană, în măsura în care prevede și protejează în mod diferențiat situații juridice subiective (denumite interese legitime) care nu au corespondent în dreptul comunitar, conferind competența de judecată unor sisteme jurisdicționale diferite, a căror competență este modificată periodic. |
| --- | --- |

2.

[asupra] compatibilității articolului 103 din Constituția italiană, în măsura în care prevede și protejează în mod diferențiat situații juridice subiective (denumite interese legitime) care nu au corespondent în dreptul comunitar, conferind competența de judecată unor sisteme jurisdicționale diferite, a căror competență este modificată periodic.

---

| 2.2.2013 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 32/12 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 32/12

---

Recurs introdus la 4 decembrie 2012 de Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera întâi) din 21 septembrie 2012 în cauza T-278/10, Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

(Cauza C-558/12 P)

2013/C 32/17

Limba de procedură: germana

Părțile

Recurent: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) (reprezentant: A. Pohlmann, agent)

Celelalte părți din procedură: Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG, Lidl Stiftung & Co. KG

Concluziile recurentului

| — | Anularea hotărârii atacate; |
| --- | --- |

—

Anularea hotărârii atacate;

| — | obligarea reclamantei în primă instanță la plata cheltuielilor de judecată aferente atât procedurii în prima instanță, cât și procedurii de recurs. |
| --- | --- |

—

obligarea reclamantei în primă instanță la plata cheltuielilor de judecată aferente atât procedurii în prima instanță, cât și procedurii de recurs.

Motivele și principalele argumente

Prezentul recurs este formulat împotriva Hotărârii Tribunalului din 21 septembrie 2012 în cauza T-278/10, prin care a fost anulată decizia Camerei întâi de recurs a OAPI din 24 martie 2010 (cauza R 770/2009-1).

În susținerea recursului, recurentul invocă trei motive:

| | În primul rând, recurentul invocă o încălcare a articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul privind marca comunitară (denumit în continuare „RMC”) (1), întrucât Tribunalul a anulat decizia Camerei de recurs ca urmare a inexistenței aprecierii caracterului distinctiv sporit, deși Tribunalul a constatat în general că semnele aflate în conflict sunt diferite, astfel încât, pentru acest motiv, nu poate exista un risc de confuzie. |
| --- | --- |

În primul rând, recurentul invocă o încălcare a articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul privind marca comunitară (denumit în continuare „RMC”) (1), întrucât Tribunalul a anulat decizia Camerei de recurs ca urmare a inexistenței aprecierii caracterului distinctiv sporit, deși Tribunalul a constatat în general că semnele aflate în conflict sunt diferite, astfel încât, pentru acest motiv, nu poate exista un risc de confuzie.

| | În al doilea rând, recurentul invocă o încălcare a articolului 76 alineatul (1) coroborat cu articolul 64 alineatul (1) din RMC, întrucât, potrivit acestor dispoziții, Wesergold Getränkeindustrie ar fi trebuit să se întemeieze pe caracterul distinctiv sporit al mărcilor aflate în opoziție, situație care, în mod vădit, nu se regăsește în realitate. Încă din stadiul procedurii de opoziție, Wesergold Getränkeindustrie a renunțat să mai invoce caracterul distinctiv sporit dobândit prin utilizare sau, în orice caz, a renunțat la această susținere cel mai târziu în procedura căii de atac. Afirmația contrară a Tribunalului potrivit căreia Wesergold Getränkeindustrie ar fi invocat deja caracterul distinctiv sporit dobândit prin utilizare în procedura căii de atac reprezintă o denaturare vădită a situației de fapt, care nu necesită o nouă administrare a probelor. |
| --- | --- |

În al doilea rând, recurentul invocă o încălcare a articolului 76 alineatul (1) coroborat cu articolul 64 alineatul (1) din RMC, întrucât, potrivit acestor dispoziții, Wesergold Getränkeindustrie ar fi trebuit să se întemeieze pe caracterul distinctiv sporit al mărcilor aflate în opoziție, situație care, în mod vădit, nu se regăsește în realitate. Încă din stadiul procedurii de opoziție, Wesergold Getränkeindustrie a renunțat să mai invoce caracterul distinctiv sporit dobândit prin utilizare sau, în orice caz, a renunțat la această susținere cel mai târziu în procedura căii de atac. Afirmația contrară a Tribunalului potrivit căreia Wesergold Getränkeindustrie ar fi invocat deja caracterul distinctiv sporit dobândit prin utilizare în procedura căii de atac reprezintă o denaturare vădită a situației de fapt, care nu necesită o nouă administrare a probelor.

| | În al treilea rând, hotărârea încalcă jurisprudența constantă, potrivit căreia săvârșirea unei erori nu poate determina anularea deciziei atunci când eroarea respectivă nu produce niciun efect asupra deciziei. Aspectul privind caracterul distinctiv sporit este irelevant pentru decizie nu numai din cauza diferenței dintre semne, constatată expres de Tribunal, ci și pentru faptul că, prima facie, înscrisurile depuse de Wesergold Getränkeindustrie în procedura de opoziție nu demonstrează caracterul distinctiv sporit dobândit prin utilizare. Tribunalul trebuia să examineze succint acest mijloc de probă vădit insuficient, prezentat la 10 martie 2008, în scopul evitării unei întârzieri care nu ar fi fost necesară și a evitării creșterii cheltuielilor procedurale. |
| --- | --- |

În al treilea rând, hotărârea încalcă jurisprudența constantă, potrivit căreia săvârșirea unei erori nu poate determina anularea deciziei atunci când eroarea respectivă nu produce niciun efect asupra deciziei. Aspectul privind caracterul distinctiv sporit este irelevant pentru decizie nu numai din cauza diferenței dintre semne, constatată expres de Tribunal, ci și pentru faptul că, prima facie, înscrisurile depuse de Wesergold Getränkeindustrie în procedura de opoziție nu demonstrează caracterul distinctiv sporit dobândit prin utilizare. Tribunalul trebuia să examineze succint acest mijloc de probă vădit insuficient, prezentat la 10 martie 2008, în scopul evitării unei întârzieri care nu ar fi fost necesară și a evitării creșterii cheltuielilor procedurale.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului din 26 februarie 2009 privind marca comunitară (JO L 78, p. 1).

---

| 2.2.2013 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 32/13 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 32/13

---

Recurs introdus la 5 decembrie 2012 de Republica Franceză împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șasea) din 20 septembrie 2012 în cauza T-154/10, Franța/Comisia

(Cauza C-559/12 P)

2013/C 32/18

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurentă: Republica Franceză (reprezentanți: G. de Bergues, J. Gstalter, D. Colas, agenți)

Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană

Concluziile recurentei

| — | Anularea în totalitate a Hotărârii Tribunalului Uniunii Europene din 20 septembrie 2012 în cauza T-154/10, Franța/Comisia; |
| --- | --- |

—

Anularea în totalitate a Hotărârii Tribunalului Uniunii Europene din 20 septembrie 2012 în cauza T-154/10, Franța/Comisia;

| — | pronunțarea definitivă asupra litigiului și anularea Deciziei 2010/605/UE a Comisiei din 26 ianuarie 2010 privind ajutorul de stat C 56/07 (ex E 15/05) acordat de Franța în favoarea La Poste (1) sau trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului; |
| --- | --- |

—

pronunțarea definitivă asupra litigiului și anularea Deciziei 2010/605/UE a Comisiei din 26 ianuarie 2010 privind ajutorul de stat C 56/07 (ex E 15/05) acordat de Franța în favoarea La Poste (1) sau trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului;

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, guvernul francez invocă patru motive.

Prin intermediul primului motiv, guvernul francez susține, pe de o parte, că în hotărârea atacată Tribunalul a ignorat în mod vădit sensul motivelor invocate de acest guvern atunci când a considerat că toate motivele invocate priveau, în esență, stabilirea existenței unui avantaj, iar nu și stabilirea existenței unui transfer de resurse de stat. Pe de altă parte și în consecință, Tribunalul a încălcat articolul 44 alineatul (1) litera (c), precum și articolul 48 alineatul (2) din Regulamentul de procedură al Tribunalului atunci când a declarat ca fiind inadmisibil argumentul prezentat de guvernul francez întemeiat pe o încălcare a condiției privind existența unui transfer de recurse de stat.

Prin intermediul celui de al doilea motiv, guvernul francez susține că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept atunci când a considerat că Comisia a stabilit corespunzător cerințelor legale existența unei garanții de stat acordate în favoarea La Poste. Cu titlu subsidiar, acest guvern susține că Tribunalul a denaturat elementele de probă care i-au fost prezentate prin faptul că a considerat că elementele de probă prezentate de Comisie demonstrau existența unei garanții de stat.

Prin intermediul celui de al treilea motiv, guvernul francez susține că Tribunalul a denaturat dreptul francez, că acesta nu și-a îndeplinit obligația de motivare și, cu titlu subsidiar, că Tribunalul a săvârșit o eroare în legătură cu calificarea juridică a faptelor, atunci când a respins cel de al doilea motiv invocat de acest guvern întemeiat pe erori de fapt și de drept în ceea ce privește existența unei garanții nelimitate de stat în favoarea La Poste. Acest motiv este format din patru aspecte.

În primul rând, guvernul francez susține că Tribunalul a denaturat dreptul francez atunci când a considerat că Comisia a concluzionat în mod întemeiat că dreptul francez nu excludea posibilitatea statului de a conferi o garanție implicită în favoarea instituțiilor publice industriale și comerciale (denumite în continuare „IPIC”).

În al doilea rând, guvernul francez susține că Tribunalul a denaturat dreptul francez atunci când a admis concluziile Comisiei în ceea ce privește consecințele care rezultă din aplicarea Legii nr. 80-539 din 16 iulie 1980 privind daunele cominatorii pronunțate în materie administrativă și executarea hotărârilor judecătorești de către persoanele juridice de drept public.

În al treilea rând, guvernul francez susține că Tribunalul a denaturat dreptul francez și nu și-a îndeplinit obligația de motivare atunci când a respins aspectul motivului invocat de guvernul menționat întemeiat pe o eroare săvârșită de Comisie în măsura în care aceasta din urmă a asimilat condițiile de angajare a răspunderii statului unui mecanism de garantare.

În al patrulea rând, guvernul francez susține că Tribunalul a denaturat dreptul francez atunci când a respins aspectul motivului invocat de acest guvern întemeiat pe o eroare săvârșită de Comisie în ceea ce privește consecințele unor eventuale transferuri ale obligațiilor unei IPIC dizolvate.

Prin intermediul celui de al patrulea și ultimul motiv, guvernul francez susține că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept atunci când a considerat că Comisia a stabilit corespunzător cerințelor legale existența unui avantaj care ar rezulta din pretinsa garanție de stat acordată în favoarea La Poste. Cu titlu subsidiar, guvernul francez susține că Tribunalul a denaturat elementele de probă care i-au fost prezentate atunci când a considerat că elementele prezentate de guvernul menționat nu invalidau concluzia Comisiei în ceea ce privește existența unui avantaj.

---

(1)  JO L 274, p. 1.

---

| 2.2.2013 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 32/14 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 32/14

---

Recurs introdus la 10 decembrie 2012 de Ivan Jurašinović împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a doua extinsă) din 3 octombrie 2012 în cauza T-465/09, Jurašinović/Consiliul

(Cauza C-576/12 P)

2013/C 32/19

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurent: Ivan Jurašinović (reprezentant: N. Amara-Lebret, avocat)

Cealaltă parte din procedură: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile recurentului

| — | Anularea deciziei atacate, trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunal sau, în lipsa unei asemenea decizii, |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei atacate, trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunal sau, în lipsa unei asemenea decizii,

| — | anularea deciziei din 22 septembrie 2009 prin care recurentului i-a fost autorizat doar accesul parțial la rapoartele întocmite de observatorii Uniunii Europene prezenți în Croația, în regiunea Knin, între 1 august și 31 august 1995; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei din 22 septembrie 2009 prin care recurentului i-a fost autorizat doar accesul parțial la rapoartele întocmite de observatorii Uniunii Europene prezenți în Croația, în regiunea Knin, între 1 august și 31 august 1995;

| — | obligarea Consiliului Uniunii Europene de a autoriza accesul, în formă electronică, la toate documentele pentru care s-a solicitat accesul; |
| --- | --- |

—

obligarea Consiliului Uniunii Europene de a autoriza accesul, în formă electronică, la toate documentele pentru care s-a solicitat accesul;

| — | obligarea Consiliului Uniunii Europene la plata către recurent a unei sume de 8 000 de euro fără taxe, cu titlu de despăgubiri procedurale, la care se aplică dobânzi egale cu rata dobânzii BCE la data înregistrării cererii introductive. |
| --- | --- |

—

obligarea Consiliului Uniunii Europene la plata către recurent a unei sume de 8 000 de euro fără taxe, cu titlu de despăgubiri procedurale, la care se aplică dobânzi egale cu rata dobânzii BCE la data înregistrării cererii introductive.

Motivele și principalele argumente

În susținerea recursului, recurentul invocă trei motive.

În primul rând, recurentul consideră că Tribunalul a încălcat principiul general al dreptului la un proces echitabil, întrucât Tribunalul nu avea posibilitatea să se pronunțe în mod valabil asupra cererii introductive în lipsa examinării prealabile a documentelor pentru care s-a solicitat accesul.

În al doilea rând, recurentul invocă o încălcare a articolului 9 alineatul (1) și a articolului 4 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 30 mai 2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei (1), întrucât, deși articolul 4 alineatul (1) litera (a) prevede posibilitatea respingerii cererii de acces la un document care aduce atingere interesului public în ceea ce privește relațiile internaționale, un asemenea refuz nu poate fi întemeiat pe caracterul sensibil al documentelor care, în lipsa clasificării acestora, nu beneficiază de protecția prevăzută la articolul 9 alineatul (1).

În al treilea rând, recurentul impută Tribunalului săvârșirea unei erori de drept în privința existenței unei divulgări anterioare a documentelor. În măsura în care comunicarea stabilită între Consiliu și Tribunalul Penal Internațional pentru Fosta Iugoslavie poate avea ca temei numai Regulamentul nr. 1049/2001, existența unei divulgări anterioare în favoarea unui pârât având cetățenie europeană, în cadrul unei proceduri penale pendinte în fața Tribunalului Penal Internațional pentru Fosta Iugoslavie, ar impune admiterea cererii.

---

(1)  JO L 145, p. 43, Ediție specială, 01/vol. 3, p. 76.

---

Tribunalul

| 2.2.2013 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 32/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 32/15

---

Hotărârea Tribunalului din 12 decembrie 2012 — Evropaïki Dynamiki/EFSA

(Cauza T-457/07) (1)

(Contracte de achiziții publice - Procedură de cerere de ofertă - Prestare de servicii de asistență și consultanță în domeniul tehnologiilor informației - Respingerea ofertei și decizia de a atribui contractul unui alt ofertant - Admisibilitate - Obligația de motivare - Criterii de selecție - Criterii de atribuire - Respectarea criteriilor de atribuire stabilite în caietul de sarcini - Eroare vădită de apreciere)

2013/C 32/20

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atena, Grecia) (reprezentant: N. Korogiannakis, avocat)

Pârâtă: Autoritatea Europeană pentru Siguranță Alimentară (AESA) (reprezentanți: inițial A. Cuvillier, ulterior S. Gabbi și D. Detken și în cele din urmă M. Detken, agenți, asistați de J. Stuyck și de A. M. Vandromme, avocați)

Obiectul

Cerere de anulare a deciziei AESA din 1 octombrie 2007 prin care s-a respins oferta depusă de reclamantă în cadrul procedurii de cerere de ofertă EFSA/IT/2007/14 privind furnizarea de servicii de asistență și consultanță IT (JO 2007/S 97-118626) și s-a atribuit contractul unui alt ofertant.

Dispozitivul

| 1. | Anulează decizia Autorității Europene pentru Siguranță Alimentară (AESA) prin care s-a respins oferta depusă de Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE în cadrul procedurii de cerere de ofertă EFSA/IT/2007/14 privind furnizarea de servicii de asistență și consultanță IT și s-a atribuit contractul unui alt ofertant. |
| --- | --- |

1.

Anulează decizia Autorității Europene pentru Siguranță Alimentară (AESA) prin care s-a respins oferta depusă de Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE în cadrul procedurii de cerere de ofertă EFSA/IT/2007/14 privind furnizarea de servicii de asistență și consultanță IT și s-a atribuit contractul unui alt ofertant.

| 2. | Obligă EASA la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă EASA la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 51, 23.2.2008.

---

| 2.2.2013 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 32/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 32/15

---

Hotărârea Tribunalului din 12 decembrie 2012 — Electrabel/Comisia

(Cauza T-332/09) (1)

(Concurență - Concentrări - Decizie de aplicare a unei amenzi pentru realizarea unei concentrări - Obligația de suspendare a concentrării - Obligația de motivare - Eroare de apreciere - Prescripție - Cuantumul amenzii)

2013/C 32/21

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Electrabel (Bruxelles, Belgia) (reprezentanți: M. Pittie și P. Honoré, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: A. Bouquet și V. Di Bucci, agenți)

Obiectul

Cu titlu principal, o cerere de anulare a Deciziei C(2009) 4416 final a Comisiei din 10 iunie 2009 de aplicare a unei amenzi pentru efectuarea unei concentrări prin încălcarea articolului 7 alineatul (1) din Regulamentul (CEE) nr. 4064/89 al Consiliului (cazul COMP/M.4994 — Electrabel/Compagnie nationale du Rhône) și, cu titlu subsidiar, o cerere de anulare sau de reducere a cuantumului amenzii aplicate reclamantei prin această decizie,

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă Electrabel la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Electrabel la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 267, 7.11.2009.

---

| 2.2.2013 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 32/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 32/15

---

Hotărârea Tribunalului din 12 decembrie 2012 — Novácke chemické závody/Comisia

(Cauza T-352/09) (1)

(Concurență - Înțelegeri - Piața carburii de calciu și a magneziului pentru industriile oțelului și gazului din SEE, cu excepția Irlandei, a Spaniei, a Portugaliei și a Regatului Unit - Decizie de constatare a unei încălcări a articolului 81 CE - Stabilirea prețurilor și împărțirea pieței - Amenzi - Obligația de motivare - Proporționalitate - Egalitate de tratament - Orientările din 2006 privind calcularea cuantumului amenzilor - Capacitate de plată)

2013/C 32/22

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Novácke chemické závody a.s. (Nováky, Slovacia) (reprezentanți: inițial A. Černejová, ulterior M. Bol'oš și L. Bányaiová, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: F. Castillo de la Torre, N. von Lingen și A. Tokár, agenți)

Intervenientă în susținerea reclamantei: Republica Slovacă (reprezentant: B. Ricziová, agent)

Obiectul

Cerere de anulare a Deciziei C(2009) 5791 final a Comisiei din 22 iulie 2009 privind o procedură de aplicare a articolului 81 [CE] și al articolului 53 din Acordul privind SEE (cauza COMP/39.396 — Reactivi pe bază de carbură de calciu și de magneziu pentru industriile oțelului și gazului), în măsura în care o privește pe reclamantă, precum și, în subsidiar, o cerere de anulare sau de reducere a cuantumului amenzii aplicate reclamantei prin decizia menționată.

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Novácke chemické závody a.s. suportă, în afară de propriile cheltuieli de judecată, și cheltuielile de judecată efectuate de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

2.

Novácke chemické závody a.s. suportă, în afară de propriile cheltuieli de judecată, și cheltuielile de judecată efectuate de Comisia Europeană.

| 3. | Republica Slovacă suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3.

Republica Slovacă suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 267, 7.11.2009.

---

| 2.2.2013 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 32/16 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 32/16

---

Hotărârea Tribunalului din 12 decembrie 2012 — 1. garantovaná/Comisia

(Cauza T-392/09) (1)

(Concurență - Înțelegeri - Piața carburii de calciu și a magneziului pentru industriile oțelului și gazului din SEE, cu excepția Irlandei, a Spaniei, a Portugaliei și a Regatului Unit - Decizie a Comisiei de constatare a unei încălcări a articolului 81 CE - Stabilirea prețurilor și repartizarea pieței - Imputabilitatea comportamentului ilicit - Amenzi - Plafonul de 10 % din cifra de afaceri - Cifra de afaceri relevantă - Dreptul la apărare - Obligația de motivare - Proporționalitate - Orientările din 2006 privind calcularea cuantumului amenzilor - Capacitate de plată)

2013/C 32/23

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: 1. garantovaná a.s. (Bratislava, Slovacia) (reprezentanți: inițial M. Powell, solicitor, A. Sutton și G. Forwood, barristers, ulterior M. Powell, G. Forwood, M. Staroň și P. Hodál, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: J. Bourke, N. von Lingen și A. Tokár, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare a Deciziei C(2009) 5791 final a Comisiei din 22 iulie 2009 privind o procedură în temeiul articolului 81 [CE] și al articolului 53 din Acordul privind SEE (cazul COMP/F/39.396 — Reactivi pe bază de carbură de calciu și de magneziu pentru industriile oțelului și gazului), în măsura în care aceasta o privește pe reclamantă, precum și, cu titlu subsidiar, o cerere de reducere a cuantumului amenzii aplicate reclamantei prin respectiva decizie

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă 1. garantovaná a.s. la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă 1. garantovaná a.s. la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 297, 5.12.2009

---

| 2.2.2013 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 32/16 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 32/16

---

Hotărârea Tribunalului din 12 decembrie 2012 — Ecka Granulate și non ferrum Metallpulver/Comisia

(Cauza T-400/09) (1)

(Concurență - Înțelegeri - Piața carburii de calciu și a magneziului pentru industriile oțelului și gazului din SEE, cu excepția Irlandei, a Spaniei, a Portugaliei și a Regatului Unit - Decizie a Comisiei de constatare a unei încălcări a articolului 81 CE - Stabilirea prețurilor și repartizarea pieței - Amenzi - Principiul legalității incriminării și a pedepsei - Orientările din 2006 privind calcularea cuantumului amenzilor - Circumstanțe atenuante - Cooperare în cursul procedurii administrative - Proporționalitate - Capacitate de plată)

2013/C 32/24

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamante: Ecka Granulate GmbH & Co. KG (Fürth, Germania) și non ferrum Metallpulver GmbH & Co. KG (St. Georgen bei Salzburg, Austria) (reprezentanți: inițial H. Janssen și M. Franz, ulterior H. Janssen și P. Homann, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: A. Antoniadis, K. Mojzesowicz și N. von Lingen, agenți)

Intervenient în susținerea pârâtei: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: M. Simm și G. Kimberley, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare a Deciziei C(2009) 5791 final a Comisiei din 22 iulie 2009 privind o procedură în temeiul articolului 81 [CE] și al articolului 53 din Acordul privind SEE (cazul COMP/F/39.396 — Reactivi pe bază de carbură de calciu și de magneziu pentru industriile oțelului și gazului), în măsura în care aceasta le privește pe reclamante, precum și, cu titlu subsidiar, o cerere de reducere a cuantumului amenzii aplicate reclamantelor prin respectiva decizie

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă Ecka Granulate GmbH & Co. KG și non ferrum Metallpulver GmbH & Co. KG să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, și pe cele efectuate de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

2.

Obligă Ecka Granulate GmbH & Co. KG și non ferrum Metallpulver GmbH & Co. KG să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, și pe cele efectuate de Comisia Europeană.

| 3. | Consiliul Uniunii Europene suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3.

Consiliul Uniunii Europene suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 297, 5.12.2009

---

| 2.2.2013 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 32/17 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 32/17

---

Hotărârea Tribunalului din 12 decembrie 2012 — Almamet/Comisia

(Cauza T-410/09) (1)

(Concurență - Înțelegeri - Piața carburii de calciu și a magneziului pentru industriile oțelului și gazului din SEE, cu excepția Irlandei, a Spaniei, a Portugaliei și a Regatului Unit - Decizie a Comisiei de constatare a unei încălcări a articolului 81 CE - Stabilirea prețurilor și repartizarea pieței - Dreptul la apărare - Competențele Comisiei în materie de inspecție - Încălcare unică și continuă - Amenzi - Cooperare în cursul procedurii administrative - Proporționalitate - Orientările din 2006 privind calcularea cuantumului amenzilor)

2013/C 32/25

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Almamet GmbH Handel mit Spänen und Pulvern aus Metall (Ainring, Germania) (reprezentanți: S. Hautbourg și C. Renner, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: N. Khan, V. Bottka și N. von Lingen, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare a Deciziei C(2009) 5791 final a Comisiei din 22 iulie 2009 privind o procedură în temeiul articolului 81 [CE] și al articolului 53 din Acordul privind SEE (cazul COMP/F/39.396 — Reactivi pe bază de carbură de calciu și de magneziu pentru industriile oțelului și gazului), în măsura în care aceasta o privește pe reclamantă, precum și, cu titlu subsidiar, o cerere de reducere a cuantumului amenzii aplicate reclamantei prin respectiva decizie

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Almamet GmbH Handel mit Spänen und Pulvern aus Metall suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, și pe cele efectuate de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

2.

Almamet GmbH Handel mit Spänen und Pulvern aus Metall suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, și pe cele efectuate de Comisia Europeană.

---

(1)  JO C 312, 19.12.2009

---

| 2.2.2013 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 32/17 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 32/17

---

Ordonanța Tribunalului din 4 decembrie 2012 — Lenz/Comisia

(Cauza T-78/11 P) (1)

(Recurs - Funcție publică - Funcționari - Securitate socială - Suportarea cheltuielilor aferente îngrijirilor acordate de un «Heilpraktiker» - Obligația de motivare - Denaturarea elementelor de fapt)

2013/C 32/26

Limba de procedură: germana

Părțile

Recurentă: Erika Lenz (Osnabrück, Germania) (reprezentanți: V. Lenz și J. Römer, avocați)

Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană (reprezentanți: J. Currall și B. Eggers, agenți)

Obiectul

Recurs formulat împotriva Hotărârii Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene (Camera întâi) din 14 decembrie 2010, Lenz/Comisia (F-80/09, nepublicată încă în Repertoriu), și vizând anularea acestei hotărâri.

Dispozitivul

| 1. | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1.

Respinge recursul.

| 2. | Doamna Erika Lenz suportă propriile cheltuieli de judecată precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană în cadrul prezentei proceduri. |
| --- | --- |

2.

Doamna Erika Lenz suportă propriile cheltuieli de judecată precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană în cadrul prezentei proceduri.

---

(1)  JO C 103, 2.4.2011.

---

| 2.2.2013 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 32/17 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 32/17

---

Ordonanța Tribunalului din 12 decembrie 2012 — Evonik Industries/OAPI — Bornemann (EVONIK)

(Cauza T-390/11) (1)

(Marcă comunitară - Opoziție - Retragerea opoziției - Nepronunțare asupra fondului)

2013/C 32/27

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Evonik Industries AG (Essen, Germania) (reprezentant: J. Albrecht, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentanți: A. Pohlmann și R. Pethke, agenți)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă în fața Tribunalului: Johann Heinrich Bornemann GmbH — Geschäftsbereich Kunststofftechnik Obernkirchen (Obernkirchen, Germania) (reprezentant: A. Oldekop, avocat)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei de doua de recurs a OAPI din 19 aprilie 2011 (cauza R 1802/2010-2) privind o procedură de opoziție între Johann Heinrich Bornemann GmbH — Geschäftsbereich Kunststofftechnik Obernkirchen și Evonik Industries AG.

Dispozitivul

| 1. | Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra fondului cauzei. |
| --- | --- |

1.

Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra fondului cauzei.

| 2. | Obligă reclamanta și intervenienta să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și, pe fiecare dintre acestea, la plata unei jumătăți din cheltuielile de judecată efectuate de pârât. |
| --- | --- |

2.

Obligă reclamanta și intervenienta să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și, pe fiecare dintre acestea, la plata unei jumătăți din cheltuielile de judecată efectuate de pârât.

---

(1)  JO C 269, 10.9.2011.

---

| 2.2.2013 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 32/18 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 32/18

---

Ordonanța Tribunalului din 6 decembrie 2012 — Spa Monopole/OAPI — Royal Mediterranea (THAI SPA)

(Cauza T-664/11) (1)

(Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Limitarea serviciilor desemnate în cererea de înregistrare a mărcii - Nepronunțare asupra fondului)

2013/C 32/28

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV (Spa, Belgia) (reprezentanți: L. de Brouwer, E. Cornu și É. De Gryse, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: A. Folliard Monguiral, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă în fața Tribunalului: Royal Mediterranea, SA (Madrid, Spania)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 20 octombrie 2011 (cauza R 1976/2010-4) privind o procedură de opoziție între Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SN/NV, și Royal Mediterranea, SA

Dispozitivul

| 1. | Nu mai este necesar să se pronunțe asupra fondului cauzei. |
| --- | --- |

1.

Nu mai este necesar să se pronunțe asupra fondului cauzei.

| 2. | Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată.. |
| --- | --- |

2.

Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată..

---

(1)  JO C 65, 3.3.2012.

---

| 2.2.2013 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 32/18 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 32/18

---

Acțiune introdusă la 12 noiembrie 2012 — von Storch și alții/Banca Centrală Europeană

(Cauza T-492/12)

2013/C 32/29

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamanți: Sven A. von Storch (Berlin, Germania) și alți 5 216 (reprezentanți: M. Kerber și B. von Storch, avocați)

Pârâtă: Banca Centrală Europeană

Concluziile

Reclamanții solicită Tribunalului:

| — | declararea deciziilor Băncii Centrale Europene din 6 septembrie 2012 privind o serie de caracteristici tehnice referitoare la operațiunile monetare cu titluri din Eurosistem pe piețele secundare ale obligațiunilor de stat ca fiind incompatibile cu articolele 123-125 TFUE, precizarea efectelor juridice ale articolului 264 TFUE și interzicerea continuării punerii în executare; |
| --- | --- |

—

declararea deciziilor Băncii Centrale Europene din 6 septembrie 2012 privind o serie de caracteristici tehnice referitoare la operațiunile monetare cu titluri din Eurosistem pe piețele secundare ale obligațiunilor de stat ca fiind incompatibile cu articolele 123-125 TFUE, precizarea efectelor juridice ale articolului 264 TFUE și interzicerea continuării punerii în executare;

| — | declararea Deciziei Băncii Centrale Europene din 6 septembrie 2012 privind măsuri suplimentare pentru a conserva disponibilitatea garanțiilor în vederea menținerii accesului partenerilor la operațiunile de lichiditate ale Eurosistemului ca fiind incompatibilă cu articolele 123-125 TFUE, precizarea efectelor juridice ale articolului 264 TFUE și interzicerea continuării punerii în executare, |
| --- | --- |

—

declararea Deciziei Băncii Centrale Europene din 6 septembrie 2012 privind măsuri suplimentare pentru a conserva disponibilitatea garanțiilor în vederea menținerii accesului partenerilor la operațiunile de lichiditate ale Eurosistemului ca fiind incompatibilă cu articolele 123-125 TFUE, precizarea efectelor juridice ale articolului 264 TFUE și interzicerea continuării punerii în executare,

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 87 alineatul (2) din Regulamentul de procedură. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 87 alineatul (2) din Regulamentul de procedură.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanții invocă următoarele motive:

| 1. | Decizia atacată ar încălca articolele 123-125 TFUE. În acest sens, reclamanții susțin că articolul 123 TFUE interzice monetizarea datoriilor publice ale statelor și că această interdicție este aplicabilă, după cum rezultă din Regulamentul (CE) nr. 3603/93 (1), atât în ceea ce privește piața primară, cât și cea secundară. |
| --- | --- |

1.

Decizia atacată ar încălca articolele 123-125 TFUE. În acest sens, reclamanții susțin că articolul 123 TFUE interzice monetizarea datoriilor publice ale statelor și că această interdicție este aplicabilă, după cum rezultă din Regulamentul (CE) nr. 3603/93 (1), atât în ceea ce privește piața primară, cât și cea secundară.

| 2. | Mai mult, BCE ar încălca articolul 127 TFUE. Reclamanții afirmă că mandatul privind politica monetară al BCE ar urmări stabilitatea prețurilor. Prin punerea în executare a măsurilor, BCE ar practica însă o politică fiscală acționând ultra vires. |
| --- | --- |

2.

Mai mult, BCE ar încălca articolul 127 TFUE. Reclamanții afirmă că mandatul privind politica monetară al BCE ar urmări stabilitatea prețurilor. Prin punerea în executare a măsurilor, BCE ar practica însă o politică fiscală acționând ultra vires.

| 3. | În plus, deciziile atacate ar fi incompatibilă cu Protocolul (nr. 27) privind piața internă și concurența (2) coroborat cu articolul 51 TUE. În opinia reclamanților, achiziția de titluri de stat emise de statele aflate în dificultate ar constitui o intervenție directă pe un segment de piață caracterizat printr-o ofertă excedentară. Această achiziție ar constitui o reducere artificială a ofertei cu efecte corelative asupra randamentului acestor titluri, fapt contrar principiului concurenței loiale. |
| --- | --- |

3.

În plus, deciziile atacate ar fi incompatibilă cu Protocolul (nr. 27) privind piața internă și concurența (2) coroborat cu articolul 51 TUE. În opinia reclamanților, achiziția de titluri de stat emise de statele aflate în dificultate ar constitui o intervenție directă pe un segment de piață caracterizat printr-o ofertă excedentară. Această achiziție ar constitui o reducere artificială a ofertei cu efecte corelative asupra randamentului acestor titluri, fapt contrar principiului concurenței loiale.

| 4. | BCE ar acționa cu încălcarea dispozițiilor articolului 130 TFUE coroborate cu cele ale articolului 7 din Statutul SEBC/BCE (3) întrucât Președintele BCE s-ar fi lăsat constrâns să adopte deciziile atacate. |
| --- | --- |

4.

BCE ar acționa cu încălcarea dispozițiilor articolului 130 TFUE coroborate cu cele ale articolului 7 din Statutul SEBC/BCE (3) întrucât Președintele BCE s-ar fi lăsat constrâns să adopte deciziile atacate.

| 5. | Achiziția obligațiunilor de stat care ar fi motivată de considerații de politică fiscală, iar nu de politică monetară, și care nu ar servi pentru a asigura stabilitatea prețurilor ar afecta piețele și ar pune astfel în pericol încrederea într-o politică monetară independentă. Potrivit reclamanților, din cadrul normativ al Uniunii monetare europene ar rezulta un drept subiectiv în cazul în care există comportamente vădit contrare stabilității care ar încălca în special articolele 123 și 125 TFUE. |
| --- | --- |

5.

Achiziția obligațiunilor de stat care ar fi motivată de considerații de politică fiscală, iar nu de politică monetară, și care nu ar servi pentru a asigura stabilitatea prețurilor ar afecta piețele și ar pune astfel în pericol încrederea într-o politică monetară independentă. Potrivit reclamanților, din cadrul normativ al Uniunii monetare europene ar rezulta un drept subiectiv în cazul în care există comportamente vădit contrare stabilității care ar încălca în special articolele 123 și 125 TFUE.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 3603/93 al Consiliului din 13 decembrie 1993 de precizare a definițiilor necesare aplicării interdicțiilor menționate la articolele 104 și 104b alineatul (1) din tratat (JO L 332, p. 1, Ediție specială, 10/vol. 1, p. 27).

(2)  JO C 83, p. 309.

(3)  Protocolul (nr. 4) privind Statutul Sistemului European al Băncilor Centrale și al Băncii Centrale Europene (JO C 83, p. 230).

---

| 2.2.2013 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 32/19 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 32/19

---

Acțiune introdusă la 20 noiembrie 2012 — Slovenia/Comisia

(Cauza T-507/12)

2013/C 32/30

Limba de procedură: slovena

Părțile

Reclamantă: Republica Slovenia (reprezentanți: V. Klemenc, državna pravobranilka, și A. Grum, pomočnica državne pravobranilke, agenți)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | Anularea Deciziei Comisiei din 19 octombrie 2012 referitoare la măsurile luate în favoarea întreprinderii ELAN d.o.o., SA.26379 (C 13/2010) (ex NN 17/2010), notificată Sloveniei de către Comisie prin scrisoarea n. SG-Greffe(2012) D/14375 din 20 septembrie 2012, prin care s-a decis, printre altele, la articolul 2 că, în anul 2008, Slovenia a adoptat nelegal un ajutor de stat în favoarea Elan, sub forma unei recapitalizări, în cuantum de 10 milioane de euro, cu încălcarea articolului 108 alineatul (3) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene, motiv pentru care Slovenia este obligată să recupereze ajutorul de la beneficiar, și |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei Comisiei din 19 octombrie 2012 referitoare la măsurile luate în favoarea întreprinderii ELAN d.o.o., SA.26379 (C 13/2010) (ex NN 17/2010), notificată Sloveniei de către Comisie prin scrisoarea n. SG-Greffe(2012) D/14375 din 20 septembrie 2012, prin care s-a decis, printre altele, la articolul 2 că, în anul 2008, Slovenia a adoptat nelegal un ajutor de stat în favoarea Elan, sub forma unei recapitalizări, în cuantum de 10 milioane de euro, cu încălcarea articolului 108 alineatul (3) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene, motiv pentru care Slovenia este obligată să recupereze ajutorul de la beneficiar, și

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă două motive.

| 1. | Primul motiv: în decizia atacată, Comisia a aplicat eronat articolul 107 alineatul (1) TFUE și articolul 345 TFUE și a încălcat normele fundamentale de procedură, întrucât a apreciat eronat situația de fapt și a motivat insuficient și/sau eronat decizia în cauză în ceea ce privește problema dacă Republica Slovenă poate fi considerată răspunzătoare pentru o măsură de recapitalizare din anul 2008.
  Potrivit reclamantei, Comisia a concluzionat, cu încălcarea dispozițiilor articolului 107 alineatul (1) TFUE și ale articolului 345 TFUE, că este posibil să i se atribuie Republicii Slovenia modul de a proceda al asociaților Elan cu ocazia recapitalizării sale din anul 2008. Comisia și-a motivat concluzia prin faptul că statul, în calitate de proprietar, numește consiliul de supraveghere, argument prin care este discriminat, în opinia reclamantei, sistemul dualist de administrare a întreprinderilor publice.
  Motivarea deciziei atacate este insuficientă — și anume fără motive relevante și suficiente — și eronată, în măsura în care Comisia precizează că subzistă indicii clare în sensul unei implicări importante a statului în procesul decizional al unei societăți de capital (Kapitalska družba, KAD) și al unei societăți de consiliere și administrare (Družba za svetovanje in upravljanje, DSU), astfel încât argumentele sale se întemeiază numai pe probe îndoielnice și pe probe de tipul „hear say”. Decizia atacată este în întregime nemotivată în ceea ce privește de asemenea ceilalți asociați ai Elan cărora Comisia le-a reproșat doar un comportament paralel. Potrivit reclamantei, indiciile, menționate de Comisie în decizia atacată, nu reprezintă în niciun mod acei indicatori care ar semnala, în conformitate cu jurisprudența Curții și a Tribunalului, implicarea autorității statale în adoptarea măsurii de recapitalizare a Elan din anul 2008. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv: în decizia atacată, Comisia a aplicat eronat articolul 107 alineatul (1) TFUE și articolul 345 TFUE și a încălcat normele fundamentale de procedură, întrucât a apreciat eronat situația de fapt și a motivat insuficient și/sau eronat decizia în cauză în ceea ce privește problema dacă Republica Slovenă poate fi considerată răspunzătoare pentru o măsură de recapitalizare din anul 2008.

Potrivit reclamantei, Comisia a concluzionat, cu încălcarea dispozițiilor articolului 107 alineatul (1) TFUE și ale articolului 345 TFUE, că este posibil să i se atribuie Republicii Slovenia modul de a proceda al asociaților Elan cu ocazia recapitalizării sale din anul 2008. Comisia și-a motivat concluzia prin faptul că statul, în calitate de proprietar, numește consiliul de supraveghere, argument prin care este discriminat, în opinia reclamantei, sistemul dualist de administrare a întreprinderilor publice.

Motivarea deciziei atacate este insuficientă — și anume fără motive relevante și suficiente — și eronată, în măsura în care Comisia precizează că subzistă indicii clare în sensul unei implicări importante a statului în procesul decizional al unei societăți de capital (Kapitalska družba, KAD) și al unei societăți de consiliere și administrare (Družba za svetovanje in upravljanje, DSU), astfel încât argumentele sale se întemeiază numai pe probe îndoielnice și pe probe de tipul „hear say”. Decizia atacată este în întregime nemotivată în ceea ce privește de asemenea ceilalți asociați ai Elan cărora Comisia le-a reproșat doar un comportament paralel. Potrivit reclamantei, indiciile, menționate de Comisie în decizia atacată, nu reprezintă în niciun mod acei indicatori care ar semnala, în conformitate cu jurisprudența Curții și a Tribunalului, implicarea autorității statale în adoptarea măsurii de recapitalizare a Elan din anul 2008.

| 2. | Al doilea motiv: Comisia a aplicat eronat, în decizia atacată, articolul 107 alineatul (1) TFUE și a încălcat normele fundamentale de procedură, întrucât a apreciat eronat situația de fapt și a motivat insuficient și/sau eronat decizia în cauză în ceea ce privește concluzia potrivit căreia măsura de recapitalizare a Elan din anul 2008 nu era admisibilă conform principiului investitorului privat într-o economie de piață, astfel încât întreprinderea Elan a primit un avantaj selectiv.
  Reclamanta arată că măsura de recapitalizare a Elan din anul 2008 a fost adoptată în conformitate cu principiul investitorului privat avizat într-o economie de piață, având în vedere că asociații, în cursul procesului decizional privitor la măsura de recapitalizare, s-au întemeiat pe o apreciere a întreprinderii pentru care s-a luat în considerare în mod relevant deteriorarea activității comerciale a Elan în cea mai mare parte a sezonului de iarnă 2007/2008, așadar și în cursul primului trimestru al anului 2008. Deteriorarea activității comerciale în cursul anului 2008 nici nu a fost atât de drastică încât să afecteze încrederea legată de estimarea valorii întreprinderii. Asociații au adoptat decizia ca acționari pe termen lung ai unei întreprinderi care a întâmpinat dificultăți doar cu titlu temporar și care a putut pentru o perioadă lungă nu numai să supraviețuiască, ci și să își desfășoare profitabil activitatea pe piață în mai multe rânduri. Comisia nu a clarificat în mod satisfăcător în decizia atacată motivul pentru care a ținut seama selectiv de valoarea întreprinderii, acționând astfel în mod arbitrar. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv: Comisia a aplicat eronat, în decizia atacată, articolul 107 alineatul (1) TFUE și a încălcat normele fundamentale de procedură, întrucât a apreciat eronat situația de fapt și a motivat insuficient și/sau eronat decizia în cauză în ceea ce privește concluzia potrivit căreia măsura de recapitalizare a Elan din anul 2008 nu era admisibilă conform principiului investitorului privat într-o economie de piață, astfel încât întreprinderea Elan a primit un avantaj selectiv.

Reclamanta arată că măsura de recapitalizare a Elan din anul 2008 a fost adoptată în conformitate cu principiul investitorului privat avizat într-o economie de piață, având în vedere că asociații, în cursul procesului decizional privitor la măsura de recapitalizare, s-au întemeiat pe o apreciere a întreprinderii pentru care s-a luat în considerare în mod relevant deteriorarea activității comerciale a Elan în cea mai mare parte a sezonului de iarnă 2007/2008, așadar și în cursul primului trimestru al anului 2008. Deteriorarea activității comerciale în cursul anului 2008 nici nu a fost atât de drastică încât să afecteze încrederea legată de estimarea valorii întreprinderii. Asociații au adoptat decizia ca acționari pe termen lung ai unei întreprinderi care a întâmpinat dificultăți doar cu titlu temporar și care a putut pentru o perioadă lungă nu numai să supraviețuiască, ci și să își desfășoare profitabil activitatea pe piață în mai multe rânduri. Comisia nu a clarificat în mod satisfăcător în decizia atacată motivul pentru care a ținut seama selectiv de valoarea întreprinderii, acționând astfel în mod arbitrar.

---

| 2.2.2013 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 32/20 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 32/20

---

Acțiune introdusă la 27 noiembrie 2012 — Ted-Invest/OAPI — Scandia Down (sensi scandia)

(Cauza T-516/12)

2013/C 32/31

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Ted — Invest EOOD (Plovdiv, Bulgaria) (reprezentant: A. Ivanova, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Scandia Down LLC (Weehawken, Statele Unite)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | Anularea Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) adoptate la 6 septembrie 2012 în cauza R 2247/2011-1 întrucât a declarat că marca este nulă pentru produsele din clasele 20 și 24 și |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) adoptate la 6 septembrie 2012 în cauza R 2247/2011-1 întrucât a declarat că marca este nulă pentru produsele din clasele 20 și 24 și

| — | cu titlu subsidiar, în cazul în care Tribunalul nu admite acțiunea în întregime, admiterea acțiunii și anularea deciziei Camerei întâi de recurs în privința produselor din clasa 20. |
| --- | --- |

—

cu titlu subsidiar, în cazul în care Tribunalul nu admite acțiunea în întregime, admiterea acțiunii și anularea deciziei Camerei întâi de recurs în privința produselor din clasa 20.

Motivele și principalele argumente

Marca comunitară înregistrată care a făcut obiectul unei cereri de declarare a nulității: marca figurativă „sensi scandia” pentru produse din clasele 16, 20 și 24 — marca comunitară înregistrată sub nr. 8596975.

Titularul mărcii comunitare: reclamanta.

Partea care solicită declararea nulității mărcii comunitare: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs.

Motivarea cererii de declarare a nulității: cererea de declarare a nulității a fost întemeiată pe motivele prevăzute la articolul 53 alineatul (1) coroborat cu articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului și a fost întemeiată pe marca comunitară verbală „SCANDIA HOME” înregistrată sub nr. 8173312 pentru bunuri și servicii din clasele 20, 24, 25 și 35.

Decizia diviziei de anulare: declară nulitatea mărcii comunitare contestate.

Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac.

Motivele invocate: încălcarea articolului 53 alineatul (1) coroborat cu articolul 8 alineatul (2) și cu articolul 8 alineatul (1) din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului.

---

| 2.2.2013 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 32/20 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 32/20

---

Acțiune introdusă la 23 noiembrie 2012 — Alro/Comisia

(Cauza T-517/12)

2013/C 32/32

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Alro SA (Slatina, România) (reprezentanți: C. Quigley, QC, O. Bretz, Solicitor, și S. Verschuur, lawyer)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei Comisiei din 26 aprilie 2012 de deschidere, în conformitate cu articolul 108 alineatul (2) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene, precum și cu articolul 4 alineatul (4) din Regulamentul (CE) nr. 659/1999 al Consiliului (1), a unei proceduri oficiale de investigare cu privire la un pretins ajutor de stat nelegal acordat de România, folosindu-se de controlul pe care îl exercită asupra Hidroelectrica SA, societății ALRO, sub forma unor tarife preferențiale la cumpărarea de energie electrică, în baza unui contract încheiat în 2005 și a modificărilor succesive ale acestuia; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Comisiei din 26 aprilie 2012 de deschidere, în conformitate cu articolul 108 alineatul (2) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene, precum și cu articolul 4 alineatul (4) din Regulamentul (CE) nr. 659/1999 al Consiliului (1), a unei proceduri oficiale de investigare cu privire la un pretins ajutor de stat nelegal acordat de România, folosindu-se de controlul pe care îl exercită asupra Hidroelectrica SA, societății ALRO, sub forma unor tarife preferențiale la cumpărarea de energie electrică, în baza unui contract încheiat în 2005 și a modificărilor succesive ale acestuia;

| — | în subsidiar, anularea deciziei menționate din 26 aprilie 2012 în măsura în care se aplică perioadei cuprinse între 1 ianuarie 2007 și 31 decembrie 2009; |
| --- | --- |

—

în subsidiar, anularea deciziei menționate din 26 aprilie 2012 în măsura în care se aplică perioadei cuprinse între 1 ianuarie 2007 și 31 decembrie 2009;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă trei motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe o eroare de drept materială:






  — | în cadrul primului motiv, prin care se susține că Comisia a săvârșit o eroare de drept materială în legătură cu domeniul de aplicare a articolului 107 alineatul (1) TFUE, ALRO va demonstra că Comisia nu a aplicat în mod corespunzător exigențele în materie de imputabilitate, astfel cum reies din Hotărârea Curții din 16 mai 2002, Franța/Comisia (C-482/99, Rec., 2002 p. I-4397) (Hotărârea Stardust Marine). În particular, Comisia a încercat să își întemeieze analiza doar pe criterii „organice”. Or, ALRO va demonstra că criteriile care rezultă din hotărârea menționată impun Comisiei să demonstreze, de asemenea, existența altor criterii materiale, întrucât criteriile „organice”, privite izolat, sunt insuficiente pentru stabilirea imputabilității. |
| --- | --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe o eroare de drept materială:

—

în cadrul primului motiv, prin care se susține că Comisia a săvârșit o eroare de drept materială în legătură cu domeniul de aplicare a articolului 107 alineatul (1) TFUE, ALRO va demonstra că Comisia nu a aplicat în mod corespunzător exigențele în materie de imputabilitate, astfel cum reies din Hotărârea Curții din 16 mai 2002, Franța/Comisia (C-482/99, Rec., 2002 p. I-4397) (Hotărârea Stardust Marine). În particular, Comisia a încercat să își întemeieze analiza doar pe criterii „organice”. Or, ALRO va demonstra că criteriile care rezultă din hotărârea menționată impun Comisiei să demonstreze, de asemenea, existența altor criterii materiale, întrucât criteriile „organice”, privite izolat, sunt insuficiente pentru stabilirea imputabilității.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe o eroare vădită de apreciere:






  — | în cadrul celui de al doilea motiv, prin care se susține că Comisia a săvârșit o eroare vădită de apreciere atunci când a ajuns la concluzia că acțiunile Hidroelectrica erau imputabile statului român, ALRO va demonstra că Comisia nu a analizat în mod corespunzător structura societară a Hidroelectrica și impactul structurii respective asupra procesului decizional al organizației. În al doilea rând, ALRO va evidenția motivul pentru care Comisia a comis o eroare comparând contractul ALRO cu acordul dintre Hidroelectrica și ArcelorMittal. În al treilea rând, se va demonstra că Ordinul de ministru nr. 445/2009 este lipsit de relevanță în cadrul analizei efectuate de Comisie și se vor arăta motivele pentru care trimiterile la articolele de presă din anul 2010 nu permit să se stabilească imputabilitatea la standarde juridice corespunzătoare. |
| --- | --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe o eroare vădită de apreciere:

—

în cadrul celui de al doilea motiv, prin care se susține că Comisia a săvârșit o eroare vădită de apreciere atunci când a ajuns la concluzia că acțiunile Hidroelectrica erau imputabile statului român, ALRO va demonstra că Comisia nu a analizat în mod corespunzător structura societară a Hidroelectrica și impactul structurii respective asupra procesului decizional al organizației. În al doilea rând, ALRO va evidenția motivul pentru care Comisia a comis o eroare comparând contractul ALRO cu acordul dintre Hidroelectrica și ArcelorMittal. În al treilea rând, se va demonstra că Ordinul de ministru nr. 445/2009 este lipsit de relevanță în cadrul analizei efectuate de Comisie și se vor arăta motivele pentru care trimiterile la articolele de presă din anul 2010 nu permit să se stabilească imputabilitatea la standarde juridice corespunzătoare.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe caracterul insuficient al motivării:






  — | în cadrul celui de al treilea motiv, ALRO va demonstra că Comisia nu a furnizat o motivare adecvată a aspectelor invocate (astfel cum sunt expuse la alineatul anterior), acționând astfel cu încălcarea cerințelor articolului 296 TFUE. Asemenea motivare este necesară pentru a permite Tribunalului să examineze legalitatea deciziei și pentru a furniza persoanelor interesate informațiile necesare pentru a aprecia temeinicia sau netemeinicia deciziei. Astfel cum se indică în mod mai detaliat în cererea introductivă, decizia atacată nu îndeplinește aceste cerințe. |
| --- | --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe caracterul insuficient al motivării:

—

în cadrul celui de al treilea motiv, ALRO va demonstra că Comisia nu a furnizat o motivare adecvată a aspectelor invocate (astfel cum sunt expuse la alineatul anterior), acționând astfel cu încălcarea cerințelor articolului 296 TFUE. Asemenea motivare este necesară pentru a permite Tribunalului să examineze legalitatea deciziei și pentru a furniza persoanelor interesate informațiile necesare pentru a aprecia temeinicia sau netemeinicia deciziei. Astfel cum se indică în mod mai detaliat în cererea introductivă, decizia atacată nu îndeplinește aceste cerințe.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 659/1999 al Consiliului din 22 martie 1999 de stabilire a normelor de aplicare a articolului 93 din Tratatul CE (JO L 83, 27.3.1999, p. 1, Ediție specială, 08/vol. 1, p. 41).

---

| 2.2.2013 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 32/21 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 32/21

---

Acțiune introdusă la 27 noiembrie 2012 — Spirlea/Comisia

(Cauza T-518/12)

2013/C 32/33

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamanți: Darius Nicolai Spirlea (Capezzano Pianore, Italia) și Mihaela Spirlea (Capezzano Pianore) (reprezentanți: V. Foerster și T. Pahl, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanții solicită Tribunalului:

| — | Acceptarea prezentei cereri formulate în temeiul articolului 263 TFUE; |
| --- | --- |

—

Acceptarea prezentei cereri formulate în temeiul articolului 263 TFUE;

| — | declararea cererii ca fiind admisibilă; |
| --- | --- |

—

declararea cererii ca fiind admisibilă;

| — | declararea cererii ca fiind întemeiată și, în consecință, stabilirea faptului că Comisia a încălcat normele fundamentale de procedură și mai multe dispoziții de drept material; |
| --- | --- |

—

declararea cererii ca fiind întemeiată și, în consecință, stabilirea faptului că Comisia a încălcat normele fundamentale de procedură și mai multe dispoziții de drept material;

| — | anularea, pe acest temei, a deciziei din 27 septembrie 2012 prin care pârâta a încheiat procedura-pilot a Uniunii nr. 2070/11/SNCO [ref. Ares(2012) 1135073]; |
| --- | --- |

—

anularea, pe acest temei, a deciziei din 27 septembrie 2012 prin care pârâta a încheiat procedura-pilot a Uniunii nr. 2070/11/SNCO [ref. Ares(2012) 1135073];

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanții invocă trei motive.

| 1. | Primul motiv este întemeiat pe crearea unei proceduri-pilot a Uniunii fără niciun temei legal (articolele 290 și 291 TFUE)






  — | În cadrul primului motiv invocat, reclamanții susțin că inițierea procedurii-pilot a Uniunii a avut ca efect crearea unei condiții procedurale suplimentare care nu este prevăzută la articolul 258 TFUE. Pe lângă faptul că denaturează procedura de constatare a neîndeplinirii obligațiilor prevăzută la articolul 258 TFUE, pârâta aplică această condiție procedurală în cadrul unei proceduri nelegale și netransparente, fără a avea o abilitare sau o competență delegată în acest sens potrivit tratatelor. |
| --- | --- | --- |

1.

Primul motiv este întemeiat pe crearea unei proceduri-pilot a Uniunii fără niciun temei legal (articolele 290 și 291 TFUE)

—

În cadrul primului motiv invocat, reclamanții susțin că inițierea procedurii-pilot a Uniunii a avut ca efect crearea unei condiții procedurale suplimentare care nu este prevăzută la articolul 258 TFUE. Pe lângă faptul că denaturează procedura de constatare a neîndeplinirii obligațiilor prevăzută la articolul 258 TFUE, pârâta aplică această condiție procedurală în cadrul unei proceduri nelegale și netransparente, fără a avea o abilitare sau o competență delegată în acest sens potrivit tratatelor.

| 2. | Al doilea motiv este întemeiat pe încălcarea Comunicării Comisiei din 20 martie 2002 către Parlamentul European și către Ombudsmanul European privind relațiile cu autorul plângerii în materia încălcărilor dreptului comunitar (1)







  — | În cadrul celui de al doilea motiv invocat, reclamanții susțin că Comisia a ignorat în mod arbitrar comunicarea sus-menționată și a decis, fără a le oferi vreo alternativă, să trateze plângerea acestora în cadrul procedurii-pilot a Uniunii, în condițiile în care normele referitoare la aceasta nu erau accesibile reclamanților. |
| --- | --- | --- |

2.

Al doilea motiv este întemeiat pe încălcarea Comunicării Comisiei din 20 martie 2002 către Parlamentul European și către Ombudsmanul European privind relațiile cu autorul plângerii în materia încălcărilor dreptului comunitar (1)

—

În cadrul celui de al doilea motiv invocat, reclamanții susțin că Comisia a ignorat în mod arbitrar comunicarea sus-menționată și a decis, fără a le oferi vreo alternativă, să trateze plângerea acestora în cadrul procedurii-pilot a Uniunii, în condițiile în care normele referitoare la aceasta nu erau accesibile reclamanților.

| 3. | Al treilea motiv este întemeiat pe încălcarea obligației de motivare






  — | Prin intermediul celui de al treilea motiv invocat, reclamanții susțin că, în cadrul motivării deciziei atacate, Comisia nu a clarificat situația de fapt referitoare la aplicarea Regulamentului (CE) nr. 1394/2007 (2) și nu a examinat elementele juridice specifice invocate de reclamanți în ceea ce privește dreptul Uniunii. |
| --- | --- | --- |

3.

Al treilea motiv este întemeiat pe încălcarea obligației de motivare

—

Prin intermediul celui de al treilea motiv invocat, reclamanții susțin că, în cadrul motivării deciziei atacate, Comisia nu a clarificat situația de fapt referitoare la aplicarea Regulamentului (CE) nr. 1394/2007 (2) și nu a examinat elementele juridice specifice invocate de reclamanți în ceea ce privește dreptul Uniunii.

---

(1)  JO C 244, p. 5.

(2)  Regulamentul (CE) nr. 1394/2007 al Parlamentului European și al Consiliului din 13 noiembrie 2007 privind medicamentele pentru terapie avansată și de modificare a Directivei 2001/83/CE și a Regulamentului (CE) nr. 726/2004 (JO L 324, p. 121).

---

| 2.2.2013 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 32/22 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 32/22

---

Acțiune introdusă la 27 noiembrie 2012 — Pågen Trademark/OAPI (gifflar)

(Cauza T-520/12)

2013/C 32/34

Limba de procedură: suedeza

Părțile

Reclamantă: Pågen Trademark AB (Malmö, Suedia) (reprezentant: J. Norderyd, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | Anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 27 septembrie 2012 (1) în cauza R 46/2012-2 și declararea că marca comunitară nr. 10 090 331 GIFFLAR (figurativă) depusă de Pågen Trademark AB trebuie publicată și înregistrată, sau, în subsidiar, obligarea OAPI să publice și să înregistreze această marcă; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 27 septembrie 2012 (1) în cauza R 46/2012-2 și declararea că marca comunitară nr. 10 090 331 GIFFLAR (figurativă) depusă de Pågen Trademark AB trebuie publicată și înregistrată, sau, în subsidiar, obligarea OAPI să publice și să înregistreze această marcă;

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă.

Motivele și principalele argumente

Marca comunitară vizată: marca figurativă care conține elementul verbal „gifflar” pentru produse din clasele 29, 30 și 31 — cerere de înregistrare a mărcii comunitare nr. 10 090 331

Decizia examinatorului: respinge în parte cererea de înregistrare

Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac

Motivele invocate:

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul nr. 207/2009; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul nr. 207/2009;

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (3) din Regulamentul nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (3) din Regulamentul nr. 207/2009.

---

(1)  Nota traducătorului: Data corectă a Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) în cauza R 46/2012-2 este 18 septembrie 2012, astfel cum se menționează în baza de date a OAPI.

---

| 2.2.2013 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 32/22 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 32/22

---

Acțiune introdusă la 30 noiembrie 2012 — Alfa-Beta Vassilopoulos/OAPI — Henkel (AB terra Leaf)

(Cauza T-522/12)

2013/C 32/35

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Alfa-Beta Vassilopoulos SA (Gerakas Attikis, Grecia) (reprezentant: N. Lymperis, lawyer)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Henkel AG & Co. KGaA (Düsseldorf, Germania)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) pronunțate la 1 octombrie 2012 în cauza R 2122/2011-4 și admiterea căii de atac în sensul admiterii cererii de înregistrare a mărcii comunitare AB TERRA LEAF (& device) nr. 8573651 pentru toate produsele solicitate și |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) pronunțate la 1 octombrie 2012 în cauza R 2122/2011-4 și admiterea căii de atac în sensul admiterii cererii de înregistrare a mărcii comunitare AB TERRA LEAF (& device) nr. 8573651 pentru toate produsele solicitate și

| — | obligarea pârâtului și a părții care a formulat opoziția la plata cheltuielilor de judecată aferente acestor proceduri, inclusiv a celor efectuate în cadrul procedurii de opoziție și al procedurii desfășurate în fața camerei de recurs. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului și a părții care a formulat opoziția la plata cheltuielilor de judecată aferente acestor proceduri, inclusiv a celor efectuate în cadrul procedurii de opoziție și al procedurii desfășurate în fața camerei de recurs.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: reclamanta

Marca comunitară vizată: marca figurativă „AB terra Leaf” în negru și alb pentru produse din clasele 3, 5 și 16 — cererea de înregistrare a unei mărci comunitare nr. 8573651.

Titularul mărcii sau al semnului invocat în procedura opoziției: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs.

Marca sau semnul invocat: marca comunitară verbală „TERRA” înregistrată cu nr. 33472909 pentru produse din clasele 3 și 21.

Decizia diviziei de opoziție: admite opoziția pentru toate produsele contestate.

Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac.

Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) și a articolului 75 din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului.

---

| 2.2.2013 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 32/23 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 32/23

---

Acțiune introdusă la 30 noiembrie 2012 — Rani Refreshments/OAPI — Global-Invest Bartosz Turek (Sani)

(Cauza T-523/12)

2013/C 32/36

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Rani Refreshments FZCO (Dubai, Emiratele Arabe Unite) (reprezentant: M. Chapple, barrister)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Global-Invest Bartosz Turek (Poczesna, Polonia)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | Anularea deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 27 septembrie 2012 în cauza R 236/2012-4 și |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 27 septembrie 2012 în cauza R 236/2012-4 și

| — | obligarea pârâtului la plata către reclamantă a cheltuielilor efectuate de aceasta în legătură cu cererea introductivă și cu procedura. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata către reclamantă a cheltuielilor efectuate de aceasta în legătură cu cererea introductivă și cu procedura.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca comunitară vizată: Marca figurativă „Sani” cu verde, verde deschis și alb, printre altele, pentru bunuri din clasele 29, 30 și 32 — Cerere de marcă comunitară nr. 9087479

Titularul mărcii sau al semnului invocat în procedura opoziției: Reclamanta

Marca sau semnul invocat: Marca comunitară nr. 2587244 pentru marca figurativă cu verde, alb, negru și albastru „Rani” pentru bunuri din clasa 32; marca comunitară nr. 4005211 pentru marca figurativă cu albastru și alb „Rani” pentru bunuri din clasele 29 și 30; marca comunitară nr. 2587293 pentru marca figurativă cu albastru șu alb „RANI FLOAT” pentru bunuri din clasa 32; marca comunitară nr. 2587269 pentru marca figurativă cu oranj, galben, negru, alb, roșu, roz, albastru și alb „Rani” pentru bunuri din clasele 16, 21 și 32; Marca înregistrată în Regatul Unit cu nr. 1239206 pentru marca figurativă „Rani” pentru bunuri din clasa 32

Decizia diviziei de opoziție: Respingerea opoziției în întregime

Decizia camerei de recurs: Respingerea căii de atac

Motivele invocate: Încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului

---

| 2.2.2013 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 32/23 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 32/23

---

Acțiune introdusă la 3 decembrie 2012 — Recaro/OAPI — Certino Mode (RECARO)

(Cauza T-524/12)

2013/C 32/37

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Recaro Beteiligungs-GmbH (Kaiserslautern, Germania) (reprezentant: J. Weiser, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Certino Mode, SL (Elche, Spania)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | Modificarea deciziei atacate astfel încât să se respingă calea de atac formulată de intervenientă și să se pronunțe decăderea din drepturile conferite de marca comunitară RECARO înregistrată sub nr. 734343; |
| --- | --- |

—

Modificarea deciziei atacate astfel încât să se respingă calea de atac formulată de intervenientă și să se pronunțe decăderea din drepturile conferite de marca comunitară RECARO înregistrată sub nr. 734343;

| — | în subsidiar, anularea Deciziei pronunțate de Camera întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) la 6 septembrie 2012 în cauza R 1761/2011-1; și |
| --- | --- |

—

în subsidiar, anularea Deciziei pronunțate de Camera întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) la 6 septembrie 2012 în cauza R 1761/2011-1; și

| — | obligarea pârâtului și eventual a celeilalte părți în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului și eventual a celeilalte părți în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Marca comunitară înregistrată care a făcut obiectul unei cereri de decădere: marca verbală comunitară RECARO, înregistrată sub nr. 734343, pentru produse din clasele 10 și 25.

Titularul mărcii comunitare: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs.

Partea care solicită decăderea din drepturi a titularului mărcii comunitare: reclamanta.

Decizia diviziei de anulare: pronunță decăderea din drepturile conferite de marca comunitară.

Decizia camerei de recurs: anulează în parte decizia atacată.

Motivele invocate:

| — | încălcarea articolului 51 alineatul (1) litera (a) coroborat cu articolul 15 din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 51 alineatul (1) litera (a) coroborat cu articolul 15 din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului;

| — | încălcarea articolului 76 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, coroborat cu norma 50 alineatul (1) din Regulamentul nr. 2868/95 al Comisiei; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 76 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, coroborat cu norma 50 alineatul (1) din Regulamentul nr. 2868/95 al Comisiei;

| — | încălcarea articolului 75 alineatul (1) din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 75 alineatul (1) din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului.

---

| 2.2.2013 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 32/24 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 32/24

---

Acțiune introdusă la 5 decembrie 2012 — AXA Versicherung/Comisia

(Cauza T-526/12)

2013/C 32/38

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: AXA Versicherung AG (Köln, Germania) (reprezentanți: C. Bahr, S. Dethof și A. Malec, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | Anularea deciziilor de respingere a cererii sale; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziilor de respingere a cererii sale;

| — | în subsidiar, anularea în parte a deciziilor de respingere a cererii sale; |
| --- | --- |

—

în subsidiar, anularea în parte a deciziilor de respingere a cererii sale;

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Reclamanta contestă deciziile implicite ale Comisiei care nu s-a pronunțat cu privire la cererile sale prin care a solicitat, pentru a doua oară, accesul la dosarul Comisiei în cazul COMP/39.125 — Geamuri pentru autovehicule.

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă patru motive.

| 1. | Primul motiv este întemeiat pe încălcarea de către Comisie a obligației prevăzute de articolele 2 și 4 din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 (1) de a examina în mod concret și individual documentele solicitate.






  — | Reclamanta susține că Comisia nu și-a îndeplinit obligația prevăzută la articolele 2 și 4 din Regulamentul nr. 1049/2001 de a examina în mod concret și individual documentele solicitate. În loc de aceasta, Comisia ar fi calificat documentele în cauză pe baza unor criterii formale. |
| --- | --- | --- |

1.

Primul motiv este întemeiat pe încălcarea de către Comisie a obligației prevăzute de articolele 2 și 4 din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 (1) de a examina în mod concret și individual documentele solicitate.

—

Reclamanta susține că Comisia nu și-a îndeplinit obligația prevăzută la articolele 2 și 4 din Regulamentul nr. 1049/2001 de a examina în mod concret și individual documentele solicitate. În loc de aceasta, Comisia ar fi calificat documentele în cauză pe baza unor criterii formale.

| 2. | Al doilea motiv este întemeiat pe încălcarea articolului 4 alineatul (2) prima și a treia liniuță și a articolului 4 alineatul (3) al doilea paragraf din Regulamentul nr. 1049/2001 ca urmare a refuzării de către Comisie a accesului la anumite documente din dosar.






  — | Reclamanta susține că în mod nelegal Comisia a dat o interpretare excesiv de largă domeniului de aplicare al excepțiilor prevăzute la articolul 4 alineatul (2) din Regulamentul nr. 1049/2001. Reclamanta consideră că nu ar fi afectat niciun interes comercial, în sensul articolului 4 alineatul (2) prima liniuță din Regulamentul nr. 1049/2001, ca urmare a consultării documentelor solicitate și că Comisia nu poate invoca protecția obiectivelor activităților de anchetă în sensul articolului 4 alineatul (2) a treia liniuță din regulamentul menționat. |
| --- | --- | --- |

2.

Al doilea motiv este întemeiat pe încălcarea articolului 4 alineatul (2) prima și a treia liniuță și a articolului 4 alineatul (3) al doilea paragraf din Regulamentul nr. 1049/2001 ca urmare a refuzării de către Comisie a accesului la anumite documente din dosar.

—

Reclamanta susține că în mod nelegal Comisia a dat o interpretare excesiv de largă domeniului de aplicare al excepțiilor prevăzute la articolul 4 alineatul (2) din Regulamentul nr. 1049/2001. Reclamanta consideră că nu ar fi afectat niciun interes comercial, în sensul articolului 4 alineatul (2) prima liniuță din Regulamentul nr. 1049/2001, ca urmare a consultării documentelor solicitate și că Comisia nu poate invoca protecția obiectivelor activităților de anchetă în sensul articolului 4 alineatul (2) a treia liniuță din regulamentul menționat.

| — | De asemenea, nu s-ar aduce o gravă atingere procesului decizional, în sensul articolului 4 alineatul (3) al doilea paragraf din Regulamentul nr. 1049/2001. |
| --- | --- |

—

De asemenea, nu s-ar aduce o gravă atingere procesului decizional, în sensul articolului 4 alineatul (3) al doilea paragraf din Regulamentul nr. 1049/2001.

| — | În plus, Comisia susține în mod greșit că nu ar exista un interes public superior care să justifice divulgarea documentelor solicitate. |
| --- | --- |

—

În plus, Comisia susține în mod greșit că nu ar exista un interes public superior care să justifice divulgarea documentelor solicitate.

| 3. | Al treilea motiv este întemeiat pe încălcarea articolului 4 alineatul (5) din Regulamentul nr. 1049/2001 ca urmare a refuzului total de a permite accesul la anumite documente.






  — | În această privință, reclamanta susține că Comisia a încălcat articolul 4 alineatul (6) din Regulamentul nr. 1049/2001 prin faptul că nu a acordat un acces parțial la documentele solicitate. Reclamanta arată că Comisia nu a examinat, încălcând astfel prevederile regulamentului menționat, cererea de acces parțial la documente care îi fusese adresată. |
| --- | --- | --- |

3.

Al treilea motiv este întemeiat pe încălcarea articolului 4 alineatul (5) din Regulamentul nr. 1049/2001 ca urmare a refuzului total de a permite accesul la anumite documente.

—

În această privință, reclamanta susține că Comisia a încălcat articolul 4 alineatul (6) din Regulamentul nr. 1049/2001 prin faptul că nu a acordat un acces parțial la documentele solicitate. Reclamanta arată că Comisia nu a examinat, încălcând astfel prevederile regulamentului menționat, cererea de acces parțial la documente care îi fusese adresată.

| 4. | Al patrulea motiv este întemeiat pe încălcarea de către Comisie a articolului 4 alineatul (2) prima și a treia liniuță, a articolului 4 alineatul (3) al doilea paragraf și a articolului 4 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 1049/2001 prin faptul că a refuzat să permită accesul la versiunea completă a cuprinsului dosarului său.






  — | În acest context, reclamanta afirmă că Comisia ar fi dat o interpretare excesiv de largă domeniului de aplicare al excepțiilor prevăzute la articolul 4 din Regulamentul nr. 1049/2001 și în ceea ce privește cererea de acces la versiunea integrală a cuprinsului. Reclamanta consideră că nici în raport cu aceasta nu ar fi fost afectate interesele comerciale, în sensul articolului 4 alineatul (2) prima liniuță din Regulamentul nr. 1049/2001, sau protecția obiectivelor activităților de anchetă în sensul articolului 4 alineatul (2) a treia liniuță din regulamentul menționat. |
| --- | --- | --- |

4.

Al patrulea motiv este întemeiat pe încălcarea de către Comisie a articolului 4 alineatul (2) prima și a treia liniuță, a articolului 4 alineatul (3) al doilea paragraf și a articolului 4 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 1049/2001 prin faptul că a refuzat să permită accesul la versiunea completă a cuprinsului dosarului său.

—

În acest context, reclamanta afirmă că Comisia ar fi dat o interpretare excesiv de largă domeniului de aplicare al excepțiilor prevăzute la articolul 4 din Regulamentul nr. 1049/2001 și în ceea ce privește cererea de acces la versiunea integrală a cuprinsului. Reclamanta consideră că nici în raport cu aceasta nu ar fi fost afectate interesele comerciale, în sensul articolului 4 alineatul (2) prima liniuță din Regulamentul nr. 1049/2001, sau protecția obiectivelor activităților de anchetă în sensul articolului 4 alineatul (2) a treia liniuță din regulamentul menționat.

| — | De asemenea, reclamanta afirmă că nu s-ar aduce atingere nici protecției vieții private în sensul articolului 4 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 1049/2001. |
| --- | --- |

—

De asemenea, reclamanta afirmă că nu s-ar aduce atingere nici protecției vieții private în sensul articolului 4 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 1049/2001.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 30 mai 2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei (JO L 145, p. 43, Ediție specială, 01/vol. 3, p. 76).

---

| 2.2.2013 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 32/25 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 32/25

---

Acțiune introdusă la 8 decembrie 2012 — Still/OAPI (Fleet Data Services)

(Cauza T-534/12)

2013/C 32/39

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Still GmbH (Hamburg, Germania) (reprezentant: S. Waller, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 10 septembrie 2012, pronunțată în cauza R 130/2012-1; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 10 septembrie 2012, pronunțată în cauza R 130/2012-1;

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor aferente procedurii; |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor aferente procedurii;

| — | conform articolului 50 alineatul (1) din Regulamentul de procedură al Tribunalului, conexarea prezentei cauze cu cererea introdusă în paralel împotriva Deciziei R 4/2012-1 a Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) pronunțate tot la 10 septembrie 2012, privind cererea de înregistrare a mărcii comunitare „Truck Data Services”, nr. EM 009931429. |
| --- | --- |

—

conform articolului 50 alineatul (1) din Regulamentul de procedură al Tribunalului, conexarea prezentei cauze cu cererea introdusă în paralel împotriva Deciziei R 4/2012-1 a Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) pronunțate tot la 10 septembrie 2012, privind cererea de înregistrare a mărcii comunitare „Truck Data Services”, nr. EM 009931429.

Motivele și principalele argumente

Marca comunitară vizată: mărci figurative care cuprind elementele verbale „Fleet Data Services” pentru produse și servicii din clasele 9, 12, 35, 36, 37 și 39 — cererea de înregistrare a mărcii comunitare nr. 9 931 387.

Decizia examinatorului: respinge cererea de înregistrare.

Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac.

Motivele invocate:

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul nr. 207/2009; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul nr. 207/2009;

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009;

| — | încălcarea articolului 73 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 73 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009.

---

| 2.2.2013 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 32/25 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 32/25

---

Acțiune introdusă la 8 decembrie 2012 — Still/OAPI (Truck Data Services)

(Cauza T-535/12)

2013/C 32/40

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Still GmbH (Hamburg, Germania) (reprezentant: S. Waller, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 10 septembrie 2012 în cauza R 4/2012-1; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 10 septembrie 2012 în cauza R 4/2012-1;

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată; |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată;

| — | în conformitate cu articolul 50 alineatul (a) din Regulamentul de procedură al Tribunalului, reunirea prezentei cauze cu acțiunea introdusă paralel împotriva deciziei pronunțate, în egală măsură la 10 septembrie 2012, de Camera întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) R 130/2012-1 privind înregistrarea mărcii comunitare „Fleet Data Services”, EM 009931387. |
| --- | --- |

—

în conformitate cu articolul 50 alineatul (a) din Regulamentul de procedură al Tribunalului, reunirea prezentei cauze cu acțiunea introdusă paralel împotriva deciziei pronunțate, în egală măsură la 10 septembrie 2012, de Camera întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) R 130/2012-1 privind înregistrarea mărcii comunitare „Fleet Data Services”, EM 009931387.

Motivele și principalele argumente

Marca comunitară vizată: mărcile figurative care conțin elementul verbal „Truck Data Services” pentru produse și servicii din clasele 9, 12, 35, 36, 37 și 39 — cererea de înregistrare a mărcii comunitare nr. 9 931 429

Decizia examinatorului: respinge cererea de înregistrare

Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac

Motivele invocate:

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul nr. 207/2009 |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul nr. 207/2009

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009 |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009

| — | încălcarea articolului 73 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009 |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 73 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009

---

| 2.2.2013 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 32/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 32/26

---

Ordonanța Tribunalului din 6 decembrie 2012 — Scott/Comisia

(Cauza T-366/00 RENV) (1)

2013/C 32/41

Limba de procedură: engleza

Președintele Camerei a patra a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 61, 24.2.2001.

---

| 2.2.2013 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 32/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 32/26

---

Ordonanța președintelui Tribunalului din 6 decembrie 2012 — Polonia/Comisia

(Cauza T-258/04 RENV) (1)

2013/C 32/42

Limba de procedură: polona

Președintele Tribunalului a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 251, 9.10.2004.

---

| 2.2.2013 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 32/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 32/26

---

Ordonanța Tribunalului din 4 decembrie 2012 — Rubinetterie Flero/Comisia

(Cauza T-370/10) (1)

2013/C 32/43

Limba de procedură: italiana

Președintele Camerei a patra a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 288, 23.10.2010.

---

| 2.2.2013 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 32/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 32/26

---

Ordonanța Tribunalului din 10 decembrie 2012 — Kronofrance și Kronoply/Comisia

(Cauza T-560/11) (1)

2013/C 32/44

Limba de procedură: germana

Președintele Camerei întâi a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 13, 14.1.2012.

---

| 2.2.2013 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 32/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 32/26

---

Ordonanța Tribunalului din 12 decembrie 2012 — Icelandic Group UK/Comisia

(Cauza T-35/12) (1)

2013/C 32/45

Limba de procedură: engleza

Președintele Camerei a opta a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 73, 10.3.2012.

---

| 2.2.2013 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 32/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 32/26

---

Ordonanța Tribunalului din 12 decembrie 2012 — Lilleborg/OAPI — Hardford Sweden (Pierre Robert)

(Cauza T-85/12) (1)

2013/C 32/46

Limba de procedură: engleza

Președintele Camerei a cincea a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 118, 21.4.2012.

---

| 2.2.2013 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 32/27 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 32/27

---

Ordonanța Tribunalului din 12 decembrie 2012 — Robert Group/OAPI — Hardford Sweden (Pierre Robert)

(Cauza T-86/12) (1)

2013/C 32/47

Limba de procedură: engleza

Președintele Camerei a cincea a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 118, 21.4.2012.

---

| 2.2.2013 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 32/27 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 32/27

---

Ordonanța Tribunalului din 10 decembrie 2012 — Viasat Broadcasting UK/Comisia

(Cauza T-210/12) (1)

2013/C 32/48

Limba de procedură: engleza

Președintele Camerei a treia a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 209, 14.7.2012.

---

| 2.2.2013 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 32/27 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 32/27

---

Ordonanța Tribunalului din 6 decembrie 2012 — Țările de Jos și ING Groep/Comisia

(Cauza T-325/12 și T-332/12) (1)

2013/C 32/49

Limba de procedură: olandeza

Președintele Camerei întâi a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 273, 8.9.2012.

---

| 2.2.2013 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 32/27 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 32/27

---

Ordonanța Tribunalului din 5 decembrie 2012 — Soltau/Comisia

(Cauza T-333/12) (1)

2013/C 32/50

Limba de procedură: germana

Președintele Camerei a opta a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 303, 6.10.2012.

---