# Gazzetta ufficiale C 63/2013

| | ISSN 1977-0944
  doi:10.3000/19770944.C_2013.063.ita |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell'Unione europea | C 63 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 56o anno2 marzo 2013 |

ISSN 1977-0944

doi:10.3000/19770944.C_2013.063.ita

Gazzetta ufficiale

dell'Unione europea

C 63

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

56o anno2 marzo 2013

---

| Numero d'informazione | Sommario | pagina |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informazioni |
| | INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Corte di giustizia dell'Unione europea |
| 2013/C 063/01 | Ultima pubblicazione della Corte di giustizia dell'Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell'Unione EuropeaGU C 55 del 23.2.2013 | 1 |

Numero d'informazione

Sommario

pagina

IV   Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia dell'Unione europea

2013/C 063/01

Ultima pubblicazione della Corte di giustizia dell'Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell'Unione EuropeaGU C 55 del 23.2.2013

Gazzetta ufficiale dell'Unione Europea

1

| | V   Avvisi |
| --- | --- |
| | PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI |
| | Corte di giustizia |
| 2013/C 063/02 | Causa C-416/10: Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 15 gennaio 2013 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Najvyšší súd Slovenskej republiky — Slovacchia) — Jozef Križan e a./Slovenská inšpekcia životného prostredia (Articolo 267 TFUE — Annullamento di una decisione giurisdizionale — Rinvio al giudice interessato — Obbligo di conformarsi alla decisione di annullamento — Rinvio pregiudiziale — Possibilità — Ambiente — Convenzione di Aarhus — Direttiva 85/337/CEE — Direttiva 96/61/CE — Partecipazione del pubblico al processo decisionale — Costruzione di una discarica di rifiuti — Domanda di autorizzazione — Segreto commerciale — Omessa comunicazione di un documento al pubblico — Effetti sulla validità della decisione di autorizzazione della discarica — Regolarizzazione — Valutazione dell’impatto ambientale del progetto — Parere definitivo antecedente all’adesione dello Stato membro all’Unione — Applicazione nel tempo della direttiva 85/337 — Ricorso giurisdizionale — Provvedimenti provvisori — Sospensione dell’esecuzione — Annullamento della decisione impugnata — Diritto di proprietà — Lesione) | 2 |
| 2013/C 063/03 | Causa C-206/11: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 17 gennaio 2013 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberster Gerichtshof — Austria) — Georg Köck/Schutzverband gegen unlauteren Wettbewerb (Tutela dei consumatori — Pratiche commerciali sleali delle imprese nei confronti dei consumatori nel mercato interno — Normativa di uno Stato membro che prevede una previa autorizzazione per l’annuncio delle vendite di liquidazione) | 3 |
| 2013/C 063/04 | Causa C-224/11: Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 17 gennaio 2013 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Naczelny Sąd Administracyjny — Polonia) — BGŻ Leasing sp. z o.o./Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie (IVA — Prestazione di leasing accompagnata da una prestazione di assicurazione del bene oggetto del leasing, stipulata dal concedente e da questi fatturata all’utilizzatore — Qualificazione — Prestazione unica complessa oppure due prestazioni distinte — Esenzione — Operazione di assicurazione) | 4 |
| 2013/C 063/05 | Causa C-360/11: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 17 gennaio 2013 — Commissione europea/Regno di Spagna [Inadempimento di uno Stato — Imposta sul valore aggiunto — Direttiva 2006/112/CE — Applicazione di un’aliquota ridotta — Articoli 96 e 98, paragrafo 2 — Allegato III, punti 3 e 4 — Prodotti farmaceutici normalmente utilizzati per cure mediche, per la prevenzione delle malattie e per trattamenti medici e veterinari — Apparecchi medici, materiale ausiliario ed altri strumenti medici, normalmente destinati ad alleviare o (a) curare invalidità, per uso personale esclusivo degli invalidi] | 4 |
| 2013/C 063/06 | Causa C-361/11: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 17 gennaio 2013 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank Haarlem — Paesi Bassi) — Hewlett-Packard Europe BV/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane West, kantoor Hoofddorp [Tariffa doganale comune — Nomenclatura combinata — Classificazione doganale — Stampanti multifunzione costituite dall’assemblaggio di un modulo di stampa laser e di un modulo digitale, con funzione di copiatura — Sottovoce 84433191 — Validità del regolamento (CE) n. 1031/2008] | 5 |
| 2013/C 063/07 | Causa C-543/11: Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 17 gennaio 2013 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden — Paesi Bassi) — Woningstichting Maasdriel/Staatssecretaris van Financiën (Imposta sul valore aggiunto — Direttiva 2006/112/CE — Articolo 135, paragrafo 1, lettera k), in combinato disposto con l’articolo 12, paragrafi 1 e 3 — Terreno non edificato — Terreno edificabile — Nozioni — Lavori di demolizione al fine di erigere una nuova costruzione — Esenzione dall’IVA) | 5 |
| 2013/C 063/08 | Causa C-623/11: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 17 gennaio 2013 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d’État — Francia) — Geodis Calberson GE/Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer) [Agricoltura — Aiuti alimentari — Regolamento (CE) n. 111/1999 — Programma di approvvigionamento di prodotti agricoli destinati alla Federazione russa — Aggiudicatario di un appalto per il trasporto di carni bovine — Attribuzione di competenza — Clausola compromissoria] | 6 |
| 2013/C 063/09 | Causa C-23/12: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 17 gennaio 2013 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Augstākās tiesas Senāts — Lettonia) — Procedimento promosso da Mohamad Zakaria [Regolamento (CE) n. 562/2006 — Codice comunitario relativo al regime di attraversamento delle frontiere da parte delle persone (codice frontiere Schengen) — Asserita violazione del diritto al rispetto della dignità umana — Tutela giurisdizionale effettiva — Diritto di adire un giudice] | 6 |
| 2013/C 063/10 | Causa C-513/12: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgericht Berlin (Germania) il 13 novembre 2012 — Aslihan Nazli Ayalti/Repubblica federale di Germania | 6 |
| 2013/C 063/11 | Causa C-514/12: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landesgerichts Salzburg (Austria) il 14 novembre 2012 — Zentralbetriebsrat der gemeinnützigen Salzburger Landeskliniken Betriebs GmbH/Land Salzburg | 7 |
| 2013/C 063/12 | Causa C-528/12: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Bonn (Germania) il 21 novembre 2012 — Mömax Logistik GmbH/Bundesamt für Justiz | 7 |
| 2013/C 063/13 | Causa C-542/12: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Pordenone (Italia) il 28 novembre 2012 — procedimento penale a carico di Giorgio Fidenato | 7 |
| 2013/C 063/14 | Causa C-543/12: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Najvyšší súd Slovenskej republiky (Repubblica slovacca) il 28 novembre 2012 — Michal Zeman/Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Žiline | 8 |
| 2013/C 063/15 | Causa C-560/12 P: Impugnazione proposta il 5 dicembre 2012 da Wam Industriale SpA avverso la sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) 27 settembre 2012, causa T-303/10, Wam Industriale/Commissione | 8 |
| 2013/C 063/16 | Causa C-582/12 P: Impugnazione proposta il 12 dicembre 2012 dalla El Corte Inglés, S.A. avverso la sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) del 27 settembre 2012, T-373/09, El Corte Inglés/UAMI — Pucci International (Emidio Tucci) | 9 |
| 2013/C 063/17 | Causa C-584/12 P: Impugnazione proposta il 13 dicembre 2012 dalla El Corte Inglés, S.A. avverso la sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) del 27 settembre 2012, T-357/09, Pucci International/UAMI — El Corte Inglés (Emidio Tucci) | 10 |
| 2013/C 063/18 | Causa C-587/12 P: Impugnazione proposta il 13 dicembre 2012 dalla Repubblica italiana avverso la sentenza del Tribunale (Quinta Sezione), 27 settembre 2012 causa T-257/10, Italia/Commissione | 11 |
| 2013/C 063/19 | Causa C-600/12: Ricorso proposto il 21 dicembre 2012 — Commissione europea/Repubblica ellenica | 11 |
| 2013/C 063/20 | Causa C-608/12 P: Impugnazione proposta il 27 dicembre 2012 dalla Greinwald GmbH avverso la sentenza del Tribunale (Settima Sezione) del 10 ottobre 2012, causa T-333/11, Nicolas Wessang/Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) | 12 |
| 2013/C 063/21 | Causa C-615/12 P: Impugnazione proposta il 24 dicembre 2012 dalla Arbos, Gesellschaft für Musik und Theater avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 25 ottobre 2012, causa T-161/06, Arbos, Gesellschaft für Musik und Theater/Commissione europea | 13 |
| 2013/C 063/22 | Causa C-1/13: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation (Francia) il 2 gennaio 2013 — Cartier Parfums — Lunettes SAS e Axa Corporate Solutions assurances SA/Ziegler France SA, Montgomery Transports SARL, Inko Trade SRO, Jaroslave Mateja, Groupama Transport | 13 |
| 2013/C 063/23 | Causa C-3/13: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tartu Ringkonnakohus (Estonia) il 3 gennaio 2013 — AS Baltic Agro/Maksu –ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskus | 14 |
| 2013/C 063/24 | Causa C-8/13: Ricorso proposto il 7 gennaio 2013 — Commissione europea/Repubblica di Slovenia | 14 |
| 2013/C 063/25 | Causa C-9/13: Ricorso proposto il 7 gennaio 2013 — Commissione europea/Repubblica di Slovenia | 15 |
| 2013/C 063/26 | Causa C-255/11: Ordinanza del presidente della Corte del 30 novembre 2012 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Amtsgericht Geldern — Germania) — Nadine Büsch, Björn Siever/Ryanair Ltd | 15 |
| 2013/C 063/27 | Causa C-538/11: Ordinanza del presidente della Corte del 14 dicembre 2012 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landesgericht Salzburg — Austria) — Hermine Sax/Pensionsversicherungsanstalt | 15 |
| 2013/C 063/28 | Causa C-112/12: Ordinanza del presidente della Corte del 5 dicembre 2012 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Kúria — Ungheria) — Franklin Templeton Investment Funds Société d’Investissement à Capital Variable/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Kiemelt Ügyek és Adózók Adó Főigazgatósága | 15 |
| 2013/C 063/29 | Causa C-307/12: Ordinanza del presidente della Corte dell’11 dicembre 2012 — Commissione europea/Repubblica di Bulgaria | 15 |
| 2013/C 063/30 | Causa C-316/12: Ordinanza del presidente della Corte del 4 dicembre 2012 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Frankfurt am Main — Germania) — J. Sebastian Guevara Kamm/TAM Airlines S.A./TAM Linhas Aereas S.A | 16 |
| 2013/C 063/31 | Causa C-384/12: Ordinanza del presidente della Corte dell’11 dicembre 2012 — (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Rostock — Germania) — procedimento penale a carico di Per Harald Lökkevik, nei confronti di: Staatsanwaltschaft Rostock | 16 |
| | Tribunale |
| 2013/C 063/32 | Causa T-308/00: Sentenza del Tribunale del 22 gennaio 2013 — Salzgitter/Commissione (Aiuti di Stato — Industria siderurgica — Incentivi fiscali per il sostegno delle regioni di frontiera con l’ex RDT e l’ex Repubblica cecoslovacca — Aiuti non notificati — Decisione che dichiara l’aiuto incompatibile con il mercato comune — Recupero — Ritardo — Certezza del diritto — Calcolo degli aiuti da rimborsare — Aiuti rientranti nel Trattato CECA — Investimenti diretti alla tutela dell’ambiente — Tasso di attualizzazione) | 17 |
| 2013/C 063/33 | Cause riunite T-225/06 RENV, T-255/06 RENV, T-257/06 RENV e T-309/06 RENV: Sentenza del Tribunale del 22 gennaio 2013 — Budějovický Budvar/UAMI — Anheuser-Busch (BUD) [Marchio comunitario — Opposizione — Domande di marchi comunitari denominativo e figurativo BUD — Denominazioni bud — Impedimento relativo alla registrazione — Articolo 8, paragrafo 4, del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuto articolo 8, paragrafo 4, del regolamento (CE) n. 207/2009]] | 17 |
| 2013/C 063/34 | Causa T-46/09: Sentenza del Tribunale del 22 gennaio 2013 — Grecia/Commissione (FEAOG — Sezione Garanzia — Spese escluse dal finanziamento — Trasformazione degli agrumi, del cotone, della carne bovina e dell’olio d’oliva — Audit finanziario — Controlli essenziali — Proporzionalità — Ricorrenza — Obbligo di motivazione) | 18 |
| 2013/C 063/35 | Causa T-355/09: Sentenza del Tribunale del 17 gennaio 2013 — Reber/UAMI — Wedl & Hofmann (Walzer Traum) [Marchio comunitario — Procedimento d’opposizione — Domanda di marchio comunitario figurativo Walzer Traum — Marchio nazionale denominativo anteriore Walzertraum — Assenza di uso serio del marchio anteriore — Articolo 42, paragrafi 2 e 3, del regolamento (CE) n. 207/2009 — Parità di trattamento] | 18 |
| 2013/C 063/36 | Cause riunite T-346/11 e T-347/11: Sentenza del Tribunale del 17 gennaio 2013 — Gollnisch/Parlamento (Privilegi e immunità — Membro del Parlamento europeo — Decisione di revocare l’immunità — Attività non connessa alle funzioni di deputato — Procedimento di revoca dell’immunità — Decisione di non difendere i privilegi e le immunità — Venir meno dell’interesse ad agire — Non luogo a statuire) | 18 |
| 2013/C 063/37 | Causa T-582/11 e 583/11: Sentenza del Tribunale del 17 gennaio 2013 — Solar-Fabrik/UAMI (Premium XL e Premium L) [Marchio comunitario — Domande di marchi comunitari denominativi Premium XL e Premium L — Impedimento assoluto alla registrazione — Assenza di carattere distintivo — Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009] | 19 |
| 2013/C 063/38 | Causa T-137/12: Sentenza del Tribunale del 18 gennaio 2013 — FunFactory/UAMI (Vibratore) [Marchio comunitario — Domanda di marchio tridimensionale — Vibratore — Impedimento assoluto alla registrazione — Assenza di carattere distintivo — Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 — Obbligo di motivazione — Articolo 75, prima frase, del regolamento n. 207/2009 — Diritti della difesa — Articolo 75, seconda frase, del regolamento n. 207/2009] | 19 |
| 2013/C 063/39 | Causa T-451/12: Ricorso proposto il 15 ottobre 2012 — Stromberg Menswear/UAMI — Leketoy Stormberg Inter (STORMBERG) | 19 |
| 2013/C 063/40 | Causa T-457/12: Ricorso proposto il 18 ottobre 2012 — Stromberg Menswear/UAMI — Leketoy Stormberg Inter (STORMBERG) | 20 |
| 2013/C 063/41 | Causa T-548/12: Ricorso proposto il 18 dicembre 2012 — Deutsche Rockwool Mineralwoll/UAMI — Redrock Construction (REDROCK) | 21 |
| 2013/C 063/42 | Causa T-549/12: Ricorso proposto il 26 dicembre 2012 — Nemeco/UAMI — Coca-Cola (NU) | 21 |
| 2013/C 063/43 | Causa T-554/12: Ricorso proposto il 21 dicembre 2012 — Oracle America/UAMI — Aava Mobile (AAVA MOBILE) | 22 |
| 2013/C 063/44 | Causa T-556/12: Ricorso proposto il 21 dicembre 2012 — Royalton Overseas/UAMI — SC Romarose Invest (KAISERHOFF) | 22 |
| 2013/C 063/45 | Causa T-557/12: Ricorso proposto il 17 dicembre 2012 — RiskMetrics Solutions/UAMI (RISKMANAGER) | 22 |
| 2013/C 063/46 | Causa T-567/12: Ricorso proposto il 21 dicembre 2012 — Kaatsu International/UAMI (KAATSU) | 23 |
| 2013/C 063/47 | Causa T-568/12: Ricorso proposto il 17 dicembre 2012 — Golam/UAMI — Derby Cycle Werke (FOCUS extreme) | 23 |
| 2013/C 063/48 | Causa T-569/12: Ricorso proposto il 27 dicembre 2012 — Marouf/Consiglio | 23 |
| 2013/C 063/49 | Causa T-573/12: Ricorso proposto il 28 dicembre 2012 — Matrix Energetics International/UAMI (MATRIX ENERGETICS) | 24 |
| 2013/C 063/50 | Causa T-579/12: Ricorso proposto il 30 dicembre 2012 — Commissione/Siemens | 24 |
| | Tribunale della funzione pubblica |
| 2013/C 063/51 | Causa F-155/12: Ricorso proposto il 19 dicembre 2012 — ZZ/Commissione | 26 |
| 2013/C 063/52 | Causa F-159/12: Ricorso proposto il 26 dicembre 2012 — ZZ/(ECDC) | 26 |
| 2013/C 063/53 | Causa F-160/12: Ricorso proposto il 26 dicembre 2012 — ZZ/Commissione | 26 |

V   Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

2013/C 063/02

Causa C-416/10: Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 15 gennaio 2013 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Najvyšší súd Slovenskej republiky — Slovacchia) — Jozef Križan e a./Slovenská inšpekcia životného prostredia (Articolo 267 TFUE — Annullamento di una decisione giurisdizionale — Rinvio al giudice interessato — Obbligo di conformarsi alla decisione di annullamento — Rinvio pregiudiziale — Possibilità — Ambiente — Convenzione di Aarhus — Direttiva 85/337/CEE — Direttiva 96/61/CE — Partecipazione del pubblico al processo decisionale — Costruzione di una discarica di rifiuti — Domanda di autorizzazione — Segreto commerciale — Omessa comunicazione di un documento al pubblico — Effetti sulla validità della decisione di autorizzazione della discarica — Regolarizzazione — Valutazione dell’impatto ambientale del progetto — Parere definitivo antecedente all’adesione dello Stato membro all’Unione — Applicazione nel tempo della direttiva 85/337 — Ricorso giurisdizionale — Provvedimenti provvisori — Sospensione dell’esecuzione — Annullamento della decisione impugnata — Diritto di proprietà — Lesione)

2

2013/C 063/03

Causa C-206/11: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 17 gennaio 2013 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberster Gerichtshof — Austria) — Georg Köck/Schutzverband gegen unlauteren Wettbewerb (Tutela dei consumatori — Pratiche commerciali sleali delle imprese nei confronti dei consumatori nel mercato interno — Normativa di uno Stato membro che prevede una previa autorizzazione per l’annuncio delle vendite di liquidazione)

3

2013/C 063/04

Causa C-224/11: Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 17 gennaio 2013 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Naczelny Sąd Administracyjny — Polonia) — BGŻ Leasing sp. z o.o./Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie (IVA — Prestazione di leasing accompagnata da una prestazione di assicurazione del bene oggetto del leasing, stipulata dal concedente e da questi fatturata all’utilizzatore — Qualificazione — Prestazione unica complessa oppure due prestazioni distinte — Esenzione — Operazione di assicurazione)

4

2013/C 063/05

Causa C-360/11: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 17 gennaio 2013 — Commissione europea/Regno di Spagna [Inadempimento di uno Stato — Imposta sul valore aggiunto — Direttiva 2006/112/CE — Applicazione di un’aliquota ridotta — Articoli 96 e 98, paragrafo 2 — Allegato III, punti 3 e 4 — Prodotti farmaceutici normalmente utilizzati per cure mediche, per la prevenzione delle malattie e per trattamenti medici e veterinari — Apparecchi medici, materiale ausiliario ed altri strumenti medici, normalmente destinati ad alleviare o (a) curare invalidità, per uso personale esclusivo degli invalidi]

4

2013/C 063/06

Causa C-361/11: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 17 gennaio 2013 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank Haarlem — Paesi Bassi) — Hewlett-Packard Europe BV/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane West, kantoor Hoofddorp [Tariffa doganale comune — Nomenclatura combinata — Classificazione doganale — Stampanti multifunzione costituite dall’assemblaggio di un modulo di stampa laser e di un modulo digitale, con funzione di copiatura — Sottovoce 84433191 — Validità del regolamento (CE) n. 1031/2008]

5

2013/C 063/07

Causa C-543/11: Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 17 gennaio 2013 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden — Paesi Bassi) — Woningstichting Maasdriel/Staatssecretaris van Financiën (Imposta sul valore aggiunto — Direttiva 2006/112/CE — Articolo 135, paragrafo 1, lettera k), in combinato disposto con l’articolo 12, paragrafi 1 e 3 — Terreno non edificato — Terreno edificabile — Nozioni — Lavori di demolizione al fine di erigere una nuova costruzione — Esenzione dall’IVA)

5

2013/C 063/08

Causa C-623/11: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 17 gennaio 2013 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d’État — Francia) — Geodis Calberson GE/Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer) [Agricoltura — Aiuti alimentari — Regolamento (CE) n. 111/1999 — Programma di approvvigionamento di prodotti agricoli destinati alla Federazione russa — Aggiudicatario di un appalto per il trasporto di carni bovine — Attribuzione di competenza — Clausola compromissoria]

6

2013/C 063/09

Causa C-23/12: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 17 gennaio 2013 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Augstākās tiesas Senāts — Lettonia) — Procedimento promosso da Mohamad Zakaria [Regolamento (CE) n. 562/2006 — Codice comunitario relativo al regime di attraversamento delle frontiere da parte delle persone (codice frontiere Schengen) — Asserita violazione del diritto al rispetto della dignità umana — Tutela giurisdizionale effettiva — Diritto di adire un giudice]

6

2013/C 063/10

Causa C-513/12: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgericht Berlin (Germania) il 13 novembre 2012 — Aslihan Nazli Ayalti/Repubblica federale di Germania

6

2013/C 063/11

Causa C-514/12: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landesgerichts Salzburg (Austria) il 14 novembre 2012 — Zentralbetriebsrat der gemeinnützigen Salzburger Landeskliniken Betriebs GmbH/Land Salzburg

7

2013/C 063/12

Causa C-528/12: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Bonn (Germania) il 21 novembre 2012 — Mömax Logistik GmbH/Bundesamt für Justiz

7

2013/C 063/13

Causa C-542/12: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Pordenone (Italia) il 28 novembre 2012 — procedimento penale a carico di Giorgio Fidenato

7

2013/C 063/14

Causa C-543/12: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Najvyšší súd Slovenskej republiky (Repubblica slovacca) il 28 novembre 2012 — Michal Zeman/Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Žiline

8

2013/C 063/15

Causa C-560/12 P: Impugnazione proposta il 5 dicembre 2012 da Wam Industriale SpA avverso la sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) 27 settembre 2012, causa T-303/10, Wam Industriale/Commissione

8

2013/C 063/16

Causa C-582/12 P: Impugnazione proposta il 12 dicembre 2012 dalla El Corte Inglés, S.A. avverso la sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) del 27 settembre 2012, T-373/09, El Corte Inglés/UAMI — Pucci International (Emidio Tucci)

9

2013/C 063/17

Causa C-584/12 P: Impugnazione proposta il 13 dicembre 2012 dalla El Corte Inglés, S.A. avverso la sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) del 27 settembre 2012, T-357/09, Pucci International/UAMI — El Corte Inglés (Emidio Tucci)

10

2013/C 063/18

Causa C-587/12 P: Impugnazione proposta il 13 dicembre 2012 dalla Repubblica italiana avverso la sentenza del Tribunale (Quinta Sezione), 27 settembre 2012 causa T-257/10, Italia/Commissione

11

2013/C 063/19

Causa C-600/12: Ricorso proposto il 21 dicembre 2012 — Commissione europea/Repubblica ellenica

11

2013/C 063/20

Causa C-608/12 P: Impugnazione proposta il 27 dicembre 2012 dalla Greinwald GmbH avverso la sentenza del Tribunale (Settima Sezione) del 10 ottobre 2012, causa T-333/11, Nicolas Wessang/Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

12

2013/C 063/21

Causa C-615/12 P: Impugnazione proposta il 24 dicembre 2012 dalla Arbos, Gesellschaft für Musik und Theater avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 25 ottobre 2012, causa T-161/06, Arbos, Gesellschaft für Musik und Theater/Commissione europea

13

2013/C 063/22

Causa C-1/13: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation (Francia) il 2 gennaio 2013 — Cartier Parfums — Lunettes SAS e Axa Corporate Solutions assurances SA/Ziegler France SA, Montgomery Transports SARL, Inko Trade SRO, Jaroslave Mateja, Groupama Transport

13

2013/C 063/23

Causa C-3/13: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tartu Ringkonnakohus (Estonia) il 3 gennaio 2013 — AS Baltic Agro/Maksu –ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskus

14

2013/C 063/24

Causa C-8/13: Ricorso proposto il 7 gennaio 2013 — Commissione europea/Repubblica di Slovenia

14

2013/C 063/25

Causa C-9/13: Ricorso proposto il 7 gennaio 2013 — Commissione europea/Repubblica di Slovenia

15

2013/C 063/26

Causa C-255/11: Ordinanza del presidente della Corte del 30 novembre 2012 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Amtsgericht Geldern — Germania) — Nadine Büsch, Björn Siever/Ryanair Ltd

15

2013/C 063/27

Causa C-538/11: Ordinanza del presidente della Corte del 14 dicembre 2012 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landesgericht Salzburg — Austria) — Hermine Sax/Pensionsversicherungsanstalt

15

2013/C 063/28

Causa C-112/12: Ordinanza del presidente della Corte del 5 dicembre 2012 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Kúria — Ungheria) — Franklin Templeton Investment Funds Société d’Investissement à Capital Variable/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Kiemelt Ügyek és Adózók Adó Főigazgatósága

15

2013/C 063/29

Causa C-307/12: Ordinanza del presidente della Corte dell’11 dicembre 2012 — Commissione europea/Repubblica di Bulgaria

15

2013/C 063/30

Causa C-316/12: Ordinanza del presidente della Corte del 4 dicembre 2012 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Frankfurt am Main — Germania) — J. Sebastian Guevara Kamm/TAM Airlines S.A./TAM Linhas Aereas S.A

16

2013/C 063/31

Causa C-384/12: Ordinanza del presidente della Corte dell’11 dicembre 2012 — (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Rostock — Germania) — procedimento penale a carico di Per Harald Lökkevik, nei confronti di: Staatsanwaltschaft Rostock

16

Tribunale

2013/C 063/32

Causa T-308/00: Sentenza del Tribunale del 22 gennaio 2013 — Salzgitter/Commissione (Aiuti di Stato — Industria siderurgica — Incentivi fiscali per il sostegno delle regioni di frontiera con l’ex RDT e l’ex Repubblica cecoslovacca — Aiuti non notificati — Decisione che dichiara l’aiuto incompatibile con il mercato comune — Recupero — Ritardo — Certezza del diritto — Calcolo degli aiuti da rimborsare — Aiuti rientranti nel Trattato CECA — Investimenti diretti alla tutela dell’ambiente — Tasso di attualizzazione)

17

2013/C 063/33

Cause riunite T-225/06 RENV, T-255/06 RENV, T-257/06 RENV e T-309/06 RENV: Sentenza del Tribunale del 22 gennaio 2013 — Budějovický Budvar/UAMI — Anheuser-Busch (BUD) [Marchio comunitario — Opposizione — Domande di marchi comunitari denominativo e figurativo BUD — Denominazioni bud — Impedimento relativo alla registrazione — Articolo 8, paragrafo 4, del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuto articolo 8, paragrafo 4, del regolamento (CE) n. 207/2009]]

17

2013/C 063/34

Causa T-46/09: Sentenza del Tribunale del 22 gennaio 2013 — Grecia/Commissione (FEAOG — Sezione Garanzia — Spese escluse dal finanziamento — Trasformazione degli agrumi, del cotone, della carne bovina e dell’olio d’oliva — Audit finanziario — Controlli essenziali — Proporzionalità — Ricorrenza — Obbligo di motivazione)

18

2013/C 063/35

Causa T-355/09: Sentenza del Tribunale del 17 gennaio 2013 — Reber/UAMI — Wedl & Hofmann (Walzer Traum) [Marchio comunitario — Procedimento d’opposizione — Domanda di marchio comunitario figurativo Walzer Traum — Marchio nazionale denominativo anteriore Walzertraum — Assenza di uso serio del marchio anteriore — Articolo 42, paragrafi 2 e 3, del regolamento (CE) n. 207/2009 — Parità di trattamento]

18

2013/C 063/36

Cause riunite T-346/11 e T-347/11: Sentenza del Tribunale del 17 gennaio 2013 — Gollnisch/Parlamento (Privilegi e immunità — Membro del Parlamento europeo — Decisione di revocare l’immunità — Attività non connessa alle funzioni di deputato — Procedimento di revoca dell’immunità — Decisione di non difendere i privilegi e le immunità — Venir meno dell’interesse ad agire — Non luogo a statuire)

18

2013/C 063/37

Causa T-582/11 e 583/11: Sentenza del Tribunale del 17 gennaio 2013 — Solar-Fabrik/UAMI (Premium XL e Premium L) [Marchio comunitario — Domande di marchi comunitari denominativi Premium XL e Premium L — Impedimento assoluto alla registrazione — Assenza di carattere distintivo — Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009]

19

2013/C 063/38

Causa T-137/12: Sentenza del Tribunale del 18 gennaio 2013 — FunFactory/UAMI (Vibratore) [Marchio comunitario — Domanda di marchio tridimensionale — Vibratore — Impedimento assoluto alla registrazione — Assenza di carattere distintivo — Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 — Obbligo di motivazione — Articolo 75, prima frase, del regolamento n. 207/2009 — Diritti della difesa — Articolo 75, seconda frase, del regolamento n. 207/2009]

19

2013/C 063/39

Causa T-451/12: Ricorso proposto il 15 ottobre 2012 — Stromberg Menswear/UAMI — Leketoy Stormberg Inter (STORMBERG)

19

2013/C 063/40

Causa T-457/12: Ricorso proposto il 18 ottobre 2012 — Stromberg Menswear/UAMI — Leketoy Stormberg Inter (STORMBERG)

20

2013/C 063/41

Causa T-548/12: Ricorso proposto il 18 dicembre 2012 — Deutsche Rockwool Mineralwoll/UAMI — Redrock Construction (REDROCK)

21

2013/C 063/42

Causa T-549/12: Ricorso proposto il 26 dicembre 2012 — Nemeco/UAMI — Coca-Cola (NU)

21

2013/C 063/43

Causa T-554/12: Ricorso proposto il 21 dicembre 2012 — Oracle America/UAMI — Aava Mobile (AAVA MOBILE)

22

2013/C 063/44

Causa T-556/12: Ricorso proposto il 21 dicembre 2012 — Royalton Overseas/UAMI — SC Romarose Invest (KAISERHOFF)

22

2013/C 063/45

Causa T-557/12: Ricorso proposto il 17 dicembre 2012 — RiskMetrics Solutions/UAMI (RISKMANAGER)

22

2013/C 063/46

Causa T-567/12: Ricorso proposto il 21 dicembre 2012 — Kaatsu International/UAMI (KAATSU)

23

2013/C 063/47

Causa T-568/12: Ricorso proposto il 17 dicembre 2012 — Golam/UAMI — Derby Cycle Werke (FOCUS extreme)

23

2013/C 063/48

Causa T-569/12: Ricorso proposto il 27 dicembre 2012 — Marouf/Consiglio

23

2013/C 063/49

Causa T-573/12: Ricorso proposto il 28 dicembre 2012 — Matrix Energetics International/UAMI (MATRIX ENERGETICS)

24

2013/C 063/50

Causa T-579/12: Ricorso proposto il 30 dicembre 2012 — Commissione/Siemens

24

Tribunale della funzione pubblica

2013/C 063/51

Causa F-155/12: Ricorso proposto il 19 dicembre 2012 — ZZ/Commissione

26

2013/C 063/52

Causa F-159/12: Ricorso proposto il 26 dicembre 2012 — ZZ/(ECDC)

26

2013/C 063/53

Causa F-160/12: Ricorso proposto il 26 dicembre 2012 — ZZ/Commissione

26

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

IV Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia dell'Unione europea

| 2.3.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 63/1 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 63/1

---

2013/C 63/01

Ultima pubblicazione della Corte di giustizia dell'Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell'Unione Europea

GU C 55 del 23.2.2013

Cronistoria delle pubblicazioni precedenti

GU C 46 del 16.2.2013

GU C 38 del 9.2.2013

GU C 32 del 2.2.2013

GU C 26 del 26.1.2013

GU C 9 del 12.1.2013

GU C 399 del 22.12.2012

Questi testi sono disponibili su:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

| 2.3.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 63/2 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 63/2

---

Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 15 gennaio 2013 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Najvyšší súd Slovenskej republiky — Slovacchia) — Jozef Križan e a./Slovenská inšpekcia životného prostredia

(Causa C-416/10) (1)

(Articolo 267 TFUE - Annullamento di una decisione giurisdizionale - Rinvio al giudice interessato - Obbligo di conformarsi alla decisione di annullamento - Rinvio pregiudiziale - Possibilità - Ambiente - Convenzione di Aarhus - Direttiva 85/337/CEE - Direttiva 96/61/CE - Partecipazione del pubblico al processo decisionale - Costruzione di una discarica di rifiuti - Domanda di autorizzazione - Segreto commerciale - Omessa comunicazione di un documento al pubblico - Effetti sulla validità della decisione di autorizzazione della discarica - Regolarizzazione - Valutazione dell’impatto ambientale del progetto - Parere definitivo antecedente all’adesione dello Stato membro all’Unione - Applicazione nel tempo della direttiva 85/337 - Ricorso giurisdizionale - Provvedimenti provvisori - Sospensione dell’esecuzione - Annullamento della decisione impugnata - Diritto di proprietà - Lesione)

2013/C 63/02

Lingua processuale: lo slovacco

Giudice del rinvio

Najvyšší súd Slovenskej republiky

Parti

Ricorrenti: Jozef Križan, Katarína Aksamitová, Gabriela Kokošková, Jozef Kokoška, Martina Strezenická, Jozef Strezenický, Peter Šidlo, Lenka Šidlová, Drahoslava Šidlová, Milan Šimovič, Elena Šimovičová, Stanislav Aksamit, Tomáš Pitoňák, Petra Pitoňáková, Mária Križanová, Vladimír Mizerák, Ĺubomír Pevný, Darina Brunovská, Mária Fišerová, Lenka Fišerová, Peter Zvolenský, Katarína Zvolenská, Kamila Mizeráková, Anna Konfráterová, Milan Konfráter, Michaela Konfráterová, Tomáš Pavlovič, Jozef Krivošík, Ema Krivošíková, Eva Pavlovičová, Jaroslav Pavlovič, Pavol Šipoš, Martina Šipošová, Jozefína Šipošová, Zuzana Šipošová, Ivan Čaputa, Zuzana Čaputová, Štefan Strapák, Katarína Strapáková, František Slezák, Agnesa Slezáková, Vincent Zimka, Elena Zimková, Marián Šipoš, Mesto Pezinok

Convenuta: Slovenská inšpekcia životného prostredia

Interveniente: Ekologická skládka as

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Najvyšší súd Slovenskej republiky — Interpretazione degli articoli 191, paragrafi 1 e 2, TFUE e 267 TFUE, della direttiva 96/61/CE del Consiglio, del 24 settembre 1996, sulla prevenzione e la riduzione integrate dell'inquinamento (GU L 257, pag. 26), e segnatamente degli articoli 1, 6, 15 e 15 bis della stessa, della direttiva 85/337/CEE del Consiglio, del 27 giugno 1985, concernente la valutazione dell'impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati (GU L 175, pag. 40), e segnatamente degli articoli 2 e 10 bis della stessa, nonché degli articoli 6 e 9 della Convenzione (di Aahrus) sull’accesso alle informazioni, la partecipazione del pubblico ai processi decisionali e l’accesso alla giustizia in materia ambientale, conclusa a nome della Comunità europea con decisione del Consiglio del 17 febbraio 2005 (GU L 124, pag. 1) — Costruzione di una discarica — Valutazione dell’impatto ambientale di tale progetto — Partecipazione del pubblico al processo decisionale — Possibilità per i giudici di uno Stato membro di sottoporre alla Corte di giustizia una domanda di pronuncia pregiudiziale vertente sull’applicazione d’ufficio del diritto dell’Unione in materia di tutela dell’ambiente, anche qualora la Corte costituzionale di tale Stato abbia escluso tale applicazione con una decisione vincolante per il giudice del rinvio

Dispositivo

| 1) | L’articolo 267 TFUE deve essere interpretato nel senso che un giudice nazionale, come l’odierno giudice del rinvio, ha l’obbligo di sottoporre d’ufficio alla Corte di giustizia dell’Unione europea una domanda di pronuncia pregiudiziale anche quando esso statuisca su rinvio a seguito dell’annullamento della sua prima decisione ad opera del giudice costituzionale dello Stato membro interessato e una norma nazionale gli imponga di risolvere la controversia conformandosi alla valutazione in diritto espressa da quest’ultimo giudice. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 267 TFUE deve essere interpretato nel senso che un giudice nazionale, come l’odierno giudice del rinvio, ha l’obbligo di sottoporre d’ufficio alla Corte di giustizia dell’Unione europea una domanda di pronuncia pregiudiziale anche quando esso statuisca su rinvio a seguito dell’annullamento della sua prima decisione ad opera del giudice costituzionale dello Stato membro interessato e una norma nazionale gli imponga di risolvere la controversia conformandosi alla valutazione in diritto espressa da quest’ultimo giudice.

| 2) | La direttiva 96/61/CE del Consiglio, del 24 settembre 1996, sulla prevenzione e la riduzione integrate dell’inquinamento, come modificata dal regolamento (CE) n. 166/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 18 gennaio 2006, va interpretata nel senso che essa:






  — | esige che il pubblico interessato abbia accesso ad una decisione di assenso urbanistico-edilizio, quale quella controversa nel giudizio principale, sin dall’inizio del procedimento di autorizzazione dell’impianto di cui trattasi; |
| --- | --- | --- |

2)

La direttiva 96/61/CE del Consiglio, del 24 settembre 1996, sulla prevenzione e la riduzione integrate dell’inquinamento, come modificata dal regolamento (CE) n. 166/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 18 gennaio 2006, va interpretata nel senso che essa:

—

esige che il pubblico interessato abbia accesso ad una decisione di assenso urbanistico-edilizio, quale quella controversa nel giudizio principale, sin dall’inizio del procedimento di autorizzazione dell’impianto di cui trattasi;

| — | non consente alle autorità nazionali competenti di rifiutare al pubblico interessato l’accesso a tale decisione adducendo la tutela della riservatezza delle informazioni commerciali o industriali prevista dal diritto nazionale o dell’Unione al fine di proteggere un legittimo interesse economico, e |
| --- | --- |

—

non consente alle autorità nazionali competenti di rifiutare al pubblico interessato l’accesso a tale decisione adducendo la tutela della riservatezza delle informazioni commerciali o industriali prevista dal diritto nazionale o dell’Unione al fine di proteggere un legittimo interesse economico, e

| — | non osta a che un rifiuto ingiustificato di mettere a disposizione del pubblico interessato una decisione di assenso urbanistico-edilizio, come quella controversa nel giudizio a quo, nel corso del procedimento amministrativo di primo grado possa essere sanato nel corso del procedimento amministrativo di secondo grado, a condizione che tutte le alternative siano ancora praticabili e che la regolarizzazione in tale stadio procedurale consenta ancora al pubblico interessato di esercitare un’influenza effettiva sull’esito del processo decisionale, circostanze queste la cui verifica spetta al giudice nazionale. |
| --- | --- |

—

non osta a che un rifiuto ingiustificato di mettere a disposizione del pubblico interessato una decisione di assenso urbanistico-edilizio, come quella controversa nel giudizio a quo, nel corso del procedimento amministrativo di primo grado possa essere sanato nel corso del procedimento amministrativo di secondo grado, a condizione che tutte le alternative siano ancora praticabili e che la regolarizzazione in tale stadio procedurale consenta ancora al pubblico interessato di esercitare un’influenza effettiva sull’esito del processo decisionale, circostanze queste la cui verifica spetta al giudice nazionale.

| 3) | L’articolo 15 bis della direttiva 96/61, come modificata dal regolamento n. 166/2006, deve essere interpretato nel senso che i membri del pubblico interessato devono avere la possibilità, nell’ambito del ricorso previsto da tale norma, di chiedere al competente giudice od organo indipendente e imparziale istituito dalla legge l’adozione di misure provvisorie idonee a sospendere temporaneamente l’applicazione di un’autorizzazione ai sensi dell’articolo 4 della citata direttiva in attesa della futura decisione definitiva. |
| --- | --- |

3)

L’articolo 15 bis della direttiva 96/61, come modificata dal regolamento n. 166/2006, deve essere interpretato nel senso che i membri del pubblico interessato devono avere la possibilità, nell’ambito del ricorso previsto da tale norma, di chiedere al competente giudice od organo indipendente e imparziale istituito dalla legge l’adozione di misure provvisorie idonee a sospendere temporaneamente l’applicazione di un’autorizzazione ai sensi dell’articolo 4 della citata direttiva in attesa della futura decisione definitiva.

| 4) | Una decisione di un giudice nazionale, la quale sia stata adottata nell’ambito di un procedimento nazionale costituente attuazione degli obblighi imposti dall’articolo 15 bis della direttiva 96/61, come modificata dal regolamento n. 166/2006, e dall’articolo 9, paragrafi 2 e 4, della Convenzione sull’accesso alle informazioni, la partecipazione del pubblico ai processi decisionali e l’accesso alla giustizia in materia ambientale, firmata ad Aarhus il 25 giugno 1998 ed approvata a nome della Comunità europea mediante la decisione 2005/370/CE del Consiglio, del 17 febbraio 2005, e che disponga l’annullamento di un’autorizzazione concessa in violazione delle disposizioni di detta direttiva, non è idonea, in quanto tale, a configurare un’ingiustificata lesione del diritto di proprietà del gestore sancito dall’articolo 17 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. |
| --- | --- |

4)

Una decisione di un giudice nazionale, la quale sia stata adottata nell’ambito di un procedimento nazionale costituente attuazione degli obblighi imposti dall’articolo 15 bis della direttiva 96/61, come modificata dal regolamento n. 166/2006, e dall’articolo 9, paragrafi 2 e 4, della Convenzione sull’accesso alle informazioni, la partecipazione del pubblico ai processi decisionali e l’accesso alla giustizia in materia ambientale, firmata ad Aarhus il 25 giugno 1998 ed approvata a nome della Comunità europea mediante la decisione 2005/370/CE del Consiglio, del 17 febbraio 2005, e che disponga l’annullamento di un’autorizzazione concessa in violazione delle disposizioni di detta direttiva, non è idonea, in quanto tale, a configurare un’ingiustificata lesione del diritto di proprietà del gestore sancito dall’articolo 17 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

---

(1)  GU C 301 del 6.11.2010.

---

| 2.3.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 63/3 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 63/3

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 17 gennaio 2013 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberster Gerichtshof — Austria) — Georg Köck/Schutzverband gegen unlauteren Wettbewerb

(Causa C-206/11) (1)

(Tutela dei consumatori - Pratiche commerciali sleali delle imprese nei confronti dei consumatori nel mercato interno - Normativa di uno Stato membro che prevede una previa autorizzazione per l’annuncio delle vendite di liquidazione)

2013/C 63/03

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Oberster Gerichtshof

Parti

Ricorrente: Georg Köck

Convenuto: Schutzverband gegen unlauteren Wettbewerb

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Oberster Gerichtshof — Interpretazione della direttiva 2005/29/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 maggio 2005, relativa alle pratiche commerciali sleali delle imprese nei confronti dei consumatori nel mercato interno e che modifica la direttiva 84/450/CEE del Consiglio e le direttive 97/7/CE, 98/27/CE e 2002/65/CE del Parlamento europeo e del Consiglio e il regolamento (CE) n. 2006/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio («direttiva sulle pratiche commerciali sleali») (GU L 149, pag. 22), ed in particolare degli articoli 3, paragrafo 1, e 5, paragrafo 5, di tale direttiva — Normativa di uno Stato membro che prevede una previa autorizzazione per l’annuncio delle vendite di liquidazione

Dispositivo

La direttiva 2005/29/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 maggio 2005, relativa alle pratiche commerciali sleali delle imprese nei confronti dei consumatori nel mercato interno e che modifica la direttiva 84/450/CEE del Consiglio e le direttive 97/7/CE, 98/27/CE e 2002/65/CE del Parlamento europeo e del Consiglio e il regolamento (CE) n. 2006/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio («direttiva sulle pratiche commerciali sleali»), dev’essere interpretata nel senso che essa osta a che un giudice nazionale ordini la cessazione di una pratica commerciale che non rientra nell’allegato I di tale direttiva, per il solo fatto che detta pratica non abbia costituito l’oggetto di una previa autorizzazione dell’amministrazione competente, senza tuttavia procedere a valutare esso stesso il carattere sleale della pratica di cui trattasi alla luce dei criteri individuati dagli articoli 5-9 di detta direttiva.

---

(1)  GU C 226 del 30.7.2011.

---

| 2.3.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 63/4 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 63/4

---

Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 17 gennaio 2013 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Naczelny Sąd Administracyjny — Polonia) — BGŻ Leasing sp. z o.o./Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie

(Causa C-224/11) (1)

(IVA - Prestazione di leasing accompagnata da una prestazione di assicurazione del bene oggetto del leasing, stipulata dal concedente e da questi fatturata all’utilizzatore - Qualificazione - Prestazione unica complessa oppure due prestazioni distinte - Esenzione - Operazione di assicurazione)

2013/C 63/04

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Naczelny Sąd Administracyjny

Parti

Ricorrente: BGŻ Leasing sp. z o.o.

Convenuta: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Naczelny Sąd Administracyjny — Interpretazione degli articoli 2, paragrafo 1, lettera c), 28, e 135, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (GU L 347, pag. 1) — Prestazione di leasing accompagnata dalla prestazione di assicurazione dell’oggetto del leasing stipulata dall’impresa di leasing e fatturata da quest’ultima all’utilizzatore del leasing — Qualificazione dell’operazione, ai fini dell’IVA, come una prestazione unica complessa o come due prestazioni indipendenti

Dispositivo

| 1) | La prestazione di servizi di assicurazione relativa a un bene oggetto di leasing e la prestazione di servizi consistente nel leasing stesso devono essere considerate, in linea di principio, come prestazioni di servizi distinte e indipendenti ai fini dell’imposta sul valore aggiunto. Spetta al giudice del rinvio stabilire se, considerate le circostanze concrete del caso di cui al procedimento principale, le operazioni in questione siano connesse tra loro a tal punto da dover essere considerate come una prestazione unica o se, al contrario, esse costituiscano prestazioni indipendenti. |
| --- | --- |

1)

La prestazione di servizi di assicurazione relativa a un bene oggetto di leasing e la prestazione di servizi consistente nel leasing stesso devono essere considerate, in linea di principio, come prestazioni di servizi distinte e indipendenti ai fini dell’imposta sul valore aggiunto. Spetta al giudice del rinvio stabilire se, considerate le circostanze concrete del caso di cui al procedimento principale, le operazioni in questione siano connesse tra loro a tal punto da dover essere considerate come una prestazione unica o se, al contrario, esse costituiscano prestazioni indipendenti.

| 2) | Quando il concedente provvede egli stesso a far assicurare il bene oggetto del leasing, fatturando a sua volta all’utilizzatore esattamente il costo dell’assicurazione, una simile operazione costituisce, in casi come quello di cui al procedimento principale, un’operazione di assicurazione, ai sensi dell’articolo 135, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto. |
| --- | --- |

2)

Quando il concedente provvede egli stesso a far assicurare il bene oggetto del leasing, fatturando a sua volta all’utilizzatore esattamente il costo dell’assicurazione, una simile operazione costituisce, in casi come quello di cui al procedimento principale, un’operazione di assicurazione, ai sensi dell’articolo 135, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto.

---

(1)  GU C 219 del 23.7.2011.

---

| 2.3.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 63/4 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 63/4

---

Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 17 gennaio 2013 — Commissione europea/Regno di Spagna

(Causa C-360/11) (1)

(Inadempimento di uno Stato - Imposta sul valore aggiunto - Direttiva 2006/112/CE - Applicazione di un’aliquota ridotta - Articoli 96 e 98, paragrafo 2 - Allegato III, punti 3 e 4 - «Prodotti farmaceutici normalmente utilizzati per cure mediche, per la prevenzione delle malattie e per trattamenti medici e veterinari» - «Apparecchi medici, materiale ausiliario ed altri strumenti medici, normalmente destinati ad alleviare o (a) curare invalidità, per uso personale esclusivo degli invalidi»)

2013/C 63/05

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentante: L. Lozano Palacios, agente)

Convenuto: Regno di Spagna (rappresentante: S. Centeno Huerta, agente)

Oggetto

Inadempimento di uno Stato — Violazione dell’articolo 98, letto in combinato disposto con l’allegato III della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (GU L 347, pag. 1) –Cessioni di beni e prestazioni di servizi che possono essere assoggettate ad aliquote ridotte

Dispositivo

| 1) | Applicando un’aliquota ridotta dell’imposta sul valore aggiunto






  — | alle sostanze medicinali che possono essere utilizzate abitualmente e in modo idoneo per la produzione di medicinali; |
| --- | --- | --- |

1)

Applicando un’aliquota ridotta dell’imposta sul valore aggiunto

—

alle sostanze medicinali che possono essere utilizzate abitualmente e in modo idoneo per la produzione di medicinali;

| — | ai dispositivi medici, al materiale, agli apparecchi e agli strumenti che, oggettivamente considerati, possono essere utilizzati solamente al fine di prevenire, diagnosticare, trattare, alleviare o curare malattie o affezioni dell’essere umano o degli animali, e che non sono però normalmente destinati ad alleviare o curare invalidità, per uso personale esclusivo degli invalidi; |
| --- | --- |

—

ai dispositivi medici, al materiale, agli apparecchi e agli strumenti che, oggettivamente considerati, possono essere utilizzati solamente al fine di prevenire, diagnosticare, trattare, alleviare o curare malattie o affezioni dell’essere umano o degli animali, e che non sono però normalmente destinati ad alleviare o curare invalidità, per uso personale esclusivo degli invalidi;

| — | agli strumenti e ai sussidi tecnici che possono essere utilizzati, essenzialmente o principalmente, per alleviare le disabilità fisiche degli animali; |
| --- | --- |

—

agli strumenti e ai sussidi tecnici che possono essere utilizzati, essenzialmente o principalmente, per alleviare le disabilità fisiche degli animali;

| — | e, infine, agli strumenti e ai sussidi tecnici essenzialmente o principalmente utilizzati per alleviare le disabilità fisiche degli esseri umani, e che non sono però destinati all’uso personale esclusivo degli invalidi, |
| --- | --- |

—

e, infine, agli strumenti e ai sussidi tecnici essenzialmente o principalmente utilizzati per alleviare le disabilità fisiche degli esseri umani, e che non sono però destinati all’uso personale esclusivo degli invalidi,

il Regno di Spagna è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza dell’articolo 98 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, in combinato disposto con l’allegato III della medesima direttiva.

| 2) | Il Regno di Spagna è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il Regno di Spagna è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 282 del 24.9.2011.

---

| 2.3.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 63/5 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 63/5

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 17 gennaio 2013 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank Haarlem — Paesi Bassi) — Hewlett-Packard Europe BV/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane West, kantoor Hoofddorp

(Causa C-361/11) (1)

(Tariffa doganale comune - Nomenclatura combinata - Classificazione doganale - Stampanti multifunzione costituite dall’assemblaggio di un modulo di stampa laser e di un modulo digitale, con funzione di copiatura - Sottovoce 8443 31 91 - Validità del regolamento (CE) n. 1031/2008)

2013/C 63/06

Lingua processuale: l'olandese

Giudice del rinvio

Rechtbank Haarlem

Parti

Ricorrente: Hewlett-Packard Europe BV

Convenuto: Inspecteur van de Belastingdienst/Douane West, kantoor Hoofddorp

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Rechtbank Haarlem — Tariffa doganale comune — Classificazione doganale di stampanti multifunzione costituite dall’assemblaggio di tre moduli (stampante, modulo di scansione, fotocopiatrice) — Classificazione, anteriormente al 1o gennaio 2007, nella sottovoce 8471 60 20 della nomenclatura combinata che consentiva l’esenzione dai dazi doganali, in applicazione della sentenza della Corte dell’11 dicembre 2008, Kip Europe, C-362/07 e C-363/07 (Racc. pag. I-9489) — Validità del regolamento (CE) n. 1031/2008 della Commissione, del 19 settembre 2008, recante modifica dell’allegato I del regolamento (CEE) n. 2658/87 del Consiglio relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune (GU L 291, pag. 1)

Dispositivo

L’esame delle questioni pregiudiziali non ha messo in luce alcun elemento atto ad inficiare la validità del regolamento (CE) n. 1031/2008 della Commissione, del 19 settembre 2008, recante modifica dell’allegato I del regolamento (CEE) n. 2658/87 del Consiglio relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune, in quanto classifica nella sottovoce 8443 31 91 della nomenclatura combinata, che figura all’allegato I del regolamento n. 2658/87, come modificato dal regolamento (CE) n. 254/2000 del Consiglio, del 31 gennaio 2000, stampanti multifunzione, come quelle che sono oggetto del procedimento principale, costituite dall’assemblaggio di un modulo di stampa laser e di un modulo digitale, con funzione di copiatrice, immesse in libera pratica nell’aprile del 2009.

---

(1)  GU C 282 del 24.9.2011.

---

| 2.3.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 63/5 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 63/5

---

Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 17 gennaio 2013 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden — Paesi Bassi) — Woningstichting Maasdriel/Staatssecretaris van Financiën

(Causa C-543/11) (1)

(Imposta sul valore aggiunto - Direttiva 2006/112/CE - Articolo 135, paragrafo 1, lettera k), in combinato disposto con l’articolo 12, paragrafi 1 e 3 - Terreno non edificato - Terreno edificabile - Nozioni - Lavori di demolizione al fine di erigere una nuova costruzione - Esenzione dall’IVA)

2013/C 63/07

Lingua processuale: l'olandese

Giudice del rinvio

Hoge Raad der Nederlanden

Parti

Ricorrente: Woningstichting Maasdriel

Convenuto: Staatssecretaris van Financiën

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Hoge Raad der Nederlanden — Interpretazione dell’articolo 135, paragrafo 1, lettera k), in combinato disposto con l’articolo 12, paragrafi 1 e 3, della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (GU L 347, pag. 1) — Esenzioni previste dalla direttiva — Cessione di un terreno non edificato

Dispositivo

L’articolo 135, paragrafo 1, lettera k), della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, in combinato disposto con l’articolo 12, paragrafi 1 e 3, di detta direttiva, dev’essere interpretato nel senso che l’esenzione dall’imposta sul valore aggiunto prevista in questa prima disposizione non si applica a un’operazione, quale quella controversa nella causa principale, di cessione di un terreno non edificato a seguito della demolizione dell’edificio che insisteva sullo stesso terreno, anche se al momento di tale cessione, oltre a detta demolizione, non erano stati realizzati su tale terreno altri lavori, qualora da una valutazione globale delle circostanze relative a tale operazione e prevalenti alla data della cessione, inclusa la volontà delle parti se comprovata da elementi obiettivi, risulti che a tale data il terreno di cui trattasi era effettivamente destinato all’edificazione, fatto che dev’essere accertato dal giudice del rinvio.

---

(1)  GU C 25 del 28.1.2012.

---

| 2.3.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 63/6 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 63/6

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 17 gennaio 2013 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d’État — Francia) — Geodis Calberson GE/Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer)

(Causa C-623/11) (1)

(Agricoltura - Aiuti alimentari - Regolamento (CE) n. 111/1999 - Programma di approvvigionamento di prodotti agricoli destinati alla Federazione russa - Aggiudicatario di un appalto per il trasporto di carni bovine - Attribuzione di competenza - Clausola compromissoria)

2013/C 63/08

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Conseil d’État

Parti

Ricorrente: Geodis Calberson GE

Convenuto: Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer)

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Conseil d'État — Interpretazione dell’articolo 16 del regolamento (CE) n. 111/1999 della Commissione, del 18 gennaio 1999, recante modalità generali di applicazione del regolamento (CE) n. 2802/98 del Consiglio relativo ad un programma di approvvigionamento di prodotti agricoli destinati alla Federazione russa (GU L 14, pag. 3) — Attribuzione di competenza nell’ipotesi di controversia tra l’aggiudicatario di un appalto per il trasporto di carne bovina e l’organismo nazionale di intervento competente quanto alla procedura di pagamento e al risarcimento del danno subito — Clausola compromissoria

Dispositivo

L’articolo 16 del regolamento (CE) n. 111/1999 della Commissione, del 18 gennaio 1999, recante modalità generali di applicazione del regolamento (CE) n. 2802/98 del Consiglio relativo ad un programma di approvvigionamento di prodotti agricoli destinati alla Federazione russa, come modificato dal regolamento (CE) n. 1125/1999 della Commissione, del 28 maggio 1999, deve essere interpretato nel senso che esso conferisce alla Corte di giustizia dell’Unione europea la competenza a deliberare sulle controversie relative alle condizioni in presenza delle quali l’organismo d’intervento incaricato di ricevere le offerte presentate per l’aggiudicazione di prestazioni di fornitura gratuita di prodotti agricoli alla Federazione russa procede al pagamento dovuto all’aggiudicatario e allo svincolo della cauzione di fornitura costituita dall’aggiudicatario medesimo a favore di tale organismo, segnatamente sulle azioni dirette al risarcimento del danno derivante da inadempienze commesse dall’organismo d’intervento nell’esecuzione di tali operazioni.

---

(1)  GU C 39 dell’11.2.2012.

---

| 2.3.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 63/6 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 63/6

---

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 17 gennaio 2013 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Augstākās tiesas Senāts — Lettonia) — Procedimento promosso da Mohamad Zakaria

(Causa C-23/12) (1)

(Regolamento (CE) n. 562/2006 - Codice comunitario relativo al regime di attraversamento delle frontiere da parte delle persone (codice frontiere Schengen) - Asserita violazione del diritto al rispetto della dignità umana - Tutela giurisdizionale effettiva - Diritto di adire un giudice)

2013/C 63/09

Lingua processuale: il lettone

Giudice del rinvio

Augstākās tiesas Senāts

Parti

Procedimento promosso da Mohamad Zakaria

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Augstākās tiesas Senāts — Interpretazione dell’articolo 13, paragrafo 3, del regolamento n. 562/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 marzo 2006, che istituisce un codice comunitario relativo al regime di attraversamento delle frontiere da parte delle persone (codice frontiere Schengen) (GU L 105, pag. 1) — Diritto di ricorso dei cittadini di paesi terzi riguardante il diniego di ingresso — Ricorso diretto a far accertare che taluni comportamenti integrano irregolarità procedurali verificatesi nel corso del procedimento di autorizzazione ad attraversare la frontiera esterna — Risarcimento del danno morale causato da tali irregolarità

Dispositivo

L’articolo 13, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 562/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 marzo 2006, che istituisce un codice comunitario relativo al regime di attraversamento delle frontiere da parte delle persone (codice frontiere Schengen) prevede l’obbligo per gli Stati membri di predisporre un mezzo di ricorso soltanto contro le decisioni di diniego d’ingresso nel loro territorio.

---

(1)  GU C 80 del 17.3.2012.

---

| 2.3.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 63/6 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 63/6

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgericht Berlin (Germania) il 13 novembre 2012 — Aslihan Nazli Ayalti/Repubblica federale di Germania

(Causa C-513/12)

2013/C 63/10

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Verwaltungsgericht Berlin

Parti

Ricorrente: Aslihan Nazli Ayalti

Convenuta: Repubblica federale di Germania

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’articolo 41, primo comma, del Protocollo addizionale del 23 novembre 1970 all’Accordo che crea un’associazione tra la CEE e la Turchia del 2 settembre 1963, relativo alla fase transitoria dell’associazione (in prosieguo: il «protocollo addizionale») e/o l’articolo 13 della decisione n. 1/80 del Consiglio di associazione CEE/Turchia del 19 settembre 1980 (in prosieguo: la «decisione n. 1/80») ostino ad una norma di diritto interno, introdotta solo dopo la loro entrata in vigore, in base alla quale il primo ingresso nella Repubblica federale di Germania di un familiare di un cittadino turco, che goda del regime di cui all’articolo 6 della decisione n. 1/80, sia subordinato alla sua previa dimostrazione della capacità di comunicare in modo elementare in tedesco. |
| --- | --- |

1)

Se l’articolo 41, primo comma, del Protocollo addizionale del 23 novembre 1970 all’Accordo che crea un’associazione tra la CEE e la Turchia del 2 settembre 1963, relativo alla fase transitoria dell’associazione (in prosieguo: il «protocollo addizionale») e/o l’articolo 13 della decisione n. 1/80 del Consiglio di associazione CEE/Turchia del 19 settembre 1980 (in prosieguo: la «decisione n. 1/80») ostino ad una norma di diritto interno, introdotta solo dopo la loro entrata in vigore, in base alla quale il primo ingresso nella Repubblica federale di Germania di un familiare di un cittadino turco, che goda del regime di cui all’articolo 6 della decisione n. 1/80, sia subordinato alla sua previa dimostrazione della capacità di comunicare in modo elementare in tedesco.

| 2) | In caso di risposta negativa alla prima questione, se l’articolo 7, paragrafo 2, primo comma, della direttiva 2003/86/CE del Consiglio, del 22 settembre 2003, relativa al diritto al ricongiungimento familiare (1) osti alla norma di diritto interno indicata nella prima questione. |
| --- | --- |

2)

In caso di risposta negativa alla prima questione, se l’articolo 7, paragrafo 2, primo comma, della direttiva 2003/86/CE del Consiglio, del 22 settembre 2003, relativa al diritto al ricongiungimento familiare (1) osti alla norma di diritto interno indicata nella prima questione.

---

(1)  (GU L 251, pag. 12).

---

| 2.3.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 63/7 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 63/7

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landesgerichts Salzburg (Austria) il 14 novembre 2012 — Zentralbetriebsrat der gemeinnützigen Salzburger Landeskliniken Betriebs GmbH/Land Salzburg

(Causa C-514/12)

2013/C 63/11

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landesgericht Salzburg

Parti

Ricorrente: Zentralbetriebsrat der gemeinnützigen Salzburger Landeskliniken Betriebs GmbH

Convenuto: Land Salzburg

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 45 TFUE e l’articolo 7, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 492/2011 (1) ostino a una normativa nazionale [nella fattispecie gli articoli 53 e 54 del Salzburger Landesvertragsbedienstetengesetz (legge del Land di Salisburgo sugli impiegati pubblici a contratto)] secondo cui un datore di lavoro pubblico, al fine di determinare la data di riferimento rilevante per l’avanzamento di carriera, tiene conto in misura piena dei periodi di servizio compiuti dai lavoratori/dalle lavoratrici ininterrottamente alle sue dipendenze, ma computa, ai fini dell’avanzamento a un livello retributivo superiore, solo parzialmente, in misura forfettaria a partire da una certa età, i periodi lavorativi maturati presso altri datori di lavoro pubblici o privati, sia in Austria che in altri Stati membri o paesi del SEE.

---

(1)  Regolamento (UE) n. 492/2011 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 5 aprile 2011, relativo alla libera circolazione dei lavoratori all’interno dell’Unione (GU L 141, pag. 1).

---

| 2.3.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 63/7 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 63/7

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Bonn (Germania) il 21 novembre 2012 — Mömax Logistik GmbH/Bundesamt für Justiz

(Causa C-528/12)

2013/C 63/12

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landgericht Bonn

Parti

Ricorrente: Mömax Logistik GmbH

Convenuto: Bundesamt für Justiz

Questione pregiudiziale

Se sia compatibile con la libertà di stabilimento (articolo 49 TFUE) una disposizione nazionale in base alla quale le previsioni di cui all’articolo 57, paragrafo 1, della direttiva 78/660/CEE (1), concernenti il contenuto, la verifica e la pubblicità dei conti annuali, non sono applicabili alle società regolate dalla legislazione nazionale di uno Stato membro soltanto se la società controllante è disciplinata dalla legislazione dello stesso Stato membro e ha redatto il bilancio consolidato del gruppo conformemente alla normativa di tale Stato.

---

(1)  Quarta direttiva 78/660/CEE del Consiglio, del 25 luglio 1978, basata sull’articolo 54, paragrafo 3, lettera g), del Trattato e relativa ai conti annuali di taluni tipi di società (GU L 222, pag. 11).

---

| 2.3.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 63/7 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 63/7

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Pordenone (Italia) il 28 novembre 2012 — procedimento penale a carico di Giorgio Fidenato

(Causa C-542/12)

2013/C 63/13

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Tribunale di Pordenone

Parte nella causa principale

Giorgio Fidenato

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’autorizzazione prevista dall’articolo 1, comma 2, d. lgs. 24 aprile 2001, n. 212, nel significato attribuitole dalla giurisprudenza nazionale, sia compatibile o contrasti con la complessiva disciplina di cui alla direttiva CE n. 18 del 2001 (1); |
| --- | --- |

1)

Se l’autorizzazione prevista dall’articolo 1, comma 2, d. lgs. 24 aprile 2001, n. 212, nel significato attribuitole dalla giurisprudenza nazionale, sia compatibile o contrasti con la complessiva disciplina di cui alla direttiva CE n. 18 del 2001 (1);

| 2) | in particolare, qualora lo Stato membro subordini le coltivazioni di organismi geneticamente modificati (OGM) ad autorizzazione specificamente volta a tutelare il cd. principio di coesistenza, se tale precipua autorizzazione sia necessaria anche per gli OGM già iscritti nel catalogo comune. |
| --- | --- |

2)

in particolare, qualora lo Stato membro subordini le coltivazioni di organismi geneticamente modificati (OGM) ad autorizzazione specificamente volta a tutelare il cd. principio di coesistenza, se tale precipua autorizzazione sia necessaria anche per gli OGM già iscritti nel catalogo comune.

---

(1)  Direttiva 2001/18/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 marzo 2001, sull’emissione deliberata nell'ambiente di organismi geneticamente modificati e che abroga la direttiva 90/220/CEE del Consiglio; GU L 106, pag. 1.

---

| 2.3.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 63/8 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 63/8

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Najvyšší súd Slovenskej republiky (Repubblica slovacca) il 28 novembre 2012 — Michal Zeman/Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Žiline

(Causa C-543/12)

2013/C 63/14

Lingua processuale: lo slovacco

Giudice del rinvio

Najvyšší súd Slovenskej republiky

Parti

Ricorrente: Michal Zeman

Convenuto: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Žiline

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’articolo 1, paragrafo 4 [della direttiva del Consiglio 91/477/CEE (1), in prosieguo: la «Direttiva»] in combinato disposto con l’articolo 3 della Direttiva e con gli articoli 45, paragrafo 1, e 52, paragrafo 1, della Carta [dei diritti fondamentali dell’Unione europea], debba essere interpretato nel senso che






  a) | non consente a uno Stato membro di adottare una disposizione normativa che non permetta il rilascio di una carta europea d’arma da fuoco, ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 4, della Direttiva, al titolare di una licenza di porto d’armi (di una corrispondente autorizzazione alla detenzione di armi), rilasciata per finalità diverse dalle finalità sportive o venatorie, e che gli permette, altrimenti, la detenzione (nonché il porto) di un arma da fuoco, per la quale chiede il rilascio di detta carta europea d’arma da fuoco,
  e ciò nonostante il fatto che: |
| --- | --- | --- |

1)

Se l’articolo 1, paragrafo 4 [della direttiva del Consiglio 91/477/CEE (1), in prosieguo: la «Direttiva»] in combinato disposto con l’articolo 3 della Direttiva e con gli articoli 45, paragrafo 1, e 52, paragrafo 1, della Carta [dei diritti fondamentali dell’Unione europea], debba essere interpretato nel senso che

a)

non consente a uno Stato membro di adottare una disposizione normativa che non permetta il rilascio di una carta europea d’arma da fuoco, ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 4, della Direttiva, al titolare di una licenza di porto d’armi (di una corrispondente autorizzazione alla detenzione di armi), rilasciata per finalità diverse dalle finalità sportive o venatorie, e che gli permette, altrimenti, la detenzione (nonché il porto) di un arma da fuoco, per la quale chiede il rilascio di detta carta europea d’arma da fuoco,

e ciò nonostante il fatto che:

| b) | la disposizione normativa di detto Stato membro (d’origine) consenta a tale titolare, anche senza carta europea d’arma da fuoco, di portare detta arma da fuoco fuori dal suo territorio nel territorio di un altro Stato membro previo il solo adempimento degli obblighi di comunicazione, e al contempo la posizione di detto titolare non cambierebbe in nulla, rispetto a detto Stato membro di origine, nemmeno in caso di rilascio della carta europea d’arma da fuoco (vale a dire, tale titolare dovrebbe soltanto adempiere il medesimo obbligo di comunicazione). |
| --- | --- |

b)

la disposizione normativa di detto Stato membro (d’origine) consenta a tale titolare, anche senza carta europea d’arma da fuoco, di portare detta arma da fuoco fuori dal suo territorio nel territorio di un altro Stato membro previo il solo adempimento degli obblighi di comunicazione, e al contempo la posizione di detto titolare non cambierebbe in nulla, rispetto a detto Stato membro di origine, nemmeno in caso di rilascio della carta europea d’arma da fuoco (vale a dire, tale titolare dovrebbe soltanto adempiere il medesimo obbligo di comunicazione).

| 2) | In caso di risposta affermativa alla prima questione, qualora una disposizione normativa di uno Stato membro non consenta di rilasciare a detto titolare la carta europea d’arma da fuoco, se l’articolo 1, paragrafo 4, della Direttiva abbia efficacia diretta, nel senso che lo Stato membro, in base a questa disposizione, è obbligato a rilasciare a detto titolare la carta europea d’arma da fuoco. |
| --- | --- |

2)

In caso di risposta affermativa alla prima questione, qualora una disposizione normativa di uno Stato membro non consenta di rilasciare a detto titolare la carta europea d’arma da fuoco, se l’articolo 1, paragrafo 4, della Direttiva abbia efficacia diretta, nel senso che lo Stato membro, in base a questa disposizione, è obbligato a rilasciare a detto titolare la carta europea d’arma da fuoco.

| 3) | In caso di risposta negativa alla prima questione o in caso di risposta negativa alla seconda questione, se l’organo competente sia obbligato a interpretare la disposizione normativa dello Stato membro, la quale:






  a) | non impedisce espressamente a detto titolare di ottenere la carta europea d’arma da fuoco, tuttavia |
| --- | --- | --- |

3)

In caso di risposta negativa alla prima questione o in caso di risposta negativa alla seconda questione, se l’organo competente sia obbligato a interpretare la disposizione normativa dello Stato membro, la quale:

a)

non impedisce espressamente a detto titolare di ottenere la carta europea d’arma da fuoco, tuttavia

| b) | disciplina il procedimento per il rilascio della carta europea d’arma da fuoco soltanto al titolare di una licenza di porto d’armi (di una corrispondente autorizzazione alla detenzione di armi) rilasciata per sole finalità sportive o venatorie, |
| --- | --- |

b)

disciplina il procedimento per il rilascio della carta europea d’arma da fuoco soltanto al titolare di una licenza di porto d’armi (di una corrispondente autorizzazione alla detenzione di armi) rilasciata per sole finalità sportive o venatorie,

per quanto possibile, in modo che l’organo competente sia obbligato a rilasciare la carta europea d’arma da fuoco anche al titolare di una licenza di porto d’armi che non sia stata rilasciata per finalità sportive o venatorie, nella misura in cui ciò sia possibile quale effetto indiretto della Direttiva.

---

(1)  GU L 256, pag. 51.

---

| 2.3.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 63/8 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 63/8

---

Impugnazione proposta il 5 dicembre 2012 da Wam Industriale SpA avverso la sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) 27 settembre 2012, causa T-303/10, Wam Industriale/Commissione

(Causa C-560/12 P)

2013/C 63/15

Lingua processuale: l'italiano

Parti

Ricorrente: Wam Industriale SpA (rappresentanti: E. Giuliani e R. Bertoni, avvocati)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni

| — | Annullare la sentenza del Tribunale di primo grado emessa in data 27 settembre 2012, notificata in data 1o ottobre 2012, nella causa T-303/10 avente ad oggetto domanda di annullamento della decisione 2011/134/UE della Commissione Europea del 24 marzo 2010, relativa all’aiuto di stato C4/03 (ex NN 102/02) al quale l’Italia ha dato esecuzione in favore di Wam SpA (GU 2011, L 57, pag. 29) |
| --- | --- |

—

Annullare la sentenza del Tribunale di primo grado emessa in data 27 settembre 2012, notificata in data 1o ottobre 2012, nella causa T-303/10 avente ad oggetto domanda di annullamento della decisione 2011/134/UE della Commissione Europea del 24 marzo 2010, relativa all’aiuto di stato C4/03 (ex NN 102/02) al quale l’Italia ha dato esecuzione in favore di Wam SpA (GU 2011, L 57, pag. 29)

| — | Annullare per i motivi esposti la citata decisione della Commissione europea 2011/134/UE accertando e dichiarando che gli aiuti di cui al Contratto del 1995 ed al Contratto del 2000 sono compatibili con il mercato comune. |
| --- | --- |

—

Annullare per i motivi esposti la citata decisione della Commissione europea 2011/134/UE accertando e dichiarando che gli aiuti di cui al Contratto del 1995 ed al Contratto del 2000 sono compatibili con il mercato comune.

| — | Condannare la Commissione europea al rimborso delle spese processuali. |
| --- | --- |

—

Condannare la Commissione europea al rimborso delle spese processuali.

Motivi e principali argomenti

Violazione degli articoli 107, par. 1, e 266 TFUE, errore manifesto di valutazione, e difetto di motivazione in violazione dell’articolo 296 TFUE, in quanto la Commissione Europea non si sarebbe conformata alle sentenze del Tribunale di primo grado e della Corte che annullavano la decisione della Commissione europea de 19 maggio 2004, avendo emesso una nuova decisione, riguardante gli stessi aiuti di Stato, nonostante l’annullamento della precedente decisione non riguardasse vizi di forma o di procedimento.

Violazione degli articoli 107, par. 1, e 108, par. 1, TFUE nonché dell’articolo 1, lett. B, del regolamento (CE) n. 659/1999 (1) e dell’articolo 296 TFUE, per aver ritenuto che i pretesi aiuti di Stato ricadessero nell’ambito di applicazione dell’articolo 108 TFUE, benché si trattasse di aiuti finalizzati alla penetrazione commerciale in mercati extra UE; per non aver considerato che i pretesi aiuti di Stato in questione fossero stati erogati in base alla legge italiana 29 luglio 1981, n. 394, notificata alla Commissione europea, anche se non in via preventiva ex articolo 108, par. 3; per non aver considerato gli aiuti in questione come implicitamente approvati ai sensi dell’articolo 2, par. 2, e articolo 4 par. 5 del regolamento (CE) 659/1999.

Violazione degli articoli 107, par. 3, e 108, par. 1, TFUE nonché violazione dei regolamenti (CE) 800/2008 (2), 1998/2006 (3), 69/2001 (4), 70/2001 (5), e difetto di motivazione in violazione dell’articolo 296 TFUE, per non aver considerato gli aiuti in questione applicazioni di un regime generale; per non aver qualificato gli aiuti in questione come aiuti compatibili ai sensi dell’articolo 107, par. 3, lett. c) TFUE, in quanto, promuovendo l’internazionalizzazione delle imprese avrebbero promosso lo sviluppo delle imprese comunitarie; per aver considerato gli aiuti come aiuti all’esportazione o aiuti ad attività connesse alle esportazioni, e non, invece, aiuti finalizzati a promuovere la penetrazione commerciale in paesi extra UE e per non aver inquadrato detti aiuti sotto la soglia di esenzione prevista dai regolamenti de minimis.

Violazione dell’articolo 107, par. 1, TFUE per errata quantificazione dell’equivalente sovvenzione.

Violazione dell’articolo 14 del regolamento (CE) 659/1999 nonché del principio di legittimo affidamento e del principio di proporzionalità, per avere imposto un ordine di recupero, quando si trattava di aiuti riconducibili al regime generale del 1981, conosciuto dalla Commissione e che nessuna Autorità europea aveva dichiarato illegittima.

Violazione dell’articolo 108, paragrafo 2, TFUE, del regolamento (CE) 659/1999 nonché del principio di buona amministrazione e dei diritti di difesa per non aver espletato un supplemento di istruttoria, al fine di superare le carenze rilevate dal Giudice comunitario e per non aver promosso con la Wam e con le Autorità italiane il necessario contraddittorio.

Violazione dei principi di buona amministrazione, di diligenza e di sollecitudine, in quanto la presente controversia sarebbe durata per ben 17 anni a partire dalla concessione del primo aiuto.

---

(1)  GU L 83, pag. 1.

(2)  GU L 214, pag. 3.

(3)  GU L 379, pag. 5.

(4)  GU L 10, pag. 30.

(5)  GU L 10, pag. 33.

---

| 2.3.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 63/9 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 63/9

---

Impugnazione proposta il 12 dicembre 2012 dalla El Corte Inglés, S.A. avverso la sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) del 27 settembre 2012, T-373/09, El Corte Inglés/UAMI — Pucci International (Emidio Tucci)

(Causa C-582/12 P)

2013/C 63/16

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: El Corte Inglés, S.A. (rappresentanti: avv.ti J.L. Rivas Zurdo e E. Seijo Veiguela)

Altre parti nel procedimento: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) e Emilio Pucci International BV

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

| — | annullare la sentenza del Tribunale del 27 settembre 2012, T-373/09, nella parte in cui è incompatibile con la presente impugnazione; |
| --- | --- |

—

annullare la sentenza del Tribunale del 27 settembre 2012, T-373/09, nella parte in cui è incompatibile con la presente impugnazione;

| — | condannare l’UAMI alle spese sostenute dalla El Corte Inglés, S.A.; |
| --- | --- |

—

condannare l’UAMI alle spese sostenute dalla El Corte Inglés, S.A.;

| — | condannare la Emilio Pucci International BV alle spese sostenute dalla El Corte Inglés, S.A. |
| --- | --- |

—

condannare la Emilio Pucci International BV alle spese sostenute dalla El Corte Inglés, S.A.

Motivi e principali argomenti

Gli opuscoli, le riviste o le copie di altri documenti allegati dall’opponente non sono mai stati presentati in modo completo né nella loro forma originale. Ciò fa sì che non si potesse tener conto delle prove presentate dall’opponente per nessuna classe in particolare. Tuttavia il Tribunale, ai punti 26 e 27 della sua sentenza, trattando la questione se si debbano necessariamente presentare solo documenti originali, ritiene che non vi sia stata manipolazione fraudolenta, circostanza che peraltro non era nemmeno stata allegata.

I documenti di cui all’allegato 2 dovrebbero essere esclusi, dal momento che le date ed i riferimenti alla pubblicazione sono stati manifestamente inseriti dall’opponente. Inoltre, dato che nella sentenza tali questioni non sarebbero state esaminate in maniera adeguata, la ricorrente ritiene che i documenti di cui alla prova 2 non debbano essere ammessi e che, di conseguenza, da tali riviste non possa risultare la prova dell’uso né della reputazione di alcuno dei marchi opposti nella classe 25.

Per quanto riguarda la comparazione tra i prodotti e i servizi controversi, da quanto precede risulta che la Emilio Pucci International, B.V., opponente, non ha provato l’utilizzo dei suoi marchi italiani anteriori e, pertanto, la comparazione si dovrebbe effettuare solo per quanto riguarda la domanda relativa alle classi 18 e 24 del marchio comunitario 203570.

L’opponente ha riconosciuto che il marchio «Emilio Pucci» è caduto in declino dopo gli anni 70. D’altra parte, occorre segnalare, di nuovo, che il marchio «Emidio Tucci» è un marchio notorio in Spagna, che ha ottenuto un chiaro successo in tale paese e che corrisponde al nome e cognome di due persone reali, Emidio Tucci ed Emilio Pucci. Tali questioni fanno parte di motivi dedotti nell’ambito del procedimento dinanzi all’UAMI.

La prova del concetto di vantaggio indebito tratto dal carattere distintivo o dalla notorietà del marchio dell’opponente deve dimostrare l’esistenza di un’intenzione di approfittare commercialmente della sua notorietà (v. causa Spa-Finders, punto 51 (1)). Tuttavia l’opponente non ha presentato argomentazioni a tale riguardo.

Pertanto, qualora l’opponente alleghi un pregiudizio reale o un vantaggio indebito, deve addurre indicazioni ed elementi di prova o effettuare un’analisi delle probabilità ed apportare elementi di prova che indichino un rischio futuro, non ipotetico, di un indebito vantaggio (punto 64 della sentenza), relativamente al tipo di pregiudizio asserito o al vantaggio indebitamente tratto dal richiedente, non essendo a tal fine sufficiente invocare in modo meramente generico l’articolo 8, paragrafo 5, del regolamento n. 40/94 (2).

Orbene, la Emilio Pucci International, opponente, viene meno all’obbligo di argomentare tali questioni e si limita, relativamente alle medesime, ad un ragionamento di carattere generico, non dettagliato, nonostante il quale il Tribunale, in un modo che — con tutto il rispetto — giudichiamo inadeguato, supplisce a tale omissione dell’opponente (v. sentenza, punto 65) e ritiene nella sua sentenza che tale punto sia stato provato.

Le conseguenze per la presente causa si producono ai seguenti punti 66-68 della sentenza, che si basano su un presupposto che, come abbiamo precedentemente dimostrato, non sussiste: se l’opponente, pur essendovi obbligato, non ha provato il vantaggio indebito o il pregiudizio alla notorietà, non si può procedere a stabilire quali siano i prodotti per i quali l’impedimento alla registrazione di cui all’articolo 8, paragrafo 5, del regolamento n. 40/94 produce i suoi effetti.

---

(1)  Sentenza della Corte del 25 maggio 2005, Spa Monopole/UAMI — Spa — Finders Travel Arrangements (SPA — FINDERS) (T-67/04, Racc. pag. II–1825).

(2)  Regolamento (CE) n. 40/94 del Consiglio, del 20 dicembre 1993, sul marchio comunitario (GU L 11, pag. 1).

---

| 2.3.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 63/10 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 63/10

---

Impugnazione proposta il 13 dicembre 2012 dalla El Corte Inglés, S.A. avverso la sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) del 27 settembre 2012, T-357/09, Pucci International/UAMI — El Corte Inglés (Emidio Tucci)

(Causa C-584/12 P)

2013/C 63/17

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: El Corte Inglés, S.A. (rappresentanti: avv.ti J.L. Rivas Zurdo e E. Seijo Veiguela)

Altre parti nel procedimento: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) e Emilio Pucci International BV

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

| — | annullare in toto la sentenza del Tribunale del 27 settembre 2012, T-357/09 |
| --- | --- |

—

annullare in toto la sentenza del Tribunale del 27 settembre 2012, T-357/09

| — | condannare l’UAMI alle spese sostenute dalla El Corte Inglés, S.A. |
| --- | --- |

—

condannare l’UAMI alle spese sostenute dalla El Corte Inglés, S.A.

| — | condannare la Emilio Pucci International BV alle spese sostenute dalla El Corte Inglés, S.A. |
| --- | --- |

—

condannare la Emilio Pucci International BV alle spese sostenute dalla El Corte Inglés, S.A.

Motivi e principali argomenti

Come stabilito dalla commissione di ricorso dell’UAMI, l’opponente non ha fornito la prova dell’uso per gli occhiali. Inoltre esattamente tale criterio, la mancata considerazione dell’uso come effettivo, in quanto il marchio semplicemente appare sopra o a fianco di alcune fotografie, è quello di cui lo stesso Tribunale ha tenuto conto al punto 31 della sentenza nella causa T-39/10 (1). Riteniamo pertanto che la sentenza non avrebbe dovuto considerare provato l’uso per occhiali della classe 9 del suddetto marchio 274991.

Per quanto riguarda il rischio di confusione, l’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 40/94 (2) e la relativa giurisprudenza richiedono che tale rischio debba essere valutato globalmente, prendendo in considerazione tutti i fattori pertinenti del caso di specie. La seconda commissione di ricorso dell’UAMI ha concluso nel senso che essi erano diversi quanto a natura, finalità e metodo di utilizzo, motivando adeguatamente tale argomento (punto 102 della decisione impugnata). Il fatto che i cosmetici o la gioielleria possano essere messi in relazione con l’ampio e talvolta eterogeneo settore della moda non significa che siano correlati o debbano essere ritenuti simili ai prodotti rientranti nelle classi 18, 24 e 25.

L’estensione degli effetti dell’articolo 8, paragrafo 5, del regolamento n. 207/2009 (3) ad altri prodotti delle classi 9 (occhiali) e 14 (gioielleria, bigiotteria e orologi) e alla carta igienica (classe 16) è eccessivamente limitata e si basa su presunzioni non accreditate dalla ricorrente nella causa T-357/09 (4). Soprattutto in tali casi, come riportato dalla stessa sentenza ai punti 70 e 71, non sono ammesse mere ipotesi né l’applicazione di per sé a marchi di grande notorietà, sussistendo la necessità di allegare e provare i rischi futuri, cosa che la ricorrente non ha fatto.

---

(1)  Sentenza del Tribunale del 27 settembre 2012, El Corte Inglés/UAMI, non ancora pubblicata nella Raccolta.

(2)  Regolamento (CE) n. 40/94 del Consiglio, del 20 dicembre 1993, sul marchio comunitario (GU 1994, L 11, pag. 1).

(3)  Regolamento (CE) n. 207/2009 del Consiglio, del 26 febbraio 2009, sul marchio comunitario (versione codificata) (GU L 78, pag. 1).

(4)  Sentenza del Tribunale del 27 settembre 2012, Pucci International/UAMI — El Corte Inglés (Emidio Tucci), non ancora pubblicata nella Raccolta.

---

| 2.3.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 63/11 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 63/11

---

Impugnazione proposta il 13 dicembre 2012 dalla Repubblica italiana avverso la sentenza del Tribunale (Quinta Sezione), 27 settembre 2012 causa T-257/10, Italia/Commissione

(Causa C-587/12 P)

2013/C 63/18

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Repubblica italiana (rappresentanti: G. Palmieri e P. Gentili, avvocati dello Stato)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni

| — | Annullare la sentenza 27 settembre 2012, notificata il 3.10.2012, pronunciata dal Tribunale nella causa T-257/10, Repubblica italiana contro Commissione, avente ad oggetto il ricorso per l’annullamento ex art. 264 TFUE della Decisione della Commissione del 24 marzo 2010 C(2010) 1711 definitivo, avente ad oggetto l’aiuto di Stato n. C 4/2003 (ex NN 102/2002), notificata con lettera del 25 marzo 2010 SG Greffe (2010) D/4224, e per l’effetto annullare anche tale decisione; |
| --- | --- |

—

Annullare la sentenza 27 settembre 2012, notificata il 3.10.2012, pronunciata dal Tribunale nella causa T-257/10, Repubblica italiana contro Commissione, avente ad oggetto il ricorso per l’annullamento ex art. 264 TFUE della Decisione della Commissione del 24 marzo 2010 C(2010) 1711 definitivo, avente ad oggetto l’aiuto di Stato n. C 4/2003 (ex NN 102/2002), notificata con lettera del 25 marzo 2010 SG Greffe (2010) D/4224, e per l’effetto annullare anche tale decisione;

| — | condannare la Commissione al pagamento delle spese di giudizio. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione al pagamento delle spese di giudizio.

Motivi e principali argomenti

A sostegno della sua impugnazione, la Repubblica italiana adduce quattro motivi.

In primo luogo, detto Stato contesta la violazione dell'art. 108, par. 2 e 3, TFUE e degli artt. 4, 6, 7, 10, 13, 20 del regolamento (CE) 659/99 (1). Il Tribunale sarebbe incorso in errore ammettendo che la Commissione, nel caso de quo, potesse adottare una nuova decisione senza aprire un nuovo procedimento di esame in contraddittorio con la Repubblica italiana e le altre parti interessate.

In secondo luogo, viene dedotta la violazione dell'art. 296, n. 2, TFUE e del principio dell'autorità della cosa giudicata. Il Tribunale avrebbe dovuto annullare la nuova decisione della Commissione in quanto essa riprodurrebbe la medesima, viziata, analisi già posta a base della prima decisione.

In terzo luogo, la ricorrente adduce la violazione dell'art. 107, par. 1, TFUE e degli artt. 1, n. 1, lett. d) e 2 del regolamento (CE) 1998/2006 (2). Il Tribunale avrebbe commesso un errore giudicando che le misure contestate non rientrerebbero tra le misure che in forza del detto regolamento non costituiscono aiuti di Stato.

In quarto luogo, la sentenza impugnata violerebbe l'art. 14 del regolamento (CE) 659/99 e il principio di proporzionalità. Il Tribunale avrebbe erroneamente omesso di rilevare che la decisione della Commissione ordina il recupero di un vantaggio di cui l'impresa in realtà non avrebbe mai goduto.

---

(1)  Regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio del 22 marzo 1999 recante modalità di applicazione dell'articolo 93 del trattato CE; GU L 83, pag. 1.

(2)  Regolamento (CE) n. 1998/2006 della Commissione, del 15 dicembre 2006, relativo all’applicazione degli articoli 87 e 88 del trattato agli aiuti d’importanza minore (de minimis); GU L 379, pag. 5.

---

| 2.3.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 63/11 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 63/11

---

Ricorso proposto il 21 dicembre 2012 — Commissione europea/Repubblica ellenica

(Causa C-600/12)

2013/C 63/19

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: M. Patakia e D. Düsterhaus, agenti)

Convenuta: Repubblica ellenica Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

| — | Dichiarare che la Repubblica ellenica, mantenendo in funzione una discarica mal funzionate e satura (situata a Zacinto, nella regione di Kalamaki, in località Griparaiika) che non risponde alle condizioni e ai requisiti posti dalla normativa ambientale dell’UE, ha violato gli obblighi che le incombono ai sensi degli articoli 13 e 36, paragrafo 1, della direttiva 2008/98/CE (1) relativa ai rifiuti, nonché gli articoli 8,9,11, paragrafo 1, lettera a), 12 e 14 della direttiva 99/31/CE (2), relativa alle discariche di rifiuti. Inoltre, avendo rinnovato l’autorizzazione al funzionamento della discarica senza applicare la procedura prevista dall’articolo 6, paragrafo 3, della direttiva 92/43/CEE (3), del consiglio del 21 maggio 1992, |
| --- | --- |

—

Dichiarare che la Repubblica ellenica, mantenendo in funzione una discarica mal funzionate e satura (situata a Zacinto, nella regione di Kalamaki, in località Griparaiika) che non risponde alle condizioni e ai requisiti posti dalla normativa ambientale dell’UE, ha violato gli obblighi che le incombono ai sensi degli articoli 13 e 36, paragrafo 1, della direttiva 2008/98/CE (1) relativa ai rifiuti, nonché gli articoli 8,9,11, paragrafo 1, lettera a), 12 e 14 della direttiva 99/31/CE (2), relativa alle discariche di rifiuti. Inoltre, avendo rinnovato l’autorizzazione al funzionamento della discarica senza applicare la procedura prevista dall’articolo 6, paragrafo 3, della direttiva 92/43/CEE (3), del consiglio del 21 maggio 1992,

| — | condannare la Repubblica ellenica alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Repubblica ellenica alle spese.

Motivi e principali argomenti

| — | Le autorità greche hanno tollerato che rimanga in funzione una discarica ormai più che satura e non hanno adottato i provvedimenti necessari per assicurare il necessario aumento di capacità della discarica (o una soluzione diversa del problema) entro il 31 dicembre 2015 (scadenza dei rinnovati parametri ambientali) o fintantoché non sia entrata in funzione la nuova discarica di Zacinto. |
| --- | --- |

—

Le autorità greche hanno tollerato che rimanga in funzione una discarica ormai più che satura e non hanno adottato i provvedimenti necessari per assicurare il necessario aumento di capacità della discarica (o una soluzione diversa del problema) entro il 31 dicembre 2015 (scadenza dei rinnovati parametri ambientali) o fintantoché non sia entrata in funzione la nuova discarica di Zacinto.

| — | Le autorità greche non hanno adottato tutti i provvedimenti correttivi necessari alla risoluzione di un numero rilevante di problemi che sono emersi da diversi verbali di sopralluogo (25 ottobre 2011, 26 gennaio 2010, 26 ottobre 2009, 11 maggio 2009, 6 febbraio 2009, 26 agosto 2008, 13 aprile 2007, 8 dicembre 2005, 7 gennaio 2005 e 14 dicembre 1999), e consentono che tale discarica continui a funzionare, nonostante i problemi. |
| --- | --- |

—

Le autorità greche non hanno adottato tutti i provvedimenti correttivi necessari alla risoluzione di un numero rilevante di problemi che sono emersi da diversi verbali di sopralluogo (25 ottobre 2011, 26 gennaio 2010, 26 ottobre 2009, 11 maggio 2009, 6 febbraio 2009, 26 agosto 2008, 13 aprile 2007, 8 dicembre 2005, 7 gennaio 2005 e 14 dicembre 1999), e consentono che tale discarica continui a funzionare, nonostante i problemi.

| — | Le autorità greche non hanno ancora elaborato e approvato il necessario piano di riassetto della discarica di Zacinto, e non hanno neppure presentato domanda di rinnovo dell’autorizzazione al funzionamento del deposito di stoccaggio rifiuti in cui sia contenuto un piano di valutazione degli eventuali rischi. |
| --- | --- |

—

Le autorità greche non hanno ancora elaborato e approvato il necessario piano di riassetto della discarica di Zacinto, e non hanno neppure presentato domanda di rinnovo dell’autorizzazione al funzionamento del deposito di stoccaggio rifiuti in cui sia contenuto un piano di valutazione degli eventuali rischi.

| — | Ne consegue che non si sono conformate agli obblighi derivanti dagli articoli 13 e 36, paragrafo 1, della direttiva 2008/98/CE sui rifiuti e degli articoli 8, 9, 11, paragrafo 1, lettera a), 12 e 14 della direttiva 99/31/CE, relativa alle discariche di rifiuti. |
| --- | --- |

—

Ne consegue che non si sono conformate agli obblighi derivanti dagli articoli 13 e 36, paragrafo 1, della direttiva 2008/98/CE sui rifiuti e degli articoli 8, 9, 11, paragrafo 1, lettera a), 12 e 14 della direttiva 99/31/CE, relativa alle discariche di rifiuti.

| — | Inoltre, le autorità greche, con il decreto interministeriale dell’8 giugno 2011, hanno prorogato l’estensione temporale dei parametri ambientali (che costituiscono il fondamento dell’autorizzazione al funzionamento) della discarica fino al 31 dicembre 2015, senza attuare un’opportuna valutazione dell’incidenza, come richiesto dall’articolo 6, paragrafo 3, della direttiva 92/43/CEE. |
| --- | --- |

—

Inoltre, le autorità greche, con il decreto interministeriale dell’8 giugno 2011, hanno prorogato l’estensione temporale dei parametri ambientali (che costituiscono il fondamento dell’autorizzazione al funzionamento) della discarica fino al 31 dicembre 2015, senza attuare un’opportuna valutazione dell’incidenza, come richiesto dall’articolo 6, paragrafo 3, della direttiva 92/43/CEE.

---

(1)  GU L 312, pag. 3.

(2)  GU L 182, pag. 1.

(3)  GU L 206, pag. 7.

---

| 2.3.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 63/12 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 63/12

---

Impugnazione proposta il 27 dicembre 2012 dalla Greinwald GmbH avverso la sentenza del Tribunale (Settima Sezione) del 10 ottobre 2012, causa T-333/11, Nicolas Wessang/Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

(Causa C-608/12 P)

2013/C 63/20

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Greinwald GmbH (rappresentante: avv. C. Onken)

Altre parti nel procedimento: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), Nicolas Wessang

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

| — | annullare la sentenza del Tribunale del 10 ottobre 2012, causa T-333/11, nella parte in cui ha accolto il ricorso; |
| --- | --- |

—

annullare la sentenza del Tribunale del 10 ottobre 2012, causa T-333/11, nella parte in cui ha accolto il ricorso;

| — | riformare la sentenza del Tribunale del 10 ottobre 2012, causa T-333/11, nel senso di respingere integralmente il ricorso; |
| --- | --- |

—

riformare la sentenza del Tribunale del 10 ottobre 2012, causa T-333/11, nel senso di respingere integralmente il ricorso;

| — | condannare il ricorrente in primo grado alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il ricorrente in primo grado alle spese.

Motivi e principali argomenti

La sentenza impugnata violerebbe la ratio dell'articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c), del regolamento sul marchio comunitario (RMC) (1), in quanto essa presupporrebbe un aumento del rischio di confusione dovuto alla coincidenza concettuale dei termini «foods» e «snacks». Secondo l'articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c) RMC, sono esclusi dalla tutela dei marchi i segni non distintivi e descrittivi. Coincidenze presenti in elementi non distintivi o descrittivi non potrebbero perciò fondare o accrescere un rischio di confusione.

Ne deriverebbe che il rischio di confusione presupponga un potenziale pregiudizio alla funzione d'origine dei marchi. La funzione d'origine si addice però solo a segni e elementi distintivi. Se un elemento non possiede nessuna funzione d'origine, allora questa non può essere pregiudicata dall'uso di un elemento simile in un marchio posteriore.

Il principio, secondo il quale elementi non distintivi non possono fondare un rischio di confusione, troverebbe infine espressione anche nella giurisprudenza del Tribunale, secondo la quale, in generale, il pubblico non considera come elemento descrittivo o dominante dell'impressione globale prodotta da un marchio complesso un elemento descrittivo facente parte di un marchio complesso.

---

(1)  GU 2009, L 78, pag. 1

---

| 2.3.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 63/13 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 63/13

---

Impugnazione proposta il 24 dicembre 2012 dalla Arbos, Gesellschaft für Musik und Theater avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 25 ottobre 2012, causa T-161/06, Arbos, Gesellschaft für Musik und Theater/Commissione europea

(Causa C-615/12 P)

2013/C 63/21

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Arbos, Gesellschaft für Musik und Theater (rappresentante: avv. H. Karl)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

| — | annullare in toto la sentenza del Tribunale del 25 ottobre 2012, causa T-161/06, e pronunciarsi nel merito; |
| --- | --- |

—

annullare in toto la sentenza del Tribunale del 25 ottobre 2012, causa T-161/06, e pronunciarsi nel merito;

| — | in subordine: rinviare la causa al Tribunale. |
| --- | --- |

—

in subordine: rinviare la causa al Tribunale.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente fonda la sua impugnazione sulla violazione di norme procedurali, a causa della cui illegittima applicazione il ricorso sarebbe stato respinto in quanto irricevibile, con conseguente lesione degli interessi della ricorrente, nonché sulla violazione del diritto dell'Unione da parte del Tribunale.

Nella sua sentenza il Tribunale avrebbe respinto il ricorso in quanto irricevibile, poiché esso non sarebbe stato sufficientemente motivato tenuto conto del fondamento normativo e quindi non sarebbe stato conforme ai requisiti di cui all'articolo 44, paragrafo 1, lettera c), del regolamento di procedura. Ciò non corrisponderebbe alle risultanze degli atti di causa. Le condizioni di cui all'articolo 44, paragrafo 1, lettera c), del regolamento di procedura sarebbero sarebbero state applicate in modo arbitrario e contrario allo scopo della norma.

Inoltre il Tribunale non avrebbe affatto preso in considerazione le ulteriori argomentazioni contenute nella replica della ricorrente, così come gli argomenti contenuti nella sua presa di posizione sulla eccezione di irricevibilità, nell'ambito della questione relativa alla fondatezza ai sensi dell'articolo 44, paragrafo 1, lettera c), oppure li avrebbe presi in considerazione soltanto allo scopo di argomentare il difetto e così avrebbe respinto in quanto irricevibile il ricorso in violazione delle norme procedurali e senza tenere in nessuna considerazione tutti gli argomenti.

Con la sua decisione di respingere il ricorso in quanto irricevibile, il Tribunale avrebbe preso una decisione che, in tale forma, avrebbe potuto essere presa ed essere impugnata già nell'anno 2007, e con ciò ha violato qualunque principio di prevedibilità, trasparenza e efficienza nel procedimento. Di conseguenza il procedimento dinanzi ad esso svoltosi non sarebbe stato né equo né equilibrato.

---

| 2.3.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 63/13 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 63/13

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation (Francia) il 2 gennaio 2013 — Cartier Parfums — Lunettes SAS e Axa Corporate Solutions assurances SA/Ziegler France SA, Montgomery Transports SARL, Inko Trade SRO, Jaroslave Mateja, Groupama Transport

(Causa C-1/13)

2013/C 63/22

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour de cassation

Parti

Ricorrente: Cartier Parfums -Lunettes SAS e Axa Corporate Solutions assurances SA

Convenute: Ziegler France SA, Montgomery Transports SARL, Société Inko Trade SRO, Société Jaroslave Mateja Société, Groupama Transport

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 27, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 44/2001 del Consiglio, del 22 dicembre 2000, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale (1), debba essere interpretato nel senso che la competenza del giudice precedentemente adito è accertata qualora nessuna parte abbia eccepito la sua incompetenza ovvero detto giudice si sia dichiarato competente con decisione irrevocabile per qualsiasi motivo, segnatamente l’esaurimento dei mezzi di ricorso.

---

(1)  GU 2000, L 12, pag. 1.

---

| 2.3.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 63/14 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 63/14

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tartu Ringkonnakohus (Estonia) il 3 gennaio 2013 — AS Baltic Agro/Maksu –ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskus

(Causa C-3/13)

2013/C 63/23

Lingua processuale: l’estone

Giudice del rinvio

Tartu Ringkonnakohus

Parti

Ricorrente: AS Baltic Agro

Convenuto: Maksu –ja Tolliamet

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’articolo 3, paragrafo 1, del regolamento n. 661/2008 (1) del Consiglio debba essere interpretato nel senso che l’importatore ed il primo cliente indipendente nella Comunità devono essere sempre la medesima persona; |
| --- | --- |

1)

Se l’articolo 3, paragrafo 1, del regolamento n. 661/2008 (1) del Consiglio debba essere interpretato nel senso che l’importatore ed il primo cliente indipendente nella Comunità devono essere sempre la medesima persona;

| 2) | Se l’articolo 3, paragrafo 1, del regolamento n. 661/2008 del Consiglio, in combinato disposto con la decisione n. 2008/577 (2) della Commissione, debba essere interpretato nel senso che l’esenzione dal dazio antidumping vale solo nel caso in cui tale primo cliente indipendente nella Comunità non abbia rivenduto la merce da dichiarare prima della presentazione della dichiarazione; |
| --- | --- |

2)

Se l’articolo 3, paragrafo 1, del regolamento n. 661/2008 del Consiglio, in combinato disposto con la decisione n. 2008/577 (2) della Commissione, debba essere interpretato nel senso che l’esenzione dal dazio antidumping vale solo nel caso in cui tale primo cliente indipendente nella Comunità non abbia rivenduto la merce da dichiarare prima della presentazione della dichiarazione;

| 3) | Se l’articolo 66 del codice doganale comunitario istituito con il regolamento n. 2913/92 (3), in combinato disposto con l’articolo 251 del regolamento n. 2454/93 (4) della Commissione e con le altre norme procedurali sulle modifiche successive della dichiarazione in dogana, debba essere interpretato nel senso che, nel caso in cui al momento dell’importazione di una merce venga indicato nella dichiarazione un destinatario errato, deve essere data la possibilità, su richiesta, anche dopo lo svincolo della merce, di invalidare la dichiarazione e di rettificare l’indicazione del destinatario, laddove con l’indicazione del destinatario corretto si sarebbe dovuta applicare l’esenzione doganale prevista dall’articolo 3, paragrafo 1, del regolamento n. 661/2008 del Consiglio, oppure se l’articolo 220, paragrafo 2, lettera b), del codice doganale comunitario istituito con il regolamento n. 2913/92 del Consiglio, in simili circostanze, debba essere interpretato nel senso che le autorità doganali non sono autorizzate a procedere alla contabilizzazione a posteriori; |
| --- | --- |

3)

Se l’articolo 66 del codice doganale comunitario istituito con il regolamento n. 2913/92 (3), in combinato disposto con l’articolo 251 del regolamento n. 2454/93 (4) della Commissione e con le altre norme procedurali sulle modifiche successive della dichiarazione in dogana, debba essere interpretato nel senso che, nel caso in cui al momento dell’importazione di una merce venga indicato nella dichiarazione un destinatario errato, deve essere data la possibilità, su richiesta, anche dopo lo svincolo della merce, di invalidare la dichiarazione e di rettificare l’indicazione del destinatario, laddove con l’indicazione del destinatario corretto si sarebbe dovuta applicare l’esenzione doganale prevista dall’articolo 3, paragrafo 1, del regolamento n. 661/2008 del Consiglio, oppure se l’articolo 220, paragrafo 2, lettera b), del codice doganale comunitario istituito con il regolamento n. 2913/92 del Consiglio, in simili circostanze, debba essere interpretato nel senso che le autorità doganali non sono autorizzate a procedere alla contabilizzazione a posteriori;

| 4) | In caso di risposta negativa ad entrambe le alternative di cui alla questione sub c), se sia conforme all’articolo 20 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, in combinato disposto con l’articolo 28 [Or. 2], paragrafo 1 e con l’articolo 31 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, che, in forza dell’articolo 66 del codice doganale comunitario istituito con il regolamento n. 2913/92 del Consiglio, in combinato disposto con l’articolo 251 del regolamento n. 2454/93 della Commissione e con le altre norme procedurali sulle modifiche successive della dichiarazione in dogana, non sia possibile, dopo lo svincolo della merce, invalidare su richiesta una dichiarazione, e rettificare l’indicazione del destinatario, laddove con l’indicazione del destinatario corretto si sarebbe dovuta applicare l’esenzione dal dazio prevista dall’articolo 3, paragrafo 1, del regolamento n. 661/2008 del Consiglio. |
| --- | --- |

4)

In caso di risposta negativa ad entrambe le alternative di cui alla questione sub c), se sia conforme all’articolo 20 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, in combinato disposto con l’articolo 28 [Or. 2], paragrafo 1 e con l’articolo 31 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, che, in forza dell’articolo 66 del codice doganale comunitario istituito con il regolamento n. 2913/92 del Consiglio, in combinato disposto con l’articolo 251 del regolamento n. 2454/93 della Commissione e con le altre norme procedurali sulle modifiche successive della dichiarazione in dogana, non sia possibile, dopo lo svincolo della merce, invalidare su richiesta una dichiarazione, e rettificare l’indicazione del destinatario, laddove con l’indicazione del destinatario corretto si sarebbe dovuta applicare l’esenzione dal dazio prevista dall’articolo 3, paragrafo 1, del regolamento n. 661/2008 del Consiglio.

---

(1)  Regolamento n. 661/2008 del Consiglio, dell'8 luglio 2008, che istituisce un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di nitrato di ammonio originario della Russia in seguito ad un riesame delle misure in previsione della scadenza ai sensi dell’articolo 11, paragrafo 2, e un riesame intermedio parziale ai sensi dell’articolo 11, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 384/96 (GU L 185, pag. 1).

(2)  2008/577/CE: Decisione della Commissione, del 4 luglio 2008, che accetta gli impegni offerti in relazione al procedimento antidumping riguardante le importazioni di nitrato di ammonio originario della Russia e dell’Ucraina (GU L 185, pag. 43).

(3)  Regolamento (CEE) n. 2913/92 del Consiglio, del 12 ottobre 1992, che istituisce un codice doganale comunitario (GU L 302, pag. 1).

(4)  Regolamento (CEE) n. 2454/93 della Commissione, del 2 luglio 1993, che fissa talune disposizioni d'applicazione del regolamento (CEE) n. 2913/92 del Consiglio che istituisce il codice doganale comunitario (GU L 253, pag. 1).

---

| 2.3.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 63/14 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 63/14

---

Ricorso proposto il 7 gennaio 2013 — Commissione europea/Repubblica di Slovenia

(Causa C-8/13)

2013/C 63/24

Lingua processuale: lo sloveno

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: D. Kukovec, P. Hetsch e O. Beynet)

Convenuta: Repubblica di Slovenia

Conclusioni della ricorrente

La Commissione chiede che la Corte voglia:

| — | dichiarare che la Repubblica di Slovenia, non avendo adottato tutte le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie a trasporre la direttiva 2009/72/CE (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 luglio 2009, relativa a norme comuni per il mercato interno dell’energia elettrica e che abroga la direttiva 2003/54/CE (2), o comunque non avendone informato la Commissione, è venuta meno agli obblighi incombentile ai sensi dell’articolo 49, paragrafo 1, della citata direttiva. |
| --- | --- |

—

dichiarare che la Repubblica di Slovenia, non avendo adottato tutte le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie a trasporre la direttiva 2009/72/CE (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 luglio 2009, relativa a norme comuni per il mercato interno dell’energia elettrica e che abroga la direttiva 2003/54/CE (2), o comunque non avendone informato la Commissione, è venuta meno agli obblighi incombentile ai sensi dell’articolo 49, paragrafo 1, della citata direttiva.

| — | condannare la Repubblica di Slovenia, sul fondamento dell’articolo 260, paragrafo 3, TFUE, al pagamento di una penalità pari ad EUR 10 287,36 al giorno, a decorrere dal giorno della pronuncia nella presente causa. |
| --- | --- |

—

condannare la Repubblica di Slovenia, sul fondamento dell’articolo 260, paragrafo 3, TFUE, al pagamento di una penalità pari ad EUR 10 287,36 al giorno, a decorrere dal giorno della pronuncia nella presente causa.

Motivi e principali argomenti

Il termine per la trasposizione della direttiva è scaduto il 3 marzo 2011.

---

(1)  GU L 211, pag. 55.

(2)  GU L 176, pag. 37.

---

| 2.3.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 63/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 63/15

---

Ricorso proposto il 7 gennaio 2013 — Commissione europea/Repubblica di Slovenia

(Causa C-9/13)

2013/C 63/25

Lingua processuale: lo sloveno

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: D. Kukovec, P. Hetsch e O. Beynet)

Convenuta: Repubblica di Slovenia

Conclusioni della ricorrente

La Commissione chiede che la Corte voglia:

| — | dichiarare che la Repubblica di Slovenia, non avendo adottato tutte le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie a trasporre la direttiva 2009/73/CE (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 luglio 2009, relativa a norme comuni per il mercato interno del gas naturale e che abroga la direttiva 2003/55/CE (2), o comunque non avendone informato la Commissione, è venuta meno agli obblighi incombentile ai sensi dell’articolo 54, paragrafo 1, della citata direttiva. |
| --- | --- |

—

dichiarare che la Repubblica di Slovenia, non avendo adottato tutte le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie a trasporre la direttiva 2009/73/CE (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 luglio 2009, relativa a norme comuni per il mercato interno del gas naturale e che abroga la direttiva 2003/55/CE (2), o comunque non avendone informato la Commissione, è venuta meno agli obblighi incombentile ai sensi dell’articolo 54, paragrafo 1, della citata direttiva.

| — | condannare la Repubblica di Slovenia, sul fondamento dell’articolo 260, paragrafo 3, TFUE, al pagamento di una penalità pari ad EUR 10 287,36 al giorno, a decorrere dal giorno della pronuncia nella presente causa. |
| --- | --- |

—

condannare la Repubblica di Slovenia, sul fondamento dell’articolo 260, paragrafo 3, TFUE, al pagamento di una penalità pari ad EUR 10 287,36 al giorno, a decorrere dal giorno della pronuncia nella presente causa.

Motivi e principali argomenti

Il termine per la trasposizione della direttiva è scaduto il 3 marzo 2011.

---

(1)  GU L 211, pag. 94.

(2)  GU L 176, pag. 57.

---

| 2.3.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 63/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 63/15

---

Ordinanza del presidente della Corte del 30 novembre 2012 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Amtsgericht Geldern — Germania) — Nadine Büsch, Björn Siever/Ryanair Ltd

(Causa C-255/11) (1)

2013/C 63/26

Lingua processuale: il tedesco

Il presidente della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 226 del 30.7.2011.

---

| 2.3.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 63/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 63/15

---

Ordinanza del presidente della Corte del 14 dicembre 2012 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landesgericht Salzburg — Austria) — Hermine Sax/Pensionsversicherungsanstalt

(Causa C-538/11) (1)

2013/C 63/27

Lingua processuale: il tedesco

Il presidente della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 25 del 28.1.2012.

---

| 2.3.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 63/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 63/15

---

Ordinanza del presidente della Corte del 5 dicembre 2012 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Kúria — Ungheria) — Franklin Templeton Investment Funds Société d’Investissement à Capital Variable/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Kiemelt Ügyek és Adózók Adó Főigazgatósága

(Causa C-112/12) (1)

2013/C 63/28

Lingua processuale: l’ungherese

Il presidente della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 157 del 2.6.2012.

---

| 2.3.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 63/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 63/15

---

Ordinanza del presidente della Corte dell’11 dicembre 2012 — Commissione europea/Repubblica di Bulgaria

(Causa C-307/12) (1)

2013/C 63/29

Lingua processuale: il bulgaro

Il presidente della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 295 del 29.9.2012.

---

| 2.3.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 63/16 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 63/16

---

Ordinanza del presidente della Corte del 4 dicembre 2012 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Frankfurt am Main — Germania) — J. Sebastian Guevara Kamm/TAM Airlines S.A./TAM Linhas Aereas S.A

(Causa C-316/12) (1)

2013/C 63/30

Lingua processuale: il tedesco

Il presidente della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 295 del 29.9.2012.

---

| 2.3.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 63/16 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 63/16

---

Ordinanza del presidente della Corte dell’11 dicembre 2012 — (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Rostock — Germania) — procedimento penale a carico di Per Harald Lökkevik, nei confronti di: Staatsanwaltschaft Rostock

(Causa C-384/12) (1)

2013/C 63/31

Lingua processuale: il tedesco

Il presidente Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 343 del 10.11.2012.

---

Tribunale

| 2.3.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 63/17 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 63/17

---

Sentenza del Tribunale del 22 gennaio 2013 — Salzgitter/Commissione

(Causa T-308/00) (1)

(Aiuti di Stato - Industria siderurgica - Incentivi fiscali per il sostegno delle regioni di frontiera con l’ex RDT e l’ex Repubblica cecoslovacca - Aiuti non notificati - Decisione che dichiara l’aiuto incompatibile con il mercato comune - Recupero - Ritardo - Certezza del diritto - Calcolo degli aiuti da rimborsare - Aiuti rientranti nel Trattato CECA - Investimenti diretti alla tutela dell’ambiente - Tasso di attualizzazione)

2013/C 63/32

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Salzgitter AG (Salzgitter, Germania) (rappresentanti: J. Sedemund e T. Lübbig, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: V. Kreuschitz e M. Niejahr, successivamente Kreuschitz e T. Maxian Rusche, agenti)

Interveniente a sostegno della ricorrente: Repubblica federale di Germania (rappresentanti: M. Lumma e A. Wiedmann, agenti, assistiti da U. Karpenstein, avvocato)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione 2000/797/CECA della Commissione, del 28 giugno 2000, riguardante aiuti di Stato concessi dalla Germania a favore della Salzgitter AG, della Preussag Stahl AG e delle controllate del gruppo operanti nel settore siderurgico, ora denominate Salzgitter AG — Stahl und Technologie (SAG) (GU L 323, pag. 5)

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Salzgitter AG sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea sia dinanzi al Tribunale sia dinanzi alla Corte. |
| --- | --- |

2)

La Salzgitter AG sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea sia dinanzi al Tribunale sia dinanzi alla Corte.

| 3) | La Repubblica federale di Germania sopporterà le proprie spese sia dinanzi al Tribunale sia dinanzi alla Corte. |
| --- | --- |

3)

La Repubblica federale di Germania sopporterà le proprie spese sia dinanzi al Tribunale sia dinanzi alla Corte.

---

(1)  GU C 335 del 25.11.2000.

---

| 2.3.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 63/17 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 63/17

---

Sentenza del Tribunale del 22 gennaio 2013 — Budějovický Budvar/UAMI — Anheuser-Busch (BUD)

(Cause riunite T-225/06 RENV, T-255/06 RENV, T-257/06 RENV e T-309/06 RENV) (1)

(Marchio comunitario - Opposizione - Domande di marchi comunitari denominativo e figurativo BUD - Denominazioni “bud” - Impedimento relativo alla registrazione - Articolo 8, paragrafo 4, del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuto articolo 8, paragrafo 4, del regolamento (CE) n. 207/2009])

2013/C 63/33

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Budějovický Budvar, národní podnik (České Budějovice, Repubblica ceca) (rappresentanti: avv.ti F. Fajgenbaum, C. Petsch, S. Sculy-Logotheti e T. Lachacinski)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: A. Folliard-Monguiral, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso, interveniente dinanzi al Tribunale: Anheuser-Busch LLC (Saint Louis, Missouri, Stati Uniti) (rappresentanti: avv.ti V. von Bomhard, B. Goebel e A. Renck)

Oggetto

Ricorsi proposti contro le decisioni della seconda commissione di ricorso dell’UAMI pronunciate il 14 giugno 2006 (procedimento R 234/2005-2), il 28 giugno 2006 (procedimenti R 241/2005-2 e R 802/2004-2) e il 1o settembre 2006 (procedimento R 305/2005-2), relative a procedimenti di opposizione tra la Budějovický Budvar, národní podnik e la Anheuser-Busch, Inc.

Dispositivo

| 1) | I ricorsi sono respinti. |
| --- | --- |

1)

I ricorsi sono respinti.

| 2) | Ciascuna parte sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

2)

Ciascuna parte sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 261 del 28.10.2006.

---

| 2.3.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 63/18 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 63/18

---

Sentenza del Tribunale del 22 gennaio 2013 — Grecia/Commissione

(Causa T-46/09) (1)

(FEAOG - Sezione “Garanzia” - Spese escluse dal finanziamento - Trasformazione degli agrumi, del cotone, della carne bovina e dell’olio d’oliva - Audit finanziario - Controlli essenziali - Proporzionalità - Ricorrenza - Obbligo di motivazione)

2013/C 63/34

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: Repubblica ellenica (rappresentanti: V. Kontolaimos, I. Chalkias, S. Charitaki e S. Papaïoannou, agenti)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: A. Markoulli e H. Tserepa-Lacombe, agenti, assistite da N. Korogiannakis)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione 2008/960/CE della Commissione, dell’8 dicembre 2008, che esclude dal finanziamento comunitario alcune spese effettuate dagli Stati membri nell’ambito del Fondo europeo agricolo di orientamento e di garanzia (FEAOG), sezione «Garanzia» e del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) (GU L 340, pag. 99), nella misura in cui esclude dal finanziamento comunitario talune spese effettuate dalla Repubblica ellenica

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Repubblica ellenica è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Repubblica ellenica è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 90 del 18.4.2009.

---

| 2.3.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 63/18 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 63/18

---

Sentenza del Tribunale del 17 gennaio 2013 — Reber/UAMI — Wedl & Hofmann (Walzer Traum)

(Causa T-355/09) (1)

(Marchio comunitario - Procedimento d’opposizione - Domanda di marchio comunitario figurativo Walzer Traum - Marchio nazionale denominativo anteriore Walzertraum - Assenza di uso serio del marchio anteriore - Articolo 42, paragrafi 2 e 3, del regolamento (CE) n. 207/2009 - Parità di trattamento)

2013/C 63/35

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Reber Holding GmbH & Co. KG (Bad Reichenhall, Germania) (rappresentanti: O. Spuhler e M. Geitz, avvocati)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: G. Schneider, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso, interveniente dinanzi al Tribunale: Wedl & Hofmann GmbH (Mils/Hall in Tirol, Austria) (rappresentante: T. Raubal, avvocato)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI del 9 luglio 2009 (pratica R 623/2008-4), relativa ad un procedimento d’opposizione tra la Reber Holding GmbH & Co. KG e la Wedl & Hofmann GmbH.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Reber Holding GmbH & Co. KG è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Reber Holding GmbH & Co. KG è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 282 del 21 novembre 2009.

---

| 2.3.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 63/18 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 63/18

---

Sentenza del Tribunale del 17 gennaio 2013 — Gollnisch/Parlamento

(Cause riunite T-346/11 e T-347/11) (1)

(Privilegi e immunità - Membro del Parlamento europeo - Decisione di revocare l’immunità - Attività non connessa alle funzioni di deputato - Procedimento di revoca dell’immunità - Decisione di non difendere i privilegi e le immunità - Venir meno dell’interesse ad agire - Non luogo a statuire)

2013/C 63/36

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Bruno Gollnisch (Limonest, Francia) (rappresentante: G. Dubois, avocat)

Convenuto: Parlamento europeo (rappresentanti: R. Passos e D. Moore e K. Zejdová, agenti)

Oggetto

Da un lato, l’annullamento di una decisione, adottata dal Parlamento il 10 maggio 2011, di revoca dell’immunità del ricorrente, nonché il risarcimento del danno subito da quest’ultimo in tale occasione e, dall’altro, l’annullamento di una decisione, adottata dal Parlamento il 10 maggio 2011, di non difendere l’immunità del ricorrente, nonché il risarcimento del danno subito da quest’ultimo in tale occasione.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso di annullamento ed il ricorso per risarcimento nella causa T-346/11 sono respinti. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso di annullamento ed il ricorso per risarcimento nella causa T-346/11 sono respinti.

| 2) | Non vi è più luogo a statuire sul ricorso di annullamento nella causa T-347/11. |
| --- | --- |

2)

Non vi è più luogo a statuire sul ricorso di annullamento nella causa T-347/11.

| 3) | Il ricorso per risarcimento nella causa T-347/11 è respinto. |
| --- | --- |

3)

Il ricorso per risarcimento nella causa T-347/11 è respinto.

| 4) | Il sig. Bruno Gollnisch è condannato alle spese, comprese quelle relative al procedimento sommario nelle cause T-346/11 e T-347/11. |
| --- | --- |

4)

Il sig. Bruno Gollnisch è condannato alle spese, comprese quelle relative al procedimento sommario nelle cause T-346/11 e T-347/11.

---

(1)  GU C 252 del 27.8.2011.

---

| 2.3.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 63/19 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 63/19

---

Sentenza del Tribunale del 17 gennaio 2013 — Solar-Fabrik/UAMI (Premium XL e Premium L)

(Causa T-582/11 e 583/11) (1)

(Marchio comunitario - Domande di marchi comunitari denominativi Premium XL e Premium L - Impedimento assoluto alla registrazione - Assenza di carattere distintivo - Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009)

2013/C 63/37

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Solar-Fabrik AG für Produktion und Vertrieb von solartechnischen Produkten (Friburgo in Brisgovia, Germania) (rappresentante: M. Douglas, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: D. Walicka, agente)

Oggetto

Due ricorsi proposti avverso due decisioni della prima commissione di ricorso dell’UAMI del 1o settembre 2011 (rispettivamente, procedimento R 245/2011-1 e procedimento R 246/2011-1), relative alle domande di registrazione, rispettivamente, del segno denominativo Premium XL e del segno denominativo Premium L come marchi comunitari.

Dispositivo

| 1) | Le cause T-582/11 e T-583/11 sono riunite ai fini della sentenza. |
| --- | --- |

1)

Le cause T-582/11 e T-583/11 sono riunite ai fini della sentenza.

| 2) | I ricorsi sono respinti. |
| --- | --- |

2)

I ricorsi sono respinti.

| 3) | La Solar-Fabrik AG für Produktion und Vertrieb von solartechnischen Produkten è condannata alle spese. |
| --- | --- |

3)

La Solar-Fabrik AG für Produktion und Vertrieb von solartechnischen Produkten è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 25 del 28.1.2012.

---

| 2.3.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 63/19 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 63/19

---

Sentenza del Tribunale del 18 gennaio 2013 — FunFactory/UAMI (Vibratore)

(Causa T-137/12) (1)

(Marchio comunitario - Domanda di marchio tridimensionale - Vibratore - Impedimento assoluto alla registrazione - Assenza di carattere distintivo - Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 - Obbligo di motivazione - Articolo 75, prima frase, del regolamento n. 207/2009 - Diritti della difesa - Articolo 75, seconda frase, del regolamento n. 207/2009)

2013/C 63/38

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: FunFactory GmbH (Brema, Germania) (rappresentante: K.-D. Franzen, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: G. Schneider, agente)

Oggetto

Ricorso avverso la decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI del 19 gennaio 2012 (procedimento R 1436/2011-4), relativa ad una domanda di registrazione di un segno tridimensionale raffigurante un vibratore.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La FunFactory GmbH è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La FunFactory GmbH è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 157 del 2.6.2012.

---

| 2.3.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 63/19 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 63/19

---

Ricorso proposto il 15 ottobre 2012 — Stromberg Menswear/UAMI — Leketoy Stormberg Inter (STORMBERG)

(Causa T-451/12)

2013/C 63/39

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Stromberg Menswear Ltd (Leeds, Regno Unito) (rappresentanti: A. Tsoutsanis, avvocato, e C. Tulley, solicitor)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Leketoy Stormberg Inter AS (Kristiansand S, Norvegia)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), del 3 agosto 2012, procedimento R 389/2012-4; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), del 3 agosto 2012, procedimento R 389/2012-4;

| — | modificare la decisione della quarta commissione di ricorso dell'Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), del 3 agosto 2012, procedimento R 389/2012-4, e accogliere la richiesta di restitutio in integrum, e 1) in via principale, annullare la decisione della divisione di annullamento dell'11 gennaio 2011 di chiudere la procedura di decadenza n. 4054 C e ordinare alla divisione di annullamento di riaprire la procedura di decadenza n. 4054 C e invitare la Stromberg Menswear a presentare osservazioni per continuare la procedura di decadenza, o, 2) in subordine, permettere alla Stromberg Menswear di impugnare la decisione della divisione di annullamento dell'11 gennaio 2011 di chiudere la procedura di decadenza e trasmettere il ricorso alla commissione di ricorso; e |
| --- | --- |

—

modificare la decisione della quarta commissione di ricorso dell'Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), del 3 agosto 2012, procedimento R 389/2012-4, e accogliere la richiesta di restitutio in integrum, e 1) in via principale, annullare la decisione della divisione di annullamento dell'11 gennaio 2011 di chiudere la procedura di decadenza n. 4054 C e ordinare alla divisione di annullamento di riaprire la procedura di decadenza n. 4054 C e invitare la Stromberg Menswear a presentare osservazioni per continuare la procedura di decadenza, o, 2) in subordine, permettere alla Stromberg Menswear di impugnare la decisione della divisione di annullamento dell'11 gennaio 2011 di chiudere la procedura di decadenza e trasmettere il ricorso alla commissione di ricorso; e

| — | condannare l'UAMI a tutte le spese e gli onorari sostenuti dalla Stromberg Menswear in relazione ai procedimenti dinanzi alla commissione di ricorso e al Tribunale. |
| --- | --- |

—

condannare l'UAMI a tutte le spese e gli onorari sostenuti dalla Stromberg Menswear in relazione ai procedimenti dinanzi alla commissione di ricorso e al Tribunale.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario registrato oggetto di una domanda di dichiarazione di decadenza: il marchio denominativo «STORMBERG», per prodotti e servizi della classe 25 — registrazione di marchio comunitario n. 2557155

Titolare del marchio comunitario: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Richiedente la dichiarazione di decadenza del marchio comunitario: la ricorrente

Decisione della divisione di annullamento: il procedimento di annullamento è chiuso a seguito di una rinuncia al marchio comunitario contestato da parte del suo titolare

Decisione della commissione di ricorso: la richiesta di restitutio in integrum è rigettata entro il termine per proporre ricorso e il ricorso è considerato non proposto

Motivi dedotti:

| — | violazione dell'articolo 81 del regolamento del Consiglio n. 207/2009; |
| --- | --- |

—

violazione dell'articolo 81 del regolamento del Consiglio n. 207/2009;

| — | violazione degli articoli 75 e/o 76 del regolamento del Consiglio n. 207/2009. |
| --- | --- |

—

violazione degli articoli 75 e/o 76 del regolamento del Consiglio n. 207/2009.

---

| 2.3.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 63/20 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 63/20

---

Ricorso proposto il 18 ottobre 2012 — Stromberg Menswear/UAMI — Leketoy Stormberg Inter (STORMBERG)

(Causa T-457/12)

2013/C 63/40

Lingua in cui è redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: Stromberg Menswear Ltd (Leeds, Regno Unito) (rappresentanti: avv. A. Tsoutsanis e C. Tulley, solicitor)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Leketoy Stormberg Inter AS (Kristiansand S, Norvegia)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), del 3 agosto 2012, procedimento R 428/2012-4; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), del 3 agosto 2012, procedimento R 428/2012-4;

| — | modificare la decisione della quarta commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), del 3 agosto 2012, procedimento R 428/2012-4, e accogliere la richiesta di restituito in integrum, e a) in via principale, annullare la decisione dell'UAMI di permettere la trasformazione, o, b) in subordine, permettere alla Stromberg Menswear di impugnare la decisione dell'UAMI di permettere la trasformazione e trasmettere il ricorso alla commissione di ricorso; e |
| --- | --- |

—

modificare la decisione della quarta commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), del 3 agosto 2012, procedimento R 428/2012-4, e accogliere la richiesta di restituito in integrum, e a) in via principale, annullare la decisione dell'UAMI di permettere la trasformazione, o, b) in subordine, permettere alla Stromberg Menswear di impugnare la decisione dell'UAMI di permettere la trasformazione e trasmettere il ricorso alla commissione di ricorso; e

| — | condannare l’UAMI a tutte le spese e gli onorari sostenuti dalla Stromberg Menswear in relazione ai procedimenti dinanzi alla commissione di ricorso e al Tribunale. |
| --- | --- |

—

condannare l’UAMI a tutte le spese e gli onorari sostenuti dalla Stromberg Menswear in relazione ai procedimenti dinanzi alla commissione di ricorso e al Tribunale.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario registrato oggetto di una domanda di dichiarazione di decadenza: il marchio denominativo «STORMBERG», per beni e servizi della classe 25 — registrazione di marchio comunitario n. 2557155

Titolare del marchio comunitario: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Richiedente la dichiarazione di decadenza del marchio comunitario: la ricorrente

Decisione della divisione di annullamento: il procedimento di annullamento è chiuso a seguito di una rinuncia al marchio comunitario contestato da parte del suo titolare

Decisione della commissione di ricorso: il ricorso è rigettato in quanto irricevibile

Motivi dedotti:

| — | violazione degli articoli 57-60 del regolamento del Consiglio n. 207/2009 e della regola 48, paragrafo 1, lettera c), del regolamento della Commissione n. 2868/95; |
| --- | --- |

—

violazione degli articoli 57-60 del regolamento del Consiglio n. 207/2009 e della regola 48, paragrafo 1, lettera c), del regolamento della Commissione n. 2868/95;

| — | violazione dell'articolo 81 del regolamento del Consiglio n. 207/2009; |
| --- | --- |

—

violazione dell'articolo 81 del regolamento del Consiglio n. 207/2009;

| — | violazione dell'articolo 75 del regolamento del Consiglio n. 207/2009. |
| --- | --- |

—

violazione dell'articolo 75 del regolamento del Consiglio n. 207/2009.

---

| 2.3.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 63/21 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 63/21

---

Ricorso proposto il 18 dicembre 2012 — Deutsche Rockwool Mineralwoll/UAMI — Redrock Construction (REDROCK)

(Causa T-548/12)

2013/C 63/41

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG (Gladbeck, Germania) (rappresentante: avv. J. Krenzel)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Redrock Construction s.r.o. (Praga, Repubblica ceca)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), del 16 ottobre 2012, nel procedimento R 1596/2011-4; e |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), del 16 ottobre 2012, nel procedimento R 1596/2011-4; e

| — | condannare il convenuto alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario registrato oggetto di una domanda di dichiarazione di nullità: il marchio figurativo in bianco e nero «REDROCK», per, tra gli altri, prodotti e servizi delle classi 1, 2, 17, 19 e 37 — registrazione di marchio comunitario n. 3866365

Titolare del marchio comunitario: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Richiedente la dichiarazione di nullità del marchio comunitario: la ricorrente

Motivazione della domanda di dichiarazione di nullità: la domanda di dichiarazione di nullità si fondava sui motivi di cui all'articolo 53, paragrafo 1, lettera a), in combinato disposto con l'articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento del Consiglio n. 207/2009. La richiedente la dichiarazione di nullità ha dedotto i seguenti diritti anteriori: marchio denominativo «Rock» registrato in Germania con il n. 30229274, per prodotti e servizi nelle classi 1, 6, 7, 8, 17, 19, 37 e 42; marchi denominativi «KEPROCK», «FLEXIROCK», «FORMROCK», «FLOORROCK», «TERMAROCK», «KLIMAROCK», «SPEEDROCK», «DUROCK», «SPLITROCK», «PLANAROCK», «TOPROCK», «KLEMMROCK», «FIXROCK», «SONOROCK PLUS», «VARIROCK», «SONOROCK» e «MASTERROCK», per prodotti e servizi delle classi 17, 19 e 37, registrati in Germania con i numeri 30312115, 2078534, 2078535, 2079579, 39502727, 39517348, 39543868, 39551027, 39605619, 39644214, 39707589, 39737546, 39920622, 30166175, 30166176, 30166177, 30212141.

Decisione della divisione di annullamento: rigetto della domanda di dichiarazione di nullità della registrazione di marchio comunitario

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione dell'articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento del Consiglio n. 207/2009.

---

| 2.3.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 63/21 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 63/21

---

Ricorso proposto il 26 dicembre 2012 — Nemeco/UAMI — Coca-Cola (NU)

(Causa T-549/12)

2013/C 63/42

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Nemeco (Parigi, Francia) (rappresentante: avv. E. Gaspar)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: The Coca-Cola Company (Atlanta, Stati Uniti)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI), del 16 ottobre 2012 (procedimento n. R 266/2012-2); |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI), del 16 ottobre 2012 (procedimento n. R 266/2012-2);

| — | condannare l'UAMI alle sue spese e alle spese della Nemeco. |
| --- | --- |

—

condannare l'UAMI alle sue spese e alle spese della Nemeco.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio figurativo «NU», per prodotti della classe 32 — registrazione internazionale n. 1 033 122 che designa l'Unione europea

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio e segno su cui si fonda l’opposizione: registrazione di marchio comunitario n. 5 386 081 del marchio denominativo «NU YU», per prodotti delle classi 29, 30 e 32

Decisione della divisione d'opposizione: accoglimento in toto dell'opposizione

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione dell'articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento del Consiglio n. 207/2009.

---

| 2.3.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 63/22 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 63/22

---

Ricorso proposto il 21 dicembre 2012 — Oracle America/UAMI — Aava Mobile (AAVA MOBILE)

(Causa T-554/12)

2013/C 63/43

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Oracle America, Inc. (Wilmington, Stati Uniti) (rappresentante: avv. M. Graf)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Aava Mobile Oy (Oulu, Finlandia)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno nel procedimento R 1205/2011-2, del 9 ottobre 2012; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno nel procedimento R 1205/2011-2, del 9 ottobre 2012;

| — | condannare il convenuto alle spese del procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «AAVA MOBILE», per prodotti e servizi delle classi 9, 38 e 42 — domanda di marchio comunitario n. 8 715 385

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la ricorrente

Marchio e segno su cui si fonda l’opposizione: la registrazione di marchio comunitario n. 6 551 626 per prodotti e servizi delle classi 9, 16, 35, 37, 38, 41, 42 e 45

Decisione della divisione d'opposizione: rigetto in toto dell’opposizione

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione dell'articolo 8, paragrafo 1, lettera b), e paragrafo 5, del regolamento del Consiglio n. 207/2009.

---

| 2.3.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 63/22 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 63/22

---

Ricorso proposto il 21 dicembre 2012 — Royalton Overseas/UAMI — SC Romarose Invest (KAISERHOFF)

(Causa T-556/12)

2013/C 63/44

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Royalton Overseas Ltd (Road Town, Isole Vergini britanniche) (rappresentante: avv. C. Năstase)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: SC Romarose Invest Srl (Bucarest, Romania)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), del 4 ottobre 2012 e comunicata il 22 ottobre 2012, nel procedimento n. R 2535/2011-1. |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), del 4 ottobre 2012 e comunicata il 22 ottobre 2012, nel procedimento n. R 2535/2011-1.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio figurativo «KAISERHOFF», per prodotti delle classi 8 e 21 — registrazione di marchio comunitario n. 9 242 066

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio e segno su cui si fonda l’opposizione: registrazione rumena di marchio n. 110 809 del marchio denominativo «KAISERHOFF», per prodotti delle classi 11, 21 e 35

Decisione della divisione d'opposizione: accoglimento dell'opposizione

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione della regola 50, suffragata dalla regola 20, paragrafo 7, del regolamento n. 2868/95, e degli articoli 76, paragrafo 1, e 42 paragrafo 5, del regolamento del Consiglio n. 207/2009.

---

| 2.3.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 63/22 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 63/22

---

Ricorso proposto il 17 dicembre 2012 — RiskMetrics Solutions/UAMI (RISKMANAGER)

(Causa T-557/12)

2013/C 63/45

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: RiskMetrics Solutions LLC (New York, Stati Uniti) (rappresentante: I. De Freitas, solicitor)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata nella sua interezza in modo che la domanda di marchio comunitario n. 9 446 881 sia accolta e si proceda alla sua registrazione; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata nella sua interezza in modo che la domanda di marchio comunitario n. 9 446 881 sia accolta e si proceda alla sua registrazione;

| — | condannare l’UAMI alle spese sostenute dalla ricorrente. |
| --- | --- |

—

condannare l’UAMI alle spese sostenute dalla ricorrente.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «RISKMANAGER» per prodotti e servizi delle classi 9, 35 e 42 — Domanda di marchio comunitario n. 9 446 881

Decisione dell’esaminatore: rigetto della domanda di marchio comunitario

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c) e 7, paragrafo 3 del regolamento n. 207/2009 del Consiglio.

---

| 2.3.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 63/23 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 63/23

---

Ricorso proposto il 21 dicembre 2012 — Kaatsu International/UAMI (KAATSU)

(Causa T-567/12)

2013/C 63/46

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Kaatsu International Co. Ltd (Morningside Drive, Stati Uniti) (rappresentante: M. Edenborough, QC)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata della commissione di ricorso; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata della commissione di ricorso;

| — | condannare il convenuto alle spese sostenute dalla ricorrente. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alle spese sostenute dalla ricorrente.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «KAATSU» per prodotti e servizi delle classi 9, 10, 16, 28, 41 e 44 — Domanda di marchio comunitario n. 10 179 547

Decisione dell’esaminatore: rigetto della domanda di marchio comunitario

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c) del regolamento n. 207/2009 del Consiglio.

---

| 2.3.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 63/23 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 63/23

---

Ricorso proposto il 17 dicembre 2012 — Golam/UAMI — Derby Cycle Werke (FOCUS extreme)

(Causa T-568/12)

2013/C 63/47

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: il greco

Parti

Ricorrente: Sofia Golam (Atene, Grecia) (rappresentante: N. Trovas, Dikigoros)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Derby Cycle Werke GmbH (Cloppenburg, Germania)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | accogliere il presente ricorso affinché venga annullata la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 16 ottobre 2012, procedimento R 2327/2011-4 |
| --- | --- |

—

accogliere il presente ricorso affinché venga annullata la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 16 ottobre 2012, procedimento R 2327/2011-4

| — | respingere l’opposizione di cui trattasi e accogliere interamente la domanda di cui trattasi |
| --- | --- |

—

respingere l’opposizione di cui trattasi e accogliere interamente la domanda di cui trattasi

| — | condannare la controparte a versare alla ricorrente le spese del presente procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare la controparte a versare alla ricorrente le spese del presente procedimento.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio figurativo «FOCUS extreme» per prodotti delle classi 5, 16 e 25- marchio comunitario n. 8945487

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio e segno su cui si fonda l’opposizione: il marchio denominativo tedesco «FOCUS», registrato con il n. 2062620, per prodotti della classe 25

Decisione della divisione d'opposizione: accoglimento dell’opposizione

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione degli articoli 8, paragrafo 1, lettera b) e 5 del regolamento n. 207/2009 del Consiglio, del 26 febbraio 2009.

---

| 2.3.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 63/23 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 63/23

---

Ricorso proposto il 27 dicembre 2012 — Marouf/Consiglio

(Causa T-569/12)

2013/C 63/48

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Soulieman Marouf (Londra, Regno Unito) (rappresentanti: V. Davies, solicitor, T. Eicke, QC, A. Sander, barrister, e R. Franklin, solicitor)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione 2012/739/PESC del Consiglio, del 29 novembre 2012, relativa a misure restrittive nei confronti della Siria e che abroga la decisione 2011/782/PESC (come modificata) (in prosieguo: la «decisione del Consiglio»), nella parte in cui riguarda il ricorrente; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione 2012/739/PESC del Consiglio, del 29 novembre 2012, relativa a misure restrittive nei confronti della Siria e che abroga la decisione 2011/782/PESC (come modificata) (in prosieguo: la «decisione del Consiglio»), nella parte in cui riguarda il ricorrente;

| — | annullare il regolamento (UE) n. 36/2012 del Consiglio, del 18 gennaio 2012, concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria e che abroga il regolamento (UE) n. 442/2011 (come modificato) e/o il regolamento di esecuzione (UE) n. 944/2012 del Consiglio, del 15 ottobre 2012 e/o il regolamento di esecuzione (UE) n. 1117/2012, del 29 novembre 2012, che attuano l’articolo 32, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 36/2012 concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria (in prosieguo: i «regolamenti del Consiglio»), nella parte in cui riguardano il ricorrente; |
| --- | --- |

—

annullare il regolamento (UE) n. 36/2012 del Consiglio, del 18 gennaio 2012, concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria e che abroga il regolamento (UE) n. 442/2011 (come modificato) e/o il regolamento di esecuzione (UE) n. 944/2012 del Consiglio, del 15 ottobre 2012 e/o il regolamento di esecuzione (UE) n. 1117/2012, del 29 novembre 2012, che attuano l’articolo 32, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 36/2012 concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria (in prosieguo: i «regolamenti del Consiglio»), nella parte in cui riguardano il ricorrente;

| — | annullare la decisione del Consiglio contenuta nella sua lettera del 30 novembre 2012 (rif. n. SGS12/013373) ove si legge «che il ricorrente deve essere mantenuto nell’elenco delle persone e delle entità che figurano negli allegati I e II della decisione 2012/739/PESC del Consiglio e nell’allegato II e IIa del regolamento (UE) n. 36/2012 del Consiglio...» (in prosieguo: la «decisione»); |
| --- | --- |

—

annullare la decisione del Consiglio contenuta nella sua lettera del 30 novembre 2012 (rif. n. SGS12/013373) ove si legge «che il ricorrente deve essere mantenuto nell’elenco delle persone e delle entità che figurano negli allegati I e II della decisione 2012/739/PESC del Consiglio e nell’allegato II e IIa del regolamento (UE) n. 36/2012 del Consiglio...» (in prosieguo: la «decisione»);

| — | condannare l’Unione europea a corrispondere un risarcimento danni al ricorrente; e |
| --- | --- |

—

condannare l’Unione europea a corrispondere un risarcimento danni al ricorrente; e

| — | condannare il Consiglio alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il Consiglio alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce tre motivi.

Con il suo primo motivo, il ricorrente deduce il difetto di base giuridica per l’applicazione delle misure restrittive nei suoi confronti e/o un errore manifesto di valutazione, dal momento che non vi sarebbe alcun nesso razionale che lo riconduca agli individui interessati dalle misure restrittive adottate dall’Unione, in particolare ai responsabili della repressione violenta contro la popolazione civile in Siria.

Con il suo secondo motivo, il ricorrente deduce che è in difetto di base giuridica che l’articolo 24 della decisione 2012/739/PESC del Consiglio intende impedire il suo ingresso o il suo transito negli Stati membri, alla luce dei diritti del ricorrente quale cittadino dell’Unione europea ai sensi degli articoli 20, paragrafo 2, lettera a) e 21 TFUE e della direttiva 2004/38/CE.

Con il suo terzo motivo, il ricorrente deduce che la decisione del Consiglio ed i regolamenti del Consiglio violano i diritti fondamentali del ricorrente come riconosciuti dalla Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e/o dalla Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo, ivi compresi il diritto del ricorrente alla dignità della persona, il diritto ad una buona amministrazione, il diritto ad un ricorso effettivo e ad un processo equo, il diritto ad essere presunto innocente e i diritti della difesa, il diritto al rispetto della sua vita privata e familiare, della sua abitazione e delle sue comunicazioni, la sua libertà di iniziativa economica e il suo diritto di proprietà.

---

| 2.3.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 63/24 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 63/24

---

Ricorso proposto il 28 dicembre 2012 — Matrix Energetics International/UAMI (MATRIX ENERGETICS)

(Causa T-573/12)

2013/C 63/49

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Matrix Energetics International, Inc. (Lynnwood, Stati Uniti) (rappresentante: avv. R. Böhm)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), del 25 ottobre 2012, nel procedimento R 56/2012-4; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), del 25 ottobre 2012, nel procedimento R 56/2012-4;

| — | condannare l’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) alle spese.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «MATRIX ENERGETICS» per servizi della classe 41 — Registrazione internazionale n. W 995 247

Decisione dell’esaminatore: rifiuto della protezione per la registrazione internazionale che designa l’Unione europea

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c) del regolamento n. 207/2009 del Consiglio.

---

| 2.3.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 63/24 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 63/24

---

Ricorso proposto il 30 dicembre 2012 — Commissione/Siemens

(Causa T-579/12)

2013/C 63/50

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: R. Lyal e W. Mölls, agenti)

Convenuta: Siemens AG (Monaco, Germania)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | condannare la Siemens AG a versare alla ricorrente la somma di EUR 671 234, maggiorata degli interessi a un tasso di 5 punti percentuali rispetto al tasso base ai sensi dell’articolo 247 del codice civile tedesco (BGB) a decorrere dal giorno del deposito del ricorso; |
| --- | --- |

—

condannare la Siemens AG a versare alla ricorrente la somma di EUR 671 234, maggiorata degli interessi a un tasso di 5 punti percentuali rispetto al tasso base ai sensi dell’articolo 247 del codice civile tedesco (BGB) a decorrere dal giorno del deposito del ricorso;

| — | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce che conformemente al contratto stipulato con la convenuta, essa ha diritto a un indennizzo per le spese supplementari sostenute a causa del ritardo nel ritiro dei materiali messi a disposizione. Siffatto indennizzo dev’essere corrisposto anche ai sensi del diritto tedesco, che disciplina il contratto, in particolare ai sensi degli articoli 304, 280 e 286 del codice civile tedesco (BGB).

---

Tribunale della funzione pubblica

| 2.3.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 63/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 63/26

---

Ricorso proposto il 19 dicembre 2012 — ZZ/Commissione

(Causa F-155/12)

2013/C 63/51

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: ZZ (rappresentanti: avv.ti S. Rodrigues, A. Tymen)

Convenuta: Commissione europea

Oggetto e descrizione della controversia

L’annullamento della decisione di non includere il ricorrente nell’elenco di riserva relativo al concorso EPSO/AD/215/11.

Conclusioni del ricorrente

| — | L’annullamento della decisione dell’EPSO del 19 settembre 2012; |
| --- | --- |

—

L’annullamento della decisione dell’EPSO del 19 settembre 2012;

| — | se necessario, l’annullamento della decisione dell’EPSO del 28 giugno 2012; |
| --- | --- |

—

se necessario, l’annullamento della decisione dell’EPSO del 28 giugno 2012;

| — | in subordine, il risarcimento del danno subito; |
| --- | --- |

—

in subordine, il risarcimento del danno subito;

| — | in ogni caso, la condanna al rimborso di tutte le spese necessarie alla difesa del ricorrente. |
| --- | --- |

—

in ogni caso, la condanna al rimborso di tutte le spese necessarie alla difesa del ricorrente.

---

| 2.3.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 63/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 63/26

---

Ricorso proposto il 26 dicembre 2012 — ZZ/(ECDC)

(Causa F-159/12)

2013/C 63/52

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: ZZ (rappresentante: avv. V. Kolias)

Convenuto: Centro europeo per la prevenzione e il controllo delle malattie (ECDC)

Oggetto e descrizione della controversia

Domanda di annullamento della decisione di licenziamento del ricorrente, di reintegrazione del medesimo in servizio e di condanna al pagamento di una somma corrispondente alla differenza tra la remunerazione che avrebbe percepito dalla data in cui la decisione impugnata è divenuta efficace e l’indennità pecuniaria che egli ha ricevuto.

Conclusioni del ricorrente

| — | Annullare la decisione impugnata dell’ECDC del 24.2.2012 di licenziamento del ricorrente, in modo che, al fine di conformarsi a tale sentenza, l’ECDC sia tenuto, ai sensi dell’articolo 266 TFUE, a reintegrare il ricorrente in servizio e a corrispondergli una somma pari alle remunerazioni che avrebbe percepito dalla data in cui la decisione impugnata è divenuta efficace, maggiorata degli interessi di mora al tasso fissato dalla Banca centrale europea per le operazioni principali di rifinanziamento, applicabile nel corso del periodo di cui trattasi e aumentato di due punti, sottratta l’indennità monetaria che ha ricevuto e l’indennità di disoccupazione che avrà percepito sino alla data della sua reintegrazione; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione impugnata dell’ECDC del 24.2.2012 di licenziamento del ricorrente, in modo che, al fine di conformarsi a tale sentenza, l’ECDC sia tenuto, ai sensi dell’articolo 266 TFUE, a reintegrare il ricorrente in servizio e a corrispondergli una somma pari alle remunerazioni che avrebbe percepito dalla data in cui la decisione impugnata è divenuta efficace, maggiorata degli interessi di mora al tasso fissato dalla Banca centrale europea per le operazioni principali di rifinanziamento, applicabile nel corso del periodo di cui trattasi e aumentato di due punti, sottratta l’indennità monetaria che ha ricevuto e l’indennità di disoccupazione che avrà percepito sino alla data della sua reintegrazione;

| — | annullare la lettera del 18.9.2012 del capo unità OCS (Office of the Chief Scientist) dell’ECDC che respinge il reclamo amministrativo del ricorrente avverso la decisione impugnata, nei limiti in cui detta lettera potrebbe esplicare effetti giuridici autonomi; |
| --- | --- |

—

annullare la lettera del 18.9.2012 del capo unità OCS (Office of the Chief Scientist) dell’ECDC che respinge il reclamo amministrativo del ricorrente avverso la decisione impugnata, nei limiti in cui detta lettera potrebbe esplicare effetti giuridici autonomi;

| — | condannare l’ECDC alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’ECDC alle spese.

---

| 2.3.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 63/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2.3.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 63/26

---

Ricorso proposto il 26 dicembre 2012 — ZZ/Commissione

(Causa F-160/12)

2013/C 63/53

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: ZZ (rappresentante: avv. F.A. Rodriguez Gigirey Perez)

Convenuta: Commissione europea

Oggetto e descrizione della controversia

Annullamento della decisione di escludere il ricorrente dall’elenco di riserva del concorso EPSO/AD/206-207/11-AD5/AD7.

Conclusioni del ricorrente

Il ricorrente chiede che il Tribunale della funzione pubblica voglia:

| — | dichiarare che il titolo allegato alla candidatura del ricorrente rispetta i requisiti richiesti dal bando di concorso pubblico EPSO/AD/206-207/11- AD5/AD7-Amministratori; |
| --- | --- |

—

dichiarare che il titolo allegato alla candidatura del ricorrente rispetta i requisiti richiesti dal bando di concorso pubblico EPSO/AD/206-207/11- AD5/AD7-Amministratori;

| — | annullare la decisione dell’autorità competente, notificata al ricorrente il 29 settembre 2012, recante rigetto del suo reclamo relativo alla validità del suo titolo universitario per l’ammissione al concorso generale; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione dell’autorità competente, notificata al ricorrente il 29 settembre 2012, recante rigetto del suo reclamo relativo alla validità del suo titolo universitario per l’ammissione al concorso generale;

| — | dichiarare pertanto il diritto del ricorrente ad essere inserito nell’elenco di riserva per la copertura di posti di cui al bando di concorso EPSO/AD/206-207/11- AD5/AD7-Amministratori, Settore: economia (Gazzetta Ufficiale C 82 A 16/03/2011) con un sufficiente periodo di validità, equivalente a quello dei candidati inclusi inizialmente, anche riaprendo tale elenco nel caso in cui sia chiuso quando verrà pronunciata la sentenza; |
| --- | --- |

—

dichiarare pertanto il diritto del ricorrente ad essere inserito nell’elenco di riserva per la copertura di posti di cui al bando di concorso EPSO/AD/206-207/11- AD5/AD7-Amministratori, Settore: economia (Gazzetta Ufficiale C 82 A 16/03/2011) con un sufficiente periodo di validità, equivalente a quello dei candidati inclusi inizialmente, anche riaprendo tale elenco nel caso in cui sia chiuso quando verrà pronunciata la sentenza;

| — | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese.

---