# Úřední věstník C 32/2013

| | ISSN 1977-0863
  doi:10.3000/19770863.C_2013.032.ces |
| --- | --- |
| Úřední věstník
  Evropské unie | C 32 |
| | |
| České vydání | Informace a oznámení | Svazek 562. února 2013 |

ISSN 1977-0863

doi:10.3000/19770863.C_2013.032.ces

Úřední věstník

Evropské unie

C 32

České vydání

Informace a oznámení

Svazek 562. února 2013

---

| Oznámeníč. | Obsah | Strana |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informace |
| | INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE |
| | Soudní dvůr Evropské unie |
| 2013/C 032/01 | Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unieÚř. věst. C 26, 26.1.2013 | 1 |

Oznámeníč.

Obsah

Strana

IV   Informace

INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr Evropské unie

2013/C 032/01

Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unieÚř. věst. C 26, 26.1.2013

Úředním věstníku Evropské unie

1

| | V   Oznámení |
| --- | --- |
| | SOUDNÍ ŘÍZENÍ |
| | Soudní dvůr |
| 2013/C 032/02 | Věc C-476/12: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Oberster Gerichtshof (Rakousko) dne 24. října 2012 — Österreichischer Gewerkschaftsbund v. Verband Österreichischer Banken und Bankiers | 2 |
| 2013/C 032/03 | Věc C-479/12: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesgerichtshof (Německo) dne 25. října 2012 — H. Gautzsch Großhandel GmbH & Co. KG v. Münchener Boulevard Möbel Joseph Duna GmbH | 3 |
| 2013/C 032/04 | Věc C-495/12: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tax and Chancery Chamber (Spojené království) dne 5. listopadu 2012 — The Bridport and West Dorset Golf Club Limited v. The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs | 3 |
| 2013/C 032/05 | Věc C-509/12: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal Central Administrativo Norte (Portugalsko) dne 9. listopadu 2012 — IPTM-Instituto Portuário e dos Transportes Marítimos v. Navileme-Consultadoria Náutica, Lda, Nautizende — Consultadoria Náutica, Lda | 4 |
| 2013/C 032/06 | Věc C-522/12: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesarbeitsgerichts (Německo) dne 19. listopadu 2012 — Tevfik Isbir v. DB Services GmbH | 5 |
| 2013/C 032/07 | Věc C-523/12: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia (Itálie) dne 19. listopadu 2012 — Dirextra Alta Formazione S.r.l. v. Regione Puglia | 5 |
| 2013/C 032/08 | Věc C-531/12 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 23. listopadu 2012 Commune de Millau a Société d'économie mixte d'équipement de l'Aveyron (SEMEA) proti rozsudku Tribunálu (třetího senátu) vydanému dne 19. září 2012 ve spojených věcech T-168/10 a T-572/10, Evropská komise v. SEMEA a Commune de Millau | 6 |
| 2013/C 032/09 | Věc C-533/12 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 22. listopadu 2012 Société nationale maritime Corse-Méditerranée (SNCM) SA proti rozsudku Tribunálu (čtvrtého senátu) vydanému dne 11. září 2012 ve věci T-565/08, Corsica Ferries France SAS v. Evropská komise | 7 |
| 2013/C 032/10 | Věc C-536/12 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 26. listopadu 2012 Francouzskou republikou proti rozsudku Tribunálu (čtvrtého senátu) vydanému dne 11. září 2012 ve věci T-565/08, Corsica Ferries France SAS v. Evropská komise | 7 |
| 2013/C 032/11 | Věc C-545/12: Žaloba podaná dne 27. listopadu 2012 — Evropská komise v. Kyperská republika | 8 |
| 2013/C 032/12 | Věc C-550/12 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 27. září 2012 J proti rozsudku Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 3. prosince 2012 ve věci T-160/10, J v. Evropský parlament | 9 |
| 2013/C 032/13 | Věc C-552/12 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 3. prosince 2012 Řeckou republikou proti rozsudku Tribunálu (pátého senátu) vydanému dne 4. října 2012 ve věci T-215/10, Řecká republika v. Komise | 9 |
| 2013/C 032/14 | Věc C-553/12 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 30. listopadu 2012 Evropskou komisí proti rozsudku Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 20. září 2012 ve věci T-169/08, DEI v. Komise | 10 |
| 2013/C 032/15 | Věc C-554/12 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 30. listopadu 2012 Evropskou komisí proti rozsudku Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 20. září 2012 ve věci T-421/09, DEI v. Komise | 11 |
| 2013/C 032/16 | Věc C-555/12: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale di Tivoli (Itálie) dne 3. prosince 2012 — Claudio Loreti a další v. Comune di Zagarolo | 11 |
| 2013/C 032/17 | Věc C-558/12 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 4. prosince 2012 Úřadem pro harmonizaci na vnitřním trhu proti rozsudku Tribunálu (prvního senátu) vydanému dne 21. září 2012 ve věci T-278/12, Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) | 12 |
| 2013/C 032/18 | Věc C-559/12 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 5. prosince 2012 Francouzskou republikou proti rozsudku Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 20. září 2012 ve věci T-154/10, Francie v. Komise | 13 |
| 2013/C 032/19 | Věc C-576/12 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 10. prosince 2012 Ivan Jurašinović proti rozsudku Tribunálu (rozšířeného druhého senátu) vydanému dne 3. října 2012 ve věci T-465/09, Jurašinović v. Rada | 14 |
| | Tribunál |
| 2013/C 032/20 | Věc T-457/07: Rozsudek Tribunálu ze dne 12. prosince 2012 — Evropaïki Dynamiki v. EFSA (Veřejné zakázky — Nabídkové řízení — Podpůrné poradenské služby v oblasti informačních technologií — Zamítnutí nabídky a rozhodnutí o udělení zakázky jinému uchazeči — Přípustnost — Povinnost uvést odůvodnění — Výběrová kritéria — Kritéria pro zadání — Dodržení kritérií pro zadání uvedených v zadávací dokumentaci — Zjevně nesprávné posouzení) | 15 |
| 2013/C 032/21 | Věc T-332/09: Rozsudek Tribunálu ze dne 12. prosince 2012 — Electrabel v. Komise (Hospodářská soutěž — Spojování podniků — Rozhodnutí, jímž se ukládá pokuta za uskutečnění spojení podniků — Povinnost pozastavení spojení — Povinnost uvést odůvodnění — Nesprávné posouzení — Promlčení — Výše pokuty) | 15 |
| 2013/C 032/22 | Věc T-352/09: Rozsudek Tribunálu ze dne 12. prosince 2012 — Novácke chemické závody v. Komise (Hospodářská soutěž — Kartelové dohody — Trh karbidu vápníku a hořčíku pro ocelářský a plynárenský průmysl v EHP, s výjimkou Irska, Španělska, Portugalska a Spojeného království — Rozhodnutí, kterým se konstatuje porušení článku 81 ES — Stanovení cen a rozdělení trhu — Pokuty — Povinnost uvést odůvodnění — Proporcionalita — Rovné zacházení — Pokyny o metodě stanovování pokut z roku 2006 — Platební schopnost) | 15 |
| 2013/C 032/23 | Věc T-392/09: Rozsudek Tribunálu ze dne 12. prosince 2012 — 1. garantovaná v. Komise (Hospodářská soutěž — Kartelové dohody — Trh s karbidem hořčíku pro ocelářský a plynárenský průmysl v EHP, s výjimkou Irska, Španělska, Portugalska a Spojeného království — Rozhodnutí, kterým se konstatuje porušení článku 81 ES — Stanovení cen a rozdělení trhů — Přičitatelnost protiprávního jednání — Pokuty — Horní hranice obratu ve výši 10 % — Relevantní obrat — Právo na obhajobu — Povinnost uvést odůvodnění — Přiměřenost — Pokyny o metodě stanovování pokut z roku 2006 — Platební schopnost) | 16 |
| 2013/C 032/24 | Věc T-400/09: Rozsudek Tribunálu ze dne 12. prosince 2012 — Ecka Granulate a non ferrum Metallpulver v. Komise (Hospodářská soutěž — Kartelové dohody — Trh karbidu vápníku a hořčíku pro ocelářský a plynárenský průmysl v EHP, s výjimkou Irska, Španělska, Portugalska a Spojeného království — Rozhodnutí, kterým se konstatuje porušení článku 81 ES — Stanovení cen a rozdělení trhu — Pokuty — Zásada legality trestných činů a trestů — Pokyny o metodě stanovování pokut z roku 2006 — Polehčující okolnosti — Spolupráce během správního řízení — Proporcionalita — Platební schopnost) | 16 |
| 2013/C 032/25 | Věc T-410/09: Rozsudek Tribunálu ze dne 12. prosince 2012 — Almamet v. Komise (Hospodářská soutěž — Kartelové dohody — Trh karbidu vápníku a hořčíku pro ocelářský a plynárenský průmysl v EHP, s výjimkou Irska, Španělska, Portugalska a Spojeného království — Rozhodnutí, kterým se konstatuje porušení článku 81 ES — Stanovení cen a rozdělení trhu — Právo na obhajobu — Kontrolní pravomoci Komise — Jediné a pokračující protiprávní jednání — Pokuty — Spolupráce během správního řízení — Proporcionalita — Pokyny o metodě stanovování pokut z roku 2006) | 17 |
| 2013/C 032/26 | Věc T-78/11 P: Usnesení Tribunálu ze dne 4. prosince 2012 — Lenz v. Komise (Kasační opravný prostředek — Veřejná služba — Úředníci — Sociální zabezpečení — Úhrada nákladů spojených s péčí, kterou poskytl Heilpraktiker — Povinnost uvést odůvodnění — Zkreslení skutkových okolností) | 17 |
| 2013/C 032/27 | Věc T-390/11: Usnesení Tribunálu ze dne 12. prosince 2012 — Evonik Industries v. OHIM — Bornemann (EVONIK) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Zpětvzetí námitek — Nevydání rozhodnutí ve věci samé) | 17 |
| 2013/C 032/28 | Věc T-664/11: Usnesení Tribunálu ze dne 6. prosince 2012 — Spa Monopole v. OHIM — Royal Mediterranea (THAI SPA) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Omezení služeb uvedených v přihlášce ochranné známky — Nevydání rozhodnutí ve věci samé) | 18 |
| 2013/C 032/29 | Věc T-492/12: Žaloba podaná dne 12. listopadu 2012 — von Storch a další v. ECB | 18 |
| 2013/C 032/30 | Věc T-507/12: Žaloba podaná dne 20. listopadu 2012 — Slovinsko v. Komise | 19 |
| 2013/C 032/31 | Věc T-516/12: Žaloba podaná dne 27. listopadu 2012 — Ted-Invest v. OHIM — Scandia Down (sensi scandia) | 20 |
| 2013/C 032/32 | Věc T-517/12: Žaloba podaná dne 23. listopadu 2012 — Alro v. Komise | 20 |
| 2013/C 032/33 | Věc T-518/12: Žaloba podaná dne 27. listopadu 2012 — Spirlea v. Komise | 21 |
| 2013/C 032/34 | Věc T-520/12: Žaloba podaná dne 27. listopadu 2012 — Pågen Trademark v. OHIM (gifflar) | 22 |
| 2013/C 032/35 | Věc T-522/12: Žaloba podaná dne 30. listopadu 2012 — Alfa-Beta Vassilopoulos v. OHIM — Henkel (AB terra Leaf) | 22 |
| 2013/C 032/36 | Věc T-523/12: Žaloba podaná dne 30. listopadu 2012 — Rani Refreshments v. OHIM — Global-Invest Bartosz Turek (Sani) | 23 |
| 2013/C 032/37 | Věc T-524/12: Žaloba podaná dne 3. prosince 2012 — Recaro v. OHIM — Certino Mode (RECARO) | 23 |
| 2013/C 032/38 | Věc T-526/12: Žaloba podaná dne 5. prosince 2012 — AXA Versicherung v. Komise | 24 |
| 2013/C 032/39 | Věc T-534/12: Žaloba podaná dne 8. prosince 2012 — Still v. OHIM (Fleet Data Services) | 25 |
| 2013/C 032/40 | Věc T-535/12: Žaloba podaná dne 8. prosince 2012 — Still v. OHIM (Truck Data Services) | 25 |
| 2013/C 032/41 | Věc T-366/00 RENV: Usnesení Tribunálu ze dne 6. prosince 2012 — Scott v. Komise | 26 |
| 2013/C 032/42 | Věc T-258/04 RENV: Usnesení předsedy Tribunálu ze dne 6. prosince 2012 — Polsko v. Komise | 26 |
| 2013/C 032/43 | Věc T-370/10: Usnesení Tribunálu ze dne 4. prosince 2012 — Rubinetterie Flero v. Komise | 26 |
| 2013/C 032/44 | Věc T-560/11: Usnesení Tribunálu ze dne 10. prosince 2012 — Kronofrance a Kronoply v. Komise | 26 |
| 2013/C 032/45 | Věc T-35/12: Usnesení Tribunálu ze dne 12. prosince 2012 — Icelandic Group UK v. Komise | 26 |
| 2013/C 032/46 | Věc T-85/12: Usnesení Tribunálu ze dne 12. prosince 2012 — Lilleborg v. OHIM — Hardford Sweden (Pierre Robert) | 26 |
| 2013/C 032/47 | Věc T-86/12: Usnesení Tribunálu ze dne 12. prosince 2012 — Robert Group v. OHIM — Hardford Sweden (Pierre Robert) | 27 |
| 2013/C 032/48 | Věc T-210/12: Usnesení Tribunálu ze dne 10. prosince 2012 — Viasat Broadcasting UK v. Komise | 27 |
| 2013/C 032/49 | Spojené věci T-325/12 a T-332/12: Usnesení Tribunálu ze dne 6. prosince 2012 — Nizozemí a ING Groep v. Komise | 27 |
| 2013/C 032/50 | Věc T-333/12: Usnesení Tribunálu ze dne 5. prosince 2012 — Soltau v. Komise | 27 |

V   Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

2013/C 032/02

Věc C-476/12: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Oberster Gerichtshof (Rakousko) dne 24. října 2012 — Österreichischer Gewerkschaftsbund v. Verband Österreichischer Banken und Bankiers

2

2013/C 032/03

Věc C-479/12: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesgerichtshof (Německo) dne 25. října 2012 — H. Gautzsch Großhandel GmbH & Co. KG v. Münchener Boulevard Möbel Joseph Duna GmbH

3

2013/C 032/04

Věc C-495/12: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tax and Chancery Chamber (Spojené království) dne 5. listopadu 2012 — The Bridport and West Dorset Golf Club Limited v. The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

3

2013/C 032/05

Věc C-509/12: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal Central Administrativo Norte (Portugalsko) dne 9. listopadu 2012 — IPTM-Instituto Portuário e dos Transportes Marítimos v. Navileme-Consultadoria Náutica, Lda, Nautizende — Consultadoria Náutica, Lda

4

2013/C 032/06

Věc C-522/12: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesarbeitsgerichts (Německo) dne 19. listopadu 2012 — Tevfik Isbir v. DB Services GmbH

5

2013/C 032/07

Věc C-523/12: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia (Itálie) dne 19. listopadu 2012 — Dirextra Alta Formazione S.r.l. v. Regione Puglia

5

2013/C 032/08

Věc C-531/12 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 23. listopadu 2012 Commune de Millau a Société d'économie mixte d'équipement de l'Aveyron (SEMEA) proti rozsudku Tribunálu (třetího senátu) vydanému dne 19. září 2012 ve spojených věcech T-168/10 a T-572/10, Evropská komise v. SEMEA a Commune de Millau

6

2013/C 032/09

Věc C-533/12 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 22. listopadu 2012 Société nationale maritime Corse-Méditerranée (SNCM) SA proti rozsudku Tribunálu (čtvrtého senátu) vydanému dne 11. září 2012 ve věci T-565/08, Corsica Ferries France SAS v. Evropská komise

7

2013/C 032/10

Věc C-536/12 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 26. listopadu 2012 Francouzskou republikou proti rozsudku Tribunálu (čtvrtého senátu) vydanému dne 11. září 2012 ve věci T-565/08, Corsica Ferries France SAS v. Evropská komise

7

2013/C 032/11

Věc C-545/12: Žaloba podaná dne 27. listopadu 2012 — Evropská komise v. Kyperská republika

8

2013/C 032/12

Věc C-550/12 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 27. září 2012 J proti rozsudku Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 3. prosince 2012 ve věci T-160/10, J v. Evropský parlament

9

2013/C 032/13

Věc C-552/12 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 3. prosince 2012 Řeckou republikou proti rozsudku Tribunálu (pátého senátu) vydanému dne 4. října 2012 ve věci T-215/10, Řecká republika v. Komise

9

2013/C 032/14

Věc C-553/12 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 30. listopadu 2012 Evropskou komisí proti rozsudku Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 20. září 2012 ve věci T-169/08, DEI v. Komise

10

2013/C 032/15

Věc C-554/12 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 30. listopadu 2012 Evropskou komisí proti rozsudku Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 20. září 2012 ve věci T-421/09, DEI v. Komise

11

2013/C 032/16

Věc C-555/12: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale di Tivoli (Itálie) dne 3. prosince 2012 — Claudio Loreti a další v. Comune di Zagarolo

11

2013/C 032/17

Věc C-558/12 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 4. prosince 2012 Úřadem pro harmonizaci na vnitřním trhu proti rozsudku Tribunálu (prvního senátu) vydanému dne 21. září 2012 ve věci T-278/12, Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

12

2013/C 032/18

Věc C-559/12 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 5. prosince 2012 Francouzskou republikou proti rozsudku Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 20. září 2012 ve věci T-154/10, Francie v. Komise

13

2013/C 032/19

Věc C-576/12 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 10. prosince 2012 Ivan Jurašinović proti rozsudku Tribunálu (rozšířeného druhého senátu) vydanému dne 3. října 2012 ve věci T-465/09, Jurašinović v. Rada

14

Tribunál

2013/C 032/20

Věc T-457/07: Rozsudek Tribunálu ze dne 12. prosince 2012 — Evropaïki Dynamiki v. EFSA (Veřejné zakázky — Nabídkové řízení — Podpůrné poradenské služby v oblasti informačních technologií — Zamítnutí nabídky a rozhodnutí o udělení zakázky jinému uchazeči — Přípustnost — Povinnost uvést odůvodnění — Výběrová kritéria — Kritéria pro zadání — Dodržení kritérií pro zadání uvedených v zadávací dokumentaci — Zjevně nesprávné posouzení)

15

2013/C 032/21

Věc T-332/09: Rozsudek Tribunálu ze dne 12. prosince 2012 — Electrabel v. Komise (Hospodářská soutěž — Spojování podniků — Rozhodnutí, jímž se ukládá pokuta za uskutečnění spojení podniků — Povinnost pozastavení spojení — Povinnost uvést odůvodnění — Nesprávné posouzení — Promlčení — Výše pokuty)

15

2013/C 032/22

Věc T-352/09: Rozsudek Tribunálu ze dne 12. prosince 2012 — Novácke chemické závody v. Komise (Hospodářská soutěž — Kartelové dohody — Trh karbidu vápníku a hořčíku pro ocelářský a plynárenský průmysl v EHP, s výjimkou Irska, Španělska, Portugalska a Spojeného království — Rozhodnutí, kterým se konstatuje porušení článku 81 ES — Stanovení cen a rozdělení trhu — Pokuty — Povinnost uvést odůvodnění — Proporcionalita — Rovné zacházení — Pokyny o metodě stanovování pokut z roku 2006 — Platební schopnost)

15

2013/C 032/23

Věc T-392/09: Rozsudek Tribunálu ze dne 12. prosince 2012 — 1. garantovaná v. Komise (Hospodářská soutěž — Kartelové dohody — Trh s karbidem hořčíku pro ocelářský a plynárenský průmysl v EHP, s výjimkou Irska, Španělska, Portugalska a Spojeného království — Rozhodnutí, kterým se konstatuje porušení článku 81 ES — Stanovení cen a rozdělení trhů — Přičitatelnost protiprávního jednání — Pokuty — Horní hranice obratu ve výši 10 % — Relevantní obrat — Právo na obhajobu — Povinnost uvést odůvodnění — Přiměřenost — Pokyny o metodě stanovování pokut z roku 2006 — Platební schopnost)

16

2013/C 032/24

Věc T-400/09: Rozsudek Tribunálu ze dne 12. prosince 2012 — Ecka Granulate a non ferrum Metallpulver v. Komise (Hospodářská soutěž — Kartelové dohody — Trh karbidu vápníku a hořčíku pro ocelářský a plynárenský průmysl v EHP, s výjimkou Irska, Španělska, Portugalska a Spojeného království — Rozhodnutí, kterým se konstatuje porušení článku 81 ES — Stanovení cen a rozdělení trhu — Pokuty — Zásada legality trestných činů a trestů — Pokyny o metodě stanovování pokut z roku 2006 — Polehčující okolnosti — Spolupráce během správního řízení — Proporcionalita — Platební schopnost)

16

2013/C 032/25

Věc T-410/09: Rozsudek Tribunálu ze dne 12. prosince 2012 — Almamet v. Komise (Hospodářská soutěž — Kartelové dohody — Trh karbidu vápníku a hořčíku pro ocelářský a plynárenský průmysl v EHP, s výjimkou Irska, Španělska, Portugalska a Spojeného království — Rozhodnutí, kterým se konstatuje porušení článku 81 ES — Stanovení cen a rozdělení trhu — Právo na obhajobu — Kontrolní pravomoci Komise — Jediné a pokračující protiprávní jednání — Pokuty — Spolupráce během správního řízení — Proporcionalita — Pokyny o metodě stanovování pokut z roku 2006)

17

2013/C 032/26

Věc T-78/11 P: Usnesení Tribunálu ze dne 4. prosince 2012 — Lenz v. Komise (Kasační opravný prostředek — Veřejná služba — Úředníci — Sociální zabezpečení — Úhrada nákladů spojených s péčí, kterou poskytl Heilpraktiker — Povinnost uvést odůvodnění — Zkreslení skutkových okolností)

17

2013/C 032/27

Věc T-390/11: Usnesení Tribunálu ze dne 12. prosince 2012 — Evonik Industries v. OHIM — Bornemann (EVONIK) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Zpětvzetí námitek — Nevydání rozhodnutí ve věci samé)

17

2013/C 032/28

Věc T-664/11: Usnesení Tribunálu ze dne 6. prosince 2012 — Spa Monopole v. OHIM — Royal Mediterranea (THAI SPA) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Omezení služeb uvedených v přihlášce ochranné známky — Nevydání rozhodnutí ve věci samé)

18

2013/C 032/29

Věc T-492/12: Žaloba podaná dne 12. listopadu 2012 — von Storch a další v. ECB

18

2013/C 032/30

Věc T-507/12: Žaloba podaná dne 20. listopadu 2012 — Slovinsko v. Komise

19

2013/C 032/31

Věc T-516/12: Žaloba podaná dne 27. listopadu 2012 — Ted-Invest v. OHIM — Scandia Down (sensi scandia)

20

2013/C 032/32

Věc T-517/12: Žaloba podaná dne 23. listopadu 2012 — Alro v. Komise

20

2013/C 032/33

Věc T-518/12: Žaloba podaná dne 27. listopadu 2012 — Spirlea v. Komise

21

2013/C 032/34

Věc T-520/12: Žaloba podaná dne 27. listopadu 2012 — Pågen Trademark v. OHIM (gifflar)

22

2013/C 032/35

Věc T-522/12: Žaloba podaná dne 30. listopadu 2012 — Alfa-Beta Vassilopoulos v. OHIM — Henkel (AB terra Leaf)

22

2013/C 032/36

Věc T-523/12: Žaloba podaná dne 30. listopadu 2012 — Rani Refreshments v. OHIM — Global-Invest Bartosz Turek (Sani)

23

2013/C 032/37

Věc T-524/12: Žaloba podaná dne 3. prosince 2012 — Recaro v. OHIM — Certino Mode (RECARO)

23

2013/C 032/38

Věc T-526/12: Žaloba podaná dne 5. prosince 2012 — AXA Versicherung v. Komise

24

2013/C 032/39

Věc T-534/12: Žaloba podaná dne 8. prosince 2012 — Still v. OHIM (Fleet Data Services)

25

2013/C 032/40

Věc T-535/12: Žaloba podaná dne 8. prosince 2012 — Still v. OHIM (Truck Data Services)

25

2013/C 032/41

Věc T-366/00 RENV: Usnesení Tribunálu ze dne 6. prosince 2012 — Scott v. Komise

26

2013/C 032/42

Věc T-258/04 RENV: Usnesení předsedy Tribunálu ze dne 6. prosince 2012 — Polsko v. Komise

26

2013/C 032/43

Věc T-370/10: Usnesení Tribunálu ze dne 4. prosince 2012 — Rubinetterie Flero v. Komise

26

2013/C 032/44

Věc T-560/11: Usnesení Tribunálu ze dne 10. prosince 2012 — Kronofrance a Kronoply v. Komise

26

2013/C 032/45

Věc T-35/12: Usnesení Tribunálu ze dne 12. prosince 2012 — Icelandic Group UK v. Komise

26

2013/C 032/46

Věc T-85/12: Usnesení Tribunálu ze dne 12. prosince 2012 — Lilleborg v. OHIM — Hardford Sweden (Pierre Robert)

26

2013/C 032/47

Věc T-86/12: Usnesení Tribunálu ze dne 12. prosince 2012 — Robert Group v. OHIM — Hardford Sweden (Pierre Robert)

27

2013/C 032/48

Věc T-210/12: Usnesení Tribunálu ze dne 10. prosince 2012 — Viasat Broadcasting UK v. Komise

27

2013/C 032/49

Spojené věci T-325/12 a T-332/12: Usnesení Tribunálu ze dne 6. prosince 2012 — Nizozemí a ING Groep v. Komise

27

2013/C 032/50

Věc T-333/12: Usnesení Tribunálu ze dne 5. prosince 2012 — Soltau v. Komise

27

| CS | |
| --- | --- |

CS

---

IV Informace

INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr Evropské unie

| 2.2.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/1 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/1

---

2013/C 32/01

Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie

Úř. věst. C 26, 26.1.2013

Dřívější publikace

Úř. věst. C 9, 12.1.2013

Úř. věst. C 399, 22.12.2012

Úř. věst. C 389, 15.12.2012

Úř. věst. C 379, 8.12.2012

Úř. věst. C 373, 1.12.2012

Úř. věst. C 366, 24.11.2012

Tyto texty jsou k dispozici na adrese:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

| 2.2.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/2 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/2

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Oberster Gerichtshof (Rakousko) dne 24. října 2012 — Österreichischer Gewerkschaftsbund v. Verband Österreichischer Banken und Bankiers

(Věc C-476/12)

2013/C 32/02

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Oberster Gerichtshof

Účastníci původního řízení

Žalobce: Österreichischer Gewerkschaftsbund

Žalovaný: Verband Österreichischer Banken und Bankiers

Předběžné otázky

| 1) | Je zásada „poměrným dílem“ podle ustanovení 4 bodu 2 Rámcové dohody v příloze směrnice Rady 97/81/ES ze dne 15. prosince 1997 o Rámcové dohodě o částečném pracovním úvazku (1) použitelná (jakožto přiměřená) na přídavek na děti upravený v kolektivní smlouvě, jedná-li se v jeho případě o sociální dávku zaměstnavatele k částečnému vyrovnání finančních vyživovacích povinností rodičů vůči dítěti, za které se přídavek pobírá, s ohledem na povahu této dávky? |
| --- | --- |

1)

Je zásada „poměrným dílem“ podle ustanovení 4 bodu 2 Rámcové dohody v příloze směrnice Rady 97/81/ES ze dne 15. prosince 1997 o Rámcové dohodě o částečném pracovním úvazku (1) použitelná (jakožto přiměřená) na přídavek na děti upravený v kolektivní smlouvě, jedná-li se v jeho případě o sociální dávku zaměstnavatele k částečnému vyrovnání finančních vyživovacích povinností rodičů vůči dítěti, za které se přídavek pobírá, s ohledem na povahu této dávky?

| 2) | Bude-li na první otázku odpovězeno záporně:
  Má být ustanovení 4 bod 1 Rámcové dohody v příloze směrnice 97/81/ES vykládán tak, že nerovné zacházení se zaměstnanci na částečný pracovní úvazek poměrným snížením nároku na přídavek na děti v závislosti na délce pracovní doby — při respektování širokého prostoru pro uvážení sociálních partnerů při stanovení sociálně-politického a hospodářsko-politického cíle a opatření vhodných k jeho dosažení — je věcně odůvodněné za předpokladu, že zákaz alikvotace






  a) | ztěžuje nebo znemožňuje zaměstnávání na částečný pracovní úvazek ve formě částečného pracovního úvazku rodičů a/nebo zaměstnání nepatrného rozsahu během rodičovské dovolené a/nebo |
| --- | --- | --- |

2)

Bude-li na první otázku odpovězeno záporně:

Má být ustanovení 4 bod 1 Rámcové dohody v příloze směrnice 97/81/ES vykládán tak, že nerovné zacházení se zaměstnanci na částečný pracovní úvazek poměrným snížením nároku na přídavek na děti v závislosti na délce pracovní doby — při respektování širokého prostoru pro uvážení sociálních partnerů při stanovení sociálně-politického a hospodářsko-politického cíle a opatření vhodných k jeho dosažení — je věcně odůvodněné za předpokladu, že zákaz alikvotace

a)

ztěžuje nebo znemožňuje zaměstnávání na částečný pracovní úvazek ve formě částečného pracovního úvazku rodičů a/nebo zaměstnání nepatrného rozsahu během rodičovské dovolené a/nebo

| b) | vede k narušení hospodářské soutěže vyšším finančním zatížením zaměstnavatelů s vyšším počtem zaměstnanců na částečný pracovní úvazek, jakož i ke snížení ochoty zaměstnavatelů přijímat zaměstnance na částečný pracovní úvazek a/nebo |
| --- | --- |

b)

vede k narušení hospodářské soutěže vyšším finančním zatížením zaměstnavatelů s vyšším počtem zaměstnanců na částečný pracovní úvazek, jakož i ke snížení ochoty zaměstnavatelů přijímat zaměstnance na částečný pracovní úvazek a/nebo

| c) | vede ke zvýhodnění zaměstnanců na částečný pracovní úvazek, kteří mají další pracovní poměry na částečný pracovní úvazek a mají vícenásobný nárok na dávku podle kolektivní smlouvy, jakou je přídavek na děti, a/nebo |
| --- | --- |

c)

vede ke zvýhodnění zaměstnanců na částečný pracovní úvazek, kteří mají další pracovní poměry na částečný pracovní úvazek a mají vícenásobný nárok na dávku podle kolektivní smlouvy, jakou je přídavek na děti, a/nebo

| d) | vede ke zvýhodnění zaměstnanců na částečný pracovní úvazek, protože tito mají více pracovního volna než zaměstnanci na plný pracovní úvazek, a tudíž mají lepší možnosti péče o děti? |
| --- | --- |

d)

vede ke zvýhodnění zaměstnanců na částečný pracovní úvazek, protože tito mají více pracovního volna než zaměstnanci na plný pracovní úvazek, a tudíž mají lepší možnosti péče o děti?

| 3) | Pokud bude na první a druhou otázku odpovězeno záporně: Má být článek 28 Listiny základních práv vykládán tak, že v systému pracovního práva, ve kterém jsou podstatné části minimálních pracovněprávních standardů vytvořeny podle shodných sociálněpolitických odhadů zvlášť vybraných a kvalifikovaných smluvních stran kolektivní smlouvy, je v případě neplatnosti (podle vnitrostátní praxe) pouze jedné detailní úpravy (porušující zákaz diskriminace dle unijního práva) v kolektivní smlouvě (zde alikvotace přídavku na děti u částečného pracovního úvazku) stižen sankcí neplatnosti celý předpis kolektivní smlouvy k této oblasti úpravy (zde přídavek na děti)? |
| --- | --- |

3)

Pokud bude na první a druhou otázku odpovězeno záporně: Má být článek 28 Listiny základních práv vykládán tak, že v systému pracovního práva, ve kterém jsou podstatné části minimálních pracovněprávních standardů vytvořeny podle shodných sociálněpolitických odhadů zvlášť vybraných a kvalifikovaných smluvních stran kolektivní smlouvy, je v případě neplatnosti (podle vnitrostátní praxe) pouze jedné detailní úpravy (porušující zákaz diskriminace dle unijního práva) v kolektivní smlouvě (zde alikvotace přídavku na děti u částečného pracovního úvazku) stižen sankcí neplatnosti celý předpis kolektivní smlouvy k této oblasti úpravy (zde přídavek na děti)?

---

(1)  Úř. věst. 1998, L 14, s. 9, ve znění směrnice 98/23/ES, Úř.věst. L 131, s. 10.

---

| 2.2.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/3 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/3

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesgerichtshof (Německo) dne 25. října 2012 — H. Gautzsch Großhandel GmbH & Co. KG v. Münchener Boulevard Möbel Joseph Duna GmbH

(Věc C-479/12)

2013/C 32/03

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Bundesgerichtshof

Účastnice původního řízení

Žalovaná a navrhovatelka v řízení o opravném prostředku „Revision“: H. Gautzsch Großhandel GmbH & Co. KG

Žalobkyně a odpůrkyně v řízení o opravném prostředku „Revision“: Münchener Boulevard Möbel Joseph Duna GmbH

Předběžné otázky

| 1) | Je třeba čl. 11 odst. 2 nařízení (ES) č. 6/2002 (1) vykládat v tom smyslu, že průmyslový vzor mohl během obvyklých obchodních činností vejít ve známost v odborných kruzích činných v rámci Unie a specializovaných v daném oboru, pokud bylo zobrazení průmyslového vzoru zasláno obchodníkům? |
| --- | --- |

1)

Je třeba čl. 11 odst. 2 nařízení (ES) č. 6/2002 (1) vykládat v tom smyslu, že průmyslový vzor mohl během obvyklých obchodních činností vejít ve známost v odborných kruzích činných v rámci Unie a specializovaných v daném oboru, pokud bylo zobrazení průmyslového vzoru zasláno obchodníkům?

| 2) | Je třeba první větu čl. 7 odst. 1 nařízení (ES) č. 6/2002 vykládat v tom smyslu, že průmyslový vzor, ačkoli byl zpřístupněn třetím osobám bez výslovné nebo mlčky předpokládané podmínky jeho utajení, nemohl vejít ve známost během obvyklých obchodních činností v odborných kruzích činných v rámci Společenství a specializovaných v daném oboru, pokud






  a) | byl zpřístupněn pouze jednomu podniku z odborných kruhů nebo |
| --- | --- | --- |

2)

Je třeba první větu čl. 7 odst. 1 nařízení (ES) č. 6/2002 vykládat v tom smyslu, že průmyslový vzor, ačkoli byl zpřístupněn třetím osobám bez výslovné nebo mlčky předpokládané podmínky jeho utajení, nemohl vejít ve známost během obvyklých obchodních činností v odborných kruzích činných v rámci Společenství a specializovaných v daném oboru, pokud

a)

byl zpřístupněn pouze jednomu podniku z odborných kruhů nebo

| b) | je vystavován ve výstavních prostorách podniku, které nenáleží do oblasti běžného sledování trhu? |
| --- | --- |

b)

je vystavován ve výstavních prostorách podniku, které nenáleží do oblasti běžného sledování trhu?

| 3) | a) | Je třeba čl. 19 odst. 2 nařízení (ES) č. 6/2002 vykládat v tom smyslu, že majitel nezapsaného průmyslového vzoru nese důkazní břemeno v souvislosti s tím, že napadené užívání vyplývá z kopírování chráněného vzoru? |
| --- | --- | --- |

3)

a)

Je třeba čl. 19 odst. 2 nařízení (ES) č. 6/2002 vykládat v tom smyslu, že majitel nezapsaného průmyslového vzoru nese důkazní břemeno v souvislosti s tím, že napadené užívání vyplývá z kopírování chráněného vzoru?

| b) | V případě kladné odpovědi na otázku 3 a):
  Obrátí se důkazní břemeno nebo má majitel nezapsaného průmyslového vzoru Společenství ulehčené dokazování, pokud mezi průmyslovým vzorem a napadeným užíváním existují podstatné shody? |
| --- | --- |

b)

V případě kladné odpovědi na otázku 3 a):

Obrátí se důkazní břemeno nebo má majitel nezapsaného průmyslového vzoru Společenství ulehčené dokazování, pokud mezi průmyslovým vzorem a napadeným užíváním existují podstatné shody?

| 4) | a) | Vztahuje se na nárok na zdržení se protiprávního jednání podle čl. 19 odst. 2, čl. 89 odst. 1 písm. a) nařízení (ES) č. 6/2002 kvůli porušení nezapsaného průmyslového vzoru promlčení? |
| --- | --- | --- |

4)

a)

Vztahuje se na nárok na zdržení se protiprávního jednání podle čl. 19 odst. 2, čl. 89 odst. 1 písm. a) nařízení (ES) č. 6/2002 kvůli porušení nezapsaného průmyslového vzoru promlčení?

| b) | V případě kladné odpovědi na otázku 4 a):
  Použije se pro promlčení unijní právo, případně jaké ustanovení? |
| --- | --- |

b)

V případě kladné odpovědi na otázku 4 a):

Použije se pro promlčení unijní právo, případně jaké ustanovení?

| 5) | a) | Vztahuje se na nárok na zdržení se protiprávního jednání podle čl. 19 odst. 2, čl. 89 odst. 1 písm. a) nařízení (ES) č. 6/2002 kvůli porušení nezapsaného průmyslového vzoru prekluze? |
| --- | --- | --- |

5)

a)

Vztahuje se na nárok na zdržení se protiprávního jednání podle čl. 19 odst. 2, čl. 89 odst. 1 písm. a) nařízení (ES) č. 6/2002 kvůli porušení nezapsaného průmyslového vzoru prekluze?

| b) | V případě kladné odpovědi na otázku 5 a):
  Použije se pro prekluzi unijní právo, případně jaké ustanovení? |
| --- | --- |

b)

V případě kladné odpovědi na otázku 5 a):

Použije se pro prekluzi unijní právo, případně jaké ustanovení?

| 6) | Je třeba čl. 89 odst. 1 písm. d) nařízení (ES) č. 6/2002 vykládat v tom smyslu, že na nároky na zničení, poskytnutí informací a na náhradu škody kvůli porušení nezapsaného průmyslového vzoru Společenství, které byly uplatněny pro celé území Unie, je třeba použít právo členských států, v nichž došlo k protiprávnímu jednání? |
| --- | --- |

6)

Je třeba čl. 89 odst. 1 písm. d) nařízení (ES) č. 6/2002 vykládat v tom smyslu, že na nároky na zničení, poskytnutí informací a na náhradu škody kvůli porušení nezapsaného průmyslového vzoru Společenství, které byly uplatněny pro celé území Unie, je třeba použít právo členských států, v nichž došlo k protiprávnímu jednání?

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 6/2002 ze dne 12. prosince 2001 o (průmyslových) vzorech Společenství (Úř. věst. 2002, L 3, s. 1; Zvl. vyd. 13/27, s. 142).

---

| 2.2.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/3 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/3

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tax and Chancery Chamber (Spojené království) dne 5. listopadu 2012 — The Bridport and West Dorset Golf Club Limited v. The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

(Věc C-495/12)

2013/C 32/04

Jednací jazyk: angličtina

Předkládající soud

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: The Bridport and West Dorset Golf Club Limited

Žalovaný: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Předběžné otázky

| 1) | Při použití kogentních ustanovení článku 134 na ustanovení čl. 132 odst. 1 písm. m) (1) v takové situaci, kdy subjekt považovaný za neziskovou organizaci uskutečňuje plnění spočívající v právu vstupu na golfové hřiště, jaká plnění případně představují „osvobozená plnění“? |
| --- | --- |

1)

Při použití kogentních ustanovení článku 134 na ustanovení čl. 132 odst. 1 písm. m) (1) v takové situaci, kdy subjekt považovaný za neziskovou organizaci uskutečňuje plnění spočívající v právu vstupu na golfové hřiště, jaká plnění případně představují „osvobozená plnění“?

| 2) | Je legitimní omezit osvobození od daně podle čl. 132 odst. 1 písm. m) s ohledem na to, zda je služba spočívající v právu vstupu na golfové hřiště poskytována členovi neziskové organizace? |
| --- | --- |

2)

Je legitimní omezit osvobození od daně podle čl. 132 odst. 1 písm. m) s ohledem na to, zda je služba spočívající v právu vstupu na golfové hřiště poskytována členovi neziskové organizace?

| 3) | Mají být ustanovení článku 134 vykládána v tom smyslu, že omezují osvobození od daně pouze na plnění, která „úzce souvisejí“ (ve smyslu vedlejšího plnění) s „osvobozenými plněními“, nebo na jakákoli plnění, na něž se vztahuje čl. 132 odst. 1 písm. m)? |
| --- | --- |

3)

Mají být ustanovení článku 134 vykládána v tom smyslu, že omezují osvobození od daně pouze na plnění, která „úzce souvisejí“ (ve smyslu vedlejšího plnění) s „osvobozenými plněními“, nebo na jakákoli plnění, na něž se vztahuje čl. 132 odst. 1 písm. m)?

| 4) | Jak je třeba v případě, kdy nezisková organizace s ohledem na své veřejně deklarované cíle pravidelně a důsledně umožňuje nečlenům vstup na golfové hřiště, vykládat výraz „základní účel“ účtování poplatků nečlenům? |
| --- | --- |

4)

Jak je třeba v případě, kdy nezisková organizace s ohledem na své veřejně deklarované cíle pravidelně a důsledně umožňuje nečlenům vstup na golfové hřiště, vykládat výraz „základní účel“ účtování poplatků nečlenům?

| 5) | Ve vztahu k čemu musí být podle čl. 134 písm. b) „dodatečný příjem“ dodatečný? |
| --- | --- |

5)

Ve vztahu k čemu musí být podle čl. 134 písm. b) „dodatečný příjem“ dodatečný?

| 6) | Není-li příjem získaný z poskytování práva vstupu do sportovních zařízení nečlenům považován za „dodatečný příjem“ pro účely čl. 134 písm. b), umožňuje čl. 133 písm. d) členskému státu vyloučit takový příjem z osvobození od daně, je-li s to narušit hospodářskou soutěž znevýhodněním obchodních podniků podléhajících DPH, a zároveň nevyloučit takové osvobození od daně, pokud jde o příjem získaný z poskytování členství členům téže neziskové organizace, mohou-li členské příspěvky samy o sobě způsobit přinejmenším nějaké narušení hospodářské soutěže? |
| --- | --- |

6)

Není-li příjem získaný z poskytování práva vstupu do sportovních zařízení nečlenům považován za „dodatečný příjem“ pro účely čl. 134 písm. b), umožňuje čl. 133 písm. d) členskému státu vyloučit takový příjem z osvobození od daně, je-li s to narušit hospodářskou soutěž znevýhodněním obchodních podniků podléhajících DPH, a zároveň nevyloučit takové osvobození od daně, pokud jde o příjem získaný z poskytování členství členům téže neziskové organizace, mohou-li členské příspěvky samy o sobě způsobit přinejmenším nějaké narušení hospodářské soutěže?

| 7) | Je zejména nezbytné, aby se jakákoli podmínka stanovená podle čl. 133 písm. d) vztahovala na všechny služby poskytované neziskovou organizací, na něž se jinak vztahuje osvobození od daně, nebo je přípustné umožnit částečné omezení, tj. připustit osvobození od daně u poskytnutí práva vstupu na golfové hřiště členům, ale nikoli nečlenům, jsou-li plnění poskytovaná členům i nečlenům v soutěžním vztahu s plněními uskutečňovanými obchodními podniky? |
| --- | --- |

7)

Je zejména nezbytné, aby se jakákoli podmínka stanovená podle čl. 133 písm. d) vztahovala na všechny služby poskytované neziskovou organizací, na něž se jinak vztahuje osvobození od daně, nebo je přípustné umožnit částečné omezení, tj. připustit osvobození od daně u poskytnutí práva vstupu na golfové hřiště členům, ale nikoli nečlenům, jsou-li plnění poskytovaná členům i nečlenům v soutěžním vztahu s plněními uskutečňovanými obchodními podniky?

| 8) | Jaký je případně rozdíl mezi čl. 133 písm. d), který vyžaduje existenci možného „narušení hospodářské soutěže“, a čl. 134 písm. b), který předvídá pouze existenci přímého soutěžního vztahu? |
| --- | --- |

8)

Jaký je případně rozdíl mezi čl. 133 písm. d), který vyžaduje existenci možného „narušení hospodářské soutěže“, a čl. 134 písm. b), který předvídá pouze existenci přímého soutěžního vztahu?

---

(1)  Směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty (Úř. věst. L 347, s. 1)

---

| 2.2.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/4 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/4

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal Central Administrativo Norte (Portugalsko) dne 9. listopadu 2012 — IPTM-Instituto Portuário e dos Transportes Marítimos v. Navileme-Consultadoria Náutica, Lda, Nautizende — Consultadoria Náutica, Lda

(Věc C-509/12)

2013/C 32/05

Jednací jazyk: portugalština

Předkládající soud

Tribunal Central Administrativo Norte

Účastníci původního řízení

Odvolatel: IPTM-Instituto Portuário e dos Transportes Marítimos

Odpůrkyně: Navileme-Consultadoria Náutica, Lda, Nautizende — Consultadoria Náutica, Lda

Předběžná otázka

Je s ohledem na zásadu zákazu diskriminace mezi státními příslušníky členského státu a státními příslušníky jiného členského státu [nynější článek 18 SFEU (bývalý článek 12 ES)], na volný pohyb osob v Unii a výjimky z něj [nynější čl. 45 odst. 3 SFEU (bývalý článek 39 ES)] a na volný pohyb služeb a jeho možná omezení [nynější článek 52 SFEU (bývalý článek 55 ES)] na základě článku 62 SFEU (bývalý článek 55 ES) třeba unijní právo vykládat v tom smyslu, že brání vnitrostátnímu ustanovení, které pro vydání průkazu způsobilosti k vedení námořního rekreačního plavidla vyžaduje pobyt na příslušném území?

---

| 2.2.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/5 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/5

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesarbeitsgerichts (Německo) dne 19. listopadu 2012 — Tevfik Isbir v. DB Services GmbH

(Věc C-522/12)

2013/C 32/06

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Bundesarbeitsgerichts

Účastníci původního řízení

Žalobce: Tevfik Isbir

Žalovaná: DB Services GmbH

Předběžné otázky

| 1) | Je třeba pojem „minimální mzda“ v čl. 3 odst. 1 prvním pododstavci písm. c) směrnice Evropského parlamentu a Rady 96/71/ES ze dne 16. prosince 1996 o vysílání pracovníků v rámci poskytování služeb (1) vykládat v tom smyslu, že označuje protiplnění zaměstnavatele za takovou práci zaměstnance, která je podle právního či správního předpisu nebo podle obecně závazné kolektivní smlouvy uvedené v úvodní větě čl. 3 odst. 1 směrnice pouze a úplně odměněná minimální mzdou podle kolektivní smlouvy (dále jen „běžné plnění“), a proto je k povinnosti vyplácet minimální mzdu třeba započíst jen ta plnění zaměstnavatele, která jsou odměnou za uvedené běžné plnění a zaměstnanci musí být k dispozici nejpozději v době splatnosti pro příslušné období placení mzdy? |
| --- | --- |

1)

Je třeba pojem „minimální mzda“ v čl. 3 odst. 1 prvním pododstavci písm. c) směrnice Evropského parlamentu a Rady 96/71/ES ze dne 16. prosince 1996 o vysílání pracovníků v rámci poskytování služeb (1) vykládat v tom smyslu, že označuje protiplnění zaměstnavatele za takovou práci zaměstnance, která je podle právního či správního předpisu nebo podle obecně závazné kolektivní smlouvy uvedené v úvodní větě čl. 3 odst. 1 směrnice pouze a úplně odměněná minimální mzdou podle kolektivní smlouvy (dále jen „běžné plnění“), a proto je k povinnosti vyplácet minimální mzdu třeba započíst jen ta plnění zaměstnavatele, která jsou odměnou za uvedené běžné plnění a zaměstnanci musí být k dispozici nejpozději v době splatnosti pro příslušné období placení mzdy?

| 2) | Je třeba pojem „minimální mzda“ v čl. 3 odst. 1 prvním pododstavci písm. c) směrnice 96/71/ES vykládat v tom smyslu, že brání takovým vnitrostátním ustanovením nebo praxi, podle kterých nejsou plnění zaměstnavatele považována za součást minimální mzdy, a nemají tedy být zahrnuty do splnění nároku na minimální mzdu, pokud zaměstnavatel poskytuje tato plnění na základě povinnosti upravené v kolektivní smlouvě,






  — | která je podle vůle stran kolektivní smlouvy a vnitrostátního zákonodárce určená k tomu, aby sloužila k vytvoření majetku v rukou zaměstnanců,
  a za tímto účelem: |
| --- | --- | --- |

2)

Je třeba pojem „minimální mzda“ v čl. 3 odst. 1 prvním pododstavci písm. c) směrnice 96/71/ES vykládat v tom smyslu, že brání takovým vnitrostátním ustanovením nebo praxi, podle kterých nejsou plnění zaměstnavatele považována za součást minimální mzdy, a nemají tedy být zahrnuty do splnění nároku na minimální mzdu, pokud zaměstnavatel poskytuje tato plnění na základě povinnosti upravené v kolektivní smlouvě,

—

která je podle vůle stran kolektivní smlouvy a vnitrostátního zákonodárce určená k tomu, aby sloužila k vytvoření majetku v rukou zaměstnanců,

a za tímto účelem:

| — | se měsíční plnění zaměstnavatele určená zaměstnancům dlouhodobě ukládají, například jako příspěvek na spoření, příspěvek na stavbu nebo nabytí obytné budovy nebo jako příspěvek na kapitálové životní pojištění, a |
| --- | --- |

—

se měsíční plnění zaměstnavatele určená zaměstnancům dlouhodobě ukládají, například jako příspěvek na spoření, příspěvek na stavbu nebo nabytí obytné budovy nebo jako příspěvek na kapitálové životní pojištění, a

| — | jsou podporována pomocí státních příspěvků a daňových výhod, a |
| --- | --- |

—

jsou podporována pomocí státních příspěvků a daňových výhod, a

| — | zaměstnanec může uvedenými příspěvky disponovat až po uplynutí několikaleté lhůty, a |
| --- | --- |

—

zaměstnanec může uvedenými příspěvky disponovat až po uplynutí několikaleté lhůty, a

| 3) | výše příspěvků závisí jako měsíční pevná částka pouze na dohodnuté pracovní době, nikoliv však na odměně za práci („příspěvky na spoření zaměstnanců“)? |
| --- | --- |

3)

výše příspěvků závisí jako měsíční pevná částka pouze na dohodnuté pracovní době, nikoliv však na odměně za práci („příspěvky na spoření zaměstnanců“)?

---

(1)  Úř. věst. L 18, s. 1.

---

| 2.2.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/5 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/5

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia (Itálie) dne 19. listopadu 2012 — Dirextra Alta Formazione S.r.l. v. Regione Puglia

(Věc C-523/12)

2013/C 32/07

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Dirextra Alta Formazione S.r.l.

Žalovaný: Regione Puglia

Předběžná otázka

Je takové ustanovení, jako je ustanovení obsažené v čl. 2 odst. 3 zákona Regione Puglia č. 12/2009 platného na regionální úrovni, které omezujícím způsobem upravuje přístup na trh poskytování některých specifických služeb určených k posílení místní úrovně vzdělání (udělování titulu master post lauream) tak, že ho podmiňuje splněním jediného požadavku, který je zvolen a upraven svévolně (celkový počet hodin rozložený do neodůvodněně příliš dlouhé doby) vzhledem k účelu opatření Společenství (posílení kvality vzdělání, a tudíž výběr subjektů s vhodnou kvalifikací), a který nezávisí na konkrétní délce trvání specifické služby, v souladu s články 56 a násl. a 101 a násl. (bývalé články 49 a 81 a násl.), jakož i s články 107 a násl. Smlouvy o fungování Evropské unie (ve znění platném od 1. prosince 2009) a se zásadami hospodářské soutěže, proporcionality, zákazu diskriminace a rovného zacházení vyplývajícími z výše uvedených ustanovení, i ve vztahu k článkům 9 a 10 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, k článku 2 příslušného dodatkového protokolu a k článkům 11 a 14 Listiny základních práv?

---

| 2.2.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/6 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/6

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 23. listopadu 2012 Commune de Millau a Société d'économie mixte d'équipement de l'Aveyron (SEMEA) proti rozsudku Tribunálu (třetího senátu) vydanému dne 19. září 2012 ve spojených věcech T-168/10 a T-572/10, Evropská komise v. SEMEA a Commune de Millau

(Věc C-531/12 P)

2013/C 32/08

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Commune de Millau, Société d'économie mixte d'équipement de l'Aveyron (SEMEA) (zástupce: F. Bleykasten, avocat)

Další účastnice řízení: Evropská komise

Návrhová žádání účastnic řízení podávajících kasační opravný prostředek

| — | zrušit rozsudek Tribunálu Evropské unie ze dne 19. září 2012, |
| --- | --- |

—

zrušit rozsudek Tribunálu Evropské unie ze dne 19. září 2012,

Nově rozhodnout o sporu tak, že

| — | rozhodne, že Tribunál není příslušný k rozhodnutí o žalobě podané Komisí proti Commune de Millau ve věci T-572/10; |
| --- | --- |

—

rozhodne, že Tribunál není příslušný k rozhodnutí o žalobě podané Komisí proti Commune de Millau ve věci T-572/10;

| — | odkázat Komisi na francouzské soudy, které mají v této věci pravomoc; |
| --- | --- |

—

odkázat Komisi na francouzské soudy, které mají v této věci pravomoc;

| — | rozhodne, že žaloba Komise proti SEMEA ve věci T-168/10 je nepřípustná; |
| --- | --- |

—

rozhodne, že žaloba Komise proti SEMEA ve věci T-168/10 je nepřípustná;

Ve věci samé

| — | konstatovat, že povinnost, na které se zakládají požadavky Komise, je podle francouzského práva promlčena; |
| --- | --- |

—

konstatovat, že povinnost, na které se zakládají požadavky Komise, je podle francouzského práva promlčena;

| — | zamítnout návrhy Komise směřující proti Commune de Millau a SEMEA; |
| --- | --- |

—

zamítnout návrhy Komise směřující proti Commune de Millau a SEMEA;

Podpůrně

| — | konstatovat, že Komise porušila zásadu právní jistoty a zásadu řádné správy; |
| --- | --- |

—

konstatovat, že Komise porušila zásadu právní jistoty a zásadu řádné správy;

| — | konstatovat, že došlo k založení mimosmluvní odpovědnosti Unie vůči Commune de Millau a SEMEA; |
| --- | --- |

—

konstatovat, že došlo k založení mimosmluvní odpovědnosti Unie vůči Commune de Millau a SEMEA;

| — | uložit Komisi povinnost zaplatit Commune de Millau a SEMEA částku ve výši 41 012 euro navýšenou o úroky a příslušenství vypočtené podle francouzského práva, splatných k datu rozsudku, jenž má být vydán; |
| --- | --- |

—

uložit Komisi povinnost zaplatit Commune de Millau a SEMEA částku ve výši 41 012 euro navýšenou o úroky a příslušenství vypočtené podle francouzského práva, splatných k datu rozsudku, jenž má být vydán;

| — | konstatovat a rozhodnout, že Komise ponese náklady tohoto řízení |
| --- | --- |

—

konstatovat a rozhodnout, že Komise ponese náklady tohoto řízení

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek uplatňují proti rozsudku Tribunálu čtyři důvody kasačního opravného prostředku.

Zaprvé, Commune de Millau tvrdí, že Tribunál není příslušný k rozhodnutí o žalobě podané proti ní. Podle ní nemůže právnická osoba francouzského veřejného práva sjednat rozhodčí doložku formou ujednání ve prospěch třetí osoby. Podle účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek neexistuje úmluva, v jejímž rámci by Comuunue de Millau mohla sjednat rozhodčí doložku ve prospěch Komise.

Zadruhé, SEMEA tvrdí, že v situaci, kdy byla sama ve stavu platební neschopnosti, provedla platnou likvidaci svých společenstevních práv a závazků převodem majetku na společníka, který je platebně schopnou právnickou osobu veřejného práva (Commune de Millau).

Zatřetí, účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek tvrdí, že Tribunál provedl nesprávné právní posouzení, když neuplatnil právní ustanovení použitelné na promlčení. Sporná pohledávka totiž vznikla u příležitosti obchodní transakce mezi SEMEA a Komisí. Bez ohledu na veřejnoprávní povahu smlouvy uzavřené mezi SEMEA a Komisí se podle účastnic řízení podávajících kasační opravný prostředek v projednávaném případě na promlčení uplatňuje článek 189a, nyní článek 110-4 francouzského obchodního zákoníku. Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek tedy zastávají názor, že pohledávka Komise je promlčena.

Konečně, účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek Tribunálu vytýkají, že neuznal odpovědnost Komise, ačkoli její nečinnost po dobu 12 let ve vztahu k vymáhání její pohledávky představuje pochybení a je v rozporu s čl. 41 odst. 3 Listiny základních práv Evropské unie. Výše úroků, které Komise požaduje, též souvisí s její nečinností, pokud jde o vymáhání její pohledávky, takže mezi údajnou škodou a jednáním Komise existuje příčinná souvislost. Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek konečně tvrdí, že škoda souvisí s tím, že nemohly včas přijmout opatření, aby splnily požadavky Komise.

---

| 2.2.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/7 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/7

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 22. listopadu 2012 Société nationale maritime Corse-Méditerranée (SNCM) SA proti rozsudku Tribunálu (čtvrtého senátu) vydanému dne 11. září 2012 ve věci T-565/08, Corsica Ferries France SAS v. Evropská komise

(Věc C-533/12 P)

2013/C 32/09

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Société nationale maritime Corse-Méditerranée (SNCM) SA (zástupci: A. Winckler a F.-C. Laprévote, advokáti)

Další účastnice řízení: Corsica Ferries France SAS, Evropská komise, Francouzská republika

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek navrhuje, aby Soudní dvůr:

| — | částečně zrušil rozsudek vydaný Tribunálem dne 11. září 2012 ve věci T-565/08, Corsica Ferries France v. Evropská komise v rozsahu, v němž zrušil čl. 1 druhý a třetí pododstavec rozhodnutí Komise 2009/611/ES ze dne 8. července 2008 o opatřeních C 58/02 (ex N 118/02), která provedla Francie ve prospěch společnosti Société Nationale Maritime Corse-Méditerranée (SNCM) (1) z důvodu, že (i) se Komise při posuzování záporné prodejní ceny 158 milionů eur, společného a souběžného kapitálového vkladu společnosti CGMP ve výši 8,75 milionů eur a podpor pro jednotlivce ve výši 38,5 milionů eur dopustila nesprávného právního posouzení a zjevně nesprávného posouzení a že (ii) rozbor bilance restrukturalizace v konečné výši 15,81 milionů eur byl založen na nesprávném předpokladu, a |
| --- | --- |

—

částečně zrušil rozsudek vydaný Tribunálem dne 11. září 2012 ve věci T-565/08, Corsica Ferries France v. Evropská komise v rozsahu, v němž zrušil čl. 1 druhý a třetí pododstavec rozhodnutí Komise 2009/611/ES ze dne 8. července 2008 o opatřeních C 58/02 (ex N 118/02), která provedla Francie ve prospěch společnosti Société Nationale Maritime Corse-Méditerranée (SNCM) (1) z důvodu, že (i) se Komise při posuzování záporné prodejní ceny 158 milionů eur, společného a souběžného kapitálového vkladu společnosti CGMP ve výši 8,75 milionů eur a podpor pro jednotlivce ve výši 38,5 milionů eur dopustila nesprávného právního posouzení a zjevně nesprávného posouzení a že (ii) rozbor bilance restrukturalizace v konečné výši 15,81 milionů eur byl založen na nesprávném předpokladu, a

| — | uložil společnosti Corsica Ferries náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil společnosti Corsica Ferries náhradu nákladů řízení.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka) uvádí čtyři důvody směřující k částečnému zrušení rozsudku Tribunálu.

Zaprvé, v souvislosti s převodem za zápornou cenu se navrhovatelka domnívá, že Tribunál nejenže nerespektoval prostor Komise pro uvážení při použití testu soukromého investora v tržním hospodářství, ale při interpretaci tohoto testu se i dopustil nesprávného právního posouzení. Tribunál tím, že test soukromého investora v tržním hospodářství interpretoval v rozporu s článkem 345 SFEU, zkreslil rozhodnutí Komise a nedostál své povinnosti uvést odůvodnění.

Zadruhé, stran kapitálového vkladu navrhovatelka vytýká Tribunálu, že svým závěrem, že Komise při posuzování srovnatelnosti investičních podmínek souběžných soukromých kapitálových vkladů nezohlednila všechny relevantní skutečnosti, zkreslil rozhodnutí Komise.

Zatřetí, pokud jde o podpory pro jednotlivce, Tribunál nejenže zkreslil rozhodnutí Komise, ale v souvislosti se zvýhodněním, z nějž měla mít prospěch SNCM, se dopustil i nesprávného právního posouzení a nedostál své povinnosti uvést odůvodnění.

Začtvrté, s ohledem na výše uvedené je argumentace Tribunálu k bilanci restrukturalizace vypočítané na 15,81 milionů eur bezpředmětná.

---

(1)  JO 2009, L 225, p. 180.

---

| 2.2.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/7 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/7

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 26. listopadu 2012 Francouzskou republikou proti rozsudku Tribunálu (čtvrtého senátu) vydanému dne 11. září 2012 ve věci T-565/08, Corsica Ferries France SAS v. Evropská komise

(Věc C-536/12 P)

2013/C 32/10

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Francouzská republika (zástupci: G. de Bergues, D. Colas, N. Rouam a J. Rossi, zmocněnci)

Další účastnice řízení: Corsica Ferries France SAS, Evropská komise, Société nationale maritime Corse-Méditerranée (SNCM) SA

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek navrhuje, aby Soudní dvůr:

| — | zrušil rozsudek vydaný čtvrtým senátem Tribunálu dne 11. září 2012 ve věci T-565/08, Corsica Ferries France v. Evropská komise v rozsahu, v němž zrušil čl. 1 druhý a třetí pododstavec rozhodnutí Komise 2009/611/ES ze dne 8. července 2008 o opatřeních C 58/02 (ex N 118/02), která provedla Francie ve prospěch společnosti Société Nationale Maritime Corse-Méditerranée (SNCM) (1); |
| --- | --- |

—

zrušil rozsudek vydaný čtvrtým senátem Tribunálu dne 11. září 2012 ve věci T-565/08, Corsica Ferries France v. Evropská komise v rozsahu, v němž zrušil čl. 1 druhý a třetí pododstavec rozhodnutí Komise 2009/611/ES ze dne 8. července 2008 o opatřeních C 58/02 (ex N 118/02), která provedla Francie ve prospěch společnosti Société Nationale Maritime Corse-Méditerranée (SNCM) (1);

| — | vydal konečné rozhodnutí ve věci nebo vrátil věc Tribunálu a |
| --- | --- |

—

vydal konečné rozhodnutí ve věci nebo vrátil věc Tribunálu a

| — | uložil žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalované náhradu nákladů řízení.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka) uvádí čtyři důvody směřující ke zrušení rozsudku Tribunálu.

Zaprvé se navrhovatelka domnívá, že Tribunál porušil čl. 107 odst. 1 SFEU tím, že rozhodl, že se Komise dopustila nesprávného právního posouzení, když dospěla k závěru že převod společnosti Société nationale maritime Corse-Méditerranée za zápornou cenu 158 milionů eur nepředstavoval státní podporu. Navrhovatelka vytýká Tribunálu jeho závěr, že Komise neměla v rámci testu obezřetného soukromého investora provedeného za účelem zjištění, zda by i obezřetný soukromý investor vyplatil v případě likvidace SNCM jejím zaměstnancům dodatečné odstupné, zohledňovat riziko poškození dobré pověsti státu jakožto globálního hospodářského hráče v soukromém sektoru. Dále Tribunálu vytýká, že od Komise požadoval, aby prokázala, že výplata dodatečného odstupného je v prostředí soukromých podnikatelů dostatečně ustálenou, či přímo ustálenou praxí.

Zadruhé se měl Tribunál dopustit nesprávného právního posouzení, vycházejícího z porušení čl. 107 odst. 1 SFEU, když dospěl k závěru, že Komise při posuzování srovnatelnosti kapitálového vkladu veřejnoprávního akcionáře SNCM ve výši 8,75 milionů eur a kapitálového vkladu nových soukromých vlastníků ve výši 26,25 milionů eur nezohlednila všechny relevantní skutečnosti a že Komise měla zohlednit rozvazovací doložku prodeje poskytnutou novým vlastníkům v rámci privatizace SNCM.

Zatřetí měl Tribunál porušit článek 36 ve spojení s čl. 53 prvním pododstavcem Statutu Soudního dvora a článek 81 jednacího řádu Tribunálu, neboť podporu pro jednotlivce ve výši 38,5 milionů eur kvalifikoval jako státní podporu, aniž podpůrně ověřil, zda toto opatření odpovídá testu obezřetného soukromého investora, přestože to tvrdila Komise ve sporném rozhodnutí i francouzská vláda na jednání v řízení před Tribunálem.

Začtvrté se měl Tribunál dopustit nesprávného právního posouzení tím, že dospěl k závěru, že se Komise dopustila zjevně nesprávného posouzení, když na základě čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU a pokynů schválila bilanci restrukturalizace.

---

(1)  JO 2009, L 225, p. 180.

---

| 2.2.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/8 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/8

---

Žaloba podaná dne 27. listopadu 2012 — Evropská komise v. Kyperská republika

(Věc C-545/12)

2013/C 32/11

Jednací jazyk: řečtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Evropská komise (zástupci: P. Hetsch, J. Hottiaux a M. Konstantinidis, zmocněnci)

Žalovaná: Kyperská republika

Návrhová žádání žalobkyně

| — | určit, že Kyperská republika tím, že nepřijala všechny právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2006/126/ES ze dne 20. prosince 2006 o řidičských průkazech (přepracované znění) (Úř. věst. L 403, 30.12.2006, s. 18), a v každém případě tím, že o všech předmětných předpisech neuvědomila Komisi, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z článku 16 téže směrnice; |
| --- | --- |

—

určit, že Kyperská republika tím, že nepřijala všechny právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2006/126/ES ze dne 20. prosince 2006 o řidičských průkazech (přepracované znění) (Úř. věst. L 403, 30.12.2006, s. 18), a v každém případě tím, že o všech předmětných předpisech neuvědomila Komisi, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z článku 16 téže směrnice;

| — | uložit Kyperské republice ve smyslu čl. 260 odst. 3 SFEU zaplacení denního penále ve výši EUR 6 504,96, počítaného ode dne vydání rozsudku Soudního dvora; |
| --- | --- |

—

uložit Kyperské republice ve smyslu čl. 260 odst. 3 SFEU zaplacení denního penále ve výši EUR 6 504,96, počítaného ode dne vydání rozsudku Soudního dvora;

| — | uložit Kyperské republice náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Kyperské republice náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Článek 16 odst. 1 směrnice 2006/126/ES ukládá členským státům povinnost přijmout a zveřejnit do 19. ledna 2011 právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu s novými ustanoveními zavedenými dotčenou směrnicí, jejichž výčet tato směrnice uvádí.

Kyperská republika plně neprovedla ustanovení směrnice do svého vnitrostátního právního řádu. Komise zejména poukazuje na to, že ke dni podání žaloby Kyperská republika neprovedla do svého vnitrostátního právního řádu čl. 1 odst. 1, článek 3, čl. 7 odst. 1, 3 a 5, článek 10 a článek 15, jakož i přílohu I bod 2, přílohu II bod 5.2 a přílohy IV, V a VI směrnice.

Komise má tudíž za to, že Kyperská republika nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 260 odst. 3 SFEU.

---

| 2.2.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/9 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/9

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 27. září 2012 J proti rozsudku Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 3. prosince 2012 ve věci T-160/10, J v. Evropský parlament

(Věc C-550/12 P)

2013/C 32/12

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: J (zástupce: A. Auer, advokát)

Další účastník řízení: Evropský parlament

Návrhová žádání účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek

| — | zrušit v celém rozsahu rozsudek Tribunálu Evropské unie ze dne 27. září 2012 ve věci T-160/10 a to formou následujícího výroku rozhodnutí: „Rozsudek Tribunálu Evropské unie ze dne 27. září 2012 ve věci T-160/10, J v. Evropský parlament se zrušuje v celém rozsahu. Evropskému parlamentu se ukládá náhrada nákladů řízení.“ |
| --- | --- |

—

zrušit v celém rozsahu rozsudek Tribunálu Evropské unie ze dne 27. září 2012 ve věci T-160/10 a to formou následujícího výroku rozhodnutí: „Rozsudek Tribunálu Evropské unie ze dne 27. září 2012 ve věci T-160/10, J v. Evropský parlament se zrušuje v celém rozsahu. Evropskému parlamentu se ukládá náhrada nákladů řízení.“

V případě, že kasační opravný prostředek bude prohlášen za opodstatněný,

| — | vyhovět v celém rozsahu prvostupňovému návrhu zrušit rozhodnutí petičního výboru Evropského parlamentu ze dne 2. března 2010, kterým se zamítá petice č. 1673/2009 ze dne 19. listopadu 2009 podaná účastníkem řízení podávajícím kasační opravný prostředek; |
| --- | --- |

—

vyhovět v celém rozsahu prvostupňovému návrhu zrušit rozhodnutí petičního výboru Evropského parlamentu ze dne 2. března 2010, kterým se zamítá petice č. 1673/2009 ze dne 19. listopadu 2009 podaná účastníkem řízení podávajícím kasační opravný prostředek;

| — | uložit Evropskému parlamentu náhradu nákladů řízení v prvním stupni;
  případně |
| --- | --- |

—

uložit Evropskému parlamentu náhradu nákladů řízení v prvním stupni;

případně

| — | vrátit věc Tribunálu k novému rozhodnutí. |
| --- | --- |

—

vrátit věc Tribunálu k novému rozhodnutí.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Tribunál neoprávněně vycházel z toho, že při prohlášení nepřípustnosti petice podané účastníkem řízení podávajícím kasační opravný prostředek nedošlo ze strany petičního výboru k porušení povinnosti uvést odůvodnění. Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek ve své petici výslovně namítal porušení vlastnického práva, jakož i porušení směrnice 2004/48/ES (1) rakouskými orgány. Prohlášení o nepřípustnosti petice se těmito konkrétně uvedenými porušeními práva nezabývá, účastník řízení podávající kasační opravný prostředek proto nemá možnost pochopit důvody, na základě nichž považuje Evropský parlament jeho petici za nepřípustnou.

Tribunál dále v rozporu s právem dospěl k závěru, že jednání rakouských orgánů nijak nesouvisí s prováděním unijního práva. Účastníku řízení podávajícímu kasační opravný prostředek byly rakouskými orgány zabaveny podklady chráněné autorským právem, aniž by mu bylo poskytnuto odškodnění. Tím bylo porušeno právo duševního vlastnictví účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek, které spadá do rozsahu působnosti směrnice 2004/48/ES.

---

(1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/48/ES ze dne 29. dubna 2004 o dodržování práv duševního vlastnictví (Úř. věst. L 157, s. 45).

---

| 2.2.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/9 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/9

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 3. prosince 2012 Řeckou republikou proti rozsudku Tribunálu (pátého senátu) vydanému dne 4. října 2012 ve věci T-215/10, Řecká republika v. Komise

(Věc C-552/12 P)

2013/C 32/13

Jednací jazyk: řečtina

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Řecká republika (zástupci: I. Chalkias a E. Leftheriotou, zmocněnci)

Další účastnice řízení: Evropská komise

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

| — | Řecká republika navrhuje, aby Soudní dvůr Evropské unie vyhověl tomuto kasačnímu opravnému prostředku a zrušil v plném rozsahu napadený rozsudek Tribunálu v souladu s tím, co bude dále upřesněno, a aby uložil Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

Řecká republika navrhuje, aby Soudní dvůr Evropské unie vyhověl tomuto kasačnímu opravnému prostředku a zrušil v plném rozsahu napadený rozsudek Tribunálu v souladu s tím, co bude dále upřesněno, a aby uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Pokud jde o úpravy v odvětví bavlny a zejména soulad režimu pomoci při výrobě bavlny s integrovaným administrativním a kontrolním systémem, Řecká republika uvádí tyto důvody v rámci svého kasačního opravného prostředku:

| — | porušení práva Evropské unie: nesprávný výklad a použití článků 6, 7 a 10 odst. 1 a 2 písm. c) a e) a článku 17 nařízení č. 1051/2001; nedostatek odůvodnění; porušení zásady proporcionality |
| --- | --- |

—

porušení práva Evropské unie: nesprávný výklad a použití článků 6, 7 a 10 odst. 1 a 2 písm. c) a e) a článku 17 nařízení č. 1051/2001; nedostatek odůvodnění; porušení zásady proporcionality

| — | porušení práva Evropské unie: nesprávný výklad a použití článku17 nařízení č. 1051/2001; nedostatečné a rozporné odůvodnění. |
| --- | --- |

—

porušení práva Evropské unie: nesprávný výklad a použití článku17 nařízení č. 1051/2001; nedostatečné a rozporné odůvodnění.

Pokud jde o opatření v oblasti životního prostředí, v rámci kasačního opravného prostředku se uvádí tyto důvody:

| — | porušení práva Evropské unie: nesprávný výklad a použití čl. 7 odst. 4 nařízení č. 1051/2001 a článku 1 nařízení (ES) č. 1123/09, č. 903/05 a č. 817/06; nedostatek odůvodnění |
| --- | --- |

—

porušení práva Evropské unie: nesprávný výklad a použití čl. 7 odst. 4 nařízení č. 1051/2001 a článku 1 nařízení (ES) č. 1123/09, č. 903/05 a č. 817/06; nedostatek odůvodnění

| — | porušení práva Evropské unie: nesprávný výklad a použití pokynů a zásady proporcionality; nedostatek odůvodnění. |
| --- | --- |

—

porušení práva Evropské unie: nesprávný výklad a použití pokynů a zásady proporcionality; nedostatek odůvodnění.

| — | porušení práva na obhajobu; nedostatek odůvodnění. |
| --- | --- |

—

porušení práva na obhajobu; nedostatek odůvodnění.

Pokud jde o opatření v oblasti rozvoje venkova, v rámci kasačního opravného prostředku se uvádí tento důvod:

| — | nesprávný výklad a uplatnění čl. 8 odst. 1 a 2 nařízení č. 1663/95 a krom toho nedostatečné a rozporné odůvodnění. |
| --- | --- |

—

nesprávný výklad a uplatnění čl. 8 odst. 1 a 2 nařízení č. 1663/95 a krom toho nedostatečné a rozporné odůvodnění.

Pokud jde o úpravy v oblasti pomoci nejchudším osobám, v rámci kasačního opravného prostředku se uvádí tento důvod:

| — | nesprávný výklad a uplatnění čl. 3 odst. 2 nařízení (EHS) č. 3149/92; nedostatečné nebo rozporné odůvodnění; porušení zásady proporcionality; nesprávný výklad pravidel týkajících se procesní rovnosti a spravedlivého rozdělení důkazního břemene; vada řízení před Tribunálem nepříznivě zasahující zájmy Řecké republiky. |
| --- | --- |

—

nesprávný výklad a uplatnění čl. 3 odst. 2 nařízení (EHS) č. 3149/92; nedostatečné nebo rozporné odůvodnění; porušení zásady proporcionality; nesprávný výklad pravidel týkajících se procesní rovnosti a spravedlivého rozdělení důkazního břemene; vada řízení před Tribunálem nepříznivě zasahující zájmy Řecké republiky.

---

| 2.2.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/10 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/10

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 30. listopadu 2012 Evropskou komisí proti rozsudku Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 20. září 2012 ve věci T-169/08, DEI v. Komise

(Věc C-553/12 P)

2013/C 32/14

Jednací jazyk: řečtina

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka): Evropská komise (zástupci: Th. Christoforou a A. Antoniadis, zmocněnci, A. Oikonomou, advokát)

Další účastníci řízení: Dimosia Epicheirisi Ilektrismou (DEI), Řecká republika, Energeiaki Thessalonikis AE, Elliniki Energeia kai Anaptyxi AE (HE & DSA)

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

| — | zrušit v plném rozsahu rozsudek Tribunálu ze dne 20. září 2012 ve věci T-169/08. |
| --- | --- |

—

zrušit v plném rozsahu rozsudek Tribunálu ze dne 20. září 2012 ve věci T-169/08.

| — | definitivně rozhodnout spor v rozsahu, v němž to umožňuje spis; |
| --- | --- |

—

definitivně rozhodnout spor v rozsahu, v němž to umožňuje spis;

| — | uložit DEI náhradu nákladů řízení, jakož i výdajů Komise v obou stupních řízení. |
| --- | --- |

—

uložit DEI náhradu nákladů řízení, jakož i výdajů Komise v obou stupních řízení.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

| — | Prvním důvodem kasačního opravného prostředku Komise uvádí, že v rozsudku, proti kterému je podán kasační opravný prostředek, Tribunál provedl nesprávné právní posouzení při výkladu a použití čl. 86 odst. 1 ES ve spojení s článkem 82 ES, jak jsou vyloženy Soudním dvorem Evropské unie. Tribunál krom toho nesprávně použil tyto dva články na okolnosti projednávané věci, což vedlo k nesprávné kvalifikaci a výkladu důkazů, jakož i k nesprávnému výkladu základu rozhodnutí Komise. Posouzení Tribunálu, které se opírá o nepřesné a nedostatečné odůvodnění, zkresluje a nesprávně vykládá důkazy a zkresluje základ napadeného rozhodnutí Komise, neboť v napadeném rozhodnutí Komise prokázala, že sporná státní opatření přijatá Řeckou republikou měla vliv na strukturu trhu a vedla k nerovnosti příležitostí na trhu hnědého uhlí, což umožnilo společnosti DEI, která je veřejným podnikem, aby rozšířila své dominantní postavení na sekundární trh velkoobchodních dodávek elektřiny v Řecku, a aby tím zabránila vstupu nových soutěžitelů na trh. |
| --- | --- |

—

Prvním důvodem kasačního opravného prostředku Komise uvádí, že v rozsudku, proti kterému je podán kasační opravný prostředek, Tribunál provedl nesprávné právní posouzení při výkladu a použití čl. 86 odst. 1 ES ve spojení s článkem 82 ES, jak jsou vyloženy Soudním dvorem Evropské unie. Tribunál krom toho nesprávně použil tyto dva články na okolnosti projednávané věci, což vedlo k nesprávné kvalifikaci a výkladu důkazů, jakož i k nesprávnému výkladu základu rozhodnutí Komise. Posouzení Tribunálu, které se opírá o nepřesné a nedostatečné odůvodnění, zkresluje a nesprávně vykládá důkazy a zkresluje základ napadeného rozhodnutí Komise, neboť v napadeném rozhodnutí Komise prokázala, že sporná státní opatření přijatá Řeckou republikou měla vliv na strukturu trhu a vedla k nerovnosti příležitostí na trhu hnědého uhlí, což umožnilo společnosti DEI, která je veřejným podnikem, aby rozšířila své dominantní postavení na sekundární trh velkoobchodních dodávek elektřiny v Řecku, a aby tím zabránila vstupu nových soutěžitelů na trh.

| — | Podle Komise je rozsudek, který je napaden kasačním opravným prostředkem, stižen rovněž chybami, neboť vůbec nezohlednil, že v napadeném rozhodnutí Komise prokázala, že účinkem přednostního přístupu DEI k hnědému uhlí, který byl zachován na základě sporných státních opatření i po liberalizaci trhu s elektřinou v Řecku a po vytvoření trhu pro velkoobchodní dodávky elektřiny v květnu 2005, byl vliv na strukturu trhu z důvodu nerovnosti příležitostí, což vedlo k situaci, kdy DEI jen z důvodu svých téměř monopolních práv, která měla, pokud jde o těžbu hnědého uhlí, mohla rozšířit své dominantní postavení z primárního trhu na trh sekundární. DEI tak zneužila své postavení na sekundárním trhu tím, že omezila nebo vyloučila vstup nových soutěžitelů na tento trh (viz zejména rozsudky Soudního dvora ve věcech Raso, GB-Inno-BM, Connect Austria, Dusseldorp, CBEM a MOTOE). Rozšíření dominantního postavení DEI z primárního trhu a trh sekundární a jeho udržení, jakož i nepochybná soutěžní výhoda, kterou má DEI při výrobě elektřiny z důvodu nízkých nákladů vynaložených na hnědé uhlí, jí umožňují dodávat elektřinu do řecké propojené sítě za nízké ceny ve větším množství a na delší období, což jsou skutečnosti prokazující zneužívající jednání (přestože judikatura Soudního dvora nevyžaduje prokázat jednání tohoto druhu s ohledem na zvláštní okolnosti projednávané věci). |
| --- | --- |

—

Podle Komise je rozsudek, který je napaden kasačním opravným prostředkem, stižen rovněž chybami, neboť vůbec nezohlednil, že v napadeném rozhodnutí Komise prokázala, že účinkem přednostního přístupu DEI k hnědému uhlí, který byl zachován na základě sporných státních opatření i po liberalizaci trhu s elektřinou v Řecku a po vytvoření trhu pro velkoobchodní dodávky elektřiny v květnu 2005, byl vliv na strukturu trhu z důvodu nerovnosti příležitostí, což vedlo k situaci, kdy DEI jen z důvodu svých téměř monopolních práv, která měla, pokud jde o těžbu hnědého uhlí, mohla rozšířit své dominantní postavení z primárního trhu na trh sekundární. DEI tak zneužila své postavení na sekundárním trhu tím, že omezila nebo vyloučila vstup nových soutěžitelů na tento trh (viz zejména rozsudky Soudního dvora ve věcech Raso, GB-Inno-BM, Connect Austria, Dusseldorp, CBEM a MOTOE). Rozšíření dominantního postavení DEI z primárního trhu a trh sekundární a jeho udržení, jakož i nepochybná soutěžní výhoda, kterou má DEI při výrobě elektřiny z důvodu nízkých nákladů vynaložených na hnědé uhlí, jí umožňují dodávat elektřinu do řecké propojené sítě za nízké ceny ve větším množství a na delší období, což jsou skutečnosti prokazující zneužívající jednání (přestože judikatura Soudního dvora nevyžaduje prokázat jednání tohoto druhu s ohledem na zvláštní okolnosti projednávané věci).

| — | Komise krom toho v napadeném rozhodnutí konstatovala, že soutěžitelé DEI potřebovali mít k dispozici různé zdroje, včetně přístupu k dostatečnému množství hnědého uhlí, aby mohli vstoupit na trh s elektřinou, dlouhodobě se na něm udržet a účinně se účastnit hospodářské soutěže na něm. S touto skutečností musela být seznámena jak Řecká republika, která neudělila potenciálním konkurentům DEI povolení k těžbě v ložiskách hnědého uhlí, tak samotná DEI, když využila svých téměř monopolních práv tím, že využila svého dominantního postavení na primárním trhu hnědého uhlí k rozšíření dominantního postavení na sekundární trh velkoobchodních dodávek elektřiny a k jeho udržení, což zabránilo vstupu nových případných soutěžitelů na uvedený sekundární trh nebo jej vyloučilo. |
| --- | --- |

—

Komise krom toho v napadeném rozhodnutí konstatovala, že soutěžitelé DEI potřebovali mít k dispozici různé zdroje, včetně přístupu k dostatečnému množství hnědého uhlí, aby mohli vstoupit na trh s elektřinou, dlouhodobě se na něm udržet a účinně se účastnit hospodářské soutěže na něm. S touto skutečností musela být seznámena jak Řecká republika, která neudělila potenciálním konkurentům DEI povolení k těžbě v ložiskách hnědého uhlí, tak samotná DEI, když využila svých téměř monopolních práv tím, že využila svého dominantního postavení na primárním trhu hnědého uhlí k rozšíření dominantního postavení na sekundární trh velkoobchodních dodávek elektřiny a k jeho udržení, což zabránilo vstupu nových případných soutěžitelů na uvedený sekundární trh nebo jej vyloučilo.

---

| 2.2.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/11 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/11

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 30. listopadu 2012 Evropskou komisí proti rozsudku Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 20. září 2012 ve věci T-421/09, DEI v. Komise

(Věc C-554/12 P)

2013/C 32/15

Jednací jazyk: řečtina

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Evropská komise (zástupci: T. Christoforou a A. Antoniadis, zmocněnci, ve spolupráci s A. Oikonomouem, advokátem)

Další účastnice řízení: Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI), Řecká republika

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

| — | zrušit v plném rozsahu rozsudek Tribunálu ze dne 20. září 2012 ve věci T-421/09; |
| --- | --- |

—

zrušit v plném rozsahu rozsudek Tribunálu ze dne 20. září 2012 ve věci T-421/09;

| — | vydat ve věci konečný rozsudek, pokud se bude mít za to, že to stav řízení dovoluje; |
| --- | --- |

—

vydat ve věci konečný rozsudek, pokud se bude mít za to, že to stav řízení dovoluje;

| — | uložit společnosti DEI povinnost nést vlastní náklady řízení a nahradit náklady řízení Komise v obou stupních řízení. |
| --- | --- |

—

uložit společnosti DEI povinnost nést vlastní náklady řízení a nahradit náklady řízení Komise v obou stupních řízení.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

| 1) | Svým rozsudkem ve věci T-421/09 Tribunál zrušil rozhodnutí ze dne 4. srpna 2009, kterým Komise konstatovala, že nápravná opatření navrhovaná Řeckou republikou jsou nezbytná a přiměřená k odstranění účinků porušení a zajištění souladu s předchozím rozhodnutím ze dne 5. března 2008 („rozhodnutí ze dne 4. srpna 2009“ nebo „napadené rozhodnutí“). Tribunál určil, že napadené rozhodnutí musí být zrušeno, přičemž svůj závěr založil pouze na skutečnosti, že i předchozí rozhodnutí Komise ze dne 5. března 2008, na němž bylo napadené rozhodnutí výlučně založeno, bylo mezitím zrušeno rozsudkem ve věci T-169/08, rovněž vydaným dne 20. září 2012. |
| --- | --- |

1)

Svým rozsudkem ve věci T-421/09 Tribunál zrušil rozhodnutí ze dne 4. srpna 2009, kterým Komise konstatovala, že nápravná opatření navrhovaná Řeckou republikou jsou nezbytná a přiměřená k odstranění účinků porušení a zajištění souladu s předchozím rozhodnutím ze dne 5. března 2008 („rozhodnutí ze dne 4. srpna 2009“ nebo „napadené rozhodnutí“). Tribunál určil, že napadené rozhodnutí musí být zrušeno, přičemž svůj závěr založil pouze na skutečnosti, že i předchozí rozhodnutí Komise ze dne 5. března 2008, na němž bylo napadené rozhodnutí výlučně založeno, bylo mezitím zrušeno rozsudkem ve věci T-169/08, rovněž vydaným dne 20. září 2012.

| 2) | Jelikož má Komise za to, že rozsudek Tribunálu ve věci T-169/08 je založen na mnoha nesprávných právních posouzeních, na neúplném a nedostatečném odůvodnění, na nesprávném výkladu důkazů a základu rozhodnutí Komise ze dne 5. března 2008, podala již kasační opravný prostředek i proti tomuto rozsudku Tribunálu. Pokud tedy tomuto kasačnímu opravnému prostředku podanému proti rozsudku ve věci T-169/08 bude vyhověno, přestane rovněž automaticky existovat jediný základ, na němž je založen rozsudek ve věci T-421/09, proti kterému je v současné době podán kasační opravný prostředek. |
| --- | --- |

2)

Jelikož má Komise za to, že rozsudek Tribunálu ve věci T-169/08 je založen na mnoha nesprávných právních posouzeních, na neúplném a nedostatečném odůvodnění, na nesprávném výkladu důkazů a základu rozhodnutí Komise ze dne 5. března 2008, podala již kasační opravný prostředek i proti tomuto rozsudku Tribunálu. Pokud tedy tomuto kasačnímu opravnému prostředku podanému proti rozsudku ve věci T-169/08 bude vyhověno, přestane rovněž automaticky existovat jediný základ, na němž je založen rozsudek ve věci T-421/09, proti kterému je v současné době podán kasační opravný prostředek.

---

| 2.2.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/11 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/11

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale di Tivoli (Itálie) dne 3. prosince 2012 — Claudio Loreti a další v. Comune di Zagarolo

(Věc C-555/12)

2013/C 32/16

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Tribunale di Tivoli

Účastníci původního řízení

Žalobci: Claudio Loreti, Vallerotonda Maria, Vallerotonda Attilio a Chellini Virginia

Žalovaný: Comune di Zagarolo

Předběžné otázky

Je považováno za nezbytné položit Soudnímu dvoru Evropské unie předběžné výkladové otázky týkající se

| 1) | slučitelnosti článku 7 správního řádu platného v Italské republice, který na základě článku 103 Ústavy stanoví, že
  „správní soudy mají pravomoc rozhodovat o sporech, ve kterých se čelí otázce oprávněných zájmů a ve zvláštních oblastech stanovených zákonem o sporech, ve kterých se čelí otázce subjektivních práv týkajících se výkonu nebo opomenutí vykonat správní pravomoci ve vztahu k opatřením, aktům, dohodám nebo jednáním spadajícím i nepřímo do výkonu této pravomoci a přijatým správním orgánem. Akty nebo opatření přijaté vládou při výkonu politické moci nemohou být napadeny před soudem.“
  s článkem 6 [Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod] a článkem 47 a čl. 52 odst. 3 [Listiny základních práv Evropské unie], jak byly začleněny v důsledku změny článku 6 [SEU];






  a) | v části, v níž přiznává různým soudním orgánům pravomoc rozhodovat o subjektivních právních postaveních odlišujících se in abstracto (oprávněný zájem a subjektivní právo), avšak které je in concreto obtížné, ba nemožné s jistotou určit při neexistenci právních ustanovení o jejich skutečném obsahu; |
| --- | --- | --- |

1)

slučitelnosti článku 7 správního řádu platného v Italské republice, který na základě článku 103 Ústavy stanoví, že

„správní soudy mají pravomoc rozhodovat o sporech, ve kterých se čelí otázce oprávněných zájmů a ve zvláštních oblastech stanovených zákonem o sporech, ve kterých se čelí otázce subjektivních práv týkajících se výkonu nebo opomenutí vykonat správní pravomoci ve vztahu k opatřením, aktům, dohodám nebo jednáním spadajícím i nepřímo do výkonu této pravomoci a přijatým správním orgánem. Akty nebo opatření přijaté vládou při výkonu politické moci nemohou být napadeny před soudem.“

s článkem 6 [Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod] a článkem 47 a čl. 52 odst. 3 [Listiny základních práv Evropské unie], jak byly začleněny v důsledku změny článku 6 [SEU];

a)

v části, v níž přiznává různým soudním orgánům pravomoc rozhodovat o subjektivních právních postaveních odlišujících se in abstracto (oprávněný zájem a subjektivní právo), avšak které je in concreto obtížné, ba nemožné s jistotou určit při neexistenci právních ustanovení o jejich skutečném obsahu;

| b) | v části, v níž stanoví, že soudy mají pravomoc rozhodovat o stejných věcech na základě kritérií (určení různých subjektivních právních postavení), které již neodrážejí faktickou realitu po zavedení možnosti podat žalobu na náhradu škody v souvislosti s oprávněným zájmem (jež je stanovena od roku 2000 za účelem uvedení vnitrostátní právních předpisů do souladu se zásadami Společenství), s významnými rozdíly zejména s ohledem na procesní pravidla pro podání žaloby; |
| --- | --- |

b)

v části, v níž stanoví, že soudy mají pravomoc rozhodovat o stejných věcech na základě kritérií (určení různých subjektivních právních postavení), které již neodrážejí faktickou realitu po zavedení možnosti podat žalobu na náhradu škody v souvislosti s oprávněným zájmem (jež je stanovena od roku 2000 za účelem uvedení vnitrostátní právních předpisů do souladu se zásadami Společenství), s významnými rozdíly zejména s ohledem na procesní pravidla pro podání žaloby;

jakož i obecně

| 2) | slučitelnosti článku 103 italské ústavy v části, v níž stanoví a chrání odlišným způsobem subjektivní právní postavení (nazvaná oprávněné zájmy), pro která v právu Společenství neexistuje ekvivalent, tím, že uděluje pravomoc v této oblasti různým soudním systémům, jejichž pravomoc se pravidelně mění. |
| --- | --- |

2)

slučitelnosti článku 103 italské ústavy v části, v níž stanoví a chrání odlišným způsobem subjektivní právní postavení (nazvaná oprávněné zájmy), pro která v právu Společenství neexistuje ekvivalent, tím, že uděluje pravomoc v této oblasti různým soudním systémům, jejichž pravomoc se pravidelně mění.

---

| 2.2.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/12 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/12

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 4. prosince 2012 Úřadem pro harmonizaci na vnitřním trhu proti rozsudku Tribunálu (prvního senátu) vydanému dne 21. září 2012 ve věci T-278/12, Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

(Věc C-558/12 P)

2013/C 32/17

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (OHIM) (zástupce: A. Pohlmann, zmocněnec)

Další účastnice řízení: Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG, Lidl Stiftung & Co. KG

Návrhová žádání účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek se domáhá,

| — | Aby byl napadený rozsudek zrušen; |
| --- | --- |

—

Aby byl napadený rozsudek zrušen;

| — | Aby byly žalobkyni v prvním stupni uloženy náklady jak řízení v prvním stupni, tak řízení o kasačním opravném prostředku. |
| --- | --- |

—

Aby byly žalobkyni v prvním stupni uloženy náklady jak řízení v prvním stupni, tak řízení o kasačním opravném prostředku.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Předložený kasační opravný prostředek směřuje proti rozsudku Tribunálu ze dne 21. září 2012 ve věci T-278/10, kterým Tribunál zrušil rozhodnutí prvního odvolacího senátu OHIM ze dne 24. března 2010 (Věc R 770/2009-1).

Navrhovatelka opírá kasační opravný prostředek o tři důvody kasačního opravného prostředku:

| | Zaprvé poukazuje na porušení čl. 8 odst. 1 nařízení č. 207/2009 (1), neboť Tribunál zrušil rozhodnutí odvolacího senátu kvůli chybějícímu přezkoumání zvýšené rozlišovací způsobilosti, i když jsou podle vlastního tvrzení Tribunálu kolidující označení odlišná, takže již z tohoto důvodu nemůže dojít k nebezpečí záměny. |
| --- | --- |

Zaprvé poukazuje na porušení čl. 8 odst. 1 nařízení č. 207/2009 (1), neboť Tribunál zrušil rozhodnutí odvolacího senátu kvůli chybějícímu přezkoumání zvýšené rozlišovací způsobilosti, i když jsou podle vlastního tvrzení Tribunálu kolidující označení odlišná, takže již z tohoto důvodu nemůže dojít k nebezpečí záměny.

| | Zadruhé uplatňuje navrhovatelka porušení čl. 76 odst. 1 nařízení č. 207/2009 ve spojení s čl. 64 odst. 1 uvedeného nařízení, jelikož tato ustanovení stanoví, že by se společnost Wesergold Getränkeindustrie musela dovolávat zvýšené rozlišovací způsobilosti ochranných známek uplatněných na podporu námitek, což očividně neodpovídá skutečnostem. Wesergold Getränkeindustrie opustila argument, že rozlišovací způsobilost byla zvýšena užíváním, již v průběhu námitkového řízení, nejpozději však v řízení o odvolání. Opačné tvrzení Tribunálu, že Wesergold Getränkeindustrie ještě v řízení o odvolání uplatňovala rozlišovací způsobilost zvýšenou užíváním, představuje zjevné zkreslení skutkového stavu, pro které není zapotřebí žádných nových důkazů. |
| --- | --- |

Zadruhé uplatňuje navrhovatelka porušení čl. 76 odst. 1 nařízení č. 207/2009 ve spojení s čl. 64 odst. 1 uvedeného nařízení, jelikož tato ustanovení stanoví, že by se společnost Wesergold Getränkeindustrie musela dovolávat zvýšené rozlišovací způsobilosti ochranných známek uplatněných na podporu námitek, což očividně neodpovídá skutečnostem. Wesergold Getränkeindustrie opustila argument, že rozlišovací způsobilost byla zvýšena užíváním, již v průběhu námitkového řízení, nejpozději však v řízení o odvolání. Opačné tvrzení Tribunálu, že Wesergold Getränkeindustrie ještě v řízení o odvolání uplatňovala rozlišovací způsobilost zvýšenou užíváním, představuje zjevné zkreslení skutkového stavu, pro které není zapotřebí žádných nových důkazů.

| | Zatřetí je rozsudek v rozporu s ustálenou judikaturou, podle které nemůže pochybení vést ke zrušení rozhodnutí, pokud zřejmě nemá na rozhodnutí žádný vliv. Otázka zvýšené rozlišovací způsobilosti je irelevantní pro rozhodnutí nejen kvůli Tribunálem výslovně zjištěné rozdílnosti znaků, ale též proto, že Wesergold Getränkeindustrie v dokumentech předložených v řízení o námitkách již prima facie nepředložila žádný důkaz o zvýšení rozlišovací schopnosti užíváním. Tribunál měl krátce přezkoumat relevanci těchto dne 10. března 2008 předložených důkazních prostředků, které byly zřejmě nedostatečné, aby zabránil zbytečnému protahování řízení a růstu nákladů řízení. |
| --- | --- |

Zatřetí je rozsudek v rozporu s ustálenou judikaturou, podle které nemůže pochybení vést ke zrušení rozhodnutí, pokud zřejmě nemá na rozhodnutí žádný vliv. Otázka zvýšené rozlišovací způsobilosti je irelevantní pro rozhodnutí nejen kvůli Tribunálem výslovně zjištěné rozdílnosti znaků, ale též proto, že Wesergold Getränkeindustrie v dokumentech předložených v řízení o námitkách již prima facie nepředložila žádný důkaz o zvýšení rozlišovací schopnosti užíváním. Tribunál měl krátce přezkoumat relevanci těchto dne 10. března 2008 předložených důkazních prostředků, které byly zřejmě nedostatečné, aby zabránil zbytečnému protahování řízení a růstu nákladů řízení.

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 207/2009 ze dne 26. února 2009 o ochranné známce Společenství; Úř. věst.. L 78, s. 1.

---

| 2.2.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/13 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/13

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 5. prosince 2012 Francouzskou republikou proti rozsudku Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 20. září 2012 ve věci T-154/10, Francie v. Komise

(Věc C-559/12 P)

2013/C 32/18

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Francouzská republika (zástupci: G. de Bergues, J. Gstalter, D. Colas, zmocněnci)

Další účastnice řízení: Evropská komise

Návrhová žádání účastnice řízení podávajících kasační opravný prostředek

| — | zrušit v plném rozsahu rozsudek Tribunálu Evropské unie ze dne 20. září 2012 ve věci T-154/10, Francie v. Komise; |
| --- | --- |

—

zrušit v plném rozsahu rozsudek Tribunálu Evropské unie ze dne 20. září 2012 ve věci T-154/10, Francie v. Komise;

| — | vydat konečné rozhodnutí ve sporu, a to zrušením rozhodnutí Komise 2010/605/EU ze dne 26. ledna 2010 o státní podpoře C 56/07 (dříve E 15/05), kterou Francie poskytla společnosti La Poste (1), nebo vrátit věc Tribunálu; |
| --- | --- |

—

vydat konečné rozhodnutí ve sporu, a to zrušením rozhodnutí Komise 2010/605/EU ze dne 26. ledna 2010 o státní podpoře C 56/07 (dříve E 15/05), kterou Francie poskytla společnosti La Poste (1), nebo vrátit věc Tribunálu;

| — | uložit žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalované náhradu nákladů řízení.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Na podporu svého kasačního opravného prostředku uvádí francouzská vláda čtyři důvody kasačního opravného prostředku.

V rámci prvního důvodu kasačního opravného prostředku francouzská vláda tvrdí, že Tribunál v napadeném rozsudku nesprávně posoudil smysl žalobních důvodů této vlády, jelikož dospěl k závěru, že všechny uváděné důvody se v podstatě váží k určení existence výhody a nikoli k určení převodu státních zdrojů. Tribunál dále v důsledku toho porušil čl. 44 odst. 1 písm. c), jakož i čl. 48 odst. 2 jednacího řádu Tribunálu, jelikož rozhodl, že argument francouzské vlády vycházející z porušení podmínky stran existence převodu státních zdrojů je nepřípustný.

V rámci druhého důvodu kasačního opravného prostředku francouzská vláda tvrdí, že Tribunál provedl nesprávné právní posouzení, jelikož dospěl k závěru, že Komise právně dostatečným způsobem prokázala existenci státní záruky poskytnuté La Poste. Podpůrně tato vláda tvrdí, že Tribunál zkreslil důkazy, které mu byly předloženy, jelikož dospěl k závěru, že důkazy předložené Komisí prokazují existenci státní záruky.

V rámci třetího důvodu kasačního opravného prostředku francouzská vláda tvrdí, že Tribunál zkreslil francouzskou právní úpravu, porušil povinnost uvést odůvodnění a podpůrně se dopustil nesprávného posouzení při právní kvalifikaci skutkového stavu, jelikož zamítl druhý žalobní důvod uváděný touto vládou vycházející z nesprávného právního posouzení a nesprávného posouzení skutkového stavu, pokud jde o existenci neomezené státní záruky ve prospěch La Poste. Tento důvod kasačního opravného prostředku má čtyři části.

Francouzská vláda zaprvé tvrdí, že Tribunál zkreslil francouzskou právní úpravu, jelikož měl za to, že Komise správně dospěla k závěru, že francouzská právní úprava nevylučuje možnost státu poskytnout implicitní záruku veřejným subjektům průmyslové a obchodní povahy.

Francouzská vláda zadruhé tvrdí, že Tribunál zkreslil francouzskou právní úpravu, jelikož schválil závěry Komise, pokud jde o důsledky uplatnění zákona č. 80-539 ze dne 16. července 1980 o penále ve správní oblasti a o výkonu rozsudků ze strany právnických osob veřejného práva.

Francouzská vláda zatřetí tvrdí, že Tribunál zkreslil francouzskou právní úpravu a nesplnil povinnost uvést odůvodnění, jelikož zamítl část žalobního důvodu této vlády zakládající se na pochybení ze strany Komise, kterého se dopustila, když přizpůsobila podmínky vzniku odpovědnosti státu mechanismu záruky.

Francouzská vláda začtvrté tvrdí, že Tribunál zkreslil francouzskou právní úpravu, jelikož zamítl část žalobního důvodu této vlády zakládající se na pochybení Komise, pokud jde o důsledky případných převodů závazků zrušených veřejných subjektů průmyslové a obchodní povahy.

V rámci čtvrtého a posledního důvodu kasačního opravného prostředku francouzská vláda tvrdí, že Tribunál provedl nesprávné právní posouzení, když zastával názor, že Komise z právního hlediska dostatečně prokázala existenci výhody plynoucí z údajné státní záruky poskytnuté La Poste. Francouzská vláda podpůrně tvrdí, že Tribunál zkreslil důkazy, které mu byly předloženy, když dospěl k závěru, že důkazy předložené touto vládou nevyvrací tvrzení Komise, pokud jde o existenci výhody.

---

(1)  Úř. věst. L 274, s. 1.

---

| 2.2.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/14 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/14

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 10. prosince 2012 Ivan Jurašinović proti rozsudku Tribunálu (rozšířeného druhého senátu) vydanému dne 3. října 2012 ve věci T-465/09, Jurašinović v. Rada

(Věc C-576/12 P)

2013/C 32/19

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatel): Ivan Jurašinović (zástupce: N. Amara-Lebret, avocate)

Další účastnice řízení: Rada Evropské unie

Návrhová žádání navrhovatele

| — | zrušit napadené rozhodnutí, vrátit věc zpět Tribunálu nebo |
| --- | --- |

—

zrušit napadené rozhodnutí, vrátit věc zpět Tribunálu nebo

| — | zrušit rozhodnutí ze dne 22. září 2009, kterým byl povolen navrhovatelovi pouze částečný přístup k následujícím dokumentům: zprávy pozorovatelů Evropské unie přítomných v Chorvatsku v oblasti Knin mezi 1. a 31. srpnem 1995; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí ze dne 22. září 2009, kterým byl povolen navrhovatelovi pouze částečný přístup k následujícím dokumentům: zprávy pozorovatelů Evropské unie přítomných v Chorvatsku v oblasti Knin mezi 1. a 31. srpnem 1995;

| — | uložit Radě Evropské unie, aby v elektronické podobě zpřístupnila všechny požadované dokumenty; |
| --- | --- |

—

uložit Radě Evropské unie, aby v elektronické podobě zpřístupnila všechny požadované dokumenty;

| — | uložit Radě Evropské unie, aby navrhovateli uhradila 8 000 eur bez DPH jako náhradu nákladů řízení spolu s úroky, které se vypočítají na základě sazby, kterou vyhlásila ECB dne, kdy byla tato žaloba zapsána do rejstříku Tribunálu. |
| --- | --- |

—

uložit Radě Evropské unie, aby navrhovateli uhradila 8 000 eur bez DPH jako náhradu nákladů řízení spolu s úroky, které se vypočítají na základě sazby, kterou vyhlásila ECB dne, kdy byla tato žaloba zapsána do rejstříku Tribunálu.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Na podporu svého kasačního opravného prostředku uplatňuje navrhovatel tři důvody.

Zaprvé má navrhovatel za to, že Tribunál porušil obecnou zásadu práva na spravedlivý proces, neboť nemohl právoplatně rozhodnout o žalobě, aniž by předtím přezkoumal dokumenty, k nimž byl přístup požadován.

Zadruhé navrhovatel uplatňuje porušení čl. 9 odst. 1 a čl. 4 odst. 1 písm. a) nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 1049/2001 ze dne 30. května 2001 o přístupu veřejnosti k dokumentům Evropského parlamentu, Rady a Komise (1), neboť přestože čl. 4 odst. 1 písm. a) stanoví, že lze odepřít přístup k dokumentu, pokud by jeho zveřejnění vedlo k porušení veřejného zájmu, pokud jde o mezinárodní vztahy, nemůže být takové odepření založeno na citlivém charakteru dokumentů, na které se — vzhledem k tomu, že nebyly klasifikovány — nevztahuje ochrana zakotvená v čl. 9 odst. 1.

Zatřetí navrhovatel vytýká Tribunálu, že se dopustil nesprávného právního posouzení dřívějšího zveřejnění dokumentů. Vzhledem k tomu, že korespondence mezi Radou a Mezinárodním trestním tribunálem pro bývalou Jugoslávii může být založena pouze na nařízení č. 1049/2001, předchozí zveřejnění ve prospěch navrhovatele, který má evropské občanství, v rámci trestního řízení před Mezinárodním trestním tribunálem pro bývalou Jugoslávii, vyžadovalo aby bylo žádosti vyhověno.

---

(1)  Úř. věst. L 145, s. 43; Zvl. vyd. 01/03, s. 331.

---

Tribunál

| 2.2.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/15

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 12. prosince 2012 — Evropaïki Dynamiki v. EFSA

(Věc T-457/07) (1)

(Veřejné zakázky - Nabídkové řízení - Podpůrné poradenské služby v oblasti informačních technologií - Zamítnutí nabídky a rozhodnutí o udělení zakázky jinému uchazeči - Přípustnost - Povinnost uvést odůvodnění - Výběrová kritéria - Kritéria pro zadání - Dodržení kritérií pro zadání uvedených v zadávací dokumentaci - Zjevně nesprávné posouzení)

2013/C 32/20

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci/Účastnice řízení

Žalobkyně: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atény, Řecko) (zástupce: N. Korogiannakis, advokát)

Žalovaný: Evropský úřad pro bezpečnost potravin (EFSA) (zástupci: původně A. Cuvillier, poté S. Gabbi a D. Detken, a nakonec M. Detken, agents, ve spolupráci s J. Stuyck a A. M. Vandromme, advokáti)

Předmět věci

Zrušení rozhodnutí Evropského úřadu pro bezpečnost potravin (EFSA) ze dne 1. října 2007, kterým se zamítá nabídka podaná žalobkyní v rámci nabídkového řízení týkajícího se podpůrných poradenských služeb v oblasti informačních technologií (Úř. věst. 2007, S 97 118626), jakož i rozhodnutí, kterým se zakázka uděluje jinému uchazeči

Výrok rozsudku

| 1) | Rozhodnutí Evropského úřadu pro bezpečnost potravin (EFSA), kterým se zamítá nabídka podaná Evropaïki Dynamiki Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE v rámci nabídkového řízení EFSA/IT/2007/14 týkajícího se podpůrných poradenských služeb v oblasti informačních technologií a kterým se zakázka uděluje jinému uchazeči, se zrušuje. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí Evropského úřadu pro bezpečnost potravin (EFSA), kterým se zamítá nabídka podaná Evropaïki Dynamiki Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE v rámci nabídkového řízení EFSA/IT/2007/14 týkajícího se podpůrných poradenských služeb v oblasti informačních technologií a kterým se zakázka uděluje jinému uchazeči, se zrušuje.

| 2) | EFSA se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

EFSA se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 51, 23.2.2008.

---

| 2.2.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/15

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 12. prosince 2012 — Electrabel v. Komise

(Věc T-332/09) (1)

(Hospodářská soutěž - Spojování podniků - Rozhodnutí, jímž se ukládá pokuta za uskutečnění spojení podniků - Povinnost pozastavení spojení - Povinnost uvést odůvodnění - Nesprávné posouzení - Promlčení - Výše pokuty)

2013/C 32/21

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Electrabel (Brusel, Belgie) (zástupci: M. Pittie a P. Honoré, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: A. Bouquet a V. Di Bucci, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí Komise C(2009) 4416 v konečném znění ze dne 10. června 2009, kterým byla uložena pokuta za uskutečnění spojení v rozporu s čl. 7 odst. 1 nařízení Rady (EHS) č. 4064/89 (věc COMP/M.4994 Electrabel/CNR — Compagnie Nationale du Rhône), jakož i podpůrně návrh na zrušení nebo snížení pokuty, jež byla žalobkyni uložena tímto rozhodnutím.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti Electrabel se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Electrabel se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 267, 7.11.2009.

---

| 2.2.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/15

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 12. prosince 2012 — Novácke chemické závody v. Komise

(Věc T-352/09) (1)

(Hospodářská soutěž - Kartelové dohody - Trh karbidu vápníku a hořčíku pro ocelářský a plynárenský průmysl v EHP, s výjimkou Irska, Španělska, Portugalska a Spojeného království - Rozhodnutí, kterým se konstatuje porušení článku 81 ES - Stanovení cen a rozdělení trhu - Pokuty - Povinnost uvést odůvodnění - Proporcionalita - Rovné zacházení - Pokyny o metodě stanovování pokut z roku 2006 - Platební schopnost)

2013/C 32/22

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Novácke chemické závody a.s. (Nováky, Slovensko) (zástupci: původně A. Černejová, poté M. Bol’oš a L. Bányaiová, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: F. Castillo de la Torre, N. von Lingen a A. Tokár, zmocněnci)

Vedlejší účastnice podporující žalobkyni: Slovenská republika (zástupkyně: B. Ricziová, zmocněnkyně)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí Komise C(2009) 5791 final ze dne 22. července 2009, v řízení podle článku 81 [ES] a článku 53 Dohody o EHP (věc COMP/39.396 — Činidla na bázi karbidu vápníku a hořčíku pro ocelářský a plynárenský průmysl) v rozsahu, v němž se týká žalobkyně, jakož i podpůrně návrh na zrušení nebo snížení pokuty uložené žalobkyni uvedeným rozhodnutím.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Novácke chemické závody a.s. ponesou vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí. |
| --- | --- |

2)

Novácke chemické závody a.s. ponesou vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí.

| 3) | Slovenská republika ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Slovenská republika ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 267, 7.11.2009.

---

| 2.2.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/16 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/16

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 12. prosince 2012 — 1. garantovaná v. Komise

(Věc T-392/09) (1)

(Hospodářská soutěž - Kartelové dohody - Trh s karbidem hořčíku pro ocelářský a plynárenský průmysl v EHP, s výjimkou Irska, Španělska, Portugalska a Spojeného království - Rozhodnutí, kterým se konstatuje porušení článku 81 ES - Stanovení cen a rozdělení trhů - Přičitatelnost protiprávního jednání - Pokuty - Horní hranice obratu ve výši 10 % - Relevantní obrat - Právo na obhajobu - Povinnost uvést odůvodnění - Přiměřenost - Pokyny o metodě stanovování pokut z roku 2006 - Platební schopnost)

2013/C 32/23

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: 1. garantovaná a.s. (Bratislava, Slovensko) (zástupci: původně M. Powell, solicitor, A. Sutton a G. Forwood, barristers, poté M. Powell, G. Forwood, M. Staroň a P. Hodál, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: J. Bourke, N. von Lingen a A. Tokár, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí Komise C(2009) 5791 final ze dne 22. července 2009 týkajícího se řízení podle článku 81 [ES] a článku 53 Dohody o EHP (věc COMP/39.396 — Činidla na bázi karbidu vápníku a hořčíku pro ocelářský průmysl a plynárenský průmysl) v části, v níž se týká žalobkyně, jakož i podpůrně návrh na snížení výše pokuty uložené žalobkyni uvedeným rozhodnutím.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti 1. garantovaná a.s. se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti 1. garantovaná a.s. se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 297, 5.12.2009.

---

| 2.2.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/16 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/16

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 12. prosince 2012 — Ecka Granulate a non ferrum Metallpulver v. Komise

(Věc T-400/09) (1)

(Hospodářská soutěž - Kartelové dohody - Trh karbidu vápníku a hořčíku pro ocelářský a plynárenský průmysl v EHP, s výjimkou Irska, Španělska, Portugalska a Spojeného království - Rozhodnutí, kterým se konstatuje porušení článku 81 ES - Stanovení cen a rozdělení trhu - Pokuty - Zásada legality trestných činů a trestů - Pokyny o metodě stanovování pokut z roku 2006 - Polehčující okolnosti - Spolupráce během správního řízení - Proporcionalita - Platební schopnost)

2013/C 32/24

Jednací jazyk: němčina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Ecka Granulate GmbH & Co. KG (Fürth, Německo) a non ferrum Metallpulver GmbH & Co. KG (St. Georgen bei Salzburg, Rakousko) (zástupci: původně H. Janssen a M. Franz, poté H. Janssen a P. Homann, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: A. Antoniadis, K. Mojzesowicz a N. von Lingen, zmocněnci)

Vedlejší účastnice řízení podporující žalovanou: Rada Evropské unie (zástupci: M. Simm a G. Kimberley, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí Komise C(2009) 5791 final ze dne 22. července 2009 v řízení podle článku 81 [ES] a článku 53 Dohody o EHP (věc COMP/39.396 — Činidla na bázi karbidu vápníku a hořčíku pro ocelářský a plynárenský průmysl) v rozsahu, v němž se týká žalobkyň, jakož i podpůrně návrh na snížení pokuty uložené žalobkyním uvedeným rozhodnutím.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Ecka Granulate GmbH & Co. KG a non ferrum Metallpulver GmbH & Co. KG ponesou vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí. |
| --- | --- |

2)

Ecka Granulate GmbH & Co. KG a non ferrum Metallpulver GmbH & Co. KG ponesou vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí.

| 3) | Rada Evropské unie ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Rada Evropské unie ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 297, 5.12.2009.

---

| 2.2.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/17 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/17

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 12. prosince 2012 — Almamet v. Komise

(Věc T-410/09) (1)

(Hospodářská soutěž - Kartelové dohody - Trh karbidu vápníku a hořčíku pro ocelářský a plynárenský průmysl v EHP, s výjimkou Irska, Španělska, Portugalska a Spojeného království - Rozhodnutí, kterým se konstatuje porušení článku 81 ES - Stanovení cen a rozdělení trhu - Právo na obhajobu - Kontrolní pravomoci Komise - Jediné a pokračující protiprávní jednání - Pokuty - Spolupráce během správního řízení - Proporcionalita - Pokyny o metodě stanovování pokut z roku 2006)

2013/C 32/25

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Almamet GmbH Handel mit Spänen und Pulvern aus Metall (Ainring, Německo) (zástupci: S. Hautbourg a C. Renner, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: N. Khan, V. Bottka a N. von Lingen, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí Komise C(2009) 5791 final ze dne 22. července 2009 v řízení podle článku 81 [ES] a článku 53 Dohody o EHP (věc COMP/39.396 — Činidla na bázi karbidu vápníku a hořčíku pro ocelářský a plynárenský průmysl) v rozsahu, v němž se týká žalobkyně, jakož i podpůrně návrh na snížení pokuty uložené žalobkyni uvedeným rozhodnutím.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnost Almamet GmbH Handel mit Spänen und Pulvern aus Metall ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí. |
| --- | --- |

2)

Společnost Almamet GmbH Handel mit Spänen und Pulvern aus Metall ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí.

---

(1)  Úř. věst. C 312, 19.12.2009.

---

| 2.2.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/17 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/17

---

Usnesení Tribunálu ze dne 4. prosince 2012 — Lenz v. Komise

(Věc T-78/11 P) (1)

(Kasační opravný prostředek - Veřejná služba - Úředníci - Sociální zabezpečení - Úhrada nákladů spojených s péčí, kterou poskytl „Heilpraktiker“ - Povinnost uvést odůvodnění - Zkreslení skutkových okolností)

2013/C 32/26

Jednací jazyk: němčina

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Erika Lenz (Osnabrück, Německo) (zástupci: V. Lenz a J. Römer, advokáti)

Další účastnice řízení: Evropská komise (zástupci: J. Curral a B. Eggers, zmocněnci)

Předmět

Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (prvního senátu) ze dne 14. prosince 2010, Lenz v. Komise (F-80/09, dosud nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí), jehož předmětem je zrušení tohoto rozsudku.

Výrok

| 1) | Kasační opravný prostředek se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Kasační opravný prostředek se zamítá.

| 2) | Erika Lenz ponese vlastní náklady řízení a uhradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí v tomto řízení. |
| --- | --- |

2)

Erika Lenz ponese vlastní náklady řízení a uhradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí v tomto řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 103, 2.4.2011.

---

| 2.2.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/17 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/17

---

Usnesení Tribunálu ze dne 12. prosince 2012 — Evonik Industries v. OHIM — Bornemann (EVONIK)

(Věc T-390/11) (1)

(Ochranná známka Společenství - Námitkové řízení - Zpětvzetí námitek - Nevydání rozhodnutí ve věci samé)

2013/C 32/27

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Evonik Industries AG (Essen, Německo) (zástupce: J. Albrecht, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupci: A. Pohlmann a R. Pethke, zmocněnci)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Johann Heinrich Bornemann GmbH — Geschäftsbereich Kunststofftechnik Obernkirchen (Obernkirchen, Německo) (zástupce: A. Oldekop, advokát)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí druhého odvolacího senátu OHIM ze dne 19. dubna 2011 (věc R 1802/2010-2) týkajícímu se námitkového řízení mezi společnostmi Johann Heinrich Bornemann GmbH — Geschäftsbereich Kunststofftechnik Obernkirchen a Evonik Industries AG.

Výrok

| 1) | O žalobě již není třeba rozhodovat. |
| --- | --- |

1)

O žalobě již není třeba rozhodovat.

| 2) | Žalobkyně a vedlejší účastnice řízení ponesou vlastní náklady řízení a každá nahradí polovinu nákladů řízení vynaložených žalovaným. |
| --- | --- |

2)

Žalobkyně a vedlejší účastnice řízení ponesou vlastní náklady řízení a každá nahradí polovinu nákladů řízení vynaložených žalovaným.

---

(1)  Úř. věst. C 269, 10.9.2011.

---

| 2.2.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/18 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/18

---

Usnesení Tribunálu ze dne 6. prosince 2012 — Spa Monopole v. OHIM — Royal Mediterranea (THAI SPA)

(Věc T-664/11) (1)

(Ochranná známka Společenství - Námitkové řízení - Omezení služeb uvedených v přihlášce ochranné známky - Nevydání rozhodnutí ve věci samé)

2013/C 32/28

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV (Spa, Belgie) (zástupci: L. de Brouwer, E. Cornu a É. De Gryse, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: A. Folliard-Monguiral, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem OHIM: Royal Mediterranea, SA (Madrid, Španělsko)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 20. října 2011 (věc R 1976/2010-4) týkajícímu se námitkového řízení mezi Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV, a Royal Mediterranea, SA.

Výrok

| 1) | O projednávané žalobě již není třeba rozhodovat. |
| --- | --- |

1)

O projednávané žalobě již není třeba rozhodovat.

| 2) | Každý účastník řízení ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

2)

Každý účastník řízení ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 65, 3.3.2012.

---

| 2.2.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/18 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/18

---

Žaloba podaná dne 12. listopadu 2012 — von Storch a další v. ECB

(Věc T-492/12)

2013/C 32/29

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobci: Sven A. von Storch (Berlín, Německo) a 5216 dalších (zástupci: M. Kerber a B. von Storch, advokáti)

Žalovaná: Evropská centrální banka

Návrhová žádání

Žalobci navrhují, aby Tribunál:

| — | prohlásil rozhodnutí Evropské centrální banky ze dne 6. září 2012 o řadě technických parametrů souvisejících s přímými transakcemi Eurosystému na sekundárních trzích státních dluhopisů za neslučitelná s články 123 až 125 SFEU, prohlásil je podle článku 264 SFEU za neplatná a zabránil jejich dalšímu provádění; |
| --- | --- |

—

prohlásil rozhodnutí Evropské centrální banky ze dne 6. září 2012 o řadě technických parametrů souvisejících s přímými transakcemi Eurosystému na sekundárních trzích státních dluhopisů za neslučitelná s články 123 až 125 SFEU, prohlásil je podle článku 264 SFEU za neplatná a zabránil jejich dalšímu provádění;

| — | prohlásil rozhodnutí Evropské centrální banky ze dne 6. září 2012 o dodatečných opatřeních k zachování dostupnosti zajištění pro protistrany s cílem zachovat jim přístup operacím Eurosystému na poskytování likvidity za neslučitelná s články 123 až 125 SFEU, prohlásil je podle článku 264 SFEU za neplatná a zabránil jejich dalšímu provádění; |
| --- | --- |

—

prohlásil rozhodnutí Evropské centrální banky ze dne 6. září 2012 o dodatečných opatřeních k zachování dostupnosti zajištění pro protistrany s cílem zachovat jim přístup operacím Eurosystému na poskytování likvidity za neslučitelná s články 123 až 125 SFEU, prohlásil je podle článku 264 SFEU za neplatná a zabránil jejich dalšímu provádění;

| — | uložil podle čl. 87 odst. 2 jednacího řádu žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil podle čl. 87 odst. 2 jednacího řádu žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládají žalobci následující žalobní důvody:

| 1) | Sporná rozhodnutí jsou v rozporu s články 123 až 125 SFEU. Žalobci v této souvislosti tvrdí, že článek 123 SFEU zakazuje monetarizaci státních dluhů, a že tento zákaz, jak je patrno již z nařízení (ES) č. 3603/93 (1) platí obecně, to znamená pro primární a pro sekundární trh. |
| --- | --- |

1)

Sporná rozhodnutí jsou v rozporu s články 123 až 125 SFEU. Žalobci v této souvislosti tvrdí, že článek 123 SFEU zakazuje monetarizaci státních dluhů, a že tento zákaz, jak je patrno již z nařízení (ES) č. 3603/93 (1) platí obecně, to znamená pro primární a pro sekundární trh.

| 2) | Evropská centrální banka dále porušuje článek 127 SFEU. Žalobci tvrdí, že cílem mandátu monetární politiky ECB je cenová stabilita. Realizací uvedených opatření však EZB provádí fiskální politiku a jedná ultra-vires. |
| --- | --- |

2)

Evropská centrální banka dále porušuje článek 127 SFEU. Žalobci tvrdí, že cílem mandátu monetární politiky ECB je cenová stabilita. Realizací uvedených opatření však EZB provádí fiskální politiku a jedná ultra-vires.

| 3) | Napadená rozhodnutí jsou krom toho neslučitelná s protokolem (č. 27) o vnitřním trhu a hospodářské soutěži (2) ve spojení s článkem 51SEU. Podle názoru žalobců představuje nákup cenných papírů států ve finanční tísni přímý zásah do segmentu trhu, který se vyznačuje převisem nabídky. Tento nákup představuje umělé snížení nabídky s příslušnými dopady na běžný výnos těchto cenných papírů, které není slučitelné se zásadami nenarušené hospodářské soutěže. |
| --- | --- |

3)

Napadená rozhodnutí jsou krom toho neslučitelná s protokolem (č. 27) o vnitřním trhu a hospodářské soutěži (2) ve spojení s článkem 51SEU. Podle názoru žalobců představuje nákup cenných papírů států ve finanční tísni přímý zásah do segmentu trhu, který se vyznačuje převisem nabídky. Tento nákup představuje umělé snížení nabídky s příslušnými dopady na běžný výnos těchto cenných papírů, které není slučitelné se zásadami nenarušené hospodářské soutěže.

| 4) | Evropská centrální banka jedná v rozporu s článkem 130 SFEU ve spojení s článkem 7 statutu Evropského systému centrálních bank a Evropské centrální banky (3), protože se prezident ECB nechal k přijetí napadených rozhodnutí dotlačit. |
| --- | --- |

4)

Evropská centrální banka jedná v rozporu s článkem 130 SFEU ve spojení s článkem 7 statutu Evropského systému centrálních bank a Evropské centrální banky (3), protože se prezident ECB nechal k přijetí napadených rozhodnutí dotlačit.

| 5) | Nákup státních dluhopisů, který není motivovaný úvahami monetární, nýbrž fiskální politiky, a který neslouží zajištění cenové stability, negativně ovlivňuje trhy a ohrožuje tím důvěru v nezávislou monetární politiku. Podle názoru žalobců vyplývá z normativního systému evropské měnové unie subjektivní právo na zdržení se zjevně destabilizačního jednání, které je neslučitelné zejména s články 123 a 125 SFEU. |
| --- | --- |

5)

Nákup státních dluhopisů, který není motivovaný úvahami monetární, nýbrž fiskální politiky, a který neslouží zajištění cenové stability, negativně ovlivňuje trhy a ohrožuje tím důvěru v nezávislou monetární politiku. Podle názoru žalobců vyplývá z normativního systému evropské měnové unie subjektivní právo na zdržení se zjevně destabilizačního jednání, které je neslučitelné zejména s články 123 a 125 SFEU.

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 3603/93 ze dne 13. prosince 1993, kterým se upřesňují definice pro použití zákazů uvedených v článcích 104 a 104b Smlouvy (Úř. věst. L 332, s. 1; Zvl. vyd. 10/01, s. 27).

(2)  Úř. věst. 2010, C 83, s. 309.

(3)  Protokol (č. 4) o statutu Evropského systému centrálních bank a Evropské centrální banky (Úř. věst. C 83, s. 230).

---

| 2.2.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/19 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/19

---

Žaloba podaná dne 20. listopadu 2012 — Slovinsko v. Komise

(Věc T-507/12)

2013/C 32/30

Jednací jazyk: slovinština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Republika Slovinsko (zástupci: V. Klemenc, državna pravobranilka a A. Grum, pomičnica državne pravobranilke)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí Komise ze dne 19. října 2012 o opatřeních ve prospěch podniku ELAN d.o.o., SA.26379 (C 13/2010) (ex NN 17/2010), které Komise oznámila Slovinsku dopisem č. SG-Greffe(2012) D/14375 ze dne 20. září 2012, v němž mimo jiné v článku 2 rozhodla, že Slovinsko neoprávněně provedlo v roce 2008 opatření státní podpory ve prospěch společnosti Elan ve formě rekapitalizace ve výši EUR 10 milionů v rozporu s čl. 108 odst. 3 Smlouvy o fungování Evropské unie, což je důvod, proč Slovinsko musí požadovat navrácení podpory jejím příjemcem, a |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Komise ze dne 19. října 2012 o opatřeních ve prospěch podniku ELAN d.o.o., SA.26379 (C 13/2010) (ex NN 17/2010), které Komise oznámila Slovinsku dopisem č. SG-Greffe(2012) D/14375 ze dne 20. září 2012, v němž mimo jiné v článku 2 rozhodla, že Slovinsko neoprávněně provedlo v roce 2008 opatření státní podpory ve prospěch společnosti Elan ve formě rekapitalizace ve výši EUR 10 milionů v rozporu s čl. 108 odst. 3 Smlouvy o fungování Evropské unie, což je důvod, proč Slovinsko musí požadovat navrácení podpory jejím příjemcem, a

| — | uložil Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně dva žalobní důvody.

| 1) | První žalobní důvod: v napadeném rozhodnutí Komise nesprávně použila čl. 107 odst. 1 SFEU a článek 345 SFEU a dopustila se podstatného procesního pochybení, jelikož nesprávně posoudila skutkové okolnosti a nedostatečně nebo nesprávně odůvodnila dotčené rozhodnutí, pokud jde o otázku, zda je možné připsat opatření rekapitalizace v roce 2008 Republice Slovinsko.
  Žalobkyně je názoru, že Komise došla v rozporu s ustanoveními čl. 107 odst. 1 SFEU a článku 345 SFEU k závěru, že je možné připsat Republice Slovinsko jednání společníků společnosti Elan v rámci její rekapitalizace v roce 2008. Komise odůvodnila svůj závěr skutečností, že stát jakožto vlastník jmenuje dozorčí radu, což je argument, kterým Komise podle názoru žalobkyně popírá duální systém řízení státních podniků.
  Odůvodnění napadeného rozhodnutí je nedostatečné — a sice bez relevantních a dostatečných důvodů — a chybné, neboť Komise argumentuje, že existují pádné důkazy o úzkém zapojení státu do rozhodovacího procesu kapitálové společnosti (Kapitalska družba, KAD) a poradenské a správcovské společnosti (Družba za svetovanje in upravljanje, DSU), přičemž jsou její argumenty založeny pouze na nedůvěryhodných důkazech a důkazech typu „hear say“. Napadené rozhodnutí není odůvodněno i co se týče ostatních společníků společnosti Elan, kterým Komise vytýká pouze paralelní jednání. Podle názoru žalobkyně indicie zmíněné Komisí v napadeném rozhodnutí v žádném případě nepředstavují indikátory, které by v souladu s judikaturou Soudního dvora a Tribunálu naznačovaly, že státní orgány jsou zapojeny do přijetí opatření rekapitalizace společnosti Elan v roce 2008. |
| --- | --- |

1)

První žalobní důvod: v napadeném rozhodnutí Komise nesprávně použila čl. 107 odst. 1 SFEU a článek 345 SFEU a dopustila se podstatného procesního pochybení, jelikož nesprávně posoudila skutkové okolnosti a nedostatečně nebo nesprávně odůvodnila dotčené rozhodnutí, pokud jde o otázku, zda je možné připsat opatření rekapitalizace v roce 2008 Republice Slovinsko.

Žalobkyně je názoru, že Komise došla v rozporu s ustanoveními čl. 107 odst. 1 SFEU a článku 345 SFEU k závěru, že je možné připsat Republice Slovinsko jednání společníků společnosti Elan v rámci její rekapitalizace v roce 2008. Komise odůvodnila svůj závěr skutečností, že stát jakožto vlastník jmenuje dozorčí radu, což je argument, kterým Komise podle názoru žalobkyně popírá duální systém řízení státních podniků.

Odůvodnění napadeného rozhodnutí je nedostatečné — a sice bez relevantních a dostatečných důvodů — a chybné, neboť Komise argumentuje, že existují pádné důkazy o úzkém zapojení státu do rozhodovacího procesu kapitálové společnosti (Kapitalska družba, KAD) a poradenské a správcovské společnosti (Družba za svetovanje in upravljanje, DSU), přičemž jsou její argumenty založeny pouze na nedůvěryhodných důkazech a důkazech typu „hear say“. Napadené rozhodnutí není odůvodněno i co se týče ostatních společníků společnosti Elan, kterým Komise vytýká pouze paralelní jednání. Podle názoru žalobkyně indicie zmíněné Komisí v napadeném rozhodnutí v žádném případě nepředstavují indikátory, které by v souladu s judikaturou Soudního dvora a Tribunálu naznačovaly, že státní orgány jsou zapojeny do přijetí opatření rekapitalizace společnosti Elan v roce 2008.

| 2) | Druhý žalobní důvod: Komise nesprávně použila v napadeném rozhodnutí čl. 107 odst. 1 SFEU a dopustila se podstatného procesního pochybení, jelikož nesprávně posoudila skutkové okolnosti a nedostatečně nebo nesprávně odůvodnila dotčené rozhodnutí, pokud jde o závěr, že opatření rekapitalizace společnosti Elan v roce 2008 nebylo provedeno podle zásady soukromého investování v tržním hospodářství, a společnosti Elan tak byla poskytnuta selektivní výhoda.
  Žalobkyně ve své žalobě tvrdí, že opatření rekapitalizace společnosti Elan v roce 2008 bylo provedeno v souladu se zásadou soukromého investování v tržním hospodářství vzhledem k tomu, že společníci při rozhodování o opatření rekapitalizace vycházeli z hodnocení podniku, přičemž řádně zohlednili zhoršení obchodních výsledků společnosti Elan nejvíce v zimní sezóně 2007/2008, takže i v prvním čtvrtletí roku 2008. Zhoršení obchodů v roce 2008 nebylo natolik drastické, aby ovlivnilo věrohodnost odhadu hodnoty podniku. Společníci přijali své dlouhodobé rozhodnutí jakožto akcionáři o podniku, který měl pouze dočasné potíže, avšak který byl dlouhodobě schopen nejen přežít, avšak i znovu vytvářet zisk. Komise v napadeném rozhodnutí dostatečně neobjasnila, proč selektivně zohlednila odhad hodnoty podniku, a jednala tak svévolně. |
| --- | --- |

2)

Druhý žalobní důvod: Komise nesprávně použila v napadeném rozhodnutí čl. 107 odst. 1 SFEU a dopustila se podstatného procesního pochybení, jelikož nesprávně posoudila skutkové okolnosti a nedostatečně nebo nesprávně odůvodnila dotčené rozhodnutí, pokud jde o závěr, že opatření rekapitalizace společnosti Elan v roce 2008 nebylo provedeno podle zásady soukromého investování v tržním hospodářství, a společnosti Elan tak byla poskytnuta selektivní výhoda.

Žalobkyně ve své žalobě tvrdí, že opatření rekapitalizace společnosti Elan v roce 2008 bylo provedeno v souladu se zásadou soukromého investování v tržním hospodářství vzhledem k tomu, že společníci při rozhodování o opatření rekapitalizace vycházeli z hodnocení podniku, přičemž řádně zohlednili zhoršení obchodních výsledků společnosti Elan nejvíce v zimní sezóně 2007/2008, takže i v prvním čtvrtletí roku 2008. Zhoršení obchodů v roce 2008 nebylo natolik drastické, aby ovlivnilo věrohodnost odhadu hodnoty podniku. Společníci přijali své dlouhodobé rozhodnutí jakožto akcionáři o podniku, který měl pouze dočasné potíže, avšak který byl dlouhodobě schopen nejen přežít, avšak i znovu vytvářet zisk. Komise v napadeném rozhodnutí dostatečně neobjasnila, proč selektivně zohlednila odhad hodnoty podniku, a jednala tak svévolně.

---

| 2.2.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/20 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/20

---

Žaloba podaná dne 27. listopadu 2012 — Ted-Invest v. OHIM — Scandia Down (sensi scandia)

(Věc T-516/12)

2013/C 32/31

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Ted-Invest (Plovdiv, Bulharsko) (zástupce(i): I. Ivanova, advokátka)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Scandia Down LLC (Weehawken, Spojené státy)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 6. září 2012 ve věci R 2247/2011-1, které prohlašuje ochrannou známku za neplatnou pro výrobky zařazené do tříd 20 a 24; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 6. září 2012 ve věci R 2247/2011-1, které prohlašuje ochrannou známku za neplatnou pro výrobky zařazené do tříd 20 a 24;

| — | podpůrně, pokud Tribunál nevyhoví žalobě v plném rozsahu, aby vyhověl žalobě a zrušil rozhodnutí prvního odvolacího senátu ve vztahu k výrobkům zařazeným do třídy 20. |
| --- | --- |

—

podpůrně, pokud Tribunál nevyhoví žalobě v plném rozsahu, aby vyhověl žalobě a zrušil rozhodnutí prvního odvolacího senátu ve vztahu k výrobkům zařazeným do třídy 20.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Zapsaná ochranná známka Společenství, jež je předmětem návrhu na prohlášení neplatnosti: Obrazová ochranná známka „sensi scandia“ pro výrobky zařazené do tříd 16, 20 a 24 — zápis ochranné známky Společenství č. 8596975

Majitelka ochranné známky Společenství: Žalobkyně

Účastnice řízení navrhující prohlášení neplatnosti ochranné známky Společenství: Další účastnice řízení před odvolacím senátem

Odůvodnění návrhu na prohlášení neplatnosti: Návrh na prohlášení neplatnosti se zakládal na důvodech uvedených v čl. 53 odst. 1 ve spojení s čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Rady č. 207/2009 a vycházel ze zápisu slovní ochranné známky Společenství „SCANDIA HOME“ (č. 8173312) pro výrobky a služby zařazené do tříd 20, 24, 25 a 35

Rozhodnutí zrušovacího oddělení: prohlášení sporné ochranné známky za neplatnou

Rozhodnutí odvolacího senátu: zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: porušení čl. 53 odst. 1 ve spojení s čl. 8 odst. 2 a 8 odst. 1 nařízení Rady č. 207/2009.

---

| 2.2.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/20 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/20

---

Žaloba podaná dne 23. listopadu 2012 — Alro v. Komise

(Věc T-517/12)

2013/C 32/32

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Alro SA (Slatina, Rumunsko) (zástupci: C. Quigley, QC, O. Bretz, Solicitor, a S. Verschuur, advokát)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí Komise ze dne 26. dubna 2012 zahájit podle čl. 108 odst. 2 Smlouvy o fungování Evropské unie (SFEU) a čl. 4 odst. 4 nařízení Rady (ES) č. 659/1999 (1) formální vyšetřování údajně protiprávní státní podpory poskytnuté Rumunskem prostřednictvím její kontroly společnosti Hidroelectrica S.A. (dále jen „Hidroelectrica“) společnosti ALRO formou zvýhodněné sazby za elektřinu na základě smlouvy uzavřené v roce 2005 a jejích následných změn; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Komise ze dne 26. dubna 2012 zahájit podle čl. 108 odst. 2 Smlouvy o fungování Evropské unie (SFEU) a čl. 4 odst. 4 nařízení Rady (ES) č. 659/1999 (1) formální vyšetřování údajně protiprávní státní podpory poskytnuté Rumunskem prostřednictvím její kontroly společnosti Hidroelectrica S.A. (dále jen „Hidroelectrica“) společnosti ALRO formou zvýhodněné sazby za elektřinu na základě smlouvy uzavřené v roce 2005 a jejích následných změn;

| — | podpůrně, zrušil uvedené rozhodnutí ze dne 26. dubna 2012 v rozsahu, v němž se vztahuje na období od 1. ledna 2007 do 31. prosince 2009; |
| --- | --- |

—

podpůrně, zrušil uvedené rozhodnutí ze dne 26. dubna 2012 v rozsahu, v němž se vztahuje na období od 1. ledna 2007 do 31. prosince 2009;

| — | uložil Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně tři žalobní důvody.

| 1) | První žalobní důvod vycházející z nesprávného právního posouzení






  — | V rámci prvního žalobního důvodu, kterým je tvrzeno, že Komise se dopustila nesprávného právního posouzení v souvislosti s působností čl. 107 odst. 1 SFEU, společnost ALRO prokáže, že Komise neuplatnila správně požadavky týkající se přičitatelnosti, jak byly stanoveny v rozsudku Soudního dvora ze dne 16. května 2002, Francie v. Komise (C-482/99, Recueil s. I-4397) (rozsudek Stardust Marine). Konkrétně, Komise se snažila založit svou analýzu pouze na „organických“ kritériích. Společnost ALRO však prokáže, že požadavky stanovené v rozsudku Stardust Marine vyžadují, aby Komise prokázala rovněž existenci dalších podstatných kritérií, jelikož „organická“ kritéria sama o sobě nestačí ke stanovení přičitatelnosti. |
| --- | --- | --- |

1)

První žalobní důvod vycházející z nesprávného právního posouzení

—

V rámci prvního žalobního důvodu, kterým je tvrzeno, že Komise se dopustila nesprávného právního posouzení v souvislosti s působností čl. 107 odst. 1 SFEU, společnost ALRO prokáže, že Komise neuplatnila správně požadavky týkající se přičitatelnosti, jak byly stanoveny v rozsudku Soudního dvora ze dne 16. května 2002, Francie v. Komise (C-482/99, Recueil s. I-4397) (rozsudek Stardust Marine). Konkrétně, Komise se snažila založit svou analýzu pouze na „organických“ kritériích. Společnost ALRO však prokáže, že požadavky stanovené v rozsudku Stardust Marine vyžadují, aby Komise prokázala rovněž existenci dalších podstatných kritérií, jelikož „organická“ kritéria sama o sobě nestačí ke stanovení přičitatelnosti.

| 2) | Druhý žalobní důvod vycházející ze zjevně nesprávného posouzení






  — | V rámci druhého žalobního důvodu, kterým je tvrzeno, že Komise se dopustila zjevně nesprávného posouzení, když učinila závěr, že jednání společnosti Hidroelectrica bylo přičitatelné rumunskému státu, společnost ALRO prokáže, že Komise neposoudila správně strukturu vedení společnosti Hidroelectrica a dopad, který má tato struktura na rozhodovací proces v této organizaci. Zadruhé, společnost ALRO uvede, proč Komise pochybila, když srovnala smlouvu se společností ALRO s dohodou mezi společnostmi Hidroelectrica a ArcelorMittal. Zatřetí, společnost ALRO prokáže, proč pro analýzu Komise není relevantní ministerská vyhláška č. 445/2009 a proč její odkazy na zprávy v tisku z roku 2010 nestačí k tomu, aby právně dostačujícím způsobem prokázaly přičitatelnost. |
| --- | --- | --- |

2)

Druhý žalobní důvod vycházející ze zjevně nesprávného posouzení

—

V rámci druhého žalobního důvodu, kterým je tvrzeno, že Komise se dopustila zjevně nesprávného posouzení, když učinila závěr, že jednání společnosti Hidroelectrica bylo přičitatelné rumunskému státu, společnost ALRO prokáže, že Komise neposoudila správně strukturu vedení společnosti Hidroelectrica a dopad, který má tato struktura na rozhodovací proces v této organizaci. Zadruhé, společnost ALRO uvede, proč Komise pochybila, když srovnala smlouvu se společností ALRO s dohodou mezi společnostmi Hidroelectrica a ArcelorMittal. Zatřetí, společnost ALRO prokáže, proč pro analýzu Komise není relevantní ministerská vyhláška č. 445/2009 a proč její odkazy na zprávy v tisku z roku 2010 nestačí k tomu, aby právně dostačujícím způsobem prokázaly přičitatelnost.

| 3) | Třetí žalobní důvod vycházející z nedostatečnosti odůvodnění






  — | V rámci třetího žalobního důvodu společnost ALRO prokáže, že Komise, pokud jde o jí uplatňované body (jak jsou uvedeny v předchozím odstavci), neposkytla odpovídající odůvodnění a jednala tak v rozporu s požadavky článku 296 SFEU. Odůvodnění je nezbytné k tomu, aby Tribunálu umožnilo přezkoumat legalitu rozhodnutí a dotčeným účastníkům poskytlo nezbytné informace umožňující jim posoudit, zda je rozhodnutí opodstatněné či nikoliv. Jak je uvedeno podrobněji v žalobě, napadené rozhodnutí tento požadavek nesplňuje. |
| --- | --- | --- |

3)

Třetí žalobní důvod vycházející z nedostatečnosti odůvodnění

—

V rámci třetího žalobního důvodu společnost ALRO prokáže, že Komise, pokud jde o jí uplatňované body (jak jsou uvedeny v předchozím odstavci), neposkytla odpovídající odůvodnění a jednala tak v rozporu s požadavky článku 296 SFEU. Odůvodnění je nezbytné k tomu, aby Tribunálu umožnilo přezkoumat legalitu rozhodnutí a dotčeným účastníkům poskytlo nezbytné informace umožňující jim posoudit, zda je rozhodnutí opodstatněné či nikoliv. Jak je uvedeno podrobněji v žalobě, napadené rozhodnutí tento požadavek nesplňuje.

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 659/1999 ze dne 22. března 1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 93 Smlouvy o ES (Úř. věst. L 83, s. 1; Zvl. vyd. 08/01, s. 339).

---

| 2.2.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/21 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/21

---

Žaloba podaná dne 27. listopadu 2012 — Spirlea v. Komise

(Věc T-518/12)

2013/C 32/33

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobci: Darius Nicolai Spirlea (Capezzano Pianore, Itálie) a Mihaela Spirlea (Capezzano Pianore) (zástupci: V. Foerster a T. Pahl, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobci navrhují, aby Tribunál:

| — | přijal tuto žalobu zakládající se na článku 263 SFEU; |
| --- | --- |

—

přijal tuto žalobu zakládající se na článku 263 SFEU;

| — | prohlásil žalobu za přípustnou, jakož i |
| --- | --- |

—

prohlásil žalobu za přípustnou, jakož i

| — | opodstatněnou a konstatoval proto, že se žalovaná dopustila podstatného procesního pochybení a porušila další hmotněprávní ustanovení; |
| --- | --- |

—

opodstatněnou a konstatoval proto, že se žalovaná dopustila podstatného procesního pochybení a porušila další hmotněprávní ustanovení;

| — | na tomto základě zrušil rozhodnutí žalované ze dne 27. září 2012 o uzavření pilotního postupu EU č. 2070/11/SNCO (ref. Ares [2012] 1135073); |
| --- | --- |

—

na tomto základě zrušil rozhodnutí žalované ze dne 27. září 2012 o uzavření pilotního postupu EU č. 2070/11/SNCO (ref. Ares [2012] 1135073);

| — | uložil žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládají žalobci tři žalobní důvody.

| 1) | První žalobní důvod vychází z vytvoření pilotního postupu EU bez jakéhokoliv právního základu (články 290 a 291 SFEU)






  — | V rámci tohoto žalobního důvodu se uplatňuje, že zavedení pilotního postupu EU vede k dodatečné procesní podmínce k článku 258 SFEU. Tuto procesní podmínku, pro kterou Smlouvy EU nedávají Komisi žádné zmocnění nebo pověření, Komise projednává v protiprávním, netransparentním řízení, přičemž zároveň zkresluje řízení o nesplnění povinnosti podle článku 258 SFEU. |
| --- | --- | --- |

1)

První žalobní důvod vychází z vytvoření pilotního postupu EU bez jakéhokoliv právního základu (články 290 a 291 SFEU)

—

V rámci tohoto žalobního důvodu se uplatňuje, že zavedení pilotního postupu EU vede k dodatečné procesní podmínce k článku 258 SFEU. Tuto procesní podmínku, pro kterou Smlouvy EU nedávají Komisi žádné zmocnění nebo pověření, Komise projednává v protiprávním, netransparentním řízení, přičemž zároveň zkresluje řízení o nesplnění povinnosti podle článku 258 SFEU.

| 2) | Druhý žalobní důvod vychází ze sdělení Komise Evropskému parlamentu a evropskému veřejnému ochránci práv o vztazích se stěžovatelem ve věcech porušení práva Společenství (1)







  — | Na tomto místě žalobci tvrdí, že Komise svévolně ignorovala výše uvedené sdělení a bez alternativní možnosti se rozhodla zabývat se stížnost žalobců v rámci pilotního postupu EU, jehož pravidla nebyla žalobcům zpřístupněna. |
| --- | --- | --- |

2)

Druhý žalobní důvod vychází ze sdělení Komise Evropskému parlamentu a evropskému veřejnému ochránci práv o vztazích se stěžovatelem ve věcech porušení práva Společenství (1)

—

Na tomto místě žalobci tvrdí, že Komise svévolně ignorovala výše uvedené sdělení a bez alternativní možnosti se rozhodla zabývat se stížnost žalobců v rámci pilotního postupu EU, jehož pravidla nebyla žalobcům zpřístupněna.

| 3) | Třetí žalobní důvod vychází z porušení povinnosti uvést odůvodnění






  — | V rámci tohoto žalobního důvodu se vytýká, že odůvodnění Komise neobsahuje žádné objasnění skutkových okolností ve vztahu k použití nařízení (ES) č. 1394/2007 (2) a nezabývá se zvláštními právními námitkami žalobců v souvislosti s unijním právem. |
| --- | --- | --- |

3)

Třetí žalobní důvod vychází z porušení povinnosti uvést odůvodnění

—

V rámci tohoto žalobního důvodu se vytýká, že odůvodnění Komise neobsahuje žádné objasnění skutkových okolností ve vztahu k použití nařízení (ES) č. 1394/2007 (2) a nezabývá se zvláštními právními námitkami žalobců v souvislosti s unijním právem.

---

(1)  Úř. věst. C 244, s. 5.

(2)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1394/2007 ze dne 13. listopadu 2007 o léčivých přípravcích pro moderní terapii a o změně směrnice 2001/83/ES a nařízení (ES) č. 726/2004 (Úř. věst. L 324, s. 121).

---

| 2.2.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/22 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/22

---

Žaloba podaná dne 27. listopadu 2012 — Pågen Trademark v. OHIM (gifflar)

(Věc T-520/12)

2013/C 32/34

Jednací jazyk: švédština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Pågen Trademark AB (Malmö, Švédsko) (zástupce: J. Norderyd, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Návrhová žádání

| — | Zrušit rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 27. září 2012 ve věci R 46/2012-2 a rozhodnout, že ochranná známka Společenství č. 10 090 331 GIFFLAR (fig) přihlášená společností Pågen Trademark AB bude zveřejněna a zapsána, nebo podpůrně, nařídit OHIM, aby ochrannou známku zveřejnil a zapsal; |
| --- | --- |

—

Zrušit rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 27. září 2012 ve věci R 46/2012-2 a rozhodnout, že ochranná známka Společenství č. 10 090 331 GIFFLAR (fig) přihlášená společností Pågen Trademark AB bude zveřejněna a zapsána, nebo podpůrně, nařídit OHIM, aby ochrannou známku zveřejnil a zapsal;

| — | uložit žalovanému náhradu nákladu řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalovanému náhradu nákladu řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Dotčená ochranná známka Společenství: obrazová ochranná známka obsahující slovní prvek „gifflar“ pro výrobky zařazené do tříd 29, 30 a 31 — přihláška ochranné známky Společenství č. 10 090 331

Rozhodnutí průzkumového referenta: částečné zamítnutí přihlášky k zápisu

Rozhodnutí odvolacího senátu: zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody:

| — | porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení č. 207/2009 |
| --- | --- |

—

porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení č. 207/2009

| — | porušení čl. 7 odst. 3 nařízení č. 207/2009 |
| --- | --- |

—

porušení čl. 7 odst. 3 nařízení č. 207/2009

---

| 2.2.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/22 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/22

---

Žaloba podaná dne 30. listopadu 2012 — Alfa-Beta Vassilopoulos v. OHIM — Henkel (AB terra Leaf)

(Věc T-522/12)

2013/C 32/35

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Alfa-Beta Vassilopoulos SA (Gerakas Attikis, Řecko) (zástupce: N. Lymperis, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Henkel AG & Co. KGaA (Düsseldorf, Německo)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 1. října 2012 ve věci R 2122/2011-4 a vyhověl odvolání tak, aby přihláška ochranné známky Společenství AB TERRA LEAF (& device) č. 8573651 byla zapsána pro veškeré přihlašované zboží, a |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 1. října 2012 ve věci R 2122/2011-4 a vyhověl odvolání tak, aby přihláška ochranné známky Společenství AB TERRA LEAF (& device) č. 8573651 byla zapsána pro veškeré přihlašované zboží, a

| — | uložil žalovanému a další účastnici řízení náhradu nákladu tohoto řízení, včetně nákladů vzniklých v námitkovém řízení a řízení o odvolání |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému a další účastnici řízení náhradu nákladu tohoto řízení, včetně nákladů vzniklých v námitkovém řízení a řízení o odvolání

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: Žalobkyně

Dotčená ochranná známka Společenství: Obrazová ochranná známka „AB terra Leaf“ v černé a bílé barvě pro výrobky zařazené do tříd 3, 5 a 16 — přihláška ochranné známky Společenství č. 8573651

Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Další účastnice řízení před odvolacím senátem

Namítaná ochranná známka nebo označení: Přihláška slovní ochranné známky Společenství č. 33472909 „TERRA“ pro zboží ve třídách 3 a 21

Rozhodnutí námitkového oddělení: Vyhovění námitce pro veškeré napadené zboží

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) a článku 75 nařízení Rady č. 207/09.

---

| 2.2.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/23 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/23

---

Žaloba podaná dne 30. listopadu 2012 — Rani Refreshments v. OHIM — Global-Invest Bartosz Turek (Sani)

(Věc T-523/12)

2013/C 32/36

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Rani Refreshments FZCO (Dubaj, Spojené arabské emiráty) (zástupce: M. Chapple, Barrister)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Global-Invest Bartosz Turek (Poczesna, Polsko)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 27. září 2012 ve věci R 236/2012-4; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 27. září 2012 ve věci R 236/2012-4;

| — | uložil žalovanému zaplatit žalobkyni náhradu nákladu, které vznikly v souvislosti s její přihláškou a rozhodnutím. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému zaplatit žalobkyni náhradu nákladu, které vznikly v souvislosti s její přihláškou a rozhodnutím.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: další účastnice řízení před odvolacím senátem

Dotčená ochranná známka Společenství: Obrazová ochranná známka „Sani“ v barvách zelená, jemně zelená, bílá a další, pro výrobky zařazené do tříd 29, 30 a 32 — přihláška ochranné známky Společenství č. 9087479

Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: žalobkyně

Namítaná ochranná známka nebo označení: zapsaná obrazová ochranná známka Společenství „Rani“ (č. 25872744) v barvách zelená, bílá, černá a modrá pro výrobky zařazené do třídy 32; zapsaná obrazová ochranná známka Společenství „Rani“ (č. 4005211) v barvách modrá a bílá pro výrobky zařazené do třídy 29 a 32; zapsaná obrazová ochranná známka Společenství „RANI FLOAT“ (č. 2587293) v barvách modrá a bílá pro výrobky zařazené do třídy 32; zapsaná obrazová ochranná známka Společenství „Rani“ (č. 2587269) v barvách oranžová, žlutá, černá, bílá, červená, růžová, modrá a zelená pro výrobky zařazené do třídy 16, 21 a 32; a zapsaná obrazová ochranná známka Spojeného království „rani“ (č. 1239206) pro výrobky zařazené do třídy 32

Rozhodnutí námitkového oddělení: zamítnutí námitky v plném rozsahu

Rozhodnutí odvolacího senátu: zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Rady č. 207/2009

---

| 2.2.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/23 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/23

---

Žaloba podaná dne 3. prosince 2012 — Recaro v. OHIM — Certino Mode (RECARO)

(Věc T-524/12)

2013/C 32/37

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Recaro Beteiligungs-GmbH (Kaiserslautern, Německo) (zástupce: J. Weiser, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Certino Mode, SL (Elche, Španělsko)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | pozměnil napadené rozhodnutí, tak aby odvolání vedlejší účastnice řízení bylo zamítnuto a ochranná známka Společenství č. 734343 „RECARO“ byla zrušena v plném rozsahu; |
| --- | --- |

—

pozměnil napadené rozhodnutí, tak aby odvolání vedlejší účastnice řízení bylo zamítnuto a ochranná známka Společenství č. 734343 „RECARO“ byla zrušena v plném rozsahu;

| — | alternativně zrušil rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 6. září 2012 ve věci R 1761/2011-1; a |
| --- | --- |

—

alternativně zrušil rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 6. září 2012 ve věci R 1761/2011-1; a

| — | uložil OHIM a případně vedlejší účastnici náhradu nákladů tohoto řízení a odvolacího řízení před OHIM. |
| --- | --- |

—

uložil OHIM a případně vedlejší účastnici náhradu nákladů tohoto řízení a odvolacího řízení před OHIM.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Zapsaná ochranná známka Společenství, jež je předmětem návrhu na zrušení: Slovní ochranná známka „RECARO“ pro výrobky zařazené do tříd 10 a 25 — přihláška ochranné známky Společenství č. 734343

Majitelka ochranné známky Společenství: Další účastnice řízení před odvolacím senátem

Účastnice řízení navrhující zrušení ochranné známky Společenství: Žalobkyně

Rozhodnutí zrušovacího oddělení: zrušení ochranné známky Společenství

Rozhodnutí odvolacího senátu: částečné zrušení napadeného rozhodnutí

Dovolávané žalobní důvody:

| — | porušení čl. 51 odst. 1 písm. a) ve spojení s článkem 15 nařízení Rady č. 207/2009; |
| --- | --- |

—

porušení čl. 51 odst. 1 písm. a) ve spojení s článkem 15 nařízení Rady č. 207/2009;

| — | porušení čl. 76 odst. 2 nařízení Rady č. 207/2009 ve spojení s pravidlem 50 odst.1 nařízení č. 2868/95; a |
| --- | --- |

—

porušení čl. 76 odst. 2 nařízení Rady č. 207/2009 ve spojení s pravidlem 50 odst.1 nařízení č. 2868/95; a

| — | porušení čl. 75 odst. 1 nařízení Rady č. 207/2009 |
| --- | --- |

—

porušení čl. 75 odst. 1 nařízení Rady č. 207/2009

---

| 2.2.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/24 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/24

---

Žaloba podaná dne 5. prosince 2012 — AXA Versicherung v. Komise

(Věc T-526/12)

2013/C 32/38

Jednací jazyk: němčina

Účastnice řízení

Žalobkyně: AXA Versicherung AG (Kolín, Německo) (zástupci: C. Bahr, S. Dethof a A. Malec, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | napadené odmítnutí prohlásil za neplatné; |
| --- | --- |

—

napadené odmítnutí prohlásil za neplatné;

| — | podpůrně, prohlásil napadené odmítnutí za částečně neplatné; |
| --- | --- |

—

podpůrně, prohlásil napadené odmítnutí za částečně neplatné;

| — | uložil žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobkyně napadá implicitní odmítavá rozhodnutí Komise, která se týkají dvakrát po sobě podané žádosti žalobkyně o přístup k aktům Komise ve věci COMP/39125 — Autosklo.

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně čtyři žalobní důvody.

| 1) | První žalobní důvod vycházející z porušení povinnosti konkrétního a individuálního přezkumu požadovaných dokumentů podle článků 2 a 4 nařízení (ES) č. 1049/2001 (1)







  — | Žalobkyně tvrdí, že Komise nesplnila svou povinnost konkrétního a individuálního přezkumu předložených dokumentů podle článků 2 a 4 nařízení č. 1049/2001. Místo toho dotčené dokumenty protiprávně kategorizovala na základně formálních kritérií. |
| --- | --- | --- |

1)

První žalobní důvod vycházející z porušení povinnosti konkrétního a individuálního přezkumu požadovaných dokumentů podle článků 2 a 4 nařízení (ES) č. 1049/2001 (1)

—

Žalobkyně tvrdí, že Komise nesplnila svou povinnost konkrétního a individuálního přezkumu předložených dokumentů podle článků 2 a 4 nařízení č. 1049/2001. Místo toho dotčené dokumenty protiprávně kategorizovala na základně formálních kritérií.

| 2) | Druhý žalobní důvod vycházející z porušení čl. 4 odst. 2 první a třetí odrážky, jakož i čl. 4 odst. 3 druhého pododstavce nařízení č. 1049/2001 z důvodu odepření přístupu ke konkrétním dokumentům a aktům






  — | V rámci tohoto žalobního důvodu žalobkyně tvrdí, že Komise protiprávně vyložila působnost výjimky podle čl. 4 odst. 2 nařízení č. 1049/2001 příliš široce. Žalobkyně zastává názor, že nebyly dotčeny obchodní zájmy podle čl. 4 odst. 2 první odrážky nařízení č. 1049/2001, ani se Komise nemůže odvolávat na porušení ochrany vyšetřovacích činností podle čl. 4 odst. 2 třetí odrážky nařízení č. 1049/2001. |
| --- | --- | --- |

2)

Druhý žalobní důvod vycházející z porušení čl. 4 odst. 2 první a třetí odrážky, jakož i čl. 4 odst. 3 druhého pododstavce nařízení č. 1049/2001 z důvodu odepření přístupu ke konkrétním dokumentům a aktům

—

V rámci tohoto žalobního důvodu žalobkyně tvrdí, že Komise protiprávně vyložila působnost výjimky podle čl. 4 odst. 2 nařízení č. 1049/2001 příliš široce. Žalobkyně zastává názor, že nebyly dotčeny obchodní zájmy podle čl. 4 odst. 2 první odrážky nařízení č. 1049/2001, ani se Komise nemůže odvolávat na porušení ochrany vyšetřovacích činností podle čl. 4 odst. 2 třetí odrážky nařízení č. 1049/2001.

| — | Rozhodovací proces rovněž není vážně ohrožen (čl. 4 odst. 3 druhý pododstavec nařízení č. 1049/2001). |
| --- | --- |

—

Rozhodovací proces rovněž není vážně ohrožen (čl. 4 odst. 3 druhý pododstavec nařízení č. 1049/2001).

| — | Kromě toho Komise neprávem popírá převažující veřejný zájem na zpřístupnění dotčených dokumentů. |
| --- | --- |

—

Kromě toho Komise neprávem popírá převažující veřejný zájem na zpřístupnění dotčených dokumentů.

| 3) | Třetí žalobní důvod vycházející z porušení čl. 4 odst. 6 nařízení č. 1049/2001 z důvodu úplného odmítnutí přístupu ke konkrétním dokumentům






  — | Žalobkyně tvrdí, že Komise neposkytla přístup k dotčeným dokumentům ani částečně a tak porušila čl. 4 odst. 6 nařízení č. 1049/2001. Žalobkyně uvádí, že Komise v rozporu s úkoly nařízení č. 1049/2001 neověřila možnost částečného zpřístupnění dokumentů. |
| --- | --- | --- |

3)

Třetí žalobní důvod vycházející z porušení čl. 4 odst. 6 nařízení č. 1049/2001 z důvodu úplného odmítnutí přístupu ke konkrétním dokumentům

—

Žalobkyně tvrdí, že Komise neposkytla přístup k dotčeným dokumentům ani částečně a tak porušila čl. 4 odst. 6 nařízení č. 1049/2001. Žalobkyně uvádí, že Komise v rozporu s úkoly nařízení č. 1049/2001 neověřila možnost částečného zpřístupnění dokumentů.

| 4) | Čtvrtý žalobní důvod vycházející z porušení čl. 4 odst. 2 první a třetí odrážky, jakož i čl. 4 odst. 3 druhého pododstavce a čl. 4 odst. 1 písm. b) nařízení č. 1049/2001 kvůli odmítnutí přístupu k úplnému znění rejstříku aktů Komise






  — | V rámci tohoto žalobního důvodu se uvádí, že Komise vykládá výjimky uvedené v článku 4 nařízení č. 1049/2001 i s ohledem na žádost žalobkyně o přístup k nezačerněnému znění rejstříku příliš široce. Žalobkyně má za to, že ani zde nemohou být dotčeny obchodní zájmy podle čl. 4 odst. 2 první odrážky nařízení č. 1049/201 a cíl vyšetřovacích činností podle čl. 4 odst. 2 třetí odrážky nařízení č. 1049/2001. |
| --- | --- | --- |

4)

Čtvrtý žalobní důvod vycházející z porušení čl. 4 odst. 2 první a třetí odrážky, jakož i čl. 4 odst. 3 druhého pododstavce a čl. 4 odst. 1 písm. b) nařízení č. 1049/2001 kvůli odmítnutí přístupu k úplnému znění rejstříku aktů Komise

—

V rámci tohoto žalobního důvodu se uvádí, že Komise vykládá výjimky uvedené v článku 4 nařízení č. 1049/2001 i s ohledem na žádost žalobkyně o přístup k nezačerněnému znění rejstříku příliš široce. Žalobkyně má za to, že ani zde nemohou být dotčeny obchodní zájmy podle čl. 4 odst. 2 první odrážky nařízení č. 1049/201 a cíl vyšetřovacích činností podle čl. 4 odst. 2 třetí odrážky nařízení č. 1049/2001.

| — | Dále se uvádí, že nebyla dotčena ani ochrana soukromí a osobnosti jednotlivce podle čl. 4 odst. 1 písm. b) nařízení č. 1049/2001. |
| --- | --- |

—

Dále se uvádí, že nebyla dotčena ani ochrana soukromí a osobnosti jednotlivce podle čl. 4 odst. 1 písm. b) nařízení č. 1049/2001.

---

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) (EG) č. 1049/2001 ze dne 30. května 2001 o přístupu veřejnosti k dokumentům Evropského parlamentu, Rady a Komise (Úř. věst. L 145, s. 43, Zvl. vyd.01/03, s. 331).

---

| 2.2.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/25 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/25

---

Žaloba podaná dne 8. prosince 2012 — Still v. OHIM (Fleet Data Services)

(Věc T-534/12)

2013/C 32/39

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Still GmbH (Hamburk, Německo) (zástupce: advokát S. Waller)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 10. září 2012 ve věci R 130/2012-1; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 10. září 2012 ve věci R 130/2012-1;

| — | uložil žalovanému náhradu nákladů řízení; |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému náhradu nákladů řízení;

| — | podle čl. 50 odst. 1 jednacího řádu Tribunálu spojil věc se současně podanou žalobou proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) R 4/2012-1, taktéž ze dne 10. září 2012, která se týká přihlášky ochranné známky Společenství „Truck Data Services“, EM 009931429. |
| --- | --- |

—

podle čl. 50 odst. 1 jednacího řádu Tribunálu spojil věc se současně podanou žalobou proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) R 4/2012-1, taktéž ze dne 10. září 2012, která se týká přihlášky ochranné známky Společenství „Truck Data Services“, EM 009931429.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Dotčená ochranná známka Společenství: obrazové ochranné známky, které obsahují slovní prvky „Fleet Data Services“, pro výrobky a služby zařazené do tříd 9, 12, 35, 36, 37 a 39 — přihláška ochranné známky Společenství č. 9 931 387

Rozhodnutí průzkumového referenta: zamítnutí přihlášky

Rozhodnutí odvolacího senátu: zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody:

| — | porušení čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení č. 207/2009 |
| --- | --- |

—

porušení čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení č. 207/2009

| — | porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009 |
| --- | --- |

—

porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009

| — | porušení čl. 73 odst. 2 nařízení č. 207/2009 |
| --- | --- |

—

porušení čl. 73 odst. 2 nařízení č. 207/2009

---

| 2.2.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/25 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/25

---

Žaloba podaná dne 8. prosince 2012 — Still v. OHIM (Truck Data Services)

(Věc T-535/12)

2013/C 32/40

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Still GmbH (Hamburk, Německo) (zástupce: S. Waller, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 10. září 2012 ve věci R 4/2012-1; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 10. září 2012 ve věci R 4/2012-1;

| — | uložil žalovanému náhradu nákladu řízení; |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému náhradu nákladu řízení;

| — | spojil podle čl. 50 odst. 1 jednacího řádu Tribunálu věc se současně podanou žalobou proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ve věci R 130/2012-1, rovněž ze dne 10. září 2012, týkající se přihlášky ochranné známky Společenství „Fleet Data Services“, č. 009931387. |
| --- | --- |

—

spojil podle čl. 50 odst. 1 jednacího řádu Tribunálu věc se současně podanou žalobou proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ve věci R 130/2012-1, rovněž ze dne 10. září 2012, týkající se přihlášky ochranné známky Společenství „Fleet Data Services“, č. 009931387.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Dotčená ochranná známka Společenství: obrazová ochranná známka, která obsahuje slovní prvky „Truck Data Services“, pro výrobky a služby zařazené do tříd 9, 12, 35, 36, 37 a 39 — přihláška ochranné známky Společenství č. 9 931 429

Rozhodnutí průzkumového referenta: zamítnutí přihlášky

Rozhodnutí odvolacího senátu: zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody:

| — | porušení čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení č. 207/2009 |
| --- | --- |

—

porušení čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení č. 207/2009

| — | porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009 |
| --- | --- |

—

porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009

| — | porušení čl. 73 odst. 2 nařízení č. 207/2009 |
| --- | --- |

—

porušení čl. 73 odst. 2 nařízení č. 207/2009

---

| 2.2.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/26

---

Usnesení Tribunálu ze dne 6. prosince 2012 — Scott v. Komise

(Věc T-366/00 RENV) (1)

2013/C 32/41

Jednací jazyk: angličtina

Předseda čtvrtého senátu nařídil vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 61, 24.2.2001.

---

| 2.2.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/26

---

Usnesení předsedy Tribunálu ze dne 6. prosince 2012 — Polsko v. Komise

(Věc T-258/04 RENV) (1)

2013/C 32/42

Jednací jazyk: polština

Předseda Tribunálu nařídil vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 251, 9.10.2004.

---

| 2.2.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/26

---

Usnesení Tribunálu ze dne 4. prosince 2012 — Rubinetterie Flero v. Komise

(Věc T-370/10) (1)

2013/C 32/43

Jednací jazyk: italština

Předseda čtvrtého senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 288, 23.10.2010.

---

| 2.2.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/26

---

Usnesení Tribunálu ze dne 10. prosince 2012 — Kronofrance a Kronoply v. Komise

(Věc T-560/11) (1)

2013/C 32/44

Jednací jazyk: němčina

Předseda prvního senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 13, 14.1.2012.

---

| 2.2.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/26

---

Usnesení Tribunálu ze dne 12. prosince 2012 — Icelandic Group UK v. Komise

(Věc T-35/12) (1)

2013/C 32/45

Jednací jazyk: angličtina

Předseda osmého senátu nařídil vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 73, 10.3.2012.

---

| 2.2.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/26

---

Usnesení Tribunálu ze dne 12. prosince 2012 — Lilleborg v. OHIM — Hardford Sweden (Pierre Robert)

(Věc T-85/12) (1)

2013/C 32/46

Jednací jazyk: angličtina

Předseda pátého senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 118, 21.4.2012.

---

| 2.2.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/27 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/27

---

Usnesení Tribunálu ze dne 12. prosince 2012 — Robert Group v. OHIM — Hardford Sweden (Pierre Robert)

(Věc T-86/12) (1)

2013/C 32/47

Jednací jazyk: angličtina

Předseda pátého senátu nařídil vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 118, 21.4.2012.

---

| 2.2.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/27 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/27

---

Usnesení Tribunálu ze dne 10. prosince 2012 — Viasat Broadcasting UK v. Komise

(Věc T-210/12) (1)

2013/C 32/48

Jednací jazyk: angličtina

Předseda třetího senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 209, 14.7.2012.

---

| 2.2.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/27 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/27

---

Usnesení Tribunálu ze dne 6. prosince 2012 — Nizozemí a ING Groep v. Komise

(Spojené věci T-325/12 a T-332/12) (1)

2013/C 32/49

Jednací jazyk: nizozemština

Předseda prvního senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 273, 8.9.2012.

---

| 2.2.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/27 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/27

---

Usnesení Tribunálu ze dne 5. prosince 2012 — Soltau v. Komise

(Věc T-333/12) (1)

2013/C 32/50

Jednací jazyk: němčina

Předseda osmého senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 303, 6.10.2012.

---