# Επίσημη Εφημερίδα C 32/2013

| | ISSN 1977-0901
  doi:10.3000/19770901.C_2013.032.ell |
| --- | --- |
| Επίσημη Εφημερίδα
  της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 32 |
| | |
| Έκδοση στην ελληνική γλώσσα | Ανακοινώσεις και Πληροφορίες | 56ό έτος2 Φεβρουαρίου 2013 |

ISSN 1977-0901

doi:10.3000/19770901.C_2013.032.ell

Επίσημη Εφημερίδα

της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 32

Έκδοση στην ελληνική γλώσσα

Ανακοινώσεις και Πληροφορίες

56ό έτος2 Φεβρουαρίου 2013

---

| Ανακοίνωση αριθ | Περιεχόμενα | Σελίδα |
| --- | --- | --- |
| | IV   Πληροφορίες |
| | ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ |
| | Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης |
| 2013/C 032/01 | Τελευταία δημοσίευση του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής ΈνωσηςEE C 26 της 26.1.2013 | 1 |

Ανακοίνωση αριθ

Περιεχόμενα

Σελίδα

IV   Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

2013/C 032/01

Τελευταία δημοσίευση του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής ΈνωσηςEE C 26 της 26.1.2013

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

1

| | V   Γνωστοποιήσεις |
| --- | --- |
| | ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ |
| | Δικαστήριο |
| 2013/C 032/02 | Υπόθεση C-476/12: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Oberster Gerichtshof (Αυστρία) στις 24 Οκτωβρίου 2012 — Österreichischer Gewerkschaftsbund κατά Verband Österreichischer Banken und Bankiers | 2 |
| 2013/C 032/03 | Υπόθεση C-479/12: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Bundesgerichtshof (Γερμανία) στις 25 Οκτωβρίου 2012 — H. Gautzsch Großhandel GmbH & Co. KG κατά Münchener Boulevard Möbel Joseph Duna GmbH | 3 |
| 2013/C 032/04 | Υπόθεση C-495/12: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 5 Νοεμβρίου 2012 — The Bridport and West Dorset Golf Club Limited κατά The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs | 3 |
| 2013/C 032/05 | Υπόθεση C-509/12: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Tribunal Central Administrativo Norte (Πορτογαλία) στις 9 Νοεμβρίου 2012 — IPTM — Instituto Portuário e dos Transportes Marítimos κατά Navileme Consultadoria Náutica, Lda, Nautizende — Consultadoria Náutica, Lda | 4 |
| 2013/C 032/06 | Υπόθεση C-522/12: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesarbeitsgericht (Γερμανία) στις 19 Νοεμβρίου 2012 — Tevfik Isbir κατά DB Services GmbH | 5 |
| 2013/C 032/07 | Υπόθεση C-523/12: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia (Ιταλία) στις 19 Νοεμβρίου 2012 — Dirextra Alta Formazione S.r.l. κατά Regione Puglia | 5 |
| 2013/C 032/08 | Υπόθεση C-531/12 P: Αναίρεση που άσκησε στις 23 Νοεμβρίου 2012 η Commune de Millau και η Société d'économie mixte d'équipement de l'Aveyron (SEMEA) κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τρίτο τμήμα) στις 19 Σεπτεμβρίου 2012 στην υπόθεση T-572/10, Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά SEMEA και Commune de Millau | 6 |
| 2013/C 032/09 | Υπόθεση C-533/12 P: Αναίρεση που άσκησε στις 22 Νοεμβρίου 2012 η Société nationale maritime Corse-Méditerranée (SNCM) ΑΕ κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τέταρτο τμήμα) στις 11 Σεπτεμβρίου 2012 στην υπόθεση T-565/08, Corsica Ferries France SAS κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής | 7 |
| 2013/C 032/10 | Υπόθεση C-536/12 P: Αναίρεση που άσκησε στις 26 Νοεμβρίου 2012 η Γαλλική Δημοκρατία κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τέταρτο τμήμα) στις 11 Σεπτεμβρίου 2012 στην υπόθεση T-565/08, Corsica Ferries France SAS κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής | 7 |
| 2013/C 032/11 | Υπόθεση C-545/12: Προσφυγή της 27ης Νοεμβρίου 2012 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Κυπριακής Δημοκρατίας | 8 |
| 2013/C 032/12 | Υπόθεση C-550/12 P: Αναίρεση που άσκησε στις 3 Δεκεμβρίου 2012 ο J κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έκτο τμήμα) στις 27 Σεπτεμβρίου 2012 στην υπόθεση Τ-160/10, J κατά Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου | 9 |
| 2013/C 032/13 | Υπόθεση C-552/12 P: Αναίρεση που άσκησε στις 3 Δεκεμβρίου 2012 η Ελληνική Δημοκρατία κατά της αποφάσεως του Γενικό Δικαστηρίου (Πέμπτο τμήμα) που εκδόθηκε στις 4 Οκτωβρίου 2012 στην υπόθεση T-215/10, Ελλάδα κατά Επιτροπή | 9 |
| 2013/C 032/14 | Υπόθεση C-553/12 P: Αναίρεση που άσκησε στις 30 Νοεμβρίου 2012 η Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά της αποφάσεως του Γενικού Δικαστηρίου (Έκτο τμήμα) που εκδόθηκε στις 20 Σεπτεμβρίου 2012 στην υπόθεση T-169/08, ΔΕΗ κατά Επιτροπής | 10 |
| 2013/C 032/15 | Υπόθεση C-554/12 P: Αναίρεση που άσκησε στις 30 Νοεμβρίου 2012 η Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά της αποφάσεως του Γενικού Δικαστηρίου (Έκτο τμήμα) που εκδόθηκε στις 20 Σεπτεμβρίου 2012 στην υπόθεση T-421/09, ΔΕΗ — Ευρωπαϊκή Επιτροπή | 11 |
| 2013/C 032/16 | Υπόθεση C-555/12: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Tribunale di Tivoli (Ιταλία) στις 3 Δεκεμβρίου 2012 — Claudio Loreti κ.λπ. κατά Comune di Zagarolo | 11 |
| 2013/C 032/17 | Υπόθεση C-558/12 P: Αναίρεση που άσκησε στις 4 Δεκεμβρίου 2012 το Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πρώτο τμήμα) στις 21 Σεπτεμβρίου 2012 στην υπόθεση T-278/10, Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) | 12 |
| 2013/C 032/18 | Υπόθεση C-559/12 P: Αναίρεση που άσκησε στις 5 Δεκεμβρίου 2012 η Γαλλική Δημοκρατία κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έκτο τμήμα) στις 20 Σεπτεμβρίου 2012 στην υπόθεση T-154/10, Γαλλία κατά Επιτροπής | 13 |
| 2013/C 032/19 | Υπόθεση C-576/12 P: Αναίρεση που άσκησε στις 10 Δεκεμβρίου 2012 o Ivan Jurašinović κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (δεύτερο πενταμελές τμήμα) στις 3 Οκτωβρίου 2012 στην υπόθεση T-465/09, Jurašinović κατά Συμβουλίου | 14 |
| | Γενικό Δικαστήριο |
| 2013/C 032/20 | Υπόθεση T-457/07: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Δεκεμβρίου 2012 — Ευρωπαϊκή Δυναμική κατά EFSA (Δημόσιες συμβάσεις — Διαδικασία προσκλήσεως για την υποβολή προσφορών — Παροχή υπηρεσιών επαγγελματικών συμβουλών και υποστηρίξεως στο πλαίσιο των τεχνολογιών της πληροφορήσεως — Απόρριψη της προσφοράς και απόφαση για την ανάθεση του αντικειμένου της συμβάσεως σε άλλον διαγωνιζόμενο — Παραδεκτό — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Κριτήρια επιλογής — Κριτήρια αναθέσεως — Τήρηση των κριτηρίων αναθέσεως που καθορίζει η συγγραφή υποχρεώσεων — Πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως) | 15 |
| 2013/C 032/21 | Υπόθεση T-332/09: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Δεκεμβρίου 2012 — Electrabel κατά Επιτροπής (Ανταγωνισμός — Συγκεντρώσεις — Απόφαση με την οποία επιβάλλεται πρόστιμο λόγω υλοποιήσεως της συγκεντρώσεως — Υποχρέωση αναστολής της διαδικασίας υλοποιήσεως της συγκεντρώσεως — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Εσφαλμένη εκτίμηση — Παραγραφή — Ύψος του προστίμου) | 15 |
| 2013/C 032/22 | Υπόθεση T-352/09: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Δεκεμβρίου 2012 — Novácke chemické závody κατά Επιτροπής (Ανταγωνισμός — Συμπράξεις — Αγορά του ανθρακασβεστίου και του μαγνησίου για τη βιομηχανία φυσικού αερίου και τη χαλυβουργία εντός του ΕΟΧ, πλην της Ιρλανδίας, της Ισπανίας, της Πορτογαλίας και του Ηνωμένου Βασιλείου — Απόφαση με την οποία διαπιστώνεται παράβαση του άρθρου 81 ΕΚ — Καθορισμός τιμών και κατανομή της αγοράς — Πρόστιμα — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Αναλογικότητα — Ίση μεταχείριση — Κατευθυντήριες γραμμές του 2006 για τον καθορισμό του ποσού των προστίμων — Ικανότητα πληρωμής) | 15 |
| 2013/C 032/23 | Υπόθεση T-392/09: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Δεκεμβρίου 2012 — 1. garantovaná κατά Επιτροπής (Ανταγωνισμός — Συμπράξεις — Αγορά του ανθρακασβεστίου και του μαγνησίου για τη χαλυβουργία και τη βιομηχανία φυσικού αερίου στον ΕΟΧ, με εξαίρεση την Ιρλανδία, την Ισπανία, την Πορτογαλία και το Ηνωμένο Βασίλειο — Απόφαση διαπιστώνουσα παράβαση του άρθρου 81 ΕΚ — Καθορισμός των τιμών και κατανομή της αγοράς — Καταλογισμός της παραβατικής συμπεριφοράς — Πρόστιμα — Ανώτατο όριο 10 % του κύκλου εργασιών — Σχετικός κύκλος εργασιών — Δικαιώματα άμυνας — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Αναλογικότητα — Κατευθυντήριες γραμμές του 2006 για τον υπολογισμό του ύψους των προστίμων — Ικανότητα πληρωμής του προστίμου) | 16 |
| 2013/C 032/24 | Υπόθεση T-400/09: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Δεκεμβρίου 2012 — Ecka Granulate και non ferrum Metallpulver κατά Επιτροπής (Ανταγωνισμός — Συμπράξεις — Αγορά του ανθρακασβεστίου και του μαγνησίου για τη χαλυβουργία και τη βιομηχανία φυσικού αερίου στον ΕΟΧ, με εξαίρεση την Ιρλανδία, την Ισπανία, την Πορτογαλία και το Ηνωμένο Βασίλειο — Απόφαση διαπιστώνουσα παράβαση του άρθρου 81 ΕΚ — Καθορισμός των τιμών και κατανομή της αγοράς — Πρόστιμα — Αρχή της νομικής προβλέψεως των αδικημάτων και των ποινών — Κατευθυντήριες γραμμές του 2006 για τον υπολογισμό του ύψους των προστίμων — Ελαφρυντικές περιστάσεις — Συνεργασία κατά τη διάρκεια της διοικητικής διαδικασίας — Αναλογικότητα — Ικανότητα πληρωμής του προστίμου) | 16 |
| 2013/C 032/25 | Υπόθεση T-410/09: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Δεκεμβρίου 2012 — Almanet κατά Επιτροπής (Ανταγωνισμός — Συμπράξεις — Αγορά του ανθρακασβεστίου και του μαγνησίου για τη χαλυβουργία και τη βιομηχανία φυσικού αερίου στον ΕΟΧ, με εξαίρεση την Ιρλανδία, την Ισπανία, την Πορτογαλία και το Ηνωμένο Βασίλειο — Απόφαση διαπιστώνουσα παράβαση του άρθρου 81 ΕΚ — Καθορισμός των τιμών και κατανομή της αγοράς — Δικαιώματα άμυνας — Εξουσίες της Επιτροπής όσον αφορά την επιτήρηση — Ενιαία και διαρκής παράβαση — Πρόστιμα — Συνεργασία κατά τη διάρκεια της διοικητικής διαδικασίας — Αναλογικότητα — Κατευθυντήριες γραμμές του 2006 για τον υπολογισμό του ύψους των προστίμων) | 17 |
| 2013/C 032/26 | Υπόθεση T-78/11 P: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 4ης Δεκεμβρίου 2012 — Lenz κατά Επιτροπής (Αίτηση αναιρέσεως — Υπαλληλική υπόθεση — Υπάλληλοι — Κοινωνική ασφάλιση — Κάλυψη των εξόδων θεραπείας που παρέχεται από Heilpraktiker — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Παραμόρφωση των πραγματικών περιστατικών) | 17 |
| 2013/C 032/27 | Υπόθεση T-390/11: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Δεκεμβρίου 2012 — Evonik Industries κατά ΓΕΕΑ — Bornemann (EVONIK) (Κοινοτικό σήμα — Ανακοπή — Ανάκληση της ανακοπής — Κατάργηση της δίκης) | 17 |
| 2013/C 032/28 | Υπόθεση T-664/11: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 6ης Δεκεμβρίου 2012 — Spa Monopole κατά ΓΕΕΑ — Royal Mediterranea (THAI SPA) (Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Περιορισμός των υπηρεσιών που αναφέρει η αίτηση καταχωρίσεως — Κατάργηση της δίκης) | 18 |
| 2013/C 032/29 | Υπόθεση T-492/12: Προσφυγή της 12ης Νοεμβρίου 2012 — von Storch κ.λπ. κατά ΕΚΤ | 18 |
| 2013/C 032/30 | Υπόθεση T-507/12: Προσφυγή της 20ής Νοεμβρίου 2012 — Σλοβενία κατά Επιτροπής | 19 |
| 2013/C 032/31 | Υπόθεση T-516/12: Προσφυγή της 27ης Νοεμβρίου 2012 — Ted-Invest κατά ΓΕΕΑ — Scandia Down (sensi scandia) | 20 |
| 2013/C 032/32 | Υπόθεση T-517/12: Προσφυγή που ασκήθηκε στις 23 Νοεμβρίου 2012 — Alro κατά Επιτροπής | 20 |
| 2013/C 032/33 | Υπόθεση T-518/12: Προσφυγή της 27ης Νοεμβρίου 2012 — Spirlea κατά Επιτροπής | 21 |
| 2013/C 032/34 | Υπόθεση T-520/12: Προσφυγή της 27ης Νοεμβρίου 2012 — Pågen Trademark κατά ΓΕΕΑ (gifflar) | 22 |
| 2013/C 032/35 | Υπόθεση T-522/12: Προσφυγή της 30ής Νοεμβρίου 2012 — Άλφα-Βήτα Βασιλόπουλος κατά ΓΕΕΑ — Henkel (AB terra Leaf) | 22 |
| 2013/C 032/36 | Υπόθεση T-523/12: Προσφυγή της 30ής Νοεμβρίου 2012 — Rani Refreshments κατά ΓΕΕΑ — Global-Invest Bartosz Turek (Sani) | 23 |
| 2013/C 032/37 | Υπόθεση T-524/12: Προσφυγή της 3ης Δεκεμβρίου 2012 — Recaro κατά ΓΕΕΑ — Certino Mode (RECARO) | 23 |
| 2013/C 032/38 | Υπόθεση T-526/12: Προσφυγή της 5ης Δεκεμβρίου 2012 — AXA Versicherung κατά Επιτροπής | 24 |
| 2013/C 032/39 | Υπόθεση T-534/12: Προσφυγή της 8ης Δεκεμβρίου 2012 — Still κατά ΓΕΕΑ (Fleet Data Services) | 25 |
| 2013/C 032/40 | Υπόθεση T-535/12: Προσφυγή της 8ης Δεκεμβρίου 2012 — Still κατά ΓΕΕΑ (Truck Data Services) | 25 |
| 2013/C 032/41 | Υπόθεση T-366/00 RENV: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 6ης Δεκεμβρίου 2012 — Scott κατά Επιτροπής | 26 |
| 2013/C 032/42 | Υπόθεση T-258/04 RENV: Διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 6ης Δεκεμβρίου 2012 — Πολωνία κατά Επιτροπής | 26 |
| 2013/C 032/43 | Υπόθεση T-370/10: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 4ης Δεκεμβρίου 2012 — Rubinetterie Flero κατά Επιτροπής | 26 |
| 2013/C 032/44 | Υπόθεση T-560/11: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Δεκεμβρίου 2012 — Kronofrance και Kronoply κατά Επιτροπής | 26 |
| 2013/C 032/45 | Υπόθεση T-35/12: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Δεκεμβρίου 2012 — Icelandic Group UK κατά Επιτροπής | 26 |
| 2013/C 032/46 | Υπόθεση T-85/12: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Δεκεμβρίου 2012 — Lilleborg κατά ΓΕΕΑ — Hardford Sweden (Pierre Robert) | 26 |
| 2013/C 032/47 | Υπόθεση T-86/12: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Δεκεμβρίου 2012 — Robert Group κατά ΓΕΕΑ — Hardford Sweden (Pierre Robert) | 27 |
| 2013/C 032/48 | Υπόθεση T-210/12: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Δεκεμβρίου 2012 — Viasat Broadcasting UK κατά Επιτροπής | 27 |
| 2013/C 032/49 | Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 6ης Δεκεμβρίου 2012 — Κάτω Χώρες και ING Groep κατά Επιτροπής (Ενωθείσες υποθέσεις T-325/12 και T-332/12) | 27 |
| 2013/C 032/50 | Υπόθεση T-333/12: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 5ης Δεκεμβρίου 2012 — Soltau κατά Επιτροπής | 27 |

V   Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

2013/C 032/02

Υπόθεση C-476/12: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Oberster Gerichtshof (Αυστρία) στις 24 Οκτωβρίου 2012 — Österreichischer Gewerkschaftsbund κατά Verband Österreichischer Banken und Bankiers

2

2013/C 032/03

Υπόθεση C-479/12: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Bundesgerichtshof (Γερμανία) στις 25 Οκτωβρίου 2012 — H. Gautzsch Großhandel GmbH & Co. KG κατά Münchener Boulevard Möbel Joseph Duna GmbH

3

2013/C 032/04

Υπόθεση C-495/12: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 5 Νοεμβρίου 2012 — The Bridport and West Dorset Golf Club Limited κατά The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

3

2013/C 032/05

Υπόθεση C-509/12: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Tribunal Central Administrativo Norte (Πορτογαλία) στις 9 Νοεμβρίου 2012 — IPTM — Instituto Portuário e dos Transportes Marítimos κατά Navileme Consultadoria Náutica, Lda, Nautizende — Consultadoria Náutica, Lda

4

2013/C 032/06

Υπόθεση C-522/12: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesarbeitsgericht (Γερμανία) στις 19 Νοεμβρίου 2012 — Tevfik Isbir κατά DB Services GmbH

5

2013/C 032/07

Υπόθεση C-523/12: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia (Ιταλία) στις 19 Νοεμβρίου 2012 — Dirextra Alta Formazione S.r.l. κατά Regione Puglia

5

2013/C 032/08

Υπόθεση C-531/12 P: Αναίρεση που άσκησε στις 23 Νοεμβρίου 2012 η Commune de Millau και η Société d'économie mixte d'équipement de l'Aveyron (SEMEA) κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τρίτο τμήμα) στις 19 Σεπτεμβρίου 2012 στην υπόθεση T-572/10, Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά SEMEA και Commune de Millau

6

2013/C 032/09

Υπόθεση C-533/12 P: Αναίρεση που άσκησε στις 22 Νοεμβρίου 2012 η Société nationale maritime Corse-Méditerranée (SNCM) ΑΕ κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τέταρτο τμήμα) στις 11 Σεπτεμβρίου 2012 στην υπόθεση T-565/08, Corsica Ferries France SAS κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

7

2013/C 032/10

Υπόθεση C-536/12 P: Αναίρεση που άσκησε στις 26 Νοεμβρίου 2012 η Γαλλική Δημοκρατία κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τέταρτο τμήμα) στις 11 Σεπτεμβρίου 2012 στην υπόθεση T-565/08, Corsica Ferries France SAS κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

7

2013/C 032/11

Υπόθεση C-545/12: Προσφυγή της 27ης Νοεμβρίου 2012 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Κυπριακής Δημοκρατίας

8

2013/C 032/12

Υπόθεση C-550/12 P: Αναίρεση που άσκησε στις 3 Δεκεμβρίου 2012 ο J κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έκτο τμήμα) στις 27 Σεπτεμβρίου 2012 στην υπόθεση Τ-160/10, J κατά Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου

9

2013/C 032/13

Υπόθεση C-552/12 P: Αναίρεση που άσκησε στις 3 Δεκεμβρίου 2012 η Ελληνική Δημοκρατία κατά της αποφάσεως του Γενικό Δικαστηρίου (Πέμπτο τμήμα) που εκδόθηκε στις 4 Οκτωβρίου 2012 στην υπόθεση T-215/10, Ελλάδα κατά Επιτροπή

9

2013/C 032/14

Υπόθεση C-553/12 P: Αναίρεση που άσκησε στις 30 Νοεμβρίου 2012 η Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά της αποφάσεως του Γενικού Δικαστηρίου (Έκτο τμήμα) που εκδόθηκε στις 20 Σεπτεμβρίου 2012 στην υπόθεση T-169/08, ΔΕΗ κατά Επιτροπής

10

2013/C 032/15

Υπόθεση C-554/12 P: Αναίρεση που άσκησε στις 30 Νοεμβρίου 2012 η Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά της αποφάσεως του Γενικού Δικαστηρίου (Έκτο τμήμα) που εκδόθηκε στις 20 Σεπτεμβρίου 2012 στην υπόθεση T-421/09, ΔΕΗ — Ευρωπαϊκή Επιτροπή

11

2013/C 032/16

Υπόθεση C-555/12: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Tribunale di Tivoli (Ιταλία) στις 3 Δεκεμβρίου 2012 — Claudio Loreti κ.λπ. κατά Comune di Zagarolo

11

2013/C 032/17

Υπόθεση C-558/12 P: Αναίρεση που άσκησε στις 4 Δεκεμβρίου 2012 το Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πρώτο τμήμα) στις 21 Σεπτεμβρίου 2012 στην υπόθεση T-278/10, Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

12

2013/C 032/18

Υπόθεση C-559/12 P: Αναίρεση που άσκησε στις 5 Δεκεμβρίου 2012 η Γαλλική Δημοκρατία κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έκτο τμήμα) στις 20 Σεπτεμβρίου 2012 στην υπόθεση T-154/10, Γαλλία κατά Επιτροπής

13

2013/C 032/19

Υπόθεση C-576/12 P: Αναίρεση που άσκησε στις 10 Δεκεμβρίου 2012 o Ivan Jurašinović κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (δεύτερο πενταμελές τμήμα) στις 3 Οκτωβρίου 2012 στην υπόθεση T-465/09, Jurašinović κατά Συμβουλίου

14

Γενικό Δικαστήριο

2013/C 032/20

Υπόθεση T-457/07: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Δεκεμβρίου 2012 — Ευρωπαϊκή Δυναμική κατά EFSA (Δημόσιες συμβάσεις — Διαδικασία προσκλήσεως για την υποβολή προσφορών — Παροχή υπηρεσιών επαγγελματικών συμβουλών και υποστηρίξεως στο πλαίσιο των τεχνολογιών της πληροφορήσεως — Απόρριψη της προσφοράς και απόφαση για την ανάθεση του αντικειμένου της συμβάσεως σε άλλον διαγωνιζόμενο — Παραδεκτό — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Κριτήρια επιλογής — Κριτήρια αναθέσεως — Τήρηση των κριτηρίων αναθέσεως που καθορίζει η συγγραφή υποχρεώσεων — Πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως)

15

2013/C 032/21

Υπόθεση T-332/09: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Δεκεμβρίου 2012 — Electrabel κατά Επιτροπής (Ανταγωνισμός — Συγκεντρώσεις — Απόφαση με την οποία επιβάλλεται πρόστιμο λόγω υλοποιήσεως της συγκεντρώσεως — Υποχρέωση αναστολής της διαδικασίας υλοποιήσεως της συγκεντρώσεως — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Εσφαλμένη εκτίμηση — Παραγραφή — Ύψος του προστίμου)

15

2013/C 032/22

Υπόθεση T-352/09: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Δεκεμβρίου 2012 — Novácke chemické závody κατά Επιτροπής (Ανταγωνισμός — Συμπράξεις — Αγορά του ανθρακασβεστίου και του μαγνησίου για τη βιομηχανία φυσικού αερίου και τη χαλυβουργία εντός του ΕΟΧ, πλην της Ιρλανδίας, της Ισπανίας, της Πορτογαλίας και του Ηνωμένου Βασιλείου — Απόφαση με την οποία διαπιστώνεται παράβαση του άρθρου 81 ΕΚ — Καθορισμός τιμών και κατανομή της αγοράς — Πρόστιμα — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Αναλογικότητα — Ίση μεταχείριση — Κατευθυντήριες γραμμές του 2006 για τον καθορισμό του ποσού των προστίμων — Ικανότητα πληρωμής)

15

2013/C 032/23

Υπόθεση T-392/09: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Δεκεμβρίου 2012 — 1. garantovaná κατά Επιτροπής (Ανταγωνισμός — Συμπράξεις — Αγορά του ανθρακασβεστίου και του μαγνησίου για τη χαλυβουργία και τη βιομηχανία φυσικού αερίου στον ΕΟΧ, με εξαίρεση την Ιρλανδία, την Ισπανία, την Πορτογαλία και το Ηνωμένο Βασίλειο — Απόφαση διαπιστώνουσα παράβαση του άρθρου 81 ΕΚ — Καθορισμός των τιμών και κατανομή της αγοράς — Καταλογισμός της παραβατικής συμπεριφοράς — Πρόστιμα — Ανώτατο όριο 10 % του κύκλου εργασιών — Σχετικός κύκλος εργασιών — Δικαιώματα άμυνας — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Αναλογικότητα — Κατευθυντήριες γραμμές του 2006 για τον υπολογισμό του ύψους των προστίμων — Ικανότητα πληρωμής του προστίμου)

16

2013/C 032/24

Υπόθεση T-400/09: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Δεκεμβρίου 2012 — Ecka Granulate και non ferrum Metallpulver κατά Επιτροπής (Ανταγωνισμός — Συμπράξεις — Αγορά του ανθρακασβεστίου και του μαγνησίου για τη χαλυβουργία και τη βιομηχανία φυσικού αερίου στον ΕΟΧ, με εξαίρεση την Ιρλανδία, την Ισπανία, την Πορτογαλία και το Ηνωμένο Βασίλειο — Απόφαση διαπιστώνουσα παράβαση του άρθρου 81 ΕΚ — Καθορισμός των τιμών και κατανομή της αγοράς — Πρόστιμα — Αρχή της νομικής προβλέψεως των αδικημάτων και των ποινών — Κατευθυντήριες γραμμές του 2006 για τον υπολογισμό του ύψους των προστίμων — Ελαφρυντικές περιστάσεις — Συνεργασία κατά τη διάρκεια της διοικητικής διαδικασίας — Αναλογικότητα — Ικανότητα πληρωμής του προστίμου)

16

2013/C 032/25

Υπόθεση T-410/09: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Δεκεμβρίου 2012 — Almanet κατά Επιτροπής (Ανταγωνισμός — Συμπράξεις — Αγορά του ανθρακασβεστίου και του μαγνησίου για τη χαλυβουργία και τη βιομηχανία φυσικού αερίου στον ΕΟΧ, με εξαίρεση την Ιρλανδία, την Ισπανία, την Πορτογαλία και το Ηνωμένο Βασίλειο — Απόφαση διαπιστώνουσα παράβαση του άρθρου 81 ΕΚ — Καθορισμός των τιμών και κατανομή της αγοράς — Δικαιώματα άμυνας — Εξουσίες της Επιτροπής όσον αφορά την επιτήρηση — Ενιαία και διαρκής παράβαση — Πρόστιμα — Συνεργασία κατά τη διάρκεια της διοικητικής διαδικασίας — Αναλογικότητα — Κατευθυντήριες γραμμές του 2006 για τον υπολογισμό του ύψους των προστίμων)

17

2013/C 032/26

Υπόθεση T-78/11 P: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 4ης Δεκεμβρίου 2012 — Lenz κατά Επιτροπής (Αίτηση αναιρέσεως — Υπαλληλική υπόθεση — Υπάλληλοι — Κοινωνική ασφάλιση — Κάλυψη των εξόδων θεραπείας που παρέχεται από Heilpraktiker — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Παραμόρφωση των πραγματικών περιστατικών)

17

2013/C 032/27

Υπόθεση T-390/11: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Δεκεμβρίου 2012 — Evonik Industries κατά ΓΕΕΑ — Bornemann (EVONIK) (Κοινοτικό σήμα — Ανακοπή — Ανάκληση της ανακοπής — Κατάργηση της δίκης)

17

2013/C 032/28

Υπόθεση T-664/11: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 6ης Δεκεμβρίου 2012 — Spa Monopole κατά ΓΕΕΑ — Royal Mediterranea (THAI SPA) (Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Περιορισμός των υπηρεσιών που αναφέρει η αίτηση καταχωρίσεως — Κατάργηση της δίκης)

18

2013/C 032/29

Υπόθεση T-492/12: Προσφυγή της 12ης Νοεμβρίου 2012 — von Storch κ.λπ. κατά ΕΚΤ

18

2013/C 032/30

Υπόθεση T-507/12: Προσφυγή της 20ής Νοεμβρίου 2012 — Σλοβενία κατά Επιτροπής

19

2013/C 032/31

Υπόθεση T-516/12: Προσφυγή της 27ης Νοεμβρίου 2012 — Ted-Invest κατά ΓΕΕΑ — Scandia Down (sensi scandia)

20

2013/C 032/32

Υπόθεση T-517/12: Προσφυγή που ασκήθηκε στις 23 Νοεμβρίου 2012 — Alro κατά Επιτροπής

20

2013/C 032/33

Υπόθεση T-518/12: Προσφυγή της 27ης Νοεμβρίου 2012 — Spirlea κατά Επιτροπής

21

2013/C 032/34

Υπόθεση T-520/12: Προσφυγή της 27ης Νοεμβρίου 2012 — Pågen Trademark κατά ΓΕΕΑ (gifflar)

22

2013/C 032/35

Υπόθεση T-522/12: Προσφυγή της 30ής Νοεμβρίου 2012 — Άλφα-Βήτα Βασιλόπουλος κατά ΓΕΕΑ — Henkel (AB terra Leaf)

22

2013/C 032/36

Υπόθεση T-523/12: Προσφυγή της 30ής Νοεμβρίου 2012 — Rani Refreshments κατά ΓΕΕΑ — Global-Invest Bartosz Turek (Sani)

23

2013/C 032/37

Υπόθεση T-524/12: Προσφυγή της 3ης Δεκεμβρίου 2012 — Recaro κατά ΓΕΕΑ — Certino Mode (RECARO)

23

2013/C 032/38

Υπόθεση T-526/12: Προσφυγή της 5ης Δεκεμβρίου 2012 — AXA Versicherung κατά Επιτροπής

24

2013/C 032/39

Υπόθεση T-534/12: Προσφυγή της 8ης Δεκεμβρίου 2012 — Still κατά ΓΕΕΑ (Fleet Data Services)

25

2013/C 032/40

Υπόθεση T-535/12: Προσφυγή της 8ης Δεκεμβρίου 2012 — Still κατά ΓΕΕΑ (Truck Data Services)

25

2013/C 032/41

Υπόθεση T-366/00 RENV: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 6ης Δεκεμβρίου 2012 — Scott κατά Επιτροπής

26

2013/C 032/42

Υπόθεση T-258/04 RENV: Διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 6ης Δεκεμβρίου 2012 — Πολωνία κατά Επιτροπής

26

2013/C 032/43

Υπόθεση T-370/10: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 4ης Δεκεμβρίου 2012 — Rubinetterie Flero κατά Επιτροπής

26

2013/C 032/44

Υπόθεση T-560/11: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Δεκεμβρίου 2012 — Kronofrance και Kronoply κατά Επιτροπής

26

2013/C 032/45

Υπόθεση T-35/12: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Δεκεμβρίου 2012 — Icelandic Group UK κατά Επιτροπής

26

2013/C 032/46

Υπόθεση T-85/12: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Δεκεμβρίου 2012 — Lilleborg κατά ΓΕΕΑ — Hardford Sweden (Pierre Robert)

26

2013/C 032/47

Υπόθεση T-86/12: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Δεκεμβρίου 2012 — Robert Group κατά ΓΕΕΑ — Hardford Sweden (Pierre Robert)

27

2013/C 032/48

Υπόθεση T-210/12: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Δεκεμβρίου 2012 — Viasat Broadcasting UK κατά Επιτροπής

27

2013/C 032/49

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 6ης Δεκεμβρίου 2012 — Κάτω Χώρες και ING Groep κατά Επιτροπής (Ενωθείσες υποθέσεις T-325/12 και T-332/12)

27

2013/C 032/50

Υπόθεση T-333/12: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 5ης Δεκεμβρίου 2012 — Soltau κατά Επιτροπής

27

| EL | |
| --- | --- |

EL

---

IV Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

| 2.2.2013 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 32/1 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 32/1

---

2013/C 32/01

Τελευταία δημοσίευση του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

EE C 26 της 26.1.2013

Ιστορικό των προηγούμενων δημοσιεύσεων

EE C 9 της 12.1.2013

EE C 399 της 22.12.2012

EE C 389 της 15.12.2012

EE C 379 της 8.12.2012

EE C 373 της 1.12.2012

EE C 366 της 24.11.2012

Τα κείμενα αυτά είναι διαθέσιμα σε:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

| 2.2.2013 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 32/2 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 32/2

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Oberster Gerichtshof (Αυστρία) στις 24 Οκτωβρίου 2012 — Österreichischer Gewerkschaftsbund κατά Verband Österreichischer Banken und Bankiers

(Υπόθεση C-476/12)

2013/C 32/02

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Oberster Gerichtshof

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: Österreichischer Gewerkschaftsbund (Αυστριακή Συνομοσπονδία Συνδικάτων)

Καθής: Verband Österreichischer Banken und Bankiers (Ένωση αυστριακών τραπεζών και τραπεζιτών)

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Εφαρμόζεται η θεσπιζόμενη στη ρήτρα 4, σημείο 2, της συμφωνίας-πλαισίου η οποία παρατίθεται ως παράρτημα της οδηγίας 97/81/ΕΚ του Συμβουλίου, της 15ης Δεκεμβρίου 1997, σχετικά με τη συμφωνία-πλαίσιο για την εργασία μερικής απασχόλησης (1), αρχή pro rata temporis στην περίπτωση προβλεπόμενου από συλλογική σύμβαση εργασίας επιδόματος συντηρούμενου τέκνου — ήτοι σε κοινωνικής παροχή εκ μέρους του εργοδότη προς αντιστάθμιση μέρους της δαπάνης των γονέων για τη συντήρηση του τέκνου για το οποίο λαμβάνεται το επίδομα — λόγω της (λυσιτελούς) φύσεως της παροχής; |
| --- | --- |

1)

Εφαρμόζεται η θεσπιζόμενη στη ρήτρα 4, σημείο 2, της συμφωνίας-πλαισίου η οποία παρατίθεται ως παράρτημα της οδηγίας 97/81/ΕΚ του Συμβουλίου, της 15ης Δεκεμβρίου 1997, σχετικά με τη συμφωνία-πλαίσιο για την εργασία μερικής απασχόλησης (1), αρχή pro rata temporis στην περίπτωση προβλεπόμενου από συλλογική σύμβαση εργασίας επιδόματος συντηρούμενου τέκνου — ήτοι σε κοινωνικής παροχή εκ μέρους του εργοδότη προς αντιστάθμιση μέρους της δαπάνης των γονέων για τη συντήρηση του τέκνου για το οποίο λαμβάνεται το επίδομα — λόγω της (λυσιτελούς) φύσεως της παροχής;

| 2) | Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα:
  Έχει η ρήτρα 4, σημείο 1, της συμφωνίας-πλαισίου η οποία παρατίθεται ως παράρτημα της οδηγίας 97/81/ΕΚ του Συμβουλίου, της 15ης Δεκεμβρίου 1997, σχετικά με τη συμφωνία-πλαίσιο για την εργασία μερικής απασχόλησης, την έννοια ότι τυχόν διαφορετική μεταχείριση των εργαζομένων με μερική απασχόληση μέσω μιας ποσοστιαίας μειώσεως του δικαιώματός τους προς λήψη επιδόματος συντηρούμενου τέκνου κατ’ αναλογία προς τον χρόνο εργασίας τους –λαμβανομένης υπόψη της ευρείας διακριτικής ευχέρειας των κοινωνικών εταίρων κατά τον καθορισμό ενός συγκεκριμένου στόχου κοινωνικής και οικονομικής πολιτικής και των κατάλληλων για την επίτευξη αυτού μέτρων– δικαιολογείται αντικειμενικώς αν η απαγόρευση μιας κατ’ αναλογία χορηγήσεως






  α) | δυσχεραίνει ή καθιστά αδύνατη τη μερική απασχόληση υπό τη μορφή της μερικής απασχολήσεως των γονέων (Elternteilzeit) και/ή της κατ’ ελάχιστον απασχολήσεως κατά τη διάρκεια γονικής άδειας και/ή |
| --- | --- | --- |

2)

Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα:

Έχει η ρήτρα 4, σημείο 1, της συμφωνίας-πλαισίου η οποία παρατίθεται ως παράρτημα της οδηγίας 97/81/ΕΚ του Συμβουλίου, της 15ης Δεκεμβρίου 1997, σχετικά με τη συμφωνία-πλαίσιο για την εργασία μερικής απασχόλησης, την έννοια ότι τυχόν διαφορετική μεταχείριση των εργαζομένων με μερική απασχόληση μέσω μιας ποσοστιαίας μειώσεως του δικαιώματός τους προς λήψη επιδόματος συντηρούμενου τέκνου κατ’ αναλογία προς τον χρόνο εργασίας τους –λαμβανομένης υπόψη της ευρείας διακριτικής ευχέρειας των κοινωνικών εταίρων κατά τον καθορισμό ενός συγκεκριμένου στόχου κοινωνικής και οικονομικής πολιτικής και των κατάλληλων για την επίτευξη αυτού μέτρων– δικαιολογείται αντικειμενικώς αν η απαγόρευση μιας κατ’ αναλογία χορηγήσεως

α)

δυσχεραίνει ή καθιστά αδύνατη τη μερική απασχόληση υπό τη μορφή της μερικής απασχολήσεως των γονέων (Elternteilzeit) και/ή της κατ’ ελάχιστον απασχολήσεως κατά τη διάρκεια γονικής άδειας και/ή

| β) | έχει ως αποτέλεσμα τη στρέβλωση του ανταγωνισμού μέσω του μεγαλύτερου οικονομικού βάρους για τον εργοδότη που απασχολεί πλείονες εργαζομένους με μερική απασχόληση, καθώς και τη μεγαλύτερη απροθυμία του εργοδότη να προσλάβει εργαζομένους με μερική απασχόληση και/ή |
| --- | --- |

β)

έχει ως αποτέλεσμα τη στρέβλωση του ανταγωνισμού μέσω του μεγαλύτερου οικονομικού βάρους για τον εργοδότη που απασχολεί πλείονες εργαζομένους με μερική απασχόληση, καθώς και τη μεγαλύτερη απροθυμία του εργοδότη να προσλάβει εργαζομένους με μερική απασχόληση και/ή

| γ) | ευνοεί τους εργαζομένους με μερική απασχόληση οι οποίοι έχουν συνάψει και άλλες σχέσεις εργασίας με μερική απασχόληση και δικαιούνται πολλαπλές παροχές βάσει συλλογικής συμβάσεως εργασίας, όπως το επίδομα συντηρούμενου τέκνου και/ή |
| --- | --- |

γ)

ευνοεί τους εργαζομένους με μερική απασχόληση οι οποίοι έχουν συνάψει και άλλες σχέσεις εργασίας με μερική απασχόληση και δικαιούνται πολλαπλές παροχές βάσει συλλογικής συμβάσεως εργασίας, όπως το επίδομα συντηρούμενου τέκνου και/ή

| δ) | ευνοεί τους εργαζομένους με μερική απασχόληση, διότι αυτοί διαθέτουν περισσότερο χρόνο εκτός εργασίας σε σχέση με τους εργαζομένους υπό καθεστώς πλήρους απασχολήσεως, οπότε και τους παρέχονται καλύτερες δυνατότητες για τη φροντίδα των τέκνων τους; |
| --- | --- |

δ)

ευνοεί τους εργαζομένους με μερική απασχόληση, διότι αυτοί διαθέτουν περισσότερο χρόνο εκτός εργασίας σε σχέση με τους εργαζομένους υπό καθεστώς πλήρους απασχολήσεως, οπότε και τους παρέχονται καλύτερες δυνατότητες για τη φροντίδα των τέκνων τους;

| 3) | Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο πρώτο και στο δεύτερο ερώτημα:
  Έχει το άρθρο 28 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων την έννοια ότι, όταν στο πλαίσιο ενός συστήματος εργατικής νομοθεσίας τα ουσιώδη στοιχεία των ελάχιστων προδιαγραφών του εργατικού δικαίου υιοθετούνται κατόπιν συμπεφωνημένης εκτιμήσεως παραμέτρων κοινωνικής πολιτικής εκ μέρους επί τούτου επιλεγμένων και ειδικευμένων συμβαλλομένων στη συλλογική σύμβαση εργασίας μερών, μια δευτερεύουσας απλώς σημασίας ρύθμιση συλλογικής συμβάσεως εργασίας (εν προκειμένω, η κατ’ αναλογία χορήγηση του επιδόματος συντηρούμενου τέκνου στο πλαίσιο καθεστώτος εργασίας με μερική απασχόληση) είναι (βάσει της εθνικής πρακτικής) άκυρη (ως παραβιάζουσα την αρχή της απαγορεύσεως των διακρίσεων του δικαίου της Ένωσης), η επαγόμενη την ακυρότητα κύρωση καταλαμβάνει το σύνολο των διατάξεων της συλλογικής συμβάσεως εργασίας στον τομέα αυτό (εν προκειμένω, το επίδομα συντηρούμενου τέκνου); |
| --- | --- |

3)

Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο πρώτο και στο δεύτερο ερώτημα:

Έχει το άρθρο 28 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων την έννοια ότι, όταν στο πλαίσιο ενός συστήματος εργατικής νομοθεσίας τα ουσιώδη στοιχεία των ελάχιστων προδιαγραφών του εργατικού δικαίου υιοθετούνται κατόπιν συμπεφωνημένης εκτιμήσεως παραμέτρων κοινωνικής πολιτικής εκ μέρους επί τούτου επιλεγμένων και ειδικευμένων συμβαλλομένων στη συλλογική σύμβαση εργασίας μερών, μια δευτερεύουσας απλώς σημασίας ρύθμιση συλλογικής συμβάσεως εργασίας (εν προκειμένω, η κατ’ αναλογία χορήγηση του επιδόματος συντηρούμενου τέκνου στο πλαίσιο καθεστώτος εργασίας με μερική απασχόληση) είναι (βάσει της εθνικής πρακτικής) άκυρη (ως παραβιάζουσα την αρχή της απαγορεύσεως των διακρίσεων του δικαίου της Ένωσης), η επαγόμενη την ακυρότητα κύρωση καταλαμβάνει το σύνολο των διατάξεων της συλλογικής συμβάσεως εργασίας στον τομέα αυτό (εν προκειμένω, το επίδομα συντηρούμενου τέκνου);

---

(1)  ΕΕ 1998, L 14, σ. 9, διορθωτικό στην ΕΕ 1998, L 128, σ. 71, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 98/23/ΕΚ, ΕΕ 1998, L 131, σ. 10.

---

| 2.2.2013 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 32/3 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 32/3

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Bundesgerichtshof (Γερμανία) στις 25 Οκτωβρίου 2012 — H. Gautzsch Großhandel GmbH & Co. KG κατά Münchener Boulevard Möbel Joseph Duna GmbH

(Υπόθεση C-479/12)

2013/C 32/03

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Bundesgerichtshof

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εναγομένη και αναιρεσείουσα: H. Gautzsch Großhandel GmbH & Co. KG

Ενάγουσα και αναιρεσίβλητη: Münchener Boulevard Möbel Joseph Duna GmbH

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Πρέπει το άρθρο 11, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 6/2002 (1) να ερμηνεύεται υπό την έννοια ότι ένα σχέδιο ή υπόδειγμα έχει καταστεί ευλόγως γνωστό στους ειδικευμένους κύκλους του συγκεκριμένου κλάδου οι οποίοι δραστηριοποιούνται εντός της Ένωσης, κατά τη συνήθη πορεία των επιχειρηματικών εργασιών, εάν έχουν διανεμηθεί εικόνες του σχεδίου ή υποδείγματος σε εμπόρους; |
| --- | --- |

1)

Πρέπει το άρθρο 11, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 6/2002 (1) να ερμηνεύεται υπό την έννοια ότι ένα σχέδιο ή υπόδειγμα έχει καταστεί ευλόγως γνωστό στους ειδικευμένους κύκλους του συγκεκριμένου κλάδου οι οποίοι δραστηριοποιούνται εντός της Ένωσης, κατά τη συνήθη πορεία των επιχειρηματικών εργασιών, εάν έχουν διανεμηθεί εικόνες του σχεδίου ή υποδείγματος σε εμπόρους;

| 2) | Πρέπει το άρθρο 7, παράγραφος 1, πρώτο εδάφιο, του κανονισμού (ΕΚ) 6/2002 να ερμηνεύεται υπό την έννοια ότι ένα σχέδιο ή υπόδειγμα δεν έχει καταστεί ευλόγως γνωστό στους ειδικευμένους κύκλους του συγκεκριμένου κλάδου οι οποίοι δραστηριοποιούνται εντός της Ένωσης, κατά τη συνήθη πορεία των επιχειρηματικών εργασιών, μολονότι έχει διατεθεί σε τρίτους χωρίς τη ρητή ή σιωπηρή προϋπόθεση να παραμείνει απόρρητο, εάν






  α) | έχει διατεθεί μόνο σε μία μόνο επιχείρηση εκ των ειδικευμένων κύκλων ή |
| --- | --- | --- |

2)

Πρέπει το άρθρο 7, παράγραφος 1, πρώτο εδάφιο, του κανονισμού (ΕΚ) 6/2002 να ερμηνεύεται υπό την έννοια ότι ένα σχέδιο ή υπόδειγμα δεν έχει καταστεί ευλόγως γνωστό στους ειδικευμένους κύκλους του συγκεκριμένου κλάδου οι οποίοι δραστηριοποιούνται εντός της Ένωσης, κατά τη συνήθη πορεία των επιχειρηματικών εργασιών, μολονότι έχει διατεθεί σε τρίτους χωρίς τη ρητή ή σιωπηρή προϋπόθεση να παραμείνει απόρρητο, εάν

α)

έχει διατεθεί μόνο σε μία μόνο επιχείρηση εκ των ειδικευμένων κύκλων ή

| β) | έχει εκτεθεί σε εκθεσιακό χώρο επιχειρήσεως στην Κίνα, ο οποίος βρίσκεται εκτός του πεδίου της συνήθους παρακολούθησης της αγοράς; |
| --- | --- |

β)

έχει εκτεθεί σε εκθεσιακό χώρο επιχειρήσεως στην Κίνα, ο οποίος βρίσκεται εκτός του πεδίου της συνήθους παρακολούθησης της αγοράς;

| 3) | α) | Πρέπει το άρθρο 19, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 6/2002 να ερμηνεύεται υπό την έννοια ότι ο δικαιούχος μη καταχωρισμένου κοινοτικού σχεδίου ή υποδείγματος φέρει το βάρος αποδείξεως του ότι η αμφισβητούμενη χρήση απορρέει από αντίγραφο του προστατευόμενου σχεδίου ή υποδείγματος; |
| --- | --- | --- |

3)

α)

Πρέπει το άρθρο 19, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 6/2002 να ερμηνεύεται υπό την έννοια ότι ο δικαιούχος μη καταχωρισμένου κοινοτικού σχεδίου ή υποδείγματος φέρει το βάρος αποδείξεως του ότι η αμφισβητούμενη χρήση απορρέει από αντίγραφο του προστατευόμενου σχεδίου ή υποδείγματος;

| β) | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο σκέλος του τρίτου ερωτήματος:
  Χωρεί αντιστροφή του βάρους αποδείξεως ή άλλη διευκόλυνση σχετική με την απόδειξη προς όφελος του δικαιούχου του μη καταχωρισμένου κοινοτικού σχεδίου ή υποδείγματος, όταν υφίστανται ουσιώδεις ομοιότητες μεταξύ του σχεδίου ή υποδείγματος και της αμφισβητούμενης χρήσης; |
| --- | --- |

β)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο σκέλος του τρίτου ερωτήματος:

Χωρεί αντιστροφή του βάρους αποδείξεως ή άλλη διευκόλυνση σχετική με την απόδειξη προς όφελος του δικαιούχου του μη καταχωρισμένου κοινοτικού σχεδίου ή υποδείγματος, όταν υφίστανται ουσιώδεις ομοιότητες μεταξύ του σχεδίου ή υποδείγματος και της αμφισβητούμενης χρήσης;

| 4) | α) | Υπόκειται σε παραγραφή η αξίωση παραλείψεως που απορρέει από τα άρθρα 19, παράγραφος 2, και 89, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΚ) 6/2002 και αφορά την παραποίηση/απομίμηση μη καταχωρισμένου κοινοτικού σχεδίου ή υποδείγματος; |
| --- | --- | --- |

4)

α)

Υπόκειται σε παραγραφή η αξίωση παραλείψεως που απορρέει από τα άρθρα 19, παράγραφος 2, και 89, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΚ) 6/2002 και αφορά την παραποίηση/απομίμηση μη καταχωρισμένου κοινοτικού σχεδίου ή υποδείγματος;

| β) | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο σκέλος του τέταρτου ερωτήματος:
  Ρυθμίζεται η παραγραφή αυτή από το δίκαιο της Ένωσης; Αν ναι, από ποια διάταξη; |
| --- | --- |

β)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο σκέλος του τέταρτου ερωτήματος:

Ρυθμίζεται η παραγραφή αυτή από το δίκαιο της Ένωσης; Αν ναι, από ποια διάταξη;

| 5) | α) | Είναι δυνατόν να επέλθει αποδυνάμωση του δικαιώματος προβολής της αξιώσεως παραλείψεως η οποία απορρέει από τα άρθρα 19, παράγραφος 2, και 89, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΚ) 6/2002 και αφορά την παραποίηση/απομίμηση μη καταχωρισμένου κοινοτικού σχεδίου ή υποδείγματος; |
| --- | --- | --- |

5)

α)

Είναι δυνατόν να επέλθει αποδυνάμωση του δικαιώματος προβολής της αξιώσεως παραλείψεως η οποία απορρέει από τα άρθρα 19, παράγραφος 2, και 89, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΚ) 6/2002 και αφορά την παραποίηση/απομίμηση μη καταχωρισμένου κοινοτικού σχεδίου ή υποδείγματος;

| β) | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο σκέλος του πέμπτου ερωτήματος:
  Ρυθμίζεται η αποδυνάμωση αυτή από το δίκαιο της Ένωσης; Αν ναι, από ποια διάταξη; |
| --- | --- |

β)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο σκέλος του πέμπτου ερωτήματος:

Ρυθμίζεται η αποδυνάμωση αυτή από το δίκαιο της Ένωσης; Αν ναι, από ποια διάταξη;

| 6) | Πρέπει το άρθρο 89, παράγραφος 1, στοιχείο δ', του κανονισμού (ΕΚ) 6/2002 να ερμηνεύεται υπό την έννοια ότι επί των αξιώσεων καταστροφής, παροχής πληροφοριών και αποζημιώσεως, οι οποίες προβάλλονται σε σχέση με ολόκληρη την Ένωση λόγω παραποιήσεως/απομιμήσεως μη καταχωρισμένου κοινοτικού σχεδίου ή υποδείγματος, εφαρμόζεται το δίκαιο των κρατών μελών στα οποία διαπράχθηκαν οι πράξεις παραποιήσεως/απομιμήσεως; |
| --- | --- |

6)

Πρέπει το άρθρο 89, παράγραφος 1, στοιχείο δ', του κανονισμού (ΕΚ) 6/2002 να ερμηνεύεται υπό την έννοια ότι επί των αξιώσεων καταστροφής, παροχής πληροφοριών και αποζημιώσεως, οι οποίες προβάλλονται σε σχέση με ολόκληρη την Ένωση λόγω παραποιήσεως/απομιμήσεως μη καταχωρισμένου κοινοτικού σχεδίου ή υποδείγματος, εφαρμόζεται το δίκαιο των κρατών μελών στα οποία διαπράχθηκαν οι πράξεις παραποιήσεως/απομιμήσεως;

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 6/2002 του Συμβουλίου, της 12ης Δεκεμβρίου 2001, για τα κοινοτικά σχέδια και υποδείγματα (ΕΕ L 3 της 5.1.2002, σ. 1).

---

| 2.2.2013 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 32/3 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 32/3

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 5 Νοεμβρίου 2012 — The Bridport and West Dorset Golf Club Limited κατά The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

(Υπόθεση C-495/12)

2013/C 32/04

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα και αναιρεσίβλητη: The Bridport and West Dorset Golf Club Limited

Καθής και αναιρεσείουσα: The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Ποιές παροχές, αν υπάρχουν, συνιστούν «τις απαλλασσόμενες παροχές» στο πλαίσιο της εφαρμογής των υποχρεωτικών διατάξεων του άρθρου 134 επί των ρυθμίσεων του άρθρου 132, παράγραφος 1, περίπτωση ιγ' (1), στην περίπτωση οργανισμού ο οποίος αναγνωρίζεται ως οργανισμός μη κερδοσκοπικού χαρακτήρα και ο οποίος παρέχει υπηρεσίες συνιστάμενες στην ενασχόληση με το γκολφ; |
| --- | --- |

1)

Ποιές παροχές, αν υπάρχουν, συνιστούν «τις απαλλασσόμενες παροχές» στο πλαίσιο της εφαρμογής των υποχρεωτικών διατάξεων του άρθρου 134 επί των ρυθμίσεων του άρθρου 132, παράγραφος 1, περίπτωση ιγ' (1), στην περίπτωση οργανισμού ο οποίος αναγνωρίζεται ως οργανισμός μη κερδοσκοπικού χαρακτήρα και ο οποίος παρέχει υπηρεσίες συνιστάμενες στην ενασχόληση με το γκολφ;

| 2) | Επιτρέπεται να περιορίζεται η απαλλαγή του άρθρου 132, παράγραφος 1, περίπτωση ιγ', με γνώμονα το αν οι υπηρεσίες με τις οποίες παρέχεται δυνατότητα ενασχόλησης με το γκολφ απευθύνονται σε μέλος του οργανισμού μη κερδοσκοπικού χαρακτήρα; |
| --- | --- |

2)

Επιτρέπεται να περιορίζεται η απαλλαγή του άρθρου 132, παράγραφος 1, περίπτωση ιγ', με γνώμονα το αν οι υπηρεσίες με τις οποίες παρέχεται δυνατότητα ενασχόλησης με το γκολφ απευθύνονται σε μέλος του οργανισμού μη κερδοσκοπικού χαρακτήρα;

| 3) | Έχουν οι διατάξεις του άρθρου 134 την έννοια ότι περιορίζουν την απαλλαγή μόνο σε παροχές που «συνδέονται στενά» (με την έννοια ότι είναι παρεπόμενες αυτών) με τις «απαλλασσόμενες πράξεις» ή με οποιαδήποτε παροχή που εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του άρθρου 132, παράγραφος 1, περίπτωση ιγ'; |
| --- | --- |

3)

Έχουν οι διατάξεις του άρθρου 134 την έννοια ότι περιορίζουν την απαλλαγή μόνο σε παροχές που «συνδέονται στενά» (με την έννοια ότι είναι παρεπόμενες αυτών) με τις «απαλλασσόμενες πράξεις» ή με οποιαδήποτε παροχή που εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του άρθρου 132, παράγραφος 1, περίπτωση ιγ';

| 4) | Στην περίπτωση που ο οργανισμός μη κερδοσκοπικού χαρακτήρα, με βάση τους διακηρυσσόμενους σκοπούς του, επιτρέπει τακτικά και συστηματικά σε μη μέλη να παίζουν γκολφ στις εγκαταστάσεις του, για ποιό σκοπό πρέπει να θεωρηθεί ότι «προορίζονται κυρίως» οι επιβαρύνσεις που εισπράττει από τα μη μέλη; |
| --- | --- |

4)

Στην περίπτωση που ο οργανισμός μη κερδοσκοπικού χαρακτήρα, με βάση τους διακηρυσσόμενους σκοπούς του, επιτρέπει τακτικά και συστηματικά σε μη μέλη να παίζουν γκολφ στις εγκαταστάσεις του, για ποιό σκοπό πρέπει να θεωρηθεί ότι «προορίζονται κυρίως» οι επιβαρύνσεις που εισπράττει από τα μη μέλη;

| 5) | Για τους σκοπούς εφαρμογής του άρθρου 134, περίπτωση β' σε σχέση με τι πρέπει να είναι συμπληρωματικά τα «συμπληρωματικά έσοδα»; |
| --- | --- |

5)

Για τους σκοπούς εφαρμογής του άρθρου 134, περίπτωση β' σε σχέση με τι πρέπει να είναι συμπληρωματικά τα «συμπληρωματικά έσοδα»;

| 6) | Αν τα εισοδήματα που προσπορίζεται από την παροχή προσβάσεως σε αθλητικές εγκαταστάσεις σε μη μέλη δεν πρέπει να θεωρηθούν ως «συμπληρωματικά έσοδα» για τους σκοπούς εφαρμογής του άρθρου 134, στοιχείο β', επιτρέπει το άρθρο 133, στοιχείο δ', σε κράτος μέλος να αποκλείει της απαλλαγής τα εισοδήματα αυτά αν οι οικείες παροχές είναι πιθανό να προκαλέσουν στρέβλωση του ανταγωνισμού εις βάρος εμπορικών επιχειρήσεων υποκειμένων στον ΦΠΑ, ενώ συγχρόνως δεν αίρουν την απαλλαγή σχετικά με το εισόδημα που προέρχεται από τις ετήσιες συνδρομές μελών των ιδίων οργανισμών μη κερδοσκοπικού χαρακτήρα όταν οι συνδρομές των μελών είναι και αυτές πιθανό να προκαλέσουν κάποια τουλάχιστον στρέβλωση του ανταγωνισμού; |
| --- | --- |

6)

Αν τα εισοδήματα που προσπορίζεται από την παροχή προσβάσεως σε αθλητικές εγκαταστάσεις σε μη μέλη δεν πρέπει να θεωρηθούν ως «συμπληρωματικά έσοδα» για τους σκοπούς εφαρμογής του άρθρου 134, στοιχείο β', επιτρέπει το άρθρο 133, στοιχείο δ', σε κράτος μέλος να αποκλείει της απαλλαγής τα εισοδήματα αυτά αν οι οικείες παροχές είναι πιθανό να προκαλέσουν στρέβλωση του ανταγωνισμού εις βάρος εμπορικών επιχειρήσεων υποκειμένων στον ΦΠΑ, ενώ συγχρόνως δεν αίρουν την απαλλαγή σχετικά με το εισόδημα που προέρχεται από τις ετήσιες συνδρομές μελών των ιδίων οργανισμών μη κερδοσκοπικού χαρακτήρα όταν οι συνδρομές των μελών είναι και αυτές πιθανό να προκαλέσουν κάποια τουλάχιστον στρέβλωση του ανταγωνισμού;

| 7) | Ειδικότερα, είναι αναγκαίο κάθε προϋπόθεση που επιβάλλεται κατ’ εφαρμογήν του άρθρου 133, στοιχείο δ' να ισχύει για όλες τις υπηρεσίες που παρέχονται από τον οργανισμό μη κερδοσκοπικού χαρακτήρα, που άλλως εμπίπτουν στην απαλλαγή, ή μπορεί να προβλέπεται μερικός περιορισμός, ήτοι να επιτρέπεται απαλλαγή για την παροχή του δικαιώματος ενασχολήσεως με το γκολφ στα μέλη αλλά όχι στα μη μέλη, όταν τόσο οι παροχές προς μέλη όσο και οι παροχές προς μη μέλη ανταγωνίζονται τις εμπορικές επιχειρήσεις; |
| --- | --- |

7)

Ειδικότερα, είναι αναγκαίο κάθε προϋπόθεση που επιβάλλεται κατ’ εφαρμογήν του άρθρου 133, στοιχείο δ' να ισχύει για όλες τις υπηρεσίες που παρέχονται από τον οργανισμό μη κερδοσκοπικού χαρακτήρα, που άλλως εμπίπτουν στην απαλλαγή, ή μπορεί να προβλέπεται μερικός περιορισμός, ήτοι να επιτρέπεται απαλλαγή για την παροχή του δικαιώματος ενασχολήσεως με το γκολφ στα μέλη αλλά όχι στα μη μέλη, όταν τόσο οι παροχές προς μέλη όσο και οι παροχές προς μη μέλη ανταγωνίζονται τις εμπορικές επιχειρήσεις;

| 8) | Ποιά είναι η διαφορά, αν υπάρχει, μεταξύ της προϋποθέσεως που επιβάλλει το άρθρο 133, στοιχείο δ', το οποίο απαιτεί πιθανή «στρέβλωση του ανταγωνισμού» και της προϋποθέσεως που προβλέπει το άρθρο 134, στοιχείο β', το οποίο απαιτεί μόνο την ύπαρξη άμεσου ανταγωνισμού; |
| --- | --- |

8)

Ποιά είναι η διαφορά, αν υπάρχει, μεταξύ της προϋποθέσεως που επιβάλλει το άρθρο 133, στοιχείο δ', το οποίο απαιτεί πιθανή «στρέβλωση του ανταγωνισμού» και της προϋποθέσεως που προβλέπει το άρθρο 134, στοιχείο β', το οποίο απαιτεί μόνο την ύπαρξη άμεσου ανταγωνισμού;

---

(1)  Οδηγία 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (ΕΕ L 347, σ. 1).

---

| 2.2.2013 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 32/4 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 32/4

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Tribunal Central Administrativo Norte (Πορτογαλία) στις 9 Νοεμβρίου 2012 — IPTM — Instituto Portuário e dos Transportes Marítimos κατά Navileme Consultadoria Náutica, Lda, Nautizende — Consultadoria Náutica, Lda

(Υπόθεση C-509/12)

2013/C 32/05

Γλώσσα διαδικασίας: η πορτογαλική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunal Central Administrativo Norte

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εφεσείον: IPTM — Instituto Portuário e dos Transportes Marítimos

Εφεσίβλητες: Navileme Consultadoria Náutica, Lda, Nautizende — Consultadoria Náutica, Lda

Προδικαστικό ερώτημα

Έχει το δίκαιο της ΕΕ, σύμφωνα με την αρχή της απαγορεύσεως των διακρίσεων μεταξύ πολιτών των κρατών μελών (νυν άρθρο 18 ΣΛΕΕ, παλαιό άρθρο 12 ΣΕΚ), σύμφωνα με την ελευθερία κυκλοφορίας των προσώπων εντός της ΕΕ και τις εξαιρέσεις της (νυν άρθρο 45 παράγραφος 3, ΣΛΕΕ, παλαιό άρθρο 39 ΣΕΚ) και σύμφωνα με την ελευθερία παροχής υπηρεσιών και τους πιθανούς περιορισμούς της (άρθρο 52 ΣΛΕΕ, παλαιό άρθρο 46 ΣΕΚ, δυνάμει του άρθρου 62 ΣΛΕΕ, παλαιού άρθρου 55 ΣΕΚ), την έννοια ότι αποτελεί εμπόδιο για την ισχύ διατάξεως εθνικού δικαίου που, για την χορήγηση αδείας κυβερνήτη σκάφους αναψυχής, επιβάλλει προϋπόθεση κατοικίας εντός της οικείας επικρατείας;

---

| 2.2.2013 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 32/5 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 32/5

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesarbeitsgericht (Γερμανία) στις 19 Νοεμβρίου 2012 — Tevfik Isbir κατά DB Services GmbH

(Υπόθεση C-522/12)

2013/C 32/06

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Bundesarbeitsgericht

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Kläger: Tevfik Isbir

Beklagte: DB Services GmbH

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Πρέπει ο όρος «ελάχιστα όρια μισθού» στο άρθρο 3, παράγραφος 1, πρώτο εδάφιο, στοιχείο γ', της οδηγίας 96/71/ΕΚ (1) να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι αναφέρεται στην αντιπαροχή του εργοδότη προς τον εργαζόμενο για την εκ μέρους του παροχή εργασίας η οποία, σύμφωνα με τη νομοθετική, κανονιστική ή διοικητική διάταξη ή τη συλλογική σύμβαση γενικής ισχύος κατά την έννοια του άρθρο 3, παράγραφος 1, πρώτο εδάφιο, της οδηγίας, πρέπει να αντισταθμίζεται αποκλειστικώς και πλήρως διά του καθοριζόμενου βάσει συλλογικής συμβάσεως κατώτατου μισθού («κανονική παροχή»), οπότε, για τον λόγο αυτόν, μπορούν να συνυπολογιστούν ως προς την υποχρέωση καταβολής του ελάχιστου ορίου μισθού μόνον εκείνες οι παροχές του εργοδότη οι οποίες συνιστούν αμοιβή αυτής της κανονικής παροχής και τίθενται υποχρεωτικώς στη διάθεση του εργαζομένου το αργότερο κατά την καταληκτική ημερομηνία κάθε περιόδου καταβολής του μισθού; |
| --- | --- |

1)

Πρέπει ο όρος «ελάχιστα όρια μισθού» στο άρθρο 3, παράγραφος 1, πρώτο εδάφιο, στοιχείο γ', της οδηγίας 96/71/ΕΚ (1) να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι αναφέρεται στην αντιπαροχή του εργοδότη προς τον εργαζόμενο για την εκ μέρους του παροχή εργασίας η οποία, σύμφωνα με τη νομοθετική, κανονιστική ή διοικητική διάταξη ή τη συλλογική σύμβαση γενικής ισχύος κατά την έννοια του άρθρο 3, παράγραφος 1, πρώτο εδάφιο, της οδηγίας, πρέπει να αντισταθμίζεται αποκλειστικώς και πλήρως διά του καθοριζόμενου βάσει συλλογικής συμβάσεως κατώτατου μισθού («κανονική παροχή»), οπότε, για τον λόγο αυτόν, μπορούν να συνυπολογιστούν ως προς την υποχρέωση καταβολής του ελάχιστου ορίου μισθού μόνον εκείνες οι παροχές του εργοδότη οι οποίες συνιστούν αμοιβή αυτής της κανονικής παροχής και τίθενται υποχρεωτικώς στη διάθεση του εργαζομένου το αργότερο κατά την καταληκτική ημερομηνία κάθε περιόδου καταβολής του μισθού;

| 2) | Πρέπει ο όρος «ελάχιστα όρια μισθού» στο άρθρο 3, παράγραφος 1, πρώτο εδάφιο, στοιχείο γ', της οδηγίας 96/71/ΕΚ να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι αποκλείει εθνικές διατάξεις ή πρακτικές βάσει των οποίων δεν πρέπει να θεωρούνται ως συστατικό τμήμα του κατώτατου μισθού και επομένως να συνυπολογίζονται ως προς την εκπλήρωση της υποχρεώσεως καταβολής κατώτατου μισθού, τυχόν παροχές εκ μέρους του εργοδότη οι οποίες στηρίζονται σε υποχρέωση απορρέουσα από συλλογική σύμβαση,






  — | και, σύμφωνα με τη βούληση των συμβαλλομένων μερών της συλλογικής συμβάσεως και του εθνικού νομοθέτη, προορίζονται για τη δημιουργία κεφαλαίου προς όφελος του εργαζομένου,
  και για τον σκοπό αυτόν, |
| --- | --- | --- |

2)

Πρέπει ο όρος «ελάχιστα όρια μισθού» στο άρθρο 3, παράγραφος 1, πρώτο εδάφιο, στοιχείο γ', της οδηγίας 96/71/ΕΚ να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι αποκλείει εθνικές διατάξεις ή πρακτικές βάσει των οποίων δεν πρέπει να θεωρούνται ως συστατικό τμήμα του κατώτατου μισθού και επομένως να συνυπολογίζονται ως προς την εκπλήρωση της υποχρεώσεως καταβολής κατώτατου μισθού, τυχόν παροχές εκ μέρους του εργοδότη οι οποίες στηρίζονται σε υποχρέωση απορρέουσα από συλλογική σύμβαση,

—

και, σύμφωνα με τη βούληση των συμβαλλομένων μερών της συλλογικής συμβάσεως και του εθνικού νομοθέτη, προορίζονται για τη δημιουργία κεφαλαίου προς όφελος του εργαζομένου,

και για τον σκοπό αυτόν,

| — | οι μηνιαίες παροχές του εργοδότη προς τον εργαζόμενο έχουν μακροπρόθεσμο στόχο, επί παραδείγματι, ως αποταμιευτικές εισφορές, ως εισφορές για την κατασκευή ή την αγορά κατοικίας ή ως εισφορές για ασφάλιση ζωής διά κεφαλαιοποιήσεως· |
| --- | --- |

—

οι μηνιαίες παροχές του εργοδότη προς τον εργαζόμενο έχουν μακροπρόθεσμο στόχο, επί παραδείγματι, ως αποταμιευτικές εισφορές, ως εισφορές για την κατασκευή ή την αγορά κατοικίας ή ως εισφορές για ασφάλιση ζωής διά κεφαλαιοποιήσεως·

| — | στηρίζονται από το κράτος με επιδοτήσεις και φορολογικά πλεονεκτήματα· |
| --- | --- |

—

στηρίζονται από το κράτος με επιδοτήσεις και φορολογικά πλεονεκτήματα·

| — | μπορούν να ρευστοποιηθούν από τον εργαζόμενο μόνο μετά την παρέλευση πολλών ετών, και |
| --- | --- |

—

μπορούν να ρευστοποιηθούν από τον εργαζόμενο μόνο μετά την παρέλευση πολλών ετών, και

| — | το ύψος τους, σε μηνιαία σταθερή βάση, εξαρτάται μόνον από τον συμφωνημένο χρόνο εργασίας και όχι από την οικεία αμοιβή («μηνιαίες αποταμιευτικές παροχές»); |
| --- | --- |

—

το ύψος τους, σε μηνιαία σταθερή βάση, εξαρτάται μόνον από τον συμφωνημένο χρόνο εργασίας και όχι από την οικεία αμοιβή («μηνιαίες αποταμιευτικές παροχές»);

---

(1)  Οδηγία 96/71/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 16ης Δεκεμβρίου 1996, σχετικά με την απόσπαση εργαζομένων στο πλαίσιο παροχής υπηρεσιών (EE 1997, L 18, σ. 1).

---

| 2.2.2013 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 32/5 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 32/5

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia (Ιταλία) στις 19 Νοεμβρίου 2012 — Dirextra Alta Formazione S.r.l. κατά Regione Puglia

(Υπόθεση C-523/12)

2013/C 32/07

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: Dirextra Alta Formazione S.r.l.

Καθής: Regione Puglia

Προδικαστικό ερώτημα

Συνάδει με τα άρθρα 56 επ. και 101 επ. (πρώην άρθρα 49 και 81 επ.), καθώς και με τα άρθρα 107 επ. της Συνθήκης για τη Λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης (όπως ισχύει από 1ης Δεκεμβρίου 2009) και με τις αρχές του ανταγωνισμού, της αναλογικότητας, της απαγορεύσεως των δυσμενών διακρίσεων και της ίσης μεταχειρίσεως που προκύπτουν από τους προαναφερθέντες κανόνες, σε συνδυασμό με τα άρθρα 9 και 10 της Ευρωπαϊκής Συμβάσεως για την προάσπιση των δικαιωμάτων του ανθρώπου και των θεμελιωδών ελευθεριών, το άρθρο 2 του σχετικού πρόσθετου πρωτοκόλλου και τα άρθρα 11 και 14 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων, διάταξη ανάλογη με αυτή του άρθρου 2, παράγραφος 3, του νόμου 12/2009 της Regione Puglia, η οποία ισχύει στην εν λόγω Περιφέρεια και ρυθμίζει περιοριστικώς την πρόσβαση στην αγορά για την παροχή ορισμένων ειδικών υπηρεσιών με σκοπό τη βελτίωση του τοπικού επιπέδου εκπαιδεύσεως (χορήγηση μεταπτυχιακών τίτλων σπουδών master), θέτοντας ως προϋπόθεση την πλήρωση μιας μόνο απαιτήσεως, η οποία επελέγη και διατυπώνεται αυθαιρέτως (αριθμός ωρών που κατανέμεται σε αδικαιολόγητα μεγάλο χρονικό διάστημα) σε σχέση με τη ratio του κοινοτικού μέτρου (βελτίωση της ποιότητας της καταρτίσεως και, κατά συνέπεια, επιλογή των επιχειρήσεων που διαθέτουν τα κατάλληλα προσόντα) και δεν συναρτάται με τη συγκεκριμένη διάρκεια της υπηρεσίας;

---

| 2.2.2013 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 32/6 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 32/6

---

Αναίρεση που άσκησε στις 23 Νοεμβρίου 2012 η Commune de Millau και η Société d'économie mixte d'équipement de l'Aveyron (SEMEA) κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τρίτο τμήμα) στις 19 Σεπτεμβρίου 2012 στην υπόθεση T-572/10, Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά SEMEA και Commune de Millau

(Υπόθεση C-531/12 P)

2013/C 32/08

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Αναιρεσείοντες: Commune de Millau (Δήμος του Millau), Société d'économie mixte d'équipement de l'Aveyron (SEMEA) (εκπρόσωπος: F. Bleykasten, δικηγόρος)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα των αναιρεσειόντων

Οι αναιρεσείοντες ζητούν από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 19ης Σεπτεμβρίου 2012, |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 19ης Σεπτεμβρίου 2012,

αποφαινόμενο επί της διαφοράς,

| — | να κρίνει ότι το Γενικό Δικαστήριο δεν είχε αρμοδιότητα να επιληφθεί της αγωγής που άσκησε η Επιτροπή κατά του Δήμου του Millau, στην υπόθεση T-572/10, |
| --- | --- |

—

να κρίνει ότι το Γενικό Δικαστήριο δεν είχε αρμοδιότητα να επιληφθεί της αγωγής που άσκησε η Επιτροπή κατά του Δήμου του Millau, στην υπόθεση T-572/10,

| — | να παραπέμψει την Επιτροπή στα αρμόδια γαλλικά δικαστήρια, |
| --- | --- |

—

να παραπέμψει την Επιτροπή στα αρμόδια γαλλικά δικαστήρια,

| — | να κρίνει απαράδεκτη την αγωγή που άσκησε η Επιτροπή κατά της SEMEA, στην υπόθεση T-168/10, |
| --- | --- |

—

να κρίνει απαράδεκτη την αγωγή που άσκησε η Επιτροπή κατά της SEMEA, στην υπόθεση T-168/10,

επί της ουσίας,

| — | να διαπιστώσει ότι η ενοχική αξίωση στην οποία στηρίζεται το αίτημα της Επιτροπής έχει παραγραφεί κατά το γαλλικό δίκαιο, |
| --- | --- |

—

να διαπιστώσει ότι η ενοχική αξίωση στην οποία στηρίζεται το αίτημα της Επιτροπής έχει παραγραφεί κατά το γαλλικό δίκαιο,

| — | να απορρίψει τα αιτήματα της Επιτροπής κατά του Δήμου του Millau και κατά της SEMEA, |
| --- | --- |

—

να απορρίψει τα αιτήματα της Επιτροπής κατά του Δήμου του Millau και κατά της SEMEA,

επικουρικώς,

| — | να αποφανθεί ότι η Επιτροπή παραβίασε την αρχή της ασφάλειας δικαίου και την αρχής της χρηστής διοικήσεως, |
| --- | --- |

—

να αποφανθεί ότι η Επιτροπή παραβίασε την αρχή της ασφάλειας δικαίου και την αρχής της χρηστής διοικήσεως,

| — | να αποφανθεί ότι, ως εκ τούτου, στοιχειοθετείται εξωσυμβατική ευθύνη της Ένωσης έναντι το Δήμου του Millau και της SEMEA, |
| --- | --- |

—

να αποφανθεί ότι, ως εκ τούτου, στοιχειοθετείται εξωσυμβατική ευθύνη της Ένωσης έναντι το Δήμου του Millau και της SEMEA,

| — | να υποχρεώσει την Επιτροπή να καταβάλει στον Δήμο του Millau και στη SEMEA το ποσό των 41 012 EUR συν τόκους και λοιπά δικαιώματα που θα υπολογιστούν κατά το γαλλικό δίκαιο και τα οποία θα καταστούν απαιτητά κατά την ημερομηνία εκδόσεως της δικαστικής αποφάσεως, |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την Επιτροπή να καταβάλει στον Δήμο του Millau και στη SEMEA το ποσό των 41 012 EUR συν τόκους και λοιπά δικαιώματα που θα υπολογιστούν κατά το γαλλικό δίκαιο και τα οποία θα καταστούν απαιτητά κατά την ημερομηνία εκδόσεως της δικαστικής αποφάσεως,

εν πάση περιπτώσει,

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Οι αναιρεσείοντες προβάλλουν τέσσερις λόγους αναιρέσεως κατά της αποφάσεως του Γενικού Δικαστηρίου.

Πρώτον, ο Δήμος του Millau υποστηρίζει ότι το Γενικό Δικαστήριο δεν είχε αρμοδιότητα να επιληφθεί της αγωγής που ασκήθηκε κατά του Δήμου. Κατά τον αναιρεσείοντα, η συνομολόγηση ρήτρας διαιτησίας δια συμβάσεως υπέρ τρίτου είναι αδύνατη για τα γαλλικά νομικά πρόσωπα δημοσίου δικαίου. Κατά τον αναιρεσείοντα, δεν υφίσταται σύμβαση στο πλαίσιο της οποίας ο Δήμος του Millau να συνομολόγησε ρήτρα διαιτησίας υπέρ της Επιτροπής.

Δεύτερον, η SEMEA υποστηρίζει ότι, μεταβιβάζοντας την περιουσία της σε έναν εκ των μετόχων της, ήτοι ένα νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου (τον Δήμο του Millau) που εξακολουθεί να είναι αξιόχρεο, εφόσον η ίδια βρισκόταν σε κατάσταση παύσεως πληρωμών, προέβη νομοτύπως σε εκκαθάριση ως προς τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις που απέρρεαν από την εταιρική της δραστηριότητα.

Τρίτον, οι αναιρεσείοντες υποστηρίζουν ότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο, καθόσον δεν έλαβε υπόψη τις ισχύουσες νομοθετικές διατάξεις περί παραγραφής. Πράγματι, η επίδικη αξίωση γεννήθηκε από οικονομική πράξη μεταξύ της SEMEA και της Επιτροπής. Μολονότι η σύμβαση μεταξύ της SEMEA και της Επιτροπής είναι διοικητική σύμβαση, εντούτοις ο κανόνας περί παραγραφής που πρέπει να εφαρμοστεί εν προκειμένω είναι το άρθρο 189 bis, νυν άρθρο 110-4 του γαλλικού εμπορικού κώδικα. Ως εκ τούτου, οι αναιρεσείοντες εκτιμούν ότι η αξίωση της Επιτροπής έχει παραγραφεί.

Τέλος, οι αναιρεσείοντες υποστηρίζουν ότι κακώς το Γενικό Δικαστήριο δεν αναγνώρισε την ευθύνη της Επιτροπής παρά το γεγονός ότι η παράλειψή της, επί 12 έτη, να προβεί σε ενέργειες για την ανάκτηση του επίδικου ποσού, συνιστά παρατυπία η οποία έρχεται σε αντίθεση με το άρθρο 41, παράγραφος 3, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Το μέγεθος των τόκων τους οποίους ζητεί η Επιτροπή επίσης οφείλεται στην παράλειψή της να προβεί σε ενέργειες για την ανάκτηση του επίδικου ποσού, επομένως υφίσταται όντως αιτιώδης σύνδεσμος μεταξύ της προβαλλόμενης ζημίας και των ενεργειών της Επιτροπής. Τέλος, οι αναιρεσείοντες υποστηρίζουν ότι η ζημία οφείλεται στην αδυναμία τους να λάβουν εγκαίρως μέτρα για να ανταποκριθούν στην αξίωση της Επιτροπής.

---

| 2.2.2013 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 32/7 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 32/7

---

Αναίρεση που άσκησε στις 22 Νοεμβρίου 2012 η Société nationale maritime Corse-Méditerranée (SNCM) ΑΕ κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τέταρτο τμήμα) στις 11 Σεπτεμβρίου 2012 στην υπόθεση T-565/08, Corsica Ferries France SAS κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση C-533/12 P)

2013/C 32/09

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Société nationale maritime Corse-Méditerranée (SNCM) SA (εκπρόσωποι: A. Winckler και F.-C. Laprévote, δικηγόροι)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Corsica Ferries France SAS, Ευρωπαϊκή Επιτροπή, Γαλλική Δημοκρατία

Αιτήματα της αναιρεσείουσας

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | Να αναιρέσει μερικώς την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου, της 11ης Σεπτεμβρίου 2012, στην υπόθεση T-565/08, Corsica Ferries France SAS κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής, καθόσον ακυρώνει το δεύτερο και τρίτο εδάφιο του άρθρου 1, της αποφάσεως 2009/611/ΕΚ της Επιτροπής, της 8ης Ιουλίου 2008, σχετικά με τα μέτρα C 58/02 (πρώην N 118/02) που προτίθεται να εφαρμόσει η Γαλλία προς όφελος της Société nationale maritime Corse-Méditerranée (SNCM) (1), με την αιτιολογία (i) ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο και σε πρόδηλες πλάνες εκτιμήσεως όσον αφορά τις αναλύσεις της για την αρνητική τιμή πώλησης των 158 εκατομμυρίων ευρώ, την από κοινού και ταυτόχρονη εισφορά κεφαλαίου, από τη CGMF, ύψους 8,75 εκατομμυρίων ευρώ και τις ενισχύσεις σε πρόσωπα ύψους 38,5 εκατομμυρίων ευρώ· και (ii) ότι η εκ μέρους της Επιτροπής ανάλυση του υπολοίπου αναδιάρθρωσης, τελικού ποσού 15,81 εκατομμυρίων ευρώ, στηρίχθηκε σε εσφαλμένη παραδοχή· |
| --- | --- |

—

Να αναιρέσει μερικώς την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου, της 11ης Σεπτεμβρίου 2012, στην υπόθεση T-565/08, Corsica Ferries France SAS κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής, καθόσον ακυρώνει το δεύτερο και τρίτο εδάφιο του άρθρου 1, της αποφάσεως 2009/611/ΕΚ της Επιτροπής, της 8ης Ιουλίου 2008, σχετικά με τα μέτρα C 58/02 (πρώην N 118/02) που προτίθεται να εφαρμόσει η Γαλλία προς όφελος της Société nationale maritime Corse-Méditerranée (SNCM) (1), με την αιτιολογία (i) ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο και σε πρόδηλες πλάνες εκτιμήσεως όσον αφορά τις αναλύσεις της για την αρνητική τιμή πώλησης των 158 εκατομμυρίων ευρώ, την από κοινού και ταυτόχρονη εισφορά κεφαλαίου, από τη CGMF, ύψους 8,75 εκατομμυρίων ευρώ και τις ενισχύσεις σε πρόσωπα ύψους 38,5 εκατομμυρίων ευρώ· και (ii) ότι η εκ μέρους της Επιτροπής ανάλυση του υπολοίπου αναδιάρθρωσης, τελικού ποσού 15,81 εκατομμυρίων ευρώ, στηρίχθηκε σε εσφαλμένη παραδοχή·

| — | Να καταδικάσει την Corsica Ferries στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

Να καταδικάσει την Corsica Ferries στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Η προσφεύγουσα προβάλει τέσσερις λόγους με αίτημα τη μερική ακύρωση της αποφάσεως του Γενικού Δικαστηρίου.

Πρώτον, όσον αφορά τη μεταβίβαση με αρνητική τιμή, η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι το Γενικό Δικαστήριο όχι μόνο παραβίασε τη διακριτική ευχέρεια της Επιτροπής για την εφαρμογή του κριτηρίου του ιδιώτη επενδυτή υπό συνθήκες οικονομίας της αγοράς, αλλά και υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο αναφορικά με την ερμηνεία αυτού του κριτηρίου. Το Γενικό Δικαστήριο, προβαίνοντας σε ερμηνεία του κριτηρίου του ιδιώτη επενδυτή υπό συνθήκες οικονομίας της αγοράς αντίθετη προς το άρθρο 345 ΣΛΕΕ, παραμόρφωσε το περιεχόμενο της αποφάσεως της Επιτροπής και παρέβη την υποχρέωση αιτιολογήσεως.

Δεύτερον, όσον αφορά την εισφορά κεφαλαίου, η προσφεύγουσα προσάπτει στο Γενικό Δικαστήριο ότι, αποφαινόμενο ότι η Επιτροπή δεν έλαβε υπόψη το σύνολο των κρίσιμων στοιχείων κατά την εκτίμηση της συγκρισιμότητας των όρων επενδύσεως των ταυτόχρονων εισφορών κεφαλαίου, παραμόρφωσε το περιεχόμενο της αποφάσεως της Επιτροπής.

Τρίτον, όσον αφορά τα μέτρα ενισχύσεως σε πρόσωπα, το Γενικό Δικαστήριο όχι μόνο παραμόρφωσε το περιεχόμενο της αποφάσεως της Επιτροπής, αλλά υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο και παρέβη την υποχρέωση αιτιολογήσεως αναφορικά με το πλεονέκτημα του οποίου έτυχε η SNCM.

Τέταρτον, λαμβανομένων υπόψη των προεκτεθέντων, η συλλογιστική του Γενικού Δικαστηρίου σχετικά με το υπόλοιπο αναδιάρθρωσης το οποίο υπολογίστηκε σε 15,81 εκατομμύρια ευρώ, ήταν εσφαλμένη.

---

(1)  ΕΕ 2009, L 225, σ. 180.

---

| 2.2.2013 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 32/7 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 32/7

---

Αναίρεση που άσκησε στις 26 Νοεμβρίου 2012 η Γαλλική Δημοκρατία κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τέταρτο τμήμα) στις 11 Σεπτεμβρίου 2012 στην υπόθεση T-565/08, Corsica Ferries France SAS κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση C-536/12 P)

2013/C 32/10

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Γαλλική Δημοκρατία (εκπρόσωποι: G. de Bergues, D. Colas, N. Rouam και J. Rossi, agents)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Corsica Ferries France SAS, Ευρωπαϊκή Επιτροπή, Société nationale maritime Corse-Méditerranée (SNCM) SA

Αιτήματα της αναιρεσείουσας

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | Να αναιρέσει την απόφαση που εξέδωσε το τέταρτο τμήμα του Γενικού Δικαστηρίου στις 11 Σεπτεμβρίου 2012 στην υπόθεση T-565/08, Corsica Ferries France κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής, καθόσον ακυρώνει το άρθρο 1, δεύτερο και τρίτο εδάφιο, της αποφάσεως 2009/611/ΕΚ της Επιτροπής, της 8ης Ιουλίου 2008, σχετικά με τα μέτρα C 58/02 (πρώην N 118/02) που προτίθεται να εφαρμόσει η Γαλλία προς όφελος της Société nationale maritime Corse-Méditerranée (SNCM), |
| --- | --- |

—

Να αναιρέσει την απόφαση που εξέδωσε το τέταρτο τμήμα του Γενικού Δικαστηρίου στις 11 Σεπτεμβρίου 2012 στην υπόθεση T-565/08, Corsica Ferries France κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής, καθόσον ακυρώνει το άρθρο 1, δεύτερο και τρίτο εδάφιο, της αποφάσεως 2009/611/ΕΚ της Επιτροπής, της 8ης Ιουλίου 2008, σχετικά με τα μέτρα C 58/02 (πρώην N 118/02) που προτίθεται να εφαρμόσει η Γαλλία προς όφελος της Société nationale maritime Corse-Méditerranée (SNCM),

| — | Να αποφανθεί οριστικώς επί της διαφοράς ή να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο, |
| --- | --- |

—

Να αποφανθεί οριστικώς επί της διαφοράς ή να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο,

| — | Να καταδικάσει την αναιρεσίβλητη στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

Να καταδικάσει την αναιρεσίβλητη στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Η αναιρεσείουσα προβάλλει τέσσερις λόγους αναιρέσεως όσον αφορά την αναίρεση της αποφάσεως του Γενικού Δικαστηρίου.

Πρώτον, η αναιρεσείουσα φρονεί ότι το Γενικό Δικαστήριο παρέβη το άρθρο 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, αποφαινόμενο ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο, καθόσον έκρινε ότι η μεταβίβαση της Société nationale maritime Corse-Méditerranée στην αρνητική τιμή των 158 εκατομμυρίων ευρώ δεν συνιστά κρατική ενίσχυση. Η αναιρεσείουσα προσάπτει στο Γενικό Δικαστήριο, αφενός, ότι έκρινε ότι η Επιτροπή δεν μπορούσε να λάβει υπόψη τον κίνδυνο προκλήσεως ζημίας στο εθνικό σήμα, ως παγκόσμιος οικονομικός παράγοντας στον ιδιωτικό τομέα, στο πλαίσιο του ελέγχου του συνετού ιδιώτη επενδυτή, προκειμένου να κριθεί αν η καταβολή συμπληρωματικών αποζημιώσεων στους εργαζομένους της SNCM σε περίπτωση εκκαθαρίσεώς της θα είχε επίσης πραγματοποιηθεί από συνετό ιδιώτη επενδυτή. Αφετέρου, προσάπτει στο Γενικό Δικαστήριο ότι απαίτησε από την Επιτροπή να αποδείξει ότι η καταβολή επιπρόσθετων αποζημιώσεων απολύσεως συνιστούσε αρκούντως παγιωμένη πρακτική, ή ακόμη πάγια, μεταξύ των ιδιωτών επενδυτών.

Δεύτερον, το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο όσον αφορά την παράβαση του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, κρίνοντας ότι η Επιτροπή δεν έλαβε υπόψη το σύνολο των κρίσιμων στοιχείων στο πλαίσιο της αναλύσεως της συγκρισιμότητας της εισφοράς κεφαλαίου ύψους 8,75 εκατομμυρίων ευρώ από τον δημόσιο μέτοχο της SNCM και της εισφοράς κεφαλαίου ύψους 26,25 εκατομμυρίων ευρώ από ιδιώτες, και ότι η Επιτροπή έπρεπε να είχε λάβει υπόψη τη ρήτρα υπαναχωρήσεως από τη σύμβαση μεταβιβάσεως που συμφώνησαν οι ιδιώτες αγοραστές στο πλαίσιο ιδιωτικοποιήσεως της SNCM.

Τρίτον, το Γενικό Δικαστήριο παρέβη το άρθρο 36, σε συνδυασμό με το άρθρο 53, πρώτο εδάφιο, του Οργανισμού του Δικαστηρίου, καθώς και το άρθρο 81 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου, χαρακτηρίζοντας ως κρατικές ενισχύσεις τα μέτρα ενισχύσεως σε πρόσωπα ύψους 38,5 εκατομμυρίων ευρώ, χωρίς να επαληθεύσει, επικουρικώς, αν το εν λόγω μέτρο πληρούσε το τεστ του συνετού ιδιώτη επενδυτή, όπως υποστήριξε η Επιτροπή στην επίμαχη απόφαση και η Γαλλική Κυβέρνηση κατά την επ’ ακροατηρίω συζήτηση ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου.

Τέλος, το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο, κρίνοντας ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, εγκρίνοντας το υπόλοιπο αναδιαρθρώσεως δυνάμει του άρθρου 107, παράγραφος 3, στοιχείο γ' ΣΛΕΕ και των κατευθυντήριων γραμμών.

---

| 2.2.2013 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 32/8 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 32/8

---

Προσφυγή της 27ης Νοεμβρίου 2012 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Κυπριακής Δημοκρατίας

(Υπόθεση C-545/12)

2013/C 32/11

Γλώσσα διαδικασίας: η ελληνική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (P. Hetsch, J. Hottiaux και Μ. Κωνσταντινίδης, εκπρόσωποι)

Καθής: Κυπριακή Δημοκρατία

Αιτήματα

| — | Να διαπιστωθεί ότι μη θεσπίζοντας όλες τις νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις που είναι αναγκαίες προκειμένου να συμμορφωθεί με την οδηγία 2006/126/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 20ής Δεκεμβρίου 2006, για την άδεια οδήγησης (αναδιατύπωση), η οποία δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα L 403 της 30.12.2006, σ. 18 και, εν πάση περιπτώσει, μη ανακοινώνοντας όλες τις εν λόγω διατάξεις στην Επιτροπή, η Κυπριακή Δημοκρατία παρέβη τις υποχρεώσεις της που υπέχει δυνάμει του άρθρου 16 της εν λόγω οδηγίας. |
| --- | --- |

—

Να διαπιστωθεί ότι μη θεσπίζοντας όλες τις νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις που είναι αναγκαίες προκειμένου να συμμορφωθεί με την οδηγία 2006/126/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 20ής Δεκεμβρίου 2006, για την άδεια οδήγησης (αναδιατύπωση), η οποία δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα L 403 της 30.12.2006, σ. 18 και, εν πάση περιπτώσει, μη ανακοινώνοντας όλες τις εν λόγω διατάξεις στην Επιτροπή, η Κυπριακή Δημοκρατία παρέβη τις υποχρεώσεις της που υπέχει δυνάμει του άρθρου 16 της εν λόγω οδηγίας.

| — | Να επιβληθεί στην Κυπριακή Δημοκρατία, σύμφωνα με το άρθρο 260, παράγραφος 3, ΣΛΕΕ, η καταβολή ημερήσιας χρηματικής ποινής ύψους 6 504,96 ευρώ από την ημερομηνία δημοσιεύσεως της αποφάσεως του Δικαστηρίου. |
| --- | --- |

—

Να επιβληθεί στην Κυπριακή Δημοκρατία, σύμφωνα με το άρθρο 260, παράγραφος 3, ΣΛΕΕ, η καταβολή ημερήσιας χρηματικής ποινής ύψους 6 504,96 ευρώ από την ημερομηνία δημοσιεύσεως της αποφάσεως του Δικαστηρίου.

| — | Να καταδικαστεί η Κυπριακή Δημοκρατία στη δικαστική δαπάνη. |
| --- | --- |

—

Να καταδικαστεί η Κυπριακή Δημοκρατία στη δικαστική δαπάνη.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Το άρθρο 16 (1) της οδηγίας 2006/126/ΕΚ υποχρεώνει τα κράτη μέλη να θεσπίσουν και να δημοσιεύσουν, το αργότερο έως τις 19 Ιανουαρίου 2011, τις αναγκαίες νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές διατάξεις προκειμένου να συμμορφωθούν με τις νέες διατάξεις που εισάγει η εν λόγω οδηγία τις οποίες και απαριθμεί.

Η Κυπριακή Δημοκρατία δεν έχει πλήρως μεταφέρει στο εσωτερικό της δίκαιο τις διατάξεις της οδηγίας. Συγκεκριμένα, η Επιτροπή διαπιστώνει ότι, κατά το χρονικό σημείο κατάθεσης της προσφυγής, η Κυπριακή Δημοκρατία δεν είχε μεταφέρει στο εσωτερικό της δίκαιο τα άρθρα 1(1), 3, 7(1), 7(3), 7(5), 10, 15 καθώς και το Παράρτημα Ι, σημείο 2, το Παράρτημα ΙΙ, σημείο 5.2 και τα Παραρτήματα IV, V και VI της οδηγίας.

Κατ' ακολουθία, η Επιτροπή φρονεί ότι η Κυπριακή Δημοκρατία παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 260, παράγραφος 3, ΣΛΕΕ.

---

| 2.2.2013 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 32/9 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 32/9

---

Αναίρεση που άσκησε στις 3 Δεκεμβρίου 2012 ο J κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έκτο τμήμα) στις 27 Σεπτεμβρίου 2012 στην υπόθεση Τ-160/10, J κατά Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου

(Υπόθεση C-550/12 P)

2013/C 32/12

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Αναιρεσείων: J (εκπρόσωπος: A. Auer, δικηγόρος)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο

Αιτήματα του αναιρεσείοντος

Ο αναιρεσείων ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | την πλήρη ακύρωση της αποφάσεως του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 27ης Σεπτεμβρίου 2012 στην υπόθεση T-160/10 διατυπώνοντας το διατακτικό της αποφάσεώς του ως εξής: «η απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 27ης Σεπτεμβρίου 2012 στην υπόθεση T-160/10, J κατά Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, ακυρώνεται πλήρως. Το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο φέρει τα δικαστικά έξοδα». |
| --- | --- |

—

την πλήρη ακύρωση της αποφάσεως του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 27ης Σεπτεμβρίου 2012 στην υπόθεση T-160/10 διατυπώνοντας το διατακτικό της αποφάσεώς του ως εξής: «η απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 27ης Σεπτεμβρίου 2012 στην υπόθεση T-160/10, J κατά Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, ακυρώνεται πλήρως. Το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο φέρει τα δικαστικά έξοδα».

Στην περίπτωση που η αίτηση αναιρέσεως κριθεί βάσιμη,

| — | να γίνει πλήρως δεκτό το πρωτοδίκως διατυπωθέν αίτημα να κηρυχθεί άκυρη η απόφαση της επιτροπής αναφορών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου της 2ας Μαρτίου 2010, με την οποία απορρίφθηκε η υποβληθείσα από τον αναιρεσείοντα αναφορά υπ’ αριθ. 1673/2009 της 19ης Νοεμβρίου 2009· |
| --- | --- |

—

να γίνει πλήρως δεκτό το πρωτοδίκως διατυπωθέν αίτημα να κηρυχθεί άκυρη η απόφαση της επιτροπής αναφορών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου της 2ας Μαρτίου 2010, με την οποία απορρίφθηκε η υποβληθείσα από τον αναιρεσείοντα αναφορά υπ’ αριθ. 1673/2009 της 19ης Νοεμβρίου 2009·

| — | να υποχρεωθεί το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο στην επιστροφή των δικαστικών εξόδων στα οποία υποβλήθηκε ο αναιρεσείων πρωτοδίκως·
  επικουρικώς |
| --- | --- |

—

να υποχρεωθεί το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο στην επιστροφή των δικαστικών εξόδων στα οποία υποβλήθηκε ο αναιρεσείων πρωτοδίκως·

επικουρικώς

| — | να αναπέμψει την υπόθεση ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου προκειμένου αυτή να εξεταστεί εκ νέου. |
| --- | --- |

—

να αναπέμψει την υπόθεση ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου προκειμένου αυτή να εξεταστεί εκ νέου.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Το Γενικό Δικαστήριο δεν δέχθηκε εσφαλμένως ότι δεν υπήρχε παράβαση της υποχρεώσεως προς αιτιολόγηση εκ μέρους της επιτροπής αναφορών κατά την κήρυξη της αναφοράς του αναιρεσείοντος ως απαράδεκτης. Ο αναιρεσείων προσήψε ρητώς με την αναφορά του την προσβολή του δικαιώματος ιδιοκτησίας καθώς και την παράβαση της οδηγίας 2004/48/ΕΚ (1) εκ μέρους των αυστριακών αρχών. Στο πλαίσιο της κηρύξεως απαράδεκτης της αναφοράς δεν εξετάστηκαν αυτές οι συγκεκριμένως αναφερόμενες παραβάσεις δικαίου, οπότε ο αναιρεσείων δεν δύναται να κατανοήσει τους λόγους για τους οποίους το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο θεωρεί την αναφορά του απαράδεκτη.

Επιπλέον, το Γενικό Δικαστήριο συμπέρανε εσφαλμένως ότι οι ενέργειες των αυστριακών αρχών δεν έχουν καμία σχέση με την εφαρμογή του δικαίου της Ένωσης. Οι αυστριακές αρχές προέβησαν σε κατάσχεση εγγράφων του αναιρεσείοντος, προστατευόμενα κατά το δίκαιο πνευματικής ιδιοκτησίας, χωρίς αυτός να λάβει για τον λόγο αυτό αποζημίωση. Με τον τρόπο αυτό υπήρξε ανάμειξη στο δικαίωμα πνευματικής ιδιοκτησίας του αναιρεσείοντος, στο πεδίο εφαρμογής της οδηγίας 2004/48/ΕΚ.

---

(1)  Οδηγία 2004/48/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 29ης Απριλίου 2004, σχετικά με την επιβολή των δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας (ΕΕ L 157, σ. 45· διορθωτικό στην ΕΕ 2004, L 195, σ. 16, και στην ΕΕ 2007, L 204, σ. 27).

---

| 2.2.2013 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 32/9 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 32/9

---

Αναίρεση που άσκησε στις 3 Δεκεμβρίου 2012 η Ελληνική Δημοκρατία κατά της αποφάσεως του Γενικό Δικαστηρίου (Πέμπτο τμήμα) που εκδόθηκε στις 4 Οκτωβρίου 2012 στην υπόθεση T-215/10, Ελλάδα κατά Επιτροπή

(Υπόθεση C-552/12 P)

2013/C 32/13

Γλώσσα διαδικασίας: η ελληνική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Ελληνική Δημοκρατία (I. Χαλκιάς και Ε. Λευθεριώτου, εκπρόσωποι)

Αντίδικος στην αναιρετική διαδικασία: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

| — | Η Ελληνική Δημοκρατία ζητά από το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης να γίνει δεκτή η παρούσα αίτηση αναιρέσεως και να αναιρεθεί στο σύνολό της η προσβαλλόμενη απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου, κατά τα ειδικότερα εκτεθέντα και να καταδικασθεί η Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

Η Ελληνική Δημοκρατία ζητά από το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης να γίνει δεκτή η παρούσα αίτηση αναιρέσεως και να αναιρεθεί στο σύνολό της η προσβαλλόμενη απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου, κατά τα ειδικότερα εκτεθέντα και να καταδικασθεί η Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

| — | Όσον αφορά στις διορθώσεις στον τομέα του βαμβακιού και ειδικότερα ως προς τη συμφωνία του καθεστώτος ενισχύσεως στην παραγωγή βαμβακιού προς το ΟΣΔΕ, η Ελληνική Δημοκρατία προβάλλει τους παρακάτω λόγους αναιρέσεως:






  — | παραβίαση ενωσιακού δικαίου: εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή των άρθρων 6, 7 και 17 του κανονισμού 1051/2001, καθώς και του άρθρου 10 παράγραφοι 1 και 2 εδ. γ' και ε' του κανονισμού 1591/2001 -ανεπαρκής αιτιολογία- παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας |
| --- | --- | --- |

—

Όσον αφορά στις διορθώσεις στον τομέα του βαμβακιού και ειδικότερα ως προς τη συμφωνία του καθεστώτος ενισχύσεως στην παραγωγή βαμβακιού προς το ΟΣΔΕ, η Ελληνική Δημοκρατία προβάλλει τους παρακάτω λόγους αναιρέσεως:

—

παραβίαση ενωσιακού δικαίου: εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή των άρθρων 6, 7 και 17 του κανονισμού 1051/2001, καθώς και του άρθρου 10 παράγραφοι 1 και 2 εδ. γ' και ε' του κανονισμού 1591/2001 -ανεπαρκής αιτιολογία- παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας

| — | παραβίαση ενωσιακού δικαίου: εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 17 του κανονισμού 1051/2001 — ανεπαρκής ή/και αντιφατική αιτιολογία |
| --- | --- |

—

παραβίαση ενωσιακού δικαίου: εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 17 του κανονισμού 1051/2001 — ανεπαρκής ή/και αντιφατική αιτιολογία

| — | Σχετικά με τα περιβαλλοντικά μέτρα, προβάλλονται οι παρακάτω λόγοι αναιρέσεως:






  — | παράβαση ενωσιακού δικαίου: εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή των κατευθυντήριων γραμμών και της αρχής της αναλογικότητας — πλημμελής αιτιολογία |
| --- | --- | --- |

—

Σχετικά με τα περιβαλλοντικά μέτρα, προβάλλονται οι παρακάτω λόγοι αναιρέσεως:

—

παράβαση ενωσιακού δικαίου: εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή των κατευθυντήριων γραμμών και της αρχής της αναλογικότητας — πλημμελής αιτιολογία

| — | παράβαση ενωσιακού δικαίου: εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του άρθρου 7 παρ. 4 του κανονισμού 1051/01 και των άρθρων 1 των κανονισμών 1123/09, 903/05 και 871/06 — ανεπαρκής αιτιολογία |
| --- | --- |

—

παράβαση ενωσιακού δικαίου: εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του άρθρου 7 παρ. 4 του κανονισμού 1051/01 και των άρθρων 1 των κανονισμών 1123/09, 903/05 και 871/06 — ανεπαρκής αιτιολογία

| — | παράβαση των διαδικαστικών εγγυήσεων άμυνας — ανεπαρκής αιτιολογία |
| --- | --- |

—

παράβαση των διαδικαστικών εγγυήσεων άμυνας — ανεπαρκής αιτιολογία

| — | Ως προς τις διορθώσεις στον τομέα της αγροτικής ανάπτυξης, αναφέρεται:






  — | εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 8 παρ. 1 και 2. του κανονισμού 1663/95 και επιπλέον ανεπαρκής ή/και αντιφατική αιτιολογία |
| --- | --- | --- |

—

Ως προς τις διορθώσεις στον τομέα της αγροτικής ανάπτυξης, αναφέρεται:

—

εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 8 παρ. 1 και 2. του κανονισμού 1663/95 και επιπλέον ανεπαρκής ή/και αντιφατική αιτιολογία

| — | Αναφορικά με τις διορθώσεις στον τομέα της βοήθειας στους άπορους, η Ελληνική Δημοκρατία προβάλλει τον παρακάτω λόγο αναιρέσεως:






  — | εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του άρθρου 3 παρ. 2 του κανονισμού 3149/92 — ανεπαρκής ή/και αντιφατική αιτιολογία — παράβαση της αρχής της αναλογικότητας- εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή των κανόνων περί δικονομικής ισότητας και ίσης κατανομής του βάρους της αποδείξεως — πλημμέλεια κατά την ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου διαδικασία που θίγει τα συμφέροντα της Ελληνικής Δημοκρατίας |
| --- | --- | --- |

—

Αναφορικά με τις διορθώσεις στον τομέα της βοήθειας στους άπορους, η Ελληνική Δημοκρατία προβάλλει τον παρακάτω λόγο αναιρέσεως:

—

εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του άρθρου 3 παρ. 2 του κανονισμού 3149/92 — ανεπαρκής ή/και αντιφατική αιτιολογία — παράβαση της αρχής της αναλογικότητας- εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή των κανόνων περί δικονομικής ισότητας και ίσης κατανομής του βάρους της αποδείξεως — πλημμέλεια κατά την ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου διαδικασία που θίγει τα συμφέροντα της Ελληνικής Δημοκρατίας

---

| 2.2.2013 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 32/10 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 32/10

---

Αναίρεση που άσκησε στις 30 Νοεμβρίου 2012 η Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά της αποφάσεως του Γενικού Δικαστηρίου (Έκτο τμήμα) που εκδόθηκε στις 20 Σεπτεμβρίου 2012 στην υπόθεση T-169/08, ΔΕΗ κατά Επιτροπής

(Υπόθεση C-553/12 P)

2013/C 32/14

Γλώσσα διαδικασίας: η ελληνική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (Θ. Χριστοφόρου και A. Antoniadis, εκπρόσωποι, Α. Οικονόμου, δικηγόρος)

Αντίδικος στην αναιρετική διαδικασία: Δημόσια Επιχείρηση Ηλεκτρισμού (ΔΕΗ), Ελληνική Δημοκρατία, Ενεργειακή Θεσσαλονίκης ΑΕ, Ελληνική Ενέργεια και Ανάπτυξη ΑΕ (H.E. & D.S.A.)

Αιτήματα

| — | Να ακυρωθεί στο σύνολο της η απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 20ης Σεπτεμβρίου 2012 στην υπόθεση Τ-169/08. |
| --- | --- |

—

Να ακυρωθεί στο σύνολο της η απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 20ης Σεπτεμβρίου 2012 στην υπόθεση Τ-169/08.

| — | Να εκδοθεί οριστική απόφαση επί της διαφοράς εφόσον κριθεί ότι η κατάσταση του φακέλου το επιτρέπει. |
| --- | --- |

—

Να εκδοθεί οριστική απόφαση επί της διαφοράς εφόσον κριθεί ότι η κατάσταση του φακέλου το επιτρέπει.

| — | Να καταδικαστεί η ΔΕΗ στα δικαστικά της έξοδα, καθώς και στα έξοδα της Επιτροπής και για τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας. |
| --- | --- |

—

Να καταδικαστεί η ΔΕΗ στα δικαστικά της έξοδα, καθώς και στα έξοδα της Επιτροπής και για τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

| — | Με τον πρώτο λόγο αναιρέσεως, η Επιτροπή προβάλλει ότι η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο ως προς την ερμηνεία και την εφαρμογή του άρθρου 86 παράγραφος 1 ΕΚ, σε συνδυασμό με το άρθρο 82 ΕΚ, όπως αυτά έχουν ερμηνευθεί από το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Επιπλέον, το Γενικό Δικαστήριο προέβη σε εσφαλμένη εφαρμογή των δύο αυτών άρθρων στα πραγματικά περιστατικά της προκειμένης υπόθεσης, όπερ επίσης συνιστά εσφαλμένο χαρακτηρισμό και παρερμηνεία των αποδεικτικών στοιχείων και εσφαλμένη ερμηνεία της βάσης της προσβληθείσας απόφασης της Επιτροπής. Οι εκτιμήσεις του Γενικού Δικαστηρίου βασίζονται επίσης σε ανακριβή, ελλιπή και ανεπαρκή αιτιολογία, στρεβλώνουν και παρερμηνεύουν τα αποδεικτικά στοιχεία και αλλοιώνουν τη βάση της προσβληθείσας απόφασης της Επιτροπής, γιατί η προσβληθείσα απόφαση της Επιτροπής κατέδειξε ότι τα επίμαχα κρατικά μέτρα που έλαβε η Ελληνική Δημοκρατία επηρέασαν τη δομή της αγοράς και δημιούργησαν ανισότητα ευκαιριών στην αγορά του λιγνίτη, η οποία είχε ως αποτέλεσμα να επιτρέψει στη ΔΕΗ, μια δημόσια επιχείρηση, να επεκτείνει τη δεσπόζουσα θέση της από την πρωτογενή αγορά προμήθειας λιγνίτη στη δευτερογενή αγορά χονδρικής προμήθειας ηλεκτρικής ενέργειας στην Ελλάδα εμποδίζοντας την είσοδο στην αγορά νέων ανταγωνιστών. |
| --- | --- |

—

Με τον πρώτο λόγο αναιρέσεως, η Επιτροπή προβάλλει ότι η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο ως προς την ερμηνεία και την εφαρμογή του άρθρου 86 παράγραφος 1 ΕΚ, σε συνδυασμό με το άρθρο 82 ΕΚ, όπως αυτά έχουν ερμηνευθεί από το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Επιπλέον, το Γενικό Δικαστήριο προέβη σε εσφαλμένη εφαρμογή των δύο αυτών άρθρων στα πραγματικά περιστατικά της προκειμένης υπόθεσης, όπερ επίσης συνιστά εσφαλμένο χαρακτηρισμό και παρερμηνεία των αποδεικτικών στοιχείων και εσφαλμένη ερμηνεία της βάσης της προσβληθείσας απόφασης της Επιτροπής. Οι εκτιμήσεις του Γενικού Δικαστηρίου βασίζονται επίσης σε ανακριβή, ελλιπή και ανεπαρκή αιτιολογία, στρεβλώνουν και παρερμηνεύουν τα αποδεικτικά στοιχεία και αλλοιώνουν τη βάση της προσβληθείσας απόφασης της Επιτροπής, γιατί η προσβληθείσα απόφαση της Επιτροπής κατέδειξε ότι τα επίμαχα κρατικά μέτρα που έλαβε η Ελληνική Δημοκρατία επηρέασαν τη δομή της αγοράς και δημιούργησαν ανισότητα ευκαιριών στην αγορά του λιγνίτη, η οποία είχε ως αποτέλεσμα να επιτρέψει στη ΔΕΗ, μια δημόσια επιχείρηση, να επεκτείνει τη δεσπόζουσα θέση της από την πρωτογενή αγορά προμήθειας λιγνίτη στη δευτερογενή αγορά χονδρικής προμήθειας ηλεκτρικής ενέργειας στην Ελλάδα εμποδίζοντας την είσοδο στην αγορά νέων ανταγωνιστών.

| — | Σύμφωνα με την Επιτροπή, η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση έσφαλε επίσης γιατί παρέβλεψε εντελώς το γεγονός ότι η προσβληθείσα απόφαση της Επιτροπής απέδειξε ότι η προνομιακή πρόσβαση της ΔΕΗ σε λιγνίτη, η οποία διατηρήθηκε με τα επίμαχα κρατικά μέτρα και μετά την απελευθέρωση της αγοράς ηλεκτρικής ενέργειας στην Ελλάδα, καθώς και μετά τη δημιουργία της αγοράς χονδρικής προμήθειας ηλεκτρικής ενέργειας το Μάιο 2005 είχε ως αποτέλεσμα να επηρεάσει τη δομή της αγοράς λόγω της ανισότητας των ευκαιριών δημιουργώντας έτσι μια κατάσταση στην οποία η ΔΕΗ, απλώς και μόνο με την άσκηση των οιονεί μονοπωλιακών της δικαιωμάτων εκμετάλλευσης λιγνίτη, ήταν σε θέση να επεκτείνει τη δεσπόζουσα θέση της από την πρωτογενή στη δευτερογενή αγορά. Κατ' αυτόν τον τρόπο η ΔΕΗ οδηγήθηκε σε καταχρηστική συμπεριφορά στην εν λόγω δευτερογενή αγορά περιορίζοντας ή αποκλείοντας την είσοδο νέων ανταγωνιστών (βλ. μεταξύ άλλων τις αποφάσεις του Δικαστηρίου στις υποθέσεις Raso, GB-Inno-BM, Connect Austria, Dusseldorp, CBEM και MOTOE). Η επέκταση και διατήρηση της δεσπόζουσας θέσης της ΔΕΗ από την πρωτογενή στη δευτερογενή αγορά και το αναμφίβολο ανταγωνιστικό πλεονέκτημα που απολάμβανε η ΔΕΗ στην ηλεκτροπαραγωγή λόγω του χαμηλού κόστους του λιγνίτη, επέτρεπε στη ΔΕΗ να εγχέει ηλεκτρική ενέργεια στο διασυνδεδεμένο σύστημα στην Ελλάδα σε χαμηλότερες τιμές, σε μεγαλύτερες ποσότητες και για περισσότερο χρονικό διάστημα, στοιχεία που συνιστούν την καταχρηστική συμπεριφορά (παρόλο που η νομολογία του Δικαστηρίου δεν απαιτεί απόδειξη τέτοιου είδους συμπεριφοράς, λαμβάνοντας υπόψη τα ειδικά πραγματικά περιστατικά της προκείμενης υπόθεσης). |
| --- | --- |

—

Σύμφωνα με την Επιτροπή, η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση έσφαλε επίσης γιατί παρέβλεψε εντελώς το γεγονός ότι η προσβληθείσα απόφαση της Επιτροπής απέδειξε ότι η προνομιακή πρόσβαση της ΔΕΗ σε λιγνίτη, η οποία διατηρήθηκε με τα επίμαχα κρατικά μέτρα και μετά την απελευθέρωση της αγοράς ηλεκτρικής ενέργειας στην Ελλάδα, καθώς και μετά τη δημιουργία της αγοράς χονδρικής προμήθειας ηλεκτρικής ενέργειας το Μάιο 2005 είχε ως αποτέλεσμα να επηρεάσει τη δομή της αγοράς λόγω της ανισότητας των ευκαιριών δημιουργώντας έτσι μια κατάσταση στην οποία η ΔΕΗ, απλώς και μόνο με την άσκηση των οιονεί μονοπωλιακών της δικαιωμάτων εκμετάλλευσης λιγνίτη, ήταν σε θέση να επεκτείνει τη δεσπόζουσα θέση της από την πρωτογενή στη δευτερογενή αγορά. Κατ' αυτόν τον τρόπο η ΔΕΗ οδηγήθηκε σε καταχρηστική συμπεριφορά στην εν λόγω δευτερογενή αγορά περιορίζοντας ή αποκλείοντας την είσοδο νέων ανταγωνιστών (βλ. μεταξύ άλλων τις αποφάσεις του Δικαστηρίου στις υποθέσεις Raso, GB-Inno-BM, Connect Austria, Dusseldorp, CBEM και MOTOE). Η επέκταση και διατήρηση της δεσπόζουσας θέσης της ΔΕΗ από την πρωτογενή στη δευτερογενή αγορά και το αναμφίβολο ανταγωνιστικό πλεονέκτημα που απολάμβανε η ΔΕΗ στην ηλεκτροπαραγωγή λόγω του χαμηλού κόστους του λιγνίτη, επέτρεπε στη ΔΕΗ να εγχέει ηλεκτρική ενέργεια στο διασυνδεδεμένο σύστημα στην Ελλάδα σε χαμηλότερες τιμές, σε μεγαλύτερες ποσότητες και για περισσότερο χρονικό διάστημα, στοιχεία που συνιστούν την καταχρηστική συμπεριφορά (παρόλο που η νομολογία του Δικαστηρίου δεν απαιτεί απόδειξη τέτοιου είδους συμπεριφοράς, λαμβάνοντας υπόψη τα ειδικά πραγματικά περιστατικά της προκείμενης υπόθεσης).

| — | Η προσβληθείσα απόφαση της Επιτροπής διαπίστωσε ακόμα ότι οι ανταγωνιστές της ΔΕΗ χρειάζονταν ένα διαφοροποιημένο φάσμα πηγών, συμπεριλαμβανομένης της πρόσβασης σε επαρκείς ποσότητες λιγνίτη, για την είσοδο, τη βιώσιμη παραμονή και την αποτελεσματική συμμετοχή τους στον ανταγωνισμό στο πλαίσιο της ηλεκτρικής αγοράς. Το γεγονός αυτό θα έπρεπε να γνώριζαν τόσο η Ελληνική Δημοκρατία, η οποία παρέλειψε να χορηγήσει άδειες εκμετάλλευσης στα εκμεταλλεύσιμα κοιτάσματα λιγνίτη στους δυνητικούς ανταγωνιστές της ΔΕΗ, όσο και η ΔΕΗ όταν ασκούσε τα οιονεί μονοπολικά της δικαιώματα, χρησιμοποιώντας τη δεσπόζουσα θέση της στην πρωτογενή αγορά του λιγνίτη ως εφαλτήριο (leverage) για την επέκταση και διατήρηση της δεσπόζουσας θέσης της στη δευτερογενή αγορά χονδρικής προμήθειας ηλεκτρικής ενέργειας, με αποτέλεσμα να παρεμποδίζει ή να αποκλείει de facto την είσοδο στους δυνητικούς νέους ανταγωνιστές στην εν λόγω δευτερογενή αγορά. |
| --- | --- |

—

Η προσβληθείσα απόφαση της Επιτροπής διαπίστωσε ακόμα ότι οι ανταγωνιστές της ΔΕΗ χρειάζονταν ένα διαφοροποιημένο φάσμα πηγών, συμπεριλαμβανομένης της πρόσβασης σε επαρκείς ποσότητες λιγνίτη, για την είσοδο, τη βιώσιμη παραμονή και την αποτελεσματική συμμετοχή τους στον ανταγωνισμό στο πλαίσιο της ηλεκτρικής αγοράς. Το γεγονός αυτό θα έπρεπε να γνώριζαν τόσο η Ελληνική Δημοκρατία, η οποία παρέλειψε να χορηγήσει άδειες εκμετάλλευσης στα εκμεταλλεύσιμα κοιτάσματα λιγνίτη στους δυνητικούς ανταγωνιστές της ΔΕΗ, όσο και η ΔΕΗ όταν ασκούσε τα οιονεί μονοπολικά της δικαιώματα, χρησιμοποιώντας τη δεσπόζουσα θέση της στην πρωτογενή αγορά του λιγνίτη ως εφαλτήριο (leverage) για την επέκταση και διατήρηση της δεσπόζουσας θέσης της στη δευτερογενή αγορά χονδρικής προμήθειας ηλεκτρικής ενέργειας, με αποτέλεσμα να παρεμποδίζει ή να αποκλείει de facto την είσοδο στους δυνητικούς νέους ανταγωνιστές στην εν λόγω δευτερογενή αγορά.

---

| 2.2.2013 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 32/11 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 32/11

---

Αναίρεση που άσκησε στις 30 Νοεμβρίου 2012 η Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά της αποφάσεως του Γενικού Δικαστηρίου (Έκτο τμήμα) που εκδόθηκε στις 20 Σεπτεμβρίου 2012 στην υπόθεση T-421/09, ΔΕΗ — Ευρωπαϊκή Επιτροπή

(Υπόθεση C-554/12 P)

2013/C 32/15

Γλώσσα διαδικασίας: η ελληνική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (Θ. Χριστοφόρου και A. Antoniadis, εκπρόσωποι, A. Οικονόμου, δικηγόρος)

Αντίδικος στην αναιρετική διαδικασία: Δημόσια Επιχείρηση Ηλεκτρισμού AE (ΔΕΗ), Ελληνική Δημοκρατία

Αιτήματα

| — | Να ακυρωθεί στο σύνολο της η απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 20ης Σεπτεμβρίου 2012 στην υπόθεση Τ-421/09. |
| --- | --- |

—

Να ακυρωθεί στο σύνολο της η απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 20ης Σεπτεμβρίου 2012 στην υπόθεση Τ-421/09.

| — | Να εκδοθεί οριστική απόφαση επί της διαφοράς εφόσον κριθεί ότι η κατάσταση του φακέλου το επιτρέπει. |
| --- | --- |

—

Να εκδοθεί οριστική απόφαση επί της διαφοράς εφόσον κριθεί ότι η κατάσταση του φακέλου το επιτρέπει.

| — | Να καταδικαστεί η ΔΕΗ στα δικαστικά της έξοδα, καθώς και στα έξοδα της Επιτροπής και για τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας. |
| --- | --- |

—

Να καταδικαστεί η ΔΕΗ στα δικαστικά της έξοδα, καθώς και στα έξοδα της Επιτροπής και για τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

| 1) | Με την απόφαση του στην υπόθεση Τ-421/09, το Γενικό Δικαστήριο ακύρωσε την απόφαση της 4ης Αυγούστου 2009, με την οποία η Επιτροπή έκρινε ότι τα προτεινόμενα από την Ελληνική Δημοκρατία διορθωτικά μέτρα ήταν απαραίτητα και αναλογικά για να εξαλείψουν τις συνέπειες της παράβασης και να διασφαλίσουν τη συμμόρφωση με την προηγούμενη απόφαση της 5ης Μαρτίου 2008 («απόφαση της 4ης Αυγούστου 2009», ή «προσβληθείσα απόφαση»). Το Γενικό Δικαστήριο έκρινε ότι η προσβληθείσα απόφαση έπρεπε να ακυρωθεί βασίζοντας την κρίση του μόνο στο γεγονός ότι και η προηγούμενη απόφαση της Επιτροπής της 5ης Μαρτίου 2008, στην οποία στηρίχθηκε αποκλειστικά η προσβληθείσα απόφαση, είχε εν τω μεταξύ ακυρωθεί με την απόφασή του στην υπόθεση Τ-169/08 που επίσης εκδόθηκε στις 20 Σεπτεμβρίου 2012. |
| --- | --- |

1)

Με την απόφαση του στην υπόθεση Τ-421/09, το Γενικό Δικαστήριο ακύρωσε την απόφαση της 4ης Αυγούστου 2009, με την οποία η Επιτροπή έκρινε ότι τα προτεινόμενα από την Ελληνική Δημοκρατία διορθωτικά μέτρα ήταν απαραίτητα και αναλογικά για να εξαλείψουν τις συνέπειες της παράβασης και να διασφαλίσουν τη συμμόρφωση με την προηγούμενη απόφαση της 5ης Μαρτίου 2008 («απόφαση της 4ης Αυγούστου 2009», ή «προσβληθείσα απόφαση»). Το Γενικό Δικαστήριο έκρινε ότι η προσβληθείσα απόφαση έπρεπε να ακυρωθεί βασίζοντας την κρίση του μόνο στο γεγονός ότι και η προηγούμενη απόφαση της Επιτροπής της 5ης Μαρτίου 2008, στην οποία στηρίχθηκε αποκλειστικά η προσβληθείσα απόφαση, είχε εν τω μεταξύ ακυρωθεί με την απόφασή του στην υπόθεση Τ-169/08 που επίσης εκδόθηκε στις 20 Σεπτεμβρίου 2012.

| 2) | Επειδή η Επιτροπή θεωρεί ότι η απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου στην υπόθεση Τ-169/08 στηρίζεται σε πολλά νομικά σφάλματα, ελλιπή και ανεπαρκή αιτιολογία, παρερμηνεία των στοιχείων και της βάσης της απόφασης της Επιτροπής της 5ης Μαρτίου 2008, έχει ήδη ασκήσει αναίρεση και κατά αυτής της απόφασης του Γενικού Δικαστηρίου. Συνεπώς, σε περίπτωση που αυτή η αίτηση αναίρεσης κατά της απόφασης στην υπόθεση Τ-169/08 γίνει δεκτή θα εξαλείψει αυτόματα και η μοναδική βάση στην οποία στηρίχθηκε η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση στην παρούσα υπόθεση Τ-421/09. |
| --- | --- |

2)

Επειδή η Επιτροπή θεωρεί ότι η απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου στην υπόθεση Τ-169/08 στηρίζεται σε πολλά νομικά σφάλματα, ελλιπή και ανεπαρκή αιτιολογία, παρερμηνεία των στοιχείων και της βάσης της απόφασης της Επιτροπής της 5ης Μαρτίου 2008, έχει ήδη ασκήσει αναίρεση και κατά αυτής της απόφασης του Γενικού Δικαστηρίου. Συνεπώς, σε περίπτωση που αυτή η αίτηση αναίρεσης κατά της απόφασης στην υπόθεση Τ-169/08 γίνει δεκτή θα εξαλείψει αυτόματα και η μοναδική βάση στην οποία στηρίχθηκε η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση στην παρούσα υπόθεση Τ-421/09.

---

| 2.2.2013 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 32/11 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 32/11

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Tribunale di Tivoli (Ιταλία) στις 3 Δεκεμβρίου 2012 — Claudio Loreti κ.λπ. κατά Comune di Zagarolo

(Υπόθεση C-555/12)

2013/C 32/16

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunale di Tivoli

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγοντες: Claudio Loreti, Vallerotonda Maria, Vallerotonda Attilio και Chellini Virginia

Εναγόμενος: Comune di Zagarolo

Προδικαστικά ερωτήματα

Κρίνεται σκόπιμη η υποβολή ορισμένων προδικαστικών ερμηνευτικών ερωτημάτων στο Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης, ώστε το Δικαστήριο να αποφανθεί

| 1) | επί του συμβατού του άρθρου 7 του ιταλικού Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας, το οποίο προβλέπει, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 103 του ιταλικού Συντάγματος, ότι
  «Στη δικαιοδοσία των διοικητικών δικαστηρίων ανήκουν οι διαφορές στις οποίες τίθεται ζήτημα “έννομου συμφέροντος” ή, σε ορισμένους ειδικούς τομείς που προβλέπει ο νόμος, “δικαιώματος εκ του νόμου” και των οποίων το αντικείμενο είναι η άσκηση ή η παράλειψη της άσκησης της διοικητικής εξουσίας σε σχέση με μέτρα, πράξεις, συμφωνίες ή συμπεριφορές των διοικητικών αρχών που εμπίπτουν, έστω και έμμεσα, στην άσκηση της εξουσίας αυτής. Δεν μπορούν να προσβληθούν οι πράξεις ή τα μέτρα που θεσπίζει η κυβέρνηση ως όργανο της πολιτικής εξουσίας.»,
  με το άρθρο 6 της (Ευρωπαϊκής Σύμβασης για την προάσπιση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών) και με τα άρθρα 47 και 52, παράγραφος 3, του (Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης), όπως ισχύουν πλέον κατόπιν της τροποποίησης του άρθρου 6 (ΣΕΕ):






  α) | καθόσον το εν λόγω άρθρο απονέμει δικαιοδοσία σε διαφορετικά δικαστήρια σχετικά με έννομες καταστάσεις ιδιωτών που διακρίνονται μεν γενικά και αφηρημένα σε «έννομο συμφέρον» και «δικαίωμα εκ του νόμου», των οποίων όμως η εξατομίκευση σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση είναι δυσχερής ή αδύνατη, χωρίς να υπάρχουν νομικές διατάξεις που να προσδιορίζουν το συγκεκριμένο περιεχόμενο των εννοιών αυτών, |
| --- | --- | --- |

1)

επί του συμβατού του άρθρου 7 του ιταλικού Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας, το οποίο προβλέπει, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 103 του ιταλικού Συντάγματος, ότι

«Στη δικαιοδοσία των διοικητικών δικαστηρίων ανήκουν οι διαφορές στις οποίες τίθεται ζήτημα “έννομου συμφέροντος” ή, σε ορισμένους ειδικούς τομείς που προβλέπει ο νόμος, “δικαιώματος εκ του νόμου” και των οποίων το αντικείμενο είναι η άσκηση ή η παράλειψη της άσκησης της διοικητικής εξουσίας σε σχέση με μέτρα, πράξεις, συμφωνίες ή συμπεριφορές των διοικητικών αρχών που εμπίπτουν, έστω και έμμεσα, στην άσκηση της εξουσίας αυτής. Δεν μπορούν να προσβληθούν οι πράξεις ή τα μέτρα που θεσπίζει η κυβέρνηση ως όργανο της πολιτικής εξουσίας.»,

με το άρθρο 6 της (Ευρωπαϊκής Σύμβασης για την προάσπιση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών) και με τα άρθρα 47 και 52, παράγραφος 3, του (Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης), όπως ισχύουν πλέον κατόπιν της τροποποίησης του άρθρου 6 (ΣΕΕ):

α)

καθόσον το εν λόγω άρθρο απονέμει δικαιοδοσία σε διαφορετικά δικαστήρια σχετικά με έννομες καταστάσεις ιδιωτών που διακρίνονται μεν γενικά και αφηρημένα σε «έννομο συμφέρον» και «δικαίωμα εκ του νόμου», των οποίων όμως η εξατομίκευση σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση είναι δυσχερής ή αδύνατη, χωρίς να υπάρχουν νομικές διατάξεις που να προσδιορίζουν το συγκεκριμένο περιεχόμενο των εννοιών αυτών,

| β) | καθόσον το εν λόγω άρθρο προβλέπει την ύπαρξη δικαστηρίων που έχουν δικαιοδοσία για τις ίδιες υποθέσεις βάσει κριτηρίων (εξατομίκευση διαφορετικών έννομων καταστάσεων ιδιωτών) που δεν ανταποκρίνονται πλέον στην πραγματικότητα, κατόπιν της θέσπισης της δυνατότητας αποζημίωσης για το έννομο συμφέρον (η οποία προβλέπεται ήδη από το 2000 με σκοπό την προσαρμογή της εθνικής νομοθεσίας στις αρχές του κοινοτικού δικαίου), με συνέπεια την ύπαρξη σημαντικών διαφορών ακόμη και στις δικονομικές προϋποθέσεις της διεξαγωγής των δικών,
  καθώς και, γενικότερα, |
| --- | --- |

β)

καθόσον το εν λόγω άρθρο προβλέπει την ύπαρξη δικαστηρίων που έχουν δικαιοδοσία για τις ίδιες υποθέσεις βάσει κριτηρίων (εξατομίκευση διαφορετικών έννομων καταστάσεων ιδιωτών) που δεν ανταποκρίνονται πλέον στην πραγματικότητα, κατόπιν της θέσπισης της δυνατότητας αποζημίωσης για το έννομο συμφέρον (η οποία προβλέπεται ήδη από το 2000 με σκοπό την προσαρμογή της εθνικής νομοθεσίας στις αρχές του κοινοτικού δικαίου), με συνέπεια την ύπαρξη σημαντικών διαφορών ακόμη και στις δικονομικές προϋποθέσεις της διεξαγωγής των δικών,

καθώς και, γενικότερα,

| 2) | (επί) του συμβατού του άρθρου 103 του ιταλικού Συντάγματος, καθόσον το άρθρο αυτό προβλέπει και προστατεύει με διαφορετικό τρόπο ορισμένες έννομες καταστάσεις ιδιωτών (οι οποίες αποκαλούνται «έννομα συμφέροντα»), για τις οποίες δεν υπάρχει τίποτα αντίστοιχο στο κοινοτικό δίκαιο και για τις οποίες το άρθρο αυτό απονέμει δικαιοδοσία σε διαφορετικές κατηγορίες δικαστηρίων, των οποίων οι αρμοδιότητες υφίστανται κατά διαστήματα μεταβολές. |
| --- | --- |

2)

(επί) του συμβατού του άρθρου 103 του ιταλικού Συντάγματος, καθόσον το άρθρο αυτό προβλέπει και προστατεύει με διαφορετικό τρόπο ορισμένες έννομες καταστάσεις ιδιωτών (οι οποίες αποκαλούνται «έννομα συμφέροντα»), για τις οποίες δεν υπάρχει τίποτα αντίστοιχο στο κοινοτικό δίκαιο και για τις οποίες το άρθρο αυτό απονέμει δικαιοδοσία σε διαφορετικές κατηγορίες δικαστηρίων, των οποίων οι αρμοδιότητες υφίστανται κατά διαστήματα μεταβολές.

---

| 2.2.2013 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 32/12 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 32/12

---

Αναίρεση που άσκησε στις 4 Δεκεμβρίου 2012 το Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πρώτο τμήμα) στις 21 Σεπτεμβρίου 2012 στην υπόθεση T-278/10, Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

(Υπόθεση C-558/12 P)

2013/C 32/17

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Αναιρεσείον: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) (εκπρόσωπος: Α. Pohlmann)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG, Lidl Stiftung & Co. KG

Αιτήματα του αναιρεσείοντος

Το αναιρεσείον ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την αναιρεσιβαλλομένη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την αναιρεσιβαλλομένη απόφαση·

| — | να καταδικάσει την πρωτοδίκως προσφεύγουσα στα δικαστικά έξοδα στο πλαίσιο τόσο της δίκης σε πρώτο βαθμό όσο και της κατ’ αναίρεση δίκης. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την πρωτοδίκως προσφεύγουσα στα δικαστικά έξοδα στο πλαίσιο τόσο της δίκης σε πρώτο βαθμό όσο και της κατ’ αναίρεση δίκης.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Η παρούσα αναίρεση βάλλει κατά της αποφάσεως του Γενικού Δικαστηρίου, της 21ης Σεπτεμβρίου 2012, στην υπόθεση Τ-278/10, με την οποία αυτό ακύρωσε την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, της 24ης Μαρτίου 2010 (υπόθεση R 770/2009-1).

Το αναιρεσείον στηρίζει την αναίρεσή του σε τρεις λόγους αναιρέσεως:

| | Πρώτον, προβάλλει παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού για το κοινοτικό σήμα (στο εξής: κανονισμός για το κοινοτικό σήμα) (1), επειδή το Γενικό Δικαστήριο ακύρωσε την απόφαση του τμήματος προσφυγών λόγω του ότι αυτό δεν εξέτασε τον αυξηθέντα διακριτικό χαρακτήρα αν και, κατά τις ίδιες διαπιστώσεις του Γενικού Δικαστηρίου, τα αντιπαρατιθέμενα σημεία είναι στο σύνολό τους ανόμοια, έτσι ώστε ήδη για τον λόγο αυτό δεν μπορεί να συντρέχει κίνδυνος συγχύσεως. |
| --- | --- |

Πρώτον, προβάλλει παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού για το κοινοτικό σήμα (στο εξής: κανονισμός για το κοινοτικό σήμα) (1), επειδή το Γενικό Δικαστήριο ακύρωσε την απόφαση του τμήματος προσφυγών λόγω του ότι αυτό δεν εξέτασε τον αυξηθέντα διακριτικό χαρακτήρα αν και, κατά τις ίδιες διαπιστώσεις του Γενικού Δικαστηρίου, τα αντιπαρατιθέμενα σημεία είναι στο σύνολό τους ανόμοια, έτσι ώστε ήδη για τον λόγο αυτό δεν μπορεί να συντρέχει κίνδυνος συγχύσεως.

| | Δεύτερον, το αναιρεσείον προβάλλει παράβαση του άρθρου 76, παράγραφος 1, σε συνδυασμό με το άρθρο 64, παράγραφος 1, του κανονισμού για το κοινοτικό σήμα, διότι οι διατάξεις αυτές προϋποθέτουν ότι η Wesergold Getränkeindustrie ώφειλε να έχει επικαλεστεί τον αυξηθέντα διακριτικό χαρακτήρα των σημάτων που αναφέρθηκαν προς στήριξη της ανακοπής, πράγμα το οποίο εντούτοις προφανώς δεν συνέβη. Η Wesergold Getränkeindustrie εγκατέλειψε πράγματι το επιχείρημα που αντλείται από τον αυξηθέντα λόγω της χρήσεως διακριτικό χαρακτήρα ήδη κατά τη διαδικασία ανακοπής, ή, εν πάση περιπτώσει, το αργότερο κατά την ενώπιον του τμήματος προσφυγών διαδικασία. Η αντίθετη διαπίστωση του Γενικού Δικαστηρίου ότι η Wesergold Getränkeindustrie είχε ήδη επικαλεστεί την ύπαρξη αυξηθέντος λόγω της χρήσεως διακριτικού χαρακτήρα κατά τη διαδικασία της προσφυγής συνιστά πρόδηλη παραμόρφωση των πραγματικών περιστατικών που δεν χρήζει νέας διεξαγωγής αποδείξεων. |
| --- | --- |

Δεύτερον, το αναιρεσείον προβάλλει παράβαση του άρθρου 76, παράγραφος 1, σε συνδυασμό με το άρθρο 64, παράγραφος 1, του κανονισμού για το κοινοτικό σήμα, διότι οι διατάξεις αυτές προϋποθέτουν ότι η Wesergold Getränkeindustrie ώφειλε να έχει επικαλεστεί τον αυξηθέντα διακριτικό χαρακτήρα των σημάτων που αναφέρθηκαν προς στήριξη της ανακοπής, πράγμα το οποίο εντούτοις προφανώς δεν συνέβη. Η Wesergold Getränkeindustrie εγκατέλειψε πράγματι το επιχείρημα που αντλείται από τον αυξηθέντα λόγω της χρήσεως διακριτικό χαρακτήρα ήδη κατά τη διαδικασία ανακοπής, ή, εν πάση περιπτώσει, το αργότερο κατά την ενώπιον του τμήματος προσφυγών διαδικασία. Η αντίθετη διαπίστωση του Γενικού Δικαστηρίου ότι η Wesergold Getränkeindustrie είχε ήδη επικαλεστεί την ύπαρξη αυξηθέντος λόγω της χρήσεως διακριτικού χαρακτήρα κατά τη διαδικασία της προσφυγής συνιστά πρόδηλη παραμόρφωση των πραγματικών περιστατικών που δεν χρήζει νέας διεξαγωγής αποδείξεων.

| | Τρίτον, η απόφαση είναι αντίθετη προς την πάγια νομολογία δυνάμει της οποίας ένα σφάλμα δεν μπορεί να οδηγήσει στην ακύρωση αποφάσεως αν αυτό, προδήλως, δεν είχε επίπτωση στο περιεχόμενο της τελευταίας. Όμως, το ζήτημα του διακριτικού χαρακτήρα δεν μπορούσε να έχει επίπτωση στο περιεχόμενο της επίμαχης αποφάσεως όχι μόνο λόγω της διαφοράς των σημείων, που ρητώς διαπίστωσε το Γενικό Δικαστήριο, αλλά επίσης επειδή ήταν σαφές, ήδη εκ πρώτης όψεως, ότι τα έγγραφα που είχε προσκομίσει η Wesergold Getränkeindustrie κατά τη διάρκεια της διαδικασίας ανακοπής δεν αποδείκνυαν την ύπαρξη αυξηθέντος διά της χρήσεως διακριτικού χαρακτήρα. Το Γενικό Δικαστήριο όφειλε να εξετάσει συντόμως το λυσιτελές των προδήλως ανεπαρκών αποδεικτικών μέσων που είχαν προσκομισθεί στις 10 Μαρτίου 2008, προκειμένου να αποφευχθεί περιττή καθυστέρηση και δικαστική δαπάνη. |
| --- | --- |

Τρίτον, η απόφαση είναι αντίθετη προς την πάγια νομολογία δυνάμει της οποίας ένα σφάλμα δεν μπορεί να οδηγήσει στην ακύρωση αποφάσεως αν αυτό, προδήλως, δεν είχε επίπτωση στο περιεχόμενο της τελευταίας. Όμως, το ζήτημα του διακριτικού χαρακτήρα δεν μπορούσε να έχει επίπτωση στο περιεχόμενο της επίμαχης αποφάσεως όχι μόνο λόγω της διαφοράς των σημείων, που ρητώς διαπίστωσε το Γενικό Δικαστήριο, αλλά επίσης επειδή ήταν σαφές, ήδη εκ πρώτης όψεως, ότι τα έγγραφα που είχε προσκομίσει η Wesergold Getränkeindustrie κατά τη διάρκεια της διαδικασίας ανακοπής δεν αποδείκνυαν την ύπαρξη αυξηθέντος διά της χρήσεως διακριτικού χαρακτήρα. Το Γενικό Δικαστήριο όφειλε να εξετάσει συντόμως το λυσιτελές των προδήλως ανεπαρκών αποδεικτικών μέσων που είχαν προσκομισθεί στις 10 Μαρτίου 2008, προκειμένου να αποφευχθεί περιττή καθυστέρηση και δικαστική δαπάνη.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 207/2009 του Συμβουλίου, της 26ης Φεβρουαρίου 2009, για το κοινοτικό σήμα (ΕΕ L 78, σ. 1).

---

| 2.2.2013 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 32/13 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 32/13

---

Αναίρεση που άσκησε στις 5 Δεκεμβρίου 2012 η Γαλλική Δημοκρατία κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έκτο τμήμα) στις 20 Σεπτεμβρίου 2012 στην υπόθεση T-154/10, Γαλλία κατά Επιτροπής

(Υπόθεση C-559/12 P)

2013/C 32/18

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα): Γαλλική Δημοκρατία (εκπρόσωποι: G. de Bergues, J. Gstalter, D. Colas)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα της αναιρεσείουσας

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει στο σύνολό της την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, της 20ής Σεπτεμβρίου 2012, στην υπόθεση T-154/10, Γαλλία κατά Επιτροπής· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει στο σύνολό της την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, της 20ής Σεπτεμβρίου 2012, στην υπόθεση T-154/10, Γαλλία κατά Επιτροπής·

| — | να αποφανθεί οριστικώς επί της διαφοράς, ακυρώνοντας την απόφαση 2010/605/ΕΕ της Επιτροπής, της 26ης Ιανουαρίου 2010, σχετικά με την κρατική ενίσχυση C 56/07 (ex E 15/05) που χορήγησε η Γαλλία στην επιχείρηση La Poste (1) ή να αναπέμψει την υπόθεση ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου· |
| --- | --- |

—

να αποφανθεί οριστικώς επί της διαφοράς, ακυρώνοντας την απόφαση 2010/605/ΕΕ της Επιτροπής, της 26ης Ιανουαρίου 2010, σχετικά με την κρατική ενίσχυση C 56/07 (ex E 15/05) που χορήγησε η Γαλλία στην επιχείρηση La Poste (1) ή να αναπέμψει την υπόθεση ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου·

| — | να καταδικάσει την αναιρεσίβλητη στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την αναιρεσίβλητη στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της αιτήσεως αναιρέσεως η Γαλλική Κυβέρνηση προβάλλει τέσσερις λόγους.

Με τον πρώτο λόγο η Γαλλική Κυβέρνηση υποστηρίζει, αφενός, ότι, με την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, το Γενικό Δικαστήριο προδήλως δεν αντελήφθη τους λόγους που προέβαλε η Κυβέρνηση αυτή κρίνοντας ότι όλοι οι προβληθέντες λόγοι συνδέονταν, κατ’ ουσίαν, με τον προσδιορισμό της υπάρξεως πλεονεκτήματος και όχι επίσης με τον προσδιορισμό της υπάρξεως μεταφοράς δημοσίων πόρων. Αφετέρου, και κατά συνέπεια, το Γενικό Δικαστήριο παρέβη το άρθρο 44, παράγραφος 1, στοιχείο γ', καθώς και το άρθρο 48, παράγραφος 2, του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου κρίνοντας απαράδεκτο το επιχείρημα της Γαλλικής Κυβερνήσεως που στηρίζεται σε μη τήρηση της προϋποθέσεως περί υπάρξεως μεταφοράς δημοσίων πόρων.

Με τον δεύτερο λόγο η Γαλλική Κυβέρνηση υποστηρίζει ότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο όταν έκρινε ότι η Επιτροπή παρέσχε επαρκείς αποδείξεις περί της υπάρξεως κρατικής εγγυήσεως υπέρ της επιχειρήσεως La Poste. Επικουρικώς, η Κυβέρνηση αυτή υποστηρίζει ότι το Γενικό Δικαστήριο παραμόρφωσε τα αποδεικτικά στοιχεία που του υποβλήθηκαν, καθόσον έκρινε ότι τα στοιχεία που προσκόμισε η Επιτροπή αποδεικνύουν την ύπαρξη κρατικής εγγυήσεως.

Με τον τρίτο λόγο η Γαλλική Κυβέρνηση υποστηρίζει ότι το Γενικό Δικαστήριο παρερμήνευσε το γαλλικό δίκαιο, παρέβη την υποχρέωση αιτιολογήσεως και, επικουρικώς, υπέπεσε σε πλάνη κατά τον νομικό χαρακτηρισμό των πραγματικών περιστατικών απορρίπτοντας τον δεύτερο λόγο που προέβαλε η Κυβέρνηση αυτή, ο οποίος στηρίζεται σε πραγματικά και νομικά σφάλματα όσον αφορά την ύπαρξη απεριόριστης κρατικής εγγυήσεως υπέρ της La Poste. Ο λόγος αυτός περιλαμβάνει τέσσερα σκέλη.

Πρώτον, η Γαλλική Κυβέρνηση υποστηρίζει ότι το Γενικό Δικαστήριο παρερμήνευσε το γαλλικό δίκαιο κρίνοντας ότι η Επιτροπή ορθώς συνήγαγε ότι το γαλλικό δίκαιο δεν απέκλειε τη δυνατότητα του κράτους να παρέχει έμμεση εγγύηση στους δημόσιους φορείς βιομηχανικού και εμπορικού χαρακτήρα (στο εξής: EPIC).

Δεύτερον, η Γαλλική Κυβέρνηση υποστηρίζει ότι το Γενικό Δικαστήριο παρερμήνευσε το γαλλικό δίκαιο αποδεχόμενο τα συμπεράσματα της Επιτροπής όσον αφορά τις συνέπειες που απορρέουν από την εφαρμογή του νόμου 80-539 της 16ης Ιουλίου 1980 περί χρηματικών ποινών στον διοικητικό τομέα και περί εκτελέσεως των αποφάσεων από τα νομικά πρόσωπα δημοσίου δικαίου.

Τρίτον, η Γαλλική Κυβέρνηση υποστηρίζει ότι το Γενικό Δικαστήριο παρερμήνευσε το γαλλικό δίκαιο και παρέβη την υποχρέωση αιτιολογήσεως απορρίπτοντας το σκέλος του λόγου της Κυβερνήσεως αυτής που στηρίζεται σε πλάνη της Επιτροπής, καθόσον η τελευταίαθεώρησε ότι συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις για την ύπαρξη ευθύνης του κράτους λόγω της υπάρξεως μηχανισμού παροχής εγγυήσεων.

Τέταρτον, η Γαλλική Κυβέρνηση υποστηρίζει ότι το Γενικό Δικαστήριο παρερμήνευσε το γαλλικό δίκαιο απορρίπτοντας το σκέλος του λόγου της Κυβερνήσεως αυτής που στηρίζεται σε πλάνη της Επιτροπής όσον αφορά τις συνέπειες της ενδεχόμενης μεταφοράς υποχρεώσεων ενός μη υφιστάμενου πλέον EPIC.

Με τον τέταρτο και τελευταίο λόγο η Γαλλική Κυβέρνηση υποστηρίζει ότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο όταν έκρινε ότι η Επιτροπή παρέσχε επαρκή στοιχεία για να αποδείξει την ύπαρξη πλεονεκτήματος απορρέοντος από την προβαλλόμενη κρατική εγγύηση υπέρ της La Poste. Επικουρικώς, η Γαλλική Κυβέρνηση υποστηρίζει ότι το Γενικό Δικαστήριο παραμόρφωσε τα αποδεικτικά στοιχεία που του υποβλήθηκαν όταν έκρινε ότι τα στοιχεία που προσκόμισε η Κυβέρνηση αυτή δεν κλόνιζαν το συμπέρασμα της Επιτροπής ως προς την ύπαρξη πλεονεκτήματος.

---

(1)  ΕΕ L 274, σ. 1.

---

| 2.2.2013 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 32/14 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 32/14

---

Αναίρεση που άσκησε στις 10 Δεκεμβρίου 2012 o Ivan Jurašinović κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (δεύτερο πενταμελές τμήμα) στις 3 Οκτωβρίου 2012 στην υπόθεση T-465/09, Jurašinović κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση C-576/12 P)

2013/C 32/19

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Αναιρεσείων: Ivan Jurašinović (εκπρόσωπος: N. Amara-Lebret, δικηγόρος)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα του αναιρεσείοντος

Ο αναιρεσείων ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο ή επικουρικώς, |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο ή επικουρικώς,

| — | να ακυρώσει την απόφαση της 22ας Σεπτεμβρίου 2009 με την οποία δόθηκε στον αναιρεσείοντα άδεια μερικής μόνον προσβάσεως στα εξής έγγραφα: εκθέσεις των παρατηρητών της Ευρωπαϊκής Ένωσης που ήταν παρόντες στην Κροατία, στην περιοχή του Knin, μεταξύ της 1ης και της 31ης Αυγούστου 1995· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της 22ας Σεπτεμβρίου 2009 με την οποία δόθηκε στον αναιρεσείοντα άδεια μερικής μόνον προσβάσεως στα εξής έγγραφα: εκθέσεις των παρατηρητών της Ευρωπαϊκής Ένωσης που ήταν παρόντες στην Κροατία, στην περιοχή του Knin, μεταξύ της 1ης και της 31ης Αυγούστου 1995·

| — | να υποχρεώσει το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης να εγκρίνει την πρόσβαση, με ηλεκτρονικά μέσα, στα εν λόγω έγγραφα· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης να εγκρίνει την πρόσβαση, με ηλεκτρονικά μέσα, στα εν λόγω έγγραφα·

| — | να υποχρεώσει το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης να καταβάλει στον αναιρεσείοντα ποσό 8 000 ευρώ, εκτός φόρων, ως αποζημίωση για τη διαδικασία και το ποσό αυτό εντόκως, με το ισχύον επιτόκιο της ΕΚΤ κατά την ημερομηνία καταθέσεως της αιτήσεως αναιρέσεως. |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης να καταβάλει στον αναιρεσείοντα ποσό 8 000 ευρώ, εκτός φόρων, ως αποζημίωση για τη διαδικασία και το ποσό αυτό εντόκως, με το ισχύον επιτόκιο της ΕΚΤ κατά την ημερομηνία καταθέσεως της αιτήσεως αναιρέσεως.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της αιτήσεως αναιρέσεως, ο αναιρεσείων προβάλλει τρεις λόγους.

Πρώτον, ο αναιρεσείων ισχυρίζεται ότι το Γενικό Δικαστήριο παραβίασε τη γενική αρχή του δικαιώματος σε δίκαιη δίκη, διότι δεν μπορεί να αποφανθεί νομίμως επί της προσφυγής χωρίς προηγουμένη εξέταση των εγγράφων στα οποία ζητήθηκε πρόσβαση.

Δεύτερον, ο αναιρεσείων προβάλλει παράβαση των άρθρων 9, παράγραφος 1, και 4, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού 1049/2001 του Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 30ης Μαΐου 2001, για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, του Συμβουλίου και της Επιτροπής (1), διότι μολονότι το άρθρο 4, παράγραφος 1, στοιχείο α', προβλέπει τη δυνατότητα αρνήσεως της προσβάσεως σε έγγραφο που θίγει το δημόσιο συμφέρον όσον αφορά τις διεθνείς σχέσεις, η άρνηση αυτή δεν μπορεί να στηρίζεται στον ευαίσθητο χαρακτήρα των εγγράφων τα οποία, λόγω ελλείψεως διαβαθμίσεως, δεν προστατεύονται βάσει του άρθρου 9, παράγραφος 1.

Τρίτον, ο αναιρεσείων προσάπτει στο Γενικό Δικαστήριο ότι υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο σχετικά με την ύπαρξη προγενέστερης δημοσιοποιήσεως των εγγράφων. Εφόσον η κοινοποίηση εγγράφων μεταξύ του Συμβουλίου και του Διεθνούς Ποινικού Δικαστηρίου για την πρώην Γιουγκοσλαβία μπορεί να στηριχθεί μόνο στον κανονισμό 1049/2001, η ύπαρξη προγενέστερης δημοσιοποιήσεως υπέρ ενός από τους εναγόμενους, ευρωπαϊκής ιθαγένειας, στο πλαίσιο ποινικής διαδικασίας που εκκρεμεί ενώπιον του Διεθνούς Ποινικού Δικαστηρίου για την πρώην Γιουγκοσλαβία, επιβάλλει την αποδοχή της αιτήσεως.

---

(1)  ΕΕ L 145, σ. 43.

---

Γενικό Δικαστήριο

| 2.2.2013 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 32/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 32/15

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Δεκεμβρίου 2012 — Ευρωπαϊκή Δυναμική κατά EFSA

(Υπόθεση T-457/07) (1)

(Δημόσιες συμβάσεις - Διαδικασία προσκλήσεως για την υποβολή προσφορών - Παροχή υπηρεσιών επαγγελματικών συμβουλών και υποστηρίξεως στο πλαίσιο των τεχνολογιών της πληροφορήσεως - Απόρριψη της προσφοράς και απόφαση για την ανάθεση του αντικειμένου της συμβάσεως σε άλλον διαγωνιζόμενο - Παραδεκτό - Υποχρέωση αιτιολογήσεως - Κριτήρια επιλογής - Κριτήρια αναθέσεως - Τήρηση των κριτηρίων αναθέσεως που καθορίζει η συγγραφή υποχρεώσεων - Πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως)

2013/C 32/20

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Δυναμική — Προηγμένα Συστήματα Τηλεπικοινωνιών Πληροφορικής και Τηλεματικής Α.Ε (Αθήνα, Ελλάδα) (εκπρόσωπος: Ν. Κορογιαννάκης, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Αρχή για την Ασφάλεια των Τροφίμων (EFSA) (εκπρόσωποι: αρχικώς A. Cuvillier, στη συνέχεια S. Gabbi και D. Detken και τέλος M. Detken, επικουρούμενοι από τους J. Stuyck και A.-M. Vandromme, δικηγόρους)

Αντικείμενο

Αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως της EFSA της 1ης Οκτωβρίου 2007 με την οποία απορρίφθηκε η προσφορά που είχε υποβάλει η προσφεύγουσα στο πλαίσιο της διαδικασίας διαγωνισμού EFSA/IT/2007/14, για την παροχή επαγγελματικών συμβουλών και υποστηρίξεως στο πλαίσιο των τεχνολογιών της πληροφορήσεως (ΕΕ 2007/S 97-118626), και ανατέθηκε το αντικείμενο της συμβάσεως σε άλλον διαγωνιζόμενο.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Αρχής για την Ασφάλεια των Τροφίμων (EFSA) με την οποία απορρίφθηκε η προσφορά που είχε υποβάλει η Ευρωπαϊκή Δυναμική — Προηγμένα Συστήματα Τηλεπικοινωνιών Πληροφορικής και Τηλεματικής Α.Ε στο πλαίσιο της διαδικασίας διαγωνισμού EFSA/IT/2007/14, για την παροχή επαγγελματικών συμβουλών και υποστηρίξεως στο πλαίσιο των τεχνολογιών της πληροφορήσεως, και ανατέθηκε το αντικείμενο της συμβάσεως σε άλλον διαγωνιζόμενο. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Αρχής για την Ασφάλεια των Τροφίμων (EFSA) με την οποία απορρίφθηκε η προσφορά που είχε υποβάλει η Ευρωπαϊκή Δυναμική — Προηγμένα Συστήματα Τηλεπικοινωνιών Πληροφορικής και Τηλεματικής Α.Ε στο πλαίσιο της διαδικασίας διαγωνισμού EFSA/IT/2007/14, για την παροχή επαγγελματικών συμβουλών και υποστηρίξεως στο πλαίσιο των τεχνολογιών της πληροφορήσεως, και ανατέθηκε το αντικείμενο της συμβάσεως σε άλλον διαγωνιζόμενο.

| 2) | Καταδικάζει την EFSA στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την EFSA στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 51 της 23.2.2008.

---

| 2.2.2013 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 32/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 32/15

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Δεκεμβρίου 2012 — Electrabel κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-332/09) (1)

(Ανταγωνισμός - Συγκεντρώσεις - Απόφαση με την οποία επιβάλλεται πρόστιμο λόγω υλοποιήσεως της συγκεντρώσεως - Υποχρέωση αναστολής της διαδικασίας υλοποιήσεως της συγκεντρώσεως - Υποχρέωση αιτιολογήσεως - Εσφαλμένη εκτίμηση - Παραγραφή - Ύψος του προστίμου)

2013/C 32/21

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Electrabel (Βρυξέλλες, Βέλγιο) (εκπρόσωποι: M. Pittie και P. Honoré, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: A. Bouquet και V. Di Bucci

Αντικείμενο

Καταρχάς, αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως C(2009) 4416 τελικό της Επιτροπής, της 10ης Ιουνίου 2009, με την οποία επιβάλλεται πρόστιμο για την πρόωρη υλοποίηση πράξης συγκέντρωσης κατά παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΟΚ) 4064/89 του Συμβουλίου (υπόθεση COMP/M.4994 — Electrabel κατά Compagnie nationale du Rhône), και, επικουρικώς, αίτημα ακυρώσεως ή μειώσεως του προστίμου που επιβλήθηκε στην προσφεύγουσα με την απόφαση αυτή.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Electrabel στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Electrabel στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 267 της 7.11.2009.

---

| 2.2.2013 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 32/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 32/15

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Δεκεμβρίου 2012 — Novácke chemické závody κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-352/09) (1)

(Ανταγωνισμός - Συμπράξεις - Αγορά του ανθρακασβεστίου και του μαγνησίου για τη βιομηχανία φυσικού αερίου και τη χαλυβουργία εντός του ΕΟΧ, πλην της Ιρλανδίας, της Ισπανίας, της Πορτογαλίας και του Ηνωμένου Βασιλείου - Απόφαση με την οποία διαπιστώνεται παράβαση του άρθρου 81 ΕΚ - Καθορισμός τιμών και κατανομή της αγοράς - Πρόστιμα - Υποχρέωση αιτιολογήσεως - Αναλογικότητα - Ίση μεταχείριση - Κατευθυντήριες γραμμές του 2006 για τον καθορισμό του ποσού των προστίμων - Ικανότητα πληρωμής)

2013/C 32/22

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Novácke chemické závody a.s. (Nováky, Σλοβακία) (εκπρόσωποι: αρχικώς A. Černejová, στη συνέχεια, M. Bol’oš και L. Bányaiová, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: F. Castillo de la Torre, N. von Lingen και A. Tokár)

Παρεμβαίνουσα υπέρ της προσφεύγουσας: Σλοβακική Δημοκρατία (εκπρόσωπος: B. Ricziová)

Αντικείμενο

Αίτηση ακυρώσεως της αποφάσεως C(2009) 5791 τελικό της Επιτροπής, της 22ας Ιουλίου 2009, σχετικά με διαδικασία εφαρμογής του άρθρου 81 (ΕΚ) και του άρθρου 53 της Συμφωνίας για τον ΕΟΧ (υπόθεση COMP/39.396 — Αντιδραστήρια με βάση ανθρακασβέστιο και μαγνήσιο για τη βιομηχανία φυσικού αερίου και τη χαλυβουργία), κατά το μέτρο που αφορά την προσφεύγουσα, καθώς και, επικουρικώς, αίτηση ακυρώσεως ή μειώσεως του προστίμου που επιβλήθηκε στην προσφεύγουσα με την απόφαση αυτή.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Η Novácke chemické závody a.s. φέρει, πέραν των δικαστικών της εξόδων, τα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή. |
| --- | --- |

2)

Η Novácke chemické závody a.s. φέρει, πέραν των δικαστικών της εξόδων, τα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή.

| 3) | Η Σλοβακική Δημοκρατία φέρει τα δικαστικά της έξοδα. |
| --- | --- |

3)

Η Σλοβακική Δημοκρατία φέρει τα δικαστικά της έξοδα.

---

(1)  EE C 267 της 7.11.2009.

---

| 2.2.2013 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 32/16 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 32/16

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Δεκεμβρίου 2012 — 1. garantovaná κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-392/09) (1)

(Ανταγωνισμός - Συμπράξεις - Αγορά του ανθρακασβεστίου και του μαγνησίου για τη χαλυβουργία και τη βιομηχανία φυσικού αερίου στον ΕΟΧ, με εξαίρεση την Ιρλανδία, την Ισπανία, την Πορτογαλία και το Ηνωμένο Βασίλειο - Απόφαση διαπιστώνουσα παράβαση του άρθρου 81 ΕΚ - Καθορισμός των τιμών και κατανομή της αγοράς - Καταλογισμός της παραβατικής συμπεριφοράς - Πρόστιμα - Ανώτατο όριο 10 % του κύκλου εργασιών - Σχετικός κύκλος εργασιών - Δικαιώματα άμυνας - Υποχρέωση αιτιολογήσεως - Αναλογικότητα - Κατευθυντήριες γραμμές του 2006 για τον υπολογισμό του ύψους των προστίμων - Ικανότητα πληρωμής του προστίμου)

2013/C 32/23

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: 1. garantovaná a.s. (Μπρατισλάβα, Σλοβακία) (εκπρόσωποι: αρχικώς M. Powell, solicitor, A. Sutton και G. Forwood, barristers, στη συνέχεια M. Powell, G. Forwood, M. Staroň και P. Hodál, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: J. Bourke, N. von Lingen και A. Tokár)

Αντικείμενο

Αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως C(2009) 5791 τελικό της Επιτροπής, της 22ας Ιουλίου 2009, σχετικά με διαδικασία εφαρμογής του άρθρου 81 (ΕΚ) και του άρθρου 53 της Συμφωνίας για τον ΕΟΧ (υπόθεση COMP/39.396 — Αντιδραστήρια με βάση το ανθρακασβέστιο και το μαγνήσιο για τον βιομηχανικό κλάδο παραγωγής χάλυβα και τη βιομηχανία φυσικού αερίου), στο μέτρο που αφορά την προσφεύγουσα, καθώς και, επικουρικώς, αίτημα μειώσεως του ποσού του προστίμου που επιβλήθηκε στην προσφεύγουσα με την εν λόγω απόφαση.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την 1. garantovaná a.s. στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την 1. garantovaná a.s. στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 297 της 5.12.2009.

---

| 2.2.2013 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 32/16 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 32/16

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Δεκεμβρίου 2012 — Ecka Granulate και non ferrum Metallpulver κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-400/09) (1)

(Ανταγωνισμός - Συμπράξεις - Αγορά του ανθρακασβεστίου και του μαγνησίου για τη χαλυβουργία και τη βιομηχανία φυσικού αερίου στον ΕΟΧ, με εξαίρεση την Ιρλανδία, την Ισπανία, την Πορτογαλία και το Ηνωμένο Βασίλειο - Απόφαση διαπιστώνουσα παράβαση του άρθρου 81 ΕΚ - Καθορισμός των τιμών και κατανομή της αγοράς - Πρόστιμα - Αρχή της νομικής προβλέψεως των αδικημάτων και των ποινών - Κατευθυντήριες γραμμές του 2006 για τον υπολογισμό του ύψους των προστίμων - Ελαφρυντικές περιστάσεις - Συνεργασία κατά τη διάρκεια της διοικητικής διαδικασίας - Αναλογικότητα - Ικανότητα πληρωμής του προστίμου)

2013/C 32/24

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Ecka Granulate GmbH & Co. KG (Fürth, Γερμανία)· και non ferrum Metallpulver GmbH & Co. KG (St. Georgen bei Salzburg, Αυστρία) (εκπρόσωποι: αρχικώς H. Janssen και M. Franz, στη συνέχεια H. Janssen και P. Homann, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: Α. Αντωνιάδη, K. Mojzesowicz και N. von Lingen)

Παρεμβαίνον υπέρ της καθής: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: M. Simm και G. Kimberley)

Αντικείμενο

Αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως C(2009) 5791 τελικό της Επιτροπής, της 22ας Ιουλίου 2009, σχετικά με διαδικασία εφαρμογής του άρθρου 81 (ΕΚ) και του άρθρου 53 της Συμφωνίας για τον ΕΟΧ (Υπόθεση COMP/39.396 — Καρβίδια ασβεστίου και αντιδραστήρια με βάση το μαγνήσιο για τις βιομηχανίες χάλυβα και φυσικού αερίου), καθόσον αφορά τις προσφεύγουσες, καθώς και, επικουρικώς, αίτημα μειώσεως του προστίμου που επιβλήθηκε στις προσφεύγουσες με την εν λόγω απόφαση.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Η Ecka Granulate GmbH & Co. KG και η non ferrum Metallpulver GmbH & Co. KG φέρουν, εκτός των δικαστικών εξόδων των, και εκείνα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής. |
| --- | --- |

2)

Η Ecka Granulate GmbH & Co. KG και η non ferrum Metallpulver GmbH & Co. KG φέρουν, εκτός των δικαστικών εξόδων των, και εκείνα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής.

| 3) | Το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης φέρει τα δικαστικά έξοδά του. |
| --- | --- |

3)

Το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης φέρει τα δικαστικά έξοδά του.

---

(1)  EE C 297 της 5.12.2009.

---

| 2.2.2013 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 32/17 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 32/17

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Δεκεμβρίου 2012 — Almanet κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-410/09) (1)

(Ανταγωνισμός - Συμπράξεις - Αγορά του ανθρακασβεστίου και του μαγνησίου για τη χαλυβουργία και τη βιομηχανία φυσικού αερίου στον ΕΟΧ, με εξαίρεση την Ιρλανδία, την Ισπανία, την Πορτογαλία και το Ηνωμένο Βασίλειο - Απόφαση διαπιστώνουσα παράβαση του άρθρου 81 ΕΚ - Καθορισμός των τιμών και κατανομή της αγοράς - Δικαιώματα άμυνας - Εξουσίες της Επιτροπής όσον αφορά την επιτήρηση - Ενιαία και διαρκής παράβαση - Πρόστιμα - Συνεργασία κατά τη διάρκεια της διοικητικής διαδικασίας - Αναλογικότητα - Κατευθυντήριες γραμμές του 2006 για τον υπολογισμό του ύψους των προστίμων)

2013/C 32/25

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Almanet GmbH Handel mit Spänen und Pulvern aus Metall (Ainring, Γερμανία) (εκπρόσωποι: S. Hautbourg και C. Renner, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: Ν. Khan, V. Bottka και N. von Lingen)

Αντικείμενο

Αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως C(2009) 5791 τελικό της Επιτροπής, της 22ας Ιουλίου 2009, σχετικά με διαδικασία εφαρμογής του άρθρου 81 (ΕΚ) και του άρθρου 53 της Συμφωνίας για τον ΕΟΧ (Υπόθεση COMP/39.396 — Καρβίδια ασβεστίου και αντιδραστήρια με βάση το μαγνήσιο για τις βιομηχανίες χάλυβα και φυσικού αερίου), καθόσον αφορά την προσφεύγουσα, καθώς και, επικουρικώς, αίτημα μειώσεως του προστίμου που επιβλήθηκε στην προσφεύγουσα με την εν λόγω απόφαση.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Η Almanet GmbH Handel mit Spänen und Pulvern aus Metall φέρει, εκτός των δικαστικών εξόδων των, και εκείνα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής. |
| --- | --- |

2)

Η Almanet GmbH Handel mit Spänen und Pulvern aus Metall φέρει, εκτός των δικαστικών εξόδων των, και εκείνα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής.

---

(1)  EE C 312 της 19.12.2009.

---

| 2.2.2013 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 32/17 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 32/17

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 4ης Δεκεμβρίου 2012 — Lenz κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-78/11 P) (1)

(Αίτηση αναιρέσεως - Υπαλληλική υπόθεση - Υπάλληλοι - Κοινωνική ασφάλιση - Κάλυψη των εξόδων θεραπείας που παρέχεται από «Heilpraktiker» - Υποχρέωση αιτιολογήσεως - Παραμόρφωση των πραγματικών περιστατικών)

2013/C 32/26

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Erika Lenz (Osnabrück, Γερμανία) (εκπρόσωποι: V. Lenz και J. Römer, δικηγόροι)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: J. Currall και B. Eggers)

Αντικείμενο

Αίτηση αναιρέσεως κατά της αποφάσεως του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης (πρώτο τμήμα) της 14ης Δεκεμβρίου 2010, F-80/09, Lenz κατά Επιτροπής (η οποία δεν έχει δημοσιευθεί ακόμα στη Συλλογή).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

| 2) | Η Erika Lenz φέρει τα δικαστικά έξοδά της καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας. |
| --- | --- |

2)

Η Erika Lenz φέρει τα δικαστικά έξοδά της καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας.

---

(1)  EE C 103 της 2.4.2011.

---

| 2.2.2013 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 32/17 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 32/17

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Δεκεμβρίου 2012 — Evonik Industries κατά ΓΕΕΑ — Bornemann (EVONIK)

(Υπόθεση T-390/11) (1)

(Κοινοτικό σήμα - Ανακοπή - Ανάκληση της ανακοπής - Κατάργηση της δίκης)

2013/C 32/27

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Evonik Industries AG (Έσσεν, Γερμανία) (εκπρόσωπος: J. Albrecht, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωποι: A. Pohlmann και R. Pethke)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Johann Heinrich Bornemann GmbH — Geschäftsbereich Kunststofftechnik Obernkirchen (Obernkirchen, Γερμανία) (εκπρόσωπος: A. Oldekop, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του δευτέρου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 19ης Απριλίου 2011 (υπόθεση R 1802/2010-2), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ Johann Heinrich Bornemann GmbH — Geschäftsbereich Kunststofftechnik Obernkirchen και Evonik Industries AG.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Παρέλκει πλέον η έκδοση αποφάσεως επί της προσφυγής. |
| --- | --- |

1)

Παρέλκει πλέον η έκδοση αποφάσεως επί της προσφυγής.

| 2) | Καταδικάζει την προσφεύγουσα και την παρεμβαίνουσα να φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους καθώς και, εκάστη, το ήμισυ των δικαστικών εξόδων του καθού. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την προσφεύγουσα και την παρεμβαίνουσα να φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους καθώς και, εκάστη, το ήμισυ των δικαστικών εξόδων του καθού.

---

(1)  ΕΕ C 269 της 10.9.2011.

---

| 2.2.2013 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 32/18 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 32/18

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 6ης Δεκεμβρίου 2012 — Spa Monopole κατά ΓΕΕΑ — Royal Mediterranea (THAI SPA)

(Υπόθεση T-664/11) (1)

(Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Περιορισμός των υπηρεσιών που αναφέρει η αίτηση καταχωρίσεως - Κατάργηση της δίκης)

2013/C 32/28

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV (Spa, Βέλγιο) (εκπρόσωποι: L. de Brouwer, E. Cornu και É. De Gryse, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: A. Folliard-Monguiral)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ: Royal Mediterranea, SA (Μαδρίτη, Ισπανία)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τετάρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 20ής Οκτωβρίου 2011 (υπόθεση R 1976/2010-4), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SN/NV, και Royal Mediterranea, SA.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Καταργείται η δίκη επί της παρούσας προσφυγής. |
| --- | --- |

1)

Καταργείται η δίκη επί της παρούσας προσφυγής.

| 2) | Κάθε διάδικος φέρει τα δικαστικά έξοδά του. |
| --- | --- |

2)

Κάθε διάδικος φέρει τα δικαστικά έξοδά του.

---

(1)  ΕΕ C 65 της 3.3.2012.

---

| 2.2.2013 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 32/18 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 32/18

---

Προσφυγή της 12ης Νοεμβρίου 2012 — von Storch κ.λπ. κατά ΕΚΤ

(Υπόθεση T-492/12)

2013/C 32/29

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγοντες: Sven A. von Storch (Βερολίνο, Γερμανία) και 5 216 λοιποί προσφεύγοντες (εκπρόσωποι: M. Kerber και B. von Storch, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα

Αιτήματα των προσφευγόντων

Οι προσφεύγοντες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να κηρύξει ασυμβίβαστες προς τα άρθρα 123 έως 125 ΣΛΕΕ τις αποφάσεις της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας, της 6ης Σεπτεμβρίου 2012, σχετικά με σειρά τεχνικών χαρακτηριστικών των προθεσμιακών συναλλαγών του Ευρωσυστήματος στις δευτερογενείς αγορές κρατικών χρεογράφων, να διατυπώσει τις έννομες συνέπειες του άρθρου 264 ΣΛΕΕ και να παρεμποδίσει την περαιτέρω εφαρμογή, |
| --- | --- |

—

να κηρύξει ασυμβίβαστες προς τα άρθρα 123 έως 125 ΣΛΕΕ τις αποφάσεις της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας, της 6ης Σεπτεμβρίου 2012, σχετικά με σειρά τεχνικών χαρακτηριστικών των προθεσμιακών συναλλαγών του Ευρωσυστήματος στις δευτερογενείς αγορές κρατικών χρεογράφων, να διατυπώσει τις έννομες συνέπειες του άρθρου 264 ΣΛΕΕ και να παρεμποδίσει την περαιτέρω εφαρμογή,

| — | να κηρύξει ασυμβίβαστη προς τα άρθρα 123 έως 125 ΣΛΕΕ την απόφαση της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας, της 6ης Σεπτεμβρίου 2012, περί πρόσθετων μέτρων για τη διατήρηση της διαθεσιμότητας εξασφαλίσεων για τους αντισυμβαλλόμενους, προκειμένου να διασφαλισθεί η πρόσβασή τους σε πράξεις παροχής ρευστότητας του Ευρωσυστήματος, να διατυπώσει τις έννομες συνέπειες του άρθρου 264 ΣΛΕΕ και να παρεμποδίσει την περαιτέρω εφαρμογή, |
| --- | --- |

—

να κηρύξει ασυμβίβαστη προς τα άρθρα 123 έως 125 ΣΛΕΕ την απόφαση της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας, της 6ης Σεπτεμβρίου 2012, περί πρόσθετων μέτρων για τη διατήρηση της διαθεσιμότητας εξασφαλίσεων για τους αντισυμβαλλόμενους, προκειμένου να διασφαλισθεί η πρόσβασή τους σε πράξεις παροχής ρευστότητας του Ευρωσυστήματος, να διατυπώσει τις έννομες συνέπειες του άρθρου 264 ΣΛΕΕ και να παρεμποδίσει την περαιτέρω εφαρμογή,

| — | να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα δυνάμει του άρθρου 87, παράγραφος 2, του Κανονισμού Διαδικασίας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα δυνάμει του άρθρου 87, παράγραφος 2, του Κανονισμού Διαδικασίας.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής οι προσφεύγοντες προβάλλουν κατ’ ουσίαν τους ακόλουθους λόγους:

| 1) | Οι επίμαχες αποφάσεις αντιβαίνουν στα άρθρα 123 έως 125 ΣΛΕΕ. Οι προσφεύγοντες προβάλλουν, συναφώς, ότι το άρθρο 123 ΣΛΕΕ απαγορεύει τη χρηματική αποτίμηση κρατικών χρεών και ότι, όπως απορρέει από τον κανονισμό (ΕΚ) 3603/93 (1), η απαγόρευση αυτή εφαρμόζεται κατά γενικό τρόπο, τουτέστιν τόσο για τις πρωτογενείς όσο και για τις δευτερογενείς αγορές. |
| --- | --- |

1)

Οι επίμαχες αποφάσεις αντιβαίνουν στα άρθρα 123 έως 125 ΣΛΕΕ. Οι προσφεύγοντες προβάλλουν, συναφώς, ότι το άρθρο 123 ΣΛΕΕ απαγορεύει τη χρηματική αποτίμηση κρατικών χρεών και ότι, όπως απορρέει από τον κανονισμό (ΕΚ) 3603/93 (1), η απαγόρευση αυτή εφαρμόζεται κατά γενικό τρόπο, τουτέστιν τόσο για τις πρωτογενείς όσο και για τις δευτερογενείς αγορές.

| 2) | Επιπλέον, η ΕΚΤ παραβαίνει το άρθρο 127 ΣΛΕΕ. Οι προσφεύγοντες υποστηρίζουν ότι η σχετική με τη νομισματική πολιτική εντολή της ΕΚΤ αποσκοπεί στη σταθερότητα των τιμών. Εφαρμόζοντας, όμως, τα μέτρα, η ΕΚΤ ασκεί φορολογική πολιτική και ενεργεί ultra-vires. |
| --- | --- |

2)

Επιπλέον, η ΕΚΤ παραβαίνει το άρθρο 127 ΣΛΕΕ. Οι προσφεύγοντες υποστηρίζουν ότι η σχετική με τη νομισματική πολιτική εντολή της ΕΚΤ αποσκοπεί στη σταθερότητα των τιμών. Εφαρμόζοντας, όμως, τα μέτρα, η ΕΚΤ ασκεί φορολογική πολιτική και ενεργεί ultra-vires.

| 3) | Επιπροσθέτως, οι προσβαλλόμενες αποφάσεις δεν συμβιβάζονται με το Πρωτόκολλο (αριθ. 27) σχετικά με την εσωτερική αγορά και τον ανταγωνισμό (2) σε συνδυασμό με το άρθρο 51 ΣΕΕ. Κατά την άποψη των προσφευγόντων, η απόκτηση κρατικών αξιογράφων από κράτη που διατρέχουν χρηματοπιστωτικό κίνδυνο συνιστά άμεση παρέμβαση σε ένα τμήμα της αγοράς το οποίο χαρακτηρίζεται από υπερπροσφορά. Η απόκτηση αυτή αποτελεί τεχνητό περιορισμό της προσφοράς με αντίστοιχες επιπτώσεις στην απόδοση των αξιογράφων αυτών, ο οποίος δεν συνάδει προς τις αρχές περί ανόθευτου ανταγωνισμού. |
| --- | --- |

3)

Επιπροσθέτως, οι προσβαλλόμενες αποφάσεις δεν συμβιβάζονται με το Πρωτόκολλο (αριθ. 27) σχετικά με την εσωτερική αγορά και τον ανταγωνισμό (2) σε συνδυασμό με το άρθρο 51 ΣΕΕ. Κατά την άποψη των προσφευγόντων, η απόκτηση κρατικών αξιογράφων από κράτη που διατρέχουν χρηματοπιστωτικό κίνδυνο συνιστά άμεση παρέμβαση σε ένα τμήμα της αγοράς το οποίο χαρακτηρίζεται από υπερπροσφορά. Η απόκτηση αυτή αποτελεί τεχνητό περιορισμό της προσφοράς με αντίστοιχες επιπτώσεις στην απόδοση των αξιογράφων αυτών, ο οποίος δεν συνάδει προς τις αρχές περί ανόθευτου ανταγωνισμού.

| 4) | Η ΕΚΤ ενεργεί κατά παράβαση του άρθρου 130 ΣΛΕΕ σε συνδυασμό με το άρθρο 7 του καταστατικού ΕΣΚΤ/ΕΚΤ (3), καθότι ο Πρόεδρος της ΕΚΤ υιοθέτησε τις προσβαλλόμενες αποφάσεις μετά από άσκηση πίεσης. |
| --- | --- |

4)

Η ΕΚΤ ενεργεί κατά παράβαση του άρθρου 130 ΣΛΕΕ σε συνδυασμό με το άρθρο 7 του καταστατικού ΕΣΚΤ/ΕΚΤ (3), καθότι ο Πρόεδρος της ΕΚΤ υιοθέτησε τις προσβαλλόμενες αποφάσεις μετά από άσκηση πίεσης.

| 5) | Η αγορά κρατικών ομολόγων, η οποία δικαιολογείται από λόγους όχι νομισματικής αλλά φορολογικής πολιτικής και η οποία δεν συμβάλλει στην διασφάλιση της σταθερότητας των τιμών, επηρεάζει αρνητικά τις αγορές και θέτει σε κίνδυνο επομένως την εμπιστοσύνη σε μια ανεξάρτητη νομισματική πολιτική. Κατά την άποψη των προσφευγόντων, από το κανονιστικό καθεστώς της ευρωπαϊκής νομισματικής ένωσης απορρέει ένα υποκειμενικό δικαίωμα σε αποχή από μορφές συμπεριφοράς που είναι προδήλως αντίθετες προς τη σταθερότητα, οι οποίες δεν συνάδουν, μεταξύ άλλων, προς τα άρθρα 123 και 125 ΣΛΕΕ. |
| --- | --- |

5)

Η αγορά κρατικών ομολόγων, η οποία δικαιολογείται από λόγους όχι νομισματικής αλλά φορολογικής πολιτικής και η οποία δεν συμβάλλει στην διασφάλιση της σταθερότητας των τιμών, επηρεάζει αρνητικά τις αγορές και θέτει σε κίνδυνο επομένως την εμπιστοσύνη σε μια ανεξάρτητη νομισματική πολιτική. Κατά την άποψη των προσφευγόντων, από το κανονιστικό καθεστώς της ευρωπαϊκής νομισματικής ένωσης απορρέει ένα υποκειμενικό δικαίωμα σε αποχή από μορφές συμπεριφοράς που είναι προδήλως αντίθετες προς τη σταθερότητα, οι οποίες δεν συνάδουν, μεταξύ άλλων, προς τα άρθρα 123 και 125 ΣΛΕΕ.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 3603/93 του Συμβουλίου, της 13ης Δεκεμβρίου 1993, για τον προσδιορισμό των εννοιών που είναι αναγκαίες για την εφαρμογή των απαγορεύσεων που αναφέρονται στο άρθρο 104 και στο άρθρο 104 Β παράγραφος 1 της συνθήκης (ΕΕ. L 332, σ. 1).

(2)  ΕΕ 2010, C 83, σ. 309.

(3)  Πρωτόκολλο (αριθ. 4) για το καταστατικό του Ευρωπαϊκού Συστήματος Κεντρικών Τραπεζών και της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας (ΕΕ 2010. C 83, σ. 230).

---

| 2.2.2013 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 32/19 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 32/19

---

Προσφυγή της 20ής Νοεμβρίου 2012 — Σλοβενία κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-507/12)

2013/C 32/30

Γλώσσα διαδικασίας: η σλοβενική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Δημοκρατία της Σλοβενίας (εκπρόσωποι: V. Klemenc, državna pravobranilka, και A. Grum, pomočnica državne pravobranilke)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής της 19ης Οκτωβρίου 2012 σχετικά με μέτρα υπέρ της εταιρίας ELAN d.o.o., SA.26379 (C-13/2010) (πρώην NN 17/2010), κοινοποιηθείσα από την Επιτροπή στη Σλοβενία με το έγγραφο αριθ. SG-Greffe(2012) D/14375 της 20ής Σεπτεμβρίου 2012, με την οποία διαπιστώνεται μεταξύ άλλων, στο άρθρο 2 αυτής, ότι η Σλοβενία το 2008 χορήγησε παρανόμως μέτρο κρατικής ενισχύσεως στην Elan, υπό τη μορφή ανακεφαλαιοποιήσεως, συνολικού ποσού 10 εκατομμυρίων ευρώ, κατά παράβαση του άρθρου 108, παράγραφος 3, της Συνθήκης για τη Λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης, οπότε για τον λόγο αυτό η Σλοβενία οφείλει να ανακτήσει από τον δικαιούχο την ενίσχυση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής της 19ης Οκτωβρίου 2012 σχετικά με μέτρα υπέρ της εταιρίας ELAN d.o.o., SA.26379 (C-13/2010) (πρώην NN 17/2010), κοινοποιηθείσα από την Επιτροπή στη Σλοβενία με το έγγραφο αριθ. SG-Greffe(2012) D/14375 της 20ής Σεπτεμβρίου 2012, με την οποία διαπιστώνεται μεταξύ άλλων, στο άρθρο 2 αυτής, ότι η Σλοβενία το 2008 χορήγησε παρανόμως μέτρο κρατικής ενισχύσεως στην Elan, υπό τη μορφή ανακεφαλαιοποιήσεως, συνολικού ποσού 10 εκατομμυρίων ευρώ, κατά παράβαση του άρθρου 108, παράγραφος 3, της Συνθήκης για τη Λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης, οπότε για τον λόγο αυτό η Σλοβενία οφείλει να ανακτήσει από τον δικαιούχο την ενίσχυση·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της η προσφεύγουσα προβάλλει δύο λόγους.

| 1) | Πρώτος λόγος ακυρώσεως: με την προσβαλλόμενη απόφαση, η Επιτροπή εφήρμοσε εσφαλμένως τα άρθρα 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ και 345 ΣΛΕΕ και παραβίασε ουσιώδεις τύπους της διαδικασίας, καθώς εκτίμησε εσφαλμένως τα πραγματικά περιστατικά και προέβη σε ελλιπή και/ή εσφαλμένη αιτιολόγηση της επίμαχης αποφάσεως όσον αφορά το ζήτημα της δυνατότητας καταλογισμού στη Δημοκρατία της Σλοβενίας μέτρου ανακεφαλαιοποιήσεως του 2008






  — | Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η Επιτροπή διαπίστωσε, κατά παράβαση των διατάξεων των άρθρων 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ και 345 ΣΛΕΕ, ότι είναι δυνατό να καταλογισθούν στη Δημοκρατία της Σλοβενίας οι ενέργειες των εταίρων της Elan κατά την ανακεφαλαιοποίησή της το 2008. Η Επιτροπή θεμελίωσε τη διαπίστωσή της στο γεγονός ότι το Δημόσιο, ως ιδιοκτήτης, ορίζει το εποπτικό συμβούλιο, επιχείρημα το οποίο κατά την προσφεύγουσα εισάγει διακρίσεις όσον αφορά το δυαδικό σύστημα διοικήσεως των δημόσιων εταιριών.
  Η αιτιολογία της προσβαλλομένης αποφάσεως είναι ελλιπής — ήτοι δεν περιλαμβάνει λυσιτελείς και επαρκείς λόγους — όπως επίσης και εσφαλμένη στο μέτρο που η Επιτροπή υποστηρίζει ότι υπάρχουν σοβαρές ενδείξεις για την ύπαρξη άμεσης εμπλοκής του Δημοσίου κατά τη διαδικασία λήψεως αποφάσεων εταιρίας κεφαλαίων (Kapitalska družba, KAD) και εταιρίας συμβουλών και διαχειρίσεως (Družba za svetovanje in upravljanje, DSU), ήτοι η επιχειρηματολογία της εδράζεται αποκλειστικώς σε μη αξιόπιστα στοιχεία και στοιχεία που βασίζονται σε φήμες («hear say»). Η προσβαλλόμενη απόφαση είναι όλως αναιτιολόγητη επίσης όσον αφορά τους λοιπούς εταίρους της Elan ως προς τους οποίους η Επιτροπή απλώς προβάλλει αιτίαση σχετικά με την παράλληλη συμπεριφορά τους. Κατά την άποψη της προσφεύγουσας, οι ενδείξεις τις οποίες μνημονεύει η Επιτροπή στην προσβαλλόμενη απόφαση ουδόλως αποτελούν παράγοντες οι οποίοι, κατά τη νομολογία του Δικαστηρίου και του Γενικού Δικαστηρίου, αποδεικνύουν την εμπλοκή κρατικών αρχών κατά τη λήψη του μέτρου της ανακεφαλοποιήσεως της Elan το 2008. |
| --- | --- | --- |

1)

Πρώτος λόγος ακυρώσεως: με την προσβαλλόμενη απόφαση, η Επιτροπή εφήρμοσε εσφαλμένως τα άρθρα 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ και 345 ΣΛΕΕ και παραβίασε ουσιώδεις τύπους της διαδικασίας, καθώς εκτίμησε εσφαλμένως τα πραγματικά περιστατικά και προέβη σε ελλιπή και/ή εσφαλμένη αιτιολόγηση της επίμαχης αποφάσεως όσον αφορά το ζήτημα της δυνατότητας καταλογισμού στη Δημοκρατία της Σλοβενίας μέτρου ανακεφαλαιοποιήσεως του 2008

—

Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η Επιτροπή διαπίστωσε, κατά παράβαση των διατάξεων των άρθρων 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ και 345 ΣΛΕΕ, ότι είναι δυνατό να καταλογισθούν στη Δημοκρατία της Σλοβενίας οι ενέργειες των εταίρων της Elan κατά την ανακεφαλαιοποίησή της το 2008. Η Επιτροπή θεμελίωσε τη διαπίστωσή της στο γεγονός ότι το Δημόσιο, ως ιδιοκτήτης, ορίζει το εποπτικό συμβούλιο, επιχείρημα το οποίο κατά την προσφεύγουσα εισάγει διακρίσεις όσον αφορά το δυαδικό σύστημα διοικήσεως των δημόσιων εταιριών.

Η αιτιολογία της προσβαλλομένης αποφάσεως είναι ελλιπής — ήτοι δεν περιλαμβάνει λυσιτελείς και επαρκείς λόγους — όπως επίσης και εσφαλμένη στο μέτρο που η Επιτροπή υποστηρίζει ότι υπάρχουν σοβαρές ενδείξεις για την ύπαρξη άμεσης εμπλοκής του Δημοσίου κατά τη διαδικασία λήψεως αποφάσεων εταιρίας κεφαλαίων (Kapitalska družba, KAD) και εταιρίας συμβουλών και διαχειρίσεως (Družba za svetovanje in upravljanje, DSU), ήτοι η επιχειρηματολογία της εδράζεται αποκλειστικώς σε μη αξιόπιστα στοιχεία και στοιχεία που βασίζονται σε φήμες («hear say»). Η προσβαλλόμενη απόφαση είναι όλως αναιτιολόγητη επίσης όσον αφορά τους λοιπούς εταίρους της Elan ως προς τους οποίους η Επιτροπή απλώς προβάλλει αιτίαση σχετικά με την παράλληλη συμπεριφορά τους. Κατά την άποψη της προσφεύγουσας, οι ενδείξεις τις οποίες μνημονεύει η Επιτροπή στην προσβαλλόμενη απόφαση ουδόλως αποτελούν παράγοντες οι οποίοι, κατά τη νομολογία του Δικαστηρίου και του Γενικού Δικαστηρίου, αποδεικνύουν την εμπλοκή κρατικών αρχών κατά τη λήψη του μέτρου της ανακεφαλοποιήσεως της Elan το 2008.

| 2) | Δεύτερος λόγος ακυρώσεως: η Επιτροπή εφήρμοσε εσφαλμένως, στην προσβαλλόμενη απόφαση, το άρθρο 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, παραβίασε ουσιώδη τύπο της διαδικασίας, εκτίμησε εσφαλμένως τα πραγματικά περιστατικά, καθώς και προέβη σε ελλιπή και/ή εσφαλμένη αιτιολογία της επίμαχης αποφάσεως όσον αφορά τη διαπίστωση ότι το μέτρο της ανακεφαλαιοποιήσεως της Elan το 2008 δεν ήταν σύμφωνο προς την αρχή του ιδιώτη επενδυτή σε οικονομία αγοράς, οπότε για τον λόγο αυτό χορηγήθηκε στην εταιρία Elan επιλεκτικό πλεονέκτημα






  — | Η προσφεύγουσα υποστηρίζει με την προσφυγή της ότι το μέτρο ανακεφαλαιοποιήσεως της Elan το 2008 χορηγήθηκε σύμφωνα με την αρχή του ιδιώτη επενδυτή σε οικονομία αγοράς, δεδομένου ότι οι εταίροι, κατά τη διαδικασία λήψεως αποφάσεων σχετικά με το μέτρο της ανακεφαλαιοποιήσεως, στηρίχθηκαν σε εκτίμηση της εταιρίας λαμβάνοντας δεόντως υπόψη τη χειροτέρευση της εμπορικής δραστηριότητας της Elan κατά το μεγαλύτερο μέρος της χειμερινής περιόδου 2007/2008, όπως επίσης και κατά το πρώτο τετράμηνο του 2008. Η χειροτέρευση της δραστηριότητας το 2008 δεν ήταν τόσο δραστική ώστε να επηρεάσει την αξιοπιστία της εκτιμήσεως της αξίας της εταιρίας. Οι εταίροι έλαβαν την απόφασή τους ως μακροπρόθεσμα κάτοχοι μεριδίων της εταιρίας η οποία προσωρινώς αντιμετωπίζει προβλήματα αλλά είναι σε θέση, για μεγάλο χρονικό διάστημα, όχι μόνο να επιβιώσει, αλλά και να λειτουργήσει εκ νέου στην αγορά κατά τρόπο κερδοφόρο. Η Επιτροπή δεν διευκρίνισε ικανοποιητικώς στην προσβαλλόμενη απόφαση γιατί έλαβε υπόψη επιλεκτικώς εκτίμηση της αξίας της εταιρίας, ενεργώντας με τον τρόπο αυτό αυθαιρέτως. |
| --- | --- | --- |

2)

Δεύτερος λόγος ακυρώσεως: η Επιτροπή εφήρμοσε εσφαλμένως, στην προσβαλλόμενη απόφαση, το άρθρο 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, παραβίασε ουσιώδη τύπο της διαδικασίας, εκτίμησε εσφαλμένως τα πραγματικά περιστατικά, καθώς και προέβη σε ελλιπή και/ή εσφαλμένη αιτιολογία της επίμαχης αποφάσεως όσον αφορά τη διαπίστωση ότι το μέτρο της ανακεφαλαιοποιήσεως της Elan το 2008 δεν ήταν σύμφωνο προς την αρχή του ιδιώτη επενδυτή σε οικονομία αγοράς, οπότε για τον λόγο αυτό χορηγήθηκε στην εταιρία Elan επιλεκτικό πλεονέκτημα

—

Η προσφεύγουσα υποστηρίζει με την προσφυγή της ότι το μέτρο ανακεφαλαιοποιήσεως της Elan το 2008 χορηγήθηκε σύμφωνα με την αρχή του ιδιώτη επενδυτή σε οικονομία αγοράς, δεδομένου ότι οι εταίροι, κατά τη διαδικασία λήψεως αποφάσεων σχετικά με το μέτρο της ανακεφαλαιοποιήσεως, στηρίχθηκαν σε εκτίμηση της εταιρίας λαμβάνοντας δεόντως υπόψη τη χειροτέρευση της εμπορικής δραστηριότητας της Elan κατά το μεγαλύτερο μέρος της χειμερινής περιόδου 2007/2008, όπως επίσης και κατά το πρώτο τετράμηνο του 2008. Η χειροτέρευση της δραστηριότητας το 2008 δεν ήταν τόσο δραστική ώστε να επηρεάσει την αξιοπιστία της εκτιμήσεως της αξίας της εταιρίας. Οι εταίροι έλαβαν την απόφασή τους ως μακροπρόθεσμα κάτοχοι μεριδίων της εταιρίας η οποία προσωρινώς αντιμετωπίζει προβλήματα αλλά είναι σε θέση, για μεγάλο χρονικό διάστημα, όχι μόνο να επιβιώσει, αλλά και να λειτουργήσει εκ νέου στην αγορά κατά τρόπο κερδοφόρο. Η Επιτροπή δεν διευκρίνισε ικανοποιητικώς στην προσβαλλόμενη απόφαση γιατί έλαβε υπόψη επιλεκτικώς εκτίμηση της αξίας της εταιρίας, ενεργώντας με τον τρόπο αυτό αυθαιρέτως.

---

| 2.2.2013 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 32/20 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 32/20

---

Προσφυγή της 27ης Νοεμβρίου 2012 — Ted-Invest κατά ΓΕΕΑ — Scandia Down (sensi scandia)

(Υπόθεση T-516/12)

2013/C 32/31

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ted — Invest EOOD (Plovdiv, Βουλγαρία) (εκπρόσωπος: A. Ivanova, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Scandia Down LLC (Weehawken, Ηνωμένες Πολιτείες)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 6ης Σεπτεμβρίου 2012, στην υπόθεση R 2247/2011-1, με την οποία κηρύχθηκε η ακυρότητα του σήματος για προϊόντα των κλάσεων 20 και 24, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 6ης Σεπτεμβρίου 2012, στην υπόθεση R 2247/2011-1, με την οποία κηρύχθηκε η ακυρότητα του σήματος για προϊόντα των κλάσεων 20 και 24,

| — | επικουρικώς, σε περίπτωση που το Γενικό Δικαστήριο δεν κάνει δεκτή την προσφυγή στο σύνολό της, να δεχτεί την προσφυγή και να ακυρώσει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών σε σχέση με τα προϊόντα της κλάσεως 20. |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, σε περίπτωση που το Γενικό Δικαστήριο δεν κάνει δεκτή την προσφυγή στο σύνολό της, να δεχτεί την προσφυγή και να ακυρώσει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών σε σχέση με τα προϊόντα της κλάσεως 20.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Καταχωρισμένο κοινοτικό σήμα του οποίου ζητείται να κηρυχθεί η ακυρότητα: Το εικονιστικό σήμα «sensi scandia», για προϊόντα των κλάσεων 16, 20 and 24 — Καταχωρισμένο κοινοτικό σήμα υπ' αριθ. 8596975

Δικαιούχος του κοινοτικού σήματος: Η προσφεύγουσα

Αιτούσα την κήρυξη της ακυρότητας του κοινοτικού σήματος: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Αιτιολογία της αιτήσεως κηρύξεως της ακυρότητας: Η αίτηση κηρύξεως της ακυρότητας στηρίχθηκε στο άρθρο 53, παράγραφος 1, σε συνδυασμό με το άρθρο 8 παράγραφος 1 στοιχείο β' του κανονισμού 207/2009 του Συμβουλίου, και στην υπ’ αριθ. 8173312 κοινοτική καταχώριση του λεκτικού σήματος «SCANDIA HOME», για προϊόντα και υπηρεσίες των κλάσεων 20, 24, 25 and 35

Απόφαση του τμήματος ακυρώσεως: Κηρύσσει άκυρο το επίδικο κοινοτικό σήμα

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Απορρίπτει την προσφυγή

Προβαλλόμενοι λόγοι: Παράβαση του άρθρου 53, παράγραφος 1, σε συνδυασμό με το άρθρο 8, παράγραφοι 2 και 1, του κανονισμού 207/2009 του Συμβουλίου.

---

| 2.2.2013 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 32/20 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 32/20

---

Προσφυγή που ασκήθηκε στις 23 Νοεμβρίου 2012 — Alro κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-517/12)

2013/C 32/32

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Alro SA (Slatina, Ρουμανία) (εκπρόσωποι: C.Quigley, QC, O.Bretz, Solicitor και S. Verschuur, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής της 26ης Απριλίου 2012, να κινήσει, κατά το άρθρο 108, παράγραφος 2, της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης, καθώς και το άρθρο 4, παράγραφος 4, του κανονισμού του Συμβουλίου (ΕΚ) 659/1999 (1), τυπική διαδικασία έρευνας βάσει της προβαλλομένης ως παράνομης κρατικής ενισχύσεως χορηγηθείσας από τη Ρουμανία, μέσω του ελέγχου της Hidroelectrica SA, στην ALRO, υπό μορφή προτιμησιακής τιμολογήσεως στην αγορά ηλεκτρικής ενέργειας, κατά τους όρους συμβάσεως συναφθείσας το 2005 και τις διαδοχικές τροποποιήσεις της· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής της 26ης Απριλίου 2012, να κινήσει, κατά το άρθρο 108, παράγραφος 2, της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης, καθώς και το άρθρο 4, παράγραφος 4, του κανονισμού του Συμβουλίου (ΕΚ) 659/1999 (1), τυπική διαδικασία έρευνας βάσει της προβαλλομένης ως παράνομης κρατικής ενισχύσεως χορηγηθείσας από τη Ρουμανία, μέσω του ελέγχου της Hidroelectrica SA, στην ALRO, υπό μορφή προτιμησιακής τιμολογήσεως στην αγορά ηλεκτρικής ενέργειας, κατά τους όρους συμβάσεως συναφθείσας το 2005 και τις διαδοχικές τροποποιήσεις της·

| — | επικουρικώς, να ακυρώσει την προαναφερθείσα απόφαση της 26ης Απριλίου 2012 καθόσον έχει εφαρμογή για την περίοδο από 1ης Ιανουαρίου 2007 έως 31 Δεκεμβρίου 2009· |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να ακυρώσει την προαναφερθείσα απόφαση της 26ης Απριλίου 2012 καθόσον έχει εφαρμογή για την περίοδο από 1ης Ιανουαρίου 2007 έως 31 Δεκεμβρίου 2009·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η προσφεύγουσα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η προσφεύγουσα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει τρεις λόγους.

| 1) | Πρώτος λόγος αντλούμενος από ουσιαστική πλάνη περί το δίκαιο






  — | στο πλαίσιο του πρώτου λόγου, η ALRO διατείνεται ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε ουσιαστική πλάνη περί το δίκαιο ως προς το πεδίο εφαρμογής του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ και αποδεικνύει ότι η Επιτροπή δεν εφάρμοσε προσηκόντως τις προϋποθέσεις σε θέματα καταλογισμού, όπως τίθενται με την απόφαση του Δικαστηρίου, της 16ης Μαΐου 2002, C-482/99, Γαλλία κατά Επιτροπής (Συλλογή 2002, σ. I-4397) (απόφαση Stardust Marine). Μεταξύ άλλων, η Επιτροπή αποπειράθηκε να στηρίξει την ανάλυσή της μόνον σε «οργανικά» κριτήρια. Ωστόσο, η ALRO αποδεικνύει ότι τα θεσπισθέντα στην προαναφερθείσα απόφαση κριτήρια επιβάλλουν επίσης στην Επιτροπή να αποδείξει την ύπαρξη άλλων ουσιαστικών κριτηρίων, διότι τα οργανικά κριτήρια, λαμβανόμενα υπόψη μεμονωμένα, δεν αρκούν για την αιτιολόγηση του καταλογισμού. |
| --- | --- | --- |

1)

Πρώτος λόγος αντλούμενος από ουσιαστική πλάνη περί το δίκαιο

—

στο πλαίσιο του πρώτου λόγου, η ALRO διατείνεται ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε ουσιαστική πλάνη περί το δίκαιο ως προς το πεδίο εφαρμογής του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ και αποδεικνύει ότι η Επιτροπή δεν εφάρμοσε προσηκόντως τις προϋποθέσεις σε θέματα καταλογισμού, όπως τίθενται με την απόφαση του Δικαστηρίου, της 16ης Μαΐου 2002, C-482/99, Γαλλία κατά Επιτροπής (Συλλογή 2002, σ. I-4397) (απόφαση Stardust Marine). Μεταξύ άλλων, η Επιτροπή αποπειράθηκε να στηρίξει την ανάλυσή της μόνον σε «οργανικά» κριτήρια. Ωστόσο, η ALRO αποδεικνύει ότι τα θεσπισθέντα στην προαναφερθείσα απόφαση κριτήρια επιβάλλουν επίσης στην Επιτροπή να αποδείξει την ύπαρξη άλλων ουσιαστικών κριτηρίων, διότι τα οργανικά κριτήρια, λαμβανόμενα υπόψη μεμονωμένα, δεν αρκούν για την αιτιολόγηση του καταλογισμού.

| 2) | Δεύτερος λόγος αντλούμενος από πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως






  — | στο πλαίσιο του δεύτερου λόγου, η ALRO ισχυρίζεται ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως καταλήγοντας στο συμπέρασμα ότι οι ενέργειες της Hidroelectrica καταλογίζονται στο Ρουμανικό Δημόσιο και αποδεικνύει ότι η Επιτροπή δεν ανέλυσε προσηκόντως τη διάρθρωση της διαχειρίσεως της Hidroelectrica, καθώς και τον αντίκτυπο της εν λόγω διαρθρώσεως στη διαδικασία λήψεως αποφάσεων της οργανώσεως. Δεύτερον, η προσφεύγουσα διατείνεται ότι κακώς η Επιτροπή συνέκρινε τη σύμβαση της ALRO με τη συναφθείσα μεταξύ Hidroelectrica και ArcelorMittal συμφωνία. Τρίτον, η προσφεύγουσα αποδεικνύει τους λόγους για τους οποίους η υπουργική διάταξη υπ’ αριθ. 445/2009 δεν ασκεί επιρροή στο πλαίσιο της αναλύσεως της Επιτροπής και γιατί οι παραπομπές της Επιτροπής σε άρθρα του τύπου του 2010 είναι ανεπαρκείς για να αποδειχθεί κατά νόμον ο καταλογισμός. |
| --- | --- | --- |

2)

Δεύτερος λόγος αντλούμενος από πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως

—

στο πλαίσιο του δεύτερου λόγου, η ALRO ισχυρίζεται ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως καταλήγοντας στο συμπέρασμα ότι οι ενέργειες της Hidroelectrica καταλογίζονται στο Ρουμανικό Δημόσιο και αποδεικνύει ότι η Επιτροπή δεν ανέλυσε προσηκόντως τη διάρθρωση της διαχειρίσεως της Hidroelectrica, καθώς και τον αντίκτυπο της εν λόγω διαρθρώσεως στη διαδικασία λήψεως αποφάσεων της οργανώσεως. Δεύτερον, η προσφεύγουσα διατείνεται ότι κακώς η Επιτροπή συνέκρινε τη σύμβαση της ALRO με τη συναφθείσα μεταξύ Hidroelectrica και ArcelorMittal συμφωνία. Τρίτον, η προσφεύγουσα αποδεικνύει τους λόγους για τους οποίους η υπουργική διάταξη υπ’ αριθ. 445/2009 δεν ασκεί επιρροή στο πλαίσιο της αναλύσεως της Επιτροπής και γιατί οι παραπομπές της Επιτροπής σε άρθρα του τύπου του 2010 είναι ανεπαρκείς για να αποδειχθεί κατά νόμον ο καταλογισμός.

| 3) | Τρίτος λόγος αντλούμενος από ανεπαρκή αιτιολογία






  — | στο πλαίσιο του τρίτου λόγου, η ALRO αποδεικνύει ότι η Επιτροπή δεν αιτιολόγησε προσηκόντως τα προβαλλόμενα ζητήματα (όπως εκτίθενται στην προηγούμενη παράγραφο) και, επομένως, ενήργησε κατά παράβαση των κριτηρίων του άρθρου 296 ΣΛΕΕ. Η αιτιολόγηση είναι αναγκαία ώστε να δοθεί στο Γενικό Δικαστήριο η δυνατότητα ελέγχου της νομιμότητας της αποφάσεως και να παρασχεθούν στα ενδιαφερόμενα μέρη οι απαραίτητες πληροφορίες για να εκτιμήσουν τη βασιμότητα της αποφάσεως. Όπως εκθέτει λεπτομερώς η προσφεύγουσα στο δικόγραφο της προσφυγής, η προσβαλλομένη απόφαση δεν πληροί την απαίτηση αυτή. |
| --- | --- | --- |

3)

Τρίτος λόγος αντλούμενος από ανεπαρκή αιτιολογία

—

στο πλαίσιο του τρίτου λόγου, η ALRO αποδεικνύει ότι η Επιτροπή δεν αιτιολόγησε προσηκόντως τα προβαλλόμενα ζητήματα (όπως εκτίθενται στην προηγούμενη παράγραφο) και, επομένως, ενήργησε κατά παράβαση των κριτηρίων του άρθρου 296 ΣΛΕΕ. Η αιτιολόγηση είναι αναγκαία ώστε να δοθεί στο Γενικό Δικαστήριο η δυνατότητα ελέγχου της νομιμότητας της αποφάσεως και να παρασχεθούν στα ενδιαφερόμενα μέρη οι απαραίτητες πληροφορίες για να εκτιμήσουν τη βασιμότητα της αποφάσεως. Όπως εκθέτει λεπτομερώς η προσφεύγουσα στο δικόγραφο της προσφυγής, η προσβαλλομένη απόφαση δεν πληροί την απαίτηση αυτή.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 659/1999 του Συμβουλίου, της 22ας Μαρτίου 1999, για τη θέσπιση λεπτομερών κανόνων εφαρμογής του άρθρου 93 της συνθήκης ΕΚ (ΕΕ L 83, σ. 1).

---

| 2.2.2013 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 32/21 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 32/21

---

Προσφυγή της 27ης Νοεμβρίου 2012 — Spirlea κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-518/12)

2013/C 32/33

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγοντες: Darius Nicolai Spirlea (Capezzano Pianore, Ιταλία) και Mihaela Spirlea (Capezzano Pianore) (εκπρόσωποι: V. Foerster και T. Pahl, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα των προσφευγόντων

Οι προσφεύγοντες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να δεχθεί την παρούσα προσφυγή, η οποία στηρίζεται στο άρθρο 263 ΣΛΕΕ, |
| --- | --- |

—

να δεχθεί την παρούσα προσφυγή, η οποία στηρίζεται στο άρθρο 263 ΣΛΕΕ,

| — | να κηρύξει παραδεκτή την προσφυγή, καθώς και |
| --- | --- |

—

να κηρύξει παραδεκτή την προσφυγή, καθώς και

| — | να την κηρύξει βάσιμη και να διαπιστώσει, ως εκ τούτου, ότι η καθής διέπραξε σοβαρές διαδικαστικές πλημμέλειες και άλλες παραβάσεις του ουσιαστικού δικαίου· |
| --- | --- |

—

να την κηρύξει βάσιμη και να διαπιστώσει, ως εκ τούτου, ότι η καθής διέπραξε σοβαρές διαδικαστικές πλημμέλειες και άλλες παραβάσεις του ουσιαστικού δικαίου·

| — | να κηρύξει για τον λόγο αυτό άκυρη την από 27 Σεπτεμβρίου 2012 διάταξη της καθής περί διακοπής της πιλοτικής διαδικασίας ΕΕ αριθ. 2070/11/SNCO [réf.: Ares (2012)1135073]· |
| --- | --- |

—

να κηρύξει για τον λόγο αυτό άκυρη την από 27 Σεπτεμβρίου 2012 διάταξη της καθής περί διακοπής της πιλοτικής διαδικασίας ΕΕ αριθ. 2070/11/SNCO [réf.: Ares (2012)1135073]·

| — | να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής τους, οι προσφεύγοντες προβάλλουν τρεις λόγους.

| 1) | Πρώτος λόγος της προσφυγής: δημιουργία πιλοτικής διαδικασίας ΕΕ χωρίς οιοδήποτε νομικό έρεισμα (άρθρα 290 και 291 ΣΛΕΕ)






  — | Στο πλαίσιο αυτού του λόγου προσφυγής οι προσφεύγοντες υποστηρίζουν ότι η εισαγωγή της πιλοτικής διαδικασίας ΕΕ έχει ως αποτέλεσμα πρόσθετη διαδικαστική προϋπόθεση που δεν προβλέπει το άρθρο 258 ΣΛΕΕ. Η Επιτροπή εφαρμόζει αυτή τη διαδικαστική προϋπόθεση, για την οποία δεν έχει βάσει των Συνθηκών καμία εξουσιοδότηση ή μεταβιβασθείσα αρμοδιότητα, στο πλαίσιο παράνομης και αδιαφανούς διαδικασίας, ενώ ταυτόχρονα καθιστά άνευ περιεχομένου τη διαδικασία για τη διαπίστωση παραβάσεως υποχρεώσεως βάσει του άρθρου 258 ΣΛΕΕ. |
| --- | --- | --- |

1)

Πρώτος λόγος της προσφυγής: δημιουργία πιλοτικής διαδικασίας ΕΕ χωρίς οιοδήποτε νομικό έρεισμα (άρθρα 290 και 291 ΣΛΕΕ)

—

Στο πλαίσιο αυτού του λόγου προσφυγής οι προσφεύγοντες υποστηρίζουν ότι η εισαγωγή της πιλοτικής διαδικασίας ΕΕ έχει ως αποτέλεσμα πρόσθετη διαδικαστική προϋπόθεση που δεν προβλέπει το άρθρο 258 ΣΛΕΕ. Η Επιτροπή εφαρμόζει αυτή τη διαδικαστική προϋπόθεση, για την οποία δεν έχει βάσει των Συνθηκών καμία εξουσιοδότηση ή μεταβιβασθείσα αρμοδιότητα, στο πλαίσιο παράνομης και αδιαφανούς διαδικασίας, ενώ ταυτόχρονα καθιστά άνευ περιεχομένου τη διαδικασία για τη διαπίστωση παραβάσεως υποχρεώσεως βάσει του άρθρου 258 ΣΛΕΕ.

| 2) | Δεύτερος λόγος προσφυγής: παράβαση της ανακοινώσεως της Επιτροπής της 20ής Μαρτίου 2002 προς το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο και τον Ευρωπαίο Διαμεσολαβητή όσον αφορά τις σχέσεις με τον καταγγέλλοντα στον τομέα των παραβάσεων του κοινοτικού δικαίου (1).






  — | Στο σημείο αυτό, οι προσφεύγοντες ισχυρίζονται ότι η Επιτροπή αγνόησε κατά τρόπο αυθαίρετο την ανακοίνωσή της όσον αφορά τις σχέσεις με τον καταγγέλλοντα στον τομέα των παραβάσεων του κοινοτικού δικαίου και αποφάσισε να εξετάσει την καταγγελία των προσφευγόντων, χωρίς να προτείνει εναλλακτική λύση, στο πλαίσιο της πιλοτικής διαδικασίας ΕΕ, στους κανόνες της οποίας οι προσφεύγοντες δεν έχουν πρόσβαση. |
| --- | --- | --- |

2)

Δεύτερος λόγος προσφυγής: παράβαση της ανακοινώσεως της Επιτροπής της 20ής Μαρτίου 2002 προς το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο και τον Ευρωπαίο Διαμεσολαβητή όσον αφορά τις σχέσεις με τον καταγγέλλοντα στον τομέα των παραβάσεων του κοινοτικού δικαίου (1).

—

Στο σημείο αυτό, οι προσφεύγοντες ισχυρίζονται ότι η Επιτροπή αγνόησε κατά τρόπο αυθαίρετο την ανακοίνωσή της όσον αφορά τις σχέσεις με τον καταγγέλλοντα στον τομέα των παραβάσεων του κοινοτικού δικαίου και αποφάσισε να εξετάσει την καταγγελία των προσφευγόντων, χωρίς να προτείνει εναλλακτική λύση, στο πλαίσιο της πιλοτικής διαδικασίας ΕΕ, στους κανόνες της οποίας οι προσφεύγοντες δεν έχουν πρόσβαση.

| 3) | Τρίτος λόγος προσφυγής: παράβαση της προς αιτιολόγηση υποχρεώσεως






  — | Στο πλαίσιο αυτού του λόγου προσφυγής υποστηρίζεται ότι η αιτιολόγηση της Επιτροπής δεν περιέχει διευκρίνιση των πραγματικών περιστατικών σε σχέση με την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΚ) 1394/2007 (2) και καμία εξήγηση όσον αφορά τις ειδικές νομικές αιτιάσεις των προσφευγόντων σε σχέση με το δίκαιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- | --- |

3)

Τρίτος λόγος προσφυγής: παράβαση της προς αιτιολόγηση υποχρεώσεως

—

Στο πλαίσιο αυτού του λόγου προσφυγής υποστηρίζεται ότι η αιτιολόγηση της Επιτροπής δεν περιέχει διευκρίνιση των πραγματικών περιστατικών σε σχέση με την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΚ) 1394/2007 (2) και καμία εξήγηση όσον αφορά τις ειδικές νομικές αιτιάσεις των προσφευγόντων σε σχέση με το δίκαιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

---

(1)  ΕΕ C 244, σ. 5.

(2)  Κανονισμός (ΕΚ) 1394/2007 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 13ης Νοεμβρίου 2007, για τα φάρμακα προηγμένων θεραπειών και για την τροποποίηση της οδηγίας 2001/83/ΕΚ και του κανονισμού (ΕΚ) 726/2004 (ΕΕ L 324, σ. 121).

---

| 2.2.2013 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 32/22 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 32/22

---

Προσφυγή της 27ης Νοεμβρίου 2012 — Pågen Trademark κατά ΓΕΕΑ (gifflar)

(Υπόθεση T-520/12)

2013/C 32/34

Γλώσσα διαδικασίας: η σουηδική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Pågen Trademark AB (Malmö, Σουηδία) (εκπρόσωπος: J. Norderyd, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 27ης Σεπτεμβρίου 2012 (1) στην υπόθεση R 46/2012-2 και να κρίνει ότι το κοινοτικό σήμα αριθ. 10 090 331 GIFFLAR (fig) του οποίου την καταχώριση ζήτησε η Pågen Trademark AB πρέπει να δημοσιευθεί και να καταχωρισθεί ή, επικουρικώς, να διατάξει το ΓΕΕΑ να δημοσιεύσει και να καταχωρίσει το σήμα· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 27ης Σεπτεμβρίου 2012 (1) στην υπόθεση R 46/2012-2 και να κρίνει ότι το κοινοτικό σήμα αριθ. 10 090 331 GIFFLAR (fig) του οποίου την καταχώριση ζήτησε η Pågen Trademark AB πρέπει να δημοσιευθεί και να καταχωρισθεί ή, επικουρικώς, να διατάξει το ΓΕΕΑ να δημοσιεύσει και να καταχωρίσει το σήμα·

| — | να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Σήμα προς καταχώριση: Το εικονιστικό σήμα το οποίο περιέχει το λεκτικό στοιχείο «gifflar» για προϊόντα των κλάσεων 29, 30 και 31 — αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος αριθ. 10 090 331

Απόφαση του εξεταστή: Απορρίπτει μερικώς την αίτηση καταχωρίσεως

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Απορρίπτει την προσφυγή

Προβαλλόμενοι λόγοι:

| — | Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', του κανονισμού 207/2009 |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', του κανονισμού 207/2009

| — | Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 3, του κανονισμού 207/2009. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 3, του κανονισμού 207/2009.

---

(1)  ΣτΜ: η ορθή ημερομηνία της αποφάσεως του δευτέρου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) στην υπόθεση R 46/2012-2 είναι η 18η Σεπτεμβρίου 2012, όπως προκύπτει από τη βάση δεδομένων του ΓΕΕΑ.

---

| 2.2.2013 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 32/22 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 32/22

---

Προσφυγή της 30ής Νοεμβρίου 2012 — Άλφα-Βήτα Βασιλόπουλος κατά ΓΕΕΑ — Henkel (AB terra Leaf)

(Υπόθεση T-522/12)

2013/C 32/35

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Άλφα-Βήτα Βασιλόπουλος ΑΕ (Γέρακας Αττικής, Ελλάδα) (εκπρόσωπος: Ν. Λυμπέρης, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Henkel AG & Co. KGaA (Ντύσελντορφ, Γερμανία)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του τέταρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα), της 1ης Οκτωβρίου 2012, στην υπόθεση R 2122/2011-4, να δεχθεί την προσφυγή και την υπ' αριθ. 8573651 αίτηση για καταχώριση του κοινοτικού σήματος AB TERRA LEAF (και του σχετικού συμβόλου) για όλα τα προϊόντα για τα οποία ζητείται η καταχώριση· και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του τέταρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα), της 1ης Οκτωβρίου 2012, στην υπόθεση R 2122/2011-4, να δεχθεί την προσφυγή και την υπ' αριθ. 8573651 αίτηση για καταχώριση του κοινοτικού σήματος AB TERRA LEAF (και του σχετικού συμβόλου) για όλα τα προϊόντα για τα οποία ζητείται η καταχώριση· και

| — | να καταδικάσει το καθού και την αντίδικο στα δικαστικά έξοδα, περιλαμβανομένων των εξόδων των διαδικασιών ανακοπής και προσφυγής. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού και την αντίδικο στα δικαστικά έξοδα, περιλαμβανομένων των εξόδων των διαδικασιών ανακοπής και προσφυγής.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Αιτούσα την καταχώριση του κοινοτικού σήματος: Η προσφεύγουσα

Σήμα προς καταχώριση: Το εικονιστικό σήμα «AB terra Leaf» χρώματος μαύρου και λευκού, για προϊόντα των κλάσεων 3, 5 και 16 — Υπ’ αριθ. 8573651 αίτηση για καταχώριση κοινοτικού σήματος

Δικαιούχος του κατά τη διαδικασία ανακοπής αντιταχθέντος σήματος ή σημείου: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Αντιταχθέν σήμα ή σημείο: Καταχωρισμένο υπ’ αριθ. 33472909 λεκτικό κοινοτικό σήμα «TERRA», για προϊόντα και υπηρεσίες των κλάσεων 3 και 21

Απόφαση του τμήματος ανακοπών: Δέχεται την ανακοπή για όλα τα επίδικα προϊόντα

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Απορρίπτει την προσφυγή

Προβαλλόμενοι λόγοι: Παράβαση των άρθρων 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', και 75 του κανονισμού 207/2009 του Συμβουλίου.

---

| 2.2.2013 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 32/23 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 32/23

---

Προσφυγή της 30ής Νοεμβρίου 2012 — Rani Refreshments κατά ΓΕΕΑ — Global-Invest Bartosz Turek (Sani)

(Υπόθεση T-523/12)

2013/C 32/36

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Rani Refreshments FZCO (Ντουμπάι, Ηνωμένα Αραβικά Εμιράτα) (εκπρόσωπος: M. Chapple, Barrister)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Global-Invest Bartosz Turek (Poczesna, Πολωνία)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του τέταρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 27ης Σεπτεμβρίου 2012 στην υπόθεση R 236/2012-4, και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του τέταρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 27ης Σεπτεμβρίου 2012 στην υπόθεση R 236/2012-4, και

| — | να υποχρεώσει το καθού να καταβάλει τα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η προσφεύγουσα σε σχέση με την προσφυγή της και την απόφαση. |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει το καθού να καταβάλει τα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η προσφεύγουσα σε σχέση με την προσφυγή της και την απόφαση.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Αιτούσα την καταχώριση του κοινοτικού σήματος: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Σήμα προς καταχώριση: Το εικονιστικό σήμα «Sani» χρώματος πράσινου, ανοικτού πράσινου και λευκού για προϊόντα, μεταξύ άλλων, των κλάσεων 29, 30 και 32 — Καταχωρισμένο κοινοτικό σήμα υπ’ αριθ. 9087479

Δικαιούχος του κατά τη διαδικασία ανακοπής αντιταχθέντος σήματος ή σημείου: Η προσφεύγουσα

Αντιταχθέν σήμα ή σημείο: Καταχωρισμένο υπ’ αριθ. 2587244 κοινοτικό εικονιστικό σήμα «Rani», χρώματος πράσινου, λευκού, μαύρου και μπλε, για προϊόντα της κλάσεως 32· καταχωρισμένο υπ’ αριθ. 4005211 κοινοτικό εικονιστικό σήμα «Rani», χρώματος μπλε και λευκού, για προϊόντα των κλάσεων 29 και 30· καταχωρισμένο υπ’ αριθ. 2587293 κοινοτικό εικονιστικό σήμα «RANI FLOAT», χρώματος μπλε και λευκού, για προϊόντα της κλάσεως 32· καταχωρισμένο υπ’ αριθ. 2587269 κοινοτικό εικονιστικό σήμα «Rani», χρώματος πορτοκαλί, κίτρινου μαύρου, λευκού, κόκκινου, ροζ, μπλε και πράσινου, για προϊόντα των κλάσεων 16, 21 και 32· καταχωρισμένο υπ’ αριθ. 1239206 εικονιστικό σήμα Ηνωμένου Βασιλείου «rani», για προϊόντα της κλάσεως 32.

Απόφαση του τμήματος ανακοπών:: Απορρίπτει την ανακοπή στο σύνολό της

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Απορρίπτει την προσφυγή

Προβαλλόμενοι λόγοι: Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009 του Συμβουλίου.

---

| 2.2.2013 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 32/23 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 32/23

---

Προσφυγή της 3ης Δεκεμβρίου 2012 — Recaro κατά ΓΕΕΑ — Certino Mode (RECARO)

(Υπόθεση T-524/12)

2013/C 32/37

Γλώσσα στην οποία ασκήθηκε η προσφυγή: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Recaro Beteiligungs-GmbH (Kaiserslautern, Γερμανία) (εκπρόσωπος: J. Weiser, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Certino Mode, SL (Elche, Ισπανία)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | Να μεταρρυθμίσει την επίμαχη απόφαση απορρίπτοντας την προσφυγή που άσκησε η παρεμβαίνουσα και να κηρύξει την έκπτωση του δικαιούχου του καταχωρισμένου κοινοτικού σήματος με αριθ. 734343 «RECARO»· |
| --- | --- |

—

Να μεταρρυθμίσει την επίμαχη απόφαση απορρίπτοντας την προσφυγή που άσκησε η παρεμβαίνουσα και να κηρύξει την έκπτωση του δικαιούχου του καταχωρισμένου κοινοτικού σήματος με αριθ. 734343 «RECARO»·

| — | επικουρικώς, να ακυρώσει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 6ης Σεπτεμβρίου 2012 στην υπόθεση R 1761/2011-1· και |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να ακυρώσει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 6ης Σεπτεμβρίου 2012 στην υπόθεση R 1761/2011-1· και

| — | να καταδικάσει το ΓΕΕΑ και, αναλόγως της περιπτώσεως, την παρεμβαίνουσα στα δικαστικά έξοδα της παρούσας διαδικασίας και της διαδικασίας προσφυγής ενώπιον του ΓΕΕΑ. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το ΓΕΕΑ και, αναλόγως της περιπτώσεως, την παρεμβαίνουσα στα δικαστικά έξοδα της παρούσας διαδικασίας και της διαδικασίας προσφυγής ενώπιον του ΓΕΕΑ.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Καταχωρισμένο κοινοτικό σήμα ως προς το οποίο ζητείται η έκπτωση του δικαιούχου εκ των δικαιωμάτων του: Το λεκτικό σήμα «RECARO», για προϊόντα των κλάσεων 10 και 25 — Καταχωρισμένο υπ’ αριθ. 734343 κοινοτικό σήμα

Δικαιούχος του κοινοτικού σήματος: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Αιτών την έκπτωση του δικαιούχου του κοινοτικού σήματος: Η προσφεύγουσα

Απόφαση του τμήματος ακυρώσεως: Δέχεται την έκπτωση του δικαιούχου του καταχωρισμένου κοινοτικού σήματος

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Ακυρώνει εν μέρει την προσβαλλόμενη απόφαση

Προβαλλόμενοι λόγοι:

| — | Παράβαση του άρθρου 51, παράγραφος 1, στοιχείο α’, σε συνδυασμό με το άρθρο 15 του κανονισμού 207/2009 του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 51, παράγραφος 1, στοιχείο α’, σε συνδυασμό με το άρθρο 15 του κανονισμού 207/2009 του Συμβουλίου·

| — | Παράβαση του άρθρου 76, παράγραφος 2, του κανονισμού 207/2009 του Συμβουλίου σε συνδυασμό με τον κανόνα 50, παράγραφος 1, του κανονισμού 2868/95 της Επιτροπής· και |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 76, παράγραφος 2, του κανονισμού 207/2009 του Συμβουλίου σε συνδυασμό με τον κανόνα 50, παράγραφος 1, του κανονισμού 2868/95 της Επιτροπής· και

| — | Παράβαση του άρθρου 75, παράγραφος 1, του κανονισμού 207/2009 του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 75, παράγραφος 1, του κανονισμού 207/2009 του Συμβουλίου.

---

| 2.2.2013 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 32/24 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 32/24

---

Προσφυγή της 5ης Δεκεμβρίου 2012 — AXA Versicherung κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-526/12)

2013/C 32/38

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: AXA Versicherung AG (Κολωνία, Γερμανία) (εκπρόσωποι: C. Bahr, S. Dethof και A. Malec, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει τις προσβαλλόμενες απορριπτικές αποφάσεις· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τις προσβαλλόμενες απορριπτικές αποφάσεις·

| — | επικουρικώς, να απορρίψει μερικώς τις προσβαλλόμενες απορριπτικές αποφάσεις· |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να απορρίψει μερικώς τις προσβαλλόμενες απορριπτικές αποφάσεις·

| — | να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Η προσφεύγουσα βάλλει κατά των σιωπηρών αρνητικών αποφάσεων της Επιτροπής, οι οποίες αφορούν τις –για δεύτερη φορά υποβληθείσες– αιτήσεις της προσφεύγουσας για πρόσβαση στον φάκελο της Επιτροπής στην υπόθεση COMP/39.125 — Υαλοπίνακες αυτοκινήτων.

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει τέσσερις λόγους.

| 1) | Πρώτος λόγος ακυρώσεως: Παράβαση της υποχρεώσεως για συγκεκριμένη και εξατομικευμένη εξέταση των αιτουμένων εγγράφων κατά τα άρθρα 2 και 4 του κανονισμού (ΕΚ) 1049/2001 (1)







  — | Στο σημείο αυτό, η προσφεύγουσα διατείνεται ότι η Επιτροπή παρέβη την υποχρέωσή της να προβεί σε συγκεκριμένη και εξατομικευμένη εξέταση των αιτουμένων εγγράφων κατά τα άρθρα 2 και 4 του κανονισμού 1049/2001. Αντ’ αυτού, αυτή κατέταξε τα οικεία έγγραφα σε κατηγορίες βάσει τυπικών κριτηρίων, κατά παράβαση του δικαίου. |
| --- | --- | --- |

1)

Πρώτος λόγος ακυρώσεως: Παράβαση της υποχρεώσεως για συγκεκριμένη και εξατομικευμένη εξέταση των αιτουμένων εγγράφων κατά τα άρθρα 2 και 4 του κανονισμού (ΕΚ) 1049/2001 (1)

—

Στο σημείο αυτό, η προσφεύγουσα διατείνεται ότι η Επιτροπή παρέβη την υποχρέωσή της να προβεί σε συγκεκριμένη και εξατομικευμένη εξέταση των αιτουμένων εγγράφων κατά τα άρθρα 2 και 4 του κανονισμού 1049/2001. Αντ’ αυτού, αυτή κατέταξε τα οικεία έγγραφα σε κατηγορίες βάσει τυπικών κριτηρίων, κατά παράβαση του δικαίου.

| 2) | Δεύτερος λόγος ακυρώσεως: Παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 2, πρώτη και τρίτη περίπτωση, καθώς και του άρθρου 4, παράγραφος 3, δεύτερο εδάφιο, του κανονισμού 1049/2001 λόγω της αρνήσεως προσβάσεως σε ειδικά έγγραφα του φακέλου






  — | Στο πλαίσιο αυτού του λόγου ακυρώσεως, η προσφεύγουσα διατείνεται ότι η Επιτροπή ερμήνευσε, κατά παράβαση του δικαίου, υπερβολικά ευρέως το πεδίο εφαρμογής της εξαιρετικής ρυθμίσεως του άρθρου 4, παράγραφος 2, του κανονισμού 1049/2001. Κατά την άποψη της προσφεύγουσας, ούτε εμπορικά συμφέροντα θίγονται σύμφωνα με το άρθρο 4, παράγραφος 2, πρώτη περίπτωση, του κανονισμού 1049/2001, ούτε η Επιτροπή μπορεί να επικαλείται την προστασία του σκοπού δραστηριοτήτων ελέγχου κατά την έννοια του άρθρου 4, παράγραφος 2, τρίτη περίπτωση, του κανονισμού 1049/2001. |
| --- | --- | --- |

2)

Δεύτερος λόγος ακυρώσεως: Παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 2, πρώτη και τρίτη περίπτωση, καθώς και του άρθρου 4, παράγραφος 3, δεύτερο εδάφιο, του κανονισμού 1049/2001 λόγω της αρνήσεως προσβάσεως σε ειδικά έγγραφα του φακέλου

—

Στο πλαίσιο αυτού του λόγου ακυρώσεως, η προσφεύγουσα διατείνεται ότι η Επιτροπή ερμήνευσε, κατά παράβαση του δικαίου, υπερβολικά ευρέως το πεδίο εφαρμογής της εξαιρετικής ρυθμίσεως του άρθρου 4, παράγραφος 2, του κανονισμού 1049/2001. Κατά την άποψη της προσφεύγουσας, ούτε εμπορικά συμφέροντα θίγονται σύμφωνα με το άρθρο 4, παράγραφος 2, πρώτη περίπτωση, του κανονισμού 1049/2001, ούτε η Επιτροπή μπορεί να επικαλείται την προστασία του σκοπού δραστηριοτήτων ελέγχου κατά την έννοια του άρθρου 4, παράγραφος 2, τρίτη περίπτωση, του κανονισμού 1049/2001.

| — | Περαιτέρω, η διαδικασία λήψης αποφάσεων δεν θίγεται σοβαρά (άρθρο 4, παράγραφος 3, δεύτερο εδάφιο, του κανονισμού 1049/2001). |
| --- | --- |

—

Περαιτέρω, η διαδικασία λήψης αποφάσεων δεν θίγεται σοβαρά (άρθρο 4, παράγραφος 3, δεύτερο εδάφιο, του κανονισμού 1049/2001).

| — | Επιπλέον, η Επιτροπή εσφαλμένως αρνήθηκε την ύπαρξη υπερισχύοντος δημοσίου συμφέροντος για γνωστοποίηση των αιτουμένων εγγράφων. |
| --- | --- |

—

Επιπλέον, η Επιτροπή εσφαλμένως αρνήθηκε την ύπαρξη υπερισχύοντος δημοσίου συμφέροντος για γνωστοποίηση των αιτουμένων εγγράφων.

| 3) | Τρίτος λόγος ακυρώσεως: Παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 6, του κανονισμού 1049/2001 λόγω της πλήρους αρνήσεως της προσβάσεως σε ειδικά έγγραφα






  — | Στο σημείο αυτό, η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η Επιτροπή δεν επέτρεψε έστω μερική πρόσβαση στα οικεία έγγραφα και, επομένως, παρέβη το άρθρο 4, παράγραφος 6, του κανονισμού 1049/2001. Η προσφεύγουσα αναφέρει ότι η Επιτροπή, αντίθετα προς τις απαιτήσεις του κανονισμού 1049/2001, δεν εξέτασε την περίπτωση της μερικής διαθέσεως εγγράφων. |
| --- | --- | --- |

3)

Τρίτος λόγος ακυρώσεως: Παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 6, του κανονισμού 1049/2001 λόγω της πλήρους αρνήσεως της προσβάσεως σε ειδικά έγγραφα

—

Στο σημείο αυτό, η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η Επιτροπή δεν επέτρεψε έστω μερική πρόσβαση στα οικεία έγγραφα και, επομένως, παρέβη το άρθρο 4, παράγραφος 6, του κανονισμού 1049/2001. Η προσφεύγουσα αναφέρει ότι η Επιτροπή, αντίθετα προς τις απαιτήσεις του κανονισμού 1049/2001, δεν εξέτασε την περίπτωση της μερικής διαθέσεως εγγράφων.

| 4) | Τέταρτος λόγος ακυρώσεως: Παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 2, πρώτη και τρίτη περίπτωση, καθώς και του άρθρου 4, παράγραφος 3, δεύτερο εδάφιο, και του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 1049/2001 λόγω της αρνήσεως της προσβάσεως στο πλήρες κείμενο του πίνακα περιεχομένων του φακέλου της Επιτροπής






  — | Στο πλαίσιο αυτού του λόγου ακυρώσεως, η προσφεύγουσα διατείνεται ότι η Επιτροπή ερμηνεύει υπερβολικά ευρέως τις εξαιρέσεις του άρθρου 4 του κανονισμού 1049/2001 επίσης ως προς το αίτημα της προσφεύγουσας για πρόσβαση στο μη καλυμμένο κείμενο των περιεχομένων. Κατά την προσφεύγουσα, ούτε εδώ μπορούν να θιγούν τα εμπορικά συμφέροντα κατά την έννοια του άρθρου 4, παράγραφος 2, πρώτη περίπτωση, του κανονισμού 1049/2001 και ο σκοπός των δραστηριοτήτων ελέγχου κατά την έννοια του άρθρου 4, παράγραφος 2, τρίτη περίπτωση, του κανονισμού 1049/2001. |
| --- | --- | --- |

4)

Τέταρτος λόγος ακυρώσεως: Παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 2, πρώτη και τρίτη περίπτωση, καθώς και του άρθρου 4, παράγραφος 3, δεύτερο εδάφιο, και του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 1049/2001 λόγω της αρνήσεως της προσβάσεως στο πλήρες κείμενο του πίνακα περιεχομένων του φακέλου της Επιτροπής

—

Στο πλαίσιο αυτού του λόγου ακυρώσεως, η προσφεύγουσα διατείνεται ότι η Επιτροπή ερμηνεύει υπερβολικά ευρέως τις εξαιρέσεις του άρθρου 4 του κανονισμού 1049/2001 επίσης ως προς το αίτημα της προσφεύγουσας για πρόσβαση στο μη καλυμμένο κείμενο των περιεχομένων. Κατά την προσφεύγουσα, ούτε εδώ μπορούν να θιγούν τα εμπορικά συμφέροντα κατά την έννοια του άρθρου 4, παράγραφος 2, πρώτη περίπτωση, του κανονισμού 1049/2001 και ο σκοπός των δραστηριοτήτων ελέγχου κατά την έννοια του άρθρου 4, παράγραφος 2, τρίτη περίπτωση, του κανονισμού 1049/2001.

| — | Περαιτέρω, προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι δεν θίγεται ούτε η προστασία της ιδιωτικής ζωής κατά την έννοια του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 1049/2001. |
| --- | --- |

—

Περαιτέρω, προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι δεν θίγεται ούτε η προστασία της ιδιωτικής ζωής κατά την έννοια του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 1049/2001.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 30ής Μαΐου 2011, για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, του Συμβουλίου και της Επιτροπής (ΕΕ L 145, σ. 43).

---

| 2.2.2013 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 32/25 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 32/25

---

Προσφυγή της 8ης Δεκεμβρίου 2012 — Still κατά ΓΕΕΑ (Fleet Data Services)

(Υπόθεση T-534/12)

2013/C 32/39

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Still GmbH (Αμβούργο, Γερμανία) (εκπρόσωπος: S. Waller, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 10ης Σεπτεμβρίου 2012 στην υπόθεση R 130/2012-1· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 10ης Σεπτεμβρίου 2012 στην υπόθεση R 130/2012-1·

| — | να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα· |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα·

| — | κατά το άρθρο 50, παράγραφος 1, του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, να διατάξει τη συνεκδίκαση της υποθέσεως με την παραλλήλως κατατεθείσα προσφυγή κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) R 4/2012-1, επίσης της 10ης Σεπτεμβρίου 2012, σχετικά με την αίτηση καταχωρίσεως του κοινοτικού σήματος «Truck Data Services», EM 009931429. |
| --- | --- |

—

κατά το άρθρο 50, παράγραφος 1, του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, να διατάξει τη συνεκδίκαση της υποθέσεως με την παραλλήλως κατατεθείσα προσφυγή κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) R 4/2012-1, επίσης της 10ης Σεπτεμβρίου 2012, σχετικά με την αίτηση καταχωρίσεως του κοινοτικού σήματος «Truck Data Services», EM 009931429.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Σήμα προς καταχώριση: εικονιστικά σήματα, τα οποία περιλαμβάνουν τα λεκτικά στοιχεία «Fleet Data Services», για προϊόντα και υπηρεσίες των κλάσεων 9, 12, 35, 36, 37 και 39 — αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος αριθ. 9 931 387

Απόφαση του εξεταστή: απόρριψη της αιτήσεως καταχωρίσεως

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: απόρριψη της προσφυγής

Λόγοι ακυρώσεως:

| — | παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού 207/2009 |
| --- | --- |

—

παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού 207/2009

| — | παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009 |
| --- | --- |

—

παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009

| — | παράβαση του άρθρου 73, παράγραφος 2, του κανονισμού 207/2009. |
| --- | --- |

—

παράβαση του άρθρου 73, παράγραφος 2, του κανονισμού 207/2009.

---

| 2.2.2013 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 32/25 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 32/25

---

Προσφυγή της 8ης Δεκεμβρίου 2012 — Still κατά ΓΕΕΑ (Truck Data Services)

(Υπόθεση T-535/12)

2013/C 32/40

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Still GmbH (Αμβούργο, Γερμανία) (εκπρόσωπος: S. Waller, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα), της 10ης Σεπτεμβρίου 2012, στην υπόθεση R 4/2012-1, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα), της 10ης Σεπτεμβρίου 2012, στην υπόθεση R 4/2012-1,

| — | να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα.

| — | να συνεκδικάσει την υπόθεση, κατά το άρθρο 50, παράγραφος 1, του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, με την προσφυγή, που ασκήθηκε παράλληλα επίσης στις 10 Σεπτεμβρίου 2012, κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα), στην υπόθεση R 130/2012-1, σχετικά με την καταχώριση κοινοτικού σήματος «Fleet Data Services», αίτηση καταχωρίσεως αριθ. 009931387 |
| --- | --- |

—

να συνεκδικάσει την υπόθεση, κατά το άρθρο 50, παράγραφος 1, του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, με την προσφυγή, που ασκήθηκε παράλληλα επίσης στις 10 Σεπτεμβρίου 2012, κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα), στην υπόθεση R 130/2012-1, σχετικά με την καταχώριση κοινοτικού σήματος «Fleet Data Services», αίτηση καταχωρίσεως αριθ. 009931387

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Σήμα προς καταχώριση: Εικονιστικά σήματα, τα οποία περιέχουν τα λεκτικά στοιχεία «Truck Data Services», για προϊόντα και υπηρεσίες των κλάσεων 9, 12, 35, 36, 37 und 39 — Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος αριθ. 9 931 429

Απόφαση του εξεταστή: Απόρριψης της αιτήσεως καταχωρίσεως

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Απόρριψη της προσφυγής

Προβαλλόμενοι λόγοι:

| — | παράβαση του άρθρου, 7 παράγραφος 1, στοιχείο γ' του κανονισμού 207/2009 |
| --- | --- |

—

παράβαση του άρθρου, 7 παράγραφος 1, στοιχείο γ' του κανονισμού 207/2009

| — | παράβαση του άρθρου, 7 παράγραφος 1, στοιχείο β' του κανονισμού 207/2009 |
| --- | --- |

—

παράβαση του άρθρου, 7 παράγραφος 1, στοιχείο β' του κανονισμού 207/2009

| — | παράβαση του άρθρου, 73 παράγραφος 2, του κανονισμού 207/2009 |
| --- | --- |

—

παράβαση του άρθρου, 73 παράγραφος 2, του κανονισμού 207/2009

---

| 2.2.2013 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 32/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 32/26

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 6ης Δεκεμβρίου 2012 — Scott κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-366/00 RENV) (1)

2013/C 32/41

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Ο πρόεδρος του τετάρτου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 61 της 24.2.2001.

---

| 2.2.2013 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 32/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 32/26

---

Διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 6ης Δεκεμβρίου 2012 — Πολωνία κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-258/04 RENV) (1)

2013/C 32/42

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Ο Πρόεδρος του Γενικού Δικαστηρίου αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 251 της 9.10.2004.

---

| 2.2.2013 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 32/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 32/26

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 4ης Δεκεμβρίου 2012 — Rubinetterie Flero κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-370/10) (1)

2013/C 32/43

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Ο πρόεδρος του τετάρτου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 288 της 23.10.2010.

---

| 2.2.2013 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 32/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 32/26

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Δεκεμβρίου 2012 — Kronofrance και Kronoply κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-560/11) (1)

2013/C 32/44

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Ο πρόεδρος του πρώτου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 13 της 14.1.2012.

---

| 2.2.2013 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 32/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 32/26

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Δεκεμβρίου 2012 — Icelandic Group UK κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-35/12) (1)

2013/C 32/45

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Ο πρόεδρος του ογδόου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 73 της 10.3.2012.

---

| 2.2.2013 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 32/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 32/26

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Δεκεμβρίου 2012 — Lilleborg κατά ΓΕΕΑ — Hardford Sweden (Pierre Robert)

(Υπόθεση T-85/12) (1)

2013/C 32/46

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Ο πρόεδρος του πέμπτου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 118 της 21.4.2012.

---

| 2.2.2013 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 32/27 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 32/27

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Δεκεμβρίου 2012 — Robert Group κατά ΓΕΕΑ — Hardford Sweden (Pierre Robert)

(Υπόθεση T-86/12) (1)

2013/C 32/47

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Ο πρόεδρος του πέμπτου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 118 της 21.4.2012.

---

| 2.2.2013 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 32/27 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 32/27

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Δεκεμβρίου 2012 — Viasat Broadcasting UK κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-210/12) (1)

2013/C 32/48

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Ο πρόεδρος του τρίτου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 209 της 14.7.2012.

---

| 2.2.2013 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 32/27 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 32/27

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 6ης Δεκεμβρίου 2012 — Κάτω Χώρες και ING Groep κατά Επιτροπής

(Ενωθείσες υποθέσεις T-325/12 και T-332/12) (1)

2013/C 32/49

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Ο πρόεδρος του πρώτου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή των ενωθεισών υποθέσεων.

---

(1)  ΕΕ C 273 της 8.9.2012.

---

| 2.2.2013 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 32/27 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 32/27

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 5ης Δεκεμβρίου 2012 — Soltau κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-333/12) (1)

2013/C 32/50

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Ο πρόεδρος του ογδόου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 303 της 6.10.2012.

---