# Amtsblatt C 38/2013

| | ISSN 1977-088X
  doi:10.3000/1977088X.C_2013.038.deu |
| --- | --- |
| Amtsblatt
  der Europäischen Union | C 38 |
| | |
| Ausgabe in deutscher Sprache | Mitteilungen und Bekanntmachungen | 56. Jahrgang9. Februar 2013 |

ISSN 1977-088X

doi:10.3000/1977088X.C_2013.038.deu

Amtsblatt

der Europäischen Union

C 38

Ausgabe in deutscher Sprache

Mitteilungen und Bekanntmachungen

56. Jahrgang9. Februar 2013

---

| Informationsnummer | Inhalt | Seite |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informationen |
| | INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION |
| | Gerichtshof der Europäischen Union |
| 2013/C 038/01 | Letzte Veröffentlichung des Gerichtshofs der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen UnionABl. C 32, 2.2.2013 | 1 |
| 2013/C 038/02 | Beschluss des Gerichtshofs der Europäischen Union vom 11. Dezember 2012 über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten, die vom Gerichtshof der Europäischen Union in Wahrnehmung seiner Verwaltungsaufgaben verwahrt werden | 2 |

Informationsnummer

Inhalt

Seite

IV   Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Gerichtshof der Europäischen Union

2013/C 038/01

Letzte Veröffentlichung des Gerichtshofs der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen UnionABl. C 32, 2.2.2013

Amtsblatt der Europäischen Union

1

2013/C 038/02

Beschluss des Gerichtshofs der Europäischen Union vom 11. Dezember 2012 über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten, die vom Gerichtshof der Europäischen Union in Wahrnehmung seiner Verwaltungsaufgaben verwahrt werden

2

| | V   Bekanntmachungen |
| --- | --- |
| | GERICHTSVERFAHREN |
| | Gerichtshof |
| 2013/C 038/03 | Rechtssache C-610/10: Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 11. Dezember 2012 — Europäische Kommission/Königreich Spanien (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Staatliche Beihilfen — Urteil des Gerichtshofs, mit dem eine Vertragsverletzung festgestellt wird — Einrede der Unzulässigkeit — Art. 228 Abs. 2 EG und 260 Abs. 2 AEUV — Nichtdurchführung — Finanzielle Sanktionen) | 5 |
| 2013/C 038/04 | Rechtssache C-215/11: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 13. Dezember 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Sąd Okręgowy we Wrocławiu — Polen) — Iwona Szyrocka/Siger Technologie GmbH (Verordnung (EG) Nr. 1896/2006 — Europäisches Mahnverfahren — Antrag auf Erlass eines Zahlungsbefehls, der nicht die nach den nationalen Rechtsvorschriften vorgesehenen formellen Voraussetzungen erfüllt — Erschöpfender Charakter der Voraussetzungen, die der Antrag erfüllen muss — Möglichkeit, die bis zur Begleichung der Hauptforderung auflaufenden Zinsen zu verlangen) | 5 |
| 2013/C 038/05 | Rechtssache C-226/11: Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 13. Dezember 2012 (Vorabentscheidungsersuchen der Cour de cassation — Frankreich) — Expedia Inc./Autorité de la concurrence u. a. (Wettbewerb — Art. 101 Abs. 1 AEUV — Kartell — Spürbarkeit einer Beschränkung — Verordnung (EG) Nr. 1/2003 — Art. 3 Abs. 2 — Nationale Wettbewerbsbehörde — Verhaltensweise, die geeignet ist, den Handel zwischen Mitgliedstaaten zu beeinträchtigen — Verfolgung und Ahndung — Nichtüberschreitung der in der De-minimis-Bekanntmachung festgelegten Marktanteilsschwellen — Bezweckte Beschränkungen) | 6 |
| 2013/C 038/06 | Verbundene Rechtssachen C-237/11 und C-238/11: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 13. Dezember 2012 — Französische Republik/Europäisches Parlament (Nichtigkeitsklage — Institutionelles Recht — Kalender der Plenartagungen des Europäischen Parlaments für die Jahre 2012 und 2013 — Protokolle über die Festlegung der Sitze der Organe und bestimmter Einrichtungen und Dienststellen der Europäischen Union) | 7 |
| 2013/C 038/07 | Rechtssache C-379/11: Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 13. Dezember 2012 (Vorabentscheidungsersuchen der Cour administrative — Luxemburg) — Caves Krier Frères SARL/Directeur de l'Administration de l'emploi (Freizügigkeit der Arbeitnehmer — Art. 45 AEUV — Beihilfe zur Einstellung von älteren Arbeitslosen und Langzeitarbeitslosen — Erfordernis der Meldung bei einer Vermittlungsstelle der nationalen Arbeitsverwaltung — Wohnsitzerfordernis — Beschränkung — Rechtfertigung) | 7 |
| 2013/C 038/08 | Rechtssache C-395/11: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 13. Dezember 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Bundesfinanzhofs — Deutschland) — BLV Wohn- und Gewerbebau GmbH/Finanzamt Lüdenscheid (Steuerwesen — Sechste Mehrwertsteuerrichtlinie — Entscheidung 2004/290/EG — Anwendung einer abweichenden Regelung durch einen Mitgliedstaat — Ermächtigung — Art. 2 Nr. 1 — Begriff der Bauleistungen — Auslegung — Einbeziehung der Lieferung von Gegenständen — Möglichkeit einer teilweisen Anwendung dieser Abweichung — Beschränkungen) | 8 |
| 2013/C 038/09 | Rechtssache C-465/11: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 13. Dezember 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Krajowa Izba Odwoławcza — Polen) — Forposta SA, ABC Direct Contact Sp. z o.o./Poczta Polska SA (Richtlinie 2004/18/EG — Art. 45 Abs. 2 Unterabs. 1 Buchst. d — Richtlinie 2004/17/EG — Art. 53 Abs. 3 und Art. 54 Abs. 4 — Öffentliche Aufträge — Sektor für Postdienste — Kriterien für den Ausschluss vom Vergabeverfahren — Schwere Verfehlung im Rahmen der beruflichen Tätigkeit — Schutz des öffentlichen Interesses — Erhaltung des lauteren Wettbewerbs) | 8 |
| 2013/C 038/10 | Rechtssache C-670/11: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 13. Dezember 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d'État — Frankreich) — Etablissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer)/Société Vinifrance SA (Schutz der finanziellen Interessen der Union — Verordnung (EG, Euratom) Nr. 2988/95 — Art. 4 und 5 — Verwaltungsrechtliche Sanktion — Verwaltungsrechtliche Maßnahme — Verordnung (EWG) Nr. 822/87 — Beihilfen für die private Lagerung von konzentriertem Traubenmost — Ursprung in der Gemeinschaft — Verordnung (EWG) Nr. 1059/83 — Langfristiger Lagervertrag — Art. 2 Abs. 2 — Art. 17 Abs. 1 Buchst. b — Verminderung der Beihilfe nach Maßgabe der Schwere der Pflichtenverletzung) | 9 |
| 2013/C 038/11 | Rechtssache C-11/12: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 13. Dezember 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des College van Beroep voor het Bedrijfsleven — Niederlande) — Maatschap L. A. en D. A. B. Langestraat en P. Langestraat-Troost/Staatssecretaris van Economische Zaken, Landbouw en Innovatie (Gemeinsame Agrarpolitik — Integriertes Verwaltungs- und Kontrollsystem — Kürzungen und Ausschlüsse bei Nichteinhaltung der anderweitigen Verpflichtungen — Haftung für Handlungen Dritter) | 10 |
| 2013/C 038/12 | Rechtssache C-1/11 SA: Beschluss des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 19. November 2012 — Luigi Marcuccio/Europäische Kommission (Antrag auf Ermächtigung zur Pfändung bei der Europäischen Union) | 10 |
| 2013/C 038/13 | Rechtssache C-529/12: Vorabentscheidungsersuchen des Landgerichts Hamburg (Deutschland) eingereicht am 22. November 2012 — Andrea Lange gegen ERGO Lebensversicherung AG | 11 |
| 2013/C 038/14 | Rechtssache C-537/12: Vorabentscheidungsersuchen des Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 1 de Catarroja (Spanien), eingereicht am 26. November 2012 — Banco Popular Español S.A./Maria Teodolinda Rivas Quichimbo und Wilmar Edgar Cun Pérez | 11 |
| 2013/C 038/15 | Rechtssache C-546/12 P: Rechtsmittel des Ralf Schräder gegen das Urteil des Gerichts (Zweite Kammer) vom 18. September 2012 in den verbundenen Rechtssachen T-133/08, T-134/08, T-177/08 und T-242/09, Ralf Schräder gegen Gemeinschaftliches Sortenamt, eingelegt am 28. November 2012 | 12 |
| 2013/C 038/16 | Rechtssache C-556/12: Vorabentscheidungsersuchen des Østre Landsret (Dänemark), eingereicht am 3. Dezember 2012 — TDC A/S/Teleklagenævnet | 13 |
| 2013/C 038/17 | Rechtssache C-561/12: Vorabentscheidungsersuchen des Riigikohus (Estland), eingereicht am 5. Dezember 2012 — Nordecon AS, Ramboll Eesti AS/Rahandusministeerium | 13 |
| 2013/C 038/18 | Rechtssache C-562/12: Vorabentscheidungsersuchen des Tartu Ringkonnakohus (Estland), eingereicht am 5. Dezember 2012 — MTÜ Liivimaa Lihaveis/Eesti-Läti programmi 2007-2013 Seirekomitee | 14 |
| 2013/C 038/19 | Rechtssache C-564/12: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal d’instance d’Orléans (Frankreich), eingereicht am 6. Dezember 2012 — BNP Paribas Personal Finance SA, Facet SA/Guillaume Delmatti | 14 |
| 2013/C 038/20 | Rechtssache C-565/12: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal d'instance d'Orléans (Frankreich), eingereicht am 6. Dezember 2012 — LCL Le Crédit Lyonnais SA/Fesih Kalhan | 15 |
| 2013/C 038/21 | Rechtssache C-571/12: Vorabentscheidungsersuchen des Augstākās tiesas Senāts (Lettland), eingereicht am 6. Dezember 2012 — SIA Greencarrier Freight Services Latvia/Valsts ieņēmumu dienests | 15 |
| 2013/C 038/22 | Rechtssache C-572/12: Klage, eingereicht am 6. Dezember 2012 — Europäische Kommission/Königreich der Niederlande | 15 |
| 2013/C 038/23 | Rechtssache C-573/12: Vorabentscheidungsersuchen des Förvaltningsrätten i Linköping (Schweden), eingereicht am 6. Dezember 2012 — Ålands Vindkraft AB/Energimyndigheten | 16 |
| 2013/C 038/24 | Rechtssache C-575/12: Vorabentscheidungsersuchen des Administratīvā apgabaltiesa (Lettland), eingereicht am 7. Dezember 2012 — AS Air Baltic Corporation/Valsts robežsardze | 16 |
| 2013/C 038/25 | Rechtssache C-51/11: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 6. November 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Bundesgerichtshofs — Deutschland) — Schutzverband der Spirituosen-Industrie eV/Sonnthurn Vertriebs GmbH | 17 |
| 2013/C 038/26 | Verbundene Rechtssachen C-33/12 und C-38/12: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 6. November 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Fővárosi Törvényszék, Szabolcs Szatmár-Bereg Megyei Bíróság — Ungarn) — Körös-vidéki Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság (C-33/12), Felső-Tisza-vidéki Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság (C-38/12)/Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve | 17 |
| 2013/C 038/27 | Rechtssache C-98/12: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 27. November 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Bundesgerichtshofs — Deutschland) — Wim JJ Slot/3 H Camping-Center Heinsberg GmbH | 17 |
| | Gericht |
| 2013/C 038/28 | Rechtssache T-103/08: Urteil des Gerichts vom 13. Dezember 2012 — Versalis und Eni/Kommission (Wettbewerb — Kartelle — Chloropren-Kautschuk-Markt — Entscheidung, mit der eine Zuwiderhandlung gegen Art. 81 EG festgestellt wird — Preisfestsetzung und Marktaufteilung — Zurechenbarkeit der Zuwiderhandlung — Begründungspflicht — Verteidigungsrechte — Beweis für die Beteiligung am Kartell — Einheitliche und fortgesetzte Zuwiderhandlung — Geldbußen — Schwere und Dauer der Zuwiderhandlung — Wiederholungsfall — Abschreckende Wirkung — Mildernde Umstände — Obergrenze von 10 % des Umsatzes — Zusammenarbeit — Mitteilung über Zusammenarbeit von 2002 — Gleichbehandlung — Verhältnismäßigkeit) | 18 |
| 2013/C 038/29 | Rechtssache T-34/10: Urteil des Gerichts vom 13. Dezember 2012 — Hairdreams/HABM — Bartmann (MAGIC LIGHT) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke MAGIC LIGHT — Ältere nationale Wortmarke MAGIC LIFE — Relatives Eintragungshindernis — Verwechslungsgefahr — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009) | 18 |
| 2013/C 038/30 | Rechtssache T-588/10: Urteil des Gerichts vom 13. Dezember 2012 — Griechenland/Kommission (EAGFL — Abteilung Garantie — Von der Finanzierung ausgeschlossene Ausgaben — Kulturpflanzen — Getrocknete Weintrauben — Rohtabak — Sondermaßnahmen für bestimmte landwirtschaftliche Erzeugnisse zugunsten der kleineren Inseln des Ägäischen Meeres — Schaf- und Ziegenfleisch — Einhaltung anderweitiger Verpflichtungen — Verhältnismäßigkeit) | 18 |
| 2013/C 038/31 | Rechtssache T-136/11: Urteil des Gerichts vom 13. Dezember 2012 — pelicantravel.com/HABM — Pelikan (pelikan) (Gemeinschaftsmarke — Nichtigkeitsverfahren — Gemeinschaftsbildmarke pelikan — Absolutes Eintragungshindernis — Keine Bösgläubigkeit des Anmelders — Art. 52 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009) | 19 |
| 2013/C 038/32 | Rechtssache T-197/11 P und T-198/11 P: Urteil des Gerichts vom 13. Dezember 2012 — Kommission/Strack (Rechtsmittel — Öffentlicher Dienst — Beamte — Zugang zu Dokumenten — Art. 26 und Art. 26a des Statuts — Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 — Zuständigkeit des Gerichts für den öffentlichen Dienst — Unzulässigkeit der erstinstanzlichen Klage — Keine beschwerende Maßnahme — Art. 90 Buchst. a der Verfahrensordnung) | 19 |
| 2013/C 038/33 | Rechtssache T-199/11 P: Urteil des Gerichts vom 13. Dezember 2012 — Strack/Kommission (Rechtsmittel — Öffentlicher Dienst — Beamte — Art. 17, 17a, 19 und 90 Abs. 1 des Statuts — Antrag auf Genehmigung der Verbreitung von Dokumenten — Antrag auf Genehmigung der Veröffentlichung eines Textes — Antrag auf Erteilung der Zustimmung zur Verwendung von Tatsachenfeststellungen vor nationalen Justizbehörden — Unzulässigkeit der erstinstanzlichen Klage — Keine beschwerende Maßnahme — Art. 90 Buchst. a der Verfahrensordnung) | 20 |
| 2013/C 038/34 | Rechtssache T-357/11: Beschluss des Gerichts vom 14. Dezember 2012 — Bimbo/HABM — Grupo Bimbo (GRUPO BIMBO) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftsbildmarke GRUPO BIMBO — Ältere nationale Wortmarke BIMBO — Relative Eintragungshindernisse — Bekannte Marke — Art. 8 Abs. 5 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009) | 20 |
| 2013/C 038/35 | Rechtssache T-461/11: Urteil des Gerichts vom 13. Dezember 2012 — Natura Selection/HABM — Ménard (natura) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftsbildmarke natura — Ältere Gemeinschaftswortmarke NATURA — Relatives Eintragungshindernis — Verwechslungsgefahr — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009) | 20 |
| 2013/C 038/36 | Rechtssache T-595/11 P: Urteil des Gerichts vom 13. Dezember 2012 — A/Kommission (Rechtsmittel — Öffentlicher Dienst — Beamte — Soziale Sicherheit — Berufskrankheit — Dauernde Vollinvalidität — Zugang zur Personalakte — Erstattung von Reisekosten — Antrag auf Schadensersatz) | 21 |
| 2013/C 038/37 | Rechtssache T-231/00: Beschluss des Gerichts vom 12. Dezember 2012 — Adriatica di Navigazione und Comitato Venezia Vuole Vivere/Kommission (Nichtigkeitsklage — Staatliche Beihilfen — Sozialbeitragsermäßigungen und -befreiungen zugunsten von Unternehmen im Stadtgebiet von Venedig und Chioggia — Entscheidung, mit der die Beihilferegelung für mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar erklärt und die Rückforderung der ausgezahlten Beihilfen angeordnet wird — Klage, die teils offensichtlich unzulässig ist und teils jeglicher rechtlichen Grundlage entbehrt) | 21 |
| 2013/C 038/38 | Rechtssache T-253/00: Beschluss des Gerichts vom 12. Dezember 2012 — Bauer/Kommission (Nichtigkeitsklage — Staatliche Beihilfen — Sozialbeitragsermäßigungen und -befreiungen zugunsten von Unternehmen im Stadtgebiet von Venedig und Chioggia — Entscheidung, mit der die Beihilferegelung für mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar erklärt und die Rückforderung der ausgezahlten Beihilfen angeordnet wird — Klage, die teils offensichtlich unzulässig ist und teils jeglicher rechtlichen Grundlage entbehrt) | 22 |
| 2013/C 038/39 | Rechtssache T-260/00: Beschluss des Gerichts vom 12. Dezember 2012 — Cooperativa San Marco fra Lavoratori della Piccola Pesca u. a./Kommission (Nichtigkeitsklage — Staatliche Beihilfen — Sozialbeitragsermäßigungen und -befreiungen zugunsten von Unternehmen im Stadtgebiet von Venedig und Chioggia — Entscheidung, mit der die Beihilferegelung für mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar erklärt und die Rückforderung der ausgezahlten Beihilfen angeordnet wird — Klage, die teils offensichtlich unzulässig ist und teils jeglicher rechtlichen Grundlage entbehrt) | 22 |
| 2013/C 038/40 | Rechtssache T-261/00: Beschluss des Gerichts vom 12. Dezember 2012 — Sacaim u. a./Kommission (Nichtigkeitsklage — Staatliche Beihilfen — Sozialbeitragsermäßigungen und -befreiungen zugunsten von Unternehmen im Stadtgebiet von Venedig und Chioggia — Entscheidung, mit der die Beihilferegelung für mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar erklärt und die Rückforderung der ausgezahlten Beihilfen angeordnet wird — Klage, die teils offensichtlich unzulässig ist und teils jeglicher rechtlichen Grundlage entbehrt) | 23 |
| 2013/C 038/41 | Rechtssache T-463/11: Beschluss des Gerichts vom 14. Dezember 2012 — Dectane/HABM — Hella (DAYLINE) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruch — Rücknahme des Widerspruchs — Erledigung) | 23 |
| 2013/C 038/42 | Rechtssache T-584/11: Beschluss des Gerichts vom 11. Dezember 2012 — Atlas Transport/HABM — Hartmann (ATLAS TRANSPORT) (Gemeinschaftsmarke — Verfallsverfahren — Rücknahme des Antrags auf Verfallserklärung — Erledigung) | 24 |
| 2013/C 038/43 | Rechtssache T-641/11 P: Beschluss des Gerichts vom 13. Dezember 2012 — Mische/Kommission (Rechtsmittel — Öffentlicher Dienst — Beamte — Ernennung — Einstufung in die Besoldungsgruppe und die Dienstaltersstufe — Vor Inkrafttreten des neuen Beamtenstatuts veröffentlichtes Auswahlverfahren — Einstellung durch das Parlament und gleichzeitige Versetzung zur Kommission — Teilweise Erledigung — Teils offensichtlich unbegründetes Rechtsmittel) | 24 |
| 2013/C 038/44 | Rechtssache T-464/12 P (R): Beschluss des Gerichts vom 3. Dezember 2012 — Marcuccio/Kommission (Rechtsmittel — Erstinstanzlicher Beschluss im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes, mit dem ein Antrag auf Aussetzung des Vollzugs der angefochtenen Entscheidung zurückgewiesen wurde — Weigerung der Kommission, dem Rechtsmittelführer die seiner Ansicht nach zu Unrecht von seiner Vergütung abgezogenen Beträge zu erstatten) | 25 |
| 2013/C 038/45 | Rechtssache T-511/12: Klage, eingereicht am 12. November 2012 — Refrigue-confecções para o frio/HABM — Fronsac SW und Sixty International (Refrigue for cold) | 25 |
| 2013/C 038/46 | Rechtssache T-536/12: Klage, eingereicht am 12. Dezember 2012 — Aroa Bodegas/HABM — Bodegas Muga (aroa) | 25 |
| 2013/C 038/47 | Rechtssache T-538/12: Klage, eingereicht am 13. Dezember 2012 — Optilingua/HABM — Esposito (ALPHATRAD) | 26 |
| 2013/C 038/48 | Rechtssache T-424/11: Beschluss des Gerichts vom 13. Dezember 2012 — Cementos Molins/Kommission | 26 |
| 2013/C 038/49 | Rechtssache T-32/12: Beschluss des Gerichts vom 14. Dezember 2012 — Vardar/HABM — Joker (pingulina) | 27 |
| 2013/C 038/50 | Rechtssache T-90/12: Beschluss des Gerichts vom 14. Dezember 2012 — Elegant Target Development u. a./Rat | 27 |
| | Gericht für den öffentlichen Dienst |
| 2013/C 038/51 | Rechtssache F-52/05 RENV: Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Erste Kammer) vom 2. Oktober 2012 — Q/Kommission (Öffentlicher Dienst — Zurückverweisung an das Gericht nach Aufhebung — Beistandspflicht — Mobbing — Vorläufige Maßnahme, die zwischen den beteiligten Parteien Distanz schafft — Ersatz des immateriellen Schadens — Beurteilungen der beruflichen Entwicklung — Aufgrund von Krankheit gerechtfertigte Abwesenheitszeiten — Fehlende Berücksichtigung) | 28 |
| 2013/C 038/52 | Rechtssache F-41/06 RENV: Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Erste Kammer) vom 6. November 2012 — Marcuccio/Kommission (Öffentlicher Dienst — Beamte — Zurückverweisung an das Gericht nach Aufhebung — Dienstunfähigkeit — Versetzung in den Ruhestand wegen Dienstunfähigkeit — Zusammensetzung des Invaliditätsausschusses — Ordnungsmäßigkeit — Voraussetzungen) | 28 |
| 2013/C 038/53 | Rechtssachen F-88/09 und F-48/10: Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Dritte Kammer) vom 5. Dezember 2012 — Z/Gerichtshof (Öffentlicher Dienst — Beamte — Umsetzung — Dienstliches Interesse — Grundsatz der Entsprechung von Besoldungsgruppe und Dienstposten — Verteidigungsrechte — Mobbing — Art. 12 des Statuts — Fürsorgepflicht — Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung — Disziplinarverfahren — Disziplinarstrafe — Schriftliche Verwarnung — Verteidigungsrechte und Grundsatz des kontradiktorischen Verfahrens) | 29 |
| 2013/C 038/54 | Rechtssache F-43/10: Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Dritte Kammer) vom 12. Dezember 2012 — Cerafogli/EZB (Öffentlicher Dienst — Personal der EZB — Beschwerde wegen Mobbings — Verwaltungsuntersuchung — Zugang zur Untersuchungsakte — Untersuchungsbericht — Offensichtlicher Beurteilungsfehler) | 29 |
| 2013/C 038/55 | Rechtssache F-112/10: Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Erste Kammer) vom 11. Dezember 2012 — Trentea/FRA (Öffentlicher Dienst — Bedienstete der FRA — Bedienstete auf Zeit — Einstellung — Stellenausschreibung — Ablehnung einer Bewerbung) | 29 |
| 2013/C 038/56 | Rechtssache F-118/10: Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Erste Kammer) vom 2. Oktober 2012 — Psarras/ENISA (Öffentlicher Dienst — Dienstliche Verwendung — Wiederverwendung — Dienstliches Interesse — Urlaub aus persönlichen Gründen) | 30 |
| 2013/C 038/57 | Rechtssache F-2/11: Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Dritte Kammer) vom 13. Dezember 2012 — BW/Kommission (Öffentlicher Dienst — Beamte — Einstellung — Beamte auf Probe — Keine Ernennung zum Beamten auf Lebenszeit nach Ablauf der Probezeit — Begründung der Entscheidung über die Entlassung eines Beamten auf Probe — Verteidigungsrechte) | 30 |
| 2013/C 038/58 | Rechtssache F-76/11: Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Dritte Kammer) vom 5. Dezember 2012 — Grazyte/Kommission (Öffentlicher Dienst — Dienstbezüge — Auslandszulage — In Art. 4 Abs. 1 Buchst. b des Anhangs VII des Statuts vorgesehene Voraussetzung — Zehnjähriger Referenzzeitraum — Beginn — Ablauf — Nichtberücksichtigung der für eine internationale Organisation zurückgelegten Dienstzeiten — Entsprechende Anwendung von Art. 4 Abs. 1 Buchst. a des Anhangs VII des Statuts) | 31 |
| 2013/C 038/59 | Rechtssache F-77/11: Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Dritte Kammer) vom 12. Dezember 2012 — Van Neyghem/Rat (Öffentlicher Dienst — Beamte — Beförderung — Beförderungsverfahren 2007 — Ablehnung einer Beförderung — Aufhebung — Durchführungsmaßnahmen — Neue Abwägung der Verdienste) | 31 |
| 2013/C 038/60 | Rechtssache F-110/11: Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Dritte Kammer) vom 5. Dezember 2012 — Lebedef u. a./Kommission (Öffentlicher Dienst — Beamte — Dienstbezüge — Art. 64 des Statuts — Art. 3 Abs. 5 Unterabs. 1 des Anhangs XI des Statuts — Berichtigungskoeffizient — Beschwerende Maßnahme — Gleichbehandlung) | 31 |
| 2013/C 038/61 | Rechtssache F-6/12: Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Dritte Kammer) vom 5. Dezember 2012 — Bourtembourg/Kommission (Öffentlicher Dienst — Beamte — Auslandszulage — Begriff des Wohnsitzes — Ständiger oder gewöhnlicher Mittelpunkt der Interessen — Vorübergehender Studienaufenthalt — Ort der Ausübung der Berufstätigkeit — Beschäftigungsverhältnisse auf bestimmte Dauer) | 32 |
| 2013/C 038/62 | Rechtssache F-70/11: Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Dritte Kammer) vom 12. Dezember 2012 — Giorgio Lebedef/Kommission (Öffentlicher Dienst — Beamte — Beurteilungsverfahren 2008 — Halbzeitige Freistellung für Zwecke der gewerkschaftlichen Vertretung — Beurteilung der Tätigkeit des Beamten in der Dienststelle seiner Verwendung — Anhörung der Ad-hoc-Gruppe — Ernennung nach dem Statut — Ernennung durch eine Gewerkschaft — Klage, der offensichtlich jede rechtliche Grundlage fehlt) | 32 |
| 2013/C 038/63 | Rechtssache F-109/11: Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Dritte Kammer) vom 12. Dezember 2012 — Lebedef/Kommission (Öffentlicher Dienst — Beamte — Beurteilungsverfahren 2009 — Halbzeitige Feststellung für Zwecke der gewerkschaftlichen Vertretung — Beurteilung der Tätigkeit des Beamten in der Dienststelle seiner Verwendung — Ernennung nach dem Statut — Ernennung durch eine Gewerkschaft — Klage, der offensichtlich jede rechtliche Grundlage fehlt) | 32 |
| 2013/C 038/64 | Rechtssache F-27/12: Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 12. Dezember 2012 — Ghigna/Kommission | 33 |
| 2013/C 038/65 | Rechtssache F-69/12: Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 8. November 2012 — Dekker/Europol | 33 |
| 2013/C 038/66 | Rechtssache F-70/12: Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 13. Dezember 2012 — Parikka/SEAE | 33 |

V   Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

Gerichtshof

2013/C 038/03

Rechtssache C-610/10: Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 11. Dezember 2012 — Europäische Kommission/Königreich Spanien (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Staatliche Beihilfen — Urteil des Gerichtshofs, mit dem eine Vertragsverletzung festgestellt wird — Einrede der Unzulässigkeit — Art. 228 Abs. 2 EG und 260 Abs. 2 AEUV — Nichtdurchführung — Finanzielle Sanktionen)

5

2013/C 038/04

Rechtssache C-215/11: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 13. Dezember 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Sąd Okręgowy we Wrocławiu — Polen) — Iwona Szyrocka/Siger Technologie GmbH (Verordnung (EG) Nr. 1896/2006 — Europäisches Mahnverfahren — Antrag auf Erlass eines Zahlungsbefehls, der nicht die nach den nationalen Rechtsvorschriften vorgesehenen formellen Voraussetzungen erfüllt — Erschöpfender Charakter der Voraussetzungen, die der Antrag erfüllen muss — Möglichkeit, die bis zur Begleichung der Hauptforderung auflaufenden Zinsen zu verlangen)

5

2013/C 038/05

Rechtssache C-226/11: Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 13. Dezember 2012 (Vorabentscheidungsersuchen der Cour de cassation — Frankreich) — Expedia Inc./Autorité de la concurrence u. a. (Wettbewerb — Art. 101 Abs. 1 AEUV — Kartell — Spürbarkeit einer Beschränkung — Verordnung (EG) Nr. 1/2003 — Art. 3 Abs. 2 — Nationale Wettbewerbsbehörde — Verhaltensweise, die geeignet ist, den Handel zwischen Mitgliedstaaten zu beeinträchtigen — Verfolgung und Ahndung — Nichtüberschreitung der in der De-minimis-Bekanntmachung festgelegten Marktanteilsschwellen — Bezweckte Beschränkungen)

6

2013/C 038/06

Verbundene Rechtssachen C-237/11 und C-238/11: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 13. Dezember 2012 — Französische Republik/Europäisches Parlament (Nichtigkeitsklage — Institutionelles Recht — Kalender der Plenartagungen des Europäischen Parlaments für die Jahre 2012 und 2013 — Protokolle über die Festlegung der Sitze der Organe und bestimmter Einrichtungen und Dienststellen der Europäischen Union)

7

2013/C 038/07

Rechtssache C-379/11: Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 13. Dezember 2012 (Vorabentscheidungsersuchen der Cour administrative — Luxemburg) — Caves Krier Frères SARL/Directeur de l'Administration de l'emploi (Freizügigkeit der Arbeitnehmer — Art. 45 AEUV — Beihilfe zur Einstellung von älteren Arbeitslosen und Langzeitarbeitslosen — Erfordernis der Meldung bei einer Vermittlungsstelle der nationalen Arbeitsverwaltung — Wohnsitzerfordernis — Beschränkung — Rechtfertigung)

7

2013/C 038/08

Rechtssache C-395/11: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 13. Dezember 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Bundesfinanzhofs — Deutschland) — BLV Wohn- und Gewerbebau GmbH/Finanzamt Lüdenscheid (Steuerwesen — Sechste Mehrwertsteuerrichtlinie — Entscheidung 2004/290/EG — Anwendung einer abweichenden Regelung durch einen Mitgliedstaat — Ermächtigung — Art. 2 Nr. 1 — Begriff der Bauleistungen — Auslegung — Einbeziehung der Lieferung von Gegenständen — Möglichkeit einer teilweisen Anwendung dieser Abweichung — Beschränkungen)

8

2013/C 038/09

Rechtssache C-465/11: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 13. Dezember 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Krajowa Izba Odwoławcza — Polen) — Forposta SA, ABC Direct Contact Sp. z o.o./Poczta Polska SA (Richtlinie 2004/18/EG — Art. 45 Abs. 2 Unterabs. 1 Buchst. d — Richtlinie 2004/17/EG — Art. 53 Abs. 3 und Art. 54 Abs. 4 — Öffentliche Aufträge — Sektor für Postdienste — Kriterien für den Ausschluss vom Vergabeverfahren — Schwere Verfehlung im Rahmen der beruflichen Tätigkeit — Schutz des öffentlichen Interesses — Erhaltung des lauteren Wettbewerbs)

8

2013/C 038/10

Rechtssache C-670/11: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 13. Dezember 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d'État — Frankreich) — Etablissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer)/Société Vinifrance SA (Schutz der finanziellen Interessen der Union — Verordnung (EG, Euratom) Nr. 2988/95 — Art. 4 und 5 — Verwaltungsrechtliche Sanktion — Verwaltungsrechtliche Maßnahme — Verordnung (EWG) Nr. 822/87 — Beihilfen für die private Lagerung von konzentriertem Traubenmost — Ursprung in der Gemeinschaft — Verordnung (EWG) Nr. 1059/83 — Langfristiger Lagervertrag — Art. 2 Abs. 2 — Art. 17 Abs. 1 Buchst. b — Verminderung der Beihilfe nach Maßgabe der Schwere der Pflichtenverletzung)

9

2013/C 038/11

Rechtssache C-11/12: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 13. Dezember 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des College van Beroep voor het Bedrijfsleven — Niederlande) — Maatschap L. A. en D. A. B. Langestraat en P. Langestraat-Troost/Staatssecretaris van Economische Zaken, Landbouw en Innovatie (Gemeinsame Agrarpolitik — Integriertes Verwaltungs- und Kontrollsystem — Kürzungen und Ausschlüsse bei Nichteinhaltung der anderweitigen Verpflichtungen — Haftung für Handlungen Dritter)

10

2013/C 038/12

Rechtssache C-1/11 SA: Beschluss des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 19. November 2012 — Luigi Marcuccio/Europäische Kommission (Antrag auf Ermächtigung zur Pfändung bei der Europäischen Union)

10

2013/C 038/13

Rechtssache C-529/12: Vorabentscheidungsersuchen des Landgerichts Hamburg (Deutschland) eingereicht am 22. November 2012 — Andrea Lange gegen ERGO Lebensversicherung AG

11

2013/C 038/14

Rechtssache C-537/12: Vorabentscheidungsersuchen des Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 1 de Catarroja (Spanien), eingereicht am 26. November 2012 — Banco Popular Español S.A./Maria Teodolinda Rivas Quichimbo und Wilmar Edgar Cun Pérez

o

11

2013/C 038/15

Rechtssache C-546/12 P: Rechtsmittel des Ralf Schräder gegen das Urteil des Gerichts (Zweite Kammer) vom 18. September 2012 in den verbundenen Rechtssachen T-133/08, T-134/08, T-177/08 und T-242/09, Ralf Schräder gegen Gemeinschaftliches Sortenamt, eingelegt am 28. November 2012

12

2013/C 038/16

Rechtssache C-556/12: Vorabentscheidungsersuchen des Østre Landsret (Dänemark), eingereicht am 3. Dezember 2012 — TDC A/S/Teleklagenævnet

13

2013/C 038/17

Rechtssache C-561/12: Vorabentscheidungsersuchen des Riigikohus (Estland), eingereicht am 5. Dezember 2012 — Nordecon AS, Ramboll Eesti AS/Rahandusministeerium

13

2013/C 038/18

Rechtssache C-562/12: Vorabentscheidungsersuchen des Tartu Ringkonnakohus (Estland), eingereicht am 5. Dezember 2012 — MTÜ Liivimaa Lihaveis/Eesti-Läti programmi 2007-2013 Seirekomitee

14

2013/C 038/19

Rechtssache C-564/12: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal d’instance d’Orléans (Frankreich), eingereicht am 6. Dezember 2012 — BNP Paribas Personal Finance SA, Facet SA/Guillaume Delmatti

14

2013/C 038/20

Rechtssache C-565/12: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal d'instance d'Orléans (Frankreich), eingereicht am 6. Dezember 2012 — LCL Le Crédit Lyonnais SA/Fesih Kalhan

15

2013/C 038/21

Rechtssache C-571/12: Vorabentscheidungsersuchen des Augstākās tiesas Senāts (Lettland), eingereicht am 6. Dezember 2012 — SIA Greencarrier Freight Services Latvia/Valsts ieņēmumu dienests

15

2013/C 038/22

Rechtssache C-572/12: Klage, eingereicht am 6. Dezember 2012 — Europäische Kommission/Königreich der Niederlande

15

2013/C 038/23

Rechtssache C-573/12: Vorabentscheidungsersuchen des Förvaltningsrätten i Linköping (Schweden), eingereicht am 6. Dezember 2012 — Ålands Vindkraft AB/Energimyndigheten

16

2013/C 038/24

Rechtssache C-575/12: Vorabentscheidungsersuchen des Administratīvā apgabaltiesa (Lettland), eingereicht am 7. Dezember 2012 — AS Air Baltic Corporation/Valsts robežsardze

16

2013/C 038/25

Rechtssache C-51/11: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 6. November 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Bundesgerichtshofs — Deutschland) — Schutzverband der Spirituosen-Industrie eV/Sonnthurn Vertriebs GmbH

17

2013/C 038/26

Verbundene Rechtssachen C-33/12 und C-38/12: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 6. November 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Fővárosi Törvényszék, Szabolcs Szatmár-Bereg Megyei Bíróság — Ungarn) — Körös-vidéki Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság (C-33/12), Felső-Tisza-vidéki Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság (C-38/12)/Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve

17

2013/C 038/27

Rechtssache C-98/12: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 27. November 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Bundesgerichtshofs — Deutschland) — Wim JJ Slot/3 H Camping-Center Heinsberg GmbH

17

Gericht

2013/C 038/28

Rechtssache T-103/08: Urteil des Gerichts vom 13. Dezember 2012 — Versalis und Eni/Kommission (Wettbewerb — Kartelle — Chloropren-Kautschuk-Markt — Entscheidung, mit der eine Zuwiderhandlung gegen Art. 81 EG festgestellt wird — Preisfestsetzung und Marktaufteilung — Zurechenbarkeit der Zuwiderhandlung — Begründungspflicht — Verteidigungsrechte — Beweis für die Beteiligung am Kartell — Einheitliche und fortgesetzte Zuwiderhandlung — Geldbußen — Schwere und Dauer der Zuwiderhandlung — Wiederholungsfall — Abschreckende Wirkung — Mildernde Umstände — Obergrenze von 10 % des Umsatzes — Zusammenarbeit — Mitteilung über Zusammenarbeit von 2002 — Gleichbehandlung — Verhältnismäßigkeit)

18

2013/C 038/29

Rechtssache T-34/10: Urteil des Gerichts vom 13. Dezember 2012 — Hairdreams/HABM — Bartmann (MAGIC LIGHT) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke MAGIC LIGHT — Ältere nationale Wortmarke MAGIC LIFE — Relatives Eintragungshindernis — Verwechslungsgefahr — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009)

18

2013/C 038/30

Rechtssache T-588/10: Urteil des Gerichts vom 13. Dezember 2012 — Griechenland/Kommission (EAGFL — Abteilung Garantie — Von der Finanzierung ausgeschlossene Ausgaben — Kulturpflanzen — Getrocknete Weintrauben — Rohtabak — Sondermaßnahmen für bestimmte landwirtschaftliche Erzeugnisse zugunsten der kleineren Inseln des Ägäischen Meeres — Schaf- und Ziegenfleisch — Einhaltung anderweitiger Verpflichtungen — Verhältnismäßigkeit)

18

2013/C 038/31

Rechtssache T-136/11: Urteil des Gerichts vom 13. Dezember 2012 — pelicantravel.com/HABM — Pelikan (pelikan) (Gemeinschaftsmarke — Nichtigkeitsverfahren — Gemeinschaftsbildmarke pelikan — Absolutes Eintragungshindernis — Keine Bösgläubigkeit des Anmelders — Art. 52 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009)

19

2013/C 038/32

Rechtssache T-197/11 P und T-198/11 P: Urteil des Gerichts vom 13. Dezember 2012 — Kommission/Strack (Rechtsmittel — Öffentlicher Dienst — Beamte — Zugang zu Dokumenten — Art. 26 und Art. 26a des Statuts — Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 — Zuständigkeit des Gerichts für den öffentlichen Dienst — Unzulässigkeit der erstinstanzlichen Klage — Keine beschwerende Maßnahme — Art. 90 Buchst. a der Verfahrensordnung)

19

2013/C 038/33

Rechtssache T-199/11 P: Urteil des Gerichts vom 13. Dezember 2012 — Strack/Kommission (Rechtsmittel — Öffentlicher Dienst — Beamte — Art. 17, 17a, 19 und 90 Abs. 1 des Statuts — Antrag auf Genehmigung der Verbreitung von Dokumenten — Antrag auf Genehmigung der Veröffentlichung eines Textes — Antrag auf Erteilung der Zustimmung zur Verwendung von Tatsachenfeststellungen vor nationalen Justizbehörden — Unzulässigkeit der erstinstanzlichen Klage — Keine beschwerende Maßnahme — Art. 90 Buchst. a der Verfahrensordnung)

20

2013/C 038/34

Rechtssache T-357/11: Beschluss des Gerichts vom 14. Dezember 2012 — Bimbo/HABM — Grupo Bimbo (GRUPO BIMBO) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftsbildmarke GRUPO BIMBO — Ältere nationale Wortmarke BIMBO — Relative Eintragungshindernisse — Bekannte Marke — Art. 8 Abs. 5 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009)

20

2013/C 038/35

Rechtssache T-461/11: Urteil des Gerichts vom 13. Dezember 2012 — Natura Selection/HABM — Ménard (natura) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftsbildmarke natura — Ältere Gemeinschaftswortmarke NATURA — Relatives Eintragungshindernis — Verwechslungsgefahr — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009)

20

2013/C 038/36

Rechtssache T-595/11 P: Urteil des Gerichts vom 13. Dezember 2012 — A/Kommission (Rechtsmittel — Öffentlicher Dienst — Beamte — Soziale Sicherheit — Berufskrankheit — Dauernde Vollinvalidität — Zugang zur Personalakte — Erstattung von Reisekosten — Antrag auf Schadensersatz)

21

2013/C 038/37

Rechtssache T-231/00: Beschluss des Gerichts vom 12. Dezember 2012 — Adriatica di Navigazione und Comitato Venezia Vuole Vivere/Kommission (Nichtigkeitsklage — Staatliche Beihilfen — Sozialbeitragsermäßigungen und -befreiungen zugunsten von Unternehmen im Stadtgebiet von Venedig und Chioggia — Entscheidung, mit der die Beihilferegelung für mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar erklärt und die Rückforderung der ausgezahlten Beihilfen angeordnet wird — Klage, die teils offensichtlich unzulässig ist und teils jeglicher rechtlichen Grundlage entbehrt)

21

2013/C 038/38

Rechtssache T-253/00: Beschluss des Gerichts vom 12. Dezember 2012 — Bauer/Kommission (Nichtigkeitsklage — Staatliche Beihilfen — Sozialbeitragsermäßigungen und -befreiungen zugunsten von Unternehmen im Stadtgebiet von Venedig und Chioggia — Entscheidung, mit der die Beihilferegelung für mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar erklärt und die Rückforderung der ausgezahlten Beihilfen angeordnet wird — Klage, die teils offensichtlich unzulässig ist und teils jeglicher rechtlichen Grundlage entbehrt)

22

2013/C 038/39

Rechtssache T-260/00: Beschluss des Gerichts vom 12. Dezember 2012 — Cooperativa San Marco fra Lavoratori della Piccola Pesca u. a./Kommission (Nichtigkeitsklage — Staatliche Beihilfen — Sozialbeitragsermäßigungen und -befreiungen zugunsten von Unternehmen im Stadtgebiet von Venedig und Chioggia — Entscheidung, mit der die Beihilferegelung für mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar erklärt und die Rückforderung der ausgezahlten Beihilfen angeordnet wird — Klage, die teils offensichtlich unzulässig ist und teils jeglicher rechtlichen Grundlage entbehrt)

22

2013/C 038/40

Rechtssache T-261/00: Beschluss des Gerichts vom 12. Dezember 2012 — Sacaim u. a./Kommission (Nichtigkeitsklage — Staatliche Beihilfen — Sozialbeitragsermäßigungen und -befreiungen zugunsten von Unternehmen im Stadtgebiet von Venedig und Chioggia — Entscheidung, mit der die Beihilferegelung für mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar erklärt und die Rückforderung der ausgezahlten Beihilfen angeordnet wird — Klage, die teils offensichtlich unzulässig ist und teils jeglicher rechtlichen Grundlage entbehrt)

23

2013/C 038/41

Rechtssache T-463/11: Beschluss des Gerichts vom 14. Dezember 2012 — Dectane/HABM — Hella (DAYLINE) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruch — Rücknahme des Widerspruchs — Erledigung)

23

2013/C 038/42

Rechtssache T-584/11: Beschluss des Gerichts vom 11. Dezember 2012 — Atlas Transport/HABM — Hartmann (ATLAS TRANSPORT) (Gemeinschaftsmarke — Verfallsverfahren — Rücknahme des Antrags auf Verfallserklärung — Erledigung)

24

2013/C 038/43

Rechtssache T-641/11 P: Beschluss des Gerichts vom 13. Dezember 2012 — Mische/Kommission (Rechtsmittel — Öffentlicher Dienst — Beamte — Ernennung — Einstufung in die Besoldungsgruppe und die Dienstaltersstufe — Vor Inkrafttreten des neuen Beamtenstatuts veröffentlichtes Auswahlverfahren — Einstellung durch das Parlament und gleichzeitige Versetzung zur Kommission — Teilweise Erledigung — Teils offensichtlich unbegründetes Rechtsmittel)

24

2013/C 038/44

Rechtssache T-464/12 P (R): Beschluss des Gerichts vom 3. Dezember 2012 — Marcuccio/Kommission (Rechtsmittel — Erstinstanzlicher Beschluss im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes, mit dem ein Antrag auf Aussetzung des Vollzugs der angefochtenen Entscheidung zurückgewiesen wurde — Weigerung der Kommission, dem Rechtsmittelführer die seiner Ansicht nach zu Unrecht von seiner Vergütung abgezogenen Beträge zu erstatten)

25

2013/C 038/45

Rechtssache T-511/12: Klage, eingereicht am 12. November 2012 — Refrigue-confecções para o frio/HABM — Fronsac SW und Sixty International (Refrigue for cold)

25

2013/C 038/46

Rechtssache T-536/12: Klage, eingereicht am 12. Dezember 2012 — Aroa Bodegas/HABM — Bodegas Muga (aroa)

25

2013/C 038/47

Rechtssache T-538/12: Klage, eingereicht am 13. Dezember 2012 — Optilingua/HABM — Esposito (ALPHATRAD)

26

2013/C 038/48

Rechtssache T-424/11: Beschluss des Gerichts vom 13. Dezember 2012 — Cementos Molins/Kommission

26

2013/C 038/49

Rechtssache T-32/12: Beschluss des Gerichts vom 14. Dezember 2012 — Vardar/HABM — Joker (pingulina)

27

2013/C 038/50

Rechtssache T-90/12: Beschluss des Gerichts vom 14. Dezember 2012 — Elegant Target Development u. a./Rat

27

Gericht für den öffentlichen Dienst

2013/C 038/51

Rechtssache F-52/05 RENV: Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Erste Kammer) vom 2. Oktober 2012 — Q/Kommission (Öffentlicher Dienst — Zurückverweisung an das Gericht nach Aufhebung — Beistandspflicht — Mobbing — Vorläufige Maßnahme, die zwischen den beteiligten Parteien Distanz schafft — Ersatz des immateriellen Schadens — Beurteilungen der beruflichen Entwicklung — Aufgrund von Krankheit gerechtfertigte Abwesenheitszeiten — Fehlende Berücksichtigung)

28

2013/C 038/52

Rechtssache F-41/06 RENV: Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Erste Kammer) vom 6. November 2012 — Marcuccio/Kommission (Öffentlicher Dienst — Beamte — Zurückverweisung an das Gericht nach Aufhebung — Dienstunfähigkeit — Versetzung in den Ruhestand wegen Dienstunfähigkeit — Zusammensetzung des Invaliditätsausschusses — Ordnungsmäßigkeit — Voraussetzungen)

28

2013/C 038/53

Rechtssachen F-88/09 und F-48/10: Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Dritte Kammer) vom 5. Dezember 2012 — Z/Gerichtshof (Öffentlicher Dienst — Beamte — Umsetzung — Dienstliches Interesse — Grundsatz der Entsprechung von Besoldungsgruppe und Dienstposten — Verteidigungsrechte — Mobbing — Art. 12 des Statuts — Fürsorgepflicht — Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung — Disziplinarverfahren — Disziplinarstrafe — Schriftliche Verwarnung — Verteidigungsrechte und Grundsatz des kontradiktorischen Verfahrens)

29

2013/C 038/54

Rechtssache F-43/10: Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Dritte Kammer) vom 12. Dezember 2012 — Cerafogli/EZB (Öffentlicher Dienst — Personal der EZB — Beschwerde wegen Mobbings — Verwaltungsuntersuchung — Zugang zur Untersuchungsakte — Untersuchungsbericht — Offensichtlicher Beurteilungsfehler)

29

2013/C 038/55

Rechtssache F-112/10: Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Erste Kammer) vom 11. Dezember 2012 — Trentea/FRA (Öffentlicher Dienst — Bedienstete der FRA — Bedienstete auf Zeit — Einstellung — Stellenausschreibung — Ablehnung einer Bewerbung)

29

2013/C 038/56

Rechtssache F-118/10: Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Erste Kammer) vom 2. Oktober 2012 — Psarras/ENISA (Öffentlicher Dienst — Dienstliche Verwendung — Wiederverwendung — Dienstliches Interesse — Urlaub aus persönlichen Gründen)

30

2013/C 038/57

Rechtssache F-2/11: Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Dritte Kammer) vom 13. Dezember 2012 — BW/Kommission (Öffentlicher Dienst — Beamte — Einstellung — Beamte auf Probe — Keine Ernennung zum Beamten auf Lebenszeit nach Ablauf der Probezeit — Begründung der Entscheidung über die Entlassung eines Beamten auf Probe — Verteidigungsrechte)

30

2013/C 038/58

Rechtssache F-76/11: Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Dritte Kammer) vom 5. Dezember 2012 — Grazyte/Kommission (Öffentlicher Dienst — Dienstbezüge — Auslandszulage — In Art. 4 Abs. 1 Buchst. b des Anhangs VII des Statuts vorgesehene Voraussetzung — Zehnjähriger Referenzzeitraum — Beginn — Ablauf — Nichtberücksichtigung der für eine internationale Organisation zurückgelegten Dienstzeiten — Entsprechende Anwendung von Art. 4 Abs. 1 Buchst. a des Anhangs VII des Statuts)

31

2013/C 038/59

Rechtssache F-77/11: Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Dritte Kammer) vom 12. Dezember 2012 — Van Neyghem/Rat (Öffentlicher Dienst — Beamte — Beförderung — Beförderungsverfahren 2007 — Ablehnung einer Beförderung — Aufhebung — Durchführungsmaßnahmen — Neue Abwägung der Verdienste)

31

2013/C 038/60

Rechtssache F-110/11: Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Dritte Kammer) vom 5. Dezember 2012 — Lebedef u. a./Kommission (Öffentlicher Dienst — Beamte — Dienstbezüge — Art. 64 des Statuts — Art. 3 Abs. 5 Unterabs. 1 des Anhangs XI des Statuts — Berichtigungskoeffizient — Beschwerende Maßnahme — Gleichbehandlung)

31

2013/C 038/61

Rechtssache F-6/12: Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Dritte Kammer) vom 5. Dezember 2012 — Bourtembourg/Kommission (Öffentlicher Dienst — Beamte — Auslandszulage — Begriff des Wohnsitzes — Ständiger oder gewöhnlicher Mittelpunkt der Interessen — Vorübergehender Studienaufenthalt — Ort der Ausübung der Berufstätigkeit — Beschäftigungsverhältnisse auf bestimmte Dauer)

32

2013/C 038/62

Rechtssache F-70/11: Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Dritte Kammer) vom 12. Dezember 2012 — Giorgio Lebedef/Kommission (Öffentlicher Dienst — Beamte — Beurteilungsverfahren 2008 — Halbzeitige Freistellung für Zwecke der gewerkschaftlichen Vertretung — Beurteilung der Tätigkeit des Beamten in der Dienststelle seiner Verwendung — Anhörung der Ad-hoc-Gruppe — Ernennung nach dem Statut — Ernennung durch eine Gewerkschaft — Klage, der offensichtlich jede rechtliche Grundlage fehlt)

32

2013/C 038/63

Rechtssache F-109/11: Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Dritte Kammer) vom 12. Dezember 2012 — Lebedef/Kommission (Öffentlicher Dienst — Beamte — Beurteilungsverfahren 2009 — Halbzeitige Feststellung für Zwecke der gewerkschaftlichen Vertretung — Beurteilung der Tätigkeit des Beamten in der Dienststelle seiner Verwendung — Ernennung nach dem Statut — Ernennung durch eine Gewerkschaft — Klage, der offensichtlich jede rechtliche Grundlage fehlt)

32

2013/C 038/64

Rechtssache F-27/12: Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 12. Dezember 2012 — Ghigna/Kommission

33

2013/C 038/65

Rechtssache F-69/12: Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 8. November 2012 — Dekker/Europol

33

2013/C 038/66

Rechtssache F-70/12: Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 13. Dezember 2012 — Parikka/SEAE

33

| DE | |
| --- | --- |

DE

---

IV Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Gerichtshof der Europäischen Union

| 9.2.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 38/1 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 38/1

---

2013/C 38/01

Letzte Veröffentlichung des Gerichtshofs der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen Union

ABl. C 32, 2.2.2013

Bisherige Veröffentlichungen

ABl. C 26, 26.1.2013

ABl. C 9, 12.1.2013

ABl. C 399, 22.12.2012

ABl. C 389, 15.12.2012

ABl. C 379, 8.12.2012

ABl. C 373, 1.12.2012

Diese Texte sind verfügbar in:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

| 9.2.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 38/2 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 38/2

---

BESCHLUSS DES GERICHTSHOFS DER EUROPÄISCHEN UNION

vom 11. Dezember 2012

über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten, die vom Gerichtshof der Europäischen Union in Wahrnehmung seiner Verwaltungsaufgaben verwahrt werden

(2013/000/)

DER GERICHTSHOF DER EUROPÄISCHEN UNION —

gestützt auf Artikel 15 Absatz 3 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union,

gestützt auf die Stellungnahme des Verwaltungsausschusses vom 2. Juli 2012,

in der Erwägung, dass für den Zugang zu Dokumenten, die vom Gerichtshof der Europäischen Union in Wahrnehmung seiner Verwaltungsaufgaben verwahrt werden, Regeln zu erlassen sind,

NIMMT FOLGENDEN BESCHLUSS AN:

Artikel 1

Anwendungsbereich

(1)   Dieser Beschluss gilt für alle Dokumente, die vom Gerichtshof der Europäischen Union im Rahmen der Wahrnehmung seiner Verwaltungsaufgaben verwahrt werden, das heißt solche, die von ihm erstellt wurden oder bei ihm eingegangen sind und sich in seinem Besitz befinden.

(2)   Dieser Beschluss berührt nicht das etwaige Recht auf Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten des Gerichtshofs der Europäischen Union, das sich aus internationalen Übereinkünften oder aus Rechtsakten zu deren Durchführung ergibt.

Artikel 2

Zugangsberechtigte

(1)   Jeder Bürger der Europäischen Union sowie jede natürliche oder juristische Person mit Wohnsitz oder satzungsmäßigem Sitz in einem Mitgliedstaat hat unter den in diesem Beschluss vorgesehenen Voraussetzungen ein Recht auf Zugang zu den Dokumenten des Gerichtshofs der Europäischen Union im Sinne des Artikels 1 Absatz 1.

(2)   Der Gerichtshof der Europäischen Union kann unter den gleichen Voraussetzungen allen natürlichen oder juristischen Personen, die keinen Wohnsitz oder satzungsmäßigen Sitz in einem Mitgliedstaat haben, Zugang zu diesen Dokumenten gewähren.

Artikel 3

Ausnahmeregelung

(1)   Der Gerichtshof der Europäischen Union verweigert den Zugang zu einem Dokument, durch dessen Verbreitung Folgendes beeinträchtigt würde:

| a) | der Schutz des öffentlichen Interesses im Hinblick auf:






  — | die öffentliche Sicherheit, |
| --- | --- | --- |

a)

der Schutz des öffentlichen Interesses im Hinblick auf:

—

die öffentliche Sicherheit,

| — | die Verteidigung und militärische Belange, |
| --- | --- |

—

die Verteidigung und militärische Belange,

| — | die internationalen Beziehungen, |
| --- | --- |

—

die internationalen Beziehungen,

| — | die Finanz-, Währungs- oder Wirtschaftspolitik der Union oder eines Mitgliedstaats; |
| --- | --- |

—

die Finanz-, Währungs- oder Wirtschaftspolitik der Union oder eines Mitgliedstaats;

| b) | der Schutz der Privatsphäre und der Integrität des Einzelnen, insbesondere gemäß den Rechtsvorschriften der Union über den Schutz personenbezogener Daten. |
| --- | --- |

b)

der Schutz der Privatsphäre und der Integrität des Einzelnen, insbesondere gemäß den Rechtsvorschriften der Union über den Schutz personenbezogener Daten.

(2)   Der Gerichtshof der Europäischen Union verweigert den Zugang zu einem Dokument, durch dessen Verbreitung Folgendes beeinträchtigt würde:

| — | der Schutz der geschäftlichen Interessen einer natürlichen oder juristischen Person, einschließlich des geistigen Eigentums, |
| --- | --- |

—

der Schutz der geschäftlichen Interessen einer natürlichen oder juristischen Person, einschließlich des geistigen Eigentums,

| — | der Schutz von Gerichtsverfahren und der Rechtsberatung, |
| --- | --- |

—

der Schutz von Gerichtsverfahren und der Rechtsberatung,

| — | der Schutz des Zwecks von Inspektions-, Untersuchungs- und Audittätigkeiten. |
| --- | --- |

—

der Schutz des Zwecks von Inspektions-, Untersuchungs- und Audittätigkeiten.

(3)   Der Zugang zu einem Dokument, das vom Gerichtshof der Europäischen Union für den internen Gebrauch erstellt wurde oder bei ihm eingegangen ist und das sich auf eine Angelegenheit bezieht, in der er noch keinen Beschluss gefasst hat, wird verweigert, wenn eine Verbreitung des Dokuments den Entscheidungsprozess des Gerichtshofs der Europäischen Union ernstlich beeinträchtigen würde.

Der Zugang zu einem Dokument mit Stellungnahmen zum internen Gebrauch im Rahmen von Beratungen und Vorgesprächen innerhalb des Gerichtshofs der Europäischen Union wird auch dann, wenn der Beschluss gefasst worden ist, verweigert, wenn die Verbreitung des Dokuments den Entscheidungsprozess des Gerichtshofs der Europäischen Union ernstlich beeinträchtigen würde.

(4)   Die Ausnahmen nach den Absätzen 2 und 3 finden keine Anwendung, wenn ein überwiegendes öffentliches Interesse an der Verbreitung des betreffenden Dokuments besteht.

(5)   Wenn nur Teile des angeforderten Dokuments einer der Ausnahmen nach den Absätzen 1, 2 und 3 unterliegen, werden die übrigen Teile des Dokuments freigegeben.

(6)   Die Ausnahmen nach den Absätzen 1, 2 und 3 gelten nur für den Zeitraum, in dem der Schutz aufgrund des Inhalts des Dokuments gerechtfertigt ist. Die Ausnahmen gelten höchstens für einen Zeitraum von 30 Jahren. Im Fall von Dokumenten, die unter die Ausnahmeregelungen bezüglich der Privatsphäre oder der geschäftlichen Interessen fallen, können die Ausnahmen erforderlichenfalls nach Ablauf dieses Zeitraums weiter Anwendung finden.

(7)   Dieser Artikel gilt unbeschadet des Artikels 9.

Artikel 4

Einreichung des Erstantrags

(1)   Der Antrag auf Zugang zu einem Dokument des Gerichtshofs der Europäischen Union ist in einer der Amtssprachen der Union mithilfe eines Formulars zu stellen, das auf der Internetseite des Gerichtshofs der Europäischen Union verfügbar ist. Er ist auf dem Postweg, per Telefax oder in elektronischer Form gemäß den Angaben auf der Internetseite zu übermitteln.

(2)   Der Antrag muss hinreichend präzise formuliert sein und insbesondere die Angaben enthalten, die eine Ermittlung des angeforderten Dokuments oder der angeforderten Dokumente ermöglichen, sowie den Namen und die Anschrift des Antragstellers.

(3)   Ist ein Antrag nicht hinreichend präzise, fordert der Gerichtshof der Europäischen Union den Antragsteller auf, den Antrag zu präzisieren, und leistet ihm dabei Hilfe.

(4)   Betrifft ein Antrag ein sehr umfangreiches Dokument oder eine sehr große Zahl von Dokumenten, so kann sich der Gerichtshof der Europäischen Union mit dem Antragsteller informell beraten, um eine angemessene Lösung zu finden.

(5)   Der Antragsteller ist nicht verpflichtet, Gründe für seinen Antrag anzugeben.

Artikel 5

Behandlung des Erstantrags

(1)   Dem Antragsteller wird schriftlich (per Post, Fax oder E-Mail) eine Empfangsbescheinigung zugesandt, sobald das Antragsformular registriert wurde.

(2)   Spätestens einen Monat nach Registrierung des Antrags gewährt der Gerichtshof der Europäischen Union Zugang zu dem angeforderten Dokument, indem er es ihm zugänglich macht.

(3)   Ist der Gerichtshof der Europäischen Union nicht in der Lage, den Zugang zu dem angeforderten Dokument zu gewähren, informiert er den Antragsteller innerhalb der in Absatz 2 genannten Frist schriftlich über die Gründe für die vollständige oder teilweise Ablehnung und über dessen Recht, binnen einem Monat nach Eingang des Antwortschreibens einen Zweitantrag zu stellen.

(4)   In Ausnahmefällen, beispielsweise bei einem Antrag auf Zugang zu einem sehr umfangreichen Dokument oder zu einer großen Zahl von Dokumenten, kann die in Absatz 2 vorgesehene Frist um einen Monat verlängert werden, sofern der Antragsteller vorab informiert wird und eine ausführliche Begründung erhält.

(5)   In dem in Artikel 4 Absatz 3 genannten Fall beginnt die Antwortfrist erst in dem Zeitpunkt zu laufen, in dem der Gerichtshof der Europäischen Union über die den Antrag hinreichend präzisierenden zusätzlichen Angaben des Antragstellers verfügt.

Artikel 6

Einreichung des Zweitantrags

(1)   Der Antragsteller kann im Fall der vollständigen oder teilweisen Ablehnung seines Erstantrags einen Zweitantrag stellen.

(2)   Beantwortet der Gerichtshof der Europäischen Union den Erstantrag nicht innerhalb der vorgeschriebenen Frist, so hat der Antragsteller das Recht, einen Zweitantrag zu stellen.

(3)   Der Zweitantrag ist innerhalb eines Monat ab Eingang der vollständigen oder teilweisen Ablehnung des Zugangs zu dem angeforderten Dokument oder – bei ausbleibender Antwort auf den Erstantrag – ab Ablauf der Beantwortungsfrist beim Gerichtshof der Europäischen Union zu stellen.

(4)   Der Zweitantrag hat den formellen Anforderungen des Artikels 4 zu genügen.

Artikel 7

Behandlung des Zweitantrags

(1)   Der Zweitantrag wird nach Maßgabe des Artikels 5 behandelt, jedoch unter Wegfall der Unterrichtung über das Recht zur Einreichung eines Zweitantrags.

(2)   Lehnt der Gerichtshof der Europäischen Union den Zweitantrag vollständig oder teilweise ab, so unterrichtet er den Antragsteller über die ihm zur Verfügung stehenden Rechtsbehelfe gegen diese Ablehnung, das heißt, Erhebung einer Klage und/oder Einlegen einer Beschwerde beim Europäischen Bürgerbeauftragten nach Maßgabe der Artikel 263 und 228 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union.

(3)   Wird der Zweitantrag nicht innerhalb der vorgeschriebenen Frist beantwortet, gilt dies als abschlägiger Bescheid und berechtigt den Antragsteller, von den in Absatz 2 genannten Rechtsbehelfen Gebrauch zu machen.

Artikel 8

Zuständige Stellen

(1)   Über einen Erstantrag auf Zugang zu einem Dokument entscheidet der Generaldirektor des Dienstes, der das angeforderte Dokument verwahrt. Untersteht dieser Dienst unmittelbar dem Präsidenten oder dem Kanzler des Gerichtshofs, entscheidet der Leiter des Dienstes.

Der Generaldirektor kann seine Befugnisse der für den Erstantrag zuständigen Stelle auf den Direktor des Dienstes übertragen, der das angeforderte Dokument verwahrt.

(2)   Wird das angeforderte Dokument von der Kanzlei des Gerichtshofs, der Kanzlei des Gerichts oder der Kanzlei des Gerichts für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union verwahrt, entscheiden jeweils der Hilfskanzler des Gerichtshofs, der Hilfskanzler des Gerichts und der dienstälteste Verwaltungsrat des Gerichts für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union.

Die Hilfskanzler des Gerichtshofs und des Gerichts können die Befugnisse der für den Erstantrag zuständigen Stelle auf einen Verwaltungsrat ihrer Kanzlei übertragen.

(3)   Über einen Zweitantrag entscheidet der Kanzler des Gerichtshofs oder, wenn der Zweitantrag ein Dokument betrifft, das von der Kanzlei des Gerichts oder der Kanzlei des Gerichts für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union verwahrt wird, der Kanzler der Kanzlei, die das Dokument verwahrt.

(4)   Wendet sich ein Mitgliedstaat, der einen Antrag auf Zugang zu einem Dokument erhalten hat, das von ihm verwahrt wird und vom Gerichtshof der Europäischen Union im Rahmen der Wahrnehmung seiner Verwaltungsaufgaben stammt, zu Konsultationszwecken an diesen, so wird das Konsultationsbegehren von der Stelle beantwortet, die nach Absatz 3 für die Beantwortung eines unmittelbar an den Gerichtshof der Europäischen Union gerichteten Zweitantrags auf Zugang zu diesem Dokument zuständig wäre.

Artikel 9

Dokumente Dritter

(1)   Der Gerichtshof der Europäischen Union gewährt den Zugang zu einem Dokument eines Dritten, das sich in seinem Besitz befindet, erst, nachdem er das Einverständnis des Dritten erlangt hat.

(2)   Unter den Begriff des Dritten im Sinne dieses Artikels fallen alle natürlichen oder juristischen Personen oder Einrichtungen außerhalb des Gerichtshofs der Europäischen Union, u. a. die Mitgliedstaaten, die anderen Organe, Einrichtungen und sonstigen Stellen der Europäischen Union sowie Drittländer.

(3)   Hat der Gerichtshof der Europäischen Union einen Antrag auf Zugang zu einem Dokument eines Dritten erhalten, konsultiert die zuständige Stelle diesen Dritten, um in Erfahrung zu bringen, ob er sich einer Verbreitung des Dokuments entgegenstellt, es sei denn, die zuständige Stelle entscheidet von Amts wegen, die Verbreitung auf der Grundlage einer der Ausnahmen nach Artikel 3 zu verweigern.

Artikel 10

Zugangsmodalitäten

(1)   Die Dokumente werden in einer vorliegenden Fassung und Form zur Verfügung gestellt. Der Gerichtshof der Europäischen Union ist nach diesem Beschluss nicht verpflichtet, auf Verlangen des Antragstellers ein neues Dokument anzufertigen oder Informationen zusammenzustellen.

Die Kopie kann auf Papier oder in elektronischer Form zur Verfügung gestellt werden. Dabei werden die Wünsche des Antragstellers vollständig berücksichtigt.

Bei umfangreichen oder schwer zu handhabenden Dokumenten kann der Antragsteller gebeten werden, die Dokumente vor Ort einzusehen.

(2)   Ist ein Dokument bereits vom Gerichtshof der Europäischen Union oder einem anderen Organ freigegeben worden und problemlos zugänglich, kann sich der Gerichtshof der Europäischen Union darauf beschränken, den Antragsteller darüber zu informieren, wie er das Dokument erhalten kann.

Artikel 11

Zugangskosten

(1)   Für die Anfertigung und Übersendung von Kopien der angeforderten Dokumente kann vom Antragsteller eine Gebühr verlangt werden.

(2)   Die Einsichtnahme vor Ort und Kopien von weniger als zwanzig DIN-A4-Seiten sind regelmäßig kostenlos.

(3)   Die Gebühr für die Anfertigung und Übersendung von Kopien wird durch Beschluss des Kanzlers des Gerichtshofs festgelegt. Sie darf die tatsächlichen Kosten für diesen Vorgang nicht überschreiten.

(4)   Die veröffentlichten Dokument bleiben ihrem eigenen Preissystem unterworfen.

Artikel 12

Vervielfältigung von Dokumenten

(1)   Dieser Beschluss gilt unbeschadet geltender Urheberrechtsvorschriften, die das Recht Dritter auf Vervielfältigung oder Nutzung der freigegebenen Dokumente einschränken.

(2)   Die Dokumente, die einem Urheberrecht unterliegen, dessen Inhaber der Gerichtshof der Europäischen Union ist, und die auf der Grundlage des vorliegenden Beschlusses freigegeben werden, dürfen nicht ohne vorherige schriftliche Genehmigung des Gerichtshofs der Europäischen Union für kommerzielle Zwecke vervielfältigt oder genutzt werden.

Artikel 13

Durchführungsbestimmungen

Der Kanzler des Gerichtshofs erlässt die Bestimmungen, die für die Durchführung dieses Beschlusses erforderlich sind. Die Durchführungsbestimmungen werden auf der Internetseite des Gerichtshofs der Europäischen Union veröffentlicht.

Artikel 14

Inkrafttreten

Dieser Beschluss tritt am Tag nach seiner Veröffentlichung im Amtsblatt der Europäischen Union in Kraft.

Geschehen zu Luxemburg am .

Der Kanzler

A. CALOT ESCOBAR

Der Präsident

V. SKOURIS

---

V Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

Gerichtshof

| 9.2.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 38/5 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 38/5

---

Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 11. Dezember 2012 — Europäische Kommission/Königreich Spanien

(Rechtssache C-610/10) (1)

(Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats - Staatliche Beihilfen - Urteil des Gerichtshofs, mit dem eine Vertragsverletzung festgestellt wird - Einrede der Unzulässigkeit - Art. 228 Abs. 2 EG und 260 Abs. 2 AEUV - Nichtdurchführung - Finanzielle Sanktionen)

2013/C 38/03

Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: B. Stromsky und C. Urraca Caviedes)

Beklagter: Königreich Spanien (Prozessbevollmächtigte: N. Díaz Abad)

Streithelferin zur Unterstützung des Beklagten: Tschechische Republik (Prozessbevollmächtigte: M. Smolek, D. Hadroušek und J. Očková)

Gegenstand

Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Art. 260 AEUV — Nichtdurchführung des Urteils des Gerichtshofs vom 2. Juli 2002 in der Rechtssache C-499/99 (Slg. 2002, I-6031) — Antrag auf Festsetzung eines Zwangsgelds

Tenor

| 1. | Das Königreich Spanien hat dadurch gegen seine Verpflichtungen aus Art. 260 Abs. 1 AEUV verstoßen, dass es bei Ablauf der Frist, die in dem ergänzenden Mahnschreiben gesetzt worden war, das die Europäische Kommission gemäß Art. 260 Abs. 2 AEUV am 18. März 2010 versandt hatte, nicht alle Maßnahmen getroffen hatte, die sich aus dem Urteil vom 2. Juli 2002, Kommission/Spanien (C-499/99), ergeben, das sich insbesondere auf die Rückforderung der mit der Entscheidung 91/1/EWG der Kommission vom 20. Dezember 1989 über Beihilfen der Zentralregierung und einiger autonomer Regierungen Spaniens für MAGEFESA, Hersteller von Haushaltsartikeln aus rostfreiem Stahl und kleinen Elektrogeräten, für rechtswidrig und mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar erklärten Beihilfen von der Industrias Domésticas, S.A., bezieht. |
| --- | --- |

1.

Das Königreich Spanien hat dadurch gegen seine Verpflichtungen aus Art. 260 Abs. 1 AEUV verstoßen, dass es bei Ablauf der Frist, die in dem ergänzenden Mahnschreiben gesetzt worden war, das die Europäische Kommission gemäß Art. 260 Abs. 2 AEUV am 18. März 2010 versandt hatte, nicht alle Maßnahmen getroffen hatte, die sich aus dem Urteil vom 2. Juli 2002, Kommission/Spanien (C-499/99), ergeben, das sich insbesondere auf die Rückforderung der mit der Entscheidung 91/1/EWG der Kommission vom 20. Dezember 1989 über Beihilfen der Zentralregierung und einiger autonomer Regierungen Spaniens für MAGEFESA, Hersteller von Haushaltsartikeln aus rostfreiem Stahl und kleinen Elektrogeräten, für rechtswidrig und mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar erklärten Beihilfen von der Industrias Domésticas, S.A., bezieht.

| 2. | Das Königreich Spanien wird verurteilt, an die Europäische Kommission auf das Konto „Eigenmittel der Europäischen Union“ ein Zwangsgeld in Höhe von 50 000 Euro für jeden Tag des Verzugs bei der Durchführung der Maßnahmen zu zahlen, die erforderlich sind, um dem Urteil Kommission/Spanien nachzukommen, und zwar ab der Verkündung des vorliegenden Urteils bis zur Durchführung des angeführten Urteils Kommission/Spanien. |
| --- | --- |

2.

Das Königreich Spanien wird verurteilt, an die Europäische Kommission auf das Konto „Eigenmittel der Europäischen Union“ ein Zwangsgeld in Höhe von 50 000 Euro für jeden Tag des Verzugs bei der Durchführung der Maßnahmen zu zahlen, die erforderlich sind, um dem Urteil Kommission/Spanien nachzukommen, und zwar ab der Verkündung des vorliegenden Urteils bis zur Durchführung des angeführten Urteils Kommission/Spanien.

| 3. | Das Königreich Spanien wird verurteilt, an die Europäische Kommission auf das Konto „Eigenmittel der Europäischen Union“ einen Pauschalbetrag von 20 Mio. Euro zu zahlen. |
| --- | --- |

3.

Das Königreich Spanien wird verurteilt, an die Europäische Kommission auf das Konto „Eigenmittel der Europäischen Union“ einen Pauschalbetrag von 20 Mio. Euro zu zahlen.

| 4. | Das Königreich Spanien trägt die Kosten. |
| --- | --- |

4.

Das Königreich Spanien trägt die Kosten.

| 5. | Die Tschechische Republik trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

5.

Die Tschechische Republik trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 72 vom 5.3.2011.

---

| 9.2.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 38/5 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 38/5

---

Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 13. Dezember 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Sąd Okręgowy we Wrocławiu — Polen) — Iwona Szyrocka/Siger Technologie GmbH

(Rechtssache C-215/11) (1)

(Verordnung (EG) Nr. 1896/2006 - Europäisches Mahnverfahren - Antrag auf Erlass eines Zahlungsbefehls, der nicht die nach den nationalen Rechtsvorschriften vorgesehenen formellen Voraussetzungen erfüllt - Erschöpfender Charakter der Voraussetzungen, die der Antrag erfüllen muss - Möglichkeit, die bis zur Begleichung der Hauptforderung auflaufenden Zinsen zu verlangen)

2013/C 38/04

Verfahrenssprache: Polnisch

Vorlegendes Gericht

Sąd Okręgowy we Wrocławiu

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Iwona Szyrocka

Beklagte: Siger Technologie GmbH

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Sąd Okręgowy we Wrocławiu — Auslegung der Art. 4, 7, 8, 9 und 26 der Verordnung (EG) Nr. 1896/2006 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 12. Dezember 2006 zur Einführung eines Europäischen Mahnverfahrens (ABl. L 399, S. 1) — Antrag auf Erlass eines Europäischen Zahlungsbefehls, der die formellen Voraussetzungen nach der Verordnung und den nationalen Rechtsvorschriften nicht erfüllt — Recht, das auf das Verfahren zur Vervollständigung oder Berichtigung des Antrags anwendbar ist — Möglichkeit, Zinsen auf die Forderung vom Fälligkeitsdatum bis zum Zahlungstag geltend zu machen

Tenor

| 1. | Art. 7 der Verordnung (EG) Nr. 1896/2006 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 12. Dezember 2006 zur Einführung eines Europäischen Mahnverfahrens ist dahin auszulegen, dass er die Voraussetzungen, die ein Antrag auf Erlass eines Europäischen Zahlungsbefehls erfüllen muss, erschöpfend regelt.
  Es steht dem nationalen Gericht gemäß Art. 25 dieser Verordnung und vorbehaltlich der in diesem Artikel genannten Bedingungen frei, die Höhe der Gerichtsgebühren nach den Modalitäten zu bestimmen, die in den für es maßgeblichen innerstaatlichen Rechtsvorschriften vorgesehen sind, sofern diese Modalitäten nicht ungünstiger sind als diejenigen, die gleichartige Sachverhalte regeln, die dem innerstaatlichen Recht unterliegen, und sie die Ausübung der durch das Unionsrecht verliehenen Rechte nicht praktisch unmöglich machen oder übermäßig erschweren. |
| --- | --- |

1.

Art. 7 der Verordnung (EG) Nr. 1896/2006 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 12. Dezember 2006 zur Einführung eines Europäischen Mahnverfahrens ist dahin auszulegen, dass er die Voraussetzungen, die ein Antrag auf Erlass eines Europäischen Zahlungsbefehls erfüllen muss, erschöpfend regelt.

Es steht dem nationalen Gericht gemäß Art. 25 dieser Verordnung und vorbehaltlich der in diesem Artikel genannten Bedingungen frei, die Höhe der Gerichtsgebühren nach den Modalitäten zu bestimmen, die in den für es maßgeblichen innerstaatlichen Rechtsvorschriften vorgesehen sind, sofern diese Modalitäten nicht ungünstiger sind als diejenigen, die gleichartige Sachverhalte regeln, die dem innerstaatlichen Recht unterliegen, und sie die Ausübung der durch das Unionsrecht verliehenen Rechte nicht praktisch unmöglich machen oder übermäßig erschweren.

| 2. | Die Art. 4 und 7 Abs. 2 Buchst. c der Verordnung Nr. 1896/2006 sind dahin auszulegen, dass sie es dem Antragsteller nicht verwehren, im Rahmen des Antrags auf Erlass eines Europäischen Zahlungsbefehls die Zinsen für die Zeit ab ihrer Fälligkeit bis zur Begleichung der Hauptforderung zu verlangen. |
| --- | --- |

2.

Die Art. 4 und 7 Abs. 2 Buchst. c der Verordnung Nr. 1896/2006 sind dahin auszulegen, dass sie es dem Antragsteller nicht verwehren, im Rahmen des Antrags auf Erlass eines Europäischen Zahlungsbefehls die Zinsen für die Zeit ab ihrer Fälligkeit bis zur Begleichung der Hauptforderung zu verlangen.

| 3. | Wird dem Antragsgegner aufgegeben, dem Antragsteller die bis zur Begleichung der Hauptforderung auflaufenden Zinsen zu zahlen, steht es dem nationalen Gericht frei, die konkreten Einzelheiten für das Ausfüllen des in Anhang V der Verordnung Nr. 1896/2006 enthaltenen Formblatts für den Europäischen Zahlungsbefehl zu bestimmen, sofern der Antragsgegner anhand des so ausgefüllten Formblatts zum einen ohne jeden Zweifel die Entscheidung erkennen kann, dass er die bis zur Begleichung der Hauptforderung auflaufenden Zinsen zu zahlen hat, und er zum anderen den Zinssatz sowie den Zeitpunkt, ab dem er Zinsen zahlen soll, klar ausmachen kann. |
| --- | --- |

3.

Wird dem Antragsgegner aufgegeben, dem Antragsteller die bis zur Begleichung der Hauptforderung auflaufenden Zinsen zu zahlen, steht es dem nationalen Gericht frei, die konkreten Einzelheiten für das Ausfüllen des in Anhang V der Verordnung Nr. 1896/2006 enthaltenen Formblatts für den Europäischen Zahlungsbefehl zu bestimmen, sofern der Antragsgegner anhand des so ausgefüllten Formblatts zum einen ohne jeden Zweifel die Entscheidung erkennen kann, dass er die bis zur Begleichung der Hauptforderung auflaufenden Zinsen zu zahlen hat, und er zum anderen den Zinssatz sowie den Zeitpunkt, ab dem er Zinsen zahlen soll, klar ausmachen kann.

---

(1)  ABl. C 219 vom 23.7.2011.

---

| 9.2.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 38/6 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 38/6

---

Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 13. Dezember 2012 (Vorabentscheidungsersuchen der Cour de cassation — Frankreich) — Expedia Inc./Autorité de la concurrence u. a.

(Rechtssache C-226/11) (1)

(Wettbewerb - Art. 101 Abs. 1 AEUV - Kartell - Spürbarkeit einer Beschränkung - Verordnung (EG) Nr. 1/2003 - Art. 3 Abs. 2 - Nationale Wettbewerbsbehörde - Verhaltensweise, die geeignet ist, den Handel zwischen Mitgliedstaaten zu beeinträchtigen - Verfolgung und Ahndung - Nichtüberschreitung der in der De-minimis-Bekanntmachung festgelegten Marktanteilsschwellen - Bezweckte Beschränkungen)

2013/C 38/05

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Cour de cassation

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Expedia Inc.

Beklagte: Autorité de la concurrence, Ministre de l'Économie, de l'Industrie et de l'Emploi, Société nationale des chemins de fer français (SNCF), Voyages-SNCF.Com, Agence Voyages-SNCF.Com, VFE Commerce, IDTGV

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Cour de cassation (Frankreich) — Auslegung von Art. 101 Abs. 1 AEUV und Art. 3 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 des Rates vom 16. Dezember 2002 zur Durchführung der in den Artikeln 81 und 82 des Vertrags niedergelegten Wettbewerbsregeln (ABl. 2003, L 1, S. 1) — Verhältnis zwischen den Art. 101 und 102 AEUV und dem einzelstaatlichen Wettbewerbsrecht — Möglichkeit für die nationalen Gerichte und Wettbewerbsbehörden, eine Absprache zu verfolgen und zu ahnden, die geeignet ist, den Handel zwischen den Mitgliedstaaten zu beeinträchtigen, aber nicht die von der Kommission festgelegten Marktanteilsschwellen erreicht — Absprache mit wettbewerbswidrigem Zweck

Tenor

Art. 101 Abs. 1 AEUV und Art. 3 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 des Rates vom 16. Dezember 2002 zur Durchführung der in den Artikeln 81 (EG) und 82 (EG) niedergelegten Wettbewerbsregeln sind dahin auszulegen, dass sie der Anwendung von Art. 101 Abs. 1 AEUV durch eine nationale Wettbewerbsbehörde auf eine Vereinbarung zwischen Unternehmen nicht entgegenstehen, die geeignet ist, den Handel zwischen Mitgliedstaaten zu beeinträchtigen, jedoch nicht die von der Europäischen Kommission in ihrer Bekanntmachung über Vereinbarungen von geringer Bedeutung, die den Wettbewerb gemäß Artikel 81 (EG) nicht spürbar beschränken (de minimis), festgelegten Schwellenwerte erreicht, sofern diese Vereinbarung eine spürbare Beschränkung des Wettbewerbs im Sinne dieser Bestimmung darstellt.

---

(1)  ABl. C 211 vom 16.7.2011.

---

| 9.2.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 38/7 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 38/7

---

Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 13. Dezember 2012 — Französische Republik/Europäisches Parlament

(Verbundene Rechtssachen C-237/11 und C-238/11) (1)

(Nichtigkeitsklage - Institutionelles Recht - Kalender der Plenartagungen des Europäischen Parlaments für die Jahre 2012 und 2013 - Protokolle über die Festlegung der Sitze der Organe und bestimmter Einrichtungen und Dienststellen der Europäischen Union)

2013/C 38/06

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Französische Republik (Prozessbevollmächtigte: E. Belliard, G. de Bergues und A. Adam)

Beklagter: Europäisches Parlament (Prozessbevollmächtigte: C. Pennera, N. Lorenz und E. Waldherr)

Streithelfer zur Unterstützung der Klägerin: Großherzogtum Luxemburg (Prozessbevollmächtigter: C. Schiltz)

Gegenstand

Nichtigkeitsklage — Beschluss des Europäischen Parlaments vom 9. März 2011 über den Tagungskalender des Parlaments für 2012 — Kalender, der die Abhaltung von zwei der zwölf monatlichen Plenartagungen innerhalb derselben Oktoberwoche vorsieht — Verstoß gegen die Protokolle (Nr. 3) und (Nr. 6) über die Festlegung der Sitze der Organe und bestimmter Einrichtungen, sonstiger Stellen und Dienststellen der Europäischen Union — Arbeitsort des Europäischen Parlaments

Tenor

| 1. | Die Beschlüsse des Europäischen Parlaments vom 9. März 2011 über den Tagungskalender des Parlaments für die Jahre 2012 und 2013 werden für nichtig erklärt, soweit sie für die Jahre 2012 und 2013 keine zwölf monatlichen Plenartagungen in Straßburg vorsehen. |
| --- | --- |

1.

Die Beschlüsse des Europäischen Parlaments vom 9. März 2011 über den Tagungskalender des Parlaments für die Jahre 2012 und 2013 werden für nichtig erklärt, soweit sie für die Jahre 2012 und 2013 keine zwölf monatlichen Plenartagungen in Straßburg vorsehen.

| 2. | Das Europäische Parlament trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Das Europäische Parlament trägt die Kosten.

| 3. | Das Großherzogtum Luxemburg trägt seine eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Das Großherzogtum Luxemburg trägt seine eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 226 vom 30.7.2011.

---

| 9.2.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 38/7 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 38/7

---

Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 13. Dezember 2012 (Vorabentscheidungsersuchen der Cour administrative — Luxemburg) — Caves Krier Frères SARL/Directeur de l'Administration de l'emploi

(Rechtssache C-379/11) (1)

(Freizügigkeit der Arbeitnehmer - Art. 45 AEUV - Beihilfe zur Einstellung von älteren Arbeitslosen und Langzeitarbeitslosen - Erfordernis der Meldung bei einer Vermittlungsstelle der nationalen Arbeitsverwaltung - Wohnsitzerfordernis - Beschränkung - Rechtfertigung)

2013/C 38/07

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Cour administrative

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Caves Krier Frères SARL

Beklagter: Directeur de l'Administration de l'emploi

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Cour administrative — Auslegung der Art. 21 und 45 AEUV — Nationale Rechtsvorschrift, die den Anspruch der privaten Arbeitgeber auf Erstattung von Sozialversicherungsbeiträgen für die Einstellung von Arbeitslosen, die das 45. Lebensjahr vollendet haben, an die Bedingung knüpft, dass diese seit mindestens einem Monat bei einer Vermittlungsstelle der Administration de l’emploi nationale arbeitsuchend gemeldet sein müssen — Wohnsitzvoraussetzung als Bedingung für diese Meldung — Beeinträchtigung der Arbeitnehmerfreizügigkeit — Verstoß gegen den Grundsatz der Gleichberechtigung

Tenor

Art. 45 AEUV ist dahin auszulegen, dass er einer Regelung eines Mitgliedstaats entgegensteht, die die Gewährung einer Beihilfe an Arbeitgeber zur Einstellung von Arbeitslosen, die mindestens das 45. Lebensjahr vollendet haben, an die Bedingung knüpft, dass der eingestellte Arbeitslose im selben Mitgliedstaat als arbeitsuchend gemeldet sein muss, wenn eine solche Meldung — was zu überprüfen Sache des vorlegenden Gerichts ist — an das Erfordernis eines Wohnsitzes in diesem Staat geknüpft ist.

---

(1)  ABl. C 298 vom 8.10.2011.

---

| 9.2.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 38/8 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 38/8

---

Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 13. Dezember 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Bundesfinanzhofs — Deutschland) — BLV Wohn- und Gewerbebau GmbH/Finanzamt Lüdenscheid

(Rechtssache C-395/11) (1)

(Steuerwesen - Sechste Mehrwertsteuerrichtlinie - Entscheidung 2004/290/EG - Anwendung einer abweichenden Regelung durch einen Mitgliedstaat - Ermächtigung - Art. 2 Nr. 1 - Begriff der „Bauleistungen“ - Auslegung - Einbeziehung der Lieferung von Gegenständen - Möglichkeit einer teilweisen Anwendung dieser Abweichung - Beschränkungen)

2013/C 38/08

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Bundesfinanzhof

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: BLV Wohn- und Gewerbebau GmbH

Beklagter: Finanzamt Lüdenscheid

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Bundesfinanzhof — Auslegung von Art. 2 Nr. 1 der Entscheidung des Rates vom 30. März 2004 zur Ermächtigung Deutschlands zur Anwendung einer von Artikel 21 der Sechsten Richtlinie 77/388/EWG des Rates zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern abweichenden Regelung (ABl. L 94, S. 59) — Recht des ermächtigten Mitgliedstaats, nur teilweisen Gebrauch von dieser Abweichung zu machen — Begriff „Bauleistungen“ in der genannten Bestimmung — Mögliche Einbeziehung der Lieferung von Gegenständen

Tenor

| 1. | Art. 2 Nr. 1 der Entscheidung 2004/290/EG des Rates vom 30. März 2004 zur Ermächtigung Deutschlands zur Anwendung einer von Artikel 21 der Sechsten Richtlinie 77/388/EWG des Rates zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern abweichenden Regelung ist dahin auszulegen, dass der Begriff der „Bauleistungen“ in dieser Bestimmung neben den als Dienstleistungen im Sinne von Art. 6 Abs. 1 der Sechsten Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern — Gemeinsames Mehrwertsteuersystem: einheitliche steuerpflichtige Bemessungsgrundlage in der durch die Richtlinie 2004/7/EG des Rates vom 20. Januar 2004 geänderten Fassung eingestuften Umsätzen auch die Umsätze umfasst, die in der Lieferung von Gegenständen im Sinne von Art. 5 Abs. 1 dieser Richtlinie bestehen. |
| --- | --- |

1.

Art. 2 Nr. 1 der Entscheidung 2004/290/EG des Rates vom 30. März 2004 zur Ermächtigung Deutschlands zur Anwendung einer von Artikel 21 der Sechsten Richtlinie 77/388/EWG des Rates zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern abweichenden Regelung ist dahin auszulegen, dass der Begriff der „Bauleistungen“ in dieser Bestimmung neben den als Dienstleistungen im Sinne von Art. 6 Abs. 1 der Sechsten Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern — Gemeinsames Mehrwertsteuersystem: einheitliche steuerpflichtige Bemessungsgrundlage in der durch die Richtlinie 2004/7/EG des Rates vom 20. Januar 2004 geänderten Fassung eingestuften Umsätzen auch die Umsätze umfasst, die in der Lieferung von Gegenständen im Sinne von Art. 5 Abs. 1 dieser Richtlinie bestehen.

| 2. | Die Entscheidung 2004/290 ist dahin auszulegen, dass die Bundesrepublik Deutschland berechtigt ist, die ihr mit dieser Entscheidung erteilte Ermächtigung nur teilweise für bestimmte Untergruppen wie einzelne Arten von Bauleistungen und für Leistungen an bestimmte Leistungsempfänger auszuüben. Bei der Bildung dieser Untergruppen hat dieser Mitgliedstaat den Grundsatz der steuerlichen Neutralität sowie die allgemeinen Grundsätze des Unionsrechts, wie insbesondere die Grundsätze der Verhältnismäßigkeit und der Rechtssicherheit, zu beachten. Es ist Sache des vorlegenden Gerichts, unter Berücksichtigung aller maßgeblichen tatsächlichen und rechtlichen Umstände zu überprüfen, ob dies im Ausgangsverfahren der Fall ist, und gegebenenfalls die Maßnahmen zu ergreifen, die erforderlich sind, um die nachteiligen Folgen einer gegen die Grundsätze der Verhältnismäßigkeit oder der Rechtssicherheit verstoßenden Anwendung der in Rede stehenden Vorschriften auszugleichen. |
| --- | --- |

2.

Die Entscheidung 2004/290 ist dahin auszulegen, dass die Bundesrepublik Deutschland berechtigt ist, die ihr mit dieser Entscheidung erteilte Ermächtigung nur teilweise für bestimmte Untergruppen wie einzelne Arten von Bauleistungen und für Leistungen an bestimmte Leistungsempfänger auszuüben. Bei der Bildung dieser Untergruppen hat dieser Mitgliedstaat den Grundsatz der steuerlichen Neutralität sowie die allgemeinen Grundsätze des Unionsrechts, wie insbesondere die Grundsätze der Verhältnismäßigkeit und der Rechtssicherheit, zu beachten. Es ist Sache des vorlegenden Gerichts, unter Berücksichtigung aller maßgeblichen tatsächlichen und rechtlichen Umstände zu überprüfen, ob dies im Ausgangsverfahren der Fall ist, und gegebenenfalls die Maßnahmen zu ergreifen, die erforderlich sind, um die nachteiligen Folgen einer gegen die Grundsätze der Verhältnismäßigkeit oder der Rechtssicherheit verstoßenden Anwendung der in Rede stehenden Vorschriften auszugleichen.

---

(1)  ABl. C 311 vom 22.10.2011.

---

| 9.2.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 38/8 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 38/8

---

Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 13. Dezember 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Krajowa Izba Odwoławcza — Polen) — Forposta SA, ABC Direct Contact Sp. z o.o./Poczta Polska SA

(Rechtssache C-465/11) (1)

(Richtlinie 2004/18/EG - Art. 45 Abs. 2 Unterabs. 1 Buchst. d - Richtlinie 2004/17/EG - Art. 53 Abs. 3 und Art. 54 Abs. 4 - Öffentliche Aufträge - Sektor für Postdienste - Kriterien für den Ausschluss vom Vergabeverfahren - Schwere Verfehlung im Rahmen der beruflichen Tätigkeit - Schutz des öffentlichen Interesses - Erhaltung des lauteren Wettbewerbs)

2013/C 38/09

Verfahrenssprache: Polnisch

Vorlegendes Gericht

Krajowa Izba Odwoławcza

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerinnen: Forposta SA, ABC Direct Contact sp. z o.o.

Beklagte: Poczta Polska SA

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Krajowa Izba Odwoławcza — Auslegung von Art. 45 Abs. 2 Buchst. d der Richtlinie 2004/18/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 31. März 2004 über die Koordinierung der Verfahren zur Vergabe öffentlicher Bauaufträge, Lieferaufträge und Dienstleistungsaufträge (ABl. L 134, S. 114) sowie der Art. 53 Abs. 3 und 54 Abs. 4 der Richtlinie 2004/17/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 31. März 2004 zur Koordinierung der Zuschlagserteilung durch Auftraggeber im Bereich der Wasser-, Energie- und Verkehrsversorgung sowie der Postdienste (ABl. L 134, S. 1) — Gründe für den Ausschluss eines Wirtschaftsteilnehmers vom Vergabeverfahren — Begriff der schweren Verfehlung im Rahmen der beruflichen Tätigkeit — Nationale Rechtsvorschriften, nach denen der Auftraggeber einen Bieter ausschließen muss, mit dem er einen Vertrag geschlossen hat, den er in den drei Jahren vor dem Vergabeverfahren wegen Nichtausführung in Höhe von mindestens 5 % des Vertragswertes beendet hat

Tenor

| 1. | Art. 45 Abs. 2 Unterabs. 1 Buchst. d der Richtlinie 2004/18/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 31. März 2004 über die Koordinierung der Verfahren zur Vergabe öffentlicher Bauaufträge, Lieferaufträge und Dienstleistungsaufträge ist dahin auszulegen, dass er einer nationalen Regelung entgegensteht, nach der eine zum automatischen Ausschluss eines Wirtschaftsteilnehmers von einem laufenden Vergabeverfahren führende schwere Verfehlung im Rahmen der beruflichen Tätigkeit vorliegt, wenn der öffentliche Auftraggeber wegen von diesem Wirtschaftsteilnehmer zu verantwortender Umstände einen mit ihm geschlossenen Vertrag über die Vergabe eines öffentlichen Auftrags aufgelöst oder gekündigt hat oder von dem Vertrag zurückgetreten ist, die Auflösung oder Kündigung des Vertrags oder der Rücktritt vom Vertrag innerhalb eines Zeitraums von drei Jahren vor der Einleitung des laufenden Verfahrens erfolgt ist und der Wert des nicht ausgeführten Auftrags mindestens 5 % des Vertragswerts beträgt. |
| --- | --- |

1.

Art. 45 Abs. 2 Unterabs. 1 Buchst. d der Richtlinie 2004/18/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 31. März 2004 über die Koordinierung der Verfahren zur Vergabe öffentlicher Bauaufträge, Lieferaufträge und Dienstleistungsaufträge ist dahin auszulegen, dass er einer nationalen Regelung entgegensteht, nach der eine zum automatischen Ausschluss eines Wirtschaftsteilnehmers von einem laufenden Vergabeverfahren führende schwere Verfehlung im Rahmen der beruflichen Tätigkeit vorliegt, wenn der öffentliche Auftraggeber wegen von diesem Wirtschaftsteilnehmer zu verantwortender Umstände einen mit ihm geschlossenen Vertrag über die Vergabe eines öffentlichen Auftrags aufgelöst oder gekündigt hat oder von dem Vertrag zurückgetreten ist, die Auflösung oder Kündigung des Vertrags oder der Rücktritt vom Vertrag innerhalb eines Zeitraums von drei Jahren vor der Einleitung des laufenden Verfahrens erfolgt ist und der Wert des nicht ausgeführten Auftrags mindestens 5 % des Vertragswerts beträgt.

| 2. | Die Grundsätze und Regeln des Vergaberechts der Union rechtfertigen nicht, dass eine nationale Regelung wie die im Ausgangsverfahren fragliche zum Schutz des öffentlichen Interesses und der berechtigten Interessen der öffentlichen Auftraggeber sowie zur Erhaltung des lauteren Wettbewerbs unter den Wirtschaftsteilnehmern einen öffentlichen Auftraggeber verpflichtet, einen Wirtschaftsteilnehmer in einer Fallgestaltung, wie sie in der Antwort auf die erste Vorlagefrage dargestellt wird, von einem Verfahren zur Vergabe eines öffentlichen Auftrags automatisch auszuschließen. |
| --- | --- |

2.

Die Grundsätze und Regeln des Vergaberechts der Union rechtfertigen nicht, dass eine nationale Regelung wie die im Ausgangsverfahren fragliche zum Schutz des öffentlichen Interesses und der berechtigten Interessen der öffentlichen Auftraggeber sowie zur Erhaltung des lauteren Wettbewerbs unter den Wirtschaftsteilnehmern einen öffentlichen Auftraggeber verpflichtet, einen Wirtschaftsteilnehmer in einer Fallgestaltung, wie sie in der Antwort auf die erste Vorlagefrage dargestellt wird, von einem Verfahren zur Vergabe eines öffentlichen Auftrags automatisch auszuschließen.

---

(1)  ABl. C 13 vom 14.1.2012.

---

| 9.2.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 38/9 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 38/9

---

Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 13. Dezember 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d'État — Frankreich) — Etablissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer)/Société Vinifrance SA

(Rechtssache C-670/11) (1)

(Schutz der finanziellen Interessen der Union - Verordnung (EG, Euratom) Nr. 2988/95 - Art. 4 und 5 - Verwaltungsrechtliche Sanktion - Verwaltungsrechtliche Maßnahme - Verordnung (EWG) Nr. 822/87 - Beihilfen für die private Lagerung von konzentriertem Traubenmost - Ursprung in der Gemeinschaft - Verordnung (EWG) Nr. 1059/83 - Langfristiger Lagervertrag - Art. 2 Abs. 2 - Art. 17 Abs. 1 Buchst. b - Verminderung der Beihilfe nach Maßgabe der Schwere der Pflichtenverletzung)

2013/C 38/10

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Conseil d'État

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Etablissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer)

Beklagte: Société Vinifrance SA

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Conseil d'État — Auslegung der Art. 2 Abs. 2 und 17 der Verordnung (EWG) Nr. 1059/83 der Kommission vom 29. April 1983 über Lagerverträge für Tafelwein, Traubenmost, konzentrierten Traubenmost und rektifizierten konzentrierten Traubenmost (ABl. L 116, S. 77), der Bestimmungen der Verordnung (EWG) Nr. 822/87 des Rates vom 16. März 1987 über die gemeinsame Marktorganisation für Wein (ABl. L 84, S. 1) sowie der Bestimmungen der Verordnung (EG, Euratom) Nr. 2988/95 des Rates vom 18. Dezember 1995 über den Schutz der finanziellen Interessen der Europäischen Gemeinschaften (ABl. L 312, S. 1) — Gemeinschaftsbeihilfen für die Lagerhaltung von konzentrierten Traubenmosten als Gegenleistung für den Abschluss eines Lagervertrags mit der nationalen Interventionsstelle — Erwerb der Traubenmoste durch den Erzeuger bei einer fingierten oder nicht bestehenden Gesellschaft — Begriff des „Eigentümers“ im Sinne der Verordnung — Verordnung, die eine Unionsbeihilfenregelung einführt, ohne für den Fall eines Verstoßes gegen die in ihr enthaltenen Bestimmungen eine Maßnahmen- und Sanktionsregelung vorzusehen — Bestimmung dieser Regelung bei Vorliegen einer Schädigung der finanziellen Interessen der Union

Tenor

| 1. | In einer Situation wie der des Ausgangsverfahrens, in der die Inexistenz der Gesellschaft, die Traubenmost verkauft haben soll, zur Folge hat, dass dessen Ursprung in der Gemeinschaft nicht bewiesen werden kann, kann der Erzeuger, der den Traubenmost bei dieser Gesellschaft gekauft hat, keinesfalls eine Lagerbeihilfe gemäß der Verordnung (EWG) Nr. 822/87 des Rates vom 16. März 1987 über die gemeinsame Marktorganisation für Wein in der durch die Verordnung (EWG) Nr. 2253/88 des Rates vom 19. Juli 1988 geänderten Fassung erhalten. |
| --- | --- |

1.

In einer Situation wie der des Ausgangsverfahrens, in der die Inexistenz der Gesellschaft, die Traubenmost verkauft haben soll, zur Folge hat, dass dessen Ursprung in der Gemeinschaft nicht bewiesen werden kann, kann der Erzeuger, der den Traubenmost bei dieser Gesellschaft gekauft hat, keinesfalls eine Lagerbeihilfe gemäß der Verordnung (EWG) Nr. 822/87 des Rates vom 16. März 1987 über die gemeinsame Marktorganisation für Wein in der durch die Verordnung (EWG) Nr. 2253/88 des Rates vom 19. Juli 1988 geänderten Fassung erhalten.

| 2. | Unter Umständen wie denen des Ausgangsverfahrens






  — | kann Art. 17 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EWG) Nr. 1059/83 der Kommission vom 29. April 1983 über Lagerverträge für Tafelwein, Traubenmost, konzentrierten Traubenmost und rektifizierten konzentrierten Traubenmost in der durch die Verordnung (EG) Nr. 2646/1999 der Kommission vom 15. Dezember 1999 geänderten Fassung keine Rechtsgrundlage für die Ahndung eines Verstoßes des Erzeugers gegen die in der Verordnung Nr. 822/87 in der durch die Verordnung Nr. 2253/88 geänderten Fassung vorgesehene Verpflichtung darstellen, nach der Traubenmost, um den Anspruch auf eine Lagerbeihilfe begründen zu können, seinen Ursprung in der Gemeinschaft haben muss, |
| --- | --- | --- |

2.

Unter Umständen wie denen des Ausgangsverfahrens

—

kann Art. 17 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EWG) Nr. 1059/83 der Kommission vom 29. April 1983 über Lagerverträge für Tafelwein, Traubenmost, konzentrierten Traubenmost und rektifizierten konzentrierten Traubenmost in der durch die Verordnung (EG) Nr. 2646/1999 der Kommission vom 15. Dezember 1999 geänderten Fassung keine Rechtsgrundlage für die Ahndung eines Verstoßes des Erzeugers gegen die in der Verordnung Nr. 822/87 in der durch die Verordnung Nr. 2253/88 geänderten Fassung vorgesehene Verpflichtung darstellen, nach der Traubenmost, um den Anspruch auf eine Lagerbeihilfe begründen zu können, seinen Ursprung in der Gemeinschaft haben muss,

| — | können die in Rede stehenden Unregelmäßigkeiten mangels einer Bestimmung in der sektorbezogenen Regelung oder in der nationalen Regelung, die die Anwendung einer Sanktion vorsieht, nicht Gegenstand einer „Sanktion“ im Sinne von Art. 5 der Verordnung (EG, Euratom) Nr. 2988/95 des Rates vom 18. Dezember 1995 über den Schutz der finanziellen Interessen der Europäischen Gemeinschaften sein und |
| --- | --- |

—

können die in Rede stehenden Unregelmäßigkeiten mangels einer Bestimmung in der sektorbezogenen Regelung oder in der nationalen Regelung, die die Anwendung einer Sanktion vorsieht, nicht Gegenstand einer „Sanktion“ im Sinne von Art. 5 der Verordnung (EG, Euratom) Nr. 2988/95 des Rates vom 18. Dezember 1995 über den Schutz der finanziellen Interessen der Europäischen Gemeinschaften sein und

| — | kann Art. 17 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EWG) Nr. 1059/83 der sind die nationalen Behörden verpflichtet, eine verwaltungsrechtliche Maßnahme im Sinne von Art. 4 Abs. 1 erster Gedankenstrich der Verordnung Nr. 2988/95 anzuwenden, die darin besteht, die Rückerstattung aller zu Unrecht erlangten Beihilfen zu verlangen, soweit erwiesen ist — was zu prüfen Sache des vorlegenden Gerichts ist —, dass jeder der beiden im Ausgangsverfahren in Rede stehenden Lagerverträge teilweise oder vollständig Traubenmost betraf, bei dem nicht von einem Ursprung in der Gemeinschaft ausgegangen werden kann und der bei der Konzentration und der Lagerung mit Traubenmost mit Ursprung in der Gemeinschaft vermengt wurde. |
| --- | --- |

—

kann Art. 17 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EWG) Nr. 1059/83 der sind die nationalen Behörden verpflichtet, eine verwaltungsrechtliche Maßnahme im Sinne von Art. 4 Abs. 1 erster Gedankenstrich der Verordnung Nr. 2988/95 anzuwenden, die darin besteht, die Rückerstattung aller zu Unrecht erlangten Beihilfen zu verlangen, soweit erwiesen ist — was zu prüfen Sache des vorlegenden Gerichts ist —, dass jeder der beiden im Ausgangsverfahren in Rede stehenden Lagerverträge teilweise oder vollständig Traubenmost betraf, bei dem nicht von einem Ursprung in der Gemeinschaft ausgegangen werden kann und der bei der Konzentration und der Lagerung mit Traubenmost mit Ursprung in der Gemeinschaft vermengt wurde.

---

(1)  ABl. C 89 vom 24.3.2012.

---

| 9.2.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 38/10 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 38/10

---

Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 13. Dezember 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des College van Beroep voor het Bedrijfsleven — Niederlande) — Maatschap L. A. en D. A. B. Langestraat en P. Langestraat-Troost/Staatssecretaris van Economische Zaken, Landbouw en Innovatie

(Rechtssache C-11/12) (1)

(Gemeinsame Agrarpolitik - Integriertes Verwaltungs- und Kontrollsystem - Kürzungen und Ausschlüsse bei Nichteinhaltung der anderweitigen Verpflichtungen - Haftung für Handlungen Dritter)

2013/C 38/11

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

College van Beroep voor het Bedrijfsleven

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Maatschap L. A. en D. A. B. Langestraat en P. Langestraat-Troost

Beklagte: Staatssecretaris van Economische Zaken, Landbouw en Innovatie

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — College van Beroep voor het Bedrijfsleven — Auslegung von Art. 23 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 73/2009 des Rates vom 19. Januar 2009 mit gemeinsamen Regeln für Direktzahlungen im Rahmen der gemeinsamen Agrarpolitik und mit bestimmten Stützungsregelungen für Inhaber landwirtschaftlicher Betriebe und zur Änderung der Verordnungen (EG) Nr. 1290/2005, (EG) Nr. 247/2006, (EG) Nr. 378/2007 sowie zur Aufhebung der Verordnung (EG) Nr. 1782/2003 (ABl. L 30, S. 16) — Integriertes Verwaltungs- und Kontrollsystem — Kürzungen und Ausschlüsse bei Nichteinhaltung der anderweitigen Verpflichtungen — Landwirt, der von einem Dritten landwirtschaftliche Flächen gepachtet und der vorübergehenden Ausbringung von Düngemitteln auf den Flächen durch diesen Dritten zugestimmt hat — Nichteinhaltung der Grundanforderungen an die Betriebsführung durch diesen Dritten

Tenor

Art. 23 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 73/2009 des Rates vom 19. Januar 2009 mit gemeinsamen Regeln für Direktzahlungen im Rahmen der gemeinsamen Agrarpolitik und mit bestimmten Stützungsregelungen für Inhaber landwirtschaftlicher Betriebe und zur Änderung der Verordnungen (EG) Nr. 1290/2005, (EG) Nr. 247/2006, (EG) Nr. 378/2007 sowie zur Aufhebung der Verordnung (EG) Nr. 1782/2003 ist dahin auszulegen, dass die eine Kürzung des Gesamtbetrags der Direktzahlungen oder den Ausschluss von deren Bezug nach sich ziehende Nichteinhaltung der anderweitigen Verpflichtungen durch die Person, an die oder von der die landwirtschaftlichen Flächen übertragen wurden, in vollem Umfang dem Betriebsinhaber zuzurechnen ist, der den Beihilfeantrag gestellt hat.

---

(1)  ABl. C 98 vom 31.3.2011.

---

| 9.2.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 38/10 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 38/10

---

Beschluss des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 19. November 2012 — Luigi Marcuccio/Europäische Kommission

(Rechtssache C-1/11 SA) (1)

(Antrag auf Ermächtigung zur Pfändung bei der Europäischen Union)

2013/C 38/12

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Kläger: Luigi Marcuccio (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt G. Cipressa)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: J. Currall und C. Berardis-Kayser im Beistand von Rechtsanwalt A. Dal Ferro)

Gegenstand

Protokoll über die Vorrechte und Befreiungen — Antrag auf Ermächtigung zur Pfändung der Beträge, die die Italienische Republik der Union schuldet, bei der Kommission, hilfsweise auf Pfändung von Vermögensgegenständen, die der Union im Hoheitsgebiet der Italienischen Republik gehören — Aufhebung der Immunität der Kommission — Art. 1 des Protokolls über die Vorrechte und Befreiungen der Europäischen Union

Tenor

| 1. | Der Pfändungsantrag wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Der Pfändungsantrag wird zurückgewiesen.

| 2. | Herr Luigi Marcuccio und die Europäische Kommission tragen ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

2.

Herr Luigi Marcuccio und die Europäische Kommission tragen ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 89 vom 24.3.2012.

---

| 9.2.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 38/11 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 38/11

---

Vorabentscheidungsersuchen des Landgerichts Hamburg (Deutschland) eingereicht am 22. November 2012 — Andrea Lange gegen ERGO Lebensversicherung AG

(Rechtssache C-529/12)

2013/C 38/13

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Landgericht Hamburg

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Andrea Lange

Beklagte: ERGO Lebensversicherung AG

Vorlagefrage

Ist Artikel 15 Absatz 1 Satz 1 der Zweiten Richtlinie 90/619/EWG des Rates vom 8. November 1990 (1) unter Berücksichtigung des Artikel 31 Absatz 1 der Richtlinie 92/96/EWG vom 10. November 1992 (2) dahin auszulegen, dass er einer Regelung — wie § 5a Absatz 2 Satz 4 Versicherungsvertragsgesetz (VVG) in der Fassung des Dritten Gesetzes zur Durchführung versicherungsrechtlicher Richtlinien des Rates der Europäischen Gemeinschaften vom 21. Juli 1994 (Drittes Durchführungsgesetz/EWG zum Versicherungsaufsichtsgesetz (VAG)) — entgegensteht, nach der ein Rücktritts- oder Widerspruchsrecht spätestens ein Jahr nach Zahlung der ersten Versicherungsprämie erlischt, selbst wenn der Versicherungsnehmer nicht über das Recht zum Rücktritt oder Widerspruch belehrt worden ist?

---

(1)  Zweite Richtlinie 90/619/EWG des Rates vom 8. November 1990 zur Koordinierung der Rechts- und Verwaltungsvorschriften für die Direktversicherung (Lebensversicherung) und zur Erleichterung der tatsächlichen Ausübung des freien Dienstleistungsverkehrs sowie zur Änderung der Richtlinie 79/267/EWG; ABl. L 330, S. 50.

(2)  Richtlinie 92/96/EWG des Rates vom 10. November 1992 zur Koordinierung der Rechts- und Verwaltungsvorschriften für die Direktversicherung (Lebensversicherung) sowie zur Änderung der Richtlinien 79/267/EWG und 90/619/EWG (Dritte Richtlinie Lebensversicherung); ABl. L 360, S. 1.

---

| 9.2.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 38/11 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 38/11

---

Vorabentscheidungsersuchen des Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 1 de Catarroja (Spanien), eingereicht am 26. November 2012 — Banco Popular Español S.A./Maria Teodolinda Rivas Quichimbo und Wilmar Edgar Cun Pérez

(Rechtssache C-537/12)

2013/C 38/14

Verfahrenssprache: Spanisch

Vorlegendes Gericht

Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 1 de Catarroja

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Banco Popular Español S.A.

Beklagte: Maria Teodolinda Rivas Quichimbo und Wilmar Edgar Cun Pérez

Vorlagefragen

Der Gerichtshof wird um Entscheidung über folgende Fragen ersucht:

| 1. | Ist die Richtlinie 93/13 (EWG) (1) dahin auszulegen, dass sie einer nationalen Regelung entgegensteht, die ein Gericht, das mit einem Hypothekenvollstreckungsverfahren wie dem in den Art. 681 bis 695 der Ley de Enjuiciamiento Civil de España 1/2000 geregelten befasst ist, daran hindert, sowohl von Amts wegen als auch auf Antrag einer Partei die Missbräuchlichkeit einer Klausel in einem Vertrag zwischen einem Gewerbetreibenden und einem Verbraucher zu prüfen, und zwar zum einen, wenn letzterer Einspruch erhoben hat, und zum anderen, wenn er dies nicht getan hat? |
| --- | --- |

1.

Ist die Richtlinie 93/13 (EWG) (1) dahin auszulegen, dass sie einer nationalen Regelung entgegensteht, die ein Gericht, das mit einem Hypothekenvollstreckungsverfahren wie dem in den Art. 681 bis 695 der Ley de Enjuiciamiento Civil de España 1/2000 geregelten befasst ist, daran hindert, sowohl von Amts wegen als auch auf Antrag einer Partei die Missbräuchlichkeit einer Klausel in einem Vertrag zwischen einem Gewerbetreibenden und einem Verbraucher zu prüfen, und zwar zum einen, wenn letzterer Einspruch erhoben hat, und zum anderen, wenn er dies nicht getan hat?

| 2. | Sowohl für den Fall, dass diese Fragen bejaht werden als auch für den Fall, dass sie verneint werden, (wird der) EuGH um Entscheidung über folgende Frage (ersucht): Ist die Richtlinie 93/13 dahin auszulegen, dass sie einer nationalen Regelung entgegensteht, die ein Gericht, das mit einem Hypothekenvollstreckungsverfahren wie dem in den Art. 681 bis 695 der Ley de Enjuiciamiento Civil de España 1/2000 geregelten befasst ist, daran hindert, dieses Verfahren auszusetzen, wenn später ein Erkenntnisverfahren eingeleitet wird, in dem die Feststellung der Missbräuchlichkeit einer Klausel in einem Vertrag zwischen einem Gewerbetreibenden und einem Verbraucher beantragt wird, wenn die Einleitung des genannten Vollstreckungsverfahrens auf diesen Vertrag gestützt wurde? |
| --- | --- |

2.

Sowohl für den Fall, dass diese Fragen bejaht werden als auch für den Fall, dass sie verneint werden, (wird der) EuGH um Entscheidung über folgende Frage (ersucht): Ist die Richtlinie 93/13 dahin auszulegen, dass sie einer nationalen Regelung entgegensteht, die ein Gericht, das mit einem Hypothekenvollstreckungsverfahren wie dem in den Art. 681 bis 695 der Ley de Enjuiciamiento Civil de España 1/2000 geregelten befasst ist, daran hindert, dieses Verfahren auszusetzen, wenn später ein Erkenntnisverfahren eingeleitet wird, in dem die Feststellung der Missbräuchlichkeit einer Klausel in einem Vertrag zwischen einem Gewerbetreibenden und einem Verbraucher beantragt wird, wenn die Einleitung des genannten Vollstreckungsverfahrens auf diesen Vertrag gestützt wurde?

---

(1)  des Rates vom 5. April 1993 über missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen (ABl. L 95, S. 29).

---

| 9.2.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 38/12 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 38/12

---

Rechtsmittel des Ralf Schräder gegen das Urteil des Gerichts (Zweite Kammer) vom 18. September 2012 in den verbundenen Rechtssachen T-133/08, T-134/08, T-177/08 und T-242/09, Ralf Schräder gegen Gemeinschaftliches Sortenamt, eingelegt am 28. November 2012

(Rechtssache C-546/12 P)

2013/C 38/15

Verfahrenssprache: Deutsch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: Ralf Schräder (Prozessbevollmächtigte: T. Leidereiter, W.-A. Schmidt, Rechtsanwälte)

Andere Verfahrensbeteiligte: Gemeinschaftliches Sortenamt (CPVO), Jørn Hansson

Der Rechtsmittelführer beantragt:

| — | Das Urteil des Gerichts vom 18. September 2012 (zweite Kammer) aufzuheben, soweit die Entscheidung im Verfahren T-242/09 und die Entscheidung über die Kosten betroffen sind; |
| --- | --- |

—

Das Urteil des Gerichts vom 18. September 2012 (zweite Kammer) aufzuheben, soweit die Entscheidung im Verfahren T-242/09 und die Entscheidung über die Kosten betroffen sind;

| — | Dem im ersten Rechtszug gestellten Antrag des Beschwerdeführers, den Beschluss der Beschwerdekammer des CPVO vom 23. Januar 2009 (Az. A010/2007) aufzuheben, stattzugeben; |
| --- | --- |

—

Dem im ersten Rechtszug gestellten Antrag des Beschwerdeführers, den Beschluss der Beschwerdekammer des CPVO vom 23. Januar 2009 (Az. A010/2007) aufzuheben, stattzugeben;

| — | Das CPVO zu verurteilen, sämtliche Kosten des Rechtsmittelführers zu tragen, die sich aus dem vorliegenden Verfahren, dem Verfahren zu den verbundenen Rechtssachen T-133/08, T-134/08, T-177/08 und T-242/09 vor dem Gericht und den vorangegangenen Verfahren vor der Beschwerdekammer des CPVO ergeben. |
| --- | --- |

—

Das CPVO zu verurteilen, sämtliche Kosten des Rechtsmittelführers zu tragen, die sich aus dem vorliegenden Verfahren, dem Verfahren zu den verbundenen Rechtssachen T-133/08, T-134/08, T-177/08 und T-242/09 vor dem Gericht und den vorangegangenen Verfahren vor der Beschwerdekammer des CPVO ergeben.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

| I. | Mit dem ersten Rechtsmittelgrund rügt der Rechtsmittelführer, dass das Gericht rechtsfehlerhaft davon ausgegangen sei, dass der Sachverhalt in Beschwerdeverfahren vor dem CPVO über die Zurückweisung eines Antrags auf Nichtigerklärung einer Gemeinschaftssorte nicht von Amts wegen zu ermitteln sei. Hierin sehe der Rechtsmittelführer eine Verletzung der für das Verfahren vor der Beschwerdekammer geltenden Regeln über die Beweislast und das Beweisverfahren und eine daraus resultierende Verletzung der Pflicht des Gerichts zur Rechtsmittelkontrolle sowie eine Verletzung seiner Rechte auf faires Verfahren, gute Verwaltung und einen wirksamen Rechtsbehelf. |
| --- | --- |

I.

Mit dem ersten Rechtsmittelgrund rügt der Rechtsmittelführer, dass das Gericht rechtsfehlerhaft davon ausgegangen sei, dass der Sachverhalt in Beschwerdeverfahren vor dem CPVO über die Zurückweisung eines Antrags auf Nichtigerklärung einer Gemeinschaftssorte nicht von Amts wegen zu ermitteln sei. Hierin sehe der Rechtsmittelführer eine Verletzung der für das Verfahren vor der Beschwerdekammer geltenden Regeln über die Beweislast und das Beweisverfahren und eine daraus resultierende Verletzung der Pflicht des Gerichts zur Rechtsmittelkontrolle sowie eine Verletzung seiner Rechte auf faires Verfahren, gute Verwaltung und einen wirksamen Rechtsbehelf.

| II. | Mit dem zweiten Rechtsmittelgrund rügt der Rechtsmittelführer, die Feststellung des Gerichts, wonach ein Anspruch auf prozessleitende Maßnahmen im Verfahren vor dem CPVO nur bestehe, wenn die Partei einen Anfangsbeweis für ihren betreffenden Vortrag erbracht habe. Hier rügt der Rechtsmittelführer eine Verletzung der Regeln über die Beweislast und die Beweiserhebung, eine Versagung rechtlichen Gehörs sowie die Verfälschung der Tatsachen und Beweismittel selbst bei unterstellter Beweislast zu Lasten des Rechtsmittelführers. |
| --- | --- |

II.

Mit dem zweiten Rechtsmittelgrund rügt der Rechtsmittelführer, die Feststellung des Gerichts, wonach ein Anspruch auf prozessleitende Maßnahmen im Verfahren vor dem CPVO nur bestehe, wenn die Partei einen Anfangsbeweis für ihren betreffenden Vortrag erbracht habe. Hier rügt der Rechtsmittelführer eine Verletzung der Regeln über die Beweislast und die Beweiserhebung, eine Versagung rechtlichen Gehörs sowie die Verfälschung der Tatsachen und Beweismittel selbst bei unterstellter Beweislast zu Lasten des Rechtsmittelführers.

| III. | Mit dem dritten Rechtsmittelgrund rügt der Rechtsmittelführer, dass das Gericht eine aus seiner Sicht „falsche Tatsache“, d.h. so nicht existente Tatsache, rechtsfehlerhaft als „allgemein bekannt“ unterstellt habe. Er mache hier eine Verletzung der Pflicht zur Rechtmäßigkeitskontrolle durch das Gericht geltend und rüge eine Verfälschung von Tatsachen und Beweismitteln. |
| --- | --- |

III.

Mit dem dritten Rechtsmittelgrund rügt der Rechtsmittelführer, dass das Gericht eine aus seiner Sicht „falsche Tatsache“, d.h. so nicht existente Tatsache, rechtsfehlerhaft als „allgemein bekannt“ unterstellt habe. Er mache hier eine Verletzung der Pflicht zur Rechtmäßigkeitskontrolle durch das Gericht geltend und rüge eine Verfälschung von Tatsachen und Beweismitteln.

| IV. | Mit dem vierten Rechtsmittelgrund rügt der Rechtsmittelführer, das Gericht habe rechtsfehlerhafte Feststellungen zur Darlegungs- und Beweislast getroffen, indem es dem Rechtsmittelführer vorwerfe, er habe keine Beweise für seine Behauptungen in Bezug auf die Auswirkung von Wachstumsregulatoren beigebracht. Insoweit rügt der Rechtsmittelführer die Widersprüchlichkeit des Urteils, eine fehlende Rechtmäßigkeitskontrolle durch das Gericht sowie einen Begründungsmangel. |
| --- | --- |

IV.

Mit dem vierten Rechtsmittelgrund rügt der Rechtsmittelführer, das Gericht habe rechtsfehlerhafte Feststellungen zur Darlegungs- und Beweislast getroffen, indem es dem Rechtsmittelführer vorwerfe, er habe keine Beweise für seine Behauptungen in Bezug auf die Auswirkung von Wachstumsregulatoren beigebracht. Insoweit rügt der Rechtsmittelführer die Widersprüchlichkeit des Urteils, eine fehlende Rechtmäßigkeitskontrolle durch das Gericht sowie einen Begründungsmangel.

| V. | Mit dem fünften Rechtsmittelgrund rügt der Rechtsmittelführer die Feststellung des Gerichts, wonach das Merkmal „Haltung der Triebe“ einer Osteospermum-Sorte nicht oder nicht maßgeblich in die Unterscheidbarkeitsprüfung der Sorte einbezogen worden sei. Hierin liege eine Verletzung von Artikel 7, 20 der Verordnung (1), eine unzulässige Erweiterung des Streitgegenstands, und die Entscheidung verstoße gegen das Verbot der überraschenden Entscheidung. Zudem wäre eine Versagung rechtlichen Gehörs gerügt. |
| --- | --- |

V.

Mit dem fünften Rechtsmittelgrund rügt der Rechtsmittelführer die Feststellung des Gerichts, wonach das Merkmal „Haltung der Triebe“ einer Osteospermum-Sorte nicht oder nicht maßgeblich in die Unterscheidbarkeitsprüfung der Sorte einbezogen worden sei. Hierin liege eine Verletzung von Artikel 7, 20 der Verordnung (1), eine unzulässige Erweiterung des Streitgegenstands, und die Entscheidung verstoße gegen das Verbot der überraschenden Entscheidung. Zudem wäre eine Versagung rechtlichen Gehörs gerügt.

| VI. | Mit dem sechsten Rechtsmittelgrund wendet sich der Rechtsmittelführer gegen die Feststellung des Gerichts, die „Haltung der Triebe“ einer Pflanzensorte sei anhand relativer Kriterien, d.h. in Bezug auf andere in der jeweiligen Prüfung befindliche Pflanzen zu bestimmen. Hierin läge aus Sicht des Rechtsmittelführers eine Verfälschung von Tatsachen, eine Verletzung der Verordnung, eine unzulässige Erweiterung des Streitgegenstands und eine Verletzung der Pflicht zur umfassenden Rechtmäßigkeitskontrolle durch das Gericht. Die Entscheidung sei daher widersprüchlich. |
| --- | --- |

VI.

Mit dem sechsten Rechtsmittelgrund wendet sich der Rechtsmittelführer gegen die Feststellung des Gerichts, die „Haltung der Triebe“ einer Pflanzensorte sei anhand relativer Kriterien, d.h. in Bezug auf andere in der jeweiligen Prüfung befindliche Pflanzen zu bestimmen. Hierin läge aus Sicht des Rechtsmittelführers eine Verfälschung von Tatsachen, eine Verletzung der Verordnung, eine unzulässige Erweiterung des Streitgegenstands und eine Verletzung der Pflicht zur umfassenden Rechtmäßigkeitskontrolle durch das Gericht. Die Entscheidung sei daher widersprüchlich.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 2100/94 des Rates vom 27. Juli 1994 über den gemeinschaftlichen Sortenschutz, ABl. L 227, S. 1.

---

| 9.2.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 38/13 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 38/13

---

Vorabentscheidungsersuchen des Østre Landsret (Dänemark), eingereicht am 3. Dezember 2012 — TDC A/S/Teleklagenævnet

(Rechtssache C-556/12)

2013/C 38/16

Verfahrenssprache: Dänisch

Vorlegendes Gericht

Østre Landsret

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: TDC A/S

Beklagter: Teleklagenævnet

Vorlagefragen

| 1. | Umfasst die Definition des Begriffes „Zugang“ in Art. 2 Buchst. a der Zugangsrichtlinie (1) Zugang in Gestalt der Verlegung von Anschlussleitungen zwischen dem Verteilerknoten im Zugangsnetz und dem abschließenden Segment beim Endverbraucher? Macht es einen Unterschied für die Beantwortung, dass die Länge der Anschlussleitungen höchstens 30 Meter beträgt? |
| --- | --- |

1.

Umfasst die Definition des Begriffes „Zugang“ in Art. 2 Buchst. a der Zugangsrichtlinie (1) Zugang in Gestalt der Verlegung von Anschlussleitungen zwischen dem Verteilerknoten im Zugangsnetz und dem abschließenden Segment beim Endverbraucher? Macht es einen Unterschied für die Beantwortung, dass die Länge der Anschlussleitungen höchstens 30 Meter beträgt?

| 2. | Ist die Verlegung einer Anschlussleitung von bis zu 30 Metern Länge zwischen dem Verteilerknoten im Zugangsnetz und dem abschließenden Segment beim Endverbraucher vom Begriff „Zugang zu bestimmten Netzkomponenten und zugehörigen Einrichtungen und ... deren Nutzung“ in Art. 12 i. V. m. Art. 2 und Art. 8 der Zugangsrichtlinie umfasst? |
| --- | --- |

2.

Ist die Verlegung einer Anschlussleitung von bis zu 30 Metern Länge zwischen dem Verteilerknoten im Zugangsnetz und dem abschließenden Segment beim Endverbraucher vom Begriff „Zugang zu bestimmten Netzkomponenten und zugehörigen Einrichtungen und ... deren Nutzung“ in Art. 12 i. V. m. Art. 2 und Art. 8 der Zugangsrichtlinie umfasst?

| 3. | Ist es für die Beantwortung der Fragen 1 und 2 über eine Zugangsverpflichtung in Gestalt einer Pflicht zur Verlegung von z. B. Anschlussleitungen zwischen dem Verteilerknoten im Zugangsnetz und dem abschließenden Segment beim Endverbraucher von Bedeutung, ob der Eigentümer eines elektronischen Kommunikationsnetzes Investitionen vornehmen muss, die die Anschaffungssumme des elektronischen Kommunikationsnetzes, zu dem Zugang gewährt werden soll, wesentlich übersteigt? |
| --- | --- |

3.

Ist es für die Beantwortung der Fragen 1 und 2 über eine Zugangsverpflichtung in Gestalt einer Pflicht zur Verlegung von z. B. Anschlussleitungen zwischen dem Verteilerknoten im Zugangsnetz und dem abschließenden Segment beim Endverbraucher von Bedeutung, ob der Eigentümer eines elektronischen Kommunikationsnetzes Investitionen vornehmen muss, die die Anschaffungssumme des elektronischen Kommunikationsnetzes, zu dem Zugang gewährt werden soll, wesentlich übersteigt?

| 4. | Ist es für die Beantwortung von Frage 3 von Bedeutung, dass der Eigentümer seine Kosten für die Verlegung von Anschlussleitungen durch eine auferlegte Verpflichtung zur Preiskontrolle gedeckt erhält? |
| --- | --- |

4.

Ist es für die Beantwortung von Frage 3 von Bedeutung, dass der Eigentümer seine Kosten für die Verlegung von Anschlussleitungen durch eine auferlegte Verpflichtung zur Preiskontrolle gedeckt erhält?

---

(1)  Richtlinie 2002/19/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 7. März 2002 über den Zugang zu elektronischen Kommunikationsnetzen und zugehörigen Einrichtungen sowie deren Zusammenschaltung (Zugangsrichtlinie) (ABl. L 108, S. 7).

---

| 9.2.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 38/13 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 38/13

---

Vorabentscheidungsersuchen des Riigikohus (Estland), eingereicht am 5. Dezember 2012 — Nordecon AS, Ramboll Eesti AS/Rahandusministeerium

(Rechtssache C-561/12)

2013/C 38/17

Verfahrenssprache: Estnisch

Vorlegendes Gericht

Riigikohus

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerinnen und Kassationsbeschwerdeführerinnen: Nordecon AS, Ramboll Eesti AS

Beklagter und Kassationsbeschwerdegegner: Rahandusministeerium (Finanzministerium)

Drittbeteiligter: Maanteeamet (Amt für Landstraßen)

Vorlagefragen

| a) | Ist Art. 30 Abs. 2 der Richtlinie 2004/18/EG (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 31. März 2004 über die Koordinierung der Verfahren zur Vergabe öffentlicher Bauaufträge, Lieferaufträge und Dienstleistungsaufträge dahin auszulegen, dass er es einem öffentlichen Auftraggeber erlaubt, mit den Bietern Verhandlungen über solche Angebote zu führen, die nicht den in den technischen Spezifikationen des Auftrags festgesetzten verbindlichen Anforderungen entsprechen? |
| --- | --- |

a)

Ist Art. 30 Abs. 2 der Richtlinie 2004/18/EG (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 31. März 2004 über die Koordinierung der Verfahren zur Vergabe öffentlicher Bauaufträge, Lieferaufträge und Dienstleistungsaufträge dahin auszulegen, dass er es einem öffentlichen Auftraggeber erlaubt, mit den Bietern Verhandlungen über solche Angebote zu führen, die nicht den in den technischen Spezifikationen des Auftrags festgesetzten verbindlichen Anforderungen entsprechen?

| b) | Wenn die Frage a zu bejahen ist: Ist dann Art. 30 Abs. 2 der Richtlinie 2004/18 dahin auszulegen, dass er es einem öffentlichen Auftraggeber erlaubt, im Verlauf der Verhandlungen nach der Öffnung der Angebote die verbindlichen Anforderungen der technischen Spezifikationen unter der Bedingung zu ändern, dass der Gegenstand des Auftrags nicht geändert und die Gleichbehandlung aller Bieter gewährleistet wird? |
| --- | --- |

b)

Wenn die Frage a zu bejahen ist: Ist dann Art. 30 Abs. 2 der Richtlinie 2004/18 dahin auszulegen, dass er es einem öffentlichen Auftraggeber erlaubt, im Verlauf der Verhandlungen nach der Öffnung der Angebote die verbindlichen Anforderungen der technischen Spezifikationen unter der Bedingung zu ändern, dass der Gegenstand des Auftrags nicht geändert und die Gleichbehandlung aller Bieter gewährleistet wird?

| c) | Wenn die Frage b zu bejahen ist: Ist dann Art. 30 Abs. 2 der Richtlinie 2004/18 dahin auszulegen, dass eine Regelung, nach der eine Änderung der verbindlichen Anforderungen der technischen Spezifikationen im Verlauf der Verhandlungen nach der Öffnung der Angebote ausgeschlossen ist, dazu im Widerspruch stünde? |
| --- | --- |

c)

Wenn die Frage b zu bejahen ist: Ist dann Art. 30 Abs. 2 der Richtlinie 2004/18 dahin auszulegen, dass eine Regelung, nach der eine Änderung der verbindlichen Anforderungen der technischen Spezifikationen im Verlauf der Verhandlungen nach der Öffnung der Angebote ausgeschlossen ist, dazu im Widerspruch stünde?

| d) | Wenn die Frage a zu bejahen ist: Ist dann Art. 30 Abs. 2 der Richtlinie 2004/18 dahin auszulegen, dass es einem öffentlichen Auftraggeber danach verwehrt ist, ein solches Angebot als das beste einzustufen, das am Ende der Verhandlungen nicht im Einklang mit den verbindlichen Anforderungen der technischen Spezifikationen steht? |
| --- | --- |

d)

Wenn die Frage a zu bejahen ist: Ist dann Art. 30 Abs. 2 der Richtlinie 2004/18 dahin auszulegen, dass es einem öffentlichen Auftraggeber danach verwehrt ist, ein solches Angebot als das beste einzustufen, das am Ende der Verhandlungen nicht im Einklang mit den verbindlichen Anforderungen der technischen Spezifikationen steht?

---

(1)  ABl. L 134, S. 114.

---

| 9.2.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 38/14 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 38/14

---

Vorabentscheidungsersuchen des Tartu Ringkonnakohus (Estland), eingereicht am 5. Dezember 2012 — MTÜ Liivimaa Lihaveis/Eesti-Läti programmi 2007-2013 Seirekomitee

(Rechtssache C-562/12)

2013/C 38/18

Verfahrenssprache: Estnisch

Vorlegendes Gericht

Tartu Ringkonnakohus

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin und Beschwerdeführerin: MTÜ Liivimaa Lihaveis

Beklagter und Beschwerdegegner: Eesti-Läti programmi 2007–2013 Seirekomitee Begleitausschuss für das estnisch-lettische Programm 2007–2013)

Drittbeteiligter: Eesti Vabariigi Siseministeerium (Innenministerium der Republik Estland)

Vorlagefragen

| a) | Ist die Geschäftsordnung eines von zwei Mitgliedstaaten gemeinsam eingesetzten Begleitausschusses — wie der vom Begleitausschuss für das estnisch-lettische Programm 2007–2013 erlassene Programmleitfaden —, die vorsieht, dass die Entscheidungen des Begleitausschusses vor keinem Gericht angefochten werden können (Nr. 6.6 Abs. 4 des Programmleitfadens: „The decisions of the Monitoring Committee are not appealable at any place of jurisdiction.“), mit Art. 63 Abs. 2 der Verordnung Nr. 1083/2006 (1) des Rates in Verbindung mit Art. 47 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union vereinbar? |
| --- | --- |

a)

Ist die Geschäftsordnung eines von zwei Mitgliedstaaten gemeinsam eingesetzten Begleitausschusses — wie der vom Begleitausschuss für das estnisch-lettische Programm 2007–2013 erlassene Programmleitfaden —, die vorsieht, dass die Entscheidungen des Begleitausschusses vor keinem Gericht angefochten werden können (Nr. 6.6 Abs. 4 des Programmleitfadens: „The decisions of the Monitoring Committee are not appealable at any place of jurisdiction.“), mit Art. 63 Abs. 2 der Verordnung Nr. 1083/2006 (1) des Rates in Verbindung mit Art. 47 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union vereinbar?

| b) | Sofern die Frage a) zu verneinen ist: Ist Art. 267 Abs. 1 Buchst. b des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union dahin auszulegen, dass Nr. 6.6 Abs. 4 des vom Begleitausschuss für das estnisch-lettische Programm 2007-2013 erlassenen Programmleitfadens eine Handlung eines Organs, einer Einrichtung oder einer sonstigen Stelle der Union ist, die für ungültig zu erklären ist? |
| --- | --- |

b)

Sofern die Frage a) zu verneinen ist: Ist Art. 267 Abs. 1 Buchst. b des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union dahin auszulegen, dass Nr. 6.6 Abs. 4 des vom Begleitausschuss für das estnisch-lettische Programm 2007-2013 erlassenen Programmleitfadens eine Handlung eines Organs, einer Einrichtung oder einer sonstigen Stelle der Union ist, die für ungültig zu erklären ist?

| c) | Sofern die Frage a) zu verneinen ist: Ist Art. 263 Abs. 1 Satz 2 in Verbindung mit Art. 256 Abs. 1 und Art. 274 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union dahin auszulegen, dass für die Entscheidung über Klagen gegen Entscheidungen des Begleitausschusses für das estnisch-lettische Programm 2007–2013 das Gericht der Europäischen Union oder das nach dem innerstaatlichen Recht dafür zuständige Gericht zuständig ist? |
| --- | --- |

c)

Sofern die Frage a) zu verneinen ist: Ist Art. 263 Abs. 1 Satz 2 in Verbindung mit Art. 256 Abs. 1 und Art. 274 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union dahin auszulegen, dass für die Entscheidung über Klagen gegen Entscheidungen des Begleitausschusses für das estnisch-lettische Programm 2007–2013 das Gericht der Europäischen Union oder das nach dem innerstaatlichen Recht dafür zuständige Gericht zuständig ist?

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 1083/2006 des Rates vom 11. Juli 2006 mit allgemeinen Bestimmungen über den Europäischen Fonds für regionale Entwicklung, den Europäischen Sozialfonds und den Kohäsionsfonds und zur Aufhebung der Verordnung (EG) Nr. 1260/1999 (ABl L 210, S. 25).

---

| 9.2.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 38/14 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 38/14

---

Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal d’instance d’Orléans (Frankreich), eingereicht am 6. Dezember 2012 — BNP Paribas Personal Finance SA, Facet SA/Guillaume Delmatti

(Rechtssache C-564/12)

2013/C 38/19

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Tribunal d’instance d’Orléans

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerinnen: BNP Paribas Personal Finance SA, Facet SA

Beklagter: Guillaume Delmatti

Vorlagefragen

| 1. | Ist es nach Art. 22 der Richtlinie 2008/48/EG (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. April 2008 über Verbraucherkreditverträge, ausgelegt im Licht der Richtlinie 93/13/EWG (2) des Rates vom 5. April 1993 über missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen, verboten, Standardklauseln in Kreditverträge aufzunehmen und anzuwenden, durch die der Verbraucher die Erfüllung der Verpflichtungen des Kreditgebers bestätigt? |
| --- | --- |

1.

Ist es nach Art. 22 der Richtlinie 2008/48/EG (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. April 2008 über Verbraucherkreditverträge, ausgelegt im Licht der Richtlinie 93/13/EWG (2) des Rates vom 5. April 1993 über missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen, verboten, Standardklauseln in Kreditverträge aufzunehmen und anzuwenden, durch die der Verbraucher die Erfüllung der Verpflichtungen des Kreditgebers bestätigt?

| 2. | Widerspricht es dem allgemeinen Effektivitätsgrundsatz des Gemeinschaftsrechts und den Art. 22 und 23 der Richtlinie 2008/48, wenn der Kreditgeber den Beweis für die Erfüllung seiner vorvertraglichen und vertraglichen Verpflichtungen allein durch in die Kreditverträge aufgenommene Standardklauseln erbringen kann, durch die der Verbraucher die Erfüllung dieser Verpflichtungen bestätigt, ohne dass dem Gericht die vom Kreditgeber erstellten und dem Kreditnehmer ausgehändigten Dokumente vorgelegt werden? |
| --- | --- |

2.

Widerspricht es dem allgemeinen Effektivitätsgrundsatz des Gemeinschaftsrechts und den Art. 22 und 23 der Richtlinie 2008/48, wenn der Kreditgeber den Beweis für die Erfüllung seiner vorvertraglichen und vertraglichen Verpflichtungen allein durch in die Kreditverträge aufgenommene Standardklauseln erbringen kann, durch die der Verbraucher die Erfüllung dieser Verpflichtungen bestätigt, ohne dass dem Gericht die vom Kreditgeber erstellten und dem Kreditnehmer ausgehändigten Dokumente vorgelegt werden?

---

(1)  Richtlinie 2008/48/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. April 2008 über Verbraucherkreditverträge und zur Aufhebung der Richtlinie 87/102/EWG des Rates (ABl. L 133, S. 66).

(2)  ABl. L 95, S. 29.

---

| 9.2.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 38/15 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 38/15

---

Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal d'instance d'Orléans (Frankreich), eingereicht am 6. Dezember 2012 — LCL Le Crédit Lyonnais SA/Fesih Kalhan

(Rechtssache C-565/12)

2013/C 38/20

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Tribunal d'instance d'Orléans

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: LCL Le Crédit Lyonnais SA

Beklagter: Fesih Kalhan

Vorlagefrage

Steht das in Art. 23 der Richtlinie 2008/48/EG (1) des Parlaments und des Rates vom 23. April 2008 über Verbraucherkreditverträge vorgesehene Erfordernis wirksamer, verhältnismäßiger und abschreckender Sanktionen im Fall von Verstößen gegen die in der Richtlinie genannten Verpflichtungen durch die Kreditgeber dem Bestehen von Vorschriften entgegen, die dem Kreditgeber, gegen den die Sanktion der Verwirkung seines Zinsanspruchs, wie sie die französischen Rechtsvorschriften vorsieht, verhängt wurde, ermöglichen, nach dem Verhängen der Sanktion Zinsen auf die vom Verbraucher noch geschuldeten Beträge zu erlangen, die kraft Gesetzes zu einem gesetzlichen Satz fällig werden, der zwei Monate nach einer vollstreckbaren gerichtlichen Entscheidung um fünf Punkte erhöht wird?

---

(1)  Richtlinie 2008/48/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. April 2008 über Verbraucherkreditverträge und zur Aufhebung der Richtlinie 87/102/EWG des Rates (ABl. L 133, S. 66).

---

| 9.2.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 38/15 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 38/15

---

Vorabentscheidungsersuchen des Augstākās tiesas Senāts (Lettland), eingereicht am 6. Dezember 2012 — SIA Greencarrier Freight Services Latvia/Valsts ieņēmumu dienests

(Rechtssache C-571/12)

2013/C 38/21

Verfahrenssprache: Lettisch

Vorlegendes Gericht

Augstākās tiesas Senāts

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: SIA Greencarrier Freight Services Latvia

Beklagter: Valsts ieņēmumu dienests

Vorlagefragen

| 1. | Kann Art. 70 Abs. 1 Unterabs. 1 der Verordnung Nr. 2913/92 (1) dahin ausgelegt werden, dass die Ergebnisse einer Teilbeschau der in einer Anmeldung bezeichneten Waren für Waren übernommen werden können, die in früheren Anmeldungen aufgeführt waren und nicht einer Teilbeschau unterzogen wurden, aber mit demselben Code der Kombinierten Nomenklatur angemeldet worden waren, von demselben Hersteller stammten und nach den Angaben zu ihrer Bezeichnung und Zusammensetzung in den Bescheinigungen dieses Herstellers mit den Waren identisch waren, die in der Anmeldung, bei der die Proben für die Teilbeschau entnommen worden waren, aufgeführt waren?
  Mit anderen Worten:
  Umfasst der Begriff der Anmeldungen im Sinne von Art. 70 Abs. 1 Unterabs. 1 der Verordnung Nr. 2913/92 auch Anmeldungen, bei denen keine Proben für eine Beschau entnommen wurden, aber mit denen identische Waren angemeldet wurden (die Waren wurden unter demselben Code der Kombinierten Nomenklatur angemeldet, stammen von demselben Hersteller, und in den Bescheinigungen des Herstellers wurden dieselbe Bezeichnung und dieselbe Zusammensetzung für die Waren angegeben)? |
| --- | --- |

1.

Kann Art. 70 Abs. 1 Unterabs. 1 der Verordnung Nr. 2913/92 (1) dahin ausgelegt werden, dass die Ergebnisse einer Teilbeschau der in einer Anmeldung bezeichneten Waren für Waren übernommen werden können, die in früheren Anmeldungen aufgeführt waren und nicht einer Teilbeschau unterzogen wurden, aber mit demselben Code der Kombinierten Nomenklatur angemeldet worden waren, von demselben Hersteller stammten und nach den Angaben zu ihrer Bezeichnung und Zusammensetzung in den Bescheinigungen dieses Herstellers mit den Waren identisch waren, die in der Anmeldung, bei der die Proben für die Teilbeschau entnommen worden waren, aufgeführt waren?

Umfasst der Begriff der Anmeldungen im Sinne von Art. 70 Abs. 1 Unterabs. 1 der Verordnung Nr. 2913/92 auch Anmeldungen, bei denen keine Proben für eine Beschau entnommen wurden, aber mit denen identische Waren angemeldet wurden (die Waren wurden unter demselben Code der Kombinierten Nomenklatur angemeldet, stammen von demselben Hersteller, und in den Bescheinigungen des Herstellers wurden dieselbe Bezeichnung und dieselbe Zusammensetzung für die Waren angegeben)?

| 2. | Sollte die erste Frage bejaht werden: Ist es zulässig, die Ergebnisse der in Art. 70 Abs. 1 Unterabs. 1 der Verordnung Nr. 2913/92 vorgesehenen Teilbeschau der Waren für Anmeldungen zu übernehmen, für die der Anmelder aus objektiven Gründen keine zusätzliche Zollbeschau gemäß Art. 70 Abs. 1 Unterabs. 2 der Verordnung Nr. 2913/92 verlangen kann, da es nicht möglich ist, die Waren gemäß Art. 78 Abs. 2 letzter Halbsatz der Verordnung Nr. 2913/92 zur Überprüfung vorzuführen? |
| --- | --- |

2.

Sollte die erste Frage bejaht werden: Ist es zulässig, die Ergebnisse der in Art. 70 Abs. 1 Unterabs. 1 der Verordnung Nr. 2913/92 vorgesehenen Teilbeschau der Waren für Anmeldungen zu übernehmen, für die der Anmelder aus objektiven Gründen keine zusätzliche Zollbeschau gemäß Art. 70 Abs. 1 Unterabs. 2 der Verordnung Nr. 2913/92 verlangen kann, da es nicht möglich ist, die Waren gemäß Art. 78 Abs. 2 letzter Halbsatz der Verordnung Nr. 2913/92 zur Überprüfung vorzuführen?

---

(1)  Verordnung (EWG) Nr. 2913/92 des Rates vom 12. Oktober 1992 zur Festlegung des Zollkodex der Gemeinschaften (ABl. L 302, S. 1).

---

| 9.2.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 38/15 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 38/15

---

Klage, eingereicht am 6. Dezember 2012 — Europäische Kommission/Königreich der Niederlande

(Rechtssache C-572/12)

2013/C 38/22

Verfahrenssprache: Niederländisch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: P. Hetsch, E. Manhaeve, A. Tokár)

Beklagter: Königreich der Niederlande

Anträge

Die Kommission beantragt,

| — | festzustellen, dass das Königreich der Niederlande dadurch gegen seine Verpflichtungen aus Art. 72 Abs. 1 der Richtlinie 2009/81/EG über die Koordinierung der Verfahren zur Vergabe bestimmter Bau-, Liefer- und Dienstleistungsaufträge in den Bereichen Verteidigung und Sicherheit und zur Änderung der Richtlinien 2004/17/EG und 2004/18/EG (1) verstoßen hat, dass es nicht die erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften festgestellt hat, um dieser Richtlinie nachzukommen, oder sie der Kommission jedenfalls nicht mitgeteilt hat; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass das Königreich der Niederlande dadurch gegen seine Verpflichtungen aus Art. 72 Abs. 1 der Richtlinie 2009/81/EG über die Koordinierung der Verfahren zur Vergabe bestimmter Bau-, Liefer- und Dienstleistungsaufträge in den Bereichen Verteidigung und Sicherheit und zur Änderung der Richtlinien 2004/17/EG und 2004/18/EG (1) verstoßen hat, dass es nicht die erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften festgestellt hat, um dieser Richtlinie nachzukommen, oder sie der Kommission jedenfalls nicht mitgeteilt hat;

| — | dem Königreich der Niederlande nach Art. 260 Abs. 3 AEUV die Zahlung eines Zwangsgelds in Höhe von 57 324,80 Euro pro Tag ab der Verkündung des Urteils in der vorliegenden Rechtssache aufzuerlegen; |
| --- | --- |

—

dem Königreich der Niederlande nach Art. 260 Abs. 3 AEUV die Zahlung eines Zwangsgelds in Höhe von 57 324,80 Euro pro Tag ab der Verkündung des Urteils in der vorliegenden Rechtssache aufzuerlegen;

| — | dem Königreich der Niederlande die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Königreich der Niederlande die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Frist zur Umsetzung der Richtlinie in nationales Recht sei am 21. August 2011 abgelaufen.

---

(1)  ABl. L 216, S. 76.

---

| 9.2.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 38/16 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 38/16

---

Vorabentscheidungsersuchen des Förvaltningsrätten i Linköping (Schweden), eingereicht am 6. Dezember 2012 — Ålands Vindkraft AB/Energimyndigheten

(Rechtssache C-573/12)

2013/C 38/23

Verfahrenssprache: Schwedisch

Vorlegendes Gericht

Förvaltningsrätten i Linköping

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Ålands Vindkraft AB

Beklagte: Energimyndigheten

Vorlagefragen

| 1. | Die schwedische Stromzertifizierungsregelung ist eine nationale Förderregelung, die Stromlieferanten und bestimmte Stromverbraucher im Mitgliedstaat verpflichtet, Stromzertifikate zu kaufen, die einem bestimmten Anteil ihres Verkaufs bzw. Verbrauchs entsprechen, ohne ausdrücklich zu verlangen, von dieser Quelle auch Strom zu kaufen. Stromzertifikate werden vom schwedischen Staat zugeteilt und sind ein Nachweis dafür, dass eine bestimmte Menge erneuerbaren Stroms erzeugt worden ist. Die Erzeuger von Strom aus erneuerbaren Energiequellen erhalten durch den Verkauf von Stromzertifikaten zusätzliche Einnahmen, die ein zusätzliches Einkommen aus ihrer Stromerzeugung darstellen. Sind Art. 2 Buchst. k und Art. 3 Abs. 3 der Richtlinie 2009/28/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. April 2009 zur Förderung der Nutzung von Energie aus erneuerbaren Quellen und zur Änderung und anschließenden Aufhebung der Richtlinien 2001/77/EG und 2003/30/EG (1) so auszulegen, dass sie es einem Mitgliedstaat erlauben, eine nationale Förderregelung wie oben dargestellt anzuwenden, bei der nur Erzeuger, die geografisch im Hoheitsgebiet des Staates belegen sind, berücksichtigt werden können und die zur Folge hat, dass diese Erzeuger im Verhältnis zu den Erzeugern, die keine Stromzertifikate zugeteilt bekommen können, wirtschaftlich begünstigt werden? |
| --- | --- |

1.

Die schwedische Stromzertifizierungsregelung ist eine nationale Förderregelung, die Stromlieferanten und bestimmte Stromverbraucher im Mitgliedstaat verpflichtet, Stromzertifikate zu kaufen, die einem bestimmten Anteil ihres Verkaufs bzw. Verbrauchs entsprechen, ohne ausdrücklich zu verlangen, von dieser Quelle auch Strom zu kaufen. Stromzertifikate werden vom schwedischen Staat zugeteilt und sind ein Nachweis dafür, dass eine bestimmte Menge erneuerbaren Stroms erzeugt worden ist. Die Erzeuger von Strom aus erneuerbaren Energiequellen erhalten durch den Verkauf von Stromzertifikaten zusätzliche Einnahmen, die ein zusätzliches Einkommen aus ihrer Stromerzeugung darstellen. Sind Art. 2 Buchst. k und Art. 3 Abs. 3 der Richtlinie 2009/28/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. April 2009 zur Förderung der Nutzung von Energie aus erneuerbaren Quellen und zur Änderung und anschließenden Aufhebung der Richtlinien 2001/77/EG und 2003/30/EG (1) so auszulegen, dass sie es einem Mitgliedstaat erlauben, eine nationale Förderregelung wie oben dargestellt anzuwenden, bei der nur Erzeuger, die geografisch im Hoheitsgebiet des Staates belegen sind, berücksichtigt werden können und die zur Folge hat, dass diese Erzeuger im Verhältnis zu den Erzeugern, die keine Stromzertifikate zugeteilt bekommen können, wirtschaftlich begünstigt werden?

| 2. | Kann eine Regelung, wie sie in der ersten Vorlagefrage beschrieben worden ist, — im Lichte von Art. 34 AEUV — als eine mengenmäßige Einfuhrbeschränkung oder eine Maßnahme gleicher Wirkung betrachtet werden? |
| --- | --- |

2.

Kann eine Regelung, wie sie in der ersten Vorlagefrage beschrieben worden ist, — im Lichte von Art. 34 AEUV — als eine mengenmäßige Einfuhrbeschränkung oder eine Maßnahme gleicher Wirkung betrachtet werden?

| 3. | Wenn die zweite Vorlagefrage bejaht wird: Kann eine derartige Regelung unter Berücksichtigung des Ziels, die Erzeugung von Strom aus erneuerbaren Energiequellen zu fördern, mit Art. 34 AEUV vereinbar sein? |
| --- | --- |

3.

Wenn die zweite Vorlagefrage bejaht wird: Kann eine derartige Regelung unter Berücksichtigung des Ziels, die Erzeugung von Strom aus erneuerbaren Energiequellen zu fördern, mit Art. 34 AEUV vereinbar sein?

| 4. | Wie wird die Beurteilung obiger Vorlagefragen davon beeinflusst, dass die Beschränkung der Anwendung der Förderregelung, nur auf inländische Erzeuger nicht ausdrücklich in einem nationalen Gesetz geregelt ist? |
| --- | --- |

4.

Wie wird die Beurteilung obiger Vorlagefragen davon beeinflusst, dass die Beschränkung der Anwendung der Förderregelung, nur auf inländische Erzeuger nicht ausdrücklich in einem nationalen Gesetz geregelt ist?

---

(1)  ABl. L 140, S. 16.

---

| 9.2.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 38/16 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 38/16

---

Vorabentscheidungsersuchen des Administratīvā apgabaltiesa (Lettland), eingereicht am 7. Dezember 2012 — AS „Air Baltic Corporation“/Valsts robežsardze

(Rechtssache C-575/12)

2013/C 38/24

Verfahrenssprache: Lettisch

Vorlegendes Gericht

Administratīvā apgabaltiesa

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: AS „Air Baltic Corporation“

Beklagter: Valsts robežsardze

Vorlagefragen

| 1. | Ist Art. 5 der Verordnung (EG) Nr. 562/2006 (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 15. März 2006 über einen Gemeinschaftskodex für das Überschreiten der Grenzen durch Personen (Schengener Grenzkodex) dahin auszulegen, dass das Vorliegen eines gültigen Visums, das in ein gültiges Reisedokument aufgebracht ist, eine zwingende Vorbedingung für die Einreise von Drittstaatsangehörigen ist? |
| --- | --- |

1.

Ist Art. 5 der Verordnung (EG) Nr. 562/2006 (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 15. März 2006 über einen Gemeinschaftskodex für das Überschreiten der Grenzen durch Personen (Schengener Grenzkodex) dahin auszulegen, dass das Vorliegen eines gültigen Visums, das in ein gültiges Reisedokument aufgebracht ist, eine zwingende Vorbedingung für die Einreise von Drittstaatsangehörigen ist?

| 2. | Führt nach den Bestimmungen der Verordnung (EG) Nr. 810/2009 (2) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13. Juli 2009 über einen Visakodex der Gemeinschaft (Visakodex) die Annullierung des Reisedokuments, in das die Visummarke aufgebracht ist, auch zur Ungültigkeit des der (betreffenden) Person erteilten Visums? |
| --- | --- |

2.

Führt nach den Bestimmungen der Verordnung (EG) Nr. 810/2009 (2) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13. Juli 2009 über einen Visakodex der Gemeinschaft (Visakodex) die Annullierung des Reisedokuments, in das die Visummarke aufgebracht ist, auch zur Ungültigkeit des der (betreffenden) Person erteilten Visums?

| 3. | Sind die nationalen Vorschriften, nach denen das Vorliegen eines gültigen Visums, das in einem gültigen Reisedokument aufgebracht ist, eine zwingende Vorbedingung für die Einreise von Drittstaatsangehörigen ist, mit den Bestimmungen der Verordnung (EG) Nr. 562/2006 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 15. März 2006 über einen Gemeinschaftskodex für das Überschreiten der Grenzen durch Personen (Schengener Grenzkodex) und der Verordnung (EG) Nr. 810/2009 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13. Juli 2009 über einen Visakodex der Gemeinschaft (Visakodex) vereinbar? |
| --- | --- |

3.

Sind die nationalen Vorschriften, nach denen das Vorliegen eines gültigen Visums, das in einem gültigen Reisedokument aufgebracht ist, eine zwingende Vorbedingung für die Einreise von Drittstaatsangehörigen ist, mit den Bestimmungen der Verordnung (EG) Nr. 562/2006 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 15. März 2006 über einen Gemeinschaftskodex für das Überschreiten der Grenzen durch Personen (Schengener Grenzkodex) und der Verordnung (EG) Nr. 810/2009 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13. Juli 2009 über einen Visakodex der Gemeinschaft (Visakodex) vereinbar?

---

(1)  ABl. L 105, S. 1.

(2)  ABl. L 243, S. 1.

---

| 9.2.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 38/17 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 38/17

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 6. November 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Bundesgerichtshofs — Deutschland) — Schutzverband der Spirituosen-Industrie eV/Sonnthurn Vertriebs GmbH

(Rechtssache C-51/11) (1)

2013/C 38/25

Verfahrenssprache: Deutsch

Der Präsident des Gerichtshofs hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 139 vom 7.5.2011.

---

| 9.2.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 38/17 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 38/17

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 6. November 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Fővárosi Törvényszék, Szabolcs Szatmár-Bereg Megyei Bíróság — Ungarn) — Körös-vidéki Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság (C-33/12), Felső-Tisza-vidéki Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság (C-38/12)/Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve

(Verbundene Rechtssachen C-33/12 und C-38/12) (1)

2013/C 38/26

Verfahrenssprache: Ungarisch

Der Präsident des Gerichtshofs hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 126 vom 28.4.2012.

---

| 9.2.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 38/17 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 38/17

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 27. November 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Bundesgerichtshofs — Deutschland) — Wim JJ Slot/3 H Camping-Center Heinsberg GmbH

(Rechtssache C-98/12) (1)

2013/C 38/27

Verfahrenssprache: Deutsch

Der Präsident des Gerichtshofs hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 126 vom 28.4.2012.

---

Gericht

| 9.2.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 38/18 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 38/18

---

Urteil des Gerichts vom 13. Dezember 2012 — Versalis und Eni/Kommission

(Rechtssache T-103/08) (1)

(Wettbewerb - Kartelle - Chloropren-Kautschuk-Markt - Entscheidung, mit der eine Zuwiderhandlung gegen Art. 81 EG festgestellt wird - Preisfestsetzung und Marktaufteilung - Zurechenbarkeit der Zuwiderhandlung - Begründungspflicht - Verteidigungsrechte - Beweis für die Beteiligung am Kartell - Einheitliche und fortgesetzte Zuwiderhandlung - Geldbußen - Schwere und Dauer der Zuwiderhandlung - Wiederholungsfall - Abschreckende Wirkung - Mildernde Umstände - Obergrenze von 10 % des Umsatzes - Zusammenarbeit - Mitteilung über Zusammenarbeit von 2002 - Gleichbehandlung - Verhältnismäßigkeit)

2013/C 38/28

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Klägerinnen: Versalis SpA, vormals Polimeri Europa SpA (Brindisi, Italien), und Eni SpA (Rom, Italien) (Prozessbevollmächtigte: zunächst Rechtsanwälte M. Siragusa, G. M. Roberti, F. Moretti, I. Perego, F. Cannizzaro, V. Ruotolo, V. Larocca und D. Durante, dann Rechtsanwälte M. Siragusa, G. M. Roberti, F. Moretti, I. Perego, F. Cannizzaro, V. Larocca und D. Durante)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: V. Di Bucci, G. Conte und V. Bottka)

Gegenstand

Klage auf teilweise Nichtigerklärung der Entscheidung K(2007) 5910 final der Kommission vom 5. Dezember 2007 in einem Verfahren nach Artikel 81 (EG) und Artikel 53 EWR-Abkommen (Sache COMP/38.629 — Chloropren-Kautschuk), soweit sie die Klägerinnen betrifft, und, hilfsweise, auf Aufhebung oder Ermäßigung der mit dieser Entscheidung gegen die Klägerinnen als Gesamtschuldner verhängten Geldbuße

Tenor

| 1. | Der Betrag der gegen die Eni SpA und die Versalis SpA wegen der in Art. 1 Buchst. d der Entscheidung K(2007) 5910 final der Kommission vom 5. Dezember 2007 in einem Verfahren nach Artikel 81 (EG) und Artikel 53 EWR-Abkommen (Sache COMP/38.629 — Chloropren-Kautschuk) als Gesamtschuldner verhängten Geldbuße wird auf 106 200 000 Euro festgesetzt. |
| --- | --- |

1.

Der Betrag der gegen die Eni SpA und die Versalis SpA wegen der in Art. 1 Buchst. d der Entscheidung K(2007) 5910 final der Kommission vom 5. Dezember 2007 in einem Verfahren nach Artikel 81 (EG) und Artikel 53 EWR-Abkommen (Sache COMP/38.629 — Chloropren-Kautschuk) als Gesamtschuldner verhängten Geldbuße wird auf 106 200 000 Euro festgesetzt.

| 2. | Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. |
| --- | --- |

2.

Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.

| 3. | Die Eni SpA und die Versalis SpA tragen vier Fünftel ihrer Kosten sowie vier Fünftel der Kosten der Europäischen Kommission. Die Kommission trägt ein Fünftel ihrer Kosten sowie ein Fünftel der Kosten der Eni SpA und der Versalis SpA. |
| --- | --- |

3.

Die Eni SpA und die Versalis SpA tragen vier Fünftel ihrer Kosten sowie vier Fünftel der Kosten der Europäischen Kommission. Die Kommission trägt ein Fünftel ihrer Kosten sowie ein Fünftel der Kosten der Eni SpA und der Versalis SpA.

---

(1)  ABl. C 92 vom 12.4.2008.

---

| 9.2.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 38/18 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 38/18

---

Urteil des Gerichts vom 13. Dezember 2012 — Hairdreams/HABM — Bartmann (MAGIC LIGHT)

(Rechtssache T-34/10) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke MAGIC LIGHT - Ältere nationale Wortmarke MAGIC LIFE - Relatives Eintragungshindernis - Verwechslungsgefahr - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009)

2013/C 38/29

Verfahrenssprache: Deutsch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Hairdreams HaarhandelsgmbH (Graz, Österreich) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt G. Kresbach)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigter: S. Schäffner)

Anderer Beteiligter im Verfahren vor der Beschwerdekammer des: Rüdiger Bartmann (MAGIC LIGHT) (Gladbeck, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rüdiger Bartmann)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des HABM vom 18. November 2009 (Sache R 656/2008-4) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen Herrn Rüdiger Bartmann und der Hairdreams HaarhandelsgmbH

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen

| 2. | Die Hairdreams HaarhandelsgmbH trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Hairdreams HaarhandelsgmbH trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 100 vom 17.4.2010.

---

| 9.2.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 38/18 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 38/18

---

Urteil des Gerichts vom 13. Dezember 2012 — Griechenland/Kommission

(Rechtssache T-588/10) (1)

(EAGFL - Abteilung Garantie - Von der Finanzierung ausgeschlossene Ausgaben - Kulturpflanzen - Getrocknete Weintrauben - Rohtabak - Sondermaßnahmen für bestimmte landwirtschaftliche Erzeugnisse zugunsten der kleineren Inseln des Ägäischen Meeres - Schaf- und Ziegenfleisch - Einhaltung anderweitiger Verpflichtungen - Verhältnismäßigkeit)

2013/C 38/30

Verfahrenssprache: Griechisch

Parteien

Klägerin: Hellenische Republik (Prozessbevollmächtigte: I. Chalkias, E. Leftheriotou und X. Basakou)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: D. Triantafyllou, H. Tserepa-Lacombe und A. Markoulli)

Gegenstand

Klage auf Nichtigerklärung des Beschlusses 2010/668/EU der Kommission vom 4. November 2010 über den Ausschluss bestimmter von den Mitgliedstaaten zulasten des Europäischen Ausrichtungs- und Garantiefonds für die Landwirtschaft (EAGFL), Abteilung Garantie, des Europäischen Garantiefonds für die Landwirtschaft (EGFL) und des Europäischen Landwirtschaftsfonds für die Entwicklung des ländlichen Raums (ELER) getätigter Ausgaben von der Finanzierung durch die Europäische Union (ABl. L 288, S. 24), soweit er bestimmte von der Hellenischen Republik getätigte Ausgaben ausschließt

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Hellenische Republik trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Hellenische Republik trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 89 vom 19.3.2011.

---

| 9.2.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 38/19 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 38/19

---

Urteil des Gerichts vom 13. Dezember 2012 — pelicantravel.com/HABM — Pelikan (pelikan)

(Rechtssache T-136/11) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Nichtigkeitsverfahren - Gemeinschaftsbildmarke pelikan - Absolutes Eintragungshindernis - Keine Bösgläubigkeit des Anmelders - Art. 52 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009)

2013/C 38/31

Verfahrenssprache: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: pelicantravel.com s.r.o. (Bratislava, Slowakien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt M. Chlipala)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigter: A. Folliard-Monguiral)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM und Streithelferin vor dem Gericht: Pelikan Vertriebsgesellschaft mbH & Co. KG (Hannover, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt A. Nordemann)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des HABM vom 9. Dezember 2010 (Sache R 1428/2009-2) zu einem Nichtigkeitsverfahren zwischen der pelicantravel.com s.r.o. und der Pelikan Vertriebsgesellschaft mbH & Co. KG

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die pelicantravel.com s.r.o. trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die pelicantravel.com s.r.o. trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 139 vom 7.5.2011.

---

| 9.2.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 38/19 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 38/19

---

Urteil des Gerichts vom 13. Dezember 2012 — Kommission/Strack

(Rechtssache T-197/11 P und T-198/11 P) (1)

(Rechtsmittel - Öffentlicher Dienst - Beamte - Zugang zu Dokumenten - Art. 26 und Art. 26a des Statuts - Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 - Zuständigkeit des Gerichts für den öffentlichen Dienst - Unzulässigkeit der erstinstanzlichen Klage - Keine beschwerende Maßnahme - Art. 90 Buchst. a der Verfahrensordnung)

2013/C 38/32

Verfahrenssprache: Deutsch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: P. Costa de Oliveira und B. Eggers)

Anderer Verfahrensbeteiligter: Guido Strack (Köln, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt H. Tettenborn)

Gegenstand

Zwei Rechtsmittel gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union (Zweite Kammer) vom 20. Januar 2011, Strack/Kommission (F-121/07, noch nicht in der amtlichen Sammlung veröffentlicht), wegen Aufhebung dieses Urteils

Tenor

| 1. | Die Rechtssachen T-197/11 P und T-198/11 P werden zu gemeinsamer Entscheidung verbunden. |
| --- | --- |

1.

Die Rechtssachen T-197/11 P und T-198/11 P werden zu gemeinsamer Entscheidung verbunden.

| 2. | Das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union (Zweite Kammer) vom 20. Januar 2011, Strack/Kommission (F-121/07, noch nicht in der amtlichen Sammlung veröffentlicht), wird aufgehoben, soweit das Gericht sich für zuständig erachtet hat, über eine Nichtigkeitsklage gegen eine aufgrund der Verordnung Nr. 1049/2001 erlassene Entscheidung zu befinden. |
| --- | --- |

2.

Das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union (Zweite Kammer) vom 20. Januar 2011, Strack/Kommission (F-121/07, noch nicht in der amtlichen Sammlung veröffentlicht), wird aufgehoben, soweit das Gericht sich für zuständig erachtet hat, über eine Nichtigkeitsklage gegen eine aufgrund der Verordnung Nr. 1049/2001 erlassene Entscheidung zu befinden.

| 3. | Das Rechtsmittel in der Rechtssache T-198/11 P wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

3.

Das Rechtsmittel in der Rechtssache T-198/11 P wird zurückgewiesen.

| 4. | Herr Guido Strack trägt seine eigenen Kosten in den Rechtssachen T-197/11 P und T-198/11 P sowie die Kosten der Europäischen Kommission in der Rechtssache T-198/11 P. |
| --- | --- |

4.

Herr Guido Strack trägt seine eigenen Kosten in den Rechtssachen T-197/11 P und T-198/11 P sowie die Kosten der Europäischen Kommission in der Rechtssache T-198/11 P.

| 5. | Die Kommission trägt ihre eigenen Kosten in der Rechtssache T-197/11 P. |
| --- | --- |

5.

Die Kommission trägt ihre eigenen Kosten in der Rechtssache T-197/11 P.

| 6. | Herr Strack wird verurteilt, an das Gericht einen Betrag von 2 000 Euro zur Erstattung eines Teils der diesem entstandenen Kosten zu zahlen. |
| --- | --- |

6.

Herr Strack wird verurteilt, an das Gericht einen Betrag von 2 000 Euro zur Erstattung eines Teils der diesem entstandenen Kosten zu zahlen.

---

(1)  ABl. C 186 vom 25.6.2011.

---

| 9.2.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 38/20 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 38/20

---

Urteil des Gerichts vom 13. Dezember 2012 — Strack/Kommission

(Rechtssache T-199/11 P) (1)

(Rechtsmittel - Öffentlicher Dienst - Beamte - Art. 17, 17a, 19 und 90 Abs. 1 des Statuts - Antrag auf Genehmigung der Verbreitung von Dokumenten - Antrag auf Genehmigung der Veröffentlichung eines Textes - Antrag auf Erteilung der Zustimmung zur Verwendung von Tatsachenfeststellungen vor nationalen Justizbehörden - Unzulässigkeit der erstinstanzlichen Klage - Keine beschwerende Maßnahme - Art. 90 Buchst. a der Verfahrensordnung)

2013/C 38/33

Verfahrenssprache: Deutsch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: Guido Strack (Köln, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt H. Tettenborn)

Andere Verfahrensbeteiligte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: J. Currall und B. Eggers im Beistand von Rechtsanwalt B. Wägenbaur)

Gegenstand

Rechtsmittel gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union (Zweite Kammer) vom 20. Januar 2011, Strack/Kommission (F-132/07, noch nicht in der amtlichen Sammlung veröffentlicht), wegen Aufhebung dieses Urteils

Tenor

| 1. | Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen.

| 2. | Herr Guido Strack trägt seine eigenen Kosten sowie die Kosten der Europäischen Kommission. |
| --- | --- |

2.

Herr Guido Strack trägt seine eigenen Kosten sowie die Kosten der Europäischen Kommission.

| 3. | Herr Strack wird verurteilt, an das Gericht einen Betrag von 2 000 Euro zur Erstattung eines Teils der diesem entstandenen Kosten zu zahlen. |
| --- | --- |

3.

Herr Strack wird verurteilt, an das Gericht einen Betrag von 2 000 Euro zur Erstattung eines Teils der diesem entstandenen Kosten zu zahlen.

---

(1)  ABl. C 232 vom 6.8.2011.

---

| 9.2.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 38/20 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 38/20

---

Beschluss des Gerichts vom 14. Dezember 2012 — Bimbo/HABM — Grupo Bimbo (GRUPO BIMBO)

(Rechtssache T-357/11) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Gemeinschaftsbildmarke GRUPO BIMBO - Ältere nationale Wortmarke BIMBO - Relative Eintragungshindernisse - Bekannte Marke - Art. 8 Abs. 5 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009)

2013/C 38/34

Verfahrenssprache: Spanisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Bimbo, SA (Barcelona, Spanien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt J. Carbonell Callicó)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigter: J. Crespo Carrillo)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM: Grupo Bimbo, SAB de CV (Mexiko, Mexiko)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des HABM vom 14. April 2011 (Sache R 1272/2010-1) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen der Bimbo, SA und der Grupo Bimbo, SAB de CV

Tenor

| 1. | Die Nrn. 1, 2 und 4 des verfügenden Teils der Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) vom 14. April 2011 (Sache R 1272/2010-1) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen der Bimbo, SA und der Grupo Bimbo, SAB de CV werden aufgehoben. |
| --- | --- |

1.

Die Nrn. 1, 2 und 4 des verfügenden Teils der Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) vom 14. April 2011 (Sache R 1272/2010-1) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen der Bimbo, SA und der Grupo Bimbo, SAB de CV werden aufgehoben.

| 2. | Das HABM trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Das HABM trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 252 vom 27.8.2011.

---

| 9.2.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 38/20 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 38/20

---

Urteil des Gerichts vom 13. Dezember 2012 — Natura Selection/HABM — Ménard (natura)

(Rechtssache T-461/11) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Gemeinschaftsbildmarke natura - Ältere Gemeinschaftswortmarke NATURA - Relatives Eintragungshindernis - Verwechslungsgefahr - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009)

2013/C 38/35

Verfahrenssprache: Spanisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Natura Selection, SL (Barcelona, Spanien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt E. Sugrañes Coca)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigte: J. García Murillo und D. Botis)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM: Ernest Ménard SA (Bourseul, Frankreich)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des HABM vom 8. Juni 2011 (Sache R 2454/2010-2) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen der Ernest Ménard SA und der Natura Selection, SL

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Natura Selection, SL trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Natura Selection, SL trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 340 vom 19.11.2011.

---

| 9.2.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 38/21 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 38/21

---

Urteil des Gerichts vom 13. Dezember 2012 — A/Kommission

(Rechtssache T-595/11 P) (1)

(Rechtsmittel - Öffentlicher Dienst - Beamte - Soziale Sicherheit - Berufskrankheit - Dauernde Vollinvalidität - Zugang zur Personalakte - Erstattung von Reisekosten - Antrag auf Schadensersatz)

2013/C 38/36

Verfahrenssprache: Französisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: A (P., Frankreich) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte B. Cambier, A. Paternostre und L. Levi)

Andere Verfahrensbeteiligte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: J. Currall und J. Baquero Cruz)

Gegenstand

Rechtsmittel gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union (Dritte Kammer) vom 14. September 2011, A/Kommission (F-12/09, noch nicht in der amtlichen Sammlung veröffentlicht), gerichtet auf Aufhebung dieses Urteils

Tenor

| 1. | Das Rechtsmittel gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union (Dritte Kammer) vom 14. September 2011, A/Kommission (F-12/09, noch nicht in der amtlichen Sammlung veröffentlicht), hat sich erledigt, soweit es den Antrag auf Aufhebung der Entscheidung vom 28. April 2008 hinsichtlich der Weigerung, den Vorschuss nach Art. 19 Abs. 4 der Gemeinsamen Regelung zu zahlen und Art. 73 Abs. 2 Buchst. b des Statuts anzuwenden, sowie den Antrag auf Verurteilung der Kommission zur Zahlung der in diesem Artikel vorgesehenen Entschädigung betrifft. |
| --- | --- |

1.

Das Rechtsmittel gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union (Dritte Kammer) vom 14. September 2011, A/Kommission (F-12/09, noch nicht in der amtlichen Sammlung veröffentlicht), hat sich erledigt, soweit es den Antrag auf Aufhebung der Entscheidung vom 28. April 2008 hinsichtlich der Weigerung, den Vorschuss nach Art. 19 Abs. 4 der Gemeinsamen Regelung zu zahlen und Art. 73 Abs. 2 Buchst. b des Statuts anzuwenden, sowie den Antrag auf Verurteilung der Kommission zur Zahlung der in diesem Artikel vorgesehenen Entschädigung betrifft.

| 2. | Im Übrigen wird das Rechtsmittel zurückgewiesen. |
| --- | --- |

2.

Im Übrigen wird das Rechtsmittel zurückgewiesen.

| 3. | Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 49 vom 18.2.2012.

---

| 9.2.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 38/21 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 38/21

---

Beschluss des Gerichts vom 12. Dezember 2012 — Adriatica di Navigazione und Comitato „Venezia Vuole Vivere“/Kommission

(Rechtssache T-231/00) (1)

(Nichtigkeitsklage - Staatliche Beihilfen - Sozialbeitragsermäßigungen und -befreiungen zugunsten von Unternehmen im Stadtgebiet von Venedig und Chioggia - Entscheidung, mit der die Beihilferegelung für mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar erklärt und die Rückforderung der ausgezahlten Beihilfen angeordnet wird - Klage, die teils offensichtlich unzulässig ist und teils jeglicher rechtlichen Grundlage entbehrt)

2013/C 38/37

Verfahrenssprache: Italienisch

Verfahrensbeteiligte

Kläger: Adriatica die Navigazione SpA (Venedig, Italien) und Comitato „Venezia vuole vivere“ (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwalt M. Siragusa und Rechtsanwältin F. Moretti)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigter: V. Di Bucci im Beistand von Rechtsanwalt A. Dal Ferro)

Streithelferin zur Unterstützung der Kläger: Italienische Republik (Prozessbevollmächtigte: zunächst U. Leanza, dann I. Braguglia, dann R. Adam und schließlich I. Bruni im Beistand von G. Aiello und P. Gentili, avvocati dello Stato)

Gegenstand

Klage auf Nichtigerklärung der Entscheidung 2000/394/EG der Kommission vom 25. November 1999 über die Maßnahmen, die Italien aufgrund der Gesetze Nr. 30/1997 und Nr. 206/1995 in Form von Sozialbeitragsermäßigungen und -befreiungen zugunsten der Unternehmen im Stadtgebiet von Venedig und Chioggia durchgeführt hat (ABl. 2000, L 150, S. 50)

Tenor

| 1. | Die Entscheidung über die von der Europäischen Kommission erhobene Einrede der Unzulässigkeit wird dem Endurteil vorbehalten. |
| --- | --- |

1.

Die Entscheidung über die von der Europäischen Kommission erhobene Einrede der Unzulässigkeit wird dem Endurteil vorbehalten.

| 2. | Die Klage wird als teils offensichtlich unzulässig und teils jeglicher rechtlichen Grundlage entbehrend abgewiesen. |
| --- | --- |

2.

Die Klage wird als teils offensichtlich unzulässig und teils jeglicher rechtlichen Grundlage entbehrend abgewiesen.

| 3. | Die Adriatica di Navigatione SpA und das Comitato „Venezia vuole vivere“ tragen neben ihren eigenen Kosten diejenigen der Kommission. |
| --- | --- |

3.

Die Adriatica di Navigatione SpA und das Comitato „Venezia vuole vivere“ tragen neben ihren eigenen Kosten diejenigen der Kommission.

| 4. | Die Italienische Republik trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

4.

Die Italienische Republik trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 316 vom 4.11.2000.

---

| 9.2.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 38/22 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 38/22

---

Beschluss des Gerichts vom 12. Dezember 2012 — Bauer/Kommission

(Rechtssache T-253/00) (1)

(Nichtigkeitsklage - Staatliche Beihilfen - Sozialbeitragsermäßigungen und -befreiungen zugunsten von Unternehmen im Stadtgebiet von Venedig und Chioggia - Entscheidung, mit der die Beihilferegelung für mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar erklärt und die Rückforderung der ausgezahlten Beihilfen angeordnet wird - Klage, die teils offensichtlich unzulässig ist und teils jeglicher rechtlichen Grundlage entbehrt)

2013/C 38/38

Verfahrenssprache: Italienisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Bauer SpA (Rom, Italien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte G. M. Roberti, F. Sciaudone und A. Bortoluzzi)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigter: V. Di Bucci im Beistand von Rechtsanwalt A. Dal Ferro)

Streithelferin zur Unterstützung der Klägerin: Italienische Republik (Prozessbevollmächtigte: zunächst U. Leanza, dann I. Braguglia, dann R. Adam und schließlich I. Bruni im Beistand von G. Aiello und P. Gentili, avvocati dello Stato)

Gegenstand

Klage auf Nichtigerklärung der Entscheidung 2000/394/EG der Kommission vom 25. November 1999 über die Maßnahmen, die Italien aufgrund der Gesetze Nr. 30/1997 und Nr. 206/1995 in Form von Sozialbeitragsermäßigungen und -befreiungen zugunsten der Unternehmen im Stadtgebiet von Venedig und Chioggia durchgeführt hat (ABl. 2000, L 150, S. 50)

Tenor

| 1. | Die Entscheidung über die von der Europäischen Kommission erhobene Einrede der Unzulässigkeit wird dem Endurteil vorbehalten. |
| --- | --- |

1.

Die Entscheidung über die von der Europäischen Kommission erhobene Einrede der Unzulässigkeit wird dem Endurteil vorbehalten.

| 2. | Die Klage wird als teils offensichtlich unzulässig und teils jeglicher rechtlichen Grundlage entbehrend abgewiesen. |
| --- | --- |

2.

Die Klage wird als teils offensichtlich unzulässig und teils jeglicher rechtlichen Grundlage entbehrend abgewiesen.

| 3. | Die Bauer SpA trägt neben ihren eigenen Kosten diejenigen der Kommission. |
| --- | --- |

3.

Die Bauer SpA trägt neben ihren eigenen Kosten diejenigen der Kommission.

| 4. | Die Italienische Republik trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

4.

Die Italienische Republik trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 355 vom 9.12.2000.

---

| 9.2.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 38/22 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 38/22

---

Beschluss des Gerichts vom 12. Dezember 2012 — Cooperativa San Marco fra Lavoratori della Piccola Pesca u. a./Kommission

(Rechtssache T-260/00) (1)

(Nichtigkeitsklage - Staatliche Beihilfen - Sozialbeitragsermäßigungen und -befreiungen zugunsten von Unternehmen im Stadtgebiet von Venedig und Chioggia - Entscheidung, mit der die Beihilferegelung für mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar erklärt und die Rückforderung der ausgezahlten Beihilfen angeordnet wird - Klage, die teils offensichtlich unzulässig ist und teils jeglicher rechtlichen Grundlage entbehrt)

2013/C 38/39

Verfahrenssprache: Italienisch

Verfahrensbeteiligte

Kläger: Cooperativa San Marco fra Lavoratori della Piccola Pesca — Burano Soc. coop. rl (Venedig, Italien), Cooperativa Coopesca — Organizzazione tra Produttori e Lavoratori della Pesca — Chioggia Soc. coop. rl (Chioggia, Italien), Cooperativa tra i Lavoratori della Piccola Pesca di Pellestrina Soc. coop. rl (Venedig), Cooperativa Pescatori di San Pietro in Volta Soc. coop. rl (Venedig), Murazzo — Piccola Società Cooperativa rl (Chioggia), RAM — Società Cooperativa fra Lavoratori della Pesca, Raccoglitori ed Allevatori di Molluschi (Chioggia), Confcooperative — Unione Provinciale di Venezia (Mestre, Italien) und Comitato „Venezia Vuole Vivere“ (Marghera, Italien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt A. Vianello)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigter: V. Di Bucci im Beistand von Rechtsanwalt A. Dal Ferro)

Streithelferin zur Unterstützung der Kläger: Italienische Republik (Prozessbevollmächtigte: zunächst U. Leanza, dann I. Braguglia, dann R. Adam und schließlich I. Bruni im Beistand von G. Aiello und P. Gentili, avvocati dello Stato)

Gegenstand

Klage auf Nichtigerklärung der Entscheidung 2000/394/EG der Kommission vom 25. November 1999 über die Maßnahmen, die Italien aufgrund der Gesetze Nr. 30/1997 und Nr. 206/1995 in Form von Sozialbeitragsermäßigungen und -befreiungen zugunsten der Unternehmen im Stadtgebiet von Venedig und Chioggia durchgeführt hat (ABl. 2000, L 150, S. 50)

Tenor

| 1. | Die Entscheidung über die von der Europäischen Kommission erhobene Einrede der Unzulässigkeit wird dem Endurteil vorbehalten. |
| --- | --- |

1.

Die Entscheidung über die von der Europäischen Kommission erhobene Einrede der Unzulässigkeit wird dem Endurteil vorbehalten.

| 2. | Die Klage wird als teils offensichtlich unzulässig und teils jeglicher rechtlichen Grundlage entbehrend abgewiesen. |
| --- | --- |

2.

Die Klage wird als teils offensichtlich unzulässig und teils jeglicher rechtlichen Grundlage entbehrend abgewiesen.

| 3. | Die Cooperativa San Marco fra Lavoratori della Piccola Pesca — Burano Soc. coop. rl, die Cooperativa Coopesca — Organizzazione tra Produttori e Lavoratori della Pesca — Chioggia Soc. coop. rl, die Cooperativa tra i Lavoratori della Piccola Pesca di Pellestrina Soc. coop. rl, die Cooperativa Pescatori di San Pietro in Volta Soc. coop. rl, die Murazzo — Piccola Società Cooperativa rl, die RAM — Società Cooperativa fra Lavoratori della Pesca, Raccoglitori ed Allevatori di Molluschi, die Confcooperative — Unione Provinciale di Venezia und das Comitato „Venezia Vuole Vivere“ tragen neben ihren eigenen Kosten diejenigen der Kommission. |
| --- | --- |

3.

Die Cooperativa San Marco fra Lavoratori della Piccola Pesca — Burano Soc. coop. rl, die Cooperativa Coopesca — Organizzazione tra Produttori e Lavoratori della Pesca — Chioggia Soc. coop. rl, die Cooperativa tra i Lavoratori della Piccola Pesca di Pellestrina Soc. coop. rl, die Cooperativa Pescatori di San Pietro in Volta Soc. coop. rl, die Murazzo — Piccola Società Cooperativa rl, die RAM — Società Cooperativa fra Lavoratori della Pesca, Raccoglitori ed Allevatori di Molluschi, die Confcooperative — Unione Provinciale di Venezia und das Comitato „Venezia Vuole Vivere“ tragen neben ihren eigenen Kosten diejenigen der Kommission.

| 4. | Die Italienische Republik trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

4.

Die Italienische Republik trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 355 vom 9.12.2000.

---

| 9.2.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 38/23 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 38/23

---

Beschluss des Gerichts vom 12. Dezember 2012 — Sacaim u. a./Kommission

(Rechtssache T-261/00) (1)

(Nichtigkeitsklage - Staatliche Beihilfen - Sozialbeitragsermäßigungen und -befreiungen zugunsten von Unternehmen im Stadtgebiet von Venedig und Chioggia - Entscheidung, mit der die Beihilferegelung für mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar erklärt und die Rückforderung der ausgezahlten Beihilfen angeordnet wird - Klage, die teils offensichtlich unzulässig ist und teils jeglicher rechtlichen Grundlage entbehrt)

2013/C 38/40

Verfahrenssprache: Italienisch

Verfahrensbeteiligte

Kläger: Sacaim SpA (Venedig, Italien), Alfier Costruzioni Srl (Venedig), Azin Asfalti Srl (Venedig), Barbato Srl (Venedig), Camata Costruzioni Sas (Venedig), Dal Carlo Mario & C. Srl (Venedig), Impresa Costruzioni Civili e Montaggi Srl (ICCEM) (Marghera, Italien), Rossi Renzo Costruzioni Srl (Marcon, Italien), Vettore Costruzioni Srl (Venedig), ACEA — Associazione dei Costruttori Edili ed Affini di Venezia e Provincia (Venedig) und Comitato „Venezia vuole vivere“ (Marghera) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte A. Vianello, M. Merola, A. Sodano und M. Pappalardo)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigter: V. Di Bucci im Beistand von Rechtsanwalt A. Dal Ferro)

Streithelferin zur Unterstützung der Kläger: Italienische Republik (Prozessbevollmächtigte: zunächst U. Leanza, dann I. Braguglia, dann R. Adam und schließlich I. Bruni im Beistand von G. Aiello und P. Gentili, avvocati dello Stato)

Gegenstand

Klage auf Nichtigerklärung der Entscheidung 2000/394/EG der Kommission vom 25. November 1999 über die Maßnahmen, die Italien aufgrund der Gesetze Nr. 30/1997 und Nr. 206/1995 in Form von Sozialbeitragsermäßigungen und -befreiungen zugunsten der Unternehmen im Stadtgebiet von Venedig und Chioggia durchgeführt hat (ABl. 2000, L 150, S. 50)

Tenor

| 1. | Die Entscheidung über die von der Europäischen Kommission erhobene Einrede der Unzulässigkeit wird dem Endurteil vorbehalten. |
| --- | --- |

1.

Die Entscheidung über die von der Europäischen Kommission erhobene Einrede der Unzulässigkeit wird dem Endurteil vorbehalten.

| 2. | Die Klage wird als teils offensichtlich unzulässig und teils jeglicher rechtlichen Grundlage entbehrend abgewiesen. |
| --- | --- |

2.

Die Klage wird als teils offensichtlich unzulässig und teils jeglicher rechtlichen Grundlage entbehrend abgewiesen.

| 3. | Die Sacaim SpA, die Alfier Costruzioni Srl, die Azin Asfalti Srl, die Barbato Srl, die Camata Costruzioni Sas, die Dal Carlo Mario & C. Srl, die Impresa Costruzioni Civili e Montaggi Srl (ICCEM), die Rossi Renzo Costruzioni Srl, die Vettore Costruzioni Srl, die ACEA — Associazione dei Costruttori Edili ed Affini di Venezia e Provincia, und das Comitato „Venezia vuole vivere“ tragen neben ihren eigenen Kosten diejenigen der Kommission. |
| --- | --- |

3.

Die Sacaim SpA, die Alfier Costruzioni Srl, die Azin Asfalti Srl, die Barbato Srl, die Camata Costruzioni Sas, die Dal Carlo Mario & C. Srl, die Impresa Costruzioni Civili e Montaggi Srl (ICCEM), die Rossi Renzo Costruzioni Srl, die Vettore Costruzioni Srl, die ACEA — Associazione dei Costruttori Edili ed Affini di Venezia e Provincia, und das Comitato „Venezia vuole vivere“ tragen neben ihren eigenen Kosten diejenigen der Kommission.

| 4. | Die Italienische Republik trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

4.

Die Italienische Republik trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 355 vom 9.12.2000.

---

| 9.2.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 38/23 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 38/23

---

Beschluss des Gerichts vom 14. Dezember 2012 — Dectane/HABM — Hella (DAYLINE)

(Rechtssache T-463/11) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Widerspruch - Rücknahme des Widerspruchs - Erledigung)

2013/C 38/41

Verfahrenssprache: Deutsch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Dectane GmbH (Leipzig, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte P. Ehrlinger und T. Hagen)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigte: zunächst K. Klüpfel, dann K. Klüpfel und D. Botis)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM und Streithelferin vor dem Gericht: Hella KGaA Hueck & Co. (Lippstadt, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt R. Schnekenbühl)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des HABM vom 15. Juni 2011 (Sache R 1231/2010-1) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen der Hella KGaA Hueck & Co. und der Dectane GmbH

Tenor

| 1. | Der Rechtsstreit ist in der Hauptsache erledigt. |
| --- | --- |

1.

Der Rechtsstreit ist in der Hauptsache erledigt.

| 2. | Die Klägerin und die Streithelferin tragen ihre eigenen Kosten sowie jeweils die Hälfte der Kosten des Beklagten. |
| --- | --- |

2.

Die Klägerin und die Streithelferin tragen ihre eigenen Kosten sowie jeweils die Hälfte der Kosten des Beklagten.

---

(1)  ABl. C 298 vom 8.10.2011.

---

| 9.2.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 38/24 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 38/24

---

Beschluss des Gerichts vom 11. Dezember 2012 — Atlas Transport/HABM — Hartmann (ATLAS TRANSPORT)

(Rechtssache T-584/11) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Verfallsverfahren - Rücknahme des Antrags auf Verfallserklärung - Erledigung)

2013/C 38/42

Verfahrenssprache: Deutsch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Atlas Transport GmbH (Düsseldorf, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte U. Hildebrandt, K. Schmidt-Hern und B. Weichhaus)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigter: G. Schneider)

Anderer Beteiligter im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM: Alfred Hartmann (Leer, Deutschland)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des HABM vom 1. September 2011 (Sache R 2262/2010-1) zu einem Verfallsverfahren zwischen Herrn Alfred Hartmann und der Atlas Transport GmbH

Tenor

| 1. | Der Rechtsstreit ist in der Hauptsache erledigt. |
| --- | --- |

1.

Der Rechtsstreit ist in der Hauptsache erledigt.

| 2. | Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

2.

Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 32 vom 4.2.2012.

---

| 9.2.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 38/24 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 38/24

---

Beschluss des Gerichts vom 13. Dezember 2012 — Mische/Kommission

(Rechtssache T-641/11 P) (1)

(Rechtsmittel - Öffentlicher Dienst - Beamte - Ernennung - Einstufung in die Besoldungsgruppe und die Dienstaltersstufe - Vor Inkrafttreten des neuen Beamtenstatuts veröffentlichtes Auswahlverfahren - Einstellung durch das Parlament und gleichzeitige Versetzung zur Kommission - Teilweise Erledigung - Teils offensichtlich unbegründetes Rechtsmittel)

2013/C 38/43

Verfahrenssprache: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: Harald Mische (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte R. Holland, J. Mische et M. Velardo)

Andere Verfahrensbeteiligte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigter: J. Currall) und Rat der Europäischen Union (Prozessbevollmächtigte: A. F. Jensen und J. Herrmann)

Gegenstand

Rechtsmittel gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union (Zweite Kammer) vom 29. September 2011, Mische/Kommission (F-70/05, noch nicht in der amtlichen Sammlung veröffentlicht), gerichtet auf Aufhebung dieses Urteils

Tenor

| 1. | Das Rechtsmittel hat sich erledigt, soweit damit das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union (Zweite Kammer) vom 29. September 2011, Mische/Kommission (F-70/05, noch nicht in der amtlichen Sammlung veröffentlicht), insofern angefochten wird, als darin der Antrag auf Aufhebung der Entscheidung der Kommission der Europäischen Gemeinschaften vom 11. November 2004, Herrn Harald Mische in die Besoldungsgruppe A*6 einzustufen, zurückgewiesen wird. |
| --- | --- |

1.

Das Rechtsmittel hat sich erledigt, soweit damit das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union (Zweite Kammer) vom 29. September 2011, Mische/Kommission (F-70/05, noch nicht in der amtlichen Sammlung veröffentlicht), insofern angefochten wird, als darin der Antrag auf Aufhebung der Entscheidung der Kommission der Europäischen Gemeinschaften vom 11. November 2004, Herrn Harald Mische in die Besoldungsgruppe A*6 einzustufen, zurückgewiesen wird.

| 2. | Im Übrigen wird das Rechtsmittel zurückgewiesen. |
| --- | --- |

2.

Im Übrigen wird das Rechtsmittel zurückgewiesen.

| 3. | Herr Harald Mische trägt seine eigenen Kosten sowie die der Europäischen Kommission im Rahmen des vorliegenden Rechtszugs entstandenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Herr Harald Mische trägt seine eigenen Kosten sowie die der Europäischen Kommission im Rahmen des vorliegenden Rechtszugs entstandenen Kosten.

| 4. | Der Rat der Europäischen Union trägt seine eigenen Kosten. |
| --- | --- |

4.

Der Rat der Europäischen Union trägt seine eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 49 vom 18.2.2012.

---

| 9.2.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 38/25 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 38/25

---

Beschluss des Gerichts vom 3. Dezember 2012 — Marcuccio/Kommission

(Rechtssache T-464/12 P (R)) (1)

(Rechtsmittel - Erstinstanzlicher Beschluss im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes, mit dem ein Antrag auf Aussetzung des Vollzugs der angefochtenen Entscheidung zurückgewiesen wurde - Weigerung der Kommission, dem Rechtsmittelführer die seiner Ansicht nach zu Unrecht von seiner Vergütung abgezogenen Beträge zu erstatten)

2013/C 38/44

Verfahrenssprache: Italienisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: Luigi Marcuccio (Tricase, Italien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt G. Cipressa)

Andere Verfahrensbeteiligte: Europäische Kommission

Gegenstand

Rechtsmittel auf Aufhebung des Beschlusses des Präsidenten des Gerichts für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union vom 3. August 2012, Marcuccio/Kommission, F-57/12 R (noch nicht in der amtlichen Sammlung veröffentlicht)

Tenor

| 1. | Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen.

| 2. | Die Kostenentscheidung bleibt vorbehalten. |
| --- | --- |

2.

Die Kostenentscheidung bleibt vorbehalten.

---

(1)  ABl. C 379 vom 8.12.2012.

---

| 9.2.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 38/25 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 38/25

---

Klage, eingereicht am 12. November 2012 — Refrigue-confecções para o frio/HABM — Fronsac SW und Sixty International (Refrigue for cold)

(Rechtssache T-511/12)

2013/C 38/45

Sprache der Klageschrift: Italienisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Refrigue-confecções para o frio, Lda (Pinhal Novo, Portugal) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte C. Bacchini und M. Mazzitelli)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Fronsac SW und Sixty International SA (Luxemburg, Luxemburg)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 1. August 2012 in der Sache R 2353/2010-2 insoweit teilweise aufzuheben, als damit dem Widerspruch gegen die Eintragung der streitigen Marke Refrigue for cold für alle streitigen Waren in den Klassen 18 und 25 stattgegeben wurde; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 1. August 2012 in der Sache R 2353/2010-2 insoweit teilweise aufzuheben, als damit dem Widerspruch gegen die Eintragung der streitigen Marke Refrigue for cold für alle streitigen Waren in den Klassen 18 und 25 stattgegeben wurde;

| — | dem HABM die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem HABM die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Klägerin.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Bildmarke mit den Wortelementen „Refrigue for cold“ für Waren der Klassen 18, 24 und 25 — Anmeldung Nr. 5 486 725.

Inhaberinnen der im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechte: Fronsac SW und Sixty International SA.

Im Widerspruchsverfahren entgegengehaltene Marken- oder Zeichenrechte: Nationale und Gemeinschaftsbildmarken mit dem Wortelement „RefrigiWear“ und nationale Bildmarke mit den Wortelementen „This RefrigiWear“ für Waren der Klassen 3, 9, 14, 18 und 25.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Zurückweisung des Widerspruchs.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Teilweise Aufhebung der Entscheidung der Widerspruchsabteilung und teilweise Zurückweisung der Anmeldung.

Klagegründe:

| — | Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009;

| — | Verstoß gegen Art. 75 der Verordnung Nr. 207/2009; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 75 der Verordnung Nr. 207/2009;

| — | Verstoß gegen Art. 76 der Verordnung Nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 76 der Verordnung Nr. 207/2009.

---

| 9.2.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 38/25 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 38/25

---

Klage, eingereicht am 12. Dezember 2012 — Aroa Bodegas/HABM — Bodegas Muga (aroa)

(Rechtssache T-536/12)

2013/C 38/46

Sprache der Klageschrift: Spanisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Aroa Bodegas, SL (Zurukoain, Spanien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin S. Alonso)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Bodegas Muga, SL (Haro, Spanien)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 11. Oktober 2012 in der Sache R 1845/2010-4 aufzuheben und deshalb für wirkungslos zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 11. Oktober 2012 in der Sache R 1845/2010-4 aufzuheben und deshalb für wirkungslos zu erklären;

| — | die Entscheidung der Widerspruchsabteilung des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 2. August 2010 (Widerspruch B1509499) aufzuheben und deshalb für wirkungslos zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Widerspruchsabteilung des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 2. August 2010 (Widerspruch B1509499) aufzuheben und deshalb für wirkungslos zu erklären;

| — | dem Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt die der Klägerin entstandenen Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt die der Klägerin entstandenen Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Klägerin.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Bildmarke mit dem Wortbestandteil „aroa“ für Waren der Klassen 29, 32 und 33 — Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 8 276 297.

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Bodegas Muga, SL.

Im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Nationale Bildmarke mit dem Wortbestandteil „aro“ für Waren der Klasse 33.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Dem Widerspruch wurde stattgegeben.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Der Beschwerde wurde teilweise stattgegeben.

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009.

---

| 9.2.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 38/26 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 38/26

---

Klage, eingereicht am 13. Dezember 2012 — Optilingua/HABM — Esposito (ALPHATRAD)

(Rechtssache T-538/12)

2013/C 38/47

Sprache der Klageschrift: Französisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Optilingua holding SA (Epalinges, Schweiz) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt S. Rizzo)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Anderer Beteiligter im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Michele Esposito (Cava de’ Tirreni SA, Italien)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 8. Oktober 2012 in der Sache R 444/2011-1 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 8. Oktober 2012 in der Sache R 444/2011-1 aufzuheben;

| — | dem Amt und Herrn Michele Esposito die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Amt und Herrn Michele Esposito die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Eingetragene Gemeinschaftsmarke, für die eine Verfallserklärung beantragt wurde: Bildmarke mit dem Wortbestandteil „ALPHATRAD“ für Dienstleistungen der Klassen 35, 38, 41 und 42 — Gemeinschaftsmarke Nr. 617 316.

Inhaberin der Gemeinschaftsmarke: Klägerin.

Antragsteller im Verfallsverfahren: Esposito.

Entscheidung der Nichtigkeitsabteilung: Dem Antrag auf Verfallserklärung wurde stattgegeben.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 15 Abs. 1 Unterabs. 2 Buchst. a in Verbindung mit Art. 51 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung Nr. 207/2009.

---

| 9.2.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 38/26 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 38/26

---

Beschluss des Gerichts vom 13. Dezember 2012 — Cementos Molins/Kommission

(Rechtssache T-424/11) (1)

2013/C 38/48

Verfahrenssprache: Spanisch

Der Präsident der Achten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 282 vom 24.9.2011.

---

| 9.2.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 38/27 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 38/27

---

Beschluss des Gerichts vom 14. Dezember 2012 — Vardar/HABM — Joker (pingulina)

(Rechtssache T-32/12) (1)

2013/C 38/49

Verfahrenssprache: Englisch

Der Präsident der Siebten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 109 vom 14.4.2012.

---

| 9.2.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 38/27 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 38/27

---

Beschluss des Gerichts vom 14. Dezember 2012 — Elegant Target Development u. a./Rat

(Rechtssache T-90/12) (1)

2013/C 38/50

Verfahrenssprache: Englisch

Der Präsident der Vierten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 118 vom 21.4.2012.

---

Gericht für den öffentlichen Dienst

| 9.2.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 38/28 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 38/28

---

Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Erste Kammer) vom 2. Oktober 2012 — Q/Kommission

(Rechtssache F-52/05 RENV)

(Öffentlicher Dienst - Zurückverweisung an das Gericht nach Aufhebung - Beistandspflicht - Mobbing - Vorläufige Maßnahme, die zwischen den beteiligten Parteien Distanz schafft - Ersatz des immateriellen Schadens - Beurteilungen der beruflichen Entwicklung - Aufgrund von Krankheit gerechtfertigte Abwesenheitszeiten - Fehlende Berücksichtigung)

2013/C 38/51

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Q (Domsjö, Schweden) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte S. Rodrigues und Y. Minatchy)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: zunächst D. Martin, B. Eggers und V. Joris, dann V. Joris und G. Berscheid)

Gegenstand der Rechtssache

Öffentlicher Dienst — Aufhebung der Entscheidung der Kommission, mit der der Antrag der Klägerin auf Beistand nach Art. 24 des Statuts wegen Mobbings, dem die Klägerin angeblich ausgesetzt war, abgelehnt wird, Antrag auf Schadensersatz und Aufhebung ihrer Beurteilung der beruflichen Entwicklung für 2003 (vormals T-252/05) — Nach Aufhebung des Urteils zurückverwiesene Rechtssache T-80/09 P

Tenor des Urteils

| 1. | Die Beurteilungen der beruflichen Entwicklung für die Zeiträume 1. Januar bis 31. Oktober 2003 und 1. November bis 31. Dezember 2003 werden aufgehoben. |
| --- | --- |

1.

Die Beurteilungen der beruflichen Entwicklung für die Zeiträume 1. Januar bis 31. Oktober 2003 und 1. November bis 31. Dezember 2003 werden aufgehoben.

| 2. | Die Europäische Kommission wird verurteilt, an Q 10 000 Euro zu zahlen. |
| --- | --- |

2.

Die Europäische Kommission wird verurteilt, an Q 10 000 Euro zu zahlen.

| 3. | Die Europäische Kommission trägt ihre im Zusammenhang mit dem Verfahren vor dem Gericht der Europäischen Union und den beiden Verfahren vor dem Gericht entstandenen eigenen Kosten sowie drei Viertel der der Q im Zusammenhang mit den beiden Verfahren vor dem Gericht entstandenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Die Europäische Kommission trägt ihre im Zusammenhang mit dem Verfahren vor dem Gericht der Europäischen Union und den beiden Verfahren vor dem Gericht entstandenen eigenen Kosten sowie drei Viertel der der Q im Zusammenhang mit den beiden Verfahren vor dem Gericht entstandenen Kosten.

| 4. | Q trägt ihre im Zusammenhang mit dem Verfahren vor dem Gericht der Europäischen Union entstandenen eigenen Kosten und ein Viertel ihrer im Zusammenhang mit den beiden Verfahren vor dem Gericht entstandenen eigenen Kosten. |
| --- | --- |

4.

Q trägt ihre im Zusammenhang mit dem Verfahren vor dem Gericht der Europäischen Union entstandenen eigenen Kosten und ein Viertel ihrer im Zusammenhang mit den beiden Verfahren vor dem Gericht entstandenen eigenen Kosten.

---

| 9.2.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 38/28 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 38/28

---

Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Erste Kammer) vom 6. November 2012 — Marcuccio/Kommission

(Rechtssache F-41/06 RENV) (1)

(Öffentlicher Dienst - Beamte - Zurückverweisung an das Gericht nach Aufhebung - Dienstunfähigkeit - Versetzung in den Ruhestand wegen Dienstunfähigkeit - Zusammensetzung des Invaliditätsausschusses - Ordnungsmäßigkeit - Voraussetzungen)

2013/C 38/52

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Kläger: Luigi Marcuccio (Tricase, Italien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt G. Cipressa)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: J. Currall und C. Berardis-Kayser im Beistand von Rechtsanwalt A. Dal Ferro)

Gegenstand der Rechtssache

Zurückverweisung nach Aufhebung — Öffentlicher Dienst — Aufhebung der Entscheidung der Kommission, den Kläger wegen Dienstunfähigkeit in den Ruhestand zu versetzen, und Aufhebung einer Reihe von Maßnahmen, die mit dieser Entscheidung zusammenhängen, sowie Antrag auf Schadensersatz

Tenor des Urteils

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Herr Marcuccio trägt seine eigenen Kosten und wird verurteilt, die Kosten der Europäischen Kommission zu tragen, die in den Rechtssachen F-41/06, F-41/06 RENV und T-20/09 P entstanden sind. |
| --- | --- |

2.

Herr Marcuccio trägt seine eigenen Kosten und wird verurteilt, die Kosten der Europäischen Kommission zu tragen, die in den Rechtssachen F-41/06, F-41/06 RENV und T-20/09 P entstanden sind.

---

(1)  ABl. C 131 vom 3.6.2006, S. 54.

---

| 9.2.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 38/29 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 38/29

---

Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Dritte Kammer) vom 5. Dezember 2012 — Z/Gerichtshof

(Rechtssachen F-88/09 und F-48/10) (1)

(Öffentlicher Dienst - Beamte - Umsetzung - Dienstliches Interesse - Grundsatz der Entsprechung von Besoldungsgruppe und Dienstposten - Verteidigungsrechte - Mobbing - Art. 12 des Statuts - Fürsorgepflicht - Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung - Disziplinarverfahren - Disziplinarstrafe - Schriftliche Verwarnung - Verteidigungsrechte und Grundsatz des kontradiktorischen Verfahrens)

2013/C 38/53

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Z (Luxemburg, Luxemburg) (Prozessbevollmächtigte: zunächst Rechtsanwältinnen L. Levi und M. Vandenbussche, sodann Rechtsanwalt F. Rollinger)

Beklagter: Gerichtshof der Europäischen Union (Prozessbevollmächtigter: A. V. Placco)

Gegenstand der Rechtssache

Antrag auf Aufhebung der Entscheidung, den Kläger im dienstlichen Interesse in eine andere Direktion zu versetzen, und auf Verurteilung des Beklagten zur Zahlung eines Betrags als Ersatz für den erlittenen immateriellen Schaden

Tenor des Urteils

| 1. | Die Klagen in den verbunden Rechtssachen F-88/09 und F-48/10 werden abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klagen in den verbunden Rechtssachen F-88/09 und F-48/10 werden abgewiesen.

| 2. | In der Rechtssache F-88/09 trägt Z drei Viertel seiner Kosten und in der Rechtssache F-48/10 trägt Z seine eigenen Kosten sowie die Kosten des Gerichtshofs der Europäischen Union. |
| --- | --- |

2.

In der Rechtssache F-88/09 trägt Z drei Viertel seiner Kosten und in der Rechtssache F-48/10 trägt Z seine eigenen Kosten sowie die Kosten des Gerichtshofs der Europäischen Union.

| 3. | In der Rechtssache F-88/09 trägt der Gerichtshof der Europäischen Union seine eigenen Kosten sowie ein Viertel der Kosten, die Z entstanden sind. |
| --- | --- |

3.

In der Rechtssache F-88/09 trägt der Gerichtshof der Europäischen Union seine eigenen Kosten sowie ein Viertel der Kosten, die Z entstanden sind.

---

(1)  ABl. C 24 vom 30.1.2010, S. 80.

---

| 9.2.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 38/29 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 38/29

---

Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Dritte Kammer) vom 12. Dezember 2012 — Cerafogli/EZB

(Rechtssache F-43/10) (1)

(Öffentlicher Dienst - Personal der EZB - Beschwerde wegen Mobbings - Verwaltungsuntersuchung - Zugang zur Untersuchungsakte - Untersuchungsbericht - Offensichtlicher Beurteilungsfehler)

2013/C 38/54

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Maria Concetta Cerafogli (Frankfurt am Main, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältinnen L. Levi und M. Vandenbussche)

Beklagte: Europäische Zentralbank (Prozessbevollmächtigte: R. Embley und F. Feyerbacher im Beistand von Rechtsanwalt B. Wägenbaur)

Gegenstand der Rechtssache

Klage auf Aufhebung der Entscheidung der EZB, mit der die Beschwerden der Klägerin über auf dem Verhalten ihrer Vorgesetzten beruhende Diskriminierung und Angriffe auf ihre Würde zurückgewiesen wurden, sowie auf Schadensersatz

Tenor des Urteils

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Frau Cerafogli trägt ihre eigenen Kosten sowie die Kosten der Europäischen Zentralbank. |
| --- | --- |

2.

Frau Cerafogli trägt ihre eigenen Kosten sowie die Kosten der Europäischen Zentralbank.

---

(1)  ABl. C 209 vom 31.7.2010, S. 56.

---

| 9.2.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 38/29 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 38/29

---

Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Erste Kammer) vom 11. Dezember 2012 — Trentea/FRA

(Rechtssache F-112/10) (1)

(Öffentlicher Dienst - Bedienstete der FRA - Bedienstete auf Zeit - Einstellung - Stellenausschreibung - Ablehnung einer Bewerbung)

2013/C 38/55

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Cornelia Trentea (Wien, Österreich) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältinnen L. Levi und M. Vandenbussche)

Beklagte: Agentur der Europäischen Union für Grundrechte (Prozessbevollmächtigte: M. Kjærum im Beistand von Rechtsanwalt B. Wägenbaur)

Gegenstand der Rechtssache

Öffentlicher Dienst — Antrag auf Aufhebung der Entscheidung der Beklagten, mit der die Bewerbung der Klägerin für die Stelle eines Verwaltungsassistenten im Bereich „Finance and Procurement“ abgelehnt wurde, und der Entscheidung, mit der ein anderer Bewerber ernannt wurde, sowie Antrag auf Ersatz des der Klägerin nach eigenen Angaben entstandenen immateriellen und materiellen Schadens

Tenor des Urteils

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Frau Trentea trägt ihre eigenen Kosten und die Kosten der Agentur der Europäischen Union für Grundrechte. |
| --- | --- |

2.

Frau Trentea trägt ihre eigenen Kosten und die Kosten der Agentur der Europäischen Union für Grundrechte.

---

(1)  ABl. C 13 vom 15.1.2011, S. 43.

---

| 9.2.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 38/30 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 38/30

---

Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Erste Kammer) vom 2. Oktober 2012 — Psarras/ENISA

(Rechtssache F-118/10) (1)

(Öffentlicher Dienst - Dienstliche Verwendung - Wiederverwendung - Dienstliches Interesse - Urlaub aus persönlichen Gründen)

2013/C 38/56

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Aristidis Psarras (Heraklion, Griechenland) (Prozessbevollmächtigte: zunächst Rechtsanwälte É. Boigelot und S. Woog, sodann Rechtsanwalt É. Boigelot)

Beklagte: Europäische Agentur für Netz- und Informationssicherheit (Prozessbevollmächtigte: E. Maurage im Beistand der Rechtsanwälte D. Waelbroeck und A. Duron)

Gegenstand der Rechtssache

Öffentlicher Dienst — Antrag auf Aufhebung der Entscheidung, den Kläger seines Amtes als Rechnungsführer der Agentur zu entheben und eine andere Person auf eben diese Stelle zu ernennen, sowie Antrag auf Zahlung eines Betrags an den Kläger als Ersatz des Schadens, den er durch die angefochtenen Handlungen und das Mobbing, dem er ausgesetzt gewesen sein soll, erlitten hat

Tenor des Urteils

| 1. | Die Entscheidung des Verwaltungsrats der Europäischen Agentur für Netz- und Informationssicherheit vom 7. Februar 2010, Herrn Psarras mit sofortiger Wirkung seines Amtes als Rechnungsführer zu entheben und Herrn X auf unbestimmte Zeit auf die Stelle eines Rechnungsführers zu ernennen, sowie die infolgedessen am 1. März 2010 ergangene Entscheidung des Verwaltungsdirektors, Herrn Psarras anderweitig zu verwenden, werden aufgehoben. |
| --- | --- |

1.

Die Entscheidung des Verwaltungsrats der Europäischen Agentur für Netz- und Informationssicherheit vom 7. Februar 2010, Herrn Psarras mit sofortiger Wirkung seines Amtes als Rechnungsführer zu entheben und Herrn X auf unbestimmte Zeit auf die Stelle eines Rechnungsführers zu ernennen, sowie die infolgedessen am 1. März 2010 ergangene Entscheidung des Verwaltungsdirektors, Herrn Psarras anderweitig zu verwenden, werden aufgehoben.

| 2. | Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. |
| --- | --- |

2.

Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.

| 3. | Die Europäische Agentur für Netz- und Informationssicherheit trägt ihre eigenen Kosten sowie die Kosten von Herrn Psarras. |
| --- | --- |

3.

Die Europäische Agentur für Netz- und Informationssicherheit trägt ihre eigenen Kosten sowie die Kosten von Herrn Psarras.

---

(1)  ABl. C 63 vom 26.2.2011, S. 34.

---

| 9.2.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 38/30 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 38/30

---

Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Dritte Kammer) vom 13. Dezember 2012 — BW/Kommission

(Rechtssache F-2/11) (1)

(Öffentlicher Dienst - Beamte - Einstellung - Beamte auf Probe - Keine Ernennung zum Beamten auf Lebenszeit nach Ablauf der Probezeit - Begründung der Entscheidung über die Entlassung eines Beamten auf Probe - Verteidigungsrechte)

2013/C 38/57

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: BW (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte L. Levi, S. Bonté und A. Blot, sodann Rechtsanwalt H. Soland)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: J. Baquero Cruz und P. Pecho, sodann J. Baquero Cruz)

Gegenstand der Rechtssache

Klage auf Aufhebung der Entscheidung über die Entlassung des Klägers nach Ablauf der Probezeit und auf Ersatz des ihm durch diese Entscheidung entstandenen Schadens

Tenor des Urteils

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | BW trägt seine eigenen Kosten sowie die Kosten der Europäischen Kommission. |
| --- | --- |

2.

BW trägt seine eigenen Kosten sowie die Kosten der Europäischen Kommission.

---

(1)  ABl. C 72 vom 5.3.2011, S. 36.

---

| 9.2.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 38/31 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 38/31

---

Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Dritte Kammer) vom 5. Dezember 2012 — Grazyte/Kommission

(Rechtssache F-76/11) (1)

(Öffentlicher Dienst - Dienstbezüge - Auslandszulage - In Art. 4 Abs. 1 Buchst. b des Anhangs VII des Statuts vorgesehene Voraussetzung - Zehnjähriger Referenzzeitraum - Beginn - Ablauf - Nichtberücksichtigung der für eine internationale Organisation zurückgelegten Dienstzeiten - Entsprechende Anwendung von Art. 4 Abs. 1 Buchst. a des Anhangs VII des Statuts)

2013/C 38/58

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Klägerin: Diana Grazyte (Utena, Litauen) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt R. Guarino)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: D. Martin im Beistand von Rechtsanwalt A. Dal Ferro, sodann V. Joris im Beistand von Rechtsanwalt A. Dal Ferro)

Gegenstand der Rechtssache

Klage auf Aufhebung der Entscheidung der Anstellungsbehörde über die Ablehnung des Antrags der Klägerin auf Gewährung der Auslandszulage

Tenor des Urteils

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Frau Grazyte trägt ihre eigenen Kosten sowie die Kosten der Europäischen Kommission. |
| --- | --- |

2.

Frau Grazyte trägt ihre eigenen Kosten sowie die Kosten der Europäischen Kommission.

---

(1)  ABl. C 319 vom 29.10.2011, S. 29.

---

| 9.2.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 38/31 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 38/31

---

Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Dritte Kammer) vom 12. Dezember 2012 — Van Neyghem/Rat

(Rechtssache F-77/11) (1)

(Öffentlicher Dienst - Beamte - Beförderung - Beförderungsverfahren 2007 - Ablehnung einer Beförderung - Aufhebung - Durchführungsmaßnahmen - Neue Abwägung der Verdienste)

2013/C 38/59

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Kris Van Neyghem (Tienen, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin M. Velardo)

Beklagter: Rat der Europäischen Union (Prozessbevollmächtigte: M. Bauer und J. Herrmann)

Gegenstand der Rechtssache

Klage auf Aufhebung der in Durchführung des Urteils in der Rechtssache F-53/08 erlassenen Entscheidung, mit der die Bewerbung des Klägers um eine Beförderung nach Besoldungsgruppe AST 7 im Beförderungsverfahren 2007 abgelehnt wurde, sowie Antrag auf Ersatz des vom Kläger geltend gemachten Schadens

Tenor des Urteils

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Der Rat der Europäischen Union trägt seine eigenen Kosten sowie ein Viertel der Kosten von Herrn Van Neyghem. |
| --- | --- |

2.

Der Rat der Europäischen Union trägt seine eigenen Kosten sowie ein Viertel der Kosten von Herrn Van Neyghem.

| 3. | Herr Van Neyghem trägt drei Viertel seiner eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Herr Van Neyghem trägt drei Viertel seiner eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 340 vom 19.11.2011, S. 40.

---

| 9.2.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 38/31 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 38/31

---

Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Dritte Kammer) vom 5. Dezember 2012 — Lebedef u. a./Kommission

(Rechtssache F-110/11) (1)

(Öffentlicher Dienst - Beamte - Dienstbezüge - Art. 64 des Statuts - Art. 3 Abs. 5 Unterabs. 1 des Anhangs XI des Statuts - Berichtigungskoeffizient - Beschwerende Maßnahme - Gleichbehandlung)

2013/C 38/60

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Giorgio Lebedef u. a. (Senningerberg, Luxemburg) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt F. Frabetti)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: J. Currall und D. Martin)

Gegenstand der Rechtssache

Antrag auf Aufhebung der Gehaltsabrechnungen der Kläger für Dezember 2010 und der Gehaltsabrechnungen der folgenden Monate, soweit sie keine Berichtigung der Angleichung der Bezüge enthalten, die den Berichtigungskoeffizienten für ihren Dienstort berücksichtigt

Tenor des Urteils

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Herr Lebedef, Herr Jones, Herr Gonzales Gonzales und Frau Lebedef-Caponi tragen ihre eigenen Kosten sowie die Kosten der Europäischen Kommission. |
| --- | --- |

2.

Herr Lebedef, Herr Jones, Herr Gonzales Gonzales und Frau Lebedef-Caponi tragen ihre eigenen Kosten sowie die Kosten der Europäischen Kommission.

| 3. | Der Rat der Europäischen Union trägt als Streithelfer seine eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Der Rat der Europäischen Union trägt als Streithelfer seine eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 6 vom 7.1.2012, S. 26.

---

| 9.2.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 38/32 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 38/32

---

Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Dritte Kammer) vom 5. Dezember 2012 — Bourtembourg/Kommission

(Rechtssache F-6/12) (1)

(Öffentlicher Dienst - Beamte - Auslandszulage - Begriff des Wohnsitzes - Ständiger oder gewöhnlicher Mittelpunkt der Interessen - Vorübergehender Studienaufenthalt - Ort der Ausübung der Berufstätigkeit - Beschäftigungsverhältnisse auf bestimmte Dauer)

2013/C 38/61

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Julien Bourtembourg (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt C. Dony)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: D. Martin und V. Joris)

Gegenstand der Rechtssache

Aufhebung der Entscheidung der Kommission, mit der dem Kläger der Bezug der Auslandszulage verweigert wurde

Tenor des Urteils

| 1. | Die Entscheidung der Europäischen Kommission vom 24. Mai 2011, mit der Herrn Bourtembourg der Bezug der Auslandszulage verweigert wurde, wird aufgehoben. |
| --- | --- |

1.

Die Entscheidung der Europäischen Kommission vom 24. Mai 2011, mit der Herrn Bourtembourg der Bezug der Auslandszulage verweigert wurde, wird aufgehoben.

| 2. | Die Europäische Kommission trägt ihre eigenen Kosten sowie die Kosten, die Herrn Bourtembourg entstanden sind. |
| --- | --- |

2.

Die Europäische Kommission trägt ihre eigenen Kosten sowie die Kosten, die Herrn Bourtembourg entstanden sind.

---

(1)  ABl. C 184 vom 23.6.2012, S. 22.

---

| 9.2.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 38/32 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 38/32

---

Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Dritte Kammer) vom 12. Dezember 2012 — Giorgio Lebedef/Kommission

(Rechtssache F-70/11) (1)

(Öffentlicher Dienst - Beamte - Beurteilungsverfahren 2008 - Halbzeitige Freistellung für Zwecke der gewerkschaftlichen Vertretung - Beurteilung der Tätigkeit des Beamten in der Dienststelle seiner Verwendung - Anhörung der Ad-hoc-Gruppe - Ernennung nach dem Statut - Ernennung durch eine Gewerkschaft - Klage, der offensichtlich jede rechtliche Grundlage fehlt)

2013/C 38/62

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Giorgio Lebedef (Senningerberg, Luxemburg) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt F. Fabretti)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: C. Berardis-Kayser und G. Berscheid)

Gegenstand der Rechtssache

Klage auf Aufhebung der Beurteilung des Klägers für den Zeitraum vom 1. Januar 2008 bis zum 31. Dezember 2008

Tenor des Beschlusses

| 1. | Die Klage wird als offensichtlich unbegründet abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird als offensichtlich unbegründet abgewiesen.

| 2. | Herr Lebedef trägt seine eigenen Kosten sowie die Kosten der Europäischen Kommission. |
| --- | --- |

2.

Herr Lebedef trägt seine eigenen Kosten sowie die Kosten der Europäischen Kommission.

---

(1)  ABl. C 282 vom 24.9.2011, S. 52.

---

| 9.2.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 38/32 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 38/32

---

Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Dritte Kammer) vom 12. Dezember 2012 — Lebedef/Kommission

(Rechtssache F-109/11) (1)

(Öffentlicher Dienst - Beamte - Beurteilungsverfahren 2009 - Halbzeitige Feststellung für Zwecke der gewerkschaftlichen Vertretung - Beurteilung der Tätigkeit des Beamten in der Dienststelle seiner Verwendung - Ernennung nach dem Statut - Ernennung durch eine Gewerkschaft - Klage, der offensichtlich jede rechtliche Grundlage fehlt)

2013/C 38/63

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Giorgio Lebedef (Senningerberg, Luxemburg) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt F. Fabretti)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: C. Berardis-Kayser und G. Berscheid)

Gegenstand der Rechtssache

Aufhebung eines Teils der Beurteilung des Klägers für den Zeitraum vom 1. Januar bis 31. Dezember 2009

Tenor des Beschlusses

| 1. | Die Klage wird als offensichtlich unbegründet abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird als offensichtlich unbegründet abgewiesen.

| 2. | Herr Lebedef trägt seine eigenen Kosten sowie die Kosten der Europäischen Kommission. |
| --- | --- |

2.

Herr Lebedef trägt seine eigenen Kosten sowie die Kosten der Europäischen Kommission.

---

(1)  ABl. C 6 vom 7.1.2012, S. 26.

---

| 9.2.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 38/33 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 38/33

---

Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 12. Dezember 2012 — Ghigna/Kommission

(Rechtssache F-27/12) (1)

2013/C 38/64

Verfahrenssprache: Italienisch

Der Präsident der Dritten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 184 vom 23.6.2012, S. 22.

---

| 9.2.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 38/33 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 38/33

---

Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 8. November 2012 — Dekker/Europol

(Rechtssache F-69/12) (1)

2013/C 38/65

Verfahrenssprache: Niederländisch

Der Präsident der Dritten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 319 vom 20.10.2012, S. 17.

---

| 9.2.2013 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 38/33 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 38/33

---

Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 13. Dezember 2012 — Parikka/SEAE

(Rechtssache F-70/12) (1)

2013/C 38/66

Verfahrenssprache: Französisch

Der Präsident der Dritten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 258 vom 25.8.2012, S. 29.

---