# Официален вестник C 38/2013

| | ISSN 1977-0855
  doi:10.3000/19770855.C_2013.038.bul |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 38 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 569 февруари 2013 г. |

ISSN 1977-0855

doi:10.3000/19770855.C_2013.038.bul

Официален вестник

на Европейския съюз

C 38

Издание на български език

Информация и известия

Година 569 февруари 2013 г.

---

| Известие No | Съдържание | Страница |
| --- | --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Съд на Европейския съюз |
| 2013/C 038/01 | Последна публикация на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюзОВ C 32, 2.2.2013 г. | 1 |
| 2013/C 038/02 | Решение на Съда на Европейския съюз от 11 декември 2012 година за публичния достъп до документите, съхранявани от Съда на Европейския съюз при упражняване на административните му функции | 2 |

Известие No

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

2013/C 038/01

Последна публикация на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюзОВ C 32, 2.2.2013 г.

Официален вестник на Европейския съюз

1

2013/C 038/02

Решение на Съда на Европейския съюз от 11 декември 2012 година за публичния достъп до документите, съхранявани от Съда на Европейския съюз при упражняване на административните му функции

2

| | V   Становища |
| --- | --- |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Съд |
| 2013/C 038/03 | Дело C-610/10: Решение на Съда (голям състав) от 11 декември 2012 г. — Европейска комисия/Кралство Испания (Неизпълнение на задължения от държава членка — Държавни помощи — Решение на Съда, установяващо неизпълнение на задължение — Възражение за недопустимост — Член 228, параграф 2 ЕО и член 260, параграф 2 ДФЕС — Неизпълнение — Имуществени санкции) | 5 |
| 2013/C 038/04 | Дело C-215/11: Решение на Съда (първи състав) от 13 декември 2012 г. (преюдициално запитване от Sąd Okręgowy we Wrocławiu — Полша) — Iwona Szyrocka/Siger Technologie GmbH (Регламент (ЕО) No 1896/2006 — Процедура за европейска заповед за плащане — Молба за издаване на европейска заповед за плащане, която не отговаря на изискванията за форма, предвидени от националното законодателство — Изчерпателен характер на изискванията, на които следва да отговаря молбата — Възможност за претендиране на лихвите, начислени до плащането на главницата) | 5 |
| 2013/C 038/05 | Дело C-226/11: Решение на Съда (втори състав) от 13 декември 2012 г. (преюдициално запитване от Cour de cassation — Франция) — Expedia Inc./Autorité de la concurrence и др. (Конкуренция — Член 101, параграф 1 ДФЕС — Картел — Съществен характер на ограничение — Регламент (ЕО) No 1/2003 — Член 3, параграф 2 — Национален орган за защита на конкуренцията — Практика, която може да засегне търговията между държавите членки — Разследване и санкция — Ненадвишаване на праговете на пазарни дялове, посочени в известието de minimis — Ограничения на конкуренцията по цел) | 6 |
| 2013/C 038/06 | Съединени дела C-237/11 и C-238/11: Решение на Съда (трети състав) от 13 декември 2012 г. — Френска република/Европейски парламент (Жалба за отмяна — Институционално право — График на пленарните сесии на Европейския парламент за 2012 г. и 2013 г. — Протоколи за местоположението на седалищата на институциите и някои органи, служби и агенции на Европейския съюз) | 7 |
| 2013/C 038/07 | Дело C-379/11: Решение на Съда (втори състав) от 13 декември 2012 г. (преюдициално запитване от Cour administrative — Люксембург) — Caves Krier Frères SARL/Directeur de l'Administration de l'emploi (Свободно движение на работници — Член 45 ДФЕС — Помощ за наемане на работа на възрастни безработни и на дългосрочно безработни лица — Условие за регистрация в служба по труда на националната администрация по заетостта — Условие за пребиваване — Ограничаване — Обосноваване) | 7 |
| 2013/C 038/08 | Дело C-395/11: Решение на Съда (първи състав) от 13 декември 2012 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof — Германия) — BLV Wohn- und Gewerbebau GmbH/Finanzamt Lüdenscheid (Данъчни въпроси — Шеста директива ДДС — Решение 2004/290/ЕО — Прилагане на дерогационна мярка от държава членка — Разрешение — Член 2, точка 1 — Понятие за строителни работи — Тълкуване — Включване на доставките на стоки — Възможност за частично прилагане на тази дерогация — Ограничения) | 8 |
| 2013/C 038/09 | Дело C-465/11: Решение на Съда (трети. състав) от 13 декември 2012 г. (преюдициално запитване от Krajowa Izba Odwoławcza — Полша) — Forposta SA, ABC Direct Contact Sp. z o.o./Poczta Polska SA (Директива 2004/18/ЕО — Член 45, параграф 2, първа алинея, буква г) — Директива 2004/17/ЕО — Член 53, параграф 3 и член 54, параграф 4 — Обществени поръчки — Сектор на пощенските услуги — Основания за изключване от процедурата за възлагане на обществена поръчка — Сериозно професионално нарушение — Защита на обществения интерес — Запазване на лоялна конкуренция) | 8 |
| 2013/C 038/10 | Дело C-670/11: Решение на Съда (четвърти състав) от 13 декември 2012 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Франция) — Etablissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer)/Société Vinifrance SA (Защита на финансовите интереси на Съюза — Регламент (ЕО, Евратом) No 2988/95 — Членове 4 и 5 — Административна санкция — Административна мярка — Регламент (ЕИО) No 822/87 — Помощи за частно складиране на концентрирана гроздова мъст — Общностен произход — Регламент (ЕИО) No 1059/83 — Договор за дългосрочно складиране — Член 2, параграф 2 — Член 17, параграф 1, буква б) — Намаляване на помощта съобразно тежестта на нарушението) | 9 |
| 2013/C 038/11 | Дело C-11/12: Решение на Съда (първи състав) от 13 декември 2012 г. (преюдициално запитване от College van Beroep voor het Bedrijfsleven — Нидерландия) — Maatschap L.A. en D.A.B. Langestraat en P. Langestraat-Troost/Staatssecretaris van Economische Zaken, Landbouw en Innovatie (Обща селскостопанска политика — Интегрирана система за администриране и контрол — Намаления или изключване от плащания в случай на неспазване на правилата за кръстосано спазване — Отговорност за чужди действия) | 10 |
| 2013/C 038/12 | Дело C-1/11 SA: Определение на Съда (седми състав) от 19 ноември 2012 г. — Luigi Marcuccio/Европейска комисия (Молба за разрешение за налагане на запор от Европейския съюз) | 10 |
| 2013/C 038/13 | Дело C-529/12: Преюдициално запитване, отправено от Landgericht Hamburg (Германия) на 22 ноември 2012 г. — Andrea Lange/ERGO Lebensversicherung AG | 11 |
| 2013/C 038/14 | Дело C-537/12: Преюдициално запитване, отправено от Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 1 de Catarroja (Испания) на 26 ноември 2012 г. — Banco Popular Español S.A./Maria Teodolinda Rivas Quichimbo y Wilmar Edgar Cun Pérez | 11 |
| 2013/C 038/15 | Дело C-546/12 P: Жалба, подадена на 28 ноември 2012 г. от Ralf Schräder срещу решението, постановено от Общия съд (втори състав) на 18 септември 2012 г. по дела T-133/08, Т-134/08, Т-177/08 и Т-242/09, Ralf Schräder/Служба на Общността за сортовете растения | 12 |
| 2013/C 038/16 | Дело C-556/12: Преюдициално запитване, отправено от Østre Landsret (Дания) на 3 декември 2012 г. — TDC A/S/Teleklagenævnet | 13 |
| 2013/C 038/17 | Дело C-561/12: Преюдициално запитване, отправено от Riigikohus (Естония) на 5 декември 2012 г. — Nordecon AS, Ramboll Eesti AS/Rahandusministeerium | 13 |
| 2013/C 038/18 | Дело C-562/12: Преюдициално запитване, отправено от Tartu Ringkonnakohus (Естония) на 5 декември 2012 г. — MTÜ Liivimaa Lihaveis/Eesti-Läti programmi 2007—2013 г. Seirekomitee | 14 |
| 2013/C 038/19 | Дело C-564/12: Преюдициално запитване, отправено от Tribunal d'instance d'Orléans (Франция) на 6 декември 2012 г. — BNP Paribas Personal Finance SA, Facet SA/Guillaume Delmatti | 14 |
| 2013/C 038/20 | Дело C-565/12: Преюдициално запитване, отправено от tribunal d'instance d'Orléans (Франция) на 6 декември 2012 г. — LCL Le Crédit Lyonnais, SA/Fesih Kalhan | 15 |
| 2013/C 038/21 | Дело C-571/12: Преюдициално запитване, отправено от Augstākās tiesas Senāts (Латвия) на 6 декември 2012 г. — SIA Greencarrier Freight Services Latvia/Valsts ieņēmumu dienests | 15 |
| 2013/C 038/22 | Дело C-572/12: Иск, предявен на 6 декември 2012 г. — Европейска комисия/Кралство Нидерландия | 15 |
| 2013/C 038/23 | Дело C-573/12: Преюдициално запитване, отправено от Förvaltningsrätten i Linköping (Швеция) на 6 декември 2012 г. — Ålands Vindkraft AB/Energimyndigheten | 16 |
| 2013/C 038/24 | Дело C-575/12: Преюдициално запитване, отправено от Administratīvā apgabaltiesa (Латвия) на 7 декември 2012 г. — AS Air Baltic Corporation/Valsts robežsardze | 16 |
| 2013/C 038/25 | Дело C-51/11: Определение на председателя на Съда от 6 ноември 2012 (преюдициално запитване, отправено от Bundesgerichtshof — Германия) — Schutzverband der Spirituosen-Industrie eV/Sonnthurn Vertriebs GmbH | 17 |
| 2013/C 038/26 | Съединени дела C-33/12 и C-38/12: Определение на председателя на Съда от 6 ноември 2012 г. (преюдициални запитвания, отправени от Fővárosi Törvényszék, Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Bíróság — (Унгария) — Körös-vidéki Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság (C-33/12), Felső-Tisza-vidéki Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság (C-38/12)/Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve | 17 |
| 2013/C 038/27 | Дело C-98/12: Определение на председателя на Съда от 27 ноември 2012 г. (преюдициално запитване, отправено от Bundesgerichtshof — Германия) — Wim JJ Slot/3 H Camping-Center Heinsberg GmbH | 17 |
| | Общ съд |
| 2013/C 038/28 | Дело T-103/08: Решение на Общия съд от 13 декември 2012 г. — Versalis и Eni/Комисия (Конкуренция — Картели — Пазар на хлоропренов каучук — Решение, с което се констатира нарушеше на член 81 ЕО — Определяне на цените и разпределяне на пазара — Вменяване на отговорност за неправомерно поведение — Задължение за мотивиране — Право на защита — Доказване на участието в картела — Едно-единствено продължавано нарушение — Глоби — Тежест и продължителност на нарушението — Повторност на нарушението — Възпиращ ефект — Смекчаващи обстоятелства — Максимална граница от 10 % от оборота — Сътрудничество — Известие относно сътрудничеството от 2002 г. — Равно третиране — Пропорционалност) | 18 |
| 2013/C 038/29 | Дело T-34/10: Решение на Общия съд от 13 декември 2012 г. — Hairdreams/СХВП — Bartmann (MAGIC LIGHT) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността MAGIC LIGHT — По-ранна национална словна марка MAGIC LIFE — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 18 |
| 2013/C 038/30 | Дело T-588/10: Решение на Общия съд от 13 декември 2012 г. — Гърция/Комисия (ФЕОГА — Секция Гарантиране — Разходи, изключени от финансиране — Полски култури — Стафиди — Суров тютюн — Специфични мерки за малките острови в Егейско море относно някои селскостопански продукти — Овче и козе месо — Кръстосано спазване — Пропорционалност) | 18 |
| 2013/C 038/31 | Дело T-136/11: Решение на Общия съд от 13 декември 2012 г. — pelicantravel.com/СХВП — Pelikan (pelikan) (Марка на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Фигуративна марка на Общността pelikan — Абсолютно основание за отказ — Липса на недобросъвестност на заявителя — Член 52, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 19 |
| 2013/C 038/32 | Дела T-197/11 P и Т-198/11 Р: Решение на Общия съд от 13 декември 2012 г. — Комисия/Strack (Обжалване — Публична служба — Длъжностни лица — Достъп до документи — Членове 26 и 26а от Правилника — Регламент (ЕО) No 1049/2001 — Компетентност на Съда на публичната служба — Недопустимост на жалбата в първоинстанционното производство — Липса на акт с неблагоприятни последици — Член 90, буква а) от Процедурния правилник) | 19 |
| 2013/C 038/33 | Дело T-199/11 P: Решение на Общия съд от 13 декември 2012 г. — Strack/Комисия (Обжалване — Публична служба — Длъжностни лица — Членове 17, 17а, 19 и член 90, параграф 1 от Правилника — Молба за разрешение за оповестяване на документи — Молба за разрешение за публикуване на текст — Молба за разрешение за използване на констатации пред националните съдебни власти — Недопустимост на жалбата в първоинстанционното производство — Липса на акт с неблагоприятни последици — Член 90, буква а) от Процедурния правилник) | 20 |
| 2013/C 038/34 | Дело T-357/11: Решение на Общия съд от 14 декември 2012 г. — Bimbo/СХВП — Grupo Bimbo (GRUPO BIMBO) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността GRUPO BIMBO — По-ранна национална словна марка BIMBO — Относителни основания за отказ — Марка с репутация — Член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 20 |
| 2013/C 038/35 | Дело T-461/11: Решение на Общия съд от 13 декември 2012 г. — Natura Selection/СХВП — Ménard (natura) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността natura — По-ранна словна марка на Общността NATURA — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 20 |
| 2013/C 038/36 | Дело T-595/11 P: Решение на Общия съд от 13 декември 2012 г. — А/Комисия (Обжалване — Публична служба — Длъжностни лица — Социално осигуряване — Професионално заболяване — Пълна трайна инвалидност — Достъп до личното дело — Възстановяване на пътни разноски — Искане за обезщетение) | 21 |
| 2013/C 038/37 | Дело T-231/00: Определение на Общия съд от 12 декември 2012 г. — Adriatica di Navigazione и Comitato Venezia Vuole Vivere/Комисия (Жалба за отмяна — Държавни помощи — Намаления на социалноосигурителни вноски в полза на предприятия, установени на територията на Венеция и Киоджа — Решение, с което схемата за помощ се обявява за несъвместима с общия пазар и се разпорежда възстановяване на изплатените помощи — Жалба, която е отчасти явно недопустима и отчасти явно неоснователна) | 21 |
| 2013/C 038/38 | Дело T-253/00: Определение на Общия съд от 12 декември 2012 г. — Bauer/Комисия (Жалба за отмяна — Държавни помощи — Намаления на социалноосигурителни вноски в полза на предприятия, установени на територията на Венеция и Киоджа — Решение, с което схемата за помощ се обявява за несъвместима с общия пазар и се разпорежда възстановяване на изплатените помощи — Жалба, която е отчасти явно недопустима и отчасти явно неоснователна) | 22 |
| 2013/C 038/39 | Дело T-260/00: Определение на Общия съд от 12 декември 2012 г. — Cooperativa San Marco fra Lavoratori della Piccola Pesca и др./Комисия (Жалба за отмяна — Държавни помощи — Намаления на социалноосигурителни вноски в полза на предприятия, установени на територията на Венеция и Киоджа — Решение, с което схемата за помощ се обявява за несъвместима с общия пазар и се разпорежда възстановяване на изплатените помощи — Жалба, която е отчасти явно недопустима и отчасти явно неоснователна) | 22 |
| 2013/C 038/40 | Дело T-261/00: Определение на Общия съд от 12 декември 2012 г. — Sacaim и др./Комисия (Жалба за отмяна — Държавни помощи — Намаления на социалноосигурителни вноски в полза на предприятия, установени на територията на Венеция и Киоджа — Решение, с което схемата за помощ се обявява за несъвместима с общия пазар и се разпорежда възстановяване на изплатените помощи — Жалба, която е отчасти явно недопустима и отчасти явно неоснователна) | 23 |
| 2013/C 038/41 | Дело T-463/11: Определение на Общия съд от 14 декември 2012 г. — Dectane/СХВП — Hella (DAYLINE) (Марка на Общността — Възражение — Оттегляне на възражението — Липса на основание за произнасяне) | 23 |
| 2013/C 038/42 | Дело T-584/11: Определение на Общия съд от 11 декември 2012 г. — Atlas Transport/СХВП — Hartmann (ATLAS TRANSPORT) (Марка на Общността — Производство по отмяна — Оттегляне на искането за отмяна — Липса на основание за произнасяне) | 24 |
| 2013/C 038/43 | Дело T-641/11 P: Определение на Общия съд от 13 декември 2012 г. — Mische/Комисия (Обжалване — Публична служба — Длъжностни лица — Назначаване — Класиране в степен и в стъпка — Конкурс, публикуван преди влизането в сила на новия Правилник за длъжностните лица — Наемане на работа от Парламента и едновременен трансфер в Комисията — Частична липса на основание за произнасяне — Отчасти явно неоснователна жалба) | 24 |
| 2013/C 038/44 | Дело T-464/12 P (R): Определение на Общия съд от 3 декември 2012 г. — Marcuccio/Комисия (Обжалване — Определение, постановено на първа инстанция в рамките на обезпечително производство, с което се отхвърля искане за спиране на изпълнението на обжалваното решение — Отказ на Комисията да върне на жалбоподателя суми, които той счита за несправедливо удържани от обезщетението му) | 25 |
| 2013/C 038/45 | Дело T-511/12: Жалба, подадена на 12 ноември 2012 г. — Refrigue-confecções para o frio/СХВП — Fronsac SW и Sixty International (Refrigue for cold) | 25 |
| 2013/C 038/46 | Дело T-536/12: Жалба, подадена на 12 декември 2012 г. — Aroa Bodegas/СХВП — Bodegas Muga (aroa) | 25 |
| 2013/C 038/47 | Дело T-538/12: Жалба, подадена на 13 декември 2012 г. — Optilingua/СХВП — Esposito (ALPHATRAD) | 26 |
| 2013/C 038/48 | Дело T-424/11: Определение на Общия съд от 13 декември 2012 г. — Cementos Molins/Комисия | 26 |
| 2013/C 038/49 | Дело T-32/12: Определение на Общия съд от 14 декември 2012 г. — Vardar/СХВП — Joker (pingulina) | 27 |
| 2013/C 038/50 | Дело T-90/12: Определение на Общия съд от 14 декември 2012 г. — Elegant Target Development и др./Съвет | 27 |
| | Съд на публичната служба на Европейския съюз |
| 2013/C 038/51 | Дело F-52/05 RENV: Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 2 октомври 2012 г. — Q/Комисия (Публична служба — Връщане на Съда на публичната служба за ново разглеждане след отмяна на решението — Задължение за съдействие — Психически тормоз — Привременна мярка за дистанциране — Поправяне на неимуществени вреди — Доклади за развитие на кариерата — Отсъствия, обосновани поради болест — Невземане предвид) | 28 |
| 2013/C 038/52 | Дело F-41/06 RENV: Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 6 ноември 2012 г. — Marcuccio/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Връщане на делото на Съда на публичната служба след отмяна на решението му — Инвалидност — Пенсиониране поради инвалидност — Състав на комисията по инвалидност — Редовност — Условия) | 28 |
| 2013/C 038/53 | Дела F-88/09 и F-48/10: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 5 декември 2012 г. — Z/Съд (Публична служба — Длъжностни лица — Преназначаване — Интерес на службата — Правило за съответствие между степента и длъжността — Право на защита — Психически тормоз — Член 12 от Правилника — Задължение за полагане на грижа — Принцип на добра администрация — Дисциплинарно производство — Дисциплинарно наказание — Писмено предупреждение — Право на защита и принцип на състезателност) | 29 |
| 2013/C 038/54 | Дело F-43/10: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 12 декември 2012 г. — Cerafogli/ЕЦБ (Публична служба — Персонал на ЕЦБ — Оплакване за психически тормоз — Административно разследване — Достъп до преписката от разследването — Доклад от разследването — Явна грешка в преценката) | 29 |
| 2013/C 038/55 | Дело F-112/10: Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 11 декември 2012 г. — Trentea/FRA (Публична служба — Персонал на FRA — Срочно наети служители — Назначаване — Обявление за свободна длъжност — Отхвърляне на кандидатура) | 29 |
| 2013/C 038/56 | Дело F-118/10: Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 2 октомври 2012 г. — Psarras/ENISA (Публична служба — Назначаване — Преназначаване — Интерес на службата — Отпуск по лични причини) | 30 |
| 2013/C 038/57 | Дело F-2/11: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 13 декември 2012 г. — BW/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Назначаване — Длъжностно лице в изпитателен срок — Нетитуляризиране в края на изпитателния срок — Мотивиране на решението за уволняване на длъжностно лице в изпитателен срок — Право на защита) | 30 |
| 2013/C 038/58 | Дело F-76/11: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 5 декември 2012 г. — Grazyte/Комисия (Публична служба — Възнаграждение — Надбавка за експатриране — Условие, предвидено в член 4, параграф 1, буква б) от приложение VII към Правилника — Десетгодишен период, който трябва да се вземе предвид — Начален момент — Краен момент — Неотносимост на периодите на работа в международна организация — Прилагане по аналогия на разпоредбите на член 4, параграф 1, буква а) от приложение VII към Правилника) | 31 |
| 2013/C 038/59 | Дело F-77/11: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 12 декември 2012 г. — Van Neyghem/Съвет (Публична служба — Длъжностни лица — Повишаване — Процедура па повишаване 2007 г. — Отказ за повишаване — Отмяна — Мерки за изпълнение — Ново съпоставяне на заслугите) | 31 |
| 2013/C 038/60 | Дело F-110/11: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 5 декември 2012 г. — Lebedef и др./Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Възнаграждение — Член 64 от Правилника — Член 3, параграф 5, първа алинея от Приложение XI към Правилника — Корекционен коефициент — Увреждащ акт — Равно третиране) | 31 |
| 2013/C 038/61 | Дело F-6/12: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 5 декември 2012 г. — Bourtembourg/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Надбавка за експатриране — Понятие за обичайно пребиваване — Постоянен или обичаен център на интересите — Временно пребиваване с цел обучение — Място на упражняване на професионалната дейност — Трудови правоотношения за неопределен срок) | 32 |
| 2013/C 038/62 | Дело F-70/11: Определение на Съда на публичната служба (трети състав) от 12 декември 2012 г. — Lebedef/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Процедура за оценяване за 2008 г. — Освобождаване на половин работен ден с оглед на синдикално представителство — Доклад за оценка, обхващащ функциите, изпълнявани в службата, в която е назначено длъжностното лице — Допитване до групата ad hoc — Определяне съгласно правилника — Определяне от синдикална организация — Жалба, явно лишена от всякакво правно основание) | 32 |
| 2013/C 038/63 | Дело F-109/11: Определение на Съда на публичната служба (трети състав) от 12 декември 2012 г. — Lebedef/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Процедура за оценяване за 2009 г. — Освобождаване на половин работен ден с оглед на синдикално представителство — Доклад за оценка, обхващащ функциите, изпълнявани в службата, в която е назначено длъжностното лице — Определяне съгласно правилника — Определяне от синдикална организация — Жалба, явно лишена от всякакво правно основание) | 32 |
| 2013/C 038/64 | Дело F-27/12: Определение на Съда на публичната служба от 12 декември 2012 г. — Ghigna/Комисия | 33 |
| 2013/C 038/65 | Дело F-69/12: Определение на Съда на публичната служба от 8 ноември 2012 г. — Dekker/Европол | 33 |
| 2013/C 038/66 | Дело F-70/12: Определение на Съда на публичната служба от 13 декември 2012 г. — Parikka/ЕСВД | 33 |

V   Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

2013/C 038/03

Дело C-610/10: Решение на Съда (голям състав) от 11 декември 2012 г. — Европейска комисия/Кралство Испания (Неизпълнение на задължения от държава членка — Държавни помощи — Решение на Съда, установяващо неизпълнение на задължение — Възражение за недопустимост — Член 228, параграф 2 ЕО и член 260, параграф 2 ДФЕС — Неизпълнение — Имуществени санкции)

5

2013/C 038/04

Дело C-215/11: Решение на Съда (първи състав) от 13 декември 2012 г. (преюдициално запитване от Sąd Okręgowy we Wrocławiu — Полша) — Iwona Szyrocka/Siger Technologie GmbH (Регламент (ЕО) No 1896/2006 — Процедура за европейска заповед за плащане — Молба за издаване на европейска заповед за плащане, която не отговаря на изискванията за форма, предвидени от националното законодателство — Изчерпателен характер на изискванията, на които следва да отговаря молбата — Възможност за претендиране на лихвите, начислени до плащането на главницата)

5

2013/C 038/05

Дело C-226/11: Решение на Съда (втори състав) от 13 декември 2012 г. (преюдициално запитване от Cour de cassation — Франция) — Expedia Inc./Autorité de la concurrence и др. (Конкуренция — Член 101, параграф 1 ДФЕС — Картел — Съществен характер на ограничение — Регламент (ЕО) No 1/2003 — Член 3, параграф 2 — Национален орган за защита на конкуренцията — Практика, която може да засегне търговията между държавите членки — Разследване и санкция — Ненадвишаване на праговете на пазарни дялове, посочени в известието de minimis — Ограничения на конкуренцията по цел)

6

2013/C 038/06

Съединени дела C-237/11 и C-238/11: Решение на Съда (трети състав) от 13 декември 2012 г. — Френска република/Европейски парламент (Жалба за отмяна — Институционално право — График на пленарните сесии на Европейския парламент за 2012 г. и 2013 г. — Протоколи за местоположението на седалищата на институциите и някои органи, служби и агенции на Европейския съюз)

7

2013/C 038/07

Дело C-379/11: Решение на Съда (втори състав) от 13 декември 2012 г. (преюдициално запитване от Cour administrative — Люксембург) — Caves Krier Frères SARL/Directeur de l'Administration de l'emploi (Свободно движение на работници — Член 45 ДФЕС — Помощ за наемане на работа на възрастни безработни и на дългосрочно безработни лица — Условие за регистрация в служба по труда на националната администрация по заетостта — Условие за пребиваване — Ограничаване — Обосноваване)

7

2013/C 038/08

Дело C-395/11: Решение на Съда (първи състав) от 13 декември 2012 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof — Германия) — BLV Wohn- und Gewerbebau GmbH/Finanzamt Lüdenscheid (Данъчни въпроси — Шеста директива ДДС — Решение 2004/290/ЕО — Прилагане на дерогационна мярка от държава членка — Разрешение — Член 2, точка 1 — Понятие за строителни работи — Тълкуване — Включване на доставките на стоки — Възможност за частично прилагане на тази дерогация — Ограничения)

8

2013/C 038/09

Дело C-465/11: Решение на Съда (трети. състав) от 13 декември 2012 г. (преюдициално запитване от Krajowa Izba Odwoławcza — Полша) — Forposta SA, ABC Direct Contact Sp. z o.o./Poczta Polska SA (Директива 2004/18/ЕО — Член 45, параграф 2, първа алинея, буква г) — Директива 2004/17/ЕО — Член 53, параграф 3 и член 54, параграф 4 — Обществени поръчки — Сектор на пощенските услуги — Основания за изключване от процедурата за възлагане на обществена поръчка — Сериозно професионално нарушение — Защита на обществения интерес — Запазване на лоялна конкуренция)

8

2013/C 038/10

Дело C-670/11: Решение на Съда (четвърти състав) от 13 декември 2012 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Франция) — Etablissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer)/Société Vinifrance SA (Защита на финансовите интереси на Съюза — Регламент (ЕО, Евратом) No 2988/95 — Членове 4 и 5 — Административна санкция — Административна мярка — Регламент (ЕИО) No 822/87 — Помощи за частно складиране на концентрирана гроздова мъст — Общностен произход — Регламент (ЕИО) No 1059/83 — Договор за дългосрочно складиране — Член 2, параграф 2 — Член 17, параграф 1, буква б) — Намаляване на помощта съобразно тежестта на нарушението)

9

2013/C 038/11

Дело C-11/12: Решение на Съда (първи състав) от 13 декември 2012 г. (преюдициално запитване от College van Beroep voor het Bedrijfsleven — Нидерландия) — Maatschap L.A. en D.A.B. Langestraat en P. Langestraat-Troost/Staatssecretaris van Economische Zaken, Landbouw en Innovatie (Обща селскостопанска политика — Интегрирана система за администриране и контрол — Намаления или изключване от плащания в случай на неспазване на правилата за кръстосано спазване — Отговорност за чужди действия)

10

2013/C 038/12

Дело C-1/11 SA: Определение на Съда (седми състав) от 19 ноември 2012 г. — Luigi Marcuccio/Европейска комисия (Молба за разрешение за налагане на запор от Европейския съюз)

10

2013/C 038/13

Дело C-529/12: Преюдициално запитване, отправено от Landgericht Hamburg (Германия) на 22 ноември 2012 г. — Andrea Lange/ERGO Lebensversicherung AG

11

2013/C 038/14

Дело C-537/12: Преюдициално запитване, отправено от Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 1 de Catarroja (Испания) на 26 ноември 2012 г. — Banco Popular Español S.A./Maria Teodolinda Rivas Quichimbo y Wilmar Edgar Cun Pérez

o

11

2013/C 038/15

Дело C-546/12 P: Жалба, подадена на 28 ноември 2012 г. от Ralf Schräder срещу решението, постановено от Общия съд (втори състав) на 18 септември 2012 г. по дела T-133/08, Т-134/08, Т-177/08 и Т-242/09, Ralf Schräder/Служба на Общността за сортовете растения

12

2013/C 038/16

Дело C-556/12: Преюдициално запитване, отправено от Østre Landsret (Дания) на 3 декември 2012 г. — TDC A/S/Teleklagenævnet

13

2013/C 038/17

Дело C-561/12: Преюдициално запитване, отправено от Riigikohus (Естония) на 5 декември 2012 г. — Nordecon AS, Ramboll Eesti AS/Rahandusministeerium

13

2013/C 038/18

Дело C-562/12: Преюдициално запитване, отправено от Tartu Ringkonnakohus (Естония) на 5 декември 2012 г. — MTÜ Liivimaa Lihaveis/Eesti-Läti programmi 2007—2013 г. Seirekomitee

14

2013/C 038/19

Дело C-564/12: Преюдициално запитване, отправено от Tribunal d'instance d'Orléans (Франция) на 6 декември 2012 г. — BNP Paribas Personal Finance SA, Facet SA/Guillaume Delmatti

14

2013/C 038/20

Дело C-565/12: Преюдициално запитване, отправено от tribunal d'instance d'Orléans (Франция) на 6 декември 2012 г. — LCL Le Crédit Lyonnais, SA/Fesih Kalhan

15

2013/C 038/21

Дело C-571/12: Преюдициално запитване, отправено от Augstākās tiesas Senāts (Латвия) на 6 декември 2012 г. — SIA Greencarrier Freight Services Latvia/Valsts ieņēmumu dienests

15

2013/C 038/22

Дело C-572/12: Иск, предявен на 6 декември 2012 г. — Европейска комисия/Кралство Нидерландия

15

2013/C 038/23

Дело C-573/12: Преюдициално запитване, отправено от Förvaltningsrätten i Linköping (Швеция) на 6 декември 2012 г. — Ålands Vindkraft AB/Energimyndigheten

16

2013/C 038/24

Дело C-575/12: Преюдициално запитване, отправено от Administratīvā apgabaltiesa (Латвия) на 7 декември 2012 г. — AS Air Baltic Corporation/Valsts robežsardze

16

2013/C 038/25

Дело C-51/11: Определение на председателя на Съда от 6 ноември 2012 (преюдициално запитване, отправено от Bundesgerichtshof — Германия) — Schutzverband der Spirituosen-Industrie eV/Sonnthurn Vertriebs GmbH

17

2013/C 038/26

Съединени дела C-33/12 и C-38/12: Определение на председателя на Съда от 6 ноември 2012 г. (преюдициални запитвания, отправени от Fővárosi Törvényszék, Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Bíróság — (Унгария) — Körös-vidéki Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság (C-33/12), Felső-Tisza-vidéki Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság (C-38/12)/Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve

17

2013/C 038/27

Дело C-98/12: Определение на председателя на Съда от 27 ноември 2012 г. (преюдициално запитване, отправено от Bundesgerichtshof — Германия) — Wim JJ Slot/3 H Camping-Center Heinsberg GmbH

17

Общ съд

2013/C 038/28

Дело T-103/08: Решение на Общия съд от 13 декември 2012 г. — Versalis и Eni/Комисия (Конкуренция — Картели — Пазар на хлоропренов каучук — Решение, с което се констатира нарушеше на член 81 ЕО — Определяне на цените и разпределяне на пазара — Вменяване на отговорност за неправомерно поведение — Задължение за мотивиране — Право на защита — Доказване на участието в картела — Едно-единствено продължавано нарушение — Глоби — Тежест и продължителност на нарушението — Повторност на нарушението — Възпиращ ефект — Смекчаващи обстоятелства — Максимална граница от 10 % от оборота — Сътрудничество — Известие относно сътрудничеството от 2002 г. — Равно третиране — Пропорционалност)

18

2013/C 038/29

Дело T-34/10: Решение на Общия съд от 13 декември 2012 г. — Hairdreams/СХВП — Bartmann (MAGIC LIGHT) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Общността MAGIC LIGHT — По-ранна национална словна марка MAGIC LIFE — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

18

2013/C 038/30

Дело T-588/10: Решение на Общия съд от 13 декември 2012 г. — Гърция/Комисия (ФЕОГА — Секция Гарантиране — Разходи, изключени от финансиране — Полски култури — Стафиди — Суров тютюн — Специфични мерки за малките острови в Егейско море относно някои селскостопански продукти — Овче и козе месо — Кръстосано спазване — Пропорционалност)

18

2013/C 038/31

Дело T-136/11: Решение на Общия съд от 13 декември 2012 г. — pelicantravel.com/СХВП — Pelikan (pelikan) (Марка на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Фигуративна марка на Общността pelikan — Абсолютно основание за отказ — Липса на недобросъвестност на заявителя — Член 52, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

19

2013/C 038/32

Дела T-197/11 P и Т-198/11 Р: Решение на Общия съд от 13 декември 2012 г. — Комисия/Strack (Обжалване — Публична служба — Длъжностни лица — Достъп до документи — Членове 26 и 26а от Правилника — Регламент (ЕО) No 1049/2001 — Компетентност на Съда на публичната служба — Недопустимост на жалбата в първоинстанционното производство — Липса на акт с неблагоприятни последици — Член 90, буква а) от Процедурния правилник)

19

2013/C 038/33

Дело T-199/11 P: Решение на Общия съд от 13 декември 2012 г. — Strack/Комисия (Обжалване — Публична служба — Длъжностни лица — Членове 17, 17а, 19 и член 90, параграф 1 от Правилника — Молба за разрешение за оповестяване на документи — Молба за разрешение за публикуване на текст — Молба за разрешение за използване на констатации пред националните съдебни власти — Недопустимост на жалбата в първоинстанционното производство — Липса на акт с неблагоприятни последици — Член 90, буква а) от Процедурния правилник)

20

2013/C 038/34

Дело T-357/11: Решение на Общия съд от 14 декември 2012 г. — Bimbo/СХВП — Grupo Bimbo (GRUPO BIMBO) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността GRUPO BIMBO — По-ранна национална словна марка BIMBO — Относителни основания за отказ — Марка с репутация — Член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 207/2009)

20

2013/C 038/35

Дело T-461/11: Решение на Общия съд от 13 декември 2012 г. — Natura Selection/СХВП — Ménard (natura) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността natura — По-ранна словна марка на Общността NATURA — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

20

2013/C 038/36

Дело T-595/11 P: Решение на Общия съд от 13 декември 2012 г. — А/Комисия (Обжалване — Публична служба — Длъжностни лица — Социално осигуряване — Професионално заболяване — Пълна трайна инвалидност — Достъп до личното дело — Възстановяване на пътни разноски — Искане за обезщетение)

21

2013/C 038/37

Дело T-231/00: Определение на Общия съд от 12 декември 2012 г. — Adriatica di Navigazione и Comitato Venezia Vuole Vivere/Комисия (Жалба за отмяна — Държавни помощи — Намаления на социалноосигурителни вноски в полза на предприятия, установени на територията на Венеция и Киоджа — Решение, с което схемата за помощ се обявява за несъвместима с общия пазар и се разпорежда възстановяване на изплатените помощи — Жалба, която е отчасти явно недопустима и отчасти явно неоснователна)

21

2013/C 038/38

Дело T-253/00: Определение на Общия съд от 12 декември 2012 г. — Bauer/Комисия (Жалба за отмяна — Държавни помощи — Намаления на социалноосигурителни вноски в полза на предприятия, установени на територията на Венеция и Киоджа — Решение, с което схемата за помощ се обявява за несъвместима с общия пазар и се разпорежда възстановяване на изплатените помощи — Жалба, която е отчасти явно недопустима и отчасти явно неоснователна)

22

2013/C 038/39

Дело T-260/00: Определение на Общия съд от 12 декември 2012 г. — Cooperativa San Marco fra Lavoratori della Piccola Pesca и др./Комисия (Жалба за отмяна — Държавни помощи — Намаления на социалноосигурителни вноски в полза на предприятия, установени на територията на Венеция и Киоджа — Решение, с което схемата за помощ се обявява за несъвместима с общия пазар и се разпорежда възстановяване на изплатените помощи — Жалба, която е отчасти явно недопустима и отчасти явно неоснователна)

22

2013/C 038/40

Дело T-261/00: Определение на Общия съд от 12 декември 2012 г. — Sacaim и др./Комисия (Жалба за отмяна — Държавни помощи — Намаления на социалноосигурителни вноски в полза на предприятия, установени на територията на Венеция и Киоджа — Решение, с което схемата за помощ се обявява за несъвместима с общия пазар и се разпорежда възстановяване на изплатените помощи — Жалба, която е отчасти явно недопустима и отчасти явно неоснователна)

23

2013/C 038/41

Дело T-463/11: Определение на Общия съд от 14 декември 2012 г. — Dectane/СХВП — Hella (DAYLINE) (Марка на Общността — Възражение — Оттегляне на възражението — Липса на основание за произнасяне)

23

2013/C 038/42

Дело T-584/11: Определение на Общия съд от 11 декември 2012 г. — Atlas Transport/СХВП — Hartmann (ATLAS TRANSPORT) (Марка на Общността — Производство по отмяна — Оттегляне на искането за отмяна — Липса на основание за произнасяне)

24

2013/C 038/43

Дело T-641/11 P: Определение на Общия съд от 13 декември 2012 г. — Mische/Комисия (Обжалване — Публична служба — Длъжностни лица — Назначаване — Класиране в степен и в стъпка — Конкурс, публикуван преди влизането в сила на новия Правилник за длъжностните лица — Наемане на работа от Парламента и едновременен трансфер в Комисията — Частична липса на основание за произнасяне — Отчасти явно неоснователна жалба)

24

2013/C 038/44

Дело T-464/12 P (R): Определение на Общия съд от 3 декември 2012 г. — Marcuccio/Комисия (Обжалване — Определение, постановено на първа инстанция в рамките на обезпечително производство, с което се отхвърля искане за спиране на изпълнението на обжалваното решение — Отказ на Комисията да върне на жалбоподателя суми, които той счита за несправедливо удържани от обезщетението му)

25

2013/C 038/45

Дело T-511/12: Жалба, подадена на 12 ноември 2012 г. — Refrigue-confecções para o frio/СХВП — Fronsac SW и Sixty International (Refrigue for cold)

25

2013/C 038/46

Дело T-536/12: Жалба, подадена на 12 декември 2012 г. — Aroa Bodegas/СХВП — Bodegas Muga (aroa)

25

2013/C 038/47

Дело T-538/12: Жалба, подадена на 13 декември 2012 г. — Optilingua/СХВП — Esposito (ALPHATRAD)

26

2013/C 038/48

Дело T-424/11: Определение на Общия съд от 13 декември 2012 г. — Cementos Molins/Комисия

26

2013/C 038/49

Дело T-32/12: Определение на Общия съд от 14 декември 2012 г. — Vardar/СХВП — Joker (pingulina)

27

2013/C 038/50

Дело T-90/12: Определение на Общия съд от 14 декември 2012 г. — Elegant Target Development и др./Съвет

27

Съд на публичната служба на Европейския съюз

2013/C 038/51

Дело F-52/05 RENV: Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 2 октомври 2012 г. — Q/Комисия (Публична служба — Връщане на Съда на публичната служба за ново разглеждане след отмяна на решението — Задължение за съдействие — Психически тормоз — Привременна мярка за дистанциране — Поправяне на неимуществени вреди — Доклади за развитие на кариерата — Отсъствия, обосновани поради болест — Невземане предвид)

28

2013/C 038/52

Дело F-41/06 RENV: Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 6 ноември 2012 г. — Marcuccio/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Връщане на делото на Съда на публичната служба след отмяна на решението му — Инвалидност — Пенсиониране поради инвалидност — Състав на комисията по инвалидност — Редовност — Условия)

28

2013/C 038/53

Дела F-88/09 и F-48/10: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 5 декември 2012 г. — Z/Съд (Публична служба — Длъжностни лица — Преназначаване — Интерес на службата — Правило за съответствие между степента и длъжността — Право на защита — Психически тормоз — Член 12 от Правилника — Задължение за полагане на грижа — Принцип на добра администрация — Дисциплинарно производство — Дисциплинарно наказание — Писмено предупреждение — Право на защита и принцип на състезателност)

29

2013/C 038/54

Дело F-43/10: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 12 декември 2012 г. — Cerafogli/ЕЦБ (Публична служба — Персонал на ЕЦБ — Оплакване за психически тормоз — Административно разследване — Достъп до преписката от разследването — Доклад от разследването — Явна грешка в преценката)

29

2013/C 038/55

Дело F-112/10: Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 11 декември 2012 г. — Trentea/FRA (Публична служба — Персонал на FRA — Срочно наети служители — Назначаване — Обявление за свободна длъжност — Отхвърляне на кандидатура)

29

2013/C 038/56

Дело F-118/10: Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 2 октомври 2012 г. — Psarras/ENISA (Публична служба — Назначаване — Преназначаване — Интерес на службата — Отпуск по лични причини)

30

2013/C 038/57

Дело F-2/11: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 13 декември 2012 г. — BW/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Назначаване — Длъжностно лице в изпитателен срок — Нетитуляризиране в края на изпитателния срок — Мотивиране на решението за уволняване на длъжностно лице в изпитателен срок — Право на защита)

30

2013/C 038/58

Дело F-76/11: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 5 декември 2012 г. — Grazyte/Комисия (Публична служба — Възнаграждение — Надбавка за експатриране — Условие, предвидено в член 4, параграф 1, буква б) от приложение VII към Правилника — Десетгодишен период, който трябва да се вземе предвид — Начален момент — Краен момент — Неотносимост на периодите на работа в международна организация — Прилагане по аналогия на разпоредбите на член 4, параграф 1, буква а) от приложение VII към Правилника)

31

2013/C 038/59

Дело F-77/11: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 12 декември 2012 г. — Van Neyghem/Съвет (Публична служба — Длъжностни лица — Повишаване — Процедура па повишаване 2007 г. — Отказ за повишаване — Отмяна — Мерки за изпълнение — Ново съпоставяне на заслугите)

31

2013/C 038/60

Дело F-110/11: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 5 декември 2012 г. — Lebedef и др./Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Възнаграждение — Член 64 от Правилника — Член 3, параграф 5, първа алинея от Приложение XI към Правилника — Корекционен коефициент — Увреждащ акт — Равно третиране)

31

2013/C 038/61

Дело F-6/12: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 5 декември 2012 г. — Bourtembourg/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Надбавка за експатриране — Понятие за обичайно пребиваване — Постоянен или обичаен център на интересите — Временно пребиваване с цел обучение — Място на упражняване на професионалната дейност — Трудови правоотношения за неопределен срок)

32

2013/C 038/62

Дело F-70/11: Определение на Съда на публичната служба (трети състав) от 12 декември 2012 г. — Lebedef/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Процедура за оценяване за 2008 г. — Освобождаване на половин работен ден с оглед на синдикално представителство — Доклад за оценка, обхващащ функциите, изпълнявани в службата, в която е назначено длъжностното лице — Допитване до групата ad hoc — Определяне съгласно правилника — Определяне от синдикална организация — Жалба, явно лишена от всякакво правно основание)

32

2013/C 038/63

Дело F-109/11: Определение на Съда на публичната служба (трети състав) от 12 декември 2012 г. — Lebedef/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Процедура за оценяване за 2009 г. — Освобождаване на половин работен ден с оглед на синдикално представителство — Доклад за оценка, обхващащ функциите, изпълнявани в службата, в която е назначено длъжностното лице — Определяне съгласно правилника — Определяне от синдикална организация — Жалба, явно лишена от всякакво правно основание)

32

2013/C 038/64

Дело F-27/12: Определение на Съда на публичната служба от 12 декември 2012 г. — Ghigna/Комисия

33

2013/C 038/65

Дело F-69/12: Определение на Съда на публичната служба от 8 ноември 2012 г. — Dekker/Европол

33

2013/C 038/66

Дело F-70/12: Определение на Съда на публичната служба от 13 декември 2012 г. — Parikka/ЕСВД

33

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

| 9.2.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 38/1 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 38/1

---

2013/C 38/01

Последна публикация на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

ОВ C 32, 2.2.2013 г.

Предишни публикации

ОВ C 26, 26.1.2013 г.

ОВ C 9, 12.1.2013 г.

ОВ C 399, 22.12.2012 г.

ОВ C 389, 15.12.2012 г.

ОВ C 379, 8.12.2012 г.

ОВ C 373, 1.12.2012 г.

Може да намерите тези текстове на:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

| 9.2.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 38/2 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 38/2

---

РЕШЕНИЕ НА СЪДА НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

от 11 декември 2012 година

за публичния достъп до документите, съхранявани от Съда на Европейския съюз при упражняване на административните му функции

(2013/000/)

СЪДЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,

като взе предвид член 15, параграф 3 от Договора за функционирането на Европейския съюз,

като взе предвид становището на Административния комитет от 2 юли 2012 г.,

като има предвид, че следва да се определят правила за публичния достъп до документите, съхранявани от Съда на Европейския съюз при упражняване на административните му функции,

ПРИЕ СЛЕДНОТО РЕШЕНИЕ:

Член 1

Приложно поле

1.   Настоящото решение се прилага за всички документи, които Съдът на Европейския съюз съхранява, тоест които е изготвил или е получил и притежава, във връзка с упражняването на административните си функции.

2.   Настоящото решение не засяга правата на публичен достъп до документи на Съда на Европейския съюз, които евентуално произтичат от актове на международното право или актове за прилагането им.

Член 2

Правоимащи лица

1.   При предвидените в настоящото решение условия всеки гражданин на Европейския съюз и всяко физическо или юридическо лице с местопребиваване или седалище в държава членка има право на достъп до документите на Съда на Европейския съюз, посочени в член 1, параграф 1.

2.   При същите условия Съдът на Европейския съюз може да разреши достъп до тези документи на всяко физическо или юридическо лице, което няма местопребиваване или седалище в държава членка.

Член 3

Изключения

1.   Съдът на Европейския съюз отказва достъп до съответния документ, когато оповестяването му би застрашило защитата на:

| а) | обществения интерес в областта на:






  — | обществената сигурност, |
| --- | --- | --- |

а)

обществения интерес в областта на:

—

обществената сигурност,

| — | отбраната и военните въпроси, |
| --- | --- |

—

отбраната и военните въпроси,

| — | международните отношения, |
| --- | --- |

—

международните отношения,

| — | финансовата, валутната или икономическата политика на Съюза или на държава членка; |
| --- | --- |

—

финансовата, валутната или икономическата политика на Съюза или на държава членка;

| б) | личния живот и личната неприкосновеност, включително съобразно законодателството на Съюза за защита на личните данни. |
| --- | --- |

б)

личния живот и личната неприкосновеност, включително съобразно законодателството на Съюза за защита на личните данни.

2.   Съдът на Европейския съюз отказва достъп до съответния документ, когато оповестяването му би застрашило защитата на:

| — | търговските интереси на определено физическо или юридическо лице, включително в областта на интелектуалната собственост, |
| --- | --- |

—

търговските интереси на определено физическо или юридическо лице, включително в областта на интелектуалната собственост,

| — | съдебните производства и правните становища, |
| --- | --- |

—

съдебните производства и правните становища,

| — | целите на дейностите по инспектиране, разследване и одит. |
| --- | --- |

—

целите на дейностите по инспектиране, разследване и одит.

3.   Достъпът до документи, изготвени от Съда на Европейския съюз за вътрешно ползване или получени от него и отнасящи се до въпрос, по който той още не е взел решение, се отказва в случаите, когато оповестяването на съответния документ би засегнало сериозно процеса на вземане на решение от Съда на Европейския съюз.

Достъпът до документи, съдържащи становища за вътрешно ползване при предварителни обсъждания и консултации в Съда на Европейския съюз, се отказва включително след вземането на решение, когато оповестяването на съответния документ би засегнало сериозно процеса на вземане на решение от Съда на Европейския съюз.

4.   Изключенията по параграфи 2 и 3 не се прилагат, ако по-висш обществен интерес оправдава оповестяването на съответния документ.

5.   Ако само част от поискания документ попада в обхвата на едно или няколко от изключенията по параграфи 1, 2 и 3, останалата част от документа се оповестява.

6.   Изключенията по параграфи 1, 2 и 3 се прилагат единствено докато има основание за предоставяне на съответната защита предвид съдържанието на документа. Изключенията могат да се прилагат в продължение на не повече от тридесет години. При необходимост те могат да се прилагат и по-дълго по отношение на документи, които попадат в обхвата на изключенията във връзка с личния живот или търговските интереси.

7.   Този член се прилага, доколкото в член 9 не е предвидено друго.

Член 4

Подаване на първоначално заявление

1.   Заявлението за достъп до документи на Съда на Европейския съюз трябва да бъде съставено на един от официалните езици на Съюза чрез формуляр по образец, който може да бъде намерен на уебсайта на Съда на Европейския съюз. То трябва да бъде изпратено по пощата, по факс или по електронна поща в съответствие с указанията, публикувани на посочения уебсайт.

2.   Заявлението трябва да е достатъчно точно и да съдържа в частност данните, въз основа на които може да се идентифицира(т) поисканият документ или поисканите документи, както и името и адреса на заявителя.

3.   Ако заявлението не е достатъчно точно, Съдът на Европейския съюз приканва заявителя да даде пояснения и му оказва съответната помощ.

4.   Ако заявлението се отнася до много дълъг документ или до много голям брой документи, Съдът на Европейския съюз може неофициално да съгласува действията си със заявителя, за да се намери справедливо решение.

5.   Заявителят не е длъжен да мотивира заявлението си.

Член 5

Обработване на първоначалното заявление

1.   Веднага след регистрирането на формуляра, съдържащ заявлението, до заявителя се изпраща писмено потвърждение за получаването му (писмо, факс или електронно съобщение).

2.   Не по-късно от един месец след датата на регистриране Съдът на Европейския съюз осигурява достъп до поискания документ, като го предоставя на заявителя.

3.   Ако не може да даде достъп до поискания документ, в срока по параграф 2 Съдът на Европейския съюз уведомява писмено заявителя за основанията за пълния или частичен отказ, като го информира за правото му да подаде потвърдително заявление в едномесечен срок от получаването на отговора.

4.   По изключение, например когато заявлението се отнася до много дълъг документ или до много голям брой документи, срокът по параграф 2 може да бъде продължен с един месец, при условие че заявителят е предварително уведомен и са изложени подробни мотиви.

5.   В случаите по член 4, параграф 3 срокът за отговор започва да тече от датата, на която Съдът на Европейския съюз получи допълнителната информация, с която заявителят уточнява в достатъчна степен своето заявление.

Член 6

Подаване на потвърдително заявление

1.   Ако получи пълен или частичен отказ по първоначалното заявление, заявителят може да подаде потвърдително заявление.

2.   Заявителят има право да подаде потвърдително заявление и ако Съдът на Европейския съюз не отговори на първоначалното заявление в предвидения срок.

3.   Потвърдителното заявление трябва да бъде изпратено на Съда на Европейския съюз в едномесечен срок, считано от получаването на пълния или частичен отказ да се предостави достъп до поискания документ или — при липса на отговор по първоначалното заявление — считано от изтичането на срока за отговор.

4.   Потвърдителното заявление трябва да бъде подадено във формата и по реда, предвидени в член 4.

Член 7

Обработване на потвърдителното заявление

1.   Потвърдителното заявление се обработва по реда на член 5, с изключение на информирането на заявителя за правото да подаде потвърдително заявление.

2.   Ако издаде пълен или частичен отказ по потвърдителното заявление, Съдът на Европейския съюз уведомява заявителя за производствата, в които може да оспори отказа, а именно за възможността да обжалва по съдебен ред и/или да подаде жалба до Европейския омбудсман съобразно условията, предвидени съответно в членове 263 и 228 от Договора за функционирането на Европейския съюз.

3.   Липсата на отговор по потвърдителното заявление в предвидения срок се смята за отказ и заявителят има право да го обжалва чрез производствата, посочени в параграф 2.

Член 8

Компетентни органи

1.   Компетентен да се произнася по първоначални заявления за достъп до документи е генералният директор, който отговаря за службата, която съхранява поискания документ. Когато тази служба е пряко подчинена на председателя или секретаря на Съда, компетентен да се произнесе е началникът на службата.

Генералният директор може да делегира правомощията си за произнасяне по първоначалното заявление на директора, който ръководи службата, която съхранява поискания документ.

2.   Когато поисканият документ се съхранява от секретариата на Съда, от секретариата на Общия съд или от секретариата на Съда на публичната служба на Европейския съюз, компетентни са съответно заместник-секретарят на Съда, заместник-секретарят на Общия съд и най-старшият администратор в секретариата на Съда на публичната служба на Европейския съюз.

Заместник-секретарите на Съда и на Общия съд могат да делегират правомощията си за произнасяне по първоначалното заявление на някого от администраторите в съответния секретариат.

3.   Компетентен да се произнася по потвърдителни заявления е секретарят на Съда, а когато потвърдителното заявление се отнася до документи, съхранявани от секретариата на Общия съд или от секретариата на Съда на публичната служба на Европейския съюз — секретарят, който ръководи съхраняващия документа секретариат.

4.   Когато държава членка получи заявление за достъп до съхраняван от нея документ, издаден от Съда на Европейския съюз при упражняване на административните му функции, и се обърне към него с искане за консултация, отговор по това искане за консултация дава органът, който би бил компетентен съгласно параграф 3 да отговори на потвърдително заявление за достъп до същия документ, отправено пряко до Съда на Европейския съюз.

Член 9

Документи на трети лица

1.   Съдът на Европейския съюз предоставя достъп до притежаваните от него документи на трети лица само със съгласието на съответното трето лице.

2.   За целите на настоящия член „трето лице“ е всяко физическо и юридическо лице и всяка външна спрямо Съда на Европейския съюз организация, включително държавите членки, останалите институции, органи, служби и агенции на Европейския съюз, както и третите държави.

3.   Когато Съдът на Европейския съюз получи заявление за достъп до документи на трето лице, компетентният орган се консултира със съответното трето лице, за да установи дали то възразява срещу оповестяването на документа, освен ако не реши служебно да откаже да оповести документа въз основа на някое от изключенията по член 3.

Член 10

Правила за достъп

1.   Документите се предоставят във варианта и във формата, в които са налични. Настоящото решение не задължава Съда на Европейския съюз да създава нови документи или да събира информация по искане на заявителя.

Предоставяните копия може да са на хартиен или електронен носител. В това отношение изцяло се съобразяват предпочитанията на заявителя.

Ако документът е обемен или трудно се поддава на обработка, заявителят може да бъде поканен да се запознае с него на място.

2.   Ако документът вече е бил оповестен от Съда на Европейския съюз или от друга институция и е лесно достъпен, Съдът на Европейския съюз може само да уведоми заявителя за начините да се снабди с него.

Член 11

Разходи по предоставянето на достъп

1.   От заявителя може да се събира такса за изготвянето на копия на поисканите документи и за изпращането им.

2.   По правило достъпът е безплатен, когато заявителят се запознава с документите на място или когато броят на копията не надхвърля двадесет страници с формат A4.

3.   Таксата за изготвянето и изпращането на копията се изчислява по тарифа, която се определя с решение на секретаря на Съда. Тя не може да надхвърля действителните разходи за извършената работа.

4.   За публикациите продължава да се прилага техният ценоразпис.

Член 12

Възпроизвеждане на документи

1.   Прилагането на настоящото решение не засяга действащите правила в областта на авторското право, които могат да ограничават правото на получателя да възпроизвежда или използва оповестените документи.

2.   Документите, за които Съдът на Европейския съюз притежава авторски права и които са оповестени на основание на настоящото решение, не могат да бъдат възпроизвеждани или използвани с търговска цел без предварителното писмено разрешение на Съда на Европейския съюз.

Член 13

Мерки за прилагане

Секретарят на Съда приема необходимите мерки за прилагането на настоящото решение. Тези мерки се огласяват на уебсайта на Съда на Европейския съюз.

Член 14

Влизане в сила

Настоящото решение влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.

Съставено в Люксембург на .

Секретар

A. CALOT ESCOBAR

Председател

V. SKOURIS

---

V Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

| 9.2.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 38/5 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 38/5

---

Решение на Съда (голям състав) от 11 декември 2012 г. — Европейска комисия/Кралство Испания

(Дело C-610/10) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава членка - Държавни помощи - Решение на Съда, установяващо неизпълнение на задължение - Възражение за недопустимост - Член 228, параграф 2 ЕО и член 260, параграф 2 ДФЕС - Неизпълнение - Имуществени санкции)

2013/C 38/03

Език на производството: испански

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: B. Stromsky и C. Urraca Caviedes)

Ответник: Кралство Испания (представител: N. Díaz Abad)

Подпомаган от: Чешката република (представители: M. Smolek, D. Hadroušek и г-жа J. Očková)

Предмет

Неизпълнение на задължения от държава членка — Член 260 ДФЕС — Неизпълнение на Решение на Съда от 2 юли 2002 г. по дело C-499/99 (Recueil, стр. I–6031) — Искане за налагане на периодична имуществена санкция

Диспозитив

| 1. | Като не е приело към датата, на която е изтекъл срокът, определен в допълнителното официално уведомително писмо, издадено на 18 март 2010 г. от Европейската комисия на основание член 260, параграф 2 от ДФЕС, всички мерки, които предполага изпълнението на Решение от 2 юли 2002 г. по дело Комисия/Испания (C-499/99) относно възстановяването от страна на Industrias Domésticas SA на помощите, които с Решение 91/1/ЕИО на Комисията от 20 декември 1989 година относно помощите, предоставени в Испания от централното правителство и от правителствата на някои автономни области на Magefesa, производител на кухненски прибори от неръждаема стомана и на малки електроуреди, са обявени за неправомерни и за несъвместими с общия пазар, Кралство Испания не е изпълнило задълженията си по параграф 1 на същия този член. |
| --- | --- |

1.

Като не е приело към датата, на която е изтекъл срокът, определен в допълнителното официално уведомително писмо, издадено на 18 март 2010 г. от Европейската комисия на основание член 260, параграф 2 от ДФЕС, всички мерки, които предполага изпълнението на Решение от 2 юли 2002 г. по дело Комисия/Испания (C-499/99) относно възстановяването от страна на Industrias Domésticas SA на помощите, които с Решение 91/1/ЕИО на Комисията от 20 декември 1989 година относно помощите, предоставени в Испания от централното правителство и от правителствата на някои автономни области на Magefesa, производител на кухненски прибори от неръждаема стомана и на малки електроуреди, са обявени за неправомерни и за несъвместими с общия пазар, Кралство Испания не е изпълнило задълженията си по параграф 1 на същия този член.

| 2. | Осъжда Кралство Испания да заплати на Европейската комисия по сметка „Собствени ресурси на Европейския съюз“ периодична имуществена санкция в размер на 50 000 EUR за всеки ден забава в прилагането на мерките, необходими за съобразяване с посоченото Решение по дело Комисия/Испания, считано от датата на произнасянето на настоящото решение до датата на изпълнението на същото Решение по дело Комисия/Испания. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Кралство Испания да заплати на Европейската комисия по сметка „Собствени ресурси на Европейския съюз“ периодична имуществена санкция в размер на 50 000 EUR за всеки ден забава в прилагането на мерките, необходими за съобразяване с посоченото Решение по дело Комисия/Испания, считано от датата на произнасянето на настоящото решение до датата на изпълнението на същото Решение по дело Комисия/Испания.

| 3. | Осъжда Кралство Испания да заплати на Европейската комисия по сметка „Собствени ресурси на Европейския съюз“ еднократно платимата сума от 20 милиона евро по сметка „Собствени ресурси на Европейския съюз“. |
| --- | --- |

3.

Осъжда Кралство Испания да заплати на Европейската комисия по сметка „Собствени ресурси на Европейския съюз“ еднократно платимата сума от 20 милиона евро по сметка „Собствени ресурси на Европейския съюз“.

| 4. | Осъжда Кралство Испания да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

4.

Осъжда Кралство Испания да заплати съдебните разноски.

| 5. | Чешката република понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

5.

Чешката република понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 72, 5.3.2011 г.

---

| 9.2.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 38/5 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 38/5

---

Решение на Съда (първи състав) от 13 декември 2012 г. (преюдициално запитване от Sąd Okręgowy we Wrocławiu — Полша) — Iwona Szyrocka/Siger Technologie GmbH

(Дело C-215/11) (1)

(Регламент (ЕО) No 1896/2006 - Процедура за европейска заповед за плащане - Молба за издаване на европейска заповед за плащане, която не отговаря на изискванията за форма, предвидени от националното законодателство - Изчерпателен характер на изискванията, на които следва да отговаря молбата - Възможност за претендиране на лихвите, начислени до плащането на главницата)

2013/C 38/04

Език на производството: полски

Запитваща юрисдикция

Sąd Okręgowy we Wrocławiu

Страни в главното производство

Жалбоподател: Iwona Szyrocka

Ответник: Siger Technologie GmbH

Предмет

Преюдициално запитване — Sąd Okręgowy we Wrocławiu — Тълкувне на членове 4, 7, 8, 9 и 26 от Регламент (ЕО) No 1896/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 година за създаване на процедура за европейска заповед за плащане (ОВ L 399, стр. 1; Специално издание на български език, глава 19, том 9, стр. 108) — Молба за издаване на европейска заповед за плащане, която не отговаря на изискванията за форма, предвидени, от една страна, в Регламента, и от друга страна, в националното законодателство — Приложимо процесуално право по отношение на допълването или поправката на молбата — Възможност за претендиране на лихви върху главницата от датата на изискуемостта на паричното задължение до датата на плащането

Диспозитив

| 1. | Член 7 от Регламент (ЕО) No 1896/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 година за създаване на процедура за европейска заповед за плащане трябва да се тълкува в смисъл, че урежда изчерпателно изискванията, на които трябва да отговаря молбата за издаване на европейска заповед за плащане.
  Националната юрисдикция, по силата на член 25 от посочения регламент и при спазване на предвидените в този член изисквания, е свободна да определя размера на разходите, свързани с производството, при условия и ред, предвидени в нейното национално законодателство, като обаче тези условия и ред не трябва да бъдат по-неблагоприятни от условията и реда, на които се подчиняват сходни положения по вътрешното право, и не трябва да правят практически невъзможно или прекомерно трудно упражняването на правата, предоставени от правото на Съюза. |
| --- | --- |

1.

Член 7 от Регламент (ЕО) No 1896/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 година за създаване на процедура за европейска заповед за плащане трябва да се тълкува в смисъл, че урежда изчерпателно изискванията, на които трябва да отговаря молбата за издаване на европейска заповед за плащане.

Националната юрисдикция, по силата на член 25 от посочения регламент и при спазване на предвидените в този член изисквания, е свободна да определя размера на разходите, свързани с производството, при условия и ред, предвидени в нейното национално законодателство, като обаче тези условия и ред не трябва да бъдат по-неблагоприятни от условията и реда, на които се подчиняват сходни положения по вътрешното право, и не трябва да правят практически невъзможно или прекомерно трудно упражняването на правата, предоставени от правото на Съюза.

| 2. | Член 4 и член 7, параграф 2, буква в) от Регламент No 1896/2006 трябва да се тълкуват в смисъл, че те допускат възможността в рамките на производството по издаване на европейска заповед за плащане молителят да претендира и лихвите за времето от датата на тяхната изискуемост до деня на плащането на главницата. |
| --- | --- |

2.

Член 4 и член 7, параграф 2, буква в) от Регламент No 1896/2006 трябва да се тълкуват в смисъл, че те допускат възможността в рамките на производството по издаване на европейска заповед за плащане молителят да претендира и лихвите за времето от датата на тяхната изискуемост до деня на плащането на главницата.

| 3. | Ако на длъжника е разпоредено да плати лихвите, начислени до плащането на главницата, националната юрисдикция е свободна да избере конкретния начин на попълване на формуляра на европейската заповед за плащане, който се съдържа в приложение V към Регламент No 1896/2006, така че попълненият формуляр да позволи на длъжника, от една страна, да възприеме недвусмислено съдебния акт, на основание на който той трябва да плати на молителя лихвите, начислени до плащането на главницата, и от друга страна, ясно да установи лихвения процент, както и датата, считано от която се претендират тези лихви. |
| --- | --- |

3.

Ако на длъжника е разпоредено да плати лихвите, начислени до плащането на главницата, националната юрисдикция е свободна да избере конкретния начин на попълване на формуляра на европейската заповед за плащане, който се съдържа в приложение V към Регламент No 1896/2006, така че попълненият формуляр да позволи на длъжника, от една страна, да възприеме недвусмислено съдебния акт, на основание на който той трябва да плати на молителя лихвите, начислени до плащането на главницата, и от друга страна, ясно да установи лихвения процент, както и датата, считано от която се претендират тези лихви.

---

(1)  ОВ C 219, 23.7.2011 г.

---

| 9.2.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 38/6 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 38/6

---

Решение на Съда (втори състав) от 13 декември 2012 г. (преюдициално запитване от Cour de cassation — Франция) — Expedia Inc./Autorité de la concurrence и др.

(Дело C-226/11) (1)

(Конкуренция - Член 101, параграф 1 ДФЕС - Картел - Съществен характер на ограничение - Регламент (ЕО) No 1/2003 - Член 3, параграф 2 - Национален орган за защита на конкуренцията - Практика, която може да засегне търговията между държавите членки - Разследване и санкция - Ненадвишаване на праговете на пазарни дялове, посочени в известието de minimis - Ограничения на конкуренцията по цел)

2013/C 38/05

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Cour de cassation

Страни в главното производство

Жалбоподател: Expedia Inc.

Ответници: Autorité de la concurrence, Ministre de l'Économie, de l'Industrie et de l'Emploi, Société nationale des chemins de fer français (SNCF), Voyages-SNCF.Com, Agence Voyages-SNCF.Com, VFE Commerce, IDTGV

Предмет

Преюдициално запитване — Cour de cassation (Франция) — Тълкуване на член 101, параграф 1 от ДФЕС и на член 3, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора (ОВ L 1, 2003 г., стp. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 167) — Съотношение между членове 101 и 102 от ДФЕС и националните законодателства в областта на конкуренцията — Възможност за юрисдикциите и националните органи за защита на конкуренцията да преследват и да санкционират картел, който може да засегне търговията между държавите членки, но не надвишава определените от Комисията прагове на пазарни дялове — Картел с антиконкурентна цел

Диспозитив

Член 101, параграф 1 ДФЕС и член 3, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 [ЕО] и 82 [ЕО], трябва да бъдат тълкувани в смисъл, че допускат национален орган за защита на конкуренцията да прилага член 101, параграф 1 ДФЕС по отношение на споразумение между предприятия, което може да засегне търговията между държави членки, но което не достига определените от Комисията прагове в нейното Известие относно споразуменията с незначителен ефект, при условие че това споразумение съставлява съществено ограничение на конкуренцията по смисъла на тази разпоредба.

---

(1)  ОВ C 211, 16.7.2011 г.

---

| 9.2.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 38/7 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 38/7

---

Решение на Съда (трети състав) от 13 декември 2012 г. — Френска република/Европейски парламент

(Съединени дела C-237/11 и C-238/11) (1)

(Жалба за отмяна - Институционално право - График на пленарните сесии на Европейския парламент за 2012 г. и 2013 г. - Протоколи за местоположението на седалищата на институциите и някои органи, служби и агенции на Европейския съюз)

2013/C 38/06

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Френска република (представители: E. Belliard, G. de Bergues и A. Adam)

Ответник: Европейски парламент (представители: C. Pennera, N. Lorenz и E. Waldherr)

Страна, встъпила в подкрепа на жалбоподателя: Велико херцогство Люксембург (представител: C. Schiltz)

Предмет

Жалба за отмяна — Решение на Европейския парламент от 9 март 2011 г. относно графика на пленарните сесии на Парламента за 2012 г. — График, който предвижда провеждането на две от дванадесетте месечни пленарни сесии в рамките на една и съща седмица през октомври — Нарушение на протоколи No 3 и No 6 за местоположението на седалищата на институциите и някои органи, служби и агенции на Европейския съюз — Място на работа на Европейския парламент

Диспозитив

| 1. | Отменя решенията на Европейския парламент от 9 март 2011 г. относно графика на сесиите на Парламента за 2012 г. и 2013 г., доколкото не определят дванадесет месечни пленарни сесии в Страсбург за 2012 г. и 2013 г. |
| --- | --- |

1.

Отменя решенията на Европейския парламент от 9 март 2011 г. относно графика на сесиите на Парламента за 2012 г. и 2013 г., доколкото не определят дванадесет месечни пленарни сесии в Страсбург за 2012 г. и 2013 г.

| 2. | Осъжда Европейския парламент да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Европейския парламент да заплати съдебните разноски.

| 3. | Великото херцогство Люксембург понася направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

3.

Великото херцогство Люксембург понася направените от него съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 226, 30.7.2011 г.

---

| 9.2.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 38/7 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 38/7

---

Решение на Съда (втори състав) от 13 декември 2012 г. (преюдициално запитване от Cour administrative — Люксембург) — Caves Krier Frères SARL/Directeur de l'Administration de l'emploi

(Дело C-379/11) (1)

(Свободно движение на работници - Член 45 ДФЕС - Помощ за наемане на работа на възрастни безработни и на дългосрочно безработни лица - Условие за регистрация в служба по труда на националната администрация по заетостта - Условие за пребиваване - Ограничаване - Обосноваване)

2013/C 38/07

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Cour administrative

Страни в главното производство

Жалбоподател: Caves Krier Frères SARL

Ответник: Directeur de l'Administration de l'emploi

Предмет

Преюдициално запитване — Cour administrative — Тълкуване на членове 21 и 45 ДФЕС — Национална правна уредба, която обуславя възстановяването на социалноосигурителните вноски на работодателите от частния сектор, наемащи на работа безработни лица на възраст над четиридесет и пет години, от регистрирането на последните в служба по труда на националната администрация по заетостта за период от поне един месец — Условие за регистрация, подчинено на условие за пребиваване — Пречка за свободното движение на работниците — Нарушение на принципа на равно третиране

Диспозитив

Член 45 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска правна уредба на държава членка, която обуславя отпускането на работодателите на помощ за наемане на работа на безработни лица на възраст над 45 години от условието назначеното на работа безработно лице да е регистрирано като търсещо работа в същата държава членка, тъй като подобна регистрация, което запитващата юрисдикция следва да провери, е обусловена от условие за пребиваване на националната територия.

---

(1)  ОВ C 298, 8.10.2011 г.

---

| 9.2.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 38/8 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 38/8

---

Решение на Съда (първи състав) от 13 декември 2012 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof — Германия) — BLV Wohn- und Gewerbebau GmbH/Finanzamt Lüdenscheid

(Дело C-395/11) (1)

(Данъчни въпроси - Шеста директива ДДС - Решение 2004/290/ЕО - Прилагане на дерогационна мярка от държава членка - Разрешение - Член 2, точка 1 - Понятие за „строителни работи“ - Тълкуване - Включване на доставките на стоки - Възможност за частично прилагане на тази дерогация - Ограничения)

2013/C 38/08

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesfinanzhof

Страни в главното производство

Ищец: BLV Wohn- und Gewerbebau GmbH

Ответник: Finanzamt Lüdenscheid

Предмет

Преюдициално запитване — Bundesfinanzhof — Тълкуване на член 2, точка 1 от Решение 2004/290/ЕО на Съвета от 30 март 2004 година за предоставяне на разрешение на Германия да въведе мярка за дерогация от член 17 от Шеста директива 77/388/ЕИО за хармонизиране на законодателствата на държавите-членки относно данъците върху оборота (ОВ L 94, стр. 59) — Право на държавата членка, на която е предоставено разрешението, да прилага тази дерогация само частично — Понятие за „строителни работи“, съдържащо се в посочената разпоредба — Евентуално включване в това понятие на доставките на стоки

Диспозитив

| 1. | Член 2, точка 1 от Решение 2004/290/ЕО на Съвета от 30 март 2004 г., с което се разрешава на Германия да приложи мярка за дерогация от член 21 от Шеста директива 77/388/ЕИО относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота, трябва да се тълкува в смисъл, че понятието „доставка на строителни работи“, съдържащо се в тази разпоредба, обхваща, освен сделките, считани за доставка на услуги, както са определени в член 6, параграф 1 от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа, изменена с Директива 2004/7/ЕО на Съвета от 20 януари 2004 г., също и тези, съставляващи доставка на стоки по смисъла на член 5, параграф 1 от тази директива. |
| --- | --- |

1.

Член 2, точка 1 от Решение 2004/290/ЕО на Съвета от 30 март 2004 г., с което се разрешава на Германия да приложи мярка за дерогация от член 21 от Шеста директива 77/388/ЕИО относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота, трябва да се тълкува в смисъл, че понятието „доставка на строителни работи“, съдържащо се в тази разпоредба, обхваща, освен сделките, считани за доставка на услуги, както са определени в член 6, параграф 1 от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа, изменена с Директива 2004/7/ЕО на Съвета от 20 януари 2004 г., също и тези, съставляващи доставка на стоки по смисъла на член 5, параграф 1 от тази директива.

| 2. | Решение 2004/290 трябва да се тълкува в смисъл, че Федерална република Германия може да се ограничи до това да упражни разрешението, предоставено от това решение, частично за определени категории, като например отделни видове строителни работи, и за доставките, направени на определени получатели. При установяването на тези категории тази държава членка е длъжна да спазва принципа на данъчен неутралитет, както и общите принципи на правото на Съюза, сред които особено тези на пропорционалност и правна сигурност. Запитващата юрисдикция трябва да провери, като има предвид всички релевантни фактически и правни обстоятелства, дали е така в случая по главното производство, и съответно да предприеме необходимите мерки за поправяне на вредоносните последици от прилагане на разглежданите разпоредби, което противоречи на принципите на пропорционалност или правна сигурност. |
| --- | --- |

2.

Решение 2004/290 трябва да се тълкува в смисъл, че Федерална република Германия може да се ограничи до това да упражни разрешението, предоставено от това решение, частично за определени категории, като например отделни видове строителни работи, и за доставките, направени на определени получатели. При установяването на тези категории тази държава членка е длъжна да спазва принципа на данъчен неутралитет, както и общите принципи на правото на Съюза, сред които особено тези на пропорционалност и правна сигурност. Запитващата юрисдикция трябва да провери, като има предвид всички релевантни фактически и правни обстоятелства, дали е така в случая по главното производство, и съответно да предприеме необходимите мерки за поправяне на вредоносните последици от прилагане на разглежданите разпоредби, което противоречи на принципите на пропорционалност или правна сигурност.

---

(1)  ОВ C 311, 22.10.2011 г.

---

| 9.2.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 38/8 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 38/8

---

Решение на Съда (трети. състав) от 13 декември 2012 г. (преюдициално запитване от Krajowa Izba Odwoławcza — Полша) — Forposta SA, ABC Direct Contact Sp. z o.o./Poczta Polska SA

(Дело C-465/11) (1)

(Директива 2004/18/ЕО - Член 45, параграф 2, първа алинея, буква г) - Директива 2004/17/ЕО - Член 53, параграф 3 и член 54, параграф 4 - Обществени поръчки - Сектор на пощенските услуги - Основания за изключване от процедурата за възлагане на обществена поръчка - Сериозно професионално нарушение - Защита на обществения интерес - Запазване на лоялна конкуренция)

2013/C 38/09

Език на производството: полски

Запитваща юрисдикция

Krajowa Izba Odwoławcza

Страни в главното производство

Жалбоподател: Forposta SA, ABC Direct Contact Sp. z o.o.

Ответник: Poczta Polska SA

Предмет

Преюдициално запитване — Krajowa Izba Odwoławcza — Тълкуване на член 45, параграф 2, буква г) от Директива 2004/18/ЕО на Европейския Парламент и Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, услуги и доставки (ОВ L 134, стр. 114; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 8, стр. 116), както и на член 53, параграф 3 и член 54, параграф 4 от Директива 2004/17/ЕО на Европейския Парламент и Съвета от 31 март 2004 година относно координиране на процедурите за възлагане на обществени поръчки от възложители, извършващи дейност във водоснабдяването, енергетиката, транспорта и пощенските услуги (ОВ L 134, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 8, стр. 3) — Критерии за изключване на даден икономически оператор от участие в процедура за възлагане на обществена поръчка — Понятие за „сериозно професионално нарушение“ — Национални разпоредби, задължаващи възложителя да изключи участник в процедурата, с когото е имал сключен договор за обществена поръчка, при положение че посоченият договор е прекратен в рамките на 3 години преди откриването на процедурата за възлагане на обществената поръчка поради неизпълнение и стойността на неизпълнената част от обществената поръчка възлиза на най-малко 5 % от общата стойност на поръчката.

Диспозитив

| 1. | Член 45, параграф 2, първа алинея, буква г) от Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, доставки и услуги трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, която предвижда, че е налице сериозно професионално нарушение, което води до автоматично изключване на съответния икономически оператор от текуща процедура за възлагане на обществена поръчка, когато възлагащият орган е прекратил или е развалил предходен договор за обществена поръчка, сключен с този икономически оператор, или се е отказал от изпълнението на договора поради обстоятелства, за които последният отговаря, при положение че прекратяването, развалянето или отказът от договора са извършени в рамките на 3 години преди откриването на текущата процедура за възлагане на обществената поръчка и че стойността на неизпълнената част от предходната обществена поръчка възлиза на най-малко 5 % от общата стойност на тази поръчка. |
| --- | --- |

1.

Член 45, параграф 2, първа алинея, буква г) от Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, доставки и услуги трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, която предвижда, че е налице сериозно професионално нарушение, което води до автоматично изключване на съответния икономически оператор от текуща процедура за възлагане на обществена поръчка, когато възлагащият орган е прекратил или е развалил предходен договор за обществена поръчка, сключен с този икономически оператор, или се е отказал от изпълнението на договора поради обстоятелства, за които последният отговаря, при положение че прекратяването, развалянето или отказът от договора са извършени в рамките на 3 години преди откриването на текущата процедура за възлагане на обществената поръчка и че стойността на неизпълнената част от предходната обществена поръчка възлиза на най-малко 5 % от общата стойност на тази поръчка.

| 2. | Принципите и нормите на правото на Съюза в областта на обществените поръчки не обосновават — с оглед на защитата на обществения интерес, на законните интереси на възлагащите органи, както и на запазването на лоялната конкуренция между икономическите оператори — национална правна уредба като разглежданата в главното производство, която задължава възлагащия орган да изключи автоматично от процедура за възлагане на обществена поръчка икономически оператор в хипотеза като посочената в отговора на първия преюдициален въпрос. |
| --- | --- |

2.

Принципите и нормите на правото на Съюза в областта на обществените поръчки не обосновават — с оглед на защитата на обществения интерес, на законните интереси на възлагащите органи, както и на запазването на лоялната конкуренция между икономическите оператори — национална правна уредба като разглежданата в главното производство, която задължава възлагащия орган да изключи автоматично от процедура за възлагане на обществена поръчка икономически оператор в хипотеза като посочената в отговора на първия преюдициален въпрос.

---

(1)  ОВ C 13, 14.1.2012 г.

---

| 9.2.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 38/9 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 38/9

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 13 декември 2012 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Франция) — Etablissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer)/Société Vinifrance SA

(Дело C-670/11) (1)

(Защита на финансовите интереси на Съюза - Регламент (ЕО, Евратом) No 2988/95 - Членове 4 и 5 - Административна санкция - Административна мярка - Регламент (ЕИО) No 822/87 - Помощи за частно складиране на концентрирана гроздова мъст - Общностен произход - Регламент (ЕИО) No 1059/83 - Договор за дългосрочно складиране - Член 2, параграф 2 - Член 17, параграф 1, буква б) - Намаляване на помощта съобразно тежестта на нарушението)

2013/C 38/10

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Conseil d'État

Страни в главното производство

Жалбоподател: Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer)

Ответник: Société Vinifrance SA

Предмет

Преюдициално запитване — Conseil d'État — Тълкуване на член 2, параграф 2 и член 17 от Регламент (ЕИО) No 1059/83 на Комисията от 29 април 1983 година относно договорите за складиране на трапезно вино, гроздова мъст, концентрирана гроздова мъст и ректифицирана концентрирана гроздова мъст (ОВ L 116, стр. 77), на разпоредбите на Регламент (ЕИО) No 822/87 на Съвета от 16 март 1987 година относно общата организация на винаро-лозарския пазар (ОВ L 84, стр. 1), както и на разпоредбите на Регламент (ЕО, Евратом) No 2988/95 на Съвета от 18 декември 1995 година относно защитата на финансовите интереси на Европейските общности (ОВ L 312, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 1, стр. 166) — Помощ на Общността за складирането на концентрирана гроздова мъст срещу сключването на договор за складиране с националната интервенционна агенция — Придобиване от страна на производителя на гроздова мъст от фиктивно или несъществуващо дружество — Понятие „собственик“ по смисъла на регламента — Регламент, който въвежда норми за предоставяне на помощ от Съюза без да предвижда мерки или санкции за неизпълнение на разпоредбите на регламента — Определяне на тези мерки или санкции при наличието на увреждане на финансовите интереси на Съюза

Диспозитив

| 1. | В случай като този в главното производство, при който несъществуването на дружеството, за което се твърди, че е продало гроздовата мъст, води до невъзможност да се установи нейният общностен произход, придобилият гроздовата мъст от това дружество производител при всички положения не може да получи помощ за складиране съгласно Регламент (ЕИО) No 822/87 на Съвета от 16 март 1987 година относно общата организация на винаро-лозарския пазар, изменен с Регламент (ЕИО) No 2253/88 на Съвета от 19 юли 1988 година. |
| --- | --- |

1.

В случай като този в главното производство, при който несъществуването на дружеството, за което се твърди, че е продало гроздовата мъст, води до невъзможност да се установи нейният общностен произход, придобилият гроздовата мъст от това дружество производител при всички положения не може да получи помощ за складиране съгласно Регламент (ЕИО) No 822/87 на Съвета от 16 март 1987 година относно общата организация на винаро-лозарския пазар, изменен с Регламент (ЕИО) No 2253/88 на Съвета от 19 юли 1988 година.

| 2. | При обстоятелства като тези в главното производство:






  — | член 17, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕИО) No 1059/83 на Комисията от 29 април 1983 година относно договорите за складиране на трапезно вино, гроздова мъст, концентрирана гроздова мъст и ректифицирана концентрирана гроздова мъст, изменен с Регламент (ЕО) No 2646/1999 на Комисията от 15 декември 1999 година, не представлява правно основание за санкционирането на извършено от производител нарушение на предвиденото в Регламент No 822/87, изменен с Регламент (ЕИО) No 2253/88, негово задължение, съгласно което гроздовата мъст, за която може да се получи право на помощ за складиране, трябва да бъде с общностен произход, |
| --- | --- | --- |

2.

При обстоятелства като тези в главното производство:

—

член 17, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕИО) No 1059/83 на Комисията от 29 април 1983 година относно договорите за складиране на трапезно вино, гроздова мъст, концентрирана гроздова мъст и ректифицирана концентрирана гроздова мъст, изменен с Регламент (ЕО) No 2646/1999 на Комисията от 15 декември 1999 година, не представлява правно основание за санкционирането на извършено от производител нарушение на предвиденото в Регламент No 822/87, изменен с Регламент (ЕИО) No 2253/88, негово задължение, съгласно което гроздовата мъст, за която може да се получи право на помощ за складиране, трябва да бъде с общностен произход,

| — | при липсата както в секторната, така и в националната правна уредба на разпоредба, която предвижда налагането на санкция, разглежданите нередности не могат да са предмет на „санкция“ по смисъла на член 5 от Регламент (ЕО, ЕВРАТОМ) No 2988/95 на Съвета от 18 декември 1995 година относно защитата на финансовите интереси на Европейските общности, |
| --- | --- |

—

при липсата както в секторната, така и в националната правна уредба на разпоредба, която предвижда налагането на санкция, разглежданите нередности не могат да са предмет на „санкция“ по смисъла на член 5 от Регламент (ЕО, ЕВРАТОМ) No 2988/95 на Съвета от 18 декември 1995 година относно защитата на финансовите интереси на Европейските общности,

| — | националните органи трябва да приложат административна мярка по смисъла на член 4, параграф 1, първо тире от Регламент No 2988/95, която се състои в искането да бъдат възстановени напълно недължимо получените помощи, ако се установи — което следва да направи запитващата юрисдикция, — че всеки от двата разглеждани в главното производство договора за складиране се отнася частично или изцяло до гроздова мъст, за която не може да се приеме, че е с общностен произход и която е била смесена при осъществяване на концентрацията и складирането с гроздова мъст с общностен произход. |
| --- | --- |

—

националните органи трябва да приложат административна мярка по смисъла на член 4, параграф 1, първо тире от Регламент No 2988/95, която се състои в искането да бъдат възстановени напълно недължимо получените помощи, ако се установи — което следва да направи запитващата юрисдикция, — че всеки от двата разглеждани в главното производство договора за складиране се отнася частично или изцяло до гроздова мъст, за която не може да се приеме, че е с общностен произход и която е била смесена при осъществяване на концентрацията и складирането с гроздова мъст с общностен произход.

---

(1)  ОВ C 89, 24.3.2012 г.

---

| 9.2.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 38/10 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 38/10

---

Решение на Съда (първи състав) от 13 декември 2012 г. (преюдициално запитване от College van Beroep voor het Bedrijfsleven — Нидерландия) — Maatschap L.A. en D.A.B. Langestraat en P. Langestraat-Troost/Staatssecretaris van Economische Zaken, Landbouw en Innovatie

(Дело C-11/12) (1)

(Обща селскостопанска политика - Интегрирана система за администриране и контрол - Намаления или изключване от плащания в случай на неспазване на правилата за „кръстосано спазване“ - Отговорност за чужди действия)

2013/C 38/11

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

College van Beroep voor het Bedrijfsleven

Страни в главното производство

Ищец: Maatschap L.A. en D.A.B. Langestraat en P. Langestraat-Troost

Ответник: Staatssecretaris van Economische Zaken, Landbouw en Innovatie

Предмет

Преюдициално запитване — College van Beroep voor het Bedrijfsleven — Тълкуване на член 23, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 73/2009 на Съвета от 19 януари 2009 година за установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски стопани за изменение на Регламенти (ЕО) No 1290/2005, (ЕО) No 247/2006, (ЕО) No 378/2007 и за отмяна на Регламент (ЕО) No 1782/2003 (ОВ L 30, стр. 16) — Интегрирана система за администриране и контрол — Намаления или изключване от плащания в случай на неспазване на правилата за „кръстосано спазване“ — Земеделски стопанин, взел под аренда земеделска земя от трето лице, като земеделският стопанин се е съгласил земята да бъде временно наторявана от третото лице — Неспазване на законоустановените изисквания за управление от страна на това трето лице

Диспозитив

Член 23, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 73/2009 на Съвета от 19 януари 2009 година за установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски стопани, за изменение на регламенти (ЕО) No 1290/2005, (ЕО) No 247/2006, (ЕО) No 378/2007 и за отмяна на Регламент (ЕО) No 1782/2003, следва да се тълкува в смисъл, че отговорността за неспазването на правилата за „кръстосано спазване“ от страна на лицето, на което или от което е прехвърлена земеделската земя, в резултат на което неспазване общата сума на директните плащания се намалява или те не се изплащат, трябва да се понесе изцяло от земеделския стопанин, подал заявлението за подпомагане.

---

(1)  ОВ C 98, 31.3.2011 г.

---

| 9.2.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 38/10 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 38/10

---

Определение на Съда (седми състав) от 19 ноември 2012 г. — Luigi Marcuccio/Европейска комисия

(Дело C-1/11 SA) (1)

(Молба за разрешение за налагане на запор от Европейския съюз)

2013/C 38/12

Език на производството: италиански

Страни

Молител: Luigi Marcuccio (представител: G. Cipressa, avvocato)

Ответник: Европейска комисия (представители: J. Currall и C. Berardis-Kayser, подпомагани от A. Dal Ferro, avvocato)

Предмет

Протокол за привилегиите и имунитетите — Искане на разрешение за налагане на запор срещу Комисията върху сумите, дължими на Съюза от Италианската република, и при условията на евентуалност, на възбрана върху недвижимите имоти, собственост на Съюза на територията на Италианската република — Снемане на имунитета на Комисията — Член 1 от Протокола за привилегиите и имунитетите на Европейския съюз.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля молбата за налагане на запор. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля молбата за налагане на запор.

| 2. | Г-н Luigi Marcuccio и Европейската комисия понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

2.

Г-н Luigi Marcuccio и Европейската комисия понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 89, 24.3.2012 г.

---

| 9.2.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 38/11 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 38/11

---

Преюдициално запитване, отправено от Landgericht Hamburg (Германия) на 22 ноември 2012 г. — Andrea Lange/ERGO Lebensversicherung AG

(Дело C-529/12)

2013/C 38/13

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Landgericht Hamburg

Страни в главното производство

Ищец: Andrea Lange

Ответник: ERGO Lebensversicherung AG

Преюдициален въпрос

Трябва ли член 15, параграф 1, първо изречение от Втора директива 90/619/ЕИО на Съвета от 8 ноември 1990 година (1), с оглед на член 31, параграф 1 от Директива 92/96/ЕИО на Съвета от 10 ноември 1992 година (2), да се тълкува в смисъл, че не допуска разпоредба като член 5а, параграф 2, четвърто изречение от Versicherungsvertragsgesetz (VVG), в редакцията му с Drittes Gesetz zur Durchführung versicherungsrechtlicher Richtlinien des Rates der Europäischen Gemeinschaften vom 21. Juli 1994 (Drittes Durchführungsgesetz/EWG zum Versicherungsaufsichtsgesetz (VAG), съгласно която правото на отказ или на възражение се погасява не по-късно от една година след плащането на първата застрахователна премия, дори ако застрахованият не е бил уведомен за правото на отказ или на възражение?

---

(1)  Втора директива 90/619/ЕИО на Съвета от 8 ноември 1990 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби относно прякото животозастраховане, относно предвиждането на разпоредби за улесняване на ефективното осъществяване на свободно предоставяне на услуги и за изменение на Директива 79/267/ЕИО (Втора директива за животозастраховането) (ОВ L 330, стр. 50).

(2)  Директива 92/96/ЕИО на Съвета от 10 ноември 1992 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби относно прякото животозастраховане и за изменение на Директиви 79/267/ЕИО и 90/619/ЕИО (Трета директива за животозастраховането) (ОВ L 360, стр. 1).

---

| 9.2.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 38/11 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 38/11

---

Преюдициално запитване, отправено от Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 1 de Catarroja (Испания) на 26 ноември 2012 г. — Banco Popular Español S.A./Maria Teodolinda Rivas Quichimbo y Wilmar Edgar Cun Pérez

(Дело C-537/12)

2013/C 38/14

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 1 de Catarroja

Страни в главното производство

Ищец: Banco Popular Español S.A.

Ответник: Maria Teodolinda Rivas Quichimbo y Wilmar Edgar Cun Pérez

Преюдициални въпроси

От Съда е поискано да се произнесе:

| 1. | Дали Директива 93/13[/ЕИО] (1) трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, която не позволява на съдебен орган, разглеждащ производство за изпълнение върху ипотекирани вещи като уреденото в членове 681 — 695 от Гражданскопроцесуален закон 1/2000 на Испания, да разглежда било служебно, било по искане на една от страните, неравноправния характер на клауза в договор, сключен между продавач или доставчик и потребител, независимо дали последният е направил възражение или не |
| --- | --- |

1.

Дали Директива 93/13[/ЕИО] (1) трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, която не позволява на съдебен орган, разглеждащ производство за изпълнение върху ипотекирани вещи като уреденото в членове 681 — 695 от Гражданскопроцесуален закон 1/2000 на Испания, да разглежда било служебно, било по искане на една от страните, неравноправния характер на клауза в договор, сключен между продавач или доставчик и потребител, независимо дали последният е направил възражение или не

| 2. | Независимо от това дали отговорът на тези въпроси ще бъде положителен или отрицателен, [е поискано от] Съда на ЕС да се произнесе дали Директива 93/13 трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, която не позволява на съдебен орган, разглеждащ производство за изпълнение върху ипотекирани вещи като уреденото в членове 681 — 695 от Гражданскопроцесуален закон 1/2000 на Испания, да спре посоченото производство в случай, че по-късно бъде образувано установително производство, което има за предмет да се установи неравноправният характер на клауза в договор, сключен между продавач или доставчик и потребител, като посоченият договор е бил използван за започване на посоченото изпълнително производство. |
| --- | --- |

2.

Независимо от това дали отговорът на тези въпроси ще бъде положителен или отрицателен, [е поискано от] Съда на ЕС да се произнесе дали Директива 93/13 трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, която не позволява на съдебен орган, разглеждащ производство за изпълнение върху ипотекирани вещи като уреденото в членове 681 — 695 от Гражданскопроцесуален закон 1/2000 на Испания, да спре посоченото производство в случай, че по-късно бъде образувано установително производство, което има за предмет да се установи неравноправният характер на клауза в договор, сключен между продавач или доставчик и потребител, като посоченият договор е бил използван за започване на посоченото изпълнително производство.

---

(1)  На Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори

ОВ L 95, стр. 29

---

| 9.2.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 38/12 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 38/12

---

Жалба, подадена на 28 ноември 2012 г. от Ralf Schräder срещу решението, постановено от Общия съд (втори състав) на 18 септември 2012 г. по дела T-133/08, Т-134/08, Т-177/08 и Т-242/09, Ralf Schräder/Служба на Общността за сортовете растения

(Дело C-546/12 P)

2013/C 38/15

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Ralf Schräder (представители: T. Leidereiter, W.-A. Schmidt, Rechtsanwälte)

Други страни в производството: Служба на Общността за сортовете растения (СОСР), Jørn Hansson

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението на Общия съд (втори състав) от 18 септември 2012 г. в частта му относно дело T-242/09 и относно съдебните разноски, |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на Общия съд (втори състав) от 18 септември 2012 г. в частта му относно дело T-242/09 и относно съдебните разноски,

| — | да се уважи предявеното в първоинстанционното производство искане на жалбоподателя за отмяна на решението на отделението по жалбите на СОСР от 23 януари 2009 г. (преписка A010/2007), |
| --- | --- |

—

да се уважи предявеното в първоинстанционното производство искане на жалбоподателя за отмяна на решението на отделението по жалбите на СОСР от 23 януари 2009 г. (преписка A010/2007),

| — | СОСР да бъде осъдена да заплати всички съдебни разноски на жалбоподателя — както в настоящото производство, така и в производството пред Общия съд по съединени дела T-133/08, T-134/08, T-177/08 и T-242/09 и в производството пред отделението по жалбите на СОСР. |
| --- | --- |

—

СОСР да бъде осъдена да заплати всички съдебни разноски на жалбоподателя — както в настоящото производство, така и в производството пред Общия съд по съединени дела T-133/08, T-134/08, T-177/08 и T-242/09 и в производството пред отделението по жалбите на СОСР.

Посочени основания и доводи

| I. | По първото основание за обжалване жалбоподателят твърди, че Общият съд неправилно е приел, че когато пред отделението по жалбите на СОСР се обжалва отказ по искане за обявяване на нищожност на правната закрила на Общността за определен сорт, отделението не е длъжно служебно да установява фактите. Според жалбоподателя с този извод Общият съд не се е съобразил с правилата за производството пред отделението по жалбите, що се отнася до тежестта на доказване и събирането на доказателства, и следователно не е изпълнил задължението си да упражни съдебен контрол и е нарушил правото на жалбоподателя на справедлив процес, добра администрация и ефективна съдебна защита. |
| --- | --- |

I.

По първото основание за обжалване жалбоподателят твърди, че Общият съд неправилно е приел, че когато пред отделението по жалбите на СОСР се обжалва отказ по искане за обявяване на нищожност на правната закрила на Общността за определен сорт, отделението не е длъжно служебно да установява фактите. Според жалбоподателя с този извод Общият съд не се е съобразил с правилата за производството пред отделението по жалбите, що се отнася до тежестта на доказване и събирането на доказателства, и следователно не е изпълнил задължението си да упражни съдебен контрол и е нарушил правото на жалбоподателя на справедлив процес, добра администрация и ефективна съдебна защита.

| II. | По второто основание за обжалване жалбоподателят възразява срещу констатацията на Общия съд, че доказателствените искания, направени в производството пред СОСР, се уважават само ако страната е доказала вероятната основателност на съответното си твърдение. Жалбоподателят твърди, че Общият съд се е произнесъл в разрез с правилата за тежестта на доказване и събирането на доказателства и че е налице отказ на правосъдие и изопачаване на фактите и доказателствата, дори ако се допусне, че той е носел тежестта на доказване. |
| --- | --- |

II.

По второто основание за обжалване жалбоподателят възразява срещу констатацията на Общия съд, че доказателствените искания, направени в производството пред СОСР, се уважават само ако страната е доказала вероятната основателност на съответното си твърдение. Жалбоподателят твърди, че Общият съд се е произнесъл в разрез с правилата за тежестта на доказване и събирането на доказателства и че е налице отказ на правосъдие и изопачаване на фактите и доказателствата, дори ако се допусне, че той е носел тежестта на доказване.

| III. | По третото основание за обжалване жалбоподателят твърди, че Общият съд неправилно е приел за „общоизвестен“ факт, който според жалбоподателя е „неверен“, тоест не съществува. Той поддържа, че по този начин Общият съд не е изпълнил задължението си да упражни контрол за законосъобразност и е изопачил фактите и доказателствата. |
| --- | --- |

III.

По третото основание за обжалване жалбоподателят твърди, че Общият съд неправилно е приел за „общоизвестен“ факт, който според жалбоподателя е „неверен“, тоест не съществува. Той поддържа, че по този начин Общият съд не е изпълнил задължението си да упражни контрол за законосъобразност и е изопачил фактите и доказателствата.

| IV. | По четвъртото основание за обжалване жалбоподателят твърди, че Общият съд е стигнал до неправилни изводи по отношение на тежестта за посочване на фактите и доказването им, доколкото е приел, че жалбоподателят не е доказал твърденията си за въздействието на регулаторите на растежа. Жалбоподателят поддържа, че в това отношение Общият съд не е упражнил надлежно контрол за законосъобразност и че решението му е противоречиво и немотивирано. |
| --- | --- |

IV.

По четвъртото основание за обжалване жалбоподателят твърди, че Общият съд е стигнал до неправилни изводи по отношение на тежестта за посочване на фактите и доказването им, доколкото е приел, че жалбоподателят не е доказал твърденията си за въздействието на регулаторите на растежа. Жалбоподателят поддържа, че в това отношение Общият съд не е упражнил надлежно контрол за законосъобразност и че решението му е противоречиво и немотивирано.

| V. | По петото основание за обжалване жалбоподателят възразява срещу констатацията на Общия съд, че отличителният характер на сорта не е бил установен въз основа на признака „външен вид на стъблата“ на сортовете растения от вида Osteospermum. Това съставлявало нарушение на членове 7 и 20 от Регламента (1) и недопустимо разширяване на предмета на спора, като съответно решението било в противоречие със забраната за произнасяне ultra petita. Освен това било налице отказ на правосъдие. |
| --- | --- |

V.

По петото основание за обжалване жалбоподателят възразява срещу констатацията на Общия съд, че отличителният характер на сорта не е бил установен въз основа на признака „външен вид на стъблата“ на сортовете растения от вида Osteospermum. Това съставлявало нарушение на членове 7 и 20 от Регламента (1) и недопустимо разширяване на предмета на спора, като съответно решението било в противоречие със забраната за произнасяне ultra petita. Освен това било налице отказ на правосъдие.

| VI. | По шестото основание за обжалване жалбоподателят възразява срещу констатацията на Общия съд, че признакът „външен вид на стъблата“ на определен сорт растение трябва да се определя по относителни критерии, тоест в сравнение с останалите разглеждани растения в рамките на съответната проверка. Според жалбоподателя е налице изопачаване на фактите, нарушение на Регламента, недопустимо разширяване на предмета на спора и неизпълнение на задължението на Общия съд за упражняване на пълен контрол за законосъобразност. Освен това решението било противоречиво. |
| --- | --- |

VI.

По шестото основание за обжалване жалбоподателят възразява срещу констатацията на Общия съд, че признакът „външен вид на стъблата“ на определен сорт растение трябва да се определя по относителни критерии, тоест в сравнение с останалите разглеждани растения в рамките на съответната проверка. Според жалбоподателя е налице изопачаване на фактите, нарушение на Регламента, недопустимо разширяване на предмета на спора и неизпълнение на задължението на Общия съд за упражняване на пълен контрол за законосъобразност. Освен това решението било противоречиво.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 2100/94 на Съвета от 27 юли 1994 година относно правната закрила на Общността на сортовете растения (OB L 227, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 15, стр. 197).

---

| 9.2.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 38/13 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 38/13

---

Преюдициално запитване, отправено от Østre Landsret (Дания) на 3 декември 2012 г. — TDC A/S/Teleklagenævnet

(Дело C-556/12)

2013/C 38/16

Език на производството: датски

Запитваща юрисдикция

Østre Landsret

Страни в главното производство

Жалбоподател: TDC A/S

Ответник: Teleklagenævnet

Преюдициални въпроси

| 1. | Обхваща ли определението за „достъп“ в член 2, буква a) от Директивата за достъпа (1) достъп под формата на инсталиране на абонатни кабели между разпределителната точка в мрежата за достъп и крайния сегмент в обекта на крайния ползвател? Има ли значение за отговора на въпроса фактът, че максималната дължина на такива абонатни кабели е до 30 m? |
| --- | --- |

1.

Обхваща ли определението за „достъп“ в член 2, буква a) от Директивата за достъпа (1) достъп под формата на инсталиране на абонатни кабели между разпределителната точка в мрежата за достъп и крайния сегмент в обекта на крайния ползвател? Има ли значение за отговора на въпроса фактът, че максималната дължина на такива абонатни кабели е до 30 m?

| 2. | Инсталирането на абонатен кабел на разстояние до 30 m между разпределителната точка в мрежата за достъп и крайния сегмент в обекта на крайния ползвател попада ли в обхвата на израза „достъп до и използване на специфични мрежови елементи и свързана с тях инфраструктура“ в член 12 от Директивата за достъпа, във връзка с нейните член 2 и член 8? |
| --- | --- |

2.

Инсталирането на абонатен кабел на разстояние до 30 m между разпределителната точка в мрежата за достъп и крайния сегмент в обекта на крайния ползвател попада ли в обхвата на израза „достъп до и използване на специфични мрежови елементи и свързана с тях инфраструктура“ в член 12 от Директивата за достъпа, във връзка с нейните член 2 и член 8?

| 3. | Има ли значение за отговора на първия и втория въпрос, когато задължението за достъп приема формата на изискване например за инсталиране на абонатни кабели между разпределителната точка в мрежата за достъп и крайния сегмент в обекта на крайния ползвател фактът, че притежателят на електронна съобщителна мрежа трябва да направи инвестиция, която значително надхвърля разходите за придобиването на електронната съобщителна мрежа, до която трябва да се осигури достъп? |
| --- | --- |

3.

Има ли значение за отговора на първия и втория въпрос, когато задължението за достъп приема формата на изискване например за инсталиране на абонатни кабели между разпределителната точка в мрежата за достъп и крайния сегмент в обекта на крайния ползвател фактът, че притежателят на електронна съобщителна мрежа трябва да направи инвестиция, която значително надхвърля разходите за придобиването на електронната съобщителна мрежа, до която трябва да се осигури достъп?

| 4. | Има ли значение за отговора на третия въпрос фактът, че притежателят има възможност да си възстанови разходите за инсталиране на абонатните кабели посредством наложено задължение за ценови контрол? |
| --- | --- |

4.

Има ли значение за отговора на третия въпрос фактът, че притежателят има възможност да си възстанови разходите за инсталиране на абонатните кабели посредством наложено задължение за ценови контрол?

---

(1)  Директива 2002/19/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно достъпа до електронни съобщителни мрежи и тяхната инфраструктура и взаимосвързаността между тях (Директива за достъпа) (OB L 108, стр. 7; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 35, стр. 169)

---

| 9.2.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 38/13 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 38/13

---

Преюдициално запитване, отправено от Riigikohus (Естония) на 5 декември 2012 г. — Nordecon AS, Ramboll Eesti AS/Rahandusministeerium

(Дело C-561/12)

2013/C 38/17

Език на производството: естонски

Запитваща юрисдикция

Riigikohus

Страни в главното производство

Жалбоподател: Nordecon AS, Ramboll Eesti AS

Ответник: Rahandusministeerium (Министерство на финансите)

Встъпила страна: Maanteeamet (Агенцията пътна инфраструктура)

Преюдициални въпроси

| а) | Следва ли член 30, параграф 2 от Директива 2004/18/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 г. относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, услуги и доставки да се тълкува в смисъл, че позволява на възлагащия орган да провежда преговори с оферентите, чиито оферти не съответстват на предвидените в техническите спецификации задължителни изисквания? |
| --- | --- |

а)

Следва ли член 30, параграф 2 от Директива 2004/18/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 г. относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, услуги и доставки да се тълкува в смисъл, че позволява на възлагащия орган да провежда преговори с оферентите, чиито оферти не съответстват на предвидените в техническите спецификации задължителни изисквания?

| б) | При положителен отговор на въпроса по буква а), следва ли в този случай член 30, параграф 2 от Директива 2004/18 да се тълкува в смисъл, че позволява на възлагащия орган да променя предвидените в техническите спецификации задължителни изисквания в хода на преговорите след отварянето на офертите, при условие че не се променя предметът на поръчката и е гарантирана равнопоставеността на всички оференти? |
| --- | --- |

б)

При положителен отговор на въпроса по буква а), следва ли в този случай член 30, параграф 2 от Директива 2004/18 да се тълкува в смисъл, че позволява на възлагащия орган да променя предвидените в техническите спецификации задължителни изисквания в хода на преговорите след отварянето на офертите, при условие че не се променя предметът на поръчката и е гарантирана равнопоставеността на всички оференти?

| в) | При положителен отговор на въпроса по буква б), следва ли в този случай член 30, параграф 2 от Директива 2004/18 да се тълкува в смисъл, че уредба, която изключва възможността да се променят предвидените в техническите спецификации задължителни изисквания след отваряне на офертите, му противоречи? |
| --- | --- |

в)

При положителен отговор на въпроса по буква б), следва ли в този случай член 30, параграф 2 от Директива 2004/18 да се тълкува в смисъл, че уредба, която изключва възможността да се променят предвидените в техническите спецификации задължителни изисквания след отваряне на офертите, му противоречи?

| г) | При положителен отговор на въпроса по буква а), следва ли в този случай член 30, параграф 2 от Директива 2004/18 да се тълкува в смисъл, че забранява на възлагащия орган да класира на първо място оферта, която след приключване на преговорите не е в съответствие с предвидените в техническите спецификации задължителни изисквания? |
| --- | --- |

г)

При положителен отговор на въпроса по буква а), следва ли в този случай член 30, параграф 2 от Директива 2004/18 да се тълкува в смисъл, че забранява на възлагащия орган да класира на първо място оферта, която след приключване на преговорите не е в съответствие с предвидените в техническите спецификации задължителни изисквания?

---

(1)  ОВ L 134, стр. 114; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 8, стр. 116.

---

| 9.2.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 38/14 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 38/14

---

Преюдициално запитване, отправено от Tartu Ringkonnakohus (Естония) на 5 декември 2012 г. — MTÜ Liivimaa Lihaveis/Eesti-Läti programmi 2007—2013 г. Seirekomitee

(Дело C-562/12)

2013/C 38/18

Език на производството: естонски

Запитваща юрисдикция

Tartu Ringkonnakohus

Страни в главното производство

Жалбоподател: MTÜ Liivimaa Lihaveis

Ответник: Eesti-Läti programmi 2007–2013 Seirekomitee (Комитет за наблюдение за програмата между Естония и Латвия за периода 2007–2013 г.)

Встъпила страна: Eesti Vabariigi Siseministeerium (Министерство на вътрешните работи на Република Естония)

Преюдициални въпроси

| а) | Съвместим ли е правилник за дейността на съставен съвместно от две държави членки комитет за наблюдение — какъвто е Наръчникът, издаден от Комитета за наблюдение за програмата между Естония и Латвия за периода 2007—2013 г., който предвижда, че взетите от Комитета за наблюдение решения не могат да бъдат оспорвани пред съд (съгласно точка 6.6, параграф 4 от Наръчника за програмата: „The decisions of the Monitoring Committee are not appealable at any place of jurisdiction“) — с член 63, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1083/2006 (1) на Съвета във връзка с член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз? |
| --- | --- |

а)

Съвместим ли е правилник за дейността на съставен съвместно от две държави членки комитет за наблюдение — какъвто е Наръчникът, издаден от Комитета за наблюдение за програмата между Естония и Латвия за периода 2007—2013 г., който предвижда, че взетите от Комитета за наблюдение решения не могат да бъдат оспорвани пред съд (съгласно точка 6.6, параграф 4 от Наръчника за програмата: „The decisions of the Monitoring Committee are not appealable at any place of jurisdiction“) — с член 63, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1083/2006 (1) на Съвета във връзка с член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз?

| б) | При отрицателен отговор на въпроса по буква а), следва ли член 267, първа алинея, буква б) от Договора за функционирането на Европейския съюз да се тълкува в смисъл, че точка 6.6, параграф 4 от издадения от Комитета за наблюдение Наръчник за програмата между Естония и Латвия за периода 2007–2013 г. представлява акт на институция, орган, служба или агенция на Съюза, който акт следва да бъде обявен за невалиден? |
| --- | --- |

б)

При отрицателен отговор на въпроса по буква а), следва ли член 267, първа алинея, буква б) от Договора за функционирането на Европейския съюз да се тълкува в смисъл, че точка 6.6, параграф 4 от издадения от Комитета за наблюдение Наръчник за програмата между Естония и Латвия за периода 2007–2013 г. представлява акт на институция, орган, служба или агенция на Съюза, който акт следва да бъде обявен за невалиден?

| в) | При отрицателен отговор на въпроса по буква а), следва ли член 263, първа алинея, второ изречение във връзка с член 256, параграф 1 и член 274 от Договора за функционирането на Европейския съюз да се тълкува в смисъл, че компетентен да се произнесе по жалби срещу решенията на Комитета за наблюдение на Програмата между Естония и Латвия за периода 2007–2013 г. е Общият съд на Европейския съюз или съответният съд, компетентен съгласно разпоредбите на националното право? |
| --- | --- |

в)

При отрицателен отговор на въпроса по буква а), следва ли член 263, първа алинея, второ изречение във връзка с член 256, параграф 1 и член 274 от Договора за функционирането на Европейския съюз да се тълкува в смисъл, че компетентен да се произнесе по жалби срещу решенията на Комитета за наблюдение на Програмата между Естония и Латвия за периода 2007–2013 г. е Общият съд на Европейския съюз или съответният съд, компетентен съгласно разпоредбите на националното право?

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1083/2006 на Съвета от 11 юли 2006 година за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд и Кохезионния фонд и за отмяна на Регламент (ЕО) No 1260/1999 (ОВ L 210, стр. 25; Специално издание на български език, 2007 г., глава 14, том 2, стр. 64).

---

| 9.2.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 38/14 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 38/14

---

Преюдициално запитване, отправено от Tribunal d'instance d'Orléans (Франция) на 6 декември 2012 г. — BNP Paribas Personal Finance SA, Facet SA/Guillaume Delmatti

(Дело C-564/12)

2013/C 38/19

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Tribunal d'instance d'Orléans

Страни в главното производство

Ищци: BNP Paribas Personal Finance SA, Facet SA

Ответник: Guillaume Delmatti

Преюдициални въпроси

| 1. | Забранява ли член 22 от Директива 2008/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 април 2008 година относно договорите за потребителски кредити (1), тълкуван с оглед на Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори (2), наличието и прилагането в договорите за кредит на типови клаузи, с които потребителят потвърждава изпълнението на задълженията на заемодателя? |
| --- | --- |

1.

Забранява ли член 22 от Директива 2008/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 април 2008 година относно договорите за потребителски кредити (1), тълкуван с оглед на Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори (2), наличието и прилагането в договорите за кредит на типови клаузи, с които потребителят потвърждава изпълнението на задълженията на заемодателя?

| 2. | Допускат ли общият принцип на ефективност на общностното право и членове 22 и 23 от Директива 2008/48/ЕО възможността заемодателят да докаже изпълнението на преддоговорните и договорните си задължения единствено чрез включени в договорите за кредит типови клаузи, с които потребителят потвърждава изпълнението на [тези задължения], без заемодателят да представя пред юрисдикцията документите, които е издал и връчил на заемателя? |
| --- | --- |

2.

Допускат ли общият принцип на ефективност на общностното право и членове 22 и 23 от Директива 2008/48/ЕО възможността заемодателят да докаже изпълнението на преддоговорните и договорните си задължения единствено чрез включени в договорите за кредит типови клаузи, с които потребителят потвърждава изпълнението на [тези задължения], без заемодателят да представя пред юрисдикцията документите, които е издал и връчил на заемателя?

---

(1)  Директива 2008/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 април 2008 година относно договорите за потребителски кредити и за отмяна на Директива 87/102/ЕИО на Съвета (OB L 133, стр. 66).

(2)  ОВ L 95, стр. 29; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 273.

---

| 9.2.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 38/15 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 38/15

---

Преюдициално запитване, отправено от tribunal d'instance d'Orléans (Франция) на 6 декември 2012 г. — LCL Le Crédit Lyonnais, SA/Fesih Kalhan

(Дело C-565/12)

2013/C 38/20

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Tribunal d'instance d'Orléans

Страни в главното производство

Ищец: LCL Le Crédit Lyonnais, SA

Ответник: Fesih Kalhan

Преюдициални въпроси

Допуска ли предвиденото в член 23 от Директива 2008/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 април 2008 година относно договорите за потребителски кредити (1) изискване за ефективни, пропорционални и възпиращи санкции в случаите на неизпълнение от страна на заемодателите на установените в директивата задължения съществуването на разпоредби, които позволяват на заемодателя, санкциониран с предвиденото във френското законодателство изгубване на правото си на лихви, след постановяването на санкцията да се възползва от изискуеми по силата на закона лихви в размер на законоустановения лихвен процент, увеличен с пет пункта, два месеца след като съдебното решение придобие изпълнителна сила, за все още дължимите суми от потребителя?

---

(1)  Директива 2008/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 април 2008 година относно договорите за потребителски кредити и за отмяна на Директива 87/102/ЕИО на Съвета (OB L 133, стр. 66).

---

| 9.2.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 38/15 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 38/15

---

Преюдициално запитване, отправено от Augstākās tiesas Senāts (Латвия) на 6 декември 2012 г. — SIA Greencarrier Freight Services Latvia/Valsts ieņēmumu dienests

(Дело C-571/12)

2013/C 38/21

Език на производството: латвийски

Запитваща юрисдикция

Augstākās tiesas Senāts

Страни в главното производство

Ищец: SIA Greencarrier Freight Services Latvia

Ответник: Valsts ieņēmumu dienests

Преюдициални въпроси

| 1. | Може ли член 70, параграф 1, първа алинея от Регламент No 2913/92 (1) да се тълкува в смисъл, че е възможно резултатите от проверка на част от стоките, включени в митническа декларация, да се приемат за валидни по отношение на включени в предходни декларации стоки, които не са били обект на частичната проверка, но са декларирани със същия код по Комбинираната номенклатура, произхождат от същия производител и според съдържащата се в сертификатите от посочения производител информация за наименованието и състава на стоките са идентични със стоките, включени в декларацията, при която са взети проби за частична проверка?
  С други думи:
  Включват ли се в понятието „декларация“ по смисъла на член 70, параграф 1, първа алинея от Регламент No 2913/92 и декларации, при които не са взети проби за проверка, но с които са декларирани идентични стоки (стоките са декларирани със същия код по Комбинираната номенклатура, произхождат от същия производител и в сертификатите от производителя са посочени същото наименование и същият състав на стоките)? |
| --- | --- |

1.

Може ли член 70, параграф 1, първа алинея от Регламент No 2913/92 (1) да се тълкува в смисъл, че е възможно резултатите от проверка на част от стоките, включени в митническа декларация, да се приемат за валидни по отношение на включени в предходни декларации стоки, които не са били обект на частичната проверка, но са декларирани със същия код по Комбинираната номенклатура, произхождат от същия производител и според съдържащата се в сертификатите от посочения производител информация за наименованието и състава на стоките са идентични със стоките, включени в декларацията, при която са взети проби за частична проверка?

С други думи:

Включват ли се в понятието „декларация“ по смисъла на член 70, параграф 1, първа алинея от Регламент No 2913/92 и декларации, при които не са взети проби за проверка, но с които са декларирани идентични стоки (стоките са декларирани със същия код по Комбинираната номенклатура, произхождат от същия производител и в сертификатите от производителя са посочени същото наименование и същият състав на стоките)?

| 2. | При утвърдителен отговор на първия въпрос, допустимо ли е резултатите от частичната проверка на стоките, предвидена в член 70, параграф 1, първа алинея от Регламент No 2913/92, да се приемат за валидни по отношение на декларации, във връзка с които деклараторът по обективни причини не може да поиска допълнителна проверка по член 70, параграф 1, втора алинея от Регламент No 2913/92, тъй като не е възможно да представи стоките за проверка съгласно член 78, параграф 2 от Регламент No 2913/92? |
| --- | --- |

2.

При утвърдителен отговор на първия въпрос, допустимо ли е резултатите от частичната проверка на стоките, предвидена в член 70, параграф 1, първа алинея от Регламент No 2913/92, да се приемат за валидни по отношение на декларации, във връзка с които деклараторът по обективни причини не може да поиска допълнителна проверка по член 70, параграф 1, втора алинея от Регламент No 2913/92, тъй като не е възможно да представи стоките за проверка съгласно член 78, параграф 2 от Регламент No 2913/92?

---

(1)  Регламент (ЕИО) No 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността (ОВ L 302, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 5, стр. 58).

---

| 9.2.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 38/15 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 38/15

---

Иск, предявен на 6 декември 2012 г. — Европейска комисия/Кралство Нидерландия

(Дело C-572/12)

2013/C 38/22

Език на производството: нидерландски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: P. Hetsch, E. Manhaeve, A. Tokár)

Ответник: Кралство Нидерландия

Искания на ищеца

Комисията иска:

| — | да се установи, че Кралство Нидерландия не е изпълнило задълженията си по член 72, параграф 1 от Директива 2009/81/ЕО относно координирането на процедурите за възлагане на някои поръчки за строителство, доставки и услуги от възлагащи органи или възложители в областта на отбраната и сигурността и за изменение на директиви 2004/17/ЕО и 2004/18/ЕО (1), доколкото не е приело необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби, за да се съобрази с тази директива, или при всички случаи не е уведомило Комисията за приемането им, |
| --- | --- |

—

да се установи, че Кралство Нидерландия не е изпълнило задълженията си по член 72, параграф 1 от Директива 2009/81/ЕО относно координирането на процедурите за възлагане на някои поръчки за строителство, доставки и услуги от възлагащи органи или възложители в областта на отбраната и сигурността и за изменение на директиви 2004/17/ЕО и 2004/18/ЕО (1), доколкото не е приело необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби, за да се съобрази с тази директива, или при всички случаи не е уведомило Комисията за приемането им,

| — | на основание член 260, параграф 3 ДФЕС на Кралство Нидерландия да бъде наложена периодична имуществена санкция в размер на 57 324,80 EUR на ден, считано от обявяването на съдебното решение по настоящото дело, |
| --- | --- |

—

на основание член 260, параграф 3 ДФЕС на Кралство Нидерландия да бъде наложена периодична имуществена санкция в размер на 57 324,80 EUR на ден, считано от обявяването на съдебното решение по настоящото дело,

| — | Кралство Нидерландия да бъде осъдено да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

Кралство Нидерландия да бъде осъдено да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Срокът за транспонирането на Директивата в националното право е изтекъл на 21 август 2011 г.

---

(1)  Директива на Европейския парламент и на Съвета от 13 юли 2009 година (ОВ L 216, стр. 76).

---

| 9.2.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 38/16 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 38/16

---

Преюдициално запитване, отправено от Förvaltningsrätten i Linköping (Швеция) на 6 декември 2012 г. — Ålands Vindkraft AB/Energimyndigheten

(Дело C-573/12)

2013/C 38/23

Език на производството: шведски

Запитваща юрисдикция

Förvaltningsrätten i Linköping

Страни в главното производство

Жалбоподател: Ålands Vindkraft AB

Ответник: Energimyndigheten

Преюдициални въпроси

| 1. | Шведската система за сертифициране на електроенергията е национална схема за подпомагане, която изисква доставчиците на електроенергия и определени потребители на електроенергия в държавата членка да купят сертификат за електроенергия, съответстващ на определен дял от техните продажби или потребление, без да е налице изрично изискване и да купят електроенергия от същия източник. Сертификатът за електроенергия се издава от шведската държава и доказва, че е произведена възобновяема електроенергия в определен размер. Производителите на електроенергия, получена от възобновяеми източници, си набавят чрез продажбата на сертификата за електроенергия допълнителен приход към дохода от произведената от тях електроенергия. Член [2, буква к)] и член 3, параграф 3 от Директива 2009/28/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 април 2009 година за насърчаване използването на енергия от възобновяеми източници и за изменение и впоследствие за отмяна на директиви 2001/77/ЕО и 2003/30/ЕО (1) следва ли да се тълкуват в смисъл, че позволяват на държава членка да прилага национална схема за подпомагане като горепосочената, в която могат да участват само производители, разположени на територията на тази страна, и в резултат на която тези производители имат икономическо предимство пред производители, на които не може да бъде предоставен сертификат за електроенергия? |
| --- | --- |

1.

Шведската система за сертифициране на електроенергията е национална схема за подпомагане, която изисква доставчиците на електроенергия и определени потребители на електроенергия в държавата членка да купят сертификат за електроенергия, съответстващ на определен дял от техните продажби или потребление, без да е налице изрично изискване и да купят електроенергия от същия източник. Сертификатът за електроенергия се издава от шведската държава и доказва, че е произведена възобновяема електроенергия в определен размер. Производителите на електроенергия, получена от възобновяеми източници, си набавят чрез продажбата на сертификата за електроенергия допълнителен приход към дохода от произведената от тях електроенергия. Член [2, буква к)] и член 3, параграф 3 от Директива 2009/28/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 април 2009 година за насърчаване използването на енергия от възобновяеми източници и за изменение и впоследствие за отмяна на директиви 2001/77/ЕО и 2003/30/ЕО (1) следва ли да се тълкуват в смисъл, че позволяват на държава членка да прилага национална схема за подпомагане като горепосочената, в която могат да участват само производители, разположени на територията на тази страна, и в резултат на която тези производители имат икономическо предимство пред производители, на които не може да бъде предоставен сертификат за електроенергия?

| 2. | Може ли с оглед на член 34 [ДФЕС] система като описаната в първия въпрос да представлява количествено ограничение на вноса или мярка, имаща равностоен ефект? |
| --- | --- |

2.

Може ли с оглед на член 34 [ДФЕС] система като описаната в първия въпрос да представлява количествено ограничение на вноса или мярка, имаща равностоен ефект?

| 3. | При утвърдителен отговор на втория въпрос, може ли такава система при все това да бъде съвместима с член 34 [ДФЕС] предвид целта ѝ да насърчава производството на електроенергия от възобновяеми енергийни източници? |
| --- | --- |

3.

При утвърдителен отговор на втория въпрос, може ли такава система при все това да бъде съвместима с член 34 [ДФЕС] предвид целта ѝ да насърчава производството на електроенергия от възобновяеми енергийни източници?

| 4. | Релевантен ли е за преценката на горните въпроси фактът, че ограничаването на схемата за подпомагане само за националните производители не е изрично предвидено в националния закон? |
| --- | --- |

4.

Релевантен ли е за преценката на горните въпроси фактът, че ограничаването на схемата за подпомагане само за националните производители не е изрично предвидено в националния закон?

---

(1)  ОВ L 140, стр. 16.

---

| 9.2.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 38/16 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 38/16

---

Преюдициално запитване, отправено от Administratīvā apgabaltiesa (Латвия) на 7 декември 2012 г. — AS „Air Baltic Corporation“/Valsts robežsardze

(Дело C-575/12)

2013/C 38/24

Език на производството: латвийски

Запитваща юрисдикция

Administratīvā apgabaltiesa

Страни в главното производство

Жалбоподател: AS „Air Baltic Corporation“

Ответник: Valsts robežsardze

Преюдициални въпроси

| 1. | Трябва ли член 5 от Регламент (ЕО) No 562/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 15 март 2006 г. за създаване на Кодекс на Общността за режима на движение на лица през границите (Кодекс на шенгенските граници) (1) да се тълкува в смисъл, че наличието на валидна виза, издадена във валиден пътен документ, е задължителен реквизит, предвиден за влизането на гражданите на трети страни? |
| --- | --- |

1.

Трябва ли член 5 от Регламент (ЕО) No 562/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 15 март 2006 г. за създаване на Кодекс на Общността за режима на движение на лица през границите (Кодекс на шенгенските граници) (1) да се тълкува в смисъл, че наличието на валидна виза, издадена във валиден пътен документ, е задължителен реквизит, предвиден за влизането на гражданите на трети страни?

| 2. | Съгласно разпоредбите на Регламент (ЕО) No 810/2009 от 13 юли 2009 г. за създаване на Визов кодекс на Общността (Визов кодекс) (2), анулирането на пътния документ, в който е положен визовият стикер, води ли автоматично и до невалидност на визата, издадена на [въпросното] лице? |
| --- | --- |

2.

Съгласно разпоредбите на Регламент (ЕО) No 810/2009 от 13 юли 2009 г. за създаване на Визов кодекс на Общността (Визов кодекс) (2), анулирането на пътния документ, в който е положен визовият стикер, води ли автоматично и до невалидност на визата, издадена на [въпросното] лице?

| 3. | Съвместими ли са с разпоредбите на Регламент (ЕО) No 562/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 15 март 2006 г. за създаване на Кодекс на Общността за режима на движение на лица през границите (Кодекс на шенгенските граници) и на Регламент (ЕО) No 810/2009 от 13 юли 2009 г. за създаване на Визов кодекс на Общността (Визов кодекс) национални норми, които налагат като предварителен задължителен реквизит за влизането на гражданите на трети страни наличието на валидна виза, поставена във валиден пътен документ? |
| --- | --- |

3.

Съвместими ли са с разпоредбите на Регламент (ЕО) No 562/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 15 март 2006 г. за създаване на Кодекс на Общността за режима на движение на лица през границите (Кодекс на шенгенските граници) и на Регламент (ЕО) No 810/2009 от 13 юли 2009 г. за създаване на Визов кодекс на Общността (Визов кодекс) национални норми, които налагат като предварителен задължителен реквизит за влизането на гражданите на трети страни наличието на валидна виза, поставена във валиден пътен документ?

---

(1)  ОВ L 105, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 8, стр. 5.

(2)  ОВ L 243, стр. 1.

---

| 9.2.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 38/17 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 38/17

---

Определение на председателя на Съда от 6 ноември 2012 (преюдициално запитване, отправено от Bundesgerichtshof — Германия) — Schutzverband der Spirituosen-Industrie eV/Sonnthurn Vertriebs GmbH

(Дело C-51/11) (1)

2013/C 38/25

Език на производството: немски

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 139, 7.5.2011 г.

---

| 9.2.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 38/17 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 38/17

---

Определение на председателя на Съда от 6 ноември 2012 г. (преюдициални запитвания, отправени от Fővárosi Törvényszék, Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Bíróság — (Унгария) — Körös-vidéki Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság (C-33/12), Felső-Tisza-vidéki Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság (C-38/12)/Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve

(Съединени дела C-33/12 и C-38/12) (1)

2013/C 38/26

Език на производството: унгарски

Председателят на Съда разпореди делата да бъдат заличени от регистъра.

---

(1)  ОВ C 126, 28.4.2012 г.

---

| 9.2.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 38/17 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 38/17

---

Определение на председателя на Съда от 27 ноември 2012 г. (преюдициално запитване, отправено от Bundesgerichtshof — Германия) — Wim JJ Slot/3 H Camping-Center Heinsberg GmbH

(Дело C-98/12) (1)

2013/C 38/27

Език на производството: немски

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 126, 28.4.2012 г.

---

Общ съд

| 9.2.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 38/18 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 38/18

---

Решение на Общия съд от 13 декември 2012 г. — Versalis и Eni/Комисия

(Дело T-103/08) (1)

(Конкуренция - Картели - Пазар на хлоропренов каучук - Решение, с което се констатира нарушеше на член 81 ЕО - Определяне на цените и разпределяне на пазара - Вменяване на отговорност за неправомерно поведение - Задължение за мотивиране - Право на защита - Доказване на участието в картела - Едно-единствено продължавано нарушение - Глоби - Тежест и продължителност на нарушението - Повторност на нарушението - Възпиращ ефект - Смекчаващи обстоятелства - Максимална граница от 10 % от оборота - Сътрудничество - Известие относно сътрудничеството от 2002 г. - Равно третиране - Пропорционалност)

2013/C 38/28

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподатели: Versalis SpA, по-рано Polimeri Europa SpA (Бриндизи, Италия) и Eni SpA (Рим, Италия) (представители: първоначално M. Siragusa, G.M. Roberti, F. Moretti, I. Perego, F. Cannizzaro, V. Ruotolo, V. Larocca и D. Durante, впоследствие M. Siragusa, G.M. Roberti, F. Moretti, I. Perego, F. Cannizzaro, V. Larocca и D. Durante, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: V. Di Bucci, G. Conte и V. Bottka)

Предмет

Като главно искане, отмяна на Решение C(2007) 5910 окончателен на Комисията от 5 декември 2007 г. във връзка с процедура по прилагане на член 81 [ЕО] и на член 53 от Споразумението за ЕИП (дело СOMP/F/38.629 — Хлоропренов каучук), в частта, в която се отнася до жалбоподателите, и при условията на евентуалност, искане за отмяна или намаляване на размера на глобата, наложена с обжалваното решение на жалбоподателите при условията на солидарна отговорност

Диспозитив

| 1. | Определя размера на глобата, наложена на Eni SpA и на Versalis SpA при условията на солидарна отговорност за нарушението, констатирано в член 1, буква г) от Решение C(2007) 5910 окончателен на Комисията от 5 декември 2007 г. във връзка с процедура по прилагане на член 81 [ЕО] и на член 53 от Споразумението за ЕИП (дело СOMP/F/38.629 — Хлоропренов каучук), на 106 200 000 EUR. |
| --- | --- |

1.

Определя размера на глобата, наложена на Eni SpA и на Versalis SpA при условията на солидарна отговорност за нарушението, констатирано в член 1, буква г) от Решение C(2007) 5910 окончателен на Комисията от 5 декември 2007 г. във връзка с процедура по прилагане на член 81 [ЕО] и на член 53 от Споразумението за ЕИП (дело СOMP/F/38.629 — Хлоропренов каучук), на 106 200 000 EUR.

| 2. | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

2.

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 3. | Eni и Versalis ще понесат четири пети от направените от тях съдебни разноски, както и четири пети от съдебните разноски на Европейската комисия. Европейската комисия ще понесе една пета от направените от нея съдебни разноски, както и една пета от съдебните разноски на Eni и на Versalis. |
| --- | --- |

3.

Eni и Versalis ще понесат четири пети от направените от тях съдебни разноски, както и четири пети от съдебните разноски на Европейската комисия. Европейската комисия ще понесе една пета от направените от нея съдебни разноски, както и една пета от съдебните разноски на Eni и на Versalis.

---

(1)  ОВ C 92, 12.4.2008 г.

---

| 9.2.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 38/18 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 38/18

---

Решение на Общия съд от 13 декември 2012 г. — Hairdreams/СХВП — Bartmann (MAGIC LIGHT)

(Дело T-34/10) (1)

(Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „MAGIC LIGHT“ - По-ранна национална словна марка „MAGIC LIFE“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

2013/C 38/29

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Hairdreams HaarhandelsgmbH (Грац, Австрия) (представител: G. Kresbach, avocat)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: S. Schäffner)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Rüdiger Bartmann (Гладбек, Германия)

Предмет

Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 18 ноември 2009 г. (преписка R 656/2008-4), постановено в производство по възражение със страни г-н Rüdiger Bartmann и Hairdreams HaarhandelsgmbH.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Hairdreams HaarhandelsgmbH да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Hairdreams HaarhandelsgmbH да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 100, 17.4.2010 г.

---

| 9.2.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 38/18 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 38/18

---

Решение на Общия съд от 13 декември 2012 г. — Гърция/Комисия

(Дело T-588/10) (1)

(ФЕОГА - Секция „Гарантиране“ - Разходи, изключени от финансиране - Полски култури - Стафиди - Суров тютюн - Специфични мерки за малките острови в Егейско море относно някои селскостопански продукти - Овче и козе месо - Кръстосано спазване - Пропорционалност)

2013/C 38/30

Език на производството: гръцки

Страни

Жалбоподател: Република Гърция (представители: I. Chalkias, E. Leftheriotou и X. Basakou)

Ответник: Европейска комисия (представители: D. Triantafyllou, H. Tserepa-Lacombe и A. Markoulli)

Предмет

Искане за отмяна на Решение 2010/668/ЕС на Комисията от 4 ноември 2010 г. за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на селското стопанство (ФЕОГА), секция „Гарантиране“, на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (ОВ L 288, стр. 24), доколкото с това решение се изключват от финансиране някои разходи на Република Гърция.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Република Гърция да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Република Гърция да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 89, 19.3.2011 г.

---

| 9.2.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 38/19 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 38/19

---

Решение на Общия съд от 13 декември 2012 г. — pelicantravel.com/СХВП — Pelikan (pelikan)

(Дело T-136/11) (1)

(Марка на Общността - Производство за обявяване на недействителност - Фигуративна марка на Общността „pelikan“ - Абсолютно основание за отказ - Липса на недобросъвестност на заявителя - Член 52, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

2013/C 38/31

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: pelicantravel.com s.r.o. (Братислава, Словакия) (представител: адв. M. Chlipala)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Folliard-Monguiral)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Pelikan Vertriebsgesellschaft mbH & Co. KG (Хановер, Германия) (представител: адв. A. Nordemann)

Предмет

Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 9 декември 2010 г. (преписка R 1428/2009-2) относно производство за обявяване на недействителност между pelicantravel.com s.r.o. и Pelikan Vertriebsgesellschaft mbH & Co. KG

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда pelicantravel.com s.r.o. да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда pelicantravel.com s.r.o. да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 139, 7.5.2011 г.

---

| 9.2.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 38/19 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 38/19

---

Решение на Общия съд от 13 декември 2012 г. — Комисия/Strack

(Дела T-197/11 P и Т-198/11 Р) (1)

(Обжалване - Публична служба - Длъжностни лица - Достъп до документи - Членове 26 и 26а от Правилника - Регламент (ЕО) No 1049/2001 - Компетентност на Съда на публичната служба - Недопустимост на жалбата в първоинстанционното производство - Липса на акт с неблагоприятни последици - Член 90, буква а) от Процедурния правилник)

2013/C 38/32

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Европейска комисия (представители: P. Costa de Oliveira и B. Eggers)

Друга страна в производството: Guido Strack (Кьолн, Германия) (представител: H. Tettenborn, avocat)

Предмет

Две жалби за отмяна на Решение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (втори състав) от 20 януари 2011 г. по дело Strack/Комисия (F-121/07, все още непубликувано в Сборника).

Диспозитив

| 1. | Съединява дела T-197/11 P и T-198/11 P за целите на настоящото решение. |
| --- | --- |

1.

Съединява дела T-197/11 P и T-198/11 P за целите на настоящото решение.

| 2. | Отменя Решение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (втори състав) от 20 януари 2011 г. по дело Strack/Комисия (F-121/07, все още непубликувано в Сборника) в частта, в която посоченият съд приема, че е компетентен да се произнася по жалби за отмяна на решения, издадени на основание на Регламент No 1049/2001. |
| --- | --- |

2.

Отменя Решение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (втори състав) от 20 януари 2011 г. по дело Strack/Комисия (F-121/07, все още непубликувано в Сборника) в частта, в която посоченият съд приема, че е компетентен да се произнася по жалби за отмяна на решения, издадени на основание на Регламент No 1049/2001.

| 3. | Отхвърля жалбата по дело T-198/11 P. |
| --- | --- |

3.

Отхвърля жалбата по дело T-198/11 P.

| 4. | Г-н Guido Strack понася направените от него съдебни разноски по дела T-197/11 P и T-198/11 P, както и съдебните разноски на Европейската комисия по дело T-198/11 P. |
| --- | --- |

4.

Г-н Guido Strack понася направените от него съдебни разноски по дела T-197/11 P и T-198/11 P, както и съдебните разноски на Европейската комисия по дело T-198/11 P.

| 5. | Комисията понася направените от нея съдебни разноски по дело T-197/11 P. |
| --- | --- |

5.

Комисията понася направените от нея съдебни разноски по дело T-197/11 P.

| 6. | Осъжда г-н Strack да заплати на Общия съд сумата от 2 000 EUR, за да възстанови част от разходите, които последният е трябвало да направи. |
| --- | --- |

6.

Осъжда г-н Strack да заплати на Общия съд сумата от 2 000 EUR, за да възстанови част от разходите, които последният е трябвало да направи.

---

(1)  ОВ C 186, 25.6.2011 г.

---

| 9.2.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 38/20 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 38/20

---

Решение на Общия съд от 13 декември 2012 г. — Strack/Комисия

(Дело T-199/11 P) (1)

(Обжалване - Публична служба - Длъжностни лица - Членове 17, 17а, 19 и член 90, параграф 1 от Правилника - Молба за разрешение за оповестяване на документи - Молба за разрешение за публикуване на текст - Молба за разрешение за използване на констатации пред националните съдебни власти - Недопустимост на жалбата в първоинстанционното производство - Липса на акт с неблагоприятни последици - Член 90, буква а) от Процедурния правилник)

2013/C 38/33

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Guido Strack (Кьолн, Германия) (представител: H. Tettenborn, avocat)

Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: J. Currall и B. Eggers, подпомагани от B. Wägenbaur, avocat)

Предмет

Жалба за отмяна на решението на Съда на публичната служба на Европейския съюз (втори състав) от 20 януари 2011 г. по дело Strack/Комисия (F-132/07, все още непубликувано в Сборника).

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда г-н Guido Strack да понесе направените от него съдебни разноски и да заплати съдебните разноски на Европейската комисия. |
| --- | --- |

2.

Осъжда г-н Guido Strack да понесе направените от него съдебни разноски и да заплати съдебните разноски на Европейската комисия.

| 3. | Осъжда г-н Strack да заплати на Общия съд сумата от 2 000 EUR, за да възстанови част от разходите, които последният е трябвало да направи. |
| --- | --- |

3.

Осъжда г-н Strack да заплати на Общия съд сумата от 2 000 EUR, за да възстанови част от разходите, които последният е трябвало да направи.

---

(1)  ОВ C 232, 6.8.2011 г.

---

| 9.2.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 38/20 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 38/20

---

Решение на Общия съд от 14 декември 2012 г. — Bimbo/СХВП — Grupo Bimbo (GRUPO BIMBO)

(Дело T-357/11) (1)

(Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „GRUPO BIMBO“ - По-ранна национална словна марка „BIMBO“ - Относителни основания за отказ - Марка с репутация - Член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 207/2009)

2013/C 38/34

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Bimbo, SA (Барселона, Испания) (представител: J. Carbonell Callicó, avocat)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: J. Crespo Carrillo)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Grupo Bimbo, SAB de CV (Мексико, Мексико)

Предмет

Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 14 април 2011 г. (преписка R 1272/2010-1), постановено в производство по възражение със страни Bimbo, SA и Grupo Bimbo, SAB de CV.

Диспозитив

| 1. | Отменя точки 1, 2 и 4 от диспозитива на решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 14 април 2011 г. (преписка R 1272/2010-1), постановено в производство по възражение със страни Bimbo, SA и Grupo Bimbo, SAB de CV. |
| --- | --- |

1.

Отменя точки 1, 2 и 4 от диспозитива на решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 14 април 2011 г. (преписка R 1272/2010-1), постановено в производство по възражение със страни Bimbo, SA и Grupo Bimbo, SAB de CV.

| 2. | Осъжда СХВП да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда СХВП да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 252, 27.8.2011 г.

---

| 9.2.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 38/20 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 38/20

---

Решение на Общия съд от 13 декември 2012 г. — Natura Selection/СХВП — Ménard (natura)

(Дело T-461/11) (1)

(Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „natura“ - По-ранна словна марка на Общността „NATURA“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

2013/C 38/35

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Natura Selection, SL (Барселона, Испания) (представител: E. Sugrañes Coca, avocat)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: J. García Murillo и D. Botis)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Ernest Ménard SA (Бурсьол, Франция)

Предмет

Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 8 юни 2011 г. (преписка R 2454/2010-2), постановено в производство по възражение със страни Ernest Ménard SA и Natura Selection, SL.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Natura Selection, SL да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Natura Selection, SL да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 340, 19.11.2011 г.

---

| 9.2.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 38/21 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 38/21

---

Решение на Общия съд от 13 декември 2012 г. — А/Комисия

(Дело T-595/11 P) (1)

(Обжалване - Публична служба - Длъжностни лица - Социално осигуряване - Професионално заболяване - Пълна трайна инвалидност - Достъп до личното дело - Възстановяване на пътни разноски - Искане за обезщетение)

2013/C 38/36

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател(и): A (P., Франция) (представители: B. Cambier, A. Paternostre и L. Levi, avocats)

Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: J. Currall и J. Baquero Cruz)

Предмет

Жалба за отмяна на Решение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (трети състав) от 14 септември 2011 г. по дело A/Комисия (F-12/09, все още непубликувано в Сборника)

Диспозитив

| 1. | Отпаднало е основанието за произнасяне по жалбата в частта, в която се отнася до решението на Съда на публичната служба на Европейския съюз (трети състав) от 14 септември 2011 г. по дело A/Комисия (F-12/09, все още непубликувано в Сборника), доколкото с него този съд се произнася по искането за отмяна на решението от 28 април 2008 г. в частта му, в която се отказва изплащането на авансовото обезщетение, предвидено в член 19, параграф 4 от общите правила, и прилагането на разпоредбите на член 73, параграф 2, буква б) от Правилника, както и по искането Комисията да бъде осъдена да изплати предвиденото в този член обезщетение. |
| --- | --- |

1.

Отпаднало е основанието за произнасяне по жалбата в частта, в която се отнася до решението на Съда на публичната служба на Европейския съюз (трети състав) от 14 септември 2011 г. по дело A/Комисия (F-12/09, все още непубликувано в Сборника), доколкото с него този съд се произнася по искането за отмяна на решението от 28 април 2008 г. в частта му, в която се отказва изплащането на авансовото обезщетение, предвидено в член 19, параграф 4 от общите правила, и прилагането на разпоредбите на член 73, параграф 2, буква б) от Правилника, както и по искането Комисията да бъде осъдена да изплати предвиденото в този член обезщетение.

| 2. | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

2.

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 3. | Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

3.

Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 49, 18.2.2012 г.

---

| 9.2.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 38/21 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 38/21

---

Определение на Общия съд от 12 декември 2012 г. — Adriatica di Navigazione и Comitato „Venezia Vuole Vivere“/Комисия

(Дело T-231/00) (1)

(Жалба за отмяна - Държавни помощи - Намаления на социалноосигурителни вноски в полза на предприятия, установени на територията на Венеция и Киоджа - Решение, с което схемата за помощ се обявява за несъвместима с общия пазар и се разпорежда възстановяване на изплатените помощи - Жалба, която е отчасти явно недопустима и отчасти явно неоснователна)

2013/C 38/37

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподатели: Adriatica di Navigazione SpA (Венеция, Италия) и Comitato «Venezia vuole vivere» (Венеция) (представители: M. Siragusa и F. Moretti, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: V. Di Bucci, подпомаган от A. Dal Ferro, avocat)

Страна, встъпила в подкрепа на жалбоподателите: Италианска република (представители: първоначално U. Leanza, впоследствие I. Braguglia, впоследствие R. Adam, и накрая I. Bruni, подпомагани от G. Aiello и P. Gentili, avvocati dello Stato)

Предмет

Искане за отмяна на Решение 2000/394/ЕО на Комисията от 25 ноември 1999 година относно мерките за помощи в полза на предприятията, установени на територията на Венеция и Киоджа, предвидени в Закон No 30/1997 и в Закон No 206/1995 за намаляване на социалноосигурителните вноски (ОВ L 150, 2000 г., стр. 50).

Диспозитив

| 1. | Произнася се по посоченото от Европейската комисия възражение за недопустимост с решението по същество. |
| --- | --- |

1.

Произнася се по посоченото от Европейската комисия възражение за недопустимост с решението по същество.

| 2. | Отхвърля жалбата като отчасти явно недопустима и отчасти явно неоснователна. |
| --- | --- |

2.

Отхвърля жалбата като отчасти явно недопустима и отчасти явно неоснователна.

| 3. | Adriatica di Navigazione SpA и Comitato „Venezia vuole vivere“ понасят наред с направените от тях съдебни разноски и тези на Комисията. |
| --- | --- |

3.

Adriatica di Navigazione SpA и Comitato „Venezia vuole vivere“ понасят наред с направените от тях съдебни разноски и тези на Комисията.

| 4. | Италианската република понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

4.

Италианската република понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 316, 4.11.2000 г.

---

| 9.2.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 38/22 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 38/22

---

Определение на Общия съд от 12 декември 2012 г. — Bauer/Комисия

(Дело T-253/00) (1)

(Жалба за отмяна - Държавни помощи - Намаления на социалноосигурителни вноски в полза на предприятия, установени на територията на Венеция и Киоджа - Решение, с което схемата за помощ се обявява за несъвместима с общия пазар и се разпорежда възстановяване на изплатените помощи - Жалба, която е отчасти явно недопустима и отчасти явно неоснователна)

2013/C 38/38

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Bauer SpA (Рим, Италия) (представители: G. M. Roberti, F. Sciaudone и A. Bortoluzzi, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: V. Di Bucci, подпомаган от A. Dal Ferro, avocat)

Страна, встъпила в подкрепа на жалбоподателя: Италианска република (представители: първоначално U. Leanza, впоследствие I. Braguglia, впоследствие R. Adam, и накрая I. Bruni, подпомагани от G. Aiello и P. Gentili, avvocati dello Stato

Предмет

Искане за отмяна на Решение 2000/394/ЕО на Комисията от 25 ноември 1999 година относно мерките за помощи в полза на предприятията, установени на територията на Венеция и Киоджа, предвидени в Закон No 30/1997 и в Закон No 206/1995 за намаляване на социалноосигурителните вноски (ОВ L 150, 2000 г., стр. 50).

Диспозитив

| 1. | Произнася се по посоченото от Европейската комисия възражение за недопустимост с решението по същество. |
| --- | --- |

1.

Произнася се по посоченото от Европейската комисия възражение за недопустимост с решението по същество.

| 2. | Отхвърля жалбата като отчасти явно недопустима и отчасти явно неоснователна. |
| --- | --- |

2.

Отхвърля жалбата като отчасти явно недопустима и отчасти явно неоснователна.

| 3. | Bauer SpA понася наред с направените от него съдебни разноски и тези на Комисията. |
| --- | --- |

3.

Bauer SpA понася наред с направените от него съдебни разноски и тези на Комисията.

| 4. | Италианската република понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

4.

Италианската република понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 355, 9.12.2000 г.

---

| 9.2.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 38/22 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 38/22

---

Определение на Общия съд от 12 декември 2012 г. — Cooperativa San Marco fra Lavoratori della Piccola Pesca и др./Комисия

(Дело T-260/00) (1)

(Жалба за отмяна - Държавни помощи - Намаления на социалноосигурителни вноски в полза на предприятия, установени на територията на Венеция и Киоджа - Решение, с което схемата за помощ се обявява за несъвместима с общия пазар и се разпорежда възстановяване на изплатените помощи - Жалба, която е отчасти явно недопустима и отчасти явно неоснователна)

2013/C 38/39

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподатели: Cooperativa San Marco fra Lavoratori della Piccola Pesca — Burano Soc. coop. rl (Венеция, Италия); Cooperativa Coopesca — Organizzazione tra Produttori e Lavoratori della Pesca — Chioggia Soc. coop. rl (Киоджа, Италия); Cooperativa tra i Lavoratori della Piccola Pesca di Pellestrina Soc. coop. rl (Венеция); Cooperativa Pescatori di San Pietro in Volta Soc. coop. rl (Венеция); Murazzo — Piccola Società Cooperativa rl (Chioggia); RAM — Società Cooperativa fra Lavoratori della Pesca, Raccoglitori ed Allevatori di Molluschi (Киоджа); Confcooperative — Unione Provinciale di Venezia (Местре, Италия); и Comitato „Venezia Vuole Vivere“ (Маргера, Италия) (представител: A. Vianello, avocat)

Ответник: Европейска комисия (представител: V. Di Bucci, подпомаган от A. Dal Ferro, avocat)

Страна, встъпила в подкрепа на жалбоподателите: Италианска република (представители: първоначално U. Leanza, впоследствие I. Braguglia, впоследствие R. Adam и накрая I. Bruni, подпомагани от G. Aiello и P. Gentili, avvocati dello Stato)

Предмет

Искане за отмяна на Решение 2000/394/ЕО на Комисията от 25 ноември 1999 година относно мерките за помощи в полза на предприятията, установени на територията на Венеция и Киоджа, предвидени в Закон No 30/1997 и в Закон No 206/1995 за намаляване на социалноосигурителните вноски (ОВ L 150, 2000 г., стр. 50).

Диспозитив

| 1. | Произнася се по посоченото от Европейската комисия възражение за недопустимост с решението по същество. |
| --- | --- |

1.

Произнася се по посоченото от Европейската комисия възражение за недопустимост с решението по същество.

| 2. | Отхвърля жалбата като отчасти явно недопустима и отчасти явно неоснователна. |
| --- | --- |

2.

Отхвърля жалбата като отчасти явно недопустима и отчасти явно неоснователна.

| 3. | Cooperativa San Marco fra Lavoratori della Piccola Pesca — Burano Soc. coop. rl, Cooperativa Coopesca — Organizzazione tra Produttori e Lavoratori della Pesca — Chioggia Soc. coop. rl, Cooperativa tra i Lavoratori della Piccola Pesca di Pellestrina Soc. coop. rl, Cooperativa Pescatori di San Pietro in Volta Soc. coop. rl, Murazzo — Piccola Società Cooperativa rl, RAM — Società Cooperativa fra Lavoratori della Pesca, Raccoglitori ed Allevatori di Molluschi, Confcooperative — Unione Provinciale di Venezia, и Comitato „Venezia Vuole Vivere“ понасят наред с направените от тях съдебни разноски и тези на Комисията. |
| --- | --- |

3.

Cooperativa San Marco fra Lavoratori della Piccola Pesca — Burano Soc. coop. rl, Cooperativa Coopesca — Organizzazione tra Produttori e Lavoratori della Pesca — Chioggia Soc. coop. rl, Cooperativa tra i Lavoratori della Piccola Pesca di Pellestrina Soc. coop. rl, Cooperativa Pescatori di San Pietro in Volta Soc. coop. rl, Murazzo — Piccola Società Cooperativa rl, RAM — Società Cooperativa fra Lavoratori della Pesca, Raccoglitori ed Allevatori di Molluschi, Confcooperative — Unione Provinciale di Venezia, и Comitato „Venezia Vuole Vivere“ понасят наред с направените от тях съдебни разноски и тези на Комисията.

| 4. | Италианската република понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

4.

Италианската република понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 355, 9.12.2000 г.

---

| 9.2.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 38/23 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 38/23

---

Определение на Общия съд от 12 декември 2012 г. — Sacaim и др./Комисия

(Дело T-261/00) (1)

(Жалба за отмяна - Държавни помощи - Намаления на социалноосигурителни вноски в полза на предприятия, установени на територията на Венеция и Киоджа - Решение, с което схемата за помощ се обявява за несъвместима с общия пазар и се разпорежда възстановяване на изплатените помощи - Жалба, която е отчасти явно недопустима и отчасти явно неоснователна)

2013/C 38/40

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподатели: Sacaim SpA (Венеция, Италия); Alfier Costruzioni Srl (Венеция); Azin Asfalti Srl (Венеция); Barbato Srl (Венеция); Camata Costruzioni Sas (Венеция); Dal Carlo Mario & C. Srl (Венеция); Impresa Costruzioni Civili e Montaggi Srl (ICCEM) (Маргера, Италия); Rossi Renzo Costruzioni Srl (Marcon, Италия); Vettore Costruzioni Srl (Венеция); ACEA — Associazione dei Costruttori Edili ed Affini di Venezia e Provincia (Венеция); и Comitato «Venezia vuole vivere» (Маргера) (представители: A. Vianello, M. Merola, A. Sodano и M. Pappalardo, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: V. Di Bucci, подпомаган от A. Dal Ferro, avocat)

Страна, встъпила в подкрепа на жалбоподателите: Италианска република (представители: първоначално U. Leanza, впоследствие I. Braguglia, впоследствие R. Adam и накрая I. Bruni, подпомагани от G. Aiello и P. Gentili, avvocati dello Stato)

Предмет

Искане за отмяна на Решение 2000/394/ЕО на Комисията от 25 ноември 1999 година относно мерките за помощи в полза на предприятията, установени на територията на Венеция и Киоджа, предвидени в Закон No 30/1997 и в Закон No 206/1995 за намаляване на социалноосигурителните вноски (ОВ L 150, 2000 г., стр. 50).

Диспозитив

| 1. | Произнася се по посоченото от Европейската комисия възражение за недопустимост с решението по същество. |
| --- | --- |

1.

Произнася се по посоченото от Европейската комисия възражение за недопустимост с решението по същество.

| 2. | Отхвърля жалбата като отчасти явно недопустима и отчасти явно неоснователна. |
| --- | --- |

2.

Отхвърля жалбата като отчасти явно недопустима и отчасти явно неоснователна.

| 3. | Sacaim SpA, Alfier Costruzioni Srl, Azin Asfalti Srl, Barbato Srl, Camata Costruzioni Sas, Dal Carlo Mario & C. Srl, Impresa Costruzioni Civili e Montaggi Srl (ICCEM), Rossi Renzo Costruzioni Srl, Vettore Costruzioni Srl, ACEA — Associazione dei Costruttori Edili ed Affini di Venezia e Provincia, и Comitato «Venezia vuole vivere» понасят наред с направените от тях съдебни разноски и тези на Комисията. |
| --- | --- |

3.

Sacaim SpA, Alfier Costruzioni Srl, Azin Asfalti Srl, Barbato Srl, Camata Costruzioni Sas, Dal Carlo Mario & C. Srl, Impresa Costruzioni Civili e Montaggi Srl (ICCEM), Rossi Renzo Costruzioni Srl, Vettore Costruzioni Srl, ACEA — Associazione dei Costruttori Edili ed Affini di Venezia e Provincia, и Comitato «Venezia vuole vivere» понасят наред с направените от тях съдебни разноски и тези на Комисията.

| 4. | Италианската република понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

4.

Италианската република понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 355, 9.12.2000 г.

---

| 9.2.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 38/23 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 38/23

---

Определение на Общия съд от 14 декември 2012 г. — Dectane/СХВП — Hella (DAYLINE)

(Дело T-463/11) (1)

(Марка на Общността - Възражение - Оттегляне на възражението - Липса на основание за произнасяне)

2013/C 38/41

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Dectane GmbH (Лайпциг, Германия) (представители: P. Ehrlinger и T. Hagen, avocats)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: първоначално K. Klüpfel, впоследствие K. Klüpfel и D. Botis)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Hella KGaA Hueck & Co. (Липщат, Германия) (представител: R. Schnekenbühl, avocat)

Предмет

Жалба срещу решение от 15 юни 2011 г. на първи апелативен състав на СХВП (дело R 1231/2010-1) относно производство по възражение между Hella KGaA Hueck & Co. и Dectane GmbH

Диспозитив

| 1. | Липсва основание за произнасяне по жалбата. |
| --- | --- |

1.

Липсва основание за произнасяне по жалбата.

| 2. | Осъжда жалбоподателя и встъпилата страна да понесат направените от тях съдебни разноски, като всеки от тях следва да заплати половината от съдебните разноски на ответника. |
| --- | --- |

2.

Осъжда жалбоподателя и встъпилата страна да понесат направените от тях съдебни разноски, като всеки от тях следва да заплати половината от съдебните разноски на ответника.

---

(1)  ОВ C 298, 8.10.2011 г.

---

| 9.2.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 38/24 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 38/24

---

Определение на Общия съд от 11 декември 2012 г. — Atlas Transport/СХВП — Hartmann (ATLAS TRANSPORT)

(Дело T-584/11) (1)

(Марка на Общността - Производство по отмяна - Оттегляне на искането за отмяна - Липса на основание за произнасяне)

2013/C 38/42

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Atlas Transport GmbH (Дюселдорф, Германия) (представители: U. Hildebrandt, K. Schmidt-Hern и B. Weichhaus, avocats)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: G. Schneider)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Alfred Hartmann (Леер, Германия)

Предмет

Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 1 септември 2011 г. (преписка R 2262/2010-1), постановено в производство по отмяна със страни г-н Alfred Hartmann и Atlas Transport GmbH.

Диспозитив

| 1. | Липсва основание за произнасяне по жалбата. |
| --- | --- |

1.

Липсва основание за произнасяне по жалбата.

| 2. | Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

2.

Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 32, 4.2.2012 г.

---

| 9.2.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 38/24 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 38/24

---

Определение на Общия съд от 13 декември 2012 г. — Mische/Комисия

(Дело T-641/11 P) (1)

(Обжалване - Публична служба - Длъжностни лица - Назначаване - Класиране в степен и в стъпка - Конкурс, публикуван преди влизането в сила на новия Правилник за длъжностните лица - Наемане на работа от Парламента и едновременен трансфер в Комисията - Частична липса на основание за произнасяне - Отчасти явно неоснователна жалба)

2013/C 38/43

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Harald Mische (Брюксел, Белгия) (представители: адв. R. Holland, адв J. Mische и адв. M. Velardo)

Други страни в производството: Европейска комисия (представител: J. Currall) и Съвет на Европейския съюз (представители: A.F. Jensen и J. Herrmann)

Предмет

Жалба срещу Решение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (втори състав) от 29 септември 2011 г., постановено по дело Mische/Комисия (F-70/05, все още непубликувано в Сборника), насочена към отмяната на това решение.

Диспозитив

| 1. | Липсва основание за произнасяне по жалбата, доколкото тя е насочена срещу Решение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (втори състав) от 29 септември 2011 г., постановено по дело Mische/Комисия (F-70/05, все още непубликувано в Сборника), с което се отхвърлят исканията за отмяна на решението на Комисията на Европейските общности от 11 ноември 2004 г. в частта му, с която на г-н Harald Mische е определена степен A *6. |
| --- | --- |

1.

Липсва основание за произнасяне по жалбата, доколкото тя е насочена срещу Решение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (втори състав) от 29 септември 2011 г., постановено по дело Mische/Комисия (F-70/05, все още непубликувано в Сборника), с което се отхвърлят исканията за отмяна на решението на Комисията на Европейските общности от 11 ноември 2004 г. в частта му, с която на г-н Harald Mische е определена степен A *6.

| 2. | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

2.

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 3. | Г-н Harald Mische понася направените от него съдебни разноски, както и тези, направени от Европейската комисия в рамките на настоящото производство. |
| --- | --- |

3.

Г-н Harald Mische понася направените от него съдебни разноски, както и тези, направени от Европейската комисия в рамките на настоящото производство.

| 4. | Съветът на Европейския съюз понася направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

4.

Съветът на Европейския съюз понася направените от него съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 49, 18.2.2012 г.

---

| 9.2.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 38/25 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 38/25

---

Определение на Общия съд от 3 декември 2012 г. — Marcuccio/Комисия

(Дело T-464/12 P (R)) (1)

(Обжалване - Определение, постановено на първа инстанция в рамките на обезпечително производство, с което се отхвърля искане за спиране на изпълнението на обжалваното решение - Отказ на Комисията да върне на жалбоподателя суми, които той счита за несправедливо удържани от обезщетението му)

2013/C 38/44

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Luigi Marcuccio (Tricase, Италия) (представител: G. Cipressa, avocat)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Предмет

Жалба за отмяна на Определението на председателя на Съда на публичната служба на Европейския съюз от 3 август 2012 г. по дело Marcuccio/Комисия, F-57/12 R (все още непубликувано в Сборника)

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Не се произнася по съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Не се произнася по съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 379, 8.12.2012 г.

---

| 9.2.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 38/25 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 38/25

---

Жалба, подадена на 12 ноември 2012 г. — Refrigue-confecções para o frio/СХВП — Fronsac SW и Sixty International (Refrigue for cold)

(Дело T-511/12)

2013/C 38/45

Език на жалбата: италиански

Страни

Жалбоподател: Refrigue-confecções para o frio, Lda (Пинял Ново, Португалия) (представители: C. Bacchini и M. Mazzitelli, avvocati)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Fronsac SW и Sixty International SA (Люксембург, Люксембург)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени частично решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 1 август 2012 г. по преписка R 2353/2010-2 в частта, с която се уважава възражението срещу регистрацията на спорната марка Refrigue for Cold за всички спорни стоки от класове 18 и 25, |
| --- | --- |

—

да отмени частично решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 1 август 2012 г. по преписка R 2353/2010-2 в частта, с която се уважава възражението срещу регистрацията на спорната марка Refrigue for Cold за всички спорни стоки от класове 18 и 25,

| — | да осъди СХВП да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка, съдържаща словните елементи „Refrigue for cold“, за стоки от класове 18, 24 и 25 — заявка за регистрация No 5 486 725

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Fronsac SW и Sixty International SA

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Фигуративни общностни и национални марки, съдържащи словен елемент „RefrigiWear“, и национална фигуративна марка, съдържаща словните елементи „This RefrigiWear“, за стоки от класове 3, 9, 14, 18 и 25

Решение на отдела по споровете: отхвърля възражението

Решение на апелативния състав: частично отменя решението на отдела по споровете и частично отхвърля заявката за регистрация

Изложени правни основания:

| — | нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009 |
| --- | --- |

—

нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009

| — | нарушение на член 75 от Регламент No 207/2009 |
| --- | --- |

—

нарушение на член 75 от Регламент No 207/2009

| — | нарушение на член 76 от Регламент No 207/2009 |
| --- | --- |

—

нарушение на член 76 от Регламент No 207/2009

---

| 9.2.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 38/25 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 38/25

---

Жалба, подадена на 12 декември 2012 г. — Aroa Bodegas/СХВП — Bodegas Muga (aroa)

(Дело T-536/12)

2013/C 38/46

Език на жалбата: испански

Страни

Жалбоподател: Aroa Bodegas, SL (Zurukoain, Испания) (представител: S. Alonso Maruri, abogada)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Bodegas Muga, SL (Haro, Испания)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени и следователно да остави без последици решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 11 октомври 2012 г. по преписка R 1845/2010-4; |
| --- | --- |

—

да отмени и следователно да остави без последици решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 11 октомври 2012 г. по преписка R 1845/2010-4;

| — | да отмени и остави без последици решението на отдела по споровете на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 2 август 2010 г. (възражение B1509499); |
| --- | --- |

—

да отмени и остави без последици решението на отдела по споровете на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 2 август 2010 г. (възражение B1509499);

| — | да осъди Службата за хармонизация във вътрешния пазар да заплати направените от жалбоподателя съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Службата за хармонизация във вътрешния пазар да заплати направените от жалбоподателя съдебни разноски.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: жалбоподателят.

Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка със словен елемент „aroa“ за стоки от класове 29, 32 и 33 — Заявка за марка на Общността No 8 276 297.

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Bodegas Muga, SL.

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: национална фигуративна марка със словен елемент „aroa“ за стоки от клас 33.

Решение на отдела по споровете: уважава жалбата.

Решение на апелативния състав: частично уважава жалбата.

Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009.

---

| 9.2.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 38/26 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 38/26

---

Жалба, подадена на 13 декември 2012 г. — Optilingua/СХВП — Esposito (ALPHATRAD)

(Дело T-538/12)

2013/C 38/47

Език на жалбата: френски

Страни

Жалбоподател: Optilingua holding SA (Епаленж, Швейцария) (представител: S. Rizzo, avocat)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Michele Esposito (Cava de’ Tirreni SA, Италия)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 8 октомври 2012 г. по преписка R 444/2011-1, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 8 октомври 2012 г. по преписка R 444/2011-1,

| — | да осъди Службата и г-н Michele Esposito да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Службата и г-н Michele Esposito да заплатят съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за отмяна: фигуративна марка, съдържаща словния елемент „ALPHATRAD“, за услуги от класове 35, 38, 41 и 42 — марка на Общността No 617 316.

Притежател на марката на Общността: жалбоподателят.

Страна, която иска отмяна на марката на Общността: Esposito.

Решение на отдела по отмяна: уважава искането за отмяна.

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

Изложени правни основания: нарушение на член 15, параграф 1, втора алинея, буква а) във връзка с член 51, параграф 1, буква а) от Регламент No 207/2009.

---

| 9.2.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 38/26 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 38/26

---

Определение на Общия съд от 13 декември 2012 г. — Cementos Molins/Комисия

(Дело T-424/11) (1)

2013/C 38/48

Език на производството: испански

Председателят на осми състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 282, 24.9.2011 г.

---

| 9.2.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 38/27 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 38/27

---

Определение на Общия съд от 14 декември 2012 г. — Vardar/СХВП — Joker (pingulina)

(Дело T-32/12) (1)

2013/C 38/49

Език на производството: английски

Председателят на седми състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 109, 14.4.2012 г.

---

| 9.2.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 38/27 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 38/27

---

Определение на Общия съд от 14 декември 2012 г. — Elegant Target Development и др./Съвет

(Дело T-90/12) (1)

2013/C 38/50

Език на производството: английски

Председателят на четвърти състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 118, 21.4.2012 г.

---

Съд на публичната служба на Европейския съюз

| 9.2.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 38/28 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 38/28

---

Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 2 октомври 2012 г. — Q/Комисия

(Дело F-52/05 RENV)

(Публична служба - Връщане на Съда на публичната служба за ново разглеждане след отмяна на решението - Задължение за съдействие - Психически тормоз - Привременна мярка за дистанциране - Поправяне на неимуществени вреди - Доклади за развитие на кариерата - Отсъствия, обосновани поради болест - Невземане предвид)

2013/C 38/51

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Q (Domsjö, Швеция) (представители: S. Rodrigues и Y. Minatchy, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално D. Martin, B. Eggers и V. Joris, впоследствие V. Joris и G. Berscheid)

Предмет

Публична служба — От една страна, отмяна на решението на Комисията, с което се отхвърля искането за съдействие, подадено от жалбоподателката на основание член 24 от Правилника във връзка с психически тормоз, на който тя твърди, че е подложена, както и искане за обезщетение и, от друга страна, отмяна на нейния доклад за развитие на кариерата за 2003 г. (предишен номер T-252/05) — Дело T-80/09 P, върнато за ново разглеждане след отмяна на решението.

Диспозитив

| 1. | Отменя докладите за развитие на кариерата, изготвени съответно за периодите от 1 януари до 31 октомври и от 1 ноември до 31 декември 2003 г. |
| --- | --- |

1.

Отменя докладите за развитие на кариерата, изготвени съответно за периодите от 1 януари до 31 октомври и от 1 ноември до 31 декември 2003 г.

| 2. | Осъжда Европейската комисия да заплати на Q сумата от 10 000 EUR. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Европейската комисия да заплати на Q сумата от 10 000 EUR.

| 3. | Осъжда Европейската комисия да понесе направените от нея съдебни разноски в производството пред Общия съд на Европейския съюз и в двете производства пред Съда на публичната служба и да заплати три четвърти от съдебните разноски, направени от Q в двете производства пред Съда на публичната служба. |
| --- | --- |

3.

Осъжда Европейската комисия да понесе направените от нея съдебни разноски в производството пред Общия съд на Европейския съюз и в двете производства пред Съда на публичната служба и да заплати три четвърти от съдебните разноски, направени от Q в двете производства пред Съда на публичната служба.

| 4. | Q понася направените от нея съдебни разноски в производството пред Общия съд на Европейския съюз и една четвърт от съдебните разноски, които е направила в двете производства пред Съда на публичната служба. |
| --- | --- |

4.

Q понася направените от нея съдебни разноски в производството пред Общия съд на Европейския съюз и една четвърт от съдебните разноски, които е направила в двете производства пред Съда на публичната служба.

---

| 9.2.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 38/28 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 38/28

---

Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 6 ноември 2012 г. — Marcuccio/Комисия

(Дело F-41/06 RENV) (1)

(Публична служба - Длъжностни лица - Връщане на делото на Съда на публичната служба след отмяна на решението му - Инвалидност - Пенсиониране поради инвалидност - Състав на комисията по инвалидност - Редовност - Условия)

2013/C 38/52

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Luigi Marcuccio (Триказе, Италия) (представители: G. Cipressa, avocat)

Ответник: Европейска комисия (представители: J. Currall и C. Berardis-Kayser, подпомагани от A. Dal Ferro, avocat)

Предмет

Връщане на делото след отмяна — Публична служба — От една страна, искане за отмяна на решението на Комисията да пенсионира жалбоподателя поради инвалидност и на редица други актове, свързани с това решение, и от друга страна, искане за обезщетение за вреди

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда г-н Marcuccio да понесе направените от него съдебни разноски и да заплати съдебните разноски, направени от Европейската комисия по дела F-41/06, F-41/06 RENV и T-20/09 P. |
| --- | --- |

2.

Осъжда г-н Marcuccio да понесе направените от него съдебни разноски и да заплати съдебните разноски, направени от Европейската комисия по дела F-41/06, F-41/06 RENV и T-20/09 P.

---

(1)  ОВ C 131, 3.6.2006 г., стр. 54.

---

| 9.2.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 38/29 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 38/29

---

Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 5 декември 2012 г. — Z/Съд

(Дела F-88/09 и F-48/10) (1)

(Публична служба - Длъжностни лица - Преназначаване - Интерес на службата - Правило за съответствие между степента и длъжността - Право на защита - Психически тормоз - Член 12 от Правилника - Задължение за полагане на грижа - Принцип на добра администрация - Дисциплинарно производство - Дисциплинарно наказание - Писмено предупреждение - Право на защита и принцип на състезателност)

2013/C 38/53

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Z (Люксембург, Люксембург) (представители: първоначално адв. L. Levi и адв. M. Vandenbussche, впоследствие адв. F. Rollinger)

Ответник: Съд на Европейския съюз (представител: A. V. Placco)

Предмет

Искане за отмяна на решението за преместване на жалбоподателя в интерес на службата в друга дирекция, както и за осъждане на ответника да заплати обезщетение за неимуществени вреди

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбите по съединени дела F-88/09 и F-48/10. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбите по съединени дела F-88/09 и F-48/10.

| 2. | По дело F-88/09 Z понася три четвърти от направените от него съдебни разноски, а по дело F-48/10 Z понася наред с направените от него съдебни разноски и тези на Съда на Европейския съюз. |
| --- | --- |

2.

По дело F-88/09 Z понася три четвърти от направените от него съдебни разноски, а по дело F-48/10 Z понася наред с направените от него съдебни разноски и тези на Съда на Европейския съюз.

| 3. | По дело F-88/09 Съдът на Европейския съюз понася наред с направените от него съдебни разноски и една четвърт от тези на Z. |
| --- | --- |

3.

По дело F-88/09 Съдът на Европейския съюз понася наред с направените от него съдебни разноски и една четвърт от тези на Z.

---

(1)  ОВ C 24, 30.1.2010 г., стр. 80.

---

| 9.2.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 38/29 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 38/29

---

Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 12 декември 2012 г. — Cerafogli/ЕЦБ

(Дело F-43/10) (1)

(Публична служба - Персонал на ЕЦБ - Оплакване за психически тормоз - Административно разследване - Достъп до преписката от разследването - Доклад от разследването - Явна грешка в преценката)

2013/C 38/54

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Maria Concetta Cerafogli (Франкфурт-на-майн, Германия) (представители: адв. L. Levi и адв. M. Vandenbussche)

Ответник: Европейска централна банка (представители: P. Embley и F. Feyerbacher, подпомагани от адв. B. Wägenbaur)

Предмет

Искане за отмяна на решението на ЕЦБ, с което се отхвърлят оплакванията на жалбоподателката за дискриминация и за накърняване на нейното достойнство в резултат от поведението на нейното ръководство, както и искане за обезщетение.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Г-жа Cerafogli понася направените от нея съдебни разноски и се осъжда да понесе съдебните разноски, направени от Европейската централна банка. |
| --- | --- |

2.

Г-жа Cerafogli понася направените от нея съдебни разноски и се осъжда да понесе съдебните разноски, направени от Европейската централна банка.

---

(1)  ОВ C 209, 31.7.2010 г., стр. 56.

---

| 9.2.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 38/29 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 38/29

---

Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 11 декември 2012 г. — Trentea/FRA

(Дело F-112/10) (1)

(Публична служба - Персонал на FRA - Срочно наети служители - Назначаване - Обявление за свободна длъжност - Отхвърляне на кандидатура)

2013/C 38/55

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Cornelia Trentea (Виена, Австрия) (представители: L. Levi и M. Vandenbussche, avocats)

Ответник: Агенция на Европейския съюз за основните права (представители: M. Kjærum, подпомаган от B. Wägenbaur, avocat)

Предмет

Публична служба — На първо място, искане за отмяна на решението на ответника да отхвърли кандидатурата на жалбоподателката за длъжността административен сътрудник в областта „Финанси и снабдяване“, както и на решението да бъде назначен друг кандидат — На второ място, искане за обезщетяване на имуществените и неимуществените вреди, които жалбоподателката твърди, че е претърпяла

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда г-жа Trentea да понесе направените от нея съдебни разноски и да заплати съдебните разноски, направени от Агенцията на Европейския съюз за основните права. |
| --- | --- |

2.

Осъжда г-жа Trentea да понесе направените от нея съдебни разноски и да заплати съдебните разноски, направени от Агенцията на Европейския съюз за основните права.

---

(1)  ОВ C 13, 15.1.2011 г., стр. 43.

---

| 9.2.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 38/30 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 38/30

---

Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 2 октомври 2012 г. — Psarras/ENISA

(Дело F-118/10) (1)

(Публична служба - Назначаване - Преназначаване - Интерес на службата - Отпуск по лични причини)

2013/C 38/56

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Aristidis Psarras (Хераклион, Гърция) (представители: първоначално É. Boigelot и S. Woog, avocats, впоследствие É. Boigelot, avocat)

Ответник: Европейската агенция за мрежова и информационна сигурност (представители: E. Maurage, подпомаган от D. Waelbroeck и A. Duron, avocats)

Предмет

Публична служба — От една страна, искане за отмяна на решението за освобождаване на жалбоподателя от длъжността му на счетоводител в Агенцията и за назначаване на друго лице на същата длъжност. От друга страна, искане за изплащане на жалбоподателя на парично обезщетение за претърпените вреди в резултат на обжалваните актове и на тормоза, на който той твърди, че е бил жертва.

Диспозитив

| 1. | Отменя решение от 7 февруари 2010 г. на управителния съвет на Европейската агенция за мрежова и информационна сигурност, с което г-н Psarras е освободен от длъжността счетоводител, считано от същата дата и г-н X, служител по бюджетните въпроси, е назначен на длъжност счетоводител за неопределен срок, както и решение от 1 март 2010 г., прието впоследствие от изпълнителния директор за преназначаване на г-н Psarras на нова длъжност. |
| --- | --- |

1.

Отменя решение от 7 февруари 2010 г. на управителния съвет на Европейската агенция за мрежова и информационна сигурност, с което г-н Psarras е освободен от длъжността счетоводител, считано от същата дата и г-н X, служител по бюджетните въпроси, е назначен на длъжност счетоводител за неопределен срок, както и решение от 1 март 2010 г., прието впоследствие от изпълнителния директор за преназначаване на г-н Psarras на нова длъжност.

| 2. | Отхвърля жалбата в останалата част. |
| --- | --- |

2.

Отхвърля жалбата в останалата част.

| 3. | Осъжда Европейската агенция за мрежова и информационна сигурност да понесе собствените си съдебни разноски и да заплати направените от г-н Psarras разноски. |
| --- | --- |

3.

Осъжда Европейската агенция за мрежова и информационна сигурност да понесе собствените си съдебни разноски и да заплати направените от г-н Psarras разноски.

---

(1)  ОВ C 63, 26.2.2011 г., стр. 34.

---

| 9.2.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 38/30 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 38/30

---

Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 13 декември 2012 г. — BW/Комисия

(Дело F-2/11) (1)

(Публична служба - Длъжностни лица - Назначаване - Длъжностно лице в изпитателен срок - Нетитуляризиране в края на изпитателния срок - Мотивиране на решението за уволняване на длъжностно лице в изпитателен срок - Право на защита)

2013/C 38/57

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: BW (Брюксел, Белгия) (представители: L. Levi, S. Bonté и A. Blot, avocats, впоследствие H. Soland, avocat)

Ответник: Европейска комисия (представители: J. Baquero Cruz и P. Pecho, впоследствие M. J. Baquero Cruz)

Предмет

Искане за отмяна на решението за уволнение на жалбоподателя в края на изпитателния срок, както и за обезщетяване на вредите, които е претърпял поради това решение

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда BW да понесе направените от него съдебни разноски и да заплати съдебните разноски на Европейската комисия. |
| --- | --- |

2.

Осъжда BW да понесе направените от него съдебни разноски и да заплати съдебните разноски на Европейската комисия.

---

(1)  ОВ C 72, 5.3.2011 г., стр. 36.

---

| 9.2.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 38/31 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 38/31

---

Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 5 декември 2012 г. — Grazyte/Комисия

(Дело F-76/11) (1)

(Публична служба - Възнаграждение - Надбавка за експатриране - Условие, предвидено в член 4, параграф 1, буква б) от приложение VII към Правилника - Десетгодишен период, който трябва да се вземе предвид - Начален момент - Краен момент - Неотносимост на периодите на работа в международна организация - Прилагане по аналогия на разпоредбите на член 4, параграф 1, буква а) от приложение VII към Правилника)

2013/C 38/58

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Diana Grazyte (Utena, Литва) (представител: R. Guarino, avocat)

Ответник: Европейска комисия (представители: D. Martin, подпомаган от A. Dal Ferro, avocat, впоследствие от V. Joris, подпомаган от A. Dal Ferro, avocat)

Предмет

Искане за отмяна на решението на органа по назначаването, с което е отхвърлено искането на жалбоподателя за получаване на надбавката за експатриране.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Г-жа Grazyte понася собствените си съдебни разноски и е осъдена да заплати направените от Европейската комисия съдебни разноски. |
| --- | --- |

2.

Г-жа Grazyte понася собствените си съдебни разноски и е осъдена да заплати направените от Европейската комисия съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 319, 29.10.2011 г., стр. 29.

---

| 9.2.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 38/31 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 38/31

---

Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 12 декември 2012 г. — Van Neyghem/Съвет

(Дело F-77/11) (1)

(Публична служба - Длъжностни лица - Повишаване - Процедура па повишаване 2007 г. - Отказ за повишаване - Отмяна - Мерки за изпълнение - Ново съпоставяне на заслугите)

2013/C 38/59

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Kris Van Neyghem (Tienen, Белгия) (представител: M. Velardo, avocat)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: M. Bauer и J. Herrmann)

Предмет

Искане за отмяна на решението, прието в изпълнение на Решение по дело F-53/08 и за отхвърляне на кандидатурата на жалбоподателя за повишаване в степен AST 7 в рамките на процедурата по повишаване за 2007 г., както и обезщетение за вредите, които жалбоподателят твърди, че е претърпял

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Съветът на Европейския съюз понася направените от него съдебни разноски и е осъден да заплати една четвърт от съдените разноски на г-н Van Neyghem. |
| --- | --- |

2.

Съветът на Европейския съюз понася направените от него съдебни разноски и е осъден да заплати една четвърт от съдените разноски на г-н Van Neyghem.

| 3. | Г-н Van Neyghem понася три четвърти от направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

3.

Г-н Van Neyghem понася три четвърти от направените от него съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 340, 19.11.2011 г., стр. 40.

---

| 9.2.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 38/31 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 38/31

---

Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 5 декември 2012 г. — Lebedef и др./Комисия

(Дело F-110/11) (1)

(Публична служба - Длъжностни лица - Възнаграждение - Член 64 от Правилника - Член 3, параграф 5, първа алинея от Приложение XI към Правилника - Корекционен коефициент - Увреждащ акт - Равно третиране)

2013/C 38/60

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподатели: Giorgio Lebedef и др. (Senningerberg, Люксембург) (представител: F. Frabetti, avocat)

Ответник: Европейска комисия (представители: J. Currall и D. Martin)

Предмет

Жалба за отмяна на фишовете за заплата на жалбоподателите за декември 2010 г. и на фишовете им за заплата за следващите месеци, поради това че не съдържат корекция на адаптирането на възнагражденията, отчитаща корекционния коефициент за мястото им на работа

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Г-н Lebedef, г-н Jones, г-н Gonzales Gonzales и г-жа Lebedef-Caponi понасят направените от тях съдебни разноски, както и съдебните разноски, направени от Европейската комисия. |
| --- | --- |

2.

Г-н Lebedef, г-н Jones, г-н Gonzales Gonzales и г-жа Lebedef-Caponi понасят направените от тях съдебни разноски, както и съдебните разноски, направени от Европейската комисия.

| 3. | Съветът на Европейския съюз, встъпила страна, понася направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

3.

Съветът на Европейския съюз, встъпила страна, понася направените от него съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 6, 7.1.2012 г., стр. 26.

---

| 9.2.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 38/32 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 38/32

---

Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 5 декември 2012 г. — Bourtembourg/Комисия

(Дело F-6/12) (1)

(Публична служба - Длъжностни лица - Надбавка за експатриране - Понятие за обичайно пребиваване - Постоянен или обичаен център на интересите - Временно пребиваване с цел обучение - Място на упражняване на професионалната дейност - Трудови правоотношения за неопределен срок)

2013/C 38/61

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Julien Bourtembourg (Брюксел, Белгия) (представител: C. Dony, avocat)

Ответник: Европейска комисия (представители: D. Martin и V. Joris)

Предмет

Искане за отмяна на решението на Комисията, с което е отхвърлено искането на жалбоподателя за получаване на надбавката за експатриране

Диспозитив

| 1. | Отменя Решение на Европейската комисия от 24 май 2011 г., с което е отхвърлено искането на г-н Bourtembourg за получаване на надбавката за експатриране. |
| --- | --- |

1.

Отменя Решение на Европейската комисия от 24 май 2011 г., с което е отхвърлено искането на г-н Bourtembourg за получаване на надбавката за експатриране.

| 2. | Европейската комисия понася собствените си разноски и е осъдена да заплати направените от г-н Bourtembourg съдебни разноски. |
| --- | --- |

2.

Европейската комисия понася собствените си разноски и е осъдена да заплати направените от г-н Bourtembourg съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 184, 23.6.2012 г., стр. 22.

---

| 9.2.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 38/32 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 38/32

---

Определение на Съда на публичната служба (трети състав) от 12 декември 2012 г. — Lebedef/Комисия

(Дело F-70/11) (1)

(Публична служба - Длъжностни лица - Процедура за оценяване за 2008 г. - Освобождаване на половин работен ден с оглед на синдикално представителство - Доклад за оценка, обхващащ функциите, изпълнявани в службата, в която е назначено длъжностното лице - Допитване до групата ad hoc - Определяне съгласно правилника - Определяне от синдикална организация - Жалба, явно лишена от всякакво правно основание)

2013/C 38/62

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Giorgio Lebedef (Senningerberg, Люксембург) (представител: F. Frabetti, avocat)

Ответник: Европейска комисия (представители: C. Berardis-Kayser и G. Berscheid)

Предмет

Искане за отмяна на доклада за оценка на жалбоподателя за периода от 1 януари до 31 декември 2008 г.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата като явно неоснователна. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата като явно неоснователна.

| 2. | Осъжда г-н Lebedef да понесе направените от него съдебни разноски и да заплати тези, направени от Европейската комисия. |
| --- | --- |

2.

Осъжда г-н Lebedef да понесе направените от него съдебни разноски и да заплати тези, направени от Европейската комисия.

---

(1)  ОВ C 282, 24.9.2011 г., стр. 52.

---

| 9.2.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 38/32 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 38/32

---

Определение на Съда на публичната служба (трети състав) от 12 декември 2012 г. — Lebedef/Комисия

(Дело F-109/11) (1)

(Публична служба - Длъжностни лица - Процедура за оценяване за 2009 г. - Освобождаване на половин работен ден с оглед на синдикално представителство - Доклад за оценка, обхващащ функциите, изпълнявани в службата, в която е назначено длъжностното лице - Определяне съгласно правилника - Определяне от синдикална организация - Жалба, явно лишена от всякакво правно основание)

2013/C 38/63

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Giorgio Lebedef (Senningerberg, Люксембург) (представител: F. Frabetti, avocat)

Ответник: Европейска комисия (представители: C. Berardis-Kayser и G. Berscheid)

Предмет

Искане за частична отмяна на доклада за оценка на жалбоподателя за периода от 1 януари до 31 декември 2009 г.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата като явно неоснователна. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата като явно неоснователна.

| 2. | Осъжда г-н Lebedef да понесе направените от него съдебни разноски и да заплати тези, направени от Европейската комисия. |
| --- | --- |

2.

Осъжда г-н Lebedef да понесе направените от него съдебни разноски и да заплати тези, направени от Европейската комисия.

---

(1)  ОВ C 6, 7.1.2012 г., стр. 26.

---

| 9.2.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 38/33 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 38/33

---

Определение на Съда на публичната служба от 12 декември 2012 г. — Ghigna/Комисия

(Дело F-27/12) (1)

2013/C 38/64

Език на производството: италиански

Председателят на трети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 184, 23.6.2012 г., стр. 22.

---

| 9.2.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 38/33 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 38/33

---

Определение на Съда на публичната служба от 8 ноември 2012 г. — Dekker/Европол

(Дело F-69/12) (1)

2013/C 38/65

Език на производството: нидерландски

Председателят на трети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 319, 20.10.2012 г., стр. 17.

---

| 9.2.2013 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 38/33 |
| --- | --- | --- | --- |

9.2.2013

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 38/33

---

Определение на Съда на публичната служба от 13 декември 2012 г. — Parikka/ЕСВД

(Дело F-70/12) (1)

2013/C 38/66

Език на производството: френски

Председателят на трети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 258, 25.8.2012 г., стр. 29.

---