# Úřední věstník C 55/2013

| | ISSN 1977-0863
  doi:10.3000/19770863.C_2013.055.ces |
| --- | --- |
| Úřední věstník
  Evropské unie | C 55 |
| | |
| České vydání | Informace a oznámení | Svazek 5623. února 2013 |

ISSN 1977-0863

doi:10.3000/19770863.C_2013.055.ces

Úřední věstník

Evropské unie

C 55

České vydání

Informace a oznámení

Svazek 5623. února 2013

---

| Oznámeníč. | Obsah | Strana |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informace |
| | INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE |
| | Soudní dvůr Evropské unie |
| 2013/C 055/01 | Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unieÚř. věst. C 46, 16.2.2013 | 1 |

Oznámeníč.

Obsah

Strana

IV   Informace

INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr Evropské unie

2013/C 055/01

Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unieÚř. věst. C 46, 16.2.2013

Úředním věstníku Evropské unie

1

| | V   Oznámení |
| --- | --- |
| | SOUDNÍ ŘÍZENÍ |
| | Soudní dvůr |
| 2013/C 055/02 | Věc C-560/11: Usnesení Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 13. prosince 2012 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Commissione tributaria provinciale di Parma — Itálie) — Danilo Debiasi v. Agenzia delle Entrate Ufficio di Parma (Článek 53 odst. 2 a článek 94 jednacího řádu Soudního dvora — Zjevná nepřípustnost — Článek 99 jednacího řádu Soudního dvora — Odpověď neponechávající žádnou rozumnou pochybnost — Daně — DPH — Článek 17 odst. 2 písm. a) šesté směrnice o DPH — Odpočet daně zaplacené na vstupu — Veřejná nebo soukromá zdravotnická zařízení vykonávající činnost osvobozenou od daně — Vnitrostátní právní předpisy vylučující odpočet daně související s nákupem zboží nebo služeb používaných při osvobozených činnostech — Poměrný odpočet) | 2 |
| 2013/C 055/03 | Věc C-654/11 P: Usnesení Soudního dvora ze dne 13. prosince 2012 — Transcatab SpA, v likvidaci v. Evropská komise (Kasační opravný prostředek — Hospodářská soutěž — Kartelové dohody — Italský trh nákupu a prvotního zpracování surového tabáku — Stanovení cen a rozdělení trhů — Přičitatelnost protiprávního jednání, kterého se dopustila dceřiná společnost, její mateřské společnosti — Presumpce neviny — Právo na obhajobu — Povinnost uvést odůvodnění — Zásada rovného zacházení) | 2 |
| 2013/C 055/04 | Věc C-521/12: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Raad van State (Nizozemsko) dne 19. listopadu 2012 — T. C. Briels a další v. Minister van Infrastructuur en Milieu | 3 |
| 2013/C 055/05 | Věc C-580/12 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 10. prosince 2012 společnostmi Guardian Industries Corp., Guardian Europe Sàrl proti rozsudku Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 27. září 2012 ve věci T-82/08, Guardian Industries Corp. a Guardian Europe Sàrl v. Evropská komise | 3 |
| 2013/C 055/06 | Věc C-581/12 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 11. prosince 2012 Kuwait Petroleum Corp., Kuwait Petroleum International Ltd, Kuwait Petroleum (Nederland) BV proti rozsudku Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 27. září 2012 ve věci T-370/06, Kuwait Petroleum Corp., Kuwait Petroleum International Ltd, Kuwait Petroleum (Nederland) BV v. Evropská komise | 4 |
| 2013/C 055/07 | Věc C-583/12: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Riigikohus (Estonsko) dne 12. prosince 2012 — Sintax Trading OÜ v. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus | 5 |
| 2013/C 055/08 | Věc C-585/12 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 12. prosince 2012 společnostmi Shell Petroleum NV, The Shell Transport and Trading Company Ltd, Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV proti rozsudku Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 27. září 2012 ve věci T-343/06, Shell Petroleum NV, The Shell Transport and Trading Company Ltd, Shell Nederland BV v. Evropská komise | 6 |
| 2013/C 055/09 | Věc C-591/12 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 10. prosince 2012 společností Bimbo, SA proti rozsudku Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 10. října 2012 ve věci T-569/10: Bimbo, SA v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) | 6 |
| 2013/C 055/10 | Věc C-593/12 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 18. prosince 2012 Lancôme parfums et beauté & Cie proti rozsudku Tribunálu (osmého senátu) vydanému dne 5. října 2012 ve věci T-204/10: Lancôme parfums et beauté & Cie v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) | 7 |
| 2013/C 055/11 | Věc C-616/12 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 31. prosince 2012 Ellinika Nafpigeia AE a 2. Hoern Beteiligungs GmbH proti usnesení Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 19. října 2012 ve věci T-466/11, Ellinika Nafpigeia AE a Hoern Beteilingungs GmbH v. Evropská komise | 7 |
| 2013/C 055/12 | Věc C-7/13: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Förvaltningsrätten i Stockholm (Švédsko) dne 7. ledna 2013 — Skandia America Corporation USA, filial Sverige v. Skatteverket | 8 |
| | Tribunál |
| 2013/C 055/13 | Věc T-392/07: Rozsudek Tribunálu ze dne 15. ledna 2013 — Strack v. Komise (Přístup k dokumentům — Nařízení (ES) č. 1049/2001 — Dokumenty týkající se potvrzujících žádostí o přístup k dokumentům a k věci projednávané před Tribunálem — Rejstřík dokumentů — Žaloba na neplatnost — Konkludentní odepření přístupu — Právní zájem na podání žaloby — Přípustnost — Částečné odepření přístupu — Výjimka týkající se ochrany soukromí a osobnosti jednotlivce — Výjimka týkající se ochrany obchodních zájmů třetích osob — Výjimka týkající se ochrany rozhodovacího procesu — Povinnost odůvodnění — Mimosmluvní odpovědnost) | 9 |
| 2013/C 055/14 | Věc T-182/10: Rozsudek Tribunálu ze dne 15. ledna 2013 — Aiscat v. Komise (Státní podpory — Přímo udělená koncese na stavební práce a následnou správu úseku dálnice — Rozhodnutí, kterým se stížnost odkládá — Žaloba na neplatnost — Akt napadnutelný žalobou — Aktivní legitimace — Osobní dotčení — Přípustnost — Pojem podpora — Státní prostředky) | 9 |
| 2013/C 055/15 | Věc T-54/11: Rozsudek Tribunálu ze dne 15. ledna 2013 — Španělsko v. Komise (EFRR — Snížení finančního příspěvku — Pomoc ve prospěch operačního programu spadajícího pod cíl 1 (2000–2006), který se týká regionu Andalusie (Španělsko) — Článek 39 odst. 3 písm. b) nařízení (ES) č. 1260/1999 — Tříměsíční lhůta — Směrnice 93/36/EHS — Vyjednávací řízení bez předchozího zveřejnění vyhlášení zakázky) | 10 |
| 2013/C 055/16 | Věc T-237/11: Rozsudek Tribunálu ze dne 15. ledna 2013 — Lidl Stiftung v. OHIM — Lactimilk (BELLRAM) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška slovní ochranné známky Společenství BELLRAM — Starší slovní a obrazové národní ochranné známky RAM a Ram — Relativní důvod pro zamítnutí — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 — Právo být vyslechnut — Článek 63 odst. 2, články 75 a 76 nařízení č. 207/2009 — Lhůta námitkového řízení) | 10 |
| 2013/C 055/17 | Věc T-413/11: Rozsudek Tribunálu ze dne 15. ledna 2013 — Welte-Wenu v. OHIM — Komise (EUROPEAN DRIVESHAFT SERVICES) (Ochranná známka Společenství — Řízení o prohlášení neplatnosti — Obrazová ochranná známka Společenství EUROPEAN DRIVESHAFT SERVICES — Absolutní důvod pro zamítnutí — Napodobenina znaku mezinárodní mezivládní organizace — Článek 7 odst. 1 písm. h) nařízení (ES) č. 207/2009 — Článek 6b Pařížské úmluvy — Obsah návrhu na prohlášení neplatnosti — Přípustnost nových důkazů — Článek 56 odst. 2 a článek 76 nařízení č. 207/2009 — Pravidlo 37 písm. b) bod iv) nařízení (ES) č. 2868/95 — Pravomoc odvolacího senátu v případě odvolání omezeného na část rozhodnutí zrušovacího oddělení) | 11 |
| 2013/C 055/18 | Věc T-451/11: Rozsudek Tribunálu ze dne 15. ledna 2013 — Gigabyte Technology v. OHIM (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška slovní ochranné známky Společenství Gigabyte — Starší ochranná známka Společenství GIGABITER — Relativní důvod zamítnutí — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009) | 11 |
| 2013/C 055/19 | Věc T-544/11: Rozsudek Tribunálu ze dne 16. ledna 2013 — Spectrum Brands (UK) v. OHIM (Ochranná známka Společenství — Prohlášení neplatnosti — Slovní ochranná známka Společenství STEAM GLIDE — Absolutní důvod pro zamítnutí — Popisný charakter — Článek 7 odst. 1 písm. c) nařízení (ES) č. 207/2009) | 11 |
| 2013/C 055/20 | Věc T-625/11: Rozsudek Tribunálu ze dne 15. ledna 2013 — BSH v. OHIM (ecoDoor) (Ochranná známka Společenství — Přihláška slovní ochranné známky Společenství ecoDoor — Absolutní důvod pro zamítnutí — Popisný charakter — Článek 7 odst. 1 písm. c) nařízení (ES) č. 207/2009) | 12 |
| 2013/C 055/21 | Věc T-205/11: Usnesení Tribunálu ze dne 18. prosince 2012 — Německo v. Komise (Žaloba na neplatnost — Státní podpory — Lhůta pro podání žaloby — Opožděnost — Nepřípustnost) | 12 |
| 2013/C 055/22 | Věc T-228/11 P: Usnesení Tribunálu ze dne 17. prosince 2012 — Barbin v. Parlament (Kasační opravný prostředek — Veřejná služba — Úředníci — Smrt žalobce — Situace, kdy právní nástupci nepokračují v řízení — Nevydání rozhodnutí ve věci samé) | 12 |
| 2013/C 055/23 | Věc T-320/11: Usnesení Tribunálu ze dne 18. prosince 2012 — Maďarsko v. Komise (Žaloba na neplatnost — Lhůta pro podání žaloby — Počátek běhu lhůty — Opožděnost — Nepřípustnost) | 13 |
| 2013/C 055/24 | Věc T-274/12: Usnesení Tribunálu ze dne 7. ledna 2013 — Alfastar Benelux v. Rada (Žaloba pro nečinnost — Zánik předmětu sporu — Nevydání rozhodnutí ve věci samé — Žaloba na náhradu škody — Žaloba zjevně postrádající jakýkoli právní základ) | 13 |
| 2013/C 055/25 | Věc T-326/12: Usnesení Tribunálu ze dne 14. prosince 2012 — Al Toun a Al Toun Group v. Rada (Společná zahraniční a bezpečnostní politika — Omezující opatření přijatá vůči Sýrii — Stažení ze seznamu dotčených osob — Nevydání rozhodnutí ve věci samé) | 14 |
| 2013/C 055/26 | Věc T-512/12: Žaloba podaná dne 19. listopadu 2012 — Front Polisario v. Rada | 14 |
| 2013/C 055/27 | Věc T-529/12 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 5. prosince 2012 Moisesem Bermejo Gardeem proti rozsudku vydanému dne 25. září 2012 Soudem pro veřejnou službu ve věci F-51/10, Bermejo Garde v. EHSV | 15 |
| 2013/C 055/28 | Věc T-530/12 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 5. prosince 2012 Moisesem Bermejo Gardem proti rozsudku vydanému dne 25. září 2012 Soudem pro veřejnou službu ve věci F-41/10, Bermejo Garde v. EHSV | 15 |
| 2013/C 055/29 | Věc T-539/12: Žaloba podaná dne 12. prosince 2012 — Ziegler v. Komise | 16 |
| 2013/C 055/30 | Věc T-542/12: Žaloba podaná dne 18. prosince 2012 — Mikhalchanka v. Rada | 17 |
| 2013/C 055/31 | Věc T-543/12: Žaloba podaná dne 18. prosince 2012 — Grau Ferrer v. OHIM — Rubio Ferrer (Bugui va) | 18 |
| 2013/C 055/32 | Věc T-544/12: Žaloba podaná dne 14. prosince 2012 — Pensa Pharma v. OHIM — Ferring a Farmaceutisk Lab Ferring (PENSA PHARMA) | 18 |
| 2013/C 055/33 | Věc T-546/12: Žaloba podaná dne 17. prosince 2012 — Pensa Pharma v. OHIM — Ferring a Farmaceutisk Lab Ferring (pensa) | 19 |
| 2013/C 055/34 | Věc T-550/12: Žaloba podaná dne 21. prosince 2012 — bachmeier v. OHIM (oto-soft) | 19 |
| 2013/C 055/35 | Věc T-551/12: Žaloba podaná dne 27. prosince 2012 — Coppenrath-Verlag v. OHIM — Sembella (Rebella) | 20 |
| 2013/C 055/36 | Věc T-553/12: Žaloba podaná dne 24. prosince 2012 — Bateaux mouches v. OHIM (BATEAUX MOUCHES) | 20 |
| 2013/C 055/37 | Věc T-563/12: Žaloba podaná dne 26. prosince 2012 — Central Bank of Iran v. Rada | 21 |
| 2013/C 055/38 | Věc T-564/12: Žaloba podaná dne 26. prosince 2012 — Ministry of Energy of Iran v. Rada | 21 |
| 2013/C 055/39 | Věc T-565/12: Žaloba podaná dne 27. prosince 2012 — National Iranian Tanker Company v. Rada | 22 |
| 2013/C 055/40 | Věc T-574/12: Žaloba podaná dne 18. prosince 2012 — PAN Europe a Stichting Natuur en Milieu v. Komise | 22 |
| 2013/C 055/41 | Věc T-575/12: Žaloba podaná dne 28. prosince 2012 — Pyrox v. OHIM — Köb Holzheizsysteme (PYROX) | 23 |
| 2013/C 055/42 | Věc T-5/13: Žaloba podaná dne 9. ledna 2013 — Iran Liquefied Natural Gas v. Rada | 24 |
| 2013/C 055/43 | Věc T-11/13: Žaloba podaná dne 9. ledna 2013 — Tegometall International v. OHIM — Irega (MEGO) | 24 |
| | Soud pro veřejnou službu |
| 2013/C 055/44 | Věc F-147/12: Žaloba podaná dne 3. prosince 2012 — ZZ v. Komise | 26 |
| 2013/C 055/45 | Věc F-151/12: Žaloba podaná dne 13. prosince 2012 — ZZ v. Komise | 26 |
| 2013/C 055/46 | Věc F-153/12: Žaloba podaná dne 18. prosince 2012 — ZZ v. Komise | 26 |
| 2013/C 055/47 | Věc F-161/12: Žaloba podaná dne 28. prosince 2012 — ZZ v. ECDC | 27 |

V   Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

2013/C 055/02

Věc C-560/11: Usnesení Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 13. prosince 2012 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Commissione tributaria provinciale di Parma — Itálie) — Danilo Debiasi v. Agenzia delle Entrate Ufficio di Parma (Článek 53 odst. 2 a článek 94 jednacího řádu Soudního dvora — Zjevná nepřípustnost — Článek 99 jednacího řádu Soudního dvora — Odpověď neponechávající žádnou rozumnou pochybnost — Daně — DPH — Článek 17 odst. 2 písm. a) šesté směrnice o DPH — Odpočet daně zaplacené na vstupu — Veřejná nebo soukromá zdravotnická zařízení vykonávající činnost osvobozenou od daně — Vnitrostátní právní předpisy vylučující odpočet daně související s nákupem zboží nebo služeb používaných při osvobozených činnostech — Poměrný odpočet)

2

2013/C 055/03

Věc C-654/11 P: Usnesení Soudního dvora ze dne 13. prosince 2012 — Transcatab SpA, v likvidaci v. Evropská komise (Kasační opravný prostředek — Hospodářská soutěž — Kartelové dohody — Italský trh nákupu a prvotního zpracování surového tabáku — Stanovení cen a rozdělení trhů — Přičitatelnost protiprávního jednání, kterého se dopustila dceřiná společnost, její mateřské společnosti — Presumpce neviny — Právo na obhajobu — Povinnost uvést odůvodnění — Zásada rovného zacházení)

2

2013/C 055/04

Věc C-521/12: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Raad van State (Nizozemsko) dne 19. listopadu 2012 — T. C. Briels a další v. Minister van Infrastructuur en Milieu

3

2013/C 055/05

Věc C-580/12 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 10. prosince 2012 společnostmi Guardian Industries Corp., Guardian Europe Sàrl proti rozsudku Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 27. září 2012 ve věci T-82/08, Guardian Industries Corp. a Guardian Europe Sàrl v. Evropská komise

3

2013/C 055/06

Věc C-581/12 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 11. prosince 2012 Kuwait Petroleum Corp., Kuwait Petroleum International Ltd, Kuwait Petroleum (Nederland) BV proti rozsudku Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 27. září 2012 ve věci T-370/06, Kuwait Petroleum Corp., Kuwait Petroleum International Ltd, Kuwait Petroleum (Nederland) BV v. Evropská komise

4

2013/C 055/07

Věc C-583/12: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Riigikohus (Estonsko) dne 12. prosince 2012 — Sintax Trading OÜ v. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus

5

2013/C 055/08

Věc C-585/12 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 12. prosince 2012 společnostmi Shell Petroleum NV, The Shell Transport and Trading Company Ltd, Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV proti rozsudku Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 27. září 2012 ve věci T-343/06, Shell Petroleum NV, The Shell Transport and Trading Company Ltd, Shell Nederland BV v. Evropská komise

6

2013/C 055/09

Věc C-591/12 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 10. prosince 2012 společností Bimbo, SA proti rozsudku Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 10. října 2012 ve věci T-569/10: Bimbo, SA v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

6

2013/C 055/10

Věc C-593/12 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 18. prosince 2012 Lancôme parfums et beauté & Cie proti rozsudku Tribunálu (osmého senátu) vydanému dne 5. října 2012 ve věci T-204/10: Lancôme parfums et beauté & Cie v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

7

2013/C 055/11

Věc C-616/12 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 31. prosince 2012 Ellinika Nafpigeia AE a 2. Hoern Beteiligungs GmbH proti usnesení Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 19. října 2012 ve věci T-466/11, Ellinika Nafpigeia AE a Hoern Beteilingungs GmbH v. Evropská komise

7

2013/C 055/12

Věc C-7/13: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Förvaltningsrätten i Stockholm (Švédsko) dne 7. ledna 2013 — Skandia America Corporation USA, filial Sverige v. Skatteverket

8

Tribunál

2013/C 055/13

Věc T-392/07: Rozsudek Tribunálu ze dne 15. ledna 2013 — Strack v. Komise (Přístup k dokumentům — Nařízení (ES) č. 1049/2001 — Dokumenty týkající se potvrzujících žádostí o přístup k dokumentům a k věci projednávané před Tribunálem — Rejstřík dokumentů — Žaloba na neplatnost — Konkludentní odepření přístupu — Právní zájem na podání žaloby — Přípustnost — Částečné odepření přístupu — Výjimka týkající se ochrany soukromí a osobnosti jednotlivce — Výjimka týkající se ochrany obchodních zájmů třetích osob — Výjimka týkající se ochrany rozhodovacího procesu — Povinnost odůvodnění — Mimosmluvní odpovědnost)

9

2013/C 055/14

Věc T-182/10: Rozsudek Tribunálu ze dne 15. ledna 2013 — Aiscat v. Komise (Státní podpory — Přímo udělená koncese na stavební práce a následnou správu úseku dálnice — Rozhodnutí, kterým se stížnost odkládá — Žaloba na neplatnost — Akt napadnutelný žalobou — Aktivní legitimace — Osobní dotčení — Přípustnost — Pojem podpora — Státní prostředky)

9

2013/C 055/15

Věc T-54/11: Rozsudek Tribunálu ze dne 15. ledna 2013 — Španělsko v. Komise (EFRR — Snížení finančního příspěvku — Pomoc ve prospěch operačního programu spadajícího pod cíl 1 (2000–2006), který se týká regionu Andalusie (Španělsko) — Článek 39 odst. 3 písm. b) nařízení (ES) č. 1260/1999 — Tříměsíční lhůta — Směrnice 93/36/EHS — Vyjednávací řízení bez předchozího zveřejnění vyhlášení zakázky)

10

2013/C 055/16

Věc T-237/11: Rozsudek Tribunálu ze dne 15. ledna 2013 — Lidl Stiftung v. OHIM — Lactimilk (BELLRAM) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška slovní ochranné známky Společenství BELLRAM — Starší slovní a obrazové národní ochranné známky RAM a Ram — Relativní důvod pro zamítnutí — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 — Právo být vyslechnut — Článek 63 odst. 2, články 75 a 76 nařízení č. 207/2009 — Lhůta námitkového řízení)

10

2013/C 055/17

Věc T-413/11: Rozsudek Tribunálu ze dne 15. ledna 2013 — Welte-Wenu v. OHIM — Komise (EUROPEAN DRIVESHAFT SERVICES) (Ochranná známka Společenství — Řízení o prohlášení neplatnosti — Obrazová ochranná známka Společenství EUROPEAN DRIVESHAFT SERVICES — Absolutní důvod pro zamítnutí — Napodobenina znaku mezinárodní mezivládní organizace — Článek 7 odst. 1 písm. h) nařízení (ES) č. 207/2009 — Článek 6b Pařížské úmluvy — Obsah návrhu na prohlášení neplatnosti — Přípustnost nových důkazů — Článek 56 odst. 2 a článek 76 nařízení č. 207/2009 — Pravidlo 37 písm. b) bod iv) nařízení (ES) č. 2868/95 — Pravomoc odvolacího senátu v případě odvolání omezeného na část rozhodnutí zrušovacího oddělení)

11

2013/C 055/18

Věc T-451/11: Rozsudek Tribunálu ze dne 15. ledna 2013 — Gigabyte Technology v. OHIM (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška slovní ochranné známky Společenství Gigabyte — Starší ochranná známka Společenství GIGABITER — Relativní důvod zamítnutí — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009)

11

2013/C 055/19

Věc T-544/11: Rozsudek Tribunálu ze dne 16. ledna 2013 — Spectrum Brands (UK) v. OHIM (Ochranná známka Společenství — Prohlášení neplatnosti — Slovní ochranná známka Společenství STEAM GLIDE — Absolutní důvod pro zamítnutí — Popisný charakter — Článek 7 odst. 1 písm. c) nařízení (ES) č. 207/2009)

11

2013/C 055/20

Věc T-625/11: Rozsudek Tribunálu ze dne 15. ledna 2013 — BSH v. OHIM (ecoDoor) (Ochranná známka Společenství — Přihláška slovní ochranné známky Společenství ecoDoor — Absolutní důvod pro zamítnutí — Popisný charakter — Článek 7 odst. 1 písm. c) nařízení (ES) č. 207/2009)

12

2013/C 055/21

Věc T-205/11: Usnesení Tribunálu ze dne 18. prosince 2012 — Německo v. Komise (Žaloba na neplatnost — Státní podpory — Lhůta pro podání žaloby — Opožděnost — Nepřípustnost)

12

2013/C 055/22

Věc T-228/11 P: Usnesení Tribunálu ze dne 17. prosince 2012 — Barbin v. Parlament (Kasační opravný prostředek — Veřejná služba — Úředníci — Smrt žalobce — Situace, kdy právní nástupci nepokračují v řízení — Nevydání rozhodnutí ve věci samé)

12

2013/C 055/23

Věc T-320/11: Usnesení Tribunálu ze dne 18. prosince 2012 — Maďarsko v. Komise (Žaloba na neplatnost — Lhůta pro podání žaloby — Počátek běhu lhůty — Opožděnost — Nepřípustnost)

13

2013/C 055/24

Věc T-274/12: Usnesení Tribunálu ze dne 7. ledna 2013 — Alfastar Benelux v. Rada (Žaloba pro nečinnost — Zánik předmětu sporu — Nevydání rozhodnutí ve věci samé — Žaloba na náhradu škody — Žaloba zjevně postrádající jakýkoli právní základ)

13

2013/C 055/25

Věc T-326/12: Usnesení Tribunálu ze dne 14. prosince 2012 — Al Toun a Al Toun Group v. Rada (Společná zahraniční a bezpečnostní politika — Omezující opatření přijatá vůči Sýrii — Stažení ze seznamu dotčených osob — Nevydání rozhodnutí ve věci samé)

14

2013/C 055/26

Věc T-512/12: Žaloba podaná dne 19. listopadu 2012 — Front Polisario v. Rada

14

2013/C 055/27

Věc T-529/12 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 5. prosince 2012 Moisesem Bermejo Gardeem proti rozsudku vydanému dne 25. září 2012 Soudem pro veřejnou službu ve věci F-51/10, Bermejo Garde v. EHSV

15

2013/C 055/28

Věc T-530/12 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 5. prosince 2012 Moisesem Bermejo Gardem proti rozsudku vydanému dne 25. září 2012 Soudem pro veřejnou službu ve věci F-41/10, Bermejo Garde v. EHSV

15

2013/C 055/29

Věc T-539/12: Žaloba podaná dne 12. prosince 2012 — Ziegler v. Komise

16

2013/C 055/30

Věc T-542/12: Žaloba podaná dne 18. prosince 2012 — Mikhalchanka v. Rada

17

2013/C 055/31

Věc T-543/12: Žaloba podaná dne 18. prosince 2012 — Grau Ferrer v. OHIM — Rubio Ferrer (Bugui va)

18

2013/C 055/32

Věc T-544/12: Žaloba podaná dne 14. prosince 2012 — Pensa Pharma v. OHIM — Ferring a Farmaceutisk Lab Ferring (PENSA PHARMA)

18

2013/C 055/33

Věc T-546/12: Žaloba podaná dne 17. prosince 2012 — Pensa Pharma v. OHIM — Ferring a Farmaceutisk Lab Ferring (pensa)

19

2013/C 055/34

Věc T-550/12: Žaloba podaná dne 21. prosince 2012 — bachmeier v. OHIM (oto-soft)

19

2013/C 055/35

Věc T-551/12: Žaloba podaná dne 27. prosince 2012 — Coppenrath-Verlag v. OHIM — Sembella (Rebella)

20

2013/C 055/36

Věc T-553/12: Žaloba podaná dne 24. prosince 2012 — Bateaux mouches v. OHIM (BATEAUX MOUCHES)

20

2013/C 055/37

Věc T-563/12: Žaloba podaná dne 26. prosince 2012 — Central Bank of Iran v. Rada

21

2013/C 055/38

Věc T-564/12: Žaloba podaná dne 26. prosince 2012 — Ministry of Energy of Iran v. Rada

21

2013/C 055/39

Věc T-565/12: Žaloba podaná dne 27. prosince 2012 — National Iranian Tanker Company v. Rada

22

2013/C 055/40

Věc T-574/12: Žaloba podaná dne 18. prosince 2012 — PAN Europe a Stichting Natuur en Milieu v. Komise

22

2013/C 055/41

Věc T-575/12: Žaloba podaná dne 28. prosince 2012 — Pyrox v. OHIM — Köb Holzheizsysteme (PYROX)

23

2013/C 055/42

Věc T-5/13: Žaloba podaná dne 9. ledna 2013 — Iran Liquefied Natural Gas v. Rada

24

2013/C 055/43

Věc T-11/13: Žaloba podaná dne 9. ledna 2013 — Tegometall International v. OHIM — Irega (MEGO)

24

Soud pro veřejnou službu

2013/C 055/44

Věc F-147/12: Žaloba podaná dne 3. prosince 2012 — ZZ v. Komise

26

2013/C 055/45

Věc F-151/12: Žaloba podaná dne 13. prosince 2012 — ZZ v. Komise

26

2013/C 055/46

Věc F-153/12: Žaloba podaná dne 18. prosince 2012 — ZZ v. Komise

26

2013/C 055/47

Věc F-161/12: Žaloba podaná dne 28. prosince 2012 — ZZ v. ECDC

27

| CS | |
| --- | --- |

CS

---

IV Informace

INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr Evropské unie

| 23.2.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 55/1 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 55/1

---

2013/C 55/01

Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie

Úř. věst. C 46, 16.2.2013

Dřívější publikace

Úř. věst. C 38, 9.2.2013

Úř. věst. C 32, 2.2.2013

Úř. věst. C 26, 26.1.2013

Úř. věst. C 9, 12.1.2013

Úř. věst. C 399, 22.12.2012

Úř. věst. C 389, 15.12.2012

Tyto texty jsou k dispozici na adrese:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

| 23.2.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 55/2 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 55/2

---

Usnesení Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 13. prosince 2012 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Commissione tributaria provinciale di Parma — Itálie) — Danilo Debiasi v. Agenzia delle Entrate Ufficio di Parma

(Věc C-560/11) (1)

(Článek 53 odst. 2 a článek 94 jednacího řádu Soudního dvora - Zjevná nepřípustnost - Článek 99 jednacího řádu Soudního dvora - Odpověď neponechávající žádnou rozumnou pochybnost - Daně - DPH - Článek 17 odst. 2 písm. a) šesté směrnice o DPH - Odpočet daně zaplacené na vstupu - Veřejná nebo soukromá zdravotnická zařízení vykonávající činnost osvobozenou od daně - Vnitrostátní právní předpisy vylučující odpočet daně související s nákupem zboží nebo služeb používaných při osvobozených činnostech - Poměrný odpočet)

2013/C 55/02

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Commissione tributaria provinciale di Parma

Účastníci původního řízení

Žalobce: Danilo Debiasi

Žalovaný: Agenzia delle Entrate Ufficio di Parma

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce — Commissione tributaria provinciale di Parma — Výklad čl. 17 odst. 2 písm. a) šesté směrnice Rady 77/388/EHS ze dne 17. května 1977 o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících se daní z obratu — Společný systém daně z přidané hodnoty: jednotný základ daně (Úř. věst. L 145, s. 1; Zvl. vyd. 09/01, s. 23) — Odpočet daně odvedené na vstupu — Veřejná či soukromá zdravotnická zařízení vykonávající činnost osvobozenou od daně — Vnitrostátní právní předpisy vylučující odpočet daně související s nákupem zboží nebo služeb používaných při uvedených osvobozených činnostech

Výrok

Článek 17 odst. 2 a 5, jakož i článek 19 šesté směrnice Rady 77/388/EHS ze dne 17. května 1977 o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících se daní z obratu — Společný systém daně z přidané hodnoty: jednotný základ daně, musí být vykládány v tom smyslu, že nebrání takové vnitrostátní právní úpravě, jako je úprava dotčená v původním řízení, jež nepovoluje odpočet daně na vstupu za nabytí zboží a služeb užívaných pro potřeby činností osvobozených od daně a jež v důsledku toho stanoví, že právo na odpočet této daně pro osobu povinnou k dani pouze k části vykonávaných činností se vypočítá na základě poměru odpovídajícího vztahu mezi výší plnění umožňujících odpočet a celkovou výší plnění uskutečněných v průběhu roku, včetně osvobozených lékařsko — zdravotnických plnění.

---

(1)  Úř. věst. C 25, 28.1.2012.

---

| 23.2.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 55/2 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 55/2

---

Usnesení Soudního dvora ze dne 13. prosince 2012 — Transcatab SpA, v likvidaci v. Evropská komise

(Věc C-654/11 P) (1)

(Kasační opravný prostředek - Hospodářská soutěž - Kartelové dohody - Italský trh nákupu a prvotního zpracování surového tabáku - Stanovení cen a rozdělení trhů - Přičitatelnost protiprávního jednání, kterého se dopustila dceřiná společnost, její mateřské společnosti - Presumpce neviny - Právo na obhajobu - Povinnost uvést odůvodnění - Zásada rovného zacházení)

2013/C 55/03

Jednací jazyk: italština

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Transcatab SpA, v likvidaci (zástupce: G. Mastrantonio, advokát)

Další účastnice řízení: Evropská komise (zástupce: L Malferrari, zmocněnec)

Předmět věci

Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Tribunálu (třetího senátu) ze dne 5. října 2011 Transcatab v. Komise (T-39/06), kterým Tribunál zamítl návrh na částečné zrušení rozhodnutí Komise C(2005) 4012 final ze dne 20. října 2005 v řízení podle čl. 81 odst. 1 [ES] (Věc COMP/C.38.281/B.2 — Surový tabák — Itálie) a návrh na snížení pokuty uložené společnosti Transcatab tímto rozhodnutím, jakož i vzájemný návrh Komise směřující ke zvýšení této částky — Italský trh nákupu a prvotního zpracování surového tabáku — Přičitatelnost porušení pravidel hospodářské soutěže, kterých se dopustily dceřiné společnosti, jejich mateřské společnosti — Vyvratitelná domněnka v případě vlastnictví 100 % účasti — Základní zásady upravující provádění důkazů — Povinnost odůvodnění — Právo na obhajobu — Zásada rovného zacházení

Výrok

| 1) | Kasační opravný prostředek se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Kasační opravný prostředek se zamítá.

| 2) | Společnosti Transcatab SpA se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Transcatab SpA se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 49, 18.2.2012.

---

| 23.2.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 55/3 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 55/3

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Raad van State (Nizozemsko) dne 19. listopadu 2012 — T. C. Briels a další v. Minister van Infrastructuur en Milieu

(Věc C-521/12)

2013/C 55/04

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

Raad van State

Účastníci původního řízení

Žalobci: T. C. te. Briels, M. Briels-Loermans, R. L. P. Buchholtz, Stichting A2 Platform Boxtel e. o. a další, H. W. G. Cox, G. P. A. Damman, P. A. M. Goevaers a další, J. H. van Haaren a L. S. P. Dijkman, R. A. H. M. Janssen, M. M. van Lanschot, J. E. A. M. Lelijveld a další, A. Mes a další, A. J. J. Michels, VOF Isphording a další, M. Peijnenborg a S. Peijnenborg-van Oers, G. Oude Elferink, W. Punte a P. M. Punte Cammaert, Stichting Reinier van Arkel, E. de Ridder, W. C. M. A. J. G. van Rijckevorsel a M. van Rijckevorsel-van Asch van Wijck, Vereniging tot Behoud van het Groene Hart van Brabant a Stichting Boom en Bosch, Stichting Overlast A2 Vught e. o., Streekraad Het Groene Woud en De Meijerij, A. C. M. W. Teulings a Stichting Bleijendijk, M. Tilman, Vereniging van Eigenaars Appartementengebouw De Heun I a další, M. C. T. Veroude, E. J. A. M. Widlak, Van Roosmalen Sales BV a další, M. A. A. van Kessel, Bricorama BV a další

Žalovaný: Minister van Infrastructuur en Milieu

Další účastníci řízení: Burgemeester en wethouders van Best, Burgemeester en wethouders van Boxtel

Předběžné otázky

| 1) | Je třeba část věty „nebude mít nepříznivý účinek na celistvost příslušné lokality“ v čl. 6 odst. 3 směrnice Rady 92/43/EHS (1) ze dne 21. května 1992 o ochraně přírodních stanovišť, volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin vykládat v tom smyslu, že v případě, kdy má projekt nepříznivý účinek na plochu typu chráněného přírodního stanoviště, který se v lokalitě nachází, nebude mít nepříznivý účinek na celistvost příslušné lokality, pokud se v rámci projektu vytvoří v lokalitě stejně velká nebo větší plocha tohoto typu přírodního stanoviště? |
| --- | --- |

1)

Je třeba část věty „nebude mít nepříznivý účinek na celistvost příslušné lokality“ v čl. 6 odst. 3 směrnice Rady 92/43/EHS (1) ze dne 21. května 1992 o ochraně přírodních stanovišť, volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin vykládat v tom smyslu, že v případě, kdy má projekt nepříznivý účinek na plochu typu chráněného přírodního stanoviště, který se v lokalitě nachází, nebude mít nepříznivý účinek na celistvost příslušné lokality, pokud se v rámci projektu vytvoří v lokalitě stejně velká nebo větší plocha tohoto typu přírodního stanoviště?

| 2) | V případě, že odpověď na první otázku zní, že část věty „nebude mít nepříznivý účinek na celistvost příslušné lokality“ je třeba vykládat v tom smyslu, že je ohrožena celistvost oblasti Natura 2000, je třeba potom vytvoření nové plochy typu přírodního stanoviště v tomto případě považovat za kompenzační opatření ve smyslu čl. 6 odst. 4 směrnice? |
| --- | --- |

2)

V případě, že odpověď na první otázku zní, že část věty „nebude mít nepříznivý účinek na celistvost příslušné lokality“ je třeba vykládat v tom smyslu, že je ohrožena celistvost oblasti Natura 2000, je třeba potom vytvoření nové plochy typu přírodního stanoviště v tomto případě považovat za kompenzační opatření ve smyslu čl. 6 odst. 4 směrnice?

---

(1)  Úř. věst. L 206, s. 7; Zvl. vyd. 15/02, s. 102.

---

| 23.2.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 55/3 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 55/3

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 10. prosince 2012 společnostmi Guardian Industries Corp., Guardian Europe Sàrl proti rozsudku Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 27. září 2012 ve věci T-82/08, Guardian Industries Corp. a Guardian Europe Sàrl v. Evropská komise

(Věc C-580/12 P)

2013/C 55/05

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Guardian Industries Corp., Guardian Europe Sàrl (zástupci: S. Völcker, Rechtsanwalt, F. Louis, avocat, H.-G. Kamann, Rechtsanwalt, C. O'Daly, Solicitor)

Další účastnice řízení: Evropská komise

Návrhová žádání účastnic řízení podávajících kasační opravný prostředek

Navrhovatelky navrhují, aby Soudní dvůr:

| — | zrušil rozsudek v rozsahu, v němž Tribunál potvrdil rozhodnutí o vyloučení závislých prodejů z výpočtu pokut uložených ostatním adresátům rozhodnutí, čímž byla společnost Guardian diskriminována; |
| --- | --- |

—

zrušil rozsudek v rozsahu, v němž Tribunál potvrdil rozhodnutí o vyloučení závislých prodejů z výpočtu pokut uložených ostatním adresátům rozhodnutí, čímž byla společnost Guardian diskriminována;

| — | v důsledku toho snížil při výkonu své pravomoci soudního přezkumu v plné jurisdikci výši pokuty uložené navrhovatelkám o 37 %; |
| --- | --- |

—

v důsledku toho snížil při výkonu své pravomoci soudního přezkumu v plné jurisdikci výši pokuty uložené navrhovatelkám o 37 %;

| — | zrušil rozsudek Tribunálu ze dne 27. září 2012 ve věci T-82/08, Guardian Industries Corp. a Guardian Europe Sàrl v. Komise, v rozsahu, v němž Tribunál rozhodl, že dopis Komise ze dne 10. února 2012 je přípustný; |
| --- | --- |

—

zrušil rozsudek Tribunálu ze dne 27. září 2012 ve věci T-82/08, Guardian Industries Corp. a Guardian Europe Sàrl v. Komise, v rozsahu, v němž Tribunál rozhodl, že dopis Komise ze dne 10. února 2012 je přípustný;

| — | v důsledku toho prohlásil dopis Komise za nepřípustný a vyňal ho ze spisu; |
| --- | --- |

—

v důsledku toho prohlásil dopis Komise za nepřípustný a vyňal ho ze spisu;

| — | dále snížil při výkonu své pravomoci soudního přezkumu v plné jurisdikci pokutu uloženou rozhodnutím navrhovatelkám minimálně o 25 % z částky původní pokuty, aby se tak napravil stav, kdy Tribunál neposkytuje záruku účinného prostředku nápravy před soudem v přiměřené lhůtě podle článku 47 Listiny, a |
| --- | --- |

—

dále snížil při výkonu své pravomoci soudního přezkumu v plné jurisdikci pokutu uloženou rozhodnutím navrhovatelkám minimálně o 25 % z částky původní pokuty, aby se tak napravil stav, kdy Tribunál neposkytuje záruku účinného prostředku nápravy před soudem v přiměřené lhůtě podle článku 47 Listiny, a

| — | uložil Komisi náhradu nákladů řízení vynaložených navrhovatelkami v řízení o kasačním opravném prostředku a v řízení před Tribunálem. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi náhradu nákladů řízení vynaložených navrhovatelkami v řízení o kasačním opravném prostředku a v řízení před Tribunálem.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Navrhovatelky tvrdí, že napadený rozsudek musí být zrušen z následujících důvodů:

| | Zaprvé rozsudek porušuje zásadu rovného zacházení, neboť jím bylo potvrzeno rozhodnutí vyloučit závislé prodeje z výpočtu pokut uložených ostatním adresátům rozhodnutí a nebyla jím napravena diskriminace, jejíž obětí se stala společnost Guardian. Tím nebyla respektována ustálená judikatura, podle níž musí být při výpočtu pokut zacházeno se závislými prodeji stejně jako s externími prodeji, neboť jinak vzniká integrovaným výrobcům neodůvodněné zvýhodnění. Úvahy Tribunálu — podle nichž se rozhodnutí týkalo pouze „prodejů plochého skla nezávislým zákazníkům“ — nemohou odůvodňovat diskriminaci, jejíž obětí byla společnost Guardian. |
| --- | --- |

Zaprvé rozsudek porušuje zásadu rovného zacházení, neboť jím bylo potvrzeno rozhodnutí vyloučit závislé prodeje z výpočtu pokut uložených ostatním adresátům rozhodnutí a nebyla jím napravena diskriminace, jejíž obětí se stala společnost Guardian. Tím nebyla respektována ustálená judikatura, podle níž musí být při výpočtu pokut zacházeno se závislými prodeji stejně jako s externími prodeji, neboť jinak vzniká integrovaným výrobcům neodůvodněné zvýhodnění. Úvahy Tribunálu — podle nichž se rozhodnutí týkalo pouze „prodejů plochého skla nezávislým zákazníkům“ — nemohou odůvodňovat diskriminaci, jejíž obětí byla společnost Guardian.

| | Zadruhé rozsudek porušuje pravidla Tribunálu týkající se lhůt a základní zásady týkající se práva na obhajobu a „rovnosti zbraní“, neboť jím byl prohlášen za přípustný dopis Komise ze dne 10. února 2012. V tomto dopise, který byl zaslán jeden pracovní den před konáním jednání, Komise zvažovala, že do spisu založí nové informace, které do té doby nebyly Tribunálu známy, i když tak mohla Komise učinit při mnoha příležitostech již předtím. |
| --- | --- |

Zadruhé rozsudek porušuje pravidla Tribunálu týkající se lhůt a základní zásady týkající se práva na obhajobu a „rovnosti zbraní“, neboť jím byl prohlášen za přípustný dopis Komise ze dne 10. února 2012. V tomto dopise, který byl zaslán jeden pracovní den před konáním jednání, Komise zvažovala, že do spisu založí nové informace, které do té doby nebyly Tribunálu známy, i když tak mohla Komise učinit při mnoha příležitostech již předtím.

| | Zatřetí mezi skončením písemné části řízení a rozhodnutím Tribunálu zahájit ústní část řízení uplynuly více než tři roky a pět měsíců. Tímto prodlením bylo porušeno právo navrhovatelek na účinný prostředek nápravy a na projednání věci v přiměřené lhůtě podle článku 47 Listiny. Tím byla překročena míra, kterou Soudní dvůr považoval v minulosti za nepřiměřenou, a tuto situaci nelze vysvětlit žádným z takových faktorů, jako je složitost nebo rozsáhlost důkazů předložených Tribunálu. Právě naopak se jednalo o běžnou věc, která se týkala pouze společnosti Guardian, která byla jedinou společností, jež podala žalobu znějící na zrušení rozhodnutí. Důkazní spis obsahoval jen několik dokumentů a prohlášení nevelkého rozsahu, jež byly všechny sepsány v jednacím jazyce. Společnost Guardian učinila vše možné, aby vyřizování své žaloby před Tribunálem usnadnila a urychlila, když mimo jiné upustila od druhé výměny spisů navzdory významu, jaký pro ni žaloba měla, a — s přihlédnutím k velmi krátkému trvání protiprávního jednání — navzdory bezprecedentní výši pokuty, kterou Komise uložila. |
| --- | --- |

Zatřetí mezi skončením písemné části řízení a rozhodnutím Tribunálu zahájit ústní část řízení uplynuly více než tři roky a pět měsíců. Tímto prodlením bylo porušeno právo navrhovatelek na účinný prostředek nápravy a na projednání věci v přiměřené lhůtě podle článku 47 Listiny. Tím byla překročena míra, kterou Soudní dvůr považoval v minulosti za nepřiměřenou, a tuto situaci nelze vysvětlit žádným z takových faktorů, jako je složitost nebo rozsáhlost důkazů předložených Tribunálu. Právě naopak se jednalo o běžnou věc, která se týkala pouze společnosti Guardian, která byla jedinou společností, jež podala žalobu znějící na zrušení rozhodnutí. Důkazní spis obsahoval jen několik dokumentů a prohlášení nevelkého rozsahu, jež byly všechny sepsány v jednacím jazyce. Společnost Guardian učinila vše možné, aby vyřizování své žaloby před Tribunálem usnadnila a urychlila, když mimo jiné upustila od druhé výměny spisů navzdory významu, jaký pro ni žaloba měla, a — s přihlédnutím k velmi krátkému trvání protiprávního jednání — navzdory bezprecedentní výši pokuty, kterou Komise uložila.

---

| 23.2.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 55/4 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 55/4

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 11. prosince 2012 Kuwait Petroleum Corp., Kuwait Petroleum International Ltd, Kuwait Petroleum (Nederland) BV proti rozsudku Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 27. září 2012 ve věci T-370/06, Kuwait Petroleum Corp., Kuwait Petroleum International Ltd, Kuwait Petroleum (Nederland) BV v. Evropská komise

(Věc C-581/12 P)

2013/C 55/06

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Kuwait Petroleum Corp., Kuwait Petroleum International Ltd, Kuwait Petroleum (Nederland) BV (zástupci: D. W. Hull, solicitor, G. Berrisch, Rechtsanwalt)

Další účastnice řízení: Evropská komise

Návrhová žádání účastnic řízení podávajících kasační opravný prostředek

| — | zrušit napadaný rozsudek; |
| --- | --- |

—

zrušit napadaný rozsudek;

| — | (i) zrušit čl. 2 písm. i) napadeného rozhodnutí (1) v části, v níž byla účastnicím řízení podávajícím kasační opravný prostředek uložena pokuta, (ii) snížit pokutu uloženou těmto účastnicím nebo (iii) vrátit věc Tribunálu; |
| --- | --- |

—

(i) zrušit čl. 2 písm. i) napadeného rozhodnutí (1) v části, v níž byla účastnicím řízení podávajícím kasační opravný prostředek uložena pokuta, (ii) snížit pokutu uloženou těmto účastnicím nebo (iii) vrátit věc Tribunálu;

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení o kasačním opravném prostředku a řízení u Tribunálu. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení o kasačním opravném prostředku a řízení u Tribunálu.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Tribunál rozsudkem ze dne 27. září 2012 (dále jen „napadený rozsudek“) potvrdil rozhodnutí Komise ze dne 13. září 2006, kterým byla společnostem Kuwait Petroleum Corp. (dále jen „KPC“), Kuwait Petroleum International Ltd (dále jen „KPI“), Kuwait Petroleum (Nederland) BV (dále jen „KPN“) (KPC, KPI, KPN dále společně „navrhovatelky“) společně a nerozdílně uložena pokuta ve výši 16,632 milionů eur z důvodu porušení článku 81 ES stanovením cen na nizozemském trhu s bitumenem. Každá z navrhovatelek tímto navrhuje zrušení napadeného rozsudku v části, v níž potvrzuje uložení pokuty, snížení pokuty nebo vrácení věci Tribunálu z následujících důvodů:

| 1) | Napadený rozsudek je nutné zrušit v části, v níž je uložena pokuta, podpůrně je nutné vrátit věc Tribunálu, neboť napadený rozsudek je stižen vadou spočívající v nesprávném právním posouzení v rozsahu, v němž Tribunál nesprávně vyložil poslední pododstavec bodu 23 písm. b) oznámení o spolupráci, který stanoví, že „pokud podnik poskytne důkazy, které se vztahují ke skutečnostem, které předtím nebyly Komisi známy a mají přímý dopad na závažnost nebo trvání předpokládaného kartelu“, Komise je nevezme v úvahu při stanování pokuty pro podnik, který tyto důkazy předložil. Tribunál rozhodl, že Komisi „není“ skutečnost známa pouze v případě, že jí je tato skutečnost zcela neznámá. I v případě, že Komise má pouze velmi obecnou představu o existenci kartelu a nemá žádný přímý důkaz, na základě něhož by mohla prokázat skutečnosti týkající se kartelu, nemůže být žadateli, který předloží takový důkaz, přiznána ochrana před pokutami stanovená v posledním pododstavci bodu 23 písm. b). Tento výklad posledního odstavce je příliš restriktivní a z právního hlediska nesprávný. |
| --- | --- |

1)

Napadený rozsudek je nutné zrušit v části, v níž je uložena pokuta, podpůrně je nutné vrátit věc Tribunálu, neboť napadený rozsudek je stižen vadou spočívající v nesprávném právním posouzení v rozsahu, v němž Tribunál nesprávně vyložil poslední pododstavec bodu 23 písm. b) oznámení o spolupráci, který stanoví, že „pokud podnik poskytne důkazy, které se vztahují ke skutečnostem, které předtím nebyly Komisi známy a mají přímý dopad na závažnost nebo trvání předpokládaného kartelu“, Komise je nevezme v úvahu při stanování pokuty pro podnik, který tyto důkazy předložil. Tribunál rozhodl, že Komisi „není“ skutečnost známa pouze v případě, že jí je tato skutečnost zcela neznámá. I v případě, že Komise má pouze velmi obecnou představu o existenci kartelu a nemá žádný přímý důkaz, na základě něhož by mohla prokázat skutečnosti týkající se kartelu, nemůže být žadateli, který předloží takový důkaz, přiznána ochrana před pokutami stanovená v posledním pododstavci bodu 23 písm. b). Tento výklad posledního odstavce je příliš restriktivní a z právního hlediska nesprávný.

| 2) | Napadený rozsudek je stižen vadou spočívající v nesprávném právním posouzení, neboť Tribunál řádně nezohlednil důkazy předložené navrhovatelkami předtím, než dospěl k závěru, že hodnota důkazů, které předložily společnosti KPN Komisi v souvislosti se svým návrhem na použití oznámení o spolupráci, byly oslabeny prostřednictvím tvrzení, která v mezidobí přednesli jiní účastníci řízení. Tribunál nemohl dospět k tomuto závěru, aniž by přezkoumal důkazy předložené společnostmi KPN a porovnal je s důkazy předloženými jinými účastníky řízení; ani se o to alespoň jednou nepokusil. |
| --- | --- |

2)

Napadený rozsudek je stižen vadou spočívající v nesprávném právním posouzení, neboť Tribunál řádně nezohlednil důkazy předložené navrhovatelkami předtím, než dospěl k závěru, že hodnota důkazů, které předložily společnosti KPN Komisi v souvislosti se svým návrhem na použití oznámení o spolupráci, byly oslabeny prostřednictvím tvrzení, která v mezidobí přednesli jiní účastníci řízení. Tribunál nemohl dospět k tomuto závěru, aniž by přezkoumal důkazy předložené společnostmi KPN a porovnal je s důkazy předloženými jinými účastníky řízení; ani se o to alespoň jednou nepokusil.

---

(1)  Rozhodnutí C(2006) 4090 final v řízení podle článku 81 [ES] [věc COMP/F/38.456 — Bitumen — (Nizozemsko)] (Úř. věst. L 196, s. 40)

---

| 23.2.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 55/5 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 55/5

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Riigikohus (Estonsko) dne 12. prosince 2012 — Sintax Trading OÜ v. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus

(Věc C-583/12)

2013/C 55/07

Jednací jazyk: estonština

Předkládající soud

Riigikohus

Účastníci původního řízení

Žalobkyně a odpůrkyně v řízení o kasační stížnosti: Sintax Trading OÜ

Žalovaný a navrhovatel v řízení o kasační stížnosti: Maksu- ja Tolliameti Pohja maksu- ja tollikeskus

Další účastnice řízení: OÜ Acerra

Předběžné otázky

| 1) | Může v čl. 13 odst. 1 nařízení č. 1383/2003 (1) uvedené „řízení, jež má stanovit, zda bylo porušeno právo duševního vlastnictví“ být vedeno také u celního orgánu, nebo musí být „orgán příslušný vydat rozhodnutí“, kterého se týká kapitola III nařízení, od celních orgánů oddělen? |
| --- | --- |

1)

Může v čl. 13 odst. 1 nařízení č. 1383/2003 (1) uvedené „řízení, jež má stanovit, zda bylo porušeno právo duševního vlastnictví“ být vedeno také u celního orgánu, nebo musí být „orgán příslušný vydat rozhodnutí“, kterého se týká kapitola III nařízení, od celních orgánů oddělen?

| 2) | Ve druhém bodě odůvodnění nařízení č. 1383/2003 se mezi cíli nařízení uvádí též ochrana spotřebitele a podle třetího bodu odůvodnění by mělo být zavedeno příslušné řízení, které by umožnilo celním orgánům zákaz uvedení zboží porušující právo duševního vlastnictví na celní území Společenství co možná nejúčinněji prosazovat, aniž by tím byla ohrožena svoboda právně dovoleného obchodu, jak je uvedeno v druhém bodě odůvodnění tohoto nařízení a v prvním bodě odůvodnění provádějícího nařízení č. 1891/2004 (2).
  Je s těmito cíly slučitelné, pokud opatření stanovená v článku 17 nařízení č. 1383/2003 mohou být použita pouze tehdy, pokud majitel práv zahájí řízení ke stanovení, zda bylo porušeno právo duševního vlastnictví, uvedené v čl. 13 odst. 1 nařízení, nebo musí mít s ohledem na co možná nejúčinnější prosazování těchto cílů možnost zahájit příslušné řízení i celní orgán? |
| --- | --- |

2)

Ve druhém bodě odůvodnění nařízení č. 1383/2003 se mezi cíli nařízení uvádí též ochrana spotřebitele a podle třetího bodu odůvodnění by mělo být zavedeno příslušné řízení, které by umožnilo celním orgánům zákaz uvedení zboží porušující právo duševního vlastnictví na celní území Společenství co možná nejúčinněji prosazovat, aniž by tím byla ohrožena svoboda právně dovoleného obchodu, jak je uvedeno v druhém bodě odůvodnění tohoto nařízení a v prvním bodě odůvodnění provádějícího nařízení č. 1891/2004 (2).

Je s těmito cíly slučitelné, pokud opatření stanovená v článku 17 nařízení č. 1383/2003 mohou být použita pouze tehdy, pokud majitel práv zahájí řízení ke stanovení, zda bylo porušeno právo duševního vlastnictví, uvedené v čl. 13 odst. 1 nařízení, nebo musí mít s ohledem na co možná nejúčinnější prosazování těchto cílů možnost zahájit příslušné řízení i celní orgán?

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 1383/2003 ze dne 22. července 2003 o přijímání opatření celních orgánů proti zboží podezřelému z porušení určitých práv duševního vlastnictví a o opatřeních, která mají být přijata proti zboží, o kterém bylo zjištěno, že tato práva porušilo (Úř. věst. L 196, s. 7; Zvl. vyd. 02/03, s. 469).

(2)  Nařízení Komise (ES) č. 1891/2004 ze dne 21. října 2004, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení Rady (ES) č. 1383/2003 o zásahu celních orgánů proti zboží podezřelému z porušení některých práv k duševnímu vlastnictví a opatřeních, která mají být přijata vůči zboží, o kterém bylo zjištěno, že tato práva porušilo (Úř. věst. L 328, s. 16).

---

| 23.2.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 55/6 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 55/6

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 12. prosince 2012 společnostmi Shell Petroleum NV, The Shell Transport and Trading Company Ltd, Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV proti rozsudku Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 27. září 2012 ve věci T-343/06, Shell Petroleum NV, The Shell Transport and Trading Company Ltd, Shell Nederland BV v. Evropská komise

(Věc C-585/12 P)

2013/C 55/08

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Shell Petroleum NV, The Shell Transport and Trading Company Ltd, Shell Nederland BV (zástupci: O. W. Brouwer, W. Knibbeler, A. A. J. Pliego Selie, P. D. van den Berg, advokáti)

Další účastnice řízení: Evropská komise

Návrhová žádání účastnic řízení podávajících kasační opravný prostředek

Navrhovatelky navrhují, aby Soudní dvůr:

| — | zrušil části rozsudku v souladu s požadavky kasačního opravného prostředku, |
| --- | --- |

—

zrušil části rozsudku v souladu s požadavky kasačního opravného prostředku,

| — | vydal konečný rozsudek a zrušil napadené rozhodnutí nebo snížil pokutu v souladu s požadavky kasačního opravného prostředku, anebo podpůrně vrátil věc Tribunálu k rozhodnutí v souladu s rozsudkem Soudního dvora, a |
| --- | --- |

—

vydal konečný rozsudek a zrušil napadené rozhodnutí nebo snížil pokutu v souladu s požadavky kasačního opravného prostředku, anebo podpůrně vrátil věc Tribunálu k rozhodnutí v souladu s rozsudkem Soudního dvora, a

| — | uložil Evropské komisi náhradu nákladů řízení |
| --- | --- |

—

uložil Evropské komisi náhradu nákladů řízení

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Navrhovatelky vycházejí ze dvou důvodů kasačního opravného prostředku. V napadeném rozsudku Tribunál zčásti zamítl návrh účastnic řízení podávajících kasační opravný prostředek na částečné zrušení rozhodnutí Evropské komise ze dne 13. září 2006 (č. C(2006) 4090 final) týkající se řízení podle čl. 81 ES (věc COMP/F/38.456 — Bitumen).

Ve svém prvním důvodu kasačního opravného prostředku navrhovatelky uvádějí, že se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení a nepodal dostatečné nebo přiměřené odůvodnění, když dospěl k závěru, že v napadeném rozhodnutí je řádně prokázáno, že se podnik opakovaně dopustil protiprávních jednání. Tribunál se rovněž dopustil nesprávného právního posouzení a nepodal dostatečné nebo přiměřené odůvodnění, když dospěl k závěru, že byly splněny podmínky stanovené v rozsudku ve věci T-203/01, Michelin. Konečně se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení, když přesunul důkazní břemeno na navrhovatelky.

Ve svém druhém důvodu navrhovatelky uvádějí, že se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení a nepodal dostatečné nebo přiměřené odůvodnění, když dospěl k závěru, že Evropská komise byla oprávněna zahrnout do výpočtu pokuty prodej výrobku Mexphalte C. Tribunál se krom toho dopustil procesního pochybení tím, že nezohlednil určité argumenty přednesené navrhovatelkami. Navíc Tribunál nepodal dostatečné nebo přiměřené odůvodnění, když se nevyjádřil k nesouladu vyplývajícímu ze skutečnosti, že průmyslový bitumen nebyl zohledněn při výpočtu pokuty. Tribunál rovněž zkreslil smysl podstatných důkazů tím, že vycházel z nepřesného výkladu zásadního dokumentu ve svém závěru ohledně produktu Mexphalte C, jejž zjevně nebylo možné vyvodit z tohoto dokumentu. Tribunál se dále dopustil nesprávného právního posouzení a nepodal dostatečné nebo přiměřené odůvodnění, když výši pokuty přezkoumával s uplatněním své neomezené pravomoci. Konečně se Tribunál dopustil procesního pochybení a porušil pravidla, jimiž se řídí důkazní břemeno, když nepřezkoumal, zda Evropská komise porušila zásadu rovného zacházení tím, že při vyměření pokuty navrhovatelkám zohlednila prodej výrobku Mexphalte C.

---

| 23.2.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 55/6 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 55/6

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 10. prosince 2012 společností Bimbo, SA proti rozsudku Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 10. října 2012 ve věci T-569/10: Bimbo, SA v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

(Věc C-591/12 P)

2013/C 55/09

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Bimbo, SA (zástupci: C. Prat, abogado, R. Ciullo, Barrister)

Další účastníci řízení: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory), Panrico SA

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek navrhuje, aby Soudní dvůr:

| — | zrušil rozsudek Tribunálu (sedmého senátu) ze dne 10. října 2012 ve věci T-569/10; |
| --- | --- |

—

zrušil rozsudek Tribunálu (sedmého senátu) ze dne 10. října 2012 ve věci T-569/10;

| — | zrušil rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 7. října 2010 (věc R 838/2009-4), neboť porušuje čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009 (1) |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 7. října 2010 (věc R 838/2009-4), neboť porušuje čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009 (1)

| — | uložil žalovanému náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému náhradu nákladů řízení.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Na podporu kasačního opravného prostředku účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek uvádí jediný důvod vycházející z porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) neřízení č. 207/2009.

Zejména uvádí, že se Tribunál:

| a) | dopustil nesprávného právního posouzení, neboť prvku DOUGHNUTS přisoudil samostatnou rozlišovací roli pouze na základě toho, že údajně měl průměrnou rozlišovací roli a byl pro průměrného španělského spotřebitele zcela bezvýznamný, a v důsledku toho nebyl součástí jednotného celku nebo logické jednotky s prvkem BIMBO, a to aniž by Tribunál vysvětlil proč průměrná rozlišovací povaha prvku DOGHNUTS nebo nedostatek jeho významu automaticky přidělují uvedenému prvku samostatnou rozlišovací povahu ve vnímání relevantní veřejnosti; a |
| --- | --- |

a)

dopustil nesprávného právního posouzení, neboť prvku DOUGHNUTS přisoudil samostatnou rozlišovací roli pouze na základě toho, že údajně měl průměrnou rozlišovací roli a byl pro průměrného španělského spotřebitele zcela bezvýznamný, a v důsledku toho nebyl součástí jednotného celku nebo logické jednotky s prvkem BIMBO, a to aniž by Tribunál vysvětlil proč průměrná rozlišovací povaha prvku DOGHNUTS nebo nedostatek jeho významu automaticky přidělují uvedenému prvku samostatnou rozlišovací povahu ve vnímání relevantní veřejnosti; a

| b) | dopustil nesprávného právního posouzení, neboť založil rozhodnutí, že existuje nebezpečí záměny v zásadě na předpokladu, že prvek DOUGHNUTS má samostatnou rozlišovací roli, aniž by zohlednil veškeré specifické faktory případu, zejména skutečnost, že první prvek složené ochranné známky byla ochranná známka, která má dobré jméno. Jinými slovy Tribunál vyložil doktrínu Medion tak, že konstatování samostatné rozlišovací role jednoho z prvků složené ochranné známky má v celkovém posouzení nebezpečí záměny za následek zbytnost analýzy veškerých nebo některých dalších specifických faktorů případu, a to v rozporu s doktrínou celkového posouzení nebezpečí záměny. |
| --- | --- |

b)

dopustil nesprávného právního posouzení, neboť založil rozhodnutí, že existuje nebezpečí záměny v zásadě na předpokladu, že prvek DOUGHNUTS má samostatnou rozlišovací roli, aniž by zohlednil veškeré specifické faktory případu, zejména skutečnost, že první prvek složené ochranné známky byla ochranná známka, která má dobré jméno. Jinými slovy Tribunál vyložil doktrínu Medion tak, že konstatování samostatné rozlišovací role jednoho z prvků složené ochranné známky má v celkovém posouzení nebezpečí záměny za následek zbytnost analýzy veškerých nebo některých dalších specifických faktorů případu, a to v rozporu s doktrínou celkového posouzení nebezpečí záměny.

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 207/2009 ze dne 26. února 2009 o ochranné známce Společenství (Úř. věst. L 78, s. 1).

---

| 23.2.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 55/7 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 55/7

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 18. prosince 2012 Lancôme parfums et beauté & Cie proti rozsudku Tribunálu (osmého senátu) vydanému dne 5. října 2012 ve věci T-204/10: Lancôme parfums et beauté & Cie v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

(Věc C-593/12 P)

2013/C 55/10

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Lancôme parfums et beauté & Cie (zástupce: A. von Mühlendahl, advokát)

Další účastníci řízení: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory); Focus Magazin Verlag GmbH

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

| — | zrušit rozsudek Tribunálu ze dne 5. října 2012 ve věci T-204/10; |
| --- | --- |

—

zrušit rozsudek Tribunálu ze dne 5. října 2012 ve věci T-204/10;

| — | uložit Úřadu náhradu nákladů řízení před Soudním dvorem a Tribunálem, jakož i náhradu nákladů řízení před odvolacím senátem OHIM. |
| --- | --- |

—

uložit Úřadu náhradu nákladů řízení před Soudním dvorem a Tribunálem, jakož i náhradu nákladů řízení před odvolacím senátem OHIM.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka) uvádí, že napadený rozsudek by měl být zrušen z následujících důvodů:

| | Navrhovatelka zaprvé uvádí, že Tribunál porušil čl. 53 odst. 1 nařízení č. 207/2009 (1) ve spojení s čl. odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009 svým rozhodnutím, že COLOR FOCUS je třeba prohlásit za neplatnou kvůli nebezpečí záměny. |
| --- | --- |

Navrhovatelka zaprvé uvádí, že Tribunál porušil čl. 53 odst. 1 nařízení č. 207/2009 (1) ve spojení s čl. odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009 svým rozhodnutím, že COLOR FOCUS je třeba prohlásit za neplatnou kvůli nebezpečí záměny.

| | Navrhovatelka zadruhé uvádí, že se Tribunál dopustil napravitelného nesprávného právního posouzení tím, že zamítl tvrzení navrhovatelky, že uplatňování nároků vycházejících z ochranné známky FOCUS představuje „zneužití práva“. |
| --- | --- |

Navrhovatelka zadruhé uvádí, že se Tribunál dopustil napravitelného nesprávného právního posouzení tím, že zamítl tvrzení navrhovatelky, že uplatňování nároků vycházejících z ochranné známky FOCUS představuje „zneužití práva“.

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 207/2009 ze dne 26. února 2009 o ochranné známce Společenství (Úř. věst. L 78, s. 1).

---

| 23.2.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 55/7 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 55/7

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 31. prosince 2012 Ellinika Nafpigeia AE a 2. Hoern Beteiligungs GmbH proti usnesení Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 19. října 2012 ve věci T-466/11, Ellinika Nafpigeia AE a Hoern Beteilingungs GmbH v. Evropská komise

(Věc C-616/12 P)

2013/C 55/11

Jednací jazyk: řečtina

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Ellinika Nafpigeia AE a 2. Hoern Beteiligungs GmbH (zástupci: K. Chrysogonos a A. Kaïdatzis, advokáti)

Další účastnice řízení: Evropská komise

Návrhová žádání účastnic řízení podávajících kasační opravný prostředek

| — | zrušit usnesení Tribunálu ze dne 19. října 2012; |
| --- | --- |

—

zrušit usnesení Tribunálu ze dne 19. října 2012;

| — | vyhovět podané žalobě v souladu s uvedenými žalobními důvody; |
| --- | --- |

—

vyhovět podané žalobě v souladu s uvedenými žalobními důvody;

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení vynaložených navrhovatelkami. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení vynaložených navrhovatelkami.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

| — | Tribunál podal nesprávný výklad podaného návrhu na zahájení řízení s tím důsledkem, že nepřípustně změnil předmět věci, neboť považoval dokumenty a další písemnosti obsažené ve spisu týkajícím se rozhodnutí ze dne 1. prosince 2010, jež je ve skutečnosti jediným napadeným aktem, rovněž za napadené akty nebo jako část napadeného aktu; |
| --- | --- |

—

Tribunál podal nesprávný výklad podaného návrhu na zahájení řízení s tím důsledkem, že nepřípustně změnil předmět věci, neboť považoval dokumenty a další písemnosti obsažené ve spisu týkajícím se rozhodnutí ze dne 1. prosince 2010, jež je ve skutečnosti jediným napadeným aktem, rovněž za napadené akty nebo jako část napadeného aktu;

| — | Tribunál nesprávně použil čl. 44 odst. 1 jednacího řádu, když rozhodl, že napadený akt nebyl jako celek určen, jelikož nebyly specifikovány dokumenty a další písemnosti obsažené ve spisu týkajícím se rozhodnutí ze dne 1. prosince 2010, které však ve skutečnosti nejsou částí napadeného aktu, a ani dalšími napadenými akty. V důsledku tohoto rozhodnutí Tribunálu došlo k nepřípustnému omezení práva na soudní ochranu navrhovatelek a k porušení základní zásady procesní ekvity; |
| --- | --- |

—

Tribunál nesprávně použil čl. 44 odst. 1 jednacího řádu, když rozhodl, že napadený akt nebyl jako celek určen, jelikož nebyly specifikovány dokumenty a další písemnosti obsažené ve spisu týkajícím se rozhodnutí ze dne 1. prosince 2010, které však ve skutečnosti nejsou částí napadeného aktu, a ani dalšími napadenými akty. V důsledku tohoto rozhodnutí Tribunálu došlo k nepřípustnému omezení práva na soudní ochranu navrhovatelek a k porušení základní zásady procesní ekvity;

| — | Tribunál nesprávně použil čl. 263 šestý pododstavec SFEU, když odmítl jako opožděně podanou žalobu proti rozhodnutí ze dne 1. prosince 2010, o němž se však navrhovatelky nedozvěděly, a tudíž v době podání žaloby ani nezačala běžet lhůta dvou měsíců pro podání žaloby. V důsledku tohoto rozhodnutí Tribunálu došlo k nepřípustnému omezení práva na soudní ochranu a práva na přístup k soudu; |
| --- | --- |

—

Tribunál nesprávně použil čl. 263 šestý pododstavec SFEU, když odmítl jako opožděně podanou žalobu proti rozhodnutí ze dne 1. prosince 2010, o němž se však navrhovatelky nedozvěděly, a tudíž v době podání žaloby ani nezačala běžet lhůta dvou měsíců pro podání žaloby. V důsledku tohoto rozhodnutí Tribunálu došlo k nepřípustnému omezení práva na soudní ochranu a práva na přístup k soudu;

| — | Tribunál nesprávně použil články 64 a 65 jednacího řádu, když odmítl návrh na přijetí organizačních procesních opatření a opatření dokazování, jelikož rozhodl, že dokumenty a písemnosti ve spisu týkajícím se rozhodnutí ze dne 1. prosince 2010, jejichž předložení bylo požadováno, jsou částí napadeného aktu, zatímco ve skutečnosti představují pouze jeho odůvodnění. V důsledku tohoto rozhodnutí Tribunálu došlo k nepřípustnému omezení práva na soudní ochranu navrhovatelek a k porušení základní zásady procesní ekvity. |
| --- | --- |

—

Tribunál nesprávně použil články 64 a 65 jednacího řádu, když odmítl návrh na přijetí organizačních procesních opatření a opatření dokazování, jelikož rozhodl, že dokumenty a písemnosti ve spisu týkajícím se rozhodnutí ze dne 1. prosince 2010, jejichž předložení bylo požadováno, jsou částí napadeného aktu, zatímco ve skutečnosti představují pouze jeho odůvodnění. V důsledku tohoto rozhodnutí Tribunálu došlo k nepřípustnému omezení práva na soudní ochranu navrhovatelek a k porušení základní zásady procesní ekvity.

---

| 23.2.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 55/8 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 55/8

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Förvaltningsrätten i Stockholm (Švédsko) dne 7. ledna 2013 — Skandia America Corporation USA, filial Sverige v. Skatteverket

(Věc C-7/13)

2013/C 55/12

Jednací jazyk: švédština

Předkládající soud

Förvaltningsrätten i Stockholm

Účastníci původního řízení

Žalobce: Skandia America Corporation USA, filial Sverige

Žalovaný: Skatteverket

Předběžné otázky

| 1) | Představuje poskytování služeb, které hlavní provozovna společnosti ve třetí zemi pořídila externě, její pobočce v členském státě s tím, že náklady na pořízení nese pobočka, zdanitelná plnění, je-li pobočka součástí skupiny osob povinných k DPH v členském státě? |
| --- | --- |

1)

Představuje poskytování služeb, které hlavní provozovna společnosti ve třetí zemi pořídila externě, její pobočce v členském státě s tím, že náklady na pořízení nese pobočka, zdanitelná plnění, je-li pobočka součástí skupiny osob povinných k DPH v členském státě?

| 2) | Je-li odpověď na první otázku kladná, je třeba hlavní provozovnu ve třetí zemi považovat za osobu povinnou k dani neusazenou v členském státě ve smyslu článku 196 směrnice 2006/112 směrnice 2006/112 o společném systému daně z přidané hodnoty (1) s tím důsledkem, že z plnění bude zdaněn nabyvatel? |
| --- | --- |

2)

Je-li odpověď na první otázku kladná, je třeba hlavní provozovnu ve třetí zemi považovat za osobu povinnou k dani neusazenou v členském státě ve smyslu článku 196 směrnice 2006/112 směrnice 2006/112 o společném systému daně z přidané hodnoty (1) s tím důsledkem, že z plnění bude zdaněn nabyvatel?

---

(1)  Směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty (Úř. věst. L 347, s. 1).

---

Tribunál

| 23.2.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 55/9 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 55/9

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 15. ledna 2013 — Strack v. Komise

(Věc T-392/07) (1)

(Přístup k dokumentům - Nařízení (ES) č. 1049/2001 - Dokumenty týkající se potvrzujících žádostí o přístup k dokumentům a k věci projednávané před Tribunálem - Rejstřík dokumentů - Žaloba na neplatnost - Konkludentní odepření přístupu - Právní zájem na podání žaloby - Přípustnost - Částečné odepření přístupu - Výjimka týkající se ochrany soukromí a osobnosti jednotlivce - Výjimka týkající se ochrany obchodních zájmů třetích osob - Výjimka týkající se ochrany rozhodovacího procesu - Povinnost odůvodnění - Mimosmluvní odpovědnost)

2013/C 55/13

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobce: Guido Strack (Kolín, Německo) (zástupce: H. Tettenborn, advokát)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: původně C. Ladenburger a P. Costa de Oliveira, poté P. Costa de Oliveira a B. Conte, zmocněnci)

Předmět věci

Zrušení všech implicitních a explicitních rozhodnutí Komise přijatých po podání první žádosti o přístup k dokumentům, kterou předložil G. Strack dne 20. června 2007 a návrh na náhradu škody.

Výrok rozsudku

| 1) | Není třeba rozhodovat o legalitě implicitních rozhodnutí o odepření přístupu. |
| --- | --- |

1)

Není třeba rozhodovat o legalitě implicitních rozhodnutí o odepření přístupu.

| 2) | Rozhodnutí Komise ze dne 25. července 2007, zamítající přístup k výpisu z rejstříku, se zrušuje. |
| --- | --- |

2)

Rozhodnutí Komise ze dne 25. července 2007, zamítající přístup k výpisu z rejstříku, se zrušuje.

| 3) | Rozhodnutí ze dne 23. října 2007 týkající se dokumentů OLAF se v rozsahu, v němž se týká údajů o právnických osobách, zrušuje. |
| --- | --- |

3)

Rozhodnutí ze dne 23. října 2007 týkající se dokumentů OLAF se v rozsahu, v němž se týká údajů o právnických osobách, zrušuje.

| 4) | Rozhodnutí Komise ze dne 28. listopadu 2007 a ze dne 15. února 2008 týkající se dokumentů Komise (kromě OLAF) se zrušují. |
| --- | --- |

4)

Rozhodnutí Komise ze dne 28. listopadu 2007 a ze dne 15. února 2008 týkající se dokumentů Komise (kromě OLAF) se zrušují.

| 5) | Rozhodnutí Komise ze dne 28. listopadu 2007 a ze dne 9. dubna 2008, týkající se dokumentů souvisejících s věcí T-110/04, se ruší v rozsahu, v němž se týkají zaprvé výmazu údajů o právnických osobách, jestliže nebyly odůvodněny na základě čl. 4 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu, Rady a Komise (ES) č. 1049/2001 ze dne 30. května 2001, o přístupu veřejnosti k dokumentům Evropského parlamentu, Rady a Komise, zadruhé, k výmazu dokumentů a údajů zakládajících se na čl. 4 odst. 1 písm. b) nařízení č. 1049/2001, s výjimkou výmazu jmen a adres úředníků Generálního ředitelství Evropské komise (GŘ) „Obchod“ a obvinění žalobce ve věci T-110/04 a zatřetí výmazu dokumentů a údajů zakládajících se na čl. 4 odst. 3 druhém pododstavci nařízení č. 1049/2001. |
| --- | --- |

5)

Rozhodnutí Komise ze dne 28. listopadu 2007 a ze dne 9. dubna 2008, týkající se dokumentů souvisejících s věcí T-110/04, se ruší v rozsahu, v němž se týkají zaprvé výmazu údajů o právnických osobách, jestliže nebyly odůvodněny na základě čl. 4 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu, Rady a Komise (ES) č. 1049/2001 ze dne 30. května 2001, o přístupu veřejnosti k dokumentům Evropského parlamentu, Rady a Komise, zadruhé, k výmazu dokumentů a údajů zakládajících se na čl. 4 odst. 1 písm. b) nařízení č. 1049/2001, s výjimkou výmazu jmen a adres úředníků Generálního ředitelství Evropské komise (GŘ) „Obchod“ a obvinění žalobce ve věci T-110/04 a zatřetí výmazu dokumentů a údajů zakládajících se na čl. 4 odst. 3 druhém pododstavci nařízení č. 1049/2001.

| 6) | Ve zbývající části se žaloba zamítá. |
| --- | --- |

6)

Ve zbývající části se žaloba zamítá.

| 7) | Komise ponese vlastní náklady řízení, jakož i dvě třetiny nákladů G. Stracka. |
| --- | --- |

7)

Komise ponese vlastní náklady řízení, jakož i dvě třetiny nákladů G. Stracka.

---

(1)  Úř. věst. C 297, 8.12.2007.

---

| 23.2.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 55/9 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 55/9

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 15. ledna 2013 — Aiscat v. Komise

(Věc T-182/10) (1)

(Státní podpory - Přímo udělená koncese na stavební práce a následnou správu úseku dálnice - Rozhodnutí, kterým se stížnost odkládá - Žaloba na neplatnost - Akt napadnutelný žalobou - Aktivní legitimace - Osobní dotčení - Přípustnost - Pojem „podpora“ - Státní prostředky)

2013/C 55/14

Jednací jazyk: italština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Associazione italiana delle società concessionarie per la costruzione e l’esercizio di autostrade e trafori stradali (Aiscat) (Řím, Itálie) (zástupce: M. Maresca, advokát)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: P. Rossi a D. Grespan, zmocněnci)

Vedlejší účastnice podporující žalovanou: Concessioni autostradali Venete — CAV SpA (zástupci: C. Malinconico a P. Clarizia, advokáti)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí Komise ze dne 10. února 2010, kterým byla zamítnuta stížnost podaná žalobkyní, jež se týká údajných protiprávních státních podpor, které Italská republika poskytla CAV.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Associazione italiana delle società concessionarie per la costruzione e l’esercizio di autostrade e trafori stradali (Aiscat) ponese polovinu vlastních nákladů řízení, nahradí polovinu nákladů řízení vynaložených Evropskou komisí a nahradí veškeré náklady řízení vynaložené Concessioni autostradali Venete — CAV SpA. |
| --- | --- |

2)

Associazione italiana delle società concessionarie per la costruzione e l’esercizio di autostrade e trafori stradali (Aiscat) ponese polovinu vlastních nákladů řízení, nahradí polovinu nákladů řízení vynaložených Evropskou komisí a nahradí veškeré náklady řízení vynaložené Concessioni autostradali Venete — CAV SpA.

| 3) | Komise ponese polovinu vlastních nákladů řízení a nahradí polovinu nákladů řízení vynaložených Aiscat. |
| --- | --- |

3)

Komise ponese polovinu vlastních nákladů řízení a nahradí polovinu nákladů řízení vynaložených Aiscat.

---

(1)  Úř. věst. C 161, 19.6.2010.

---

| 23.2.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 55/10 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 55/10

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 15. ledna 2013 — Španělsko v. Komise

(Věc T-54/11) (1)

(EFRR - Snížení finančního příspěvku - Pomoc ve prospěch operačního programu spadajícího pod cíl 1 (2000–2006), který se týká regionu Andalusie (Španělsko) - Článek 39 odst. 3 písm. b) nařízení (ES) č. 1260/1999 - Tříměsíční lhůta - Směrnice 93/36/EHS - Vyjednávací řízení bez předchozího zveřejnění vyhlášení zakázky)

2013/C 55/15

Jednací jazyk: španělština

Účastníci řízení

Žalobce: Španělské království (zástupci: původně M. Muñoz Pérez, poté S. Martínez-Lage Sobredo, a nakonec A. Rubio González a N. Díaz Abad, abogados del Estado)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: A. Steiblytė a J. Baquero Cruz, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí Komise C(2010) 7700 final ze dne 16. listopadu 2010 o snížení pomoci z Evropského fondu pro regionální rozvoj (EFRR) ve prospěch integrovaného operačního programu spadajícího pod cíl 1 pro Andalusii (2000–2006) v rozsahu, v němž ukládá finanční opravu ve výši 100 % nákladů financovaných EFRR pro zakázky č. 2075/2003 a č. 2120/2005.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Španělskému království se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Španělskému království se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 80, 12.3.2011.

---

| 23.2.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 55/10 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 55/10

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 15. ledna 2013 — Lidl Stiftung v. OHIM — Lactimilk (BELLRAM)

(Věc T-237/11) (1)

(Ochranná známka Společenství - Námitkové řízení - Přihláška slovní ochranné známky Společenství BELLRAM - Starší slovní a obrazové národní ochranné známky RAM a Ram - Relativní důvod pro zamítnutí - Nebezpečí záměny - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 - Právo být vyslechnut - Článek 63 odst. 2, články 75 a 76 nařízení č. 207/2009 - Lhůta námitkového řízení)

2013/C 55/16

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Německo) (zástupce: T. Träger, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupkyně: K. Klüpfel a D. Walicka, zmocněnkyně)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem OHIM, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Lactimilk, SA (Madrid, Španělsko) (zástupce: P. Casamitjana Lleonart, advokát)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 1. března 2011 (věc R 1154/2009-4), týkajícímu se námitkového řízení mezi společnostmi Lactimilk, SA a Lidl Stiftung & Co. KG

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti Lidl Stiftung & Co. KG se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Lidl Stiftung & Co. KG se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 204, 9.7.2011.

---

| 23.2.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 55/11 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 55/11

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 15. ledna 2013 — Welte-Wenu v. OHIM — Komise (EUROPEAN DRIVESHAFT SERVICES)

(Věc T-413/11) (1)

(Ochranná známka Společenství - Řízení o prohlášení neplatnosti - Obrazová ochranná známka Společenství EUROPEAN DRIVESHAFT SERVICES - Absolutní důvod pro zamítnutí - Napodobenina znaku mezinárodní mezivládní organizace - Článek 7 odst. 1 písm. h) nařízení (ES) č. 207/2009 - Článek 6b Pařížské úmluvy - Obsah návrhu na prohlášení neplatnosti - Přípustnost nových důkazů - Článek 56 odst. 2 a článek 76 nařízení č. 207/2009 - Pravidlo 37 písm. b) bod iv) nařízení (ES) č. 2868/95 - Pravomoc odvolacího senátu v případě odvolání omezeného na část rozhodnutí zrušovacího oddělení)

2013/C 55/17

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Welte-Wenu GmbH (Neu-Ulm, Německo) (zástupce: T. Kahl, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: G. Schneider, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem OHIM, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Evropská komise (zástupci: J. Samnadda a F. W. Bulst, zmocněnci)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu OHIM ze dne 12. května 2011 (věc R 1590/2010-1) týkajícímu se řízení o prohlášení neplatnosti mezi Evropskou komisí a Welte-Wenu GmbH

Výrok

| 1) | Bod 3 výroku rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 12. května 2011 (věc R 1590/2010-1) týkajícímu se řízení o prohlášení neplatnosti mezi Evropskou komisí a Welte-Wenu GmbH se zrušuje v rozsahu, v němž je v něm uvedeno, že Welte-Wenu nese náklady řízení o prohlášení neplatnosti a zahrnuje je do celkové částky 2 500 eur, kterou Welte-Wenu musí vrátit Evropské komisi. |
| --- | --- |

1)

Bod 3 výroku rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 12. května 2011 (věc R 1590/2010-1) týkajícímu se řízení o prohlášení neplatnosti mezi Evropskou komisí a Welte-Wenu GmbH se zrušuje v rozsahu, v němž je v něm uvedeno, že Welte-Wenu nese náklady řízení o prohlášení neplatnosti a zahrnuje je do celkové částky 2 500 eur, kterou Welte-Wenu musí vrátit Evropské komisi.

| 2) | Ve zbývající části se žaloba zamítá. |
| --- | --- |

2)

Ve zbývající části se žaloba zamítá.

| 3) | Společnost Welte-wenu ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené OHIM. Komise ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Společnost Welte-wenu ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené OHIM. Komise ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 298, 8.10.2011.

---

| 23.2.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 55/11 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 55/11

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 15. ledna 2013 — Gigabyte Technology v. OHIM

(Věc T-451/11) (1)

(Ochranná známka Společenství - Námitkové řízení - Přihláška slovní ochranné známky Společenství Gigabyte - Starší ochranná známka Společenství GIGABITER - Relativní důvod zamítnutí - Nebezpečí záměny - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009)

2013/C 55/18

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Gigabyte Technology Co., Ltd (Tchaj-pej, Tchaj-wan) (zástupce: F. Schwerbrock, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: P. Bullock, zmocněnec)

Další účastník řízení před odvolacím senátem OHIM: Robert A. Haskins (Quakertown, Pensylvánie, Spojené státy americké)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí druhého odvolacího senátu OHIM ze dne 20. května 2011 (věc R 2047/2010-2) týkajícímu se námitkového řízení mezi Robertem A. Haskinsem a Gigabyte Technology Co., Ltd.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti Gigabyte Technology Co., Ltd se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Gigabyte Technology Co., Ltd se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 298, 8.10.2011.

---

| 23.2.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 55/11 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 55/11

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 16. ledna 2013 — Spectrum Brands (UK) v. OHIM

(Věc T-544/11) (1)

(Ochranná známka Společenství - Prohlášení neplatnosti - Slovní ochranná známka Společenství STEAM GLIDE - Absolutní důvod pro zamítnutí - Popisný charakter - Článek 7 odst. 1 písm. c) nařízení (ES) č. 207/2009)

2013/C 55/19

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Spectrum Brands (UK) (Manchester, Spojené království) (zástupce: S. Malynicz, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupci: původně D. Botis, poté G. Schneider, a nakonec G. Schneider a A. Folliard-Monguiral, zmocněnci)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem OHIM, vystupující jako vedlejší/účastnice před Tribunálem: Koninklijke Philips Electronics NV (Eindhoven, Nizozemsko) (zástupkyně: L. Alonso Domingo, advokátka)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu OHIM ze dne 14. července 2011 (věc R 1289/2010-1) týkajícímu se řízení o prohlášení neplatnosti mezi Koninklijke Philips Electronics NV a Spectrum Brands (UK) Ltd.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Spectrum Brands (UK) Ltd ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Úřadem pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) a Koninklijke Philips Electronics NV. |
| --- | --- |

2)

Spectrum Brands (UK) Ltd ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Úřadem pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) a Koninklijke Philips Electronics NV.

---

(1)  Úř. věst. C 6, 7.1.2012.

---

| 23.2.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 55/12 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 55/12

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 15. ledna 2013 — BSH v. OHIM (ecoDoor)

(Věc T-625/11) (1)

(Ochranná známka Společenství - Přihláška slovní ochranné známky Společenství ecoDoor - Absolutní důvod pro zamítnutí - Popisný charakter - Článek 7 odst. 1 písm. c) nařízení (ES) č. 207/2009)

2013/C 55/20

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH (Mnichov, Německo) (zástupce: S. Biagosch, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: D. Walicka, zmocněnkyně)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu OHIM ze dne 22. září 2011 (věc R 340/2011-1) týkajícímu se přihlášky slovního označení ecoDoor k zápisu jako ochranné známky Společenství.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 32, 4.2.2012.

---

| 23.2.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 55/12 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 55/12

---

Usnesení Tribunálu ze dne 18. prosince 2012 — Německo v. Komise

(Věc T-205/11) (1)

(Žaloba na neplatnost - Státní podpory - Lhůta pro podání žaloby - Opožděnost - Nepřípustnost)

2013/C 55/21

Jednací jazyk: němčina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Spolková republika Německo (zástupci: T. Henze a J. Möller, zmocněnci)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: R. Lyal, T. Maxian Rusche a M. Adam, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí Komise 2011/527/EU ze dne 26. ledna 2011 o státní podpoře Německa C-7/10 (ex CP 250/09 a NN 5/10), Zákon o dani z příjmu právnických osob (KStG), systém převodu daňových ztrát („Sanierungsklausel“) (Úř. věst. L 235, s. 26)

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Spolkové republice Německo se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Spolkové republice Německo se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 186, 25.6.2011.

---

| 23.2.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 55/12 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 55/12

---

Usnesení Tribunálu ze dne 17. prosince 2012 — Barbin v. Parlament

(Věc T-228/11 P) (1)

(Kasační opravný prostředek - Veřejná služba - Úředníci - Smrt žalobce - Situace, kdy právní nástupci nepokračují v řízení - Nevydání rozhodnutí ve věci samé)

2013/C 55/22

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Florence Barbin (Lucemburk, Lucembursko) (zástupci: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal a D. Abreu Caldas, advokáti)

Další účastník řízení: Evropský parlament (zástupkyně: S. Seyr a E. Despotopoulou, zmocněnkyně)

Předmět

Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (třetího senátu) ze dne 15. února 2011, Barbin v. Parlament (F-68/09, dosud nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí) a znějící na zrušení tohoto rozsudku.

Výrok

| 1) | O tomto kasačním opravném prostředků již není třeba rozhodovat. |
| --- | --- |

1)

O tomto kasačním opravném prostředků již není třeba rozhodovat.

| 2) | Každý z účastníků řízení ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

2)

Každý z účastníků řízení ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 211, 16.7.2011.

---

| 23.2.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 55/13 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 55/13

---

Usnesení Tribunálu ze dne 18. prosince 2012 — Maďarsko v. Komise

(Věc T-320/11) (1)

(Žaloba na neplatnost - Lhůta pro podání žaloby - Počátek běhu lhůty - Opožděnost - Nepřípustnost)

2013/C 55/23

Jednací jazyk: maďarština

Účastníci řízení

Žalobce: Maďarsko (zástupci: M. Fehér, K. Szíjjártó a K. Veres, zmocněnci)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: G. von Rintelen a A. Sipos, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí Komise 2011/192/EU ze dne 28. března 2011, kterým se z financování EU vylučují některé výdaje vynaložené Maďarskem v roce 2004 v rámci programu podpory pro předvstupní opatření v oblasti zemědělství a rozvoje venkova (programu Sapard) (Úř. věst. L 81, s. 14).

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Maďarsku se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Maďarsku se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 252, 27.8.2011.

---

| 23.2.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 55/13 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 55/13

---

Usnesení Tribunálu ze dne 7. ledna 2013 — Alfastar Benelux v. Rada

(Věc T-274/12) (1)

(Žaloba pro nečinnost - Zánik předmětu sporu - Nevydání rozhodnutí ve věci samé - Žaloba na náhradu škody - Žaloba zjevně postrádající jakýkoli právní základ)

2013/C 55/24

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Alfastar Benelux SA (Ixelles, Belgie) (zástupci: N. Keramidas a N. Korogiannakis, advokáti)

Žalovaná: Rada Evropské unie (zástupci: M. Vitsentzatos a E. Chatziioakeimidou, zmocněnci)

Předmět věci

Zaprvé návrh směřující k určení, že Rada nesplnila své povinnosti, které pro ni vyplývají z článku 266 SFEU, jelikož nepřijala žádná opatření k dosažení souladu s rozsudkem Tribunálu ze dne 20. října 2011, Alfastar Benelux v Rada (T-57/09, nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí) a zadruhé návrh směřující k získání náhrady škody podle článku 340 SFEU

Výrok

| 1) | Již není třeba rozhodnout o návrhu směřujícímu ke konstatování nečinnosti, který podala společnost Alfastar Benelux SA. |
| --- | --- |

1)

Již není třeba rozhodnout o návrhu směřujícímu ke konstatování nečinnosti, který podala společnost Alfastar Benelux SA.

| 2) | Návrh na náhradu škody podaný společností Alfastar Benelux se zamítá jako zjevně postrádající jakýkoli právní základ. |
| --- | --- |

2)

Návrh na náhradu škody podaný společností Alfastar Benelux se zamítá jako zjevně postrádající jakýkoli právní základ.

| 3) | Alfastar Benelux SA ponese 50 % vlastních nákladů řízení a uhradí 50 % nákladů řízení vynaložených Radou Evropské unie. Rada ponese 50 % vlastních nákladů a uhradí 50 % nákladů řízení vynaložených společností Alfastar Benelux. |
| --- | --- |

3)

Alfastar Benelux SA ponese 50 % vlastních nákladů řízení a uhradí 50 % nákladů řízení vynaložených Radou Evropské unie. Rada ponese 50 % vlastních nákladů a uhradí 50 % nákladů řízení vynaložených společností Alfastar Benelux.

---

(1)  Úř. věst. C 243, 11.8.2012.

---

| 23.2.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 55/14 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 55/14

---

Usnesení Tribunálu ze dne 14. prosince 2012 — Al Toun a Al Toun Group v. Rada

(Věc T-326/12) (1)

(Společná zahraniční a bezpečnostní politika - Omezující opatření přijatá vůči Sýrii - Stažení ze seznamu dotčených osob - Nevydání rozhodnutí ve věci samé)

2013/C 55/25

Jednací jazyk: bulharština

Účastníci řízení

Žalobci: Salim Georges Al Toun (Al Ghassaneya Lattakia, Sýrie) a Al Toun Group (Damašek, Sýrie) (zástupce: S. Koev, advokát)

Žalovaná: Rada Evropské unie (zástupci: S. Kyriakopoulou a I. Gurov, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí Rady 2011/782/SZBP ze dne 1. prosince 2011 o omezujících opatřeních vůči Sýrii a o zrušení rozhodnutí 2011/273/SZBP (Úř. věst. L 319, s. 56), prováděcího rozhodnutí Rady 2012/256/SZBP ze dne 14. května 2012, kterým se provádí rozhodnutí Rady 2011/782/SZBP (Úř. věst. L 126, s. 9), nařízení Rady (EU) č. 36/2012 ze dne 18. ledna 2012 o omezujících opatřeních vzhledem k situaci v Sýrii a o zrušení nařízení (EU) č. 442/2011 (Úř. věst. L 16, s. 1) a prováděcího nařízení Rady (EU) č. 410/2012 ze dne 14. května 2012, kterým se provádí čl. 32 odst. 1 nařízení (EU) č. 36/2012 (Úř. věst. L 126, s. 3), a to v rozsahu, v němž se uvedené akty dotýkají žalobců.

Výrok

| 1) | O žalobě již není třeba rozhodnout. |
| --- | --- |

1)

O žalobě již není třeba rozhodnout.

| 2) | Radě Evropské unie se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Radě Evropské unie se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 311, 13.10.2012.

---

| 23.2.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 55/14 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 55/14

---

Žaloba podaná dne 19. listopadu 2012 — Front Polisario v. Rada

(Věc T-512/12)

2013/C 55/26

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Front populaire pour la libération de la saguia-el-hamra et du rio de oro (Front Polisario) (Laâyoune) (zástupce: C.-E. Hafiz, advokát)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil napadený akt a v důsledku toho všechny prováděcí akty |
| --- | --- |

—

zrušil napadený akt a v důsledku toho všechny prováděcí akty

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobkyně předkládá pět žalobních důvodů na podporu své žaloby směřující proti i) rozhodnutí Rady 2012/497/EU ze dne 8. března 2012 o uzavření Dohody ve formě výměny dopisů mezi Evropskou unií a Marockým královstvím o vzájemných liberalizačních opatřeních pro zemědělské produkty, zpracované zemědělské produkty, ryby a produkty rybolovu, o změně Evropsko-středomořské dohody zakládající přidružení mezi Evropskými společenstvími a jejich členskými státy na jedné straně a Marockým královstvím na straně druhé a o nahrazení jejích protokolů č. 1, 2 a 3 včetně příloh (Úř. věst. L 241, s. 2), jakož i prováděcímu nařízení Komise (EU) č. 812/2012 ze dne 12. září 2012, kterým se mění nařízení Rady (ES) č. 747/2001, pokud jde o celní kvóty Unie pro některé zemědělské produkty a zpracované zemědělské produkty pocházející z Maroka (Úř. věst. L 247, s. 7)

Žalobkyně se domnívá, jakožto zástupce lidu Sahraoui, že je přímo a individuálně dotčená těmito akty.

| 1) | První žalobní důvod vychází zaprvé z porušení povinnosti uvést odůvodnění, ačkoliv bylo odůvodnění obzvláště nezbytné s ohledem na právní prostředí a zadruhé z porušení práva být vyslechnut, jelikož Front Polisario nebyla konzultována. |
| --- | --- |

1)

První žalobní důvod vychází zaprvé z porušení povinnosti uvést odůvodnění, ačkoliv bylo odůvodnění obzvláště nezbytné s ohledem na právní prostředí a zadruhé z porušení práva být vyslechnut, jelikož Front Polisario nebyla konzultována.

| 2) | Druhý žalobní důvod vychází z porušení základních práv chráněných článkem 67 SFEU, článkem 6 SEU a zásadami stanovenými judikaturou tím, že se zlehčuje právo na sebeurčení lidu Sahraoui a podporuje politika anexe vedená Marockou republikou, okupující silou podle žalobkyně. Žalobkyně dále uvádí porušení zásady soudržnosti stanovené v článku 7 SFEU tím, že se nerespektovala zásada suverenity, jakož i porušení hodnot, na kterých se zakládá Evropské unie a zásad řídících její vnější činnosti v rozporu s článkem 2 SEU, čl. 3 odst. 5 SEU, článkem 21 SEU a článkem 205 SFEU. |
| --- | --- |

2)

Druhý žalobní důvod vychází z porušení základních práv chráněných článkem 67 SFEU, článkem 6 SEU a zásadami stanovenými judikaturou tím, že se zlehčuje právo na sebeurčení lidu Sahraoui a podporuje politika anexe vedená Marockou republikou, okupující silou podle žalobkyně. Žalobkyně dále uvádí porušení zásady soudržnosti stanovené v článku 7 SFEU tím, že se nerespektovala zásada suverenity, jakož i porušení hodnot, na kterých se zakládá Evropské unie a zásad řídících její vnější činnosti v rozporu s článkem 2 SEU, čl. 3 odst. 5 SEU, článkem 21 SEU a článkem 205 SFEU.

| 3) | Třetí žalobní důvod vychází z porušení mezinárodních dohod uzavřených Evropskou unií a zejména asociační dohody uzavřené mezi Evropskou unií a Marockým královstvím, jakož i Úmluvou OSN o mořském právu. |
| --- | --- |

3)

Třetí žalobní důvod vychází z porušení mezinárodních dohod uzavřených Evropskou unií a zejména asociační dohody uzavřené mezi Evropskou unií a Marockým královstvím, jakož i Úmluvou OSN o mořském právu.

| 4) | Čtvrtý žalobní důvod vychází z porušení řady norem mezinárodního práva, mezi nimi práva na sebeurčení, relativního účinku Smluv a zásadních ustanovení mezinárodního humanitárního práva. |
| --- | --- |

4)

Čtvrtý žalobní důvod vychází z porušení řady norem mezinárodního práva, mezi nimi práva na sebeurčení, relativního účinku Smluv a zásadních ustanovení mezinárodního humanitárního práva.

| 5) | Pátý žalobní důvod vychází z protiprávnosti napadených aktů v rozsahu, v němž protiprávnost jednání Evropské unie sebou nese podle mezinárodního práva protiprávnost těchto aktů. |
| --- | --- |

5)

Pátý žalobní důvod vychází z protiprávnosti napadených aktů v rozsahu, v němž protiprávnost jednání Evropské unie sebou nese podle mezinárodního práva protiprávnost těchto aktů.

---

| 23.2.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 55/15 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 55/15

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 5. prosince 2012 Moisesem Bermejo Gardeem proti rozsudku vydanému dne 25. září 2012 Soudem pro veřejnou službu ve věci F-51/10, Bermejo Garde v. EHSV

(Věc T-529/12 P)

2013/C 55/27

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatel): Moises Bermejo Garde (Brusel, Belgie) (zástupce: L. Levi, advokát)

Další účastník řízení: Evropský hospodářský a sociální výbor (EHSV)

Návrhová žádání navrhovatele

Navrhovatel navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozsudek Soudu pro veřejnou službu Evropské unie ze dne 25. září 2012 ve věci F-51/10 v rozsahu, v němž i) zamítl jako nepřípustná návrhová žádání na zrušení všech rozhodnutí přijatých na základě oznámení o volném pracovním místě EHSV č. 43/09, ii) nerozhodl o návrhu na náhradu škody ve výši 1 000 eur, která měla být uložena žalovanému, a iii) nerozhodl o meritorních důvodech vznesených na podporu prvního návrhového žádání, jehož předmětem bylo zrušení oznámení o volném pracovním místě EHSV č. 43/09; |
| --- | --- |

—

zrušil rozsudek Soudu pro veřejnou službu Evropské unie ze dne 25. září 2012 ve věci F-51/10 v rozsahu, v němž i) zamítl jako nepřípustná návrhová žádání na zrušení všech rozhodnutí přijatých na základě oznámení o volném pracovním místě EHSV č. 43/09, ii) nerozhodl o návrhu na náhradu škody ve výši 1 000 eur, která měla být uložena žalovanému, a iii) nerozhodl o meritorních důvodech vznesených na podporu prvního návrhového žádání, jehož předmětem bylo zrušení oznámení o volném pracovním místě EHSV č. 43/09;

| — | v důsledku toho






  — | vyhověl druhému a třetímu návrhovému žádání předloženým v prvním stupni řízení a






  — | zrušil tedy všechna rozhodnutí přijatá na základě oznámení o volném pracovním místě EHSV č. 43/09; |
| --- | --- | --- | --- |

—

v důsledku toho

—

vyhověl druhému a třetímu návrhovému žádání předloženým v prvním stupni řízení a

—

zrušil tedy všechna rozhodnutí přijatá na základě oznámení o volném pracovním místě EHSV č. 43/09;

| — | uložil žalovanému povinnost nahradit škodu ve výši 1 000 eur; |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému povinnost nahradit škodu ve výši 1 000 eur;

| — | vyhověl prvnímu návrhovému žádání předloženému v prvním stupni řízení rovněž na základě meritorních důvodů, které předložil, a zrušil oznámení o volném pracovním místě č. 43/09 EHSV na základě těchto meritorních důvodů; |
| --- | --- |

—

vyhověl prvnímu návrhovému žádání předloženému v prvním stupni řízení rovněž na základě meritorních důvodů, které předložil, a zrušil oznámení o volném pracovním místě č. 43/09 EHSV na základě těchto meritorních důvodů;

| — | uložil žalovanému náhradu nákladů vzniklých v obou stupních řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému náhradu nákladů vzniklých v obou stupních řízení.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Na podporu kasačního opravného prostředku předkládá navrhovatel tři důvody kasačního opravného prostředku.

| 1) | První důvod kasačního opravného prostředku: porušení podmínky dodržení postupu před zahájením soudního řízení a porušení čl. 90 odst. 2 služebního řádu Evropské unie, jelikož Soud pro veřejnou službu odmítl jako nepřípustná návrhová žádání žalobce, jejichž předmětem bylo zrušení všech rozhodnutí přijatých na základě oznámení o volném pracovním místě EHSV č. 43/09. |
| --- | --- |

1)

První důvod kasačního opravného prostředku: porušení podmínky dodržení postupu před zahájením soudního řízení a porušení čl. 90 odst. 2 služebního řádu Evropské unie, jelikož Soud pro veřejnou službu odmítl jako nepřípustná návrhová žádání žalobce, jejichž předmětem bylo zrušení všech rozhodnutí přijatých na základě oznámení o volném pracovním místě EHSV č. 43/09.

| 2) | Druhý důvod kasačního opravného prostředku: porušení základního práva na přístup k soudu a porušení povinnosti uvést odůvodnění, jelikož Soud pro veřejnou službu nerozhodl o návrhových žádání na náhradu škody. |
| --- | --- |

2)

Druhý důvod kasačního opravného prostředku: porušení základního práva na přístup k soudu a porušení povinnosti uvést odůvodnění, jelikož Soud pro veřejnou službu nerozhodl o návrhových žádání na náhradu škody.

| 3) | Třetí důvod kasačního opravného prostředku: porušení povinnosti uvést odůvodnění a porušení zásady řádné správy soudnictví, neboť Soud pro veřejnou službu nerozhodl o meritorních důvodech předložených v prvním stupni řízení na podporu návrhových žádání, jejichž předmětem je zrušení oznámení o volném pracovním místě EHSV č. 43/09. |
| --- | --- |

3)

Třetí důvod kasačního opravného prostředku: porušení povinnosti uvést odůvodnění a porušení zásady řádné správy soudnictví, neboť Soud pro veřejnou službu nerozhodl o meritorních důvodech předložených v prvním stupni řízení na podporu návrhových žádání, jejichž předmětem je zrušení oznámení o volném pracovním místě EHSV č. 43/09.

---

| 23.2.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 55/15 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 55/15

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 5. prosince 2012 Moisesem Bermejo Gardem proti rozsudku vydanému dne 25. září 2012 Soudem pro veřejnou službu ve věci F-41/10, Bermejo Garde v. EHSV

(Věc T-530/12 P)

2013/C 55/28

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Moises Bermejo Garde (Brusel, Belgie) (zástupce: L. Levi, advokát)

Další účastník řízení: Evropský hospodářský a sociální výbor (EHSV)

Návrhová žádání účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek

Navrhovatel navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozsudek Soudu pro veřejnou službu Evropské unie ze dne 25. září 2012 ve věci F-41/10; |
| --- | --- |

—

zrušil rozsudek Soudu pro veřejnou službu Evropské unie ze dne 25. září 2012 ve věci F-41/10;

| — | a v důsledku toho vyhověl návrhovým žádáním předloženým navrhovatelem v řízení v prvním stupni, a tudíž






  — | zrušil rozhodnutí předsedy EHSV č. 88/10 A ze dne 3. března 2010, kterým byla zamítnuta žalobcova žádost ze dne 7. prosince 2009 a kterým bylo rozhodnuto o jeho přeřazení; |
| --- | --- | --- |

—

a v důsledku toho vyhověl návrhovým žádáním předloženým navrhovatelem v řízení v prvním stupni, a tudíž

—

zrušil rozhodnutí předsedy EHSV č. 88/10 A ze dne 3. března 2010, kterým byla zamítnuta žalobcova žádost ze dne 7. prosince 2009 a kterým bylo rozhodnuto o jeho přeřazení;

| — | zrušil dodatek ze dne 25. března 2010 k rozhodnutí č. 88/10; |
| --- | --- |

—

zrušil dodatek ze dne 25. března 2010 k rozhodnutí č. 88/10;

| — | zrušil rozhodnutí č. 133/10 A ze dne 24. března 2010 o ukončení funkce žalobce jakožto vedoucího oddělení právní služby s okamžitým účinkem a o jeho přeřazení jakožto vedoucího oddělení k jinému útvaru počínaje 6. dubnem 2010; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí č. 133/10 A ze dne 24. března 2010 o ukončení funkce žalobce jakožto vedoucího oddělení právní služby s okamžitým účinkem a o jeho přeřazení jakožto vedoucího oddělení k jinému útvaru počínaje 6. dubnem 2010;

| — | zrušil rozhodnutí předsedy EHSV č. 184/10 A ze dne 13. dubna 2010 o přeřazení žalobce k ředitelství pro logistiku, kteréžto rozhodnutí nabylo účinnosti dne 6. dubna 2010; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí předsedy EHSV č. 184/10 A ze dne 13. dubna 2010 o přeřazení žalobce k ředitelství pro logistiku, kteréžto rozhodnutí nabylo účinnosti dne 6. dubna 2010;

| — | uložil žalovanému povinnost zaplatit 17 500 eur z titulu náhrady škody; |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému povinnost zaplatit 17 500 eur z titulu náhrady škody;

| — | uložil žalovanému náhradu veškerých nákladů řízení; |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému náhradu veškerých nákladů řízení;

| — | uložil žalovanému v prvním stupni náhradu veškerých nákladů vynaložených v obou stupních řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému v prvním stupni náhradu veškerých nákladů vynaložených v obou stupních řízení.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Na podporu svého kasačního opravného prostředku předkládá navrhovatel pět důvodů; navrhovatel tvrdí, že Soud pro veřejnou službu vycházel z toho, že mu předáním informací jeho nadřízeným vznikla újma, neboť byl zbaven funkce vedoucího právní služby, ale že tato újma nevznikla v důsledku porušení článků 12a a 22a služebního řádu úředníků Evropské unie.

| 1) | První důvod kasačního opravného prostředku vychází z nerespektování pojmu „akt nepříznivě zasahující do právního postavení“ a ze zkreslení spisu (hlavně body 44 až 64 napadeného rozsudku). |
| --- | --- |

1)

První důvod kasačního opravného prostředku vychází z nerespektování pojmu „akt nepříznivě zasahující do právního postavení“ a ze zkreslení spisu (hlavně body 44 až 64 napadeného rozsudku).

| 2) | Druhý důvod kasačního opravného prostředku vychází z porušení zásady dodržování práva na obhajobu a z porušení článku 41 Listiny základních práv Evropské unie (body 114 až 118 napadeného rozsudku). |
| --- | --- |

2)

Druhý důvod kasačního opravného prostředku vychází z porušení zásady dodržování práva na obhajobu a z porušení článku 41 Listiny základních práv Evropské unie (body 114 až 118 napadeného rozsudku).

| 3) | Třetí důvod kasačního opravného prostředku vychází z porušení článků 12a, 22a a 86 služebního řádu, z porušení povinnosti uvést odůvodnění a ze zkreslení spisu (hlavně bod 133 a následující napadeného rozsudku). |
| --- | --- |

3)

Třetí důvod kasačního opravného prostředku vychází z porušení článků 12a, 22a a 86 služebního řádu, z porušení povinnosti uvést odůvodnění a ze zkreslení spisu (hlavně bod 133 a následující napadeného rozsudku).

| 4) | Čtvrtý důvod kasačního opravného prostředku vychází z porušení článku 86 služebního řádu, přílohy IX služebního řádu, obecných prováděcích ustanovení k příloze IX služebního řádu a zásady dodržování práva na obhajobu, jakož i ze zkreslení spisu a z porušení povinnosti uvést odůvodnění (hlavně body 75 až 78 napadeného rozsudku). |
| --- | --- |

4)

Čtvrtý důvod kasačního opravného prostředku vychází z porušení článku 86 služebního řádu, přílohy IX služebního řádu, obecných prováděcích ustanovení k příloze IX služebního řádu a zásady dodržování práva na obhajobu, jakož i ze zkreslení spisu a z porušení povinnosti uvést odůvodnění (hlavně body 75 až 78 napadeného rozsudku).

| 5) | Pátý důvod kasačního opravného prostředku vychází z porušení pravidel týkajících se pravomoci vydavatele aktu a z porušení článku 22a služebního řádu a článku 72 vnitřního řádu EHSV (body 70 a 71 napadeného rozsudku). |
| --- | --- |

5)

Pátý důvod kasačního opravného prostředku vychází z porušení pravidel týkajících se pravomoci vydavatele aktu a z porušení článku 22a služebního řádu a článku 72 vnitřního řádu EHSV (body 70 a 71 napadeného rozsudku).

---

| 23.2.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 55/16 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 55/16

---

Žaloba podaná dne 12. prosince 2012 — Ziegler v. Komise

(Věc T-539/12)

2013/C 55/29

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Ziegler SA (Brusel, Belgie) (zástupci: J. Bellis, M. Favart a A. Bailleux, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | prohlásil tuto žalobu za přípustnou a opodstatněnou; |
| --- | --- |

—

prohlásil tuto žalobu za přípustnou a opodstatněnou;

| — | rozhodl, že Evropská komise způsobila mimosmluvní odpovědnost Evropské unie ve vztahu k žalobkyni; |
| --- | --- |

—

rozhodl, že Evropská komise způsobila mimosmluvní odpovědnost Evropské unie ve vztahu k žalobkyni;

| — | uložil Evropské unii, aby žalobkyni uhradila částku 1 472 000 eur, navýšenou o úroky od 11. března 2008 až do jejího plného splacení, jakož i částku 112 872,50 eur ročně od 11. března 2008, navýšenou o úroky až do jejího plného splacení; |
| --- | --- |

—

uložil Evropské unii, aby žalobkyni uhradila částku 1 472 000 eur, navýšenou o úroky od 11. března 2008 až do jejího plného splacení, jakož i částku 112 872,50 eur ročně od 11. března 2008, navýšenou o úroky až do jejího plného splacení;

| — | uložil Evropské unii náhradu nákladů řízení v tomto stupni. |
| --- | --- |

—

uložil Evropské unii náhradu nákladů řízení v tomto stupni.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Škoda, jejíž náhradu žalobkyně požaduje od Evropské unie, obsahuje dvě hlavní samostatné části.

Zaprvé má žalobkyně za to, že utrpěla škodu z důvodu pokuty ve výši 9 200 000 eur, navýšenou o úroky ve 7,60 % ročně, které jí byly uloženy rozhodnutím Komise ze dne 11. března 2008 ve věci COMP/38.543 — Služby mezinárodních stěhovacích služeb, z důvodu porušení, za které je Evropská unie zčásti odpovědná. Údajná škoda způsobená žalobkyni je způsobená dvojnásobným protiprávním jednáním ze strany Evropské unie:

| — | Jednak podmíněním úhrady poplatků za stěhování úředníků získáním tří odlišných cenových nabídek za stěhování a neprovedením ani minimální kontroly na výkonem této povinnosti, ač bylo známo zneužívání, ke kterému tato praxe vede, vytvořila Evropská unie legislativní kontext ve prospěch dopouštění se porušení článku 101 SFEU, za který byly potom speditérské společnosti sankcionovány. Tím Evropská unie nesplnila svou povinnost řádné péče a porušila základní právo žalobkyně na řádnou správu. |
| --- | --- |

—

Jednak podmíněním úhrady poplatků za stěhování úředníků získáním tří odlišných cenových nabídek za stěhování a neprovedením ani minimální kontroly na výkonem této povinnosti, ač bylo známo zneužívání, ke kterému tato praxe vede, vytvořila Evropská unie legislativní kontext ve prospěch dopouštění se porušení článku 101 SFEU, za který byly potom speditérské společnosti sankcionovány. Tím Evropská unie nesplnila svou povinnost řádné péče a porušila základní právo žalobkyně na řádnou správu.

| — | Jednak vyžadováním fiktivních nabídek se úředníci Evropské unie jako zaměstnanci přímo dopustili nabádání žalobkyně ke spáchání protiprávního jednání, za které byla žalobkyně sankcionována. Prostřednictvím svých úředníků tím Evropská unie přispěla k porušení článku 101 SFEU, které poté sankcionovala a dále nezohlednila právo žalobkyně na spravedlivý proces. |
| --- | --- |

—

Jednak vyžadováním fiktivních nabídek se úředníci Evropské unie jako zaměstnanci přímo dopustili nabádání žalobkyně ke spáchání protiprávního jednání, za které byla žalobkyně sankcionována. Prostřednictvím svých úředníků tím Evropská unie přispěla k porušení článku 101 SFEU, které poté sankcionovala a dále nezohlednila právo žalobkyně na spravedlivý proces.

Zadruhé, od přijetí rozhodnutí z 11. března 2008 žalobkyně utrpěla značnou ztrátu zisku z důvodu, že praxe fiktivních nabídek nepřestala a její odmítnutí vyhovět těmto žádostem vedlo k tomu, že byla vyřazena z dotčených zakázek, takže žalobkyně už poskytuje stěhovací služby pouze velmi omezenému počtu úředníků evropských institucí. Právě porušení povinnosti Evropské unie plnit svou povinnost řádné péče vedlo ke škodě, kterou žalobkyně utrpěla.

---

| 23.2.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 55/17 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 55/17

---

Žaloba podaná dne 18. prosince 2012 — Mikhalchanka v. Rada

(Věc T-542/12)

2013/C 55/30

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Aliaxei Mikhalchanka (Minsk, Bělorusko) (zástupce: M. Michalauskas, advokát)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí Rady 2012/642/SZBP ze dne 15. října 2012 o omezujících opatřeních vůči Bělorusku v rozsahu, v němž se týká žalobce; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Rady 2012/642/SZBP ze dne 15. října 2012 o omezujících opatřeních vůči Bělorusku v rozsahu, v němž se týká žalobce;

| — | zrušil nařízení Rady (EU) č. 1014/2012 ze dne 6. listopadu 2012, kterým se mění nařízení (ES) č. 765/2006 o omezujících opatřeních vůči Bělorusku, a to v rozsahu, v němž se týká žalobce; |
| --- | --- |

—

zrušil nařízení Rady (EU) č. 1014/2012 ze dne 6. listopadu 2012, kterým se mění nařízení (ES) č. 765/2006 o omezujících opatřeních vůči Bělorusku, a to v rozsahu, v němž se týká žalobce;

| — | zrušil prováděcí nařízení Rady č. 1017/2012 ze dne 6. listopadu 2012, kterým se provádí čl. 8a odst. 1 nařízení (ES) č. 765/2006 o omezujících opatřeních vůči Bělorusku, a to v rozsahu, v němž se týká žalobce; |
| --- | --- |

—

zrušil prováděcí nařízení Rady č. 1017/2012 ze dne 6. listopadu 2012, kterým se provádí čl. 8a odst. 1 nařízení (ES) č. 765/2006 o omezujících opatřeních vůči Bělorusku, a to v rozsahu, v němž se týká žalobce;

| — | uložil Radě náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Radě náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobce tři žalobní důvody, které jsou v zásadě shodné nebo podobné těm, které byly předloženy ve věci T-196/11, AX v. Rada (1).

---

(1)  JO 2012, C 165, p. 19.

---

| 23.2.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 55/18 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 55/18

---

Žaloba podaná dne 18. prosince 2012 — Grau Ferrer v. OHIM — Rubio Ferrer (Bugui va)

(Věc T-543/12)

2013/C 55/31

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: španělština

Účastníci řízení

Žalobce: Xaver Grau Ferrer (Caldes de Montbui, Španělsko) (zástupce: J. Carbonell Callicó, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastníci řízení před odvolacím senátem: Juan Cándido Rubio Ferrer (Xeraco, Španělsko), Alberto Rubio Ferrer (Xeraco)

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 11. října 2012 ve věcech R 274/2011-4 a R 520/2011-4 v souladu s čl. 8 odst. 1 písm. a) a b), jakož i článkem 76 nařízení č. 207/2009, a v důsledku toho zamítl přihlášku obrazové ochranné známky Společenství č. 7 338 031„Bugui va“ v plném rozsahu, pro veškeré požadované produkty a služby (třídy 31, 35 a 39); |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 11. října 2012 ve věcech R 274/2011-4 a R 520/2011-4 v souladu s čl. 8 odst. 1 písm. a) a b), jakož i článkem 76 nařízení č. 207/2009, a v důsledku toho zamítl přihlášku obrazové ochranné známky Společenství č. 7 338 031„Bugui va“ v plném rozsahu, pro veškeré požadované produkty a služby (třídy 31, 35 a 39);

| — | uložil žalovanému náhradu nákladu řízení v souladu s čl. 87 odst. 2 nařízení o ochranné známce Společenství. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému náhradu nákladu řízení v souladu s čl. 87 odst. 2 nařízení o ochranné známce Společenství.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatelé ochranné známky Společenství: Juan Cándido Rubio Ferrer a Alberto Rubio Ferrer

Dotčená ochranná známka Společenství: Obrazová ochranná známka se slovním prvkem „Bugui va“ pro produkty a služby tříd 31, 35 a 39 — Přihláška ochranné známky Společenství č. 7 338 031

Majitel ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Žalobce

Namítaná ochranná známka nebo označení: Národní obrazová ochranná známka se slovním prvkem „Bugui“ a obrazová ochranná známka Společenství se slovním prvkem „BUGUI De la huerta a casa FRUITS FROM THE SPANISH VEGETABLE GARDEN“ pro produkty a služby tříd 31, 32 a 39

Rozhodnutí námitkového oddělení: Vyhovění námitce

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zrušení rozhodnutí námitkového oddělení a zamítnutí námitky v plném rozsahu

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 8 odst. 1 písm. a) a b) a článků 75 a 76 nařízení č. 207/2009, jakož i porušení pravidla 48 nařízení č. 2868/95.

---

| 23.2.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 55/18 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 55/18

---

Žaloba podaná dne 14. prosince 2012 — Pensa Pharma v. OHIM — Ferring a Farmaceutisk Lab Ferring (PENSA PHARMA)

(Věc T-544/12)

2013/C 55/32

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Pensa Pharma, SA (Valencia, Španělsko) (zástupci: M. Esteve Sanz a M. González Gordon, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Ferring BV (Hoofddorp, Nizozemsko) a Farmaceutisk Lab Ferring A/S (Vanlose, Dánsko)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí pátého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 1. října 2012 ve věci R 1883/2011-5; a |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí pátého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 1. října 2012 ve věci R 1883/2011-5; a

| — | uložil žalovanému a popřípadě vedlejším účastníkům náhradu nákladů řízení a řízení o odvolání před OHIM. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému a popřípadě vedlejším účastníkům náhradu nákladů řízení a řízení o odvolání před OHIM.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Zapsaná ochranná známka Společenství, jež je předmětem návrhu na prohlášení neplatnosti: slovní ochranná známka „PENSA PHARMA“ pro výrobky a služby zařazené do tříd 3, 5 a 44 — přihláška ochranné známky Společenství č. 4954831

Majitelka ochranné známky Společenství: žalobkyně

Účastnice řízení navrhující prohlášení neplatnosti ochranné známky Společenství: další účastnice řízení před odvolacím senátem

Odůvodnění návrhu na prohlášení neplatnosti: návrhy na prohlášení neplatnosti byly založeny na důvodech stanovených v čl. 53 odst. 1 písm. a) ve spojení s čl. 8 odst. 1 písm. b) a čl. 8 odst. 5 a čl. 53 odst. 2 nařízení Rady č. 207/2009, a na přihlášce ochranné známky Beneluxu č. 377513 slovní ochranné známky „PENTASA“ pro výrobky zařazené do třídy 5.

Rozhodnutí zrušovacího oddělení: vyhovění návrhu na prohlášení neplatnosti ochranné známky Společenství pro všechny sporné výrobky a služby

Rozhodnutí odvolacího senátu: zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody:

| — | porušení čl. 53 odst. 3 nařízení Rady (ES) č. 207/2009; a |
| --- | --- |

—

porušení čl. 53 odst. 3 nařízení Rady (ES) č. 207/2009; a

| — | porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Rady (ES) č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Rady (ES) č. 207/2009.

---

| 23.2.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 55/19 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 55/19

---

Žaloba podaná dne 17. prosince 2012 — Pensa Pharma v. OHIM — Ferring a Farmaceutisk Lab Ferring (pensa)

(Věc T-546/12)

2013/C 55/33

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Pensa Pharma, SA (Valencia, Španělsko) (zástupci: M. Esteve Sanz a M. González Gordon, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Ferring BV (Hoofddorp, Nizozemsko) a Farmaceutisk Lab Ferring A/S (Vanlose, Dánsko)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí pátého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 1. října 2012 ve věci R 1884/2011-5; a |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí pátého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 1. října 2012 ve věci R 1884/2011-5; a

| — | uložil žalovanému a popřípadě také vedlejším účastníkům náhradu nákladů řízení a řízení o odvolání před OHIM. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému a popřípadě také vedlejším účastníkům náhradu nákladů řízení a řízení o odvolání před OHIM.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Zapsaná ochranná známka Společenství, jež je předmětem návrhu na prohlášení neplatnosti: obrazová ochranná známka „pensa“ pro výrobky a služby zařazené do tříd 3, 5 a 44 — přihláška ochranné známky Společenství č. 4963542

Majitelka ochranné známky Společenství: žalobkyně

Účastnice řízení navrhující prohlášení neplatnosti ochranné známky Společenství: další účastnice řízení před odvolacím senátem

Odůvodnění návrhu na prohlášení neplatnosti: návrhy na prohlášení neplatnosti byly založeny na důvodech stanovených v čl. 53 odst. 1 písm. a) ve spojení s čl. 8 odst. 1 písm. b) a čl. 8 odst. 5 a čl. 53 odst. 2 nařízení Rady č. 207/2009, a na přihlášce ochranné známky Beneluxu č. 377513 slovní ochranné známky „PENTASA“ pro výrobky zařazené do třídy 5

Rozhodnutí zrušovacího oddělení: vyhovění návrhu na prohlášení neplatnosti ochranné známky Společenství pro všechny sporné výrobky a služby

Rozhodnutí odvolacího senátu: zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody:

| — | porušení čl. 53 odst. 3 nařízení Rady (ES) č. 207/2009; a |
| --- | --- |

—

porušení čl. 53 odst. 3 nařízení Rady (ES) č. 207/2009; a

| — | porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Rady (ES) č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Rady (ES) č. 207/2009.

---

| 23.2.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 55/19 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 55/19

---

Žaloba podaná dne 21. prosince 2012 — bachmeier v. OHIM (oto-soft)

(Věc T-550/12)

2013/C 55/34

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: bachmeier GmbH & Co. KG (Ramsau b. Berchtesgaden, Německo) (zástupkyně: D. Donath, advokátka)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 18. října 2012 ve věci R 1784/2011-1; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 18. října 2012 ve věci R 1784/2011-1;

| — | uložil žalovanému náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Dotčená ochranná známka Společenství: slovní ochranná známka „oto-soft“ pro výrobky a služby zařazené do tříd 1, 7, 8, 10, 41 a 44 — přihláška ochranné známky Společenství č. 9 836 081

Rozhodnutí průzkumového referenta: zamítnutí přihlášky

Rozhodnutí odvolacího senátu: zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009

---

| 23.2.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 55/20 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 55/20

---

Žaloba podaná dne 27. prosince 2012 — Coppenrath-Verlag v. OHIM — Sembella (Rebella)

(Věc T-551/12)

2013/C 55/35

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Coppenrath-Verlag GmbH & Co. KG (Münster, Německo) (zástupce: D. Pohl, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Sembella GmbH (Timelkam, Rakousko)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 5. října 2012 ve věci R 1681/2011-2; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 5. října 2012 ve věci R 1681/2011-2;

| — | uložil OHIM náhradu nákladu řízení včetně nákladů řízení, které vznikly v průběhu odvolacího řízení. |
| --- | --- |

—

uložil OHIM náhradu nákladu řízení včetně nákladů řízení, které vznikly v průběhu odvolacího řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: žalobkyně

Dotčená ochranná známka Společenství: slovní ochranná známka „Rebella“ pro výrobky zařazené do tříd 20 a 24 — přihláška ochranné známky Společenství č. 8 498 735

Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Sembella GmbH

Namítaná ochranná známka nebo označení: slovní ochranná známka „Sembella“ pro výrobky zařazené do tříd 17, 20 a 22

Rozhodnutí námitkového oddělení: částečné vyhovění námitce

Rozhodnutí odvolacího senátu: zamítnutí odvolání a následné zamítnutí přihlášky

Dovolávané žalobní důvody: porušení čl. 42 odst. 2 nařízení č. 207/2009, jakož i porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009

---

| 23.2.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 55/20 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 55/20

---

Žaloba podaná dne 24. prosince 2012 — Bateaux mouches v. OHIM (BATEAUX MOUCHES)

(Věc T-553/12)

2013/C 55/36

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Compagnie des bateaux mouches SA (Paris, Francie) (zástupce: G. Barbaut, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | prohlásil žalobu za přípustnou; |
| --- | --- |

—

prohlásil žalobu za přípustnou;

| — | zrušil rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 9. října 2012 ve věci R 1709/2011-2; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 9. října 2012 ve věci R 1709/2011-2;

| — | změnil uvedené rozhodnutí; |
| --- | --- |

—

změnil uvedené rozhodnutí;

| — | uložil Tribunálu Evropských společenství náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Tribunálu Evropských společenství náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Dotčená ochranná známka Společenství: Obrazová ochranná známka obsahující slovní prvky „BATEAUX-MOUCHES“ pro výrobky ze tříd 39, 41 a 43 — přihláška k zápisu ochranné známky č. 5 666 631

Rozhodnutí průzkumového referenta: Částečné zamítnutí přihlášky ochranné známky

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení č. 207/2009

---

| 23.2.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 55/21 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 55/21

---

Žaloba podaná dne 26. prosince 2012 — Central Bank of Iran v. Rada

(Věc T-563/12)

2013/C 55/37

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Central Bank of Iran (Teherán, Írán) (zástupce: M. Lester, Barrister)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí Rady 2012/635/SBZP ze dne 15. října 2012 (1) a prováděcího nařízení Rady (EU) č. 945/2012 ze dne 15. října 2012 (2) v rozsahu, v němž se tato opatření uplatní na žalobkyni, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Rady 2012/635/SBZP ze dne 15. října 2012 (1) a prováděcího nařízení Rady (EU) č. 945/2012 ze dne 15. října 2012 (2) v rozsahu, v němž se tato opatření uplatní na žalobkyni,

| — | uložil žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně čtyři žalobní důvody.

| 1) | První žalobní důvod vychází ze skutečnosti, že není splněno žádné ze zákonných kritérií pro zařazení žalobkyně na tento seznam, že Rada zjevně pochybila v posouzení, že některá z kritérií pro zařazení žalobkyně na tento seznam byla splněna a že neexistuje platný právní základ, aby na něj byla zařazena. |
| --- | --- |

1)

První žalobní důvod vychází ze skutečnosti, že není splněno žádné ze zákonných kritérií pro zařazení žalobkyně na tento seznam, že Rada zjevně pochybila v posouzení, že některá z kritérií pro zařazení žalobkyně na tento seznam byla splněna a že neexistuje platný právní základ, aby na něj byla zařazena.

| 2) | Druhý žalobní důvod vychází ze skutečnosti, že Rada neposkytla přiměřené nebo dostatečné důvody pro uplatnění napadených opatření na žalobkyni. |
| --- | --- |

2)

Druhý žalobní důvod vychází ze skutečnosti, že Rada neposkytla přiměřené nebo dostatečné důvody pro uplatnění napadených opatření na žalobkyni.

| 3) | Třetí žalobní důvod vychází ze skutečnosti, že Rada neuspěla při obraně práv žalobkyně na obhajobu a na účinný soudní přezkum. |
| --- | --- |

3)

Třetí žalobní důvod vychází ze skutečnosti, že Rada neuspěla při obraně práv žalobkyně na obhajobu a na účinný soudní přezkum.

| 4) | Čtvrtý žalobní důvod vychází ze skutečnosti, že rozhodnutí Rady o zařazení žalobkyně na tento seznam bezdůvodně a nepřiměřeně porušilo základní práva žalobkyně včetně práv na ochranu majetku, obchodu a dobrého jména. |
| --- | --- |

4)

Čtvrtý žalobní důvod vychází ze skutečnosti, že rozhodnutí Rady o zařazení žalobkyně na tento seznam bezdůvodně a nepřiměřeně porušilo základní práva žalobkyně včetně práv na ochranu majetku, obchodu a dobrého jména.

---

(1)  Rozhodnutí Rady 2012/635/SZBP ze dne 15. října 2012, kterým se mění rozhodnutí 2010/413/SZBP o omezujících opatřeních vůči Íránu (Úř. věst. 2012 L 282, s. 58)

(2)  Prováděcí nařízení Rady (EU) č. 945/2012 ze dne 15. října 2012, kterým se provádí nařízení (EU) č. 267/2012 o omezujících opatřeních vůči Íránu (Úř. věst. 2012 L 282, s. 16)

---

| 23.2.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 55/21 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 55/21

---

Žaloba podaná dne 26. prosince 2012 — Ministry of Energy of Iran v. Rada

(Věc T-564/12)

2013/C 55/38

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobce: Ministry of Energy of Iran (Teherán, Írán) (zástupce: M. Lester, Barrister)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí Rady 2012/635/SBZP ze dne 15. října 2012 (1) a prováděcího nařízení Rady (EU) č. 945/2012 ze dne 15. října 2012 (2) v rozsahu, v němž se tato opatření uplatní na žalobce, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Rady 2012/635/SBZP ze dne 15. října 2012 (1) a prováděcího nařízení Rady (EU) č. 945/2012 ze dne 15. října 2012 (2) v rozsahu, v němž se tato opatření uplatní na žalobce,

| — | uložil žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobce čtyři žalobní důvody.

| 1) | První žalobní důvod vychází ze skutečnosti, že není splněno žádné ze zákonných kritérií pro zařazení žalobců na tento seznam, že Rada zjevně pochybila v posouzení, že některá z kritérií pro zařazení žalobce na tento seznam byla splněna a že zařazení na tento seznam vychází ze zjevně nesprávného skutkového zjištění. |
| --- | --- |

1)

První žalobní důvod vychází ze skutečnosti, že není splněno žádné ze zákonných kritérií pro zařazení žalobců na tento seznam, že Rada zjevně pochybila v posouzení, že některá z kritérií pro zařazení žalobce na tento seznam byla splněna a že zařazení na tento seznam vychází ze zjevně nesprávného skutkového zjištění.

| 2) | Druhý žalobní důvod vychází ze skutečnosti, že Rada neposkytla přiměřené nebo dostatečné důvody pro uplatnění napadených opatření na žalobce. |
| --- | --- |

2)

Druhý žalobní důvod vychází ze skutečnosti, že Rada neposkytla přiměřené nebo dostatečné důvody pro uplatnění napadených opatření na žalobce.

| 3) | Třetí žalobní důvod vychází ze skutečnosti, že Rada neuspěla při obraně práv žalobce na obhajobu a na účinný soudní přezkum. |
| --- | --- |

3)

Třetí žalobní důvod vychází ze skutečnosti, že Rada neuspěla při obraně práv žalobce na obhajobu a na účinný soudní přezkum.

| 4) | Čtvrtý žalobní důvod vychází ze skutečnosti, že rozhodnutí Rady o zařazení žalobce na tento seznam bezdůvodně a nepřiměřeně porušilo základní práva žalobce včetně práv na ochranu majetku, obchodu a dobrého jména. |
| --- | --- |

4)

Čtvrtý žalobní důvod vychází ze skutečnosti, že rozhodnutí Rady o zařazení žalobce na tento seznam bezdůvodně a nepřiměřeně porušilo základní práva žalobce včetně práv na ochranu majetku, obchodu a dobrého jména.

---

(1)  Rozhodnutí Rady 2012/635/SZBP ze dne 15. října 2012, kterým se mění rozhodnutí 2010/413/SZBP o omezujících opatřeních vůči Íránu (Úř. věst. 2012 L 282, s. 58)

(2)  Prováděcí nařízení Rady (EU) č. 945/2012 ze dne 15. října 2012, kterým se provádí nařízení (EU) č. 267/2012 o omezujících opatřeních vůči Íránu (Úř. věst. 2012 L 282, s. 16)

---

| 23.2.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 55/22 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 55/22

---

Žaloba podaná dne 27. prosince 2012 — National Iranian Tanker Company v. Rada

(Věc T-565/12)

2013/C 55/39

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: National Iranian Tanker Company (Teherán, Írán) (zástupci: R. Chandrasekera, S. Ashley, C. Murphy, Solicitors, a M. Lester, Barrister)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí Rady 2012/635/SBZP ze dne 15. října 2012 (1) a prováděcího nařízení Rady (EU) č. 945/2012 ze dne 15. října 2012 (2) v rozsahu, v němž se tato opatření uplatní na žalobkyni, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Rady 2012/635/SBZP ze dne 15. října 2012 (1) a prováděcího nařízení Rady (EU) č. 945/2012 ze dne 15. října 2012 (2) v rozsahu, v němž se tato opatření uplatní na žalobkyni,

| — | nařídit jeho zrušení s okamžitou a neodkladnou účinností, |
| --- | --- |

—

nařídit jeho zrušení s okamžitou a neodkladnou účinností,

| — | uložil žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně čtyři žalobní důvody.

| 1) | První žalobní důvod vychází ze skutečnosti, že není splněno žádné ze zákonných kritérií pro zařazení žalobců na tento seznam, že Rada zjevně pochybila v posouzení, že některá z kritérií pro zařazení žalobkyně na tento seznam byla splněna a že neexistuje platný právní ani skutkový základ, aby na něj byla zařazena. |
| --- | --- |

1)

První žalobní důvod vychází ze skutečnosti, že není splněno žádné ze zákonných kritérií pro zařazení žalobců na tento seznam, že Rada zjevně pochybila v posouzení, že některá z kritérií pro zařazení žalobkyně na tento seznam byla splněna a že neexistuje platný právní ani skutkový základ, aby na něj byla zařazena.

| 2) | Druhý žalobní důvod vychází ze skutečnosti, že Rada neposkytla přiměřené nebo dostatečné důvody pro zařazení žalobkyně na tento seznam. |
| --- | --- |

2)

Druhý žalobní důvod vychází ze skutečnosti, že Rada neposkytla přiměřené nebo dostatečné důvody pro zařazení žalobkyně na tento seznam.

| 3) | Třetí žalobní důvod vychází ze skutečnosti, že Rada neuspěla při obraně práv žalobkyně na obhajobu a na účinný soudní přezkum. |
| --- | --- |

3)

Třetí žalobní důvod vychází ze skutečnosti, že Rada neuspěla při obraně práv žalobkyně na obhajobu a na účinný soudní přezkum.

| 4) | Čtvrtý žalobní důvod vychází ze skutečnosti, že rozhodnutí Rady o zařazení žalobkyně na tento seznam bezdůvodně a nepřiměřeně porušilo základní práva žalobkyně včetně práv na ochranu majetku, obchodu a dobrého jména. |
| --- | --- |

4)

Čtvrtý žalobní důvod vychází ze skutečnosti, že rozhodnutí Rady o zařazení žalobkyně na tento seznam bezdůvodně a nepřiměřeně porušilo základní práva žalobkyně včetně práv na ochranu majetku, obchodu a dobrého jména.

---

(1)  Rozhodnutí Rady 2012/635/SZBP ze dne 15. října 2012, kterým se mění rozhodnutí 2010/413/SZBP o omezujících opatřeních vůči Íránu (Úř. věst. 2012 L 282, s. 58)

(2)  Prováděcí nařízení Rady (EU) č. 945/2012 ze dne 15. října 2012, kterým se provádí nařízení (EU) č. 267/2012 o omezujících opatřeních vůči Íránu (Úř. věst. 2012 L 282, s. 16)

---

| 23.2.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 55/22 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 55/22

---

Žaloba podaná dne 18. prosince 2012 — PAN Europe a Stichting Natuur en Milieu v. Komise

(Věc T-574/12)

2013/C 55/40

Jednací jazyk: nizozemština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) (Brusel, Belgie) a Stichting Natuur en Milieu (Utrecht, Nizozemsko) (zmocněnkyně: F. Martens, advokátka)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhují, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí žalované ze dne 16. října 2012, aby byly návrhy žalobkyň na přezkum nařízení Komise (ES) č. 149/2008 ze dne 29. ledna 2008, kterým se mění nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 396/2005 vytvořením příloh II, III a IV, které stanoví maximální limity reziduí u produktů uvedených v příloze I uvedeného nařízení (Úř. věst. L 58, s. 1) prohlášeny sice za přípustné, ale neopodstatněné; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí žalované ze dne 16. října 2012, aby byly návrhy žalobkyň na přezkum nařízení Komise (ES) č. 149/2008 ze dne 29. ledna 2008, kterým se mění nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 396/2005 vytvořením příloh II, III a IV, které stanoví maximální limity reziduí u produktů uvedených v příloze I uvedeného nařízení (Úř. věst. L 58, s. 1) prohlášeny sice za přípustné, ale neopodstatněné;

| — | uložit žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobkyně uplatňují na podporu žaloby jako jediný žalobní důvod porušení článků 11, 168, 169 a 191 SFEU, článků 7, 35 a 38 Listiny základních práv Evropské unie, článku 1, čl. 14 odst. 2, článků 22, 23, 24 a 25 nařízení (ES) č. 396/2005 (1), článků 5 a 7 nařízení (ES) č. 178/2002 (2) a článků 4 a 10 směrnice 91/414/EHS (3).

| — | Žalobkyně popírají, že maximální limity reziduí byly stanoveny na nejnižší dosažitelné úrovni, která je v souladu se správnou zemědělskou praxí. |
| --- | --- |

—

Žalobkyně popírají, že maximální limity reziduí byly stanoveny na nejnižší dosažitelné úrovni, která je v souladu se správnou zemědělskou praxí.

| — | Postupy nebyly řádně posouzeny. Články 22 až 25 nařízení č. 396/2005 totiž nestanoví v rámci prvního stanovení dočasných maximálních limitů reziduí řízení, jehož cílem je podrobného zhodnocení kompletního postupu. |
| --- | --- |

—

Postupy nebyly řádně posouzeny. Články 22 až 25 nařízení č. 396/2005 totiž nestanoví v rámci prvního stanovení dočasných maximálních limitů reziduí řízení, jehož cílem je podrobného zhodnocení kompletního postupu.

| — | Nebylo tak zohledněno kumulativní zatížení spotřebitelů. |
| --- | --- |

—

Nebylo tak zohledněno kumulativní zatížení spotřebitelů.

| — | Mimoto vysoký počet dočasných maximálních limitů reziduí překračuje zdravotní standardy. |
| --- | --- |

—

Mimoto vysoký počet dočasných maximálních limitů reziduí překračuje zdravotní standardy.

---

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 396/2005 ze dne 23. února 2005 o maximálních limitech reziduí pesticidů v potravinách a krmivech rostlinného a živočišného původu a na jejich povrchu a o změně směrnice Rady 91/414/EHS (Úř. věst. L 70, s. 1).

(2)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 178/2002 ze dne 28. ledna 2002 kterým se stanoví obecné zásady a požadavky potravinového práva, zřizuje se Evropský úřad pro bezpečnost potravin a stanoví postupy týkající se bezpečnosti potravin (Úř. věst. L 31, s. 1).

(3)  Směrnice Rady 91/414/EHS ze dne 15. července 1991 o uvádění přípravků na ochranu rostlin na trh (Úř. věst. L 230, s. 1; Zvl. vyd. 03/11, s. 332).

---

| 23.2.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 55/23 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 55/23

---

Žaloba podaná dne 28. prosince 2012 — Pyrox v. OHIM — Köb Holzheizsysteme (PYROX)

(Věc T-575/12)

2013/C 55/41

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Pyrox GmbH (Oberhausen, Německo) (zástupce: T. Eigen, Rechtsanwalt)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Köb Holzheizsysteme GmbH (Wolfurt/VBG, Rakousko)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 4. října 2012 ve spojených věcech R 2187/2011-1 a R 2507/2011-1; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 4. října 2012 ve spojených věcech R 2187/2011-1 a R 2507/2011-1;

| — | uložil žalovanému náhradu nákladu řízení, včetně nákladů řízení u OHIM. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému náhradu nákladu řízení, včetně nákladů řízení u OHIM.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: Žalobkyně

Dotčená ochranná známka Společenství: Obrazová ochranná známka, která obsahuje slovní prvek „PYROX“, pro výrobky zařazené do tříd 4, 7 a 11 — přihláška ochranné známky Společenství č. 8 612 781

Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Köb Holzheizsysteme GmbH

Namítaná ochranná známka nebo označení: Národní slovní ochranná známka „PYROT“ pro výrobky zařazené do třídy 11

Rozhodnutí námitkového oddělení: Částečné vyhovění námitkám

Rozhodnutí odvolacího senátu: Částečné zrušení napadeného rozhodnutí a zamítnutí přihlášky v plném rozsahu

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009

---

| 23.2.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 55/24 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 55/24

---

Žaloba podaná dne 9. ledna 2013 — Iran Liquefied Natural Gas v. Rada

(Věc T-5/13)

2013/C 55/42

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Iran Liquefied Natural Gas Co. (Teherán, Irán) (zástupci: J. Grayston, Solicitor, G. Pandey, P. Gjørtler, D. Rovetta, D. Sellers a N. Pilkington, advokáti)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí Rady 2012/635/SZBP ze dne 15. října 2012 (1), kterým se mění rozhodnutí 2010/413/SZBP o omezujících opatřeních vůči Íránu a prováděcí nařízení Rady (EU) č. 945/2012 ze dne 15. října 2012 (2) v části, v níž napadené akty zahrnují žalobkyni na seznam osob a subjektů, na které se vztahují omezující opatření. |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Rady 2012/635/SZBP ze dne 15. října 2012 (1), kterým se mění rozhodnutí 2010/413/SZBP o omezujících opatřeních vůči Íránu a prováděcí nařízení Rady (EU) č. 945/2012 ze dne 15. října 2012 (2) v části, v níž napadené akty zahrnují žalobkyni na seznam osob a subjektů, na které se vztahují omezující opatření.

| — | uložil žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně šest žalobních důvodů.

| 1) | První žalobní důvod: porušení práva na slyšení, jelikož Rada nezajistila slyšení žalobkyně v souvislosti s uložením omezení pro stávající smluvní závazky a nebylo to ani ničím odůvodněno. |
| --- | --- |

1)

První žalobní důvod: porušení práva na slyšení, jelikož Rada nezajistila slyšení žalobkyně v souvislosti s uložením omezení pro stávající smluvní závazky a nebylo to ani ničím odůvodněno.

| 2) | Druhý žalobní důvod: porušení oznamovací povinnosti, jelikož Rada žalobkyni napadená opatření neoznámila. |
| --- | --- |

2)

Druhý žalobní důvod: porušení oznamovací povinnosti, jelikož Rada žalobkyni napadená opatření neoznámila.

| 3) | Třetí žalobní důvod: nedostatečné odůvodnění, jelikož jí Rada potvrdila, že obsah odůvodnění je omezený a žádostmi o přístup k dokumentům se nezabývala. |
| --- | --- |

3)

Třetí žalobní důvod: nedostatečné odůvodnění, jelikož jí Rada potvrdila, že obsah odůvodnění je omezený a žádostmi o přístup k dokumentům se nezabývala.

| 4) | Čtvrtý žalobní důvod: porušení práva na obhajobu, jelikož žalobkyni nebylo umožněno efektivní předložení argumentů proti závěrům Rady, neboť tyto závěry jí nebyly zpřístupněny. |
| --- | --- |

4)

Čtvrtý žalobní důvod: porušení práva na obhajobu, jelikož žalobkyni nebylo umožněno efektivní předložení argumentů proti závěrům Rady, neboť tyto závěry jí nebyly zpřístupněny.

| 5) | Pátý žalobní důvod: zjevně nesprávné posouzení, jelikož na rozdíl od tvrzení Rady není žalobkyně dceřinou společností National Iranian Oil Company a i kdyby dceřinou společností byla, Rada neprokázala, že by tím Íránskému státu vznikla hospodářská výhoda, která by byla v rozporu s cílem napadených opatření. |
| --- | --- |

5)

Pátý žalobní důvod: zjevně nesprávné posouzení, jelikož na rozdíl od tvrzení Rady není žalobkyně dceřinou společností National Iranian Oil Company a i kdyby dceřinou společností byla, Rada neprokázala, že by tím Íránskému státu vznikla hospodářská výhoda, která by byla v rozporu s cílem napadených opatření.

| 6) | Šestý žalobní důvod: porušení základního práva na vlastnictví, jelikož Rada uložila omezení týkající se bankovního majetku žalobkyně a jejích stávajících smluvních závazků a tím porušila základní právo na vlastnictví, jelikož není zajištěna přiměřenost těchto opatření. |
| --- | --- |

6)

Šestý žalobní důvod: porušení základního práva na vlastnictví, jelikož Rada uložila omezení týkající se bankovního majetku žalobkyně a jejích stávajících smluvních závazků a tím porušila základní právo na vlastnictví, jelikož není zajištěna přiměřenost těchto opatření.

---

(1)  Rozhodnutí Rady 2012/635/SZBP ze dne 15. října 2012, kterým se mění rozhodnutí 2010/413/SZBP o omezujících opatřeních vůči Íránu (Úř. věst. 2012 L 282, s. 58).

(2)  Prováděcí nařízení Rady (EU) č. 945/2012 ze dne 15. října 2012, kterým se provádí nařízení (EU) č. 267/2012 o omezujících opatřeních vůči Íránu (Úř. věst. 2012 L 282, s. 16).

---

| 23.2.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 55/24 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 55/24

---

Žaloba podaná dne 9. ledna 2013 — Tegometall International v. OHIM — Irega (MEGO)

(Věc T-11/13)

2013/C 55/43

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Tegometall International AG (Lengwil, Švýcarsko) (zástupci: H. Timmann a E. Schaper, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Irega AG (Zuchwil, Švýcarsko)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | pozměnil rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 25. října 2012 ve věci R 1522/2011-1 a prohlásil ochrannou známku Společenství č. 3 786 134„MEGO“ za neplatnou, podpůrně, aby uvedené rozhodnutí zrušil a věc vrátil k opětovnému projednání odvolacímu senátu; |
| --- | --- |

—

pozměnil rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 25. října 2012 ve věci R 1522/2011-1 a prohlásil ochrannou známku Společenství č. 3 786 134„MEGO“ za neplatnou, podpůrně, aby uvedené rozhodnutí zrušil a věc vrátil k opětovnému projednání odvolacímu senátu;

| — | uložil další účastnici řízení a Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu náhradu nákladů řízení před zrušovacím oddělením, před odvolacím senátem a před Tribunálem. |
| --- | --- |

—

uložil další účastnici řízení a Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu náhradu nákladů řízení před zrušovacím oddělením, před odvolacím senátem a před Tribunálem.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Zapsaná ochranná známka Společenství, jež je předmětem návrhu na prohlášení neplatnosti: slovní ochranná známka „MEGO“ pro výrobky zařazené do tříd 6 a 20 — ochranná známka Společenství č. 3 786 134

Majitelka ochranné známky Společenství: Irega AG

Účastnice řízení navrhující prohlášení neplatnosti ochranné známky Společenství: žalobkyně

Odůvodnění návrhu na prohlášení neplatnosti: zápis slovní ochranné známky „TEGO“ na národní, mezinárodní a na úrovni Společenství, národní slovní ochranná známka a slovní ochranná známka Společenství „TEGOMETALL“ a zápis obrazové ochranné známky obsahující slovní prvek „Tegometall“ na národní, mezinárodní a na úrovni Společenství pro výrobky zařazené do tříd 6, 20 a 21

Rozhodnutí zrušovacího oddělení: zamítnutí návrhu

Rozhodnutí odvolacího senátu: zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody:

| — | chybné uplatnění zásady právní moci |
| --- | --- |

—

chybné uplatnění zásady právní moci

| — | porušení čl. 34 odst. 2 a čl. 8 odst. 2 nařízení č. 207/2009 |
| --- | --- |

—

porušení čl. 34 odst. 2 a čl. 8 odst. 2 nařízení č. 207/2009

| — | porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009 |
| --- | --- |

—

porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009

---

Soud pro veřejnou službu

| 23.2.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 55/26 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 55/26

---

Žaloba podaná dne 3. prosince 2012 — ZZ v. Komise

(Věc F-147/12)

2013/C 55/44

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: ZZ (zástupci: D. Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis a É. Marchal, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Předmět a popis sporu

Zrušení rozhodnutí o převodu nároků žalobce na starobní důchod nabytých před nástupem do služebního poměru, které uplatňuje nová obecná prováděcí ustanovení (OPU) k článkům 11 a 12 přílohy VIII služebního řádu, a v rozsahu, v němž je to nezbytné, zrušit rozhodnutí potvrzující uvedený převod.

Návrhová žádání žalobce

| — | Prohlásit článek 9 obecných prováděcích ustanovení k čl. 11 odst. 2 přílohy VIII služebního řádu za protiprávní; |
| --- | --- |

—

Prohlásit článek 9 obecných prováděcích ustanovení k čl. 11 odst. 2 přílohy VIII služebního řádu za protiprávní;

| — | zrušit rozhodnutí ze dne 3. února 2012 o uplatnění parametrů uvedených v obecných prováděcích ustanoveních k čl. 11 odst. 2 přílohy VIII služebního řádu ze dne 3. března 2011 na převod nároků na starobní důchod žalobce; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí ze dne 3. února 2012 o uplatnění parametrů uvedených v obecných prováděcích ustanoveních k čl. 11 odst. 2 přílohy VIII služebního řádu ze dne 3. března 2011 na převod nároků na starobní důchod žalobce;

| — | v rozsahu, v němž je to nezbytné, zrušit rozhodnutí ze dne 11. října 2012 potvrzující uvedený převod; |
| --- | --- |

—

v rozsahu, v němž je to nezbytné, zrušit rozhodnutí ze dne 11. října 2012 potvrzující uvedený převod;

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

---

| 23.2.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 55/26 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 55/26

---

Žaloba podaná dne 13. prosince 2012 — ZZ v. Komise

(Věc F-151/12)

2013/C 55/45

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: ZZ (zástupci: D. Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis a É. Marchal, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Předmět a popis sporu

Zrušení rozhodnutí, kterým byl zamítnut nárok žalobce na příspěvek za práci v zahraničí.

Návrhová žádání žalobce

| — | Zrušit rozhodnutí PMO ze dne 6. března 2012, kterým byla zamítnut nárok žalobce na příspěvek za práci v zahraničí v souladu s článkem 4 přílohy VII služebního řádu; |
| --- | --- |

—

Zrušit rozhodnutí PMO ze dne 6. března 2012, kterým byla zamítnut nárok žalobce na příspěvek za práci v zahraničí v souladu s článkem 4 přílohy VII služebního řádu;

| — | v případě potřeby zrušit rozhodnutí o zamítnutí jeho stížnosti ze dne 31. srpna 2012; |
| --- | --- |

—

v případě potřeby zrušit rozhodnutí o zamítnutí jeho stížnosti ze dne 31. srpna 2012;

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

---

| 23.2.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 55/26 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 55/26

---

Žaloba podaná dne 18. prosince 2012 — ZZ v. Komise

(Věc F-153/12)

2013/C 55/46

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: ZZ (zástupce: M. Kerger, advokát)

Žalovaná: Evropská komise

Předmět a popis sporu

Zrušení rozhodnutí, kterým se zamítá vyplácení příspěvku na domácnost, jakož i pozůstalostního důchodu po partnerce žalobce

Návrhová žádání žalobce

| — | Zrušit rozhodnutí ze dne 25. září 2012; |
| --- | --- |

—

Zrušit rozhodnutí ze dne 25. září 2012;

| — | prohlásit za protiprávní a zrušit čl. 1 odst. 2 písm. c) bod iv) přílohy VII služebního řádu z důvodu jeho diskriminační povahy; |
| --- | --- |

—

prohlásit za protiprávní a zrušit čl. 1 odst. 2 písm. c) bod iv) přílohy VII služebního řádu z důvodu jeho diskriminační povahy;

| — | prohlásit za protiprávní a zrušit čl. 17 první pododstavec přílohy VIII služebního řádu; |
| --- | --- |

—

prohlásit za protiprávní a zrušit čl. 17 první pododstavec přílohy VIII služebního řádu;

| — | rozhodnout, že žalobce má nárok na příspěvek na domácnost se zpětným účinkem od 13. prosince 2011, jakož i nárok na vyplácení pozůstalostního důchodu po své partnerce; |
| --- | --- |

—

rozhodnout, že žalobce má nárok na příspěvek na domácnost se zpětným účinkem od 13. prosince 2011, jakož i nárok na vyplácení pozůstalostního důchodu po své partnerce;

| — | nařídit jakákoliv jiná vhodná opatření ve věci; |
| --- | --- |

—

nařídit jakákoliv jiná vhodná opatření ve věci;

| — | uložit Komisi náhradu všech nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu všech nákladů řízení.

---

| 23.2.2013 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 55/27 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2013

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 55/27

---

Žaloba podaná dne 28. prosince 2012 — ZZ v. ECDC

(Věc F-161/12)

2013/C 55/47

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobce: ZZ (zástupce: V. Kolias, advokát)

Žalované: Evropské středisko pro prevenci a kontrolu nemocí (ECDC)

Předmět a popis sporu

Návrh na náhradu nemajetkové újmy, kterou žalobce údajně utrpěl z důvodu svého propuštění.

Návrhová žádání žalobce

| — | Uložit žalovanému, aby nahradil žalobci nemajetkovou újmu ve výši nejméně 118 500 eur; |
| --- | --- |

—

Uložit žalovanému, aby nahradil žalobci nemajetkovou újmu ve výši nejméně 118 500 eur;

| — | uložit ECDC náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit ECDC náhradu nákladů řízení.

---