# Gazzetta ufficiale C 32/2013

| | ISSN 1977-0944
  doi:10.3000/19770944.C_2013.032.ita |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell'Unione europea | C 32 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 56o anno2 febbraio 2013 |

ISSN 1977-0944

doi:10.3000/19770944.C_2013.032.ita

Gazzetta ufficiale

dell'Unione europea

C 32

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

56o anno2 febbraio 2013

---

| Numero d'informazione | Sommario | pagina |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informazioni |
| | INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Corte di giustizia dell'Unione europea |
| 2013/C 032/01 | Ultima pubblicazione della Corte di giustizia dell'Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell'Unione EuropeaGU C 26 del 26.1.2013 | 1 |

Numero d'informazione

Sommario

pagina

IV   Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia dell'Unione europea

2013/C 032/01

Ultima pubblicazione della Corte di giustizia dell'Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell'Unione EuropeaGU C 26 del 26.1.2013

Gazzetta ufficiale dell'Unione Europea

1

| | V   Avvisi |
| --- | --- |
| | PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI |
| | Corte di giustizia |
| 2013/C 032/02 | Causa C-476/12: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberster Gerichtshof (Austria) il 24 ottobre 2012 — Österreichischer Gewerkschaftsbund/Verband Österreichischer Banken und Bankiers | 2 |
| 2013/C 032/03 | Causa C-479/12: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof (Germania) il 25 ottobre 2012 — H. Gautzsch Großhandel GmbH & Co. KG/Münchener Boulevard Möbel Joseph Duna GmbH | 3 |
| 2013/C 032/04 | Causa C-495/12: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Regno Unito) il 5 novembre 2012 — The Bridport and West Dorset Golf Club Limited/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs | 3 |
| 2013/C 032/05 | Causa C-509/12: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Central Administrativo Norte (Portogallo) il 9 novembre 2012 — IPTM-Instituto Portuário e dos Transportes Marítimos/Navileme-Consultadoria Náutica, Lda, Nautizende — Consultadoria Náutica, Lda | 4 |
| 2013/C 032/06 | Causa C-522/12: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesarbeitsgericht (Germania) il 19 novembre 2012 — Tevfik Isbir/DB Services GmbH | 5 |
| 2013/C 032/07 | Causa C-523/12: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia (Italia) il 19 novembre 2012 — Dirextra Alta Formazione S.r.l./Regione Puglia | 5 |
| 2013/C 032/08 | Causa C-531/12 P: Impugnazione proposta il 23 novembre 2012 dalla Commune de Millau e dalla Société d'économie mixte d'équipement de l'Aveyron (SEMEA) avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 19 settembre 2012, cause riunite T-168/10 e T-572/10, Commissione europea/SEMEA e Commune de Millau | 6 |
| 2013/C 032/09 | Causa C-533/12 P: Impugnazione proposta il 22 novembre 2012 dalla Société nationale maritime Corse-Méditerranée (SNCM) SA avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) dell’11 settembre 2012, causa T-565/08, Corsica Ferries France SAS/Commissione europea | 7 |
| 2013/C 032/10 | Causa C-536/12 P: Impugnazione proposta il 26 novembre 2012 dalla Repubblica francese avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) dell’11 settembre 2012, causa T-565/08, Corsica Ferries France SAS/Commissione europea | 7 |
| 2013/C 032/11 | Causa C-545/12: Ricorso proposto il 27 novembre 2012 — Commissione europea/Repubblica di Cipro | 8 |
| 2013/C 032/12 | Causa C-550/12 P: Impugnazione proposta il 3 dicembre 2012 da J avverso la sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) del 27 settembre 2012, J/Parlamento europeo, T-160/10 | 9 |
| 2013/C 032/13 | Causa C-552/12 P: Impugnazione proposta il 3 dicembre 2012 dalla Repubblica ellenica avverso la sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) 4 ottobre 2012, causa T-215/10, Repubblica ellenica/Commissione | 9 |
| 2013/C 032/14 | Causa C-553/12 P: Impugnazione proposta il 30 novembre 2012 dalla Commissione europea avverso la sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) del 20 settembre 2012, causa T-169/08, DEI/Commissione | 10 |
| 2013/C 032/15 | Causa C-554/12 P: Impugnazione proposta il 30 novembre 2012 dalla Commissione europea avverso la sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) del 20 settembre 2012, causa T-421/09, DEI/Commissione | 11 |
| 2013/C 032/16 | Causa C-555/12: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Tivoli (Italia) il 3 dicembre 2012 — Claudio Loreti e a./Comune di Zagarolo | 11 |
| 2013/C 032/17 | Causa C-558/12 P: Impugnazione proposta il 4 dicembre 2012 dal Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni, modelli) avverso la sentenza del Tribunale (Prima Sezione) del 21 settembre 2012, causa T-278/10, Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG/Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) | 12 |
| 2013/C 032/18 | Causa C-559/12 P: Impugnazione proposta il 5 dicembre 2012 dalla Repubblica francese avverso la sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) del 20 settembre 2012, causa T-154/10, Francia/Commissione | 13 |
| 2013/C 032/19 | Causa C-576/12 P: Impugnazione proposta il 10 dicembre 2012 da Ivan Jurašinović avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione ampliata) del 3 ottobre 2012, causa T-465/09, Jurašinović/Consiglio | 14 |
| | Tribunale |
| 2013/C 032/20 | Causa T-457/07: Sentenza del Tribunale del 12 dicembre 2012 — Evropaïki Dynamiki/EFSA (Appalti pubblici — Gara d’appalto — Prestazione di servizi di assistenza-consulenza informatica — Rigetto dell’offerta e decisione di aggiudicare l’appalto ad un altro offerente — Ricevibilità — Obbligo di motivazione — Criteri di selezione — Criteri di aggiudicazione — Rispetto dei criteri di aggiudicazione stabiliti nel capitolato d’oneri — Errore manifesto di valutazione) | 15 |
| 2013/C 032/21 | Causa T-332/09: Sentenza del Tribunale del 12 dicembre 2012 — Electrabel/Commissione (Concorrenza — Concentrazioni — Decisione che infligge un’ammenda per la realizzazione di un’operazione di concentrazione — Obbligo di sospensione dell’operazione di concentrazione — Obbligo di motivazione — Errore di valutazione — Prescrizione — Importo dell’ammenda) | 15 |
| 2013/C 032/22 | Causa T-352/09: Sentenza del Tribunale del 12 dicembre 2012 — Novácke chemické závody/Commissione (Concorrenza — Intese — Mercato del carburo di calcio e del magnesio destinati ai settori siderurgico e del gas nel SEE, ad eccezione dell’Irlanda, della Spagna, del Portogallo e del Regno Unito — Decisione che constata un’infrazione all’articolo 81 CE — Fissazione dei prezzi e ripartizione del mercato — Ammende — Obbligo di motivazione — Proporzionalità — Parità di trattamento — Orientamenti per il calcolo dell’importo delle ammende del 2006 — Capacità contributiva) | 15 |
| 2013/C 032/23 | Causa T-392/09: Sentenza del Tribunale del 12 dicembre 2012 — 1. garantovaná/Commissione (Concorrenza — Intese — Mercato del carburo di calcio e del magnesio destinati ai settori siderurgico e del gas nel SEE, ad eccezione dell’Irlanda, della Spagna, del Portogallo e del Regno Unito — Decisione che accerta un’infrazione all’articolo 81 CE — Fissazione dei prezzi e ripartizione del mercato — Imputabilità del comportamento illecito — Ammende — Massimale del 10 % del fatturato — Fatturato pertinente — Diritti della difesa — Obbligo di motivazione — Proporzionalità — Orientamenti per il calcolo dell’importo delle ammende del 2006 — Capacità contributiva) | 16 |
| 2013/C 032/24 | Causa T-400/09: Sentenza del Tribunale del 12 dicembre 2012 — Ecka Granulate e non ferrum Metallpulver/Commissione (Concorrenza — Intese — Mercato del carburo di calcio e del magnesio destinati ai settori siderurgico e del gas nel SEE, ad eccezione dell’Irlanda, della Spagna, del Portogallo e del Regno Unito — Decisione che accerta un’infrazione all’articolo 81 CE — Fissazione dei prezzi e ripartizione del mercato — Ammende — Principio di legalità dei reati e delle pene — Orientamenti per il calcolo dell’importo delle ammende del 2006 — Circostanze attenuanti — Cooperazione durante il procedimento amministrativo — Proporzionalità — Capacità contributiva) | 16 |
| 2013/C 032/25 | Causa T-410/09: Sentenza del Tribunale del 12 dicembre 2012 — Almamet/Commissione (Concorrenza — Intese — Mercato del carburo di calcio e del magnesio destinati ai settori siderurgico e del gas nel SEE, ad eccezione dell’Irlanda, della Spagna, del Portogallo e del Regno Unito — Decisione che accerta un’infrazione all’articolo 81 CE — Fissazione dei prezzi e ripartizione del mercato — Diritti della difesa — Poteri di ispezione della Commissione — Infrazione unica e continuata — Ammende — Cooperazione durante il procedimento amministrativo — Proporzionalità — Orientamenti per il calcolo dell’importo delle ammende del 2006) | 17 |
| 2013/C 032/26 | Causa T-78/11 P: Ordinanza del Tribunale del 4 dicembre 2012 — Lenz/Commissione (Impugnazione — Funzione pubblica — Funzionari — Previdenza sociale — Presa a carico di spese relative a cure somministrate da un Heilpraktiker — Obbligo di motivazione — Snaturamento degli elementi di fatto) | 17 |
| 2013/C 032/27 | Causa T-390/11: Ordinanza del Tribunale del 12 dicembre 2012 — Evonik Industries/UAMI — Bornemann (EVONIK) (Marchio comunitario — Opposizione — Ritiro dell’opposizione — Non luogo a provvedere) | 17 |
| 2013/C 032/28 | Causa T-664/11: Ordinanza del Tribunale del 6 dicembre 2012 — Spa Monopole/UAMI — Royal Mediterranea (THAI SPA) (Marchio comunitario — Opposizione — Limitazione dei servizi indicati nella domanda di marchio — Non luogo a provvedere) | 18 |
| 2013/C 032/29 | Causa T-492/12: Ricorso proposto il 12 novembre 2012 — Sven A. von Storch e altri/Banca Centrale europea | 18 |
| 2013/C 032/30 | Causa T-507/12: Ricorso proposto il 20 novembre 2012 — Slovenia/Commissione | 19 |
| 2013/C 032/31 | Causa T-516/12: Ricorso proposto il 27 novembre 2012 — Ted-Invest/UAMI — Scandia Down (sensi scandia) | 20 |
| 2013/C 032/32 | Causa T-517/12: Ricorso proposto il 23 novembre 2012 — Alro/Commissione | 20 |
| 2013/C 032/33 | Causa T-518/12: Ricorso proposto il 27 novembre 2012 — Spirlea/Commissione | 21 |
| 2013/C 032/34 | Causa T-520/12: Ricorso proposto il 27 novembre 2012 — Pågen Trademark/UAMI (gifflar) | 22 |
| 2013/C 032/35 | Causa T-522/12: Ricorso proposto il 30 novembre 2012 — Alfa-Beta Vassilopoulos/UAMI Henkel (AB terra Leaf) | 22 |
| 2013/C 032/36 | Causa T-523/12: Ricorso proposto il 30 novembre 2012 — Rani Refreshments/UAMI — Global-Invest Bartosz Turek (Sani) | 23 |
| 2013/C 032/37 | Causa T-524/12: Ricorso proposto il 3 dicembre 2012 — Recaro/UAMI — Certino Mode (RECARO) | 23 |
| 2013/C 032/38 | Causa T-526/12: Ricorso presentato il 5 dicembre 2012 — AXA Versicherung/Commissione | 24 |
| 2013/C 032/39 | Causa T-534/12: Ricorso proposto l’8 dicembre 2012 — Still/UAMI (Fleet Data Services) | 25 |
| 2013/C 032/40 | Causa T-535/12: Ricorso proposto l’8 dicembre 2012 — Still/UAMI (Truck Data Services) | 25 |
| 2013/C 032/41 | Causa T-366/00 RENV: Ordinanza del Tribunale del 6 dicembre 2012 — Scott/Commissione | 26 |
| 2013/C 032/42 | Causa T-258/04 RENV: Ordinanza del presidente del Tribunale del 6 dicembre 2012 — Polonia/Commissione | 26 |
| 2013/C 032/43 | Causa T-370/10: Ordinanza del Tribunale del 4 dicembre 2012 — Rubinetterie Flero/Commissione | 26 |
| 2013/C 032/44 | Causa T-560/11: Ordinanza del Tribunale del 10 dicembre 2012 — Kronofrance e Kronoply/Commissione | 26 |
| 2013/C 032/45 | Causa T-35/12: Ordinanza del Tribunale del 12 dicembre 2012 — Icelandic Group UK/Commissione | 26 |
| 2013/C 032/46 | Causa T-85/12: Ordinanza del Tribunale del 12 dicembre 2012 — Lilleborg/UAMI — Hardford Sweden (Pierre Robert) | 26 |
| 2013/C 032/47 | Causa T-86/12: Ordinanza del Tribunale del 12 dicembre 2012 — Robert Group/UAMI — Hardford Sweden (Pierre Robert) | 27 |
| 2013/C 032/48 | Causa T-210/12: Ordinanza del Tribunale del 10 dicembre 2012 — Viasat Broadcasting UK/Commissione | 27 |
| 2013/C 032/49 | Cause riunite T-325/12 e T-332/12: Ordinanza del Tribunale del 6 dicembre 2012 — Paesi Bassi e ING Groep/Commissione | 27 |
| 2013/C 032/50 | Causa T-333/12: Ordinanza del Tribunale del 5 dicembre 2012 — Soltau/Commissione | 27 |

V   Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

2013/C 032/02

Causa C-476/12: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberster Gerichtshof (Austria) il 24 ottobre 2012 — Österreichischer Gewerkschaftsbund/Verband Österreichischer Banken und Bankiers

2

2013/C 032/03

Causa C-479/12: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof (Germania) il 25 ottobre 2012 — H. Gautzsch Großhandel GmbH & Co. KG/Münchener Boulevard Möbel Joseph Duna GmbH

3

2013/C 032/04

Causa C-495/12: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Regno Unito) il 5 novembre 2012 — The Bridport and West Dorset Golf Club Limited/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

3

2013/C 032/05

Causa C-509/12: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Central Administrativo Norte (Portogallo) il 9 novembre 2012 — IPTM-Instituto Portuário e dos Transportes Marítimos/Navileme-Consultadoria Náutica, Lda, Nautizende — Consultadoria Náutica, Lda

4

2013/C 032/06

Causa C-522/12: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesarbeitsgericht (Germania) il 19 novembre 2012 — Tevfik Isbir/DB Services GmbH

5

2013/C 032/07

Causa C-523/12: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia (Italia) il 19 novembre 2012 — Dirextra Alta Formazione S.r.l./Regione Puglia

5

2013/C 032/08

Causa C-531/12 P: Impugnazione proposta il 23 novembre 2012 dalla Commune de Millau e dalla Société d'économie mixte d'équipement de l'Aveyron (SEMEA) avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 19 settembre 2012, cause riunite T-168/10 e T-572/10, Commissione europea/SEMEA e Commune de Millau

6

2013/C 032/09

Causa C-533/12 P: Impugnazione proposta il 22 novembre 2012 dalla Société nationale maritime Corse-Méditerranée (SNCM) SA avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) dell’11 settembre 2012, causa T-565/08, Corsica Ferries France SAS/Commissione europea

7

2013/C 032/10

Causa C-536/12 P: Impugnazione proposta il 26 novembre 2012 dalla Repubblica francese avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) dell’11 settembre 2012, causa T-565/08, Corsica Ferries France SAS/Commissione europea

7

2013/C 032/11

Causa C-545/12: Ricorso proposto il 27 novembre 2012 — Commissione europea/Repubblica di Cipro

8

2013/C 032/12

Causa C-550/12 P: Impugnazione proposta il 3 dicembre 2012 da J avverso la sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) del 27 settembre 2012, J/Parlamento europeo, T-160/10

9

2013/C 032/13

Causa C-552/12 P: Impugnazione proposta il 3 dicembre 2012 dalla Repubblica ellenica avverso la sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) 4 ottobre 2012, causa T-215/10, Repubblica ellenica/Commissione

9

2013/C 032/14

Causa C-553/12 P: Impugnazione proposta il 30 novembre 2012 dalla Commissione europea avverso la sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) del 20 settembre 2012, causa T-169/08, DEI/Commissione

10

2013/C 032/15

Causa C-554/12 P: Impugnazione proposta il 30 novembre 2012 dalla Commissione europea avverso la sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) del 20 settembre 2012, causa T-421/09, DEI/Commissione

11

2013/C 032/16

Causa C-555/12: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Tivoli (Italia) il 3 dicembre 2012 — Claudio Loreti e a./Comune di Zagarolo

11

2013/C 032/17

Causa C-558/12 P: Impugnazione proposta il 4 dicembre 2012 dal Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni, modelli) avverso la sentenza del Tribunale (Prima Sezione) del 21 settembre 2012, causa T-278/10, Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG/Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

12

2013/C 032/18

Causa C-559/12 P: Impugnazione proposta il 5 dicembre 2012 dalla Repubblica francese avverso la sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) del 20 settembre 2012, causa T-154/10, Francia/Commissione

13

2013/C 032/19

Causa C-576/12 P: Impugnazione proposta il 10 dicembre 2012 da Ivan Jurašinović avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione ampliata) del 3 ottobre 2012, causa T-465/09, Jurašinović/Consiglio

14

Tribunale

2013/C 032/20

Causa T-457/07: Sentenza del Tribunale del 12 dicembre 2012 — Evropaïki Dynamiki/EFSA (Appalti pubblici — Gara d’appalto — Prestazione di servizi di assistenza-consulenza informatica — Rigetto dell’offerta e decisione di aggiudicare l’appalto ad un altro offerente — Ricevibilità — Obbligo di motivazione — Criteri di selezione — Criteri di aggiudicazione — Rispetto dei criteri di aggiudicazione stabiliti nel capitolato d’oneri — Errore manifesto di valutazione)

15

2013/C 032/21

Causa T-332/09: Sentenza del Tribunale del 12 dicembre 2012 — Electrabel/Commissione (Concorrenza — Concentrazioni — Decisione che infligge un’ammenda per la realizzazione di un’operazione di concentrazione — Obbligo di sospensione dell’operazione di concentrazione — Obbligo di motivazione — Errore di valutazione — Prescrizione — Importo dell’ammenda)

15

2013/C 032/22

Causa T-352/09: Sentenza del Tribunale del 12 dicembre 2012 — Novácke chemické závody/Commissione (Concorrenza — Intese — Mercato del carburo di calcio e del magnesio destinati ai settori siderurgico e del gas nel SEE, ad eccezione dell’Irlanda, della Spagna, del Portogallo e del Regno Unito — Decisione che constata un’infrazione all’articolo 81 CE — Fissazione dei prezzi e ripartizione del mercato — Ammende — Obbligo di motivazione — Proporzionalità — Parità di trattamento — Orientamenti per il calcolo dell’importo delle ammende del 2006 — Capacità contributiva)

15

2013/C 032/23

Causa T-392/09: Sentenza del Tribunale del 12 dicembre 2012 — 1. garantovaná/Commissione (Concorrenza — Intese — Mercato del carburo di calcio e del magnesio destinati ai settori siderurgico e del gas nel SEE, ad eccezione dell’Irlanda, della Spagna, del Portogallo e del Regno Unito — Decisione che accerta un’infrazione all’articolo 81 CE — Fissazione dei prezzi e ripartizione del mercato — Imputabilità del comportamento illecito — Ammende — Massimale del 10 % del fatturato — Fatturato pertinente — Diritti della difesa — Obbligo di motivazione — Proporzionalità — Orientamenti per il calcolo dell’importo delle ammende del 2006 — Capacità contributiva)

16

2013/C 032/24

Causa T-400/09: Sentenza del Tribunale del 12 dicembre 2012 — Ecka Granulate e non ferrum Metallpulver/Commissione (Concorrenza — Intese — Mercato del carburo di calcio e del magnesio destinati ai settori siderurgico e del gas nel SEE, ad eccezione dell’Irlanda, della Spagna, del Portogallo e del Regno Unito — Decisione che accerta un’infrazione all’articolo 81 CE — Fissazione dei prezzi e ripartizione del mercato — Ammende — Principio di legalità dei reati e delle pene — Orientamenti per il calcolo dell’importo delle ammende del 2006 — Circostanze attenuanti — Cooperazione durante il procedimento amministrativo — Proporzionalità — Capacità contributiva)

16

2013/C 032/25

Causa T-410/09: Sentenza del Tribunale del 12 dicembre 2012 — Almamet/Commissione (Concorrenza — Intese — Mercato del carburo di calcio e del magnesio destinati ai settori siderurgico e del gas nel SEE, ad eccezione dell’Irlanda, della Spagna, del Portogallo e del Regno Unito — Decisione che accerta un’infrazione all’articolo 81 CE — Fissazione dei prezzi e ripartizione del mercato — Diritti della difesa — Poteri di ispezione della Commissione — Infrazione unica e continuata — Ammende — Cooperazione durante il procedimento amministrativo — Proporzionalità — Orientamenti per il calcolo dell’importo delle ammende del 2006)

17

2013/C 032/26

Causa T-78/11 P: Ordinanza del Tribunale del 4 dicembre 2012 — Lenz/Commissione (Impugnazione — Funzione pubblica — Funzionari — Previdenza sociale — Presa a carico di spese relative a cure somministrate da un Heilpraktiker — Obbligo di motivazione — Snaturamento degli elementi di fatto)

17

2013/C 032/27

Causa T-390/11: Ordinanza del Tribunale del 12 dicembre 2012 — Evonik Industries/UAMI — Bornemann (EVONIK) (Marchio comunitario — Opposizione — Ritiro dell’opposizione — Non luogo a provvedere)

17

2013/C 032/28

Causa T-664/11: Ordinanza del Tribunale del 6 dicembre 2012 — Spa Monopole/UAMI — Royal Mediterranea (THAI SPA) (Marchio comunitario — Opposizione — Limitazione dei servizi indicati nella domanda di marchio — Non luogo a provvedere)

18

2013/C 032/29

Causa T-492/12: Ricorso proposto il 12 novembre 2012 — Sven A. von Storch e altri/Banca Centrale europea

18

2013/C 032/30

Causa T-507/12: Ricorso proposto il 20 novembre 2012 — Slovenia/Commissione

19

2013/C 032/31

Causa T-516/12: Ricorso proposto il 27 novembre 2012 — Ted-Invest/UAMI — Scandia Down (sensi scandia)

20

2013/C 032/32

Causa T-517/12: Ricorso proposto il 23 novembre 2012 — Alro/Commissione

20

2013/C 032/33

Causa T-518/12: Ricorso proposto il 27 novembre 2012 — Spirlea/Commissione

21

2013/C 032/34

Causa T-520/12: Ricorso proposto il 27 novembre 2012 — Pågen Trademark/UAMI (gifflar)

22

2013/C 032/35

Causa T-522/12: Ricorso proposto il 30 novembre 2012 — Alfa-Beta Vassilopoulos/UAMI Henkel (AB terra Leaf)

22

2013/C 032/36

Causa T-523/12: Ricorso proposto il 30 novembre 2012 — Rani Refreshments/UAMI — Global-Invest Bartosz Turek (Sani)

23

2013/C 032/37

Causa T-524/12: Ricorso proposto il 3 dicembre 2012 — Recaro/UAMI — Certino Mode (RECARO)

23

2013/C 032/38

Causa T-526/12: Ricorso presentato il 5 dicembre 2012 — AXA Versicherung/Commissione

24

2013/C 032/39

Causa T-534/12: Ricorso proposto l’8 dicembre 2012 — Still/UAMI (Fleet Data Services)

25

2013/C 032/40

Causa T-535/12: Ricorso proposto l’8 dicembre 2012 — Still/UAMI (Truck Data Services)

25

2013/C 032/41

Causa T-366/00 RENV: Ordinanza del Tribunale del 6 dicembre 2012 — Scott/Commissione

26

2013/C 032/42

Causa T-258/04 RENV: Ordinanza del presidente del Tribunale del 6 dicembre 2012 — Polonia/Commissione

26

2013/C 032/43

Causa T-370/10: Ordinanza del Tribunale del 4 dicembre 2012 — Rubinetterie Flero/Commissione

26

2013/C 032/44

Causa T-560/11: Ordinanza del Tribunale del 10 dicembre 2012 — Kronofrance e Kronoply/Commissione

26

2013/C 032/45

Causa T-35/12: Ordinanza del Tribunale del 12 dicembre 2012 — Icelandic Group UK/Commissione

26

2013/C 032/46

Causa T-85/12: Ordinanza del Tribunale del 12 dicembre 2012 — Lilleborg/UAMI — Hardford Sweden (Pierre Robert)

26

2013/C 032/47

Causa T-86/12: Ordinanza del Tribunale del 12 dicembre 2012 — Robert Group/UAMI — Hardford Sweden (Pierre Robert)

27

2013/C 032/48

Causa T-210/12: Ordinanza del Tribunale del 10 dicembre 2012 — Viasat Broadcasting UK/Commissione

27

2013/C 032/49

Cause riunite T-325/12 e T-332/12: Ordinanza del Tribunale del 6 dicembre 2012 — Paesi Bassi e ING Groep/Commissione

27

2013/C 032/50

Causa T-333/12: Ordinanza del Tribunale del 5 dicembre 2012 — Soltau/Commissione

27

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

IV Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia dell'Unione europea

| 2.2.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 32/1 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 32/1

---

2013/C 32/01

Ultima pubblicazione della Corte di giustizia dell'Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell'Unione Europea

GU C 26 del 26.1.2013

Cronistoria delle pubblicazioni precedenti

GU C 9 del 12.1.2013

GU C 399 del 22.12.2012

GU C 389 del 15.12.2012

GU C 379 del 8.12.2012

GU C 373 del 1.12.2012

GU C 366 del 24.11.2012

Questi testi sono disponibili su:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

| 2.2.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 32/2 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 32/2

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberster Gerichtshof (Austria) il 24 ottobre 2012 — Österreichischer Gewerkschaftsbund/Verband Österreichischer Banken und Bankiers

(Causa C-476/12)

2013/C 32/02

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Oberster Gerichtshof

Parti

Attore: Österreichischer Gewerkschaftsbund.

Convenuto: Verband Österreichischer Banken und Bankiers.

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se il principio «pro rata temporis» ai sensi della clausola 4, paragrafo 2, dell’accordo quadro riportato nell’allegato della direttiva 97/81/CE del Consiglio del 15 dicembre 1997, relativa all’accordo quadro sul lavoro a tempo parziale (1), si applichi (in quanto opportuno), a motivo della tipologia di prestazione, a un assegno per figli a carico, disciplinato da un contratto collettivo, che costituisce una prestazione sociale del datore di lavoro a parziale compensazione degli oneri finanziari a carico dei genitori per il mantenimento del figlio per il quale viene percepito l’assegno. |
| --- | --- |

1)

Se il principio «pro rata temporis» ai sensi della clausola 4, paragrafo 2, dell’accordo quadro riportato nell’allegato della direttiva 97/81/CE del Consiglio del 15 dicembre 1997, relativa all’accordo quadro sul lavoro a tempo parziale (1), si applichi (in quanto opportuno), a motivo della tipologia di prestazione, a un assegno per figli a carico, disciplinato da un contratto collettivo, che costituisce una prestazione sociale del datore di lavoro a parziale compensazione degli oneri finanziari a carico dei genitori per il mantenimento del figlio per il quale viene percepito l’assegno.

| 2) | In caso di risposta negativa alla prima questione:
  Se la clausola 4, paragrafo 1, dell’accordo quadro riportato nell’allegato della direttiva 97/81/CE debba essere interpretata nel senso che una disparità di trattamento del lavoratore a tempo parziale dovuta alla diminuzione percentuale del diritto all’assegno per figli a carico in proporzione all’orario di lavoro — in considerazione dell’ampio margine discrezionale delle parti sociali nella definizione di un determinato scopo di politica sociale ed economica e delle misure atte a raggiungere tale scopo — sia oggettivamente giustificata, presumendo che un divieto di attribuzione proporzionale






  a) | renda difficile o impossibile gli impieghi a tempo parziale sotto forma di riduzione dell’orario dei genitori e/o i lavori di minima entità durante i periodi di congedo parentale, e/o |
| --- | --- | --- |

2)

In caso di risposta negativa alla prima questione:

Se la clausola 4, paragrafo 1, dell’accordo quadro riportato nell’allegato della direttiva 97/81/CE debba essere interpretata nel senso che una disparità di trattamento del lavoratore a tempo parziale dovuta alla diminuzione percentuale del diritto all’assegno per figli a carico in proporzione all’orario di lavoro — in considerazione dell’ampio margine discrezionale delle parti sociali nella definizione di un determinato scopo di politica sociale ed economica e delle misure atte a raggiungere tale scopo — sia oggettivamente giustificata, presumendo che un divieto di attribuzione proporzionale

a)

renda difficile o impossibile gli impieghi a tempo parziale sotto forma di riduzione dell’orario dei genitori e/o i lavori di minima entità durante i periodi di congedo parentale, e/o

| b) | provochi distorsioni della concorrenza dovute a maggiori oneri finanziari per i datori di lavoro con numerosi lavoratori a tempo parziale, oltre a comportare una minore disponibilità dei datori di lavoro ad assumere lavoratori a tempo parziale, e/o |
| --- | --- |

b)

provochi distorsioni della concorrenza dovute a maggiori oneri finanziari per i datori di lavoro con numerosi lavoratori a tempo parziale, oltre a comportare una minore disponibilità dei datori di lavoro ad assumere lavoratori a tempo parziale, e/o

| c) | favorisca i lavoratori a tempo parziale che intrattengono più rapporti di lavoro a tempo parziale e godono di più diritti a una prestazione prevista da un contratto collettivo quale l’assegno per figli a carico, e/o |
| --- | --- |

c)

favorisca i lavoratori a tempo parziale che intrattengono più rapporti di lavoro a tempo parziale e godono di più diritti a una prestazione prevista da un contratto collettivo quale l’assegno per figli a carico, e/o

| d) | favorisca i lavoratori a tempo parziale, in quanto essi dispongono di più tempo libero rispetto ai lavoratori a tempo pieno e quindi godono di migliori opportunità per la cura dei figli. |
| --- | --- |

d)

favorisca i lavoratori a tempo parziale, in quanto essi dispongono di più tempo libero rispetto ai lavoratori a tempo pieno e quindi godono di migliori opportunità per la cura dei figli.

| 3) | In caso di risposta negativa alla prima e seconda questione:
  Se l’articolo 28 della Carta dei diritti fondamentali debba essere interpretato nel senso che, in un regime giuslavoristico nel quale una parte preponderante degli standard minimi previsti dal diritto del lavoro è stabilita sulla base di valutazioni concordi in materia di politica sociale cui sono pervenute parti contraenti del contratto collettivo particolarmente selezionate e qualificate, in caso di nullità (secondo la prassi nazionale) unicamente di una norma di dettaglio (che viola un divieto di discriminazione imposto dal diritto dell’Unione) di un contratto collettivo (nella fattispecie attribuzione proporzionale dell’assegno per figli a carico in caso di lavoro a tempo parziale), l’intera disposizione del contratto collettivo relativa a questo settore normativo (nella fattispecie l’assegno per figli a carico) sia colpita dalla sanzione di nullità. |
| --- | --- |

3)

In caso di risposta negativa alla prima e seconda questione:

Se l’articolo 28 della Carta dei diritti fondamentali debba essere interpretato nel senso che, in un regime giuslavoristico nel quale una parte preponderante degli standard minimi previsti dal diritto del lavoro è stabilita sulla base di valutazioni concordi in materia di politica sociale cui sono pervenute parti contraenti del contratto collettivo particolarmente selezionate e qualificate, in caso di nullità (secondo la prassi nazionale) unicamente di una norma di dettaglio (che viola un divieto di discriminazione imposto dal diritto dell’Unione) di un contratto collettivo (nella fattispecie attribuzione proporzionale dell’assegno per figli a carico in caso di lavoro a tempo parziale), l’intera disposizione del contratto collettivo relativa a questo settore normativo (nella fattispecie l’assegno per figli a carico) sia colpita dalla sanzione di nullità.

---

(1)  GU 1998, L 14, pag. 9, rettificata in GU 1998, L 128, pag. 71, come modificata dalla direttiva 98/23/CE, GU L 131, pag. 10.

---

| 2.2.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 32/3 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 32/3

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof (Germania) il 25 ottobre 2012 — H. Gautzsch Großhandel GmbH & Co. KG/Münchener Boulevard Möbel Joseph Duna GmbH

(Causa C-479/12)

2013/C 32/03

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesgerichtshof

Parti

Resistente in primo grado e ricorrente in cassazione: H. Gautzsch Großhandel GmbH & Co. KG

Ricorrente in primo grado e resistente in cassazione: Münchener Boulevard Möbel Joseph Duna GmbH

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’articolo 11, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 6/2002 (1) debba essere interpretato nel senso che un disegno o modello poteva ragionevolmente essere conosciuto, nel corso della normale attività commerciale, dagli ambienti specializzati del settore economico interessato operanti nell’Unione, qualora fossero state distribuite a commercianti illustrazioni di tale disegno o modello. |
| --- | --- |

1)

Se l’articolo 11, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 6/2002 (1) debba essere interpretato nel senso che un disegno o modello poteva ragionevolmente essere conosciuto, nel corso della normale attività commerciale, dagli ambienti specializzati del settore economico interessato operanti nell’Unione, qualora fossero state distribuite a commercianti illustrazioni di tale disegno o modello.

| 2) | Se l’articolo 7, paragrafo 1, prima frase, del regolamento (CE) n. 6/2002 debba essere interpretato nel senso che un disegno o modello, seppure sia stato rivelato a terzi senza vincolo esplicito o implicito di riservatezza, non poteva ragionevolmente essere conosciuto, nel corso della normale attività commerciale, dagli ambienti specializzati del settore economico interessato operanti nell’Unione, qualora






  a) | sia stato divulgato a un’unica impresa appartenente agli ambienti specializzati oppure |
| --- | --- | --- |

2)

Se l’articolo 7, paragrafo 1, prima frase, del regolamento (CE) n. 6/2002 debba essere interpretato nel senso che un disegno o modello, seppure sia stato rivelato a terzi senza vincolo esplicito o implicito di riservatezza, non poteva ragionevolmente essere conosciuto, nel corso della normale attività commerciale, dagli ambienti specializzati del settore economico interessato operanti nell’Unione, qualora

a)

sia stato divulgato a un’unica impresa appartenente agli ambienti specializzati oppure

| b) | sia esposto in un locale espositivo di un’impresa in Cina, al di fuori della consueta osservazione dei mercati. |
| --- | --- |

b)

sia esposto in un locale espositivo di un’impresa in Cina, al di fuori della consueta osservazione dei mercati.

| 3) | a) | Se l’articolo 19, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 6/2002 debba essere interpretato nel senso che al titolare di un disegno o modello comunitario non registrato incombe l’onere di provare che l’utilizzazione contestata deriva dalla copiatura di un disegno o modello protetto. |
| --- | --- | --- |

3)

a)

Se l’articolo 19, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 6/2002 debba essere interpretato nel senso che al titolare di un disegno o modello comunitario non registrato incombe l’onere di provare che l’utilizzazione contestata deriva dalla copiatura di un disegno o modello protetto.

| b) | In caso di risposta affermativa alla terza questione, sub a):
  Se l’onere della prova si inverta o se il titolare del disegno o modello comunitario non registrato goda di agevolazioni nella produzione delle prove, qualora tra il disegno o modello in questione e l’utilizzazione contestata si riscontrino sostanziali analogie. |
| --- | --- |

b)

In caso di risposta affermativa alla terza questione, sub a):

Se l’onere della prova si inverta o se il titolare del disegno o modello comunitario non registrato goda di agevolazioni nella produzione delle prove, qualora tra il disegno o modello in questione e l’utilizzazione contestata si riscontrino sostanziali analogie.

| 4) | a) | Se il diritto di far cessare la violazione ai sensi dell’articolo 19, paragrafo 2, e dell’articolo 89, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CE) n. 6/2002 per contraffazione di un disegno o modello comunitario non registrato sia soggetto a prescrizione. |
| --- | --- | --- |

4)

a)

Se il diritto di far cessare la violazione ai sensi dell’articolo 19, paragrafo 2, e dell’articolo 89, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CE) n. 6/2002 per contraffazione di un disegno o modello comunitario non registrato sia soggetto a prescrizione.

| b) | In caso di risposta affermativa alla quarta questione, sub a):
  Se la prescrizione si fondi sul diritto dell’Unione, ed eventualmente su quale disposizione. |
| --- | --- |

b)

In caso di risposta affermativa alla quarta questione, sub a):

Se la prescrizione si fondi sul diritto dell’Unione, ed eventualmente su quale disposizione.

| 5) | a) | Se il diritto di far cessare la violazione ai sensi dell’articolo 19, paragrafo 2, e dell’articolo 89, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CE) n. 6/2002 per contraffazione di un disegno o modello comunitario non registrato sia soggetto a decadenza. |
| --- | --- | --- |

5)

a)

Se il diritto di far cessare la violazione ai sensi dell’articolo 19, paragrafo 2, e dell’articolo 89, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CE) n. 6/2002 per contraffazione di un disegno o modello comunitario non registrato sia soggetto a decadenza.

| b) | In caso di risposta affermativa alla quinta questione, sub a):
  Se la decadenza si fondi sul diritto dell’Unione, ed eventualmente su quale disposizione. |
| --- | --- |

b)

In caso di risposta affermativa alla quinta questione, sub a):

Se la decadenza si fondi sul diritto dell’Unione, ed eventualmente su quale disposizione.

| 6) | Se l’articolo 89, paragrafo 1, lettera d), del regolamento (CE) n. 6/2002 debba essere interpretato nel senso che per le azioni fatte valere a livello di Unione aventi ad oggetto istanze di eliminazione, richieste di informazioni e domande di risarcimento danni per contraffazione di un disegno o modello comunitario non registrato si applica il diritto degli Stati membri nei quali sono stati compiuti gli atti di contraffazione. |
| --- | --- |

6)

Se l’articolo 89, paragrafo 1, lettera d), del regolamento (CE) n. 6/2002 debba essere interpretato nel senso che per le azioni fatte valere a livello di Unione aventi ad oggetto istanze di eliminazione, richieste di informazioni e domande di risarcimento danni per contraffazione di un disegno o modello comunitario non registrato si applica il diritto degli Stati membri nei quali sono stati compiuti gli atti di contraffazione.

---

(1)  Regolamento (CE) n. 6/2002 del Consiglio, del 12 dicembre 2001, su disegni e modelli comunitari, GU 2002, L 3, pag. 1.

---

| 2.2.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 32/3 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 32/3

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Regno Unito) il 5 novembre 2012 — The Bridport and West Dorset Golf Club Limited/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

(Causa C-495/12)

2013/C 32/04

Lingua processuale: l’inglese

Giudice del rinvio

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

Parti

Ricorrente: The Bridport and West Dorset Golf Club Limited

Convenuti: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Questioni pregiudiziali

| 1) | Ai fini dell’applicazione del disposto vincolante dell’articolo 134 alle disposizioni dell’articolo 132, paragrafo 1, lettera m), [della direttiva principale IVA] (1), nel caso di un ente riconosciuto come un organismo senza fini di lucro che conferisce il diritto di giocare a golf, quali prestazioni costituiscano, eventualmente, «operazioni esenti». |
| --- | --- |

1)

Ai fini dell’applicazione del disposto vincolante dell’articolo 134 alle disposizioni dell’articolo 132, paragrafo 1, lettera m), [della direttiva principale IVA] (1), nel caso di un ente riconosciuto come un organismo senza fini di lucro che conferisce il diritto di giocare a golf, quali prestazioni costituiscano, eventualmente, «operazioni esenti».

| 2) | Se sia legittimo limitare l’esenzione di cui all’articolo 132, paragrafo 1, lettera m), a seconda che il servizio di conferire un diritto di giocare a golf sia prestato o meno ad un membro dell’organismo senza fini di lucro. |
| --- | --- |

2)

Se sia legittimo limitare l’esenzione di cui all’articolo 132, paragrafo 1, lettera m), a seconda che il servizio di conferire un diritto di giocare a golf sia prestato o meno ad un membro dell’organismo senza fini di lucro.

| 3) | Se le disposizioni dell’articolo 134 debbano essere interpretate nel senso che esse limitano l’esenzione alle sole prestazioni «strettamente connesse» (nel senso di accessorie) alle «transazioni esenti» o ad ogni prestazione rientrante nell’articolo 132, paragrafo 1, lettera m). |
| --- | --- |

3)

Se le disposizioni dell’articolo 134 debbano essere interpretate nel senso che esse limitano l’esenzione alle sole prestazioni «strettamente connesse» (nel senso di accessorie) alle «transazioni esenti» o ad ogni prestazione rientrante nell’articolo 132, paragrafo 1, lettera m).

| 4) | Nell’ipotesi in cui l’organismo senza fini di lucro, ai sensi dei suoi obiettivi formulati ufficialmente, consenta regolarmente e abitualmente di giocare a golf a non membri, come debba essere interpretata la nozione «essenzialmente destinate» con riguardo al contributo imposto ai non membri. |
| --- | --- |

4)

Nell’ipotesi in cui l’organismo senza fini di lucro, ai sensi dei suoi obiettivi formulati ufficialmente, consenta regolarmente e abitualmente di giocare a golf a non membri, come debba essere interpretata la nozione «essenzialmente destinate» con riguardo al contributo imposto ai non membri.

| 5) | Ai sensi dell’articolo 134, lettera b), a cosa debbano essere supplementari le «entrate supplementari». |
| --- | --- |

5)

Ai sensi dell’articolo 134, lettera b), a cosa debbano essere supplementari le «entrate supplementari».

| 6) | Nell’ipotesi in cui le entrate derivanti dalla messa a disposizione di strutture per lo sport ai non membri non debbano essere considerate «entrate supplementari» ai sensi dell’articolo 134, lettera b), se l’articolo 133, lettera d), consenta ad uno Stato membro di escludere siffatte entrate dall’esenzione ove esse possano determinare una distorsione della concorrenza a svantaggio delle imprese commerciali soggette a IVA, pur non revocando nel contempo l’esenzione per le entrate derivanti dalle quote associative dei membri degli stessi organismi senza fini di lucro, se i contributi dei membri di per sé possono determinare almeno qualche distorsione di concorrenza. |
| --- | --- |

6)

Nell’ipotesi in cui le entrate derivanti dalla messa a disposizione di strutture per lo sport ai non membri non debbano essere considerate «entrate supplementari» ai sensi dell’articolo 134, lettera b), se l’articolo 133, lettera d), consenta ad uno Stato membro di escludere siffatte entrate dall’esenzione ove esse possano determinare una distorsione della concorrenza a svantaggio delle imprese commerciali soggette a IVA, pur non revocando nel contempo l’esenzione per le entrate derivanti dalle quote associative dei membri degli stessi organismi senza fini di lucro, se i contributi dei membri di per sé possono determinare almeno qualche distorsione di concorrenza.

| 7) | Segnatamente, se sia necessario che tutte le condizioni di cui all’articolo 133, lettera d) si applichino a tutti i servizi forniti dall’organismo senza fini di lucro, che rientra per il resto nell’esenzione, o se sia consentito autorizzare una limitazione parziale, ovvero consentire l’esenzione per la concessione del diritto di giocare a golf ai membri, ma non ai non membri, posto che sia le prestazioni ai membri sia quelle ai non membri si pongono in concorrenza con quelle di enti commerciali. |
| --- | --- |

7)

Segnatamente, se sia necessario che tutte le condizioni di cui all’articolo 133, lettera d) si applichino a tutti i servizi forniti dall’organismo senza fini di lucro, che rientra per il resto nell’esenzione, o se sia consentito autorizzare una limitazione parziale, ovvero consentire l’esenzione per la concessione del diritto di giocare a golf ai membri, ma non ai non membri, posto che sia le prestazioni ai membri sia quelle ai non membri si pongono in concorrenza con quelle di enti commerciali.

| 8) | Quale sia la differenza, eventualmente, tra la condizione di cui all’articolo 133, lettera d), che richiede una probabile «distorsione di concorrenza», e quella di cui all’articolo 134, lettera b), che prevede unicamente l’esistenza di concorrenza diretta. |
| --- | --- |

8)

Quale sia la differenza, eventualmente, tra la condizione di cui all’articolo 133, lettera d), che richiede una probabile «distorsione di concorrenza», e quella di cui all’articolo 134, lettera b), che prevede unicamente l’esistenza di concorrenza diretta.

---

(1)  Direttiva 2006/112/CE del Consiglio del 28 novembre 2006 relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (GU L 347, pag. 1).

---

| 2.2.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 32/4 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 32/4

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Central Administrativo Norte (Portogallo) il 9 novembre 2012 — IPTM-Instituto Portuário e dos Transportes Marítimos/Navileme-Consultadoria Náutica, Lda, Nautizende — Consultadoria Náutica, Lda

(Causa C-509/12)

2013/C 32/05

Lingua processuale: il portoghese

Giudice del rinvio

Tribunal Central Administrativo Norte

Parti

Appellante: IPTM-Instituto Portuário e dos Transportes Marítimos

Appellate: Navileme-Consultadoria Náutica, Lda, Nautizende — Consultadoria Náutica, Lda.

Questione pregiudiziale

Se, tenuto conto del divieto di discriminazione tra cittadini di uno Stato membro e cittadini di un altro Stato membro [attuale articolo 18 TFUE (ex articolo 12 CE)], della libera circolazione delle persone all’interno dell’Unione e delle deroghe alla stessa [attuale articolo 45, paragrafo 3, TFUE (ex articolo 39 CE)], nonché della libera prestazione dei servizi e delle sue eventuali restrizioni [attuale articolo 52 TFUE (ex articolo 46 CE) in virtù dell’articolo 62 TFUE (ex articolo 55 CE)], il diritto dell’Unione debba essere interpretato nel senso che esso osta ad una disposizione interna che subordini il rilascio della patente nautica da diporto al requisito della residenza nel territorio nazionale.

---

| 2.2.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 32/5 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 32/5

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesarbeitsgericht (Germania) il 19 novembre 2012 — Tevfik Isbir/DB Services GmbH

(Causa C-522/12)

2013/C 32/06

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesarbeitsgericht

Parti

Ricorrente: Tevfik Isbir

Convenuta: DB Services GmbH

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se la nozione di «tariffe minime salariali» di cui all’articolo 3, paragrafo 1, primo comma, lettera c), della direttiva 96/71/CE (1) debba essere interpretata nel senso che designa il corrispettivo fornito dal datore di lavoro per quella prestazione lavorativa del lavoratore che, ai sensi delle disposizioni legislative, regolamentari o amministrative o del contratto collettivo di applicazione generale di cui all’articolo 3, paragrafo 1, prima frase, della direttiva, deve essere remunerata esclusivamente e integralmente con il salario minimo previsto dal contratto collettivo («prestazione ordinaria»), ragion per cui si possono imputare all’obbligo di pagare la tariffa minima salariale solo le prestazioni del datore di lavoro che remunerano detta prestazione ordinaria e che devono essere rese disponibili al lavoratore al più tardi entro la data di scadenza del rispettivo periodo di paga. |
| --- | --- |

1)

Se la nozione di «tariffe minime salariali» di cui all’articolo 3, paragrafo 1, primo comma, lettera c), della direttiva 96/71/CE (1) debba essere interpretata nel senso che designa il corrispettivo fornito dal datore di lavoro per quella prestazione lavorativa del lavoratore che, ai sensi delle disposizioni legislative, regolamentari o amministrative o del contratto collettivo di applicazione generale di cui all’articolo 3, paragrafo 1, prima frase, della direttiva, deve essere remunerata esclusivamente e integralmente con il salario minimo previsto dal contratto collettivo («prestazione ordinaria»), ragion per cui si possono imputare all’obbligo di pagare la tariffa minima salariale solo le prestazioni del datore di lavoro che remunerano detta prestazione ordinaria e che devono essere rese disponibili al lavoratore al più tardi entro la data di scadenza del rispettivo periodo di paga.

| 2) | Se la nozione di «tariffe minime salariali» di cui all’articolo 3, paragrafo 1, primo comma, lettera c), della direttiva 96/71/CE debba essere interpretata nel senso che osta a disposizioni o a prassi nazionali secondo le quali le prestazioni di un datore di lavoro non devono essere considerate componenti del salario minimo e, pertanto, non devono essere imputate al soddisfacimento del diritto al salario minimo, se il datore di lavoro eroga sulla base di un obbligo derivante dal contratto collettivo tali prestazioni






  — | che, in base alla volontà delle parti contrattuali e del legislatore nazionale, sono intese a contribuire alla creazione di un patrimonio nella disponibilità dei lavoratori,
  e a tale scopo:






  — | le prestazioni mensili del datore di lavoro al lavoratore sono investite a lungo termine, ad esempio sotto forma di contributo al risparmio, di contributo alla costruzione o all’acquisto di un immobile ad uso abitativo o come contributo ad un’assicurazione sulla vita a capitalizzazione, e |
| --- | --- | --- | --- |

2)

Se la nozione di «tariffe minime salariali» di cui all’articolo 3, paragrafo 1, primo comma, lettera c), della direttiva 96/71/CE debba essere interpretata nel senso che osta a disposizioni o a prassi nazionali secondo le quali le prestazioni di un datore di lavoro non devono essere considerate componenti del salario minimo e, pertanto, non devono essere imputate al soddisfacimento del diritto al salario minimo, se il datore di lavoro eroga sulla base di un obbligo derivante dal contratto collettivo tali prestazioni

—

che, in base alla volontà delle parti contrattuali e del legislatore nazionale, sono intese a contribuire alla creazione di un patrimonio nella disponibilità dei lavoratori,

e a tale scopo:

—

le prestazioni mensili del datore di lavoro al lavoratore sono investite a lungo termine, ad esempio sotto forma di contributo al risparmio, di contributo alla costruzione o all’acquisto di un immobile ad uso abitativo o come contributo ad un’assicurazione sulla vita a capitalizzazione, e

| — | sono incentivate mediante sovvenzioni statali e agevolazioni fiscali, e |
| --- | --- |

—

sono incentivate mediante sovvenzioni statali e agevolazioni fiscali, e

| — | il lavoratore può disporre di tali contributi solo alla scadenza di un periodo di più anni e |
| --- | --- |

—

il lavoratore può disporre di tali contributi solo alla scadenza di un periodo di più anni e

| — | l’entità dei contributi in quanto importo fisso mensile dipende solo dalle ore di lavoro concordate e non già dalla remunerazione del lavoro («pagamenti per i piani di risparmio»). |
| --- | --- |

—

l’entità dei contributi in quanto importo fisso mensile dipende solo dalle ore di lavoro concordate e non già dalla remunerazione del lavoro («pagamenti per i piani di risparmio»).

---

(1)  Direttiva 96/71/CE del Parlamento Europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 1996, relativa al distacco dei lavoratori nell’ambito di una prestazione di servizi (GU L 18, pag. 1).

---

| 2.2.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 32/5 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 32/5

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia (Italia) il 19 novembre 2012 — Dirextra Alta Formazione S.r.l./Regione Puglia

(Causa C-523/12)

2013/C 32/07

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia

Parti nella causa principale

Ricorrente: Dirextra Alta Formazione S.r.l.

Convenuta: Regione Puglia

Questione pregiudiziale

Se sia compatibile con gli artt. 56 e ss. e 101 e ss (ex artt. 49 e 81 ess.) nonché con gli artt.107 e ss. del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea (nel testo in vigore dal 1o dicembre 2009) e con i principi di concorrenza, proporzionalità, non discriminazione e parità di trattamento evincibili dalle predette norme, anche in relazione agli artt. artt. 9 e 10 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, all’art. 2 del relativo protocollo addizionale e agli artt. 11 e 14 della Carta dei diritti fondamentali, una disposizione quale quella contenuta nell’art. 2, comma 3 della legge Regione Puglia n.12/2009, in vigore in ambito regionale, che regoli in modo restrittivo l’accesso al mercato per l’erogazione di taluni specifici servizi preordinati al potenziamento del livello locale di istruzione (erogazione di master post lauream), condizionandolo al possesso di un unico requisito, scelto ed articolato in modo arbitrario (monte ore spalmato su di un arco di tempo immotivatamente troppo lungo) rispetto alla ratio della misura comunitaria (potenziamento della qualità della formazione e, quindi, selezione di soggetti dotati di idonea qualificazione) e non modulato in funzione della concreta durata dello specifico servizio.

---

| 2.2.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 32/6 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 32/6

---

Impugnazione proposta il 23 novembre 2012 dalla Commune de Millau e dalla Société d'économie mixte d'équipement de l'Aveyron (SEMEA) avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 19 settembre 2012, cause riunite T-168/10 e T-572/10, Commissione europea/SEMEA e Commune de Millau

(Causa C-531/12 P)

2013/C 32/08

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrenti: Commune de Millau, Société d'économie mixte d'équipement de l'Aveyron (SEMEA) (rappresentante: F. Bleykasten, avocat)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni

| — | Annullare la sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 19 settembre 2012; |
| --- | --- |

—

Annullare la sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 19 settembre 2012;

pronunciandosi nuovamente;

| — | dichiarare il Tribunale incompetente a conoscere del ricorso della Commissione diretto contro la Commune de Millau nella causa T-572/10; |
| --- | --- |

—

dichiarare il Tribunale incompetente a conoscere del ricorso della Commissione diretto contro la Commune de Millau nella causa T-572/10;

| — | rinviare la Commissione dinanzi ai giudici francesi competenti; |
| --- | --- |

—

rinviare la Commissione dinanzi ai giudici francesi competenti;

| — | dichiarare irricevibile il ricorso della Commissione diretto contro la SEMEA nella causa T-168/10; |
| --- | --- |

—

dichiarare irricevibile il ricorso della Commissione diretto contro la SEMEA nella causa T-168/10;

nel merito:

| — | constatare che l’obbligazione posta alla base della pretesa della Commissione è prescritta conformemente al diritto francese; |
| --- | --- |

—

constatare che l’obbligazione posta alla base della pretesa della Commissione è prescritta conformemente al diritto francese;

| — | respingere le domande della Commissione dirette contro la Commune de Millau e contro la SEMEA; |
| --- | --- |

—

respingere le domande della Commissione dirette contro la Commune de Millau e contro la SEMEA;

in subordine:

| — | dichiarare che la Commissione non ha rispettato i principi di certezza del diritto e di buona amministrazione; |
| --- | --- |

—

dichiarare che la Commissione non ha rispettato i principi di certezza del diritto e di buona amministrazione;

| — | dichiarare che la responsabilità extracontrattuale dell’Unione sorge quindi nei confronti della Commune de Millau e della SEMEA; |
| --- | --- |

—

dichiarare che la responsabilità extracontrattuale dell’Unione sorge quindi nei confronti della Commune de Millau e della SEMEA;

| — | condannare la Commissione a versare alla Commune de Millau e alla SEMEA una somma pari a EUR 42 012 in linea capitale alla quale si aggiungeranno gli interessi e accessori calcolati secondo il diritto francese e maturati alla data dell’emananda sentenza; |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione a versare alla Commune de Millau e alla SEMEA una somma pari a EUR 42 012 in linea capitale alla quale si aggiungeranno gli interessi e accessori calcolati secondo il diritto francese e maturati alla data dell’emananda sentenza;

in ogni caso

| — | dichiarare che le spese di giudizio saranno a carico della Commissione. |
| --- | --- |

—

dichiarare che le spese di giudizio saranno a carico della Commissione.

Motivi e principali argomenti

Le ricorrenti deducono quattro motivi contro la sentenza del Tribunale.

In primo luogo, la Commune de Millau sostiene che il Tribunale non è competente a conoscere del ricorso contro di essa diretto. Secondo la ricorrente, la conclusione di una clausola compromissoria per mezzo di una stipulazione a favore di terzi è impossibile per una persona giuridica di diritto pubblico francese. Ad avviso della ricorrente, non esiste un accordo nell’ambito del quale la Commune de Millau avrebbe potuto stipulare una clausola compromissoria in favore della Commissione.

In secondo luogo, la SEMEA sostiene di avere validamente liquidato i suoi diritti e obblighi sociali trasferendo il suo patrimonio a un socio persona giuridica di diritto pubblico sempre solvibile (la Comune de Millau), mentre essa stessa era in stato di insolvenza.

In terzo luogo, le ricorrenti deducono un errore di diritto del Tribunale, in quanto esso avrebbe interpretato erroneamente la normativa applicabile in materia di prescrizione. Il credito controverso sarebbe infatti sorto in occasione di un negozio giuridico tra la SEMEA e la Commissione. Nonostante il carattere amministrativo del contratto concluso tra la SEMEA e la Commissione, secondo le ricorrenti la regola relativa alla prescrizione applicabile nella fattispecie è l’articolo 189 bis, divenuto articolo 110-4 del codice di commercio francese. Le ricorrenti ritengono quindi che il credito della Commissione sia prescritto.

In ultimo luogo, le ricorrenti criticano il Tribunale per non avere riconosciuto la responsabilità della Commissione, benché il fatto che essa per 12 anni non abbia agito al fine di recuperare il suo credito costituirebbe un’omissione e violerebbe l’articolo 41, paragrafo 3, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. L’entità degli interessi pretesi dalla Commissione sarebbe altresì collegata alla sua astensione dal recuperare il credito, di modo che esisterebbe un nesso di causalità tra il pregiudizio asserito e il comportamento della Commissione. Le ricorrenti sostengono infine che il pregiudizio sarebbe connesso all’impossibilità per le stesse di prendere misure in tempo utile per far fronte alla pretesa della Commissione.

---

| 2.2.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 32/7 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 32/7

---

Impugnazione proposta il 22 novembre 2012 dalla Société nationale maritime Corse-Méditerranée (SNCM) SA avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) dell’11 settembre 2012, causa T-565/08, Corsica Ferries France SAS/Commissione europea

(Causa C-533/12 P)

2013/C 32/09

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Société nationale maritime Corse-Méditerranée (SNCM) SA (rappresentanti: A. Winckler e F.-C. Laprévote, avvocati)

Altre parti nel procedimento: Corsica Ferries France SAS, Commissione europea, Repubblica francese

Conclusioni della ricorrente

| — | annullare parzialmente la sentenza emessa dal Tribunale l’11 settembre 2012, nella causa T-565/08, Corsica Ferries France SAS/Commissione europea, in quanto annulla l’articolo 1, secondo e terzo comma, della decisione 2009/611/CE della Commissione, dell’8 luglio 2008, riguardante le misure N C-58/02 (ex N 118/02) che la Francia ha applicato a favore della Société Nationale maritime Corse-Méditerranée (SNCM) (1), in quanto (i) la Commissione ha compiuto un errore di diritto e manifesti errori di valutazione con riferimento alle analisi del prezzo di vendita negativo di EUR 158 milioni, dell’apporto di capitale congiunto e concomitante, da parte della CGMP, per un importo di EUR 8,75 milioni, nonché degli aiuti alle persone per l’importo di EUR 38,5 milioni; e (ii) l’analisi, effettuata dalla Commissione, del saldo della ristrutturazione, per un importo definitivo di EUR 15,81 milioni, era basata su una premessa errata; |
| --- | --- |

—

annullare parzialmente la sentenza emessa dal Tribunale l’11 settembre 2012, nella causa T-565/08, Corsica Ferries France SAS/Commissione europea, in quanto annulla l’articolo 1, secondo e terzo comma, della decisione 2009/611/CE della Commissione, dell’8 luglio 2008, riguardante le misure N C-58/02 (ex N 118/02) che la Francia ha applicato a favore della Société Nationale maritime Corse-Méditerranée (SNCM) (1), in quanto (i) la Commissione ha compiuto un errore di diritto e manifesti errori di valutazione con riferimento alle analisi del prezzo di vendita negativo di EUR 158 milioni, dell’apporto di capitale congiunto e concomitante, da parte della CGMP, per un importo di EUR 8,75 milioni, nonché degli aiuti alle persone per l’importo di EUR 38,5 milioni; e (ii) l’analisi, effettuata dalla Commissione, del saldo della ristrutturazione, per un importo definitivo di EUR 15,81 milioni, era basata su una premessa errata;

| — | condannare la Corsica Ferries alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Corsica Ferries alle spese.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente solleva quattro motivi diretti al parziale annullamento della sentenza del Tribunale.

In primo luogo, con riferimento alla cessione a prezzo negativo, la ricorrente ritiene che il Tribunale abbia non soltanto travisato il margine discrezionale di cui la Commissione dispone ai fini dell’applicazione del criterio dell’investitore privato in economia di mercato, ma abbia anche commesso un errore di diritto in merito all’interpretazione di tale criterio. Il Tribunale ha snaturato la decisione della Commissione e non ha adempiuto il suo obbligo di motivazione accogliendo un’interpretazione del criterio dell’investitore privato in economia di mercato in contrasto con l’articolo 345 TFUE.

In secondo luogo, con riferimento all’apporto di capitale, la ricorrente contesta al Tribunale di aver snaturato la decisione della Commissione, considerando che quest’ultima non ha tenuto conto della totalità degli elementi rilevanti nella sua valutazione della comparabilità delle condizioni di investimento degli apporti di capitale privato concomitanti.

In terzo luogo, con riferimento alle misure di aiuto alle persone, il Tribunale avrebbe non soltanto snaturato la decisione della Commissione, ma avrebbe anche commesso un errore di diritto e sarebbe venuto meno al suo obbligo di motivazione quanto al vantaggio di cui la SNCM avrebbe beneficiato.

In quarto luogo, e alla luce di quanto precede, gli argomenti del Tribunale relativi al saldo della ristrutturazione, calcolato ad EUR 15,81 milioni, sarebbero inoperanti.

---

(1)  GU 2009, L 225, pag. 180.

---

| 2.2.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 32/7 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 32/7

---

Impugnazione proposta il 26 novembre 2012 dalla Repubblica francese avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) dell’11 settembre 2012, causa T-565/08, Corsica Ferries France SAS/Commissione europea

(Causa C-536/12 P)

2013/C 32/10

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Repubblica francese (rappresentanti: G. de Bergues, D. Colas, N. Rouam e J. Rossi, agenti)

Altre parti nel procedimento: Corsica Ferries France SAS, Commissione europea, Société nationale maritime Corse-Méditerranée (SNCM) SA

Conclusioni della ricorrente

| — | annullare la sentenza emessa dalla Quarta Sezione del Tribunale l’11 settembre 2012, Corsica Ferries France/Commissione europea, T-565/08, in quanto ha annullato l’articolo 1, secondo e terzo comma, della decisione 2009/611/CE della Commissione, dell’8 luglio 2008, riguardante le misure N C-58/02 (ex N 118/02) che la Francia ha applicato a favore della Société Nationale Maritime Corse-Méditerranée (SNCM) (1); |
| --- | --- |

—

annullare la sentenza emessa dalla Quarta Sezione del Tribunale l’11 settembre 2012, Corsica Ferries France/Commissione europea, T-565/08, in quanto ha annullato l’articolo 1, secondo e terzo comma, della decisione 2009/611/CE della Commissione, dell’8 luglio 2008, riguardante le misure N C-58/02 (ex N 118/02) che la Francia ha applicato a favore della Société Nationale Maritime Corse-Méditerranée (SNCM) (1);

| — | statuire in via definitiva sulla controversia oppure rinviare la causa dinanzi al Tribunale; |
| --- | --- |

—

statuire in via definitiva sulla controversia oppure rinviare la causa dinanzi al Tribunale;

| — | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente solleva quattro motivi diretti all’annullamento della sentenza del Tribunale.

In primo luogo, la ricorrente considera che il Tribunale ha violato l’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, dichiarando che la Commissione ha compiuto un errore di diritto nel ritenere che la cessione della Société nationale maritime Corse-Méditerranée al prezzo negativo di EUR 158 milioni non costituisse aiuto di Stato. La ricorrente contesta al Tribunale, da un lato, di aver ritenuto che la Commissione non potesse prendere in considerazione il rischio del pregiudizio all’immagine commerciale dello Stato, in quanto attore economico globale del settore privato, nel contesto del criterio dell’investitore privato attento ed accorto, allo scopo di stabilire se il pagamento di indennità complementari di licenziamento ai dipendenti della SNCM in caso di liquidazione di quest'ultima sarebbe del pari stato effettuato da un investitore privato attento ed accorto. D’altro lato, essa contesta al Tribunale il fatto di esigere dalla Commissione la prova che il pagamento di indennità complementari di licenziamento costituiva una pratica sufficientemente affermata, ovvero costante, tra gli imprenditori privati.

In secondo luogo, il Tribunale avrebbe commesso un errore di diritto vertente sulla violazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, nel ritenere che la Commissione non abbia preso in considerazione la totalità degli elementi rilevanti nell’ambito della sua analisi della comparabilità dell’apporto di capitale di EUR 8,75 milioni effettuata dall’azionista pubblico della SNCM e dell’apporto di capitale di EUR 26,25 milioni effettuato dagli acquirenti privati, e che la Commissione avrebbe dovuto prendere in considerazione la clausola risolutiva della cessione concessa agli acquirenti privati nel contesto della privatizzazione della SNCM.

In terzo luogo, il Tribunale avrebbe violato l’articolo 36, in combinato disposto con l’articolo 53, primo comma, dello Statuto della Corte di giustizia, nonché l’articolo 81 del regolamento di procedura del Tribunale, qualificando come aiuti di Stato le misure di aiuto alle persone per l’importo di EUR 38,5 milioni, senza verificare, in subordine, se tale misura rispondesse al criterio dell’investitore privato attento ed accorto, come tuttavia sostenuto dalla Commissione nella decisione controversa e dal governo francese all’udienza dinanzi al Tribunale.

Da ultimo, il Tribunale avrebbe commesso un errore di diritto considerando che la Commissione ha compiuto un manifesto errore di valutazione approvando il saldo della ristrutturazione a norma dell’articolo 107, paragrafo 3, lettera c), TFUE e delle linee direttrici.

---

(1)  GU 2009, L 225, pag. 180.

---

| 2.2.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 32/8 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 32/8

---

Ricorso proposto il 27 novembre 2012 — Commissione europea/Repubblica di Cipro

(Causa C-545/12)

2013/C 32/11

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: P. Hetsch, J. Hottiaux e M. Konstantinidis, agenti)

Convenuta: Repubblica di Cipro

Conclusioni della ricorrente

| — | dichiarare che la Repubblica di Cipro, non avendo adottato tutte le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva 2006/126/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 dicembre 2006, concernente la patente di guida (Rifusione) (GU L 403 del 30.12.2006, pag. 18) e, in ogni caso, non avendo comunicato tutte le disposizioni di cui trattasi alla Commissione, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi dell’articolo 16 della direttiva medesima; |
| --- | --- |

—

dichiarare che la Repubblica di Cipro, non avendo adottato tutte le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva 2006/126/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 dicembre 2006, concernente la patente di guida (Rifusione) (GU L 403 del 30.12.2006, pag. 18) e, in ogni caso, non avendo comunicato tutte le disposizioni di cui trattasi alla Commissione, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi dell’articolo 16 della direttiva medesima;

| — | irrogare alla Repubblica di Cipro, ai sensi dell’articolo 260, paragrafo 3, TFUE, il versamento di una penalità pari a un importo giornaliero di EUR 6 504,96, calcolata a decorrere dal giorno della pubblicazione della sentenza della Corte; |
| --- | --- |

—

irrogare alla Repubblica di Cipro, ai sensi dell’articolo 260, paragrafo 3, TFUE, il versamento di una penalità pari a un importo giornaliero di EUR 6 504,96, calcolata a decorrere dal giorno della pubblicazione della sentenza della Corte;

| — | condannare Repubblica di Cipro alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare Repubblica di Cipro alle spese.

Motivi e principali argomenti

L’articolo 16, paragrafo 1, della direttiva 2006/126/CE impone agli Stati membri di adottare e pubblicare entro il 19 gennaio 2011 le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alle nuove disposizioni introdotte dalla direttiva di cui trattasi, che essa elenca.

La Repubblica di Cipro non ha pienamente trasposto nel proprio ordinamento interno le disposizioni della direttiva. Segnatamente, la Commissione rileva che, al momento del deposito del ricorso, la Repubblica di Cipro non aveva trasposto nel proprio ordinamento interno gli articoli 1, paragrafo 1, 3, 7, paragrafo 1, paragrafo 3 e paragrafo 5, 10, 15, nonché l’allegato I, punto 2, l’allegato II, punto 5.2 e gli allegati IV, V e VI della direttiva.

Pertanto, la Commissione ritiene che la Repubblica di Cipro sia venuta meno agli obblighi che ad essa incombono in forza dell’articolo 260, paragrafo 3, TFUE.

---

| 2.2.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 32/9 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 32/9

---

Impugnazione proposta il 3 dicembre 2012 da J avverso la sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) del 27 settembre 2012, J/Parlamento europeo, T-160/10

(Causa C-550/12 P)

2013/C 32/12

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: J (rappresentante: A. Auer, Rechtsanwalt)

Altra parte nel procedimento: Parlamento europeo

Conclusioni del ricorrente

Il ricorrente chiede:

| — | l’annullamento totale della sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 27 settembre 2012, nella causa T-160/10, da pronunciare con la seguente formulazione: «La sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 27 settembre 2012, Alois Mayr/Parlamento europeo, T-160/10, è interamente annullata. Il Parlamento europeo è condannato alle spese». |
| --- | --- |

—

l’annullamento totale della sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 27 settembre 2012, nella causa T-160/10, da pronunciare con la seguente formulazione: «La sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 27 settembre 2012, Alois Mayr/Parlamento europeo, T-160/10, è interamente annullata. Il Parlamento europeo è condannato alle spese».

Nel caso in cui l’impugnazione sia dichiarata fondata:

| — | l’accoglimento totale del ricorso di primo grado diretto all’annullamento della decisione della commissione per le petizioni del Parlamento europeo del 2 marzo 2010, con la quale è stata respinta la petizione n. 1673/2009 presentata dal ricorrente il 19 novembre 2009; |
| --- | --- |

—

l’accoglimento totale del ricorso di primo grado diretto all’annullamento della decisione della commissione per le petizioni del Parlamento europeo del 2 marzo 2010, con la quale è stata respinta la petizione n. 1673/2009 presentata dal ricorrente il 19 novembre 2009;

| — | la condanna del Parlamento europeo alle spese relative al procedimento di primo grado;
  in eventu |
| --- | --- |

—

la condanna del Parlamento europeo alle spese relative al procedimento di primo grado;

in eventu

| — | il rinvio della causa dinanzi al Tribunale per una nuova decisione. |
| --- | --- |

—

il rinvio della causa dinanzi al Tribunale per una nuova decisione.

Motivi e principali argomenti

Il Tribunale non avrebbe riconosciuto, erroneamente, alcuna violazione dell’obbligo di motivazione da parte della commissione per le petizioni nel dichiarare l’irricevibilità della petizione del ricorrente. Il ricorrente, nella sua petizione, avrebbe espressamente lamentato la violazione del diritto di proprietà nonché una violazione della direttiva 2004/48/CE (1) da parte di autorità austriache. Nella dichiarazione di irricevibilità della petizione detta commissione non avrebbe esaminato tali violazioni della normativa, concretamente indicate, cosicché al ricorrente non sarebbe stato possibile comprendere i motivi per i quali il Parlamento europeo considera irricevibile la sua petizione.

Il Tribunale avrebbe inoltre commesso un errore di diritto nel concludere che le azioni delle autorità austriache non avrebbero avuto alcun nesso con l’applicazione del diritto dell’Unione. Al ricorrente sarebbero stati sequestrati documenti protetti dal diritto autore da parte di autorità austriache, senza che lo stesso ricevesse, al riguardo, un risarcimento. Pertanto sarebbe stato leso il diritto di proprietà (intellettuale) del ricorrente, nell’ambito di applicazione della direttiva 2004/48/CE.

---

(1)  Direttiva 2004/48/CE del Parlamento europeo e del Consiglio del 29 aprile 2004, sul rispetto dei diritti di proprietà intellettuale (GU L 157, pag. 45), rettificata (GU 2004 L 195, pag. 16 e GU 2007 L 204, pag. 27).

---

| 2.2.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 32/9 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 32/9

---

Impugnazione proposta il 3 dicembre 2012 dalla Repubblica ellenica avverso la sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) 4 ottobre 2012, causa T-215/10, Repubblica ellenica/Commissione

(Causa C-552/12 P)

2013/C 32/13

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: Repubblica ellenica (rappresentanti: I. Chalkias e E. Leftheriotou, agenti)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

| — | La Repubblica ellenica chiede alla Corte di giustizia dell’Unione europea di accogliere la presente impugnazione annullando integralmente la sentenza impugnata del Tribunale, secondo quanto più specificamente esposto, e di condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

La Repubblica ellenica chiede alla Corte di giustizia dell’Unione europea di accogliere la presente impugnazione annullando integralmente la sentenza impugnata del Tribunale, secondo quanto più specificamente esposto, e di condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

| — | Quanto alle rettifiche nel settore del cotone, e in particolare quanto alla compatibilità del regime degli aiuti alla produzione del cotone con il sistema integrato di gestione e controllo (SIGC), la Repubblica ellenica deduce i seguenti motivi di annullamento:






  — | Violazione del diritto dell’Unione: erronea interpretazione e applicazione degli articoli 6, 7 e 17 del regolamento (CE) n. 1051/2001, nonché dell’articolo 10, paragrafi 1 e 2, lettere c), e e), del regolamento (CE) 1591/2001; motivazione insufficiente; violazione del principio di proporzionalità. |
| --- | --- | --- |

—

Quanto alle rettifiche nel settore del cotone, e in particolare quanto alla compatibilità del regime degli aiuti alla produzione del cotone con il sistema integrato di gestione e controllo (SIGC), la Repubblica ellenica deduce i seguenti motivi di annullamento:

—

Violazione del diritto dell’Unione: erronea interpretazione e applicazione degli articoli 6, 7 e 17 del regolamento (CE) n. 1051/2001, nonché dell’articolo 10, paragrafi 1 e 2, lettere c), e e), del regolamento (CE) 1591/2001; motivazione insufficiente; violazione del principio di proporzionalità.

| — | Violazione del diritto dell’Unione: erronea interpretazione e applicazione delle disposizioni di cui all’articolo 17 del regolamento 1051/2001; motivazione insufficiente e contraddittoria. |
| --- | --- |

—

Violazione del diritto dell’Unione: erronea interpretazione e applicazione delle disposizioni di cui all’articolo 17 del regolamento 1051/2001; motivazione insufficiente e contraddittoria.

| — | Quanto alle misure in materia di ambiente, vengono dedotti i seguenti motivi di annullamento:






  — | Violazione del diritto dell’Unione: erronea interpretazione e applicazione degli orientamenti e del principio di proporzionalità; difetto di motivazione. |
| --- | --- | --- |

—

Quanto alle misure in materia di ambiente, vengono dedotti i seguenti motivi di annullamento:

—

Violazione del diritto dell’Unione: erronea interpretazione e applicazione degli orientamenti e del principio di proporzionalità; difetto di motivazione.

| — | Violazione del diritto dell’Unione: erronea interpretazione e applicazione dell’articolo 7, paragrafo 4, del regolamento 1051/2001 e dell’articolo 1 dei regolamenti (CE) nn.1123/2009, 903/2005 e 871/2006; motivazione insufficiente. |
| --- | --- |

—

Violazione del diritto dell’Unione: erronea interpretazione e applicazione dell’articolo 7, paragrafo 4, del regolamento 1051/2001 e dell’articolo 1 dei regolamenti (CE) nn.1123/2009, 903/2005 e 871/2006; motivazione insufficiente.

| — | Violazione dei diritti della difesa; motivazione insufficiente. |
| --- | --- |

—

Violazione dei diritti della difesa; motivazione insufficiente.

| — | Quanto alle rettifiche nel settore dello sviluppo rurale, si fa valere quanto segue:






  — | erronea interpretazione e applicazione di quanto disposto dall’articolo 8, paragrafi 1 e 2, del regolamento (CE) n. 1663/1995, unitamente ad una motivazione insufficiente e/o contraddittoria. |
| --- | --- | --- |

—

Quanto alle rettifiche nel settore dello sviluppo rurale, si fa valere quanto segue:

—

erronea interpretazione e applicazione di quanto disposto dall’articolo 8, paragrafi 1 e 2, del regolamento (CE) n. 1663/1995, unitamente ad una motivazione insufficiente e/o contraddittoria.

| — | Quanto alle rettifiche nel settore degli aiuti agli indigenti, la Repubblica ellenica deduce il seguente motivo di annullamento:






  — | erronea interpretazione e applicazione dell’articolo 3, paragrafo 2, del regolamento (CEE) n. 3149/92; motivazione insufficiente e/o contraddittoria; violazione del principio di proporzionalità; erronea interpretazione e applicazione delle norme in materia di equità processuale e di equa ripartizione dell’onere della prova; irregolarità nel corso della procedura dinanzi al Tribunale che ledono gli interessi della Repubblica ellenica. |
| --- | --- | --- |

—

Quanto alle rettifiche nel settore degli aiuti agli indigenti, la Repubblica ellenica deduce il seguente motivo di annullamento:

—

erronea interpretazione e applicazione dell’articolo 3, paragrafo 2, del regolamento (CEE) n. 3149/92; motivazione insufficiente e/o contraddittoria; violazione del principio di proporzionalità; erronea interpretazione e applicazione delle norme in materia di equità processuale e di equa ripartizione dell’onere della prova; irregolarità nel corso della procedura dinanzi al Tribunale che ledono gli interessi della Repubblica ellenica.

---

| 2.2.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 32/10 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 32/10

---

Impugnazione proposta il 30 novembre 2012 dalla Commissione europea avverso la sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) del 20 settembre 2012, causa T-169/08, DEI/Commissione

(Causa C-553/12 P)

2013/C 32/14

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: Th. Christoforou e A. Antoniadis; avvocato: A. Oikonomou)

Altre parti nel procedimento: Dimosia Epicheirisi Ilektrismou (DEI), Repubblica ellenica, Energeiaki Thessalonikis AE, Elliniki Energeia kai Anaptyxi AE (HE & DSA)

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare integralmente la sentenza del Tribunale del 20 settembre 2012 nella causa T-169/08. |
| --- | --- |

—

Annullare integralmente la sentenza del Tribunale del 20 settembre 2012 nella causa T-169/08.

| — | Emettere una sentenza definitiva sulla controversia qualora si ritenga che lo stato degli atti lo permetta. |
| --- | --- |

—

Emettere una sentenza definitiva sulla controversia qualora si ritenga che lo stato degli atti lo permetta.

| — | Condannare la DEI a sostenere le proprie spese nonché quelle della Commissione in entrambi i gradi di giudizio. |
| --- | --- |

—

Condannare la DEI a sostenere le proprie spese nonché quelle della Commissione in entrambi i gradi di giudizio.

Motivi e principali argomenti

| — | Con il primo motivo di impugnazione, la Commissione fa valere che la sentenza del Tribunale impugnata è incorsa in errore di diritto per quanto riguarda l'interpretazione e l'applicazione del combinato disposto degli articoli 86, n. 1, CE e 82 CE, come interpretati dalla Corte di giustizia dell'Unione europea. Inoltre, il Tribunale ha applicato erroneamente i due articoli suddetti ai fatti relativi al caso di specie, il che costituisce altresì qualificazione e interpretazione errata delle prove e interpretazione errata del fondamento della decisione della Commissione impugnata. Le considerazioni del Tribunale si basano anche su una motivazione inesatta, incompleta e insufficiente, alterano e interpretano erroneamente le prove e snaturano il fondamento della decisione della Commissione impugnata, in quanto tale decisione ha dimostrato che i provvedimenti statali di cui trattasi, adottati dalla Repubblica ellenica, hanno inciso sulla struttura del mercato e hanno provocato disparità di opportunità nel mercato della lignite, consentendo conseguentemente alla DEI, impresa pubblica, di estendere la sua posizione dominante dal mercato primario di fornitura della lignite al mercato secondario all'ingrosso della fornitura di elettricità in Grecia, ostacolando l'ingresso sul mercato di nuovi concorrenti. |
| --- | --- |

—

Con il primo motivo di impugnazione, la Commissione fa valere che la sentenza del Tribunale impugnata è incorsa in errore di diritto per quanto riguarda l'interpretazione e l'applicazione del combinato disposto degli articoli 86, n. 1, CE e 82 CE, come interpretati dalla Corte di giustizia dell'Unione europea. Inoltre, il Tribunale ha applicato erroneamente i due articoli suddetti ai fatti relativi al caso di specie, il che costituisce altresì qualificazione e interpretazione errata delle prove e interpretazione errata del fondamento della decisione della Commissione impugnata. Le considerazioni del Tribunale si basano anche su una motivazione inesatta, incompleta e insufficiente, alterano e interpretano erroneamente le prove e snaturano il fondamento della decisione della Commissione impugnata, in quanto tale decisione ha dimostrato che i provvedimenti statali di cui trattasi, adottati dalla Repubblica ellenica, hanno inciso sulla struttura del mercato e hanno provocato disparità di opportunità nel mercato della lignite, consentendo conseguentemente alla DEI, impresa pubblica, di estendere la sua posizione dominante dal mercato primario di fornitura della lignite al mercato secondario all'ingrosso della fornitura di elettricità in Grecia, ostacolando l'ingresso sul mercato di nuovi concorrenti.

| — | Ad avviso della Commissione, la sentenza impugnata è errata anche in quanto ha trascurato interamente il fatto che la decisione della Commissione impugnata ha dimostrato che l'accesso privilegiato della DEI alla lignite, mantenuto mediante i provvedimenti statali in esame anche in seguito alla liberalizzazione del mercato dell'elettricità in Grecia, nonché in seguito alla creazione di un mercato all'ingrosso della fornitura di elettricità nel maggio 2005, aveva conseguentemente inciso sulla struttura del mercato a causa delle disparità di opportunità, creando in tal modo una situazione nella quale, con il semplice esercizio dei suoi diritti quasi monopolistici di sfruttamento della lignite, la DEI era in grado di estendere la sua posizione dominante dal mercato primario a quello secondario. In tal modo, la DEI è stata indotta a un comportamento abusivo sul mercato secondario suddetto, limitando o escludendo l'ingresso di nuovi concorrenti (v., segnatamente, le sentenze della Corte nelle cause Raso, GB-Inno-BM, Connect Austria, Dusseldorp, CBEM e MOTOE). L'estensione e il mantenimento della posizione dominante della DEI dal mercato primario a quello secondario e il vantaggio concorrenziale indiscusso concesso alla DEI nel settore della produzione di elettricità a motivo dei costi ridotti della lignite, ha consentito alla DEI di immettere elettricità nella rete interconnessa in Grecia a prezzi inferiori, quantità superiori e per periodi di tempo maggiori, il che costituisce un comportamento abusivo (sebbene la giurisprudenza della Corte non richieda una prova di tale comportamento, tenendo conto dei fatti particolari del caso di specie). |
| --- | --- |

—

Ad avviso della Commissione, la sentenza impugnata è errata anche in quanto ha trascurato interamente il fatto che la decisione della Commissione impugnata ha dimostrato che l'accesso privilegiato della DEI alla lignite, mantenuto mediante i provvedimenti statali in esame anche in seguito alla liberalizzazione del mercato dell'elettricità in Grecia, nonché in seguito alla creazione di un mercato all'ingrosso della fornitura di elettricità nel maggio 2005, aveva conseguentemente inciso sulla struttura del mercato a causa delle disparità di opportunità, creando in tal modo una situazione nella quale, con il semplice esercizio dei suoi diritti quasi monopolistici di sfruttamento della lignite, la DEI era in grado di estendere la sua posizione dominante dal mercato primario a quello secondario. In tal modo, la DEI è stata indotta a un comportamento abusivo sul mercato secondario suddetto, limitando o escludendo l'ingresso di nuovi concorrenti (v., segnatamente, le sentenze della Corte nelle cause Raso, GB-Inno-BM, Connect Austria, Dusseldorp, CBEM e MOTOE). L'estensione e il mantenimento della posizione dominante della DEI dal mercato primario a quello secondario e il vantaggio concorrenziale indiscusso concesso alla DEI nel settore della produzione di elettricità a motivo dei costi ridotti della lignite, ha consentito alla DEI di immettere elettricità nella rete interconnessa in Grecia a prezzi inferiori, quantità superiori e per periodi di tempo maggiori, il che costituisce un comportamento abusivo (sebbene la giurisprudenza della Corte non richieda una prova di tale comportamento, tenendo conto dei fatti particolari del caso di specie).

| — | La decisione della Commissione impugnata ha constatato inoltre che i concorrenti della DEI necessitavano di una serie di fonti differenziate, incluso l'accesso a quantità di lignite sufficienti per l'ingresso, la permanenza sostenibile e la partecipazione effettiva alla concorrenza sul complesso del mercato dell'elettricità. Quanto precede avrebbe dovuto essere noto sia alla Repubblica ellenica, che ha omesso di concedere licenze di sfruttamento per i giacimenti sfruttabili di lignite ai concorrenti potenziali della DEI, sia alla DEI, quando esercitava i suoi diritti quasi monopolistici facendo leva (leverage) sulla sua posizione dominante nel mercato primario di lignite per estendere e mantenere la sua posizione dominante nel mercato secondario all'ingrosso di fornitura di elettricità, impedendo o escludendo pertanto de facto l'ingresso dei nuovi concorrenti potenziali sul mercato secondario in questione. |
| --- | --- |

—

La decisione della Commissione impugnata ha constatato inoltre che i concorrenti della DEI necessitavano di una serie di fonti differenziate, incluso l'accesso a quantità di lignite sufficienti per l'ingresso, la permanenza sostenibile e la partecipazione effettiva alla concorrenza sul complesso del mercato dell'elettricità. Quanto precede avrebbe dovuto essere noto sia alla Repubblica ellenica, che ha omesso di concedere licenze di sfruttamento per i giacimenti sfruttabili di lignite ai concorrenti potenziali della DEI, sia alla DEI, quando esercitava i suoi diritti quasi monopolistici facendo leva (leverage) sulla sua posizione dominante nel mercato primario di lignite per estendere e mantenere la sua posizione dominante nel mercato secondario all'ingrosso di fornitura di elettricità, impedendo o escludendo pertanto de facto l'ingresso dei nuovi concorrenti potenziali sul mercato secondario in questione.

---

| 2.2.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 32/11 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 32/11

---

Impugnazione proposta il 30 novembre 2012 dalla Commissione europea avverso la sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) del 20 settembre 2012, causa T-421/09, DEI/Commissione

(Causa C-554/12 P)

2013/C 32/15

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: Th. Christoforou e A. Antoniadis; avvocato: A. Oikonomou)

Altre parti nel procedimento: Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI), Repubblica ellenica

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare integralmente la sentenza del Tribunale del 20 settembre 2012 nella causa T-421/09. |
| --- | --- |

—

Annullare integralmente la sentenza del Tribunale del 20 settembre 2012 nella causa T-421/09.

| — | Emettere una sentenza definitiva sulla controversia qualora si ritenga che lo stato degli atti lo permetta. |
| --- | --- |

—

Emettere una sentenza definitiva sulla controversia qualora si ritenga che lo stato degli atti lo permetta.

| — | Condannare la DEI a sostenere le proprie spese nonché quelle della Commissione in entrambi i gradi di giudizio. |
| --- | --- |

—

Condannare la DEI a sostenere le proprie spese nonché quelle della Commissione in entrambi i gradi di giudizio.

Motivi e principali argomenti

| 1) | Con la sua sentenza nella causa T-421/09, il Tribunale ha annullato la decisione del 4 agosto 2009, con la quale la Commissione ha ritenuto che le misure correttive proposte dalla Repubblica ellenica fossero necessarie e proporzionali al fine di annullare gli effetti della violazione e garantire la conformità alla precedente decisione del 5 marzo 2008 («decisione del 4 agosto 2009» o «decisione impugnata»). Il Tribunale ha dichiarato che la decisione impugnata doveva essere annullata, fondando il suo giudizio soltanto sul fatto che nel contempo, con la sentenza nella causa T-169/08 emessa anch’essa il 20 settembre 2012, era stata annullata anche la decisione precedente della Commissione del 5 marzo 2008, sulla quale era esclusivamente basata la decisione impugnata. |
| --- | --- |

1)

Con la sua sentenza nella causa T-421/09, il Tribunale ha annullato la decisione del 4 agosto 2009, con la quale la Commissione ha ritenuto che le misure correttive proposte dalla Repubblica ellenica fossero necessarie e proporzionali al fine di annullare gli effetti della violazione e garantire la conformità alla precedente decisione del 5 marzo 2008 («decisione del 4 agosto 2009» o «decisione impugnata»). Il Tribunale ha dichiarato che la decisione impugnata doveva essere annullata, fondando il suo giudizio soltanto sul fatto che nel contempo, con la sentenza nella causa T-169/08 emessa anch’essa il 20 settembre 2012, era stata annullata anche la decisione precedente della Commissione del 5 marzo 2008, sulla quale era esclusivamente basata la decisione impugnata.

| 2) | Dal momento che la Commissione ritiene che la sentenza del Tribunale nella causa T-169/08 sia fondata su numerosi errori di diritto, una motivazione incompleta e insufficiente, un'interpretazione errata delle prove e del fondamento della decisione della Commissione del 5 marzo 2008, ha già proposto impugnazione anche avverso tale sentenza del Tribunale. Pertanto, qualora tale impugnazione proposta avverso la sentenza nella causa T-169/08 sia accolta, verrà a mancare automaticamente anche l'unico fondamento sul quale si basa la sentenza nella causa T-421/09, attualmente impugnata. |
| --- | --- |

2)

Dal momento che la Commissione ritiene che la sentenza del Tribunale nella causa T-169/08 sia fondata su numerosi errori di diritto, una motivazione incompleta e insufficiente, un'interpretazione errata delle prove e del fondamento della decisione della Commissione del 5 marzo 2008, ha già proposto impugnazione anche avverso tale sentenza del Tribunale. Pertanto, qualora tale impugnazione proposta avverso la sentenza nella causa T-169/08 sia accolta, verrà a mancare automaticamente anche l'unico fondamento sul quale si basa la sentenza nella causa T-421/09, attualmente impugnata.

---

| 2.2.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 32/11 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 32/11

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Tivoli (Italia) il 3 dicembre 2012 — Claudio Loreti e a./Comune di Zagarolo

(Causa C-555/12)

2013/C 32/16

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Tribunale di Tivoli

Parti nella causa principale

Ricorrenti: Claudio Loreti, Vallerotonda Maria, Vallerotonda Attilio e Chellini Virginia

Convenuto: Comune di Zagarolo

Questioni pregiudiziali

Si ritiene opportuno sollevare questione di interpretazione pregiudiziale innanzi alla Corte di giustizia europea, affinché si pronunci

| 1) | sulla compatibilità dell’art. 7 codice del processo amministrativo vigente nella Repubblica Italiana il quale, in applicazione dell’art. 103 della Costituzione nazionale, dispone che
  «Sono devolute alla giurisdizione amministrativa le controversie, nelle quali si faccia questione di interessi legittimi e, nelle particolari materie indicate dalla legge, di diritti soggettivi, concernenti l’esercizio o il mancato esercizio del potere amministrativo, riguardanti provvedimenti, atti, accordi o comportamenti riconducibili anche mediatamente all’esercizio di tale potere, posti in essere da pubbliche amministrazioni. Non sono impugnabili gli atti o provvedimenti emanati dal Governo nell’esercizio del potere politico».
  con l’art. 6 della [Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali] e con gli artt 47 e 52 comma 3 della [Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea], come recepiti a seguito della modifica dell’art. 6 [TUE];






  a) | nella parte in cui attribuisce ad organi giurisdizionali diversi il potere di decidere su posizioni giuridiche soggettive in astratto diversificate (interesse legittimo e diritto soggettivo) ma in concreto di difficile o impossibile certa identificazione e senza specificarne normativamente il contenuto concreto; |
| --- | --- | --- |

1)

sulla compatibilità dell’art. 7 codice del processo amministrativo vigente nella Repubblica Italiana il quale, in applicazione dell’art. 103 della Costituzione nazionale, dispone che

«Sono devolute alla giurisdizione amministrativa le controversie, nelle quali si faccia questione di interessi legittimi e, nelle particolari materie indicate dalla legge, di diritti soggettivi, concernenti l’esercizio o il mancato esercizio del potere amministrativo, riguardanti provvedimenti, atti, accordi o comportamenti riconducibili anche mediatamente all’esercizio di tale potere, posti in essere da pubbliche amministrazioni. Non sono impugnabili gli atti o provvedimenti emanati dal Governo nell’esercizio del potere politico».

con l’art. 6 della [Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali] e con gli artt 47 e 52 comma 3 della [Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea], come recepiti a seguito della modifica dell’art. 6 [TUE];

a)

nella parte in cui attribuisce ad organi giurisdizionali diversi il potere di decidere su posizioni giuridiche soggettive in astratto diversificate (interesse legittimo e diritto soggettivo) ma in concreto di difficile o impossibile certa identificazione e senza specificarne normativamente il contenuto concreto;

| b) | nella parte in cui prevede l’esistenza di giurisdizioni competenti a decidere sulle stesse materie in base a criteri (individuazione di diverse posizioni giuridiche soggettive) non più rispondenti alla realtà di fatto dopo la introduzione della risarcibilità dell’interesse legittimo (prevista ormai dall’anno 2000 al fine di adeguare la normativa interna ai principi comunitari) con consistenti differenze anche nelle modalità processuali di espletamento dei giudizi; |
| --- | --- |

b)

nella parte in cui prevede l’esistenza di giurisdizioni competenti a decidere sulle stesse materie in base a criteri (individuazione di diverse posizioni giuridiche soggettive) non più rispondenti alla realtà di fatto dopo la introduzione della risarcibilità dell’interesse legittimo (prevista ormai dall’anno 2000 al fine di adeguare la normativa interna ai principi comunitari) con consistenti differenze anche nelle modalità processuali di espletamento dei giudizi;

nonché, in generale,

| 2) | [sulla] compatibilità dell’art. 103 della Costituzione italiana laddove prevede e tutela in forma diversificata posizioni giuridiche soggettive (denominate interessi legittimi) che non trovano corrispondenza nel diritto comunitario attribuendone la giurisdizione a plessi giurisdizionali diversi, la cui competenza viene periodicamente modificata. |
| --- | --- |

2)

[sulla] compatibilità dell’art. 103 della Costituzione italiana laddove prevede e tutela in forma diversificata posizioni giuridiche soggettive (denominate interessi legittimi) che non trovano corrispondenza nel diritto comunitario attribuendone la giurisdizione a plessi giurisdizionali diversi, la cui competenza viene periodicamente modificata.

---

| 2.2.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 32/12 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 32/12

---

Impugnazione proposta il 4 dicembre 2012 dal Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni, modelli) avverso la sentenza del Tribunale (Prima Sezione) del 21 settembre 2012, causa T-278/10, Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG/Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

(Causa C-558/12 P)

2013/C 32/17

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: A. Pohlmann, agente)

Altra parte nel procedimento: Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG, Lidl Stiftung & Co. KG]

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

| — | Annullare la sentenza impugnata; |
| --- | --- |

—

Annullare la sentenza impugnata;

| — | condannare la ricorrente in primo grado alle spese relative sia al giudizio di primo grado sia all’impugnazione. |
| --- | --- |

—

condannare la ricorrente in primo grado alle spese relative sia al giudizio di primo grado sia all’impugnazione.

Motivi e principali argomenti

La presente impugnazione è diretta avverso la sentenza pronunciata il 21 settembre 2012 dal Tribunale nella causa T-278/10, di annullamento della decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI del 24 marzo 2010 (procedimento R 770/2009-1).

La ricorrente invoca tre motivi a sostegno del ricorso.

In primo luogo, essa fa valere la violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento sul marchio comunitario (in prosieguo: il «RMC») (1), ove il Tribunale ha annullato la decisione della prima commissione di ricorso in esito al rilievo che essa non aveva esaminato la presenza di un carattere distintivo accresciuto nonostante il fatto che, secondo i rilievi del Tribunale medesimo, i segni in conflitto fossero globalmente differenti, ciò che è sufficiente per escludere qualsivoglia rischio di confusione.

In secondo luogo, la ricorrente fa valere che la sentenza viola le disposizioni di cui al combinato disposto dell’articolo 76, paragrafo 1, e dell’articolo 64, paragrafo 1, del RMC atteso che tali disposizioni presuppongono che la Wesergold Getränkeindustrie dovesse far valere il carattere distintivo accresciuto dei marchi invocato a sostegno dell’opposizione, il che tuttavia non si è manifestamente verificato. La Wesergold Getränkeindustrie aveva effettivamente abbandonato l’argomento relativo al carattere distintivo accresciuto dall’uso sin dal procedimento di opposizione o, in ogni caso, al più tardi in sede di procedimento dinanzi alla commissione di ricorso. L’affermazione contraria del Tribunale, secondo la quale la Wesergold Getränkeindustrie avrebbe invocato la sussistenza di un carattere distintivo accresciuto dall’uso ancora in sede di procedimento di ricorso, rappresenta uno snaturamento manifesto dei fatti che non necessita di alcuna nuova ricerca di prova.

In terzo luogo, la sentenza si pone in contrasto con la consolidata giurisprudenza secondo la quale un errore non può sfociare nell’annullamento di una decisione quando non ha manifestamente influito sulla decisione medesima. Orbene, la questione del carattere distintivo non può aver influito sulla decisione in questione non solo in ragione della differenza dei segni, espressamente rilevata dal Tribunale, bensì parimenti in quanto risultava chiaramente, prima facie, che i documenti prodotti dalla Wesergold Getränkeindustrie nel corso del procedimento di opposizione non apportavano la prova della presenza di un carattere distintivo acquisito con l’utilizzazione. Il Tribunale avrebbe dovuto esaminare brevemente la questione della pertinenza di tali mezzi di prova manifestamente insufficienti che erano stati prodotti il 10 marzo 2008, al fine di evitare di ritardare e appesantire senza necessità il procedimento.

---

(1)  Regolamento (CE) n. 207/2009 del Consiglio, del 26 febbraio 2009, sul marchio comunitario (GU L 78, pag. 1).

---

| 2.2.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 32/13 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 32/13

---

Impugnazione proposta il 5 dicembre 2012 dalla Repubblica francese avverso la sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) del 20 settembre 2012, causa T-154/10, Francia/Commissione

(Causa C-559/12 P)

2013/C 32/18

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Repubblica francese (rappresentanti: G. de Bergues, J. Gstalter, D. Colas, agenti)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

| — | annullare in toto la sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 20 settembre 2012, causa T-154/10, Francia/Commissione; |
| --- | --- |

—

annullare in toto la sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 20 settembre 2012, causa T-154/10, Francia/Commissione;

| — | statuire definitivamente sulla controversia annullando la decisione 2010/605/UE della Commissione, del 26 gennaio 2010, relativa all’aiuto di Stato C-56/07 (ex E 15/05) concesso dalla Francia a La Poste (1) o rinviare la causa dinanzi al Tribunale; |
| --- | --- |

—

statuire definitivamente sulla controversia annullando la decisione 2010/605/UE della Commissione, del 26 gennaio 2010, relativa all’aiuto di Stato C-56/07 (ex E 15/05) concesso dalla Francia a La Poste (1) o rinviare la causa dinanzi al Tribunale;

| — | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del suo ricorso, il governo francese deduce quattro motivi.

Con il suo primo motivo, il governo francese sostiene, da un lato, che, nella sentenza impugnata, il Tribunale ha manifestamente travisato il senso dei motivi di tale governo allorché ha considerato che tutti i motivi dedotti si ricollegavano, in sostanza, all’accertamento dell’esistenza di un vantaggio e non anche alla determinazione dell’esistenza di un trasferimento di risorse statali. Dall’altro, e di conseguenza, il Tribunale ha violato l’articolo 44, paragrafo 1, lettera c), nonché l’articolo 48, paragrafo 2, del regolamento di procedura del Tribunale allorché ha dichiarato irricevibile l’argomento del governo francese vertente su una violazione della condizione attinente all’esistenza di un trasferimento di risorse statali.

Con il suo secondo motivo, il governo francese sostiene che il Tribunale ha commesso un errore di diritto allorché ha considerato che la Commissione ha sufficientemente dimostrato l’esistenza di una garanzia statale concessa a La Poste. In subordine, tale governo sostiene che il Tribunale ha snaturato gli elementi di prova che gli erano stati offerti allorché ha considerato che gli elementi di prova presentati dalla Commissione dimostravano l’esistenza di una garanzia statale.

Con il suo terzo motivo, il governo francese sostiene che il Tribunale ha snaturato il diritto francese, violato il suo obbligo di motivazione e, in subordine, commesso un errore nella qualificazione giuridica dei fatti, allorché ha respinto il secondo motivo dedotto da tale governo vertente su errori di fatto e di diritto quanto all’esistenza di una garanzia illimitata statale a favore de La Poste. Tale motivo si articola in quattro parti.

In primo luogo, il governo francese sostiene che il Tribunale ha snaturato il diritto francese allorché ha considerato che la Commissione ha correttamente dichiarato che il diritto francese non escludeva la possibilità per lo Stato di concedere una garanzia implicita agli organismi pubblici a carattere industriale e commerciale (in prosieguo: l’«EPIC»).

In secondo luogo, il governo francese sostiene che il Tribunale ha snaturato il diritto francese allorché ha accolto le conclusioni della Commissione per quanto riguarda le conseguenze che derivano dall’applicazione della legge n. 80-539 del 16 luglio 1980 relativa alle penali comminate in ambito amministrativo e all’esecuzione delle sentenze da parte delle persone giuridiche di diritto pubblico.

In terzo luogo, il governo francese sostiene che il Tribunale ha snaturato il diritto francese e violato il suo obbligo di motivazione allorché ha respinto la parte del motivo di tale governo vertente su un errore commesso dalla Commissione laddove essa ha assimilato le condizioni d’impegno della responsabilità dello Stato ad un meccanismo di garanzia.

In quarto luogo, il governo francese sostiene che il Tribunale ha snaturato il diritto francese allorché ha respinto la parte del motivo di tale governo vertente su un errore commesso dalla Commissione quanto alla determinazione delle conseguenze di eventuali trasferimenti degli obblighi di un EPIC che sia stato sciolto.

Con il suo quarto ed ultimo motivo, il governo francese sostiene che il Tribunale ha commesso un errore di diritto allorché ha considerato che la Commissione ha sufficientemente dimostrato l’esistenza di un vantaggio che risulterebbe dall’asserita garanzia statale concessa a La Poste. In subordine, il governo francese sostiene che il Tribunale ha snaturato gli elementi di prova che gli erano stati offerti allorché ha considerato che gli elementi forniti da tale governo non inficiavano la conclusione della Commissione per quanto riguarda l’esistenza di un vantaggio.

---

(1)  GU L 274, pag. 1.

---

| 2.2.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 32/14 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 32/14

---

Impugnazione proposta il 10 dicembre 2012 da Ivan Jurašinović avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione ampliata) del 3 ottobre 2012, causa T-465/09, Jurašinović/Consiglio

(Causa C-576/12 P)

2013/C 32/19

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Ivan Jurašinović (rappresentante: N. Amara-Lebret, avvocato)

Altra parte nel procedimento: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni del ricorrente

| — | annullare la decisione impugnata, rinviare la causa dinanzi al Tribunale o, in caso contrario, |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata, rinviare la causa dinanzi al Tribunale o, in caso contrario,

| — | annullare la decisione del 22 settembre 2009 con cui al ricorrente è stato autorizzato solo un accesso parziale ai documenti seguenti: relazioni degli osservatori dell'Unione europea presenti in Croazia, nella zona di Knin, dal 1o agosto al 31 agosto 1995; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione del 22 settembre 2009 con cui al ricorrente è stato autorizzato solo un accesso parziale ai documenti seguenti: relazioni degli osservatori dell'Unione europea presenti in Croazia, nella zona di Knin, dal 1o agosto al 31 agosto 1995;

| — | condannare il Consiglio dell’Unione europea ad autorizzare l'accesso, in forma elettronica, alla totalità dei documenti richiesti; |
| --- | --- |

—

condannare il Consiglio dell’Unione europea ad autorizzare l'accesso, in forma elettronica, alla totalità dei documenti richiesti;

| — | condannare il Consiglio dell’Unione europea a versare al ricorrente la somma di EUR 8 000 al netto di tasse, a titolo di indennizzo di procedura, con interessi ai tassi BCE dalla data di registrazione del ricorso. |
| --- | --- |

—

condannare il Consiglio dell’Unione europea a versare al ricorrente la somma di EUR 8 000 al netto di tasse, a titolo di indennizzo di procedura, con interessi ai tassi BCE dalla data di registrazione del ricorso.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del proprio ricorso, il ricorrente fa valere tre motivi.

In primo luogo, il ricorrente ritiene che il Tribunale abbia violato il principio generale del diritto ad un processo equo, poiché esso non ha potuto validamente statuire sul ricorso senza aver preliminarmente esaminato taluni documenti a cui era richiesto l’accesso.

In secondo luogo, il ricorrente fa valere la violazione degli articoli 9, paragrafo 1,e 4, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CE) n. 1049/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 maggio 2001, relativo all'accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione (1), poiché anche se l’articolo 4, paragrafo 1, lettera a) prevede la possibilità di rifiutare l'accesso a un documento che arrechi pregiudizio all'interesse pubblico in ordine alle relazioni internazionali, un tale rifiuto non può essere fondato sul carattere sensibile di documenti che, non essendo stati classificati non beneficiano della tutela conferita dall’articolo 9, paragrafo 1.

In terzo luogo, il ricorrente contesta al Tribunale di aver commesso un errore di diritto in merito all’esistenza di una divulgazione anteriore dei documenti. Poiché la comunicazione redatta tra il Consiglio ed il Tribunale penale internazionale per l’ex-Jugoslavia può fondarsi solo sul regolamento n. 1049/2001, l’esistenza di una divulgazione anteriore a beneficio di un convenuto, avente una cittadinanza europea, nell’ambito di un procedimento penale pendente dinanzi al Tribunale penale internazionale per l’ex-Jugoslavia, richiedeva che la sua domanda venisse accolta.

---

(1)  GU L 145, pag. 43.

---

Tribunale

| 2.2.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 32/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 32/15

---

Sentenza del Tribunale del 12 dicembre 2012 — Evropaïki Dynamiki/EFSA

(Causa T-457/07) (1)

(Appalti pubblici - Gara d’appalto - Prestazione di servizi di assistenza-consulenza informatica - Rigetto dell’offerta e decisione di aggiudicare l’appalto ad un altro offerente - Ricevibilità - Obbligo di motivazione - Criteri di selezione - Criteri di aggiudicazione - Rispetto dei criteri di aggiudicazione stabiliti nel capitolato d’oneri - Errore manifesto di valutazione)

2013/C 32/20

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atene, Grecia) (rappresentante: avv. N. Korogiannakis)

Convenuta: Autorità europea per la sicurezza alimentare (EFSA) (rappresentanti: inizialmente A. Cuvillier, poi S. Gabbi e D. Detken, e infine M. Detken, agenti, assistiti dagli avv.ti J. Stuyck e A.-M. Vandromme)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione dell’EFSA del 1o ottobre 2007, che respinge l’offerta presentata dalla ricorrente nel contesto della gara d’appalto EFSA/IT/2007/14, concernente servizi di assistenza-consulenza informatica (GU 2007/S 97-118626), e aggiudica l’appalto ad un altro offerente.

Dispositivo

| 1) | La decisione dell’Autorità europea per la sicurezza alimentare (EFSA) che respinge l’offerta presentata dalla Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE nel contesto della gara d’appalto EFSA/IT/2007/14, concernente servizi di assistenza-consulenza informatica e aggiudica l’appalto ad un altro offerente, è annullata. |
| --- | --- |

1)

La decisione dell’Autorità europea per la sicurezza alimentare (EFSA) che respinge l’offerta presentata dalla Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE nel contesto della gara d’appalto EFSA/IT/2007/14, concernente servizi di assistenza-consulenza informatica e aggiudica l’appalto ad un altro offerente, è annullata.

| 2) | L’EFSA è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

L’EFSA è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 51 del 23.2.2008.

---

| 2.2.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 32/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 32/15

---

Sentenza del Tribunale del 12 dicembre 2012 — Electrabel/Commissione

(Causa T-332/09) (1)

(Concorrenza - Concentrazioni - Decisione che infligge un’ammenda per la realizzazione di un’operazione di concentrazione - Obbligo di sospensione dell’operazione di concentrazione - Obbligo di motivazione - Errore di valutazione - Prescrizione - Importo dell’ammenda)

2013/C 32/21

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Electrabel (Bruxelles, Belgio) (rappresentanti: M. Pittie e P. Honoré, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: A. Bouquet e V. Di Bucci, agenti)

Oggetto

Da un lato, una domanda di annullamento della decisione C(2009) 4416 def. della Commissione, del 10 giugno 2009, che ha inflitto un’ammenda per la realizzazione di un’operazione di concentrazione in violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, del regolamento (CEE) n. 4064/89 del Consiglio (Caso COMP/M.4994 — Electrabel/Compagnie Nationale du Rhône) e, in subordine, una domanda di annullamento o di riduzione dell’ammenda inflitta alla ricorrente con tale decisione

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | L’Electrabel è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

L’Electrabel è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 267 del 7.11.2009.

---

| 2.2.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 32/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 32/15

---

Sentenza del Tribunale del 12 dicembre 2012 — Novácke chemické závody/Commissione

(Causa T-352/09) (1)

(Concorrenza - Intese - Mercato del carburo di calcio e del magnesio destinati ai settori siderurgico e del gas nel SEE, ad eccezione dell’Irlanda, della Spagna, del Portogallo e del Regno Unito - Decisione che constata un’infrazione all’articolo 81 CE - Fissazione dei prezzi e ripartizione del mercato - Ammende - Obbligo di motivazione - Proporzionalità - Parità di trattamento - Orientamenti per il calcolo dell’importo delle ammende del 2006 - Capacità contributiva)

2013/C 32/22

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Novácke chemické závody a.s. (Nováky, Slovacchia) (rappresentanti: inizialmente A. Černejová, successivamente M. Bol’oš et L. Bányaiová, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: F. Castillo de la Torre, N. von Lingen e A. Tokár, agenti)

Interveniente a sostegno della ricorrente: Repubblica slovacca (rappresentante: B. Ricziová, agente)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione C(2009) 5791 def. della Commissione, del 22 luglio 2009, relativa ad un procedimento di applicazione dell’articolo 81 [CE] e dell’articolo 53 dell’Accordo SEE (Caso COMP/39.396 — Reagenti a base di carburo di calcio e di magnesio destinati ai settori siderurgico e del gas), nella parte in cui riguarda la ricorrente, nonché, in subordine, una domanda di annullamento o di riduzione dell’importo dell’ammenda inflitta alla ricorrente dalla suddetta decisione

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Novácke chemické závody a.s. sopporterà, oltre alle proprie spese, anche quelle sostenute dalla Commissione europea. |
| --- | --- |

2)

La Novácke chemické závody a.s. sopporterà, oltre alle proprie spese, anche quelle sostenute dalla Commissione europea.

| 3) | La Repubblica slovacca sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

La Repubblica slovacca sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 267 del 7.11.2009.

---

| 2.2.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 32/16 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 32/16

---

Sentenza del Tribunale del 12 dicembre 2012 — 1. garantovaná/Commissione

(Causa T-392/09) (1)

(Concorrenza - Intese - Mercato del carburo di calcio e del magnesio destinati ai settori siderurgico e del gas nel SEE, ad eccezione dell’Irlanda, della Spagna, del Portogallo e del Regno Unito - Decisione che accerta un’infrazione all’articolo 81 CE - Fissazione dei prezzi e ripartizione del mercato - Imputabilità del comportamento illecito - Ammende - Massimale del 10 % del fatturato - Fatturato pertinente - Diritti della difesa - Obbligo di motivazione - Proporzionalità - Orientamenti per il calcolo dell’importo delle ammende del 2006 - Capacità contributiva)

2013/C 32/23

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: 1. garantovaná a.s. (Bratislava, Slovacchia) (rappresentanti: inizialmente M. Powell, solicitor, A. Sutton e G. Forwood, barristers, successivamente avv.ti M. Powell, G. Forwood, M. Staroň e P. Hodál)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: J. Bourke, N. von Lingen e A. Tokár, agenti)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione C(2009) 5791 def. della Commissione del 22 luglio 2009, relativa ad un procedimento di applicazione ai sensi dell’articolo 81 [CE] e dell’articolo 53 dell’accordo SEE (caso COMP/39.396 — Reagenti a base di carburo di calcio e di magnesio destinati ai settori siderurgico e del gas), nella parte riguardante la ricorrente, nonché, in subordine, domanda di riduzione dell’importo dell’ammenda inflitta alla ricorrente con detta decisione.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La 1. garantovaná a.s. è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La 1. garantovaná a.s. è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 297 del 5.12.2009.

---

| 2.2.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 32/16 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 32/16

---

Sentenza del Tribunale del 12 dicembre 2012 — Ecka Granulate e non ferrum Metallpulver/Commissione

(Causa T-400/09) (1)

(Concorrenza - Intese - Mercato del carburo di calcio e del magnesio destinati ai settori siderurgico e del gas nel SEE, ad eccezione dell’Irlanda, della Spagna, del Portogallo e del Regno Unito - Decisione che accerta un’infrazione all’articolo 81 CE - Fissazione dei prezzi e ripartizione del mercato - Ammende - Principio di legalità dei reati e delle pene - Orientamenti per il calcolo dell’importo delle ammende del 2006 - Circostanze attenuanti - Cooperazione durante il procedimento amministrativo - Proporzionalità - Capacità contributiva)

2013/C 32/24

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Ecka Granulate GmbH & Co. KG (Fürth, Germania); e non ferrum Metallpulver GmbH & Co. KG (St. Georgen bei Salzburg, Austria) (rappresentanti: inizialmente H. Janssen e M. Franz, successivamente H. Janssen e P. Homann, avv.ti)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: A. Antoniadis, K. Mojzesowicz e N. von Lingen, agenti)

Interveniente a sostegno della convenuta: Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: M. Simm e G. Kimberley, agenti)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione C(2009) 5791 def. della Commissione del 22 luglio 2009, relativa ad un procedimento di applicazione ai sensi dell’articolo 81 [CE] e dell’articolo 53 dell’accordo SEE (caso COMP/39.396 — Reagenti a base di carburo di calcio e di magnesio destinati ai settori siderurgico e del gas), nella parte riguardante le ricorrenti, nonché, in subordine, domanda di riduzione dell’importo dell’ammenda inflitta alle ricorrenti con detta decisione.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Ecka Granulate GmbH & Co. KG e la non ferrum Metallpulver GmbH & Co. KG sopporteranno, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla Commissione europea. |
| --- | --- |

2)

La Ecka Granulate GmbH & Co. KG e la non ferrum Metallpulver GmbH & Co. KG sopporteranno, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla Commissione europea.

| 3) | Il Consiglio dell’Unione europea sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

Il Consiglio dell’Unione europea sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 297 del 5.12.2009.

---

| 2.2.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 32/17 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 32/17

---

Sentenza del Tribunale del 12 dicembre 2012 — Almamet/Commissione

(Causa T-410/09) (1)

(Concorrenza - Intese - Mercato del carburo di calcio e del magnesio destinati ai settori siderurgico e del gas nel SEE, ad eccezione dell’Irlanda, della Spagna, del Portogallo e del Regno Unito - Decisione che accerta un’infrazione all’articolo 81 CE - Fissazione dei prezzi e ripartizione del mercato - Diritti della difesa - Poteri di ispezione della Commissione - Infrazione unica e continuata - Ammende - Cooperazione durante il procedimento amministrativo - Proporzionalità - Orientamenti per il calcolo dell’importo delle ammende del 2006)

2013/C 32/25

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: Almamet GmbH Handel mit Spänen und Pulvern aus Metall (Ainring, Germania) (rappresentanti: avv.ti S. Hautbourg e C. Renner)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: N. Khan, V. Bottka e N. von Lingen, agenti)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione C(2009) 5791 def. della Commissione del 22 luglio 2009, relativa ad un procedimento di applicazione ai sensi dell’articolo 81 [CE] e dell’articolo 53 dell’accordo SEE (caso COMP/39.396 — Reagenti a base di carburo di calcio e di magnesio destinati ai settori siderurgico e del gas), nella parte riguardante la ricorrente, nonché, in subordine, domanda di riduzione dell’importo dell’ammenda inflitta alla ricorrente con detta decisione

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Almamet GmbH Handel mit Spänen und Pulvern aus Metall sopporterà, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla Commissione europea. |
| --- | --- |

2)

La Almamet GmbH Handel mit Spänen und Pulvern aus Metall sopporterà, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla Commissione europea.

---

(1)  GU C 312 del 19.12.2009.

---

| 2.2.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 32/17 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 32/17

---

Ordinanza del Tribunale del 4 dicembre 2012 — Lenz/Commissione

(Causa T-78/11 P) (1)

(Impugnazione - Funzione pubblica - Funzionari - Previdenza sociale - Presa a carico di spese relative a cure somministrate da un “Heilpraktiker” - Obbligo di motivazione - Snaturamento degli elementi di fatto)

2013/C 32/26

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Erika Lenz (Osnabrück, Germania) (rappresentanti: avv.ti V. Lenz e J. Römer)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: J. Currall e B. Eggers, agenti)

Oggetto

Impugnazione proposta avverso la sentenza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (Prima Sezione) del 14 dicembre 2010, Lenz/Commissione (F-80/09, non ancora pubblicata nella Raccolta) e volta all’annullamento di tale sentenza.

Dispositivo

| 1) | L’impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1)

L’impugnazione è respinta.

| 2) | La sig. ra Erika Lenz sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea nell’ambito del presente grado di giudizio. |
| --- | --- |

2)

La sig. ra Erika Lenz sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea nell’ambito del presente grado di giudizio.

---

(1)  GU C 103 del 2.4.2011.

---

| 2.2.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 32/17 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 32/17

---

Ordinanza del Tribunale del 12 dicembre 2012 — Evonik Industries/UAMI — Bornemann (EVONIK)

(Causa T-390/11) (1)

(Marchio comunitario - Opposizione - Ritiro dell’opposizione - Non luogo a provvedere)

2013/C 32/27

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Evonik Industries AG (Essen, Germania) (rappresentante: J. Albrecht, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentanti: A. Pohlmann e R. Pethke, agenti)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI, interveniente dinanzi al Tribunale: Johann Heinrich Bornemann GmbH — Geschäftsbereich Kunststofftechnik Obernkirchen (Obernkirchen, Germania) (rappresentante: A. Oldekop, avvocato)

Oggetto

Ricorso avverso la decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI del 19 aprile 2011 (procedimento R 1802/2010-2), relativa al procedimento di opposizione tra la Johann Heinrich Bornemann GmbH — Geschäftsbereich Kunststofftechnik Obernkirchen e la Evonik Industries AG.

Dispositivo

| 1) | Non vi è più luogo a provvedere sul ricorso. |
| --- | --- |

1)

Non vi è più luogo a provvedere sul ricorso.

| 2) | La ricorrente e l’interveniente sono condannate a sopportare le proprie spese, nonché, ciascuna, la metà delle spese sostenute dal convenuto. |
| --- | --- |

2)

La ricorrente e l’interveniente sono condannate a sopportare le proprie spese, nonché, ciascuna, la metà delle spese sostenute dal convenuto.

---

(1)  GU C 269 del 10.9.2011.

---

| 2.2.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 32/18 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 32/18

---

Ordinanza del Tribunale del 6 dicembre 2012 — Spa Monopole/UAMI — Royal Mediterranea (THAI SPA)

(Causa T-664/11) (1)

(Marchio comunitario - Opposizione - Limitazione dei servizi indicati nella domanda di marchio - Non luogo a provvedere)

2013/C 32/28

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV (Spa, Belgio) (rappresentanti: L. de Brouwer, E. Cornu e É. De Gryse, avvocati)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: A. Folliard-Monguiral, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI: Royal Mediterranea, SA (Madrid, Spagna)

Oggetto

Ricorso avverso la decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI del 20 ottobre 2011 (procedimento R 1976/2010-4), relativa al procedimento di opposizione tra la Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SN/NV, e la Royal Mediterranea, SA.

Dispositivo

| 1) | Non vi è più luogo a provvedere sul presente ricorso. |
| --- | --- |

1)

Non vi è più luogo a provvedere sul presente ricorso.

| 2) | Ciascuna parte sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

2)

Ciascuna parte sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 65 del 3.3.2012.

---

| 2.2.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 32/18 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 32/18

---

Ricorso proposto il 12 novembre 2012 — Sven A. von Storch e altri/Banca Centrale europea

(Causa T-492/12)

2013/C 32/29

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrenti: Sven A. von Storch (Berlino, Germania) e 5 216 altri (rappresentanti: avv.ti M. Kerber e B. von Storch)

Convenuta: Banca centrale europea

Conclusioni

I ricorrenti concludono che il Tribunale voglia:

| — | dichiarare incompatibili con gli articoli 123-125 TFUE le decisioni della Banca Centrale Europea del 6 settembre 2012, relative a talune caratteristiche tecniche relative alle operazioni monetarie su titoli dell’Eurosistema sui mercati secondari del debito pubblico, con gli effetti giuridici di cui all’articolo 264 TFUE e vietando l’ulteriore attuazione delle decisioni medesime; |
| --- | --- |

—

dichiarare incompatibili con gli articoli 123-125 TFUE le decisioni della Banca Centrale Europea del 6 settembre 2012, relative a talune caratteristiche tecniche relative alle operazioni monetarie su titoli dell’Eurosistema sui mercati secondari del debito pubblico, con gli effetti giuridici di cui all’articolo 264 TFUE e vietando l’ulteriore attuazione delle decisioni medesime;

| — | dichiarare incompatibile con gli articoli 123-125 TFUE la decisione della Banca centrale europea del 6 settembre 2012, relativa a talune misure supplementari destinate a preservare la disponibilità di garanzia ai fini del mantenimento dell’accesso degli operatori contrattuali alle operazioni di liquidità dell’Eurosistema, con gli effetti giuridici di cui all’articolo 264 TFUE, vietandone l’ulteriore attuazione; |
| --- | --- |

—

dichiarare incompatibile con gli articoli 123-125 TFUE la decisione della Banca centrale europea del 6 settembre 2012, relativa a talune misure supplementari destinate a preservare la disponibilità di garanzia ai fini del mantenimento dell’accesso degli operatori contrattuali alle operazioni di liquidità dell’Eurosistema, con gli effetti giuridici di cui all’articolo 264 TFUE, vietandone l’ulteriore attuazione;

| — | condannare la convenuta alle spese ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 2, del regolamento di procedura. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 2, del regolamento di procedura.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, i ricorrenti deducono i seguenti motivi.

| 1) | Le decisioni contestate violerebbero gli articoli 123-125 TFUE. A tal riguardo i ricorrenti deducono che l’articolo 123 TFUE vieta di monetizzare il debito pubblico e che, come emerge dal regolamento (CE) n. 3603/93 (1), tale divieto si applicherebbe in termini generali, vale a dire tanto al mercato primario quanto a quello secondario. |
| --- | --- |

1)

Le decisioni contestate violerebbero gli articoli 123-125 TFUE. A tal riguardo i ricorrenti deducono che l’articolo 123 TFUE vieta di monetizzare il debito pubblico e che, come emerge dal regolamento (CE) n. 3603/93 (1), tale divieto si applicherebbe in termini generali, vale a dire tanto al mercato primario quanto a quello secondario.

| 2) | Inoltre, la BCE avrebbe violato l’articolo 127 TFUE. I ricorrenti deducono che il mandato di politica monetaria della BCE sarebbe inteso a garantire la stabilità dei prezzi. Orbene, con l’attuazione di dette misure, la BCE praticherebbe una politica fiscale ed agirebbe ultra-vires. |
| --- | --- |

2)

Inoltre, la BCE avrebbe violato l’articolo 127 TFUE. I ricorrenti deducono che il mandato di politica monetaria della BCE sarebbe inteso a garantire la stabilità dei prezzi. Orbene, con l’attuazione di dette misure, la BCE praticherebbe una politica fiscale ed agirebbe ultra-vires.

| 3) | Inoltre, le decisioni contestate sarebbero contrarie al protocollo (n. 27) sul mercato interno e la concorrenza (2), nel combinato disposto con l’articolo 51 TUE. A parere dei ricorrenti, l’acquisizione di titoli pubblici emanati dagli Stati in situazione di difficoltà finanziaria, costituirebbe un intervento diretto su un segmento di mercato caratterizzato da un’eccedenza di offerta. Tale acquisizione costituirebbe una riduzione artificiosa dell’offerta con gli effetti corrispondenti sul rendimento di tali titoli, il che si porrebbe in contrasto con i principi di concorrenza non falsata. |
| --- | --- |

3)

Inoltre, le decisioni contestate sarebbero contrarie al protocollo (n. 27) sul mercato interno e la concorrenza (2), nel combinato disposto con l’articolo 51 TUE. A parere dei ricorrenti, l’acquisizione di titoli pubblici emanati dagli Stati in situazione di difficoltà finanziaria, costituirebbe un intervento diretto su un segmento di mercato caratterizzato da un’eccedenza di offerta. Tale acquisizione costituirebbe una riduzione artificiosa dell’offerta con gli effetti corrispondenti sul rendimento di tali titoli, il che si porrebbe in contrasto con i principi di concorrenza non falsata.

| 4) | La BCE agirebbe in contrasto con il combinato disposto dell’articolo 130 TFUE e dell’articolo 7 degli statuti SEBC/BCE (3), atteso che il presidente della BCE si sarebbe lasciato costringere ad adottare le decisione impugnate. |
| --- | --- |

4)

La BCE agirebbe in contrasto con il combinato disposto dell’articolo 130 TFUE e dell’articolo 7 degli statuti SEBC/BCE (3), atteso che il presidente della BCE si sarebbe lasciato costringere ad adottare le decisione impugnate.

| 5) | L’acquisto di obbligazioni di Stato non motivato da considerazioni di politica monetaria, bensì di politica fiscale, e non diretto a garantire la stabilità dei prezzi inciderebbe sui mercati compromettendo l’affidamento in una politica monetaria indipendente. A parere dei ricorrenti, dalla prassi normativa dell’Unione monetaria europea discenderebbe il diritto soggettivo all’assenza di comportamenti manifestamente contrari alla stabilità che si porrebbero in contrasto, segnatamente, con gli articoli 123 e 125 TFUE. |
| --- | --- |

5)

L’acquisto di obbligazioni di Stato non motivato da considerazioni di politica monetaria, bensì di politica fiscale, e non diretto a garantire la stabilità dei prezzi inciderebbe sui mercati compromettendo l’affidamento in una politica monetaria indipendente. A parere dei ricorrenti, dalla prassi normativa dell’Unione monetaria europea discenderebbe il diritto soggettivo all’assenza di comportamenti manifestamente contrari alla stabilità che si porrebbero in contrasto, segnatamente, con gli articoli 123 e 125 TFUE.

---

(1)  Regolamento (CE) n. 3603/93 del Consiglio, del 13 dicembre 1993, che precisa le definizioni necessarie all'applicazione dei divieti enunciati all'articolo 104 e all'articolo 104 B, paragrafo 1 del trattato (GU L 332, pag. 1).

(2)  GU 2012, C 83, pag. 309.

(3)  Protocollo (n. 4) sullo Statuto del sistema europeo di banche centrali e della Banca centrale europea (GU 2012, C 83, pag. 230).

---

| 2.2.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 32/19 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 32/19

---

Ricorso proposto il 20 novembre 2012 — Slovenia/Commissione

(Causa T-507/12)

2013/C 32/30

Lingua processuale: lo sloveno

Parti

Ricorrente: Republika Slovenija (rappresentanti: V. Klemenc, državna pravobranilka, e A. Grum, pomočnica državne pravobranilke)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione della Commissione del 19 ottobre 2012 sulle misure a favore dell’impresa ELAN d.o.o., SA.26379 (C-13/2010) (ex NN 17/2010), notificata dalla Commissione alla Slovenia con la lettera n. SG-Greffe(2012) D/14375 del 20 settembre 2012, nella quale viene deciso tra l’altro all’articolo 2 che la Slovenia ha illegittimamente attuato nel 2008 una misura di aiuto di Stato a favore dell’Elan, sotto forma di ricapitalizzazione, dell’entità di EUR 10 milioni, in contrasto con l’articolo 108, paragrafo 3, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, ragion per cui la Slovenia è obbligata a recuperare l’aiuto presso il beneficiario, e |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della Commissione del 19 ottobre 2012 sulle misure a favore dell’impresa ELAN d.o.o., SA.26379 (C-13/2010) (ex NN 17/2010), notificata dalla Commissione alla Slovenia con la lettera n. SG-Greffe(2012) D/14375 del 20 settembre 2012, nella quale viene deciso tra l’altro all’articolo 2 che la Slovenia ha illegittimamente attuato nel 2008 una misura di aiuto di Stato a favore dell’Elan, sotto forma di ricapitalizzazione, dell’entità di EUR 10 milioni, in contrasto con l’articolo 108, paragrafo 3, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, ragion per cui la Slovenia è obbligata a recuperare l’aiuto presso il beneficiario, e

| — | condannare la Commissione alle spese del procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente adduce due motivi nella motivazione del ricorso.

| 1) | Primo motivo del ricorso: nella decisione impugnata la Commissione ha applicato in maniera erronea gli articoli 107, paragrafo 1, TFUE e 345 TFUE ed ha violato in maniera sostanziale la procedura, poiché ha valutato erroneamente i fatti nonché motivato in maniera carente e/o erronea la decisione in parola riguardo alla questione se sia possibile imputare alla Repubblica di Slovenia una misura di ricapitalizzazione nel 2008.
  La ricorrente è d’avviso che la Commissione ha concluso, in contrasto col disposto degli articoli 107, paragrafo 1, TFUE e 345 TFUE, che è possibile ascrivere alla Repubblica di Slovenia il modo di procedere dei soci dell’Elan in occasione della sua ricapitalizzazione nel 2008. La Commissione ha motivato la sua conclusione col fatto che lo Stato, in quanto proprietario, nomina il consiglio di sorveglianza, argomento con il quale essa discrimina, ad avviso della ricorrente, il sistema duale di governo delle imprese pubbliche.
  La motivazione della decisione impugnata è carente — cioè senza motivi rilevanti e sufficienti — nonché erronea in quanto la Commissione argomenta che sussistono pesanti indizi nel senso di uno stretto coinvolgimento dello Stato nel processo decisionale di una società di capitali (Kapitalska družba, KAD) e di una società di consulenza e gestione (Družba za svetovanje in upravljanje, DSU), cioè i suoi argomenti poggiano solo su prove non affidabili e prove del tipo «hear say». La decisione impugnata è del tutto immotivata anche riguardo ai restanti soci dell'Elan che la Commissione ha inteso far rientrare solo nell'addebito relativo ad un comportamento parallelo. Ad avviso della ricorrente gli indizi, menzionati dalla Commissione nella decisione impugnata, non rappresentano in alcun modo quegli indicatori che segnalerebbero, conformemente alla giurisprudenza della Corte e del Tribunale, il coinvolgimento di autorità statali nell'adozione della misura di ricapitalizzazione dell'Elan nel 2008. |
| --- | --- |

1)

Primo motivo del ricorso: nella decisione impugnata la Commissione ha applicato in maniera erronea gli articoli 107, paragrafo 1, TFUE e 345 TFUE ed ha violato in maniera sostanziale la procedura, poiché ha valutato erroneamente i fatti nonché motivato in maniera carente e/o erronea la decisione in parola riguardo alla questione se sia possibile imputare alla Repubblica di Slovenia una misura di ricapitalizzazione nel 2008.

La ricorrente è d’avviso che la Commissione ha concluso, in contrasto col disposto degli articoli 107, paragrafo 1, TFUE e 345 TFUE, che è possibile ascrivere alla Repubblica di Slovenia il modo di procedere dei soci dell’Elan in occasione della sua ricapitalizzazione nel 2008. La Commissione ha motivato la sua conclusione col fatto che lo Stato, in quanto proprietario, nomina il consiglio di sorveglianza, argomento con il quale essa discrimina, ad avviso della ricorrente, il sistema duale di governo delle imprese pubbliche.

La motivazione della decisione impugnata è carente — cioè senza motivi rilevanti e sufficienti — nonché erronea in quanto la Commissione argomenta che sussistono pesanti indizi nel senso di uno stretto coinvolgimento dello Stato nel processo decisionale di una società di capitali (Kapitalska družba, KAD) e di una società di consulenza e gestione (Družba za svetovanje in upravljanje, DSU), cioè i suoi argomenti poggiano solo su prove non affidabili e prove del tipo «hear say». La decisione impugnata è del tutto immotivata anche riguardo ai restanti soci dell'Elan che la Commissione ha inteso far rientrare solo nell'addebito relativo ad un comportamento parallelo. Ad avviso della ricorrente gli indizi, menzionati dalla Commissione nella decisione impugnata, non rappresentano in alcun modo quegli indicatori che segnalerebbero, conformemente alla giurisprudenza della Corte e del Tribunale, il coinvolgimento di autorità statali nell'adozione della misura di ricapitalizzazione dell'Elan nel 2008.

| 2) | Secondo motivo del ricorso: la Commissione ha erroneamente applicato, nella decisione impugnata, l’articolo 107, paragrafo 1, TFUE nonché violato sostanzialmente la procedura, poiché ha erroneamente valutato i fatti nonché motivato in maniera carente e/o erronea la decisione in parola riguardo alla conclusione che la misura di ricapitalizzazione dell’Elan nel 2008 non era ammissibile secondo il principio dell’investimento privato in un’economia di mercato, per cui all’impresa Elan è stato accordato un vantaggio selettivo.
  La ricorrente fa valere col ricorso che la misura di ricapitalizzazione dell’Elan nel 2008 è stata attuata conformemente al principio dell’investitore privato avveduto in un’economia di mercato, dato che i soci, nel processo decisionale ai fini della misura di ricapitalizzazione, si sono basati su una valutazione dell’impresa per la quale si è considerato in maniera pertinente il peggioramento dell’andamento commerciale dell’Elan per la maggior parte della stagione invernale 2007/2008, quindi anche nel primo quadrimestre del 2008. Il peggioramento degli affari nel 2008 non è stato nemmeno talmente drastico da aver influito sull’affidabilità di una stima del valore dell’impresa. I soci hanno preso la loro decisione come azionisti di lungo corso dell’impresa i quali solo temporaneamente hanno incontrato dei problemi e sono stati per un lungo periodo in grado non solo di sopravvivere, ma anche di stare a più riprese profittevolmente sul mercato. La Commissione non ha chiarito nella decisione impugnata in maniera soddisfacente perché sia stato considerato selettivamente il valore dell’impresa, agendo così in maniera arbitraria. |
| --- | --- |

2)

Secondo motivo del ricorso: la Commissione ha erroneamente applicato, nella decisione impugnata, l’articolo 107, paragrafo 1, TFUE nonché violato sostanzialmente la procedura, poiché ha erroneamente valutato i fatti nonché motivato in maniera carente e/o erronea la decisione in parola riguardo alla conclusione che la misura di ricapitalizzazione dell’Elan nel 2008 non era ammissibile secondo il principio dell’investimento privato in un’economia di mercato, per cui all’impresa Elan è stato accordato un vantaggio selettivo.

La ricorrente fa valere col ricorso che la misura di ricapitalizzazione dell’Elan nel 2008 è stata attuata conformemente al principio dell’investitore privato avveduto in un’economia di mercato, dato che i soci, nel processo decisionale ai fini della misura di ricapitalizzazione, si sono basati su una valutazione dell’impresa per la quale si è considerato in maniera pertinente il peggioramento dell’andamento commerciale dell’Elan per la maggior parte della stagione invernale 2007/2008, quindi anche nel primo quadrimestre del 2008. Il peggioramento degli affari nel 2008 non è stato nemmeno talmente drastico da aver influito sull’affidabilità di una stima del valore dell’impresa. I soci hanno preso la loro decisione come azionisti di lungo corso dell’impresa i quali solo temporaneamente hanno incontrato dei problemi e sono stati per un lungo periodo in grado non solo di sopravvivere, ma anche di stare a più riprese profittevolmente sul mercato. La Commissione non ha chiarito nella decisione impugnata in maniera soddisfacente perché sia stato considerato selettivamente il valore dell’impresa, agendo così in maniera arbitraria.

---

| 2.2.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 32/20 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 32/20

---

Ricorso proposto il 27 novembre 2012 — Ted-Invest/UAMI — Scandia Down (sensi scandia)

(Causa T-516/12)

2013/C 32/31

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Ted-Invest EOOD (Plovdiv, Bulgaria) (rappresentante: avv. A. Ivanova)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Scandia Down LLC (Weehawken, Stati Uniti)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), del 6 settembre 2012, procedimento R 2247/2011-1, per aver dichiarato nullo il marchio per i prodotti delle classi 20 e 24; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), del 6 settembre 2012, procedimento R 2247/2011-1, per aver dichiarato nullo il marchio per i prodotti delle classi 20 e 24;

| — | in alternativa, qualora il Tribunale non dovesse accogliere il ricorso in toto, accogliere il ricorso e annullare la decisione della prima commissione di ricorso relativamente ai prodotti della classe 20. |
| --- | --- |

—

in alternativa, qualora il Tribunale non dovesse accogliere il ricorso in toto, accogliere il ricorso e annullare la decisione della prima commissione di ricorso relativamente ai prodotti della classe 20.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario registrato oggetto di una domanda di dichiarazione di nullità: il marchio figurativo «sensi scandia», per prodotti delle classi 16, 20 e 24 — Registrazione di marchio comunitario n. 8596975

Titolare del marchio comunitario: la ricorrente

Richiedente la dichiarazione di nullità del marchio comunitario: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Motivazione della domanda di dichiarazione di nullità: la domanda di dichiarazione di nullità era basata sui motivi stabiliti dall’articolo 53, paragrafo 1, in combinato disposto con l’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento del Consiglio n. 207/2009, ed era basata sulla registrazione di marchio comunitario n. 8173312 del marchio denominativo «SCANDIA HOME», per prodotti e servizi delle classi 20, 24, 25 e 35

Decisione della divisione di annullamento: il marchio comunitario contestato è stato dichiarato nullo

Decisione della commissione di ricorso: il ricorso è stato respinto

Motivi dedotti: violazione dell’articolo 53, paragrafo 1, in combinato disposto con gli articoli 8, paragrafi 1 e 2, del regolamento del Consiglio n. 207/2009.

---

| 2.2.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 32/20 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 32/20

---

Ricorso proposto il 23 novembre 2012 — Alro/Commissione

(Causa T-517/12)

2013/C 32/32

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Alro SA (Slatina, Romania) (rappresentanti: C. Quigley, QC, O. Bretz, Solicitor, e S. Verschuur, avvocato)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione della Commissione, del 26 aprile 2012, di avviare, conformemente all’articolo 108, paragrafo 2, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea (TFUE) e all’articolo 4, paragrafo 4, del regolamento (CE) n. 659/1999 (1) del Consiglio, un procedimento di indagine formale per un presunto aiuto di Stato illegale concesso dalla Romania, attraverso il suo controllo della Hidroelectrica S.A. (in prosieguo: la «Hidroelectrica»), a favore della ALRO sotto forma di tariffe agevolate per l’acquisto di energia elettrica mediante un contratto concluso nel 2005 e le sue successive modifiche; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della Commissione, del 26 aprile 2012, di avviare, conformemente all’articolo 108, paragrafo 2, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea (TFUE) e all’articolo 4, paragrafo 4, del regolamento (CE) n. 659/1999 (1) del Consiglio, un procedimento di indagine formale per un presunto aiuto di Stato illegale concesso dalla Romania, attraverso il suo controllo della Hidroelectrica S.A. (in prosieguo: la «Hidroelectrica»), a favore della ALRO sotto forma di tariffe agevolate per l’acquisto di energia elettrica mediante un contratto concluso nel 2005 e le sue successive modifiche;

| — | in subordine, annullare la citata decisione del 26 aprile 2012 nei limiti in cui si applica al periodo compreso tra il 1o gennaio 2007 e il 31 dicembre 2009; |
| --- | --- |

—

in subordine, annullare la citata decisione del 26 aprile 2012 nei limiti in cui si applica al periodo compreso tra il 1o gennaio 2007 e il 31 dicembre 2009;

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce tre motivi.

| 1) | Primo motivo, vertente su un errore materiale di diritto






  — | Nell’ambito del primo motivo, con cui si deduce che la Commissione è incorsa in un errore materiale di diritto riguardo alla portata dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, la ALRO intende dimostrare che la Commissione non ha applicato adeguatamente i requisiti in materia di imputabilità, quali risultano dalla sentenza Francia/Commissione (C-482/99, Racc. 2002, pag. I-4397; in prosieguo: la «sentenza Stardust Marine»). In particolare, la Commissione ha voluto fondare le proprie analisi unicamente su indizi «organici». Orbene, la ALRO intende dimostrare che anche i requisiti esposti nella sentenza Stardust Marine impongono alla Commissione di dimostrare l’esistenza di altri indizi sostanziali, dal momento che gli indizi «organici», considerati isolatamente, non sono sufficienti a dimostrare l’imputabilità. |
| --- | --- | --- |

1)

Primo motivo, vertente su un errore materiale di diritto

—

Nell’ambito del primo motivo, con cui si deduce che la Commissione è incorsa in un errore materiale di diritto riguardo alla portata dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, la ALRO intende dimostrare che la Commissione non ha applicato adeguatamente i requisiti in materia di imputabilità, quali risultano dalla sentenza Francia/Commissione (C-482/99, Racc. 2002, pag. I-4397; in prosieguo: la «sentenza Stardust Marine»). In particolare, la Commissione ha voluto fondare le proprie analisi unicamente su indizi «organici». Orbene, la ALRO intende dimostrare che anche i requisiti esposti nella sentenza Stardust Marine impongono alla Commissione di dimostrare l’esistenza di altri indizi sostanziali, dal momento che gli indizi «organici», considerati isolatamente, non sono sufficienti a dimostrare l’imputabilità.

| 2) | Secondo motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione






  — | Nell’ambito del secondo motivo, con cui si deduce che la Commissione è incorsa in un errore manifesto di valutazione giungendo alla conclusione che le azioni della Hidroelectrica erano imputabili allo Stato rumeno, la ALRO intende dimostrare che la Commissione non ha analizzato correttamente la struttura di governance della Hidroelectrica e l’impatto di detta struttura sul processo decisionale di tale organizzazione. In secondo luogo, la ALRO intende illustrare perché la Commissione è incorsa in errore nel paragonare il contratto della ALRO all’accordo tra la Hidroelectrica e la ArcelorMittal. In terzo luogo, la ricorrente intende dimostrare perché il decreto ministeriale n. 445/2009 è irrilevante nell’ambito dell’analisi della Commissione e perché i suoi riferimenti alle informazioni pubblicate sulla stampa nel 2010 non sono sufficienti per raggiungere la soglia probatoria necessaria per dimostrare l’imputabilità. |
| --- | --- | --- |

2)

Secondo motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione

—

Nell’ambito del secondo motivo, con cui si deduce che la Commissione è incorsa in un errore manifesto di valutazione giungendo alla conclusione che le azioni della Hidroelectrica erano imputabili allo Stato rumeno, la ALRO intende dimostrare che la Commissione non ha analizzato correttamente la struttura di governance della Hidroelectrica e l’impatto di detta struttura sul processo decisionale di tale organizzazione. In secondo luogo, la ALRO intende illustrare perché la Commissione è incorsa in errore nel paragonare il contratto della ALRO all’accordo tra la Hidroelectrica e la ArcelorMittal. In terzo luogo, la ricorrente intende dimostrare perché il decreto ministeriale n. 445/2009 è irrilevante nell’ambito dell’analisi della Commissione e perché i suoi riferimenti alle informazioni pubblicate sulla stampa nel 2010 non sono sufficienti per raggiungere la soglia probatoria necessaria per dimostrare l’imputabilità.

| 3) | Terzo motivo, vertente su un difetto di motivazione






  — | Nell’ambito del terzo motivo, la ALRO intende dimostrare che la Commissione non ha fornito un’adeguata motivazione dei punti invocati (come esposti nel precedente paragrafo), e ha dunque violato i requisiti di cui all’articolo 296 TFUE. Una tale motivazione è necessaria per consentire al Tribunale di esaminare la legittimità di una decisione e per fornire alle parti interessate le informazioni necessarie affinché esse possano valutare la fondatezza o meno della decisione. Come indicato più dettagliatamente in tale ricorso, la decisione impugnata non soddisfa tale requisito. |
| --- | --- | --- |

3)

Terzo motivo, vertente su un difetto di motivazione

—

Nell’ambito del terzo motivo, la ALRO intende dimostrare che la Commissione non ha fornito un’adeguata motivazione dei punti invocati (come esposti nel precedente paragrafo), e ha dunque violato i requisiti di cui all’articolo 296 TFUE. Una tale motivazione è necessaria per consentire al Tribunale di esaminare la legittimità di una decisione e per fornire alle parti interessate le informazioni necessarie affinché esse possano valutare la fondatezza o meno della decisione. Come indicato più dettagliatamente in tale ricorso, la decisione impugnata non soddisfa tale requisito.

---

(1)  Regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio, del 22 marzo 1999, recante modalità di applicazione dell’articolo 93 del trattato CE (GU L 83, pag. 1)

---

| 2.2.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 32/21 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 32/21

---

Ricorso proposto il 27 novembre 2012 — Spirlea/Commissione

(Causa T-518/12)

2013/C 32/33

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Darius Nicolai Spirlea (Capezzano Pianore, Italia) e Mihaela Spirlea (Capezzano Pianore) (rappresentanti: avv.ti V. Foerster e T. Pahl)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

I ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

| — | accogliere il presente ricorso promosso in base all’articolo 263 TFUE; |
| --- | --- |

—

accogliere il presente ricorso promosso in base all’articolo 263 TFUE;

| — | dichiarare il ricorso ricevibile nonché |
| --- | --- |

—

dichiarare il ricorso ricevibile nonché

| — | dichiarare il ricorso fondato e dichiarare quindi che la Commissione ha violato le forme sostanziali e varie disposizioni di diritto sostanziale; |
| --- | --- |

—

dichiarare il ricorso fondato e dichiarare quindi che la Commissione ha violato le forme sostanziali e varie disposizioni di diritto sostanziale;

| — | annullare, su tali basi, la decisione del 27 settembre 2012 con cui la convenuta ha concluso la procedura pilota dell’Unione n. 2070/11/SNCO [ref.: Ares (2012) 1135073]; |
| --- | --- |

—

annullare, su tali basi, la decisione del 27 settembre 2012 con cui la convenuta ha concluso la procedura pilota dell’Unione n. 2070/11/SNCO [ref.: Ares (2012) 1135073];

| — | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso i ricorrenti deducono tre motivi.

| 1) | Primo motivo, vertente sulla creazione di una procedura pilota dell’Unione senza alcun fondamento normativo (articoli 290 e 291 TFUE)






  — | Nell’ambito di tale motivo, i ricorrenti sostengono che l’istituzione di una procedura pilota dell’Unione conduce all’introduzione di un requisito procedurale supplementare rispetto all’articolo 258 TFUE. Travisando il procedimento per inadempimento previsto dall’articolo 258 TFUE, la convenuta tratta tale requisito procedurale nell’ambito di un procedimento illegittimo e non trasparente, sebbene non disponga di alcuna abilitazione o delega a tal riguardo in forza dei trattati dell’Unione. |
| --- | --- | --- |

1)

Primo motivo, vertente sulla creazione di una procedura pilota dell’Unione senza alcun fondamento normativo (articoli 290 e 291 TFUE)

—

Nell’ambito di tale motivo, i ricorrenti sostengono che l’istituzione di una procedura pilota dell’Unione conduce all’introduzione di un requisito procedurale supplementare rispetto all’articolo 258 TFUE. Travisando il procedimento per inadempimento previsto dall’articolo 258 TFUE, la convenuta tratta tale requisito procedurale nell’ambito di un procedimento illegittimo e non trasparente, sebbene non disponga di alcuna abilitazione o delega a tal riguardo in forza dei trattati dell’Unione.

| 2) | Secondo motivo, vertente sulla violazione della Comunicazione della Commissione, del 20 marzo 2002, al Parlamento europeo e al mediatore europeo relativa ai rapporti con gli autori di denunce in materia di violazioni del diritto comunitario (1).






  — | A tal proposito, i ricorrenti fanno valere che la Commissione ha ignorato arbitrariamente la summenzionata comunicazione e deciso, senza alternativa per i ricorrenti, di trattare la denuncia di questi ultimi nell’ambito della procedura pilota dell’Unione, le cui regole non sono accessibili ai ricorrenti. |
| --- | --- | --- |

2)

Secondo motivo, vertente sulla violazione della Comunicazione della Commissione, del 20 marzo 2002, al Parlamento europeo e al mediatore europeo relativa ai rapporti con gli autori di denunce in materia di violazioni del diritto comunitario (1).

—

A tal proposito, i ricorrenti fanno valere che la Commissione ha ignorato arbitrariamente la summenzionata comunicazione e deciso, senza alternativa per i ricorrenti, di trattare la denuncia di questi ultimi nell’ambito della procedura pilota dell’Unione, le cui regole non sono accessibili ai ricorrenti.

| 3) | Terzo motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo di motivazione






  — | Nel contesto di tale motivo, i ricorrenti sostengono che, nell’ambito della motivazione della decisione impugnata, la Commissione non chiarisce i fatti relativi all’applicazione del regolamento (CE) n. 1394/2007 (2) e non esamina le censure specifiche formulate dai ricorrenti in relazione al diritto dell’Unione. |
| --- | --- | --- |

3)

Terzo motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo di motivazione

—

Nel contesto di tale motivo, i ricorrenti sostengono che, nell’ambito della motivazione della decisione impugnata, la Commissione non chiarisce i fatti relativi all’applicazione del regolamento (CE) n. 1394/2007 (2) e non esamina le censure specifiche formulate dai ricorrenti in relazione al diritto dell’Unione.

---

(1)  GU C 244, pag. 5.

(2)  Regolamento (CE) n. 1394/2007 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 novembre 2007, sui medicinali per terapie avanzate recante modifica della direttiva 2001/83/CE e del regolamento (CE) n. 726/2004 (GU L 324, pag. 121).

---

| 2.2.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 32/22 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 32/22

---

Ricorso proposto il 27 novembre 2012 — Pågen Trademark/UAMI (gifflar)

(Causa T-520/12)

2013/C 32/34

Lingua processuale: lo svedese

Parti

Ricorrente: Pågen Trademark AB (Malmö, Svezia) (rappresentante: J. Norderyd, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 27 settembre 2012, pratica R 46/2012-2 e dichiarare che il marchio comunitario n. 1 009 0331 GIFFLAR (figurativo) richiesto dalla Pågen Trademark AB deve essere pubblicato e registrato, oppure, in subordine, disporre che l’UAMI pubblichi e registri tale marchio; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 27 settembre 2012, pratica R 46/2012-2 e dichiarare che il marchio comunitario n. 1 009 0331 GIFFLAR (figurativo) richiesto dalla Pågen Trademark AB deve essere pubblicato e registrato, oppure, in subordine, disporre che l’UAMI pubblichi e registri tale marchio;

| — | condannare il convenuto alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario di cui trattasi: marchio figurativo contenente l’elemento denominativo «gifflar» per prodotti delle classi 29, 30 e 31 — domanda di registrazione del marchio comunitario n. 1 009 0331

Decisione dell’esaminatore: parziale rigetto della domanda di registrazione

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti:

| — | Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c) del regolamento n. 207/2009 |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c) del regolamento n. 207/2009

| — | Violazione dell’articolo 7, paragrafo 3, del regolamento n. 207/2009 |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 3, del regolamento n. 207/2009

---

| 2.2.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 32/22 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 32/22

---

Ricorso proposto il 30 novembre 2012 — Alfa-Beta Vassilopoulos/UAMI Henkel (AB terra Leaf)

(Causa T-522/12)

2013/C 32/35

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Alfa-Beta Vassilopoulos SA (Gerakas Attikis, Grecia) (rappresentante: avv. N. Lymperis)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Henkel AG & Co. KGaA (Düsseldorf, Germania)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), del 1o ottobre 2012, procedimento R 2122/2011-4, ed accogliere il ricorso, registrando il marchio comunitario richiesto AB TERRA LEAF (& device) n. 8573651 per tutti i prodotti richiesti; e |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), del 1o ottobre 2012, procedimento R 2122/2011-4, ed accogliere il ricorso, registrando il marchio comunitario richiesto AB TERRA LEAF (& device) n. 8573651 per tutti i prodotti richiesti; e

| — | condannare il ricorrente e la controinteressata alle spese, incluse quelle dell’opposizione e del ricorso. |
| --- | --- |

—

condannare il ricorrente e la controinteressata alle spese, incluse quelle dell’opposizione e del ricorso.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio figurativo «AB terra Leaf» in bianco e nero, per prodotti delle classi 3, 5 e 16 — Domanda di marchio comunitario n. 8573651

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio o segno su cui si fonda l’opposizione: registrazione di marchio comunitario n. 33472909 del marchio denominativo «TERRA», per prodotti delle classi 3 e 21

Decisione della divisione d’opposizione: accoglimento dell’opposizione per tutti i prodotti contestati

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione degli articoli 8, paragrafo 1, lettera b), e 75 del regolamento del Consiglio n. 207/2009.

---

| 2.2.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 32/23 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 32/23

---

Ricorso proposto il 30 novembre 2012 — Rani Refreshments/UAMI — Global-Invest Bartosz Turek (Sani)

(Causa T-523/12)

2013/C 32/36

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Rani Refreshments FZCO (Dubai, Emirati arabi uniti) (rappresentante: M. Chapple, barrister)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Global-Invest Bartosz Turek (Poczesna, Polonia)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), del 27 settembre 2012, procedimento R 236/2012-4; e |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), del 27 settembre 2012, procedimento R 236/2012-4; e

| — | condannare il convenuto a pagare alla ricorrente le spese da essa sostenute in relazione al suo ricorso e alla decisione. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto a pagare alla ricorrente le spese da essa sostenute in relazione al suo ricorso e alla decisione.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio figurativo «Sani» in verde, verde salice e bianco, tra l’altro per prodotti delle classi 29, 30 e 32 — Domanda di marchio comunitario n. 9087479

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la ricorrente

Marchio o segno su cui si fonda l’opposizione: registrazione di marchio comunitario n. 2587244 del marchio figurativo in verde, bianco, nero e blu «Rani», per prodotti della classe 32; registrazione di marchio comunitario n. 4005211 del marchio figurativo in blu e bianco «Rani», per prodotti delle classi 29 e 30; registrazione di marchio comunitario n. 2587293 del marchio figurativo in blu e bianco «RANI FLOAT», per prodotti della classe 32; registrazione di marchio comunitario n. 2587269 del marchio figurativo in arancione, giallo, nero, bianco, rosso, rosa, blu e verde «Rani», per prodotti delle classi 16, 21 e 32; registrazione di marchio del Regno Unito n. 1239206 del marchio figurativo «rani», per prodotti della classe 32

Decisione della divisione d’opposizione: rigetto dell’opposizione in toto

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento del Consiglio n. 207/2009.

---

| 2.2.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 32/23 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 32/23

---

Ricorso proposto il 3 dicembre 2012 — Recaro/UAMI — Certino Mode (RECARO)

(Causa T-524/12)

2013/C 32/37

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Recaro Beteiligungs-GmbH (Kaiserslautern, Germania) (rappresentante: avv. J. Weiser))

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Certino Mode, SL (Elche, Spagna)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | Modificare la decisione impugnata in modo da respingere il ricorso proposto dall’interveniente e dichiarare la totale decadenza del marchio comunitario n. 734343 «RECARO»; |
| --- | --- |

—

Modificare la decisione impugnata in modo da respingere il ricorso proposto dall’interveniente e dichiarare la totale decadenza del marchio comunitario n. 734343 «RECARO»;

| — | In subordine, annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 6 settembre 2012, caso R 1761/2011-1; e |
| --- | --- |

—

In subordine, annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 6 settembre 2012, caso R 1761/2011-1; e

| — | Condannare l’UAMI e, se del caso, l’interveniente alle spese sostenute nel presente procedimento nonché a quelle dinanzi all’UAMI. |
| --- | --- |

—

Condannare l’UAMI e, se del caso, l’interveniente alle spese sostenute nel presente procedimento nonché a quelle dinanzi all’UAMI.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario registrato oggetto di una domanda di dichiarazione di decadenza: marchio denominativo «RECARO», per beni delle classi 10 e 25 — registrazione del marchio comunitario n. 734343

Titolare del marchio comunitario: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Richiedente la dichiarazione di decadenza del marchio comunitario: la ricorrente

Decisione della divisione di annullamento: decadenza del marchio comunitario

Decisione della commissione di ricorso: annullamento parziale della decisione impugnata

Motivi dedotti:

| — | violazione dell’articolo 51, paragrafo 1, lettera a) in combinato disposto con l’articolo 15 del regolamento del Consiglio n. 207/2009; |
| --- | --- |

—

violazione dell’articolo 51, paragrafo 1, lettera a) in combinato disposto con l’articolo 15 del regolamento del Consiglio n. 207/2009;

| — | violazione dell’articolo 76, paragrafo 2, del regolamento del Consiglio n. 207/2009 in combinato disposto con la regola n. 50, paragrafo 1, del regolamento della Commissione n. 2868/95; e |
| --- | --- |

—

violazione dell’articolo 76, paragrafo 2, del regolamento del Consiglio n. 207/2009 in combinato disposto con la regola n. 50, paragrafo 1, del regolamento della Commissione n. 2868/95; e

| — | violazione dell’articolo 75, paragrafo 1, del regolamento n. 207/2009. |
| --- | --- |

—

violazione dell’articolo 75, paragrafo 1, del regolamento n. 207/2009.

---

| 2.2.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 32/24 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 32/24

---

Ricorso presentato il 5 dicembre 2012 — AXA Versicherung/Commissione

(Causa T-526/12)

2013/C 32/38

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: AXA Versicherung AG (Colonia, Germania) (rappresentanti: avv.ti C. Bahr, S. Dethof e A. Malec)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente conclude che il Tribunale voglia:

| — | annullare le decisioni di rigetto impugnate; |
| --- | --- |

—

annullare le decisioni di rigetto impugnate;

| — | in subordine, annullare parzialmente le decisioni di rigetto impugnate; |
| --- | --- |

—

in subordine, annullare parzialmente le decisioni di rigetto impugnate;

| — | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente contesta le decisioni implicite con cui la Commissione ha rigettato le seconde domande di accesso alla pratica COMP/39.125 (Autoglas) che la ricorrente stessa le aveva presentato.

A sostegno del ricorso vengono dedotti quattro motivi:

| 1) | Primo motivo: la Commissione non ha assolto l’obbligo ad essa incombente a norma degli articoli 2 e 4 del regolamento (CE) n. 1049/2001 (1) di verificare concretamente e singolarmente i documenti di cui le è stata chiesta la consultazione.






  — | La ricorrente contesta alla Commissione di non aver assolto l’obbligo ad essa incombente a norma degli articoli 2 e 4 del regolamento n. 1049/2001 di verificare concretamente e singolarmente i documenti di cui le è stata chiesta la consultazione. Al contrario, l’istituzione avrebbe illegittimamente archiviato taluni documenti interessati sulla base di criteri formali. |
| --- | --- | --- |

1)

Primo motivo: la Commissione non ha assolto l’obbligo ad essa incombente a norma degli articoli 2 e 4 del regolamento (CE) n. 1049/2001 (1) di verificare concretamente e singolarmente i documenti di cui le è stata chiesta la consultazione.

—

La ricorrente contesta alla Commissione di non aver assolto l’obbligo ad essa incombente a norma degli articoli 2 e 4 del regolamento n. 1049/2001 di verificare concretamente e singolarmente i documenti di cui le è stata chiesta la consultazione. Al contrario, l’istituzione avrebbe illegittimamente archiviato taluni documenti interessati sulla base di criteri formali.

| 2) | Secondo motivo: la Commissione ha violato l’articolo 4, paragrafo 2, primo e secondo trattino, nonché l’articolo 4, paragrafo 3, secondo comma, del regolamento n. 1049/2001 negando l’accesso a specifici documenti della pratica.






  — | Alla Commissione viene contestato di aver illegittimamente interpretato in termini eccessivamente ampi la sfera di applicazione della deroga indicata all’articolo 4, paragrafo 2, del regolamento n. 1049/2001. La ricorrente ritiene che nessun interesse commerciale ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 4, primo trattino, del regolamento n. 1049/2001 risentirebbe della consultazione dei documenti richiesti e che la Commissione non possa invocare la tutela degli obiettivi delle attività rispettive ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 2, terzo trattino, del regolamento medesimo. |
| --- | --- | --- |

2)

Secondo motivo: la Commissione ha violato l’articolo 4, paragrafo 2, primo e secondo trattino, nonché l’articolo 4, paragrafo 3, secondo comma, del regolamento n. 1049/2001 negando l’accesso a specifici documenti della pratica.

—

Alla Commissione viene contestato di aver illegittimamente interpretato in termini eccessivamente ampi la sfera di applicazione della deroga indicata all’articolo 4, paragrafo 2, del regolamento n. 1049/2001. La ricorrente ritiene che nessun interesse commerciale ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 4, primo trattino, del regolamento n. 1049/2001 risentirebbe della consultazione dei documenti richiesti e che la Commissione non possa invocare la tutela degli obiettivi delle attività rispettive ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 2, terzo trattino, del regolamento medesimo.

| — | La consultazione dei documenti non comprometterebbe gravemente lo svolgimento della procedura decisionale ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 3, secondo comma, del regolamento n. 1049/2001. |
| --- | --- |

—

La consultazione dei documenti non comprometterebbe gravemente lo svolgimento della procedura decisionale ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 3, secondo comma, del regolamento n. 1049/2001.

| — | La Commissione sostiene illegittimamente che un interesse pubblico prioritario si opporrebbe alla consultazione dei documenti richiesti. |
| --- | --- |

—

La Commissione sostiene illegittimamente che un interesse pubblico prioritario si opporrebbe alla consultazione dei documenti richiesti.

| 3) | Terzo motivo: negando qualsivoglia accesso a documenti specifici, la Commissione ha violato l’articolo 4, paragrafo 6, del regolamento n. 1049/2001.






  — | La Commissione ha violato l’articolo 6 del regolamento n. 1049/2001 non avendo autorizzato nemmeno un accesso parziale ai documenti interessati e non avendo esaminato, in violazione delle norme stabilite dal regolamento medesimo, la richiesta di accesso parziale ad essa sottoposta. |
| --- | --- | --- |

3)

Terzo motivo: negando qualsivoglia accesso a documenti specifici, la Commissione ha violato l’articolo 4, paragrafo 6, del regolamento n. 1049/2001.

—

La Commissione ha violato l’articolo 6 del regolamento n. 1049/2001 non avendo autorizzato nemmeno un accesso parziale ai documenti interessati e non avendo esaminato, in violazione delle norme stabilite dal regolamento medesimo, la richiesta di accesso parziale ad essa sottoposta.

| 4) | Quarto motivo: negando l’accesso alla versione completa dell’indice della pratica, la Commissione ha violato l’articolo 4, paragrafo 2, primo e terzo trattino, l’articolo 4, paragrafo 3, secondo comma, nonché l’articolo 4, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 1049/2001.






  — | La Commissione avrebbe interpretato in termini eccessivamente ampi i requisiti di applicazione delle deroghe indicate all’articolo 4, del regolamento n. 1049/2001 parimenti per quanto attiene alla domanda di accesso alla versione integrale dell’indice cui la ricorrente aveva chiesto accesso. La ricorrente ritiene che, anche in questo caso, gli interessi commerciali ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 2, primo trattino, del regolamento n. 1049/2001 e gli obiettivi delle attività rispettive ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 2, terzo trattino, del regolamento medesimo, non risentirebbero dalla consultazione di tale versione dell’indice. |
| --- | --- | --- |

4)

Quarto motivo: negando l’accesso alla versione completa dell’indice della pratica, la Commissione ha violato l’articolo 4, paragrafo 2, primo e terzo trattino, l’articolo 4, paragrafo 3, secondo comma, nonché l’articolo 4, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 1049/2001.

—

La Commissione avrebbe interpretato in termini eccessivamente ampi i requisiti di applicazione delle deroghe indicate all’articolo 4, del regolamento n. 1049/2001 parimenti per quanto attiene alla domanda di accesso alla versione integrale dell’indice cui la ricorrente aveva chiesto accesso. La ricorrente ritiene che, anche in questo caso, gli interessi commerciali ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 2, primo trattino, del regolamento n. 1049/2001 e gli obiettivi delle attività rispettive ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 2, terzo trattino, del regolamento medesimo, non risentirebbero dalla consultazione di tale versione dell’indice.

| — | La consultazione della versione integrale dell’indice non comprometterebbe nemmeno la tutela della vita privata ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 1049/2001. |
| --- | --- |

—

La consultazione della versione integrale dell’indice non comprometterebbe nemmeno la tutela della vita privata ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 1049/2001.

---

(1)  Regolamento (CE) n. 1049/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 maggio 2001, relativo all'accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione (GU 145, pag. 43).

---

| 2.2.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 32/25 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 32/25

---

Ricorso proposto l’8 dicembre 2012 — Still/UAMI (Fleet Data Services)

(Causa T-534/12)

2013/C 32/39

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: il tedesco

Parti

Ricorrente: Still GmbH (Amburgo, Germania) (rappresentante: avv. S. Walzer)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 10 settembre 2012, procedimento R 130/2012-1; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 10 settembre 2012, procedimento R 130/2012-1;

| — | condannare il convenuto alle spese; |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alle spese;

| — | conformemente all’articolo 50, paragrafo 1, del regolamento di procedura del Tribunale, disporre la riunione della presente causa al ricorso presentato parallelamente avverso la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), procedimento R 4/2012-1, anch’essa del 10 settembre 2012, relativa alla domanda di marchio comunitario «Truck Data Services», n. 009931429. |
| --- | --- |

—

conformemente all’articolo 50, paragrafo 1, del regolamento di procedura del Tribunale, disporre la riunione della presente causa al ricorso presentato parallelamente avverso la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), procedimento R 4/2012-1, anch’essa del 10 settembre 2012, relativa alla domanda di marchio comunitario «Truck Data Services», n. 009931429.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario di cui trattasi: marchio figurativo contenente gli elementi denominativi «Fleet Data Services», per prodotti e servizi delle classi 9, 12, 35, 36, 37 e 39 — domanda di marchio comunitario n. 9 931 387

Decisione dell’esaminatore: rigetto della domanda

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti:

| — | violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento n. 207/2009 |
| --- | --- |

—

violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento n. 207/2009

| — | violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009 |
| --- | --- |

—

violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009

| — | violazione dell’articolo 73, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009 |
| --- | --- |

—

violazione dell’articolo 73, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009

---

| 2.2.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 32/25 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 32/25

---

Ricorso proposto l’8 dicembre 2012 — Still/UAMI (Truck Data Services)

(Causa T-535/12)

2013/C 32/40

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Still GmbH (Amburgo, Germania) (rappresentante: avv. S. Waller)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 10 settembre 2012, procedimento R 4/2012-1; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 10 settembre 2012, procedimento R 4/2012-1;

| — | condannare il convenuto alle spese; |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alle spese;

| — | ai sensi dell’articolo 50, paragrafo 1, del regolamento di procedura del Tribunale, riunire il presente ricorso con quello proposto parallelamente avverso la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), del pari del 10 settembre 2012, procedimento R 130/2012-1, relativa alla registrazione del marchio comunitario «Fleet Data Services», EM 009931387. |
| --- | --- |

—

ai sensi dell’articolo 50, paragrafo 1, del regolamento di procedura del Tribunale, riunire il presente ricorso con quello proposto parallelamente avverso la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), del pari del 10 settembre 2012, procedimento R 130/2012-1, relativa alla registrazione del marchio comunitario «Fleet Data Services», EM 009931387.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario di cui trattasi: marchio figurativo contenente gli elementi denominativi «Truck Data Services», per prodotti e servizi delle classi 9, 12, 35, 36, 37 e 39 — Domanda di registrazione di marchio comunitario n. 9 931 429

Decisione dell’esaminatore: rigetto della domanda

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti:

| — | violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento n. 207/2009 |
| --- | --- |

—

violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento n. 207/2009

| — | violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009 |
| --- | --- |

—

violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009

| — | violazione dell’articolo 73, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009 |
| --- | --- |

—

violazione dell’articolo 73, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009

---

| 2.2.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 32/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 32/26

---

Ordinanza del Tribunale del 6 dicembre 2012 — Scott/Commissione

(Causa T-366/00 RENV) (1)

2013/C 32/41

Lingua processuale: l’inglese

Il presidente della Quarta Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 61 del 24.2.2001.

---

| 2.2.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 32/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 32/26

---

Ordinanza del presidente del Tribunale del 6 dicembre 2012 — Polonia/Commissione

(Causa T-258/04 RENV) (1)

2013/C 32/42

Lingua processuale: il polacco

Il presidente del Tribunale ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 251 del 9.10.2004.

---

| 2.2.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 32/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 32/26

---

Ordinanza del Tribunale del 4 dicembre 2012 — Rubinetterie Flero/Commissione

(Causa T-370/10) (1)

2013/C 32/43

Lingua processuale: l’italiano

Il presidente della Quarta Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 288 del 23.10.2010.

---

| 2.2.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 32/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 32/26

---

Ordinanza del Tribunale del 10 dicembre 2012 — Kronofrance e Kronoply/Commissione

(Causa T-560/11) (1)

2013/C 32/44

Lingua processuale: il tedesco

Il presidente della Prima Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 13 del 14.1.2012.

---

| 2.2.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 32/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 32/26

---

Ordinanza del Tribunale del 12 dicembre 2012 — Icelandic Group UK/Commissione

(Causa T-35/12) (1)

2013/C 32/45

Lingua processuale: l'inglese

Il presidente dell’Ottava Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 73 del 10.3.2012.

---

| 2.2.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 32/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 32/26

---

Ordinanza del Tribunale del 12 dicembre 2012 — Lilleborg/UAMI — Hardford Sweden (Pierre Robert)

(Causa T-85/12) (1)

2013/C 32/46

Lingua processuale: l’inglese

Il presidente della Quinta Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 118 del 21.4.2012.

---

| 2.2.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 32/27 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 32/27

---

Ordinanza del Tribunale del 12 dicembre 2012 — Robert Group/UAMI — Hardford Sweden (Pierre Robert)

(Causa T-86/12) (1)

2013/C 32/47

Lingua processuale: l’inglese

Il presidente della Quinta Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 118 del 21.4.2012.

---

| 2.2.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 32/27 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 32/27

---

Ordinanza del Tribunale del 10 dicembre 2012 — Viasat Broadcasting UK/Commissione

(Causa T-210/12) (1)

2013/C 32/48

Lingua processuale: l’inglese

Il presidente della Terza Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 209 del 14.7.2012.

---

| 2.2.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 32/27 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 32/27

---

Ordinanza del Tribunale del 6 dicembre 2012 — Paesi Bassi e ING Groep/Commissione

(Cause riunite T-325/12 e T-332/12) (1)

2013/C 32/49

Lingua processuale: l’olandese

Il presidente della Prima Sezione ha disposto la cancellazione delle cause riunite dal ruolo.

---

(1)  GU C 273 dell’8.9.2012.

---

| 2.2.2013 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 32/27 |
| --- | --- | --- | --- |

2.2.2013

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 32/27

---

Ordinanza del Tribunale del 5 dicembre 2012 — Soltau/Commissione

(Causa T-333/12) (1)

2013/C 32/50

Lingua processuale: il tedesco

Il presidente dell’Ottava Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 303 del 6.10.2012.

---