Número Identificador

RES2024 _______________

Estado Libre Asociado de Puerto Rico

TRIBUNAL DE APELACIONES

PANEL II

GABRIEL DÍAZ 

RODRÍGUEZ, SEBASTIÁN 

GABRIEL DÍAZ FUENTES, 

GABRIELA MARIE DÍAZ 

FUENTES

Recurridos

v.

MUNICIPIO DE 

NARANJITO, COMPAÑÍA DE 

SEGUROS ABC, INC., J.M. 

CARIBBEAN BUILDERS 

CORP. Y OTROS

Peticionarios

KLCE202400656

CERTIORARI

procedente del 

Tribunal de 

Primera Instancia, 

Sala Superior de 

Bayamón

Caso número:

BY2018CV00160

Sobre:

Daños

Panel integrado por su presidente, el juez Bermúdez Torres, el juez 

Adames Soto y la juez Aldebol Mora.

Aldebol Mora, Juez Ponente

R E S O L U C I Ó N

En San Juan, Puerto Rico, a 15 de julio de 2024.

Comparece la parte peticionaria, Javier Hiram Morales López, 

mediante el recurso de epígrafe y nos solicita la revocación de la 

Resolución emitida y notificada por el Tribunal de Primera Instancia, 

Sala Superior de Bayamón, el 17 de abril de 2024. En el referido 

dictamen, el foro recurrido declaró No Ha Lugar la solicitud de 

desestimación promovida por el peticionario.

Por los fundamentos que expondremos a continuación, se 

deniega la expedición del auto solicitado. Veamos.

I

El 3 de mayo de 2018, Gabriel Díaz Rodríguez (Díaz 

Rodríguez), por sí y en representación de su hijo Sebastián Gabriel 

Díaz Fuentes y su hija Gabriela Marie Díaz Fuentes, ambos menores 

de edad (recurridos), incoó una Demanda sobre daños y perjuicios 
KLCE202400656 2

en contra del Municipio Autónomo de Naranjito (Municipio).

1 Alegó 

que, el 15 de noviembre de 2017, su esposa y madre de los menores, 

Marielly Fuentes Torres (Fuentes Torres), transitaba en su vehículo 

por el Barrio Cedro Abajo en Naranjito cuando sufrió un accidente 

que le produjo la muerte. Particularizó que Fuentes Torres perdió el 

control del vehículo cuando manejaba por la mencionada vía, lo cual 

provocó que el automóvil se deslizara por la carretera y cayera por 

un risco. Detalló que tal accidente provocó que Fuentes Torres 

saliera expulsada del vehículo, ocasionándole la muerte en el acto, 

mientras que ambos menores que se encontraban en el automóvil

resultaron heridos. Arguyó que, previo al accidente, obreros del 

Municipio habían limpiado la vía de rodaje municipal luego de 

deslizamientos de tierra que las obstruyeron, como consecuencia del 

huracán María. Según adujo, dichas labores se realizaron de forma 

negligente, al dejar las carreteras en condiciones que no las hacían 

aptas para transitar, toda vez que las vías estaban llenas de lodo.

No obstante, planteó que, previo al accidente, se le había notificado 

al Municipio que las condiciones de la carretera en cuestión 

continuaban representando un peligro para las personas que 

transitaban por esa vía. Sostuvo que las acciones u omisiones 

negligentes del Municipio, al dejar las vías de rodaje en condiciones 

inadecuadas para transitar, eran el nexo causal de los daños 

sufridos por este y sus hijos.

En la acción de epígrafe, Díaz Rodríguez argumentó que, como 

consecuencia del accidente, la pérdida de su esposa y madre de sus 

hijos le había ocasionado una depresión severa, así como 

sufrimientos y angustias mentales en sus hijos que, no solo habían

perdido a su madre, sino que presenciaron el momento en el que 

esta perdió la vida. En virtud de ello, solicitó $250,000.00 por 

1 Apéndice del recurso, págs. 1-5.
KLCE202400656 3

concepto de los daños emocionales experimentados por él y no 

menos de $500,000.00 por cada uno de sus hijos, por concepto de

angustias y sufrimientos mentales. A su vez, solicitó el lucro 

cesante, costas, gastos y la suma de $50,000.00 por concepto de 

honorarios de abogado.

Posteriormente, el 25 de febrero de 2020,2 el Tribunal de 

Primera Instancia autorizó una enmienda a la demanda, solicitada 

por Díaz Rodríguez.

3 Ello, a los fines de incluir como codemandada 

a las compañías contratadas por el Municipio para realizar los 

trabajos de recogido de escombros y limpieza de caminos, J.M. 

Caribbean Builders Corp. y Design Build, LLC, así como a la 

aseguradora y ajustadora del Municipio, One Alliance Insurance 

Corporation.

4

Luego de varios trámites procesales, el 20 de noviembre de 

2023, Díaz Rodríguez presentó una segunda solicitud de enmienda 

a la demanda, a los efectos de incluir a otro codemandado.

5 En 

síntesis, indicó que, el 1 de agosto de 2023, llevó a cabo la deposición 

de Javier Hiram Morales López (Morales López o peticionario), en 

representación de J.M. Caribbean Builders Corporation. Alegó que, 

a raíz de dicha deposición, advino en conocimiento, por primera vez, 

de que Morales López realizó labores de remoción de terreno en el 

área del accidente, así como en el área adyacente a su propiedad.

En apoyo a su contención, citó los siguientes extractos de la 

transcripción de la deposición:

Lcdo. Alberto Rivera- ¿Cuánto tiempo aproximado usted 

estuvo trabajando en ese derrumbe?

Javier Morales López - Fueron varias semanas.

Lcdo. Alberto Rivera- Varias semanas. Por la amplitud y 

magnitud del derrumbe. ¿Verdad que sí?

Javier Morales López - No.

2 Apéndice del recurso, pág. 31.

3 Íd., págs. 14-16.

4 Íd., págs. 17-21.

5 Íd., págs. 609-612.
KLCE202400656 4

Lcdo. Alberto Rivera- ¿No? ¿Y por qué entonces estuvo varias

semanas?

Javier Morales López - Porque se rompió la excavadora al 

principio, y tuvimos... como eso se hacía entre rato y rato, 

tal vez los weekends. Me acuerdo que se rompió y estuvo un 

tiempo rota. Tuvimos que traer otra máquina y terminar 

el trabajo con la otra máquina.

Lcdo. Alberto Rivera- ¿Qué otra máquina fue la que entonces 

se utilizó?

Javier Morales López - Otra excavadora.

Lcdo. Alberto Rivera- ¿Perteneciente a JM Caribbean?

Javier Morales López - No.

Lcdo. Alberto Rivera- ¿Perteneciente a quién?

Javier Morales López - Yo se la alquilé.

Lcdo. Alberto Rivera- ¿A quién?

Javier Morales López -A Nelson Cruz.

Lcdo. Alberto Rivera- Y Nelson Cruz, ¿quién es?

Javier Morales López - Nelson Cruz es un contratista de 

Naranjito.

Lcdo. Alberto Rivera- Okay. Y, ¿usted se la alquiló, usted 

como Javier Morales o como JM Caribbean?

Javier Morales López -No, se la alquilé como mi persona.

Lcdo. Alberto Rivera- Bien. Le pregunto, ¿si usted puede

identificarnos, si Nelson Cruz hace negocios como alguna 

entidad corporativa o hace negocios en su carácter personal?

Javier Morales López - Bueno, Nelson Cruz tiene una 

corporación y es contratista también, colega contratista.

Lcdo. Alberto Rivera- ¿Sabe cómo se llama la corporación de

Nelson?

Javier Morales López -NS Rental.

Lcdo. Alberto Rivera- NS Rental. ¿Usted tiene copia de ese... 

que nos pueda hacer llegar, de ese alquiler, de ese 

arrendamiento de esa máquina?

Javier Morales López - No.

Lcdo. Alberto Rivera- O sea, ¿que esto se hizo de manera 

verbal?

Javier Morales López - Correcto.

[...]

Lcdo. Rivera Ramos- Bien. Entonces, le pregunto, ¿dónde fue 

que usted utilizó maquinaria o equipo pesado luego de poder 

tener acceso para poder limpiar ese derrumbe?

Javier Morales López- En esta área. (Marcado en el mapa)
KLCE202400656 5

Lcdo. Rivera Ramos- ¿En esta área? ¿Puede marcármelo, 

por favor, con el bolígrafo dónde...? Hágame una estrellita. 

Okay. Es decir que usted sí utilizó equipo pesado donde 

usted me acaba de marcar la equis. Necesito la voz.

Javier Morales López- Correcto.

Lcdo. Rivera Ramos- Gracias. ¿Qué tipo de equipo pesado 

fue el que utilizó ahí en esa área?

Javier Morales López- Excavadora y trucks de tumba.

Lcdo. Rivera Ramos- Okay. Le pregunto, ¿para qué fecha 

usted utilizó una excavadora y trucks de tumba para 

remover el derrumbe que había en la parte posterior de 

su casa?

Javier Morales López - Fueron fechas posteriores al 

Huracán María, diría yo entre octubre, más o menos, 

octubre tal vez principios de noviembre.6

En su solicitud, Díaz Rodríguez argumentó que, de lo 

precitado, Morales López aceptó haber realizado, en su carácter 

personal, los movimientos de terrenos en su propiedad, los cuales 

contribuyeron a causar las condiciones peligrosas que ocasionaron 

la muerte de Fuentes Torres. Enfatizó que Morales López fue 

cocausante de los daños al haber utilizado, en su propiedad, el 

equipo pesado de diversas compañías para hacer un corte en el 

talud de la montaña donde, posteriormente, ocurrió el accidente

debido a las condiciones de peligro dejadas en la carretera cuando 

Morales López realizó el movimiento de terreno sin los permisos y 

autorización requeridas por las agencias correspondientes. En vista 

de ello, solicitó la autorización del tribunal para enmendar, por 

segunda vez, la demanda de epígrafe, a los fines de incluir a Morales 

López, en su carácter personal, como parte codemandada y a su 

compañía aseguradora, Triple S Propiedad.

7

Atendida la solicitud, el 21 de noviembre de 2023, notificada 

el 28 del mismo mes y año, el foro primario autorizó enmendar la 

demanda de epígrafe mediante Orden.

8

6 Apéndice del recurso, págs. 610-611. (Énfasis original omitido). (Énfasis 

nuestro).

7 Íd., págs. 613-618, 625-630.

8 Entrada Núm. 136 del Caso Núm. BY2018CV00160 en el Sistema Unificado de 

Manejo y Administración de Casos (SUMAC).
KLCE202400656 6

Así las cosas, el 1 de marzo de 2024, Morales López instó una 

moción de desestimación.9 En esencia, señaló que en la demanda 

original no existía reserva de derecho sobre codemandados

desconocidos o de nombres desconocidos, a excepción de la reserva 

para la aseguradora del Municipio. Adujo que, por ello, Díaz 

Rodríguez renunció a cualquier causa de acción contra terceros, 

toda vez que era improcedente la acumulación de nuevas partes 

fuera del término prescriptivo original. Por otro lado, alegó que, si 

Díaz Rodríguez hubiese hecho la reserva para sustituir 

codemandados desconocidos o de nombres desconocidos, tampoco 

procedía la enmienda a la demanda, ya que los requisitos 

establecidos por la teoría cognoscitiva del daño se cumplieron 

previos al 1 de agosto de 2023, fecha con la cual Díaz Rodríguez 

intentaba justificar su enmienda. Planteó que Díaz Rodríguez había 

declarado en una deposición que recibió información de un vecino,

Walberto Rolón Fuentes (Rolón Fuentes), quien le dijo que Morales 

López había limpiado el derrumbe de su casa y que dicho vecino le 

dijo a Morales López que tenía que limpiar el camino. En específico, 

citó los siguientes extractos de la deposición de Díaz Rodríguez:

P. Le pregunto si el camino para llegar a la casa de los papás

de su esposa[,] luego del huracán María[,] [¿]quedó 

bloqueado por escombros,...

R. Sí.

P. ...deslizamientos de terrenos...

R. Unjú. Sí.

P. ...también[?]

R[.] Sí[.]

P. Okay. ¿Quién, si usted lo sabe, quién limpió...? O sea, ¿se 

llegó a bloquear la calle completamente?

R. Sí.

P. Okay. ¿Recuerdas quién, obviamente[,] despejó la calle, el 

camino? Específicamente[.] [C]uando me refiero ahora a la 

calle o camino me estoy refiriendo específicamente al lugar 

9 Apéndice del recurso, págs. 661-680.
KLCE202400656 7

donde ocurre el accidente. [¿]Quién despejó ese camino 

allí, esa área?

R. Bueno, yo tengo entendido[,] porque yo no estaba cuando 

ellos estaban haciendo la limpieza...

P. Gracias por la aclaración. Ajá.

R. O sea, ellos... Tengo entendido que estaba el vecino que 

es JM, Javier Morales con unos empleados[,] porque él es 

vecino. Donde ocurrió él tiene una casa allí́ y entonces, él 

estaba limpiando el derrumbe de su casa más...también. Y 

entonces, también tengo entendido que después que él 

terminó...lo que tengo entendido porque eso me estuvo 

hablando Walberto Rolón, cuando él iba a trabajar les 

dijo: “Mira, tienen que lavar ese camino que eso lo 

dejaron ahí́ una cosa... o sea, que puede haber un 

accidente”.

P. Okay.

R. Después que ellos terminan[,] creo que vino Design 

Build, algo así, esa compañía a terminar, a terminar y 

parece que llovió durante...durante la parte y pasó lo que 

pasó. Osea... [sic]

P. Okay. Pero vamos a ir, vamos a ir un poquito más suave 

por ahí.

R. Ajá.

P. Porque lo que me está diciendo usted es que es la 

información que le llega a usted.

R. S[í][.] [E]s la cosa.

[...]

R. Porque JM tiene una casa donde ocurrió el accidente. 

Él vivía allí y[,] entonces, a él se le fue un derrumbe... detrás 

de la casa de él se le fue un derrumbe y pegó a limpiar y 

entonces, aprovechó y limpi... o sea, y limpiaron.

P. Okay.

R. O sea...

P. Okay. Okay. Muy bien. ¿Qué más le dijo Walberto a usted, 

aparte de lo que usted me ha dicho a mí?

R. Bueno, él me dice que cuando él bajaba a trabajar ese 

día...

P. Cuando me dice: “Ese día”, ¿estamos hablando del 15 de 

noviembre?

R. De noviembre.

C. [sic] Correcto.

[...]

P. Okay. O sea, pero lo conoce... ¿Cómo lo conoce? ¿Qué 

conocimiento tiene usted de él?
KLCE202400656 8

R. Lo conozco porque es de Naranjito y Naranjito es pequeño 

y todo el mundo se conoce.

P. Okay. Okay. ¿No es que compartía con él, ni nada de eso?

R. En ese momento, ese día que pasó el accidente[,] me 

acuerdo que Walberto reclamó... o sea, le...

P. Sí. No, pero usted, usted. Antes de pasar a Walberto. 

¿Usted, usted tenía alguna relación de compartir con JM?

R. No. Lo saludaba. “Hola, ¿cómo estás?”. O sea, no soy de... 

O sea,...

P. Okay. Está bien. No hay problema. Está bien. Perfecto. Lo 

conoce de vista[,] por así decirlo.

R. No, y es como digo yo, si tengo que tomarme una cerveza 

con él, pues me la tomo. ¿Entiende? O sea, eso... o sea, antes 

de que pasara todo.

[...]

P. Okay. Pero estamos hablando... eso es... O sea, ¿todavía 

en noviembre 15 de 2017 estaban limpiando parte del 

derrumbe?

R. Estaban limpiando ese día el derrumbe para que los 

carros pasaran.

P. ¿Cuál derrumbe? ¿Cuál derrumbe?

R. El derrumbe del talud, del talud ese que le estoy diciendo 

donde ocurrió el accidente.

P. Pero[,] por eso. Okay. Hay dos talud. Está el talud que si 

usted va subiendo la carretera queda a mano izquierda.

R. El de la izquierda.

P. Okay. ¿Están limpiando ese talud, es lo que usted está

diciendo?

R. Y la casa de JM.

P. Y la casa de JM también.

R. Ahí por la parte de atrás ella tiene una entrada en la 

misma curva.

P. Ajá.

R. En la misma entrada de esa casa atrás así parece se fue 

un derrumbe de la casa de estaba limpiando. [sic]

P. Okay.

R. Estaban limpiando eso ahí...

P. Okay. Está bien. Y...

R. [.]..y limpiando el derrumbe.

P. Y le pregunto, entonces, [¿]usted dice que lo que le dijo a 

Walberto es que JM estaba limpiando el derrumbe de su 

casa[?]
KLCE202400656 9

R. Y el otro.

P. ¿Y el otro también?

R. Unjú.

P. ¿El que estaba... el que queda a mano izquierda?

R. El de la izquierda.

[...]

P. De esa fotografía, usted me dice que el día del accidente, 

¿del talud que se ve a mano izquierda de esta fotografía del 

Exhibit 2, de ese talud, JM estaba limpiando lo que estaba 

cayendo de ese talud?

R. No lo que estaba cayendo. Estaba limpiando lo que 

había aquí. Y prácticamente es la entrada que él tiene 

para la casa aquí.

P[.] Okay.

R. Aquí hay una entrada y a él este derrumbe[,] cuando 

cayó[,] también le cayó a él aquí detrás en esta entrada...

P. Okay.

R. ...y él estaba limpiando por la parte de esta entrada. O 

sea, limpiando y limpió, o sea, aprovechó y limpió.

P. Okay.

R. Esta, si no me equivoco, esta es la entrada que él tiene... 

Cuando tú subes hay una entrada que él tiene para atrás de 

la casa de él.

P. Okay. Por eso. Pero cuando usted dice que él estaba 

limpiando, que JM... y esto obviamente es por...

R. Unjú. Lo que me dijo Walberto.

P. Esto es lo que le menciona Walberto.

R. Correcto. Walberto Rolón.

P. Pero... O sea, por eso. Walberto le dijo, usted me dijo 

ahorita que Walberto le dijo que él estaba limpiando no 

solamente un derrumbe que había tenido dentro de su 

casa, sino también un derrumbe de aquí del talud, de este 

talud.

R. De este talud.

[...]

R. Walberto me indicó de que JM estaba limpiando la 

entrada de su casa, porque él vive aquí. O sea,...

[...]

R. Walberto se vino del trabajo. Lo llamaron y se vino del 

trabajo y entonces, ahí cogió a Javier Morales y le dijo:

“Canto de”, ya tú sabes. Habló malo. Y yo dije: “¿Qué pasó?”.

“Mira, por culpa tuya pasó esto. Se te dijo que lavaras la 

carretera. Se te dijo que limpiaran, que pegaran
KLCE202400656 10

manguera”. O sea, eso...eso... o sea, eso no me lo dijo 

Walberto. Eso yo lo vi cuando estaba sucediendo...

P. Okay.

R. ...en el momento del accidente.

[...]

P. No, Walberto me dice el día que ocurrió el accidente, 

cuando él llegó[,] que me dice... le dice a Javier: “Mira esto”, 

le habló malo. Entonces, Walberto le dice: “Si yo te lo dije 

temprano. Se lo dije a tus empleados que lavaran esto,

que limpiaran esto”.

P. Okay.

R. Eso me... Cuando Walberto se lo está diciendo a Javier, 

pues yo estoy presente. 10

Asimismo, Morales López incluyó en su solicitud 

desestimatoria extractos de la deposición que se le hiciera al vecino 

Rolón Fuentes. En particular, citó lo siguiente:

P. Okay. Pero tú... ese día tú no hablaste con... ¿cómo es que 

se llama, Javier Morales, Morales?

R. La segunda vez que él estaba en... aquí en la esquina de 

la curva cuando yo bajaba. Estaban dos muchachos

trabajando a mi mano derecha en la entrada de la casa de 

él, uno con un “digger” y otro mirando, y él estaba acá.

P. Okay.

R. Y yo le dije a él, le dije: “Si llueve, esto se pone malo”, y él 

me dijo: “Lo vamos a limpiar”, y yo le...

P. ¿Estamos hablando de ese mismo día? 

R. El día del accidente.

P. ¿El mismo día?

R. Sí. Es correcto.

[...]

P. Y él te dijo: “No, eso lo vamos a limpiar”, te dijo él, 

entonces.

R. “Sí, se va a limpiar”.

P. Okay. Está bien. Luego de eso, ¿tú vuelves a hablar con 

Javier en algún momento?

R. No. Cuando llego de... de... por la tarde, por la noche[,]

cuando pasa el accidente que yo subo[,] que por eso es que 

yo me expreso que digo... que dije la mala palabra y rastra[ll]é

la botella, pero que después yo dije: “Mira, no tiene culpa, 

tú sabes”.

11

10 Apéndice del recurso, págs. 668-671. (Énfasis original omitido). (Énfasis 

nuestro).

11 Íd., pág. 672.
KLCE202400656 11

Morales López alegó en su moción de desestimación que, 

conforme a la evidencia anejada, antes citada, quedaba demostrado 

que Díaz Rodríguez conocía no solo la identidad de este, sino de la 

alegada participación en los hechos, desde el mismo día en que estos 

ocurrieron. En vista de ello, sostuvo que procedía la desestimación 

de la demanda en lo que a él respectaba.

En respuesta, el 16 de abril de 2024, Díaz Rodríguez se 

opuso.12 Aclaró que siempre había alegado que observó a Morales 

López en el lugar del accidente el mismo día en que ocurrieron los 

hechos, así como días previos, mientras hacia un corte en el talud 

donde ocurrió el accidente con equipo y maquinaria que le 

pertenecía a su corporación, J.M. Caribbean Builders Corp. Sin 

embargo, arguyó que, hasta el día en que se realizó la deposición el 

1 de agosto de 2023, estuvo bajo la creencia de que la presencia en

el lugar del accidente y las actuaciones de Morales López eran

realizadas en representación de la mencionada corporación, en

virtud del contrato suscrito con el Municipio. Adujo que fue a partir

de la admisión y aceptación de Morales López de que estuvo 

realizando movimientos de tierra en su carácter personal, dentro de 

su propiedad personal y privativa, al igual que en el lugar del 

accidente, haciendo trabajos de recogido de escombros y corte de 

talud, que entonces advino en conocimiento de esa información. 

Particularizó que, en la deposición tomada a Morales López el 1 de 

agosto de 2023, se estableció que llevó el equipo pesado de J.M. 

Caribbean Builders Corp. y de otra compañía privada, hasta su 

propiedad personal, para hacer unos movimientos de tierra y recoger 

un derrumbe en su residencia.

Por otro lado, Díaz Rodríguez precisó que, cuando 

mencionaba a Morales López como demandado en la deposición y 

12 Apéndice del recurso, págs. 927-938.
KLCE202400656 12

utilizaba las siglas JM o JM Buildings, se refería a la corporación 

J.M. Caribbean Builders Corp. Además, alegó que, en la solicitud de 

desestimación, Morales López omitió citar lo siguiente:

P[.] - Ocurre el huracán María, la calle queda bloqueada con 

escombros,...

R[.] - Unjú.

P. - ...deslizamientos y todas las cosas que ocurren allí, 

¿verdad?

R. - Sí. 

P. Alguien[,] obviamente[,] tuvo que haber limpiado eso para 

que los carros pudieran discurrir por ese camino. ¿Verdad 

que sí?

R. - Unjú. 

P. Por eso. “Unjú”...

R. Sí, sí, sí.

P. - Okay. Entonces, ¿sabe usted quién hizo ese primer 

movimiento de sacar los escombros del camino, los 

deslizamientos del camino para que pudieran pasar los 

carros?

R. - Bueno, yo sé lo que me dijo Walberto Rolón en ese 

momento.

P. Okay.

R. Que fue JM Buildings.

13

Asimismo, Díaz Rodríguez planteó que Morales López también 

omitió de los extractos citados de su deposición la información que 

tenía a su alcance hasta aquel momento sobre los nombres y 

trabajos de remoción de escombros, recogido de tierra y derrumbes 

que realizaron las compañías privadas contratadas por el Municipio.

Sobre ese particular, añadió el siguiente fragmento de su deposición:

P - Entiendo que lo que usted ha declarado es que[,] el mismo 

día que ocurrió el accidente, el 15 de noviembre de 2017, 

Walberto le dijo allí mismo que él vio que estaban 

limpiando ese día, removiendo el deslizamiento de 

terreno que había ocurrido. Que allí estuvo JM y que 

después que JM terminó llegó Design Build.

[...]

R. Eso de Design Build me lo indicó Nano.

P. Okay.

13 Apéndice del recurso, pág. 936. (Énfasis original omitido). (Énfasis nuestro).
KLCE202400656 13

R. Nano.

P[.] - ¿Y cuándo Nano le dijo eso a usted?

R. - El mismo día del accidente.

P. - ¿Y dónde estaba Nano cuando le dijo eso a usted?

R. - Donde estaba mi esposa muerta[,] allí. O sea, estábamos

allí. Entonces, Nano... empezó Design... Permiso. Empezó 

JM y terminó Design.

14

Por lo antes expuesto, Díaz Rodríguez sostuvo que no procedía

la solicitud de desestimación promovida por Morales López, puesto 

que la demanda no estaba prescrita cuando este último fue incluido,

en su carácter personal, como codemandado en el caso de epígrafe.

En la alternativa, propuso la celebración de una vista evidenciaria o 

un juicio plenario para que el foro juzgador recibiera la prueba en 

aras de resolver y adjudicar la controversia sobre prescripción.

Evaluadas las posturas de las partes, el 17 de abril de 2024, 

el Tribunal de Primera Instancia emitió la Resolución que nos 

ocupa.15 Mediante dicho dictamen, el foro primario declaró No Ha 

Lugar la solicitud de desestimación presentada por Morales López.

En desacuerdo, el 2 de mayo de 2024, Morales López presentó

una Moción de Reconsideración.

16 Por su parte, Díaz Rodríguez, en 

lugar de oponerse, sometió una Moción en Solicitud de Vista de 

Conferencia con Antelación al Juicio y/o Vista Transaccional.

17

Atendida la solicitud de Morales López, el 14 de mayo de 2024, el 

foro a quo declaró No Ha Lugar el referido petitorio de 

reconsideración.18

Inconforme, el 13 de junio de 2024, la parte peticionaria 

acudió ante nos mediante el recurso de epígrafe y realizó el siguiente 

señalamiento de error:

Erró crasamente el Tribunal de Primera Instancia al 

negarse a desestimar la Segunda Demanda Enmendada 

presentada contra el peticionario, señor Morales López, 

14 Apéndice del recurso, pág. 936. (Énfasis original omitido). (Énfasis nuestro).

15 Íd., pág. 1062.

16 Íd., págs. 1063-1081.

17 Íd., págs. 1084-1086.

18 Íd., pág. 1087.
KLCE202400656 14

por estar prescrita, a pesar de haber tenido ante sí 

evidencia de la falta de diligencia de los demandantesrecurridos y declaraciones juramentadas que confirman 

que estos conocieron la identidad y alegada 

participación del compareciente desde el mismo día de 

los hechos, por lo cual es inaplicable la teoría 

cognoscitiva del daño en este caso.

Evaluado lo anterior, ordenamos a la parte recurrida mostrar 

causa por la cual no debamos expedir el auto de certiorari y revocar 

el dictamen impugnado. Ha transcurrido mayor término a lo 

concedido sin que la parte recurrida haya acreditado escrito alguno 

ante esta Curia. Por tanto, según advertido, procedemos a resolver 

sin el beneficio de su comparecencia.

II

El certiorari es un recurso extraordinario mediante el cual un 

tribunal de jerarquía superior puede revisar discrecionalmente una 

decisión de un tribunal inferior. Rivera et al. v. Arcos Dorados et al., 

212 DPR 194 (2023); Torres González v. Zaragoza Meléndez, 211 

DPR 821 (2023); Caribbean Orthopedics v. Medshape et al., 207 DPR 

994, 1004 (2021). Ahora bien, tal discreción no opera en lo 

abstracto. Con respecto a lo anterior y para revisar los dictámenes 

interlocutorios del Tribunal de Primera Instancia, la Regla 52.1 de 

Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, R. 52.1, dispone, en su parte 

pertinente, lo siguiente: 

El recurso de certiorari para revisar resoluciones u 

órdenes interlocutorias dictadas por el Tribunal de 

Primera Instancia, solamente será expedido por el 

Tribunal de Apelaciones cuando se recurra de una 

resolución u orden bajo las Reglas 56 y 57 de este 

apéndice o de la denegatoria de una moción de carácter 

dispositivo. No obstante, y por excepción a lo dispuesto 

anteriormente, el Tribunal de Apelaciones podrá revisar 

órdenes o resoluciones interlocutorias dictadas por el 

Tribunal de Primera Instancia cuando se recurra de 

decisiones sobre la admisibilidad de testigos de hechos 

o peritos esenciales, asuntos relativos a privilegios 

evidenciarios, anotaciones de rebeldía, en casos de 

relaciones de familia, en casos que revistan interés 

público o en cualquier otra situación en la cual esperar 

a la apelación constituiría un fracaso irremediable de la 

justicia. Al denegar la expedición de un recurso de 

certiorari en estos casos, el Tribunal de Apelaciones no 

tiene que fundamentar su decisión.
KLCE202400656 15

[. . .]

Según se desprende de la citada Regla, este foro apelativo 

intermedio podrá revisar órdenes interlocutorias discrecionalmente, 

cuando se recurre de decisiones sobre la admisibilidad de testigos 

de hechos o peritos esenciales, asuntos relativos a privilegios 

evidenciarios, anotaciones de rebeldía o en casos de relaciones de 

familia o que revistan interés público, o en aquellas circunstancias 

en las que revisar el dictamen evitaría un irremediable fracaso de la 

justicia, entre otras contadas excepciones.

A esos efectos, la Regla 40 del Reglamento del Tribunal de 

Apelaciones, 4 LPRA Ap. XXII-B, R. 40, dispone los criterios a 

considerar para ejercer sabia y prudentemente su decisión de 

atender o no las controversias ante sí. Torres Martínez v. Torres 

Ghigliotty, 175 DPR 83, 96-97 (2008). Véase, además, BPPR v. SLG 

Gómez-López, 2023 TSPR 145, 213 DPR ___ (2023); Rivera et al. v. 

Arcos Dorados et al., supra; Pueblo v. Rivera Montalvo, 205 DPR 352, 

372 (2020). Así, la Regla 40 del Reglamento del Tribunal de 

Apelaciones, supra, funge como complemento a la Regla 52.1 de 

Procedimiento Civil, supra. Torres González v. Zaragoza Meléndez, 

supra. La precitada Regla dispone lo siguiente:

El [T]ribunal tomará en consideración los siguientes 

criterios al determinar la expedición de un auto de 

certiorari o de una orden de mostrar causa:

(A) Si el remedio y la disposición de la decisión 

recurrida, a diferencia de sus fundamentos, son 

contrarios a derecho.

(B) Si la situación de hechos planteada es la más 

indicada para el análisis del problema.

(C) Si ha mediado prejuicio, parcialidad o error craso y 

manifiesto en la apreciación de la prueba por el 

Tribunal de Primera Instancia.

(D) Si el asunto planteado exige consideración más 

detenida a la luz de los autos originales, los cuales 

deberán ser elevados, o de alegatos más elaborados.
KLCE202400656 16

(E) Si la etapa de los procedimientos en que se 

presenta el caso es la más propicia para su 

consideración.

(F) Si la expedición del auto o de la orden de mostrar 

causa no causa un fraccionamiento indebido del pleito 

y una dilación indeseable en la solución final del litigio.

(G) Si la expedición del auto o de la orden de mostrar 

causa evita un fracaso de la justicia. 4 LPRA Ap. XXIIB, R. 40.

Sin embargo, ninguno de los mencionados criterios es 

determinante, por sí solo, para este ejercicio y no constituye una 

lista exhaustiva. García v. Padró, 165 DPR 324, 335 esc. 15 (2005). 

Por lo que, de los factores esbozados “se deduce que el foro apelativo 

intermedio evaluará tanto la corrección de la decisión recurrida, así 

como la etapa del procedimiento en que es presentada; esto, para 

determinar si es la más apropiada para intervenir y no ocasionar un 

fraccionamiento indebido o una dilación injustificada del litigio”. 

Torres Martínez v. Torres Ghigliotty, supra, pág. 97. (Énfasis 

omitido).

Nuestro Tribunal Supremo ha expresado también que, de 

ordinario, el tribunal revisor “no intervendrá con el ejercicio de la 

discreción de los tribunales de instancia, salvo que se demuestre 

que hubo un craso abuso de discreción, o que el tribunal actuó con 

prejuicio o parcialidad, o que se equivocó en la interpretación o 

aplicación de cualquier norma procesal o de derecho sustantivo, y 

que nuestra intervención en esa etapa evitará un perjuicio 

sustancial”. Zorniak Air Servs. v. Cessna Aircraft Co., 132 DPR 170, 

181 (1992), citando a Lluch v. España Service Sta., 117 DPR 729, 

745 (1986). Véase, además, Rivera y otros v. Bco. Popular, 152 DPR 

140, 155 (2000).

Esbozada la norma jurídica, procedemos a aplicarla al recurso 

ante nos.
KLCE202400656 17

III

La parte peticionaria plantea como su único señalamiento de 

error que el Tribunal de Primera Instancia incidió al no desestimar 

la causa de acción de epígrafe por prescripción. En síntesis, sostiene 

que el foro a quo tenía ante sí evidencia sobre la falta de diligencia 

desplegada por la parte recurrida al no incoar oportunamente su 

reclamo ante el foro judicial. Arguye que hay declaraciones juradas 

que confirman que los recurridos conocían la identidad y presunta 

participación de este desde el día de los hechos, por lo que era 

inaplicable la teoría cognoscitiva del daño en el presente caso.

Luego de un examen sosegado del expediente ante nos, 

colegimos que no existe criterio jurídico que amerite nuestra 

intervención con lo resuelto por el Tribunal de Primera Instancia. Al 

entender sobre los planteamientos que la parte peticionaria propone 

ante este Foro, concluimos que la sala de origen no incurrió en error 

de derecho ni en abuso de discreción al declarar No Ha Lugar la 

solicitud de desestimación promovida por la parte peticionaria, ello 

a fin de que podamos soslayar la norma de abstención judicial que, 

en dictámenes como el de autos, regula el ejercicio de nuestras 

funciones.

Al evaluar los documentos que obran en autos, concluimos 

que nuestra intervención, en esta etapa de los procedimientos, no 

resulta oportuna. Siendo así, y en ausencia de prueba que nos 

permita resolver en contrario, denegamos expedir el auto de 

certiorari que nos ocupa, al amparo de lo dispuesto en la Regla 52.1 

de Procedimiento Civil, supra, y la Regla 40 de nuestro Reglamento, 

supra.
KLCE202400656 18

IV

Por los fundamentos que anteceden, denegamos la expedición 

del recurso de certiorari solicitado.

Lo acordó y manda el Tribunal, y lo certifica la Secretaria del 

Tribunal de Apelaciones.

Lcda. Lilia M. Oquendo Solís

Secretaria del Tribunal de Apelaciones