United States Office of Air Quality EPA 456/R-99-005

Environmental Protection Agency Planning and Standards August 1999 

Air Research Triangle Park, NC 27711
EPA-456/R-99-005

Emisiones y Prevención/Técnicas de Control

para Talleres de Carrocería en 

Ciudad Juárez, México

Centro de Información sobre Contaminación de Aire

para la Frontera EE.UU. y México

CICA

U.S.- Mexico Border 

Information Center on Air Pollution

Auspiciado por

Clean Air Technology Center (MD-12)

Information Transfer Group

Information Transfer and Program Integration Division

Office of Air Quality Planning and Standards

U.S. Environmental Protection Agency

Research Triangle Park, NC 27711

Agosto 1999
EPA-456/R-99-005

Agosto 1999

Emisiones y Prevención/Técnicas de Control

para Talleres de Carrocería en 

Ciudad Juárez, México

Preparado por

John D. Jeffery

Dr. Mark Sager

Science Applications International Corporation

1710 Goodridge Drive

Post Office Box 1303

McLean, Virginia 22102

EPA Contrato No. 68-D3-0030

Asignación de Trabajo No. III-98

Gerente de Proyecto

Robert J. Blaszczak

Clean Air Technology Center (MD-12)

Information Transfer Group

Information Transfer and Program Integration Division

Office of Air Quality Planning and Standards

U.S. Environmental Protection Agency

Research Triangle Park, NC 27711

Preparado para 

Centro de Información sobre Contaminación de Aire

de la Frontera de EE.UU.-México (CICA)

U.S. Environmental Protection Agency (MD-12)

Research Triangle Park, NC 27711
ii

AVISO SOBRE LA REVISIÓN DE U.S. EPA

Este informe ha sido revisado técnica y administrativamente por la United States

Environmental Protection Agency (U.S. EPA, la agencia de protección ambiental en EE.UU.)

Este revisión fue coordinada por el Centro de Información Sobre Contaminación de Aire para la

frontera de EE.UU. - México (CICA). Además, CICA coordino la revisión de este informe con

otras agencias que participaron en el estudio, incluyendo: el Dirección de Desarrollo Urbano y

Ecología, Ciudad Juárez, México; y el Instituto Nacional de Ecología, Secretaría de Medio

Ambiente, Recursos Naturales y Pesca, México. Mención de nombres comerciales o productos

comerciales no constituyen endoso o recomendación de su uso.

Este documento es disponible al público mediante el National Technical Information

Service (NTIS, servicio nacional de información técnica en EE.UU..), Springfield, Virginia

22161.
iii

PROLOGO

El Centro de Información sobre Contaminación de Aire para la frontera entre

EE.UU.-México, (CICA), fue establecido por la Agencia de Protección Ambiental de EE.UU

(U.S. EPA.), Oficina de Planificación y Estándares Calidad de Aire (OAQPS) para proveer

soporte técnico y asistencia en evaluar problemas de contaminación del aire a lo largo de la

frontera de EE.UU. - México. Estos servicios y productos son disponibles a no costo para

agencias de; Gobierno Federal, Estatal y Local como también, las Universidades en México. 

Otros pueden usar estos servicios, pero depende de los recursos disponibles. CICA provee

acceso inmediato a información y pericia de la U.S. EPA , para esto se recurre al personal

profesional de la OAQPS y la oficina de investigación y desarrollo (ORD). También, están

disponibles contratistas particulares cuando es apropiado.

SERVICIOS DEL CICA

En la siguientes formas el CICA provee asistencia:

 LINEAS DE COMUNICACIÓN

CICA ofrece servicios de comunicación bilingües en (inglés & español)

Teléfono: Gratis desde México: (800) 304-1115 (español)

Desde otras localidades: (919) 541-1800 (español)

También (919) 541-0800 (inglés)

Fax: (919) 541-0242

E-mail: catcmail @epa.gov

 ASISTENCIA EN LINEA

Red mundial de Internet (CICA Web)

http://www.epa.gov/ttn/catc/cica/ 

 ASISTENCIA EN INGENIERÍA / GUÍA TÉCNICA

 GUÍA SOBRE DOCUMENTOS Y HERRAMIENTAS TÉCNICAS

 CENTRO DE TRANSFERENCIA DE TECNOLOGÍA INTERNACIONAL PARA

GASES DE INVERNADERO TERRESTRE

Este proyecto de asistencia de CICA es el resultado de una solicitud de asistencia

de la Dirección de Desarrollo Urbano y Ecología (DDUE) Unidad administrativa

Licenciado Benito Juárez (la agencia local del medio ambiente en Ciudad Juárez). DDUE

solicitó del CICA asistencia para determinar emisiones e identifica la apropiada

prevención de contaminación y técnicas de control para los talleres de reparación de
iv

pintura de carrocerías de automóviles en Ciudad Juárez, México. Este reporte es el

resultado de ese esfuerzo, provee información sobre este tipo de talleres en Ciudad

Juárez, colectada a través de encuestas de estas facilidades y ejecutado en colaboración

con el DDUE. El reporte evalúa lo factible del control y prevención de contaminación

para reducir emisiones de compuestos orgánicos volátiles (COV) en estos talleres.

RECONOCIMIENTOS

El autor agradece la Dirección de Desarrollo Urbano y Ecología (DDUE) en Ciudad

Juárez México, su director Ingeniero Óscar Ibañez y el Biólogo Abraham Aquino, por su ayuda. 

Incluyendo el esfuerzo y asistencia para identificar los talleres de pintura de automóviles

incluidos en las encuestas y también el proveer estudiantes de ingeniería de Ciudad Juárez para

conducirlas.

Nota:

En la versión en español de este reporte las expresiones numéricas están escritas

siguiendo las normas del ingles. Es decir la coma se ha usado para expresar miles y el

punto para indicar fracciones decimales. Lamentamos el inconveniente que esto pueda

crear en los lectores de este reporte. En caso de necesitar información adicional solicitela

al CICA por cualquiera de los métodos de comunicación indicados en la pagina iii. 
v

INDICE

ADVERTENCIA SOBRE LA REVISIÓN POR LA U.S. EPA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ii

PROLOGO. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . iii

RECONOCIMIENTOS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . iv

CONTENIDO. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . vi

TABLAS. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . vii

SIGLAS Y TÉRMINOS EN INGLES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . viii

INTRODUCCIÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1

OBJETIVOS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2

ANTECEDENTES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4

ENFOQUE Y METODOLOGÍA ...........................................5

REVISIÓN DE ESFUERZOS ANTERIORES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5

DESARROLLO DE ENCUESTAS Y BANCO DE DATOS . . . . . . . . . . . . . . . . 5

VISIÓN GENERAL DE LOS RESULTADOS DE LAS ENCUESTAS .......6

ESTIMADO DE EMISIONES Y POSIBLES CONTROLES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10

CALCULÓ DE EMISIONES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10

COMPARACIÓN DE EMISIONES CALCULADAS Y CÁLCULOS 

 DE DISTRIBUCIÓN DE PINTURA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12

RECOMENDACIONES PARA OPCIONES DE CONTROL . . . . . . . . . . . . . . 14

REFERENCIAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17

APÉNDICE A FORMA DE ENCUESTAS USADAS EN EL ESTUDIO . . . . . . . A-1

APÉNDICE B TABLA DE DATOS DEL BANCO DE DATOS DE LA 

ENCUESTA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . B-1 
vi

TABLAS

TABLA 1. RESUMEN DEL USO DE PINTURA OBTENIDO POR ENCUESTAS . . . 7

TABLA 2. RESUMEN DE EMISIONES DE COV PROVENIENTES DE 

OPERACIONES DE PINTURA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11

TABLA 3. RESUMEN DE EMISIONES RESULTADO DE ACTIVIDADES EN EL

USO DE SOLVENTES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12

TABLA B-1. RESUMEN DEL USO DE PINTURAS Y ESTIMACIÓN DE

EMISIONES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . B-3

TABLE B-2. RESUMEN DE EMISIONES POR EL USO DE SOLVENTES . . . . . B-11

TABLA B-3. EQUIPO DE CONTROL EXISTENTE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . B-15

TABLA B-4. RESUMEN DE GENERACIÓN DE DESPERDICIO . . . . . . . . . . . . . B-19
vii

ACRÓNIMOS Y TÉRMINOS EN INGLES

ACT Alternative Control Technicques, alternativas técnicas de control

BACT Best Aveilable Control Technology, la mejor tecnología de control disponible

CATC Clean Air Technology Center, OAQPS, un recurso de U.S. EPA para proveer 

información sobre control de contaminación de aire

CICA Centro de Información sobre Contaminación de Aire, en la frontera de EE. UUMéxico

COV Compuestos orgánicos volátiles

CTC Control Technology Center, centro de control de tecnología de U.S. EPA

DDUE Dirección de Desarrollo Urbano y Ecología ; Agencia ambiental en Ciudad

Juárez, México 

E-Mail Electronic Mail, correo electrónico vía internet

Home-Page Sitio de un WWW 

HVLP High Volume Low Presure paint spray equipment, equipo de pintura de aspersión

de alto volumen, baja presión

LAER Lowest Achievable Emisión Rate, la más baja rata de emisión obtenible

NADB North American Development Bank, Banco de Desarrollo de América del Norte

OAQPS Office of Air Quality Planning and Standards, U.S. EPA, oficina de planificación y

normas de calidad del aire

ORD Office of Research and Development, Oficina de U.S. EPA de investigación y

desarrollo de EE.UU.

RACT Reasonable Available Control Technology, razonable tecnología de control

disponible

RBLC RACT/BACT/LAER Clearinghouse, banco de información de U.S. EPA sobre

control de contaminación de Aire

SAIC Science Applications International Corporation, Corporación de EE. UU. que

preparó este reporte

TNRCC Texas Natural Resources Conservation Commission, comisión de conservación de

recursos naturales de Texas

U.S. EPA United States Environmental Protection Agency, agencia de protección ambiental

de EE. UU.

WWW Internet World Wide Web, Red electrónica mundial de comunicaciones
1

 INTRODUCCIÓN 

La Office of Air Quality Planning and Standards (OAQPS, oficina de planificación y normas de

calidad del aire), United States Environmental Protection Agency (U.S. EPA, agencia de protección

ambiental de los EE.UU.) patrocina e implementa el Centro de Información sobre Contaminación

de Aire (CICA). Una función de este centro es proporcionar asistencia a las agencias del Estado

en ambos lados de la frontera Estados Unidos-México para mejorar la calidad del aire en la

región fronteriza.

Las Emisiones de Compuestos Orgánicos Volátiles (COV) de los talleres de reparación

de carrocerías de automóviles en Ciudad Juárez se cree que son importantes y que contribuyen a

la no obtención de la norma de ozono en El Paso, Texas y a violaciones de las normas de ozono

de calidad de aire en Ciudad Juárez, México. La Dirección de Desarrollo Urbano y Ecología

(DDUE) (la agencia local en Ciudad Juárez, México) solicitó la asistencia de CICA para

determinar las emisiones de e identificar las técnicas de prevención y control de contaminación

apropiadas para talleres de reparación de carrocerías de automóviles en Ciudad Juárez. 

Este proyecto también esta apoyado por la Ciudad de El Paso, la Texas Natural resource

conservation Comission (TNRCC, la comisión de conservación de recursos naturales de Texas) y

la Agencia de Protección Ambiental) U.S. EPA Región VI en Dallas, Texas. Durante la

terminación de este trabajo, se hizo todo el esfuerzo posible para coordinarse con todas las

agencias patrocinadoras y de soporte para asegurar que no hay duplicación de esfuerzos, y que la

información que se recopile por cualquiera de las otras agencias se use par apoyar los objetivos

de este proyecto. 
2

OBJETIVOS

Este esfuerzo es la continuación de un trabajo preliminar que se terminó anteriormente

para recopilar información en operaciones y posibles emisiones de importantes talleres de

carrocerías de automóviles que operan en Ciudad Juárez. Los objetivos específicos de este

trabajo son:

 Revisión de datos existentes de estudios anteriores y desarrollar un plan para

complementar esos datos para proporcionar la información necesaria para calcular

posibles emisiones de estas instalaciones. 

 Recopilar información del resto de los talleres de carrocería que no se incluyeron

en el primer estudio. 

 Programar estos datos en un banco de datos consistente adecuado para calcular el

total de posibles emisiones de las operaciones de talleres de reparación de

carrocerías de automóviles en Ciudad Juárez. 

 Basadas en esa revisión, recomendar las opciones para la prevención de

contaminación y medidas de control para reducir las emisiones de COV de estas

operaciones en el área de Ciudad. Juárez - El Paso y en general en el área

fronteriza de los EE. UU.-México.

Se terminaron las tareas siguientes para lograr los objetivos:

 Se llevaron a cabo entre todas las agencias patrocinadoras y de apoyo discusiones

y tele-conferencias para determinar el nivel de detalle incluido en la información

existente y para asegurar que toda la información pertinente que ha sido

recopilada anteriormente se ha aplicado a este estudio. 

 Se ha desarrollado un cuestionario detallado y muy completo para recopilar toda

la información importante que pudiera aplicarse al desarrollo de estimados de

emisiones y la identificación de medidas de costo efectivo para la prevención y

control de contaminación aplicables a esta categoría de fuente. 

 Se llevaron a cabo conversaciones con DDUE y otras agencias para identificar

todas las operaciones de talleres de carrocería de importancia en el área de Ciudad

Juárez.

 Se hicieron arreglos con los estudiantes de ingeniería de la localidad para terminar

las entrevistas y llenar las encuesta y a los estudiantes se les proporcionó

capacitación con respecto a las técnicas y procedimientos para completar las

encuesta. 

 La información que se colectó a través de la encuesta se ensambló en el banco de

datos y se resumió en formatos que fueron apropiados para calcular e investigar

las emisiones. 

 Se organizó la información sobre prevención de contaminación apropiada y

técnicas de control de emisiones aplicables a esta categoría de fuente. 
3

 La información sobre el total de ventas de pintura se recopiló de las principales

distribuidoras de pintura en el área de Ciudad Juárez para servir como revisión

independiente sobre el uso de pintura y solvente reportado y para aumentar los

procedimientos para calcular emisiones. 

 Toda la información recopilada en el estudio se incluyó en este reporte y el reporte

se generó en inglés y español para distribuirse a las agencias patrocinadoras y de

apoyo.
4

ANTECEDENTES

En estudios anteriores patrocinados por las oficinas de TNRCC y U.S. EPA Región VI, se

recopiló información con respecto a las operaciones en aproximadamente 200 talleres de

carrocería en Ciudad Juárez durante el período de 1993-1994. Estos datos se recopilaron a través

de una encuesta en la cual se entrevistaron los operadores de algunos de los talleres de carrocería

más importantes y se llenó un cuestionario estándar. No fue posible revisar el cuestionario real

que se usó en ese estudio, pero el banco de datos que se recopiló como resultado de ese trabajo,

se hizo disponible. La información que se incluye en el banco de datos fue revisada y basada en

esa revisión, se desarrolló una lista más especifica de preguntas y se preparó un cuestionario

nuevo. El cuestionario nuevo incluía preguntas especificas con respecto a los tipos de

detergentes, limpiadores, solventes y pinturas, incluyendo pinturas base, capas de pintura de

color, y capas de acabados, que usan las instalaciones para que se calculara un estimado de

contenido de solvente y posibles emisiones de COV. El cuestionario también incluía preguntas

acerca de las operaciones de almacenaje de solventes y manejo de residuos y medidas de control

establecidas en las instalaciones. 

Durante los esfuerzos preliminares de coordinación se descubrió que el segundo esfuerzo,

patrocinado por la Ciudad de El Paso también ya se había terminado. Este esfuerzo lo termino el

el Dr. Octavio Chávez bajo contrato de TNRCC y la cooperación de algunos grupos locales con

interés ambiental del área de El Paso - Ciudad Juárez. Se llevaron a cabo varias conversaciones

con el Dr. Chávez, y representantes de CICA para entender completamente la información que ya

estaba disponible y para determinar si era necesario el estudio. Después de una revisión

completa de los datos que estaban disponibles a través de estudios que se hicieron anteriormente,

se determinó que se necesitaba información adicional para proporcionar un banco de datos

consistente y completo que se pudiera usar para calcular las emisiones de COV de estas

instalaciones. Todas las partes acordaron que el cuestionario nuevo desarrollado bajo este

esfuerzo se usaría para recopilar la información más detallada de todos los talleres de reparación

de carrocerías de automóviles en Ciudad Juárez. La encuesta nueva que se llevo a cabo para este

proyecto incluía aquellos talleres que se incluirían en estudios anteriores y aquellos que no se

habían incluido en cualquiera de los estudios anteriores. Basado en conversaciones con el Dr.

Chávez y el Sr. Aquino de DDUE, las primeras dos encuestas recopilaron información de

aproximadamente 150-200 talleres de reparación de carrocería de automóviles. Aun no hay

información que confirme cual de ellas permita una revisión cruzada de las dos encuestas

anteriores para ver si se entrevistaron los mismos recursos o recursos nuevos como parte de la

encuesta. La lista que se usó para este proyecto la proporciono DDUE y se le informo a SAIC

que contenía 200 fuentes. Si estas eran fuentes nuevas o eran las 200 originales no se sabe. De

las 200 fuentes, más de 150 eran visitas y cuestionarios de estas fuentes que componen los datos

que se encontraron en este reporte. Los hallazgos de este reporte están basados completamente

en resultados de la información que se recopiló durante la encuesta de septiembre de 1996. Se

incluye una copia del cuestionario que se usó en este estudio como Apéndice A. 
5

ENFOQUE Y METODOLOGÍA

REVISIÓN DE ESFUERZOS ANTERIORES

Aun cuando este proyecto se inició a solicitud de DDUE se descubrió desde el principio

del proyecto que una importante cantidad de trabajo relacionado con los objetivos de esta tarea ya

los habían logrado grupos que estaban trabajando en coordinación con DDUE. Fue necesario

revisar los datos y técnicas que se usaron para recopilar información en esfuerzos anteriores para

determinar si se habían usado los procedimientos y metodologías correctas y si la información

recopilada fue útil para este proyecto. 

Se supo que los esfuerzos anteriores recopilaron información de aproximadamente 200

fuentes. Mientras que no esta diseñado para usarse como encuesta de COV, la información que

ha sido recopilada fue útil para establecer estimados aproximados del número de fuentes y las

posibles emisiones de estas fuentes. En ningún momento durante este proyecto hubo alguna

determinación definitiva del número exacto de talleres de carrocería que operaban en el área de

Juárez. Por conversaciones con DDUE y el Dr. Chávez, el número nunca excedió 300 y era más

probable que fuera entre 150 y 250. Esta fluctuación la causa los factores económicos y no

problemas relacionados con el medio ambiente. Como se encontró en todas las encuestas la gran

mayoría (aproximadamente un 95%) de los talleres son muy pequeños en tamaño (menos de 6

trabajos a la semana). La encuesta nueva estuvo basada en una lista proporcionada por DDUE y

se le dio directamente a los estudiantes que se usó para llevar a cabo el trabajo del cuestionario. 

En ningún momento se hizo esta lista disponible a la U.S. EPA o SAIC. Como relación no se

hizo ninguna relación entre esfuerzos anteriores y aquellos llevados a cabo para la encuesta

nueva. Por lo tanto no fue posible determinar si cualquiera de los talleres que se visitaron

durante la encuesta nueva fueron fuentes “repetidas” o “nuevas”. La intención original fue

recopilar información de cualquiera de las fuentes restantes que no se habían visitado en

cualquiera de los esfuerzos anteriores de hacer la encuesta. Se calculó que este número es de

aproximadamente 100 talleres. Se esperaba que esta nueva encuesta sirviera como banco de

información independiente que pudiera apoyar el estimado de la magnitud de emisiones y para

calcular la distribución temporal de emisiones de esta categoría de fuente. 

DESARROLLO DE LA ENCUESTA Y BANCO DE DATOS

El cuestionario se finalizo, se tradujo al español y se distribuyó a las agencias de apoyo y

patrocinadoras de los Estados Unidos y México. El cuestionario final se incluye como Apéndice

A. Continuaron las conversaciones con el Sr. Abraham Aquino de DDUE en Ciudad Juárez para

identificar a un grupo de estudiantes que podrían hacer las encuestas y programar un tiempo

conveniente para capacitar a estos estudiantes. Estas negociaciones se terminaron y los

estudiantes fueron capacitados por SAIC durante la semana del 9 de septiembre de 1996. Al

mismo tiempo, el representante de SAIC visitó a los principales proveedores de pintura y otros

solventes que se usan en la preparación y pintado de automóviles y partes en Ciudad Juárez. La
6

encuesta se completó en septiembre y octubre de 1996. Se visitaron un total de 156 talleres y se

recopilaron datos para cada uno de estos talleres. Se experimentaron retrasos en la entrega de

datos debido a conflictos en el trabajo y días de descanso programados por los participantes de

Estados Unidos y México en el proyecto. Los datos se hicieron disponibles y se tradujeron al

inglés y se le entregaron a la U.S. EPA en diciembre de 1996. 

Se revisaron todos los cuestionarios traducidos y la información se usó en el desarrollo de

cálculos de emisiones y en la identificación y evaluación de prevención de contaminación y

oportunidades para control de emisiones se registraron en el banco de datos en el formato

EXCEL®. Una copia final del banco de datos se proporción como Apéndice B, y las copias

electrónicas se le han enviado a la U.S. EPA. 

PANORAMA GENERAL DE LOS RESULTADOS DEL CUESTIONARIO

Se completaron y regresaron a SAIC un total de 156 cuestionarios hechos a talleres de

carrocería. Las copias de los cuestionarios están disponibles en inglés y español. El tamaño de

estos talleres varia entre 1 y 6 empleados, y los talleres reportaron que entregan entre uno y 14

trabajos a la semana. Para propósitos de este reporte, se define como trabajo cualquier aplicacion

de pintura a cualquier parte de un automóvil. Incluye pequeños retoques o reparaciones

puntuales y varia hasta el trabajo completo de repintado de todo un automóvil. Más del 90% de

los talleres reportaron solo pequeñas reparaciones puntuales, sin embargo, un número limitado de

talleres más grandes reportaron un número más pequeño de repintado de todo el automóvil. La

experiencia del empleado promedio varia mucho, desde un mínimo de menos de un mes a un

máximo de más de 10 años. 

La Tabla 1 representa un resumen de las cantidades totales de cada tipo de pintura que se

reportó para todos los talleres que se incluyeron en la encuesta. Los datos indican que las

pinturas de laca y esmalte y hasta cierto punto las pinturas de uretano dominan el usó de pintura

en los talleres en Ciudad Juárez. 

En casi todos los casos, la encuesta indicó que la pintura se aplica en estos talleres usando

pistolas de aire estándar. Un total de 7 talleres indicaron que usan exclusivamente pistolas de

aspersíon de alta presión y bajo volumen High Volume Low Presure (HVLP). Además 37 talleres

adicionales indicaron que ellos usan una mezcla de HVLP y pistolas de aire estándar. Uno de los

talleres indicó que usa pistola eléctrica y otro indicó que usa un método de aplicacion especial

pero no se proporcionaron detalles. El usó extenso de pistolas de aspersíon HVLP podría mejorar

la eficiencia de transferencia y reducir la cantidad de pintura que se usa para completar el trabajo

típico. Esto reduciría las emisiones entre 10 y 20 porciento. Esta reducción no sería tanto como

lo que se podría lograr a través de la instalación de aparatos de captura y control. La mejor

reducción posible para estos dispositivos se encuentra en un rango de entre 70-90 porciento. 
7

TABLA 1. RESUMEN DEL USÓ DE PINTURA EN LA ENCUESTA

PASO DE PINTURA RECUBRIMIEN- RECUBRIMIEN- RECUBRIMIENTOS DE PRIMER TOS FINALES TOS

TRANSPARENTES

CANTIDAD TOTAL 51,688 litros/año 48,854 litros/año 41,522 litros/año

PORCIENTO LACA 20% 19% 20%

PORCIENTO

ESMALTE

55% 60% 56%

PORCIENTO BASE

AGUA

7% 7% 8%

PORCIENTO

URETANO

15% 14% 15%

PORCIENTO OTROS 3% 0% 1%

La encuesta contenía preguntas acerca de los usos de solventes para preparar la superficie

y para limpiar las pistolas de aspersíon y las areas de trabajo despues de que se ha terminado cada

trabajo. Una parte de la encuesta esta diseñada para recopilar información con respecto a la

cantidad y tipo de solvente usado en la preparación de superficie. Solo 44 de los talleres

reportaron el usó de solventes en actividades de preparación de superficie. El resto 112 o 72%

indicaron el usó de detergentes para limpiar las superficies antes de hacer trabajo de reparación y

pintura. Sin embargo, cada uno de los talleres reportaron el usó de algo de solvente en la sección

de actividades para preparación. En general la cantidad total del usó de solvente reportado en esa

sección de la encuesta fue de 1,012.5 litros por semana. De los 44 talleres que reportaron el usó

de solvente para las preparaciones, el tipo de solvente usado se menciona a continuación:

 22 indicaron el usó de adelgazador, (thinner), 

 7 indicaron el usó de destilados de petróleo, 

 3 indicaron el usó de mezclas, 

 2 indicaron el usó de gasolina,

 1 indicó el usó de xileno,

 1 indicó el usó de todos los solventes enumerados, y 

 7 indicaron algún solvente que no estaba listado pero no especificaron cual

solvente. 
8

También se hizo la pregunta sobre el usó de solvente en actividades de limpieza despues

de que se termina un trabajo. Estas actividades incluyen el limpiar las pistolas de aspersíon, y

cualquier otra limpieza de pintura derramada o aspersíon que se pego a las superficies en el taller. 

Ciento cuarenta y ocho, o 95% de los talleres reportaron el usó de adelgazador para estas

actividades de limpieza. Cuatro talleres indicaron el usó de una mezcla, 2 indicaron el usó de un

solvente fuerte no especificado, cada uno de estos talleres reportaron el usó de una substancia

llamada mezcal, y uno indicó el usó de una crema. La cantidad de solvente que se usa vario

desde un mínimo de 0.1 litro por trabajo a un máximo de 5 litros por trabajo. La cantidad total

de solvente que se usó en las actividades de limpieza se calculó al multiplicar la cantidad de

solvente que se usó por trabajo por el número promedio de trabajos terminados por semana. La

cantidad total de solvente que se usó en las actividades de limpieza, al usar ese enfoque, se

calculó que era 458.6 litros por semana. 

La encuesta también hizo preguntas acerca de las operaciones de pintura. 

Específicamente, se les pidió a los talleres que indicaran si habían usado cabina de pintura por

aspersión o no, área cerrada y ventilada, o áreas abiertas para pintar. Dados los altos porcentajes

de recubrimientos de esmalte, laca y ureteano combinados, los datos implicarían un alto usó

similar de cabina de aspersíon o áreas de aspersión controladas para asegurar el curado apropiado

para partes pintadas. Los resultados de la encuesta con respecto a las cabinas de pintura y otras

áreas cerradas para operaciones de pintura fueron contradictorias en algunos de los casos. Un

total de 110 talleres indicaron que no usan cabina para pintar. Algunos de estos si indicaron que

pintan en una área cerrada o semi-cerrada. Muchos de estos reportaron algún sistema de

ventilación para ventilar los vapores de pintura al exterior del área cerrada, pero algunos no

indicaron ningún sistema de ventilación. 

Cuarenta y tres talleres indicaron el usó de una cabina para pintura por aspersíon, sin

embargo, siete de estos también indicaron que no había sistema de ventilación asociado con la

cabina. Es muy poco probable que la pintura se haga en una cabina cerrada sin ninguna

ventilación. Otros 28 talleres reportaron el usó de una cabina pero no reportaron el usó de

ningún tipo de equipo de control, sugiriendo que emplean alguna área cerrada pero no lo que

comúnmente se considera en los EE.UU. como una cabina de pintura por aspersíon. Algunos de

los talleres reportaron el usó de alguna forma de área cerrada para operaciones de pintura con un

sistema de escape y filtros en línea para control del rocío del aerosol. Se supone que estas

unidades no están controladas para reducir las emisiones de COV, puesto que el contenido de

COV de la pintura aun se evaporaría del filtro y se escaparía a la atmósfera. Dos talleres

reportaron el usó de cabina, con un sistema de ventilación y extractores para control. Uno de los

talleres que usa un extractor reportó una eficiencia de control de 90%. No hay manera de

determinar como parte de esta encuesta lo que significa la palabra “extractor” o para verificar la

eficacia de ese control. No se les permitió a las personas que tomaron la encuesta examinar los

dispositivos y puede existir una cuestión de traducción que convierte a abanico para escape como

“extractor”. Aun suponiendo que ambos talleres que estaban usando los extractores tuvieran una

eficiencia de captura de 90% y una eficiencia de control mayor de 90%, los resultados del

impacto general a toda la encuesta son insignificantes. Estas emisiones fueron calculadas con la
9

suposición de que todos los talleres no estaban controlados para las emisiones de COV. Se

supone que los talleres que reportaron una cabina de pintura por aspersíon o una área encerrada

para pintar que cuentan con un área protegida que se usa para limitar el polvo y otros

contaminantes transportados por el aire durante la aplicación y el curado de pintura. 

Se hicieron preguntas adicionales con respecto a la generación de residuos, eliminación

de residuos, y comentarios generales con respecto a las operaciones y la apariencia del taller. El

total de residuos generados para todos los talleres son los que se enumeran a continuación: 

 estopas 223 Kgm/semana 

 lija 1,348 hojas/semana 

 papel 401 Kgm/semana

 latas 603 latas/semana

 cinta 574 rollos/semana

Cada taller indicó que estos residuos se eliminaron en la basura y eventualmente fueron

llevados a un tiradero municipal o confinamiento sanitario ubicado en y proporcionando servicio

a Ciudad Juárez. Ciento seis de los talleres fueron evaluados como aparentemente limpios. El

resto de las encuestas indicaron algún residuo de pintura, partes automotrices, u otros materiales

que estaban tirados creando una apariencia de sucio y desordenado y un peligro de incendio real

o potencial. 

La encuesta también le pedia al taller que indicara durante cual temporada del año hacían

la mayoría del trabajo. Las altas emisiones de COV a finales de la primavera, verano y principios

del otoño, tendrían efectos más graves en la calidad del aire debido al ozono, que las emisiones

descargadas durante los meses de invierno. Cincuenta y tres talleres indicaron; que no hay una

temporada en que se tenga más trabajo que otras y tambien, que las operaciones continúan

durante todo el año. A continuación se proporciona la distribución para aquellos talleres que

indicaron que si hay dependencia de temporada:

 3 primavera

 54 verano

 27 otoño

 19 invierno

Estos resultados verifican que la mayoría de la actividad de pintura se lleva a cabo

durante momentos que conducen hacia la formación de ozono. 
10

ESTIMADOS DE EMISIONES Y CONTROLES POSIBLES

CÁLCULOS DE EMISIONES

Las emisiones de COV para el usó de pintura se calcularon al aplicar un factor de emisión

para todas las pinturas que se usan. Estos factores de emisión se calcularon de los valores de

contenido de solvente para diferentes pinturas usados en el pintado y acabado de carrocería. 

Estos datos sobre el contenido de solvente se tomaron de información presentada en Reduction of

Volatile Organic Compound Emissions From Automobile Refinishing (EPA-450/3-88-009,

reducción de emisiones de compuestos orgánicos volátiles de re-acabado de automóviles) y Ref.1

Reduction of Volatile Organic Compound Emissions From Automobile Refinishing (EPA-453/R94-037, documento de técnicas de control alterno: re-acabado de automóviles) . Los valores Ref.2

de contenido de solvente en estos reportes se proporcionaron en unidades de libras por galón. 

Estos datos se convirtieron a gramos por litro. El número de litros de pintura que se usó para

cada taller se multiplicó por un factor de contenido de solvente apropiado. Se supuso que 100%

del solvente fue liberado a la atmósfera. La Tabla 2 enumera un resumen de la cantidad total de

cada tipo de pintura que se incluye en la encuesta, el factor de emisión aplicado, y el total de

emisiones de COV. Las categorías de usó de pintura que se incluyeron en la encuesta no

igualaron de manera exacta las categorías de pintura incluidas en los documentos de la U.S. EPA. 

En la Tabla 2 se explica la referencia para los factores de emisiones y las suposiciones para

factores de emisiones para categorías que no se incluyeron en los documento. 

Las emisiones de COV por el usó de solvente para actividades de preparación de

superficie y limpieza se resumen en la Tabla 3. La cantidad total de solvente usado para estos

propósitos como se reporta en la encuesta se multiplicaron por el factor de contenido de solvente

de 768.11 gr/litro (6.41 lbs./galón). El valor de contenido de solvente se tomo de datos

presentados en la Tabla 4-3 del Documento de Técnicas de Control Alterno: Re-acabado de

Automóvil , para datos que representan áreas típicas de no obtención en los EE. UU.. Ref.2

Basado en las suposiciones y datos recopilados en la encuesta, el total de emisiones COV

que se calcularon para talleres de carrocería en Ciudad Juárez es de 162.2 toneladas por año. 

Durante la planificación inicial del proyecto, se calculó que podría haber un total de 300 talleres

de carrocería o más operando en la Ciudad Juárez. Si se supone que los talleres incluidos en la

encuesta son representativos de todos los talleres en Ciudad Juárez, un buen calculó del límite

superior para el total de emisiones de COV de talleres de carrocería en Ciudad Juárez se puede

sacar al duplicar ese cálculo. La doble hipótesis se ofrece para compensar por el posible bajo

reporte de pintura y/o el usó de solvente, y para responder por los talleres de carrocería que no se

incluyeron en la encuesta. Por lo tanto, un estimado límite superior para emisiones es de 324.4

toneladas al año. 
11

TABLA 2. RESUMEN DE EMISIONES COV EN OPERACIONES DE PINTURA

Categoría de Pintura Pintura, COV, COV, gr/litro COV, COV,

Usó Total Contenido Contenido Emisiones Emisiones

litros/año lbs./gal Kgm/año tonelada/año 

Primer Laca 10,270 6.0 718.96 7,383.72 8.12

Primer Esmalte 28,613 5.1 611.13 17,486.26 19.24

Primer Base Agua 3,614 2.5 299.58 1,082.68 1.19

Primer Uretano 7,735 4.3 515.27 3,985.61 4.38

Primer Otro (a) 1,456 7.0 838.81 1,221.31 1.34

Recubrimiento Base Laca 9,334 6.3 754.93 7,046.52 7.75

Recubrimiento Base 29,263 5.3 635.10 18,584.93 20.44

Esmalte

Recubrimiento Base, Base 3,484 2.5 299.58 1,043.74 1.15

Agua (b)

Recubrimiento Uretano 6,721 5.2 623.12 4,187.99 4.61

Recubrimiento Otro (a) 52 7.0 838.81 43.62 0.05

Recubrimiento 8,164 6.4 766.12 6,254.60 6.88

Transparente Laca

Recubrimiento 23,439 5.6 671.05 15,728.74 17.30

Transparente Esmalte

Recubrimiento 3,172 2.5 299.58 950.27 1.05

Transparente Base 

Agua(b)

Recubrimiento 6,279 4.4 527.25 3,310.60 3.64

Transparente Uretano

Recubrimiento 468 7.0 838.81 392.56 0.43

Transparente Otro (a)

Totales Anuales 142,064 88,703.15 97.57

Notas: Los valores de contenido de solvente son para tipo de pintura como se roció tomado de EPA-450/3-88-009 

, (excepción para categoría de otra pintura ver: ver nota (a) Ref.1

Emisiones calculadas al multiplicar el usó total de pintura multiplicado por gr/litro contenido de COV en 

solvente, suponiendo que 100% se volatiza. 

(a) Contenido de solvente para otras categorías de pintura tomadas de EPA453/R-94-031 ,para categoría de Ref.2 

especialidad

(b) Se supone que todas las pinturas con base de agua tienen algún contenido de solvente como aquel de la

primera capa a base de agua. 
12

TABLA 3. RESUMEN DE EMISIONES DE ACTIVIDADES DEL USÓ DE 

SOLVENTES

ACTIVIDAD DE USÓ TOTAL DE CONTENIDO EMISIONES

USÓ DE SOLVENTE, DE SOLVENTE, 

SOLVENTE litros/año gr/litro Kgm/año tons./año

Preparación de 52,650 768.11 40,441 44.48

Superficie

Limpieza de Pistola 23,848 768.11 18,318 20.15

de Aspersión y Área

Total 76,498 58,759 64.63

COMPARACIÓN DE EMISIONES CALCULADAS Y CÁLCULOS DE DISTRIBUCIÓN

DE PINTURA

Durante el período cuando los estudiantes se estuvieron capacitando para llevar a cabo la

encuesta, las juntas se llevaron a cabo con tres de los cuatro principales distribuidores de pintura

en Ciudad Juárez para obtener un estimado de la cantidad total de pintura que se vendió en la 

ciudad. Los datos de ventas de pintura y solvente también los proporcionó el cuarto distribuidor

después de que se llevaron a cabo las juntas. Estos datos se recopilaron para servir como

revisión en el usó de pintura que se derivó durante la encuesta. La cantidad total combinada de

pintura vendida como lo calcularon los cuatro distribuidores fue de 4,020 litros/mes. Esto se

puede comparar con el usó total de pintura, ajustado para la cantidad que se indicó que se

compraría de los Estados Unidos, de la encuesta de 9,179 litros/mes. Se debe recordar que no

existieron procedimientos de control de calidad estrictos que se pudieran aplicar a cualquiera de

estos totales. Los datos de usó de pintura de la encuesta representan el mejor estimado de la

cantidad promedio de pintura usada por mes. Un estimado similar de solvente que se vendió

también se obtuvo de los distribuidores de pintura. Estos datos indican un total de 45,000

litros/mes en ventas y un total de 4,050 litros/mes usó en los talleres de carrocería incluidos en la

encuesta. 

Con respecto a los datos del usó de pintura contra pintura vendida, es probable que las

incertidumbres en los datos proporcionados a través de los dos procedimientos sea importante.

Las fuentes de incertidumbre que afectan la comparación incluyen: 

 diferencias en las suposiciones que se usaron en cada procedimiento, por ejemplo

es posible que el usó promedio que se reportó en la encuesta se esta comparando

con el usó actual para el mes anterior en los datos de suministro. 
13

 algo del usó de pintura que se reportó en la encuesta pudo haber sido comprada en

un mes diferente. 

 tal vez haya errores en el reporte de pintura obtenido través de otros proveedores,

ya sea en los EE. UU. o en algún otro lugar en México. 

Dadas estas y otras posibles incertidumbres, no se considera que la comparación sea

extrema y se presta a algún nivel de confianza en los datos reportados. 

Las diferencias para datos de ventas y usó para el usó de solvente son más extremas, con

una discrepancia de casi una orden de magnitud. Como se mencionó anteriormente en este

reporte, estos datos implicarían que existen otros usos del solvente vendido por los

distribuidores, y que solo una fracción de ese solvente vendido se consume por talleres de

carrocerías en Ciudad Juárez. Es razonable suponer que habría varios otros usuarios de solvente

vendido a través de estos distribuidores. Los datos incluidos en el reporte de Control Technology

Center (CTC). , (centro de control de tecnología de U.S. EPA), proporcionan un estimado del Ref.1

usó de solvente para actividades de preparación de superficies y limpieza. Además, El

documento Alternate Control Techniques , (Técnicas Alternas de Control), presenta un Ref. 2

estimado de aproximadamente 0.1 galones, o 0.378 litros, de usó de solvente para actividades de

limpieza de cada pistola de aspersión manual. Los datos de la encuesta sugieren un total de 40%

de emisiones de todas las actividades de usó de solvente para talleres en Ciudad Juárez, y la

mayoría de talleres que reportan entre 0.5 litros y 1.0 litros para operaciones de limpieza de

pistolas. Ambos métodos de comparación son relativamente consistentes con operaciones típicas

en los EE.UU. y proporcionan algún grado de credibilidad para los datos de la encuesta. Estos

resultados apoyan la conclusión de que algunos otros usos de solvente deben estar presentes para

responder por la discrepancia por orden de magnitud entre las ventas reportadas y datos del usó

en talleres de carrocería. Se necesitaría más información para verificar cualquiera de estas

suposiciones, pero en general los resultados de esta comparación no son suficientes para disputar

los datos generados por medio de esta encuesta. 

Es históricamente común para los talleres de no reportar completamente el usó de

solventes en las operaciones de pintura o de limpieza. Algunos talleres pueden usar una orden de

magnitud más de lo que reportan. Esto hace cualquier intento de relacionar el tratar de equilibrar

la cantidad de solventes vendidos al que se usa, muy difícil. Además, hay una cantidad de

usuarios finales de otras pinturas y solventes no asociados con los talleres de carrocería, tales

como producción de equipo pesado y/o reparación, pintado de partes pequeñas, y usó general de

solvente industrial. Los distribuidores de solventes que le venden a talleres de carrocería por lo

general empacan sus materiales en pequeños contenedores, fáciles de manejar. Esto los hace

extremadamente atractivos a otros compradores que no quieren el costo agregado o la

inconveniencia de un contenedor más grande (p.ej., tambores de 30 o 55 gal.). Para definir aun

más el usó de solventes a través de las compras de los talleres de carrocería, sería necesario

revisar las facturas actuales de ventas/compras para determinar que tipo de taller obtuvo cual

orden de solventes. Esta determinación no fue parte de este estudio y se puede llevar a cabo en

cualquier esfuerzo futuro. La información en compras generales de solventes se dio de manera
14

informal. Cualquier futuro intento de obtener información más detallada probablemente

requeriría involucrar directamente a los oficiales ambientales mexicanos. 

RECOMENDACIONES PARA OPCIONES DE CONTROL 

Durante la revisión de las formas de encuesta que se llenaron, se hizo aparente que

algunos, si es que hubo alguno, de los talleres de carrocería que contestaron la encuesta

conservan registros detallados del trabajo desempeñado o la cantidad de pintura que se usa.

También hubo muchos casos de datos incompatibles, relacionados a puntos específicos tales

como carga de trabajo, prácticas de trabajo y usó de pintura y solvente que se reportaron en la

encuesta. Además, las incertidumbres que se comentaron en el resumen de la comparación del

usó de pintura y distribución de pintura son problemáticas. Se recomienda que alguna forma de

reporte estándar se implemente para registrar el volumen de recubrimientos vendidos cada mes,

recubrimientos que se usan cada mes, carros que se pintan cada mes, y porcentaje del promedio

de COV o recubrimientos específicos que se usan en los talleres de carrocería en Ciudad Juárez. 

Entonces estos datos se pueden usar para construir un banco de datos confiable y mejorar el

conocimiento de condiciones de línea de partida y posibles reducciones que se podrían identificar

a través de la implementación de medidas de bajo costo. Las formas de la encuesta actual se

podrían usar como las bases para todos los esfuerzos subsecuentes de recopilación de datos. Con

respecto a la calidad de información obtenida, la forma de la encuesta en si es muy completa en

su nivel de detalles solicitados. Las personas que toman la encuesta y los inspectores con más

experiencia (y por lo tanto, más costoso) pueden recopilar más información de estas fuentes. 

Además, debe enfocarse la cuestión de las operaciones generales de recubrimiento para el área de

Ciudad Juárez, como lo indica esta encuesta que los talleres de carrocería de automóviles tienen

una contribución limitada de emisiones de COV. 

La gran mayoría de las fuentes incluidas en la encuesta son muy pequeñas, haciendo que

la mayoría de las opciones de comando y control sean irreales e ineficientes en costo. El usó del

sistema de cabina de reciclaje de pintura/solvente de bajo costo de TNRCC sería demasiado

costoso para todos menos para unos cuantos invertir e instalar (más de $10,000 dólares) (p.ej.,

menos de 3 talleres en todo Ciudad Juárez). Las razones son dos, (1) dinero limitado disponible

para inversión de capital, y (2) volumen inadecuado para asegurar reembolso en la inversión. 

Con menos de seis trabajos parciales de pintura a la semana en la mayoría de los talleres, una

inversión en el sistema de TNRCC no reembolsaría nada del capital invertido dentro del ciclo de

vida útil del equipo. Por lo tanto, se recomienda una solución alterna para enfocar programas de

reducción de posibles emisiones. Basado en la información recopilada en la encuesta, una

revisión de materiales e información esta disponible, las entrevistas con el personal de la agencia

ambiental local, y por experiencia obtenida al llevar a cabo inspecciones de talleres de carrocería

de automóviles se ofrecen tres recomendaciones para promover las reducciones en emisiones de

COV de estos talleres. En el orden de las reducciones calculadas de COV se hacen estas

recomendaciones:

 capacitación general y programa de conocimiento ambiental (10-30%)
15

 reemplazar equipo de aspersión y programa de educación (10-30%) 

 introducción de pinturas y solventes bajos en COV (20-70%)

La presentación de estas recomendaciones esta basada en la posible implementación y no

en porcentaje de reducción. 

La primera recomendación es educar a los propietarios y operadores de talleres de

carrocería en Cd. Juárez, de métodos de pintura mejorados que pudrían mejorar la eficiencia de

transferencia, reducir el usó de solvente, promover el usó de pinturas y adelgazadores bajos en

contenido de solventes, reemplazar las lacas acrílicas con esmaltes, reemplazar los esmaltes y

lacas con Uretano (estos dos reemplazos requerirán del usó de cabinas de aspersión y tal vez no

sean económicamente viables), y en conocimiento ambiental en general. Las reducciones de

COV que se calcula de dichas actividades como se menciona anteriormente, son muy difíciles de

determinar ya que se relacionan a un usó individual y la aceptación de parte de todos los

operadores. Entre más grande el número de operadores que participan en el programa aumenta

los niveles de reducción. Existen muchos materiales para educación, folletos, videos, y cursos de

capacitación disponibles que se le podrían dar a o usarse en programas formales de capacitación

para ayudar a educar a los propietarios y operadores. Algunos de estos materiales ya se

tradujeron al español (p.ej., la guía de aspersión del operador la cual esta disponible en inglés y

en español, es un libro en estilo de caricaturas). Otros materiales se necesitaría traducirlos al

español y tal vez modificarlos para que se ajusten a las situaciones especificas que se encuentran

en Ciudad Juárez. Además, demostraciones de los medios más efectivos ambientalmente para

limpiar equipo con solventes, métodos de aplicación, problemas y soluciones cuando se usan

pinturas bajas en solventes y sacar provecho del equipo existente. Esto podría mejorar en forma

significativa la situación actual. 

La segunda recomendación es implementar un programa para mejorar eficiencia de

transferencia en operaciones de pintura. Basado en los números del Reporte en Ref. , el 1

reemplazar las pistolas de aspersión convencionales con equipo HVLP de alto volumen y baja

presión podría reducir las emisiones de COV en un 32 porciento. Un enfoque sería empezar un

programa de volver a comprar la pistola de aspersión. Bajo este caso, este esfuerzo involucraría

un programa de cooperación involucrando a ambos países para conjuntamente proveer fondos

para un proyecto piloto para ayudar a los propietarios a mejorar su equipo actual con los últimos

aplica dores de aperción de la industria. Se requerirá que los propietarios asistieran a una

capacitación formal en un salón de clase y de practica para aprender el usó apropiado de técnicas

más modernas para pintar. Se puede requerir que cada propietario hiciera algún pequeño pago en

incremento que iría a un programa de fondo general. Se tendrían que investigar otras inversiones

y opciones para fondos incluyendo grupos industriales, Organizaciones No Gubernamentales,

organizaciones ambientales y el North American Development Bank (NADB, Banco de

Desarrollo de América del Norte). Ninguna de estas opciones han sido investigadas bajo el

alcance de este trabajo, pero cada una es una opción que se podría tomar en cuenta. 
16

La tercera recomendación involucra un esfuerzo muy complicado y coordinado de los

EE.UU. y México para hacer que pinturas y solventes con bajo contenido de COV estén más

disponibles en México. La reducción que se calcula en emisiones de COV basado en el 

reporte , varia de 15 porciento para la instalación de un sistema de recuperación de solvente a Ref.1

un 54 porciento cuando el uretano reemplaza las lacas y esmaltes. La combinación del

reemplazo de recubrimientos de pinturas base por aquellas con base de agua y disminuir el usó de

solventes con alto COV para operaciones de limpieza, podría reducir las emisiones en un 20-70

porciento. La probabilidad de obtener reducciones en la parte superior de la clasificación es baja

ya que requerirá importantes inversiones financieras que tendrán que hacer los pequeños

operadores de recubrimientos, en todas las aplicaciones de pintura en toda la Ciudad Juárez. Un

estimado más razonable es 20-40 porciento basado en intentos similares llevados acabo en los

Estados Unidos en los años 80. Este esfuerzo requeriría actividades que variarían desde opciones

con base en política y normativa a programas de educación dirigidos hacia el publico en general

para explicar las razones para el cambio de los recubrimientos existentes a recubrimientos

alternos. Bajo este enfoque se necesitaría incluir a los proveedores de recubrimientos en el

programa para que con el tiempo el usó de solventes y recubrimientos con contenido de COV

tendería a desaparecer. Se podrían desarrollar e implementar nuevos reglamentos con respecto al

usó de recubrimientos con alto contenido de COV. Se tendrían que idear actividades de

aplicación de la ley para asegurar el cumplimiento con los nuevos reglamentos y para investigar

la eficiencia de esos reglamentos. Aun no se ha determinado el costo de dicho cambio de los

métodos de recubrimientos que se usan actualmente y tecnologías asociadas, pero se calcula que

excede la capacidad de la mayoría de los operadores de talleres de carrocería para implementar o

mejorar sin ayuda financiera. La única razón del cumplimiento para cambiar hacia dicho

esfuerzo, altas emisiones de COV de talleres de carrocería, no se ha comprobado por los

hallazgos de esta encuesta. Sin embargo, el total de emisiones COV de todo el usó de

recubrimientos y solventes dentro del área de Ciudad Juárez podría justificar tal plan de acción. 
17

REFERENCIAS

1. Control Technology Center, Reduction of Volatile Organic Compound Emissions From

Automobile Refinishing, U.S. Environmental Protection Agency, EPA 450/3-88-009,

October 1988.

2. Emissions Standards Division, Reduction of Volatile Organic Compound Emissions

From Automobile Refinishing U.S. Environmental Protection Agency, EPA-453/R-94-

031, April 1994.
A-1

APÉNDICE A

 FORMA DE ENCUESTAS USADAS EN EL ESTUDIO
A-2

Forma de Encuesta para Evaluación de Emisiones de Talleres de 

Carrocería en Ciudad Juárez

Nombre de Taller: Fecha: 

Persona que Toma Encuesta: 

Información General

¿Cuantos empleados trabajan en el taller? 

¿Cuanto tiempo tienen los empleados trabajando en el taller?

Tiempo promedio año mes semanas 

Máximo año mes semanas 

Mínimo año mes semanas 

¿Como aprendieron los empleados este oficio?

Numero de Escuela Comercial 

Numero de trabajo anterior 

Numero de empleados capacitados en este taller 

¿Cuantos automóviles pinta a la semana?

Reparaciones Parciales: Promedio 

Máximo ¿Cuando? 

Mínimo ¿Cuando? 

Repintado Completo: Promedio 

Máximo ¿Cuando? 

Mínimo ¿Cuando? 

Por lo general, ¿cuantos días a la semana pinta automóviles? 

Por lo general, ¿en que época del año tiene más trabajo? 

 menos trabajo? 

¿Que tipo de libros se guardan para registrar las compras de pintura, solvente, materiales, etc.?
A-3

Información sobre Operaciones

Las preguntas a continuación hacen referencia a operaciones para limpiar y preparar superficies

para pintar.

Trabajos Parciales de reacabado Lavado con Detergente Si No 

 Lavado con Solvente Si No 

 Repintado Completo del Automóvil Lavado con Detergente Si No 

 Lavado con Solvente Si No 

Si se usa el lavado con solvente, ¿que tipo de solvente se usa? Tolueno 

Xileno 

Mezcla 

Destilados de Petróleo 

Otro especificar 

¿Aproximadamente cuanto solvente se usa por semana, mes, año (solo circule una)?

 litros

Como promedio el usó de este solvente representa, cuantos trabajos parciales de

reacabado .

trabajos completos de reacabado . 

¿Que se hace con los solventes que se usan?

Se dejan evaporar 

Se recuperan y reusan 

Se recuperan y eliminan 

Se echan por el desagüe 

Si se reusan los solventes, ¿como se limpian?

Si se eliminan los solventes, ¿a donde los llevan?

Si se echan por el desagüe, ¿a donde va a dar el desagüe?

Aproximadamente, ¿cuanto esmerilado y pulido se hace en las reparaciones?

¿Cuanto bond se usa a la semana, mes, año (solo circule uno)? kilos

¿En un trabajo típico de reparación? kilos
A-4

Las preguntas a continuación se refieren a operaciones de pintura.

Dar la cantidad de pintura que se usa a la semana, mes, año (solo circule uno) para

recubrimientos base o recubrimientos primer.

laca litros

esmalte litros

transportado por agua litros

uretano litros

otro litros, describir 

Dar la cantidad de pintura que se usa por semana, mes, año (solo circule uno) para

recubrimientos.

laca acrílica litros

esmalte acrílica litros

transportado por agua litros

poliuretano litros

otro litros, describir 

Dar la cantidad de pintura que se usa por semana, mes, año (solo circule uno) en recubrimientos

transparentes.

laca acrílica litros

esmalte acrílica litros

transportado por agua litros

poliuretano litros

otro litros, describir 

 

¿En donde se fabrica la pintura que usa?

En México porciento

En los Estados Unidos porciento

Otro porciento

¿Que tipo de pistola pulverizadora usa? Si usa más de una de porcentajes.

Pistola estándar de aire Pistola de baja presión alto volumen 

Pistola estándar eléctrica 
A-5

¿Como pinta? Si más de uno de porcentajes.

Al aire libre Trabajos de repintado parciales % repintado completo del

automóvil. %

 Cabina encerrada Trabajos de repintado parciales % repintado completo del

automóvil. %

Bajo techo sin cabina Trabajos de repintado parciales % repintado completo del

automóvil. %

Bajo techo sin encerrar Trabajos de repintado parciales % repintado completo

del automóvil. %

Si usa cabina, ¿cuenta con sistema de escape o ventilación? 

Si existe sistema de escape o ventilación explique como funciona.

¿Hay algún accesorio de control en el sistema de ventilación o escape?

¿Usa calentadores para curar la pintura? Si la respuesta es si, ¿que combustibles se usan

en los calentadores? 

¿Que tipo de almacenaje de pintura y accesorios para mezclar se usan?

¿Que procedimiento usa para limpiar las pistolas pulverizadora y área de trabajo después de

haber terminado un trabajo?

Solventes que se usan para limpiar las pistolas pulverizadoras;

tipo de solvente 

 cantidad típica litros

Generación y Manejo de Residuos

Genera residuo? Cantidades para 

Estopas Si No ¿Cuantos kilos? 

Pintura Si No ¿Cuantos litros? 

Solvente para 

 Limpiar Si No ¿Cuantos litros? 

Lija Si No ¿Cuanta? 

Papel Si No ¿Cuanto 

Latas Si No ¿Cuantas? 

Cinta Si No ¿Cuanta? 
A-6

¿Como elimina los residuos que se generan?

Estopas 

Pintura 

Solvente para 

 Limpiar 

Lija 

Papel 

Latas 

Cinta 

Miscelánea Lo debe llenar la persona que toma la encuesta

Describir la apariencia general del taller. ¿Esta limpio y aseado? ¿Hay residuos tirados en el

piso? ¿Piensa usted que hay un posible peligro de incendio?

Si hay una cabina cerrada con cualquier tipo de sistema de ventilación o escape favor de ver si

hay algún tipo de aparato para control (p.ej: filtro, incineración térmica, incineración catalítica,

absorción por carbón, recuperación de vapor, película de agua, otro). Explicar el tipo de equipo

que hay y dar un calculo de control de eficiencia.

¿Ve usted pruebas de residuos de pintura o solvente que se este tirando al suelo o vaciando por el

desagüe? Si se esta vaciando por el desagüe, puede usted determinar a donde va a dar el

desagüe?

Comente que apariencia tiene el exterior del taller. ¿Parece que las actividades del taller están

afectando al área circunvecina? ¿Existen oportunidades para que los ciudadanos tengan acceso a

materiales y residuos de productos que genera el taller? 

 
APÉNDICE B

TABLAS DE DATOS DEL BANCO DE DATOS DE LA ENCUESTA 

B-1
Los siguientes factores de emisiones fueron usados en la Tabla B-1:

Factores de Emisiones

Tipo de Pintura lb/gal gramos/litros

Primer Laca 6.0 718.96

Primer Esmalte 5.1 611.13

Primer Base de Agua 2.5 299.58

Primer Uretano 4.3 515.27

Primer Otros 7.0 838.81

Capa Base Laca 6.3 754.93

Capa Base Esmalte 5.3 635.10

Capa Base en Base Agua 2.5 299.58

Capa Base Uretano 5.2 623.12

Capa Base Otros 7.0 838.81

Capa Transparente Laca 6.4 766.12

Capa Transparente Esmalte 5.6 671.05

Capa Transparente Base Agua 2.5 299.58

Capa Transparente Uretano 4.4 527.25

Capa Transparente Otras 7.0 838.81

Notas: El factor de emisiones para pinturas en otra categoría esta basada en el valor de

contenido de solvente de 7 lbs./gal tomado del documento ACT (referencia 2)

como se especifica para pinturas de especialidad. No se había dado información

para las especificaciones para otras pinturas y esta suposición se usó para

representar pinturas más nuevas con un contenido máximo de solvente. 

El factor de emisiones para todas las pinturas con base de agua esta basado en el

contenido de solvente para pinturas primer con base de agua en el documento

CTC (referencia 1).

B-2
Table B-1 Paint Use Summary and Emissions Estimate

Total 

Spray Amount of

Primer Coat Paint Use in Liters per Week Topcoat Paint Use in Liters per Weel Clear Coats Paint Use in Liters per Week Application Paint Used Primer

Shop Code Lacquer Enamel Waterbase Urethane Other Lacquer Enamel Waterbase Polyurethane Other Lacquer Enamel Waterbase Polyurethane Other Device liters per week Lacquer

1 0.00 4.00 4.00 air gun 8 0.00

2 0.00 2.00 2.00 2.00 air gun 6 0.00

3 0.00 2.00 4.00 2.00 air gun 8 0.00

4 0.00 2.50 1.00 2.00 1.00 air gun 6.5 0.00

5 0.00 4.50 4.50 1.00 air gun 10 0.00

6 0.00 1.00 1.00 air gun 2 0.00

7 0.00 2.00 3.00 2.00 air gun 7 0.00

8 0.00 1.00 4.00 4.00 air gun 9 0.00

9 0.00 1.00 1.00 0.50 air gun 2.5 0.00

10 0.00 1.00 1.00 4.50 air gun 6.5 0.00

11 5.00 5.00 5.00 3.00 air gun 18 3594.80

12 2.00 2.00 4.00 4.00 5.00 air gun 17 1437.92

13 0.00 2.00 2.00 5.00 air gun 9 0.00

14 0.00 1.00 2.00 1.00 air gun 4 0.00

15 0.00 5.00 5.00 3.00 hplv gun 13 0.00

16 0.00 4.00 4.00 2.50 air gun 10.5 0.00

17 0.00 10.00 0.50 air/hplv gun 10.5 0.00

18 0.00 1.00 3.00 1.00 air gun 5 0.00

19 0.00 3.00 1.50 4.50 3.00 air gun 12 0.00

20 1.00 2.00 2.00 5.00 3.00 air gun 13 718.96

21 0.00 4.00 4.00 4.00 hplv gun 12 0.00

22 0.00 6.00 6.00 6.00 hplv gun 18 0.00

23 0.00 2.00 4.00 1.00 air gun 7 0.00

24 0.00 6.00 6.00 6.00 air gun 18 0.00

25 0.00 8.00 0.50 4.00 4.00 2.00 air gun 18.5 0.00

26 0.00 4.00 4.00 2.00 air gun 10 0.00

27 0.00 1.50 3.00 air gun 4.5 0.00

28 0.00 1.00 1.00 1.00 air gun 3 0.00

29 0.00 3.00 2.00 4.00 air/hplv gun 9 0.00

30 0.00 3.00 3.00 2.00 air gun 8 0.00

31 0.00 8.00 3.00 3.00 air/hplv gun 14 0.00

32 2.00 1.00 4.00 1.00 air gun 8 1437.92

33 0.00 2.00 5.00 2.00 0.50 3.00 3.00 air gun 15.5 0.00

34 0.00 3.00 4.00 2.00 air gun 9 0.00

35 3.00 1.00 1.00 4.00 2.00 4.00 1.00 3.00 3.00 1.00 2.00 4.00 hplv gun 29 2156.88

36 4.00 6.00 1.00 4.00 3.00 6.00 1.00 4.00 2.00 5.00 1.00 3.00 air/hplv gun 40 2875.84

37 18.00 16.00 18.00 16.00 18.00 16.00 18.00 16.00 18.00 16.00 18.00 16.00 air/hplv gun 204 12941.28

38 4.00 1.00 2.00 3.00 2.00 1.00 1.00 4.00 1.00 2.00 1.00 1.00 4.00 air/hplv gun 27 2875.84

39 0.00 5.00 1.00 2.00 5.00 6.00 1.00 3.00 3.00 1.00 2.00 air gun 29 0.00

40 0.00 0.25 0.25 0.25 air gun 0.75 0.00

41 0.00 1.00 0.50 1.00 0.50 0.50 air/hplv gun 3.5 0.00

42 3.00 2.00 2.00 2.00 1.00 2.00 air gun 12 2156.88

43 20.00 5.00 2.00 10.00 18.00 10.00 5.00 2.00 8.00 2.00 1.00 1.00 5.00 9.00 hplv gun 98 14379.20

44 2.00 4.00 1.00 4.00 1.00 4.00 1.00 3.00 1.00 4.00 1.00 3.00 air/hplv gun 29 1437.92

45 2.00 10.00 5.00 1.00 9.00 5.00 2.00 9.00 5.00 air/hplv gun 48 1437.92

46 2.00 8.00 2.00 8.00 2.00 8.00 30 1437.92

47 1.00 2.00 1.00 4.00 1.00 2.00 1.00 5.00 1.00 1.00 2.00 4.00 hplv gun 25 718.96

48 2.00 4.00 2.00 4.00 2.00 4.00 1.00 4.00 1.00 4.00 1.00 3.00 air/hplv gun 32 1437.92
Table B-1 Paint Use Summary and Emissions Estimate

Shop Code

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

29

30

31

32

33

34

35

36

37

38

39

40

41

42

43

44

45

46

47

48

Emissions gr/week (liters per week times paint class emission factor

Total All

Primer Primer Primer Primer Topcoat Topcoat Topcoat Topcoat Topcoat Clear Coat Clear Coat Clear Coat Clear Coat Clear Coat Paints 

Enamel WaterbaseUrethane Other (a) Lacquer Enamel Waterbase (b) Urethane Other, (c) Lacquer Enamel Waterbase (d) Urethane Other (e) (gr/week)

0 0 0 0 0 2540.4 0 2492.48 0 0 0 0 0 0 5032.88

1222.26 0 0 0 0 1270.2 0 0 0 0 1342.1 0 0 0 3834.56

1222.26 0 0 0 0 2540.4 0 0 0 0 1342.1 0 0 0 5104.76

1527.825 0 0 0 754.93 1270.2 0 0 0 0 671.05 0 0 0 4224.01

2750.085 0 0 0 0 2857.95 0 0 0 0 671.05 0 0 0 6279.09

0 0 0 838.81 0 635.1 0 0 0 0 0 0 0 0 1473.91

1222.26 0 0 0 0 1905.3 0 0 0 0 1342.1 0 0 0 4469.66

611.13 0 0 0 0 2540.4 0 0 0 0 2684.2 0 0 0 5835.73

611.13 0 0 0 0 635.1 0 0 0 0 335.525 0 0 0 1581.76

611.13 0 0 0 0 635.1 0 0 0 0 3019.725 0 0 0 4265.96

3055.65 0 2576.35 0 0 0 0 0 0 0 2013.15 0 0 0 11239.95

1222.26 0 0 0 3019.72 2540.4 0 0 0 3830.6 0 0 0 0 12050.90

1222.26 0 0 0 0 1270.2 0 0 0 0 3355.25 0 0 0 5847.71

0 0 0 838.81 0 1270.2 0 0 0 0 671.05 0 0 0 2780.06

3055.65 0 0 0 0 3175.5 0 0 0 0 2013.15 0 0 0 8244.30

2444.52 0 0 0 0 2540.4 0 0 0 0 1677.625 0 0 0 6662.55

0 0 0 0 0 6351 0 0 0 0 335.525 0 0 0 6686.53

611.13 0 0 0 0 1905.3 0 0 0 0 671.05 0 0 0 3187.48

0 0 0 2516.43 1132.395 0 0 2804.04 0 0 0 0 1581.75 0 8034.62

1222.26 0 0 0 1509.86 3175.5 0 0 0 2298.36 0 0 0 0 8924.94

2444.52 0 0 0 3019.72 0 0 0 0 3064.48 0 0 0 0 8528.72

3666.78 0 0 0 0 3810.6 0 0 0 0 4026.3 0 0 0 11503.68

1222.26 0 0 0 0 2540.4 0 0 0 0 671.05 0 0 0 4433.71

3666.78 0 0 0 0 3810.6 0 0 0 0 4026.3 0 0 0 11503.68

4889.04 0 257.635 0 3019.72 2540.4 0 0 0 0 1342.1 0 0 0 12048.90

2444.52 0 0 0 0 2540.4 0 0 0 0 1342.1 0 0 0 6327.02

916.695 0 0 0 0 1905.3 0 0 0 0 0 0 0 0 2822.00

611.13 0 0 0 0 635.1 0 0 0 0 671.05 0 0 0 1917.28

0 0 0 0 2264.79 1270.2 0 0 0 3064.48 0 0 0 0 6599.47

1833.39 0 0 0 0 1905.3 0 0 0 0 1342.1 0 0 0 5080.79

4889.04 0 0 0 0 1905.3 0 0 0 0 2013.15 0 0 0 8807.49

611.13 0 0 0 0 2540.4 0 0 0 0 671.05 0 0 0 5260.50

1222.26 0 2576.35 0 1509.86 317.55 0 0 0 2298.36 0 0 1581.75 0 9506.13

1833.39 0 0 0 0 2540.4 0 0 0 0 1342.1 0 0 0 5715.89

611.13 299.58 2061.08 0 1509.86 2540.4 299.58 1869.36 0 2298.36 671.05 599.16 2109 0 17025.44

3666.78 299.58 2061.08 0 2264.79 3810.6 299.58 2492.48 0 1532.24 3355.25 299.58 1581.75 0 24539.55

9778.08 5392.44 8244.32 0 13588.74 10161.6 5392.44 9969.92 0 13790.16 10736.8 5392.44 8436 0 113824.22

611.13 599.16 1545.81 0 1509.86 635.1 299.58 2492.48 838.81 1532.24 671.05 299.58 2109 0 16019.64

3055.65 299.58 1030.54 0 3774.65 3810.6 299.58 1869.36 0 0 2013.15 299.58 1054.5 0 17507.19

152.7825 0 0 0 0 158.775 0 0 0 0 167.7625 0 0 0 479.32

611.13 149.79 0 0 0 635.1 0 311.56 0 0 0 0 263.625 0 1971.21

1222.26 0 0 0 1509.86 1270.2 0 0 0 766.12 1342.1 0 0 0 8267.42

3055.65 599.16 5152.7 15098.58 7549.3 3175.5 599.16 4984.96 0 1532.24 671.05 299.58 2636.25 7549.29 67282.62

2444.52 299.58 2061.08 0 754.93 2540.4 299.58 1869.36 0 766.12 2684.2 299.58 1581.75 0 17039.02

6111.3 0 2576.35 0 754.93 5715.9 0 3115.6 0 1532.24 6039.45 0 2636.25 0 29919.94

4889.04 0 0 0 1509.86 5080.8 0 0 0 1532.24 5368.4 0 0 0 19818.26

1222.26 299.58 2061.08 0 754.93 1270.2 299.58 3115.6 0 766.12 671.05 599.16 2109 0 13887.52

2444.52 599.16 2061.08 0 1509.86 2540.4 299.58 2492.48 0 766.12 2684.2 299.58 1581.75 0 18716.65
Table B-1 Paint Use Summary and Emissions Estimate

Total 

Spray Amount of

Primer Coat Paint Use in Liters per Week Topcoat Paint Use in Liters per Weel Clear Coats Paint Use in Liters per Week Application Paint Used Primer

Shop Code Lacquer Enamel Waterbase Urethane Other Lacquer Enamel Waterbase Polyurethane Other Lacquer Enamel Waterbase Polyurethane Other Device liters per week Lacquer

49 4.00 1.00 2.00 3.00 1.00 2.00 2.00 1.00 2.00 air/hplv gun 18 2875.84

50 1.00 5.00 10.00 1.00 4.00 8.00 1.00 5.00 6.00 hplv gun 41 718.96

51 2.00 4.00 2.00 8.00 1.00 4.00 2.00 7.00 1.00 2.00 3.00 6.00 air/elec gun 42 1437.92

52 0.00 9.00 5.00 5.00 14.00 4.00 air gun 37 0.00

53 2.00 4.00 1.00 2.00 1.00 4.00 1.00 2.00 1.00 4.00 1.00 2.00 special 25 1437.92

54 2.00 4.00 1.00 4.00 3.00 2.00 1.00 2.00 3.00 1.00 1.00 air gun 24 1437.92

55 10.00 5.00 7.00 10.00 8.00 4.00 7.00 10.00 5.00 2.00 1.00 4.00 air gun 73 7189.60

56 2.00 4.00 1.00 4.00 2.00 3.00 1.00 3.00 3.00 3.00 1.00 2.00 special 29 1437.92

57 3.00 4.00 3.00 4.00 2.00 2.00 air gun 18 2156.88

58 1.00 10.00 5.00 7.00 8.00 5.00 6.00 3.00 4.00 2.00 air/hplv gun 51 718.96

59 0.00 5.00 2.00 5.00 air gun 12 0.00

60 0.00 1.00 1.00 5.00 air/hplv gun 7 0.00

61 0.00 5.00 5.00 5.00 air gun 15 0.00

62 2.00 4.00 2.00 4.00 2.00 3.00 2.00 3.00 1.00 3.00 1.00 3.00 air gun 30 1437.92

63 0.00 8.00 8.00 8.00 air/hplv gun 24 0.00

64 2.00 3.00 1.00 3.00 2.00 2.00 air gun 13 1437.92

65 1.00 1.00 1.00 2.00 1.00 2.00 air gun 8 718.96

66 0.00 6.00 6.00 6.00 air gun 18 0.00

67 0.00 6.00 5.00 4.00 air gun 15 0.00

68 0.00 1.50 2.50 2.50 air/hplv gun 6.5 0.00

69 0.00 4.00 4.00 4.00 air gun 12 0.00

70 0.00 4.00 4.00 air/hplv gun 8 0.00

71 0.00 0.00 1.00 0.00 1.50 0.50 0.25 air/lp gun 3.25 0.00

72 0.00 8.00 8.00 4.00 air gun 20 0.00

73 0.00 1.00 1.00 1.00 air/hplv gun 3 0.00

74 0.00 4.00 4.00 3.00 air gun 11 0.00

75 0.00 5.00 5.00 5.00 air/hplv gun 15 0.00

76 1.00 1.00 1.00 2.00 1.00 2.00 air gun 8 718.96

77 0.00 8.00 6.00 4.00 air gun 18 0.00

78 2.00 4.00 3.00 3.00 2.00 1.00 air/hplv gun 15 1437.92

79 2.00 7.00 7.00 1.50 4.00 air/hplv gun 21.5 1437.92

80 0.00 2.00 5.50 2.00 air gun 9.5 0.00

81 0.00 7.00 9.00 4.00 air/hplv gun 20 0.00

82 0.00 10.00 6.00 6.00 air/hplv gun 22 0.00

83 8.00 6.00 2.50 4.00 2.50 3.00 air gun 26 5751.68

84 0.00 8.00 9.00 2.00 air gun 19 0.00

85 2.00 2.00 2.00 2.00 air/hplv gun 8 1437.92

86 1.00 1.00 1.00 1.00 2.00 2.00 air/hplv gun 8 718.96

87 0.00 2.00 air gun 2 0.00

88 0.00 3.00 3.00 2.00 air gun 8 0.00

89 2.00 3.00 1.00 1.00 1.00 1.00 air gun 9 1437.92

90 0.00 8.00 6.00 6.00 air gun 20 0.00

91 0.00 2.00 2.00 3.00 air gun 7 0.00

92 0.00 2.00 2.00 3.00 air gun 7 0.00

93 2.00 5.00 2.00 5.00 air/hplv gun 14 1437.92

94 0.00 2.00 2.00 2.00 air gun 6 0.00

95 3.00 3.00 3.00 2.00 3.00 4.00 air gun 18 2156.88

96 0.00 4.00 4.00 3.00 air gun 11 0.00
Table B-1 Paint Use Summary and Emissions Estimate

Shop Code

49

50

51

52

53

54

55

56

57

58

59

60

61

62

63

64

65

66

67

68

69

70

71

72

73

74

75

76

77

78

79

80

81

82

83

84

85

86

87

88

89

90

91

92

93

94

95

96

Emissions gr/week (liters per week times paint class emission factor

Total All

Primer Primer Primer Primer Topcoat Topcoat Topcoat Topcoat Topcoat Clear Coat Clear Coat Clear Coat Clear Coat Clear Coat Paints 

Enamel WaterbaseUrethane Other (a) Lacquer Enamel Waterbase (b) Urethane Other, (c) Lacquer Enamel Waterbase (d) Urethane Other (e) (gr/week)

611.13 0 1030.54 0 2264.79 635.1 0 1246.24 0 1532.24 671.05 0 1054.5 0 11921.43

3055.65 0 5152.7 0 754.93 2540.4 0 4984.96 0 766.12 3355.25 0 3163.5 0 24492.47

2444.52 599.16 4122.16 0 754.93 2540.4 599.16 4361.84 0 766.12 1342.1 898.74 3163.5 0 23030.55

5500.17 0 0 0 0 3175.5 0 0 0 3830.6 9394.7 0 2109 0 24009.97

2444.52 299.58 1030.54 0 754.93 2540.4 299.58 1246.24 0 766.12 2684.2 299.58 1054.5 0 14858.11

2444.52 299.58 2061.08 0 2264.79 1270.2 299.58 0 0 1532.24 2013.15 299.58 527.25 0 14449.89

3055.65 2097.06 5152.7 0 6039.44 2540.4 2097.06 6231.2 0 3830.6 1342.1 299.58 2109 0 41984.39

2444.52 299.58 2061.08 0 1509.86 1905.3 299.58 1869.36 0 2298.36 2013.15 299.58 1054.5 0 17492.79

2444.52 0 0 0 2264.79 2540.4 0 0 0 1532.24 1342.1 0 0 0 12280.93

6111.3 1497.9 3606.89 0 0 5080.8 1497.9 3738.72 0 0 2013.15 1198.32 1054.5 0 26518.44

0 0 0 4194.05 0 1270.2 0 0 0 0 3355.25 0 0 0 8819.50

611.13 0 0 0 0 635.1 0 0 0 0 3355.25 0 0 0 4601.48

3055.65 0 0 0 0 3175.5 0 0 0 0 3355.25 0 0 0 9586.40

2444.52 599.16 2061.08 0 1509.86 1905.3 599.16 1869.36 0 766.12 2013.15 299.58 1581.75 0 17086.96

4889.04 0 0 0 0 5080.8 0 0 0 0 5368.4 0 0 0 15338.24

1833.39 0 0 0 754.93 1905.3 0 0 0 1532.24 1342.1 0 0 0 8805.88

611.13 0 0 0 754.93 1270.2 0 0 0 766.12 1342.1 0 0 0 5463.44

0 0 3091.62 0 0 0 0 3738.72 0 0 0 0 3163.5 0 9993.84

3666.78 0 0 0 0 3175.5 0 0 0 0 2684.2 0 0 0 9526.48

916.695 0 0 0 0 1587.75 0 0 0 0 1677.625 0 0 0 4182.07

2444.52 0 0 0 0 2540.4 0 0 0 0 2684.2 0 0 0 7669.12

2444.52 0 0 0 0 2540.4 0 0 0 0 0 0 0 0 4984.92

0 0 0 0 754.93 0 0 0 0 1149.18 335.525 0 131.8125 0 2371.45

4889.04 0 0 0 0 5080.8 0 0 0 0 2684.2 0 0 0 12654.04

611.13 0 0 0 0 635.1 0 0 0 0 671.05 0 0 0 1917.28

2444.52 0 0 0 0 2540.4 0 0 0 0 2013.15 0 0 0 6998.07

3055.65 0 0 0 0 3175.5 0 0 0 0 3355.25 0 0 0 9586.40

611.13 0 0 0 754.93 1270.2 0 0 0 766.12 1342.1 0 0 0 5463.44

4889.04 0 0 0 0 3810.6 0 0 0 0 2684.2 0 0 0 11383.84

2444.52 0 0 0 2264.79 1905.3 0 0 0 1532.24 671.05 0 0 0 10255.82

4277.91 0 0 0 0 4445.7 0 0 0 1149.18 2684.2 0 0 0 13994.91

1222.26 0 0 0 0 3493.05 0 0 0 0 1342.1 0 0 0 6057.41

4277.91 0 0 0 0 5715.9 0 0 0 0 2684.2 0 0 0 12678.01

6111.3 0 0 0 0 3810.6 0 0 0 0 4026.3 0 0 0 13948.20

3666.78 0 0 0 1887.325 2540.4 0 0 0 1915.3 2013.15 0 0 0 17774.64

4889.04 0 0 0 0 5715.9 0 0 0 0 1342.1 0 0 0 11947.04

1222.26 0 0 0 0 1270.2 0 0 0 0 1342.1 0 0 0 5272.48

611.13 0 0 0 754.93 635.1 0 0 0 1532.24 1342.1 0 0 0 5594.46

0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1342.1 0 0 0 1342.10

1833.39 0 0 0 0 1905.3 0 0 0 0 1342.1 0 0 0 5080.79

1833.39 0 0 0 754.93 635.1 0 0 0 766.12 671.05 0 0 0 6098.51

4889.04 0 0 0 0 3810.6 0 0 0 0 4026.3 0 0 0 12725.94

1222.26 0 0 0 0 1270.2 0 0 0 0 2013.15 0 0 0 4505.61

1222.26 0 0 0 0 1270.2 0 0 0 0 2013.15 0 0 0 4505.61

3055.65 0 0 0 0 1270.2 0 0 0 3830.6 0 0 0 0 9594.37

1222.26 0 0 0 0 1270.2 0 0 0 0 1342.1 0 0 0 3834.56

1833.39 0 0 0 2264.79 1270.2 0 0 0 2298.36 2684.2 0 0 0 12507.82

2444.52 0 0 0 0 2540.4 0 0 0 0 2013.15 0 0 0 6998.07
Table B-1 Paint Use Summary and Emissions Estimate

Total 

Spray Amount of

Primer Coat Paint Use in Liters per Week Topcoat Paint Use in Liters per Weel Clear Coats Paint Use in Liters per Week Application Paint Used Primer

Shop Code Lacquer Enamel Waterbase Urethane Other Lacquer Enamel Waterbase Polyurethane Other Lacquer Enamel Waterbase Polyurethane Other Device liters per week Lacquer

97 0.00 0.50 0.50 0.50 air gun 1.5 0.00

98 1.00 3.00 1.00 3.00 0.50 3.00 air gun 11.5 718.96

99 0.00 3.00 0.00 0.00 2.00 0.00 0.00 4.00 0.00 air gun 9 0.00

100 0.00 1.00 1.00 1.00 air gun 3 0.00

101 0.00 1.00 1.00 1.00 air gun 3 0.00

102 0.00 3.00 3.00 3.00 air gun 9 0.00

103 0.00 1.00 1.00 1.00 air/hplv gun 3 0.00

104 0.00 2.00 2.00 2.00 air gun 6 0.00

105 0.00 1.00 1.00 1.00 air gun 3 0.00

106 0.00 1.00 0.25 1.00 0.25 1.00 air/hplv gun 3.5 0.00

107 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 air gun 6 718.96

108 0.00 1.00 1.00 1.00 air gun 3 0.00

109 0.00 2.00 2.00 1.00 air/hplv gun 5 0.00

110 0.00 1.00 1.00 1.00 air gun 3 0.00

111 0.00 1.00 1.00 1.00 air gun 3 0.00

112 0.00 2.00 2.00 2.00 air gun 6 0.00

113 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 air gun 5 718.96

114 1.00 2.00 1.00 2.00 1.00 2.00 air gun 9 718.96

115 0.00 3.00 3.00 3.00 air gun 9 0.00

116 0.00 12.00 12.00 12.00 air gun 36 0.00

117 0.50 2.00 0.50 2.00 0.50 2.00 air/hplv gun 7.5 359.48

118 1.50 1.50 1.50 air gun 4.5 1078.44

119 0.50 3.00 0.50 3.00 3.00 air gun 10 359.48

120 0.00 6.00 4.00 3.00 air gun 13 0.00

121 0.00 3.00 3.00 3.00 1.00 air gun 10 0.00

122 0.00 5.00 5.00 5.00 air/hplv gun 15 0.00

123 0.00 5.00 8.00 4.00 air gun 17 0.00

124 0.00 2.00 3.00 2.00 air gun 7 0.00

125 2.00 1.00 2.00 0.50 2.00 1.50 air gun 9 1437.92

126 1.00 5.00 2.00 1.00 4.00 1.00 2.00 4.00 2.00 2.00 special 24 718.96

127 0.00 2.00 3.00 1.00 air gun 6 0.00

128 18.00 16.00 18.00 16.00 18.00 16.00 18.00 16.00 18.00 16.00 18.00 17.00 air/hplv gun 205 12941.28

129 10.00 5.00 1.00 8.00 5.00 2.00 5.00 2.00 1.00 air/hplv gun 39 7189.60

130 4.00 4.00 3.00 4.00 2.00 2.00 air gun 19 2875.84

131 3.00 2.00 3.00 2.00 3.00 2.00 air gun 15 2156.88

132 1.00 2.00 1.00 1.00 3.00 air/hplv gun 8 718.96

133 0.00 0.00 5.00 air gun 5 0.00

134 0.00 5.00 3.00 3.00 air gun 11 0.00

135 0.00 4.00 4.00 4.00 1.00 1.00 air/hplv gun 14 0.00

136 0.00 4.00 6.00 3.00 air gun 13 0.00

137 0.00 3.00 4.00 2.00 air gun 9 0.00

138 1.00 3.00 2.00 2.00 2.00 1.00 air gun 11 718.96

139 2.00 6.00 2.00 6.00 1.00 3.00 air gun 20 1437.92

140 4.00 3.00 2.00 2.00 1.00 1.00 air gun 13 2875.84

141 0.00 5.00 5.00 5.00 air gun 15 0.00

142 1.00 3.00 1.00 2.00 3.00 6.00 air gun 16 718.96

143 0.00 5.00 6.00 4.00 air gun 15 0.00

144 0.00 6.00 5.00 6.00 air gun 17 0.00
Table B-1 Paint Use Summary and Emissions Estimate

Shop Code

97

98

99

100

101

102

103

104

105

106

107

108

109

110

111

112

113

114

115

116

117

118

119

120

121

122

123

124

125

126

127

128

129

130

131

132

133

134

135

136

137

138

139

140

141

142

143

144

Emissions gr/week (liters per week times paint class emission factor

Total All

Primer Primer Primer Primer Topcoat Topcoat Topcoat Topcoat Topcoat Clear Coat Clear Coat Clear Coat Clear Coat Clear Coat Paints 

Enamel WaterbaseUrethane Other (a) Lacquer Enamel Waterbase (b) Urethane Other, (c) Lacquer Enamel Waterbase (d) Urethane Other (e) (gr/week)

305.565 0 0 0 0 317.55 0 0 0 0 335.525 0 0 0 958.64

1833.39 0 0 0 754.93 1905.3 0 0 0 383.06 2013.15 0 0 0 7608.79

1833.39 0 0 0 0 1270.2 0 0 0 0 2684.2 0 0 0 5787.79

611.13 0 0 0 0 635.1 0 0 0 766.12 0 0 0 0 2012.35

611.13 0 0 0 0 635.1 0 0 0 0 671.05 0 0 0 1917.28

1833.39 0 0 0 0 1905.3 0 0 0 0 2013.15 0 0 0 5751.84

611.13 0 0 0 0 635.1 0 0 0 0 671.05 0 0 0 1917.28

1222.26 0 0 0 0 1270.2 0 0 0 0 1342.1 0 0 0 3834.56

611.13 0 0 0 0 635.1 0 0 0 0 671.05 0 0 0 1917.28

611.13 0 128.8175 0 0 635.1 0 155.78 0 0 0 0 527.25 0 2058.08

611.13 0 0 0 754.93 635.1 0 0 0 766.12 671.05 0 0 0 4157.29

611.13 0 0 0 0 635.1 0 0 0 0 671.05 0 0 0 1917.28

1222.26 0 0 0 0 1270.2 0 0 0 0 671.05 0 0 0 3163.51

611.13 0 0 0 0 635.1 0 0 0 0 671.05 0 0 0 1917.28

611.13 0 0 0 0 635.1 0 0 0 0 671.05 0 0 0 1917.28

1222.26 0 0 0 0 1270.2 0 0 0 0 1342.1 0 0 0 3834.56

611.13 0 0 0 754.93 635.1 0 0 0 0 671.05 0 0 0 3391.17

1222.26 0 0 0 754.93 1270.2 0 0 0 766.12 1342.1 0 0 0 6074.57

1833.39 0 0 0 0 1905.3 0 0 0 0 2013.15 0 0 0 5751.84

7333.56 0 0 0 0 7621.2 0 0 0 0 8052.6 0 0 0 23007.36

1222.26 0 0 0 377.465 1270.2 0 0 0 383.06 1342.1 0 0 0 4954.57

0 0 0 0 1132.395 0 0 0 0 1149.18 0 0 0 0 3360.02

1833.39 0 0 0 377.465 1905.3 0 0 0 0 2013.15 0 0 0 6488.79

3666.78 0 0 0 0 2540.4 0 0 0 0 2013.15 0 0 0 8220.33

1833.39 0 0 0 0 1905.3 0 0 0 0 2013.15 0 527.25 0 6279.09

3055.65 0 0 0 0 3175.5 0 0 0 0 3355.25 0 0 0 9586.40

3055.65 0 0 0 0 5080.8 0 0 0 0 2684.2 0 0 0 10820.65

1222.26 0 0 0 0 1905.3 0 0 0 0 1342.1 0 0 0 4469.66

611.13 0 0 0 1509.86 317.55 0 0 0 1532.24 1006.575 0 0 0 6415.28

3055.65 599.16 515.27 0 0 2540.4 299.58 1246.24 0 0 2684.2 599.16 1054.5 0 13313.12

1222.26 0 0 0 0 1905.3 0 0 0 0 671.05 0 0 0 3798.61

9778.08 5392.44 8244.32 0 13588.74 10161.6 5392.44 9969.92 0 13790.16 10736.8 5392.44 8963.25 0 114351.47

3055.65 299.58 4122.16 0 0 3175.5 599.16 0 0 3830.6 1342.1 299.58 0 0 23913.93

2444.52 0 0 0 2264.79 2540.4 0 0 0 1532.24 1342.1 0 0 0 12999.89

1222.26 0 0 0 2264.79 1270.2 0 0 0 2298.36 1342.1 0 0 0 10554.59

1222.26 0 0 0 0 635.1 0 0 0 766.12 2013.15 0 0 0 5355.59

0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 3355.25 0 0 0 3355.25

3055.65 0 0 0 0 1905.3 0 0 0 0 2013.15 0 0 0 6974.10

2444.52 0 0 0 3019.72 2540.4 0 0 0 766.12 671.05 0 0 0 9441.81

2444.52 0 0 0 0 3810.6 0 0 0 0 2013.15 0 0 0 8268.27

1833.39 0 0 0 0 2540.4 0 0 0 0 1342.1 0 0 0 5715.89

1833.39 0 0 0 1509.86 1270.2 0 0 0 1532.24 671.05 0 0 0 7535.70

3666.78 0 0 0 1509.86 3810.6 0 0 0 766.12 2013.15 0 0 0 13204.43

1833.39 0 0 0 1509.86 1270.2 0 0 0 766.12 671.05 0 0 0 8926.46

3055.65 0 0 0 0 3175.5 0 0 0 0 3355.25 0 0 0 9586.40

1833.39 0 0 0 754.93 1270.2 0 0 0 2298.36 4026.3 0 0 0 10902.14

3055.65 0 0 0 0 3810.6 0 0 0 0 2684.2 0 0 0 9550.45

3666.78 0 0 0 0 3175.5 0 0 0 0 4026.3 0 0 0 10868.58
Table B-1 Paint Use Summary and Emissions Estimate

Total 

Spray Amount of

Primer Coat Paint Use in Liters per Week Topcoat Paint Use in Liters per Weel Clear Coats Paint Use in Liters per Week Application Paint Used Primer

Shop Code Lacquer Enamel Waterbase Urethane Other Lacquer Enamel Waterbase Polyurethane Other Lacquer Enamel Waterbase Polyurethane Other Device liters per week Lacquer

145 8.00 8.00 12.00 12.00 6.00 6.00 air gun 52 5751.68

146 1.00 1.00 1.00 5.00 air/hplv gun 8 718.96

147 2.00 3.00 1.00 7.00 air gun 13 1437.92

148 0.00 6.00 6.00 4.00 air gun 16 0.00

149 5.00 3.00 5.00 5.00 2.00 air gun 20 3594.80

150 0.00 5.00 5.00 air gun 10 0.00

151 0.00 9.00 9.00 5.00 air gun 23 0.00

152 0.00 7.00 7.00 air gun 14 0.00

153 0.00 0.50 0.50 0.50 air gun 1.5 0.00

154 0.00 9.00 9.00 9.00 5.00 9.00 6.00 air/lp gun 47 0.00

155 2.00 4.00 1.00 4.00 2.00 3.00 air gun 16 1437.92

156 0.00 4.00 4.00 3.00 air gun 11 0.00

total/week 550.25 69.50 148.75 28.00 179.50 562.75 67.00 129.25 1.00 157.00 450.75 61.00 120.75 9.00 2732 141994.60

total/year 28613.00 3614.00 7735.00 1456.00 9334.00 29263.00 3484.00 6721.00 52.00 8164.00 23439.00 3172.00 6279.00 468.00 142064 7383.72

8.12
Table B-1 Paint Use Summary and Emissions Estimate

Shop Code

145

146

147

148

149

150

151

152

153

154

155

156

total/week

total/year

Emissions gr/week (liters per week times paint class emission factor

Total All

Primer Primer Primer Primer Topcoat Topcoat Topcoat Topcoat Topcoat Clear Coat Clear Coat Clear Coat Clear Coat Clear Coat Paints 

Enamel WaterbaseUrethane Other (a) Lacquer Enamel Waterbase (b) Urethane Other, (c) Lacquer Enamel Waterbase (d) Urethane Other (e) (gr/week)

4889.04 0 0 0 9059.16 7621.2 0 0 0 4596.72 4026.3 0 0 0 35944.10

611.13 0 0 0 0 635.1 0 0 0 0 3355.25 0 0 0 5320.44

1833.39 0 0 0 0 635.1 0 0 0 0 4697.35 0 0 0 8603.76

3666.78 0 0 0 0 3810.6 0 0 0 0 2684.2 0 0 0 10161.58

1833.39 0 0 0 3774.65 3175.5 0 0 0 0 1342.1 0 0 0 13720.44

3055.65 0 0 0 0 3175.5 0 0 0 0 0 0 0 0 6231.15

5500.17 0 0 0 0 5715.9 0 0 0 0 3355.25 0 0 0 14571.32

0 0 0 0 0 4445.7 0 0 0 0 4697.35 0 0 0 9143.05

305.565 0 0 0 0 317.55 0 0 0 0 335.525 0 0 0 958.64

5500.17 0 0 0 6794.37 5715.9 0 0 0 3830.6 6039.45 0 3163.5 0 31043.99

2444.52 0 0 0 754.93 2540.4 0 0 0 1532.24 2013.15 0 0 0 10723.16

2444.52 0 0 0 0 2540.4 0 0 0 0 2013.15 0 0 0 6998.07

336274.28 20820.81 76646.41 23486.68 135509.94 357402.53 20071.86 80538.26 838.81 120280.84 302475.79 18274.38 63665.44 7549.29 1705829.91

17486.26 1082.68 3985.61 1221.31 7046.52 18584.93 1043.74 4187.99 43.62 6254.60 15728.74 950.27 3310.60 392.56 88703.16

19.23 1.19 4.38 1.34 7.75 20.44 1.15 4.61 0.05 6.88 17.30 1.05 3.64 0.43 97.57
TABLE B-2. SUMMARY OF SOLVENT USE EMISSIONS

Prepartion Clean Up Total Total 

Solvent Clean Up Clean Up Solvent Solvent Solvent

Number of Amount, Solvent Solvent Amount Amount Emissions

Shop Code jobs (a) liters per week Type Quantity, liter/job liters per week liters per week grams per week

1 4 8 thinner 1.00 4.00 12.00 9217.32

2 3 5 thinner 0.50 1.50 6.50 4992.72

3 4 10 thinner 1.00 4.00 14.00 10753.54

4 2 3 thinner 0.25 0.50 3.50 2688.39

5 4 4.5 thinner 0.50 2.00 6.50 4992.72

6 3 4 thinner 0.25 0.75 4.75 3648.52

7 2 3 thinner 0.25 0.50 3.50 2688.39

8 2 5 thinner 0.50 1.00 6.00 4608.66

9 2 2 thinner 0.50 1.00 3.00 2304.33

10 3 4 thinner 0.25 0.75 4.75 3648.52

11 3 22 thinner 1.00 3.00 25.00 19202.75

12 8 10 thinner 0.50 4.00 14.00 10753.54

13 6 5 thinner 0.50 3.00 8.00 6144.88

14 3 4.5 thinner 0.50 1.50 6.00 4608.66

15 3 5 thinner 0.25 0.75 5.75 4416.63

16 5 5 thinner 0.25 1.25 6.25 4800.69

17 4 10 thinner 0.25 1.00 11.00 8449.21

18 5 5 thinner 0.50 2.50 7.50 5760.83

19 4 5 thinner 0.25 1.00 6.00 4608.66

20 6 8 thinner 0.50 3.00 11.00 8449.21

21 6 20 thinner 0.50 3.00 23.00 17666.53

22 4 15 thinner 0.25 1.00 16.00 12289.76

23 4 7.5 thinner 0.50 2.00 9.50 7297.05

24 2 12 thinner 0.50 1.00 13.00 9985.43

25 5 8 thinner 0.50 2.50 10.50 8065.16

26 3 10 thinner 0.50 1.50 11.50 8833.27

27 3 8 thinner 0.25 0.75 8.75 6720.96

28 2 5 thinner 0.25 0.50 5.50 4224.61

29 3 20 thinner 0.50 1.50 21.50 16514.37

30 3 5 thinner 0.50 1.50 6.50 4992.72

31 3 4 thinner 0.25 0.75 4.75 3648.52

32 4 5 thinner 0.50 2.00 7.00 5376.77

33 14 4 thinner 0.25 3.50 7.50 5760.83

34 5 4 thinner 0.25 1.25 5.25 4032.58

35 5 5 thinner 1.00 5.00 10.00 7681.10

36 5 15 thinner 1.50 7.50 22.50 17282.48

37 3 thinner 20.00 60.00 60.00 46086.60

38 6 12 thinner 0.50 3.00 15.00 11521.65

39 3 5 thinner 1.00 3.00 8.00 6144.88

40 1 1.5 thinner 0.15 0.15 1.65 1267.38

41 3 4 thinner 0.50 1.50 5.50 4224.61

42 3 4 thinner 1.00 3.00 7.00 5376.77

43 7 10 thinner 1.25 8.75 18.75 14402.06

44 4 10 strong 1.50 6.00 16.00 12289.76

45 4 5 thinner 2.00 8.00 13.00 9985.43

46 5 20 thinner 0.50 2.50 22.50 17282.48

47 5 10 thinner 1.50 7.50 17.50 13441.93

48 4 10 blend 1.00 4.00 14.00 10753.54

49 4 10 thinner 1.50 6.00 16.00 12289.76

50 3 10 thinner 2.00 6.00 16.00 12289.76

51 5 10 thinner 1.00 5.00 15.00 11521.65

52 9 thinner 0.00 9.00 6912.99

53 4 10 mezcal 2.50 10.00 20.00 15362.20
TABLE B-2. SUMMARY OF SOLVENT USE EMISSIONS

Prepartion Clean Up Total Total 

Solvent Clean Up Clean Up Solvent Solvent Solvent

Number of Amount, Solvent Solvent Amount Amount Emissions

Shop Code jobs (a) liters per week Type Quantity, liter/job liters per week liters per week grams per week

54 4 20 blend 1.50 6.00 26.00 19970.86

55 5 10 thinner 1.50 7.50 17.50 13441.93

56 5 20 blend 2.00 10.00 30.00 23043.30

57 7 6 thinner 1.00 7.00 13.00 9985.43

58 3 20 strong 1.00 3.00 23.00 17666.53

59 4 14 thinner 0.25 1.00 15.00 11521.65

60 3 5 thinner 0.50 1.50 6.50 4992.72

61 3 10 thinner 0.50 1.50 11.50 8833.27

62 5 10 thinner 1.00 5.00 15.00 11521.65

63 6 4 thinner 0.50 3.00 7.00 5376.77

64 6 4 thinner 1.00 6.00 10.00 7681.10

65 4 2 thinner 0.50 2.00 4.00 3072.44

66 2 10 thinner 0.50 1.00 11.00 8449.21

67 3 5 thinner 0.50 1.50 6.50 4992.72

68 1 3 thinner 2.50 2.50 5.50 4224.61

69 3 6 thinner 0.50 1.50 7.50 5760.83

70 3 3 thinner 3.50 10.50 13.50 10369.49

71 10 4 creme 1.00 10.00 14.00 10753.54

72 5 5 thinner 0.50 2.50 7.50 5760.83

73 1 8 thinner 0.50 0.50 8.50 6528.94

74 4 4 thinner 0.50 2.00 6.00 4608.66

75 1 5 thinner 1.00 1.00 6.00 4608.66

76 3 2 thinner 0.50 1.50 3.50 2688.39

77 6 6 thinner 1.00 6.00 12.00 9217.32

78 4 8 thinner 1.00 4.00 12.00 9217.32

79 5 7 thinner 0.25 1.25 8.25 6336.91

80 5 3 thinner 0.50 2.50 5.50 4224.61

81 4 5 thinner 0.50 2.00 7.00 5376.77

82 5 4 thinner 0.50 2.50 6.50 4992.72

83 6 7 thinner 0.50 3.00 10.00 7681.10

84 6 3 thinner 0.50 3.00 6.00 4608.66

85 2 5 thinner 0.50 1.00 6.00 4608.66

86 5 12 thinner 0.25 1.25 13.25 10177.46

87 4 4 thinner 0.50 2.00 6.00 4608.66

88 4 3 thinner 1.00 4.00 7.00 5376.77

89 5 3 thinner 0.50 2.50 5.50 4224.61

90 5 5 thinner 0.50 2.50 7.50 5760.83

91 4 2 thinner 0.50 2.00 4.00 3072.44

92 4 2 thinner 0.50 2.00 4.00 3072.44

93 1 5 thinner 1.00 1.00 6.00 4608.66

94 5 2 thinner 0.30 1.50 3.50 2688.39

95 4 3 thinner 1.00 4.00 7.00 5376.77

96 5 8 thinner 0.50 2.50 10.50 8065.16

97 2 1.5 thinner 0.25 0.50 2.00 1536.22

98 8 6 r 0.30 2.40 8.40 6452.12

99 3 4 thinner 0.20 0.60 4.60 3533.31

100 2 3 thinner 0.20 0.40 3.40 2611.57

101 4 2 thinner 0.30 1.20 3.20 2457.95

102 5 4 thinner 0.20 1.00 5.00 3840.55

103 7 5 thinner 0.30 2.10 7.10 5453.58

104 4 5 thinner 0.30 1.20 6.20 4762.28

105 7 4 thinner 0.25 1.75 5.75 4416.63

106 4 6 thinner 0.50 2.00 8.00 6144.88
TABLE B-2. SUMMARY OF SOLVENT USE EMISSIONS

Prepartion Clean Up Total Total 

Solvent Clean Up Clean Up Solvent Solvent Solvent

Number of Amount, Solvent Solvent Amount Amount Emissions

Shop Code jobs (a) liters per week Type Quantity, liter/job liters per week liters per week grams per week

107 4 3 thinner 0.10 0.40 3.40 2611.57

108 4 3 thinner 0.10 0.40 3.40 2611.57

109 3 4 thinner 0.50 1.50 5.50 4224.61

110 2 3 thinner 0.25 0.50 3.50 2688.39

111 3 3 thinner 0.12 0.36 3.36 2580.85

112 4 3 thinner 0.50 2.00 5.00 3840.55

113 5 6 thinner 0.25 1.25 7.25 5568.80

114 5 4 thinner 0.30 1.50 5.50 4224.61

115 3 5 thinner 0.20 0.60 5.60 4301.42

116 6 18 thinner 0.50 3.00 21.00 16130.31

117 8 6 thinner 1.00 8.00 14.00 10753.54

118 5 6 thinner 0.10 0.50 6.50 4992.72

119 4 5 thinner 0.50 2.00 7.00 5376.77

120 7 6 thinner 0.50 3.50 9.50 7297.05

121 3 8 thinner 1.00 3.00 11.00 8449.21

122 2 5 thinner 2.00 4.00 9.00 6912.99

123 3 3 thinner 0.75 2.25 5.25 4032.58

124 3 4 thinner 0.10 0.30 4.30 3302.87

125 1 5 thinner 0.50 0.50 5.50 4224.61

126 5 5 blend 0.50 2.50 7.50 5760.83

127 3 2 thinner 0.50 1.50 3.50 2688.39

128 5 5 thinner 0.50 2.50 7.50 5760.83

129 5 10 thinner 0.75 3.75 13.75 10561.51

130 6 5 thinner 0.50 3.00 8.00 6144.88

131 3 3 thinner 0.50 1.50 4.50 3456.50

132 1 5 0.00 5.00 3840.55

133 2 5 thinner 0.50 1.00 6.00 4608.66

134 3 4 thinner 0.50 1.50 5.50 4224.61

135 6 12 thinner 0.25 1.50 13.50 10369.49

136 3 5 thinner 0.50 1.50 6.50 4992.72

137 5 3 thinner 0.50 2.50 5.50 4224.61

138 3 4 thinner 0.50 1.50 5.50 4224.61

139 6 6 thinner 0.50 3.00 9.00 6912.99

140 6 3 thinner 0.50 3.00 6.00 4608.66

141 1 5 thinner 5.00 5.00 10.00 7681.10

142 4 2 thinner 0.50 2.00 4.00 3072.44

143 4 4 thinner 0.50 2.00 6.00 4608.66

144 5 5 thinner 0.75 3.75 8.75 6720.96

145 4 8 thinner 1.00 4.00 12.00 9217.32

146 3 5 thinner 0.25 0.75 5.75 4416.63

147 2 8 thinner 0.50 1.00 9.00 6912.99

148 4 6 thinner 0.75 3.00 9.00 6912.99

149 4 7 thinner 0.25 1.00 8.00 6144.88

150 0.25 thinner 0.25 0.00 0.25 192.03

151 4 5 thinner 0.50 2.00 7.00 5376.77

152 2 12 thinner 0.50 1.00 13.00 9985.43

153 1 0.75 thinner 0.50 0.50 1.25 960.14

154 4 20 thinner 1.00 4.00 24.00 18434.64

155 5 8 thinner 0.50 2.50 10.50 8065.16

156 4 6 thinner 0.50 2.00 8.00 6144.88

totals/week, liters 1012.50 458.61 1471.11

total/year, liters 52650.00 23847.72 76497.72
TABLE B-2. SUMMARY OF SOLVENT USE EMISSIONS

Prepartion Clean Up Total Total 

Solvent Clean Up Clean Up Solvent Solvent Solvent

Number of Amount, Solvent Solvent Amount Amount Emissions

Shop Code jobs (a) liters per week Type Quantity, liter/job liters per week liters per week grams per week

a A job is defined as an individual Total emissions gr/week 1129974.30

repair and painting job, the survey is Total Emissions kg/year 58758.66

dominated by small spot repair jobs Total Emissions tonnes/year 58.76

Total Emissions Tons/year 64.63
TABLE B-3 Existing Control Equipment

Total Paint Use Paint Booth Ventilation Control Heat Cure

Shop Code (liter/week) Present Device Device Type In Use

1 8 No No No No

2 6 No No No No

3 8 No No No No

4 6.5 No No No No

5 10 No No No No

6 2 No No No No

7 7 No No No No

8 9 No No No No

9 2.5 No No No No

10 6.5 No No No No

11 18 Yes Yes No No

12 17 Yes Yes No Yes

13 9 Yes Yes Filter No

14 4 No No No No

15 13 No Yes Extractor No

16 10.5 No No No No

17 10.5 No No No No

18 5 No No No No

19 12 Yes Yes No No

20 13 No Yes Filter Yes

21 12 Yes Yes No No

22 18 No No No No

23 7 No Yes No No

24 18 No No No No

25 18.5 Yes Yes Extractor No

26 10 No Yes No No

27 4.5 Yes Yes Filter No

28 3 Yes No No No

29 9 No Yes No No

30 8 No No No No

31 14 No No No No

32 6 No No No No

33 17.5 No No No No

34 9 No No No No

35 29 No No No No

36 40 No No No Yes

37 204 Yes Yes Unknown No

38 27 No No No Yes

39 29 Yes Yes No No

40 0.75 No No No No

41 3.5 No No No No

42 12 No No No No

43 98 No No No No

44 29 No No No Yes

45 48 Yes Yes No Yes

46 30 Yes Yes Filter No
TABLE B-3 Existing Control Equipment

Total Paint Use Paint Booth Ventilation Control Heat Cure

Shop Code (liter/week) Present Device Device Type In Use

47 25 Yes Yes No No

48 32 No No No Yes

49 18 No No No No

50 41 No No No No

51 42 No Yes Unknown Yes

52 37 Yes No Unknown No

53 25 No No No No

54 24 No No No No

55 73 Yes No No No

56 29 No No No Yes

57 18 No No No No

58 51 Yes Yes Unknown Yes

59 12 Yes Yes Filter No

60 7 Yes No No No

61 15 Yes Yes No No

62 30 Yes Yes Unknown No

63 24 Yes Yes No No

64 13 No No No No

65 8 No No No No

66 18 Yes Yes Filter Yes

67 15 No No No No

68 6.5 Yes Yes No No

69 12 No No No No

70 8 Mixed No No No

71 3.25 Yes Yes Filter Yes

72 20 No No No No

73 3 Mixed Yes No No

74 11 No No No No

75 15 Yes Yes No No

76 8 No No No No

77 18 No Yes No N/A

78 15 No No No No

79 21.5 Yes Yes No N/A

80 9.5 No No No No

81 20 No No No No

82 22 No No No No

83 26 Yes Yes No No

84 19 No No No No

85 8 Yes Yes No No

86 8 Yes No No No

87 2 No No No No

88 8 No No No No

89 9 No No No No

90 20 No No No No

91 7 No No No No

92 7 No No No No
TABLE B-3 Existing Control Equipment

Total Paint Use Paint Booth Ventilation Control Heat Cure

Shop Code (liter/week) Present Device Device Type In Use

93 14 Yes Yes Unknown Yes

94 6 No No No No

95 18 No No No No

96 11 No No No No

97 1.5 No No No No

98 11.5 No No No No

99 9 No No No No

100 3 No No No No

101 3 No No No No

102 9 No No No No

103 3 No No No No

104 6 No No No No

105 3 No No No No

106 3.5 No Yes No N/A

107 6 No No No No

108 3 Yes Yes Filter Yes

109 5 No No No No

110 3 No No No No

111 3 No No No No

112 6 No No No No

113 5 No Yes No No

114 9 No No No No

115 9 No No No No

116 36 No No No No

117 7.5 No No No No

118 4.5 Yes Yes No No

119 10 No No No No

120 13 No No No No

121 10 No No No No

122 15 Yes Yes No No

123 17 No No No No

124 7 No No No No

125 9 No No No No

126 24 No No No No

127 6 No No No No

128 205 Yes Yes Unknown No

129 39 Yes Yes No No

130 19 No No No No

131 15 No No No No

132 8 Mixed No No No

133 5 Yes Yes No No

134 11 No No No No

135 14 Yes No No No

136 13 No No No No

137 9 No No No No

138 11 No No No No
TABLE B-3 Existing Control Equipment

Total Paint Use Paint Booth Ventilation Control Heat Cure

Shop Code (liter/week) Present Device Device Type In Use

139 20 No No No No

140 13 No No No No

141 15 No No No No

142 16 No No No No

143 15 No No No No

144 17 No No No No

145 52 No No No No

146 8 No No No No

147 13 No No No No

148 16 No No No No

149 20 Yes Yes No No

150 10 Yes Yes Unknown No

151 23 No No No No

152 14 Yes Yes No No

153 1.5 Yes Yes No No

154 47 Yes Yes No No

155 16 Yes No No No

156 11 No No No No
Table B-4. Waste Generation Summary

Average Season when Wastes Generated Comments

Number of Time on Most Jobs Rags Sand Paper Paper Cans Tape 

Shop Code Employees Job, months are Done (kg) (sheets) (kg) (number) (rolls)

1 3 62 Steady 0.10 15 1.00 4 10 Untidy appearance, auto repair shop, open to public view

2 2 12 Summer 0.50 5 1.00 3 2 Neat in appearance, 

3 3 12 Summer 2.00 10 1.00 3 2 Neat in appearance, no wastes other paint shops in area

4 2 6 Steady 0.50 3 1.00 3 2 Dirty walls, some paint on floor, not a hazard to public

5 2 72 Winter 0.25 10 1.00 3 3 Generally clean and tidy, equipped with fire extinguishers

6 1 4 Summer 0.25 8 2.00 12 2 Also auto repair shop, dirty and greasy, small paint shop use

7 1 2 Steady 4 1.00 2 2 Shop is small and crowded, but neat

8 1 12 Steady 1.00 8 2.00 6 4 Untidy appearance, painting is done outdoors, paint on floor

9 2 12 Steady 0.50 3 0.50 2 Shop is clean in appearance without much activity

10 2 2 Summer 1 0.25 1 1 Also auto repair shop, dirty and parts laying around

11 2 12 Summer 1.00 8 2.00 7 Neat in appearance, significant activity

12 2 24 Winter 6.00 30 5.00 5 4 Neat and clean, large shop neat and clean outside

13 1 12 Winter 1.00 10 1.00 7 3 Neat and clean, clean outside

14 1 1 Steady 1.00 12 1.00 6 3 Shop is in a garage of house, paint on floor, access to public

15 3 100+ Summer 10 0.50 6 3 Neat in appearance, next to a high school

16 2 1 Summer 0.50 8 1.00 3 3 Neat in appearance, operations may affect neighbors

17 2 100+ Summer 0.50 5 2.00 6 4 Shop is small, dirty and crowded, access to public

18 3 12 Steady 1.50 6 1.00 2 Untidy appearance, paint on floor, in residential area

19 2 3 Summer 0.50 10 2.00 8 3 Some paint wastes on floor

20 2 12 Summer 3.00 15 2.00 3 3 Neat and clean, in area with other paint shops

21 7 12 Winter 1.00 10 1.00 3 Neat and clean, in area with other paint shops

22 3 12 Steady 0.50 8 1.00 6 6 Untidy appearance, painting is done outdoors, paint on floor

23 4 60 Winter 1.50 10 1.00 4 Basically neat in appearance

24 2 100+ Steady 0.25 3 0.25 1 Untidy in appearance, in residential area, wastes poured in drain

25 2 100+ Steady 0.25 10 0.50 6 3 Neat in appearance, 

26 2 12 Steady 0.50 8 2.00 2 Untidy in appearance,paint on floor

27 3 12 Summer 15 1.00 6 3 Untidy, also used for repair work, paint on floor, in res. zone

28 1 12 Steady 1.00 8 1.00 6 3 Dirty with car parts and oil around, 

29 2 2 Steady 2.00 8 2.00 6 3 Neat in appearance, wastes poured down the drain

30 1 100+ Steady 1.00 8 1.00 8 3 Untidy in appearance, plastic, oil and paint on floor

31 4 12 Steady 4.00 10 1.00 3 8 Neat in appearance, paint poured down drain

32 2 100+ Winter 1.50 6 2.00 7 2 Untidy appearance, many materials on floor

33 2 2 Spring 4 4.00 Untidy appearance, considered a possible fire hazard

34 5 2 Steady 1.00 8 1.00 1 Neat in appearance, some wastes poured in drain

35 4 12 Summer 15 4 5 Neat in appearance, good appearance outside

36 6 12 Summer 0.25 10 5.00 5 Neat in appearance

37 4 2 Summer 0.25 20 4.00 4 6 Neat in appearance

38 2 12 Summer 0.50 10 5 10 Neat in appearance

39 2 19 Summer 10 5.00 10 2 Shop not observed

40 1 6 Steady 0.25 4 0.25 2 3 Neat in appearance

41 3 1 Winter 2 0.25 2 1.5 No comments

42 3 36 Fall 2.00 6 2.00 7 2 Neat in appearance

43 6 24 Summer 1.00 10 2.00 5 10 No comments

44 4 24 Summer 0.25 10 5.00 8 10 Neat in appearance

45 4 5 Steady 20.00 10 5 4 Untidy in appearance

46 4 12 Winter 1.00 20 5 5 Neat in appearance

47 4 24 Summer 10 10.00 5 4 Neat in appearance

48 3 12 Summer 0.25 5 4.00 6 Neat in appearance, in residential area nuisance to neighbors

49 2 12 Summer 15 9.00 5 Untidy in appearance

50 5 24 Steady 10.00 5 4.00 7 Neat in appearance

51 5 24 Summer 4.00 20 10.00 9 Untidy, possible fire hazard

52 1 1 Steady 0.50 10 0.50 5 2 Neat in appearance

53 6 12 Summer 5.00 10 5.00 5 Neat in appearance

54 3 12 Spring 20 10.00 4 10 Neat in appearance

55 4 18 Summer 10.00 20 4.00 6 2 Shop not observed

56 5 36 Summer 2.00 15 10.00 8 10 Neat in appearance

57 6 60 Summer 2.00 12 3.00 12 3 Neat in appearance

58 4 10 Summer 10 0.50 5 10 Neat in appearance, noise nuisance to neighbors

59 3 10 Summer 1.00 10 1 2 Neat in appearance

60 2 36 Winter 10 1.00 3 2 Neat in appearance

61 2 24 Steady 0.25 3 10.00 2 5 Neat in appearance

62 3 12 Steady 1.00 5 10.00 5 4 Neat in appearance

63 5 8 Steady 0.50 12 5.00 6 6 Neat in appearance

64 4 18 Steady 2.00 6 2.00 10 3 Neat in appearance

65 3 6 Winter 2.00 5 2.00 6 2 Neat in appearance

66 3 2 Fall 10 0.50 3 5 Neat in appearance

67 3 12 Fall 3.00 8 2.00 5 4 Neat in appearance

68 2 24 Steady 0.25 4 0.50 3 1 Neat in appearance

69 2 8 Fall 2.00 6 1.50 4 5 Neat in appearance

70 2 12 Winter 0.25 3 0.50 2 3 Neat in appearance, some rags laying about

71 2 100+ Summer 0.25 20 0.30 2 Neat in appearance

72 3 8 Fall 8 2.00 4 4 Neat in appearance

73 2 12 Summer 0.25 7 0.50 1 2 Neat in appearance
Table B-4. Waste Generation Summary

Average Season when Wastes Generated Comments

Number of Time on Most Jobs Rags Sand Paper Paper Cans Tape 

Shop Code Employees Job, months are Done (kg) (sheets) (kg) (number) (rolls)

74 3 24 Fall 3.00 8 3.00 5 5 Neat in appearance

75 3 1 Summer 0.25 7 0.50 3 3 Neat in appearance

76 3 6 Fall 2.00 8 2.00 6 2 Neat in appearance

77 4 Winter 3.00 15 4.00 7 8 Neat in appearance

78 3 12 Winter 2.00 8 2.00 6 6 Neat in appearance

79 4 24 Fall 3.00 8 4.00 6 6 Neat in appearance

80 2 14 Fall 1.00 5 5.00 4 Untidy with some buckets and such laying about

81 2 12 Fall 3.00 10 3.00 8 6 Unitdy in appearance, cars blocking street

82 3 36 Fall 1.00 12 2.00 10 8 Neat in appearance

83 4 Fall 2.00 12 3.00 6 7 Neat in appearance

84 4 60 Fall 4.00 12 3.00 8 6 Neat in appearance

85 2 36 Steady Neat in appearance

86 4 13 Fall 0.25 10 1.00 3 2 Neat in appearance

87 4 15 Steady 1.00 6 1.00 4 1 Untidy in appearance, wastes poured down the drain

88 3 24 Fall 1.00 6 2.00 5 5 Untidy and dirty in appearance

89 4 24 Fall 5 1.00 7 2 Neat in appearance

90 4 8 Fall Neat in appearance

91 2 24 Steady 2.00 9 1.00 4 2 Untidy possible fire hazard, wastes laying about; poured in drain

92 2 24 Steady 2.00 9 1.00 4 2 Untidy with cans and other wastes laying about

93 2 6 Summer 12 0.50 3 Neat in appearance

94 2 25 Summer 1.00 8 10.00 3 2 No comments

95 3 12 Fall 2.00 6 2.00 7 2 Untidy disorganized, possible fire hazard

96 3 18 Summer 1.00 3 0.50 3 1 Untidy and dirty in appearance

97 1 24 Steady 1.00 3 2.00 2 1 Neat in appearance

98 2 36 Steady 4.00 12 3.00 6 8 Neat in appearance

99 2 12 Summer 1.00 3 0.50 2 3 Dirty in appearance

100 1 Summer 3 1.00 1 1 Operation is undertaken in open on street

101 2 Summer 3.00 6 6.00 3 2 Neat in appearance

102 3 12 Summer 2.00 10 8.00 5 6 Neat in appearance

103 3 48 Steady 3.00 30 2.00 6 4 Neat in appearance

104 2 24 Summer 1.00 4 1.00 3 1 Neat in appearance although run down

105 3 12 Steady 1.00 9 1.00 3 2 Untidy and dirty in appearance

106 3 36 Summer 1.00 5 2.00 3 2 No comments

107 3 24 Steady 0.50 5 1.00 1 2 Untidy in appearance

108 3 12 Steady 1.00 8 1.00 2 2 Neat in appearance

109 2 24 Steady 1.00 4 2.00 2 2 Neat in appearance

110 3 12 Summer 0.50 4 1.00 1 0.5 No comments

111 2 24 Steady 1.00 3 0.50 2 Generally clean and tidy

112 2 48 Summer 2.00 6 2.00 1 3 Untidy in appearance

113 3 12 Summer 0.50 8 0.50 1 2 Neat in appearance

114 2 12 Summer 10 0.50 3 2 Neat in appearance surrounded by walls

115 2 24 Summer 1.00 6 0.50 1 1 Neat in appearance

116 3 Steady 1.00 10 3.00 10 8 Untidy

117 3 48 Summer 4.00 20 3.00 4 3 Neat in appearance

118 5 48 Steady 1.00 8 1.00 5 1 Neat in appearance

119 4 24 Summer 1.00 6 2.00 2 2 Neat in appearance

120 3 24 Summer 0.50 10 0.25 2 2 Neat in appearance

121 2 36 Summer 1.00 6 1.00 1 1 No comments

122 3 7 Summer 0.25 7 0.50 4 3 Neat in appearance

123 0 36 Steady 3.00 12 3.00 5 5 Neat in appearance

124 3 12 Summer 0.20 6 0.25 2 1 No comments

125 N/A 2 Fall 8.00 2 5.00 6 Neat in appearance, some wastes dumped on ground

126 6 24 Summer 10 5.00 2 Neat in appearance

127 4 10 Fall 1.00 5 2.00 5 2 Untidy in appearance , some wastes poured down drain

128 4 2 Summer 4.00 20 4.00 4 6 Neat in appearance

129 3 5 Steady 10 0.25 2 2 N/A

130 6 36 Fall 3.00 10 3.00 12 3 Neat in appearance

131 3 10 Fall 1.00 5 1.00 1 Untidy in appearance, possible fire hazard

132 2 100+ Steady 0.50 2 35.00 1 1 Neat in appearance

133 2 1 Winter 5 1.00 3 2 Neat in appearance

134 5 36 Fall 1.00 12 1.00 7 2 Neat in appearance

135 3 100+ Steady 0.25 15 3.00 3 6 Neat in appearance

136 2 12 Steady 2.00 8 2.00 5 4 Neat in appearance

137 5 36 Steady 1.00 6 1.00 6 1 Untidy in appearance, surrounding area is dirty and untidy

138 3 12 Fall 2.00 5 1.00 6 1 Untidy in appearance

139 4 12 Fall 2.00 8 3.00 5 5 Neat in appearance

140 5 24 Steady 6 1.00 5 1 Neat in appearance

141 2 8 Winter 10 3.00 4 3 Neat in appearance

142 3 10 Steady 1.00 5 2.00 7 2 Neat in appearance

143 3 12 Steady 2.00 8 2.00 5 5 Untidy in appearance some wastes laying about

144 3 8 Steady 3.00 8 2.00 5 5 Neat in appearance

145 2 1 Steady 1.00 10 10.00 8 25 Neat in appearance

146 2 12 Winter 4 5.00 3 Untidy in appearance
Table B-4. Waste Generation Summary

Average Season when Wastes Generated Comments

Number of Time on Most Jobs Rags Sand Paper Paper Cans Tape 

Shop Code Employees Job, months are Done (kg) (sheets) (kg) (number) (rolls)

147 3 14 Fall 1.00 3 4.00 3 Neat in appearance

148 3 12 Steady 2.00 8 2.00 5 4 Neat in appearance

149 2 36 Winter 4 4.00 5 Neat in appearance

150 1 100+ Steady 5 1.00 2 2 Neat in appearance

151 2 18 Winter 0.50 10 2.00 1 4 Neat in appearance

152 2 12 Summer 0.25 10 2.00 5 3 Neat in appearance

153 3 100+ Winter 1 0.10 2 Neat in appearance

154 3 2 Summer 1.00 10 6.00 2 8 Neat in appearance

155 5 36 Fall 6.00 14 4.00 8 8 Neat in appearance

156 3 14 Winter 2.00 14 5.00 7 6 Neat in appearance

total/week 223.05 1349 401.65 603 574

total/year 11598.60 70148 20885.80 31356 29848