### IN THE UNI TED STAT ES COURT OF APPEALS

FOR THE FIF TH CIRCU IT

N o

. 0 9

- 2 0 5 8 1

L E X T E R K K O S S I E

,

P e t i t i o n e r

– A p p e l l a n t

v

.

R I C K T H A L E R

, D i r e c t o r

, T e x a s D e p a r t m e n t o f C r i m i n a l J u s t i c e

, C o r r e c t i o n a l I n s t i t u t i o n s D i v i s i o n

,

R e s p o n d e n t

– A p p e l l e e

A p p e a l f

r o m t h e U n i t e d S t a t e s D i s t r i c t C o u r t

f o r t h e S o u t h e r n D i s t r i c t o f T e x a s

U S D C N o

. 4 : 9 9

- c v

- 0 0 2 7 0

B e f o r e H I G G I N B O T H A M

, D E N N I S

, a n d P R A D O

, C i r c u i t J u d g e s

.

P E R C U R I A M : *

L e x t e r K

. K o s s i e

, T e x a s p r i s o n e r # 7 0 0 6 6 1

, w a s c o n v i c t e d i n s t a t e c o u r t o f

a g g r a v a t e d r o b b e r y a n d s e n t e n c e d t o l i f e i n p r i s o n

. A t t r i a l

, K o s s i e ’ s r e q u e s t t o

i n s t r u c t t h e j u r y o n t h e l e s s e r

- i n c l u d e d o f f e n s e o f t h e f

t w a s d e n i e d

. K o s s i e ’ s

a p p e l l a t e c o u n s e l f a i l e d t o c h a l l e n g e t h i s d e n i a l o n d i r e c t a p p e a l

. K o s s i e f i l e d

s t a t e a n d f e d e r a l h a b e a s p e t i t i o n s w i t h s e v e r a l c l a i m s

, w h i c h w e r e d e n i e d

. W e

g r a n t e d a c e r t i f

i c a t e o f a p p e a l a b i l i t y o n t h e i s s u e o f w h e t h e r K o s s i e ’ s a p p e l l a t e

U n i te d S ta te s C o u rt o f A p p ea l s

F i ft h C i rc u i t



### F I L E D

April 28 , 20 11

Lyle W . Cayce

Clerk

Pursua nt to 5 T H C I R

. R. 47.5

, the cour t has d ete rm ined t hat this op inion s hould not *

be publ ish ed and is not pr ece dent excep t unde r the lim ite d cir cum st ance s se t for th in 5 T H C I R

. R. 47.5 .4. Case: 09-20581 Document: 00511460221 Page: 1 Date Filed: 04/28/2011N o

. 0 9

- 2 0 5 8 1

c o u n s e l w a s i n e f

f e c t i v e f

o r f a i l i n g t o a p p e a l t h e l e s s e r

- i n c l u d e d o f f e n s e

i n s t r u c t i o n

. W e f

i n d t h a t K o s s i e w a s e n t i t l e d t o h a v e t h e f t i n c l u d e d i n t h e j u r y

c h a r g e

, b u t b e c a u s e K o s s i e c a n n o t s h o w t h a t t h e s t a t e c o u r t ’ s f a i l u r e t o f i n d

p r e j u d i c e w a s u n r e a s o n a b l e

, w e A F F I R M t h e d e n i a l o f h a b e a s r e l i e f

.

I

.

I n N o v e m b e r 1 9 9 4

, a j u r y c o n v i c t e d K o s s i e o f r o b b i n g a B u r g e r K i n g

r e s t a u r a n t a t g u n p o i n t

. A t t r i a l

, t h e c a s h i e r o n d u t y t e s t i f i e d t h a t K o s s i e

e n t e r e d t h e r e s t a u r a n t a r o u n d 1 0 p

. m

. a n d a s k e d f o r t h e p r i c e o f a f

i s h s a n d w i c h

.

K o s s i e o r d e r e d t h e s a n d w i c h a n d p l a c e d a h a n d f u l o f c h a n g e o n t h e c o u n t e r

.

D i s c o v e r i n g h e d i d n o t h a v e e n o u g h m o n e y

, K o s s i e t o l d t h e c a s h i e r t o o p e n t h e

r e g i s t e r

. A t f

i r s t

, t h e c a s h i e r t h o u g h t K o s s i e w a s j o k i n g

, b u t t h e n h e a l l e g e d l y

o p e n e d h i s j a c k e t t o r e v e a l t h e h a n d l e o f a h a n d g u n s t i c k i n g o u t o f h i s p a n t s

.

T h e c a s h i e r t e s t i f

i e d t h a t w h e n s h e s a w t h e g u n

, s h e h e l d u p h e r h a n d s a n d

b a c k e d a w a y

. K o s s i e r e a c h e d o v e r t h e c o u n t e r

, g r a b b e d a b o u t $ 1 7 5 o u t o f t h e

r e g i s t e r

, a n d l e f

t

.

A t t h e t i m e o f t h e r o b b e r y

, a n o t h e r B u r g e r K i n g e m p l o y e e w a s o n b r e a k

e a t i n g i n t h e r e s t a u r a n t

. S h e s a w K o s s i e e n t e r t h e r e s t a u r a n t a n d w a s t h e o n l y

w i t n e s s t o i d e n t i f

y K o s s i e i n a p h o t o s p r e a d

. T h i s c o

- w o r k e r t e s t i f i e d t h a t s h e

d i d n o t s e e K o s s i e d i s p l a y a w e a p o n b e c a u s e h i s b a c k w a s t o h e r d u r i n g t h e

r o b b e r y

, b u t s h e c l a i m e d t h e c a s h i e r l o o k e d a f r a i d

. A t t r i a l

, t h e c o

- w o r k e r

r e p e a t e d l y a s s e r t e d t h a t K o s s i e w a s i n t h e r e s t a u r a n t f o r a b o u t t e n m i n u t e s

,

t a l k i n g w i t h t h e c a s h i e r f o r s e v e r a l m i n u t e s b e f o r e r e a c h i n g i n t o t h e r e g i s t e r

.

H o w e v e r

, t h e c o

- w o r k e r ’ s e a r l i e r s t a t e m e n t t o t h e p o l i c e s u g g e s t e d t h e r o b b e r y

t o o k p l a c e a b o u t a m i n u t e a f t e r K o s s i e a r r i v e d

. 1

The st a t e r e c o rd inclu des tes tim ony fr om a cour t cler k wh o saw a man fr om the 1

cour tro om sp eak in g t o t h e co- wo rk er aft er she gave her tes tim ony. The man tol d the cowo rk er she sho uld have tes tif ied that Ko ss ie wa s only in the res taur ant one mi nute bef ore the

robb ery, not ten mi nute s. It is not clea r wh o the man wa s, and the co- wo rk er wa s not rec alled

. Ko ss ie’s t rial c ouns el mo ved for a mi st rial

, wh ich wa s deni ed.

2 Case: 09-20581 Document: 00511460221 Page: 2 Date Filed: 04/28/2011N o

. 0 9

- 2 0 5 8 1

K o s s i e t e s t i f

i e d i n h i s o w n d e f e n s e

. H e s t a t e d t h a t h e h a d m e t t h e c a s h i e r

i n a l o c a l p a r k a b o u t t w o m o n t h s b e f o r e t h e r o b b e r y

. T h e y w e r e f r i e n d s a n d h e

o f t e n s a w h e r a t t h e B u r g e r K i n g

. K o s s i e t e s t i f i e d t h a t o n t h e n i g h t o f t h e

r o b b e r y h e t a l k e d t o t h e c a s h i e r a n d a s k e d h e r f o r m o n e y b u t n e v e r t h r e a t e n e d

h e r

. H e t e s t i f

i e d t h a t h e d i d n o t h a v e a g u n w i t h h i m n o r d i d p o l i c e r e c o v e r a

w e a p o n w h e n t h e y a r r e s t e d h i m l a t e r t h a t n i g h t

. K o s s i e c l a i m e d t h e c a s h i e r

w i l l i n g l y o p e n e d t h e r e g i s t e r d r a w e r f o r h i m a n d w a s a p a r t y t o a n y t h e f t t h a t

t o o k p l a c e

. F u r t h e r

, b e f o r e t h e t r i a l

, K o s s i e h a d m a i l e d a l e t t e r t o t h e c a s h i e r ’ s

h o m e a d d r e s s

, i n w h i c h K o s s i e u r g e d t h e c a s h i e r t o t e l l t h e t r u t h a n d a d m i t t h a t

s h e w a s a p a r t y t o t h e c r i m e

. T h e S t a t e o f f e r e d a c o p y o f t h i s l e t t e r a s e v i d e n c e 2

a t t r i a l

. 3

K o s s i e ’ s d e f

e n s e w a s t h a t h e p a r t i c i p a t e d i n a j o i n t t h e f t w i t h t h e c a s h i e r

b u t d i d n o t c o m m i t a g g r a v a t e d r o b b e r y

. A t c l o s i n g a r g u m e n t s

, d e f e n s e c o u n s e l

a c k n o w l e d g e d

, “ t h i s i s s i m p l e t h e f t

. T h i s i s a m i s d e m e a n o r t h e f t

. ” K o s s i e

h i m s e l f a d m i t t e d o n t h e w i t n e s s s t a n d t h a t h e h a d t a k e n m o n e y f r o m t h e

r e g i s t e r

. H e d e n i e d h a v i n g a w e a p o n a n d d e n i e d i n t i m i d a t i n g t h e c a s h i e r

. T h e

j u r y w a s i n s t r u c t e d o n b o t h a g g r a v a t e d r o b b e r y a n d t h e l e s s e r

- i n c l u d e d o f f e n s e

o f r o b b e r y

, b u t n o t t h e f t

. K o s s i e w a s c o n v i c t e d o f a g g r a v a t e d r o b b e r y a n d

s e n t e n c e d t o l i f e

. K o s s i e a p p e a l e d h i s c o n v i c t i o n

, b u t a p p e l l a t e c o u n s e l d i d n o t

c h a l l e n g e t h e t r i a l c o u r t ’ s r e f u s a l t o i n s t r u c t t h e j u r y o n t h e f t

. T h e s t a t e

a p p e l l a t e c o u r t a f

f i r m e d t h e c o n v i c t i o n

.

K o s s i e f

i l e d n u m e r o u s s t a t e h a b e a s a p p l i c a t i o n s

, i n c l u d i n g a c l a i m o f

i n e f f e c t i v e a s s i s t a n c e o f

a p p e l l a t e c o u n s e l

, w h i c h w a s e v e n t u a l l y d e n i e d o n t h e

The S tat e a ss ert ed that Kos sie ob taine d the cas hier ’s ho me ad dr es s fr om an earl ier 2

hear ing in wh ich the cas hier had st ated her add res s on the rec ord

. The cas hier deni ed

kn ow ing K os sie

.

At Ko ss ie’s requ es t, the def ens e did not objec t to the adm iss ion of the let ter

. Trial 3

couns el cond uct ed voir dir e of Ko ss ie on th e r e c ord and dem ons tra ted that couns el had

info rm ed Ko ss ie they had ground s to exclud e t he let ter

.

3 Case: 09-20581 Document: 00511460221 Page: 3 Date Filed: 04/28/2011N o

. 0 9

- 2 0 5 8 1

m e r i t s w i t h o u t e x p l a n a t i o n b y t h e T e x a s C o u r t o f C r i m i n a l A p p e a l s

. T h e 4

d i s t r i c t c o u r t r e j e c t e d K o s s i e ’ s 2 8 U

. S

. C

. § 2 2 5 4 h a b e a s c o r p u s p e t i t i o n

, f i n d i n g

h i s i n e f f e c t i v e a s s i s t a n c e c l a i m m e r i t l e s s a n d o t h e r c l a i m s m e r i t l e s s o r t i m e

b a r r e d

. T h i s c o u r t g r a n t e d a C O A o n t h e i s s u e o f w h e t h e r K o s s i e ’ s a p p e l l a t e

c o u n s e l r e n d e r e d i n e f f e c t i v e a s s i s t a n c e b y f a i l i n g t o a p p e a l t h e t r i a l c o u r t ’ s

r e f u s a l t o i n s t r u c t t h e j u r y o n t h e f t

.

I I

.

“ I n a h a b e a s a p p e a l

, t h i s c o u r t r e v i e w s t h e d i s t r i c t c o u r t ’ s f i n d i n g s o f f a c t

f o r c l e a r e r r o r a n d i t s c o n c l u s i o n s o f l a w d e n o v o

, a p p l y i n g t h e s a m e s t a n d a r d s

t o t h e s t a t e c o u r t ’ s d e c i s i o n a s d i d t h e d i s t r i c t c o u r t

. ” K o s s i e ’ s p e t i t i o n i s 5

g o v e r n e d b y t h e A n t i t e r r o r i s m a n d E f f e c t i v e D e a t h P e n a l t y A c t ( A E D P A )

. W e

m a y o n l y g r a n t r e l i e f i f t h e s t a t e c o u r t ’ s d e c i s i o n “ w a s c o n t r a r y t o

, o r i n v o l v e d a n

u n r e a s o n a b l e a p p l i c a t i o n o f

, c l e a r l y e s t a b l i s h e d F e d e r a l l a w

, a s d e t e r m i n e d b y

t h e S u p r e m e C o u r t o f t h e U n i t e d S t a t e s

, ” o r “ w a s b a s e d o n a n u n r e a s o n a b l e

d e t e r m i n a t i o n o f t h e f a c t s ” i n l i g h t o f t h e s t a t e c o u r t r e c o r d

. 6

A s t a t e c o u r t ’ s d e c i s i o n i s “ c o n t r a r y t o ” c l e a r l y e s t a b l i s h e d f e d e r a l l a w “ i f

i t r e l i e s o n l e g a l r u l e s t h a t d i r e c t l y c o n f l i c t w i t h p r i o r h o l d i n g s o f t h e S u p r e m e

C o u r t o r i f i t r e a c h e s a d i f f e r e n t c o n c l u s i o n t h a n t h e S u p r e m e C o u r t o n

m a t e r i a l l y i n d i s t i n g u i s h a b l e f a c t s

. ” “ A d e c i s i o n i s a n ‘ u n r e a s o n a b l e a p p l i c a t i o n ’ 7

o f c l e a r l y e s t a b l i s h e d f e d e r a l l a w i f a s t a t e c o u r t ‘ i d e n t i f i e s t h e c o r r e c t g o v e r n i n g

l e g a l p r i n c i p l e f

r o m [ t h e S u p r e m e C o u r t ’ s ] d e c i s i o n s

, b u t u n r e a s o n a b l y a p p l i e s

Ex p ar te K

oss ie

, WR-10 ,978 -14, 200 8 W L 366 681 (Tex. Cr im

. App

. Feb. 6, 200 8). 4

Ha rri son v. Q uar term an

, 496 F.3d 419

, 423 (5t h Cir

. 2007)

. 5

28 U. S. C. § 2 254( d)

. 6

Busby v. Dr etke

, 359 F.3d 708, 713 (5t h Cir. 2004) (c itin g Wil li am s v. Tay lor

, 529 U. S. 7

362, 405 –06 (200 0))

.

4 Case: 09-20581 Document: 00511460221 Page: 4 Date Filed: 04/28/2011N o

. 0 9

- 2 0 5 8 1

t h a t p r i n c i p l e t o t h e f a c t s o f [ a ] p r i s o n e r ’ s c a s e

. ’ ” I n o t h e r w o r d s

, a f e d e r a l 8

h a b e a s c o u r t h a s “ n o a u t h o r i t y t o g r a n t h a b e a s c o r p u s r e l i e f s i m p l y b e c a u s e [ i t ]

c o n c l u d e [ s ]

, i n [ i t s ] i n d e p e n d e n t j u d g m e n t

, t h a t a s t a t e s u p r e m e c o u r t ’ s

a p p l i c a t i o n o f [ c l e a r l y e s t a b l i s h e d f e d e r a l l a w ] i s e r r o n e o u s o r i n c o r r e c t

. ” 9

R a t h e r

, a f

e d e r a l h a b a e s c o u r t m a y o n l y g r a n t r e l i e f i f t h e s t a t e ’ s a p p l i c a t i o n o f

f e d e r a l l a w w a s u n r e a s o n a b l e

. 1 0

I I I

.

T h e p r i n c i p l e s o f i n e f f e c t i v e a s s i s t a n c e o f c o u n s e l w e r e c l e a r l y e s t a b l i s h e d

b y S t r i c k l a n d v

. W

a s h i n g t o n a t t h e t i m e t h e T e x a s C o u r t o f C r i m i n a l A p p e a l s 1 1

d e n i e d K o s s i e ’ s h a b e a s c l a i m i n 2 0 0 8

. F u r t h e r

, i t w a s e s t a b l i s h e d t h a t a

c r i m i n a l d e f e n d a n t i s e n t i t l e d t o c o n s t i t u t i o n a l l y e f f e c t i v e a s s i s t a n c e o f c o u n s e l

o n a d i r e c t a p p e a l t h a t i s t a k e n a s o f r i g h t

. T o d e m o n s t r a t e i n e f f e c t i v e 1 2

a s s i s t a n c e o f a p p e l l a t e c o u n s e l

, K o s s i e m u s t s a t i s f y t h e r e q u i r e m e n t s o f

S t r i c k l a n d

, b y s h o w i n g t h a t a p p e l l a t e c o u n s e l ’ s p e r f o r m a n c e f e l l b e l o w a n 1 3

o b j e c t i v e s t a n d a r d o f r e a s o n a b l e c o m p e t e n c e a n d t h a t K o s s i e w a s p r e j u d i c e d b y

c o u n s e l ’ s d e f

i c i e n t p e r f

o r m a n c e

. A f a i l u r e t o e s t a b l i s h e i t h e r d e f i c i e n t 1 4

p e r f o r m a n c e o r p r e j u d i c e d e f e a t s t h e c l a i m

.

Mc Af ee v. Tha le r

, 630 F.3d 383, 393 (5t h Cir. 2011) (al ter atio ns in origi nal) (quo ting 8

Wil li am s

, 529 U. S. at 413 ).

Nea l v. Puc kett

, 286 F.3d 230

, 236 (5t h Cir

. 2002)

. 9

Wil li am s

, 529 U. S. at 411

. 1 0

466 U .S

. 668 (198 4). 1 1

Evi tts v

. Lucey

, 469 U. S. 387

, 393–94 (198 5). 1 2

466 U .S

. at 689–94. 1 3

See Smi th v

. Robbi ns

, 528 U. S. 259

, 288–89 (200 0). 1 4

5 Case: 09-20581 Document: 00511460221 Page: 5 Date Filed: 04/28/2011N o

. 0 9

- 2 0 5 8 1

A

.

I n r e v i e w i n g c o u n s e l ’ s p e r f o r m a n c e

, w e m u s t b e “ h i g h l y d e f e r e n t i a l

, ”

m a k i n g e v e r y e f

f o r t “ t o e l i m i n a t e t h e d i s t o r t i n g e f f e c t s o f h i n d s i g h t

, ” a n d

“ i n d u l g e a s t r o n g p r e s u m p t i o n t h a t c o u n s e l ’ s c o n d u c t f a l l s w i t h i n t h e w i d e r a n g e

o f r e a s o n a b l e p r o f e s s i o n a l a s s i s t a n c e

. ” A c t i n g u n d e r A E D P A

, o u r r e v i e w i s 1 5

“ d o u b l y d e f e r e n t i a l ” b e c a u s e w e “ t a k e a h i g h l y d e f e r e n t i a l l o o k a t c o u n s e l ’ s

p e r f o r m a n c e t h r o u g h t h e d e f e r e n t i a l l e n s o f ” A E D P A

, r e q u i r i n g K o s s i e t o

d e m o n s t r a t e t h a t t h e s t a t e c o u r t ’ s d e n i a l o f h a b e a s w a s n e c e s s a r i l y

u n r e a s o n a b l e

. A n a p p e l l a t e a t t o r n e y n e e d n o t

, a n d s h o u l d n o t

, r a i s e e v e r y 1 6

n o n f r i v o l o u s c l a i m

, b u t r a t h e r s h o u l d “ w i n n o w o u t w e a k e r a r g u m e n t s ” t o

m a x i m i z e t h e l i k e l i h o o d o f s u c c e s s o n a p p e a l

. A l t h o u g h t h i s r e a l i t y m a k e s i t 1 7

“ d i f f i c u l t t o d e m o n s t r a t e t h a t c o u n s e l w a s i n c o m p e t e n t

, ” a p r i s o n e r m a y s t i l l

a s s e r t a S t r i c k l a n d c l a i m b a s e d o n c o u n s e l ’ s f a i l u r e t o r a i s e a p a r t i c u l a r a p p e a l s

c l a i m

. T h e S u p r e m e C o u r t h a s q u o t e d w i t h a p p r o v a l t h e S e v e n t h C i r c u i t ’ s

1 8

s t a n d a r d t h a t “ [ g ] e n e r a l l y

, o n l y w h e n i g n o r e d i s s u e s a r e c l e a r l y s t r o n g e r t h a n

t h o s e p r e s e n t e d

, w i l l t h e p r e s u m p t i o n o f e f f e c t i v e a s s i s t a n c e o f c o u n s e l b e

o v e r c o m e

. ” 1 9

B

.

K o s s i e ’ s a p p e l l a t e a t t o r n e y a r g u e d : ( 1 ) t h a t t h e e v i d e n c e w a s i n s u f f i c i e n t

t o s u p p o r t t h e v e r d i c t b e c a u s e t h e s t a t e f a i l e d t o p r o v e t h a t K o s s i e n o t o n l y

Stric kla nd

, 466 U. S. at 689

. 1 5

Cull en v. Pinho ls ter

, 131 S. Ct. 1388, 1403, 563 U. S.

___, ___ (201 1) (int erna l cit atio ns 1 6

and quot atio n m ark s om itt ed)

.

Jones v. Barn es

, 463 U. S. 745, 751–52 (198 3); see al so Robbi ns

, 528 U. S. at 288 (c itin g 1 7

Jones ).

Robbi ns

, 528 U. S. at 288

.

1 8

Id. (quo ting Gr ay v. Gr eer

, 800 F.3d 644

, 6 4 6 ( 7 th Cir. 1986) ) (int erna l quot atio n 1 9

mar ks om itt ed)

.

6 Case: 09-20581 Document: 00511460221 Page: 6 Date Filed: 04/28/2011N o

. 0 9

- 2 0 5 8 1

e x h i b i t e d b u t a l s o u s e d a d e a d l y w e a p o n

, a n d ( 2 ) t h a t K o s s i e ’ s t r i a l a t t o r n e y

r e n d e r e d i n e f

f e c t i v e a s s i s t a n c e b y f a i l i n g ( a ) t o o b j e c t t o t h e s t a t e ’ s i n t r o d u c t i o n

o f t h e l e t t e r t h a t K o s s i e h a d w r i t t e n t o t h e c a s h i e r a n d ( b ) t o f i l e a m o t i o n i n

l i m i n e

, o r t o a d e q u a t e l y o b j e c t d u r i n g t r i a l

, r e g a r d i n g t h e s t a t e ’ s u s e o f K o s s i e ’ s

p r i o r c r i m i n a l r e c o r d

. N e i t h e r o f t h e s e a r g u m e n t s p r e s e n t e d a s t r o n g b a s i s f o r

a p p e a l

.

K o s s i e ’ s i n d i c t m e n t s t a t e d t h a t h e “ u s e [ d ] a n d e x h i b i t [ e d ] a d e a d l y

w e a p o n ” i n t h e c o u r s e o f t h e r o b b e r y

, w h i l e t h e e v i d e n c e f r o m t r i a l o n l y s h o w e d

K o s s i e “ e x h i b i t e d ” a f i r e a r m

. H o w e v e r

, T e x a s c o u r t s h a v e l o n g h e l d t h a t

c o n j u n c t i v e l a n g u a g e i n i n d i c t m e n t s m a y b e p r o v e d i n t h e d i s j u n c t i v e

. T h e 2 0

c a s h i e r ’ s t e s t i m o n y a l l o w e d a j u r y t o c o n c l u d e t h a t K o s s i e “ e x h i b i t e d ” a f i r e a r m

a n d w a s s u f

f i c i e n t e v i d e n c e o f a g g r a v a t e d r o b b e r y u n d e r T e x a s l a w

. A p p e l l a t e 2 1

c o u n s e l ’ s s u f

f i c i e n c y o f t h e e v i d e n c e c h a l l e n g e h a d l i t t l e c h a n c e o f s u c c e s s

. 2 2

L i k e w i s e

, t h e i n e f

f e c t i v e a s s i s t a n c e o f c o u n s e l c l a i m s w e r e a l s o l a c k i n g

.

A p p e l l a t e c o u n s e l c h a l l e n g e d t r i a l c o u n s e l ’ s f a i l u r e t o o b j e c t t o t h e a d m i s s i o n o f

t h e l e t t e r K o s s i e w r o t e t o t h e c a s h i e r

, b u t t h e t r i a l c o u r t r e c o r d i n c l u d e d v o i r d i r e

o f K o s s i e

, w h e r e h e a c k n o w l e d g e d t h a t c o u n s e l t o l d h i m t h e y c o u l d p r e v e n t t h e

S e e V aughn v. State

, 634 S. W.2 d 310, 312 (Tex. Crim

. App

. 1982) (af fir mi ng a 2 0

convic tio n for ag g ra vated robb ery wh en the indi ctm ent allege d the app ellant did “th reat en and

plac e” the com plai nant in fe ar of imm inent bodily injury wh ile the jury char ge only requi red

the jury to find the app ellant did “th reat en or plac e” the com plai nant in fea r of bod ily injury) ;

see al so Cow an v. State

, 562 S. W.2 d 236, 240 (Tex. Crim

. App

. 1978) (al low ing sub st itut ion of

“or ” for “and ” in a rap e char ge); see gener al ly Kitc hens v

. S ta te

, 823 S. W.2 d 256, 258 (Tex.

Crim

. App

. 1991)

.

See T E X

. P E N A L C O D E § 29.0 3(a) (2) (199 3) (d efi ning aggravate d robb ery as robb ery in 2 1

wh ich the ass ailant us es or exhi bits a dea dly we apo n).

The st andar d of revie w mak es this clai m even we ak er, es pec ially wh en com par ed to 2 2

the st andar d for a les se r- inclu ded off ens e chall enge. In a chall enge to the suf fic ienc y of the

evide nce, the app ellat e cour t mus t “co nsi der all of the evide nce in the rec ord in the light mo st

favor able to the jury’s verd ict .” Muni z v. State

, 851 S. W.2 d 238, 246 (Tex. Crim

. App

. 1993)

. By cont ras t, an app eal of the tri al cour t’s ref usa l to inclu de a thef

t char ge requ ires just “m ore

than a sc inti lla of evide nce” to dem ons tra te tri al cour t err or. Bigna ll v. State

, 887 S. W.2 d 21,

23 ( Tex. Crim

. App

. 1994)

.

7 Case: 09-20581 Document: 00511460221 Page: 7 Date Filed: 04/28/2011N o

. 0 9

- 2 0 5 8 1

l e t t e r f r o m b e i n g a d m i t t e d i n t o e v i d e n c e

. K o s s i e d e m a n d e d t h e l e t t e r b e

a d m i t t e d b e c a u s e h e t h o u g h t i t w o u l d f u r t h e r h i s c a s e

. G i v e n t r i a l c o u n s e l ’ s

e f f o r t s t o e n s u r e t h e e x p l a n a t i o n f o r a l l o w i n g t h e l e t t e r i n t o e v i d e n c e w a s c l e a r l y

s e t f o r t h o n t h e r e c o r d

, t h i s i n e f f e c t i v e a s s i s t a n c e c l a i m w a s m e r i t l e s s

. A s f o r

K o s s i e ’ s p r i o r c r i m i n a l h i s t o r y

, t r i a l c o u n s e l f i l e d t w o m o t i o n s i n l i m i n e a n d a l s o

o b j e c t e d t o t h e i n t r o d u c t i o n o f h i s c r i m i n a l h i s t o r y a t t r i a l

. A p p e l l a t e c o u n s e l 2 3

s i m p l y n e e d e d t o r e v i e w t h e r e c o r d t o s e e t h a t h i s i n e f f e c t i v e a s s i s t a n c e c l a i m s

w e r e w e a k

, i f n o t f

r i v o l o u s

.

C

.

B y c o n t r a s t

, t h e e v i d e n c e s u p p o r t e d a f i n d i n g t h a t t h e t r i a l c o u r t e r r e d b y

f a i l i n g t o i n s t r u c t t h e j u r y o n t h e f t

. T o b e e l i g i b l e f

o r a l e s s e r

- i n c l u d e d o f f e n s e

i n s t r u c t i o n

, t h e d e f e n s e n e e d e d t o s h o w ( 1 ) t h a t t h e f t i s a l e s s e r o f

f e n s e i n c l u d e d

w i t h i n t h e p r o o f n e c e s s a r y t o e s t a b l i s h t h e o f f e n s e c h a r g e d a n d ( 2 ) t h a t t h e r e i s

s o m e e v i d e n c e i n t h e r e c o r d t h a t w o u l d p e r m i t t h e j u r y t o f i n d t h e d e f e n d a n t

g u i l t y o n l y o f t h e l e s s e r o f f e n s e

. T h e S t a t e d o e s n o t c h a l l e n g e t h a t t h e f t i s a 2 4

l e s s e r

- i n c l u d e d o f

f e n s e o f a g g r a v a t e d r o b b e r y

. R a t h e r

, t h e S t a t e c o n t e n d s t h a t 2 5

K o s s i e w a s n o t e n t i t l e d t o t h i s i n s t r u c t i o n b e c a u s e n o e v i d e n c e e x i s t s f o r a

r a t i o n a l j u r y t o h a v e f o u n d K o s s i e g u i l t y o n l y o f t h e f t

.

T o b e e n t i t l e d t o a l e s s e r

- i n c l u d e d o f f e n s e c h a r g e

, t h e r e n e e d s t o b e

“ [ a ] n y t h i n g m o r e t h a n a s c i n t i l l a o f e v i d e n c e ” t h a t w o u l d p e r m i t a r a t i o n a l j u r y

t o f i n d t h e d e f e n d a n t g u i l t y o n l y o f t h e f t

. I f a n y g e r m a n e e v i d e n c e e x i s t s

, “ i t 2 6

d o e s n o t m a t t e r w h e t h e r t h e e v i d e n c e i s s t r o n g

, w e a k

, u n i m p e a c h e d

, o r

Koss ie v. Sta te

, 1997 WL 109996, at *3 (Tex. App

.— Ho ust on [14t h Di st .] Mar

. 13, 2 3

1997, no w rit ) (unp ublis hed)

.

See Cam pbe ll v. State

, 149 S. W.3 d 149, 152 (Tex. Crim

. App

. 2004) ; Roys ter v. State

, 2 4

622 S. W.2 d 442, 446 ( Tex. Crim

. App

. 1981)

.

See Bigna ll

, 887 S. W.2 d at 23. 2 5

Id. 2 6

8 Case: 09-20581 Document: 00511460221 Page: 8 Date Filed: 04/28/2011N o

. 0 9

- 2 0 5 8 1

c o n t r a d i c t e d

. ” M o r e o v e r

, e v e n i f t h e o n l y e v i d e n c e s u p p o r t i n g t h e l e s s e r

2 7

i n c l u d e d o f

f e n s e i s t h e d e f e n d a n t ’ s t e s t i m o n y

, t h a t i s s u f f i c i e n t t o d e m a n d a

l e s s e r

- i n c l u d e d o f

f e n s e i n s t r u c t i o n

. 2 8

H e r e

, K o s s i e t e s t i f

i e d t h a t h e l e f

t t h e B u r g e r K i n g w i t h m o n e y f r o m t h e

r e g i s t e r

, b u t h e i n s i s t e d t h a t h e d i d n o t t h r e a t e n t h e c a s h i e r n o r d i d h e d i s p l a y

a w e a p o n

. H e a s s e r t e d t h a t t h e c a s h i e r a s s i s t e d h i m i n t h e t h e f t

. I n t h e l e t t e r

f r o m K o s s i e a d m i t t e d a t t r i a l

, h e a l s o w r o t e t h a t t h e c a s h i e r w a s a p a r t y t o t h e

t h e f t

. I f t h e j u r o r s b e l i e v e d K o s s i e ’ s t e s t i m o n y

, t h e y c o u l d h a v e f o u n d h e w a s

o n l y g u i l t y o f t h e f

t b y w o r k i n g w i t h t h e c a s h i e r t o t a k e m o n e y f r o m t h e

r e s t a u r a n t w i t h o u t b r a n d i s h i n g a w e a p o n o r t h r e a t e n i n g a n y o n e

. I n o t h e r 2 9

w o r d s

, “ [ f

] r o m t h e g e r m a n e e v i d e n c e p o s i t i v e l y a d m i t t e d a t t r i a l

. . . a r a t i o n a l

j u r y c o u l d f

i n d t h a t a g u n w a s n o t u s e d o r e x h i b i t e d d u r i n g t h e a l l e g e d r o b b e r y

,

w h i l e n e v e r t h e l e s s f i n d i n g t h a t A p p e l l a n t w a s a p a r t y t o t h e l e s s e r i n c l u d e d

o f f e n s e ” o f t h e f

t

. A c c o r d i n g l y

, “ t h e t r i a l c o u r t ’ s f a i l u r e t o g i v e t h e p r o f f e r e d 3 0

i n s t r u c t i o n w a s e r r o n e o u s

. ” 3 1

Id. at 24. 2 7

See Bel l v. State

, 693 S. W.2 d 434, 442 (Tex. Crim

. App

. 1985) ; see al so Wil li am s v. 2 8

State

, 314 S. W.3 d 45, 51–53 (Tex. Crim

. App

. 201 0 ) ( f i n d i ng that the def

enda nt’ s tes tim ony

may have been “w eak evide nce, ” but it wa s suf fic ient for a jury to conc lude the def enda nt wa s

g u i l t y of thef

t but not robb ery, thus enti tlin g the def enda nt to a les se r- inclu ded off ens e

ins tru cti on)

.

Com pa re T E X

. P E N A L C O D E § 31.0 3(b) (2) (199 3) (d efi ning thef t to inclu de the kn ow ing 2 9

app rop riat ion of pr ope rty that is st olen)

, wi th T E X

. P E N A L C O D E § 29.0 3(a) (2) (199 3) (d efi ning

aggravate d robb ery as robb ery in wh ich the ass ailant use s or exhibit s a dea dly we apo n), wi th

T E X

. P E N A L C O D E § 29.0 2(a) (2) (199 3) (d efi ning robb ery as com mi tti ng a thef t in wh ich the

def enda nt inte ntio nally or k now ingly thre aten s or p lace s another in fe ar of imm inent bodily

injury)

.

Bigna ll

, 887 S. W.2 d at 24.

3 0

Id. 3 1

9 Case: 09-20581 Document: 00511460221 Page: 9 Date Filed: 04/28/2011N o

. 0 9

- 2 0 5 8 1

D

.

A l t h o u g h K o s s i e ’ s t r i a l c o u n s e l p r e s e r v e d t h e e r r o r

, K o s s i e w o u l d o n l y b e

e n t i t l e d t o r e l i e f o n a p p e a l i f t h e t r i a l c o u r t ’ s e r r o r w a s n o t h a r m l e s s

. U n d e r 3 2

T e x a s l a w

, f a i l u r e t o i n s t r u c t o n a l e s s e r

- i n c l u d e d o f f e n s e c a u s e s h a r m w h e n t h e

j u r y i s f a c e d w i t h t h e d i l e m m a o f “ w h e t h e r t o c o n v i c t o n t h e g r e a t e r i n c l u s i v e

o f f e n s e a b o u t w h i c h i t h a r b o r s a r e a s o n a b l e d o u b t

, o r t o a c q u i t a d e f e n d a n t i t

d o e s n o t b e l i e v e t o b e w h o l l y i n n o c e n t

. ” H e r e

, a l t h o u g h t h e j u r y w a s n o t 3 3

i n s t r u c t e d o n t h e f

t

, i t w a s i n s t r u c t e d o n t h e i n t e r v e n i n g l e s s e r

- i n c l u d e d o f f e n s e

o f r o b b e r y a n d s t i l l c o n v i c t e d K o s s i e o f a g g r a v a t e d r o b b e r y

. T h e j u r y ’ s f a i l u r e t o

c o n v i c t f

o r t h e l e s s e r o f

f e n s e t h a t w a s i n c l u d e d i n t h e j u r y c h a r g e “ m a y

, i n

a p p r o p r i a t e c i r c u m s t a n c e s

, r e n d e r a f a i l u r e t o s u b m i t t h e r e q u e s t e d l e s s e r

o f f e n s e h a r m l e s s

. ” B e c a u s e t h e j u r y h a d t h e r o b b e r y o f f e n s e a s a n a v a i l a b l e 3 4

c o m p r o m i s e

, b u t e l e c t e d t o c o n v i c t o n t h e g r e a t e r c h a r g e

, t h e j u r o r s m a y n o t

h a v e f o u n d t h e m s e l v e s i n t h e d i l e m m a o f e i t h e r c o n v i c t i n g f o r a g g r a v a t e d

r o b b e r y w h e n t h e y h a d r e a s o n a b l e d o u b t o r r e l e a s i n g a d e f e n d a n t t h e y t h o u g h t

w a s a w r o n g d o e r

. A n i n t e r v e n i n g l e s s e r o f f e n s e d o e s n o t a u t o m a t i c a l l y f o r e c l o s e

h a r m

, b u t “ a c o u r t c a n c o n c l u d e t h a t t h e i n t e r v e n i n g o f f e n s e i n s t r u c t i o n r e n d e r s

t h e e r r o r h a r m l e s s i f t h e j u r y ’ s r e j e c t i o n o f t h a t o f f e n s e i n d i c a t e s t h a t t h e j u r y

l e g i t i m a t e l y b e l i e v e d t h a t t h e d e f e n d a n t w a s g u i l t y o f t h e g r e a t e r

, c h a r g e d

o f f e n s e

. ” 3 5

T h u s

, t h e i s s u e h e r e i s w h e t h e r t h e r e c o r d c r e a t e s a “ r e a l i s t i c p r o b a b i l i t y ”

t h a t t h e j u r y w a s i n t h e a b o v e d i l e m m a

, l e a d i n g i t t o c o n v i c t o f a n o f f e n s e w h e n

i t h a r b o r e d r e a s o n a b l e d o u b t

. T h e h a r m o f f a i l i n g t o i n c l u d e t h e t h e f t

See Saunde rs v. State

, 913 S. W.2 d 564, 569 ( Tex. Crim

. App

. 1995)

. 3 2

Id. at 573 ( cit ing Beck v. A la bam a

, 447 U. S. 625 ( 1980) ). 3 3

Ma ster son v. State

, 155 S. W.3 d 167, 171 ( Tex. Crim

. App

. 2005)

. 3 4

Id. at 171 –72. 3 5

1 0 Case: 09-20581 Document: 00511460221 Page: 10 Date Filed: 04/28/2011N o

. 0 9

- 2 0 5 8 1

i n s t r u c t i o n “ m u s t b e a s s a y e d i n l i g h t o f t h e e n t i r e j u r y c h a r g e

, t h e s t a t e o f t h e

e v i d e n c e

, i n c l u d i n g t h e c o n t e s t e d i s s u e s a n d w e i g h t o f p r o b a t i v e e v i d e n c e

, t h e

a r g u m e n t o f c o u n s e l a n d a n y o t h e r r e l e v a n t i n f o r m a t i o n r e v e a l e d b y t h e r e c o r d

o f t h e t r i a l a s a w h o l e

. ” 3 6

T h e p r o s e c u t i o n s u b m i t t e d e v i d e n c e s h o w i n g t h a t K o s s i e c o m m i t t e d

a g g r a v a t e d r o b b e r y b y d i s p l a y i n g a g u n

. K o s s i e s u b m i t t e d e v i d e n c e t h a t h e

c o m m i t t e d o n l y t h e f

t b y t a k i n g m o n e y f

r o m t h e r e g i s t e r w i t h t h e c a s h i e r ’ s h e l p

.

N e i t h e r p a r t y a r g u e d t h a t K o s s i e c o m m i t t e d r o b b e r y b y t h r e a t e n i n g t h e c a s h i e r

w i t h o u t s h o w i n g a w e a p o n

. I n f a c t

, t h e e v i d e n c e c o n t r a d i c t s a r o b b e r y c o n v i c t i o n

b e c a u s e t h e c a s h i e r t e s t i f i e d t h a t s h e t h o u g h t K o s s i e w a s j o k i n g w h e n h e f i r s t

a s k e d f o r m o n e y

. S h e d i d n o t b e l i e v e h e w a s a s e r i o u s t h r e a t u n t i l h e d i s p l a y e d

t h e g u n

. I t i s c o n c e i v a b l e t h a t a j u r y c o u l d h a v e f o u n d K o s s i e g u i l t y o f r o b b e r y

,

a s s u m i n g h e t h r e a t e n e d t h e c a s h i e r w i t h o u t a w e a p o n b e c a u s e n o g u n w a s

r e c o v e r e d w h e n h e w a s a r r e s t e d a n d s e v e r a l w i t n e s s e s t e s t i f i e d t h a t t h e c a s h i e r

l o o k e d n e r v o u s

, d a z e d

, o r s c a r e d a f t e r t h e e v e n t

. H o w e v e r

, t h e r e a l d e c i s i o n f o r

t h e j u r y w a s w h e t h e r K o s s i e c o m m i t t e d t h e f t w i t h a g u n ( a g g r a v a t e d r o b b e r y )

o r t h e f t w i t h o u t a g u n

. I n c l o s i n g a r g u m e n t s

, t h e d e f e n s e c o u n s e l a s s e r t e d t h a t

K o s s i e w a s o n l y g u i l t y o f t h e f t

, a n o p t i o n t h a t w a s n o t a v a i l a b l e f o r t h e j u r y

.

T h e r e f o r e

, t h e j u r y m a y h a v e h a d t o c h o o s e b e t w e e n c o n v i c t i n g K o s s i e o f

a g g r a v a t e d r o b b e r y

, e v e n i f t h e y h a d r e a s o n a b l e d o u b t

, o r a c q u i t t i n g a m a n t h e y

b e l i e v e d w a s g u i l t y o f t h e f t

. A n a p p e l l a t e c o u r t c o u l d c o n c l u d e t h a t K o s s i e w a s

h a r m e d b y t h e t r i a l c o u r t ’ s f a i l u r e t o p r o v i d e t h e t h e f t i n s t r u c t i o n

.

K o s s i e ’ s a p p e l l a t e a t t o r n e y d i d n o t n e e d t o r a i s e e v e r y n o n f r i v o l o u s c l a i m

,

b u t t h e t r i a l c o u r t ’ s r e f u s a l t o i n s t r u c t t h e j u r y o n t h e f t w a s m o r e m e r i t o r i o u s

t h a n a l l t h e c l a i m s a c t u a l l y r a i s e d b y c o u n s e l

. A p p e l l a t e c o u n s e l ’ s f a i l u r e t o

a p p e a l t h e r e f

u s a l o f t h e f

t i n s t r u c t i o n w a s n o t a n e x e r c i s e i n w i n n o w i n g o u t

Saunde rs , 913 S. W.2 d at 574 (quo ting Al ma nza v. State , 686 S. W.2 d 157, 171 (Tex. 3 6

Crim

. App

. 1984) ) (int erna l q uota tio n m ark s om itt ed)

.

1 1 Case: 09-20581 Document: 00511460221 Page: 11 Date Filed: 04/28/2011N o

. 0 9

- 2 0 5 8 1

w e a k e r a r g u m e n t s

, b u t r a t h e r c o u n s e l f a i l e d t o a p p e a l t h e m o s t p r o m i s i n g c l a i m

i n K o s s i e ’ s c a s e

, m a k i n g h i s p e r f o r m a n c e d e f

i c i e n t

. 3 7

I V

.

I n a d d i t i o n t o d e f

i c i e n t p e r f

o r m a n c e

, t o p r e v a i l o n h i s h a b e a s c l a i m

, K o s s i e

m u s t a l s o s h o w p r e j u d i c e

, w h i c h t h e S u p r e m e C o u r t h a s d e f i n e d a s “ a r e a s o n a b l e

p r o b a b i l i t y t h a t

, b u t f o r h i s c o u n s e l ’ s u n r e a s o n a b l e f a i l u r e

. . . h e w o u l d h a v e

p r e v a i l e d o n h i s a p p e a l

. ” “ A r e a s o n a b l e p r o b a b i l i t y i s a p r o b a b i l i t y s u f f i c i e n t 3 8

t o u n d e r m i n e c o n f

i d e n c e i n t h e o u t c o m e

, ” w h i c h r e q u i r e s a “ ‘ s u b s t a n t i a l

, ’ n o t 3 9

j u s t ‘ c o n c e i v a b l e

, ’ l i k e l i h o o d o f a d i f f e r e n t r e s u l t

. ” M o r e o v e r

, u n d e r A E D P A

, a 4 0

f i n d i n g b y t h i s c o u r t t h a t K o s s i e w a s p r e j u d i c e d i s n o t s u f f i c i e n t

. R a t h e r

, t o

g r a n t r e l i e f

, w e m u s t c o n c l u d e t h a t t h e s t a t e c o u r t ’ s d e t e r m i n a t i o n t h a t K o s s i e

w a s n o t p r e j u d i c e d w a s o b j e c t i v e l y u n r e a s o n a b l e

. 4 1

I f K o s s i e h a d e f

f e c t i v e c o u n s e l

, h e m a y h a v e w o n h i s a p p e a l

. H o w e v e r

, a

s t a t e c o u r t m a y i n s t e a d h a v e f o u n d t h a t K o s s i e w a s n o t h a r m e d b y t h e f a i l u r e

t o i n s t r u c t t h e j u r y o n t h e f t

. T h e f a c t s o f t h e c a s e s u p p o r t a c o n c l u s i o n t h a t t h e

j u r o r s w e r e i n a p o s i t i o n o f c h o o s i n g b e t w e e n a g g r a v a t e d r o b b e r y w i t h

r e a s o n a b l e d o u b t o r a c q u i t t i n g b e c a u s e t h e r e w a s n o t h e f t c h a r g e

. Y e t t h e r e c o r d

See Smi th

, 528 U. S. at 288

. 3 7

Robbi ns

, 528 U. S. at 285; see al so Mo ren o v. Dr etke

, 450 F.3d 158, 168 (5t h Cir. 2006) 3 8

(“ When the pet itio ner chall enges the per for man ce of his app ellat e couns el, he mus t sho w that

wi th eff ect ive couns el, ther e wa s a reas onable pr obabil ity that he wo uld have wo n on app eal. ”)

.

Stric kla nd

, 466 U. S. at 694

. 3 9

Pinho ls ter

, 131 S. Ct. at 1403 (quo ting Ha rri ngton v. Ric hter

, 131 S. Ct. 770, 777, 562 4 0

U. S.

__ _, ___ (201 1))

.

See id. at 1411 (h o l d ing that “[ e]ve n if the Court of App eals mi ght have reac hed a 4 1

dif fer ent conc lus ion as an i niti al mat ter ,” the ques tio n unde r AEDPA revie w is wh ethe r the

st ate cour t unrea so nably app lied Sup rem e Court pr ece dent ); Ric hter

, 130 S. Ct. at 785 (“ [A] n

unre as onab le app lica tio n of fed eral law is dif fer ent fr om an inc orr e c t a p p lica tio n of fed eral

law .” (int erna l quot atio n mar ks om itt ed) ); see al so Nea l

, 286 F.3d at 246 (“ The pr ecis e ques tio n

. . . is wh ethe r the [s tat e] cour t’s ul tim ate conc lus ion

. . . is objec tivel y unr eas onable .” ).

1 2 Case: 09-20581 Document: 00511460221 Page: 12 Date Filed: 04/28/2011N o

. 0 9

- 2 0 5 8 1

a s a w h o l e d o e s n o t i n d i c a t e t h a t t h e s t a t e h a b e a s c o u r t a c t e d u n r e a s o n a b l y

. 4 2

I n t h e s e n t e n c i n g p h a s e

, t h e j u r y s t a r t e d w i t h a p u n i s h m e n t r a n g e o f f i f t e e n

y e a r s t o l i f

e

. I f t h e j u r y w a s n o t c o n v i n c e d K o s s i e h a d c o m m i t t e d a g g r a v a t e d

r o b b e r y

, i t p r e s u m a b l y w o u l d h a v e s e n t e n c e d h i m o n t h e l o w e r e n d o f t h a t s c a l e

.

H o w e v e r

, t h e j u r o r s s e n t e n c e d K o s s i e t o l i f e

. I f t h e j u r y b e l i e v e d K o s s i e w a s

g u i l t y o n l y o f m i s d e m e a n o r t h e f t b u t d i d n o t w a n t t o a c q u i t a g u i l t y m a n

, i t i s

u n l i k e l y t h e j u r o r s w o u l d h a v e s e n t e n c e d K o s s i e t o t h e m a x i m u m p u n i s h m e n t

,

e v e n f a c t o r i n g i n h i s e x t e n s i v e c r i m i n a l b a c k g r o u n d

. 4 3

W h i l e K o s s i e s a t i s f

i e d t h e d e f

i c i e n c y p r o n g o f S t r i c k l a n d

, h i s s a t i s f a c t i o n

o f t h e p r e j u d i c e r e q u i r e m e n t i s l e s s c l e a r

. S t r i c k l a n d n o t e s t h a t “ n o t e v e r y e r r o r

t h a t c o n c e i v a b l y c o u l d h a v e i n f l u e n c e d t h e o u t c o m e u n d e r m i n e s t h e r e l i a b i l i t y

o f t h e r e s u l t o f t h e p r o c e e d i n g

. ” T o e s t a b l i s h p r e j u d i c e

, K o s s i e m u s t s h o w t h a t 4 4

t h e r e w a s a “ r e a s o n a b l e p r o b a b i l i t y ” t h a t t h e r e s u l t o f t h e p r o c e e d i n g s w o u l d

h a v e b e e n d i f

f e r e n t w i t h a d e q u a t e c o u n s e l

. U n d e r t h e d e f e r e n t i a l A E D P A 4 5

r e v i e w

, w e f

i n d t h a t t h e s t a t e c o u r t ’ s c o n c l u s i o n t h a t t h e r e w a s n o p r e j u d i c e

, a n d

t h u s n o i n e f

f e c t i v e a s s i s t a n c e o f a p p e l l a t e c o u n s e l u n d e r S t r i c k l a n d

, w a s n o t

o b j e c t i v e l y u n r e a s o n a b l e

. 4 6

B e c a u s e K o s s i e d i d n o t d e m o n s t r a t e t h a t t h e s t a t e c o u r t ’ s c o n c l u s i o n w a s

u n r e a s o n a b l e

, w e A F F I R M t h e d e n i a l o f h a b e a s r e l i e f

.

See Pinho ls ter

, 131 S. Ct

. at 1402–03

. 4 2

See Cam

pos v. State

, 2006 WL 1461155 (Tex. App

.— Da llas May 30, 2006, pet

. ref ’d) 4 3

(unp ublis hed) (f

indi ng that the def

e n d a n t wa s not harm ed by the tri al cour t’s fai lure to

ins tru ct on the less er- inclu ded off ens e of theft wh en the jury se nten ced him to tw enty- se ven

and a ha lf years r athe r than the fif tee n yea r mi nim um)

.

Stric kla nd

, 466 U. S. at 693

. 4 4

Id. at 694

. 4 5

See Nea l

, 286 F.3d at 246

. 4 6

1 3 Case: 09-20581 Document: 00511460221 Page: 13 Date Filed: 04/28/2011