## I N T H E C O U R T O F C R I M I N A L A P P E A L S

O F T E X A S

N O

. P D

- 1 9 0 9

- 1 1

M I C H A E L J A Y B A Y S

, A p p e l l a n t

v

.

T H E S T A T E O F T E X A S

O N S T A T E ’ S P E T I T I O N F O R D I S C R E T I O N A R Y R E V I E W

F R O M T H E S I X T H C O U R T O F A P P E A L S

G R E G G C O U N T Y

H E R V E Y

, J

. , f

i l e d a d i s s e n t i n g o p i n i o n i n w h i c h K E L L E R

, P

. J

. , a n d

K E A S L E R

, J

. , j o i n e d

.

D I S S E N T I N G O P I N I O N

I d i s a g r e e w i t h t h e d i s p o s i t i o n o f t h i s c a s e

. I t i s c l e a r t h a t a v i d e o r e c o r d i n g o f a n

o u t c r y s t a t e m e n t i s a d m i s s i b l e p u r s u a n t t o A r t i c l e 3 8

. 0 7 2 o f t h e T e x a s C o d e o f C r i m i n a l

P r o c e d u r e

, p r o v i d e d t h a t t h e o t h e r s t a t u t o r y r e q u i r e m e n t s a r e m e t

. I n r e a c h i n g t h e

o p p o s i t e c o n c l u s i o n

, t h e m a j o r i t y i n t e r p r e t s t h e l e g i s l a t i v e i n t e n t t o o n a r r o w l y a n d r e l i e sBays dissent - 2

o n a n o n

- c o n t r o l l i n g s t a t u t e

.

W e g r a n t e d t h e S t a t e ’ s p e t i t i o n f o r d i s c r e t i o n a r y r e v i e w t o d e t e r m i n e w h e t h e r t h e

c o u r t o f a p p e a l s e r r o n e o u s l y d e c i d e d t h a t

, u n d e r A r t i c l e 3 8

. 0 7 2 o f t h e T e x a s C o d e o f

C r i m i n a l P r o c e d u r e

, a c h i l d ’ s o u t c r y s t a t e m e n t m a y b e o f f e r e d o n l y t h r o u g h a n o u t c r y

w i t n e s s

, n o t i n t h e f

o r m o f a v i d e o r e c o r d i n g o f t h e c h i l d ’ s o u t c r y t o t h a t w i t n e s s

, w h i c h i s

p l a y e d a t t r i a l w h e r e b o t h t h e w i t n e s s a n d t h e c h i l d a r e a v a i l a b l e f o r c r o s s

- e x a m i n a t i o n

.

H e a r s a y i s a n o u t

- o f

- c o u r t s t a t e m e n t “ o f

f e r e d i n e v i d e n c e t o p r o v e t h e t r u t h o f t h e

m a t t e r a s s e r t e d

. ” T e x

. R

. E v i d

. 8 0 1 ( d )

. W h e t h e r h e a r s a y i s a d m i s s i b l e a t a c r i m i n a l t r i a l

i s d e t e r m i n e d b y t h e T e x a s R u l e s o f E v i d e n c e a n d t h e S i x t h A m e n d m e n t o f t h e U

. S

.

C o n s t i t u t i o n

. S a n c h e z v

. S t a t e

, 3 5 4 S

. W

. 3 d 4 7 6

, 4 8 4 ( T e x

. C r i m

. A p p

. 2 0 1 1 )

. A l t h o u g h

t h e r u l e s o f c o n f

r o n t a t i o n a n d t h e r u l e s o f h e a r s a y g e n e r a l l y p r o t e c t s i m i l a r v a l u e s

, t h e

o v e r l a p b e t w e e n t h e t w o i s n o t c o m p l e t e

. U n i t e d S t a t e s v

. O w e n s

, 4 8 4 U

. S

. 5 5 4

, 5 6 0 1

( 1 9 8 8 ) ; C a l i

f o r n i a v

. G r e e n

, 3 9 9 U

. S

. 1 4 9

, 1 5 5

- 5 6 ( 1 9 7 0 )

.

G e n e r a l l y

, h e a r s a y i s i n a d m i s s i b l e

, b u t i t m a y b e a d m i t t e d i f s o p r o v i d e d b y t h e

R u l e s o f E v i d e n c e

, o r i f i t i s a l l o w e d “ b y o t h e r r u l e s p r e s c r i b e d p u r s u a n t t o s t a t u t o r y

a u t h o r i t y

. ” T e x

. R

. E v i d

. 8 0 2

. O n e s u c h s t a t u t e i s A r t i c l e 3 8

. 0 7 2 o f t h e T e x a s C o d e o f

C r i m i n a l P r o c e d u r e

, w h i c h p r o v i d e s f o r t h e a d m i s s i o n o f t h e o u t c r y s t a t e m e n t o f a c h i l d

Appellant did not raise the issue of conf rontation to the court of

appea ls, and he doe s not 1

arg ue such he re. Mor eover , the Supreme Court ha s held that “whe n the dec lara nt appea rs for

cross-e x amination at trial, the Confronta tion Cl ause pla ces no c onstraints at all on the use of his

prior testimonial statements.” Crawf ord v. W ashington , 541 U.S. 36, 59 n.9 (2004); see also

Delaware v. F

ensterer , 474 U.S. 15, 21-22 (1985) ( per c uriam); Calif ornia v. Gree n , 399 U.S.

149, 162 (1970).Bays dissent - 3

v i c t i m o f s e x u a l o r p h y s i c a l a b u s e u n d e r s p e c i f i e d c i r c u m s t a n c e s

. T E X

. C O D E C R IM

.

P R O C

. a r t 3 8

. 0 7 2 ; S a n c h e z

, 3 5 4 S

. W

. 3 d a t 4 8 4

. A r t i c l e 3 8

. 0 7 2 a p p l i e s o n l y t o s t a t e m e n t s 2

t h a t d e s c r i b e t h e a l l e g e d o f f e n s e

, w e r e m a d e b y t h e c h i l d a g a i n s t w h o m t h e c h a r g e d

o f f e n s e w a s a l l e g e d l y c o m m i t t e d

, a n d w e r e m a d e t o t h e f i r s t p e r s o n

, 1 8 y e a r s o r o l d e r

, t o

w h o m t h e c h i l d o r p e r s o n w i t h a d i s a b i l i t y m a d e a s t a t e m e n t a b o u t t h a t o f f e n s e

. T E X

.

C O D E C R IM

. P R O C

. a r t

. 3 8

. 0 7 2

, § 2 ( a )

. A s t a t e m e n t t h a t m e e t s t h e s e r e q u i r e m e n t s

o v e r c o m e s t h e h e a r s a y r u l e a n d i s a d m i s s i b l e i f t h e f o l l o w i n g c o n d i t i o n s a r e a l s o

s a t i s f i e d :

( 1 ) [ O ] n o r b e f

o r e t h e 1 4 t h d a y b e f

o r e t h e d a t e t h e p r o c e e d i n g b e g i n s

, t h e

p a r t y i n t e n d i n g t o o f

f e r t h e s t a t e m e n t :

( A ) n o t i f i e s t h e a d v e r s e p a r t y o f i t s i n t e n t i o n t o d o s o ;

( B ) p r o v i d e s t h e a d v e r s e p a r t y w i t h t h e n a m e o f t h e w i t n e s s t h r o u g h

w h o m i t i n t e n d s t o o f

f e r t h e s t a t e m e n t ; a n d

( C ) p r o v i d e s t h e a d v e r s e p a r t y w i t h a w r i t t e n s u m m a r y o f t h e

s t a t e m e n t ;

( 2 ) t h e t r i a l c o u r t f

i n d s

, i n a h e a r i n g c o n d u c t e d o u t s i d e t h e p r e s e n c e o f t h e

j u r y

, t h a t t h e s t a t e m e n t i s r e l i a b l e b a s e d o n t h e t i m e

, c o n t e n t

, a n d

c i r c u m s t a n c e s o f t h e s t a t e m e n t ; a n d

( 3 ) t h e c h i l d o r p e r s o n w i t h a d i s a b i l i t y t e s t i f i e s o r i s a v a i l a b l e t o t e s t i f y a t

t h e p r o c e e d i n g i n c o u r t o r i n a n y o t h e r m a n n e r p r o v i d e d b y l a w

.

I d

. § 2 ( b )

.

W h e n i n t e r p r e t i n g s t a t u t o r y l a n g u a g e

, w e f o c u s o n t h e “ ‘ c o l l e c t i v e ’ i n t e n t o r

p u r p o s e o f t h e l e g i s l a t o r s w h o e n a c t e d t h e l e g i s l a t i o n

. ” B o y k i n v

. S t a t e

, 8 1 8 S

. W

. 2 d 7 8 2

,

The statute ha s been a

mended by

three acts of the L eg islature since proce eding s beg an 2

ag ainst Appellant. See Act of June 11, 2009, 81st L eg ., R.S., ch. 284, § 1; Act of J une 19, 2009,

81st L eg ., R.S., ch. 710, § 1; Act of April 21, 2011, 82nd L eg ., R.S. C h.1 § 2.07. None of those

chang es af

fec ted the statute’s a

pplication to this case, so I will refe r to the cur

rent ve rsion of the

statute.Bays dissent - 4

7 8 5 ( T e x

. C r i m

. A p p

. 1 9 9 1 )

. T o d e t e r m i n e t h e c o l l e c t i v e i n t e n t o f t h e L e g i s l a t u r e

, w e

l o o k f i r s t t o t h e l i t e r a l t e x t t o d i s c e r n i t s “ f a i r

, o b j e c t i v e m e a n i n g

. ” I

d

. A s w e h a v e

e x p l a i n e d

,

W e d o t h i s b e c a u s e t h e t e x t o f t h e s t a t u t e i s t h e l a w i n t h e s e n s e t h a t i t i s t h e

o n l y t h i n g a c t u a l l y a d o p t e d b y t h e l e g i s l a t o r s

, p r o b a b l y t h r o u g h

c o m p r o m i s e

, a n d s u b m i t t e d t o t h e G o v e r n o r f o r h e r s i g n a t u r e

. W e f

o c u s o n

t h e l i t e r a l t e x t a l s o b e c a u s e t h e t e x t i s t h e o n l y d e f i n i t i v e e v i d e n c e o f w h a t

t h e l e g i s l a t o r s ( a n d p e r h a p s t h e G o v e r n o r ) h a d i n m i n d w h e n t h e s t a t u t e w a s

e n a c t e d i n t o l a w

. T h e r e r e a l l y i s n o o t h e r c e r t a i n m e t h o d f o r d e t e r m i n i n g t h e

c o l l e c t i v e l e g i s l a t i v e i n t e n t o r p u r p o s e a t s o m e p o i n t i n t h e p a s t

, e v e n

a s s u m i n g a s i n g l e i n t e n t o r p u r p o s e w a s d o m i n a n t a t t h e t i m e o f e n a c t m e n t

.

Y e t a t h i r d r e a s o n f

o r f o c u s i n g o n t h e l i t e r a l t e x t i s t h a t t h e L e g i s l a t u r e i s

c o n s t i t u t i o n a l l y e n t i t l e d t o e x p e c t t h a t t h e J u d i c i a r y w i l l f a i t h f u l l y f o l l o w t h e

s p e c i f i c t e x t t h a t w a s a d o p t e d

.

I d

. W e m u s t “ p r e s u m e t h a t e v e r y w o r d i n a s t a t u t e h a s b e e n u s e d f o r a p u r p o s e a n d t h a t

e a c h w o r d

, p h r a s e

, a n d s e n t e n c e s h o u l d b e g i v e n e f f e c t i f r e a s o n a b l y p o s s i b l e

. ” S t a t e v

.

H a r d y

, 9 6 3 S

. W

. 2 d 5 1 6

, 5 2 0 ( T e x

. C r i m

. A p p

. 1 9 9 7 )

. O n l y i f t h e s t a t u t o r y l a n g u a g e i s

a m b i g u o u s o r l e a d s t o a b s u r d r e s u l t s m a y w e c o n s u l t e x t r a

- t e x t u a l s o u r c e s

. B o y k i n

, 8 1 8

S

. W

. 2 d a t 7 8 5

.

T h e m a j o r i t y c o n c l u d e s t h a t A r t i c l e 3 8

. 0 7 2 c r e a t e s a h e a r s a y e x c e p t i o n f o r o u t c r y

e v i d e n c e o n l y w h e n t h a t e v i d e n c e i s c o n v e y e d b y t h e l i v e t e s t i m o n y o f t h e o u t c r y w i t n e s s

,

n o t t h r o u g h t h e a d m i s s i o n o f v i d e o

- r e c o r d e d s t a t e m e n t s o f t h e c o m p l a i n a n t

. H o w e v e r

,

t h e p l a i n l a n g u a g e o f t h e s t a t u t e i s c l e a r l y a n d u n a m b i g u o u s l y b r o a d e n o u g h t o p e r m i t t h e

a d m i s s i o n o f a n o u t c r y s t a t e m e n t i n t h e f o r m o f a v i d e o r e c o r d i n g

.

T h e p o r t i o n o f A r t i c l e 3 8

. 0 7 2 t h a t r e f e r s t o t h e o f

f e r o f a n o u t c r y s t a t e m e n t s t a t e sBays dissent - 5

o n l y t h a t t h e p a r t y i n t e n d i n g t o o f f e r t h e s t a t e m e n t m u s t “ p r o v i d e [ ] t h e a d v e r s e p a r t y w i t h

t h e n a m e o f t h e w i t n e s s t h r o u g h w h o m i t i n t e n d s t o o f f e r t h e s t a t e m e n t

. ” T E X

. C O D E

C R IM

. P R O C

. a r t

. 3 8

. 0 7 2

, § 2 ( b ) ( 1 ) ( B )

. T h i s l a n g u a g e i n d i c a t e s t h a t t h e o u t c r y s t a t e m e n t

m u s t b e o f

f e r e d “ t h r o u g h ” a w i t n e s s

, t h a t i s

, b y m e a n s o r a g e n c y o f t h e w i t n e s s

. S e e

A M E R IC A N H E R IT A G E C O LLE G E D IC T IO N A R Y 1 4 1 3 ( 3 d e d

. 2 0 0 0 ) ( d e f i n i n g “ t h r o u g h ” ) ;

W E B S T E R ’ S I I N E W C O LLE G E D IC T IO N A R Y 1 1 5 0 ( 1 9 9 9 ) ( s a m e )

. B u t t h e l a n g u a g e o f t h e

s t a t u t e i s s i l e n t r e g a r d i n g

, a n d d o e s n o t l i m i t

, t h e p a r t i c u l a r f o r m t h a t t h e o u t c r y s t a t e m e n t

m u s t t a k e

.

I r e c o g n i z e t h a t t h e o u t c r y w i t n e s s o f t e n t e s t i f i e s d i r e c t l y a s t o t h e s u b s t a n c e o f t h e

o u t c r y s t a t e m e n t

. T h i s i s b e c a u s e a r e c o r d i n g o f t h e o u t c r y s t a t e m e n t d o e s n o t e x i s t a n d

t h e o u t c r y w i t n e s s ’ s r e c o u n t i s t h e o n l y e v i d e n c e a v a i l a b l e o f s u c h

. B u t t h e m e r e f a c t t h a t

t h i s i s t h e m o r e

- c o m m o n s c e n a r i o d o e s n o t m e a n t h a t t h e a d m i s s i o n o f o t h e r e v i d e n t i a r y

f o r m s o f t h e o u t c r y s t a t e m e n t a r e p r o h i b i t e d

. T h e L e g i s l a t u r e c o u l d h a v e r e s t r i c t e d t h e

f o r m i n w h i c h t h e o u t c r y s t a t e m e n t i s p r e s e n t e d t o t h e j u r y

, b u t i t e l e c t e d n o t t o

. W h e n i t

e n a c t e d A r t i c l e 3 8

. 0 7 1 i n 1 9 8 3 ( t w o y e a r s b e f o r e i t e n a c t e d A r t i c l e 3 8

. 0 7 2 )

, t h e

L e g i s l a t u r e s p e c i f

i c a l l y p r o v i d e d t h a t t h e f o r m o f e v i d e n c e a d m i s s i b l e u n d e r t h a t s t a t u t e

w a s “ t h e r e c o r d i n g o f a n a u d i o s t a t e m e n t o f t h e c h i l d

. ” I n c o n t r a s t

, w h e n i t e n a c t e d

A r t i c l e 3 8

. 0 7 2

, t h e L e g i s l a t u r e p l a c e d n o s u c h r e s t r i c t i o n o n t h e f o r m i n w h i c h o u t c r y

s t a t e m e n t s a r e p r e s e n t e d t o t h e j u r y

.

I n i t s d i s c u s s i o n o f l e g i s l a t i v e i n t e n t

, t h e m a j o r i t y p l a c e s m u c h e m p h a s i s o n t h eBays dissent - 6

r e f e r e n c e i n t h e l e g i s l a t i v e c o m m i t t e e r e p o r t t o t e s t i m o n y r a t h e r t h a n t o o t h e r f o r m s o f

e v i d e n c e

. B u t b y f

o c u s i n g o n t h e p a r t i c u l a r w o r d “ t e s t i f y

, ” t h e m a

j o r i t y d o w n p l a y s t h e

b r o a d e r r e a c h o f t h e L e g i s l a t u r e ’ s g e n e r a l i n t e n t

. B e c a u s e t h e h e a r s a y r u l e b a r r e d a d u l t s

i n w h o m c h i l d s e x

- a b u s e v i c t i m s h a d c o n f i d e d f r o m r e p e a t i n g w h a t t h e y h a d b e e n t o l d

,

t h e L e g i s l a t u r e ’ s s t a t e d p u r p o s e w a s t o p r o v i d e a n e x c e p t i o n t o t h e h e a r s a y r u l e t o a l l o w

s t a t e m e n t s o f c h i l d v i c t i m s t o c o m e i n t o e v i d e n c e

. S e e H O U S E C O M M IT T E E O N C R IM IN A L

J U R IS P R U D E N C E

, B ILL A N A LY S IS

, T e x

. H

. B

. 5 7 9

, 6 9 t h L e g

. , R

. S

. ( 1 9 8 5 ) ; H O U S E S T U D Y

G R O U P

, B ILL A N A LY S IS

, T e x a s H

. B

. 5 7 9

, 6 9 t h L e g

. , R

. S

. ( M a y 9

, 1 9 8 5 )

. R e c o g n i z i n g

t h a t i t i s o f

t e n t r a u m a t i c f

o r c h i l d r e n t o t e s t i f

y i n a c o u r t r o o m s e t t i n g

, e s p e c i a l l y a b o u t

s e x u a l o f f e n s e s c o m m i t t e d a g a i n s t t h e m

, t h e L e g i s l a t u r e c o n s t r u c t e d A r t i c l e 3 8

. 0 7 2 t o 3

a l l o w t h e c h i l d ’ s o u t c r y s t a t e m e n t t o c o m e i n “ t h r o u g h ” t h e f i r s t a d u l t i n w h o m a c h i l d

c o n f i d e s r e g a r d i n g t h e a b u s e

.

T h e l a n g u a g e o f t h e s t a t u t e r e f l e c t s t h a t t h e f

i r s t a d u l t i n w h o m a c h i l d c o n f i d e s i s

t o s e r v e a s a c o n d u i t f

o r t h e a d m i s s i o n o f t h e o u t c r y s t a t e m e n t ( a s r e f l e c t e d b y t h e

l a n g u a g e “ t h r o u g h w h o m ” )

, w i t h o u t s p e c i f y i n g w h e t h e r t h e o u t c r y s t a t e m e n t i s t o b e

c o n v e y e d t h r o u g h t h e o u t c r y w i t n e s s ’ s l i v e t e s t i m o n y

, a r e c o r d i n g o f t h e o u t c r y s t a t e m e n t

,

o r a c o m b i n a t i o n o f t h e t w o

. T h e m a j o r i t y c o n t e n d s t h a t b e c a u s e t h e L e g i s l a t u r e

“ e n v i s i o n e d t h a t t h e c h i l d ’ s o u t c r y w o u l d t a k e t h e f o r m o f a s p o n t a n e o u s v e r b a l

Martinez v. State , 178 S.W .3d 806, 810-11 (Te x . Crim. App. 2005); see also Coronado 3

v. State , 351 S.W .3d 315, 317 (Tex. Crim. App. 2011); Gonzales v. State , 818 S.W .2d 756, 759-

60 (Tex. Crim. App. 1991).Bays dissent - 7

c o m m u n i c a t i o n t o a t r u s t e d a d u l t

, ” i t “ d i d n o t i n t e n d t o p e r m i t a d m i s s i o n o f a c h i l d ’ s

v i d e o t a p e d s t a t e m e n t

. ” B u t e v e n i f t h e r e w e r e a f o c u s o n s p o n t a n e i t y

, t h e L e g i s l a t u r e

d r a f t e d t h e s t a t u t e w i t h l a n g u a g e b r o a d e n o u g h t o e n c o m p a s s a s i t u a t i o n i n w h i c h t h e

c h i l d ’ s s t a t e m e n t i s r e c o r d e d

, e v e n i f l e s s s p o n t a n e o u s

. 4

T h e m a j o r i t y c o n c l u d e s “ t h a t t h e a d m i s s i b i l i t y o f a c h i l d ’ s v i d e o t a p e d s t a t e m e n t i s

g o v e r n e d b y t h e m o r e s p e c i f i c v i d e o s t a t u t e [ A r t i c l e 3 8

. 0 7 1 ]

, a s o p p o s e d t o t h e m o r e

g e n e r a l o u t c r y s t a t u t e [ A r t i c l e 3 8

. 0 7 2 ]

. ” B u t A r t i c l e 3 8

. 0 7 1 c a n n o t c o n t r o l a c a s e s u c h a s

t h i s w h e n t h e v i c t i m w a s a v a i l a b l e a n d t e s t i f i e d

. A r t i c l e 3 8

. 0 7 1 a p p l i e s t o s i t u a t i o n s i n

w h i c h t h e c h i l d w i t n e s s i s u n a v a i l a b l e

, w h e r e a s A r t i c l e 3 8

. 0 7 2

, t h e s t a t u t e a t i s s u e i n t h i s

c a s e

, r e q u i r e s t h a t t h e c h i l d w i t n e s s t e s t i f y o r a t l e a s t b e a v a i l a b l e t o t e s t i f y

. A s t a t u t e 5

The leg islators were mindful of prese rving the def endant’ s rig hts to confront the witness, 4

and ac cording ly , they

alleviated this conc ern by requiring that the complainant “ be ava ilable to

testify .” See H O U S E S T U D Y G R O U P

, B I L L AN A L Y S I S , Tex. H.B. 579, 69th L eg ., R.S. (May 9,

1985).

The majority

asser ts that “[a] n irrec oncilable c onflict would exist if both statutes were 5

interpre ted to permit the admission of a c hild’s videotaped state ments beca use the outcr

y statute

would cre ate a

loophole for a dmitti ng evidenc e that is otherwise inadmissible under the more

stringe nt video statute.” This ar g ument fails bec ause the require ments of the two statutes ar e

tailored to diffe rent c ircumstance s, that is, whether the child complainant is ava ilable or

unavailable . The re quirements of A rticle 38.072 that the c hild victim be available a nd his

statement be a dmitted “throug h” the outcr y witness minimi ze the need f or the more stringe nt

require ments of Article 38.071. For example, Article 38.071 re quires that the pe rson taking the

child’s statement must be “ne utral individual experience d in child abuse c ases that se eks to find

the truth of the matter ” or a n “expert in the handling , trea tment, and investig ation of child abuse

case s” whose inter

view tac tics did not consist of calculate d questioning de signe d to elicit

particula r re sponses. This require ment is unnece ssary under A rticle 38.072 be cause the outcry

statute allows the def

ense to dire ctly

question and asse ss the witness’s neutra lity and

profe ssionalism and, if nece ssary , call the c hild victim t o the stand to compar e his rec ollection of

the outcry to that of the outcry

witness.Bays dissent - 8

c a n n o t c o n t r o l t h e d i s p o s i t i o n o f a c a s e w h e n t h e f a c t s a r e n o t w i t h i n i t s s c o p e

.

M o r e o v e r

, I w a n t t o e m p h a s i z e t h a t t h e g r o u n d u p o n w h i c h w e g r a n t e d s p e c i f i c a l l y

a d d r e s s e s o n l y A r t i c l e 3 8

. 0 7 2

. 6

I n c o n c l u s i o n

, “ [ w ] h e r e t h e s t a t u t e i s c l e a r a n d u n a m b i g u o u s t h e L e g i s l a t u r e m u s t

b e u n d e r s t o o d t o m e a n w h a t i t h a s e x p r e s s e d

, a n d i t i s n o t f o r t h e c o u r t s t o a d d [ t o ] o r

s u b t r a c t f

r o m s u c h a s t a t u t e

. ” C o i t v

. S t a t e

, 8 0 8 S

. W

. 2 d 4 7 3

, 4 7 5 ( T e x

. C r i m

. A p p

. 1 9 9 1 )

( q u o t i n g E

x p a r t e D a v i s

, 4 1 2 S

. W

. 2 d 4 6

, 5 2 ( T e x

. C r i m

. A p p

. 1 9 6 7 ) )

. B e c a u s e A r t i c l e

3 8

. 0 7 2 d o e s n o t l i m i t t h e f o r m i n w h i c h t h e o u t c r y s t a t e m e n t m a y b e p r e s e n t e d t h r o u g h

t h e o u t c r y w i t n e s s t o t h e j u r y

, t h e p l a i n l a n g u a g e i s c l e a r l y b r o a d e n o u g h t o p e r m i t t h e

a d m i s s i o n o f a n o u t c r y s t a t e m e n t i n t h e f o r m o f a v i d e o r e c o r d i n g

, p r o v i d e d t h a t t h e

s t a t u t e ’ s o t h e r r e q u i r e m e n t s a r e a l s o s a t i s f i e d

. A c c o r d i n g l y

, I b e l i e v e t h a t t h e a d m i s s i o n

o f t h e v i d e o r e c o r d i n g o f A n n e ’ s o u t c r y s t a t e m e n t d u r i n g D r e n n a n ’ s t e s t i m o n y w a s p r o p e r

u n d e r A r t i c l e 3 8

. 0 7 2

.

F o r t h e s e r e a s o n s

, I r e s p e c t f u l l y d i s s e n t

.

H e r v e y

, J

.

F i l e d : A p r i l 1 7

, 2 0 1 3

P u b l i s h

The State’s spe cific g round for revie w states the f

ollowing: Doe s Article 38.072 of the 6

Texas Code of Criminal Procedure “cle arly contemplate” that an outcr y statement will be off

ere d

only throug h an outcr

y witness, or may

a videotape of the c hild’s outcry to that witness be play ed

if both the witness and c hild are a vailable f or cr oss-examination?