# Europos Sąjungos C 281/2006

| | ISSN 1725-521X |
| --- | --- |
| Europos Sąjungos
  oficialusis leidinys | C 281 |
| | |
| Leidimas lietuvių kalba | Informacija ir prane_imai | 49 tomas2006m. lapkričio 18d. |

ISSN 1725-521X

Europos Sąjungos

oficialusis leidinys

C 281

Leidimas lietuvių kalba

Informacija ir prane_imai

49 tomas2006m. lapkričio 18d.

---

| Prane_imo Nr. | Turinys | Puslapis |
| --- | --- | --- |
| | I   Informacija |
| | Teisingumo Teismas |
| | TEISINGUMO TEISMAS |
| 2006/C 281/1 | Byla C-53/04 2006 m. rugsėjo 7 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas (Tribunale di Genova (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Cristiano Marrosu, Gianluca Sardino prieš Azienda Ospedaliera Ospedale San Martino di Genova e Cliniche Universitarie Convenzionate (Direktyva 1999/70/EB — Bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis 1 punkto b papunktis ir 5 punktas — Neterminuotų darbo santykių nustatymas pažeidus taisykles, reglamentuojančias paeiliui sudaromas terminuotas darbo sutartis — Galimybė taikyti nukrypti leidžiančią nuostatą sudarius darbo sutartį su viešojo administravimo institucija) | 1 |
| 2006/C 281/2 | Sujungtos bylos C-123/04 ir C-124/04 2006 m. rugsėjo 12 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas (Oberlandesgericht Oldenburg (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Industrias Nucleares do Brasil SA, Siemens AG prieš UBS AG (C-123/04), Texas Utilities Electric Corporation (C-124/04) (EAEB sutartis — Tiekimas — Nuosavybės režimas — Bendrijos teritorijoje trečiosios valstybės nacionalinio subjekto atliekamas urano sodrinimas) | 1 |
| 2006/C 281/3 | Byla C-145/04 2006 m. rugsėjo 12 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas Ispanijos Karalystė prieš Jungtinę Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystę (Europos Parlamentas — Rinkimai — Teisė balsuoti — Gibraltare gyvenantys ir Sąjungos pilietybės neturintys Britanijos tautų sandraugos piliečiai) | 2 |
| 2006/C 281/4 | Sujungtos bylos C-158/04 ir C-159/04 2006 m. rugsėjo 14 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas (Dioikitiko Protodikeio Ioanninon (Graikija) prašymai priimti prejudicinį sprendimą) Alfa Vita Vassilopoulos AE, anksčiau — Trofo Super-Markets AE prieš Elliniko Dimosio, Nomarchiaki Aftodioikisi Ioanninon (C-158/04), Carrefour Marinopoulos AE prieš Elliniko Dimosio, Nomarchiaki Aftodioikisi Ioanninon (C-159/04) (Laisvas prekių judėjimas — EB 28 straipsnis — Kiekybiniai apribojimai — Lygiaverčio poveikio priemonės — Prekyba užšaldytais duonos gaminiais) | 3 |
| 2006/C 281/5 | Byla C-167/04 P 2006 m. rugsėjo 21 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas JCB Service prieš Europos Bendrijų Komisiją (Apeliacinis skundas — Karteliniai susitarimai — EB 81 straipsnis — Platinimo susitarimai — Suderinti veiksmai — Pranešimas — Formuliaras A/B — Prašymas suteikti išimtį — Atmetimas — Tyrimo pagal pranešimo procedūrą laikotarpis — Teisė į gynybą — Nekaltumo prezumpcija — Skundas — Pažeidimas — Bendras pasyvaus pardavimo draudimas — Tiekimo šaltinių apribojimas — Nauji pagrindai ir argumentai — Baudos — Gairės — Pažeidimo sunkumas — Trukmė — Lengvinančios aplinkybės — Priešpriešinis apeliacinis skundas — Sunkinančios aplinkybės) | 3 |
| 2006/C 281/6 | Byla C-168/04 2006 m. rugsėjo 21 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas Europos Bendrijų Komisija prieš Austrijos Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — EB 49 straipsnis — Laisvė teikti paslaugas — Įmonė, įdarbinanti trečiųjų valstybių piliečius — Įmonė, teikianti paslaugas kitoje valstybėje narėje — Liudijimas apie komandiravimą Europoje) | 4 |
| 2006/C 281/7 | Bylos nuo C-181/04 iki C-183/04 2006 m. rugsėjo 14 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas (Symvoulio tis Epikrateias (Graikija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Elmeka NE prieš Ypourgos Oikonomikon (Šeštoji PVM direktyva — Atleidimas nuo mokesčio — 15 straipsnio 4 dalies a punktas, 5 ir 8 dalys — Jūrinių laivų nuomos atleidimas nuo mokesčio — Taikymo sritis) | 4 |
| 2006/C 281/8 | Byla C-196/04 2006 m. rugsėjo 12 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas (Special Commissioner, London (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Cadbury Schweppes plc, Cadbury Schweppes Overseas Ltd prieš Commissioners of Inland Revenue (Įsisteigimo laisvė — Kontroliuojamas užsienio bendroves reglamentuojančios nuostatos — Kontroliuojamų užsienio bendrovių pelno įtraukimas į pagrindinės bendrovės apmokestinimo pagrindą) | 5 |
| 2006/C 281/9 | Byla C-300/04 2006 m. rugsėjo 12 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas (Nederlandse Raad van State (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) M. G. Eman, O. B. Sevinger prieš College van burgemeester en wethouders van Den Haag (Europos Parlamentas — Rinkimai — Balsavimo teisė — Nyderlandų piliečiams Aruboje nustatyta sąlyga gyventi Nyderlanduose — Sąjungos pilietybė) | 5 |
| 2006/C 281/0 | Byla C-310/04 2006 m. rugsėjo 7 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas Ispanijos Karalystė prieš Europos Sąjungos Tarybą (Ieškinys dėl panaikinimo — Žemės ūkis — Reglamento (EB) Nr. 1782/2003 IV antraštinės dalies 10a skyrius, įtrauktas Reglamento (EB) Nr. 864/2004 1 straipsnio 20 punktu — Pagalbos medvilnei schemos dalinis pakeitimas — Sąlyga, pagal kurią plotas turi būti prižiūrimas bent iki sėklinių atvėrimo — Suderinamumas su Protokolu Nr. 4 dėl medvilnės, esančiu Graikijos Respublikos stojimo į Europos Bendrijas sutarties priede — Pagalbos gamybai sąvoka — Pareiga motyvuoti — Piktnaudžiavimas įgaliojimais — Bendrieji proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai) | 6 |
| 2006/C 281/1 | Byla C-353/04 2006 m. rugsėjo 7 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas (Bundesfinanzhof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Nowaco Germany GmbH prieš Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Reglamentai (EEB) Nr. 1538/91 ir Nr. 3665/87 — Bendrijos muitinės kodeksas — Eksporto grąžinamosios išmokos — Skyrimo sąlygos — Gera ir tinkama prekinė kokybė — Muitinės procedūra — Eksporto deklaracija — Fizinis patikrinimas — Mėginys — Leidžiamas defektuotų vienetų skaičius — Vienoda kokybė — Eksportuotojo ir muitinės įstaigos teisės bei pareigos — Naminių paukščių mėsa) | 7 |
| 2006/C 281/2 | Byla C-356/04 2006 m. rugsėjo 19 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas (Rechtbank van koophandel Brussel (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Lidl Belgium GmbH & Co. KG prieš Etabissementen Franz Colruyt NV (Direktyvos 84/450/EEB ir 97/55/EB — Klaidinanti reklama — Lyginamoji reklama — Leistinumo sąlygos — Bendro didelių parduotuvių tinklų nustatytų kainų lygio palyginimas — Prekių asortimento kainų palyginimas) | 7 |
| 2006/C 281/3 | Byla C-386/04 2006 m. rugsėjo 14 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas (Bundesfinanzhof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Centro di Musicologia Walter Stauffer prieš Finanzamt München für Körperschaften (Laisvas kapitalo judėjimas — Pelno mokestis — Pajamų iš nuomos atleidimas nuo mokesčio — Gyvenamosios vietos sąlyga — Privatus pelno nesiekiantis fondas) | 9 |
| 2006/C 281/4 | Byla C-392/04 ir C-422/04 2006 m. rugsėjo 19 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas (Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) i-21 Germany GmbH (C-392/04), Arcor AG & Co. KG (C-422/04) prieš Vokietijos Federacinę Respubliką (Telekomunikacijų paslaugos — Direktyva 97/13/EB — 11 straipsnio 1 dalis — Mokesčiai ir apmokėjimas už individualias licencijas — EB 10 straipsnis — Bendrijos teisės viršenybė — Teisinis saugumas — Įsiteisėjęs administracinis sprendimas) | 9 |
| 2006/C 281/5 | Byla C-479/04 2006 m. rugsėjo 12 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas (Østre Landsret (Danija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Laserdisken ApS prieš Kulturministeriet (Direktyva 2001/29/EB — Tam tikrų autorių teisių ir gretutinių teisių aspektų suderinimas informacinėje visuomenėje — 4 straipsnis — Platinimo teisė — Teisės išnaudojimo taisyklė — Teisinis pagrindas — Tarptautiniai susitarimai — Konkurencijos politika — Proporcingumo principas — Teisė į saviraiškos laisvę — Lygybės principas — EB 151 ir 153 straipsniai) | 10 |
| 2006/C 281/6 | Byla C-496/04 2006 m. rugsėjo 14 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas (College van Beroep voor het bedrijfsleven — Nyderlandai prašymas priimti prejudicinį sprendimą) J. Slob prieš Productschap Zuivel (Pienas ir pieno produktai — Tiesioginis pardavimas — Referencinis kiekis — Viršijimas — Papildomas pieno mokestis — Gamintojo įpareigojimas saugoti įrašus apie atsargas — Reglamento (EEB) Nr. 536/93 7 straipsnio 1 ir 3 dalys — Papildomos nacionalinės priemonės — Valstybių narių kompetencija) | 10 |
| 2006/C 281/7 | Byla C-506/04 2006 m. rugsėjo 19 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas (Cour administrative (Liuksemburgas) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Graham J. Wilson prieš Ordre des Avocats du Barreau de Luxembourg (Įsisteigimo laisvė — Direktyva 98/5/EB — Vertimasis nuolatine advokato praktika kitoje valstybėje narėje nei ta, kurioje buvo įgyta kvalifikacija — Registracijos priimančiosios valstybės narės kompetentingoje institucijoje sąlygos — Išankstinis priimančiosios valstybės narės kalbų žinių patikrinimas — Teisės gynimo priemonė teisme pagal vidaus teisės nuostatas) | 11 |
| 2006/C 281/8 | Byla C-526/04 2006 m. rugsėjo 7 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas (Cour de cassation (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Laboratoires Boiron SA prieš Union de recouvrement des cotisations de sécurité sociale et d'allocations familiales (Urssaf) de Lyon, perėmusią Agence centrale des organismes de sécurité sociale (ACOSS) teises ir įsipareigojimus (Valstybės pagalba — EB 87 straipsnis ir 88 straipsnio 3 dalis — Tiesioginių vaistų pardavimų mokestis — Farmacijos laboratorijų, o ne didmeninių platintojų apmokestinimas — Draudimas įgyvendinti pagalbos, apie kurią nebuvo pranešta, priemonę — Galimybė remtis pagalbos priemonės neteisėtumu dėl mokesčio susigrąžinimo — Kompensacija už su viešąja paslauga susijusius didmeninių platintojų įsipareigojimus — Įrodinėjimo pareiga dėl per didelės kompensacijos — Nacionalinės teisės nustatyta tvarka — Draudimas mokesčio grąžinimą padaryti praktiškai neįmanomą ar pernelyg sudėtingą) | 12 |
| 2006/C 281/9 | lieta C-72/05 Tiesas (pirmā palāta) spriedums 2006. gada 14. septembrī (Finanzgericht München (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Hausgemeinschaft Jörg un Stefanie Wollny pret Finanzamt Landshut (Sestā PVN direktīva — 11. panta A daļas 1. punkta c) apakšpunkts — Nekustamā īpašuma, kas ir nodots uzņēmumam, izmantošana nodokļa maksātāja personīgām vajadzībām — Šīs izmantošanas pielīdzināšana pakalpojumu sniegšanai par atlīdzību — Nodokļa bāzes noteikšana — Pilnu šo pakalpojumu sniegšanas izmaksu nodokļa maksātājam jēdziens) | 12 |
| 2006/C 281/0 | Byla C-82/05 2006 m. rugsėjo 14 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas Europos Bendrijų Komisija prieš Graikijos Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Laisvas prekių judėjimas — EB 28 straipsnis — Kiekybiniai apribojimai — Lygiaverčio poveikio priemonės — Prekyba užšaldytais duonos gaminiais) | 13 |
| 2006/C 281/1 | Byla C-138/05 2006 m. rugsėjo 14 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas (College van Beroep voor het bedrijfsleven (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie prieš Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (Leidimas pateikti į rinką augalų apsaugos ir biocidinius produktus — Direktyva 91/414/EEB — 8 straipsnis — Direktyva 98/8/EB — 16 straipsnis — Valstybių narių galios pereinamuoju laikotarpiu) | 13 |
| 2006/C 281/2 | Byla C-193/05 2006 m. rugsėjo 19 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas Europos Bendrijų Komisija prieš Liuksemburgo Didžiąją Hercogystę (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Įsisteigimo laisvė — Direktyva 98/5/EB — Vertimasis nuolatine advokato praktika kitoje valstybėje narėje nei ta, kurioje buvo įgyta kvalifikacija — Išankstinis priimančiosios valstybės narės kalbų žinių patikrinimas — Draudimas verstis buveinės suteikimo bendrovėms veikla — Pareiga kasmet pateikti pažymėjimą, patvirtinantį registraciją buveinės valstybės narės kompetentingoje institucijoje) | 14 |
| 2006/C 281/3 | Byla C-228/05 2006 m. rugsėjo 14 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas (Commissione tributaria di primo grado di Trento — Italija prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Stradasfalti Srl. prieš Agenzia delle Entrate Ufficio di Trento (Šeštoji PVM direktyva — 17 straipsnio 7 dalis ir 29 straipsnis — Teisė į pirkimo PVM atskaitą) | 15 |
| 2006/C 281/4 | Byla C-244/05 2006 m. rugsėjo 14 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas (Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Bund Naturschutz in Bayern e.V., Johann Märkl, Ludwig Neumair, Matthias Maier, Josef Hörmann, Christine Hörmann, Albert Hörmann, Johann Hörmann, Maria Rimpfl, Georg Rimpfl, Eva Rimpfl, Karl Kressierer, Magdalena Kressierer, Anton Wastl, Amalie Wastl, Richard Westenthanner, Barbara Westenthanner, Angelika Graubner-Riedelsheimer, Michael Graubner, Wolfram Graubner, Sylvia Stracke, Eva Maria Thiel, Friederike Nischwitz, Georg Daller prieš Freistaat Bayern (Natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsauga — Direktyva 92/43/EEB — Buveinių apsaugos režimas prieš įtraukiant jas į Bendrijos svarbos teritorijų sąrašą) | 16 |
| 2006/C 281/5 | Byla C-417/05 P 2006 m. rugsėjo 14 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas Europos Bendrijų Komisija prieš Maria Dolores Fernández Gómez (Apeliacinis skundas — Laikinasis tarnautojas — Kitų Europos Bendrijų tarnautojų įdarbinimo sąlygų (KTĮS) 2 straipsnio a punktas — Deleguoto nacionalinio eksperto darbo Komisijoje laikotarpis — Prašymas panaikinti — Priimtinumas — Prašymas Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 1 dalies prasme — Sąvoka — Asmens nenaudai priimtas aktas) | 16 |
| 2006/C 281/6 | Byla C-100/06 2006 m. rugsėjo 21 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas Europos Bendrijų Komisija prieš Liuksemburgo Didžiąją Hercogystę (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 2003/66/EB — Energijos sunaudojimo ženklinimas ant buitinių elektrinių šaldytuvų, šaldiklių ir jų derinių — Neperkėlimas per nustatytą terminą) | 17 |
| 2006/C 281/7 | Byla C-331/06 2006 m. liepos 31 d.Rechtbank Amsterdam (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje K. D. Chuck prieš Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank | 17 |
| 2006/C 281/8 | Byla C-337/06 2006 m. rugpjūčio 7 d.Oberlandesgericht Düsseldorf (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Bayerischer Rundfunk, Deutschlandradio, Hessischer Rundfunk, Mitteldeutscher Rundfunk, Norddeutscher Rundfunk, Radio Bremen, Rundfunk Berlin-Brandenburg, Saarlandischer Rundfunk, Südwestrundfunk, Westdeutscher Rundfunk, Zweites Deutsches Fernsehen prieš GEWA — Gesellschaft fur Gebäudereinigung und Wartung mbH | 18 |
| 2006/C 281/9 | Byla C-343/06 2006 m. rugpjūčio 8 d.Verwaltungsgericht Chemnitz (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Peter Funk prieš Chemnitz miestą | 18 |
| 2006/C 281/0 | Byla C-345/06 2006 m. rugpjūčio 10 d.Unabhängiger Verwaltungssenat im Land Niederösterreich (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą Gottfried Heinrich byloje | 19 |
| 2006/C 281/1 | Byla C-347/06 2006 m. rugpjūčio 17 d.Tribunale Amministrativo Regionale di Brescia pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ASM Brescia SpA prieš Comune di Rodengo Saiano | 19 |
| 2006/C 281/2 | Byla C-349/06 2006 m. rugpjūčio 21 d.Verwaltungsgericht Darmstadt (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Murat Polat prieš Rüsselsheim miestą | 20 |
| 2006/C 281/3 | Byla C-350/06 2006 m. rugpjūčio 21 d.Landesarbeitsgericht Düsseldorf (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Gerhard Schultz-Hoff prieš Deutsche Rentenversicherung Bund | 21 |
| 2006/C 281/4 | Byla C-352/06 2006 m. rugpjūčio 25 d.Finanzgericht Köln (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Brigitte Bosmann prieš Bundesagentur für Arbeit, Familienkasse Aachen | 21 |
| 2006/C 281/5 | Byla C-353/06 2006 m. rugpjūčio 28 d.Amtsgericht Flensburg pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Stefan Grunkin, Dorothee Regina Paul prieš atsakovus: Leonhard Matthias Grunkin-Paul, Standesamt Niebüll | 22 |
| 2006/C 281/6 | Byla C-357/06 2006 m. rugpjūčio 30 d.Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Frigerio Luigi & C. Snc. prieš Comune di Triuggio | 22 |
| 2006/C 281/7 | Byla C-365/06 2006 m. rugsėjo 7 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Italijos Respubliką | 23 |
| 2006/C 281/8 | Byla C-366/06 2006 m. rugsėjo 8 d.Korkein hallinto-oikeus (Suomija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje DNA Verkot Oy | 24 |
| 2006/C 281/9 | Byla C-368/06 2006 m. rugsėjo 8 d.Tribunal administratif de Lyon pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje CEDILAC SA prieš Ekonomikos, finansų ir pramonės ministeriją | 25 |
| 2006/C 281/0 | Byla C-373/06 P 2006 m. rugsėjo 13 d. Thomas Faherty pateiktas apeliacinis skundas dėl 2006 m. liepos 13 d. priimto sprendimo sujungtose bylose T-218/03 ir T-240/03 Cathal Boyle ir kiti prieš Europos Bendrijų Komisiją | 25 |
| 2006/C 281/1 | Byla C-379/06 P 2006 m. rugsėjo 14 d. Larry Murphy pateiktas apeliacinis skundas dėl 2006 m. birželio 13 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo, priimto sujungtose bylose T-218/03 — T-240/03 Cathal Boyle ir kt. prieš Europos Bendrijų Komisiją | 26 |
| 2006/C 281/2 | Byla C-397/06 2006 m. rugsėjo 22 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Estijos Respubliką | 26 |
| 2006/C 281/3 | Byla C-407/06 2006 m. spalio 3 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Belgijos Karalystę | 27 |
| 2006/C 281/4 | Byla C-416/05 2006 m. liepos 14 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis Europos Bendrijų Komisija prieš Didžiąją Liuksemburgo Hercogystę | 27 |
| | PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMAS |
| 2006/C 281/5 | Sujungtos bylos T-217/99 T-321/00 ir T-222/01 2006 m. rugsėjo 13 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Sinaga prieš Komisiją (Cukrus — POSEIMA programa — Reglamentas (EEB) Nr. 1600/92 — Prognozuojamas cukraus tiekimo Azorų saloms balansas — Ieškinys dėl panaikinimo — Priimtinumas — Tradicinio išsiuntimo į likusią Bendrijos dalį sąvoka — Motyvavimas — Esminių procedūros reikalavimų laikymasis) | 28 |
| 2006/C 281/6 | Byla T-166/01 2006 m. rugsėjo 19 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Lucchini prieš Komisiją (EAPB — Valstybės pagalba — Pagalba aplinkos apsaugai — Italijos pagalba juodosios metalurgijos bendrovei Lucchini — Atsisakymas patvirtinti numatytą pagalbą — Taikytina teisė — Investicijų, apie kurias buvo pranešta, nepriimtinumas kaip pagalbos aplinkos apsaugai — Pagalbos suderinamumo su bendrąja rinka sąlygos — Motyvų nurodymas) | 28 |
| 2006/C 281/7 | Byla T-226/01 2006 m. rugsėjo 13 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas CAS Succhi di Frutta SpA prieš Komisiją (Deliktinė atsakomybė — Konkurso procedūra — Mokėjimas natūra — Žala, patirta atitinkamoje rinkoje dėl mokėjimo natūra — Priežastinis ryšys) | 29 |
| 2006/C 281/8 | Byla T-210/02 2006 m. rugsėjo 13 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas British Aggregates prieš Europos Bendrijų Komisiją (Valstybės pagalba — Aplinkosauginis nerūdinių medžiagų mokestis Jungtinėje Karalystėje — Komisijos sprendimas nepareikšti prieštaravimų — Ieškinys dėl panaikinimo — Priimtinumas — Konkrečiai susijęs asmuo — Atrankinis pobūdis — Pareiga motyvuoti — Kruopštus ir nešališkas tyrimas) | 29 |
| 2006/C 281/9 | Byla T-300/03 2006 m. spalio 4 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Moser Baer India prieš Tarybą (Antisubsidiniai tyrimai — Indijos kilmės įrašomieji kompaktiniai diskai — Subsidijos dydžio apskaičiavimas — Žalos nustatymas — Priežastinis ryšys — Teisė į gynybą) | 30 |
| 2006/C 281/0 | Byla T-115/04 2006 m. rugsėjo 14 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Laroche prieš Komisiją (Pareigūnai — Karjeros raidos ataskaita — 2001-2002 m. vertinimo laikotarpis — Sprendimas dėl užbaigimo — Apskundimo terminas — Apskaičiavimas) | 30 |
| 2006/C 281/1 | Byla T-119/04 2006 m. rugsėjo 14 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Rossi Ferreras prieš Komisiją (Pareigūnai — Veiklos vertinimo ataskaita — Prašymas dėl panaikinimo — Vertinimas už 2001-2002 m. laikotarpį — Ankstesnio vadovo nuomonė — Vertintojo neatsižvelgimas — Prašymas dėl žalos atlyginimo — Nepriimtinumas) | 30 |
| 2006/C 281/2 | Byla T-168/04 2006 rugsėjo 7 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas L& D prieš VRDT–Sämann (Aire Limpio) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Ankstesni, eglutę vaizduojantys prekių ženklai, kai kurie jų turintys žodinių elementų — Vaizdinio prekių ženklo, kuriame yra žodinis elementas Aire Limpio, paraiška — Supainiojimo galimybė — Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktas ir 73 straipsnis) | 31 |
| 2006/C 281/3 | Byla T-188/04 2006 m. spalio 4 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Freixenet prieš VRDT (matinio juodo lygaus paviršiaus butelio forma) (Prekių ženklas — Matinio juodo lygaus paviršiaus butelio forma — Absoliutūs atmetimo pagrindai — Reglamento (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo 7 straipsnio 1 dalies b punktas — Skiriamųjų požymių nebuvimas — Gynybos teisių pažeidimas — Reglamento (EB) Nr. 40/94 73 straipsnis) | 31 |
| 2006/C 281/4 | Byla T-190/04 2006 m. spalio 4 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Freixenet prieš VRDT (Bendrijos prekių ženklas — Balto matinio butelio forma — Absoliutus atmetimo pagrindas — Reglamento Nr. 40/94 (EB) 7 straipsnio 1 dalies b punktas — Skiriamųjų požymių nebuvimas — Gynybos teisių pažeidimas — Reglamento Nr. 40/94 73 straipsnis) | 32 |
| 2006/C 281/5 | Byla T-191/04 2006 m. rugsėjo 13 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas MIP Metro prieš VRDT — Tesco Stores (METRO) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio prekių ženklo, kuriame yra žodinis elementas METRO, paraiška — Ankstesnis žodinis nacionalinis prekių ženklas METRO — Ankstesnio nacionalinio prekių ženklo registracijos galiojimo pabaiga) | 32 |
| 2006/C 281/6 | Byla T-193/04 2006 m. spalio 4 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Tillack prieš Komisiją (Kovos su sukčiavimu tarnybos (OLAF) tyrimas dėl konfidencialios informacijos atskleidimo — Įtarimai dėl korupcijos ir profesinės paslapties pažeidimo — Informacijos, susijusios su faktinėmis aplinkybėmis, dėl kurių gali būti pradėtas baudžiamasis persekiojimas, perdavimas nacionalinėms teisminėms institucijoms — Krata žurnalisto namuose ir biure — Ieškinys dėl panaikinimo — Priimtinumas — Ieškinys dėl žalos atlyginimo — Priežastinis ryšys — Pakankamai rimtas pažeidimas) | 33 |
| 2006/C 281/7 | sujungtos bylos T-304/04 ir T-316/04 2006 m. rugsėjo 6 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Italija ir Wam prieš Europos Bendrijų Komisiją (Valstybės pagalba — Paskolos sumažintomis palūkanomis, teikiamos įmonėms, norinčioms įsisteigti tam tikrose trečiosiose šalyse — Prekybos tarp valstybių narių ribojimas ir konkurencijos iškraipymas — Motyvavimas) | 33 |
| 2006/C 281/8 | Byla T-6/05 2006 m. rugsėjo 6 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas DEF-TEC Defense Technology prieš VRDT — Defense Technology (FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio prekių ženklo FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR paraiška — Santykinis atmetimo pagrindas — Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 3 dalis — Prekių ženklo savininko sutikimo buvimas) | 34 |
| 2006/C 281/9 | Byla T-96/05 2006 m. spalio 4 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Monte di Massima prieš VRDT — Höfferle Internationale (Valle della Luna) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Bendrijos vaizdinio prekių ženklo Valle della Luna paraiška — Ankstesnis nacionalinis vaizdinis prekių ženklas VALLE DE LA LUNA — Ankstesnio prekių ženklo naudojimo įrodymas — Reglamento (EB) Nr. 40/94 15 straipsnio 2 dalies a punktas ir 43 straipsnio 2 ir 3 dalys) | 34 |
| 2006/C 281/0 | Byla T-133/05 2006 m. rugsėjo 7 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Meric prieš VRDT-Arbora & Ausonia (PAM-PIM'S BABY-PROP) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Ankstesni nacionaliniai vaizdiniai ir žodiniai prekių ženklai PAM-PAM — Žodinio Bendrijos prekių ženklo PAM-PIM'S BABY-PROP paraiška — Santykinis atmetimo pagrindas — Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktas) | 35 |
| 2006/C 281/1 | Byla T-34/05 2006 m. rugsėjo 6 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Bayer CropScience ir kt. prieš Komisiją (Augalų apsaugos produktai — Veiklioji medžiaga endosulfanas — Leidimo tiekti į rinką peržiūra — Ieškinys dėl neveikimo — Nereikalingumas priimti sprendimą) | 35 |
| 2006/C 281/2 | Byla T-148/05 2006 m. rugsėjo 5 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Comunidad autónoma de Madrid ir Mintra prieš Komisiją (Duomenų apie perviršinio deficito procedūrą teikimas — Reglamentas (EB) Nr. 3605/93 — Europos sąskaitų sistema 1995 (ESS 95) — Reglamentas (EB) Nr. 2223/96 — Europos Bendrijų statistikos tarnybos (Eurostato) laiškas — Ieškinys dėl panaikinimo — Aktas, dėl kurio galima pareikšti ieškinį — Nepriimtinumas) | 36 |
| 2006/C 281/3 | Byla T-242/05 2006 m. rugsėjo 5 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje AEPI prieš Komisiją (Autorių teisės ir gretutinės teisės — Įsipareigojimų neįvykdymo pripažinimo procedūra — Asmens pateikto skundo nagrinėjimo procedūros nutraukimas — Ieškinys dėl panaikinimo — Nepriimtinumas) | 36 |
| 2006/C 281/4 | Byla T-350/05 2006 m. rugsėjo 5 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Suomija prieš Komisiją (Atskirieji procesiniai klausimai — Prieštaravimas dėl priimtinumo — Aktas, nesukeliantis teisiškai privalomų padarinių — Europos Bendrijų nuosavi ištekliai — Pažeidimo procedūra — Reglamento (EB, Euratomas) Nr. 1150/2000 11 straipsnyje numatytos palūkanos — Derybos dėl susitarimo, susijusio su sąlyginiu mokėjimu) | 37 |
| 2006/C 281/5 | Byla T-224/06 2006 m. rugpjūčio 22 d. pareikštas ieškinys byloje Otto prieš VRDT — L'Altra Moda (l'Altra Moda) | 37 |
| 2006/C 281/6 | Byla T-250/06 P 2006 m. rugsėjo 11 d. Ott ir kt. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2006 m. birželio 30 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-87/05 Ott ir kt. prieš Komisiją | 38 |
| 2006/C 281/7 | Byla T-252/06 P 2006 m. rugsėjo 7 d. Beau pateiktas apeliacinis skundas dėl 2006 m. birželio 28 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-39/05 Beau prieš Komisiją | 38 |
| 2006/C 281/8 | Byla T-253/06 P 2006 m. rugsėjo 8 d.Chassagne pateiktas apeliacinis skundas dėl 2006 m. birželio 29 d. Tarnautojų teismo nutarties byloje F-11/05 Chassagne prieš Komisiją | 38 |
| 2006/C 281/9 | Byla T-255/06 2006 m. rugsėjo 15 d. pareikštas ieškinys byloje Budějovický Budvar prieš VRDT-Anheuser-Busch (BUD) | 39 |
| 2006/C 281/0 | Byla T-257/06 2006 m. rugsėjo 15 d. pareikštas ieškinys byloje Budějovický Budvar prieš VRDT — Anheuser-Busch (žodinis prekių ženklas BUD) | 39 |
| 2006/C 281/1 | Byla T-260/06 2006 m. rugsėjo 15 d. pareikštas ieškinys byloje Arktouros prieš Komisiją | 40 |
| 2006/C 281/2 | Byla T-263/06 2006 m. rugsėjo 25 d. pareikštas ieškinys byloje Graikijos Respublika prieš Komisiją | 41 |
| 2006/C 281/3 | Byla T-267/06 2006 m. rugsėjo 25 d. pareikštas ieškinys byloje Italijos Respublika prieš Komisiją | 41 |
| 2006/C 281/4 | Byla T-269/06 2006 m. rugsėjo 21 d. pareikštas ieškinys byloje Rautaruukki prieš VRDT (RAUTARUUKKI) | 42 |
| 2006/C 281/5 | Byla T-282/06 2006 m. spalio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Sun Chemical Group ir kiti prieš Komisiją | 42 |
| 2006/C 281/6 | Byla T-381/03 2006 m. rugsėjo 27 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Izar Construcciones Navales prieš Komisiją | 43 |
| 2006/C 281/7 | Byla T-382/03 2006 m. rugsėjo 27 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis Izar Construcciones Navales prieš Komisiją | 43 |
| 2006/C 281/8 | Byla T-383/04 2006 m. rugsėjo 27 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis Drazdansky prieš VRDT — Bad Heilbrunner Naturheilmittel (VITACAN) | 43 |
| | EUROPOS SĄJUNGOS TARNAUTOJŲ TEISMAS |
| 2006/C 281/9 | Byla F-82/06 2006 m. liepos 21 d. pareikštas ieškinys byloje Duyster prieš Komisiją | 44 |
| 2006/C 281/0 | Byla F-88/06 2006 m. liepos 28 d. pareikštas ieškinys byloje Pantalis prieš Komisiją | 44 |
| 2006/C 281/1 | Byla F-98/06 2006 m. rugpjūčio 24 d. pareikštas ieškinys byloje Lohiniva prieš Komisiją | 45 |
| 2006/C 281/2 | Byla F-105/06 2006 m. rugsėjo 4 d. pareikštas ieškinys byloje Lübking ir kt. prieš Komisiją | 45 |
| 2006/C 281/3 | Byla F-106/06 2006 m. rugsėjo 1 d. pareikštas ieškinys byloje Erbežnik prieš Europos Parlamentą | 46 |
| 2006/C 281/4 | Byla F-109/06 2006 m. rugsėjo 15 d. pareikštas ieškinys byloje Dittert prieš Komisiją | 47 |
| 2006/C 281/5 | Byla F-110/06 2006 m. rugsėjo 15 d. pareikštas ieškinys byloje Carpi Badía prieš Komisiją | 48 |
| 2006/C 281/6 | Byla F-111/06 2006 m. rugsėjo 25 d. pareikštas ieškinys byloje Giannopoulos prieš Tarybą | 48 |
| 2006/C 281/7 | Byla F-112/06 2006 m. rugsėjo 22 d. pareikštas ieškinys byloje Krčová prieš Teisingumo Teismą | 49 |
| 2006/C 281/8 | Byla F-113/06 2006 m. rugsėjo 29 d. pareikštas ieškinys byloje Bouis ir kt. prieš Komisiją | 49 |
| 2006/C 281/9 | Byla F-114/06 2006 m. rugsėjo 29 d. pareikštas ieškinys byloje Liotti prieš Komisiją | 50 |
| 2006/C 281/0 | Byla F-35/06 2006 m. spalio 4 d. Tarnautojų teismo nutartis Grunheid prieš Komisiją | 50 |

Prane_imo Nr.

Turinys

Puslapis

I   Informacija

Teisingumo Teismas

TEISINGUMO TEISMAS

2006/C 281/1

Byla C-53/04 2006 m. rugsėjo 7 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas (Tribunale di Genova (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Cristiano Marrosu, Gianluca Sardino prieš Azienda Ospedaliera Ospedale San Martino di Genova e Cliniche Universitarie Convenzionate (Direktyva 1999/70/EB — Bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis 1 punkto b papunktis ir 5 punktas — Neterminuotų darbo santykių nustatymas pažeidus taisykles, reglamentuojančias paeiliui sudaromas terminuotas darbo sutartis — Galimybė taikyti nukrypti leidžiančią nuostatą sudarius darbo sutartį su viešojo administravimo institucija)

Tribunale di Genova

Cristiano Marrosu, Gianluca Sardino prieš Azienda Ospedaliera Ospedale San Martino di Genova e Cliniche Universitarie Convenzionate

1

2006/C 281/2

Sujungtos bylos C-123/04 ir C-124/04 2006 m. rugsėjo 12 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas (Oberlandesgericht Oldenburg (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Industrias Nucleares do Brasil SA, Siemens AG prieš UBS AG (C-123/04), Texas Utilities Electric Corporation (C-124/04) (EAEB sutartis — Tiekimas — Nuosavybės režimas — Bendrijos teritorijoje trečiosios valstybės nacionalinio subjekto atliekamas urano sodrinimas)

Oberlandesgericht Oldenburg

Industrias Nucleares do Brasil SA, Siemens AG prieš UBS AG (C-123/04), Texas Utilities Electric Corporation (C-124/04)

1

2006/C 281/3

Byla C-145/04 2006 m. rugsėjo 12 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas Ispanijos Karalystė prieš Jungtinę Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystę (Europos Parlamentas — Rinkimai — Teisė balsuoti — Gibraltare gyvenantys ir Sąjungos pilietybės neturintys Britanijos tautų sandraugos piliečiai)

Ispanijos Karalystė prieš Jungtinę Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystę

2

2006/C 281/4

Sujungtos bylos C-158/04 ir C-159/04 2006 m. rugsėjo 14 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas (Dioikitiko Protodikeio Ioanninon (Graikija) prašymai priimti prejudicinį sprendimą) Alfa Vita Vassilopoulos AE, anksčiau — Trofo Super-Markets AE prieš Elliniko Dimosio, Nomarchiaki Aftodioikisi Ioanninon (C-158/04), Carrefour Marinopoulos AE prieš Elliniko Dimosio, Nomarchiaki Aftodioikisi Ioanninon (C-159/04) (Laisvas prekių judėjimas — EB 28 straipsnis — Kiekybiniai apribojimai — Lygiaverčio poveikio priemonės — Prekyba užšaldytais duonos gaminiais)

Dioikitiko Protodikeio Ioanninon (Graikija)

Alfa Vita Vassilopoulos AE,

Trofo Super-Markets AE prieš Elliniko Dimosio, Nomarchiaki Aftodioikisi Ioanninon

, Carrefour Marinopoulos AE prieš Elliniko Dimosio, Nomarchiaki Aftodioikisi Ioanninon

3

2006/C 281/5

Byla C-167/04 P 2006 m. rugsėjo 21 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas JCB Service prieš Europos Bendrijų Komisiją (Apeliacinis skundas — Karteliniai susitarimai — EB 81 straipsnis — Platinimo susitarimai — Suderinti veiksmai — Pranešimas — Formuliaras A/B — Prašymas suteikti išimtį — Atmetimas — Tyrimo pagal pranešimo procedūrą laikotarpis — Teisė į gynybą — Nekaltumo prezumpcija — Skundas — Pažeidimas — Bendras pasyvaus pardavimo draudimas — Tiekimo šaltinių apribojimas — Nauji pagrindai ir argumentai — Baudos — Gairės — Pažeidimo sunkumas — Trukmė — Lengvinančios aplinkybės — Priešpriešinis apeliacinis skundas — Sunkinančios aplinkybės)

JCB Service prieš Europos Bendrijų Komisiją

3

2006/C 281/6

Byla C-168/04 2006 m. rugsėjo 21 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas Europos Bendrijų Komisija prieš Austrijos Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — EB 49 straipsnis — Laisvė teikti paslaugas — Įmonė, įdarbinanti trečiųjų valstybių piliečius — Įmonė, teikianti paslaugas kitoje valstybėje narėje — Liudijimas apie komandiravimą Europoje)

Europos Bendrijų Komisija prieš Austrijos Respubliką

4

2006/C 281/7

Bylos nuo C-181/04 iki C-183/04 2006 m. rugsėjo 14 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas (Symvoulio tis Epikrateias (Graikija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Elmeka NE prieš Ypourgos Oikonomikon (Šeštoji PVM direktyva — Atleidimas nuo mokesčio — 15 straipsnio 4 dalies a punktas, 5 ir 8 dalys — Jūrinių laivų nuomos atleidimas nuo mokesčio — Taikymo sritis)

Symvoulio tis Epikrateias

Elmeka NE prieš Ypourgos Oikonomikon

4

2006/C 281/8

Byla C-196/04 2006 m. rugsėjo 12 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas (Special Commissioner, London (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Cadbury Schweppes plc, Cadbury Schweppes Overseas Ltd prieš Commissioners of Inland Revenue (Įsisteigimo laisvė — Kontroliuojamas užsienio bendroves reglamentuojančios nuostatos — Kontroliuojamų užsienio bendrovių pelno įtraukimas į pagrindinės bendrovės apmokestinimo pagrindą)

Special Commissioner, London

Cadbury Schweppes plc, Cadbury Schweppes Overseas Ltd prieš Commissioners of Inland Revenue

5

2006/C 281/9

Byla C-300/04 2006 m. rugsėjo 12 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas (Nederlandse Raad van State (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) M. G. Eman, O. B. Sevinger prieš College van burgemeester en wethouders van Den Haag (Europos Parlamentas — Rinkimai — Balsavimo teisė — Nyderlandų piliečiams Aruboje nustatyta sąlyga gyventi Nyderlanduose — Sąjungos pilietybė)

Nederlandse Raad van State

M. G. Eman, O. B. Sevinger prieš College van burgemeester en wethouders van Den Haag

5

2006/C 281/0

Byla C-310/04 2006 m. rugsėjo 7 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas Ispanijos Karalystė prieš Europos Sąjungos Tarybą (Ieškinys dėl panaikinimo — Žemės ūkis — Reglamento (EB) Nr. 1782/2003 IV antraštinės dalies 10a skyrius, įtrauktas Reglamento (EB) Nr. 864/2004 1 straipsnio 20 punktu — Pagalbos medvilnei schemos dalinis pakeitimas — Sąlyga, pagal kurią plotas turi būti prižiūrimas bent iki sėklinių atvėrimo — Suderinamumas su Protokolu Nr. 4 dėl medvilnės, esančiu Graikijos Respublikos stojimo į Europos Bendrijas sutarties priede — Pagalbos gamybai sąvoka — Pareiga motyvuoti — Piktnaudžiavimas įgaliojimais — Bendrieji proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai)

Ispanijos Karalystė prieš Europos Sąjungos Tarybą

6

2006/C 281/1

Byla C-353/04 2006 m. rugsėjo 7 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas (Bundesfinanzhof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Nowaco Germany GmbH prieš Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Reglamentai (EEB) Nr. 1538/91 ir Nr. 3665/87 — Bendrijos muitinės kodeksas — Eksporto grąžinamosios išmokos — Skyrimo sąlygos — Gera ir tinkama prekinė kokybė — Muitinės procedūra — Eksporto deklaracija — Fizinis patikrinimas — Mėginys — Leidžiamas defektuotų vienetų skaičius — Vienoda kokybė — Eksportuotojo ir muitinės įstaigos teisės bei pareigos — Naminių paukščių mėsa)

Bundesfinanzhof

Nowaco Germany GmbH prieš Hauptzollamt Hamburg-Jonas

7

2006/C 281/2

Byla C-356/04 2006 m. rugsėjo 19 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas (Rechtbank van koophandel Brussel (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Lidl Belgium GmbH & Co. KG prieš Etabissementen Franz Colruyt NV (Direktyvos 84/450/EEB ir 97/55/EB — Klaidinanti reklama — Lyginamoji reklama — Leistinumo sąlygos — Bendro didelių parduotuvių tinklų nustatytų kainų lygio palyginimas — Prekių asortimento kainų palyginimas)

Rechtbank van koophandel Brussel

Lidl Belgium GmbH & Co. KG prieš Etabissementen Franz Colruyt NV

7

2006/C 281/3

Byla C-386/04 2006 m. rugsėjo 14 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas (Bundesfinanzhof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Centro di Musicologia Walter Stauffer prieš Finanzamt München für Körperschaften (Laisvas kapitalo judėjimas — Pelno mokestis — Pajamų iš nuomos atleidimas nuo mokesčio — Gyvenamosios vietos sąlyga — Privatus pelno nesiekiantis fondas)

Bundesfinanzhof

Centro di Musicologia Walter Stauffer prieš Finanzamt München für Körperschaften

9

2006/C 281/4

Byla C-392/04 ir C-422/04 2006 m. rugsėjo 19 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas (Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) i-21 Germany GmbH (C-392/04), Arcor AG & Co. KG (C-422/04) prieš Vokietijos Federacinę Respubliką (Telekomunikacijų paslaugos — Direktyva 97/13/EB — 11 straipsnio 1 dalis — Mokesčiai ir apmokėjimas už individualias licencijas — EB 10 straipsnis — Bendrijos teisės viršenybė — Teisinis saugumas — Įsiteisėjęs administracinis sprendimas)

Bundesverwaltungsgericht

i-21 Germany GmbH

, Arcor AG & Co. KG

prieš Vokietijos Federacinę Respubliką

9

2006/C 281/5

Byla C-479/04 2006 m. rugsėjo 12 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas (Østre Landsret (Danija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Laserdisken ApS prieš Kulturministeriet (Direktyva 2001/29/EB — Tam tikrų autorių teisių ir gretutinių teisių aspektų suderinimas informacinėje visuomenėje — 4 straipsnis — Platinimo teisė — Teisės išnaudojimo taisyklė — Teisinis pagrindas — Tarptautiniai susitarimai — Konkurencijos politika — Proporcingumo principas — Teisė į saviraiškos laisvę — Lygybės principas — EB 151 ir 153 straipsniai)

Østre Landsret

Laserdisken ApS prieš Kulturministeriet

10

2006/C 281/6

Byla C-496/04 2006 m. rugsėjo 14 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas (College van Beroep voor het bedrijfsleven — Nyderlandai prašymas priimti prejudicinį sprendimą) J. Slob prieš Productschap Zuivel (Pienas ir pieno produktai — Tiesioginis pardavimas — Referencinis kiekis — Viršijimas — Papildomas pieno mokestis — Gamintojo įpareigojimas saugoti įrašus apie atsargas — Reglamento (EEB) Nr. 536/93 7 straipsnio 1 ir 3 dalys — Papildomos nacionalinės priemonės — Valstybių narių kompetencija)

College van Beroep voor het bedrijfsleven

Nyderlandai

J. Slob prieš Productschap Zuivel

10

2006/C 281/7

Byla C-506/04 2006 m. rugsėjo 19 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas (Cour administrative (Liuksemburgas) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Graham J. Wilson prieš Ordre des Avocats du Barreau de Luxembourg (Įsisteigimo laisvė — Direktyva 98/5/EB — Vertimasis nuolatine advokato praktika kitoje valstybėje narėje nei ta, kurioje buvo įgyta kvalifikacija — Registracijos priimančiosios valstybės narės kompetentingoje institucijoje sąlygos — Išankstinis priimančiosios valstybės narės kalbų žinių patikrinimas — Teisės gynimo priemonė teisme pagal vidaus teisės nuostatas)

Cour administrative

Graham J. Wilson prieš Ordre des Avocats du Barreau de Luxembourg

11

2006/C 281/8

Byla C-526/04 2006 m. rugsėjo 7 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas (Cour de cassation (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Laboratoires Boiron SA prieš Union de recouvrement des cotisations de sécurité sociale et d'allocations familiales (Urssaf) de Lyon, perėmusią Agence centrale des organismes de sécurité sociale (ACOSS) teises ir įsipareigojimus (Valstybės pagalba — EB 87 straipsnis ir 88 straipsnio 3 dalis — Tiesioginių vaistų pardavimų mokestis — Farmacijos laboratorijų, o ne didmeninių platintojų apmokestinimas — Draudimas įgyvendinti pagalbos, apie kurią nebuvo pranešta, priemonę — Galimybė remtis pagalbos priemonės neteisėtumu dėl mokesčio susigrąžinimo — Kompensacija už su viešąja paslauga susijusius didmeninių platintojų įsipareigojimus — Įrodinėjimo pareiga dėl per didelės kompensacijos — Nacionalinės teisės nustatyta tvarka — Draudimas mokesčio grąžinimą padaryti praktiškai neįmanomą ar pernelyg sudėtingą)

Cour de cassation

Laboratoires Boiron SA prieš Union de recouvrement des cotisations de sécurité sociale et d'allocations familiales (Urssaf) de Lyon, perėmusią Agence centrale des organismes de sécurité sociale (ACOSS) teises ir įsipareigojimus

12

2006/C 281/9

lieta C-72/05 Tiesas (pirmā palāta) spriedums 2006. gada 14. septembrī (Finanzgericht München (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Hausgemeinschaft Jörg un Stefanie Wollny pret Finanzamt Landshut (Sestā PVN direktīva — 11. panta A daļas 1. punkta c) apakšpunkts — Nekustamā īpašuma, kas ir nodots uzņēmumam, izmantošana nodokļa maksātāja personīgām vajadzībām — Šīs izmantošanas pielīdzināšana pakalpojumu sniegšanai par atlīdzību — Nodokļa bāzes noteikšana — Pilnu šo pakalpojumu sniegšanas izmaksu nodokļa maksātājam jēdziens)

Finanzgericht München

Hausgemeinschaft Jörg

Stefanie Wollny

Finanzamt Landshut

12

2006/C 281/0

Byla C-82/05 2006 m. rugsėjo 14 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas Europos Bendrijų Komisija prieš Graikijos Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Laisvas prekių judėjimas — EB 28 straipsnis — Kiekybiniai apribojimai — Lygiaverčio poveikio priemonės — Prekyba užšaldytais duonos gaminiais)

Europos Bendrijų Komisija prieš Graikijos Respubliką

13

2006/C 281/1

Byla C-138/05 2006 m. rugsėjo 14 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas (College van Beroep voor het bedrijfsleven (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie prieš Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (Leidimas pateikti į rinką augalų apsaugos ir biocidinius produktus — Direktyva 91/414/EEB — 8 straipsnis — Direktyva 98/8/EB — 16 straipsnis — Valstybių narių galios pereinamuoju laikotarpiu)

College van Beroep voor het bedrijfsleven

Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie prieš Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

13

2006/C 281/2

Byla C-193/05 2006 m. rugsėjo 19 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas Europos Bendrijų Komisija prieš Liuksemburgo Didžiąją Hercogystę (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Įsisteigimo laisvė — Direktyva 98/5/EB — Vertimasis nuolatine advokato praktika kitoje valstybėje narėje nei ta, kurioje buvo įgyta kvalifikacija — Išankstinis priimančiosios valstybės narės kalbų žinių patikrinimas — Draudimas verstis buveinės suteikimo bendrovėms veikla — Pareiga kasmet pateikti pažymėjimą, patvirtinantį registraciją buveinės valstybės narės kompetentingoje institucijoje)

Europos Bendrijų Komisija prieš Liuksemburgo Didžiąją Hercogystę

14

2006/C 281/3

Byla C-228/05 2006 m. rugsėjo 14 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas (Commissione tributaria di primo grado di Trento — Italija prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Stradasfalti Srl. prieš Agenzia delle Entrate Ufficio di Trento (Šeštoji PVM direktyva — 17 straipsnio 7 dalis ir 29 straipsnis — Teisė į pirkimo PVM atskaitą)

Commissione tributaria di primo grado di Trento

Italija

Stradasfalti Srl. prieš Agenzia delle Entrate Ufficio di Trento

15

2006/C 281/4

Byla C-244/05 2006 m. rugsėjo 14 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas (Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Bund Naturschutz in Bayern e.V., Johann Märkl, Ludwig Neumair, Matthias Maier, Josef Hörmann, Christine Hörmann, Albert Hörmann, Johann Hörmann, Maria Rimpfl, Georg Rimpfl, Eva Rimpfl, Karl Kressierer, Magdalena Kressierer, Anton Wastl, Amalie Wastl, Richard Westenthanner, Barbara Westenthanner, Angelika Graubner-Riedelsheimer, Michael Graubner, Wolfram Graubner, Sylvia Stracke, Eva Maria Thiel, Friederike Nischwitz, Georg Daller prieš Freistaat Bayern (Natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsauga — Direktyva 92/43/EEB — Buveinių apsaugos režimas prieš įtraukiant jas į Bendrijos svarbos teritorijų sąrašą)

Bayerischer Verwaltungsgerichtshof

Bund Naturschutz in Bayern e.V., Johann Märkl, Ludwig Neumair, Matthias Maier, Josef Hörmann, Christine Hörmann, Albert Hörmann, Johann Hörmann, Maria Rimpfl, Georg Rimpfl, Eva Rimpfl, Karl Kressierer, Magdalena Kressierer, Anton Wastl, Amalie Wastl, Richard Westenthanner, Barbara Westenthanner, Angelika Graubner-Riedelsheimer, Michael Graubner, Wolfram Graubner, Sylvia Stracke, Eva Maria Thiel, Friederike Nischwitz, Georg Daller prieš Freistaat Bayern

16

2006/C 281/5

Byla C-417/05 P 2006 m. rugsėjo 14 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas Europos Bendrijų Komisija prieš Maria Dolores Fernández Gómez (Apeliacinis skundas — Laikinasis tarnautojas — Kitų Europos Bendrijų tarnautojų įdarbinimo sąlygų (KTĮS) 2 straipsnio a punktas — Deleguoto nacionalinio eksperto darbo Komisijoje laikotarpis — Prašymas panaikinti — Priimtinumas — Prašymas Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 1 dalies prasme — Sąvoka — Asmens nenaudai priimtas aktas)

Europos Bendrijų Komisija prieš Maria Dolores Fernández Gómez

16

2006/C 281/6

Byla C-100/06 2006 m. rugsėjo 21 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas Europos Bendrijų Komisija prieš Liuksemburgo Didžiąją Hercogystę (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 2003/66/EB — Energijos sunaudojimo ženklinimas ant buitinių elektrinių šaldytuvų, šaldiklių ir jų derinių — Neperkėlimas per nustatytą terminą)

Europos Bendrijų Komisija prieš Liuksemburgo Didžiąją Hercogystę

17

2006/C 281/7

Byla C-331/06 2006 m. liepos 31 d.Rechtbank Amsterdam (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje K. D. Chuck prieš Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank

Rechtbank Amsterdam

K. D. Chuck prieš Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank

17

2006/C 281/8

Byla C-337/06 2006 m. rugpjūčio 7 d.Oberlandesgericht Düsseldorf (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Bayerischer Rundfunk, Deutschlandradio, Hessischer Rundfunk, Mitteldeutscher Rundfunk, Norddeutscher Rundfunk, Radio Bremen, Rundfunk Berlin-Brandenburg, Saarlandischer Rundfunk, Südwestrundfunk, Westdeutscher Rundfunk, Zweites Deutsches Fernsehen prieš GEWA — Gesellschaft fur Gebäudereinigung und Wartung mbH

Oberlandesgericht Düsseldorf

Bayerischer Rundfunk, Deutschlandradio, Hessischer Rundfunk, Mitteldeutscher Rundfunk, Norddeutscher Rundfunk, Radio Bremen, Rundfunk Berlin-Brandenburg, Saarlandischer Rundfunk, Südwestrundfunk, Westdeutscher Rundfunk, Zweites Deutsches Fernsehen prieš GEWA

Gesellschaft fur Gebäudereinigung und Wartung mbH

18

2006/C 281/9

Byla C-343/06 2006 m. rugpjūčio 8 d.Verwaltungsgericht Chemnitz (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Peter Funk prieš Chemnitz miestą

Verwaltungsgericht Chemnitz

Peter Funk prieš Chemnitz miestą

18

2006/C 281/0

Byla C-345/06 2006 m. rugpjūčio 10 d.Unabhängiger Verwaltungssenat im Land Niederösterreich (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą Gottfried Heinrich byloje

Unabhängiger Verwaltungssenat im Land Niederösterreich

19

2006/C 281/1

Byla C-347/06 2006 m. rugpjūčio 17 d.Tribunale Amministrativo Regionale di Brescia pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ASM Brescia SpA prieš Comune di Rodengo Saiano

Tribunale Amministrativo Regionale di Brescia

ASM Brescia SpA prieš Comune di Rodengo Saiano

19

2006/C 281/2

Byla C-349/06 2006 m. rugpjūčio 21 d.Verwaltungsgericht Darmstadt (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Murat Polat prieš Rüsselsheim miestą

Verwaltungsgericht Darmstadt

Murat Polat prieš Rüsselsheim miestą

20

2006/C 281/3

Byla C-350/06 2006 m. rugpjūčio 21 d.Landesarbeitsgericht Düsseldorf (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Gerhard Schultz-Hoff prieš Deutsche Rentenversicherung Bund

Landesarbeitsgericht Düsseldorf

Gerhard Schultz-Hoff prieš Deutsche Rentenversicherung Bund

21

2006/C 281/4

Byla C-352/06 2006 m. rugpjūčio 25 d.Finanzgericht Köln (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Brigitte Bosmann prieš Bundesagentur für Arbeit, Familienkasse Aachen

Finanzgericht Köln

Brigitte Bosmann prieš Bundesagentur für Arbeit, Familienkasse Aachen

21

2006/C 281/5

Byla C-353/06 2006 m. rugpjūčio 28 d.Amtsgericht Flensburg pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Stefan Grunkin, Dorothee Regina Paul prieš atsakovus: Leonhard Matthias Grunkin-Paul, Standesamt Niebüll

Amtsgericht Flensburg

Stefan Grunkin, Dorothee Regina Paul prieš atsakovus: Leonhard Matthias Grunkin-Paul, Standesamt Niebüll

22

2006/C 281/6

Byla C-357/06 2006 m. rugpjūčio 30 d.Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Frigerio Luigi & C. Snc. prieš Comune di Triuggio

Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

Frigerio Luigi & C. Snc. prieš Comune di Triuggio

22

2006/C 281/7

Byla C-365/06 2006 m. rugsėjo 7 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Italijos Respubliką

Europos Bendrijų Komisija prieš Italijos Respubliką

23

2006/C 281/8

Byla C-366/06 2006 m. rugsėjo 8 d.Korkein hallinto-oikeus (Suomija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje DNA Verkot Oy

Korkein hallinto-oikeus

DNA Verkot Oy

24

2006/C 281/9

Byla C-368/06 2006 m. rugsėjo 8 d.Tribunal administratif de Lyon pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje CEDILAC SA prieš Ekonomikos, finansų ir pramonės ministeriją

Tribunal administratif de Lyon

CEDILAC SA prieš Ekonomikos, finansų ir pramonės ministeriją

25

2006/C 281/0

Byla C-373/06 P 2006 m. rugsėjo 13 d. Thomas Faherty pateiktas apeliacinis skundas dėl 2006 m. liepos 13 d. priimto sprendimo sujungtose bylose T-218/03 ir T-240/03 Cathal Boyle ir kiti prieš Europos Bendrijų Komisiją

Cathal Boyle ir kiti prieš Europos Bendrijų Komisiją

25

2006/C 281/1

Byla C-379/06 P 2006 m. rugsėjo 14 d. Larry Murphy pateiktas apeliacinis skundas dėl 2006 m. birželio 13 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo, priimto sujungtose bylose T-218/03 — T-240/03 Cathal Boyle ir kt. prieš Europos Bendrijų Komisiją

Cathal Boyle ir kt. prieš Europos Bendrijų Komisiją

26

2006/C 281/2

Byla C-397/06 2006 m. rugsėjo 22 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Estijos Respubliką

Europos Bendrijų Komisija prieš Estijos Respubliką

26

2006/C 281/3

Byla C-407/06 2006 m. spalio 3 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Belgijos Karalystę

Europos Bendrijų Komisija prieš Belgijos Karalystę

27

2006/C 281/4

Byla C-416/05 2006 m. liepos 14 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis Europos Bendrijų Komisija prieš Didžiąją Liuksemburgo Hercogystę

Europos Bendrijų Komisija prieš Didžiąją Liuksemburgo Hercogystę

27

PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMAS

2006/C 281/5

Sujungtos bylos T-217/99 T-321/00 ir T-222/01 2006 m. rugsėjo 13 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Sinaga prieš Komisiją (Cukrus — POSEIMA programa — Reglamentas (EEB) Nr. 1600/92 — Prognozuojamas cukraus tiekimo Azorų saloms balansas — Ieškinys dėl panaikinimo — Priimtinumas — Tradicinio išsiuntimo į likusią Bendrijos dalį sąvoka — Motyvavimas — Esminių procedūros reikalavimų laikymasis)

Sinaga prieš Komisiją

28

2006/C 281/6

Byla T-166/01 2006 m. rugsėjo 19 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Lucchini prieš Komisiją (EAPB — Valstybės pagalba — Pagalba aplinkos apsaugai — Italijos pagalba juodosios metalurgijos bendrovei Lucchini — Atsisakymas patvirtinti numatytą pagalbą — Taikytina teisė — Investicijų, apie kurias buvo pranešta, nepriimtinumas kaip pagalbos aplinkos apsaugai — Pagalbos suderinamumo su bendrąja rinka sąlygos — Motyvų nurodymas)

Lucchini prieš Komisiją

28

2006/C 281/7

Byla T-226/01 2006 m. rugsėjo 13 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas CAS Succhi di Frutta SpA prieš Komisiją (Deliktinė atsakomybė — Konkurso procedūra — Mokėjimas natūra — Žala, patirta atitinkamoje rinkoje dėl mokėjimo natūra — Priežastinis ryšys)

CAS Succhi di Frutta SpA prieš Komisiją

29

2006/C 281/8

Byla T-210/02 2006 m. rugsėjo 13 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas British Aggregates prieš Europos Bendrijų Komisiją (Valstybės pagalba — Aplinkosauginis nerūdinių medžiagų mokestis Jungtinėje Karalystėje — Komisijos sprendimas nepareikšti prieštaravimų — Ieškinys dėl panaikinimo — Priimtinumas — Konkrečiai susijęs asmuo — Atrankinis pobūdis — Pareiga motyvuoti — Kruopštus ir nešališkas tyrimas)

British Aggregates prieš Europos Bendrijų Komisiją

29

2006/C 281/9

Byla T-300/03 2006 m. spalio 4 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Moser Baer India prieš Tarybą (Antisubsidiniai tyrimai — Indijos kilmės įrašomieji kompaktiniai diskai — Subsidijos dydžio apskaičiavimas — Žalos nustatymas — Priežastinis ryšys — Teisė į gynybą)

Moser Baer India prieš Tarybą

30

2006/C 281/0

Byla T-115/04 2006 m. rugsėjo 14 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Laroche prieš Komisiją (Pareigūnai — Karjeros raidos ataskaita — 2001-2002 m. vertinimo laikotarpis — Sprendimas dėl užbaigimo — Apskundimo terminas — Apskaičiavimas)

Laroche prieš Komisiją

30

2006/C 281/1

Byla T-119/04 2006 m. rugsėjo 14 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Rossi Ferreras prieš Komisiją (Pareigūnai — Veiklos vertinimo ataskaita — Prašymas dėl panaikinimo — Vertinimas už 2001-2002 m. laikotarpį — Ankstesnio vadovo nuomonė — Vertintojo neatsižvelgimas — Prašymas dėl žalos atlyginimo — Nepriimtinumas)

Rossi Ferreras prieš Komisiją

30

2006/C 281/2

Byla T-168/04 2006 rugsėjo 7 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas L& D prieš VRDT–Sämann (Aire Limpio) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Ankstesni, eglutę vaizduojantys prekių ženklai, kai kurie jų turintys žodinių elementų — Vaizdinio prekių ženklo, kuriame yra žodinis elementas Aire Limpio, paraiška — Supainiojimo galimybė — Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktas ir 73 straipsnis)

L& D prieš VRDT–Sämann (Aire Limpio)

31

2006/C 281/3

Byla T-188/04 2006 m. spalio 4 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Freixenet prieš VRDT (matinio juodo lygaus paviršiaus butelio forma) (Prekių ženklas — Matinio juodo lygaus paviršiaus butelio forma — Absoliutūs atmetimo pagrindai — Reglamento (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo 7 straipsnio 1 dalies b punktas — Skiriamųjų požymių nebuvimas — Gynybos teisių pažeidimas — Reglamento (EB) Nr. 40/94 73 straipsnis)

Freixenet prieš VRDT

31

2006/C 281/4

Byla T-190/04 2006 m. spalio 4 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Freixenet prieš VRDT (Bendrijos prekių ženklas — Balto matinio butelio forma — Absoliutus atmetimo pagrindas — Reglamento Nr. 40/94 (EB) 7 straipsnio 1 dalies b punktas — Skiriamųjų požymių nebuvimas — Gynybos teisių pažeidimas — Reglamento Nr. 40/94 73 straipsnis)

Freixenet prieš VRDT

32

2006/C 281/5

Byla T-191/04 2006 m. rugsėjo 13 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas MIP Metro prieš VRDT — Tesco Stores (METRO) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio prekių ženklo, kuriame yra žodinis elementas METRO, paraiška — Ankstesnis žodinis nacionalinis prekių ženklas METRO — Ankstesnio nacionalinio prekių ženklo registracijos galiojimo pabaiga)

MIP Metro prieš VRDT

Tesco Stores (METRO)

32

2006/C 281/6

Byla T-193/04 2006 m. spalio 4 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Tillack prieš Komisiją (Kovos su sukčiavimu tarnybos (OLAF) tyrimas dėl konfidencialios informacijos atskleidimo — Įtarimai dėl korupcijos ir profesinės paslapties pažeidimo — Informacijos, susijusios su faktinėmis aplinkybėmis, dėl kurių gali būti pradėtas baudžiamasis persekiojimas, perdavimas nacionalinėms teisminėms institucijoms — Krata žurnalisto namuose ir biure — Ieškinys dėl panaikinimo — Priimtinumas — Ieškinys dėl žalos atlyginimo — Priežastinis ryšys — Pakankamai rimtas pažeidimas)

Tillack prieš Komisiją

33

2006/C 281/7

sujungtos bylos T-304/04 ir T-316/04 2006 m. rugsėjo 6 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Italija ir Wam prieš Europos Bendrijų Komisiją (Valstybės pagalba — Paskolos sumažintomis palūkanomis, teikiamos įmonėms, norinčioms įsisteigti tam tikrose trečiosiose šalyse — Prekybos tarp valstybių narių ribojimas ir konkurencijos iškraipymas — Motyvavimas)

Italija ir Wam prieš Europos Bendrijų Komisiją

33

2006/C 281/8

Byla T-6/05 2006 m. rugsėjo 6 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas DEF-TEC Defense Technology prieš VRDT — Defense Technology (FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio prekių ženklo FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR paraiška — Santykinis atmetimo pagrindas — Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 3 dalis — Prekių ženklo savininko sutikimo buvimas)

DEF-TEC Defense Technology prieš VRDT

Defense Technology (FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR)

34

2006/C 281/9

Byla T-96/05 2006 m. spalio 4 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Monte di Massima prieš VRDT — Höfferle Internationale (Valle della Luna) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Bendrijos vaizdinio prekių ženklo Valle della Luna paraiška — Ankstesnis nacionalinis vaizdinis prekių ženklas VALLE DE LA LUNA — Ankstesnio prekių ženklo naudojimo įrodymas — Reglamento (EB) Nr. 40/94 15 straipsnio 2 dalies a punktas ir 43 straipsnio 2 ir 3 dalys)

Monte di Massima prieš VRDT

Höfferle Internationale (Valle della Luna)

34

2006/C 281/0

Byla T-133/05 2006 m. rugsėjo 7 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Meric prieš VRDT-Arbora & Ausonia (PAM-PIM'S BABY-PROP) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Ankstesni nacionaliniai vaizdiniai ir žodiniai prekių ženklai PAM-PAM — Žodinio Bendrijos prekių ženklo PAM-PIM'S BABY-PROP paraiška — Santykinis atmetimo pagrindas — Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

Meric prieš VRDT-Arbora & Ausonia (PAM-PIM'S BABY-PROP)

35

2006/C 281/1

Byla T-34/05 2006 m. rugsėjo 6 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Bayer CropScience ir kt. prieš Komisiją (Augalų apsaugos produktai — Veiklioji medžiaga endosulfanas — Leidimo tiekti į rinką peržiūra — Ieškinys dėl neveikimo — Nereikalingumas priimti sprendimą)

Bayer CropScience ir kt. prieš Komisiją

35

2006/C 281/2

Byla T-148/05 2006 m. rugsėjo 5 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Comunidad autónoma de Madrid ir Mintra prieš Komisiją (Duomenų apie perviršinio deficito procedūrą teikimas — Reglamentas (EB) Nr. 3605/93 — Europos sąskaitų sistema 1995 (ESS 95) — Reglamentas (EB) Nr. 2223/96 — Europos Bendrijų statistikos tarnybos (Eurostato) laiškas — Ieškinys dėl panaikinimo — Aktas, dėl kurio galima pareikšti ieškinį — Nepriimtinumas)

Comunidad autónoma de Madrid ir Mintra prieš Komisiją

36

2006/C 281/3

Byla T-242/05 2006 m. rugsėjo 5 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje AEPI prieš Komisiją (Autorių teisės ir gretutinės teisės — Įsipareigojimų neįvykdymo pripažinimo procedūra — Asmens pateikto skundo nagrinėjimo procedūros nutraukimas — Ieškinys dėl panaikinimo — Nepriimtinumas)

AEPI prieš Komisiją

36

2006/C 281/4

Byla T-350/05 2006 m. rugsėjo 5 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Suomija prieš Komisiją (Atskirieji procesiniai klausimai — Prieštaravimas dėl priimtinumo — Aktas, nesukeliantis teisiškai privalomų padarinių — Europos Bendrijų nuosavi ištekliai — Pažeidimo procedūra — Reglamento (EB, Euratomas) Nr. 1150/2000 11 straipsnyje numatytos palūkanos — Derybos dėl susitarimo, susijusio su sąlyginiu mokėjimu)

Suomija prieš Komisiją

37

2006/C 281/5

Byla T-224/06 2006 m. rugpjūčio 22 d. pareikštas ieškinys byloje Otto prieš VRDT — L'Altra Moda (l'Altra Moda)

Otto prieš VRDT

L'Altra Moda (l'Altra Moda)

37

2006/C 281/6

Byla T-250/06 P 2006 m. rugsėjo 11 d. Ott ir kt. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2006 m. birželio 30 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-87/05 Ott ir kt. prieš Komisiją

Ott ir kt. prieš Komisiją

38

2006/C 281/7

Byla T-252/06 P 2006 m. rugsėjo 7 d. Beau pateiktas apeliacinis skundas dėl 2006 m. birželio 28 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-39/05 Beau prieš Komisiją

Beau prieš Komisiją

38

2006/C 281/8

Byla T-253/06 P 2006 m. rugsėjo 8 d.Chassagne pateiktas apeliacinis skundas dėl 2006 m. birželio 29 d. Tarnautojų teismo nutarties byloje F-11/05 Chassagne prieš Komisiją

Chassagne

Chassagne prieš Komisiją

38

2006/C 281/9

Byla T-255/06 2006 m. rugsėjo 15 d. pareikštas ieškinys byloje Budějovický Budvar prieš VRDT-Anheuser-Busch (BUD)

Budějovický Budvar prieš VRDT-Anheuser-Busch (BUD)

39

2006/C 281/0

Byla T-257/06 2006 m. rugsėjo 15 d. pareikštas ieškinys byloje Budějovický Budvar prieš VRDT — Anheuser-Busch (žodinis prekių ženklas BUD)

Budějovický Budvar prieš VRDT

Anheuser-Busch (žodinis prekių ženklas BUD)

39

2006/C 281/1

Byla T-260/06 2006 m. rugsėjo 15 d. pareikštas ieškinys byloje Arktouros prieš Komisiją

Arktouros prieš Komisiją

40

2006/C 281/2

Byla T-263/06 2006 m. rugsėjo 25 d. pareikštas ieškinys byloje Graikijos Respublika prieš Komisiją

Graikijos Respublika prieš Komisiją

41

2006/C 281/3

Byla T-267/06 2006 m. rugsėjo 25 d. pareikštas ieškinys byloje Italijos Respublika prieš Komisiją

Italijos Respublika prieš Komisiją

41

2006/C 281/4

Byla T-269/06 2006 m. rugsėjo 21 d. pareikštas ieškinys byloje Rautaruukki prieš VRDT (RAUTARUUKKI)

Rautaruukki prieš VRDT (RAUTARUUKKI)

42

2006/C 281/5

Byla T-282/06 2006 m. spalio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Sun Chemical Group ir kiti prieš Komisiją

Sun Chemical Group ir kiti prieš Komisiją

42

2006/C 281/6

Byla T-381/03 2006 m. rugsėjo 27 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Izar Construcciones Navales prieš Komisiją

Izar Construcciones Navales prieš Komisiją

43

2006/C 281/7

Byla T-382/03 2006 m. rugsėjo 27 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis Izar Construcciones Navales prieš Komisiją

Izar Construcciones Navales prieš Komisiją

43

2006/C 281/8

Byla T-383/04 2006 m. rugsėjo 27 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis Drazdansky prieš VRDT — Bad Heilbrunner Naturheilmittel (VITACAN)

Drazdansky prieš VRDT

Bad Heilbrunner Naturheilmittel (VITACAN)

43

EUROPOS SĄJUNGOS TARNAUTOJŲ TEISMAS

2006/C 281/9

Byla F-82/06 2006 m. liepos 21 d. pareikštas ieškinys byloje Duyster prieš Komisiją

Duyster prieš Komisiją

44

2006/C 281/0

Byla F-88/06 2006 m. liepos 28 d. pareikštas ieškinys byloje Pantalis prieš Komisiją

Pantalis prieš Komisiją

44

2006/C 281/1

Byla F-98/06 2006 m. rugpjūčio 24 d. pareikštas ieškinys byloje Lohiniva prieš Komisiją

Lohiniva prieš Komisiją

45

2006/C 281/2

Byla F-105/06 2006 m. rugsėjo 4 d. pareikštas ieškinys byloje Lübking ir kt. prieš Komisiją

Lübking ir kt. prieš Komisiją

45

2006/C 281/3

Byla F-106/06 2006 m. rugsėjo 1 d. pareikštas ieškinys byloje Erbežnik prieš Europos Parlamentą

Erbežnik prieš Europos Parlamentą

46

2006/C 281/4

Byla F-109/06 2006 m. rugsėjo 15 d. pareikštas ieškinys byloje Dittert prieš Komisiją

Dittert prieš Komisiją

47

2006/C 281/5

Byla F-110/06 2006 m. rugsėjo 15 d. pareikštas ieškinys byloje Carpi Badía prieš Komisiją

Carpi Badía prieš Komisiją

48

2006/C 281/6

Byla F-111/06 2006 m. rugsėjo 25 d. pareikštas ieškinys byloje Giannopoulos prieš Tarybą

Giannopoulos prieš Tarybą

48

2006/C 281/7

Byla F-112/06 2006 m. rugsėjo 22 d. pareikštas ieškinys byloje Krčová prieš Teisingumo Teismą

Krčová prieš Teisingumo Teismą

49

2006/C 281/8

Byla F-113/06 2006 m. rugsėjo 29 d. pareikštas ieškinys byloje Bouis ir kt. prieš Komisiją

Bouis ir kt. prieš Komisiją

49

2006/C 281/9

Byla F-114/06 2006 m. rugsėjo 29 d. pareikštas ieškinys byloje Liotti prieš Komisiją

Liotti prieš Komisiją

50

2006/C 281/0

Byla F-35/06 2006 m. spalio 4 d. Tarnautojų teismo nutartis Grunheid prieš Komisiją

Grunheid prieš Komisiją

50

| | III   Pranešimai |
| --- | --- |
| 2006/C 281/1 | Paskutinis Teisingumo Teismo Europos Sąjungos Oficialiajame leidinyje skelbiamas leidinys OL C 261, 2006 10 28 | 51 |

III   Pranešimai

2006/C 281/1

Paskutinis Teisingumo Teismo Europos Sąjungos Oficialiajame leidinyje skelbiamas leidinys OL C 261, 2006 10 28

Europos Sąjungos Oficialiajame leidinyje

51

| LT | |
| --- | --- |

LT

---

I Informacija

Teisingumo Teismas

TEISINGUMO TEISMAS

| 18.11.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 281/1 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 281/1

---

2006 m. rugsėjo 7 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas (Tribunale di Genova (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Cristiano Marrosu, Gianluca Sardino prieš Azienda Ospedaliera Ospedale San Martino di Genova e Cliniche Universitarie Convenzionate

(Byla C-53/04) (1)

(Direktyva 1999/70/EB - Bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis 1 punkto b papunktis ir 5 punktas - Neterminuotų darbo santykių nustatymas pažeidus taisykles, reglamentuojančias paeiliui sudaromas terminuotas darbo sutartis - Galimybė taikyti nukrypti leidžiančią nuostatą sudarius darbo sutartį su viešojo administravimo institucija)

(2006/C 281/01)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunale di Genova

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovai: Cristiano Marrosu, Gianluca Sardino

Atsakovė: Azienda Ospedaliera Ospedale San Martino di Genova e Cliniche Universitarie Convenzionate

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Tribunale di Genova — 1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyvos 1999/70/EB dėl Europos profesinių sąjungų konfederacijos (ETUC), Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjungos (UNICE) ir Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centro (CEEP) bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis (OL L 175, p. 43) išaiškinimas — Neterminuotų darbo santykių nustatymas pažeidus taisykles, reguliuojančias paeiliui sudaromas terminuotas darbo sutartis — Teisė nukrypti darbo sutarčių viešajame sektoriuje atveju

Rezoliucinė dalis

1999 m. kovo 18 d. sudarytą Bendrąjį susitarimą, pridėtą prie 1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyvos 1999/70/EB dėl Europos profesinių sąjungų konfederacijos (ETUC), Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjungos (UNICE) ir Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centro (CEEP) bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas reikia aiškinti taip, kad jis iš esmės nedraudžia nacionalinės teisės aktų, kurie viešojo sektoriaus darbdavio piktnaudžiavimo paeiliui sudarant terminuotas darbo sutartis arba nustatant terminuotus darbo santykius atveju nenumato, kad jie būtų pakeičiami neterminuotomis darbo sutartimis arba neterminuotais darbo santykiais, nors toks pakeitimas numatytas sudarius darbo sutartis su privataus sektoriaus darbdaviu arba nustačius su juo darbo santykius, jeigu šie teisės aktai numato kitą veiksmingą priemonę, skirtą išvengti viešojo sektoriaus darbdavio piktnaudžiavimo paeiliui sudarant terminuotas darbo sutartis ir, esant reikalui, už jį nubausti.

---

(1)  OL C 85, 2004 4 3.

---

| 18.11.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 281/1 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 281/1

---

2006 m. rugsėjo 12 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas (Oberlandesgericht Oldenburg (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Industrias Nucleares do Brasil SA, Siemens AG prieš UBS AG (C-123/04), Texas Utilities Electric Corporation (C-124/04)

(Sujungtos bylos C-123/04 ir C-124/04) (1)

(EAEB sutartis - Tiekimas - Nuosavybės režimas - Bendrijos teritorijoje trečiosios valstybės nacionalinio subjekto atliekamas urano sodrinimas)

(2006/C 281/02)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Oberlandesgericht Oldenburg

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Industrias Nucleares do Brasil SA, Siemens AG

Atsakovės: UBS AG (C-123/04), Texas Utilities Electric Corporation (C-124/04)

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Oberlandesgericht Oldenburg — AE 57, 73, 75, 86, 87, 196 ir 197 straipsnių išaiškinimas — Įkeitimu užtikrinta paskolos sutartis dėl Bendrijoje sodrinamo ir sandėliuojamo urano, priklausančio trečiajai valstybei

Rezoliucinė dalis

| 1. | AE 75 straipsnio pirmoji pastraipa turi būti aiškinama taip: minėtoje nuostatoje vartojami terminai „apdorojimas“, „konversija“ arba „formavimas“ taip pat apima urano sodrinimą. |
| --- | --- |

1.

AE 75 straipsnio pirmoji pastraipa turi būti aiškinama taip: minėtoje nuostatoje vartojami terminai „apdorojimas“, „konversija“ arba „formavimas“ taip pat apima urano sodrinimą.

| 2. | AE 196 straipsnio b punktas turi būti aiškinamas taip: įmonė, kurios buveinė yra ne valstybių narių teritorijoje, nevykdo minėtos nuostatos prasme visos savo veiklos ar jos dalies valstybių narių teritorijoje, jeigu ji su įmone, kurios buveinė yra šioje teritorijoje, palaiko verslo santykius dėl žaliavų tiekimo prisodrintam uranui gaminti ir prisodrinto urano tiekimo arba šio prisodrinto urano sandėliavimo. |
| --- | --- |

2.

AE 196 straipsnio b punktas turi būti aiškinamas taip: įmonė, kurios buveinė yra ne valstybių narių teritorijoje, nevykdo minėtos nuostatos prasme visos savo veiklos ar jos dalies valstybių narių teritorijoje, jeigu ji su įmone, kurios buveinė yra šioje teritorijoje, palaiko verslo santykius dėl žaliavų tiekimo prisodrintam uranui gaminti ir prisodrinto urano tiekimo arba šio prisodrinto urano sandėliavimo.

| 3. | AE 75 straipsnio pirmosios pastraipos c punktas turi būti aiškinamas taip: medžiagos, patiektos apdoroti, konvertuoti arba formuoti, neturi būti tapačios vėliau grąžinamoms, ir pakanka, kad grąžinamos prekės pagal kokybę ir kiekį atitiktų patiektas medžiagas, net ir be galimybės tam tikrais atvejais pastarąsias susieti su grąžinamomis medžiagomis. Be to, minėta nuostata turi būti aiškinama taip, jog tai, kad už apdirbimą atsakinga įmonė įgyja nuosavybės teisę į žaliavas jas pateikus ir dėl to nuosavybės teisę į prisodrintą uraną, jį apdirbusi, turi perduoti kitai sutarties šaliai, netrukdo taikyti AE 75 straipsnio pirmosios pastraipos c punkto. |
| --- | --- |

3.

AE 75 straipsnio pirmosios pastraipos c punktas turi būti aiškinamas taip: medžiagos, patiektos apdoroti, konvertuoti arba formuoti, neturi būti tapačios vėliau grąžinamoms, ir pakanka, kad grąžinamos prekės pagal kokybę ir kiekį atitiktų patiektas medžiagas, net ir be galimybės tam tikrais atvejais pastarąsias susieti su grąžinamomis medžiagomis. Be to, minėta nuostata turi būti aiškinama taip, jog tai, kad už apdirbimą atsakinga įmonė įgyja nuosavybės teisę į žaliavas jas pateikus ir dėl to nuosavybės teisę į prisodrintą uraną, jį apdirbusi, turi perduoti kitai sutarties šaliai, netrukdo taikyti AE 75 straipsnio pirmosios pastraipos c punkto.

| 4. | AE 196 straipsnio b punktas turi būti aiškinamas taip: įmonė nevykdo dalies savo veiklos valstybių narių teritorijoje minėtos nuostatos prasme, jeigu ji parduoda arba įgyja joje sandėliuojamą prisodrintą uraną. |
| --- | --- |

4.

AE 196 straipsnio b punktas turi būti aiškinamas taip: įmonė nevykdo dalies savo veiklos valstybių narių teritorijoje minėtos nuostatos prasme, jeigu ji parduoda arba įgyja joje sandėliuojamą prisodrintą uraną.

| 5. | AE 73 straipsnis turi būti aiškinamas kaip netaikomas sutartims dėl Bendrijos teritorijoje sandėliuojamo prisodrinto urano, kurių šalys yra tik trečiųjų valstybių nacionaliniai subjektai. |
| --- | --- |

5.

AE 73 straipsnis turi būti aiškinamas kaip netaikomas sutartims dėl Bendrijos teritorijoje sandėliuojamo prisodrinto urano, kurių šalys yra tik trečiųjų valstybių nacionaliniai subjektai.

---

(1)  OL C 106, 2004 4 30.

---

| 18.11.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 281/2 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 281/2

---

2006 m. rugsėjo 12 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas Ispanijos Karalystė prieš Jungtinę Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystę

(Byla C-145/04) (1)

(Europos Parlamentas - Rinkimai - Teisė balsuoti - Gibraltare gyvenantys ir Sąjungos pilietybės neturintys Britanijos tautų sandraugos piliečiai)

(2006/C 281/03)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Ispanijos Karalystė, atstovaujama N. Díaz Abad ir F. Díez Moreno

Atsakovė: Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė, atstovaujama R. Caudwell, P. Goldsmith, D. Wyatt ir D. Anderson QC ir Barrister M. Chamberlain

Įstojusi į bylą šalis atsakovės pusėje: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama C. Ladenburger

Dalykas

Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — EB 17, 19, 189, 190 straipsnių ir prie 1976 m. rugsėjo 20 d. Tarybos sprendimo 76/787/EAPB, EEB, Euratomas pridėto 1976 m. Akto dėl Europos Parlamento narių rinkimų remiantis tiesiogine visuotine rinkimų teise pažeidimas — Gibraltare gyvenančių Britanijos tautų sandraugos piliečių teisė balsuoti Europos rinkimuose

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Ispanijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Ispanijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

| 3. | Europos Bendrijų Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Europos Bendrijų Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 106, 2004 4 30.

---

| 18.11.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 281/3 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 281/3

---

2006 m. rugsėjo 14 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas (Dioikitiko Protodikeio Ioanninon (Graikija) prašymai priimti prejudicinį sprendimą) Alfa Vita Vassilopoulos AE, anksčiau — Trofo Super-Markets AE prieš Elliniko Dimosio, Nomarchiaki Aftodioikisi Ioanninon (C-158/04), Carrefour Marinopoulos AE prieš Elliniko Dimosio, Nomarchiaki Aftodioikisi Ioanninon (C-159/04)

(Sujungtos bylos C-158/04 ir C-159/04) (1)

(Laisvas prekių judėjimas - EB 28 straipsnis - Kiekybiniai apribojimai - Lygiaverčio poveikio priemonės - Prekyba užšaldytais duonos gaminiais)

(2006/C 281/04)

Proceso kalba: graikų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Dioikitiko Protodikeio Ioanninon

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Alfa Vita Vassilopoulos AE, anksčiau — Trofo Super-Markets AE (C-158/04), Carrefour Marinopoulos AE (C-159/04)

Atsakovė: Elliniko Dimosio, Nomarchiaki Aftodioikisi Ioanninon

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Dioikitiko Protodikeio Ioanninon — Iš dalies iškeptų duonos produktų pardavimas — Reikalavimas turėti leidimą — Suderinamumas su EB 28 straipsniu

Rezoliucinė dalis

EB 28 straipsnis turi būti aiškinamas ta prasme, kad jam prieštarauja nacionalinės teisės aktas, „bake off“ gaminių pardavimui keliantis tuos pačius reikalavimus, kurie taikomi visam tradicinės duonos ir tradicinių duonos gaminių gamybos ir pardavimo procesui.

---

(1)  OL C 106, 2004 4 30.

---

| 18.11.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 281/3 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 281/3

---

2006 m. rugsėjo 21 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas JCB Service prieš Europos Bendrijų Komisiją

(Byla C-167/04 P) (1)

(Apeliacinis skundas - Karteliniai susitarimai - EB 81 straipsnis - Platinimo susitarimai - Suderinti veiksmai - Pranešimas - Formuliaras A/B - Prašymas suteikti išimtį - Atmetimas - Tyrimo pagal pranešimo procedūrą laikotarpis - Teisė į gynybą - Nekaltumo prezumpcija - Skundas - Pažeidimas - Bendras pasyvaus pardavimo draudimas - Tiekimo šaltinių apribojimas - Nauji pagrindai ir argumentai - Baudos - Gairės - Pažeidimo sunkumas - Trukmė - Lengvinančios aplinkybės - Priešpriešinis apeliacinis skundas - Sunkinančios aplinkybės)

(2006/C 281/05)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: JCB Service, atstovaujama advokatų E. Morgan de Rivery ir E. Friedel

Kita proceso šalis: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama A. Whelan

Dalykas

Apeliacinis skundas dėl Pirmosios instancijos teismo (pirmosios kolegijos) 2004 m. sausio 13 d. sprendimo JCB Service prieš Komisiją (T-67/01), kuriuo iš dalies buvo panaikintas 2000 m. gruodžio 21 d. Komisijos sprendimas dėl EB sutarties 81 straipsnio taikymo (COMP.F.1/35.918-JCB)

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti apeliacinį skundą. |
| --- | --- |

1.

Atmesti apeliacinį skundą.

| 2. | Patenkinti Komisijos priešpriešinį apeliacinį skundą. |
| --- | --- |

2.

Patenkinti Komisijos priešpriešinį apeliacinį skundą.

| 3. | Panaikinti 2004 m. sausio 13 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo JCB Service prieš Komisiją (T-67/01) rezoliucinės dalies 2 punktą. |
| --- | --- |

3.

Panaikinti 2004 m. sausio 13 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo JCB Service prieš Komisiją (T-67/01) rezoliucinės dalies 2 punktą.

| 4. | Nustatyti 2000 m. gruodžio 21 d. Komisijos sprendimo 2002/190/EB dėl EB 81 straipsnio taikymo (byla COMP.F.1/35.918 — JCB) 2 straipsniu JCB Service skirtos baudos dydį — 30 864 000 eurų. |
| --- | --- |

4.

Nustatyti 2000 m. gruodžio 21 d. Komisijos sprendimo 2002/190/EB dėl EB 81 straipsnio taikymo (byla COMP.F.1/35.918 — JCB) 2 straipsniu JCB Service skirtos baudos dydį — 30 864 000 eurų.

| 5. | Priteisti iš JCB Service visas šioje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

5.

Priteisti iš JCB Service visas šioje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 156, 2004 6 12.

---

| 18.11.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 281/4 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 281/4

---

2006 m. rugsėjo 21 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas Europos Bendrijų Komisija prieš Austrijos Respubliką

(Byla C-168/04) (1)

(„Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - EB 49 straipsnis - Laisvė teikti paslaugas - Įmonė, įdarbinanti trečiųjų valstybių piliečius - Įmonė, teikianti paslaugas kitoje valstybėje narėje - Liudijimas apie komandiravimą Europoje“)

(2006/C 281/06)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama B. Eggers, E. Traversa ir G. Braun

Atsakovė: Austrijos Respublika, atstovaujama E. Riedl, C. Pesendorfer ir G. Hesse

Dalykas

Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — EB 49 straipsnis — Kitoje valstybėje narėje įsteigtų įmonių komandiravimas teikiant paslaugas darbuotojų, kurie yra trečiųjų šalių piliečiai, jiems taikant priėmimo patvirtinimo sistemą, kuri de facto yra leidimų sistema, nes tokio patvirtinimo nebuvimas užtraukia baudą ir draudimą suinteresuotiems komandiruojamiems darbuotojams atvykti į šalį ir joje gyventi

Rezoliucinė dalis

| 1. | Reikalaudama, jog kitoje valstybėje narėje įsteigta įmonė, komandiruodama trečiųjų valstybių pilietybę turinčius darbuotojus, turėtų Įstatymo dėl darbuotojų iš užsienio įdarbinimo (Ausländerbeschäftigungsgesetz) 18 straipsnio 12–19 dalyse numatytą „liudijimą apie komandiravimą Europoje“, kuriam išduoti reikalinga, pirma, kad atitinkami darbuotojai šioje įmonėje būtų išdirbę bent vienerius metus arba kad juos su ja sietų neterminuota darbo sutartis, ir, antra, įrodymo, kad yra laikomasi Austrijos darbo ir atlyginimo sąlygų, bei Įstatymo dėl užsieniečių (Fremdengesetz) 10 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatydama, jog automatinis atsisakymas išduoti leidimą atvykti ir gyventi, be išimčių, neleidžiant įteisinti trečiųjų valstybių piliečių, kitoje valstybėje narėje įsteigtos įmonės teisėtai komandiruotų darbuotojų, situacijos, kai šie darbuotojai į nacionalinę teritoriją atvyko be vizos, Austrijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal EB 49 straipsnį. |
| --- | --- |

1.

Reikalaudama, jog kitoje valstybėje narėje įsteigta įmonė, komandiruodama trečiųjų valstybių pilietybę turinčius darbuotojus, turėtų Įstatymo dėl darbuotojų iš užsienio įdarbinimo (Ausländerbeschäftigungsgesetz) 18 straipsnio 12–19 dalyse numatytą „liudijimą apie komandiravimą Europoje“, kuriam išduoti reikalinga, pirma, kad atitinkami darbuotojai šioje įmonėje būtų išdirbę bent vienerius metus arba kad juos su ja sietų neterminuota darbo sutartis, ir, antra, įrodymo, kad yra laikomasi Austrijos darbo ir atlyginimo sąlygų, bei Įstatymo dėl užsieniečių (Fremdengesetz) 10 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatydama, jog automatinis atsisakymas išduoti leidimą atvykti ir gyventi, be išimčių, neleidžiant įteisinti trečiųjų valstybių piliečių, kitoje valstybėje narėje įsteigtos įmonės teisėtai komandiruotų darbuotojų, situacijos, kai šie darbuotojai į nacionalinę teritoriją atvyko be vizos, Austrijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal EB 49 straipsnį.

| 2. | Priteisti iš Austrijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Austrijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 146, 2004 5 29.

---

| 18.11.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 281/4 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 281/4

---

2006 m. rugsėjo 14 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas (Symvoulio tis Epikrateias (Graikija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Elmeka NE prieš Ypourgos Oikonomikon

(Bylos nuo C-181/04 iki C-183/04) (1)

(Šeštoji PVM direktyva - Atleidimas nuo mokesčio - 15 straipsnio 4 dalies a punktas, 5 ir 8 dalys - Jūrinių laivų nuomos atleidimas nuo mokesčio - Taikymo sritis)

(2006/C 281/07)

Proceso kalba: graikų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Symvoulio tis Epikrateias

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Elmeka NE

Atsakovas: Ypourgos Oikonomikon

Dalykas

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą — Symvoulio tis Epikrateias — 1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo– Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas apskaičiavimo pagrindas 15 straipsnio 4, 5 ir 8 dalių aiškinimas (OL L 145, p. 1) — Atleidimas nuo mokesčių — Jūrinių laivų nuomojimo atleidimas nuo mokesčių — Taikymo sritis

Rezoliucinė dalis

| 1. | 1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas, iš dalies pakeista 1992 m. gruodžio 14 d. Tarybos direktyva 92/111/EEB, 15 straipsnio 4 dalies a punktas, kuriuo remiasi to paties straipsnio 5 dalis, taikomas ne tik laivams, kurie plaukioja atviroje jūroje ir gabena keleivius už atlygį, bet ir laivams, plaukiojantiems atviroje jūroje ir naudojamiems komercinėje, pramonės ar žvejybos veikloje. |
| --- | --- |

1.

1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas, iš dalies pakeista 1992 m. gruodžio 14 d. Tarybos direktyva 92/111/EEB, 15 straipsnio 4 dalies a punktas, kuriuo remiasi to paties straipsnio 5 dalis, taikomas ne tik laivams, kurie plaukioja atviroje jūroje ir gabena keleivius už atlygį, bet ir laivams, plaukiojantiems atviroje jūroje ir naudojamiems komercinėje, pramonės ar žvejybos veikloje.

| 2. | Šeštosios direktyvos 77/388 15 straipsnio 8 dalis turi būti aiškinama taip, kad šioje nuostatoje numatytas atleidimas nuo mokesčio taikomas tik tiesiogiai laivo savininkui teikiamoms paslaugoms, kurios reikalingos jūrinių laivų tiesioginėms reikmėms. |
| --- | --- |

2.

Šeštosios direktyvos 77/388 15 straipsnio 8 dalis turi būti aiškinama taip, kad šioje nuostatoje numatytas atleidimas nuo mokesčio taikomas tik tiesiogiai laivo savininkui teikiamoms paslaugoms, kurios reikalingos jūrinių laivų tiesioginėms reikmėms.

| 3. | Bendroje pridėtinės vertės mokesčio sistemoje nacionalinės mokesčių institucijos turi laikytis teisėtų lūkesčių apsaugos principo. Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas turi įvertinti, ar pagrindinių bylų aplinkybėmis apmokestinamasis asmuo galėjo pagrįstai tikėti, kad nagrinėjamą sprendimą priėmė kompetentinga institucija. |
| --- | --- |

3.

Bendroje pridėtinės vertės mokesčio sistemoje nacionalinės mokesčių institucijos turi laikytis teisėtų lūkesčių apsaugos principo. Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas turi įvertinti, ar pagrindinių bylų aplinkybėmis apmokestinamasis asmuo galėjo pagrįstai tikėti, kad nagrinėjamą sprendimą priėmė kompetentinga institucija.

---

(1)  OL C 168, 2004 6 26.

OL C 201, 2004 8 7.

---

| 18.11.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 281/5 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 281/5

---

2006 m. rugsėjo 12 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas (Special Commissioner, London (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Cadbury Schweppes plc, Cadbury Schweppes Overseas Ltd prieš Commissioners of Inland Revenue

(Byla C-196/04) (1)

(Įsisteigimo laisvė - Kontroliuojamas užsienio bendroves reglamentuojančios nuostatos - Kontroliuojamų užsienio bendrovių pelno įtraukimas į pagrindinės bendrovės apmokestinimo pagrindą)

(2006/C 281/08)

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Special Commissioner, London

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovės: Cadbury Schweppes plc, Cadbury Schweppes Overseas Ltd

Atsakovai: Commissioners of Inland Revenue

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Special Commissioner, London — Nacionalinės teisės aktai, priskiriantys patronuojančiai bendrovei dukterinės bendrovės, esančios kitoje valstybėje narėje, kurioje mokestis yra mažesnis, pelną — Patronuojančios įmonės pareiga padengti mokesčių dydžių skirtumą — Atitikimas EB 43, 49 ir 56 straipsniams

Rezoliucinė dalis

EB 43 ir 48 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad jie draudžia vienoje valstybėje narėje įsteigtos kontroliuojamos užsienio bendrovės gauto pelno įskaitymą į kitoje valstybėje narėje įsteigtos bendrovės rezidentės apmokestinimo pagrindą, kai šiam pelnui pirmojoje valstybėje taikomas žemesnis apmokestinimo lygis nei antrojoje valstybėje, nebent toks įskaitymas susijęs tik su išimtinai dirbtiniais dariniais, skirtais išvengti paprastai mokėtino nacionalinio mokesčio. Todėl tokios apmokestinimo priemonės taikymo turi būti vengiama, kai, remiantis objektyviais ir trečiųjų asmenų patikrinamais įrodymais, paaiškėja, kad, nepaisant mokestinio pobūdžio motyvų buvimo, tokia kontroliuojama užsienio bendrovė yra realiai įsteigta priimančiojoje valstybėje narėje ir joje vykdo faktinę ekonominę veiklą.

---

(1)  OL C 168, 2004 6 26.

---

| 18.11.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 281/5 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 281/5

---

2006 m. rugsėjo 12 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas (Nederlandse Raad van State (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) M. G. Eman, O. B. Sevinger prieš College van burgemeester en wethouders van Den Haag

(Byla C-300/04) (1)

(Europos Parlamentas - Rinkimai - Balsavimo teisė - Nyderlandų piliečiams Aruboje nustatyta sąlyga gyventi Nyderlanduose - Sąjungos pilietybė)

(2006/C 281/09)

Proceso kalba: olandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Nederlandse Raad van State

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovai: M. G. Eman, O. B. Sevinger

Atsakovė: College van burgemeester en wethouders van Den Haag

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Nederlandse Raad van State — EB 17 straipsnio ir 19 straipsnio, skaitant kartu su EB 189 ir 190 straipsniais, išaiškinimas — Nuostatų dėl Sąjungos pilietybės taikymas užjūrio šalių ir teritorijų gyventojams — Nyderlandų Antilų ir Arubos gyventojų teisė balsuoti rinkimuose į Europos Parlamentą, kuriai nustatyta sąlyga dešimti metų pragyventi Nyderlanduose

Rezoliucinė dalis

| 1. | Asmenys, turintys vienos iš valstybių narių pilietybę ir nuolat gyvenantys arba gyvenantys teritorijoje, priklausančioje užjūrio šalims ar teritorijoms, nurodytose EB 299 straipsnio 3 dalyje, gali remtis sutarties antrojoje dalyje Sąjungos piliečiams pripažįstamomis teisėmis. |
| --- | --- |

1.

Asmenys, turintys vienos iš valstybių narių pilietybę ir nuolat gyvenantys arba gyvenantys teritorijoje, priklausančioje užjūrio šalims ar teritorijoms, nurodytose EB 299 straipsnio 3 dalyje, gali remtis sutarties antrojoje dalyje Sąjungos piliečiams pripažįstamomis teisėmis.

| 2. | Nors pagal šiuo metu galiojančią Bendrijos teisę nėra draudžiama, kad valstybės narės, nepažeisdamos Bendrijos teisės, apibrėžtų teisės balsuoti ir būti kandidatu per Europos Parlamento rinkimus sąlygas remdamosi gyvenamosios vietos teritorijoje, kurioje organizuojami rinkimai, kriterijumi, vis dėlto vienodo požiūrio principas draudžia tai, kad dėl pasirinktų kriterijų panašiose situacijose esantys piliečiai būtų vertinami skirtingai, kai šis skirtingas vertinimas nepateisinamas objektyviai. |
| --- | --- |

2.

Nors pagal šiuo metu galiojančią Bendrijos teisę nėra draudžiama, kad valstybės narės, nepažeisdamos Bendrijos teisės, apibrėžtų teisės balsuoti ir būti kandidatu per Europos Parlamento rinkimus sąlygas remdamosi gyvenamosios vietos teritorijoje, kurioje organizuojami rinkimai, kriterijumi, vis dėlto vienodo požiūrio principas draudžia tai, kad dėl pasirinktų kriterijų panašiose situacijose esantys piliečiai būtų vertinami skirtingai, kai šis skirtingas vertinimas nepateisinamas objektyviai.

| 3. | Kiekviena valstybė narė savo vidaus teisėje turi nustatyti priemones, kurios leistų atstatyti (rechtsherstel) asmens, kurį dėl Bendrijos teisei prieštaraujančios nacionalinės nuostatos buvo atsisakyta įrašyti į 2004 m. birželio 10 d. rinkimų į Europos Parlamento narių rinkėjų sąrašus ir kuris dėl to negalėjo juose dalyvauti, teises. Šios priemonės, kurios gali apimti valstybei priskirtinos Bendrijos teisės pažeidimu padarytos žalos atlyginimą, privalo atsižvelgti į lygiavertiškumo ir veiksmingumo principus. |
| --- | --- |

3.

Kiekviena valstybė narė savo vidaus teisėje turi nustatyti priemones, kurios leistų atstatyti (rechtsherstel) asmens, kurį dėl Bendrijos teisei prieštaraujančios nacionalinės nuostatos buvo atsisakyta įrašyti į 2004 m. birželio 10 d. rinkimų į Europos Parlamento narių rinkėjų sąrašus ir kuris dėl to negalėjo juose dalyvauti, teises. Šios priemonės, kurios gali apimti valstybei priskirtinos Bendrijos teisės pažeidimu padarytos žalos atlyginimą, privalo atsižvelgti į lygiavertiškumo ir veiksmingumo principus.

---

(1)  OL C 228, 2004 9 11.

---

| 18.11.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 281/6 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 281/6

---

2006 m. rugsėjo 7 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas Ispanijos Karalystė prieš Europos Sąjungos Tarybą

(Byla C-310/04) (1)

(Ieškinys dėl panaikinimo - Žemės ūkis - Reglamento (EB) Nr. 1782/2003 IV antraštinės dalies 10a skyrius, įtrauktas Reglamento (EB) Nr. 864/2004 1 straipsnio 20 punktu - Pagalbos medvilnei schemos dalinis pakeitimas - Sąlyga, pagal kurią plotas turi būti prižiūrimas bent iki sėklinių atvėrimo - Suderinamumas su Protokolu Nr. 4 dėl medvilnės, esančiu Graikijos Respublikos stojimo į Europos Bendrijas sutarties priede - Pagalbos gamybai sąvoka - Pareiga motyvuoti - Piktnaudžiavimas įgaliojimais - Bendrieji proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai)

(2006/C 281/10)

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Ieškovė: Ispanijos Karalystė, atstovaujama M. Muñoz Pérez

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama M. Balta ir F. Florindo Gijón

Atsakovės pusėje įstojusi į bylą šalis: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama M. Nolin ir S. Pardo Quintillán

Dalykas

2003 m. rugsėjo 29 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1782/2003 IV skyriaus 10a skirsnio, įtraukto 2004 m. balandžio 29 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 864/2004, iš dalies pakeičiančiu Reglamentą (EB) Nr. 1782/2003, nustatantį bendrąsias tiesioginės paramos schemų pagal bendrą žemės ūkio politiką taisykles ir nustatantį tam tikras paramos schemas ūkininkams, ir adaptuojančiu šį Reglamentą dėl Čekijos Respublikos, Estijos, Kipro, Latvijos, Lietuvos, Vengrijos, Maltos, Lenkijos, Slovėnijos ir Slovakijos įstojimo į Europos Sąjungą (OL L 161, p. 48), panaikinimas — Paramos schemos medvilnės sektoriui dalinis pakeitimas — Pagalbos gamintojams išskyrimas į dvi dalis (vienkartinė išmoka ir pagalba, susijusi su medvilnės auginimu)

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2003 m. rugsėjo 29 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1782/2003, nustatančio bendrąsias tiesioginės paramos schemų pagal bendrą žemės ūkio politiką taisykles ir nustatančio tam tikras paramos schemas ūkininkams bei iš dalies keičiančio reglamentus (EEB) Nr. 2019/93, (EB) Nr. 1452/2001, (EB) Nr. 1453/2001, (EB) Nr. 1454/2001, (EB) Nr. 1868/94, (EB) Nr. 1251/1999, (EB) Nr. 1254/1999, (EB) Nr. 1673/2000, (EEB) Nr. 2358/71 ir (EB) Nr. 2529/2001, IV antraštinės dalies 10a skyrių, įtrauktą 2004 m. balandžio 29 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 864/2004 1 straipsnio 20 punktu. |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2003 m. rugsėjo 29 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1782/2003, nustatančio bendrąsias tiesioginės paramos schemų pagal bendrą žemės ūkio politiką taisykles ir nustatančio tam tikras paramos schemas ūkininkams bei iš dalies keičiančio reglamentus (EEB) Nr. 2019/93, (EB) Nr. 1452/2001, (EB) Nr. 1453/2001, (EB) Nr. 1454/2001, (EB) Nr. 1868/94, (EB) Nr. 1251/1999, (EB) Nr. 1254/1999, (EB) Nr. 1673/2000, (EEB) Nr. 2358/71 ir (EB) Nr. 2529/2001, IV antraštinės dalies 10a skyrių, įtrauktą 2004 m. balandžio 29 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 864/2004 1 straipsnio 20 punktu.

| 2. | Sustabdyti minėto panaikinimo padarinius, kol per pagrįstą terminą bus priimtas naujas reglamentas. |
| --- | --- |

2.

Sustabdyti minėto panaikinimo padarinius, kol per pagrįstą terminą bus priimtas naujas reglamentas.

| 3. | Priteisti iš Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Priteisti iš Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

| 4. | Europos Bendrijų Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

4.

Europos Bendrijų Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 228, 2004 9 11.

---

| 18.11.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 281/7 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 281/7

---

2006 m. rugsėjo 7 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas (Bundesfinanzhof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Nowaco Germany GmbH prieš Hauptzollamt Hamburg-Jonas

(Byla C-353/04) (1)

(Reglamentai (EEB) Nr. 1538/91 ir Nr. 3665/87 - Bendrijos muitinės kodeksas - Eksporto grąžinamosios išmokos - Skyrimo sąlygos - Gera ir tinkama prekinė kokybė - Muitinės procedūra - Eksporto deklaracija - Fizinis patikrinimas - Mėginys - Leidžiamas defektuotų vienetų skaičius - Vienoda kokybė - Eksportuotojo ir muitinės įstaigos teisės bei pareigos - Naminių paukščių mėsa)

(2006/C 281/11)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Bundesfinanzhof

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Nowaco Germany GmbH

Atsakovė: Hauptzollamt Hamburg-Jonas

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Bundesfinanzhof — 1991 m. birželio 5 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 1538/91, nustatančio išsamias Tarybos reglamento (EEB) Nr. 1906/90 dėl tam tikrų prekybos paukštiena standartų įgyvendinimo taisykles (OL L 143, p. 11), bei 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, (OL L 302, p. 1) 70 straipsnio 1 dalies išaiškinimas — Prašymas išmokėti eksporto grąžinamąsias išmokas už šaldytos vištienos eksportą — Geros ir tinkamos prekinės kokybės sąlyga, jei patikrinus pavyzdžius nustatyta, kad dalis vištienos neatitiko reikalavimų, nustatytų Reglamento (EEB) Nr. 1538/91 6 straipsnyje

Rezoliucinė dalis

| 1. | Prekės, už kurią prašoma eksporto grąžinamosios išmokos, „geros ir tinkamos prekinės kokybės“ nustatymui taikomos 1991 m. birželio 5 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 1538/91, nustatančio išsamias Reglamento Nr. 1906/90, iš dalies pakeisto 1996 m. birželio 4 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 1000/96, nuostatos, įtvirtinančios minimalius kokybės standartus ir nuokrypio ribas, ypač jo 6 bei 7 straipsniai. |
| --- | --- |

1.

Prekės, už kurią prašoma eksporto grąžinamosios išmokos, „geros ir tinkamos prekinės kokybės“ nustatymui taikomos 1991 m. birželio 5 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 1538/91, nustatančio išsamias Reglamento Nr. 1906/90, iš dalies pakeisto 1996 m. birželio 4 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 1000/96, nuostatos, įtvirtinančios minimalius kokybės standartus ir nuokrypio ribas, ypač jo 6 bei 7 straipsniai.

| 2. | a) | Tokiomis aplinkybėmis, kokios yra pagrindinėje byloje, 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, iš dalies pakeisto 1996 m. gruodžio 19 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 82/97, 70 straipsnis taikomas su sąlyga, kad tinkamai atliktas jame numatytas patikrinimas nustatant, ar prekė, už kurią prašoma eksporto grąžinamosios išmokos, yra „geros ir tinkamos prekinės kokybės“. |
| --- | --- | --- |

2.

a)

Tokiomis aplinkybėmis, kokios yra pagrindinėje byloje, 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, iš dalies pakeisto 1996 m. gruodžio 19 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 82/97, 70 straipsnis taikomas su sąlyga, kad tinkamai atliktas jame numatytas patikrinimas nustatant, ar prekė, už kurią prašoma eksporto grąžinamosios išmokos, yra „geros ir tinkamos prekinės kokybės“.

| b) | Reglamento Nr. 2913/92, iš dalies pakeisto Reglamentu Nr. 82/97, 70 straipsnio 1 dalies pirmojoje pastraipoje numatyta vienodos kokybės prezumpcija netaikoma, jei paimto mėginio dydis yra nepakankamas atsižvelgiant į Reglamento Nr. 1538/91 7 straipsnį. |
| --- | --- |

b)

Reglamento Nr. 2913/92, iš dalies pakeisto Reglamentu Nr. 82/97, 70 straipsnio 1 dalies pirmojoje pastraipoje numatyta vienodos kokybės prezumpcija netaikoma, jei paimto mėginio dydis yra nepakankamas atsižvelgiant į Reglamento Nr. 1538/91 7 straipsnį.

| 3. | Tokiomis aplinkybėmis, kokios yra pagrindinėje byloje, nacionalinės administracinės ir teisminės įstaigos turi nustatyti faktines aplinkybes atsižvelgdamos į visus įrodymus. Šie įrodymai gali būti ne tik turimi mėginiai, bet ir kita informacija, pirmiausia pagal Bendrijos teisės aktus fizinį patikrinimą atlikusio kompetentingo muitinės pareigūno parengtos ataskaitos. Jei faktinių aplinkybių negalima nustatyti tokiu mastu, kad jų pakaktų nuspręsti dėl teisės į grąžinamąją išmoką įgijimo, nacionalinis teismas turi įvertinti eksportuotojo ir muitinės įstaigos elgesį bei nustatyti, kiek kiekvienas iš jų pasinaudojo arba nepasinaudojo savo teisėmis ir įvykdė savo įsipareigojimus arba jų neįvykdė, bei padaryti atitinkamas išvadas dėl teisės į eksporto grąžinamąją išmoką. |
| --- | --- |

3.

Tokiomis aplinkybėmis, kokios yra pagrindinėje byloje, nacionalinės administracinės ir teisminės įstaigos turi nustatyti faktines aplinkybes atsižvelgdamos į visus įrodymus. Šie įrodymai gali būti ne tik turimi mėginiai, bet ir kita informacija, pirmiausia pagal Bendrijos teisės aktus fizinį patikrinimą atlikusio kompetentingo muitinės pareigūno parengtos ataskaitos. Jei faktinių aplinkybių negalima nustatyti tokiu mastu, kad jų pakaktų nuspręsti dėl teisės į grąžinamąją išmoką įgijimo, nacionalinis teismas turi įvertinti eksportuotojo ir muitinės įstaigos elgesį bei nustatyti, kiek kiekvienas iš jų pasinaudojo arba nepasinaudojo savo teisėmis ir įvykdė savo įsipareigojimus arba jų neįvykdė, bei padaryti atitinkamas išvadas dėl teisės į eksporto grąžinamąją išmoką.

---

(1)  OL C 262, 2004 10 23.

---

| 18.11.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 281/7 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 281/7

---

2006 m. rugsėjo 19 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas (Rechtbank van koophandel Brussel (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Lidl Belgium GmbH & Co. KG prieš Etabissementen Franz Colruyt NV

(Byla C-356/04) (1)

(Direktyvos 84/450/EEB ir 97/55/EB - Klaidinanti reklama - Lyginamoji reklama - Leistinumo sąlygos - Bendro didelių parduotuvių tinklų nustatytų kainų lygio palyginimas - Prekių asortimento kainų palyginimas)

(2006/C 281/12)

Proceso kalba: olandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Rechtbank van koophandel Brussel

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Lidl Belgium GmbH & Co. KG

Atsakovė: Etabissementen Franz Colruyt NV

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Rechtbank van koophandel Brussel –1984 m. rugsėjo 10 d. Tarybos direktyvos 84/450/EEB dėl valstybių narių įstatymų ir kitų teisės aktų dėl klaidinančios reklamos suderinimo (OL L 250, p. 17) 3a straipsnio 1 dalies a, b ir c punktų, įtrauktų 1997 m. spalio 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 97/55/EB (OL L 290, p. 18), aiškinimas — Lyginamoji reklama — Reklamuotojo bendro kainų lygio palyginimas su konkurentų, nenurodant, kurių produktų kainos buvo lyginamos

Rezoliucinė dalis

| 1. | 1984 m. rugsėjo 10 d. Tarybos direktyvos 84/450/EEB dėl valstybių narių įstatymų ir kitų teisės aktų dėl klaidinančios reklamos suderinimo, iš dalies pakeistos 1997 m. spalio 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 97/55/EB, 3 a straipsnio 1 dalies b punkte įtvirtinta lyginamosios reklamos leistinumo sąlyga turi būti aiškinama kaip nedraudžianti lyginamosios reklamos, susijusios su dviejų konkuruojančių didelių parduotuvių tinklų parduodamų kasdienio vartojimo prekių asortimentu bendrai, jeigu šiuos asortimentus atitinkamai sudaro atskiros prekės, kurios paėmus poromis, atskirai tenkina šioje nuostatoje įtvirtintą palyginamumo sąlygą. |
| --- | --- |

1.

1984 m. rugsėjo 10 d. Tarybos direktyvos 84/450/EEB dėl valstybių narių įstatymų ir kitų teisės aktų dėl klaidinančios reklamos suderinimo, iš dalies pakeistos 1997 m. spalio 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 97/55/EB, 3 a straipsnio 1 dalies b punkte įtvirtinta lyginamosios reklamos leistinumo sąlyga turi būti aiškinama kaip nedraudžianti lyginamosios reklamos, susijusios su dviejų konkuruojančių didelių parduotuvių tinklų parduodamų kasdienio vartojimo prekių asortimentu bendrai, jeigu šiuos asortimentus atitinkamai sudaro atskiros prekės, kurios paėmus poromis, atskirai tenkina šioje nuostatoje įtvirtintą palyginamumo sąlygą.

| 2. | Direktyvos 84/450, iš dalies pakeistos Direktyva 97/55, 3 a straipsnio 1 dalies c punktas turi būti aiškinamas taip: šioje nuostatoje įtvirtintas reikalavimas, kad reklama „objektyviai palygintų“ nagrinėjamų prekių savybes, turi būti aiškinamas taip, kad jis nereiškia, jog lyginant konkuruojančių didelių parduotuvių tinklų parduodamų panašių kasdienio vartojimo prekių asortimento kainas arba jų bendrą panašių produktų asortimentui nustatytų kainų lygį, lygintos prekės ir kainos, t. y. ir reklamuotojo, ir visų lyginamų jo konkurentų, turi būti visos aiškiai išvardytos reklaminiame pranešime. |
| --- | --- |

2.

Direktyvos 84/450, iš dalies pakeistos Direktyva 97/55, 3 a straipsnio 1 dalies c punktas turi būti aiškinamas taip: šioje nuostatoje įtvirtintas reikalavimas, kad reklama „objektyviai palygintų“ nagrinėjamų prekių savybes, turi būti aiškinamas taip, kad jis nereiškia, jog lyginant konkuruojančių didelių parduotuvių tinklų parduodamų panašių kasdienio vartojimo prekių asortimento kainas arba jų bendrą panašių produktų asortimentui nustatytų kainų lygį, lygintos prekės ir kainos, t. y. ir reklamuotojo, ir visų lyginamų jo konkurentų, turi būti visos aiškiai išvardytos reklaminiame pranešime.

| 3. | Direktyvos 84/450, iš dalies pakeistos Direktyva 97/55, 3 a straipsnio 1 dalies c punktas turi būti aiškinamas taip, kad „patikrinamos“ dviejų konkuruojančių didelių parduotuvių tinklų parduodamų prekių savybės šios nuostatos prasme yra:






  — | minėtų prekių kainos, |
| --- | --- | --- |

3.

Direktyvos 84/450, iš dalies pakeistos Direktyva 97/55, 3 a straipsnio 1 dalies c punktas turi būti aiškinamas taip, kad „patikrinamos“ dviejų konkuruojančių didelių parduotuvių tinklų parduodamų prekių savybės šios nuostatos prasme yra:

—

minėtų prekių kainos,

| — | bendras tokių didelių parduotuvių tinklų panašių prekių asortimentui atitinkamai nustatytų kainų lygis bei suma, kurią gali sutaupyti vartotojas, pirkdamas tokias prekes viename, o ne kitame šių konkuruojančių tinklų, jeigu nagrinėjamos prekės iš tikrųjų sudaro panašių prekių, kuriomis remiantis buvo nustatytas bendras kainų lygis, asortimento dalį. |
| --- | --- |

—

bendras tokių didelių parduotuvių tinklų panašių prekių asortimentui atitinkamai nustatytų kainų lygis bei suma, kurią gali sutaupyti vartotojas, pirkdamas tokias prekes viename, o ne kitame šių konkuruojančių tinklų, jeigu nagrinėjamos prekės iš tikrųjų sudaro panašių prekių, kuriomis remiantis buvo nustatytas bendras kainų lygis, asortimento dalį.

| 4. | Direktyvos 84/450, iš dalies pakeistos Direktyva 97/55, 3 a straipsnio 1 dalies c punktas turi būti aiškinamas taip, kad lyginamojoje reklamoje minima savybė atitinka šioje nuostatoje įtvirtintą patikrinamumo reikalavimą, kai lyginimo elementai, kuriais pagrįstas šios savybės paminėjimas, nėra išvardyti šioje reklamoje, tik tuomet, jei reklamuotojas visų pirma šio pranešimo adresatams nurodo, kur ir kaip jie gali lengvai sužinoti apie šiuos elementus, norėdami juos patikrinti arba, jei jie neturi reikalingos kompetencijos, pateikti patikrinimui jų bei nagrinėjamos savybės teisingumą. |
| --- | --- |

4.

Direktyvos 84/450, iš dalies pakeistos Direktyva 97/55, 3 a straipsnio 1 dalies c punktas turi būti aiškinamas taip, kad lyginamojoje reklamoje minima savybė atitinka šioje nuostatoje įtvirtintą patikrinamumo reikalavimą, kai lyginimo elementai, kuriais pagrįstas šios savybės paminėjimas, nėra išvardyti šioje reklamoje, tik tuomet, jei reklamuotojas visų pirma šio pranešimo adresatams nurodo, kur ir kaip jie gali lengvai sužinoti apie šiuos elementus, norėdami juos patikrinti arba, jei jie neturi reikalingos kompetencijos, pateikti patikrinimui jų bei nagrinėjamos savybės teisingumą.

| 5. | Direktyvos 84/450, iš dalies pakeistos Direktyva 97/55, 3 a straipsnio 1 dalies a punktas turi būti aiškinamas taip, kad lyginamoji reklama, kurioje teigiama, jog bendras reklamuotojo kainų lygis, palyginti su jo pagrindiniais konkurentais, yra žemesnis, nors buvo palyginti tik prekių pavyzdžiai, gali būti klaidinanti, jei reklaminis pranešimas:






  — | neparodo, kad buvo lyginamos tik tam tikros pasirinktos, o ne visos reklamuotojo prekės, |
| --- | --- | --- |

5.

Direktyvos 84/450, iš dalies pakeistos Direktyva 97/55, 3 a straipsnio 1 dalies a punktas turi būti aiškinamas taip, kad lyginamoji reklama, kurioje teigiama, jog bendras reklamuotojo kainų lygis, palyginti su jo pagrindiniais konkurentais, yra žemesnis, nors buvo palyginti tik prekių pavyzdžiai, gali būti klaidinanti, jei reklaminis pranešimas:

—

neparodo, kad buvo lyginamos tik tam tikros pasirinktos, o ne visos reklamuotojo prekės,

| — | nenurodo lygintų elementų arba nepateikia adresatui informacijos šaltinio, kuriame jis galėtų rasti tokius duomenis, arba |
| --- | --- |

—

nenurodo lygintų elementų arba nepateikia adresatui informacijos šaltinio, kuriame jis galėtų rasti tokius duomenis, arba

| — | bendrai nurodo sumų, kurias gali sutaupyti vartotojas, apsipirkdamas pas reklamuotoją, o ne pas jo konkurentus, skalę, atskirai nenurodydamas bendro kiekvieno minėtų konkurentų nustatytų kainų lygio ir sumos, kurią galima sutaupyti, apsiperkant pas reklamuotoją, o ne pas kurį nors iš jų. |
| --- | --- |

—

bendrai nurodo sumų, kurias gali sutaupyti vartotojas, apsipirkdamas pas reklamuotoją, o ne pas jo konkurentus, skalę, atskirai nenurodydamas bendro kiekvieno minėtų konkurentų nustatytų kainų lygio ir sumos, kurią galima sutaupyti, apsiperkant pas reklamuotoją, o ne pas kurį nors iš jų.

---

(1)  OL C 273, 2004 11 6.

---

| 18.11.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 281/9 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 281/9

---

2006 m. rugsėjo 14 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas (Bundesfinanzhof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Centro di Musicologia Walter Stauffer prieš Finanzamt München für Körperschaften

(Byla C-386/04) (1)

(Laisvas kapitalo judėjimas - Pelno mokestis - Pajamų iš nuomos atleidimas nuo mokesčio - Gyvenamosios vietos sąlyga - Privatus pelno nesiekiantis fondas)

(2006/C 281/13)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Bundesfinanzhof

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: Centro di Musicologia Walter Stauffer

Atsakovė: Finanzamt München für Körperschaften

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Bundesfinanzhof — EB sutarties 52 straipsnio (po pakeitimo —EB 43 straipsnis), EB sutarties 58 straipsnio (dabar — EB 48 straipsnis), EB sutarties 59 straipsnio (po pakeitimo — EB 49 straipsnis) ir EB sutarties 73b straipsnio (dabar — EB 56 straipsnis) aiškinimas — Nacionalinė teisė, reglamentuojanti pelno mokestį — Privačių pelno nesiekiančių fondų, gaunančių nacionalines pajamas iš nekilnojamojo turto nuomos, atleidimas nuo pelno mokesčio su sąlyga, kad šie fondai yra rezidentai

Rezoliucinė dalis

Sutarties 73b straipsnis kartu su Sutarties 73d straipsniu draudžia valstybei narei, viešąjį poreikį tenkinančio neribotai apmokestinamo fondo pajamas iš nuomos nacionalinėje teritorijoje atleidžiančiai nuo pelno mokesčio, jei jis įsteigtas šioje valstybėje narėje, atsisakyti atleisti kitoje valstybėje narėje įsteigto pagal privatinę teisę veikiančio viešąjį poreikį tenkinančio fondo tokias pačias pajamas nuo pelno mokesčio, motyvuojant tik tuo, kad, būdamas įsisteigęs kitoje valstybėje narėje, jos teritorijoje jis yra tik iš dalies apmokestinamasis asmuo.

---

(1)  OL C 262, 2004 10 23.

---

| 18.11.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 281/9 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 281/9

---

2006 m. rugsėjo 19 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas (Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) i-21 Germany GmbH (C-392/04), Arcor AG & Co. KG (C-422/04) prieš Vokietijos Federacinę Respubliką

(Byla C-392/04 ir C-422/04) (1)

(Telekomunikacijų paslaugos - Direktyva 97/13/EB - 11 straipsnio 1 dalis - Mokesčiai ir apmokėjimas už individualias licencijas - EB 10 straipsnis - Bendrijos teisės viršenybė - Teisinis saugumas - Įsiteisėjęs administracinis sprendimas)

(2006/C 281/14)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Bundesverwaltungsgericht

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovės: i-21 Germany GmbH (C-392/04), Arcor AG & Co. KG (C-422/04)

Atsakovė: Vokietijos Federacinė Respublika

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Bundesverwaltungsgericht — EB 10 straipsnio ir 1997 m. balandžio 10 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 97/13/EB dėl bendrųjų leidimų ir individualių licencijų išdavimo telekomunikacijų paslaugų srityje bendrųjų principų (OL L 117, 1997, p. 15) 11 straipsnio 1 dalies išaiškinimas — Už individualią licenciją įmonėms taikomas mokestis, apskaičiuotas pagal reguliavimo institucijos būsimas bendrąsias administracines sąnaudas už 30 metų laikotarpį

Rezoliucinė dalis

| 1) | 1997 m. balandžio 10 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 97/13/EB dėl bendrųjų leidimų ir individualių licencijų išdavimo telekomunikacijų paslaugų srityje bendrųjų principų 11 straipsnio 1 dalis draudžia taikyti mokestį, apskaičiuotą pagal reguliavimo institucijos su licencijų išdavimu susijusias bendrąsias administracines sąnaudas už 30 metų laikotarpį. |
| --- | --- |

1)

1997 m. balandžio 10 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 97/13/EB dėl bendrųjų leidimų ir individualių licencijų išdavimo telekomunikacijų paslaugų srityje bendrųjų principų 11 straipsnio 1 dalis draudžia taikyti mokestį, apskaičiuotą pagal reguliavimo institucijos su licencijų išdavimu susijusias bendrąsias administracines sąnaudas už 30 metų laikotarpį.

| 2) | EB 10 straipsnis, skaitomas kartu Direktyvos 97/13 11 straipsnio 1 dalimi, iš nacionalinio teismo reikalauja įvertinti, ar toks su Bendrijos teise aiškiai nesuderinamas teisės aktas, kokiu grindžiami pagrindinėje byloje nagrinėjami reikalavimai sumokėti mokestį, yra akivaizdžiai neteisėtas atitinkamos nacionalinės teisės prasme. Jei taip yra nagrinėjamu atveju, šis teismas turi imtis visų priemonių pagal nacionalinę teisę dėl šių reikalavimų atšaukimo. |
| --- | --- |

2)

EB 10 straipsnis, skaitomas kartu Direktyvos 97/13 11 straipsnio 1 dalimi, iš nacionalinio teismo reikalauja įvertinti, ar toks su Bendrijos teise aiškiai nesuderinamas teisės aktas, kokiu grindžiami pagrindinėje byloje nagrinėjami reikalavimai sumokėti mokestį, yra akivaizdžiai neteisėtas atitinkamos nacionalinės teisės prasme. Jei taip yra nagrinėjamu atveju, šis teismas turi imtis visų priemonių pagal nacionalinę teisę dėl šių reikalavimų atšaukimo.

---

(1)  OL C 273, 2004 11 6.

OL C 284, 2006 11 20.

---

| 18.11.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 281/10 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 281/10

---

2006 m. rugsėjo 12 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas (Østre Landsret (Danija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Laserdisken ApS prieš Kulturministeriet

(Byla C-479/04) (1)

(Direktyva 2001/29/EB - Tam tikrų autorių teisių ir gretutinių teisių aspektų suderinimas informacinėje visuomenėje - 4 straipsnis - Platinimo teisė - Teisės išnaudojimo taisyklė - Teisinis pagrindas - Tarptautiniai susitarimai - Konkurencijos politika - Proporcingumo principas - Teisė į saviraiškos laisvę - Lygybės principas - EB 151 ir 153 straipsniai)

(2006/C 281/15)

Proceso kalba: danų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Østre Landsret

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Laserdisken ApS

Atsakovė: Kulturministeriet

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Østre Landsret — 2001 m. gegužės 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/29/EB dėl autorių teisių ir gretutinių teisių informacinėje visuomenėje tam tikrų aspektų suderinimo 4 straipsnio 2 dalies galiojimas ir išaiškinimas — Teisės turėtojo teisės išnaudojimas tik jam pirmą kartą pardavus ar kitaip perleidus nuosavybę Bendrijoje arba tai padarius jo sutikimu — Į DVD įrašytų kinematografijos kūrinių importas iš trečiųjų šalių

Rezoliucinė dalis

| 1. | Pirmo prejudicinio klausimo nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta nieko, kas galėtų paveikti 2001 m. gegužės 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/29/EB dėl autorių teisių ir gretutinių teisių informacinėje visuomenėje tam tikrų aspektų suderinimo 4 straipsnio 2 dalies galiojimą. |
| --- | --- |

1.

Pirmo prejudicinio klausimo nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta nieko, kas galėtų paveikti 2001 m. gegužės 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/29/EB dėl autorių teisių ir gretutinių teisių informacinėje visuomenėje tam tikrų aspektų suderinimo 4 straipsnio 2 dalies galiojimą.

| 2. | Direktyvos 2001/29 4 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad ji draudžia nacionalines taisykles, numatančias, jog kūrinio originalo ar kopijų platinimo teisė yra laikoma išnaudota, kai teisių turėtojas šiuos objektus išleidžia į prekybą ne Europos bendrijoje arba tai daroma su jo sutikimu. |
| --- | --- |

2.

Direktyvos 2001/29 4 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad ji draudžia nacionalines taisykles, numatančias, jog kūrinio originalo ar kopijų platinimo teisė yra laikoma išnaudota, kai teisių turėtojas šiuos objektus išleidžia į prekybą ne Europos bendrijoje arba tai daroma su jo sutikimu.

---

(1)  OL C 31, 2005 2 5.

---

| 18.11.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 281/10 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 281/10

---

2006 m. rugsėjo 14 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas (College van Beroep voor het bedrijfsleven — Nyderlandai prašymas priimti prejudicinį sprendimą) J. Slob prieš Productschap Zuivel

(Byla C-496/04) (1)

(Pienas ir pieno produktai - Tiesioginis pardavimas - Referencinis kiekis - Viršijimas - Papildomas pieno mokestis - Gamintojo įpareigojimas saugoti įrašus apie atsargas - Reglamento (EEB) Nr. 536/93 7 straipsnio 1 ir 3 dalys - Papildomos nacionalinės priemonės - Valstybių narių kompetencija)

(2006/C 281/16)

Proceso kalba: olandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

College van Beroep voor het bedrijfsleven

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: J. Slob

Atsakovė: Productschap Zuivel

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — College van Beroep voor het bedrijfsleven — 1993 m. kovo 9 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 536/93, nustatančio išsamias papildomo mokesčio už pieną ir pieno produktus taikymo taisykles (OL L 57, p. 12), 7 straipsnio l dalies pirmo sakinio ir 3 dalies išaiškinimas — Įpareigojimo saugoti įrašus apie atsargas taikymas gamintojams turintiems referencinį kiekį tiesioginiams pardavimas — Papildomi valstybės narės nustatyti įpareigojimai — Klausimas, kurio nacionalinis teismas nepateikė — Teisingumo Teismo atsakymo nebuvimas

Rezoliucinė dalis

| 1. | 1993 m. kovo 9 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 536/93, nustatančio išsamias papildomo mokesčio už pieną ir pieno produktus taikymo taisykles, 7 straipsnio l dalies pirmas sakinys turi būti aiškinamas taip, kad ši nuostata suteikia valstybei narei teisę, kiek tai yra reikalinga, priimti teisės aktus, nustatančius jos teritorijoje įsisteigusiems pieno gamintojams papildomus mokestinius įpareigojimus, viršijančius tuos, kurie nustatyti to paties reglamento 7 straipsnio l dalies f punkte. Naudodamasi šia diskrecija valstybė narė turi laikytis bendrųjų Bendrijos teisės principų. |
| --- | --- |

1.

1993 m. kovo 9 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 536/93, nustatančio išsamias papildomo mokesčio už pieną ir pieno produktus taikymo taisykles, 7 straipsnio l dalies pirmas sakinys turi būti aiškinamas taip, kad ši nuostata suteikia valstybei narei teisę, kiek tai yra reikalinga, priimti teisės aktus, nustatančius jos teritorijoje įsisteigusiems pieno gamintojams papildomus mokestinius įpareigojimus, viršijančius tuos, kurie nustatyti to paties reglamento 7 straipsnio l dalies f punkte. Naudodamasi šia diskrecija valstybė narė turi laikytis bendrųjų Bendrijos teisės principų.

| 2. | Bendrijos teisė nedraudžia nacionalinės teisės aktų, kurie įpareigoja pieno gamintojus registruoti registre pagamintus sviesto kiekius ir jų panaudojimą, netgi jei sviestas buvo sunaikintas ar perdirbtas į pašarus, kai atitinkamoje valstybėje narėje vien tik pagal Bendrijos taisykles sunku veiksmingai kontroliuoti gamintojų pateiktų tiesioginių pardavimų ataskaitų teisingumą. |
| --- | --- |

2.

Bendrijos teisė nedraudžia nacionalinės teisės aktų, kurie įpareigoja pieno gamintojus registruoti registre pagamintus sviesto kiekius ir jų panaudojimą, netgi jei sviestas buvo sunaikintas ar perdirbtas į pašarus, kai atitinkamoje valstybėje narėje vien tik pagal Bendrijos taisykles sunku veiksmingai kontroliuoti gamintojų pateiktų tiesioginių pardavimų ataskaitų teisingumą.

---

(1)  OL C 31, 20052 5.

---

| 18.11.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 281/11 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 281/11

---

2006 m. rugsėjo 19 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas (Cour administrative (Liuksemburgas) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Graham J. Wilson prieš Ordre des Avocats du Barreau de Luxembourg

(Byla C-506/04) (1)

(Įsisteigimo laisvė - Direktyva 98/5/EB - Vertimasis nuolatine advokato praktika kitoje valstybėje narėje nei ta, kurioje buvo įgyta kvalifikacija - Registracijos priimančiosios valstybės narės kompetentingoje institucijoje sąlygos - Išankstinis priimančiosios valstybės narės kalbų žinių patikrinimas - Teisės gynimo priemonė teisme pagal vidaus teisės nuostatas)

(2006/C 281/17)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Cour administrative

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: Graham J. Wilson

Atsakovė: Ordre des Avocats du Barreau de Luxembourg

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Cour administrative (Liuksemburgas) — 1998 m. vasario 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 98/5, skirtos padėti teisininkams verstis nuolatine advokato praktika kitoje valstybėje narėje nei ta, kurioje buvo įgyta kvalifikacija (OL L 077, p. 36) išaiškinimas — Pareiga numatyti sprendimo neregistruoti advokato, besiverčiančio advokato praktika pagal savo buveinės šalies profesinį vardą, teisės gynimo priemones teisme pagal vidaus teisės nuostatas — Advokatų tarybos Drausmės ir administracinei tarybai pateiktas skundas — Nacionalinės teisės aktai, numatantys sąlygą, pagal kurią registruojama tik po egzamino žodžiu, kurio tikslas patikrinti priimančios valstybės narės oficialių kalbų žinias

Rezoliucinė dalis

| 1. | 1998 m. vasario 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 98/5/EB, skirtos padėti teisininkams verstis nuolatine advokato praktika kitoje valstybėje narėje nei ta, kurioje buvo įgyta kvalifikacija, 9 straipsnis turi būti aiškinimas kaip draudžiantis teisės gynybos priemonę, pagal kurią sprendimas neįrašyti į sąrašą, kaip numatyta šios direktyvos 3 straipsnyje, pirmąja instancija turi būti užginčytas tik iš advokatų, besiverčiančių advokato praktika pagal priimančiosios valstybės narės profesinį vardą, sudarytame organe, o apeliacine instancija — organe, kurio daugumą sudaro tokie patys advokatai, ir šios valstybės narės aukščiausiajai teisminei instancijai kasacinį skundą galima pateikti tik dėl teisės, o ne fakto klausimų. |
| --- | --- |

1.

1998 m. vasario 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 98/5/EB, skirtos padėti teisininkams verstis nuolatine advokato praktika kitoje valstybėje narėje nei ta, kurioje buvo įgyta kvalifikacija, 9 straipsnis turi būti aiškinimas kaip draudžiantis teisės gynybos priemonę, pagal kurią sprendimas neįrašyti į sąrašą, kaip numatyta šios direktyvos 3 straipsnyje, pirmąja instancija turi būti užginčytas tik iš advokatų, besiverčiančių advokato praktika pagal priimančiosios valstybės narės profesinį vardą, sudarytame organe, o apeliacine instancija — organe, kurio daugumą sudaro tokie patys advokatai, ir šios valstybės narės aukščiausiajai teisminei instancijai kasacinį skundą galima pateikti tik dėl teisės, o ne fakto klausimų.

| 2. | Direktyvos 98/5 3 straipsnis turi būti aiškinimas kaip draudžiantis numatyti sąlygą, kad advokatas registruojamas kitos valstybės narės nei ta, kurioje įgijo savo profesinę kvalifikaciją, kompetentingoje institucijoje, jog galėtų verstis advokato praktika pagal buveinės šalyje vartojamą profesinį vardą, tik iš anksto patikrinus, ar jis moka priimančiosios valstybės narės kalbas. |
| --- | --- |

2.

Direktyvos 98/5 3 straipsnis turi būti aiškinimas kaip draudžiantis numatyti sąlygą, kad advokatas registruojamas kitos valstybės narės nei ta, kurioje įgijo savo profesinę kvalifikaciją, kompetentingoje institucijoje, jog galėtų verstis advokato praktika pagal buveinės šalyje vartojamą profesinį vardą, tik iš anksto patikrinus, ar jis moka priimančiosios valstybės narės kalbas.

---

(1)  OL C 31, 2005 2 5.

---

| 18.11.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 281/12 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 281/12

---

2006 m. rugsėjo 7 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas (Cour de cassation (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Laboratoires Boiron SA prieš Union de recouvrement des cotisations de sécurité sociale et d'allocations familiales (Urssaf) de Lyon, perėmusią Agence centrale des organismes de sécurité sociale (ACOSS) teises ir įsipareigojimus

(Byla C-526/04) (1)

(Valstybės pagalba - EB 87 straipsnis ir 88 straipsnio 3 dalis - Tiesioginių vaistų pardavimų mokestis - Farmacijos laboratorijų, o ne didmeninių platintojų apmokestinimas - Draudimas įgyvendinti pagalbos, apie kurią nebuvo pranešta, priemonę - Galimybė remtis pagalbos priemonės neteisėtumu dėl mokesčio susigrąžinimo - Kompensacija už su viešąja paslauga susijusius didmeninių platintojų įsipareigojimus - Įrodinėjimo pareiga dėl per didelės kompensacijos - Nacionalinės teisės nustatyta tvarka - Draudimas mokesčio grąžinimą padaryti praktiškai neįmanomą ar pernelyg sudėtingą)

(2006/C 281/18)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Cour de cassation

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Laboratoires Boiron SA

Atsakovė: Union de recouvrement des cotisations de sécurité sociale et d'allocations familiales (Urssaf) de Lyon, perėmusi Agence centrale des organismes de sécurité sociale (ACOSS) teises ir įsipareigojimus

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Cour de cassation — EB sutarties 86 ir 87 straipsnių išaiškinimas — Didmenininkų („didmenininkų-distributorių“), kuriems yra numatyti tam tikri su prekių asortimentu, atsargomis ir pristatymo terminais susiję įsipareigojimai, susiję su viešąja paslauga, didmeninio patentuotų vaistų pardavimo neapmokestinimo laikymas valstybės pagalba

Rezoliucinė dalis

| 1. | Bendrijos teisė turi būti aiškinama taip, kad farmacijos laboratorija, apmokestinama 1997 m. gruodžio 19 d. Įstatymo Nr. 97-1164 dėl socialinio draudimo finansavimo 1998 metais 12 straipsnyje numatytu mokesčiu, siekdama susigrąžinti dalį sumokėtų sumų, atitinkančių didmeninių platintojų neteisėtai gautą ekonominę naudą, turi teisę remtis tuo, kad didmeninių platintojų neapmokestinimas šiuo mokesčiu yra valstybės pagalba. |
| --- | --- |

1.

Bendrijos teisė turi būti aiškinama taip, kad farmacijos laboratorija, apmokestinama 1997 m. gruodžio 19 d. Įstatymo Nr. 97-1164 dėl socialinio draudimo finansavimo 1998 metais 12 straipsnyje numatytu mokesčiu, siekdama susigrąžinti dalį sumokėtų sumų, atitinkančių didmeninių platintojų neteisėtai gautą ekonominę naudą, turi teisę remtis tuo, kad didmeninių platintojų neapmokestinimas šiuo mokesčiu yra valstybės pagalba.

| 2. | Bendrijos teisė nedraudžia taikyti nacionalinės teisės taisyklių, pagal kurias Įstatymo Nr. 97-1164 12 straipsnyje numatyto privalomo mokesčio grąžinimas priklauso nuo prašymo dėl grąžinimo pateikusio asmens įrodymo, kad dėl didmeninių platintojų neapmokestinimo šiuo mokesčiu patirta nauda viršija sąnaudas, kurias jie patiria įgyvendindami nacionalinės teisės aktais nustatytus su viešąja paslauga susijusius įsipareigojimus ir kad būtent bent viena iš 2003 m. liepos 24 d. Sprendime Altmark Trans ir Regierungspräsidium Magdeburg (C-280/00) nustatytų sąlygų nėra įvykdyta.
  Tačiau siekiant užtikrinti, kad būtų laikomasi veiksmingumo principo, nacionalinis teismas, jeigu jis nusprendžia, kad todėl, jog tokiai farmacijos laboratorijai kaip Boiron tenka pareiga įrodyti didmeninių platintojų per didelės kompensacijos buvimą ir taigi tiesioginių pardavimų mokesčio valstybės pagalbos pobūdį, gali būti neįmanoma arba pernelyg sudėtinga pateikti tokį įrodymą, nes jis būtent susijęs su duomenimis, kurių ši laboratorija negali turėti, privalo pasinaudoti visomis jam nacionaline teise suteiktomis procedūrinėmis priemonėmis, tarp kurių yra nurodymas taikyti reikiamas tyrimo priemones, įskaitant vienos iš ginčo šalių ar trečiojo asmens veiksmo atlikimą ar dokumento pateikimą. |
| --- | --- |

2.

Bendrijos teisė nedraudžia taikyti nacionalinės teisės taisyklių, pagal kurias Įstatymo Nr. 97-1164 12 straipsnyje numatyto privalomo mokesčio grąžinimas priklauso nuo prašymo dėl grąžinimo pateikusio asmens įrodymo, kad dėl didmeninių platintojų neapmokestinimo šiuo mokesčiu patirta nauda viršija sąnaudas, kurias jie patiria įgyvendindami nacionalinės teisės aktais nustatytus su viešąja paslauga susijusius įsipareigojimus ir kad būtent bent viena iš 2003 m. liepos 24 d. Sprendime Altmark Trans ir Regierungspräsidium Magdeburg (C-280/00) nustatytų sąlygų nėra įvykdyta.

Tačiau siekiant užtikrinti, kad būtų laikomasi veiksmingumo principo, nacionalinis teismas, jeigu jis nusprendžia, kad todėl, jog tokiai farmacijos laboratorijai kaip Boiron tenka pareiga įrodyti didmeninių platintojų per didelės kompensacijos buvimą ir taigi tiesioginių pardavimų mokesčio valstybės pagalbos pobūdį, gali būti neįmanoma arba pernelyg sudėtinga pateikti tokį įrodymą, nes jis būtent susijęs su duomenimis, kurių ši laboratorija negali turėti, privalo pasinaudoti visomis jam nacionaline teise suteiktomis procedūrinėmis priemonėmis, tarp kurių yra nurodymas taikyti reikiamas tyrimo priemones, įskaitant vienos iš ginčo šalių ar trečiojo asmens veiksmo atlikimą ar dokumento pateikimą.

---

(1)  OL C 69, 2005 3 19.

---

| 18.11.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 281/12 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 281/12

---

Tiesas (pirmā palāta) spriedums 2006. gada 14. septembrī (Finanzgericht München (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Hausgemeinschaft Jörg un Stefanie Wollny pret Finanzamt Landshut

(lieta C-72/05) (1)

(Sestā PVN direktīva - 11. panta A daļas 1. punkta c) apakšpunkts - Nekustamā īpašuma, kas ir nodots uzņēmumam, izmantošana nodokļa maksātāja personīgām vajadzībām - Šīs izmantošanas pielīdzināšana pakalpojumu sniegšanai par atlīdzību - Nodokļa bāzes noteikšana - Pilnu šo pakalpojumu sniegšanas izmaksu nodokļa maksātājam jēdziens)

(2006/C 281/19)

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Finanzgericht München

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Hausgemeinschaft Jörg und Stefanie Wollny

Atbildētājs: Finanzamt Landshut

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Finanzgericht München — 11. panta A daļas 1. punkta c) apakšpunkta interpretācija Padomes 1977. gada 17. maija Sestajā direktīva 77/388/EEK par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem — Kopēja pievienotās vērtības nodokļu sistēma: vienota aprēķinu bāze (OV L 145, 1. lpp.) — Aprēķina bāze attiecībā uz pakalpojumiem sakarā ar to, ka nodokļa maksātājs ēkas, kas kopumā atrodas tā uzņēmuma rīcībā, daļu izmanto privātajām vajadzībām — „Pilnu izmaksu“ nodokļa maksātājam jēdziens

Rezolutīvā daļa:

11. panta A daļas 1. punkta c) apakšpunkts Padomes 1977. gada 17. maija Sestajā direktīvā 77/388/EEK par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem — Kopēja pievienotās vērtības nodokļu sistēma: vienota aprēķinu bāze, kas grozīta ar Padomes 1995. gada 10. aprīļa Direktīvu 95/7/EK, ir jāinterpretē tādējādi, ka tas neiestājas pret to, lai nekustamā īpašuma, ko nodokļa maksātājs ir pilnībā iekļāvis sava uzņēmuma aktīvos, daļas izmantošanai personīgām vajadzībām piemērojamā pievienotās vērtības nodokļa bāze tiek noteikta nekustamā īpašumā iegādes vai celtniecības izmaksu daļas apmērā, kura ir noteikta atkarībā no pievienotās vērtības nodokļa atskaitījumu koriģēšanas perioda ilguma, kurš ir noteikts atbilstoši minētas direktīvas 20. pantam.

Ja zemes, uz kuras ir uzcelts nekustamais īpašums, iegādes izmaksas tikušas apliktas ar pievienotās vērtības nodokli un nodokļa maksātājs ir saņēmis tā atskaitījumus, šīs izmaksas ir iekļaujamas minētā nodokļa bāze.

---

(1)  OV C 93, 16.04.2005.

---

| 18.11.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 281/13 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 281/13

---

2006 m. rugsėjo 14 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas Europos Bendrijų Komisija prieš Graikijos Respubliką

(Byla C-82/05) (1)

(Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Laisvas prekių judėjimas - EB 28 straipsnis - Kiekybiniai apribojimai - Lygiaverčio poveikio priemonės - Prekyba užšaldytais duonos gaminiais)

(2006/C 281/20)

Proceso kalba: graikų

Šalys

Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama M. Patakia

Atsakovė: Graikijos Respublika, atstovaujama N. Dafniou ir M. Apessos

Dalykas

Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — EB 28 straipsnio pažeidimas — Nacionalinės teisės aktai, „bake-off“ procesą (pusiau iškeptos ir užšaldytos duonos atšildymas ir pašildymas) laikantys duonos gamybos procesu ir tik kepykloms suteikiantys teisę prekiauti šiuo būdu pagaminta duona

Rezoliucinė dalis

| 1. | „Bake off“ gaminių iškepimo ir pašildymo procesą prilyginusi visam duonos gamybos procesui ir jam taikiusi nacionalinės teisės aktuose dėl kepyklų-parduotuvių nustatytus reikalavimus, Graikijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal EB 28 straipsnį. |
| --- | --- |

1.

„Bake off“ gaminių iškepimo ir pašildymo procesą prilyginusi visam duonos gamybos procesui ir jam taikiusi nacionalinės teisės aktuose dėl kepyklų-parduotuvių nustatytus reikalavimus, Graikijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal EB 28 straipsnį.

| 2. | Priteisti iš Graikijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Graikijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 93, 2005 4 16.

---

| 18.11.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 281/13 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 281/13

---

2006 m. rugsėjo 14 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas (College van Beroep voor het bedrijfsleven (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie prieš Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

(Byla C-138/05) (1)

(Leidimas pateikti į rinką augalų apsaugos ir biocidinius produktus - Direktyva 91/414/EEB - 8 straipsnis - Direktyva 98/8/EB - 16 straipsnis - Valstybių narių galios pereinamuoju laikotarpiu)

(2006/C 281/21)

Proceso kalba: olandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

College van Beroep voor het bedrijfsleven

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie

Atsakovas: Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

Įstojusi į bylą šalis: LTO Nederland

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — College van Beroep voor het bedrijfsleven — 1991 m. liepos 15 d. Tarybos direktyvos 91/414 dėl augalų apsaugos produktų pateikimo į rinką (OL L 230, p. 1) 4 straipsnio, 8 straipsnio 2 ir 3 dalių bei 23 straipsnio išaiškinimas — 1998 m. vasario 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 98/8/EB dėl biocidinių produktų pateikimo į rinką (OL L 123, p. 1) 16 straipsnio išaiškinimas — Išankstinis leidimas pateikti į rinką — Pasibaigęs perkėlimo terminas — Nacionalinio teisėjo atliekamas taikymas — Leidimas pateikti į rinką produktus, kurie jau dvejus metus nuo pranešimo apie šią direktyvą dienos yra rinkoje — Produktų peržiūrėjimas

Rezoliucinė dalis

| 1. | 1998 m. vasario 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 98/8/EB dėl biocidinių produktų pateikimo į rinką 16 straipsnio 1 dalis turi tokią pačią reikšmę kaip 1991 m. liepos 15 d. Tarybos direktyvos 91/414 dėl augalų apsaugos produktų pateikimo į rinką 8 straipsnio 2 dalis. |
| --- | --- |

1.

1998 m. vasario 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 98/8/EB dėl biocidinių produktų pateikimo į rinką 16 straipsnio 1 dalis turi tokią pačią reikšmę kaip 1991 m. liepos 15 d. Tarybos direktyvos 91/414 dėl augalų apsaugos produktų pateikimo į rinką 8 straipsnio 2 dalis.

| 2. | Direktyvos 91/414 8 straipsnio 2 dalis nenustato pareigos neveikti. Tačiau EB 10 straipsnio antroji pastraipa ir 249 straipsnio trečioji pastraipa bei Direktyva 91/414 nustato, kad šios direktyvos 8 straipsnio 2 dalyje numatytu pereinamuoju laikotarpiu valstybės narės neturi priimti nuostatų, galinčių rimtai pažeisti šios direktyvos tikslą. Be to, valstybės narės minėtu pereinamuoju laikotarpiu negali pakeisti teisės akto, kuris leidžia suteikti leidimą į šios nuostatos taikymo sritį patenkančiam augalų apsaugos produktui, deramai neatsižvelgusios į pasekmes, kurias šis produktas gali turėti žmonių ir gyvūnų sveikatai bei aplinkai. Beje, sprendimas suteikti leidimą gali būti priimtas tik remiantis medžiaga, apimančia būtinus duomenis, kurių pagrindu šios pasekmės galėtų būti veiksmingai įvertintos. |
| --- | --- |

2.

Direktyvos 91/414 8 straipsnio 2 dalis nenustato pareigos neveikti. Tačiau EB 10 straipsnio antroji pastraipa ir 249 straipsnio trečioji pastraipa bei Direktyva 91/414 nustato, kad šios direktyvos 8 straipsnio 2 dalyje numatytu pereinamuoju laikotarpiu valstybės narės neturi priimti nuostatų, galinčių rimtai pažeisti šios direktyvos tikslą. Be to, valstybės narės minėtu pereinamuoju laikotarpiu negali pakeisti teisės akto, kuris leidžia suteikti leidimą į šios nuostatos taikymo sritį patenkančiam augalų apsaugos produktui, deramai neatsižvelgusios į pasekmes, kurias šis produktas gali turėti žmonių ir gyvūnų sveikatai bei aplinkai. Beje, sprendimas suteikti leidimą gali būti priimtas tik remiantis medžiaga, apimančia būtinus duomenis, kurių pagrindu šios pasekmės galėtų būti veiksmingai įvertintos.

| 3. | Direktyvos 91/414 8 straipsnio 2 dalį reiškia aiškinti taip, kad kai valstybė narė leidžia pateikti į savo teritorijos rinką augalų apsaugos produktus, sudėtyje turinčius veikliųjų medžiagų, neįrašytų į šios direktyvos I priedą, kurie jau dvejus metus nuo pranešimo apie šią direktyvą dienos buvo rinkoje, neprivaloma laikytis šios direktyvos 4 straipsnio arba 8 straipsnio 3 dalies nuostatų. |
| --- | --- |

3.

Direktyvos 91/414 8 straipsnio 2 dalį reiškia aiškinti taip, kad kai valstybė narė leidžia pateikti į savo teritorijos rinką augalų apsaugos produktus, sudėtyje turinčius veikliųjų medžiagų, neįrašytų į šios direktyvos I priedą, kurie jau dvejus metus nuo pranešimo apie šią direktyvą dienos buvo rinkoje, neprivaloma laikytis šios direktyvos 4 straipsnio arba 8 straipsnio 3 dalies nuostatų.

| 4. | Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas privalo įvertinti, ar pagal 1962 m. Įstatymo dėl pesticidų (Bestrijdingsmiddelenwet), pakeisto 2003 m. vasario 6 d. Įstatymu, 16aa straipsnį atliktas vertinimas atitinka visus peržiūrėjimo kriterijus Direktyvos 91/414 8 straipsnio 3 dalies prasme ir pirmiausia tuos, kurie nurodyti šio sprendimo 53 ir 54 punktuose. |
| --- | --- |

4.

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas privalo įvertinti, ar pagal 1962 m. Įstatymo dėl pesticidų (Bestrijdingsmiddelenwet), pakeisto 2003 m. vasario 6 d. Įstatymu, 16aa straipsnį atliktas vertinimas atitinka visus peržiūrėjimo kriterijus Direktyvos 91/414 8 straipsnio 3 dalies prasme ir pirmiausia tuos, kurie nurodyti šio sprendimo 53 ir 54 punktuose.

| 5. | Direktyvos 91/414 8 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinama taip, kad joje nėra nuostatų, susijusių su duomenų pateikimu prieš peržiūrėjimą. |
| --- | --- |

5.

Direktyvos 91/414 8 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinama taip, kad joje nėra nuostatų, susijusių su duomenų pateikimu prieš peržiūrėjimą.

---

(1)  OL C 143, 2005 6 11.

---

| 18.11.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 281/14 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 281/14

---

2006 m. rugsėjo 19 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas Europos Bendrijų Komisija prieš Liuksemburgo Didžiąją Hercogystę

(Byla C-193/05) (1)

(Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Įsisteigimo laisvė - Direktyva 98/5/EB - Vertimasis nuolatine advokato praktika kitoje valstybėje narėje nei ta, kurioje buvo įgyta kvalifikacija - Išankstinis priimančiosios valstybės narės kalbų žinių patikrinimas - Draudimas verstis buveinės suteikimo bendrovėms veikla - Pareiga kasmet pateikti pažymėjimą, patvirtinantį registraciją buveinės valstybės narės kompetentingoje institucijoje)

(2006/C 281/22)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama D. Maidani ir A. Bordes

Atsakovė: Liuksemburgo Didžioji Hercogystė, atstovaujama S. Schreiner ir advokato L. Dupong

Dalykas

Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — 1998 m. vasario 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 98/5/EB, skirtos padėti teisininkams verstis nuolatine advokato praktika kitoje valstybėje narėje nei ta, kurioje buvo įgyta kvalifikacija (OL L 77, p. 36), 2, 3 ir 5 straipsnių pažeidimas — Kalbų mokėjimo patikrinimas — Draudimas verstis buveinės suteikimo bendrovėms veikla — Pareiga kasmet pateikti buveinės valstybės narės pažymėjimą

Rezoliucinė dalis

| 1. | Nustačiusi išankstinį kalbos mokėjimo patikrinimą kaip Europos advokatų, įgijusių savo kvalifikaciją kitoje valstybėje narėje nei Liuksemburgo Didžioji Hercogystė ir norinčių pastarojoje valstybėje narėje verstis advokato praktika pagal buveinės šalyje vartojamą profesinį vardą, registracijos priimančiosios valstybės narės kompetentingoje institucijoje sąlygą, uždraudusi šiems advokatams verstis buveinės suteikimo bendrovėms veikla ir įpareigojusi juos kasmet pateikti pažymėjimą, patvirtinantį registraciją buveinės valstybės narės kompetentingoje institucijoje, Liuksemburgo Didžioji Hercogystė neįvykdė įsipareigojimų pagal 1998 m. vasario 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 98/5/EB, skirtą padėti teisininkams verstis nuolatine advokato praktika kitoje valstybėje narėje nei ta, kurioje buvo įgyta kvalifikacija. |
| --- | --- |

1.

Nustačiusi išankstinį kalbos mokėjimo patikrinimą kaip Europos advokatų, įgijusių savo kvalifikaciją kitoje valstybėje narėje nei Liuksemburgo Didžioji Hercogystė ir norinčių pastarojoje valstybėje narėje verstis advokato praktika pagal buveinės šalyje vartojamą profesinį vardą, registracijos priimančiosios valstybės narės kompetentingoje institucijoje sąlygą, uždraudusi šiems advokatams verstis buveinės suteikimo bendrovėms veikla ir įpareigojusi juos kasmet pateikti pažymėjimą, patvirtinantį registraciją buveinės valstybės narės kompetentingoje institucijoje, Liuksemburgo Didžioji Hercogystė neįvykdė įsipareigojimų pagal 1998 m. vasario 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 98/5/EB, skirtą padėti teisininkams verstis nuolatine advokato praktika kitoje valstybėje narėje nei ta, kurioje buvo įgyta kvalifikacija.

| 2. | Priteisti iš Liuksemburgo Didžiosios Hercogystės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Liuksemburgo Didžiosios Hercogystės bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 155, 2005 6 25.

---

| 18.11.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 281/15 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 281/15

---

2006 m. rugsėjo 14 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas (Commissione tributaria di primo grado di Trento — Italija prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Stradasfalti Srl. prieš Agenzia delle Entrate Ufficio di Trento

(Byla C-228/05) (1)

(Šeštoji PVM direktyva - 17 straipsnio 7 dalis ir 29 straipsnis - Teisė į pirkimo PVM atskaitą)

(2006/C 281/23)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Commissione tributaria di primo grado di Trento

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Stradasfalti Srl.

Atsakovė: Agenzia delle Entrate Ufficio di Trento

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Commissione tributaria di primo grado di Trento — Direktyvos 77/388/EEB 17 straipsnio 7 dalies ir 29 straipsnio aiškinimas: 1977 m. gegužės 17 d. Šeštostoji Tarybos direktyva dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas (OL L 145, p. 1) — Teisė į pirkimo PVM atskaitą — Nacionalinės teisės nuostata, ribojanti teisę į atskaitą, jei nepasikonsultuojama su direktyvos 29 straipsnyje numatytu komitetu

Rezoliucinė dalis

| 1. | 1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas 17 straipsnio 7 dalies pirmasis sakinys įpareigoja valstybes nares, siekiant įvykdyti šios direktyvos 29 straipsnyje numatytą procedūrinę konsultavimosi pareigą, informuoti šiuo straipsniu įsteigtą patariamąjį pridėtinės vertės mokesčio komitetą apie tai, kad jos numato priimti nacionalinę priemonę, leidžiančią nukrypti nuo bendros PVM atskaitų sistemos, ir pateikti šiam komitetui pakankamai informacijos, kad galėtų nuodugniai išnagrinėti šią priemonę. |
| --- | --- |

1.

1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas 17 straipsnio 7 dalies pirmasis sakinys įpareigoja valstybes nares, siekiant įvykdyti šios direktyvos 29 straipsnyje numatytą procedūrinę konsultavimosi pareigą, informuoti šiuo straipsniu įsteigtą patariamąjį pridėtinės vertės mokesčio komitetą apie tai, kad jos numato priimti nacionalinę priemonę, leidžiančią nukrypti nuo bendros PVM atskaitų sistemos, ir pateikti šiam komitetui pakankamai informacijos, kad galėtų nuodugniai išnagrinėti šią priemonę.

| 2. | Šeštosios direktyvos 77/388 17 straipsnio 7 dalies pirmasis sakinys turi būti aiškinamas taip, kad jis neleidžia valstybei narei netaikyti prekėms PVM atskaitų sistemos iš anksto nepasikonsultavus su šios direktyvos 29 straipsniu įsteigtu patariamuoju pridėtinės vertės mokesčio komitetu. Ši nuostata tai pat neleidžia valstybei narei priimti priemonių, susijusių su to mokesčio atskaitų sistemos netaikymu prekėms, kuriose nėra jų laikinojo pobūdžio nuorodų ir (arba) kurios yra struktūrinės sureguliavimo priemonės, kuriomis siekiama sumažinti biudžeto deficitą ir grąžinti valstybės skolą. |
| --- | --- |

2.

Šeštosios direktyvos 77/388 17 straipsnio 7 dalies pirmasis sakinys turi būti aiškinamas taip, kad jis neleidžia valstybei narei netaikyti prekėms PVM atskaitų sistemos iš anksto nepasikonsultavus su šios direktyvos 29 straipsniu įsteigtu patariamuoju pridėtinės vertės mokesčio komitetu. Ši nuostata tai pat neleidžia valstybei narei priimti priemonių, susijusių su to mokesčio atskaitų sistemos netaikymu prekėms, kuriose nėra jų laikinojo pobūdžio nuorodų ir (arba) kurios yra struktūrinės sureguliavimo priemonės, kuriomis siekiama sumažinti biudžeto deficitą ir grąžinti valstybės skolą.

| 3. | Jeigu atskaitymų sistemos netaikymas buvo nustatytas nesilaikant Šeštosios direktyvos 77/388 17 straipsnio 7 dalies, nacionalinės mokesčių institucijos negali remtis prieš apmokestinamąjį asmenį teisės į pridėtinės vertės mokesčio atskaitą principo, įtvirtinto šios direktyvos 17 straipsnio 1 dalyje, išimtimi. Apmokestinamajam asmeniui, kuriam buvo taikoma tokia išimtis, turi būti suteikta galimybė perskaičiuoti savo pridėtinės vertės mokesčio skolą pagal Šeštosios direktyvos 77/388 17 straipsnio 2 dalį, jeigu prekės ir paslaugos buvo naudojamos apmokestinamiesiems sandoriams. |
| --- | --- |

3.

Jeigu atskaitymų sistemos netaikymas buvo nustatytas nesilaikant Šeštosios direktyvos 77/388 17 straipsnio 7 dalies, nacionalinės mokesčių institucijos negali remtis prieš apmokestinamąjį asmenį teisės į pridėtinės vertės mokesčio atskaitą principo, įtvirtinto šios direktyvos 17 straipsnio 1 dalyje, išimtimi. Apmokestinamajam asmeniui, kuriam buvo taikoma tokia išimtis, turi būti suteikta galimybė perskaičiuoti savo pridėtinės vertės mokesčio skolą pagal Šeštosios direktyvos 77/388 17 straipsnio 2 dalį, jeigu prekės ir paslaugos buvo naudojamos apmokestinamiesiems sandoriams.

---

(1)  OL C 193, 2005 8 6.

---

| 18.11.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 281/16 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 281/16

---

2006 m. rugsėjo 14 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas (Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Bund Naturschutz in Bayern e.V., Johann Märkl, Ludwig Neumair, Matthias Maier, Josef Hörmann, Christine Hörmann, Albert Hörmann, Johann Hörmann, Maria Rimpfl, Georg Rimpfl, Eva Rimpfl, Karl Kressierer, Magdalena Kressierer, Anton Wastl, Amalie Wastl, Richard Westenthanner, Barbara Westenthanner, Angelika Graubner-Riedelsheimer, Michael Graubner, Wolfram Graubner, Sylvia Stracke, Eva Maria Thiel, Friederike Nischwitz, Georg Daller prieš Freistaat Bayern

(Byla C-244/05) (1)

(Natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsauga - Direktyva 92/43/EEB - Buveinių apsaugos režimas prieš įtraukiant jas į Bendrijos svarbos teritorijų sąrašą)

(2006/C 281/24)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Bayerischer Verwaltungsgerichtshof

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovai: Bund Naturschutz in Bayern e.V., Johann Märkl, Ludwig Neumair, Matthias Maier, Josef Hörmann, Christine Hörmann, Albert Hörmann, Johann Hörmann, Maria Rimpfl, Georg Rimpfl, Eva Rimpfl, Karl Kressierer, Magdalena Kressierer, Anton Wastl, Amalie Wastl, Richard Westenthanner, Barbara Westenthanner, Angelika Graubner-Riedelsheimer, Michael Graubner, Wolfram Graubner, Sylvia Stracke, Eva Maria Thiel, Friederike Nischwitz, Georg Daller

Atsakovė: Freistaat Bayern

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Bayerischer Verwaltungsgerichtshof — 1992 m. gegužės 21 d. Tarybos direktyvos 92/43/EEB dėl natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsaugos (OL L 206, p. 7) 3 straipsnio 1 dalies ir EB sutarties 10 straipsnio 2 dalies išaiškinimas — Apsaugos priemonės teritorijų, kurios gali būti priskirtos Bendrijos svarbos teritorijoms, įtrauktų į Komisijai perduodamą nacionalinį sąrašą, bet dar neįtrauktų į jos patvirtintą sąrašą, atžvilgiu — Nacionalinės teisės aktuose numatyta galimybė laikinai uždrausti keisti šių teritorijų būklę — Greitkelio trasa

Rezoliucinė dalis

| 1. | Pagal 1992 m. gegužės 21 d. Tarybos direktyvos 92/43/EEB dėl natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsaugos 4 straipsnio 2 dalį teritorijoms, įrašytoms į Komisijai pateiktą nacionalinį sąrašą, taikomas tinkamas apsaugos režimas reikalauja, kad valstybės narės neleistų intervencijų, kurios gali rimtai pakenkti šių teritorijų ekologiniams požymiams. |
| --- | --- |

1.

Pagal 1992 m. gegužės 21 d. Tarybos direktyvos 92/43/EEB dėl natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsaugos 4 straipsnio 2 dalį teritorijoms, įrašytoms į Komisijai pateiktą nacionalinį sąrašą, taikomas tinkamas apsaugos režimas reikalauja, kad valstybės narės neleistų intervencijų, kurios gali rimtai pakenkti šių teritorijų ekologiniams požymiams.

| 2. | Valstybės narės, remdamosi nacionalinės teisės nuostatomis, turi imtis visų reikalingų priemonių, kad būtų išvengta intervencijų, galinčių rimtai pakenkti į Komisijai perduodamą nacionalinį sąrašą įrašytų teritorijų ekologiniams požymiams. Tai turi nuspręsti nacionalinis teismas. |
| --- | --- |

2.

Valstybės narės, remdamosi nacionalinės teisės nuostatomis, turi imtis visų reikalingų priemonių, kad būtų išvengta intervencijų, galinčių rimtai pakenkti į Komisijai perduodamą nacionalinį sąrašą įrašytų teritorijų ekologiniams požymiams. Tai turi nuspręsti nacionalinis teismas.

---

(1)  OL C 205, 2005 8 20.

---

| 18.11.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 281/16 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 281/16

---

2006 m. rugsėjo 14 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas Europos Bendrijų Komisija prieš Maria Dolores Fernández Gómez

(Byla C-417/05 P) (1)

(Apeliacinis skundas - Laikinasis tarnautojas - Kitų Europos Bendrijų tarnautojų įdarbinimo sąlygų (KTĮS) 2 straipsnio a punktas - Deleguoto nacionalinio eksperto darbo Komisijoje laikotarpis - Prašymas panaikinti - Priimtinumas - Prašymas Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 1 dalies prasme - Sąvoka - Asmens nenaudai priimtas aktas)

(2006/C 281/25)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama D. Martin ir L. Lozano Palacios

Kita proceso šalis: Maria Dolores Fernández Gómez, atstovaujama advokato J. Iturriagagoitia Bassas

Dalykas

Apeliacinis skundas dėl 2005 m. rugsėjo 13 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo (pirmoji kolegija) sprendimo Fernández Gómez prieš Komisiją (byla T-272/03), kuriuo Pirmosios instancijos teismas panaikino 2003 m. gegužės 12 d. tarnybos, įgaliotos sudaryti darbo sutartis sprendimą atmesti ieškovės prašymą pratęsti su ieškove sudarytą sutartį, ir priteisė iš Komisijos ieškovei sumokėti 50 000 eurų patirtos žalos atlyginimo.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2005 m. rugsėjo 13 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo sprendimą Fernández Gómez prieš Komisiją (T-272/03). |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2005 m. rugsėjo 13 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo sprendimą Fernández Gómez prieš Komisiją (T-272/03).

| 2. | Atmesti M. D. Fernández Gómez Pirmosios instancijos teisme pareikštą ieškinį dėl 2003 m. gegužės 12 d. Tarnybos, įgaliotos sudaryti darbo sutartis, sprendimo atmesti prašymą pratęsti M. D. Fernández Gómez darbo sutartį panaikinimo ir atlyginti dėl šio sprendimo patirtą žalą, kaip nepriimtiną. |
| --- | --- |

2.

Atmesti M. D. Fernández Gómez Pirmosios instancijos teisme pareikštą ieškinį dėl 2003 m. gegužės 12 d. Tarnybos, įgaliotos sudaryti darbo sutartis, sprendimo atmesti prašymą pratęsti M. D. Fernández Gómez darbo sutartį panaikinimo ir atlyginti dėl šio sprendimo patirtą žalą, kaip nepriimtiną.

| 3. | Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas pirmojoje ir apeliacinėje instancijose. |
| --- | --- |

3.

Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas pirmojoje ir apeliacinėje instancijose.

---

(1)  OL C 10, 2006 1 14.

---

| 18.11.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 281/17 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 281/17

---

2006 m. rugsėjo 21 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas Europos Bendrijų Komisija prieš Liuksemburgo Didžiąją Hercogystę

(Byla C-100/06) (1)

(Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyva 2003/66/EB - Energijos sunaudojimo ženklinimas ant buitinių elektrinių šaldytuvų, šaldiklių ir jų derinių - Neperkėlimas per nustatytą terminą)

(2006/C 281/26)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama B. Schima ir J. Hottiaux

Atsakovė: Liuksemburgo Didžioji Hercogystė, atstovaujama S. Schreiner

Dalykas

Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Nuostatų, būtinų įgyvendinti 2003 m. liepos 3 d. Komisijos direktyvą 2003/66/EB, iš dalies keičiančią Direktyvą 94/2/EB dėl energijos sunaudojimo ženklinimo ant buitinių elektrinių šaldytuvų, šaldiklių ir jų derinių, įgyvendinančią Tarybos direktyvą 92/75/EEB (OL L 170, p. 10), nepriėmimas per nustatytą terminą

Rezoliucinė dalis

| 1. | Pripažinti, kad nepriėmusi 2003 m. liepos 3 d. Komisijos direktyvą 2003/66/EB, iš dalies keičiančią Direktyvą 94/2/EB dėl energijos sunaudojimo ženklinimo ant buitinių elektrinių šaldytuvų, šaldiklių ir jų derinių, įgyvendinančią Tarybos direktyvą 92/75/EEB, įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų Liuksemburgo Didžioji Hercogystė neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą. |
| --- | --- |

1.

Pripažinti, kad nepriėmusi 2003 m. liepos 3 d. Komisijos direktyvą 2003/66/EB, iš dalies keičiančią Direktyvą 94/2/EB dėl energijos sunaudojimo ženklinimo ant buitinių elektrinių šaldytuvų, šaldiklių ir jų derinių, įgyvendinančią Tarybos direktyvą 92/75/EEB, įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų Liuksemburgo Didžioji Hercogystė neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą.

| 2. | Priteisti iš Liuksemburgo Didžiosios Hercogystės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Liuksemburgo Didžiosios Hercogystės bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 86, 2006 4 8.

---

| 18.11.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 281/17 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 281/17

---

2006 m. liepos 31 d.Rechtbank Amsterdam (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje K. D. Chuck prieš Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank

(Byla C-331/06)

(2006/C 281/27)

Proceso kalba: olandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Rechtbank Amsterdam (Nyderlandai)

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: K. D. Chuck

Atsakovė: Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank

Prejudicinis klausimas

Ar tokiu atveju, kai darbuotojas tuo metu, kai sulaukia pensinio amžiaus, gyvena ne Bendrijos teritorijoje, Reglamento (1) 48 straipsnis turi būti taikomas taip pat, kaip ir tuo atveju, jei atitinkamas darbuotojas gyventų Bendrijos teritorijoje?

---

(1)  1971 m. birželio 14 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 1408/71 dėl socialinės apsaugos sistemų taikymo pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, savarankiškai dirbantiems asmenims ir jų šeimų nariams, judantiems Bendrijoje (OL L 149, p. 2).

---

| 18.11.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 281/18 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 281/18

---

2006 m. rugpjūčio 7 d.Oberlandesgericht Düsseldorf (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Bayerischer Rundfunk, Deutschlandradio, Hessischer Rundfunk, Mitteldeutscher Rundfunk, Norddeutscher Rundfunk, Radio Bremen, Rundfunk Berlin-Brandenburg, Saarlandischer Rundfunk, Südwestrundfunk, Westdeutscher Rundfunk, Zweites Deutsches Fernsehen prieš GEWA — Gesellschaft fur Gebäudereinigung und Wartung mbH

(Byla C-337/06)

(2006/C 281/28)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Oberlandesgericht Düsseldorf

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovės: Bayerischer Rundfunk, Deutschlandradio, Hessischer Rundfunk, Mitteldeutscher Rundfunk, Norddeutscher Rundfunk, Radio Bremen, Rundfunk Berlin-Brandenburg, Saarlandischer Rundfunk, Südwestrundfunk, Westdeutscher Rundfunk, Zweites Deutsches Fernsehen

Atsakovė: GEWA — Gesellschaft fur Gebäudereinigung und Wartung mbH

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Direktyvos 2004/18/EB 1 straipsnio 9 dalies 2 pastraipos c punkto pirmojoje alternatyvoje nurodytas „finansavimo iš valstybės lėšų“ dispozicijos požymis turi būti aiškinamas taip, kad dėl konstitucinės valstybės pareigos užtikrinti nepriklausomą įstaigų finansavimą ir veikimą numatytas netiesioginis įstaigų finansavimas iš radijo ir televizijos prietaisus turinčių asmenų mokamų valstybės nustatytų rinkliavų yra finansavimas šios dispozicijos požymio prasme? |
| --- | --- |

1.

Ar Direktyvos 2004/18/EB 1 straipsnio 9 dalies 2 pastraipos c punkto pirmojoje alternatyvoje nurodytas „finansavimo iš valstybės lėšų“ dispozicijos požymis turi būti aiškinamas taip, kad dėl konstitucinės valstybės pareigos užtikrinti nepriklausomą įstaigų finansavimą ir veikimą numatytas netiesioginis įstaigų finansavimas iš radijo ir televizijos prietaisus turinčių asmenų mokamų valstybės nustatytų rinkliavų yra finansavimas šios dispozicijos požymio prasme?

| 2. | Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: ar 2004/18/EB 1 straipsnio 9 dalies 2 pastraipos c punkto pirmąją alternatyvą reikia aiškinti taip, kad „finansavimo iš valstybės lėšų“ dispozicijos požymis reikalauja tiesioginės valstybės įtakos valstybės finansuojamai įstaigai sudarant sutartis? |
| --- | --- |

2.

Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: ar 2004/18/EB 1 straipsnio 9 dalies 2 pastraipos c punkto pirmąją alternatyvą reikia aiškinti taip, kad „finansavimo iš valstybės lėšų“ dispozicijos požymis reikalauja tiesioginės valstybės įtakos valstybės finansuojamai įstaigai sudarant sutartis?

| 3. | Jeigu į antrąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai: ar 2004/18/EB 1 straipsnio 9 dalies 2 pastraipos c punktą atsižvelgiant į 16 straipsnio b punktą reikia aiškinti taip, kad į direktyvos taikymo sritį nepatenka tik 16 straipsnio b punkte nurodytos paslaugos, o kitos, pagalbinės ir su programų medžiaga nesusijusios paslaugos, patenka į direktyvos taikymo sritį (argumentum e contrario)? |
| --- | --- |

3.

Jeigu į antrąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai: ar 2004/18/EB 1 straipsnio 9 dalies 2 pastraipos c punktą atsižvelgiant į 16 straipsnio b punktą reikia aiškinti taip, kad į direktyvos taikymo sritį nepatenka tik 16 straipsnio b punkte nurodytos paslaugos, o kitos, pagalbinės ir su programų medžiaga nesusijusios paslaugos, patenka į direktyvos taikymo sritį (argumentum e contrario)?

---

| 18.11.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 281/18 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 281/18

---

2006 m. rugpjūčio 8 d.Verwaltungsgericht Chemnitz (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Peter Funk prieš Chemnitz miestą

(Byla C-343/06)

(2006/C 281/29)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Verwaltungsgericht Chemnitz

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: Peter Funk

Atsakovas: Chemnitz miestas

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar gali valstybė narė pagal Direktyvos 91/439/EEB (1) 1 straipsnio 2 dalį ir 8 straipsnio 2 bei 4 dalis reikalauti, kad kitoje valstybėje narėje išduoto vairuotojo pažymėjimo savininkas jos nacionalinės institucijos paprašytų pripažinti teisę naudoti vairuotojo pažymėjimą šioje valstybėje, jeigu prieš tai šioje valstybėje kitoje valstybėje narėje išduoto ES vairuotojo pažymėjimo savininkui buvo atimta arba kitaip panaikinta teisė vairuoti transporto priemonę? |
| --- | --- |

1.

Ar gali valstybė narė pagal Direktyvos 91/439/EEB (1) 1 straipsnio 2 dalį ir 8 straipsnio 2 bei 4 dalis reikalauti, kad kitoje valstybėje narėje išduoto vairuotojo pažymėjimo savininkas jos nacionalinės institucijos paprašytų pripažinti teisę naudoti vairuotojo pažymėjimą šioje valstybėje, jeigu prieš tai šioje valstybėje kitoje valstybėje narėje išduoto ES vairuotojo pažymėjimo savininkui buvo atimta arba kitaip panaikinta teisė vairuoti transporto priemonę?

Jeigu į šį klausimą būtų atsakyta neigiamai:

| 2. | Ar Direktyvos 91/439/EEB 1 straipsnio 2 dalis ir 8 straipsnio 2 bei 4 dalys turi būti aiškinamos taip, kad valstybė narė savo teritorijoje gali nesutikti pripažinti teisės vairuoti transporto priemonę pagal kitoje valstybėje narėje išduotą vairuotojo pažymėjimą, jeigu prieš tai šioje valstybėje kitoje valstybėje narėje išduoto ES vairuotojo pažymėjimo savininkui administruojanti institucija buvo atėmusi teisę vairuoti transporto priemonę, jeigu pirmosios valstybės narės teisė remiasi tuo, kad administracinių teisės vairuoti atėmimo arba panaikinimo priemonių atveju nėra nustatyto draudimo tam tikrą laikotarpį vėl išduoti leidimą vairuoti ir jeigu teisė reikalauti vėl išduoti vairuotojo pažymėjimą atsiranda tik tuomet, kai atitinkamas asmuo administruojančios institucijos nurodymu pateikė tinkamumo vairuoti, esančio materialiniu reikalavimu naujam vairuotojo pažymėjimui gauti, įrodymą — nacionalinių teisės normų detaliau reglamentuotą medicininę–psichologinę išvadą? |
| --- | --- |

2.

Ar Direktyvos 91/439/EEB 1 straipsnio 2 dalis ir 8 straipsnio 2 bei 4 dalys turi būti aiškinamos taip, kad valstybė narė savo teritorijoje gali nesutikti pripažinti teisės vairuoti transporto priemonę pagal kitoje valstybėje narėje išduotą vairuotojo pažymėjimą, jeigu prieš tai šioje valstybėje kitoje valstybėje narėje išduoto ES vairuotojo pažymėjimo savininkui administruojanti institucija buvo atėmusi teisę vairuoti transporto priemonę, jeigu pirmosios valstybės narės teisė remiasi tuo, kad administracinių teisės vairuoti atėmimo arba panaikinimo priemonių atveju nėra nustatyto draudimo tam tikrą laikotarpį vėl išduoti leidimą vairuoti ir jeigu teisė reikalauti vėl išduoti vairuotojo pažymėjimą atsiranda tik tuomet, kai atitinkamas asmuo administruojančios institucijos nurodymu pateikė tinkamumo vairuoti, esančio materialiniu reikalavimu naujam vairuotojo pažymėjimui gauti, įrodymą — nacionalinių teisės normų detaliau reglamentuotą medicininę–psichologinę išvadą?

Jeigu į šį klausimą būtų atsakyta neigiamai:

| 3. | Ar Direktyvos 91/439/EEB 1 straipsnio 2 dalis ir 8 straipsnio 2 bei 4 dalys turi būti aiškinamos taip, kad valstybė narė savo teritorijoje gali nesutikti pripažinti teisės vairuoti transporto priemonę pagal kitoje valstybėje narėje išduotą vairuotojo pažymėjimą, jeigu prieš tai šioje valstybėje kitoje valstybėje narėje išduoto ES vairuotojo pažymėjimo savininkui administruojanti institucija buvo atėmusi arba kitaip panaikinusi teisę vairuoti transporto priemonę ir jeigu remiantis objektyviais pagrindais (gyvenamosios vietos vairuotojo pažymėjimą išdavusioje valstybėje narėje nebuvimas ir atmestas prašymas vėl išduoti vairuotojo pažymėjimą savo valstybėje) darytina prielaida, kad užsienyje įgyjant ES vairuotojo pažymėjimą tik siekiama išvengti griežtų materialinių pirmosios valstybės procesinių reikalavimų naujam vairuotojo pažymėjimui gauti, visų pirma pateikti medicininę psichologinę išvadą? |
| --- | --- |

3.

Ar Direktyvos 91/439/EEB 1 straipsnio 2 dalis ir 8 straipsnio 2 bei 4 dalys turi būti aiškinamos taip, kad valstybė narė savo teritorijoje gali nesutikti pripažinti teisės vairuoti transporto priemonę pagal kitoje valstybėje narėje išduotą vairuotojo pažymėjimą, jeigu prieš tai šioje valstybėje kitoje valstybėje narėje išduoto ES vairuotojo pažymėjimo savininkui administruojanti institucija buvo atėmusi arba kitaip panaikinusi teisę vairuoti transporto priemonę ir jeigu remiantis objektyviais pagrindais (gyvenamosios vietos vairuotojo pažymėjimą išdavusioje valstybėje narėje nebuvimas ir atmestas prašymas vėl išduoti vairuotojo pažymėjimą savo valstybėje) darytina prielaida, kad užsienyje įgyjant ES vairuotojo pažymėjimą tik siekiama išvengti griežtų materialinių pirmosios valstybės procesinių reikalavimų naujam vairuotojo pažymėjimui gauti, visų pirma pateikti medicininę psichologinę išvadą?

---

(1)  OL L 237, p. 1.

---

| 18.11.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 281/19 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 281/19

---

2006 m. rugpjūčio 10 d.Unabhängiger Verwaltungssenat im Land Niederösterreich (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą Gottfried Heinrich byloje

(Byla C-345/06)

(2006/C 281/30)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Unabhängiger Verwaltungssenat im Land Niederösterreich

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: Gottfried Heinrich

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar dokumentais 2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (1) 2 straipsnio 3 dalies prasme turi būti laikomi ir tokie aktai, kurie pagal EB 254 straipsnį turi būti skelbiami Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje? |
| --- | --- |

1.

Ar dokumentais 2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (1) 2 straipsnio 3 dalies prasme turi būti laikomi ir tokie aktai, kurie pagal EB 254 straipsnį turi būti skelbiami Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje?

| 2. | Ar reglamentai ir jų dalys, kurie, priešingai nei nurodyta EB 254 straipsnio 2 dalyje, nebuvo paskelbti Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje, yra privalomi? |
| --- | --- |

2.

Ar reglamentai ir jų dalys, kurie, priešingai nei nurodyta EB 254 straipsnio 2 dalyje, nebuvo paskelbti Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje, yra privalomi?

---

(1)  OL L 145, p. 43

---

| 18.11.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 281/19 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 281/19

---

2006 m. rugpjūčio 17 d.Tribunale Amministrativo Regionale di Brescia pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ASM Brescia SpA prieš Comune di Rodengo Saiano

(Byla C-347/06)

(2006/C 281/31)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunale Amministrativo Regionale di Brescia

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: ASM Brescia SpA

Atsakovė: Comune di Rodengo Saiano

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar EB 43, 49 straipsnius ir 86 straipsnio 1 dalį bei vienodo požiūrio, nediskriminacijos ir skaidrumo principus atitinka automatinis ir bendras galiojančių koncesijų dėl gamtinių dujų tiekimo, pirmiau suteiktų netaikant išankstinės viešųjų pirkimų procedūros, pratęsimas iki 2007 m. gruodžio 31 dienos? |
| --- | --- |

1.

Ar EB 43, 49 straipsnius ir 86 straipsnio 1 dalį bei vienodo požiūrio, nediskriminacijos ir skaidrumo principus atitinka automatinis ir bendras galiojančių koncesijų dėl gamtinių dujų tiekimo, pirmiau suteiktų netaikant išankstinės viešųjų pirkimų procedūros, pratęsimas iki 2007 m. gruodžio 31 dienos?

| 2. | Ar EB 43, 49 straipsnius ir 86 straipsnio 1 dalį bei vienodo požiūrio, nediskriminacijos ir skaidrumo principus atitinka paskesni automatiniai galiojančių koncesijų dėl gamtinių dujų tiekimo, pirmiau suteiktų netaikant išankstinės viešųjų pirkimų procedūros, pratęsimai iki 2009 m. gruodžio 31 d., jeigu:






  a) | koncesininkas sujungė bendroves ir dėl to jo aptarnaujamų vartotojų skaičius padvigubėjo palyginti su didžiausios susijungusios bendrovės pirminiu aptarnaujamų vartotojų skaičiumi; |
| --- | --- | --- |

2.

Ar EB 43, 49 straipsnius ir 86 straipsnio 1 dalį bei vienodo požiūrio, nediskriminacijos ir skaidrumo principus atitinka paskesni automatiniai galiojančių koncesijų dėl gamtinių dujų tiekimo, pirmiau suteiktų netaikant išankstinės viešųjų pirkimų procedūros, pratęsimai iki 2009 m. gruodžio 31 d., jeigu:

a)

koncesininkas sujungė bendroves ir dėl to jo aptarnaujamų vartotojų skaičius padvigubėjo palyginti su didžiausios susijungusios bendrovės pirminiu aptarnaujamų vartotojų skaičiumi;

| b) | koncesininko vartotojais tapo virš 100 000 galutinių vartotojų arba jis per metus tiekia virš 100 mln. m3 dujų, arba vykdo savo veiklą bent jau vienai provincijai prilyginamoje teritorijoje; |
| --- | --- |

b)

koncesininko vartotojais tapo virš 100 000 galutinių vartotojų arba jis per metus tiekia virš 100 mln. m3 dujų, arba vykdo savo veiklą bent jau vienai provincijai prilyginamoje teritorijoje;

| c) | mažiausiai 40 % koncesininko akcinio kapitalo perduota privatiems akcininkams. |
| --- | --- |

c)

mažiausiai 40 % koncesininko akcinio kapitalo perduota privatiems akcininkams.

| 3. | Ar 2003 m. birželio 26 d. Direktyvos 2003/55/EB (1) ketvirtąją, aštuntąją, dešimtąją ir aštuonioliktąją konstatuojamąsias dalis, jos 23 straipsnio 1 dalį, Sutarties 10 straipsnį bei protingumo ir proporcingumo principus atitinka galiojančių koncesijų dėl gamtinių dujų tiekimo pratęsimas pirmame ir antrame klausimuose numatytais atvejais, ypač atsižvelgiant į:






  a) | valstybių pareigą iki 2007 m. liepos 1 d. įgyvendinti gamtinių dujų rinkos liberalizavimo tikslą; |
| --- | --- | --- |

3.

Ar 2003 m. birželio 26 d. Direktyvos 2003/55/EB (1) ketvirtąją, aštuntąją, dešimtąją ir aštuonioliktąją konstatuojamąsias dalis, jos 23 straipsnio 1 dalį, Sutarties 10 straipsnį bei protingumo ir proporcingumo principus atitinka galiojančių koncesijų dėl gamtinių dujų tiekimo pratęsimas pirmame ir antrame klausimuose numatytais atvejais, ypač atsižvelgiant į:

a)

valstybių pareigą iki 2007 m. liepos 1 d. įgyvendinti gamtinių dujų rinkos liberalizavimo tikslą;

| b) | draudimą valstybėms priimti ar palikti galioti nacionalinės teisės normas, prieštaraujančias gamtinių dujų rinkos liberalizavimui; |
| --- | --- |

b)

draudimą valstybėms priimti ar palikti galioti nacionalinės teisės normas, prieštaraujančias gamtinių dujų rinkos liberalizavimui;

| c) | valstybių pareigą numatyti protingą ir objektyvų pereinamojo laikotarpio terminą. |
| --- | --- |

c)

valstybių pareigą numatyti protingą ir objektyvų pereinamojo laikotarpio terminą.

---

(1)  OL L 176, p. 57.

---

| 18.11.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 281/20 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 281/20

---

2006 m. rugpjūčio 21 d.Verwaltungsgericht Darmstadt (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Murat Polat prieš Rüsselsheim miestą

(Byla C-349/06)

(2006/C 281/32)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Verwaltungsgericht Darmstadt

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: Murat Polat

Atsakovas: Rüsselsheim miestas

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar 1963 m. rugsėjo 12 d. Susitarimo, įsteigiančio Europos ekonominės bendrijos ir Turkijos asociaciją, papildomo protokolo (1) 59 straipsniui pereinamuoju asociacijos laikotarpiu (toliau — Papildomas protokolas) neprieštarauja tai, kad Turkijos pilietis, būdamas vaikas, susijungus šeimai persikėlęs pas Vokietijoje pagal darbo sutartį dirbančius savo tėvus, iš savo pagal EEB ir Turkijos asociacijos tarybos sprendimo Nr. 1/80 (toliau — Sprendimas Nr. 1/80) 7 straipsnio pirmo sakinio antrą alternatyvą turimos teisės priimti bet kokį pasiūlymą įsidarbinti kildinamą teisę apsigyventi — išskyrus Sprendimo Nr. 1/80 14 straipsnyje numatytus atvejus ir išvykęs iš priimančiosios valstybės narės teritorijos reikšmingą laiko tarpą be pateisinamų priežasčių — išsaugo ir tuomet, kai, sulaukęs 21 metų, nebegyvena su tėvais ir nebėra jų išlaikomas? |
| --- | --- |

1.

Ar 1963 m. rugsėjo 12 d. Susitarimo, įsteigiančio Europos ekonominės bendrijos ir Turkijos asociaciją, papildomo protokolo (1) 59 straipsniui pereinamuoju asociacijos laikotarpiu (toliau — Papildomas protokolas) neprieštarauja tai, kad Turkijos pilietis, būdamas vaikas, susijungus šeimai persikėlęs pas Vokietijoje pagal darbo sutartį dirbančius savo tėvus, iš savo pagal EEB ir Turkijos asociacijos tarybos sprendimo Nr. 1/80 (toliau — Sprendimas Nr. 1/80) 7 straipsnio pirmo sakinio antrą alternatyvą turimos teisės priimti bet kokį pasiūlymą įsidarbinti kildinamą teisę apsigyventi — išskyrus Sprendimo Nr. 1/80 14 straipsnyje numatytus atvejus ir išvykęs iš priimančiosios valstybės narės teritorijos reikšmingą laiko tarpą be pateisinamų priežasčių — išsaugo ir tuomet, kai, sulaukęs 21 metų, nebegyvena su tėvais ir nebėra jų išlaikomas?

Jeigu į pirmą klausimą reikėtų atsakyti neigiamai:

| 2. | Ar Turkijos pilietis, netekęs Sprendimo Nr. 1/80 7 straipsnio pirmo sakinio antroje įtraukoje įtvirtintos teisės dėl pirmame klausime nurodytų sąlygų, vėl atgauna šią teisę, jeigu jis, sulaukęs 21 metų, vėl sugrįžta gyventi pas savo tėvus ilgesniam nei trejų metų laikotarpiui, ten gali neatlygintinai gyventi, yra aprūpinamas, o motina tuo metu turi nereikšmingą darbą (valytoja, dirbanti reguliariai po 30–70 valandų per mėnesį, kai kada — 20 valandų per mėnesį)? |
| --- | --- |

2.

Ar Turkijos pilietis, netekęs Sprendimo Nr. 1/80 7 straipsnio pirmo sakinio antroje įtraukoje įtvirtintos teisės dėl pirmame klausime nurodytų sąlygų, vėl atgauna šią teisę, jeigu jis, sulaukęs 21 metų, vėl sugrįžta gyventi pas savo tėvus ilgesniam nei trejų metų laikotarpiui, ten gali neatlygintinai gyventi, yra aprūpinamas, o motina tuo metu turi nereikšmingą darbą (valytoja, dirbanti reguliariai po 30–70 valandų per mėnesį, kai kada — 20 valandų per mėnesį)?

Jeigu į antrą klausimą reikėtų atsakyti teigiamai:

| 3. | Ar pasikeičia teisinė padėtis, jeigu šeimos narys, gyvendamas su darbuotoju, dalyvavo keliuose stacionarios terapijos kursuose (nuo 2001 m. rugpjūčio 30 d. iki 2002 m. birželio 20 d. ir nuo 2003 m. spalio 2 d. iki 2004 m. sausio 8 d.)? |
| --- | --- |

3.

Ar pasikeičia teisinė padėtis, jeigu šeimos narys, gyvendamas su darbuotoju, dalyvavo keliuose stacionarios terapijos kursuose (nuo 2001 m. rugpjūčio 30 d. iki 2002 m. birželio 20 d. ir nuo 2003 m. spalio 2 d. iki 2004 m. sausio 8 d.)?

| 4. | Ar pasikeičia teisinė padėtis, jeigu Turkijos pilietis, gyvendamas su darbuotoju, pats gauna reguliarias pajamas nuo 400 iki 1 400 eurų per mėnesį? |
| --- | --- |

4.

Ar pasikeičia teisinė padėtis, jeigu Turkijos pilietis, gyvendamas su darbuotoju, pats gauna reguliarias pajamas nuo 400 iki 1 400 eurų per mėnesį?

Tuo atveju, jeigu reikia remtis tuo, kad tebegalioja Sprendimo Nr. 1/80 7 straipsnio pirmo sakinio antroje įtraukoje įtvirtinta teisė (į pirmą klausimą atsakoma teigiamai arba į antrą klausimą atsakoma teigiamai, o į trečią ir ketvirtą klausimus — neigiamai):

| 5. | Ar gali Turkijos pilietis, turintis Sprendimo Nr. 1/80 7 straipsnio pirmo sakinio antroje įtraukoje įtvirtintą teisę ir nuo 1972 metų gyvenantis Vokietijoje, remtis ypatinga apsauga nuo įpareigojimo išvykti iš šalies pagal 2004 m. balandžio 30 d. Direktyvos 2004/38/EB (OL L 158, 2004 4 30, p. 77, klaidų ištaisymas OL L 229, 2004 6 29, p. 35, toliau — Direktyva 2004/38/EB) 28 straipsnio 3 dalies a punktą? |
| --- | --- |

5.

Ar gali Turkijos pilietis, turintis Sprendimo Nr. 1/80 7 straipsnio pirmo sakinio antroje įtraukoje įtvirtintą teisę ir nuo 1972 metų gyvenantis Vokietijoje, remtis ypatinga apsauga nuo įpareigojimo išvykti iš šalies pagal 2004 m. balandžio 30 d. Direktyvos 2004/38/EB (OL L 158, 2004 4 30, p. 77, klaidų ištaisymas OL L 229, 2004 6 29, p. 35, toliau — Direktyva 2004/38/EB) 28 straipsnio 3 dalies a punktą?

| 6. | Ar pasikeičia teisinė padėtis, jeigu Turkijos pilietis per dešimties metų laikotarpį, buvusį prieš priimant sprendimą dėl įpareigojimo išvykti iš šalies, nuo 1996 m. vasario 1 d. iki 1997 m. lapkričio 28 d. gyveno Turkijoje tam, kad atliktų karo tarnybą? |
| --- | --- |

6.

Ar pasikeičia teisinė padėtis, jeigu Turkijos pilietis per dešimties metų laikotarpį, buvusį prieš priimant sprendimą dėl įpareigojimo išvykti iš šalies, nuo 1996 m. vasario 1 d. iki 1997 m. lapkričio 28 d. gyveno Turkijoje tam, kad atliktų karo tarnybą?

Tuo atveju, jeigu į penktą klausimą turėtų būti atsakyta neigiamai arba į šeštą klausimą — teigiamai:

| 7. | Ar gali Turkijos pilietis, turintis Sprendimo Nr. 1/80 7 straipsnio pirmo sakinio antroje įtraukoje įtvirtintą teisę ir nuo 1972 metų gyvenantis Vokietijoje, remtis ypatinga apsauga nuo įpareigojimo išvykti iš šalies pagal Direktyvos 2004/38/EB 28 straipsnio 2 dalį? |
| --- | --- |

7.

Ar gali Turkijos pilietis, turintis Sprendimo Nr. 1/80 7 straipsnio pirmo sakinio antroje įtraukoje įtvirtintą teisę ir nuo 1972 metų gyvenantis Vokietijoje, remtis ypatinga apsauga nuo įpareigojimo išvykti iš šalies pagal Direktyvos 2004/38/EB 28 straipsnio 2 dalį?

Tuo atveju, jeigu į septintą klausimą turėtų būti atsakyta neigiamai:

| 8. | Ar gali Turkijos pilietis, turintis Sprendimo Nr. 1/80 7 straipsnio pirmo sakinio antroje įtraukoje įtvirtintą teisę, remtis ypatinga apsauga nuo įpareigojimo išvykti iš šalies pagal Direktyvos 2004/38/EB 28 straipsnio 1 dalį? |
| --- | --- |

8.

Ar gali Turkijos pilietis, turintis Sprendimo Nr. 1/80 7 straipsnio pirmo sakinio antroje įtraukoje įtvirtintą teisę, remtis ypatinga apsauga nuo įpareigojimo išvykti iš šalies pagal Direktyvos 2004/38/EB 28 straipsnio 1 dalį?

Tuo atveju, jeigu reikia remtis tuo, kad tebegalioja Sprendimo Nr. 1/80 7 straipsnio pirmo sakinio antroje įtraukoje įtvirtinta teisė (į pirmą klausimą atsakoma teigiamai arba į antrą klausimą atsakoma teigiamai, o į trečią ir ketvirtą klausimus — neigiamai), iškyla kitas klausimas:

| 9. | Ar gali nemažas skaičius mažiau reikšmingų baudžiamųjų veikų (iš esmės turtiniai nusikaltimai), kurios, atskirai paėmus, negali pagrįsti faktinės ir pakankamai didelės grėsmės pagrindiniams visuomenės interesams, dėl jų gausos pateisinti įpareigojimą išvykti iš šalies, jeigu galima tikėtis naujų baudžiamųjų veikų, o vietos gyventojų atžvilgiu tokioje pačioje situacijoje nėra imamasi jokių priemonių? |
| --- | --- |

9.

Ar gali nemažas skaičius mažiau reikšmingų baudžiamųjų veikų (iš esmės turtiniai nusikaltimai), kurios, atskirai paėmus, negali pagrįsti faktinės ir pakankamai didelės grėsmės pagrindiniams visuomenės interesams, dėl jų gausos pateisinti įpareigojimą išvykti iš šalies, jeigu galima tikėtis naujų baudžiamųjų veikų, o vietos gyventojų atžvilgiu tokioje pačioje situacijoje nėra imamasi jokių priemonių?

---

(1)  OL L 293, p. 4.

---

| 18.11.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 281/21 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 281/21

---

2006 m. rugpjūčio 21 d.Landesarbeitsgericht Düsseldorf (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Gerhard Schultz-Hoff prieš Deutsche Rentenversicherung Bund

(Byla C-350/06)

(2006/C 281/33)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Landesarbeitsgericht Düsseldorf

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: Gerhard Schultz-Hoff

Atsakovė: Deutsche Rentenversicherung Bund

Prejudiciniai klausimai

| 1) | Ar Direktyvos 2003/88/EB (1) 7 straipsnio 1 dalis (kuri atitinka Direktyvos 93/104/EB 7 straipsnį) turi būti suprantama taip, kad darbuotojai bet kuriuo atveju turi turėti teisę į bent keturių savaičių mokamas kasmetines atostogas (ir kad) ypač per atostogų metus darbuotojo dėl ligos nepanaudotos atostogos turi būti suteikiamos vėliau, arba nacionalinės teisės aktais ir (arba) praktika gali būti nustatyta, kad teisė į mokamas kasmetines atostogas prarandama, kai darbuotojai atostogų metais, už kuriuos suteikiamos atostogos, dėl ligos tapo nedarbingi ir darbingumo neatgavo iki pasibaigiant atitinkamiems atostogų metams ir įstatyme, kolektyvinėje sutartyje arba individualioje sutartyje nustatytam perkėlimo laikotarpiui? |
| --- | --- |

1)

Ar Direktyvos 2003/88/EB (1) 7 straipsnio 1 dalis (kuri atitinka Direktyvos 93/104/EB 7 straipsnį) turi būti suprantama taip, kad darbuotojai bet kuriuo atveju turi turėti teisę į bent keturių savaičių mokamas kasmetines atostogas (ir kad) ypač per atostogų metus darbuotojo dėl ligos nepanaudotos atostogos turi būti suteikiamos vėliau, arba nacionalinės teisės aktais ir (arba) praktika gali būti nustatyta, kad teisė į mokamas kasmetines atostogas prarandama, kai darbuotojai atostogų metais, už kuriuos suteikiamos atostogos, dėl ligos tapo nedarbingi ir darbingumo neatgavo iki pasibaigiant atitinkamiems atostogų metams ir įstatyme, kolektyvinėje sutartyje arba individualioje sutartyje nustatytam perkėlimo laikotarpiui?

| 2) | Ar Direktyvos 2003/88/EB 7 straipsnio 2 dalis turi būti suprantama taip, kad pasibaigus darbo santykiams darbuotojai bet kuriuo atveju turi teisę į piniginę kompensaciją už atostogas, teisė į kurias buvo įgyta, tačiau kurios liko nepanaudotos (kompensacija už atostogas), arba ar nacionalinės teisės aktais ir (arba) praktika gali būti nustatyta, kad darbuotojams kompensacija už atostogas nepriklauso, kai dėl ligos jie tapo nedarbingi iki pasibaigiant atostogų metams ir tuoj po jų einančiam perkėlimo laikotarpiui ir (arba) kai pasibaigus darbo santykiams jie gauna pensiją dėl sumažėjusio darbingumo arba invalidumo? |
| --- | --- |

2)

Ar Direktyvos 2003/88/EB 7 straipsnio 2 dalis turi būti suprantama taip, kad pasibaigus darbo santykiams darbuotojai bet kuriuo atveju turi teisę į piniginę kompensaciją už atostogas, teisė į kurias buvo įgyta, tačiau kurios liko nepanaudotos (kompensacija už atostogas), arba ar nacionalinės teisės aktais ir (arba) praktika gali būti nustatyta, kad darbuotojams kompensacija už atostogas nepriklauso, kai dėl ligos jie tapo nedarbingi iki pasibaigiant atostogų metams ir tuoj po jų einančiam perkėlimo laikotarpiui ir (arba) kai pasibaigus darbo santykiams jie gauna pensiją dėl sumažėjusio darbingumo arba invalidumo?

| 3) | Teisingumo Teismui teigiamai atsakius į pirmą ir antrą klausimus:
  Ar Direktyvos 2003/88/EB 7 straipsnis turi būti suprantamas taip, kad teisės į kasmetines atostogas arba piniginę kompensaciją atsiradimo sąlyga yra tai, jog darbuotojas atostogų metais būtų faktiškai dirbęs, arba ar tokia teisė atsiranda taip pat ir tais atvejais, kai dėl pateisinamų (dėl ligos) arba nepateisinamų priežasčių nedirbama visus atostogų metus? |
| --- | --- |

3)

Teisingumo Teismui teigiamai atsakius į pirmą ir antrą klausimus:

Ar Direktyvos 2003/88/EB 7 straipsnis turi būti suprantamas taip, kad teisės į kasmetines atostogas arba piniginę kompensaciją atsiradimo sąlyga yra tai, jog darbuotojas atostogų metais būtų faktiškai dirbęs, arba ar tokia teisė atsiranda taip pat ir tais atvejais, kai dėl pateisinamų (dėl ligos) arba nepateisinamų priežasčių nedirbama visus atostogų metus?

---

(1)  OL L 299, p. 9.

---

| 18.11.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 281/21 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 281/21

---

2006 m. rugpjūčio 25 d.Finanzgericht Köln (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Brigitte Bosmann prieš Bundesagentur für Arbeit, Familienkasse Aachen

(Byla C-352/06)

(2006/C 281/34)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Finanzgericht Köln

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Brigitte Bosmann

Atsakovė: Bundesagentur für Arbeit, Familienkasse Aachen

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar 1971 m. birželio 14 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 1408/71 (1) dėl socialinės apsaugos sistemų taikymo pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims ir jų šeimos nariams, judantiems Bendrijoje 13 straipsnio 2 dalies a punktas turi būti aiškinamas siaurai, t. y. taip, kad jis neprieštarauja vienišos motinos, kuri darbo vietos valstybėje (Nyderlandų Karalystė) dėl vaiko amžiaus negauna išmokų už vaikus, teisei gauti išmoką už vaikus gyvenamosios vietos valstybėje (Vokietijos Federacinė Respublika)? |
| --- | --- |

1.

Ar 1971 m. birželio 14 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 1408/71 (1) dėl socialinės apsaugos sistemų taikymo pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims ir jų šeimos nariams, judantiems Bendrijoje 13 straipsnio 2 dalies a punktas turi būti aiškinamas siaurai, t. y. taip, kad jis neprieštarauja vienišos motinos, kuri darbo vietos valstybėje (Nyderlandų Karalystė) dėl vaiko amžiaus negauna išmokų už vaikus, teisei gauti išmoką už vaikus gyvenamosios vietos valstybėje (Vokietijos Federacinė Respublika)?

| 2. | Neigiamai atsakius į pirmąjį klausimą:
  Ar 1972 m. kovo 21 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 574/72 (2), nustatančio Reglamento (EEB) Nr. 1408/71 dėl socialinės apsaugos sistemų taikymo pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims ir jų šeimos nariams, judantiems Bendrijoje, įgyvendinimo tvarką, 10 straipsnis turi būti aiškinamas siaurai, t. y. taip, kad jis neprieštarauja vienišos motinos, kuri darbo vietos valstybėje (Nyderlandų Karalystė) dėl vaiko amžiaus negauna išmokų už vaikus, teisei gauti išmoką už vaikus gyvenamosios vietos valstybėje (Vokietijos Federacinė Respublika)? |
| --- | --- |

2.

Neigiamai atsakius į pirmąjį klausimą:

Ar 1972 m. kovo 21 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 574/72 (2), nustatančio Reglamento (EEB) Nr. 1408/71 dėl socialinės apsaugos sistemų taikymo pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims ir jų šeimos nariams, judantiems Bendrijoje, įgyvendinimo tvarką, 10 straipsnis turi būti aiškinamas siaurai, t. y. taip, kad jis neprieštarauja vienišos motinos, kuri darbo vietos valstybėje (Nyderlandų Karalystė) dėl vaiko amžiaus negauna išmokų už vaikus, teisei gauti išmoką už vaikus gyvenamosios vietos valstybėje (Vokietijos Federacinė Respublika)?

| 3. | Neigiamai atsakius į pirmąjį ir antrąjį klausimus:
  Ar iš EB sutarties arba bendrųjų teisės principų tiesiogiai išplaukia darbuotojos ir vienišos motinos teisė į palankesnių jos gyvenamosios vietos valstybės teisės nuostatų dėl išmokų už vaikus skyrimo taikymą? |
| --- | --- |

3.

Neigiamai atsakius į pirmąjį ir antrąjį klausimus:

Ar iš EB sutarties arba bendrųjų teisės principų tiesiogiai išplaukia darbuotojos ir vienišos motinos teisė į palankesnių jos gyvenamosios vietos valstybės teisės nuostatų dėl išmokų už vaikus skyrimo taikymą?

| 4. | Ar atsakant į pateiktus klausimus svarbu tai, ar darbuotoja kasdien grįžta į šeimos gyvenamąją vietą? |
| --- | --- |

4.

Ar atsakant į pateiktus klausimus svarbu tai, ar darbuotoja kasdien grįžta į šeimos gyvenamąją vietą?

---

(1)  OL L 149, p. 2.

(2)  OL L 74, p. 1.

---

| 18.11.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 281/22 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 281/22

---

2006 m. rugpjūčio 28 d.Amtsgericht Flensburg pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Stefan Grunkin, Dorothee Regina Paul prieš atsakovus: Leonhard Matthias Grunkin-Paul, Standesamt Niebüll

(Byla C-353/06)

(2006/C 281/35)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Amtsgericht Flensburg

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovai: Stefan Grunkin, Dorothee Regina Paul

Atsakovai: Leonhard Matthias Grunkin-Paul, Standesamt Niebüll

Prejudicinis klausimas

Ar, atsižvelgiant į EB 12 straipsnyje įtvirtintą diskriminacijos draudimą ir į EB 18 straipsnyje kiekvienam Sąjungos piliečiui užtikrintą judėjimo laisvę, galioja EGBGB (Įvadinis Civilinio kodekso įstatymas) 10 straipsnyje įtvirtinta kolizinė norma, numatanti, kad pavardžių nustatymo taisyklės priklauso tik nuo pilietybės?

---

| 18.11.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 281/22 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 281/22

---

2006 m. rugpjūčio 30 d.Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Frigerio Luigi & C. Snc. prieš Comune di Triuggio

(Byla C-357/06)

(2006/C 281/36)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Frigerio Luigi & C. Snc.

Atsakovė: Comune di Triuggio

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Direktyvos 2004/18/EEB (1) 4 straipsnio 1 dalies nuostata arba analogiška Direktyvos 92/50/EEB (2) 26 straipsnio 2 dalies nuostata (kai taikytina pastaroji nuostata), pagal kurią kandidatai arba oficialių pasiūlymų pateikėjai, turintys teisę pagal valstybės narės, kurioje jie įsikūrę, įstatymą vykdyti atitinkamas paslaugas, negali būti atmesti vien todėl, kad pagal valstybės narės, kurioje sutartis yra sudaroma, įstatymus iš jų būtų reikalaujama būti fiziniu arba juridiniu asmeniu, įtvirtina pagrindinį Bendrijos teisės principą, galintį panaikinti formalų Įstatyminio dekreto Nr. 267/2000 113 straipsnio 5 dalyje ir 2003 m. gruodžio 12 d. Lombardijos regioninio įstatymo Nr. 26 2 straipsnio 6 dalyje ir 15 straipsnio 1 dalyje nustatytą apribojimą, ir todėl pakeisti jo privalomumą taip, kad suteiktų galimybę dalyvauti konkurse ir kapitalo bendrovės statuso neturintiems subjektams? |
| --- | --- |

1.

Ar Direktyvos 2004/18/EEB (1) 4 straipsnio 1 dalies nuostata arba analogiška Direktyvos 92/50/EEB (2) 26 straipsnio 2 dalies nuostata (kai taikytina pastaroji nuostata), pagal kurią kandidatai arba oficialių pasiūlymų pateikėjai, turintys teisę pagal valstybės narės, kurioje jie įsikūrę, įstatymą vykdyti atitinkamas paslaugas, negali būti atmesti vien todėl, kad pagal valstybės narės, kurioje sutartis yra sudaroma, įstatymus iš jų būtų reikalaujama būti fiziniu arba juridiniu asmeniu, įtvirtina pagrindinį Bendrijos teisės principą, galintį panaikinti formalų Įstatyminio dekreto Nr. 267/2000 113 straipsnio 5 dalyje ir 2003 m. gruodžio 12 d. Lombardijos regioninio įstatymo Nr. 26 2 straipsnio 6 dalyje ir 15 straipsnio 1 dalyje nustatytą apribojimą, ir todėl pakeisti jo privalomumą taip, kad suteiktų galimybę dalyvauti konkurse ir kapitalo bendrovės statuso neturintiems subjektams?

| 2. | Jei Teisingumo Teismas nesuteiktų pirmiau nurodytai tvarkai pagrindinio Bendrijos teisės principo statuso, ar Direktyvos 2004/18/EEB 4 straipsnio 1 dalies nuostata arba Direktyvos 92/50/EEB 26 straipsnio 2 dalies analogiška nuostata (kai taikytina pastaroji nuostata) yra veikiau kartu su administracinio skaidrumo ir diskriminacijos dėl pilietybės draudimo principais konkurencijos principo numanoma išvada arba „išvestinis principas“, ir ar todėl ji, kaip tokia, turi būti tiesiogiai įpareigojanti bei viršesnė už galimas su ja nesuderinamas valstybės narės priimtas nacionalines nuostatas, reglamentuojančias viešojo darbų pirkimo sutartis, kurios tiesiogiai nepatenka į Bendrijos teisės taikymo sritį? |
| --- | --- |

2.

Jei Teisingumo Teismas nesuteiktų pirmiau nurodytai tvarkai pagrindinio Bendrijos teisės principo statuso, ar Direktyvos 2004/18/EEB 4 straipsnio 1 dalies nuostata arba Direktyvos 92/50/EEB 26 straipsnio 2 dalies analogiška nuostata (kai taikytina pastaroji nuostata) yra veikiau kartu su administracinio skaidrumo ir diskriminacijos dėl pilietybės draudimo principais konkurencijos principo numanoma išvada arba „išvestinis principas“, ir ar todėl ji, kaip tokia, turi būti tiesiogiai įpareigojanti bei viršesnė už galimas su ja nesuderinamas valstybės narės priimtas nacionalines nuostatas, reglamentuojančias viešojo darbų pirkimo sutartis, kurios tiesiogiai nepatenka į Bendrijos teisės taikymo sritį?

| 3. | Ar Įstatyminio dekreto Nr. 267/2000 113 straipsnio 5 dalies bei 2003 m. gruodžio 12 d. Lombardijos regioninio įstatymo 2 straipsnio 6 dalies ir 15 straipsnio 1 dalies nuostatos atitinka Europos Bendrijos steigimo sutarties 39 straipsnyje (laisvo darbuotojų judėjimo Bendrijoje principas), 43 straipsnyje (įsisteigimo laisvė), 48 ir 81 straipsniuose (konkurenciją ribojantys karteliai) įtvirtintus Bendrijos teisės principus, ir ar todėl, nustačius neatitikimą, nurodytos nacionalinės nuostatos turi būti netaikomos, nes prieštarauja tiesiogiai įpareigojančioms bei viršesnėms už nacionalines nuostatas Bendrijos normoms? |
| --- | --- |

3.

Ar Įstatyminio dekreto Nr. 267/2000 113 straipsnio 5 dalies bei 2003 m. gruodžio 12 d. Lombardijos regioninio įstatymo 2 straipsnio 6 dalies ir 15 straipsnio 1 dalies nuostatos atitinka Europos Bendrijos steigimo sutarties 39 straipsnyje (laisvo darbuotojų judėjimo Bendrijoje principas), 43 straipsnyje (įsisteigimo laisvė), 48 ir 81 straipsniuose (konkurenciją ribojantys karteliai) įtvirtintus Bendrijos teisės principus, ir ar todėl, nustačius neatitikimą, nurodytos nacionalinės nuostatos turi būti netaikomos, nes prieštarauja tiesiogiai įpareigojančioms bei viršesnėms už nacionalines nuostatas Bendrijos normoms?

| 4. | Ar Įstatyminio dekreto Nr. 267/2000 113 straipsnio 5 dalyje bei 2003 m. gruodžio 12 d. Lombardijos regioninio įstatymo 2 straipsnio 6 dalyje ir 15 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nuostatos atitinka Direktyvos 75/442/EEB 9 straipsnio 1 dalies nuostatą ar 2006 m. balandžio 5 d. Direktyvos 2006/12/EEB 7 straipsnio 2 dalies analogišką nuostatą (kai taikytina pastaroji nuostata), kurios nustato atitinkamai, kad „... bet kuri įmonė ar ūkio subjektas, vykdantis II priedo A dalyje numatytas operacijas, turi gauti atitinkamą 6 straipsnyje minimos atsakingos institucijos leidimą“ ir kad „(atliekų valdymo) planuose, nurodytuose 1 dalyje, gali būti nurodoma, pavyzdžiui: a) fiziniai ar juridiniai asmenys, įgalioti rūpintis atliekų tvarkymu ... ?“. |
| --- | --- |

4.

Ar Įstatyminio dekreto Nr. 267/2000 113 straipsnio 5 dalyje bei 2003 m. gruodžio 12 d. Lombardijos regioninio įstatymo 2 straipsnio 6 dalyje ir 15 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nuostatos atitinka Direktyvos 75/442/EEB 9 straipsnio 1 dalies nuostatą ar 2006 m. balandžio 5 d. Direktyvos 2006/12/EEB 7 straipsnio 2 dalies analogišką nuostatą (kai taikytina pastaroji nuostata), kurios nustato atitinkamai, kad „... bet kuri įmonė ar ūkio subjektas, vykdantis II priedo A dalyje numatytas operacijas, turi gauti atitinkamą 6 straipsnyje minimos atsakingos institucijos leidimą“ ir kad „(atliekų valdymo) planuose, nurodytuose 1 dalyje, gali būti nurodoma, pavyzdžiui: a) fiziniai ar juridiniai asmenys, įgalioti rūpintis atliekų tvarkymu ... ?“.

---

(1)  OL L 134, p. 114.

(2)  OL L 209, p. 1.

---

| 18.11.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 281/23 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 281/23

---

2006 m. rugsėjo 7 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Italijos Respubliką

(Byla C-365/06)

(2006/C 281/37)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama E. Traversa ir E. Montaguti

Atsakovė: Italijos Respublika

Ieškovės reikalavimai

| — | Pripažinti, kad






  — | nustačiusi, jog užimtumo konsultantų arba jiems prilyginamų asmenų vykdoma algalapių parengimo ir spausdinimo veikla gali užsiimti tik asmenys, įrašyti į profesinius registrus, |
| --- | --- | --- |

—

Pripažinti, kad

—

nustačiusi, jog užimtumo konsultantų arba jiems prilyginamų asmenų vykdoma algalapių parengimo ir spausdinimo veikla gali užsiimti tik asmenys, įrašyti į profesinius registrus,

| — | numačiusi specifinius duomenų apdorojimo centrų sudėties ir steigimo reikalavimus, |
| --- | --- |

—

numačiusi specifinius duomenų apdorojimo centrų sudėties ir steigimo reikalavimus,

| — | nustačiusi registracijai tokiame profesiniame registre gyvenamosios vietos Italijoje reikalavimą, |
| --- | --- |

—

nustačiusi registracijai tokiame profesiniame registre gyvenamosios vietos Italijoje reikalavimą,

Italijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal EB 43 ir 49 straipsnius;

| — | uždraudusi asmeniui užsiimti užimtumo konsultanto veikla, jei jis nėra įrašytas į profesinį registrą Italijoje, |
| --- | --- |

—

uždraudusi asmeniui užsiimti užimtumo konsultanto veikla, jei jis nėra įrašytas į profesinį registrą Italijoje,

Italijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal EB 49 straipsnį.

| — | Priteisti iš Italijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Italijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

| — | Nustatymas, kad rengti ir spausdinti algalapius gali tik užimtumo konsultantai ir kitų profesijų asmenys, kurių baigtinis sąrašas pateiktas teisės aktuose, yra EB 43 ir 49 straipsniuose numatytų įsisteigimo laisvės ir laisvės teikti paslaugas apribojimas. Duomenų apdorojimo centrų veikla iš esmės yra kliento nurodymų vykdymas. Tai yra kliento duomenų įvedimas į tam tikrą kompiuterinę programą, parengtą pagal kliento pateiktą informaciją, laikantis galiojančių teisės aktų. Todėl duomenų apdorojimo centrams, rengiantiems algalapius, nesuteikiama atsakomybė už konkretaus darbuotojo neto atlyginimo apskaičiavimą pagal atitinkamus teisės aktus, kuri reikalauja gero šių teisės aktų išmanymo. Taigi negalima apribojimo tik užimtumo konsultantams rengti ir spausdinti algalapius pateisinti poreikiu apsaugoti darbuotojų teises, nes šios užduotys yra iš esmės vykdomojo pobūdžio ir nereikalauja specifinės profesinės kvalifikacijos. |
| --- | --- |

—

Nustatymas, kad rengti ir spausdinti algalapius gali tik užimtumo konsultantai ir kitų profesijų asmenys, kurių baigtinis sąrašas pateiktas teisės aktuose, yra EB 43 ir 49 straipsniuose numatytų įsisteigimo laisvės ir laisvės teikti paslaugas apribojimas. Duomenų apdorojimo centrų veikla iš esmės yra kliento nurodymų vykdymas. Tai yra kliento duomenų įvedimas į tam tikrą kompiuterinę programą, parengtą pagal kliento pateiktą informaciją, laikantis galiojančių teisės aktų. Todėl duomenų apdorojimo centrams, rengiantiems algalapius, nesuteikiama atsakomybė už konkretaus darbuotojo neto atlyginimo apskaičiavimą pagal atitinkamus teisės aktus, kuri reikalauja gero šių teisės aktų išmanymo. Taigi negalima apribojimo tik užimtumo konsultantams rengti ir spausdinti algalapius pateisinti poreikiu apsaugoti darbuotojų teises, nes šios užduotys yra iš esmės vykdomojo pobūdžio ir nereikalauja specifinės profesinės kvalifikacijos.

| — | Duomenų apdorojimo centrai gali teikti mažoms įmonėms algalapių rengimo ir spausdinimo paslaugas, tik jei juos „išimtinai sudaro asmenys, įrašyti į atitinkamus profesinius registrus“. „Šis reikalavimas <...> draudžia užsienio patronuojančių įmonių valdybos nariams būti dukterinių įmonių Italijoje steigėjais arba valdybos nariais, jei jie nėra įrašyti į atitinkamą profesinį registrą. <...> (Tai) yra užslėpta diskriminacijos forma, kuria, netaikant pilietybės kriterijaus, pasiekiamas tas pats rezultatas kaip diskriminacija dėl pilietybės“ (generalinio advokato J. Mischo išvada byloje Payroll Data Services, C-79/01, Rink. 2002, p. I-8923). |
| --- | --- |

—

Duomenų apdorojimo centrai gali teikti mažoms įmonėms algalapių rengimo ir spausdinimo paslaugas, tik jei juos „išimtinai sudaro asmenys, įrašyti į atitinkamus profesinius registrus“. „Šis reikalavimas <...> draudžia užsienio patronuojančių įmonių valdybos nariams būti dukterinių įmonių Italijoje steigėjais arba valdybos nariais, jei jie nėra įrašyti į atitinkamą profesinį registrą. <...> (Tai) yra užslėpta diskriminacijos forma, kuria, netaikant pilietybės kriterijaus, pasiekiamas tas pats rezultatas kaip diskriminacija dėl pilietybės“ (generalinio advokato J. Mischo išvada byloje Payroll Data Services, C-79/01, Rink. 2002, p. I-8923).

| — | Italijos teisės aktai numato, kad asmuo, kreipdamasis dėl įrašymo į tokį registrą, privalo su paraiška pateikti pažymą apie gyvenamąją vietą. Jei gyvenamosios vietos reikalavimo tikslas yra sudaryti sąlygas atlikti patikrinimus ir, jei būtina, imtis priemonių taisykles pažeidžiančių paslaugų teikėjų atžvilgiu, tada toks reikalavimas yra visiškai neproporcingas. Iš tiesų, neatsižvelgiant į gyvenamąją vietą, puikiausiai galima atlikti patikrinimus ir, jei reikia, taikyti nuobaudas duomenų apdorojimo centrui, įsteigtam bet kurioje valstybėje narėje. Taigi gyvenamosios vietos reikalavimas nepateisinamas poreikiu apsaugoti darbuotojų teises, kuriuo remiasi Italijos valdžios institucijos. |
| --- | --- |

—

Italijos teisės aktai numato, kad asmuo, kreipdamasis dėl įrašymo į tokį registrą, privalo su paraiška pateikti pažymą apie gyvenamąją vietą. Jei gyvenamosios vietos reikalavimo tikslas yra sudaryti sąlygas atlikti patikrinimus ir, jei būtina, imtis priemonių taisykles pažeidžiančių paslaugų teikėjų atžvilgiu, tada toks reikalavimas yra visiškai neproporcingas. Iš tiesų, neatsižvelgiant į gyvenamąją vietą, puikiausiai galima atlikti patikrinimus ir, jei reikia, taikyti nuobaudas duomenų apdorojimo centrui, įsteigtam bet kurioje valstybėje narėje. Taigi gyvenamosios vietos reikalavimas nepateisinamas poreikiu apsaugoti darbuotojų teises, kuriuo remiasi Italijos valdžios institucijos.

| — | Ginčijami Italijos teisės aktai nurodo, kad net ir kitoje valstybėje narėje įsteigti duomenų apdorojimo centrai, norėdami teikti paslaugas, privalo įdarbinti į Italijos profesinį registrą įrašytų užimtumo konsultantų. Reikalavimas, kad užimtumo konsultantai būtų įrašyti į profesinį registrą, viršija tai, kas būtina darbuotojų teisėms apsaugoti, ir reiškia, kad paslaugų teikimui iš tiesų taikoma kompetentingų valdžios institucijų leidimo procedūra, nesvarbu, ar paslaugos teikiamos nuolat, ar laikinai. Nepaisant šio skirtumo „Sutarties nuostatos, kurių tikslas yra garantuoti laisvę teikti paslaugas, taptų praktiškai neveiksmingos“ (2000 m. spalio 3 d. Sprendimas Corsten, C-58/98, Rink. P. I-7919). |
| --- | --- |

—

Ginčijami Italijos teisės aktai nurodo, kad net ir kitoje valstybėje narėje įsteigti duomenų apdorojimo centrai, norėdami teikti paslaugas, privalo įdarbinti į Italijos profesinį registrą įrašytų užimtumo konsultantų. Reikalavimas, kad užimtumo konsultantai būtų įrašyti į profesinį registrą, viršija tai, kas būtina darbuotojų teisėms apsaugoti, ir reiškia, kad paslaugų teikimui iš tiesų taikoma kompetentingų valdžios institucijų leidimo procedūra, nesvarbu, ar paslaugos teikiamos nuolat, ar laikinai. Nepaisant šio skirtumo „Sutarties nuostatos, kurių tikslas yra garantuoti laisvę teikti paslaugas, taptų praktiškai neveiksmingos“ (2000 m. spalio 3 d. Sprendimas Corsten, C-58/98, Rink. P. I-7919).

---

| 18.11.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 281/24 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 281/24

---

2006 m. rugsėjo 8 d.Korkein hallinto-oikeus (Suomija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje DNA Verkot Oy

(Byla C-366/06)

(2006/C 281/38)

Proceso kalba: suomių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Korkein hallinto-oikeus (Suomija)

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: DNA Verkot Oy

Atsakovė: Sonera Mobile Networks Oy, Telekomunikacijų reguliavimo institucija

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar 2002 m. kovo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2002/21/EB (1) dėl elektroninių ryšių tinklų ir paslaugų bendrosios reguliavimo sistemos (Pagrindų Direktyva) 4 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad telekomunikacijų įmonė turi teisę pateikti apeliacinį skundą dėl sprendimo, kuriuo patvirtinama, kad vienas iš jos konkurentų neturi didelės įtakos rinkoje? |
| --- | --- |

1.

Ar 2002 m. kovo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2002/21/EB (1) dėl elektroninių ryšių tinklų ir paslaugų bendrosios reguliavimo sistemos (Pagrindų Direktyva) 4 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad telekomunikacijų įmonė turi teisę pateikti apeliacinį skundą dėl sprendimo, kuriuo patvirtinama, kad vienas iš jos konkurentų neturi didelės įtakos rinkoje?

| 2. | Jeigu į ankstesnį klausimą bus atsakyta teigiamai, pateikiamas šis klausimas:
  Ar Direktyvos 2002/21/EB 4 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas reikalavimas, kad būtų tinkamai atsižvelgiama į bylos aplinkybes ir kad veiktų veiksmingas apeliacijų mechanizmas, reiškia, jog nacionalinis teismas gali nagrinėti bylos aplinkybes, teisiškai jas įvertinti ir priimti sprendimą ir kad jo kompetencija šiuo atžvilgiu neapribojama pagal Pagrindų direktyvos 7 straipsnio 4 dalį priimtu Komisijos sprendimu ir su rinkos tyrimu susijusiais šio sprendimo pagrindais? |
| --- | --- |

2.

Jeigu į ankstesnį klausimą bus atsakyta teigiamai, pateikiamas šis klausimas:

Ar Direktyvos 2002/21/EB 4 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas reikalavimas, kad būtų tinkamai atsižvelgiama į bylos aplinkybes ir kad veiktų veiksmingas apeliacijų mechanizmas, reiškia, jog nacionalinis teismas gali nagrinėti bylos aplinkybes, teisiškai jas įvertinti ir priimti sprendimą ir kad jo kompetencija šiuo atžvilgiu neapribojama pagal Pagrindų direktyvos 7 straipsnio 4 dalį priimtu Komisijos sprendimu ir su rinkos tyrimu susijusiais šio sprendimo pagrindais?

---

(1)  OL L 108, p. 33.

---

| 18.11.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 281/25 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 281/25

---

2006 m. rugsėjo 8 d.Tribunal administratif de Lyon pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje CEDILAC SA prieš Ekonomikos, finansų ir pramonės ministeriją

(Byla C-368/06)

(2006/C 281/39)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunal administratif de Lyon (Prancūzija)

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: CEDILAC SA

Atsakovė: Ekonomikos, finansų ir pramonės ministerija

Prejudicinis klausimas

Ar Prancūzijos nuostatos, priimtos panaikinant vieno mėnesio atidėjimo taisyklę, suderinamos su 1977 m. gegužės 17 d. Europos Bendrijų Tarybos direktyvos 1977/388/EEB (1) 17 straipsnio bei 18 straipsnio 4 dalies nuostatomis?

---

(1)  1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo – Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas (OL L 145, p. 1)

---

| 18.11.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 281/25 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 281/25

---

2006 m. rugsėjo 13 d. Thomas Faherty pateiktas apeliacinis skundas dėl 2006 m. liepos 13 d. priimto sprendimo sujungtose bylose T-218/03 ir T-240/03 Cathal Boyle ir kiti prieš Europos Bendrijų Komisiją

(Byla C-373/06 P)

(2006/C 281/40)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantas: Thomas Faherty, atstovaujamas SC P. Gallagher, SC A. Collins, Solicitor D. Barry

Kitos proceso šalys: Airija ir Europos Bendrijų Komisija

Apelianto reikalavimai

| — | Panaikinti 2006 m. birželio 13 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimą tiek, kiek juo atmestas ieškinys byloje T–218/03 Thomas Faherty prieš Komisiją dėl 2003 m. balandžio 4 d. Komisijos sprendimo 2003/245/EB (1), susijusio su Komisijos gautais prašymais nustatyti didesnius IV daugiametės orientavimo programos tikslus, siekiant pagerinti ilgesnių kaip dvylikos metrų ilgio laivų saugą, navigaciją jūroje, higieną, produktų kokybę ir darbo sąlygas, panaikinimo tiek, kiek šis Komisijos sprendimas susijęs su prašymu gauti leidimą saugos sumetimais padidinti siūlomo naujo RSW laivo (t. y. naudojančio užšaldytą jūros vandenį), kuriuo pakeičiamas motorinis žvejybos laivas „Westward Isle“, talpos pajėgumus ir nurodyta padengti visas savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2006 m. birželio 13 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimą tiek, kiek juo atmestas ieškinys byloje T–218/03 Thomas Faherty prieš Komisiją dėl 2003 m. balandžio 4 d. Komisijos sprendimo 2003/245/EB (1), susijusio su Komisijos gautais prašymais nustatyti didesnius IV daugiametės orientavimo programos tikslus, siekiant pagerinti ilgesnių kaip dvylikos metrų ilgio laivų saugą, navigaciją jūroje, higieną, produktų kokybę ir darbo sąlygas, panaikinimo tiek, kiek šis Komisijos sprendimas susijęs su prašymu gauti leidimą saugos sumetimais padidinti siūlomo naujo RSW laivo (t. y. naudojančio užšaldytą jūros vandenį), kuriuo pakeičiamas motorinis žvejybos laivas „Westward Isle“, talpos pajėgumus ir nurodyta padengti visas savo bylinėjimosi išlaidas.

| — | Panaikinti 2003 m. balandžio 4 d. Komisijos sprendimą 2003/245/EB, susijusį su Komisijos gautais prašymais nustatyti didesnius IV daugiametės orientavimo programos tikslus, siekiant pagerinti ilgesnių kaip dvylikos metrų ilgio laivų saugą, navigaciją jūroje, higieną, produktų kokybę ir darbo sąlygas, tiek, kiek jis susijęs su prašymu gauti leidimą saugos sumetimais padidinti siūlomo naujo RSW laivo, kuriuo pakeičiamas motorinis žvejybos laivas „Westward Isle“, talpos pajėgumus. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2003 m. balandžio 4 d. Komisijos sprendimą 2003/245/EB, susijusį su Komisijos gautais prašymais nustatyti didesnius IV daugiametės orientavimo programos tikslus, siekiant pagerinti ilgesnių kaip dvylikos metrų ilgio laivų saugą, navigaciją jūroje, higieną, produktų kokybę ir darbo sąlygas, tiek, kiek jis susijęs su prašymu gauti leidimą saugos sumetimais padidinti siūlomo naujo RSW laivo, kuriuo pakeičiamas motorinis žvejybos laivas „Westward Isle“, talpos pajėgumus.

| — | Priteisti iš Komisijos visas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Komisijos visas bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Apeliantas tvirtina, kad Pirmosios instancijos teismo sprendimą reikia panaikinti dėl šių pagrindų:

Pirmosios instancijos teismas taikė neteisingą teisinį kriterijų, nes apelianto suinteresuotumą pareikšti ieškinį nustatė, remdamasis Sprendimo 2003/245 priėmimo, o ne ieškinio pareiškimo Pirmosios instancijos teisme data..

Pirmosios instancijos teismas padarė esminę klaidą, kuri aiškiai matyti iš jam pateiktų dokumentų, būtent dėl apelianto nuosavybės teisės į motorinį žvejybos laivą „Westward Isle“ bylai reikšmingu metu.

Išvada, jog apeliantas nebuvo konkrečiai susijęs su Sprendimu 2003/245, „nes nagrinėjami laivai neegzistuoja“, neturi teisinio pagrindo ir prieštarauja Pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentams.

Apeliantas yra ir visą bylai reikšmingą laiką buvo motorinio žvejybos laivo „Westward Isle“ savininkas. Todėl negalima teigti, kad jis prarado neginčytinai turėtą suinteresuotumą pareikšti ieškinį dėl Sprendimo 2003/245, kiek jis susijęs su prašymu leisti saugos sumetimais padidinti motorinį žvejybos laivą „Westward Isle“ pakeisiančio laivo talpą, .panaikinimo.

Pirmosios instancijos teismas klaidingai nustatė, kad apeliantas neteko teisės prašyti panaikinti Sprendimą 2003/245, nes ėmėsi veiksmų sušvelninti dėl šios priemonės patirtą žalą ir nuostolius.

---

(1)  OL L 90, p. 48

---

| 18.11.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 281/26 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 281/26

---

2006 m. rugsėjo 14 d. Larry Murphy pateiktas apeliacinis skundas dėl 2006 m. birželio 13 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo, priimto sujungtose bylose T-218/03 — T-240/03 Cathal Boyle ir kt. prieš Europos Bendrijų Komisiją

(Byla C-379/06 P)

(2006/C 281/41)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantas: Larry Murphy, atstovaujamas SC P. Gallagher ir SC A. Collins, solicitor D. Barry

Kitos proceso šalys: Airija, Europos Bendrijų Komisija

Ieškovo reikalavimai

Apeliantas Teisingumo Teismo prašo:

| — | Panaikinti 2006 m. birželio 13 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimą tiek, kiek juo atmetamas ieškinys byloje T-236/03, Larry Murphy prieš Komisiją, kuriuo prašyta panaikinti 2003 m. balandžio 4 d. Komisijos sprendimą 2003/245/EB (1), susijusį su Komisijos gautais prašymais nustatyti didesnius POP IV tikslus siekiant pagerinti ilgesnių kaip dvylikos metrų ilgio laivų saugą, navigaciją jūroje, higieną, produktų kokybę ir darbo sąlygas, tiek, kiek juo atmetamas prašymas padidinti pasiūlyto RSW tipo naujo laivo, skirto pakeisti MVF Menhaden, saugumo pajėgumus. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2006 m. birželio 13 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimą tiek, kiek juo atmetamas ieškinys byloje T-236/03, Larry Murphy prieš Komisiją, kuriuo prašyta panaikinti 2003 m. balandžio 4 d. Komisijos sprendimą 2003/245/EB (1), susijusį su Komisijos gautais prašymais nustatyti didesnius POP IV tikslus siekiant pagerinti ilgesnių kaip dvylikos metrų ilgio laivų saugą, navigaciją jūroje, higieną, produktų kokybę ir darbo sąlygas, tiek, kiek juo atmetamas prašymas padidinti pasiūlyto RSW tipo naujo laivo, skirto pakeisti MVF Menhaden, saugumo pajėgumus.

| — | Panaikinti 2003 m. balandžio 4 d. Komisijos sprendimą 2003/245/EB, susijusį su Komisijos gautais prašymais nustatyti didesnius POP IV tikslus siekiant pagerinti ilgesnių kaip dvylikos metrų ilgio laivų saugą, navigaciją jūroje, higieną, produktų kokybę ir darbo sąlygas, tiek, kiek juo atmetamas prašymas padidinti naujo projektuojamo laivo, skirto pakeisti MVF Menhaden, pajėgumus. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2003 m. balandžio 4 d. Komisijos sprendimą 2003/245/EB, susijusį su Komisijos gautais prašymais nustatyti didesnius POP IV tikslus siekiant pagerinti ilgesnių kaip dvylikos metrų ilgio laivų saugą, navigaciją jūroje, higieną, produktų kokybę ir darbo sąlygas, tiek, kiek juo atmetamas prašymas padidinti naujo projektuojamo laivo, skirto pakeisti MVF Menhaden, pajėgumus.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Apeliantas teigia, kad Pirmosios instancijos teismo sprendimas turi būti panaikintas remiantis šiais motyvais:

Pirmosios instancijos teismas pritaikė klaidingą teisės testą, nes nustatydamas apelianto suinteresuotumą pradėti procesą teismas rėmėsi Sprendimo 2003/245 priėmimo data, o ne ieškinio pateikimo data;

Pirmosios instancijos teismas padarė esminę klaidą dėl MFV „Menhaden“ priklausymo apeliantui visu nagrinėtu laikotarpiu, o tai matyti iš teismui pateiktų dokumentų;

išvada, jog Sprendimas 2003/45 su apeliantu nebuvo konkrečiai susijęs, nes „nagrinėjami laivai neegzistuoja“, neturi jokio teisinio pagrindo, ir, be to, prieštarauja šiame sprendime nurodytiems Pirmosios instancijos teismo motyvams;

apeliantas yra ir bylos atžvilgiu svarbiu laikotarpiu buvo MVF „Menhaden“ savininkas. Todėl negalima teigti, kad jis prarado suinteresuotumą, kurį jis neginčijamai turėjo pareikšdamas ieškinį dėl Sprendimo 2003/245 dalies, turėjusios poveikio šio sprendimo taikymui MVF „Menhaden“ saugaus tonažo atžvilgiu, panaikinimo;

Pirmosios instancijos teismas suklydo nuspręsdamas, kad dėl priemonių, kurių apeliantas ėmėsi sumažinti dėl šios priemonės turėtai žalai ir nuostoliams, jis neteko teisės reikalauti Sprendimo 2003/245 panaikinimo.

---

(1)  OL L 90, p. 48.

---

| 18.11.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 281/26 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 281/26

---

2006 m. rugsėjo 22 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Estijos Respubliką

(Byla C-397/06)

(2006/C 281/42)

Proceso kalba: estų

Šalys

Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama J. Enegren ir H. Kundla

Atsakovė: Estijos Respublika

Ieškovės reikalavimai

| — | Pripažinti, kad nepateikusi įstatymų ir kitų teisės aktų, būtinų įgyvendinti 2002 m. kovo 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2002/14/EB (1) (dėl bendros darbuotojų informavimo ir konsultavimosi su jais sistemos sukūrimo Europos bendrijoje), Estijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą; |
| --- | --- |

—

Pripažinti, kad nepateikusi įstatymų ir kitų teisės aktų, būtinų įgyvendinti 2002 m. kovo 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2002/14/EB (1) (dėl bendros darbuotojų informavimo ir konsultavimosi su jais sistemos sukūrimo Europos bendrijoje), Estijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą;

| — | Priteisti iš Estijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Estijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Direktyvos perkėlimo į nacionalinę teisę terminas baigėsi 2005 m. kovo 23 dieną.

---

(1)  OL L 80, p. 29.

---

| 18.11.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 281/27 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 281/27

---

2006 m. spalio 3 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Bendrijų Komisija prieš Belgijos Karalystę

(Byla C-407/06)

(2006/C 281/43)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama B. Schima ir J. Hottiaux

Atsakovė: Belgijos Karalystė

Ieškovės reikalavimai

| — | Pripažinti, kad nepriėmusi 2003 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos Direktyvą 2003/105/EB, iš dalies keičiančią Tarybos direktyvą 96/82/EB dėl didelių, su pavojingomis medžiagomis susijusių avarijų pavojaus kontrolės (1), įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų ir bet kuriuo atveju nepateikusi jų Komisijai, Belgijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą. |
| --- | --- |

—

Pripažinti, kad nepriėmusi 2003 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos Direktyvą 2003/105/EB, iš dalies keičiančią Tarybos direktyvą 96/82/EB dėl didelių, su pavojingomis medžiagomis susijusių avarijų pavojaus kontrolės (1), įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų ir bet kuriuo atveju nepateikusi jų Komisijai, Belgijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą.

| — | Priteisti iš Belgijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Belgijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Terminas perkelti Direktyvą 2003/105/EB baigėsi 2005 m. birželio 30 dieną.

---

(1)  OL L 345, 2003 12 31, p. 97.

---

| 18.11.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 281/27 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 281/27

---

2006 m. liepos 14 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis Europos Bendrijų Komisija prieš Didžiąją Liuksemburgo Hercogystę

(Byla C-416/05) (1)

(2006/C 281/44)

Proceso kalba: prancūzų

Teisingumo Teismo pirmininkas nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 10, 2006 1 14.

---

PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMAS

| 18.11.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 281/28 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 281/28

---

2006 m. rugsėjo 13 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Sinaga prieš Komisiją

(Sujungtos bylos T-217/99, T-321/00 ir T-222/01) (1)

(„Cukrus - POSEIMA programa - Reglamentas (EEB) Nr. 1600/92 - Prognozuojamas cukraus tiekimo Azorų saloms balansas - Ieškinys dėl panaikinimo - Priimtinumas - Tradicinio išsiuntimo į likusią Bendrijos dalį sąvoka - Motyvavimas - Esminių procedūros reikalavimų laikymasis“)

(2006/C 281/45)

Proceso kalba: portugalų

Šalys

Ieškovė: Sociedade de Indústrias Agrícolas Açoreanas (Sinaga) SA (Ponta Delgada, Portugalija), atstovaujama advokato M. Marques Mendes

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama byloje T-217/99 iš pradžių A. Alves Vieira ir P. Oliver, vėliau — G. Berscheid, padedamo advokato F. Costa Leite, o bylose T-221/01 bei T-321/00 atstovaujama iš pradžių A. Alves Vieira ir G. Berscheid, vėliau — G. Berscheid, padedamo iš pradžių advokato N. Castro Marques, vėliau — advokato F. Costa Leite

Bylos dalykas

Pirma, 1999 m. birželio 30 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 1434/1999, nustatančio prognozuojamo cukraus tiekimo Azorų saloms, Madeirai ir Kanarų saloms balansą 1999-2000 prekybos metams, numatytą Tarybos reglamente (EEB) Nr. 1600/92 ir Tarybos reglamente (EEB) Nr. 1601/92 (OL L 166, p. 58), priedo panaikinimas; antra, 2000 m. liepos 6 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 1481/2000, nustatančio prognozuojamo cukraus tiekimo Azorų saloms, Madeirai ir Kanarų saloms balansą 2000-2001 prekybos metams, numatytą Tarybos reglamentais Nr. 1600/92 ir Nr. 1601/92 (OL L 167, p. 6) ir jo priedo panaikinimas ir, trečia, 2001 m. birželio 28 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 1281/2001, nustatančio prognozuojamo cukraus tiekimo Azorų saloms, Madeirai ir Kanarų saloms balansą laikotarpiui nuo 2001 m. liepos 1 d. iki 2001 m. gruodžio 31 d., numatytą Tarybos reglamentais Nr. 1600/92 ir Nr. 1601/92 (OL L 176, p. 12) panaikinimas, kadangi jais nustatomas būtinas cukraus tiekimo Azorų saloms kiekis.

Sprendimo rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Ieškovė padengia bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Ieškovė padengia bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 333, 1999 11 20.

---

| 18.11.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 281/28 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 281/28

---

2006 m. rugsėjo 19 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Lucchini prieš Komisiją

(Byla T-166/01) (1)

(EAPB - Valstybės pagalba - Pagalba aplinkos apsaugai - Italijos pagalba juodosios metalurgijos bendrovei Lucchini - Atsisakymas patvirtinti numatytą pagalbą - Taikytina teisė - Investicijų, apie kurias buvo pranešta, nepriimtinumas kaip pagalbos aplinkos apsaugai - Pagalbos suderinamumo su bendrąja rinka sąlygos - Motyvų nurodymas)

(2006/C 281/46)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovė: Lucchini SpA (Brescia, Italija), atstovaujama advokatų G. Vezzoli ir G. Belotti

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama V. Kreuschitz ir V. Di Bucci

Bylos dalykas

2000 m. gruodžio 21 d. Komisijos sprendimo 2001/466/EAPB 1 straipsnio panaikinimas tiek, kiek juo 13,5 milijardų ITL (6,98 milijonų eurų) valstybės pagalba, kurią Italija numatė skirti juodosios metalurgijos bendrovei Lucchini SpA, pripažinta nesuderinama su bendrąja rinka (OL L 163, 2001, p. 24)

Sprendimo rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2000 m. gruodžio 21 d. Komisijos sprendimo 2001/466/EAPB dėl valstybės pagalbos, kurią Italija numatė skirti juodosios metalurgijos bendrovėms Lucchini SpA ir Siderpotenza SpA, 1 straipsnį tiek, kiek juo į Lucchini SpA skirtos valstybės pagalbos, pripažintos nesuderinama su bendrąja rinka, sumą įtraukta 2,7 milijardo ITL (1,396 milijono eurų) suma ir 1,38 milijardo ITL (713 550 eurų) suma, atitinkanti investicijas aplinkos apsaugai, apie kurias pranešė Italijos valdžios institucijos, atitinkamai į kokso gamyklą ir į vandentiekio ir kanalizacijos sistemą. |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2000 m. gruodžio 21 d. Komisijos sprendimo 2001/466/EAPB dėl valstybės pagalbos, kurią Italija numatė skirti juodosios metalurgijos bendrovėms Lucchini SpA ir Siderpotenza SpA, 1 straipsnį tiek, kiek juo į Lucchini SpA skirtos valstybės pagalbos, pripažintos nesuderinama su bendrąja rinka, sumą įtraukta 2,7 milijardo ITL (1,396 milijono eurų) suma ir 1,38 milijardo ITL (713 550 eurų) suma, atitinkanti investicijas aplinkos apsaugai, apie kurias pranešė Italijos valdžios institucijos, atitinkamai į kokso gamyklą ir į vandentiekio ir kanalizacijos sistemą.

| 2. | Atmesti kitą ieškinio dalį. |
| --- | --- |

2.

Atmesti kitą ieškinio dalį.

| 3. | Kiekviena šalis padengia pusę bylinėjimosi išlaidų. |
| --- | --- |

3.

Kiekviena šalis padengia pusę bylinėjimosi išlaidų.

---

(1)  OL C 289, 2001 10 13.

---

| 18.11.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 281/29 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 281/29

---

2006 m. rugsėjo 13 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas CAS Succhi di Frutta SpA prieš Komisiją

(Byla T-226/01) (1)

(Deliktinė atsakomybė - Konkurso procedūra - Mokėjimas natūra - Žala, patirta atitinkamoje rinkoje dėl mokėjimo natūra - Priežastinis ryšys)

(2006/C 281/47)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovė: CAS Succhi di Frutta SpA (Castagnaro, Italija), atstovaujama advokatų G. Roberti, F. Schiaudone ir A. Franchi

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama C. Cattabriga ir L. Visaggio, padedamų advokato A. Dal Ferro

Bylos dalykas

Prašymas atlyginti tariamą žalą, atsiradusią dėl 1996 m. liepos 22 d. Komisijos sprendimo C (96) 1916 ir 1996 m. rugsėjo 6 d. Komisijos sprendimo C (96) 2208, priimtų pagal 1996 m. vasario 7 d. Komisijos reglamentą (EB) Nr. 228/96 dėl vaisių sulčių ir vaisių uogienių tiekimo Armėnijos ir Azerbaidžano žmonėms (OL L 30, p. 18)

Sprendimo rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Nurodyti ieškovei padengti bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Nurodyti ieškovei padengti bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 331, 2001 11 24.

---

| 18.11.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 281/29 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 281/29

---

2006 m. rugsėjo 13 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas British Aggregates prieš Europos Bendrijų Komisiją

(Byla T-210/02) (1)

(Valstybės pagalba - Aplinkosauginis nerūdinių medžiagų mokestis Jungtinėje Karalystėje - Komisijos sprendimas nepareikšti prieštaravimų - Ieškinys dėl panaikinimo - Priimtinumas - Konkrečiai susijęs asmuo - Atrankinis pobūdis - Pareiga motyvuoti - Kruopštus ir nešališkas tyrimas)

(2006/C 281/48)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: British Aggregates Association (Lanark, Jungtinė Karalystė), atstovaujama solicitor C. Pouncey ir advokato L. Van den Hende

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama J. Flett ir S. Meany

Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė, atstovaujama iš pradžių P. Ormond, vėliau T. Harris ir R. Caudwell, padedamų iš pradžių barristers J. Stratford ir M. Hall, vėliau M. Hall

Bylos dalykas

Prašymas iš dalies panaikinti 2002 m. balandžio 24 d. Komisijos sprendimą C (2002) 1478 galutinis, susijusį su valstybės pagalbos byla Nr. 863/01 — Jungtinė Karalystė/Nerūdinių medžiagų mokestis

Sprendimo rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Ieškovė padengia savo ir Komsijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Ieškovė padengia savo ir Komsijos bylinėjimosi išlaidas.

| 3. | Įstojusi į bylą šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Įstojusi į bylą šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 219, 2002 9 14.

---

| 18.11.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 281/30 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 281/30

---

2006 m. spalio 4 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Moser Baer India prieš Tarybą

(Byla T-300/03) (1)

(Antisubsidiniai tyrimai - Indijos kilmės įrašomieji kompaktiniai diskai - Subsidijos dydžio apskaičiavimas - Žalos nustatymas - Priežastinis ryšys - Teisė į gynybą)

(2006/C 281/49)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Moser Baer India Ltd (Naujasis Delis, Indija), atstovaujama QC A. P. Bentley, advokato K. Adamantopoulos, solicitors R. MacLean ir J. Branton

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama S. Marquardt, padedamo advokato G. M. Berrisch

Atsakovės pusėje į bylą įstojusios šalys: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama T. Scharf ir K. Talabér-Ricz, ir Committee of European CD-R and DVD+/-R Manufacturers (CECMA), buvusio Committee of European CD-R Manufacturers (CECMA) (Kiolnas, Vokietija), atstovaujamos advokatų D. Ehle ir V. Schiller

Bylos dalykas

Prašymas panaikinti 2003 m. birželio 2 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 960/2003, įvedantį nuolatinį kompensacinį mokestį Indijos kilmės įrašomųjų kompaktinių diskų importui (OL L 138, p. 1)

Sprendimo rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Ieškovė padengia savo bei atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Ieškovė padengia savo bei atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

| 3. | Įstojusios į bylą šalys pačios padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Įstojusios į bylą šalys pačios padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 264, 2003 11 1.

---

| 18.11.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 281/30 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 281/30

---

2006 m. rugsėjo 14 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Laroche prieš Komisiją

(Byla T-115/04) (1)

(Pareigūnai - Karjeros raidos ataskaita - 2001-2002 m. vertinimo laikotarpis - Sprendimas dėl užbaigimo - Apskundimo terminas - Apskaičiavimas)

(2006/C 281/50)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Yvonne Laroche (Briuselis, Belgija), atstovaujama advokatų G. Bounéou ir F. Frabetti

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama C. Berardis-Kayser ir L. Lozano Palacios

Dalykas

Prašymas panaikinti 2003 m. birželio 11 d. Komisijos sprendimą užbaigti ieškovės karjeros raidos ataskaitą už 2001–2002 m. vertinimo laikotarpį.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2003 m. birželio 11 d. Komisijos sprendimą užbaigti ieškovės karjeros raidos ataskaitą už 2001–2002 m. vertinimo laikotarpį. |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2003 m. birželio 11 d. Komisijos sprendimą užbaigti ieškovės karjeros raidos ataskaitą už 2001–2002 m. vertinimo laikotarpį.

| 2. | Komisija padengia bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Komisija padengia bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 106, 2004 4 30.

---

| 18.11.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 281/30 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 281/30

---

2006 m. rugsėjo 14 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Rossi Ferreras prieš Komisiją

(Byla T-119/04) (1)

(„Pareigūnai - Veiklos vertinimo ataskaita - Prašymas dėl panaikinimo - Vertinimas už 2001-2002 m. laikotarpį - Ankstesnio vadovo nuomonė - Vertintojo neatsižvelgimas - Prašymas dėl žalos atlyginimo - Nepriimtinumas“)

(2006/C 281/51)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: Francisco Rossi Ferreras (Liuksemburgas, Liuksemburgas), atstovaujamas advokatų G. Bounéou ir F. Frabetti

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama G. Berscheid ir V. Joris

Dalykas

Prašymas iš dalies panaikinti ieškovo veiklos vertinimo ataskaitą už 2001–2002 m. vertinimo laikotarpį bei prašymas priteisti 30 000 EUR už patirtą moralinę žalą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti sprendimą dėl ieškovo veiklos vertinimo ataskaitą už 2001 m. liepos 1 d.–2002 m. gruodžio 31 d. laikotarpį. |
| --- | --- |

1.

Panaikinti sprendimą dėl ieškovo veiklos vertinimo ataskaitą už 2001 m. liepos 1 d.–2002 m. gruodžio 31 d. laikotarpį.

| 2. | Atmesti likusią ieškinio dalį. |
| --- | --- |

2.

Atmesti likusią ieškinio dalį.

| 3. | Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 156, 2004 6 12.

---

| 18.11.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 281/31 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 281/31

---

2006 rugsėjo 7 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas L& D prieš VRDT–Sämann (Aire Limpio)

(Byla T-168/04) (1)

(Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Ankstesni, eglutę vaizduojantys prekių ženklai, kai kurie jų turintys žodinių elementų - Vaizdinio prekių ženklo, kuriame yra žodinis elementas „Aire Limpio“, paraiška - Supainiojimo galimybė - Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktas ir 73 straipsnis)

(2006/C 281/52)

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Ieškovė: L & D, SA (Huercal de Almeira, Ispanija), atstovaujama M. Knospe, vėliau — advokatų S. Miralles Miravet ir A. Castedo Garcia

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama J. García Murillo

Kita proceso VRDT Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Pirmosios instancijos teisme: Julius Sämann Ltd (Cugas, Šveicarija), atstovaujama advokatų A. Castán Pérez-Gómez ir A. Armijo Chavarri

Dalykas

Prašymas iš dalies panaikinti 2004 m. kovo 15 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 326/2003-2) dėl protesto procedūros tarp Julius Sämann Ltd ir L & D, SA

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 273, 2004 11 6.

---

| 18.11.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 281/31 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 281/31

---

2006 m. spalio 4 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Freixenet prieš VRDT (matinio juodo lygaus paviršiaus butelio forma)

(Byla T-188/04) (1)

(Prekių ženklas - Matinio juodo lygaus paviršiaus butelio forma - Absoliutūs atmetimo pagrindai - Reglamento (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo 7 straipsnio 1 dalies b punktas - Skiriamųjų požymių nebuvimas - Gynybos teisių pažeidimas - Reglamento (EB) Nr. 40/94 73 straipsnis)

(2006/C 281/53)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Freixenet, SA (Sant Sadurní d'Anoia, Ispanija), atstovaujama advokatų F. de Visscher, E. Cornu, É. De Gryse ir D. Moreau

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama I. de Medrano Caballero

Bylos dalykas

Ieškinys dėl 2004 m. vasario 11 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) ketvirtos apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 104/2001-4) dėl matinio juodo lygaus paviršiaus butelio formos prekių ženklo įregistravimo Bendrijos prekių ženklu.

Sprendimo rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2004 m. vasario 11 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) ketvirtos apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 104/2001-4). |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2004 m. vasario 11 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) ketvirtos apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 104/2001-4).

| 2. | Atmesti likusią ieškinio dalį. |
| --- | --- |

2.

Atmesti likusią ieškinio dalį.

| 3. | VRDT padengia savo ir ieškovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

VRDT padengia savo ir ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 217, 2004 8 28.

---

| 18.11.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 281/32 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 281/32

---

2006 m. spalio 4 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Freixenet prieš VRDT

(Byla T-190/04) (1)

(Bendrijos prekių ženklas - Balto matinio butelio forma - Absoliutus atmetimo pagrindas - Reglamento Nr. 40/94 (EB) 7 straipsnio 1 dalies b punktas - Skiriamųjų požymių nebuvimas - Gynybos teisių pažeidimas - Reglamento Nr. 40/94 73 straipsnis)

(2006/C 281/54)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Freixenet SA (Sant Sadurni d'Anoia, Ispanija), atstovaujama advokatų F. de Visscher, E. Cornu, É De Gryse ir D. Moreau

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama I. de Medrano Caballero

Dalykas

Ieškinys dėl 2004 m. vasario 11 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (VRDT) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 97/2001 — 4), susijusio su erdvinio prekių ženklo, turinčio balto matinio butelio formą, registravimu.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2004 m. vasario 11 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (VRDT) (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 97/2001 — 4). |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2004 m. vasario 11 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (VRDT) (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 97/2001 — 4).

| 2. | Atmesti likusią ieškinio dalį. |
| --- | --- |

2.

Atmesti likusią ieškinio dalį.

| 3. | Priteisti iš Vidaus rinkos derinimo tarnybos padengti savo ir ieškovo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Priteisti iš Vidaus rinkos derinimo tarnybos padengti savo ir ieškovo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 201, 2004 8 7

---

| 18.11.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 281/32 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 281/32

---

2006 m. rugsėjo 13 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas MIP Metro prieš VRDT — Tesco Stores (METRO)

(Byla T-191/04) (1)

(Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio prekių ženklo, kuriame yra žodinis elementas METRO, paraiška - Ankstesnis žodinis nacionalinis prekių ženklas METRO - Ankstesnio nacionalinio prekių ženklo registracijos galiojimo pabaiga)

(2006/C 281/55)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Diuseldorfas, Vokietija), atstovaujama advokato R. Kaase

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama A. Folliard-Monguiral

Kita procedūros VRDT apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Pirmosios instancijos teisme: Tesco Stores Ltd (Cheshunt, Jungtinė Karalystė), atstovaujama barrister S. Malynicz

Dalykas

Ieškinys, pareikštas dėl 2004 m. kovo 23 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 486/2003-1), susijusio su protesto procedūra tarp MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG ir Tesco Stores Ltd.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2004 m. kovo 23 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 486/2003-1). |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2004 m. kovo 23 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 486/2003-1).

| 2. | VRDT padengia savo ir ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

VRDT padengia savo ir ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

| 3. | Įstojusi į bylą šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Įstojusi į bylą šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 201, 2004 8 7.

---

| 18.11.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 281/33 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 281/33

---

2006 m. spalio 4 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Tillack prieš Komisiją

(Byla T-193/04) (1)

(Kovos su sukčiavimu tarnybos (OLAF) tyrimas dėl konfidencialios informacijos atskleidimo - Įtarimai dėl korupcijos ir profesinės paslapties pažeidimo - Informacijos, susijusios su faktinėmis aplinkybėmis, dėl kurių gali būti pradėtas baudžiamasis persekiojimas, perdavimas nacionalinėms teisminėms institucijoms - Krata žurnalisto namuose ir biure - Ieškinys dėl panaikinimo - Priimtinumas - Ieškinys dėl žalos atlyginimo - Priežastinis ryšys - Pakankamai rimtas pažeidimas)

(2006/C 281/56)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovas: Hans-Martin Tillack (Briuselis, Belgija), atstovaujamas QC I. Forrester, advokatų T. Bosly, C. Arhold, N. Flandin, J. Herrlinger ir J. Siaens

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama C. Docksey ir C. Ladenburger

Ieškovės pusėje į bylą įstojusi šalis: International Federation of Journalists (IFJ) (Briuselis, Belgija), atstovaujama advokatų A. Bartosch ir T. Grupp

Bylos dalykas

Prašymas, pirma, panaikinti aktą, kuriuo 2004 m. vasario 11 d. Kovos su sukčiavimu tarnyba (OLAF) Vokietijos ir Belgijos teisminėms institucijoms perdavė informaciją apie įtarimus dėl profesinės paslapties pažeidimo ir korupcijos, ir, antra, atlyginti ieškovo patirtą moralinę žalą dėl šios informacijos perdavimo bei OLAF pranešimų spaudai paskelbimo.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Nėra reikalo spręsti dėl prašymo pateikti dokumentus. |
| --- | --- |

2.

Nėra reikalo spręsti dėl prašymo pateikti dokumentus.

| 3. | Ieškovas padengia savo ir Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant ir tas, kurios susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procedūra. |
| --- | --- |

3.

Ieškovas padengia savo ir Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant ir tas, kurios susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procedūra.

| 4. | International Federation of Journalists padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

4.

International Federation of Journalists padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 251, 2004 10 9.

---

| 18.11.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 281/33 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 281/33

---

2006 m. rugsėjo 6 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Italija ir Wam prieš Europos Bendrijų Komisiją

(sujungtos bylos T-304/04 ir T-316/04) (1)

(Valstybės pagalba - Paskolos sumažintomis palūkanomis, teikiamos įmonėms, norinčioms įsisteigti tam tikrose trečiosiose šalyse - Prekybos tarp valstybių narių ribojimas ir konkurencijos iškraipymas - Motyvavimas)

(2006/C 281/57)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovės: Italijos Respublika, atstovaujama avvocati dello Stato iš pradžių — A. Cingolo, vėliau — P. Gentili ir Wam SpA (Cavezzo di Modena, Italija), atstovaujama advokato E. Giliani

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama V. Di Bucci ir E. Righini

Bylos dalykas

2004 m. gegužės 19 d. Komisijos sprendimo 2006/177/EB dėl Italijos suteiktos valstybės pagalbos C 4/2003 (buvusios NN 102/2002) Wam SpA (OL L 63, 2006, p. 11) panaikinimas.

Sprendimo rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2004 m. gegužės 19 d. Komisijos sprendimą 2006/177/EB dėl Italijos suteiktos valstybės pagalbos C 4/2003 (buvusios NN 102/2002) Wam SpA (OL L 63, 2006, p. 11). |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2004 m. gegužės 19 d. Komisijos sprendimą 2006/177/EB dėl Italijos suteiktos valstybės pagalbos C 4/2003 (buvusios NN 102/2002) Wam SpA (OL L 63, 2006, p. 11).

| 2. | Atmesti likusią ieškinio dalį. |
| --- | --- |

2.

Atmesti likusią ieškinio dalį.

| 3. | Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir byloje T–304/04 Italijos Respublikos, o byloje T–316/04 Wam nurodytas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant ir išlaidas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procedūra. |
| --- | --- |

3.

Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir byloje T–304/04 Italijos Respublikos, o byloje T–316/04 Wam nurodytas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant ir išlaidas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procedūra.

---

(1)  OL C 251, 2004 10 9.

---

| 18.11.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 281/34 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 281/34

---

2006 m. rugsėjo 6 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas DEF-TEC Defense Technology prieš VRDT — Defense Technology (FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR)

(Byla T-6/05) (1)

(„Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio prekių ženklo FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR paraiška - Santykinis atmetimo pagrindas - Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 3 dalis - Prekių ženklo savininko sutikimo buvimas“)

(2006/C 281/58)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: DEF-TEC Defense Technology GmbH (Frankfurtas prie Maino, Vokietija), atstovaujama advokato H. Daniel

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama D. Botis

Kita procedūros VRDT apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Pirmosios instancijos teisme: Defense Technology Corporation of America (Jacksonville, Florida, JAV), atstovaujama advokatų G. Würtenberger ir R. Kunze

Dalykas

Ieškinys, pareikštas dėl 2004 m. lapkričio 8 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 493/2002-2), susijusio su protesto procedūra tarp DEF-TEC Defense Technology GmbH ir Defense Technology Corporation of America.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2004 m. lapkričio 8 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 493/2002-2). |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2004 m. lapkričio 8 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 493/2002-2).

| 2. | VRDT padengia savo ir ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, išskyrus išlaidas, susijusias su įstojimu į bylą. |
| --- | --- |

2.

VRDT padengia savo ir ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, išskyrus išlaidas, susijusias su įstojimu į bylą.

| 3. | eškovė padengia savo bylinėjimosi išlaidas, susijusias su įstojimu į bylą. |
| --- | --- |

3.

eškovė padengia savo bylinėjimosi išlaidas, susijusias su įstojimu į bylą.

| 4. | Įstojusi į bylą šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

4.

Įstojusi į bylą šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 82, 2005 4 2.

---

| 18.11.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 281/34 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 281/34

---

2006 m. spalio 4 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Monte di Massima prieš VRDT — Höfferle Internationale (Valle della Luna)

(Byla T-96/05) (1)

(Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Bendrijos vaizdinio prekių ženklo „Valle della Luna“ paraiška - Ankstesnis nacionalinis vaizdinis prekių ženklas VALLE DE LA LUNA - Ankstesnio prekių ženklo naudojimo įrodymas - Reglamento (EB) Nr. 40/94 15 straipsnio 2 dalies a punktas ir 43 straipsnio 2 ir 3 dalys)

(2006/C 281/59)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovė: Monte di Massima SAS di Pruneddu Leonardo & C. (Viddalba, Italija), atstovaujama advokatų E. Masu ir P. Pittalis

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama L. Capostagno

Kita proceso Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Pirmosios instancijos teisme: J. M. Höfferle Internationale Handelsgesellschaft mbH (Hamburgas, Vokietija), atstovaujama advokato G. Brugmann

Dalykas

Ieškinys dėl 2004 m. lapkričio 24 d. VRDT Pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 269/2004-1), susijusio su protesto procedūra tarp Monte di Massima SAS di Pruneddu Leonardo & C. ir J. M. Höfferle Internationale Handelsgesellschaft mbH.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš ieškovės Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) ir įstojusios į bylą šalies bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš ieškovės Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) ir įstojusios į bylą šalies bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 115, 2005 5 14.

---

| 18.11.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 281/35 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 281/35

---

2006 m. rugsėjo 7 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Meric prieš VRDT-Arbora & Ausonia (PAM-PIM'S BABY-PROP)

(Byla T-133/05) (1)

(„Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Ankstesni nacionaliniai vaizdiniai ir žodiniai prekių ženklai PAM-PAM - Žodinio Bendrijos prekių ženklo PAM-PIM'S BABY-PROP paraiška - Santykinis atmetimo pagrindas - Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktas“)

(2006/C 281/60)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: Gérard Meric (Paryžius, Prancūzija), atstovaujamas advokato P. Murzeau

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama A. Rassat

Kita procedūros VRDT apeliacinėje taryboje šalis: Arbora & Ausonia, SL (Barselona, Ispanija).

Dalykas

Ieškinys, pareikštas dėl 2005 m. sausio 17 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo byloje R 250/2004-1, susijusio su nacionalinių žodinių ir vaizdinių prekių ženklų PAM-PAM savininko protestu dėl žodinio prekių ženklo PAM-PIM'S BABY PROP įregistravimo (protesto procedūra Nr. B 505 067)

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį

| 2. | Priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 143, 2005 6 11.

---

| 18.11.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 281/35 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 281/35

---

2006 m. rugsėjo 6 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Bayer CropScience ir kt. prieš Komisiją

(Byla T-34/05) (1)

(„Augalų apsaugos produktai - Veiklioji medžiaga endosulfanas - Leidimo tiekti į rinką peržiūra - Ieškinys dėl neveikimo - Nereikalingumas priimti sprendimą“)

(2006/C 281/61)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: Bayer CropScience AG (Manheimas, Vokietija), Makhteshim-Agan Holding BV (Amsterdamas, Nyderlandai), Alfa Georgika Efodia AEVE (Atėnai, Graikija) ir Aragonesas Agro, SA (Madridas, Ispanija), atstovaujamos advokatų C. Mereu ir K. Van Maldegem

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama B. Doherty

Ieškovių pusėje į bylą įstojusi šalis: European Crop Association (ECPA) (Briuselis, Belgija), atstovaujama advokatų D. Waelbroeck, U. Zinsmeister ir N. Rampal

Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Ispanijos Karalystė, atstovaujama abogado del Estado J. Rodríguez Cárcamo

Dalykas

Ieškinys dėl neveikimo, pareikštas siekiant pripažinti, jog Komisija neteisėtai neišnagrinėjo ieškovių duomenų, pateiktų pagal leidimo tiekti į rinką aktyvią medžiagą endosulfaną peržiūros procedūrą, numatytą 1991 m. liepos 15 d. Tarybos direktyvoje 91/414/EEB dėl augalų apsaugos produktų pateikimo į rinką (OL L 230, p. 1).

Rezoliucinė dalis

| 1. | Dėl šio ieškinio nereikia priimti sprendimo. |
| --- | --- |

1.

Dėl šio ieškinio nereikia priimti sprendimo.

| 2. | Komisija ir ieškovės padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Komisija ir ieškovės padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

| 3. | Komisija ir ieškovės laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procedūroje padengia savo bylinėjimosi išlaidas šioje procedūroje. |
| --- | --- |

3.

Komisija ir ieškovės laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procedūroje padengia savo bylinėjimosi išlaidas šioje procedūroje.

| 4. | Ispanijos Karalystė ir European Crop Association padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

4.

Ispanijos Karalystė ir European Crop Association padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 93, 2005 4 16.

---

| 18.11.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 281/36 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 281/36

---

2006 m. rugsėjo 5 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Comunidad autónoma de Madrid ir Mintra prieš Komisiją

(Byla T-148/05) (1)

(„Duomenų apie perviršinio deficito procedūrą teikimas - Reglamentas (EB) Nr. 3605/93 - Europos sąskaitų sistema 1995 (ESS 95) - Reglamentas (EB) Nr. 2223/96 - Europos Bendrijų statistikos tarnybos (Eurostato) laiškas - Ieškinys dėl panaikinimo - Aktas, dėl kurio galima pareikšti ieškinį - Nepriimtinumas“)

(2006/C 281/62)

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Ieškovės: Comunidad autónoma de Madrid ir Madrid, infraestructuras del transporte (Mintra) (Madridas, Ispanija), atstovaujamos advokatų C. Fernandez Vicién, D. Ortega Peciña ir J. Sabater Marotias

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama M. Diaz-Llanos La Roche ir L. Escobar Guerrero

Dalykas

Prašymas panaikinti Komisijos sprendimą, nurodytą 2005 m. vasario 3 d. Europos Bendrijų statistikos tarnybos (Eurostato) laiške, dėl Madrid, infraestructuras del transporte (Mintra) priskyrimo „valdžios sektoriui“ pagal Europos sąskaitų sistemą 1995 (ESS 95).

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

| 2. | Priteisti iš ieškovių bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš ieškovių bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 143, 2005 6 11.

---

| 18.11.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 281/36 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 281/36

---

2006 m. rugsėjo 5 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje AEPI prieš Komisiją

(Byla T-242/05) (1)

(„Autorių teisės ir gretutinės teisės - Įsipareigojimų neįvykdymo pripažinimo procedūra - Asmens pateikto skundo nagrinėjimo procedūros nutraukimas - Ieškinys dėl panaikinimo - Nepriimtinumas“)

(2006/C 281/63)

Proceso kalba: graikų

Šalys

Ieškovė: Elliniki Etaireia pros Prostasian tis Pnevmatikis Idioktisias (AEPI AE) (Maroussi, Graikija), atstovaujama advokato T. Asprogerakas-Grivas

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama T. Christoforou ir F. Castillo de la Torre

Dalykas

Prašymas panaikinti 2005 m. balandžio 20 d. Komisijos sprendimą nepradėti įsipareigojimų neįvykdymo pripažinimo procedūros Graikijos Respublikos atžvilgiu ir prašymas priimti sprendimą iš esmės.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

| 2. | Priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 205, 2005 8 20.

---

| 18.11.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 281/37 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 281/37

---

2006 m. rugsėjo 5 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Suomija prieš Komisiją

(Byla T-350/05) (1)

(„Atskirieji procesiniai klausimai - Prieštaravimas dėl priimtinumo - Aktas, nesukeliantis teisiškai privalomų padarinių - Europos Bendrijų nuosavi ištekliai - Pažeidimo procedūra - Reglamento (EB, Euratomas) Nr. 1150/2000 11 straipsnyje numatytos palūkanos - Derybos dėl susitarimo, susijusio su sąlyginiu mokėjimu“)

(2006/C 281/64)

Proceso kalba: suomių

Šalys

Ieškovė: Suomijos Respublika, atstovaujama T. Pynnä ir E. Bygglin

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama P. Aalto ir G. Wilms

Dalykas

Prašymas panaikinti 2005 m. liepos 8 d. laiške išdėstytą Komisijos (generalinis sekretoriatas) sprendimą atsisakyti pradėti derybas su Suomijos Respublika dėl pagal EB 226 straipsnį pradėtoje pažeidimo procedūroje Nr. 2003/2180 Komisijos iš Suomijos Respublikos atgaline data reikalaujamų muitų kartu su palūkanomis, skaičiuojamomis iki šių muitų sumokėjimo datos, sąlyginio mokėjimo.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

| 2. | Priteisti iš Suomijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Suomijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 281, 2005 11 12.

---

| 18.11.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 281/37 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 281/37

---

2006 m. rugpjūčio 22 d. pareikštas ieškinys byloje Otto prieš VRDT — L'Altra Moda (l'Altra Moda)

(Byla T-224/06)

(2006/C 281/65)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Otto (GmbH & Co KG) (Hamburgas, Vokietija), atstovaujama advokatų C. Rohnke ir M. Munz

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT).

Kita proceso šalis Apeliacinėje taryboje: L'Altra Moda SpA (Roma, Italija)

Ieškovės reikalavimai

| — | Panaikinti 2006 m. birželio 22 d. Antrosios apeliacinės tarybos sprendimą, registracijos Nr. R793/2005-2. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2006 m. birželio 22 d. Antrosios apeliacinės tarybos sprendimą, registracijos Nr. R793/2005-2.

| — | Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: L'Altra Moda SpA

Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: vaizdinis prekių ženklas „l'Altra Moda“ 3, 18 ir 25 klasių prekėms

Ženklo ar žymens, kuriuo remiamasi protesto procese, savininkas: ieškovė

Ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi protesto procese: nacionalinis vaizdinis prekių ženklas „Alba Moda“ 25 klasės prekėms

Protestų skyriaus sprendimas: atmesti visą protestą

Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

Ieškinio pagrindai: Tarybos Reglamento Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, nes Apeliacinė taryba klaidingai nusprendė, kad prekių ženklai, dėl kurių kilo ginčas, nėra panašūs.

Reglamento 73 straipsnio pažeidimas, nes Apeliacinė taryba neinformavo ieškovės apie tai, kad ji ketino atmesti argumentą dėl ryškaus skiriamojo požymio ir neatsižvelgti į ieškovės argumentus šiuo klausimu.

Reglamento 74 straipsnio pažeidimas, nes Apeliacinė taryba nesiėmė būtinų priemonių siekiant nustatyti prekių ženklo „Alba Moda“ skiriamuosius požymius.

---

| 18.11.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 281/38 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 281/38

---

2006 m. rugsėjo 11 d. Ott ir kt. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2006 m. birželio 30 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-87/05 Ott ir kt. prieš Komisiją

(Byla T-250/06 P)

(2006/C 281/66)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Apeliantai: Martial Ott (Oberanven, Liuksemburgas), Fernando Lopez Tola (Liuksemburgas, Liuksemburgas) ir Francis Weiler (Itzig, Liuksemburgas), atstovaujami advokato F. Frabetti

Kita proceso šalis: Europos Bendrijų Komisija

Apeliantų reikalavimai

| — | Panaikinti 2006 m. birželio 30 d. Tarnautojų teismo nutartį, priimtą byloje F-87/05. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2006 m. birželio 30 d. Tarnautojų teismo nutartį, priimtą byloje F-87/05.

| — | Priimti sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų ir honorarų bei įpareigoti Komisiją juos sumokėti. |
| --- | --- |

—

Priimti sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų ir honorarų bei įpareigoti Komisiją juos sumokėti.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Savo apeliaciniame skunde ieškovai teigia, kad Pirmosios instancijos teismas pažeidė procedūrą atmesdamas ieškinį kaip akivaizdžiai nepriimtiną tiek, kiek jis susijęs su F. Weiler. Be to, ieškovai teigia, kad Tarnautojų teismas pažeidė procedūrą, kai iš esmės nagrinėjo pagrindus, susijusius su Europos Bendrijų pareigūnų tarnybos nuostatų 45 straipsnio, šių nuostatų 45 straipsnio bendrųjų įgyvendinimo nuostatų, nediskriminavimo principo pažeidimais ir akivaizdžia vertinimo klaida.

---

| 18.11.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 281/38 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 281/38

---

2006 m. rugsėjo 7 d. Beau pateiktas apeliacinis skundas dėl 2006 m. birželio 28 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-39/05 Beau prieš Komisiją

(Byla T-252/06 P)

(2006/C 281/67)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Apeliantė: Marie-Yolande Beau (Paryžius, Prancūzija), atstovaujama advokatų S. Rodrigues ir C. Bernard-Glanz

Kita proceso šalis: Europos Bendrijų Komisija

Apeliantės reikalavimai

| — | pripažinti apeliacinį skundą priimtinu; |
| --- | --- |

—

pripažinti apeliacinį skundą priimtinu;

| — | panaikinti 2006 m. birželio 28 d Tarnautojų teismo sprendimą byloje F-39/05, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2006 m. birželio 28 d Tarnautojų teismo sprendimą byloje F-39/05,

| — | patenkinti prašymą panaikinti sprendimą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas pirmoje instancijoje; |
| --- | --- |

—

patenkinti prašymą panaikinti sprendimą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas pirmoje instancijoje;

| — | priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Skunde apeliantė teigia, jog Tarnautojų teismas pažeidė Bendrijos teisę klaidingai teisiškai įvertindamas kai kuriuos faktus ir pažeidė procedūrą, dėl ko buvo pažeistos jos teisės į gynybą.

---

| 18.11.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 281/38 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 281/38

---

2006 m. rugsėjo 8 d.Chassagne pateiktas apeliacinis skundas dėl 2006 m. birželio 29 d. Tarnautojų teismo nutarties byloje F-11/05 Chassagne prieš Komisiją

(Byla T-253/06 P)

(2006/C 281/68)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Apeliantas: Olivier Chassagne (Briuselis, Belgija), atstovaujamas advokatų S. Rodrigues ir C. Bernard-Glanz

Kita proceso šalis: Europos Bendrijų Komisija

Apelianto reikalavimai

| — | Panaikinti 2006 m. birželio 29 d. Tarnautojų teismo nutartį byloje F-11/05. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2006 m. birželio 29 d. Tarnautojų teismo nutartį byloje F-11/05.

| — | Patenkinti ieškovo pirmoje instancijoje pateiktus reikalavimus dėl panaikinimo ir žalos atlyginimo; |
| --- | --- |

—

Patenkinti ieškovo pirmoje instancijoje pateiktus reikalavimus dėl panaikinimo ir žalos atlyginimo;

| — | Priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Pirmame apeliacinio skundo pagrinde apeliantas nurodo, kad Tarnautojų teismas padarė procesinį pažeidimą, susijusį jo teisėmis į gynybą, nes jis negalėjo pateikti savo pastabų dėl dokumentų, kuriais remdamasis Tarnautojų teismas grindė savo argumentus, ir nebuvo atsižvelgta į tam tikrus apelianto per procesą pateiktus įrodymus bei dokumentus. Antrame ieškinio pagrinde apeliantas nurodo, kad Tarnautojų teismas pažeidė Bendrijos teisę, nes iškreipė ieškinio pagrindus bei klaidingai aiškino Europos Bendrijų pareigūnų tarnybos nuostatus. Be to, jis mano, kad Tarnautojų teismas padarė akivaizdžias klaidas vertindamas faktines aplinkybes.

---

| 18.11.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 281/39 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 281/39

---

2006 m. rugsėjo 15 d. pareikštas ieškinys byloje Budějovický Budvar prieš VRDT-Anheuser-Busch (BUD)

(Byla T-255/06)

(2006/C 281/69)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Budějovický Budvar, národní podnik (České Budějovice, Čekijos Respublika), atstovaujama advokato F. Fajgenbaum

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT).

Kita proceso šalis apeliacinėje taryboje: Anheuser-Busch, Incorporated

Ieškovės reikalavimai

| — | Panaikinti ginčijamą 2006 m. birželio 28 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimą R 241/2005-2. |
| --- | --- |

—

Panaikinti ginčijamą 2006 m. birželio 28 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimą R 241/2005-2.

| — | Atmesti Bendrijos prekių ženklo „BUD“ paraišką Nr. 1 257 849 visų joje nurodytų 16, 21, 25 ir 32 klasių prekių atžvilgiu. |
| --- | --- |

—

Atmesti Bendrijos prekių ženklo „BUD“ paraišką Nr. 1 257 849 visų joje nurodytų 16, 21, 25 ir 32 klasių prekių atžvilgiu.

| — | Perduoti Pirmosios instancijos teismo sprendimą VRDT. |
| --- | --- |

—

Perduoti Pirmosios instancijos teismo sprendimą VRDT.

| — | Priteisti iš bendrovės Anheuser-Busch visas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš bendrovės Anheuser-Busch visas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: Anheuser-Busch, Incorporated

Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: vaizdinis prekių ženklas „BUD“ 16, 21, 25 ir 32 klasių prekėms — paraiška Nr. 1 257 849

Ženklo ar žymens, kuriuo remiamasi protesto procese, savininkas: ieškovė

Ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi protesto procese: teisė į saugomą kilmės nuorodą „BUD“, skirtą žymėti alų.

Protestų skyriaus sprendimas: atmesti protestą.

Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją.

Ieškinio pagrindai: Reglamento (EB) Nr. 40/94 (1) 62 straipsnio 1 dalies bei Įgyvendinančio reglamento (EB) Nr. 2868/95 (2) 20 straipsnio pažeidimai, nes apeliacinė taryba nėra kompetentinga nuspręsti dėl kilmės nuoroda, kuriuo remiasi ieškovė savo proteste, galiojimo. Be to, ieškovė teigia, kad žymuo „BUD“ yra Prancūzijoje ir Austrijoje saugomas kilmės vietos nuoroda. Ieškovė taip pat teigia, kad Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 4 dalis buvo klaidingai taikoma, nes, jos nuomone, kilmės nuoroda „BUD“ yra prekyboje naudojamas žymuo.

---

(1)  1993 m. gruodžio 20 d. Reglamentas (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 11, 1994, p. 1).

(2)  1995 m. gruodžio 13 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 2868/95, skirtas įgyvendinti Tarybos reglamentą (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 303, 1995, p. 1).

---

| 18.11.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 281/39 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 281/39

---

2006 m. rugsėjo 15 d. pareikštas ieškinys byloje Budějovický Budvar prieš VRDT — Anheuser-Busch (žodinis prekių ženklas „BUD“)

(Byla T-257/06)

(2006/C 281/70)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Budějovický Budvar, národní podnik (České Budějovice, Čekijos Respublika), atstovaujama advokato F. Fajgenbaum

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Anheuser-Busch, Incorporated

Ieškovės reikalavimai

| — | panaikinti ginčijamą 2006 m. birželio 28 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos ginčijamą sprendimą R 802/2004-2; |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą 2006 m. birželio 28 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos ginčijamą sprendimą R 802/2004-2;

| — | atmesti paraišką Nr. 1 737 121 įregistruoti žodinį prekių ženklą BUD 35, 38, 41 ir 42 klasių paslaugoms žymėti; |
| --- | --- |

—

atmesti paraišką Nr. 1 737 121 įregistruoti žodinį prekių ženklą BUD 35, 38, 41 ir 42 klasių paslaugoms žymėti;

| — | perduoti Pirmosios instancijos teismo sprendimą VRDT; |
| --- | --- |

—

perduoti Pirmosios instancijos teismo sprendimą VRDT;

| — | priteisti iš bendrovės Anheuser-Busch visas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš bendrovės Anheuser-Busch visas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: Anheuser-Busch, Incorporated

Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas BUD 35, 38, 41 ir 42 klasių paslaugoms — paraiška Nr. 1 737 121

Ženklo ar žymens, kuriuo remiamasi protesto procedūroje, savininkas: ieškovė

Ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi protesto procedūroje: teisė į saugomą kilmės vietos nuorodą BUD alui žymėti

Protestų skyriaus sprendimas: atmesti protestą

Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

Ieškinio pagrindai: Reglamento (EB) Nr. 40/94 (1) 62 straipsnio 1 dalies ir Reglamento Nr. 2868/95 (2) 20 straipsnio pažeidimas, nes Apeliacinė taryba neturi kompetencijos nuspręsti dėl proteste ieškovės pateiktos kilmės vietos nuorodos galiojimo. Ji taip pat tvirtina, kad žymuo BUD yra saugoma kilmės vietos nuoroda Prancūzijoje bei Austrijoje. Be to, ieškovė nurodo, kad Reglamento Nr. 40/94 8 straipsnio 4 dalis buvo neteisingai taikoma tiek, kiek, jos manymu, kilmės vietos nuoroda BUD yra žymuo naudojamas prekyboje.

---

(1)  1993 m. gruodžio 20 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 11, 1994, p. 1).

(2)  1995 m. gruodžio 13 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 2868/95 skirtas įgyvendinti Tarybos reglamentą (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 303, 1995, p. 1).

---

| 18.11.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 281/40 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 281/40

---

2006 m. rugsėjo 15 d. pareikštas ieškinys byloje Arktouros prieš Komisiją

(Byla T-260/06)

(2006/C 281/71)

Proceso kalba: graikų

Šalys

Ieškovė: gamtinės aplinkos ir laukinių gyvūnų priežiūros ir apsaugos asociacija Arktouros (Tesalonikai, Graikija), atstovaujama advokatų N. Koroiannakis ir N. Keramidas

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovės reikalavimai

| — | Panaikinti 2006 m. liepos 7 d. Komisijos sprendimą C(2006)3181 galutinis, apie kurį ieškovei buvo pranešta 2006 m. liepos 10 d., nutraukti programą „Conservation actions in the Northern Pindos National Park“ — Ellas — LIFE03 ANT/GR/000089 ir pareikalauti grąžinti suteiktą pagalbą, t. y. 264 684,00 EUR su 4 659,53 EUR palūkanomis; |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2006 m. liepos 7 d. Komisijos sprendimą C(2006)3181 galutinis, apie kurį ieškovei buvo pranešta 2006 m. liepos 10 d., nutraukti programą „Conservation actions in the Northern Pindos National Park“ — Ellas — LIFE03 ANT/GR/000089 ir pareikalauti grąžinti suteiktą pagalbą, t. y. 264 684,00 EUR su 4 659,53 EUR palūkanomis;

| — | Iš grąžintinos sumos išskaičiuoti 55 658,28 EUR sumą, susijusią su programos išlaidomis. |
| --- | --- |

—

Iš grąžintinos sumos išskaičiuoti 55 658,28 EUR sumą, susijusią su programos išlaidomis.

| — | Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovė pirmiausia nurodo, kad Komisija pažeisdama administracines LIFE nuostatas, pažeidė teisės normą EB 230 straipsnio prasme, ir todėl Komisijos sprendimas C(2006)3181 galutinis yra negaliojantis.

Antra, ieškovė nurodo, kad Komisija padarė esminę vertinimo klaidą dėl ieškovės galimybių užbaigti programą, nepaisant jos dviejų narių pasitraukimo, ir ši klaida pateisina Komisijos sprendimo nutraukti susitarimą ir susigrąžinti suteiktą pagalbą panaikinimą.

Subsidiariai ieškovė prašo iš grąžintinos sumos išskaičiuoti 55 658,28 EUR sumą, susijusią su programos išlaidomis

---

| 18.11.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 281/41 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 281/41

---

2006 m. rugsėjo 25 d. pareikštas ieškinys byloje Graikijos Respublika prieš Komisiją

(Byla T-263/06)

(2006/C 281/72)

Proceso kalba: graikų

Šalys

Ieškovė: Graikijos Respublika, atstovaujama I. Chalkias, G. Kanellopoulos

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovės reikalavimai

| — | Panaikinti 2006 m. liepos 27 d. Komisijos sprendimą 2006/554/EB dėl Bendrijos atsisakymo Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondo (EŽŪOGF) Garantijų skyriaus lėšomis finansuoti kai kurias valstybių narių patirtas išlaidas (pranešta dokumentu Nr. C(2006) 3331 galutinis) (1). |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2006 m. liepos 27 d. Komisijos sprendimą 2006/554/EB dėl Bendrijos atsisakymo Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondo (EŽŪOGF) Garantijų skyriaus lėšomis finansuoti kai kurias valstybių narių patirtas išlaidas (pranešta dokumentu Nr. C(2006) 3331 galutinis) (1).

| — | Neįvykdžius pirmojo reikalavimo, pakeisti jį, atsižvelgiant į toliau išsamiau išdėstytus argumentus. |
| --- | --- |

—

Neįvykdžius pirmojo reikalavimo, pakeisti jį, atsižvelgiant į toliau išsamiau išdėstytus argumentus.

| — | Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ginčijamu sprendimu Komisija, apmokėdama sąskaitas pagal Reglamentą (EEB) Nr. 729/70 (2), atsisakė įtraukti į Bendrijos finansavimą, inter alia, tam tikras Graikijos Respublikos išlaidas, patirtas taikant papildomas kaimo plėtros priemones, deklaruotas kaip EŽŪOGF Garantijų skyriaus finansuotinas išlaidas.

Ieškovė nurodo bendrą pagrindą panaikinti Komisijos sprendimą C(2006) 3331 galutinis, t. y. esminio sąskaitų apmokėjimo procedūros reikalavimo, išdėstyto Reglamento Nr. 1663/95 (3) 8 straipsnio 1 dalies trečios pastraipos a punkte, pažeidimą. Ji konkrečiai nurodo, kad Komisija neinicijavo dvišalių diskusijų su Graikijos valdžios institucijomis dėl joms priskirto pažeidimo sunkumo įvertinimo ir Bendrijos finansinių nuostolių, be to, ji nurodo, kad Komisija neturėjo kompetencijos ratione temporis nustatyti nagrinėjamas finansavimo korekcijas.

---

(1)  OL L 218, 2006 8 9, p. 12.

(2)  1970 m. balandžio 21 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 729/70 dėl bendrosios žemės ūkio politikos finansavimo (OL L 94, 1970 4 28, p. 13).

(3)  1995 m. liepos 7 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 1663/95, nustatantis išsamias taisykles dėl Tarybos reglamento (EEB) Nr. 729/70 apibrėžtos EŽŪOGF garantijų skyriaus sąskaitų apmokėjimo tvarkos taikymo (OL L 158, 1995 7 8, p. 6)

---

| 18.11.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 281/41 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 281/41

---

2006 m. rugsėjo 25 d. pareikštas ieškinys byloje Italijos Respublika prieš Komisiją

(Byla T-267/06)

(2006/C 281/73)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovė: Italijos Respublika, atstovaujama Avvocato dello Stato G. Aiello

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovės reikalavimai

| — | Panaikinti tą 2006 m. liepos 27 d. Komisijos sprendimo C(2006) 3331, apie kurį pranešta 2006 m. liepos 28 d., dalį, kuria atsisakoma Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondo (EŽŪOGF) Garantijų skyriaus lėšomis finansuoti kai kurias Italijos Respublikos patirtas išlaidas. |
| --- | --- |

—

Panaikinti tą 2006 m. liepos 27 d. Komisijos sprendimo C(2006) 3331, apie kurį pranešta 2006 m. liepos 28 d., dalį, kuria atsisakoma Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondo (EŽŪOGF) Garantijų skyriaus lėšomis finansuoti kai kurias Italijos Respublikos patirtas išlaidas.

| — | Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškinys pareikštas dėl tos 2006 m. liepos 27 d. Komisijos sprendimo C(2006) 3331 dalies, kuria atsisakoma Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondo (EŽŪOGF) Garantijų skyriaus lėšomis finansuoti kai kurias Italijos Respublikos patirtas išlaidas

Grįsdama savo reikalavimus ieškovė nurodo, kad buvo pažeistos ir (arba) klaidingai pritaikytos šios nuostatos:

| — | 1995 m. liepos 7 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 1663/95, nustatančio išsamias taisykles dėl Tarybos reglamento (EEB) Nr. 729/70 apibrėžtos EŽŪOGF garantijų skyriaus sąskaitų apmokėjimo tvarkos taikymo (OL L 158, 1995 m. liepos 8 d., p. 6), priedo 4 punkto iv įtrauka. |
| --- | --- |

—

1995 m. liepos 7 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 1663/95, nustatančio išsamias taisykles dėl Tarybos reglamento (EEB) Nr. 729/70 apibrėžtos EŽŪOGF garantijų skyriaus sąskaitų apmokėjimo tvarkos taikymo (OL L 158, 1995 m. liepos 8 d., p. 6), priedo 4 punkto iv įtrauka.

| — | 1996 m. spalio 28 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 2200/96 dėl bendro vaisių ir daržovių rinkos organizavimo (OL L 287, 1996 m. lapkričio 21 d., p. 1) 23, 24 straipsniai bei 30 straipsnio 1 ir 2 dalys. |
| --- | --- |

—

1996 m. spalio 28 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 2200/96 dėl bendro vaisių ir daržovių rinkos organizavimo (OL L 287, 1996 m. lapkričio 21 d., p. 1) 23, 24 straipsniai bei 30 straipsnio 1 ir 2 dalys.

| — | 1997 m. balandžio 16 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 659/97, nustatančio išsamias Tarybos reglamento (EB) Nr. 2200/96 taikymo taisykles dėl intervencinių priemonių vaisių ir daržovių sektoriuje (OL L 100, 1997 m. balandžio 17 d., p. 22), 17 straipsnio 2 ir 3 dalys. |
| --- | --- |

—

1997 m. balandžio 16 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 659/97, nustatančio išsamias Tarybos reglamento (EB) Nr. 2200/96 taikymo taisykles dėl intervencinių priemonių vaisių ir daržovių sektoriuje (OL L 100, 1997 m. balandžio 17 d., p. 22), 17 straipsnio 2 ir 3 dalys.

| — | 2000 m. kovo 15 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 562/2000, nustatančio Tarybos reglamento (EB) Nr. 1254/1999 išsamias taikymo taisykles dėl galvijienos supirkimo (OL L 68, 2000 m. kovo 16 d., p. 22), 4 straipsnio 3 dalis, 8 straipsnis ir 24 straipsnio 3 dalis, taip pat III priedo 2 punkto a įtrauka. |
| --- | --- |

—

2000 m. kovo 15 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 562/2000, nustatančio Tarybos reglamento (EB) Nr. 1254/1999 išsamias taikymo taisykles dėl galvijienos supirkimo (OL L 68, 2000 m. kovo 16 d., p. 22), 4 straipsnio 3 dalis, 8 straipsnis ir 24 straipsnio 3 dalis, taip pat III priedo 2 punkto a įtrauka.

---

| 18.11.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 281/42 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 281/42

---

2006 m. rugsėjo 21 d. pareikštas ieškinys byloje Rautaruukki prieš VRDT (RAUTARUUKKI)

(Byla T-269/06)

(2006/C 281/74)

Bylos kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Rautaruukki Oyj (Helsinkis, Suomija), atstovaujama advokato P. Hagman

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Ieškovės reikalavimai

| — | Panaikinti 2006 m. liepos 21 d. Ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą ir nustatyti, kad prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas RAUTARUUKKI (paraiška Nr. 3 608 081) turi skiriamąjį požymį ir gali būti registruojamas bei perduoti bylą VRDT tam, kad prekių ženklas būtų įregistruotas; |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2006 m. liepos 21 d. Ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą ir nustatyti, kad prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas RAUTARUUKKI (paraiška Nr. 3 608 081) turi skiriamąjį požymį ir gali būti registruojamas bei perduoti bylą VRDT tam, kad prekių ženklas būtų įregistruotas;

| — | Priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas RAUTARUUKKI 6 ir kitų klasių prekėms — paraiška Nr. 3 608 081.

Eksperto sprendimas: Atmesti paraišką joje nurodytų 6 klasės prekių atžvilgiu.

Apeliacinės tarybos sprendimas: Atmesti apeliaciją.

Ieškinio pagrindai: Tarybos reglamento (EB) Nr. 40/94 7 straipsnio 3 dalies pažeidimas, nes prekių ženklas „RAUTARUUKKI“ tapo skiriamuoju paraiškoje nurodytų 6 klasės prekių atžvilgiu dėl dažno ir ilgalaikio naudojimo.

---

| 18.11.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 281/42 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 281/42

---

2006 m. spalio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Sun Chemical Group ir kiti prieš Komisiją

(Byla T-282/06)

(2006/C 281/75)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: Sun Chemical Group BV (Weesp, Nyderlandai), Siegwerk Druckfarben AG (Zygburgas, Vokietija), Flint Group Germany GmbH (Štutgartas, Vokietija), atstovaujamos advokato N. Dodoo

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovių reikalavimai

| — | Panaikinti 2006 m. gegužės 29 d. Komisijos sprendimą COMP/M.4071 — Apolo/Akzo Nobel IAR. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2006 m. gegužės 29 d. Komisijos sprendimą COMP/M.4071 — Apolo/Akzo Nobel IAR.

| — | Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškinys pateiktas pagal EB 230 straipsnį dėl 2006 m. gegužės 29 d. Komisijos sprendimo COMP/M.4071 — Apolo/Akzo Nobel IAR, pripažįstančio koncentraciją, apie kurią buvo pranešta, suderinama su bendrąja rinka, panaikinimo.

Ieškovės tvirtina, kad Komisija leido koncentraciją besąlygiškai, neatlikusi atidaus, išsamaus ir nuoseklaus patikrinimo, būtino dėl koncentracijos tariamai keliamos didelės grėsmės konkurencijai. Ieškovių teigimu, peržiūrėjus sprendimą, įvertinus ieškovių pastabas dėl Komisijos rinkos tyrimo ir išnagrinėjus pagrindinius pramonės bruožus matyti, kad Komisija neatsižvelgė arba sąmoningai nepaisė išsamiam ir atidžiam koncentracijos, apie kurią buvo pranešta, tyrimui būtinų įrodymų.

Be to, ieškovės tvirtina, kad Komisija nepaisė ne tik savo horizontalių susijungimų vertinimo gairių (1), bet ir jų pareikštų skundų bei pateiktų įrodymų. Iš tiesų Komisija keliais aspektais aiškiai rėmėsi tik susijungiančių šalių pateiktais duomenimis, netikrindama jų tikslumo, todėl priėmė sprendimą, pagrįstą teisės, fakto ir vertinimo klaidomis.

Ieškovių tvirtinimu, dėl išdėstytų aplinkybių Komisija turėjo pateikti pagrįstas priežastis, dėl kurių ji leido koncentraciją, apie kurią buvo pranešta. Kadangi Komisija to nepadarė, ji pažeidė EB 253 straipsnyje įtvirtintą savo pareigą pateikti sprendimo motyvus.

---

(1)  OL C 31, p. 5–18.

---

| 18.11.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 281/43 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 281/43

---

2006 m. rugsėjo 27 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis byloje Izar Construcciones Navales prieš Komisiją

(Byla T-381/03) (1)

(2006/C 281/76)

Proceso kalba: ispanų

Penktosios kolegijos pirmininkas nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 21, 2004 1 24.

---

| 18.11.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 281/43 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 281/43

---

2006 m. rugsėjo 27 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis Izar Construcciones Navales prieš Komisiją

(Byla T-382/03) (1)

(2006/C 281/77)

Proceso kalba: ispanų

Penktosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 21, 2004 1 24.

---

| 18.11.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 281/43 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 281/43

---

2006 m. rugsėjo 27 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis Drazdansky prieš VRDT — Bad Heilbrunner Naturheilmittel (VITACAN)

(Byla T-383/04) (1)

(2006/C 281/78)

Proceso kalba: vokiečių

Pirmosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 314, 2004 12 18.

---

EUROPOS SĄJUNGOS TARNAUTOJŲ TEISMAS

| 18.11.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 281/44 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 281/44

---

2006 m. liepos 21 d. pareikštas ieškinys byloje Duyster prieš Komisiją

(Byla F-82/06)

(2006/C 281/79)

Proceso kalba: olandų

Šalys

Ieškovė: Tineke Duyster (Oetrange, Liuksemburgas), atstovaujama advokato W. H. A. M. van den Muijsenbergh

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovės reikalavimai

| — | pripažinti ieškinį priimtinu arba, nepatenkinus šio reikalavimo, iš dalies priimtinu; |
| --- | --- |

—

pripažinti ieškinį priimtinu arba, nepatenkinus šio reikalavimo, iš dalies priimtinu;

| — | panaikinti 2006 m. gegužės 11 d. Paskyrimų tarnybos sprendimo dalį, susijusią su skundu R/91/06 arba, nepatenkinus šio reikalavimo, panaikinti jį iš dalies; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2006 m. gegužės 11 d. Paskyrimų tarnybos sprendimo dalį, susijusią su skundu R/91/06 arba, nepatenkinus šio reikalavimo, panaikinti jį iš dalies;

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas; |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas;

| — | be pirmiau minėtų reikalavimų, ieškovė pakartoja tuos pačius reikalavimus, kurie jau buvo pateikti byloje F-18/06 (1). |
| --- | --- |

—

be pirmiau minėtų reikalavimų, ieškovė pakartoja tuos pačius reikalavimus, kurie jau buvo pateikti byloje F-18/06 (1).

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Bylose F-51/05 (2) ir F-18/06 ieškovė jau ginčijo tai, kad Komisija iš pradžių jai suteikė vaiko priežiūros atostogas laikotarpiui nuo 2004 m. lapkričio 1 d. iki 2005 m. balandžio 30 d., o vėliau 2005 m. lapkričio 17 d. laiške nustatė, kad vaiko priežiūros atostogos prasideda nuo 2004 m. lapkričio 8 dienos.

Abejodama šio laiško teisiniu kvalifikavimu, ieškovė jį ginčijo, 2006 m. vasario 13 d. tuo pačiu metu pateikdama skundą ir pareikšdama ieškinį (F-18/06). Komisija, pirma, pareiškė prieštaravimą dėl šio ieškinio priimtinumo ir, antra, 2006 m. gegužės 11 d. Sprendimu pripažino skundą nepriimtinu.

Šioje byloje ieškovė tvirtina, kad dėl ankstesnių veiksmų, neliko jokios teisių gynimo priemonės dėl 2005 m. lapkričio 17 d. laiške pateikto sprendimo ir negali būti atlyginta žala dėl jame esančių Paskyrimų tarnybos pareiškimų. Tai pažeidžia Pareigūnų tarnybos nuostatus bei bendrus valstybių narių ir Bendrijų teisinius principus.

Grįsdama savo ieškinį dėl sprendimo dėl nepriimtinumo, ieškovė būtent nurodo: 1) sprendimo pagrindimą neteisingais faktais; 2) Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio turinio ir prasmės pažeidimą; 3) prieštaravimų buvimą; 4) sprendimo neaiškumą bei tai, kad jis priimtas aplaidžiai; 5) Pareigūnų tarnybos nuostatų 24 ir 25 straipsnių turinio ir prasmės pažeidimą; 6) teismo praktikos priimtinumo srityje pažeidimą; 7) netikrumo situaciją, atsiradusią dėl Komisijos 2005 m. lapkričio 17 d. laiško teisinio kvalifikavimo; 8) proporcingumo, teisėtų lūkesčių, vienodo požiūrio ir teisinio saugumo principų pažeidimą; interesų suderinimo pažeidimą, darbdavio pareigos teikti informaciją nesilaikymą, teisės į veiksmingą teisinę gynybą pažeidimą, teisėtumo principo pažeidimą bei gero administravimo principo pažeidimą; 9) įrodymų, patvirtinančių Paskyrimų tarnybos teiginį, kad ieškovės pateikto reikalavimo turinys jau įtrauktas į bylą F-51/05, nebuvimą.

Dėl bylos esmės, ieškovė pateikia labai panašius pagrindus į tuos, kuriuos ji nurodė byloje F-18/06.

---

(1)  OL C 154 2006 1 7.

(2)  OL C 217 2005 9 3 (byla iš pradžių įregistruota Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme Nr. T-116/05, o vėliau 2005 m. gruodžio 15 d. Nutartimi perduota Europos Sąjungos Tarnautojų teismui).

---

| 18.11.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 281/44 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 281/44

---

2006 m. liepos 28 d. pareikštas ieškinys byloje Pantalis prieš Komisiją

(Byla F-88/06)

(2006/C 281/80)

Proceso kalba: graikų

Šalys

Ieškovas: Ioannis Pantalis (Briuselis, Belgija), atstovaujamas advokatų N. Korogiannakis ir N. Keramidas

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovo reikalavimai

| — | panaikinti 2006 m. balandžio 18 d. Paskyrimų tarnybos sprendimo dalį, kuri susijusi su: a) Paskyrimų tarnybos tariamu atsisakymu pakeisti ieškovo atlyginimą pagal Pareigūnų tarnybos nuostatus dėl išlaikomo vaiko, dėl kurio jam paskirta kintančios trukmės globa, b) Paskyrimu tarnybos atsisakymu sumokėti vaiko kelionės į ieškovo kilmės vietą išlaidas pagal Pareigūnų tarnybos nuostatus; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2006 m. balandžio 18 d. Paskyrimų tarnybos sprendimo dalį, kuri susijusi su: a) Paskyrimų tarnybos tariamu atsisakymu pakeisti ieškovo atlyginimą pagal Pareigūnų tarnybos nuostatus dėl išlaikomo vaiko, dėl kurio jam paskirta kintančios trukmės globa, b) Paskyrimu tarnybos atsisakymu sumokėti vaiko kelionės į ieškovo kilmės vietą išlaidas pagal Pareigūnų tarnybos nuostatus;

| — | priteisti a posteriori šias sumas bei palūkanas; |
| --- | --- |

—

priteisti a posteriori šias sumas bei palūkanas;

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovas, Komisijos pareigūnas, alternatyviai prižiūrintis vaiką, kurio mama taip pat yra Europos Bendrijų pareigūnė, po tarnybos laikotarpio ne Europoje grįžęs į Briuselį, paprašė jam sumokėti už vaiką mokamas pašalpas ir išmokas. Bylą nagrinėjantis pareigūnas nurodė pateikti buvusių sutuoktinių susitarimo dėl ieškovo teisių pakeitimo šioje byloje originalą. Kadangi šis susitarimas buvo atsiųstas tik elektroniniu paštu, administracija nepatenkino ieškovo prašymų.

Grįsdamas savo ieškinį ieškovas nurodo Pareigūnų tarnybos nuostatų VII priedo 7 ir 8 straipsnių, išaiškintų teismo praktikoje, pažeidimą. Jis būtent nurodo, kad administracija neturi neribotos diskrecijos ir kad ji turi laikytis gero administravimo bei proporcingumo principų. Be to, reikalaujami patvirtinantys dokumentai turi būti tiesiogiai susiję su prašomu mokėjimu ir jie turi būti numatyti taikytinose nuostatose arba jie turi būti būtini nustatant mokėtiną sumą.

---

| 18.11.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 281/45 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 281/45

---

2006 m. rugpjūčio 24 d. pareikštas ieškinys byloje Lohiniva prieš Komisiją

(Byla F-98/06)

(2006/C 281/81)

Proceso kalba: suomių

Šalys

Ieškovas: Risto Lohiniva (Briuselis, Belgija), atstovaujamas advokato V. Teperi

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovo reikalavimai

| — | Panaikinti 2006 m. gegužės 30 d. Paskyrimų tarnybos sprendimą atmesti ieškovo skundą. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2006 m. gegužės 30 d. Paskyrimų tarnybos sprendimą atmesti ieškovo skundą.

| — | Nustatyti, kad ieškovas nuo 2006 m. sausio 16 d. ir toliau turi teisę pervesti į Suomiją 35 % savo neto atlyginimo, pritaikęs šios šalies pervedimo koeficientą. |
| --- | --- |

—

Nustatyti, kad ieškovas nuo 2006 m. sausio 16 d. ir toliau turi teisę pervesti į Suomiją 35 % savo neto atlyginimo, pritaikęs šios šalies pervedimo koeficientą.

| — | Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovas pervesdavo į Suomiją, savo kilmės šalį, dalį atlyginimo taikydamas koeficientą, numatytą ankščiau galiojusių Pareigūnų tarnybos nuostatų VII priedo 17 straipsnyje. Pagal tarnautojų pasikeitimo programą tarp Komisijos ir valstybių narių, jis buvo perkeltas į Suomiją 2004–2005 metams. Per šį laikotarpį Komisija jam pervedė visą atlyginimo sumą į Suomiją, kuri buvo padidinta pritaikius pervedimo koeficientą. Sugrįžęs į Briuselį 2006 m. sausio mėn., ieškovas nebegalėjo pervesti į Suomiją atlyginimo dalį, kurią jis pervedinėjo iki savo perkėlimo. Šiuo atžvilgiu, administracija pabrėžia, kad minėta nuostata buvo pakeista įsigaliojus naujiems Pareigūnų tarnybos nuostatams, ir kad ieškovas neatitinka XIII priedo 17 straipsnio 2 dalies a punkto sąlygos, jog galėtų toliau naudotis šia teise.

Savo ieškinyje ieškovas teigia, kad jam buvo pervedamas atlyginimas ir tuomet, kai jis buvo perkeltas į Suomiją, todėl jam turi būti taikomas Pareigūnų tarnybos nuostatų XIII priedo 17 straipsnio 2 dalies a punktas.

---

| 18.11.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 281/45 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 281/45

---

2006 m. rugsėjo 4 d. pareikštas ieškinys byloje Lübking ir kt. prieš Komisiją

(Byla F-105/06)

(2006/C 281/82)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: Johannes Lübking (Briuselis, Belgija) ir kt., atstovaujami advokatų B. Cortese ir C. Cortese

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovės reikalavimai

| — | Panaikinti Paskyrimų Tarnybos sprendimo, paskelbto 2005 m. lapkričio 23 d. administraciniame pranešime Nr. 85-2005 dalį, kurioje numatyta, kad ieškovai paaukštinami priskiriant į A*9 lygio, 1 pakopą. |
| --- | --- |

—

Panaikinti Paskyrimų Tarnybos sprendimo, paskelbto 2005 m. lapkričio 23 d. administraciniame pranešime Nr. 85-2005 dalį, kurioje numatyta, kad ieškovai paaukštinami priskiriant į A*9 lygio, 1 pakopą.

| — | Panaikinti 2006 m. gegužės 23 d. Paskyrimų tarnybos sprendimo dalį, kuria atmetami ieškovų skundai. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2006 m. gegužės 23 d. Paskyrimų tarnybos sprendimo dalį, kuria atmetami ieškovų skundai.

| — | Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovai, Komisijos pareigūnai, ginčija Paskyrimų tarnybos sprendimą per 2005 m. paaukštinimo procedūrą paaukštinti juos priskiriant į A*9 lygį, t. y. į 2004 m. gegužės 1 d. įtrauktą tarpinį tarp A*8 (anksčiau A7) ir A*10 (anksčiau A6) esantį lygį. Jie teigia, kad Paskyrimų tarnyba turėjo juos paaukštinti ne į A*9, o į A*10 lygį, taip kaip ji padarė per 2004 m. paaukštinimo procedūrą pareigūnų, kurie kaip ir ieškovai, 2004 m. balandžio 30 d. buvo priskirti į A7 lygį ir buvo tinkami būti paaukštintais priskiriant juos į aukštesnį A6 lygį.

Grįsdami savo ieškinį, ieškovai pateikia tris pagrindus, kurių pirmasis susijęs su vienodo požiūrio ir karjeros principų pažeidimais. Ieškovai teigia, kad pagal šiuos principus pareigūnams, 2004 m. balandžio 30 d. priskirtiems į A7 lygį (2004 m. gegužės 1 d. pervadintas A*8 lygiu) ir tinkamiems būti paaukštintais, turėtų būti taikomas tos pačios karjeros pažangos sąlygos. Tačiau pareigūnai, paaukštinti 2004 m. lapkričio mėn. per 2004 m. procedūrą — taigi įsigaliojus naujiesiems Pareigūnų tarnybos nuostatams — po paaukštinimo buvo paskirti į A*10 lygį, o kiti, kaip antai ieškovai, kurie buvo paaukštinti per 2005 m. procedūrą, buvo paskirti į žemesnį, o būtent — į tarpinį A*9 lygį, nors šių dviejų asmenų grupių situacija visais atžvilgiai buvo vienoda.

Šiame pagrinde ieškovai taip pat pareiškia prieštaravimą dėl teisėtumo Pareigūnų tarnybos nuostatų 45 straipsnio bendrųjų įgyvendinimo nuostatų EB 241 straipsnio prasme, taikomų 2005 m. paaukštinimo procedūrai, arba iš esmės, Pareigūnų tarnybos nuostatų XIII priedo 45 straipsnio prasme, nes šiose nuostatose nenustatomos laikinosios priemonės, skirtos užtikrinti, jog bus laikomasi vienodo požiūrio ir teisės į karjerą principus 2004 m. balandžio 30 d. į A7 lygį priskirtų pareigūnų, kurie buvo tinkami būti paaukštintais priskiriant į A6 lygį, atžvilgiu.

Antruoju pagrindu ieškovai tvirtina, kad pažeistas teisėtų lūkesčių principas. Būtent jie pabrėžia, kad Pareigūnų tarnybos nuostatų 45 straipsnio bendrųjų įgyvendinimo nuostatų 10 straipsnio 5 dalis, taikoma 2004 m. paaukštinimo procedūrai, užtikrina A7 lygio pareigūnams, kurie yra tinkami būti paaukštintais 2004 m. balandžio 30 d. (2004 m. gegužės 1 d. paskirti į A*8 lygį) vienodas karjeros pažangos sąlygas, kokios jiems būtų taikomos pagal iki šios datos taikomą karjeros sistemą, jeigu remiantis teisine fikcija (paaukštinimu atgaline data) jie būtų paaukštinti iš A*8 lygio juos tiesiai priskiriant į A*10 lygį. Ieškovai teigia, kad šios laikinosios priemonės priėmimas jiems sukėlė teisėtus lūkesčius, kad tokio pat poveikio priemonė bus priimta vėlesnių paaukštinimo procedūrų atžvilgiu.

Trečiame pagrinde teigiama, kad ginčijamas sprendimas yra nemotyvuotas. Ieškovai šiuo požiūriu tvirtina, kad net jei paaukštinimo sprendimas yra toks, kad jame nereikia nurodyti konkrečių Paskyrimų tarnybos pasirinkimo priežasčių, vis dėlto administracija, atsakydama į dėl sprendimo pateiktą skundą, turi motyvuoti jos pasirinkimą. Tačiau šioje byloje Paskyrimų tarnyba paviršutiniškai atsakė į ieškovų pareikštus kaltinimus ir neatsakė į pagrindinį skunde pateiktą klausimą dėl nevienodo požiūrio į A7 lygio pareigūnus (paskirti į A*8 lygį), paaukštintus pagal 2004 m. paaukštinimo procedūrą, ir į jų kolegas, paaukštintus pagal 2004 m. paaukštinimo procedūrą.

---

| 18.11.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 281/46 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 281/46

---

2006 m. rugsėjo 1 d. pareikštas ieškinys byloje Erbežnik prieš Europos Parlamentą

(Byla F-106/06)

(2006/C 281/83)

Proceso kalba: slovėnų

Šalys

Ieškovas: Anže Erbežnik (Liuksemburgas, Liuksemburgas), atstovaujamas advokato P. Peče

Atsakovas: Europos Parlamentas

Ieškovės reikalavimai

| — | Panaikinti 2006 m. birželio 1 d. Europos Parlamento generalinio sekretoriaus sprendimą Nr. 110029. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2006 m. birželio 1 d. Europos Parlamento generalinio sekretoriaus sprendimą Nr. 110029.

| — | Priimti sprendimą, kuriame pripažįstama, jog ieškovas, nuo jo darbo teisininku lingvistu Europos Parlamente pradžios, pagal pirminę ir antrinę ES teisę yra asmuo, turėjęs teisėtus nesantuokinius ryšius su H. (dabar — Erbežnik) ir dėl to turintis teisę gauti iš Europos Parlamento įsikūrimo pašalpą, skiriamą vedusiems pareigūnams, kuri apskaičiuojama pagal šeimos pašalpą. |
| --- | --- |

—

Priimti sprendimą, kuriame pripažįstama, jog ieškovas, nuo jo darbo teisininku lingvistu Europos Parlamente pradžios, pagal pirminę ir antrinę ES teisę yra asmuo, turėjęs teisėtus nesantuokinius ryšius su H. (dabar — Erbežnik) ir dėl to turintis teisę gauti iš Europos Parlamento įsikūrimo pašalpą, skiriamą vedusiems pareigūnams, kuri apskaičiuojama pagal šeimos pašalpą.

| — | Nepatenkinus pirmojo reikalavimo, priimti sprendimą, kuriuo Europos Parlamentas, remiantis proporcingumo principu, būtų įpareigotas atsižvelgti į ieškovo šeimos statuso pasikeitimą (jo santuoką) ir vietoj po jo 2005 m. rugpjūčio mėn. santuokos sumokėtos įsikūrimo pašalpos dalies paskirtų jam visą įsikūrimo pašalpą (vedusiems pareigūnams). |
| --- | --- |

—

Nepatenkinus pirmojo reikalavimo, priimti sprendimą, kuriuo Europos Parlamentas, remiantis proporcingumo principu, būtų įpareigotas atsižvelgti į ieškovo šeimos statuso pasikeitimą (jo santuoką) ir vietoj po jo 2005 m. rugpjūčio mėn. santuokos sumokėtos įsikūrimo pašalpos dalies paskirtų jam visą įsikūrimo pašalpą (vedusiems pareigūnams).

| — | Priteisti iš atsakovo sumokėti delspinigius. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš atsakovo sumokėti delspinigius.

| — | Priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Nuo 2003 m. rugsėjo mėn., kai jį Europos Parlamentas įdarbino Slovėnijoje, ir iki šios datos, ieškovas turėjo pastovius nesantuokinius ryšius su savo drauge, 2005 m. rugpjūčio mėnesį tapusią jo žmona. Ieškovas teigia, kad šie santykiai pagal Slovėnijos teisę pripažįstami teisėtais.

Pradėjęs dirbti Europos Parlamente ieškovas paprašė skirti šeimos pašalpą, bet ją skirti buvo atsisakyta remiantis tuo, kad ši pašalpa pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų VII priedo 1 straipsnį skiriama tik vedusiems asmenims ir tos pačios lyties nevedusiems asmenims. 2005 m. gegužės mėn. jis paprašė skirti įsikūrimo pašalpą, kurią sudaro dviejų mėnesių bazinis darbo užmokestis tuo atveju, jeigu pareigūnas turi teisę gauti šeimos pašalpą, o kitais atvejais — vieno mėnesio bazinis darbo užmokestis. Jam, kaip nevedusiam asmeniui, buvo skirta pirmoji įsikūrimo pašalpos dalis (kuri mokama trimis dalimis, sumokant vieną dalį per metus). Po santuokos, jis paprašė skirti vedusiems pareigūnams skiriamos pašalpos dalį, bet buvo atsisakyti ją skirti remiantis tuo, kad jo šeimos statusas pasikeitė pasibaigus bandomajam laikotarpiui.

Grįsdamas savo ieškinį ieškovas iš esmės remiasi šiais teisės pagrindais:

| — | pirma, Pareigūnų tarnybos nuostatų VII priedo 1 straipsnio 2 dalies c punkto ir 1 straipsnio 2 dalies d punkto negaliojimu ir klaidingu atsakovės, administracijos, šių straipsnių aiškinimu pažeidžiant pagrindinius Bendrijos teisės principus, kaip antai laisvą darbuotojų judėjimą, Europos Sąjungos pilietybę ir laisvą asmenų judėjimą, diskriminavimo ir nevienodo požiūrio draudimą, ir nesilaikius pagrindinių žmogaus teisių bei pažeidus proporcingumo principą; |
| --- | --- |

—

pirma, Pareigūnų tarnybos nuostatų VII priedo 1 straipsnio 2 dalies c punkto ir 1 straipsnio 2 dalies d punkto negaliojimu ir klaidingu atsakovės, administracijos, šių straipsnių aiškinimu pažeidžiant pagrindinius Bendrijos teisės principus, kaip antai laisvą darbuotojų judėjimą, Europos Sąjungos pilietybę ir laisvą asmenų judėjimą, diskriminavimo ir nevienodo požiūrio draudimą, ir nesilaikius pagrindinių žmogaus teisių bei pažeidus proporcingumo principą;

| — | antra, klaidingas bandomojo laikotarpio pabaigos datos, kaip galutinio termino mokėti įsikūrimo pašalpą, aiškinimas, nors ji mokama trejus metus. |
| --- | --- |

—

antra, klaidingas bandomojo laikotarpio pabaigos datos, kaip galutinio termino mokėti įsikūrimo pašalpą, aiškinimas, nors ji mokama trejus metus.

---

| 18.11.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 281/47 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 281/47

---

2006 m. rugsėjo 15 d. pareikštas ieškinys byloje Dittert prieš Komisiją

(Byla F-109/06)

(2006/C 281/84)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: Daniel Dittert (Liuksemburgas, Liuksemburgas), atstovaujamas avvocati B. Cortese ir C. Cortese

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovo reikalavimai

| — | Panaikinti Paskyrimų tarnybos sprendimą, patvirtintą 2006 m. birželio 6 d. sprendimu, atmetančiu ieškovo skundą Nr. R/73/06, skirti ieškovui nepakankamai pirmenybės balų, kad būtų paaukštintos jo pareigos vykdant 2005 m. paaukštinimo procedūrą, ir nepaaukštinti jo pareigų per šią procedūrą. |
| --- | --- |

—

Panaikinti Paskyrimų tarnybos sprendimą, patvirtintą 2006 m. birželio 6 d. sprendimu, atmetančiu ieškovo skundą Nr. R/73/06, skirti ieškovui nepakankamai pirmenybės balų, kad būtų paaukštintos jo pareigos vykdant 2005 m. paaukštinimo procedūrą, ir nepaaukštinti jo pareigų per šią procedūrą.

| — | Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Savo ieškiniui pagrįsti ieškovas nurodo vienintelį pagrindą — ginčijamame sprendime yra daug rimtų pažeidimų, susijusių su procedūros ir su gero administravimo principo bei rūpestingumo pareigos pažeidimais.

Dėl iki šiol vis dar nepaaiškintos techninio pobūdžio problemos Generalinis direktoratas, suteikdamas pirmenybės balus vykdant 2005 m. pareigų paaukštinimo procedūrą neatsižvelgė į ieškovo asmens bylą. Šis neatsižvelgimas yra procedūros bei gero administravimo ir rūpestingumo pareigos pažeidimas.

Dėl šių pažeidimų 2005 m. pareigų paaukštinimo procedūra yra negaliojanti, kiek ji susijusi su ieškovu ir jo interesų pažeidimu, nes Paskyrimų tarnyba skyrė jam mažiau pirmenybės balų, nei siūlė jo vadovai (šiuo atveju — Konkurencijos generalinio direktorato generalinis direktorius), kai buvo nustatyta techninė problema. Iš tikrųjų, ieškovo nuomone, Konkurencijos generalinis direktoratas patvirtino, kad nesant techninio pobūdžio problemos, jis jam būtų suteikęs pakankamai balų jo paskyrimui į AD 9 lygį, t. y. 7 balus. Be to, tas pats Generalinis direktoratas aiškiai paragino A* Paaukštinimų komitetą ištaisyti ieškovo padėtį, suteikiant šį balų skaičių. Tačiau A* Paaukštinimų komitetas pasiūlė ieškovui suteikti tik 4 „apeliacine tvarka suteikiamus balus“ ir Paskyrimų tarnyba pasirėmė šiuo pasiūlymu, nors tai reiškė, jog ieškovas gavo nepakankamą balų skaičių, kad būtų paaukštintas į AD 9 lygį vykdant 2005 m. pareigų paaukštinimo procedūrą.

Ieškovas nurodo, kad A* Paaukštinimų komiteto ir Paskyrimų tarnybos veiksmai, kuriais vietoj to, kad būtų atitaisyta dėl techninio pobūdžio klaidos susidariusi situacija, patys pažeidė procedūrą. A* Paaukštinimų komitetas pažeidė savo įgaliojimus ir kompetenciją, pasiūlydamas sumažinti balų, kuriuos siūlė skirti ieškovo vadovybė, skaičių po to, kai buvo nustatyta techninio pobūdžio problema. Be to, nei A* Paaukštinimų komitetas, nei Paskyrimų tarnyba iš tikrųjų nepalygino ieškovo nuopelnų.

---

| 18.11.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 281/48 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 281/48

---

2006 m. rugsėjo 15 d. pareikštas ieškinys byloje Carpi Badía prieš Komisiją

(Byla F-110/06)

(2006/C 281/85)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: José María Carpi Badía (Liuksemburgas, Liuksemburgas), atstovaujamas avvocati B. Cortese ir C. Cortese

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovo reikalavimai

| — | Panaikinti Paskyrimų tarnybos sprendimą, patvirtintą 2006 m. birželio 6 d. sprendimu, atmetančiu ieškovo skundą Nr. R/73/06, skirti ieškovui nepakankamai pirmenybės balų, kad būtų paaukštintos jo pareigos vykdant 2005 m. paaukštinimo procedūrą, ir nepaaukštinti jo pareigų per šią procedūrą. |
| --- | --- |

—

Panaikinti Paskyrimų tarnybos sprendimą, patvirtintą 2006 m. birželio 6 d. sprendimu, atmetančiu ieškovo skundą Nr. R/73/06, skirti ieškovui nepakankamai pirmenybės balų, kad būtų paaukštintos jo pareigos vykdant 2005 m. paaukštinimo procedūrą, ir nepaaukštinti jo pareigų per šią procedūrą.

| — | Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šioje byloje nurodyti ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai yra praktiškai identiški nurodytiems byloje F-109/06, apie kurią pranešimas paskelbtas tame pačiame Europos Sąjungos oficialiojo leidinio numeryje.

---

| 18.11.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 281/48 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 281/48

---

2006 m. rugsėjo 25 d. pareikštas ieškinys byloje Giannopoulos prieš Tarybą

(Byla F-111/06)

(2006/C 281/86)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: Nikos Giannopoulos (Wezembeek-Oppem, Belgija), atstovaujamas advokatų S. Rodrigues ir C. Bernard-Glanz

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

Ieškovo reikalavimai

| — | Panaikinti 2003 m. lapkričio 18 d. sprendimą dėl paskyrimo į tarnybą tiek, kiek juo nuspręsta ieškovą priskirti į A7 lygį. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2003 m. lapkričio 18 d. sprendimą dėl paskyrimo į tarnybą tiek, kiek juo nuspręsta ieškovą priskirti į A7 lygį.

| — | Panaikinti, kiek būtina, Paskyrimų tarnybos sprendimą atmesti ieškovo skundą. |
| --- | --- |

—

Panaikinti, kiek būtina, Paskyrimų tarnybos sprendimą atmesti ieškovo skundą.

| — | Nurodyti Paskyrimų tarnybai ginčijamų sprendimų panaikinimo pasekmes: i) ieškovo perskyrimą į A6 lygį nuo 2003 m. lapkričio 18 d., atsižvelgiant į išskirtinio pobūdžio kvalifikaciją ir specifinius tarnybos reikalavimus, ii) ieškovo perskyrimą į pakopą, kuri atitinka jo profesinę patirtį ir yra bent tokia pati, kaip pakopa, į kurią jis paskirtas įdarbinimo metu; iii) lygį ir pakopą, į kuriuos jis turėjo būti priskirtas, atitinkančio atlyginimo ir lygį ir pakopą, į kuriuos jis buvo priskirtas, atitinkančio atlyginimo skirtumo su įstatymais nustatyto dydžio palūkanomis nuo reikalavimo atsiradimo dienos pervedimas ieškovui. |
| --- | --- |

—

Nurodyti Paskyrimų tarnybai ginčijamų sprendimų panaikinimo pasekmes: i) ieškovo perskyrimą į A6 lygį nuo 2003 m. lapkričio 18 d., atsižvelgiant į išskirtinio pobūdžio kvalifikaciją ir specifinius tarnybos reikalavimus, ii) ieškovo perskyrimą į pakopą, kuri atitinka jo profesinę patirtį ir yra bent tokia pati, kaip pakopa, į kurią jis paskirtas įdarbinimo metu; iii) lygį ir pakopą, į kuriuos jis turėjo būti priskirtas, atitinkančio atlyginimo ir lygį ir pakopą, į kuriuos jis buvo priskirtas, atitinkančio atlyginimo skirtumo su įstatymais nustatyto dydžio palūkanomis nuo reikalavimo atsiradimo dienos pervedimas ieškovui.

| — | Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovas, laimėjęs EUR/A/123 (1) konkursą A7/A6 lygio administratorių rezervo sąrašui sudaryti, buvo Tarybos generalinio sekretoriato priimtas į A7 lygio pareigas. 2005 m. liepos mėnesį sužinojęs, jog kitus A7/A6 konkursą laimėjusius asmenis Tarybos generalinis sekretoriatas priėmė į A6 lygio pareigas arba perskyrė į šio lygio pareigas, įvykdžius pirminių priskyrimo sprendimų vidinę administracinę kontrolę, ieškovas pateikė prašymą dėl perskyrimo. Administracija atmetė prašymą ir vėliau pateiktą skundą.

Pagrįsdamas ieškinį ieškovas pirmiausia nurodo Pareigūnų tarnybos nuostatų 31 straipsnio 2 dalies pažeidimą, akivaizdžią vertinimo klaidą ir teisės klaidą, nes nebuvo įvertinti teisiniai kriterijai, susiję su išskirtinio pobūdžio kvalifikacija ir specifiniais tarnybos reikalavimais. Antrasis ieškovo pateiktas pagrindas susijęs su pareigos motyvuoti sprendimą pažeidimu, trečiasis pagrindas susijęs su vienodo elgesio principo pažeidimu, nes kiti 10–15 kolegų, kurių teisinė ir faktinė padėtis iš esmės nesiskiria nuo ieškovo, priešingai nei ieškovas, buvo priskirti arba perskirti į A6 lygio pareigas.

---

(1)  OL C 125/A, 1998 4 23, p. 10.

---

| 18.11.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 281/49 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 281/49

---

2006 m. rugsėjo 22 d. pareikštas ieškinys byloje Krčová prieš Teisingumo Teismą

(Byla F-112/06)

(2006/C 281/87)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Erika Krčová (Trnava, Slovakija), atstovaujama advokatų S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ir E. Marchal

Atsakovas: Europos Bendrijų Teisingumo Teismas

Ieškovės reikalavimai

| — | Panaikinti 2005 m. spalio 18 d. Teisingumo Teismo sprendimą atleisti ieškovę iš pareigų pasibaigus jos bandomajam periodui bei, prireikus, 2005 m. rugsėjo 16 d. Teisingumo Teismo sprendimą pratęsti jos bandomąjį laikotarpį dviems mėnesiams skaičiuojant nuo praėjusio rugpjūčio mėn. 1 dienos bei 2005 m. rugsėjo 12 d. Teisingumo Teismo sprendimą dėl ataskaitos apie bandomąjį laikotarpį, kurioje nusprendžiama ieškovę atleisti iš pareigų. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2005 m. spalio 18 d. Teisingumo Teismo sprendimą atleisti ieškovę iš pareigų pasibaigus jos bandomajam periodui bei, prireikus, 2005 m. rugsėjo 16 d. Teisingumo Teismo sprendimą pratęsti jos bandomąjį laikotarpį dviems mėnesiams skaičiuojant nuo praėjusio rugpjūčio mėn. 1 dienos bei 2005 m. rugsėjo 12 d. Teisingumo Teismo sprendimą dėl ataskaitos apie bandomąjį laikotarpį, kurioje nusprendžiama ieškovę atleisti iš pareigų.

| — | Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama savo ieškinį ieškovė nurodo tris pagrindus, iš kurių pirmasis yra susijęs su Pareigūnų tarnybos nuostatų 34 straipsniu, rūpestingumo pareigos pažeidimu, akivaizdžia vertinimo klaida, nepakankamu motyvavimu bei esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimu. Konkrečiai kalbant, Paskyrimų tarnyba priėmusi ginčijamus sprendimus nesilaikė Pareigūnų tarnybos nuostatų 34 straipsnyje numatytų terminų ir neužtikrino ieškovei normalių bandomojo laikotarpio darbo sąlygų.

Antrasis pagrindas susijęs su Teisingumo Teismo apeliacijų komiteto padarytais piktnaudžiavimu įgaliojimais bei procedūros pažeidimais.

Trečias pagrindas susijęs su gero administravimo ir gero valdymo principų pažeidimu bei teisės į gynybą pažeidimu.

---

| 18.11.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 281/49 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 281/49

---

2006 m. rugsėjo 29 d. pareikštas ieškinys byloje Bouis ir kt. prieš Komisiją

(Byla F-113/06)

(2006/C 281/88)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovai: Didier Bouis (Overijse, Belgija) ir kiti, atstovaujami advokatų S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ir E. Marchal

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija

Ieškovų reikalavimai

| — | Pripažinti, kad Bendrųjų Pareigūnų tarnybos nuostatų 45 straipsnio įgyvendinimo nuostatų (BĮN)13 straipsnis yra neteisėtas. |
| --- | --- |

—

Pripažinti, kad Bendrųjų Pareigūnų tarnybos nuostatų 45 straipsnio įgyvendinimo nuostatų (BĮN)13 straipsnis yra neteisėtas.

| — | Panaikinti nuopelnų sąrašą bei vykdant 2005 m. paaukštinimo procedūrą paaukštintų į A*13 lygį pareigūnų sąrašą, nes juose nenurodomos ieškovų pavardės. |
| --- | --- |

—

Panaikinti nuopelnų sąrašą bei vykdant 2005 m. paaukštinimo procedūrą paaukštintų į A*13 lygį pareigūnų sąrašą, nes juose nenurodomos ieškovų pavardės.

| — | Panaikinti sprendimus suteikti ieškovams pereinamuosius pirmenybės balus, nes jie yra apriboti vienu balu už vienerius darbo stažo šiame lygyje metus iki maksimalaus 7 balų skaičiaus, neatsižvelgiant į jų tikruosius nuopelnus. |
| --- | --- |

—

Panaikinti sprendimus suteikti ieškovams pereinamuosius pirmenybės balus, nes jie yra apriboti vienu balu už vienerius darbo stažo šiame lygyje metus iki maksimalaus 7 balų skaičiaus, neatsižvelgiant į jų tikruosius nuopelnus.

| — | Panaikinti sprendimus nesuteikti ieškovams nei direktorių bei generalinių direktorių nei paaukštinimo komitetų vykdant 2003 ir 2004 m. paaukštinimo procedūras suteiktų pirmenybės balų pripažinus, jog jų atliktos užduotys buvo vykdomos vadovaujantis institucijos interesais . |
| --- | --- |

—

Panaikinti sprendimus nesuteikti ieškovams nei direktorių bei generalinių direktorių nei paaukštinimo komitetų vykdant 2003 ir 2004 m. paaukštinimo procedūras suteiktų pirmenybės balų pripažinus, jog jų atliktos užduotys buvo vykdomos vadovaujantis institucijos interesais .

| — | Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdami ieškinį, ieškovai nurodo, kad ginčijami sprendimai pažeidė Pareigūnų tarnybos nuostatų 45 straipsnio, įpareigojančio Paskyrimų tarnybą atrinkti tinkamus būti paaukštintais pareigūnus tik palyginus šių pareigūnų nuopelnus, prasmę.

Jie taip pat remiasi tuo, kad BĮN 13 straipsnis, kaip jį aiškina ir taiko Komisija, yra neteisėtas, nes jis pažeidžia nuostatos, kurią yra skirtas patikslinti, prasmę bei bendrąjį vienodo elgesio ir nediskriminavimo principą.

---

| 18.11.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 281/50 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 281/50

---

2006 m. rugsėjo 29 d. pareikštas ieškinys byloje Liotti prieš Komisiją

(Byla F-114/06)

(2006/C 281/89)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: Amerigo Liotti (Senningerberg, Liuksemburgas), atstovaujama advokato F. Frabetti

Atsakovė: Europos Bendrijų Komisiją

Ieškovės reikalavimai

| — | Panaikinti pareigūnų, paaukštintų per 2005 m. paaukštinimo procedūrą, sąrašą tiek, kiek sąraše nėra įrašyta ieškovo pavardė ir, papildomai, parengiamuosius šių sprendimų dokumentus. |
| --- | --- |

—

Panaikinti pareigūnų, paaukštintų per 2005 m. paaukštinimo procedūrą, sąrašą tiek, kiek sąraše nėra įrašyta ieškovo pavardė ir, papildomai, parengiamuosius šių sprendimų dokumentus.

| — | Nepatenkinus pirmojo reikalavimo, panaikinti per paaukštinimo procedūrą suteiktus balus atsižvelgiant į Paaukštinimo komiteto rekomendacijas. |
| --- | --- |

—

Nepatenkinus pirmojo reikalavimo, panaikinti per paaukštinimo procedūrą suteiktus balus atsižvelgiant į Paaukštinimo komiteto rekomendacijas.

| — | Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas savo ieškinį, ieškovas pateikia šešis pagrindus, susijusius su:

| — | pirma, Pareigūnų tarnybos nuostatų 45 straipsnio pažeidimu; |
| --- | --- |

—

pirma, Pareigūnų tarnybos nuostatų 45 straipsnio pažeidimu;

| — | antra, šio straipsnio bendrųjų įgyvendinimo nuostatų pažeidimu; |
| --- | --- |

—

antra, šio straipsnio bendrųjų įgyvendinimo nuostatų pažeidimu;

| — | trečia, nediskriminavimo principo pažeidimas ir akivaizdi vertinimo klaida; |
| --- | --- |

—

trečia, nediskriminavimo principo pažeidimas ir akivaizdi vertinimo klaida;

| — | ketvirta, savavališkų veiksmų draudimo ir piktnaudžiavimo valdžia principo bei pareigos motyvuoti pažeidimu; |
| --- | --- |

—

ketvirta, savavališkų veiksmų draudimo ir piktnaudžiavimo valdžia principo bei pareigos motyvuoti pažeidimu;

| — | penkta, teisėtų lūkesčių apsaugos principo ir patere legem quam ipse fecisti taisyklės pažeidimais; |
| --- | --- |

—

penkta, teisėtų lūkesčių apsaugos principo ir patere legem quam ipse fecisti taisyklės pažeidimais;

| — | šešta, rūpestingumo pareigos pažeidimu. |
| --- | --- |

—

šešta, rūpestingumo pareigos pažeidimu.

---

| 18.11.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 281/50 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 281/50

---

2006 m. spalio 4 d. Tarnautojų teismo nutartis Grunheid prieš Komisiją

(Byla F-35/06) (1)

(2006/C 281/90)

Proceso kalba: prancūzų

Antrosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 143, 2006 6 17.

---

III Pranešimai

| 18.11.2006 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 281/51 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 281/51

---

(2006/C 281/91)

Paskutinis Teisingumo Teismo Europos Sąjungos Oficialiajame leidinyje skelbiamas leidinys

OL C 261, 2006 10 28

Skelbti leidiniai:

OL C 249, 2006 10 14

OL C 237, 2006 9 30

OL C 224, 2006 9 16

OL C 212, 2006 9 2

OL C 190, 2006 8 12

OL C 178, 2006 7 29

Šiuos tekstus galite rasti adresu:

| | EUR-Lex:http://eur-lex.europa.eu |
| --- | --- |

EUR-Lex:http://eur-lex.europa.eu

---