# Gazzetta ufficiale C 281/2006

| | ISSN 1725-2466 |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell'Unione europea | C 281 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 49o anno18 novembre 2006 |

ISSN 1725-2466

Gazzetta ufficiale

dell'Unione europea

C 281

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

49o anno18 novembre 2006

---

| Numero d'informazione | Sommario | pagina |
| --- | --- | --- |
| | I   Comunicazioni |
| | Corte di giustizia |
| | CORTE DI GIUSTIZIA |
| 2006/C 281/1 | Causa C-53/04: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 7 settembre 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Genova) — Cristiano Marrosu, Gianluca Sardino/Azienda Ospedaliera Ospedale San Martino di Genova e Cliniche Universitarie Convenzionate (Direttiva 1999/70/CE — Clausole 1, lett. b), e 5 dell'accordo quadro sul lavoro a tempo determinato — Costituzione di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato in caso di violazione delle norme che regolano la successione di contratti a tempo determinato — Possibilità di deroga per i contratti di lavoro conclusi con un'amministrazione pubblica) | 1 |
| 2006/C 281/2 | Cause riunite C-123/04 e C-124/04: Sentenza della Corte (Grande Sezione) 12 settembre 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Oberlandesgericht Oldenburg — Germania) — Industrias Nucleares do Brasil SA, Siemens AG/UBS AG (C-123/04), Texas Utilities Electric Corporation (C-124/04) (Trattato CEEA — Approvvigionamento — Regime del diritto di proprietà — Arricchimento di uranio sul territorio della Comunità da parte di un cittadino di uno Stato terzo) | 1 |
| 2006/C 281/3 | Causa C-145/04: Sentenza della Corte (Grande Sezione) 12 settembre 2006 — Regno di Spagna/Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord (Parlamento europeo — Elezioni — Diritto di voto — Cittadini del Commonwealth residenti a Gibilterra e privi della cittadinanza dell'Unione) | 2 |
| 2006/C 281/4 | Cause riunite C-158/04 e C-159/04: Sentenza della Corte (Prima Sezione) 14 settembre 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Dioikitiko Protodikeio Ioanninon — Grecia) — Alfa Vita Vassilopoulos AE, ex Trofo Super-Markets AE/Elliniko Dimosio, Nomarchiaki Aftodioikisi Ioanninon (C-158/04), Carrefour Marinopoulos AE/Elliniko Dimosio, Nomarchiaki Aftodioikisi Ioanninon (C-159/04) (Libera circolazione delle merci — Art. 28 CE — Restrizioni quantitative — Misure d'effetto equivalente — Smercio di prodotti della panificazione congelati) | 3 |
| 2006/C 281/5 | Causa C-167/04 P: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 21 settembre 2006 — JCB Service/Commissione (Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Intese — Art. 81 CE — Accordi di distribuzione — Pratiche concordate — Notifica — Formulario A/B — Domanda di esenzione — Rigetto — Durata dell'esame del procedimento di notifica — Diritti della difesa — Presunzione d'innocenza — Denuncia — Infrazione — Divieto generale di vendite passive — Limitazione delle fonti di approvvigionamento — Motivi ed argomenti nuovi — Ammende — Orientamenti — Gravità dell'infrazione — Durata — Circostanze attenuanti — Impugnazione incidentale — Circostanze aggravanti) | 3 |
| 2006/C 281/6 | Causa C-168/04: Sentenza della Corte (Prima Sezione) 21 settembre 2006 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica d'Austria (Inadempimento di uno Stato — Art. 49 CE — Libera prestazione dei servizi — Imprese che assumono lavoratori dipendenti cittadini di Stati terzi — Imprese che svolgono prestazioni in un altro Stato membro — Attestazione di distacco europeo) | 4 |
| 2006/C 281/7 | Cause riunite da C-181/04 a C-183/04: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 14 settembre 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Symvoulio tis Epikrateias) — Elmeka NE/Ypourgos Oikonomikon (Sesta direttiva IVA — Esenzioni — Art. 15, nn. 4, lett. a), 5 e 8 — Esenzione per il noleggio di navi — Portata) | 4 |
| 2006/C 281/8 | Causa C-196/04: Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 12 settembre 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Special Commissioners of Income Tax, London — Regno Unito) — Cadbury Schweppes plc, Cadbury Schweppes Overseas Ltd/Commissioners of Inland Revenue (Libertà di stabilimento — Normativa sulle società controllate estere — Inclusione nella base imponibile della società madre degli utili delle controllate estere) | 5 |
| 2006/C 281/9 | Causa C-300/04: Sentenza della Corte (Grande Sezione) 12 settembre 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Nederlandse Raad van State — Paesi Bassi) — M. G. Eman, O.B. Sevinger/College van burgemeester en wethouders van Den Haag (Parlamento europeo — Elezioni — Diritto di voto — Condizione di residenza nei Paesi Bassi per i cittadini olandesi di Aruba — Cittadinanza dell'Unione) | 5 |
| 2006/C 281/0 | Causa C-310/04: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 7 settembre 2006 — Regno di Spagna/Consiglio dell'Unione europea (Ricorso di annullamento — Agricoltura — Capitolo 10 bis del titolo IV del regolamento (CE) n. 1782/2003, introdotto dall'art. 1, punto 20, del regolamento (CE) n. 864/2004 — Modifica del regime di aiuto al cotone — Condizione secondo cui la superficie deve essere coltivata almeno fino all'apertura delle capsule — Conformità con il protocollo n. 4 concernente il cotone, allegato all'Atto di adesione della Repubblica ellenica alle Comunità europee — Nozione di aiuto alla produzione — Obbligo di motivazione — Sviamento di potere — Principi generali di proporzionalità e di legittimo affidamento) | 6 |
| 2006/C 281/1 | Causa C-353/04: Sentenza della Corte (Prima Sezione) 7 settembre 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof — Germania) — Nowaco Germany GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Jonas ([Regolamenti (CEE) nn. 1538/91 e 3665/87 — Codice doganale comunitario — Restituzioni all'esportazione — Presupposti per la concessione — Qualità sana, leale e mercantile — Regime doganale — Dichiarazione di esportazione — Controllo fisico — Campione — Numero tollerato di unità non conformi — Qualità uniforme — Diritti e obblighi dell'esportatore e dell'autorità doganale — Carni di pollame]) | 7 |
| 2006/C 281/2 | Causa C-356/04: Sentenza della Corte (Grande Sezione) 19 settembre 2006 [domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank van koophandel di Bruxelles (Belgio)] — Lidl Belgium GmbH & Co KG/Etablissementen Franz Colruyt NV (Direttive 84/450/CEE e 97/55/CE — Pubblicità ingannevole — Pubblicità comparativa — Condizioni di liceità — Comparazione del livello generale dei prezzi praticati da catene di grandi magazzini — Comparazione dei prezzi di un assortimento di prodotti) | 7 |
| 2006/C 281/3 | Causa C-386/04: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 14 settembre 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof — Germania) — Centro di Musicologia Walter Stauffer/Finanzamt München für Körperschaften. (Libera circolazione dei capitali — Imposta sulle società — Esenzione dei redditi da locazione — Requisito di residenza — Fondazione di diritto privato riconosciuta di pubblica utilità) | 9 |
| 2006/C 281/4 | Cause riunite C-392/04 e C-422/04: Sentenza della Corte (Grande Sezione) 19 settembre 2006 (domande di pronuncia pregiudiziale proposte dal Bundesverwaltungsgericht — Germania) — i-21 Germany GmbH (C-392/04), Arcor AG & Co. KG (C-422/04)/Bundesrepublik Deutschland (Servizi di telecomunicazioni — Direttiva 97/13/CE — Art. 11, n. 1 — Diritti e oneri sulle licenze individuali — Art. 10 CE — Primato del diritto comunitario — Certezza del diritto — Decisione amministrativa definitiva) | 9 |
| 2006/C 281/5 | Causa C-479/04: Sentenza della Corte (Grande Sezione) 12 settembre 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Østre Landsret — Danimarca) — Laserdisken ApS/Kulturministeriet (Direttiva 2001/29/CE — Armonizzazione di taluni aspetti del diritto d'autore e dei diritti connessi nella società dell'informazione — Art. 4 — Diritto di distribuzione — Regola di esaurimento — Fondamento normativo — Accordi internazionali — Politica della concorrenza — Principio di proporzionalità — Libertà d'espressione — Principio di uguaglianza — Artt. 151 CE e 153 CE) | 10 |
| 2006/C 281/6 | Causa C-496/04: Sentenza della Corte (Prima Sezione) 14 settembre 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal College van Beroep voor het bedrijfsleven — Paesi Bassi) — J. Slob/Productschap Zuivel (Latte e latticini — Vendita diretta — Quantitativo di riferimento — Superamento — Prelievo supplementare sul latte — Obbligo per il produttore di tenere una contabilità di magazzino — Art. 7, nn. 1 e 3, del regolamento (CEE) n. 536/93 — Misure nazionali supplementari — Competenza degli Stati membri) | 10 |
| 2006/C 281/7 | Causa C-506/04: Sentenza della Corte (Grande Sezione) 19 settembre 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour administrative — Lussemburgo) — Graham J. Wilson/Ordre des Avocats du Barreau de Luxembourg (Libertà di stabilimento — Direttiva 98/5/CE — Esercizio permanente della professione di avvocato in uno Stato membro diverso da quello in cui è stata acquisita la qualifica — Requisiti per l'iscrizione presso l'autorità competente dello Stato membro ospitante — Previa verifica della conoscenza delle lingue dello Stato membro ospitante — Ricorso giurisdizionale di diritto interno) | 11 |
| 2006/C 281/8 | Causa C-526/04: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 7 settembre 2006 [domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Cour de cassation (Francia)] — Laboratoires Boiron SA/Union de recouvrement des cotisations de sécurité sociale et d'allocations familiales (URSSAF) di Lione (Francia), che è subentrata nei diritti e negli obblighi della Agence centrale des organismes de sécurité sociale (ACOSS) (Aiuti di Stato — Artt. 87 e 88, n. 3, CE — Contributo sulle vendite dirette di medicinali — Assoggettamento dei laboratori farmaceutici e non dei grossisti distributori — Divieto di eseguire una misura di aiuto non notificata — Possibilità di eccepire l'illegittimità di una misura d'aiuto per ottenere il rimborso di un tributo — Compensazione che costituisce la contropartita degli obblighi di servizio pubblico imposti ai grossisti distributori — Onere della prova di una sovracompensazione — Modalità previste dal diritto nazionale — Divieto di rendere praticamente impossibile o eccessivamente difficile il rimborso del tributo) | 12 |
| 2006/C 281/9 | Causa C-72/05: Sentenza della Corte (Prima Sezione) 14 settembre 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht München — Germania) — Hausgemeinschaft Jörg und Stefanie Wollny/Finanzamt Landshut (Sesta direttiva IVA — Art. 11, A, n. 1, lett. c) — Uso da parte del soggetto passivo per fini privati di un bene immobile destinato all'impresa — Assimilazione di tale uso privato ad una prestazione di servizi a titolo oneroso — Determinazione della base imponibile — Nozione di spese sostenute dal soggetto passivo per la prestazione di servizi) | 12 |
| 2006/C 281/0 | Causa C-82/05: Sentenza della Corte (Prima Sezione) 14 settembre 2006 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica ellenica (Inadempimento di uno Stato — Libera circolazione delle merci — Art. 28 CE — Restrizioni quantitative — Misure di effetto equivalente — Commercializzazione di prodotti di panetteria congelati) | 13 |
| 2006/C 281/1 | Causa C-138/05: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 14 settembre 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal College van Beroep voor het bedrijfsleven — Paesi Bassi) — Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie/Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (Autorizzazione all'immissione in commercio di prodotti fitosanitari e biocidi — Direttiva 91/414/CEE — Art. 8 — Direttiva 98/8/CE — Art. 16 — Poteri degli Stati membri durante il periodo transitorio) | 13 |
| 2006/C 281/2 | Causa C-193/05: Sentenza della Corte (Grande Sezione) 19 settembre 2006 — Commissione delle Comunità europee/Granducato di Lussemburgo. (Inadempimento di uno Stato — Libertà di stabilimento — Direttiva 98/5/CE — Esercizio permanente della professione di avvocato in uno Stato membro diverso da quello in cui è stata acquisita la qualifica professionale — Previa verifica della conoscenza delle lingue dello Stato membro ospitante — Divieto di svolgimento di attività di domiciliazione di società — Obbligo di presentare ogni anno il certificato d'iscrizione presso l'autorità competente dello Stato membro d'origine) | 14 |
| 2006/C 281/3 | Causa C-228/05: Sentenza della Corte (Terza Sezione) 14 settembre 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Commissione tributaria di primo grado di Trento) — Stradasfalti Srl/Agenzia delle Entrate Ufficio di Trento (Sesta direttiva IVA — Artt. 17, n. 7, e 29 — Diritto alla detrazione dell'IVA assolta a monte) | 15 |
| 2006/C 281/4 | Causa C-244/05: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 14 settembre 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bayerischer Verwaltungsgerichtshof — Germania) — Bund Naturschutz in Bayern eV, Johann Märkl, Ludwig Neumair, Matthias Maier, Josef Hörmann, Christine Hörmann, Albert Hörmann, Johann Hörmann, Maria Rimpfl, Georg Rimpfl, Eva Rimpfl, Karl Kressierer, Magdalena Kressierer, Anton Wastl, Amalie Wastl, Richard Westenthanner, Barbara Westenthanner, Angelika Graubner-Riedelsheimer, Michael Graubner, Wolfram Graubner, Sylvia Stracke, Eva Maria Thiel, Friederike Nischwitz, Georg Daller/Freistaat Bayern (Conservazione degli habitats naturali nonché della fauna e della flora selvatiche — Direttiva 92/43/CE — Regime di protezione prima dell'iscrizione di un habitat nell'elenco dei siti di importanza comunitaria) | 16 |
| 2006/C 281/5 | Causa C-417/05 P: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 14 settembre 2006 — Commissione delle Comunità europee/Maria Dolores Fernández Gómez (Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Agente temporaneo — Art. 2, lett. a), del RAA — Periodo svolto presso la Commissione in qualità di esperto nazionale distaccato — Domanda di annullamento — Ricevibilità — Domanda ai sensi dell'art. 90, n. 1, dello Statuto — Nozione — Atto recante pregiudizio) | 16 |
| 2006/C 281/6 | Causa C-100/06: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 21 settembre 2006 — Commissione delle Comunità europee/Granducato di Lussemburgo (Inadempimento di uno Stato — Direttiva 2003/66/CE — Etichettatura indicante il consumo d'energia dei frigoriferi elettrodomestici, dei congelatori elettrodomestici e delle relative combinazioni — Mancato recepimento nel termine prescritto) | 17 |
| 2006/C 281/7 | Causa C-331/06: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank te Amsterdam (Paesi Bassi) il 31 luglio 2006 — K.D. Chuck/Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank | 17 |
| 2006/C 281/8 | Causa C-337/06: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Oberlandesgericht Düsseldorf (Germania) 7 agosto 2006 — Bayerischer Rundfunk, Deutschlandradio, Hessischer Rundfunk, Mitteldeutscher Rundfunk, Norddeutscher Rundfunk, Radio Bremen, Rundfunk Berlin-Brandenburg, Saarländischer Rundfunk, Südwestrundfunk, Westdeutscher Rundfunk, Zweites Deutsches Fernsehen/GEWA, Gesellschaft für Gebäudereinigung und Wartung mbH | 18 |
| 2006/C 281/9 | Causa C-343/06: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgericht Chemnitz (Germania) 8 agosto 2006 — Peter Funk/Stadt Chemnitz | 18 |
| 2006/C 281/0 | Causa C-345/06: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungssenat im Land Niederösterreich (Austria) il 10 agosto 2006 — Gottfried Heinrich | 19 |
| 2006/C 281/1 | Causa C-347/06: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale Amministrativo Regionale di Brescia (Italia) il 17 agosto 2006 — ASM Brescia SpA/Comune di Rodengo Saiano | 19 |
| 2006/C 281/2 | Causa C-349/06: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgericht Darmstadt (Germania) il 16 agosto 2006 — Murat Polat/Stadt Rüsselsheim | 20 |
| 2006/C 281/3 | Causa C-350/06: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landesarbeitsgericht Düsseldorf (Germania) il 21 agosto 2006 — Gerhard Schultz-Hoff/Deutsche Rentenversicherung Bund. | 21 |
| 2006/C 281/4 | Causa C-352/06: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Köln (Germania) 25 agosto 2006 — Brigitte Bosmann/Bundesagentur für Arbeit, Familienkasse Aachen | 21 |
| 2006/C 281/5 | Causa C-353/06: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Amtsgericht Flensburg (Germania) il 28 agosto 2006 — nella causa in materia di anagrafe Stefan Grunkin, Dorothee Regina Paul, altre parti interessate: Leonhard Matthias Grunkin-Paul, Standesamt Niebüll | 22 |
| 2006/C 281/6 | Causa C-357/06: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italia) il 30 agosto 2006 — Frigerio Luigi & C. Snc/Comune di Triuggio | 22 |
| 2006/C 281/7 | Causa C-365/06: Ricorso presentato il 7 settembre 2006 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica italiana | 23 |
| 2006/C 281/8 | Causa C-366/06: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Korkein hallinto-oikeus (Finlandia) l'8 settembre 2006 — DNA Verkot Oy | 24 |
| 2006/C 281/9 | Causa C-368/06: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal administratif de Lyon l'8 settembre 2006 — CEDILAC SA/Ministero dell'Economia, delle Finanze e dell'Industria | 25 |
| 2006/C 281/0 | Causa C-373/06 P: Ricorso proposto il 13 settembre 2006 da Thomas Faherty avverso la sentenza del Tribunale di primo grado delle Comunità europee (Prima Sezione) 13 giugno 2006, cause riunite T-218/03 e T-240/03, Cathal Boyle e a./Commissione delle Comunità europee | 25 |
| 2006/C 281/1 | Causa C-379/06 P: Ricorso proposto il 14 settembre 2006 dal sig. Larry Murphy avverso la sentenza del Tribunale di primo grado (Prima Sezione) 13 giugno 2006 nelle cause riunite da T-218/03 a T-240/03, Cathal Boyle e altri/Commissione delle Comunità europee | 26 |
| 2006/C 281/2 | Causa C-397/06: Ricorso presentato il 22 settembre 2006 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica di Estonia | 26 |
| 2006/C 281/3 | Causa C-407/06: Ricorso presentato il 3 ottobre 2006 — Commissione delle Comunità europee/Regno del Belgio | 27 |
| 2006/C 281/4 | Causa C-416/05: Ordinanza del presidente della Corte 14 luglio 2006 — Commissione delle Comunità europee/Granducato di Lussemburgo | 27 |
| | TRIBUNALE DI PRIMO GRADO |
| 2006/C 281/5 | Cause riunite T-217/99, T-321/00 e T-222/01: Sentenza del Tribunale di primo grado del 13 settembre 2006 — Sinaga/Commission (Zucchero — Programma POSÉIMA — Regolamento (CEE) n. 1600/92 — Bilancio di approvviagionamento previsionale per le isole Azzorre — Ricorso di annullamento — Ricevibilità — Nozione di spedizioni tradizionali verso il resto della comunità — Motivazione — Rispetto di forme sostanziali) | 28 |
| 2006/C 281/6 | Causa T-166/01: Sentenza del Tribunale di primo grado del 19 settembre 2006 — Lucchini/Commissione (CECA — Aiuti di Stato — Aiuti all'ambiente — Aiuto dell'Italia a favore dell'impresa siderurgica Lucchini — Diniego di autorizzazione dell'aiuto in esame — Quadro normativo applicabile — Ammissibilità degli investimenti notificati agli aiuti a tutela dell'ambiente — Condizioni di compatibilità degli aiuti con il mercato comune — Motivazione) | 28 |
| 2006/C 281/7 | Causa T-226/01: Sentenza del Tribunale di primo grado 13 settembre 2006 — CAS Succhi di Frutta SpA/Commissione delle Comunità europee (Responsabilità extracontrattuale — Procedura di gara — Pagamento in natura — Danno subìto sul mercato interessato dal pagamento in natura — Nesso causale) | 29 |
| 2006/C 281/8 | Causa T-210/02: Sentenza del Tribunale di primo grado del 13 settembre 2006 — British Aggregates/Commissione (Aiuti concessi dagli Stati — Tassa ambientale sugli aggregati nel Regno Unito — Decisione della Commissione di non sollevare obiezioni — Ricorso di annullamento — Ricevibilità — Persona individualmente interessata — Carattere selettivo — Obbligo di motivazione — Esame diligente ed imparziale) | 29 |
| 2006/C 281/9 | Causa T-300/03: Sentenza del Tribunale di primo grado del 4 ottobre 2006 — Moser Baer India/Consiglio (Inchieste antisovvenzioni — Compact disc registrabili originari dell'India — Calcolo dell'importo della sovvenzione — Determinazione del danno — Nesso di causalità — Diritti della difesa) | 30 |
| 2006/C 281/0 | Causa T-115/04: Sentenza del Tribunale di primo grado del 14 settembre 2006 —Laroche/Commissione delle Comunità europee (Dipendenti — Rapporto sull'evoluzione di carriera — Periodo di valutazione 2001/2002 — Decisione relativa alla stesura definitiva — Termine per la contestazione — Computo) | 30 |
| 2006/C 281/1 | Causa T-119/04: Sentenza del Tribunale di primo grado del 14 settembre 2006 — Rossi Ferreras/Commissione (Dipendenti — Rapporto sull'evoluzione di carriera — Domanda di annullamento — Periodo di valutazione 2001/2002 — Parere del precedente superiore gerarchico — Omessa presa in considerazione da parte del valutatore — Domanda di indennità — Irricevibilità) | 30 |
| 2006/C 281/2 | Causa T-168/04: Sentenza del Tribunale di primo grado 7 settembre 2006 — L & D, SA/UAMI — Sämann (Aire Limpio) (Marchio comunitario — Opposizione — Marchi figurativi anteriori raffiguranti un abete recanti, in alcuni casi, elementi denominativi — Domanda di marchio figurativo recante l'elemento denominativo Aire Limpio — Rischio di confusione — Art. 8, n. 1, lett. b), e art. 73 del regolamento (CE) n. 40/94) | 31 |
| 2006/C 281/3 | Causa T-188/04: Sentenza del Tribunale di primo grado del 4 ottobre 2006 — Freixenet/UAMI (Forma di una bottiglia smerigliata nero opaco) (Marchio comunitario — Forma di una bottiglia smerigliata nero opaco — Impedimenti assoluti alla registrazione — Art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 — Assenza di carattere distintivo — Violazione dei diritti della difesa — Art. 73 del regolamento n. 40/94) | 31 |
| 2006/C 281/4 | Causa T-190/04: Sentenza del Tribunale di primo grado del 4 ottobre 2006 — Freixenet/UAMI (Forma di una bottiglia smerigliata bianca) (Marchio comunitario — Forma di una bottiglia smerigliata bianca — Impedimento assoluto alla registrazione — Art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 — Assenza di carattere distintivo — Violazione dei diritti della difesa — Art. 73 del regolamento n. 40/94) | 32 |
| 2006/C 281/5 | Causa T-191/04: Sentenza del Tribunale di primo grado 13 settembre 2006 — MIP Metro/UAMI — Tesco Stores (METRO) (Marchio comunitario — Procedura di opposizione — Domanda di marchio figurativo comprendente l'elemento denominativo METRO — Marchio denominativo nazionale anteriore METRO — Scadenza del marchio nazionale anteriore) | 32 |
| 2006/C 281/6 | Causa T-193/04: Sentenza del Tribunale di primo grado 4 ottobre 2006 — Tillack/Commissione (Indagine dell'Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF) riguardante la divulgazione di informazioni riservate — Sospetti di corruzione e di violazione del segreto professionale — Comunicazione ad autorità giudiziarie nazionali di informazioni su fatti penalmente perseguibili — Perquisizione presso il domicilio e l'ufficio di un giornalista — Ricorso di annullamento — Ricevibilità — Ricorso per risarcimento danni — Nesso causale — Violazione grave e manifesta) | 33 |
| 2006/C 281/7 | Cause riunite T-304/04 e T-316/04: Sentenza del Tribunale di primo grado del 6 settembre 2006 — Italia e Wam/Commissione delle Comunità europee (Aiuti concessi dagli Stati — Prestiti a tasso agevolato diretti a consentire di stabilirsi in taluni paesi terzi — Effetti sul commercio tra Stati membri e distorsione della concorrenza — Motivazione) | 33 |
| 2006/C 281/8 | Causa T-6/05: Sentenza del Tribunale di primo grado del 6 settembre 2006 — DEF-TEC Defense Technology/UAMI — Defense Technology (FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR) (Marchio comunitario — Procedura di opposizione — Domanda di marchio figurativo FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR — Impedimento relativo alla registrazione — Art. 8, n. 3, del regolamento (CE) n. 40/94 — Esistenza del consenso del titolare del marchio) | 34 |
| 2006/C 281/9 | Causa T-96/05: Sentenza del Tribunale di primo grado 4 ottobre 2006 — Monte di Massima/UAMI — Höfferle Internazionale (Valle della Luna) (Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario figurativo Valle della Luna — Marchio nazionale figurativo anteriore VALLE DE LA LUNA — Prova dell'uso del marchio anteriore — Art. 15, n. 2, lett. a), e art. 43, nn. 2 e 3, del regolamento (CE) n. 40/94) | 34 |
| 2006/C 281/0 | Causa T-133/05: Sentenza del Tribunale di primo grado 7 settembre 2006 — Meric/UAMI — Arbora & Ausonia (PAM-PIM'S BABY-PROP) (Marchio comunitario — Procedimento di opposizione — Marchi nazionali figurativi e verbali anteriori PAM-PAM — Domanda di marchio comunitario denominativo PAM-PIM'S BABY-PROP — Motivo relativo di rifiuto — Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94) | 35 |
| 2006/C 281/1 | Procedimento T-34/05: Ordinanza del Tribunale di primo grado 6 settembre 2006 — Bayer CropScience AG e a./ Commissione delle Comunità europee (Prodotti fitosanitari — Sostanza attiva endosulfan — Riesame dell'autorizzazione all'immissione in commercio — Ricorso per carenza — Non luogo a statuire) | 35 |
| 2006/C 281/2 | Causa T-148/05: Ordinanza del Tribunale di primo grado 5 settembre 2006 — Comunidad autónoma de Madrid e MINTRA/Commissione (Fornitura di dati relativi alla procedura per deficit eccessivo — Regolamento (CE) n. 3605/93 — Sistema europeo dei conti 1995 (SEC 95) — Regolamento (CE) n. 2223/96 — Lettera dell'Ufficio Statistico delle Comunità europee (Eurostat) — Ricorso di annullamento — Atto impugnabile — Irricevibilità) | 36 |
| 2006/C 281/3 | Procedimento T-242/05: Ordinanza del Tribunale di primo grado 5 settembre 2006 — AEPI/Commissione (Diritti d'autore e diritti connessi — Procedimento per inadempimento — Archiviazione di una denuncia presentata da un singolo — Ricorso di annullamento — Irricevibilità) | 36 |
| 2006/C 281/4 | Causa T-350/05: Ordinanza del Tribunale di primo grado 5 settembre 2006 — Finlandia/Commissione (Incidenti procedurali — Eccezione di irricevibilità — Atti non produttivi di effetti giuridici vincolanti — Risorse proprie delle Comunità europee — Procedimento di infrazione — Interessi di mora previsti dall'art. 11 del regolamento (CE, Euratom) n. 1150/2000 — Negoziazione di un accordo su un pagamento in via provvisoria) | 37 |
| 2006/C 281/5 | Causa T-224/06: Ricorso presentato il 22 agosto 2006 — Otto/UAMI — L'Altra Moda (l'Altra Moda) | 37 |
| 2006/C 281/6 | Causa T-250/06 P: Ricorso del sig. Ott, e a. proposto l'11 settembre 2006 avverso la sentenza pronunciata il 30 giugno 2006 dal Tribunale della funzione pubblica nella causa F-87/05, Ott e a./Commissione | 38 |
| 2006/C 281/7 | Causa T-252/06 P: Ricorso di Marie-Yolande Beau proposto il 7 settembre 2006 avverso la sentenza pronunciata il 28 giugno 2006 dal Tribunale della funzione pubblica nella causa F-39/05, Beau/Commissione | 38 |
| 2006/C 281/8 | Causa T-253/06 P: Ricorso di Olivier Chassagne proposto l'8 settembre 2006 avverso l'ordinanza pronunciata il 29 giugno 2006 dal Tribunale della funzione pubblica nella causa F-11/05, Chassagne/Commissione | 38 |
| 2006/C 281/9 | Causa T-255/06: Ricorso presentato il 15 settembre 2006 — Budějovický Budvar/UAMI — Anheuser-Busch (BUD) | 39 |
| 2006/C 281/0 | Causa T-257/06: Ricorso presentato il 15 settembre 2006 — Budějovický Budvar/UAMI — Anheuser-Busch (marchio denominativo BUD) | 39 |
| 2006/C 281/1 | Causa T-260/06: Ricorso presentato il 15 settembre 2006 — Arktouros/Commissione | 40 |
| 2006/C 281/2 | Causa T-263/06: Ricorso presentato il 25 settembre 2006 — Repubblica ellenica/Commissione | 41 |
| 2006/C 281/3 | Causa T-267/06: Ricorso presentato il 25 settembre 2006 — Repubblica italiana/Commissione | 41 |
| 2006/C 281/4 | Causa T-269/06: Ricorso presentato il 21 settembre 2006 — Rautaruukki Oyj/UAMI | 42 |
| 2006/C 281/5 | Causa T-282/06: Ricorso presentato il 9 ottobre 2006 — Sun Chemical Group e altri/Commissione | 42 |
| 2006/C 281/6 | Causa T-381/03: Ordinanza del Tribunale di primo grado 27 settembre 2006 — Izar Construcciones Navales/Commissione | 43 |
| 2006/C 281/7 | Causa T-382/03: Ordinanza del Tribunale di primo grado 27 settembre 2006 — Izar Construcciones Navales/Commissione | 43 |
| 2006/C 281/8 | Causa T-383/04: Ordinanza del Tribunale di primo grado 27 settembre 2006 — Drazdansky/UAMI — Bad Heilbrunner Naturheilmittel (VITACAN) | 43 |
| | TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA DELL'UNIONE EUROPEA |
| 2006/C 281/9 | Causa F-82/06: Ricorso proposto il 21 luglio 2006 — Duyster/Commissione | 44 |
| 2006/C 281/0 | Causa F-88/06: Ricorso presentato il 28 luglio 2006 — Pantalis/Commissione | 44 |
| 2006/C 281/1 | Causa F-98/06: Ricorso presentato il 24 agosto 2006 –Lohiniva/Commissione | 45 |
| 2006/C 281/2 | Causa F-105/06: Ricorso proposto il 4 settembre 2006 — Lübking e a./Commissione | 45 |
| 2006/C 281/3 | Causa F-106/06: Ricorso presentato il 1o settembre 2006 — Erbežnik/Parlamento europeo | 46 |
| 2006/C 281/4 | Causa F-109/06: Ricorso proposto il 15 settembre 2006 — Dittert/Commissione | 47 |
| 2006/C 281/5 | Causa F-110/06: Ricorso proposto il 15 settembre 2006 — Carpi Badía/Commissione | 48 |
| 2006/C 281/6 | Causa F-111/06: Ricorso presentato il 25 settembre 2006 — Giannopoulos/Consiglio | 48 |
| 2006/C 281/7 | Causa F-112/06: Ricorso presentato il 22 settembre 2006 — Krčová/Corte di giustizia | 49 |
| 2006/C 281/8 | Causa F-113/06: Ricorso presentato il 113/06 — Didier Bouis e a./ Commissione delle Comunità europee | 49 |
| 2006/C 281/9 | Causa F-114/06: Ricorso presentato il 29 settembre 2006 Liotti/Commissione | 50 |
| 2006/C 281/0 | Causa F-35/06: Ordinanza del Tribunale della Funzione Pubblica 4 ottobre 2006 — Grunheid/Commissione | 50 |

Numero d'informazione

Sommario

pagina

I   Comunicazioni

Corte di giustizia

CORTE DI GIUSTIZIA

2006/C 281/1

Causa C-53/04: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 7 settembre 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Genova) — Cristiano Marrosu, Gianluca Sardino/Azienda Ospedaliera Ospedale San Martino di Genova e Cliniche Universitarie Convenzionate (Direttiva 1999/70/CE — Clausole 1, lett. b), e 5 dell'accordo quadro sul lavoro a tempo determinato — Costituzione di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato in caso di violazione delle norme che regolano la successione di contratti a tempo determinato — Possibilità di deroga per i contratti di lavoro conclusi con un'amministrazione pubblica)

1

2006/C 281/2

Cause riunite C-123/04 e C-124/04: Sentenza della Corte (Grande Sezione) 12 settembre 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Oberlandesgericht Oldenburg — Germania) — Industrias Nucleares do Brasil SA, Siemens AG/UBS AG (C-123/04), Texas Utilities Electric Corporation (C-124/04) (Trattato CEEA — Approvvigionamento — Regime del diritto di proprietà — Arricchimento di uranio sul territorio della Comunità da parte di un cittadino di uno Stato terzo)

1

2006/C 281/3

Causa C-145/04: Sentenza della Corte (Grande Sezione) 12 settembre 2006 — Regno di Spagna/Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord (Parlamento europeo — Elezioni — Diritto di voto — Cittadini del Commonwealth residenti a Gibilterra e privi della cittadinanza dell'Unione)

2

2006/C 281/4

Cause riunite C-158/04 e C-159/04: Sentenza della Corte (Prima Sezione) 14 settembre 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Dioikitiko Protodikeio Ioanninon — Grecia) — Alfa Vita Vassilopoulos AE, ex Trofo Super-Markets AE/Elliniko Dimosio, Nomarchiaki Aftodioikisi Ioanninon (C-158/04), Carrefour Marinopoulos AE/Elliniko Dimosio, Nomarchiaki Aftodioikisi Ioanninon (C-159/04) (Libera circolazione delle merci — Art. 28 CE — Restrizioni quantitative — Misure d'effetto equivalente — Smercio di prodotti della panificazione congelati)

3

2006/C 281/5

Causa C-167/04 P: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 21 settembre 2006 — JCB Service/Commissione (Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Intese — Art. 81 CE — Accordi di distribuzione — Pratiche concordate — Notifica — Formulario A/B — Domanda di esenzione — Rigetto — Durata dell'esame del procedimento di notifica — Diritti della difesa — Presunzione d'innocenza — Denuncia — Infrazione — Divieto generale di vendite passive — Limitazione delle fonti di approvvigionamento — Motivi ed argomenti nuovi — Ammende — Orientamenti — Gravità dell'infrazione — Durata — Circostanze attenuanti — Impugnazione incidentale — Circostanze aggravanti)

3

2006/C 281/6

Causa C-168/04: Sentenza della Corte (Prima Sezione) 21 settembre 2006 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica d'Austria (Inadempimento di uno Stato — Art. 49 CE — Libera prestazione dei servizi — Imprese che assumono lavoratori dipendenti cittadini di Stati terzi — Imprese che svolgono prestazioni in un altro Stato membro — Attestazione di distacco europeo)

4

2006/C 281/7

Cause riunite da C-181/04 a C-183/04: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 14 settembre 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Symvoulio tis Epikrateias) — Elmeka NE/Ypourgos Oikonomikon (Sesta direttiva IVA — Esenzioni — Art. 15, nn. 4, lett. a), 5 e 8 — Esenzione per il noleggio di navi — Portata)

4

2006/C 281/8

Causa C-196/04: Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 12 settembre 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Special Commissioners of Income Tax, London — Regno Unito) — Cadbury Schweppes plc, Cadbury Schweppes Overseas Ltd/Commissioners of Inland Revenue (Libertà di stabilimento — Normativa sulle società controllate estere — Inclusione nella base imponibile della società madre degli utili delle controllate estere)

5

2006/C 281/9

Causa C-300/04: Sentenza della Corte (Grande Sezione) 12 settembre 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Nederlandse Raad van State — Paesi Bassi) — M. G. Eman, O.B. Sevinger/College van burgemeester en wethouders van Den Haag (Parlamento europeo — Elezioni — Diritto di voto — Condizione di residenza nei Paesi Bassi per i cittadini olandesi di Aruba — Cittadinanza dell'Unione)

5

2006/C 281/0

Causa C-310/04: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 7 settembre 2006 — Regno di Spagna/Consiglio dell'Unione europea (Ricorso di annullamento — Agricoltura — Capitolo 10 bis del titolo IV del regolamento (CE) n. 1782/2003, introdotto dall'art. 1, punto 20, del regolamento (CE) n. 864/2004 — Modifica del regime di aiuto al cotone — Condizione secondo cui la superficie deve essere coltivata almeno fino all'apertura delle capsule — Conformità con il protocollo n. 4 concernente il cotone, allegato all'Atto di adesione della Repubblica ellenica alle Comunità europee — Nozione di aiuto alla produzione — Obbligo di motivazione — Sviamento di potere — Principi generali di proporzionalità e di legittimo affidamento)

6

2006/C 281/1

Causa C-353/04: Sentenza della Corte (Prima Sezione) 7 settembre 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof — Germania) — Nowaco Germany GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Jonas ([Regolamenti (CEE) nn. 1538/91 e 3665/87 — Codice doganale comunitario — Restituzioni all'esportazione — Presupposti per la concessione — Qualità sana, leale e mercantile — Regime doganale — Dichiarazione di esportazione — Controllo fisico — Campione — Numero tollerato di unità non conformi — Qualità uniforme — Diritti e obblighi dell'esportatore e dell'autorità doganale — Carni di pollame])

7

2006/C 281/2

Causa C-356/04: Sentenza della Corte (Grande Sezione) 19 settembre 2006 [domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank van koophandel di Bruxelles (Belgio)] — Lidl Belgium GmbH & Co KG/Etablissementen Franz Colruyt NV (Direttive 84/450/CEE e 97/55/CE — Pubblicità ingannevole — Pubblicità comparativa — Condizioni di liceità — Comparazione del livello generale dei prezzi praticati da catene di grandi magazzini — Comparazione dei prezzi di un assortimento di prodotti)

7

2006/C 281/3

Causa C-386/04: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 14 settembre 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof — Germania) — Centro di Musicologia Walter Stauffer/Finanzamt München für Körperschaften. (Libera circolazione dei capitali — Imposta sulle società — Esenzione dei redditi da locazione — Requisito di residenza — Fondazione di diritto privato riconosciuta di pubblica utilità)

9

2006/C 281/4

Cause riunite C-392/04 e C-422/04: Sentenza della Corte (Grande Sezione) 19 settembre 2006 (domande di pronuncia pregiudiziale proposte dal Bundesverwaltungsgericht — Germania) — i-21 Germany GmbH (C-392/04), Arcor AG & Co. KG (C-422/04)/Bundesrepublik Deutschland (Servizi di telecomunicazioni — Direttiva 97/13/CE — Art. 11, n. 1 — Diritti e oneri sulle licenze individuali — Art. 10 CE — Primato del diritto comunitario — Certezza del diritto — Decisione amministrativa definitiva)

9

2006/C 281/5

Causa C-479/04: Sentenza della Corte (Grande Sezione) 12 settembre 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Østre Landsret — Danimarca) — Laserdisken ApS/Kulturministeriet (Direttiva 2001/29/CE — Armonizzazione di taluni aspetti del diritto d'autore e dei diritti connessi nella società dell'informazione — Art. 4 — Diritto di distribuzione — Regola di esaurimento — Fondamento normativo — Accordi internazionali — Politica della concorrenza — Principio di proporzionalità — Libertà d'espressione — Principio di uguaglianza — Artt. 151 CE e 153 CE)

10

2006/C 281/6

Causa C-496/04: Sentenza della Corte (Prima Sezione) 14 settembre 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal College van Beroep voor het bedrijfsleven — Paesi Bassi) — J. Slob/Productschap Zuivel (Latte e latticini — Vendita diretta — Quantitativo di riferimento — Superamento — Prelievo supplementare sul latte — Obbligo per il produttore di tenere una contabilità di magazzino — Art. 7, nn. 1 e 3, del regolamento (CEE) n. 536/93 — Misure nazionali supplementari — Competenza degli Stati membri)

10

2006/C 281/7

Causa C-506/04: Sentenza della Corte (Grande Sezione) 19 settembre 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour administrative — Lussemburgo) — Graham J. Wilson/Ordre des Avocats du Barreau de Luxembourg (Libertà di stabilimento — Direttiva 98/5/CE — Esercizio permanente della professione di avvocato in uno Stato membro diverso da quello in cui è stata acquisita la qualifica — Requisiti per l'iscrizione presso l'autorità competente dello Stato membro ospitante — Previa verifica della conoscenza delle lingue dello Stato membro ospitante — Ricorso giurisdizionale di diritto interno)

11

2006/C 281/8

Causa C-526/04: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 7 settembre 2006 [domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Cour de cassation (Francia)] — Laboratoires Boiron SA/Union de recouvrement des cotisations de sécurité sociale et d'allocations familiales (URSSAF) di Lione (Francia), che è subentrata nei diritti e negli obblighi della Agence centrale des organismes de sécurité sociale (ACOSS) (Aiuti di Stato — Artt. 87 e 88, n. 3, CE — Contributo sulle vendite dirette di medicinali — Assoggettamento dei laboratori farmaceutici e non dei grossisti distributori — Divieto di eseguire una misura di aiuto non notificata — Possibilità di eccepire l'illegittimità di una misura d'aiuto per ottenere il rimborso di un tributo — Compensazione che costituisce la contropartita degli obblighi di servizio pubblico imposti ai grossisti distributori — Onere della prova di una sovracompensazione — Modalità previste dal diritto nazionale — Divieto di rendere praticamente impossibile o eccessivamente difficile il rimborso del tributo)

12

2006/C 281/9

Causa C-72/05: Sentenza della Corte (Prima Sezione) 14 settembre 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht München — Germania) — Hausgemeinschaft Jörg und Stefanie Wollny/Finanzamt Landshut (Sesta direttiva IVA — Art. 11, A, n. 1, lett. c) — Uso da parte del soggetto passivo per fini privati di un bene immobile destinato all'impresa — Assimilazione di tale uso privato ad una prestazione di servizi a titolo oneroso — Determinazione della base imponibile — Nozione di spese sostenute dal soggetto passivo per la prestazione di servizi)

12

2006/C 281/0

Causa C-82/05: Sentenza della Corte (Prima Sezione) 14 settembre 2006 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica ellenica (Inadempimento di uno Stato — Libera circolazione delle merci — Art. 28 CE — Restrizioni quantitative — Misure di effetto equivalente — Commercializzazione di prodotti di panetteria congelati)

13

2006/C 281/1

Causa C-138/05: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 14 settembre 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal College van Beroep voor het bedrijfsleven — Paesi Bassi) — Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie/Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (Autorizzazione all'immissione in commercio di prodotti fitosanitari e biocidi — Direttiva 91/414/CEE — Art. 8 — Direttiva 98/8/CE — Art. 16 — Poteri degli Stati membri durante il periodo transitorio)

13

2006/C 281/2

Causa C-193/05: Sentenza della Corte (Grande Sezione) 19 settembre 2006 — Commissione delle Comunità europee/Granducato di Lussemburgo. (Inadempimento di uno Stato — Libertà di stabilimento — Direttiva 98/5/CE — Esercizio permanente della professione di avvocato in uno Stato membro diverso da quello in cui è stata acquisita la qualifica professionale — Previa verifica della conoscenza delle lingue dello Stato membro ospitante — Divieto di svolgimento di attività di domiciliazione di società — Obbligo di presentare ogni anno il certificato d'iscrizione presso l'autorità competente dello Stato membro d'origine)

14

2006/C 281/3

Causa C-228/05: Sentenza della Corte (Terza Sezione) 14 settembre 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Commissione tributaria di primo grado di Trento) — Stradasfalti Srl/Agenzia delle Entrate Ufficio di Trento (Sesta direttiva IVA — Artt. 17, n. 7, e 29 — Diritto alla detrazione dell'IVA assolta a monte)

15

2006/C 281/4

Causa C-244/05: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 14 settembre 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bayerischer Verwaltungsgerichtshof — Germania) — Bund Naturschutz in Bayern eV, Johann Märkl, Ludwig Neumair, Matthias Maier, Josef Hörmann, Christine Hörmann, Albert Hörmann, Johann Hörmann, Maria Rimpfl, Georg Rimpfl, Eva Rimpfl, Karl Kressierer, Magdalena Kressierer, Anton Wastl, Amalie Wastl, Richard Westenthanner, Barbara Westenthanner, Angelika Graubner-Riedelsheimer, Michael Graubner, Wolfram Graubner, Sylvia Stracke, Eva Maria Thiel, Friederike Nischwitz, Georg Daller/Freistaat Bayern (Conservazione degli habitats naturali nonché della fauna e della flora selvatiche — Direttiva 92/43/CE — Regime di protezione prima dell'iscrizione di un habitat nell'elenco dei siti di importanza comunitaria)

16

2006/C 281/5

Causa C-417/05 P: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 14 settembre 2006 — Commissione delle Comunità europee/Maria Dolores Fernández Gómez (Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Agente temporaneo — Art. 2, lett. a), del RAA — Periodo svolto presso la Commissione in qualità di esperto nazionale distaccato — Domanda di annullamento — Ricevibilità — Domanda ai sensi dell'art. 90, n. 1, dello Statuto — Nozione — Atto recante pregiudizio)

16

2006/C 281/6

Causa C-100/06: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 21 settembre 2006 — Commissione delle Comunità europee/Granducato di Lussemburgo (Inadempimento di uno Stato — Direttiva 2003/66/CE — Etichettatura indicante il consumo d'energia dei frigoriferi elettrodomestici, dei congelatori elettrodomestici e delle relative combinazioni — Mancato recepimento nel termine prescritto)

17

2006/C 281/7

Causa C-331/06: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank te Amsterdam (Paesi Bassi) il 31 luglio 2006 — K.D. Chuck/Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank

17

2006/C 281/8

Causa C-337/06: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Oberlandesgericht Düsseldorf (Germania) 7 agosto 2006 — Bayerischer Rundfunk, Deutschlandradio, Hessischer Rundfunk, Mitteldeutscher Rundfunk, Norddeutscher Rundfunk, Radio Bremen, Rundfunk Berlin-Brandenburg, Saarländischer Rundfunk, Südwestrundfunk, Westdeutscher Rundfunk, Zweites Deutsches Fernsehen/GEWA, Gesellschaft für Gebäudereinigung und Wartung mbH

18

2006/C 281/9

Causa C-343/06: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgericht Chemnitz (Germania) 8 agosto 2006 — Peter Funk/Stadt Chemnitz

18

2006/C 281/0

Causa C-345/06: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungssenat im Land Niederösterreich (Austria) il 10 agosto 2006 — Gottfried Heinrich

19

2006/C 281/1

Causa C-347/06: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale Amministrativo Regionale di Brescia (Italia) il 17 agosto 2006 — ASM Brescia SpA/Comune di Rodengo Saiano

19

2006/C 281/2

Causa C-349/06: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgericht Darmstadt (Germania) il 16 agosto 2006 — Murat Polat/Stadt Rüsselsheim

20

2006/C 281/3

Causa C-350/06: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landesarbeitsgericht Düsseldorf (Germania) il 21 agosto 2006 — Gerhard Schultz-Hoff/Deutsche Rentenversicherung Bund.

21

2006/C 281/4

Causa C-352/06: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Köln (Germania) 25 agosto 2006 — Brigitte Bosmann/Bundesagentur für Arbeit, Familienkasse Aachen

21

2006/C 281/5

Causa C-353/06: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Amtsgericht Flensburg (Germania) il 28 agosto 2006 — nella causa in materia di anagrafe Stefan Grunkin, Dorothee Regina Paul, altre parti interessate: Leonhard Matthias Grunkin-Paul, Standesamt Niebüll

22

2006/C 281/6

Causa C-357/06: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italia) il 30 agosto 2006 — Frigerio Luigi & C. Snc/Comune di Triuggio

22

2006/C 281/7

Causa C-365/06: Ricorso presentato il 7 settembre 2006 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica italiana

23

2006/C 281/8

Causa C-366/06: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Korkein hallinto-oikeus (Finlandia) l'8 settembre 2006 — DNA Verkot Oy

24

2006/C 281/9

Causa C-368/06: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal administratif de Lyon l'8 settembre 2006 — CEDILAC SA/Ministero dell'Economia, delle Finanze e dell'Industria

25

2006/C 281/0

Causa C-373/06 P: Ricorso proposto il 13 settembre 2006 da Thomas Faherty avverso la sentenza del Tribunale di primo grado delle Comunità europee (Prima Sezione) 13 giugno 2006, cause riunite T-218/03 e T-240/03, Cathal Boyle e a./Commissione delle Comunità europee

25

2006/C 281/1

Causa C-379/06 P: Ricorso proposto il 14 settembre 2006 dal sig. Larry Murphy avverso la sentenza del Tribunale di primo grado (Prima Sezione) 13 giugno 2006 nelle cause riunite da T-218/03 a T-240/03, Cathal Boyle e altri/Commissione delle Comunità europee

26

2006/C 281/2

Causa C-397/06: Ricorso presentato il 22 settembre 2006 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica di Estonia

26

2006/C 281/3

Causa C-407/06: Ricorso presentato il 3 ottobre 2006 — Commissione delle Comunità europee/Regno del Belgio

27

2006/C 281/4

Causa C-416/05: Ordinanza del presidente della Corte 14 luglio 2006 — Commissione delle Comunità europee/Granducato di Lussemburgo

27

TRIBUNALE DI PRIMO GRADO

2006/C 281/5

Cause riunite T-217/99, T-321/00 e T-222/01: Sentenza del Tribunale di primo grado del 13 settembre 2006 — Sinaga/Commission (Zucchero — Programma POSÉIMA — Regolamento (CEE) n. 1600/92 — Bilancio di approvviagionamento previsionale per le isole Azzorre — Ricorso di annullamento — Ricevibilità — Nozione di spedizioni tradizionali verso il resto della comunità — Motivazione — Rispetto di forme sostanziali)

28

2006/C 281/6

Causa T-166/01: Sentenza del Tribunale di primo grado del 19 settembre 2006 — Lucchini/Commissione (CECA — Aiuti di Stato — Aiuti all'ambiente — Aiuto dell'Italia a favore dell'impresa siderurgica Lucchini — Diniego di autorizzazione dell'aiuto in esame — Quadro normativo applicabile — Ammissibilità degli investimenti notificati agli aiuti a tutela dell'ambiente — Condizioni di compatibilità degli aiuti con il mercato comune — Motivazione)

28

2006/C 281/7

Causa T-226/01: Sentenza del Tribunale di primo grado 13 settembre 2006 — CAS Succhi di Frutta SpA/Commissione delle Comunità europee (Responsabilità extracontrattuale — Procedura di gara — Pagamento in natura — Danno subìto sul mercato interessato dal pagamento in natura — Nesso causale)

29

2006/C 281/8

Causa T-210/02: Sentenza del Tribunale di primo grado del 13 settembre 2006 — British Aggregates/Commissione (Aiuti concessi dagli Stati — Tassa ambientale sugli aggregati nel Regno Unito — Decisione della Commissione di non sollevare obiezioni — Ricorso di annullamento — Ricevibilità — Persona individualmente interessata — Carattere selettivo — Obbligo di motivazione — Esame diligente ed imparziale)

29

2006/C 281/9

Causa T-300/03: Sentenza del Tribunale di primo grado del 4 ottobre 2006 — Moser Baer India/Consiglio (Inchieste antisovvenzioni — Compact disc registrabili originari dell'India — Calcolo dell'importo della sovvenzione — Determinazione del danno — Nesso di causalità — Diritti della difesa)

30

2006/C 281/0

Causa T-115/04: Sentenza del Tribunale di primo grado del 14 settembre 2006 —Laroche/Commissione delle Comunità europee (Dipendenti — Rapporto sull'evoluzione di carriera — Periodo di valutazione 2001/2002 — Decisione relativa alla stesura definitiva — Termine per la contestazione — Computo)

30

2006/C 281/1

Causa T-119/04: Sentenza del Tribunale di primo grado del 14 settembre 2006 — Rossi Ferreras/Commissione (Dipendenti — Rapporto sull'evoluzione di carriera — Domanda di annullamento — Periodo di valutazione 2001/2002 — Parere del precedente superiore gerarchico — Omessa presa in considerazione da parte del valutatore — Domanda di indennità — Irricevibilità)

30

2006/C 281/2

Causa T-168/04: Sentenza del Tribunale di primo grado 7 settembre 2006 — L & D, SA/UAMI — Sämann (Aire Limpio) (Marchio comunitario — Opposizione — Marchi figurativi anteriori raffiguranti un abete recanti, in alcuni casi, elementi denominativi — Domanda di marchio figurativo recante l'elemento denominativo Aire Limpio — Rischio di confusione — Art. 8, n. 1, lett. b), e art. 73 del regolamento (CE) n. 40/94)

31

2006/C 281/3

Causa T-188/04: Sentenza del Tribunale di primo grado del 4 ottobre 2006 — Freixenet/UAMI (Forma di una bottiglia smerigliata nero opaco) (Marchio comunitario — Forma di una bottiglia smerigliata nero opaco — Impedimenti assoluti alla registrazione — Art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 — Assenza di carattere distintivo — Violazione dei diritti della difesa — Art. 73 del regolamento n. 40/94)

31

2006/C 281/4

Causa T-190/04: Sentenza del Tribunale di primo grado del 4 ottobre 2006 — Freixenet/UAMI (Forma di una bottiglia smerigliata bianca) (Marchio comunitario — Forma di una bottiglia smerigliata bianca — Impedimento assoluto alla registrazione — Art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 — Assenza di carattere distintivo — Violazione dei diritti della difesa — Art. 73 del regolamento n. 40/94)

32

2006/C 281/5

Causa T-191/04: Sentenza del Tribunale di primo grado 13 settembre 2006 — MIP Metro/UAMI — Tesco Stores (METRO) (Marchio comunitario — Procedura di opposizione — Domanda di marchio figurativo comprendente l'elemento denominativo METRO — Marchio denominativo nazionale anteriore METRO — Scadenza del marchio nazionale anteriore)

32

2006/C 281/6

Causa T-193/04: Sentenza del Tribunale di primo grado 4 ottobre 2006 — Tillack/Commissione (Indagine dell'Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF) riguardante la divulgazione di informazioni riservate — Sospetti di corruzione e di violazione del segreto professionale — Comunicazione ad autorità giudiziarie nazionali di informazioni su fatti penalmente perseguibili — Perquisizione presso il domicilio e l'ufficio di un giornalista — Ricorso di annullamento — Ricevibilità — Ricorso per risarcimento danni — Nesso causale — Violazione grave e manifesta)

33

2006/C 281/7

Cause riunite T-304/04 e T-316/04: Sentenza del Tribunale di primo grado del 6 settembre 2006 — Italia e Wam/Commissione delle Comunità europee (Aiuti concessi dagli Stati — Prestiti a tasso agevolato diretti a consentire di stabilirsi in taluni paesi terzi — Effetti sul commercio tra Stati membri e distorsione della concorrenza — Motivazione)

33

2006/C 281/8

Causa T-6/05: Sentenza del Tribunale di primo grado del 6 settembre 2006 — DEF-TEC Defense Technology/UAMI — Defense Technology (FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR) (Marchio comunitario — Procedura di opposizione — Domanda di marchio figurativo FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR — Impedimento relativo alla registrazione — Art. 8, n. 3, del regolamento (CE) n. 40/94 — Esistenza del consenso del titolare del marchio)

34

2006/C 281/9

Causa T-96/05: Sentenza del Tribunale di primo grado 4 ottobre 2006 — Monte di Massima/UAMI — Höfferle Internazionale (Valle della Luna) (Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario figurativo Valle della Luna — Marchio nazionale figurativo anteriore VALLE DE LA LUNA — Prova dell'uso del marchio anteriore — Art. 15, n. 2, lett. a), e art. 43, nn. 2 e 3, del regolamento (CE) n. 40/94)

34

2006/C 281/0

Causa T-133/05: Sentenza del Tribunale di primo grado 7 settembre 2006 — Meric/UAMI — Arbora & Ausonia (PAM-PIM'S BABY-PROP) (Marchio comunitario — Procedimento di opposizione — Marchi nazionali figurativi e verbali anteriori PAM-PAM — Domanda di marchio comunitario denominativo PAM-PIM'S BABY-PROP — Motivo relativo di rifiuto — Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94)

35

2006/C 281/1

Procedimento T-34/05: Ordinanza del Tribunale di primo grado 6 settembre 2006 — Bayer CropScience AG e a./ Commissione delle Comunità europee (Prodotti fitosanitari — Sostanza attiva endosulfan — Riesame dell'autorizzazione all'immissione in commercio — Ricorso per carenza — Non luogo a statuire)

35

2006/C 281/2

Causa T-148/05: Ordinanza del Tribunale di primo grado 5 settembre 2006 — Comunidad autónoma de Madrid e MINTRA/Commissione (Fornitura di dati relativi alla procedura per deficit eccessivo — Regolamento (CE) n. 3605/93 — Sistema europeo dei conti 1995 (SEC 95) — Regolamento (CE) n. 2223/96 — Lettera dell'Ufficio Statistico delle Comunità europee (Eurostat) — Ricorso di annullamento — Atto impugnabile — Irricevibilità)

36

2006/C 281/3

Procedimento T-242/05: Ordinanza del Tribunale di primo grado 5 settembre 2006 — AEPI/Commissione (Diritti d'autore e diritti connessi — Procedimento per inadempimento — Archiviazione di una denuncia presentata da un singolo — Ricorso di annullamento — Irricevibilità)

36

2006/C 281/4

Causa T-350/05: Ordinanza del Tribunale di primo grado 5 settembre 2006 — Finlandia/Commissione (Incidenti procedurali — Eccezione di irricevibilità — Atti non produttivi di effetti giuridici vincolanti — Risorse proprie delle Comunità europee — Procedimento di infrazione — Interessi di mora previsti dall'art. 11 del regolamento (CE, Euratom) n. 1150/2000 — Negoziazione di un accordo su un pagamento in via provvisoria)

37

2006/C 281/5

Causa T-224/06: Ricorso presentato il 22 agosto 2006 — Otto/UAMI — L'Altra Moda (l'Altra Moda)

37

2006/C 281/6

Causa T-250/06 P: Ricorso del sig. Ott, e a. proposto l'11 settembre 2006 avverso la sentenza pronunciata il 30 giugno 2006 dal Tribunale della funzione pubblica nella causa F-87/05, Ott e a./Commissione

38

2006/C 281/7

Causa T-252/06 P: Ricorso di Marie-Yolande Beau proposto il 7 settembre 2006 avverso la sentenza pronunciata il 28 giugno 2006 dal Tribunale della funzione pubblica nella causa F-39/05, Beau/Commissione

38

2006/C 281/8

Causa T-253/06 P: Ricorso di Olivier Chassagne proposto l'8 settembre 2006 avverso l'ordinanza pronunciata il 29 giugno 2006 dal Tribunale della funzione pubblica nella causa F-11/05, Chassagne/Commissione

38

2006/C 281/9

Causa T-255/06: Ricorso presentato il 15 settembre 2006 — Budějovický Budvar/UAMI — Anheuser-Busch (BUD)

39

2006/C 281/0

Causa T-257/06: Ricorso presentato il 15 settembre 2006 — Budějovický Budvar/UAMI — Anheuser-Busch (marchio denominativo BUD)

39

2006/C 281/1

Causa T-260/06: Ricorso presentato il 15 settembre 2006 — Arktouros/Commissione

40

2006/C 281/2

Causa T-263/06: Ricorso presentato il 25 settembre 2006 — Repubblica ellenica/Commissione

41

2006/C 281/3

Causa T-267/06: Ricorso presentato il 25 settembre 2006 — Repubblica italiana/Commissione

41

2006/C 281/4

Causa T-269/06: Ricorso presentato il 21 settembre 2006 — Rautaruukki Oyj/UAMI

42

2006/C 281/5

Causa T-282/06: Ricorso presentato il 9 ottobre 2006 — Sun Chemical Group e altri/Commissione

42

2006/C 281/6

Causa T-381/03: Ordinanza del Tribunale di primo grado 27 settembre 2006 — Izar Construcciones Navales/Commissione

43

2006/C 281/7

Causa T-382/03: Ordinanza del Tribunale di primo grado 27 settembre 2006 — Izar Construcciones Navales/Commissione

43

2006/C 281/8

Causa T-383/04: Ordinanza del Tribunale di primo grado 27 settembre 2006 — Drazdansky/UAMI — Bad Heilbrunner Naturheilmittel (VITACAN)

43

TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA DELL'UNIONE EUROPEA

2006/C 281/9

Causa F-82/06: Ricorso proposto il 21 luglio 2006 — Duyster/Commissione

44

2006/C 281/0

Causa F-88/06: Ricorso presentato il 28 luglio 2006 — Pantalis/Commissione

44

2006/C 281/1

Causa F-98/06: Ricorso presentato il 24 agosto 2006 –Lohiniva/Commissione

45

2006/C 281/2

Causa F-105/06: Ricorso proposto il 4 settembre 2006 — Lübking e a./Commissione

45

2006/C 281/3

Causa F-106/06: Ricorso presentato il 1o settembre 2006 — Erbežnik/Parlamento europeo

o

46

2006/C 281/4

Causa F-109/06: Ricorso proposto il 15 settembre 2006 — Dittert/Commissione

47

2006/C 281/5

Causa F-110/06: Ricorso proposto il 15 settembre 2006 — Carpi Badía/Commissione

48

2006/C 281/6

Causa F-111/06: Ricorso presentato il 25 settembre 2006 — Giannopoulos/Consiglio

48

2006/C 281/7

Causa F-112/06: Ricorso presentato il 22 settembre 2006 — Krčová/Corte di giustizia

49

2006/C 281/8

Causa F-113/06: Ricorso presentato il 113/06 — Didier Bouis e a./ Commissione delle Comunità europee

49

2006/C 281/9

Causa F-114/06: Ricorso presentato il 29 settembre 2006 Liotti/Commissione

50

2006/C 281/0

Causa F-35/06: Ordinanza del Tribunale della Funzione Pubblica 4 ottobre 2006 — Grunheid/Commissione

50

| | III   Informazioni |
| --- | --- |
| 2006/C 281/1 | Ultima pubblicazione della Corte di giustizia nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europeaGU C 261 del 28.10.2006 | 51 |

III   Informazioni

2006/C 281/1

Ultima pubblicazione della Corte di giustizia nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europeaGU C 261 del 28.10.2006

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

51

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

I Comunicazioni

Corte di giustizia

CORTE DI GIUSTIZIA

| 18.11.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 281/1 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 281/1

---

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 7 settembre 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Genova) — Cristiano Marrosu, Gianluca Sardino/Azienda Ospedaliera Ospedale San Martino di Genova e Cliniche Universitarie Convenzionate

(Causa C-53/04) (1)

(Direttiva 1999/70/CE - Clausole 1, lett. b), e 5 dell'accordo quadro sul lavoro a tempo determinato - Costituzione di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato in caso di violazione delle norme che regolano la successione di contratti a tempo determinato - Possibilità di deroga per i contratti di lavoro conclusi con un'amministrazione pubblica)

(2006/C 281/01)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Tribunale di Genova

Parti nella causa principale

Ricorrenti: Cristiano Marrosu, Gianluca Sardino

Convenuta: Azienda Ospedaliera Ospedale San Martino di Genova e Cliniche Universitarie Convenzionate

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Tribunale di Genova — Interpretazione della direttiva del Consiglio del 28 giugno 1999, 1999/70/CE, relativa all'accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato (GU L 175, pag. 43) — Costituzione di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato in caso di violazione di regole imperative sulla successione dei contratti a termine — Possibilità di deroga nel caso di contratti di lavoro stipulati con la pubblica amministrazione

Dispositivo

L'accordo quadro sul lavoro a tempo determinato, concluso il 18 marzo 1999, che figura in allegato alla direttiva del Consiglio 28 giugno 1999, 1999/70/CE, relativa all'accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato, dev'essere interpretato nel senso che non osta, in linea di principio, ad una normativa nazionale che esclude, in caso di abuso derivante dall'utilizzo di una successione di contratti o di rapporti di lavoro a tempo determinato da parte di un datore di lavoro rientrante nel settore pubblico, che questi siano trasformati in contratti o in rapporti di lavoro a tempo indeterminato, mentre tale trasformazione è prevista per i contratti e i rapporti di lavoro conclusi con un datore di lavoro appartenente al settore privato, qualora tale normativa contenga un'altra misura effettiva destinata ad evitare e, se del caso, a sanzionare un utilizzo abusivo di una successione di contratti a tempo determinato da parte di un datore di lavoro rientrante nel settore pubblico.

---

(1)  GU C 85 del 3.4.2004.

---

| 18.11.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 281/1 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 281/1

---

Sentenza della Corte (Grande Sezione) 12 settembre 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Oberlandesgericht Oldenburg — Germania) — Industrias Nucleares do Brasil SA, Siemens AG/UBS AG (C-123/04), Texas Utilities Electric Corporation (C-124/04)

(Cause riunite C-123/04 e C-124/04) (1)

(Trattato CEEA - Approvvigionamento - Regime del diritto di proprietà - Arricchimento di uranio sul territorio della Comunità da parte di un cittadino di uno Stato terzo)

(2006/C 281/02)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Oberlandesgericht Oldenburg

Parti nella causa principale

Ricorrenti: Industrias Nucleares do Brasil SA, Siemens AG

Convenute: UBS AG (C-123/04), Texas Utilities Electric Corporation (C-124/04)

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Oberlandesgericht Oldenburg — Interpretazione degli artt. 57, 73, 75, 86, 87, 196 e 197 EA — Contratto di prestito garantito da un pegno su uranio appartenente a un'impresa di uno Stato terzo, arricchito e stoccato nella Comunità

Dispositivo

| 1) | L'art. 75, primo comma, EA, deve essere interpretato nel senso che i termini «trattamento», «trasformazione» e «formatazione», di cui alla detta disposizione, comprendono altresì l'arricchimento di uranio. |
| --- | --- |

1)

L'art. 75, primo comma, EA, deve essere interpretato nel senso che i termini «trattamento», «trasformazione» e «formatazione», di cui alla detta disposizione, comprendono altresì l'arricchimento di uranio.

| 2) | L'art. 196, lett. b), EA dev'essere interpretato nel senso che un'impresa la cui sede non è situata sui territori degli Stati membri non svolge interamente o in parte le sue attività, ai sensi della detta disposizione, sui detti territori qualora abbia con un'impresa la cui sede è situata su tali stessi territori rapporti commerciali aventi ad oggetto la fornitura delle materie prime intese a produrre uranio arricchito e l'approvvigionamento in uranio arricchito, ovvero il deposito del detto uranio arricchito. |
| --- | --- |

2)

L'art. 196, lett. b), EA dev'essere interpretato nel senso che un'impresa la cui sede non è situata sui territori degli Stati membri non svolge interamente o in parte le sue attività, ai sensi della detta disposizione, sui detti territori qualora abbia con un'impresa la cui sede è situata su tali stessi territori rapporti commerciali aventi ad oggetto la fornitura delle materie prime intese a produrre uranio arricchito e l'approvvigionamento in uranio arricchito, ovvero il deposito del detto uranio arricchito.

| 3) | L'art. 75, primo comma, lett. c), EA dev'essere interpretato nel senso che le materie fornite per il loro trattamento, trasformazione o formatazione non devono essere identiche a quelle poi restituite e che è sufficiente che le materie restituite corrispondano in qualità e in quantità alle materie fornite, senza che sia possibile, eventualmente, ricollegare queste ultime alle materie restituite. La detta disposizione deve inoltre essere interpretata nel senso che il fatto che l'impresa incaricata dell'operazione acquisti la proprietà delle materie prime al momento della loro fornitura e debba quindi trasferire alla controparte contrattuale la proprietà dell'uranio arricchito dopo averlo lavorato non osta all'applicazione dell'art. 75, primo comma, lett. c), EA. |
| --- | --- |

3)

L'art. 75, primo comma, lett. c), EA dev'essere interpretato nel senso che le materie fornite per il loro trattamento, trasformazione o formatazione non devono essere identiche a quelle poi restituite e che è sufficiente che le materie restituite corrispondano in qualità e in quantità alle materie fornite, senza che sia possibile, eventualmente, ricollegare queste ultime alle materie restituite. La detta disposizione deve inoltre essere interpretata nel senso che il fatto che l'impresa incaricata dell'operazione acquisti la proprietà delle materie prime al momento della loro fornitura e debba quindi trasferire alla controparte contrattuale la proprietà dell'uranio arricchito dopo averlo lavorato non osta all'applicazione dell'art. 75, primo comma, lett. c), EA.

| 4) | L'art. 196, lett. b), EA dev'essere interpretato nel senso che un'impresa non svolge una parte delle sue attività sui territori degli Stati membri, ai sensi della detta disposizione, se vende o acquista uranio arricchito ivi depositato. |
| --- | --- |

4)

L'art. 196, lett. b), EA dev'essere interpretato nel senso che un'impresa non svolge una parte delle sue attività sui territori degli Stati membri, ai sensi della detta disposizione, se vende o acquista uranio arricchito ivi depositato.

| 5) | L'art. 73 EA dev'essere interpretato nel senso che esso non si applica a convenzioni relative ad uranio arricchito depositato sul territorio della Comunità e stipulate esclusivamente da cittadini di Stati terzi. |
| --- | --- |

5)

L'art. 73 EA dev'essere interpretato nel senso che esso non si applica a convenzioni relative ad uranio arricchito depositato sul territorio della Comunità e stipulate esclusivamente da cittadini di Stati terzi.

---

(1)  GU C 106 del 30.4.2004.

---

| 18.11.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 281/2 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 281/2

---

Sentenza della Corte (Grande Sezione) 12 settembre 2006 — Regno di Spagna/Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord

(Causa C-145/04) (1)

(Parlamento europeo - Elezioni - Diritto di voto - Cittadini del Commonwealth residenti a Gibilterra e privi della cittadinanza dell'Unione)

(2006/C 281/03)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Regno di Spagna (rappresentanti: N. Díaz Abad e F. Díez Moreno, agenti)

Convenuto: Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord (rappresentanti: R. Caudwell, P. Goldsmith, D. Wyatt e D. Anderson, QC, agenti e M. Chamberlain, barrister)

Interveniente a sostegno del convenuto: Commissione delle Comunità europee (rappresentante: C. Ladenburger, agente)

Oggetto

Inadempimento di uno Stato — Violazione degli artt. 189 CE, 190 CE, 17 CE e 19 CE, nonché dell'Atto 1976, relativo all'elezione dei rappresentanti del Parlamento europeo a suffragio universale diretto, allegato alla decisione del Consiglio 20 settembre 1976, 76/787/CECA, CEE, EURATOM — Diritto dei cittadini del Commonwealth residenti in Gibilterra di votare nelle elezioni europee

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Il Regno di Spagna è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il Regno di Spagna è condannato alle spese.

| 3) | La Commissione delle Comunità europee sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

La Commissione delle Comunità europee sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 106 del 30.4.2004.

---

| 18.11.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 281/3 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 281/3

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) 14 settembre 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Dioikitiko Protodikeio Ioanninon — Grecia) — Alfa Vita Vassilopoulos AE, ex Trofo Super-Markets AE/Elliniko Dimosio, Nomarchiaki Aftodioikisi Ioanninon (C-158/04), Carrefour Marinopoulos AE/Elliniko Dimosio, Nomarchiaki Aftodioikisi Ioanninon (C-159/04)

(Cause riunite C-158/04 e C-159/04) (1)

(Libera circolazione delle merci - Art. 28 CE - Restrizioni quantitative - Misure d'effetto equivalente - Smercio di prodotti della panificazione congelati)

(2006/C 281/04)

Lingua processuale: il greco

Giudice del rinvio

Dioikitiko Protodikeio Ioanninon

Parti nella causa principale

Ricorrenti: Alfa Vita Vassilopoulos AE, ex Trofo Super-Markets AE (C-158/04), Carrefour Marinopoulos AE (C-159/04)

Convenuti: Elliniko Dimosio, Nomarchiaki Aftodioikisi Ioanninon

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Dioikitiko Protodikeio Ioanninon — Smercio di prodotti precotti di panetteria — Obbligo di autorizzazione — Compatibilità con l'art. 28 CE

Dispositivo

L'art. 28 CE deve essere interpretato nel senso che osta ad una normativa nazionale che subordina la vendita di prodotti «bake off» agli stessi requisiti applicabili al processo completo di panificazione e di vendita del pane e dei tradizionali prodotti della panificazione.

---

(1)  GU C 106 del 30.4.2004.

---

| 18.11.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 281/3 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 281/3

---

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 21 settembre 2006 — JCB Service/Commissione

(Causa C-167/04 P) (1)

(Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado - Intese - Art. 81 CE - Accordi di distribuzione - Pratiche concordate - Notifica - Formulario A/B - Domanda di esenzione - Rigetto - Durata dell'esame del procedimento di notifica - Diritti della difesa - Presunzione d'innocenza - Denuncia - Infrazione - Divieto generale di vendite passive - Limitazione delle fonti di approvvigionamento - Motivi ed argomenti nuovi - Ammende - Orientamenti - Gravità dell'infrazione - Durata - Circostanze attenuanti - Impugnazione incidentale - Circostanze aggravanti)

(2006/C 281/05)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: JCB Service (rappresentanti: E. Morgan de Rivery ed E. Friedel, avvocati)

Altra parte nel procedimento: Commissione delle Comunità europee (rappresentante: A. Whelan, agente)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la sentenza del Tribunale di primo grado (Prima Sezione) 13 gennaio 2004 nella causa T-67/01, JCB Service/Commissione, che annulla parzialmente la decisione della Commissione 21 dicembre 2000, relativa ad un procedimento in forza dell'articolo 81 del Trattato CE (Caso COMP.F.1/35.918 — JCB).

Dispositivo

| 1) | Il ricorso d'impugnazione è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso d'impugnazione è respinto.

| 2) | L'impugnazione incidentale della Commissione delle Comunità europee è accolta. |
| --- | --- |

2)

L'impugnazione incidentale della Commissione delle Comunità europee è accolta.

| 3) | Il punto 2 del dispositivo della sentenza del Tribunale di primo grado delle Comunità europee 13 gennaio 2004, causa T-67/01, JCB Service/Commissione, è annullato. |
| --- | --- |

3)

Il punto 2 del dispositivo della sentenza del Tribunale di primo grado delle Comunità europee 13 gennaio 2004, causa T-67/01, JCB Service/Commissione, è annullato.

| 4) | L'importo dell'ammenda inflitta alla JCB Service dall'art. 4 della decisione della Commissione 21 dicembre 2000, 2002/190/CE, relativa ad un procedimento in forza dell'articolo 81 del trattato CE (Caso COMP.F.1/35.918 — JCB), è fissato in EUR 30 864 000. |
| --- | --- |

4)

L'importo dell'ammenda inflitta alla JCB Service dall'art. 4 della decisione della Commissione 21 dicembre 2000, 2002/190/CE, relativa ad un procedimento in forza dell'articolo 81 del trattato CE (Caso COMP.F.1/35.918 — JCB), è fissato in EUR 30 864 000.

| 5) | La JCB Service sopporta la totalità delle spese del presente procedimento. |
| --- | --- |

5)

La JCB Service sopporta la totalità delle spese del presente procedimento.

---

(1)  GU C 156 del 12.06.2004.

---

| 18.11.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 281/4 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 281/4

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) 21 settembre 2006 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica d'Austria

(Causa C-168/04) (1)

(Inadempimento di uno Stato - Art. 49 CE - Libera prestazione dei servizi - Imprese che assumono lavoratori dipendenti cittadini di Stati terzi - Imprese che svolgono prestazioni in un altro Stato membro - Attestazione di distacco europeo)

(2006/C 281/06)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: B. Eggers, E. Traversa e G. Braun, agenti)

Convenuta: Repubblica d'Austria (rappresentanti: E. Riedl, C. Pesendorfer e G. Hesse)

Oggetto

Inadempimento di uno Stato — Art. 49 CE — Distacco di lavoratori cittadini di paesi terzi effettuato nell'ambito di prestazioni di servizi da imprese stabilite nel territorio di un altro Stato membro subordinato a un regime di avviso di ricevimento che costituisce de facto un regime di autorizzazione in quanto l'assenza di un tale avviso comporta ammende e il rifiuto dell'ingresso e del soggiorno per i lavoratori distaccati interessati

Dispositivo

| 1) | La Repubblica d'Austria, da un canto, subordinando il distacco, da parte di un'impresa avente la propria sede in un altro Stato membro, di lavoratori cittadini di Stati terzi, al conseguimento dell'«attestazione di distacco europeo» prevista dall'art. 18, nn. 12-16, della legge austriaca sull'impiego dei lavoratori stranieri (Ausländerbeschäftigungsgesetz), il cui rilascio presuppone, in primo luogo, che i lavoratori interessati siano occupati presso la detta impresa da almeno un anno o siano ad essa vincolati da un contratto di lavoro a tempo indeterminato e, in secondo luogo, la prova del rispetto delle condizioni di retribuzione e di lavoro vigenti in Austria e prevedendo, all'art. 10, n. 1, punto 3, della legge sugli stranieri (Fremdengesetz) un motivo di diniego automatico di titolo d'entrata e di soggiorno, senza eccezioni, non consentendo di regolarizzare la situazione dei lavoratori cittadini di uno Stato terzo, legittimamente distaccati da un'impresa avente sede in un altro Stato membro, quando i detti lavoratori siano entrati sul territorio nazionale senza visto, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi dell'art. 49 CE. |
| --- | --- |

1)

La Repubblica d'Austria, da un canto, subordinando il distacco, da parte di un'impresa avente la propria sede in un altro Stato membro, di lavoratori cittadini di Stati terzi, al conseguimento dell'«attestazione di distacco europeo» prevista dall'art. 18, nn. 12-16, della legge austriaca sull'impiego dei lavoratori stranieri (Ausländerbeschäftigungsgesetz), il cui rilascio presuppone, in primo luogo, che i lavoratori interessati siano occupati presso la detta impresa da almeno un anno o siano ad essa vincolati da un contratto di lavoro a tempo indeterminato e, in secondo luogo, la prova del rispetto delle condizioni di retribuzione e di lavoro vigenti in Austria e prevedendo, all'art. 10, n. 1, punto 3, della legge sugli stranieri (Fremdengesetz) un motivo di diniego automatico di titolo d'entrata e di soggiorno, senza eccezioni, non consentendo di regolarizzare la situazione dei lavoratori cittadini di uno Stato terzo, legittimamente distaccati da un'impresa avente sede in un altro Stato membro, quando i detti lavoratori siano entrati sul territorio nazionale senza visto, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi dell'art. 49 CE.

| 2) | La Repubblica d'Austria è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Repubblica d'Austria è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 146 del 29.5.2004.

---

| 18.11.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 281/4 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 281/4

---

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 14 settembre 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Symvoulio tis Epikrateias) — Elmeka NE/Ypourgos Oikonomikon

(Cause riunite da C-181/04 a C-183/04) (1)

(Sesta direttiva IVA - Esenzioni - Art. 15, nn. 4, lett. a), 5 e 8 - Esenzione per il noleggio di navi - Portata)

(2006/C 281/07)

Lingua processuale: il greco

Giudice del rinvio

Symvoulio tis Epikrateias

Parti nella causa principale

Ricorrente: Elmeka NE

Convenuto: Ypourgos Oikonomikon

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Symvoulio tis Epikrateias — Interpretazione dell'art. 15, punti 4, 5 e 8, della sesta direttiva IVA del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra d'affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme — Esenzioni — Esenzione della locazione di navi marittime — Portata

Dispositivo

| 1) | L'art. 15, n. 4, lett. a), della sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme, al quale rinvia il n. 5 del medesimo articolo, come modificata dalla direttiva del Consiglio 14 dicembre 1992, 92/111/CEE, si applica non soltanto alle navi adibite alla navigazione d'alto mare, utilizzate nel trasporto a pagamento di passeggeri, ma anche alle navi adibite alla navigazione d'alto mare che esercitano attività commerciali, industriali e della pesca. |
| --- | --- |

1)

L'art. 15, n. 4, lett. a), della sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme, al quale rinvia il n. 5 del medesimo articolo, come modificata dalla direttiva del Consiglio 14 dicembre 1992, 92/111/CEE, si applica non soltanto alle navi adibite alla navigazione d'alto mare, utilizzate nel trasporto a pagamento di passeggeri, ma anche alle navi adibite alla navigazione d'alto mare che esercitano attività commerciali, industriali e della pesca.

| 2) | L'art. 15, n. 8, della sesta direttiva 77/388 deve essere interpretato nel senso che l'esenzione da esso prevista riguarda le prestazioni di servizi direttamente fornite all'armatore per sopperire ai bisogni immediati delle navi. |
| --- | --- |

2)

L'art. 15, n. 8, della sesta direttiva 77/388 deve essere interpretato nel senso che l'esenzione da esso prevista riguarda le prestazioni di servizi direttamente fornite all'armatore per sopperire ai bisogni immediati delle navi.

| 3) | Nell'ambito del sistema comune dell'imposta sul valore aggiunto, le autorità tributarie nazionali sono tenute a rispettare il principio della tutela del legittimo affidamento. Spetta al giudice del rinvio valutare se, nelle circostanze delle cause principali, il soggetto passivo potesse ragionevolmente presumere che la decisione controversa era stata adottata da un'autorità competente. |
| --- | --- |

3)

Nell'ambito del sistema comune dell'imposta sul valore aggiunto, le autorità tributarie nazionali sono tenute a rispettare il principio della tutela del legittimo affidamento. Spetta al giudice del rinvio valutare se, nelle circostanze delle cause principali, il soggetto passivo potesse ragionevolmente presumere che la decisione controversa era stata adottata da un'autorità competente.

---

(1)  GU C 168 del 26.6.2004

GU C 201 del 7.8.2004.

---

| 18.11.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 281/5 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 281/5

---

Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 12 settembre 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Special Commissioners of Income Tax, London — Regno Unito) — Cadbury Schweppes plc, Cadbury Schweppes Overseas Ltd/Commissioners of Inland Revenue

(Causa C-196/04) (1)

(Libertà di stabilimento - Normativa sulle società controllate estere - Inclusione nella base imponibile della società madre degli utili delle controllate estere)

(2006/C 281/08)

Lingua processuale: l'inglese

Giudice del rinvio

Special Commissioners of Income Tax, London

Parti nella causa principale

Ricorrente: Cadbury Schweppes plc, Cadbury Schweppes Overseas Ltd

Convenuto: Commissioners of Inland Revenue

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Special Commissioners of Income Tax, London — Normativa nazionale che assegna a una società madre gli utili di una società controllata avente sede in un altro Stato membro in cui l'aliquota d'imposta è inferiore — Obbligo della società madre di versare una tassa per compensare la differenza fra le due aliquote d'imposta — Compatibilità con gli artt. 43 CE, 49 CE e 56 CE.

Dispositivo

Gli artt. 43 CE e 48 CE devono essere interpretati nel senso che ostano all'inclusione, nella base imponibile di una società residente in uno Stato membro, degli utili realizzati da una società estera controllata stabilita in un altro Stato allorché tali utili sono ivi soggetti ad un livello impositivo inferiore a quello applicabile nel primo Stato, a meno che tale inclusione non riguardi costruzioni di puro artificio destinate ad eludere l'imposta nazionale normalmente dovuta. L'applicazione di una misura impositiva siffatta deve perciò essere esclusa ove da elementi oggettivi e verificabili da parte di terzi risulti che, pur in presenza di motivazioni di natura fiscale, la controllata è realmente impiantata nello Stato di stabilimento e ivi esercita attività economiche effettive.

---

(1)  GU 168 del 26.6.2004.

---

| 18.11.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 281/5 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 281/5

---

Sentenza della Corte (Grande Sezione) 12 settembre 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Nederlandse Raad van State — Paesi Bassi) — M. G. Eman, O.B. Sevinger/College van burgemeester en wethouders van Den Haag

(Causa C-300/04) (1)

(Parlamento europeo - Elezioni - Diritto di voto - Condizione di residenza nei Paesi Bassi per i cittadini olandesi di Aruba - Cittadinanza dell'Unione)

(2006/C 281/09)

Lingua processuale: l'olandese

Giudice del rinvio

Nederlandse Raad van State

Parti nella causa principale

Ricorrenti: M.G. Eman, O.B. Sevinger

Convenuto: College van burgemeester en wethouders van Den Haag

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Nederlandse Raad van State — Interpretazione del combinato disposto degli artt. 17,19 e degli artt. 189, 190 e 299 CE — Applicazione delle disposizioni sulla cittadinanza dell'Unione agli abitanti dei paesi e territori d'oltremare — Diritto di voto alle elezioni del Parlamento europeo degli abitanti delle Antille olandesi e di Aruba subordinato alla condizione di 10 anni di residenza nei Paesi Bassi

Dispositivo

| 1) | I cittadini di uno Stato membro che hanno la residenza o il domicilio in un territorio facente parte dei paesi e territori d'oltremare, di cui all'art. 299, n. 3, CE, possono far valere i diritti riconosciuti ai cittadini dell'Unione nella seconda parte del Trattato CE. |
| --- | --- |

1)

I cittadini di uno Stato membro che hanno la residenza o il domicilio in un territorio facente parte dei paesi e territori d'oltremare, di cui all'art. 299, n. 3, CE, possono far valere i diritti riconosciuti ai cittadini dell'Unione nella seconda parte del Trattato CE.

| 2) | Sebbene allo stato attuale del diritto comunitario nulla osti a che gli Stati membri definiscano, nel rispetto del diritto comunitario, le condizioni per il diritto di voto attivo e passivo per le elezioni del Parlamento europeo facendo riferimento al criterio della residenza sul territorio nel quale le elezioni sono organizzate, tuttavia il principio di parità di trattamento osta a che i criteri scelti comportino che siano trattati in maniera diversa cittadini che si trovano in situazioni comparabili, senza che tale diversità di trattamento sia oggettivamente giustificata. |
| --- | --- |

2)

Sebbene allo stato attuale del diritto comunitario nulla osti a che gli Stati membri definiscano, nel rispetto del diritto comunitario, le condizioni per il diritto di voto attivo e passivo per le elezioni del Parlamento europeo facendo riferimento al criterio della residenza sul territorio nel quale le elezioni sono organizzate, tuttavia il principio di parità di trattamento osta a che i criteri scelti comportino che siano trattati in maniera diversa cittadini che si trovano in situazioni comparabili, senza che tale diversità di trattamento sia oggettivamente giustificata.

| 3) | Spetta all'ordinamento di ciascuno Stato membro determinare gli strumenti per la riparazione (rechtsherstel) a favore di una persona che, in forza di una disposizione nazionale contraria al diritto comunitario, non sia stata iscritta nelle liste elettorali per l'elezione dei membri del Parlamento europeo del 10 giugno 2004, e sia stata quindi esclusa dalla partecipazione a tali elezioni. Tali rimedi, che possono comprendere un risarcimento del danno causato dalla violazione del diritto comunitario imputabile allo Stato, devono rispettare i principi di equivalenza e di effettività. |
| --- | --- |

3)

Spetta all'ordinamento di ciascuno Stato membro determinare gli strumenti per la riparazione (rechtsherstel) a favore di una persona che, in forza di una disposizione nazionale contraria al diritto comunitario, non sia stata iscritta nelle liste elettorali per l'elezione dei membri del Parlamento europeo del 10 giugno 2004, e sia stata quindi esclusa dalla partecipazione a tali elezioni. Tali rimedi, che possono comprendere un risarcimento del danno causato dalla violazione del diritto comunitario imputabile allo Stato, devono rispettare i principi di equivalenza e di effettività.

---

(1)  GU C 228 dell'11.9.2004.

---

| 18.11.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 281/6 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 281/6

---

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 7 settembre 2006 — Regno di Spagna/Consiglio dell'Unione europea

(Causa C-310/04) (1)

(Ricorso di annullamento - Agricoltura - Capitolo 10 bis del titolo IV del regolamento (CE) n. 1782/2003, introdotto dall'art. 1, punto 20, del regolamento (CE) n. 864/2004 - Modifica del regime di aiuto al cotone - Condizione secondo cui la superficie deve essere coltivata almeno fino all'apertura delle capsule - Conformità con il protocollo n. 4 concernente il cotone, allegato all'Atto di adesione della Repubblica ellenica alle Comunità europee - Nozione di aiuto alla produzione - Obbligo di motivazione - Sviamento di potere - Principi generali di proporzionalità e di legittimo affidamento)

(2006/C 281/10)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Regno di Spagna (rappresentante: M. Muñoz Pérez, agente)

Convenuto: Consiglio dell'Unione europea (Rappresentante: M. Balta e F. Florindo Gijón, agenti)

Interveniente a sostegno del convenuto: Commissione delle Comunità europee (Rappresentanti: M. Nolin e S. Pardo Quintillán)

Oggetto

Annullamento del capitolo 10 bis del titolo IV del regolamento (CE) del Consiglio 29 settembre 2003, n. 1782, introdotto dal regolamento del Consiglio 29 aprile 2004, n. 864, che modifica il regolamento (CE) n. 1782/2003 che stabilisce norme comuni relative ai regimi di sostegno diretto nell'ambito della politica agricola comune e istituisce taluni regimi di sostegno a favore degli agricoltori, tenendo conto dell'adesione all'Unione europea della Repubblica ceca, dell'Estonia, di Cipro, della Lettonia, della Lituania, dell'Ungheria, di Malta, della Polonia, della Slovenia e della Slovacchia (GU L 161, pag. 48) — Modifica del regime di sostegno al settore del cotone — Divisione degli aiuti ai produttori in due parti (pagamento unico e aiuto legato alla coltivazione del cotone)

Dispositivo

| 1) | Il capitolo 10 bis del titolo IV del regolamento (CE) del Consiglio 29 settembre 2003, n. 1782, che stabilisce norme comuni relative ai regimi di sostegno diretto nell'ambito della politica agricola comune e istituisce taluni regimi di sostegno a favore degli agricoltori e che modifica i regolamenti (CEE) n. 2019/93, (CE) n. 1452/2001, (CE) n. 1453/2001, (CE) n. 1454/2001, (CE) n. 1868/94, (CE) n. 1251/1999, (CE) n. 1254/1999, (CE) n. 1673/2000, (CEE) n. 2358/71 e (CE) n. 2529/2001, introdotto dall'art. 1, punto 20, del regolamento (CE) del Consiglio 29 aprile 2004, n. 864, è annullato. |
| --- | --- |

1)

Il capitolo 10 bis del titolo IV del regolamento (CE) del Consiglio 29 settembre 2003, n. 1782, che stabilisce norme comuni relative ai regimi di sostegno diretto nell'ambito della politica agricola comune e istituisce taluni regimi di sostegno a favore degli agricoltori e che modifica i regolamenti (CEE) n. 2019/93, (CE) n. 1452/2001, (CE) n. 1453/2001, (CE) n. 1454/2001, (CE) n. 1868/94, (CE) n. 1251/1999, (CE) n. 1254/1999, (CE) n. 1673/2000, (CEE) n. 2358/71 e (CE) n. 2529/2001, introdotto dall'art. 1, punto 20, del regolamento (CE) del Consiglio 29 aprile 2004, n. 864, è annullato.

| 2) | Gli effetti del detto annullamento sono sospesi fino all'adozione, in un termine ragionevole, di un nuovo regolamento. |
| --- | --- |

2)

Gli effetti del detto annullamento sono sospesi fino all'adozione, in un termine ragionevole, di un nuovo regolamento.

| 3) | Il Consiglio dell'Unione europea è condannato alle spese. |
| --- | --- |

3)

Il Consiglio dell'Unione europea è condannato alle spese.

| 4) | La Commissione delle Comunità europee sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

4)

La Commissione delle Comunità europee sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 228 del 11.9.2004.

---

| 18.11.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 281/7 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 281/7

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) 7 settembre 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof — Germania) — Nowaco Germany GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Jonas

(Causa C-353/04) (1)

([Regolamenti (CEE) nn. 1538/91 e 3665/87 - Codice doganale comunitario - Restituzioni all'esportazione - Presupposti per la concessione - Qualità sana, leale e mercantile - Regime doganale - Dichiarazione di esportazione - Controllo fisico - Campione - Numero tollerato di unità non conformi - Qualità uniforme - Diritti e obblighi dell'esportatore e dell'autorità doganale - Carni di pollame])

(2006/C 281/11)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesfinanzhof

Parti nella causa principale

Ricorrente: Nowaco Germany GmbH

Convenuto: Hauptzollamt Hamburg-Jonas

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Bundesfinanzhof — Interpretazione del regolamento (CEE) della Commissione 5 giugno 1991, n. 1538, recante disposizioni di applicazione del regolamento (CEE) n. 1906/90 che stabilisce talune norme di commercializzazione per le carni di pollame (GU L 143, pag. 11), e dell'art. 70, n. 1, del regolamento (CEE) del Consiglio 12 ottobre 1992, n. 2913, che istituisce un codice doganale comunitario (GU L 302, pag. 1) alla luce di una domanda di restituzione all'esportazione per polli surgelati — Condizione relativa alla qualità sana, leale e mercantile dei prodotti laddove l'esame di campioni ha rivelato che una parte dei polli non era conforme ai requisiti previsti all'art. 6 del regolamento (CEE) n. 1538/91

Dispositivo

| 1) | Al fine di determinare la «qualità sana, leale e mercantile» di una merce per la quale è stata presentata domanda di restituzione all'esportazione, si applicano le disposizioni del regolamento (CEE) della Commissione 5 giugno 1991, n. 1538, recante disposizioni di applicazione del regolamento 1960/90, come modificato dal regolamento (CE) della Commissione 4 giugno 1996, n. 1000, che stabiliscono norme minime di qualità e margini di tolleranza, e in particolare i relativi artt. 6 e 7. |
| --- | --- |

1)

Al fine di determinare la «qualità sana, leale e mercantile» di una merce per la quale è stata presentata domanda di restituzione all'esportazione, si applicano le disposizioni del regolamento (CEE) della Commissione 5 giugno 1991, n. 1538, recante disposizioni di applicazione del regolamento 1960/90, come modificato dal regolamento (CE) della Commissione 4 giugno 1996, n. 1000, che stabiliscono norme minime di qualità e margini di tolleranza, e in particolare i relativi artt. 6 e 7.

| 2) | a) | In circostanze analoghe a quelle della causa principale, si applica l'art. 70 del regolamento (CEE) del Consiglio 12 ottobre 1992, n. 2913, che istituisce un codice doganale comunitario, come modificato dal regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 19 dicembre 1996, n. 82/97, purché l'esame ivi previsto si sia svolto regolarmente, qualora si tratti di verificare se una merce, per la quale è stata presentata domanda di restituzione all'esportazione, sia di «qualità sana, leale e mercantile». |
| --- | --- | --- |

2)

a)

In circostanze analoghe a quelle della causa principale, si applica l'art. 70 del regolamento (CEE) del Consiglio 12 ottobre 1992, n. 2913, che istituisce un codice doganale comunitario, come modificato dal regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 19 dicembre 1996, n. 82/97, purché l'esame ivi previsto si sia svolto regolarmente, qualora si tratti di verificare se una merce, per la quale è stata presentata domanda di restituzione all'esportazione, sia di «qualità sana, leale e mercantile».

| b) | La finzione sulla qualità uniforme prevista all'art. 70, n. 1, primo comma, del regolamento n. 2913/92, come modificato dal regolamento n. 82/97, non si applica quando la dimensione del campione prelevato non è sufficiente con riguardo all'art. 7 del regolamento n. 1538/91. |
| --- | --- |

b)

La finzione sulla qualità uniforme prevista all'art. 70, n. 1, primo comma, del regolamento n. 2913/92, come modificato dal regolamento n. 82/97, non si applica quando la dimensione del campione prelevato non è sufficiente con riguardo all'art. 7 del regolamento n. 1538/91.

| 3) | In circostanze analoghe a quelle della causa principale, spetta alle autorità amministrative e giurisdizionali nazionali accertare i fatti tenendo conto di tutti gli elementi di prova, tali prove possono comprendere i campioni disponibili, ma anche altri elementi, in particolare i rendiconti redatti conformemente alle prescrizioni del diritto comunitario dal funzionario competente che ha effettuato il controllo fisico. Qualora i fatti non possono essere accertati per poter essere determinanti ai fini del diritto alla restituzione, spetta al giudice nazionale valutare il comportamento dell'esportatore e quello dell'autorità doganale, stabilendo in quale misura ciascuno di loro ha esercitato o meno i propri diritti e adempiuto ai propri obblighi, e trarne le conseguenze adeguate per quanto riguarda il diritto alla restituzione all'esportazione. |
| --- | --- |

3)

In circostanze analoghe a quelle della causa principale, spetta alle autorità amministrative e giurisdizionali nazionali accertare i fatti tenendo conto di tutti gli elementi di prova, tali prove possono comprendere i campioni disponibili, ma anche altri elementi, in particolare i rendiconti redatti conformemente alle prescrizioni del diritto comunitario dal funzionario competente che ha effettuato il controllo fisico. Qualora i fatti non possono essere accertati per poter essere determinanti ai fini del diritto alla restituzione, spetta al giudice nazionale valutare il comportamento dell'esportatore e quello dell'autorità doganale, stabilendo in quale misura ciascuno di loro ha esercitato o meno i propri diritti e adempiuto ai propri obblighi, e trarne le conseguenze adeguate per quanto riguarda il diritto alla restituzione all'esportazione.

---

(1)  GU C 262 del 23.10.2004.

---

| 18.11.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 281/7 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 281/7

---

Sentenza della Corte (Grande Sezione) 19 settembre 2006 [domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank van koophandel di Bruxelles (Belgio)] — Lidl Belgium GmbH & Co KG/Etablissementen Franz Colruyt NV

(Causa C-356/04) (1)

(Direttive 84/450/CEE e 97/55/CE - Pubblicità ingannevole - Pubblicità comparativa - Condizioni di liceità - Comparazione del livello generale dei prezzi praticati da catene di grandi magazzini - Comparazione dei prezzi di un assortimento di prodotti)

(2006/C 281/12)

Lingua processuale: l'olandese

Giudice del rinvio

Rechtbank van koophandel di Bruxelles

Parti nella causa principale

Ricorrente: Lidl Belgium GmbH & Co KG

Convenuto: Etablissementen Franz Colruyt NV

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Rechtbank van koophandel di Bruxelles — Interpretazione dell'art. 3 bis, n. 1, lett. a), b) e c) della direttiva del Consiglio 10 settembre 1984, 84/450/CEE, relativa al ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative degli Stati membri in materia di pubblicità ingannevole (GU L 250, pag. 17), quale introdotto dalla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 6 settembre 1997 (GU L 290, pag. 18) — Pubblicità comparativa — Comparazione del livello generale dei prezzi di un inserzionista con quelli dei suoi concorrenti priva dell'indicazione di quali prodotti siano stati raffrontati sotto il profilo dei prezzi

Dispositivo

| 1) | La condizione di liceità della pubblicità comparativa stabilita dall'art. 3 bis, n. 1, lett. b), della direttiva del Consiglio 10 settembre 1984, 84/450/CEE, in materia di pubblicità ingannevole di pubblicità comparativa, come modificata dalla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 6 ottobre 1997, 97/55/CEE, deve essere interpretata nel senso che essa non osta a che una pubblicità comparativa riguardi collettivamente assortimenti di prodotti di consumo corrente venduti da due catene di grandi magazzini concorrenti, purché detti assortimenti siano costituiti, entrambi, da singoli prodotti, che, considerati a paia, soddisfano individualmente l'obbligo di comparabilità stabilito da detta disposizione. |
| --- | --- |

1)

La condizione di liceità della pubblicità comparativa stabilita dall'art. 3 bis, n. 1, lett. b), della direttiva del Consiglio 10 settembre 1984, 84/450/CEE, in materia di pubblicità ingannevole di pubblicità comparativa, come modificata dalla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 6 ottobre 1997, 97/55/CEE, deve essere interpretata nel senso che essa non osta a che una pubblicità comparativa riguardi collettivamente assortimenti di prodotti di consumo corrente venduti da due catene di grandi magazzini concorrenti, purché detti assortimenti siano costituiti, entrambi, da singoli prodotti, che, considerati a paia, soddisfano individualmente l'obbligo di comparabilità stabilito da detta disposizione.

| 2) | L'art. 3 bis, n. 1, lett. c), della direttiva 84/450, come modificata dalla direttiva 97/55, deve essere interpretato nel senso che l'obbligo che la pubblicità «confronti obiettivamente» le caratteristiche dei beni di cui trattasi stabilito da tale disposizione non implica, in caso di raffronto dei prezzi di un assortimento di prodotti di consumo corrente comparabili venduti da catene di grandi magazzini concorrenti o del livello generale dei prezzi praticati da questi ultimi per quanto concerne l'assortimento dei prodotti comparabili che esse vendono, che i prodotti e prezzi oggetti di raffronto, vale a dire tanto quelli dell'operatore pubblicitario quanto quelli di tutti i suoi concorrenti interessati dal raffronto, costituiscano oggetto di un'elencazione espressa e esaustiva nel messaggio pubblicitario. |
| --- | --- |

2)

L'art. 3 bis, n. 1, lett. c), della direttiva 84/450, come modificata dalla direttiva 97/55, deve essere interpretato nel senso che l'obbligo che la pubblicità «confronti obiettivamente» le caratteristiche dei beni di cui trattasi stabilito da tale disposizione non implica, in caso di raffronto dei prezzi di un assortimento di prodotti di consumo corrente comparabili venduti da catene di grandi magazzini concorrenti o del livello generale dei prezzi praticati da questi ultimi per quanto concerne l'assortimento dei prodotti comparabili che esse vendono, che i prodotti e prezzi oggetti di raffronto, vale a dire tanto quelli dell'operatore pubblicitario quanto quelli di tutti i suoi concorrenti interessati dal raffronto, costituiscano oggetto di un'elencazione espressa e esaustiva nel messaggio pubblicitario.

| 3) | L'art. 3 bis, n. 1, lett. c) della direttiva 84/450, come modificata dalla direttiva 97/55, deve essere interpretato nel senso che costituiscono, ai sensi di detta disposizione, caratteristiche «verificabili» di beni venduti da due catene di grandi magazzini concorrenti:






  — | i prezzi di detti beni; |
| --- | --- | --- |

3)

L'art. 3 bis, n. 1, lett. c) della direttiva 84/450, come modificata dalla direttiva 97/55, deve essere interpretato nel senso che costituiscono, ai sensi di detta disposizione, caratteristiche «verificabili» di beni venduti da due catene di grandi magazzini concorrenti:

—

i prezzi di detti beni;

| — | il livello generale dei prezzi rispettivamente praticati da tali catene di grandi magazzini per quanto concerne il loro assortimento di prodotti comparabili e l'importo dei risparmi che possono essere ottenuti dal consumatore che acquisti tali prodotti presso una piuttosto che l'altra di dette catene, purché i beni di cui trattasi costituiscano effettivamente parte dell'assortimento di prodotti comparabili in base ai quali detto livello generale dei prezzi è stato determinato. |
| --- | --- |

—

il livello generale dei prezzi rispettivamente praticati da tali catene di grandi magazzini per quanto concerne il loro assortimento di prodotti comparabili e l'importo dei risparmi che possono essere ottenuti dal consumatore che acquisti tali prodotti presso una piuttosto che l'altra di dette catene, purché i beni di cui trattasi costituiscano effettivamente parte dell'assortimento di prodotti comparabili in base ai quali detto livello generale dei prezzi è stato determinato.

| 4) | L'art. 3 bis, n. 1, lett. c), della direttiva 84/450, come modificata dalla direttiva 97/55, deve essere interpretato nel senso che una caratteristica menzionata in una pubblicità comparativa risponde all'esigenza di verificabilità stabilita da tale disposizione, quando gli elementi di raffronto sui quali si basa la menzione di tale caratteristica non sono elencati in tale pubblicità, soltanto se l'operatore pubblicitario indica, in particolare, all'indirizzo dei destinatari di tale messaggio, dove e come questi possono prendere agevolmente conoscenza di tali elementi al fine di verificare o, se essi non dispongono della competenza richiesta al riguardo, di far verificare l'esattezza di detti elementi nonché della caratteristica di cui trattasi. |
| --- | --- |

4)

L'art. 3 bis, n. 1, lett. c), della direttiva 84/450, come modificata dalla direttiva 97/55, deve essere interpretato nel senso che una caratteristica menzionata in una pubblicità comparativa risponde all'esigenza di verificabilità stabilita da tale disposizione, quando gli elementi di raffronto sui quali si basa la menzione di tale caratteristica non sono elencati in tale pubblicità, soltanto se l'operatore pubblicitario indica, in particolare, all'indirizzo dei destinatari di tale messaggio, dove e come questi possono prendere agevolmente conoscenza di tali elementi al fine di verificare o, se essi non dispongono della competenza richiesta al riguardo, di far verificare l'esattezza di detti elementi nonché della caratteristica di cui trattasi.

| 5) | L'art. 3 bis, n. 1, lett. a), della direttiva 84/450, come modificata dalla direttiva 97/55, dev'essere interpretato nel senso che una pubblicità comparativa che vanti il livello generale dei prezzi più basso dell'operatore pubblicitario rispetto ai suoi principali concorrenti mentre il raffronto ha avuto oggetto un campionario di prodotti può rivestire un carattere ingannevole quando il messaggio pubblicitario:






  — | non evidenzia che il raffronto ha avuto oggetto soltanto un tale campionario e non l'insieme dei prodotti dell'operatore pubblicitario; |
| --- | --- | --- |

5)

L'art. 3 bis, n. 1, lett. a), della direttiva 84/450, come modificata dalla direttiva 97/55, dev'essere interpretato nel senso che una pubblicità comparativa che vanti il livello generale dei prezzi più basso dell'operatore pubblicitario rispetto ai suoi principali concorrenti mentre il raffronto ha avuto oggetto un campionario di prodotti può rivestire un carattere ingannevole quando il messaggio pubblicitario:

—

non evidenzia che il raffronto ha avuto oggetto soltanto un tale campionario e non l'insieme dei prodotti dell'operatore pubblicitario;

| — | non individua gli elementi del raffronto avvenuto o non informi il destinatario sulla fonte di informazione presso la quale tale individuazione è accessibile, o |
| --- | --- |

—

non individua gli elementi del raffronto avvenuto o non informi il destinatario sulla fonte di informazione presso la quale tale individuazione è accessibile, o

| — | comporta un riferimento collettivo ad una forbice di risparmi che possono essere ottenuti dal consumatore che effettui i suoi acquisti presso l'operatore pubblicitario piuttosto che presso i suoi concorrenti senza individuare il livello generale dei prezzi praticati, rispettivamente, da ciascuno dei detti concorrenti e l'importo dei risparmi che possono essere ottenuti effettuando i suoi acquisti presso l'operatore pubblicitario piuttosto che da ciascuno di essi. |
| --- | --- |

—

comporta un riferimento collettivo ad una forbice di risparmi che possono essere ottenuti dal consumatore che effettui i suoi acquisti presso l'operatore pubblicitario piuttosto che presso i suoi concorrenti senza individuare il livello generale dei prezzi praticati, rispettivamente, da ciascuno dei detti concorrenti e l'importo dei risparmi che possono essere ottenuti effettuando i suoi acquisti presso l'operatore pubblicitario piuttosto che da ciascuno di essi.

---

(1)  GU C 273 del 6.11.2004.

---

| 18.11.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 281/9 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 281/9

---

Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 14 settembre 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof — Germania) — Centro di Musicologia Walter Stauffer/Finanzamt München für Körperschaften.

(Causa C-386/04) (1)

(Libera circolazione dei capitali - Imposta sulle società - Esenzione dei redditi da locazione - Requisito di residenza - Fondazione di diritto privato riconosciuta di pubblica utilità)

(2006/C 281/13)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesfinanzhof

Parti nella causa principale

Ricorrente: Centro di Musicologia Walter Stauffer

Convenuto: Finanzamt München für Körperschaften

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Bundesfinanzhof — Interpretazione dell'art. 52 del Trattato CE (divenuto, in seguito a modifiche, art. 43 CE), dell'art. 58 del Trattato CE (divenuto art. 48 CE), dell'art. 59 del Trattato CE (divenuto, in seguito a modifiche, art. 49 CE) e dell'art. 73 B del Trattato CE (divenuto art. 56 CE) — Legislazione nazionale in materia di imposta sulle società — Esenzione delle fondazioni di diritto privato di pubblica utilità che percepiscono redditi nazionali derivanti da locazione di immobili a condizione che tali fondazioni siano residenti

Dispositivo

L'art. 73 B del Trattato CE, letto in combinato disposto con l'art. 73 D del Trattato, deve essere interpretato nel senso che osta a che uno Stato membro, il quale esenta dall'imposta sulle società i redditi da locazione percepiti sul territorio nazionale da fondazioni riconosciute di pubblica utilità illimitatamente imponibili se hanno sede sul suo territorio, neghi la stessa esenzione per redditi dello stesso tipo ad una fondazione di diritto privato riconosciuta di pubblica utilità per il solo motivo che, avendo sede in un altro Stato membro, essa è imponibile sul suo territorio soltanto limitatamente.

---

(1)  GU C 262 del 23.10.2004.

---

| 18.11.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 281/9 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 281/9

---

Sentenza della Corte (Grande Sezione) 19 settembre 2006 (domande di pronuncia pregiudiziale proposte dal Bundesverwaltungsgericht — Germania) — i-21 Germany GmbH (C-392/04), Arcor AG & Co. KG (C-422/04)/Bundesrepublik Deutschland

(Cause riunite C-392/04 e C-422/04) (1)

(Servizi di telecomunicazioni - Direttiva 97/13/CE - Art. 11, n. 1 - Diritti e oneri sulle licenze individuali - Art. 10 CE - Primato del diritto comunitario - Certezza del diritto - Decisione amministrativa definitiva)

(2006/C 281/14)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesverwaltungsgericht

Parti nella causa principale

Ricorrenti: i-21 Germany GmbH (C-392/04), Arcor AG & Co. KG (C-422/04)

Convenuta: Bundesrepublik Deutschland

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Bundesverwaltungsgericht — Interpretazione degli artt. 10 CE e 11, n. 1, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 10 aprile 1997, 97/13/CE, relativa ad una disciplina comune in materia di autorizzazioni generali e di licenze individuali nel settore dei servizi di telecomunicazione (GU L 117, pag. 15) — Tributo applicabile alle imprese titolari di licenze individuali calcolato sull'importo anticipato delle spese amministrative generali dell'autorità di regolamentazione su un periodo di 30 anni

Dispositivo

| 1) | L'art. 11, n. 1, della direttiva del Parlamento Europeo e del Consiglio del 10 aprile 1997, 97/13/CE, relativa ad una disciplina comune in materia di autorizzazioni generali e di licenze individuali nel settore dei servizi di telecomunicazione, osta all'applicazione, a titolo di licenze individuali, di un diritto calcolato in funzione delle spese amministrative generali dell'autorità di regolamentazione per la concessione delle licenze su un periodo di trent'anni. |
| --- | --- |

1)

L'art. 11, n. 1, della direttiva del Parlamento Europeo e del Consiglio del 10 aprile 1997, 97/13/CE, relativa ad una disciplina comune in materia di autorizzazioni generali e di licenze individuali nel settore dei servizi di telecomunicazione, osta all'applicazione, a titolo di licenze individuali, di un diritto calcolato in funzione delle spese amministrative generali dell'autorità di regolamentazione per la concessione delle licenze su un periodo di trent'anni.

| 2) | L'art. 10 CE, in combinato disposto con l'art. 11, n. 1, della direttiva 97/13, fa obbligo al giudice nazionale di valutare se una regolamentazione chiaramente incompatibile con il diritto comunitario, come quella su cui sono fondati gli avvisi di liquidazione oggetto della causa principale, sia manifestamente illegittima ai sensi del proprio diritto. Se tale si rivelerà il caso, il detto giudice ne dovrà trarre tutte le conseguenze di diritto nazionale circa il ritiro degli avvisi. |
| --- | --- |

2)

L'art. 10 CE, in combinato disposto con l'art. 11, n. 1, della direttiva 97/13, fa obbligo al giudice nazionale di valutare se una regolamentazione chiaramente incompatibile con il diritto comunitario, come quella su cui sono fondati gli avvisi di liquidazione oggetto della causa principale, sia manifestamente illegittima ai sensi del proprio diritto. Se tale si rivelerà il caso, il detto giudice ne dovrà trarre tutte le conseguenze di diritto nazionale circa il ritiro degli avvisi.

---

(1)  GU C 273 del 6.11.2004.

GU C 284 del 20.11.2006.

---

| 18.11.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 281/10 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 281/10

---

Sentenza della Corte (Grande Sezione) 12 settembre 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Østre Landsret — Danimarca) — Laserdisken ApS/Kulturministeriet

(Causa C-479/04) (1)

(Direttiva 2001/29/CE - Armonizzazione di taluni aspetti del diritto d'autore e dei diritti connessi nella società dell'informazione - Art. 4 - Diritto di distribuzione - Regola di esaurimento - Fondamento normativo - Accordi internazionali - Politica della concorrenza - Principio di proporzionalità - Libertà d'espressione - Principio di uguaglianza - Artt. 151 CE e 153 CE)

(2006/C 281/15)

Lingua processuale: il danese

Giudice del rinvio

Østre Landsret

Parti nella causa principale

Ricorrente: Laserdisken ApS

Convenuto: Kulturministeriet

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Østre Landsret — Validità e interpretazione dell'art. 4, n. 2, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 22 maggio 2001, 2001/29/CE, sull'armonizzazione di taluni aspetti del diritto d'autore e dei diritti connessi nella società dell'informazione (GU L 167, pag. 10) — Esaurimento del diritto del titolare esclusivamente in caso di prima vendita o di primo altro trasferimento di proprietà nella Comunità dal titolare del diritto o con il suo consenso — Importazione di DVD di opere cinematografiche da Stati terzi

Dispositivo

| 1) | L'esame della prima questione pregiudiziale non ha rivelato alcun elemento tale da inficiare la validità dell'art. 4, n. 2, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 22 maggio 2001, 2001/29/CE, sull'armonizzazione di taluni aspetti del diritto d'autore e dei diritti connessi nella società dell'informazione. |
| --- | --- |

1)

L'esame della prima questione pregiudiziale non ha rivelato alcun elemento tale da inficiare la validità dell'art. 4, n. 2, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 22 maggio 2001, 2001/29/CE, sull'armonizzazione di taluni aspetti del diritto d'autore e dei diritti connessi nella società dell'informazione.

| 2) | L'art. 4, n. 2, della direttiva 2001/29 deve essere interpretato nel senso che esso osta a norme nazionali che prevedono l'esaurimento del diritto di distribuzione dell'originale o di copie di un'opera messa in commercio fuori dalla Comunità dal titolare o con il suo consenso. |
| --- | --- |

2)

L'art. 4, n. 2, della direttiva 2001/29 deve essere interpretato nel senso che esso osta a norme nazionali che prevedono l'esaurimento del diritto di distribuzione dell'originale o di copie di un'opera messa in commercio fuori dalla Comunità dal titolare o con il suo consenso.

---

(1)  GU C 31 del 5.2.2005.

---

| 18.11.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 281/10 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 281/10

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) 14 settembre 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal College van Beroep voor het bedrijfsleven — Paesi Bassi) — J. Slob/Productschap Zuivel

(Causa C-496/04) (1)

(Latte e latticini - Vendita diretta - Quantitativo di riferimento - Superamento - Prelievo supplementare sul latte - Obbligo per il produttore di tenere una contabilità di magazzino - Art. 7, nn. 1 e 3, del regolamento (CEE) n. 536/93 - Misure nazionali supplementari - Competenza degli Stati membri)

(2006/C 281/16)

Lingua processuale: l'olandese

Giudice del rinvio

College van Beroep voor het bedrijfsleven

Parti nella causa principale

Ricorrente: J. Slob

Convenuto: Productschap Zuivel

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — College van Beroep voor het bedrijfsleven — Interpretazione degli artt. 7, n. 1, lett. f), e 3 del regolamento (CEE) della Commissione 9 marzo 1993, n. 536, che stabilisce le modalità di applicazione del prelievo supplementare nel settore del latte e dei prodotti lattiero caseari (GU L 57, pag. 12) — Portata dell'obbligo di tenere una contabilità «materia» per i produttori che dispongono di un quantitativo di riferimento vendite dirette — Obblighi supplementari imposti da uno Stato membro — Questione non sollevata dal giudice nazionale — Mancanza di soluzione da parte della Corte

Dispositivo

| 1) | L'art. 7, n. 1, prima frase, del regolamento (CEE) della Commissione 9 marzo 1993, n. 536, che stabilisce le modalità di applicazione del prelievo supplementare nel settore del latte e dei prodotti lattiero-caseari, deve essere interpretato nel senso che tale disposizione dà a uno Stato membro il potere di adottare, ove necessario, una regolamentazione che imponga ai produttori di latte stabiliti sul suo territorio obblighi contabili che vadano al di là di quelli stabiliti dall'art. 7, n. 1, lett. f), dello stesso regolamento. Nell'esercizio di tale potere, lo Stato membro deve rispettare i principi generali del diritto comunitario. |
| --- | --- |

1)

L'art. 7, n. 1, prima frase, del regolamento (CEE) della Commissione 9 marzo 1993, n. 536, che stabilisce le modalità di applicazione del prelievo supplementare nel settore del latte e dei prodotti lattiero-caseari, deve essere interpretato nel senso che tale disposizione dà a uno Stato membro il potere di adottare, ove necessario, una regolamentazione che imponga ai produttori di latte stabiliti sul suo territorio obblighi contabili che vadano al di là di quelli stabiliti dall'art. 7, n. 1, lett. f), dello stesso regolamento. Nell'esercizio di tale potere, lo Stato membro deve rispettare i principi generali del diritto comunitario.

| 2) | Il diritto comunitario non osta ad una normativa che obblighi i produttori di latte ad annotare in un registro i quantitativi di burro prodotti e il loro uso, anche se il burro è stato distrutto o è stato trasformato in alimento per animali, qualora, nello Stato membro interessato, risulti difficile un controllo effettivo, solamente in base alle prescrizioni comunitarie, dell'esattezza dei conteggi riguardanti la vendita diretta effettuati dai produttori. |
| --- | --- |

2)

Il diritto comunitario non osta ad una normativa che obblighi i produttori di latte ad annotare in un registro i quantitativi di burro prodotti e il loro uso, anche se il burro è stato distrutto o è stato trasformato in alimento per animali, qualora, nello Stato membro interessato, risulti difficile un controllo effettivo, solamente in base alle prescrizioni comunitarie, dell'esattezza dei conteggi riguardanti la vendita diretta effettuati dai produttori.

---

(1)  GU C 31 del 5.2.2005.

---

| 18.11.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 281/11 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 281/11

---

Sentenza della Corte (Grande Sezione) 19 settembre 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour administrative — Lussemburgo) — Graham J. Wilson/Ordre des Avocats du Barreau de Luxembourg

(Causa C-506/04) (1)

(Libertà di stabilimento - Direttiva 98/5/CE - Esercizio permanente della professione di avvocato in uno Stato membro diverso da quello in cui è stata acquisita la qualifica - Requisiti per l'iscrizione presso l'autorità competente dello Stato membro ospitante - Previa verifica della conoscenza delle lingue dello Stato membro ospitante - Ricorso giurisdizionale di diritto interno)

(2006/C 281/17)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour administrative

Parti nella causa principale

Ricorrente: Graham J. Wilson

Convenuto: Ordre des Avocats du Barreau de Luxembourg

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Cour administrative (Lussemburgo) — Interpretazione della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 16 febbraio 1998, 98/5/CE, volta a facilitare l'esercizio permanente della professione di avvocato in uno Stato membro diverso da quello in cui è stata acquistata la qualifica (GU L 77, pag. 36) — Obbligo di prevedere un ricorso giurisdizionale di diritto interno avverso una decisione che rifiuta l'iscrizione all'albo quale avvocato che esercita con il titolo professionale d'origine — Ricorso dinanzi al Consiglio disciplinare e amministrativo dell'ordine — Legislazione nazionale che subordina l'iscrizione ad un esame orale inteso a verificare la conoscenza delle lingue ufficiali dello Stato membro ospitante

Dispositivo

| 1) | L'art. 9 della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 16 febbraio 1998, 98/5/CE, volta a facilitare l'esercizio permanente della professione di avvocato in uno Stato membro diverso da quello in cui è stata acquistata la qualifica, va interpretato nel senso che osta ad un procedimento di ricorso nel contesto del quale la decisione di diniego dell'iscrizione di cui all'art. 3 della detta direttiva deve essere contestata, in primo grado, dinanzi ad un organo composto esclusivamente di avvocati che esercitano con il titolo professionale dello Stato membro ospitante e, in appello, dinanzi ad un organo composto prevalentemente di siffatti avvocati, quando il ricorso in cassazione dinanzi al giudice supremo di tale Stato membro consente un controllo giurisdizionale solo in diritto e non in fatto. |
| --- | --- |

1)

L'art. 9 della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 16 febbraio 1998, 98/5/CE, volta a facilitare l'esercizio permanente della professione di avvocato in uno Stato membro diverso da quello in cui è stata acquistata la qualifica, va interpretato nel senso che osta ad un procedimento di ricorso nel contesto del quale la decisione di diniego dell'iscrizione di cui all'art. 3 della detta direttiva deve essere contestata, in primo grado, dinanzi ad un organo composto esclusivamente di avvocati che esercitano con il titolo professionale dello Stato membro ospitante e, in appello, dinanzi ad un organo composto prevalentemente di siffatti avvocati, quando il ricorso in cassazione dinanzi al giudice supremo di tale Stato membro consente un controllo giurisdizionale solo in diritto e non in fatto.

| 2) | L'art. 3 della direttiva 98/5 deve essere interpretato nel senso che l'iscrizione di un avvocato presso l'autorità competente di uno Stato membro diverso da quello in cui egli ha acquisito la sua qualifica ai fini dell'esercizio, in tale Stato, della sua attività con il titolo professionale d'origine, non può essere subordinata ad un previo controllo della padronanza delle lingue dello Stato membro ospitante. |
| --- | --- |

2)

L'art. 3 della direttiva 98/5 deve essere interpretato nel senso che l'iscrizione di un avvocato presso l'autorità competente di uno Stato membro diverso da quello in cui egli ha acquisito la sua qualifica ai fini dell'esercizio, in tale Stato, della sua attività con il titolo professionale d'origine, non può essere subordinata ad un previo controllo della padronanza delle lingue dello Stato membro ospitante.

---

(1)  GU C 31 del 5.2.2005.

---

| 18.11.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 281/12 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 281/12

---

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 7 settembre 2006 [domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Cour de cassation (Francia)] — Laboratoires Boiron SA/Union de recouvrement des cotisations de sécurité sociale et d'allocations familiales (URSSAF) di Lione (Francia), che è subentrata nei diritti e negli obblighi della Agence centrale des organismes de sécurité sociale (ACOSS)

(Causa C-526/04) (1)

(Aiuti di Stato - Artt. 87 e 88, n. 3, CE - Contributo sulle vendite dirette di medicinali - Assoggettamento dei laboratori farmaceutici e non dei grossisti distributori - Divieto di eseguire una misura di aiuto non notificata - Possibilità di eccepire l'illegittimità di una misura d'aiuto per ottenere il rimborso di un tributo - Compensazione che costituisce la contropartita degli obblighi di servizio pubblico imposti ai grossisti distributori - Onere della prova di una sovracompensazione - Modalità previste dal diritto nazionale - Divieto di rendere praticamente impossibile o eccessivamente difficile il rimborso del tributo)

(2006/C 281/18)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour de cassation

Parti nella causa principale

Ricorrente: Laboratoires Boiron SA

Convenuto: Union de recouvrement des cotisations de sécurité sociale et d'allocations familiales (URSSAF) di Lione (Francia), che è subentrata nei diritti e negli obblighi della Agence centrale des organismes de sécurité sociale (ACOSS)

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Cour de cassation — Interpretazione degli artt. 86 CE e 87 CE — Qualificazione come aiuto di Stato del non assoggettamento ad una tassa sulle vendite all'ingrosso di specialità farmaceutiche dei grossisti tenuti a determinati obblighi di servizio pubblico per quanto riguarda i loro assortimenti, stock e termini di fornitura («grossisti–distributori»)

Dispositivo

| 1) | Il diritto comunitario deve essere interpretato nel senso che un laboratorio farmaceutico, tenuto al pagamento di un contributo come quello previsto dall'art. 12 della legge 19 dicembre 1997, n. 97-1164, relativa al finanziamento della previdenza sociale per il 1998, è legittimato ad eccepire che il mancato assoggettamento dei grossisti distributori al detto contributo costituisce un aiuto di Stato, al fine di ottenere la restituzione della parte delle somme versate che corrisponde al vantaggio economico ingiustamente ottenuto dai grossisti distributori. |
| --- | --- |

1)

Il diritto comunitario deve essere interpretato nel senso che un laboratorio farmaceutico, tenuto al pagamento di un contributo come quello previsto dall'art. 12 della legge 19 dicembre 1997, n. 97-1164, relativa al finanziamento della previdenza sociale per il 1998, è legittimato ad eccepire che il mancato assoggettamento dei grossisti distributori al detto contributo costituisce un aiuto di Stato, al fine di ottenere la restituzione della parte delle somme versate che corrisponde al vantaggio economico ingiustamente ottenuto dai grossisti distributori.

| 2) | Il diritto comunitario non osta all'applicazione di norme nazionali che subordinano il rimborso di un contributo obbligatorio, come quello previsto dall'art. 12 della legge n. 97-1164, alla prova, incombente all'autore della domanda di rimborso, che il vantaggio tratto dai grossisti distributori dal loro mancato assoggettamento a tale contributo eccede i costi aggiuntivi che essi sopportano per l'assolvimento degli obblighi di servizio pubblico loro imposti dalla normativa nazionale e, in particolare, che non ricorre almeno uno dei presupposti previsti nella sentenza 24 luglio 2003, causa C-280/00, Altmark Trans e Regierungspräsidium Magdeburg.
  Tuttavia, per assicurare il rispetto del principio di effettività, il giudice nazionale, se constata che il fatto di porre a carico di un laboratorio farmaceutico quale la Boiron l'onere di provare l'esistenza di una sovracompensazione a vantaggio dei grossisti distributori, e quindi la natura di aiuto di Stato del contributo sulle vendite dirette, può rendere impossibile o eccessivamente difficile la produzione di tale prova, in particolare perché quest'ultima si fonda su informazioni di cui un tale laboratorio non può disporre, è tenuto a ricorrere a tutti mezzi procedurali messi a sua disposizione dal diritto nazionale, tra cui figura quello di ordinare le necessarie misure istruttorie, inclusa la produzione di un atto o di un documento ad opera di una delle parti o di un terzo. |
| --- | --- |

2)

Il diritto comunitario non osta all'applicazione di norme nazionali che subordinano il rimborso di un contributo obbligatorio, come quello previsto dall'art. 12 della legge n. 97-1164, alla prova, incombente all'autore della domanda di rimborso, che il vantaggio tratto dai grossisti distributori dal loro mancato assoggettamento a tale contributo eccede i costi aggiuntivi che essi sopportano per l'assolvimento degli obblighi di servizio pubblico loro imposti dalla normativa nazionale e, in particolare, che non ricorre almeno uno dei presupposti previsti nella sentenza 24 luglio 2003, causa C-280/00, Altmark Trans e Regierungspräsidium Magdeburg.

Tuttavia, per assicurare il rispetto del principio di effettività, il giudice nazionale, se constata che il fatto di porre a carico di un laboratorio farmaceutico quale la Boiron l'onere di provare l'esistenza di una sovracompensazione a vantaggio dei grossisti distributori, e quindi la natura di aiuto di Stato del contributo sulle vendite dirette, può rendere impossibile o eccessivamente difficile la produzione di tale prova, in particolare perché quest'ultima si fonda su informazioni di cui un tale laboratorio non può disporre, è tenuto a ricorrere a tutti mezzi procedurali messi a sua disposizione dal diritto nazionale, tra cui figura quello di ordinare le necessarie misure istruttorie, inclusa la produzione di un atto o di un documento ad opera di una delle parti o di un terzo.

---

(1)  GU C 69 del 19.3.2005.

---

| 18.11.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 281/12 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 281/12

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) 14 settembre 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht München — Germania) — Hausgemeinschaft Jörg und Stefanie Wollny/Finanzamt Landshut

(Causa C-72/05) (1)

(Sesta direttiva IVA - Art. 11, A, n. 1, lett. c) - Uso da parte del soggetto passivo per fini privati di un bene immobile destinato all'impresa - Assimilazione di tale uso privato ad una prestazione di servizi a titolo oneroso - Determinazione della base imponibile - Nozione di «spese sostenute» dal soggetto passivo per la prestazione di servizi)

(2006/C 281/19)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Finanzgericht München

Parti nella causa principale

Ricorrente: Hausgemeinschaft Jörg und Stefanie Wollny

Convenuto: Finanzamt Landshut

Oggetto

Interpretazione dell'art. 11, parte A, n. 1, lett. c), della sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme (GU L 145, pag. 1) — Base imponibile relativa alla prestazione di servizi consistenti nell'utilizzo a fini privati, da parte del soggetto passivo, della porzione di un edificio destinato nella sua totalità alla sua impresa — Nozione di «spese sostenute» dal soggetto passivo

Dispositivo

L'art. 11, A, n. 1, lett. c), della sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, n. 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra d'affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme, come modificata con direttiva del Consiglio 10 aprile 1995, n. 95/7/CE, va interpretato nel senso che non osta a che la base imponibile dell'imposta sul valore aggiunto, per l'uso a fini privati di una porzione di un immobile destinato nella sua totalità dal soggetto passivo alla propria impresa, venga fissata in una frazione dei costi di acquisto o di costruzione dell'immobile, stabilita in funzione della durata del periodo di rettifica delle deduzioni in materia di imposta sul valore aggiunto prevista ai sensi dell'art. 20 della detta direttiva.

Tale base imponibile deve includere i costi di acquisto del terreno sul quale l'immobile è costruito qualora tale acquisto sia stato assoggettato a tale imposta e il soggetto passivo ne abbia ottenuto la deduzione.

---

(1)  GU C 93 del 16.4.2005.

---

| 18.11.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 281/13 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 281/13

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) 14 settembre 2006 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica ellenica

(Causa C-82/05) (1)

(Inadempimento di uno Stato - Libera circolazione delle merci - Art. 28 CE - Restrizioni quantitative - Misure di effetto equivalente - Commercializzazione di prodotti di panetteria congelati)

(2006/C 281/20)

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentante: M. Patakia, agente)

Convenuta: Repubblica ellenica (rappresentanti: N. Dafniou e M. Apessos, agenti)

Oggetto

Inadempimento di uno Stato — Violazione dell'art. 28 CE — Normativa nazionale che qualifica il procedimento di «bake-off» (scongelamento e riscaldamento di pane precotto e congelato) come un'operazione di panificazione e riserva alle panetterie il diritto di vendere pane prodotto secondo tale metodo

Dispositivo

| 1) | La Repubblica ellenica, avendo equiparato il processo di cottura finale o di riscaldamento dei prodotti «bake-off» al processo di panificazione completa e sottoponendolo ai requisiti stabiliti dalla normativa nazionale in materia di panetteria, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell'art. 28 CE. |
| --- | --- |

1)

La Repubblica ellenica, avendo equiparato il processo di cottura finale o di riscaldamento dei prodotti «bake-off» al processo di panificazione completa e sottoponendolo ai requisiti stabiliti dalla normativa nazionale in materia di panetteria, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell'art. 28 CE.

| 2) | La Repubblica ellenica è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Repubblica ellenica è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 93 del 16.4.2005.

---

| 18.11.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 281/13 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 281/13

---

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 14 settembre 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal College van Beroep voor het bedrijfsleven — Paesi Bassi) — Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie/Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

(Causa C-138/05) (1)

(Autorizzazione all'immissione in commercio di prodotti fitosanitari e biocidi - Direttiva 91/414/CEE - Art. 8 - Direttiva 98/8/CE - Art. 16 - Poteri degli Stati membri durante il periodo transitorio)

(2006/C 281/21)

Lingua processuale: l'olandese

Giudice del rinvio

College van Beroep voor het bedrijfsleven

Parti nella causa principale

Ricorrente: Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie

Convenuto: Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

Interveniente: LTO Nederland

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — College van Beroep voor het bedrijfsleven — Interpretazione degli artt. 4, 8, nn. 2 e 3, e 23 della direttiva del Consiglio 15 luglio 1991, 91/414/CE, relativa all'immissione in commercio dei prodotti fitosanitari (GU L 230, pag. 1) — Interpretazione dell'art. 16 della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 16 febbraio 1998, 98/8/CE, relativa all'immissione sul mercato di biocidi (GU L 123, pag. 1) — Autorizzazione preliminare di immissione sul mercato — Termine di recepimento scaduto –Applicazione da parte del giudice nazionale — Autorizzazione di immissione sul mercato di prodotti ivi già presenti due anni dopo la notifica della direttiva — Riesame di prodotti

Dispositivo

| 1) | L'art. 16, n. 1, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 16 febbraio 1998, 98/8/CE, relativa all'immissione sul mercato dei biocidi, possiede lo stesso significato dell'art. 8, n. 2, della direttiva del Consiglio 15 luglio 1991, 91/414/CEE, relativa all'immissione in commercio dei prodotti fitosanitari. |
| --- | --- |

1)

L'art. 16, n. 1, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 16 febbraio 1998, 98/8/CE, relativa all'immissione sul mercato dei biocidi, possiede lo stesso significato dell'art. 8, n. 2, della direttiva del Consiglio 15 luglio 1991, 91/414/CEE, relativa all'immissione in commercio dei prodotti fitosanitari.

| 2) | L'art. 8, n. 2, della direttiva 91/414 non istituisce un obbligo di «standstill». Tuttavia, gli artt. 10, secondo comma, CE e 249, terzo comma, CE nonché la direttiva 91/414 impongono che, durante il periodo transitorio di cui all'art. 8, n. 2, della detta direttiva, gli Stati membri si astengano dall'adottare disposizioni tali da compromettere seriamente il conseguimento del risultato prescritto dalla direttiva medesima. Più in particolare, agli Stati membri non è consentito, durante il detto periodo transitorio, modificare la normativa pertinente in termini tali da poter consentire l'autorizzazione di un prodotto fitosanitario ricompreso nella sfera di applicazione di tale disposizione, senza prendere debitamente in considerazione gli effetti che il prodotto stesso può produrre sulla salute umana ed animale nonché sull'ambiente. Parimenti, le decisioni relative alle autorizzazioni non possono essere adottate se non sulla base di una relativa documentazione comprendente gli elementi necessari affinché i detti effetti possono essere effettivamente valutati. |
| --- | --- |

2)

L'art. 8, n. 2, della direttiva 91/414 non istituisce un obbligo di «standstill». Tuttavia, gli artt. 10, secondo comma, CE e 249, terzo comma, CE nonché la direttiva 91/414 impongono che, durante il periodo transitorio di cui all'art. 8, n. 2, della detta direttiva, gli Stati membri si astengano dall'adottare disposizioni tali da compromettere seriamente il conseguimento del risultato prescritto dalla direttiva medesima. Più in particolare, agli Stati membri non è consentito, durante il detto periodo transitorio, modificare la normativa pertinente in termini tali da poter consentire l'autorizzazione di un prodotto fitosanitario ricompreso nella sfera di applicazione di tale disposizione, senza prendere debitamente in considerazione gli effetti che il prodotto stesso può produrre sulla salute umana ed animale nonché sull'ambiente. Parimenti, le decisioni relative alle autorizzazioni non possono essere adottate se non sulla base di una relativa documentazione comprendente gli elementi necessari affinché i detti effetti possono essere effettivamente valutati.

| 3) | L'art. 8, n. 2, della direttiva 91/414 dev'essere interpretato nel senso che, qualora uno Stato membro autorizzi l'immissione in commercio, sul proprio territorio, di prodotti fitosanitari contenenti principi attivi non ricompresi nell'allegato I della direttiva medesima e già presenti sul mercato a due anni dalla data di notificazione della direttiva stessa, tale Stato membro non è tenuto ad osservare le disposizioni dell'art. 4 o dell'art. 8, n. 3, della direttiva medesima. |
| --- | --- |

3)

L'art. 8, n. 2, della direttiva 91/414 dev'essere interpretato nel senso che, qualora uno Stato membro autorizzi l'immissione in commercio, sul proprio territorio, di prodotti fitosanitari contenenti principi attivi non ricompresi nell'allegato I della direttiva medesima e già presenti sul mercato a due anni dalla data di notificazione della direttiva stessa, tale Stato membro non è tenuto ad osservare le disposizioni dell'art. 4 o dell'art. 8, n. 3, della direttiva medesima.

| 4) | Spetta al giudice del rinvio accertare se l'esame operato in occasione dell'applicazione dell'art. 16aa della Bestrijdingsmiddelenwet del 1962, nel testo modificato dalla legge 6 febbraio 2003, corrisponda a tutte le caratteristiche di un riesame ai sensi dell'art. 8, n. 3, della direttiva 91/414, e, segnatamente, a quelle precisate ai punti 53 e 54 della presente sentenza. |
| --- | --- |

4)

Spetta al giudice del rinvio accertare se l'esame operato in occasione dell'applicazione dell'art. 16aa della Bestrijdingsmiddelenwet del 1962, nel testo modificato dalla legge 6 febbraio 2003, corrisponda a tutte le caratteristiche di un riesame ai sensi dell'art. 8, n. 3, della direttiva 91/414, e, segnatamente, a quelle precisate ai punti 53 e 54 della presente sentenza.

| 5) | L'art. 8, n. 3, della direttiva 91/414 dev'essere interpretato nel senso che contiene unicamente disposizioni relative alla fornitura di dati preliminari al riesame. |
| --- | --- |

5)

L'art. 8, n. 3, della direttiva 91/414 dev'essere interpretato nel senso che contiene unicamente disposizioni relative alla fornitura di dati preliminari al riesame.

---

(1)  GU C 143 dell'11.6.2005.

---

| 18.11.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 281/14 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 281/14

---

Sentenza della Corte (Grande Sezione) 19 settembre 2006 — Commissione delle Comunità europee/Granducato di Lussemburgo.

(Causa C-193/05) (1)

(Inadempimento di uno Stato - Libertà di stabilimento - Direttiva 98/5/CE - Esercizio permanente della professione di avvocato in uno Stato membro diverso da quello in cui è stata acquisita la qualifica professionale - Previa verifica della conoscenza delle lingue dello Stato membro ospitante - Divieto di svolgimento di attività di domiciliazione di società - Obbligo di presentare ogni anno il certificato d'iscrizione presso l'autorità competente dello Stato membro d'origine)

(2006/C 281/22)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: sig.ra D. Maidani e dal sig. A. Bordes, agenti)

Convenuto: Granducato di Lussemburgo (rappresentanti: sig. S. Schreiner, agente e L. Dupong, avvocato)

Oggetto

Inadempimento di uno Stato — Violazione degli artt. 2, 3 e 5 della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 16 febbraio 1998, 98/5/CE, volta a facilitare l'esercizio permanente della professione di avvocato in uno Stato membro diverso da quello in cui è stata acquistata la qualifica (GU L 77, pag. 36) — Verifica delle conoscenze linguistiche — Divieto di esercizio dell'attività di domiciliatario di società — Obbligo di riprodurre ogni anno il certificato dello Stato membro di origine

Dispositivo

| 1) | Il Granducato di Lussemburgo, subordinando ad una previa verifica delle conoscenze linguistiche l'iscrizione presso l'autorità nazionale competente degli avvocati che abbiano acquisito la loro qualifica professionale in uno Stato membro diverso dal Granducato di Lussemburgo e intendano esercitare la professione nel detto Stato membro con il loro titolo professionale di origine, facendo divieto a tali avvocati di esercitare attività di domiciliazione di società ed obbligandoli a presentare ogni anno il certificato d'iscrizione presso l'autorità competente dello Stato membro d'origine, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 16 febbraio 1998, 98/5/CE, volta a facilitare l'esercizio permanente della professione di avvocato in uno Stato membro diverso da quello in cui è stata acquistata. |
| --- | --- |

1)

Il Granducato di Lussemburgo, subordinando ad una previa verifica delle conoscenze linguistiche l'iscrizione presso l'autorità nazionale competente degli avvocati che abbiano acquisito la loro qualifica professionale in uno Stato membro diverso dal Granducato di Lussemburgo e intendano esercitare la professione nel detto Stato membro con il loro titolo professionale di origine, facendo divieto a tali avvocati di esercitare attività di domiciliazione di società ed obbligandoli a presentare ogni anno il certificato d'iscrizione presso l'autorità competente dello Stato membro d'origine, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 16 febbraio 1998, 98/5/CE, volta a facilitare l'esercizio permanente della professione di avvocato in uno Stato membro diverso da quello in cui è stata acquistata.

| 2) | Il Granducato di Lussemburgo è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il Granducato di Lussemburgo è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 155 del 25 giugno 2005.

---

| 18.11.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 281/15 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 281/15

---

Sentenza della Corte (Terza Sezione) 14 settembre 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Commissione tributaria di primo grado di Trento) — Stradasfalti Srl/Agenzia delle Entrate Ufficio di Trento

(Causa C-228/05) (1)

(Sesta direttiva IVA - Artt. 17, n. 7, e 29 - Diritto alla detrazione dell'IVA assolta a monte)

(2006/C 281/23)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Commissione tributaria di primo grado di Trento

Parti nella causa principale

Ricorrente: Stradasfalti Srl

Convenuta: Agenzia delle Entrate Ufficio di Trento

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Commissione tributaria di primo grado di Trento — Interpretazione degli artt. 17, n. 7, e 29 della sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme (GU L 145, pag. 1) — Diritto a detrazione dell'IVA assolta a monte — Disposizione nazionale che limita il diritto a detrazione senza consultazione del comitato previsto dall'art. 29 della direttiva

Dispositivo

| 1) | L'art. 17, n. 7, prima frase, della sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme, impone che gli Stati membri, per rispettare l'obbligo procedurale di consultazione di cui all'art. 29 della medesima direttiva, informino il comitato consultivo dell'imposta sul valore aggiunto istituito da tale articolo del fatto che essi intendono adottare una misura nazionale che deroga al regime generale delle detrazioni dell'imposta sul valore aggiunto e che forniscano a tale comitato informazioni sufficienti per consentirgli di esaminare la misura con cognizione di causa. |
| --- | --- |

1)

L'art. 17, n. 7, prima frase, della sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme, impone che gli Stati membri, per rispettare l'obbligo procedurale di consultazione di cui all'art. 29 della medesima direttiva, informino il comitato consultivo dell'imposta sul valore aggiunto istituito da tale articolo del fatto che essi intendono adottare una misura nazionale che deroga al regime generale delle detrazioni dell'imposta sul valore aggiunto e che forniscano a tale comitato informazioni sufficienti per consentirgli di esaminare la misura con cognizione di causa.

| 2) | L'art. 17, n. 7, prima frase, della sesta direttiva 77/388 dev'essere interpretato nel senso che esso non autorizza uno Stato membro ad escludere alcuni beni dal regime delle detrazioni dell'imposta sul valore aggiunto senza previa consultazione del comitato consultivo dell'imposta sul valore aggiunto, istituito all'art. 29 della detta direttiva. La detta disposizione non autorizza nemmeno uno Stato membro ad adottare provvedimenti che escludano alcuni beni dal regime delle detrazioni di tale imposta ove siano privi di indicazioni quanto alla loro limitazione temporale e/o facciano parte di un insieme di provvedimenti di adattamento strutturale miranti a ridurre il disavanzo di bilancio e a consentire il rimborso del debito pubblico. |
| --- | --- |

2)

L'art. 17, n. 7, prima frase, della sesta direttiva 77/388 dev'essere interpretato nel senso che esso non autorizza uno Stato membro ad escludere alcuni beni dal regime delle detrazioni dell'imposta sul valore aggiunto senza previa consultazione del comitato consultivo dell'imposta sul valore aggiunto, istituito all'art. 29 della detta direttiva. La detta disposizione non autorizza nemmeno uno Stato membro ad adottare provvedimenti che escludano alcuni beni dal regime delle detrazioni di tale imposta ove siano privi di indicazioni quanto alla loro limitazione temporale e/o facciano parte di un insieme di provvedimenti di adattamento strutturale miranti a ridurre il disavanzo di bilancio e a consentire il rimborso del debito pubblico.

| 3) | Qualora un'esclusione dal regime delle detrazioni non sia stata stabilita conformemente all'art. 17, n. 7, della sesta direttiva 77/388, le autorità tributarie nazionali non possono opporre ad un soggetto passivo una disposizione che deroga al principio del diritto alla detrazione dell'imposta sul valore aggiunto enunciato dall'art. 17, n. 1, di tale direttiva. Il soggetto passivo cui sia stata applicata tale misura derogatoria deve poter ricalcolare il suo debito d'imposta sul valore aggiunto conformemente alle disposizioni dell'art. 17, n. 2, della sesta direttiva 77/388 nella misura in cui i beni e i servizi sono stati impiegati ai fini di operazioni soggette ad imposta. |
| --- | --- |

3)

Qualora un'esclusione dal regime delle detrazioni non sia stata stabilita conformemente all'art. 17, n. 7, della sesta direttiva 77/388, le autorità tributarie nazionali non possono opporre ad un soggetto passivo una disposizione che deroga al principio del diritto alla detrazione dell'imposta sul valore aggiunto enunciato dall'art. 17, n. 1, di tale direttiva. Il soggetto passivo cui sia stata applicata tale misura derogatoria deve poter ricalcolare il suo debito d'imposta sul valore aggiunto conformemente alle disposizioni dell'art. 17, n. 2, della sesta direttiva 77/388 nella misura in cui i beni e i servizi sono stati impiegati ai fini di operazioni soggette ad imposta.

---

(1)  GU C 193 del 6.8.2005.

---

| 18.11.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 281/16 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 281/16

---

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 14 settembre 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bayerischer Verwaltungsgerichtshof — Germania) — Bund Naturschutz in Bayern eV, Johann Märkl, Ludwig Neumair, Matthias Maier, Josef Hörmann, Christine Hörmann, Albert Hörmann, Johann Hörmann, Maria Rimpfl, Georg Rimpfl, Eva Rimpfl, Karl Kressierer, Magdalena Kressierer, Anton Wastl, Amalie Wastl, Richard Westenthanner, Barbara Westenthanner, Angelika Graubner-Riedelsheimer, Michael Graubner, Wolfram Graubner, Sylvia Stracke, Eva Maria Thiel, Friederike Nischwitz, Georg Daller/Freistaat Bayern

(Causa C-244/05) (1)

(Conservazione degli habitats naturali nonché della fauna e della flora selvatiche - Direttiva 92/43/CE - Regime di protezione prima dell'iscrizione di un habitat nell'elenco dei siti di importanza comunitaria)

(2006/C 281/24)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bayerischer Verwaltungsgerichtshof

Parti nella causa principale

Ricorrenti: Bund Naturschutz in Bayern eV, Johann Märkl, Ludwig Neumair, Matthias Maier, Josef Hörmann, Christine Hörmann, Albert Hörmann, Johann Hörmann, Maria Rimpfl, Georg Rimpfl, Eva Rimpfl, Karl Kressierer, Magdalena Kressierer, Anton Wastl, Amalie Wastl, Richard Westenthanner, Barbara Westenthanner, Angelika Graubner-Riedelsheimer, Michael Graubner, Wolfram Graubner, Sylvia Stracke, Eva Maria Thiel, Friederike Nischwitz, Georg Daller

Convenuto: Freistaat Bayern

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Bayerischer Verwaltungserichtshof — Interpretazione dell'art. 3, n. 1, della direttiva del Consiglio 21 maggio 1992, 92/43/CEE, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche (GU L 206, pag. 7), nonché dell'art. 10, secondo comma, CE — Misure di tutela da adottare nei confronti di siti atti ad essere individuati come siti di importanza comunitaria, che figurano nell'elenco nazionale trasmesso alla Commissione, ma non ancora iscritti nell'elenco compilato da quest'ultima — Possibilità prevista dalla normativa nazionale di vietare temporaneamente la modifica dello stato di tali siti — Tracciato di un'autostrada

Dispositivo

| 1) | Il regime di una protezione appropriata applicabile ai siti che figurano in un elenco nazionale trasmesso alla Commissione delle Comunità europee, in forza dell'art. 4, n. 2, della direttiva del Consiglio 21 maggio 1992, 92/43/CEE, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche, richiede che gli Stati membri non autorizzino interventi che rischiano di compromettere seriamente le caratteristiche ecologiche di questi siti. |
| --- | --- |

1)

Il regime di una protezione appropriata applicabile ai siti che figurano in un elenco nazionale trasmesso alla Commissione delle Comunità europee, in forza dell'art. 4, n. 2, della direttiva del Consiglio 21 maggio 1992, 92/43/CEE, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche, richiede che gli Stati membri non autorizzino interventi che rischiano di compromettere seriamente le caratteristiche ecologiche di questi siti.

| 2) | Gli Stati membri sono tenuti ad adottare, conformemente alle disposizioni del diritto nazionale, tutte le misure necessarie per evitare interventi che rischiano di compromettere seriamente le caratteristiche ecologiche dei siti che figurano nell'elenco nazionale trasmesso alla Commissione delle Comunità europee. Spetta al giudice nazionale valutare se tale sia il caso. |
| --- | --- |

2)

Gli Stati membri sono tenuti ad adottare, conformemente alle disposizioni del diritto nazionale, tutte le misure necessarie per evitare interventi che rischiano di compromettere seriamente le caratteristiche ecologiche dei siti che figurano nell'elenco nazionale trasmesso alla Commissione delle Comunità europee. Spetta al giudice nazionale valutare se tale sia il caso.

---

(1)  GU C 205 del 20.8.2005.

---

| 18.11.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 281/16 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 281/16

---

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 14 settembre 2006 — Commissione delle Comunità europee/Maria Dolores Fernández Gómez

(Causa C-417/05 P) (1)

(Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado - Agente temporaneo - Art. 2, lett. a), del RAA - Periodo svolto presso la Commissione in qualità di esperto nazionale distaccato - Domanda di annullamento - Ricevibilità - Domanda ai sensi dell'art. 90, n. 1, dello Statuto - Nozione - Atto recante pregiudizio)

(2006/C 281/25)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: D. Martin e L. Lozano Palacios, agenti)

Altra parte nel procedimento: Maria Dolores Fernández Gómez (rappresentante: avv. J.R. Iturriagagoitia Bassas)

Oggetto

Ricorso proposto contro la sentenza del Tribunale di primo grado (Prima Sezione) 13 settembre 2005, causa T-272/03, Fernández Gómez/Commissione delle Comunità europee, con cui il Tribunale ha annullato la decisione dell'autorità delegata a concludere i contratti di assunzione 12 maggio 2003 che respinge la richiesta di proroga del contratto della ricorrente e ha condannato la Commissione a pagare alla ricorrente l'importo di € 50 000 di risarcimento per il danno subito

Dispositivo

| 1) | La sentenza del Tribunale di primo grado delle Comunità europee 13 settembre 2005, causa T-272/03, Fernández Gómez/Commissione, è annullata. |
| --- | --- |

1)

La sentenza del Tribunale di primo grado delle Comunità europee 13 settembre 2005, causa T-272/03, Fernández Gómez/Commissione, è annullata.

| 2) | Il ricorso presentato dalla sig.ra Fernández Gómez dinanzi al Tribunale di primo grado delle Comunità europee, diretto all'annullamento della decisione dell'autorità abilitata a concludere i contratti 12 maggio 2003, recante rigetto della domanda di rinnovo del contratto della sig.ra Fernández Gómez, e al risarcimento del danno lamentato come conseguenza di tale decisione, è dichiarato irricevibile. |
| --- | --- |

2)

Il ricorso presentato dalla sig.ra Fernández Gómez dinanzi al Tribunale di primo grado delle Comunità europee, diretto all'annullamento della decisione dell'autorità abilitata a concludere i contratti 12 maggio 2003, recante rigetto della domanda di rinnovo del contratto della sig.ra Fernández Gómez, e al risarcimento del danno lamentato come conseguenza di tale decisione, è dichiarato irricevibile.

| 3) | Ciascuna delle parti sopporterà le proprie spese sia per quanto riguarda il procedimento di primo grado che l'impugnazione. |
| --- | --- |

3)

Ciascuna delle parti sopporterà le proprie spese sia per quanto riguarda il procedimento di primo grado che l'impugnazione.

---

(1)  GU C 10 del 14.1.2006.

---

| 18.11.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 281/17 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 281/17

---

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 21 settembre 2006 — Commissione delle Comunità europee/Granducato di Lussemburgo

(Causa C-100/06) (1)

(Inadempimento di uno Stato - Direttiva 2003/66/CE - Etichettatura indicante il consumo d'energia dei frigoriferi elettrodomestici, dei congelatori elettrodomestici e delle relative combinazioni - Mancato recepimento nel termine prescritto)

(2006/C 281/26)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: sigg. B. Schima e J. Hottiaux, agenti)

Convenuto: Granducato di Lussemburgo (rappresentante: sig. S. Schreiner, agente)

Oggetto

Inadempimento di uno Stato — Mancata adozione, nel termine previsto, delle disposizioni necessarie per conformarsi alla direttiva della Commissione 3 luglio 2003, 2003/66/CE, che modifica la direttiva 94/2/CE che stabilisce modalità d'applicazione della direttiva 92/75/CEE del Consiglio per quanto riguarda l'etichettatura indicante il consumo d'energia dei frigoriferi elettrodomestici, dei congelatori elettrodomestici e delle relative combinazioni (GU L 170, pag. 10)

Dispositivo

| 1) | Il Granducato di Lussemburgo, non avendo adottato nel termine prescritto le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva della Commissione 3 luglio 2003, 2003/66/CE, che modifica la direttiva 94/2/CE che stabilisce modalità d'applicazione della direttiva 92/75/CEE del Consiglio per quanto riguarda l'etichettatura indicante il consumo d'energia dei frigoriferi elettrodomestici, dei congelatori elettrodomestici e delle relative combinazioni è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza della detta direttiva. |
| --- | --- |

1)

Il Granducato di Lussemburgo, non avendo adottato nel termine prescritto le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva della Commissione 3 luglio 2003, 2003/66/CE, che modifica la direttiva 94/2/CE che stabilisce modalità d'applicazione della direttiva 92/75/CEE del Consiglio per quanto riguarda l'etichettatura indicante il consumo d'energia dei frigoriferi elettrodomestici, dei congelatori elettrodomestici e delle relative combinazioni è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza della detta direttiva.

| 2) | Il Granducato di Lussemburgo è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il Granducato di Lussemburgo è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 86 del 08.04.2006

---

| 18.11.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 281/17 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 281/17

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank te Amsterdam (Paesi Bassi) il 31 luglio 2006 — K.D. Chuck/Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank

(Causa C-331/06)

(2006/C 281/27)

Lingua processuale: l'olandese

Giudice del rinvio

Rechtbank te Amsterdam

Parti nella causa principale

Ricorrente: K.D. Chuck

Convenuto: Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank

Questione pregiudiziale

Nel caso in cui un lavoratore risieda all'esterno della Comunità nel momento in cui egli compie l'età che dà diritto ad un trattamento pensionistico, se l'art. 48 del regolamento (1) debba essere applicato così come lo sarebbe nell'ipotesi in cui il lavoratore interessato risiedesse nel territorio della Comunità.

---

(1)  Regolamento (CEE) del Consiglio 14 giugno 1971, n. 1408, relativo all'applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori subordinati e ai loro familiari che si spostano all'interno della Comunità (GU L 149, pag. 2).

---

| 18.11.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 281/18 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 281/18

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Oberlandesgericht Düsseldorf (Germania) 7 agosto 2006 — Bayerischer Rundfunk, Deutschlandradio, Hessischer Rundfunk, Mitteldeutscher Rundfunk, Norddeutscher Rundfunk, Radio Bremen, Rundfunk Berlin-Brandenburg, Saarländischer Rundfunk, Südwestrundfunk, Westdeutscher Rundfunk, Zweites Deutsches Fernsehen/GEWA, Gesellschaft für Gebäudereinigung und Wartung mbH

(Causa C-337/06)

(2006/C 281/28)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Oberlandesgericht Düsseldorf

Parti nella causa principale

Ricorrenti: Bayerischer Rundfunk, Deutschlandradio, Hessischer Rundfunk, Mitteldeutscher Rundfunk, Norddeutscher Rundfunk, Radio Bremen, Rundfunk Berlin-Brandenburg, Saarländischer Rundfunk, Südwestrundfunk, Westdeutscher Rundfunk, Zweites Deutsches Fernsehen

Convenuta: GEWA — Gesellschaft für Gebäudereinigung und Wartung mbH

Altri partecipanti al procedimento: Heinz W. Warnecke, operante con la denominazione Großbauten Spezial Reinigung

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se il requisito del «finanziamento statale» previsto dall'art. 1, n. 9, secondo comma, lett. c), prima alternativa, della direttiva 2004/18/CE (1), vada interpretato nel senso che sulla base dell'obbligo costituzionale incombente allo Stato di garantire il finanziamento e la sussistenza di organismi indipendenti, un finanziamento indiretto di organismi mediante il pagamento dei canoni imposti dallo Stato ai soggetti che abbiano a disposizione apparecchi radiotelevisivi costituisca un finanziamento ai sensi di tale requisito. |
| --- | --- |

1)

Se il requisito del «finanziamento statale» previsto dall'art. 1, n. 9, secondo comma, lett. c), prima alternativa, della direttiva 2004/18/CE (1), vada interpretato nel senso che sulla base dell'obbligo costituzionale incombente allo Stato di garantire il finanziamento e la sussistenza di organismi indipendenti, un finanziamento indiretto di organismi mediante il pagamento dei canoni imposti dallo Stato ai soggetti che abbiano a disposizione apparecchi radiotelevisivi costituisca un finanziamento ai sensi di tale requisito.

| 2) | Nel caso in cui si debba risolvere in senso affermativo la prima questione, se l'art. 1, n. 9, secondo comma, lett. c), prima alternativa, della direttiva 2004/18/CE vada interpretato nel senso che il requisito del «finanziamento statale» richieda che lo Stato eserciti un'influenza diretta sull'aggiudicazione di appalti da parte dell'organismo finanziato dallo Stato. |
| --- | --- |

2)

Nel caso in cui si debba risolvere in senso affermativo la prima questione, se l'art. 1, n. 9, secondo comma, lett. c), prima alternativa, della direttiva 2004/18/CE vada interpretato nel senso che il requisito del «finanziamento statale» richieda che lo Stato eserciti un'influenza diretta sull'aggiudicazione di appalti da parte dell'organismo finanziato dallo Stato.

| 3) | Nel caso in cui la seconda questione pregiudiziale debba essere risolta in senso negativo, se l'art. 1, n. 9, secondo comma, lett. c), della direttiva 2004/18/CE vada interpretato, alla luce dell'art. 16, lett. b), nel senso che solo i servizi menzionati all'art. 16, lett. b) sono sottratti all'ambito di applicazione della direttiva e altri servizi non specificamente relativi alla programmazione, ma che abbiano carattere ausiliario o di sostegno, rientrino nell'ambito di applicazione della direttiva (argomento a contrario). |
| --- | --- |

3)

Nel caso in cui la seconda questione pregiudiziale debba essere risolta in senso negativo, se l'art. 1, n. 9, secondo comma, lett. c), della direttiva 2004/18/CE vada interpretato, alla luce dell'art. 16, lett. b), nel senso che solo i servizi menzionati all'art. 16, lett. b) sono sottratti all'ambito di applicazione della direttiva e altri servizi non specificamente relativi alla programmazione, ma che abbiano carattere ausiliario o di sostegno, rientrino nell'ambito di applicazione della direttiva (argomento a contrario).

---

(1)  GU L 134, pag. 114.

---

| 18.11.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 281/18 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 281/18

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgericht Chemnitz (Germania) 8 agosto 2006 — Peter Funk/Stadt Chemnitz

(Causa C-343/06)

(2006/C 281/29)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Verwaltungsgericht Chemnitz

Parti nella causa principale

Ricorrente: Peter Funk

Convenuta: Stadt Chemnitz

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se uno Stato membro, ai sensi dell'art. 1, n. 2, e dell'art. 8, nn. 2 e 4, della direttiva 91/439/CEE (1), possa esigere che il titolare di una patente di guida rilasciata da un altro Stato membro richieda alle autorità nazionali il riconoscimento del diritto di utilizzare la propria abilitazione alla guida all'interno del Paese, qualora al titolare della patente UE straniera sia stata in precedenza ritirata o altrimenti annullata, all'interno del Paese, la patente di guida. |
| --- | --- |

1)

Se uno Stato membro, ai sensi dell'art. 1, n. 2, e dell'art. 8, nn. 2 e 4, della direttiva 91/439/CEE (1), possa esigere che il titolare di una patente di guida rilasciata da un altro Stato membro richieda alle autorità nazionali il riconoscimento del diritto di utilizzare la propria abilitazione alla guida all'interno del Paese, qualora al titolare della patente UE straniera sia stata in precedenza ritirata o altrimenti annullata, all'interno del Paese, la patente di guida.

In caso di risposta negativa:

| 2) | Se l'art. 1, n. 2, in combinato disposto con l'art. 8, nn. 2 e 4, della direttiva 91/439/CEE debba essere interpretato nel senso che uno Stato membro, nell'ambito del proprio territorio, può rifiutare il riconoscimento dell'abilitazione alla guida sulla base di una patente ottenuta in un altro Stato membro, qualora al titolare della patente UE straniera sia stata in precedenza ritirata la suddetta patente dalle autorità amministrative, qualora il diritto del primo Stato membro preveda che nel caso di provvedimenti giuridici amministrativi di ritiro o annullamento della patente non sussista alcun periodo di sospensione per il relativo riottenimento, e qualora il diritto di ottenere una nuova patente di guida si configuri soltanto dal momento in cui l'interessato, su ordine delle autorità amministrative, abbia fornito la prova in merito all'idoneità alla guida, come presupposto sostanziale per poter riottenere la patente in questione, nella forma di una valutazione medico-psicologica dettagliatamente disciplinata da norme nazionali. |
| --- | --- |

2)

Se l'art. 1, n. 2, in combinato disposto con l'art. 8, nn. 2 e 4, della direttiva 91/439/CEE debba essere interpretato nel senso che uno Stato membro, nell'ambito del proprio territorio, può rifiutare il riconoscimento dell'abilitazione alla guida sulla base di una patente ottenuta in un altro Stato membro, qualora al titolare della patente UE straniera sia stata in precedenza ritirata la suddetta patente dalle autorità amministrative, qualora il diritto del primo Stato membro preveda che nel caso di provvedimenti giuridici amministrativi di ritiro o annullamento della patente non sussista alcun periodo di sospensione per il relativo riottenimento, e qualora il diritto di ottenere una nuova patente di guida si configuri soltanto dal momento in cui l'interessato, su ordine delle autorità amministrative, abbia fornito la prova in merito all'idoneità alla guida, come presupposto sostanziale per poter riottenere la patente in questione, nella forma di una valutazione medico-psicologica dettagliatamente disciplinata da norme nazionali.

In caso di risposta negativa:

| 3) | Se l'art. 1, n. 2, in combinato disposto con l'art. 8, nn. 2 e 4, della direttiva 91/439/CEE debba essere interpretato nel senso che uno Stato membro, nell'ambito del proprio territorio, può rifiutare il riconoscimento dell'abilitazione alla guida sulla base di una patente ottenuta in un altro Stato membro, qualora al titolare della patente UE straniera all'interno del Paese sia stata in precedenza ritirata o altrimenti annullata la patente di guida dalle autorità amministrative e sulla base di elementi obiettivi (non residenza nello Stato membro che ha rilasciato la patente e tentativo infruttuoso di riottenere la patente all'interno del Paese) si debba ritenere che, ottenendo una patente UE straniera, si siano soltanto voluti evitare i rigorosi presupposti di fatto per riottenere la patente all'interno del Paese, in particolare la valutazione medico-psicologica. |
| --- | --- |

3)

Se l'art. 1, n. 2, in combinato disposto con l'art. 8, nn. 2 e 4, della direttiva 91/439/CEE debba essere interpretato nel senso che uno Stato membro, nell'ambito del proprio territorio, può rifiutare il riconoscimento dell'abilitazione alla guida sulla base di una patente ottenuta in un altro Stato membro, qualora al titolare della patente UE straniera all'interno del Paese sia stata in precedenza ritirata o altrimenti annullata la patente di guida dalle autorità amministrative e sulla base di elementi obiettivi (non residenza nello Stato membro che ha rilasciato la patente e tentativo infruttuoso di riottenere la patente all'interno del Paese) si debba ritenere che, ottenendo una patente UE straniera, si siano soltanto voluti evitare i rigorosi presupposti di fatto per riottenere la patente all'interno del Paese, in particolare la valutazione medico-psicologica.

---

(1)  GU L 237, pag. 1.

---

| 18.11.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 281/19 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 281/19

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungssenat im Land Niederösterreich (Austria) il 10 agosto 2006 — Gottfried Heinrich

(Causa C-345/06)

(2006/C 281/30)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Verwaltungssenat im Land Niederösterreich.

Parte nella causa principale

Ricorrente: Gottfried Heinrich.

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se, nella nozione di documento di cui all'art. 2, n. 3, del regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 30 maggio 2001, n. 1049, relativo all'accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione (1), debbano considerarsi compresi anche quegli atti i quali necessitano di una pubblicazione nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea, in osservanza dell'art. 254 CE. |
| --- | --- |

1)

Se, nella nozione di documento di cui all'art. 2, n. 3, del regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 30 maggio 2001, n. 1049, relativo all'accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione (1), debbano considerarsi compresi anche quegli atti i quali necessitano di una pubblicazione nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea, in osservanza dell'art. 254 CE.

| 2) | Se i regolamenti, o parti di essi, acquistino efficacia vincolante qualora essi non vengano pubblicati nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea, in contrasto con il disposto dell'art. 254, n. 2, CE. |
| --- | --- |

2)

Se i regolamenti, o parti di essi, acquistino efficacia vincolante qualora essi non vengano pubblicati nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea, in contrasto con il disposto dell'art. 254, n. 2, CE.

---

(1)  GU L 145, pag. 43.

---

| 18.11.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 281/19 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 281/19

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale Amministrativo Regionale di Brescia (Italia) il 17 agosto 2006 — ASM Brescia SpA/Comune di Rodengo Saiano

(Causa C-347/06)

(2006/C 281/31)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Tribunale Amministrativo Regionale di Brescia

Parti nella causa principale

Ricorrente: ASM Brescia SpA

Convenuto: Comune di Rodengo Saiano

Questioni pregiudiziali

| 1) | se sia contraria agli art. 43, 49, 86 par. 1 del Trattato nonché ai principi di parità di trattamento, non discriminazione e trasparenza una proroga automatica e generalizzata fino al 31 dicembre 2007 delle attuali concessioni di distribuzione del gas naturale, originariamente rilasciate senza il preventivo svolgimento di una procedura di gara; |
| --- | --- |

1)

se sia contraria agli art. 43, 49, 86 par. 1 del Trattato nonché ai principi di parità di trattamento, non discriminazione e trasparenza una proroga automatica e generalizzata fino al 31 dicembre 2007 delle attuali concessioni di distribuzione del gas naturale, originariamente rilasciate senza il preventivo svolgimento di una procedura di gara;

| 2) | se siano contrarie agli art. 43, 49, 86 par. 1 del Trattato nonché ai principi di parità di trattamento, non discriminazione e trasparenza ulteriori proroghe automatiche fino al 31 dicembre 2009 delle attuali concessioni di distribuzione del gas naturale, originariamente rilasciate senza il preventivo svolgimento di una procedura di gara, nelle seguenti ipotesi:






  a ) | quando il concessionario abbia realizzato una fusione societaria che consenta di servire un'utenza doppia rispetto a quella originaria della società maggiore; |
| --- | --- | --- |

2)

se siano contrarie agli art. 43, 49, 86 par. 1 del Trattato nonché ai principi di parità di trattamento, non discriminazione e trasparenza ulteriori proroghe automatiche fino al 31 dicembre 2009 delle attuali concessioni di distribuzione del gas naturale, originariamente rilasciate senza il preventivo svolgimento di una procedura di gara, nelle seguenti ipotesi:

a )

quando il concessionario abbia realizzato una fusione societaria che consenta di servire un'utenza doppia rispetto a quella originaria della società maggiore;

| b) | quando il concessionario abbia raggiunto un'utenza superiore a 100.000 clienti finali, oppure una quantità di gas distribuito superiore a 100 milioni di metri cubi annui, oppure un ambito di operatività pari almeno all'intero territorio provinciale; |
| --- | --- |

b)

quando il concessionario abbia raggiunto un'utenza superiore a 100.000 clienti finali, oppure una quantità di gas distribuito superiore a 100 milioni di metri cubi annui, oppure un ambito di operatività pari almeno all'intero territorio provinciale;

| c) | quando almeno il 40 % del capitale sociale del concessionario sia stato trasferito a soci privati; |
| --- | --- |

c)

quando almeno il 40 % del capitale sociale del concessionario sia stato trasferito a soci privati;

| 3) | se sia contraria al quarto, all'ottavo, al decimo e al diciottesimo considerando della direttiva 2003/55/CE (1) del 26 giugno 2003, nonché all'art. 23 par. 1 della medesima direttiva, all'art. 10 del Trattato e ai principi di ragionevolezza e proporzionalità la proroga delle attuali concessioni di distribuzione del gas naturale, tanto nell'ipotesi descritta nel quesito n. 1 quanto nelle ipotesi descritte nel quesito n. 2, con particolare riguardo:






  a) | all'obbligo per gli Stati di conseguire l'obiettivo della liberalizzazione del mercato del gas naturale entro il termine del 1o luglio 2007; |
| --- | --- | --- |

3)

se sia contraria al quarto, all'ottavo, al decimo e al diciottesimo considerando della direttiva 2003/55/CE (1) del 26 giugno 2003, nonché all'art. 23 par. 1 della medesima direttiva, all'art. 10 del Trattato e ai principi di ragionevolezza e proporzionalità la proroga delle attuali concessioni di distribuzione del gas naturale, tanto nell'ipotesi descritta nel quesito n. 1 quanto nelle ipotesi descritte nel quesito n. 2, con particolare riguardo:

a)

all'obbligo per gli Stati di conseguire l'obiettivo della liberalizzazione del mercato del gas naturale entro il termine del 1o luglio 2007;

| b) | al divieto per gli Stati di approvare o mantenere in vigore norme nazionali contrastanti con la liberalizzazione del mercato del gas naturale; |
| --- | --- |

b)

al divieto per gli Stati di approvare o mantenere in vigore norme nazionali contrastanti con la liberalizzazione del mercato del gas naturale;

| c) | all'obbligo per gli Stati di collegare la durata del periodo transitorio a un termine ragionevole e a esigenze oggettive. |
| --- | --- |

c)

all'obbligo per gli Stati di collegare la durata del periodo transitorio a un termine ragionevole e a esigenze oggettive.

---

(1)  GU L 176, p. 57

---

| 18.11.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 281/20 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 281/20

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgericht Darmstadt (Germania) il 16 agosto 2006 — Murat Polat/Stadt Rüsselsheim

(Causa C-349/06)

(2006/C 281/32)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

[Verwaltungsgericht Darmstadt (Germania)].

Parti nella causa principale

Ricorrente: Murat Polat.

Resistente: Stadt Rüsselsheim.

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se sia compatibile con l'art. 59 del Protocollo addizionale all'accordo 12 settembre 1963, che crea un'Associazione tra la Comunità Economica Europea e la Turchia (1), relativo alla fase transitoria dell'Associazione, il fatto che un cittadino turco, giunto da bambino nella Repubblica federale di Germania nell'ambito di un ricongiungimento familiare con i genitori impiegati in tale Stato, non perda il suo diritto di soggiorno, derivante dal diritto, ai sensi dell'art. 7, primo comma, secondo trattino, della decisione n. 1/80 del Consiglio di associazione CEE-Turchia, di rispondere a qualsiasi offerta di impiego — tranne che nei casi di cui all'art. 14 della decisione n. 1/80 e di abbandono, per un periodo non trascurabile e senza giustificato motivo, dello Stato ospitante — neppure nel caso in cui, al compimento del ventunesimo anno di età, egli non viva più con i genitori e non riceva da essi più alcun sostentamento. |
| --- | --- |

1)

Se sia compatibile con l'art. 59 del Protocollo addizionale all'accordo 12 settembre 1963, che crea un'Associazione tra la Comunità Economica Europea e la Turchia (1), relativo alla fase transitoria dell'Associazione, il fatto che un cittadino turco, giunto da bambino nella Repubblica federale di Germania nell'ambito di un ricongiungimento familiare con i genitori impiegati in tale Stato, non perda il suo diritto di soggiorno, derivante dal diritto, ai sensi dell'art. 7, primo comma, secondo trattino, della decisione n. 1/80 del Consiglio di associazione CEE-Turchia, di rispondere a qualsiasi offerta di impiego — tranne che nei casi di cui all'art. 14 della decisione n. 1/80 e di abbandono, per un periodo non trascurabile e senza giustificato motivo, dello Stato ospitante — neppure nel caso in cui, al compimento del ventunesimo anno di età, egli non viva più con i genitori e non riceva da essi più alcun sostentamento.

In caso di risposta negativa alla prima questione:

| 2) | Se un cittadino turco, il cui diritto ai sensi dell'art. 7, primo comma, secondo trattino, della decisione n. 1/80 sia venuto meno per la ragione indicata nella prima questione, ottenga nuovamente tale diritto qualora, dopo il compimento del ventunesimo anno di età, egli ritorni per un periodo di oltre tre anni nella casa dei genitori, possa abitarvi a titolo gratuito e vi riceva sostentamento, mentre la madre, in tale periodo, svolge un'occupazione minore (donna delle pulizie per normalmente 30-70 ore mensili, talvolta 20 ore mensili). |
| --- | --- |

2)

Se un cittadino turco, il cui diritto ai sensi dell'art. 7, primo comma, secondo trattino, della decisione n. 1/80 sia venuto meno per la ragione indicata nella prima questione, ottenga nuovamente tale diritto qualora, dopo il compimento del ventunesimo anno di età, egli ritorni per un periodo di oltre tre anni nella casa dei genitori, possa abitarvi a titolo gratuito e vi riceva sostentamento, mentre la madre, in tale periodo, svolge un'occupazione minore (donna delle pulizie per normalmente 30-70 ore mensili, talvolta 20 ore mensili).

In caso di risposta affermativa alla seconda questione:

| 3) | Se la situazione giuridica si configuri diversamente qualora i familiare, nel periodo di convivenza con il lavoratore, abbia intrapreso svariate terapie ospedaliere (30 agosto 2001–20 giugno 2002, 2 ottobre 2003– 8 gennaio 2004). |
| --- | --- |

3)

Se la situazione giuridica si configuri diversamente qualora i familiare, nel periodo di convivenza con il lavoratore, abbia intrapreso svariate terapie ospedaliere (30 agosto 2001–20 giugno 2002, 2 ottobre 2003– 8 gennaio 2004).

| 4) | Se la situazione giuridica si configuri diversamente qualora il cittadino turco, durante la convivenza con il lavoratore, abbia un proprio reddito regolare mensile variabile fra EUR 400 ed EUR 1 400. |
| --- | --- |

4)

Se la situazione giuridica si configuri diversamente qualora il cittadino turco, durante la convivenza con il lavoratore, abbia un proprio reddito regolare mensile variabile fra EUR 400 ed EUR 1 400.

Nel caso in cui si debba considerare ancora esistente un diritto ai sensi dell'art. 7, primo comma, secondo trattino, della decisione n. 1/80 (risposta affermativa alla prima o alla seconda questione e negativa alla terza e alla quarta questione):

| 5) | Se un cittadino turco, titolare di un diritto ai sensi dell'art. 7, primo comma, secondo trattino, della decisione n. 1/80, residente sul territorio federale dal 1972, possa invocare la speciale tutela contro l'espulsione di cui all'art. 28, n. 3, lett. a), della direttiva 29 aprile 2004, 2004/38/CE (GU 30 aprile 2004, L 158, pag. 77; rettificata in GU 29 giugno 2004, L 229, pag. 35). |
| --- | --- |

5)

Se un cittadino turco, titolare di un diritto ai sensi dell'art. 7, primo comma, secondo trattino, della decisione n. 1/80, residente sul territorio federale dal 1972, possa invocare la speciale tutela contro l'espulsione di cui all'art. 28, n. 3, lett. a), della direttiva 29 aprile 2004, 2004/38/CE (GU 30 aprile 2004, L 158, pag. 77; rettificata in GU 29 giugno 2004, L 229, pag. 35).

| 6) | Se la situazione giuridica si configuri diversamente qualora il cittadino turco, nel corso dei dieci anni precedenti al provvedimento di espulsione, dal 1o febbraio 1996 al 28 novembre 1997 si sia recato in Turchia per assolvere il servizio militare. |
| --- | --- |

6)

Se la situazione giuridica si configuri diversamente qualora il cittadino turco, nel corso dei dieci anni precedenti al provvedimento di espulsione, dal 1o febbraio 1996 al 28 novembre 1997 si sia recato in Turchia per assolvere il servizio militare.

Nel caso in cui sia data risposta negativa alla quinta questione o risposta affermativa alla sesta questione:

| 7) | Se un cittadino turco, titolare di un diritto ai sensi dell'art. 7, primo comma, secondo trattino, della decisione n. 1/80, residente dal 1972 sul territorio federale, possa invocare la speciale tutela contro l'espulsione di cui all'art. 28, n. 2, della direttiva 2004/38. |
| --- | --- |

7)

Se un cittadino turco, titolare di un diritto ai sensi dell'art. 7, primo comma, secondo trattino, della decisione n. 1/80, residente dal 1972 sul territorio federale, possa invocare la speciale tutela contro l'espulsione di cui all'art. 28, n. 2, della direttiva 2004/38.

In caso di risposta negativa alla settima questione:

| 8) | Se un cittadino turco, titolare di un diritto ai sensi dell'art. 7, primo comma, secondo trattino, della decisione n. 1/80, possa invocare la specifica tutela contro l'espulsione di cui all'art. 28, n. 1, della direttiva 2004/38. |
| --- | --- |

8)

Se un cittadino turco, titolare di un diritto ai sensi dell'art. 7, primo comma, secondo trattino, della decisione n. 1/80, possa invocare la specifica tutela contro l'espulsione di cui all'art. 28, n. 1, della direttiva 2004/38.

Nel caso in cui si debba considerare ancora esistente un diritto ai sensi dell'art. 7, primo comma, secondo trattino, della decisione n. 1/80 (risposta affermativa alla prima o alla seconda questione e negativa alla terza e alla quarta questione), si pone anche la seguente questione:

| 9) | Se una molteplicità di piccoli reati (essenzialmente contro la proprietà), i quali di per sé non bastano per configurare un'effettiva e sufficiente minaccia per un interesse fondamentale della collettività, giustifichino, con il loro alto numero, un'espulsione, nel caso in cui si debbano considerare probabili ulteriori reati e, nella medesima situazione, nei confronti di un cittadino dello Stato non possano essere assunti ulteriori provvedimenti. |
| --- | --- |

9)

Se una molteplicità di piccoli reati (essenzialmente contro la proprietà), i quali di per sé non bastano per configurare un'effettiva e sufficiente minaccia per un interesse fondamentale della collettività, giustifichino, con il loro alto numero, un'espulsione, nel caso in cui si debbano considerare probabili ulteriori reati e, nella medesima situazione, nei confronti di un cittadino dello Stato non possano essere assunti ulteriori provvedimenti.

---

(1)  GU L 293, p. 4.

---

| 18.11.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 281/21 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 281/21

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landesarbeitsgericht Düsseldorf (Germania) il 21 agosto 2006 — Gerhard Schultz-Hoff/Deutsche Rentenversicherung Bund.

(Causa C-350/06)

(2006/C 281/33)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landesarbeitsgericht Düsseldorf (Germania).

Parti nella causa principale

Ricorrente: Gerhard Schultz-Hoff.

Convenuto: Deutsche Rentenversicherung Bund.

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l'art. 7, n. 1, della direttiva 2003/88/CE (= art. 7 della direttiva 93/104/CE) (1) debba essere inteso nel senso che il lavoratore deve in ogni caso godere di un periodo di ferie pagate minimo di quattro settimane, e in particolare che le ferie non godute nel corso dell'anno di riferimento dal lavoratore a causa di malattia devono essere concesse successivamente, o se disposizioni e/o prassi nazionali possano prevedere che il diritto alle ferie pagate annuali di un lavoratore venga meno qualora lo stesso, nell'anno di riferimento, sia divenuto incapace di lavorare per causa di malattia prima di godere delle ferie, e non abbia recuperato la propria capacità lavorativa prima della conclusione dell'anno di riferimento o del periodo di riporto determinato dalla legge, dal contratto collettivo o da quello individuale. |
| --- | --- |

1)

Se l'art. 7, n. 1, della direttiva 2003/88/CE (= art. 7 della direttiva 93/104/CE) (1) debba essere inteso nel senso che il lavoratore deve in ogni caso godere di un periodo di ferie pagate minimo di quattro settimane, e in particolare che le ferie non godute nel corso dell'anno di riferimento dal lavoratore a causa di malattia devono essere concesse successivamente, o se disposizioni e/o prassi nazionali possano prevedere che il diritto alle ferie pagate annuali di un lavoratore venga meno qualora lo stesso, nell'anno di riferimento, sia divenuto incapace di lavorare per causa di malattia prima di godere delle ferie, e non abbia recuperato la propria capacità lavorativa prima della conclusione dell'anno di riferimento o del periodo di riporto determinato dalla legge, dal contratto collettivo o da quello individuale.

| 2) | Se l'art. 7, n. 2, della direttiva 2003/88/CE debba essere interpretato nel senso che, al termine del rapporto di lavoro, il lavoratore ha in ogni caso diritto ad un'indennità finanziaria in sostituzione delle ferie scadute e non godute (indennità sostitutiva), o se disposizioni e/o a prassi nazionali possano prevedere che i lavoratori non abbiano diritto ad indennità sostitutiva qualora siano incapaci di lavorare per malattia fino alla conclusione dell'anno di riferimento o del relativo periodo di riporto e/o qualora, dopo la conclusione del rapporto di lavoro, divengano titolari di una pensione a causa della ridotta capacità lavorativa o di invalidità. |
| --- | --- |

2)

Se l'art. 7, n. 2, della direttiva 2003/88/CE debba essere interpretato nel senso che, al termine del rapporto di lavoro, il lavoratore ha in ogni caso diritto ad un'indennità finanziaria in sostituzione delle ferie scadute e non godute (indennità sostitutiva), o se disposizioni e/o a prassi nazionali possano prevedere che i lavoratori non abbiano diritto ad indennità sostitutiva qualora siano incapaci di lavorare per malattia fino alla conclusione dell'anno di riferimento o del relativo periodo di riporto e/o qualora, dopo la conclusione del rapporto di lavoro, divengano titolari di una pensione a causa della ridotta capacità lavorativa o di invalidità.

| 3) | In caso di risposta affermativa alla prima e alla seconda questione:
  Se l'art. 7 della direttiva 2003/88/CE debba essere inteso nel senso che il diritto alle ferie annuali o alla compensazione monetaria presuppone che il lavoratore sia stato effettivamente attivo nell'anno di riferimento, o se il diritto sussista anche in caso di assenza giustificata (per malattia) o di assenza ingiustificata per l'intero anno di riferimento. |
| --- | --- |

3)

In caso di risposta affermativa alla prima e alla seconda questione:

Se l'art. 7 della direttiva 2003/88/CE debba essere inteso nel senso che il diritto alle ferie annuali o alla compensazione monetaria presuppone che il lavoratore sia stato effettivamente attivo nell'anno di riferimento, o se il diritto sussista anche in caso di assenza giustificata (per malattia) o di assenza ingiustificata per l'intero anno di riferimento.

---

(1)  GU L 299, pag. 9.

---

| 18.11.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 281/21 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 281/21

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Köln (Germania) 25 agosto 2006 — Brigitte Bosmann/Bundesagentur für Arbeit, Familienkasse Aachen

(Causa C-352/06)

(2006/C 281/34)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Finanzgericht Köln

Parti nella causa principale

Ricorrente: Brigitte Bosmann

Convenuti: Bundesagentur für Arbeit, Familienkasse Aachen

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l'art. 13, n. 2, lett. a), del regolamento (CEE) del Consiglio 14 giugno 1971 (1), n. 1408, relativo all'applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori subordinati, ai lavoratori autonomi e ai loro familiari che si spostano all'interno della Comunità, debba essere interpretato restrittivamente nel senso che esso non osta al diritto agli assegni familiari nello Stato di residenza (Repubblica federale di Germania) di una madre sola che, nello Stato in cui è occupata (Regno dei Paesi Bassi), non riceve assegni familiari a causa dell'età dei figli. |
| --- | --- |

1)

Se l'art. 13, n. 2, lett. a), del regolamento (CEE) del Consiglio 14 giugno 1971 (1), n. 1408, relativo all'applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori subordinati, ai lavoratori autonomi e ai loro familiari che si spostano all'interno della Comunità, debba essere interpretato restrittivamente nel senso che esso non osta al diritto agli assegni familiari nello Stato di residenza (Repubblica federale di Germania) di una madre sola che, nello Stato in cui è occupata (Regno dei Paesi Bassi), non riceve assegni familiari a causa dell'età dei figli.

| 2) | In caso di risposta negativa alla prima questione:
  Se l'art. 10 del regolamento (CEE) del Consiglio 21 marzo 1972, n. 574, che stabilisce le modalità di applicazione del regolamento (CEE) n. 1408/71 (2), debba essere interpretato restrittivamente nel senso che esso non osta al diritto agli assegni familiari nello Stato di residenza (Repubblica federale di Germania) di una madre sola che, nello Stato in cui è occupata (Regno dei Paesi Bassi), non riceve assegni familiari a causa dell'età dei figli. |
| --- | --- |

2)

In caso di risposta negativa alla prima questione:

Se l'art. 10 del regolamento (CEE) del Consiglio 21 marzo 1972, n. 574, che stabilisce le modalità di applicazione del regolamento (CEE) n. 1408/71 (2), debba essere interpretato restrittivamente nel senso che esso non osta al diritto agli assegni familiari nello Stato di residenza (Repubblica federale di Germania) di una madre sola che, nello Stato in cui è occupata (Regno dei Paesi Bassi), non riceve assegni familiari a causa dell'età dei figli.

| 3) | In caso di risposta negativa alla prima e alla seconda questione:
  Se il diritto di una lavoratrice dipendente e madre sola all'utilizzo della normativa più favorevole del proprio Stato di residenza in materia di concessione degli assegni familiari derivi direttamente dal Trattato CE o dai principi generali del diritto. |
| --- | --- |

3)

In caso di risposta negativa alla prima e alla seconda questione:

Se il diritto di una lavoratrice dipendente e madre sola all'utilizzo della normativa più favorevole del proprio Stato di residenza in materia di concessione degli assegni familiari derivi direttamente dal Trattato CE o dai principi generali del diritto.

| 4. | Se la risposta alle questioni precedenti dipenda dal fatto che la lavoratrice ritorni quotidianamente nel luogo di residenza della famiglia. |
| --- | --- |

4.

Se la risposta alle questioni precedenti dipenda dal fatto che la lavoratrice ritorni quotidianamente nel luogo di residenza della famiglia.

---

(1)  GU L 149, pag. 2.

(2)  GU L 74, pag. 1.

---

| 18.11.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 281/22 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 281/22

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Amtsgericht Flensburg (Germania) il 28 agosto 2006 — nella causa in materia di anagrafe Stefan Grunkin, Dorothee Regina Paul, altre parti interessate: Leonhard Matthias Grunkin-Paul, Standesamt Niebüll

(Causa C-353/06)

(2006/C 281/35)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Amtsgericht Flensburg

Parti nella causa principale

Ricorrenti: Stefan Grunkin, Dorothee Regina Paul

Altre parti interessate: Leonhard Matthias Grunkin-Paul, Standesamt Niebüll

Questione pregiudiziale

Se, alla luce del divieto di discriminazioni contenuto nell'art. 12 CE e in considerazione della libertà di circolazione garantita ad ogni cittadino dell'Unione dall'art. 18 CE, sia valida la norma di conflitto prevista dall'art. 10 della EGBGB, in quanto, riguardo al diritto al cognome, essa fa riferimento solo alla cittadinanza.

---

| 18.11.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 281/22 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 281/22

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italia) il 30 agosto 2006 — Frigerio Luigi & C. Snc/Comune di Triuggio

(Causa C-357/06)

(2006/C 281/36)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

Parti nella causa principale

Ricorrente: Frigerio Luigi & C. Snc

Convenuto: Comune di Triuggio

Questioni pregiudiziali

| 1) | «se la disposizione dell'art. 4, par. 1, della Dir. 2004/18/CEE (1), o quella analoga recata dal par. 2 dell'art. 26 della Dir. 92/50/CEE (2) (nel caso in cui quest'ultimo sia considerato il parametro normativo di riferimento), secondo cui, i candidati od offerenti che, in base alla normativa dello Stato membro nel quale sono stabiliti, sono autorizzati a svolgere la prestazione del servizio di cui trattasi non possono venir respinti soltanto per il fatto che, a norma delle disposizioni vigenti nello Stato membro nel quale è aggiudicato l'appalto, essi avrebbero dovuto essere persone fisiche o persone giuridiche, enunci, o no, un principio fondamentale del diritto comunitario, tale da trascendere il limite formale segnato dall'art. 113, comma 5, del D.lgs. 267/2000 e dagli artt. 2, comma 6, e 15, comma 1, della legge regionale della Lombardia 12.12.2003, n. 26 e, quindi, in grado di dispiegare la propria efficacia conformativa in modo tale da consentire la partecipazione alle gare anche di soggetti che non rivestono la natura di società di capitali»; |
| --- | --- |

1)

«se la disposizione dell'art. 4, par. 1, della Dir. 2004/18/CEE (1), o quella analoga recata dal par. 2 dell'art. 26 della Dir. 92/50/CEE (2) (nel caso in cui quest'ultimo sia considerato il parametro normativo di riferimento), secondo cui, i candidati od offerenti che, in base alla normativa dello Stato membro nel quale sono stabiliti, sono autorizzati a svolgere la prestazione del servizio di cui trattasi non possono venir respinti soltanto per il fatto che, a norma delle disposizioni vigenti nello Stato membro nel quale è aggiudicato l'appalto, essi avrebbero dovuto essere persone fisiche o persone giuridiche, enunci, o no, un principio fondamentale del diritto comunitario, tale da trascendere il limite formale segnato dall'art. 113, comma 5, del D.lgs. 267/2000 e dagli artt. 2, comma 6, e 15, comma 1, della legge regionale della Lombardia 12.12.2003, n. 26 e, quindi, in grado di dispiegare la propria efficacia conformativa in modo tale da consentire la partecipazione alle gare anche di soggetti che non rivestono la natura di società di capitali»;

| 2) | nel caso in cui la Corte non ritenga la disciplina sopra indicata espressione di un principio fondamentale del diritto comunitario, «se la disposizione dell'art. 4, par. 1, della Dir. 2004/18/CEE, o quella analoga recata dal par. 2 dell'art. 26 della Dir. 92/50/CEE (nel caso in cui quest'ultimo sia considerato il parametro normativo di riferimento), costituisca, piuttosto, un corollario implicito o un “principio derivato” del principio di concorrenza, considerato in coordinamento con quelli della trasparenza amministrativa e della non discriminazione in base alla nazionalità, e se, quindi, come tale, esso sia dotato d'immediata efficacia vincolante e di forza prevalente sulle normative interne eventualmente difformi, dettate dagli Stati membri per disciplinare gli appalti di lavori pubblici esulanti dal campo di diretta applicabilità del diritto comunitario»; |
| --- | --- |

2)

nel caso in cui la Corte non ritenga la disciplina sopra indicata espressione di un principio fondamentale del diritto comunitario, «se la disposizione dell'art. 4, par. 1, della Dir. 2004/18/CEE, o quella analoga recata dal par. 2 dell'art. 26 della Dir. 92/50/CEE (nel caso in cui quest'ultimo sia considerato il parametro normativo di riferimento), costituisca, piuttosto, un corollario implicito o un “principio derivato” del principio di concorrenza, considerato in coordinamento con quelli della trasparenza amministrativa e della non discriminazione in base alla nazionalità, e se, quindi, come tale, esso sia dotato d'immediata efficacia vincolante e di forza prevalente sulle normative interne eventualmente difformi, dettate dagli Stati membri per disciplinare gli appalti di lavori pubblici esulanti dal campo di diretta applicabilità del diritto comunitario»;

| 3) | «se le disposizioni di cui all'art. 113, comma 5, del D.lgs. 267/2000, nonché agli artt. 2, comma 6, e 15, comma 1, della legge regionale della Lombardia 12.12.2003 siano conformi ai principi comunitari individuati dagli artt. 39 (principio di libera circolazione dei lavoratori all'interno della Comunità), 43 (libertà di stabilimento), 48 e 81 (intese restrittive della concorrenza) del Trattato istitutivo della Comunità Europea» e se, quindi, in caso di ritenuta difformità le richiamate disposizioni nazionali debbano essere disapplicate in quanto contrastanti con le norme comunitarie dotate d'immediata efficacia vincolante e di forza prevalente sulle normative interne; |
| --- | --- |

3)

«se le disposizioni di cui all'art. 113, comma 5, del D.lgs. 267/2000, nonché agli artt. 2, comma 6, e 15, comma 1, della legge regionale della Lombardia 12.12.2003 siano conformi ai principi comunitari individuati dagli artt. 39 (principio di libera circolazione dei lavoratori all'interno della Comunità), 43 (libertà di stabilimento), 48 e 81 (intese restrittive della concorrenza) del Trattato istitutivo della Comunità Europea» e se, quindi, in caso di ritenuta difformità le richiamate disposizioni nazionali debbano essere disapplicate in quanto contrastanti con le norme comunitarie dotate d'immediata efficacia vincolante e di forza prevalente sulle normative interne;

| 4) | «se le disposizioni di cui all'art. 113, comma 5, del D.lgs. 267/2000, nonché gli artt. 2, comma 6, e 15, comma 1, della legge regionale della Lombardia 12.12.2003 siano conformi alla disposizione dell'art. 9, par. 1, della direttiva 75/442/CEE (3) o a quella analoga recata dal par. 2 dell'art 7, della direttiva 5.4.2006 n. 6/12/CEE (4) (nel caso in cui quest'ultimo sia considerato il parametro normativo di riferimento) le quali, dispongono, rispettivamente, che “... tutti gli stabilimenti o imprese che effettuano le operazioni elencate nell'allegato II A debbono ottenere l'autorizzazione dell'autorità competente di cui all'articolo 6” e che “i piani di cui al paragrafo 1 (di gestione dei rifiuti) possono riguardare ad esempio: a) le persone fisiche o giuridiche abilitate a procedere alla gestione dei rifiuti...” .» |
| --- | --- |

4)

«se le disposizioni di cui all'art. 113, comma 5, del D.lgs. 267/2000, nonché gli artt. 2, comma 6, e 15, comma 1, della legge regionale della Lombardia 12.12.2003 siano conformi alla disposizione dell'art. 9, par. 1, della direttiva 75/442/CEE (3) o a quella analoga recata dal par. 2 dell'art 7, della direttiva 5.4.2006 n. 6/12/CEE (4) (nel caso in cui quest'ultimo sia considerato il parametro normativo di riferimento) le quali, dispongono, rispettivamente, che “... tutti gli stabilimenti o imprese che effettuano le operazioni elencate nell'allegato II A debbono ottenere l'autorizzazione dell'autorità competente di cui all'articolo 6” e che “i piani di cui al paragrafo 1 (di gestione dei rifiuti) possono riguardare ad esempio: a) le persone fisiche o giuridiche abilitate a procedere alla gestione dei rifiuti...” .»

---

(1)  GU L 134, p. 114

(2)  GU L 209, p. 1

(3)  GU L 194, p. 39

(4)  GU L 114, p. 9

---

| 18.11.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 281/23 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 281/23

---

Ricorso presentato il 7 settembre 2006 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica italiana

(Causa C-365/06)

(2006/C 281/37)

Lingua processuale: l'italiano

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: E. Traversa e E. Montaguti, agenti)

Convenuta: Repubblica italiana

Conclusioni

| — | Constatare che la Repubblica italiana,






  — | riservando l'attività di elaborazione e stampa dei cedolini paga ai soli consulenti del lavoro, o a persone assimilate, iscritte agli albi professionali; |
| --- | --- | --- |

—

Constatare che la Repubblica italiana,

—

riservando l'attività di elaborazione e stampa dei cedolini paga ai soli consulenti del lavoro, o a persone assimilate, iscritte agli albi professionali;

| — | prescrivendo specifici requisiti circa la composizione e la costituzione dei centri di elaborazione dati; |
| --- | --- |

—

prescrivendo specifici requisiti circa la composizione e la costituzione dei centri di elaborazione dati;

| — | subordinando l'iscrizione a tali albi professionali all'obbligo di essere residenti in Italia; |
| --- | --- |

—

subordinando l'iscrizione a tali albi professionali all'obbligo di essere residenti in Italia;

è venuta meno agli obblighi ad essa derivanti dagli articoli 43 e 49 del Trattato che istituisce la Comunità europea;

| — | vietando qualsiasi esercizio delle attività di consulente del lavoro in assenza dell'iscrizione agli albi italiani; |
| --- | --- |

—

vietando qualsiasi esercizio delle attività di consulente del lavoro in assenza dell'iscrizione agli albi italiani;

è venuta meno agli obblighi ad essa derivanti dall'articolo 49 del Trattato che istituisce la Comunità europea.

| — | Condannare la Repubblica italiana al pagamento delle spese di giudizio. |
| --- | --- |

—

Condannare la Repubblica italiana al pagamento delle spese di giudizio.

Motivi e principali argomenti

| — | La riserva dell'attività di elaborazione e stampa dei cedolini paga ai soli consulenti del lavoro e ad altre categorie professionali enumerate dalla legge in modo esaustivo, costituisce un ostacolo alla libertà di stabilimento ed alla libera prestazione dei servizi garantite dagli articoli 43 e 49 CE. Le attività fornite dai centri di elaborazione dati consistono essenzialmente in compiti di semplice esecuzione di istruzioni ricevute dal cliente. Si tratta infatti di inserire dati forniti dal cliente in determinati programmi informatici, impostati secondo le informazioni fornite dallo stesso cliente conformemente alla normativa in vigore. I centri di elaborazione dati che preparano i prospetti paga non svolgono pertanto alcun lavoro di concetto che consista nel determinare, sulla base della legislazione pertinente, lo stipendio netto di ogni lavoratore e che richieda un esame ed una conoscenza approfondita della legislazione in materia. La riserva di attività in favore dei consulenti del lavoro per l'elaborazione e la stampa dei prospetti paga non può quindi esser giustificata in relazione all'obiettivo di protezione dei diritti dei lavoratori, in quanto tali compiti sono essenzialmente esecutivi e non richiedono qualifiche professionali specifiche. |
| --- | --- |

—

La riserva dell'attività di elaborazione e stampa dei cedolini paga ai soli consulenti del lavoro e ad altre categorie professionali enumerate dalla legge in modo esaustivo, costituisce un ostacolo alla libertà di stabilimento ed alla libera prestazione dei servizi garantite dagli articoli 43 e 49 CE. Le attività fornite dai centri di elaborazione dati consistono essenzialmente in compiti di semplice esecuzione di istruzioni ricevute dal cliente. Si tratta infatti di inserire dati forniti dal cliente in determinati programmi informatici, impostati secondo le informazioni fornite dallo stesso cliente conformemente alla normativa in vigore. I centri di elaborazione dati che preparano i prospetti paga non svolgono pertanto alcun lavoro di concetto che consista nel determinare, sulla base della legislazione pertinente, lo stipendio netto di ogni lavoratore e che richieda un esame ed una conoscenza approfondita della legislazione in materia. La riserva di attività in favore dei consulenti del lavoro per l'elaborazione e la stampa dei prospetti paga non può quindi esser giustificata in relazione all'obiettivo di protezione dei diritti dei lavoratori, in quanto tali compiti sono essenzialmente esecutivi e non richiedono qualifiche professionali specifiche.

| — | Per poter prestare i loro servizi di elaborazione e stampa dei cedolini paga alle piccole imprese, i centri di elaborazione dati devono essere «costituiti e composti esclusivamente da soggetti iscritti agli albi». «tale requisito impedisce agli amministratori delle società capogruppo straniere di figurare tra i membri fondatori o di partecipare al consiglio di amministrazione della controllata italiana, a meno che essi non si facciano iscrivere negli albi professionali di cui trattasi. Si è quindi in presenza di una forma dissimulata di discriminazione che, con l'applicazione di un criterio diverso dalla cittadinanza, perviene di fatto allo stesso risultato di una discriminazione fondata palesemente sulla cittadinanza.» Conclusioni dell'Avocato generale Mischo nella causa C-79/01, Payroll Data Services, Raccolta 2002, p. I-8923). |
| --- | --- |

—

Per poter prestare i loro servizi di elaborazione e stampa dei cedolini paga alle piccole imprese, i centri di elaborazione dati devono essere «costituiti e composti esclusivamente da soggetti iscritti agli albi». «tale requisito impedisce agli amministratori delle società capogruppo straniere di figurare tra i membri fondatori o di partecipare al consiglio di amministrazione della controllata italiana, a meno che essi non si facciano iscrivere negli albi professionali di cui trattasi. Si è quindi in presenza di una forma dissimulata di discriminazione che, con l'applicazione di un criterio diverso dalla cittadinanza, perviene di fatto allo stesso risultato di una discriminazione fondata palesemente sulla cittadinanza.» Conclusioni dell'Avocato generale Mischo nella causa C-79/01, Payroll Data Services, Raccolta 2002, p. I-8923).

| — | La normativa italiana prevede che il soggetto che faccia richiesta di iscrizione a tale albo debba allegare alla domanda il certificato di residenza. Se lo scopo dell'obbligo di residenza è quello di consentire controlli ed eventualmente sanzionare i prestatori di servizi responsabili di violazioni, tale requisito appare del tutto sproporzionato. Infatti, indipendentemente dal luogo di residenza, è certamente possibile effettuare controlli e, se necessario, infliggere sanzioni a carico di qualsiasi centro di elaborazione dati stabilito in un qualsiasi Stato membro. L'obbligo di residenza non risulta pertanto giustificato dalla necessità di tutela dei lavoratori invocata dalle Autorità italiane. |
| --- | --- |

—

La normativa italiana prevede che il soggetto che faccia richiesta di iscrizione a tale albo debba allegare alla domanda il certificato di residenza. Se lo scopo dell'obbligo di residenza è quello di consentire controlli ed eventualmente sanzionare i prestatori di servizi responsabili di violazioni, tale requisito appare del tutto sproporzionato. Infatti, indipendentemente dal luogo di residenza, è certamente possibile effettuare controlli e, se necessario, infliggere sanzioni a carico di qualsiasi centro di elaborazione dati stabilito in un qualsiasi Stato membro. L'obbligo di residenza non risulta pertanto giustificato dalla necessità di tutela dei lavoratori invocata dalle Autorità italiane.

| — | La normativa italiana oggetto del ricorso prevede che, al fine di poter offrire i loro servizi, anche i centri di elaborazione dati stabiliti in altri Stati membri, devono disporre all'interno della propria struttura di consulenti del lavoro iscritti ad un albo professionale italiano. L'obbligo di iscrizione nell'albo professionale dei consulenti del lavoro appare andare al di là di quanto necessario per la tutela dei lavoratori e subordina la prestazione dei servizi ad una vera e propria procedura di autorizzazione da parte delle autorità competenti, senza distinguere tra stabilimento e prestazione temporanea. Ignorare tale distinzione finirebbe per privare «di qualsiasi effetto utile le norme del Trattato dirette a garantire, appunto, la libera prestazione dei servizi» (sentenza del 3 ottobre 2000, causa C-58/98, Corsten, Raccolta, p. I-7919). |
| --- | --- |

—

La normativa italiana oggetto del ricorso prevede che, al fine di poter offrire i loro servizi, anche i centri di elaborazione dati stabiliti in altri Stati membri, devono disporre all'interno della propria struttura di consulenti del lavoro iscritti ad un albo professionale italiano. L'obbligo di iscrizione nell'albo professionale dei consulenti del lavoro appare andare al di là di quanto necessario per la tutela dei lavoratori e subordina la prestazione dei servizi ad una vera e propria procedura di autorizzazione da parte delle autorità competenti, senza distinguere tra stabilimento e prestazione temporanea. Ignorare tale distinzione finirebbe per privare «di qualsiasi effetto utile le norme del Trattato dirette a garantire, appunto, la libera prestazione dei servizi» (sentenza del 3 ottobre 2000, causa C-58/98, Corsten, Raccolta, p. I-7919).

---

| 18.11.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 281/24 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 281/24

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Korkein hallinto-oikeus (Finlandia) l'8 settembre 2006 — DNA Verkot Oy

(Causa C-366/06)

(2006/C 281/38)

Lingua processuale: il finlandese

Giudice del rinvio

Korkein hallinto-oikeus

Parti nella causa principale

Ricorrente: DNA Verkot Oy

Convenute: Sonera Mobile Networks Oy, Viestintävirasto.

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l'art. 4, n. 1, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 7 marzo 2002, che istituisce un quadro normativo comune per le reti ed i servizi di comunicazione elettronica (direttiva quadro), 2002/21/CE (1), relativo al diritto di ricorso, vada interpretato nel senso che un'impresa di telecomunicazioni debba ritenersi legittimata ad impugnare una decisione in cui si considera che il concorrente dell'impresa stessa non dispone di un potere di mercato significativo. |
| --- | --- |

1)

Se l'art. 4, n. 1, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 7 marzo 2002, che istituisce un quadro normativo comune per le reti ed i servizi di comunicazione elettronica (direttiva quadro), 2002/21/CE (1), relativo al diritto di ricorso, vada interpretato nel senso che un'impresa di telecomunicazioni debba ritenersi legittimata ad impugnare una decisione in cui si considera che il concorrente dell'impresa stessa non dispone di un potere di mercato significativo.

| 2) | In caso di soluzione positiva della prima questione, si richiede di risolvere ulteriormente la seguente questione:
  Se l'esigenza posta dall'art. 4, n. 1, della direttiva quadro 2002/21/CE, che si tenga in debita considerazione il merito del caso e vi sia un efficace meccanismo di ricorso, presupponga che il giudice nazionale può esaminare le circostanze del caso, effettuare una valutazione giuridica, decidere il caso e, in caso di accoglimento del ricorso, rinviarlo per un nuovo esame alla Ficora, senza che la relativa competenza del giudice nazionale venga limitata da una decisione adottata dalla Commissione ex art. 7, n. 4, della direttiva quadro e dalla sua motivazione relativa all'analisi di mercato. |
| --- | --- |

2)

In caso di soluzione positiva della prima questione, si richiede di risolvere ulteriormente la seguente questione:

Se l'esigenza posta dall'art. 4, n. 1, della direttiva quadro 2002/21/CE, che si tenga in debita considerazione il merito del caso e vi sia un efficace meccanismo di ricorso, presupponga che il giudice nazionale può esaminare le circostanze del caso, effettuare una valutazione giuridica, decidere il caso e, in caso di accoglimento del ricorso, rinviarlo per un nuovo esame alla Ficora, senza che la relativa competenza del giudice nazionale venga limitata da una decisione adottata dalla Commissione ex art. 7, n. 4, della direttiva quadro e dalla sua motivazione relativa all'analisi di mercato.

---

(1)  GU L 108, pag. 33.

---

| 18.11.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 281/25 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 281/25

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal administratif de Lyon l'8 settembre 2006 — CEDILAC SA/Ministero dell'Economia, delle Finanze e dell'Industria

(Causa C-368/06)

(2006/C 281/39)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Tribunal administratif de Lyon

Parti nella causa principale

Ricorrente: CEDILAC SA

Convenuto: Ministero dell'Economia, delle Finanze e dell'Industria

Questione pregiudiziale

Se il disposto normativo adottato dalla Francia per accompagnare l'abrogazione della norma dello spostamento di un mese istituito dall'art. 271 A del codice generale delle imposte e nei suoi decreti di attuazione successivi sia compatibile con le disposizioni degli artt. 17 e 18, n. 4, della direttiva del Consiglio delle Comunità europee 17 maggio 1977, 1977/388/CEE (1).

---

(1)  Sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati Membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme (GU L 145, pag. 1).

---

| 18.11.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 281/25 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 281/25

---

Ricorso proposto il 13 settembre 2006 da Thomas Faherty avverso la sentenza del Tribunale di primo grado delle Comunità europee (Prima Sezione) 13 giugno 2006, cause riunite T-218/03 e T-240/03, Cathal Boyle e a./Commissione delle Comunità europee

(Causa C-373/06 P)

(2006/C 281/40)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Thomas Faherty (rappresentanti: sigg. P. Gallagher SC, A. Collins SC, D. Barry, Solicitor)

Altre parti nel procedimento: Irlanda, Commissione delle Comunità europee

Conclusioni del ricorrente

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | Annullare la sentenza del Tribunale di primo grado 13 giugno 2006 in quanto essa respingeva il ricorso proposto nella causa T-224/03, Thomas Faherty/Commissione volto ad ottenere l'annullamento della decisione della Commissione 4 aprile 2003, 2003/245/CE (1), relativa alle richieste pervenute alla Commissione di aumentare gli obiettivi dei POP IV per tener conto dei miglioramenti in materia di sicurezza, navigazione in mare, igiene, qualità dei prodotti e condizioni di lavoro per i pescherecci di lunghezza fuori tutto superiore a 12 metri, che si riferiva alla domanda di aumento della capacità di una nuova nave progettata RSW destinata a sostituire la MFV Westward Isle e condannava il ricorrente a sopportare le sue spese. |
| --- | --- |

—

Annullare la sentenza del Tribunale di primo grado 13 giugno 2006 in quanto essa respingeva il ricorso proposto nella causa T-224/03, Thomas Faherty/Commissione volto ad ottenere l'annullamento della decisione della Commissione 4 aprile 2003, 2003/245/CE (1), relativa alle richieste pervenute alla Commissione di aumentare gli obiettivi dei POP IV per tener conto dei miglioramenti in materia di sicurezza, navigazione in mare, igiene, qualità dei prodotti e condizioni di lavoro per i pescherecci di lunghezza fuori tutto superiore a 12 metri, che si riferiva alla domanda di aumento della capacità di una nuova nave progettata RSW destinata a sostituire la MFV Westward Isle e condannava il ricorrente a sopportare le sue spese.

| — | Annullare la decisione della Commissione 4 aprile 2003, 2003/245/CE relativa alle richieste pervenute alla Commissione di aumentare gli obiettivi dei POP IV per tener conto dei miglioramenti in materia di sicurezza, navigazione in mare, igiene, qualità dei prodotti e condizioni di lavoro per i pescherecci di lunghezza fuori tutto superiore a 12 metri, che si riferiva alla domanda di aumento della capacità di una nuova nave progettata RSW destinata a sostituire la MFV Westward Isle. |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione della Commissione 4 aprile 2003, 2003/245/CE relativa alle richieste pervenute alla Commissione di aumentare gli obiettivi dei POP IV per tener conto dei miglioramenti in materia di sicurezza, navigazione in mare, igiene, qualità dei prodotti e condizioni di lavoro per i pescherecci di lunghezza fuori tutto superiore a 12 metri, che si riferiva alla domanda di aumento della capacità di una nuova nave progettata RSW destinata a sostituire la MFV Westward Isle.

| — | Condannare la Commissione alla integralità delle spese del procedimento. |
| --- | --- |

—

Condannare la Commissione alla integralità delle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

Il ricorrente sostiene che la sentenza del Tribunale di primo grado dovrebbe essere annullata per i seguenti motivi:

Il Tribunale di primo grado, valutando l'interesse del ricorrente a proporre il ricorso con riferimento alla data di adozione della decisione 2003/245 e non con riferimento alla data in cui il ricorso è stato proposto, ha adottato un criterio giuridico erroneo;

Il Tribunale ha commesso un errore sostanziale che risulta dai documenti prodotti, vale a dire il ricorrente è stato per tutto il tempo del procedimento, proprietario della MFV «Westward Isle»;

La conclusione secondo cui il ricorrente non era riguardato individualmente dalla decisione 2003/245 «dal momento che le navi in esame sono fittizie» non è fondata in diritto ed è, inoltre, contraddetta dalla motivazione del Tribunale di primo grado formulata nella sua sentenza;

Il ricorrente è, ed ha continuato ad essere per tutto il tempo, proprietario della MFW «Westward Isle». Non si può dunque affermare che esso abbia perso l'interesse che indubbiamente aveva al momento della proposizione del ricorso di annullamento della decisione 2006/245 in quanto essa si riferiva alla sua domanda per il tonnellaggio di sicurezza con riguardo alla progettata MFV «Westward Isle»;

Il Tribunale di primo grado è incorso in errore dichiarando che il ricorrente non era legittimato a domandare l'annullamento della decisione 2003/245 a causa delle misure adottate per attenuare le perdite e i danni subiti a seguito di detto provvedimento.

---

(1)  GU L 90, pag. 48

---

| 18.11.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 281/26 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 281/26

---

Ricorso proposto il 14 settembre 2006 dal sig. Larry Murphy avverso la sentenza del Tribunale di primo grado (Prima Sezione) 13 giugno 2006 nelle cause riunite da T-218/03 a T-240/03, Cathal Boyle e altri/Commissione delle Comunità europee

(Causa C-379/06 P)

(2006/C 281/41)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Larry Murphy (rappresentanti: P. Gallagher SC, A. Collins SC, D. Barry, solicitor)

Altre parti nel procedimento: Irlanda, Commissione delle Comunità europee

Conclusioni del ricorrente

Il ricorrente chiede che la Corte voglia:

| — | annullare la sentenza del Tribunale di primo grado 13 giugno 2006 in quanto ha respinto il ricorso nella causa T-236/03, Larry Murphy/Commissione, diretto all'annullamento della decisione della Commissione 4 aprile 2003, 2003/245/CE (1), relativa alle richieste pervenute alla Commissione di aumentare gli obiettivi dei POP IV per tener conto dei miglioramenti in materia di sicurezza, navigazione in mare, igiene, qualità dei prodotti e condizioni di lavoro per i pescherecci di lunghezza fuori tutto superiore a 12 metri nella parte in cui si applica alla richiesta di capacità di sicurezza per il nuovo peschereccio RSW destinato a sostituire l'MFV Menhaden; |
| --- | --- |

—

annullare la sentenza del Tribunale di primo grado 13 giugno 2006 in quanto ha respinto il ricorso nella causa T-236/03, Larry Murphy/Commissione, diretto all'annullamento della decisione della Commissione 4 aprile 2003, 2003/245/CE (1), relativa alle richieste pervenute alla Commissione di aumentare gli obiettivi dei POP IV per tener conto dei miglioramenti in materia di sicurezza, navigazione in mare, igiene, qualità dei prodotti e condizioni di lavoro per i pescherecci di lunghezza fuori tutto superiore a 12 metri nella parte in cui si applica alla richiesta di capacità di sicurezza per il nuovo peschereccio RSW destinato a sostituire l'MFV Menhaden;

| — | annullare la decisione della Commissione 4 aprile 2003, 2003/245/CE, relativa alle richieste pervenute alla Commissione di aumentare gli obiettivi dei POP IV per tener conto dei miglioramenti in materia di sicurezza, navigazione in mare, igiene, qualità dei prodotti e condizioni di lavoro per i pescherecci di lunghezza fuori tutto superiore a 12 metri nella parte in cui si applica alla richiesta di capacità di sicurezza per il nuovo peschereccio RSW destinato a sostituire l'MFV Menhaden. |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della Commissione 4 aprile 2003, 2003/245/CE, relativa alle richieste pervenute alla Commissione di aumentare gli obiettivi dei POP IV per tener conto dei miglioramenti in materia di sicurezza, navigazione in mare, igiene, qualità dei prodotti e condizioni di lavoro per i pescherecci di lunghezza fuori tutto superiore a 12 metri nella parte in cui si applica alla richiesta di capacità di sicurezza per il nuovo peschereccio RSW destinato a sostituire l'MFV Menhaden.

Motivi e principali argomenti

L'appellante afferma che la sentenza del Tribunale di primo grado deve essere annullata per i seguenti motivi:

il Tribunale di primo grado ha applicato un testo di legge errato avendo individuato l'interesse dell'appellante ad introdurre la causa con riferimento alla data di adozione della decisione 2003/245 e non con riferimento alla data di deposito del ricorso;

il Tribunale ha commesso un errore materiale, risultante dai documenti che gli sono stati sottoposti, per quanto riguarda la proprietà, da parte dell'appellante, della MFV «Menhaden» per tutto il periodo rilevante ai fini del ricorso;

l'affermazione che l'appellante non era individualmente interessato dalla decisione 2003/245 «poiché le imbarcazioni in questione non esistono» non ha alcun fondamento di diritto e, inoltre, è contraddetta dal ragionamento che il Tribunale di primo grado ha svolto nella sua sentenza;

l'appellante è, ed è stato per tutto il periodo rilevante, proprietario della MFV «Menhaden». Pertanto, non si può sostenere che egli abbia perso l'interesse che indiscutibilmente aveva al momento dell'avvio dell'azione diretta all'annullamento della decisione 2003/245, dato che essa ha inciso sulla sua domanda relativa alla stazza di sicurezza per quanto riguarda la proposta MFV «Menhaden»;

il Tribunale di primo grado ha commesso un errore ritenendo che l'appellante non fosse legittimato a richiedere l'annullamento della decisione 2003/245, considerate le misure adottate per mitigare le perdite ed i danni subiti come conseguenza di tale provvedimento.

---

(1)  GU L 90, pag. 48.

---

| 18.11.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 281/26 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 281/26

---

Ricorso presentato il 22 settembre 2006 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica di Estonia

(Causa C-397/06)

(2006/C 281/42)

Lingua processuale: l'estone

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: J. Enegren e H. Kundla)

Convenuta: Repubblica di Estonia

Conclusioni della ricorrente

| — | constatare che la Repubblica di Estonia ha violato gli obblighi ad essa incombenti in forza della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 11 marzo 2002, 2002/14/CE (1), che istituisce un quadro generale relativo all'informazione e alla consultazione dei lavoratori nella Comunità europea, avendo essa contravvenuto all'obbligo impostole da tale direttiva di comunicare tutte le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per la trasposizione di quest'ultima nell'ordinamento nazionale; |
| --- | --- |

—

constatare che la Repubblica di Estonia ha violato gli obblighi ad essa incombenti in forza della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 11 marzo 2002, 2002/14/CE (1), che istituisce un quadro generale relativo all'informazione e alla consultazione dei lavoratori nella Comunità europea, avendo essa contravvenuto all'obbligo impostole da tale direttiva di comunicare tutte le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per la trasposizione di quest'ultima nell'ordinamento nazionale;

| — | condannare la Repubblica di Estonia alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Repubblica di Estonia alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il termine per la trasposizione della direttiva nell'ordinamento nazionale sarebbe scaduto il 23 marzo 2005.

---

(1)  GU L 80, pag. 29.

---

| 18.11.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 281/27 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 281/27

---

Ricorso presentato il 3 ottobre 2006 — Commissione delle Comunità europee/Regno del Belgio

(Causa C-407/06)

(2006/C 281/43)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: B. Schima e J. Hottiaux, agenti)

Convenuto: Regno del Belgio

Conclusioni della ricorrente

| — | dichiarare che il Regno del Belgio, non adottando le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 16 dicembre 2003, 2003/105/CE, che modifica la direttiva 96/82/CE del Consiglio sul controllo dei pericoli di incidenti rilevanti connessi con determinate sostanze pericolose (1), e comunque non avendo comunicato tali disposizioni alla Commissione, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti ai sensi di tale direttiva |
| --- | --- |

—

dichiarare che il Regno del Belgio, non adottando le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 16 dicembre 2003, 2003/105/CE, che modifica la direttiva 96/82/CE del Consiglio sul controllo dei pericoli di incidenti rilevanti connessi con determinate sostanze pericolose (1), e comunque non avendo comunicato tali disposizioni alla Commissione, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti ai sensi di tale direttiva

| — | condannare il Regno del Belgio alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il Regno del Belgio alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il termine per l'attuazione della direttiva 2003/105/CE è scaduto il 30 giugno 2005.

---

(1)  (GU L 345 del 31.12.2003, pag. 97).

---

| 18.11.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 281/27 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 281/27

---

Ordinanza del presidente della Corte 14 luglio 2006 — Commissione delle Comunità europee/Granducato di Lussemburgo

(Causa C-416/05) (1)

(2006/C 281/44)

Lingua processuale: il francese

Il presidente della Corte ha disposto la cancellazione dal ruolo della causa.

---

(1)  GU C 10 del 14.1.2006.

---

TRIBUNALE DI PRIMO GRADO

| 18.11.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 281/28 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 281/28

---

Sentenza del Tribunale di primo grado del 13 settembre 2006 — Sinaga/Commission

(Cause riunite T-217/99, T-321/00 e T-222/01) (1)

(«Zucchero - Programma POSÉIMA - Regolamento (CEE) n. 1600/92 - Bilancio di approvviagionamento previsionale per le isole Azzorre - Ricorso di annullamento - Ricevibilità - Nozione di spedizioni tradizionali verso il resto della comunità - Motivazione - Rispetto di forme sostanziali»)

(2006/C 281/45)

Lingua processuale: il portoghese

Parti

Ricorrente: Sociedade de Indústrias Agrícolas Açoreanas (Sinaga) SA (Ponta Delgada, Portogallo) (rappresentante: sig. Marques Mendes, avvocato)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: nella causa T-217/9, inizialmente, A. Alves Vieira et P. Oliver, successivamente G. Berscheid, agenti, assistiti dall'avv. F. Costa Leite, e nelle cause T-222/01 e T-321/00, inizialmente A. Alves Vieira e G. Berscheid, successivamente G. Berscheid, assistiti inizialmente dall'avv. N. Castro Marques, successivamente dall'avv. F. Costa Leite)

Oggetto della causa

Annullamento, in primo luogo, dell'allegato al regolamento (CE) della Commissione 30 giugno 1999, n. 1434, recante fissazione del bilancio di approvvigionamento previsionale per la campagna di commercializzazione 1999/2000 di zucchero per le Azzorre, Madera e le isole Canarie previsto dai regolamenti (CEE) n. 1600/92 e (CEE) n. 1601/92 del Consiglio (GU L 166, pag. 58); in secondo luogo, del regolamento (CE) della Commissione 6 luglio 2000, n. 1481 recante fissazione del bilancio di approvvigionamento previsionale per il 2000/2001 di zucchero per le Azzorre, Madera e le isole Canarie previsto dai regolamenti (CEE) n. 1600/92 e (CEE) n. 1601/92 del Consiglio (GU L 167, pag. 6), nonché del relativo allegato, e, in terzo luogo, dell'allegato del regolamento (CE) della Commissione 28 giugno 2001 n. 1281, recante fissazione del bilancio di approvvigionamento previsionale, per il periodo dal 1o luglio al 31 dicembre 2001, di zucchero per le Azzorre, Madera e le isole Canarie previsto dai regolamenti (CEE) n. 1600/92 e (CEE) n. 1601/92 del Consiglio (GU L 176, pag. 12), nella parte in cui fissano i quantitativi di zucchero ritenuti necessari per l'approvvigionamento delle isole Azzorre

Dispositivo della sentenza

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La ricorrente è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La ricorrente è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 333 del 20.11.1999.

---

| 18.11.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 281/28 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 281/28

---

Sentenza del Tribunale di primo grado del 19 settembre 2006 — Lucchini/Commissione

(Causa T-166/01) (1)

(CECA - Aiuti di Stato - Aiuti all'ambiente - Aiuto dell'Italia a favore dell'impresa siderurgica Lucchini - Diniego di autorizzazione dell'aiuto in esame - Quadro normativo applicabile - Ammissibilità degli investimenti notificati agli aiuti a tutela dell'ambiente - Condizioni di compatibilità degli aiuti con il mercato comune - Motivazione)

(2006/C 281/46)

Lingua processuale: l'italiano

Parti

Ricorrente: Lucchini SpA (Brescia, Italia) (rappresentanti: G. Vezzoli e G. Belotti, avvocati)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: sigg. V. Kreuschitz e V. Di Bucci, agenti)

Oggetto della causa

Annullamento dell'art. 1 della decisione della Commissione 21 dicembre 2000, 2001/466/CECA, in quanto dichiara incompatibile con il mercato comune l'aiuto di Stato dell'importo di ITL 13,5 miliardi (EUR 6,98 milioni) al quale l'Italia intende dare esecuzione in favore dell'impresa siderurgica Lucchini SpA (GU 2001, L 163, pag. 24)

Dispositivo della sentenza

| 1) | L'art. 1 della decisione della Commissione 21 dicembre 2000, 2001/466/CECA, relativa all'aiuto di Stato al quale l'Italia intende dare esecuzione in favore delle imprese siderurgiche Lucchini SpA e Siderpotenza SpA, è annullato in quanto include, nell'importo dell'aiuto di Stato accordato alla Lucchini SpA e dichiarato incompatibile con il mercato comune, le somme di ITL 2,7 miliardi (EUR 1,396 milioni) e di ITL 1,38 miliardi (EUR 713 550), corrispondenti rispettivamente agli investimenti ambientali notificati dalle autorità italiane nella cokeria e nella rete idrica e fognaria. |
| --- | --- |

1)

L'art. 1 della decisione della Commissione 21 dicembre 2000, 2001/466/CECA, relativa all'aiuto di Stato al quale l'Italia intende dare esecuzione in favore delle imprese siderurgiche Lucchini SpA e Siderpotenza SpA, è annullato in quanto include, nell'importo dell'aiuto di Stato accordato alla Lucchini SpA e dichiarato incompatibile con il mercato comune, le somme di ITL 2,7 miliardi (EUR 1,396 milioni) e di ITL 1,38 miliardi (EUR 713 550), corrispondenti rispettivamente agli investimenti ambientali notificati dalle autorità italiane nella cokeria e nella rete idrica e fognaria.

| 2) | Il ricorso è respinto per il resto. |
| --- | --- |

2)

Il ricorso è respinto per il resto.

| 3) | Ciascuna delle parti sopporterà la metà delle spese. |
| --- | --- |

3)

Ciascuna delle parti sopporterà la metà delle spese.

---

(1)  GU C 289 del 13.10.2001.

---

| 18.11.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 281/29 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 281/29

---

Sentenza del Tribunale di primo grado 13 settembre 2006 — CAS Succhi di Frutta SpA/Commissione delle Comunità europee

(Causa T-226/01) (1)

(«Responsabilità extracontrattuale - Procedura di gara - Pagamento in natura - Danno subìto sul mercato interessato dal pagamento in natura - Nesso causale»)

(2006/C 281/47)

Lingua processuale: italiano

Parti

Ricorrente: CAS Succhi di Frutta SpA (Castagnaro) (rappresentanti: avv.ti G. Roberti, F. Sciaudone e A. Franchi)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: C. Cattabriga e L. Visaggio, agenti, assistiti dall'avv. A. Dal Ferro)

Oggetto della causa

Domanda di risarcimento del danno asseritamente causato dalle decisioni della Commissione 22 luglio 1996, C (96) 1916, e 6 settembre 1996, C (96) 2208, adottate ai sensi del regolamento (CE) della Commissione 7 febbraio 1996, n. 228, relativo alla fornitura di succhi di frutta e confetture destinate alle popolazioni dell'Armenia e dell'Azerbaigian (GU L 30, pag. 18).

Dispositivo della sentenza

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La ricorrente è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La ricorrente è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 331 del 24.11.2001.

---

| 18.11.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 281/29 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 281/29

---

Sentenza del Tribunale di primo grado del 13 settembre 2006 — British Aggregates/Commissione

(Causa T-210/02) (1)

(Aiuti concessi dagli Stati - Tassa ambientale sugli aggregati nel Regno Unito - Decisione della Commissione di non sollevare obiezioni - Ricorso di annullamento - Ricevibilità - Persona individualmente interessata - Carattere selettivo - Obbligo di motivazione - Esame diligente ed imparziale)

(2006/C 281/48)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: British Aggregates (Lanark, Regno Unito) (Rappresentante: C. Pouncey, solicitor, e L. Van den Hende, avvocato)

Convenuto: Commissione delle Comunità europee (Rappresentante: J. Flett e S. Meany, agenti)

Interveniente a sostegno del convenuto: Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord (Rappresentante: inizialmente P. Ormond, successivamente T. Harris e R. Caudwell, agenti, assistite inizialmente da J. Stratford e M. Hall, barristers, successivamente da M. Hall)

Oggetto della causa

Domanda di annullamento parziale della decisione della Commissione 24 aprile 2002, C (2002) 1478 def., relativa al fascicolo in materia di aiuti di Stato N 863/01 — Regno Unito/Tassa sugli aggregati

Dispositivo della sentenza

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La ricorrente sopporterà, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla Commissione. |
| --- | --- |

2)

La ricorrente sopporterà, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla Commissione.

| 3) | L'interveniente sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

L'interveniente sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 219 del 14.9.2002.

---

| 18.11.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 281/30 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 281/30

---

Sentenza del Tribunale di primo grado del 4 ottobre 2006 — Moser Baer India/Consiglio

(Causa T-300/03) (1)

(Inchieste antisovvenzioni - Compact disc registrabili originari dell'India - Calcolo dell'importo della sovvenzione - Determinazione del danno - Nesso di causalità - Diritti della difesa)

(2006/C 281/49)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Moser Baer India Ltd (New Delhi, India) (rappresentanti: A.P. Bentley, QC, avv. K. Adamantopoulos, R. MacLean e J. Branton, solicitors)

Convenuto: Consiglio dell'Unione europea (rappresentante: S. Marquardt, agente, assistito dall'avv. G.M. Berrisch)

Intervenienti a sostegno del convenuto: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: T. Scharf e K. Talabér-Ricz, agenti) e Committee of European CD-R and DVD+/-R Manufacturers (CECMA), già Committee of European CD-R Manufacturers (CECMA) (Colonia, Germania) (rappresentanti: avv.ti D. Ehle e V. Schiller)

Oggetto della causa

Annullamento del regolamento (CE) del Consiglio 2 giugno 2003, n. 960, che istituisce un dazio compensativo definitivo sulle importazioni di compact disc registrabili originali dell'India (GU L 138, pag. 1), nella parte che riguarda la ricorrente.

Dispositivo della sentenza

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La ricorrente sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla convenuta. |
| --- | --- |

2)

La ricorrente sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla convenuta.

| 3) | Le intervenienti sopporteranno ciascuna le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

Le intervenienti sopporteranno ciascuna le proprie spese.

---

(1)  GU C 264 dell'1.11.2003.

---

| 18.11.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 281/30 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 281/30

---

Sentenza del Tribunale di primo grado del 14 settembre 2006 —Laroche/Commissione delle Comunità europee

(Causa T-115/04) (1)

(«Dipendenti - Rapporto sull'evoluzione di carriera - Periodo di valutazione 2001/2002 - Decisione relativa alla stesura definitiva - Termine per la contestazione - Computo»)

(2006/C 281/50)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Yvonne Laroche (Bruxelles, Belgio) (Rappresentanti: G. Bounéou e F. Frabetti, avvocati)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee (Rappresentanti: C. Berardis-Kayser e L. Lozano Palacios, agenti)

Oggetto della causa

Domanda di annullamento della decisione della Commissione dell'11 giugno 2003 relativa alla stesura definitiva del rapporto sull'evoluzione di carriera della ricorrente per il periodo di valutazione 2001/2002.

Dispositivo della sentenza

| 1) | La decisione della Commissione dell'11 giugno 2003 relativa alla stesura definitiva del rapporto sull'evoluzione di carriera della ricorrente per il periodo di valutazione 2001/2002 è annullata. |
| --- | --- |

1)

La decisione della Commissione dell'11 giugno 2003 relativa alla stesura definitiva del rapporto sull'evoluzione di carriera della ricorrente per il periodo di valutazione 2001/2002 è annullata.

| 2) | La Commissione è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Commissione è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 106 del 30.4.2004

---

| 18.11.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 281/30 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 281/30

---

Sentenza del Tribunale di primo grado del 14 settembre 2006 — Rossi Ferreras/Commissione

(Causa T-119/04) (1)

(«Dipendenti - Rapporto sull'evoluzione di carriera - Domanda di annullamento - Periodo di valutazione 2001/2002 - Parere del precedente superiore gerarchico - Omessa presa in considerazione da parte del valutatore - Domanda di indennità - Irricevibilità»)

(2006/C 281/51)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Francisco Rossi Ferreras (Lussemburgo) (rappresentanti: G. Bounéou e F. Frabetti, avvocati)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: G. Berscheid e V. Joris, agenti)

Oggetto della causa

Domanda di annullamento parziale del rapporto sull'evoluzione di carriera 2001/2002 e domanda di versamento di EUR 30 000 quale risarcimento dei danni per l'asserito pregiudizio morale

Dispositivo della sentenza

| 1) | La decisione recante adozione del rapporto sull'evoluzione di carriera del ricorrente per il periodo dal 1o luglio 2001 al 31 dicembre 2002 è annullata. |
| --- | --- |

1)

La decisione recante adozione del rapporto sull'evoluzione di carriera del ricorrente per il periodo dal 1o luglio 2001 al 31 dicembre 2002 è annullata.

| 2) | Il ricorso è respinto per il resto. |
| --- | --- |

2)

Il ricorso è respinto per il resto.

| 3) | La Commissione è condannata alle spese. |
| --- | --- |

3)

La Commissione è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 156 del 12.6.2004.

---

| 18.11.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 281/31 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 281/31

---

Sentenza del Tribunale di primo grado 7 settembre 2006 — L & D, SA/UAMI — Sämann (Aire Limpio)

(Causa T-168/04) (1)

(«Marchio comunitario - Opposizione - Marchi figurativi anteriori raffiguranti un abete recanti, in alcuni casi, elementi denominativi - Domanda di marchio figurativo recante l'elemento denominativo Aire Limpio - Rischio di confusione - Art. 8, n. 1, lett. b), e art. 73 del regolamento (CE) n. 40/94»)

(2006/C 281/52)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: L & D, SA (Huercal de Almeria, Spagna) (rappresentanti: inizialmente avv. M. Knospe, poi avv.ti S. Miralles Miravet e A. Castedo Garcia)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: sig.ra J. García Murillo, agente)

Altra parte dinanzi alla commissione di ricorso dell'UAMI e interveniente dinanzi al Tribunale: Julius Samann Ltd (Zug, Svizzera) (rappresentanti: avv.ti A. Castán Pérez-Gomez e E. Armijo Chávarri)

Oggetto della causa

Domanda di annullamento parziale della decisione della seconda commissione di ricorso dell'UAMI 15 marzo 2004 (procedimento R 326/2003-2), relativa a un procedimento di opposizione tra Julius Sämann Ltd e L & D, SA.

Dispositivo della sentenza

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La ricorrente è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La ricorrente è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 273 del 6.11.2004.

---

| 18.11.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 281/31 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 281/31

---

Sentenza del Tribunale di primo grado del 4 ottobre 2006 — Freixenet/UAMI (Forma di una bottiglia smerigliata nero opaco)

(Causa T-188/04) (1)

(«Marchio comunitario - Forma di una bottiglia smerigliata nero opaco - Impedimenti assoluti alla registrazione - Art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 - Assenza di carattere distintivo - Violazione dei diritti della difesa - Art. 73 del regolamento n. 40/94»)

(2006/C 281/53)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Freixenet, SA (Sant Sadurní d'Anoia, Spagna) (Rappresentanti: F. de Visscher, E. Cornu, É. De Gryse e D. Moreau, avvocati)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (Rappresentante: I. de Medrano Caballero, agente)

Oggetto della causa

Ricorso proposto avverso la quarta commissione di ricorso dell'UAMI 11 febbraio 2004 (pratica R 104/2201-4), concernente la registrazione quale marchio comunitario di un marchio che si presenta sotto forma di bottiglia smerigliata nero opaco

Dispositivo della sentenza

| 1) | La decisione della quarta commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) 11 febbraio 2004 (pratica R 104/2001-4) è annullata. |
| --- | --- |

1)

La decisione della quarta commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) 11 febbraio 2004 (pratica R 104/2001-4) è annullata.

| 2) | Il ricorso è respinto per il resto. |
| --- | --- |

2)

Il ricorso è respinto per il resto.

| 3) | L'UAMI sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla ricorrente. |
| --- | --- |

3)

L'UAMI sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla ricorrente.

---

(1)  GU C 217 del 28.8.2004.

---

| 18.11.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 281/32 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 281/32

---

Sentenza del Tribunale di primo grado del 4 ottobre 2006 — Freixenet/UAMI (Forma di una bottiglia smerigliata bianca)

(Causa T-190/04) (1)

(«Marchio comunitario - Forma di una bottiglia smerigliata bianca - Impedimento assoluto alla registrazione - Art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 - Assenza di carattere distintivo - Violazione dei diritti della difesa - Art. 73 del regolamento n. 40/94»)

(2006/C 281/54)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Freixenet SA (Sant Sadurní d'Anoia, Spagna) (Rappresentanti: avv.ti F. de Visscher, E. Cornu, É. De Gryse e D. Moreau)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (Rappresentante: I. de Medrano Caballero, agente)

Oggetto della causa

Ricorso proposto contro la decisione della quarta commissione di ricorso dell'UAMI 11 febbraio 2004 (procedimento R 97/2001-4), relativa alla registrazione di un marchio consistente nella forma di una bottiglia smerigliata bianca come marchio comunitario.

Dispositivo della sentenza

| 1) | La decisione della quarta commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) 11 febbraio 2004 (procedimento R 97/2001-4) è annullata. |
| --- | --- |

1)

La decisione della quarta commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) 11 febbraio 2004 (procedimento R 97/2001-4) è annullata.

| 2) | Il ricorso è respinto per il resto. |
| --- | --- |

2)

Il ricorso è respinto per il resto.

| 3) | L'UAMI sopporterà le proprie spese nonché quelle esposte dalla ricorrente. |
| --- | --- |

3)

L'UAMI sopporterà le proprie spese nonché quelle esposte dalla ricorrente.

---

(1)  GU C 201 del 7.8.2004

---

| 18.11.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 281/32 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 281/32

---

Sentenza del Tribunale di primo grado 13 settembre 2006 — MIP Metro/UAMI — Tesco Stores (METRO)

(Causa T-191/04) (1)

(«Marchio comunitario - Procedura di opposizione - Domanda di marchio figurativo comprendente l'elemento denominativo METRO - Marchio denominativo nazionale anteriore METRO - Scadenza del marchio nazionale anteriore»)

(2006/C 281/55)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Germania) (rappresentante: avv. R. Kaase)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: A. Folliard-Monguiral, agente)

Altra parte dinanzi alla commissione di ricorso, interveniente dinanzi al Tribunale: Tesco Stores Ltd (Cheshunt, Regno Unito) (rappresentante: S. Malynicz, barrister)

Oggetto della causa

Ricorso avverso la decisione della prima commissione di ricorso dell'UAMI 23 marzo 2004 (caso R 486/2003-1), relativa ad un procedimento di opposizione tra la MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co KG e la Tesco Stores Ltd.

Dispositivo della sentenza

| 1) | La decisione 23 marzo 2004 della prima commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (caso R 486/2003-1) è annullata. |
| --- | --- |

1)

La decisione 23 marzo 2004 della prima commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (caso R 486/2003-1) è annullata.

| 2) | L'UAMI sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla ricorrente. |
| --- | --- |

2)

L'UAMI sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla ricorrente.

| 3) | L'interveniente sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

L'interveniente sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 201 del 7.8.2004.

---

| 18.11.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 281/33 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 281/33

---

Sentenza del Tribunale di primo grado 4 ottobre 2006 — Tillack/Commissione

(Causa T-193/04) (1)

(Indagine dell'Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF) riguardante la divulgazione di informazioni riservate - Sospetti di corruzione e di violazione del segreto professionale - Comunicazione ad autorità giudiziarie nazionali di informazioni su fatti penalmente perseguibili - Perquisizione presso il domicilio e l'ufficio di un giornalista - Ricorso di annullamento - Ricevibilità - Ricorso per risarcimento danni - Nesso causale - Violazione grave e manifesta)

(2006/C 281/56)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Hans-Martin Tillack (Bruxelles, Belgio) (rappresentanti: sigg. I. Forrester, QC, T. Bosly, C. Arhold, N. Flandin, J. Herrlinger et J. Siaens, avvocati)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: sigg. C. Docksey e C. Ladenburger, agenti)

Interveniente a sostegno del ricorrente: International Federation of Journalists (IFJ) (Bruxelles, Belgio) (rappresentanti: sigg. A. Bartosch e T. Grupp, avvocati)

Oggetto della causa

Da una parte, una domanda di annullamento dell'atto con il quale, 11 febbraio 2004, l'Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF) ha trasmesso alle autorità giudiziarie tedesche e belghe informazioni relative a sospetti di violazione del segreto professionale e di corruzione e, dall'altra parte, una domanda di risarcimento del danno morale subito dal ricorrente a seguito di tale trasmissione di informazioni e della pubblicazione di comunicati stampa da parte dell'OLAF.

Dispositivo della sentenza

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Non vi è luogo a statuire sulla domanda di produzione di documenti. |
| --- | --- |

2)

Non vi è luogo a statuire sulla domanda di produzione di documenti.

| 3) | Il ricorrente è condannato a sopportare le sue spese nonché le spese sostenute dalla Commissione, ivi comprese quelle relative al procedimento sommario. |
| --- | --- |

3)

Il ricorrente è condannato a sopportare le sue spese nonché le spese sostenute dalla Commissione, ivi comprese quelle relative al procedimento sommario.

| 4) | L'International Federation of Journalists sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

4)

L'International Federation of Journalists sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 251 del 9.10.2004.

---

| 18.11.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 281/33 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 281/33

---

Sentenza del Tribunale di primo grado del 6 settembre 2006 — Italia e Wam/Commissione delle Comunità europee

(Cause riunite T-304/04 e T-316/04) (1)

(Aiuti concessi dagli Stati - Prestiti a tasso agevolato diretti a consentire di stabilirsi in taluni paesi terzi - Effetti sul commercio tra Stati membri e distorsione della concorrenza - Motivazione)

(2006/C 281/57)

Lingua processuale: l'italiano

Parti

Ricorrenti: Repubblica italiana (Rappresentanti: inizialmente A. Cingolo, poi P. Gentili, avvocati di Stato) e Wam SpA (Cavezzo di Modena) (Rappresentante: E. Giuliani, avvocato)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee (Rappresentanti: V. Di Bucci e E. Righini. agenti)

Oggetto della causa

Domanda di annullamento della decisione della Commissione 19 maggio 2004, 2006/177/CE, relativa all'aiuto di Stato C 4/2003 (ex NN 102/2002), resa esecutiva dall'Italia nei confronti della Wam SpA (GU 2006, L 63, pag. 11)

Dispositivo della sentenza

| 1) | La decisione della Commissione 19 maggio 2004, 2006/177/CE, relativa all'aiuto di Stato C 4/2003 (ex NN 102/2002), resa esecutiva dall'Italia nei confronti della Wam SpA (GU 2006, L 63, pag. 11), è annullata. |
| --- | --- |

1)

La decisione della Commissione 19 maggio 2004, 2006/177/CE, relativa all'aiuto di Stato C 4/2003 (ex NN 102/2002), resa esecutiva dall'Italia nei confronti della Wam SpA (GU 2006, L 63, pag. 11), è annullata.

| 2) | Il ricorso è respinto quanto al resto. |
| --- | --- |

2)

Il ricorso è respinto quanto al resto.

| 3) | La Commissione sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute, nella causa T-304/04, dalla Repubblica italiana e, nella causa T-316/04, dalla Wam, ivi comprese quelle relative al procedimento sommario. |
| --- | --- |

3)

La Commissione sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute, nella causa T-304/04, dalla Repubblica italiana e, nella causa T-316/04, dalla Wam, ivi comprese quelle relative al procedimento sommario.

---

(1)  GU C 251 del 9.10.2004.

---

| 18.11.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 281/34 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 281/34

---

Sentenza del Tribunale di primo grado del 6 settembre 2006 — DEF-TEC Defense Technology/UAMI — Defense Technology (FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR)

(Causa T-6/05) (1)

(Marchio comunitario - Procedura di opposizione - Domanda di marchio figurativo FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR - Impedimento relativo alla registrazione - Art. 8, n. 3, del regolamento (CE) n. 40/94 - Esistenza del consenso del titolare del marchio)

(2006/C 281/58)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: DEF-TEC Defense Technology GmbH (Francfort-sur-le Main, Germania) (Rappresentante: H. Daniel, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (Rappresentante: D. Botis, agente)

Altra parte dinanzi alla commissione di ricorso: Defense Technology Corporation of America (Jacksonville, Florida, Stati Uniti) (Rappresentanti: G. Würtenberger e R. Kunze, avvocati)

Oggetto della causa

Ricorso avverso la decisione della seconda commissione di ricorso dell'UAMI 8 novembre 2004 (procedimento R 493/2002-2), relativa ad un procedimento di opposizione tra DEF-TEC Defense Technology GmbH e Defense Technology Corporation of America

Dispositivo della sentenza

| 1) | È annullata la decisione della seconda commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) 8 novembre 2004 (procedimento R 493/2002-2). |
| --- | --- |

1)

È annullata la decisione della seconda commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) 8 novembre 2004 (procedimento R 493/2002-2).

| 2) | L'UAMI sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla ricorrente, ad eccezione delle spese derivanti dall'intervento. |
| --- | --- |

2)

L'UAMI sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla ricorrente, ad eccezione delle spese derivanti dall'intervento.

| 3) | La ricorrente sopporterà le proprie spese relative all'intervento. |
| --- | --- |

3)

La ricorrente sopporterà le proprie spese relative all'intervento.

| 4) | L'interveniente sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

4)

L'interveniente sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 82 del 2.4.2005.

---

| 18.11.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 281/34 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 281/34

---

Sentenza del Tribunale di primo grado 4 ottobre 2006 — Monte di Massima/UAMI — Höfferle Internazionale (Valle della Luna)

(Causa T-96/05) (1)

(«Marchio comunitario - Opposizione - Domanda di marchio comunitario figurativo Valle della Luna - Marchio nazionale figurativo anteriore VALLE DE LA LUNA - Prova dell'uso del marchio anteriore - Art. 15, n. 2, lett. a), e art. 43, nn. 2 e 3, del regolamento (CE) n. 40/94»)

(2006/C 281/59)

Lingua processuale: l'italiano

Parti

Ricorrente: Monte di Massima SAS di Pruneddu Leonardo & C. (Viddalba) (rappresentanti: avv.ti E. Masu e P. Pittalis)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: M.L. Capostagno, agente)

Altra parte dinanzi alla commissione di ricorso, interveniente dinanzi al Tribunale: J.M. Höfferle Internationale Handelsgesellschaft mbH (Amburgo, Germania) (rappresentante: avv. G. Brugmann)

Oggetto della causa

Ricorso proposto contro la decisione della prima commissione di ricorso dell'UAMI 24 novembre 2004 (procedimento R 269/2004-1), relativa ad un procedimento di opposizione tra la Monte di Massima SAS di Pruneddu Leonardo & C. e la J. M. Höfferle Internationale Handelsgesellschaft mbH

Dispositivo della sentenza

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La ricorrente è condannata alle spese sostenute dall'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) e dall'interveniente. |
| --- | --- |

2)

La ricorrente è condannata alle spese sostenute dall'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) e dall'interveniente.

---

(1)  GU C 115 del 14.5.2005.

---

| 18.11.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 281/35 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 281/35

---

Sentenza del Tribunale di primo grado 7 settembre 2006 — Meric/UAMI — Arbora & Ausonia (PAM-PIM'S BABY-PROP)

(Causa T-133/05) (1)

(«Marchio comunitario - Procedimento di opposizione - Marchi nazionali figurativi e verbali anteriori PAM-PAM - Domanda di marchio comunitario denominativo PAM-PIM'S BABY-PROP - Motivo relativo di rifiuto - Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94»)

(2006/C 281/60)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Gérard Meric (Parigi, Francia) (rappresentante: P. Murzeau, avocat)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: A. Rassat, agente)

Altra parte dinanzi alla commissione di ricorso dell'UAMI: Arbora & Ausonia, SL (Barcellona, Spagna)

Oggetto della causa

Ricorso proposto contro la decisione della prima commissione di ricorso dell'UAMI 17 gennaio 2005 nel procedimento R 250/2004-1, riguardante l'opposizione del titolare dei marchi nazionali verbali e figurativi PAM-PAM alla registrazione del marchio denominativo PAM-PIM'S BABY-PROP (procedimento di opposizione n. B 505 067)

Dispositivo della sentenza

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Il ricorrente è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il ricorrente è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 143 dell'11.6.2005.

---

| 18.11.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 281/35 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 281/35

---

Ordinanza del Tribunale di primo grado 6 settembre 2006 — Bayer CropScience AG e a./ Commissione delle Comunità europee

(Procedimento T-34/05) (1)

(Prodotti fitosanitari - Sostanza attiva endosulfan - Riesame dell'autorizzazione all'immissione in commercio - Ricorso per carenza - Non luogo a statuire)

(2006/C 281/61)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrenti: Bayer CropScience AG (Monheim, Germania), Makhteshim-Agan Holding BV (Amsterdam, Paesi Bassi), Alfa Georgika Efodia AEVE (Atene, Grecia) e Aragonesas Agro, SA (Madrid, Spagna), (Rappresentanti: sigg. C. Mereu e K. Van Maldegem, avocats)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee (Rappresentante: B. Doherty agente)

Interveniente a sostegno delle ricorrenti: European Crop Association (ECPA) (Bruxelles, Belgio) (Rappresentanti: sigg. D. Waelbroeck, U. Zinsmeister e N. Rampal, avocats)

Interveniente a sostegno della convenuta: Regno di Spagna (Rappresentante: sig. J. Rodríguez Cárcamo, abogado del Estado)

Oggetto della causa

Ricorso per carenza diretto a far dichiarare che la Commissione si è illecitamente astenuta dall'esaminare i dati presentati dalle ricorrenti nell'ambito del procedimento di riesame dell'autorizzazione all'immissione in commercio della sostanza attiva endosulfan, prevista dalla direttiva del Consiglio 15 luglio 1991, 91/414/CEE, relativa all'immissione in commercio dei prodotti fitosanitari (GU L 230, pag. 1).

Dispositivo della sentenza

| 1) | Non occorre statuire sul presente ricorso. |
| --- | --- |

1)

Non occorre statuire sul presente ricorso.

| 2) | La Commissione e le ricorrenti sopporteranno le proprie spese. |
| --- | --- |

2)

La Commissione e le ricorrenti sopporteranno le proprie spese.

| 3) | La Commissione e le ricorrenti nel procedimento sommario sopporteranno le proprie spese relative al procedimento sommario. |
| --- | --- |

3)

La Commissione e le ricorrenti nel procedimento sommario sopporteranno le proprie spese relative al procedimento sommario.

| 4) | Il Regno di Spagna e l'European Crop Protection Association sopporteranno le proprie spese. |
| --- | --- |

4)

Il Regno di Spagna e l'European Crop Protection Association sopporteranno le proprie spese.

---

(1)   GU C 93 del 16 aprile 2005.

---

| 18.11.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 281/36 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 281/36

---

Ordinanza del Tribunale di primo grado 5 settembre 2006 — Comunidad autónoma de Madrid e MINTRA/Commissione

(Causa T-148/05) (1)

(Fornitura di dati relativi alla procedura per deficit eccessivo - Regolamento (CE) n. 3605/93 - Sistema europeo dei conti 1995 (SEC 95) - Regolamento (CE) n. 2223/96 - Lettera dell'Ufficio Statistico delle Comunità europee (Eurostat) - Ricorso di annullamento - Atto impugnabile - Irricevibilità)

(2006/C 281/62)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrenti: Comunidad autónoma de Madrid e Madrid Infraestructuras del Transporte (MINTRA) (Madrid, Spagna) (rappresentanti: avv.ti C. Fernandez Vicién, D. Ortega Peciña e J. Sabater Marotias)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: M. Diaz-Llanos La Roche e L. Escobar Guerriero, agenti)

Oggetto della causa

Domanda di annullamento della decisione della Commissione contenuta in una lettera dell'Ufficio Statistico delle Comunità europee (Eurostat) 3 febbraio 2005, concernente la classificazione della Madrid Infraestructuras del Transporte (MINTRA) nel settore «Amministrazioni pubbliche» nell'ambito del Sistema europeo dei conti 1995 (SEC 1995).

Dispositivo dell'ordinanza

| 1) | Il ricorso è irricevibile. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è irricevibile.

| 2) | Le ricorrenti sono condannate alle spese. |
| --- | --- |

2)

Le ricorrenti sono condannate alle spese.

---

(1)  GU C 143 dell'11.6.2005

---

| 18.11.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 281/36 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 281/36

---

Ordinanza del Tribunale di primo grado 5 settembre 2006 — AEPI/Commissione

(Procedimento T-242/05) (1)

(Diritti d'autore e diritti connessi - Procedimento per inadempimento - Archiviazione di una denuncia presentata da un singolo - Ricorso di annullamento - Irricevibilità)

(2006/C 281/63)

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: Elliniki Etaireia pros Prostasian tis Pnevmatikis Idioktisias (AEPI AE) (Maroussi, Grecia) (Rappresentante: avv. T. Asprogerakas-Grivas)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee (Rappresentanti: T. Christoforou e F. Castillo de la Torre, agenti)

Oggetto della causa

Domanda di annullamento della decisione della Commissione 20 aprile 2005 di non avviare un procedimento per inadempimento nei confronti della Repubblica ellenica nonché domanda di statuire nel merito

Dispositivo dell'ordinanza

| 1) | Il ricorso è irricevibile. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è irricevibile.

| 2) | La ricorrente è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La ricorrente è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 205 del 20.8.2005.

---

| 18.11.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 281/37 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 281/37

---

Ordinanza del Tribunale di primo grado 5 settembre 2006 — Finlandia/Commissione

(Causa T-350/05) (1)

(«Incidenti procedurali - Eccezione di irricevibilità - Atti non produttivi di effetti giuridici vincolanti - Risorse proprie delle Comunità europee - Procedimento di infrazione - Interessi di mora previsti dall'art. 11 del regolamento (CE, Euratom) n. 1150/2000 - Negoziazione di un accordo su un pagamento in via provvisoria»)

(2006/C 281/64)

Lingua processuale: il finlandese

Parti

Ricorrenti: Repubblica di Finlandia (rappresentanti: T. Pynnä e E. Bygglin, agenti)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: P. Aalto e G. Wilms, agenti)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione della Commissione (segretariato generale), che sarebbe contenuta nella lettera 8 luglio 2005, con cui la Commissione avrebbe rifiutato di avviare consultazioni con la Repubblica di Finlandia concernenti il pagamento in via provvisoria di dazi retroattivamente reclamati dalla Commissione alla Repubblica di Finlandia nell'ambito del procedimento di infrazione n. 2003/2180, intentato ai sensi dell'art. 226 CE, e maggiorati degli interessi di mora

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è dichiarato irricevibile. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è dichiarato irricevibile.

| 2) | La Repubblica di Finlandia è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Repubblica di Finlandia è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 281 del 12.11.2005.

---

| 18.11.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 281/37 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 281/37

---

Ricorso presentato il 22 agosto 2006 — Otto/UAMI — L'Altra Moda (l'Altra Moda)

(Causa T-224/06)

(2006/C 281/65)

Lingua in cui è stato presentato il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: Otto (GmbH & Co KG) (Amburgo, Germania) (Rappresentanti: avv.ti C. Rohnke e M. Munz)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli).

Controinteressato dinanzi alla commissione di ricorso: L'Altra Moda SpA (Roma)

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare la decisione della seconda commissione di ricorso 22 giugno 2006 (procedimento R793/2005-2) |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione della seconda commissione di ricorso 22 giugno 2006 (procedimento R793/2005-2)

| — | Condannare il convenuto alle spese. |
| --- | --- |

—

Condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: L'Altra Moda SpA

Marchio comunitario interessato: Il marchio figurativo «l'Altra Moda» per beni delle classi 3, 18 e 25

Titolare del marchio o del segno fatto valere nel procedimento di opposizione: La ricorrente

Marchio o segno fatto valere: Il marchio figurativo nazionale «Alba Moda» per beni della classe 25

Decisione della divisione di opposizione: Rigetto integrale dell'opposizione

Decisione della commissione di ricorso: Rigetto del ricorso

Motivi dedotti: Violazione dell'art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento del Consiglio n. 40/94 in quanto la commissione di ricorso avrebbe erroneamente considerato che i marchi in conflitto erano dissimili.

Violazione dell'art. 73 del regolamento in quanto la commissione di ricorso non avrebbe informato la ricorrente della sua intenzione di respingere l'argomento dell'accresciuta capacità distintiva e la domanda della ricorrente a questo proposito.

Violazione dell'art. 74 del regolamento in quanto la commissione di ricorso non avrebbe debitamente provveduto a stabilire il grado di distintività del marchio «Alba Moda».

---

| 18.11.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 281/38 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 281/38

---

Ricorso del sig. Ott, e a. proposto l'11 settembre 2006 avverso la sentenza pronunciata il 30 giugno 2006 dal Tribunale della funzione pubblica nella causa F-87/05, Ott e a./Commissione

(Causa T-250/06 P)

(2006/C 281/66)

Lingua processuale: ilfrancese

Parti

Ricorrenti: Martial Ott (Oberanven, Lussemburgo), Fernando Lopez Tola (Lussemburgo, Lussemburgo) e Francis Weiler (Itzig, Lussemburgo) (rappresentante: avv. F. Frabetti)

Altra parte nel procedimento: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni del ricorrente

| — | Annullare l'ordinanza del Tribunale della funzione pubblica 30 giugno 2006 nella causa F-87/05; |
| --- | --- |

—

Annullare l'ordinanza del Tribunale della funzione pubblica 30 giugno 2006 nella causa F-87/05;

| — | decidere sulle spese e sugli onorari e condannare la Commissione al loro pagamento. |
| --- | --- |

—

decidere sulle spese e sugli onorari e condannare la Commissione al loro pagamento.

Motivi e principali argomenti

Nella loro impugnazione, i ricorrenti sostengono che il Tribunale è incorso in irregolarità del procedimento dichiarando manifestamente irricevibile il ricorso per quanto riguarda il sig. Weiler. Inoltre, essi fanno valere che il Tribunale è incorso in irregolarità del procedimento durante l'esame nel merito dei motivi attinenti alla violazione dell'art. 45 dello Statuto del personale delle Comunità europee, alla violazione delle Disposizioni generali di esecuzione dell'art. 45, alla violazione del principio di non discriminazione, nonché all'errore manifesto di valutazione.

---

| 18.11.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 281/38 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 281/38

---

Ricorso di Marie-Yolande Beau proposto il 7 settembre 2006 avverso la sentenza pronunciata il 28 giugno 2006 dal Tribunale della funzione pubblica nella causa F-39/05, Beau/Commissione

(Causa T-252/06 P)

(2006/C 281/67)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Marie-Yolande Beau (Parigi, Francia) (rappresentanti: avv.ti S. Rodrigues e C. Bernard-Glanz)

Altra parte nel procedimento: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

| — | dichiarare ricevibile il presente ricorso; |
| --- | --- |

—

dichiarare ricevibile il presente ricorso;

| — | annullare la sentenza pronunciata dal Tribunale della funzione pubblica il 28 giugno 2006, nella causa F-39/05; |
| --- | --- |

—

annullare la sentenza pronunciata dal Tribunale della funzione pubblica il 28 giugno 2006, nella causa F-39/05;

| — | accogliere le richieste di annullamento e di risarcimento avanzate dalla ricorrente in primo grado; |
| --- | --- |

—

accogliere le richieste di annullamento e di risarcimento avanzate dalla ricorrente in primo grado;

| — | condannare la convenuta alla totalità delle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alla totalità delle spese.

Motivi e principali argomenti

Nel suo ricorso la ricorrente sostiene che, da un lato, il Tribunale avrebbe violato il diritto comunitario qualificando giuridicamente in modo errato alcuni fatti e che, dall'altro, avrebbe commesso un'irregolarità procedurale violando i suoi diritti di difesa.

---

| 18.11.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 281/38 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 281/38

---

Ricorso di Olivier Chassagne proposto l'8 settembre 2006 avverso l'ordinanza pronunciata il 29 giugno 2006 dal Tribunale della funzione pubblica nella causa F-11/05, Chassagne/Commissione

(Causa T-253/06 P)

(2006/C 281/68)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Olivier Chassagne (Bruxelles, Belgio) (rappresentanti: avv.ti S. Rodrigues e C. Bernard-Glanz)

Altra parte nel procedimento: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni del ricorrente

| — | annullare l'ordinanza pronunciata il 29 giugno 2006 dal Tribunale della funzione pubblica nella causa F-11/05; |
| --- | --- |

—

annullare l'ordinanza pronunciata il 29 giugno 2006 dal Tribunale della funzione pubblica nella causa F-11/05;

| — | accogliere le domande di annullamento e di risarcimento dei danni presentate dal ricorrente in primo grado; |
| --- | --- |

—

accogliere le domande di annullamento e di risarcimento dei danni presentate dal ricorrente in primo grado;

| — | condannare la convenuta alla totalità delle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alla totalità delle spese.

Motivi e principali argomenti

Con il primo motivo di ricorso il ricorrente sostiene che il Tribunale avrebbe commesso un'irregolarità procedurale, violando i suoi diritti di difesa, in quanto egli non sarebbe stato posto in condizione di presentare le proprie osservazioni relativamente ai documenti sui quali il Tribunale ha basato la propria argomentazione, e in quanto taluni elementi fatti valere dal ricorrente e alcuni documenti depositati nel corso del procedimento non sarebbero stati presi in considerazione. Con il secondo motivo il ricorrente sostiene che il Tribunale avrebbe violato il diritto comunitario stravolgendo i motivi di ricorso e interpretando in modo erroneo alcune disposizioni dello Statuto del personale delle Comunità europee. Egli ritiene altresì che il Tribunale avrebbe commesso manifesti errori di valutazione dei fatti.

---

| 18.11.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 281/39 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 281/39

---

Ricorso presentato il 15 settembre 2006 — Budějovický Budvar/UAMI — Anheuser-Busch (BUD)

(Causa T-255/06)

(2006/C 281/69)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Budějovický Budvar, národní podnik (České Budějovice, Repubblica ceca) (Rappresentante: F. Fajgenbaum, avocat)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

Controinteressato dinanzi alla commissione di ricorso: Anheuser-Busch, Incorporated

Conclusioni della ricorrente

| — | annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell'UAMI 28 giugno 2006 (procedimento R 241/2005-2); |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell'UAMI 28 giugno 2006 (procedimento R 241/2005-2);

| — | respingere la domanda di registrazione del marchio comunitario «BUD» n. 1 257 849 per la totalità dei prodotti da esso contrassegnati e rientranti nelle classi 16, 21, 25 e 32; |
| --- | --- |

—

respingere la domanda di registrazione del marchio comunitario «BUD» n. 1 257 849 per la totalità dei prodotti da esso contrassegnati e rientranti nelle classi 16, 21, 25 e 32;

| — | trasmettere all'UAMI la decisione resa dal Tribunale; |
| --- | --- |

—

trasmettere all'UAMI la decisione resa dal Tribunale;

| — | condannare la società Anheuser-Busch al pagamento di tutte le spese. |
| --- | --- |

—

condannare la società Anheuser-Busch al pagamento di tutte le spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: Anheuser-Busch, Incorporated

Marchio comunitario interessato: Marchio figurativo «BUD» per prodotti rientranti nelle classi 16, 21, 25 e 32– domanda n. 1 257 849

Titolare del marchio o del segno fatto valere nel procedimento di opposizione: Ricorrente

Marchio o segno fatto valere: Diritto alla denominazione di origine protetta «BUD» per designare la birra

Decisione della divisione di opposizione: Rigetto dell'opposizione

Decisione della commissione di ricorso: Rigetto del ricorso

Motivi dedotti: Violazione dell'art. 62, n. 1, del regolamento n. 40/94 (1) nonché dell'art. 20 del regolamento di esecuzione n. 2868/95 (2) in quanto la commissione di ricorso sarebbe incompetente a statuire sulla validità della denominazione di origine invocata dalla ricorrente nell'ambito della sua opposizione. Essa sostiene altresì che il segno «BUD» costituisce una denominazione di origine protetta in Francia così come in Austria. La ricorrente deduce inoltre l'erronea applicazione dell'art. 8, n. 4, del regolamento n. 40/94 in quanto, a suo parere, la denominazione di origine «BUD» costituisce senz'altro un segno utilizzato nella normale prassi commerciale.

---

(1)  Regolamento (CE) del Consiglio 20 dicembre 1993, n. 40/94, sul marchio comunitario (GU 1994, L 11, pag. 1)

(2)  Regolamento (CE) della Commissione 13 dicembre 1995, n. 2868, recante modalità di esecuzione del regolamento (CE) n. 40/94 del Consiglio sul marchio comunitario (GU L 303, pag. 1)

---

| 18.11.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 281/39 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 281/39

---

Ricorso presentato il 15 settembre 2006 — Budějovický Budvar/UAMI — Anheuser-Busch (marchio denominativo «BUD»)

(Causa T-257/06)

(2006/C 281/70)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Budějovický Budvar, národní podnik (České Budějovice, Repubblica ceca) (Rappresentante: F. Fajgenbaum, avocat)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

Controinteressato dinanzi alla commissione di ricorso: Anheuser-Busch, Incorporated

Conclusioni della ricorrente

| — | annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell'UAMI 28 giugno 2006 (procedimento R 802/2004-2); |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell'UAMI 28 giugno 2006 (procedimento R 802/2004-2);

| — | respingere la domanda di registrazione del marchio denominativo «BUD» n. 1 737 121 per designare servizi rientranti nelle classi 35, 38, 41 e 42; |
| --- | --- |

—

respingere la domanda di registrazione del marchio denominativo «BUD» n. 1 737 121 per designare servizi rientranti nelle classi 35, 38, 41 e 42;

| — | trasmettere all'UAMI la decisione resa dal Tribunale; |
| --- | --- |

—

trasmettere all'UAMI la decisione resa dal Tribunale;

| — | condannare la società Anheuser-Busch al pagamento di tutte le spese. |
| --- | --- |

—

condannare la società Anheuser-Busch al pagamento di tutte le spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: Anheuser-Busch, Incorporated

Marchio comunitario interessato: Marchio denominativo «BUD» per servizi rientranti nelle classi 35, 38, 41 e 42 — domanda n. 1 737 121

Titolare del marchio o del segno fatto valere nel procedimento di opposizione: Ricorrente

Marchio o segno fatto valere: Diritto alla denominazione di origine protetta «BUD» per designare la birra

Decisione della divisione di opposizione: Rigetto dell'opposizione

Decisione della commissione di ricorso: Rigetto del ricorso

Motivi dedotti: Violazione dell'art. 62, n. 1, del regolamento n. 40/94 (1) nonché dell'art. 20 del regolamento di esecuzione n. 2868/95 (2) in quanto la commissione di ricorso sarebbe incompetente a statuire sulla validità della denominazione di origine invocata dalla ricorrente nell'ambito della sua opposizione. Essa sostiene altresì che il segno «BUD» costituisce una denominazione di origine protetta in Francia così come in Austria. La ricorrente deduce inoltre l'erronea applicazione dell'art. 8, n. 4, del regolamento n. 40/94 in quanto, a suo parere, la denominazione di origine «BUD» costituisce senz'altro un segno utilizzato nella normale prassi commerciale.

---

(1)  Regolamento (CE) del Consiglio 20 dicembre 1993, n. 40/94, sul marchio comunitario (GU 1994, L 11, pag. 1)

(2)  Regolamento (CE) della Commissione 13 dicembre 1995, n. 2868, recante modalità di esecuzione del regolamento (CE) n. 40/94 del Consiglio sul marchio comunitario (GU L 303, pag. 1)

---

| 18.11.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 281/40 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 281/40

---

Ricorso presentato il 15 settembre 2006 — Arktouros/Commissione

(Causa T-260/06)

(2006/C 281/71)

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: Società per la tutela e la conservazione dell'ambiente naturale e della vita selvatica Arktouros (Salonicco, Grecia) (rappresentanti: avv.ti N. Koroiannakis e N. Keramidas)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

| — | annullare la decisione della Commissione 7 luglio 2006, C(2006)3181 def., notificata alla ricorrente il 10 luglio 2006, recante chiusura del programma «Conservation actions in the Northern Pindos National Park» — Ellas — LIFE03 NAT/GR/000089 e relativa alla restituzione dell'aiuto per un importo di EUR 264 684,00, oltre ad interessi di mora per un importo di EUR 4 659,53, |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della Commissione 7 luglio 2006, C(2006)3181 def., notificata alla ricorrente il 10 luglio 2006, recante chiusura del programma «Conservation actions in the Northern Pindos National Park» — Ellas — LIFE03 NAT/GR/000089 e relativa alla restituzione dell'aiuto per un importo di EUR 264 684,00, oltre ad interessi di mora per un importo di EUR 4 659,53,

| — | detrarre l'importo di EUR 55 658,28 dall'importo da restituire per spese ammissibili sostenute nell'ambito del programma, |
| --- | --- |

—

detrarre l'importo di EUR 55 658,28 dall'importo da restituire per spese ammissibili sostenute nell'ambito del programma,

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente deduce in via principale, in primo luogo, che la violazione da parte della Commissione della disposizione contenuta nelle Norme Fondamentali LIFE costituisce violazione di una regola di diritto ai sensi dell'art. 230 CE, tale da comportare l'invalidità della citata decisione della Commissione C(2006)3181 def.

In secondo luogo, la ricorrente ritiene che la Commissione sia incorsa in un sostanziale errore di valutazione in merito all'idoneità della ricorrente a portare a compimento il programma nonostante il ritiro di due dei suoi membri, errore che giustifica l'annullamento della decisione della Commissione di porre fine al contratto e di recuperare l'aiuto concesso.

In subordine, la ricorrente chiede di detrarre EUR 55 658,28 dall'importo da restituire, per spese ammissibili sostenute nell'ambito del programma.

---

| 18.11.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 281/41 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 281/41

---

Ricorso presentato il 25 settembre 2006 — Repubblica ellenica/Commissione

(Causa T-263/06)

(2006/C 281/72)

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: Repubblica ellenica (Rappresentanti: I. Chalkias, G. Kanellopoulos)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

| — | annullare la decisione della Commissione 27 luglio 2006, che esclude dal finanziamento comunitario alcune spese effettuate dagli Stati membri a titolo del Fondo europeo di orientamento e di garanzia (FEAOG), Sezione Garanzia, notificata con il numero C(2006)3331 def. e pubblicata con il numero 2006/554/CE (1), |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della Commissione 27 luglio 2006, che esclude dal finanziamento comunitario alcune spese effettuate dagli Stati membri a titolo del Fondo europeo di orientamento e di garanzia (FEAOG), Sezione Garanzia, notificata con il numero C(2006)3331 def. e pubblicata con il numero 2006/554/CE (1),

| — | in subordine, riformarla nel senso precisato infra, |
| --- | --- |

—

in subordine, riformarla nel senso precisato infra,

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

Con la decisione impugnata la Commissione, in sede di liquidazione dei conti ai sensi del regolamento (CE) n. 729/70 (2), ha escluso dal finanziamento comunitario, tra l'altro, determinate spese sostenute dalla Repubblica ellenica nel settore delle misure di accompagnamento del settore rurale dichiarate nell'ambito del FEAOG, sezione garanzia.

La ricorrente deduce, quale motivo generale di annullamento della decisione della Commissione C(2006)3331 def., la violazione di forme sostanziali nel procedimento di liquidazione dei conti, come previsto all'art. 8, n. 1, terzo comma, lett. a), del regolamento n. 1663/95 (3). In particolare, la ricorrente afferma che la Commissione ha omesso di dialogare con le autorità elleniche in merito alla valutazione della gravità delle violazioni ad esse ascritte, nonché in merito al danno finanziario sofferto dalla Comunità europea, e in subordine eccepisce l'incompetenza ratione temporis della Commissione ad imporre le rettifiche finanziarie controverse.

---

(1)  GU L 218 del 9.8.2006 pag. 12.

(2)  Regolamento (CEE) 21 aprile 1970, n. 729, relativo al finanziamento della politica agricola comune (GU L 94 del 28.4.1970, pag. 13).

(3)  Regolamento (CEE) della Commissione 7 luglio 1995, n. 1663, che stabilisce modalità d'applicazione del regolamento (CEE) n. 729/70 per quanto riguarda la procedura di liquidazione dei conti del FEAOG, sezione «garanzia» (GU L 158 dell'8.7.1995, pag. 6).

---

| 18.11.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 281/41 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 281/41

---

Ricorso presentato il 25 settembre 2006 — Repubblica italiana/Commissione

(Causa T-267/06)

(2006/C 281/73)

Lingua processuale: italiano

Parti

Ricorrente: Repubblica italiana (Rappresentante: G. Aiello, Avvocato dello Stato)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare la decisione della Commissione C (2006) 3331 del 27 luglio 2006, notificata in data 28.07.2006, nella parte in cui esclude dal finanziamento comunitario alcune spese eseguite dalla Repubblica italiana a titolo del Fondo Europeo Agricolo di Orientamento e Garanzia (FEAOG), sezione «garanzia». |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione della Commissione C (2006) 3331 del 27 luglio 2006, notificata in data 28.07.2006, nella parte in cui esclude dal finanziamento comunitario alcune spese eseguite dalla Repubblica italiana a titolo del Fondo Europeo Agricolo di Orientamento e Garanzia (FEAOG), sezione «garanzia».

| — | Con vittoria di spese, competenze ed onorari di causa. |
| --- | --- |

—

Con vittoria di spese, competenze ed onorari di causa.

Motivi e principali argomenti

Il presente ricorso si rivolge contro la decisione della Commissione C (2006) 3331, del 27 luglio 2006, nella parte in cui esclude dal finanziamento comunitario alcune spese eseguite dalla Repubblica italiana a titolo del Fondo Europeo Agricolo di Orientamento e Garanzia (FEAOG), sezione «garanzia».

A sostegno delle sue pretensioni, la ricorrente fa valere la violazione e/o falsa applicazione:

| — | Del punto 4, paragrafo iv), dell'allegato al regolamento (CE). n. 1663/95 della Commissione, del 7 luglio 1995, che stabilisce modalità d'applicazione del regolamento (CE) n. 729/70 per quanto riguarda la procedura di liquidazione dei conti del Feaog, sezione «garanzia» (G.U. L 158, del 8.7.1995, p. 6). |
| --- | --- |

—

Del punto 4, paragrafo iv), dell'allegato al regolamento (CE). n. 1663/95 della Commissione, del 7 luglio 1995, che stabilisce modalità d'applicazione del regolamento (CE) n. 729/70 per quanto riguarda la procedura di liquidazione dei conti del Feaog, sezione «garanzia» (G.U. L 158, del 8.7.1995, p. 6).

| — | Degli articoli 23, 24 e 30, paragrafi 1 e 2, del regolamento (CE) n. 2200/1996 del Consiglio, del 28 ottobre 1996, relativo all'organizzazione comune dei mercati nel settore degli ortofrutticoli (G.U. L 287, del 21.11.1996, p. 1). |
| --- | --- |

—

Degli articoli 23, 24 e 30, paragrafi 1 e 2, del regolamento (CE) n. 2200/1996 del Consiglio, del 28 ottobre 1996, relativo all'organizzazione comune dei mercati nel settore degli ortofrutticoli (G.U. L 287, del 21.11.1996, p. 1).

| — | Degli articoli 17, paragrafi 2 e 3, del regolamento (CE) n. 659/1997 della Commissione, del 16 aprile 1997, recante modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 2200/1996 (G.U. L 100, del 17.4.1997, p. 22). |
| --- | --- |

—

Degli articoli 17, paragrafi 2 e 3, del regolamento (CE) n. 659/1997 della Commissione, del 16 aprile 1997, recante modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 2200/1996 (G.U. L 100, del 17.4.1997, p. 22).

| — | Degli articoli 4, paragrafo 3, 8, e 24, paragrafo 3, nonché del punto 2, lettera a) dell'Allegato III del regolamento (CE) n. 562/2000 della Commissione, del 15 marzo 2000, recante modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 1254/1999, relativo all'organizzazione comune dei mercati nel settore delle carni bovine (G.U. L 68, del 16.3.2000, p. 22). |
| --- | --- |

—

Degli articoli 4, paragrafo 3, 8, e 24, paragrafo 3, nonché del punto 2, lettera a) dell'Allegato III del regolamento (CE) n. 562/2000 della Commissione, del 15 marzo 2000, recante modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 1254/1999, relativo all'organizzazione comune dei mercati nel settore delle carni bovine (G.U. L 68, del 16.3.2000, p. 22).

---

| 18.11.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 281/42 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 281/42

---

Ricorso presentato il 21 settembre 2006 — Rautaruukki Oyj/UAMI

(Causa T-269/06)

(2006/C 281/74)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Rautaruukki Oyj (Helsinki, Finlandia) (Rappresentante: avv. P. Hagman)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione della quarta commissione di ricorso 21 luglio 2006, dichiarando che il marchio comunitario richiesto (n. 3 608 081) deve considerarsi distintivo e registrabile, rimettendo la pratica all'UAMI per la registrazione; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della quarta commissione di ricorso 21 luglio 2006, dichiarando che il marchio comunitario richiesto (n. 3 608 081) deve considerarsi distintivo e registrabile, rimettendo la pratica all'UAMI per la registrazione;

| — | condannare l'UAMI alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l'UAMI alle spese.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario interessato: marchio denominativo «RAUTARUUKKI» per beni, tra l'altro, della classe 6 — domanda n. 3 608 081

Decisione dell'esaminatore: rigetto della domanda per i beni della classe 6 per i quali il marchio è stato richiesto

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione dell'art. 7, n. 3, del regolamento del Consiglio n. 40/94, poiché il marchio «RAUTARUUKKI» è divenuto distintivo, a seguito di un ampio e duraturo uso dello stesso, per i beni della classe 6 per i quali è richiesto.

---

| 18.11.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 281/42 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 281/42

---

Ricorso presentato il 9 ottobre 2006 — Sun Chemical Group e altri/Commissione

(Causa T-282/06)

(2006/C 281/75)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrenti: Sun Chemical Group BV (Weesp, Paesi Bassi), Siegwerk Druckfarben AG (Siegburg, Germania), Flint Group Germany GmbH (Stoccarda, Germania) (Rappresentante: avv. N. Dodoo)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni delle ricorrenti

| — | annullare la decisione della Commissione 29 maggio 2006, COMP/M.4071, Apollo/Akzo Nobel IAR; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della Commissione 29 maggio 2006, COMP/M.4071, Apollo/Akzo Nobel IAR;

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il ricorso, proposto ai sensi dell'art. 230 CE, chiede l'annullamento della decisione della Commissione 29 maggio 2006, COMP/M.4071, Apollo/Akzo Nobel IAR, che ha dichiarato compatibile con il mercato comune una concentrazione notificata.

Le ricorrenti sostengono che la Commissione ha dato il via libera alla concentrazione in modo incondizionato, senza riservare ad essa l'esame accurato, dettagliato e coerente che era necessario, alla luce delle rilevanti preoccupazioni per la libera concorrenza che la stessa a loro avviso sollevava. Secondo le ricorrenti l'esame della decisione, la valutazione delle risposte fornite dalle ricorrenti nell'ambito dell'indagine di mercato della Commissione e la considerazione delle caratteristiche rilevanti del settore dimostrano che la Commissione non ha considerato o, dove ha affermato di averlo fatto, ha ignorato elementi essenziali per una valutazione completa e precisa della concentrazione notificata.

Le ricorrenti sostengono inoltre che la Commissione ha ignorato non soltanto i propri Orientamenti relativi alla valutazione delle concentrazioni orizzontali (1), ma anche le contestazioni formulate e le prove fornite dalle ricorrenti stesse. In effetti, per molti aspetti la Commissione si sarebbe basata esclusivamente su informazioni fornite dalle parti nel procedimento di concentrazione, senza verificarne la precisione, emanando di conseguenza una decisione viziata da errori di diritto, di fatto e di valutazione.

Sulla base delle circostanze sopra ricordate, la Commissione avrebbe dovuto, in base a quanto affermano le ricorrenti, fornire una dettagliata motivazione per consentire l'operazione notificata. Il fatto di non aver rispettato tale dovere comporta una violazione dell'obbligo di motivazione ad essa incombente, e quindi dell'art. 253 CE.

---

(1)  GU 2004, C 31, pagg. 5-18.

---

| 18.11.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 281/43 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 281/43

---

Ordinanza del Tribunale di primo grado 27 settembre 2006 — Izar Construcciones Navales/Commissione

(Causa T-381/03) (1)

(2006/C 281/76)

Lingua processuale: lo spagnolo

Il presidente della Quinta Sezione ha disposto la cancellazione dal ruolo della causa.

---

(1)  GU C 21 del 24.1.2004.

---

| 18.11.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 281/43 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 281/43

---

Ordinanza del Tribunale di primo grado 27 settembre 2006 — Izar Construcciones Navales/Commissione

(Causa T-382/03) (1)

(2006/C 281/77)

Lingua processuale: lo spagnolo

Il presidente della Quinta Sezione ha disposto la cancellazione dal ruolo della causa.

---

(1)  GU C 21 del 24.1.2004.

---

| 18.11.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 281/43 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 281/43

---

Ordinanza del Tribunale di primo grado 27 settembre 2006 — Drazdansky/UAMI — Bad Heilbrunner Naturheilmittel (VITACAN)

(Causa T-383/04) (1)

(2006/C 281/78)

Lingua processuale: il tedesco

Il presidente della Prima Sezione ha disposto la cancellazione dal ruolo della causa.

---

(1)  GU C 314 del 18.12.2004.

---

TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA DELL'UNIONE EUROPEA

| 18.11.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 281/44 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 281/44

---

Ricorso proposto il 21 luglio 2006 — Duyster/Commissione

(Causa F-82/06)

(2006/C 281/79)

Lingua processuale: l'olandese

Parti

Ricorrente: Tineke Duyster (Oetrange, Lussemburgo) [rappresentanti: avv. W.H.A.M. van den Muijsenbergh]

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

| — | dichiarare il ricorso ricevibile, o in via subordinata, parzialmente ricevibile; |
| --- | --- |

—

dichiarare il ricorso ricevibile, o in via subordinata, parzialmente ricevibile;

| — | annullare la decisione dell'autorità che ha il potere di nomina (l'APN) 11 maggio 2006 nella parte che riguarda il reclamo R/91/06 o, in via subordinata, annullarlo parzialmente; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione dell'autorità che ha il potere di nomina (l'APN) 11 maggio 2006 nella parte che riguarda il reclamo R/91/06 o, in via subordinata, annullarlo parzialmente;

| — | condannare la convenuta alle spese; |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese;

| — | oltre a quanto precede, la ricorrente ripete le stesse conclusioni che essa ha già presentato nella causa F-18/06 (1). |
| --- | --- |

—

oltre a quanto precede, la ricorrente ripete le stesse conclusioni che essa ha già presentato nella causa F-18/06 (1).

Motivi e principali argomenti

Nell'ambito delle cause F-51/05 (2) e F-18/06, la ricorrente ha già contestato il fatto che la Commissione l'ha innanzitutto messa in congedo parentale per il periodo intercorrente tra il 1o novembre 2004 e il 30 aprile 2005 e successivamente, con lettera del 17 novembre 2005, ha stabilito per l'8 novembre la data di inizio del congedo parentale.

Avendo dubbi in merito alla qualificazione giuridica di quest'ultima lettera, la ricorrente l'ha impugnata in data 13 febbraio 2006, contemporaneamente mediante un reclamo e un ricorso (F-18/06). La Commissione, da un lato, ha sollevato un'eccezione di irricevibilità in merito a tale ricorso, e dall'altro, ha dichiarato irricevibile il reclamo, con decisione 11 maggio 2006.

Nella presente causa, la ricorrente afferma che quanto precede avrebbe per conseguenza che non esisterebbe alcun mezzo giuridico avverso la decisione contenuta nella lettera del 17 novembre 2005 e che non sarebbe possibile alcun indennizzo per quanto riguarda le dichiarazioni dell'APN ivi contenute. Questa sarebbe contraria in particolare allo statuto e ai principi giuridici comuni agli Stati membri e alle Comunità.

A sostegno del suo ricorso avverso la decisione di irricevibilità, la ricorrente deduce in particolare: i) l'esistenza di fatti erronei a base della decisione; ii) la violazione del contenuto e della ratio dell'art. 90 dello statuto; iii) l'esistenza di contraddizioni; iv) la mancanza di chiarezza e la negligenza della decisione; v) la violazione del contenuto e della ratio degli artt. 24 e 25 dello statuto; vi) la violazione della giurisprudenza in materia di ricevibilità; vii) la situazione di incertezza creata dalla Commissione a proposito della qualificazione giuridica della lettera del 17 novembre 2005; viii) la violazione dei principi di proporzionalità, di legittimo affidamento, di parità di trattamento e di certezza del diritto, nonché la violazione del principio del bilanciamento degli interessi, la mancata osservanza del dovere di informazione del datore di lavoro, la violazione del diritto ad un ricorso, la violazione del principio di legalità e del principio di buona amministrazione; ix) la mancata prova dell'affermazione dell'APN secondo cui il contenuto della domanda formulata dalla ricorrente fa già parte della causa F-51/05.

Sul merito della causa, la ricorrente deduce motivi molto simili a quelli che essa ha dedotto nella causa F-18/06.

---

(1)  GU C 154 del 1.7.2006.

(2)  GU C 217 del 3.9.2005 (causa inizialmente registrata dinanzi al Tribunale di primo grado delle Comunità europee con il numero T-249/05 e trasferita al Tribunale della funzione pubblica dell'Unione europea con ordinanza del 15.12.2005).

---

| 18.11.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 281/44 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 281/44

---

Ricorso presentato il 28 luglio 2006 — Pantalis/Commissione

(Causa F-88/06)

(2006/C 281/80)

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: Ioannis Pantalis (Bruxelles, Belgio) (Rappresentanti: avv.ti, N. Korogiannakis e N. Keramidas,)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni del ricorrente

| — | annullare la decisione dell'Autorità che ha il potere di nomina (APN) 18 aprile 2006 nella parte che riguarda: a) il rifiuti implicito dell'APN di adeguare il trattamento del ricorrente conformemente allo statuto per un figlio a carico, del quale ha l'affidamento alternato, b) il rifiuto dell'APN di versare le spese di viaggio del bambino verso il luogo di origine del ricorrente, ai sensi dello statuto; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione dell'Autorità che ha il potere di nomina (APN) 18 aprile 2006 nella parte che riguarda: a) il rifiuti implicito dell'APN di adeguare il trattamento del ricorrente conformemente allo statuto per un figlio a carico, del quale ha l'affidamento alternato, b) il rifiuto dell'APN di versare le spese di viaggio del bambino verso il luogo di origine del ricorrente, ai sensi dello statuto;

| — | disporre il versamento a posteriori, con interessi, degli importi suddetti; |
| --- | --- |

—

disporre il versamento a posteriori, con interessi, degli importi suddetti;

| — | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il ricorrente, dipendente della Commissione con l'affidamento alternato di un bambino la cui madre è anch'ella dipendente delle Comunità europee, ha chiesto, al suo rientro a Bruxelles dopo un periodo di servizio fuori dall'Europa, che gli fossero versate le indennità e le agevolazioni relative al bambino. Il dipendente che ha trattato il fascicolo ha chiesto che fosse prodotto l'originale di una dichiarazione consensuale degli ex coniugi relativa all'adeguamento dei diritti del ricorrente nel caso di specie. Poiché tale dichiarazione è stata prodotta solo tramite posta elettronica, l'amministrazione non ha accolto le richieste del ricorrente.

A sostegno del suo ricorso, il ricorrente lamenta la violazione dell'art. 67 dello statuto e degli artt. 7 e 8 dell'allegato VII dello statuto, come interpretati dalla giurisprudenza. Egli ritiene in particolare che il potere discrezionale dell'amministrazione non sia illimitato e che essa debba rispettare i principi di buona amministrazione e di proporzionalità. Quindi, i documenti giustificativi richiesti devono essere direttamente legati al pagamento domandato e devono essere previsti dalle disposizioni applicabili oppure devono essere assolutamente necessari per determinare l'importo da versare.

---

| 18.11.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 281/45 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 281/45

---

Ricorso presentato il 24 agosto 2006 –Lohiniva/Commissione

(Causa F-98/06)

(2006/C 281/81)

Lingua processuale: il finlandese

Parti

Ricorrente: Risto Lohiniva (Bruxelles, Belgio) (Rappresentante: avv. V. Teperi)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni del ricorrente

| — | Annullare la decisione dell'Autorità che ha il potere di nomina (APN) 30 maggio 2006, che respinge il reclamo presentato dal ricorrente; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione dell'Autorità che ha il potere di nomina (APN) 30 maggio 2006, che respinge il reclamo presentato dal ricorrente;

| — | decidere che il ricorrente continui ad avere il diritto di trasferire in Finlandia il 35 % del suo stipendio netto, come rivisto dal coefficiente di trasferimento per Paese, a decorrere dal 16 gennaio 2006; |
| --- | --- |

—

decidere che il ricorrente continui ad avere il diritto di trasferire in Finlandia il 35 % del suo stipendio netto, come rivisto dal coefficiente di trasferimento per Paese, a decorrere dal 16 gennaio 2006;

| — | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il ricorrente trasferiva verso il suo Paese d'origine, la Finlandia, una parte del suo stipendio, come rivista da un coefficiente, conformemente all'art. 17 dell'allegato VII del vecchio Statuto. Nell'ambito di un programma di scambio di funzionari tra la Commissione e gli Stati membri, egli è stato trasferito in Finlandia per il 2004 ed il 2005. Durante tale periodo, la Commissione gli ha versato in Finlandia il suo intero stipendio, maggiorato in applicazione del coefficiente di trasferimento. Nel gennaio 2006, al suo ritorno a Bruxelles, al ricorrente è stata negata la possibilità di ricominciare a trasferire in Finlandia la parte del suo stipendio che egli vi trasferiva prima del suo trasferimento. A tal riguardo, l'amministrazione ha fatto valere che la disposizione sopra menzionata era stata modificata a seguito dell'entrata in vigore del nuovo Statuto e che il ricorrente non soddisfaceva il requisito previsto all'art. 17, n. 2, lett. a), dell'allegato XIII dello Statuto per il mantenimento di tale beneficio.

Nel suo ricorso, il ricorrente sostiene che, poiché egli ha beneficiato del trasferimento sia prima che durante il suo trasferimento in Finlandia, il suo caso rientra nell'ipotesi di cui all'art. 17, n. 2, lett. a), dell'allegato XIII dello Statuto.

---

| 18.11.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 281/45 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 281/45

---

Ricorso proposto il 4 settembre 2006 — Lübking e a./Commissione

(Causa F-105/06)

(2006/C 281/82)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrenti: Johannes Lübking (Bruxelles, Belgio) e a. (rappresentanti: avv.ti B. Cortese e C. Cortese)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni dei ricorrenti

| — | annullare la decisione dell'autorità che ha il potere di nomina (l'APN) pubblicata nelle Informations administratives n. 85-2005 del 23 novembre 2005, nella parte in cui essa ha previsto la promozione del ricorrente al grado A*9, scaglione 1; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione dell'autorità che ha il potere di nomina (l'APN) pubblicata nelle Informations administratives n. 85-2005 del 23 novembre 2005, nella parte in cui essa ha previsto la promozione del ricorrente al grado A*9, scaglione 1;

| — | per quanto occorra, annullare la decisione dell'APN 23 maggio 2006 in quanto ha respinto il reclamo proposto dai ricorrenti; |
| --- | --- |

—

per quanto occorra, annullare la decisione dell'APN 23 maggio 2006 in quanto ha respinto il reclamo proposto dai ricorrenti;

| — | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

I ricorrenti, dipendenti della Commissione, contestano la decisione dell'APN di promuoverli, per l'esercizio di promozione 2005, al grado A*9, nuovo grado intermedio, a partire dal 1o maggio 2004, tra i gradi A*8 (precedentemente A7) e A*10 (precedenetemente A6). Essi sostengono che l'APN avrebbe dovuto promuoverli, non al grado A*9 bensì al grado A*10, come essa ha proceduto nell'ambito dell'esercizio di promozione 2004 per i dipendenti che, come i ricorrenti, il 30 aprile 2004, erano inquadrati al grado A7 ed erano promuovibili al grado superiore A6.

A sostegno del loro ricorso, i ricorrenti deducono tre motivi, il primo dei quali relativo alla violazione dei principi di parità di trattamento e di vocazione alla carriera. I ricorrenti sostengono che, in forza di tali principi, i dipendenti che, alla data del 30 aprile 2004, erano inquadrati al grado A7 (ridenominato A*8 a partire dal 1o maggio 2004) ed erano promuovibili al grado superiore dovevano essere tutti soggetti a identiche condizioni di sviluppo di carriera. Orbene, i dipendenti che sono stati promossi nel novembre 2004 per l'esercizio 2004 — quindi dopo l'entrata in vigore del nuovo statuto — sono stati nominati dopo la promozione al grado A*10, mentre quelli — come i ricorrenti — promossi per l'esercizio 2005 sono stati nominati soltanto ad un grado inferiore vale a dire al grado intermedio A*9, anche se i due gruppi di persone menzionati si troverebbero in una situazione sotto tutti gli aspetti simile.

Nell'ambito di tale motivo, i ricorrenti sollevano altresì un'eccezione di illegittimità ai sensi dell'art. 241 CE delle disposizione generali di esecuzione (le «DGE») dell'art. 45 dello statuto applicabili all'esercizio di promozione 2005 o, in modo più sostanziale, dell'art. 45 e dell'allegato XIII dello statuto, in quanto tali disposizioni non hanno previsto provvedimenti transitori volti a garantire l'osservanza dei principi di parità di trattamento e di vocazione alla carriera tra i dipendenti che avevano il grado A7 il 30 aprile 2004 e che erano promuovibili in tale data al grado superiore A6.

Con il loro secondo motivo, i ricorrenti denunciano una violazione del principio di tutela del legittimo affidamento. Essi sottolineano in particolare che l'art. 10, n. 5, delle DGE dell'art. 45 dello statuto applicabili all'esercizio di promozione 2004 garantisce ai dipendenti A7 promuovibili il 30 aprile 2004 (e reinquadrati A*8 il 1o maggio 2004) condizioni di sviluppo di carriera simili a quelle che essi avrebbero avuto nell'ambito della struttura delle carriere applicabile fino a detta data, prevedendo per mezzo di una finzione giuridica (promozione retroattiva) la loro promozione dal grado A*8 direttamente al grado A*10. I ricorrenti sostengono che l'adozione di detto provvedimento transitorio ha generato in essi il legittimo affidamento che un provvedimento avente lo stesso effetto sarebbe anche stato adottato per gli esercizi di promozione successivi.

Con il terzo motivo si deduce il difetto di motivazione della decisione impugnata. I ricorrenti sostengono a tale riguardo che, anche se, per sua natura, la decisione di promozione non deve comportare una motivazione specifica delle scelte dell'APN, l'amministrazione è nondimeno tenuta a motivare le sue scelte nell'ambito della risposta al reclamo proposto avverso tale decisione. Orbene, nel caso di specie, l'APN avrebbe risposto soltanto molto marginalmente alle censure formulate dai ricorrenti e, in particolare, non avrebbe risposto alla questione fondamentale sollevata dal reclamo, attinente alla disparità di trattamento tra i dipendenti A7 (ridenominati A*8) promossi per l'esercizio 2005 e i loro omologhi promossi per l'esercizio 2004.

---

| 18.11.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 281/46 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 281/46

---

Ricorso presentato il 1o settembre 2006 — Erbežnik/Parlamento europeo

(Causa F-106/06)

(2006/C 281/83)

Lingua processuale: lo sloveno

Parti

Ricorrente: Anže Erbežnik (Lussemburgo, Lussemburgo) (Rappresentante: P. Peče, lawyer)

Convenuto: Parlamento europeo

Conclusioni della ricorrente

| — | annullare la decisione del Segretario generale del Parlamento europeo 1o giugno 2006, n. 110029; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione del Segretario generale del Parlamento europeo 1o giugno 2006, n. 110029;

| — | dichiarare che il ricorrente era in una situazione di unione di fatto legale riconosciuta dalle norme di diritto comunitario primario e secondario con la signorina Erbežnik (ora sig.ra Erbežnik) da quando ha iniziato a lavorare come giurista linguista presso il Parlamento europeo e pertanto ha diritto al pagamento integrale da parte del Parlamento europeo dell'indennità di prima sistemazione prevista per i dipendenti coniugati e calcolata sulla base dell'assegno di famiglia; |
| --- | --- |

—

dichiarare che il ricorrente era in una situazione di unione di fatto legale riconosciuta dalle norme di diritto comunitario primario e secondario con la signorina Erbežnik (ora sig.ra Erbežnik) da quando ha iniziato a lavorare come giurista linguista presso il Parlamento europeo e pertanto ha diritto al pagamento integrale da parte del Parlamento europeo dell'indennità di prima sistemazione prevista per i dipendenti coniugati e calcolata sulla base dell'assegno di famiglia;

| — | in subordine, imporre al Parlamento europeo di tener conto della modifica dello status familiare del ricorrente (il suo matrimonio) conformemente al principio di proporzionalità e accordargli l'intero ammontare dell'indennità di prima sistemazione (per i dipendenti coniugati) per le parti della detta indennità versate dopo il suo matrimonio celebrato nell'agosto 2005. |
| --- | --- |

—

in subordine, imporre al Parlamento europeo di tener conto della modifica dello status familiare del ricorrente (il suo matrimonio) conformemente al principio di proporzionalità e accordargli l'intero ammontare dell'indennità di prima sistemazione (per i dipendenti coniugati) per le parti della detta indennità versate dopo il suo matrimonio celebrato nell'agosto 2005.

| — | condannare il convenuto a pagare gli interessi di mora; |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto a pagare gli interessi di mora;

| — | condannare il convenuto alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Da quando è stato assunto in Slovenia dal Parlamento europeo nel settembre 2003 e anche prima di tale data, il ricorrente viveva in una situazione di unione di fatto con la sua compagna, che è divenuta sua moglie nell'agosto 2005. Il ricorrente afferma che la sua unione sarebbe legalmente riconosciuta dal diritto sloveno.

Quando è entrato in servizio al Parlamento europeo, il ricorrente ha fatto richiesta dell'assegno familiare che gli è stato negato con la motivazione che un assegno del genere era riservato alle coppie coniugate e alle unioni di fatto dello stesso sesso conformemente a quanto dispone l'art. 1, dell'allegato VII dello Statuto del personale. Nel maggio 2005 egli ha fatto domanda per avere l'indennità di prima sistemazione, la quale è pari a due mesi dello stipendio base nel caso di un dipendente che ha diritto all'assegno di famiglia e pari a un mese dello stipendio base negli altri casi. Gli è stata accordata l'indennità di prima sistemazione (versata in tre rate, una l'anno) prevista per i celibi. Dopo il suo matrimonio, egli ha reclamato la parte dell'indennità di prima sistemazione accordata ai membri del personale coniugati, ma gli è stata negata adducendo che la modifica del suo status di famiglia era successiva alla scadenza del periodo di prova.

A sostegno del suo ricorso, il ricorrente fa valere principalmente i seguenti motivi:

| — | in primo luogo, nullità dell'art. 1, n. 2, lett. c) e dell'art. 1, n. 2, lett. d), dell'allegato VII dello Statuto del personale, e, in subordine, errata interpretazione di tali articoli da parte dell'amministrazione del convenuto a causa della violazione dei principi generali di diritto comunitario quali la libera circolazione dei lavoratori, la cittadinanza dell'Unione e la libera circolazione delle persone, il divieto di discriminazione e di disparità di trattamento nonché l'inosservanza dei diritti fondamentali dell'uomo e del principio di proporzionalità; |
| --- | --- |

—

in primo luogo, nullità dell'art. 1, n. 2, lett. c) e dell'art. 1, n. 2, lett. d), dell'allegato VII dello Statuto del personale, e, in subordine, errata interpretazione di tali articoli da parte dell'amministrazione del convenuto a causa della violazione dei principi generali di diritto comunitario quali la libera circolazione dei lavoratori, la cittadinanza dell'Unione e la libera circolazione delle persone, il divieto di discriminazione e di disparità di trattamento nonché l'inosservanza dei diritti fondamentali dell'uomo e del principio di proporzionalità;

| — | in secondo luogo, errata interpretazione della data di scadenza del periodo di prova come data assolutamente definitiva per l'indennità di prima sistemazione nonostante gli stessi tre versamenti siano stati effettuati nell'arco di un periodo di tre anni. |
| --- | --- |

—

in secondo luogo, errata interpretazione della data di scadenza del periodo di prova come data assolutamente definitiva per l'indennità di prima sistemazione nonostante gli stessi tre versamenti siano stati effettuati nell'arco di un periodo di tre anni.

---

| 18.11.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 281/47 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 281/47

---

Ricorso proposto il 15 settembre 2006 — Dittert/Commissione

(Causa F-109/06)

(2006/C 281/84)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Daniel Dittert (Lussemburgo, Lussemburgo) (rappresentanti: avv.ti B. Cortese e C. Cortese)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni del ricorrente

| — | annullare la decisione dell'autorità che ha il potere di nomina (l'APN) di assegnare al ricorrente un numero di punti di priorità insufficiente per permettere la sua promozione per l'esercizio di promozione 2005 e di non promuoverlo per il detto esercizio di promozione, così come confermata dalla decisione 6 giugno 2006, che respinge il reclamo n. R/73/06 del ricorrente; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione dell'autorità che ha il potere di nomina (l'APN) di assegnare al ricorrente un numero di punti di priorità insufficiente per permettere la sua promozione per l'esercizio di promozione 2005 e di non promuoverlo per il detto esercizio di promozione, così come confermata dalla decisione 6 giugno 2006, che respinge il reclamo n. R/73/06 del ricorrente;

| — | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del suo ricorso il ricorrente deduce un unico motivo: la decisione impugnata sarebbe inficiata da molteplici vizi gravi che derivano da un'irregolarità della procedura nonché da una violazione del principio di buona amministrazione e del dovere di sollecitudine.

A seguito di un problema tecnico, comunque inesplicato, il fascicolo del ricorrente non è stato preso in considerazione dalla sua direzione generale al momento dell'assegnazione dei punti di priorità di quest'ultima per l'esercizio di promozione 2005. Questa mancanza di presa in considerazione costituirebbe un vizio di procedura ed una violazione del principio di buona amministrazione nonché del dovere di sollecitudine.

Le dette irregolarità sarebbero state tali da viziare la procedura di promozione 2005 per quanto riguarda il ricorrente e da nuocere gli interessi di quest'ultimo, in quanto egli avrebbe ottenuto dall'APN meno punti di priorità di quelli che volevano i suoi superiori gerarchici (nel caso di specie, il direttore generale della DG concorrenza), una volta scoperto il problema tecnico. Infatti, secondo il ricorrente, la DG concorrenza ha certificato che in mancanza del problema tecnico essa gli avrebbe assegnato un numero di punti sufficiente per assicurargli la promozione al grado AD 9, vale a dire 7 punti; la stessa DG avrebbe del resto espressamente invitato il comitato di promozione A* a rimediare alla situazione del ricorrente assegnandogli tale numero di punti. Nonostante ciò, il comitato di promozione A* ha proposto di assegnare al ricorrente soltanto 4 «punti di appello», e l'APN ha seguito tale proposta, cosicché il ricorrente ha ricevuto un numero insufficiente per essere promosso al grado AD 9 per l'esercizio 2005.

Il ricorrente afferma che l'intervento del comitato di promozione A* e quello dell'APN, invece di rimediare alla situazione creata dal problema tecnico, avrebbero essi stessi dato luogo a vizi di procedura. Così, il comitato di promozione A* avrebbe violato il suo mandato e le sue competenze proponendo di rivedere al ribasso il numero di punti proposto dai superiori gerarchici dopo la scoperta del problema tecnico. Inoltre, né il comitato di promozione A* né l'APN avrebbero proceduto ad un vero e proprio esame comparativo dei meriti del ricorrente.

---

| 18.11.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 281/48 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 281/48

---

Ricorso proposto il 15 settembre 2006 — Carpi Badía/Commissione

(Causa F-110/06)

(2006/C 281/85)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: José María Carpi Badía (Lussemburgo, Lussemburgo) (rappresentanti: avv.ti B. Cortese e C. Cortese)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni del ricorrente

| — | annullare la decisione dell'autorità che ha il potere di nomina (l'APN) di assegnare al ricorrente un numero di punti di priorità insufficiente per permettere la sua promozione per l'esercizio di promozione 2005 e di non promuoverlo per il detto esercizio di promozione, così come confermata dalla decisione 6 giugno 2006, che respinge il reclamo n. R/74/06 del ricorrente; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione dell'autorità che ha il potere di nomina (l'APN) di assegnare al ricorrente un numero di punti di priorità insufficiente per permettere la sua promozione per l'esercizio di promozione 2005 e di non promuoverlo per il detto esercizio di promozione, così come confermata dalla decisione 6 giugno 2006, che respinge il reclamo n. R/74/06 del ricorrente;

| — | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

I motivi e i principali argomenti dedotti in questa causa sono quasi identici a quelli dedotti nella causa F-109/06, la cui comunicazione è pubblicata nello stesso numero della Gazzetta ufficiale dell'Unione europea.

---

| 18.11.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 281/48 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 281/48

---

Ricorso presentato il 25 settembre 2006 — Giannopoulos/Consiglio

(Causa F-111/06)

(2006/C 281/86)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Nikos Giannopoulos (Wezembeek-Oppem, Belgio) (rappresentanti: avv.ti S. Rodrigues e C. Bernard-Glanz)

Convenuto: Consiglio dell'Unione europea

Conclusioni del ricorrente

| — | annullare la decisione di inquadramento del ricorrente, quale risulta dalla decisione di titolarizzazione del 18 novembre 2003, nella parte che gli attribuisce il grado A7; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione di inquadramento del ricorrente, quale risulta dalla decisione di titolarizzazione del 18 novembre 2003, nella parte che gli attribuisce il grado A7;

| — | annullare, per quanto occorra, la decisione dell'autorità che ha il potere di nomina (l'APN) che respinge il reclamo del ricorrente; |
| --- | --- |

—

annullare, per quanto occorra, la decisione dell'autorità che ha il potere di nomina (l'APN) che respinge il reclamo del ricorrente;

| — | indicare all'APN gli effetti che produce l'annullamento delle decisione impugnate, e in particolare: i) il reinquadramento del ricorrente al grado A6, per tener conto del carattere eccezionale delle sue qualifiche e dei bisogni specifici del servizio con effetto retroattivo a decorrere dal 18 novembre 2003; ii) un reinquadramento del ricorrente per quanto riguarda lo scaglione che tenga conto della sua esperienza professionale, e almeno, equivalente a quello che gli è stato attribuito alla data di assunzione; iii) il versamento al ricorrente della differenza tra il trattamento che corrisponde al grado e allo scaglione con cui è stato inquadrato e il trattamento corrispondente al grado e allo scaglione con cui avrebbe dovuto essere inquadrato, aumentata degli interessi di mora al tasso legale a decorrere dalla data in cui essa diventa esigibile; |
| --- | --- |

—

indicare all'APN gli effetti che produce l'annullamento delle decisione impugnate, e in particolare: i) il reinquadramento del ricorrente al grado A6, per tener conto del carattere eccezionale delle sue qualifiche e dei bisogni specifici del servizio con effetto retroattivo a decorrere dal 18 novembre 2003; ii) un reinquadramento del ricorrente per quanto riguarda lo scaglione che tenga conto della sua esperienza professionale, e almeno, equivalente a quello che gli è stato attribuito alla data di assunzione; iii) il versamento al ricorrente della differenza tra il trattamento che corrisponde al grado e allo scaglione con cui è stato inquadrato e il trattamento corrispondente al grado e allo scaglione con cui avrebbe dovuto essere inquadrato, aumentata degli interessi di mora al tasso legale a decorrere dalla data in cui essa diventa esigibile;

| — | condannare il convenuto alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il ricorrente, vincitore del concorso generale EUR/A/127 (1) per la costituzione di un elenco di riserva per l'assunzione di amministratori A7/A6, è stato assunto dal Segretariato generale del Consiglio e inquadrato al grado A7. Avendo appreso, a luglio del 2003, che altri vincitori del concorso per i gradi A7/A6 erano stati assunti dal Segretariato generale con il grado A6, o reinquadrati con tale grado a seguito di un controllo amministrativo interno delle decisioni iniziali di inquadramento, il ricorrente ha proposto una domanda di reinquadramento. Quest'ultima è stata respinta dall'amministrazione, così come il reclamo presentato successivamente.

A sostegno del suo ricorso, il ricorrente deduce un primo motivo relativo alla violazione dell'art. 31, n.2, dello statuto, all'errore manifesto di valutazione e all'errore di diritto, in quanto i criteri giurisprudenziali relativi al carattere eccezionale delle sue qualifiche e ai bisogni specifici del servizio sarebbero stati ignorati. Inoltre, il ricorrente deduce un secondo motivo relativo alla violazione dell'obbligo di motivazione e un terzo motivo relativo alla mancata osservanza del principio di parità di trattamento, in quanto 10-15 colleghi, le cui situazioni giuridiche e fattuali non presenterebbero differenze essenziali con quella del ricorrente, sarebbero stati contrariamente a quest'ultimo inquadrati o reinquadrati al grado A6.

---

(1)  GUCE C 125/A del 23.4.98, pag. 10.

---

| 18.11.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 281/49 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 281/49

---

Ricorso presentato il 22 settembre 2006 — Krčová/Corte di giustizia

(Causa F-112/06)

(2006/C 281/87)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Erika Krčová (Trnava, Slovacchia) (Rappresentanti: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis e E. Marchal, avocats)

Convenuta: Corte di giustizia delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

| — | annullare la decisione della Corte di giustizia 18 ottobre 2005 di licenziare la ricorrente al termine del suo periodo di prova nonché, ove necessario, le decisioni della Corte di giustizia 16 settembre 2005, che ha prolungato il suo stage di due mesi a partire dal 1o agosto precedente, e 12 settembre 2005, recante una relazione sul periodo di prova che concludeva per il licenziamento della ricorrente; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della Corte di giustizia 18 ottobre 2005 di licenziare la ricorrente al termine del suo periodo di prova nonché, ove necessario, le decisioni della Corte di giustizia 16 settembre 2005, che ha prolungato il suo stage di due mesi a partire dal 1o agosto precedente, e 12 settembre 2005, recante una relazione sul periodo di prova che concludeva per il licenziamento della ricorrente;

| — | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del suo ricorso, la ricorrente deduce tre motivi, il primo dei quali è relativo alla violazione dell'art. 34 dello Statuto, alla violazione del dovere di sollecitudine, ad un errore manifesto di valutazione, ad un difetto di motivazione nonché alla violazione delle forme sostanziali. In particolare, l'Autorità con il potere di nomina (APN), adottando le decisioni impugnate, non avrebbe rispettato i termini prescritti dall'art. 34 dello Statuto e non avrebbe provveduto, in particolare, a garantire alla ricorrente che il suo periodo di prova si svolgesse in condizioni normali.

Il secondo motivo è relativo ad uno sviamento di potere e di procedura commesso dal Comitato della Corte di giustizia investito dei reclami.

Il terzo motivo è relativo alla violazione dei principi di buon andamento dell'amministrazione e di buona gestione nonché alla violazione dei diritti della difesa.

---

| 18.11.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 281/49 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 281/49

---

Ricorso presentato il 113/06 — Didier Bouis e a./ Commissione delle Comunità europee

(Causa F-113/06)

(2006/C 281/88)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrenti: Didier Bouis (Overijse, Belgio) e altri (Rappresentanti: avv.ti S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis e E. Marchal)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni dei ricorrenti

| — | Dichiarare l'illegittimità dell'art. 13 delle Disposizioni generali di esecuzione dell'art. 45 dello Statuto (DGE); |
| --- | --- |

—

Dichiarare l'illegittimità dell'art. 13 delle Disposizioni generali di esecuzione dell'art. 45 dello Statuto (DGE);

| — | annullare l'elenco di merito, nonché l'elenco dei dipendenti promossi al grado A*13 con l'esercizio di promozione 2005, per la parte in cui tale elenco non comprende i nomi dei ricorrenti; |
| --- | --- |

—

annullare l'elenco di merito, nonché l'elenco dei dipendenti promossi al grado A*13 con l'esercizio di promozione 2005, per la parte in cui tale elenco non comprende i nomi dei ricorrenti;

| — | annullare le decisioni ci non assegnare ai ricorrenti né i punti di priorità attribuiti dai direttori e dai direttori generali, né quelli attribuiti dai comitati di promozione, in particolare, a titolo di riconoscimento dei compiti svolti nell'interesse dell'istituzione per gli esercizi di promozione 2003 e 2004; |
| --- | --- |

—

annullare le decisioni ci non assegnare ai ricorrenti né i punti di priorità attribuiti dai direttori e dai direttori generali, né quelli attribuiti dai comitati di promozione, in particolare, a titolo di riconoscimento dei compiti svolti nell'interesse dell'istituzione per gli esercizi di promozione 2003 e 2004;

| — | condannare il convenuto alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del loro ricorso, i ricorrenti fanno valere che le decisioni impugnate sono in contrasto con la portata dell'art. 45 dello Statuto, che impone all'Autorità che ha il potere di nomina di scegliere i dipendenti da promuovere essenzialmente sulla base della valutazione comparativa dei loro meriti.

Essi fanno altresì valere che l'art. 13 delle DGE, come interpretato ed applicato dalla Commissione, è illegittimo in quanto in contrasto con la portata della disposizione che dovrebbe precisare e con il principio generale di parità di trattamento e di non discriminazione.

---

| 18.11.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 281/50 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 281/50

---

Ricorso presentato il 29 settembre 2006 Liotti/Commissione

(Causa F-114/06)

(2006/C 281/89)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Amerigo Liotti (Senningerberg, Lussemburgo) (Rappresentante: avv. F. Frabetti)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni del ricorrente

| — | Annullare l'elenco dei dipendenti promossi con l'esercizio di promozione 2005, nella parte in cui tale elenco non comprende il nome del ricorrente, nonché, in via incidentale, gli atti propedeutici alle decisioni; |
| --- | --- |

—

Annullare l'elenco dei dipendenti promossi con l'esercizio di promozione 2005, nella parte in cui tale elenco non comprende il nome del ricorrente, nonché, in via incidentale, gli atti propedeutici alle decisioni;

| — | in via subordinata, annullare l'attribuzione dei punti di promozione per il menzionato esercizio di promozione, in parti colare, a seguito di quanto raccomandato dai comitati di promozione; |
| --- | --- |

—

in via subordinata, annullare l'attribuzione dei punti di promozione per il menzionato esercizio di promozione, in parti colare, a seguito di quanto raccomandato dai comitati di promozione;

| — | condannare il convenuto alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del suo ricorso, il ricorrente fa valere sei motivi, attinenti:

| — | il primo, alla violazione dell'art. 45 dello Statuto; |
| --- | --- |

—

il primo, alla violazione dell'art. 45 dello Statuto;

| — | il secondo, alla violazione delle Disposizioni generali di esecuzione del detto articolo; |
| --- | --- |

—

il secondo, alla violazione delle Disposizioni generali di esecuzione del detto articolo;

| — | il terzo, alla violazione del principio di non discriminazione e ad un errore manifesto di valutazione; |
| --- | --- |

—

il terzo, alla violazione del principio di non discriminazione e ad un errore manifesto di valutazione;

| — | il quarto, alla violazione dei principi di divieto di procedimento arbitrario e di divieto dell'abuso di potere, nonché alla violazione dell'obbligo di motivazione; |
| --- | --- |

—

il quarto, alla violazione dei principi di divieto di procedimento arbitrario e di divieto dell'abuso di potere, nonché alla violazione dell'obbligo di motivazione;

| — | il quinto, alla violazione del principio di tutela del legittimo affidamento e della regola «patere legem quam ipse fecisti»; |
| --- | --- |

—

il quinto, alla violazione del principio di tutela del legittimo affidamento e della regola «patere legem quam ipse fecisti»;

| — | il sesto, alla violazione del dovere di sollecitudine. |
| --- | --- |

—

il sesto, alla violazione del dovere di sollecitudine.

---

| 18.11.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 281/50 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 281/50

---

Ordinanza del Tribunale della Funzione Pubblica 4 ottobre 2006 — Grunheid/Commissione

(Causa F-35/06) (1)

(2006/C 281/90)

Lingua processuale: il francese

Il presidente della Seconda Sezione ha disposto la cancellazione dal ruolo della causa.

---

(1)  GU C 143 del 17.6.2006.

---

III Informazioni

| 18.11.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 281/51 |
| --- | --- | --- | --- |

18.11.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 281/51

---

(2006/C 281/91)

Ultima pubblicazione della Corte di giustizia nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

GU C 261 del 28.10.2006

Cronistoria delle pubblicazioni precedenti

GU C 249 del 14.10.2006

GU C 237 del 30.9.2006

GU C 224 del 16.9.2006

GU C 212 del 2.9.2006

GU C 190 del 12.8.2006

GU C 178 del 29.7.2006

Questi testi sono disponibili su:

| | EUR-Lex:http://eur-lex.europa.eu |
| --- | --- |

EUR-Lex:http://eur-lex.europa.eu

---