# Eiropas Savienības C 237/2006

| | ISSN 1725-5201 |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 237 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 49. sējums2006. gada 30. septembris |

ISSN 1725-5201

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 237

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

49. sējums2006. gada 30. septembris

---

| Paziņojums Nr. | Saturs | Lappuse |
| --- | --- | --- |
| | I   Informācija |
| | Tiesa |
| | TIESA |
| 2006/C 237/1 | Lieta C-289/04 P: Tiesas (otrā palāta) spriedums 2006. gada 29. jūnijā — Showa Denko KK pret Eiropas Kopienu Komisiju (Apelācija — Konkurence — Aizliegta vienošanās — Grafīta elektrodi — EKL 81. panta 1. punkts — Naudas sods — Vadlīnijas naudas sodu apmēra aprēķināšanai — Paziņojums par sadarbību — Non bis in idem princips) | 1 |
| 2006/C 237/2 | Lieta C-262/05: Tiesas (piektā palāta) spriedums 2006. gada 15. jūnijā — Eiropas Kopienu Komisija pret Austrijas Republiku (Valsts pienākumu neizpilde — Direktīva 2001/19/EK — Diplomu, sertifikātu un citu kvalifikāciju apliecinošu dokumentu savstarpējā atzīšana — Vispārējās aprūpes māsa, zobārsts, veterinārārsts, vecmāte, arhitekts, farmaceits un ārsts — Netransponēšana noteiktajā termiņā) | 1 |
| 2006/C 237/3 | Lieta C-253/06: Prasība, kas celta 2006. gada 6. jūnijā — Eiropas Kopienu Komisija pret Vācijas Federatīvo Republiku | 2 |
| 2006/C 237/4 | Lieta C-284/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Bundesfinanzhof (Vācija) 2006. gada 29. jūnija rīkojumu — Finanzamt Hamburg-Am Tierpark pret Burda Verlagsbeteiligungen GmbH | 2 |
| 2006/C 237/5 | Lieta C-285/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Bundesverwaltungsgericht (Vācija) 2006. gada 3. jūlija rīkojumu — Heinrich Stefan Schneider pret Land Rheinland-Pfalz | 3 |
| 2006/C 237/6 | Lieta C-293/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Finanzgericht Hamburg (Vācija) 2006. gada 3. jūlija rīkojumu — Deutsche Shell GmbH pret Finanzamt für Großunternehmen in Hamburg | 3 |
| 2006/C 237/7 | Lieta C-294/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Court of Appeal (Civil Division) (Apvienotā Karaliste) 2006. gada 30. jūnijā rīkojumu — Karalienes pieteikums saistībā ar Ezgi Payir, Burhan Akyuz, Birol Oztruk pret Secretary of State for the Home Department | 4 |
| 2006/C 237/8 | Lieta C-298/06: Prasība, kas celta 2006. gada 4. jūlijā — Eiropas Kopienu Komisija pret Grieķijas Republiku | 4 |
| 2006/C 237/9 | Lieta C-301/06: Prasība, kas celta 2006. gada 6. jūlijā — Īrija pret Eiropas Savienības Padomi, Eiropas Parlamentu | 5 |
| 2006/C 237/0 | Lieta C-303/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Employment Tribunal (Dienvidlondona) 2006. gada 10. jūlija rīkojumu — S. Coleman pret Attiridge Law, Steve Law | 6 |
| 2006/C 237/1 | Lieta C-312/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága2006. gada 18. jūlija rīkojumu — OTP Garancia Biztosító Rt pret Vas Megyei Közigazgatási Hivatal | 6 |
| 2006/C 237/2 | Lieta C-322/06: Prasība, kas celta 2006. gada 20. jūlijā — Eiropas Kopienu Komisija pret Nīderlandes Karalisti | 7 |
| 2006/C 237/3 | Lieta C-328/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Juzgado de lo Mercantil No. 3, Barcelona (Spānija) 2006. gada 27. jūlija rīkojumu — Alfredo Nieto Nuño pret Leonci Monlleó Franquet | 7 |
| | PIRMĀS INSTANCES TIESA |
| 2006/C 237/4 | Lieta T-5/06: Pirmās instances tiesas 2006. gada 27. jūnija rīkojums — Dānija pret Komisiju (Atteikšanās) | 8 |
| 2006/C 237/5 | Lieta T-114/06 R: Pirmās instances tiesas priekšsēdētāja 2006. gada 20. jūlija rīkojums — Globe pret Komisiju (Publiskie iepirkumi — Kopienas konkursa procedūra — Pagaidu noregulējuma tiesvedība — Fumus boni juris — Steidzamība) | 8 |
| 2006/C 237/6 | Lieta T-198/06: Prasība, kas celta 2006. gada 21. jūlijā — Rathscheck Schiefer und Dach-Systeme u.c. pret Komisiju | 8 |
| 2006/C 237/7 | Lieta T-200/06: Prasība, kas celta 2006. gada 26. jūlijā — IBERDROLA pret Eiropas Kopienu Komisiju | 9 |
| 2006/C 237/8 | Lieta T-205/06: Prasība, kas celta 2006. gada 31. jūlijā — NewSoft Technology pret ITSB — Soft (Presto! BizCard Reader) | 10 |
| 2006/C 237/9 | Lieta T-212/06: Prasība, kas celta 2006. gada 11. augustā — Bowland Dairy Products pret Komisiju | 10 |
| 2006/C 237/0 | Lieta T-214/06: Prasība, kas celta 2006. gada 17. augustā — Imperial Chemical Industries pret Komisiju | 11 |
| 2006/C 237/1 | Lieta T-216/06: Prasība, kas celta 2006. gada 16. augustā — Lucite International un Lucite International UK pret Komisiju | 12 |
| 2006/C 237/2 | Lieta T-218/06: Prasība, kas celta 2006. gada 16. augustā — Neurim Pharmaceuticals (1991) pret ITSB — Eurim-Pharm Arzneimittel (Neurim PHARMACEUTICALS) | 12 |
| 2006/C 237/3 | Lieta T-219/06: Prasība, kas celta 2006. gada 17. augustā — PTV pret ITSB (map&guide travelbook) | 13 |
| 2006/C 237/4 | Lieta T-221/06: Prasība, kas celta 2006. gada 18. augustā — Hipp & Co pret ITSB — Laboratorios Ordesa (BEBIMIL) | 13 |
| 2006/C 237/5 | Lieta T-371/05: Pirmās instances tiesas 2006. gada 24. jūlija rīkojums — AITEC u.c. pret Komisiju | 14 |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS CIVILDIENESTA TIESA |
| 2006/C 237/6 | Lieta F-74/06: Prasība, kas celta 2006. gada 19. jūnijā — Longinidis pret Cedefop | 15 |
| 2006/C 237/7 | Lieta F-76/06: Prasība, kas celta 2006. gada 18. jūlijā — Tsirimokos pret Eiropas Parlamentu | 16 |
| 2006/C 237/8 | Lieta F-77/06: Prasība, kas celta 2006. gada 18. jūlijā — Fotini Colovea pret Eiropas Parlamentu | 16 |
| 2006/C 237/9 | Lieta F-78/06: Prasība, kas celta 2006. gada 20. jūlijā — Suhadolnik pret Tiesu | 17 |
| 2006/C 237/0 | Lieta F-79/06: Prasība, kas celta 2006. gada 24. jūlijā — Caló pret Komisiju | 17 |
| 2006/C 237/1 | Lieta F-83/06: Prasība, kas celta 2006. gada 30. jūlijā — Schell pret Komisiju | 18 |
| 2006/C 237/2 | Lieta F-85/06: Prasība, kas celta 2006. gada 28. jūlijā — Bellantone pret Revīzijas palātu | 18 |
| 2006/C 237/3 | Lieta F-86/06: Prasība, kas celta 2006. gada 28. jūlijā — Vereecken pret Komisiju | 19 |
| 2006/C 237/4 | Lieta F-87/06: Prasība, kas celta 2006. gada 3. augustā — Manté pret Padomi | 19 |
| 2006/C 237/5 | Lieta F-89/06: Prasība, kas celta 2006. gada 11. augustā — Nolin pret Komisiju | 20 |
| 2006/C 237/6 | Lieta F-91/06: Prasība, kas celta 2006. gada 11. augustā — Nolin pret Komisiju | 21 |
| 2006/C 237/7 | Lieta F-92/06: Prasība, kas celta 2006. gada 11. augustā — Antas pret Padomi | 21 |
| 2006/C 237/8 | Lieta F-93/06: Prasība, kas celta 2006. gada 16. augustā — Dethomas pret Komisiju | 22 |
| 2006/C 237/9 | Lieta F-94/06: Prasība, kas celta 2006. gada 11. augustā — F pret Komisiju | 22 |
| 2006/C 237/0 | Lieta F-95/06: Prasība, kas celta 2006. gada 11. augustā — Taruffi pret Komisiju | 23 |
| 2006/C 237/1 | Lieta F-96/06: Prasība, kas celta 2006. gada 10. augustā — G pret Komisiju | 23 |
| 2006/C 237/2 | Lieta F-97/06: Prasība, kas celta 2006. gada 15. augustā — Lopez Teruel pret ITSB | 24 |

Paziņojums Nr.

Saturs

Lappuse

I   Informācija

Tiesa

TIESA

2006/C 237/1

Lieta C-289/04 P: Tiesas (otrā palāta) spriedums 2006. gada 29. jūnijā — Showa Denko KK pret Eiropas Kopienu Komisiju (Apelācija — Konkurence — Aizliegta vienošanās — Grafīta elektrodi — EKL 81. panta 1. punkts — Naudas sods — Vadlīnijas naudas sodu apmēra aprēķināšanai — Paziņojums par sadarbību — Non bis in idem princips)

Showa Denko KK

1

2006/C 237/2

Lieta C-262/05: Tiesas (piektā palāta) spriedums 2006. gada 15. jūnijā — Eiropas Kopienu Komisija pret Austrijas Republiku (Valsts pienākumu neizpilde — Direktīva 2001/19/EK — Diplomu, sertifikātu un citu kvalifikāciju apliecinošu dokumentu savstarpējā atzīšana — Vispārējās aprūpes māsa, zobārsts, veterinārārsts, vecmāte, arhitekts, farmaceits un ārsts — Netransponēšana noteiktajā termiņā)

1

2006/C 237/3

Lieta C-253/06: Prasība, kas celta 2006. gada 6. jūnijā — Eiropas Kopienu Komisija pret Vācijas Federatīvo Republiku

2

2006/C 237/4

Lieta C-284/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Bundesfinanzhof (Vācija) 2006. gada 29. jūnija rīkojumu — Finanzamt Hamburg-Am Tierpark pret Burda Verlagsbeteiligungen GmbH

Bundesfinanzhof

Finanzamt Hamburg-Am Tierpark

Burda Verlagsbeteiligungen GmbH

2

2006/C 237/5

Lieta C-285/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Bundesverwaltungsgericht (Vācija) 2006. gada 3. jūlija rīkojumu — Heinrich Stefan Schneider pret Land Rheinland-Pfalz

Bundesverwaltungsgericht

Heinrich Stefan Schneider

Land Rheinland-Pfalz

3

2006/C 237/6

Lieta C-293/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Finanzgericht Hamburg (Vācija) 2006. gada 3. jūlija rīkojumu — Deutsche Shell GmbH pret Finanzamt für Großunternehmen in Hamburg

Finanzgericht Hamburg

Deutsche Shell GmbH

Finanzamt für Großunternehmen in Hamburg

3

2006/C 237/7

Lieta C-294/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Court of Appeal (Civil Division) (Apvienotā Karaliste) 2006. gada 30. jūnijā rīkojumu — Karalienes pieteikums saistībā ar Ezgi Payir, Burhan Akyuz, Birol Oztruk pret Secretary of State for the Home Department

Court of Appeal

Civil Division

Ezgi Payir, Burhan Akyuz, Birol Oztruk

Secretary of State for the Home Department

4

2006/C 237/8

Lieta C-298/06: Prasība, kas celta 2006. gada 4. jūlijā — Eiropas Kopienu Komisija pret Grieķijas Republiku

4

2006/C 237/9

Lieta C-301/06: Prasība, kas celta 2006. gada 6. jūlijā — Īrija pret Eiropas Savienības Padomi, Eiropas Parlamentu

5

2006/C 237/0

Lieta C-303/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Employment Tribunal (Dienvidlondona) 2006. gada 10. jūlija rīkojumu — S. Coleman pret Attiridge Law, Steve Law

Employment Tribunal

S. Coleman

Attiridge Law

Steve Law

6

2006/C 237/1

Lieta C-312/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága2006. gada 18. jūlija rīkojumu — OTP Garancia Biztosító Rt pret Vas Megyei Közigazgatási Hivatal

Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága

OTP Garancia Biztosító Rt

Vas Megyei Közigazgatási Hivatal

6

2006/C 237/2

Lieta C-322/06: Prasība, kas celta 2006. gada 20. jūlijā — Eiropas Kopienu Komisija pret Nīderlandes Karalisti

7

2006/C 237/3

Lieta C-328/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Juzgado de lo Mercantil No. 3, Barcelona (Spānija) 2006. gada 27. jūlija rīkojumu — Alfredo Nieto Nuño pret Leonci Monlleó Franquet

Juzgado de lo Mercantil No. 3, Barcelona

Alfredo Nieto Nuño

Leonci Monlleó Franquet

7

PIRMĀS INSTANCES TIESA

2006/C 237/4

Lieta T-5/06: Pirmās instances tiesas 2006. gada 27. jūnija rīkojums — Dānija pret Komisiju (Atteikšanās)

8

2006/C 237/5

Lieta T-114/06 R: Pirmās instances tiesas priekšsēdētāja 2006. gada 20. jūlija rīkojums — Globe pret Komisiju (Publiskie iepirkumi — Kopienas konkursa procedūra — Pagaidu noregulējuma tiesvedība — Fumus boni juris — Steidzamība)

Globe

Fumus boni juris

8

2006/C 237/6

Lieta T-198/06: Prasība, kas celta 2006. gada 21. jūlijā — Rathscheck Schiefer und Dach-Systeme u.c. pret Komisiju

Rathscheck Schiefer und Dach-Systeme

8

2006/C 237/7

Lieta T-200/06: Prasība, kas celta 2006. gada 26. jūlijā — IBERDROLA pret Eiropas Kopienu Komisiju

IBERDROLA

9

2006/C 237/8

Lieta T-205/06: Prasība, kas celta 2006. gada 31. jūlijā — NewSoft Technology pret ITSB — Soft (Presto! BizCard Reader)

NewSoft Technology

Soft

Presto! BizCard Reader

10

2006/C 237/9

Lieta T-212/06: Prasība, kas celta 2006. gada 11. augustā — Bowland Dairy Products pret Komisiju

Bowland Dairy Products

10

2006/C 237/0

Lieta T-214/06: Prasība, kas celta 2006. gada 17. augustā — Imperial Chemical Industries pret Komisiju

Imperial Chemical Industries

11

2006/C 237/1

Lieta T-216/06: Prasība, kas celta 2006. gada 16. augustā — Lucite International un Lucite International UK pret Komisiju

Lucite International

Lucite International UK

12

2006/C 237/2

Lieta T-218/06: Prasība, kas celta 2006. gada 16. augustā — Neurim Pharmaceuticals (1991) pret ITSB — Eurim-Pharm Arzneimittel (Neurim PHARMACEUTICALS)

Neurim Pharmaceuticals

Eurim-Pharm Arzneimittel

Neurim PHARMACEUTICALS

12

2006/C 237/3

Lieta T-219/06: Prasība, kas celta 2006. gada 17. augustā — PTV pret ITSB (map&guide travelbook)

map&guide travelbook

13

2006/C 237/4

Lieta T-221/06: Prasība, kas celta 2006. gada 18. augustā — Hipp & Co pret ITSB — Laboratorios Ordesa (BEBIMIL)

Hipp & Co

Laboratorios Ordesa (BEBIMIL)

13

2006/C 237/5

Lieta T-371/05: Pirmās instances tiesas 2006. gada 24. jūlija rīkojums — AITEC u.c. pret Komisiju

AITEC

14

EIROPAS SAVIENĪBAS CIVILDIENESTA TIESA

2006/C 237/6

Lieta F-74/06: Prasība, kas celta 2006. gada 19. jūnijā — Longinidis pret Cedefop

Longinidis

Cedefop

15

2006/C 237/7

Lieta F-76/06: Prasība, kas celta 2006. gada 18. jūlijā — Tsirimokos pret Eiropas Parlamentu

Tsirimokos

16

2006/C 237/8

Lieta F-77/06: Prasība, kas celta 2006. gada 18. jūlijā — Fotini Colovea pret Eiropas Parlamentu

Fotini Colovea

16

2006/C 237/9

Lieta F-78/06: Prasība, kas celta 2006. gada 20. jūlijā — Suhadolnik pret Tiesu

Suhadolnik

17

2006/C 237/0

Lieta F-79/06: Prasība, kas celta 2006. gada 24. jūlijā — Caló pret Komisiju

Caló

17

2006/C 237/1

Lieta F-83/06: Prasība, kas celta 2006. gada 30. jūlijā — Schell pret Komisiju

Schell

18

2006/C 237/2

Lieta F-85/06: Prasība, kas celta 2006. gada 28. jūlijā — Bellantone pret Revīzijas palātu

Bellantone

18

2006/C 237/3

Lieta F-86/06: Prasība, kas celta 2006. gada 28. jūlijā — Vereecken pret Komisiju

Vereecken

19

2006/C 237/4

Lieta F-87/06: Prasība, kas celta 2006. gada 3. augustā — Manté pret Padomi

Manté

19

2006/C 237/5

Lieta F-89/06: Prasība, kas celta 2006. gada 11. augustā — Nolin pret Komisiju

Nolin

20

2006/C 237/6

Lieta F-91/06: Prasība, kas celta 2006. gada 11. augustā — Nolin pret Komisiju

Nolin

21

2006/C 237/7

Lieta F-92/06: Prasība, kas celta 2006. gada 11. augustā — Antas pret Padomi

Antas

21

2006/C 237/8

Lieta F-93/06: Prasība, kas celta 2006. gada 16. augustā — Dethomas pret Komisiju

Dethomas

22

2006/C 237/9

Lieta F-94/06: Prasība, kas celta 2006. gada 11. augustā — F pret Komisiju

F

22

2006/C 237/0

Lieta F-95/06: Prasība, kas celta 2006. gada 11. augustā — Taruffi pret Komisiju

Taruffi

23

2006/C 237/1

Lieta F-96/06: Prasība, kas celta 2006. gada 10. augustā — G pret Komisiju

G

23

2006/C 237/2

Lieta F-97/06: Prasība, kas celta 2006. gada 15. augustā — Lopez Teruel pret ITSB

Lopez Teruel

24

| | III   Paziņojumi |
| --- | --- |
| 2006/C 237/3 | Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā VēstnesīOV C 224, 16.9.2006. | 26 |

III   Paziņojumi

2006/C 237/3

Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā VēstnesīOV C 224, 16.9.2006.

Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

26

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

I Informācija

Tiesa

TIESA

| 30.9.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/1 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/1

---

Tiesas (otrā palāta) spriedums 2006. gada 29. jūnijā — Showa Denko KK pret Eiropas Kopienu Komisiju

(Lieta C-289/04 P) (1)

(Apelācija - Konkurence - Aizliegta vienošanās - Grafīta elektrodi - EKL 81. panta 1. punkts - Naudas sods - Vadlīnijas naudas sodu apmēra aprēķināšanai - Paziņojums par sadarbību - Non bis in idem princips)

(2006/C 237/01)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Showa Denko KK (pārstāvji — M. Dolmanss [M Dolmans] un P. Verdmullers [P. Werdmuller], avocats, Dž. Templs-Langs [J. Temple Lang], solicitor)

Citi lietas dalībnieki: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — P. Helstrēms [P. Hellström] un H. Gedinga [H. Gading], pārstāvji), Tokai Carbon Co. Ltd, Tokyo, SGL Carbon AG, Vīsbādene (Vācija), Nippon Carbon Co. Ltd, Tokija, GrafTech International Ltd, iepriekš — UCAR International Inc, Vilmingtona [Wilmington] (ASV), SEC Corp., Amagasaki (Japāna), The Carbide/Graphite Group Inc., Pitsburga [Pittsburgh] (ASV),

Priekšmets

Apelācija par Pirmās instances tiesas (otrā palāta) 2004. gada 29. aprīļa spriedumu apvienotajās lietās T-236/01, T-239/01, no T-244/01 līdz T-246/01, T-251/01 un T-252/01 Showa Denko/Komisija, ar ko daļēji atcelts Komisijas 2001. gada 18. jūlija lēmums 2002/271/CE par EKL 81. panta piemērošanas procedūru (COMP/E-1/36.490 — Grafīta elektrodi) un prasītājām samazināts piespriestais naudas sods.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Apelācijas sūdzību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

Apelācijas sūdzību noraidīt;

| 2) | Showa Denko KK atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Showa Denko KK atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 239, 25.09.2004.

---

| 30.9.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/1 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/1

---

Tiesas (piektā palāta) spriedums 2006. gada 15. jūnijā — Eiropas Kopienu Komisija pret Austrijas Republiku

(Lieta C-262/05) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Direktīva 2001/19/EK - Diplomu, sertifikātu un citu kvalifikāciju apliecinošu dokumentu savstarpējā atzīšana - Vispārējās aprūpes māsa, zobārsts, veterinārārsts, vecmāte, arhitekts, farmaceits un ārsts - Netransponēšana noteiktajā termiņā)

(2006/C 237/02)

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — A. Manvills [A. Manville] un H. Stovlbeks [H. Støvlbæk], pārstāvji)

Atbildētāja: Austrijas Republika (pārstāvis — E. Rīdls [E. Riedl], parstāvis)

Priekšmets

Valsts pienākumu neizpilde — Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 14. maija Direktīvas 2001/19/EK, ar kuru groza Padomes Direktīvu 89/48/EEK un Padomes Direktīvu 92/51/EEK par vispārēju sistēmu profesionālo kvalifikāciju atzīšanai, kā arī Padomes Direktīvu 77/452/EEK, 77/453/EEK, 78/686/EEK, 78/687/EEK, 78/1026/EEK, 78/1027/EEK, 80/154/EEK, 80/155/EEK, 85/384/EEK, 85/432/EEK, 85/433/EEK un 93/16/EEK attiecībā uz vispārējās aprūpes māsu, zobārstu, veterinārārstu, vecmāšu, arhitektu, farmaceitu un ārstu profesijām (OV L 206, 1. lpp.) netransponēšana noteiktajā termiņā

Rezolutīvā daļa:

| 1) | nepieņemot noteiktajā termiņā normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai nodrošinātu pilnīgu Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 14. maija Direktīvas 2001/19/EK, ar kuru groza Padomes Direktīvu 89/48/EEK un Padomes Direktīvu 92/51/EEK par vispārēju sistēmu profesionālo kvalifikāciju atzīšanai, kā arī Padomes Direktīvas 77/452/EEK, 77/453/EEK, 78/686/EEK, 78/687/EEK, 78/1026/EEK, 78/1027/EEK, 80/154/EEK, 80/155/EEK, 85/384/EEK, 85/432/EEK, 85/433/EEK un 93/16/EEK attiecībā uz vispārējās aprūpes māsu, zobārstu, veterinārārstu, vecmāšu, arhitektu, farmaceitu un ārstu profesijām, transpozīciju, Austrijas Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šī direktīva; |
| --- | --- |

1)

nepieņemot noteiktajā termiņā normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai nodrošinātu pilnīgu Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 14. maija Direktīvas 2001/19/EK, ar kuru groza Padomes Direktīvu 89/48/EEK un Padomes Direktīvu 92/51/EEK par vispārēju sistēmu profesionālo kvalifikāciju atzīšanai, kā arī Padomes Direktīvas 77/452/EEK, 77/453/EEK, 78/686/EEK, 78/687/EEK, 78/1026/EEK, 78/1027/EEK, 80/154/EEK, 80/155/EEK, 85/384/EEK, 85/432/EEK, 85/433/EEK un 93/16/EEK attiecībā uz vispārējās aprūpes māsu, zobārstu, veterinārārstu, vecmāšu, arhitektu, farmaceitu un ārstu profesijām, transpozīciju, Austrijas Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šī direktīva;

| 2) | Austrijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Austrijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 205, 20.08.2005.

---

| 30.9.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/2 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/2

---

Prasība, kas celta 2006. gada 6. jūnijā — Eiropas Kopienu Komisija pret Vācijas Federatīvo Republiku

(Lieta C-253/06)

(2006/C 237/03)

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — F. Simonetti un B. Schima, pārstāvji)

Atbildētāja: Vācijas Federatīvā Republika

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka Vācijas Federatīvā Republika, nepieņemot normatīvos un administratīvos aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 26. maija Direktīvas 2003/35/EK, ar ko paredz sabiedrības līdzdalību dažu ar vidi saistītu plānu un programmu izstrādē un ar ko attiecībā uz sabiedrības līdzdalību un iespēju griezties tiesās groza Padomes Direktīvas 85/337/EEK un 96/61/EK (1), prasības, vai, jebkurā gadījumā, nepaziņojot par to Komisijai, nav izpildījusi pienākumus, kas tai uzlikti ar šīs Direktīvas 6. pantu; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka Vācijas Federatīvā Republika, nepieņemot normatīvos un administratīvos aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 26. maija Direktīvas 2003/35/EK, ar ko paredz sabiedrības līdzdalību dažu ar vidi saistītu plānu un programmu izstrādē un ar ko attiecībā uz sabiedrības līdzdalību un iespēju griezties tiesās groza Padomes Direktīvas 85/337/EEK un 96/61/EK (1), prasības, vai, jebkurā gadījumā, nepaziņojot par to Komisijai, nav izpildījusi pienākumus, kas tai uzlikti ar šīs Direktīvas 6. pantu;

| — | piespriest Vācijas Federatīvajai Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Vācijas Federatīvajai Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Termiņš Direktīvas transponēšanai valsts tiesībās beidzās 2005. gada 25. jūnijā.

---

(1)  OV L 156, 17. lpp.

---

| 30.9.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/2 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/2

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Bundesfinanzhof (Vācija) 2006. gada 29. jūnija rīkojumu — Finanzamt Hamburg-Am Tierpark pret Burda Verlagsbeteiligungen GmbH

(Lieta C-284/06)

(2006/C 237/04)

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesfinanzhof

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Finanzamt Hamburg-Am Tierpark

Atbildētāja: Burda Verlagsbeteiligungen GmbH

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Padomes 1990. gada 23. jūlija Direktīvas 90/435/EEK par kopēju nodokļu sistēmu, ko piemēro mātes uzņēmumiem un meitas uzņēmumiem, kas atrodas dažādās dalībvalstīs (1) (OV L 225, 6. lpp., labots OV L 266, 20. lpp., tagad Padomes 2003. gada 22. decembra Direktīvas 2003/123/EK 5. panta redakcijā, OV L 7, 41. lpp.) 5. panta 1. punkta izpratnē veidojas atskaitījums no avota, ja valsts tiesības paredz, ka, ja meitas uzņēmums izmaksā peļņu savam mātes uzņēmumam, kapitālsabiedrības ienākumi un īpašuma palielināšanās tiek aplikti ar nodokli, bet saskaņā ar valsts tiesībām tie netiktu aplikti ar nodokli, ja paliktu meitas uzņēmumam un netiktu izmaksāti mātes uzņēmumam? |
| --- | --- |

1)

Vai Padomes 1990. gada 23. jūlija Direktīvas 90/435/EEK par kopēju nodokļu sistēmu, ko piemēro mātes uzņēmumiem un meitas uzņēmumiem, kas atrodas dažādās dalībvalstīs (1) (OV L 225, 6. lpp., labots OV L 266, 20. lpp., tagad Padomes 2003. gada 22. decembra Direktīvas 2003/123/EK 5. panta redakcijā, OV L 7, 41. lpp.) 5. panta 1. punkta izpratnē veidojas atskaitījums no avota, ja valsts tiesības paredz, ka, ja meitas uzņēmums izmaksā peļņu savam mātes uzņēmumam, kapitālsabiedrības ienākumi un īpašuma palielināšanās tiek aplikti ar nodokli, bet saskaņā ar valsts tiesībām tie netiktu aplikti ar nodokli, ja paliktu meitas uzņēmumam un netiktu izmaksāti mātes uzņēmumam?

| 2) | Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir noliedzoša, vai ar EKL 73.b un 73.d pantu (respektīvi, EK 56. un 58. pantu), kā arī EKL 52. pantu (respektīvi, EKL 43. pantu) ir saderīga tāda situācija, ja valsts tiesiskajā regulējumā arī tādos gadījumos, kuros kapitālsabiedrība pierāda, ka tā ir izmaksājusi dividendes kapitāldaļu īpašniekiem no citām valstīm, kaut arī šādam kapitāldaļu īpašniekam saskaņā ar valsts tiesībām atšķirībā no vietējā daļu īpašnieka nav tiesību noteikto uzņēmuma ienākuma nodokli ieskaitīt savos paša nodokļos, ir paredzēta atšķirīga kādas kapitālsabiedrības ar šīs sabiedrības pašas kapitāla daļām peļņas sadales aprēķināšana, no kā izriet pienākums maksāt nodokli? |
| --- | --- |

2)

Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir noliedzoša, vai ar EKL 73.b un 73.d pantu (respektīvi, EK 56. un 58. pantu), kā arī EKL 52. pantu (respektīvi, EKL 43. pantu) ir saderīga tāda situācija, ja valsts tiesiskajā regulējumā arī tādos gadījumos, kuros kapitālsabiedrība pierāda, ka tā ir izmaksājusi dividendes kapitāldaļu īpašniekiem no citām valstīm, kaut arī šādam kapitāldaļu īpašniekam saskaņā ar valsts tiesībām atšķirībā no vietējā daļu īpašnieka nav tiesību noteikto uzņēmuma ienākuma nodokli ieskaitīt savos paša nodokļos, ir paredzēta atšķirīga kādas kapitālsabiedrības ar šīs sabiedrības pašas kapitāla daļām peļņas sadales aprēķināšana, no kā izriet pienākums maksāt nodokli?

---

(1)  OV L 225, 6. lpp.

---

| 30.9.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/3 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/3

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Bundesverwaltungsgericht (Vācija) 2006. gada 3. jūlija rīkojumu — Heinrich Stefan Schneider pret Land Rheinland-Pfalz

(Lieta C-285/06)

(2006/C 237/05)

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesverwaltungsgericht

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Heinrich Stefan Schneider

Atbildētājs: Land Rheinland-Pfalz

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Regulas (EK) Nr. 1493/1999 (1) 47. panta 2. punkta b) un c) apakšpunkts, lasot kopā ar VII pielikuma B. daļas 1. punkta b) apakšpunkta piekto ievilkumu un 3. punktu, un Regulas (EK) Nr. 753/2002 23. pants ir interpretējams tādejādi, ka papildapzīmējumus, ko lieto, lai norādītu vīna ražošanas un nogatavināšanas metodi vai vīna kvalitāti, ir pieļaujams izmantot tikai kā paredzēto fakultatīvo informāciju sakaņā ar Regulas Nr. 1493/1999 VII pielikuma B daļas 1. punkta b) apakšpunkta piekto ievilkumu un Regulas (EK) Nr. 753/2002 (2) 23. pantā noteiktajiem priekšnosacījumiem, un tie nav uzskatāmi par citu informāciju Regulas (EK) Nr. 1493/1999 VII pielikuma B. daļas 3. punkta nozīmē? |
| --- | --- |

1)

Vai Regulas (EK) Nr. 1493/1999 (1) 47. panta 2. punkta b) un c) apakšpunkts, lasot kopā ar VII pielikuma B. daļas 1. punkta b) apakšpunkta piekto ievilkumu un 3. punktu, un Regulas (EK) Nr. 753/2002 23. pants ir interpretējams tādejādi, ka papildapzīmējumus, ko lieto, lai norādītu vīna ražošanas un nogatavināšanas metodi vai vīna kvalitāti, ir pieļaujams izmantot tikai kā paredzēto fakultatīvo informāciju sakaņā ar Regulas Nr. 1493/1999 VII pielikuma B daļas 1. punkta b) apakšpunkta piekto ievilkumu un Regulas (EK) Nr. 753/2002 (2) 23. pantā noteiktajiem priekšnosacījumiem, un tie nav uzskatāmi par citu informāciju Regulas (EK) Nr. 1493/1999 VII pielikuma B. daļas 3. punkta nozīmē?

| 2) | Vai Regulas (EK) Nr. 753/2002 24. panta 2. punkta a) apakšpunkts ir interpretējams tādejādi, ka aizsargājamo tradicionālo apzīmējumu imitācija vai atsaukšanās uz tiem uzskatāma par nelikumīgu tikai tādos gadījumos, ja tas īstenots tajā pašā valodā kā tradicionālais apzīmējums? |
| --- | --- |

2)

Vai Regulas (EK) Nr. 753/2002 24. panta 2. punkta a) apakšpunkts ir interpretējams tādejādi, ka aizsargājamo tradicionālo apzīmējumu imitācija vai atsaukšanās uz tiem uzskatāma par nelikumīgu tikai tādos gadījumos, ja tas īstenots tajā pašā valodā kā tradicionālais apzīmējums?

| 3) | Vai Regulas (EK) Nr. 753/2002 24. panta 2. punkts ir interpretējams tādejādi, ka Regulas III pielikumā uzskaitītie tradicionālie apzīmējumi rezervēti un ir aizsargāti tikai saistībā ar tiem vīniem, kas cēlušies no tās pašas ražotāja dalībvalsts kā aizsargājamais tradicionālais apzīmējums? |
| --- | --- |

3)

Vai Regulas (EK) Nr. 753/2002 24. panta 2. punkts ir interpretējams tādejādi, ka Regulas III pielikumā uzskaitītie tradicionālie apzīmējumi rezervēti un ir aizsargāti tikai saistībā ar tiem vīniem, kas cēlušies no tās pašas ražotāja dalībvalsts kā aizsargājamais tradicionālais apzīmējums?

---

(1)  OV L 179, 1. lpp.

(2)  OV L 118, 1. lpp.

---

| 30.9.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/3 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/3

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Finanzgericht Hamburg (Vācija) 2006. gada 3. jūlija rīkojumu — Deutsche Shell GmbH pret Finanzamt für Großunternehmen in Hamburg

(Lieta C-293/06)

(2006/C 237/06)

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Finanzgericht Hamburg

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Deutsche Shell GmbH

Atbildētāja: Finanzamt für Großunternehmen in Hamburg

Prejudiciālie jautājumi

| 1. | Vai ir pretrunā EK līguma 52. pantam, skatot to kopā ar 58. pantu (jaunā redakcijā — 43. pants kopā ar 48. pantu), situācija, kurā Vācijas Federatīvā Republika — kā izcelsmes valsts — uzskata attiecīgās valsts mātes sabiedrības zaudējumus no valūtas kursa svārstībām, kas radās, atgūstot Itālijas pastāvīgajai pārstāvniecībai piešķirto tā saukto “dotācijas kapitālu”, par daļu no pastāvīgās pārstāvniecības peļņas un, pamatojoties uz 1925. gada Vācijas un Itālijas līguma par nodokļu dubultās uzlikšanas novēršanu 3. panta 1. un 3. punktā un 11. panta 1. punkta c) apakšpunktā noteikto atbrīvojumu no nodokļiem, atskaita to no Vācijas nodokļu bāzes, kaut gan zaudējumus no valūtas kursa svārstībām nevar iekļaut pastāvīgās pārstāvniecības peļņā, kas tiek aprēķināta Itālijas nodokļu uzlikšanai, un tādējādi tie netiek ņemti vērā nedz izcelsmes valstī, nedz arī valstī, kurā atrodas pastāvīgā pārstāvniecība? |
| --- | --- |

1.

Vai ir pretrunā EK līguma 52. pantam, skatot to kopā ar 58. pantu (jaunā redakcijā — 43. pants kopā ar 48. pantu), situācija, kurā Vācijas Federatīvā Republika — kā izcelsmes valsts — uzskata attiecīgās valsts mātes sabiedrības zaudējumus no valūtas kursa svārstībām, kas radās, atgūstot Itālijas pastāvīgajai pārstāvniecībai piešķirto tā saukto “dotācijas kapitālu”, par daļu no pastāvīgās pārstāvniecības peļņas un, pamatojoties uz 1925. gada Vācijas un Itālijas līguma par nodokļu dubultās uzlikšanas novēršanu 3. panta 1. un 3. punktā un 11. panta 1. punkta c) apakšpunktā noteikto atbrīvojumu no nodokļiem, atskaita to no Vācijas nodokļu bāzes, kaut gan zaudējumus no valūtas kursa svārstībām nevar iekļaut pastāvīgās pārstāvniecības peļņā, kas tiek aprēķināta Itālijas nodokļu uzlikšanai, un tādējādi tie netiek ņemti vērā nedz izcelsmes valstī, nedz arī valstī, kurā atrodas pastāvīgā pārstāvniecība?

| 2. | Ja atbilde uz šo jautājumu ir apstiprinoša: vai ir pretrunā EK Līguma 52. pantam, skatot to kopā ar 58. pantu (jaunā redakcijā — 43. pants kopā ar 48. pantu), situācija, kurā iepriekš minētie zaudējumi no valūtas kursa svārstībām ir iekļaujami Vācijas nodokļu bāzē, tomēr tos kā izdevumus drīkst atskaitīt tikai tādā mērā, kādā Itālijas pastāvīgā pārstāvniecība nav guvusi ar nodokļiem neapliekamu peļņu? |
| --- | --- |

2.

Ja atbilde uz šo jautājumu ir apstiprinoša: vai ir pretrunā EK Līguma 52. pantam, skatot to kopā ar 58. pantu (jaunā redakcijā — 43. pants kopā ar 48. pantu), situācija, kurā iepriekš minētie zaudējumi no valūtas kursa svārstībām ir iekļaujami Vācijas nodokļu bāzē, tomēr tos kā izdevumus drīkst atskaitīt tikai tādā mērā, kādā Itālijas pastāvīgā pārstāvniecība nav guvusi ar nodokļiem neapliekamu peļņu?

---

| 30.9.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/4 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/4

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Court of Appeal (Civil Division) (Apvienotā Karaliste) 2006. gada 30. jūnijā rīkojumu — Karalienes pieteikums saistībā ar Ezgi Payir, Burhan Akyuz, Birol Oztruk pret Secretary of State for the Home Department

(Lieta C-294/06)

(2006/C 237/07)

Tiesvedības valoda — angļu

Iesniedzējtiesa

Court of Appeal [Apelācijas tiesa] (Civil Division) (Anglija un Velsa)

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāji: Ezgi Payir, Burhan Akyuz, Birol Oztruk

Atbildētājs: Secretary of State for the Home Department [Apvienotās Karalistes Iekšlietu ministrs]

Prejudiciālie jautājumi

| 1. | Lietā, kurā:






  (a) | Turcijas pilsonei bija piešķirta iebraukšanas atļauja Apvienotajā Karalistē uz 2 gadiem, lai veiktu šajā valstī au pair darbu, kā to nosaka Apvienotās Karalistes imigrācijas noteikumi, un |
| --- | --- | --- |

1.

Lietā, kurā:

(a)

Turcijas pilsonei bija piešķirta iebraukšanas atļauja Apvienotajā Karalistē uz 2 gadiem, lai veiktu šajā valstī au pair darbu, kā to nosaka Apvienotās Karalistes imigrācijas noteikumi, un

| (b) | viņas iebraukšanas atļauja ietvēra atļauju tikt nodarbinātai minētajā statusā, un |
| --- | --- |

(b)

viņas iebraukšanas atļauja ietvēra atļauju tikt nodarbinātai minētajā statusā, un

| (c) | iebraukšanas atļaujas [spēkā esamības] laikā viņa tika nepārtraukti nodarbināta minētajā statusā pie viena un tā paša darba devēja laika periodā, kas ir ilgāks par vienu gadu, un |
| --- | --- |

(c)

iebraukšanas atļaujas [spēkā esamības] laikā viņa tika nepārtraukti nodarbināta minētajā statusā pie viena un tā paša darba devēja laika periodā, kas ir ilgāks par vienu gadu, un

| (d) | šī nodarbinātība bija patiesa un reāla ekonomiskā darbība, un |
| --- | --- |

(d)

šī nodarbinātība bija patiesa un reāla ekonomiskā darbība, un

| (e) | šī nodarbinātība bija atbilstoša valsts imigrācijas un nodarbinātības likumiem,
  vai minētā Turcijas pilsone šī darba laikā bija:






  (i) | darba ņēmēja Asociācijas Padomes, kas nodibināta ar Asociācijas Līgumu starp Kopienu un Turciju, Lēmuma Nr. 1/80 6. panta 1. punkta izpratnē? |
| --- | --- | --- |

(e)

šī nodarbinātība bija atbilstoša valsts imigrācijas un nodarbinātības likumiem,

vai minētā Turcijas pilsone šī darba laikā bija:

(i)

darba ņēmēja Asociācijas Padomes, kas nodibināta ar Asociācijas Līgumu starp Kopienu un Turciju, Lēmuma Nr. 1/80 6. panta 1. punkta izpratnē?

| (ii) | pienācīgi reģistrēta kā Apvienotajai Karalistei piederošs darbaspēks, minētā panta izpratnē? |
| --- | --- |

(ii)

pienācīgi reģistrēta kā Apvienotajai Karalistei piederošs darbaspēks, minētā panta izpratnē?

| 2. | Lietā, kurā:






  (a) | Turcijas pilsonim bija piešķirta iebraukšanas atļauja Apvienotajā Karalistē saskaņā ar tās imigrācijas noteikumiem, lai apgūtu mācību programmu šajā valstī, un |
| --- | --- | --- |

2.

Lietā, kurā:

(a)

Turcijas pilsonim bija piešķirta iebraukšanas atļauja Apvienotajā Karalistē saskaņā ar tās imigrācijas noteikumiem, lai apgūtu mācību programmu šajā valstī, un

| (b) | viņa iebraukšanas atļauja ietvēra atļauju tikt nodarbinātam jebkādā profesijā, ierobežojot nodarbinātību līdz 20 stundām nedēļa mācību gada laikā, un |
| --- | --- |

(b)

viņa iebraukšanas atļauja ietvēra atļauju tikt nodarbinātam jebkādā profesijā, ierobežojot nodarbinātību līdz 20 stundām nedēļa mācību gada laikā, un

| (c) | iebraukšanas atļaujas [spēkā esamības] laikā viņš bija nepārtraukti nodarbināts pie viena un tā paša darba devēja laika periodā, kas ir ilgāks par vienu gadu, un |
| --- | --- |

(c)

iebraukšanas atļaujas [spēkā esamības] laikā viņš bija nepārtraukti nodarbināts pie viena un tā paša darba devēja laika periodā, kas ir ilgāks par vienu gadu, un

| (d) | šī nodarbinātība bija patiesa un reāla ekonomiskā darbība, un |
| --- | --- |

(d)

šī nodarbinātība bija patiesa un reāla ekonomiskā darbība, un

| (e) | šī nodarbinātība bija atbilstoša valsts imigrācijas un nodarbinātības likumiem,
  vai minētais Turcijas pilsonis šī darba laikā bija:






  (i) | darba ņēmējs Asociācijas Padomes, kas nodibināta ar Asociācijas Līgumu starp Kopienu un Turciju, Lēmuma Nr. 1/80 6. panta 1. punkta izpratnē? |
| --- | --- | --- |

(e)

šī nodarbinātība bija atbilstoša valsts imigrācijas un nodarbinātības likumiem,

vai minētais Turcijas pilsonis šī darba laikā bija:

(i)

darba ņēmējs Asociācijas Padomes, kas nodibināta ar Asociācijas Līgumu starp Kopienu un Turciju, Lēmuma Nr. 1/80 6. panta 1. punkta izpratnē?

| (ii) | pienācīgi reģistrēts kā Apvienotajai Karalistei piederošs darbaspēks, minētā panta izpratnē? |
| --- | --- |

(ii)

pienācīgi reģistrēts kā Apvienotajai Karalistei piederošs darbaspēks, minētā panta izpratnē?

---

| 30.9.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/4 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/4

---

Prasība, kas celta 2006. gada 4. jūlijā — Eiropas Kopienu Komisija pret Grieķijas Republiku

(Lieta C-298/06)

(2006/C 237/08)

Tiesvedības valoda — grieķu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — E. Tserepa-Lacombe un I. Chatzigiannis)

Atbildētāja: Grieķijas Republika

Prasītājas prasījumi:

Prasītāja lūdz Tiesai:

| — | atzīt, ka Grieķijas Republika, nepieņemot normatīvos un administratīvos aktus, kas vajadzīgi, lai nodrošinātu atbilstību Padomes 2003. gada 26. maija Direktīvai 2003/43/EK (1), ar ko groza Direktīvu 88/407/EEK, ar kuru nosaka dzīvnieku veselības prasības, kas piemērojamas Kopienas iekšējā tirdzniecībā ar liellopu sugu mājdzīvnieku spermu, kā arī ievedot to, un jebkurā gadījumā, nepaziņojot Komisijai par attiecīgajiem tiesību aktiem, nav izpildījusi savus pienākumus, kas noteikti šajā direktīvā; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka Grieķijas Republika, nepieņemot normatīvos un administratīvos aktus, kas vajadzīgi, lai nodrošinātu atbilstību Padomes 2003. gada 26. maija Direktīvai 2003/43/EK (1), ar ko groza Direktīvu 88/407/EEK, ar kuru nosaka dzīvnieku veselības prasības, kas piemērojamas Kopienas iekšējā tirdzniecībā ar liellopu sugu mājdzīvnieku spermu, kā arī ievedot to, un jebkurā gadījumā, nepaziņojot Komisijai par attiecīgajiem tiesību aktiem, nav izpildījusi savus pienākumus, kas noteikti šajā direktīvā;

| — | piespriest Grieķijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Grieķijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Direktīvas transpozīcijas termiņš valsts tiesībās ir beidzies 2004. gada 1. jūlijā.

---

(1)  OV L 143, 23. lpp.

---

| 30.9.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/5 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/5

---

Prasība, kas celta 2006. gada 6. jūlijā — Īrija pret Eiropas Savienības Padomi, Eiropas Parlamentu

(Lieta C-301/06)

(2006/C 237/09)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Īrija (pārstāvji — D. O'Hagan, pārstāvis, E. Fitzsimons SC, D. Barniville BL)

Atbildētāji: Eiropas Savienības Padome, Eiropas Parlaments

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 15. marta Direktīvu 2006/24/EK par tādu datu saglabāšanu, kurus iegūst vai apstrādā saistībā ar publiski pieejamu elektronisko komunikāciju pakalpojumu sniegšanu vai publiski pieejamu komunikāciju tīklu nodrošināšanu, un par grozījumiem Direktīvā 2002/58/EK (1) tādēļ, ka tā netika pieņemta, balstoties uz piemērotu juridisko pamatu; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 15. marta Direktīvu 2006/24/EK par tādu datu saglabāšanu, kurus iegūst vai apstrādā saistībā ar publiski pieejamu elektronisko komunikāciju pakalpojumu sniegšanu vai publiski pieejamu komunikāciju tīklu nodrošināšanu, un par grozījumiem Direktīvā 2002/58/EK (1) tādēļ, ka tā netika pieņemta, balstoties uz piemērotu juridisko pamatu;

| — | piespriest Eiropas Savienības Padomei un Eiropas Parlamentam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Savienības Padomei un Eiropas Parlamentam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Īrija apgalvo, ka Eiropas Kopienas dibināšanas līguma (turpmāk tekstā — “EKL”) 95. panta izvēle kā Direktīvas 2006/24/EK (turpmāk tekstā — “Direktīva”) juridiskais pamats, ir fundamentāli kļūdaina. Papildus Īrija apgalvo, ka nedz EKL 95. pants, nedz kāda cita EKL norma nevar būt piemērots Direktīvas juridiskais pamats. Īrija galvenokārt uzsver, ka vienīgais vai, pakārtoti, galvenais vai svarīgākais Direktīvas mērķis ir veicināt smagu noziegumu, tostarp terorisma, izmeklēšanu, atklāšanu un kriminālvajāšanu. Šādos apstākļos Īrija apgalvo, ka vienīgais pieļaujamais juridiskais pamats Direktīvā paredzētajiem pasākumiem ir Līguma par Eiropas Savienību (turpmāk tekstā — “LES”) VI sadaļa, it īpaši 30. pants, 31. panta 1. punkta c) apakšpunkts un 34. panta 2. punkta b) apakšpunkts.

Savu argumentu pamatojumam Īrija ir norādījusi, ka no Direktīvas preambulas apsvērumiem un tās pamatnoteikumiem skaidri izriet, ka atsaukšanās uz EKL 95. pantu kā Direktīvas juridisko pamatu ir pilnībā nepiemērota un neatbilstoša. Šajā sakarā tā ir norādījusi, ka Direktīva skaidri un nepārprotami ir paredzēta smagu noziegumu apkarošanai. Līdz ar to Īrija apgalvo, ka tas ir Direktīvas galvenais vai svarīgākais nolūks un faktiski tās vienīgais mērķis.

Ir zināms, ka uz EKL 95. pantu balstīto pasākumu “smaguma centram” ir jābūt valsts tiesību aktu saskaņošanai, lai gūtu priekšrocības no iekšējā tirgus darbības. Direktīvas noteikumi atteicas uz smagu noziegumu apkarošanu un tie nav paredzēti risināt traucējumus iekšējā tirgū.

Lai gan traucējumi, kas rodas no atšķirībām valsts tiesību aktos, ir minēti, tie tomēr nav pierādīti.

Pakārtoti, pat ja pretēji Īrijas galvenajam apgalvojumam viens no Direktīvas mērķiem ir traucējumu vai šķēršļu novēršana iekšējā tirgus darbībā, Īrija apgalvo, ka šis mērķis pēc rakstura ir jāuzskata par vienkārši nejaušu attiecībā uz nosprausto mērķi vai galveno nolūku cīņā pret noziedzību.

---

(1)  OV L 105, 54. lpp.

---

| 30.9.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/6 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/6

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Employment Tribunal (Dienvidlondona) 2006. gada 10. jūlija rīkojumu — S. Coleman pret Attiridge Law, Steve Law

(Lieta C-303/06)

(2006/C 237/10)

Tiesvedības valoda — angļu

Iesniedzējtiesa

Employment Tribunal (Dienvidlondona)

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: S. Coleman

Atbildētāji: Attiridge Law, Steve Law

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai, ņemot vērā diskriminācijas aizliegumu saistībā ar invaliditāti, Direktīva (1) sniedz aizsardzību tikai pret tiešu to personu diskrimināciju un aizskaršanu, kuras pašas ir invalīdi? |
| --- | --- |

1)

Vai, ņemot vērā diskriminācijas aizliegumu saistībā ar invaliditāti, Direktīva (1) sniedz aizsardzību tikai pret tiešu to personu diskrimināciju un aizskaršanu, kuras pašas ir invalīdi?

| 2) | Ja atbilde uz augstāk minēto jautājumu (1) ir negatīva, tad, vai Direktīva aizsargā tos darba ņēmējus, kuriem, lai gan viņi nav invalīdi, tiek piemēroti mazāk labvēlīgi [nosacījumi], vai viņi tiek aizskarti, pamatojoties uz to, ka viņiem ir saistība ar personu, kas ir invalīds? |
| --- | --- |

2)

Ja atbilde uz augstāk minēto jautājumu (1) ir negatīva, tad, vai Direktīva aizsargā tos darba ņēmējus, kuriem, lai gan viņi nav invalīdi, tiek piemēroti mazāk labvēlīgi [nosacījumi], vai viņi tiek aizskarti, pamatojoties uz to, ka viņiem ir saistība ar personu, kas ir invalīds?

| 3) | Vai tad, ja darba devēja attieksme pret darba ņēmēju ir mazāk labvēlīga nekā attieksme, kas tiek, vai tiktu, piemērota attiecībā pret citiem darba ņēmējiem, un ir konstatēts, ka šāda attieksme ir pamatota ar to, ka darba ņēmējam ir dēls invalīds, kuru aprūpē darba ņēmējs, šāda attieksme ir tieša diskriminācija, kas pārkāpj vienlīdzīgas attieksmes principu, ko nosaka Direktīva? |
| --- | --- |

3)

Vai tad, ja darba devēja attieksme pret darba ņēmēju ir mazāk labvēlīga nekā attieksme, kas tiek, vai tiktu, piemērota attiecībā pret citiem darba ņēmējiem, un ir konstatēts, ka šāda attieksme ir pamatota ar to, ka darba ņēmējam ir dēls invalīds, kuru aprūpē darba ņēmējs, šāda attieksme ir tieša diskriminācija, kas pārkāpj vienlīdzīgas attieksmes principu, ko nosaka Direktīva?

| 4) | Vai tad, ja darba devējs aizskar darba ņēmēju, un ir ticis konstatēts, ka šāda attieksme ir pamatota ar to, ka, ka darba ņēmējam ir dēls invalīds, kuru aprūpē darba ņēmējs, šāds aizskārums pārkāpj vienlīdzīgas attieksmes principu, ko nosaka Direktīva? |
| --- | --- |

4)

Vai tad, ja darba devējs aizskar darba ņēmēju, un ir ticis konstatēts, ka šāda attieksme ir pamatota ar to, ka, ka darba ņēmējam ir dēls invalīds, kuru aprūpē darba ņēmējs, šāds aizskārums pārkāpj vienlīdzīgas attieksmes principu, ko nosaka Direktīva?

---

(1)  Padomes 2000. gada 27. novembra Direktīva 2000/78/EK, ar ko nosaka kopēju sistēmu vienlīdzīgai attieksmei pret nodarbinātību un profesiju (OV L 303, 16. lpp.)

---

| 30.9.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/6 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/6

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága2006. gada 18. jūlija rīkojumu — OTP Garancia Biztosító Rt pret Vas Megyei Közigazgatási Hivatal

(Lieta C-312/06)

(2006/C 237/11)

Tiesvedības valoda — ungāru

Iesniedzējtiesa

Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: OTP Garancia Biztosító Rt.

Atbildētājs: Vas Megyei Közigazgatási Hivatal

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Akta par Čehijas Republikas, Igaunijas Republikas, Kipras Republikas, Latvijas Republikas, Lietuvas Republikas, Ungārijas Republikas, Maltas Republikas, Polijas Republikas, Slovēnijas Republikas un Slovākijas Republikas pievienošanās nosacījumiem un pielāgojumiem līgumos, kas ir Eiropas Savienības pamatā (turpmāk tekstā — “Pievienošanās akts”) (1), X pielikuma 4. nodaļas 3. punkta a) apakšpunktā panāktā saskaņā ar minētā Pievienošanās akta 24. pantu piemērojamā vienošanās par to, ka, neskarot EK līguma 87. un 88. pantu, Ungārija var līdz 2007. gada 31. decembrim, ieskaitot, piemērot uzņēmumu ienākuma nodokļa [saimnieciskās darbības nodokļa] samazinājumus, kas nepārsniedz 2 % no peļņas un ko uz noteiktu laiku piešķir vietējās iestādes atbilstīgi 6. un 7. pantam 1990. gada C Likumā par vietējiem nodokļiem, jāinterpretē kā pārejas posma izņēmums, kas ļauj Ungārijai saglabāt saimnieciskās darbības nodokli, vai, precīzāk, tādējādi, ka Pievienošanās līgumā esot paredzētai iespējai saglabāt saimnieciskās darbības nodokļa samazinājumus, Ungārijai tiek atzītas tiesības pārejas posmā saglabāt arī tāda veida nodokļus kā saimnieciskās darbības nodoklis? |
| --- | --- |

1)

Vai Akta par Čehijas Republikas, Igaunijas Republikas, Kipras Republikas, Latvijas Republikas, Lietuvas Republikas, Ungārijas Republikas, Maltas Republikas, Polijas Republikas, Slovēnijas Republikas un Slovākijas Republikas pievienošanās nosacījumiem un pielāgojumiem līgumos, kas ir Eiropas Savienības pamatā (turpmāk tekstā — “Pievienošanās akts”) (1), X pielikuma 4. nodaļas 3. punkta a) apakšpunktā panāktā saskaņā ar minētā Pievienošanās akta 24. pantu piemērojamā vienošanās par to, ka, neskarot EK līguma 87. un 88. pantu, Ungārija var līdz 2007. gada 31. decembrim, ieskaitot, piemērot uzņēmumu ienākuma nodokļa [saimnieciskās darbības nodokļa] samazinājumus, kas nepārsniedz 2 % no peļņas un ko uz noteiktu laiku piešķir vietējās iestādes atbilstīgi 6. un 7. pantam 1990. gada C Likumā par vietējiem nodokļiem, jāinterpretē kā pārejas posma izņēmums, kas ļauj Ungārijai saglabāt saimnieciskās darbības nodokli, vai, precīzāk, tādējādi, ka Pievienošanās līgumā esot paredzētai iespējai saglabāt saimnieciskās darbības nodokļa samazinājumus, Ungārijai tiek atzītas tiesības pārejas posmā saglabāt arī tāda veida nodokļus kā saimnieciskās darbības nodoklis?

| 2) | Vai Padomes Sestās direktīvas 77/388/EEK (2) (turpmāk tekstā — “Direktīva”) 33. panta 1. punkts jāinterpretē tādējādi, ka tas aizliedz saglabāt (vietējo saimnieciskās darbības) nodokli, ar ko apliek peļņas gūšanas nolūkā veiktu uzņēmumu darbību un ko pamatā raksturo tas, ka to uzliek tīrajiem ienākumiem pēc trešo personu pārdoto preču un sniegto pakalpojumu iegādes izmaksu un izejvielu izmaksu atskaitīšanas? Proti, vai saskaņā ar minēto pantu šāda veida nodokli var uzskatīt par apgrozījuma nodokli? |
| --- | --- |

2)

Vai Padomes Sestās direktīvas 77/388/EEK (2) (turpmāk tekstā — “Direktīva”) 33. panta 1. punkts jāinterpretē tādējādi, ka tas aizliedz saglabāt (vietējo saimnieciskās darbības) nodokli, ar ko apliek peļņas gūšanas nolūkā veiktu uzņēmumu darbību un ko pamatā raksturo tas, ka to uzliek tīrajiem ienākumiem pēc trešo personu pārdoto preču un sniegto pakalpojumu iegādes izmaksu un izejvielu izmaksu atskaitīšanas? Proti, vai saskaņā ar minēto pantu šāda veida nodokli var uzskatīt par apgrozījuma nodokli?

---

(1)  OV L 236, 846. lpp.

(2)  OV L 145, 1. lpp.

---

| 30.9.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/7 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/7

---

Prasība, kas celta 2006. gada 20. jūlijā — Eiropas Kopienu Komisija pret Nīderlandes Karalisti

(Lieta C-322/06)

(2006/C 237/12)

Tiesvedības valoda — holandiešu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — N. Yerrell un W. Wils)

Atbildētāja: Nīderlandes Karaliste

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka nepieņemot administratīvos un normatīvos aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2002. gada 11. marta Direktīvas 2002/15/EK par darba laika organizēšanu personām, kas ir autotransporta apkalpes locekļi, (1) prasības, vai, jebkurā gadījumā, nedarot zināmus Komisijai šādus administratīvos un normatīvos aktus, Nīderlandes Karaliste nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šī direktīva; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka nepieņemot administratīvos un normatīvos aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2002. gada 11. marta Direktīvas 2002/15/EK par darba laika organizēšanu personām, kas ir autotransporta apkalpes locekļi, (1) prasības, vai, jebkurā gadījumā, nedarot zināmus Komisijai šādus administratīvos un normatīvos aktus, Nīderlandes Karaliste nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šī direktīva;

| — | piespriest Nīderlandes Karalistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Nīderlandes Karalistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Termiņš direktīvas transpozīcijai valsts tiesībās beidzās 2005. gada 23. martā.

---

(1)  OV 2002, L 80, 35. lpp.

---

| 30.9.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/7 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/7

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Juzgado de lo Mercantil No. 3, Barcelona (Spānija) 2006. gada 27. jūlija rīkojumu — Alfredo Nieto Nuño pret Leonci Monlleó Franquet

(Lieta C-328/06)

(2006/C 237/13)

Tiesvedības valoda — spāņu

Iesniedzējtiesa

Juzgado de lo Mercantil No. 3, Barcelona

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Alfredo Nieto Nuño

Atbildētājs: Leonci Monlleó Franquet

Prejudiciālais jautājums

Tiesai uzdotais jautājums ir par to, vai Padomes 1988. gada 21. decembra Pirmās direktīvas 89/104/EEK (1), ar ko tuvina dalībvalstu tiesību aktus attiecībā uz preču zīmēm, 4. pantā izmantotais dalībvalstī “plaši pazīstamu” preču zīmju jēdziens jāattiecina tikai un vienīgi uz pazīstamību un iesakņošanos kādā Eiropas Savienības dalībvalstī vai kādā ievērojamā valsts daļā, vai arī preču zīmes plašā pazīstamība var būt saistīta ar kādu teritoriālu mērogu, kas sakrīt nevis ar valsts, bet gan ar kāda autonomā novada, apgabala, apriņķa [comarca] vai pilsētas teritoriju, ņemot vērā preci vai pakalpojumu, ko aizsargā ar preču zīmi, un preču zīmes faktisko mērķauditoriju, vārdu sakot — ņemot vērā preču zīmes izplatības tirgu.

---

(1)  OV L 40, 1. lpp.

---

PIRMĀS INSTANCES TIESA

| 30.9.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/8 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/8

---

Pirmās instances tiesas 2006. gada 27. jūnija rīkojums — Dānija pret Komisiju

(Lieta T-5/06) (1)

(Atteikšanās)

(2006/C 237/14)

Tiesvedības valoda — dāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Dānijas Karaliste (pārstāvis — J. Molde)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — M. Konstantinidis un H. Støvlbæk)

Priekšmets

Lūgums daļēji atcelt Komisijas 2005. gada 13. oktobra Lēmumu 2005/717/EK, ar ko groza pielikumu Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvai 2002/95/EK par dažu bīstamu vielu izmantošanas ierobežošanu elektriskās un elektroniskās iekārtās (OV L 271, 48. lpp.), lai pielāgotu to tehnikas attīstībai.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Pirmās instances tiesa atsakās izskatīt lietu T-5/06 Dānijas Karaliste/Komisija, lai Tiesa varētu lemt par lūgumu atcelt; |
| --- | --- |

1)

Pirmās instances tiesa atsakās izskatīt lietu T-5/06 Dānijas Karaliste/Komisija, lai Tiesa varētu lemt par lūgumu atcelt;

| 2) | atlikt lēmumu par tiesāšanās izdevumiem. |
| --- | --- |

2)

atlikt lēmumu par tiesāšanās izdevumiem.

---

(1)  OV C 74, 25.03.2006.

---

| 30.9.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/8 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/8

---

Pirmās instances tiesas priekšsēdētāja 2006. gada 20. jūlija rīkojums — Globe pret Komisiju

(Lieta T-114/06 R)

(Publiskie iepirkumi - Kopienas konkursa procedūra - Pagaidu noregulējuma tiesvedība - Fumus boni juris - Steidzamība)

(2006/C 237/15)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Globe SA, Zandhoven, (Beļģija) (pārstāvis — A. Abate, avocat)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — M. Wilderspin un G. Boudot)

Priekšmets

Komisijas lēmuma, ar ko tā noraidīja prasītājas piedāvājumu uzaicinājuma uz konkursu par atsevišķām centrālās Āzijas valstīm domātiem pakalpojumiem (EuropeAid/122078/C/S/Multi) procedūras ietvaros piemērošanas apturēšana

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Komisijas lēmuma piešķirt līguma slēgšanas tiesības IGN France international uzaicinājuma uz konkursu par atsevišķām centrālās Āzijas valstīm domātiem pakalpojumiem (EuropeAid/122078/C/S/Multi) procedūras ietvaros piemērošanas apturēšana, kā arī līguma, kas noslēgts starp Komisiju un IGN France international izpildes apturēšana līdz Pirmās instances tiesa būs lēmusi par prasību pamata lietā; |
| --- | --- |

1)

Komisijas lēmuma piešķirt līguma slēgšanas tiesības IGN France international uzaicinājuma uz konkursu par atsevišķām centrālās Āzijas valstīm domātiem pakalpojumiem (EuropeAid/122078/C/S/Multi) procedūras ietvaros piemērošanas apturēšana, kā arī līguma, kas noslēgts starp Komisiju un IGN France international izpildes apturēšana līdz Pirmās instances tiesa būs lēmusi par prasību pamata lietā;

| 2) | lēmuma pieņemšana par tiesāšanās izdevumiem tiek atlikta. |
| --- | --- |

2)

lēmuma pieņemšana par tiesāšanās izdevumiem tiek atlikta.

---

| 30.9.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/8 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/8

---

Prasība, kas celta 2006. gada 21. jūlijā — Rathscheck Schiefer und Dach-Systeme u.c. pret Komisiju

(Lieta T-198/06)

(2006/C 237/16)

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Rathscheck Schiefer und Dach-Systeme KG, Mayen (Vācija), Nikolaus Theis Nachf. Böger GmbH, Bundenbach (Vācija) un I.B. Rathscheck Söhne KG Moselschiefer-Bergwerke Mayen (Vācija), (pārstāve — T. Risse, advokāte)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītāju prasījumi:

atcelt 1. pantu Komisijas 2006. gada 8. marta lēmumā par valsts atbalstu Nr. C 31/2004 (bijušais NN 53/2004), ko Vācija piešķīrusi Magog Schiefergruben GmbH & Co. KG.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītāji apstrīd 1. pantu Komisijas 2006. gada 8. marta Lēmumā C (2006) 641, galīgā redakcija, ciktāl Komisija ir nolēmusi, ka valsts atbalsts, ko Vācija piešķīrusi Schiefergruben Magog GmbH & Co. KG — prasītāju konkurentei — daļēji ir saderīgs ar kopējo tirgu atbilstoši EKL 87. panta 3. punkta c) apakšpunktam.

Prasītāji piedalījās Komisijas formālajā pārbaudes procedūrā.

Pamatojot prasību, prasītāji norāda, ka ir pārkāpta Komisijas 2001. gada 12. janvāra Regula (EK) Nr. 70/2001 par EK Līguma 87. un 88. panta piemērošanu, sniedzot valsts atbalstu maziem un vidējiem uzņēmumiem (OV L 10, 33. lpp.), ar grozījumiem, kas izdarīti ar Komisijas 2004. gada 25. februāra Regulu (EK) Nr. 364/2004 (OV L 63, 22. lpp.).

Prasītāji uzskata, ka atbalsts saskaņā ar Regulas Nr. 70/2001 5. panta a) un b) punktu ir pieļaujams tikai tad, ja jaunais ražošanas process, kura ieviešanai atbalsts piešķirts, ir saistīts ar pirmskonkurences attīstību. Prasītāji norāda, ka šajā gadījumā tā nav, jo prototipam, kuram atbalsts prasīts, nav jauninājuma rakstura.

Prasītāji pamato prasību arī ar to, ka šajā gadījumā atbalsts nav pieļaujams saskaņā ar Regulas Nr. 70/2001 4. pantu. Atbalsts ir pieļaujams tikai tad, ja ražošanas process, attiecībā uz kuru ir saņemts atbalsts, ietver būtiskas izmaiņas līdzšinējā ražošanas procesā. Šajā gadījumā šis nosacījums nav izpildīts, jo ražošanas procesā ietilpstošais darbu veikšanas kārtība nav mainījusies.

---

| 30.9.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/9 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/9

---

Prasība, kas celta 2006. gada 26. jūlijā — IBERDROLA pret Eiropas Kopienu Komisiju

(Lieta T-200/06)

(2006/C 237/17)

Tiesvedības valoda — spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: IBERDROLA S.A., Bilbao (Spānija) (pārstāvji — J. Alfaro Aguila-Real, P. Liñán Hernández, S. Martínez Lage, H. Brokelmann un J. Ruiz Calzado, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest Eiropas Kopienu Komisijai atlīdzināt visus šajā lietā radušos tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Kopienu Komisijai atlīdzināt visus šajā lietā radušos tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Šī prasība ir celta par Eiropas Komisijas 2006. gada 25. aprīļa lēmumu (lieta COMP/M.4110 — E.ON/ENDESA), kurā par saderīgu ar kopējo tirgu atzīta koncentrācija, ar kuru E.ON AG ir nolēmusi iegūt savā kontrolē visas ENDESA S.A. akcijas.

Prasītāja šajā sakarā norāda, ka, pēc tās domām, apstrīdētajā lēmumā ir ignorēts nopietns risks, ka kompetences attiecībās starp galvenajiem dalībniekiem visas Eiropas tirgū var izveidoties saskaņota rīcība, ko šāda apmēra un rakstura darījumā, kas ietekmē dominējošā stāvoklī esošus uzņēmumus divos lielākajos valstu enerģētikas tirgos, nevar atstāt nepārbaudītu.

Savu prasījumu pamatojumā prasītāja apgalvo, ka atbildētāja:

| — | ir pārkāpusi labas pārvaldības principu, nepareizi un nepietiekami izmeklējot ietekmēto tirgu darbību un darījuma ietekmi uz tiem; |
| --- | --- |

—

ir pārkāpusi labas pārvaldības principu, nepareizi un nepietiekami izmeklējot ietekmēto tirgu darbību un darījuma ietekmi uz tiem;

| — | ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, pretēji koncentrāciju regulai un Kopienu judikatūrai darījuma izvērtējumā balstoties uz statisku tirgu apskati; |
| --- | --- |

—

ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, pretēji koncentrāciju regulai un Kopienu judikatūrai darījuma izvērtējumā balstoties uz statisku tirgu apskati;

| — | izvērtējot paziņoto darījumu, nav izpildījusi pienākumu nodrošināt vienveidīgu koncentrāciju un dominējošā stāvokļa ļaunprātīgas izmantošanas pārbaudes normu piemērošanu, jo tā to atļāva, iepriekš nepārbaudot E.ON ENDESA iegūšanai paredzēto līdzekļu izcelsmi, lai noteiktu, vai šāda koncentrācija nav dominējoša stāvokļa ļaunprātīgas izmantošanas rezultāts; |
| --- | --- |

—

izvērtējot paziņoto darījumu, nav izpildījusi pienākumu nodrošināt vienveidīgu koncentrāciju un dominējošā stāvokļa ļaunprātīgas izmantošanas pārbaudes normu piemērošanu, jo tā to atļāva, iepriekš nepārbaudot E.ON ENDESA iegūšanai paredzēto līdzekļu izcelsmi, lai noteiktu, vai šāda koncentrācija nav dominējoša stāvokļa ļaunprātīgas izmantošanas rezultāts;

| — | ir pieļāvusi vairākas acīmredzamas kļūdas vērtējumā un ignorējusi būtiskus faktus, secinot, ka darījuma saderība [ar kopējo tirgu] nerada nopietnas šaubas, un pieņemot lēmumu atļaut tā pirmo stadiju. Lai gan šajā sakarā ir norādīts, ka apstrīdētais lēmums ir pieņemts uz jaunās koncentrāciju regulas pamata, kurā paredzēta dziļāka un aptverošāka analīze, tajā






  — | pilnībā ir ignorēta darījuma negatīvā ietekme uz lielāko valstu tirgu integrācijas procesu, kā rezultātā jātiek izveidotam kopējam Eiropas gāzes un elektroenerģijas tirgum; |
| --- | --- | --- |

—

ir pieļāvusi vairākas acīmredzamas kļūdas vērtējumā un ignorējusi būtiskus faktus, secinot, ka darījuma saderība [ar kopējo tirgu] nerada nopietnas šaubas, un pieņemot lēmumu atļaut tā pirmo stadiju. Lai gan šajā sakarā ir norādīts, ka apstrīdētais lēmums ir pieņemts uz jaunās koncentrāciju regulas pamata, kurā paredzēta dziļāka un aptverošāka analīze, tajā

—

pilnībā ir ignorēta darījuma negatīvā ietekme uz lielāko valstu tirgu integrācijas procesu, kā rezultātā jātiek izveidotam kopējam Eiropas gāzes un elektroenerģijas tirgum;

| — | nepietiekami ir novērtēta iecerētā darījuma ietekme uz izveides stadijā esošo daudznacionālo uzņēmumu visas Eiropas elektroenerģijas piegādes tirgu; |
| --- | --- |

—

nepietiekami ir novērtēta iecerētā darījuma ietekme uz izveides stadijā esošo daudznacionālo uzņēmumu visas Eiropas elektroenerģijas piegādes tirgu;

| — | tiek uzskatīts, ka neatkarīgi no E.ON orientācijas uz visas Eiropas tirgu un tās ekonomiskās ietekmes, tā neesot nopietna ENDESA potenciālā konkurente Spānijas elektroenerģijas ražošanas un gāzes piegādes tirgos; |
| --- | --- |

—

tiek uzskatīts, ka neatkarīgi no E.ON orientācijas uz visas Eiropas tirgu un tās ekonomiskās ietekmes, tā neesot nopietna ENDESA potenciālā konkurente Spānijas elektroenerģijas ražošanas un gāzes piegādes tirgos;

| — | secināts, ka ar šo darījumu netiek nostiprināts dominējošais stāvoklis Vācijas tirgū un ka nesen tirgū ienākušā uzņēmuma ENDESA iziešana no tirgus nemaina konkurences apstākļus. |
| --- | --- |

—

secināts, ka ar šo darījumu netiek nostiprināts dominējošais stāvoklis Vācijas tirgū un ka nesen tirgū ienākušā uzņēmuma ENDESA iziešana no tirgus nemaina konkurences apstākļus.

Visbeidzot, prasītāja apgalvo, ka nav izpildīts pienākums tiesību aktos norādīt pamatojumu.

---

| 30.9.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/10 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/10

---

Prasība, kas celta 2006. gada 31. jūlijā — NewSoft Technology pret ITSB — Soft (Presto! BizCard Reader)

(Lieta T-205/06)

(2006/C 237/18)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: NewSoft Technology Corporation, Taipeja (Taivāna) (pārstāve — M. Dirksen-Schwanenland, Rechtsanwältin)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa Apelāciju padomē dalībniece: SOFT, S.A.

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt ITSB Apelāciju otrās padomes 19. maija lēmumu lietā R 601/2005, paziņots 2006. gada 30. maijā; |
| --- | --- |

—

atcelt ITSB Apelāciju otrās padomes 19. maija lēmumu lietā R 601/2005, paziņots 2006. gada 30. maijā;

| — | noraidīt SOFT, S.A., Spānija, iesniegto pieteikumu atzīt par spēkā neesošu Eiropas Kopienas preču zīmi Nr. 002625457 “Presto! BizCard Reader”. |
| --- | --- |

—

noraidīt SOFT, S.A., Spānija, iesniegto pieteikumu atzīt par spēkā neesošu Eiropas Kopienas preču zīmi Nr. 002625457 “Presto! BizCard Reader”.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīme, kuru lūdz atzīt par spēkā neesošu: vārdiska preču zīme “Presto! BizCard Reader” attiecībā uz 9., 16. un 42. klasē ietilpstošām precēm un pakalpojumiem (Kopienas preču zīme Nr. 2 625 457)

Kopienas preču zīmes īpašniece: prasītāja

Lietas dalībnieks, kas lūdz atzīt Kopienas preču zīmi par spēkā neesošu: SOFT, S.A.

Personas, kas lūdz atzīt Kopienas preču zīmi par spēkā neesošu, preču zīmes tiesības: Spānijas grafiskas preču zīmes “Presto” attiecībā uz 9. un 42. klasē ietilpstošām precēm un pakalpojumiem

Anulēšanas nodaļas lēmums: atzīt Kopienas preču zīmi par spēkā neesošu

Apelāciju padomes lēmums: apelāciju noraidīt

Izvirzītie pamati: Regulas (EK) Nr. 40/94 (1) 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums, jo strīdus preču zīmju sajaukšanas iespēja nepastāv

---

(1)  Padomes 1993. gada 20. decembra Regula (EK) Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi (OV 1994, L 11, 1. lpp.)

---

| 30.9.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/10 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/10

---

Prasība, kas celta 2006. gada 11. augustā — Bowland Dairy Products pret Komisiju

(Lieta T-212/06)

(2006/C 237/19)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Bowland Dairy Products Limited, Nelson (Apvienotā Karaliste) (pārstāvis — J. Milligan, Solicitor)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atcel apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcel apstrīdēto lēmumu;

| — | uzdot Komisijai samaksāt prasītājai zaudējumu atlīdzību tādā apmērā, kādā tai šie zaudējumi ir radušies apstrīdētā lēmuma dēļ, pieskaitot procentus; |
| --- | --- |

—

uzdot Komisijai samaksāt prasītājai zaudējumu atlīdzību tādā apmērā, kādā tai šie zaudējumi ir radušies apstrīdētā lēmuma dēļ, pieskaitot procentus;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt prasītajai šīs tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt prasītajai šīs tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Iesniedzot savu prasības pieteikumu, prasītāja lūdz atcelt Eiropas Kopienu Komisijas lēmumu, kas ir ietverts 2006. gada 20. jūlija elektroniskā pasta vēstulē UK Foods Agency (Apvienotās Karaliste Pārtikas aģentūrai), ko prasītājai pārsūtīja 2006. gada 21. jūlijā, un ar ko Rapid Alert System for Food and Feed ietvaros, kuru paredz Eiropas Parlamenta un Padomes 2002. gada 28. janvāra Regula (EK) Nr. 178/2002 (OV L 31, 01.02.2002., 1.–24. lpp.), tiek atteikts izplatīt papildu paziņojumu, lai paziņotu, ka Food Security Agency (FSA) piekrīt prasītājas biezpiena marķēšanai, ja ir izpildīti Komisijas noteiktie nosacījumi.

Prasītāja uzskata, ka Komisijai nebija tiesību noteikt nosacījumus papildu Paziņojuma izplatīšanai, ko sagatavoja valsts atbildīgā iestāde saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 178/2002 50. pantu.

Turklāt, prasītāja uzskata, ka, nosakot šos nosacījumus, Komisija ir nepareizi interpretējusi piemērojamās Regulas gan attiecībā uz acidofilo pienu, gan attiecībā uz vājpienu.

---

| 30.9.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/11 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/11

---

Prasība, kas celta 2006. gada 17. augustā — Imperial Chemical Industries pret Komisiju

(Lieta T-214/06)

(2006/C 237/20)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Imperial Chemical Industries plc (ICI), Londona (Apvienotā Karaliste) (pārstāvji — D. Anderson, QC, H. Rosenblatt, B. Lebrun, juristi, W. Turner un S. Berwick, Solicitors)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt apstrīdētā lēmuma 2. panta c) punktu, vai arī; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdētā lēmuma 2. panta c) punktu, vai arī;

| — | grozīt apstrīdētā lēmuma 2. panta c) punktu tādā veidā, lai tiktu samazināts ICI piespriestais naudas sods; |
| --- | --- |

—

grozīt apstrīdētā lēmuma 2. panta c) punktu tādā veidā, lai tiktu samazināts ICI piespriestais naudas sods;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītāja lūdz daļēji atcelt Komisijas 2006. gada 31. maija Lēmumu C(2006) 2098, galīgais, lietā COMP/F/38.645 Methacrylates, ar kuru Komisija uzskatīja, ka prasītāja ir pārkāpusi EKL 81. panu un Eiropas Ekonomikas zonas līguma 53. pantu, piedaloties polimetilmetakrilātu kartelī, kurā notika apspriešanās par cenām, vienošanās par cenām, kā arī uzraudzība attiecībā uz cenu pieaugumu vai vismaz attiecībā uz cenu lieluma noteikšanu, kā arī notika vienošanās attiecībā uz papildu izmaksu ieviešanu patērētājiem par pakalpojumiem, apmaiņa ar komerciāli svarīgu un konfidenciālu tirgus vai/un uzņēmuma informāciju, un regulāras tikšanās vai kontaktu uzturēšana ar mērķi veicināt tiesību pārkāpumu.

Pirmkārt, prasītāja norāda, ka Komisija attiecībā uz pārkāpumiem saistībā ar polimetilmetakrilātu savienojumu pārveidi nav veikusi pierādīšanas pienākumu, kas paredzēts Padomes Regulas Nr. 1/2003 (1) 2. pantā, jo tā savus pierādījumus attiecībā uz prasītājas darbību kartelī, pamatoja atsaucoties uz atsevišķu daļu stabilitāti un sadarbības pieteikumu, kuri tajā daļā, kas saistās ar polimetilmetakrilātu savienojumu pārveidi un prasītājas saimniecisko darbību veikšanas laiku akrila jomā, nav pamatoti ar jebkādiem atbilstošiem pierādījumiem, kā arī attiecībā uz svarīgiem aspektiem tie bija pamatoti ar pierādījumiem, kas bija savstarpēji konfliktējoši viens ar otru. Prasītāja uzskata, ka šādi pierādījumi ir pretēji Komisijas pienākumam konstatēt pārkāpuma faktus, balstoties uz pamatotiem un ticamiem pierādījumiem.

Otrkārt, prasītāja uzskata, ka Komisija nav pamatojusi naudas soda apmēru, aprēķinot pārkāpuma smagumu, un tādējādi rīkojusies pretēji EK 253. pantam.

Treškārt, prasītāja apgalvo, ka Komisija ir pieļāvusi tiesību kļūdu, nepareizi uzskatot prasītāju un sabiedrību Lucite kā konkurentus, nevis kā apgalvotā pārkāpuma secīgus dalībniekus, tādējādi vērtējot ietekmi uz konkurenci dubultā. Kā rezultātā uz prasītāju un Lucite tika attiecināts lielāks naudas sods vienīgi tādēļ, ka saimnieciskās darbībās tika nodotas citās rokās.

Ceturtkārt, prasītāja uzskata, ka Komisija piemēroja nepareizus standartus, nosakot preventīvo indeksu, balstoties vienīgi uz prasītājas apgrozījumu un neņemot vērā pierādījumus attiecībā uz prasītājas saimnieciskām iespējām. Papildus, prasītāja uzskata, ka preventīvais indekss nav samērīgs ar to indeksu, kas noteikts citai karteļa dalībniecei.

Piektkārt, prasītāja apgalvo, ka Komisija nepamatoti atteica prasītājas pieteikumu par sadarbību un sadarbību ārpus Paziņojuma par sadarbību (2). Pēc prasītājas uzskatiem, dokumenti, ko tā brīvprātīgi iesniedza Komisijai, ir pieteikums, kas dod nozīmīgu pievienoto vērtību Paziņojumam par sadarbību.

---

(1)  Padomes 2002. gada 16. decembra Regula (EK) Nr. 1/2003 par to konkurences noteikumu īstenošanu, kas noteikti Līguma 81. un 82. pantā (OV 2003 L 1, 1. lpp.).

(2)  Komisijas paziņojums par atbrīvojumu no sodanaudas un sodanaudas samazināšanu karteļu gadījumos (OV 2002 C 45, 3. lpp.).

---

| 30.9.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/12 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/12

---

Prasība, kas celta 2006. gada 16. augustā — Lucite International un Lucite International UK pret Komisiju

(Lieta T-216/06)

(2006/C 237/21)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: Lucite International Ltd (Hempšīra, Apvienotā Karaliste) un Lucite International UK Ltd (Lankašīra, Apvienotā Karaliste) (pārstāvji — R. Thompson, QC, un S. Rose, Solicitor)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītāju prasījumi:

| — | atcelt Lēmuma COMP/F/38.645 2. panta d) apakšpunktu; |
| --- | --- |

—

atcelt Lēmuma COMP/F/38.645 2. panta d) apakšpunktu;

| — | nomainīt naudas sodu, kas uzlikts atbilstoši Lēmuma [COMP/F/38.645] 2. panta d) apakšpunktam, ar naudas sodu EUR 18 268 750 apmērā vai tādā zemākā apmērā, ko Pirmās instances tiesa uzskata par piemērotu; un |
| --- | --- |

—

nomainīt naudas sodu, kas uzlikts atbilstoši Lēmuma [COMP/F/38.645] 2. panta d) apakšpunktam, ar naudas sodu EUR 18 268 750 apmērā vai tādā zemākā apmērā, ko Pirmās instances tiesa uzskata par piemērotu; un

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītājas lūdz daļēji atcelt Komisijas 2006. gada 31. maija galīgo Lēmumu C(2006) 2098 lietā COMP/F/38.645 — Metakrilāts, ar kuru Komisija atzina, ka prasītājas pārkāpušas EKL 81. pantu un Eiropas Ekonomiskās Zonas līguma 53. pantu, piedaloties aizliegtās vienošanās metakrilāta nozarē noslēgšanā, kas izpaudās kā sarunas par cenām, vienošanās par cenām, šo vienošanos ieviešana un uzraudzība — vai nu cenu paaugstinājuma formā, vai vismaz stabilizējot pastāvošo cenu līmeni, sarunas par papildu pakalpojumu izmaksu pārlikšanu uz klientiem, apmaiņa ar tirdzniecības ziņā svarīgu un konfidenciālu informāciju par tirgu un/vai uzņēmumu un līdzdalība regulārās sanāksmēs un cita veida kontaktos, lai atvieglotu pārkāpuma veikšanu.

Savas prasības pamatojumam prasītājas apgalvo, ka Komisija nepareizi piemērojusi savas naudas sodu uzlikšanas metodes vadlīnijas, aprēķinot prasītājām uzliekamo naudas sodu.

Pirmkārt, Komisija, nosakot sākotnējo naudas soda apmēru, nav ņēmusi vērā prasītāju līdzdalības būtību un to lomas aizliegtās vienošanās ietekmes mazināšanā apmēru.

Otrkārt, Komisija nav pienācīgi izvērtējusi atbildību mīkstinošos apstākļus, kas attiecināmi uz prasītājām.

---

| 30.9.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/12 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/12

---

Prasība, kas celta 2006. gada 16. augustā — Neurim Pharmaceuticals (1991) pret ITSB — Eurim-Pharm Arzneimittel (Neurim PHARMACEUTICALS)

(Lieta T-218/06)

(2006/C 237/22)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Neurim Pharmaceuticals (1991) Ltd, Telaviva (Izraēla) (pārstāvis — M. Kinkeldey, Rechtsanwalt)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa Apelāciju padomē dalībniece: Eurim-Pharm Arzneimittel GmbH

Prasītājas prasījumi:

| — | pilnā apmērā atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2006. gada 2. jūnija lēmumu (Apelācijas lietas numurs: R 74/2006-1); |
| --- | --- |

—

pilnā apmērā atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2006. gada 2. jūnija lēmumu (Apelācijas lietas numurs: R 74/2006-1);

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

Attiecīgā Kopienas preču zīme: grafiska preču zīme “Neurim PHARMACEUTICALS” attiecībā uz 5. un 10. klasē ietilpstošām precēm

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: Eurim-Pharm Arzneimittel GmbH

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: vārdiska preču zīme “EURIM-PHARM” (Kopienas preču zīme Nr. 667 899 un valsts preču zīme), kā arī apzīmējums “Eurim-Pharm GmbH” attiecībā uz 5. klasē ietilpstošām precēm

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus apmierināt un pieteikumu noraidīt

Apelāciju padomes lēmums: Apelāciju noraidīt kā nepieņemamu

Izvirzītie pamati: Regulas (EK) Nr. 40/94 (1) 59. panta, kā arī Regulas (EK) Nr. 2868/95 (2) 48., 49. un 96. noteikuma pārkāpums, Regulas Nr. 40/94 78. un 78.a panta pārkāpums, principa, saskaņā ar kuru ITSB ir saistoši paša lēmumi, kā arī samērīguma principa pārkāpums

---

(1)  Padomes 1993. gada 20. decembra Regula (EK) Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi (OV 1994, L 11, 1. lpp.).

(2)  Komisijas 1995. gada 13. decembra Regula (EK) Nr. 2868/95, ar ko īsteno Padomes Regulu (EK) Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi (OV L 300, 1. lpp.).

---

| 30.9.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/13 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/13

---

Prasība, kas celta 2006. gada 17. augustā — PTV pret ITSB (map&guide travelbook)

(Lieta T-219/06)

(2006/C 237/23)

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: PTV Planung Transport Verkehr AG, Karlsrūe (Vācija) (pārstāvis — F. Nielsen, Rechtsanwalt)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2006. gada 8. jūnija lēmumu (Apelācijas lietas numurs: R 1174/2005-1) |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2006. gada 8. jūnija lēmumu (Apelācijas lietas numurs: R 1174/2005-1)

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiska preču zīme “map&guide travelbook” attiecībā uz 9., 16. un 42. klasē ietilpstošām precēm un pakalpojumiem

Pārbaudītāja lēmums: pieteikumu daļēji noraidīt

Apelāciju padomes lēmums: Apelāciju noraidīt

Izvirzītie pamati: pieteiktajai preču zīmei ir atšķirtspējas Regulas (EK) Nr. 40/94 (1) 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta nozīmē

---

(1)  Padomes 1993. gada 20. decembra Regula (EK) Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi (OV 1994, L 11, 1. lpp.)

---

| 30.9.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/13 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/13

---

Prasība, kas celta 2006. gada 18. augustā — Hipp & Co pret ITSB — Laboratorios Ordesa (BEBIMIL)

(Lieta T-221/06)

(2006/C 237/24)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Hipp & Co (Kommanditgesellschaft) Sachseln (Šveice) (pārstāvis — M. Kinkeldey, lawyer)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otrs procesa Apelāciju padomē dalībniece: Laboratorios Ordesa S.L., Sant Boi de Llobregat (Spānija)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja Apelāciju pirmās padomes 2006. gada 2. jūnija lēmumu (lieta Nr. R571/2005-1); |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja Apelāciju pirmās padomes 2006. gada 2. jūnija lēmumu (lieta Nr. R571/2005-1);

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: parasītāja.

Attiecīgā Kopienas preču zīme: Kopienas vārdiska preču zīme “BEBIMIL” attiecībā uz precēm, kuras ietilpst 5., 29., 30. un 32. klasē.

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: Laboratorios Ordesa S.L.

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: Kopienas un valsts vārdiska preču zīme “BLEMIL” attiecībā uz precēm, kuras, attiecīgi, ietilpst 5. un 29., 6. un 32. klasē.

Iebildumu nodaļas lēmums: daļēji apmierināt iebildumus.

Apelāciju padomes lēmums: noraidīt apelāciju.

Izvirzītie pamati: Padomes Regulas Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. Savus prasījumus pamatojot, prasītāja atsaucas uz abu preču zīmju atšķirīgumu, ievērojot attiecīgās patērētāju aprindas, kā arī fonētiskas, vizuālas un konceptuālas atšķirības starp agrāko preču zīmi un apstrīdēto preču zīmi.

---

| 30.9.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/14 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/14

---

Pirmās instances tiesas 2006. gada 24. jūlija rīkojums — AITEC u.c. pret Komisiju

(Lieta T-371/05) (1)

(2006/C 237/25)

Tiesvedības valoda — itāļu

Otrās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 296, 26.11.2005.

---

EIROPAS SAVIENĪBAS CIVILDIENESTA TIESA

| 30.9.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/15 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/15

---

Prasība, kas celta 2006. gada 19. jūnijā — Longinidis pret Cedefop

(Lieta F-74/06)

(2006/C 237/26)

Tiesvedības valoda — grieķu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Pavlos Longinidis, Saloniki, Grieķija (pārstāvji — N. Korogiannakis un N. Keramidas, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Arodizglītības attīstības centrs (Cedefop)

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt Cedefop vadības 2005. gada 30. novembra lēmumu, ar ko izbeigts prasītāja darba līgums uz nenoteiktu laiku; |
| --- | --- |

—

atcelt Cedefop vadības 2005. gada 30. novembra lēmumu, ar ko izbeigts prasītāja darba līgums uz nenoteiktu laiku;

| — | atcelt Cedefop vadības 2006. gada 10. marta lēmumu, ar ko noraidīts prasītāja iesniegtais pieprasījums par iepriekš minētā lēmuma izpildes apturēšanu; |
| --- | --- |

—

atcelt Cedefop vadības 2006. gada 10. marta lēmumu, ar ko noraidīts prasītāja iesniegtais pieprasījums par iepriekš minētā lēmuma izpildes apturēšanu;

| — | atcelt Cedefop vadības 2005. gada 9. decembra lēmumu, ar ko prasītājs no Juridiskā un līgumu administrēšanas dienesta vadītāja amata (“Head of Legal and Contract Management Service”) ir pārcelts uz Cedefop padomnieka amatu; |
| --- | --- |

—

atcelt Cedefop vadības 2005. gada 9. decembra lēmumu, ar ko prasītājs no Juridiskā un līgumu administrēšanas dienesta vadītāja amata (“Head of Legal and Contract Management Service”) ir pārcelts uz Cedefop padomnieka amatu;

| — | atcelt 2006. gada 24. maija lēmumu, ar ko Cedefop komisija, kas izskata sūdzības, ir noraidījusi prasītāja iesniegto sūdzību par trīs iepriekš minēto lēmumu atcelšanu, jo šajā lēmumā ir ietverts iecelējinstitūcijas (AIPN) pamatojums, kāpēc ar prasītāju tiek izbeigtas darba attiecības; |
| --- | --- |

—

atcelt 2006. gada 24. maija lēmumu, ar ko Cedefop komisija, kas izskata sūdzības, ir noraidījusi prasītāja iesniegto sūdzību par trīs iepriekš minēto lēmumu atcelšanu, jo šajā lēmumā ir ietverts iecelējinstitūcijas (AIPN) pamatojums, kāpēc ar prasītāju tiek izbeigtas darba attiecības;

| — | atcelt 2005. gada 11. novembra lēmumu, ar ko Cedefop vadība ir izmainījusi komisijas, kas izskata sūdzības, sastāvu; |
| --- | --- |

—

atcelt 2005. gada 11. novembra lēmumu, ar ko Cedefop vadība ir izmainījusi komisijas, kas izskata sūdzības, sastāvu;

| — | atcelt 2005. gada 14. novembra lēmumu, ar ko Cedefop komisija, kas izskata sūdzības, ir izmainījusi savu reglamentu; |
| --- | --- |

—

atcelt 2005. gada 14. novembra lēmumu, ar ko Cedefop komisija, kas izskata sūdzības, ir izmainījusi savu reglamentu;

| — | atcelt Cedefop komisijas, kas izskata sūdzības, 2006. gada 10. marta lēmumu, ar ko noraidīta prasītāja iesniegtā sūdzība par iepriekš minēto 2005. gada 11. novembra un 14. novembra lēmumu atcelšanu; |
| --- | --- |

—

atcelt Cedefop komisijas, kas izskata sūdzības, 2006. gada 10. marta lēmumu, ar ko noraidīta prasītāja iesniegtā sūdzība par iepriekš minēto 2005. gada 11. novembra un 14. novembra lēmumu atcelšanu;

| — | atcelt Cedefop vadības 2006. gada 28. aprīļa lēmumu, ar ko noraidīts prasītāja iesniegtais pieteikums neiesaistīt Cedefop vadības direktora vietnieku ar viņu un prasītāju saistītajā administratīvajā izmeklēšanā; |
| --- | --- |

—

atcelt Cedefop vadības 2006. gada 28. aprīļa lēmumu, ar ko noraidīts prasītāja iesniegtais pieteikums neiesaistīt Cedefop vadības direktora vietnieku ar viņu un prasītāju saistītajā administratīvajā izmeklēšanā;

| — | atcelt Cedefop komisijas, kas izskata sūdzības, 2006. gada 9. marta lēmumu par Cedefop darbinieka iesniegto sūdzību tiktāl, ciktāl ar lēmumu skarta prasītāja reputācija un profesionālā lojalitāte; |
| --- | --- |

—

atcelt Cedefop komisijas, kas izskata sūdzības, 2006. gada 9. marta lēmumu par Cedefop darbinieka iesniegto sūdzību tiktāl, ciktāl ar lēmumu skarta prasītāja reputācija un profesionālā lojalitāte;

| — | piespriest Cedefop prasītājam atlīdzināt nodarītos finansiālos zaudējumus, kas atbilst pamatalgai, kā arī algas piemaksām un tiesībām uz pensiju, kas viņam nodarīti, pieņemot iepriekš minēto 2005. gada 30. novembra lēmumu; |
| --- | --- |

—

piespriest Cedefop prasītājam atlīdzināt nodarītos finansiālos zaudējumus, kas atbilst pamatalgai, kā arī algas piemaksām un tiesībām uz pensiju, kas viņam nodarīti, pieņemot iepriekš minēto 2005. gada 30. novembra lēmumu;

| — | piespriest Cedefop pārskaitīt prasītājam EUR 50 000 ar iepriekšminēto 2005. gada 30. novembra, kā arī 2006. gada 9. marta lēmumu nodarītā morālā kaitējuma kompensēšanai; |
| --- | --- |

—

piespriest Cedefop pārskaitīt prasītājam EUR 50 000 ar iepriekšminēto 2005. gada 30. novembra, kā arī 2006. gada 9. marta lēmumu nodarītā morālā kaitējuma kompensēšanai;

| — | piespriest Cedefop prasītājam pārskaitīt simbolisku EUR 1 ar iepriekš minēto 2005. gada 11. novembra lēmumu nodarītā morālā kaitējuma kompensēšanai; |
| --- | --- |

—

piespriest Cedefop prasītājam pārskaitīt simbolisku EUR 1 ar iepriekš minēto 2005. gada 11. novembra lēmumu nodarītā morālā kaitējuma kompensēšanai;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Ar 2005. gada 30. novembra lēmumu Cedefop vadība izbeidza uz nenoteiktu laiku ar prasītāju noslēgtu darba līgumu. Saskaņā ar prasītāja teikto šis lēmums tika pieņemts, AIPN pārsniedzot rīcības brīvības robežas un nepareizi izmantojot pilnvaras, pārkāpjot [prasītāja] tiesības uz aizstāvēšanos, tiesības tikt uzklausītam, kā arī motīvu daļā neievērojot pušu sacīkstes principu.

Saskaņā ar prasītāja teikto, no AIPN sniegtajiem paskaidrojumiem administratīvās sūdzības ietvaros izriet, ka atlaišanas iemesls ir meklējams prasītāja iesniegtajā 2005. gada augusta mēneša priekšlikumā par terminētu darba attiecību neturpināšanu ar darbinieci, kura tolaik strādāja [prasītāja] pakļautībā. AIPN, pagarinot darba līgumus ar Cedefop vadību, ar šo darbinieci darba attiecības turpināja, bet prasītāju atlaida. AIPN esot šos lēmumus pieņēmusi, pamatojoties uz acīmredzami kļūdainu apstākļu izvērtējumu, un lēmums par prasītāja atlaišanu nepārprotami ir pretrunā ar dienesta interesēm.

Turklāt prasītājs uzsver, ka, pieņemot pārējos apstrīdētos lēmumus, nav ievērotas likumīgās iekšējās Cedefop procedūras, kā, piemēram, noteikumi par komisiju, kas izskata sūdzības, kā arī noteikumi par administratīvo izmeklēšanu un disciplinārlietu izskatīšanu.

Tāpat prasītājs prasa atlīdzību saistībā ar nelikumīgu darba līguma uzteikšanu. Visbeidzot viņš pieprasa Cedefop atlīdzību, pamatojoties uz noteikumiem par Kopienas iestāžu ārpuslīgumisko atbildību, jo lēmums par atlaišanu un komisijas, kas izskata sūdzības, lēmuma par iepriekš minētās darbinieces sūdzību saturs ir aizskāris viņa cieņu un profesionālo reputāciju.

---

| 30.9.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/16 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/16

---

Prasība, kas celta 2006. gada 18. jūlijā — Tsirimokos pret Eiropas Parlamentu

(Lieta F-76/06)

(2006/C 237/27)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Ioannis Tsirimokos, Senningerberg, Luksemburga (pārstāvis — J. Choucroun, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt Eiropas Parlamenta 2005. gada 25. oktobra lēmumu, kas atkārtoti pieņemts 2006. gada 19. aprīlī; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Parlamenta 2005. gada 25. oktobra lēmumu, kas atkārtoti pieņemts 2006. gada 19. aprīlī;

| — | piespriest Eiropas Parlamentam atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Parlamentam atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Saskaņā ar Civildienesta noteikumu 55.a pantu un IVA pielikuma 4. pantu prasītājs, Eiropas Parlamenta ierēdnis kopš 1981. gada 1. maija, 2005. gada 7. septembrī iesniedza pieteikumu par daļēju pensionēšanos. Aprēķinot pamatalgu, uz ko prasītājam bija tiesības, administrācija neņēma vērā izdienas gadus, ko prasītājs bija nostrādājis pirms darba attiecību uzsākšanas Eiropas Parlamentā.

Savas prasības atbalstam prasītājs min trīs pamatus, kas attiecas uz:

| — | pirmkārt, Civildienesta noteikumu VIII pielikuma 2. panta pārkāpumu; |
| --- | --- |

—

pirmkārt, Civildienesta noteikumu VIII pielikuma 2. panta pārkāpumu;

| — | otrkārt, pienākumu ņemt vērā ierēdņu intereses; |
| --- | --- |

—

otrkārt, pienākumu ņemt vērā ierēdņu intereses;

| — | treškārt, pienākuma aizsargāt tiesisko paļāvību pārkāpumu. |
| --- | --- |

—

treškārt, pienākuma aizsargāt tiesisko paļāvību pārkāpumu.

---

| 30.9.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/16 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/16

---

Prasība, kas celta 2006. gada 18. jūlijā — Fotini Colovea pret Eiropas Parlamentu

(Lieta F-77/06)

(2006/C 237/28)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Fotini Colovea, Luksemburga (Luksemburga), (pārstāvis — J. Choucroun, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Eiropas Parlamenta 2005. gada 20. septembra lēmumu, kas atkārtoti pieņemts 2006. gada 19. aprīlī; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Parlamenta 2005. gada 20. septembra lēmumu, kas atkārtoti pieņemts 2006. gada 19. aprīlī;

| — | piespriest Eiropas Parlamentam atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Parlamentam atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Eiropas Parlaments 1981. gada 1. maijā pieņēma darbā prasītāju kā pagaidu darbinieci B5 pakāpē. 2005. gada 4. augustā tā iesniedza pieteikumu par daļēju pensionēšanos saskaņā ar Civildienesta noteikumu 55.a pantu un IVA pielikuma 4. pantu. Aprēķinot pamatalgu, uz ko prasītājai bija tiesības, administrācija neņēma vērā izdienas gadus, ko prasītāja bija nostrādājusi pirms darba attiecību uzsākšanas Eiropas Parlamentā.

Savas prasības atbalstam prasītāja min trīs pamatus, kas attiecas uz:

| — | pirmkārt, Civildienesta noteikumu VIII pielikuma 2. panta pārkāpumu; |
| --- | --- |

—

pirmkārt, Civildienesta noteikumu VIII pielikuma 2. panta pārkāpumu;

| — | otrkārt, pienākumu ņemt vērā ierēdņu intereses; |
| --- | --- |

—

otrkārt, pienākumu ņemt vērā ierēdņu intereses;

| — | treškārt, pienākuma aizsargāt tiesisko paļāvību pārkāpumu. |
| --- | --- |

—

treškārt, pienākuma aizsargāt tiesisko paļāvību pārkāpumu.

---

| 30.9.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/17 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/17

---

Prasība, kas celta 2006. gada 20. jūlijā — Suhadolnik pret Tiesu

(Lieta F-78/06)

(2006/C 237/29)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Simona Suhadolnik, Howald (Luksemburga) (pārstāvji — S. Rodrigues, A. Jaume un C. Bernard-Glanz, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Tiesa

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Tiesas iecēlējinstitūcijas lēmumu, ar ko noraidīta prasītājas sūdzība; |
| --- | --- |

—

atcelt Tiesas iecēlējinstitūcijas lēmumu, ar ko noraidīta prasītājas sūdzība;

| — | atcelt 2005. gada 22. jūlija lēmumu par iecelšanu, ciktāl tajā prasītājas pakāpe noteikta saskaņā ar Civildienesta noteikumu XIII pielikuma 12. panta 3. punktu un līmenis — saskaņā ar Civildienesta noteikumu 32. panta jauno redakciju; |
| --- | --- |

—

atcelt 2005. gada 22. jūlija lēmumu par iecelšanu, ciktāl tajā prasītājas pakāpe noteikta saskaņā ar Civildienesta noteikumu XIII pielikuma 12. panta 3. punktu un līmenis — saskaņā ar Civildienesta noteikumu 32. panta jauno redakciju;

| — | pārklasificēt prasītāju C 3 pakāpē vai vismaz C 2 pakāpē, kā arī līmenī, kas atbilst viņas izglītībai un profesionālajai pieredzei un kas viņai būtu noteikts, ja viņa būtu iecelta pirms 2004. gada 1. maija, ar atpakaļejošu spēku attiecībā uz dienu, kad viņa stājās amatā; |
| --- | --- |

—

pārklasificēt prasītāju C 3 pakāpē vai vismaz C 2 pakāpē, kā arī līmenī, kas atbilst viņas izglītībai un profesionālajai pieredzei un kas viņai būtu noteikts, ja viņa būtu iecelta pirms 2004. gada 1. maija, ar atpakaļejošu spēku attiecībā uz dienu, kad viņa stājās amatā;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt prasītājai nodarīto kaitējumu (nokavējuma procentus, kaitējumu karjerai, pensijas tiesības u.c.); |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt prasītājai nodarīto kaitējumu (nokavējuma procentus, kaitējumu karjerai, pensijas tiesības u.c.);

| — | piespriest atbildētājai samaksāt nokavējuma procentus sākot no dienas, kad pieņemts apstrīdētais lēmums; |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai samaksāt nokavējuma procentus sākot no dienas, kad pieņemts apstrīdētais lēmums;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Ar iecēlējinstitūcijas 2005. gada 22. jūlija lēmumu prasītāja, veiksmīgā kandidāte atklātajā konkursā EPSO/C/9/03, lai veidotu rezervi turpmākai mašīnrakstītāju (C 5/C 4) iecelšanai amatā, kas ir Kipras, Čehijas, Igaunijas, Ungārijas, Lietuvas, Latvijas, Maltas, Polijas, Slovēnijas un Slovākijas pilsoņi (1), tika iecelta par Eiropas Kopienu štata ierēdni un klasificēta C 1 pakāpē, 1. līmenī.

Prasībā prasītāja iebilst pret šādu viņas klasifikāciju un apstrīd, pirmkārt, Civildienesta noteikumu XIII pielikuma 12. panta 3. punktu, uz kuru iecēlējinstitūcija ir pamatojusies, nosakot viņas pakāpi, un, otrkārt, Civildienesta noteikumu 32. panta jauno redakciju, uz kuru iecēlējinstitūcija ir balstījusies, nosakot viņas līmeni.

Attiecībā uz klasifikāciju pakāpē prasītāja pamatā norāda, ka Civildienesta noteikumu XIII pielikuma 12. panta 3. punktu, kas reglamentē piemēroto kandidātu sarakstā iekļautu ierēdņu statusu, nevar attiecināt uz veiksmīgiem konkursa kandidātiem, jo viņus nevar uzskatīt par ierēdņiem.

Pakārtoti prasītāja izvirza iebildi par Civildienesta noteikumu XIII pielikuma 12. panta 3. punkta prettiesiskumu, it īpaši pamatojoties uz to, ka ar šo normu ir pārkāpts: 1) nediskriminācijas princips; 2) darba ņēmēju brīvas pārvietošanās princips; 3) tiesiskās paļāvības un tiesiskās drošības principi; 4) samērīguma princips; 5) labas pārvaldības princips un pienākums ņemt vērā ierēdņu intereses; 6) Civildienesta noteikumu 31. pants; 7) Civildienesta noteikumu 10. pants.

Attiecībā uz līmeņa klasifikāciju prasītāja uzskata, ka iecēlējinstitūcija nav ievērojusi tiesisko paļāvību, kas viņai bija saistībā ar augstāka līmeņa noteikšanu viņas profesionālās pieredzes dēļ, piemērojot Civildienesta noteikumu 32. panta redakciju, kas bija piemērojama līdz 2004. gada 1. maijam.

---

(1)  OV C 120, 22.05.2003., 30. lpp.

---

| 30.9.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/17 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/17

---

Prasība, kas celta 2006. gada 24. jūlijā — Caló pret Komisiju

(Lieta F-79/06)

(2006/C 237/30)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Giuseppe Caló, Luksemburga (Luksemburga) (pārstāvji — S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis un E. Marchal, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt ģenerāldirektorāta “Eurostat” ģenerāldirektora lēmumus, ar ko, pirmkārt, minētais ģenerāldirektorāts ir reorganizēts ar aktiem, ar kuriem direktorus pārceļ uz citu struktūrvienību, un, otrkārt, ir noraidīts prasītāja lūgums norīkot viņu vienā no direktoru amata vietām, kuras jau bija vakantas vai kuras par tādām varēja kļūt; |
| --- | --- |

—

atcelt ģenerāldirektorāta “Eurostat” ģenerāldirektora lēmumus, ar ko, pirmkārt, minētais ģenerāldirektorāts ir reorganizēts ar aktiem, ar kuriem direktorus pārceļ uz citu struktūrvienību, un, otrkārt, ir noraidīts prasītāja lūgums norīkot viņu vienā no direktoru amata vietām, kuras jau bija vakantas vai kuras par tādām varēja kļūt;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītājs, Komisijas ierēdnis, Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesā pārsūdzējis, pirmkārt, lēmumu no jauna norīkot viņu galvenā padomdevēja amatā ģenerāldirektorātā, kurā viņš strādā (1), un, otrkārt, lēmumu noraidīt viņa kandidatūru, kas izvirzīta direktora amatam tajā pašā ģenerāldirektorātā (2), apstrīd atbildētājas lēmumus noraidīt viņa kandidatūru, kas izvirzīta direktora amatam, uz kuru attiecas paziņojums par vakanci COM/2006/164, un iecelt šajā amatā citu kandidātu; minētie lēmumi ir pieņemti, veicot ģenerāldirektorāta “Eurostat” reorganizāciju.

Prasījumu pamatojumam prasītājs norāda, ka ir pārkāpts i) pienākums norādīt pamatojumu, ii) Civildienesta noteikumu 27. pants un iii) rīcības noteikumi, aizpildot A1 un A2 pakāpes amata vietas, kurus atbildētāja pieņēmusi 1999. gada 18. septembrī, kas precizēti un apstiprināti ar pārskatu par politiku attiecībā uz vecākajiem ierēdņiem, ko atbildētāja apstiprinājusi 2004. gada 26. oktobrī.

---

(1)  Lieta T-118/04 (OV C 118, 30.04.2004., 47. lpp.).

(2)  Lieta T-134/04 (OV C 146, 29.05.2004., 6. lpp.).

---

| 30.9.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/18 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/18

---

Prasība, kas celta 2006. gada 30. jūlijā — Schell pret Komisiju

(Lieta F-83/06)

(2006/C 237/31)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Arno Schell, Brisele (Beļģija) (pārstāvis — F. Frabetti, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt to ierēdņu sarakstus, kas paaugstināti amatā, īstenojot paaugstināšanu amatā 2004. un 2005. gadā, jo šie saraksti nesatur prasītāja vārdu, kā arī blakusprasījums — atcelt šo lēmumu sagatavošanas dokumentus; |
| --- | --- |

—

atcelt to ierēdņu sarakstus, kas paaugstināti amatā, īstenojot paaugstināšanu amatā 2004. un 2005. gadā, jo šie saraksti nesatur prasītāja vārdu, kā arī blakusprasījums — atcelt šo lēmumu sagatavošanas dokumentus;

| — | pakārtoti — atcelt prioritātes punktu piešķiršanu minētajās paaugstināšanās amatā, ciktāl tas attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

pakārtoti — atcelt prioritātes punktu piešķiršanu minētajās paaugstināšanās amatā, ciktāl tas attiecas uz prasītāju;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Savas prasības pamatojumam prasītājs atsaucas uz šādiem septiņiem pamatiem:

| — | pirmkārt, Civildienesta noteikumu 45. panta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

pirmkārt, Civildienesta noteikumu 45. panta pārkāpums;

| — | otrkārt, Vispārīgo noteikumu, ar ko īsteno Civildienesta noteikumu minēto pantu, pārkāpums; |
| --- | --- |

—

otrkārt, Vispārīgo noteikumu, ar ko īsteno Civildienesta noteikumu minēto pantu, pārkāpums;

| — | treškārt, nediskriminācijas principa pārkāpums; |
| --- | --- |

—

treškārt, nediskriminācijas principa pārkāpums;

| — | ceturtkārt, Administratīvās rokasgrāmatas “Ierēdņu novērtēšana un paaugstināšana amatā” un tai sekojošo rokasgrāmatu pārkāpums; |
| --- | --- |

—

ceturtkārt, Administratīvās rokasgrāmatas “Ierēdņu novērtēšana un paaugstināšana amatā” un tai sekojošo rokasgrāmatu pārkāpums;

| — | piektkārt, patvaļīgas procedūras aizlieguma un pilnvaru ļaunprātīgas izmantošanas aizlieguma principa, kā arī pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpums; |
| --- | --- |

—

piektkārt, patvaļīgas procedūras aizlieguma un pilnvaru ļaunprātīgas izmantošanas aizlieguma principa, kā arī pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpums;

| — | sestkārt, tiesiskās drošības un tiesiskās paļāvības aizsardzības principa, kā arī noteikuma “Patere legem quam ipse fecisti” pārkāpums; |
| --- | --- |

—

sestkārt, tiesiskās drošības un tiesiskās paļāvības aizsardzības principa, kā arī noteikuma “Patere legem quam ipse fecisti” pārkāpums;

| — | septītkārt, pienākuma ņemt vērā ierēdņu intereses pārkāpums. |
| --- | --- |

—

septītkārt, pienākuma ņemt vērā ierēdņu intereses pārkāpums.

---

| 30.9.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/18 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/18

---

Prasība, kas celta 2006. gada 28. jūlijā — Bellantone pret Revīzijas palātu

(Lieta F-85/06)

(2006/C 237/32)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Gerardo Bellantone, Luksemburga (Luksemburga) (pārstāvji — T. Bontinck un J. Feld, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Revīzijas palāta

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt Eiropas Revīzijas palātas ģenerālsekretāra 2006. gada 30. marta lēmumu, ar ko noraidīta prasītāja sūdzība, kurā lūdz samaksāt atlikušo atlīdzību saistībā ar papildus iepriekšējo brīdinājumu, pabalstu sakarā ar atbrīvošanu no amata un dienas naudu; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Revīzijas palātas ģenerālsekretāra 2006. gada 30. marta lēmumu, ar ko noraidīta prasītāja sūdzība, kurā lūdz samaksāt atlikušo atlīdzību saistībā ar papildus iepriekšējo brīdinājumu, pabalstu sakarā ar atbrīvošanu no amata un dienas naudu;

| — | piespriest atbildētājai samaksāt i) EUR 20 751,45 saistībā ar papildus iepriekšējo brīdinājumu, ii) EUR 39 247,74, kas atbilst pabalstam sakarā ar atbrīvošanu no amata, ko prasītājs esot varējis būt tiesīgs saņemt, iii) EUR 8 467,02 kā dienas naudu; |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai samaksāt i) EUR 20 751,45 saistībā ar papildus iepriekšējo brīdinājumu, ii) EUR 39 247,74, kas atbilst pabalstam sakarā ar atbrīvošanu no amata, ko prasītājs esot varējis būt tiesīgs saņemt, iii) EUR 8 467,02 kā dienas naudu;

| — | piespriest atbildētājai samaksāt nokavējuma procentus, kas aprēķināti līdz samaksas brīdim; |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai samaksāt nokavējuma procentus, kas aprēķināti līdz samaksas brīdim;

| — | uzdot izdarīt grozījumus komentāros, ko satur apstrīdētais lēmums, attiecībā uz jebkādu prasītāja komentāru neesamību saistībā ar atbildētājas draudiem par iespējamo atbrīvošanu no amata; |
| --- | --- |

—

uzdot izdarīt grozījumus komentāros, ko satur apstrīdētais lēmums, attiecībā uz jebkādu prasītāja komentāru neesamību saistībā ar atbildētājas draudiem par iespējamo atbrīvošanu no amata;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītājs ir A*8 pakāpē iecelts agrākais Eiropas Revīzijas palātas pagaidu darbinieks, kuru Eiropas Revīzijas palāta iecēla pārbaudāmā ierēdņa statusā A*5 pakāpē, iepriekš nelūdzot viņa piekrišanu.

Prasītājs savā prasībā norāda, ka ar atbildētājas rīcību esot pieļauti līguma un ārpuslīgumiskie pārkāpumi. Viņš atsaucas uz Revīzijas palātas Personāla labas administratīvās uzvedības kodeksa pārkāpumu, Civildienesta noteikumu 25. panta pārkāpumu, kā arī civildienesta vispārējo tiesību principu pārkāpumu attiecībā uz labu pārvaldību, tiesisko paļāvību un iegūto tiesību nodrošināšanu.

---

| 30.9.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/19 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/19

---

Prasība, kas celta 2006. gada 28. jūlijā — Vereecken pret Komisiju

(Lieta F-86/06)

(2006/C 237/33)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Marc Vereecken, Brisele (Beļģija) (pārstāvji — S. Rodrigues, A. Jaume un C. Bernard-Glanz, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītāja prasījumi:

Pamatā:

| — | atcelt Iecēlējinstitūcijas lēmumu, ar ko tiek noraidīta prasītāja sūdzība, kopā ar Iecēlējinstitūcijas atteikumu iekļaut prasītāju to ierēdņu sarakstā, kas ir paaugstināti A*9 pakāpē 2005. gada paaugstināšanas ietvaros; šis atteikums netieši izrietēja no 2005. gada 23. novembra administratīvās informācijas Nr. 85/2005, kā arī no prasītāja karjeras attīstības ziņojumiem par 2003. un 2005. gadu; |
| --- | --- |

—

atcelt Iecēlējinstitūcijas lēmumu, ar ko tiek noraidīta prasītāja sūdzība, kopā ar Iecēlējinstitūcijas atteikumu iekļaut prasītāju to ierēdņu sarakstā, kas ir paaugstināti A*9 pakāpē 2005. gada paaugstināšanas ietvaros; šis atteikums netieši izrietēja no 2005. gada 23. novembra administratīvās informācijas Nr. 85/2005, kā arī no prasītāja karjeras attīstības ziņojumiem par 2003. un 2005. gadu;

| — | norādīt Iecēlējinstitūcijai uz sekām, ko ietver apstrīdēto lēmumu atcelšana un it īpaši likt pārkvalificēt prasītāja pakāpi uz A*9 pakāpi ar atpakaļejošu spēku ar 2005. gada 1. martu. |
| --- | --- |

—

norādīt Iecēlējinstitūcijai uz sekām, ko ietver apstrīdēto lēmumu atcelšana un it īpaši likt pārkvalificēt prasītāja pakāpi uz A*9 pakāpi ar atpakaļejošu spēku ar 2005. gada 1. martu.

Pakārtoti:

| — | pieprasīt atbildētājai atzīt prasītāju par paaugstināmu A*9 pakāpē nākamās paaugstināšanas laikā; |
| --- | --- |

—

pieprasīt atbildētājai atzīt prasītāju par paaugstināmu A*9 pakāpē nākamās paaugstināšanas laikā;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt prasītājam radušos kaitējumu sakarā ar to, ka viņš netika paaugstināts A*9 pakāpē kopš 2005. gada 1. marta; |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt prasītājam radušos kaitējumu sakarā ar to, ka viņš netika paaugstināts A*9 pakāpē kopš 2005. gada 1. marta;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt prasītājam radušos morālo kaitējumu sakarā ar novērtējuma ziņojuma par 1997.–1999. gadu neveikšanu un novērtējuma ziņojuma par 1999.–2001. gadu un karjeras attīstības ziņojuma par 2003. un 2004. gadu novēlotu veikšanu. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt prasītājam radušos morālo kaitējumu sakarā ar novērtējuma ziņojuma par 1997.–1999. gadu neveikšanu un novērtējuma ziņojuma par 1999.–2001. gadu un karjeras attīstības ziņojuma par 2003. un 2004. gadu novēlotu veikšanu.

Jebkurā gadījumā

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Savas prasības pamatojumam prasītājs norāda trīs pamatus, kas ir ļoti līdzīgi tam pirmajam, trešajam un ceturtajam pamatam, uz kuriem tas pats prasītājs ir atsaucies prasībā lietā F–17/0 (1).

---

(1)  OV C 96, 22.04.2006., 39. lpp.

---

| 30.9.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/19 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/19

---

Prasība, kas celta 2006. gada 3. augustā — Manté pret Padomi

(Lieta F-87/06)

(2006/C 237/34)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Thierry Manté, Woluwe Saint Pierre (Beļģija) (pārstāvji — S. Rodrigues un C. Bernard-Glanz, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt Padomes iecēlējinstitūcijas 2005. gada 22. augusta lēmumu, ar ko prasītājam atteikts piešķirt iekārtošanās pabalstu un prasīts to atmaksāt; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes iecēlējinstitūcijas 2005. gada 22. augusta lēmumu, ar ko prasītājam atteikts piešķirt iekārtošanās pabalstu un prasīts to atmaksāt;

| — | piespriest atbildētājai kā atlīdzību par materiālajiem zaudējumiem samaksāt prasītājam summu, kas ir vienāda ar summām, kuras saistītas ar iekārtošanās pabalstu un kas būtu saņemtas Pirmās instances tiesas sprieduma dienā, kā arī procentus pēc likmēm, kuras ir spēkā minētajā dienā; |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai kā atlīdzību par materiālajiem zaudējumiem samaksāt prasītājam summu, kas ir vienāda ar summām, kuras saistītas ar iekārtošanās pabalstu un kas būtu saņemtas Pirmās instances tiesas sprieduma dienā, kā arī procentus pēc likmēm, kuras ir spēkā minētajā dienā;

| — | piespriest atbildētājai samaksāt prasītājam simbolisku summu EUR 1 apmērā kā atlīdzību par morālo kaitējumu; |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai samaksāt prasītājam simbolisku summu EUR 1 apmērā kā atlīdzību par morālo kaitējumu;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītājs, kas ieradās Briselē 2004. gadā kā valsts eksperts, kas norīkots darbam Padomē, pēc tam kļuva par ierēdni tajā pašā iestādē. Minētā iestāde izmaksāja viņam iekārtošanās pabalstu, bet pēc tam nolēma, ka viņam uz šo pabalstu nav bijušas tiesības, un pieprasīja to atmaksāt.

Prasījumu pamatojumam prasītājs izvirza trīs pamatus:

| — | pirmkārt, viņš norāda, ka ir pārkāptas viņa tiesības uz iekārtošanās pabalstu, kuras izriet no Civildienesta noteikumu VII pielikuma 5. panta 1. punkta pirmās daļas; |
| --- | --- |

—

pirmkārt, viņš norāda, ka ir pārkāptas viņa tiesības uz iekārtošanās pabalstu, kuras izriet no Civildienesta noteikumu VII pielikuma 5. panta 1. punkta pirmās daļas;

| — | otrkārt, viņš norāda, ka nav izpildīts pienākums norādīt pamatojumu; minētais pienākums izriet no Civildienesta noteikumu 20. panta 2. punkta un 90. panta 1. punkta; |
| --- | --- |

—

otrkārt, viņš norāda, ka nav izpildīts pienākums norādīt pamatojumu; minētais pienākums izriet no Civildienesta noteikumu 20. panta 2. punkta un 90. panta 1. punkta;

| — | treškārt, viņš norāda, ka ir pārkāpti nosacījumi, kas paredzēti Civildienesta noteikumu 85. panta 1. punktā attiecībā uz to, kā administrācija atgūst iekārtošanās pabalstu. |
| --- | --- |

—

treškārt, viņš norāda, ka ir pārkāpti nosacījumi, kas paredzēti Civildienesta noteikumu 85. panta 1. punktā attiecībā uz to, kā administrācija atgūst iekārtošanās pabalstu.

---

| 30.9.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/20 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/20

---

Prasība, kas celta 2006. gada 11. augustā — Nolin pret Komisiju

(Lieta F-89/06)

(2006/C 237/35)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Michel Nolin, Brisele (Beļģija) (pārstāvji — S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis un E. Marchal, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt Juridiskā dienesta ģenerāldirektora lēmumu un oficiālu nodomu, kas pieņemts, pamatojoties attiecīgi uz 13. panta 3. punktu un 5. panta 7. punktu Vispārējos noteikumos par Civildienesta noteikumu 45. panta īstenošanu, kurus Komisija pieņēmusi ar 2004. gada 23. decembra lēmumu (DGE), nepiešķirt prasītājam nevienu ģenerāldirektorāta prioritātes punktu (ĢDPP), veicot 2005. gada paaugstināšanu amatā, un kas apstiprināti un atzīti par galīgiem ar Personāla un administrācijas ģenerāldirektora lēmumu, kurš pieņemts saskaņā ar DGE 10. panta 2. punktu un ar kuru tiek noraidīta 2005. gada 26. septembrī iesniegtā iekšējā sūdzība; |
| --- | --- |

—

atcelt Juridiskā dienesta ģenerāldirektora lēmumu un oficiālu nodomu, kas pieņemts, pamatojoties attiecīgi uz 13. panta 3. punktu un 5. panta 7. punktu Vispārējos noteikumos par Civildienesta noteikumu 45. panta īstenošanu, kurus Komisija pieņēmusi ar 2004. gada 23. decembra lēmumu (DGE), nepiešķirt prasītājam nevienu ģenerāldirektorāta prioritātes punktu (ĢDPP), veicot 2005. gada paaugstināšanu amatā, un kas apstiprināti un atzīti par galīgiem ar Personāla un administrācijas ģenerāldirektora lēmumu, kurš pieņemts saskaņā ar DGE 10. panta 2. punktu un ar kuru tiek noraidīta 2005. gada 26. septembrī iesniegtā iekšējā sūdzība;

| — | atcelt Personāla un administrācijas ģenerāldirektora lēmumu, kas pieņemts saskaņā ar DGE 10. panta 2. punktu, nepiešķirt prasītājam nevienu īpašo prioritātes punktu par iestādes interesēs veikto darbu (PPII), veicot 2005. gada paaugstināšanu amatā; |
| --- | --- |

—

atcelt Personāla un administrācijas ģenerāldirektora lēmumu, kas pieņemts saskaņā ar DGE 10. panta 2. punktu, nepiešķirt prasītājam nevienu īpašo prioritātes punktu par iestādes interesēs veikto darbu (PPII), veicot 2005. gada paaugstināšanu amatā;

| — | atcelt to ierēdņu sarakstu, kam piešķirti PPII, A*12 pakāpē esošo ierēdņu nopelnu sarakstu, kas attiecas uz 2005. gada paaugstināšanai amatā, un to ierēdņu sarakstu, kuri tajā pašā gadā paaugstināti A*13 pakāpē; |
| --- | --- |

—

atcelt to ierēdņu sarakstu, kam piešķirti PPII, A*12 pakāpē esošo ierēdņu nopelnu sarakstu, kas attiecas uz 2005. gada paaugstināšanai amatā, un to ierēdņu sarakstu, kuri tajā pašā gadā paaugstināti A*13 pakāpē;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatojumam prasītājs vispirms uzsver, ka, 2005. gada paaugstināšanai amatā piemērojot DGE, Komisija ir pārkāpusi tiesiskās drošības un tiesiskās paļāvības aizsardzības principu, jo minētie noteikumi tika pieņemti 2004. gada decembra beigās.

Turklāt prasītājs apgalvo, ka ar lēmumu viņam nepiešķirt ĢDPP, kaut arī viņš bija saņēmis visaugstāko novērtējumu no atbilstošā pakāpē ieceltajiem ierēdņiem par darbu attiecīgajā dienestā laika posmā no 2001. gada jūlija līdz 2003. gada decembrim, ir pārkāpts Civildienesta noteikumu 45. pants un DGE, kuros ir noteikts, ka nopelniem ir noteicošā nozīme šo punktu piešķiršanai, un tajā ir pieļauta acīmredzama kļūda novērtējumā. Turklāt prasītājs uzskata, ka tiktāl, ciktāl ĢDPP netika piešķirti atbilstoši nopelniem, Komisija ir nepareizi izmantojusi savas pilnvaras.

Prasītājs uzsver arī to, ka lēmums viņam nepiešķirt PPII ir prettiesisks, ņemot vērā to, ka viņa kandidatūra atlases komisijas locekļa amatam tika apstiprināta. No tā izriet Civildienesta noteikumu 5. panta un vienlīdzīgas attieksmes principa pārkāpums.

Visbeidzot, prasītājs uzskata, ka arī iepriekš trešajā ievilkumā minētie saraksti ir jāatceļ, jo, pirmkārt, apstrīdētajos lēmumos ir pieļautas kļūdas un, otrkārt, daži DGE panti ir prettiesiski. Līdz ar to prasītājs uzskata, ka:

| — | paredzot, ka PPII piešķir par dažiem papildu uzdevumiem, kas veikti iestādes interesēs un kas jau ir ņemti vērā, veicot novērtējumu un piešķirot ĢDPP, ar DGE 9. pantu ir pārkāpts Civildienesta noteikumu 45. pants, kā arī princips, kas paredz ierēdņu tiesības veidot karjeru, un vienlīdzīgas attieksmes princips; |
| --- | --- |

—

paredzot, ka PPII piešķir par dažiem papildu uzdevumiem, kas veikti iestādes interesēs un kas jau ir ņemti vērā, veicot novērtējumu un piešķirot ĢDPP, ar DGE 9. pantu ir pārkāpts Civildienesta noteikumu 45. pants, kā arī princips, kas paredz ierēdņu tiesības veidot karjeru, un vienlīdzīgas attieksmes princips;

| — | paredzot, ka, veicot 2005. gada paaugstināšanu amatā, tiek piešķirti pārejas prioritātes punkti, kas pamatoti tikai ar attiecīgajā pakāpē nostrādāto laiku, ar DGE 13. panta 3. punktu ir pārkāpts Civildienesta noteikumu 45. pants; |
| --- | --- |

—

paredzot, ka, veicot 2005. gada paaugstināšanu amatā, tiek piešķirti pārejas prioritātes punkti, kas pamatoti tikai ar attiecīgajā pakāpē nostrādāto laiku, ar DGE 13. panta 3. punktu ir pārkāpts Civildienesta noteikumu 45. pants;

| — | paredzot labvēlīgāku attieksmi pret to ģenerāldirektorātu vai dienestu ierēdņiem, kuros ir mazāk darbinieku, ieskaitot kabinetu locekļus, ar DGE 6. panta 2. punktu ir pārkāpts Civildienesta noteikumu 45. pants, kā arī princips, kas paredz ierēdņu tiesības veidot karjeru, un vienlīdzīgas attieksmes princips. |
| --- | --- |

—

paredzot labvēlīgāku attieksmi pret to ģenerāldirektorātu vai dienestu ierēdņiem, kuros ir mazāk darbinieku, ieskaitot kabinetu locekļus, ar DGE 6. panta 2. punktu ir pārkāpts Civildienesta noteikumu 45. pants, kā arī princips, kas paredz ierēdņu tiesības veidot karjeru, un vienlīdzīgas attieksmes princips.

---

| 30.9.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/21 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/21

---

Prasība, kas celta 2006. gada 11. augustā — Nolin pret Komisiju

(Lieta F-91/06)

(2006/C 237/36)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Michel Nolin, Brisele (Beļģija) (pārstāvji — S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis un E. Marchal, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt apelācijas vērtētāja 2006. gada 8. aprīļa lēmumu par prasītāja karjeras attīstības ziņojumu (REC) attiecībā uz 2005. gada vērtējumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apelācijas vērtētāja 2006. gada 8. aprīļa lēmumu par prasītāja karjeras attīstības ziņojumu (REC) attiecībā uz 2005. gada vērtējumu;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Savas prasības atbalstam prasītājs izvirza argumentu, ka atbildētāja ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, jo vērtētājs nav minējis atsevišķus viņa uzdevumus un atsevišķus būtiskus ar viņa darbību saistītus punktus un ka REC nav nekādu komentāru par šiem uzdevumiem. Šī situācija ir radusies smagu nesaskaņu un nepilnību rezultātā, kas pielīdzināmas acīmredzamām faktu kļūdām, kad tika ņemti vērā viņa vērtējumam svarīgie fakti.

Turklāt prasītājs uzskata, ka, neskatoties uz abiem grozījumiem, ko vērtētājs ir izdarījis ar komentāriem salīdzinājumā ar 2003. gada vērtējuma periodu, viņš prasītāja vērtējumu ir atkārtojis iepriekšējā gadā, kas ir Civildienesta noteikumu 43. panta īstenošanas vispārējo noteikumu 5. panta pārkāpums, jo ir notikušas būtiskas izmaiņas viņa uzdevumos un šāda atkārtošana ir notikusi bez vērtējamās personas piekrišanas.

---

| 30.9.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/21 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/21

---

Prasība, kas celta 2006. gada 11. augustā — Antas pret Padomi

(Lieta F-92/06)

(2006/C 237/37)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Magdalena Antas, Varšava (Polija) (pārstāvji — S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis un E. Marchal, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Padomes lēmumu, ar kuru noraidīts prasītājas lūgums atlīdzināt zaudējumus, kas viņai nodarīti vairāku šīs iestādes pieļautu kļūdu rezultātā; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes lēmumu, ar kuru noraidīts prasītājas lūgums atlīdzināt zaudējumus, kas viņai nodarīti vairāku šīs iestādes pieļautu kļūdu rezultātā;

| — | noteikt lietas dalībniekiem termiņu, kurā tiem jāvienojas par taisnīgu atlīdzību par prasītājai nodarīto kaitējumu; |
| --- | --- |

—

noteikt lietas dalībniekiem termiņu, kurā tiem jāvienojas par taisnīgu atlīdzību par prasītājai nodarīto kaitējumu;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītāja sāka strādāt Padomes ģenerālsekretariātā palīgdarbinieces statusā 2003. gada 1. novembrī, un viņas līgums beidzās 2005. gada 31. martā. Kopš 2005. gada 1. janvāra, respektīvi, pēdējos trīs nodarbinātības mēnešos, Padome viņu apdrošināja Beļģijas obligātā sociālā nodrošinājuma sistēmā. Vēlāk Padome viņu informēja par viņas apdrošināšanu minētajā sistēmā ar atpakaļejošu spēku kopš viņas darba sākuma. Tomēr saskaņā ar prasītājas teikto novēlotās apdrošināšanas dēļ viņa vairs neatbilda nosacījumiem, kas Beļģijas bezdarbnieku pabalsta saņemšanai paredzēti 1991. gada 25. novembra Karaliskajā dekrētā par bezdarba regulējumu (1). Šī iemesla dēļ viņa nevarēja pierādīt, ka viņai bija pietiekami līdzekļi, lai iegūtu uzturēšanās atļauju Beļģijas teritorijā ilgāk par trim mēnešiem saskaņā ar Direktīvas 2004/38/EK (2) 7. pantu. Turklāt novēlotā apdrošināšana viņai liedza Polijas pievienošanās līguma Eiropas Savienībai XII pielikuma piemērošanu, kas viņai būtu devis pieeju Beļģijas darba tirgum.

Savas prasības pamatojumā prasītāja vispirms apgalvo, ka ir pārkāpts Eiropas Kopienu pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 70. pants, kurā iestādēm ir noteikts pienākums piesaistīt palīgdarbiniekus obligātās sociālās nodrošināšanas shēmai un veikt darba devēja sociālās iemaksas, ko paredz spēkā esošie tiesību akti.

Prasītāja turklāt apgalvo, ka ir pārkāpts Beļģijas 2002. gada 5. novembra Karaliskā dekrēta, ar ko izveidota tūlītēja nodarbinātības deklarācija (3), 4. un 8. pants.

Visbeidzot, prasītāja apgalvo, ka ir pārkāpts pienākums ņemt vērā ierēdņu intereses.

---

(1)  1991. gada 31. decembraMoniteur belge, 29888. lpp.

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 29. aprīļa Direktīva 2004/38/EK par Savienības pilsoņu un viņu ģimenes locekļu tiesībām brīvi pārvietoties un uzturēties dalībvalstu teritorijā, ar ko groza Regulu (EEK) Nr. 1612/68 un atceļ Direktīvas 64/221/EEK, 68/360/EEK, 72/194/EEK, 73/148/EEK, 75/34/EEK, 75/35/EEK, 90/364/EEK, 90/365/EEK un 93/96/EEK (OV L 158, 77. lpp.).

(3)  2002. gada 20. novembraMoniteur belge, 51778. lpp.

---

| 30.9.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/22 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/22

---

Prasība, kas celta 2006. gada 16. augustā — Dethomas pret Komisiju

(Lieta F-93/06)

(2006/C 237/38)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Bruno Dethomas, Rabat (Maroka) (pārstāvji — S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis un E. Marchal, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt Komisijas 2006. gada 11. janvāra lēmumu, ar kuru prasītājs ir iecelts par Eiropas Kopienu Komisijas pārbaudāmo ierēdni “Ārējo attiecību” ģenerāldirektorātā kā Komisijas delegācijas Marokā vadītājs, ciktāl viņš ar to ir iecelts A*14 pakāpes 2. līmenī; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2006. gada 11. janvāra lēmumu, ar kuru prasītājs ir iecelts par Eiropas Kopienu Komisijas pārbaudāmo ierēdni “Ārējo attiecību” ģenerāldirektorātā kā Komisijas delegācijas Marokā vadītājs, ciktāl viņš ar to ir iecelts A*14 pakāpes 2. līmenī;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Laikā, kad prasītājs strādāja kā pagaidu darbinieks, kas iecelts A*14 pakāpes 8. līmenī, viņš pieteica savu kandidatūru paziņojumā par vakanci COM/229/04 paredzētajam vadītāja amatam Komisijas delegācijai Marokā (1). Tā kā prasītājs tika izraudzīts par veiksmīgo kandidātu, viņš tika iecelts par pārbaudāmo A*14 pakāpes 2. līmenī.

Prasības pieteikumā prasītājs uzsver, ka tiktāl, ciktāl viņš tika iecelts par ierēdni tajā pašā pakāpē un tūlīt pēc tam, kad viņš bija strādājis kā pagaidu darbinieks, Komisijai viņu vajadzēja klasificēt A*14 pakāpes 8. līmenī atbilstoši Civildienesta noteikumu 32. panta 3. punktam. Tā kā viņam netika nodrošinātas tiesības, ko paredz minētie noteikumi, Komisija ir pieļāvusi acīmredzamu juridisku kļūdu.

---

(1)  OV C 246 A, 05.10.2004., 1. lpp.

---

| 30.9.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/22 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/22

---

Prasība, kas celta 2006. gada 11. augustā — F pret Komisiju

(Lieta F-94/06)

(2006/C 237/39)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: F, Brisele (Beļģija) (pārstāvji — J. Van Rossum, S. Orlandi un J.-N. Louis, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt ĢD ADMIN/C “sociālā politika, personāls Luksemburgā, veselība, higiēna” direktores 2006. gada 23. februāra lēmumu, ar ko prasītājs tika pensionēts un viņam piešķirta invaliditātes pensija, kas noteikta atbilstoši Civildienesta noteikumu 78. panta otrajai daļai, ar atpakaļejošu spēku no 2002. gada 1. februāra; |
| --- | --- |

—

atcelt ĢD ADMIN/C “sociālā politika, personāls Luksemburgā, veselība, higiēna” direktores 2006. gada 23. februāra lēmumu, ar ko prasītājs tika pensionēts un viņam piešķirta invaliditātes pensija, kas noteikta atbilstoši Civildienesta noteikumu 78. panta otrajai daļai, ar atpakaļejošu spēku no 2002. gada 1. februāra;

| — | piespriest atbildētājai samaksāt prasītājam summu, kas novērtēta ex aequo et bono EUR 15 000 apmērā; |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai samaksāt prasītājam summu, kas novērtēta ex aequo et bono EUR 15 000 apmērā;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītajs, pamatojot savu prasību, izvirza pamatus, kas ir ļoti līdzīgi pamatiem lietā F-44/06 (1), kurā prasību arī ir cēlis prasītājs.

---

(1)  OV C 154, 01.07.2006., 25. lpp.

---

| 30.9.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/23 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/23

---

Prasība, kas celta 2006. gada 11. augustā — Taruffi pret Komisiju

(Lieta F-95/06)

(2006/C 237/40)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Adrien Taruffi, Schouweiler (Luksemburga) (pārstāvji — S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis un E. Marchal, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītāja prasījumi:

| — | atzīt, ka 4. panta 1. punkts vispārīgajos noteikumos par Civildienesta noteikumu 45. panta izpildi (DGE), ko pieņēma ar Komisijas 2004. gada 23. decembra lēmumu, ir nelikumīgs; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka 4. panta 1. punkts vispārīgajos noteikumos par Civildienesta noteikumu 45. panta izpildi (DGE), ko pieņēma ar Komisijas 2004. gada 23. decembra lēmumu, ir nelikumīgs;

| — | atcelt Komisijas lēmumus, ar ko nosaka prasītāja nopelnu punktus un prioritāti 2004. un 2005. amatā paaugstināšanas gadā, kā arī lēmumus viņu nereģistrēt amatā paaugstināšanas komitejas nopelnu sarakstā un B*10 pakāpē paaugstināmo ierēdņu sarakstā 2004. amatā paaugstināšanas gadā; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas lēmumus, ar ko nosaka prasītāja nopelnu punktus un prioritāti 2004. un 2005. amatā paaugstināšanas gadā, kā arī lēmumus viņu nereģistrēt amatā paaugstināšanas komitejas nopelnu sarakstā un B*10 pakāpē paaugstināmo ierēdņu sarakstā 2004. amatā paaugstināšanas gadā;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Savas prasības pamatojumam prasītājs norāda uz to, ka amatā paaugstināšanas komiteja, viņu novērtējot, neveica viņa nopelnu faktisku pārbaudi pēc administrācijas labvēlīgas atbildes uz viņa pirmo sūdzību.

Attiecībā uz 2004. amatā paaugstināšanas gadu prasītājs it īpaši norāda uz acīmredzamu kļūdu vērtējumā, jo viņa nopelni 2004. amatā paaugstināšanas gadā tika salīdzināti ar to ierēdņu nopelniem, uz kuriem attiecas “pētījumu” budžets, lai gan šajā finanšu gadā uz viņu attiecās “darbības” budžets.

Attiecībā uz 2005. amatā paaugstināšanas gadu prasītājs par nelikumīgu uzskata Komisijas piemēroto DGE 4. panta 1. punkta interpretāciju, saskaņā ar kuru, kaut arī prasītājs bija norīkots darbā divos dažādos ģenerāldirektorātos un starpziņojums pirmo reizi bija sastādīts par 2004. gadu, tajā iekļaujot nopelnu punktu piešķiršanu, tikai tas ģenerāldirektorāts, kas ir atbildīgs par galīgā ziņojuma sastādīšanu, ir kompetents piešķirt prioritātes punktus.

Vispārīgi, prasītājs uzskata, ka apstrīdētie lēmumi tika pieņemti, pārkāpjot Civildienesta noteikumu 45. pantu, un ka kā noteicošais kritērijs tika ņemts vērā viņa stāžs, nevis viņa nopelni.

---

| 30.9.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/23 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/23

---

Prasība, kas celta 2006. gada 10. augustā — G pret Komisiju

(Lieta F-96/06)

(2006/C 237/41)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: G, Port-Vendres (Francija) (pārstāvji — B. Cambier un L. Cambier, avocats)

Atbildētājs: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītāja prasījumi:

| — | atzīt, ka atbildētāja ir atbildīga par pārkāpumiem, ko tā pieļāvusi attiecībā pret prasītāju; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka atbildētāja ir atbildīga par pārkāpumiem, ko tā pieļāvusi attiecībā pret prasītāju;

| — | piespriest atbildētājai samaksāt prasītājam un viņa ģimenei pagaidu summu EUR 1 581 801 apmērā, kas atbilst pusei no kaitējuma, kas nodarīts ar visiem pārkāpumiem, ko pieļāvusi Komisija, tās pārstāvji, amatpersonas un/vai citas no tās atkarīgās organizācijas–, pārējā daļa ir jāprecizē ar ekspertu palīdzību; |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai samaksāt prasītājam un viņa ģimenei pagaidu summu EUR 1 581 801 apmērā, kas atbilst pusei no kaitējuma, kas nodarīts ar visiem pārkāpumiem, ko pieļāvusi Komisija, tās pārstāvji, amatpersonas un/vai citas no tās atkarīgās organizācijas–, pārējā daļa ir jāprecizē ar ekspertu palīdzību;

| — | piespriest atbildētājai samaksāt 8 % par visām iepriekš minētajām summām un skaitot no 1999. gada 23. novembra, kas ir datums, kurā tika pabeigts Eiropas Biroja krāpšanas apkarošanai (OLAF) veiktās iekšējās izmeklēšanas pirmais ziņojums un kurā bija pamanāmas pirmās neobjektivitātes pazīmes attiecībā uz prasītāju vai, pakārtoti — skaitot no 2005. gada 29. jūnija, kas ir datums, kurā prasītājs iesniedza prasību par kompensāciju, pamatojoties uz Civildienesta noteikumu 90. panta 1. punktu; |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai samaksāt 8 % par visām iepriekš minētajām summām un skaitot no 1999. gada 23. novembra, kas ir datums, kurā tika pabeigts Eiropas Biroja krāpšanas apkarošanai (OLAF) veiktās iekšējās izmeklēšanas pirmais ziņojums un kurā bija pamanāmas pirmās neobjektivitātes pazīmes attiecībā uz prasītāju vai, pakārtoti — skaitot no 2005. gada 29. jūnija, kas ir datums, kurā prasītājs iesniedza prasību par kompensāciju, pamatojoties uz Civildienesta noteikumu 90. panta 1. punktu;

| — | nozīmēt ekspertu; |
| --- | --- |

—

nozīmēt ekspertu;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Savas prasības pamatojumam prasītājs izvirza astoņus pamatus.

Izvirzot pirmo pamatu, viņš pārmet Komisijai, ka tā viņu izcēla kā centrālo figūru “Berthelot” lietā un uzskatīja par šīs lietas galveno iniciatoru, lai gan visas šīs apsūdzības esot nepatiesas un neeksistējot ne mazākais pierādījums, ar ko var pamatot šīs pret prasītāju izvirzītās apsūdzības. Šādi Komisija neesot izpildījusi savu pienākumu palīdzēt ierēdņiem un labas pārvaldības pienākumu un maldināja prasītāja tiesisko paļāvību.

Izvirzot otro pamatu, prasītājs pārmet Komisijai, ka tā nodarīja smagu kaitējumu viņa tiesībām uz aizstāvību, pieļaujot gan pienākumu neizpildi, gan bezdarbību administratīvajā izmeklēšanā saistībā ar “Berthelot” lietu, kas neesot bijusi veikta objektīvi.

Izvirzot trešo pamatu, prasītājs norāda uz konfidencialitātes ievērošanas pienākuma pārkāpumu, kas izpaužas tādējādi, ka 2000. gadā Komisija esot atļāvusi žurnālistiem iekļūt OLAF telpās un tajās iepazīties ar konfidenciāliem dokumentiem attiecībā uz prasītāju, lai dažus no tiem izplatītu televīzijas pārraidē.

Ar ceturto pamatu prasītājs iebilst pret Komisijas lēmumu atcelt viņa tiesisko imunitāti.

Izvirzot piekto pamatu, prasītājs pārmet Komisijai, ka tā viņu pārcēla Ģenerāldirektorāta “Pētījumi un tehnoloģiskā attīstība” galvenā padomnieka amatā nevis dienesta interesēs vai, pamatojoties uz iestāžu mobilitātes politiku, bet, piemērojot slēptu disciplinārsodu.

Izvirzot sesto pamatu attiecībā uz procedūru viņa slimības atzīšanai par arodslimību (Civildienesta noteikumu 73. pants), prasītājs apstrīd Komisijas lēmumus, ar kuriem uzreiz tiek izslēgts pieņēmums par nelaimes gadījumu darbā un viņa personīgā lieta tiek nodota Komisijas Izmeklēšanas un disciplinārlietu birojam (IDLB), lai tas veiktu administratīvo izmeklēšanu viņa slimības cēloņa noskaidrošanai.

Izvirzot septīto pamatu, prasītājs atsaucas uz Civildienesta noteikumu 73. un 78. pantā paredzēto procedūru neatkarību un apstrīd Komisijas invaliditātes komisijas lēmumu galīgi apturēt lietas izskatīšanu, kas pieņemts procesā, kas uzsākts, piemērojot Civildienesta noteikumu 78. panta 5. punktu, jo lēmums neesot ticis pieņemts, pamatojoties uz Civildienesta noteikumu 73. pantu.

Izvirzot astoto pamatu, prasītājs kritizē faktu, ka pret viņu tika uzsāktas un uzturētas disciplinārlietas, lai gan Beļģijas tiesa, izskatot pret viņu vērsto krimināllietu, esot atzinusi par nepamatotiem šo lietu pamatā esošos materiālā rakstura faktus.

Prasītājs apgalvo, ka iepriekš minētie Komisijas pārkāpumi bija cēlonis viņa nervu depresijai, kuras dēļ tas esot bijis spiests priekšlaicīgi izbeigt savu ierēdņa karjeru. Šis apstāklis esot radījis mantisku un morālu kaitējumu viņam pašam, kā arī viņa ģimenei.

---

| 30.9.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/24 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/24

---

Prasība, kas celta 2006. gada 15. augustā — Lopez Teruel pret ITSB

(Lieta F-97/06)

(2006/C 237/42)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Adelaida Lopez Teruel (El Casar, Spānija) (pārstāvji — G. Vandersanden, L. Levi un C. Ronzi, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (ITSB)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt 2005. gada 6. oktobra lēmumu, ar kuru iecēlējinstitūcija atteica apmierināt prasītāja lūgumu sasaukt invaliditātes komisiju atbilstoši Civildienesta noteikumu 78. pantam; |
| --- | --- |

—

atcelt 2005. gada 6. oktobra lēmumu, ar kuru iecēlējinstitūcija atteica apmierināt prasītāja lūgumu sasaukt invaliditātes komisiju atbilstoši Civildienesta noteikumu 78. pantam;

| — | vajadzības gadījumā atcelt iecēlējinstitūcijas 2006. gada 5. maija lēmumu ar kuru tiek noraidīta 2006. gada 6. janvārī iesniegtā sūdzība; |
| --- | --- |

—

vajadzības gadījumā atcelt iecēlējinstitūcijas 2006. gada 5. maija lēmumu ar kuru tiek noraidīta 2006. gada 6. janvārī iesniegtā sūdzība;

| — | piespriest atbildētāju atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētāju atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

2005. gada 8. jūnijā prasītāja, kas ir ITSB darbinieks, nosūtīja administrācijai lūgumu sasaukt invaliditātes komisiju, lai izvērtētu invaliditātes atbilstību Civildienesta noteikumu 78. panta nozīmē. ITSB atteicās sasaukt šādu komisiju, norādot, ka šajā jomā iecēlējinstitūcijai, no vienas puses, ir diskrecionāras tiesības atbilstoši 59. panta 4. punktam, un, no otras puses, norādīja, ka pataloģija, par kuru sūdzas prasītāja, nevarētu būt invaliditātes procesa priekšmets, tā kā tā jau bija priekšmets šķīrējtiesas procesā.

Sūdzībā prasītāja norāda uz trijiem pamatojumiem, no kuriem pirmais ir sadalīts divās daļās un attiecās uz Civildienesta noteikumu 78. panta pārkāpumu. Pirmajā daļā, tā sūdzas, ka attiecīgajam ierēdnim ir tiesības griezties pie invaliditātes komisijas neatkarīgi no iespējas vērsties pie šādas komisijas, kas atzīta arī attiecībā uz iecēlējinstitūciju, tā kā Civildienesta noteikumu 78. un 59. pantam ir atšķirīgs ratio legis un tas regulē citus gadījumus. Otrajā daļā prasītāja uzskata, ka ITSB ir acīmredzami kļūdījies un ir pārkāpis savu kompetenci tiktāl, ciktāl tas savu lēmumu aizvietoja ar mediķu lēmumu.

Ar otro pamatojumu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts pienākums rīkoties ierēdņa interesēs un atbilstoši labas pārvaldības principam. ITSB it īpaši nav pienācīgi, pēc iespējas īsā laikā, izvērtējis iesaistītās prasītājas intereses un nav pilnībā ņēmis vērā īpaši trauslo prasītājas veselības stāvokli.

Trešajā pamatojumā prasītāja apgalvo, ka ir pārkāpts nediskriminācijas un vienlīdzīgas attieksmes princips. Pēc prasītājas uzskatiem visiem pārējiem Eiropas Kopienu darbiniekiem var būt tiesības tikt pārbaudītiem invaliditātes komisijā, savukārt, pretēja situācija ir ITSB darbiniekiem. Interpretācija, kuru birojs sniedz par Civildienesta noteikumu 78. punktu, šķeļ Kopienas civildienestu, uz kuru atsaucas Amsterdamas līguma 9. panta 3. punkts.

---

III Paziņojumi

| 30.9.2006 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 237/26 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 237/26

---

(2006/C 237/43)

Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

OV C 224, 16.9.2006.

Iepriekšējās publikācijas

OV C 212, 2.9.2006.

OV C 190, 12.8.2006.

OV C 178, 29.7.2006.

OV C 165, 15.7.2006.

OV C 154, 1.7.2006.

OV C 143, 17.6.2006.

Šie teksti pieejami arī

| | EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---