----

----

I Teave

Kohus

KOHUS

----

Euroopa Kohtu (teine koda) 7. september 2006 aasta otsus (Tribunale di Genova –Itaalia eelotsusetaotlus) — Cristiano Marrosu, Gianluca Sardino versus Azienda Ospedaliera Ospedale San Martino di Genova e Cliniche Universitarie Convenzionate

(Kohtuasi C-53/04) (1)

(Direktiiv 1999/70/EÜ - Tähtajalist tööd käsitleva raamkokkuleppe klausli 1 punkt b ja klausel 5 - Määramata tähtajaga töösuhte tekkimine juhul, kui on rikutud järjestikustele tähtajalistele töölepingutele kohalduvaid õigusnorme - Võimalus teha erandeid avaliku sektori töölepingute puhul)

(2006/C 281/01)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunale di Genova

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: Cristiano MArrosu, Gianluca Sardino

Kostja: Azienda Ospedaliera Ospedale San Martino di Genova e Cliniche Universitarie Convenzionate

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — Tribunale di Genova — Nõukogu 28. juuni 1999. aasta direktiivi 1999/70/EÜ, milles käsitletakse ETUC, UNICE ja CEEP sõlmitud raamkokkulepet tähtajalise töö kohta (EÜT L 175, lk 43; ELT eriväljaanne 05/03, lk 368), tõlgendamine — Määramata tähtajaga töösuhte tekkimine juhul, kui on rikutud järjestikustele tähtajalistele töölepingutele kohalduvaid õigusnorme — Võimalus teha erandeid avaliku sektori töölepingute puhul

Resolutiivosa

Nõukogu 28. juuni 1999. aasta direktiivi 1999/70/EÜ, milles käsitletakse Euroopa Ametiühingute Konföderatsiooni (ETUC), Euroopa Tööandjate Föderatsiooni (UNICE) ja Euroopa Riigiosalusega Ettevõtete Keskuse (CEEP) sõlmitud raamkokkulepet tähtajalise töö kohta, lisas ära toodud 18. märtsil 1999 sõlmitud tähtajalist tööd käsitlevat raamkokkulepet tuleb tõlgendada nii, et sellega ei ole põhimõtteliselt vastuolus siseriiklik õigusnorm, mis välistab avalikku sektorisse kuuluva tööandja poolt järjestikuste tähtajaliste töölepingute või töösuhete kasutamise kuritarvitamisel nende muutumise määramata tähtajaga töölepinguteks või töösuheteks, samas kui selline muutumine on ette nähtud erasektorisse kuuluva tööandjaga sõlmitud töölepingute või töösuhete puhul, kui need õigusnormid sisaldavad mõnda muud tõhusat meedet, mille eesmärk on vältida ning vajadusel sanktsioneerida avalikku sektorisse kuuluva tööandja poolt järjestikuste tähtajaliste lepingute kasutamise kuritarvitamist.

----

(1)ELT C 85, 3.4.2004.

----

----

Euroopa Kohtu (suurkoda) 12. septembri 2006. aasta otsus (Oberlandesgericht Oldenburg'i (Saksamaa) eelotsusetaotlus) — Industrias Nucleares do Brasil SA, Siemens AG versus UBS AG (C-123/04), Texas Utilities Electric Corporation (C-124/04)

(Liidetud kohtuasjad C-123/04 ja C-124/04) (1)

(Euratomi asutamisleping - Tarned - Omandiõigus - Ühenduse territooriumil uraani rikastamine kolmanda riigi kodaniku poolt)

(2006/C 281/02)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Oberlandesgericht Oldenburg

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: Industrias Nucleares do Brasil SA, Siemens AG

Kostjad: UBS AG (C-123/04),Texas Utilities Electric Corporation (C-124/04)

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — Oberlandesgericht Oldenburg — EA artiklite 57, 73, 75, 86, 87, 196 ja 197 tõlgendamine — Pandiga tagatud laenuleping, mis puudutab kolmanda riigi ettevõtjale kuuluvat ning ühenduses rikastatud ja ladustatud uraani

Resolutiivosa

----

(1)ELT C 106, 30.4.2004.

----

----

Euroopa Kohtu (suurkoda) 12. septembri 2006. aasta otsus — Hispaania Kuningriik versus Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik.

(Kohtuasi C-145/04) (1)

(Euroopa Parlament - Valimised - Hääletamisõigus - Gibraltaril elavad Rahvaste Ühenduse kodanikud, kellel ei ole liidu kodakondsust)

(2006/C 281/03)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Hispaania Kuningriik (esindajad: N. Díaz Abad ja F. Díez Moreno)

Kostja: Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik (esindajad: P. Goldsmith, D. Wyatt ja D. Anderson, QC, ning barrister M. Chamberlain)

Kohtuasja ese

Liikmesriigi kohustuste rikkumine — EÜ artiklite 189, 190, 17 ja 19 ning esindajate otsest ja üldist Euroopa Parlamenti valimist käsitleva akti, mis on lisatud nõukogu 20. septembri 1976. aasta otsusele 76/787/ESTÜ, EMÜ, Euratom, rikkumine –Rahavaste Ühenduse Gibraltaril elavate kodanike õigus hääletada Euroopa Parlamendi valimistel

Resolutiivosa

----

(1)ELT C 106, 30.04.2004.

----

----

Euroopa Kohtu (esimene koda) 14. septembri 2006. aasta otsus (Dioikitiko Protodikeio Ioanninon'i (Kreeka) eelotsusetaotlused) — Alfa Vita Vassilopoulos AE, varem Trofo Super-Markets AE versus Elliniko Dimosio, Nomarchiaki Aftodioikisi Ioanninon (C-158/04), Carrefour Marinopoulos AE versus Elliniko Dimosio, Nomarchiaki Aftodioikisi Ioanninon (C-159/04)

(Liidetud kohtuasjad C-158/04 ja C- 159/04) (1)

(Kaupade vaba liikumine - EÜ artikkel 28 - Koguselised piirangud - Samaväärse toimega meetmed - Külmutatud pagaritoodete turustamine)

(2006/C 281/04)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Dioikitiko Protodikeio Ioanninon

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: Alfa Vita Vassilopoulos AE, varem Trofo Super-Markets AE (C-158/04), Carrefour Marinopoulos AE (C-159/04)

Kostjad: Elliniko Dimosio, Nomarchiaki Aftodioikisi Ioanninon

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — Dioikitiko Protodikeio Ioanninon — Pagaritoodete turustamine — Loa saamise nõue — Kooskõla EÜ artikliga 28

Resolutiivosa

EÜ artiklit 28 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus siseriiklikud õigusnormid, mille alusel kohaldatakse “bake-off” toodete müügile samasuguseid nõudeid kui traditsiooniliste leiva- ja pagaritoodete valmistamisele ja turustamisele.

----

(1)ELT C 106, 30.4.2004.

----

----

Euroopa Kohtu (teine koda) 21. septembri 2006. aasta otsus — JCB Service versus Euroopa Ühenduste Komisjon

(Kohtuasi C-167/04 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Kartellid - EÜ artikkel 81 - Turustuskokkulepped - Kooskõlastatud tegevus - Teatamine - Vorm A/B - Eranditaotlus - Rahuldamata jätmine - Uurimise kestus teatamismenetluses - Kaitseõigus - Süütuse presumptsioon - Kaebus - Rikkumine - Üldine passiivse müügi keeld - Tarneallikate piiramine - Uued väited ja argumendid - Trahvid - Suunised - Rikkumise raskusaste - Kestus - Kergendavad asjaolud - Vastuapellatsioon - Raskendavad asjaolud)

(2006/C 281/05)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: JCB Service (esindajad: advokaadid E. Morgan de Rivery ja E. Friedel)

Teised menetlusosalised: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindaja: agent A. Whelan)

Kohtuasja ese

Apellatsioonkaebus, mis on esitatud esimese astme kohtu (esimene koda) 13. jaanuari 2004 otsuse peale kohtuasjas T-67/01: JCB Service v. komisjon, millega osaliselt tühistatakse komisjoni 21. detsembri 2000 otsus seoses EÜ asutamislepingu artikli 81 kohaldamise menetlusega (COMP. F. 1/35. 918 — JCB)

Resolutiivosa

----

(1)ELT C 156, 12.06.2004.

----

----

Euroopa Kohtu (esimene koda) 21. septembri 2006. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Austria Vabariik

(Kohtuasi C-168/04) (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - EÜ artikkel 49 - Teenuste osutamise vabadus - Ettevõtja, kes palkab kolmandate riikide kodanikest töötajaid - Teises liikmesriigis teenuseid osutav ettevõtja - “EL i lähetuskinnitus”)

(2006/C 281/06)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: B. Eggers, E. Traversa ja G. Braun)

Kostja: Austria Vabariik (esindajad: E. Riedl, G. Hesse ja C. Pesendorfer)

Kohtuasja ese

Liikmesriigi kohustuste rikkumine — EÜ artikkel 49 — Teises liikmesriigis asutatud ettevõtja poolt teenuste osutamisega seoses lähetusse saadetud kolmanda riigi kodanikest palgatöötajatele kehtiv kättesaamiskord, mis de facto kujutab endast loasüsteemi, kuna sellise kinnituse puudumise tagajärjeks on trahv ning asjaomastele võõrtöötajatele sissesõiduviisa ja elamisloa andmisest keeldumine

Resolutiivosa

----

(1)ELT C 146, 29.5.2004.

----

----

Euroopa Kohtu (teine koda) 14. septembri 2006. aasta otsus (Symvoulio tis Epikrateias — Kreeka eelotsusetaotlus) — Elmeka NE versus Ypourgos Oikonomikon

(Liidetud kohtuasi C-181/04 ja C-183/04) (1)

(Kuues käibemaksudirektiiv - Maksuvabastused - Artikli 15 lõike 4 punkt a, lõiked 5 ja 8 - Merelaevade rendileandmise maksust vabastamine - Ulatus)

(2006/C 281/07)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Symvoulio tis Epikrateias

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Elmeka NE

Kostja: Ypourgos Oikonomikon

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — Symvoulio tis Epikrateias — Nõukogu 17. mai 1977. aasta kuuenda käibemaksudirektiivi 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta — ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas (EÜT L 145, lk 1; ELT eriväljaanne 09/01, lk 23) artikli 15 lõigete 4, 5 ja 8 tõlgendamine — Maksuvabastused — Merelaevade rendileandmise maksust vabastamine — Ulatus

Resolutiivosa

----

(1)ELT C 168, 26.6.2004

ELT C 201, 7.8.2004.

----

----

Euroopa Kohtu (suurkoda) 12. septembri 2006. aasta otsus (Special Commissioners, London (Ühendkuningriik) eelotsusetaotlus) — Cadbury Schweppes plc, Cadbury Schweppes Overseas Ltd versus Commissioners of Inland Revenue

(Kohtuasi C-196/04) (1)

(Asutamisvabadus - Välismaiseid kontrollitavaid äriühinguid käsitlev õigusakt - Välismaiste kontrollitavate äriühingute kasumi arvamine emaettevõtja maksubaasi hulka)

(2006/C 281/08)

Kohtumenetluse keel: inglise

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Special Commissioners, London

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: Cadbury Schweppes plc, Cadbury Schweppes Overseas Ltd

Kostja: Commissioners of Inland Revenue

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — Special Commissioners, London — Siseriiklik õigusakt, millega teises, madalama maksumääraga liikmesriigis tegutsevaga tütarettevõtja kasumit käsitletakse emaettevõtja kasumina — Emaettevõtja kohustus tasuda maksu, et kompenseerida erinevus kahe maksumäära vahel — Kooskõla EÜ asutamislepingu artiklitega 43, 49 ja 56

Resolutiivosa

EÜ artikleid 43 ja 48 tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus see, kui liikmesriigis asuva residendist äriühingu maksubaasi hulka arvatakse mõnes teises liikmesriigis asuva välismaise kontrollitava äriühingu kasum juhul, kui seda kasumit maksustatakse madalamalt kui esimesena nimetatud riigis, välja arvatud juhul, kui see puudutab üksnes puhtalt kunstlikke skeeme, mille eesmärk on vältida riigis tavapäraselt makstava tulumaksu kohaldamist. Järelikult ei tule sellist maksusätet kohaldada juhul, kui objektiivsetest ja kolmandate isikute poolt tuvastatavatest asjaoludest tuleneb, et vaatamata maksustamisega seonduvate põhjuste olemasolule omab kontrollitav äriühing asukohajärgses liikmesriigis tegelikku asukohta ning tegutseb seal reaalselt.

----

(1)ELT C 168, 26.6.2004.

----

----

Euroopa Kohtu (suurkoda) 12. septembri 2006. aasta otsus (Nederlandse Raad van State (Madalmaad) eelotsusetaotlus) — M. G. Eman, O. B. Sevinger versus College van burgemeester en wethounders van Den Haag

(Kohtuasi C-300/04) (1)

(Euroopa Parlament - Valimised - Hääletamisõigus - Arubalt pärit Madalmaade kodanikele kehtestatud Madalmaades elamise tingimus - Liidu kodakondsus)

(2006/C 281/09)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Nederlandse Raad van State

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: M. G. Eman, O. B. Sevinger

Kostja: College van burgemeester en wethounders van Den Haag

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — Nederlandse Raad van State — EÜ artikli 17, artikli 19 lõike 2, artikli 189, artikli 190 ja artikli 299 lõike 3 tõlgendamine — Sätete kohaldamine liidu kodanikele, kes elavad ülemeremaades või -territooriumidel — Aruba ja Hollandi Antillide Madalmaade elanike hääletamis- ja kandideerimisõigus Euroopa Parlamendi valimistel, mille eeltingimuseks on Madalmaades elamine enam kui kümne aasta jooksul.

Resolutiivosa

----

(1)ELT C 228, 11.9.2004.

----

----

Euroopa Kohtu (teine koda) 7. septembri 2006. aasta otsus — Hispaania Kuningriik versus Euroopa Liidu Nõukogu

(Kohtuasi C-310/04) (1)

(Tühistamishagi - Põllumajandus - Määruse (EÜ) nr 1782/2003 IV jaotise 10a peatükk, mis lisati määruse (EÜ) nr 864/2004 artikli 1 punktiga 20 - Puuvilla abisüsteemi muutmine - Tingimus, mille kohaselt tuleb külvipinda hooldada vähemalt puuvillakupra avanemiseni - Kooskõla Kreeka Vabariigi Euroopa Ühendustega ühinemise aktile lisatud protokolliga nr 4 puuvilla kohta - Tootmistoetuse mõiste - Põhjendamiskohustus - Võimu kuritarvitamine - Proportsionaalsuse ja õiguspärase ootuse üldpõhimõtted)

(2006/C 281/10)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Hispaania Kuningriik (esindaja: M. Muñoz Pérez)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: M. Balta ja F. Florindo Gijón)

Kostja toetuseks menetlusse astuja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: M. Nolin ja S. Pardo Quintillán)

Kohtuasja ese

Nõukogu 29. septembri 2003. aasta määruse (EÜ) nr 1782/2003 IV jaotisse nõukogu 29. aprilli 2004. aasta määrusega (EÜ) nr 864/2004, millega seoses Tšehhi Vabariigi, Eesti, Küprose, Läti, Leedu, Ungari, Malta, Poola, Sloveenia ja Slovakkia liitumisega Euroopa Liiduga muudetakse ja kohandatakse määruse (EÜ) nr 1782/2003, millega kehtestatakse ühise põllumajanduspoliitika raames kohaldatavate otsetoetuskavade ühiseeskirjad ja teatavad toetuskavad põllumajandustootjate jaoks (ELT L 161, lk 48), lisatud peatüki 10a tühistamine — Puuvillasektori toetuskava muutmine — Tootjatele antava abi jagamine kahte ossa (ühtne toetuskava ja puuvilla kasvatamisega seotud toetus)

Resolutiivosa

----

(1)ELT C 228, 11.9.2004.

----

----

Euroopa Kohtu (esimene koda) 7. septembri 2006. aasta otsus (Bundesfinanzhof — Saksamaa eelotsusetaotlus) — Nowaco Germany GmbH versus Hauptzollamt Hamburg-Jonas

(Kohtuasi C-353/04) (1)

(Määrused EMÜ nr 1538/91 ja nr 3665/87 - Ühenduse tolliseadustik - Eksporditoetused - Andmise tingimused - Veatu ja standardne turustuskvaliteet - Tolliprotseduur - Ekspordideklaratsioon - Füüsiline kontroll - Proovid ja näidised - Defektsete ühikute lubatud arv - Ühtne kvaliteet - Eksportija ja tolli õigused ja kohustused - Kodulinnuliha)

(2006/C 281/11)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesfinanzhof

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Nowaco Germany GmbH

Kostja: Hauptzollamt Hamburg-Jonas

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — Bundesfinanzhof — Komisjoni 5. juuni 1991. aasta määruse (EMÜ) nr 1538/91, millega kehtestatakse määruse (EMÜ) nr 1906/90 (teatavate kodulinnuliha turustusnormide kohta) üksikasjalikud rakenduseeskirjad (EÜT L 143, lk 11) ning nõukogu 12. oktoobri 1992. aasta määruse (EMÜ) nr 2913/92, millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik, artikli 70 lõike 1 (EÜT L 302, lk 1) tõlgendamine — Taotlus eksporditoetuse saamiseks külmutatud kanade ekspordi eest — Kaupade veatu ja standardse turustuskvaliteedi tingimus juhul, kui kaubaproovi uurimisel tuvastati, et osa kanade partiist ei vasta määruse (EMÜ) nr 1538/91 artikli 6 nõuetele

Resolutiivosa

----

(1)ELT C 262, 23.10.2004.

----

----

Euroopa Kohtu (suurkoda) 19. septembri 2006. aasta otsus (Rechtbank van koophandel te Brusseli — Belgia eelotsusetaotlus) — Lidl Belgium GmbH & Co. KG versus Etablissementen Franz Colruyt NV

(Kohtuasi C-356/04) (1)

(Direktiivid 84/450/EMÜ ja 97/55/EÜ - Eksitav reklaam - Võrdlev reklaam - Lubatud tingimused - Kauplustekettide üldise hinnataseme võrdlemine - Tootevaliku hindade võrdlemine)

(2006/C 281/12)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Rechtbank van koophandel te Brussel

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Lidl Belgium GmbH & Co. KG

Kostja: Etablissementen Franz Colruyt NV

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — Rechtbank van koophandel te Brussel — Nõukogu 10. septembri 1984. aasta direktiivi 84/450/EMÜ eksitava ja võrdleva reklaami kohta (EÜT L 250, lk 17; ELT eriväljaanne 15/01, lk 227) artikli 3a lõike 1 punktide a, b ja c, mis on lisatud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 6. oktoobri 1997. aasta direktiiviga 97/55/EÜ (EÜT L 290, lk 18; ELT eriväljaanne 15/03, lk 365), tõlgendamine — Võrdlev reklaam — Reklaami avalikustaja üldise hinnataseme võrdlemine konkurentide hinnatasemega, märkimata, milliseid tooteid nende hinnast lähtudes võrreldi

Resolutiivosa

----

(1)ELT C 273, 6.11.2004.

----

----

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 14. septembri 2006. aasta otsus (Bundesfinanzhofi eelotsusetaotlus) — Centro di Musicologia Walter Stauffer versus Finanzamt München für Körperschaften

(Kohtuasi C-386/04) (1)

(Kapitali vaba liikumine - Ettevõtte tulumaks - Üüritulu maksuvabastus - Asukoha tingimus - Avalikes huvides tegutsev eraõiguslik sihtasutus)

(2006/C 281/13)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesfinanzhof

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Centro di Musicologia Walter Stauffer

Kostja: Finanzamt München für Körperschaften

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — Bundesfinanzhof — EÜ asutamislepingu artikli 52 (muudetuna EÜ artikkel 43), artikli 58 (nüüd EÜ artikkel 48), artikli 59 (muudetuna EÜ artikkel 49) ja artikli 73b (nüüd EÜ artikkel 56) tõlgendamine — Ettevõtte tulumaksu puudutavad siseriiklikud õigusaktid — Eraõiguslike avalikes huvides tegutsevate sihtasutuste, kes saavad riigi territooriumil tulu kinnisvara üürileandmisest, maksustamisest vabastamine tingimusel, et need sihtasutused on residendid

Resolutiivosa

EÜ asutamislepingu artiklit 73b koosmõjus artikliga 73d tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus see, kui liikmesriik, kes vabastab ettevõtte tulumaksust selles riigis asutatud avalikes huvides tegutsevate piiramatu maksukohustusega sihtasutuste poolt riigi territooriumil saadud üüritulu, kuid keeldub andmast sama liiki tulude suhtes sama maksuvabastust avalikes huvides tegutsevale eraõiguslikule sihtasutusele üksnes seetõttu, et kuna ta on asutatud teises liikmesriigis, on sellel sihtasutusel tema territooriumil vaid piiratud maksukohustus.

----

(1)ELT C 262, 23.10.2004.

----

----

Euroopa Kohtu (suurkoda) 19. septembri 2006. aasta otsus (Bundesverwaltungsgericht'i (Saksamaa) eelotsusetaotlus) — i-21 Germany GmbH versus Saksamaa Liitvabariik

(Liidetud kohtuasjad C-392/04 ja C-422/04) (1)

(Telekommunikatsiooniteenused - Direktiiv 97/13/EÜ - Artikli 11 lõige 1 - Tasud üksiklitsentside väljastamise eest - EÜ artikkel 10 - Ühenduse õiguse ülimuslikkus - Õiguskindlus - Lõplik haldusakt)

(2006/C 281/14)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesverwaltungsgericht

Põhikohtuasja pooled

Hageja: i-21 Germany GmbH (C-392/04), Arcor AG & Co. KG (C-422/04),

Kostja: Saksamaa Liitvabariik

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — Bundesverwaltungsgericht — EÜ artikli 10 ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu 10. aprilli 1997. aasta direktiivi 97/13/EÜ üldlubade ja üksiklitsentside ühise raamistiku kohta telekommunikatsiooniteenuste valdkonnas (EÜT L 117, lk 15) artikli 11 lõike 1 tõlgendamine — Ettevõtjatele üksiklitsentsi väljastamise eest kohaldatav tasu, mis arvutatakse siseriikliku reguleeriva ametiasutuse 30 aasta eeldatavate üldiste halduskulude põhjal

Resolutiivosa

----

(1)ELT C 273, 6.11.2004.

ELT L 284, 20.11.2006

----

----

Euroopa Kohtu (suurkoda) 12. septembri 2006. aasta otsus (Østre Landsret'i (Taani) eelotsusetaotlus) — Laserdisken ApS versus Kulturministeriet

(Kohtuasi C-479/04) (1)

(Direktiiv 2001/29/EÜ - Autoriõiguse ja sellega kaasnevate õiguste teatavate aspektide ühtlustamine infoühiskonnas - Artikkel 4 - Levitamisõigus - Õiguse lõppemise põhimõte - Õiguslik alus - Rahvusvahelised lepingud - Konkurentsipoliitika - Proportsionaalsuse põhimõte - Sõnavabadus - Võrdõiguslikkuse põhimõte - EÜ artiklid 151 ja 153)

(2006/C 281/15)

Kohtumenetluse keel: taani

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Østre Landsret

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Laserdisken ApS

Kostja: Kulturministeriet

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — Østre Landsret — Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. mai 2001. aasta direktiivi 2001/29/EÜ autoriõiguse ja sellega kaasnevate õiguste teatavate aspektide ühtlustamise kohta infoühiskonnas (EÜT L 167, lk 10; ELT eriväljaanne 17/01, lk 230) artikli 4 lõike 2 kehtivus ja tõlgendamine — Õiguste valdaja õiguste lõppemine üksnes juhul, kui tema poolt või tema nõusolekul toimub ühenduses esmamüük või muul viisil omandiõiguse üleminek — Kolmandatest riikidest pärit kinematograafiliste DVD teoste import

Resolutiivosa

----

(1)ELT C 31, 5.2.2005.

----

----

Euroopa Kohtu (esimene koda) 14. septembri 2006. aasta otsus (College van Beroep voor het bedrijfsleven'i (Holland) eelotsusetaotlus) — J. Slob versus Productschap Zuivel

(Kohtuasi C-496/04) (1)

(Piim ja piimatooted - Otsemüük - Kvoot - Ületamine - Piima lisamaks - Tootja kohustus pidada “laoarvestust” - Määruse (EMÜ) nr 536/93 artikli 7 lõiked 1 ja 3 - Siseriiklikud lisameetmed - Liikmesriikide pädevus)

(2006/C 281/16)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

College van Beroep voor het bedrijfsleven

Põhikohtuasja pooled

Hageja: J. Slob

Kostja: Productschap Zuivel

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — College van Beroep voor het bedrijfsleven — Komisjoni 9. märtsi 1993. aasta määruse (EMÜ) nr 536/93, millega sätestatakse piima ja piimatoodete lisamaksu üksikasjalikud rakenduseeskirjad artikli 7 lõike 1 punkti f ning lõike 3 tõlgendamine (EÜT L 57, lk 12) — Tootjate, kellel on otsemüügi kvoodid, kohustus hoida laokontod kättesaadavana — Liikmesriigi poolt kehtestatud täiendavad kohustused — Küsimus, mida siseriikliku kohtu kohtunik ei ole esitanud — Kohtu vastuse puudumine

Resolutiivosa

----

(1)ELT C 31, 5.2.2005.

----

----

Euroopa Kohtu (suur koda) 19. september 2006 aasta otsus (Cour administrative'i eelotsusetaotlus) — Graham J. Wilson versus Ordre des avocats du barreau de Luxembourg

(Kohtuasi C-506/04) (1)

(Asutamisvabadus - Direktiiv 98/5/EÜ - Alaline tegutsemine advokaadi kutsealal muus liikmesriigis kui see, kus omandati kutsekvalifikatsioon - Vastuvõtva liikmesriigi pädevas asutuses registreerimise tingimused - Vastuvõtva liikmesriigi keelte oskuse eelnev kontroll - Siseriikliku õiguse sätete kohaselt kohtusse kaebamise võimalus)

(2006/C 281/17)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Cour administrative

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Graham J. Wilson

Kostja: Ordre des avocats du barreau de Luxembourg

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — Cour administrative (Luksemburg) — Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. veebruari 1998. aasta direktiivi 98/5/EÜ, millega hõlbustatakse alalist tegutsemist advokaadi kutsealal muus liikmesriigis kui see, kus omandati kutsekvalifikatsioon (EÜT L 77, lk 36) tõlgendamine — Kohustus näha ette siseriikliku õiguse sätete kohaselt kohtusse kaebamise võimalus päritolumaa kutsenimetuse all praktiseeriva advokaadi advokatuuri registreerimisest keeldumise otsuse peale –Advokatuuri distsiplinaar- ja haldusasjade nõukogule esitatud kaebus — Siseriiklikud õigusaktid, millega registreerimine on seatud sõltuvusse suulisest eksamist, mille eesmärk on kontrollida vastuvõtva liikmesriigi ametlike keelte oskust

Resolutiivosa

----

(1)ELT C 31, 5.2.2005.

----

----

Euroopa Kohtu (teine koda) 7. septembri 2006. aasta otsus (Cour de cassation — Prantsusmaa eelotsusetaotlus) — Laboratoires Boiron SA versus Union de recouvrement des cotisations de sécurité sociale et d'allocations familiales (Urssaf) de Lyon, kes võttis üle Agence centrale des organismes de sécurité sociale (ACOSS) õigused ja kohustused

(Kohtuasi C-526/04) (1)

(Riigiabi - EÜ artikkel 87 ja artikli 88 lõige 3 - Ravimite otsemüügile kohaldatav maks - Farmaatsialaboratooriumide maksustamine ning hulgimüüjate-turustajate maksuvabastus - Keeld rakendada abimeedet, millest ei ole teatatud - Võimalus toetuda abimeetme ebaseaduslikkusele, et tasutud maksusumma tagasi saada - Hüvitis, mis tasakaalustab hulgimüüjatele-turustajatele pandud kohustusi avaliku teenuse osutamisel - Ülemäärase hüvitise andmise tõendamise kohustus - Siseriikliku õigusega ettenähtud meetmed - Keeld muuta maksusumma tagastamist praktiliselt võimatuks või ülemäära keeruliseks)

(2006/C 281/18)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Cour de cassation

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Laboratoires Boiron SA

Kostja: Union de recouvrement des cotisations de sécurité sociale et d'allocations familiales (Urssaf) de Lyon, kes võttis üle Agence centrale des organismes de sécurité sociale (ACOSS) õigused ja kohustused

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — Cour de cassation (Prantsusmaa) — EÜ asutamislepingu artiklite 86 ja 87 tõlgendamine — Nende hulgimüüjate, kes peavad kaubavalikut, kaubavaru ja kättetoimetamise tähtaega puudutavas osas täitma avaliku teenuse osutamisega seotud kohustusi (hulgimüüjad-turustajad), poolse farmaatsiatoodete hulgimüügi mittemaksustamise määratlemine riigiabina

Resolutiivosa

----

(1)ELT C 69, 19.3.2005.

----

----

Euroopa Kohtu (esimene koda) 14. septembri 2006. aasta otsus (Finanzgericht München'i (Saksamaa) eelotsusetaotlus) — Hausgemeinschaft Jörg und Stefanie Wollny versus Finanzamt Landshut

(Kohtuasi C-72/05) (1)

(Kuues käibemaksudirektiiv - Artikli 11 A osa lõike 1 punkt c - Ettevõtte põhivahendite hulka kuuluva kauba kasutamine maksukohustuslase isiklikuks tarbeks - Sellise kasutamise käsitamine teenuse osutamisena tasu eest - Maksustatava summa kindlaksmääramine - Mõiste “maksukohustuslase kogukulu teenuste osutamisele”)

(2006/C 281/19)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Finanzgericht München

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Hausgemeinschaft Jörg und Stefanie Wollny

Kostja: Finanzamt Landshut

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — Finanzgericht München — Nõukogu 17. mai 1977. aasta kuuenda direktiivi 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta — ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas (EÜT 145, lk 1; ELT eriväljaanne 09/01, lk 23) artikli 11 osa A lõike 1 punkti c tõlgendamine — Maksustatav summa teenuse puhul, mis hõlmab põhivahendite hulka kuuluva hoone ühe osa kasutamist maksukohustuslase isiklikuks tarbeks — Maksukohustuslase “kogukulu” mõiste

Resolutiivosa

Nõukogu 17. mai 1977. aasta kuuenda direktiivi 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta — ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas, mida on muudetud nõukogu 10. aprilli 1995. aasta direktiiviga 95/7/EÜ, artikli 11 A osa lõike 1 punkti c tuleb tõlgendada nii, et sellega ei ole vastuolus, kui maksukohustuslase poolt tervenisti ettevõtte põhivahendite hulka arvatud ehitise osalise isiklikuks tarbeks kasutamise käibemaksuga maksustatav summa määratakse osana ehitise omandamis- või ehituskuludest, mis vastavalt nimetatud direktiivi artiklile 20 määratakse kindlaks käibemaksu valdkonnas ettenähtud mahaarvamise korrigeerimisperioodi põhjal.

Maksustatav summa peab sisaldama maatüki omandamiskulusid, millele ehitis on püstitatud, kui see omandamine on nimetatud maksuga maksustatav ja kui maksukohustuslane on sellelt maksu maha arvanud.

----

(1)ELT C 93, 16.4.2005.

----

----

Euroopa Kohtu (esimene koda) 14. septembri 2006. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Kreeka Vabariik

(Kohtuasi C-82/05) (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Kaupade vaba liikumine - EÜ artikkel 28 - Koguselised piirangud - Samaväärse toimega meetmed - Külmutatud pagaritoodete turustamine)

(2006/C 281/20)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindaja: M. Patakia)

Kostja: Kreeka Vabariik (esindajad: N. Dafniou ja M. Apessos)

Kohtuasja ese

Liikmesriigi kohustuste rikkumine — EÜ artikli 28 rikkumine — Siseriiklikud õigusnormid, mis käsitlevad “bake-off” protsessi (eelküpsetatud ja külmutatud leiva sulatamine ja ülessoojendamine) leivavalmistamisena ning jätavad pagariäridele õiguse müüa sel viisil valmistatud leiba

Resolutiivosa

----

(1)ELT C 93, 16.4.2005.

----

----

Euroopa Kohtu (teine koda) 14. septembri 2006. aasta otsus (College van Beroep voor het bedrijfsleven'i (Madalmaad) eelotsusetaotlus) — Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie versus Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

(Kohtuasi C-138/05) (1)

(Taimekaitsevahendite ja biotsiidide turuleviimise luba - Direktiiv 91/414/EMÜ - Artikkel 8 - Direktiiv 98/8/EÜ - Artikkel 16 - Liikmesriikide pädevus üleminekuperioodil)

(2006/C 281/21)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

College van Beroep voor het bedrijfsleven

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie

Kostja: Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

Menetlusosaline: LTO Nederland

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — College van Beroep voor het bedrijfsleven — Nõukogu 15. juuli 1991. aasta direktiivi 91/414/EMÜ taimekaitsevahendite turuleviimise kohta (EÜT L 230, lk 1; ELT eriväljaanne 03/11, lk 332) artikli 4, artikli 8 lõigete 2 ja 3 ning artikli 23 tõlgendamine — Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. veebruari 1998. aasta direktiivi 98/8/EÜ, mis käsitleb biotsiidide turuleviimist (EÜT L 123, lk 1; ELT eriväljaanne 03/23, lk 3), artikli 16 tõlgendamine — Eelnev turuleviimise luba — Möödunud ülevõtmistähtaeg — Kohaldamine siseriikliku kohtu poolt — Pärast direktiivi teatavakstegemist kaks aastat turul olnud toodete turuleviimise luba — Toodete uus läbivaatamine

Resolutiivosa

----

(1)ELT C 143, 11.6.2005.

----

----

Euroopa Kohtu (suurkoda) 19. septembri 2006. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Luksemburgi Suurhertsogiriik

(Kohtuasi C-193/05) (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Asutamisvabadus - Direktiiv 98/5/EÜ - Alaline tegutsemine advokaadi kutsealal muus liikmesriigis kui see, kus omandati kutsekvalifikatsioon - Vastuvõtva liikmesriigi keelte oskuse eelnev kontroll - Keeld tegutseda äriühingute registreeritud aadressi teenuse pakkumise alal - Kohustus esitada igal aastal päritoluriigi pädevas asutuses registreerumise tunnistus)

(2006/C 281/22)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: D. Maidani ja A. Bordes)

Kostja: Luksemburgi Suurhertsogiriik (esindajad: S. Schreiner ja advokaat L. Dupong)

Kohtuasja ese

Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. veebruari 1998. aasta direktiivi 98/5/EÜ, millega hõlbustatakse alalist tegutsemist advokaadi kutsealal muus liikmesriigis kui see, kus omandati kutsekvalifikatsioon (EÜT L 77, lk 36; ELT eriväljaanne 06/03, lk 83), artiklite 2, 3 ja 5 rikkumine — Keeleoskuse kontroll — Keeld tegutseda äriühingute registreeritud aadressi teenuse pakkumise alal — Kohustus esitada igal aastal päritoluriigi tunnistus

Resolutiivosa

----

(1)ELT C 155, 25.6.2005.

----

----

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 14. septembri 2006. aasta otsus (Commissione tributaria di primo grado di Trento (Itaalia) eelotsusetaotlus) — Stradasfalti Srl versus Agenzia delle Entrate Ufficio di Trento

(Kohtuasi C-228/05) (1)

(Kuues käibemaksudirektiiv - Artikli 17 lõige 7 ja artikkel 29 - Sisendkäibemaksu mahaarvamisõigus)

(2006/C 281/23)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Commissione tributaria di primo grado di Trento

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Stradasfalti Srl

Kostja: Agenzia delle Entrate Ufficio di Trento

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — Commissione tributaria di primo grado di Trento — Nõukogu 17. mai 1977. aasta kuuenda direktiivi 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta — ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas (EÜT L 145, lk 1; ELT eriväljaanne 09/01, lk 23) artikli 17 lõike 7 ja artikli 29 tõlgendamine — Sisendkäibemaksu mahaarvamisõigus — Siseriiklik säte, mis piirab mahaarvamisõigust direktiivi artiklis 29 ettenähtud komiteega konsulteerimata

Resolutiivosa

----

(1)ELT C 193, 6.8.2005.

----

----

Euroopa Kohtu (teine koda) 14. septembri 2006. aasta otsus (Bayerischer Verwaltungsgerichtshofi (Saksamaa) eelotsusetaotlus) — Bund Naturschutz in Bayern eV, Johann Märkl, Ludwig Neumair, Matthias Maier, Josef Hörmann, Christine Hörmann, Albert Hörmann, Johann Hörmann, Maria Rimpfl, Georg Rimpfl, Eva Rimpfl, Karl Kressierer, Magdalena Kressierer, Anton Wastl, Amalie Wastl, Richard Westenthanner, Barbara Westenthanner, Angelika Graubner-Riedelsheimer, Michael Graubner, Wolfram Graubner, Sylvia Stracke, Eva Maria Thiel, Friederike Nischwitz, Georg Daller versus Freistaat Bayern

(Kohtuasi C-244/05) (1)

(Looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse - Direktiiv 92/43/EMÜ - Kaitsekord, mis kehtib enne elupaiga kandmist ühenduse tähtsusega alade loetellu)

(2006/C 281/24)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bayerischer Verwaltungsgerichtshof

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: Bund Naturschutz in Bayern eV, Johann Märkl, Ludwig Neumair, Matthias Maier, Josef Hörmann, Christine Hörmann, Albert Hörmann, Johann Hörmann, Maria Rimpfl, Georg Rimpfl, Eva Rimpfl, Karl Kressierer, Magdalena Kressierer, Anton Wastl, Amalie Wastl, Richard Westenthanner, Barbara Westenthanner, Angelika Graubner-Riedelsheimer, Michael Graubner, Wolfram Graubner, Sylvia Stracke, Eva Maria Thiel, Friederike Nischwitz, Georg Daller

Kostja: Freistaat Bayern

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — Bayerischer Verwaltungsgerichtshof — Nõukogu 21. mai 1992. aasta direktiivi 92/43/EMÜ looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse kohta (EÜT L 206, lk 7; ELT eriväljaanne 14/02, lk 102, edaspidi “direktiiv”) artikli 3 tõlgendamine — Liikmesriigi poolt komisjonile saadetud loetellu kuuluvate võimalike ühenduse tähtsusega alade, mida ei ole veel kantud komisjoni kehtestatud loetelusse, kaitsemeetmed — Siseriikliku õigusaktiga kehtestatud võimalus ajutiselt keelata nende alade staatuse muutmine — Maantee

Resolutiivosa

----

(1)ELT C 205, 20.8.2005.

----

----

Euroopa Kohtu (teine koda) 14. septembri 2006. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Maria Dolores Fernández Gómez

(Kohtuasi C-417/05 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Ajutine töötaja - Euroopa ühenduste muude teenistujate teenistustingimuste artikli 2 punkt a - Lähetatud siseriikliku eksperdina komisjonis töötatud aeg - Tühistamisnõue - Vastuvõetavus - Taotlus personalieeskirjade artikli 90 lõike 1 tähenduses - Mõiste - Ametnikku kahjustav meede)

(2006/C 281/25)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellatsioonkaebuse esitaja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: D. Martin ja L. Lozano Palacios)

Teised menetlusosalised: Maria Dolores Fernández Gómez (esindaja: avocat J. Iturriagagoitia Bassas)

Kohtuasja ese

Apellatsioonkaebus Esimese Astme Kohtu (esimene koda) 13. septembri 2005. aasta otsuse peale kohtuasjas T-272/03: Fernández Gómez v. komisjon, millega kohus tühistas teenistuslepingute sõlmimiseks pädeva asutuse 12. mai 2003. aasta otsuse, millega jäeti rahuldamata hageja lepingu pikendamise taotlus, ja mõistis komisjonilt hageja kasuks välja tekitatud kahju eest hüvitise 50 000 eurot.

Resolutiivosa

----

(1)ELT C 10, 14.1.2006.

----

----

Euroopa Kohtu (neljas koda) 21. septembri 2006. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Luksemburgi Suurhertsogiriik

(Kohtuasi C-100/06) (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Direktiiv 2003/66/EÜ - Kodumajapidamises kasutatavate elektriliste külmikute, sügavkülmikute ja nende kombinatsioonide energiamärgistus - Ettenähtud tähtaja jooksul üle võtmata jätmine)

(2006/C 281/26)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: B. Schima ja J. Hottiaux)

Kostja: Luksemburgi Suurhertsogiriik (esindaja: S. Schreiner)

Kohtuasja ese

Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Komisjoni 3. juuli 2003. aasta direktiivi 2003/66/EÜ, millega muudetakse komisjoni direktiivi 94/2/EÜ, millega rakendatakse nõukogu direktiivi 92/75/EMÜ kodumajapidamises kasutatavate elektriliste külmikute, sügavkülmikute ja nende kombinatsioonide energiamärgistuse puhul (EÜT L 170, lk 10) täitmiseks vajalike sätete õigeaegselt vastu võtmata jätmine

Resolutiivosa

----

(1)ELT C 86, 08.04.2006.

----

----

Eelotsusetaotlus, mille esitas Rechtbank Amsterdam (Madalmaad) 31. juulil 2006 — K.D. Chuck versus Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank

(Kohtuasi C-331/06)

(2006/C 281/27)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Rechtbank Amsterdam

Põhikohtuasja pooled

Hageja: K.D. Chuck

Kostja: Raad van bestuur van de Sociale Verzekeringsbank

Eelotsuse küsimused

Kui töötaja elab pensioniikka jõudmise hetkel väljaspool ühendust, siis kas määruse (1) artiklit 48 tuleb talle kohaldada samal moel, nagu seda kohaldataks asjaomasele töötajale, kui ta elaks ühenduse territooriumil?

----

(1)  Nõukogu 14. juuni 1971. aasta määrus (EMÜ) nr 1408/71 sotsiaalkindlustusskeemide kohaldamise kohta ühenduse piires liikuvate töötajate ja nende pereliikmete suhtes (EÜT L 149, lk 2; ELT eriväljaanne 05/01, lk 35).

----

----

Eelotsusetaotlus, mille esitas Oberlandesgericht Düsseldorf (Saksamaa) 7. augustil 2006 — Bayericher Rundfunk, Deutschlandradio, Hessischer Rundfunk, Mitteldeutscher Rundfunk, Norddeutscher Rundfunk, Radio Bremen, Rundfunk Berlin-Brandenburg, Saarländischer Rundfunk, Südwestrundfunk, Westdeutscher Rundfunk, Zweites Deutsches Fernsehen versus GEWA — Gesellschaft für Gebäudereinigung und Wartung mbH

(Kohtuasi C-337/06)

(2006/C 281/28)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Oberlandesgericht Düsseldorf

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Bayericher Rundfunk, Deutschlandradio, Hessischer Rundfunk, Mitteldeutscher Rundfunk, Norddeutscher Rundfunk, Radio Bremen, Rundfunk Berlin-Brandenburg, Saarländischer Rundfunk, Südwestrundfunk, Westdeutscher Rundfunk, Zweites Deutsches Fernsehen

Kostja: GEWA — Gesellschaft für Gebäudereinigung und Wartung mbH

Menetlusse astuja: Heinz W. Warnecke, kes tegutseb nime Groβbauten Spezial Reinigung all

Eelotsuse küsimused

----

(1)  EÜT L 134, lk 114; ELT eriväljaanne 06/07, lk 132.

----

----

Eelotsusetaotlus, mille esitas Verwaltungsgericht Chemnitz (Saksamaa) 8. augustil 2006 — Peter Funk versus Stadt Chemnitz

(Kohtuasi C-343/06)

(2006/C 281/29)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Verwaltungsgericht Chemnitz

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Peter Funk

Kostja: Stadt Chemnitz

Eelotsuse küsimused

Juhul kui vastus on eitav:

Juhul kui vastus on eitav:

----

(1)  EÜT L 237, lk 1; ELT eriväljaanne 07/01, lk 317.

----

----

Eelotsusetaotlus, mille esitas Unabhängiger Verwaltungssenat im Land Niederösterreich (Austria) 10. augustil 2006 — Gottfried Heinrich

(Kohtuasi C-345/06)

(2006/C 281/30)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Unabhängiger Verwaltungssenat im Land Niederösterreich.

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Gottfried Heinrich.

Eelotsuse küsimused

----

(1)  EÜT L 145, lk 43.

----

----

Eelotsusetaotlus, mille esitas Tribunale Amministrativo Regionale di Brescia (Itaalia) 17. augustil 2006 — ASM Brescia SpA versus Comune di Rodengo Saiano

(Kohtuasi C-347/06)

(2006/C 281/31)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunale Amministrativo Regionale di Brescia

Põhikohtuasja pooled

Hageja: ASM Brescia SpA

Kostja: Comune di Rodengo Saiano

Eelotsuse küsimused

----

(1)  ELT L 176, lk 57.

----

----

Eelotsusetaotlus, mille esitas Verwaltungsgerichts Darmstadt (Saksamaa) 21. augustil 2006 — Murat Polat versus Stadt Rüsselsheim

(Kohtuasi C-349/06)

(2006/C 281/32)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Verwaltungsgericht Darmstadt

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Murat Polat

Kostja: Stadt Rüsselsheim

Eelotsuse küsimused

Juhul kui vastus esimesele küsimusele on eitav, siis:

Juhul kui vastus teisele küsimusele on jaatav, siis:

Juhul kui otsuse nr 1/80 artikli 7 esimese lause teisest taandest tulenev õigus jääb kestma (vastus esimesele küsimusele on jaatav või vastus teisele küsimusele on jaatav ning vastus kolmandale ja neljandale küsimusele on eitav), siis:

Juhul kui vastus viiendale küsimusele on eitav või vastus kuuendale küsimusele on jaatav, siis:

Juhul kui vastus seitsmendale küsimusele on eitav, siis:

Juhul kui otsuse nr 1/80 artikli 7 esimese lause teisest taandest tulenev õigus jääb kestma (vastus esimesele küsimusele on jaatav või vastus teisele küsimusele on jaatav ning vastus kolmandale ja neljandale küsimusele on eitav), siis tõusetub järgmine küsimus:

----

(1)  EÜT L 293, lk4.

----

----

Eelotsusetaotlus, mille esitas Landesarbeitsgericht Düsseldorf (Saksamaa) 21. augustil 2006 — Gerhard Schultz-Hoff versus Deutsche Rentenversicherung Bund

(Kohtuasi C-350/06)

(2006/C 281/33)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Landesarbeitsgericht Düsseldorf

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Gerhard Schultz-Hoff

Kostja: Deutsche Rentenversicherung Bund

Eelotsuse küsimused

----

(1)  ELT L 299, lk 9.

----

----

Eelotsusetaotlus, mille esitas Finanzgericht Köln (Saksamaa) 25. augustil 2006 — Brigitte Bosmann versus Bundesagentur für Arbeit, Familienkasse Aachen

(Kohtuasi C-352/06)

(2006/C 281/34)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Finanzgericht Köln

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Brigitte Bosmann

Kostja: Bundesagentur für Arbeit, Familienkasse Aachen

Eelotsuse küsimused

----

(1)  EÜT L 149, lk 2; ELT eriväljaanne 05/01, lk 35.

(2)  EÜT L 74, lk 1; ELT eriväljaanne 05/01, lk 83.

----

----

Eelotsusetaotlus, mille esitas Amtsgericht Flensburg (Saksamaa) 28. augustil 2006 — Perekonnaasjas Stefan Grunkin, Dorothee Regina Paul, teised menetlusosalised: Leonard Matthias Grunkin-Paul, Standesamt Niebüll

(Kohtuasi C-353/06)

(2006/C 281/35)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Amtsgericht Flensburg

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: Stefan Grunkin, Dorothee Regina Paul

Teised menetlusosalised: Leonard Matthias Grunkin-Paul, Standesamt Niebüll

Eelotsuse küsimus

Kas EÜ asutamislepingu artiklis 12 sätestatud mittediskrimineerimise põhimõtte või EÜ asutamislepingu artikliga 18 tagatud ühenduse kõigi kodanike vaba liikumise põhimõtte alusel kehtib EGBGB (Saksa tsiviilseadustiku rakendusseadus) artiklis 10 ette nähtud kollisiooninorm osas, milles otsustamine on tulenevalt õigusnormidest isiku nime üle otsustamise kohta seotud ainult isiku kodakondsusega?

----

----

Eelotsusetaotlus, mille esitas Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Itaalia) 30. augustil 2006 — Frigerio Luigi & C. Snc versus Comune di Triuggio

(Kohtuasi C-357/06)

(2006/C 281/36)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Frigerio Luigi & C. Snc

Kostja: Comune di Triuggio

Eelotsuse küsimused

----

(1)  ELT L134, lk 114; ELT eriväljaanne 06/07, lk 132.

(2)  EÜT L 209, lk 1; ELT eriväljaanne 06/10, lk 322.

(3)  EÜT L 194, lk 39.

(4)  EÜT L 114, lk 9.

----

----

7. septembril 2006 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Itaalia Vabariik

(Kohtuasi C-365/06)

(2006/C 281/37)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: E. Traversa ja E. Montaguti)

Kostja: Itaalia Vabariik

Hageja nõuded

Väited ja peamised argumendid

----

----

Eelotsusetaotlus, mille esitas Korkein hallinto-oikeus 8. septembril 2006 — DNA Verkot Oy

(Kohtuasi C-366/06)

(2006/C 281/38)

Kohtumenetluse keel: soome

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Korkein hallinto-oikeus

Põhikohtuasja pooled

Hageja: DNA Verkot Oy

Teised menetlusosalised: Sonera Mobile Networks Oy, Viestintävirasto

Eelotsuse küsimused

----

(1)  EÜT L 108, lk 33; ELT eriväljaanne 13/29, lk 349.

----

----

Eelotsusetaotlus, mille esitas Tribunal administratif de Lyon 8. septembril 2006 — CEDILAC SA versus Ministère de l'économie, des finances et de l'industrie

(Kohtuasi C-368/06)

(2006/C 281/39)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunal administratif de Lyon

Põhikohtuasja pooled

Hageja: CEDILAC SA.

Kostja: Ministère de l'économie, des finances et de l'industrie

Eelotsuse küsimused

Kas Prantsusmaa vastu võetud säte, mis kaasnes ühekuulise viivituse reegli kaotamisega, on kooskõlas nõukogu 17. mai 1977. aasta direktiivi 1977/388/EMÜ (1) artikliga 17 ja artikli 18 lõikega 4?

----

(1)  Nõukogu 17. mai 1977. aasta kuues direktiiv kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta - ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas (EÜT L, 145, lk 1; ELT eriväljaanne 09/01, lk 23).

----

----

Thomas Faherty 13. septembril 2006 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (esimene koda) 13. juuni 2006. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades T-218/03 kuni T-240/03: Cathal Boyle jt versus Euroopa Ühenduste Komisjon

(Kohtuasi C-373/06 P)

(2006/C 281/40)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Thomas Faherty (esindajad: P. Gallagher, SC; A. Collins, SC; Solicitor D. Barry.)

Teised menetluspooled: Iirimaa, Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

Väited ja peamised argumendid

Hageja väidab, et Esimese Astme Kohtu otsust tuleb muuta järgmistel põhjustel:

Hinnates hageja huvi menetluse algatamiseks seoses otsuse 2003/245 vastuvõtmise kuupäevaga ja mitte hagi esitamise kuupäevaga, kohaldas Esimese Astme Kohus väära õiguslikku kriteeriumit.

Esimese Astme Kohus tegi olulise vea, mis ilmneb temale esitatud dokumentidest, selles osas, et hageja oli kogu menetluse jooksul MFW “Westward Isle'i” omanik.

Järeldusel, mille kohaselt otsus 2003/245 ei puuduta hagejat isiklikult, kuna “asjaomased laevad on fiktiivsed”, ei ole õiguslikku alust, lisaks sellele räägib Esimese Astme Kohtu otsuse põhjendus sellele vastu.

Hageja on, ja on koguaeg olnud MFW “Westward Isle'i” omanik. Seetõttu ei saa väita, et ta kaotas huvi, mis tal oli kahtlematult otsuse 2003/245 tühistamise menetluse algatamisel, kuna see otsus puudutab plaanitud MFW “Westward Isle'i” ohutu tonnaaži taotlust.

Esimese Astme Kohus tegi vea sedastades, et hagejal puudus huvi taotleda otsuse 2003/245 tühistamist meetmete tõttu, mida ta võttis otsuse tagajärjel tekkinud kahju ja kulutuste vähendamiseks.

----

(1)  ELT L 90, lk 48.

----

----

Larry Murphy 14. septembril 2006 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (esimene koda) 13. juuni 2006. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades T-218/03 — T-240/03: Cathal Boyle ja teised versus Euroopa Ühenduste Komisjon

(Kohtuasi C-379/06 P)

(2006/C 281/41)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Larry Murphy (esindajad: P. Gallagher, SC, A. Collins, SC, solicitor D. Barry)

Teised menetluspooled: Iirimaa, Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

Väited ja peamised argumendid

Hageja väidab, et Esimese Astme Kohtu otsus tuleb tühistada järgmistel põhjustel:

Määratledes hagejate huvi menetluse algatamiseks lähtudes otsuse 2003/245 tegemise kuupäevast ja mitte avalduse esitamise kuupäevast, on Esimese Astme Kohus kohaldanud õiguslikku kriteeriumi ebaõigelt;

Esimese Astme Kohus tegi sisulise vea, mis nähtub ilmselgelt talle esitatud dokumentidest, nimelt mis puudutab fakti, et hageja oli kogu menetluse aja jooksul MFV “Menhaden” omanik;

Järeldusel, et otsus 2003/245 ei puuduta hagejat isiklikult, “kuna asjaomased laevad on fiktiivsed”, puudub õiguslik alus ja samuti on see vastuolus Esimese Astme Kohtu otsuse põhjendustega;

Hageja on praegu ja on olnud kogu asjassepuutuva aja MFV “Menhaden'i” omanik. Seetõttu ei saa väita nagu oleks ta kaotanud huvi, mis tal kahtlematult otsuse 2003/245 tühistamise menetlust algatades oli, kuna see mõjutas tema ohutuse tonnaaži taotlust MFV Menhaden'it suhtes.

Esimese Astme Kohus eksis leides, et hageja kaotas õiguse taotleda otsuse 2003/245 tühistamist tehes toiminguid, et pehmendada selle meetme tõttu tekkinud kaotust ja kahju.

----

(1)  EÜT L 90, lk 48.

----

----

22. septembril 2006 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Eesti Vabariik

(Kohtuasi C-397/06)

(2006/C 281/42)

Kohtumenetluse keel: eesti keel

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: J. Enegren ja H. Kundla)

Kostja: Eesti Vabariik

Hageja nõuded

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi siseriiklikku õiguskorda ülevõtmise tähtaeg möödus 23. märtsil 2005.

----

(1)  EÜT L 80, lk 29; ELT eriväljaanne 05/04, lk 219

----

----

3. oktoobril 2006 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Belgia Kuningriik

(Kohtuasi C-407/06)

(2006/C 281/43)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: B. Schima ja J. Hottiaux)

Kostja: Belgia Kuningriik

Hageja nõuded

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi 2003/103/EÜ ülevõtmise tähtaeg möödus 30. juunil 2005.

----

(1)ELT L 345, 31.12.2003, lk 97.

----

----

Euroopa Kohtu esimehe 14. juuli 2006. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Luksemburgi Suurhertsogiriik

(Kohtuasi C-416/05) (1)

(2006/C 281/44)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Euroopa Kohtu esimehe määrusega kustutati kohtuasi registrist.

----

(1)ELT C 10, 14.1.2006.

----

ESIMESE ASTME KOHUS

----

Esimese Astme Kohtu 13. septembri 2006. aasta otsus — Sinaga versus komisjon

(Liidetud kohtuasjad T-217/99, T-321/00 ja T-222/01) (1)

(Suhkur - Poseima programm - Määrus (EMÜ) nr 1600/92 - Assooride prognoositav suhkrutarne bilanss - Tühistamishagi - Vastuvõetavus - Mujale ühendusse suunatud tavapäraste saadetiste mõiste - Põhjendused - Menetlusnormide järgimine)

(2006/C 281/45)

Kohtumenetluse keel: portugali

Pooled

Hageja: Sociedade de Indùstrias Agrícolas Açoreanas (Sinaga) SA (Ponta Delgada, Portugal) (esindaja: advokaat M. Marques Mendes)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: kohtuasjas T-217/99 algselt A. Alves Vieira ja P. Oliver, hiljem G. Berscheid, keda abistas advokaat F. Costa Leite, ning kohtuasjades T-221/01 ja T-321/00 algselt A. Alves Vieira ja G. Berscheid, hiljem G. Berscheid, keda abistas algselt advokaat N. Castro Marques, hiljem advokaat F. Costa Leite)

Kohtuasja ese

Esiteks komisjoni 30. juuni 1999. aasta määruse (EÜ) nr 1434/1999 nõukogu määrustega (EMÜ) nr 1600/92 ja (EMÜ) 1601/92 Assooride, Madeira ja Kanaari saarte jaoks ette nähtud prognoositava suhkrutarne bilanss turustusaastaks 1999/2000 (EÜT L 166, lk 58); teiseks komisjoni 6. juuli 2000. aasta määruse (EMÜ) nr 1481/2000 nõukogu määrustega (EMÜ) nr 1600/92 ja (EMÜ) 1601/92 Assooride, Madeira ja Kanaari saarte jaoks ette nähtud prognoositava suhkrutarne bilanss turustusaastaks 2000/2001 (EÜT L 167, lk 6) ning selle lisa, ning kolmandaks komisjoni 28. juuni 2001. aasta määruse (EÜ) nr 1281/2001 nõukogu määrustega (EMÜ) nr 1600/92 ja (EMÜ) 1601/92 Assooride, Madeira ja Kanaari saarte jaoks ette nähtud prognoositava suhkrutarne bilanss ajavahemikuks 1. juulist kuni 31. detsembrini 2001 (EÜT L 176, lk 12) tühistamine osas, milles neis kehtestatakse Asooride varustamiseks vajalikuks peetavad suhkrukogused.

Otsuse resolutiivosa

----

(1)EÜT C 333, 20.11.1999.

----

----

Esimese Astme Kohtu 19. septembri 2006. aasta otsus — Lucchini versus komisjon

(Kohtuasi T-166/01) (1)

(ESTÜ - Riigiabi - Keskkonnaabi - Itaalia poolt terasetööstusettevõtjale Lucchini antud abi - Kavandatud abile loa väljastamisest keeldumine - Kohaldatav õiguslik raamistik - Teatatud investeeringute kõlblikkus keskkonnakaitseks mõeldud abi jaoks - Abi ühisturuga kokkusobimise tingimused - Põhjendused)

(2006/C 281/46)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Lucchini SpA (Brescia, Itaalia) (esindajad: advokaat G. Vezzoli ja advokaat G. Belotti)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: V. Kreuschitz ja V. Di Bucci)

Kohtuasja ese

Komisjoni 21. detsembri 2000. aasta otsuse 2001/466/ESTÜ artikli 1 tühistamine osas, milles sellega tunnistatakse ühisturuga kokkusobimatuks Itaalia poolt terasetööstusettevõtjale Lucchini SpA antav riigiabi summas 13,5 miljardit Itaalia liiri (6,98 miljonit eurot) (EÜT 2001, L 163, lk 24).

Otsuse resolutiivosa

----

(1)EÜT C 289, 13.10.2001.

----

----

Esimese Astme Kohtu 13. septembri 2006. aasta otsus — CAS Succhi di Frutta SpA versus komisjon

(Kohtuasi T-226/01) (1)

(Lepinguväline vastutus - Pakkumismenetlus - Loonustasu - Loonustasu maksmisega asjaomasel turul tekitatud kahju - Põhjuslik seos)

(2006/C 281/47)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: CAS Succhi di Frutta SpA (Castagnaro, Itaalia) (esindajad: advokaadid G. Roberti, F. Sciaudone ja A. Franchi)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: C. Cattabriga ja L. Visaggio, keda abistas advokaat A. Dal Ferro)

Kohtuasja ese

Komisjoni 7. veebruari 1996. aasta määruse (EÜ) nr 228/96, mis käsitleb Armeenia ja Aserbaidžaani elanikkonnale puuviljamahla ja –moosi tarnimist (EÜT L 30, lk 18), raames võetud komisjoni 22. juuli 1996. aasta otsusega C (96) 1916 ja 6. septembri 1996. aasta otsusega C (96) 2208 väidetavalt tekitatud kahju hüvitamise hagi.

Resolutiivosa

----

(1)EÜT C 331, 24.11.2001.

----

----

Esimese Astme Kohtu 13. septembri 2006. aasta otsus — British Aggregates versus komisjon

(Kohtuasi T-210/02) (1)

(Riigiabi - Keskkonnamaks täitematerjalidelt Ühendkuningriigis - Komisjoni otsus jätta vastuväited esitamata - Tühistamishagi - Vastuvõetavus - Isiklikult puudutatud isik - Valikulisus - Põhjendamiskohustus - Hoolikas ja erapooletu uurimine)

(2006/C 281/48)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: British Aggregates Association (Lanark, Ühendkuningriik) (esindajad: solicitor C. Pouncey ja advokaat L. Van den Hende)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: J. Flett ja S. Meany),

Menetlusse astuja kostja toetuseks: Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik, (esindajad: P. Ormond, hiljem T. Harris ja R. Caudwell, keda abistasid barrister J. Stratford ja barrister M. Hall ning hiljem M. Hall)

Kohtuasja ese

Komisjoni 24. aprilli 2002. aasta otsuse K (2002) 1478 (lõplik) — mis käsitleb riigiabi toimikut N 863/01 — Ühendkuningriik/Maks täitematerjalidelt — tühistamise nõue.

Otsuse resolutiivosa

----

(1)ELT C 219, 14.9.2002.

----

----

Esimese Astme Kohtu 4. oktoobri 2006. aasta otsus — Moser Baer India versus Nõukogu

(Kohtuasi T-300/03) (1)

(Subsiidiumidevastane uurimine - India päritolu salvestatavad laserkettad - Subsiidiumi summa arvutamine - Kahjude tuvastamine - Põhjuslik seos - Kaitseõigus)

(2006/C 281/49)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Moser Baer India Ltd. (New Delhi, India) (esindajad: A. P. Bentley, QC, avocat K. Adamantopoulos, solicitor R. MacLean ja solicitor J. Branton)

Kostjad: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: S. Marquardt, keda abistas avocat G. M. Berrisch)

Hageja toetuseks menetlusse astujad: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: T. Scharf ja K. Talabér-Ricz) ja Committee of European CD-R and DVD+/-R Manufacturers (CECMA), varem Committee of European CD-R Manufacturers (CECMA), asukoht Köln (Saksamaa) (esindajad: avocat D. Ehle ja avocat V. Schiller)

Kohtuasja ese

Tühistada nõukogu 2. juuni 2003. aasta määrus (EÜ) nr 960/2003, millega kehtestatakse Indiast pärit salvestatavate laserketaste impordi suhtes lõplik tasakaalustav tollimaks (EÜT L 138, lk 1)

Otsuse resolutiivosa

----

(1)EÜT C 264, 1.11.2003.

----

----

Esimese Astme Kohtu 14. septembri 2006. aasta otsus — Laroche versus komisjon

(Kohtuasi T-115/04) (1)

(Ametnikud - Karjääriarengu aruanne - Hindamisperiood 2001/2002 - Lõpetamisotsus - Vaidlustamise tähtaeg - Tähtaja arvutamine)

(2006/C 281/50)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Yvonne Laroche (Brüssel, Belgia) (esindajad: advokaadid G. Bounéou ja F. Frabetti)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: C. Berardis-Kayser ja L. Lozano Palacios)

Kohtuasja ese

Taotlus tühistada komisjoni 11. juuni 2003. aasta otsus lugeda lõpetatuks hageja karjääriarengu aruanne hindamisperioodi 2001/2002 kohta.

Otsuse resolutiivosa

----

(1)ELT C 106, 30.4.2004

----

----

Esimese Astme Kohtu 14. septembri 2006. aasta otsus — Rossi Ferreras versus komisjon

(Kohtuasi T-119/04) (1)

(Ametnikud - Karjääriarengu aruanne - Tühistamisnõue - Hindamisperiood 2001/2002 - Eelmise ülemuse arvamus - Hindaja poolt arvesse võtmata jätmine - Hüvitise nõue - Vastuvõetamatus)

(2006/C 281/51)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Francisco Rossi Ferreras (Luxembourg, Luxembourg) (esindajad: advokaat G. Bounéou ja advokaat F. Frabetti)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: G. Berscheid ja V. Joris)

Kohtuasja ese

Nõue tühistada osaliselt hageja hindamisperioodi 2001/2002 karjääriarengu aruanne ning nõue maksta väidetavalt tekkinud moraalse kahju hüvitamiseks 30 000 eurot.

Otsuse resolutiivosa

----

(1)ELT C 156, 12.6.2004.

----

----

Esimese Astme Kohtu 7. septembri 2006. aasta otsus — L & D versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Sämann (Aire Limpio)

(Kohtuasi T-168/04) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Vastulausemenetlus - Kuusepuud kujutavad varasemad kujutismärgid, millest mõned sisaldavad sõnalist osa - Sõnalist osa “Aire Limpio” sisaldava kujutismärgi taotlus - Segiajamise tõenäosus - Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b ja artikkel 73)

(2006/C 281/52)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: L & D, SA (Huercal de Almeria, Hispaania) (esindajad: advokaat M. Knospe, hiljem advokaadid S. Miralles Miravet ja A. Castedo Garcia)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: J. García Murillo)

Teine menetluspool Siseturu Ühtlustamise Ameti apellatsioonikojas, menetlusse astuja Esimese Astme Kohtus: Julius Sämann Ltd (Zug, Šveits) (esindajad: advokaadid A. Castán Pérez-Gómez ja E. Armijo Chávarri)

Kohtuasja ese

Taotlus tühistada osaliselt Siseturu Ühtlustamise Ameti teise apellatsioonikoja 15. märtsi 2004. aasta otsus (asi R 326/2003-2), mis käsitleb vastulausemenetlust Julius Sämann Ltd ja L & D, SA vahel.

Otsuse resolutiivosa

----

(1)ELT C 273, 6.11.2004.

----

----

Esimese Astme Kohtu 4. oktoobri 2006. aasta otsus — Freixenet versus Siseturu Ühtlustamise Amet

(Kohtuasi T-188/04) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Lihvitud musta mattpinnaga pudeli kuju - Absoluutsed keeldumispõhjused - Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkt b - Eristusvõime puudumine - Kaitseõiguse rikkumine - Määruse (EÜ) nr 40/94 artikkel 73)

(2006/C 281/53)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Freixenet, SA (Sant Sadurní d'Anoia, Hispaania) (esindajad: advokaadid F. de Visscher, E. Cornu, É. De Gryse ja D. Moreau)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: I. de Medrano Caballero)

Kohtuasja ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti neljanda apellatsioonikoja 11. veebruari 2004. aasta otsuse peale (asi R 104/2001-4), mis käsitles lihvitud musta mattpinnaga pudeli kujulise kaubamärgi registreerimist ühenduse kaubamärgina.

Otsuse resolutiivosa

----

(1)ELT C 217, 28.8.2004

----

----

Esimese Astme Kohtu 4. oktoobri 2006. aasta otsus — Freixenet versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Lihvitud pinnaga valge pudeli kujul)

(Kohtuasi T-190/04) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Lihvitud pinnaga valge pudeli kujul - Absoluutne keeldumispõhjus - Määruse (EÜ) nr 40/49 artikli 7 lõike 1 alapunkt b - Eristusvõime puudumine - Kaitseõiguste rikkumine - Määruse nr 40/94 artikkel 73)

(2006/C 281/54)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Freixenet, SA (Sant Sadurní d'Anoia, Hispaania) (esindajad: advokaadid F. de Visscher, E. Cornu, É. De Gryse ja D. Moreau)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: I. de Medrano Caballero)

Kohtuasja ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 11. veebruari 2004. aasta otsuse (asi R 97/2001-4) peale, mis käsitleb lihvitud pinnaga valget pudelit kujutava kaubamärgi registreerimist ühenduse kaubamärgina.

Otsuse resolutiivosa

----

(1)ELT C 201, 7.8.2004.

----

----

Esimese Astme Kohtu 13. septembri 2006. aasta otsus — MIP Metro versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Tesco Stores (METRO)

(Kohtuasi T-191/04) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Vastulausemenetlus - Sõnalist elementi METRO sisaldava kujutismärgi taotlus - Varasem siseriiklik sõnamärk METRO - Varasema siseriikliku kaubamärgi õiguskaitse kehtivusaja lõppemine)

(2006/C 281/55)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Saksamaa) (esindaja: advokaat R. Kaase)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: A. Folliard-Monguiral)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Esimese Astme Kohtus: Tesco Stores Ltd (Cheshunt, Ühendkuningriik) (esindaja: barrister S. Malynicz)

Kohtuasja ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 23. märtsi 2004. aasta otsuse peale (asi R 486/2003-1), mis käsitleb MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG ja Tesco Stores Ltd vahelist vastulausemenetlust.

Resolutiivosa

----

(1)ELT C 201, 7.8.2004.

----

----

Esimese Astme Kohtu 4. oktoobri 2006. aasta otsus — Tillack versus komisjon

(Kohtuasi T-193/04) (1)

(Euroopa Pettustevastase Ameti (OLAF) juurdlus, mis puudutas konfidentsiaalse teabe avalikukstulekut - Kahtlused korruptsioonis ja ametisaladuse kuritarvitamises - Siseriiklikele õigusasutustele teabe esitamine asjaolude osas, mis võivad kaasa tuua kriminaalvastutuse - Ajakirjaniku elu- ja töökohas läbi viidud läbiotsimine - Tühistamishagi - Vastuvõetavus - Kahju hüvitamise hagi - Põhjuslik seos - Piisavalt selge rikkumine)

(2006/C 281/56)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Hans-Martin Tillack (Brüssel, Belgia) (esindajad: I. Forrester, QC, advokaat T. Bolsy, advokaat C. Arhold, advokaat N. Flandin, advokaat J. herrlinger ja advokaat J. Siaens)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: C. Docksey ja C. Ladenburger)

Hageja toetuseks menetlusse astuja: International Federation of Journalists (IFJ) (Brüssel, Belgia) (esindajad: advokaat A. Bartosch ja advokaat T. Grupp)

Kohtuasja ese

Esiteks taotlus tühistada akt, millega Euroopa Pettustevastane Amet (OLAF) saatis 11. veebruaril 2004 Saksa ja Belgia õigusasutustele teavet, mis puudutas kahtlusi ametisaladuse kuritarvitamise ja korruptsiooni osas, ning teiseks taotlus hüvitada moraalne kahju, mis tekkis hagejal tulenevalt selle teabe saatmisest ning OLAF-i poolt pressiteadete avaldamisest.

Otsuse resolutiivosa

----

(1)ELT C 251, 9.10.2004.

----

----

Esimese Astme Kohtu 6. septembri 2006. aasta otsus — Itaalia ja Wam versus komisjon

(Liidetud kohtuasjad T-304/04 ja T-316/04) (1)

(Riigiabi - Teatavates kolmandates riikides äritegevuse alustamiseks antavad sooduslaenud - Mõju liikmesriikide vahelisele kaubandusele ja konkurentsi moonutamine - Põhjendamine)

(2006/C 281/57)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hagejad: Itaalia Vabariik (esindajad: avvocato dello stato A. Cingolo, hiljem avvocato dello stato P. Gentili) ja Wam SpA (Cavezzo di Modena, Itaalia) (esindaja: advokaat E. Giliani)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: V. Di Bucci ja E. Righini)

Kohtuasja ese

Nõue tühistada komisjoni 19. mai 2004. aasta otsus 2006/177/EÜ riigiabi nr C 4/2003 (end. NN 102/2002) kohta, mida Itaalia on andnud WAM SpA-le (ELT 2006 L 63, lk 11).

Otsuse resolutiivosa

----

(1)ELT C 251, 9.10.2004.

----

----

Esimese Astme Kohtu 6. septembri 2006. aasta otsus — DEF-TEC Defense Technology versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Defense Technology (FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR)

(Kohtuasi T-6/05) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Vastulausemenetlus - Kujutismärgi FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR taotlus - Suhteline keeldumispõhjus - Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõige 3 - Kaubamärgiomaniku nõusoleku olemasolu)

(2006/C 281/58)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: DEF-TEC Defense Technology GmbH (Frankfurt Maini ääres, Saksamaa) (esindaja: advokaat H. Daniel)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: D. Botis)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Esimese Astme Kohtus: Defense Technology Corporation of America (Jacksonville, Florida, Ühendriigid), esindajad: advokaadid G. Würtenberger ja R. Kunze,

Kohtuasja ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 8. novembri 2004. aasta otsuse (asi R 493/2002-2) peale, mis tehti DEF-TEC Defense Technology GmbH ja Defense Technology Corporation of America vahelises vastulausemenetluses.

Otsuse resolutiivosa

----

(1)ELT C 82, 2.4.2005.

----

----

Esimese Astme Kohtu 4. oktoobri 2006. aasta otsus — Monte di Massima versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Höfferle Internationale (Valle della Luna)

(Kohtuasi T-96/05) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Vastulausemenetlus - Ühenduse kujutismärgi Valle della Luna taotlus - Varasem siseriiklik kujutismärk VALLE DE LA LUNA - Varasema kaubamärgi kasutamise tõendamine - Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 15 lõike 2 alapunkt a ja artikli 43 lõiked 2 ja 3)

(2006/C 281/59)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Monte di Massima SAS di Pruneddu Leonardo ja C. (Viddalba, Itaalia) (esindajad: advokaadid E. Masu ja P. Pittalis)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: M. L. Capostagno)

Teine menetluspool Siseturu Ühtlustamise Ameti apellatsioonikojas, menetlusse astuja Esimese Astme Kohtus: J. M. Höfferle Internationale Handelsgesellschaft mbH (Hamburg, Saksamaa)(esindaja: advokaat G. Brugmann)

Kohtuasja ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 24. novembri 2004. aasta otsuse (asi R 269/2004-1) peale, mis käsitleb Monte di Massima SAS di Pruneddu Leonardo & C ja J. M. Höfferle Internationale Handelsgesellschaft mbH vahelist vastulausemenetlust.

Otsuse resolutiivosa

----

(1)ELT C 115, 14.5.2005.

----

----

Esimese Astme Kohtu 7. septembri 2006. aasta otsus — Meric versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Arbora & Ausonia (PAM-PIM'S BABY-PROP)

(Kohtuasi T-133/05) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Vastulausemenetlus - Varasemad siseriiklikud kujutis- ja sõnamärgid PAM-PAM - Ühenduse sõnamärgi PAM-PIM'S BABY-PROP registreerimise taotlus - Suhteline keeldumispõhjus - Määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b)

(2006/C 281/60)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Gérard Meric (Pariis, Prantsusmaa) (esindaja: advokaat P. Murzeau)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: A. Rassat)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Arbora & Ausonia, SL (Barcelona, Hispaania)

Kohtuasja ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 17. jaanuari 2005. aasta otsuse peale (asi R 250/2004-1), mis käsitleb siseriiklike kujutis- ja sõnamärkide PAM-PAM omaniku vastulauset sõnamärgi PAM-PIM'S BABY-PROP registreerimisele (vastulausemenetlus nr B 505 067).

Otsuse resolutiivosa

----

(1)ELT C 143, 11.6.2005.

----

----

Esimese Astme Kohtu 6. septembri 2006. aasta määrus — Bayer CropScience jt versus komisjon

(Kohtuasi T-34/05) (1)

(Taimekaitsevahendid - Toimeaine “endosulfaan” - Turule viimise loa uuesti läbi vaatamine - Tegevusetushagi - Asjas kohtuotsuse mittetegemine)

(2006/C 281/61)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: Bayer CropScience AG (Monheim, Saksamaa), Makhteshim-Agan Holding BV (Amsterdam, Madalmaad), Alfa Georgika Efodia AEVE (Ateena, Kreeka) ja Aragonesas Agro, SA (Madrid, Hispaania) (esindajad: advokaadid C. Mereu ja K. Van Maldegem)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindaja: B. Doherty)

Hagejate toetuseks menetlusse astuja: European Crop Association (ECPA) (Brüssel, Belgia) (esindajad: advokaadid D. Waelbroeck, U. Zinsmeister ja N. Rampal)

Kostja toetuseks menetlusse astuja: Hispaania Kuningriik (riiklik esindaja: J. Rodrígues Cárcamo)

Kohtuasja ese

Tegevusetushagi, millega palutakse tuvastada, et komisjon on ebaseaduslikult keeldunud uurimast andmeid, mis hagejad esitasid toimeaine “endosulfaan” turule viimise loa nõukogu 15. juuli 1991. aasta direktiivi 91/414/EMÜ taimekaitsevahendite turuleviimise kohta (EÜT L 230, lk 1; ELT eriväljaanne 03/11, lk 332) kohase läbivaatamise menetluse raames.

Määruse resolutiivosa

----

(1)ELT C 93, 16.4.2005.

----

----

Esimese Astme Kohtu 5. septembri 2006. aasta määrus — Comunidad autónoma de Madrid ja Mintra versus komisjon

(Kohtuasi T-148/05) (1)

(Ülemäärase eelarvepuudujäägi menetlust puudutavate andmete esitamine - Määrus (EÜ) nr 3605/93 - Euroopa arvepidamissüsteem 1995 (ESA 1995) - Määrus (EÜ) nr 2223/96 - Euroopa Ühenduste Statistikaameti (Eurostat) kiri - Tühistamishagi - Toiming, mille peale saab esitada hagi - Vastuvõetamatus)

(2006/C 281/62)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hagejad: Comunidad aotunoma de Madrid ja Madrid, infraestructuras del transporte (Mintra) (Madrid, Hispaania) (esindajad: advokaadid C. Fernandez Vicién, D. Ortega Peciña ja J. Sabater Marotias)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: M. Diaz-Llanos La Roche ja L. Escobar Guerrero)

Kohtuasja ese

Taotlus tühistada Euroopa Ühenduste Statistikaameti (Eurostat) 3. veebruari 2005. aasta kirjas sisalduv komisjoni otsus, mis puudutab Madrid, infraestructuras del transporte (Mintra) liigitamist Euroopa arvepidamissüsteemi 1995 (ESA 1995) raames “valitsemissektorisse”.

Määruse resolutiivosa

----

(1)ELT C 143, 11.6.2005.

----

----

Esimese Astme Kohtu 5. septembri 2006. aasta määrus — AEPI versus komisjon

(Kohtuasi T-242/05) (1)

(Autoriõigus ja autoriõigusega kaasnevad õigused - Liikmesriigi kohustuste rikkumise tuvastamise menetlus - Üksikisiku esitatud kaebuse klassifitseerimine - Tühistamishagi - Vastuvõetamatus)

(2006/C 281/63)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Pooled

Hageja: Elliniki Etaireia pros Prostasian tis Pnevmatikis Idioktisias (AEPI AE) (Maroussi, Kreeka) (esindaja: advokaat T. Asprogerakas-Grivas)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: T. Christoforou ja F. Castillo de la Torre)

Kohtuasja ese

Taotlus tühistada komisjoni 20. aprilli 2005. aasta otsus jätta Kreeka Vabariigi vastu algatamata liikmesriigi kohustuste rikkumise tuvastamise menetlus ning taotlus teha sisuline otsus.

Määruse resolutiivosa

----

(1)ELT C 205, 20.8.2005.

----

----

Esimese Astme Kohtu 5. septembri 2006. aasta määrus — Soome Vabariik versus komisjon

(Kohtuasi T-350/05) (1)

(Menetlusküsimused - Vastuvõetamatuse vastuväide - Toiming, mis ei loo siduvaid õiguslikke tagajärgi - Euroopa ühenduste omavahendid - Liikmesriigi kohustuste rikkumise tuvastamise menetlus - Määruse (EÜ, Euratom) nr 1150/2000 artiklis 11 sätestatud intress - Läbirääkimised kokkuleppe saavutamiseks tingimusliku tasumise üle)

(2006/C 281/64)

Kohtumenetluse keel: soome

Pooled

Hageja: Soome Vabariik (esindajad: T. Pynnä ja E. Bygglin)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: P. Aalto ja G. Wilms)

Kohtuasja ese

Nõue tühistada komisjoni (peasekretariaat) otsus, mis sisaldub 8. juuli 2005. aasta kirjas, millega komisjon keeldus alustamast Soome Vabariigiga läbirääkimisi EÜ 226 alusel algatatud liikmesriigi kohustuste rikkumise tuvastamise menetluse nr 2003/2180 raames seoses komisjoni poolt Soome Vabariigilt tagasiulatuvalt nõutava tollimaksu ja sellele kuni tasumise kuupäevani lisandunud intressi tingimusliku tasumisega.

Määruse resolutiivosa

----

(1)ELT C 281, 12.11.2005.

----

----

22. augustil 2006 esitatud hagi — Otto versus Siseturu Ühtlustamise Amet — L'Altra Moda (l'Altra Moda)

(Kohtuasi T-224/06)

(2006/C 281/65)

Hagiavaldus esitati inglise keeles

Pooled

Hageja: Otto (GmbH & Co KG) (Hamburg, Saksamaa) (esindajad: advokaadid C. Rohnke ja M. Munz)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: L'Altra Moda SpA (Rooma, Itaalia)

Hageja nõuded

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: L'Altra Moda SpA

Asjaomane ühenduse kaubamärk: Kujutismärk “l'Altra Moda” kaupadele klassides 3, 18 ja 25

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Hageja

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Siseriiklik kujutismärk “Alba Moda” kaupadele klassis 25

Vastulausete osakonna otsus: Jätta vastulause täielikult rahuldamata

Apellatsioonikoja otsus: Jätta kaebus rahuldamata

Väited: Nõukogu määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine, kuna apellatsioonikoda on ebaõigelt leidnud, et vastandatud kaubamärgid on erinevad.

Määruse artikli 73 rikkumine, kuna apellatsioonikoda ei teavitanud hagejat kavatsusest lükata tagasi argument suurenenud eristusvõime kohta ja jätta hageja nõue selles osas rahuldamata.

Määruse artikli 74 rikkumine, kuna apellatsioonikoda ei teinud kõike vajalikku, et määratleda kaubamärgi “Alba Moda” eristusvõimet.

----

----

11. septembri 2006. aasta apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Avaliku Teenistuse Kohtu 30. juuni 2006. aasta määruse peale kohtuasjas F-87/05: Ott jt versus komisjon

(Kohtuasi T-250/06 P)

(2006/C 281/66)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hagejad: Martial Ott (Oberanven, Luksemburg), Fernando Lopez Tola (Luxembourg, Luksemburg) ja Francis Weiler (Itzig, Luksemburg) (esindaja: advokaat F. Frabetti)

Teine menetluspool: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja(te) nõuded

Väited ja peamised argumendid

Hagejad väidavad apellatsioonkaebuses, et Avaliku Teenistuse Kohus rikkus menetlusnorme, jättes hagi Francis Weilerit puudutavas osas ilmselge vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata. Lisaks väidavad hagejad, et Avaliku Teenistuse Kohus rikkus menetlusnorme Euroopa ühenduste ametnike personalieeskirja artikli 45, personalieeskirjade artikli 45 üldiste rakendussätete ja mittediskrimineerimise põhimõtte rikkumise ning ilmse hindamisvea kohta esitatud väidete sisulisel uurimisel.

----

----

Beau 7. septembril 2006 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 28. juuni 2006. aasta otsuse peale kohtuasjas F-39/05: Beau v. komisjon

(Kohtuasi T-252/06 P)

(2006/C 281/67)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Marie-Yolande Beau (Pariis, Prantsusmaa) (esindajad: advokaadid S. Rodrigues ja C. Bernard-Glanz)

Teine menetluspool: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

Väited ja peamised argumendid

Oma apellatsioonkaebuses väidab apellant, et Avaliku Teenistuse Kohus rikkus esiteks ühenduse õigust, kvalifitseerides õiguslikult mõningad asjaolud valesti, ning teiseks menetlusnorme, kahjustades hageja kaitseõigusi.

----

----

Olivier Chassange'i 8. septembril 2006 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Avaliku Teenistuse Kohtu 29. juuni 2006. aasta määruse peale kohtuasjas F-11/05: Chassange v. komisjon

(Kohtuasi T-253/06 P)

(2006/C 281/68)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Olivier Chassange (Brüssel, Belgia) (esindajad: advokaadid S. Rodrigues ja C. Bernard-Glanz)

Teine menetluspool: Euroopa Ühenduste Komisjon

Apellandi nõuded

Väited ja peamised argumendid

Apellatsioonkaebuse esimese väitega väidab apellant, et Avaliku Teenistuse Kohus on rikkunud menetlusnorme, millega ta on kahjustanud apellandi kaitseõigust, kuna apellandil ei olnud võimalust esitada oma märkusi dokumentide kohta, millele Avaliku Teenistuse Kohus rajas oma argumentatsiooni, ning ka seetõttu, et teatud tõendeid ja dokumente, mis menetluse käigus esitati, ei võetud arvesse. Teise väitega väidab apellant, et Avaliku Teenistuse Kohus on rikkunud ühenduse õigust, kuna ta moonutas hagiavalduse väiteid ja tõlgendas ebaõigesti Euroopa ühenduste ametnike personalieeskirjasid. Samuti leiab ta, et Avaliku Teenistuse Kohus on asjaolude hindamisel teinud mitmeid ilmseid hindamisvigu.

----

----

15. septembril 2006 esitatud hagi — Budějovický Budvar versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Anheuser-Busch (BUD)

(Kohtuasi T-255/06)

(2006/C 281/69)

Hagiavaldus esitati prantsuse keeles

Pooled

Hageja: Budějovický Budvar, národní podnik (České Budějovice, Tšehhi Vabariik) (esindaja: advokaat F. Fajgenbaum)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Anheuser-Busch, Incorporated

Hageja nõuded

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: Anheuser-Busch, Incorporated

Asjaomane ühenduse kaubamärk: ühenduse kaubamärk “BUD” kõigi klassidesse 16, 21, 25 ja 32 kuuluvate kaupade jaoks — taotlus nr 1 257 849

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: hageja

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: õigus kaitstud päritolunimetusele “BUD” õlle tähistamiseks

Vastulausete osakonna otsus: jätta vastulause rahuldamata

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Väited: rikutud on määruse nr 40/94 (1) artikli 62 lõiget 1 ning rakendusmääruse nr 2868/95 (2) artiklit 20, kuna apellatsioonikoda ei ole pädev otsustama vastulausemenetluses hageja viidatud päritolunimetuse kehtivuse üle. Hageja väidab samuti, et tähis “BUD” on Prantsusmaal ja Austrias kaitstud päritolunimetus. Peale selle viitab hageja määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 4 väärale kohaldamisele, kuna tema arvates äritegevuses tegelikult kasutatakse päritolunimetust “BUD”.

----

(1)  Nõukogu 20. detsembri 1993. aasta määrus (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta (EÜT 1994 L 11, lk 1; ELT eriväljaanne 17/01, lk 146).

(2)  Komisjoni 13. detsembri 1995. aasta määrus (EÜ) nr 2868/95, millega rakendatakse nõukogu määrus (EÜ) 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta (EÜT 1995 L 303, lk 1; ELT eriväljaanne 17/01, lk 189).

----

----

15. septembril 2006 esitatud hagi — Budějovický Budvar versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Anheuser-Busch (sõnamärk “BUD”)

(Kohtuasi T-257/06)

(2006/C 281/70)

Hagiavaldus esitati prantsuse keeles

Pooled

Hageja: Budějovický Budvar, národní podnik (České Budějovice, Tšehhi Vabariik) (esindaja: advokaat F. Fajgenbaum)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused).

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Anheuser-Busch, Incorporated

Hageja nõuded

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: Anheuser-Busch, Incorporated

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk “BUD” klassidesse 35, 38, 41 ja 42 kuuluvate teenuste jaoks — taotlus nr 1 737 121

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: hageja

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: õigus kaitstud päritolunimetusele “BUD” õlle tähistamiseks

Vastulausete osakonna otsus: jätta vastulause rahuldamata

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Väited: rikutud on määruse nr 40/94 (1) artikli 62 lõiget 1 ning rakendusmääruse nr 2868/95 (2) artiklit 20, kuna apellatsioonikoda ei ole pädev otsustama vastulausemenetluses hageja viidatud päritolunimetuse kehtivuse üle. Hageja väidab samuti, et tähis “BUD” on Prantsusmaal ja Austrias kaitstud päritolunimetus. Peale selle viitab hageja määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 4 väärale kohaldamisele, kuna tema arvates äritegevuses tegelikult kasutatakse päritolunimetust “BUD”.

----

(1)  Nõukogu 20. detsembri 1993. aasta määrus (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta (EÜT 1994 L 11, lk 1; ELT eriväljaanne 17/01, lk 146).

(2)  Komisjoni 13. detsembri 1995. aasta määrus (EÜ) nr 2868/95, millega rakendatakse nõukogu määrus (EÜ) 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta ( EÜT 1995 L 303, lk 1; ELT eriväljaanne 17/01, lk 189).

----

----

15. septembril 2006. esitatud hagi — Arktouros versus Euroopa Ühenduste Komisjon

(Kohtuasi T-260/06)

(2006/C 281/71)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Pooled

Hageja: Etairia Prostasias kai Diacheirisis Fysikou Perivallontos kai Agrias Zoïs Arktouros (Thessaloniki, Kreeka) (esindajad: advokaadid N. Korogiannakis ja N. Keramidas)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

Väited ja peamised argumendid

Esimese võimalusena väidab hageja, et esiteks, komisjoni poolt sellise sätte rikkumine, mis sisaldub LIFE'i põhisätetes on õigusnormi rikkumine EÜ artiklis 230 tähenduses, millega kaasneb komisjoni otsuse K(2006) 3181 tühisus.

Teiseks leiab hageja, et komisjon tegi olulise hindamisvea, kui ta hindas hageja võimet programm lõpule viia vaatamata sellele, et kaks selle liiget lahkusid, mille tõttu on põhjendatud nõue tühistada komisjoni otsus, mis puudutab lepingu lõpetamist ja makstud abi tagasinõudmist.

Teise võimalusena taotleb hageja tagasimaksmisele kuuluva summa vähendamist programmi raames tingimustele vastavate kulude katteks makstud 55 658,28 euro võrra.

----

----

25. septembril 2006 esitatud hagi — Kreeka versus komisjon

(Kohtuasi T-263/06)

(2006/C 281/72)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Pooled

Hageja: Kreeka Vabariik (esinajad: I. Khalkias, G. Kanellopoulos)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

Väited ja peamised argumendid

Vaidlustatud otsusega välistas komisjon raamatupidamisarvestuse kontrollimise ja heakskiitmise raames määruse (EMÜ) nr 729/70 (2) alusel ühenduse rahastamisest muuhulgas Kreeka Vabariigi poolt maaelu arengu kaasnevate meetmete raames tehtud teatud kulutused, mis olid deklareerinud EAGGFi tagatisrahastust rahastatavate kulutustena.

Hageja viitab komisjoni otsuse (KOM(2006)3331 lõplik tühistamise üldise alusena määruse nr 1663/95 (3) artikli 8 lõike 1 punkti 3 alapunktis a raamatupidamisarvestuse kontrollimise ja heakskiitmise menetlusega seoses kehtestatud menetlusnormi rikkumisele. Eelkõige väidab hageja, et komisjon ei viinud läbi kahepoolseid läbirääkimisi Kreeka ametiasutustega seoses neile omistatavate rikkumiste raskuse ja ühendusele tekitatud finantskahju määratlemisega; teise võimalusena viitab hageja komisjoni ratione temporis pädevuse puudumisele kõnealuste finantskorrektsioonide kohaldamiseks.

----

(1)ELT L 218, 9.8.2006, lk 12.

(2)  Nõukogu 21. aprilli 1970. aasta määrus (EMÜ) nr 729/70 ühise põllumajanduspoliitika rahastamise kohta (EÜT L 94, 28.4.1970, lk 13).

(3)  Komisjoni 7. juuli 1995. aasta määrus (EÜ) nr 1663/95, millega nähakse ette nõukogu määruse (EMÜ) nr 729/70 kohaldamise üksikasjalikud eeskirjad seoses EAGGF tagatisrahastu raamatupidamisarvestuse kontrollimise ja heakskiitmisega (EÜT L 158, 8.7.1995, lk 6; ELT eriväljaanne 03/18, lk 31).

----

----

25. septembril 2006 esitatud hagi — Itaalia Vabariik versus komisjon

(Kohtuasi T-267/06)

(2006/C 281/73)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Itaalia Vabariik (esindaja: Avvocato dello Stato G. Aiello)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

Väited ja peamised argumendid

Käesolev hagi on esitatud komisjoni 27. juuli 2006. aasta otsuse K (2006) 3331 vastu, osas, mille järgi ühenduse rahastamine ei kata teatud kulutusi, mida Itaalia Vabariik on teinud Euroopa Põllumajanduse Arendus- ja Tagatisfondi (EAGGF) tagatisrahastust.

Hageja viitab oma hagi toetuseks järgmiste õigusnormide rikkumisele ja/või vääralt kohaldamisele:

----

----

21. septembril 2006 esitatud hagi — Rautaruukki versus Siseturu Ühtlustamise Amet (RAUTARUUKKI)

(Kohtuasi T-269/06)

(2006/C 281/74)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Rautaruukki Oyj (Helsingi, Soome) (esindaja: advokaat P. Hagman)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Hageja nõuded

Hageja palub Esimese Astme Kohtul:

Väited ja peamised argumendid

Asjaomane ühenduse kaubamärk: Sõnamärk “RAUTARUUKKI” kaupadele muuhulgas klassis 6 — taotlus nr 3 608 081

Kontrollija otsus: Jätta taotlus rahuldamata osas, milles see puudutab kaupu klassis 6

Apellatsioonikoja otsus: Jätta kaebus rahuldamata

Väited: Nõukogu määruse nr 40/94 artikli 73 rikkumine, kuna kaubamärk “RAUTARUUKKI” on tulenevalt selle märgi laialdasest pikaajalisest kasutamisest omandanud eristusvõime seoses kaupadega klassis 6.

----

----

9. oktoobril 2006 esitatud hagi — Sun Chemical Group jt v. komisjon

(Kohtuasi T-282/06)

(2006/C 281/75)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: Sun Chemical Group BV (Weesp, Madalmaad), Siegwerk Druckfarben AG (Siegburg, Saksamaa), Flint Group Germany GmbH (Stuttgart, Saksamaa) (esindaja: advokaat N. Dodoo)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hagejate nõuded

Väited ja peamised argumendid

Käesolev hagi on esitatud EÜ artikli 230 alusel komisjoni 29. mai 2006. aasta otsuse COMP/M.4071 — Apollo/Akzo Nobel IAR, milles tunnistatakse teatatud koondumine ühisturuga kokkusobivaks, tühistamiseks.

Hagejad väidavad, et komisjon on tingimusteta nõustunud koondumisega, ilma et oleks viinud läbi hoolikat, üksikasjalikku ja tõhusat uurimist, mis on antud juhtumi puhul vajalik, arvestades, et see koondumine võib tekitada tõsiseid konkurentsiprobleeme. Hagejad on seisukohal, et otsuse läbivaatamine, hinnang hagejate poolt komisjoni turu-uuringute osas antud vastustele ning ülevaade tööstusharule iseloomulikest joontest näitavad, et komisjon ei ole arvesse võtnud tõendeid, või kui ta väidab seda olevat teinud, siis on jätnud piisava tähelepanuta tõendid, millel oli oluline tähtsus teatatud koondumisele täieliku ja täpse hinnangu andmisel.

Lisaks väidavad hagejad, et komisjon mitte üksnes ei jätnud tähelepanuta omaenda suunised horisontaalsete koondumiste hindamise kohta (1), vaid ka nende poolt esitatud kaebused ja tõendid. Komisjon on mitmetes küsimustes ilmselgelt tuginenud vaid koonduvate poolte esitatud teabele, ilma et oleks kontrollinud selle täpsust, mille tulemuseks on otsus, mis sisaldab õiguslikke, faktilisi ja hindamisvigu.

Eeltoodud asjaolusid arvestades oleks komisjon hagejate kinnitusel pidanud teatatud koondumisega nõustumise korral esitama põhjendatud arutluskäigu. Kuna ta seda ei teinud, on ta rikkunud põhjendamiskohustust ja seeläbi EÜ artiklit 253.

----

(1)ELT 2004, C 31, lk 5-18.

----

----

Esimese Astme Kohtu 27. septembri määrus — Izar Construcciones Navales versus komisjon

(Kohtuasi T-381/03) (1)

(2006/C 281/76)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Viienda koja esimees tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

----

(1)ELT C 21, 24.1.2004.

----

----

Esimese Astme Kohtu 27. septembri 2006. aasta määrus — Izar Construcciones Navales versus komisjon

(Kohtuasi T-382/03) (1)

(2006/C 281/77)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Viienda koja esimees tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

----

(1)ELT C 21, 24.1.2004.

----

----

Esimese Astme Kohtu 27. septembri 2006. aasta määrus — Drazdansky versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Bad Heilbrunner Naturheilmittel (VITACAN).

(Kohtuasi T-383/04) (1)

(2006/C 281/78)

Kohtumenetluse keel: saksa

Esimese koja esimees tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

----

(1)ELT C 314, lk 18.12.2004.

----

EUROOPA LIIDU AVALIKU TEENISTUSE KOHUS

----

21. juulil 2006 esitatud hagi — Duyster versus komisjon

(Kohtuasi F-82/06)

(2006/C 281/79)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Pooled

Hageja: Tineke Duyster (Oetrange, Luxembourg) (esindaja: advokaat W. H. A. M. van den Muijsenbergh)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

Väited ja peamised argumendid

Kohtuasjades F-51/05 (2) ja F-18/06 vaidlustas hageja juba asjaolu, et komisjon lubas ta vanemapuhkusele 1. novembrist 2004 kuni 30. aprillini 2005, ning hiljem fikseeris 17. novembri 2005. aasta kirjaga vanemapuhkuse alguskuupäevaks 8. novembri 2004.

Viimatinimetatud kirja õiguslikus kvalifikatsioonis kaheldes, vaidlustas hageja selle 13. veebruaril 2006 esitades samaaegselt kaebuse ja hagi (F-18/06). Komisjon esitas esiteks selle hagi osas vastuvõetamatuse vastuväite ja teiseks tunnistas kaebuse 11. mai 2006. aasta otsusega vastuvõetamatuks.

Käesolevas kohtuasjas väidab hageja, et eelneva tagajärjel ei ole tema käsutuses ühtegi õiguskaitsevahendit 17. novembri 2005. aasta kirjas sisalduva otsuse vastu ja ei ole võimalik selles sisalduvate ametisse nimetava asutuse väidete suhtes kahju hüvitamist nõuda. See on vastuolus eelkõige personalieeskirjadega ning liikmesriikide ja ühenduse ühiste õiguslike põhimõtetega.

Kaebuse vastuvõetamatuse osas tehtud otsuse peale esitatud hagi toetuseks väidab hageja eelkõige järgmist: i) otsused põhinevad vääratel asjaoludel; ii) rikutud on personalieeskirjade artikli 90 ja eesmärki; iii) esineb vasturääkivusi; iv) otsus on ebaselge ja lohakalt koostatud; v) rikutud on personalieeskirjade artiklite 24 ja 25 sisu ja eesmärki; vi) rikutud on vastuvõetavuse alast kohtupraktikat; vii) komisjon on loonud ebakindla olukorra seoses 17. novembri 2005. aasta kirja õigusliku kvalifikatsiooniga; viii) rikutud on proportsionaalsuse, õiguspärase ootuse kaitse, võrdse kohtlemise ja õiguskindluse põhimõtteid, samuti on rikutud huvide tasakaalustamise põhimõtet, tööandja teavitamiskohustust, rikutud on õigust õiguskaitsevahenditele, seaduslikkuse põhimõtet ja hea halduse põhimõtet; ix) puuduvad tõendid ametisse nimetava asutuse väite kohta, mille kohaselt on hageja nõue juba arutlusel kohtuasjas F-51/05.

Kohtuasja põhiosas tugineb hageja väga sarnastele väidetele, võrreldes nendega, mis ta esitas kohtuasjas F-18/06.

----

(1)ELT C 154, 1.7.2006.

(2)ELT C 217, 3.9.2005 (esialgu Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtus registreeritud kohtuasi T-249/05 anti 15. detsembri 2005. aasta määrusega üle Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtule).

----

----

28. juuli 2006 esitatud hagi — Pantalis versus komisjon

(Kohtuasi F-88/06)

(2006/C 281/80)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Pooled

Hageja: Ioannis Pantalis (Brüssel, Belgia) (esindajad: advokaadid N. Korogiannakis ja N. Keramidas)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

Väited ja peamised argumendid

Hageja, kes on üks hooldaja lapsele, kelle ema on samuti Euroopa Ühenduste ametnik, taotles tagasipöördumisel Brüsselisse pärast töölähetust väljaspool Euroopat lapsega seotud toetuste ja hüvitiste väljamaksmist. Toimikut käsitlenud ametnik nõudis käesolevas asjas endiste abikaasade vahelise hageja õiguste ümberkorraldamise kohta tehtud kokkuleppe originaali esitamist. Kuna see kokkulepe oli esitatud ainult elektrooniliselt, ei rahuldanud ametnikud hageja nõudeid.

Oma hagi toetuseks viitab hageja personalieeskirjade artikli 67 ja VII lisa artiklite 7 ja 8 rikkumisele nagu seda on tõlgendatud kohtupraktikas. Ta märgib eriti, et ametnike kaalutlusõigus ei ole piiramatu ja neil on kohustus kinni pidada hea halduse ja proportsionaalsuse põhimõtetest. Samuti peavad nõutud tõendid olema otseselt seotud taotletud väljamaksega ja nendele peab olema viidatud kohaldatavates sätetes või need peavad olema absoluutselt vajalikud väljamaksmisele kuuluva summa kindlaksmääramiseks.

----

----

24. augustil 2006 esitatud hagi — Lohiniva versus Euroopa Ühenduste Komisjon

(Kohtuasi F-98/06)

(2006/C 281/81)

Kohtumenetluse keel: soome

Pooled

Hageja: Risto Lohiniva (Brüssel, Belgia) (esindaja: advokaat V. Teperi)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

Väited ja peamised argumendid

Hageja kandis oma kodumaale st Soome üle ühe osa oma töötasust, arvutatuna vastavalt eelmiste personalieeskirjade VII lisa artiklile 17 liikmesriigiti kehtiva ülekande koefitsendi alusel. Komisjoni ja liikmesriikide teenistujate vahetusprogrammi raames viidi ta aastatel 2004 ja 2005 üle Soome. Sellel ajavahemikul maksis komisjon Soomes talle kogu töötasu, mida oli suurendatud vastavalt ülekande koefitsendile. Kui hageja pöördus jaanuaris 2006 tagasi Brüsselisse, ei võimaldatud tal jätkata selle töötasu osa ülekandmist Soome, mida ta oli enne tema üleviimist üle kandnud. Sellega seoses väitis nimetatud asutus, et eespool mainitud sätet muudeti uute personalieeskirjade jõustumisega ning hageja puhul ei ole täidetud selle õiguse säilitamiseks personalieeskirjade XIII lisa artikli 17 lõike 2 punktis a ettenähtud tingimus.

Hagiga väidab hageja, et kuna ta sai ülekandevõimalust kasutada nii tema Soome üleviimise ajal kui enne seda, tuleb tema juhtumile kohaldada personalieeskirjade XIII lisa artikli 17 lõike 2 punktis a sätestatut.

----

----

4. septembril 2006 esitatud hagi –Lübking jt versus komisjon

(Kohtuasi F-105/06)

(2006/C 281/82)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Johannes Lübking (Brüssel, Belgia) jt, (esindajad: avvocaot B. Cortese ja avvocaot C. Cortese,)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

Väited ja peamised argumendid

Hagejad, komisjoni ametnikud, vaidlustavad ametisse nimetava asutuse otsuse edutada nad 2005. aasta edutamise käigus uuele palgaastmele A*9, mis lisati alates 1. maist 2004 palgaastme A*8 (varem palgaaste A7) ja palgaastme A*10 (varem palgaaste A6) vahele. Nad väidavad, et ametisse nimetav asutus oleks pidanud neid edutama mitte palgaastmele A*9, vaid palgaastmele A*10, nii nagu seda tehti 2004. aasta edutamise käigus ametnikega, kes samuti kui hagejad, olid 30. aprillil 2004 palgaastmel A7 ja kes olid edutatavad kõrgemale palgaastmele A6.

Oma hagi toetuseks esitavad hagejad kolm väidet, millest esimeseks on võrdse kohtlemise ja õiguse ametikohal edasijõudmisele põhimõtete rikkumine. Hagejad väidavad, et nende põhimõtete alusel tuleb kõigi ametnike suhtes, kes olid 30. aprillil 2004 palgaastmel A7 (ümber nimetatud palgaastmeks A*8 alates 1. maist 2004) ja kes olid edutatavad kõrgemale palgaastmele, kohaldada samu teenistuskäigu tingimusi. Ametnikud, keda edutati 2004. aasta novembris 2004. aasta edutamise käigus, st pärast uute personalieeskirjade jõustumist, nimetati pärast edutamist palgaastmele A*10, samas kui sellised ametnikud nagu hagejad, keda edutati 2005. aasta edutamise käigus, nimetati madalamale palgaastmele, st vaheastmele A*9 hoolimata sellest, et need viidatud kaks isikute kategooriat on igas suhtes täiesti võrreldavas olukorras.

Selle väite raames, esitavad hagejad ka EÜ artikli 241 kohase õigusvastasuse vastuväite 2005. aasta edutamisele kohaldatavate personalieeskirjade artikli 45 üldiste rakendussätete vastu või täpsemalt personalieeskirjade artikli 45 ja selle XIII lisa vastu, osas, milles nimetatud sätetes ei nähta ette üleminekumeetmeid tagamaks võrdse kohtlemise ja õiguse ametikohal edasijõudmisele põhimõtete järgimist ametnike suhtes, kes olid 30. aprillil 2004. aastal palgaastmel A7, ja olid sel kuupäeval edutatavad kõrgemale palgaastmele A6.

Teises väites kaebavad hagejad õiguspärase ootuse kaitse põhimõtte rikkumise peale. Nad toovad nimelt esile, et 2004. aasta edutamisele kohaldatavate personalieeskirjade artikli 45 üldiste rakendussätete artikli 10 lõikes 5 on tagatud palgaastmel A7 olevatele ametnikele, kes on edutatavad 30. aprillil 2004 (ja ümber nimetatud palgaastmele A*8 alates 1. maist 2004) samaväärsed teenistuskäigu tingimused kui neil oleks olnud nimetatud tähtajani kohaldatavate karjääristruktuuride alusel, sest need nägid õigusliku fiktsiooni (tagasiulatuv edutamine) abil ette nende edutamise palgaastmelt A*8 otse palgaastmele A*10. Hagejad rõhutavad, et asjaomase üleminekumeetme võtmine lõi neile õiguspärase ootuse selles suhtes, et samalaadne meede võetakse ka edaspidiste edutamiste suhtes.

Kolmas väide põhineb vaidlustatud otsuse põhjendamatusel. Hagejad leiavad selles suhtes, et kuigi edutamise otsus ei või oma olemuse tõttu sisaldada ametisse nimetava asutuse valiku erilisi põhjendusi, peab haldusasutus siiski põhjendama oma valikut vastates selle otsuse peale esitatud kaebusele. Käesoleval juhul on ametisse nimetav asutus andnud hagejate esitatud etteheidetele ainult väga üldsõnalise vastuse ja eelkõige ei ole ta vastanud kaebuses tõstatatud põhiküsimusele, mis käsitleb 2005. aasta edutamise käigus edutatud palgaastmel A7 (ümber nimetatud palgaastmele A*8) olevate ametnike ja nendega samavõrdsete 2004. aasta edutamise käigus edutatud ametnike ebavõrdset kohtlemist.

----

----

1. septembril 2006 esitatud hagi –Erbežnik versus Euroopa Parlament

(Kohtuasi F-106/06)

(2006/C 281/83)

Kohtumenetluse keel: sloveenia

Pooled

Hageja: Anže Erbežnik (Luxembourg, Luksemburg) (esindaja: advokaat P. Peče)

Kostja: Euroopa Parlament

Hageja nõuded

Väited ja peamised argumendid

Euroopa Parlamenti teenistusse võtmise ajal ja sellele eelnevalt oli hageja Sloveenias vabaabielus oma elukaaslasega, kellest sai 2005. aasta augustis tema abikaasa. Hageja väidab, et see vabaabielu on Sloveenias seadusjärgselt tunnustatud.

Euroopa Parlamenti teenistusse asumisel taotles hageja eluasemetoetust, mida keelduti talle maksmast põhjusel, et see toetus on vastavalt personalieeskirjade VII lisa artiklile 1 ette nähtud abielupaaridele ja samasoolistele vabaabielus olevatele partneritele. 2005. aasta mais taotles hageja sisseseadmistoetust, mis moodustab majapidamistoetuse saamise õigusega ametniku puhul kahe kuu põhipalgaga võrdse summa või muudel juhtudel ühe kuu põhipalgaga võrdse summa. Talle maksti esimene osa vallalistele isikutele ette nähtud sisseseadmistoetusest (mida makstakse kolmes osas, üks osa aastas). Pärast abiellumist taotles ta sisseseadmistoetuse osa, mis on ette nähtud abielus teenistujatele, kuid seda keelduti maksmast põhjusel, et tema perekonnaseis muutu pärast katseaja lõppu.

Oma hagi toetuseks tugineb hageja peamiselt järgmistele väidetele:

----

----

15. septembril 2006 esitatud hagi — Dittert versus komisjon

(Kohtuasi F-109/06)

(2006/C 281/84)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Daniel Dittert (Luksemburg, Luksemburg) (esindajad: advokaadid B. Cortese ja C. Cortese)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

Väited ja peamised argumendid

Hageja esitab oma hagi toetuseks üheainsa väite: vaidlustatud otsuses on mitu tõsist viga, mis tulenevad menetlusnormid rikkumisest, hea halduse põhimõtte rikkumisest ning hoolsuskohustuse rikkumisest.

Ühe tehnilise probleemi tagajärjel, mida siiani pole selgitatud, ei võtnud tema peadirektoraat 2005. aasta edutamise raames talle eelispunktide andmisel arvesse tema toimikut. See arvesse võtmata jätmine kujutab endast menetlusviga, hea halduse põhimõtte ja hoolsuskohustuse rikkumist.

Nimetatud rikkumised moonutasid 2005. aasta edutamise menetlust hagejat puudutavas osas ja kahjustasid tema huvisid, kuna ametisse nimetav asutus andis talle vähem eelispunkte, kui tema otsene juht (antud juhul konkurentsi peadirektoraadi peadirektor) soovis talle anda, kui tehniline probleem oli lahendatud. Hageja sõnul kinnitas konkurentsi peadirektoraat, et kui seda tehnilist probleemi ei oleks olnud, oleks ta andnud talle piisava arvu punkte, nimelt 7, kindlustamaks tema edutamise AD 9 palgaastmele; sama peadirektoraat oli pealegi selgesõnaliselt kutsunud A* edutamiskomisjoni üles hageja küsimust lahendama talle nimetatud arvu punktide andmisega. Sellele vaatamata tegi A* edutamiskomisjon ettepaneku anda hagejale vaid 4 “apellatsioonipunkti” ja ametisse nimetav asutus järgis seda ettepanekut, nii et hageja sai ebapiisava arvu punkte 2005. aasta edutamise raames AD 9 palgaastmele edutamiseks.

Hageja väidab, et A* edutamiskomisjon ja ametisse nimetav asutus rikkusid ise menetlusnorme, selle asemel, et lahendada tehnilisest probleemist tingitud olukord. Nii rikkus A* edutamiskomisjon talle antud volitust ja pädevust, tehes ettepaneku anda väiksem arv punkte, kui oli soovitanud hageja otsene juht pärast tehnilise probleemi avastamist. Peale selle ei viinud A* edutamiskomisjon läbi tegelikku hageja teenete võrdlevat hindamist.

----

----

15. septembril 2006 esitatud hagi — José María Capri Badía versus Euroopa Ühenduste Komisjon

(Kohtuasi F-110/06)

(2006/C 281/85)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: José María Capri Badía (Luksemburg, Luksemburg) (esindajad: advokaadid B. Cortese ja C. Cortese)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

Väited ja peamised argumendid

Selles kohtuasjas esitatud väited on identsed kohtuasjas F-109/06 esitatud väidetega, mille kohta on teade avaldatud samas Euroopa Liidu Teataja numbris.

----

----

25. septembril 2006 esitatud hagi — Giannopoulos versus nõukogu

(Kohtuasi F-111/06)

(2006/C 281/86)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Nikos Giannopoulos (Wezembeek-Oppem, Belgia) (esindajad: advokaadid S. Rodrigues ja C. Bernard-Glanz)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Hageja nõuded

Väited ja peamised argumendid

Hageja, administraatorite A7/A6 reservnimekirja koostamiseks korraldatud EPSO/A/127 (1) üldkonkursi laureaat, võeti nõukogu peasekretariaadi teenistusse ning määrati palgaastmele A7. Olles 2005. aasta juulis teada saanud, et peasekretariaat oli teised A7/A6 palgaastme konkursi laureaadid võtnud teenistusse palgaastmele A6, või olid nad määratud sellele palgaastmele pärast algsete palgaastmele määramiste otsuste osas teostatud sisemist halduskontrolli, esitas hageja uuele palgaastmele määramise nõude. Administratsioon jättis nimetatud nõude nagu ka seejärel esitatud kaebuse rahuldamata.

Oma hagi toetuseks esitab hageja esimese väite, mis tuleneb personalieeskirjade artikli 31 lõike 2 rikkumisest, ilmsest hindamisveast ja õigusnormi rikkumisest, kuna eiratud on kohtupraktikas kujunenud kriteeriume seoses hageja kvalifikatsiooni erakordsusega ja teenistuse erivajadustega. Hageja teine väide tuleneb põhjendamiskohustuse ja kolmas väide võrdse kohtlemise põhimõtte rikkumisest, kuna tema viieteistkümnest kolleegist kümme, kelle õiguslik ja faktiline olukord ei erine oluliselt hageja omast, määrati koheselt või määrati uuesti erinevalt hagejast palgaastmele A6.

----

(1)EÜT C 125/A, 23.4.98, lk 10.

----

----

22. septembril 2006 esitatud hagi — Krčová versus Euroopa Kohus

(Kohtuasi F-112/06)

(2006/C 281/87)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Erika Krčová (Trnava, Slovakkia) (esindajad: advokaadid S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ja E. Marchal)

Kostja: Euroopa Ühenduste Kohus

Hageja nõuded

Väited ja peamised argumendid

Hagi toetuseks esitab hageja kolm väidet, millest esimene tugineb personalieeskirjade artikli 34 rikkumisele, ametnike huvidega arvestamise kohustuse rikkumisele, ilmsele hindamisveale, põhjenduse puudumisele ja menetlusnormide rikkumisele. Nimelt ei järginud ametisse nimetav asutus vaidlustatud otsuseid vastu võttes personalieeskirjade artiklis 34 ettenähtud tähtaegu ega taganud hagejale normaalseid katseaja tingimusi.

Teine väide tugineb võimu ja menetluse kuritarvitamisele Euroopa Kohtu komitee poolt, kelle pädevuses on kaebuste menetlemine.

Kolmas väide tugineb hea halduse ja hea asjaajamise põhimõtete rikkumisele ning kaitseõiguse rikkumisele.

----

----

29. septembril 2006 esitatud hagi — Bouis jt versus komisjon

(Kohtuasi F-113/06)

(2006/C 281/88)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hagejad: Didier Bouis (Overijse, Belgia) ja teised (esindajad: advokaadid S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ja E. Marchal)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hagejate nõuded

Väited ja peamised argumendid

Hagi toetuseks väidavad hagejad, et vaidlustatud otsused ei järgi personalieeskirjade artikli 45 ulatust, mille kohaselt peab ametisse nimetav asutus valima edutatavad teenistujad põhiliselt nende teenete võrdleva hindamise alusel.

Nad märgivad ka, et üldiste rakendussätete artikkel 13 on, nii nagu komisjon seda tõlgendab ja kohaldab, õigusvastane, kuna see ei järgi nimetatud sätte ulatust, mida ta peaks täpsustama, ning rikub võrdse kohtlemise ja mittediskrimineerimise põhimõtet.

----

----

29. septembril 2006 esitatud hagi — Liotti versus komisjon

(Kohtuasi F-114/06)

(2006/C 281/89)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Amerigo Liotti (Senningerberg, Luksemburg) (esindaja: advokaat F. Frabetti)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

Väited ja peamised argumendid

Hageja esitab hagi toetuseks kuus väidet:

----

----

Avaliku Teenistuse Kohtu 4. oktoobri 2006. aasta määrus — Grunheid versus komisjon

(Kohtuasi F-35/06) (1)

(2006/C 281/90)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Teise koja esimees tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

----

(1)ELT C 143, 17.6.2006.

----

III Teatised

----

(2006/C 281/91)

Euroopa Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu Teatajas

ELT C 261, 28.10.2006

Eelmised väljaanded

ELT C 249, 14.10.2006

ELT C 237, 30.9.2006

ELT C 224, 16.9.2006

ELT C 212, 2.9.2006

ELT C 190, 12.8.2006

ELT C 178, 29.7.2006

Käesolevad tekstid on kättesaadavad:

----