# Euroopa Liidu C 178/2006

| | ISSN 1725-5171 |
| --- | --- |
| Euroopa Liidu
  Teataja | C 178 |
| | |
| Eestikeelne väljaanne | Teave ja teatised | 49. köide29. juuli 2006 |

ISSN 1725-5171

Euroopa Liidu

Teataja

C 178

Eestikeelne väljaanne

Teave ja teatised

49. köide29. juuli 2006

---

| Teatis nr | Sisukord | Lehekülg |
| --- | --- | --- |
| | I   Teave |
| | Kohus |
| | KOHUS |
| 2006/C 178/1 | Liidetud kohtuasjad C-442/03 P ja 471/03 P: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 1. juuni 2006. aasta otsus — P & O European Ferries (Vizcaya) SA versus Diputación Foral de Vizcaya, Euroopa Ühenduste Komisjon (Riigiabi — Apellatsioonkaebused — Tühistamishagi — Otsus EÜ artikli 88 lõike 2 alusel algatatud uurimismenetluse lõpetamise kohta — Riigiabi mõiste — Res judicata absoluutne õigusjõud — Abi, mille võib tunnistada ühisturuga kokkusobivaks — Sotsiaalabi — Tingimused) | 1 |
| 2006/C 178/2 | Liidetud kohtuasjad C-317/04 ja 318/04: Euroopa Kohtu (suurkoda) 30. mai 2006. aasta otsus — Euroopa Parlament versus Euroopa Liidu Nõukogu (Üksikisikute kaitse seoses isikuandmete töötlemisega — Lennutransport — Otsus 2004/496/EÜ — Euroopa Ühenduse ja Ameerika Ühendriikide vaheline leping — Ameerika Ühendriikide Tolli- ja Piirivalvebüroole edastatavad lennureisijate reisijaregistrid — Direktiiv 95/46/EÜ — Artikkel 25 — Kolmandad riigid — Otsus 2004/535/EÜ — Andmekaitse piisav tase) | 1 |
| 2006/C 178/3 | Kohtuasi C-430/04: Euroopa Kohtu (teine koda) 8. juuni 2006. aasta otsus (Bundesfinanzhof'i (Saksamaa) eelotsusetaotlus) — Finanzamt Eisleben versus Feuerbestattungsverein Halle eV (Kuues käibemaksudirektiiv — Artikli 4 lõike 5 teisele lõigule tuginemise võimalikkus — Eraõigusliku maksukohustuslase tegevus, mille puhul ta konkureerib ametivõimuga — Avalik-õiguslik organisatsioon — Maksukohustuse kohaldamata jätmine tegevuse puhul, mida teostatakse ametivõimuna) | 2 |
| 2006/C 178/4 | Kohtuasi C-453/04: Euroopa Kohtu (teine koda) 1. juuni 2006. aasta otsus (Landgericht Berlin (Saksamaa) eelotsusetaotlus) — innoventif Ltd (Asutamisvabadus — EÜ artiklid 43 ja 48 — Teises liikmesriigis asutatud osaühingu filiaal — Tegevusala kohta tehtud kanne riiklikus äriregistris — Äriühingu tegevusalade tervikuna avaldamise kulude katteks ettemakse tasumise nõue — Kokkusobivus) | 3 |
| 2006/C 178/5 | Kohtuasi C-475/04: Euroopa Kohtu (kuues koda) 1. juuni 2006. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Kreeka Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 2002/58/EÜ — Elektrooniline side — Isikuandmete töötlemine — Eraelu puutumatuse kaitse — Füüsiliste isikute kaitse — Ettenähtud tähtaja jooksul üle võtmata jätmine) | 3 |
| 2006/C 178/6 | Kohtuasi C-517/04: Euroopa Kohtu (teine koda) 8. juuni 2006. aasta otsus (College van Beroep voor het bedrijfsleven'i (Madalmaad) eelotsusetaotlus) — Visserijbedrijf D.J. Koornstra & Zn. VOF versus Productschap Vis (Liikmesriigis registreeritud kalalaeval krevettide transportimiselt võetav maks, mille eesmärk on samas liikmesriigis rahastada krevettide sõelumis- ja koorimisvahendeid — EÜ artikkel 25 — Tollimaksudega samaväärse toimega maks — EÜ artikkel 90 — Riigimaks) | 4 |
| 2006/C 178/7 | Liidetud kohtuasjad C-7/05 ja 9/05: Euroopa Kohtu (teine koda) 8. juuni 2006. aasta otsus (Bundesgerichtshof'i — Saksamaa — eelotsusetaotlus) — Staatgut-Treuhandverwaltungs GmbH versus Ulrich Deppe, Hanne-Rose Deppe, Thomas Deppe, Matthias Deppe, Christine Urban (sünd. Deppe) [C-7/05], Siegfried Hennings [C-8/05], Hartmut Lübbe [C-9/05] (Taimesordid — Ühenduse kaitse alla võetud sordi omanikule makstava õiglase tasu määr — Määruse (EÜ) nr 1768/95 (muudetud määrusega (EÜ) nr 2605/98) artikli 5 lõiked 2, 4 ja 5 — Paljundusmaterjali litsentseeritud tootmise puhul nõutavast tasust märgatavalt väiksema summa mõiste) | 4 |
| 2006/C 178/8 | Kohtuasi C-60/05: Euroopa Kohtu (teine koda) 8. juuni 2006. aasta otsus (Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Itaalia) eelotsusetaotlus) — WWF Italia, Gruppo Ornitologico Lombardo (GOL), Lega abolizione della caccia (LAC), Lega antivivisezionista (LAV) versus Regione Lombardia (Loodusliku linnustiku kaitse — Direktiiv 79/409/EMÜ — Kaitsesüsteemi erandid) | 5 |
| 2006/C 178/9 | Kohtuasi C-71/05: Euroopa Kohtu (kuues koda) 8. juuni 2006. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Luksemburgi Suurhertsogiriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 2002/30/EÜ — Õhutransport — Müraga seotud käitamispiirangud ühenduse lennuväljadel — Ettenähtud tähtaja jooksul ülevõtmata jätmine) | 6 |
| 2006/C 178/0 | Kohtuasi C-98/05: Euroopa Kohtu (esimene koda) 1. juuni 2006. aasta otsus (Østre Landsret'i eelotsusetaotlus) — De Danske Bilimportører versus Skatteministeriet (Kuues käibemaksudirektiiv — Artikli 11 A osa lõike 2 punkt a ja lõike 3 punkt c — Maksustatav summa — Uute mootorsõidukite registreerimismaks) | 7 |
| 2006/C 178/1 | Kohtuasi C-106/05: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 8. juuni 2006. aasta otsus (Bundesfinanzhof'i (Saksamaa) eelotsusetaotlus) — L.u.P. GmbH versus Finanzamt Bochum-Mitte (Kuues käibemaksudirektiiv — Maksuvabastused — Artikli 13 A osa lõike 1 punktid b ja c ning lõike 2 punkt a — Muude kui avalik-õiguslike organisatsioonide poolt antav meditsiiniline abi — Meditsiinilise abi andmine meditsiinipersonali poolt — Üldarstide ettekirjutuse alusel eraõigusliku laboratooriumi poolt väljaspool raviasutust tehtavad meditsiinilised analüüsid — Maksuvabastuse tingimused — Liikmesriikide kaalutlusõigus — Piirid) | 7 |
| 2006/C 178/2 | Kohtuasi C-164/05: Euroopa Kohtu (kuues koda) 8. juuni 2006. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Prantsuse Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 2001/19/EÜ — Kutsekvalifikatsiooni tunnustamise üldsüsteem — Diplomite, tunnistuste ja muude kvalifikatsiooni tõendavate dokumentide vastastikune tunnustamine — Üldõde, hambaarst, veterinaar, ämmaemand, arhitekt, farmatseut ja arst — Ettenähtud tähtaja jooksul ülevõtmata jätmine) | 8 |
| 2006/C 178/3 | Kohtuasi C-169/05: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 1. juuni 2006. aasta otsus (Cour de cassation'i (Belgia) eelotsusetaotlus) — Uradex SCRL versus Union Professionnelle de la Radio et de la Télédistribution (RTD), Société Intercommunale pour la Diffusion de la Télévision (Brutele) (Autoriõigus ja autoriõigusega kaasnevad õigused — Direktiiv 93/83/EÜ — Artikli 9 lõige 2 — Kollektiivse esindamise organisatsiooni, keda loetakse volitatuks esindama sellele organisatsioonile oma õiguste haldamist mitteüleandnud õiguste omaniku õigusi, volituste ulatus — Kaabellevioperaatoril kaabli kaudu esituse taasedastamise lubamise või keelamise õiguse kasutamine) | 8 |
| 2006/C 178/4 | Kohtuasi C-196/05: Euroopa Kohtu (kuues koda) 8. juuni 2006. aasta otsus (Finanzgericht München eelotsusetaotlus) — Sachsenmilch AG versus Oberfinanzdirektion Nürnberg (Ühine tollitariifistik — Tariifne klassifitseerimine — Kombineeritud nomenklatuur — Alamrubriik 0406 10 (värske juust) — Määruse (EMÜ) nr 2658/87 (muudetud määrusega (EÜ) nr 1832/2002) I lisa — Niisuguse vormitud mozzarella pitsajuustu tariifne klassifitseerimine, mida säilitatakse pärast valmistamist üks kuni kaks nädalat madalal temperatuuril) | 9 |
| 2006/C 178/5 | Kohtuasi C-207/05: Euroopa Kohtu (esimene koda) 1. juuni 2006. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Itaalia Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Riigiabi — EÜ artikli 88 lõike 2 teine lõik — Ühisturuga kokkusobimatu abi — Tagasinõudmise kohustus — Täitmata jätmine) | 10 |
| 2006/C 178/6 | Kohtuasi C-343/05: Euroopa Kohtu (neljas koda) 18. mai 2006. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Soome Vabariik. (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 2001/37/EÜ — Tubakatoodete valmistamine, esitlemine ja müük — Suukaudseks kasutamiseks mõeldud tubakatoodete turustamise keeld — Ettenähtud tähtajaks ülevõtmata jätmine) | 10 |
| 2006/C 178/7 | Liidetud kohtuasjad C-23/03, C-52/03 C-133/03,C-337/03 ja C-473/03: Euroopa Kohtu (teine koda) 4. mai 2006. aasta määrus — (Tribunale di Milano, Tribunale ordinario di Torino (Itaalia) eelotsusetaotlus) — kriminaalmenetlus Michel Mulliez'i jt ja Giuseppe Momblano (liidetud kohtuasjad C-23/03 ja C-52/03), Alessandro Nizza ja Giacomo Pizzi (C-133/03), Fabrizio Barra (C-337/03), Adelio Aggio jt (C-473/03) suhtes (Euroopa Kohtu kodukorra artikli 104 lõike 3 esimene lõik — Äriühinguõigus — Esimene direktiiv 68/151/EMÜ, neljas direktiiv 78/660/EMÜ ja seitsmes direktiiv 83/349/EMÜ — Raamatupidamise aastaaruanded — Õige ja erapooletu ülevaate põhimõte — Äriühingute kohta valeandmete esitamise eest ette nähtud karistused (valeandmed raamatupidamises) — Esimese direktiivi 68/151/EMÜ artikkel 6 — Karistuste asjakohasuse kohustus ühenduse õiguse rikkumiste eest) | 11 |
| 2006/C 178/8 | Kohtuasi C-110/04: Euroopa Kohtu 30. märtsi 2006. aasta määrus — Strintzis Lines Shipping SA versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Apellatsioonkaebus — EÜ asutamislepingu artikli 85 lõige 1 (muudetuna EÜ asutamislepingu artikli 81 lõige 1) — Konkurents — Keelatud kokkulepped — Ettevõtjatevaheline kokkulepe — Komisjoni volitused uurimisel) | 11 |
| 2006/C 178/9 | Kohtuasi C-291/04: Euroopa Kohtu (neljas koda) 2. mai 2006. aasta määrus — (Tribunal de Police de Neufchâteau (Belgia) eelotsusetaotlus) — kriminaalmenetlus Henri Léon Schmitz'i vastu (Kodukorra artikli 104 lõike 3 esimene lõik — Isikute ja teenuste vaba liikumine — Töötajad — Mootorsõiduk — Tööandja poolt töötaja käsutusse andmine — Välisriigis registreeritud mootorsõiduk — Teises liikmesriigis asutatud tööandja) | 12 |
| 2006/C 178/0 | Kohtuasi C-435/04: Euroopa Kohtu 30. mai 2006. aasta määrus — (Kassatsioonikohtu (Belgia) eelotsusetaotlus) — kriminaalmenetlus, milles süüdistatav on Sébastien Victor Leroy (Kodukorra artikli 104 lõike 3 esimene lõik — Sõidukite liisimine — Keeld kasutada liikmesriigis sõidukit, mis kuulub teises liikmesriigis asutatud liisinguettevõtjale ja on teises liikmesriigis registreeritud — Alaline kasutamine esimeses liikmesriigis) | 12 |
| 2006/C 178/1 | Kohtuasi C-113/05 P: Euroopa Kohtu 30. märtsi 2006. aasta määrus — European Federation for Cosmetic Ingredients (EFfCI) versus Euroopa Parlament, Euroopa Liidu Nõukogu (Apellatsioonkaebus — Direktiiv 2003/15/EÜ — Tühistamishagi — Kosmeetikatooted — Rahvatervise kaitse — Loomkatsed — Kantserogeensete, mutageensete ja reproduktiivset funktsiooni kahjustavate ainete keeld — Apellatsioonkaebus, mis on osaliselt ilmselgelt vastuvõetamatu ja osaliselt ilmselgelt põhjendamata) | 13 |
| 2006/C 178/2 | Kohtuasi C-227/05: Euroopa Kohtu 6. aprilli 2006. aasta määrus (Bayerisches Verwaltungsgericht München'i (Saksamaa) eelotsusetaotlus) — Daniel Halbritter versus Baieri Liidumaa, esindaja Landesanwaltschaft Bayern (Euroopa Kohtu kodukorra artikli 104 lõike 3 esimene lõik — Direktiiv 91/439/EMÜ — Juhilubade vastastikune tunnustamine — Esimeses liikmesriigis juhiloa äravõtmine, millele lisandub ajutine keeld taotleda uut juhiluba — Pärast ajutise keeluaja lõppu teises liikmesriigis väljastatud juhiluba — Selle juhiloa tunnustamine ja ümbervahetamine esimeses liikmesriigis — Siseriiklikus õiguses ettenähtud juhtimissobivuse ekspertiisi tõendi esitamine) | 13 |
| 2006/C 178/3 | Kohtuasi C-230/05 P: Euroopa Kohtu 27. aprilli 2006. aasta määrus — L versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Apellatsioonkaebus — Ametnikud — Ahistamine — Komisjoni hoolitsemiskohustus — Vastutus — Esimese Astme Kohtu keeldumine tunnistajate ülekuulamisest — Täiendavate tõendite pakkumine, mida ei olnud kirjaliku menetluse lõpuks esitatud — Väidetavalt laimava dokumendi toimikust kõrvaldamisest keeldumine — Põhjendamiskohustus — Hea halduse põhimõte — Osaliselt ilmselgelt põhjendamatu ja osaliselt ilmselgelt vastuvõetamatu apellatsioonkaebus) | 14 |
| 2006/C 178/4 | Kohtuasi C-407/05: Euroopa Kohtu (neljas koda) 6. aprilli 2006. aasta määrus (Hof van Cassatie van België (Belgia) eelotsusetaotlus) — Reyniers & Sogama BVBA versus Belgisch Interventie- en Restitutiebureau, Belgische Staat (Eelotsusetaotlus — Kodukorra artikli 104 lõike 3 esimene lõik — Imporditollimaksu sissenõudmine — Tõendid eeskirjade järgimise või rikkumise või eiramise koha kohta — Printsipaalile nimetatud tõendite esitamise tähtaja teatamata jätmise tagajärjed) | 15 |
| 2006/C 178/5 | Kohtuasi C-194/06: Eelotsusetaotlus, mille esitas Hoge Raad der Nederlanden 26. aprillil 2006 — Staatssecretaris van Financiën versus Orange European Smallcap Fund N.V. | 15 |
| 2006/C 178/6 | Kohtuasi C-195/06: Eelotsusetaotlus, mille esitas Bundeskommunikationssenat (Austria) 27. aprillil 2006 — Österreichischer Rundfunk (ORF) | 16 |
| 2006/C 178/7 | Kohtuasi C-202/06 P: Cementbouw Handel & Industrie BV 4. mail 2006 esitatud apellatsioonikaebus Esimese Astme Kohtu (neljas laiendatud koda) 23. veebruari 2006. aasta otsuse peale kohtuasjas T-282/02: Cementbouw Handel & Industrie BV versus Euroopa Ühenduste Komisjon | 17 |
| 2006/C 178/8 | Kohtuasi C-206/06: Eelotsusetaotlus, mille esitas Rechtbank Groningen (Holland) 2. mail 2006 — Essent Netwerk Noord jt versus Aluminium Delfzijl BV | 17 |
| 2006/C 178/9 | Kohtuasi C-212/06: Eelotsusetaotlus, mille esitas Cour d'arbitrage (Belgia) 10. mail 2006 — Prantsuskeelse kogukonna valitsus, Valloonia valitus versus Flandria valitsus | 18 |
| 2006/C 178/0 | Kohtuasi C-213/06 P: Euroopa Ülesehitusameti 9. mail 2006 esitatud apellatsioonkaebus Esimese Astme Kohtu (neljas koda) 23. veebruari 2006. aasta otsuse peale kohtuasjas T-471/04: Georgios Karatzoglou versus Euroopa Ülesehitusamet | 19 |
| 2006/C 178/1 | Kohtuasi C-214/06: Eelotsusetaotlus, mille esitas Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Itaalia) 11. märtsil 2006 — Colasfalti Srl versus Provincia di Milano, ATI Legrenzi Srl, Impresa Costruzioni Edili e Stradali dei F. li Paccani Snc | 19 |
| 2006/C 178/2 | Kohtuasi C-215/06: 11. mail 2006. esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Iirimaa | 20 |
| 2006/C 178/3 | Kohtuasi C-217/06: 12. mail 2006 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Itaalia Vabariik | 21 |
| 2006/C 178/4 | Kohtuasi C-220/06: Eelotsusetaotlus, mille esitas Audiencia Nacional, Sala de lo Contencioso-Administrativo (Hispaania) 15. mail 2006 — Asociación Profesional de Empresas de Reparto y Manipulado de Correspondencia versus Administración del Estado (Ministerio de Educación y Ciencia) | 21 |
| 2006/C 178/5 | Kohtuasi C-221/06: Eelotsusetaotlus, mille esitas Verwaltungsgerichtshof (Austria) 15. mail 2006 — Stadtgemeinde Frohnleiten ja Gemeindebetriebe Frohnleiten GmbH versus Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft | 22 |
| 2006/C 178/6 | Kohtuasi C-225/06: Athinaïki Oikogeniaki Artopoiia AVEE 16. mai 2006. aasta apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (kolmas koda) 15. märtsi 2006. aasta otsuse peale kohtuasjas T-35/04: Athinaïki Oikogeniaki Artopoiia AVEE versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), Ferrero OHG mbh | 22 |
| 2006/C 178/7 | Kohtuasi C-234/06 P: Ponte Finanziaria SpA 24. mail 2006 esitatud apellatsioonkaebus Esimese Astme Kohtu (neljas koda) 23. veebruari 2006. aasta otsuse peale kohtuasjas T-194/03: Il Ponte Finanziaria SpA versus Siseturu Ühtlustamise Amet ja Marine Entreprise Project Società Unipersonale di Alberto Fiorenzi Srl | 23 |
| 2006/C 178/8 | Kohtuasi C-239/06: 29. mail 2006 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Itaalia Vabariik | 24 |
| 2006/C 178/9 | Kohtuasi C-240/06: Eelotsusetaotlus, mille esitas Korkein hallinto-oikeus (Soome) 29. mail 2006 — Fortum Project Finance SA | 25 |
| 2006/C 178/0 | Kohtuasi C-244/06: Eelotsusetaotlus, mille esitas Landgericht Koblenz (Saksamaa) 31. mail 2006 — Dynamic Medien Vertriebs GmbH versus Avides Media AG | 25 |
| 2006/C 178/1 | Kohtuasi C-245/06: Saiwa SpA 1. juunil 2006 esitatud apellatsioonikaebus Esimese Astme Kohtu (esimene koda) 5. aprilli 2006. aasta otsuse peale kohtuasjas T-344/03: Saiwa s.p.a. versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) ja Barilla Alimentare SpA | 26 |
| 2006/C 178/2 | Kohtuasi C-248/06: 2. juunil 2006 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Hispaania Kuningriik | 26 |
| 2006/C 178/3 | Kohtuasi C-249/06: 2. juunil 2006 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Rootsi Kuningriik | 27 |
| 2006/C 178/4 | Kohtuasi C-252/06: 6. juunil 2006 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Saksamaa Liitvabariik | 27 |
| 2006/C 178/5 | Kohtuasi C-258/06: 12. juunil 2006 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Hispaania Kuningriik | 28 |
| 2006/C 178/6 | Kohtuasi C-259/06: 14. juunil 2006 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Madalmaade Kuningriik | 28 |
| 2006/C 178/7 | Kohtuasi C-174/03: Euroopa Kohtu teise koja esimehe 23. märtsi 2006. aasta määrus (Tribunale Amministrativo Regionale per la Sardegna (Itaalia) eelotsusetaotlus) — Impresa Portuale di Cagliari Srl versus Tirrenia di Navigazione SpA | 28 |
| 2006/C 178/8 | Kohtuasi C-216/04: Euroopa Kohtu neljanda koja esimehe 5. aprilli 2006. aasta määrus (Consiglio di Stato (Itaalia) eelotsusetaotlus) — SABA Italia SpA versus Comune di Bolzano, SEAB SpA | 29 |
| 2006/C 178/9 | Kohtuasi C-285/04: Euroopa Kohtu presidendi 4. mai 2006. aasta määrus (Tribunale civile di Oristano — Itaalia eelotsusetaotlus) — Ignazio Medda versus Banco di Napoli SpA, Regione autonoma della Sardegna | 29 |
| 2006/C 178/0 | Kohtuasi C-99/05: Euroopa Kohtu neljanda koja esimehe 18. mai 2006. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Soome Vabariik | 29 |
| 2006/C 178/1 | Kohtuasi C-271/05: Euroopa Kohtu presidendi 5. aprilli 2006. aasta määrus (Consiglio di Stato (Itaalia) eelotsusetaotlus) — Francesco Rauty versus Ministero per i Beni Culturali e Ambientali, Soprintendenza B.A.A. di Firenze, Prato e Pistoia, teine menetlusosaline: Consiglio Nazionale degli Ingegneri, ja Ordine degli Ingegneri della Provincia di Pistoia versus Francesco Rauty, Ministero per i Beni e le Attività Culturali, teine menetlusosaline: Consiglio Nazionale degli Ingegneri | 29 |
| 2006/C 178/2 | Kohtuasi C-352/05: Euroopa Kohtu presidendi 5. mai 2006. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Kreeka Vabariik | 29 |
| 2006/C 178/3 | Kohtuasi C-410/05: Euroopa Kohtu presidendi 15. mai 2006. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Kreeka Vabariik | 29 |
| 2006/C 178/4 | Kohtuasi C-20/06: Euroopa Kohtu presidendi 27. aprilli 2006. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Luksemburgi Suurhertsogiriik | 30 |
| 2006/C 178/5 | Kohtuasi C-21/06: Euroopa Kohtu presidendi 27. aprilli 2006. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Luksemburgi Suurhertsogiriik | 30 |
| | ESIMESE ASTME KOHUS |
| 2006/C 178/6 | Kohtuasi T-354/99: Esimese Astme Kohtu 31. mai 2006. aasta otsus — Kuwait Petroleum (Holland) versus Komisjon (Riigiabi — Komisjoni teatis vähese tähtsusega abi kohta — Kütuse aktsiisimaksu tõstmine — Tanklatele antav abi — Kütuseettevõtjad — Abi kumuleerumise oht — Hinnahaldussüsteemi klausel — Hea haldustava põhimõte) | 31 |
| 2006/C 178/7 | Kohtuasi T-198/03: Esimese Astme Kohtu 30. mai 2006. aasta otsus — Bank Austria Creditansalt versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Konkurents — Haldusmenetlus — Sellise otsuse avaldamine, millega tuvastatakse EÜ artikli 81 rikkumine ning määratakse trahvid — Laenu- ja hoiuste intresside kindlaksmääramine Austria pankade poolt (Lombardi klubi) — Teatavate lõikude väljajätmise taotluse rahuldamata jätmine) | 31 |
| 2006/C 178/8 | Kohtuasi T-15/05: Esimese Astme Kohtu 31. mai 2006. aasta otsus — De Waele versus Siseturu Ühtlustamise Amet (vorsti kuju) (Ühenduse kaubamärk — Ruumiline kaubamärk — Vorsti kuju — Absoluutsed keeldumispõhjused — Eristusvõime — Määruse (EÜ) n 40/94 artikli 7 lõike 1 punkt b) | 32 |
| 2006/C 178/9 | Kohtuasi T-241/03: Esimese Astme Kohtu 17. mai 2006. aasta määrus — Marcuccio versus komisjon (Ametnikud — Üleviimine — Ametikorter — Otsus, et asutaks kolima hageja isiklikke asju — Tühistamishagi — Kahju hüvitamise hagi — Ametnikku kahjustav meede — Vastuvõetamatus) | 32 |
| 2006/C 178/0 | Kohtuasi T-194/05: Esimese Astme Kohtu 11. mai 2006. aasta määrus — Teletech Holdings versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Teletech International (TELETECH INTERNATIONAL) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Menetlemiskohustuse ulatus — Ühenduse märgi taotluse muutmine siseriikliku kaubamärgi taotluseks — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikkel 58) | 32 |
| 2006/C 178/1 | Kohtuasi T-141/06: 18. mail 2006 esitatud hagi — Glaverbel versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kauba pinna tekstuur) | 33 |
| 2006/C 178/2 | Kohtuasi T-142/06: 12. mail 2006 esitatud hagi — ECZG versus komisjon | 33 |
| 2006/C 178/3 | Kohtuasi T-143/06: 19. mail 2006 esitatud hagi — MTZ Polyfilms versus nõukogu | 34 |
| 2006/C 178/4 | Kohtuasi T-147/06: 19. mail 2006 esitatud hagi — En Route International versus Siseturu Ühtlustamise Amet | 35 |
| 2006/C 178/5 | Kohtuasi T-149/06: 17. mail 2006 esitatud hagi — Castellani versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Markant Handels und Service (CASTELLANI) | 35 |
| 2006/C 178/6 | Kohtuasi T-151/06: 9. juunil 2006 esitatud hagi — Aluminium Silicon Mill Products versus komisjon | 36 |
| 2006/C 178/7 | Kohtuasi T-152/06: 6. juunil 2006 esitatud hagi — NDSHT Nya Destination Stockholm Hotell & Teaterpaket versus komisjon | 37 |
| 2006/C 178/8 | Kohtuasi T-153/06: 13. juunil 2006 esitatud hagi — European Association of Euro-Pharmaceutical Companies versus komisjon | 38 |
| 2006/C 178/9 | Kohtuasi T-154/06: 5. juunil 2006 esitatud hagi — Itaalia Vabariik versus komisjon | 38 |
| 2006/C 178/0 | Kohtuasi T-156/06: 5. juunil 2006 esitatud hagi — Regione Siciliana versus Euroopa Ühenduste Komisjon | 39 |
| 2006/C 178/1 | Kohtuasi T-42/02: Esimese Astme Kohtu 31. mai 2006. aasta määrus — Banca Monte dei Paschi di Siena versus komisjon | 40 |
| 2006/C 178/2 | Kohtuasi T-121/02: Esimese Astme Kohtu 31. mai 2006. aasta määrus — Compagnia di San Paolo versus komisjon | 40 |
| 2006/C 178/3 | Kohtuasi T-319/04: Esimese Astme Kohtu 1. juuni 2006. aasta määrus — Port Support Customs Rotterdam versus komisjon | 40 |
| 2006/C 178/4 | Kohtuasi T-72/05: Esimese Astme Kohtu 13. juuni 2006. aasta määrus — Deutsche Telekom versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Telekom Global Net) | 40 |
| 2006/C 178/5 | Kohtuasi T-179/05: Esimese Astme Kohtu 31. mai 2006. aasta määrus — Stradeblu versus komisjon | 40 |
| | AVALIKU TEENISTUSE KOHTU |
| 2006/C 178/6 | Kohtuasi F-25/05: Mc Sweeney ja Armstrong versus komisjon (Avatud konkurss — Konkursiteadaanne — Juhend kandidaatidele — Katsetele mittelubamine — Nõutud diplomid — Ametisse nimetava asutuse või ametiisiku pädevus) | 41 |
| 2006/C 178/7 | Kohtuasi F-34/05: Avaliku Teenistuse Kohtu esimese koja esimehe 14. juuni 2006. aasta määrus — Lebedef jt. versus komisjon (Töökeskkond — Komisjoni töötajate kasutusse antud arvutites kasutusel olev keel — Vastuvõetamatus — Menetluse algatamise huvi — Töötajat kahjustav meede — Sisemised korralduslikud meetmed) | 41 |
| 2006/C 178/8 | Kohtuasi F-57/06: 12. mail 2006 esitatud hagi — Hinderyckx versus nõukogu | 42 |
| 2006/C 178/9 | Kohtuasi F-63/06: 5. märtsil 2006 esitatud hagi — Mascheroni versus komisjon | 42 |
| 2006/C 178/0 | Kohtuasi F-66/06: 16. juunil 2006 esitatud hagi — Kyriazi versus komisjon | 43 |
| 2006/C 178/1 | Kohtuasi F-67/06: 16. juunil 2006 esitatud hagi — Lesniak versus komisjon | 43 |

Teatis nr

Sisukord

Lehekülg

I   Teave

Kohus

KOHUS

2006/C 178/1

Liidetud kohtuasjad C-442/03 P ja 471/03 P: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 1. juuni 2006. aasta otsus — P & O European Ferries (Vizcaya) SA versus Diputación Foral de Vizcaya, Euroopa Ühenduste Komisjon (Riigiabi — Apellatsioonkaebused — Tühistamishagi — Otsus EÜ artikli 88 lõike 2 alusel algatatud uurimismenetluse lõpetamise kohta — Riigiabi mõiste — Res judicata absoluutne õigusjõud — Abi, mille võib tunnistada ühisturuga kokkusobivaks — Sotsiaalabi — Tingimused)

versus

1

2006/C 178/2

Liidetud kohtuasjad C-317/04 ja 318/04: Euroopa Kohtu (suurkoda) 30. mai 2006. aasta otsus — Euroopa Parlament versus Euroopa Liidu Nõukogu (Üksikisikute kaitse seoses isikuandmete töötlemisega — Lennutransport — Otsus 2004/496/EÜ — Euroopa Ühenduse ja Ameerika Ühendriikide vaheline leping — Ameerika Ühendriikide Tolli- ja Piirivalvebüroole edastatavad lennureisijate reisijaregistrid — Direktiiv 95/46/EÜ — Artikkel 25 — Kolmandad riigid — Otsus 2004/535/EÜ — Andmekaitse piisav tase)

versus

1

2006/C 178/3

Kohtuasi C-430/04: Euroopa Kohtu (teine koda) 8. juuni 2006. aasta otsus (Bundesfinanzhof'i (Saksamaa) eelotsusetaotlus) — Finanzamt Eisleben versus Feuerbestattungsverein Halle eV (Kuues käibemaksudirektiiv — Artikli 4 lõike 5 teisele lõigule tuginemise võimalikkus — Eraõigusliku maksukohustuslase tegevus, mille puhul ta konkureerib ametivõimuga — Avalik-õiguslik organisatsioon — Maksukohustuse kohaldamata jätmine tegevuse puhul, mida teostatakse ametivõimuna)

versus

2

2006/C 178/4

Kohtuasi C-453/04: Euroopa Kohtu (teine koda) 1. juuni 2006. aasta otsus (Landgericht Berlin (Saksamaa) eelotsusetaotlus) — innoventif Ltd (Asutamisvabadus — EÜ artiklid 43 ja 48 — Teises liikmesriigis asutatud osaühingu filiaal — Tegevusala kohta tehtud kanne riiklikus äriregistris — Äriühingu tegevusalade tervikuna avaldamise kulude katteks ettemakse tasumise nõue — Kokkusobivus)

3

2006/C 178/5

Kohtuasi C-475/04: Euroopa Kohtu (kuues koda) 1. juuni 2006. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Kreeka Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 2002/58/EÜ — Elektrooniline side — Isikuandmete töötlemine — Eraelu puutumatuse kaitse — Füüsiliste isikute kaitse — Ettenähtud tähtaja jooksul üle võtmata jätmine)

versus

3

2006/C 178/6

Kohtuasi C-517/04: Euroopa Kohtu (teine koda) 8. juuni 2006. aasta otsus (College van Beroep voor het bedrijfsleven'i (Madalmaad) eelotsusetaotlus) — Visserijbedrijf D.J. Koornstra & Zn. VOF versus Productschap Vis (Liikmesriigis registreeritud kalalaeval krevettide transportimiselt võetav maks, mille eesmärk on samas liikmesriigis rahastada krevettide sõelumis- ja koorimisvahendeid — EÜ artikkel 25 — Tollimaksudega samaväärse toimega maks — EÜ artikkel 90 — Riigimaks)

versus

4

2006/C 178/7

Liidetud kohtuasjad C-7/05 ja 9/05: Euroopa Kohtu (teine koda) 8. juuni 2006. aasta otsus (Bundesgerichtshof'i — Saksamaa — eelotsusetaotlus) — Staatgut-Treuhandverwaltungs GmbH versus Ulrich Deppe, Hanne-Rose Deppe, Thomas Deppe, Matthias Deppe, Christine Urban (sünd. Deppe) [C-7/05], Siegfried Hennings [C-8/05], Hartmut Lübbe [C-9/05] (Taimesordid — Ühenduse kaitse alla võetud sordi omanikule makstava õiglase tasu määr — Määruse (EÜ) nr 1768/95 (muudetud määrusega (EÜ) nr 2605/98) artikli 5 lõiked 2, 4 ja 5 — Paljundusmaterjali litsentseeritud tootmise puhul nõutavast tasust märgatavalt väiksema summa mõiste)

versus

4

2006/C 178/8

Kohtuasi C-60/05: Euroopa Kohtu (teine koda) 8. juuni 2006. aasta otsus (Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Itaalia) eelotsusetaotlus) — WWF Italia, Gruppo Ornitologico Lombardo (GOL), Lega abolizione della caccia (LAC), Lega antivivisezionista (LAV) versus Regione Lombardia (Loodusliku linnustiku kaitse — Direktiiv 79/409/EMÜ — Kaitsesüsteemi erandid)

versus

5

2006/C 178/9

Kohtuasi C-71/05: Euroopa Kohtu (kuues koda) 8. juuni 2006. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Luksemburgi Suurhertsogiriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 2002/30/EÜ — Õhutransport — Müraga seotud käitamispiirangud ühenduse lennuväljadel — Ettenähtud tähtaja jooksul ülevõtmata jätmine)

versus

6

2006/C 178/0

Kohtuasi C-98/05: Euroopa Kohtu (esimene koda) 1. juuni 2006. aasta otsus (Østre Landsret'i eelotsusetaotlus) — De Danske Bilimportører versus Skatteministeriet (Kuues käibemaksudirektiiv — Artikli 11 A osa lõike 2 punkt a ja lõike 3 punkt c — Maksustatav summa — Uute mootorsõidukite registreerimismaks)

versus

7

2006/C 178/1

Kohtuasi C-106/05: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 8. juuni 2006. aasta otsus (Bundesfinanzhof'i (Saksamaa) eelotsusetaotlus) — L.u.P. GmbH versus Finanzamt Bochum-Mitte (Kuues käibemaksudirektiiv — Maksuvabastused — Artikli 13 A osa lõike 1 punktid b ja c ning lõike 2 punkt a — Muude kui avalik-õiguslike organisatsioonide poolt antav meditsiiniline abi — Meditsiinilise abi andmine meditsiinipersonali poolt — Üldarstide ettekirjutuse alusel eraõigusliku laboratooriumi poolt väljaspool raviasutust tehtavad meditsiinilised analüüsid — Maksuvabastuse tingimused — Liikmesriikide kaalutlusõigus — Piirid)

versus

7

2006/C 178/2

Kohtuasi C-164/05: Euroopa Kohtu (kuues koda) 8. juuni 2006. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Prantsuse Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 2001/19/EÜ — Kutsekvalifikatsiooni tunnustamise üldsüsteem — Diplomite, tunnistuste ja muude kvalifikatsiooni tõendavate dokumentide vastastikune tunnustamine — Üldõde, hambaarst, veterinaar, ämmaemand, arhitekt, farmatseut ja arst — Ettenähtud tähtaja jooksul ülevõtmata jätmine)

versus

8

2006/C 178/3

Kohtuasi C-169/05: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 1. juuni 2006. aasta otsus (Cour de cassation'i (Belgia) eelotsusetaotlus) — Uradex SCRL versus Union Professionnelle de la Radio et de la Télédistribution (RTD), Société Intercommunale pour la Diffusion de la Télévision (Brutele) (Autoriõigus ja autoriõigusega kaasnevad õigused — Direktiiv 93/83/EÜ — Artikli 9 lõige 2 — Kollektiivse esindamise organisatsiooni, keda loetakse volitatuks esindama sellele organisatsioonile oma õiguste haldamist mitteüleandnud õiguste omaniku õigusi, volituste ulatus — Kaabellevioperaatoril kaabli kaudu esituse taasedastamise lubamise või keelamise õiguse kasutamine)

versus

8

2006/C 178/4

Kohtuasi C-196/05: Euroopa Kohtu (kuues koda) 8. juuni 2006. aasta otsus (Finanzgericht München eelotsusetaotlus) — Sachsenmilch AG versus Oberfinanzdirektion Nürnberg (Ühine tollitariifistik — Tariifne klassifitseerimine — Kombineeritud nomenklatuur — Alamrubriik 0406 10 (värske juust) — Määruse (EMÜ) nr 2658/87 (muudetud määrusega (EÜ) nr 1832/2002) I lisa — Niisuguse vormitud mozzarella pitsajuustu tariifne klassifitseerimine, mida säilitatakse pärast valmistamist üks kuni kaks nädalat madalal temperatuuril)

versus

9

2006/C 178/5

Kohtuasi C-207/05: Euroopa Kohtu (esimene koda) 1. juuni 2006. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Itaalia Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Riigiabi — EÜ artikli 88 lõike 2 teine lõik — Ühisturuga kokkusobimatu abi — Tagasinõudmise kohustus — Täitmata jätmine)

versus

10

2006/C 178/6

Kohtuasi C-343/05: Euroopa Kohtu (neljas koda) 18. mai 2006. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Soome Vabariik. (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 2001/37/EÜ — Tubakatoodete valmistamine, esitlemine ja müük — Suukaudseks kasutamiseks mõeldud tubakatoodete turustamise keeld — Ettenähtud tähtajaks ülevõtmata jätmine)

versus

10

2006/C 178/7

Liidetud kohtuasjad C-23/03, C-52/03 C-133/03,C-337/03 ja C-473/03: Euroopa Kohtu (teine koda) 4. mai 2006. aasta määrus — (Tribunale di Milano, Tribunale ordinario di Torino (Itaalia) eelotsusetaotlus) — kriminaalmenetlus Michel Mulliez'i jt ja Giuseppe Momblano (liidetud kohtuasjad C-23/03 ja C-52/03), Alessandro Nizza ja Giacomo Pizzi (C-133/03), Fabrizio Barra (C-337/03), Adelio Aggio jt (C-473/03) suhtes (Euroopa Kohtu kodukorra artikli 104 lõike 3 esimene lõik — Äriühinguõigus — Esimene direktiiv 68/151/EMÜ, neljas direktiiv 78/660/EMÜ ja seitsmes direktiiv 83/349/EMÜ — Raamatupidamise aastaaruanded — Õige ja erapooletu ülevaate põhimõte — Äriühingute kohta valeandmete esitamise eest ette nähtud karistused (valeandmed raamatupidamises) — Esimese direktiivi 68/151/EMÜ artikkel 6 — Karistuste asjakohasuse kohustus ühenduse õiguse rikkumiste eest)

11

2006/C 178/8

Kohtuasi C-110/04: Euroopa Kohtu 30. märtsi 2006. aasta määrus — Strintzis Lines Shipping SA versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Apellatsioonkaebus — EÜ asutamislepingu artikli 85 lõige 1 (muudetuna EÜ asutamislepingu artikli 81 lõige 1) — Konkurents — Keelatud kokkulepped — Ettevõtjatevaheline kokkulepe — Komisjoni volitused uurimisel)

versus

11

2006/C 178/9

Kohtuasi C-291/04: Euroopa Kohtu (neljas koda) 2. mai 2006. aasta määrus — (Tribunal de Police de Neufchâteau (Belgia) eelotsusetaotlus) — kriminaalmenetlus Henri Léon Schmitz'i vastu (Kodukorra artikli 104 lõike 3 esimene lõik — Isikute ja teenuste vaba liikumine — Töötajad — Mootorsõiduk — Tööandja poolt töötaja käsutusse andmine — Välisriigis registreeritud mootorsõiduk — Teises liikmesriigis asutatud tööandja)

12

2006/C 178/0

Kohtuasi C-435/04: Euroopa Kohtu 30. mai 2006. aasta määrus — (Kassatsioonikohtu (Belgia) eelotsusetaotlus) — kriminaalmenetlus, milles süüdistatav on Sébastien Victor Leroy (Kodukorra artikli 104 lõike 3 esimene lõik — Sõidukite liisimine — Keeld kasutada liikmesriigis sõidukit, mis kuulub teises liikmesriigis asutatud liisinguettevõtjale ja on teises liikmesriigis registreeritud — Alaline kasutamine esimeses liikmesriigis)

12

2006/C 178/1

Kohtuasi C-113/05 P: Euroopa Kohtu 30. märtsi 2006. aasta määrus — European Federation for Cosmetic Ingredients (EFfCI) versus Euroopa Parlament, Euroopa Liidu Nõukogu (Apellatsioonkaebus — Direktiiv 2003/15/EÜ — Tühistamishagi — Kosmeetikatooted — Rahvatervise kaitse — Loomkatsed — Kantserogeensete, mutageensete ja reproduktiivset funktsiooni kahjustavate ainete keeld — Apellatsioonkaebus, mis on osaliselt ilmselgelt vastuvõetamatu ja osaliselt ilmselgelt põhjendamata)

versus

13

2006/C 178/2

Kohtuasi C-227/05: Euroopa Kohtu 6. aprilli 2006. aasta määrus (Bayerisches Verwaltungsgericht München'i (Saksamaa) eelotsusetaotlus) — Daniel Halbritter versus Baieri Liidumaa, esindaja Landesanwaltschaft Bayern (Euroopa Kohtu kodukorra artikli 104 lõike 3 esimene lõik — Direktiiv 91/439/EMÜ — Juhilubade vastastikune tunnustamine — Esimeses liikmesriigis juhiloa äravõtmine, millele lisandub ajutine keeld taotleda uut juhiluba — Pärast ajutise keeluaja lõppu teises liikmesriigis väljastatud juhiluba — Selle juhiloa tunnustamine ja ümbervahetamine esimeses liikmesriigis — Siseriiklikus õiguses ettenähtud juhtimissobivuse ekspertiisi tõendi esitamine)

versus

13

2006/C 178/3

Kohtuasi C-230/05 P: Euroopa Kohtu 27. aprilli 2006. aasta määrus — L versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Apellatsioonkaebus — Ametnikud — Ahistamine — Komisjoni hoolitsemiskohustus — Vastutus — Esimese Astme Kohtu keeldumine tunnistajate ülekuulamisest — Täiendavate tõendite pakkumine, mida ei olnud kirjaliku menetluse lõpuks esitatud — Väidetavalt laimava dokumendi toimikust kõrvaldamisest keeldumine — Põhjendamiskohustus — Hea halduse põhimõte — Osaliselt ilmselgelt põhjendamatu ja osaliselt ilmselgelt vastuvõetamatu apellatsioonkaebus)

versus

14

2006/C 178/4

Kohtuasi C-407/05: Euroopa Kohtu (neljas koda) 6. aprilli 2006. aasta määrus (Hof van Cassatie van België (Belgia) eelotsusetaotlus) — Reyniers & Sogama BVBA versus Belgisch Interventie- en Restitutiebureau, Belgische Staat (Eelotsusetaotlus — Kodukorra artikli 104 lõike 3 esimene lõik — Imporditollimaksu sissenõudmine — Tõendid eeskirjade järgimise või rikkumise või eiramise koha kohta — Printsipaalile nimetatud tõendite esitamise tähtaja teatamata jätmise tagajärjed)

versus

15

2006/C 178/5

Kohtuasi C-194/06: Eelotsusetaotlus, mille esitas Hoge Raad der Nederlanden 26. aprillil 2006 — Staatssecretaris van Financiën versus Orange European Smallcap Fund N.V.

versus

15

2006/C 178/6

Kohtuasi C-195/06: Eelotsusetaotlus, mille esitas Bundeskommunikationssenat (Austria) 27. aprillil 2006 — Österreichischer Rundfunk (ORF)

16

2006/C 178/7

Kohtuasi C-202/06 P: Cementbouw Handel & Industrie BV 4. mail 2006 esitatud apellatsioonikaebus Esimese Astme Kohtu (neljas laiendatud koda) 23. veebruari 2006. aasta otsuse peale kohtuasjas T-282/02: Cementbouw Handel & Industrie BV versus Euroopa Ühenduste Komisjon

versus

17

2006/C 178/8

Kohtuasi C-206/06: Eelotsusetaotlus, mille esitas Rechtbank Groningen (Holland) 2. mail 2006 — Essent Netwerk Noord jt versus Aluminium Delfzijl BV

versus

17

2006/C 178/9

Kohtuasi C-212/06: Eelotsusetaotlus, mille esitas Cour d'arbitrage (Belgia) 10. mail 2006 — Prantsuskeelse kogukonna valitsus, Valloonia valitus versus Flandria valitsus

versus

18

2006/C 178/0

Kohtuasi C-213/06 P: Euroopa Ülesehitusameti 9. mail 2006 esitatud apellatsioonkaebus Esimese Astme Kohtu (neljas koda) 23. veebruari 2006. aasta otsuse peale kohtuasjas T-471/04: Georgios Karatzoglou versus Euroopa Ülesehitusamet

versus

19

2006/C 178/1

Kohtuasi C-214/06: Eelotsusetaotlus, mille esitas Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Itaalia) 11. märtsil 2006 — Colasfalti Srl versus Provincia di Milano, ATI Legrenzi Srl, Impresa Costruzioni Edili e Stradali dei F. li Paccani Snc

versus

19

2006/C 178/2

Kohtuasi C-215/06: 11. mail 2006. esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Iirimaa

versus

20

2006/C 178/3

Kohtuasi C-217/06: 12. mail 2006 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Itaalia Vabariik

versus

21

2006/C 178/4

Kohtuasi C-220/06: Eelotsusetaotlus, mille esitas Audiencia Nacional, Sala de lo Contencioso-Administrativo (Hispaania) 15. mail 2006 — Asociación Profesional de Empresas de Reparto y Manipulado de Correspondencia versus Administración del Estado (Ministerio de Educación y Ciencia)

versus

21

2006/C 178/5

Kohtuasi C-221/06: Eelotsusetaotlus, mille esitas Verwaltungsgerichtshof (Austria) 15. mail 2006 — Stadtgemeinde Frohnleiten ja Gemeindebetriebe Frohnleiten GmbH versus Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft

versus

22

2006/C 178/6

Kohtuasi C-225/06: Athinaïki Oikogeniaki Artopoiia AVEE 16. mai 2006. aasta apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (kolmas koda) 15. märtsi 2006. aasta otsuse peale kohtuasjas T-35/04: Athinaïki Oikogeniaki Artopoiia AVEE versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), Ferrero OHG mbh

versus

22

2006/C 178/7

Kohtuasi C-234/06 P: Ponte Finanziaria SpA 24. mail 2006 esitatud apellatsioonkaebus Esimese Astme Kohtu (neljas koda) 23. veebruari 2006. aasta otsuse peale kohtuasjas T-194/03: Il Ponte Finanziaria SpA versus Siseturu Ühtlustamise Amet ja Marine Entreprise Project Società Unipersonale di Alberto Fiorenzi Srl

versus

23

2006/C 178/8

Kohtuasi C-239/06: 29. mail 2006 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Itaalia Vabariik

versus

24

2006/C 178/9

Kohtuasi C-240/06: Eelotsusetaotlus, mille esitas Korkein hallinto-oikeus (Soome) 29. mail 2006 — Fortum Project Finance SA

25

2006/C 178/0

Kohtuasi C-244/06: Eelotsusetaotlus, mille esitas Landgericht Koblenz (Saksamaa) 31. mail 2006 — Dynamic Medien Vertriebs GmbH versus Avides Media AG

versus

25

2006/C 178/1

Kohtuasi C-245/06: Saiwa SpA 1. juunil 2006 esitatud apellatsioonikaebus Esimese Astme Kohtu (esimene koda) 5. aprilli 2006. aasta otsuse peale kohtuasjas T-344/03: Saiwa s.p.a. versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) ja Barilla Alimentare SpA

versus

26

2006/C 178/2

Kohtuasi C-248/06: 2. juunil 2006 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Hispaania Kuningriik

versus

26

2006/C 178/3

Kohtuasi C-249/06: 2. juunil 2006 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Rootsi Kuningriik

versus

27

2006/C 178/4

Kohtuasi C-252/06: 6. juunil 2006 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Saksamaa Liitvabariik

versus

27

2006/C 178/5

Kohtuasi C-258/06: 12. juunil 2006 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Hispaania Kuningriik

versus

28

2006/C 178/6

Kohtuasi C-259/06: 14. juunil 2006 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Madalmaade Kuningriik

versus

28

2006/C 178/7

Kohtuasi C-174/03: Euroopa Kohtu teise koja esimehe 23. märtsi 2006. aasta määrus (Tribunale Amministrativo Regionale per la Sardegna (Itaalia) eelotsusetaotlus) — Impresa Portuale di Cagliari Srl versus Tirrenia di Navigazione SpA

versus

28

2006/C 178/8

Kohtuasi C-216/04: Euroopa Kohtu neljanda koja esimehe 5. aprilli 2006. aasta määrus (Consiglio di Stato (Itaalia) eelotsusetaotlus) — SABA Italia SpA versus Comune di Bolzano, SEAB SpA

versus

29

2006/C 178/9

Kohtuasi C-285/04: Euroopa Kohtu presidendi 4. mai 2006. aasta määrus (Tribunale civile di Oristano — Itaalia eelotsusetaotlus) — Ignazio Medda versus Banco di Napoli SpA, Regione autonoma della Sardegna

versus

29

2006/C 178/0

Kohtuasi C-99/05: Euroopa Kohtu neljanda koja esimehe 18. mai 2006. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Soome Vabariik

versus

29

2006/C 178/1

Kohtuasi C-271/05: Euroopa Kohtu presidendi 5. aprilli 2006. aasta määrus (Consiglio di Stato (Itaalia) eelotsusetaotlus) — Francesco Rauty versus Ministero per i Beni Culturali e Ambientali, Soprintendenza B.A.A. di Firenze, Prato e Pistoia, teine menetlusosaline: Consiglio Nazionale degli Ingegneri, ja Ordine degli Ingegneri della Provincia di Pistoia versus Francesco Rauty, Ministero per i Beni e le Attività Culturali, teine menetlusosaline: Consiglio Nazionale degli Ingegneri

versus

versus

29

2006/C 178/2

Kohtuasi C-352/05: Euroopa Kohtu presidendi 5. mai 2006. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Kreeka Vabariik

versus

29

2006/C 178/3

Kohtuasi C-410/05: Euroopa Kohtu presidendi 15. mai 2006. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Kreeka Vabariik

versus

29

2006/C 178/4

Kohtuasi C-20/06: Euroopa Kohtu presidendi 27. aprilli 2006. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Luksemburgi Suurhertsogiriik

versus

30

2006/C 178/5

Kohtuasi C-21/06: Euroopa Kohtu presidendi 27. aprilli 2006. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Luksemburgi Suurhertsogiriik

versus

30

ESIMESE ASTME KOHUS

2006/C 178/6

Kohtuasi T-354/99: Esimese Astme Kohtu 31. mai 2006. aasta otsus — Kuwait Petroleum (Holland) versus Komisjon (Riigiabi — Komisjoni teatis vähese tähtsusega abi kohta — Kütuse aktsiisimaksu tõstmine — Tanklatele antav abi — Kütuseettevõtjad — Abi kumuleerumise oht — Hinnahaldussüsteemi klausel — Hea haldustava põhimõte)

versus

31

2006/C 178/7

Kohtuasi T-198/03: Esimese Astme Kohtu 30. mai 2006. aasta otsus — Bank Austria Creditansalt versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Konkurents — Haldusmenetlus — Sellise otsuse avaldamine, millega tuvastatakse EÜ artikli 81 rikkumine ning määratakse trahvid — Laenu- ja hoiuste intresside kindlaksmääramine Austria pankade poolt (Lombardi klubi) — Teatavate lõikude väljajätmise taotluse rahuldamata jätmine)

versus

31

2006/C 178/8

Kohtuasi T-15/05: Esimese Astme Kohtu 31. mai 2006. aasta otsus — De Waele versus Siseturu Ühtlustamise Amet (vorsti kuju) (Ühenduse kaubamärk — Ruumiline kaubamärk — Vorsti kuju — Absoluutsed keeldumispõhjused — Eristusvõime — Määruse (EÜ) n 40/94 artikli 7 lõike 1 punkt b)

versus

32

2006/C 178/9

Kohtuasi T-241/03: Esimese Astme Kohtu 17. mai 2006. aasta määrus — Marcuccio versus komisjon (Ametnikud — Üleviimine — Ametikorter — Otsus, et asutaks kolima hageja isiklikke asju — Tühistamishagi — Kahju hüvitamise hagi — Ametnikku kahjustav meede — Vastuvõetamatus)

versus

32

2006/C 178/0

Kohtuasi T-194/05: Esimese Astme Kohtu 11. mai 2006. aasta määrus — Teletech Holdings versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Teletech International (TELETECH INTERNATIONAL) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Menetlemiskohustuse ulatus — Ühenduse märgi taotluse muutmine siseriikliku kaubamärgi taotluseks — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikkel 58)

versus

32

2006/C 178/1

Kohtuasi T-141/06: 18. mail 2006 esitatud hagi — Glaverbel versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kauba pinna tekstuur)

versus

33

2006/C 178/2

Kohtuasi T-142/06: 12. mail 2006 esitatud hagi — ECZG versus komisjon

versus

33

2006/C 178/3

Kohtuasi T-143/06: 19. mail 2006 esitatud hagi — MTZ Polyfilms versus nõukogu

versus

34

2006/C 178/4

Kohtuasi T-147/06: 19. mail 2006 esitatud hagi — En Route International versus Siseturu Ühtlustamise Amet

versus

35

2006/C 178/5

Kohtuasi T-149/06: 17. mail 2006 esitatud hagi — Castellani versus Siseturu Ühtlustamise Amet – Markant Handels und Service (CASTELLANI)

versus

35

2006/C 178/6

Kohtuasi T-151/06: 9. juunil 2006 esitatud hagi — Aluminium Silicon Mill Products versus komisjon

versus

36

2006/C 178/7

Kohtuasi T-152/06: 6. juunil 2006 esitatud hagi — NDSHT Nya Destination Stockholm Hotell & Teaterpaket versus komisjon

versus

37

2006/C 178/8

Kohtuasi T-153/06: 13. juunil 2006 esitatud hagi — European Association of Euro-Pharmaceutical Companies versus komisjon

versus

38

2006/C 178/9

Kohtuasi T-154/06: 5. juunil 2006 esitatud hagi — Itaalia Vabariik versus komisjon

versus

38

2006/C 178/0

Kohtuasi T-156/06: 5. juunil 2006 esitatud hagi — Regione Siciliana versus Euroopa Ühenduste Komisjon

versus

39

2006/C 178/1

Kohtuasi T-42/02: Esimese Astme Kohtu 31. mai 2006. aasta määrus — Banca Monte dei Paschi di Siena versus komisjon

versus

40

2006/C 178/2

Kohtuasi T-121/02: Esimese Astme Kohtu 31. mai 2006. aasta määrus — Compagnia di San Paolo versus komisjon

versus

40

2006/C 178/3

Kohtuasi T-319/04: Esimese Astme Kohtu 1. juuni 2006. aasta määrus — Port Support Customs Rotterdam versus komisjon

versus

40

2006/C 178/4

Kohtuasi T-72/05: Esimese Astme Kohtu 13. juuni 2006. aasta määrus — Deutsche Telekom versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Telekom Global Net)

versus

40

2006/C 178/5

Kohtuasi T-179/05: Esimese Astme Kohtu 31. mai 2006. aasta määrus — Stradeblu versus komisjon

versus

40

AVALIKU TEENISTUSE KOHTU

2006/C 178/6

Kohtuasi F-25/05: Mc Sweeney ja Armstrong versus komisjon (Avatud konkurss — Konkursiteadaanne — Juhend kandidaatidele — Katsetele mittelubamine — Nõutud diplomid — Ametisse nimetava asutuse või ametiisiku pädevus)

versus

41

2006/C 178/7

Kohtuasi F-34/05: Avaliku Teenistuse Kohtu esimese koja esimehe 14. juuni 2006. aasta määrus — Lebedef jt. versus komisjon (Töökeskkond — Komisjoni töötajate kasutusse antud arvutites kasutusel olev keel — Vastuvõetamatus — Menetluse algatamise huvi — Töötajat kahjustav meede — Sisemised korralduslikud meetmed)

versus

41

2006/C 178/8

Kohtuasi F-57/06: 12. mail 2006 esitatud hagi — Hinderyckx versus nõukogu

versus

42

2006/C 178/9

Kohtuasi F-63/06: 5. märtsil 2006 esitatud hagi — Mascheroni versus komisjon

versus

42

2006/C 178/0

Kohtuasi F-66/06: 16. juunil 2006 esitatud hagi — Kyriazi versus komisjon

versus

43

2006/C 178/1

Kohtuasi F-67/06: 16. juunil 2006 esitatud hagi — Lesniak versus komisjon

versus

43

| | III   Teatised |
| --- | --- |
| 2006/C 178/2 | Euroopa Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu TeatajasELT C 165, 15.7.2006 | 45 |

III   Teatised

2006/C 178/2

Euroopa Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu TeatajasELT C 165, 15.7.2006

Euroopa Liidu Teatajas

45

| ET | |
| --- | --- |

ET

---

I Teave

Kohus

KOHUS

| 29.7.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 178/1 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 178/1

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 1. juuni 2006. aasta otsus — P & O European Ferries (Vizcaya) SA versus Diputación Foral de Vizcaya, Euroopa Ühenduste Komisjon

(Liidetud kohtuasjad C-442/03 P ja 471/03 P) (1)

(Riigiabi - Apellatsioonkaebused - Tühistamishagi - Otsus EÜ artikli 88 lõike 2 alusel algatatud uurimismenetluse lõpetamise kohta - Riigiabi mõiste - Res judicata absoluutne õigusjõud - Abi, mille võib tunnistada ühisturuga kokkusobivaks - Sotsiaalabi - Tingimused)

(2006/C 178/01)

Kohtumenetluse keel: inglise ja hispaania

Pooled

Hageja: (kohtuasjas C-442/03 P): P & O European Ferries (Vizcaya) SA (esindajad: J. Lever, QC, solicitor J. Ellison ja barrister M. Pickford, keda abistas abogado E. Bourtzalas)

Hageja (kohtuasjas C-471/03 P): Diputación Foral de Vizcaya (esindajad: abogado I. Sáenz–Cortabarría Fernández, abogado M. Morales Isasi ja abogado J. Forguera Crespo)

Teine menetlusosaline: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: N. Khan ja J. Buendía Sierra)

Kohtuasja ese

Apellatsioonkaebus Esimese Astme Kohtu (esimene laiendatud koda) 5. augusti 2003. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades T-116/01 ja T-118/01: P & O European Ferries (Vizcaya) SA ja Diputación Foral de Vizcaya v. Euroopa Ühenduste Komisjon, millega jäeti rahuldamata taotlus tühistada komisjoni 29. novembri 2000. aasta otsuse 2001/247/EÜ toetuskava kohta, mida Hispaania rakendas laevaühingu Ferries Golfo de Vizcaya SA, praeguse nimega P & O European Ferries (Vizcaya) SA, suhtes, artikkel 2 ning nõuti ühisturuga kokkusobimatuks tunnistatud abi tagasimaksmist.

Resolutiivosa

| 1. | Jätta apellatsioonkaebused rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebused rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja P & O European Ferries (Vizcaya) SA-lt ja Diputación Foral de Vizcaya'lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja P & O European Ferries (Vizcaya) SA-lt ja Diputación Foral de Vizcaya'lt.

---

(1)  ELT C 7, 10.1.2004 ja C 21, 24.1.2004.

---

| 29.7.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 178/1 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 178/1

---

Euroopa Kohtu (suurkoda) 30. mai 2006. aasta otsus — Euroopa Parlament versus Euroopa Liidu Nõukogu

(Liidetud kohtuasjad C-317/04 ja 318/04) (1)

(Üksikisikute kaitse seoses isikuandmete töötlemisega - Lennutransport - Otsus 2004/496/EÜ - Euroopa Ühenduse ja Ameerika Ühendriikide vaheline leping - Ameerika Ühendriikide Tolli- ja Piirivalvebüroole edastatavad lennureisijate reisijaregistrid - Direktiiv 95/46/EÜ - Artikkel 25 - Kolmandad riigid - Otsus 2004/535/EÜ - Andmekaitse piisav tase)

(2006/C 178/02)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Euroopa Parlament (esindajad: R. Passos, N. Lorenz, H. Duintjer Tebbens ja A. Caiola)

Hageja toetuseks menetlusse astuja: Euroopa andmekaitseinspektor (CEPD) (esindajad: H. Hijmans ja V. Perez Asinari)

Kostja (kohtuasjas C-317/04): Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: M. C. Giorgi Fort ja M. Bishop)

Kostja (kohtuasjas C-318/04): Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: P. J. Kuijper, A. van Solinge, C. Docksey ja F. Benyon)

Kostja toetuseks menetlusse astuja (kohtuasjas C-317/04): Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: P. J. Kuijper, A. van Solinge, C. Docksey); Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik (esindajad: M. Bethell, C. White ja T. Harris, keda abistas barrister T. Ward)

Kostja toetuseks menetlusse astuja (kohtuasjas C-318/04): Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik (esindajad: M. Bethell, C. White ja T. Harris, keda abistas barrister T. Ward)

Kohtuasja ese

Tühistamishagi: nõukogu 17. mai 2004. aasta otsuse 2004/496/EÜ, mis käsitleb Euroopa Ühenduse ja Ameerika Ühendriikide vahelise lepingu sõlmimist lennuettevõtjate poolt reisijate isikuandmete töötlemise ja edastamise kohta Ameerika Ühendriikide Sisejulgeolekuministeeriumi Tolli- ja Piirivalvebüroole (ELT L 183, 20.5.2004, lk 83), tühistamine. (C-317/04)

Tühistamishagi: komisjoni 14. mai 2004. aasta otsuse 2004/535/EÜ Ameerika Ühendriikide Tolli- ja Piirivalveametile edastatavates reisijaregistrites sisalduvate lennureisijate isikuandmete piisava kaitse kohta (ELT L 235, lk 11) tühistamine. (C-318/04)

Resolutiivosa

| 1. | Tühistada nõukogu 17. mai 2004. aasta otsus 2004/496/EÜ, mis käsitleb Euroopa Ühenduse ja Ameerika Ühendriikide vahelise lepingu sõlmimist lennuettevõtjate poolt reisijate isikuandmete töötlemise ja edastamise kohta Ameerika Ühendriikide Sisejulgeolekuministeeriumi Tolli- ja Piirivalvebüroole, ning komisjoni 14. mai 2004. aasta otsus 2004/535/EÜ Ameerika Ühendriikide Tolli- ja Piirivalveametile edastatavates reisijaregistrites sisalduvate lennureisijate isikuandmete piisava kaitse kohta. |
| --- | --- |

1.

Tühistada nõukogu 17. mai 2004. aasta otsus 2004/496/EÜ, mis käsitleb Euroopa Ühenduse ja Ameerika Ühendriikide vahelise lepingu sõlmimist lennuettevõtjate poolt reisijate isikuandmete töötlemise ja edastamise kohta Ameerika Ühendriikide Sisejulgeolekuministeeriumi Tolli- ja Piirivalvebüroole, ning komisjoni 14. mai 2004. aasta otsus 2004/535/EÜ Ameerika Ühendriikide Tolli- ja Piirivalveametile edastatavates reisijaregistrites sisalduvate lennureisijate isikuandmete piisava kaitse kohta.

| 2. | Kohaldada otsust 2004/535 jätkuvalt kuni 30. septembrini 2006, kuid otsuse tagajärjed ei tohi jääda kestma pärast kõnealuse lepingu lõppemise kuupäeva. |
| --- | --- |

2.

Kohaldada otsust 2004/535 jätkuvalt kuni 30. septembrini 2006, kuid otsuse tagajärjed ei tohi jääda kestma pärast kõnealuse lepingu lõppemise kuupäeva.

| 3. | Mõista kohtuasjas C-317/04 kohtukulud välja Euroopa Liidu Nõukogult. |
| --- | --- |

3.

Mõista kohtuasjas C-317/04 kohtukulud välja Euroopa Liidu Nõukogult.

| 4. | Mõista kohtuasjas C-318/04 kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt. |
| --- | --- |

4.

Mõista kohtuasjas C-318/04 kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt.

| 5. | Jätta kohtuasjas C-318/04 Euroopa Ühenduste Komisjoni kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

5.

Jätta kohtuasjas C-318/04 Euroopa Ühenduste Komisjoni kohtukulud tema enda kanda.

| 6. | Jätta Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigi ning Euroopa andmekaitseinspektori kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

6.

Jätta Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigi ning Euroopa andmekaitseinspektori kohtukulud nende endi kanda.

---

(1)  ELT C 228, 11.9.2004.

---

| 29.7.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 178/2 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 178/2

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 8. juuni 2006. aasta otsus (Bundesfinanzhof'i (Saksamaa) eelotsusetaotlus) — Finanzamt Eisleben versus Feuerbestattungsverein Halle eV

(Kohtuasi C-430/04) (1)

(Kuues käibemaksudirektiiv - Artikli 4 lõike 5 teisele lõigule tuginemise võimalikkus - Eraõigusliku maksukohustuslase tegevus, mille puhul ta konkureerib ametivõimuga - Avalik-õiguslik organisatsioon - Maksukohustuse kohaldamata jätmine tegevuse puhul, mida teostatakse ametivõimuna)

(2006/C 178/03)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesfinanzhof

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Finanzamt Eisleben

Kostja: Feuerbestattungsverein Halle eV

Menetlusse astuja: Lutherstadt Eisleben

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — Bundesfinanzhof — 17. mai 1977. aasta kuuenda direktiivi 77/388/EMÜ artikli 4 lõike 5 teise lõigu tõlgendamine kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta: ühine käibemaksusüsteem — ühtne maksubaas (EÜT L 145, lk 1) — Avalik-õiguslike asutuste maksukohustus, kui nende tegevusele ametivõimuna maksukohustuse kohaldamata jätmine tooks kaasa olulise konkurentsi moonutamise — Krematooriumit haldava, maksukohustuslasest eraõigusliku ühingu, kes konkureerib sarnases valdkonnas tegutseva maksudest vabastatud või soodsamalt maksustatud kommuuuniga, võimalus viidata nimetatud sättele

Resolutiivosa

Eraõiguslik isik, kes konkureerib avalik-õigusliku organisatsiooniga ning kes väidab, et sellele organisatsioonile jäetakse maksukohustus kohaldamata või sellele kohaldub liiga madal maksukoormus tegevuse puhul, mida teostatakse ametivõimuna, võib siseriiklikus kohtus tugineda nõukogu 17. mai 1977. aasta kuuenda direktiivi 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta — ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas artikli 4 lõike 5 teisele lõigule sellises isiku ja siseriikliku maksuhalduri vahelises vaidluses nagu põhikohtuasjas.

---

(1)  ELT C 300, 4.12.2004.

---

| 29.7.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 178/3 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 178/3

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 1. juuni 2006. aasta otsus (Landgericht Berlin (Saksamaa) eelotsusetaotlus) — innoventif Ltd

(Kohtuasi C-453/04) (1)

(Asutamisvabadus - EÜ artiklid 43 ja 48 - Teises liikmesriigis asutatud osaühingu filiaal - Tegevusala kohta tehtud kanne riiklikus äriregistris - Äriühingu tegevusalade tervikuna avaldamise kulude katteks ettemakse tasumise nõue - Kokkusobivus)

(2006/C 178/04)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Landgericht Berlin

Põhikohtuasja pooled

Hageja: innoventif Ltd

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — Landgericht Berlin — EÜ artiklite 43 ja 48 tõlgendamine — Teises liikmesriigis asutatud äriühingu tütarettevõtte äriregistrisse kandmine, mis sõltub ettemaksu tasumisest, mida arvestatakse äriühingu põhikirjas sätestatud äriühingu tegevusala avaldamise kuludena

Resolutiivosa

EÜ artiklitega 43 ja 48 ei ole vastuolus see, kui liikmesriigi õigusnormide kohaselt tuleb teises liikmesriigis asutatud osaühingu filiaali äriregistrisse kandmisel teha äriühingu asutamislepingus märgitud tegevusalade avaldamiseks ettenähtud kulude katteks ettemakse.

---

(1)  ELT C 6, 8.1.2005.

---

| 29.7.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 178/3 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 178/3

---

Euroopa Kohtu (kuues koda) 1. juuni 2006. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Kreeka Vabariik

(Kohtuasi C-475/04) (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Direktiiv 2002/58/EÜ - Elektrooniline side - Isikuandmete töötlemine - Eraelu puutumatuse kaitse - Füüsiliste isikute kaitse - Ettenähtud tähtaja jooksul üle võtmata jätmine)

(2006/C 178/05)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: G. Zavvos ja M. Shotter)

Kostja: Kreeka Vabariik (esindajad: N. Dafniou ja M. Tassopoulou)

Kohtuasja ese

Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Euroopa Parlamendi ja nõukogu 12. juuli 2002. aasta direktiivi 2002/58/EÜ, milles käsitletakse isikuandmete töötlemist ja eraelu puutumatuse kaitset elektroonilise side sektoris (eraelu puutumatust ja elektroonilist sidet käsitlev direktiiv) (EÜT L 201, lk 37), ettenähtud tähtaja jooksul üle võtmata jätmine

Resolutiivosa

| 1) | Kuna Kreeka Vabariik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 12. juuli 2002. aasta direktiivi 2002/58/EÜ, milles käsitletakse isikuandmete töötlemist ja eraelu puutumatuse kaitset elektroonilise side sektoris (eraelu puutumatust ja elektroonilist sidet käsitlev direktiiv), täitmiseks, siis on Kreeka Vabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

1)

Kuna Kreeka Vabariik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 12. juuli 2002. aasta direktiivi 2002/58/EÜ, milles käsitletakse isikuandmete töötlemist ja eraelu puutumatuse kaitset elektroonilise side sektoris (eraelu puutumatust ja elektroonilist sidet käsitlev direktiiv), täitmiseks, siis on Kreeka Vabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi.

| 2) | Jätta kohtukulud Kreeka Vabariigi kanda. |
| --- | --- |

2)

Jätta kohtukulud Kreeka Vabariigi kanda.

---

(1)  ELT C 314, 18.12.2004.

---

| 29.7.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 178/4 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 178/4

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 8. juuni 2006. aasta otsus (College van Beroep voor het bedrijfsleven'i (Madalmaad) eelotsusetaotlus) — Visserijbedrijf D.J. Koornstra & Zn. VOF versus Productschap Vis

(Kohtuasi C-517/04) (1)

(Liikmesriigis registreeritud kalalaeval krevettide transportimiselt võetav maks, mille eesmärk on samas liikmesriigis rahastada krevettide sõelumis- ja koorimisvahendeid - EÜ artikkel 25 - Tollimaksudega samaväärse toimega maks - EÜ artikkel 90 - Riigimaks)

(2006/C 178/06)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

College van Beroep voor het bedrijfsleven

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Visserijbedrijf D.J. Koornstra & Zn. VOF

Kostja: Productschap Vis

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — College van Beroep voor het bedrijfsleven — Maksu, mida peavad tasuma liikmesriigis äriühingud, kes transpordivad krevette selles liikmesriigis registreeritud laeval, kooskõla ühenduse õigusega, eriti EÜ artiklitega 25 ja 90 — Sellise äriühingu poolt mujal ühenduse piires teostatava krevetiveo eest tasumisele kuuluv maks — Krevettide sõelumise ja koorimise rahastamiseks selles liikmesriigis kogutav maks — Samaväärse toimega maks — Ettevõtjatele või toodetele kohaldatav maks?

Resolutiivosa

Maks, mida liikmesriigi avalik-õiguslik organisatsioon võtab samade kriteeriumide kohaselt siseriiklikule turule või teistesse liikmesriikidesse ekspordiks mõeldud omamaistelt toodetelt, kujutab endast EÜ artiklites 23 ja 25 keelatud tollimaksudega samaväärse toimega maksu, kui selle maksu tulust rahastatakse tegevust, millest saavad kasu üksnes siseriiklikule turule mõeldud omamaised tooted ja kui selle maksu tulu kasutamisest saadavad soodustused hüvitavad täielikult nimetatud toodete maksukoormuse. Seevastu juhul, kui soodustused, mida selle maksu tulu kasutamine annab siseriiklikul turul ümbertöödeldud ja turustatud omamaistele toodetele, hüvitavad üksnes osaliselt viimastel lasuva maksukoormuse, tähendab selline maks EÜ artiklis 90 ette nähtud diskrimineerimise keelu rikkumist.

---

(1)  ELT C 69, 19.3.2005.

---

| 29.7.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 178/4 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 178/4

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 8. juuni 2006. aasta otsus (Bundesgerichtshof'i — Saksamaa — eelotsusetaotlus) — Staatgut-Treuhandverwaltungs GmbH versus Ulrich Deppe, Hanne-Rose Deppe, Thomas Deppe, Matthias Deppe, Christine Urban (sünd. Deppe) [C-7/05], Siegfried Hennings [C-8/05], Hartmut Lübbe [C-9/05]

(Liidetud kohtuasjad C-7/05 ja 9/05) (1)

(Taimesordid - Ühenduse kaitse alla võetud sordi omanikule makstava õiglase tasu määr - Määruse (EÜ) nr 1768/95 (muudetud määrusega (EÜ) nr 2605/98) artikli 5 lõiked 2, 4 ja 5 - Paljundusmaterjali litsentseeritud tootmise puhul nõutavast tasust märgatavalt väiksema summa mõiste)

(2006/C 178/07)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesgerichtshof

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Staatgut-Treuhandverwaltungs GmbH

Kostjad: Ulrich Deppe, Hanne-Rose Deppe, Thomas Deppe, Matthias Deppe, Christine Urban (sünd. Deppe) [C-7/05], Siegfried Hennings [C-8/05] Hartmut Lübbe [C-9/05]

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — Bundesgerichtshof — Komisjoni 24. juuli 1995. aasta määruse (EÜ) nr 1768/95 sordikaitset käsitleva nõukogu määruse (EÜ) nr 2100/94 artikli 14 lõikes 3 osutatud põllumajandusliku erandi rakenduseeskirjade kohta (EÜT L 173, lk 14; ELT eriväljaanne 03/18, lk 63), muudetud komisjoni 3. detsembri 1998. aasta määrusega (EÜ) nr 2605/98 (EÜT L 328, lk 6, ELT eriväljaanne 03/24, lk 162), artikli 5 lõigete 2, 4 ja 5 tõlgendamine — Ühenduses asuvate sordiomanikele makstava õiglase tasu määr — Mõiste “märgatavalt väiksem” paljundusmaterjali litsentseeritud tootmise puhul nõutavast tasust — 80 % suurune tasu eelpoolnimetatud tootmise puhul

Resolutiivosa

| 1. | Nõukogu 27. juuli 1994. aasta määruse (EÜ) nr 2100/94 ühenduse sordikaitse kohta artikli 14 lõikes 3 osutatud põllumajandusliku erandi puhul makstav kogutasu, mis moodustab 80 % summast, mida nõutakse samal maa-alal sama sordi ametlikuks sertifitseerimiseks sobiva madalaima kategooria paljundusmaterjali litsentseeritud tootmise puhul, ei vasta tingimusele, mille kohaselt peab see tasu olema “märgatavalt väiksem”, kui summa, mida nõutakse samal maa-alal sama sordi paljundusmaterjali litsentseeritud tootmiseks komisjoni 24. juuli 1995. aasta määruse (EÜ) nr 1768/95 ühenduse sordikaitset käsitleva nõukogu määruse (EÜ) nr 2100/94 (muudetud komisjoni 3. detsembri 1998. aasta määrusega (EÜ) nr 2605/98) artikli 14 lõikes 3 osutatud põllumajandusliku erandi rakenduseeskirjade kohta, artikli 5 lõike 2 tähenduses, mõjutamata seejuures siseriikliku kohtu hinnangut kõigi põhikohtuasjade muude asjaomaste asjaolude suhtes. |
| --- | --- |

1.

Nõukogu 27. juuli 1994. aasta määruse (EÜ) nr 2100/94 ühenduse sordikaitse kohta artikli 14 lõikes 3 osutatud põllumajandusliku erandi puhul makstav kogutasu, mis moodustab 80 % summast, mida nõutakse samal maa-alal sama sordi ametlikuks sertifitseerimiseks sobiva madalaima kategooria paljundusmaterjali litsentseeritud tootmise puhul, ei vasta tingimusele, mille kohaselt peab see tasu olema “märgatavalt väiksem”, kui summa, mida nõutakse samal maa-alal sama sordi paljundusmaterjali litsentseeritud tootmiseks komisjoni 24. juuli 1995. aasta määruse (EÜ) nr 1768/95 ühenduse sordikaitset käsitleva nõukogu määruse (EÜ) nr 2100/94 (muudetud komisjoni 3. detsembri 1998. aasta määrusega (EÜ) nr 2605/98) artikli 14 lõikes 3 osutatud põllumajandusliku erandi rakenduseeskirjade kohta, artikli 5 lõike 2 tähenduses, mõjutamata seejuures siseriikliku kohtu hinnangut kõigi põhikohtuasjade muude asjaomaste asjaolude suhtes.

| 2. | Kriteeriumid, mille alusel saab ühenduse kaitse alla võetud sortide omanikule makstava tasu suurust arvutada, on sätestatud määruse nr 1768/95 (muudetud määrusega nr 2605/98) artikli 5 lõigetes 4 ja 5. Neil kriteeriumitel ei ole tagasiulatuvat jõudu, kuid neid võib kasutada suunisena nimetatud summa arvutamisel enne määruse nr 2605/98 jõustumist teostatud külvi suhtes. |
| --- | --- |

2.

Kriteeriumid, mille alusel saab ühenduse kaitse alla võetud sortide omanikule makstava tasu suurust arvutada, on sätestatud määruse nr 1768/95 (muudetud määrusega nr 2605/98) artikli 5 lõigetes 4 ja 5. Neil kriteeriumitel ei ole tagasiulatuvat jõudu, kuid neid võib kasutada suunisena nimetatud summa arvutamisel enne määruse nr 2605/98 jõustumist teostatud külvi suhtes.

| 3. | Määruse nr 1768/95 (muudetud määrusega nr 2605/98) artikli 5 lõikes 4 nimetatud sordiomanike ja põllumajandustootjate organisatsioonide vahel sõlmitud kokkulepet saab kõigis selle parameetrites kasutada suunisena ainult juhul, kui nimetatud kokkulepe on Euroopa Ühenduste komisjonile teatavaks tehtud ja avaldatud ühenduse sordiameti ametlikus väljaandes, seda ka juhul, kui see on sõlmitud enne määruse nr 2605/98 jõustumise kuupäeva. Sellise kokkuleppega võib ette näha erineva tasu määra, kui see, mis on teise võimalusena sätestatud määruse nr 1768/95 (muudetud määrusega nr 2605/98) artikli 5 lõikes 5. |
| --- | --- |

3.

Määruse nr 1768/95 (muudetud määrusega nr 2605/98) artikli 5 lõikes 4 nimetatud sordiomanike ja põllumajandustootjate organisatsioonide vahel sõlmitud kokkulepet saab kõigis selle parameetrites kasutada suunisena ainult juhul, kui nimetatud kokkulepe on Euroopa Ühenduste komisjonile teatavaks tehtud ja avaldatud ühenduse sordiameti ametlikus väljaandes, seda ka juhul, kui see on sõlmitud enne määruse nr 2605/98 jõustumise kuupäeva. Sellise kokkuleppega võib ette näha erineva tasu määra, kui see, mis on teise võimalusena sätestatud määruse nr 1768/95 (muudetud määrusega nr 2605/98) artikli 5 lõikes 5.

| 4. | Sordiomanike ja põllumajandustootjate organisatsioonide vahelise kokkuleppe puudumise korral tuleb ühenduse kaitse alla kuuluva sordi omanikule makstava tasu suurus arvutada vastavalt määruse nr 1768/95 (muudetud määrusega nr 2605/98) artikli 5 lõikele 5 muutumatu summana, mis ei ole ei ülem- ega alampiir. |
| --- | --- |

4.

Sordiomanike ja põllumajandustootjate organisatsioonide vahelise kokkuleppe puudumise korral tuleb ühenduse kaitse alla kuuluva sordi omanikule makstava tasu suurus arvutada vastavalt määruse nr 1768/95 (muudetud määrusega nr 2605/98) artikli 5 lõikele 5 muutumatu summana, mis ei ole ei ülem- ega alampiir.

---

(1)  ELT C 82, 2.4.2005.

---

| 29.7.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 178/5 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 178/5

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 8. juuni 2006. aasta otsus (Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Itaalia) eelotsusetaotlus) — WWF Italia, Gruppo Ornitologico Lombardo (GOL), Lega abolizione della caccia (LAC), Lega antivivisezionista (LAV) versus Regione Lombardia

(Kohtuasi C-60/05) (1)

(Loodusliku linnustiku kaitse - Direktiiv 79/409/EMÜ - Kaitsesüsteemi erandid)

(2006/C 178/08)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: WWF Italia, Gruppo Ornitologico Lombardo (GOL), Lega abolizione della caccia (LAC), Lega antivivisezionista (LAV)

Kostja: Regione Lombardia

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Nõukogu 2. aprilli 1979. aasta direktiivi 79/409/EMÜ loodusliku linnustiku kaitse kohta (EÜT 1979 L 103, lk 1) artikli 9 tõlgendamine — Tingimused, mis peavad olema täidetud, et liikmesriigid võiksid kaitse all olevate liikide jahipidamis- ja püüdmiskeelust erandeid teha — Metsvint ja põhjavint

Resolutiivosa

| 1. | Nõukogu 2. aprilli 1979. aasta direktiivi 79/409/EMÜ loodusliku linnustiku kaitse kohta artikli 9 lõike 1 punkt c kohustab liikmesriike sõltumata siseriikliku õigusega kehtestatud riigisisesest pädevuse jaotusest, tagama nimetatud sätet ülevõtvate meetmetega, et kõikidel direktiivis sätestatud erandi kohaldamise juhtudel ning kõikide kaitsealuste liikide puhul, ei ületataks lubatud küttimisel vähese arvu piirangule vastavat jahikvooti ning et see jahikvoot määratakse kindlaks olemasoleva täpse teadusliku informatsiooni alusel. |
| --- | --- |

1.

Nõukogu 2. aprilli 1979. aasta direktiivi 79/409/EMÜ loodusliku linnustiku kaitse kohta artikli 9 lõike 1 punkt c kohustab liikmesriike sõltumata siseriikliku õigusega kehtestatud riigisisesest pädevuse jaotusest, tagama nimetatud sätet ülevõtvate meetmetega, et kõikidel direktiivis sätestatud erandi kohaldamise juhtudel ning kõikide kaitsealuste liikide puhul, ei ületataks lubatud küttimisel vähese arvu piirangule vastavat jahikvooti ning et see jahikvoot määratakse kindlaks olemasoleva täpse teadusliku informatsiooni alusel.

| 2. | Direktiivi artikli 9 lõike 1 punktis c sätestatud “vähest arvu” puudutavad direktiivi ülevõtvad siseriiklikud õigusnormid peavad võimaldama pädevatel asutustel, kes vastutavad teatava linnuliigi jahipidamiskeelu erandi tegemise eest, tugineda arvnäitajatele, mis on piisavalt täpsed jahikvoodi suhtes, mida tuleb järgida. |
| --- | --- |

2.

Direktiivi artikli 9 lõike 1 punktis c sätestatud “vähest arvu” puudutavad direktiivi ülevõtvad siseriiklikud õigusnormid peavad võimaldama pädevatel asutustel, kes vastutavad teatava linnuliigi jahipidamiskeelu erandi tegemise eest, tugineda arvnäitajatele, mis on piisavalt täpsed jahikvoodi suhtes, mida tuleb järgida.

| 3. | Direktiivi artikli 9 lõike 1 punkti c ülevõtmisel tagavad liikmesriigid sõltumata nende territooriumil asuvate nimetatud sätte kohaldamise eest vastutavate maakondade arvust ja eripärast, et nende maakondade kehtestatud jahikvootide summa ei ületaks mitte ühegi kaitsealuse liigi puhul jahikvooti, mis vastab jahipidamiskeelu erandeid piiravale “vähesele arvule” ja mis on kehtestatud iga liigi jaoks kogu riigi peale. |
| --- | --- |

3.

Direktiivi artikli 9 lõike 1 punkti c ülevõtmisel tagavad liikmesriigid sõltumata nende territooriumil asuvate nimetatud sätte kohaldamise eest vastutavate maakondade arvust ja eripärast, et nende maakondade kehtestatud jahikvootide summa ei ületaks mitte ühegi kaitsealuse liigi puhul jahikvooti, mis vastab jahipidamiskeelu erandeid piiravale “vähesele arvule” ja mis on kehtestatud iga liigi jaoks kogu riigi peale.

| 4. | Liikmesriikiide kohustus tagada, et linde kütitakse ainult direktiivi artikli 9 lõike 1 punkti c kohaselt “vähesel arvul” nõuab, et kohaldatavad haldusmenetlused viiakse läbi selliselt, et nii pädevate asutuste jahipidamiskeelu erandeid heakskiitvatele otsustele kui ka nende otsuste täitmisele kohaldatakse õigeaegselt tõhusat kontrolli. |
| --- | --- |

4.

Liikmesriikiide kohustus tagada, et linde kütitakse ainult direktiivi artikli 9 lõike 1 punkti c kohaselt “vähesel arvul” nõuab, et kohaldatavad haldusmenetlused viiakse läbi selliselt, et nii pädevate asutuste jahipidamiskeelu erandeid heakskiitvatele otsustele kui ka nende otsuste täitmisele kohaldatakse õigeaegselt tõhusat kontrolli.

---

(1)  ELT C 93, 16.4.2005.

---

| 29.7.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 178/6 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 178/6

---

Euroopa Kohtu (kuues koda) 8. juuni 2006. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Luksemburgi Suurhertsogiriik

(Kohtuasi C-71/05) (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Direktiiv 2002/30/EÜ - Õhutransport - Müraga seotud käitamispiirangud ühenduse lennuväljadel - Ettenähtud tähtaja jooksul ülevõtmata jätmine)

(2006/C 178/09)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindaja: M. Huttunen)

Kostja: Luksemburgi Suurhertsogiriik (esindaja: S. Schreiner)

Kohtuasja ese

Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. märtsi 2002. aasta direktiivi 2002/30/EÜ müraga seotud käitamispiirangute eeskirjade ja -korra kehtestamise kohta ühenduse lennuväljadel (EÜT L 85, lk 40) ettenähtud tähtajal ülevõtmata jätmine

Resolutiivosa

| 1. | Kuna Luksemburgi Suurhertsogiriik ei ole võtnud vastu Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. märtsi 2002. aasta direktiivi 2002/30/EÜ müraga seotud käitamispiirangute eeskirjade ja -korra kehtestamise kohta ühenduse lennuväljadel ülevõtmiseks vajalikke õigus- ja haldusnorme, on Luksemburgi Suurhertsogiriik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

1.

Kuna Luksemburgi Suurhertsogiriik ei ole võtnud vastu Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. märtsi 2002. aasta direktiivi 2002/30/EÜ müraga seotud käitamispiirangute eeskirjade ja -korra kehtestamise kohta ühenduse lennuväljadel ülevõtmiseks vajalikke õigus- ja haldusnorme, on Luksemburgi Suurhertsogiriik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Luksemburgi Suurhertsogiriigilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Luksemburgi Suurhertsogiriigilt.

---

(1)  ELT C 82, 2.4.2005.

---

| 29.7.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 178/7 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 178/7

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 1. juuni 2006. aasta otsus (Østre Landsret'i eelotsusetaotlus) — De Danske Bilimportører versus Skatteministeriet

(Kohtuasi C-98/05) (1)

(Kuues käibemaksudirektiiv - Artikli 11 A osa lõike 2 punkt a ja lõike 3 punkt c - Maksustatav summa - Uute mootorsõidukite registreerimismaks)

(2006/C 178/10)

Kohtumenetluse keel: taani

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Østre Landsret

Põhikohtuasja pooled

Hageja: De Danske Bilimportører

Kostja: Skatteministeriet

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — Østre Landsret — Nõukogu 17. mai 1977. aasta kuuenda direktiivi 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta — ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas (EÜT EÜT L 145, lk 1; ELT eriväljaanne 09/01, lk 23) artikli 11 A osa lõike 2 punkti a ja lõike 3 punkti c tõlgendamine — Sõiduki registreerimiselt tasumisele kuuluva maksu lisamine uue mootorsõiduki müügiga seotud maksustatavale summale

Resolutiivosa

Müügilepingu raames, mis on sõlmitud eesmärgiga, et vastavalt ostja poolt ette nähtud sõiduki kasutusotstarbele tarnib edasimüüja selle koos registreerimisega ja hinna eest, mis sisaldab registreerimismaksu, mille ta enne tarnimist on tasunud, ei kuulu see maks, mille maksustatav teokoosseis tekib mitte sellest tarnest, vaid sõiduki esmasest registreerimisest riigi territooriumil, maksude, tollimaksude, lõivude ja tasude alla nõukogu 17. mai 1977. aasta kuuenda direktiivi 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta — ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas artikli 11 A osa lõike 2 punkti a mõttes. Selline maks vastab summale, mille maksukohustuslane saab sõiduki ostjalt viimase nimel ja eest tehtud kulude tagasimaksena sama sätte lõike 3 punkti c mõttes.

---

(1)  ELT C 106, 20.4.2005.

---

| 29.7.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 178/7 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 178/7

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 8. juuni 2006. aasta otsus (Bundesfinanzhof'i (Saksamaa) eelotsusetaotlus) — L.u.P. GmbH versus Finanzamt Bochum-Mitte

(Kohtuasi C-106/05) (1)

(Kuues käibemaksudirektiiv - Maksuvabastused - Artikli 13 A osa lõike 1 punktid b ja c ning lõike 2 punkt a - Muude kui avalik-õiguslike organisatsioonide poolt antav meditsiiniline abi - Meditsiinilise abi andmine meditsiinipersonali poolt - Üldarstide ettekirjutuse alusel eraõigusliku laboratooriumi poolt väljaspool raviasutust tehtavad meditsiinilised analüüsid - Maksuvabastuse tingimused - Liikmesriikide kaalutlusõigus - Piirid)

(2006/C 178/11)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesfinanzhof (Saksamaa)

Põhikohtuasja pooled

Hageja: L.u.P. GmbH

Kostja: Finanzamt Bochum-Mitte

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — Bundesfinanzhof — Nõukogu 17. mai 1977. aasta kuuenda direktiivi 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta — ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas (EÜT L 145, lk 1; ELT eriväljaanne 09/01, lk 23) artikli 13 A osa lõike 1 punkti b ja lõike 2 tõlgendamine — Maksuvabastused — Haiglaravi või meditsiinilise abi andmisega otseselt seotud tegevus — Arstide ettekirjutuse alusel laboratooriumis tehtud meditsiinilised analüüsid

Resolutiivosa

| | Nõukogu 17. mai 1977. aasta kuuenda direktiivi 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta — ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas artikli 13 A osa lõike 1 punkti b tuleb tõlgendada nii, et meditsiinilised analüüsid, mille eesmärk on ennetava abinõuna patsiendi jälgimine ja läbivaatus, mida põhikohtuasjas kõne all olev eraõiguslik ja väljaspool raviasutust tegutsev laboratoorium teostab üldarsti ettekirjutusel, võivad kuuluda selles sättes ettenähtud maksuvabastuse hulka kui meditsiiniline abi, mida annab muu eraõiguslik asutus, mis on nimetatud sätte mõttes nõuetekohaselt tunnustatud. |
| --- | --- |

Nõukogu 17. mai 1977. aasta kuuenda direktiivi 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta — ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas artikli 13 A osa lõike 1 punkti b tuleb tõlgendada nii, et meditsiinilised analüüsid, mille eesmärk on ennetava abinõuna patsiendi jälgimine ja läbivaatus, mida põhikohtuasjas kõne all olev eraõiguslik ja väljaspool raviasutust tegutsev laboratoorium teostab üldarsti ettekirjutusel, võivad kuuluda selles sättes ettenähtud maksuvabastuse hulka kui meditsiiniline abi, mida annab muu eraõiguslik asutus, mis on nimetatud sätte mõttes nõuetekohaselt tunnustatud.

| | Nimetatud direktiivi artikli 13 A osa lõike 1 punktiga b ja lõike 2 punktiga a ei ole vastuolus siseriiklikud õigusnormid, mis kehtestavad niisuguste meditsiiniliste analüüside maksust vabastamisele tingimused, mida esiteks ei kohaldata neid ette kirjutanud üldarstide poolt osutatud ravi maksust vabastamisele ja teiseks, mis erinevad nendest, mida kohaldatakse meditsiinilise abiga otseselt seotud tegevusele artikli 13 A osa lõike 1 punkti b mõttes. |
| --- | --- |

Nimetatud direktiivi artikli 13 A osa lõike 1 punktiga b ja lõike 2 punktiga a ei ole vastuolus siseriiklikud õigusnormid, mis kehtestavad niisuguste meditsiiniliste analüüside maksust vabastamisele tingimused, mida esiteks ei kohaldata neid ette kirjutanud üldarstide poolt osutatud ravi maksust vabastamisele ja teiseks, mis erinevad nendest, mida kohaldatakse meditsiinilise abiga otseselt seotud tegevusele artikli 13 A osa lõike 1 punkti b mõttes.

| | Sama direktiivi artikli 13 A osa lõike 1 punktiga b on vastuolus siseriiklikud õigusnormid, mis kehtestavad eraõigusliku ja väljaspool raviasutust tegutseva laboratooriumi tehtavate analüüside maksust vabastamisele tingimuse, et need tuleb läbi viia meditsiinilise järelevalve all. Seevastu ei ole selle sättega vastuolus see, kui samad õigusnormid kehtestavad nimetatud analüüside maksust vabastamisele tingimuse, et vähemalt 40 % nendest peab olema mõeldud sotsiaalkindlustusasutustes kindlustatud isikutele. |
| --- | --- |

Sama direktiivi artikli 13 A osa lõike 1 punktiga b on vastuolus siseriiklikud õigusnormid, mis kehtestavad eraõigusliku ja väljaspool raviasutust tegutseva laboratooriumi tehtavate analüüside maksust vabastamisele tingimuse, et need tuleb läbi viia meditsiinilise järelevalve all. Seevastu ei ole selle sättega vastuolus see, kui samad õigusnormid kehtestavad nimetatud analüüside maksust vabastamisele tingimuse, et vähemalt 40 % nendest peab olema mõeldud sotsiaalkindlustusasutustes kindlustatud isikutele.

---

(1)  ELT C 115, 14.5.2005.

---

| 29.7.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 178/8 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 178/8

---

Euroopa Kohtu (kuues koda) 8. juuni 2006. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Prantsuse Vabariik

(Kohtuasi C-164/05) (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Direktiiv 2001/19/EÜ - Kutsekvalifikatsiooni tunnustamise üldsüsteem - Diplomite, tunnistuste ja muude kvalifikatsiooni tõendavate dokumentide vastastikune tunnustamine - Üldõde, hambaarst, veterinaar, ämmaemand, arhitekt, farmatseut ja arst - Ettenähtud tähtaja jooksul ülevõtmata jätmine)

(2006/C 178/12)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: D. Maidani ja H. Støvlbæk)

Kostja: Prantsuse Vabariik (esindajad: G. De Bergues ja C. Bergeot-Nunes)

Kohtuasja ese

Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Euroopa Parlamendi ja nõukogu 14. mai 2001. aasta direktiivi 2001/19/EÜ, millega muudetakse nõukogu direktiive 89/48/EMÜ ja 92/51/EMÜ kutsekvalifikatsiooni tunnustamise üldsüsteemi kohta ja nõukogu direktiive 77/452/EMÜ, 77/453/EMÜ, 78/686/EMÜ, 78/687/EMÜ, 78/1026/EMÜ, 78/1027/EMÜ, 80/154/EMÜ, 80/155/EMÜ, 85/384/EMÜ, 85/432/EMÜ, 85/433/EMÜ ja 93/16/EMÜ, mis käsitlevad üldõdede, hambaarstide, veterinaaride, ämmaemandate, arhitektide, farmatseutide ja arstide kutsealasid (EÜT L 206, lk 1) täitmiseks vajalike meetmete vastuvõtmata jätmine

Resolutiivosa

| 1. | Kuna Prantsuse Vabariik ei ole vastu võtnud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 14. mai 2001. aasta direktiivi 2001/19/EÜ, millega muudetakse nõukogu direktiive 89/48/EMÜ ja 92/51/EMÜ kutsekvalifikatsiooni tunnustamise üldsüsteemi kohta ja nõukogu direktiive 77/452/EMÜ, 77/453/EMÜ, 78/686/EMÜ, 78/687/EMÜ, 78/1026/EMÜ, 78/1027/EMÜ, 80/154/EMÜ, 80/155/EMÜ, 85/384/EMÜ, 85/432/EMÜ, 85/433/EMÜ ja 93/16/EMÜ, mis käsitlevad üldõdede, hambaarstide, veterinaaride, ämmaemandate, arhitektide, farmatseutide ja arstide kutsealasid, artiklite 1–4 ning 9–13 ülevõtmiseks vajalikke õigus- ja haldusnorme, siis on Prantsuse Vabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

1.

Kuna Prantsuse Vabariik ei ole vastu võtnud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 14. mai 2001. aasta direktiivi 2001/19/EÜ, millega muudetakse nõukogu direktiive 89/48/EMÜ ja 92/51/EMÜ kutsekvalifikatsiooni tunnustamise üldsüsteemi kohta ja nõukogu direktiive 77/452/EMÜ, 77/453/EMÜ, 78/686/EMÜ, 78/687/EMÜ, 78/1026/EMÜ, 78/1027/EMÜ, 80/154/EMÜ, 80/155/EMÜ, 85/384/EMÜ, 85/432/EMÜ, 85/433/EMÜ ja 93/16/EMÜ, mis käsitlevad üldõdede, hambaarstide, veterinaaride, ämmaemandate, arhitektide, farmatseutide ja arstide kutsealasid, artiklite 1–4 ning 9–13 ülevõtmiseks vajalikke õigus- ja haldusnorme, siis on Prantsuse Vabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Prantsuse Vabariigilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Prantsuse Vabariigilt.

---

(1)  ELT C 115, 14.5.2005.

---

| 29.7.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 178/8 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 178/8

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 1. juuni 2006. aasta otsus (Cour de cassation'i (Belgia) eelotsusetaotlus) — Uradex SCRL versus Union Professionnelle de la Radio et de la Télédistribution (RTD), Société Intercommunale pour la Diffusion de la Télévision (Brutele)

(Kohtuasi C-169/05) (1)

(Autoriõigus ja autoriõigusega kaasnevad õigused - Direktiiv 93/83/EÜ - Artikli 9 lõige 2 - Kollektiivse esindamise organisatsiooni, keda loetakse volitatuks esindama sellele organisatsioonile oma õiguste haldamist mitteüleandnud õiguste omaniku õigusi, volituste ulatus - Kaabellevioperaatoril kaabli kaudu esituse taasedastamise lubamise või keelamise õiguse kasutamine)

(2006/C 178/13)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Cour de cassation

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Uradex SCRL

Kostja: Union Professionnelle de la Radio et de la Télédistribution (RTD), Société Intercommunale pour la Diffusion de la Télévision (Brutele)

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — Cour de cassation (Belgia) — Nõukogu 27. septembri 1993. aasta direktiivi 93/83/EMÜ teatavate satelliitlevile ja kaabli kaudu taasedastamisele kohaldatavaid autoriõigusi ja sellega kaasnevaid õigusi käsitlevate eeskirjade kooskõlastamise kohta (EÜT L 248, 5; ELT eriväljaanne 17/01, lk 134) artikli 9 lõike 2 tõlgendamine — Kollektiivse esindamise organisatsiooni, keda loetakse volitatuks esindama sellele organisatsioonile oma õiguste haldamist mitteüleandnud õiguste omaniku õigusi, volituste ulatus — Kaabellevioperaatoril kaabli kaudu esituse taasedastamise lubamise või keelamise õiguse kasutamine

Resolutiivosa

Nõukogu 27. septembri 1993. aasta direktiivi 93/83/EMÜ teatavate satelliitlevile ja kaabli kaudu taasedastamisele kohaldatavaid autoriõigusi ja sellega kaasnevaid õigusi käsitlevate eeskirjade kooskõlastamise kohta artikli 9 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et kui kollektiivse esindamise organisatsiooni loetakse volitatuks haldama sellise autoriõiguse või autoriõigusega kaasnevate õiguste omaniku õigusi, kes ei ole oma õiguste haldamist kollektiivse esindamise organisatsioonile üle andnud, on sellel organisatsioonil õigus kasutada selliste õiguste omaniku õigust lubada või keelata kaabellevioperaatoril kaabli kaudu teatava saate taasedastamine ja seetõttu ei ole kõnealuse organisatsiooni poolt vastava õiguste omaniku õiguste esindamine piiratud nende õiguste rahalise küljega.

---

(1)  ELT C 143, 11.6.2005.

---

| 29.7.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 178/9 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 178/9

---

Euroopa Kohtu (kuues koda) 8. juuni 2006. aasta otsus (Finanzgericht München eelotsusetaotlus) — Sachsenmilch AG versus Oberfinanzdirektion Nürnberg

(Kohtuasi C-196/05) (1)

(Ühine tollitariifistik - Tariifne klassifitseerimine - Kombineeritud nomenklatuur - Alamrubriik 0406 10 (värske juust) - Määruse (EMÜ) nr 2658/87 (muudetud määrusega (EÜ) nr 1832/2002) I lisa - Niisuguse vormitud mozzarella pitsajuustu tariifne klassifitseerimine, mida säilitatakse pärast valmistamist üks kuni kaks nädalat madalal temperatuuril)

(2006/C 178/14)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Finanzgericht München

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Sachsenmilch AG

Kostja: Oberfinanzdirektion Nürnberg

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — Finanzgericht München — Komisjoni 11. septembri 2003. aasta määruse (EÜ) nr 1789/2003, millega muudetakse tariifi- ja statistikanomenklatuuri ning ühist tollitariifistikku käsitleva nõukogu määruse EMÜ nr 2658/87 I lisa (ELT L 281, lk 1) tõlgendamine — Koondnomenklatuuri alamrubriik 0406 10 (värske juust) –Mozzarella pitsajuust, mida pärast selle valmistamist säilitatakse ühe kuni kahe nädala jooksul madalal temperatuuril

Resolutiivosa

Nõukogu 23. juuli 1987. aasta määruse (EMÜ) nr 2658/87 tariifi- ja statistikanomenklatuuri ning ühise tollitariifistiku kohta (muudetud komisjoni 1. augusti 2002. aasta määrusega nr 1832/2002) I lisas sisalduva KN-i alamrubriiki 0406 10 tuleb tõlgendada selliselt, et seda kohaldatakse vormitud mozzarella pitsajuustu suhtes, mida säilitatakse pärast valmistamist üks kuni kaks nädalat 2-4oC juures, välja arvatud juhul, kui see säilitamine on piisav, et toimuks muutumisprotsess, mille käigus omandab nimetatud mozzarella ühe või mitu uut objektiivset tunnust ja omadust, eelkõige koostises, välimuses ja maitses. Eelotsusetaotluse esitanud kohus peab tuvastama, kas need tingimused on täidetud.

---

(1)  ELT C 182, 23.7.2005.

---

| 29.7.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 178/10 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 178/10

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 1. juuni 2006. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Itaalia Vabariik

(Kohtuasi C-207/05) (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Riigiabi - EÜ artikli 88 lõike 2 teine lõik - Ühisturuga kokkusobimatu abi - Tagasinõudmise kohustus - Täitmata jätmine)

(2006/C 178/15)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: V. Di Bucci ja L. Pignataro)

Kostja: Itaalia Vabariik (esindajad: I. M. Braguglia, keda abistas avvocato dello Stato M. Fiorilli)

Kohtuasja ese

Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Komisjoni 5. juuni 2002. aasta otsuse 2003/193/EÜ Itaalia poolt avalikke teenuseid osutavatele riikliku enamusosalusega ettevõtjatele maksuvabastuste ja subsideeritud laenude näol antud riigiabi kohta (C-27/99 (endine NN 69/78))(EÜT L 77, lk 21) — Ühisturuga kokkusobimatuks tunnistatud abi tagasinõudmiseks vajalike meetmete võtmata jätmine määratud tähtaja jooksul

Resolutiivosa

| 1. | Kuna Itaalia Vabariik ei ole määratud tähtaja jooksul võtnud kõiki vajalikke meetmeid komisjoni 5. juuni 2002. aasta otsuses 2003/193/EÜ Itaalia poolt avalikke teenuseid osutavatele riikliku enamusosalusega ettevõtjatele maksuvabastuste ja subsideeritud laenude näol antud riigiabi kohta ebaseaduslikuks ja ühisturuga kokkusobimatuks tunnistatud riigiabi tagasisaamiseks selle adressaatidelt või vähemalt ei ole komisjoni nimetatud meetmetest teavitanud, siis on Itaalia Vabariik rikkunud nimetatud otsuse artiklitest 3 ja 4 tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

1.

Kuna Itaalia Vabariik ei ole määratud tähtaja jooksul võtnud kõiki vajalikke meetmeid komisjoni 5. juuni 2002. aasta otsuses 2003/193/EÜ Itaalia poolt avalikke teenuseid osutavatele riikliku enamusosalusega ettevõtjatele maksuvabastuste ja subsideeritud laenude näol antud riigiabi kohta ebaseaduslikuks ja ühisturuga kokkusobimatuks tunnistatud riigiabi tagasisaamiseks selle adressaatidelt või vähemalt ei ole komisjoni nimetatud meetmetest teavitanud, siis on Itaalia Vabariik rikkunud nimetatud otsuse artiklitest 3 ja 4 tulenevaid kohustusi.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Itaalia Vabariigilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Itaalia Vabariigilt.

---

(1)  ELT C 182, 23.7.2005.

---

| 29.7.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 178/10 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 178/10

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 18. mai 2006. aasta otsus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Soome Vabariik.

(Kohtuasi C-343/05) (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Direktiiv 2001/37/EÜ - Tubakatoodete valmistamine, esitlemine ja müük - Suukaudseks kasutamiseks mõeldud tubakatoodete turustamise keeld - Ettenähtud tähtajaks ülevõtmata jätmine)

(2006/C 178/16)

Kohtumenetluse keel: soome

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: L. Pignataro-Nolin ja M. Huttunen)

Kostja: Soome Vabariik (esindaja: J. Himmanen)

Kohtuasja ese

Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Nõukogu 13. novembri 1989. aasta direktiivi 89/622/EMÜ tubakatoodete märgistamist ja turustamise keelustamist käsitlevate liikmesriikide õigus- ja haldusnormide ühtlustamise kohta (EÜT L 359, lk 1) artikli 8a, mis lisati kõnealust direktiivi muutnud nõukogu 15. mai 1992. aasta direktiiviga 92/41/EMÜ (EÜL L 158, lk 30) ja Euroopa Parlamendi ja nõukogu 5. juuni 2001. aasta direktiivi 2001/37/EÜ tubakatoodete valmistamist, esitlemist ja müüki käsitlevate liikmesriikide õigus- ja haldusnormide ühtlustamise kohta artikli 8 ülevõtmata jätmine — Komisjoni seisukoht (EÜT L 194, lk 26) — Suukaudseks kasutamiseks mõeldud tubaka turustamise keeld, mis puudutab Ahvenamaad ja Soomes registreeritud laevu

Resolutiivosa

| 1. | Kuna Soome Vabariik ei taganud nõukogu 13. novembri 1989. aasta direktiivi 89/622/EMÜ tubakatoodete märgistamist ja turustamise keelustamist käsitlevate liikmesriikide õigus- ja haldusnormide ühtlustamise kohta (EÜT L 359, lk 1), muudetud nõukogu 15. mai 1992. aasta direktiiviga 92/41/EMÜ, artikli 8, mida kordab Euroopa Parlamendi ja nõukogu 5. juuni 2001. aasta direktiivi 2001/37/EÜ tubakatoodete valmistamist, esitlemist ja müüki käsitlevate liikmesriikide õigus- ja haldusnormide ühtlustamise kohta artikkel 8a, ülevõtmist Ahvenamaa suhtes ega taganud nimetatud sättes ettenähtud tubakatoodete turustamise keelu järgimist Soomes registreeritud laevadel, siis on Soome Vabariik rikkunud EÜ asutamislepingust ja direktiivist 2001/37 tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

1.

Kuna Soome Vabariik ei taganud nõukogu 13. novembri 1989. aasta direktiivi 89/622/EMÜ tubakatoodete märgistamist ja turustamise keelustamist käsitlevate liikmesriikide õigus- ja haldusnormide ühtlustamise kohta (EÜT L 359, lk 1), muudetud nõukogu 15. mai 1992. aasta direktiiviga 92/41/EMÜ, artikli 8, mida kordab Euroopa Parlamendi ja nõukogu 5. juuni 2001. aasta direktiivi 2001/37/EÜ tubakatoodete valmistamist, esitlemist ja müüki käsitlevate liikmesriikide õigus- ja haldusnormide ühtlustamise kohta artikkel 8a, ülevõtmist Ahvenamaa suhtes ega taganud nimetatud sättes ettenähtud tubakatoodete turustamise keelu järgimist Soomes registreeritud laevadel, siis on Soome Vabariik rikkunud EÜ asutamislepingust ja direktiivist 2001/37 tulenevaid kohustusi.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Soome Vabariigilt |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Soome Vabariigilt

---

(1)  ELT C 281, 12.11.2005.

---

| 29.7.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 178/11 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 178/11

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 4. mai 2006. aasta määrus — (Tribunale di Milano, Tribunale ordinario di Torino (Itaalia) eelotsusetaotlus) — kriminaalmenetlus Michel Mulliez'i jt ja Giuseppe Momblano (liidetud kohtuasjad C-23/03 ja C-52/03), Alessandro Nizza ja Giacomo Pizzi (C-133/03), Fabrizio Barra (C-337/03), Adelio Aggio jt (C-473/03) suhtes

(Liidetud kohtuasjad C-23/03, C-52/03 C-133/03,C-337/03 ja C-473/03) (1)

(Euroopa Kohtu kodukorra artikli 104 lõike 3 esimene lõik - Äriühinguõigus - Esimene direktiiv 68/151/EMÜ, neljas direktiiv 78/660/EMÜ ja seitsmes direktiiv 83/349/EMÜ - Raamatupidamise aastaaruanded - Õige ja erapooletu ülevaate põhimõte - Äriühingute kohta valeandmete esitamise eest ette nähtud karistused (valeandmed raamatupidamises) - Esimese direktiivi 68/151/EMÜ artikkel 6 - Karistuste asjakohasuse kohustus ühenduse õiguse rikkumiste eest)

(2006/C 178/17)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohtud

Tribunale di Milano, Tribunale ordinario di Torino

Põhikohtuasjas toimuva menetluse pooled

Michel Mulliez, Patrick Lesaffre, Peter Hordjk, Michel Hoste, Christophe Dubrulle, Benoit Lheureux, Guy Geffroy, Gregory Sartorius ja Giuseppe Momblano (liidetud kohtuasjad C-23/03 ja C-52/03), Alessandro Nizza ja Giacomo Pizzi (C-133/03), Fabrizio Barra (C-337/03), Adelio Aggio jt (C-473/03)

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — Tribunale ordinario di Torino — Nõukogu 9. märtsi 1968. aasta direktiivi 68/151/EMÜ: Esimene nõukogu direktiiv tagatiste kooskõlastamise kohta, mida liikmesriigid äriühingu liikmete ja kolmandate isikute huvide kaitseks EMÜ asutamislepingu artikli 58 teises lõigus tähendatud äriühingutelt nõuavad, et muuta sellised tagatised ühenduse kõigis osades võrdväärseteks (EÜT L 65, lk 8; ELT eriväljaanne 17/01, lk 3) artikli 6 tõlgendamine — Raamatupidamise aastaaruanded — Andmete esitamata jätmise ja valeandmete esitamise süüteod — Asjakohased karistused

Resolutiivosa

Sellistes olukordades, nagu see on põhikohtuasjades, ei saa liikmesriigi ametiasutused kriminaalmenetluses süüdistatavate vastu tugineda nõukogu 9. märtsi 1968. aasta esimesele direktiivile 68/151/EMÜ tagatiste kooskõlastamise kohta, mida liikmesriigid äriühingu liikmete ja kolmandate isikute huvide kaitseks EMÜ asutamislepingu artikli 58 teises lõigus tähendatud äriühingutelt nõuavad, et muuta sellised tagatised ühenduse kõigis osades võrdväärseteks, kuna direktiivil ei saa iseenesest ja sõltumata selle rakendamiseks liikmesriigi poolt vastu võetud seadusest olla süüdistatavate kriminaalvastutust ettenägevat või raskendavat mõju.

---

(1)  ELT C 70, 22.3.2003.

---

| 29.7.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 178/11 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 178/11

---

Euroopa Kohtu 30. märtsi 2006. aasta määrus — Strintzis Lines Shipping SA versus Euroopa Ühenduste Komisjon

(Kohtuasi C-110/04) (1)

(Apellatsioonkaebus - EÜ asutamislepingu artikli 85 lõige 1 (muudetuna EÜ asutamislepingu artikli 81 lõige 1) - Konkurents - Keelatud kokkulepped - Ettevõtjatevaheline kokkulepe - Komisjoni volitused uurimisel)

(2006/C 178/18)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Pooled

Hageja: Strintzis Lines Shipping SA (esindajad: advokaadid A. Kalogeropoulos, K. Adamantopoulos, M. Nissen ja E. Petritsi)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: R. Lyal ja T. Christoforou, keda abistas advokaat G. Athanassiou)

Kohtuasja ese

Apellatsioonkaebus, mis on esitatud Esimese Astme Kohtu (viies koda) 11. detsembri 2003. aasta otsuse T-65/99: Strintzis Lines Shipping SA v. komisjon, millega jäeti põhjendamatuse tõttu rahuldamata hagi, millega paluti tühistada komisjoni 9. detsembri 1998. aasta otsus EÜ asutamislepingu artikli 85 rakendamise menetluses (IV/34466 — Greek Ferry Boats).

Resolutiivosa

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Jätta Euroopa Ühenduste Komisjoni vastuapellatsioon rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta Euroopa Ühenduste Komisjoni vastuapellatsioon rahuldamata.

| 3. | Mõista Strintzis Lines Shipping SA-lt välja 90 % kohtukuludest. |
| --- | --- |

3.

Mõista Strintzis Lines Shipping SA-lt välja 90 % kohtukuludest.

| 4. | Mõista Euroopa Ühenduste Komisjonilt välja 10 % kohtukuludest. |
| --- | --- |

4.

Mõista Euroopa Ühenduste Komisjonilt välja 10 % kohtukuludest.

---

(1)  ELT C 106, 30.4.2004.

---

| 29.7.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 178/12 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 178/12

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 2. mai 2006. aasta määrus — (Tribunal de Police de Neufchâteau (Belgia) eelotsusetaotlus) — kriminaalmenetlus Henri Léon Schmitz'i vastu

(Kohtuasi C-291/04) (1)

(Kodukorra artikli 104 lõike 3 esimene lõik - Isikute ja teenuste vaba liikumine - Töötajad - Mootorsõiduk - Tööandja poolt töötaja käsutusse andmine - Välisriigis registreeritud mootorsõiduk - Teises liikmesriigis asutatud tööandja)

(2006/C 178/19)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunal de Police de Neufchâteau

Kriminaalmenetluse pool põhikohtuasjas

Henri Léon Schmitz

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — Tribunal de Police de Neufchâteau — EÜ artiklite 10, 39, 43 ja 49 tõlgendamine — Siseriiklik meede, millega nõutakse residendi poolt kasutatava mootorsõiduki registreerimist selles liikmesriigis ka juhul, kui mootorsõiduk on nimetatud residendi käsutusse andnud tema teises liikmesriigis asutatud tööandja — Töölepingu alusel töötav töötaja, kes on samaaegselt aktsionär, juhatuse liige, äriühingu igapäevase juhtimise eest vastutav esindaja või muul taolisel ametikohal

Resolutiivosa

EÜ artikliga 43 on vastuolus esimese liikmesriigi selliste õigusnormidega, nagu põhikohtuasjas käsitlusel, selles liikmesriigis elavale juriidilisest isikust ettevõtjale kehtestatud kohustus selles riigis registreerida äriühingule kuuluv sõiduk, mille tema tööandjaks olev teises liikmesriigis asutatud äriühing andis tema käsutusse, kui see sõiduk ei ole mõeldud peamiselt alaliselt esimeses liikmesriigis kasutamiseks ega seda tegelikkuses nii ei kasutata.

---

(1)  ELT C 217, 28.8.2004.

---

| 29.7.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 178/12 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 178/12

---

Euroopa Kohtu 30. mai 2006. aasta määrus — (Kassatsioonikohtu (Belgia) eelotsusetaotlus) — kriminaalmenetlus, milles süüdistatav on Sébastien Victor Leroy

(Kohtuasi C-435/04) (1)

(Kodukorra artikli 104 lõike 3 esimene lõik - Sõidukite liisimine - Keeld kasutada liikmesriigis sõidukit, mis kuulub teises liikmesriigis asutatud liisinguettevõtjale ja on teises liikmesriigis registreeritud - Alaline kasutamine esimeses liikmesriigis)

(2006/C 178/20)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Kassatsioonikohus

Põhikohtuasjas toimuva menetluse pool

Sébastien Victor Leroy

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — Belgia kassatsioonikohus — EÜ artiklite 49–55 tõlgendamine seoses siseriiklike õigusnormidega, mis kriminaalkaristuse ähvardusel keelavad liikmesriigis elaval ja töötaval isikul kasutada selle liikmesriigi territooriumil sõidukit, mis kuulub teises liikmesriigis asutatud liisinguettevõtjale ja on teises liikmesriigis registreeritud

Resolutiivosa

EÜ artiklitega 49–55 ei ole vastuolus niisugused liikmesriigi õigusnormid, nagu põhikohtuasjas käsitletavad, mis keelavad selles liikmesriigis elaval ja töötaval isikul kasutada selle liikmesriigi territooriumil sõidukit, mille ta on liisinud teises liikmesriigis asutatud liisinguettevõtjalt, kui see sõiduk ei ole esimeses liikmesriigis registreeritud ja kus see on peamiselt mõeldud alaliselt kasutamiseks või seda tegelikult selliselt kasutatakse.

---

(1)  ELT C 300, 4.12.2004.

---

| 29.7.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 178/13 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 178/13

---

Euroopa Kohtu 30. märtsi 2006. aasta määrus — European Federation for Cosmetic Ingredients (EFfCI) versus Euroopa Parlament, Euroopa Liidu Nõukogu

(Kohtuasi C-113/05 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Direktiiv 2003/15/EÜ - Tühistamishagi - Kosmeetikatooted - Rahvatervise kaitse - Loomkatsed - Kantserogeensete, mutageensete ja reproduktiivset funktsiooni kahjustavate ainete keeld - Apellatsioonkaebus, mis on osaliselt ilmselgelt vastuvõetamatu ja osaliselt ilmselgelt põhjendamata)

(2006/C 178/21)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: European Federation for Cosmetic Ingredients (EFfCI) (esindajad: advokaadid K. Van Maldegem ja C. Mereu)

Teised menetluspooled: Euroopa Parlament, Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: E. Karlson ja C. Giorgi)

Kohtuasja ese

Apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (kolmas koda) 10. detsembri 2004. aasta määruse peale kohtuasjas T 196/03: European Federation for Cosmetic Ingredients (EFfCI) v. Euroopa Parlament ja Euroopa Liidu Nõukogu — Euroopa Parlamendi ja nõukogu 27. veebruari 2003. aasta direktiivi 2003/15/EÜ, millega muudetakse nõukogu direktiivi 76/768/EMÜ kosmeetikatooteid käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta (EÜT L 66, lk 26; ELT eriväljaanne 13/31, lk 144) artikli 1 osaliseks tühistamiseks esitatud hagiavalduse vastuvõetavus — Otseselt ja isiklikult puudutatud isikud EÜ artikli 230 neljanda lõigu tähenduses

Resolutiivosa

| 1. | Jätta apellatsioonikaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonikaebus rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja European Federation for Cosmetic Ingredients'ilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja European Federation for Cosmetic Ingredients'ilt.

---

(1)  ELT C 115, 14.5.2005.

---

| 29.7.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 178/13 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 178/13

---

Euroopa Kohtu 6. aprilli 2006. aasta määrus (Bayerisches Verwaltungsgericht München'i (Saksamaa) eelotsusetaotlus) — Daniel Halbritter versus Baieri Liidumaa, esindaja Landesanwaltschaft Bayern

(Kohtuasi C-227/05) (1)

(Euroopa Kohtu kodukorra artikli 104 lõike 3 esimene lõik - Direktiiv 91/439/EMÜ - Juhilubade vastastikune tunnustamine - Esimeses liikmesriigis juhiloa äravõtmine, millele lisandub ajutine keeld taotleda uut juhiluba - Pärast ajutise keeluaja lõppu teises liikmesriigis väljastatud juhiluba - Selle juhiloa tunnustamine ja ümbervahetamine esimeses liikmesriigis - Siseriiklikus õiguses ettenähtud juhtimissobivuse ekspertiisi tõendi esitamine)

(2006/C 178/22)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bayerisches Verwaltungsgericht München

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Daniel Halbritter

Kostja: Baieri Liidumaa, esindaja: Landesanwaltschaft Bayern

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — Bayerisches Verwaltungsgericht München — Nõukogu 29. juuli 1991. aasta direktiivi 91/439/EMÜ juhilubade kohta (EÜT L 237, lk 1; ELT eriväljaanne 07/01, lk 317) artikli 1 lõike 2 ja artikli 8 lõigete 2 ja 4 tõlgendamine — Isikule, kelle suhtes rakendati narkootikumide tarvitamise tõttu riikliku juhiloa äravõtmise meedet, teise liikmesriigi poolt pärast keeluperioodi lõppu väljastatud juhiloa kehtivuse tunnustamisest või vahetamisest keeldumine — Kohustus läbida juhtimissobivuse test

Resolutiivosa

| 1. | Nõukogu 29. juuli 1991. aasta direktiivi 91/439/EMÜ juhilubade kohta, muudetud nõukogu 2. juuni 1997. aasta direktiiviga 97/26/EMÜ, artikli 1 lõikega 2 koosmõjus artikli 8 lõigetega 2 ja 4 on vastuolus liikmesriigi keeldumine tunnustada teises liikmesriigis väljastatud juhiloast tulenevat juhtimisõigust ja seega selle juhiloa kehtivust oma territooriumil põhjusel, et juhiloa omanik, kelle suhtes rakendati esimeses liikmesriigis varem saadud juhiloa äravõtmise meedet, ei ole läbinud nimetatud äravõtmisele järgnevalt uue juhiloa saamiseks siseriiklikus õiguses ettenähtud juhtimissobivuse testi, kui uue juhiloa saamise ajutine keeld, mis selle äravõtmisega kaasnes, oli teises liikmesriigis juhiloa väljastamise ajaks lõppenud. |
| --- | --- |

1.

Nõukogu 29. juuli 1991. aasta direktiivi 91/439/EMÜ juhilubade kohta, muudetud nõukogu 2. juuni 1997. aasta direktiiviga 97/26/EMÜ, artikli 1 lõikega 2 koosmõjus artikli 8 lõigetega 2 ja 4 on vastuolus liikmesriigi keeldumine tunnustada teises liikmesriigis väljastatud juhiloast tulenevat juhtimisõigust ja seega selle juhiloa kehtivust oma territooriumil põhjusel, et juhiloa omanik, kelle suhtes rakendati esimeses liikmesriigis varem saadud juhiloa äravõtmise meedet, ei ole läbinud nimetatud äravõtmisele järgnevalt uue juhiloa saamiseks siseriiklikus õiguses ettenähtud juhtimissobivuse testi, kui uue juhiloa saamise ajutine keeld, mis selle äravõtmisega kaasnes, oli teises liikmesriigis juhiloa väljastamise ajaks lõppenud.

| 2. | Nõukogu 29. juuli 1991. aasta direktiivi 91/439/EMÜ juhilubade kohta, muudetud nõukogu 2. juuni 1997. aasta direktiiviga 97/26/EMÜ, artikli 1 lõikega 2 koosmõjus artikli 8 lõigetega 2 ja 4 on vastuolus, et selliste asjaolude puhul, nagu põhikohtuasjas, liikmesriik, kellele esitatakse teises liikmesriigis väljastatud kehtiva juhiloa ümbervahetamise taotlus, võib allutada ümbervahetamise tingimusele, et taotleja läbiks uuesti juhtimissobivuse testi, mis on ette nähtud esimese liikmesriigi õigusnormidega, selleks et kõrvaldada kahtlused, mis esinevad selles suhtes teises liikmesriigis juhiloa saamisele eelnenud asjaolude tõttu. |
| --- | --- |

2.

Nõukogu 29. juuli 1991. aasta direktiivi 91/439/EMÜ juhilubade kohta, muudetud nõukogu 2. juuni 1997. aasta direktiiviga 97/26/EMÜ, artikli 1 lõikega 2 koosmõjus artikli 8 lõigetega 2 ja 4 on vastuolus, et selliste asjaolude puhul, nagu põhikohtuasjas, liikmesriik, kellele esitatakse teises liikmesriigis väljastatud kehtiva juhiloa ümbervahetamise taotlus, võib allutada ümbervahetamise tingimusele, et taotleja läbiks uuesti juhtimissobivuse testi, mis on ette nähtud esimese liikmesriigi õigusnormidega, selleks et kõrvaldada kahtlused, mis esinevad selles suhtes teises liikmesriigis juhiloa saamisele eelnenud asjaolude tõttu.

---

(1)  ELT C 182, 23.7.2005

---

| 29.7.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 178/14 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 178/14

---

Euroopa Kohtu 27. aprilli 2006. aasta määrus — L versus Euroopa Ühenduste Komisjon

(Kohtuasi C-230/05 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Ametnikud - Ahistamine - Komisjoni hoolitsemiskohustus - Vastutus - Esimese Astme Kohtu keeldumine tunnistajate ülekuulamisest - Täiendavate tõendite pakkumine, mida ei olnud kirjaliku menetluse lõpuks esitatud - Väidetavalt laimava dokumendi toimikust kõrvaldamisest keeldumine - Põhjendamiskohustus - Hea halduse põhimõte - Osaliselt ilmselgelt põhjendamatu ja osaliselt ilmselgelt vastuvõetamatu apellatsioonkaebus)

(2006/C 178/23)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: L (esindajad: advokaadid P. Legros ja S. Rodrigues)

Teine menetlusosaline: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: J. Curral, keda abistas advokaat D. Waelbroeck)

Kohtuasja ese

Esiteks apellatsioonkaebus Esimese Astme Kohtu (neljas koda) 9. märtsi 2005. aasta otsuse T-254/02: L versus komisjon peale, millega Esimese Astme Kohus jättis rahuldamata nõude tühistada komisjoni otsused, millega lükati tagasi abitaotlus ning taotlused dokumentidele ja hüvitisele juurdepääsuks ja millega keelduti kutsehaigust tunnustamast, ning teiseks nendest rahuldamata jätmise otsustest tuleneva kahju hüvitamise nõue

Resolutiivosa

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Jätta kohtukulud hageja kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta kohtukulud hageja kanda.

---

(1)  ELT C 182, 23.07.2005.

---

| 29.7.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 178/15 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 178/15

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 6. aprilli 2006. aasta määrus (Hof van Cassatie van België (Belgia) eelotsusetaotlus) — Reyniers & Sogama BVBA versus Belgisch Interventie- en Restitutiebureau, Belgische Staat

(Kohtuasi C-407/05) (1)

(Eelotsusetaotlus - Kodukorra artikli 104 lõike 3 esimene lõik - Imporditollimaksu sissenõudmine - Tõendid eeskirjade järgimise või rikkumise või eiramise koha kohta - Printsipaalile nimetatud tõendite esitamise tähtaja teatamata jätmise tagajärjed)

(2006/C 178/24)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Hof van Cassatie van België

Hageja: Reyniers ja Sogama BVBA

Kostjad: Belgisch Interventie- en Restitutiebureau, Belgische Staat

Kohtuasja ese

Eelotsusetaotlus — Hof van Cassatie van België — Komisjoni 27. märtsi 1987. aasta määruse (EMÜ) nr 1062/87 ühenduse transiidiprotseduuri rakendamist käsitlevate sätete ja selle protseduuri lihtsustamise kohta (EÜT L 107, lk 1) artikli 11a, mis lisati komisjoni 29. mai 1990. aasta määrusega (EMÜ) nr 1429/90 määruse nr 1062/87 muutmise kohta (EÜT L 137, lk 1); nõukogu 17. septembri 1990. aasta määruse (EMÜ) nr 2726/90 ühenduse transiidiprotseduuri kohta (EÜT L 262, lk 1) artikli 34; ja komisjoni 21. aprilli 1992. aasta määruse (EMÜ) nr 1214/92 ühenduse transiidiprotseduuri rakendamist käsitlevate sätete ja selle protseduuri lihtsustamise kohta (EÜT L 132, lk 1) artikli 49 tõlgendamine — Imporditollimaksu sissenõudmine — Lähtetolliasutuse teade pritsipaalile esitada tõendid kas eeskirjade järgimise või eeskirjade tegeliku rikkumise või eiramise koha kohta — Tähtaja märkimata jätmine — Teavitamise seadusele vastavuse tagajärjed ja tollivõla sissenõudmine

Resolutiivosa

Nõukogu 13. detsembri 1976. aasta määruse (EMÜ) nr 222/77 ühenduse transiidi kohta artikli 36 lõiget 3, mida ühenduse sisepiiri ületamisel transiiditeatise esitamise nõude kaotamiseks on muudetud nõukogu 22. veebruari 1990. aasta määrusega (EMÜ) nr 474/90, loetuna koostoimes komisjoni 27. märtsi 1987. aasta määruse (EMÜ) nr 1062/87 ühenduse transiidiprotseduuri rakendamist käsitlevate sätete ja selle protseduuri lihtsustamise kohta, muudetud komisjoni 29. mai 1990. aasta määrusega (EMÜ) nr 1429/90, artikliga 11a, ning nõukogu 17. septembri 1990. aasta määrusega (EMÜ) nr 2726/90 ühenduse transiidi kohta artiklit 34, loetuna koostoimes komisjoni 21. aprilli 1992. aasta määruse (EMÜ) nr 1214/92 ühenduse transiidiprotseduuri rakendamist käsitlevate sätete ja selle protseduuri lihtsustamise kohta artikliga 49 tuleb tõlgendada nii, et lähtetolliasutusel on kohustus teatada deklarandile kolmekuuline tähtaeg, mille jooksul tuleb esitada sellele asutusele tõendeid transiidieeskirjade järgimise või eeskirjade tegeliku rikkumise või eiramise koha kohta, nii et pädev asutus võib asuda tollivõla sissenõudmisele alles pärast seda, kui ta on deklarandile sõnaselgelt teatanud, et viimasel on kolm kuud nimetatud tõendite esitamiseks ja kui neid tõeneid selle tähtaja jooksul ei esitata.

---

(1)  ELT C 22, 28.1.2006.

---

| 29.7.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 178/15 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 178/15

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Hoge Raad der Nederlanden 26. aprillil 2006 — Staatssecretaris van Financiën versus Orange European Smallcap Fund N.V.

(Kohtuasi C-194/06)

(2006/C 178/25)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Hoge Raad der Nederlanden

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Staatssecretaris van Financiën

Kostja: Orange European Smallcap Fund N.V.

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas EÜ artiklit 56 koostoimes EÜ artikli 58 lõikega 1 tuleb tõlgendada selliselt, et EÜ artiklis 56 sätestatud keeluga on vastuolus liikmesriigi õigusnormid, mis nähes maksudega tegelevale investeerimisfondile ette hüvitise, kuna teises liikmesriigis on kõnealuse fondi dividendidelt kinni peetud tulumaks, piirduvad — käesoleva kohtuotsuse lõpus asuvas punktis 5.2.1. äratoodud põhjustel — selle hüvitise andmisel:






  a) | summaga, mille Madalmaades elav füüsiline isik oleks saanud teise liikmesriigiga sõlmitud maksulepingu kohaselt; |
| --- | --- | --- |

1.

Kas EÜ artiklit 56 koostoimes EÜ artikli 58 lõikega 1 tuleb tõlgendada selliselt, et EÜ artiklis 56 sätestatud keeluga on vastuolus liikmesriigi õigusnormid, mis nähes maksudega tegelevale investeerimisfondile ette hüvitise, kuna teises liikmesriigis on kõnealuse fondi dividendidelt kinni peetud tulumaks, piirduvad — käesoleva kohtuotsuse lõpus asuvas punktis 5.2.1. äratoodud põhjustel — selle hüvitise andmisel:

a)

summaga, mille Madalmaades elav füüsiline isik oleks saanud teise liikmesriigiga sõlmitud maksulepingu kohaselt;

| b) | kui ning sel määral, mil määral ei ole maksualase investeerimisfondi aktsionärid Madalmaades elavad füüsilised isikud või isikud kelle suhtes kohaldatakse Madalmaades ettevõtte tulumaksu? |
| --- | --- |

b)

kui ning sel määral, mil määral ei ole maksualase investeerimisfondi aktsionärid Madalmaades elavad füüsilised isikud või isikud kelle suhtes kohaldatakse Madalmaades ettevõtte tulumaksu?

| 2. | Kui vastus esimesele küsimusele on kas osaliselt või täielikult jaatav, siis






  2. a) | Kas EÜ artikli 57 lõikes 1 sätestatud mõiste “otseinvesteering” sisaldab samuti ettevõtte aktsiapaki omamist juhul, kui aktsionär hoiab seda ainult investeeringuna ning aktsiapaki suurus ei anna aktsionärile seisundit, millega kaasneb otsustav mõju ettevõtte juhatuse üle või kontroll ettevõtte üle? |
| --- | --- | --- |

2.

Kui vastus esimesele küsimusele on kas osaliselt või täielikult jaatav, siis

2. a)

Kas EÜ artikli 57 lõikes 1 sätestatud mõiste “otseinvesteering” sisaldab samuti ettevõtte aktsiapaki omamist juhul, kui aktsionär hoiab seda ainult investeeringuna ning aktsiapaki suurus ei anna aktsionärile seisundit, millega kaasneb otsustav mõju ettevõtte juhatuse üle või kontroll ettevõtte üle?

| 2. b) | Kas maksudega seotud kapitali vaba liikumise piirang, mis on õigusvastane, kui see mõjutab ühenduses piiriülest kapitali liikumist, on EÜ artikli 56 kohaselt õigusvastane samaväärselt samadel tingimustel toimuva kapitali piiriülese liikumisega kolmandatesse riikidest või kolmandatest riikidest? |
| --- | --- |

2. b)

Kas maksudega seotud kapitali vaba liikumise piirang, mis on õigusvastane, kui see mõjutab ühenduses piiriülest kapitali liikumist, on EÜ artikli 56 kohaselt õigusvastane samaväärselt samadel tingimustel toimuva kapitali piiriülese liikumisega kolmandatesse riikidest või kolmandatest riikidest?

| 2. c) | Kui vastus küsimusele 2.b on eitav, kas siis tuleb EÜ artiklit 56 tõlgendada selliselt, et selle sättega on vastuolus liikmesriigi kehtestatud piirang maksudega tegeleva investeerimisfondi hüvitisele, mida antakse põhjusel, et teises liikmesriigis on kinni peetud tulumaks kõnealuse fondi dividendidelt, samas kui selle piirangu põhjuseks on asjaolu, et mitte kõik kõnealuse fondi aktsionärid ei ole asjaomases liikmesriigis elavad isikud? |
| --- | --- |

2. c)

Kui vastus küsimusele 2.b on eitav, kas siis tuleb EÜ artiklit 56 tõlgendada selliselt, et selle sättega on vastuolus liikmesriigi kehtestatud piirang maksudega tegeleva investeerimisfondi hüvitisele, mida antakse põhjusel, et teises liikmesriigis on kinni peetud tulumaks kõnealuse fondi dividendidelt, samas kui selle piirangu põhjuseks on asjaolu, et mitte kõik kõnealuse fondi aktsionärid ei ole asjaomases liikmesriigis elavad isikud?

| 3. | Kas eeltoodud küsimustele vastamisel tuleb arvesse võtta:






  3. a) | asjaolu, et teises riigis on kinnipeetud tulumaks selles riigis saadud dividendidelt suurem kui samade dividendidelt kinnipeetud tulumaks välismaalastest aktsionäride puhul maksudega tegeleva investeerimisfondi asutamise liikmesriigis; |
| --- | --- | --- |

3.

Kas eeltoodud küsimustele vastamisel tuleb arvesse võtta:

3. a)

asjaolu, et teises riigis on kinnipeetud tulumaks selles riigis saadud dividendidelt suurem kui samade dividendidelt kinnipeetud tulumaks välismaalastest aktsionäride puhul maksudega tegeleva investeerimisfondi asutamise liikmesriigis;

| 3. b) | asjaolu, et maksudega tegeleva investeerimisfondi aktsionärid, kes ei ela maksudega tegeleva investeerimisfondi asutamise liikmesriigis, elavad või on asutatud riigis, millega asjaomane liikmesriik on sõlminud lepingu dividendidelt kinnipeetava tulumaksu vastastikuse tunnustamise kohta; |
| --- | --- |

3. b)

asjaolu, et maksudega tegeleva investeerimisfondi aktsionärid, kes ei ela maksudega tegeleva investeerimisfondi asutamise liikmesriigis, elavad või on asutatud riigis, millega asjaomane liikmesriik on sõlminud lepingu dividendidelt kinnipeetava tulumaksu vastastikuse tunnustamise kohta;

| 3. c) | asjaolu, et maksudega tegeleva investeerimisfondi aktsionärid, kes ei ela maksudega tegeleva investeerimisfondi asutamise liikmesriigis, elavad või on asutatud teises EÜ liikmesriigis |
| --- | --- |

3. c)

asjaolu, et maksudega tegeleva investeerimisfondi aktsionärid, kes ei ela maksudega tegeleva investeerimisfondi asutamise liikmesriigis, elavad või on asutatud teises EÜ liikmesriigis

---

| 29.7.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 178/16 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 178/16

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Bundeskommunikationssenat (Austria) 27. aprillil 2006 — Österreichischer Rundfunk (ORF)

(Kohtuasi C-195/06)

(2006/C 178/26)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundeskommunikationssenat (Austria)

Põhikohtuasja pooled

Kostja: Österreichischer Rundfunk (ORF)

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas nõukogu 3. oktoobri 1989. aasta direktiivi 89/552/EMÜ (1) teleringhäälingutegevust käsitlevate liikmesriikide teatavate õigus- ja haldusnormide kooskõlastamise kohta, mida on muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. juuni 1997. aasta direktiiviga 97/36/EÜ, millega muudetakse nõukogu direktiivi 89/552/EMÜ (2) teleringhäälingutegevust käsitlevate liikmesriikide teatavate õigus- ja haldusnormide kooskõlastamise kohta, artikli 1 punkti f tuleb tõlgendada viisil, et “otsepakkumisena” tuleb mõista ka saateid ja saateosi, kus ringhäälinguorganisatsioon pakub pealtvaatajatele võimalust osaleda tasu eest selle ringhäälinguorganisatsiooni korraldatavas auhinnamängus, helistades vahetult tasulisele telefoninumbrile? |
| --- | --- |

1.

Kas nõukogu 3. oktoobri 1989. aasta direktiivi 89/552/EMÜ (1) teleringhäälingutegevust käsitlevate liikmesriikide teatavate õigus- ja haldusnormide kooskõlastamise kohta, mida on muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. juuni 1997. aasta direktiiviga 97/36/EÜ, millega muudetakse nõukogu direktiivi 89/552/EMÜ (2) teleringhäälingutegevust käsitlevate liikmesriikide teatavate õigus- ja haldusnormide kooskõlastamise kohta, artikli 1 punkti f tuleb tõlgendada viisil, et “otsepakkumisena” tuleb mõista ka saateid ja saateosi, kus ringhäälinguorganisatsioon pakub pealtvaatajatele võimalust osaleda tasu eest selle ringhäälinguorganisatsiooni korraldatavas auhinnamängus, helistades vahetult tasulisele telefoninumbrile?

| 2. | Juhul kui vastus sellele küsimusele on eitav, siis kas nõukogu 3. oktoobri 1989. aasta direktiivi 89/552/EMÜ teleringhäälingutegevust käsitlevate liikmesriikide teatavate õigus- ja haldusnormide kooskõlastamise kohta, mida on muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. juuni 1997. aasta direktiiviga 97/36/EÜ, millega muudetakse nõukogu direktiivi 89/552/EMÜ teleringhäälingutegevust käsitlevate liikmesriikide teatavate õigus- ja haldusnormide kooskõlastamise kohta, artikli 1 punkti c tuleb tõlgendada viisil, et “telereklaam” on iga ringhäälinguorganisatsiooni saates või saateosas avaldatud teadanne, millega ringhäälinguorganisatsioon pakub pealtvaatajatele võimalust osaleda tasu eest selle ringhäälinguorganisatsiooni korraldatavas auhinnamängus, helistades vahetult tasulisele telefoninumbrile? |
| --- | --- |

2.

Juhul kui vastus sellele küsimusele on eitav, siis kas nõukogu 3. oktoobri 1989. aasta direktiivi 89/552/EMÜ teleringhäälingutegevust käsitlevate liikmesriikide teatavate õigus- ja haldusnormide kooskõlastamise kohta, mida on muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. juuni 1997. aasta direktiiviga 97/36/EÜ, millega muudetakse nõukogu direktiivi 89/552/EMÜ teleringhäälingutegevust käsitlevate liikmesriikide teatavate õigus- ja haldusnormide kooskõlastamise kohta, artikli 1 punkti c tuleb tõlgendada viisil, et “telereklaam” on iga ringhäälinguorganisatsiooni saates või saateosas avaldatud teadanne, millega ringhäälinguorganisatsioon pakub pealtvaatajatele võimalust osaleda tasu eest selle ringhäälinguorganisatsiooni korraldatavas auhinnamängus, helistades vahetult tasulisele telefoninumbrile?

---

(1)  EÜT L 298, lk 23; ELT eriväljaanne 06/01, lk 224.

(2)  EÜT L 202, lk 60; ELT eriväljaanne 06/02, lk 321.

---

| 29.7.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 178/17 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 178/17

---

Cementbouw Handel & Industrie BV 4. mail 2006 esitatud apellatsioonikaebus Esimese Astme Kohtu (neljas laiendatud koda) 23. veebruari 2006. aasta otsuse peale kohtuasjas T-282/02: Cementbouw Handel & Industrie BV versus Euroopa Ühenduste Komisjon

(Kohtuasi C-202/06 P)

(2006/C 178/27)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Cementbouw Handel & Industrie BV (esindajad: juristid W. Knibbeler, O. Brouwer ja P. J. Kreijger)

Teised menetlusosalised: Euroopa Ühenduste Komisjon

Apellatsioonkaebuse nõuded

Apellatsioonkaebuse esitaja palub Euroopa Kohtul:

| — | tühistada Esimese Astme Kohtu 23. veebruari 2006. aasta otsus, millega:






  a) | jäeti apellatsioonkaebuse esitaja hagi rahuldamata |
| --- | --- | --- |

—

tühistada Esimese Astme Kohtu 23. veebruari 2006. aasta otsus, millega:

a)

jäeti apellatsioonkaebuse esitaja hagi rahuldamata

| b) | mõisteti kohtukulud välja apellatsioonkaebuse esitajalt; |
| --- | --- |

b)

mõisteti kohtukulud välja apellatsioonkaebuse esitajalt;

| — | vajadusel saata asi Esimese Astme Kohtule uueks läbivaatamiseks; |
| --- | --- |

—

vajadusel saata asi Esimese Astme Kohtule uueks läbivaatamiseks;

| — | mõista kohtukulud, sealhulgas võimalikult menetlusse astuvate poolte kohtukulud, välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud, sealhulgas võimalikult menetlusse astuvate poolte kohtukulud, välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Apellatsioonkaebuse esitaja väidab, et 23. veebruari 2006. aasta otsus Esimese Astme Kohus:

| a. | tõlgendas ja kohaldas vääralt nõukogu 21. detsembri 1989. aasta määrust (EMÜ) nr 4064/89 kontrolli kehtestamise kohta ettevõtjate koondumiste üle, mida on muudetud määrusega (EÜ) nr 1310/97 (ühinemise määrus) (1), ja: |
| --- | --- |

a.

tõlgendas ja kohaldas vääralt nõukogu 21. detsembri 1989. aasta määrust (EMÜ) nr 4064/89 kontrolli kehtestamise kohta ettevõtjate koondumiste üle, mida on muudetud määrusega (EÜ) nr 1310/97 (ühinemise määrus) (1), ja:

| b. | rikkus proportsionaalsuse põhimõtet ning tõlgendas ja kohaldas vääralt ühinemise määruse artikli 8 lõiget 2, |
| --- | --- |

b.

rikkus proportsionaalsuse põhimõtet ning tõlgendas ja kohaldas vääralt ühinemise määruse artikli 8 lõiget 2,

mille tõttu jäeti alusetult rahuldamata apellatsioonkaebuse esitaja hagi ja muutmata komisjoni otsus, milles lükati apellandi ja Haniel'i väljapakutud esimene seeria kohustusi tagasi seetõttu, et need ei olnud piisavad.

---

(1)  EÜT L 180, 9.7.1997, lk 1.

---

| 29.7.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 178/17 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 178/17

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Rechtbank Groningen (Holland) 2. mail 2006 — Essent Netwerk Noord jt versus Aluminium Delfzijl BV

(Kohtuasi C-206/06)

(2006/C 178/28)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Rechtbank Groningen.

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Essent Netwerk Noord jt.

Kostja: Aluminium Delfzijl BV.

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas EÜ artikleid 20 ja 90 tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus õiguslik meede, mille kohaselt on siseriiklikud elektritarbijad kohustatud üleminekuperioodil (31. august 2000 — 31. detsember 2000) tasuma oma võrguoperaatorile tariifi hinnatõusu neile tarnitud elektrienergia koguse eest, kui võrguoperaator peab selle hinnatõusu edasi kandma seadusandja poolt määratud äriühingule, et katta turuga kokkusobimatud kulud, mis tulenevad võetud kohustustest või enne elektrituru liberaliseerimist selle äriühingu tehtud investeeringutest ja kui see äriühing






  — | on nelja siseriikliku elektritootja ühine tütarettevõtja, |
| --- | --- | --- |

1.

Kas EÜ artikleid 20 ja 90 tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus õiguslik meede, mille kohaselt on siseriiklikud elektritarbijad kohustatud üleminekuperioodil (31. august 2000 — 31. detsember 2000) tasuma oma võrguoperaatorile tariifi hinnatõusu neile tarnitud elektrienergia koguse eest, kui võrguoperaator peab selle hinnatõusu edasi kandma seadusandja poolt määratud äriühingule, et katta turuga kokkusobimatud kulud, mis tulenevad võetud kohustustest või enne elektrituru liberaliseerimist selle äriühingu tehtud investeeringutest ja kui see äriühing

—

on nelja siseriikliku elektritootja ühine tütarettevõtja,

| — | oli kõnealusel aastal (2000) ainuvastutav turuga kokkusobimatute kulude eest, mis selle aasta jooksul ilmnesid, |
| --- | --- |

—

oli kõnealusel aastal (2000) ainuvastutav turuga kokkusobimatute kulude eest, mis selle aasta jooksul ilmnesid,

| — | ilmselgelt vajab 400 miljoni Hollandi kuldnat (181 512 086,40 euro) katmaks kulusid, mis nimetatud aastal tekkisid, ja |
| --- | --- |

—

ilmselgelt vajab 400 miljoni Hollandi kuldnat (181 512 086,40 euro) katmaks kulusid, mis nimetatud aastal tekkisid, ja

| — | kuna tariifihinna tõusu tulu ületab eespool viidatud summa, siis kas ülejäänud osa tuleb üle kanda ministeeriumile? |
| --- | --- |

—

kuna tariifihinna tõusu tulu ületab eespool viidatud summa, siis kas ülejäänud osa tuleb üle kanda ministeeriumile?

| 2. | Kas esimeses punktis vaadeldud kord vastab EÜ artikli 87 lõike 1 tingimustele? |
| --- | --- |

2.

Kas esimeses punktis vaadeldud kord vastab EÜ artikli 87 lõike 1 tingimustele?

---

| 29.7.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 178/18 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 178/18

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Cour d'arbitrage (Belgia) 10. mail 2006 — Prantsuskeelse kogukonna valitsus, Valloonia valitus versus Flandria valitsus

(Kohtuasi C-212/06)

(2006/C 178/29)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Cour d'arbitrage

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Prantsuskeelse kogukonna valitsus, Valloonia valitus

Kostja: Flandria valitsus

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas sotsiaalkindlustussüsteem, a) mis on kehtestatud Euroopa Ühenduse ühe föderaalse liikmesriigi autonoomse piirkonna poolt, b) mida kohaldatakse isikute suhtes, kelle elukoht asub selle föderaalriigi territooriumi osal, mis kuulub asjaomase autonoomse piirkonna pädevuse alla, c) mis sätestab kõnealuses süsteemis kindlustatud raske ja kestva liikumispuudega isikute õiguse mittearstliku abi ja -teenustega seotud kulude hüvitamisele kindlaksmääratud summas kõnealuse süsteemi raames, d) mida rahastatakse ühelt poolt kindlustatud isikute iga-aastaste sissemaksete ja teiselt poolt asjaomase autonoomse piirkonna eelarvest tehtavate eraldiste arvelt, kuulub nõukogu 14. juuni 1971. aasta määruse (EMÜ) nr 1408/71 sotsiaalkindlustusskeemide kohaldamise kohta ühenduse piires liikuvate töötajate ja nende pereliikmete suhtes, reguleerimisalasse, nagu seda määratleb kõnealuse määruse artikkel 4? |
| --- | --- |

1.

Kas sotsiaalkindlustussüsteem, a) mis on kehtestatud Euroopa Ühenduse ühe föderaalse liikmesriigi autonoomse piirkonna poolt, b) mida kohaldatakse isikute suhtes, kelle elukoht asub selle föderaalriigi territooriumi osal, mis kuulub asjaomase autonoomse piirkonna pädevuse alla, c) mis sätestab kõnealuses süsteemis kindlustatud raske ja kestva liikumispuudega isikute õiguse mittearstliku abi ja -teenustega seotud kulude hüvitamisele kindlaksmääratud summas kõnealuse süsteemi raames, d) mida rahastatakse ühelt poolt kindlustatud isikute iga-aastaste sissemaksete ja teiselt poolt asjaomase autonoomse piirkonna eelarvest tehtavate eraldiste arvelt, kuulub nõukogu 14. juuni 1971. aasta määruse (EMÜ) nr 1408/71 sotsiaalkindlustusskeemide kohaldamise kohta ühenduse piires liikuvate töötajate ja nende pereliikmete suhtes, reguleerimisalasse, nagu seda määratleb kõnealuse määruse artikkel 4?

| 2. | Kui vastus esimesele eelotsuse küsimusele on jaatav: kas eelnimetatud määruse artikleid 2, 3 ja 13 ning artikleid 18, 19, 20, 25 ja 28 niivõrd, kuivõrd need on kohaldatavad, tuleb tõlgendada selliselt, et nendega on vastuolus see, kui Euroopa Ühenduse ühe föderaalse liikmesriigi autonoomne piirkond kehtestab õigusnorme, mis asjaomasele autonoomsele piirkonnale antud pädevuse ulatuses lubavad juurdepääsu kõnealuse määruse tähenduses kindlustatusele ning sotsiaalkindlustusskeemi hüvitistele üksnes isikutele, kelle elukoht asub territooriumil, mis kuulub asjaomase autonoomse piirkonna pädevuse alla, ja Euroopa Liidu kodanikke puudutavas osas nendele isikutele, kes töötavad sellel territooriumil ning elavad mõnes teises liikmesriigis, ning mis samas jätavad kohaldamisalast välja mis iganes rahvusest isikuid, kelle elukoht asub asjaomase föderaalriigi mõne teise autonoomse piirkonna pädevusse kuuluval territooriumil? |
| --- | --- |

2.

Kui vastus esimesele eelotsuse küsimusele on jaatav: kas eelnimetatud määruse artikleid 2, 3 ja 13 ning artikleid 18, 19, 20, 25 ja 28 niivõrd, kuivõrd need on kohaldatavad, tuleb tõlgendada selliselt, et nendega on vastuolus see, kui Euroopa Ühenduse ühe föderaalse liikmesriigi autonoomne piirkond kehtestab õigusnorme, mis asjaomasele autonoomsele piirkonnale antud pädevuse ulatuses lubavad juurdepääsu kõnealuse määruse tähenduses kindlustatusele ning sotsiaalkindlustusskeemi hüvitistele üksnes isikutele, kelle elukoht asub territooriumil, mis kuulub asjaomase autonoomse piirkonna pädevuse alla, ja Euroopa Liidu kodanikke puudutavas osas nendele isikutele, kes töötavad sellel territooriumil ning elavad mõnes teises liikmesriigis, ning mis samas jätavad kohaldamisalast välja mis iganes rahvusest isikuid, kelle elukoht asub asjaomase föderaalriigi mõne teise autonoomse piirkonna pädevusse kuuluval territooriumil?

| 3. | Kas EÜ artikleid 18, 39 ja 43 tuleb tõlgendada selliselt, et nendega on vastuolus see, kui Euroopa Ühenduse ühe föderaalse liikmesriigi autonoomne piirkond kehtestab õigusnorme, mis asjaomasele autonoomsele piirkonnale antud pädevuse ulatuses lubavad juurdepääsu kõnealuse määruse tähenduses kindlustatusele ning sotsiaalkindlustusskeemi hüvitistele üksnes isikutele, kelle elukoht asub territooriumil, mis kuulub asjaomase autonoomse piirkonna pädevuse alla ja Euroopa Liidu kodanikke puudutavas osas nendele isikutele, kes töötavad sellel territooriumil ning elavad mõnes teises liikmesriigis, ning mis samas jätavad kohaldamisalast välja mis iganes rahvusest isikuid, kelle elukoht asub asjaomase föderaalriigi mõne teise autonoomse piirkonna pädevusse kuuluval territooriumil? |
| --- | --- |

3.

Kas EÜ artikleid 18, 39 ja 43 tuleb tõlgendada selliselt, et nendega on vastuolus see, kui Euroopa Ühenduse ühe föderaalse liikmesriigi autonoomne piirkond kehtestab õigusnorme, mis asjaomasele autonoomsele piirkonnale antud pädevuse ulatuses lubavad juurdepääsu kõnealuse määruse tähenduses kindlustatusele ning sotsiaalkindlustusskeemi hüvitistele üksnes isikutele, kelle elukoht asub territooriumil, mis kuulub asjaomase autonoomse piirkonna pädevuse alla ja Euroopa Liidu kodanikke puudutavas osas nendele isikutele, kes töötavad sellel territooriumil ning elavad mõnes teises liikmesriigis, ning mis samas jätavad kohaldamisalast välja mis iganes rahvusest isikuid, kelle elukoht asub asjaomase föderaalriigi mõne teise autonoomse piirkonna pädevusse kuuluval territooriumil?

| 4. | Kas EÜ artikleid 18, 39 ja 43 tuleb tõlgendada selliselt, et nendega on vastuolus see, kui taolist süsteemi kohaldatakse üksnes isikutele, kelle elukoht asub Euroopa Ühenduse föderaalse liikmesriigi teatavas piirkkonnas, mida see süsteem hõlmab? |
| --- | --- |

4.

Kas EÜ artikleid 18, 39 ja 43 tuleb tõlgendada selliselt, et nendega on vastuolus see, kui taolist süsteemi kohaldatakse üksnes isikutele, kelle elukoht asub Euroopa Ühenduse föderaalse liikmesriigi teatavas piirkkonnas, mida see süsteem hõlmab?

---

| 29.7.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 178/19 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 178/19

---

Euroopa Ülesehitusameti 9. mail 2006 esitatud apellatsioonkaebus Esimese Astme Kohtu (neljas koda) 23. veebruari 2006. aasta otsuse peale kohtuasjas T-471/04: Georgios Karatzoglou versus Euroopa Ülesehitusamet

(Kohtuasi C-213/06 P)

(2006/C 178/30)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Euroopa Ülesehitusamet (esindajad: advokaadid S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ja E. Marchal ning K. Niafas,)

Teine menetlusosaline: Georgios Karatzoglou

Hageja nõuded

| — | tühistada täielikult Esimese Astme Kohtu neljanda koja 23. veebruari 2006. aasta otsus kohtuasjas T-471/04: Georgios Karatzoglou v. Euroopa Ülesehitusamet; |
| --- | --- |

—

tühistada täielikult Esimese Astme Kohtu neljanda koja 23. veebruari 2006. aasta otsus kohtuasjas T-471/04: Georgios Karatzoglou v. Euroopa Ülesehitusamet;

| — | teha kohtuasjas uus otsus; |
| --- | --- |

—

teha kohtuasjas uus otsus;

| — | jätta Euroopa Ülesehitusameti 26. veebruari 2004. aasta otsuse, millega lõpetati esimese kohtuastme hageja ajutise teenistuja leping, peale esitatud tühistamishagi rahuldamata; |
| --- | --- |

—

jätta Euroopa Ülesehitusameti 26. veebruari 2004. aasta otsuse, millega lõpetati esimese kohtuastme hageja ajutise teenistuja leping, peale esitatud tühistamishagi rahuldamata;

| — | mõista apellatsioonastme kohtukulud välja esimese kohtuastme hagejalt ja apellatsioonastme kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista apellatsioonastme kohtukulud välja esimese kohtuastme hagejalt ja apellatsioonastme kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja leiab, et Esimese Astme Kohus on teinud õigusliku vea, kui ta kvalifitseeris kostja allakirjutatud lepingu tähtajatu lepinguna ning otsustas, et Euroopa Ülesehitusamet (edaspidi “amet”) saab lepingu lõpetada vaid kahel põhjusel — ameti tegevuse olulisel vähendamisel või lõpetamisel — mis tähendaks seda, et leping loetakse tähtajaliseks lepinguks, mille kestus sõltub eelnimetatud kriteeriumitest.

Lisaks väidab hageja, et Esimese Astme Kohus on sellise otsuse langemisel teinud õigusliku vea, sest nõukogu määrus nr 2667/2000 (1), mis sätestab eeskirjad ameti tegevuse kohta, keelab ametil sellises kohustuses kokkuleppimist, kuna amet on kohustatud töötajaid tööle võtma vaid niivõrd, kuivõrd see on ameti vajadustest lähtuvalt rangelt vajalik.

Lõpetuseks väidab hageja, et kui amet oleks loonud õiguspärase ootuse mitte lõpetada kostja lepingut muul kui tegevuse olulisest vähendamisest tuleneva erakorralise olukorra tõttu, oleks selliselt tekitatud ootus vastuolus Euroopa ühenduste muude teenistujate teenistustingimustest tulenevate kohustustega ning ameti asutamist ja tegevust reguleerivate nõukogu määrustega.

---

(1)  EÜT L 306, 7.12.2000, lk 7-10.

---

| 29.7.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 178/19 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 178/19

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Itaalia) 11. märtsil 2006 — Colasfalti Srl versus Provincia di Milano, ATI Legrenzi Srl, Impresa Costruzioni Edili e Stradali dei F. li Paccani Snc

(Kohtuasi C-214/06)

(2006/C 178/31)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Colasfalti Srl

Kostja: Provincia di Milano, ATI Legrenzi Srl, Impresa Costruzioni Edili e Stradali dei F.lli Paccani Snc

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas direktiivi 93/37/EMÜ (1) artikli 30 lõikes 4 sätestatud eeskiri või direktiivi 2004/18/EÜ (2) artikli 55 lõigetes 1 ja 2 sisalduv samasisuline eeskiri (juhul kui nimetatud artikkel kuulub kohaldamisele), mille kohaselt juhul, kui pakkumiste hinnad tunduvad teostatavate töödega võrreldes ebaharilikult madalad, peab tellija nõudma enne, kui võib sellised pakkumised tagasi lükata, kirjalikke täpsustusi pakkumise koostisosade kohta, mida ta asjakohaseks peab, ning kontrollima neid, esitatud selgitusi arvesse võttes, kujutab endast ühenduse õiguse aluspõhimõtet, mida tuleb eelistada direktiivi 93/37 artiklis 6 määratletud riiklike ehitustöölepingute maksumuse piirile ning mida tuleb arvesse võtta ka riiklike ehitustöölepingute puhul, mille piirmäär on sellest madalam? |
| --- | --- |

1.

Kas direktiivi 93/37/EMÜ (1) artikli 30 lõikes 4 sätestatud eeskiri või direktiivi 2004/18/EÜ (2) artikli 55 lõigetes 1 ja 2 sisalduv samasisuline eeskiri (juhul kui nimetatud artikkel kuulub kohaldamisele), mille kohaselt juhul, kui pakkumiste hinnad tunduvad teostatavate töödega võrreldes ebaharilikult madalad, peab tellija nõudma enne, kui võib sellised pakkumised tagasi lükata, kirjalikke täpsustusi pakkumise koostisosade kohta, mida ta asjakohaseks peab, ning kontrollima neid, esitatud selgitusi arvesse võttes, kujutab endast ühenduse õiguse aluspõhimõtet, mida tuleb eelistada direktiivi 93/37 artiklis 6 määratletud riiklike ehitustöölepingute maksumuse piirile ning mida tuleb arvesse võtta ka riiklike ehitustöölepingute puhul, mille piirmäär on sellest madalam?

| 2. | Kas direktiivi 93/37/EMÜ artikli 30 lõikes 4 sätestatud reegel või direktiivi 2004/18/EÜ artikli 55 lõigetes 1 ja 2 sisalduv samasisuline reegel (juhul kui nimetatud artikkel on kohaldatav) kujutab endast konkurentsipõhimõtte — koosmõjus halduse läbipaistvuse ja kodakondsuse alusel mittediskrimineerimise põhimõtetega — kaudset tuletist või “teisest põhimõtet” ning kas seda reeglit tuleb seetõttu pidada vahetult siduvaks ja sellega võimalikult vastuolus olevate liikmesriikide poolt ühenduse õiguse vahetust kohaldamisalast välja jäänud ehitustööde riigihankelepingute reguleerimiseks kehtestatud siseriiklike õigusnormide suhtes ülimuslikuks? |
| --- | --- |

2.

Kas direktiivi 93/37/EMÜ artikli 30 lõikes 4 sätestatud reegel või direktiivi 2004/18/EÜ artikli 55 lõigetes 1 ja 2 sisalduv samasisuline reegel (juhul kui nimetatud artikkel on kohaldatav) kujutab endast konkurentsipõhimõtte — koosmõjus halduse läbipaistvuse ja kodakondsuse alusel mittediskrimineerimise põhimõtetega — kaudset tuletist või “teisest põhimõtet” ning kas seda reeglit tuleb seetõttu pidada vahetult siduvaks ja sellega võimalikult vastuolus olevate liikmesriikide poolt ühenduse õiguse vahetust kohaldamisalast välja jäänud ehitustööde riigihankelepingute reguleerimiseks kehtestatud siseriiklike õigusnormide suhtes ülimuslikuks?

---

(1)  EÜT L 199, lk 54; ELT eriväljaanne 06/02, lk 163.

(2)  EÜT L 134, lk 114; ELT eriväljaanne 06/07, lk 132.

---

| 29.7.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 178/20 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 178/20

---

11. mail 2006. esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon
  versus
  Iirimaa

(Kohtuasi C-215/06)

(2006/C 178/32)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: D. Recchia ja D. Lawunmi)

Kostja: Iirimaa

Hageja nõuded

| — | uvastada, et kuna Iirimaa ei ole võtnud kõiki vajalikke meetmeid tagamaks, et direktiivi 85/337/EMÜ, teatavate riiklike ja eraprojektide keskkonnamõju hindamise kohta (1), nii enne kui pärast direktiiviga 97/11/EÜ (2) muutmist, kohaldamisalas olevate projektide suhtes oleks enne projektide täielikku või osalist elluviimist, esiteks kaalutud, kas on vaja viia läbi keskkonnamõju hindamine, ning teiseks oleks nende suhtes läbi viidud keskkonnamõju hindamine kooskõlas direktiivi 85/337/EMÜ artiklitega 5-10, kui on tõenäoline, et projekt võib keskkonda oluliselt mõjutada oma laadi, mahu või asukoha tõttu, siis on ta rikkunud direktiivi 85/337/EMÜ, artiklitest 2, 4 ja 5-10 tulenevaid kohustusi, ning |
| --- | --- |

—

uvastada, et kuna Iirimaa ei ole võtnud kõiki vajalikke meetmeid tagamaks, et direktiivi 85/337/EMÜ, teatavate riiklike ja eraprojektide keskkonnamõju hindamise kohta (1), nii enne kui pärast direktiiviga 97/11/EÜ (2) muutmist, kohaldamisalas olevate projektide suhtes oleks enne projektide täielikku või osalist elluviimist, esiteks kaalutud, kas on vaja viia läbi keskkonnamõju hindamine, ning teiseks oleks nende suhtes läbi viidud keskkonnamõju hindamine kooskõlas direktiivi 85/337/EMÜ artiklitega 5-10, kui on tõenäoline, et projekt võib keskkonda oluliselt mõjutada oma laadi, mahu või asukoha tõttu, siis on ta rikkunud direktiivi 85/337/EMÜ, artiklitest 2, 4 ja 5-10 tulenevaid kohustusi, ning

| — | et kuna Iirimaa ei ole võtnud kõiki vajalikke meetmeid tagamaks, et enne teostuslubade andmist tuuleparkide arendamiseks ja sellega seotud töödeks Galway krahvkonnas asuvas Derrybrien'is, oleks läbi viidud keskkonnamõju hindamine kooskõlas direktiivi 85/337/EMÜ artiklitega 5-10, siis on ta rikkunud direktiivi 85/337/EMÜ artiklitest 2, 4 ja 5-10 tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

et kuna Iirimaa ei ole võtnud kõiki vajalikke meetmeid tagamaks, et enne teostuslubade andmist tuuleparkide arendamiseks ja sellega seotud töödeks Galway krahvkonnas asuvas Derrybrien'is, oleks läbi viidud keskkonnamõju hindamine kooskõlas direktiivi 85/337/EMÜ artiklitega 5-10, siis on ta rikkunud direktiivi 85/337/EMÜ artiklitest 2, 4 ja 5-10 tulenevaid kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja Iirimaalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Iirimaalt.

Väited ja peamised argumendid

Komisjon väidab, et Iirimaa on rakendanud nõukogu direktiivi 85/337/EMÜ (edaspidi “keskkonnamõju hindamise direktiiv”) puudulikult järgmistel põhjustel:

Iirimaa ei ole võtnud meetmeid tagamaks, et kooskõlas keskonnamõju hindamise direktiivi artikli 2 lõikega 1 hinnatakse, kas plaanitud töödel võib olla oluline keskkonnamõju. Iirimaa õigusaktid ei näe ette, et neid mõjusid tuleb hinnata kooskõlas direktiivi artiklitega 5-10.

Iirimaal kehtiv kord, mis võimaldab taotleda ehitusluba alles siis, kui arendus on ilma loata juba tervikuna või osaliselt ellu viidud, õõnestab keskkonnamõju hindamise direktiivi ennetavaid eesmärke.

Iirimaal kehtiv järelevalve regulatsioon ei taga keskkonnamõju hindamise direktiivi tõhusat kohaldamist. Seega on Iirimaa rikkunud oma üldist lepingu artiklist 249 tulenevat kohustust tagada direktiivi tõhus kohaldamine.

Seoses Galway krahvkonnas Derrybrien'is asuva tuulepargi keskkonnamõju hindamisega on esinenud rida konkreetseid puudujääke, mistõttu on tegemist direktiivi ilmse rikkumisega.

---

(1)  EÜT L 175, lk 40; ELT eriväljaanne 15/01, lk 248.

(2)  EÜT L 73, lk 5; ELT eriväljaanne 15/03, lk 151.

---

| 29.7.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 178/21 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 178/21

---

12. mail 2006 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Itaalia Vabariik

(Kohtuasi C-217/06)

(2006/C 178/33)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: X. Lewis, advokaat M. Mollica)

Kostja: Itaalia Vabariik

Hageja

| — | Tuvastada, et kuna Stintino omavalitsus sõlmis äriühinguga Maresar 2. oktoobri 1991. aasta lepingu nr 7/91 ja seda täiendatavate meetmete alusel otse riikliku ehitustöölepingu Stintino omavalitsuse nõukogu 14. detsembri 1989. aasta otsuses nr 48 nimetatud tööde teostamiseks, mille hulgas on eelkõige “tehnoloogilise ja struktuurilise kohandamisega seonduvad planeerimis- ja ehitustööd, veevarustus- ja kanalisatsioonisüsteemide, maanteevõrgustiku, elamu- ja teenindushoonete ning Stintino omavalitsuse territooriumil ja sellest väljaspool asuvate turismialade hooldamine ja ehitamine, sealhulgas ranniku ja turismikeskuste korrashoid ja puhastamine selle omavalitsusüksuse territooriumil”, ilma et ta oleks järginud nõukogu 26. juuli 1971. aasta direktiivis 71/305/EMÜ (1) ettenähtud menetlust ja eelkõige ilma vastavat hanketeadet Euroopa Ühenduste Teatajas avaldamata, siis on Itaalia Vabariik komisjoni hinnangul rikkunud direktiivist 71/305/EMÜ, millega kooskõlastatakse riiklike ehitustöölepingute sõlmimise kord, täpsemalt selle artiklist 3 ja 12 tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et kuna Stintino omavalitsus sõlmis äriühinguga Maresar 2. oktoobri 1991. aasta lepingu nr 7/91 ja seda täiendatavate meetmete alusel otse riikliku ehitustöölepingu Stintino omavalitsuse nõukogu 14. detsembri 1989. aasta otsuses nr 48 nimetatud tööde teostamiseks, mille hulgas on eelkõige “tehnoloogilise ja struktuurilise kohandamisega seonduvad planeerimis- ja ehitustööd, veevarustus- ja kanalisatsioonisüsteemide, maanteevõrgustiku, elamu- ja teenindushoonete ning Stintino omavalitsuse territooriumil ja sellest väljaspool asuvate turismialade hooldamine ja ehitamine, sealhulgas ranniku ja turismikeskuste korrashoid ja puhastamine selle omavalitsusüksuse territooriumil”, ilma et ta oleks järginud nõukogu 26. juuli 1971. aasta direktiivis 71/305/EMÜ (1) ettenähtud menetlust ja eelkõige ilma vastavat hanketeadet Euroopa Ühenduste Teatajas avaldamata, siis on Itaalia Vabariik komisjoni hinnangul rikkunud direktiivist 71/305/EMÜ, millega kooskõlastatakse riiklike ehitustöölepingute sõlmimise kord, täpsemalt selle artiklist 3 ja 12 tulenevaid kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja Itaalia Vabariigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Itaalia Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Komisjon väidab, et Stintino omavalitsuse ja äriühingu Maresar vahel 2. oktoobril 1991 sõlmitud leping on ühenduse õiguse tähenduses riiklik ehitustööleping. Nimetatud lepingu, mille esemeks olevate tööde maksumus (ligikaudu 16 miljonit eurot) ületab oluliselt direktiivi kohaldamiseks sätestatud künnise asjas tähtsust omaval ajal, oleks pidanud sõlmima nimetatud direktiivis sätestatud eeskirjade kohaselt.

Mis puudutab Itaalia ametiasutuste poolt kohustuste täitmata jätmise õigustamiseks esitatud argumente, siis tuletab komisjon meelde, et väljakujunenud kohtupraktika kohaselt ei saa liikmesriik ühenduse õigusest tulenevate kohustuste täitmata jätmise õigustamiseks viidata siseriiklikele probleemidele.

---

(1)  EÜT L 185, lk 5.

---

| 29.7.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 178/21 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 178/21

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Audiencia Nacional, Sala de lo Contencioso-Administrativo (Hispaania) 15. mail 2006 — Asociación Profesional de Empresas de Reparto y Manipulado de Correspondencia versus Administración del Estado (Ministerio de Educación y Ciencia)

(Kohtuasi C-220/06)

(2006/C 178/34)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Audiencia Nacional, Sala de lo Contencioso-Administrativo

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Asociación Profesional de Empresas de Reparto y Manipulado de Correspondencia

Kostja: Administración del Estado (Ministerio de Educación y Ciencia)

Eelotsuse küsimus

Kas EÜ asutamislepingu artikleid 43 ja 49 koostoimes selle artikliga 86 tuleb nende kohaldamisel direktiividega 1997/67/EÜ (1) ja 2002/39/EÜ (2) kehtestatud postiteenuste liberaliseerimise ja ad hoc direktiividega kehtestatud riigihankelepingute sõlmimise eeskirjade raames tõlgendada nii, et keelatud on riigi ametiasutuse organi ja 100 % riigi osalusega äriühingu, kes lisaks sellele on universaalpostiteenuse osutaja, vahel sõlmitud kokkulepe, mille esemeks on muuhulgas nii reserveeritud kui ka reserveerimata, ja seega liberaliseeritud, postiteenuste osutamine?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 15. detsembri 1997. aasta direktiivi 97/67/EÜ ühenduse postiteenuste siseturu arengut ja teenuse kvaliteedi parandamist käsitlevate ühiseeskirjade kohta, EÜT L 15, lk 14; ELT eriväljaanne 06/03, lk 71.

(2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 10. juuni 2002. aasta direktiiv 2002/39/EÜ, millega muudetakse direktiivi 97/67/EÜ ühenduse postiteenuste konkurentsile avamise jätkamise kohta, EÜT L 176, lk 21, ELT eriväljaanne 06/04, lk 316.

---

| 29.7.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 178/22 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 178/22

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Verwaltungsgerichtshof (Austria) 15. mail 2006 — Stadtgemeinde Frohnleiten ja Gemeindebetriebe Frohnleiten GmbH versus Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft

(Kohtuasi C-221/06)

(2006/C 178/35)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Verwaltungsgerichtshof (Austria).

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Stadtgemeinde Frohnleiten und Gemeindebetriebe Frohnleiten GmbH.

Kostja: Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft.

Eelotsuse küsimus

Kas EÜ artiklitega 10, 12, 23, 25, 49 ja 90 on vastuolus siseriiklikud maksusätted, mille kohaselt tuleb maksta jäätmete prügilasse ladestamiselt maksu (jääkreostuse tasu), mille maksmisest on aga vabastatud selliste jäätmete ladestamine, mis on tõendatult tekkinud saastatud alade (saastuskahtlusega alad või jääkreostusobjektid) isoleerimise või saastusest puhastamise käigus, juhul, kui need alad on kantud seaduses ettenähtud ametlikku registrisse (saastuskahtlusega alade register või jääkreostusobjektide register), kusjuures nendesse registritesse võib kanda üksnes samas riigis asuvaid saastatud alasid, mis tähendab, et maksuvabastus on võimalik üksnes selliste jäätmete ladestamiselt, mis pärinevad samas riigis asuvatelt saastuskahtlusega aladelt või jääkreostusobjektidelt.

---

| 29.7.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 178/22 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 178/22

---

Athinaïki Oikogeniaki Artopoiia AVEE 16. mai 2006. aasta apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (kolmas koda) 15. märtsi 2006. aasta otsuse peale kohtuasjas T-35/04: Athinaïki Oikogeniaki Artopoiia AVEE versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), Ferrero OHG mbh

(Kohtuasi C-225/06)

(2006/C 178/36)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellatsioonkaebuse esitaja: Athinaïki Oikogeniaki Artopoiia AVEE (esindaja: Attorney at Law A. Tsavdaridis)

Teised menetlusosalised: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) ja Ferrero OHG mbh

Hageja nõuded

| — | tühistada Esimese Astme Kohtu vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada Esimese Astme Kohtu vaidlustatud otsus;

| — | jätta taotletud kaubamärgi registreerimise taotlus lõplikult ja tervikuna rahuldamata; |
| --- | --- |

—

jätta taotletud kaubamärgi registreerimise taotlus lõplikult ja tervikuna rahuldamata;

| — | mõista kohtukulud, s.h vastulausemenetluses ja apellatsioonikoja ning Esimese Astme Kohtu menetluses kantud kulud välja ühtlustamisametilt ja menetlusse astujalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud, s.h vastulausemenetluses ja apellatsioonikoja ning Esimese Astme Kohtu menetluses kantud kulud välja ühtlustamisametilt ja menetlusse astujalt.

Väited ja peamised argumendid

Apellatsioonkaebuse esitaja leiab, et Esimese Astme Kohus on ebaõigesti tõlgendanud määruse (EÜ) nr 40/94 (1) artikli 8 lõike 1 punkti b, kuna:

Esimese Astme Kohus ei arvestanud, et segiajamise tõenäosuse hindamine sõltub paljudest nõukogu määruse (EÜ) nr 41/94 (2) seitsmendas põhjenduses nimetatud teguritest; täpsemalt ka kaubamärgi tuntusest turul, mitte üksnes kaubamärgi ja tähise ning tähistatud kaupade ja teenuste vahelise sarnasuse astmest.

Varasemat kaubamärki “Ferrero” ei kasutata Saksa turul müüdavate kaupade eristamiseks. Seetõttu ei teki sellise keskmise Saksa tarbija jaoks, kes sõltumata kahe tähise sarnasuse astmest ei seosta kaubamärki “Ferrero” tähistatud kaupadega, segiajamise tõenäosust.

Esimese Astme Kohus ei arvestanud ka sellega, et Euroopa Kohtu väljakujunenud praktika kohaselt tuleb segiajamise tõenäosuse esinemist avalikkuse seisukohalt hinnata igakülgselt, arvestades kõiki antud asjas olulisi asjaolusid. Lisaks tähendab segiajamise tõenäosuse igakülgne hindamine antud asjas oluliste asjaolude vastastikuse sõltuvuse arvestamist. Apellatsioonkaebuse esitaja väidab, et kui Esimese Astme Kohus oleks arvestanud oluliste asjaolude vastastikuse sõltuvusega, oleks ta jõudnud järeldusele, et segiajamise tõenäosus on väike.

---

(1)  EÜT L 11, lk 1; ELT eriväljaanne 17/01, lk 146.

(2)  ELT L 209, lk 18–19.

---

| 29.7.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 178/23 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 178/23

---

Ponte Finanziaria SpA 24. mail 2006 esitatud apellatsioonkaebus Esimese Astme Kohtu (neljas koda) 23. veebruari 2006. aasta otsuse peale kohtuasjas T-194/03: Il Ponte Finanziaria SpA versus Siseturu Ühtlustamise Amet ja Marine Entreprise Project Società Unipersonale di Alberto Fiorenzi Srl

(Kohtuasi C-234/06 P)

(2006/C 178/37)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Il Ponte Finanziaria SpA (esindajad: advokaadid P. Roncaglia, A. Torrigiani Malaspina, M. Boletto).

Teised menetluspooled: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) ja Marine Entreprise Project Società Unipersonale di Alberto Fiorenzi.

Hageja nõuded

| 1. | tühistada Esimese Astme Kohtu (neljas koda) 23. veebruari 2006. aasta otsus kohtuasjas T-194/03, millega jäeti hageja esitatud hagi rahuldamata ja mõisteti kohtukulud välja hagejalt; |
| --- | --- |

1.

tühistada Esimese Astme Kohtu (neljas koda) 23. veebruari 2006. aasta otsus kohtuasjas T-194/03, millega jäeti hageja esitatud hagi rahuldamata ja mõisteti kohtukulud välja hagejalt;

| 2 | rahuldada Esimese Astme Kohtule esitatud hagi, st






  a) | tühistada ühtlustamisameti neljanda apellatsioonikoja 17. märtsi 2003. aasta otsus asjas R 1015/2001-4 põhjusel, et sellega jäeti hageja kaebus rahuldamata ja registreeriti ühenduse (kujutis)märk nr 940007 BAINBRIDGE kaupadele klassides 18 ja 25, ning |
| --- | --- | --- |

2

rahuldada Esimese Astme Kohtule esitatud hagi, st

a)

tühistada ühtlustamisameti neljanda apellatsioonikoja 17. märtsi 2003. aasta otsus asjas R 1015/2001-4 põhjusel, et sellega jäeti hageja kaebus rahuldamata ja registreeriti ühenduse (kujutis)märk nr 940007 BAINBRIDGE kaupadele klassides 18 ja 25, ning

| b) | mõista ühtlustamisametilt ja menetlusse astujalt välja nii esimese astme menetluse kui käesoleva apellatsioonimenetluse kulud. |
| --- | --- |

b)

mõista ühtlustamisametilt ja menetlusse astujalt välja nii esimese astme menetluse kui käesoleva apellatsioonimenetluse kulud.

Väited ja peamised argumendid

| 1) | Määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b väär kohaldamine, kuna on olemas vastandatud kaubamärkide segiajamise tõenäosus:






  — | Esimese Astme Kohus eksis, kui ta kinnitas, et puudub menetlusse astuja kaubamärgi BAINBRIDGE ja hagejale kuuluva kaubamärkide rühma, mis sisaldab elementi THE BRIDGE, minimaalne sarnasus, tunnistades siiski, et vastulause esemeks olev kaubamärk BAINBRIDGE on foneetiliselt “märkimisväärselt” sarnane mõnede hagejale kuuluvate kaubamärkidega; arvestades Esimese Astme Kohtu selle “tõdemuse” ilmset ebaõigsust, mille kohaselt keskmisel Itaalia tarbijal on piisav inglise keele oskus, et võimaldada tal mõista sõna “bridge” tähendust, ei ole vastandatud kaubamärkide kontseptuaalne erinevus sellisele sarnasusele piisavaks vastukaaluks; |
| --- | --- | --- |

1)

Määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b väär kohaldamine, kuna on olemas vastandatud kaubamärkide segiajamise tõenäosus:

—

Esimese Astme Kohus eksis, kui ta kinnitas, et puudub menetlusse astuja kaubamärgi BAINBRIDGE ja hagejale kuuluva kaubamärkide rühma, mis sisaldab elementi THE BRIDGE, minimaalne sarnasus, tunnistades siiski, et vastulause esemeks olev kaubamärk BAINBRIDGE on foneetiliselt “märkimisväärselt” sarnane mõnede hagejale kuuluvate kaubamärkidega; arvestades Esimese Astme Kohtu selle “tõdemuse” ilmset ebaõigsust, mille kohaselt keskmisel Itaalia tarbijal on piisav inglise keele oskus, et võimaldada tal mõista sõna “bridge” tähendust, ei ole vastandatud kaubamärkide kontseptuaalne erinevus sellisele sarnasusele piisavaks vastukaaluks;

| — | järelikult kui vastandatud kaubamärgid on vähemalt minimaalselt sarnased, siis kaupade identsus ja hageja kaubamärkide tugev eristusvõime oleksid pidanud viima segiajamise tõenäosuse tuvastamiseni. |
| --- | --- |

—

järelikult kui vastandatud kaubamärgid on vähemalt minimaalselt sarnased, siis kaupade identsus ja hageja kaubamärkide tugev eristusvõime oleksid pidanud viima segiajamise tõenäosuse tuvastamiseni.

| 2) | Määruse nr 40/94 artikli 43 lõigete 2 ja 3 väär kohaldamine, kuna Esimese Astme Kohus ei võtnud arvesse hageja sõnamärki nr 642952 THE BRIDGE:






  — | sõnamärgi THE BRIDGE tegeliku kasutamise kohta määruse nr 2868/95 eeskirja 22 lõike 2 tähenduses esitas hageja piisavaid tõendeid; |
| --- | --- | --- |

2)

Määruse nr 40/94 artikli 43 lõigete 2 ja 3 väär kohaldamine, kuna Esimese Astme Kohus ei võtnud arvesse hageja sõnamärki nr 642952 THE BRIDGE:

—

sõnamärgi THE BRIDGE tegeliku kasutamise kohta määruse nr 2868/95 eeskirja 22 lõike 2 tähenduses esitas hageja piisavaid tõendeid;

| — | Esimese Astme Kohus kohaldas vääralt määruse nr 40/94 artikli 43 lõikeid 2 ja 3, kuna jättis sisuliselt läbi vaatamata küsimuse, kas hageja esitatud dokumendid olid võimelised tõendama kaubamärgi kasutamist, ning piirdus kinnitamisega, et apellatsioonikoda keeldus õiguspäraselt seda kaubamärki arvesse võtmast, kuna hageja ei olnud tõendanud kaubamärgi jätkuvat kasutamist kõigi viie asjaomase aasta jooksul, kuigi sellist tingimust ei ole õigusaktides sätestatud. |
| --- | --- |

—

Esimese Astme Kohus kohaldas vääralt määruse nr 40/94 artikli 43 lõikeid 2 ja 3, kuna jättis sisuliselt läbi vaatamata küsimuse, kas hageja esitatud dokumendid olid võimelised tõendama kaubamärgi kasutamist, ning piirdus kinnitamisega, et apellatsioonikoda keeldus õiguspäraselt seda kaubamärki arvesse võtmast, kuna hageja ei olnud tõendanud kaubamärgi jätkuvat kasutamist kõigi viie asjaomase aasta jooksul, kuigi sellist tingimust ei ole õigusaktides sätestatud.

| 3) | Määruse nr 40/94 artikli 15 lõike 2 punkti a ja artikli 43 lõigete 2 ja 3 väär kohaldamine, kuna Esimese Astme Kohus ei võtnud arvesse hageja kujutismärki nr 370 836 BRIDGE:






  — | hageja esitatud tõendeid kasutamise kohta, et tõendada kaubamärgi THE BRIDGE tegelikku kasutamist, oleks tulnud pidada piisavateks, et tõendada ka kaubamärgi BRIDGE kasutamist; |
| --- | --- | --- |

3)

Määruse nr 40/94 artikli 15 lõike 2 punkti a ja artikli 43 lõigete 2 ja 3 väär kohaldamine, kuna Esimese Astme Kohus ei võtnud arvesse hageja kujutismärki nr 370 836 BRIDGE:

—

hageja esitatud tõendeid kasutamise kohta, et tõendada kaubamärgi THE BRIDGE tegelikku kasutamist, oleks tulnud pidada piisavateks, et tõendada ka kaubamärgi BRIDGE kasutamist;

| — | igal juhul on hageja kujutismärk BRIDGE “kaitset pakkuv” kaubamärk Itaalia kaubamärgiseaduse tähenduses ning on iseenesest kasutamise tõendamisest vabastatud; |
| --- | --- |

—

igal juhul on hageja kujutismärk BRIDGE “kaitset pakkuv” kaubamärk Itaalia kaubamärgiseaduse tähenduses ning on iseenesest kasutamise tõendamisest vabastatud;

| — | Esimese Astme Kohus tegi vea, kui nõustus ühtlustamisameti argumentidega, mis olid esmakordselt esitatud kostja vastuses (ja seega igal juhul vastuvõetamatud) ja mille kohaselt on kaitset pakkuva kaubamärgi õiguslik käsitlus vastuolus ühenduse kaubamärgi kaitsesüsteemiga. Tegelikult räägivad mitmed argumendid selle kasuks, et “kaitset pakkuvad” kaubamärgid on ühenduse süsteemiga kooskõlas. |
| --- | --- |

—

Esimese Astme Kohus tegi vea, kui nõustus ühtlustamisameti argumentidega, mis olid esmakordselt esitatud kostja vastuses (ja seega igal juhul vastuvõetamatud) ja mille kohaselt on kaitset pakkuva kaubamärgi õiguslik käsitlus vastuolus ühenduse kaubamärgi kaitsesüsteemiga. Tegelikult räägivad mitmed argumendid selle kasuks, et “kaitset pakkuvad” kaubamärgid on ühenduse süsteemiga kooskõlas.

| 4) | Määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b väär kohaldamine, kuna asjaolu, et hagejale kuulub mitu kaubamärki, mis kõik koonduvad sõna “bridge” ümber (seeriasse kuuluvad kaubamärgid), suurendab nende kaubamärkide kui kogumi ja kaubamärgi BAINBRIDGE segiajamise tõenäosust:






  — | tunnistades, et asjaolu, et hagejale kuulub kaubamärkide “rühm”, mille kaubamärkidel on ühine element “bridge”, on põhimõtteliselt asjakohane segiajamise tõenäosuse kontrollimisel, jättis Esimese Astme Kohus käesoleval juhul need kaubamärgid arvesse võtmata põhjusel, et need on registreeritud, kuid neid ei kasutata, kuigi nende kaubamärkide kasutamisel ei ole tegelikult midagi tegemist asjaoluga, et neid tuleb käsitleda “seeriasse kuuluvate kaubamärkidena”. |
| --- | --- | --- |

4)

Määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b väär kohaldamine, kuna asjaolu, et hagejale kuulub mitu kaubamärki, mis kõik koonduvad sõna “bridge” ümber (seeriasse kuuluvad kaubamärgid), suurendab nende kaubamärkide kui kogumi ja kaubamärgi BAINBRIDGE segiajamise tõenäosust:

—

tunnistades, et asjaolu, et hagejale kuulub kaubamärkide “rühm”, mille kaubamärkidel on ühine element “bridge”, on põhimõtteliselt asjakohane segiajamise tõenäosuse kontrollimisel, jättis Esimese Astme Kohus käesoleval juhul need kaubamärgid arvesse võtmata põhjusel, et need on registreeritud, kuid neid ei kasutata, kuigi nende kaubamärkide kasutamisel ei ole tegelikult midagi tegemist asjaoluga, et neid tuleb käsitleda “seeriasse kuuluvate kaubamärkidena”.

---

| 29.7.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 178/24 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 178/24

---

29. mail 2006 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Itaalia Vabariik

(Kohtuasi C-239/06)

(2006/C 178/38)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: G. Wilms, C. Cattabriga, L. Visaggio)

Kostja: Itaalia Vabariik

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et kuna Itaalia Vabariik on keeldunud arvutamast ning tasumast omavahendeid, mis on alusetult jäänud saamata sõjaväevarustusele kohaldatavatest imporditollimaksudest ühepoolse vabastamise tõttu, ning võlgnetavat intressi, kuna nimetatud omavahendeid ei ole tehtud komisjonile õigeaegselt kättesaadavaks, siis on Itaalia Vabariik rikkunud määruse (EMÜ, Euratom) nr 1552/89 artiklitest 2, 9, 10 ja 11 ning määruse (EÜ, Euratom) nr 1150/2000 vastavatest sätetest tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et kuna Itaalia Vabariik on keeldunud arvutamast ning tasumast omavahendeid, mis on alusetult jäänud saamata sõjaväevarustusele kohaldatavatest imporditollimaksudest ühepoolse vabastamise tõttu, ning võlgnetavat intressi, kuna nimetatud omavahendeid ei ole tehtud komisjonile õigeaegselt kättesaadavaks, siis on Itaalia Vabariik rikkunud määruse (EMÜ, Euratom) nr 1552/89 artiklitest 2, 9, 10 ja 11 ning määruse (EÜ, Euratom) nr 1150/2000 vastavatest sätetest tulenevaid kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja Itaalia Vabariigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Itaalia Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Komisjon on seisukohal, et nõukogu määruse (EÜ) nr 150/2003 (1) rakendamisele eelnenud ajavahemikus Itaalia poolt imporditollimaksust ühepoolne vabastamine kujutas endast ebaseaduslikku erandit EÜ artiklist 26 ning ühenduse tollialastest õigusnormidest, mis tõi kaasa tollimaksude kui ühenduse omavahendite ebaseadusliku vähenemise. Vaatamata hageja korduvatele nõudmistele keeldus Itaalia valitsus arvutamast ning tasumast ühendusele summasid, mis vastavad ajavahemikus 1. jaanuarist 1998 kuni 31. detsembrini 2002 tasumata jäänud omavahenditele, ning nendelt summadelt intresse, mida selles valdkonnas kehtivad õigusnormid ette nägid.

---

(1)  1 EÜT L 25, lk 1.

---

| 29.7.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 178/25 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 178/25

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Korkein hallinto-oikeus (Soome) 29. mail 2006 — Fortum Project Finance SA

(Kohtuasi C-240/06)

(2006/C 178/39)

Kohtumenetluse keel: soome

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Korkein hallinto-oikeus

Põhikohtuasja pool

Fortum Project Finance SA

Eelotsuse küsimused

Kas EÜ artiklit 56 ja nõukogu 17. juuli 1969. aasta direktiivi (69/335/EMÜ (1)) kapitali suurendamise kaudse maksustamise kohta artikli 12 lõike 1 punkti c tuleb tõlgendada nii, et need takistavad tehingumaksu sissenõudmist siis, kui väärtpaberid antakse eelmainitud viisil mitterahalise sissemaksena aktsiaseltsile, kes annab nende eest vastutasuna oma uusi aktsiaid?

---

(1)  EÜT L 249, lk 25; ELT eriväljaanne 09/01, lk 11.

---

| 29.7.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 178/25 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 178/25

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Landgericht Koblenz (Saksamaa) 31. mail 2006 — Dynamic Medien Vertriebs GmbH versus Avides Media AG

(Kohtuasi C-244/06)

(2006/C 178/40)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Landgericht Koblenz (Saksamaa)

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Dynamic Medien Vertriebs GmbH

Kostja: Avides Media AG

Eelotsuse küsimused

Kas EÜ asutamislepingu artiklist 28 tuleneva kaupade vaba liikumise põhimõttega on vastuolus Saksa õigusnorm, millega keelustatakse selliste kujutissalvestiste (DVD, videokassetid) postimüük, millele ei ole Saksa märgistust, et need on alaelistele sobivad?

Eelkõige,

kas selliste kujutissalvestiste postimüügi keeld on EÜ asutamislepingu artikli 28 kohane samaväärsega toimega meede?

Juhul, kui vastus küsimusele on jaatav,

siis kas EÜ asutamislepingu artiklist 30 tulenev keeld koosmõjus direktiiviga 2000/31/EÜ (1) on kehtiv, kui kujutissalvestis on läbi vaadatud ja tunnistatud alaealistele sobivaks mõnes teises EÜ liikmesriigis või on mõne teise liikmesriigi poolt läbi viidud kontroll selle sätte mõttes vähem piirav meede?

---

(1)  EÜT L 178, lk 1, ELT eriväljaanne 13/25, lk 399.

---

| 29.7.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 178/26 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 178/26

---

Saiwa SpA 1. juunil 2006 esitatud apellatsioonikaebus Esimese Astme Kohtu (esimene koda) 5. aprilli 2006. aasta otsuse peale kohtuasjas T-344/03: Saiwa s.p.a. versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) ja Barilla Alimentare SpA

(Kohtuasi C-245/06)

(2006/C 178/41)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Saiwa SpA (esindajad: advokaadid G. Sena, P. Tarchini, J.-P. Karsenty, M. Karsenty-Ricard)

Teised menetlusosalised: Siseturu Ühtlustamise Amet ja Barilla Alimentare

Hageja nõuded

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | rahuldada esimeses kohtuastmes esitatud nõuded ja sellest tulenevalt tühistada määruse nr 40/94/EÜ (1) artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumise tõttu Siseturu Ühtlustamise Ameti neljanda apellatsioonikoja 18. juuli 2003. aasta otsus asjas R 480/2002-4 ja lükata tagasi Barilla Alimentare s.p.a. registreerimistaotlus nr 289.405; |
| --- | --- |

—

rahuldada esimeses kohtuastmes esitatud nõuded ja sellest tulenevalt tühistada määruse nr 40/94/EÜ (1) artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumise tõttu Siseturu Ühtlustamise Ameti neljanda apellatsioonikoja 18. juuli 2003. aasta otsus asjas R 480/2002-4 ja lükata tagasi Barilla Alimentare s.p.a. registreerimistaotlus nr 289.405;

| — | mõista kõigis kohtuastmetes kantud kulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt ja Barilla Alimentare S.p.a.-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kõigis kohtuastmetes kantud kulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt ja Barilla Alimentare S.p.a.-lt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja toob tühistamise alusena välja üheainsa väite, mis põhineb määruse nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumisel. Hageja väidab, et mõistel “ORO” (millest koosnevad käesoleva kohtuvaidluse esemeks olevad kaubamärgid või mis kujutab endast vähemalt nende osa) on eriomane eristusvõime; et kui viidatakse rahvusvahelisele kaubamärgile (mis on samuti käesoleva kohtuvaidluse esemeks), siis ei ole osa asjaomasest avalikkusest teadlik sõna “ORO” tähendusest ning see asjaolu on üldiselt teada ja pool ei pea seda tõendama; et vastastikuse sõltuvuse põhimõtte kohaselt ja arvestades kaupade ja vastanduvate kaubamärkide identsust on piisav see, et varasemal tähisel on nõrk eristusvõime.

Hageja väidab samuti, et nii kaubamärgi “ORO,” kui ka kaubamärgi “ORO SAIWA” kasutamise käigus tugevneb ja/või paraneb sõna “ORO” eristusvõime.

Lõpetuseks väidab hageja, et kaubamärgid “ORO” ja “ORO SAIWA” ühelt poolt ja “Selezione ORO BARILLA” teiselt poolt, võib omavahel segi ajada ja nende puhul on seega olemas segiajamise tõenäosus.

---

(1)  EÜT L 22, lk 50; ELT eriväljaanne 17/01, lk 146.

---

| 29.7.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 178/26 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 178/26

---

2. juunil 2006 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Hispaania Kuningriik

(Kohtuasi C-248/06)

(2006/C 178/42)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: R. Lyal ja L. Escobar Guerrero)

Kostja: Hispaania Kuningriik

Hageja(te) nõuded

| — | tuvastada, et kuna Hispaania Kuningriik jättis jõusse korra, mille alusel välisriigis toimunud tehnoloogilise uurimis-, arendus- ja uuendustegevusega seotud kulude mahaarvamine on koormavam kui Hispaanias tekkinud kulude vähendamine, nagu see tuleneb äriühingute tulumaksuseaduse (Ley del Impuesto de Sociedades) tervikteksti artiklist 35, mis on heaks kiidetud kuninga 5. märtsi seadusandliku dekreediga 4/2004, siis on Hispaania Kuningriik rikkunud EÜ artiklitest 43 ja 49, mis käsitlevad asutamisvabadust ja teenuste osutamise vabadust, ning Euroopa Majanduspiirkonna lepingu vastavatest artiklitest tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et kuna Hispaania Kuningriik jättis jõusse korra, mille alusel välisriigis toimunud tehnoloogilise uurimis-, arendus- ja uuendustegevusega seotud kulude mahaarvamine on koormavam kui Hispaanias tekkinud kulude vähendamine, nagu see tuleneb äriühingute tulumaksuseaduse (Ley del Impuesto de Sociedades) tervikteksti artiklist 35, mis on heaks kiidetud kuninga 5. märtsi seadusandliku dekreediga 4/2004, siis on Hispaania Kuningriik rikkunud EÜ artiklitest 43 ja 49, mis käsitlevad asutamisvabadust ja teenuste osutamise vabadust, ning Euroopa Majanduspiirkonna lepingu vastavatest artiklitest tulenevaid kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja Hispaania Kuningriigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Hispaania Kuningriigilt.

Väited ja peamised argumendid

Asutamisõiguse rikkumine (EÜ artiklid 43 ja 48 ja EMP lepingu artikkel 31): territoriaalne piirang, mis seisneb selles, et üksnes riigi territooriumil materiaalselt teostatud tehnoloogilise uurimis-, arendus- ja uuendustegevusega seotud kulutusi võidakse maha arvata äriühingute tulumaksust, on asjaolu, mis piirab nende Hispaania äriühingute asutamisvabadust, kes teostavad tehnoloogilist uurimis-, arendus- ja uuendustegevust väljaspool Hispaania territooriumi, pannes soodsamasse olukorda need äriühingud, mis teostavad Hispaanias samu investeeringuid, ja eriti need äriühingud, mille asukoht on teises liikmesriigis ja mis tegutsevad Hispaanias oma asutuste kaudu.

Teenuste osutamise vabaduse rikkumine (EÜ artikkel 49 ja EMP lepingu artikkel 36): väljaspool Hispaania territooriumi allhankena teostatud tehnoloogilisele uurimis-, arendus- ja uuendustegevust ei saa maha arvata äriühingute tulumaksust. See piirang on takistus EÜ asutamislepingus ette nähtud teenuste osutamise vabadusele.

---

| 29.7.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 178/27 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 178/27

---

2. juunil 2006 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Rootsi Kuningriik

(Kohtuasi C-249/06)

(2006/C 178/43)

Kohtumenetluse keel: rootsi

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: C. Tufvesson, B. Martenczuk ja H. Stølvbæk)

Kostja: Rootsi Kuningriik

Hageja nõuded

| — | tuvastada, et Rootsi Kuningriik on rikkunud EÜ artikli 307 teisest lõigust tulenevaid kohustusi, kuna Rootsi ei ole võtnud vastu kõiki vajalikke meetmeid, et kõrvaldada vastuolud (ühelt poolt) Vietnami Sotsialistliku Vabariigiga sõlmitud kahepoolsete investeerimislepingute ja veel kuueteistkümne kahepoolse investeerimislepingu ning (teiselt poolt) EÜ lepingu vahel; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et Rootsi Kuningriik on rikkunud EÜ artikli 307 teisest lõigust tulenevaid kohustusi, kuna Rootsi ei ole võtnud vastu kõiki vajalikke meetmeid, et kõrvaldada vastuolud (ühelt poolt) Vietnami Sotsialistliku Vabariigiga sõlmitud kahepoolsete investeerimislepingute ja veel kuueteistkümne kahepoolse investeerimislepingu ning (teiselt poolt) EÜ lepingu vahel;

| — | mõista kohtukulud välja Rootsi Kuningriigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Rootsi Kuningriigilt.

Väited ja peamised argumendid

Asjaomased kahepoolsed lepingud on ühenduse õigusega vastuolus, kuna need ei võimalda EÜ artikli 57 lõikes 2, artiklis 59 ja artikli 60 lõikes 1 nimetatud meetmete kohaldamist. Rootsi ei ole võtnud ka meetmeid selle olukorra parandamiseks. Neil asjaoludel on Rootsi rikkunud EÜ artikli 307 teisest lõigust tulenevaid kohustusi kasutada kõiki vajalikke vahendeid põhilepingute ja kõnealuste kahepoolsete lepingute vaheliste vastuolude kõrvaldamiseks.

---

| 29.7.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 178/27 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 178/27

---

6. juunil 2006 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Saksamaa Liitvabariik

(Kohtuasi C-252/06)

(2006/C 178/44)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: G. Braun, N. Yerrell)

Kostja: Saksamaa Liitvabariik

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et kuna Saksamaa Liitvabariik ei ole vastu võtnud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 9. detsembri 2002. aasta direktiivist 2002/92/EÜ (1) kindlustusvahenduse kohta, ülevõtmiseks vajalikke õigus- ja haldusnorme või ei ole komisjoni neist normidest teavitanud, siis on Saksamaa Liitvabariik rikkunud eelnimetatud direktiivist tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et kuna Saksamaa Liitvabariik ei ole vastu võtnud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 9. detsembri 2002. aasta direktiivist 2002/92/EÜ (1) kindlustusvahenduse kohta, ülevõtmiseks vajalikke õigus- ja haldusnorme või ei ole komisjoni neist normidest teavitanud, siis on Saksamaa Liitvabariik rikkunud eelnimetatud direktiivist tulenevaid kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja Saksamaa Liitvabariigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Saksamaa Liitvabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi ülevõtmise tähtaeg möödus15. jaanuaril 2005.

---

(1)  EÜT 2003, L 9, lk 3; ELT eriväljaanne 06/04, lk 330.

---

| 29.7.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 178/28 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 178/28

---

12. juunil 2006 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Hispaania Kuningriik

(Kohtuasi C-258/06)

(2006/C 178/45)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: R. Vidal Puig ja N. Yerrell)

Kostja: Hispaania Kuningriik

Hageja nõuded

| — | tuvastada, et kuna Hispaania Kuningriik ei ole vastu võtnud õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 9. detsembri 2002. aasta direktiivi 2002/92/EÜ kindlustusvahendite kohta (1) täitmiseks või igal juhul ei ole neist komisjonile teatanud, siis on Hispaania Kuningriik rikkunud nimetatud direktiivist tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et kuna Hispaania Kuningriik ei ole vastu võtnud õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 9. detsembri 2002. aasta direktiivi 2002/92/EÜ kindlustusvahendite kohta (1) täitmiseks või igal juhul ei ole neist komisjonile teatanud, siis on Hispaania Kuningriik rikkunud nimetatud direktiivist tulenevaid kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja Hispaania Kuningriik. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Hispaania Kuningriik.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi 2002/92/EÜ siseriiklikku õiguskorda ülevõtmise tähtaeg möödus 15. jaanuaril 2005.

---

(1)  EÜT 2003 L 9, lk 3, ELT eriväljaanne 06/04, lk 330.

---

| 29.7.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 178/28 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 178/28

---

14. juunil 2006 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Madalmaade Kuningriik

(Kohtuasi C-259/06)

(2006/C 178/46)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: D. Maidani ja W. Wils)

Kostja: Madalmaade Kuningriik

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et kuna Madalmaade Kuningriik ei ole võtnud vastu Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. detsembri 2002. aasta direktiivi 2002/87/EÜ, milles käsitletakse finantskonglomeraati kuuluvate krediidiasutuste, kindlustusseltside ja investeerimisühingute täiendavat järelevalvet ning millega muudetakse nõukogu direktiive 73/2397EMÜ, 79/267/EMÜ, 92/49/EMÜ, 92/96/EMÜ, 93/6/EMÜ ja 93/22/EMÜ ja Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiive 98/78/EÜ ja 2000/12/EÜ (1), ülevõtmiseks vajalikke õigus- ja haldusnorme või ei ole neist meetmetest komisjonile teatanud, siis on Madalmaade Kuningriik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et kuna Madalmaade Kuningriik ei ole võtnud vastu Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. detsembri 2002. aasta direktiivi 2002/87/EÜ, milles käsitletakse finantskonglomeraati kuuluvate krediidiasutuste, kindlustusseltside ja investeerimisühingute täiendavat järelevalvet ning millega muudetakse nõukogu direktiive 73/2397EMÜ, 79/267/EMÜ, 92/49/EMÜ, 92/96/EMÜ, 93/6/EMÜ ja 93/22/EMÜ ja Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiive 98/78/EÜ ja 2000/12/EÜ (1), ülevõtmiseks vajalikke õigus- ja haldusnorme või ei ole neist meetmetest komisjonile teatanud, siis on Madalmaade Kuningriik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja Madalmaade Kuningriigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Madalmaade Kuningriigilt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi ülevõtmise tähtaeg möödus 11. augustil 2004.

---

(1)  ELT 2003, L 35, lk 1.

---

| 29.7.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 178/28 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 178/28

---

Euroopa Kohtu teise koja esimehe 23. märtsi 2006. aasta määrus (Tribunale Amministrativo Regionale per la Sardegna (Itaalia) eelotsusetaotlus) — Impresa Portuale di Cagliari Srl versus Tirrenia di Navigazione SpA

(Kohtuasi C-174/03) (1)

(2006/C 178/47)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Euroopa Kohtu teise koja esimehe määrusega kustutati kohtuasi registrist.

---

(1)  ELT C 213, 6.9.2003

---

| 29.7.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 178/29 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 178/29

---

Euroopa Kohtu neljanda koja esimehe 5. aprilli 2006. aasta määrus (Consiglio di Stato (Itaalia) eelotsusetaotlus) — SABA Italia SpA versus Comune di Bolzano, SEAB SpA

(Kohtuasi C-216/04) (1)

(2006/C 178/48)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Euroopa Kohtu neljanda koja esimehe määrusega kustutati kohtuasi registrist.

---

(1)  ELT C 190, 24.7.2004.

---

| 29.7.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 178/29 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 178/29

---

Euroopa Kohtu presidendi 4. mai 2006. aasta määrus (Tribunale civile di Oristano — Itaalia eelotsusetaotlus) — Ignazio Medda versus Banco di Napoli SpA, Regione autonoma della Sardegna

(Kohtuasi C-285/04) (1)

(2006/C 178/49)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Euroopa Kohtu presidendi määrusega kustutati kohtuasi registrist.

---

(1)  ELT C 217, 28.8.2004.

---

| 29.7.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 178/29 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 178/29

---

Euroopa Kohtu neljanda koja esimehe 18. mai 2006. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Soome Vabariik

(Kohtuasi C-99/05) (1)

(2006/C 178/50)

Kohtumenetluse keel: soome

Euroopa Kohtu neljanda koja esimehe määrusega kustutati kohtuasi registrist.

---

(1)  ELT C 93, 16.4.2005.

---

| 29.7.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 178/29 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 178/29

---

Euroopa Kohtu presidendi 5. aprilli 2006. aasta määrus (Consiglio di Stato (Itaalia) eelotsusetaotlus) — Francesco Rauty versus Ministero per i Beni Culturali e Ambientali, Soprintendenza B.A.A. di Firenze, Prato e Pistoia, teine menetlusosaline: Consiglio Nazionale degli Ingegneri, ja Ordine degli Ingegneri della Provincia di Pistoia versus Francesco Rauty, Ministero per i Beni e le Attività Culturali, teine menetlusosaline: Consiglio Nazionale degli Ingegneri

(Kohtuasi C-271/05) (1)

(2006/C 178/51)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Euroopa Kohtu presidendi määrusega kustutati kohtuasi registrist.

---

(1)  ELT C 229, 17.9.2005.

---

| 29.7.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 178/29 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 178/29

---

Euroopa Kohtu presidendi 5. mai 2006. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Kreeka Vabariik

(Kohtuasi C-352/05) (1)

(2006/C 178/52)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Euroopa Kohtu presidendi määrusega kustutati kohtuasi registrist.

---

(1)  ELT C 281, 12.11.2005.

---

| 29.7.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 178/29 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 178/29

---

Euroopa Kohtu presidendi 15. mai 2006. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Kreeka Vabariik

(Kohtuasi C-410/05) (1)

(2006/C 178/53)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Euroopa Kohtu presidendi määrusega kustutati kohtuasi registrist.

---

(1)  ELT C 36, 11.2.2006.

---

| 29.7.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 178/30 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 178/30

---

Euroopa Kohtu presidendi 27. aprilli 2006. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Luksemburgi Suurhertsogiriik

(Kohtuasi C-20/06) (1)

(2006/C 178/54)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Euroopa Kohtu presidendi määrusega kustutati kohtuasi registrist.

---

(1)  ELT C 60, 11.3.2006.

---

| 29.7.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 178/30 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 178/30

---

Euroopa Kohtu presidendi 27. aprilli 2006. aasta määrus — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Luksemburgi Suurhertsogiriik

(Kohtuasi C-21/06) (1)

(2006/C 178/55)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Euroopa Kohtu presidendi määrusega kustutati kohtuasi registrist.

---

(1)  ELT C 60, 11.3.2006.

---

ESIMESE ASTME KOHUS

| 29.7.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 178/31 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 178/31

---

Esimese Astme Kohtu 31. mai 2006. aasta otsus — Kuwait Petroleum (Holland) versus Komisjon

(Kohtuasi T-354/99) (1)

(Riigiabi - Komisjoni teatis vähese tähtsusega abi kohta - Kütuse aktsiisimaksu tõstmine - Tanklatele antav abi - Kütuseettevõtjad - Abi kumuleerumise oht - Hinnahaldussüsteemi klausel - Hea haldustava põhimõte)

(2006/C 178/56)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Pooled

Hageja: Kuwait Petroleum (Holland) BV (Rotterdam, Madalmaad) (esindaja: advokaat P. Mathijsen)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: G. Rozet ja H. Speyart, hiljem G. Rozet ja H. van Vliet)

Hageja toetuseks menetlusse astuja: Madalmaade Kuningriik (esindajad: M. Fiestra, hiljem H. Sevenster)

Kohtuasja ese

Nõue tühistada osaliselt komisjoni 20. juuli 1999. aasta otsus 1999/705/EÜ Madalmaade riigiabi andmise kohta 633 Hollandi tanklale, mis asuvad Saksamaa piiri lähedal (EÜT L 280, lk 87)

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta hageja kohtukulud tema enda kanda ning ühtlasi mõista talt välja komisjoni kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta hageja kohtukulud tema enda kanda ning ühtlasi mõista talt välja komisjoni kohtukulud.

| 3. | Madalmaade Kuningriik kannab ise oma kohtukulud. |
| --- | --- |

3.

Madalmaade Kuningriik kannab ise oma kohtukulud.

---

(1)  EÜT C 102, 8.4.2000.

---

| 29.7.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 178/31 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 178/31

---

Esimese Astme Kohtu 30. mai 2006. aasta otsus — Bank Austria Creditansalt versus Euroopa Ühenduste Komisjon

(Kohtuasi T-198/03) (1)

(Konkurents - Haldusmenetlus - Sellise otsuse avaldamine, millega tuvastatakse EÜ artikli 81 rikkumine ning määratakse trahvid - Laenu- ja hoiuste intresside kindlaksmääramine Austria pankade poolt (“Lombardi klubi”) - Teatavate lõikude väljajätmise taotluse rahuldamata jätmine)

(2006/C 178/57)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Bank Austria Creditanstalt AG (Viin, Austria) (esindajad: advokaadid C. Zschocke ja J. Beninca)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: S. Rating, hiljem A. Bouquet, keda abistasid advokaadid D. Waelbroeck ja U. Zinsmeister)

Kohtuasja ese

Taotlus tühistada komisjoni ärakuulamise eest vastutava ametniku 5. mai 2003. aasta otsus avaldada komisjoni 11. juuni 2002. aasta otsuse mittekonfidentsiaalne versioon juhtumis COMP/36.571/D-l — Austria pangad (“Lombardi klubi”)

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja hagejalt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja hagejalt.

---

(1)  ELT C 213, 6.9.2003.

---

| 29.7.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 178/32 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 178/32

---

Esimese Astme Kohtu 31. mai 2006. aasta otsus — De Waele versus Siseturu Ühtlustamise Amet (vorsti kuju)

(Kohtuasi T-15/05) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Ruumiline kaubamärk - Vorsti kuju - Absoluutsed keeldumispõhjused - Eristusvõime - Määruse (EÜ) n 40/94 artikli 7 lõike 1 punkt b)

(2006/C 178/58)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Pooled

Hageja: Wim De Waele (Bruges, Belgia) (esindajad: advokaadid P. Maeyaert, S. Granata ja R. Vermeire)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: W. Verburg)

Kohtuasja ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 16. novembri 2004. aasta otsuse (asi R 820/2004-1) peale, mis käsitleb vorstikujulise ruumilise kaubamärgi registreerimist ühenduse kaubamärgina

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja hagejalt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja hagejalt.

---

(1)  ELT C 57, 5.3.2005.

---

| 29.7.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 178/32 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 178/32

---

Esimese Astme Kohtu 17. mai 2006. aasta määrus — Marcuccio versus komisjon

(Kohtuasi T-241/03) (1)

(Ametnikud - Üleviimine - Ametikorter - Otsus, et asutaks kolima hageja isiklikke asju - Tühistamishagi - Kahju hüvitamise hagi - Ametnikku kahjustav meede - Vastuvõetamatus)

(2006/C 178/59)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Luigi Marcuccio (Tricase, Itaalia) (esindaja: advokaat L. Garofalo)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: E. de March ja C. Berardis-Kayser, keda abistas advokaat A. Dal Ferro)

Kohtuasja ese

Esiteks nõue tühistada 15. oktoobri 2002. aasta memo, mis puudutab hageja isiklike asjade kolimist tema endisest ametikorterist Angoolas, ja teiseks nõue hüvitada hagejale selle memo sisust põhjustatud oletatav kahju

Määruse resolutiivosa

| 1. | Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu rahuldamata.

| 2. | Jätta hageja kohtukulud tema enda kanda ja mõista hagejalt välja komisjoni kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta hageja kohtukulud tema enda kanda ja mõista hagejalt välja komisjoni kohtukulud.

---

(1)  ELT C 200, 23.8.2003.

---

| 29.7.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 178/32 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 178/32

---

Esimese Astme Kohtu 11. mai 2006. aasta määrus — Teletech Holdings versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Teletech International (TELETECH INTERNATIONAL)

(Kohtuasi T-194/05) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Vastulausemenetlus - Menetlemiskohustuse ulatus - Ühenduse märgi taotluse muutmine siseriikliku kaubamärgi taotluseks - Määruse (EÜ) nr 40/94 artikkel 58)

(2006/C 178/60)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad): TeleTech Holdings, Inc. (Denver, Colorado, Ameerika Ühendriigid) (esindajad: A. Gould ja solicitor M. Blair)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: D. Botis)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Esimese Astme Kohtus: Teletech International SA (Pariis, Prantsusmaa) (esindajad: advokaadid J.-F. Adelle ja F. Zimeray)

Kohtuasja ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 3. märtsi 2005. aasta otsuse (asi R 497/2004-1) peale, mis puudutab vastulausemenetlust TeleTech Holdings'i ja Inc. Et Teletech International SA vahel

Määruse resolutiivosa

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja hagejalt, välja arvatud menetlusse astuja kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja hagejalt, välja arvatud menetlusse astuja kohtukulud.

| 3. | Jätta menetlusse astuja kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta menetlusse astuja kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 171, 9.7.2003.

---

| 29.7.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 178/33 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 178/33

---

18. mail 2006 esitatud hagi — Glaverbel versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kauba pinna tekstuur)

(Kohtuasi T-141/06)

(2006/C 178/61)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Glaverbel SA (Brüssel, Belgia) (esindajad: advokaadid S. Möbus, T. Koerl)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Hageja nõuded

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 1. märtsi 2006. aasta otsus (asi R 0986/2004-4) selles osas, mis puudutab vaidlusaluseid kaupu; ja |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 1. märtsi 2006. aasta otsus (asi R 0986/2004-4) selles osas, mis puudutab vaidlusaluseid kaupu; ja

| — | otsustada, et esitatud tõendid vaidlusaluste kaupade kasutamise kohta on piisavad, et näidata, et kaubamärk on omandanud eristusvõime määruse artikli 7 lõike 3 tähenduses ja et kaubamärgi registreerimistaotlus nr 003183068 on omandanud eristusvõime kaubamärgi määruse artikli 7 lõike 3 tähenduses; |
| --- | --- |

—

otsustada, et esitatud tõendid vaidlusaluste kaupade kasutamise kohta on piisavad, et näidata, et kaubamärk on omandanud eristusvõime määruse artikli 7 lõike 3 tähenduses ja et kaubamärgi registreerimistaotlus nr 003183068 on omandanud eristusvõime kaubamärgi määruse artikli 7 lõike 3 tähenduses;

| — | saata ühenduse kaubamärgi registreerimistaotlus nr 003183068 tagasi Siseturu Ühtlustamise Ametile (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) registreerimiseks ja avaldamiseks; |
| --- | --- |

—

saata ühenduse kaubamärgi registreerimistaotlus nr 003183068 tagasi Siseturu Ühtlustamise Ametile (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) registreerimiseks ja avaldamiseks;

| — | mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt.

Väited ja peamised argumendid

Asjaomane ühenduse kaubamärk: Kujutismärk, mis seisneb kauba pinna tekstuuris kaupadele klassis 19 ja 21 (töötlemata või pooltöödeldud klaas, musterklaas, lehtklaas jne.) (ühenduse kaubamärgi registreerimistaotlus nr 3183068)

Kontrollija otsus: Ühenduse kaubamärgi registreerimistaotluse tagasi lükkamine kõikide kaupade osas

Apellatsioonikoja otsus: Jätta kaebus rahuldamata

Õiguslikud alused: Hageja vaidlustab apellatsioonikoja otsuse ainult selles osas, mis puudutab kaupu klassis 21. Hageja viitab määruse nr 40/94 artikli 7 lõike 3 rikkumisele.

---

| 29.7.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 178/33 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 178/33

---

12. mail 2006 esitatud hagi — ECZG versus komisjon

(Kohtuasi T-142/06)

(2006/C 178/62)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Elektrociepłownia Zielona Góra S.A. (Zielona Góra, Poola) (esindajad: solicitor M. Powell, juristid C. Arhold ja K. Struckmann)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | tühistada Euroopa Komisjoni 23. novembri 2005. aasta otsus, millega algatati ametlik uurimismenetlus riigiabi asjas C 43/2005 (ex N 99/2005) — Poola luhtunud kulud — või teise võimalusena tühistada nimetatud otsus osas, mis puudutab hageja sõlmitud elektrienergia ostulepinguid; |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Komisjoni 23. novembri 2005. aasta otsus, millega algatati ametlik uurimismenetlus riigiabi asjas C 43/2005 (ex N 99/2005) — Poola luhtunud kulud — või teise võimalusena tühistada nimetatud otsus osas, mis puudutab hageja sõlmitud elektrienergia ostulepinguid;

| — | mõista hageja käesoleva hagiga seotud kulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista hageja käesoleva hagiga seotud kulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja on Poolas asuv soojus- ja elektrienergiajaama operaator. Vaidlustatud otsusega algatas komisjon ametliku uurimismenetluse väidetava uue riigiabi andmise kohta, mis on Poola elektrijaamade ja Poola avaliku võrguettevõtja PSE vahel sõlmitud elektrienergia ostulepingute (1) vormis.

Käesoleva hagi toetuseks märgib hageja, et komisjonil puudus pädevus algatada ametlik uurimismenetlus abi suhtes, mis on võetud enne Poola ühinemist Euroopa Liiduaga, mis ei ole pärast ühinemiskuupäeva kohadlatavad. Sellise tegevusega rikkus komisjon tagasiulatuva jõu puudumise ning õiguspärase ootuse üldisi õiguspõhimõtteid.

Lisaks väidab hageja, et käsitledes asjaomast abi uue riigiabina, rikkus komisjon õigusnorme ja tegi kaalutlusvea. Esiteks ei hinnanud komisjon asjaomast abi lepingu sõlmimise aja faktilisi ja õiguslikke asjaolusid arvestades. Teiseks hindas komisjon vääralt EÜ artikli 87 lõike 1 mõttes majandusliku kasu mõistet, kuna hindas kõiki elektienergia ostulepinguid üldiselt, selle asemel, et iga lepingut individuallselt hinnata. Kolmandaks ei võtnud komisjon arvesse asjaolu, et ajal, mil liikmesriikide elektrienerigaturud avati konkurentsile, ei saanud hageja sõlmitud lepingud ühenduse turul konkurentsi kahjustada, kuna Poola ei olnud veel liikmesriik. Lõpuks väidab hageja, et tegemist ei ole uue riigiabiga, vaid olemasoleva riigiabiga ühinemislepingu ja kohtupraktika tähenduses, mille kohaselt loetakse kuni avamiseni suletud turul kohaldatavat abi turu avamisel olemasolevaks abiks. Hageja lisab ka, et komisjon ei kontrollinud, kas kõnealune leping kehtis pärast Poola ühinemist.

Lõpuks leiab hageja, et vaidlustatud otsust on ebapiisavalt põhistatud ning see rikub EÜ aritklit 253.

---

(1)  Riigiabi — Poola — Riigiabi nr C 43/2005 (ex N 99/2005) — Poola luhtunud kulud — Kutse märkuste esitamiseks Euroopa Ühenduse asutamislepingu artikli 88 lõige 2 kohaselt (ELT 2006, C 52, lk 8)

---

| 29.7.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 178/34 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 178/34

---

19. mail 2006 esitatud hagi — MTZ Polyfilms versus nõukogu

(Kohtuasi T-143/06)

(2006/C 178/63)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: MTZ Polyfilms Ltd. (Mumbai, India) (esindaja: advokaat P. De Baere)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Hageja nõuded

| — | Tühistada nõukogu 27. veebruari 2006. aasta määrus (EÜ) nr 366/2006, millega kehtestatakse lõplik dumpinguvastane tollimaks muu hulgas Indiast pärit polüetüleentereftalaatkile impordi suhtes; |
| --- | --- |

—

Tühistada nõukogu 27. veebruari 2006. aasta määrus (EÜ) nr 366/2006, millega kehtestatakse lõplik dumpinguvastane tollimaks muu hulgas Indiast pärit polüetüleentereftalaatkile impordi suhtes;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja toodab polüetüleentereftalaatkilet ja ekspordib seda Euroopa Ühendusse.

Oma hagiavalduse toetuseks väidab hageja esiteks, et vaidlustatud määrus on vastuolus algmääruse (1) artikli 2 lõigetega 8 ja 9. Hageja leiab, et vaidlustatud määruse alusel arvutatakse hageja ekspordi hind Euroopa Ühendusse eksportimisel selle ekspordihinna põhjal kolmandatesse riikidesse, kuna väidetavalt ei ole tegelikud ekspordihinnad ühendusse eksportimisel minimaalsete impordihindade olemasolu tõttu usaldusväärsed.

Hageja väidab, et tema ekspordi hinnad ei ole usaldusväärsed algmääruse artikli 2 lõike 9 tähenduses. Lisaks väidab hageja, et kasutatud metoodika ei ole kooskõlas algmäärusega, mis sätestab metoodikad, mida võib kasutada ekspordihinna määramisel. Hageja väidab, et algmääruse artikli 2 lõiked 8 ja 9 on võrdselt kohaldatavad sellistele läbivaatamistele, nagu vaidlustatud menetlused, sõltumata sellest, kas kohustused olid olemas.

Teiseks väidab hageja, et rikutud on 1994. aasta üldise tolli- ja kaubanduslepingu VI artikli rakendamise lepingut (2). Hageja väidete kohaselt on tema ekspordi hind ebausaldatav nimetatud lepingu artiklite 2.1 ja 2.3 tähenduses. Lisaks väidab hageja, et kasutatud metoodika ei ole kooskõlas lepingu artiklitega 2.1, 2.3 ja 11. Viimaks väidab hageja, et lepingu artiklid 2.1 ja 2.3 on võrdselt kohaldatavad läbivaatamistele vastavalt lepingu artiklile 11, nagu kõnesolev osaline vahepealne läbivaatamine.

Viimaks kaebab hageja, et metoodikal, mida kohaldatakse hagejale ühendusse eksportimiseks ekspordihinna määramisel, puudub õiguslik alus ning et rikutud on õiguskindluse põhimõtet, kuna eksportijatele on tehtud võimatuks suunata oma käitumist hinnakohustise kontekstis.

---

(1)  Nõukogu 22. detsembri 1995. aasta määrus (EÜ) nr 384/96, kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed (EÜT 1996, L 56, lk 1; ELT eriväljaanne 11/10, lk 45).

(2)  1994. aasta üldise tolli- ja kaubanduslepingu VI artikli rakendamise leping (EÜT 1994, L 336, lk 103; ELT eriväljaanne 11/21, lk 189).

---

| 29.7.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 178/35 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 178/35

---

19. mail 2006 esitatud hagi — En Route International versus Siseturu Ühtlustamise Amet

(Kohtuasi T-147/06)

(2006/C 178/64)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: En Route International (Berkshire, Ühendkuningriik) (esindaja: advokaat W.W. Göpfert)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Hageja nõuded

| — | Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 7. märtsi 2006. aasta otsus asjas R 352/2005-4; |
| --- | --- |

—

Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 7. märtsi 2006. aasta otsus asjas R 352/2005-4;

| — | mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt.

Väited ja peamised argumendid

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk “FRESHHH” kaupadele klassides 29, 30 ja 32 (taotlus nr 3 198 165).

Kontrollija otsus: Jätta taotlus rahuldamata.

Apellatsioonikoja otsus: Jätta kaebus rahuldamata

Õiguslikud alused: Taotletava tähise saab kaubamärgina registreerida; puudub vastuolu nõukogu 20. detsembri 1993. aasta määruse (EÜ) nr 40/94 (1) ühenduse kaubamärgi kohta artikli 7 lõike 1 punktides b ja c ning artikli 7 lõikes 2 sätestatud registreerimisest keeldumise alustega.

---

(1)  Nõukogu 20. detsembri 1993. aasta määrus (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta (EÜT 1994, L 11, lk 1 ; ELT eriväljaanne 17/1 lk 146).

---

| 29.7.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 178/35 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 178/35

---

17. mail 2006 esitatud hagi — Castellani versus Siseturu Ühtlustamise Amet –Markant Handels und Service (CASTELLANI)

(Kohtuasi T-149/06)

(2006/C 178/65)

Hagiavaldus esitati inglise keeles

Pooled

Hageja: Castellani SpA (Pontedera, Itaalia) (esindajad: advokaadid A. Di Maso, M. R. Di Maso)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Markant Handels und Service GmbH (Offemburg, Saksamaa)

Hageja nõuded

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 22. veebruari 2006. aasta otsus asjas R 449/2005-1; |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 22. veebruari 2006. aasta otsus asjas R 449/2005-1;

| — | mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: hageja

Asjaomane ühenduse kaubamärk: kujutismärk “CASTELLANI” kaupadele klassis 33 (alkoholjoogid, v.a õlu, liköör, vahuvein ja šampanja) — taotlus nr 2 387 272

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: markant Handels- und Service GmbH

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: siseriiklikud sõnamärgid “CASTELLUM” kaupadele klassis 33 (veinid, v.a vahuvein) ja “CASTELLUCA” kaupadele klassis 33 (veinid)

Vastulausete osakonna otsus: jätta vastulause tervikuna rahuldamata

Apellatsioonikoja otsus: tühistada vastulausete osakonna otsus ja jätta kaubamärgitaotlus rahuldamata

Õiguslikud alused: määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine, kuna vaidlusalused kaubamärgid on erinevad ja hageja kaubamärk ei saa Saksa tarbijate jaoks tekitada segiajamise tõenäosust

---

| 29.7.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 178/36 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 178/36

---

9. juunil 2006 esitatud hagi — Aluminium Silicon Mill Products versus komisjon

(Kohtuasi T-151/06)

(2006/C 178/66)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Aluminium Silicon Mill Products GmbH(Zug, Šveits) (esindajad: advokaadid L. Ruessmann ja A. Willems)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | tunnistada hagi vastuvõetavaks; |
| --- | --- |

—

tunnistada hagi vastuvõetavaks;

| — | tunnistada vaidlustatud otsus kehtetuks selles osas, et komisjon ei menetlenud Venemaalt pärit räni müüki ASMP-i kaudu kooskõlas selliste müükide menetluskorraga esialgses dumpinguvastases uurimises, ja kohustada Euroopa Ühenduste Komisjoni arvutama dumpingumäär vastavalt ümber (ja järelikult ka tagasimakstav summa); |
| --- | --- |

—

tunnistada vaidlustatud otsus kehtetuks selles osas, et komisjon ei menetlenud Venemaalt pärit räni müüki ASMP-i kaudu kooskõlas selliste müükide menetluskorraga esialgses dumpinguvastases uurimises, ja kohustada Euroopa Ühenduste Komisjoni arvutama dumpingumäär vastavalt ümber (ja järelikult ka tagasimakstav summa);

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Nõukogu määrus (EÜ) nr 2229/2003 (1) kehtestas Venemaalt Euroopa Liitu räni eksportijatele antidumpingu maksu hageja SKU LLC, Sual-Kremny-Ural ja ZAO Kremny (SUAL kontsern) suhtes. Kuna hageja uskus, et dumpingumäär, millelt antidumpingu maks maksti, on kõrvaldatud, esitas ta kolm taotlust maksude tagasimaksmiseks, pidades silmas edaspidiseid importe.

Vaidlustatud otsuses taotlused osaliselt rahuldati. Hageja taotleb otsuse tühistamist ulatuses, mis kajastab ilma õigustamata täpsustusi, mille tulemusena on arvestatud dumpingumäär rohkem kui de minimis ega anna siseriiklikele tolliametnikele õigust rahuldada kogu ulatuses hageja poolt makstud Venemaalt pärit räni impordi suhtes kehtestatud dumpinguvastase tollimaksu tagasimaksmise taotlust.

Oma seisukoha toetuseks hageja viitab esiteks ilmsele hindamisveale ja nõukogu määruse nr 384/96 (2) (algmäärus), eriti artikli 11 lõike 9 rikkumisele, samuti õiguskindluse põhimõtte rikkumisele. Hageja väidete kohaselt eksis komisjon, leides, et asjaolude muutumine sundis teda kõrvale kaldumast metoodikast, millele toetuti algsel uurimisel, mis viidi läbi hageja kaudu tehtud müükide suhtes.

Teiseks viitab hageja ilmsele hindamisveale ja EÜ artikli 253 rikkumisele hinnangu andmisel ühekordse majandusüksuse olemasolule hageja ja Venemaa vabrikute vahel ja agenditasu sisseseadmisele.

Kolmandaks viitab hageja algmääruse rikkumisele agenditasu mahaarvamise suhtes ja eriti algmääruse, mida on viimati muudetud määrusega nr 2238/2000 (3), artikli 2 lõike 10 punkti i rikkumisele. Hageja väidete kohaselt artikli 2 lõike 10 punkt i, mis on muudetud määrusega nr 1972/2002 (4), ei ole kohaldatav kuna käesolev tagasimaksmise menetlus puudutaks algse menetluse jätkumist. Teise võimalusena möönab hageja, et komisjon rikkus algmääruse, mida on muudetud määrusega nr 1972/2002, artikli 2 lõike 10 punkti i nõudeid.

---

(1)  Nõukogu 22. detsembri 2003. aasta määrus (EÜ) nr 2229/2003, millega kehtestatakse Venemaalt pärit räni impordi suhtes lõplik dumpinguvastane tollimaks ja nõutakse lõplikult sisse kõnealuse impordi suhtes kehtestatud ajutine tollimaks (ELT L 339, lk 3; ELT eriväljaanne 11/48, lk 173).

(2)  Nõukogu 22. detsembri 1995. aasta määrus (EÜ) nr 384/96 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikides, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed (EÜT L 56, lk 1; ELT eriväljaanne 11/10, lk 45).

(3)  Nõukogu 9. oktoobri 2000. aasta määrus (EÜ) nr 2238/2000, millega muudetakse määrust (EÜ) nr 384/96 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikides, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed (EÜT L 257, lk 2; EÜT eriväljaanne 11/10 lk 116).

(4)  Nõukogu 5. novembri 2002. aasta määrus (EÜ) nr 1972/2002, millega muudetakse määrust (EÜ) nr 384/96 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed (EÜT L 305, lk 1; ETL eriväljaanne 11/10, lk 132).

---

| 29.7.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 178/37 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 178/37

---

6. juunil 2006 esitatud hagi — NDSHT Nya Destination Stockholm Hotell & Teaterpaket versus komisjon

(Kohtuasi T-152/06)

(2006/C 178/67)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: NDSHT Nya Destination Stockholm Hotell & Teaterpaket AB (Stockholm, Rootsi) (esindajad: advokaadid M. Merola ja L. Armati)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | tunnistada hagi vastuvõetavaks; |
| --- | --- |

—

tunnistada hagi vastuvõetavaks;

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | kohustada komisjoni alustama ametlikku uurimismenetlust EÜ artikli 88 lõike 2 alusel; |
| --- | --- |

—

kohustada komisjoni alustama ametlikku uurimismenetlust EÜ artikli 88 lõike 2 alusel;

| — | kohustada komisjoni hüvitama hageja tehtud kulutused. |
| --- | --- |

—

kohustada komisjoni hüvitama hageja tehtud kulutused.

Väited ja peamised argumendid

Hageja vaidlustab komisjoni otsuse mitte taotleda uurimist hageja kaebuse alusel Stockholm Visitors Board (“SVB”) saadavate kolme tüüpi toetuste kohta, nimelt: iga-aastane sihtannetus Stockholmi linnaeelarvest SVB kasuks, SVB maksueelse kahjumi regulaarne hüvitamine tema emaettevõtja poolt ja eelistatav juurdepääs avalikele vahenditele, et varustada end Stockholm Card'iga hõlmatud teenustega. Komisjon leidis, et meetmed ei moodusta ebaseaduslikku toetust.

Hageja väidab, et vaidlustatud otsust tehes rikkus komisjon mitmeid asutamislepingu ja määruse nr 659/1999 (1) sätteid.

Hageja väidab esiteks, et jättes ametliku uurimismenetluse alustamata, rikkus komisjon EÜ artikli 88 lõiget 3 ja ka määruse nr 659/1999 artiklit 4. Hageja väidete kohaselt oli komisjon teadlik toetuse olemasolust ja tal ei olnud küllaldasi elemente, et tõestada, et kõiki meetmeid võiks käsitleda olemasoleva toetusena.

Teiseks väidab hageja, et komisjon on rakendanud EÜ artiklit 87 ja artikli 86 teist lõiget vääriti, märkides, et kompensatsioon turismiinfoalase tegevuse eest on hõlmatud teenuste peamiste majandushuvide reeglitega.

Kolmandaks väidab hageja, et komisjon on vääriti rakendanud EÜ artikleid 87 ja 88 ning määruse nr 659/1999 artikli 1 punkti b, konstateerides, et kui kompensatsiooni turismiinfoalase tegevuse eest tõlgendatakse kui toetust, kujutaks see endast olemasolevat toetust ja mitte seadusevastast toetust ja oleks igal juhul ühenduse turuga kokkusobiv.

Neljandaks kinnitab hageja, et komisjon eksis EÜ artiklite 87 lõike 1 ja 88 lõike 3 kohaldamisel, otsustades, et SVB teostas kaubandustegevust vastavalt turu tingimustele ja seepärast ei olnud finantseeritud riigi toetusest. Hageja rõhutab eriti, et komisjonil ei õnnestunud võtta seisukohta SVB kahjumi hüvitamise kohta tema emaettevõtja poolt, mis on tervenisti linnanõukogu omandis.

Lõpuks viitab hageja põhjendamiskohustuse rikkumisele, samuti hea halduse üldpõhimõtte rikkumisele, arvestades kohtueelse menetluse ülemäärast kestust.

---

(1)  Nõukogu 22. märtsi 1999. aasta määrus (EÜ) nr 659/1999, millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad EÜ asutamislepingu artikli 93 kohaldamiseks. (EÜT L 83, lk 1; ELT eriväljaanne 08/01, lk 339).

---

| 29.7.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 178/38 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 178/38

---

13. juunil 2006 esitatud hagi — European Association of Euro-Pharmaceutical Companies versus komisjon

(Kohtuasi T-153/06)

(2006/C 178/68)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: European Association of Euro-Pharmaceutical Companies (Brüssel, Belgia) (esindajad: juristid W. Rehmann ja M. Hartmann-Rüppel)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tunnistada tühistamishagi vastuvõetavaks; |
| --- | --- |

—

Tunnistada tühistamishagi vastuvõetavaks;

| — | tühistada komisjoni 10. aprilli 2006. aasta otsus D/201953, millega lükati tagasi EAEPC poolt GlaxoSmithKline'i peale esitatud kolm kaebust EÜ artikli 82 rikkumise kohta; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 10. aprilli 2006. aasta otsus D/201953, millega lükati tagasi EAEPC poolt GlaxoSmithKline'i peale esitatud kolm kaebust EÜ artikli 82 rikkumise kohta;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja taotleb asjades COMP/38.181, 38.274 ja 38.275 — EAEPC v. Glaxo Greece (Imigran, Lamictal, Severent) langetatud komisjoni otsuse tühistamist, mis käsitlevad hageja kaebusi GlaxoSmithKline'i Kreeka tütarettevõtja peale, mille kohaselt nimetatud tütarettevõtja rikub EÜ artiklit 82 seeläbi, et ta keeldub kolme toote — Imigran, Lamictal ja Severent — tarnimisest Kreeka hulgimüüjatele, millest tulenevalt nimetatud tütarettevõtja piirab paralleelkaubandust. Vaidlustatud otsuses teavitati kaebuse esitajat asjaolust, et Kreeka konkurentsiasutus tegeleb juhtumiga ning tulenevalt nõukogu määruse nr 1/2003 (1) artiklist 13 lükati asjaomased kaebused tagasi.

Hageja väidab oma hagi toetuseks, et komisjon on rikkunud kohustust (oma) otsust piisavalt põhjendada. Hageja leiab, et ainuüksi viitest määruse nr 1/2003 artikli 13 sõnastusele ei piisa, et hagejal oleks võimalik hinnata, kas komisjon on võtnud arvesse kõiki fakte, asjaolusid ning pädevust kontrolli teostamisel.

Hageja lisab ka, et komisjon on Kreeka konkurentsiasutuselt määruse 1/2003 artikli 11 lõike 6 alusel otsustuspädevuse võtmata jätmisega rikkunud EÜ artiklit 211 ja määrust nr 1/2003. Hageja väidab, et komisjon ei võtnud arvesse seda, et siseriiklikud menetlused kestavad tõhusa tulemuseni jõudmiseks liiga kaua, samuti seda, et kaebustes tõstatati EÜ konkurentsiõiguse valdkonnas uusi ja põhimõttelisi küsimusi, mis puudutavad rohkem kui ühes liikmesriigis esinevaid probleeme ning, et komisjon peab tagama EÜ konkurentsiõiguse tõhusa rakendumise.

---

(1)  Nõukogu 16. detsembri 2002. aasta määrus (EÜ) nr 1/2003 asutamislepingu artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta (EMPs kohaldatav tekst) (EÜT L 1, lk 1)

---

| 29.7.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 178/38 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 178/38

---

5. juunil 2006 esitatud hagi — Itaalia Vabariik versus komisjon

(Kohtuasi T-154/06)

(2006/C 178/69)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Itaalia Vabariik (esindaja: Avvocato dello Stato Paolo Gentili)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

Tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi on esitatud komisjoni 23. märtsi 2006. aasta otsuse C(2006)1171 peale, millega vähendati toetust, mis oli antud Euroopa Sotsiaalfondist (ESF) 28. septembri 1995. aasta otsusega C(95)2194, muudetud viimast korda 26. jaanuari 2001. aasta otsusega, Sitsiilia maakonnas tegevusprogrammi rahastamiseks, mis on osa ühenduse abist ühenduse struktuuriliste sekkumiste raames Itaalia eesmärgi nr 1 alusel ajavahemikuks 1994-1999. Vaidlustatud otsusega vähendas kostja nimetatud programmi rahastamist peaaegu 115 000 000 euro võrra põhjusel, et siseriiklik ametiasutus ei esitanud lõppmakse taotluse teatud aspektide kohta piisavalt selgitusi.

Hageja esitab oma nõuete toetuseks järgmised väited.

| — | On rikutud nõukogu 19. detsembri 1988. aasta määruse (EMÜ) nr 4253/88, milles nähakse ette sätted määruse (EMÜ) nr 2052/88 rakendamiseks seoses struktuurifondide tegevuse kooskõlastamisega teiste struktuurifondidega ning Euroopa Investeerimispanga ja muude olemasolevate rahastamisvahendite tegevusega, (1) artiklit 24, kuna komisjon ei vähendanud abi pärast “asjakohasel viisil läbi vaatamist”, nagu see säte ette näeb. Kostja piirdus vaid sellega, et kordas Sitsiilia maakonna ametiasutuse sisekontrolli organi kokkuvõtet, milles viimane oli väljendanud kahtlust teatud projektide juhtimise õiguspärasuse suhtes. |
| --- | --- |

—

On rikutud nõukogu 19. detsembri 1988. aasta määruse (EMÜ) nr 4253/88, milles nähakse ette sätted määruse (EMÜ) nr 2052/88 rakendamiseks seoses struktuurifondide tegevuse kooskõlastamisega teiste struktuurifondidega ning Euroopa Investeerimispanga ja muude olemasolevate rahastamisvahendite tegevusega, (1) artiklit 24, kuna komisjon ei vähendanud abi pärast “asjakohasel viisil läbi vaatamist”, nagu see säte ette näeb. Kostja piirdus vaid sellega, et kordas Sitsiilia maakonna ametiasutuse sisekontrolli organi kokkuvõtet, milles viimane oli väljendanud kahtlust teatud projektide juhtimise õiguspärasuse suhtes.

| — | On rikutud eespool nimetatud määruse sama sätet, kuna komisjon põhjendas oma otsust vaid asjaoluga, et siseriiklik ametiasutus ei käsitlenud talle saadetud märkuste esitamise nõuet viivitamatult, samas ei kontrollinud komisjon seda, kas rikkumisi tegelikult oli. |
| --- | --- |

—

On rikutud eespool nimetatud määruse sama sätet, kuna komisjon põhjendas oma otsust vaid asjaoluga, et siseriiklik ametiasutus ei käsitlenud talle saadetud märkuste esitamise nõuet viivitamatult, samas ei kontrollinud komisjon seda, kas rikkumisi tegelikult oli.

| — | On rikutud eespool viidatud määruse nr 4253/88 artikleid 23 ja 24 ning komisjoni 15. oktoobri 1997. aasta määruse (EÜ) nr 2064/97, millega nähakse ette üksikasjalik kord nõukogu määruse (EMÜ) nr 4253/88 rakendamiseks liikmesriikide finantskontrolli suhtes struktuurifondide kaasfinantseeritavate meetmete üle (2) artiklit 8. Hageja väidab, et komisjon esitas enda omadena need kokkuvõtted, mille siseriiklik kontrolliorgan oli määruse nr 2064/97 artiklis 8 ette nähtud aruandes teinud, kuigi sellel aruandel on vaid kokkuvõttev ja viitav tähendus. Selle asemel oleks komisjon pidanud läbi viima sõltumatu uurimise. |
| --- | --- |

—

On rikutud eespool viidatud määruse nr 4253/88 artikleid 23 ja 24 ning komisjoni 15. oktoobri 1997. aasta määruse (EÜ) nr 2064/97, millega nähakse ette üksikasjalik kord nõukogu määruse (EMÜ) nr 4253/88 rakendamiseks liikmesriikide finantskontrolli suhtes struktuurifondide kaasfinantseeritavate meetmete üle (2) artiklit 8. Hageja väidab, et komisjon esitas enda omadena need kokkuvõtted, mille siseriiklik kontrolliorgan oli määruse nr 2064/97 artiklis 8 ette nähtud aruandes teinud, kuigi sellel aruandel on vaid kokkuvõttev ja viitav tähendus. Selle asemel oleks komisjon pidanud läbi viima sõltumatu uurimise.

| — | On rikutud olulisi vorminõudeid, kuna esiteks ei andnud kostja siseriiklikule ametiasutusele piisavalt aega dokumentatsiooni korralikuks läbitöötamiseks ja teiseks on vaidlustatud otsust põhjendatud üksnes mõnede siseriikliku ametiasutuse poolt menetluse käigus vastu võetud õigusaktidega ning on jäetud tähelepanuta kõige olulisemad. |
| --- | --- |

—

On rikutud olulisi vorminõudeid, kuna esiteks ei andnud kostja siseriiklikule ametiasutusele piisavalt aega dokumentatsiooni korralikuks läbitöötamiseks ja teiseks on vaidlustatud otsust põhjendatud üksnes mõnede siseriikliku ametiasutuse poolt menetluse käigus vastu võetud õigusaktidega ning on jäetud tähelepanuta kõige olulisemad.

---

(1)  EÜT L 374, lk 1.

(2)  EÜT L 290, lk 1.

---

| 29.7.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 178/39 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 178/39

---

5. juunil 2006 esitatud hagi — Regione Siciliana versus Euroopa Ühenduste Komisjon

(Kohtuasi T-156/06)

(2006/C 178/70)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Regione Siciliana (esindaja: Paolo Gentili, Avvovato dello Stato)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Käesolev hagi on esitatud komisjoni 23. märtsi 2006. aasta otsuse C(2006)1171 peale, millega vähendati Euroopa Sotsiaalfondist (ESF) 28. septembri 1995. aasta otsuse C(95) 2194, mida muudeti 26. jaanuari 2001. aasta otsusega C(2000) 2862, alusel antud abi summat Regione Sicilia tegevusprogrammile, mis on osa ühenduse struktuurimeetmete toetussüsteemist vastavalt Itaalia eesmärgile nr 1 ajavahemikuks 1994-1995. Nimetatud otsus on vaidlustatud ka kohtuasjas T-154/06: Itaalia v. komisjon (1).

Väited ja peamised argumendid on sarnased viidatud kohtuasjas esitatuga.

---

(1)  ELT-s veel avaldamata.

---

| 29.7.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 178/40 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 178/40

---

Esimese Astme Kohtu 31. mai 2006. aasta määrus — Banca Monte dei Paschi di Siena versus komisjon

(Kohtuasi T-42/02) (1)

(2006/C 178/71)

(Kohtumenetluse keel: itaalia)

Neljanda laiendatud koja esimees tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 109, 4.5.2002.

---

| 29.7.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 178/40 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 178/40

---

Esimese Astme Kohtu 31. mai 2006. aasta määrus — Compagnia di San Paolo versus komisjon

(Kohtuasi T-121/02) (1)

(2006/C 178/72)

(Kohtumenetluse keel: itaalia)

Neljanda koja esimees tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 144, 15.6.2002.

---

| 29.7.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 178/40 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 178/40

---

Esimese Astme Kohtu 1. juuni 2006. aasta määrus — Port Support Customs Rotterdam versus komisjon

(Kohtuasi T-319/04) (1)

(2006/C 178/73)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Teise koja esimehe määrusega kustutati kohtuasi registrist.

---

(1)  ELT C 262, 23.10.2004.

---

| 29.7.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 178/40 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 178/40

---

Esimese Astme Kohtu 13. juuni 2006. aasta määrus — Deutsche Telekom versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Telekom Global Net)

(Kohtuasi T-72/05) (1)

(2006/C 178/74)

Kohtumenetluse keel: saksa

Viienda koja esimehe määrusega kustutati kohtuasi registrist.

---

(1)  ELT C 115, 14.5.2005.

---

| 29.7.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 178/40 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 178/40

---

Esimese Astme Kohtu 31. mai 2006. aasta määrus — Stradeblu versus komisjon

(Kohtuasi T-179/05) (1)

(2006/C 178/75)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Teise koja esimehe määrusega kustutati kohtuasi registrist.

---

(1)  ELT C 155, 25.6.2005.

---

AVALIKU TEENISTUSE KOHTU

| 29.7.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 178/41 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 178/41

---

Mc Sweeney ja Armstrong versus komisjon

(Kohtuasi F-25/05) (1)

(Avatud konkurss - Konkursiteadaanne - Juhend kandidaatidele - Katsetele mittelubamine - Nõutud diplomid - Ametisse nimetava asutuse või ametiisiku pädevus)

(2006/C 178/76)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hagejad: Dypna Mc Sweeney (Brüssel, Belgia) ja Pauline Armstrong (Overijse, Belgia) (esindajad: advokaadid S. Orlandi, X. Martin, A. Coolen, J.-N. Louis ja E. Marchal)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: H. Tserepa-Lacombe ja K. Herrmann)

Kohtuasja ese

Konkursikomisjoni 6. ja 7. septembri 2004. aasta otsuste, millega keelduti hagejaid lubamast konkursi EPSO/C/11/03 (ELT 2003, C 267 A, lk 1) katsetele, mis olid korraldatud inglise keele sekretäride reservnimekirja koostamiseks (C5/C4), tühistamine.

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Tühistada konkursikomisjoni 6. ja 7. septembri 2004. aasta otsused, millega keelduti hagejaid lubamast konkursi EPSO/C/11/03 katsetele. |
| --- | --- |

1.

Tühistada konkursikomisjoni 6. ja 7. septembri 2004. aasta otsused, millega keelduti hagejaid lubamast konkursi EPSO/C/11/03 katsetele.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt.

---

(1)  ELT C 182, 23.7.2005 (kohtuasi algselt registreeritud Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtus numbri T-184/05 all ning suunatud 15. detsembri 2005. aasta määrusega edasi Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtusse.)

---

| 29.7.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 178/41 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 178/41

---

Avaliku Teenistuse Kohtu esimese koja esimehe 14. juuni 2006. aasta määrus — Lebedef jt. versus komisjon

(Kohtuasi F-34/05) (1)

(Töökeskkond - Komisjoni töötajate kasutusse antud arvutites kasutusel olev keel - Vastuvõetamatus - Menetluse algatamise huvi - Töötajat kahjustav meede - Sisemised korralduslikud meetmed)

(2006/C 178/77)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hagejad: Giorgio Lebedef (Luxembourg, Luksemburg), Armand Imbert (Brüssel, Belgia), Jean-Marie Rousseau (Brüssel, Belgia) ja Maria Rosario Domenech Cobo (Brüssel, Belgia) (esindajad: advokaadid G. Bounéou ja F. Frabetti)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: V. Joris ja P. Costa de Oliveira)

Kohtuasja ese

Otsuse, millega Euroopa Ühenduste Komisjon jättis rahuldamata hagejate taotluse, et nende arvutites kasutusel olev keel oleks hagejate emakeel või mõni muu Euroopa Liidu ametlik keel hagejate valikul, mitte üksnes inglise keel, tühistamine.

Määruse resolutiivosa

| 1. | Jätta hagi ilmse vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi ilmse vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata.

| 2. | Jätta kummagi poole kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta kummagi poole kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 193, 6.8.2005 (kohtuasi, mis registreeriti esialgu Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtus numbri T-204/05 all ning saadeti 15.12.2005. aasta määrusega Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtule).

---

| 29.7.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 178/42 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 178/42

---

12. mail 2006 esitatud hagi — Hinderyckx versus nõukogu

(Kohtuasi F-57/06)

(2006/C 178/78)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Jacques Hinderyckx (Brüssel, Belgia) (esindaja: advokaat J. A. Martin)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Hageja nõuded

| — | Tühistada 2005. aasta ametialase edutamise raames tehtud otsus, millega jäeti hageja edutamata palgaastmele B*8; |
| --- | --- |

—

Tühistada 2005. aasta ametialase edutamise raames tehtud otsus, millega jäeti hageja edutamata palgaastmele B*8;

| — | edutada hageja palgaastmele B*8; |
| --- | --- |

—

edutada hageja palgaastmele B*8;

| — | mõista kostjalt hageja kasuks välja kogu tekitatud kahju eest hüvitis summas 2400 eurot; |
| --- | --- |

—

mõista kostjalt hageja kasuks välja kogu tekitatud kahju eest hüvitis summas 2400 eurot;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja, kes oli Euroopa Parlamendi teenistuses alates 1. aprillist 1994, suunati 16. juulil 2004 B*7 palgaastme ametnikuna nõukogu peasekretariaadi teenistusse. Hageja vaidlustab oma hagiavalduses ametisse nimetava asutuse otsuse, millega ta jäeti 2005. aasta ametialase edutamise raames palgaastmele B*8 edutamata.

Hageja esitab kaks väidet, millest esimeses toetub ta oma tööstaažile sellel palgaastmel ja tema suurepärastele töötulemustele Euroopa Parlamendis.

Teises väites leiab hageja, et ametisse nimetav asutus oleks pidanud selgitama, kuidas on edutamise konsultatiivse komisjoni poolt kasutatavas menetluses arvestatud erinevustega Euroopa Parlamendi ja nõukogu hindamisaruannete struktuuris. Lisaks väidab hageja, et selleks, et tagada võrdsed võimalused erinevatest institutsioonidest tulevate kandidaatide vahel, oleks nõukogu pidanud koostama täpsed eeskirjad, mis oleksid personalieeskirjadega kooskõlas ning mis tagaksid teenete võrdleval hindamisel võrdse kohtlemise. Selliste eeskirjade puudumisel pidi nõukogu vastu võtma diskretsiooniotsuse.

---

| 29.7.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 178/42 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 178/42

---

5. märtsil 2006 esitatud hagi — Mascheroni versus komisjon

(Kohtuasi F-63/06)

(2006/C 178/79)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Luigi Macheroni (Vergiate, Itaalia) (esindajad: advokaadid A. Vianello ja G. Orelli)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | tuvastada hageja vahetu ülemuse käitumise ebaseaduslikkus; |
| --- | --- |

—

tuvastada hageja vahetu ülemuse käitumise ebaseaduslikkus;

| — | tuvastada sellise käitumise tagajärgede kahjulikkus ja sellega hagejale tõsise kahju tekkimine; |
| --- | --- |

—

tuvastada sellise käitumise tagajärgede kahjulikkus ja sellega hagejale tõsise kahju tekkimine;

| — | tunnustada hageja õigust saada ühenduselt õigusabi siseriiklikus kohtus hageja algatatud menetluses tekitatud kahju hüvitamiseks; |
| --- | --- |

—

tunnustada hageja õigust saada ühenduselt õigusabi siseriiklikus kohtus hageja algatatud menetluses tekitatud kahju hüvitamiseks;

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja väidab oma hagi toetuseks, et ametisse nimetav asutus on hageja vahetu ülemuse käitumist hinnanud tõendamata väidete alusel. Samuti on ametisse nimetav asutus rikkunud mitmeid õiguspõhimõtteid nagu mittediskrimineerimise, proportsionaalsuse, võimu kuritarvitamise keelu, erapooletuse, objektiivsuse, sidususe, õigluse ja mõistlikkuse põhimõtteid.

---

| 29.7.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 178/43 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 178/43

---

16. juunil 2006 esitatud hagi — Kyriazi versus komisjon

(Kohtuasi F-66/06)

(2006/C 178/80)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Kalliopi Kyriazi (Clabecq, Belgia) (esindaja: advokaat E. Boigelot)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | tühistada 12. septembri 2005. aasta otsus nimetada hageja katseajal olevaks ametnikuks ja määrata ta palgaastme C*1 järku 2 ning kõik sellele järgnevad ja/või sellega seotud aktid nagu otsus tühistada tema sekretäri toetus ja seda mitte ennistada pärast tema alaliselt ametisse nimetamist; |
| --- | --- |

—

tühistada 12. septembri 2005. aasta otsus nimetada hageja katseajal olevaks ametnikuks ja määrata ta palgaastme C*1 järku 2 ning kõik sellele järgnevad ja/või sellega seotud aktid nagu otsus tühistada tema sekretäri toetus ja seda mitte ennistada pärast tema alaliselt ametisse nimetamist;

| — | tühistada ametisse nimetava asutuse 6. märtsi 2006. aasta otsus jätta rahuldamata hageja kaebus eespool nimetatud otsuse tühistamise kohta; |
| --- | --- |

—

tühistada ametisse nimetava asutuse 6. märtsi 2006. aasta otsus jätta rahuldamata hageja kaebus eespool nimetatud otsuse tühistamise kohta;

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja, kes on edukalt läbinud sisekonkursi COM/PC/04 ühelt ametikategoorialt teisele üleminekuks, oli nimetatud konkursi nimekirja koostamiseni ja kuni 31. juulini 2004 komisjoni ajutine töötaja palgaastmel C*2 (endine palgaaste C5). Seejärel töötas ta ajutiselt samas institutsioonis kuni 1. novembrini 2004, mil ta võeti uuesti tööle ajutise töötajana ja määrati palgaastmesse C*1 ilma sekretäri toetuseta, mida ta sai eelmise lepingu alusel. 16. prillil 2005 nimetati ta katseajal olevaks ametnikuks samas palgaastmes.

Oma hagi toetuseks väidab hageja, et ametiasutus on rikkunud personalieeskirjade artikli 31 lõiget 1 ja artikli 25 lõiget 2 ning personalieeskirjade XIII lisa artikleid 5 ja 18. Ta viitab samuti oluliste menetlusnormide ja konkursiteadaande sätete rikkumisele ning mitmete õiguse üldpõhimõtete, eelkõige õiguspärase ootuse kaitse, õiguskindluse, hea halduse ja võrdse kohtlemise põhimõtete rikkumisele.

Hageja leiab lisaks, et nõukogu 22. märtsi 2004. aasta määrus (EÜ, Euratom) nr 723/2004, millega muudetakse Euroopa ühenduste ametnike personalieeskirju ja Euroopa ühenduste muude teenistujate teenistustingimusi, (1) on õigusvastane osas, milles see kehtestab personalieeskirjade XIII lisa artikli 5 lõike 4, kuna ametisse nimetav asutus tõlgendab seda sätet nii, et see lubab tal määrata hageja palgaastme C*1 järku 2 personalieeskirjade artiklit 31 ja mitmeid õiguse põhimõtteid rikkudes.

---

(1)  ELT L 124, 27.4.2004, lk 1.

---

| 29.7.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 178/43 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 178/43

---

16. juunil 2006 esitatud hagi — Lesniak versus komisjon

(Kohtuasi F-67/06)

(2006/C 178/81)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Christophe Lesniak (Brüssel, Belgia) (esindajad: advokaadid S. Orlandi, A. Coolen. J.-N. Louis ja E. Marchal)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | tunnistada personalieeskirjade XIII lisa artikkel 12 õigusvastaseks; |
| --- | --- |

—

tunnistada personalieeskirjade XIII lisa artikkel 12 õigusvastaseks;

| — | tühistada 8. augusti 2005. aasta otsus, millega hageja nimetati Euroopa ühenduste ametnikuks, osas, millega määrati tema palgaastmeks A*6, järk 2 ja määrati tema teenistusstaaži alguseks 1. september 2005; |
| --- | --- |

—

tühistada 8. augusti 2005. aasta otsus, millega hageja nimetati Euroopa ühenduste ametnikuks, osas, millega määrati tema palgaastmeks A*6, järk 2 ja määrati tema teenistusstaaži alguseks 1. september 2005;

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Endiste personalieeskirjade kehtimise ajal avaldatud hageja, kes sel ajal oli palgaastmesse A6 (praegu A*10) kuuluv ajutine töötaja, võeti teenistusse ametnikuna pärast uute personalieeskirjade jõustumist ning määrati palgaastmesse A*6.

Lisaks sellele, et hageja tugineb väga sarnastele argumentidele kui esitati kohtuasjas F-12/06 (1), väidab hageja, et komisjon oleks pidanud liigitama ta samasse palgaastmesse, kuhu ta enne kuulus ajutise töötajana personalieeskirjade XIII lisa artikli 5 lõike 4 alusel. Hageja arvates tuleks seda sätet kohaldada ka isikutele, kes läbisid edukalt avatud konkursi.

---

(1)  ELT C 86, 8.4.2006, lk 48.

---

III Teatised

| 29.7.2006 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 178/45 |
| --- | --- | --- | --- |

29.7.2006

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 178/45

---

(2006/C 178/82)

Euroopa Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu Teatajas

ELT C 165, 15.7.2006

Eelmised väljaanded

ELT C 154, 1.7.2006

ELT C 143, 17.6.2006

ELT C 131, 3.6.2006

ELT C 121, 20.5.2006

ELT C 108, 6.5.2006

ELT C 96, 22.4.2006

Käesolevad tekstid on kättesaadavad:

| | EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

| | CELEX: http://europa.eu.int/celex |
| --- | --- |

CELEX: http://europa.eu.int/celex

---