# Gazzetta ufficiale C 237/2006

| | ISSN 1725-2466 |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell'Unione europea | C 237 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 49o anno30 settembre 2006 |

ISSN 1725-2466

Gazzetta ufficiale

dell'Unione europea

C 237

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

49o anno30 settembre 2006

---

| Numero d'informazione | Sommario | pagina |
| --- | --- | --- |
| | I   Comunicazioni |
| | Corte di giustizia |
| | CORTE DI GIUSTIZIA |
| 2006/C 237/1 | Causa C-289/04 P: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 29 giugno 2006 — Showa Denko KK/Commissione delle Comunità europee (Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Concorrenza — Intesa — Elettrodi di grafite — Art. 81, n. 1, CE — Ammende — Orientamenti per il calcolo dell'importo delle ammende — Comunicazione sulla cooperazione — Principio del non bis in idem) | 1 |
| 2006/C 237/2 | Causa C-262/05: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) 15 giugno 2006 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica d'Austria (Inadempimento di uno Stato — Direttiva 2001/19/CE — Riconoscimento reciproco di diplomi, certificati e altri titoli — Infermiere, dentista, veterinario, ostetrica, architetto, farmacista e medico — Mancato recepimento nel termine previsto ) | 1 |
| 2006/C 237/3 | Causa C-253/06: Ricorso presentato il 6 giugno 2006 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica federale di Germania | 2 |
| 2006/C 237/4 | Causa C-284/06: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof (Germania) il 29 giugno 2006 — Finanzamt Hamburg-Am Tierpark/Burda Verlagsbeteiligungen GmbH | 2 |
| 2006/C 237/5 | Causa C-285/06: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesverwaltungsgericht (Germania) il 3 luglio 2006 — Heinrich Stefan Schneider/Land Rheinland-Pfalz | 3 |
| 2006/C 237/6 | Causa C-293/06: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht de Hambourg (Germania) il 3 luglio 2006 — Deutsche Shell GmbH/Finanzamt für Großunternehmen in Hambourg | 3 |
| 2006/C 237/7 | Causa C-294/06: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Court of Appeal (Civil Division) (England and Wales) il 30 giugno 2006 — Ezgi Payir, Burhan Akyuz, Birol Ozturk/Secretary of State for the Home Department | 4 |
| 2006/C 237/8 | Causa C-298/06: Ricorso presentato il 4 luglio 2006 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica ellenica | 4 |
| 2006/C 237/9 | Causa C-301/06: Ricorso presentato il 6 luglio 2006 — Irlanda/Consiglio dell'Unione europea e Parlamento europeo | 5 |
| 2006/C 237/0 | Causa C-303/06: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Employment Tribunal (London South) 10 luglio 2006 — S. Coleman/Attridge Law e a. | 6 |
| 2006/C 237/1 | Causa C-312/06: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága il 18 luglio 2006 — OTP Garancia Biztosító Rt/Vas Megyei Közigazgatási Hivatal | 6 |
| 2006/C 237/2 | Causa C-322/06: Ricorso presentato il 20 luglio 2006 — Commissione delle Comunità europee/Regno dei Paesi Bassi | 7 |
| 2006/C 237/3 | Causa C-328/06: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Juzgado de lo Mercantil 3 Barcellona (Spagna) il 27 luglio 2006 — Alfredo Nieto Nuño/Leonci Monlleó Franquet | 7 |
| | TRIBUNALE DI PRIMO GRADO |
| 2006/C 237/4 | Procedimento T-5/06: Ordinanza del Tribunale di primo grado 27 giugno 2006 — Danimarca/Commissione (Declinatoria di competenza) | 8 |
| 2006/C 237/5 | Procedimento T-114/06 R: Ordinanza del presidente del Tribunale di primo grado 20 luglio 2006 — Globe/Commissione (Appalti pubblici — Procedimento di gara d'appalto comunitaria — Procedimento sommario — Fumus boni iuris — Urgenza) | 8 |
| 2006/C 237/6 | Causa T-198/06: Ricorso presentato il 21 luglio 2006 — Rathscheck Schiefer und Dach-System e a./Commissione | 8 |
| 2006/C 237/7 | Causa T-200/06: Ricorso presentato il 26 luglio 2006 — IBERDROLA/Commissione delle Comunità europee | 9 |
| 2006/C 237/8 | Causa T-205/06: Ricorso presentato il 31 luglio 2006 — NewSoft Technology/UAMI — Soft (Presto! BizCard Reader) | 10 |
| 2006/C 237/9 | Causa T-212/06: Ricorso presentato l'11 agosto 2006 — Bowland Dairy Products/Commissione | 10 |
| 2006/C 237/0 | Causa T-214/06: Ricorso presentato il 17 agosto 2006 — Imperial Chemical Industries plc (ICI)/Commissione | 11 |
| 2006/C 237/1 | Causa T-216/06: Ricorso presentato il 16 agosto 2006 — Lucite International e Lucite International UK/Commissione | 12 |
| 2006/C 237/2 | Causa T-218/06: Ricorso proposto il 16 agosto 2006 — Neurim Pharmaceuticals (1991)/UAMI- Eurim-Pharm Arzneimittel (Neurim PHARMACEUTICALS) | 12 |
| 2006/C 237/3 | Causa T-219/06: Ricorso proposto il 17 agosto 2006 — PTV/UAMI (map&guide travelbook) | 13 |
| 2006/C 237/4 | Causa T-221/06: Ricorso presentato il 18 agosto 2006 — Hipp & Co/UAMI — Laboratorios Ordesa (BEBIMIL) | 13 |
| 2006/C 237/5 | causa T-371/05: Ordinanza del Tribunale di primo grado 24 luglio 2006 — AITEC e a./Commissione | 14 |
| | TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA DELL'UNIONE EUROPEA |
| 2006/C 237/6 | Causa F-74/06: Ricorso presentato il 19 giugno 2006 — Longinidis/Cedefop | 15 |
| 2006/C 237/7 | Causa F-76/06: Ricorso presentato il 18 luglio 2006 — Tsirimokos/Parlamento europeo | 16 |
| 2006/C 237/8 | Causa F-77/06: Ricorso proposto il 18 luglio 2006 — Colovea/Parlamento europeo | 16 |
| 2006/C 237/9 | causa F-78/06: Ricorso presentato il 20 luglio 2006 — Suhadolnik/Corte di giustizia | 17 |
| 2006/C 237/0 | Causa F-79/06: Ricorso presentato il 24 luglio 2006 — Calò/Commissione | 17 |
| 2006/C 237/1 | Causa F-83/06: Ricorso presentato il 30 luglio 2006 — Schell/Commissione | 18 |
| 2006/C 237/2 | Causa F-85/06: Ricorso presentato il 28 luglio 2006 –Bellantone/Corte dei Conti | 18 |
| 2006/C 237/3 | Causa F-86/06: Ricorso presentato il 28 luglio 2006 — Vereecken/Commissione | 19 |
| 2006/C 237/4 | Causa F-87/06: Ricorso presentato il 3 agosto 2006 — Thierry Manté/Consiglio dell'Unione europea | 19 |
| 2006/C 237/5 | Causa F-89/06: Ricorso presentato l'11 agosto 2006 — Nolin/Commissione | 20 |
| 2006/C 237/6 | Causa F-91/06: Ricorso presentato l'11 agosto 2006 — Nolin/Commissione | 21 |
| 2006/C 237/7 | Causa F-92/06: Ricorso presentato l'11 agosto 2006 –Antas/Consiglio | 21 |
| 2006/C 237/8 | Causa F-93/06: Ricorso proposto il 16 agosto 2006 — Dethomas/Commissione | 22 |
| 2006/C 237/9 | Causa F-94/06: Ricorso presentato l'11 agosto 2006 — F/Commissione | 22 |
| 2006/C 237/0 | causa F-95/06: Ricorso proposto l'11 agosto 2006 — Taruffi/Commissione | 23 |
| 2006/C 237/1 | Causa F-96/06: Ricorso presentato il 10 agosto 2006 — G/Commissione delle Comunità europee | 23 |
| 2006/C 237/2 | Causa F-97/06: Ricorso presentato il 15 agosto 2006 — Lopez Teruel/UAMI | 24 |

Numero d'informazione

Sommario

pagina

I   Comunicazioni

Corte di giustizia

CORTE DI GIUSTIZIA

2006/C 237/1

Causa C-289/04 P: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 29 giugno 2006 — Showa Denko KK/Commissione delle Comunità europee (Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Concorrenza — Intesa — Elettrodi di grafite — Art. 81, n. 1, CE — Ammende — Orientamenti per il calcolo dell'importo delle ammende — Comunicazione sulla cooperazione — Principio del non bis in idem)

1

2006/C 237/2

Causa C-262/05: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) 15 giugno 2006 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica d'Austria (Inadempimento di uno Stato — Direttiva 2001/19/CE — Riconoscimento reciproco di diplomi, certificati e altri titoli — Infermiere, dentista, veterinario, ostetrica, architetto, farmacista e medico — Mancato recepimento nel termine previsto )

1

2006/C 237/3

Causa C-253/06: Ricorso presentato il 6 giugno 2006 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica federale di Germania

2

2006/C 237/4

Causa C-284/06: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof (Germania) il 29 giugno 2006 — Finanzamt Hamburg-Am Tierpark/Burda Verlagsbeteiligungen GmbH

2

2006/C 237/5

Causa C-285/06: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesverwaltungsgericht (Germania) il 3 luglio 2006 — Heinrich Stefan Schneider/Land Rheinland-Pfalz

3

2006/C 237/6

Causa C-293/06: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht de Hambourg (Germania) il 3 luglio 2006 — Deutsche Shell GmbH/Finanzamt für Großunternehmen in Hambourg

3

2006/C 237/7

Causa C-294/06: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Court of Appeal (Civil Division) (England and Wales) il 30 giugno 2006 — Ezgi Payir, Burhan Akyuz, Birol Ozturk/Secretary of State for the Home Department

4

2006/C 237/8

Causa C-298/06: Ricorso presentato il 4 luglio 2006 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica ellenica

4

2006/C 237/9

Causa C-301/06: Ricorso presentato il 6 luglio 2006 — Irlanda/Consiglio dell'Unione europea e Parlamento europeo

5

2006/C 237/0

Causa C-303/06: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Employment Tribunal (London South) 10 luglio 2006 — S. Coleman/Attridge Law e a.

6

2006/C 237/1

Causa C-312/06: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága il 18 luglio 2006 — OTP Garancia Biztosító Rt/Vas Megyei Közigazgatási Hivatal

6

2006/C 237/2

Causa C-322/06: Ricorso presentato il 20 luglio 2006 — Commissione delle Comunità europee/Regno dei Paesi Bassi

7

2006/C 237/3

Causa C-328/06: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Juzgado de lo Mercantil 3 Barcellona (Spagna) il 27 luglio 2006 — Alfredo Nieto Nuño/Leonci Monlleó Franquet

7

TRIBUNALE DI PRIMO GRADO

2006/C 237/4

Procedimento T-5/06: Ordinanza del Tribunale di primo grado 27 giugno 2006 — Danimarca/Commissione (Declinatoria di competenza)

8

2006/C 237/5

Procedimento T-114/06 R: Ordinanza del presidente del Tribunale di primo grado 20 luglio 2006 — Globe/Commissione (Appalti pubblici — Procedimento di gara d'appalto comunitaria — Procedimento sommario — Fumus boni iuris — Urgenza)

8

2006/C 237/6

Causa T-198/06: Ricorso presentato il 21 luglio 2006 — Rathscheck Schiefer und Dach-System e a./Commissione

8

2006/C 237/7

Causa T-200/06: Ricorso presentato il 26 luglio 2006 — IBERDROLA/Commissione delle Comunità europee

9

2006/C 237/8

Causa T-205/06: Ricorso presentato il 31 luglio 2006 — NewSoft Technology/UAMI — Soft (Presto! BizCard Reader)

10

2006/C 237/9

Causa T-212/06: Ricorso presentato l'11 agosto 2006 — Bowland Dairy Products/Commissione

10

2006/C 237/0

Causa T-214/06: Ricorso presentato il 17 agosto 2006 — Imperial Chemical Industries plc (ICI)/Commissione

11

2006/C 237/1

Causa T-216/06: Ricorso presentato il 16 agosto 2006 — Lucite International e Lucite International UK/Commissione

12

2006/C 237/2

Causa T-218/06: Ricorso proposto il 16 agosto 2006 — Neurim Pharmaceuticals (1991)/UAMI- Eurim-Pharm Arzneimittel (Neurim PHARMACEUTICALS)

12

2006/C 237/3

Causa T-219/06: Ricorso proposto il 17 agosto 2006 — PTV/UAMI (map&guide travelbook)

13

2006/C 237/4

Causa T-221/06: Ricorso presentato il 18 agosto 2006 — Hipp & Co/UAMI — Laboratorios Ordesa (BEBIMIL)

13

2006/C 237/5

causa T-371/05: Ordinanza del Tribunale di primo grado 24 luglio 2006 — AITEC e a./Commissione

14

TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA DELL'UNIONE EUROPEA

2006/C 237/6

Causa F-74/06: Ricorso presentato il 19 giugno 2006 — Longinidis/Cedefop

15

2006/C 237/7

Causa F-76/06: Ricorso presentato il 18 luglio 2006 — Tsirimokos/Parlamento europeo

16

2006/C 237/8

Causa F-77/06: Ricorso proposto il 18 luglio 2006 — Colovea/Parlamento europeo

16

2006/C 237/9

causa F-78/06: Ricorso presentato il 20 luglio 2006 — Suhadolnik/Corte di giustizia

17

2006/C 237/0

Causa F-79/06: Ricorso presentato il 24 luglio 2006 — Calò/Commissione

17

2006/C 237/1

Causa F-83/06: Ricorso presentato il 30 luglio 2006 — Schell/Commissione

18

2006/C 237/2

Causa F-85/06: Ricorso presentato il 28 luglio 2006 –Bellantone/Corte dei Conti

18

2006/C 237/3

Causa F-86/06: Ricorso presentato il 28 luglio 2006 — Vereecken/Commissione

19

2006/C 237/4

Causa F-87/06: Ricorso presentato il 3 agosto 2006 — Thierry Manté/Consiglio dell'Unione europea

19

2006/C 237/5

Causa F-89/06: Ricorso presentato l'11 agosto 2006 — Nolin/Commissione

20

2006/C 237/6

Causa F-91/06: Ricorso presentato l'11 agosto 2006 — Nolin/Commissione

21

2006/C 237/7

Causa F-92/06: Ricorso presentato l'11 agosto 2006 –Antas/Consiglio

21

2006/C 237/8

Causa F-93/06: Ricorso proposto il 16 agosto 2006 — Dethomas/Commissione

22

2006/C 237/9

Causa F-94/06: Ricorso presentato l'11 agosto 2006 — F/Commissione

22

2006/C 237/0

causa F-95/06: Ricorso proposto l'11 agosto 2006 — Taruffi/Commissione

23

2006/C 237/1

Causa F-96/06: Ricorso presentato il 10 agosto 2006 — G/Commissione delle Comunità europee

23

2006/C 237/2

Causa F-97/06: Ricorso presentato il 15 agosto 2006 — Lopez Teruel/UAMI

24

| | III   Informazioni |
| --- | --- |
| 2006/C 237/3 | Ultima pubblicazione della Corte di giustizia nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europeaGU C 224 del 16.9.2006 | 26 |

III   Informazioni

2006/C 237/3

Ultima pubblicazione della Corte di giustizia nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europeaGU C 224 del 16.9.2006

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

26

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

I Comunicazioni

Corte di giustizia

CORTE DI GIUSTIZIA

| 30.9.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 237/1 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 237/1

---

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 29 giugno 2006 — Showa Denko KK/Commissione delle Comunità europee

(Causa C-289/04 P) (1)

(Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado - Concorrenza - Intesa - Elettrodi di grafite - Art. 81, n. 1, CE - Ammende - Orientamenti per il calcolo dell'importo delle ammende - Comunicazione sulla cooperazione - Principio del non bis in idem)

(2006/C 237/01)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrenti: Showa Denko KK (rappresentanti: M. Dolmans e P Werdmuller, avvocati, K. Temple-Lang, solicitor)

Altre parti nel procedimento: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: P. Hellström e H. Gading, agenti), Tokai Carbon Co. Ltd, con sede in Tokyo, SGL Carbon AG, con sede in Wiesbaden (Germania), Nippon Carbon Co. Ltd, con sede in Tokyo, GrafTech International Ltd, già UCAR International Inc., con sede in Wilmington (Stati Uniti), SEC Corp., con sede in Amagasaki (Giappone), The Carbide/Graphite Group Inc., con sede in Pittsburgh (Stati Uniti)

Oggetto

Ricorsi presentati avverso la sentenza del Tribunale di primo grado (Seconda Sezione) 29 aprile 2004, pronunciata nelle cause riunite T-236/01, T-239/01, da T-244/01 a T-246/01, T-251/01 e T-252/01, Tokai Carbon Co. Ltd e a./Commissione, che annulla parzialmente la decisione della Commissione 18 luglio 2001, 2002/271/CE, relativa ad un procedimento ai sensi dell'art. 81 del trattato CE e dell'art. 53 dell'accordo SEE (Caso COMP/E-1/36.490 — Elettrodi di grafite) e che riduce l'importo dell'ammenda inflitta alle ricorrenti

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto

| 2) | La Showa Denko KK è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Showa Denko KK è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 239 del 25.9.2004.

---

| 30.9.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 237/1 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 237/1

---

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) 15 giugno 2006 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica d'Austria

(Causa C-262/05) (1)

(Inadempimento di uno Stato - Direttiva 2001/19/CE - Riconoscimento reciproco di diplomi, certificati e altri titoli - Infermiere, dentista, veterinario, ostetrica, architetto, farmacista e medico - Mancato recepimento nel termine previsto )

(2006/C 237/02)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: A. Manville e H. Støvlbæk, agenti)

Convenuta: Repubblica d'Austria (rappresentante: E. Riedl, agente)

Oggetto

Inadempimento di uno Stato — Mancato recepimento, nel termine previsto, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 14 maggio 2001, 2001/19/CE, che modifica le direttive 89/48/CEE e 92/51/CEE del Consiglio relative al sistema generale di riconoscimento delle qualifiche professionali e le direttive 77/452/CEE, 77/453/CEE, 78/686/CEE, 78/687/CEE, 78/1026/CEE, 78/1027/CEE, 80/154/CEE, 80/155/CEE, 85/384/CEE, 85/432/CEE, 85/433/CEE e 93/16/CEE del Consiglio concernenti le professioni di infermiere responsabile dell'assistenza generale, dentista, veterinario, ostetrica, architetto, farmacista e medico (GU L 206, pag. 1).

Dispositivo

| 1) | La Repubblica d'Austria, non avendo adottato nel termine previsto le misure legislative, regolamentari e amministrative necessarie per il completo recepimento della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 14 maggio 2001, 2001/19/CE, che modifica le direttive 89/48/CEE e 92/51/CEE del Consiglio relative al sistema generale di riconoscimento delle qualifiche professionali e le direttive 77/452/CEE, 77/453/CEE, 78/686/CEE, 78/687/CEE, 78/1026/CEE, 78/1027/CEE, 80/154/CEE, 80/155/CEE, 85/384/CEE, 85/432/CEE, 85/433/CEE e 93/16/CEE del Consiglio concernenti le professioni di infermiere responsabile dell'assistenza generale, dentista, veterinario, ostetrica, architetto, farmacista e medico, è venuta meno all'obbligo ad essa incombente di dare piena attuazione a tale direttiva. |
| --- | --- |

1)

La Repubblica d'Austria, non avendo adottato nel termine previsto le misure legislative, regolamentari e amministrative necessarie per il completo recepimento della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 14 maggio 2001, 2001/19/CE, che modifica le direttive 89/48/CEE e 92/51/CEE del Consiglio relative al sistema generale di riconoscimento delle qualifiche professionali e le direttive 77/452/CEE, 77/453/CEE, 78/686/CEE, 78/687/CEE, 78/1026/CEE, 78/1027/CEE, 80/154/CEE, 80/155/CEE, 85/384/CEE, 85/432/CEE, 85/433/CEE e 93/16/CEE del Consiglio concernenti le professioni di infermiere responsabile dell'assistenza generale, dentista, veterinario, ostetrica, architetto, farmacista e medico, è venuta meno all'obbligo ad essa incombente di dare piena attuazione a tale direttiva.

| 2) | La Repubblica d'Austria è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Repubblica d'Austria è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 205 del 20.08.2005.

---

| 30.9.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 237/2 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 237/2

---

Ricorso presentato il 6 giugno 2006 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica federale di Germania

(Causa C-253/06)

(2006/C 237/03)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: F. Simonetti, B. Schima, agenti)

Convenuta: Repubblica federale di Germania

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede:

| — | che si constati che la Repubblica federale ha violato gli obblighi ad essa imposti dall'art. 6 della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 26 maggio 2003, 2003/35/CE (1), che prevede la partecipazione del pubblico nell'elaborazione di taluni piani e programmi in materia ambientale e modifica le direttive del Consiglio 85/337/CEE e 96/61/CE relativamente alla partecipazione del pubblico e all'accesso alla giustizia, in quanto non ha adottato tutte le disposizioni giuridiche ed amministrative necessarie per la trasposizione di tale direttiva, ovvero non le ha comunicate alla Commissione. |
| --- | --- |

—

che si constati che la Repubblica federale ha violato gli obblighi ad essa imposti dall'art. 6 della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 26 maggio 2003, 2003/35/CE (1), che prevede la partecipazione del pubblico nell'elaborazione di taluni piani e programmi in materia ambientale e modifica le direttive del Consiglio 85/337/CEE e 96/61/CE relativamente alla partecipazione del pubblico e all'accesso alla giustizia, in quanto non ha adottato tutte le disposizioni giuridiche ed amministrative necessarie per la trasposizione di tale direttiva, ovvero non le ha comunicate alla Commissione.

| — | che la Repubblica federale di Germania sia condannata alle spese. |
| --- | --- |

—

che la Repubblica federale di Germania sia condannata alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il termine per la trasposizione della direttiva è scaduto il 25 giugno 2005.

---

(1)  GU 25 giugno 2003, L 156, pag. 17.

---

| 30.9.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 237/2 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 237/2

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof (Germania) il 29 giugno 2006 — Finanzamt Hamburg-Am Tierpark/Burda Verlagsbeteiligungen GmbH

(Causa C-284/06)

(2006/C 237/04)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesfinanzhof

Parti nella causa principale

Ricorrente: Finanzamt Hamburg-Am Tierpark

Resistente: Burda Verlagsbeteiligungen GmbH

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se una ritenuta alla fonte, ai sensi dell'art. 5, n. 1, della direttiva del Consiglio 23 luglio 1990, 435/90/CE (1), concernente il regime fiscale comune applicabile alle società madri e figlie di Stati membri diversi (GU CE L 226, pag. 6, rettificata da GU CE L 266, pag. 20, nel testo di cui alla direttiva del Consiglio 22 dicembre 2003, 2003/123/CE, GU CE 2004, L 7, pag. 41), sussista nell'ipotesi in cui la normativa nazionale imponga, nella distribuzione di dividendi da parte di una società controllata alla propria società madre, la tassazione dei redditi e degli incrementi patrimoniali della società (di capitali) — che, in base alla legge nazionale, non verrebbero assoggettati a tassazione qualora restassero nella società controllata senza distribuzione alla società madre. |
| --- | --- |

1)

Se una ritenuta alla fonte, ai sensi dell'art. 5, n. 1, della direttiva del Consiglio 23 luglio 1990, 435/90/CE (1), concernente il regime fiscale comune applicabile alle società madri e figlie di Stati membri diversi (GU CE L 226, pag. 6, rettificata da GU CE L 266, pag. 20, nel testo di cui alla direttiva del Consiglio 22 dicembre 2003, 2003/123/CE, GU CE 2004, L 7, pag. 41), sussista nell'ipotesi in cui la normativa nazionale imponga, nella distribuzione di dividendi da parte di una società controllata alla propria società madre, la tassazione dei redditi e degli incrementi patrimoniali della società (di capitali) — che, in base alla legge nazionale, non verrebbero assoggettati a tassazione qualora restassero nella società controllata senza distribuzione alla società madre.

| 2) | In caso di soluzione negativa della prima questione: se sia compatibile con gli artt. 73b e 73d del Trattato CEE (divenuti art. 56 CE e 58 CE) nonché con l'art. 52 del Trattato CEE (divenuto art. 43 CE) una normativa nazionale che preveda un differente regime di detrazione della distribuzione degli utili di una società di capitali con quote di capitale proprio della società medesima, con conseguente imposizione fiscale anche nei casi in cui dei dividendi risultino distribuiti ad azionisti non residenti sul territorio nazionale, ancorché per tali azionisti sia esclusa, in base alla legge nazionale — ed a differenza di un'azionista residente su territorio nazionale — la possibilità di detrarre dalle imposte a proprio carico l'imposta versata dalla società. |
| --- | --- |

2)

In caso di soluzione negativa della prima questione: se sia compatibile con gli artt. 73b e 73d del Trattato CEE (divenuti art. 56 CE e 58 CE) nonché con l'art. 52 del Trattato CEE (divenuto art. 43 CE) una normativa nazionale che preveda un differente regime di detrazione della distribuzione degli utili di una società di capitali con quote di capitale proprio della società medesima, con conseguente imposizione fiscale anche nei casi in cui dei dividendi risultino distribuiti ad azionisti non residenti sul territorio nazionale, ancorché per tali azionisti sia esclusa, in base alla legge nazionale — ed a differenza di un'azionista residente su territorio nazionale — la possibilità di detrarre dalle imposte a proprio carico l'imposta versata dalla società.

---

(1)  GU L 225, pag. 6.

---

| 30.9.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 237/3 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 237/3

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesverwaltungsgericht (Germania) il 3 luglio 2006 — Heinrich Stefan Schneider/Land Rheinland-Pfalz

(Causa C-285/06)

(2006/C 237/05)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesverwaltungsgericht (Germania).

Parti nella causa principale

Ricorrente: Heinrich Stefan Schneider.

Convenuto: Land Rheinland-Pfalz.

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se il combinato disposto dell'art. 47, n. 2, lett. b)e c) e della Sezione B, n. 1, lett. b), quinto trattino, e n. 3dell'allegato VII del regolamento (CE) n. 1493/1999 (1) e dell'art. 23 del regolamento (CE) n. 753/2002 vada interpretato nel senso che un'indicazione che si riferisce al metodo di produzione, di elaborazione o di invecchiamento oppure alla qualità del vino sia ammissibile solo come indicazione facoltativa regolamentata ai sensi della Sezione B, n. 1, lett. b), quinto trattino, dell'allegato VII del regolamento (CE) n. 1493/99 alle condizioni previste dal medesimo e dall'art. 23 del regolamento (CE) n. 753/2002 (2) e non come altra menzione ai sensi della Sezione B, n. 3, dell'allegato VII del regolamento (CE) n. 1493/1999. |
| --- | --- |

1)

Se il combinato disposto dell'art. 47, n. 2, lett. b)e c) e della Sezione B, n. 1, lett. b), quinto trattino, e n. 3dell'allegato VII del regolamento (CE) n. 1493/1999 (1) e dell'art. 23 del regolamento (CE) n. 753/2002 vada interpretato nel senso che un'indicazione che si riferisce al metodo di produzione, di elaborazione o di invecchiamento oppure alla qualità del vino sia ammissibile solo come indicazione facoltativa regolamentata ai sensi della Sezione B, n. 1, lett. b), quinto trattino, dell'allegato VII del regolamento (CE) n. 1493/99 alle condizioni previste dal medesimo e dall'art. 23 del regolamento (CE) n. 753/2002 (2) e non come altra menzione ai sensi della Sezione B, n. 3, dell'allegato VII del regolamento (CE) n. 1493/1999.

| 2) | Se l'art. 24, n. 2, lett. a), del regolamento (CE) n. 753/2002, debba essere interpretato nel senso che si ha imitazione o evocazione solo se la lingua usata è la medesima della menzione tradizionale protetta. |
| --- | --- |

2)

Se l'art. 24, n. 2, lett. a), del regolamento (CE) n. 753/2002, debba essere interpretato nel senso che si ha imitazione o evocazione solo se la lingua usata è la medesima della menzione tradizionale protetta.

| 3) | Se l'art. 24, n. 2, del regolamento (CE) n. 753/2002 vada interpretato nel senso che le menzioni tradizionali elencate all'allegato III sono protette solo nei confronti di vini provenienti dal medesimo Stato membro produttore da cui proviene la menzione tradizionale protetta. |
| --- | --- |

3)

Se l'art. 24, n. 2, del regolamento (CE) n. 753/2002 vada interpretato nel senso che le menzioni tradizionali elencate all'allegato III sono protette solo nei confronti di vini provenienti dal medesimo Stato membro produttore da cui proviene la menzione tradizionale protetta.

---

(1)  GU L 179, pag. 1.

(2)  GU L 118, pag. 1.

---

| 30.9.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 237/3 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 237/3

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht de Hambourg (Germania) il 3 luglio 2006 — Deutsche Shell GmbH/Finanzamt für Großunternehmen in Hambourg

(Causa C-293/06)

(2006/C 237/06)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Finanzgericht Hamburg

Parti nella causa principale

Ricorrente: Deutsche Shell GmbH

Convenuta: Finanzamt für Großunternehmen in Hamburg

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se sia in contrasto con l'art. 52, in combinato disposto con l'art. 58 del Trattato CE (divenuti art. 43 CE e 48 CE) il fatto che la Repubblica federale di Germania, in qualità di Stato d'origine, considera come parte dell'utile d'impresa una perdita valutaria occorsa ad una società tedesca in occasione del rientro del c.d. capitale iniziale conferito ad un'impresa italiana e, sulla base dell'esenzione prevista dagli artt. 3, nn. 1 e 3, e 11, n. 1, lett. c), della Convenzione contro la doppia imposizione stipulata con l'Italia nel 1925, la esclude dalla base imponibile tedesca, sebbene tale perdita non possa essere calcolata nell'accertamento degli utili d'impresa ai fini dell'imposizione italiana, con la conseguenza che essa non sarà presa in considerazione né nello Stato d'origine, né in quello ospitante. |
| --- | --- |

1)

Se sia in contrasto con l'art. 52, in combinato disposto con l'art. 58 del Trattato CE (divenuti art. 43 CE e 48 CE) il fatto che la Repubblica federale di Germania, in qualità di Stato d'origine, considera come parte dell'utile d'impresa una perdita valutaria occorsa ad una società tedesca in occasione del rientro del c.d. capitale iniziale conferito ad un'impresa italiana e, sulla base dell'esenzione prevista dagli artt. 3, nn. 1 e 3, e 11, n. 1, lett. c), della Convenzione contro la doppia imposizione stipulata con l'Italia nel 1925, la esclude dalla base imponibile tedesca, sebbene tale perdita non possa essere calcolata nell'accertamento degli utili d'impresa ai fini dell'imposizione italiana, con la conseguenza che essa non sarà presa in considerazione né nello Stato d'origine, né in quello ospitante.

| 2) | In caso di soluzione affermativa della prima questione: se sia in contrasto con l'art. 52, in combinato disposto con l'art. 58 del Trattato CE (divenuti art. 43 CE e 48 CE) l'ipotesi che la detta perdita valutaria debba essere compresa nella base imponibile tedesca, ma possa essere dedotta come spesa aziendale nei soli limiti in cui l'impresa avente sede in Italia non abbia realizzato utili esenti. |
| --- | --- |

2)

In caso di soluzione affermativa della prima questione: se sia in contrasto con l'art. 52, in combinato disposto con l'art. 58 del Trattato CE (divenuti art. 43 CE e 48 CE) l'ipotesi che la detta perdita valutaria debba essere compresa nella base imponibile tedesca, ma possa essere dedotta come spesa aziendale nei soli limiti in cui l'impresa avente sede in Italia non abbia realizzato utili esenti.

---

| 30.9.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 237/4 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 237/4

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Court of Appeal (Civil Division) (England and Wales) il 30 giugno 2006 — Ezgi Payir, Burhan Akyuz, Birol Ozturk/Secretary of State for the Home Department

(Causa C-294/06)

(2006/C 237/07)

Lingua processuale: l'inglese

Giudice del rinvio

Court of Appeal (Civil Division) (England and Wales)

Parti nella causa principale

Ricorrenti: Ezgi Payir, Burhan Akyuz, Birol Ozturk

Convenuto: Secretary of State for the Home Department

Questioni pregiudiziali

| 1. | Nell'ipotesi in cui:






  a) | a una cittadina turca sia stata accordata l'autorizzazione ad entrare nel Regno Unito per due anni al fine di accedere in tale Stato a un impiego quale «au pair», secondo la definizione contenuta nelle Immigration Rules britanniche; e |
| --- | --- | --- |

1.

Nell'ipotesi in cui:

a)

a una cittadina turca sia stata accordata l'autorizzazione ad entrare nel Regno Unito per due anni al fine di accedere in tale Stato a un impiego quale «au pair», secondo la definizione contenuta nelle Immigration Rules britanniche; e

| b) | la sua autorizzazione a entrare includesse un permesso di lavoro a tale titolo; e |
| --- | --- |

b)

la sua autorizzazione a entrare includesse un permesso di lavoro a tale titolo; e

| c) | sia stata continuativamente occupata in tale qualità presso il medesimo datore di lavoro per un periodo superiore ad un anno durante la validità della sua autorizzazione a entrare; e |
| --- | --- |

c)

sia stata continuativamente occupata in tale qualità presso il medesimo datore di lavoro per un periodo superiore ad un anno durante la validità della sua autorizzazione a entrare; e

| d) | tale impiego costituisse una vera e propria attività economica; e |
| --- | --- |

d)

tale impiego costituisse una vera e propria attività economica; e

| e) | l'impiego di cui trattasi non fosse in contrasto con la disciplina nazionale in materia di lavoro e immigrazione;
  se la cittadina turca in questione, durante il periodo del suddetto impiego, fosse:






  i) | una lavoratrice ai sensi dell'art. 6 della decisione n. 1/80 del Consiglio di associazione istituito dall'Accordo di Associazione tra la Comunità [europea] e la Turchia; |
| --- | --- | --- |

e)

l'impiego di cui trattasi non fosse in contrasto con la disciplina nazionale in materia di lavoro e immigrazione;

se la cittadina turca in questione, durante il periodo del suddetto impiego, fosse:

i)

una lavoratrice ai sensi dell'art. 6 della decisione n. 1/80 del Consiglio di associazione istituito dall'Accordo di Associazione tra la Comunità [europea] e la Turchia;

| ii) | regolarmente registrata come parte della forza lavoro del Regno Unito ai sensi del suddetto articolo. |
| --- | --- |

ii)

regolarmente registrata come parte della forza lavoro del Regno Unito ai sensi del suddetto articolo.

| 2. | Nell'ipotesi in cui:






  a) | a un cittadino turco sia stata accordata l'autorizzazione ad entrare nel Regno Unito in forza delle Immigration Rules britanniche al fine di seguire un corso di studi nel suddetto Stato; e |
| --- | --- | --- |

2.

Nell'ipotesi in cui:

a)

a un cittadino turco sia stata accordata l'autorizzazione ad entrare nel Regno Unito in forza delle Immigration Rules britanniche al fine di seguire un corso di studi nel suddetto Stato; e

| b) | la sua autorizzazione a entrare includesse un permesso per poter svolgere qualsiasi tipo di attività lavorativa nel rispetto di un limite, durante il periodo delle lezioni, pari a venti ore settimanali; e |
| --- | --- |

b)

la sua autorizzazione a entrare includesse un permesso per poter svolgere qualsiasi tipo di attività lavorativa nel rispetto di un limite, durante il periodo delle lezioni, pari a venti ore settimanali; e

| c) | sia stato continuativamente occupato in tale qualità presso il medesimo datore di lavoro per un periodo superiore ad un anno durante la validità della sua autorizzazione a entrare; e |
| --- | --- |

c)

sia stato continuativamente occupato in tale qualità presso il medesimo datore di lavoro per un periodo superiore ad un anno durante la validità della sua autorizzazione a entrare; e

| d) | tale impiego costituisse una vera e propria attività economica; e |
| --- | --- |

d)

tale impiego costituisse una vera e propria attività economica; e

| e) | l'impiego di cui trattasi non fosse in contrasto con la disciplina nazionale in materia di lavoro e immigrazione;
  se il cittadino turco in questione, durante il periodo del suddetto impiego, fosse:






  i) | un lavoratore ai sensi dell'art. 6 della decisione n. 1/80 del Consiglio di associazione istituito dall'Accordo di Associazione tra la Comunità [europea] e la Turchia; |
| --- | --- | --- |

e)

l'impiego di cui trattasi non fosse in contrasto con la disciplina nazionale in materia di lavoro e immigrazione;

se il cittadino turco in questione, durante il periodo del suddetto impiego, fosse:

i)

un lavoratore ai sensi dell'art. 6 della decisione n. 1/80 del Consiglio di associazione istituito dall'Accordo di Associazione tra la Comunità [europea] e la Turchia;

| ii) | regolarmente registrato come parte della forza lavoro del Regno Unito ai sensi del suddetto articolo. |
| --- | --- |

ii)

regolarmente registrato come parte della forza lavoro del Regno Unito ai sensi del suddetto articolo.

---

| 30.9.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 237/4 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 237/4

---

Ricorso presentato il 4 luglio 2006 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica ellenica

(Causa C-298/06)

(2006/C 237/08)

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: E. Tserepa-Lacombe e I. Chatzigiannis)

Convenuta: Repubblica ellenica

Domande

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

| — | dichiarare che, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Consiglio 26 maggio 2003, 2003/43/CE (1), recante modifica della direttiva 88/407/CEE che stabilisce le esigenze di polizia sanitaria applicabili agli scambi intracomunitari e alle importazioni di sperma di animali della specie bovina, e in ogni caso non avendo comunicato alla Commissione le disposizioni in questione, la Repubblica ellenica è venuta meno agli obblighi che le incombono in forza di tale direttiva, |
| --- | --- |

—

dichiarare che, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Consiglio 26 maggio 2003, 2003/43/CE (1), recante modifica della direttiva 88/407/CEE che stabilisce le esigenze di polizia sanitaria applicabili agli scambi intracomunitari e alle importazioni di sperma di animali della specie bovina, e in ogni caso non avendo comunicato alla Commissione le disposizioni in questione, la Repubblica ellenica è venuta meno agli obblighi che le incombono in forza di tale direttiva,

| — | condannare Repubblica ellenica alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare Repubblica ellenica alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il termine per la trasposizione della direttiva nell'ordinamento giuridico interno è scaduto il 1o luglio 2004.

---

(1)  GU L 143 dell'11.6.2003, pag. 23.

---

| 30.9.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 237/5 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 237/5

---

Ricorso presentato il 6 luglio 2006 — Irlanda/Consiglio dell'Unione europea e Parlamento europeo

(Causa C-301/06)

(2006/C 237/09)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Irlanda (rappresentanti: D. O'Hagan, agente, E. Fitzimons SC, D. Barniville BL)

Convenuti: Consiglio dell'Unione europea, Parlamento europeo

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare la direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 15 marzo 2006, 2006/24/CE, riguardante la conservazione di dati generali o trattati nell'ambito della fornitura di servizi di comunicazione elettronica accessibili al pubblico o di reti pubbliche di comunicazione e che modifica la direttiva 2002/58/CE (1), in quanto non adottata sulla base del corretto fondamento normativo. |
| --- | --- |

—

Annullare la direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 15 marzo 2006, 2006/24/CE, riguardante la conservazione di dati generali o trattati nell'ambito della fornitura di servizi di comunicazione elettronica accessibili al pubblico o di reti pubbliche di comunicazione e che modifica la direttiva 2002/58/CE (1), in quanto non adottata sulla base del corretto fondamento normativo.

| — | Condannare il Consiglio dell'Unione europea e il Parlamento europeo alle spese. |
| --- | --- |

—

Condannare il Consiglio dell'Unione europea e il Parlamento europeo alle spese.

Motivi e principali argomenti

L'Irlanda afferma che la scelta dell'art. 95 del Trattato che istituisce la Comunità europea (in prosieguo: il «Trattato CE») come fondamento normativo per la direttiva 2006/24/CE (in prosieguo: la «direttiva») è fondamentalmente errata. L'Irlanda ritiene peraltro che né l'art. 95 del Trattato CE né alcun'altra disposizione dello stesso Trattato possa fornire un corretto fondamento normativo per la direttiva. Secondo l'Irlanda, l'unica o, eventualmente, la principale o predominante finalità della direttiva è quella di agevolare l'investigazione, la scoperta e il perseguimento di reati gravi, ivi inclusi quelli in materia di terrorismo. In tali circostanze, l'Irlanda ritiene che l'unico fondamento normativo ammissibile per i provvedimenti contenuti nella direttiva sia il Titolo VI del Trattato sull'Unione europea (in prosieguo: il «Trattato UE»), in particolare i suoi artt. 30, 31, n. 1, lett. c), e 34, n. 2, lett. b).

A sostegno dei propri argomenti, l'Irlanda deduce che dai considerando e dalle disposizioni fondamentali della direttiva risulta inequivocabilmente che il riferimento all'art. 95 del Trattato CE come fondamento normativo della direttiva è del tutto inadeguato e insostenibile. Sotto tale profilo, sottolinea che la direttiva è chiaramente e senza dubbio diretta alla lotta contro il crimine. Di conseguenza, l'Irlanda ritiene che ciò costituisca la finalità principale o predominante della direttiva e, di fatto, il suo unico obiettivo.

È pacifico che i provvedimenti fondati sull'art. 95 del Trattato CE devono avere quale «centro di gravità» il ravvicinamento delle legislazioni nazionali per agevolare il funzionamento del mercato interno. Le disposizioni della direttiva riguardano invece la lotto contro il crimine, e non sono invece dirette a rimediare a difetti del mercato interno.

Un difetto derivante dalle disparità esistenti nelle legislazioni nazionali è stato sì affermato, ma non dimostrato.

In subordine, quand'anche, in contrasto con la tesi fondamentale sostenuta dall'Irlanda, si ritenesse che la direttiva abbia effettivamente tra le sue finalità quella di prevenire distorsioni o ostacoli al mercato interno, l'Irlanda sostiene che tale finalità dev'essere considerata come meramente incidentale rispetto all'acclarata finalità, principale o predominante, di lotta contro il crimine.

---

(1)  GU L 105, pag. 54.

---

| 30.9.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 237/6 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 237/6

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Employment Tribunal (London South) 10 luglio 2006 — S. Coleman/Attridge Law e a.

(Causa C-303/06)

(2006/C 237/10)

Lingua processuale: l'inglese

Giudice del rinvio

Employment Tribunal (London South)

Parti nella causa principale

Ricorrente: S. Coleman

Convenuti: Attridge Law, Steve Law

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se, nell'ambito del divieto di discriminazione a causa di handicap, la direttiva (1) protegga contro la discriminazione diretta e contro le molestie soltanto persone esse stesse disabili. |
| --- | --- |

1)

Se, nell'ambito del divieto di discriminazione a causa di handicap, la direttiva (1) protegga contro la discriminazione diretta e contro le molestie soltanto persone esse stesse disabili.

| 2) | In caso di risposta negativa alla suddetta questione 1), se la direttiva tuteli lavoratori che, pur non essendo essi stessi disabili, vengono trattati in modo meno favorevole o subiscono molestie a causa del loro rapporto con una persona disabile. |
| --- | --- |

2)

In caso di risposta negativa alla suddetta questione 1), se la direttiva tuteli lavoratori che, pur non essendo essi stessi disabili, vengono trattati in modo meno favorevole o subiscono molestie a causa del loro rapporto con una persona disabile.

| 3) | Se, qualora un datore di lavoro tratti un lavoratore in modo meno favorevole rispetto a come tratti o tratterebbe altri lavoratori, ed è accertato che il motivo di tale trattamento è costituito dal fatto che il lavoratore ha un figlio disabile di cui ha cura, tale trattamento integri una discriminazione diretta in violazione del principio della parità di trattamento stabilito dalla direttiva. |
| --- | --- |

3)

Se, qualora un datore di lavoro tratti un lavoratore in modo meno favorevole rispetto a come tratti o tratterebbe altri lavoratori, ed è accertato che il motivo di tale trattamento è costituito dal fatto che il lavoratore ha un figlio disabile di cui ha cura, tale trattamento integri una discriminazione diretta in violazione del principio della parità di trattamento stabilito dalla direttiva.

| 4) | Se, qualora un datore di lavoro molesti un lavoratore, ed è accertato che il motivo di tale trattamento è costituito dal fatto che il lavoratore ha un figlio disabile di cui ha cura, tali molestie integrino una violazione del principio di parità di trattamento stabilito dalla direttiva. |
| --- | --- |

4)

Se, qualora un datore di lavoro molesti un lavoratore, ed è accertato che il motivo di tale trattamento è costituito dal fatto che il lavoratore ha un figlio disabile di cui ha cura, tali molestie integrino una violazione del principio di parità di trattamento stabilito dalla direttiva.

---

(1)  Direttiva del Consiglio 27 novembre 2000, 2000/78/CE, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro (GU L 303, pag. 16).

---

| 30.9.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 237/6 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 237/6

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága il 18 luglio 2006 — OTP Garancia Biztosító Rt/Vas Megyei Közigazgatási Hivatal

(Causa C-312/06)

(2006/C 237/11)

Lingua processuale: l'ungherese

Giudice del rinvio

Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága.

Parti nella causa principale

Ricorrente: OTP Garancia Biztosító Rt.

Convenuta: Vas Megyei Közigazgatási Hivatal.

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se il punto 3, lett. a), del quarto capitolo di cui all'allegato X dell'Atto relativo alle condizioni di adesione della Repubblica ceca, della Repubblica di Estonia, della Repubblica di Cipro, della Repubblica di Lettonia, della Repubblica di Lituania, della Repubblica di Ungheria, della Repubblica di Malta, della Repubblica di Polonia, della Repubblica di Slovenia e della Repubblica slovacca e agli adattamenti dei trattati sui quali si fonda l'Unione europea (in prosieguo: l'«Atto di adesione») (1) — applicabile ai sensi dell'art. 24 del citato Atto di adesione — a tenore del quale, nonostante gli articoli 87 e 88 del trattato CE, l'Ungheria può applicare, fino al 31 dicembre 2007 compreso, le riduzioni dell'imposta sulle attività economiche, per un massimo del 2 % degli introiti netti delle imprese, concesse a tempo determinato dall'amministrazione locale in base agli artt. 6 e 7 della legge C/1999 sulle imposte locali, possa interpretarsi nel senso che si tratta di una deroga transitoria che consente all'Ungheria di mantenere l'imposta sulle attività economiche, vale a dire che l'Atto di adesione, nel mantenere le riduzioni fiscali con riguardo a quest'ultima, ha riconosciuto il diritto transitorio dell'Ungheria di mantenere anche questo tipo di imposta. |
| --- | --- |

1)

Se il punto 3, lett. a), del quarto capitolo di cui all'allegato X dell'Atto relativo alle condizioni di adesione della Repubblica ceca, della Repubblica di Estonia, della Repubblica di Cipro, della Repubblica di Lettonia, della Repubblica di Lituania, della Repubblica di Ungheria, della Repubblica di Malta, della Repubblica di Polonia, della Repubblica di Slovenia e della Repubblica slovacca e agli adattamenti dei trattati sui quali si fonda l'Unione europea (in prosieguo: l'«Atto di adesione») (1) — applicabile ai sensi dell'art. 24 del citato Atto di adesione — a tenore del quale, nonostante gli articoli 87 e 88 del trattato CE, l'Ungheria può applicare, fino al 31 dicembre 2007 compreso, le riduzioni dell'imposta sulle attività economiche, per un massimo del 2 % degli introiti netti delle imprese, concesse a tempo determinato dall'amministrazione locale in base agli artt. 6 e 7 della legge C/1999 sulle imposte locali, possa interpretarsi nel senso che si tratta di una deroga transitoria che consente all'Ungheria di mantenere l'imposta sulle attività economiche, vale a dire che l'Atto di adesione, nel mantenere le riduzioni fiscali con riguardo a quest'ultima, ha riconosciuto il diritto transitorio dell'Ungheria di mantenere anche questo tipo di imposta.

| 2) | Se l'art. 33, n. 1, della sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977 77/388/CEE (2)(in prosieguo: la «direttiva») debba interpretarsi nel senso che vieta di mantenere l'imposta (locale sulle attività economiche) applicabile alle attività esercitate dalle imprese al fine di trarne un utile o un profitto e di cui una delle principali caratteristiche è quella di applicarsi al volume d'affari netto delle imprese da cui sia stato detratto il prezzo di acquisizione delle merci vendute, il prezzo dei servizi resi e il costo delle materie prime, o, in altri termini, se una siffatta imposta debba essere considerata come un'imposta sul volume d'affari, vietata dalla disposizione di cui trattasi. |
| --- | --- |

2)

Se l'art. 33, n. 1, della sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977 77/388/CEE (2)(in prosieguo: la «direttiva») debba interpretarsi nel senso che vieta di mantenere l'imposta (locale sulle attività economiche) applicabile alle attività esercitate dalle imprese al fine di trarne un utile o un profitto e di cui una delle principali caratteristiche è quella di applicarsi al volume d'affari netto delle imprese da cui sia stato detratto il prezzo di acquisizione delle merci vendute, il prezzo dei servizi resi e il costo delle materie prime, o, in altri termini, se una siffatta imposta debba essere considerata come un'imposta sul volume d'affari, vietata dalla disposizione di cui trattasi.

---

(1)  GU 2003, L 236, pag. 846.

(2)  GU 1977, L 145, pag. 1.

---

| 30.9.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 237/7 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 237/7

---

Ricorso presentato il 20 luglio 2006 — Commissione delle Comunità europee/Regno dei Paesi Bassi

(Causa C-322/06)

(2006/C 237/12)

Lingua processuale: l'olandese

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: N. Yerrell en W. Wils, agenti)

Convenuto: Regno dei Paesi Bassi

Conclusioni della ricorrente

| — | Dichiarare che il Regno dei Paesi Bassi, non avendo adottato i provvedimenti legislativi, regolamentari e amministrativi necessari per ottemperare alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 11 marzo 2002, 2002/15/CE, concernente l'organizzazione dell'orario di lavoro delle persone che effettuano operazioni mobili di autotrasporto (1), o per lo meno per non avendoli comunicati alla Commissione, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in virtù di tale direttiva. |
| --- | --- |

—

Dichiarare che il Regno dei Paesi Bassi, non avendo adottato i provvedimenti legislativi, regolamentari e amministrativi necessari per ottemperare alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 11 marzo 2002, 2002/15/CE, concernente l'organizzazione dell'orario di lavoro delle persone che effettuano operazioni mobili di autotrasporto (1), o per lo meno per non avendoli comunicati alla Commissione, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in virtù di tale direttiva.

| — | condannare Regno dei Paesi Bassi alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare Regno dei Paesi Bassi alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il termine per la trasposizione della direttiva nel diritto nazionale è scaduto il 23 marzo 2005.

---

(1)  GU L 80, pag. 35.

---

| 30.9.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 237/7 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 237/7

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Juzgado de lo Mercantil 3 Barcellona (Spagna) il 27 luglio 2006 — Alfredo Nieto Nuño/Leonci Monlleó Franquet

(Causa C-328/06)

(2006/C 237/13)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Juzgado de lo Mercantil 3 Barcellona

Parti nella causa principale

Ricorrente: Alfredo Nieto Nuño

Convenuto: Leonci Monlleó Franquet

Questione pregiudiziale

Se la nozione di marchio «notoriamente conosciuto» in uno Stato membro di cui all'art. 4, della prima direttiva del Consiglio 21 dicembre 1988, 89/104/CEE (1), sul ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di marchi d'impresa debba essere riferito solo ed esclusivamente al grado di conoscenza e diffusione in uno Stato membro dell'Unione europea o in una parte significativa del territorio dello Stato, o se la notorietà di un marchio possa essere legata ad un ambito territoriale che non coincida con il territorio di uno Stato, ma con quello di una comunità autonoma, di una regione, di un territorio o di una città, in funzione del prodotto o servizio che il marchio tutela e dei destinatari effettivi del marchio; in definitiva, in funzione del mercato in cui il marchio opera.

---

(1)  GU L 40, pag. 1.

---

TRIBUNALE DI PRIMO GRADO

| 30.9.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 237/8 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 237/8

---

Ordinanza del Tribunale di primo grado 27 giugno 2006 — Danimarca/Commissione

(Procedimento T-5/06) (1)

(«Declinatoria di competenza»)

(2006/C 237/14)

Lingua processuale: il danese

Parti

Ricorrente(i): Regno di Danimarca (Rappresentante(i): J. Molde, agente)

Convenuto(i): Commissione delle Comunità europee (Rappresentante(i): M. Konstantinidis e H. Støvlbæk, agenti)

Oggetto della causa

Domanda di annullamento parziale della decisione della Commissione 13 ottobre 2005, 2005/717/CE, recante modifica, ai fini dell'adeguamento al progresso tecnico, dell'allegato della direttiva 2002/95/CE del Parlamento europeo e del Consiglio sulla restrizione dell'uso di determinate sostanze pericolose nelle apparecchiature elettriche ed elettroniche (GU L 271, pag. 48)

Dispositivo dell'ordinanza

| 1) | Il Tribunale declina la propria competenza nella causa T 5/06, Regno di Danimarca /Commissione, a favore della Corte, affinché quest'ultima possa statuire sulla domanda di annullamento |
| --- | --- |

1)

Il Tribunale declina la propria competenza nella causa T 5/06, Regno di Danimarca /Commissione, a favore della Corte, affinché quest'ultima possa statuire sulla domanda di annullamento

| 2) | Le spese sono riservate |
| --- | --- |

2)

Le spese sono riservate

---

(1)  GU C 74 del 25.3.2006

---

| 30.9.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 237/8 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 237/8

---

Ordinanza del presidente del Tribunale di primo grado 20 luglio 2006 — Globe/Commissione

(Procedimento T-114/06 R)

(Appalti pubblici - Procedimento di gara d'appalto comunitaria - Procedimento sommario - Fumus boni iuris - Urgenza)

(2006/C 237/15)

Lingua processuale: il francese

Parti

Richiedente: Globe SA (Zandhoven, Belgio) (Rappresentante: A. Abate, avvocato)

Resistente: Commissione delle Comunità europee (Rappresentanti: M. Wilderspin e G. Boudot, agenti)

Oggetto del procedimento

Sospensione dell'esecuzione della decisione della Commissione con la quale quest'ultima ha respinto l'offerta della richiedente nell'ambito del procedimento di gara d'appalto relativa a forniture destinate ad alcuni paesi dell'Asia centrale (EuropeAid/122078/C/S/Multi)

Dispositivo dell'ordinanza

| 1) | L'esecuzione della decisione della Commissione di aggiudicare l'appalto alla IGN France International nell'ambito del procedimento di gara relativa a forniture destinate ad alcuni paesi dell'Asia centrale (EuropeAid/122078/C/S/Multi), nonché l'esecuzione del contratto stipulato dalla Commissione con la IGN France International sono sospese finché il Tribunale non abbia statuito sul ricorso principale. |
| --- | --- |

1)

L'esecuzione della decisione della Commissione di aggiudicare l'appalto alla IGN France International nell'ambito del procedimento di gara relativa a forniture destinate ad alcuni paesi dell'Asia centrale (EuropeAid/122078/C/S/Multi), nonché l'esecuzione del contratto stipulato dalla Commissione con la IGN France International sono sospese finché il Tribunale non abbia statuito sul ricorso principale.

| 2) | Le spese sono riservate |
| --- | --- |

2)

Le spese sono riservate

---

| 30.9.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 237/8 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 237/8

---

Ricorso presentato il 21 luglio 2006 — Rathscheck Schiefer und Dach-System e a./Commissione

(Causa T-198/06)

(2006/C 237/16)

Lingua processuale:il tedesco

Parti

Ricorrenti: Rathscheck Schiefer und Dach-Systeme KG (Mayen, Germania), Nikolaus Theis Nachf. Böger GmbH (Bundenbach, Germania) e I. B. Rathscheck Söhne KG Moselschiefer-Bergwerke (Mayen, Germania) (rappresentante: avv. T. Risse)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni dei ricorrenti

Annullare l'art. 1 della decisione della Commissione 8 marzo 2006, [C (2006) 641 def.,] relativa agli aiuti di Stato n. C 31/2004 (ex NN 53/2004) concessi dalla Germania a Magog Schiefergruben GmbH & Co. KG.

Motivi e principali argomenti

Le ricorrenti impugnano l'art. 1 della decisione della Commissione 8 marzo 2006, C (2006) 641 def., in cui la Commissione ha stabilito che l'aiuto di Stato concesso dalla Germania alla Schiefergruben Magog GmbH & Co. KG, concorrente delle ricorrenti, è in parte compatibile con il mercato comune ai sensi dell'art. 87, n. 3, lett. c), CE.

Le ricorrenti hanno partecipato al procedimento d'indagine formale.

A sostegno del loro ricorso le ricorrenti fanno valere la violazione del regolamento (CE) della Commissione 12 gennaio 2001, n. 70, relativo all'applicazione degli articoli 87 [CE] e 88 (...) CE agli aiuti di Stato a favore delle piccole e medie imprese (GU L 10, pag. 33), come modificato dal regolamento (CE) della Commissione 25 febbraio 2004, n. 364 (GU L 63, pag. 22).

Secondo le ricorrenti il nuovo processo di produzione, la cui introduzione è stata agevolata con gli aiuti, sarebbe ammissibile ai sensi dell'art. 5, lett. a) e b), del regolamento n. 70/2001 solo qualora esso rappresentasse un incremento della competitività. Le ricorrenti affermano che tale non sarebbe il caso della situazione in esame, in quanto il prototipo non avrebbe carattere innovativo.

Inoltre, a sostegno del loro ricorso le società ricorrenti asseriscono che gli aiuti del caso di specie non sarebbero ammissibili nemmeno ai sensi dell'art. 4 del regolamento n. 70/2001. Il presupposto che il processo di produzione agevolato con gli aiuti rappresenti un mutamento sostanziale rispetto a quello precedentemente adottato non sarebbe soddisfatto, poiché la sequenza delle operazioni sarebbe rimasta immutata.

---

| 30.9.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 237/9 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 237/9

---

Ricorso presentato il 26 luglio 2006 — IBERDROLA/Commissione delle Comunità europee

(Causa T-200/06)

(2006/C 237/17)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: IBERDROLA S. A. (Bilbao, Spagna) (Rappresentanti: avv.ti Alfaro Aguila-Real, P. Liñán Hernández, S. Martínez Lage, H. Brokelmann e J. Ruiz Calzado)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare la decisione impugnata. |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione impugnata.

| — | Condannare la Commissione a tutte le spese del procedimento. |
| --- | --- |

—

Condannare la Commissione a tutte le spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

Il ricorso in esame è diretto contro la decisione della Commissione europea 25 aprile 2006 (caso n. COMP/M.4110 — E.ON/ENDESA), che ha dichiarato compatibile con il mercato comune la concentrazione con cui la E.ON AG si propone di acquisire il controllo sulla totalità delle azioni della ENDESA SA.

A tale proposito, la ricorrente precisa che, a suo avviso, la decisione impugnata non tiene adeguatamente conto dei gravi rischi esistenti che si creino effetti coordinati nei rapporti di concorrenza tra i principali operatori che hanno una presenza paneuropea. Considerate dimensione e caratteristiche dell'operazione, che coinvolge le società dominanti in due dei principali mercati energetici nazionali, risulta necessario esaminare tali rischi.

A sostegno delle sue richieste, la ricorrente lamenta che la convenuta:

| — | ha violato il principio di buona amministrazione, poiché ha svolto un'indagine incompleta ed insufficiente sul funzionamento dei mercati coinvolti e sull'impatto dell'operazione al loro interno; |
| --- | --- |

—

ha violato il principio di buona amministrazione, poiché ha svolto un'indagine incompleta ed insufficiente sul funzionamento dei mercati coinvolti e sull'impatto dell'operazione al loro interno;

| — | ha commesso un errore di diritto basando il suo esame su una visione statica dei mercati, in contrasto con il regolamento sulle concentrazioni e con la giurisprudenza comunitaria; |
| --- | --- |

—

ha commesso un errore di diritto basando il suo esame su una visione statica dei mercati, in contrasto con il regolamento sulle concentrazioni e con la giurisprudenza comunitaria;

| — | non ha adempiuto al proprio obbligo di garantire la coerente applicazione delle disposizioni in materia di controllo delle concentrazioni e di abuso di posizione dominante nel contesto dell'esame dell'operazione notificata, autorizzandola senza aver esaminato, per comprendere se tale concentrazione fosse il risultato di un abuso di posizione dominante, l'origine dei fondi previsti dalla E.ON per acquisire l'ENDESA; |
| --- | --- |

—

non ha adempiuto al proprio obbligo di garantire la coerente applicazione delle disposizioni in materia di controllo delle concentrazioni e di abuso di posizione dominante nel contesto dell'esame dell'operazione notificata, autorizzandola senza aver esaminato, per comprendere se tale concentrazione fosse il risultato di un abuso di posizione dominante, l'origine dei fondi previsti dalla E.ON per acquisire l'ENDESA;

| — | ha commesso una serie di manifesti errori di valutazione ed ha ignorato elementi rilevanti giungendo alla conclusione che la compatibilità dell'operazione non suscita seri dubbi e adottando la decisione di autorizzarla nella prima fase. A tale proposito occorre sottolineare che, sebbene sia stata adottata sul fondamento normativo del nuovo regolamento sulle concentrazioni, che esige un'analisi più approfondita e complessa, la decisione impugnata:






  — | ha completamente ignorato l'impatto negativo dell'operazione sul processo di integrazione dei mercati all'ingrosso, che culminerà nella creazione del mercato unico europeo del gas e dell'elettricità; |
| --- | --- | --- |

—

ha commesso una serie di manifesti errori di valutazione ed ha ignorato elementi rilevanti giungendo alla conclusione che la compatibilità dell'operazione non suscita seri dubbi e adottando la decisione di autorizzarla nella prima fase. A tale proposito occorre sottolineare che, sebbene sia stata adottata sul fondamento normativo del nuovo regolamento sulle concentrazioni, che esige un'analisi più approfondita e complessa, la decisione impugnata:

—

ha completamente ignorato l'impatto negativo dell'operazione sul processo di integrazione dei mercati all'ingrosso, che culminerà nella creazione del mercato unico europeo del gas e dell'elettricità;

| — | non ha adeguatamente valutato l'impatto dell'operazione prevista sull'emergente mercato paneuropeo delle forniture di elettricità alle società multinazionali; |
| --- | --- |

—

non ha adeguatamente valutato l'impatto dell'operazione prevista sull'emergente mercato paneuropeo delle forniture di elettricità alle società multinazionali;

| — | considera che, nonostante la sua vocazione paneuropea ed il suo peso economico, l'E.ON non era una potenziale concorrente di rilievo dell'ENDESA nei mercati spagnoli della produzione di elettricità e della fornitura di gas; |
| --- | --- |

—

considera che, nonostante la sua vocazione paneuropea ed il suo peso economico, l'E.ON non era una potenziale concorrente di rilievo dell'ENDESA nei mercati spagnoli della produzione di elettricità e della fornitura di gas;

| — | conclude che con tale operazione non si rafforza una posizione dominante nel mercato tedesco e che la sparizione di una società recentemente entrata nel mercato, l'ENDESA, non cambia il contesto della concorrenza. |
| --- | --- |

—

conclude che con tale operazione non si rafforza una posizione dominante nel mercato tedesco e che la sparizione di una società recentemente entrata nel mercato, l'ENDESA, non cambia il contesto della concorrenza.

Da ultimo, la ricorrente lamenta la violazione dell'obbligo di motivazione degli atti.

---

| 30.9.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 237/10 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 237/10

---

Ricorso presentato il 31 luglio 2006 — NewSoft Technology/UAMI — Soft (Presto! BizCard Reader)

(Causa T-205/06)

(2006/C 237/18)

Lingua di redazione del ricorso: il tedesco

Parti

Ricorrente: NewSoft Technology Corporation (Taipei, Taiwan) (rappresentante: avv. M. Dirksen-Schwanenland)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 19 maggio [2006] (procedimento R 601/2005), notificata il 30 maggio 2006; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 19 maggio [2006] (procedimento R 601/2005), notificata il 30 maggio 2006;

| — | Respingere la domanda di nullità della registrazione del marchio comunitario n. 002625457 «Presto! BizCard Reader» presentata dalla SOFT S.A., Spagna. |
| --- | --- |

—

Respingere la domanda di nullità della registrazione del marchio comunitario n. 002625457 «Presto! BizCard Reader» presentata dalla SOFT S.A., Spagna.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario registrato che ha costituito oggetto di una domanda di nullità: marchio denominativo «Presto! BizCard Reader» per prodotti e servizi delle classi 9, 16 e 42 (marchio comunitario n. 2 625 457).

Titolare del marchio comunitario: la ricorrente.

Parte che richiede la nullità del marchio comunitario: SOFT S.A.

Diritto di marchio di colui che richiede la nullità: marchio figurativo spagnolo «Presto» per prodotti e servizi delle classi 9 e 42.

Decisione della divisione di annullamento: annullamento del marchio comunitario.

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso.

Motivi dedotti: violazione dell'art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 (1), in quanto non sussiste rischio di confusione fra i marchi in conflitto.

---

(1)  Regolamento (CE) del Consiglio 20 dicembre 1993, n. 40/94, sul marchio comunitario (GU L 11, pag. 1).

---

| 30.9.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 237/10 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 237/10

---

Ricorso presentato l'11 agosto 2006 — Bowland Dairy Products/Commissione

(Causa T-212/06)

(2006/C 237/19)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Bowland Dairy Products (Nelson, Regno Unito) (rappresentante: sig. J. Milligan, solicitor)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullamento della decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

Annullamento della decisione impugnata;

| — | condanna della Commissione al risarcimento dei danni subiti dalla ricorrente in misura pari alle perdite sofferte dalla medesima in conseguenza della decisione impugnata, più gli interessi; |
| --- | --- |

—

condanna della Commissione al risarcimento dei danni subiti dalla ricorrente in misura pari alle perdite sofferte dalla medesima in conseguenza della decisione impugnata, più gli interessi;

| — | condanna della Commissione al rimborso delle spese di giudizio sostenute dalla ricorrente. |
| --- | --- |

—

condanna della Commissione al rimborso delle spese di giudizio sostenute dalla ricorrente.

Motivi e principali argomenti

Con il suo ricorso, la società ricorrente chiede l'annullamento di una decisione della Commissione delle Comunità europee contenuta in un messaggio di posta elettronica 20 luglio 2006, indirizzato alla UK Foods Security Agency (ente britannico di vigilanza sugli alimenti; in prosieguo: la «FSA»), trasmesso in copia alla ricorrente in data 21 luglio 2006, con cui si vietava di porre in circolazione una comunicazione aggiuntiva (formulata in osservanza del sistema di allarme rapido per gli alimenti e i mangimi in base al regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 28 gennaio 2002, n. 178 (GU L 31 del 1o febbraio 2002, pagg. I-24), in cui si dichiarava che la FSA acconsentiva alla messa in commercio della ricotta prodotta dalla ricorrente), a meno che non venissero soddisfatte determinate condizioni fissate dalla Commissione.

La ricorrente sostiene che la Commissione non era legittimata a imporre condizioni relative alla diffusione di una comunicazione aggiuntiva predisposta da un ente nazionale competente ai sensi dell'art. 50 del regolamento (CE) n. 178/2002.

Inoltre, la ricorrente afferma che, nel formulare tali condizioni, la Commissione ha interpretato erroneamente il regolamento vigente in relazione sia al latte con antibiotici, sia al latte acquoso.

---

| 30.9.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 237/11 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 237/11

---

Ricorso presentato il 17 agosto 2006 — Imperial Chemical Industries plc (ICI)/Commissione

(Causa T-214/06)

(2006/C 237/20)

Lingua processuale: inglese

Parti

Ricorrente: Imperial Chemical Industries plc (ICI) (Londra, Regno Unito) (Rappresentanti: sigg. D. Anderson QC, H. Rosenblatt, B. Lebrun, lawyers, W. Turner e S. Berwick, solicitors)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

| — | annullare l'art. 2, lett. c), della decisione impugnata; o in subordine |
| --- | --- |

—

annullare l'art. 2, lett. c), della decisione impugnata; o in subordine

| — | modificare l'art. 2, lett. c), della decisione impugnata al fine di ridurre l'ammenda comminata alla ICI; e |
| --- | --- |

—

modificare l'art. 2, lett. c), della decisione impugnata al fine di ridurre l'ammenda comminata alla ICI; e

| — | condannare la Commissione alle spese della ricorrente. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese della ricorrente.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente chiede il parziale annullamento della decisione della Commissione 31 maggio 2006, C(2006) 2098 def. (procedimento COMP/F/38.645 — Metacrilati) mediante la quale la Commissione ha riscontrato che essa era incorsa in una violazione dell'art. 81 CE e dell'art. 53 dell'Accordo sullo Spazio economico europeo partecipando ad un'intesa in ambito di metacrilati consistente nel discutere prezzi, nel concordare, attuare e verificare accordi sui prezzi nella forma o di aumenti dei prezzi o, almeno, di una stabilizzazione dell'esistente livello di questi ultimi, nel discutere il riaddebito ai clienti dei costi relativi a prestazioni supplementari, nello scambiare informazioni commercialmente rilevanti nonché informazioni riservate sul mercato e/o sulle imprese del settore e nel partecipare a regolari riunioni e ad altri contatti al fine di facilitare la violazione.

In primo luogo, la ricorrente sostiene che la Commissione non ha soddisfatto il suo onere della prova ai sensi dell'art. 2 del regolamento del Consiglio n. 1/2003 (1) per una violazione connessa ai materiali compositi per stampaggi in polimetile metacrilato, dal momento che ha fondato le sue scoperte in merito all'intesa posta in essere dalla ricorrente su alcune parti di domande di immunità e di trattamento favorevole che, nei limiti in cui riguardavano i materiali compositi per stampaggi in polimetile metacrilato e il periodo durante il quale la ricorrente era stata proprietaria del settore dei prodotti acrilici, non risultavano supportate da alcuna prova concludente, e che, inoltre, si contraddicevano in merito a importanti aspetti. La ricorrente adduce che siffatti elementi non soddisfano l'obbligo della Commissione di fondare qualsiasi accertamento di un'infrazione su prove concludenti e affidabili.

In secondo luogo, la ricorrente sostiene che nel calcolare l'entità dell'ammenda la Commissione non ha preso in considerazione la gravità della violazione, in contrasto con l'art. 253 CE.

In terzo luogo, la ricorrente rileva che la Commissione ha commesso un errore di diritto trattando erroneamente la ricorrente stessa e la società Lucite quali concorrenti anziché quali partecipanti successivi all'addotta violazione, cosicché l'impatto sulla concorrenza è stato contato due volte. Ciò ha comportato un'ammenda globale più elevata per la ricorrente e la Lucite semplicemente perché l'attività era passata in altre mani.

In quarto luogo, la ricorrente sostiene che la Commissione ha applicato un erroneo criterio al fine di imporre una maggiorazione a scopo dissuasivo basandosi esclusivamente sul fatturato della ricorrente e non prendendo in considerazione l'elemento della potenzialità economica di quest'ultima. Oltre a ciò, essa ritiene che la maggiorazione a scopo dissuasivo sia sproporzionata rispetto a quella imposta a un altro soggetto parte dell'intesa.

In quinto luogo, la ricorrente assume che la Commissione ha impropriamente negato alla ricorrente il beneficio del trattamento favorevole per la cooperazione fornita al di fuori dei limiti della comunicazione sul trattamento favorevole (2). Secondo la ricorrente, il materiale da essa volontariamente presentato alla Commissione costituisce il requisito da intendersi come valore aggiunto ai sensi della comunicazione sul trattamento favorevole.

---

(1)  Regolamento (CE) del Consiglio 16 dicembre 2002, n. 1/2003, concernente l'applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 e 82 del trattato (GU 2002 C 45, pag. 3)

(2)  Comunicazione della Commissione relativa all'immunità dalle ammende e alla riduzione dell'importo delle ammende nei casi di cartelli tra imprese (GU 2002 C 45, pag. 3).

---

| 30.9.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 237/12 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 237/12

---

Ricorso presentato il 16 agosto 2006 — Lucite International e Lucite International UK/Commissione

(Causa T-216/06)

(2006/C 237/21)

Lingua processuale: inglese

Parti

Ricorrenti: Lucite International Ltd (Hampshire, Regno Unito) e Lucite International UK Ltd (Lancashire, Regno Unito) (Rappresentanti: sigg. R. Thompson, QC, e S. Rose, solicitor)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni delle ricorrenti

| — | Annullare l'art. 2, lett. d), della decisione COMP/F/38.645; |
| --- | --- |

—

Annullare l'art. 2, lett. d), della decisione COMP/F/38.645;

| — | sostituire l'ammenda comminata ai sensi dell'art. 2, lett. d) della decisione [COMP/F/38.645] con un'ammenda pari a EUR 18 268 750 o altro inferiore importo che la Corte riterrà adeguato; e |
| --- | --- |

—

sostituire l'ammenda comminata ai sensi dell'art. 2, lett. d) della decisione [COMP/F/38.645] con un'ammenda pari a EUR 18 268 750 o altro inferiore importo che la Corte riterrà adeguato; e

| — | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

Le ricorrenti chiedono il parziale annullamento della decisione della Commissione 31 maggio 2006, C(2006) 2098 def. (procedimento COMP/F/38.645 — Metacrilati) mediante la quale la Commissione ha riscontrato che esse erano incorse in una violazione dell'art. 81 CE e dell'art. 53 dell'Accordo sullo Spazio economico europeo partecipando ad un'intesa in ambito di metacrilati consistente nel discutere prezzi, nel concordare, attuare e verificare accordi sui prezzi nella forma o di aumenti dei prezzi o, almeno, di una stabilizzazione dell'esistente livello di questi ultimi, nel discutere il riaddebito ai clienti dei costi relativi a prestazioni supplementari, nello scambiare informazioni commercialmente rilevanti nonché informazioni riservate sul mercato e/o sulle imprese del settore e nel partecipare a regolari riunioni e ad altri contatti al fine di facilitare la violazione.

A sostegno della loro domanda le ricorrenti sostengono che la Commissione ha erroneamente applicato le sue direttive sul metodo di fissazione delle ammende nel calcolare l'ammenda imposta alle ricorrenti.

In primo luogo, la Commissione non ha preso in considerazione la natura del coinvolgimento delle ricorrenti e la portata del loro ruolo nel minare l'intesa quando ha stabilito l'importo di partenza dell'ammenda.

In secondo luogo, la Commissione non ha tenuto debitamente conto delle circostanze attenuanti applicabili alle ricorrenti.

---

| 30.9.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 237/12 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 237/12

---

Ricorso proposto il 16 agosto 2006 — Neurim Pharmaceuticals (1991)/UAMI- Eurim-Pharm Arzneimittel (Neurim PHARMACEUTICALS)

(Causa T-218/06)

(2006/C 237/22)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Neurim Pharmaceuticals (1991) Ltd (Tel Aviv, Israele) (rappresentante: avv. Kinkeldey)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla Commissione di ricorso: Eurim-Pharm Arzneimittel GmbH

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare del tutto la decisione della Prima Commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 2 giugno 2006 — procedimento R 74/2006-1; |
| --- | --- |

—

Annullare del tutto la decisione della Prima Commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 2 giugno 2006 — procedimento R 74/2006-1;

| — | condannare il convenuto alle spese del procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente.

Marchio comunitario di cui si richiede la registrazione: marchio figurativo «Neurim PHARMACEUTICALS» per prodotti delle classi 5 e 10.

Titolare del marchio o del segno fatto valere in sede di opposizione: Eurim-Pharm Arzneimittel GmbH.

Marchio o segno fatto valere: marchio denominativo «EURIM-PHARM» (marchio comunitario n. 667 899 e marchio nazionale) nonché diritto di marchio «Eurim-Pharm GmbH» per prodotti della classe 5.

Decisione della Divisione opposizione: accoglimento dell'opposizione e diniego di registrazione.

Decisione della Commissione di ricorso: rigetto del ricorso in quanto inammissibile.

Motivi del ricorso: Violazione dell'art. 59 del regolamento (CE) n. 40/94 (1) nonché delle regole 48, 49 e 96 del regolamento (CE) n. 2868/95 (2), violazione degli artt. 78 e 78a del regolamento n. 40/94, violazione del principio secondo cui l'amministrazione è vincolata dalle proprie decisioni nonché del principio di proporzionalità.

---

(1)  Regolamento (CE) del Consiglio 20 dicembre 1993, n. 40/94, sul marchio comunitario (GU 1994, L 11, pag. 1).

(2)  Regolamento (CE) della Commissione 13 dicembre 1995, n. 2868, recante modalità di esecuzione del regolamento (CE) n. 40/94 del Consiglio sul marchio comunitario (GU L 300, pag. 1).

---

| 30.9.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 237/13 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 237/13

---

Ricorso proposto il 17 agosto 2006 — PTV/UAMI (map&guide travelbook)

(Causa T-219/06)

(2006/C 237/23)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: PTV Planung Transport Verkehr AG (Karlsruhe, Germania) (rappresentante: avv. F. Nielsen)

Convenuto: Ufficio per l'Armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare la decisione della Prima Commissione di ricorso dell'UAMI 8 giugno 2006 (procedimento R 1174/2005-1); |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione della Prima Commissione di ricorso dell'UAMI 8 giugno 2006 (procedimento R 1174/2005-1);

| — | condannare il convenuto alle spese del procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario interessato: il marchio denominativo «map&guide travelbook» per prodotti e servizi delle classi 9, 16 e 42.

Decisione dell' esaminatore: parziale diniego di registrazione.

Decisione della Commissione di ricorso: rigetto del ricorso.

Motivi del ricorso: il marchio richiesto sarebbe dotato di carattere distintivo ai sensi dell'art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 (1).

---

(1)  Regolamento (CE) del Consiglio 20 dicembre 1993 n. 40/94, sul marchio comunitario (GU 1994, L 11, pag. 1).

---

| 30.9.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 237/13 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 237/13

---

Ricorso presentato il 18 agosto 2006 — Hipp & Co/UAMI — Laboratorios Ordesa (BEBIMIL)

(Causa T-221/06)

(2006/C 237/24)

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: Hipp & Co (Kommanditgesellschaft) (Sachseln, Svizzera) (rappresentate: avv., Kinkeldey)

Convenuto: Ufficio per l'Armonizzazione nel Mercato Interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Laboratorios Ordesa S.L. (Sant Boi de Llobregat, Spagna)

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullamento della decisione della Prima commissione di ricorso dell'UAMI 2 giugno 2006 (causa n. R571/2005-1); |
| --- | --- |

—

Annullamento della decisione della Prima commissione di ricorso dell'UAMI 2 giugno 2006 (causa n. R571/2005-1);

| — | condannare il convenuto alle spese del procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente.

Marchio comunitario interessato: Il marchio denominativo «BEBIMIL» per prodotti delle classi 5, 29, 30 e 32.

Titolare del marchio o del segno fatto valere nel procedimento di opposizione: Laboratorios Ordesa S.L.

Marchio o segno fatto valere: I marchi denominativi comunitari e nazionali «BLEMIL» per prodotti delle classi, rispettivamente, 5 e 29, 6 e 32.

Decisione della divisione di opposizione:accoglimento parziale dell'opposizione.

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso.

Motivi dedotti: Violazione dell'art. 8, n. 1, lett. b) del regolamento (CE) del Consiglio 40/94. A sostegno del suo ricorso, la ricorrente deduce la diversità dei due marchi rispetto al rilevante gruppo dei consumatori, nonché le differenze fonetiche, visive e concettuali tra il marchio precedente e quello contestato.

---

| 30.9.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 237/14 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 237/14

---

Ordinanza del Tribunale di primo grado 24 luglio 2006 — AITEC e a./Commissione

(causa T-371/05) (1)

(2006/C 237/25)

Lingua processuale: l'italiano

Il presidente della seconda Sezione ha ordinato la cancellazione dal ruolo della causa.

---

(1)  GU C 296 del 26.11.2005

---

TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA DELL'UNIONE EUROPEA

| 30.9.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 237/15 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 237/15

---

Ricorso presentato il 19 giugno 2006 — Longinidis/Cedefop

(Causa F-74/06)

(2006/C 237/26)

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: Pavlos Longinidis (Salonicco, Grecia) (Rappresentanti: N. Korogiannakis e N. Keramidas, avvocati)

Convenuto: Centro europeo per lo sviluppo della formazione professionale (Cedefop)

Conclusioni del ricorrente

| — | annullare la decisione della direzione del Cedefop 30 novembre 2005 che pone fine al contratto a tempo indeterminato del ricorrente; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della direzione del Cedefop 30 novembre 2005 che pone fine al contratto a tempo indeterminato del ricorrente;

| — | annullare la decisione della direzione del Cedefop 10 marzo 2006 recante rigetto della domanda presentata dal ricorrente per ottenere la sospensione dell'esecuzione della decisione innanzi menzionata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della direzione del Cedefop 10 marzo 2006 recante rigetto della domanda presentata dal ricorrente per ottenere la sospensione dell'esecuzione della decisione innanzi menzionata;

| — | annullare la decisione della direzione del Cedefop 9 dicembre 2005 che ha retrocesso il ricorrente dal suo posto di capo del servizio giuridico e di gestione dei contratti («Head of Legal and Contract Management Service») al rango di consigliere del Cedefop; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della direzione del Cedefop 9 dicembre 2005 che ha retrocesso il ricorrente dal suo posto di capo del servizio giuridico e di gestione dei contratti («Head of Legal and Contract Management Service») al rango di consigliere del Cedefop;

| — | annullare la decisione 24 maggio 2006, con la quale la commissione di ricorso del Cedefop ha respinto il reclamo proposto dal ricorrente ai fini dell'annullamento delle tre decisioni innanzi menzionate, decisione questa contenente la motivazione sulla scorte della quale l'autorità che ha il potere di nomina (APN) ha risolto il contratto del ricorrente; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione 24 maggio 2006, con la quale la commissione di ricorso del Cedefop ha respinto il reclamo proposto dal ricorrente ai fini dell'annullamento delle tre decisioni innanzi menzionate, decisione questa contenente la motivazione sulla scorte della quale l'autorità che ha il potere di nomina (APN) ha risolto il contratto del ricorrente;

| — | annullare la decisione 11 novembre 2005 con la quale la direzione del Cedefop ha modificato la composizione della commissione di ricorso; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione 11 novembre 2005 con la quale la direzione del Cedefop ha modificato la composizione della commissione di ricorso;

| — | annullare la decisione 14 novembre 2005 con la quale la commissione di ricorso del Cedefop ha modificato il suo regolamento di procedura; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione 14 novembre 2005 con la quale la commissione di ricorso del Cedefop ha modificato il suo regolamento di procedura;

| — | annullare la decisione della commissione di ricorso del Cedefop 10 marzo 2006 recante rigetto del reclamo proposto dal ricorrente ai fini dell'annullamento delle decisioni 11 novembre 2005 e 14 novembre 2005, innanzi menzionate; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della commissione di ricorso del Cedefop 10 marzo 2006 recante rigetto del reclamo proposto dal ricorrente ai fini dell'annullamento delle decisioni 11 novembre 2005 e 14 novembre 2005, innanzi menzionate;

| — | annullare la decisione della direzione del Cedefop 28 aprile 2006, recante rigetto della domanda presentata dal ricorrente al fine di estromettere il vicedirettore del Cedefop dalla direzione dell'indagine amministrativa in merito a quest'ultimo e al ricorrente; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della direzione del Cedefop 28 aprile 2006, recante rigetto della domanda presentata dal ricorrente al fine di estromettere il vicedirettore del Cedefop dalla direzione dell'indagine amministrativa in merito a quest'ultimo e al ricorrente;

| — | annullare la decisione della commissione di ricorso del Cedefop 9 marzo 2006 relativa al reclamo proposto da un agente del Cedefop, nei limiti in cui tale decisione lede la reputazione del ricorrente e la sua integrità professionale; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della commissione di ricorso del Cedefop 9 marzo 2006 relativa al reclamo proposto da un agente del Cedefop, nei limiti in cui tale decisione lede la reputazione del ricorrente e la sua integrità professionale;

| — | condannare il Cedefop a risarcire al ricorrente il danno economico — pari agli stipendi di base, integrazioni salariali e diritti a pensione — cagionatogli dalla decisione 30 novembre 2005, innanzi menzionata; |
| --- | --- |

—

condannare il Cedefop a risarcire al ricorrente il danno economico — pari agli stipendi di base, integrazioni salariali e diritti a pensione — cagionatogli dalla decisione 30 novembre 2005, innanzi menzionata;

| — | condannare il Cedefop a versare al ricorrente EUR 50 000 a titolo di risarcimento del danno morale cagionatogli dalle decisioni 30 novembre 2005 e 9 marzo 2006, innanzi menzionate; |
| --- | --- |

—

condannare il Cedefop a versare al ricorrente EUR 50 000 a titolo di risarcimento del danno morale cagionatogli dalle decisioni 30 novembre 2005 e 9 marzo 2006, innanzi menzionate;

| — | condannare il Cedefop a versare al ricorrente un euro simbolico a titolo di risarcimento del danno morale cagionatogli dalla decisione 11 novembre 2005, innanzi menzionata; |
| --- | --- |

—

condannare il Cedefop a versare al ricorrente un euro simbolico a titolo di risarcimento del danno morale cagionatogli dalla decisione 11 novembre 2005, innanzi menzionata;

| — | condannare il convenuto alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Con decisione 30 novembre 2005, la direttrice del Cedefop ha posto fine al contratto di lavoro a tempo indeterminato che vincolava il ricorrente al Cedefop. Secondo il ricorrente, tale decisione è stata adottata travalicando i limiti del potere discrezionale dell'APN, ed è viziata da sviamento di potere, violazione dei diritti della difesa e del diritto al contraddittorio, nonché, infine, da contraddittorietà della motivazione.

Secondo il ricorrente, dai chiarimenti dall'APN nell'ambito dell'esame del reclamo amministrativo risulta che la ragione del licenziamento va ricercata nella proposta fatta dal ricorrente, nell'agosto 2005, di non rinnovare il contratto di lavoro a tempo determinato di una dipendente, della quale il ricorrente era il superiore gerarchico. L'APN, dopo il rinnovo del personale dirigente del Cedefop, avrebbe reintegrato tale dipendente e licenziato il ricorrente. L'APN avrebbe adottato tali decisioni sulla base di una valutazione manifestamente erronea delle circostanze, e la decisione di licenziare il ricorrente sarebbe chiaramente in contrasto con l'interesse del servizio.

Il ricorrente deduce inoltre che le altre decisioni impugnate sono viziate da violazione delle procedure legali interne del Cedefop, quali le disposizioni relative alla commissione di ricorso, le disposizioni in merito alle indagini amministrative e i procedimenti disciplinari.

Il ricorrente chiede inoltre di essere risarcito per l'illegittima risoluzione del suo contratto. Chiede infine di essere risarcito dal Cedefop, sulla base delle disposizioni relative alla responsabilità extracontrattuale degli organi della Comunità, a causa dell'asserita lesione alla sua personalità e alla sua reputazione professionale arrecata dalla decisione di licenziamento e dal contenuto della decisione adottata dalla commissione di ricorso sul reclamo della menzionata dipendente.

---

| 30.9.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 237/16 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 237/16

---

Ricorso presentato il 18 luglio 2006 — Tsirimokos/Parlamento europeo

(Causa F-76/06)

(2006/C 237/27)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Ioannis Tsirimokos (Senningerberg, Lussemburgo) (Rappresentante: avv. J. Choucroun)

Convenuto: Parlamento europeo

Conclusioni del ricorrente

| — | annullare la decisione del Parlamento europeo 25 ottobre 2005 confermata il 19 aprile 2006; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione del Parlamento europeo 25 ottobre 2005 confermata il 19 aprile 2006;

| — | condannare il Parlamento europeo alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il Parlamento europeo alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il ricorrente, dipendente del Parlamento europeo, in qualità di funzionario dal 1o maggio 1981, ha inoltrato, il 7 settembre 2005, una richiesta di lavoro a metà tempo per preparazione al pensionamento, ai sensi dell'art. 55 bis dello Statuto e dell'art. 4, dell'allegato IV bis dello Statuto. Nel calcolo della percentuale dello stipendio base cui il ricorrente aveva diritto, l'amministrazione non ha preso in considerazione le annualità che il ricorrente aveva acquisito prima di essere assunto dal Parlamento europeo.

A sostegno del proprio ricorso il ricorrente invoca tre motivi, che lamentano:

| — | il primo, la violazione dell'art. 2 dell'allegato VIII dello Statuto; |
| --- | --- |

—

il primo, la violazione dell'art. 2 dell'allegato VIII dello Statuto;

| — | il secondo, la violazione del dovere di sollecitudine; |
| --- | --- |

—

il secondo, la violazione del dovere di sollecitudine;

| — | il terzo, la violazione dell'obbligo di tutela del legittimo affidamento. |
| --- | --- |

—

il terzo, la violazione dell'obbligo di tutela del legittimo affidamento.

---

| 30.9.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 237/16 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 237/16

---

Ricorso proposto il 18 luglio 2006 — Colovea/Parlamento europeo

(Causa F-77/06)

(2006/C 237/28)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Fotini Colovea (Lussemburgo, Lussemburgo) (rappresentante: avv. J. Choucroun)

Convenuto: Parlamento europeo

Conclusioni della parte ricorrente

| — | annullare la decisione del Parlamento europeo emanata il 20 settembre 2005 riprodotta il 19 aprile 2006; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione del Parlamento europeo emanata il 20 settembre 2005 riprodotta il 19 aprile 2006;

| — | condannare il Parlamento europeo alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il Parlamento europeo alle spese.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente è stata assunta dal Parlamento europeo in qualità di agente temporaneo con il grado B5 il 1o maggio 1981. Il 4 agosto 2005, essa ha proposto una domanda di metà tempo in preparazione del suo collocamento a riposo, ai sensi dell'art. 55 bis dello statuto e dell'art. 4 dell'allegato IV bis dello statuto. Nel calcolo della percentuale del trattamento di base a cui la ricorrente aveva diritto, l'amministrazione non ha preso in considerazione le annualità che la ricorrente aveva acquisito prima di essere assunta dal Parlamento europeo.

A sostegno del suo ricorso, la ricorrente deduce tre motivi, relativi:

| — | il primo, alla violazione dell'art. 2 dell'allegato VIII dello statuto; |
| --- | --- |

—

il primo, alla violazione dell'art. 2 dell'allegato VIII dello statuto;

| — | il secondo, alla violazione del dovere di sollecitudine; |
| --- | --- |

—

il secondo, alla violazione del dovere di sollecitudine;

| — | il terzo, alla violazione del dovere di tutela del legittimo affidamento. |
| --- | --- |

—

il terzo, alla violazione del dovere di tutela del legittimo affidamento.

---

| 30.9.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 237/17 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 237/17

---

Ricorso presentato il 20 luglio 2006 — Suhadolnik/Corte di giustizia

(causa F-78/06)

(2006/C 237/29)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Simona Suhadolnik (Howald, Lussemburgo) (rappresentanti: S. Rodrigues, A. Jaume e C. Bernard-Glanz, avvocati)

Convenuta: Corte di giustizia delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare la decisione dell'Autorità che ha il potere di nomina (AIPN) della Corte di giustizia che respinge il reclamo della ricorrente; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione dell'Autorità che ha il potere di nomina (AIPN) della Corte di giustizia che respinge il reclamo della ricorrente;

| — | annullare la decisione di nomina in ruolo della ricorrente 22 luglio 2005, in quanto ne fissa il grado in applicazione dell'art. 12, n. 3, dell'allegato XIII dello Statuto e lo scatto in applicazione della nuova versione dell'art. 32 dello Statuto; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione di nomina in ruolo della ricorrente 22 luglio 2005, in quanto ne fissa il grado in applicazione dell'art. 12, n. 3, dell'allegato XIII dello Statuto e lo scatto in applicazione della nuova versione dell'art. 32 dello Statuto;

| — | inquadrare ex novo la ricorrente nel grado C*3 o, perlomeno, nel grado C*2, nonché allo scatto, corrispondente alla sua formazione ed esperienza professionale, che le sarebbe stato riconosciuto se fosse stata nominata in ruolo anteriormente al 1o maggio 2004, con effetti retrodatati al giorno della sua entrata in servizio; |
| --- | --- |

—

inquadrare ex novo la ricorrente nel grado C*3 o, perlomeno, nel grado C*2, nonché allo scatto, corrispondente alla sua formazione ed esperienza professionale, che le sarebbe stato riconosciuto se fosse stata nominata in ruolo anteriormente al 1o maggio 2004, con effetti retrodatati al giorno della sua entrata in servizio;

| — | condannare la convenuta ad indennizzare la ricorrente (interessi di mora, pregiudizio alla carriera, diritti alla pensione, ecc...); |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta ad indennizzare la ricorrente (interessi di mora, pregiudizio alla carriera, diritti alla pensione, ecc...);

| — | condannare la convenuta agli interessi di mora a decorrere dall'emananda decisione; |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta agli interessi di mora a decorrere dall'emananda decisione;

| — | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

Con decisione dell'AIPN 22 luglio 2005 la ricorrente, vincitrice del concorso generale EPSO/C/9/03 per la costituzione di una riserva per l'assunzione di dattilografi/e (C5/C4) di nazionalità cipriota, ceca, estone, ungherese, lituana, lettone, maltese, polacca, slovena e slovacca (1), è stata nominata in ruolo nelle Comunità europee e inquadrata nel grado C*1, allo scatto 1.

Con il presente ricorso l'interessata contesta l'inquadramento riconosciutole e mette in discussione, da un lato, l'art. 12, n. 3, dell'allegato XIII dello Statuto, sul quale l'AIPN si è fondata per determinare il suo grado, e, dall'altro, la nuova versione dell'art. 32 dello Statuto, sul quale l'AIPN si è fondata per determinare il suo scatto.

Quanto all'inquadramento nel grado, la ricorrente sostiene, in via principale, che l'art. 12, n. 3, dell'allegato XIII dello Statuto, che disciplina la situazione dei funzionari iscritti in un elenco di candidati idonei, non sarebbe applicabile ai vincitori di un concorso, che non possono essere considerati funzionari.

In via subordinata, la ricorrente solleva un'eccezione d'illegittimità dell'art. 12, n. 3, dell'allegato XIII dello Statuto ché, in particolare, violerebbe: i) il principio della parità di trattamento; ii) il principio della libera circolazione dei lavoratori; iii) i principi della tutela del legittimo affidamento e della certezza del diritto; iv) il principio di proporzionalità; v) il principio di buona amministrazione e il dovere di sollecitudine; vi) l'art. 31 dello Statuto; vii) l'art. 10 dello Statuto.

Quanto all'inquadramento allo scatto, la ricorrente ritiene che l'AIPN abbia violato l'osservanza del suo legittimo affidamento nel poter beneficiare di un abbuono di scatto, in considerazione della sua esperienza professionale, in conformità della versione dell'art. 32 dello Statuto in vigore prima del 1o maggio 2004.

---

(1)  GU C 120 del 22.5.2003, pag. 30

---

| 30.9.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 237/17 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 237/17

---

Ricorso presentato il 24 luglio 2006 — Calò/Commissione

(Causa F-79/06)

(2006/C 237/30)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Giuseppe Calò (Lussemburgo, Lussemburgo) (Rappresentanti: avv.ti S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis e E. Marchal)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni del ricorrente

| — | annullare le decisioni del direttore generale della DG Eurostat contenenti, da un lato, una riorganizzazione di tale DG attraverso una ricollocazione dei direttori e, dall'altro, il rigetto della domanda del ricorrente di essere nominato in uno dei posti di direttore vacanti o potenzialmente tali. |
| --- | --- |

—

annullare le decisioni del direttore generale della DG Eurostat contenenti, da un lato, una riorganizzazione di tale DG attraverso una ricollocazione dei direttori e, dall'altro, il rigetto della domanda del ricorrente di essere nominato in uno dei posti di direttore vacanti o potenzialmente tali.

| — | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il ricorrente, dipendente della convenuta, dopo aver impugnato dinanzi al Tribunale di primo grado delle Comunità europee, da un lato, la decisione di riassegnarlo alle funzioni di consigliere principale presso la sua DG di appartenenza (1) e, dall'altro, la decisione di rigetto della sua candidatura per un posto di direttore nella medesima DG (2), impugna ora la decisione della convenuta, assunta nell'ambito della riorganizzazione della DG Eurostat, di respingere la sua candidatura per il posto di direttore di cui all'avviso di posto vacante COM/2006/164, nominando in tale posto un altro candidato.

A sostegno del proprio ricorso, il ricorrente lamenta la violazione i) dell'obbligo di motivazione, ii) dell'art. 27 dello Statuto e iii) delle regole di condotta per l'assegnazione delle funzioni di grado A1 e A2, approvate dalla convenuta in data 18 settembre 1999, come precisate e confermate dal testo unico relativo alla gestione dei funzionari superiori approvato dalla convenuta in data 26 ottobre 2004.

---

(1)  Causa T-118/04 (GU C 118 del 30.04.2004, pag. 47).

(2)  Causa T-134/04 (GU C 146 del 29.05.2004, pag. 6).

---

| 30.9.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 237/18 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 237/18

---

Ricorso presentato il 30 luglio 2006 — Schell/Commissione

(Causa F-83/06)

(2006/C 237/31)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Arno Schell (Bruxelles, Belgio) (Rappresentante: avv. F. Frabetti)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni del ricorrente

| — | annullare gli elenchi dei dipendenti promossi nell'ambito degli esercizi di promozione 2004 e 2005, nella parte in cui gli stessi non contengono il nome del ricorrente, nonché, in via incidentale, gli atti preparatori di tale decisione; |
| --- | --- |

—

annullare gli elenchi dei dipendenti promossi nell'ambito degli esercizi di promozione 2004 e 2005, nella parte in cui gli stessi non contengono il nome del ricorrente, nonché, in via incidentale, gli atti preparatori di tale decisione;

| — | in via subordinata, annullare, per quanto riguarda il ricorrente, l'attribuzione dei punti di promozione nell'ambito dei citati esercizi di promozione; |
| --- | --- |

—

in via subordinata, annullare, per quanto riguarda il ricorrente, l'attribuzione dei punti di promozione nell'ambito dei citati esercizi di promozione;

| — | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del proprio ricorso il ricorrente invoca sette motivi, che lamentano:

| — | il primo, la violazione dell'art. 45 dello Statuto; |
| --- | --- |

—

il primo, la violazione dell'art. 45 dello Statuto;

| — | il secondo, la violazione delle Disposizioni generali di esecuzione di tale articolo; |
| --- | --- |

—

il secondo, la violazione delle Disposizioni generali di esecuzione di tale articolo;

| — | il terzo, la violazione del principio di non discriminazione; |
| --- | --- |

—

il terzo, la violazione del principio di non discriminazione;

| — | il quarto, la violazione della Guida amministrativa «valutazione e promozione dei dipendenti» e delle Guide successive; |
| --- | --- |

—

il quarto, la violazione della Guida amministrativa «valutazione e promozione dei dipendenti» e delle Guide successive;

| — | il quinto, la violazione dei principi di divieto di procedimento arbitrario e di abuso di potere, nonché la violazione dell'obbligo di motivazione; |
| --- | --- |

—

il quinto, la violazione dei principi di divieto di procedimento arbitrario e di abuso di potere, nonché la violazione dell'obbligo di motivazione;

| — | il sesto, la violazione del principio della tutela del legittimo affidamento e della regola «patere legem quam ipse fecisti»; |
| --- | --- |

—

il sesto, la violazione del principio della tutela del legittimo affidamento e della regola «patere legem quam ipse fecisti»;

| — | il settimo, la violazione del dovere di sollecitudine. |
| --- | --- |

—

il settimo, la violazione del dovere di sollecitudine.

---

| 30.9.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 237/18 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 237/18

---

Ricorso presentato il 28 luglio 2006 –Bellantone/Corte dei Conti

(Causa F-85/06)

(2006/C 237/32)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Gerardo Bellantone (Lussemburgo, Lussemburgo) (rappresentanti: avv.ti T. Bontinck e J. Feld)

Convenuta: Corte dei conti delle Comunità europee

Conclusioni del ricorrente

| — | annullare la decisione del Segretario generale della Corte dei conti europea 30 marzo 2006, che ha respinto il reclamo del ricorrente diretto al pagamento del saldo dell'indennità per mancato preavviso, dell'indennità di cessazione dal servizio e dell'indennità giornaliera; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione del Segretario generale della Corte dei conti europea 30 marzo 2006, che ha respinto il reclamo del ricorrente diretto al pagamento del saldo dell'indennità per mancato preavviso, dell'indennità di cessazione dal servizio e dell'indennità giornaliera;

| — | condannare la convenuta al pagamento di: i) 20 751,45 euro a titolo di mancato preavviso; ii) 39 247,74 euro corrispondente all'indennità per cessazione del servizio alla quale il ricorrente poteva avere diritto; iii) 8 467,02 euro a titolo di indennità giornaliera; |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta al pagamento di: i) 20 751,45 euro a titolo di mancato preavviso; ii) 39 247,74 euro corrispondente all'indennità per cessazione del servizio alla quale il ricorrente poteva avere diritto; iii) 8 467,02 euro a titolo di indennità giornaliera;

| — | condannare la convenuta agli interessi moratori fino al pagamento; |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta agli interessi moratori fino al pagamento;

| — | ordinare la rettifica delle espressioni contenute nella decisione impugnata riguardo alla totale assenza di riferimenti del ricorrente alla minaccia di un eventuale licenziamento da parte della convenuta; |
| --- | --- |

—

ordinare la rettifica delle espressioni contenute nella decisione impugnata riguardo alla totale assenza di riferimenti del ricorrente alla minaccia di un eventuale licenziamento da parte della convenuta;

| — | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il ricorrente, già agente temporaneo della Corte dei conti europeea, inquadrato nel grado A*8, è stato nominato da quest'ultima dipendente in prova di grado A*5, senza che fosse richiesto preventivamente il suo accordo.

Nel suo ricorso, il sig. Bellantone sostiene che la condotta della convenuta costituirebbe un illecito contrattuale ed extracontrattuale. Egli deduce la violazione del Codice di buona condotta amministrativa del personale della Corte dei conti, la violazione dell'art. 25 dello Statuto, nonché la violazione dei principi generali del diritto in materia di pubblico impiego relativi al buon andamento dell'amministrazione, al legittimo affidamento e alla salvaguardia dei diritti quesiti.

---

| 30.9.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 237/19 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 237/19

---

Ricorso presentato il 28 luglio 2006 — Vereecken/Commissione

(Causa F-86/06)

(2006/C 237/33)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Marc Vereecken (Bruxelles, Belgio) (Rappresentanti: avv.ti S. Rodrigues, A. Jaume e C. Bernard-Glanz)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni del ricorrente

In via principale:

| — | annullare la decisione dell'autorità che ha il potere di nomina (APN) di respingere il reclamo del ricorrente, adottata congiuntamente al rifiuto dell'APN di iscrivere il ricorrente nell'elenco dei funzionari promossi al grado A*9 a titolo dell'esercizio di promozione 2005, rifiuto che risulta implicitamente dall'informazione amministrativa 23 novembre 2005, n. 85, nonché dai rapporti sullo sviluppo della carriera del ricorrente relativi agli anni 2003 e 2005; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione dell'autorità che ha il potere di nomina (APN) di respingere il reclamo del ricorrente, adottata congiuntamente al rifiuto dell'APN di iscrivere il ricorrente nell'elenco dei funzionari promossi al grado A*9 a titolo dell'esercizio di promozione 2005, rifiuto che risulta implicitamente dall'informazione amministrativa 23 novembre 2005, n. 85, nonché dai rapporti sullo sviluppo della carriera del ricorrente relativi agli anni 2003 e 2005;

| — | indicare all'APN gli effetti prodotti dall'annullamento delle decisioni impugnate e, in particolare, la riclassificazione del grado del ricorrente come grado A*9 con effetto retroattivo dal 1o marzo 2005. |
| --- | --- |

—

indicare all'APN gli effetti prodotti dall'annullamento delle decisioni impugnate e, in particolare, la riclassificazione del grado del ricorrente come grado A*9 con effetto retroattivo dal 1o marzo 2005.

In subordine,

| — | chiedere alla convenuta di considerare il ricorrente promovibile al grado A*9 in occasione della sua prossima promozione; |
| --- | --- |

—

chiedere alla convenuta di considerare il ricorrente promovibile al grado A*9 in occasione della sua prossima promozione;

| — | condannare la convenuta a risarcire il danno subito dal ricorrente per non essere stato promosso al grado A*9 a partire dal 1o marzo 2005; |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta a risarcire il danno subito dal ricorrente per non essere stato promosso al grado A*9 a partire dal 1o marzo 2005;

| — | condannare la convenuta a risarcire il danno morale subito dal ricorrente per la mancata redazione dei rapporti informativi 1997-1999 e per la redazione tardiva del rapporto informativo 1999-2001 e dei rapporti sullo sviluppo di carriera 2003 e 2004. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta a risarcire il danno morale subito dal ricorrente per la mancata redazione dei rapporti informativi 1997-1999 e per la redazione tardiva del rapporto informativo 1999-2001 e dei rapporti sullo sviluppo di carriera 2003 e 2004.

In ogni caso,

| — | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del suo ricorso, il ricorrente fa valere tre motivi, molto simili al primo, al terzo e al quarto motivo sollevati nel ricorso F-17/06 (1), proposto dallo stesso ricorrente.

---

(1)  GU C 96 del 22 aprile 2006, pag. 39.

---

| 30.9.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 237/19 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 237/19

---

Ricorso presentato il 3 agosto 2006 — Thierry Manté/Consiglio dell'Unione europea

(Causa F-87/06)

(2006/C 237/34)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Thierry Manté (Woluwe Saint Pierre, Belgio) (rappresentanti: S. Rodrigues e C. Bernard-Glanz, avvocati)

Convenuto: Consiglio dell'Unione europea

Conclusioni del ricorrente

| — | annullare la decisione dell'autorità che ha il potere di nomina (APN) del Consiglio 22 agosto 2005 che nega al ricorrente la concessione dell'indennità di installazione e ne ordina il recupero; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione dell'autorità che ha il potere di nomina (APN) del Consiglio 22 agosto 2005 che nega al ricorrente la concessione dell'indennità di installazione e ne ordina il recupero;

| — | condannare il convenuto a versare al ricorrente, a titolo di risarcimento del danno materiale da esso subito, un importo corrispondente alle somme riguardanti l'indennità di installazione che saranno state recuperate alla data della sentenza del Tribunale, importo maggiorato del tasso di interesse in vigore a tale data; |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto a versare al ricorrente, a titolo di risarcimento del danno materiale da esso subito, un importo corrispondente alle somme riguardanti l'indennità di installazione che saranno state recuperate alla data della sentenza del Tribunale, importo maggiorato del tasso di interesse in vigore a tale data;

| — | condannare il convenuto a versare al ricorrente l'importo simbolico di un euro, a titolo di risarcimento del danno morale subito da quest'ultimo; |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto a versare al ricorrente l'importo simbolico di un euro, a titolo di risarcimento del danno morale subito da quest'ultimo;

| — | condannare il convenuto alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il ricorrente, giunto a Bruxelles nel 2004 in qualità di esperto nazionale distaccato presso il Consiglio, è successivamente divenuto funzionario presso la stessa istituzione. Essa, dopo avergli corrisposto un'indennità di istallazione, ha deciso che non aveva diritto a tale beneficio e ne ha ordinato il recupero.

A sostegno del suo ricorso, il ricorrente deduce tre motivi vertenti rispettivamente:

| — | il primo, sulla violazione del suo diritto all'indennità di installazione derivante dall'art. 5, n. 1, primo comma, dell'allegato VII dello Statuto; |
| --- | --- |

—

il primo, sulla violazione del suo diritto all'indennità di installazione derivante dall'art. 5, n. 1, primo comma, dell'allegato VII dello Statuto;

| — | il secondo, sulla violazione dell'obbligo di motivazione che deriva dall'art. 20, n. 2, e dall'art. 90, n. 1, dello Statuto; |
| --- | --- |

—

il secondo, sulla violazione dell'obbligo di motivazione che deriva dall'art. 20, n. 2, e dall'art. 90, n. 1, dello Statuto;

| — | il terzo, sulla violazione delle condizioni elencate all'art. 85, n. 1, dello Statuto per quanto riguarda il recupero dell'indennità di installazione da parte dell'amministrazione. |
| --- | --- |

—

il terzo, sulla violazione delle condizioni elencate all'art. 85, n. 1, dello Statuto per quanto riguarda il recupero dell'indennità di installazione da parte dell'amministrazione.

---

| 30.9.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 237/20 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 237/20

---

Ricorso presentato l'11 agosto 2006 — Nolin/Commissione

(Causa F-89/06)

(2006/C 237/35)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Michel Nolin (Bruxelles, Belgio) (Rappresentanti: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis e E. Marchal, avvocati)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni del ricorrente

| — | Annullare la decisione e l'intenzione formale del direttore generale del servizio giuridico, adottate rispettivamente sulla base dell'art. 13, n. 3, e dell'art. 5, n. 7, delle disposizioni generali di esecuzione dell'art. 45 dello Statuto, adottate con la decisione della Commissione 23 dicembre 2004 (in prosieguo: le «DGE»), di non attribuire al ricorrente alcun punto di precedenza della direzione generale (in prosieguo: «PPDG») a titolo dell'esercizio di promozione 2005, come confermate e rese definitive dalla decisione del direttore generale del personale e dell'amministrazione, adottata in forza dell'art. 10, n. 2, delle DGE, che respinge il reclamo amministrativo proposto il 26 settembre 2005; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione e l'intenzione formale del direttore generale del servizio giuridico, adottate rispettivamente sulla base dell'art. 13, n. 3, e dell'art. 5, n. 7, delle disposizioni generali di esecuzione dell'art. 45 dello Statuto, adottate con la decisione della Commissione 23 dicembre 2004 (in prosieguo: le «DGE»), di non attribuire al ricorrente alcun punto di precedenza della direzione generale (in prosieguo: «PPDG») a titolo dell'esercizio di promozione 2005, come confermate e rese definitive dalla decisione del direttore generale del personale e dell'amministrazione, adottata in forza dell'art. 10, n. 2, delle DGE, che respinge il reclamo amministrativo proposto il 26 settembre 2005;

| — | annullare la decisione del direttore generale del personale e dell'amministrazione, adottata in forza dell'art. 10, n. 2, delle DGE, di non attribuire al ricorrente alcun punto di precedenza speciale per lavoro realizzato nell'interesse dell'istituzione (in prosieguo: «PPII»), a titolo dell'esercizio di promozione 2005; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione del direttore generale del personale e dell'amministrazione, adottata in forza dell'art. 10, n. 2, delle DGE, di non attribuire al ricorrente alcun punto di precedenza speciale per lavoro realizzato nell'interesse dell'istituzione (in prosieguo: «PPII»), a titolo dell'esercizio di promozione 2005;

| — | annullare l'elenco dei funzionari ai quali sono stati attribuiti PPII, l'elenco di merito dei funzionari di grado A*12 a titolo dell'esercizio 2005 e l'elenco dei funzionari promossi al grado A*13 a titolo dello stesso esercizio; |
| --- | --- |

—

annullare l'elenco dei funzionari ai quali sono stati attribuiti PPII, l'elenco di merito dei funzionari di grado A*12 a titolo dell'esercizio 2005 e l'elenco dei funzionari promossi al grado A*13 a titolo dello stesso esercizio;

| — | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente fa, in primo luogo, valere che, applicando le DGE all'esercizio di promozione 2005, la Commissione avrebbe violato i principi di certezza del diritto e di tutela del legittimo affidamento, nei limiti in cui tali disposizioni sono state adottate a fine dicembre 2004.

Inoltre, il ricorrente sostiene che la decisione di non attribuirgli alcun PPDG, sebbene egli avesse ottenuto il rapporto informativo più elevato nell'ambito del suo grado e del suo servizio per il periodo luglio 2001 — dicembre 2003, viola l'art. 45 dello Statuto e le DGE, che esigono che il merito sia il criterio determinante per l'attribuzione di tali punti, comportando un manifesto errore di valutazione. Inoltre, il ricorrente ritiene che, nei limiti in cui i PPDG non sono stati attribuiti per ricompensare il merito, la Commissione sia incorsa in una sviamento di potere.

Il ricorrente fa, poi, valere che la decisione di non attribuirgli alcun PPII è illegittima, tenuto conto del fatto che la sua candidatura in quanto membro della giuria di concorso era stata accolta. Ne deriverebbe una violazione dell'art. 5 dello Statuto e del principio della parità di trattamento.

Infine, secondo il ricorrente, gli elenchi di cui al precedente terzo trattino devono anch'essi essere annullati, da un lato, a causa dei vizi che inficiano le decisioni impugnate e, dall'altro, a causa dell'illegittimità di taluni articoli delle DGE. Infatti, il ricorrente ritiene che:

| — | prevedendo l'attribuzione di PPII per taluni compiti supplementari svolti nell'interesse dell'istituzione che sono già presi in considerazione in occasione della redazione del rapporto informativo e dell'attribuzione dei PPDG, l'art. 9 delle DGE violi l'art. 45 dello Statuto, nonché i principi dell'aspettativa di carriera e della parità di trattamento; |
| --- | --- |

—

prevedendo l'attribuzione di PPII per taluni compiti supplementari svolti nell'interesse dell'istituzione che sono già presi in considerazione in occasione della redazione del rapporto informativo e dell'attribuzione dei PPDG, l'art. 9 delle DGE violi l'art. 45 dello Statuto, nonché i principi dell'aspettativa di carriera e della parità di trattamento;

| — | prevedendo per l'esercizio di promozione 2005 la concessione di punti di precedenza transitori basati esclusivamente sull'anzianità nel grado, l'art. 13, n. 3, delle DGE, violi l'art. 45 dello Statuto; |
| --- | --- |

—

prevedendo per l'esercizio di promozione 2005 la concessione di punti di precedenza transitori basati esclusivamente sull'anzianità nel grado, l'art. 13, n. 3, delle DGE, violi l'art. 45 dello Statuto;

| — | prevedendo un trattamento più favorevole per i funzionari delle direzioni generali o dei servizi dotati di effettivi modesti, inclusi i membri dei gabinetti, l'art. 6, n. 2, delle DGE violi l'art. 45 dello Statuto, nonché i principi dell'aspettativa di carriera e della parità di trattamento. |
| --- | --- |

—

prevedendo un trattamento più favorevole per i funzionari delle direzioni generali o dei servizi dotati di effettivi modesti, inclusi i membri dei gabinetti, l'art. 6, n. 2, delle DGE violi l'art. 45 dello Statuto, nonché i principi dell'aspettativa di carriera e della parità di trattamento.

---

| 30.9.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 237/21 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 237/21

---

Ricorso presentato l'11 agosto 2006 — Nolin/Commissione

(Causa F-91/06)

(2006/C 237/36)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Michel Nolin (Bruxelles, Belgio) (rappresentanti: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis e E. Marchal, avvocati)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni del ricorrente

| — | Annullare la decisione del compilatore d'appello 8 aprile 2006 relativa al rapporto sull'evoluzione di carriera (REC) del ricorrente per l'esercizio di valutazione 2005; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione del compilatore d'appello 8 aprile 2006 relativa al rapporto sull'evoluzione di carriera (REC) del ricorrente per l'esercizio di valutazione 2005;

| — | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del suo ricorso, il ricorrente fa valere che la convenuta avrebbe commesso un errore di diritto, in quanto taluni compiti e taluni punti essenziali relativi alla sua attività non sono stati menzionati dal compilatore e nessun commento relativo a tali compiti figura nel suo REC. Tale situazione conseguirebbe da incoerenze gravi e da incompletezze assimilabili ad errori di fatto manifesti nella presa in considerazione di elementi pertinenti per la sua valutazione.

Inoltre, il ricorrente ritiene che, malgrado le due modifiche apportate dal compilatore nei suoi commenti in relazione all'esercizio di riferimento 2003, vi è stata una riconduzione del rapporto del ricorrente dell'anno precedente in violazione dell'art. 5 delle disposizioni generali per l'esecuzione dell'art. 43 dello statuto, poiché sarebbero intervenuti cambiamenti significativi nelle sue funzioni e una tale riconduzione sarebbe stata fatta senza il consenso dell'interessato.

---

| 30.9.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 237/21 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 237/21

---

Ricorso presentato l'11 agosto 2006 –Antas/Consiglio

(Causa F-92/06)

(2006/C 237/37)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Magdalena Antas (Varsavia, Polonia) (Rappresentanti: avv.ti S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis e E. Marchal)

Convenuto: Consiglio dell'Unione europea

Conclusioni della ricorrente

| — | annullare la decisione del Consiglio che respinge la domanda della ricorrente diretta al risarcimento dei danni subiti a causa di una serie di errori commessi dall'istituzione; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione del Consiglio che respinge la domanda della ricorrente diretta al risarcimento dei danni subiti a causa di una serie di errori commessi dall'istituzione;

| — | stabilire un termine destinato alle parti entro il quale esse possano accordarsi su un equo risarcimento del danno subito dalla ricorrente; |
| --- | --- |

—

stabilire un termine destinato alle parti entro il quale esse possano accordarsi su un equo risarcimento del danno subito dalla ricorrente;

| — | condannare il convenuto alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente ha preso servizio presso il Segretariato generale del Consiglio in qualità di agente ausiliaria il 1o novembre 2003 ed il suo contratto è terminato il 31 marzo 2005. A far data dal 1o gennaio 2005, ossia per gli ultimi tre mesi del suo incarico, il Consiglio l'ha assoggettata d'ufficio al regime obbligatorio di previdenza sociale belga. In seguito, il Consiglio ha informato la ricorrente della sua affiliazione al detto regime con effetto retroattivo a decorrere dalla sua entrata in servizio. Tuttavia, secondo la ricorrente, a causa della tardività della sua affiliazione, essa non è risultata idonea ad ottenere gli assegni di disoccupazione belgi, previsti dal regio decreto 25 novembre 1991, recante disciplina della disoccupazione (1). Per tale motivo, essa afferma di non aver potuto produrre la prova di disporre di risorse sufficienti per ottenere un titolo di soggiorno della durata di più di tre mesi nel territorio belga, in conformità all'art. 7 della direttiva 2004/38/CE (2). Essa sostiene inoltre che la tardività dell'affiliazione l'ha privata del beneficio di cui all'allegato XII del trattato di adesione della Polonia all'Unione europea, in forza del quale avrebbe avuto accesso al mercato del lavoro belga.

A sostegno del suo ricorso, la ricorrente fa valere, innanzi tutto, la violazione dell'art. 70 del Regime applicabile agli altri agenti, che stabilisce l'obbligo, in capo all'istituzione, di iscrivere l'agente ausiliario ad un regime obbligatorio di sicurezza sociale e di assumersi l'onere dei contributi del datore di lavoro previsti dalla legislazione vigente.

La ricorrente lamenta inoltre la violazione degli artt. 4 e 8 del regio decreto belga 5 novembre 2002, che istituisce la dichiarazione immediata di impiego (3).

La ricorrente invoca da ultimo la violazione del dovere di sollecitudine.

---

(1)  Moniteur belge 31 dicembre 1991, pag. 29888.

(2)  Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 29 aprile 2004, 2004/38/CE, relativa al diritto dei cittadini dell'Unione e dei loro familiari di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri, che modifica il regolamento (CEE) n. 1612/68 ed abroga le direttive 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE e 93/96/CEE (GU L 158, pag. 77).

(3)  Moniteur belge 20 novembre 2002, pag. 51778.

---

| 30.9.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 237/22 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 237/22

---

Ricorso proposto il 16 agosto 2006 — Dethomas/Commissione

(Causa F-93/06)

(2006/C 237/38)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Bruno Dethomas (Rabat, Marocco) (Rappresentanti: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis e E. Marchal, avvocati)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Domanda della ricorrente

| — | Annullare la decisione 11 gennaio 2006 con la quale la Commissione nomina il ricorrente dipendente in prova delle Comunità europee in qualità di capo della delegazione del Marocco presso la direzione generale «Relazioni Esterne» nella parte in cui fissa il suo inquadramento al grado A 14, secondo scatto; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione 11 gennaio 2006 con la quale la Commissione nomina il ricorrente dipendente in prova delle Comunità europee in qualità di capo della delegazione del Marocco presso la direzione generale «Relazioni Esterne» nella parte in cui fissa il suo inquadramento al grado A 14, secondo scatto;

| — | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

Mentre era agente temporaneo inquadrato nel grado A 14, ottavo scatto, il ricorrente ha posto la sua candidatura all'impiego di cui al bando di posto vacante COM/229/04 per il posto di capo delegazione della Commissione in Marocco (1). La sua candidatura veniva accolta e lo stesso veniva nominato dipendente in prova con inquadramento nel grado A 14, secondo scatto.

Nel ricorso il ricorrente deduce che nella misura in cui è stato nominato dipendente nello stesso grado facendo immediatamente seguito al suo periodo di servizio come agente temporaneo, la Commissione avrebbe dovuto inquadrarlo nel grado A 14, ottavo scatto, in applicazione dell'art. 32, n. 3 dello Statuto. Negandogli il beneficio previsto dalla detta disposizione, la Commissione sarebbe ricorsa in errore manifesto di diritto.

---

(1)  GUCE L 246 A del 5.10.2004, pag. 1.

---

| 30.9.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 237/22 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 237/22

---

Ricorso presentato l'11 agosto 2006 — F/Commissione

(Causa F-94/06)

(2006/C 237/39)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: F (Bruxelles, Belgio) (Rappresentanti: J. Van Rossum, S. Orlandi e J.–N. Louis, avvocati)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni del ricorrente

| — | annullare la decisione della direttrice della DG ADMIN.C «Politica sociale, personale Lussemburgo, sanità, igiene»23 febbraio 2006, che colloca il ricorrente a riposo e lo ammette al beneficio di una pensione di invalidità fissata in conformità alle disposizioni di cui all'art. 78, secondo comma, dello Statuto, con effetto retroattivo al 1o febbraio 2002; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della direttrice della DG ADMIN.C «Politica sociale, personale Lussemburgo, sanità, igiene»23 febbraio 2006, che colloca il ricorrente a riposo e lo ammette al beneficio di una pensione di invalidità fissata in conformità alle disposizioni di cui all'art. 78, secondo comma, dello Statuto, con effetto retroattivo al 1o febbraio 2002;

| — | condannare la convenuta a pagare al ricorrente una somma valutata ex aequo et bono in EUR 15 000; |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta a pagare al ricorrente una somma valutata ex aequo et bono in EUR 15 000;

| — | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente invoca motivi assai simili a quelli fatti valere nell'ambito della causa F-44/06 (1), da esso stesso proposta.

---

(1)   GU 1o luglio 2006, C 154, pag. 25.

---

| 30.9.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 237/23 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 237/23

---

Ricorso proposto l'11 agosto 2006 — Taruffi/Commissione

(causa F-95/06)

(2006/C 237/40)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Adrien Taruffi (Schouweiler, Lussemburgo) (rappresentanti: avv. S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis e E. Marchal)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

| — | dichiarare che l'art. 4, n. 1, delle disposizioni generali di esecuzione dell'art. 45 dello statuto adottate con decisione della Commissione 23 dicembre 2004 (DGE), è illegittimo; |
| --- | --- |

—

dichiarare che l'art. 4, n. 1, delle disposizioni generali di esecuzione dell'art. 45 dello statuto adottate con decisione della Commissione 23 dicembre 2004 (DGE), è illegittimo;

| — | annullare le decisioni della Commissione che stabiliscono i punti di merito e di priorità del ricorrente per gli esercizi di promozione 2004 e 2005 nonché le decisioni di non iscrivere il suo nome sull'elenco di merito tenuto dai comitati di promozione e sull'elenco dei dipendenti promossi al grado B*10 per l'esercizio di promozione 2004; |
| --- | --- |

—

annullare le decisioni della Commissione che stabiliscono i punti di merito e di priorità del ricorrente per gli esercizi di promozione 2004 e 2005 nonché le decisioni di non iscrivere il suo nome sull'elenco di merito tenuto dai comitati di promozione e sull'elenco dei dipendenti promossi al grado B*10 per l'esercizio di promozione 2004;

| — | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del suo ricorso, il ricorrente deduce il mancato esame effettivo dei suoi meriti nell'ambito della valutazione effettuata dal comitato di promozione, a seguito della risposta positiva dell'amministrazione al suo primo reclamo.

Per quanto riguarda l'esercizio 2004, il ricorrente deduce in particolare l'errore manifesto di valutazione nella parte in cui i suoi meriti per l'esercizio 2004 sarebbero stati comparati a quelli dei dipendenti che rientrano nella voce di bilancio «ricerca» mentre egli rientrava, per tale esercizio, nella voce di bilancio «funzionamento».

Per quanto riguarda l'esercizio 2005, il ricorrente considera illegittima l'interpretazione dell'art. 4, n. 1, delle DGE ritenuta dalla Commissione, secondo cui, anche se il ricorrente era stato assegnato a due direzioni generali diverse e anche se un rapporto intermedio che comportava l'attribuzione di punti di merito era stato deciso per la prima parte dell'anno 2004, soltanto la direzione generale incaricata di stabilire il suo rapporto finale sarebbe stata competente per l'attribuzione di punti di priorità.

In generale, il ricorrente ritiene che le decisioni impugnate sono state adottate in violazione dell'art. 45 dello statuto nella parte in cui l'anzianità, e non il merito, sarebbe stata presa in considerazione come criterio determinante.

---

| 30.9.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 237/23 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 237/23

---

Ricorso presentato il 10 agosto 2006 — G/Commissione delle Comunità europee

(Causa F-96/06)

(2006/C 237/41)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: G (Port-Vendres, Francia) (Rappresentanti: avv.ti B. Cambier e L. Cambier)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni del ricorrente

| — | Dichiarare che la convenuta è responsabile delle mancanze in cui è incorsa a discapito del ricorrente; |
| --- | --- |

—

Dichiarare che la convenuta è responsabile delle mancanze in cui è incorsa a discapito del ricorrente;

| — | Condannare la convenuta a versare al ricorrente ed alla sua famiglia la somma provvisoria di EUR 1 581 801, che corrisponde alla metà del danno causato dall'insieme delle mancanze commesse dalla Commissione, dai suoi agenti, preposti e/o altri organi che ne dipendono, dovendo l'altra metà essere precisata con l'ausilio di un perito; |
| --- | --- |

—

Condannare la convenuta a versare al ricorrente ed alla sua famiglia la somma provvisoria di EUR 1 581 801, che corrisponde alla metà del danno causato dall'insieme delle mancanze commesse dalla Commissione, dai suoi agenti, preposti e/o altri organi che ne dipendono, dovendo l'altra metà essere precisata con l'ausilio di un perito;

| — | Condannare la convenuta a versare l'8 % di interessi sull'insieme delle somme sopra menzionate a decorrere da 23 novembre 1999, data di chiusura del primo rapporto di indagine interna svolta dall'Ufficio europeo per la lotta anti-frode (OLAF) e nel quale compaiono i primi segni della parzialità nei confronti del ricorrente o, in subordine, dal 29 maggio 2005, data in cui il ricorrente ha presentato una domanda di risarcimento in applicazione dell'art. 90, n. 1, dello Statuto; |
| --- | --- |

—

Condannare la convenuta a versare l'8 % di interessi sull'insieme delle somme sopra menzionate a decorrere da 23 novembre 1999, data di chiusura del primo rapporto di indagine interna svolta dall'Ufficio europeo per la lotta anti-frode (OLAF) e nel quale compaiono i primi segni della parzialità nei confronti del ricorrente o, in subordine, dal 29 maggio 2005, data in cui il ricorrente ha presentato una domanda di risarcimento in applicazione dell'art. 90, n. 1, dello Statuto;

| — | Designare un perito; |
| --- | --- |

—

Designare un perito;

| — | Condannare il convenuto alle spese. |
| --- | --- |

—

Condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del suo ricorso, il ricorrente fa valere otto motivi.

Con il primo, contesta alla Commissione di averlo messo al centro dell'affare «Berthelot» e di averlo considerato il principale iniziatore di tale affare, mentre tutte le accuse sarebbero false e non vi sarebbe la minima prova idonea a dimostrare tali accuse nei confronti del ricorrente. Così facendo, la Commissione sarebbe venuta meno al suo dovere di sollecitudine e di buona amministrazione, nonché violato il legittimo affidamento del ricorrente.

Con il secondo motivo, il ricorrente contesta alla Commissione di avere gravemente pregiudicato i suoi diritti di difesa con tutte le inadempienze e le carenze delle indagini amministrative legate all'affare «Berthelot», che non sarebbero state svolte in modo imparziale.

Con il terzo motivo, il ricorrente fa valere la violazione del dovere di riservatezza, in quanto nel 2000 la Commissione avrebbe autorizzato l'ingresso nei locali dell'OLAF a taluni giornalisti che avrebbero così preso conoscenza di documenti riservati relativi al ricorrente, per diffonderne alcuni durante una trasmissione televisiva.

Con il quarto motivo, il ricorrente contesta la decisione della Commissione di togliere l'immunità di giurisdizione.

Con il quinto motivo, il ricorrente contesta alla Commissione di averlo trasferito al posto di consigliere principale presso la direzione generale ricerca e sviluppo tecnologico, non nell'interesse del servizio o in applicazione della politica di mobilità dell'istituzione, bensì come sanzione disciplinare mascherata.

Con il sesto motivo, relativo al procedimento di riconoscimento dell'origine professionale della sua malattia (art. 73 dello Statuto), il ricorrente contesta le decisioni della Commissione di escludere immediatamente l'ipotesi di un incidente sul lavoro e di trasferire il suo fascicolo all'ufficio di investigazione e disciplina della Commissione (IDOC) affinché quest'ultimo effettuasse indagini amministrative per determinare l'origine della sua malattia.

Con il settimo motivo, il ricorrente fa valere l'indipendenza dei procedimenti disciplinati dagli artt. 73 e 78 dello Statuto e contesta la decisione della commissione di invalidità della Commissione di sospendere il giudizio definitivo nell'ambito del procedimento avviato in applicazione dell'art. 78, n. 5, dello Statuto, fino all'adozione di una decisione sulla base dell'art. 73 dello Statuto.

Con l'ottavo motivo, il ricorrente critica il fatto che siano state intraprese — e mantenute –azioni disciplinari nei suoi confronti sebbene gli elementi sostanziali alla base di tali azioni siano stati dichiarati infondati dalla giustizia belga nell'ambito di un procedimento penale avviato a suo carico.

Il ricorrente conclude che le mancanze della Commissione sopra menzionate sono all'origine della sua depressione nervosa che l'avrebbe obbligato a mettere fine prematuramente alla sua carriera di funzionario. Tale circostanza avrebbe causato un danno materiale e morale alla ricorrente, nonché alla sua famiglia.

---

| 30.9.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 237/24 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 237/24

---

Ricorso presentato il 15 agosto 2006 — Lopez Teruel/UAMI

(Causa F-97/06)

(2006/C 237/42)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Adelaida Lopez Teruel (El Casar, Spagna) (rappresentanti: G.Vandersanden, L. Levi e C. Ronzi, avvocati)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (UAMI)

Conclusioni della ricorrente

| — | annullare la decisione 6 ottobre 2005, con la quale l'autorità che ha il potere di nomina (APN) ha rifiutato di accogliere la richiesta della ricorrente di convocare una commissione d'invalidità, ai sensi dell'art. 78 dello Statuto; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione 6 ottobre 2005, con la quale l'autorità che ha il potere di nomina (APN) ha rifiutato di accogliere la richiesta della ricorrente di convocare una commissione d'invalidità, ai sensi dell'art. 78 dello Statuto;

| — | ove sia necessario, annullare la decisione dell'APN 5 maggio 2006 che respinge il reclamo presentato dalla ricorrente il 6 gennaio 2006; |
| --- | --- |

—

ove sia necessario, annullare la decisione dell'APN 5 maggio 2006 che respinge il reclamo presentato dalla ricorrente il 6 gennaio 2006;

| — | condannare il convenuto alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

In data 8 giugno 2005, la ricorrente, dipendente dell'UAMI, ha inoltrato all'amministrazione una richiesta di convocare una commissione d'invalidità per valutare la sussistenza di un'invalidità ai sensi dell'art. 78 dello Statuto. L'UAMI ha rifiutato di convocare tale commissione adducendo, da un lato, che l'APN dispone di un potere discrezionale in materia, in forza dell'art. 59, n. 4, dello Statuto, e, dall'altro, che la patologia lamentata dalla ricorrente non avrebbe potuto formare oggetto di un procedimento per invalidità, dato che era già stato oggetto di una procedura arbitrale.

Nel ricorso, la ricorrente deduce tre motivi, di cui il primo, attinente alla violazione dell'art. 78 dello Statuto, si suddivide in due parti. Nella prima, si lamenta che il dipendente interessato avrebbe il diritto di adire la commissione d'invalidità a prescindere dalla possibilità di ricorrere a tale commissione riconosciuta anche all'APN, dato che gli artt. 78 e 59 dello Statuto avrebbero una ratio legis diversa e disciplinerebbero situazioni diverse. Nella seconda parte, la ricorrente addebita all'UAMI di aver commesso un errore manifesto di valutazione e di aver ecceduto le sue competenze, in quanto avrebbe sostituito il suo giudizio a quello dei periti medici.

Il secondo motivo attiene alla violazione del dovere di sollecitudine e del principio di buona amministrazione. In particolare, l'UAMI non avrebbe correttamente ponderato gli interessi in gioco e non avrebbe assolutamente tenuto conto dello stato di salute estremamente fragile della ricorrente.

Il terzo motivo attiene alla violazione del divieto di discriminazione e del principio di parità di trattamento. Secondo la ricorrente, tutti gli altri dipendenti delle Comunità europee potrebbero beneficiare del diritto di essere visitati da una commissione d'invalidità, contrariamente a quanto avviene per quelli dell'UAMI. L'interpretazione che il detto Ufficio riserva all'art. 78 dello Statuto produrrebbe una rottura dell'unità del pubblico impiego comunitario, sancita dall'art. 9, n. 3, del Trattato di Amsterdam.

---

III Informazioni

| 30.9.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 237/26 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 237/26

---

(2006/C 237/43)

Ultima pubblicazione della Corte di giustizia nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

GU C 224 del 16.9.2006

Cronistoria delle pubblicazioni precedenti

GU C 212 del 2.9.2006

GU C 190 del 12.8.2006

GU C 178 del 29.7.2006

GU C 165 del 15.7.2006

GU C 154 dell'1.7.2006

GU C 143 del 17.6.2006

Questi testi sono disponibili su:

| | EUR-Lex:http://eur-lex.europa.eu |
| --- | --- |

EUR-Lex:http://eur-lex.europa.eu

---