# Úradný vestník C 190/2006

| | ISSN 1725-5236 |
| --- | --- |
| Úradný vestník
  Európskej únie | C 190 |
| | |
| Slovenské vydanie | Informácie a oznámenia | Zväzok 4912. augusta 2006 |

ISSN 1725-5236

Úradný vestník

Európskej únie

C 190

Slovenské vydanie

Informácie a oznámenia

Zväzok 4912. augusta 2006

---

| Číslo oznamu | Obsah | Strana |
| --- | --- | --- |
| | I   Informácie |
| | Súdny dvor |
| | SÚDNY DVOR |
| 2006/C 190/1 | Vec C-173/03: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 13. júna 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale di Genova – Taliansko) – Traghetti del Mediterraneo SpA, v likvidácii/Talianska republika (Mimozmluvná zodpovednosť členských štátov — Škoda spôsobená jednotlivcovi porušením práva Spoločenstva zo strany vnútroštátneho súdu, proti ktorého rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok — Obmedzenie zodpovednosti štátu vnútroštátnym zákonodarcom iba na prípady úmyselného protiprávneho konania alebo hrubej nedbanlivosti sudcu — Vylúčenie akejkoľvek zodpovednosti spojenej s výkladom právnych pravidiel a posúdením skutkových okolností a dôkazov pri výkone súdnej činnosti) | 1 |
| 2006/C 190/2 | Vec C-540/03: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 27. júna 2006 – Európsky parlament/Rada Európskej únie (Imigračná politika — Právo na zlúčenie rodiny s maloletými deťmi štátnych príslušníkov tretích štátov — Smernica 2003/86/ES — Ochrana základných práv — Právo na rešpektovanie rodinného života — Povinnosť zohľadniť záujem maloletého dieťaťa) | 1 |
| 2006/C 190/3 | Vec C-255/04: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 15. júna 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Francúzska republika (Prípustnosť — Nesúlad medzi dôvodmi a návrhmi žaloby — Pravidlo, podľa ktorého súd nemôže rozhodnúť ultra petita — Článok 49 ES — Vnútroštátna právna úprava podriaďujúca vydanie povolenia potrebám trhu — Vnútroštátna právna úprava stanovujúca právnu domnienku zamestnania — Obrátenie dôkazného bremena — Neexistencia procesnej požiadavky v zmysle judikatúry Peterbroeck — Sociálna ochrana — Koordinácia právnej úpravy uplatniteľnej nariadením (EHS) č. 1408/71 — Prednosť — Boj proti skrytej práci) | 2 |
| 2006/C 190/4 | Vec C-264/04: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 15. júna 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Breisach – Nemecko) – Badischer Winzerkeller eG/Spolková krajina Bádensko-Württembersko (Smernica 69/335/EHS — Nepriame dane, ktorých predmetom je tvorba a zvýšenie základného imania — Splynutie a zlúčenie obchodných spoločností — Oprava zápisu v katastri nehnuteľností — Vyrubenie poplatku — Kvalifikácia dane z prevodu a prechodu — Podmienky vyrubenia poplatku) | 2 |
| 2006/C 190/5 | Vec C-419/04: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 22. júna 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour d'appel de Poitiers – Francúzsko) – Conseil général de la Vienne/Directeur général des douanes et droits indirects (Dodatočné vyberanie dovozného cla — Odpustenie dovozného cla — Podmienky — Článok 871 vykonávacieho nariadenia k Colnému kódexu Spoločenstva — Rozsah povinnosti obrátiť sa na Komisiu — Nedeklarovanie dodatočných poplatkov, ktoré mali byť zahrnuté do colnej hodnoty dovážaných tovarov, dobromyseľnou osobou zodpovednou za zaplatenie cla) | 3 |
| 2006/C 190/6 | Vec C-459/04: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 15. júna 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Švédske kráľovstvo (Nesplnenie povinnosti štátom — Sociálna politika — Bezpečnosť a ochrana zdravia pracovníkov — Smernica 89/391/EHS — Spôsobilosť a odborné skúsenosti pracovníkov, ktorí zabezpečujú ochrana a predchádzanie nebezpečenstvám súvisiacim s plnením pracovných úloh v podniku) | 4 |
| 2006/C 190/7 | Vec C-466/04: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 15. júna 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Superior de Justicia de Cantabria, Santander – Španielsko) – Manuel Acereda Herrera/Servicio Cántabro de Salud (Sociálne zabezpečenie — Liečebné náklady, ktoré vznikli v inom členskom štáte — Cestovné, ubytovacie a stravovacie výdavky — Článok 22 nariadenia (EHS) č. 1408/71) | 4 |
| 2006/C 190/8 | Vec C-28/05: Rozsudok Súdneho dvora (tretia. komora) z 15. júna 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal College van Beroep voor het bedrijfsleven – Holandsko) – G. J. Dokter, Maatschap Van den Top, W. Boekhout/Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (Poľnohospodárstvo — Boj proti slintačke a krívačke — Smernica 85/511/EHS — Smernica 90/425/EHS — Vyšetrenia na účely odhalenia slintačky a krívačky vykonané laboratóriom neuvedeným v prílohe smernice 85/511/EHS — Miera voľnej úvahy vnútroštátnych orgánov — Zásada proporcionality — Zásada rešpektovania práva na obhajobu) | 5 |
| 2006/C 190/9 | Vec C-249/05: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 15. júna 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Fínska republika (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Články 28 a 49 ES — Šiesta smernica o DPH — Články 21 a 22 — Povinnosť zdaniteľnej osoby usadenej v inom členskom štáte,,než v ktorom realizuje zdaniteľné plnenia, menovať daňového zástupcu nepriamo podliehajúceho DPH) | 6 |
| 2006/C 190/0 | Vec C-264/05: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 15. júna 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Spolková republika Nemecko (Nesplnenie povinnosti štátom — Smernica 2001/19/ES — Vzájomné uznávanie diplomov, osvedčení a iných dokladov — Zdravotná sestra zodpovedná za všeobecnú starostlivosť, zubný lekár, veterinárny lekár, pôrodná asistentka, architekt, farmaceut a lekár) | 6 |
| 2006/C 190/1 | Vec C-196/06 P: Odvolanie podané 26. apríla 2006: Alecansan SL proti rozsudku prvej komory Súdu prvého stupňa zo 7. februára 2006 vo veci T-202/03, Alecansan SL/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) | 7 |
| 2006/C 190/2 | Vec C-207/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Unabhängiger Finanzsenat Salzburg-Aigen (Rakúsko) 8. mája 2006 – Schwaninger Martin, Viehhandel – Viehexport/Zollamt Salzburg, Erstattungen | 7 |
| 2006/C 190/3 | Vec C-228/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg (Nemecko) 19. mája 2006 – Mehmet Soysal, Cengiz Salkim, Ibrahim Savatli/Spolková republika Nemecko, prizvaný: Bundesagentur für Arbeit (Spolková pracovná agentúra) | 8 |
| 2006/C 190/4 | Vec C-229/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht Hamburg (Nemecko) 22. mája 2006 – Sunshine Deutschland Handelsgesellschaft mbH/Hauptzollamt Kiel | 8 |
| 2006/C 190/5 | Vec C-230/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Corte suprema di cassazione (Taliansko) 12. januára 2006 – Militzer & Münch GmbH/Ministero delle Finanze | 9 |
| 2006/C 190/6 | Vec C-231/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour du travail de Bruxelles (Belgicko) 22. mája 2006 – Office national des pensions/Emilienne Jonkman | 9 |
| 2006/C 190/7 | Vec C-232/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour du travail de Bruxelles (Belgicko) 22. mája 2006 – Office national des pensions/Helène Vercheval | 10 |
| 2006/C 190/8 | Vec C-233/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour du travail de Bruxelles (Belgicko) 22. mája 2006 – Noëlle Permesaen/Office national des pensions | 11 |
| 2006/C 190/9 | Vec C-247/06: Žaloba podaná 2. júna 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Spolková republika Nemecko | 11 |
| 2006/C 190/0 | Vec C-264/06: Žaloba podaná 16. júna 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Luxemburské veľkovojvodstvo | 12 |
| 2006/C 190/1 | Vec C-266/06 P: Odvolanie podané 17. júna 2006: Degussa AG proti rozsudku tretej komory Súdu prvého stupňa z 5. apríla 2006 vo veci T-279/02, Degussa AG/Komisia Európskych spoločenstiev, ktorú podporuje Rada Európskej únie | 12 |
| 2006/C 190/2 | Vec C-269/06: Žaloba podaná 15. júna 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Prekladateľské stredisko pre inštitúcie Európskej únie (stredisko) | 13 |
| | SÚD PRVÉHO STUPŇA |
| 2006/C 190/3 | Voľba predsedu trojčlennej komory | 14 |
| 2006/C 190/4 | Pridelenie sudcov do komôr | 14 |
| 2006/C 190/5 | Vec T-613/97: Rozsudok Súdu prvého stupňa zo 7. júna 2006 – UFEX a i./Komisia (Štátna pomoc — Odvetvie pošty — Verejnoprávny podnik poverený službou všeobecného hospodárskeho záujmu — Logistická a obchodná pomoc poskytnutá dcérskej spoločnosti nepodnikajúcej vo vymedzenom sektore — Odvolanie — Postúpenie Súdnym dvorom) | 15 |
| 2006/C 190/6 | Spojené veci T-213/01 a T–214/01: Rozsudok Súdu prvého stupňa zo 7. júna 2006 – Österreichische Postparkasse a Bank fûr Arbeit und Wirtschaft/Komisia (Žaloba o neplatnosť — Hospodárska súťaž — Nariadenie č. 17 — Nariadenie (ES) č. 2842/98 — Rozhodnutie 2001/462/ES/ESUO — Úradník poverený vypočutím — Akt s právnymi účinkami — Prípustnosť — Oprávnený záujem — Postavenie navrhovateľa alebo sťažovateľa — Konečný zákazník kupujúci tovary alebo služby — Prístup k oznámeniu o výhradách — Dôverné informácie — Dostatočný záujem) | 16 |
| 2006/C 190/7 | Vec T-10/02: Rozsudok Súdu prvého stupňa zo 6. júna 2006 – Girardot/Komisia (Verejná služba — Dočasný zamestnanec — Protiprávne zamietnutie kandidatúry — Zrušenie — Obnovenie predchádzajúceho stavu pred vznikom protiprávnej skutočnosti — Spravodlivé finančné odškodnenie — Strata príležitosti obsadiť pracovné miesto — Hodnotenie ex aequo et bono) | 16 |
| 2006/C 190/8 | Vec T-47/02: Rozsudok Súdu prvého stupňa z 21. júna 2006 – Danzer/Rada (Právo obchodných spoločností — Smernice 68/151/EHS a 78/660/EHS — Zverejnenie ročných účtovných závierok — Ochrana obchodného tajomstva — Porušenie základných práv — Právny základ — Žaloba o náhradu škody — Neprípustnosť) | 17 |
| 2006/C 190/9 | Vec T-153/03: Rozsudok Súdu prvého stupňa z 13. júna 2006 – Inex/ÚHVT – Wiseman (Vyobrazenie kravskej kože) (Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška obrazovej ochrannej známky spočívajúcej vo vyobrazení čiernobielej kravskej kože — Skoršia národná obrazová ochranná známka, ktorá je čiastočne tvorená vyobrazením čiernobielej kravskej kože — Rozlišovacia spôsobilosť prvku ochrannej známky — Neexistencia pravdepodobnosti zámeny — Zamietnutie námietky — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94) | 17 |
| 2006/C 190/0 | Vec T-156/03: Rozsudok Súdu prvého stupňa z 8. júna 2006 – Pérez-Díaz/Komisia (Úradníci — Zrušenie zamietnutia zápisu uchádzača do zoznamu úspešných uchádzačov na miesto dočasného zamestnanca — Účasť dotknutej osoby na novej ústnej skúške organizovanej na vykonanie zrušujúceho rozsudku — Druhé zamietnutie zápisu — Žaloba o neplatnosť — Žaloba o náhradu škody) | 18 |
| 2006/C 190/1 | Vec T-192/03: Rozsudok Súdu prvého stupňa z 13. júna 2006 – Atlantean/Komisia (Rybolov — Viacročné usmerňovacie programy — Žiadosti o zvýšenie cieľov v rámci zvýšenia úrovne bezpečnosti — Rozhodnutie 97/413/ES — Zamietnutie Komisiou — Žaloba o neplatnosť — Prípustnosť — Právomoc Komisie) | 18 |
| 2006/C 190/2 | Spojené veci T-218/03 až T-240/03: Rozsudok Súdu prvého stupňa z 13. júna 2006 – Boyle a i./Komisia (Rybolov — Viacročné usmerňovacie programy — Žiadosti o zvýšenie cieľov v rámci zvýšenia úrovne bezpečnosti — Rozhodnutie 97/413/ES — Zamietnutie Komisiou — Žaloba o neplatnosť — Prípustnosť — Právomoc Komisie) | 19 |
| 2006/C 190/3 | Vec T-400/03: Rozsudok Súdu prvého stupňa z 8. júna 2006 – Bachotet/Komisia (Úradníci — Zrušenie zamietnutia zápisu uchádzača do zoznamu úspešných uchádzačov na miesto dočasného zamestnanca — Účasť dotknutej osoby na novej ústnej skúške organizovanej na vykonanie zrušujúceho rozsudku — Druhé zamietnutie zápisu — Žaloba o neplatnosť) | 19 |
| 2006/C 190/4 | Vec T-251/04: Rozsudok Súdu prvého stupňa z 20. júna 2006 – Grécko/Komisia (EPUZF — Výdavky vylúčené z financovania Spoločenstvom — Verejné skladovanie ryže — Vyššia moc — Výrobky spracované z ovocia a zeleniny — Pomoc najchudobnejším osobám — Program reštrukturalizácie v oblasti ovocia a zeleniny — Paušálne opravy — Lehota 24 mesiacov) | 20 |
| 2006/C 190/5 | Vec T-123/02: Uznesenie Súdu prvého stupňa z 31. mája 2006 – Carrs Paper/Komisia (Hospodárska súťaž — Kartely — Konanie o likvidácii žalobkyne — Záujem konať — Zastavenie konania) | 20 |
| 2006/C 190/6 | Vec T-4/04: Uznesenie Súdu prvého stupňa z 9. júna 2006 – Achaiber Sing/Komisia (Mimozmluvná zodpovednosť Spoločenstva — Zdravotné podmienky — Podmienky pre dovoz vtákov — Dohoda o uplatnení sanitárnych a fytosanitárnych opatrení — Náhrada škôd — Čiastočná neprípustnosť — Zjavne právne nepodložená žaloba) | 21 |
| 2006/C 190/7 | Vec T-487/04: Uznesenie Súdu prvého stupňa z 19. mája 2006 – Falcon Sporting Goods/ÚHVT (BIN LADIN) (Ochranná známka Spoločenstva — Zamietnutie zápisu — Späťvzatie prihlášky — Zastavenie konania) | 21 |
| 2006/C 190/8 | Vec T-488/04: Uznesenie Súdu prvého stupňa z 19. mája 2006 – Falcon Sporting Goods/ÚHVT (BIN LADIN) (Ochranná známka Spoločenstva — Zamietnutie zápisu — Späťvzatie prihlášky — Zastavenie konania) | 21 |
| 2006/C 190/9 | Vec T-91/06: Žaloba podaná 21. marca 2006 – Nikolaos Theofilopoulos/Komisia Európskych spoločenstiev | 22 |
| 2006/C 190/0 | Vec T-107/06: Žaloba podaná 5. apríla 2006 – INET Hellas – Ilektroniki Ypiresia Pliroforion E.P.E./Komisia Európskych spoločenstiev | 22 |
| 2006/C 190/1 | Vec T-146/06: Žaloba podaná 22. mája 2006 – SANOFI AVENTIS/ÚHVT – G. D. SEARLE (ATURION) | 23 |
| 2006/C 190/2 | Vec T-148/06: Žaloba podaná 26. mája 2006 – Marie Claire/ÚHVT – Marie Claire Album (MARIE CLAIRE) | 23 |
| 2006/C 190/3 | Vec T-155/06: Žaloba podaná 14. júna 2006 – Tomra Systems a i./Komisia | 24 |
| 2006/C 190/4 | Vec T-157/06: Žaloba podaná 9. júna 2006 – Talianska republika/Komisia | 24 |
| 2006/C 190/5 | Vec T-158/06: Žaloba podaná 20. júna 2006 – Adobe/ÚHVT (FLEX) | 25 |
| 2006/C 190/6 | Vec T-159/06: Žaloba podaná 19. júna 2006 – Estancia Piedra/ÚHVT – Franciscan Vineyards (ESTANCIA PIEDRA) | 25 |
| 2006/C 190/7 | Vec T-160/06: Žaloba podaná 19. júna 2006 – Estancia Piedra/ÚHVT – Franciscan Vineyards (ESTANCIA PIEDRA) | 26 |
| 2006/C 190/8 | Vec T-163/06: Žaloba podaná 28. júna 2006 – BA.LA. di Lanciotti V. & C. S.A.S. a i./Komisia | 26 |
| 2006/C 190/9 | Vec T-164/06: Žaloba podaná 21. júna 2006 – ColArt Americas/ÚHVT (BASICS) | 27 |
| 2006/C 190/0 | Vec T-165/06: Žaloba podaná 19. júna 2006 – Fiorucci/ÚHVT – EDWIN (slovná ochranná známka Elio Fiorucci) | 27 |
| 2006/C 190/1 | Vec T-166/06: Žaloba podaná 28. júna 2006 – PowderJect Research/ÚHVT (POWDERMED) | 28 |
| 2006/C 190/2 | Vec T-168/06: Žaloba podaná 19. júna 2006 – Talianska republika/Komisia | 28 |
| 2006/C 190/3 | Vec T-172/06: Žaloba podaná 23. júna 2006 – Expasa/ÚHVT – Juan Gallardo Blanco (obrazová ochranná známka H) | 29 |
| 2006/C 190/4 | Vec T-174/06: Žaloba podaná 27. júna 2006 – Inalca a Cremonini/Komisia | 29 |
| 2006/C 190/5 | Vec T-176/06: Žaloba podaná 30. júna 2006 – Sviluppo Italia Basilicata/Komisia | 30 |
| 2006/C 190/6 | Spojené veci T-362/02, T-363/02, T-364/02, T-365/02 a T-366/02: Uznesenie Súdu prvého stupňa zo 14. júna 2006 – Muswellbrook/ÚHVT – Nike (NIKE) | 31 |
| 2006/C 190/7 | Vec T-157/05: Uznesenie Súdu prvého stupňa z 20. júna 2006 – Deutsche Telekom/ÚHVT – PCS Systemtechnik (T-PCS) | 31 |
| | SÚD PRE VEREJNÚ SLUŽBU EURÓPSKEJ ÚNIE |
| 2006/C 190/8 | Vec F-19/05: Rozsudok Súdu pre verejnú službu z 28. júna 2006 – Sanchez Ferriz/Komisia (Úradníci — Hodnotenie služobného postupu — Hodnotené obdobie roku 2003) | 32 |
| 2006/C 190/9 | Vec F-27/05: Rozsudok Súdu pre verejnú službu (prvá komora) z 28. júna 2006 – Le Maire/Komisia (Úradníci — Odmena — Zamietnutie denných diét) | 32 |
| 2006/C 190/0 | Vec F-39/05: Rozsudok Súdu pre verejnú službu (tretia komora) z 28. júna 2006 – Beau/Komisia (Choroba z povolania — Neuznanie choroby žalobkyne ako choroby z povolania) | 33 |
| 2006/C 190/1 | Vec F-101/05: Rozsudok Súdu pre verejnú službu (druhá komora) z 28. júna 2006 – Grünheid/Komisia (Úradníci — Lehota na podanie sťažnosti — Výplatná páska — Prípustnosť — Menovanie — Zaradenie do vyššej platovej triedy v rámci služobného postupu — Články 25, 26 a 31 ods. 2 Služobného poriadku) | 33 |
| 2006/C 190/2 | Vec F-11/05: Uznesenie Súdu pre verejnú službu (tretia komora) z 29. júna 2006 – Chassagne/Komisia (Úradníci — Odmena — Ročné cestovné výdavky — Ustanovenia uplatniteľné pred 1. májom 2004 na úradníkov pochádzajúcich z francúzskeho zámorského departementu — Zjavná neprípustnosť) | 33 |
| 2006/C 190/3 | Vec F-87/05: Uznesenie Súdu pre verejnú službu (druhá komora) z 30. júna 2006 – Ott a i./Komisia (Úradníci — Hodnotené obdobie 2004 — Nezapísanie do zoznamu povýšených úradníkov — Článok 111 Rokovacieho poriadku Súdu prvého stupňa — Žaloba sčasti zjavne neprípustná a sčasti zjavne nedôvodná) | 34 |
| 2006/C 190/4 | Vec F-52/06: Žaloba podaná 21. apríla 2006 – Pimlott/Europol | 34 |
| 2006/C 190/5 | Vec F-58/06: Žaloba podaná 16. mája 2006 – Balázs Dániel Simon/Súdny dvor a Komisia | 35 |
| 2006/C 190/6 | Vec F-69/06: Žaloba podaná 23. júna 2006 – Andersson a i./Komisia | 35 |
| 2006/C 190/7 | Vec F-70/06: Žaloba podaná 26. júna 2006 – Baele a i./Komisia | 36 |
| 2006/C 190/8 | Vec F-71/06: Žaloba podaná 26. júna 2006 – Lebedef-Caponi/Komisia | 36 |
| 2006/C 190/9 | Vec F-72/06: Žaloba podaná 30. júna 2006 – Verheyden/Komisia | 37 |
| 2006/C 190/0 | Vec F-73/06: Žaloba podaná 3. júla 2006 – Van Neyghem/Komisia | 37 |
| 2006/C 190/1 | Vec F-35/05: Uznesenie Súdu pre verejnú službu z 30. júna 2006 – Colombani/Komisia | 38 |
| 2006/C 190/2 | Vec F-75/05: Uznesenie Súdu pre verejnú službu z 30. júna 2006 – Colombani/Komisia | 38 |
| 2006/C 190/3 | Vec F-127/05: Uznesenie Súdu pre verejnú službu z 19. júna 2006 – Nanbru/Parlament | 38 |

Číslo oznamu

Obsah

Strana

I   Informácie

Súdny dvor

SÚDNY DVOR

2006/C 190/1

Vec C-173/03: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 13. júna 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale di Genova – Taliansko) – Traghetti del Mediterraneo SpA, v likvidácii/Talianska republika (Mimozmluvná zodpovednosť členských štátov — Škoda spôsobená jednotlivcovi porušením práva Spoločenstva zo strany vnútroštátneho súdu, proti ktorého rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok — Obmedzenie zodpovednosti štátu vnútroštátnym zákonodarcom iba na prípady úmyselného protiprávneho konania alebo hrubej nedbanlivosti sudcu — Vylúčenie akejkoľvek zodpovednosti spojenej s výkladom právnych pravidiel a posúdením skutkových okolností a dôkazov pri výkone súdnej činnosti)

1

2006/C 190/2

Vec C-540/03: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 27. júna 2006 – Európsky parlament/Rada Európskej únie (Imigračná politika — Právo na zlúčenie rodiny s maloletými deťmi štátnych príslušníkov tretích štátov — Smernica 2003/86/ES — Ochrana základných práv — Právo na rešpektovanie rodinného života — Povinnosť zohľadniť záujem maloletého dieťaťa)

1

2006/C 190/3

Vec C-255/04: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 15. júna 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Francúzska republika (Prípustnosť — Nesúlad medzi dôvodmi a návrhmi žaloby — Pravidlo, podľa ktorého súd nemôže rozhodnúť ultra petita — Článok 49 ES — Vnútroštátna právna úprava podriaďujúca vydanie povolenia potrebám trhu — Vnútroštátna právna úprava stanovujúca právnu domnienku zamestnania — Obrátenie dôkazného bremena — Neexistencia procesnej požiadavky v zmysle judikatúry Peterbroeck — Sociálna ochrana — Koordinácia právnej úpravy uplatniteľnej nariadením (EHS) č. 1408/71 — Prednosť — Boj proti skrytej práci)

2

2006/C 190/4

Vec C-264/04: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 15. júna 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Breisach – Nemecko) – Badischer Winzerkeller eG/Spolková krajina Bádensko-Württembersko (Smernica 69/335/EHS — Nepriame dane, ktorých predmetom je tvorba a zvýšenie základného imania — Splynutie a zlúčenie obchodných spoločností — Oprava zápisu v katastri nehnuteľností — Vyrubenie poplatku — Kvalifikácia dane z prevodu a prechodu — Podmienky vyrubenia poplatku)

2

2006/C 190/5

Vec C-419/04: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 22. júna 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour d'appel de Poitiers – Francúzsko) – Conseil général de la Vienne/Directeur général des douanes et droits indirects (Dodatočné vyberanie dovozného cla — Odpustenie dovozného cla — Podmienky — Článok 871 vykonávacieho nariadenia k Colnému kódexu Spoločenstva — Rozsah povinnosti obrátiť sa na Komisiu — Nedeklarovanie dodatočných poplatkov, ktoré mali byť zahrnuté do colnej hodnoty dovážaných tovarov, dobromyseľnou osobou zodpovednou za zaplatenie cla)

3

2006/C 190/6

Vec C-459/04: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 15. júna 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Švédske kráľovstvo (Nesplnenie povinnosti štátom — Sociálna politika — Bezpečnosť a ochrana zdravia pracovníkov — Smernica 89/391/EHS — Spôsobilosť a odborné skúsenosti pracovníkov, ktorí zabezpečujú ochrana a predchádzanie nebezpečenstvám súvisiacim s plnením pracovných úloh v podniku)

4

2006/C 190/7

Vec C-466/04: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 15. júna 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Superior de Justicia de Cantabria, Santander – Španielsko) – Manuel Acereda Herrera/Servicio Cántabro de Salud (Sociálne zabezpečenie — Liečebné náklady, ktoré vznikli v inom členskom štáte — Cestovné, ubytovacie a stravovacie výdavky — Článok 22 nariadenia (EHS) č. 1408/71)

4

2006/C 190/8

Vec C-28/05: Rozsudok Súdneho dvora (tretia. komora) z 15. júna 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal College van Beroep voor het bedrijfsleven – Holandsko) – G. J. Dokter, Maatschap Van den Top, W. Boekhout/Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (Poľnohospodárstvo — Boj proti slintačke a krívačke — Smernica 85/511/EHS — Smernica 90/425/EHS — Vyšetrenia na účely odhalenia slintačky a krívačky vykonané laboratóriom neuvedeným v prílohe smernice 85/511/EHS — Miera voľnej úvahy vnútroštátnych orgánov — Zásada proporcionality — Zásada rešpektovania práva na obhajobu)

5

2006/C 190/9

Vec C-249/05: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 15. júna 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Fínska republika (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Články 28 a 49 ES — Šiesta smernica o DPH — Články 21 a 22 — Povinnosť zdaniteľnej osoby usadenej v inom členskom štáte,,než v ktorom realizuje zdaniteľné plnenia, menovať daňového zástupcu nepriamo podliehajúceho DPH)

6

2006/C 190/0

Vec C-264/05: Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 15. júna 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Spolková republika Nemecko (Nesplnenie povinnosti štátom — Smernica 2001/19/ES — Vzájomné uznávanie diplomov, osvedčení a iných dokladov — Zdravotná sestra zodpovedná za všeobecnú starostlivosť, zubný lekár, veterinárny lekár, pôrodná asistentka, architekt, farmaceut a lekár)

6

2006/C 190/1

Vec C-196/06 P: Odvolanie podané 26. apríla 2006: Alecansan SL proti rozsudku prvej komory Súdu prvého stupňa zo 7. februára 2006 vo veci T-202/03, Alecansan SL/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)

7

2006/C 190/2

Vec C-207/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Unabhängiger Finanzsenat Salzburg-Aigen (Rakúsko) 8. mája 2006 – Schwaninger Martin, Viehhandel – Viehexport/Zollamt Salzburg, Erstattungen

7

2006/C 190/3

Vec C-228/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg (Nemecko) 19. mája 2006 – Mehmet Soysal, Cengiz Salkim, Ibrahim Savatli/Spolková republika Nemecko, prizvaný: Bundesagentur für Arbeit (Spolková pracovná agentúra)

8

2006/C 190/4

Vec C-229/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht Hamburg (Nemecko) 22. mája 2006 – Sunshine Deutschland Handelsgesellschaft mbH/Hauptzollamt Kiel

8

2006/C 190/5

Vec C-230/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Corte suprema di cassazione (Taliansko) 12. januára 2006 – Militzer & Münch GmbH/Ministero delle Finanze

9

2006/C 190/6

Vec C-231/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour du travail de Bruxelles (Belgicko) 22. mája 2006 – Office national des pensions/Emilienne Jonkman

9

2006/C 190/7

Vec C-232/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour du travail de Bruxelles (Belgicko) 22. mája 2006 – Office national des pensions/Helène Vercheval

10

2006/C 190/8

Vec C-233/06: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour du travail de Bruxelles (Belgicko) 22. mája 2006 – Noëlle Permesaen/Office national des pensions

11

2006/C 190/9

Vec C-247/06: Žaloba podaná 2. júna 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Spolková republika Nemecko

11

2006/C 190/0

Vec C-264/06: Žaloba podaná 16. júna 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Luxemburské veľkovojvodstvo

12

2006/C 190/1

Vec C-266/06 P: Odvolanie podané 17. júna 2006: Degussa AG proti rozsudku tretej komory Súdu prvého stupňa z 5. apríla 2006 vo veci T-279/02, Degussa AG/Komisia Európskych spoločenstiev, ktorú podporuje Rada Európskej únie

12

2006/C 190/2

Vec C-269/06: Žaloba podaná 15. júna 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Prekladateľské stredisko pre inštitúcie Európskej únie (stredisko)

13

SÚD PRVÉHO STUPŇA

2006/C 190/3

Voľba predsedu trojčlennej komory

14

2006/C 190/4

Pridelenie sudcov do komôr

14

2006/C 190/5

Vec T-613/97: Rozsudok Súdu prvého stupňa zo 7. júna 2006 – UFEX a i./Komisia (Štátna pomoc — Odvetvie pošty — Verejnoprávny podnik poverený službou všeobecného hospodárskeho záujmu — Logistická a obchodná pomoc poskytnutá dcérskej spoločnosti nepodnikajúcej vo vymedzenom sektore — Odvolanie — Postúpenie Súdnym dvorom)

15

2006/C 190/6

Spojené veci T-213/01 a T–214/01: Rozsudok Súdu prvého stupňa zo 7. júna 2006 – Österreichische Postparkasse a Bank fûr Arbeit und Wirtschaft/Komisia (Žaloba o neplatnosť — Hospodárska súťaž — Nariadenie č. 17 — Nariadenie (ES) č. 2842/98 — Rozhodnutie 2001/462/ES/ESUO — Úradník poverený vypočutím — Akt s právnymi účinkami — Prípustnosť — Oprávnený záujem — Postavenie navrhovateľa alebo sťažovateľa — Konečný zákazník kupujúci tovary alebo služby — Prístup k oznámeniu o výhradách — Dôverné informácie — Dostatočný záujem)

16

2006/C 190/7

Vec T-10/02: Rozsudok Súdu prvého stupňa zo 6. júna 2006 – Girardot/Komisia (Verejná služba — Dočasný zamestnanec — Protiprávne zamietnutie kandidatúry — Zrušenie — Obnovenie predchádzajúceho stavu pred vznikom protiprávnej skutočnosti — Spravodlivé finančné odškodnenie — Strata príležitosti obsadiť pracovné miesto — Hodnotenie ex aequo et bono)

16

2006/C 190/8

Vec T-47/02: Rozsudok Súdu prvého stupňa z 21. júna 2006 – Danzer/Rada (Právo obchodných spoločností — Smernice 68/151/EHS a 78/660/EHS — Zverejnenie ročných účtovných závierok — Ochrana obchodného tajomstva — Porušenie základných práv — Právny základ — Žaloba o náhradu škody — Neprípustnosť)

17

2006/C 190/9

Vec T-153/03: Rozsudok Súdu prvého stupňa z 13. júna 2006 – Inex/ÚHVT – Wiseman (Vyobrazenie kravskej kože) (Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška obrazovej ochrannej známky spočívajúcej vo vyobrazení čiernobielej kravskej kože — Skoršia národná obrazová ochranná známka, ktorá je čiastočne tvorená vyobrazením čiernobielej kravskej kože — Rozlišovacia spôsobilosť prvku ochrannej známky — Neexistencia pravdepodobnosti zámeny — Zamietnutie námietky — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94)

17

2006/C 190/0

Vec T-156/03: Rozsudok Súdu prvého stupňa z 8. júna 2006 – Pérez-Díaz/Komisia (Úradníci — Zrušenie zamietnutia zápisu uchádzača do zoznamu úspešných uchádzačov na miesto dočasného zamestnanca — Účasť dotknutej osoby na novej ústnej skúške organizovanej na vykonanie zrušujúceho rozsudku — Druhé zamietnutie zápisu — Žaloba o neplatnosť — Žaloba o náhradu škody)

18

2006/C 190/1

Vec T-192/03: Rozsudok Súdu prvého stupňa z 13. júna 2006 – Atlantean/Komisia (Rybolov — Viacročné usmerňovacie programy — Žiadosti o zvýšenie cieľov v rámci zvýšenia úrovne bezpečnosti — Rozhodnutie 97/413/ES — Zamietnutie Komisiou — Žaloba o neplatnosť — Prípustnosť — Právomoc Komisie)

18

2006/C 190/2

Spojené veci T-218/03 až T-240/03: Rozsudok Súdu prvého stupňa z 13. júna 2006 – Boyle a i./Komisia (Rybolov — Viacročné usmerňovacie programy — Žiadosti o zvýšenie cieľov v rámci zvýšenia úrovne bezpečnosti — Rozhodnutie 97/413/ES — Zamietnutie Komisiou — Žaloba o neplatnosť — Prípustnosť — Právomoc Komisie)

19

2006/C 190/3

Vec T-400/03: Rozsudok Súdu prvého stupňa z 8. júna 2006 – Bachotet/Komisia (Úradníci — Zrušenie zamietnutia zápisu uchádzača do zoznamu úspešných uchádzačov na miesto dočasného zamestnanca — Účasť dotknutej osoby na novej ústnej skúške organizovanej na vykonanie zrušujúceho rozsudku — Druhé zamietnutie zápisu — Žaloba o neplatnosť)

19

2006/C 190/4

Vec T-251/04: Rozsudok Súdu prvého stupňa z 20. júna 2006 – Grécko/Komisia (EPUZF — Výdavky vylúčené z financovania Spoločenstvom — Verejné skladovanie ryže — Vyššia moc — Výrobky spracované z ovocia a zeleniny — Pomoc najchudobnejším osobám — Program reštrukturalizácie v oblasti ovocia a zeleniny — Paušálne opravy — Lehota 24 mesiacov)

20

2006/C 190/5

Vec T-123/02: Uznesenie Súdu prvého stupňa z 31. mája 2006 – Carrs Paper/Komisia (Hospodárska súťaž — Kartely — Konanie o likvidácii žalobkyne — Záujem konať — Zastavenie konania)

20

2006/C 190/6

Vec T-4/04: Uznesenie Súdu prvého stupňa z 9. júna 2006 – Achaiber Sing/Komisia (Mimozmluvná zodpovednosť Spoločenstva — Zdravotné podmienky — Podmienky pre dovoz vtákov — Dohoda o uplatnení sanitárnych a fytosanitárnych opatrení — Náhrada škôd — Čiastočná neprípustnosť — Zjavne právne nepodložená žaloba)

21

2006/C 190/7

Vec T-487/04: Uznesenie Súdu prvého stupňa z 19. mája 2006 – Falcon Sporting Goods/ÚHVT (BIN LADIN) (Ochranná známka Spoločenstva — Zamietnutie zápisu — Späťvzatie prihlášky — Zastavenie konania)

21

2006/C 190/8

Vec T-488/04: Uznesenie Súdu prvého stupňa z 19. mája 2006 – Falcon Sporting Goods/ÚHVT (BIN LADIN) (Ochranná známka Spoločenstva — Zamietnutie zápisu — Späťvzatie prihlášky — Zastavenie konania)

21

2006/C 190/9

Vec T-91/06: Žaloba podaná 21. marca 2006 – Nikolaos Theofilopoulos/Komisia Európskych spoločenstiev

22

2006/C 190/0

Vec T-107/06: Žaloba podaná 5. apríla 2006 – INET Hellas – Ilektroniki Ypiresia Pliroforion E.P.E./Komisia Európskych spoločenstiev

22

2006/C 190/1

Vec T-146/06: Žaloba podaná 22. mája 2006 – SANOFI AVENTIS/ÚHVT – G. D. SEARLE (ATURION)

23

2006/C 190/2

Vec T-148/06: Žaloba podaná 26. mája 2006 – Marie Claire/ÚHVT – Marie Claire Album (MARIE CLAIRE)

23

2006/C 190/3

Vec T-155/06: Žaloba podaná 14. júna 2006 – Tomra Systems a i./Komisia

24

2006/C 190/4

Vec T-157/06: Žaloba podaná 9. júna 2006 – Talianska republika/Komisia

24

2006/C 190/5

Vec T-158/06: Žaloba podaná 20. júna 2006 – Adobe/ÚHVT (FLEX)

25

2006/C 190/6

Vec T-159/06: Žaloba podaná 19. júna 2006 – Estancia Piedra/ÚHVT – Franciscan Vineyards (ESTANCIA PIEDRA)

25

2006/C 190/7

Vec T-160/06: Žaloba podaná 19. júna 2006 – Estancia Piedra/ÚHVT – Franciscan Vineyards (ESTANCIA PIEDRA)

26

2006/C 190/8

Vec T-163/06: Žaloba podaná 28. júna 2006 – BA.LA. di Lanciotti V. & C. S.A.S. a i./Komisia

26

2006/C 190/9

Vec T-164/06: Žaloba podaná 21. júna 2006 – ColArt Americas/ÚHVT (BASICS)

27

2006/C 190/0

Vec T-165/06: Žaloba podaná 19. júna 2006 – Fiorucci/ÚHVT – EDWIN (slovná ochranná známka Elio Fiorucci)

27

2006/C 190/1

Vec T-166/06: Žaloba podaná 28. júna 2006 – PowderJect Research/ÚHVT (POWDERMED)

28

2006/C 190/2

Vec T-168/06: Žaloba podaná 19. júna 2006 – Talianska republika/Komisia

28

2006/C 190/3

Vec T-172/06: Žaloba podaná 23. júna 2006 – Expasa/ÚHVT – Juan Gallardo Blanco (obrazová ochranná známka H)

29

2006/C 190/4

Vec T-174/06: Žaloba podaná 27. júna 2006 – Inalca a Cremonini/Komisia

29

2006/C 190/5

Vec T-176/06: Žaloba podaná 30. júna 2006 – Sviluppo Italia Basilicata/Komisia

30

2006/C 190/6

Spojené veci T-362/02, T-363/02, T-364/02, T-365/02 a T-366/02: Uznesenie Súdu prvého stupňa zo 14. júna 2006 – Muswellbrook/ÚHVT – Nike (NIKE)

31

2006/C 190/7

Vec T-157/05: Uznesenie Súdu prvého stupňa z 20. júna 2006 – Deutsche Telekom/ÚHVT – PCS Systemtechnik (T-PCS)

31

SÚD PRE VEREJNÚ SLUŽBU EURÓPSKEJ ÚNIE

2006/C 190/8

Vec F-19/05: Rozsudok Súdu pre verejnú službu z 28. júna 2006 – Sanchez Ferriz/Komisia (Úradníci — Hodnotenie služobného postupu — Hodnotené obdobie roku 2003)

32

2006/C 190/9

Vec F-27/05: Rozsudok Súdu pre verejnú službu (prvá komora) z 28. júna 2006 – Le Maire/Komisia (Úradníci — Odmena — Zamietnutie denných diét)

32

2006/C 190/0

Vec F-39/05: Rozsudok Súdu pre verejnú službu (tretia komora) z 28. júna 2006 – Beau/Komisia (Choroba z povolania — Neuznanie choroby žalobkyne ako choroby z povolania)

33

2006/C 190/1

Vec F-101/05: Rozsudok Súdu pre verejnú službu (druhá komora) z 28. júna 2006 – Grünheid/Komisia (Úradníci — Lehota na podanie sťažnosti — Výplatná páska — Prípustnosť — Menovanie — Zaradenie do vyššej platovej triedy v rámci služobného postupu — Články 25, 26 a 31 ods. 2 Služobného poriadku)

33

2006/C 190/2

Vec F-11/05: Uznesenie Súdu pre verejnú službu (tretia komora) z 29. júna 2006 – Chassagne/Komisia (Úradníci — Odmena — Ročné cestovné výdavky — Ustanovenia uplatniteľné pred 1. májom 2004 na úradníkov pochádzajúcich z francúzskeho zámorského departementu — Zjavná neprípustnosť)

33

2006/C 190/3

Vec F-87/05: Uznesenie Súdu pre verejnú službu (druhá komora) z 30. júna 2006 – Ott a i./Komisia (Úradníci — Hodnotené obdobie 2004 — Nezapísanie do zoznamu povýšených úradníkov — Článok 111 Rokovacieho poriadku Súdu prvého stupňa — Žaloba sčasti zjavne neprípustná a sčasti zjavne nedôvodná)

34

2006/C 190/4

Vec F-52/06: Žaloba podaná 21. apríla 2006 – Pimlott/Europol

34

2006/C 190/5

Vec F-58/06: Žaloba podaná 16. mája 2006 – Balázs Dániel Simon/Súdny dvor a Komisia

35

2006/C 190/6

Vec F-69/06: Žaloba podaná 23. júna 2006 – Andersson a i./Komisia

35

2006/C 190/7

Vec F-70/06: Žaloba podaná 26. júna 2006 – Baele a i./Komisia

36

2006/C 190/8

Vec F-71/06: Žaloba podaná 26. júna 2006 – Lebedef-Caponi/Komisia

36

2006/C 190/9

Vec F-72/06: Žaloba podaná 30. júna 2006 – Verheyden/Komisia

37

2006/C 190/0

Vec F-73/06: Žaloba podaná 3. júla 2006 – Van Neyghem/Komisia

37

2006/C 190/1

Vec F-35/05: Uznesenie Súdu pre verejnú službu z 30. júna 2006 – Colombani/Komisia

38

2006/C 190/2

Vec F-75/05: Uznesenie Súdu pre verejnú službu z 30. júna 2006 – Colombani/Komisia

38

2006/C 190/3

Vec F-127/05: Uznesenie Súdu pre verejnú službu z 19. júna 2006 – Nanbru/Parlament

38

| | III   Oznámenia |
| --- | --- |
| 2006/C 190/4 | Posledná publikácia Súdneho dvora v Úradnom vestníku Európskej únieÚ. v. EÚ C 178, 29.7.2006 | 39 |

III   Oznámenia

2006/C 190/4

Posledná publikácia Súdneho dvora v Úradnom vestníku Európskej únieÚ. v. EÚ C 178, 29.7.2006

Úradnom vestníku Európskej únie

39

| SK | |
| --- | --- |

SK

---

I Informácie

Súdny dvor

SÚDNY DVOR

| 12.8.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/1 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/1

---

Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 13. júna 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale di Genova – Taliansko) – Traghetti del Mediterraneo SpA, v likvidácii/Talianska republika

(Vec C-173/03) (1)

(Mimozmluvná zodpovednosť členských štátov - Škoda spôsobená jednotlivcovi porušením práva Spoločenstva zo strany vnútroštátneho súdu, proti ktorého rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok - Obmedzenie zodpovednosti štátu vnútroštátnym zákonodarcom iba na prípady úmyselného protiprávneho konania alebo hrubej nedbanlivosti sudcu - Vylúčenie akejkoľvek zodpovednosti spojenej s výkladom právnych pravidiel a posúdením skutkových okolností a dôkazov pri výkone súdnej činnosti)

(2006/C 190/01)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunale di Genova

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Traghetti del Mediterraneo SpA, v likvidácii

Žalovaná: Talianska republika

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Tribunale di Genova – Mimozmluvná zodpovednosť členského štátu voči svojim občanom za nesprávne uplatnenie práva Spoločenstva zo strany sudcu tohto členského štátu, najmä v prípade, keď vnútroštátny súd, proti ktorého rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok, nepostúpil vec Súdnemu dvoru v súlade s článkom 234 ES

Výrok rozsudku

Vnútroštátna právna úprava, ktorá všeobecne vylučuje zodpovednosť členského štátu za škody spôsobené jednotlivcovi porušením práva Spoločenstva zo strany súdu, proti ktorého rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok, z dôvodu, že predmetné porušenie bolo spôsobené výkladom právnych pravidiel alebo posúdením skutkových okolností a dôkazov zo strany tohto súdu, je v rozpore s právom Spoločenstva.

V rozpore s právom Spoločenstva je takisto vnútroštátna právna úprava, ktorá obmedzuje vznik tejto zodpovednosti iba na prípady úmyselného protiprávneho konania alebo hrubej nedbanlivosti sudcu, ak by takéto obmedzenie viedlo k vylúčeniu vzniku zodpovednosti predmetného členského štátu v ostatných prípadoch, keď došlo k zjavnému porušeniu uplatniteľného práva, ako je to stanovené v bodoch 53 až 56 rozsudku z 30. septembra 2003, Köbler (C-224/01).

---

(1)  Ú. v. EÚ C 158, 5.7.2003.

---

| 12.8.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/1 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/1

---

Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 27. júna 2006 – Európsky parlament/Rada Európskej únie

(Vec C-540/03) (1)

(Imigračná politika - Právo na zlúčenie rodiny s maloletými deťmi štátnych príslušníkov tretích štátov - Smernica 2003/86/ES - Ochrana základných práv - Právo na rešpektovanie rodinného života - Povinnosť zohľadniť záujem maloletého dieťaťa)

(2006/C 190/02)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Európsky parlament (v zastúpení: H. Duintjer Tebbens a A. Caiola, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Rada Európskej únie (v zastúpení: O. Petersen a M. Simm, splnomocnení zástupcovia)

Vedľajší účastníci, ktorí v konaní podporujú žalovanú: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: C. O'Reilly a C. Ladenburger, splnomocnení zástupcovia) a Spolková republika Nemecko (v zastúpení: A. Tiemann, W.-D. Plessing a M. Lumma, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Zrušenie ustanovení článku 4 ods. 1 posledný pododsek, článku 4 ods. 6 a článku 8 smernice Rady 2003/86/ES z 22. septembra 2003 o práve na zlúčenie rodiny (Ú. v. ES L 251, s. 12; Mim. vyd. 19/006, s. 224) – Porušenie práva na zlúčenie rodiny s maloletými deťmi

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Európsky parlament je povinný nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Európsky parlament je povinný nahradiť trovy konania.

| 3. | Spolková republika Nemecko a Komisia Európskych spoločenstiev znášajú vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Spolková republika Nemecko a Komisia Európskych spoločenstiev znášajú vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 47, 21.2.2004.

---

| 12.8.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/2 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/2

---

Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 15. júna 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Francúzska republika

(Vec C-255/04) (1)

(Prípustnosť - Nesúlad medzi dôvodmi a návrhmi žaloby - Pravidlo, podľa ktorého súd nemôže rozhodnúť ultra petita - Článok 49 ES - Vnútroštátna právna úprava podriaďujúca vydanie povolenia potrebám trhu - Vnútroštátna právna úprava stanovujúca právnu domnienku zamestnania - Obrátenie dôkazného bremena - Neexistencia „procesnej požiadavky“ v zmysle judikatúry Peterbroeck - Sociálna ochrana - Koordinácia právnej úpravy uplatniteľnej nariadením (EHS) č. 1408/71 - Prednosť - Boj proti skrytej práci)

(2006/C 190/03)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: E. Traversa a A.-M. Rouchaud-Joët, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Francúzska republika (v zastúpení: G. de Bergues a A. Hare, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Nesplnenie povinnosti členským štátom – Články 43 a 49 ES – Francúzsky režim vydávania povolení umelcom so sídlom v inom členskom štáte, ktorí nemajú povolenie vydané za porovnateľných podmienok v ich členskom štáte pôvodu – Právna domnienka zamestnania uplatnená na umelcov, ktorí sú uznaní ako poskytovatelia služieb so sídlom v ich členskom štáte pôvodu, kde zvyčajne poskytujú podobné služby

Výrok rozsudku

| 1. | Francúzska republika si






  — | podriadením vydania povolenia umeleckej agentúre so sídlom v inom členskom štáte potrebám zamestnávania umelcov a |
| --- | --- | --- |

1.

Francúzska republika si

—

podriadením vydania povolenia umeleckej agentúre so sídlom v inom členskom štáte potrebám zamestnávania umelcov a

| — | uplatnením právnej domnienky zamestnania na umelca, ktorý má postavenie poskytovateľa služieb so sídlom vo svojom členskom štáte, odkiaľ obvykle poskytuje podobné služby, |
| --- | --- |

—

uplatnením právnej domnienky zamestnania na umelca, ktorý má postavenie poskytovateľa služieb so sídlom vo svojom členskom štáte, odkiaľ obvykle poskytuje podobné služby,

nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 49 ES.

| 2. | V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta. |
| --- | --- |

2.

V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.

| 3. | Komisia Európskych spoločenstiev a Francúzska republika znášajú svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Komisia Európskych spoločenstiev a Francúzska republika znášajú svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 217, 28.8.2004.

---

| 12.8.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/2 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/2

---

Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 15. júna 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Breisach – Nemecko) – Badischer Winzerkeller eG/Spolková krajina Bádensko-Württembersko

(Vec C-264/04) (1)

(Smernica 69/335/EHS - Nepriame dane, ktorých predmetom je tvorba a zvýšenie základného imania - Splynutie a zlúčenie obchodných spoločností - Oprava zápisu v katastri nehnuteľností - Vyrubenie poplatku - Kvalifikácia „dane z prevodu a prechodu“ - Podmienky vyrubenia poplatku)

(2006/C 190/04)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Amtsgericht Breisach

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Badischer Winzerkeller eG

Žalovaná: Spolková krajina Bádensko-Württembersko

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Amtsgericht Breisach am Rhein – Výklad článku 10 písm. c) a článku 12 smernice Rady 69/335/EHS zo 17. júla 1969 o nepriamych daniach z tvorby a navyšovania základného imania (Ú. v. ES L 249, s. 25; Mim. vyd. 09/001, s. 11), v znení vyplývajúcom zo smernice Rady 85/303/EHS z 10. júna 1985 (Ú. v. ES L 156, s. 23; Mim. vyd. 09/001, s. 122) – Poplatok splatný za opravu zápisu v katastri nehnuteľností v súvislosti so zmenou vlastníka poľnohospodárskeho družstva na základe zlúčenia a vypočítaný z hodnoty nehnuteľných vecí

Výrok rozsudku

| 1. | Poplatok vyrubený za opravu zápisu v katastri nehnuteľností, o aký ide vo veci samej, v zásade patrí do vecnej pôsobnosti zákazu stanoveného v článku 10 písm. c) smernice Rady 69/335/EHS zo 17. júla 1969 o nepriamych daniach z tvorby a navyšovania základného imania, v znení vyplývajúcom zo smernice Rady 85/303/EHS z 10. júna 1985. |
| --- | --- |

1.

Poplatok vyrubený za opravu zápisu v katastri nehnuteľností, o aký ide vo veci samej, v zásade patrí do vecnej pôsobnosti zákazu stanoveného v článku 10 písm. c) smernice Rady 69/335/EHS zo 17. júla 1969 o nepriamych daniach z tvorby a navyšovania základného imania, v znení vyplývajúcom zo smernice Rady 85/303/EHS z 10. júna 1985.

| 2. | Poplatok, o aký ide vo veci samej, môže byť odchylne od článku 10 písm. c) smernice 69/335 považovaný za daň z prevodu a prechodu povolenú článkom 12 ods. 1 písm. b) smernice 69/335 v znení vyplývajúcom zo smernice 85/303 pod podmienkou, že nie je vyšší ako poplatky, resp. dane, ktoré sú uplatniteľné na podobné postupy v členskom štáte, v ktorom sa vyberajú.
  Je úlohou vnútroštátneho súdu preskúmať, či takýto poplatok je v súlade s ustanoveniami článku 12 ods. 2 smernice 69/335 v znení vyplývajúcom zo smernice 85/303. |
| --- | --- |

2.

Poplatok, o aký ide vo veci samej, môže byť odchylne od článku 10 písm. c) smernice 69/335 považovaný za daň z prevodu a prechodu povolenú článkom 12 ods. 1 písm. b) smernice 69/335 v znení vyplývajúcom zo smernice 85/303 pod podmienkou, že nie je vyšší ako poplatky, resp. dane, ktoré sú uplatniteľné na podobné postupy v členskom štáte, v ktorom sa vyberajú.

Je úlohou vnútroštátneho súdu preskúmať, či takýto poplatok je v súlade s ustanoveniami článku 12 ods. 2 smernice 69/335 v znení vyplývajúcom zo smernice 85/303.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 228, 11.9.2004.

---

| 12.8.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/3 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/3

---

Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 22. júna 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour d'appel de Poitiers – Francúzsko) – Conseil général de la Vienne/Directeur général des douanes et droits indirects

(Vec C-419/04) (1)

(Dodatočné vyberanie dovozného cla - Odpustenie dovozného cla - Podmienky - Článok 871 vykonávacieho nariadenia k Colnému kódexu Spoločenstva - Rozsah povinnosti obrátiť sa na Komisiu - Nedeklarovanie dodatočných poplatkov, ktoré mali byť zahrnuté do colnej hodnoty dovážaných tovarov, dobromyseľnou osobou zodpovednou za zaplatenie cla)

(2006/C 190/05)

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Cour d'appel de Poitiers

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Conseil général de la Vienne

Žalovaný: Directeur général des douanes et droits indirects

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Cour d'appel de Poitiers – Výklad článku 871 nariadenia Komisie (EHS) č. 2454/93 z 2. júla 1993, ktorým sa vykonáva nariadenie Rady (EHS) č. 2913/92, ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva (Ú. v. ES L 253, s. 1; Mim. vyd. 02/006, s. 3) – Vyberanie sumy colného dlhu – Povinná povaha predloženia veci Komisii v prípade pochybnosti o pôsobnosti kritérií týkajúcich sa vyberania alebo odpustenia ciel vyplývajúcich z colného dlhu

Výrok rozsudku

Článok 871 nariadenia Komisie (EHS) č. 2454/93 z 2. júla 1993, ktorým sa vykonáva nariadenie Rady (EHS) č. 2913/92, ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva, zmenené a doplnené nariadením Komisie (ES) č. 1677/98 z 29. júla 1998, sa má vykladať tak, že v rámci konania o vymáhanie alebo odpustenie nevybraného cla vnútroštátne colné orgány nie sú povinné predložiť prípad Komisii, aby o ňom rozhodla, ak pochybnosti, ktoré dali colné orgány najavo, pokiaľ ide o pôsobnosť kritérií uvedených v článku 220 ods. 2 písm. b) nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva, vzhľadom na predmetný prípad pominuli, dokonca aj po tom, čo predmetné orgány prejavili svoj úmysel obrátiť sa na Komisiu, alebo ak sa prejavené pochybnosti týkajú dodatočného zapísania nevybraného cla do účtovnej evidencie, vyplývajúceho z opomenutia dobromyseľného dovozcu deklarovať poplatky, ktoré sa mali zahrnúť do colnej hodnoty dovezených tovarov.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 284, 20.11.2004.

---

| 12.8.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/4 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/4

---

Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 15. júna 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Švédske kráľovstvo

(Vec C-459/04) (1)

(Nesplnenie povinnosti štátom - Sociálna politika - Bezpečnosť a ochrana zdravia pracovníkov - Smernica 89/391/EHS - Spôsobilosť a odborné skúsenosti pracovníkov, ktorí zabezpečujú ochrana a predchádzanie nebezpečenstvám súvisiacim s plnením pracovných úloh v podniku)

(2006/C 190/06)

Jazyk konania: švédčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: H. Kreppel, J. Enegren a V. Kreuschitz, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaný: Švédske kráľovstvo (v zastúpení: A. Kruse a K. Wistrand, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Nesplnenie povinnosti štátom – Neúplné prebratie článku 7 ods. 8 smernice Rady z 12. júna 1989 o zavádzaní opatrení na podporu zlepšenia bezpečnosti a ochrany zdravia pracovníkov pri práci (Ú. v. ES L 183, s. 1; Mim. vyd. 05/001, s. 349) – Vymedzenie spôsobilosti a odborných skúseností pracovníkov, ktorých zamestnávateľ poveril výkonom činností ochrany a predchádzania nebezpečenstvám súvisiacim s plnením pracovných úloh v podniku

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Komisia Európskych spoločenstiev a Švédske kráľovstvo znášajú svoje trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Komisia Európskych spoločenstiev a Švédske kráľovstvo znášajú svoje trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 45, 19.2.2005.

---

| 12.8.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/4 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/4

---

Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 15. júna 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Superior de Justicia de Cantabria, Santander – Španielsko) – Manuel Acereda Herrera/Servicio Cántabro de Salud

(Vec C-466/04) (1)

(Sociálne zabezpečenie - Liečebné náklady, ktoré vznikli v inom členskom štáte - Cestovné, ubytovacie a stravovacie výdavky - Článok 22 nariadenia (EHS) č. 1408/71)

(2006/C 190/07)

Jazyk konania: španielčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunal Superior de Justicia de Cantabria, Santander

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Manuel Acereda Herrera

Žalovaný: Servicio Cántabro de Salud

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Tribunal Superior de Justicia de Cantabria, Santander – Výklad článku 22 ods. 1 písm. c) a článku 36 nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 zo 14. júna 1971 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnancov, samostatne zárobkovo činné osoby a ich rodinných príslušníkov, ktorí sa pohybujú v rámci spoločenstva, v znení zmenenom, doplnenom a aktualizovanom nariadením Rady (ES) č. 118/97 z 2. decembra 1996 (Ú. v. ES L 28, 1997, s. 1; Mim. vyd. 05/003) – Náhrada cestovných a ubytovacích výdavkov inštitúciou, ktorá poskytla súhlas na poskytnutie starostlivosti v zahraničí – Články 10 ES a 249 ES – Súlad právnej úpravy, ktorá priznáva dodatočné práva k právam priznaným článkom 27 nariadenia 1408/71 v zmenenom a doplnenom znení, s právom Spoločenstva – Sloboda poskytovať služby – Diskriminácia na základe štátnej príslušnosti – Súlad vnútroštátnej právnej úpravy s článkami 81 ES, 82 ES a 87 ES

Výrok rozsudku

| 1. | Článok 22 ods. 1 písm. c) a odsek 2, ako aj článok 36 nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 zo 14. júna 1971 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnancov, samostatne zárobkovo činné osoby a ich rodinných príslušníkov, ktorí sa pohybujú v rámci spoločenstva, v znení zmenenom, doplnenom a aktualizovanom nariadením Rady (ES) č. 118/97 z 2. decembra 1996, sa majú vykladať tak, že nepriznávajú poistencovi, ktorému príslušná inštitúcia poskytla súhlas odísť do iného členského štátu, aby tam dostal nemocničnú starostlivosť primeranú svojmu zdravotnému stavu, nárok na to, aby mu táto inštitúcia nahradila cestovné, ubytovacie a stravovacie výdavky vynaložené na území tohto členského štátu ním samým a osobou, ktorá ho sprevádzala, s výnimkou ubytovacích a stravovacích výdavkov poistenca v nemocničnom zariadení. |
| --- | --- |

1.

Článok 22 ods. 1 písm. c) a odsek 2, ako aj článok 36 nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 zo 14. júna 1971 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnancov, samostatne zárobkovo činné osoby a ich rodinných príslušníkov, ktorí sa pohybujú v rámci spoločenstva, v znení zmenenom, doplnenom a aktualizovanom nariadením Rady (ES) č. 118/97 z 2. decembra 1996, sa majú vykladať tak, že nepriznávajú poistencovi, ktorému príslušná inštitúcia poskytla súhlas odísť do iného členského štátu, aby tam dostal nemocničnú starostlivosť primeranú svojmu zdravotnému stavu, nárok na to, aby mu táto inštitúcia nahradila cestovné, ubytovacie a stravovacie výdavky vynaložené na území tohto členského štátu ním samým a osobou, ktorá ho sprevádzala, s výnimkou ubytovacích a stravovacích výdavkov poistenca v nemocničnom zariadení.

| 2. | Vnútroštátna právna úprava, ktorá stanovuje nárok na dodatočné dávky nad rámec dávok stanovených v článku 22 nariadenia č. 1408/71, v prípade uvedenom v písmene a) tohto odseku 1, ale nie v prípade uvedenom v jeho písmene c), nebráni priamemu účinku tohto článku a neporušuje zásadu lojálnej spolupráce vyplývajúcu z článku 10 ES. |
| --- | --- |

2.

Vnútroštátna právna úprava, ktorá stanovuje nárok na dodatočné dávky nad rámec dávok stanovených v článku 22 nariadenia č. 1408/71, v prípade uvedenom v písmene a) tohto odseku 1, ale nie v prípade uvedenom v jeho písmene c), nebráni priamemu účinku tohto článku a neporušuje zásadu lojálnej spolupráce vyplývajúcu z článku 10 ES.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 19, 22.1.2005.

---

| 12.8.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/5 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/5

---

Rozsudok Súdneho dvora (tretia. komora) z 15. júna 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal College van Beroep voor het bedrijfsleven – Holandsko) – G. J. Dokter, Maatschap Van den Top, W. Boekhout/Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

(Vec C-28/05) (1)

(Poľnohospodárstvo - Boj proti slintačke a krívačke - Smernica 85/511/EHS - Smernica 90/425/EHS - Vyšetrenia na účely odhalenia slintačky a krívačky vykonané laboratóriom neuvedeným v prílohe smernice 85/511/EHS - Miera voľnej úvahy vnútroštátnych orgánov - Zásada proporcionality - Zásada rešpektovania práva na obhajobu)

(2006/C 190/08)

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

College van Beroep voor het bedrijfsleven

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: G. J. Dokter, Maatschap Van den Top, W. Boekhout

Žalovaný: Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania – College van Beroep voor het bedrijfsleven – Výklad smernice Rady 85/511/EHS z 18. novembra 1985, ktorou sa zavádzajú opatrenia spoločenstva na kontrolu slintačky a krívačky (Ú. v. ES L 315, s. 11; Mim. vyd. 03/006, s. 265) – Článok 11 ods. 1 prvá zarážka, článok 13 ods. 1 druhá zarážka a príloha B – Priamy účinok – Laboratórium neuvedené v prílohe B – Miera voľnej úvahy vnútroštátnych orgánov

Výrok rozsudku

| 1. | Smernica Rady 85/511/EHS z 18. novembra 1985, ktorou sa zavádzajú opatrenia spoločenstva na kontrolu slintačky a krívačky, zmenená a doplnená smernicou Rady 90/423/EHS z 26. júna 1990, sa má vykladať v tom zmysle, že zmeny údajov laboratória uvedeného v prílohe B smernice 85/511, ktoré tam neboli zapísané v súlade s postupom podľa článku 17 tejto smernice, majú za následok, že toto laboratórium stratí štatút laboratória podľa predmetnej prílohy, len ak sa tieto zmeny môžu odraziť na bezpečnosti laboratória s ohľadom na riziko rozšírenia vírusu slintačky a krívačky počas vyšetrení vykonaných týmto laboratóriom a ak zvyšujú riziko nakazenia chovaných zvierat, ktoré sú na vírus vnímavé. Okrem toho uvedenej smernici 85/511 neodporuje to, aby členský štát prijal opatrenia na boj proti slintačke a krívačke stanovené v článku 10 ods. 1 smernice Rady 90/425/EHS z 26. júna 1990, týkajúcej sa veterinárnych a zootechnických kontrol uplatňovaných v obchode vnútri Spoločenstva s určitými živými zvieratami a výrobkami s ohľadom na vytvorenie vnútorného trhu, na základe výsledku vyšetrenia laboratória, ktoré nie je uvedené v prílohe B smernice 85/511. |
| --- | --- |

1.

Smernica Rady 85/511/EHS z 18. novembra 1985, ktorou sa zavádzajú opatrenia spoločenstva na kontrolu slintačky a krívačky, zmenená a doplnená smernicou Rady 90/423/EHS z 26. júna 1990, sa má vykladať v tom zmysle, že zmeny údajov laboratória uvedeného v prílohe B smernice 85/511, ktoré tam neboli zapísané v súlade s postupom podľa článku 17 tejto smernice, majú za následok, že toto laboratórium stratí štatút laboratória podľa predmetnej prílohy, len ak sa tieto zmeny môžu odraziť na bezpečnosti laboratória s ohľadom na riziko rozšírenia vírusu slintačky a krívačky počas vyšetrení vykonaných týmto laboratóriom a ak zvyšujú riziko nakazenia chovaných zvierat, ktoré sú na vírus vnímavé. Okrem toho uvedenej smernici 85/511 neodporuje to, aby členský štát prijal opatrenia na boj proti slintačke a krívačke stanovené v článku 10 ods. 1 smernice Rady 90/425/EHS z 26. júna 1990, týkajúcej sa veterinárnych a zootechnických kontrol uplatňovaných v obchode vnútri Spoločenstva s určitými živými zvieratami a výrobkami s ohľadom na vytvorenie vnútorného trhu, na základe výsledku vyšetrenia laboratória, ktoré nie je uvedené v prílohe B smernice 85/511.

| 2. | Príslušný orgán je povinný postupovať na základe výsledkov vyšetrení poskytnutých laboratóriom, ktoré má štatút laboratória uvedeného v prílohe B smernice 85/511, a v zásade prijať opatrenia stanovené touto smernicou alebo iné vhodné opatrenia vzhľadom na potrebu rýchleho a účinného boja proti slintačke a krívačke. Príslušný orgán je povinný na účely prijatia vhodných opatrení stanovených právnou úpravou Spoločenstva zohľadniť aj výsledok poskytnutý laboratóriom, ktoré takýto štatút nemá. No vzhľadom na to, že toto laboratórium neposkytuje rovnakú záruku spoľahlivosti ako laboratórium uvedené v prílohe B, sa príslušný orgán musí pred prijatím vhodných opatrení presvedčiť o spoľahlivosti daného výsledku. V každom prípade však tento orgán môže prijať opatrenia na boj proti slintačke a krívačke iba pri dodržaní všeobecných zásad práva Spoločenstva, ako sú najmä zásada proporcionality a zásada rešpektovania základných práv. |
| --- | --- |

2.

Príslušný orgán je povinný postupovať na základe výsledkov vyšetrení poskytnutých laboratóriom, ktoré má štatút laboratória uvedeného v prílohe B smernice 85/511, a v zásade prijať opatrenia stanovené touto smernicou alebo iné vhodné opatrenia vzhľadom na potrebu rýchleho a účinného boja proti slintačke a krívačke. Príslušný orgán je povinný na účely prijatia vhodných opatrení stanovených právnou úpravou Spoločenstva zohľadniť aj výsledok poskytnutý laboratóriom, ktoré takýto štatút nemá. No vzhľadom na to, že toto laboratórium neposkytuje rovnakú záruku spoľahlivosti ako laboratórium uvedené v prílohe B, sa príslušný orgán musí pred prijatím vhodných opatrení presvedčiť o spoľahlivosti daného výsledku. V každom prípade však tento orgán môže prijať opatrenia na boj proti slintačke a krívačke iba pri dodržaní všeobecných zásad práva Spoločenstva, ako sú najmä zásada proporcionality a zásada rešpektovania základných práv.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 93, 16.4.2005.

---

| 12.8.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/6 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/6

---

Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 15. júna 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Fínska republika

(Vec C-249/05) (1)

(Nesplnenie povinnosti členským štátom - Články 28 a 49 ES - Šiesta smernica o DPH - Články 21 a 22 - Povinnosť zdaniteľnej osoby usadenej v inom členskom štáte,,než v ktorom realizuje zdaniteľné plnenia, menovať daňového zástupcu nepriamo podliehajúceho DPH)

(2006/C 190/09)

Jazyk konania: fínčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: D. Triantafyllou a I. Koskinen, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Fínska republika (v zastúpení: T. Pynnä a E. Bygglin, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Nesplnenie povinnosti členským štátom – Porušenie článkov 28 a 49 ES a článkov 21 a 22 smernice Rady 77/388/EHS: Šiesta smernica Rady zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu – spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia (Ú. v. ES L 145, s. 1; Mim. vyd. 09/001, s. 23) – Vnútroštátna právna úprava, ktorá stanovuje zdaniteľnej osobe, ktorá nie je usadená v členskom štáte, ale ktorá v ňom realizuje zdaniteľné plnenia, povinnosť menovať daňového zástupcu nepriamo podliehajúceho dani

Výrok rozsudku

| 1. | Fínska republika si tým, že uložila povinnosť menovať daňového zástupcu zdaniteľným osobám, ktoré nie sú usadené vo Fínsku, ale ktoré v ňom realizujú zdaniteľné plnenia a sú usadené v inom členskom štáte alebo v tretej krajine, ktorá pristúpila k dohovoru o vzájomnej pomoci príslušných orgánov, pokiaľ ide o nepriame dane, ktorých rozsah pôsobnosti zodpovedá rozsahu pôsobnosti definovanému v smernici Rady 76/308/EHS z 15. marca 2001 v oblasti vzájomnej pomoci pri vymáhaní pohľadávok týkajúcich sa niektorých príspevkov, práv, daní a ostatných opatrení, zmenenej a doplnenej smernicou Rady 2001/44/ES z 15. júna 2001, a v nariadení Rady (ES) č. 1798/2003 zo 7. októbra 2003 o spolupráci správnych orgánov v oblasti dane z pridanej hodnoty a zrušujúcom nariadenie (EHS) č. 218/92, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článkov 21 a 22 Šiestej smernice Rady 77/388/EHS zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu – spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia, zmenenej a doplnenej smernicou Rady 2001/115/ES z 20. decembra 2001. |
| --- | --- |

1.

Fínska republika si tým, že uložila povinnosť menovať daňového zástupcu zdaniteľným osobám, ktoré nie sú usadené vo Fínsku, ale ktoré v ňom realizujú zdaniteľné plnenia a sú usadené v inom členskom štáte alebo v tretej krajine, ktorá pristúpila k dohovoru o vzájomnej pomoci príslušných orgánov, pokiaľ ide o nepriame dane, ktorých rozsah pôsobnosti zodpovedá rozsahu pôsobnosti definovanému v smernici Rady 76/308/EHS z 15. marca 2001 v oblasti vzájomnej pomoci pri vymáhaní pohľadávok týkajúcich sa niektorých príspevkov, práv, daní a ostatných opatrení, zmenenej a doplnenej smernicou Rady 2001/44/ES z 15. júna 2001, a v nariadení Rady (ES) č. 1798/2003 zo 7. októbra 2003 o spolupráci správnych orgánov v oblasti dane z pridanej hodnoty a zrušujúcom nariadenie (EHS) č. 218/92, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článkov 21 a 22 Šiestej smernice Rady 77/388/EHS zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu – spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia, zmenenej a doplnenej smernicou Rady 2001/115/ES z 20. decembra 2001.

| 2. | Fínska republika je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Fínska republika je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 193, 6.8.2005.

---

| 12.8.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/6 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/6

---

Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 15. júna 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Spolková republika Nemecko

(Vec C-264/05) (1)

(Nesplnenie povinnosti štátom - Smernica 2001/19/ES - Vzájomné uznávanie diplomov, osvedčení a iných dokladov - Zdravotná sestra zodpovedná za všeobecnú starostlivosť, zubný lekár, veterinárny lekár, pôrodná asistentka, architekt, farmaceut a lekár)

(2006/C 190/10)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: A. Manville a H. Støvlbæk, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Spolková republika Nemecko (v zastúpení: C. Schulze-Bahr, splnomocnený zástupca)

Predmet veci

Nesplnenie povinnosti štátom – Neprebratie v stanovenej lehote smernice Európskeho parlamentu a Rady 2001/19/ES zo 14. mája 2001, ktorou sa menia a dopĺňajú smernice Rady 89/48/EHS a 92/51/EHS o všeobecnom systéme uznávania odborných kvalifikácií a smernice Rady 77/452/EHS, 77/453/EHS, 78/686/EHS, 78/687/EHS, 78/1026/EHS, 78/1027/EHS, 80/154/EHS, 80/155/EHS, 85/384/EHS, 85/432/EHS, 85/433/EHS a 93/16/EHS, týkajúce sa povolaní zdravotná sestra zodpovedná za všeobecnú starostlivosť, zubný lekár, veterinárny lekár, pôrodná asistentka, architekt, farmaceut a lekár (Ú. v. ES L 206, s. 1; Mim. vyd.05/004, s. 138)

Výrok rozsudku

| 1. | Spolková republika Nemecko si tým, že neprijala všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na úplné prebratie smernice Európskeho parlamentu a Rady 2001/19/ES zo 14. mája 2001, ktorou sa menia a dopĺňajú smernice Rady 89/48/EHS a 92/51/EHS o všeobecnom systéme uznávania odborných kvalifikácií a smernice Rady 77/452/EHS, 77/453/EHS, 78/686/EHS, 78/687/EHS, 78/1026/EHS, 78/1027/EHS, 80/154/EHS, 80/155/EHS, 85/384/EHS, 85/432/EHS, 85/433/EHS a 93/16/EHS, týkajúce sa povolaní zdravotná sestra zodpovedná za všeobecnú starostlivosť, zubný lekár, veterinárny lekár, pôrodná asistentka, architekt, farmaceut a lekár, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z tejto smernice. |
| --- | --- |

1.

Spolková republika Nemecko si tým, že neprijala všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na úplné prebratie smernice Európskeho parlamentu a Rady 2001/19/ES zo 14. mája 2001, ktorou sa menia a dopĺňajú smernice Rady 89/48/EHS a 92/51/EHS o všeobecnom systéme uznávania odborných kvalifikácií a smernice Rady 77/452/EHS, 77/453/EHS, 78/686/EHS, 78/687/EHS, 78/1026/EHS, 78/1027/EHS, 80/154/EHS, 80/155/EHS, 85/384/EHS, 85/432/EHS, 85/433/EHS a 93/16/EHS, týkajúce sa povolaní zdravotná sestra zodpovedná za všeobecnú starostlivosť, zubný lekár, veterinárny lekár, pôrodná asistentka, architekt, farmaceut a lekár, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z tejto smernice.

| 2. | Spolková republika Nemecko je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Spolková republika Nemecko je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 205, 20.8.2005.

---

| 12.8.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/7 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/7

---

Odvolanie podané 26. apríla 2006: Alecansan SL proti rozsudku prvej komory Súdu prvého stupňa zo 7. februára 2006 vo veci T-202/03, Alecansan SL/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)

(Vec C-196/06 P)

(2006/C 190/11)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľ: Alecansan SL (v zastúpení: P. Merino Baylos a A. Vélazquez Ibáñez, abogados)

Ďalší účastník konania: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu, CompUSA Management Co.

Návrhy odvolateľa

Odvolateľ žiada, aby Súdny dvor

| — | zrušil rozsudok Súdu prvého stupňa (prvej komory) zo 7. februára 2006 vo veci T-202/03, ktorým bola zamietnutá žaloba o neplatnosť podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) z 24. marca 2003 vo veci R-711/2002-1, ktorým boli zamietnuté námietky podané Alecansan SL proti prihláške ochrannej známky Spoločenstva č. 849.497 „COMPUSA“. |
| --- | --- |

—

zrušil rozsudok Súdu prvého stupňa (prvej komory) zo 7. februára 2006 vo veci T-202/03, ktorým bola zamietnutá žaloba o neplatnosť podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) z 24. marca 2003 vo veci R-711/2002-1, ktorým boli zamietnuté námietky podané Alecansan SL proti prihláške ochrannej známky Spoločenstva č. 849.497 „COMPUSA“.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Odvolateľ tvrdí, že Súd prvého stupňa nesprávne vyložil článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94 (1), keď rozhodol, že neexistuje pravdepodobnosť zámeny medzi dvomi známkami z dôvodu, že napriek vysokému stupňu fonetickej a vizuálnej podobnosti, tovar a služby, pre ktoré je prihláška ochrannej známky podaná, nie sú podobné so službami, ktorých sa týka ochranná známka odvolateľa. Odvolateľ tvrdí, že Súd prvého stupňa nezobral do úvahy niekoľko dôležitých faktorov pri stanovovaní existencie pravdepodobnosti zámeny.

---

(1)  Ú. v. ES L 11, 14.1.1994, s. 1; Mim vyd. 17/001, s. 146.

---

| 12.8.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/7 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/7

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Unabhängiger Finanzsenat Salzburg-Aigen (Rakúsko) 8. mája 2006 – Schwaninger Martin, Viehhandel – Viehexport/Zollamt Salzburg, Erstattungen

(Vec C-207/06)

(2006/C 190/12)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Unabhängiger Finanzsenat Salzburg-Aigen

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Schwaninger Martin, Viehhandel – Viehexport

Žalovaný: Zollamt Salzburg, Erstattungen

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa článok 1 nariadenia Komisie (ES) č. 615/98 (1) z 18. marca 1998 chápať v tom zmysle, že sa analogicky uplatní kapitola VII číslo 48 bod 7 písm. b) prílohy smernice Rady 91/628/EHS (2) z 19. novembra 1991 v prípade prepravy zvierat po mori pravidelným a priamym spojom medzi zemepisným bodom Spoločenstva a zemepisným bodom v tretej krajine na vozidlách naložených na plavidlá bez vyloženia zvierat? |
| --- | --- |

1.

Má sa článok 1 nariadenia Komisie (ES) č. 615/98 (1) z 18. marca 1998 chápať v tom zmysle, že sa analogicky uplatní kapitola VII číslo 48 bod 7 písm. b) prílohy smernice Rady 91/628/EHS (2) z 19. novembra 1991 v prípade prepravy zvierat po mori pravidelným a priamym spojom medzi zemepisným bodom Spoločenstva a zemepisným bodom v tretej krajine na vozidlách naložených na plavidlá bez vyloženia zvierat?

| 2. | Pokiaľ bude prvá otázka zodpovedaná kladne, vzniká otázka, či je potrebné chápať kapitolu VII číslo 48 bod 7 písm. b) prílohy smernice 91/628/EHS v tom zmysle, že pri preprave hovädzieho dobytka dĺžka trvania cesty po mori nebude v súlade s pravidlami podľa bodu 4 písm. b), keď zvieratám po preprave trvajúcej 14 hodín nebude poskytnutá prestávka najmenej jednu hodinu? |
| --- | --- |

2.

Pokiaľ bude prvá otázka zodpovedaná kladne, vzniká otázka, či je potrebné chápať kapitolu VII číslo 48 bod 7 písm. b) prílohy smernice 91/628/EHS v tom zmysle, že pri preprave hovädzieho dobytka dĺžka trvania cesty po mori nebude v súlade s pravidlami podľa bodu 4 písm. b), keď zvieratám po preprave trvajúcej 14 hodín nebude poskytnutá prestávka najmenej jednu hodinu?

| 3. | Pokiaľ sa na prvú otázku odpovie záporne, vzniká otázka, či je potrebné uplatniteľné ustanovenie kapitoly VII čísla 48 bodu 7 písm. a) prílohy smernice rady EHS 91/628/EHS chápať v tom zmysle, že dĺžka trvania prepravy pravidelnou námornou dopravou pri priamom spojení geografického bodu Spoločenstva s bodom v tretej krajine na vozidlách, ktoré sú naložené na plavidlá bez vyloženia zvierat, je irelevantná, pokiaľ sú zvieratá pravidelne kŕmené a napájané, a či v takom prípade po vyložení nákladného vozidla v cieľovom prístave začína ďalší 29 hodinový časový interval cestnej prepravy? |
| --- | --- |

3.

Pokiaľ sa na prvú otázku odpovie záporne, vzniká otázka, či je potrebné uplatniteľné ustanovenie kapitoly VII čísla 48 bodu 7 písm. a) prílohy smernice rady EHS 91/628/EHS chápať v tom zmysle, že dĺžka trvania prepravy pravidelnou námornou dopravou pri priamom spojení geografického bodu Spoločenstva s bodom v tretej krajine na vozidlách, ktoré sú naložené na plavidlá bez vyloženia zvierat, je irelevantná, pokiaľ sú zvieratá pravidelne kŕmené a napájané, a či v takom prípade po vyložení nákladného vozidla v cieľovom prístave začína ďalší 29 hodinový časový interval cestnej prepravy?

| 4. | Pokiaľ sa na tretiu otázku odpovie kladne, vzniká otázka, či je potrebné chápať článok 5 časť A bod 2 písm. d) bod ii) prvú zarážku smernice 91/628/EHS v tom zmysle, že pracovníci zodpovední za prepravu musia v pláne prepravy uviesť, kedy boli počas prepravy trajektom prepravované zvieratá nakŕmené a napojené, pričom písacím strojom vopred napísaný záznam „počas prepravy trajektom sa kŕmi a napája večer, ráno, na poludnie, večer, ráno“ nespĺňa požiadavky smernice 91/628/EHS s tým právnym následkom, že chýbajúce záznamy o vykonaných úkonoch pri starostlivosti o zvieratá vedú k strate nároku na vývoznú náhradu, pokiaľ sa nepodarí zabezpečiť požadovaný dôkaz inou cestou a spôsobom? |
| --- | --- |

4.

Pokiaľ sa na tretiu otázku odpovie kladne, vzniká otázka, či je potrebné chápať článok 5 časť A bod 2 písm. d) bod ii) prvú zarážku smernice 91/628/EHS v tom zmysle, že pracovníci zodpovední za prepravu musia v pláne prepravy uviesť, kedy boli počas prepravy trajektom prepravované zvieratá nakŕmené a napojené, pričom písacím strojom vopred napísaný záznam „počas prepravy trajektom sa kŕmi a napája večer, ráno, na poludnie, večer, ráno“ nespĺňa požiadavky smernice 91/628/EHS s tým právnym následkom, že chýbajúce záznamy o vykonaných úkonoch pri starostlivosti o zvieratá vedú k strate nároku na vývoznú náhradu, pokiaľ sa nepodarí zabezpečiť požadovaný dôkaz inou cestou a spôsobom?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 82, s. 19.

(2)  Ú. v. EÚ L 340, s. 17; Mim. vyd. 03/012, s. 133.

---

| 12.8.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/8 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/8

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg (Nemecko) 19. mája 2006 – Mehmet Soysal, Cengiz Salkim, Ibrahim Savatli/Spolková republika Nemecko, prizvaný: Bundesagentur für Arbeit (Spolková pracovná agentúra)

(Vec C-228/06)

(2006/C 190/13)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: Mehmet Soysal, Cengiz Salkim, Ibrahim Savatli

Žalovaná: Spolková republika Nemecko

Prizvaný: Bundesagentur für Arbeit (Spolková pracovná agentúra)

Prejudiciálne otázky

| 1. | Treba článok 41 ods. 1 dodatkového protokolu k Asociačnej dohode medzi Európskym hospodárskym spoločenstvom a Tureckom z 23. novembra 1970 (1) vykladať tak, že obmedzením voľného pohybu služieb je, ak turecký štátny príslušník, ktorý pracuje ako vodič nákladného vozidla prihláseného v Nemecku pre turecký podnik medzinárodnej prepravy, musí mať pre cestu do Nemecka schengenské vízum podľa § 4 ods. 1, § 6 AufenthG (zákon o pobyte cudzincov) z 30. júla 2004 a článku 1 ods. 1 nariadenia (ES) 539/2001 (2), zatiaľ čo v momente vstupu dodatkového protokolu do platnosti mohol pricestovať do Spolkovej republiky Nemecko bez víza? |
| --- | --- |

1.

Treba článok 41 ods. 1 dodatkového protokolu k Asociačnej dohode medzi Európskym hospodárskym spoločenstvom a Tureckom z 23. novembra 1970 (1) vykladať tak, že obmedzením voľného pohybu služieb je, ak turecký štátny príslušník, ktorý pracuje ako vodič nákladného vozidla prihláseného v Nemecku pre turecký podnik medzinárodnej prepravy, musí mať pre cestu do Nemecka schengenské vízum podľa § 4 ods. 1, § 6 AufenthG (zákon o pobyte cudzincov) z 30. júla 2004 a článku 1 ods. 1 nariadenia (ES) 539/2001 (2), zatiaľ čo v momente vstupu dodatkového protokolu do platnosti mohol pricestovať do Spolkovej republiky Nemecko bez víza?

| 2. | Ak na prvú otázku odpovie Súdny dvor kladne, musí byť článok 41 ods. 1 dodatkového protokolu vykladaný tým spôsobom, že v prvom bode uvedený turecký štátny príslušník nepotrebuje pre vstup na územie Nemecka vízum? |
| --- | --- |

2.

Ak na prvú otázku odpovie Súdny dvor kladne, musí byť článok 41 ods. 1 dodatkového protokolu vykladaný tým spôsobom, že v prvom bode uvedený turecký štátny príslušník nepotrebuje pre vstup na územie Nemecka vízum?

---

(1)  Ú. v. ES L 293, s. 4; Mim. vyd. 02/001, s. 192.

(2)  Ú. v. ES L 81, s. 1; Mim. vyd. 19/004, s. 65.

---

| 12.8.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/8 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/8

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht Hamburg (Nemecko) 22. mája 2006 – Sunshine Deutschland Handelsgesellschaft mbH/Hauptzollamt Kiel

(Vec C-229/06)

(2006/C 190/14)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Finanzgericht Hamburg

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Sunshine Deutschland Handelsgesellschaft mbH

Žalovaný: Hauptzollamt Kiel

Prejudiciálna otázka

Majú byť semená tekvice pestovanej ako zelenina, ktoré sú bez šupky, stratili schopnosť klíčivosti a sú určené pre pekárenský priemysel, zaradené do podpoložky 1209 91 90 Kombinovanej nomenklatúry (KN) (1) alebo do podpoložky 1212 99 80 KN?

---

(1)  Príloha I nariadenia Rady (EHS) č. 2658/87 z 23. júla 1987 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku (Ú. v. ES L 256, s. 1; Mim. vyd. 02/002, s. 382).

---

| 12.8.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/9 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/9

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Corte suprema di cassazione (Taliansko) 12. januára 2006 – Militzer & Münch GmbH/Ministero delle Finanze

(Vec C-230/06)

(2006/C 190/15)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Corte suprema di cassazione

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Dovolateľ: Militzer & Münch GmbH

Účastník, ktorý podal vzájomné dovolanie: Ministero delle Finanze

Prejudiciálne otázky

| 1. | a) | Má sa článok 11a ods. 1 nariadenia 87/1062/EHS (1) zmeneného a doplneného nariadením 93/2454/EHS (2) vykladať tak, že umožňuje namietať jedenásťmesačnú lehotu, ktorá plynie colnému úradu odoslania na oznámenie neukončenia dopravy tovaru v tranzitnom režime Spoločenstva za predpokladu, že sa zistí, že k ukončeniu colného režimu došlo zo strany colného úradu určenia na základe sfalšovaných dokumentov, ktorých sfalšovanie nie je ľahké rozpoznať; |
| --- | --- | --- |

1.

a)

Má sa článok 11a ods. 1 nariadenia 87/1062/EHS (1) zmeneného a doplneného nariadením 93/2454/EHS (2) vykladať tak, že umožňuje namietať jedenásťmesačnú lehotu, ktorá plynie colnému úradu odoslania na oznámenie neukončenia dopravy tovaru v tranzitnom režime Spoločenstva za predpokladu, že sa zistí, že k ukončeniu colného režimu došlo zo strany colného úradu určenia na základe sfalšovaných dokumentov, ktorých sfalšovanie nie je ľahké rozpoznať;

| b) | majú sa na účely výkladu uvedeného ustanovenia uplatniť zásady vyslovené v rozsudkoch Súdneho dvora vo veciach C-325/00 a C-222/01; |
| --- | --- |

b)

majú sa na účely výkladu uvedeného ustanovenia uplatniť zásady vyslovené v rozsudkoch Súdneho dvora vo veciach C-325/00 a C-222/01;

| c) | je za daného predpokladu pripísanie odosielateľovi v colných veciach všetkých dôsledkov nezákonnej operácie tranzitu Spoločenstva v rozpore so zásadou proporcionality? |
| --- | --- |

c)

je za daného predpokladu pripísanie odosielateľovi v colných veciach všetkých dôsledkov nezákonnej operácie tranzitu Spoločenstva v rozpore so zásadou proporcionality?

| 2. | Možno za predpokladu uvedeného v otázke č. 1 uplatniť článok 11a ods. 2? |
| --- | --- |

2.

Možno za predpokladu uvedeného v otázke č. 1 uplatniť článok 11a ods. 2?

| 3. | Má sa článok 215 ods. 1 nariadenia 92/2913/EHS (3) vykladať tak, že za predpokladu uvedeného v otázke č. 1 sa právomoc colného orgánu určí na základe kritéria stanoveného v druhej alebo tretej zarážke uvedeného ustanovenia? |
| --- | --- |

3.

Má sa článok 215 ods. 1 nariadenia 92/2913/EHS (3) vykladať tak, že za predpokladu uvedeného v otázke č. 1 sa právomoc colného orgánu určí na základe kritéria stanoveného v druhej alebo tretej zarážke uvedeného ustanovenia?

---

(1)  Ú. v. ES L 107, s. 1.

(2)  Ú. v. ES L 253, s. 1.

(3)  Ú. v. ES L 302, s. 1; Mim. vyd. 02/004, s. 307.

---

| 12.8.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/9 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/9

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour du travail de Bruxelles (Belgicko) 22. mája 2006 – Office national des pensions/Emilienne Jonkman

(Vec C-231/06)

(2006/C 190/16)

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Cour du travail de Bruxelles

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Office national des pensions

Žalovaná: Emilienne Jonkman

Prejudiciálne otázky

| 1. | Pokiaľ ide o upravené príspevky (článok 4 kráľovského nariadenia z 25. júna 1997, ktorým bol vložený článok 16b § 2):
  Má sa smernica 79/7/EHS z 19. decembra 1978 (1) vykladať v tom zmysle, že oprávňuje členský štát na prijatie právnej úpravy smerujúcej k tomu, aby umožnila kategórii osôb určitého pohlavia, pôvodne diskriminovanej, mať prospech z dôchodkového systému, ktorý je uplatniteľný na osoby druhého pohlavia, s podmienkou spätného splatenia príspevkov (jednorazovým splatením veľmi vysokej istiny), ktoré sú na základe právnych predpisov uplatniteľných v tomto štáte pre posledne menovanú kategóriu osôb premlčané?
  V prípade kladnej odpovede, nemá sa smernica 79/7/EHS z 19. decembra 1978 vykladať v tom zmysle, že požaduje, aby členský štát prispôsobil právne predpisy odporujúce tomuto ustanoveniu od chvíle, keď rozsudok Súdneho dvora Európskych spoločenstiev konštatuje tento rozpor noriem a prinajmenšom v premlčacej lehote, ktorá sa uplatní na pohľadávky príspevkov vzniknutých od prijatia tejto právnej úpravy? |
| --- | --- |

1.

Pokiaľ ide o upravené príspevky (článok 4 kráľovského nariadenia z 25. júna 1997, ktorým bol vložený článok 16b § 2):

Má sa smernica 79/7/EHS z 19. decembra 1978 (1) vykladať v tom zmysle, že oprávňuje členský štát na prijatie právnej úpravy smerujúcej k tomu, aby umožnila kategórii osôb určitého pohlavia, pôvodne diskriminovanej, mať prospech z dôchodkového systému, ktorý je uplatniteľný na osoby druhého pohlavia, s podmienkou spätného splatenia príspevkov (jednorazovým splatením veľmi vysokej istiny), ktoré sú na základe právnych predpisov uplatniteľných v tomto štáte pre posledne menovanú kategóriu osôb premlčané?

V prípade kladnej odpovede, nemá sa smernica 79/7/EHS z 19. decembra 1978 vykladať v tom zmysle, že požaduje, aby členský štát prispôsobil právne predpisy odporujúce tomuto ustanoveniu od chvíle, keď rozsudok Súdneho dvora Európskych spoločenstiev konštatuje tento rozpor noriem a prinajmenšom v premlčacej lehote, ktorá sa uplatní na pohľadávky príspevkov vzniknutých od prijatia tejto právnej úpravy?

| 2. | Pokiaľ ide o úroky z omeškania (článok 4 kráľovského nariadenia z 25. júna 1997, ktorým bol vložený článok 16b § 4 tretí pododsek):
  Má sa smernica 79/7/EHS vykladať v tom zmysle, že oprávňuje členský štát na prijatie právnej úpravy smerujúcej k tomu, aby umožnila kategórii osôb určitého pohlavia, pôvodne diskriminovanej, mať prospech z dôchodkového systému, ktorý je uplatniteľný na osoby druhého pohlavia, prostredníctvom zaplatenia vysokých úrokov z omeškania, ktoré sú na základe právnych predpisov uplatniteľných v tomto štáte pre posledne menovanú kategóriu osôb premlčané?
  V prípade kladnej odpovede, nemá sa smernica 79/7/EHS z 19. decembra 1978 vykladať v tom zmysle, že požaduje, aby členský štát prispôsobil právne predpisy odporujúce tomuto ustanoveniu od chvíle, keď rozsudok Súdneho dvora Európskych spoločenstiev konštatuje tento rozpor noriem a prinajmenšom v premlčacej lehote, ktorá sa uplatní na úroky z omeškania vzniknuté od prijatia tejto právnej úpravy? |
| --- | --- |

2.

Pokiaľ ide o úroky z omeškania (článok 4 kráľovského nariadenia z 25. júna 1997, ktorým bol vložený článok 16b § 4 tretí pododsek):

Má sa smernica 79/7/EHS vykladať v tom zmysle, že oprávňuje členský štát na prijatie právnej úpravy smerujúcej k tomu, aby umožnila kategórii osôb určitého pohlavia, pôvodne diskriminovanej, mať prospech z dôchodkového systému, ktorý je uplatniteľný na osoby druhého pohlavia, prostredníctvom zaplatenia vysokých úrokov z omeškania, ktoré sú na základe právnych predpisov uplatniteľných v tomto štáte pre posledne menovanú kategóriu osôb premlčané?

V prípade kladnej odpovede, nemá sa smernica 79/7/EHS z 19. decembra 1978 vykladať v tom zmysle, že požaduje, aby členský štát prispôsobil právne predpisy odporujúce tomuto ustanoveniu od chvíle, keď rozsudok Súdneho dvora Európskych spoločenstiev konštatuje tento rozpor noriem a prinajmenšom v premlčacej lehote, ktorá sa uplatní na úroky z omeškania vzniknuté od prijatia tejto právnej úpravy?

---

(1)  Smernica Rady č. 79/7/EHS z 19. decembra 1978 o postupnom vykonávaní zásady rovnakého zaobchádzania s mužmi a ženami vo veciach súvisiacich so sociálnym zabezpečením (Ú. v. ES L 6, 1979, s. 24; Mim. vyd. 05/001, s. 215).

---

| 12.8.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/10 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/10

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour du travail de Bruxelles (Belgicko) 22. mája 2006 – Office national des pensions/Helène Vercheval

(Vec C-232/06)

(2006/C 190/17)

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Cour du travail de Bruxelles

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Office national des pensions

Žalovaná: Helène Vercheval

Prejudiciálne otázky

| 1. | Pokiaľ ide o upravené príspevky (článok 4 kráľovského nariadenia z 25. júna 1997, ktorým bol vložený článok 16b § 2):
  Má sa smernica 79/7/EHS z 19. decembra 1978 (1) vykladať v tom zmysle, že oprávňuje členský štát na prijatie právnej úpravy smerujúcej k tomu, aby umožnila kategórii osôb určitého pohlavia, pôvodne diskriminovanej, mať prospech z dôchodkového systému, ktorý je uplatniteľný na osoby druhého pohlavia, s podmienkou spätného splatenia príspevkov (jednorazovým splatením veľmi vysokej istiny), ktoré sú na základe právnych predpisov uplatniteľných v tomto štáte pre posledne menovanú kategóriu osôb premlčané?
  V prípade kladnej odpovede, nemá sa smernica 79/7/EHS z 19. decembra 1978 vykladať v tom zmysle, že požaduje, aby členský štát prispôsobil právne predpisy odporujúce tomuto ustanoveniu od chvíle, keď rozsudok Súdneho dvora Európskych spoločenstiev konštatuje tento rozpor noriem a prinajmenšom v premlčacej lehote, ktorá sa uplatní na pohľadávky príspevkov vzniknutých od prijatia tejto právnej úpravy? |
| --- | --- |

1.

Pokiaľ ide o upravené príspevky (článok 4 kráľovského nariadenia z 25. júna 1997, ktorým bol vložený článok 16b § 2):

Má sa smernica 79/7/EHS z 19. decembra 1978 (1) vykladať v tom zmysle, že oprávňuje členský štát na prijatie právnej úpravy smerujúcej k tomu, aby umožnila kategórii osôb určitého pohlavia, pôvodne diskriminovanej, mať prospech z dôchodkového systému, ktorý je uplatniteľný na osoby druhého pohlavia, s podmienkou spätného splatenia príspevkov (jednorazovým splatením veľmi vysokej istiny), ktoré sú na základe právnych predpisov uplatniteľných v tomto štáte pre posledne menovanú kategóriu osôb premlčané?

V prípade kladnej odpovede, nemá sa smernica 79/7/EHS z 19. decembra 1978 vykladať v tom zmysle, že požaduje, aby členský štát prispôsobil právne predpisy odporujúce tomuto ustanoveniu od chvíle, keď rozsudok Súdneho dvora Európskych spoločenstiev konštatuje tento rozpor noriem a prinajmenšom v premlčacej lehote, ktorá sa uplatní na pohľadávky príspevkov vzniknutých od prijatia tejto právnej úpravy?

| 2. | Pokiaľ ide o úroky z omeškania (článok 4 kráľovského nariadenia z 25. júna 1997, ktorým bol vložený článok 16b § 4 tretí pododsek):
  Má sa smernica 79/7/EHS vykladať v tom zmysle, že oprávňuje členský štát na prijatie právnej úpravy smerujúcej k tomu, aby umožnila kategórii osôb určitého pohlavia, pôvodne diskriminovanej, mať prospech z dôchodkového systému, ktorý je uplatniteľný na osoby druhého pohlavia, prostredníctvom zaplatenia vysokých úrokov z omeškania, ktoré sú na základe právnych predpisov uplatniteľných v tomto štáte pre posledne menovanú kategóriu osôb premlčané?
  V prípade kladnej odpovede, nemá sa smernica 79/7/EHS z 19. decembra 1978 vykladať v tom zmysle, že požaduje, aby členský štát prispôsobil právne predpisy odporujúce tomuto ustanoveniu od chvíle, keď rozsudok Súdneho dvora Európskych spoločenstiev konštatuje tento rozpor noriem a prinajmenšom v premlčacej lehote, ktorá sa uplatní na úroky z omeškania vzniknuté od prijatia tejto právnej úpravy? |
| --- | --- |

2.

Pokiaľ ide o úroky z omeškania (článok 4 kráľovského nariadenia z 25. júna 1997, ktorým bol vložený článok 16b § 4 tretí pododsek):

Má sa smernica 79/7/EHS vykladať v tom zmysle, že oprávňuje členský štát na prijatie právnej úpravy smerujúcej k tomu, aby umožnila kategórii osôb určitého pohlavia, pôvodne diskriminovanej, mať prospech z dôchodkového systému, ktorý je uplatniteľný na osoby druhého pohlavia, prostredníctvom zaplatenia vysokých úrokov z omeškania, ktoré sú na základe právnych predpisov uplatniteľných v tomto štáte pre posledne menovanú kategóriu osôb premlčané?

V prípade kladnej odpovede, nemá sa smernica 79/7/EHS z 19. decembra 1978 vykladať v tom zmysle, že požaduje, aby členský štát prispôsobil právne predpisy odporujúce tomuto ustanoveniu od chvíle, keď rozsudok Súdneho dvora Európskych spoločenstiev konštatuje tento rozpor noriem a prinajmenšom v premlčacej lehote, ktorá sa uplatní na úroky z omeškania vzniknuté od prijatia tejto právnej úpravy?

---

(1)  Smernica Rady č. 79/7/EHS z 19. decembra 1978 o postupnom vykonávaní zásady rovnakého zaobchádzania s mužmi a ženami vo veciach súvisiacich so sociálnym zabezpečením (Ú. v. ES L 6, 1979, s. 24; Mim. vyd. 05/001, s. 215).

---

| 12.8.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/11 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/11

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour du travail de Bruxelles (Belgicko) 22. mája 2006 – Noëlle Permesaen/Office national des pensions

(Vec C-233/06)

(2006/C 190/18)

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Cour du travail de Bruxelles

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Noëlle Permesaen

Žalovaný: Office national des pensions

Prejudiciálne otázky

| 1. | Pokiaľ ide o upravené príspevky (článok 4 kráľovského nariadenia z 25. júna 1997, ktorým bol vložený článok 16b § 2):
  Má sa smernica 79/7/EHS z 19. decembra 1978 (1) vykladať v tom zmysle, že oprávňuje členský štát na prijatie právnej úpravy smerujúcej k tomu, aby umožnila kategórii osôb určitého pohlavia, pôvodne diskriminovanej, mať prospech z dôchodkového systému, ktorý je uplatniteľný na osoby druhého pohlavia, s podmienkou spätného splatenia príspevkov (jednorazovým splatením veľmi vysokej istiny), ktoré sú na základe právnych predpisov uplatniteľných v tomto štáte pre posledne menovanú kategóriu osôb premlčané?
  V prípade kladnej odpovede, nemá sa smernica 79/7/EHS z 19. decembra 1978 vykladať v tom zmysle, že požaduje, aby členský štát prispôsobil právne predpisy odporujúce tomuto ustanoveniu od chvíle, keď rozsudok Súdneho dvora Európskych spoločenstiev konštatuje tento rozpor noriem a prinajmenšom v premlčacej lehote, ktorá sa uplatní na pohľadávky príspevkov vzniknutých od prijatia tejto právnej úpravy? |
| --- | --- |

1.

Pokiaľ ide o upravené príspevky (článok 4 kráľovského nariadenia z 25. júna 1997, ktorým bol vložený článok 16b § 2):

Má sa smernica 79/7/EHS z 19. decembra 1978 (1) vykladať v tom zmysle, že oprávňuje členský štát na prijatie právnej úpravy smerujúcej k tomu, aby umožnila kategórii osôb určitého pohlavia, pôvodne diskriminovanej, mať prospech z dôchodkového systému, ktorý je uplatniteľný na osoby druhého pohlavia, s podmienkou spätného splatenia príspevkov (jednorazovým splatením veľmi vysokej istiny), ktoré sú na základe právnych predpisov uplatniteľných v tomto štáte pre posledne menovanú kategóriu osôb premlčané?

V prípade kladnej odpovede, nemá sa smernica 79/7/EHS z 19. decembra 1978 vykladať v tom zmysle, že požaduje, aby členský štát prispôsobil právne predpisy odporujúce tomuto ustanoveniu od chvíle, keď rozsudok Súdneho dvora Európskych spoločenstiev konštatuje tento rozpor noriem a prinajmenšom v premlčacej lehote, ktorá sa uplatní na pohľadávky príspevkov vzniknutých od prijatia tejto právnej úpravy?

| 2. | Pokiaľ ide o úroky z omeškania (článok 4 kráľovského nariadenia z 25. júna 1997, ktorým bol vložený článok 16b § 4 tretí pododsek):
  Má sa smernica 79/7/EHS vykladať v tom zmysle, že oprávňuje členský štát na prijatie právnej úpravy smerujúcej k tomu, aby umožnila kategórii osôb určitého pohlavia, pôvodne diskriminovanej, mať prospech z dôchodkového systému, ktorý je uplatniteľný na osoby druhého pohlavia, prostredníctvom zaplatenia vysokých úrokov z omeškania, ktoré sú na základe právnych predpisov uplatniteľných v tomto štáte pre posledne menovanú kategóriu osôb premlčané?
  V prípade kladnej odpovede, nemá sa smernica 79/7/EHS z 19. decembra 1978 vykladať v tom zmysle, že požaduje, aby členský štát prispôsobil právne predpisy odporujúce tomuto ustanoveniu od chvíle, keď rozsudok Súdneho dvora Európskych spoločenstiev konštatuje tento rozpor noriem a prinajmenšom v premlčacej lehote, ktorá sa uplatní na úroky z omeškania vzniknuté od prijatia tejto právnej úpravy? |
| --- | --- |

2.

Pokiaľ ide o úroky z omeškania (článok 4 kráľovského nariadenia z 25. júna 1997, ktorým bol vložený článok 16b § 4 tretí pododsek):

Má sa smernica 79/7/EHS vykladať v tom zmysle, že oprávňuje členský štát na prijatie právnej úpravy smerujúcej k tomu, aby umožnila kategórii osôb určitého pohlavia, pôvodne diskriminovanej, mať prospech z dôchodkového systému, ktorý je uplatniteľný na osoby druhého pohlavia, prostredníctvom zaplatenia vysokých úrokov z omeškania, ktoré sú na základe právnych predpisov uplatniteľných v tomto štáte pre posledne menovanú kategóriu osôb premlčané?

V prípade kladnej odpovede, nemá sa smernica 79/7/EHS z 19. decembra 1978 vykladať v tom zmysle, že požaduje, aby členský štát prispôsobil právne predpisy odporujúce tomuto ustanoveniu od chvíle, keď rozsudok Súdneho dvora Európskych spoločenstiev konštatuje tento rozpor noriem a prinajmenšom v premlčacej lehote, ktorá sa uplatní na úroky z omeškania vzniknuté od prijatia tejto právnej úpravy?

---

(1)  Smernica Rady č. 79/7/EHS z 19. decembra 1978 o postupnom vykonávaní zásady rovnakého zaobchádzania s mužmi a ženami vo veciach súvisiacich so sociálnym zabezpečením (Ú. v. ES L 6, 1979, s. 24; Mim. vyd. 05/001, s. 215).

---

| 12.8.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/11 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/11

---

Žaloba podaná 2. júna 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Spolková republika Nemecko

(Vec C-247/06)

(2006/C 190/19)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: U. Wölker a F. Simonetti, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Spolková republika Nemecko

Návrhy žalobkyne

| — | určiť, že Spolková republika Nemecko si nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 4 ods. 1 v spojení s bodom 9 prílohy I smernice Rady 85/337/EHS z 27. júna 1985 o posudzovaní vplyvov určitých verejných a súkromných projektov na životné prostredie (1) tým, že bola povolená stavba a prevádzka tepelného zariadenia na drevný plyn na území Nivesteiner Sandwerke und Sandsteinbrüche GmbH v Herzogenrath bez predchádzajúceho posúdenia vplyvu tohto zariadenia na životné prostredie, |
| --- | --- |

—

určiť, že Spolková republika Nemecko si nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 4 ods. 1 v spojení s bodom 9 prílohy I smernice Rady 85/337/EHS z 27. júna 1985 o posudzovaní vplyvov určitých verejných a súkromných projektov na životné prostredie (1) tým, že bola povolená stavba a prevádzka tepelného zariadenia na drevný plyn na území Nivesteiner Sandwerke und Sandsteinbrüche GmbH v Herzogenrath bez predchádzajúceho posúdenia vplyvu tohto zariadenia na životné prostredie,

| — | zaviazať Spolkovú republiku Nemecko na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Spolkovú republiku Nemecko na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Predmetom žaloby je povolenie tepelného zariadenia na drevný plyn na získanie procesného tepla a elektrického prúdu pre ťažbu piesku a jeho spracovanie. Podľa žiadosti o povolenie mali byť používané len také odpady dreva, u ktorých nejde o nebezpečné odpady. Po vypracovaní posúdenia vplyvu podľa smernice 92/43/EHS bola ale žiadosť o povolenie zmenená: žiadalo sa aj použitie odpadu dreva, ktorý treba zaradiť medzi nebezpečný odpad. Povolenie stavby a prevádzky zariadenia bolo udelené 7. novembra 2002 bez toho, aby sa predtým vykonalo predbežné posúdenie vplyvu na životné prostredie alebo posúdenie vplyvu na životné prostredie na základe zmenenej žiadosti. Možný vplyv na životné prostredie teda v tomto prípade nebol dostatočne posúdený: Komisia neobdržala žiadne informácie o tom, že by boli posúdené aj vplyvy spaľovania nebezpečných odpadov. Žalovaná mala po zmene žiadosti o povolenie uskutočniť znovu konzultáciu s verejnosťou v plnom rozsahu, toto však neurobila.

Komisia je toho názoru, že Spolková republika Nemecko týmto porušila článok 4 ods. 1 v spojení s bodom 9 prílohy I smernice 85/337.

Tvrdenie žalovanej, podľa ktorého posúdenie vplyvu na životné prostredie nie je podľa aktuálneho znenia smernice 85/337 povinné ani pri spaľovaní nebezpečných odpadov, pretože v tomto prípade nejde vzhľadom na hlavný účel prevádzky zariadenia o proces zneškodňovania odpadov, ale o využívanie odpadov, nie je opodstatnený. Aj keď bol v prílohe I aktuálneho znenia smernice 85/337 zachovaný len pojem „zneškodňovanie“, nebolo by v súlade s jej hlavným cieľom, aby boli zo systematického posúdenia vylúčené projekty, ktorých značný vplyv na životné prostredie je zrejmý. Procesy na využívanie odpadov totiž nie sú nevyhnutne menej nebezpečné pre životné prostredie než zneškodňovanie odpadu: ako je z daného prípadu zrejmé, vplyvy na životné prostredie závisia od konkrétneho spôsobu zaobchádzania s odpadmi. Komisia je toho názoru, že pojem „zneškodňovanie odpadov“ v prílohe I bode 9 smernice 85/337 zahŕňa tak využívanie, ako zneškodňovanie odpadov. Opačný právny názor žalovanej by viedol k rozhodujúcemu kroku späť oproti predchádzajúcemu právnemu stavu, pretože by zariadenia na využívanie odpadov boli celkom vyňaté z pôsobnosti smernice 85/337.

---

(1)  Ú. v. ES L 175, s. 40; Mim. vyd. 15/001, s. 248.

---

| 12.8.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/12 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/12

---

Žaloba podaná 16. júna 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Luxemburské veľkovojvodstvo

(Vec C-264/06)

(2006/C 190/20)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: D. Maidani a R. Vidal Puig, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaný: Luxemburské veľkovojvodstvo

Návrhy žalobkyne

| — | rozhodnúť, že Luxemburské veľkovojvodstvo si tým, že nestanovilo sankcie za porušenie nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 z 11. februára 2004 (1), nesplnilo povinnosť, ktorá mu vyplýva z článku 16 ods. 3 tohto nariadenia, |
| --- | --- |

—

rozhodnúť, že Luxemburské veľkovojvodstvo si tým, že nestanovilo sankcie za porušenie nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 z 11. februára 2004 (1), nesplnilo povinnosť, ktorá mu vyplýva z článku 16 ods. 3 tohto nariadenia,

| — | zaviazať Luxemburské veľkovojvodstvo na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Luxemburské veľkovojvodstvo na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Článok 16 ods. 3 nariadenia (ES) č. 261/2004 stanovuje, že: „Sankcie uložené členskými štátmi za porušenia tohto nariadenia sú účinné, primerané a odradzujúce.“ Článok 19 stanovuje, že toto nariadenie nadobúda účinnosť 17. februára 2005. Podľa informácií, ktorými disponuje Komisia, si Luxemburské veľkovojvodstvo ešte nesplnilo povinnosť stanoviť účinné, primerané a odradzujúce sankcie pre prípad porušenie tohto nariadenia.

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91 (Ú. v. EÚ L 46, s. 1).

---

| 12.8.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/12 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/12

---

Odvolanie podané 17. júna 2006: Degussa AG proti rozsudku tretej komory Súdu prvého stupňa z 5. apríla 2006 vo veci T-279/02, Degussa AG/Komisia Európskych spoločenstiev, ktorú podporuje Rada Európskej únie

(Vec C-266/06 P)

(2006/C 190/21)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Odvolateľ: Degussa AG (v zastúpení: R. Bechtold, M. Karl, C. Steinle, advokáti)

Ďalší účastníci konania: Komisia Európskych spoločenstiev, Rada Európskej únie

Návrhy odvolateľa

| 1. | zrušiť rozsudok Súdu prvého stupňa (tretej komory) z 5. apríla 2006 (vec T-279/02) (1) v rozsahu, v ktorom je pre odvolateľa nepriaznivý, |
| --- | --- |

1.

zrušiť rozsudok Súdu prvého stupňa (tretej komory) z 5. apríla 2006 (vec T-279/02) (1) v rozsahu, v ktorom je pre odvolateľa nepriaznivý,

| 2. | zrušiť rozhodnutie Komisie z 2. júla 2002 (vec C.37.519 – Methionin) v rozsahu, v ktorom sa týka odvolateľa,
  podporne zrušiť nebo znížiť pokutu uloženú odvolateľovi v článku 3 tohto rozhodnutia, |
| --- | --- |

2.

zrušiť rozhodnutie Komisie z 2. júla 2002 (vec C.37.519 – Methionin) v rozsahu, v ktorom sa týka odvolateľa,

podporne zrušiť nebo znížiť pokutu uloženú odvolateľovi v článku 3 tohto rozhodnutia,

| 3. | podporne k návrhu uvedenému v bode 2 vrátiť vec Súdu prvého stupňa na rozhodnutie v súlade s právnym posúdením v rozsudku Súdneho dvora, |
| --- | --- |

3.

podporne k návrhu uvedenému v bode 2 vrátiť vec Súdu prvého stupňa na rozhodnutie v súlade s právnym posúdením v rozsudku Súdneho dvora,

| 4. | v každom prípade zaviazať Komisiu na náhradu trov konania žalobcu v konaní na Súde prvého stupňa a na Súdnom dvore. |
| --- | --- |

4.

v každom prípade zaviazať Komisiu na náhradu trov konania žalobcu v konaní na Súde prvého stupňa a na Súdnom dvore.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Odvolateľ uplatňuje štyri odvolacie dôvody:

| — | po prvé, Súd prvého stupňa porušil požiadavky zásady určitosti sankčných noriem (nulla poena sine lege certa) a v dôsledku toho neprávom poprel protiprávnosť článku 15 ods. 2 nariadenia č. 17, |
| --- | --- |

—

po prvé, Súd prvého stupňa porušil požiadavky zásady určitosti sankčných noriem (nulla poena sine lege certa) a v dôsledku toho neprávom poprel protiprávnosť článku 15 ods. 2 nariadenia č. 17,

| — | po druhé, Súd prvého stupňa pri posúdení doby trvania protiprávneho konania skreslil skutočnosti a porušil zásadu prezumpcie neviny (in dubio pro reo), ako aj základné právo na spravodlivý proces, |
| --- | --- |

—

po druhé, Súd prvého stupňa pri posúdení doby trvania protiprávneho konania skreslil skutočnosti a porušil zásadu prezumpcie neviny (in dubio pro reo), ako aj základné právo na spravodlivý proces,

| — | po tretie, Súd prvého stupňa porušil zásadu proporcionality, vyjadrenú v zásade trestu primeraného zavineniu, keď napriek neexistencii dopadov protiprávneho konania na cenu methioninu stanovil východiskový obnos pokuty na 30 miliónov eur. Súd prvého stupňa zároveň rozporuplným odôvodnením porušil svoju povinnosť odôvodnenia. |
| --- | --- |

—

po tretie, Súd prvého stupňa porušil zásadu proporcionality, vyjadrenú v zásade trestu primeraného zavineniu, keď napriek neexistencii dopadov protiprávneho konania na cenu methioninu stanovil východiskový obnos pokuty na 30 miliónov eur. Súd prvého stupňa zároveň rozporuplným odôvodnením porušil svoju povinnosť odôvodnenia.

| — | po štvrté, Súd prvého stupňa neznížil zvýšenie základnej pokuty, ktoré má zabezpečiť jej dostatočne odradzujúci účinok tak, aby zodpovedala rozdielu miery medzi odvolateľom a spoločnosťou Aventis, a tým porušil zásadu rovnosti zaobchádzania. |
| --- | --- |

—

po štvrté, Súd prvého stupňa neznížil zvýšenie základnej pokuty, ktoré má zabezpečiť jej dostatočne odradzujúci účinok tak, aby zodpovedala rozdielu miery medzi odvolateľom a spoločnosťou Aventis, a tým porušil zásadu rovnosti zaobchádzania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 131, s. 37.

---

| 12.8.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/13 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/13

---

Žaloba podaná 15. júna 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Prekladateľské stredisko pre inštitúcie Európskej únie (stredisko)

(Vec C-269/06)

(2006/C 190/22)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: J.-F. Pasquier a D. Martin, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaný: Prekladateľské stredisko pre inštitúcie Európskej únie (stredisko)

Návrhy žalobkyne

| — | zrušiť rozhodnutie strediska o neodvedení príspevku zamestnávateľa do systému dôchodkového zabezpečenia Spoločenstva, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie strediska o neodvedení príspevku zamestnávateľa do systému dôchodkového zabezpečenia Spoločenstva,

| — | zaviazať stredisko na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať stredisko na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Podľa článku 83a ods. 2 nového služobného poriadku úradníkov „agentúry, ktoré nie sú príjemcami dotácií zo všeobecného rozpočtu Európskej únie, do tohto rozpočtu odvádzajú príspevky potrebné na financovanie systému dôchodkového zabezpečenia v plnej výške“.

Na tomto základe Komisia požiadala stredisko, aby do rozpočtu odviedlo sumy zodpovedajúce časti príspevku zamestnávateľa do systému dôchodkového zabezpečenia na rok 2005 a nasledujúce roky.

Stredisko to však odmietlo, pričom namietalo, že nie je samofinancovanou agentúrou. Stredisko tvrdí, že sa má považovať za dotovanú agentúru. Podľa Komisie je však nesporné, že od roku 1998 stredisko nebolo príjemcom žiadnej dotácie na prevádzkové náklady zo všeobecného rozpočtu Európskej únie, ale iba odmeny zodpovedajúcej jeho plneniam týkajúcim sa medziinštitucionálnej spolupráce v oblasti prekladateľstva.

---

SÚD PRVÉHO STUPŇA

| 12.8.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/14 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/14

---

Voľba predsedu trojčlennej komory

(2006/C 190/23)

Dňa 5. júla 2006 bol Súdom prvého stupňa v súlade s článkom 15 ods. 3 rokovacieho poriadku sudca Cooke zvolený za predsedu trojčlennej komory na obdobie od 1. októbra 2006 do 31. augusta 2007.

---

| 12.8.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/14 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/14

---

Pridelenie sudcov do komôr

(2006/C 190/24)

Dňa 5. júla 2006 Súd prvého stupňa rozhodol zriadiť v rámci svojej vnútornej štruktúry päť päťčlenných komôr a päť trojčlenných komôr na obdobie od 1.októbra 2006 do 31. augusta 2007. Do týchto komôr pridelil sudcov takto:

| | Prvá rozšírená komora, zasadajúca v zložení piatich sudcov:

  pán Vesterdorf, predseda Súdu prvého stupňa, pán Cooke, pán García-Valdecasas, pani Labucka a pani Trstenjak, sudcovia; |
| --- | --- |

Prvá rozšírená komora, zasadajúca v zložení piatich sudcov:

pán Vesterdorf, predseda Súdu prvého stupňa, pán Cooke, pán García-Valdecasas, pani Labucka a pani Trstenjak, sudcovia;

| | Prvá komora, zasadajúca v zložení troch sudcov:

  pán Cooke, predseda komory, pán García-Valdecasas, pani Labucka a pani Trstenjak, sudcovia; |
| --- | --- |

Prvá komora, zasadajúca v zložení troch sudcov:

pán Cooke, predseda komory, pán García-Valdecasas, pani Labucka a pani Trstenjak, sudcovia;

| | Druhá rozšírená komora, zasadajúca v zložení piatich sudcov:
  pán Pirrung, predseda komory, pán Meij, pán Forwood, pani Pelikánová a pán Papasavvas, sudcovia; |
| --- | --- |

Druhá rozšírená komora, zasadajúca v zložení piatich sudcov:

pán Pirrung, predseda komory, pán Meij, pán Forwood, pani Pelikánová a pán Papasavvas, sudcovia;

| | Druhá komora, zasadajúca v zložení troch sudcov:
  pán Pirrung, predseda komory






  a) | pán Meij a pani Pelikánová, sudcovia; |
| --- | --- | --- |

Druhá komora, zasadajúca v zložení troch sudcov:

pán Pirrung, predseda komory

a)

pán Meij a pani Pelikánová, sudcovia;

| b) | pán Forwood a pán Papasavvas, sudcovia; |
| --- | --- |

b)

pán Forwood a pán Papasavvas, sudcovia;

| | Tretia rozšírená komora, zasadajúca v zložení piatich sudcov:
  pán Jaeger, predseda komory, pani Tiili, pán Azizi, pani Cremona a pán Czúcz, sudcovia; |
| --- | --- |

Tretia rozšírená komora, zasadajúca v zložení piatich sudcov:

pán Jaeger, predseda komory, pani Tiili, pán Azizi, pani Cremona a pán Czúcz, sudcovia;

| | Tretia komora, zasadajúca v zložení troch sudcov:
  pán Jaeger, predseda komory






  a) | pani Tiili a pán Czúcz, sudcovia; |
| --- | --- | --- |

Tretia komora, zasadajúca v zložení troch sudcov:

pán Jaeger, predseda komory

a)

pani Tiili a pán Czúcz, sudcovia;

| b) | pán Azizi a pani Cremona, sudcovia; |
| --- | --- |

b)

pán Azizi a pani Cremona, sudcovia;

| | Štvrtá rozšírená komora, zasadajúca v zložení piatich sudcov:
  pán Legal, predseda komory, pani Lindh, pani Wiszniewska-Białecka, pán Vadapalas a pán Moavero Milanesi, sudcovia; |
| --- | --- |

Štvrtá rozšírená komora, zasadajúca v zložení piatich sudcov:

pán Legal, predseda komory, pani Lindh, pani Wiszniewska-Białecka, pán Vadapalas a pán Moavero Milanesi, sudcovia;

| | Štvrtá komora, zasadajúca v zložení troch sudcov:
  pán Legal, predseda komory






  a) | pani Lindh a pán Vadapalas, sudcovia; |
| --- | --- | --- |

Štvrtá komora, zasadajúca v zložení troch sudcov:

pán Legal, predseda komory

a)

pani Lindh a pán Vadapalas, sudcovia;

| b) | pani Wiszniewska-Białecka a pán Moavero Milanesi, sudcovia; |
| --- | --- |

b)

pani Wiszniewska-Białecka a pán Moavero Milanesi, sudcovia;

| | Piata rozšírená komora, zasadajúca v zložení piatich sudcov:
  pán Vilaras, predseda komory, pani Martins Ribeiro, pán Dehousse, pán Šváby a pani Jürimäe, sudcovia; |
| --- | --- |

Piata rozšírená komora, zasadajúca v zložení piatich sudcov:

pán Vilaras, predseda komory, pani Martins Ribeiro, pán Dehousse, pán Šváby a pani Jürimäe, sudcovia;

| | Piata komora, zasadajúca v zložení troch sudcov:
  pán Vilaras, predseda komory






  a) | pani Martins Ribeiro a pani Jürimäe, sudkyne; |
| --- | --- | --- |

Piata komora, zasadajúca v zložení troch sudcov:

pán Vilaras, predseda komory

a)

pani Martins Ribeiro a pani Jürimäe, sudkyne;

| b) | pán Dehousse a pán Šváby, sudcovia. |
| --- | --- |

b)

pán Dehousse a pán Šváby, sudcovia.

V prvej komore, zasadajúcej v zložení troch sudcov budú sudcovia, ktorí majú zasadať s predsedom komory v trojčlennom zložení, určení podľa rozpisu poradia stanoveného podľa článku 6 Rokovacieho poriadku Súdu prvého stupňa a tak, aby tým nebola dotknutá spojitosť vecí. V druhej a piatej komore zasadajúcej v zložení troch sudcov bude predseda komory zasadať buď so sudcami uvedenými pod písmenom a), alebo so sudcami uvedenými pod písmenom b), a to podľa zloženia, do ktorého bude patriť sudca–spravodajca. Vo veciach, v ktorých bude predseda komory sudcom-spravodajcom, bude predseda komory striedavo zasadať so sudcami jedného i druhého zloženia v poradí zapísania vecí do registra a tak, aby tým nebola dotknutá spojitosť vecí.

Vo veciach, v ktorých bola do 1. októbra 2006 ukončená písomná časť konania a v ktorých sa konalo alebo bolo vytýčené pojednávanie v ústnej časti konania, bude 1. komora, zasadajúca v zložení troch sudcov, naďalej zasadať v predchádzajúcom zložení pre účely ústnej časti konania, porady sudcov a rozsudku.

Zloženie veľkej komory

Dňa 5. júla 2006 Súd prvého stupňa rozhodol, že na obdobie od 1. októbra 2006 do 31. augusta 2007 budú trinástimi sudcami, z ktorých je zložená veľká komora v súlade s článkom 10 ods. 1 rokovacieho poriadku: predseda Súdu prvého stupňa, predsedovia druhej, tretej, štvrtej a piatej rozšírenej komory ktorí by mali o danej veci rozhodovať, ak by bola pridelená päťčlennej komore, ako aj iní sudcovia v počte potrebnom na doplnenie veľkej komory, určení predsedom Súdu prvého stupňa spomedzi sudcov z iných komôr v poradí, ktoré majú sudcovia v rámci komory podľa počtu odslúžených rokov v súlade s článkom 6 rokovacieho poriadku podľa rozpisu uplatňovaného počas trojročného obdobia, na ktoré sú zvolení predsedovia päťčlenných komôr.

Plénum

Dňa 5. júla 2006 rozhodol Súd prvého stupňa v súlade s článkom 32 ods. 1 druhým pododsekom rokovacieho poriadku, že ak je po menovaní generálneho advokáta podľa článku 17 rokovacieho poriadku párny počet sudcov zasadajúcich v plenárnom zložení Súdu prvého stupňa, tak vopred vytvorený rozpis, uplatňovaný počas trojročného obdobia, na ktoré sú zvolení predsedovia päťčlenných komôr, a podľa ktorého predseda Súdu prvého stupňa určuje sudcu, ktorý sa nezúčastní na rozhodovaní vo veci, má opačné poradie ako to, ktoré majú sudcovia podľa počtu odslúžených rokov v súlade s článkom 6 rokovacieho poriadku okrem prípadu, ak by takto určený sudca bol sudcom spravodajcom. V takomto prípade bude určený sudca, ktorý je v poradí bezprostredne pred ním.

Určenie sudcu nahrádzajúceho predsedu Súdu prvého stupňa na rozhodovanie o predbežných opatreniach

Dňa 5. júla 2006 bol rozhodnutím Súdu prvého stupňa v súlade s článkom 106 rokovacieho poriadku pán predseda komory Vilaras vymenovaný za náhradníka predsedu Súdu prvého stupňa na rozhodovanie o predbežných opatreniach v prípade jeho neprítomnosti alebo iných prekážok v práci na obdobie od 1. októbra 2006 do 31. augusta 2007.

Kritériá prideľovania vecí komorám

Dňa 5. júla 2006, Súd prvého stupňa v súlade s článkom 12 rokovacieho poriadku stanovil tieto pravidlá prideľovania vecí komorám v období od 1. októbra 2006 do 31. augusta 2007:

| 1. | Veci sa prideľujú hneď po podaní žaloby a bez toho, aby tým bolo dotknuté neskoršie uplatnenie článkov 14 a 51 rokovacieho poriadku, komorám zloženým z troch sudcov. |
| --- | --- |

1.

Veci sa prideľujú hneď po podaní žaloby a bez toho, aby tým bolo dotknuté neskoršie uplatnenie článkov 14 a 51 rokovacieho poriadku, komorám zloženým z troch sudcov.

| 2. | Veci sa rozdeľujú komorám podľa štyroch rôznych rozpisov striedania, ktoré sa vytvárajú podľa poradia zápisu vecí v registri kancelárie Súdu prvého stupňa:






  — | veci týkajúce sa vykonávania pravidiel hospodárskej súťaže vzťahujúcich sa na podniky, pravidlá týkajúce sa štátnej pomoci a pravidlá týkajúce sa opatrení na ochranu obchodného styku, |
| --- | --- | --- |

2.

Veci sa rozdeľujú komorám podľa štyroch rôznych rozpisov striedania, ktoré sa vytvárajú podľa poradia zápisu vecí v registri kancelárie Súdu prvého stupňa:

—

veci týkajúce sa vykonávania pravidiel hospodárskej súťaže vzťahujúcich sa na podniky, pravidlá týkajúce sa štátnej pomoci a pravidlá týkajúce sa opatrení na ochranu obchodného styku,

| — | veci týkajúce sa práv duševného vlastníctva uvedené v článku 130 ods. 1 rokovacieho poriadku, |
| --- | --- |

—

veci týkajúce sa práv duševného vlastníctva uvedené v článku 130 ods. 1 rokovacieho poriadku,

| — | všetky ostatné veci. |
| --- | --- |

—

všetky ostatné veci.

V rámci týchto rozpisov striedania sa prvá komora pri každom piatom striedaní nezohľadní.

Predseda Súdu prvého stupňa bude môcť rozhodnúť odchylne od týchto rozpisov striedania v záujme zohľadnenia spojitosti určitých vecí alebo s cieľom zabezpečiť vyrovnané rozdelenie pracovného zaťaženia.

---

| 12.8.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/15 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/15

---

Rozsudok Súdu prvého stupňa zo 7. júna 2006 – UFEX a i./Komisia

(Vec T-613/97) (1)

(„Štátna pomoc - Odvetvie pošty - Verejnoprávny podnik poverený službou všeobecného hospodárskeho záujmu - Logistická a obchodná pomoc poskytnutá dcérskej spoločnosti nepodnikajúcej vo vymedzenom sektore - Odvolanie - Postúpenie Súdnym dvorom“)

(2006/C 190/25)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobcovia: Union française de l'express (UFEX) (Roissy-en-France, Francúzsko), DHL International SA (Roissy-en-France), Federal express international (France) SNC (Gennevilliers, Francúzsko) a CRIE SA (Asnières, Francúzsko) (v zastúpení: É. Morgan de Rivery a J. Derenne, advokáti)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: G. Rozet a D. Triantafyllou, splnomocnení zástupcovia)

Vedľajší účastníci, ktorí v konaní podporujú žalovanú: Francúzska republika (v zastúpení: G. de Bergues, R. Abraham a F. Million, splnomocnení zástupcovia), Chronopost SA (Issy-les-Moulineaux, Francúzsko) (v zastúpení: V. Bouaziz Torron a D. Berlin, advokáti) a La Poste (Paríž, Francúzsko) (v zastúpení: H. Lehman, advokát)

Predmet veci

Návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie 98/365/ES z 1. októbra 1997, týkajúceho sa pomoci, ktorú Francúzsko poskytlo SFMI-Chronopost (Ú. v. ES L 164, 1998, s. 37)

Výrok rozsudku

| 1. | Rozhodnutie Komisie 98/365/ES z 1. októbra 1997, týkajúce sa pomoci, ktorú Francúzsko poskytlo SFMI-Chronopost, sa zrušuje v rozsahu, v akom konštatuje, že ani logistická a obchodná pomoc poskytnutá zo strany La Poste jej dcérskej spoločnosti SFMI-Chronopost, ani prevod produktu Postadex nepredstavujú štátnu pomoc v prospech SFMI-Chronopost. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutie Komisie 98/365/ES z 1. októbra 1997, týkajúce sa pomoci, ktorú Francúzsko poskytlo SFMI-Chronopost, sa zrušuje v rozsahu, v akom konštatuje, že ani logistická a obchodná pomoc poskytnutá zo strany La Poste jej dcérskej spoločnosti SFMI-Chronopost, ani prevod produktu Postadex nepredstavujú štátnu pomoc v prospech SFMI-Chronopost.

| 2. | Komisia bude znášať svoje vlastné trovy konania a 75 % trov konania žalobcov, s výnimkou trov konania vzniknutých v súvislosti s podaniami pred Súdom prvého stupňa a Súdnym dvorom. |
| --- | --- |

2.

Komisia bude znášať svoje vlastné trovy konania a 75 % trov konania žalobcov, s výnimkou trov konania vzniknutých v súvislosti s podaniami pred Súdom prvého stupňa a Súdnym dvorom.

| 3. | Žalobcovia znášajú zvyšok svojich vlastných trov konania pred Súdom prvého stupňa a Súdnym dvorom. |
| --- | --- |

3.

Žalobcovia znášajú zvyšok svojich vlastných trov konania pred Súdom prvého stupňa a Súdnym dvorom.

| 4. | Francúzska republika, Chronopost SA a La Poste znášajú svoje vlastné trovy konania pred Súdom prvého stupňa a Súdnym dvorom. |
| --- | --- |

4.

Francúzska republika, Chronopost SA a La Poste znášajú svoje vlastné trovy konania pred Súdom prvého stupňa a Súdnym dvorom.

---

(1)  Ú. v. ES C 72, 7.3.1998.

---

| 12.8.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/16 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/16

---

Rozsudok Súdu prvého stupňa zo 7. júna 2006 – Österreichische Postparkasse a Bank fûr Arbeit und Wirtschaft/Komisia

(Spojené veci T-213/01 a T–214/01) (1)

(„Žaloba o neplatnosť - Hospodárska súťaž - Nariadenie č. 17 - Nariadenie (ES) č. 2842/98 - Rozhodnutie 2001/462/ES/ESUO - Úradník poverený vypočutím - Akt s právnymi účinkami - Prípustnosť - Oprávnený záujem - Postavenie navrhovateľa alebo sťažovateľa - Konečný zákazník kupujúci tovary alebo služby - Prístup k oznámeniu o výhradách - Dôverné informácie - Dostatočný záujem“)

(2006/C 190/26)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobcovia: Österreichische Postsparkasse AG (Viedeň, Rakúsko) (v zastúpení: pôvodne M. Klusmann, F. Wiemer a A. Reidlinger, neskôr H.-J. Niemeyer, advokáti) a Bank fûr Arbeit und Wirtschaft AG (Viedeň) (v zastúpení: H.-J. Niemeyer, advokát)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: S. Rating, splnomocnený zástupca)

Predmet veci

Zrušenie rozhodnutí úradníka povereného vypočutím z 9. augusta 2001 a 25. júla 2001 o predložení nedôverných verzií oznámení o výhradách vzťahujúcich sa na konanie o uplatnení článku 81 ES týkajúce sa určenia bankových poplatkov (COMP/36.571-Österreische Banken) rakúskej politickej strane (Freiheitliche Partei Österreichs)

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloby sa zamietajú. |
| --- | --- |

1.

Žaloby sa zamietajú.

| 2. | Žalobcovia znášajú dve tretiny trov spojených s konaním vo veci samej a všetky trovy spojené s konaniami o nariadení predbežného opatrenia. |
| --- | --- |

2.

Žalobcovia znášajú dve tretiny trov spojených s konaním vo veci samej a všetky trovy spojené s konaniami o nariadení predbežného opatrenia.

| 3. | Komisia znáša jednu tretinu trov spojených s konaním vo veci samej. |
| --- | --- |

3.

Komisia znáša jednu tretinu trov spojených s konaním vo veci samej.

---

(1)  Ú. v. ES C 331, 24.11.2001.

---

| 12.8.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/16 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/16

---

Rozsudok Súdu prvého stupňa zo 6. júna 2006 – Girardot/Komisia

(Vec T-10/02) (1)

(„Verejná služba - Dočasný zamestnanec - Protiprávne zamietnutie kandidatúry - Zrušenie - Obnovenie predchádzajúceho stavu pred vznikom protiprávnej skutočnosti - Spravodlivé finančné odškodnenie - Strata príležitosti obsadiť pracovné miesto - Hodnotenie ex aequo et bono“)

(2006/C 190/27)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Marie Claude Girardot (L'Haÿ-les-Roses, Francúzsko) (v zastúpení: N. Lhoëst a É. Schietere de Lophem, advokáti)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: pôvodne F. Clotuche-Duvieusart, L. Lozano Palacios a H. Tserepa-Lacombe, neskôr F. Clotuche-Duvieusart a H. Tserepa-Lacombe, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Určenie výšky spravodlivého finančného odškodnenia, ktoré Komisia dlhuje žalobkyni Marie-Claude Girardot na základe rozsudku Súdu prvého stupňa z 31. marca 2004, Girardot/Komisia (T-10/02, Zb. VS s. I-A–109 a II-483)

Výrok rozsudku

| 1. | Výška finančného odškodnenia, ktoré Komisia dlhuje žalobkyni Marie-Claude Girardot na základe rozsudku Súdu prvého stupňa z 31. marca 2004, Girardot/Komisia (T-10/02), sa určuje na 92 785 eur a od 6. septembra 2004 sa zvyšuje o úroky vypočítané na základe úrokovej sadzby určenej Európskou centrálnou bankou pre hlavné refinančné operácie zvýšenej o dva percentuálne body. |
| --- | --- |

1.

Výška finančného odškodnenia, ktoré Komisia dlhuje žalobkyni Marie-Claude Girardot na základe rozsudku Súdu prvého stupňa z 31. marca 2004, Girardot/Komisia (T-10/02), sa určuje na 92 785 eur a od 6. septembra 2004 sa zvyšuje o úroky vypočítané na základe úrokovej sadzby určenej Európskou centrálnou bankou pre hlavné refinančné operácie zvýšenej o dva percentuálne body.

| 2. | Komisia je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Komisia je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. ES C 68, 16.3.2002.

---

| 12.8.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/17 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/17

---

Rozsudok Súdu prvého stupňa z 21. júna 2006 – Danzer/Rada

(Vec T-47/02) (1)

(„Právo obchodných spoločností - Smernice 68/151/EHS a 78/660/EHS - Zverejnenie ročných účtovných závierok - Ochrana obchodného tajomstva - Porušenie základných práv - Právny základ - Žaloba o náhradu škody - Neprípustnosť“)

(2006/C 190/28)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobcovia: Manfred Danzer a Hannelore Danzer (Linz, Rakúsko) (v zastúpení: pôvodne J. Hintermayr, M. Krüger, F. Haunschmidt, G. Minichmayr a P. Burgstaller, neskôr J. Hintermayr, F. Haunschmidt, G. Minichmayr, P. Burgstaller, G. Tusek, T. Riedler a C. Hadeyer, advokáti)

Žalovaná: Rada Európskej únie (v zastúpení: M. Giorgi Fort a M. Bauer, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Jednak návrh na náhradu škody podľa článku 288 ES, ktorá žalobcom údajne vznikla z dôvodu povinnosti zverejňovať určité údaje v ročných účtovných závierkach spoločností, ktorých sú konateľmi, vyplývajúcej z článku 2 ods. 1 písm. f) prvej smernice Rady 68/151/EHS z 9. marca 1968 o koordinácii ochranných opatrení, ktoré členské štáty vyžadujú od obchodných spoločností na ochranu záujmov spoločníkov a tretích osôb, v zmysle druhého odseku článku 58 zmluvy (neskôr článok 58 druhý odsek Zmluvy ES, teraz článok 48 druhý odsek ES) s cieľom zabezpečiť rovnocennosť týchto ochranných opatrení v rámci celého spoločenstva (Ú. v. ES L 65, s. 8; Mim. vyd. 17/001, s. 3), a z článku 47 štvrtej smernice Rady 78/660/EHS z 25. júla 1978 o ročnej účtovnej závierke niektorých typov spoločností, vychádzajúcej z článku 54 ods. 3 písm. g) zmluvy [neskôr článok 54 ods. 3 písm. g) Zmluvy ES, zmenený, teraz článok 44 ods. 2 písm. g) ES] (Ú. v. ES L 222, s. 11; Mim. vyd. 17/001, s. 21), a jednak návrh na určenie neplatnosti uvedených ustanovení

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Žalobcovia znášajú svoje vlastné trovy konania a sú povinní nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Rade. |
| --- | --- |

2.

Žalobcovia znášajú svoje vlastné trovy konania a sú povinní nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Rade.

---

(1)  Ú. v. ES C 109, 4.5.2002.

---

| 12.8.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/17 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/17

---

Rozsudok Súdu prvého stupňa z 13. júna 2006 – Inex/ÚHVT – Wiseman (Vyobrazenie kravskej kože)

(Vec T-153/03) (1)

(„Ochranná známka Spoločenstva - Námietkové konanie - Prihláška obrazovej ochrannej známky spočívajúcej vo vyobrazení čiernobielej kravskej kože - Skoršia národná obrazová ochranná známka, ktorá je čiastočne tvorená vyobrazením čiernobielej kravskej kože - Rozlišovacia spôsobilosť prvku ochrannej známky - Neexistencia pravdepodobnosti zámeny - Zamietnutie námietky - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94“)

(2006/C 190/29)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Inex SA (Bavegem, Belgicko) (v zastúpení: T. van Innis, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: pôvodne U. Pfleghar a G. Schneider, neskôr G. Schneider a A. Folliard-Monguiral, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT a vedľajší účastník v konaní pred Súdom prvého stupňa: Robert Wiseman & Sons Ltd (Glasgow, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: A. Roughton, barrister)

Predmet veci

Žaloba proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) zo 4. februára 2003 (vec R 106/2001-2), ktoré sa týka námietkového konania medzi Inex SA a Robert Wiseman & Sons Ltd

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Žalobkyňa je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Žalobkyňa je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 171, 19.7.2003.

---

| 12.8.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/18 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/18

---

Rozsudok Súdu prvého stupňa z 8. júna 2006 – Pérez-Díaz/Komisia

(Vec T-156/03) (1)

(„Úradníci - Zrušenie zamietnutia zápisu uchádzača do zoznamu úspešných uchádzačov na miesto dočasného zamestnanca - Účasť dotknutej osoby na novej ústnej skúške organizovanej na vykonanie zrušujúceho rozsudku - Druhé zamietnutie zápisu - Žaloba o neplatnosť - Žaloba o náhradu škody“)

(2006/C 190/30)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Orlando Pérez-Díaz (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: M.-A. Lucas, advokát)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: F. Clotuche-Duvieusart a H. Tserepa-Lacombe, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Na jednej strane návrh na zrušenie zamietnutia výboru pre výberové konanie KOM/R/A/01/1999 zapísať žalobcu do zoznamu úspešných uchádzačov na miesto dočasného zamestnanca po novej ústnej skúške organizovanej na vykonanie rozsudku Súdu prvého stupňa z 24. septembra 2002, Pérez-Díaz/Komisia (T-102/01, Zb. VS s. I-A-165 a II-871) a na druhej strane návrh na náhradu škody spôsobenej protiprávnosťou tohto zamietnutia

Výrok rozsudku

| 1. | Rozhodnutie výboru pre výberové konanie o nezapísaní do zoznamu úspešných uchádzačov výberového konania KOM/R/A/01/1999, ktoré bolo žalobcovi doručené listom z 21. januára 2003, sa zrušuje. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutie výboru pre výberové konanie o nezapísaní do zoznamu úspešných uchádzačov výberového konania KOM/R/A/01/1999, ktoré bolo žalobcovi doručené listom z 21. januára 2003, sa zrušuje.

| 2. | V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta. |
| --- | --- |

2.

V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.

| 3. | Komisia je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Komisia je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 171, 19.7.2003.

---

| 12.8.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/18 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/18

---

Rozsudok Súdu prvého stupňa z 13. júna 2006 – Atlantean/Komisia

(Vec T-192/03) (1)

(„Rybolov - Viacročné usmerňovacie programy - Žiadosti o zvýšenie cieľov v rámci zvýšenia úrovne bezpečnosti - Rozhodnutie 97/413/ES - Zamietnutie Komisiou - Žaloba o neplatnosť - Prípustnosť - Právomoc Komisie“)

(2006/C 190/31)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Atlantean Ltd (Killybegs, Írsko) (v zastúpení: pôvodne G. Hogan, SC, E. Regan, SC, a A. Hussey, solicitor, neskôr G. Hogan, E. Regan a M. Fraser, solicitor)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: G. Braun a B. Doherty, splnomocnení zástupcovia)

Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalobcu: Írsko (v zastúpení: D. O'Hagan a C. O'Toole, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci D. Conlan Smyth, barrister)

Predmet veci

Návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie 2003/245/ES zo 4. apríla 2003, ktoré sa týka žiadostí doručených Komisii o zvýšenie cieľov viacročného usmerňovacieho programu IV v rámci zvýšenia bezpečnosti, zdokonalenia plavby na mori, zlepšenia hygieny, kvality produktov a pracovných podmienok na plavidlách dlhších ako 12 m [neoficiálny preklad] (Ú. v. EÚ L 90, s. 48) v rozsahu, v akom zamieta žiadosti o zvýšenie kapacity plavidla Atlantean žalobcu

Výrok rozsudku

| 1. | Rozhodnutie Komisie 2003/245/ES zo 4. apríla 2003, ktoré sa týka žiadostí doručených Komisii o zvýšenie cieľov viacročného usmerňovacieho programu IV v rámci zvýšenia bezpečnosti, zdokonalenia plavby na mori, zlepšenia hygieny, kvality produktov a pracovných podmienok na plavidlách dlhších ako 12 m, sa zrušuje v rozsahu, v akom sa uplatňuje na plavidlo Atlantean žalobcu. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutie Komisie 2003/245/ES zo 4. apríla 2003, ktoré sa týka žiadostí doručených Komisii o zvýšenie cieľov viacročného usmerňovacieho programu IV v rámci zvýšenia bezpečnosti, zdokonalenia plavby na mori, zlepšenia hygieny, kvality produktov a pracovných podmienok na plavidlách dlhších ako 12 m, sa zrušuje v rozsahu, v akom sa uplatňuje na plavidlo Atlantean žalobcu.

| 2. | Komisia znáša svoje vlastné trovy konania, ako aj trovy konania žalobcu. |
| --- | --- |

2.

Komisia znáša svoje vlastné trovy konania, ako aj trovy konania žalobcu.

| 3. | Írsko znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Írsko znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 184, 2.8.2003.

---

| 12.8.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/19 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/19

---

Rozsudok Súdu prvého stupňa z 13. júna 2006 – Boyle a i./Komisia

(Spojené veci T-218/03 až T-240/03) (1)

(„Rybolov - Viacročné usmerňovacie programy - Žiadosti o zvýšenie cieľov v rámci zvýšenia úrovne bezpečnosti - Rozhodnutie 97/413/ES - Zamietnutie Komisiou - Žaloba o neplatnosť - Prípustnosť - Právomoc Komisie“)

(2006/C 190/32)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobcovia: Cathal Boyle (Killybegs, Írsko) a ďalších 22 žalobcov, ktorých mená sú uvedené v prílohe (v zastúpení: P. Gallagher, SC, A. Collins, SC, a D. Barry, solicitor)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: G. Braun a B. Doherty, splnomocnení zástupcovia)

Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalobcov: Írsko (v zastúpení: D. O'Hagan a C. O'Toole, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci D. Conlan Smyth, barrister)

Predmet veci

Návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie 2003/245/ES zo 4. apríla 2003, ktoré sa týka žiadostí doručených Komisii o zvýšenie cieľov viacročného usmerňovacieho programu IV v rámci zvýšenia bezpečnosti, zdokonalenia plavby na mori, zlepšenia hygieny, kvality produktov a pracovných podmienok na plavidlách dlhších ako 12 m [neoficiálny preklad] (Ú. v. EÚ L 90, s. 48) v rozsahu, v akom zamieta žiadosti o zvýšenie kapacity plavidiel žalobcov

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloby, ktoré podali Thomas Faherty (T-224/03), Ocean Trawlers Ltd (T-226/03), Larry Murphy (T-236/03) a O'Neill Fishing Co. Ltd (T-239/03), sa zamietajú. |
| --- | --- |

1.

Žaloby, ktoré podali Thomas Faherty (T-224/03), Ocean Trawlers Ltd (T-226/03), Larry Murphy (T-236/03) a O'Neill Fishing Co. Ltd (T-239/03), sa zamietajú.

| 2. | Rozhodnutie Komisie 2003/245/ES zo 4. apríla 2003, ktoré sa týka žiadostí doručených Komisii o zvýšenie cieľov viacročného usmerňovacieho programu IV v rámci zvýšenia bezpečnosti, zdokonalenia plavby na mori, zlepšenia hygieny, kvality produktov a pracovných podmienok na plavidlách dlhších ako 12 m, sa zrušuje v rozsahu, v akom sa uplatňuje na plavidlá ostatných žalobcov. |
| --- | --- |

2.

Rozhodnutie Komisie 2003/245/ES zo 4. apríla 2003, ktoré sa týka žiadostí doručených Komisii o zvýšenie cieľov viacročného usmerňovacieho programu IV v rámci zvýšenia bezpečnosti, zdokonalenia plavby na mori, zlepšenia hygieny, kvality produktov a pracovných podmienok na plavidlách dlhších ako 12 m, sa zrušuje v rozsahu, v akom sa uplatňuje na plavidlá ostatných žalobcov.

| 3. | Komisia znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania žalobcov uvedených v bode 2. |
| --- | --- |

3.

Komisia znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania žalobcov uvedených v bode 2.

| 4. | Žalobcovia uvedení v bode 1 znášajú svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

4.

Žalobcovia uvedení v bode 1 znášajú svoje vlastné trovy konania.

| 5. | Írsko znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

5.

Írsko znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 239, 4.10.2003.

---

| 12.8.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/19 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/19

---

Rozsudok Súdu prvého stupňa z 8. júna 2006 – Bachotet/Komisia

(Vec T-400/03) (1)

(„Úradníci - Zrušenie zamietnutia zápisu uchádzača do zoznamu úspešných uchádzačov na miesto dočasného zamestnanca - Účasť dotknutej osoby na novej ústnej skúške organizovanej na vykonanie zrušujúceho rozsudku - Druhé zamietnutie zápisu - Žaloba o neplatnosť“)

(2006/C 190/33)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Sophie Bachotet (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis a E. Marchal, advokáti)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: H. Tserepa-Lacombe a E. Lozano Palacios, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na zrušenie zamietnutia výboru pre výberové konanie KOM/R/A/01/1999 zapísať žalobkyňu do zoznamu úspešných uchádzačov na miesto dočasného zamestnanca po novej ústnej skúške organizovanej na vykonanie rozsudku Súdu prvého stupňa z 24. septembra 2002, Bacholet/Komisia (T-182/01, zatiaľ neuverejnený v Zbierke)

Výrok rozsudku

| 1. | Rozhodnutie výboru pre výberové konanie o nezapísaní do zoznamu úspešných uchádzačov výberového konania KOM/R/A/01/1999, ktoré bolo žalobkyni doručené listom z 21. januára 2003, sa zrušuje. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutie výboru pre výberové konanie o nezapísaní do zoznamu úspešných uchádzačov výberového konania KOM/R/A/01/1999, ktoré bolo žalobkyni doručené listom z 21. januára 2003, sa zrušuje.

| 2. | Komisia je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Komisia je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 35, 7.2.2004.

---

| 12.8.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/20 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/20

---

Rozsudok Súdu prvého stupňa z 20. júna 2006 – Grécko/Komisia

(Vec T-251/04) (1)

(„EPUZF - Výdavky vylúčené z financovania Spoločenstvom - Verejné skladovanie ryže - Vyššia moc - Výrobky spracované z ovocia a zeleniny - Pomoc najchudobnejším osobám - Program reštrukturalizácie v oblasti ovocia a zeleniny - Paušálne opravy - Lehota 24 mesiacov“)

(2006/C 190/34)

Jazyk konania: gréčtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Helénska republika (v zastúpení: V. Kontolaimos a I. Chalkias, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: M. Condou-Durande, splnomocnená zástupkyňa, za právnej pomoci N. Korogiannakis, advokát)

Predmet veci

Návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie 2004/457/ES z 29. apríla 2004, ktorým sa z financovania Spoločenstva vylučujú niektoré výdavky uskutočnené členskými štátmi v rámci záručnej sekcie Európskeho poľnohospodárskeho usmerňovacieho a záručného fondu (EPUZF) (Ú. v. EÚ L 202, s. 35) v rozsahu, v akom vylučuje niektoré výdavky uskutočnené Helénskou republikou v oblasti ovocia a zeleniny, ako aj v oblasti verejného skladovania

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Helénska republika je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Helénska republika je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 217, 28.8.2004.

---

| 12.8.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/20 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/20

---

Uznesenie Súdu prvého stupňa z 31. mája 2006 – Carrs Paper/Komisia

(Vec T-123/02) (1)

(„Hospodárska súťaž - Kartely - Konanie o likvidácii žalobkyne - Záujem konať - Zastavenie konania“)

(2006/C 190/35)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Carrs Paper Ltd (Shirley, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: J. Grayston a A. Bywater, solicitors)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: W. Mölls a A. Whelan, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci M. van der Woude a V. Landes, advokáti)

Predmet veci

Návrh na zrušenie alebo subsidiárne na zníženie pokuty udelenej žalobkyni rozhodnutím 2004/337/ES z 20. decembra 2001 týkajúcim sa konania podľa článku 81 Zmluvy o ES a článku 53 Dohody o EHP (vec COMP/E-1/36.212 – Samoprepisovací papier) (Ú. v. EÚ L 115, 2004, s. 1)

Výrok uznesenia

| 1. | Konanie o tejto žalobe sa zastavuje. |
| --- | --- |

1.

Konanie o tejto žalobe sa zastavuje.

| 2. | Žalobkyňa je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Žalobkyňa je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. ES C 169, 13.7.2002.

---

| 12.8.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/21 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/21

---

Uznesenie Súdu prvého stupňa z 9. júna 2006 – Achaiber Sing/Komisia

(Vec T-4/04) (1)

(„Mimozmluvná zodpovednosť Spoločenstva - Zdravotné podmienky - Podmienky pre dovoz vtákov - Dohoda o uplatnení sanitárnych a fytosanitárnych opatrení - Náhrada škôd - Čiastočná neprípustnosť - Zjavne právne nepodložená žaloba“)

(2006/C 190/36)

Jazyk konania: holandčina

Účastníci konania

Žalobca: R. K. Achaiber Sing (Leiden, Holandsko) (v zastúpení: J. Wilgers a J. van Duin, advokáti)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: P. Kuijper, T. van Rijn a M. van Heezik, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Náhrada domnelej škody utrpenej žalobcom z dôvodu uplatnenia rozhodnutia Komisie 2000/666/ES z 16. októbra 2000, ktoré ustanovuje zdravotné podmienky pre zvieratá a veterinárnu certifikáciu na dovoz vtákov, s výnimkou hydiny, a podmienky karantény (Ú. v. ES L 278, s. 26; Mim. vyd. 03/030, s. 431)

Výrok uznesenia

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Žalobca je povinný nahradiť trovy konania vynaložené Komisiou, vrátane trov súvisiacich s námietkou neprípustnosti. |
| --- | --- |

2.

Žalobca je povinný nahradiť trovy konania vynaložené Komisiou, vrátane trov súvisiacich s námietkou neprípustnosti.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 59, 6.3.2004.

---

| 12.8.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/21 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/21

---

Uznesenie Súdu prvého stupňa z 19. mája 2006 – Falcon Sporting Goods/ÚHVT (BIN LADIN)

(Vec T-487/04) (1)

(„Ochranná známka Spoločenstva - Zamietnutie zápisu - Späťvzatie prihlášky - Zastavenie konania“)

(2006/C 190/37)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Falcon Sporting Goods AG (Zug, Švajčiarsko) (v zastúpení: J. Weigell, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: A. Folliard-Monguiral, splnomocnený zástupca)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu ÚHVT z 29. septembra 2004 (vec R 176/2004-2), ktoré sa týka zamietnutia zápisu slovnej ochrannej známky Spoločenstva „BIN LADIN“

Výrok uznesenia

| 1. | Konanie o žalobe sa zastavuje. |
| --- | --- |

1.

Konanie o žalobe sa zastavuje.

| 2. | Žalobca je povinný nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Žalobca je povinný nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 57, 5.3.2005.

---

| 12.8.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/21 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/21

---

Uznesenie Súdu prvého stupňa z 19. mája 2006 – Falcon Sporting Goods/ÚHVT (BIN LADIN)

(Vec T-488/04) (1)

(„Ochranná známka Spoločenstva - Zamietnutie zápisu - Späťvzatie prihlášky - Zastavenie konania“)

(2006/C 190/38)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Falcon Sporting Goods AG (Zug, Švajčiarsko) (v zastúpení: J. Weigell, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: A. Folliard-Monguiral, splnomocnený zástupca)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu ÚHVT z 29. septembra 2004 (vec R 177/2004-2), ktoré sa týka zamietnutia zápisu slovnej ochrannej známky Spoločenstva „BIN LADIN“

Výrok uznesenia

| 1. | Konanie o žalobe sa zastavuje. |
| --- | --- |

1.

Konanie o žalobe sa zastavuje.

| 2. | Žalobca je povinný nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Žalobca je povinný nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 57, 5.3.2005.

---

| 12.8.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/22 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/22

---

Žaloba podaná 21. marca 2006 – Nikolaos Theofilopoulos/Komisia Európskych spoločenstiev

(Vec T-91/06)

(2006/C 190/39)

Jazyk konania: gréčtina

Účastníci konania

Žalobca: Nikolaos Theofilopoulos (Atény, Grécko) (v zastúpení: P. Miliarakis, advokát)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobcu

| — | zaviazať Komisiu fyzicky vrátiť žalobcovi písomné vyhlásenia o ručení č. 819828/6.12.1995, 819837/6.12.1995, 819838/6.12.1995, 822611/22.12.1995 a 830671/17.3.1996 vypracované Penzijnou poisťovňou inžinierov a podnikateľov v oblasti verejných prác (Tamio Syntaxeon Michanikon kai Ergolipton Dimosion Ergon – TSMEDE), |
| --- | --- |

—

zaviazať Komisiu fyzicky vrátiť žalobcovi písomné vyhlásenia o ručení č. 819828/6.12.1995, 819837/6.12.1995, 819838/6.12.1995, 822611/22.12.1995 a 830671/17.3.1996 vypracované Penzijnou poisťovňou inžinierov a podnikateľov v oblasti verejných prác (Tamio Syntaxeon Michanikon kai Ergolipton Dimosion Ergon – TSMEDE),

| — | zaviazať Komisiu zaplatiť žalobcovi 202 697,72 eur, prípadne 199 219,69 eur, ako náhradu škody, ktorá mu vznikla do 15. februára 2006, |
| --- | --- |

—

zaviazať Komisiu zaplatiť žalobcovi 202 697,72 eur, prípadne 199 219,69 eur, ako náhradu škody, ktorá mu vznikla do 15. februára 2006,

| — | zaviazať Komisiu zaplatiť žalobcovi náhradu nemateriálnej škody vo výške 100 000 eur, |
| --- | --- |

—

zaviazať Komisiu zaplatiť žalobcovi náhradu nemateriálnej škody vo výške 100 000 eur,

| — | zaviazať Komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Komisiu na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobca uvádza, že po tom, ako on sám zobral na seba ručenie, TSMEDE vypracovala päť sporných písomných vyhlásení o ručení podnikov Impetus EPE a Impetus AEVE, ktorých výkonným riaditeľom je žalobca. Tieto písomné vyhlásenia o ručení boli vydané Komisii týmito podnikmi v súvislosti so zmluvami, ktoré tieto podniky uzatvorili s Komisiou. Žalobca tvrdí, že Komisia protiprávne a zavinene odmieta vrátiť tieto písomné vyhlásenia o ručení, hoci nemá žiadny dôvod si ich ponechať. Je toho názoru, že toto protiprávne a zavinené konanie orgánov Komisie odôvodňuje túto žalobu, pretože samotný žalobca má zaplatiť TSMEDE sumy, na ktoré boli písomné vyhlásenia o ručení vystavené.

---

| 12.8.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/22 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/22

---

Žaloba podaná 5. apríla 2006 – INET Hellas – Ilektroniki Ypiresia Pliroforion E.P.E./Komisia Európskych spoločenstiev

(Vec T-107/06)

(2006/C 190/40)

Jazyk konania: gréčtina

Účastníci konania

Žalobca: INET Hellas – Ilektroniki Ypiresia Pliroforion E.P.E. (Atény, Grécko) (v zastúpení: B. Chatzopoulos, advokát)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť dokument Komisie Európskych spoločenstiev INFSO/A3/VS D(2006) 703641/31.1.2006, |
| --- | --- |

—

zrušiť dokument Komisie Európskych spoločenstiev INFSO/A3/VS D(2006) 703641/31.1.2006,

| — | zaviazať žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobca tvrdí, že napadnutý dokument je protiprávny, lebo sa v ňom nesprávne vychádza z názoru, že registrácia internetovej domény co.eu je podľa právnych predpisov Spoločenstva zakázaná. V skutočnosti však žiadny právny predpis Spoločenstva nezakazuje registráciu domény co.eu. Naopak nariadenie č. 40/94 jeho registráciu prikazuje.

---

| 12.8.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/23 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/23

---

Žaloba podaná 22. mája 2006 – SANOFI AVENTIS/ÚHVT – G. D. SEARLE („ATURION“)

(Vec T-146/06)

(2006/C 190/41)

Jazyk žaloby: španielčina

Účastníci konania

Žalobca: SANOFI AVENTIS, S.A. (Paríž) (v zastúpení: E. Armijo Chavarri a A. Castán Pérez-Gómez, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: G. D. SEARLE LLC

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie prvého odvolacieho senátu ÚHVT z 3. februára 2006 vydané vo veci R 227/2005-1, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie prvého odvolacieho senátu ÚHVT z 3. februára 2006 vydané vo veci R 227/2005-1,

| — | zaviazať Úrad na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Úrad na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: G. D. SEARLE LLC.

Prihlasovaná ochranná známka: slovná ochranná známka „ATURION“ pre výrobky triedy 5 – prihláška č. 1.662.311.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia, ktoré je základom námietky: žalobca.

Ochranná známka alebo označenie, ktoré je základom námietky: slovná národná ochranná známka „URION“ pre výrobky triedy 5.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: zamietnutie námietky.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94, keďže predmetné ochranné známky môžu vyvolať pravdepodobnosť zámeny v obchode.

---

| 12.8.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/23 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/23

---

Žaloba podaná 26. mája 2006 – Marie Claire/ÚHVT – Marie Claire Album (MARIE CLAIRE)

(Vec T-148/06)

(2006/C 190/42)

Jazyk žaloby: španielčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Marie Claire, S. A. (Castellón, Španielsko) (v zastúpení: T. Fernández Mateos a T. Marín Bataller, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Marie Claire Album SA

Návrhy žalobkyne

| — | zrušiť rozhodnutie druhého odvolacieho senátu zo 6. marca 2006 vo veci R-530/2004-2, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie druhého odvolacieho senátu zo 6. marca 2006 vo veci R-530/2004-2,

| — | vyhlásiť, následne, že na ochrannú známku Spoločenstva, ktorá bola predmetom prihlášky, sa nevzťahujú dôvody zamietnutia uvedené v článku 8 ods. 5 nariadenia (ES) č. 40/94 o ochrannej známke Spoločenstva a že sa teda v danom prípade nemajú uplatniť, |
| --- | --- |

—

vyhlásiť, následne, že na ochrannú známku Spoločenstva, ktorá bola predmetom prihlášky, sa nevzťahujú dôvody zamietnutia uvedené v článku 8 ods. 5 nariadenia (ES) č. 40/94 o ochrannej známke Spoločenstva a že sa teda v danom prípade nemajú uplatniť,

| — | vyhlásiť, že ochranná známka Spoločenstva, ktorá bola predmetom prihlášky, spis č. 77 834„MARIE CLAIRE“, nevyužíva podvodne rozlišovaciu spôsobilosť, ani nepoškodzuje dobré meno skoršej ochrannej známky namietateľa bez toho, že by k tomu viedli oprávnené dôvody, |
| --- | --- |

—

vyhlásiť, že ochranná známka Spoločenstva, ktorá bola predmetom prihlášky, spis č. 77 834„MARIE CLAIRE“, nevyužíva podvodne rozlišovaciu spôsobilosť, ani nepoškodzuje dobré meno skoršej ochrannej známky namietateľa bez toho, že by k tomu viedli oprávnené dôvody,

| — | vyhlásiť, že ustanovenia článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 o ochrannej známke Spoločenstva sa nevzťahujú na prihlasovanú ochrannú známku Spoločenstva, na rozdiel od toho, k čomu dospeli námietkové oddelenie a druhý odvolací senát vo svojich rozhodnutiach, |
| --- | --- |

—

vyhlásiť, že ustanovenia článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 o ochrannej známke Spoločenstva sa nevzťahujú na prihlasovanú ochrannú známku Spoločenstva, na rozdiel od toho, k čomu dospeli námietkové oddelenie a druhý odvolací senát vo svojich rozhodnutiach,

| — | povoliť zápis ochrannej známky Spoločenstva č. 77 834„MARIE CLAIRE“ pre „kúpacie šaty, bielizeň a spodné prádlo“ v triede 25 medzinárodnej nomenklatúry v prospech žalobkyne, |
| --- | --- |

—

povoliť zápis ochrannej známky Spoločenstva č. 77 834„MARIE CLAIRE“ pre „kúpacie šaty, bielizeň a spodné prádlo“ v triede 25 medzinárodnej nomenklatúry v prospech žalobkyne,

| — | zaviazať ÚHVT, ako aj prípadného vedľajšieho účastníka na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať ÚHVT, ako aj prípadného vedľajšieho účastníka na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobkyňa.

Prihlasovaná ochranná známka: slovná ochranná známka „MARIE CLAIRE“ pre tovary v triede 25 – prihláška č. 77 834.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia, ktoré je základom námietky: Marie Claire Album SA.

Ochranná známka alebo označenie, ktoré je základom námietky: národné a medzinárodné slovné a obrazové ochranné známky „MARIE CLAIRE“ pre tovary a služby v triedach 1, 3, 14, 16, 18, 20-22, 24-28, 41 a 42.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: zamietnutie námietky.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zrušenie rozhodnutia námietkového oddelenia a vyhovenie námietke.

Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) a ods. 5 nariadenia (ES) č. 40/94.

---

| 12.8.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/24 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/24

---

Žaloba podaná 14. júna 2006 – Tomra Systems a i./Komisia

(Vec T-155/06)

(2006/C 190/43)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobcovia: Tomra Systems ASA (Asker, Nórsko), Tomra Europe AS (Asker, Nórsko), Tomra Systems BV (Apeldoorn, Holandsko), Tomra Systems GmbH (Hilden, Nemecko), Tomra Butikksystemer AS (Asker, Nórsko), Tomra Systems AB (Sollentuna, Švédsko), Tomra Leergutsysteme GmbH (Viedeň, Rakúsko) (v zastúpení: A. Ryan, solicitor, J. Midthjell, advokát)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobcov

| — | zrušiť rozhodnutie Komisie COMP/E-1/38.113 – Prokent/Tomra z 29. marca 2006 v plnom rozsahu a |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie Komisie COMP/E-1/38.113 – Prokent/Tomra z 29. marca 2006 v plnom rozsahu a

| — | zaviazať žalovanú na náhradu trov konania, vrátane trov žalobcov súvisiacich s bankovou zárukou na zabezpečenie ich povinnosti zaplatiť pokutu, |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú na náhradu trov konania, vrátane trov žalobcov súvisiacich s bankovou zárukou na zabezpečenie ich povinnosti zaplatiť pokutu,

| — | podporne, zrušiť alebo podstatne znížiť pokutu uloženú v článku 2 vyššie uvedeného rozhodnutia a |
| --- | --- |

—

podporne, zrušiť alebo podstatne znížiť pokutu uloženú v článku 2 vyššie uvedeného rozhodnutia a

| — | zaviazať žalovanú na náhradu trov konania, vrátane trov žalobcov súvisiacich s bankovou zárukou na zabezpečenie ich povinnosti zaplatiť pokutu. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú na náhradu trov konania, vrátane trov žalobcov súvisiacich s bankovou zárukou na zabezpečenie ich povinnosti zaplatiť pokutu.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobcovia patria do koncernu Tomra, ktorý pôsobí v oblasti zberu použitých nápojových obalov predovšetkým tým, že dodáva automaty na ich výkup a súvisiace výrobky a služby.

V roku 2001 obdržala Komisia sťažnosť na zneužívanie dominantného postavenia žalobcami tým, že bránia prístupu sťažovateľa na trh.

Napadnutým rozhodnutím Komisia došla k záveru, že žalobcovia porušili článok 82 ES a článok 54 Zmluvy o EHP v období 1998 – 2002 tým, že na rakúskom, nemeckom, holandskom, nórskom a švédskom trhu s automatmi na výkup fliaš zaviedli stratégiu zabránenia vstupu, zahrňujúcu dohody o výhradnom zastúpení, individualizované množstvové záväzky a individualizované systémy spätných zliav. Komisia uložila žalobcom pokutu 24 miliónov eur.

Na podporu svojej žaloby žalobcovia uvádzajú, že Komisia:

| — | použila zjavne nesprávne a nespoľahlivé dôkazy na preukázanie, že koncern vytvoril stratégiu na vylúčenie hospodárskej súťaže a zaviedol túto stratégiu prostredníctvom 49 dohôd sa svojimi zákazníkmi v rokoch 1998 až 2002, |
| --- | --- |

—

použila zjavne nesprávne a nespoľahlivé dôkazy na preukázanie, že koncern vytvoril stratégiu na vylúčenie hospodárskej súťaže a zaviedol túto stratégiu prostredníctvom 49 dohôd sa svojimi zákazníkmi v rokoch 1998 až 2002,

| — | zjavne nesprávne posúdila bez odôvodnenia to, či tieto dohody boli schopné vylúčiť hospodársku súťaž a či tieto dohody hospodársku súťaž skutočne vylúčili, |
| --- | --- |

—

zjavne nesprávne posúdila bez odôvodnenia to, či tieto dohody boli schopné vylúčiť hospodársku súťaž a či tieto dohody hospodársku súťaž skutočne vylúčili,

| — | zjavne nesprávne posúdila právnu stránku veci tým, že považovala dohody o výhradnom zastúpení, individualizované množstvové záväzky a individualizované systémy spätných zliav per se za porušujúce článok 82 ES, |
| --- | --- |

—

zjavne nesprávne posúdila právnu stránku veci tým, že považovala dohody o výhradnom zastúpení, individualizované množstvové záväzky a individualizované systémy spätných zliav per se za porušujúce článok 82 ES,

| — | zjavne nesprávne dospela k záveru, že nezáväzné množstvové záväzky môžu porušovať článok 82 ES a |
| --- | --- |

—

zjavne nesprávne dospela k záveru, že nezáväzné množstvové záväzky môžu porušovať článok 82 ES a

| — | porušila zásadu proporcionality a zákazu diskriminácie, keď uložila žalobcom pokutu 24 miliónov eur. |
| --- | --- |

—

porušila zásadu proporcionality a zákazu diskriminácie, keď uložila žalobcom pokutu 24 miliónov eur.

---

| 12.8.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/24 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/24

---

Žaloba podaná 9. júna 2006 – Talianska republika/Komisia

(Vec T-157/06)

(2006/C 190/44)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Talianska republika (v zastúpení: Paolo Gentili, Avvocato dello Stato)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobkyne

| — | zrušiť nótu z 31. marca 2006 č. 2984 Európskej komisie, ktorej predmetom je program POR Sicilia – žiadosť o úhradu č. 2005 0601 – ktorou sa žiada o „dodržanie podmienok uvedených v liste komisára Barniera z 29. júla 2003 o zohľadniteľnosti preddavkov zaplatených v rámci režimov pomoci“, ako aj všetky súvisiace a nasledujúce akty, |
| --- | --- |

—

zrušiť nótu z 31. marca 2006 č. 2984 Európskej komisie, ktorej predmetom je program POR Sicilia – žiadosť o úhradu č. 2005 0601 – ktorou sa žiada o „dodržanie podmienok uvedených v liste komisára Barniera z 29. júla 2003 o zohľadniteľnosti preddavkov zaplatených v rámci režimov pomoci“, ako aj všetky súvisiace a nasledujúce akty,

| — | zaviazať žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Dôvody a hlavné tvrdenia sú obdobné tým, ktoré sú uvedené vo veci T-345/05, Talianska republika/Komisia (1).

---

(1)  Ú. v. EÚ C 262, 23.10.2004, s. 55.

---

| 12.8.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/25 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/25

---

Žaloba podaná 20. júna 2006 – Adobe/ÚHVT (FLEX)

(Vec T-158/06)

(2006/C 190/45)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Adobe Systems Inc. (San Jose, Spojené štáty) (v zastúpení: M. Graf, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie R 1430/2005-2 druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 11. apríla 2006, Adobe Systems Incorporated/ÚHVT (Flex), v rozsahu, v ktorom toto rozhodnutie zamieta odvolanie ohľadne iného tovaru než „počítačový hardware; počítačové periférne zariadenia a zariadenia na spracovanie dát“ v triede 9 a prihlasovaných služieb patriacich do triedy 42, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie R 1430/2005-2 druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 11. apríla 2006, Adobe Systems Incorporated/ÚHVT (Flex), v rozsahu, v ktorom toto rozhodnutie zamieta odvolanie ohľadne iného tovaru než „počítačový hardware; počítačové periférne zariadenia a zariadenia na spracovanie dát“ v triede 9 a prihlasovaných služieb patriacich do triedy 42,

| — | zaviazať Úrad na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Úrad na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovaná ochranná známka: slovná ochranná známka FLEX pre tovary a služby patriace do tried 9, 38 a 42 – prihláška č. 3 795 011.

Rozhodnutie prieskumového pracovníka: zamietnutie prihlášky.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: čiastočné zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia Rady č. 40/94 a nezohľadnenie predchádzajúcich národných zápisov.

---

| 12.8.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/25 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/25

---

Žaloba podaná 19. júna 2006 – Estancia Piedra/ÚHVT – Franciscan Vineyards (ESTANCIA PIEDRA)

(Vec T-159/06)

(2006/C 190/46)

Jazyk žaloby: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Estancia Piedra SL (Toro, Španielsko) (v zastúpení: B. Cordery, Solicitor)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Franciscan Vineyards Inc. (St. Helena, USA)

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ÚHVT) z 28. marca 2006 (vec R 363/2005-2), |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ÚHVT) z 28. marca 2006 (vec R 363/2005-2),

| — | zaviazať ÚHVT na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať ÚHVT na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Zapísaná ochranná známka Spoločenstva, ktorá je predmetom návrhu na vyhlásenie neplatnosti: obrazová ochranná známka „ESTANCIA PIEDRA“ pre služby v triede 35 (informačné a poradenské služby vo vzťahu k predaju cez celosvetové počítačové siete; dovoz – vývoz vín) – ochranná známka Spoločenstva č. 2 127 868.

Majiteľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobca.

Účastník, ktorý sa domáha vyhlásenia neplatnosti: Franciscan Vineyards Inc.

Práva z ochrannej známky účastníka, ktorý sa domáha vyhlásenia neplatnosti: slovná ochranná známka Spoločenstva „ESTANCIA“ pre tovary v triedach 29, 30 a 33 (mäso, ryby, káva, čaj, alkoholické nápoje...).

Rozhodnutie výmazového oddelenia: vyhlásenie neplatnosti ochrannej známky Spoločenstva.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: po prvé, porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady č. 40/94 vyvodením záveru, že existuje pravdepodobnosť zámeny medzi skoršou ochrannou známkou a „ESTANCIA PIEDRA“. Po druhé, porušenie procesných podmienok, keďže odvolací senát prijal podľa žalobcu od Franciscan Vineyards neplatné a neskoro predložené splnomocnenie pre jeho zástupcov a mal snahu neoprávnene predĺžiť lehotu pre Franciscan Vineyards na predloženie splnomocnenia.

---

| 12.8.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/26 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/26

---

Žaloba podaná 19. júna 2006 – Estancia Piedra/ÚHVT – Franciscan Vineyards (ESTANCIA PIEDRA)

(Vec T-160/06)

(2006/C 190/47)

Jazyk žaloby: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Estancia Piedra SL (Toro, Španielsko) (v zastúpení: B. Cordery, Solicitor)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Franciscan Vineyards Inc. (St. Helena, USA)

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ÚHVT) z 28. marca 2006 (vec R 361/2005-2), |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ÚHVT) z 28. marca 2006 (vec R 361/2005-2),

| — | zaviazať ÚHVT na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať ÚHVT na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Zapísaná ochranná známka Spoločenstva, ktorá je predmetom návrhu na vyhlásenie neplatnosti: obrazová ochranná známka „ESTANCIA PIEDRA“ pre tovary v triede 33 (alkoholické nápoje) – ochranná známka Spoločenstva č. 1 894 831.

Majiteľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobca.

Účastník, ktorý sa domáha vyhlásenia neplatnosti: Franciscan Vineyards Inc.

Práva z ochrannej známky účastníka, ktorý sa domáha vyhlásenia neplatnosti: slovná ochranná známka Spoločenstva „ESTANCIA“ pre tovary v triedach 29, 30 a 33 (mäso, ryby, káva, čaj, alkoholické nápoje...).

Rozhodnutie výmazového oddelenia: vyhlásenie neplatnosti ochrannej známky Spoločenstva.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: po prvé, porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady č. 40/94 vyvodením záveru, že existuje pravdepodobnosť zámeny medzi skoršou ochrannou známkou a „ESTANCIA PIEDRA“. Po druhé, porušenie procesných podmienok, keďže odvolací senát prijal podľa žalobcu od Franciscan Vineyards neplatné a neskoro predložené splnomocnenie pre jeho zástupcov a mal snahu neoprávnene predĺžiť lehotu pre Franciscan Vineyards na predloženie splnomocnenia.

---

| 12.8.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/26 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/26

---

Žaloba podaná 28. júna 2006 – BA.LA. di Lanciotti V. & C. S.A.S. a i./Komisia

(Vec T-163/06)

(2006/C 190/48)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobca: BA.LA. di Lanciotti V. & C. S.A.S. a iní (v zastúpení: P. M. Tabellini, G. Celona, E. Bidoggia a E. M. Tabellini, avvocati)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobcu

| — | predbežne rozhodnúť, že žaloba je prípustná vo vzťahu ku všetkým žalobcom, |
| --- | --- |

—

predbežne rozhodnúť, že žaloba je prípustná vo vzťahu ku všetkým žalobcom,

| — | meritórne, zrušiť článok 1 ods. 1 a 2b, ako aj odôvodnenia 28 až 31 a 250 až 252 nariadenia Komisie (ES) č. 553/2006 z 23. marca 2006 o uložení predbežného antidumpingového cla na dovoz určitej obuvi so zvrškom z usne s pôvodom v Čínskej ľudovej republike a vo Vietname a všetky iné krízové opatrenia v časti, kde definujú „detskú obuv“ a oslobodzujú ju od antidumpingových ciel, |
| --- | --- |

—

meritórne, zrušiť článok 1 ods. 1 a 2b, ako aj odôvodnenia 28 až 31 a 250 až 252 nariadenia Komisie (ES) č. 553/2006 z 23. marca 2006 o uložení predbežného antidumpingového cla na dovoz určitej obuvi so zvrškom z usne s pôvodom v Čínskej ľudovej republike a vo Vietname a všetky iné krízové opatrenia v časti, kde definujú „detskú obuv“ a oslobodzujú ju od antidumpingových ciel,

| — | zaviazať žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobcovia vyrábajú všetci buď výhradne alebo prevažne detskú obuv. Sú z územného hľadiska usadení v takej vzájomnej blízkosti, že vytvárajú „distretto calzaturificio“ (priemyselný obuvnícky park) na rozhraní provincií Fermo a Macerata.

Na podporu svojich nárokov žalobcovia uvádzajú:

| — | zneužitie právomoci, keďže žalovaná použila konanie striktne upravené a zavedené základným nariadením na vykonanie medzinárodnej dohody za účelom dosiahnutia viac-menej sociálnych cieľov (odôvodnenie 250 až 252), ktoré vyžadujú vyňatie veľkej skupiny výrobkov, nie podobných, ale zhodných, z definície pojmu priemysel Spoločenstva, |
| --- | --- |

—

zneužitie právomoci, keďže žalovaná použila konanie striktne upravené a zavedené základným nariadením na vykonanie medzinárodnej dohody za účelom dosiahnutia viac-menej sociálnych cieľov (odôvodnenie 250 až 252), ktoré vyžadujú vyňatie veľkej skupiny výrobkov, nie podobných, ale zhodných, z definície pojmu priemysel Spoločenstva,

| — | zjavné chyby v posúdení, pokiaľ ide o pripodobenie obuvi s podrážkou nepresahujúcou 24 cm ku detskej obuvi, o fyzické a technické vlastnosti detskej obuvi, o popis príslušného priemyselného odvetvia, o tzv. finančnú ujmu spôsobenú rodinám, ako aj o skutočnú ujmu spôsobenú priemyselnej výrobe detskej obuvi, |
| --- | --- |

—

zjavné chyby v posúdení, pokiaľ ide o pripodobenie obuvi s podrážkou nepresahujúcou 24 cm ku detskej obuvi, o fyzické a technické vlastnosti detskej obuvi, o popis príslušného priemyselného odvetvia, o tzv. finančnú ujmu spôsobenú rodinám, ako aj o skutočnú ujmu spôsobenú priemyselnej výrobe detskej obuvi,

| — | porušenie colného sadzobníka tovarov stanoveného medzinárodnou dohodou, ktorú prijala Rada rozhodnutím zo 7. apríla 1987, keďže napadnuté nariadenie používa rozmer vnútornej časti podrážky ako kritérium na rozlíšenie jednotlivých druhov obuvi. |
| --- | --- |

—

porušenie colného sadzobníka tovarov stanoveného medzinárodnou dohodou, ktorú prijala Rada rozhodnutím zo 7. apríla 1987, keďže napadnuté nariadenie používa rozmer vnútornej časti podrážky ako kritérium na rozlíšenie jednotlivých druhov obuvi.

Žalobcovia napokon poukazujú na porušenie zásady rovnosti zaobchádzania a zákazu diskriminácie.

---

| 12.8.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/27 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/27

---

Žaloba podaná 21. júna 2006 – ColArt Americas/ÚHVT (BASICS)

(Vec T-164/06)

(2006/C 190/49)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: ColArt Americas, Inc (Piscataway, USA) (v zastúpení: E. Soler Borda, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) zo 7. apríla 2006 týkajúce sa prihlášky ochrannej známky BASICS č. 002433613 (vec R 788/2005-4) v celom rozsahu, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) zo 7. apríla 2006 týkajúce sa prihlášky ochrannej známky BASICS č. 002433613 (vec R 788/2005-4) v celom rozsahu,

| — | subsidiárne, zrušiť napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom sa vzťahuje na nasledujúce tovary: farbivá vo forme akrylových farieb, laky pre umelcov. |
| --- | --- |

—

subsidiárne, zrušiť napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom sa vzťahuje na nasledujúce tovary: farbivá vo forme akrylových farieb, laky pre umelcov.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovaná ochranná známka: slovná ochranná známka „BASICS“ pre tovary v triede 2 – prihláška č. 2 433 613.

Rozhodnutie prieskumového pracovníka: zamietnutie prihlášky.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) a c) a článku 7 ods. 3 nariadenia Rady č. 40/94, keďže slovo „BASICS“ nie je známym výrazom v anglickom jazyku vo vzťahu k prihlasovaným tovarom a nie je spôsobilé poskytnúť jasný význam pre spotrebiteľov vzhľadom na tovary zahrnuté v prihláške. V každom prípade získala prihlasovaná ochranná známka rozlišovaciu spôsobilosť prostredníctvom používania.

---

| 12.8.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/27 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/27

---

Žaloba podaná 19. júna 2006 – Fiorucci/ÚHVT – EDWIN (slovná ochranná známka „Elio Fiorucci“)

(Vec T-165/06)

(2006/C 190/50)

Jazyk žaloby: taliančina

Účastníci konania

Žalobca: Elio Fiorucci (v zastúpení: Adriano Vanzetti, Giulio Sironi a Francesco Rossi, avvocati)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: EDWIN CO. LTD

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie prvého odvolacieho senátu ÚHVT zo 6. apríla 2006 vydaného v konaní R 238/2005-1 a vyhlásiť za neplatnú ochrannú známku č. 000709006 „Elio Fiorucci“, ktorej prihláška bola podaná 23. decembra 1997 a ktorá bola zapísaná 6. apríla 1999, alebo, subsidiárne, vyhlásiť, že uvedenej ochrannej známke uplynula ochranná lehota, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie prvého odvolacieho senátu ÚHVT zo 6. apríla 2006 vydaného v konaní R 238/2005-1 a vyhlásiť za neplatnú ochrannú známku č. 000709006 „Elio Fiorucci“, ktorej prihláška bola podaná 23. decembra 1997 a ktorá bola zapísaná 6. apríla 1999, alebo, subsidiárne, vyhlásiť, že uvedenej ochrannej známke uplynula ochranná lehota,

| — | zaviazať žalovaného na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovaného na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Zapísaná ochranná známka Spoločenstva, ktorá je predmetom návrhu na vyhlásenie neplatnosti: slovná ochranná známka „Elio Fiorucci“ (prihláška č. 709 006 pre výrobky patriace do tried 3, 18 a 25).

Majiteľ ochrannej známky Spoločenstva: EDWIN CO. LTD.

Účastník, ktorý sa domáha vyhlásenia neplatnosti: žalobca.

Práva z ochrannej známky účastníka, ktorý sa domáha vyhlásenia neplatnosti: právo na používanie svojho mena.

Rozhodnutie výmazového oddelenia: vyhovenie návrhu na neplatnosť.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: vyhovenie žalobe a zamietnutie návrhu na neplatnosť.

Dôvody žaloby: porušenie článkov 52 ods. 2 písm. a), článku 12 písm. a) a článku 50 ods. 1 písm. c) nariadenia Rady (ES) č. 40/94 z 20. decembra 1993 o ochrannej známke spoločenstva vo svetle príslušných ustanovení článku 8 ods. 3, článku 21 ods. 1 písm. a) a článku 26 ods. 1 písm. b) talianskeho Codice della Proprietà Industriale (zákon o priemyselnom vlastníctve).

---

| 12.8.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/28 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/28

---

Žaloba podaná 28. júna 2006 – PowderJect Research/ÚHVT (POWDERMED)

(Vec T-166/06)

(2006/C 190/51)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: PowderJect Research Ltd (Oxford, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: A. Bryson, barrister, P. Brownlow, solicitor)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 12. apríla 2006 týkajúce sa žalobcovej prihlášky ochrannej známky Spoločenstva č. 4202743 pre POWDERMED v triedach 5, 10 a 42, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 12. apríla 2006 týkajúce sa žalobcovej prihlášky ochrannej známky Spoločenstva č. 4202743 pre POWDERMED v triedach 5, 10 a 42,

| — | zaviazať ÚHVT na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať ÚHVT na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovaná ochranná známka: slovná ochranná známka „POWDERMED“ pre tovary a služby v triedach 5, 10 a 42 – prihláška č. 4 202 743.

Rozhodnutie prieskumového pracovníka: zamietnutie prihlášky.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia Rady č. 40/94. Odvolací senát sa dopustil nesprávneho posúdenia, keď považoval ochrannú známku za zloženú z dvoch bežne používaných anglických slov a nezohľadnil vôbec alebo nedostatočne štruktúru prihlasovanej ochrannej známky tým, že nevzal do úvahy to, že ochranná známka by na prvý pohľad mohla naznačovať minulý čas slovesa z dôvodu posledných písmen „...ed“ a že príslušnej skupine verejnosti by nebolo hneď zrejmé, že ochrannú známku možno rozdeliť na „powder“ a „med“.

---

| 12.8.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/28 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/28

---

Žaloba podaná 19. júna 2006 – Talianska republika/Komisia

(Vec T-168/06)

(2006/C 190/52)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Talianska republika (v zastúpení: Paolo Gentili, Avvocato dello Stato)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť oznámenie Komisie, Generálneho riaditeľstva pre regionálnu politiku – Programy a projekty na Cypre, v Grécku, Maďarsku, Taliansku, Malte a Holandsku, č. 03232 zo 7. apríla 2006, ktorého predmetom sú platby Komisie v inej ako žiadanej výške. Odkaz: Program DOCUP Lombardia (N. CCI 2000 IT 16 2 DO 014), |
| --- | --- |

—

zrušiť oznámenie Komisie, Generálneho riaditeľstva pre regionálnu politiku – Programy a projekty na Cypre, v Grécku, Maďarsku, Taliansku, Malte a Holandsku, č. 03232 zo 7. apríla 2006, ktorého predmetom sú platby Komisie v inej ako žiadanej výške. Odkaz: Program DOCUP Lombardia (N. CCI 2000 IT 16 2 DO 014),

| — | zrušiť oznámenie Komisie, Generálneho riaditeľstva pre regionálnu politiku – Programy a projekty na Cypre, v Grécku, Maďarsku, Taliansku, Malte a Holandsku, č. 03903 z 5. mája 2006, ktorého predmetom sú platby Komisie v inej ako žiadanej výške. Odkaz: Program DOCUP Ob. 2 Lazio 2000-2006 (N. CCI 2000 IT 16 2 DO 009), |
| --- | --- |

—

zrušiť oznámenie Komisie, Generálneho riaditeľstva pre regionálnu politiku – Programy a projekty na Cypre, v Grécku, Maďarsku, Taliansku, Malte a Holandsku, č. 03903 z 5. mája 2006, ktorého predmetom sú platby Komisie v inej ako žiadanej výške. Odkaz: Program DOCUP Ob. 2 Lazio 2000-2006 (N. CCI 2000 IT 16 2 DO 009),

| — | zrušiť oznámenie Komisie, Generálneho riaditeľstva pre regionálnu politiku – Programy a projekty na Cypre, v Grécku, Maďarsku, Taliansku, Malte a Holandsku, č. 04240 z 18. mája 2006, ktorého predmetom sú platby Komisie v inej ako žiadanej výške. Odkaz: Program DOCUP Lombardia (N. CCI 2000 IT 16 2 DO 014), |
| --- | --- |

—

zrušiť oznámenie Komisie, Generálneho riaditeľstva pre regionálnu politiku – Programy a projekty na Cypre, v Grécku, Maďarsku, Taliansku, Malte a Holandsku, č. 04240 z 18. mája 2006, ktorého predmetom sú platby Komisie v inej ako žiadanej výške. Odkaz: Program DOCUP Lombardia (N. CCI 2000 IT 16 2 DO 014),

| — | zrušiť oznámenie Komisie, Generálneho riaditeľstva pre regionálnu politiku – Programy a projekty na Cypre, v Grécku, Maďarsku, Taliansku, Malte a Holandsku, č. 04241 z 18. mája 2006, ktorého predmetom sú certifikácia a vyhlásenie o predbežných výdavkoch a žiadosť o platbu. DOCUP Veneto Ob. 2 2000-2006 (N. CCI 2000 IT 16 2 DO 005), |
| --- | --- |

—

zrušiť oznámenie Komisie, Generálneho riaditeľstva pre regionálnu politiku – Programy a projekty na Cypre, v Grécku, Maďarsku, Taliansku, Malte a Holandsku, č. 04241 z 18. mája 2006, ktorého predmetom sú certifikácia a vyhlásenie o predbežných výdavkoch a žiadosť o platbu. DOCUP Veneto Ob. 2 2000-2006 (N. CCI 2000 IT 16 2 DO 005),

| — | zrušiť oznámenie Komisie, Generálneho riaditeľstva pre regionálnu politiku – Programy a projekty na Cypre, v Grécku, Maďarsku, Taliansku, Malte a Holandsku, č. 04468 z 29. mája 2006, ktorého predmetom sú platby Komisie v inej ako žiadanej výške. Odkaz: Program POR Sardínia 2000-2006 (N. CCI 1999 IT 16 1 PO 010), |
| --- | --- |

—

zrušiť oznámenie Komisie, Generálneho riaditeľstva pre regionálnu politiku – Programy a projekty na Cypre, v Grécku, Maďarsku, Taliansku, Malte a Holandsku, č. 04468 z 29. mája 2006, ktorého predmetom sú platby Komisie v inej ako žiadanej výške. Odkaz: Program POR Sardínia 2000-2006 (N. CCI 1999 IT 16 1 PO 010),

| — | zrušil všetky spojené a následné akty, s následným zaviazaním Komisie na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zrušil všetky spojené a následné akty, s následným zaviazaním Komisie na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia sú podobné tým, ktoré sú uvedené vo veci T-345/04 Talianska republika/Komisia (1).

---

(1)  Ú. v. EÚ C 262, 23.10.2004, s. 55.

---

| 12.8.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/29 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/29

---

Žaloba podaná 23. júna 2006 – Expasa/ÚHVT – Juan Gallardo Blanco (obrazová ochranná známka „H“)

(Vec T-172/06)

(2006/C 190/53)

Jazyk žaloby: španielčina

Účastníci konania

Žalobca: Expasa, Agricultura y Ganadería, S.A. (Madrid, Španielsko) (v zastúpení: J. C. Valle Valiente)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Juan Gallardo Blanco

Návrhy žalobcu

| — | vyhlásiť žalobu za prípustnú, |
| --- | --- |

—

vyhlásiť žalobu za prípustnú,

| — | zaviazať ÚHVT na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať ÚHVT na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Zapísaná ochranná známka Spoločenstva, ktorá je predmetom návrhu na vyhlásenie neplatnosti: obrazová ochranná známka „H“ (hrubo vytlačené písmeno so zakrivením v horizontálnej čiare) (prihláška č. 1 255 751 pre všetky tovary v triede 31).

Majiteľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobca.

Účastník, ktorý sa domáha vyhlásenia neplatnosti ochrannej známky Spoločenstva: D. Juan Gallardo Blanco.

Práva z ochrannej známky účastníka, ktorý sa domáha vyhlásenia neplatnosti: španielska obrazová ochranná známka č. 198648 „H“ (hrubo vytlačené písmeno, mierne naklonené, so zakrivením v horizontálnej čiare, preťaté pásom modrej a šarlátovej farby) pre výrobky triedy 31 („dobytok všetkých tried, s výnimkou koní“).

Rozhodnutie výmazového oddelenia: vyhlásenie neplatnosti ochrannej známky v plnom rozsahu.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie článku 40 ods. 2 a článku 74 ods. 2 nariadenia (ES) č. 40/94 o ochrannej známke Spoločenstva.

---

| 12.8.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/29 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/29

---

Žaloba podaná 27. júna 2006 – Inalca a Cremonini/Komisia

(Vec T-174/06)

(2006/C 190/54)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobcovia: Inalca a Cremonini (Modena, Taliansko) (v zastúpení: Francesco Sciaudone, Avvocato)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobcov

| — | určiť, že je založená mimozmluvná zodpovednosť Komisie, |
| --- | --- |

—

určiť, že je založená mimozmluvná zodpovednosť Komisie,

| — | priznať žalobcom nárok na náhradu škody vo výške 2 861 000 eur, |
| --- | --- |

—

priznať žalobcom nárok na náhradu škody vo výške 2 861 000 eur,

| — | zaviazať Komisiu na náhradu škody a na zaplatenie kompenzačných úrokov a prípadných úrokov z omeškania, |
| --- | --- |

—

zaviazať Komisiu na náhradu škody a na zaplatenie kompenzačných úrokov a prípadných úrokov z omeškania,

| — | zaviazať žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Predmetom tejto žaloby je uplatnenie nároku na náhradu škody, ktorú údajne utrpeli žalobcovia v dôsledku listu zo 6. júla 1998, ktorým UCLAF (Jednotka na koordináciu boja proti podvodom) oznámila talianskym orgánom závery vyšetrovania, ktoré považujú žalobcovia za úplne chybné, vedeného vo veci údajných nezrovnalostí pri vývoze s náhradou hovädzieho a teľacieho mäsa do Jordánska, a ktorým obvinila s trestno-právnymi následkami žalobcov a ich vedúcich pracovníkov.

Na podporu svojich stanovísk žalobcovia uvádzajú:

| — | porušenie článku 9 ods. 2 druhého a štvrtého pododseku nariadenia (EHS) č. 729/70, keďže na jednej strane vyšetrovanie vedené UCLAF v Jordánsku je napadnuteľné, pretože UCLAF prekročila svoje kontrolné právomoci, obmedzené iba na územie členských štátov, a na druhej strane UCLAF si nesplnil svoju povinnosť pripraviť a vykonať vyšetrenie a kontrolu s predchádzajúcim súhlasom členských štátov za prítomnosti zástupcov zúčastnených úradov členských štátov, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 9 ods. 2 druhého a štvrtého pododseku nariadenia (EHS) č. 729/70, keďže na jednej strane vyšetrovanie vedené UCLAF v Jordánsku je napadnuteľné, pretože UCLAF prekročila svoje kontrolné právomoci, obmedzené iba na územie členských štátov, a na druhej strane UCLAF si nesplnil svoju povinnosť pripraviť a vykonať vyšetrenie a kontrolu s predchádzajúcim súhlasom členských štátov za prítomnosti zástupcov zúčastnených úradov členských štátov,

| — | porušenie článku 9 ods. 2 druhého pododseku nariadenia (ES) č. 2988/95 a článku 4 nariadenia (ES) č. 2185/96, keďže UCLAF si nesplnil svoju povinnosť pripraviť kontrolu a preverovanie na mieste v úzkej spolupráci s členskými štátmi a povinnosť informovať príslušné vnútroštátne orgány pred vykonaním kontrol, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 9 ods. 2 druhého pododseku nariadenia (ES) č. 2988/95 a článku 4 nariadenia (ES) č. 2185/96, keďže UCLAF si nesplnil svoju povinnosť pripraviť kontrolu a preverovanie na mieste v úzkej spolupráci s členskými štátmi a povinnosť informovať príslušné vnútroštátne orgány pred vykonaním kontrol,

| — | porušenie článku 18 nariadenia (EHS) č. 3665/1987, keďže UCLAF nezobral do úvahy preukaznú hodnotu, ktoré toto nariadenia priznáva niekoľkým výslovne uvedeným dokumentom, a svojvoľne uprednostnil iné dokumenty na úkor právnej istoty a transparentnosti kontrol. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 18 nariadenia (EHS) č. 3665/1987, keďže UCLAF nezobral do úvahy preukaznú hodnotu, ktoré toto nariadenia priznáva niekoľkým výslovne uvedeným dokumentom, a svojvoľne uprednostnil iné dokumenty na úkor právnej istoty a transparentnosti kontrol.

Žalobcovia uvádzajú tiež porušenie zásad správneho úradného postupu, náležitej starostlivosti a proporcionality, ako aj porušenie služobného tajomstva.

Žalobcovia tvrdia, že aj keď by nebolo možné namietať voči správaniu sa UCLAF, je zodpovedná za ujmu spôsobenú žalobcom. Žalobcovia nemohli oprávnene predvídať a teda vyhnúť sa ujme spôsobenej vyšetrovaním, ktoré bolo podľa ich tvrdení úplne chybné.

---

| 12.8.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/30 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/30

---

Žaloba podaná 30. júna 2006 – Sviluppo Italia Basilicata/Komisia

(Vec T-176/06)

(2006/C 190/55)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobca: Sviluppo Italia Basilicata S.p.A. (Potenza, Italia) (v zastúpení: Francesco Sciaudone, Avvocato)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie Komisie K(2006)1706 z 20. apríla 2006, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie Komisie K(2006)1706 z 20. apríla 2006,

| — | zaviazať žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Napadnutým rozhodnutím sa vykonala podstatná finančná oprava podpory Európskeho fondu pre regionálny rozvoj (FEDER) vo výške 5 600 000 eur poskytnutej v prospech celkovej dotácie BIC Basilicata na účely realizácie opatrení na podporu malých a stredných podnikov v regióne Basilicata v kontexte rámca Spoločenstva na podporu regiónov „Cieľ 1“ v Taliansku. Osobitne, opatrenia celkovej dotácie upravovalo zriadenie rizikových kapitálových fondov na pridelenie finančných podpôr vo forme účasti na základnom imaní, účastníckych pôžičiek, pôžičiek pre zameniteľné cenné papiere v prospech podnikov nachádzajúcich sa v Basilicate alebo plánujúcich usadiť sa tam.

Na podporu svojich nárokov, žalobca uvádza:

| — | úplnú neexistenciu právnych a skutkových podmienok, na základe ktorých by mohlo byť prijaté napadnuté rozhodnutie, keďže žalovaná tvrdí, že v danom prípade nenastali žiadne pozitívne účinky podpôr fondov, keďže menej ako 3 % dotácií z fondov boli použité na záväzky účasti v podnikoch (podmienka užitočnosti). Vo vzťahu k tomu žalobca tvrdí, že táto podmienka nebola stanovená v schéme vzťahujúcej sa na tento konkrétny prípad, uvedenej v rozhodnutí o poskytnutí príspevku, a ani vo všeobecnej schéme týkajúcej sa štrukturálnych fondov. Komisia preto nemohla oprávnene dospieť k záveru, že došlo k nezrovnalostiam v zmysle článku 24 nariadenia č. 4253/88, uplatniac podmienku užitočnosti, |
| --- | --- |

—

úplnú neexistenciu právnych a skutkových podmienok, na základe ktorých by mohlo byť prijaté napadnuté rozhodnutie, keďže žalovaná tvrdí, že v danom prípade nenastali žiadne pozitívne účinky podpôr fondov, keďže menej ako 3 % dotácií z fondov boli použité na záväzky účasti v podnikoch (podmienka užitočnosti). Vo vzťahu k tomu žalobca tvrdí, že táto podmienka nebola stanovená v schéme vzťahujúcej sa na tento konkrétny prípad, uvedenej v rozhodnutí o poskytnutí príspevku, a ani vo všeobecnej schéme týkajúcej sa štrukturálnych fondov. Komisia preto nemohla oprávnene dospieť k záveru, že došlo k nezrovnalostiam v zmysle článku 24 nariadenia č. 4253/88, uplatniac podmienku užitočnosti,

| — | porušenie rozhodnutia 97/322/ES z dôvodu nezohľadnenia a chybného výkladu odseku C listu 19. V tomto bode žalobca tvrdí, že žalovaná nezohľadnila vo svojom rozhodnutí na jednej strane rozdiel medzi pojmami „záväzok“ a „výdavky“ a na druhej strane ustanovenia listu týkajúce sa doby trvania fondu, ako aj ustanovenia samotného zámeru celkovej dotácie, ktoré boli súčasťou rozhodnutia schvaľujúceho podporu a ktoré stanovovali primeranú dobu podpory na 10 rokov, |
| --- | --- |

—

porušenie rozhodnutia 97/322/ES z dôvodu nezohľadnenia a chybného výkladu odseku C listu 19. V tomto bode žalobca tvrdí, že žalovaná nezohľadnila vo svojom rozhodnutí na jednej strane rozdiel medzi pojmami „záväzok“ a „výdavky“ a na druhej strane ustanovenia listu týkajúce sa doby trvania fondu, ako aj ustanovenia samotného zámeru celkovej dotácie, ktoré boli súčasťou rozhodnutia schvaľujúceho podporu a ktoré stanovovali primeranú dobu podpory na 10 rokov,

| — | nedodržanie konania stanoveného dohodou, článkom 25 nariadenia č. 4253/88 a článkom 26 nariadenia č. 2082/93 z dôvodu nezrovnalostí. |
| --- | --- |

—

nedodržanie konania stanoveného dohodou, článkom 25 nariadenia č. 4253/88 a článkom 26 nariadenia č. 2082/93 z dôvodu nezrovnalostí.

Na záver svojej žaloby žalobca poukazuje na porušenie zásady legitímnej dôvery, zásady právnej istoty, zásady proporcionality a povinnosti odôvodnenia.

---

| 12.8.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/31 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/31

---

Uznesenie Súdu prvého stupňa zo 14. júna 2006 – Muswellbrook/ÚHVT – Nike (NIKE)

(Spojené veci T-362/02, T-363/02, T-364/02, T-365/02 a T-366/02) (1)

(2006/C 190/56)

Jazyk konania: španielčina

Predseda druhej komory nariadil výmaz spojených vecí.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 44, 22.2.2003.

---

| 12.8.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/31 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/31

---

Uznesenie Súdu prvého stupňa z 20. júna 2006 – Deutsche Telekom/ÚHVT – PCS Systemtechnik (T-PCS)

(Vec T-157/05) (1)

(2006/C 190/57)

Jazyk konania: nemčina

Predseda druhej komory nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 171, 9.7.2005.

---

SÚD PRE VEREJNÚ SLUŽBU EURÓPSKEJ ÚNIE

| 12.8.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/32 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/32

---

Rozsudok Súdu pre verejnú službu z 28. júna 2006 – Sanchez Ferriz/Komisia

(Vec F-19/05) (1)

(Úradníci - Hodnotenie služobného postupu - Hodnotené obdobie roku 2003)

(2006/C 190/58)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Carlos Sanchez Ferriz (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: pôvodne G. Bounéou a F. Frabetti, advokáti, neskôr iba F. Frabetti)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: G. Berscheid a L. Lozano Palacios, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Zrušenie hodnotenia za rok 2003 v súvislosti so žalobcom alebo, subsidiárne, zrušenie hodnotiacej správy týkajúcej sa žalobcu za rok 2003

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Každý účastník konania znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Každý účastník konania znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 155, 25.6.2005 (najskôr zapísaná pod číslom T-153/05 na Súde prvého stupňa Európskych spoločenstiev, neskôr postúpená Súdu pre verejnú službu Európskej únie uznesením z 15.12.2005).

---

| 12.8.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/32 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/32

---

Rozsudok Súdu pre verejnú službu (prvá komora) z 28. júna 2006 – Le Maire/Komisia

(Vec F-27/05) (1)

(Úradníci - Odmena - Zamietnutie denných diét)

(2006/C 190/59)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Viviane Le Maire (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: G. Bounéou a F. Frabetti, advokáti)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: J. Currall, splnomocnený zástupca)

Predmet veci

Zrušenie rozhodnutia Komisie Európskych spoločenstiev, ktorým Komisia zamietla žalobkyni priznať denné diéty upravené v článku 10 prílohy VII Služobného poriadku úradníkov Európskych spoločenstiev po jej nástupe do funkcie 16. februára 2004

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta ako neprípustná. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta ako neprípustná.

| 2. | Komisia Európskych spoločenstiev znáša svoje vlastné trovy konania a polovicu trov konania žalobkyne. |
| --- | --- |

2.

Komisia Európskych spoločenstiev znáša svoje vlastné trovy konania a polovicu trov konania žalobkyne.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 182, 23.7.2005 (najskôr zapísaná pod číslom T-191/05 na Súde prvého stupňa Európskych spoločenstiev, neskôr postúpená Súdu pre verejnú službu Európskej únie uznesením z 15.12.2005).

---

| 12.8.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/33 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/33

---

Rozsudok Súdu pre verejnú službu (tretia komora) z 28. júna 2006 – Beau/Komisia

(Vec F-39/05) (1)

(Choroba z povolania - Neuznanie choroby žalobkyne ako choroby z povolania)

(2006/C 190/60)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Yolande Beau (Paríž, Francúzsko) (v zastúpení: G. Vandersanden a L. Levi, advokáti)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: J. Currall a K. Herrmann, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci F. Longfils, advokát)

Predmet veci

Zrušenie rozhodnutia z 3. augusta 2004, ktorým Komisia Európskych spoločenstiev zamietla žiadosť žalobkyne o uznanie jej choroby ako choroby z povolania a uložila jej uhradiť poplatky a vedľajšie výdavky lekára, ktorého si stanovila, a polovicu poplatkov a vedľajších výdavkov tretieho lekára

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta

| 2. | Každý účastník konania znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Každý účastník konania znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 205, 20.8.2005 (najskôr zapísaná pod číslom T-215/05 na Súde prvého stupňa Európskych spoločenstiev, neskôr postúpená Súdu pre verejnú službu Európskej únie uznesením z 15.12.2005).

---

| 12.8.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/33 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/33

---

Rozsudok Súdu pre verejnú službu (druhá komora) z 28. júna 2006 – Grünheid/Komisia

(Vec F-101/05) (1)

(Úradníci - Lehota na podanie sťažnosti - Výplatná páska - Prípustnosť - Menovanie - Zaradenie do vyššej platovej triedy v rámci služobného postupu - Články 25, 26 a 31 ods. 2 Služobného poriadku)

(2006/C 190/61)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Sabine Grünheid (Overijse, Belgicko) (v zastúpení: E. Boigelot, advokát)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: Ch. Berardis-Kayser a K. Herrmann, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci B. Wägenbaur, advokát)

Predmet veci

Zrušenie rozhodnutia zo 6. októbra 2004, ktorým Komisia Európskych spoločenstiev vymenovala žalobkyňu do stálej služby v jej zamestnaní v rozsahu, v akom toto rozhodnutie uvádza zaradenie do platovej triedy A*8, ako aj rozhodnutia zo 6. júla 2005 o zamietnutí sťažnosti žalobkyne

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Každý účastník konania znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Každý účastník konania znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 10, 14.1.2006 (najskôr zapísaná pod číslom T-388/05 na Súde prvého stupňa Európskych spoločenstiev, neskôr postúpená Súdu pre verejnú službu Európskej únie uznesením z 15.12.2005).

---

| 12.8.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/33 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/33

---

Uznesenie Súdu pre verejnú službu (tretia komora) z 29. júna 2006 – Chassagne/Komisia

(Vec F-11/05) (1)

(Úradníci - Odmena - Ročné cestovné výdavky - Ustanovenia uplatniteľné pred 1. májom 2004 na úradníkov pochádzajúcich z francúzskeho zámorského departementu - Zjavná neprípustnosť)

(2006/C 190/62)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Olivier Chassagne (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: S. Rodrigues a Y. Minatchy, advokáti)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: G. Berscheid a H. Tserepa-Lacombe, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Na jednej strane zrušenie rozhodnutia Komisie Európskych spoločenstiev, ktorým sa žalobcovi zamieta prospech z ustanovení článku 8 ods. 1 až 3 prílohy VII Služobného poriadku Európskych spoločenstiev týkajúcich sa náhrady ročných cestovných výdavkov, v ich znení platnom pred 1. májom 2004, a na druhej strane náhrada morálnej ujmy, ktorú žalobca údajne utrpel v dôsledku uvedeného zamietnutia

Výrok uznesenia

| 1. | Žaloba sa zamieta ako zjavne neprípustná. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta ako zjavne neprípustná.

| 2. | Každý účastník konania znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Každý účastník konania znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 115, 14.5.2005 (najskôr zapísaná pod číslom T-123/05 na Súde prvého stupňa Európskych spoločenstiev, neskôr postúpená Súdu pre verejnú službu Európskej únie uznesením z 15.12.2005).

---

| 12.8.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/34 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/34

---

Uznesenie Súdu pre verejnú službu (druhá komora) z 30. júna 2006 – Ott a i./Komisia

(Vec F-87/05) (1)

(Úradníci - Hodnotené obdobie 2004 - Nezapísanie do zoznamu povýšených úradníkov - Článok 111 Rokovacieho poriadku Súdu prvého stupňa - Žaloba sčasti zjavne neprípustná a sčasti zjavne nedôvodná)

(2006/C 190/63)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobcovia: Martial Ott (Oberanven, Luxembursko), Fernando Lopez Tola (Luxemburg, Luxembursko) a Francis Weiler (Itzig, Luxembursko) (v zastúpení: G. Bounéou a F. Frabetti, advokáti)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: C. Berardis-Kayser a D. Martin, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Jednak zrušenie rozhodnutia z 30. novembra 2004 uverejneného v Administratívnych informáciách č. 130 2004 z 30. novembra 2004, ktorým Komisia Európskych spoločenstiev vydala zoznam úradníkov povýšených za hodnotené obdobie 2004, v rozsahu, v akom tento zoznam neuvádza mená žalobcov, a jednak, subsidiárne, zrušenie pridelenia bodov na účely povýšenia za hodnotené obdobie 2004

Výrok uznesenia

| 1. | Žaloba sa zamieta sčasti ako zjavne neprípustná a sčasti ako zjavne nedôvodná. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta sčasti ako zjavne neprípustná a sčasti ako zjavne nedôvodná.

| 2. | Každý účastník konania znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Každý účastník konania znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 315, 10.12.2005 (najskôr zapísaná pod číslom T-349/05 na Súde prvého stupňa Európskych spoločenstiev, neskôr postúpená Súdu pre verejnú službu Európskej únie uznesením z 15.12.2005).

---

| 12.8.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/34 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/34

---

Žaloba podaná 21. apríla 2006 – Pimlott/Europol

(Vec F-52/06)

(2006/C 190/64)

Jazyk konania: holandčina

Účastníci konania

Žalobca: Mike Pimlott (Porchester Hampshire, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: D. C. Coppens, advokát)

Žalovaný: Európsky policajný úrad (Europol)

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie Europolu z 25. januára 2006, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie Europolu z 25. januára 2006,

| — | zaviazať Europol na predĺženie zmluvy žalobcovi na obdobie štyroch rokov od 1. januára 2006 do 31. decembra 2010, |
| --- | --- |

—

zaviazať Europol na predĺženie zmluvy žalobcovi na obdobie štyroch rokov od 1. januára 2006 do 31. decembra 2010,

| — | zaviazať Europol na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Europol na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobca po tom, čo bol po prvýkrát prijatý Europolom 1. januára 2000 do zamestnania na obdobie pôvodne stanovené na štyri roky, zastával od 1. januára 2002 iné pracovné miesto v rámci toho istého úradu na základe novej zmluvy, ktorej platnosť mala uplynúť k 31. decembru 2005.

Vo svojej žalobe žalobca napáda rozhodnutie Europolu, ktorým bola táto zmluva predĺžená len na dva roky. V tomto ohľade tvrdí, že od okamihu, keď nastúpil do nového zamestnania na základe novej zmluvy, ho Europol nemal považovať za zamestnanca, ktorý dostal od orgánov štátu pôvodu mimoriadne neplatené voľno, ale skôr za zamestnanca, ktorý už nemá žiadny vzťah s uvedenými orgánmi. Rozlíšenie je dôležité preto, lebo v prvom prípade sa uplatní článok 6 ods. 2 druhá zarážka služobného poriadku Europolu, ktorá umožňuje predĺženie zmluvy na obdobie dvoch rokov, zatiaľ čo v druhom prípade sa uplatní tretia zarážka uvedeného ustanovenia, ktorá umožňuje predĺženie zmluvy na obdobie štyroch rokov.

Žalobca tvrdí, že roku 2002 prerušil všetky vzťahy, ktorého ho spájali s pôvodným zamestnávateľom v Spojenom kráľovstve, a že bol presvedčený, že jeho pôvodný zamestnávateľ v dôsledku toho zmení zápis v registri zamestnancov. Hoci sa skutočne zdá, že britské orgány ho z uvedeného registra nikdy nevymazali, žalobca tvrdí, že on sám nemôže v žiadnom prípade znášať dôsledky tejto nedbanlivosti.

---

| 12.8.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/35 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/35

---

Žaloba podaná 16. mája 2006 – Balázs Dániel Simon/Súdny dvor a Komisia

(Vec F-58/06)

(2006/C 190/65)

Jazyk konania: maďarčina

Účastníci konania

Žalobca: Balázs Dániel Simon (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: György Magyar, advokát)

Žalovaní: Súdny dvor Európskych spoločenstiev (v zastúpení: Marc Schauss) a Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť v celosti rozhodnutie menovacieho orgánu Súdneho dvora, ktorým bola zamietnutá žiadosť žalobcu o preloženie z 21. júla 2005 a toto potvrdzujúce rozhodnutie z 27. septembra 2005, a rozhodnutie z 15. februára 2006 o zamietnutí sťažnosti žalobcu proti uvedeným rozhodnutiam, rozhodnutia menovacieho orgánu Komisie z 3. októbra 2005 o neprijatí žalobcu a rozhodnutia zo 16. februára 2006 o zamietnutí sťažnosti žalobcu proti tomuto rozhodnutiu, |
| --- | --- |

—

zrušiť v celosti rozhodnutie menovacieho orgánu Súdneho dvora, ktorým bola zamietnutá žiadosť žalobcu o preloženie z 21. júla 2005 a toto potvrdzujúce rozhodnutie z 27. septembra 2005, a rozhodnutie z 15. februára 2006 o zamietnutí sťažnosti žalobcu proti uvedeným rozhodnutiam, rozhodnutia menovacieho orgánu Komisie z 3. októbra 2005 o neprijatí žalobcu a rozhodnutia zo 16. februára 2006 o zamietnutí sťažnosti žalobcu proti tomuto rozhodnutiu,

| — | zaviazať žalovaných na náhradu škody, ktorá vznikla žalobcovi zo zrušených rozhodnutí, |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovaných na náhradu škody, ktorá vznikla žalobcovi zo zrušených rozhodnutí,

| — | zaviazať žalovaných na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovaných na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobca, toho času úradník Komisie, nastúpil 16. júla 2004 do služby na Súdnom dvore na základe výberového konania EPSO/LA/12/03 ako právnik-lingvista v platovej triede A*7. Po tom, ako sa žalobca uchádzal o miesto v Komisii, podal v máji 2005 žiadosť o preloženie do tohto orgánu, ktorú Súdny dvor zamietol. Neskôr sa žalobca opäť uchádzal o iné voľné miesto v Komisii. Hoci Komisia vybrala žalobcu na toto miesto, nepožiadala o jeho preloženie. Neskôr žalobca ukončil službu na Súdnom dvore a potom bol na základe rezervného zoznamu zostaveného na základe všeobecného výberového konania EPSO/A/4/03 prijatý Komisiou 2. marca 2006 na miesto v platovej triede A*5.

Žalobca žiada zrušenie rozhodnutí z 21. júla 2005, 27. septembra 2005, 3. októbra 2005 a zo 16. februára 2006, s odvolaním sa na chýbajúce odôvodnenie, zjavne nesprávne posúdenie a zneužitie právomoci. Ako právny základ pre zrušenie rozhodnutí uvádza porušenie nariadenia Rady (ES, Euratom) č. 723/2004 a porušenie zásad ochrany legitímnej dôvery a zákazu diskriminácie. Zrušenie rozhodnutia Súdneho dvora z 15. februára 2006 žiada s odvolaním sa na zjavne nesprávne posúdenie.

---

| 12.8.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/35 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/35

---

Žaloba podaná 23. júna 2006 – Andersson a i./Komisia

(Vec F-69/06)

(2006/C 190/66)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobcovia: Tommy Andersson (Brusel, Belgicko) a iní (v zastúpení: A. Coolen, J.-N. Louis a E. Marchal, advokáti)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobcov

| — | zrušiť individuálne rozhodnutia zo strany menovacieho orgánu, ktorými boli zamietnuté žiadosti žalobcov smerujúce k prijatiu prechodných opatrení zameraných na zabezpečenie rovnosti zaobchádzania a zabezpečenie žalobcami nadobudnutých práv v rámci povyšovania v roku 2005 a nasledujúcich, |
| --- | --- |

—

zrušiť individuálne rozhodnutia zo strany menovacieho orgánu, ktorými boli zamietnuté žiadosti žalobcov smerujúce k prijatiu prechodných opatrení zameraných na zabezpečenie rovnosti zaobchádzania a zabezpečenie žalobcami nadobudnutých práv v rámci povyšovania v roku 2005 a nasledujúcich,

| — | zaviazať Komisiu Európskych spoločenstiev na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Komisiu Európskych spoločenstiev na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojich žalôb sa žalobcovia odvolávajú na dôvody totožné s tými, ktoré boli uvedené v rámci veci F-47/06 (1).

---

(1)  Ú. v. EÚ C 154, 1.7.2006, s. 25.

---

| 12.8.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/36 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/36

---

Žaloba podaná 26. júna 2006 – Baele a i./Komisia

(Vec F-70/06)

(2006/C 190/67)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Jan Baele (Beernem, Belgicko) a iní (v zastúpení: S. Rodrigues a A. Jaume, advokáti)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobcov

| — | zrušiť rozhodnutia menovacieho orgánu o odmietnutí zapísať žalobcov na zoznam úradníkov povýšených do platových tried A*10 a B*10 pri povyšovaní za rok 2005 tak, ako implicitne vyplývajú zo Správneho oznámenia č. 85-2005 z 23. novembra 2005, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutia menovacieho orgánu o odmietnutí zapísať žalobcov na zoznam úradníkov povýšených do platových tried A*10 a B*10 pri povyšovaní za rok 2005 tak, ako implicitne vyplývajú zo Správneho oznámenia č. 85-2005 z 23. novembra 2005,

| — | oboznámiť menovací orgán s účinkami zrušenia napadnutých rozhodnutí a najmä s prekvalifikovaním platových tried žalobcov v závislosti od daného prípadu na platovú triedu A*10 s retroaktívnym účinkom od 1. marca 2005 alebo na platovú triedu B*10 s retroaktívnym účinkom od 1. januára 2005, |
| --- | --- |

—

oboznámiť menovací orgán s účinkami zrušenia napadnutých rozhodnutí a najmä s prekvalifikovaním platových tried žalobcov v závislosti od daného prípadu na platovú triedu A*10 s retroaktívnym účinkom od 1. marca 2005 alebo na platovú triedu B*10 s retroaktívnym účinkom od 1. januára 2005,

| — | subsidiárne, na jednej strane nariadiť žalovanej, aby uznala žalobcov za spôsobilých, v závislosti od daného prípadu, na povýšenie do platovej triedy A*10 alebo B*10 počas ich budúceho povyšovania, a na druhej strane ju zaviazať nahradiť ujmu, ktorú žalobcovia utrpeli v dôsledku skutočnosti, že neboli v závislosti od daného prípadu povýšení do platovej triedy A*10 od 1. marca 2005 alebo do platobnej triedy B*10 od 1. januára 2005, |
| --- | --- |

—

subsidiárne, na jednej strane nariadiť žalovanej, aby uznala žalobcov za spôsobilých, v závislosti od daného prípadu, na povýšenie do platovej triedy A*10 alebo B*10 počas ich budúceho povyšovania, a na druhej strane ju zaviazať nahradiť ujmu, ktorú žalobcovia utrpeli v dôsledku skutočnosti, že neboli v závislosti od daného prípadu povýšení do platovej triedy A*10 od 1. marca 2005 alebo do platobnej triedy B*10 od 1. januára 2005,

| — | zaviazať žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojich tvrdení sa žalobcovia odvolávajú na rovnaké žalobné dôvody, ako boli žalobné dôvody, na ktoré sa odvolávalo vo veci F-45/06 (1).

---

(1)  Ú. v. EÚ C 143, 17.6.2006, s. 39.

---

| 12.8.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/36 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/36

---

Žaloba podaná 26. júna 2006 – Lebedef-Caponi/Komisia

(Vec F-71/06)

(2006/C 190/68)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Maddalena Lebedef-Caponi (Senningerberg, Luxembursko) (v zastúpení: F. Frabetti, advokát)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobkyne

| — | zrušiť hodnotenie služobného postupu žalobkyne za obdobie od 1. januára 2004 do 31. decembra 2004, |
| --- | --- |

—

zrušiť hodnotenie služobného postupu žalobkyne za obdobie od 1. januára 2004 do 31. decembra 2004,

| — | zaviazať Komisiu Európskych spoločenstiev na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Komisiu Európskych spoločenstiev na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza tri žalobné dôvody:

| — | po prvé, porušenie všeobecných vykonávacích ustanovení k článku 43 služobného poriadku, pokiaľ ide o odborových a štatutárnych zástupcov zamestnancov, porušenie zásady ochrany legitímnej dôvery a zásady patere legem quam ipse fecisti, |
| --- | --- |

—

po prvé, porušenie všeobecných vykonávacích ustanovení k článku 43 služobného poriadku, pokiaľ ide o odborových a štatutárnych zástupcov zamestnancov, porušenie zásady ochrany legitímnej dôvery a zásady patere legem quam ipse fecisti,

| — | po druhé, porušenie zákazu svojvoľného postupu a zákazu zneužitia právomoci, ako aj porušenie povinnosti odôvodnenia a porušenie práva na obhajobu, |
| --- | --- |

—

po druhé, porušenie zákazu svojvoľného postupu a zákazu zneužitia právomoci, ako aj porušenie povinnosti odôvodnenia a porušenie práva na obhajobu,

| — | po tretie, porušenie povinnosti starostlivosti. |
| --- | --- |

—

po tretie, porušenie povinnosti starostlivosti.

---

| 12.8.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/37 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/37

---

Žaloba podaná 30. júna 2006 – Verheyden/Komisia

(Vec F-72/06)

(2006/C 190/69)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Luc Verheyden (Angera, Taliansko) (v zastúpení: E. Boigelot, advokát)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobcu

| — | nariadiť predloženie spisu týkajúceho sa žalobcu a zapečateného Európskym úradom pre boj proti podvodu (OLAF), ako aj všetkých dôkazných materiálov a dokumentov zhromaždených OLAF-om proti nemu, |
| --- | --- |

—

nariadiť predloženie spisu týkajúceho sa žalobcu a zapečateného Európskym úradom pre boj proti podvodu (OLAF), ako aj všetkých dôkazných materiálov a dokumentov zhromaždených OLAF-om proti nemu,

| — | nariadiť predloženie splnomocnenia inšpektorov OLAF-u, |
| --- | --- |

—

nariadiť predloženie splnomocnenia inšpektorov OLAF-u,

| — | nariadiť predloženie všetkých správ OLAF-u týkajúcich sa vyšetrovania bez ohľadu na to, či už boli predložené talianskym súdnym orgánom, vrátane záverečnej správy vnútorného vyšetrovania, |
| --- | --- |

—

nariadiť predloženie všetkých správ OLAF-u týkajúcich sa vyšetrovania bez ohľadu na to, či už boli predložené talianskym súdnym orgánom, vrátane záverečnej správy vnútorného vyšetrovania,

| — | zrušiť vyšetrovanie vedené proti žalobcovi, |
| --- | --- |

—

zrušiť vyšetrovanie vedené proti žalobcovi,

| — | zrušiť záznam OLAF-u, ktorým bolo talianskym súdnym orgánom oznámené vyšetrovanie a informácie a zaslané správy o vyšetrovaní, |
| --- | --- |

—

zrušiť záznam OLAF-u, ktorým bolo talianskym súdnym orgánom oznámené vyšetrovanie a informácie a zaslané správy o vyšetrovaní,

| — | zrušiť priebežné a záverečné správy o vyšetrovaní, |
| --- | --- |

—

zrušiť priebežné a záverečné správy o vyšetrovaní,

| — | zrušiť implicitné rozhodnutia, ktorými bola zamietnutá žiadosť a sťažnosť žalobcu, |
| --- | --- |

—

zrušiť implicitné rozhodnutia, ktorými bola zamietnutá žiadosť a sťažnosť žalobcu,

| — | zrušiť všetky akty nasledujúce a/alebo týkajúce sa týchto rozhodnutí, ktoré boli vydané po podaní tejto žaloby, |
| --- | --- |

—

zrušiť všetky akty nasledujúce a/alebo týkajúce sa týchto rozhodnutí, ktoré boli vydané po podaní tejto žaloby,

| — | zaviazať žalovanú na náhradu škody spolu s úrokmi určenej ex aequo et bono na sumu 30 000 eur s možnosťou zvýšenia alebo zníženia v priebehu konania, |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú na náhradu škody spolu s úrokmi určenej ex aequo et bono na sumu 30 000 eur s možnosťou zvýšenia alebo zníženia v priebehu konania,

| — | zaviazať žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca okrem predloženia žalobných dôvodov podobným dôvodom, ktoré boli predmetom konania vo veci F-5/05 (1), a vznesenia námietok nezákonnosti podobným námietkam v tejto veci tiež tvrdí, že nariadenie Rady (ES, Euratom) č. 723/2004 z 22. marca 2004, ktorým sa mení a dopĺňa Služobný poriadok zamestnancov Európskych spoločenstiev a Podmienky zamestnávania ostatných zamestnancov Európskych spoločenstiev (2), je nezákonné v časti, v ktorej sa vkladá článok 1 do prílohy IX Služobného poriadku.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 82, 2.4.2005 (vec najprv podaná Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev pod číslom T-22/05 a postúpená Európskeho súdu pre verejnú službu nariadením z 15.12.2005).

(2)  Ú. v. EÚ L 124, 27.4.2004, s. 1; Mim. vyd. 01/002, s. 130.

---

| 12.8.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/37 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/37

---

Žaloba podaná 3. júla 2006 – Van Neyghem/Komisia

(Vec F-73/06)

(2006/C 190/70)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Kris Van Neyghem (Vissenaken, Belgicko) (v zastúpení: S. Rodrigues, A. Jaume a C. Bernard-Glanz, advokáti)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie riaditeľa EPSO z 1. júna 2005 o nepripustení žalobcu k ústnym skúškam v rámci výberového konania EPSO/A/19/04, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie riaditeľa EPSO z 1. júna 2005 o nepripustení žalobcu k ústnym skúškam v rámci výberového konania EPSO/A/19/04,

| — | nariadiť žalovanej, aby zaplatila žalobcovi symbolickú sumu jedno euro ako náhradu nemajetkovej ujmy, |
| --- | --- |

—

nariadiť žalovanej, aby zaplatila žalobcovi symbolickú sumu jedno euro ako náhradu nemajetkovej ujmy,

| — | nariadiť žalovanej, aby zaplatila žalobcovi sumu vo výške určenej rozhodnutím Súdu pre verejnú službu na základe voľnej úvahy ako náhradu nemajetkovej ujmy spočívajúcej v strate príležitosti byť menovaný do vyššej platovej triedy, |
| --- | --- |

—

nariadiť žalovanej, aby zaplatila žalobcovi sumu vo výške určenej rozhodnutím Súdu pre verejnú službu na základe voľnej úvahy ako náhradu nemajetkovej ujmy spočívajúcej v strate príležitosti byť menovaný do vyššej platovej triedy,

| — | zaviazať žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza najmä porušenie povinnosti odôvodnenia a zásady rovnosti zaobchádzania, pretože ani napadnuté rozhodnutie, ani odpoveď administratívy na sťažnosť žalobcu mu neumožňujú pochopiť známku, ktorá mu bola udelená počas opravy písomnej skúšky, a ešte menej hodnotenie jeho výkonu.

Žalobca sa okrem iného dovoláva porušenia zásady správneho úradného postupu v rozsahu, v akom bol hodnotiaci hárok jeho písomnej skúšky príliš nepresný a všeobecný, a v rozsahu, v akom kópie tejto písomnej skúšky neobsahovali žiadne označenia opráv.

---

| 12.8.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/38 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/38

---

Uznesenie Súdu pre verejnú službu z 30. júna 2006 – Colombani/Komisia

(Vec F-35/05) (1)

(2006/C 190/71)

Jazyk konania: francúzština

Predseda prvej komory nariadil výmaz veci z dôvodu uzavretia zmieru.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 193, 6.8.2005 (najskôr zapísaná pod číslom T-206/05 na Súde prvého stupňa Európskych spoločenstiev, neskôr postúpená Súdu pre verejnú službu Európskej únie uznesením z 15.12.2005).

---

| 12.8.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/38 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/38

---

Uznesenie Súdu pre verejnú službu z 30. júna 2006 – Colombani/Komisia

(Vec F-75/05) (1)

(2006/C 190/72)

Jazyk konania: francúzština

Predseda prvej komory nariadil výmaz veci z dôvodu uzavretia zmieru.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 229, 17.9.2005 (najskôr zapísaná pod číslom T-294/05 na Súde prvého stupňa Európskych spoločenstiev, neskôr postúpená Súdu pre verejnú službu Európskej únie uznesením z 15.12.2005).

---

| 12.8.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/38 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/38

---

Uznesenie Súdu pre verejnú službu z 19. júna 2006 – Nanbru/Parlament

(Vec F-127/05) (1)

(2006/C 190/73)

Jazyk konania: francúzština

Predseda prvej komory nariadil výmaz veci z dôvodu uzavretia zmieru.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 60, 11.3.2006.

---

III Oznámenia

| 12.8.2006 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 190/39 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2006

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/39

---

(2006/C 190/74)

Posledná publikácia Súdneho dvora v Úradnom vestníku Európskej únie

Ú. v. EÚ C 178, 29.7.2006

Predchádzajúce publikácie

Ú. v. EÚ C 165, 15.7.2006

Ú. v. EÚ C 154, 1.7.2006

Ú. v. EÚ C 143, 17.6.2006

Ú. v. EÚ C 131, 3.6.2006

Ú. v. EÚ C 121, 20.5.2006

Ú. v. EÚ C 108, 6.5.2006

Tieto texty sú dostupné na adresách:

| | EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

| | CELEX: http://europa.eu.int/celex |
| --- | --- |

CELEX: http://europa.eu.int/celex

---