# Journal officiel C 249/2006

| | ISSN 1725-2431 |
| --- | --- |
| Journal officiel
  de l'Union européenne | C 249 |
| | |
| Édition de langue française | Communications et informations | 49e année14 octobre 2006 |

ISSN 1725-2431

Journal officiel

de l'Union européenne

C 249

Édition de langue française

Communications et informations

49e année14 octobre 2006

---

| Numéro d'information | Sommaire | page |
| --- | --- | --- |
| | I   Communications |
| | Cour de justice |
| | COUR DE JUSTICE |
| 2006/C 249/1 | Affaire C-235/05 P: Ordonnance de la Cour (quatrième chambre) du 27 avril 2006 — L'Oréal SA/Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI), Revlon (Suisse) SA (Pourvoi — Marque communautaire — Règlement (CE) no 40/94 — Article 8, paragraphe 1, sous b) — Similitude entre deux marques — Risque de confusion — Demande de marque communautaire FLEXI AIR — Marque verbale antérieure FLEX — Refus d'enregistrement) | 1 |
| 2006/C 249/2 | Affaire C-268/05 P: Ordonnance de la Cour (cinquième chambre) du 7 février 2006 — Giorgio Lebedef/Commission des Communautés européennes (Pourvoi — Fonctionnaires — Règles concernant les niveaux, l'instance et les procédures de concertation convenues entre la majorité des organisations syndicales et professionnelles et la Commission — Exclusion du syndicat Action & Défense — Irrecevabilité manifeste) | 1 |
| 2006/C 249/3 | Affaire C-300/06: Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesverwaltungsgericht (Allemagne) le 6 juillet 2006 — Ursula Voß/Land Berlin, Partie intervenante: la représentante des intérêts de l'État fédéral auprès du Bundesverwaltungsgericht | 2 |
| 2006/C 249/4 | Affaire C-302/06: Demande de décision préjudicielle présentée par le Krajský súd v Prešove le 7 juillet 2006 — František Kovaľský/Mesto Prešov | 2 |
| 2006/C 249/5 | Affaire C-306/06: Demande de décision préjudicielle présentée par l'Oberlandesgericht Köln (Allemagne) le 14 juillet 2006 — Deutsche Telekom AG/01051 Telecom GmbH | 2 |
| 2006/C 249/6 | Affaire C-311/06: Demande de décision préjudicielle présentée par Consiglio di Stato le 17 juillet 2006 — Consiglio Nazionale degli Ingegneri/Ministero della Giustizia, Marco Cavallera | 3 |
| 2006/C 249/7 | Affaire C-329/06: Demande de décision préjudicielle présentée par le Verwaltungsgericht Sigmarigen (Allemagne) le 28 juillet 2006 — Arthur Wiedemann/Land Baden-Württemberg | 3 |
| 2006/C 249/8 | Affaire C-340/06: Recours introduit le 4 août 2006 — Commission des Communautés européennes/République d'Autriche | 3 |
| 2006/C 249/9 | Affaire C-341/06 P: Pourvoi formé le 4 août 2006 par Chronopost SA contre l'arrêt du Tribunal de première instance (troisième chambre élargie) rendu le 7 juin 2006 dans l'affaire T-613/97, Union française de l'express (Ufex) e.a./Commission des Communautés européennes | 4 |
| 2006/C 249/0 | Affaire C-342/06 P: Pourvoi formé le 7 août 2006 par La Poste contre l'arrêt du Tribunal de première instance (troisième chambre élargie) rendu le 7 juin 2006 dans l'affaire T-613/97, Union française de l'express (Ufex) e.a./Commission des Communautés européennes | 5 |
| 2006/C 249/1 | Affaire C-348/06 P: Pourvoi formé le 17 août 2006 par la Commission des Communautés européennes contre l'arrêt du Tribunal de première instance (première chambre) rendu le 6 juin 2006 dans l'affaire T-10/02, Girardot/Commission | 5 |
| 2006/C 249/2 | Affaire C-351/06: Recours introduit le 24 août 2006 — Commission des Communautés européennes/République fédérale d'Allemagne | 6 |
| 2006/C 249/3 | Affaire C-354/06: Recours introduit le 25 août 2006 — Commission des Communautés européennes/Grand-Duché de Luxembourg | 6 |
| 2006/C 249/4 | Affaire C-356/06: Recours introduit le 29 août 2006 — Commission des Communautés européennes/République d'Autriche | 7 |
| 2006/C 249/5 | Affaire C-358/06: Recours introduit le 30 août 2006 — Commission des Communautés européennes/République hellénique | 7 |
| 2006/C 249/6 | Affaire C-359/06: Recours introduit le 31 août 2006 — Commission des Communautés européennes/République d'Autriche | 7 |
| 2006/C 249/7 | Affaire C-364/06: Recours introduit le 7 septembre 2006 — Commission des Communautés européennes/Grand-Duché de Luxembourg | 8 |
| 2006/C 249/8 | Affaire C-426/04 P: Ordonnance du président de la première chambre de la Cour du 25 janvier 2006 — Agence européenne pour la reconstruction (AER)/Norbert Schmitt | 8 |
| 2006/C 249/9 | Affaire C-451/04: Ordonnance du président de la Cour du 30 janvier 2006 — Commission des Communautés européennes/République française | 8 |
| 2006/C 249/0 | Affaire C-185/05: Ordonnance du président de la Cour du 29 juin 2006 — Commission des Communautés européennes/République italienne | 8 |
| 2006/C 249/1 | Affaire C-22/06: Ordonnance du président de la Cour du 27 avril 2006 — Commission des Communautés européennes/Grand-Duché de Luxembourg | 8 |
| 2006/C 249/2 | Affaire C-41/06: Ordonnance du président de la Cour du 15 mai 2006 — Commission des Communautés européennes/Grand-Duché de Luxembourg | 9 |
| 2006/C 249/3 | Affaire C-105/06: Ordonnance du président de la Cour du 15 mai 2006 — Commission des Communautés européennes/Grand-Duché de Luxembourg | 9 |
| 2006/C 249/4 | Affaire C-106/06: Ordonnance du président de la Cour du 15 mai 2006 — Commission des Communautés européennes/Grand-Duché de Luxembourg | 9 |
| 2006/C 249/5 | Affaire C-170/06: Ordonnance du président de la Cour du 13 juin 2006 (demande de décision préjudicielle du Tribunale di Napoli — Italie) — Giuseppina Montoro, Michelangelo Liguori/Beth Israel Deaconess Medical Center | 9 |
| | TRIBUNAL DE PREMIÈRE INSTANCE |
| 2006/C 249/6 | Affaire T-87/94: Arrêt du Tribunal de première instance du 30 mai 2006 — Blom e.a./Commission (Recours en indemnité — Responsabilité non contractuelle — Lait — Prélèvement supplémentaire — Quantité de référence — Producteur ayant souscrit à un engagement de non-commercialisation — Producteurs SLOM 1983 — Non-reprise de la production à la fin de l'engagement) | 10 |
| 2006/C 249/7 | Affaire T-69/06 R: Ordonnance du président du Tribunal de première instance du 2 août 2006 — Aughinish Alumina/Commission (Référé — Demande de sursis à exécution — Aides accordées par les États — Urgence) | 10 |
| 2006/C 249/8 | Affaire T-209/06: Recours introduit le 10 août 2006 — European Association of Im- and Exporters of Birds and live Animals e.a./Commission | 11 |
| 2006/C 249/9 | Affaire T-211/06: Recours introduit le 4 août 2006 — Euro-Information/OHMI (Marque verbale CYBERCREDIT) | 11 |
| 2006/C 249/0 | Affaire T-213/06: Recours introduit le 4 août 2006 — Euro-Information/OHMI (Marque verbale CYBERGESTION) | 12 |
| 2006/C 249/1 | Affaire T-215/06: Recours introduit le 8 août 2006 — American Clothing Associates/OHMI (Marque figurative — feuille d'érable et lettres RW) | 12 |
| 2006/C 249/2 | Affaire T-217/06: Recours introduit le 10 août 2006 — Arkema e.a./Commission | 13 |
| 2006/C 249/3 | Affaire T-220/06: Recours introduit le 16 août 2006 — Jako-O/OHMI — P.I. Fashion (JAKO-O) | 14 |
| 2006/C 249/4 | Affaire T-222/06: Recours introduit le 14 août 2006 — République italienne/Commission | 14 |
| 2006/C 249/5 | Affaire T-223/06 P: Pourvoi formé le 23 août 2006 par le Parlement européen contre l'ordonnance rendue le 13 juillet 2006 par le Tribunal de la fonction publique dans l'affaire F-102/05, Ole Eistrup/Parlement européen | 15 |
| 2006/C 249/6 | Affaire T-226/06: Recours introduit le 25 août 2006 — PTV/OHMI (MAP&GUIDE The Mapware Company) | 15 |
| 2006/C 249/7 | Affaire T-227/06: Recours introduit le 25 août 2006 — RSA Security Ireland Ltd/Commission des Communautés européennes | 15 |
| 2006/C 249/8 | Affaire T-228/06: Recours introduit le 28 août 2006 — Giorgio Beverly Hills/OHMI — WHG Westdeutsche Handelsgesellschaft (GIORGIO BEVERLY HILLS) | 16 |
| | TRIBUNAL DE LA FONCTION PUBLIQUE DE L'UNION EUROPÉENNE |
| 2006/C 249/9 | Affaire F-99/06: Recours introduit le 25 août 2006 — Lopez Teruel/OHMI | 18 |

Numéro d'information

Sommaire

page

I   Communications

Cour de justice

COUR DE JUSTICE

2006/C 249/1

Affaire C-235/05 P: Ordonnance de la Cour (quatrième chambre) du 27 avril 2006 — L'Oréal SA/Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI), Revlon (Suisse) SA (Pourvoi — Marque communautaire — Règlement (CE) no 40/94 — Article 8, paragraphe 1, sous b) — Similitude entre deux marques — Risque de confusion — Demande de marque communautaire FLEXI AIR — Marque verbale antérieure FLEX — Refus d'enregistrement)

o

1

2006/C 249/2

Affaire C-268/05 P: Ordonnance de la Cour (cinquième chambre) du 7 février 2006 — Giorgio Lebedef/Commission des Communautés européennes (Pourvoi — Fonctionnaires — Règles concernant les niveaux, l'instance et les procédures de concertation convenues entre la majorité des organisations syndicales et professionnelles et la Commission — Exclusion du syndicat Action & Défense — Irrecevabilité manifeste)

1

2006/C 249/3

Affaire C-300/06: Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesverwaltungsgericht (Allemagne) le 6 juillet 2006 — Ursula Voß/Land Berlin, Partie intervenante: la représentante des intérêts de l'État fédéral auprès du Bundesverwaltungsgericht

2

2006/C 249/4

Affaire C-302/06: Demande de décision préjudicielle présentée par le Krajský súd v Prešove le 7 juillet 2006 — František Kovaľský/Mesto Prešov

2

2006/C 249/5

Affaire C-306/06: Demande de décision préjudicielle présentée par l'Oberlandesgericht Köln (Allemagne) le 14 juillet 2006 — Deutsche Telekom AG/01051 Telecom GmbH

2

2006/C 249/6

Affaire C-311/06: Demande de décision préjudicielle présentée par Consiglio di Stato le 17 juillet 2006 — Consiglio Nazionale degli Ingegneri/Ministero della Giustizia, Marco Cavallera

3

2006/C 249/7

Affaire C-329/06: Demande de décision préjudicielle présentée par le Verwaltungsgericht Sigmarigen (Allemagne) le 28 juillet 2006 — Arthur Wiedemann/Land Baden-Württemberg

3

2006/C 249/8

Affaire C-340/06: Recours introduit le 4 août 2006 — Commission des Communautés européennes/République d'Autriche

3

2006/C 249/9

Affaire C-341/06 P: Pourvoi formé le 4 août 2006 par Chronopost SA contre l'arrêt du Tribunal de première instance (troisième chambre élargie) rendu le 7 juin 2006 dans l'affaire T-613/97, Union française de l'express (Ufex) e.a./Commission des Communautés européennes

4

2006/C 249/0

Affaire C-342/06 P: Pourvoi formé le 7 août 2006 par La Poste contre l'arrêt du Tribunal de première instance (troisième chambre élargie) rendu le 7 juin 2006 dans l'affaire T-613/97, Union française de l'express (Ufex) e.a./Commission des Communautés européennes

5

2006/C 249/1

Affaire C-348/06 P: Pourvoi formé le 17 août 2006 par la Commission des Communautés européennes contre l'arrêt du Tribunal de première instance (première chambre) rendu le 6 juin 2006 dans l'affaire T-10/02, Girardot/Commission

5

2006/C 249/2

Affaire C-351/06: Recours introduit le 24 août 2006 — Commission des Communautés européennes/République fédérale d'Allemagne

6

2006/C 249/3

Affaire C-354/06: Recours introduit le 25 août 2006 — Commission des Communautés européennes/Grand-Duché de Luxembourg

6

2006/C 249/4

Affaire C-356/06: Recours introduit le 29 août 2006 — Commission des Communautés européennes/République d'Autriche

7

2006/C 249/5

Affaire C-358/06: Recours introduit le 30 août 2006 — Commission des Communautés européennes/République hellénique

7

2006/C 249/6

Affaire C-359/06: Recours introduit le 31 août 2006 — Commission des Communautés européennes/République d'Autriche

7

2006/C 249/7

Affaire C-364/06: Recours introduit le 7 septembre 2006 — Commission des Communautés européennes/Grand-Duché de Luxembourg

8

2006/C 249/8

Affaire C-426/04 P: Ordonnance du président de la première chambre de la Cour du 25 janvier 2006 — Agence européenne pour la reconstruction (AER)/Norbert Schmitt

8

2006/C 249/9

Affaire C-451/04: Ordonnance du président de la Cour du 30 janvier 2006 — Commission des Communautés européennes/République française

8

2006/C 249/0

Affaire C-185/05: Ordonnance du président de la Cour du 29 juin 2006 — Commission des Communautés européennes/République italienne

8

2006/C 249/1

Affaire C-22/06: Ordonnance du président de la Cour du 27 avril 2006 — Commission des Communautés européennes/Grand-Duché de Luxembourg

8

2006/C 249/2

Affaire C-41/06: Ordonnance du président de la Cour du 15 mai 2006 — Commission des Communautés européennes/Grand-Duché de Luxembourg

9

2006/C 249/3

Affaire C-105/06: Ordonnance du président de la Cour du 15 mai 2006 — Commission des Communautés européennes/Grand-Duché de Luxembourg

9

2006/C 249/4

Affaire C-106/06: Ordonnance du président de la Cour du 15 mai 2006 — Commission des Communautés européennes/Grand-Duché de Luxembourg

9

2006/C 249/5

Affaire C-170/06: Ordonnance du président de la Cour du 13 juin 2006 (demande de décision préjudicielle du Tribunale di Napoli — Italie) — Giuseppina Montoro, Michelangelo Liguori/Beth Israel Deaconess Medical Center

9

TRIBUNAL DE PREMIÈRE INSTANCE

2006/C 249/6

Affaire T-87/94: Arrêt du Tribunal de première instance du 30 mai 2006 — Blom e.a./Commission (Recours en indemnité — Responsabilité non contractuelle — Lait — Prélèvement supplémentaire — Quantité de référence — Producteur ayant souscrit à un engagement de non-commercialisation — Producteurs SLOM 1983 — Non-reprise de la production à la fin de l'engagement)

10

2006/C 249/7

Affaire T-69/06 R: Ordonnance du président du Tribunal de première instance du 2 août 2006 — Aughinish Alumina/Commission (Référé — Demande de sursis à exécution — Aides accordées par les États — Urgence)

10

2006/C 249/8

Affaire T-209/06: Recours introduit le 10 août 2006 — European Association of Im- and Exporters of Birds and live Animals e.a./Commission

11

2006/C 249/9

Affaire T-211/06: Recours introduit le 4 août 2006 — Euro-Information/OHMI (Marque verbale CYBERCREDIT)

11

2006/C 249/0

Affaire T-213/06: Recours introduit le 4 août 2006 — Euro-Information/OHMI (Marque verbale CYBERGESTION)

12

2006/C 249/1

Affaire T-215/06: Recours introduit le 8 août 2006 — American Clothing Associates/OHMI (Marque figurative — feuille d'érable et lettres RW)

12

2006/C 249/2

Affaire T-217/06: Recours introduit le 10 août 2006 — Arkema e.a./Commission

13

2006/C 249/3

Affaire T-220/06: Recours introduit le 16 août 2006 — Jako-O/OHMI — P.I. Fashion (JAKO-O)

14

2006/C 249/4

Affaire T-222/06: Recours introduit le 14 août 2006 — République italienne/Commission

14

2006/C 249/5

Affaire T-223/06 P: Pourvoi formé le 23 août 2006 par le Parlement européen contre l'ordonnance rendue le 13 juillet 2006 par le Tribunal de la fonction publique dans l'affaire F-102/05, Ole Eistrup/Parlement européen

15

2006/C 249/6

Affaire T-226/06: Recours introduit le 25 août 2006 — PTV/OHMI (MAP&GUIDE The Mapware Company)

15

2006/C 249/7

Affaire T-227/06: Recours introduit le 25 août 2006 — RSA Security Ireland Ltd/Commission des Communautés européennes

15

2006/C 249/8

Affaire T-228/06: Recours introduit le 28 août 2006 — Giorgio Beverly Hills/OHMI — WHG Westdeutsche Handelsgesellschaft (GIORGIO BEVERLY HILLS)

16

TRIBUNAL DE LA FONCTION PUBLIQUE DE L'UNION EUROPÉENNE

2006/C 249/9

Affaire F-99/06: Recours introduit le 25 août 2006 — Lopez Teruel/OHMI

18

| | III   Informations |
| --- | --- |
| 2006/C 249/0 | Dernière publication de la Cour de justice au Journal officiel de l'Union européenneJO C 237 du 30.9.2006 | 19 |

III   Informations

2006/C 249/0

Dernière publication de la Cour de justice au Journal officiel de l'Union européenneJO C 237 du 30.9.2006

Journal officiel de l'Union européenne

19

| | Rectificatifs |
| --- | --- |
| 2006/C 249/1 | Rectificatif à la communication au Journal officiel dans l'affaire T-200/06 | 20 |

Rectificatifs

2006/C 249/1

Rectificatif à la communication au Journal officiel dans l'affaire T-200/06

20

| FR | |
| --- | --- |

FR

---

I Communications

Cour de justice

COUR DE JUSTICE

| 14.10.2006 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 249/1 |
| --- | --- | --- | --- |

14.10.2006

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 249/1

---

Ordonnance de la Cour (quatrième chambre) du 27 avril 2006 — L'Oréal SA/Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI), Revlon (Suisse) SA

(Affaire C-235/05 P) (1)

(Pourvoi - Marque communautaire - Règlement (CE) no 40/94 - Article 8, paragraphe 1, sous b) - Similitude entre deux marques - Risque de confusion - Demande de marque communautaire FLEXI AIR - Marque verbale antérieure FLEX - Refus d'enregistrement)

(2006/C 249/01)

Langue de procédure: l'anglais

Parties

Partie requérante: L'Oréal SA (représentant: X. Buffet Delmas d'Autane, avocat)

Autres parties dans la procédure: Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (représentant: G. Schneider, agent), Revlon (Suisse) SA

Objet

Pourvoi contre l'arrêt du Tribunal de première instance (deuxième chambre) du 16 mars 2005, L'Oréal/OHMI (T-112/03) rejetant comme non fondé un recours en annulation formé par le demandeur de la marque verbale communautaire «FLEXI AIR» pour des produits classés dans la classe 3, contre la décision R 0396/2001 -4 de la quatrième chambre de recours de l'Office d'harmonisation dans le marché intérieur, du 15 janvier 2003, rejetant le recours introduit contre la décision de la division d'opposition qui refuse l'enregistrement de ladite marque dans le cadre de la procédure d'opposition introduite par le titulaire des marques verbales nationales «FLEX» pour des produits classés dans les classes 3 et 34

Dispositif

| 1) | Le pourvoi est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le pourvoi est rejeté.

| 2) | L'Oréal SA est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

L'Oréal SA est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 205 du 20.08.2005

---

| 14.10.2006 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 249/1 |
| --- | --- | --- | --- |

14.10.2006

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 249/1

---

Ordonnance de la Cour (cinquième chambre) du 7 février 2006 — Giorgio Lebedef/Commission des Communautés européennes

(Affaire C-268/05 P) (1)

(Pourvoi - Fonctionnaires - Règles concernant les niveaux, l'instance et les procédures de concertation convenues entre la majorité des organisations syndicales et professionnelles et la Commission - Exclusion du syndicat «Action & Défense» - Irrecevabilité manifeste)

(2006/C 249/02)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Giorgio Lebedef (représentants: G. Bounéou et F. Frabetti, avocats)

Autre partie à la procédure: Commission des Communautés européennes (représentants: J. Currall et V. Joris, agents)

Objet

Pourvoi formé contre l'arrêt du Tribunal de première instance (première chambre) du 12 avril 2005, Lebedef/Commission (T-191/02), rejetant un recours en annulation contre la décision de la Commission de dénoncer l'Accord du 20 septembre 1974 sur les relations entre la Commission et les organisations syndicales et professionnelles et d'adopter de nouveau les Règles opérationnelles concernant les niveaux de concertation, l'instance de concertation et les procédures connexes, convenues entre la Commission et la majorité des organisations syndicales et professionnelles le 19 janvier 2000, qui avaient été annulées par l'arrêt du Tribunal de 15 novembre 2001, dans la mesure où elles excluaient le syndicat «Action et Défense» de l'instance de concertation

Dispositif

| 1) | Le pourvoi est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le pourvoi est rejeté.

| 2) | M. Lebedef est condamné aux dépens. |
| --- | --- |

2)

M. Lebedef est condamné aux dépens.

---

(1)  JO C 243 du 01.10.2006

---

| 14.10.2006 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 249/2 |
| --- | --- | --- | --- |

14.10.2006

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 249/2

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesverwaltungsgericht (Allemagne) le 6 juillet 2006 — Ursula Voß/Land Berlin, Partie intervenante: la représentante des intérêts de l'État fédéral auprès du Bundesverwaltungsgericht

(Affaire C-300/06)

(2006/C 249/03)

Langue de procédure: l'allemand

Juridiction de renvoi

Bundesverwaltungsgericht (Allemagne).

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Ursula Voß.

Partie défenderesse: Land Berlin.

Partie intervenante: la représentante des intérêts de l'État fédéral auprès du Bundesverwaltungsgericht

Question préjudicielle

L'article 141 CE s'oppose-t-il à une réglementation nationale selon laquelle le niveau de rémunération des heures supplémentaires est le même pour les fonctionnaires travaillant à temps plein et ceux travaillant à temps partiel, cette rémunération étant inférieure à la partie du traitement d'un fonctionnaire à plein temps correspondant à une durée de travail identique effectuée dans le cadre de son temps de travail régulier, lorsque les employés à temps partiel sont majoritairement des femmes?

---

| 14.10.2006 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 249/2 |
| --- | --- | --- | --- |

14.10.2006

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 249/2

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Krajský súd v Prešove le 7 juillet 2006 — František Kovaľský/Mesto Prešov

(Affaire C-302/06)

(2006/C 249/04)

Langue de procédure: le slovaque

Juridiction de renvoi

Krajský súd v Prešove.

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: František Kovaľský.

Partie défenderesse: Mesto Prešov.

Questions préjudicielles

| 1) | L'article 1er, deuxième alinéa, du protocole de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, concernant la possibilité pour les États d'adopter des lois pour réglementer l'usage des biens, doit-il être interprété en ce sens que ces lois doivent remplir la condition de la conformité, non seulement avec l'intérêt général, mais aussi avec les principes généraux du droit international? |
| --- | --- |

1)

L'article 1er, deuxième alinéa, du protocole de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, concernant la possibilité pour les États d'adopter des lois pour réglementer l'usage des biens, doit-il être interprété en ce sens que ces lois doivent remplir la condition de la conformité, non seulement avec l'intérêt général, mais aussi avec les principes généraux du droit international?

| 2) | L'article 1er, deuxième alinéa, de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales confère-t-il une protection de la propriété aux personnes physiques et morales, indépendamment de la valeur de la propriété? |
| --- | --- |

2)

L'article 1er, deuxième alinéa, de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales confère-t-il une protection de la propriété aux personnes physiques et morales, indépendamment de la valeur de la propriété?

| 3) | Comment peut-on définir et concrétiser les principes généraux du droit international aux fins de l'application de l'article 1er du protocole de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales? |
| --- | --- |

3)

Comment peut-on définir et concrétiser les principes généraux du droit international aux fins de l'application de l'article 1er du protocole de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales?

---

| 14.10.2006 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 249/2 |
| --- | --- | --- | --- |

14.10.2006

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 249/2

---

Demande de décision préjudicielle présentée par l'Oberlandesgericht Köln (Allemagne) le 14 juillet 2006 — Deutsche Telekom AG/01051 Telecom GmbH

(Affaire C-306/06)

(2006/C 249/05)

Langue de procédure: l'allemand

Juridiction de renvoi

Oberlandesgericht Köln (Allemagne)

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Deutsche Telekom AG

Partie défenderesse: 01051 Telecom GmbH

Questions préjudicielles

Une norme nationale en vertu de laquelle, pour un paiement effectué par virement bancaire écartant un retard de paiement du débiteur ou y mettant un terme, ce n'est pas la date où la somme est créditée sur le compte du créancier mais le moment de l'ordre de virement donné par le débiteur, en cas de couverture suffisante du compte ou de limite de crédit correspondante, et accepté par la banque, est-elle conforme à l'article 3, paragraphe 1, sous c), sous ii) de la directive 2000/35/CE du Parlement européen et du Conseil du 29 juin 2000 (1) concernant la lutte contre le retard de paiement dans les transactions commerciales?

---

(1)  JO L 200, p. 35.

---

| 14.10.2006 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 249/3 |
| --- | --- | --- | --- |

14.10.2006

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 249/3

---

Demande de décision préjudicielle présentée par Consiglio di Stato le 17 juillet 2006 — Consiglio Nazionale degli Ingegneri/Ministero della Giustizia, Marco Cavallera

(Affaire C-311/06)

(2006/C 249/06)

Langue de procédure: l'italien

Juridiction de renvoi

Consiglio di Stato.

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Consiglio Nazionale degli Ingegneri.

Partie défenderesse: Ministero della Giustizia, Marco Cavallera.

Questions préjudicielles

| 1) | La directive 89/48/CEE (1) s'applique-t-elle au cas d'un ressortissant italien qui: a) a obtenu en Italie un diplôme d'ingénieur sanctionnant des études d'une durée de trois ans; b) a obtenu que ce titre italien soit reconnu équivalent au titre espagnol correspondant; c) a obtenu l'inscription au tableau espagnol des ingénieurs, mais n'a jamais exercé cette profession en Espagne; d) a sollicité l'inscription au tableau des ingénieurs en Italie sur la base du titre d'homologation espagnol? |
| --- | --- |

1)

La directive 89/48/CEE (1) s'applique-t-elle au cas d'un ressortissant italien qui: a) a obtenu en Italie un diplôme d'ingénieur sanctionnant des études d'une durée de trois ans; b) a obtenu que ce titre italien soit reconnu équivalent au titre espagnol correspondant; c) a obtenu l'inscription au tableau espagnol des ingénieurs, mais n'a jamais exercé cette profession en Espagne; d) a sollicité l'inscription au tableau des ingénieurs en Italie sur la base du titre d'homologation espagnol?

| 2) | En cas de réponse affirmative à la première question, la règle interne (article 1er du décret législatif no 115 de 1992), qui ne permet pas la reconnaissance en Italie d'un titre qui a été délivré par un État membre et qui est à son tour le fruit exclusif de la reconnaissance d'un titre italien précédent, est-elle compatible avec la directive 89/48/CEE? |
| --- | --- |

2)

En cas de réponse affirmative à la première question, la règle interne (article 1er du décret législatif no 115 de 1992), qui ne permet pas la reconnaissance en Italie d'un titre qui a été délivré par un État membre et qui est à son tour le fruit exclusif de la reconnaissance d'un titre italien précédent, est-elle compatible avec la directive 89/48/CEE?

---

(1)  JO L 19, p. 16.

---

| 14.10.2006 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 249/3 |
| --- | --- | --- | --- |

14.10.2006

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 249/3

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Verwaltungsgericht Sigmarigen (Allemagne) le 28 juillet 2006 — Arthur Wiedemann/Land Baden-Württemberg

(Affaire C-329/06)

(2006/C 249/07)

Langue de procédure: l'allemand

Juridiction de renvoi

Verwaltungsgericht Sigmarigen (Allemagne).

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Arthur Wiedemann.

Partie défenderesse: Land Baden-Württemberg.

Questions préjudicielles

| 1. | Les articles 1er, paragraphe 2, et 8, paragraphes 2 et 4, de la directive 91/439/CEE (1) doivent-ils être interprétés en ce sens que le retrait administratif du permis de conduire prononcé dans l'État de résidence en raison d'une inaptitude à la conduite ne s'oppose pas à la délivrance d'un permis de conduire par un autre État membre et que l'État de résidence doit en principe également reconnaître un tel permis de conduire ? |
| --- | --- |

1.

Les articles 1er, paragraphe 2, et 8, paragraphes 2 et 4, de la directive 91/439/CEE (1) doivent-ils être interprétés en ce sens que le retrait administratif du permis de conduire prononcé dans l'État de résidence en raison d'une inaptitude à la conduite ne s'oppose pas à la délivrance d'un permis de conduire par un autre État membre et que l'État de résidence doit en principe également reconnaître un tel permis de conduire ?

| 2. | Les dispositions combinées de l'article 1er, paragraphe 2, de l'article 7, paragraphe 1, sous a), de l'article 8, paragraphes 2 et 4, et de l'annexe III de la directive 91/439/CEE doivent-elles être interprétées en ce sens qu'il n'existe aucune obligation pour l'État de résidence de reconnaître un permis de conduire que le titulaire a obtenu frauduleusement après le retrait de son permis de conduire dans l'État de résidence en trompant sciemment les autorités compétentes en matière de permis de conduire de l'État de délivrance, sans avoir prouvé qu'il avait récupéré son aptitude à la conduite ou grâce à la coopération collusive de fonctionnaires de l'État de délivrance ? |
| --- | --- |

2.

Les dispositions combinées de l'article 1er, paragraphe 2, de l'article 7, paragraphe 1, sous a), de l'article 8, paragraphes 2 et 4, et de l'annexe III de la directive 91/439/CEE doivent-elles être interprétées en ce sens qu'il n'existe aucune obligation pour l'État de résidence de reconnaître un permis de conduire que le titulaire a obtenu frauduleusement après le retrait de son permis de conduire dans l'État de résidence en trompant sciemment les autorités compétentes en matière de permis de conduire de l'État de délivrance, sans avoir prouvé qu'il avait récupéré son aptitude à la conduite ou grâce à la coopération collusive de fonctionnaires de l'État de délivrance ?

| 3. | Les articles 1er, paragraphe 2, et 8, paragraphes 2 et 4, de la directive 91/439/CEE doivent-ils être interprétés en ce sens que l'État de résidence, après le retrait du permis de conduire par ses autorités administratives, peut suspendre provisoirement un permis de conduire établi dans un autre État membre ou peut en interdire l'utilisation pendant que l'État de délivrance examine s'il retire le permis de conduire obtenu abusivement ? |
| --- | --- |

3.

Les articles 1er, paragraphe 2, et 8, paragraphes 2 et 4, de la directive 91/439/CEE doivent-ils être interprétés en ce sens que l'État de résidence, après le retrait du permis de conduire par ses autorités administratives, peut suspendre provisoirement un permis de conduire établi dans un autre État membre ou peut en interdire l'utilisation pendant que l'État de délivrance examine s'il retire le permis de conduire obtenu abusivement ?

---

(1)  JO L 237, p. 1.

---

| 14.10.2006 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 249/3 |
| --- | --- | --- | --- |

14.10.2006

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 249/3

---

Recours introduit le 4 août 2006 — Commission des Communautés européennes/République d'Autriche

(Affaire C-340/06)

(2006/C 249/08)

Langue de procédure: l'allemand

Parties

Partie requérante: Commission des Communautés européennes (représentant: M. U. Wölker, agent)

Partie défenderesse: République d'Autriche

Conclusions de la partie requérante

| — | constater que, en n'adoptant pas toutes les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour transposer la directive 2003/4/CE du Parlement européen et du Conseil du 28 janvier 2003 concernant l'accès du public à l'information en matière d'environnement et abrogeant la directive 90/313/CEE du Conseil (1) et, en tout état de cause, en ne communiquant pas ces dispositions à la Commission, la République d'Autriche a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de ladite directive. |
| --- | --- |

—

constater que, en n'adoptant pas toutes les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour transposer la directive 2003/4/CE du Parlement européen et du Conseil du 28 janvier 2003 concernant l'accès du public à l'information en matière d'environnement et abrogeant la directive 90/313/CEE du Conseil (1) et, en tout état de cause, en ne communiquant pas ces dispositions à la Commission, la République d'Autriche a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de ladite directive.

| — | condamner la République d'Autriche aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la République d'Autriche aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Le délai pour transposer la directive a expiré le 14 février 2005.

---

(1)  JO L 41, p. 26-32.

---

| 14.10.2006 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 249/4 |
| --- | --- | --- | --- |

14.10.2006

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 249/4

---

Pourvoi formé le 4 août 2006 par Chronopost SA contre l'arrêt du Tribunal de première instance (troisième chambre élargie) rendu le 7 juin 2006 dans l'affaire T-613/97, Union française de l'express (Ufex) e.a./Commission des Communautés européennes

(Affaire C-341/06 P)

(2006/C 249/09)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Chronopost SA (représentant: D. Berlin, avocat)

Autres parties à la procédure: Commission des Communautés européennes, République française, La Poste, Union française de l'express (Ufex), DHL International SA, Federal express international (France) SNC, CRIE SA

Conclusions

Par son pourvoi, la partie requérante conclut à ce qu'il plaise à la Cour:

| — | casser l'arrêt du Tribunal de première instance du 7 juin 2006, en ce qu'il annule la décision 98/365/CE de la Commission du 1er octobre 1997 (1) pour défaut de motivation et pour violation de la notion d'aide d'État; |
| --- | --- |

—

casser l'arrêt du Tribunal de première instance du 7 juin 2006, en ce qu'il annule la décision 98/365/CE de la Commission du 1er octobre 1997 (1) pour défaut de motivation et pour violation de la notion d'aide d'État;

| — | reprenant à son compte le reste de l'arrêt du Tribunal de première instance, statuer définitivement sans renvoi, et affirmer la légalité de la décision 98/365/CE de la Commission du 1er octobre 1997; |
| --- | --- |

—

reprenant à son compte le reste de l'arrêt du Tribunal de première instance, statuer définitivement sans renvoi, et affirmer la légalité de la décision 98/365/CE de la Commission du 1er octobre 1997;

| — | de condamner les parties requérantes au fond aux entiers dépens. |
| --- | --- |

—

de condamner les parties requérantes au fond aux entiers dépens.

Moyens et principaux arguments

La partie requérante invoque trois moyens à l'appui de son pourvoi.

Par son premier moyen, la requérante allègue une violation, par le Tribunal, des principes généraux du droit communautaire et, notamment, du droit à un procès équitable dans la mesure où cette juridiction n'offrirait pas toutes les garanties voulues d'impartialité puisque le juge ayant exercé les fonctions de juge rapporteur dans l'arrêt attaqué du 7 juin 2006 faisait également partie de la formation de jugement ayant adopté l'arrêt — annulé par la Cour — du 14 décembre 2000 (Ufex e.a./Commission, T-613/97, Rec. p. II-4055).

Par son deuxième moyen, la requérante reproche ensuite au Tribunal d'avoir outrepassé ses compétences et violé les articles 230 CE et 253 CE en ce qu'il se serait livré, sous couvert d'un contrôle de motivation, à un contrôle du fond de la décision 98/365/CE de la Commission, du 1er octobre 1997, concernant les aides que la France aurait accordées à la SFMI-Chronopost (JO 1998, L 164, p. 37) et des prétendues erreurs manifestes d'appréciation qu'aurait commises la Commission dans l'exercice de son pouvoir discrétionnaire. La requérante reproche par ailleurs au Tribunal d'avoir substitué sa propre appréciation à celle de la Commission, ce qui excéderait ses compétences et conduirait à une nouvelle violation des articles 230 et 253 CE.

Par son troisième moyen, la requérante reproche enfin au Tribunal d'avoir commis plusieurs erreurs de droit en comparant l'attitude d'une entreprise publique bénéficiant d'un secteur réservé à celle d'une entreprise privée, en appliquant à la création d'une entreprise par une société mère la jurisprudence relative aux relations entre sociétés mères et filiales existantes et en concluant à l'existence d'un avantage au profit de la SFMI, résultant du transfert dans sa comptabilité de la clientèle de Postadex. Le Tribunal aurait, pour ces différents motifs, violé l'article 87 CE.

---

(1)  JO L 164, p. 37

---

| 14.10.2006 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 249/5 |
| --- | --- | --- | --- |

14.10.2006

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 249/5

---

Pourvoi formé le 7 août 2006 par La Poste contre l'arrêt du Tribunal de première instance (troisième chambre élargie) rendu le 7 juin 2006 dans l'affaire T-613/97, Union française de l'express (Ufex) e.a./Commission des Communautés européennes

(Affaire C-342/06 P)

(2006/C 249/10)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: La Poste (représentant: H. Lehman, avocat)

Autres parties à la procédure: Commission des Communautés européennes, République française, Chronopost SA, Union française de l'express (Ufex), DHL International SA, Federal express international (France) SNC, CRIE SA

Conclusions

Par son pourvoi, la partie requérante conclut à ce qu'il plaise à la Cour:

| — | annuler l'arrêt du Tribunal de première instance du 7 juin 2006 en ce qu'il a jugé que la décision 98/365/CE de la Commission du 1er octobre 1997 concernant les aides que la France aurait accordées à la SFMI Chronopost (1) est annulée en ce qu'elle constate que ni l'assistance logistique et commerciale fournie par La Poste à sa filiale, la SFMI Chronopost, ni le transfert de Postadex ne constituent des aides d'État en faveur de la SFMI Chronopost; |
| --- | --- |

—

annuler l'arrêt du Tribunal de première instance du 7 juin 2006 en ce qu'il a jugé que la décision 98/365/CE de la Commission du 1er octobre 1997 concernant les aides que la France aurait accordées à la SFMI Chronopost (1) est annulée en ce qu'elle constate que ni l'assistance logistique et commerciale fournie par La Poste à sa filiale, la SFMI Chronopost, ni le transfert de Postadex ne constituent des aides d'État en faveur de la SFMI Chronopost;

| — | condamner l'Union française de l'express et les sociétes DHL International, Federal express international et CRIE aux dépens exposés par La Poste devant le Tribunal et la Cour. |
| --- | --- |

—

condamner l'Union française de l'express et les sociétes DHL International, Federal express international et CRIE aux dépens exposés par La Poste devant le Tribunal et la Cour.

Moyens et principaux arguments

La partie requérante invoque trois moyens à l'appui de son pourvoi.

Par son premier moyen, la requérante allègue une violation, par le Tribunal, des articles 6 UE et 6, paragraphe 1, de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales dans la mesure où cette juridiction n'offrirait pas toutes les garanties voulues d'impartialité puisque le juge ayant exercé les fonctions de juge rapporteur dans l'arrêt attaqué du 7 juin 2006 était également le président de la chambre ayant adopté l'arrêt — annulé par la Cour — du 14 décembre 2000 (Ufex e.a./Commission, T-613/97, Rec. p. II-4055).

Par son deuxième moyen, qui comporte deux branches, la requérante reproche ensuite au Tribunal d'avoir commis plusieurs erreurs de droit et de procédure. D'une part, en effet, le Tribunal n'aurait pas déclaré irrecevables des moyens qui ne figuraient pas dans la requête initiale des parties requérantes et il les aurait examinés, en violation de l'article 48, paragraphe 2, du règlement de procédure du Tribunal. D'autre part, cette juridiction aurait commis une erreur de droit en considérant, à tort, que la filialisation d'une activité économique constitue, par essence, une aide d'État. Le Tribunal aurait plus particulièrement méconnu cette dernière notion en ne prenant pas en compte la situation particulière d'une filialisation d'une activité économique préalablement exercée par l'État et en ne caractérisant pas les effets sur le marché de la mesure examinée.

Par son troisième moyen, la requérante reproche enfin au Tribunal d'avoir imposé à la Commission une obligation de motivation excessive, enfreignant de la sorte aussi bien l'article 88 CE, reconnaissant à la Commission un large pouvoir d'appréciation s'agissant d'appréciations économiques complexes, que l'article 253 CE, qui n'imposerait pas que la motivation d'une décision de rejet d'une plainte soit aussi détaillée qu'un rapport d'expertise comptable.

---

(1)  JO L 164, p. 37

---

| 14.10.2006 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 249/5 |
| --- | --- | --- | --- |

14.10.2006

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 249/5

---

Pourvoi formé le 17 août 2006 par la Commission des Communautés européennes contre l'arrêt du Tribunal de première instance (première chambre) rendu le 6 juin 2006 dans l'affaire T-10/02, Girardot/Commission

(Affaire C-348/06 P)

(2006/C 249/11)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Commission des Communautés européennes (représentants: D. Martin, F. Clotuche-Duvieusart, agents)

Autre partie à la procédure: Marie-Claude Girardot

Conclusions

Par son pourvoi, la partie requérante conclut à ce qu'il plaise à la Cour:

| — | annuler l'arrêt du Tribunal du 6 juin 2006 dans l'affaire T-10/02; |
| --- | --- |

—

annuler l'arrêt du Tribunal du 6 juin 2006 dans l'affaire T-10/02;

| — | condamner la Commission au versement à Mme Girardot d'une somme de 23 917,4 euros; |
| --- | --- |

—

condamner la Commission au versement à Mme Girardot d'une somme de 23 917,4 euros;

| — | décider que chacune des parties supportera ses propres dépens afférents à la présente instance et à celle engagée devant le Tribunal de première instance des Communautés européennes |
| --- | --- |

—

décider que chacune des parties supportera ses propres dépens afférents à la présente instance et à celle engagée devant le Tribunal de première instance des Communautés européennes

Moyens et principaux arguments

La partie requérante soulève un unique moyen à l'appui de son pourvoi, fondé sur la violation de l'article 236 CE et des conditions d'engagement de la responsabilité de la Commission. Cette partie reproche en substance au Tribunal d'avoir dénaturé la notion de perte d'une «chance» d'occuper un emploi en une notion équivalant à la perte d'une «assurance» d'occuper un tel emploi — méconnaissant ainsi la marge d'appréciation dont la Commission dispose traditionnellement en matière de recrutement — et d'avoir, en conséquence, retenu une méthode erronée de calcul de la somme due par la Commission aux fins de compenser la perte d'une chance d'être recruté, résultant d'une décision illégale de cette institution. Seul un préjudice réel et certain pourrait en effet conduire à une indemnisation. Or, en l'espèce, le seul préjudice réel et certain pour l'intéressée serait celui qui résulte de l'absence d'examen de la candidature de l'intéressée par la Commission, et non celui qui résulte de la perte hypothétique d'une rémunération.

La Commission relève en outre que le critère de la perte de rémunération pris en compte par le Tribunal pour calculer le préjudice indemnisable est lui-même aléatoire puisque si l'intéressée avait exercé, pendant la période en cause, un emploi en dehors des institutions communautaires, mieux rémunéré que celui qu'elle aurait pu obtenir à la Commission, il n'y aurait eu aucune perte de rémunération à compenser. La méthode retenue par le Tribunal serait donc également susceptible d'induire une discrimination entre candidats à un même recrutement selon que ceux-ci occupent ou non un emploi mieux rémunéré que celui auquel ils avaient une chance d'être recrutés.

---

| 14.10.2006 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 249/6 |
| --- | --- | --- | --- |

14.10.2006

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 249/6

---

Recours introduit le 24 août 2006 — Commission des Communautés européennes/République fédérale d'Allemagne

(Affaire C-351/06)

(2006/C 249/12)

Langue de procédure: l'allemand

Parties

Partie requérante: Commission des Communautés européennes (représentant: L. Pignataro-Nolin, agent, I. Kaufmann-Bühler, agent)

Partie défenderesse: République fédérale d'Allemagne

Conclusions de la partie requérante

| — | constater que, en n'adoptant pas les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour se conformer à la directive 2003/33/CE du Parlement européen et du Conseil du 26 mai 2003 concernant le rapprochement des dispositions législatives, réglementaires et administratives des États membres en matière de publicité et de parrainage en faveur des produits du tabac (1), ou en ne communiquant pas lesdites dispositions à la Commission, la République fédérale d'Allemagne a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l'article 10 de cette directive; |
| --- | --- |

—

constater que, en n'adoptant pas les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour se conformer à la directive 2003/33/CE du Parlement européen et du Conseil du 26 mai 2003 concernant le rapprochement des dispositions législatives, réglementaires et administratives des États membres en matière de publicité et de parrainage en faveur des produits du tabac (1), ou en ne communiquant pas lesdites dispositions à la Commission, la République fédérale d'Allemagne a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l'article 10 de cette directive;

| — | condamner la République fédérale d'Allemagne aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la République fédérale d'Allemagne aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Le délai de transposition de la directive a expiré le 31 juillet 2005.

---

(1)  JO L 152, p. 16.

---

| 14.10.2006 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 249/6 |
| --- | --- | --- | --- |

14.10.2006

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 249/6

---

Recours introduit le 25 août 2006 — Commission des Communautés européennes/Grand-Duché de Luxembourg

(Affaire C-354/06)

(2006/C 249/13)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Commission des Communautés européennes (représentants: J. Hottiaux, F. Simonetti, agents)

Partie défenderesse: Grand-Duché de Luxembourg

Conclusions

Par son recours, la partie requérante conclut à ce qu'il plaise à la Cour:

| — | constater que, en ne prenant pas toutes les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour se conformer à la directive 2003/35/CE du Parlement européen et du Conseil, du 26 mai 2003, prévoyant la participation du public lors de l'élaboration de certains plans et programmes relatifs à l'environnement, et modifiant, en ce qui concerne la participation du public et l'accès à la justice, les directives 85/337/CEE et 96/61/CE du Conseil (1), et, en tout état de cause, en ne communiquant pas lesdites dispositions à la Commission, le Grand-Duché de Luxembourg a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de cette directive; |
| --- | --- |

—

constater que, en ne prenant pas toutes les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour se conformer à la directive 2003/35/CE du Parlement européen et du Conseil, du 26 mai 2003, prévoyant la participation du public lors de l'élaboration de certains plans et programmes relatifs à l'environnement, et modifiant, en ce qui concerne la participation du public et l'accès à la justice, les directives 85/337/CEE et 96/61/CE du Conseil (1), et, en tout état de cause, en ne communiquant pas lesdites dispositions à la Commission, le Grand-Duché de Luxembourg a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de cette directive;

| — | condamner le Grand-Duché de Luxembourg aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner le Grand-Duché de Luxembourg aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Le délai pour la transposition de la directive 2003/35/CE a expiré le 25 juin 2005.

---

(1)  JO L 156, p. 17

---

| 14.10.2006 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 249/7 |
| --- | --- | --- | --- |

14.10.2006

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 249/7

---

Recours introduit le 29 août 2006 — Commission des Communautés européennes/République d'Autriche

(Affaire C-356/06)

(2006/C 249/14)

Langue de procédure: l'allemand

Parties

Partie requérante: Commission des Communautés européennes (représentant: B. Schima, agent)

Partie défenderesse: République d'Autriche

Conclusions

| — | constater que, en n'ayant pas pris toutes les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires à la transposition de la directive 2003/105/CE du Parlement européen et du Conseil, du 16 décembre 2003, modifiant la directive 96/82/CE du Conseil concernant la maîtrise des dangers liés aux accidents majeurs impliquant des substances dangereuses (1), et en n'ayant pas communiqué ces dispositions à la Commission, la République d'Autriche a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l'article 2, paragraphe 1, de ladite directive; |
| --- | --- |

—

constater que, en n'ayant pas pris toutes les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires à la transposition de la directive 2003/105/CE du Parlement européen et du Conseil, du 16 décembre 2003, modifiant la directive 96/82/CE du Conseil concernant la maîtrise des dangers liés aux accidents majeurs impliquant des substances dangereuses (1), et en n'ayant pas communiqué ces dispositions à la Commission, la République d'Autriche a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l'article 2, paragraphe 1, de ladite directive;

| — | condamner la République d'Autriche aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la République d'Autriche aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Le délai imparti pour la transposition de la directive a expiré le 1er juillet 2005.

---

(1)  JO L 345, p. 97.

---

| 14.10.2006 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 249/7 |
| --- | --- | --- | --- |

14.10.2006

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 249/7

---

Recours introduit le 30 août 2006 — Commission des Communautés européennes/République hellénique

(Affaire C-358/06)

(2006/C 249/15)

Langue de procédure: le grec

Parties

Partie requérante: Commission des Communautés européennes (représentants: M. Konstantinidis et B. Schima)

Partie défenderesse: République hellénique

Conclusions

| — | constater qu'en n'adoptant pas les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour se conformer à la directive 2003/105/CE (1) du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2003 modifiant la directive 96/82/CE du Conseil concernant la maîtrise des dangers liés aux accidents majeurs impliquant des substances dangereuses, et en tout cas en ne communiquant pas ces dispositions à la Commission, la République hellénique a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de ladite directive; |
| --- | --- |

—

constater qu'en n'adoptant pas les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour se conformer à la directive 2003/105/CE (1) du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2003 modifiant la directive 96/82/CE du Conseil concernant la maîtrise des dangers liés aux accidents majeurs impliquant des substances dangereuses, et en tout cas en ne communiquant pas ces dispositions à la Commission, la République hellénique a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de ladite directive;

| — | condamner la République hellénique aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la République hellénique aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Le délai pour la transposition de la directive dans l'ordre juridique interne a expiré le 1er juillet 2005.

---

(1)  JO L 345 du 31 décembre 2003, p. 97.

---

| 14.10.2006 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 249/7 |
| --- | --- | --- | --- |

14.10.2006

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 249/7

---

Recours introduit le 31 août 2006 — Commission des Communautés européennes/République d'Autriche

(Affaire C-359/06)

(2006/C 249/16)

Langue de procédure: l'allemand

Parties

Partie requérante: Commission des Communautés européennes (représentants: V. Kreuschitz, I. Kaufmann-Bühler, agents)

Partie défenderesse: République d'Autriche

Conclusions de la partie requérante

| — | constater que, en n'adoptant pas, ou du moins en ne communiquant pas à la Commission, les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour se conformer à la directive 2001/45/CE du Parlement européen et du Conseil du 27 juin 2001 modifiant la directive 89/655/CEE du Conseil concernant les prescriptions minimales de sécurité et de santé pour l'utilisation par les travailleurs au travail d'équipements de travail (deuxième directive particulière au sens de l'article 16, paragraphe 1, de la directive 89/391/CEE) (1), la République d'Autriche a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de cette directive; |
| --- | --- |

—

constater que, en n'adoptant pas, ou du moins en ne communiquant pas à la Commission, les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour se conformer à la directive 2001/45/CE du Parlement européen et du Conseil du 27 juin 2001 modifiant la directive 89/655/CEE du Conseil concernant les prescriptions minimales de sécurité et de santé pour l'utilisation par les travailleurs au travail d'équipements de travail (deuxième directive particulière au sens de l'article 16, paragraphe 1, de la directive 89/391/CEE) (1), la République d'Autriche a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de cette directive;

| — | condamner la République d'Autriche aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la République d'Autriche aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Le délai de transposition de la directive est arrivé à échéance le 19 juillet 2004.

---

(1)  JO L 195, p. 46.

---

| 14.10.2006 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 249/8 |
| --- | --- | --- | --- |

14.10.2006

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 249/8

---

Recours introduit le 7 septembre 2006 — Commission des Communautés européennes/Grand-Duché de Luxembourg

(Affaire C-364/06)

(2006/C 249/17)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Commission des Communautés européennes (représentant: N. Yerrell, agent)

Partie défenderesse: Grand-Duché de Luxembourg

Conclusions

| — | constater qu'en ne prenant pas les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour se conformer à la directive 2002/15/CE du Parlement européen et du Conseil, du 11 mars 2002, relative à l'aménagement du temps de travail des personnes exécutant des activités mobiles de transport routier (1), ou en tout cas, en ne communiquant pas lesdites dispositions à la Commission, le Grand-Duché de Luxembourg a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de cette directive. |
| --- | --- |

—

constater qu'en ne prenant pas les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour se conformer à la directive 2002/15/CE du Parlement européen et du Conseil, du 11 mars 2002, relative à l'aménagement du temps de travail des personnes exécutant des activités mobiles de transport routier (1), ou en tout cas, en ne communiquant pas lesdites dispositions à la Commission, le Grand-Duché de Luxembourg a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de cette directive.

| — | condamner le Grand-Duché de Luxembourg aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner le Grand-Duché de Luxembourg aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Le délai pour la transposition de la directive 2002/15/CE a expiré le 23 mars 2005.

---

(1)  JO L 80, p. 35.

---

| 14.10.2006 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 249/8 |
| --- | --- | --- | --- |

14.10.2006

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 249/8

---

Ordonnance du président de la première chambre de la Cour du 25 janvier 2006 — Agence européenne pour la reconstruction (AER)/Norbert Schmitt

(Affaire C-426/04 P) (1)

(2006/C 249/18)

Langue de procédure: le français

Le président de la première chambre a ordonné la radiation de l'affaire.

---

(1)  JO C 300 du 04.12.2004

---

| 14.10.2006 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 249/8 |
| --- | --- | --- | --- |

14.10.2006

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 249/8

---

Ordonnance du président de la Cour du 30 janvier 2006 — Commission des Communautés européennes/République française

(Affaire C-451/04) (1)

(2006/C 249/19)

Langue de procédure: le français

Le président de la Cour a ordonné la radiation de l'affaire.

---

(1)  JO C 314 du 18.12.2004

---

| 14.10.2006 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 249/8 |
| --- | --- | --- | --- |

14.10.2006

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 249/8

---

Ordonnance du président de la Cour du 29 juin 2006 — Commission des Communautés européennes/République italienne

(Affaire C-185/05) (1)

(2006/C 249/20)

Langue de procédure: l'italien

Le président de la Cour a ordonné la radiation de l'affaire.

---

(1)  JO C 182 du 23.07.2005

---

| 14.10.2006 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 249/8 |
| --- | --- | --- | --- |

14.10.2006

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 249/8

---

Ordonnance du président de la Cour du 27 avril 2006 — Commission des Communautés européennes/Grand-Duché de Luxembourg

(Affaire C-22/06) (1)

(2006/C 249/21)

Langue de procédure: le français

Le président de la Cour a ordonné la radiation de l'affaire.

---

(1)  JO C 60 du 11.03.2006

---

| 14.10.2006 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 249/9 |
| --- | --- | --- | --- |

14.10.2006

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 249/9

---

Ordonnance du président de la Cour du 15 mai 2006 — Commission des Communautés européennes/Grand-Duché de Luxembourg

(Affaire C-41/06) (1)

(2006/C 249/22)

Langue de procédure: le français

Le président de la Cour a ordonné la radiation de l'affaire.

---

(1)  JO C 60 du 11.03.2006

---

| 14.10.2006 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 249/9 |
| --- | --- | --- | --- |

14.10.2006

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 249/9

---

Ordonnance du président de la Cour du 15 mai 2006 — Commission des Communautés européennes/Grand-Duché de Luxembourg

(Affaire C-105/06) (1)

(2006/C 249/23)

Langue de procédure: le français

Le président de la Cour a ordonné la radiation de l'affaire.

---

(1)  JO C 86 du 08.04.2006

---

| 14.10.2006 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 249/9 |
| --- | --- | --- | --- |

14.10.2006

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 249/9

---

Ordonnance du président de la Cour du 15 mai 2006 — Commission des Communautés européennes/Grand-Duché de Luxembourg

(Affaire C-106/06) (1)

(2006/C 249/24)

Langue de procédure: le français

Le président de la Cour a ordonné la radiation de l'affaire.

---

(1)  JO C 86 du 08.04.2006

---

| 14.10.2006 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 249/9 |
| --- | --- | --- | --- |

14.10.2006

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 249/9

---

Ordonnance du président de la Cour du 13 juin 2006 (demande de décision préjudicielle du Tribunale di Napoli — Italie) — Giuseppina Montoro, Michelangelo Liguori/Beth Israel Deaconess Medical Center

(Affaire C-170/06) (1)

(2006/C 249/25)

Langue de procédure: l'italien

Le président de la Cour a ordonné la radiation de l'affaire.

---

(1)  JO C 143 du 17.06.2006

---

TRIBUNAL DE PREMIÈRE INSTANCE

| 14.10.2006 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 249/10 |
| --- | --- | --- | --- |

14.10.2006

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 249/10

---

Arrêt du Tribunal de première instance du 30 mai 2006 — Blom e.a./Commission

(Affaire T-87/94) (1)

(«Recours en indemnité - Responsabilité non contractuelle - Lait - Prélèvement supplémentaire - Quantité de référence - Producteur ayant souscrit à un engagement de non-commercialisation - Producteurs SLOM 1983 - Non-reprise de la production à la fin de l'engagement»)

(2006/C 249/26)

Langue de procédure: le néerlandais

Parties

Parties requérantes: J.C. Blom (Blokker, Pays-Bas) et les autres requérants dont les noms figurent en annexe de l'arrêt (représentants: initialement H. Bronkhorst et E. Pijnacker Hordijk, puis E. Pijnacker Hordijk, avocats)

Parties défenderesses: Conseil de l'Union européenne (représentants: initialement A. Brautigam et A.-M. Colaert, puis A.-M. Colaert, agents) et Commission des Communautés européennes (représentants: T. van Rijn, agent, assisté de H.-J. Rabe, avocat, puis T. van Rijn)

Objet

Demande d'indemnisation, en application de l'article 178 du traité CE (devenu article 235 CE) et de l'article 215, deuxième alinea, du traité CE (devenu article 288, deuxième alinéa, CE), des préjudices prétendument subis par le requérant du fait qu'il aurait été empêché de commercialiser du lait en application du règlement (CEE) no 857/84 du Conseil, du 31 mars 1984, portant règles générales pour l'application du prélèvement visé à l'article 5 quater du règlement (CEE) no 804/68 dans le secteur du lait et des produits laitiers (JO L 90, p. 13), tel que complété par le règlement (CEE) no 1371/84 de la Commission, du 16 mai 1984, fixant les modalités d'application du prélèvement supplémentaire visé à l'article 5 quater du règlement no 804/68 (JO L 132, p. 11).

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté en tant qu'il est introduit par M. J.C. Blom. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté en tant qu'il est introduit par M. J.C. Blom.

| 2) | Le requérant est condamné aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Le requérant est condamné aux dépens.

| 3) | Le sort du recours dans la même affaire, en tant qu'il est introduit par les requérants dont les noms figurent en annexe, est réservé. |
| --- | --- |

3)

Le sort du recours dans la même affaire, en tant qu'il est introduit par les requérants dont les noms figurent en annexe, est réservé.

---

(1)  JO C 90 du 26.3.1994

---

| 14.10.2006 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 249/10 |
| --- | --- | --- | --- |

14.10.2006

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 249/10

---

Ordonnance du président du Tribunal de première instance du 2 août 2006 — Aughinish Alumina/Commission

(Affaire T-69/06 R)

(«Référé - Demande de sursis à exécution - Aides accordées par les États - Urgence»)

(2006/C 249/27)

Langue de procédure: l'anglais

Parties

Partie requérante: Aughinish Alumina Ltd (Askeaton, Irlande) (représentants: J. Handoll et C. Waterson, solicitors)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes (représentants: N. Khan et K. Walkerová, agents)

Objet

Demande de sursis à l'exécution de la décision 2006/323/CE de la Commission, du 7 décembre 2005, concernant l'exonération du droit d'accise sur les huiles minérales utilisées comme combustible pour la production d'alumine dans la région de Gardanne, dans la ragion du Shannon et en Sardaigne, mise en œuvre respectivement par la France, l'Irlande et l'Italie (JO L 119, p. 12), en tant qu'elle concerne la requérante.

Dispositif

| 1) | La demande en référé est rejetée. |
| --- | --- |

1)

La demande en référé est rejetée.

| 2) | Les dépens sont réservés. |
| --- | --- |

2)

Les dépens sont réservés.

---

| 14.10.2006 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 249/11 |
| --- | --- | --- | --- |

14.10.2006

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 249/11

---

Recours introduit le 10 août 2006 — European Association of Im- and Exporters of Birds and live Animals e.a./Commission

(Affaire T-209/06)

(2006/C 249/28)

Langue de procédure:le néerlandais

Parties

Parties requérantes: European Association of Im- and Exporters of Birds and live Animals, Vereniging van Imp- en Exporteurs van Vogels en Hobbydieren, Willem Plomp, exerçant le commerce sous la dénomination Plomps Vogelhandel et Marinus Borgstein (représentants: J. Wouters, avocat)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes

Conclusions des parties requérantes

Les parties requérantes demandent au Tribunal:

| — | annuler la décision du 25 juillet 2006 de la Commission européenne, délivrée sous le no 2006/522/CE; |
| --- | --- |

—

annuler la décision du 25 juillet 2006 de la Commission européenne, délivrée sous le no 2006/522/CE;

| — | condamner la partie défenderesse aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Les parties requérantes sont, d'une part, des associations qui défendent les intérêts d'importateurs et d'exportateurs d'oiseaux et de bêtes de compagnies et, d'autre part, des importateurs et exportateurs d'oiseaux notamment. Elles attaquent la décision 2006/522/CE (1) de la Commission.

Les parties requérantes estiment que la décision attaquée est une mesure qui n'est pas nécessaire compte tenu du fait que le régime de la quarantaine en vigueur offrirait une protection suffisante.

Les parties requérantes soutiennent également que la décision serait contraire au principe de précaution car la Commission n'a pas fondé sa décision sur une évaluation scientifique aussi complète que possible.

Une interdiction totale d'importation serait, selon les parties requérantes, une mesure disproportionnée compte tenu du fondement factuel de la décision, à savoir l'infection par la grippe aviaire d'oiseaux en provenance de Taiwan.

Les parties requérantes avancent également que la Commission a commis un abus de pouvoir et que la raison de la prolongation des mesures de protection est en réalité de pouvoir attendre le rapport rédigé par le groupe scientifique sur la santé animale et le bien-être des animaux de l'Autorité européenne de sécurité des aliments.

Les mesures seraient en outre discriminatoires parce que la volaille est exclue de leur champ d'application.

---

(1)  2006/522/CE: Décision de la Commission du 25 juillet 2006 modifiant les décisions 2005/759/CE et 2005/760/CE en ce qui concerne certaines mesures de protection relatives à l'influenza aviaire hautement pathogène et à l'introduction de certains oiseaux vivants dans la Communauté [notifiée sous le numéro C(2006) 3303] (Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE) (JO L 205, p. 28).

---

| 14.10.2006 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 249/11 |
| --- | --- | --- | --- |

14.10.2006

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 249/11

---

Recours introduit le 4 août 2006 — Euro-Information/OHMI (Marque verbale «CYBERCREDIT»)

(Affaire T-211/06)

(2006/C 249/29)

Langue de dépôt du recours: le français

Parties

Partie requérante: Européenne de traitement de l'information SAS (Euro-Information) (Strasbourg, France) (représentants: A. Jacquet, J. Schouman et P. Greffe, avocats)

Partie défenderesse: Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI)

Conclusions de la partie requérante

| — | l'annulation de l'intégralité de la décision de la première chambre de recours de l'OHMI du 12 juin 2006, affaire R 66/2006-1, qui a refusé à l'enregistrement sa demande de marque communautaire CYBERCREDIT no 4 114 336 pour l'ensemble des produits et services revendiqués en classes 9, 36 et 38; |
| --- | --- |

—

l'annulation de l'intégralité de la décision de la première chambre de recours de l'OHMI du 12 juin 2006, affaire R 66/2006-1, qui a refusé à l'enregistrement sa demande de marque communautaire CYBERCREDIT no 4 114 336 pour l'ensemble des produits et services revendiqués en classes 9, 36 et 38;

| — | l'enregistrement de la demande de marque communautaire CYBERCREDIT no 4 114 336 pour l'ensemble des produits et services revendiqués. |
| --- | --- |

—

l'enregistrement de la demande de marque communautaire CYBERCREDIT no 4 114 336 pour l'ensemble des produits et services revendiqués.

Moyens et principaux arguments

Marque communautaire concernée: Marque verbale «CYBERCREDIT» pour des produits et services des classes 9, 36 et 38 (demande no 4 114 336)

Décision de l'examinateur: Refus d'enregistrement

Décision de la chambre de recours: Rejet du recours

Moyens invoqués: La requérante fait valoir que, contrairement à ce que la chambre de recours de l'OHMI a constaté dans la décision attaquée, sa marque serait arbitraire et aurait un caractère suffisamment distinctif requis par le règlement no 40/94 du Conseil par rapport aux produits et services revendiqués.

---

| 14.10.2006 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 249/12 |
| --- | --- | --- | --- |

14.10.2006

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 249/12

---

Recours introduit le 4 août 2006 — Euro-Information/OHMI (Marque verbale «CYBERGESTION»)

(Affaire T-213/06)

(2006/C 249/30)

Langue de dépôt du recours: le français

Parties

Partie requérante: Européenne de traitement de l'information SAS (Euro-Information) (Strasbourg, France) (représentants: A. Jacquet, J. Schouman et P. Greffe, avocats)

Partie défenderesse: Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI)

Conclusions de la partie requérante

| — | l'annulation de l'intégralité de la décision de la première chambre de recours de l'OHMI, du 24 mai 2006, affaire R 68/2006-1, qui a refusé à l'enregistrement sa demande de marque communautaire CYBERGESTION no 4 114 716 pour l'ensemble des produits et services revendiqués en classes 9, 36 et 38; |
| --- | --- |

—

l'annulation de l'intégralité de la décision de la première chambre de recours de l'OHMI, du 24 mai 2006, affaire R 68/2006-1, qui a refusé à l'enregistrement sa demande de marque communautaire CYBERGESTION no 4 114 716 pour l'ensemble des produits et services revendiqués en classes 9, 36 et 38;

| — | l'enregistrement de la demande de marque communautaire CYBERGESTION no 4 114 716 pour l'ensemble des produits et services revendiqués. |
| --- | --- |

—

l'enregistrement de la demande de marque communautaire CYBERGESTION no 4 114 716 pour l'ensemble des produits et services revendiqués.

Moyens et principaux arguments

Marque communautaire concernée: Marque verbale «CYBERGESTION» pour des produits et services des classes 9, 36 et 38 (demande no 4 114 716)

Décision de l'examinateur: Refus d'enregistrement

Décision de la chambre de recours: Rejet du recours

Moyens invoqués: La requérante fait valoir que, contrairement à ce que la chambre de recours de l'OHMI a constaté dans la décision attaquée, sa marque serait arbitraire et aurait un caractère suffisamment distinctif requis par le règlement no 40/94 du Conseil par rapport aux produits et services revendiqués.

---

| 14.10.2006 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 249/12 |
| --- | --- | --- | --- |

14.10.2006

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 249/12

---

Recours introduit le 8 août 2006 — American Clothing Associates/OHMI (Marque figurative — feuille d'érable et lettres RW)

(Affaire T-215/06)

(2006/C 249/31)

Langue de dépôt du recours: le français

Parties

Partie requérante: American Clothing Associates (Evergem, Belgique) (représentants: P. Maeyaert et N. Clarembeaux, avocats)

Partie défenderesse: Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles)

Conclusions de la partie requérante

| — | annuler la décision de la première chambre de recours de l'OHMI du 4 mai 2006 dans l'affaire R 1463/2005-1; |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la première chambre de recours de l'OHMI du 4 mai 2006 dans l'affaire R 1463/2005-1;

| — | condamner l'OHMI aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l'OHMI aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Marque communautaire concernée: Marque figurative composée d'une représentation d'une feuille d'érable et des lettres RW pour des produits et services des classes 18, 25 et 40 (demande no 2 785 368)

Décision de l'examinateur: Refus d'enregistrement

Décision de la chambre de recours: Rejet du recours

Moyens invoqués: La requérante invoque tout d'abord une violation de l'article 7, paragraphe 1, sous h), du règlement no 40/94 du Conseil et de l'article 6 ter de la convention de Paris en ce que la chambre de recours de l'OHMI n'aurait pas pris en considération l'impression d'ensemble de la marque demandée et qu'elle aurait commis des fautes dans l'appréciation du caractère d'imitation héraldique d'une feuille d'érable la composant. La requérante fait également valoir que c'est à tort que la chambre de recours refuse de prendre en considération la renommée de la marque dans le cadre de l'application d'un motif absolu de refus d'enregistrement prévu par l'article 7, paragraphe 1, sous h), du règlement no 40/94.

---

| 14.10.2006 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 249/13 |
| --- | --- | --- | --- |

14.10.2006

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 249/13

---

Recours introduit le 10 août 2006 — Arkema e.a./Commission

(Affaire T-217/06)

(2006/C 249/32)

Langue de procédure: le français

Parties

Parties requérantes: Arkema France SA (Puteaux, France), Altuglas International SA (Puteaux, France) et Altumax Europe SAS (Puteaux, France) (représentants: A. Winckler, S. Sorinas, et P. Geffriaud, avocats)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes

Conclusions de la partie requérante

| — | annuler, sur le fondement de l'article 230 CE, la décision adoptée par la Commission des Communautés européennes en date du 31 mai 2006 dans l'affaire COMP/F/38.645 en tant qu'elle concerne Arkema; |
| --- | --- |

—

annuler, sur le fondement de l'article 230 CE, la décision adoptée par la Commission des Communautés européennes en date du 31 mai 2006 dans l'affaire COMP/F/38.645 en tant qu'elle concerne Arkema;

| — | subsidiairement, annuler ou réduire, sur le fondement de l'article 229 CE, le montant de l'amende qui lui a été infligée par cette décision; |
| --- | --- |

—

subsidiairement, annuler ou réduire, sur le fondement de l'article 229 CE, le montant de l'amende qui lui a été infligée par cette décision;

| — | condamner la Commission des Communautés européennes aux entiers dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission des Communautés européennes aux entiers dépens.

Moyens et principaux arguments

Par le présent recours, la requérante demande l'annulation partielle de la décision C(2006) 2098 final de la Commission, du 31 mai 2006, (affaire COMP/F/38.645 — Méthacrylates) en ce qu'elle a imputé aux sociétés mères de la requérante l'infraction que cette dernière aurait commise en violation de l'article 81 CE et de l'article 53 de l'accord EEE en participant à un ensemble d'accords et de pratiques concertées dans le secteur des méthacrylates consistant en des discussions sur les prix, en la conclusion, la mise en œuvre et la surveillance des accords sur les prix, en l'échange d'informations importantes sous l'angle commercial et d'informations confidentielles sur le marchés et/ou les entreprises, de même qu'en la participation à des réunions régulières et en d'autres contacts pour faciliter l'infraction. A titre subsidiaire, la requérante demande la réduction du montant de l'amende qui lui a été infligée par la décision attaquée.

A l'appui de ses prétentions présentées à titre principal, la requérante fait valoir qu'en imputant l'infraction commise par elle à ses sociétés mères sur la base d'une simple présomption liée à la détention de la quasi-totalité de son capital par ces sociétés à l'époque des faits, la Commission aurait commis des erreurs de droit et de fait dans l'application des règles relatives à l'imputabilité des infractions commises par une filiale à sa société mère et aurait violé le principe de non-discrimination. En outre, la requérante considère que, en ne répondant pas aux arguments qu'elle avait avancés au cours de la procédure administrative et qui visaient à démontrer qu'elle bénéficiait d'une totale autonomie dans la détermination de sa politique commerciale, et ce nonobstant la détention de la quasi-totalité de son capital par les sociétés mères à l'époque des faits, la Commission aurait violé l'obligation de motivation qui lui incombe en vertu de l'article 253 CE ainsi que le principe de bonne administration.

A titre subsidiaire, la requérante demande l'annulation ou la réduction de l'amende qui lui a été infligée par la décision attaquée. A l'appui de ses prétentions sur ce point, elle invoque plusieurs moyens parmi lesquels des erreurs de droit et de fait qu'aurait commis la Commission en fixant le montant de départ de l'amende. La requérante fait valoir que ce montant serait excessif dans la mesure où l'infraction n'aurait eu, selon elle, qu'un impact très limité sur les marchés de produits en cause. Par ailleurs, la requérante prétend que la Commission aurait violé l'obligation de motivation ainsi que le principe de bonne administration en ce qu'elle a considéré que l'impact concret de l'infraction ne devait pas être pris en compte pour la détermination du montant de départ de son amende.

En outre, la requérante fait valoir que la Commission aurait commis des erreurs de fait et de droit en ce qu'elle a majoré de 200 % le montant de départ de l'amende au titre de l'effet dissuasif en se fondant sur le chiffre d'affaires de sa société mère de l'époque, dans la mesure où l'infraction ne pourrait, selon la requérante, être imputée à cette société compte tenu de l'autonomie commerciale dont elle aurait bénéficié à l'époque et de la prétendue absence d'implication des dirigeants des sociétés mères dans les pratiques en cause.

La requérante prétend également que pour majorer le montant de l'amende qui lui a été infligée, la Commission a pris en compte des condamnations de 1984, 1986 et 1994 et que, ce faisant, elle aurait fait une application manifestement excessive de la notion de récidive, en contradiction avec les principes de légalité de sanction et de sécurité juridique. Par ailleurs, la requérante soutient qu'en faisant application du principe de récidive, la Commission aurait violé le principe «non bis in idem» et le principe de proportionnalité, dès lors que l'existence de condamnations antérieures avait déjà été prise en compte à plusieurs reprises par la Commission dans des décisions récentes.

La requérante soutient en outre, que la Commission aurait commis une erreur de fait en ce qu'elle n'a pas accordé une réduction de l'amende au titre de la non application effective de certaines pratiques incriminées.

Par son dernier moyen, la requérante fait valoir que la Commission aurait dû également tenir compte, lors de la détermination du montant de l'amende, au titre d'autres facteurs, de la condamnation récente de la requérante à des amendes importantes.

---

| 14.10.2006 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 249/14 |
| --- | --- | --- | --- |

14.10.2006

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 249/14

---

Recours introduit le 16 août 2006 — Jako-O/OHMI — P.I. Fashion (JAKO-O)

(Affaire T-220/06)

(2006/C 249/33)

Langue de dépôt du recours: l'anglais

Parties

Partie(s) requérante(s): Jako-O Möbel und Spielmittel für die junge Familie GmbH (Bad Rodach, Allemagne) (représentant(s): E. Bertram, avocat)

Partie(s) défenderesse(s): Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles)

Autre(s) partie(s) devant la chambre de recours: P.I. Fashion BV (Amsterdam, Pays-Bas)

Conclusions de la/des partie(s) requérante(s)

| — | annuler la décision de la deuxième chambre des recours de l'OHMI du 14 juin 2006 (affaire R 1178/2005-2); |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la deuxième chambre des recours de l'OHMI du 14 juin 2006 (affaire R 1178/2005-2);

| — | rejeter l'opposition no B 553695 contre la demande de marque communautaire no 2395564; |
| --- | --- |

—

rejeter l'opposition no B 553695 contre la demande de marque communautaire no 2395564;

| — | condamner l'OHMI aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l'OHMI aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Demandeur de la marque communautaire: la partie requérante

Marque communautaire concernée: la marque communautaire verbale «JAKO-O» pour les produits et services des classes 3, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 39 et 41 (savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques) — demande no 2395564.

Titulaire de la marque ou du signe invoqué à l'appui de l'opposition: P.I. Fashion BV.

Marque ou signe invoqué à l'appui de l'opposition: la marque nationale figurative «LAGERFELD JAKO» pour les produits et services de la classe 3.

Décision de la division d'opposition: opposition accueillie pour les produits litigieux.

Décision de la chambre de recours: rejet du recours

Moyens invoqués: violation de l'article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement no 40/94.

La requérante affirme qu'il n'y a aucune similitude entre les droits antérieurs et la marque communautaire objet de la demande, que ce soit phonétiquement, visuellement ou conceptuellement, aussi n'y a-t-il pas de risque de confusion au sens de l'article précité. Le risque de confusion est d'autant plus réduit, selon la requérante, en raison de la notoriété acquise auprès du consommateur moyen de l'élément «LAGERFELD», qui doit être considéré comme l'élément dominant de la marque.

---

| 14.10.2006 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 249/14 |
| --- | --- | --- | --- |

14.10.2006

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 249/14

---

Recours introduit le 14 août 2006 — République italienne/Commission

(Affaire T-222/06)

(2006/C 249/34)

Langue de procédure: l'italien

Parties

Partie requérante: République italienne (représentant: Paolo Gentili, Avvocato dello Stato)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes

Conclusions de la partie requérante

| — | annuler la note du 6 juin 2006, no 04673 de la Commission européenne, Direction générale Politique régionale — Programmes et projets à Chypre, en Grèce, en Hongrie, en Italie, à Malte et aux Pays-Bas — ayant pour objet le paiement, par la Commission, d'un montant autre que le montant demandé. Réf.: Programme DOCUP Piémont (no CCI 2000 IT 16 2 DO 007) |
| --- | --- |

—

annuler la note du 6 juin 2006, no 04673 de la Commission européenne, Direction générale Politique régionale — Programmes et projets à Chypre, en Grèce, en Hongrie, en Italie, à Malte et aux Pays-Bas — ayant pour objet le paiement, par la Commission, d'un montant autre que le montant demandé. Réf.: Programme DOCUP Piémont (no CCI 2000 IT 16 2 DO 007)

| — | annuler tous les actes connexes et préalables et, partant, condamner la Commission des Communautés européennes aux dépens. |
| --- | --- |

—

annuler tous les actes connexes et préalables et, partant, condamner la Commission des Communautés européennes aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Les moyens et principaux arguments sont semblables à ceux invoqués dans l'affaire T-345/04, République italienne/Commission (1).

---

(1)  JO C 262 du 23.10.04, p. 55.

---

| 14.10.2006 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 249/15 |
| --- | --- | --- | --- |

14.10.2006

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 249/15

---

Pourvoi formé le 23 août 2006 par le Parlement européen contre l'ordonnance rendue le 13 juillet 2006 par le Tribunal de la fonction publique dans l'affaire F-102/05, Ole Eistrup/Parlement européen

(Affaire T-223/06 P)

(2006/C 249/35)

Langue de procédure: le danois

Parties

Partie requérante: Parlement européen (Strasbourg, France) (représentants: H. von Hertzen et L. Knudsen, agents)

Autre partie à la procédure: Ole Eistrup

Conclusions de la partie requérante

| — | annulation de l'ordonnance du Tribunal de la fonction publique. |
| --- | --- |

—

annulation de l'ordonnance du Tribunal de la fonction publique.

| — | le Tribunal de première instance statue définitivement sur le litige en déclarant fondée l'exception d'irrecevabilité introduite par la partie requérante au pourvoi. |
| --- | --- |

—

le Tribunal de première instance statue définitivement sur le litige en déclarant fondée l'exception d'irrecevabilité introduite par la partie requérante au pourvoi.

| — | rejet du recours introduit par M. Eistrup comme irrecevable. |
| --- | --- |

—

rejet du recours introduit par M. Eistrup comme irrecevable.

| — | décision sur les dépens comme de droit. |
| --- | --- |

—

décision sur les dépens comme de droit.

Moyens et principaux arguments

À l'appui de son pourvoi, le Parlement fait valoir que le Tribunal de la fonction publique a enfreint l'article 43, paragraphe 1, premier alinéa, du règlement de procédure en ne rejetant pas le recours malgré que la requête ne portait pas la signature manuscrite de l'avocat de la requérante, mais bien un cachet représentant sa signature.

Le Parlement soutient également que le Tribunal de la fonction publique a méconnu le principe de la sécurité juridique en faisant dépendre l'application de l'article 43, paragraphe 1, premier alinéa, du règlement de procédure d'une éventuelle atteinte disproportionnée au droit d'accès à la justice. Or, si tel devait être le cas, il ne serait plus possible de prévoir la recevabilité des recours.

---

| 14.10.2006 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 249/15 |
| --- | --- | --- | --- |

14.10.2006

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 249/15

---

Recours introduit le 25 août 2006 — PTV/OHMI (MAP&GUIDE The Mapware Company)

(Affaire T-226/06)

(2006/C 249/36)

Langue de procédure: l'allemand

Parties

Partie requérante: PTV Planung Transport Verkehr AG (Karlsruhe, Allemagne) (représentant: Me F. Nielsen)

Partie défenderesse: Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles)

Conclusions de la partie requérante

| — | annuler la décision rendue le 16 juin 2006 par la première chambre de recours de l'Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (affaire R 1175/2005-1); |
| --- | --- |

—

annuler la décision rendue le 16 juin 2006 par la première chambre de recours de l'Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (affaire R 1175/2005-1);

| — | condamner l'OHMI aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l'OHMI aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Marque communautaire concernée: La marque figurative «MAP&GUIDE The Mapware Company» pour des produits et services des classes 9, 16 et 42.

Décision de l'examinateur: Rejet partiel de la demande d'enregistrement.

Décision de la chambre de recours: Rejet du recours.

Moyens invoqués: La marque demandée présente un caractère distinctif au sens de l'article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 40/94 (1).

---

(1)  Règlement (CE) no 40/94 du Conseil, du 20 décembre 1993, sur la marque communautaire (JO L 11, p. 1).

---

| 14.10.2006 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 249/15 |
| --- | --- | --- | --- |

14.10.2006

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 249/15

---

Recours introduit le 25 août 2006 — RSA Security Ireland Ltd/Commission des Communautés européennes

(Affaire T-227/06)

(2006/C 249/37)

Langue de procédure: l'anglais

Parties

Partie requérante: RSA Security Ireland Ltd (Shannon, Irlande) (représentants: B. Conway, Barrister, et S. Daly, Solicitor)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes

Conclusions de la partie requérante

| — | annuler le règlement (CE) no 888/2006 de la Commission du 16 juin 2006 en ce qu'il n'opère pas un classement tarifaire du produit de la requérante dans la nomenclature combinée en fonction des caractéristiques et des qualités objectives du produit; |
| --- | --- |

—

annuler le règlement (CE) no 888/2006 de la Commission du 16 juin 2006 en ce qu'il n'opère pas un classement tarifaire du produit de la requérante dans la nomenclature combinée en fonction des caractéristiques et des qualités objectives du produit;

| — | à titre subsidiaire, annuler le règlement no 888/2006 au motif que son adoption résulte d'un abus de pouvoir de la Commission et/ou d'une violation des formes substantielles; |
| --- | --- |

—

à titre subsidiaire, annuler le règlement no 888/2006 au motif que son adoption résulte d'un abus de pouvoir de la Commission et/ou d'une violation des formes substantielles;

| — | constater que le classement tarifaire doit être déterminé en l'espèce sur la base des caractéristiques intrinsèques du produit, qui appartient à la catégorie des «machines automatiques de traitement de l'information» et doit donc être classé sous le code 8471 de la nomenclature combinée; |
| --- | --- |

—

constater que le classement tarifaire doit être déterminé en l'espèce sur la base des caractéristiques intrinsèques du produit, qui appartient à la catégorie des «machines automatiques de traitement de l'information» et doit donc être classé sous le code 8471 de la nomenclature combinée;

| — | à titre subsidiaire, constater que la caractéristique essentielle du produit est son aptitude particulière à générer et à exécuter des traitements arithmétiques définis par l'utilisateur à la date de l'achat et que, partant, le produit doit être classé, en tant que dispositif de calcul, sous le code 8470 de la nomenclature combinée; |
| --- | --- |

—

à titre subsidiaire, constater que la caractéristique essentielle du produit est son aptitude particulière à générer et à exécuter des traitements arithmétiques définis par l'utilisateur à la date de l'achat et que, partant, le produit doit être classé, en tant que dispositif de calcul, sous le code 8470 de la nomenclature combinée;

| — | constater que, conformément aux règles admises en matière de classement des produits à des fins douanières, la caractéristique essentielle du produit n'est pas celle d'un dispositif de sécurité permettant d'accéder à des dossiers stockés sur une machine automatique de traitement de l'information ou ailleurs; |
| --- | --- |

—

constater que, conformément aux règles admises en matière de classement des produits à des fins douanières, la caractéristique essentielle du produit n'est pas celle d'un dispositif de sécurité permettant d'accéder à des dossiers stockés sur une machine automatique de traitement de l'information ou ailleurs;

| — | ordonner le remboursement à la requérante des droits de douane acquittés par celle-ci au titre de l'importation du produit en question dans la Communauté à compter de l'entrée en vigueur du règlement no 888/2006, assorti d'intérêts; |
| --- | --- |

—

ordonner le remboursement à la requérante des droits de douane acquittés par celle-ci au titre de l'importation du produit en question dans la Communauté à compter de l'entrée en vigueur du règlement no 888/2006, assorti d'intérêts;

| — | condamner la Commission des Communautés européennes aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission des Communautés européennes aux dépens.

Moyens et principaux arguments

La requérante importe et commercialise le produit «RSA SecurID authenticator» dans la Communauté. Elle demande l'annulation du règlement (CE) no 888/2006 de la Commission (1), en vertu duquel ce produit a été classé sous le code 8543 de la nomenclature combinée.

La requérante considère qu'en adoptant le règlement no 888/2006, la Commission n'a pas identifié les caractéristiques essentielles du produit et que, dans l'annexe dudit règlement, elle a décrit à tort le produit comme étant un «dispositif de sécurité» et un dispositif «permettant d'accéder à des dossiers stockés sur une machine automatique de traitement de l'information». La requérante affirme qu'il s'agit là d'erreurs de droit justifiant l'annulation du règlement.

---

(1)  Règlement (CE) no 888/2006 de la Commission du 16 juin 2006 relatif au classement de certaines marchandises dans la nomenclature combinée (JO L 165, p. 6).

---

| 14.10.2006 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 249/16 |
| --- | --- | --- | --- |

14.10.2006

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 249/16

---

Recours introduit le 28 août 2006 — Giorgio Beverly Hills/OHMI — WHG Westdeutsche Handelsgesellschaft (GIORGIO BEVERLY HILLS)

(Affaire T-228/06)

(2006/C 249/38)

Langue de dépôt du recours: l'anglais

Parties

Partie requérante: Giorgio Beverly Hills Inc. (Cincinnati, États-Unis) (représentant: M. Schaeffer, avocat)

Partie défenderesse: Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles)

Autre partie devant la chambre de recours: WHG Westdeutsche Handelsgesellschaft mbH (Hagen, Allemagne)

Conclusions de la partie requérante

| — | annuler la décision de la deuxième chambre de recours du 21 juin 2006 dans les affaires jointes R 107/2005-2 et R 187/2005-2 dans la mesure où le recours No R 187/2005-2 a été rejeté; |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la deuxième chambre de recours du 21 juin 2006 dans les affaires jointes R 107/2005-2 et R 187/2005-2 dans la mesure où le recours No R 187/2005-2 a été rejeté;

| — | rejeter l'opposition B 57259 du 6 juillet 1998 dans la mesure où cette opposition a été confirmée par la décision no 4157/2004 du 10 décembre 2004 de la division d'opposition; |
| --- | --- |

—

rejeter l'opposition B 57259 du 6 juillet 1998 dans la mesure où cette opposition a été confirmée par la décision no 4157/2004 du 10 décembre 2004 de la division d'opposition;

| — | condamner la partie défenderesse aux dépens de la procédure. |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse aux dépens de la procédure.

| — | Condamner la partie intervenante aux dépends de la procédure engagée devant l'OHMI. |
| --- | --- |

—

Condamner la partie intervenante aux dépends de la procédure engagée devant l'OHMI.

Moyens et principaux arguments

Demandeur de la marque communautaire: la partie requérante

Marque communautaire concernée: la marque verbale «GIORGIO BEVERLY HILLS» pour les produits des classes 3, 14, 18 et 25 — recours no 417 709

Titulaire de la marque ou du signe invoqué à l'appui de l'opposition: WHG Westdeutsche Handelsgesellschaft mbH.

Marque ou signe invoqué à l'appui de l'opposition: La marque verbale nationale et la marque figurative communautaire «GIORGIO» pour les produits des classes 18, 24 et 25

Décision de la division d'opposition: confirmation de l'opposition pour une partie des produits en cause

Décision de la chambre de recours: rejet du recours

Moyens invoqués: il n'y a pas de risque de confusion suffisant entre les marques en conflit étant donné l'absence de similitude pertinente entre celles-ci.

---

TRIBUNAL DE LA FONCTION PUBLIQUE DE L'UNION EUROPÉENNE

| 14.10.2006 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 249/18 |
| --- | --- | --- | --- |

14.10.2006

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 249/18

---

Recours introduit le 25 août 2006 — Lopez Teruel/OHMI

(Affaire F-99/06)

(2006/C 249/39)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Adelaida Lopez Teruel (El Casar, Espagne) (représentants: G. Vandersanden, L. Levi et C. Ronzi, avocats)

Partie défenderesse: Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (OHMI)

Conclusions de la partie requérante

| — | annuler la décision de l'Autorité Investie du Pouvoir de Nomination (AIPN) du 20 octobre 2005 prise à la suite des conclusions de l'arbitre visé par l'article 59, paragraphe 1, du statut; |
| --- | --- |

—

annuler la décision de l'Autorité Investie du Pouvoir de Nomination (AIPN) du 20 octobre 2005 prise à la suite des conclusions de l'arbitre visé par l'article 59, paragraphe 1, du statut;

| — | pour autant que de besoin, annuler la décision de l'AIPN du 17 mai 2006 rejetant la réclamation introduite par la requérante le 20 janvier 2006; |
| --- | --- |

—

pour autant que de besoin, annuler la décision de l'AIPN du 17 mai 2006 rejetant la réclamation introduite par la requérante le 20 janvier 2006;

| — | condamner la partie défenderesse aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse aux dépens.

Moyens et principaux arguments

La requérante, fonctionnaire de l'OHMI, a présenté des certificats médicaux justifiant son absence du travail du 7 avril au 7 août 2005. La validité de ces certificats a été contestée par l'OHMI, qui a soumis la requérante à des contrôles médicaux. Sur la base de ces derniers, l'OHMI a enjoint la requérante de se présenter à son poste à partir du 2 août 2005. La procédure d'arbitrage, ouverte à la demande de la requérante conformément à l'article 59, paragraphe 1, du statut, a confirmé l'irrégularité de l'absence de la requérante.

À l'appui de son recours, la requérante fait valoir trois moyens, dont le premier est tiré de la violation du cinquième et du sixième alinéa de la disposition susmentionnée. En ce qui concerne le cinquième alinéa, la requérante critique le calcul des jours d'absence que l'OHMI a qualifiée d'irrégulière à la suite des contrôles médicaux. En ce qui concerne le sixième alinéa, la requérante estime, d'une part, que l'AIPN a irrégulièrement procédé à la désignation unilatérale de l'arbitre alors qu'il n'existait pas de désaccord entre le médecin de l'institution et celui de la requérante quant à la désignation du troisième médecin. D'autre part, le délai de cinq jours visé par l'alinéa en question ne courrait qu'à compter du moment où le médecin de l'institution contacte celui du fonctionnaire. À titre subsidiaire, ce délai ne serait pas d'ordre public.

Dans son deuxième moyen la requérante invoque l'erreur de motivation et l'irrégularité de l'avis de l'arbitre, en ce que les conclusions de cet avis ne seraient pas cohérentes avec les constatations médicales qui y figurent.

Dans son troisième moyen, la requérante invoque la violation de l'obligation de sollicitude, du principe de bonne administration, du principe de transparence et des droits de la défense.

---

III Informations

| 14.10.2006 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 249/19 |
| --- | --- | --- | --- |

14.10.2006

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 249/19

---

(2006/C 249/40)

Dernière publication de la Cour de justice au Journal officiel de l'Union européenne

JO C 237 du 30.9.2006

Historique des publications antérieures

JO C 224 du 16.9.2006

JO C 212 du 2.9.2006

JO C 190 du 12.8.2006

JO C 178 du 29.7.2006

JO C 165 du 15.7.2006

JO C 154 du 1.7.2006

Ces textes sont disponibles sur:

| | EUR-Lex:http://eur-lex.europa.eu |
| --- | --- |

EUR-Lex:http://eur-lex.europa.eu

---

Rectificatifs

| 14.10.2006 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 249/20 |
| --- | --- | --- | --- |

14.10.2006

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 249/20

---

Rectificatif à la communication au Journal officiel dans l'affaire T-200/06

(2006/C 249/41)

La communication au Journal officiel de l'Union européenne dans l'affaire T-200/06, IBERDROLA/Commission des Communautés européennes, telle que visée à l'article 24, paragraphe 6, du règlement de procédure du Tribunal de première instance, a fait l'objet de deux publications successives, respectivement le 16 (JO C 224, p. 49) et le 30 septembre 2006 (JO C 237, p. 9).

Eu égard aux dispositions de l'article 116, paragraphe 6, du règlement de procédure du Tribunal, il est précisé que la seconde publication au Journal officiel de l'Union européenne de la communication en cause est la seule dont il doit être tenu compte pour le calcul du délai visé à l'article 115, paragraphe 1, du règlement de procédure.

---