# Amtsblatt C 212/2006

| | ISSN 1725-2407 |
| --- | --- |
| Amtsblatt
  der Europäischen Union | C 212 |
| | |
| Ausgabe in deutscher Sprache | Mitteilungen und Bekanntmachungen | 49. Jahrgang2. September 2006 |

ISSN 1725-2407

Amtsblatt

der Europäischen Union

C 212

Ausgabe in deutscher Sprache

Mitteilungen und Bekanntmachungen

49. Jahrgang2. September 2006

---

| Informationsnummer | Inhalt | Seite |
| --- | --- | --- |
| | I   Mitteilungen |
| | Gerichtshof |
| | GERICHTSHOF |
| 2006/C 212/1 | Verbundene Rechtssachen C-182/03 und C-217/03: Urteil des Gerichtshofes (Zweite Kammer) vom 22. Juni 2006 — Königreich Belgien/Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Staatliche Beihilfen — Bestehende Beihilferegelung — Steuerregelung für Koordinationszentren mit Sitz in Belgien — Klage eines Verbands — Zulässigkeit — Entscheidung der Kommission, dass diese Regelung keine Beihilfe darstellt — Änderung der Auffassung der Kommission — Artikel 87 Absatz 1 EG — Vertrauensschutz — Allgemeiner Gleichheitsgrundsatz) | 1 |
| 2006/C 212/2 | Rechtssache C-205/03 P: Urteil des Gerichtshofes (Große Kammer) vom 11. Juli 2006 — Federación Española de Empresas de Tecnología Sanitaria (FENIN), früher Federación Nacional de Empresas Instrumentación Científica, Médica, Técnica y Dental/Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Rechtsmittel — Wettbewerb — Einrichtungen, die das spanische nationale Gesundheitssystem verwalten — Medizinische Behandlung — Begriff des Unternehmens — Den Lieferanten medizinischen Materials auferlegte Zahlungsbedingungen) | 1 |
| 2006/C 212/3 | Rechtssache C-399/03: Urteil des Gerichtshofes (Zweite Kammer) vom 22. Juni 2006 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Rat der Europäischen Union (Staatliche Beihilfen — Bestehende Beihilferegelung — Steuerung für Koordinationszentren mit Sitz in Belgien — Zuständigkeit des Rates) | 2 |
| 2006/C 212/4 | Rechtssache C-212/04: Urteil des Gerichtshofes (Große Kammer) vom 4. Juli 2006 (Vorabentscheidungsersuchen des Monomeles Protodikeio Thessaloniki — Griechenland) — Konstantinos Adeneler, Pandora Kosa-Valdirka, Nikolaos Markou, Agapi Pantelidou, Christina Topalidou, Apostolos Alexopoulos, Konstantinos Vasiniotis, Vasiliki Karagianni, Apostolos Tsitsionis, Aristeidis Andreou, Evangelia Vasila, Kalliopi Peristeri, Spyridon Sklivanitis, Dimosthenis Tselefis, Theopisti Patsidou, Dimitrios Vogiatsis, Rousas Voskakis, Vasileios Giatakis/Ellinikos Organismos Galaktos (ELOG) (Richtlinie 1999/70/EG — Paragrafen 1 Buchstabe b und 5 der Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge — Aufeinander folgende befristete Arbeitsverträge im öffentlichen Sektor — Begriffe aufeinander folgende Verträge und sachliche Gründe, die die Verlängerung solcher Verträge rechtfertigen — Maßnahmen zur Vermeidung von Missbrauch — Sanktionen — Umfang der Verpflichtung zur gemeinschaftsrechtskonformen Auslegung) | 2 |
| 2006/C 212/5 | Rechtssache C-308/04 P: Urteil des Gerichtshofes (Zweite Kammer) vom 29. Juni 2006 — SGL Carbon AG/Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Rechtsmittel — Wettbewerb — Kartell — Graphitelektroden — Artikel 81 Absatz 1 EG — Geldbußen — Leitlinien für das Verfahren zur Festsetzung von Geldbußen — Mitteilung über Zusammenarbeit — Grundsatz ne bis in idem) | 3 |
| 2006/C 212/6 | Verbundene Rechtssachen C-393/04 und C-41/05: Urteil des Gerichtshofes (Zweite Kammer) vom 15. Juni 2006 (Vorabentscheidungsersuchen der Cour d'appel de Liège, Tribunal de première instance de Liège — Belgien) — Air Liquide Industries Belgium SA/Ville de Seraing (C-393/04) und Province de Liège (C-41/05) (Staatliche Beihilfen — Begriff — Befreiung von einer Kommunal- und einer Provinzialsteuer — Wirkungen des Artikels 88 Absatz 3 EG — Abgaben gleicher Wirkung — Inländische Abgaben) | 4 |
| 2006/C 212/7 | Verbundene Rechtssachen C-439/04 und C-440/04: Urteil des Gerichtshofes (Dritte Kammer) vom 6. Juli 2006 (Vorabentscheidungsersuchen der Cour de cassation — Belgien) — Axel Kittel/Belgischer Staat (Sechste Mehrwertsteuerrichtlinie — Vorsteuerabzug — Karussellbetrug — Nach innerstaatlichem Recht unheilbar nichtiger Kaufvertrag) | 4 |
| 2006/C 212/8 | Rechtssache C-487/04: Urteil des Gerichtshofes (Vierte Kammer) vom 29. Juni 2006 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Italienische Republik (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Verordnung [EG] Nr. 1255/1999 des Rates und Verordnung [EG] Nr. 2799/1999 der Kommission — Milch und Milcherzeugnisse — System der Rückverfolgbarkeit von Magermilchpulver) | 5 |
| 2006/C 212/9 | Rechtssache C-494/04: Urteil des Gerichtshofes (Dritte Kammer) vom 15. Juni 2006 (Vorabentscheidungsersuchen des Hoge Raad der Nederlanden) — Heintz von Landewijck SARL/Staatssecretaris van Financiën (Steuerrecht — Harmonisierung — Richtlinie 92/12/EWG — Verbrauchsteuer — Steuerzeichen — Sechste Mehrwertsteuerrichtlinie — Artikel 2 und 27 — Verschwinden von Steuerbanderolen) | 5 |
| 2006/C 212/0 | Rechtssache C-24/05 P: Urteil des Gerichtshofes (Erste Kammer) vom 22. Juni 2006 — August Storck KG/Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Rechtsmittel — Gemeinschaftsmarke — Artikel 7 Absätze 1 Buchstabe b und 3 der Verordnung [EG] Nr. 40/94 — Absolutes Eintragungshindernis — Dreidimensionale Marke — Dreidimensionale Form eines hellbraunen Bonbons — Unterscheidungskraft) | 6 |
| 2006/C 212/1 | Rechtssache C-25/05 P: Urteil des Gerichtshofes (Erste Kammer) vom 22. Juni 2006 — August Storck KG/Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Rechtsmittel — Gemeinschaftsmarke — Artikel 7 Absätze 1 Buchstabe b und 3 der Verordnung [EG] Nr. 40/94 — Absolutes Eintragungshindernis — Bildmarke — Darstellung einer goldfarbenen Bonbonverpackung — Unterscheidungskraft) | 7 |
| 2006/C 212/2 | Rechtssache C-53/05: Urteil des Gerichtshofes (Dritte Kammer) vom 6. Juli 2006 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Portugiesische Republik (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Richtlinie 92/100/EWG — Urheberrecht — Vermiet- und Verleihrecht — Nichtumsetzung innerhalb der vorgesehenen Frist) | 7 |
| 2006/C 212/3 | Rechtssache C-154/05: Urteil des Gerichtshofes (Dritte Kammer) vom 6. Juli 2006 (Vorabentscheidungsersuchen der Rechtbank Amsterdam — Niederlande) — J. J. Kersbergen-Lap, D. Dams-Schipper/Raad van Bestuur van het Uitvoeringsinstituut Werknemersverzekeringen (Soziale Sicherheit der Wanderarbeitnehmer — Verordnung [EWG] Nr. 1408/71 — Artikel 4 Absatz 2a und 10a sowie Anhang IIa — Beitragsunabhängige Sonderleistungen — Niederländische Leistung für junge Behinderte — Nichtexportierbarkeit) | 8 |
| 2006/C 212/4 | Rechtssache C-251/05: Urteil des Gerichtshofes (Erste Kammer) vom 6. Juli 2006 (Vorabentscheidungsersuchen des Court of Appeal [Civil Division] — Vereinigtes Königreich) — Talacre Beach Caravan Sales Ltd/Commissioners of Customs & Excise (Sechste Mehrwertsteuerrichtlinie — Artikel 28 — Ausnahmeregelung, wonach die gezahlte Steuer zurückerstattet wird — Mit dem Nullsteuersatz besteuerte Gegenstände, die mit Gegenständen ausgestattet sind, die mit dem Normalsatz besteuert werden — Stationäre Wohnwagen — Einheitliche Lieferung) | 8 |
| 2006/C 212/5 | Rechtssache C-238/06 P: Rechtsmittel der Develey Holding GmbH & Co. Beteiligungs KG gegen das Urteil des Gerichts Erster Instanz (Zweite Kammer) vom 15. März 2006 in der Rechtssache T-129/04, Develey Holding GmbH & Co. Beteiligungs KG gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM), eingelegt am 29. Mai 2006 | 9 |
| 2006/C 212/6 | Rechtssache C-241/06: Vorabentscheidungsersuchen des Hanseatischen Oberlandesgerichts (Deutschland), eingereicht am 30. Mai 2006 — Lämmerzahl GmbH gegen Freie Hansestadt Bremen | 10 |
| 2006/C 212/7 | Rechtssache C-242/06: Vorabentscheidungsersuchen des Raad van State (Niederlande), eingereicht am 29. Mai 2006 — Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie und T. Sahin gegen das Urteil der Rechtbank 's-Gravenhage in der Sache Nr. AWB 04/45792 | 10 |
| 2006/C 212/8 | Rechtssache C-243/06: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal de Commerce Charleroi (Belgien), eingereicht am 30. Mai 2006 — SA Sporting du Pays de Charleroi, G-14 Groupement des clubs de football européens/Fédération Internationale de Football Association (FIFA) | 11 |
| 2006/C 212/9 | Rechtssache C-246/06: Vorabentscheidungsersuchen des Juzgado de lo Social Único Algeciras (Spanien), eingereicht am 2. Juni 2006 — Josefa Velasco Navarro/Fondo de Garantía Salarial (Fogasa) | 11 |
| 2006/C 212/0 | Rechtssache C-250/06: Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d'Etat (Belgien) eingereicht am 6. Juni 2006 — United Pan-Europe Communications Belgium SA, Coditel Brabant SA, Société intercommunale pour la Diffusion de la Télévision Brutele, Wolu TV ASBL/État Belge | 12 |
| 2006/C 212/1 | Rechtssache C-251/06: Vorabentscheidungsersuchen des Unabhängigen Finanzsenats, Außenstelle Linz (Österreich) eingereicht am 6. Juni 2006 — Firma Ing. Auer — Die Bausoftware GmbH gegen Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr | 13 |
| 2006/C 212/2 | Rechtssache C-254/06: Vorabentscheidungsersuchen der Cour d'appel Brüssel (Belgien), eingereicht am 7. Juni 2006 — Zürich Versicherungs-Gesellschaft/Bureau Benelux des marques | 13 |
| 2006/C 212/3 | Rechtssache C-255/06 P: Rechtsmittel, eingelegt am 6. Juni 2006 von Yedaş Tarim ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret AŞ gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Fünfte Kammer) vom 30. März 2006 in der Rechtssache T-367/03, Yedaş Tarim ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret AŞ/Rat der Europäischen Union und Kommission der Europäischen Gemeinschaften | 14 |
| 2006/C 212/4 | Rechtssache C-257/06: Vorabentscheidungsersuchen der Corte suprema di Cassazione (Italien), eingereicht am 13. Juni 2006 — Roby Profumi Srl/Comune di Parma | 14 |
| 2006/C 212/5 | Rechtssache C-260/06, Rechtssache C-261/06: Vorabentscheidungsersuchen der Cour d'appel Montpellier (Frankreich), eingereicht am 15. Juni 2006 — Ministère public/Daniel Pierre Raymond Escalier und Ministère public/Jean Louis François Bonnarel | 14 |
| 2006/C 212/6 | Rechtssache C-262/06: Vorabentscheidungsersuchen des Bundesverwaltungsgerichts (Deutschland), eingereicht am 15. Juni 2006 — Deutsche Telekom AG gegen Bundesrepublik Deutschland | 15 |
| 2006/C 212/7 | Rechtssache C-265/06: Klage, eingereicht am 16. Juni 2006 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Portugiesische Republik | 15 |
| 2006/C 212/8 | Rechtssache C-268/06: Vorabentscheidungsersuchen des Labour Court (Irland), eingereicht am 19. Juni 2006 — Impact/Minister for Agriculture and Food, Minister for Arts, Sport and Tourism, Minister for Communications, Marine and Natural Resources, Minister for Foreign Affairs, Minister for Justice, Equality and Law Reform, Minister for Transport | 16 |
| 2006/C 212/9 | Rechtssache C-270/06: Klage, eingereicht am 20. Juni 2006 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Republik Österreich | 17 |
| 2006/C 212/0 | Rechtssache C-272/06: Vorabentscheidungsersuchen der Cour d'appel d'Angers (Frankreich), eingereicht am 26. Juni 2006 — EARL Mainelvo/Denkavit France SARL | 18 |
| 2006/C 212/1 | Rechtssache C-273/06: Vorabentscheidungsersuchen des Handelsgerichts Wien (Österreich) eingereicht am 22. Juni 2006 — Auto Peter Petschenig GmbH gegen Toyota Frey Austria GmbH | 18 |
| 2006/C 212/2 | Rechtssache C-274/06: Klage, eingereicht am 23. Juni 2006 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Königreich Spanien | 19 |
| 2006/C 212/3 | Rechtssache C-275/06: Vorabentscheidungsersuchen des Juzgado de lo Mercantil Nr. 5, Madrid (Spanien) eingereicht am 26. Juni 2006 — Productores de Música de España/Telefónica de España SAU | 19 |
| 2006/C 212/4 | Rechtssache C-277/06: Vorabentscheidungsersuchen des Finanzgerichts Hamburg (Deutschland) eingereicht am 26. Juni 2006 — Interboves GmbH gegen Hauptzollamt Hamburg-Jonas | 20 |
| 2006/C 212/5 | Rechtssache C-278/06: Vorabentscheidungsersuchen des Bundesverwaltungsgerichts (Deutschland) eingereicht am 26. Juni 2006 — Manfred Otten gegen Landwirtschaftskammer Niedersachsen | 20 |
| 2006/C 212/6 | Rechtssache C-279/06: Vorabentscheidungsersuchen des Audiencia Provincial, Madrid (Spanien) eingereicht am 27. Juni 2006 — CEPSA, Estaciones de Servicio SA/LV Tobar e Hijos SL | 21 |
| 2006/C 212/7 | Rechtssache C-282/06: Vorabentscheidungsersuchen des Krajský soud v Praze (Tschechische Republik), eingereicht am 28. Juni 2006 — Ochranný svaz autorský pro práva k dílům hudebním (OSA)/Miloslav Lev | 22 |
| 2006/C 212/8 | Rechtssache C-283/06: Vorabentscheidungsersuchen des Zala Megyei Bíróság (Republik Ungarn) eingereicht am 29. Juni 2006 — KÖGÁZ Rt., E-ON IS Hungary Kft., E-ON DÉDÁSZ Rt., Schneider Electric Hungária Rt., TESCO Áruházak Rt., OTP Garancia Biztosító Rt., OTP Bank Rt., ERSTE Bank Hungary Rt., Vodafon Magyarország Mobil Távközlési Rt./Zala Megyei Közigazgatási Hivatal Vezetoje | 23 |
| 2006/C 212/9 | Rechtssache C-286/06: Klage, eingereicht am 29. Juni 2006 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Königreich Spanien | 23 |
| 2006/C 212/0 | Rechtssache C-297/06: Klage, eingereicht am 4. Juli 2006 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Hellenische Republik | 24 |
| 2006/C 212/1 | Rechtssache C-299/06: Klage, eingereicht am 4. Juli 2006 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Hellenische Republik | 24 |
| 2006/C 212/2 | Rechtssache C-313/06: Klage, eingereicht am 19. Juli 2006 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Italienische Republik | 25 |
| 2006/C 212/3 | Rechtssache C-317/06: Klage, eingereicht am 20. Juli 2006 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Königreich Spanien | 25 |
| 2006/C 212/4 | Rechtssache C-318/06: Klage, eingereicht am 20. Juli 2006 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Großherzogtum Luxemburg | 26 |
| 2006/C 212/5 | Rechtssache C-320/06: Klage, eingereicht am 20. Juli 2006 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Königreich Belgien | 26 |
| 2006/C 212/6 | Rechtssache C-321/06: Klage, eingereicht am 20. Juli 2006 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Großherzogtum Luxemburg | 26 |
| | GERICHT ERSTER INSTANZ |
| 2006/C 212/7 | Rechtssache T-304/02: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 4. Juli 2006 — Hoek Loos/Kommission (Wettbewerb — Kartelle — Niederländischer Markt für Industrie und medizinische Gase — Preisfestsetzung — Festsetzung der Höhe der Geldbußen — Leitlinien für das Verfahren zur Festsetzung der Höhe von Geldbußen — Grundsätze der Verhältnismäßigkeit und der Gleichbehandlung) | 27 |
| 2006/C 212/8 | Verbundene Rechtssachen T-391/03 und T-70/04: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 6. Juli 2006 — Franchet und Byk/Kommission (Zugang zu Dokumenten — Verordnung [EG] Nr. 1049/2001 — Untersuchungen des Europäischen Amtes für Betrugsbekämpfung [OLAF] — Eurostat — Zugangsverweigerung — Inspektions- und Untersuchungstätigkeiten — Rechtspflege — Verteidigungsrechte) | 27 |
| 2006/C 212/9 | Rechtssache T-45/04: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 4. Juli 2006 — Tzirani/Kommission (Beamte — Beförderung — Besetzung einer A2-Stelle — Ablehnung einer Bewerbung — Legalitätsprinzip) | 28 |
| 2006/C 212/0 | Rechtssache T-88/04: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 4. Juli 2006 — Tzirani/Kommission (Beamte — Beförderung — Besetzung einer A-2-Stelle — Ablehnung einer Bewerbung — Fehlende Begründung — Offensichtlicher Beurteilungsfehler — Verstoß gegen die Bestimmungen über die Ernennung der Beamten in den Besoldungsgruppen A 1 und A 2) | 28 |
| 2006/C 212/1 | Rechtssache T-177/04: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 4. Juli 2006 — easyJet/Kommission (Wettbewerb — Zusammenschlüsse — Verordnung [EWG] Nr. 4064/89 — Entscheidung, mit der ein Zusammenschluss für mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar erklärt wird — Klage eines Dritten — Zulässigkeit — Luftverkehrsmärkte — Verpflichtungen) | 29 |
| 2006/C 212/2 | Rechtssache T-306/03: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 16. Juni 2006 — Volkswagen/HABM (CLIMATIC) (Gemeinschaftsmarke — Teilweise Zurückweisung der Anmeldung — Rücknahme der Anmeldung — Erledigung der Hauptsache) | 29 |
| 2006/C 212/3 | Rechtssache T-129/06: Klage, eingereicht am 26. April 2006 — Diy-Mar Insaat Sanayi ve Ticaret und Akar/Kommission | 29 |
| 2006/C 212/4 | Rechtssache T-161/06: Klage, eingereicht am 23. Juni 2006 — ARBOS/Commission | 30 |
| 2006/C 212/5 | Rechtssache T-162/06: Klage, eingereicht am 26. Juni 2006 — Kronoply/Commission | 30 |
| 2006/C 212/6 | Rechtssache T-169/06: Klage, eingereicht am 26. Juni 2006 — Charlott/HABM — Charlot (Bildmarke Charlott France Entre Luxe et Tradition) | 31 |
| 2006/C 212/7 | Rechtssache T-170/06: Klage, eingereicht am 29. Juni 2006 — Alrosa/Kommission | 31 |
| 2006/C 212/8 | Rechtssache T-171/06: Klage, eingereicht am 22. Juni 2006 — Laytoncrest/HABM — Erico (TRENTON) | 32 |
| 2006/C 212/9 | Rechtssache T-175/06: Klage, eingereicht am 29. Juni 2006 — Coca-Cola Company/HABM — Azienda Agricola San Polo (MEZZOPANE) | 33 |
| 2006/C 212/0 | Rechtssache T-177/06: Klage, eingereicht am 3. Juli 2006 — Ayuntamiento de Madrid und Madrid Calle 30, S.A./Kommission der Europäischen Gemeinschaften | 33 |
| 2006/C 212/1 | Rechtssache T-180/06: Klage, eingereicht am 7. Juli 2006 — Fränkischer Weinbauverband/HABM (dreidimensionale Marke Bocksbeutel) | 34 |
| 2006/C 212/2 | Rechtssache T-181/06: Klage, eingereicht am 6. Juli 2006 — Italienische Republik/Kommission | 34 |
| 2006/C 212/3 | Rechtssache T-182/06: Klage, eingereicht am 12. Juli 2006 — Königreich der Niederlande/Kommission | 35 |
| 2006/C 212/4 | Rechtssache T-183/06: Klage, eingereicht am 11. Juli 2006 — Portugiesische Republik/Kommission | 36 |
| 2006/C 212/5 | Rechtssache T-184/06: Klage, eingereicht am 14. Juli 2006 — Kommission/Internet Commerce Network und Dane-Elec Memory | 36 |
| 2006/C 212/6 | Rechtssache T-185/06: Klage, eingereicht am 17. Juli 2006 — L'Air Liquide/Kommission | 37 |
| 2006/C 212/7 | Rechtssache T-186/06: Klage, eingereicht am 17. Juli 2006 — Solvay/Kommission | 38 |
| 2006/C 212/8 | Rechtssache T-187/06: Klage, eingereicht am 18. Juli 2006 — Schräder/CPVO (SUMCOL 01) | 39 |
| 2006/C 212/9 | Rechtssache T-189/06: Klage, eingereicht am 18. Juli 2006 — Arkema France/Kommission | 39 |
| 2006/C 212/0 | Rechtssache T-190/06: Klage, eingereicht am 19. Juli 2006 — Total und Elf Aquitaine/Kommission | 40 |
| 2006/C 212/1 | Rechtssache T-191/06: Klage, eingereicht am 18. Juli 2006 — FMC Foret/Kommission | 41 |
| 2006/C 212/2 | Rechtssache T-192/06: Klage, eingereicht am 18. Juli 2006 — Caffaro/Kommission | 42 |
| 2006/C 212/3 | Rechtssache T-194/06: Klage, eingereicht am 18. Juli 2006 — SNIA/Kommission | 43 |
| 2006/C 212/4 | Rechtssache T-195/06: Klage, eingereicht am 18. Juli 2006 — Solvay Solexis/Kommission | 43 |
| 2006/C 212/5 | Rechtssache T-196/06: Klage, eingereicht am 19. Juli 2006 — Edison/Kommission | 44 |
| 2006/C 212/6 | Rechtssache T-197/06: Klage, eingereicht am 18. Juli 2006 — FMC/Kommission | 45 |
| 2006/C 212/7 | Rechtssache T-199/06: Klage, eingereicht am 17. Juli 2006 — Akzo Nobel u. a./Kommission | 45 |
| 2006/C 212/8 | Rechtssache T-159/05: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 29. Juni 2006 — UNIPOR-Ziegel-Marketing/HABM — Dörken (DELTA) | 46 |
| 2006/C 212/9 | Rechtssache T-217/05: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 27. Juni 2006 — Marker Völkl/HABM — Icon Health & Fitness Italia (MOTION) | 46 |
| 2006/C 212/0 | Rechtssache T-18/06: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 5. Juli 2006 — Deutsche Telekom/HABM (Alles, was uns verbindet) | 46 |
| 2006/C 212/1 | Rechtssache T-43/06: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 6. Juli 2006 — Cofira-Sac/Kommission | 46 |
| | GERICHT FÜR DEN ÖFFENTLICHEN DIENST DER EUROPÄISCHEN UNION |
| 2006/C 212/2 | Rechtssache F-12/05: Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Dritte Kammer) vom 11. Juli 2006 — Tas/Kommission (Einstellung — Allgemeines Auswahlverfahren — Zulassungsvoraussetzungen — Nichtzulassung zu den Prüfungen — Berufliche Qualifikation — Gleichbehandlung) | 47 |
| 2006/C 212/3 | Rechtssache F-18/05: Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Erste Kammer) vom 12. Juli 2006 — D/Kommission (Berufskrankheit — Antrag auf Anerkennung der Verschlimmerung der Krankheit, an der der Kläger leidet, als Berufskrankheit) | 47 |
| 2006/C 212/4 | Rechtssache F-5/06: Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Zweite Kammer) vom 13. Juli 2006 — E/Kommission (Beamte — Rechtmäßigkeit interner Verfahren — Angeblich fehlerhaftes Verhalten von Beamten im Rahmen eines Disziplinarverfahrens und eines Verfahrens zur Anerkennung einer Berufskrankheit — Schadensersatz — Zulässigkeit — Rechtsschutzinteresse — Bestätigende Maßnahme) | 48 |
| 2006/C 212/5 | Rechtssache F-68/06: Klage, eingereicht am 22. Juni 2006 — Bakema/Kommission | 48 |
| 2006/C 212/6 | Rechtssache F-75/06: Klage, eingereicht am 17. Juli 2006 — Lofaro/Kommission | 48 |
| 2006/C 212/7 | Rechtssache F-9/05: Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 13. Juli 2006 — Lacombe/Rat | 49 |

Informationsnummer

Inhalt

Seite

I   Mitteilungen

Gerichtshof

GERICHTSHOF

2006/C 212/1

Verbundene Rechtssachen C-182/03 und C-217/03: Urteil des Gerichtshofes (Zweite Kammer) vom 22. Juni 2006 — Königreich Belgien/Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Staatliche Beihilfen — Bestehende Beihilferegelung — Steuerregelung für Koordinationszentren mit Sitz in Belgien — Klage eines Verbands — Zulässigkeit — Entscheidung der Kommission, dass diese Regelung keine Beihilfe darstellt — Änderung der Auffassung der Kommission — Artikel 87 Absatz 1 EG — Vertrauensschutz — Allgemeiner Gleichheitsgrundsatz)

1

2006/C 212/2

Rechtssache C-205/03 P: Urteil des Gerichtshofes (Große Kammer) vom 11. Juli 2006 — Federación Española de Empresas de Tecnología Sanitaria (FENIN), früher Federación Nacional de Empresas Instrumentación Científica, Médica, Técnica y Dental/Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Rechtsmittel — Wettbewerb — Einrichtungen, die das spanische nationale Gesundheitssystem verwalten — Medizinische Behandlung — Begriff des Unternehmens — Den Lieferanten medizinischen Materials auferlegte Zahlungsbedingungen)

1

2006/C 212/3

Rechtssache C-399/03: Urteil des Gerichtshofes (Zweite Kammer) vom 22. Juni 2006 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Rat der Europäischen Union (Staatliche Beihilfen — Bestehende Beihilferegelung — Steuerung für Koordinationszentren mit Sitz in Belgien — Zuständigkeit des Rates)

2

2006/C 212/4

Rechtssache C-212/04: Urteil des Gerichtshofes (Große Kammer) vom 4. Juli 2006 (Vorabentscheidungsersuchen des Monomeles Protodikeio Thessaloniki — Griechenland) — Konstantinos Adeneler, Pandora Kosa-Valdirka, Nikolaos Markou, Agapi Pantelidou, Christina Topalidou, Apostolos Alexopoulos, Konstantinos Vasiniotis, Vasiliki Karagianni, Apostolos Tsitsionis, Aristeidis Andreou, Evangelia Vasila, Kalliopi Peristeri, Spyridon Sklivanitis, Dimosthenis Tselefis, Theopisti Patsidou, Dimitrios Vogiatsis, Rousas Voskakis, Vasileios Giatakis/Ellinikos Organismos Galaktos (ELOG) (Richtlinie 1999/70/EG — Paragrafen 1 Buchstabe b und 5 der Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge — Aufeinander folgende befristete Arbeitsverträge im öffentlichen Sektor — Begriffe aufeinander folgende Verträge und sachliche Gründe, die die Verlängerung solcher Verträge rechtfertigen — Maßnahmen zur Vermeidung von Missbrauch — Sanktionen — Umfang der Verpflichtung zur gemeinschaftsrechtskonformen Auslegung)

2

2006/C 212/5

Rechtssache C-308/04 P: Urteil des Gerichtshofes (Zweite Kammer) vom 29. Juni 2006 — SGL Carbon AG/Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Rechtsmittel — Wettbewerb — Kartell — Graphitelektroden — Artikel 81 Absatz 1 EG — Geldbußen — Leitlinien für das Verfahren zur Festsetzung von Geldbußen — Mitteilung über Zusammenarbeit — Grundsatz ne bis in idem)

3

2006/C 212/6

Verbundene Rechtssachen C-393/04 und C-41/05: Urteil des Gerichtshofes (Zweite Kammer) vom 15. Juni 2006 (Vorabentscheidungsersuchen der Cour d'appel de Liège, Tribunal de première instance de Liège — Belgien) — Air Liquide Industries Belgium SA/Ville de Seraing (C-393/04) und Province de Liège (C-41/05) (Staatliche Beihilfen — Begriff — Befreiung von einer Kommunal- und einer Provinzialsteuer — Wirkungen des Artikels 88 Absatz 3 EG — Abgaben gleicher Wirkung — Inländische Abgaben)

4

2006/C 212/7

Verbundene Rechtssachen C-439/04 und C-440/04: Urteil des Gerichtshofes (Dritte Kammer) vom 6. Juli 2006 (Vorabentscheidungsersuchen der Cour de cassation — Belgien) — Axel Kittel/Belgischer Staat (Sechste Mehrwertsteuerrichtlinie — Vorsteuerabzug — Karussellbetrug — Nach innerstaatlichem Recht unheilbar nichtiger Kaufvertrag)

4

2006/C 212/8

Rechtssache C-487/04: Urteil des Gerichtshofes (Vierte Kammer) vom 29. Juni 2006 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Italienische Republik (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Verordnung [EG] Nr. 1255/1999 des Rates und Verordnung [EG] Nr. 2799/1999 der Kommission — Milch und Milcherzeugnisse — System der Rückverfolgbarkeit von Magermilchpulver)

5

2006/C 212/9

Rechtssache C-494/04: Urteil des Gerichtshofes (Dritte Kammer) vom 15. Juni 2006 (Vorabentscheidungsersuchen des Hoge Raad der Nederlanden) — Heintz von Landewijck SARL/Staatssecretaris van Financiën (Steuerrecht — Harmonisierung — Richtlinie 92/12/EWG — Verbrauchsteuer — Steuerzeichen — Sechste Mehrwertsteuerrichtlinie — Artikel 2 und 27 — Verschwinden von Steuerbanderolen)

5

2006/C 212/0

Rechtssache C-24/05 P: Urteil des Gerichtshofes (Erste Kammer) vom 22. Juni 2006 — August Storck KG/Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Rechtsmittel — Gemeinschaftsmarke — Artikel 7 Absätze 1 Buchstabe b und 3 der Verordnung [EG] Nr. 40/94 — Absolutes Eintragungshindernis — Dreidimensionale Marke — Dreidimensionale Form eines hellbraunen Bonbons — Unterscheidungskraft)

6

2006/C 212/1

Rechtssache C-25/05 P: Urteil des Gerichtshofes (Erste Kammer) vom 22. Juni 2006 — August Storck KG/Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Rechtsmittel — Gemeinschaftsmarke — Artikel 7 Absätze 1 Buchstabe b und 3 der Verordnung [EG] Nr. 40/94 — Absolutes Eintragungshindernis — Bildmarke — Darstellung einer goldfarbenen Bonbonverpackung — Unterscheidungskraft)

7

2006/C 212/2

Rechtssache C-53/05: Urteil des Gerichtshofes (Dritte Kammer) vom 6. Juli 2006 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Portugiesische Republik (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Richtlinie 92/100/EWG — Urheberrecht — Vermiet- und Verleihrecht — Nichtumsetzung innerhalb der vorgesehenen Frist)

7

2006/C 212/3

Rechtssache C-154/05: Urteil des Gerichtshofes (Dritte Kammer) vom 6. Juli 2006 (Vorabentscheidungsersuchen der Rechtbank Amsterdam — Niederlande) — J. J. Kersbergen-Lap, D. Dams-Schipper/Raad van Bestuur van het Uitvoeringsinstituut Werknemersverzekeringen (Soziale Sicherheit der Wanderarbeitnehmer — Verordnung [EWG] Nr. 1408/71 — Artikel 4 Absatz 2a und 10a sowie Anhang IIa — Beitragsunabhängige Sonderleistungen — Niederländische Leistung für junge Behinderte — Nichtexportierbarkeit)

8

2006/C 212/4

Rechtssache C-251/05: Urteil des Gerichtshofes (Erste Kammer) vom 6. Juli 2006 (Vorabentscheidungsersuchen des Court of Appeal [Civil Division] — Vereinigtes Königreich) — Talacre Beach Caravan Sales Ltd/Commissioners of Customs & Excise (Sechste Mehrwertsteuerrichtlinie — Artikel 28 — Ausnahmeregelung, wonach die gezahlte Steuer zurückerstattet wird — Mit dem Nullsteuersatz besteuerte Gegenstände, die mit Gegenständen ausgestattet sind, die mit dem Normalsatz besteuert werden — Stationäre Wohnwagen — Einheitliche Lieferung)

8

2006/C 212/5

Rechtssache C-238/06 P: Rechtsmittel der Develey Holding GmbH & Co. Beteiligungs KG gegen das Urteil des Gerichts Erster Instanz (Zweite Kammer) vom 15. März 2006 in der Rechtssache T-129/04, Develey Holding GmbH & Co. Beteiligungs KG gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM), eingelegt am 29. Mai 2006

9

2006/C 212/6

Rechtssache C-241/06: Vorabentscheidungsersuchen des Hanseatischen Oberlandesgerichts (Deutschland), eingereicht am 30. Mai 2006 — Lämmerzahl GmbH gegen Freie Hansestadt Bremen

10

2006/C 212/7

Rechtssache C-242/06: Vorabentscheidungsersuchen des Raad van State (Niederlande), eingereicht am 29. Mai 2006 — Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie und T. Sahin gegen das Urteil der Rechtbank 's-Gravenhage in der Sache Nr. AWB 04/45792

10

2006/C 212/8

Rechtssache C-243/06: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal de Commerce Charleroi (Belgien), eingereicht am 30. Mai 2006 — SA Sporting du Pays de Charleroi, G-14 Groupement des clubs de football européens/Fédération Internationale de Football Association (FIFA)

11

2006/C 212/9

Rechtssache C-246/06: Vorabentscheidungsersuchen des Juzgado de lo Social Único Algeciras (Spanien), eingereicht am 2. Juni 2006 — Josefa Velasco Navarro/Fondo de Garantía Salarial (Fogasa)

11

2006/C 212/0

Rechtssache C-250/06: Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d'Etat (Belgien) eingereicht am 6. Juni 2006 — United Pan-Europe Communications Belgium SA, Coditel Brabant SA, Société intercommunale pour la Diffusion de la Télévision Brutele, Wolu TV ASBL/État Belge

12

2006/C 212/1

Rechtssache C-251/06: Vorabentscheidungsersuchen des Unabhängigen Finanzsenats, Außenstelle Linz (Österreich) eingereicht am 6. Juni 2006 — Firma Ing. Auer — Die Bausoftware GmbH gegen Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr

13

2006/C 212/2

Rechtssache C-254/06: Vorabentscheidungsersuchen der Cour d'appel Brüssel (Belgien), eingereicht am 7. Juni 2006 — Zürich Versicherungs-Gesellschaft/Bureau Benelux des marques

13

2006/C 212/3

Rechtssache C-255/06 P: Rechtsmittel, eingelegt am 6. Juni 2006 von Yedaş Tarim ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret AŞ gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Fünfte Kammer) vom 30. März 2006 in der Rechtssache T-367/03, Yedaş Tarim ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret AŞ/Rat der Europäischen Union und Kommission der Europäischen Gemeinschaften

14

2006/C 212/4

Rechtssache C-257/06: Vorabentscheidungsersuchen der Corte suprema di Cassazione (Italien), eingereicht am 13. Juni 2006 — Roby Profumi Srl/Comune di Parma

14

2006/C 212/5

Rechtssache C-260/06, Rechtssache C-261/06: Vorabentscheidungsersuchen der Cour d'appel Montpellier (Frankreich), eingereicht am 15. Juni 2006 — Ministère public/Daniel Pierre Raymond Escalier und Ministère public/Jean Louis François Bonnarel

14

2006/C 212/6

Rechtssache C-262/06: Vorabentscheidungsersuchen des Bundesverwaltungsgerichts (Deutschland), eingereicht am 15. Juni 2006 — Deutsche Telekom AG gegen Bundesrepublik Deutschland

15

2006/C 212/7

Rechtssache C-265/06: Klage, eingereicht am 16. Juni 2006 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Portugiesische Republik

15

2006/C 212/8

Rechtssache C-268/06: Vorabentscheidungsersuchen des Labour Court (Irland), eingereicht am 19. Juni 2006 — Impact/Minister for Agriculture and Food, Minister for Arts, Sport and Tourism, Minister for Communications, Marine and Natural Resources, Minister for Foreign Affairs, Minister for Justice, Equality and Law Reform, Minister for Transport

16

2006/C 212/9

Rechtssache C-270/06: Klage, eingereicht am 20. Juni 2006 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Republik Österreich

17

2006/C 212/0

Rechtssache C-272/06: Vorabentscheidungsersuchen der Cour d'appel d'Angers (Frankreich), eingereicht am 26. Juni 2006 — EARL Mainelvo/Denkavit France SARL

18

2006/C 212/1

Rechtssache C-273/06: Vorabentscheidungsersuchen des Handelsgerichts Wien (Österreich) eingereicht am 22. Juni 2006 — Auto Peter Petschenig GmbH gegen Toyota Frey Austria GmbH

18

2006/C 212/2

Rechtssache C-274/06: Klage, eingereicht am 23. Juni 2006 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Königreich Spanien

19

2006/C 212/3

Rechtssache C-275/06: Vorabentscheidungsersuchen des Juzgado de lo Mercantil Nr. 5, Madrid (Spanien) eingereicht am 26. Juni 2006 — Productores de Música de España/Telefónica de España SAU

19

2006/C 212/4

Rechtssache C-277/06: Vorabentscheidungsersuchen des Finanzgerichts Hamburg (Deutschland) eingereicht am 26. Juni 2006 — Interboves GmbH gegen Hauptzollamt Hamburg-Jonas

20

2006/C 212/5

Rechtssache C-278/06: Vorabentscheidungsersuchen des Bundesverwaltungsgerichts (Deutschland) eingereicht am 26. Juni 2006 — Manfred Otten gegen Landwirtschaftskammer Niedersachsen

20

2006/C 212/6

Rechtssache C-279/06: Vorabentscheidungsersuchen des Audiencia Provincial, Madrid (Spanien) eingereicht am 27. Juni 2006 — CEPSA, Estaciones de Servicio SA/LV Tobar e Hijos SL

21

2006/C 212/7

Rechtssache C-282/06: Vorabentscheidungsersuchen des Krajský soud v Praze (Tschechische Republik), eingereicht am 28. Juni 2006 — Ochranný svaz autorský pro práva k dílům hudebním (OSA)/Miloslav Lev

22

2006/C 212/8

Rechtssache C-283/06: Vorabentscheidungsersuchen des Zala Megyei Bíróság (Republik Ungarn) eingereicht am 29. Juni 2006 — KÖGÁZ Rt., E-ON IS Hungary Kft., E-ON DÉDÁSZ Rt., Schneider Electric Hungária Rt., TESCO Áruházak Rt., OTP Garancia Biztosító Rt., OTP Bank Rt., ERSTE Bank Hungary Rt., Vodafon Magyarország Mobil Távközlési Rt./Zala Megyei Közigazgatási Hivatal Vezetoje

23

2006/C 212/9

Rechtssache C-286/06: Klage, eingereicht am 29. Juni 2006 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Königreich Spanien

23

2006/C 212/0

Rechtssache C-297/06: Klage, eingereicht am 4. Juli 2006 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Hellenische Republik

24

2006/C 212/1

Rechtssache C-299/06: Klage, eingereicht am 4. Juli 2006 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Hellenische Republik

24

2006/C 212/2

Rechtssache C-313/06: Klage, eingereicht am 19. Juli 2006 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Italienische Republik

25

2006/C 212/3

Rechtssache C-317/06: Klage, eingereicht am 20. Juli 2006 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Königreich Spanien

25

2006/C 212/4

Rechtssache C-318/06: Klage, eingereicht am 20. Juli 2006 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Großherzogtum Luxemburg

26

2006/C 212/5

Rechtssache C-320/06: Klage, eingereicht am 20. Juli 2006 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Königreich Belgien

26

2006/C 212/6

Rechtssache C-321/06: Klage, eingereicht am 20. Juli 2006 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Großherzogtum Luxemburg

26

GERICHT ERSTER INSTANZ

2006/C 212/7

Rechtssache T-304/02: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 4. Juli 2006 — Hoek Loos/Kommission (Wettbewerb — Kartelle — Niederländischer Markt für Industrie und medizinische Gase — Preisfestsetzung — Festsetzung der Höhe der Geldbußen — Leitlinien für das Verfahren zur Festsetzung der Höhe von Geldbußen — Grundsätze der Verhältnismäßigkeit und der Gleichbehandlung)

27

2006/C 212/8

Verbundene Rechtssachen T-391/03 und T-70/04: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 6. Juli 2006 — Franchet und Byk/Kommission (Zugang zu Dokumenten — Verordnung [EG] Nr. 1049/2001 — Untersuchungen des Europäischen Amtes für Betrugsbekämpfung [OLAF] — Eurostat — Zugangsverweigerung — Inspektions- und Untersuchungstätigkeiten — Rechtspflege — Verteidigungsrechte)

27

2006/C 212/9

Rechtssache T-45/04: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 4. Juli 2006 — Tzirani/Kommission (Beamte — Beförderung — Besetzung einer A2-Stelle — Ablehnung einer Bewerbung — Legalitätsprinzip)

28

2006/C 212/0

Rechtssache T-88/04: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 4. Juli 2006 — Tzirani/Kommission (Beamte — Beförderung — Besetzung einer A-2-Stelle — Ablehnung einer Bewerbung — Fehlende Begründung — Offensichtlicher Beurteilungsfehler — Verstoß gegen die Bestimmungen über die Ernennung der Beamten in den Besoldungsgruppen A 1 und A 2)

28

2006/C 212/1

Rechtssache T-177/04: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 4. Juli 2006 — easyJet/Kommission (Wettbewerb — Zusammenschlüsse — Verordnung [EWG] Nr. 4064/89 — Entscheidung, mit der ein Zusammenschluss für mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar erklärt wird — Klage eines Dritten — Zulässigkeit — Luftverkehrsmärkte — Verpflichtungen)

29

2006/C 212/2

Rechtssache T-306/03: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 16. Juni 2006 — Volkswagen/HABM (CLIMATIC) (Gemeinschaftsmarke — Teilweise Zurückweisung der Anmeldung — Rücknahme der Anmeldung — Erledigung der Hauptsache)

29

2006/C 212/3

Rechtssache T-129/06: Klage, eingereicht am 26. April 2006 — Diy-Mar Insaat Sanayi ve Ticaret und Akar/Kommission

29

2006/C 212/4

Rechtssache T-161/06: Klage, eingereicht am 23. Juni 2006 — ARBOS/Commission

30

2006/C 212/5

Rechtssache T-162/06: Klage, eingereicht am 26. Juni 2006 — Kronoply/Commission

30

2006/C 212/6

Rechtssache T-169/06: Klage, eingereicht am 26. Juni 2006 — Charlott/HABM — Charlot (Bildmarke Charlott France Entre Luxe et Tradition)

31

2006/C 212/7

Rechtssache T-170/06: Klage, eingereicht am 29. Juni 2006 — Alrosa/Kommission

31

2006/C 212/8

Rechtssache T-171/06: Klage, eingereicht am 22. Juni 2006 — Laytoncrest/HABM — Erico (TRENTON)

32

2006/C 212/9

Rechtssache T-175/06: Klage, eingereicht am 29. Juni 2006 — Coca-Cola Company/HABM — Azienda Agricola San Polo (MEZZOPANE)

33

2006/C 212/0

Rechtssache T-177/06: Klage, eingereicht am 3. Juli 2006 — Ayuntamiento de Madrid und Madrid Calle 30, S.A./Kommission der Europäischen Gemeinschaften

33

2006/C 212/1

Rechtssache T-180/06: Klage, eingereicht am 7. Juli 2006 — Fränkischer Weinbauverband/HABM (dreidimensionale Marke Bocksbeutel)

34

2006/C 212/2

Rechtssache T-181/06: Klage, eingereicht am 6. Juli 2006 — Italienische Republik/Kommission

34

2006/C 212/3

Rechtssache T-182/06: Klage, eingereicht am 12. Juli 2006 — Königreich der Niederlande/Kommission

35

2006/C 212/4

Rechtssache T-183/06: Klage, eingereicht am 11. Juli 2006 — Portugiesische Republik/Kommission

36

2006/C 212/5

Rechtssache T-184/06: Klage, eingereicht am 14. Juli 2006 — Kommission/Internet Commerce Network und Dane-Elec Memory

36

2006/C 212/6

Rechtssache T-185/06: Klage, eingereicht am 17. Juli 2006 — L'Air Liquide/Kommission

37

2006/C 212/7

Rechtssache T-186/06: Klage, eingereicht am 17. Juli 2006 — Solvay/Kommission

38

2006/C 212/8

Rechtssache T-187/06: Klage, eingereicht am 18. Juli 2006 — Schräder/CPVO (SUMCOL 01)

39

2006/C 212/9

Rechtssache T-189/06: Klage, eingereicht am 18. Juli 2006 — Arkema France/Kommission

39

2006/C 212/0

Rechtssache T-190/06: Klage, eingereicht am 19. Juli 2006 — Total und Elf Aquitaine/Kommission

40

2006/C 212/1

Rechtssache T-191/06: Klage, eingereicht am 18. Juli 2006 — FMC Foret/Kommission

41

2006/C 212/2

Rechtssache T-192/06: Klage, eingereicht am 18. Juli 2006 — Caffaro/Kommission

42

2006/C 212/3

Rechtssache T-194/06: Klage, eingereicht am 18. Juli 2006 — SNIA/Kommission

43

2006/C 212/4

Rechtssache T-195/06: Klage, eingereicht am 18. Juli 2006 — Solvay Solexis/Kommission

43

2006/C 212/5

Rechtssache T-196/06: Klage, eingereicht am 19. Juli 2006 — Edison/Kommission

44

2006/C 212/6

Rechtssache T-197/06: Klage, eingereicht am 18. Juli 2006 — FMC/Kommission

45

2006/C 212/7

Rechtssache T-199/06: Klage, eingereicht am 17. Juli 2006 — Akzo Nobel u. a./Kommission

45

2006/C 212/8

Rechtssache T-159/05: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 29. Juni 2006 — UNIPOR-Ziegel-Marketing/HABM — Dörken (DELTA)

46

2006/C 212/9

Rechtssache T-217/05: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 27. Juni 2006 — Marker Völkl/HABM — Icon Health & Fitness Italia (MOTION)

46

2006/C 212/0

Rechtssache T-18/06: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 5. Juli 2006 — Deutsche Telekom/HABM (Alles, was uns verbindet)

46

2006/C 212/1

Rechtssache T-43/06: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 6. Juli 2006 — Cofira-Sac/Kommission

46

GERICHT FÜR DEN ÖFFENTLICHEN DIENST DER EUROPÄISCHEN UNION

2006/C 212/2

Rechtssache F-12/05: Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Dritte Kammer) vom 11. Juli 2006 — Tas/Kommission (Einstellung — Allgemeines Auswahlverfahren — Zulassungsvoraussetzungen — Nichtzulassung zu den Prüfungen — Berufliche Qualifikation — Gleichbehandlung)

47

2006/C 212/3

Rechtssache F-18/05: Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Erste Kammer) vom 12. Juli 2006 — D/Kommission (Berufskrankheit — Antrag auf Anerkennung der Verschlimmerung der Krankheit, an der der Kläger leidet, als Berufskrankheit)

47

2006/C 212/4

Rechtssache F-5/06: Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Zweite Kammer) vom 13. Juli 2006 — E/Kommission (Beamte — Rechtmäßigkeit interner Verfahren — Angeblich fehlerhaftes Verhalten von Beamten im Rahmen eines Disziplinarverfahrens und eines Verfahrens zur Anerkennung einer Berufskrankheit — Schadensersatz — Zulässigkeit — Rechtsschutzinteresse — Bestätigende Maßnahme)

48

2006/C 212/5

Rechtssache F-68/06: Klage, eingereicht am 22. Juni 2006 — Bakema/Kommission

48

2006/C 212/6

Rechtssache F-75/06: Klage, eingereicht am 17. Juli 2006 — Lofaro/Kommission

48

2006/C 212/7

Rechtssache F-9/05: Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 13. Juli 2006 — Lacombe/Rat

49

| | III   Bekanntmachungen |
| --- | --- |
| 2006/C 212/8 | Letzte Veröffentlichung des Gerichtshofes im Amtsblatt der Europäischen UnionABl. C 190 vom 12.8.2006 | 50 |

III   Bekanntmachungen

2006/C 212/8

Letzte Veröffentlichung des Gerichtshofes im Amtsblatt der Europäischen UnionABl. C 190 vom 12.8.2006

Amtsblatt der Europäischen Union

50

| DE | |
| --- | --- |

DE

---

I Mitteilungen

Gerichtshof

GERICHTSHOF

| 2.9.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 212/1 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 212/1

---

Urteil des Gerichtshofes (Zweite Kammer) vom 22. Juni 2006 — Königreich Belgien/Kommission der Europäischen Gemeinschaften

(Verbundene Rechtssachen C-182/03 (1) und C-217/03) (2)

(Staatliche Beihilfen - Bestehende Beihilferegelung - Steuerregelung für Koordinationszentren mit Sitz in Belgien - Klage eines Verbands - Zulässigkeit - Entscheidung der Kommission, dass diese Regelung keine Beihilfe darstellt - Änderung der Auffassung der Kommission - Artikel 87 Absatz 1 EG - Vertrauensschutz - Allgemeiner Gleichheitsgrundsatz)

(2006/C 212/01)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Königreich Belgien (vertreten zunächst durch A. Snoecx, dann E. Dominkovits als Bevollmächtigte im Beistand von B. van de Walle de Ghelcke, J. Wouters und P. Kelley, avocats) (Rechtssache C 182/03)

Forum 187 ASBL (Prozessbevollmächtigte: A. Sutton und J. Killick, Barristers) (Rechtssache C 217/03)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (vertreten durch G. Rozet, R. Lyal und V. Di Bucci als Bevollmächtigte)

Gegenstand

Nichtigerklärung der Entscheidung C (2003) 564 endg. der Kommission der Europäischen Gemeinschaften vom 17. Februar 2003 über eine Beihilferegelung des Königreichs Belgien zugunsten der in Belgien ansässigen Koordinierungszentren, soweit darin eine Erneuerung der laufenden Anerkennungen der Zentren nicht gestattet wird

Tenor

| 1. | Die Entscheidung 2003/757/EG der Kommission vom 17. Februar 2003 über die Beihilferegelung, die Belgien zugunsten von Koordinierungsstellen mit Sitz in Belgien durchgeführt hat, wird für nichtig erklärt, soweit sie keine Übergangsmaßnahmen in Bezug auf die Koordinationszentren vorsieht, deren Antrag auf Verlängerung der Anerkennung zum Zeitpunkt der Bekanntgabe der Entscheidung noch nicht beschieden war oder deren Anerkennung zu diesem Zeitpunkt oder kurz danach ablief. |
| --- | --- |

1.

Die Entscheidung 2003/757/EG der Kommission vom 17. Februar 2003 über die Beihilferegelung, die Belgien zugunsten von Koordinierungsstellen mit Sitz in Belgien durchgeführt hat, wird für nichtig erklärt, soweit sie keine Übergangsmaßnahmen in Bezug auf die Koordinationszentren vorsieht, deren Antrag auf Verlängerung der Anerkennung zum Zeitpunkt der Bekanntgabe der Entscheidung noch nicht beschieden war oder deren Anerkennung zu diesem Zeitpunkt oder kurz danach ablief.

| 2. | Im Übrigen wird die Klage der Forum 187 ASBL abgewiesen. |
| --- | --- |

2.

Im Übrigen wird die Klage der Forum 187 ASBL abgewiesen.

| 3. | Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften trägt die Kosten der Rechtssache C 182/03 und die Hälfte der Kosten der Forum 187 ASBL in der Rechtssache C 217/03. |
| --- | --- |

3.

Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften trägt die Kosten der Rechtssache C 182/03 und die Hälfte der Kosten der Forum 187 ASBL in der Rechtssache C 217/03.

| 4. | Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften trägt die Kosten der Rechtssachen C 182/03 R und C 217/03 R. |
| --- | --- |

4.

Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften trägt die Kosten der Rechtssachen C 182/03 R und C 217/03 R.

---

(1)  ABl. C 135 vom 7.6.2003.

(2)  T-276/02 – ABl. C 289 vom 23.11.2002).

---

| 2.9.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 212/1 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 212/1

---

Urteil des Gerichtshofes (Große Kammer) vom 11. Juli 2006 — Federación Española de Empresas de Tecnología Sanitaria (FENIN), früher Federación Nacional de Empresas Instrumentación Científica, Médica, Técnica y Dental/Kommission der Europäischen Gemeinschaften

(Rechtssache C-205/03 P) (1)

(Rechtsmittel - Wettbewerb - Einrichtungen, die das spanische nationale Gesundheitssystem verwalten - Medizinische Behandlung - Begriff des Unternehmens - Den Lieferanten medizinischen Materials auferlegte Zahlungsbedingungen)

(2006/C 212/02)

Verfahrenssprache: Spanisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: Federación Española de Empresas de Tecnología Sanitaria (FENIN), früher Federación Nacional de Empresas, Instrumentación Científica, Médica, Técnica y Dental (Prozessbevollmächtigte: J.-R. García-Gallardo Gil-Fournier und D. Domínguez Pérez)

Andere Verfahrensbeteiligte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: F. Castillo de la Torre und W. Wils im Beistand von J. Rivas de Andrés und J. Gutiérrez Gisbert)

Streithelfer im Rechtsmittelverfahren: Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland (vertreten durch M. Bethell als Bevollmächtigten im Beistand von G. Barling, QC), Königreich Spanien (vertreten durch N. Díaz Abad, L. Fraguas Gadea und F. Díez Moreno als Bevollmächtigte)

Gegenstand

Rechtsmittel gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Erste erweiterte Kammer) vom 4. März 2003 in der Rechtssache T-319/99 (FENIN/Kommission), mit dem das Gericht erster Instanz die Nichtigkeitsklage der Rechtsmittelführerin gegen die Entscheidung der Kommission vom 26. August 1999 (SG[99] D/7.040) über die Zurückweisung einer Beschwerde der Rechtsmittelführerin gegen die von den Einrichtungen, die das spanische nationale Gesundheitssystem verwalten, den Lieferanten medizinischer Erzeugnisse auferlegten Zahlungsbedingungen sowie gegen andere angeblich wettbewerbswidrige Verhaltensweisen dieser Einrichtungen abgewiesen hat — Unternehmensbegriff

Tenor

| 1. | Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen.

| 2. | Die Federación Española de Empresas de Tecnología Sanitaria (FENIN) wird zur Tragung der Kosten dieses Rechtszugs verurteilt. |
| --- | --- |

2.

Die Federación Española de Empresas de Tecnología Sanitaria (FENIN) wird zur Tragung der Kosten dieses Rechtszugs verurteilt.

| 3. | Das Vereinigte Königreich Großbritannien und Nordirland sowie das Königreich Spanien tragen ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Das Vereinigte Königreich Großbritannien und Nordirland sowie das Königreich Spanien tragen ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 184 vom 2.8.2003.

---

| 2.9.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 212/2 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 212/2

---

Urteil des Gerichtshofes (Zweite Kammer) vom 22. Juni 2006 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Rat der Europäischen Union

(Rechtssache C-399/03) (1)

(Staatliche Beihilfen - Bestehende Beihilferegelung - Steuerung für Koordinationszentren mit Sitz in Belgien - Zuständigkeit des Rates)

(2006/C 212/03)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: G. Rozet, V. Di Bucci und R. Lyal)

Beklagte: Rat der Europäischen Union (Prozessbevollmächtigte: A. M. Colaert und F. Florindo Gijón)

Gegenstand

Nichtigerklärung der Entscheidung 2003/531/EG des Rates über die Gewährung einer Beihilfe zugunsten bestimmter in Belgien niedergelassener Koordinierungszentren durch die belgische Regierung (ABl. L 184, S. 17)

Tenor

| 1. | Die Entscheidung 2003/531/EG des Rates vom 16. Juli 2003 über die Gewährung einer Beihilfe zugunsten bestimmter in Belgien niedergelassener Koordinierungszentren durch die belgische Regierung wird für nichtig erklärt. |
| --- | --- |

1.

Die Entscheidung 2003/531/EG des Rates vom 16. Juli 2003 über die Gewährung einer Beihilfe zugunsten bestimmter in Belgien niedergelassener Koordinierungszentren durch die belgische Regierung wird für nichtig erklärt.

| 2. | Der Rat der Europäischen Union trägt die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

2.

Der Rat der Europäischen Union trägt die Kosten des Verfahrens.

---

(1)  ABl. C 275 vom 15.11.2003.

---

| 2.9.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 212/2 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 212/2

---

Urteil des Gerichtshofes (Große Kammer) vom 4. Juli 2006 (Vorabentscheidungsersuchen des Monomeles Protodikeio Thessaloniki — Griechenland) — Konstantinos Adeneler, Pandora Kosa-Valdirka, Nikolaos Markou, Agapi Pantelidou, Christina Topalidou, Apostolos Alexopoulos, Konstantinos Vasiniotis, Vasiliki Karagianni, Apostolos Tsitsionis, Aristeidis Andreou, Evangelia Vasila, Kalliopi Peristeri, Spyridon Sklivanitis, Dimosthenis Tselefis, Theopisti Patsidou, Dimitrios Vogiatsis, Rousas Voskakis, Vasileios Giatakis/Ellinikos Organismos Galaktos (ELOG)

(Rechtssache C-212/04) (1)

(Richtlinie 1999/70/EG - Paragrafen 1 Buchstabe b und 5 der Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge - Aufeinander folgende befristete Arbeitsverträge im öffentlichen Sektor - Begriffe „aufeinander folgende Verträge“ und „sachliche Gründe“, die die Verlängerung solcher Verträge rechtfertigen - Maßnahmen zur Vermeidung von Missbrauch - Sanktionen - Umfang der Verpflichtung zur gemeinschaftsrechtskonformen Auslegung)

(2006/C 212/04)

Verfahrenssprache: Griechisch

Vorlegendes Gericht

Monomeles Protodikeio Thessalonikis

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Konstantinos Adeneler, Pandora Kosa-Valdirka, Nikolaos Markou, Agapi Pantelidou, Christina Topalidou, Apostolos Alexopoulos, Konstantinos Vasiniotis, Vasiliki Karagianni, Apostolos Tsitsionis, Aristeidis Andreou, Evangelia Vasila, Kalliopi Peristeri, Spyridon Sklivanitis, Dimosthenis Tselefis, Theopisti Patsidou, Dimitrios Vogiatsis, Rousas Voskakis, Vasileios Giatakis

Beklagter: Ellinikos Organismos Galaktos (ELOG)

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Monomeles Protodikeio Thessaloniki — Auslegung des Paragrafen 5 Nummern 1 und 2 des Anhangs zur Richtlinie 1990/70/EG des Rates vom 28. Juni 1999 zu der EGB-UNICE-CEEP-Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge (ABl. L 175, S. 43) — Mit der öffentlichen Verwaltung geschlossene Arbeitsverträge — Begriff der sachlichen Gründe, die die unbeschränkte Verlängerung aufeinander folgender befristeter Arbeitsverträge rechtfertigen — Begriff der aufeinander folgenden Verträge

Tenor

| 1. | Paragraf 5 Nummer 1 Buchstabe a der Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge vom 18. März 1999 im Anhang der Richtlinie 1999/70/EG des Rates vom 28. Juni 1999 zu der EGB-UNICE-CEEP-Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge ist dahin auszulegen, dass er der Verwendung aufeinander folgender befristeter Arbeitsverträge entgegensteht, die allein damit gerechtfertigt wird, dass sie in einer allgemeinen Rechtsvorschrift eines Mitgliedstaats vorgesehen ist. Vielmehr verlangt der Begriff „sachliche Gründe“ im Sinne des Paragrafen 5, dass der in der nationalen Regelung vorgesehene Rückgriff auf diese besondere Art des Arbeitsverhältnisses durch konkrete Gesichtspunkte gerechtfertigt wird, die vor allem mit der betreffenden Tätigkeit und den Bedingungen ihrer Ausübung zusammenhängen. |
| --- | --- |

1.

Paragraf 5 Nummer 1 Buchstabe a der Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge vom 18. März 1999 im Anhang der Richtlinie 1999/70/EG des Rates vom 28. Juni 1999 zu der EGB-UNICE-CEEP-Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge ist dahin auszulegen, dass er der Verwendung aufeinander folgender befristeter Arbeitsverträge entgegensteht, die allein damit gerechtfertigt wird, dass sie in einer allgemeinen Rechtsvorschrift eines Mitgliedstaats vorgesehen ist. Vielmehr verlangt der Begriff „sachliche Gründe“ im Sinne des Paragrafen 5, dass der in der nationalen Regelung vorgesehene Rückgriff auf diese besondere Art des Arbeitsverhältnisses durch konkrete Gesichtspunkte gerechtfertigt wird, die vor allem mit der betreffenden Tätigkeit und den Bedingungen ihrer Ausübung zusammenhängen.

| 2. | Paragraf 5 der Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge ist dahin auszulegen, dass er einer nationalen Regelung wie der im Ausgangsverfahren fraglichen entgegensteht, nach der als „aufeinander folgend“ im Sinne dieses Paragrafen nur die befristeten Arbeitsverträge und verhältnisse gelten, die höchstens 20 Werktage auseinander liegen. |
| --- | --- |

2.

Paragraf 5 der Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge ist dahin auszulegen, dass er einer nationalen Regelung wie der im Ausgangsverfahren fraglichen entgegensteht, nach der als „aufeinander folgend“ im Sinne dieses Paragrafen nur die befristeten Arbeitsverträge und verhältnisse gelten, die höchstens 20 Werktage auseinander liegen.

| 3. | Unter den im Ausgangsverfahren gegebenen Umständen ist die Rahmenvereinbarung dahin auszulegen, dass sie, sofern das innerstaatliche Recht des betreffenden Mitgliedstaats im betreffenden Sektor keine andere effektive Maßnahme enthält, um den Missbrauch durch aufeinander folgende befristete Arbeitsverträge zu verhindern und gegebenenfalls zu ahnden, der Anwendung einer nationalen Regelung entgegensteht, die nur im öffentlichen Sektor die Umwandlung aufeinander folgender befristeter Arbeitsverträge, die tatsächlich einen „ständigen und dauernden Bedarf“ des Arbeitgebers decken sollten und als missbräuchlich anzusehen sind, in einen unbefristeten Vertrag uneingeschränkt verbietet. |
| --- | --- |

3.

Unter den im Ausgangsverfahren gegebenen Umständen ist die Rahmenvereinbarung dahin auszulegen, dass sie, sofern das innerstaatliche Recht des betreffenden Mitgliedstaats im betreffenden Sektor keine andere effektive Maßnahme enthält, um den Missbrauch durch aufeinander folgende befristete Arbeitsverträge zu verhindern und gegebenenfalls zu ahnden, der Anwendung einer nationalen Regelung entgegensteht, die nur im öffentlichen Sektor die Umwandlung aufeinander folgender befristeter Arbeitsverträge, die tatsächlich einen „ständigen und dauernden Bedarf“ des Arbeitgebers decken sollten und als missbräuchlich anzusehen sind, in einen unbefristeten Vertrag uneingeschränkt verbietet.

| 4. | Die nationalen Gerichte sind bei verspäteter Umsetzung einer Richtlinie in die Rechtsordnung des betreffenden Mitgliedstaats und bei Fehlen unmittelbarer Wirkung ihrer einschlägigen Bestimmungen verpflichtet, das innerstaatliche Recht ab dem Ablauf der Umsetzungsfrist so weit wie möglich im Licht des Wortlauts und des Zweckes der betreffenden Richtlinie auszulegen, um die mit ihr verfolgten Ergebnisse zu erreichen, indem sie die diesem Zweck am besten entsprechende Auslegung der nationalen Rechtsvorschriften wählen und damit zu einer mit den Bestimmungen dieser Richtlinie vereinbaren Lösung gelangen. |
| --- | --- |

4.

Die nationalen Gerichte sind bei verspäteter Umsetzung einer Richtlinie in die Rechtsordnung des betreffenden Mitgliedstaats und bei Fehlen unmittelbarer Wirkung ihrer einschlägigen Bestimmungen verpflichtet, das innerstaatliche Recht ab dem Ablauf der Umsetzungsfrist so weit wie möglich im Licht des Wortlauts und des Zweckes der betreffenden Richtlinie auszulegen, um die mit ihr verfolgten Ergebnisse zu erreichen, indem sie die diesem Zweck am besten entsprechende Auslegung der nationalen Rechtsvorschriften wählen und damit zu einer mit den Bestimmungen dieser Richtlinie vereinbaren Lösung gelangen.

---

(1)  ABl. C 179 vom 10.7.2004.

---

| 2.9.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 212/3 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 212/3

---

Urteil des Gerichtshofes (Zweite Kammer) vom 29. Juni 2006 — SGL Carbon AG/Kommission der Europäischen Gemeinschaften

(Rechtssache C-308/04 P) (1)

(Rechtsmittel - Wettbewerb - Kartell - Graphitelektroden - Artikel 81 Absatz 1 EG - Geldbußen - Leitlinien für das Verfahren zur Festsetzung von Geldbußen - Mitteilung über Zusammenarbeit - Grundsatz ne bis in idem)

(2006/C 212/05)

Verfahrenssprache: Deutsch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: SGL Carbon AG (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte M. Klusmann und K. Beckmann)

Andere Verfahrensbeteiligte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: A. Bouquet, H. Gading und M. Schneider), Tokai Carbon Co. Ltd mit Sitz in Tokio (Japan), Nippon Carbon Co. Ltd mit Sitz in Tokio, Showa Denko KK mit Sitz in Tokio, GrafTech International Ltd, vormals UCAR International Inc, mit Sitz in Wilmington (Vereinigte Staaten), SEC Corp. mit Sitz in Amagasaki (Japan), The Carbide/Graphite Group Inc. mit Sitz in Pittsburgh (Vereinigte Staaten)

Gegenstand

Rechtsmittel gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Zweite Kammer) vom 29. April 2004 in den verbundenen Rechtssachen T 236/01, T 239/01, T 244/01 bis T 246/01, T 251/01 und T 252/01 (Tokai u. a.) in Bezug auf die Rechtssache T 239/01 — Nichtigerklärung der Entscheidung 2002/271/EG der Kommission vom 18. Juli 2001 in einem Verfahren nach Artikel 81 EG-Vertrag und Artikel 53 EWR-Abkommen (Sache COMP/E-1/36.490 — Graphitelektroden)

Tenor

| 1. | Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen.

| 2. | Die SGL Carbon AG trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die SGL Carbon AG trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 262 vom 23.10.2004.

---

| 2.9.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 212/4 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 212/4

---

Urteil des Gerichtshofes (Zweite Kammer) vom 15. Juni 2006 (Vorabentscheidungsersuchen der Cour d'appel de Liège, Tribunal de première instance de Liège — Belgien) — Air Liquide Industries Belgium SA/Ville de Seraing (C-393/04) und Province de Liège (C-41/05)

(Verbundene Rechtssachen C-393/04 und C-41/05) (1)

(Staatliche Beihilfen - Begriff - Befreiung von einer Kommunal- und einer Provinzialsteuer - Wirkungen des Artikels 88 Absatz 3 EG - Abgaben gleicher Wirkung - Inländische Abgaben)

(2006/C 212/06)

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Cour d'appel de Liège, Tribunal de première instance de Liège

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Air Liquide Industries Belgium SA

Beklagte: Ville de Seraing (C-393/04), Province de Liège (C-41/05)

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen der Cour d'appel Lüttich (Belgien) — Auslegung von Artikel 87 EG — Staatliche Beihilfe — Nur für Motoren, die in industriellen Erdgasanlagen verwendet werden, nicht aber Motoren, die für andere Industriegase verwendet werden, vorgesehene Befreiung von der kommunalen Motorkraftsteuer

Tenor

| 1. | Die Befreiung von einer Kommunal- oder Provinzialsteuer auf Motorkraft, die nur für Motoren gilt, die in Erdgasanlagen verwendet werden, nicht aber für Motoren, die für andere Industriegase eingesetzt werden, kann als staatliche Beihilfe im Sinne von Artikel 87 EG qualifiziert werden. Es ist Sache der vorlegenden Gerichte, zu beurteilen, ob die Bedingungen für das Vorliegen einer staatlichen Beihilfe erfüllt sind. |
| --- | --- |

1.

Die Befreiung von einer Kommunal- oder Provinzialsteuer auf Motorkraft, die nur für Motoren gilt, die in Erdgasanlagen verwendet werden, nicht aber für Motoren, die für andere Industriegase eingesetzt werden, kann als staatliche Beihilfe im Sinne von Artikel 87 EG qualifiziert werden. Es ist Sache der vorlegenden Gerichte, zu beurteilen, ob die Bedingungen für das Vorliegen einer staatlichen Beihilfe erfüllt sind.

| 2. | Die etwaige Rechtswidrigkeit einer Steuerbefreiung wie der im Ausgangsverfahren in Rede stehenden im Hinblick auf das Gemeinschaftsrecht auf dem Gebiet staatlicher Beihilfen kann die Rechtmäßigkeit der Steuer selbst nicht berühren, so dass die Unternehmen, die diese Steuer zu entrichten haben, sich vor den nationalen Gerichten nicht auf die Rechtswidrigkeit der gewährten Steuerbefreiung berufen können, um sich der Entrichtung dieser Steuer zu entziehen oder deren Erstattung zu erwirken. |
| --- | --- |

2.

Die etwaige Rechtswidrigkeit einer Steuerbefreiung wie der im Ausgangsverfahren in Rede stehenden im Hinblick auf das Gemeinschaftsrecht auf dem Gebiet staatlicher Beihilfen kann die Rechtmäßigkeit der Steuer selbst nicht berühren, so dass die Unternehmen, die diese Steuer zu entrichten haben, sich vor den nationalen Gerichten nicht auf die Rechtswidrigkeit der gewährten Steuerbefreiung berufen können, um sich der Entrichtung dieser Steuer zu entziehen oder deren Erstattung zu erwirken.

| 3. | Eine Motorkraftsteuer, die insbesondere auf Motoren erhoben wird, die für den Transport von Industriegas unter sehr hohem Druck in Rohrleitungen eingesetzt werden, stellt keine Abgabe gleicher Wirkung im Sinne des Artikels 25 EG dar. |
| --- | --- |

3.

Eine Motorkraftsteuer, die insbesondere auf Motoren erhoben wird, die für den Transport von Industriegas unter sehr hohem Druck in Rohrleitungen eingesetzt werden, stellt keine Abgabe gleicher Wirkung im Sinne des Artikels 25 EG dar.

| 4. | Eine Motorkraftsteuer, die insbesondere auf Motoren erhoben wird, die für den Transport von Industriegas unter sehr hohem Druck in Rohrleitungen eingesetzt werden, stellt keine diskriminierende inländische Abgabe im Sinne des Artikels 90 EG dar. |
| --- | --- |

4.

Eine Motorkraftsteuer, die insbesondere auf Motoren erhoben wird, die für den Transport von Industriegas unter sehr hohem Druck in Rohrleitungen eingesetzt werden, stellt keine diskriminierende inländische Abgabe im Sinne des Artikels 90 EG dar.

---

(1)  ABl. C 273 vom 6.11.2004.

ABl. C 93 vom 16.4.2005.

---

| 2.9.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 212/4 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 212/4

---

Urteil des Gerichtshofes (Dritte Kammer) vom 6. Juli 2006 (Vorabentscheidungsersuchen der Cour de cassation — Belgien) — Axel Kittel/Belgischer Staat

(Verbundene Rechtssachen C-439/04 und C-440/04) (1)

(Sechste Mehrwertsteuerrichtlinie - Vorsteuerabzug - Karussellbetrug - Nach innerstaatlichem Recht unheilbar nichtiger Kaufvertrag)

(2006/C 212/07)

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Cour de cassation

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Axel Kittel (C-439/04) Belgischer Staat (C-440/04)

Beklagte: Belgischer Staat (C-439/04) Recolta Recycling SPRL (C-440/04)

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen der Cour de cassation de Belgique (Belgien) — Auslegung der Bestimmungen der Sechsten Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern — Gemeinsames Mehrwertsteuersystem: einheitliche steuerpflichtige Bemessungsgrundlage (ABl. L 145, S. 1) — Grundsatz der steuerlichen Neutralität — Lieferung von Gegenständen aufgrund eines unheilbar nichtigen Vertrages — Karussellbetrug — Verlust des Rechts auf Vorsteuerabzug des gutgläubigen Käufers

Tenor

Artikel 17 der Sechsten Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern — Gemeinsames Mehrwertsteuersystem: einheitliche steuerpflichtige Bemessungsgrundlage in der Fassung der Richtlinie 95/7/EG des Rates vom 10. April 1995 ist dahin auszulegen, dass er in dem Fall, dass eine Lieferung an einen Steuerpflichtigen vorgenommen wird, der weder wusste noch wissen konnte, dass der betreffende Umsatz in einen vom Verkäufer begangenen Betrug einbezogen war, einer nationalen Rechtsvorschrift entgegensteht, wonach die Nichtigkeit des Kaufvertrags aufgrund einer zivilrechtlichen Bestimmung, nach der dieser Vertrag unheilbar nichtig ist, weil er wegen eines in der Person des Verkäufers unzulässigen Grundes gegen die öffentliche Ordnung verstößt, zum Verlust des Rechts auf Abzug der von diesem Steuerpflichtigen entrichteten Vorsteuer führt. Dabei spielt es keine Rolle, ob diese Nichtigkeit auf einer Mehrwertsteuerhinterziehung oder einem sonstigen Betrug beruht.

Steht dagegen aufgrund objektiver Umstände fest, dass die Lieferung an einen Steuerpflichtigen vorgenommen wird, der wusste oder hätte wissen müssen, dass er sich mit seinem Erwerb an einem Umsatz beteiligte, der in eine Mehrwertsteuerhinterziehung einbezogen war, so hat das nationale Gericht diesem Steuerpflichtigen den Vorteil des Rechts auf Vorsteuerabzug zu verweigern.

---

(1)  ABl. C 6 vom 8.1.2005.

---

| 2.9.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 212/5 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 212/5

---

Urteil des Gerichtshofes (Vierte Kammer) vom 29. Juni 2006 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Italienische Republik

(Rechtssache C-487/04) (1)

(Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats - Verordnung [EG] Nr. 1255/1999 des Rates und Verordnung [EG] Nr. 2799/1999 der Kommission - Milch und Milcherzeugnisse - System der Rückverfolgbarkeit von Magermilchpulver)

(2006/C 212/08)

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: A. Bordes und C. Cattabriga)

Beklagte: Italienische Republik (Prozessbevollmächtigte: I. Braguglia und D. Del Gazio, avvocato delle Stato)

Gegenstand

Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Verletzung der Verordnung (EG) Nr. 1255/1999 des Rates vom 17. Mai 1999 über die gemeinsame Marktorganisation für Milch und Milcherzeugnisse (ABl. L 160, S. 48) und der Verordnung (EG) Nr. 2799/1999 der Kommission vom 17. Dezember 1999 mit Durchführungsvorschriften zur Verordnung (EG) Nr. 1255/1999 des Rates hinsichtlich der Gewährung einer Beihilfe für Magermilch und Magermilchpulver für Futterzwecke und des Verkaufs dieses Magermilchpulvers (ABl. L 340, S. 3) — Einführung eines Systems der Rückverfolgbarkeit von Milchpulver, das in der Gemeinschaftsregelung nicht vorgesehen ist

Tenor

| 1. | Die Italienische Republik hat dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Verordnung (EG) Nr. 1255/1999 des Rates vom 17. Mai 1999 über die gemeinsame Marktorganisation für Milch und Milcherzeugnisse und der Verordnung (EG) Nr. 2799/1999 der Kommission vom 17. Dezember 1999 mit Durchführungsvorschriften zur Verordnung (EG) Nr. 1255/1999 des Rates hinsichtlich der Gewährung einer Beihilfe für Magermilch und Magermilchpulver für Futterzwecke und des Verkaufs dieses Magermilchpulvers verstoßen, dass sie einseitig ein System der Rückverfolgbarkeit von Magermilchpulver für bestimmte Verwendungen eingeführt hat, das nicht in dem für den Sektor geltenden vollständig harmonisierten Gemeinschaftsrecht vorgesehen ist. |
| --- | --- |

1.

Die Italienische Republik hat dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Verordnung (EG) Nr. 1255/1999 des Rates vom 17. Mai 1999 über die gemeinsame Marktorganisation für Milch und Milcherzeugnisse und der Verordnung (EG) Nr. 2799/1999 der Kommission vom 17. Dezember 1999 mit Durchführungsvorschriften zur Verordnung (EG) Nr. 1255/1999 des Rates hinsichtlich der Gewährung einer Beihilfe für Magermilch und Magermilchpulver für Futterzwecke und des Verkaufs dieses Magermilchpulvers verstoßen, dass sie einseitig ein System der Rückverfolgbarkeit von Magermilchpulver für bestimmte Verwendungen eingeführt hat, das nicht in dem für den Sektor geltenden vollständig harmonisierten Gemeinschaftsrecht vorgesehen ist.

| 2. | Die Italienische Republik trägt die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

2.

Die Italienische Republik trägt die Kosten des Verfahrens.

---

(1)  ABl. C 31 vom 5.2.2005.

---

| 2.9.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 212/5 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 212/5

---

Urteil des Gerichtshofes (Dritte Kammer) vom 15. Juni 2006 (Vorabentscheidungsersuchen des Hoge Raad der Nederlanden) — Heintz von Landewijck SARL/Staatssecretaris van Financiën

(Rechtssache C-494/04) (1)

(Steuerrecht - Harmonisierung - Richtlinie 92/12/EWG - Verbrauchsteuer - Steuerzeichen - Sechste Mehrwertsteuerrichtlinie - Artikel 2 und 27 - Verschwinden von Steuerbanderolen)

(2006/C 212/09)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

Hoge Raad der Nederlanden

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Heintz von Landewijck SARL

Beklagte: Staatssecretaris van Financiën

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen des Hoge Raad der Nederlanden (Niederlande) — Auslegung der Artikel 27 Absätze 1 und 5 der Sechsten Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern — Gemeinsames Mehrwertsteuersystem: einheitliche steuerpflichtige Bemessungsgrundlage (ABl. L 145, S. 1) in der Fassung der Neunten Richtlinie 78/583/EWG — Auslegung der Richtlinie 92/12/EWG des Rates vom 25. Februar 1992 über das allgemeine System, den Besitz, die Beförderung und die Kontrolle verbrauchsteuerpflichtiger Waren (ABl. L 76, S. 1) — Vereinbarkeit der nationalen Rechtsvorschriften mit der Gemeinschaftsregelung — Vor der Verwendung verschwundene Steuerbanderolen für Tabakerzeugnisse

Tenor

| 1. | Weder die Richtlinie 92/12/EWG des Rates vom 25. Februar 1992 über das allgemeine System, den Besitz, die Beförderung und die Kontrolle verbrauchsteuerpflichtiger Waren noch der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit hindern die Mitgliedstaaten am Erlass einer Regelung, wonach in dem Fall, dass Verbrauchsteuerzeichen vor ihrer Anbringung auf den Tabakerzeugnissen verschwunden sind, sofern dieses Verschwinden nicht auf höhere Gewalt oder Unfall zurückzuführen ist und nicht nachgewiesen ist, dass die Steuerzeichen vernichtet oder endgültig unbrauchbar gemacht worden sind, der entrichtete Verbrauchsteuerbetrag nicht zu erstatten ist und somit das finanzielle Risiko des Verlustes von Steuerzeichen dem Erwerber zugewiesen wird. |
| --- | --- |

1.

Weder die Richtlinie 92/12/EWG des Rates vom 25. Februar 1992 über das allgemeine System, den Besitz, die Beförderung und die Kontrolle verbrauchsteuerpflichtiger Waren noch der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit hindern die Mitgliedstaaten am Erlass einer Regelung, wonach in dem Fall, dass Verbrauchsteuerzeichen vor ihrer Anbringung auf den Tabakerzeugnissen verschwunden sind, sofern dieses Verschwinden nicht auf höhere Gewalt oder Unfall zurückzuführen ist und nicht nachgewiesen ist, dass die Steuerzeichen vernichtet oder endgültig unbrauchbar gemacht worden sind, der entrichtete Verbrauchsteuerbetrag nicht zu erstatten ist und somit das finanzielle Risiko des Verlustes von Steuerzeichen dem Erwerber zugewiesen wird.

| 2. | Artikel 27 Absatz 5 der Sechsten Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern — Gemeinsames Mehrwertsteuersystem: einheitliche steuerpflichtige Bemessungsgrundlage ist dahin auszulegen, dass die Nichteinhaltung der Mitteilungsfrist keinen wesentlichen Verfahrensverstoß darstellt, der zur Unanwendbarkeit der verspätet mitgeteilten abweichenden Maßnahme führen kann. |
| --- | --- |

2.

Artikel 27 Absatz 5 der Sechsten Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern — Gemeinsames Mehrwertsteuersystem: einheitliche steuerpflichtige Bemessungsgrundlage ist dahin auszulegen, dass die Nichteinhaltung der Mitteilungsfrist keinen wesentlichen Verfahrensverstoß darstellt, der zur Unanwendbarkeit der verspätet mitgeteilten abweichenden Maßnahme führen kann.

| 3. | Artikel 27 Absätze 1 und 5 der Sechsten Richtlinie 77/388 ist dahin auszulegen, dass eine Sonderregelung der Erhebung der Mehrwertsteuer mittels Steuerzeichen wie die des Artikels 28 der Wet op de omzetbelasting vom 28. Juni 1968 mit den in diesen Richtlinienbestimmungen vorgesehenen Anforderungen vereinbar ist und nicht über das hinausgeht, was erforderlich ist, um die Erhebung der Mehrwertsteuer zu vereinfachen. |
| --- | --- |

3.

Artikel 27 Absätze 1 und 5 der Sechsten Richtlinie 77/388 ist dahin auszulegen, dass eine Sonderregelung der Erhebung der Mehrwertsteuer mittels Steuerzeichen wie die des Artikels 28 der Wet op de omzetbelasting vom 28. Juni 1968 mit den in diesen Richtlinienbestimmungen vorgesehenen Anforderungen vereinbar ist und nicht über das hinausgeht, was erforderlich ist, um die Erhebung der Mehrwertsteuer zu vereinfachen.

| 4. | Das Fehlen einer Verpflichtung zur Erstattung der für den Erwerb von Verbrauchsteuerzeichen gezahlten, der Mehrwertsteuer entsprechenden Beträge in dem Fall, dass diese Steuerzeichen vor ihrer Anbringung auf den Tabakerzeugnissen verschwunden sind, sofern dieses Verschwinden nicht auf höhere Gewalt oder Unfall zurückzuführen ist und nicht nachgewiesen ist, dass die Steuerzeichen vernichtet oder endgültig unbrauchbar gemacht worden sind, ist nicht mit der Sechsten Richtlinie 77/388, insbesondere deren Artikel 27 Absätze 1 und 5, unvereinbar. |
| --- | --- |

4.

Das Fehlen einer Verpflichtung zur Erstattung der für den Erwerb von Verbrauchsteuerzeichen gezahlten, der Mehrwertsteuer entsprechenden Beträge in dem Fall, dass diese Steuerzeichen vor ihrer Anbringung auf den Tabakerzeugnissen verschwunden sind, sofern dieses Verschwinden nicht auf höhere Gewalt oder Unfall zurückzuführen ist und nicht nachgewiesen ist, dass die Steuerzeichen vernichtet oder endgültig unbrauchbar gemacht worden sind, ist nicht mit der Sechsten Richtlinie 77/388, insbesondere deren Artikel 27 Absätze 1 und 5, unvereinbar.

---

(1)  ABl. C 45 vom 19.2.2005.

---

| 2.9.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 212/6 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 212/6

---

Urteil des Gerichtshofes (Erste Kammer) vom 22. Juni 2006 — August Storck KG/Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

(Rechtssache C-24/05 P) (1)

(Rechtsmittel - Gemeinschaftsmarke - Artikel 7 Absätze 1 Buchstabe b und 3 der Verordnung [EG] Nr. 40/94 - Absolutes Eintragungshindernis - Dreidimensionale Marke - Dreidimensionale Form eines hellbraunen Bonbons - Unterscheidungskraft)

(2006/C 212/10)

Verfahrenssprache: Deutsch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: August Storck KG (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte I. Rohr, H. Wrage-Molkenthin und T. Reher)

Anderer Verfahrensbeteiligter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigter: G. Schneider)

Gegenstand

Rechtsmittel gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Vierte Kammer) vom 10. November 2004 in der Rechtssache T 396/02 (August Storck KG/HABM), mit dem das Gericht die Klage auf Aufhebung der Entscheidung des Prüfers, die Eintragung einer aus der Form eines hellbraunen Bonbons bestehenden dreidimensionalen Marke für „Zuckerwaren“ der Klasse 30 abzulehnen, abgewiesen hat — „Unterscheidungskraft“ einer Marke — Artikel 7 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates vom 20. Dezember 1993 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. 1994, L 11, S. 1)

Tenor

| 1. | Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen.

| 2. | Die August Storck KG trägt die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

2.

Die August Storck KG trägt die Kosten des Verfahrens.

---

(1)  ABl. C 69 vom 19.3.2005.

---

| 2.9.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 212/7 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 212/7

---

Urteil des Gerichtshofes (Erste Kammer) vom 22. Juni 2006 — August Storck KG/Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

(Rechtssache C-25/05 P) (1)

(Rechtsmittel - Gemeinschaftsmarke - Artikel 7 Absätze 1 Buchstabe b und 3 der Verordnung [EG] Nr. 40/94 - Absolutes Eintragungshindernis - Bildmarke - Darstellung einer goldfarbenen Bonbonverpackung - Unterscheidungskraft)

(2006/C 212/11)

Verfahrenssprache: Deutsch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin August Storck KG (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte I. Rohr, H. Wrage-Molkenthin und T. Reher)

Anderer Verfahrensbeteiligter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigter: G. Schneider)

Gegenstand

Rechtsmittel gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Vierte Kammer) vom 10. November 2004 in der Rechtssache T 402/02 (August Storck KG/HABM), mit dem das Gericht die Klage auf Aufhebung der Entscheidung des Prüfers, die Eintragung einer in der Darstellung der Form einer zusammengedrehten Bonbonverpackung (Wicklerform) bestehenden Bildmarke für „Bonbons“ der Klasse 30 abzulehnen, abgewiesen hat — „Unterscheidungskraft“ einer Marke — Artikel 7 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates vom 20. Dezember 1993 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. 1994, L 11, S. 1)

Tenor

| 1. | Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen.

| 2. | Die August Storck KG trägt die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

2.

Die August Storck KG trägt die Kosten des Verfahrens.

---

(1)  ABl. C 69 vom 19.3.2005.

---

| 2.9.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 212/7 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 212/7

---

Urteil des Gerichtshofes (Dritte Kammer) vom 6. Juli 2006 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Portugiesische Republik

(Rechtssache C-53/05) (1)

(Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats - Richtlinie 92/100/EWG - Urheberrecht - Vermiet- und Verleihrecht - Nichtumsetzung innerhalb der vorgesehenen Frist)

(2006/C 212/12)

Verfahrenssprache: Portugiesisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (vertreten durch P. Andrade und W. Wils als Bevollmächtigte)

Beklagte: Portugiesische Republik (vertreten durch L. Fernandes und N. Gonçalves als Bevollmächtigte)

Gegenstand

Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Verstoß gegen die Artikel 1 und 5 der Richtlinie 92/100/EWG des Rates vom 19. November 1992 zum Vermietrecht und Verleihrecht sowie zu bestimmten dem Urheberrecht verwandten Schutzrechten im Bereich des geistigen Eigentums (ABl. L 346, S. 61)

Tenor

| 1. | Die Portugiesische Republik hat dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus den Artikeln 1 und 5 der Richtlinie 92/100/EWG des Rates vom 19. November 1992 zum Vermietrecht und Verleihrecht sowie zu bestimmten dem Urheberrecht verwandten Schutzrechten im Bereich des geistigen Eigentums verstoßen, dass sie der Verpflichtung zur Zahlung einer Vergütung an die Urheber im Rahmen des öffentlichen Verleihs alle Kategorien von öffentlichen Verleiheinrichtungen entzogen hat. |
| --- | --- |

1.

Die Portugiesische Republik hat dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus den Artikeln 1 und 5 der Richtlinie 92/100/EWG des Rates vom 19. November 1992 zum Vermietrecht und Verleihrecht sowie zu bestimmten dem Urheberrecht verwandten Schutzrechten im Bereich des geistigen Eigentums verstoßen, dass sie der Verpflichtung zur Zahlung einer Vergütung an die Urheber im Rahmen des öffentlichen Verleihs alle Kategorien von öffentlichen Verleiheinrichtungen entzogen hat.

| 2. | Die Portugiesische Republik trägt die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

2.

Die Portugiesische Republik trägt die Kosten des Verfahrens.

---

(1)  ABl. C 82 vom 2.4.2005.

---

| 2.9.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 212/8 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 212/8

---

Urteil des Gerichtshofes (Dritte Kammer) vom 6. Juli 2006 (Vorabentscheidungsersuchen der Rechtbank Amsterdam — Niederlande) — J. J. Kersbergen-Lap, D. Dams-Schipper/Raad van Bestuur van het Uitvoeringsinstituut Werknemersverzekeringen

(Rechtssache C-154/05) (1)

(Soziale Sicherheit der Wanderarbeitnehmer - Verordnung [EWG] Nr. 1408/71 - Artikel 4 Absatz 2a und 10a sowie Anhang IIa - Beitragsunabhängige Sonderleistungen - Niederländische Leistung für junge Behinderte - Nichtexportierbarkeit)

(2006/C 212/13)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

Rechtbank Amsterdam

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerinnen: J. J. Kersbergen-Lap, D. Dams-Schipper

Beklagter: Raad van Bestuur van het Uitvoeringsinstituut Werknemersverzekeringen

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen der Rechtbank Amsterdam (Niederlande) — Auslegung der Artikel 4 Absatz 2a, 10a und des Anhangs IIa der Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 des Rates vom 14. Juni 1971 zur Anwendung der Systeme der sozialen Sicherheit auf Arbeitnehmer und Selbständige sowie deren Familienangehörige, die innerhalb der Gemeinschaft zu- und abwandern (ABl. L 28, S. 1), geändert durch die Verordnung (EWG) Nr. 1247/92 des Rates vom 30. April 1992 (ABl. L 136, S. 1) — Beitragsunabhängige Sonderleistungen — Koordinierungsregelung nach Artikel 10a der Verordnung Nr. 1408/71 — Anwendungsbereich — Frage nach der Einbeziehung einer in Anhang IIa der Verordnung Nr. 1408/71 aufgeführten Leistung für junge Behinderte — Begünstigte ohne Wohnsitz in den Niederlanden

Tenor

Bei der nach dem niederländischen Gesetz über die Arbeitsunfähigkeitsversicherung junger Behinderter vom 24. April 1997 (Wet arbeidsongeschiktheidsvoorziening jonggehandicapten) gewährten Leistung handelt es sich um eine beitragsunabhängige Sonderleistung im Sinne von Artikel 4 Absatz 2a der Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 des Rates vom 14. Juni 1971 zur Anwendung der Systeme der sozialen Sicherheit auf Arbeitnehmer und Selbständige sowie deren Familienangehörige, die innerhalb der Gemeinschaft zu- und abwandern, in der durch die Verordnung (EG) Nr. 118/97 des Rates vom 2. Dezember 1996 geänderten und aktualisierten Fassung, geändert durch die Verordnung (EG) Nr. 307/1999 des Rates vom 8. Februar 1999, so dass allein die Koordinierungsregelung des Artikels 10a dieser Verordnung anzuwenden ist und die Leistung nur denjenigen zugute kommen kann, die in den Niederlanden wohnen.

---

(1)  ABl. C 155 vom 25.6.2005.

---

| 2.9.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 212/8 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 212/8

---

Urteil des Gerichtshofes (Erste Kammer) vom 6. Juli 2006 (Vorabentscheidungsersuchen des Court of Appeal [Civil Division] — Vereinigtes Königreich) — Talacre Beach Caravan Sales Ltd/Commissioners of Customs & Excise

(Rechtssache C-251/05) (1)

(Sechste Mehrwertsteuerrichtlinie - Artikel 28 - Ausnahmeregelung, wonach die gezahlte Steuer zurückerstattet wird - Mit dem Nullsteuersatz besteuerte Gegenstände, die mit Gegenständen ausgestattet sind, die mit dem Normalsatz besteuert werden - Stationäre Wohnwagen - Einheitliche Lieferung)

(2006/C 212/14)

Verfahrenssprache: Englisch

Vorlegendes Gericht

Court of Appeal (Civil Division)

Parteien des Ausgangsverfahrens

Rechtsmittelführerin: Talacre Beach Caravan Sales Ltd

Rechtsmittelgegner: Commissioners of Customs & Excise

Gegenstand

Auslegung von Artikel 28 Absatz 2 Buchstabe a der der Sechsten Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern — Gemeinsames Mehrwertsteuersystem: einheitliche steuerpflichtige Bemessungsgrundlage (ABl. L 145, S. 1) — mit dem Nullsteuersatz besteuerte Gegenstände, die mit Gegenständen ausgestattet sind, die mit dem Normalsatz besteuert werden — Kriterien, um festzustellen, ob der Vorgang für Zwecke der Mehrwertsteuer als einheitliche Lieferung anzusehen ist

Tenor

Die Tatsache, dass bestimmte Gegenstände eine einheitliche Lieferung bilden, die zum einen eine Hauptleistung, die nach dem Recht eines Mitgliedstaats unter eine die Rückerstattung der gezahlten Steuer vorsehende Ausnahmeregelung im Sinne von Artikel 28 Absatz 2 Buchstabe a der Sechsten Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern — Gemeinsames Mehrwertsteuersystem: einheitliche steuerpflichtige Bemessungsgrundlage in ihrer durch die Richtlinie 92/77/EWG des Rates vom 19. Oktober 1992 zur Ergänzung des gemeinsamen Mehrwertsteuersystems und zur Änderung der Richtlinie 77/388/EWG (Annäherung der MWSt.-Sätze) geänderten Fassung fällt, und zum anderen Gegenstände umfasst, die nach dem genannten Recht von dieser Ausnahmeregelung ausgeschlossen sind, hindert den betreffenden Mitgliedstaat nicht daran, auf die Lieferung dieser ausgeschlossenen Gegenstände Mehrwertsteuer zum Normalsatz zu erheben.

---

(1)  ABl. C 205 vom 20.8.2005.

---

| 2.9.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 212/9 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 212/9

---

Rechtsmittel der Develey Holding GmbH & Co. Beteiligungs KG gegen das Urteil des Gerichts Erster Instanz (Zweite Kammer) vom 15. März 2006 in der Rechtssache T-129/04, Develey Holding GmbH & Co. Beteiligungs KG gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM), eingelegt am 29. Mai 2006

(Rechtssache C-238/06 P)

(2006/C 212/15)

Verfahrenssprache: Deutsch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: Develey Holding GmbH & Co. Beteiligungs KG (Prozessbevollmächtigter: H. Kunz-Hallstein, Bevollmächtigter)

Anderer Verfahrensbeteiligter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Anträge

| — | Das Urteil des Gerichts erster Instanz vom 15.03.2006 unter dem Aktenzeichen T-129/04 (1) wird aufgehoben. |
| --- | --- |

—

Das Urteil des Gerichts erster Instanz vom 15.03.2006 unter dem Aktenzeichen T-129/04 (1) wird aufgehoben.

| — | Die Entscheidung der 2. Beschwerdekammer der Beklagten vom 20.01.2004 (Sache R367/2003-2) wird aufgehoben, hilfsweise |
| --- | --- |

—

Die Entscheidung der 2. Beschwerdekammer der Beklagten vom 20.01.2004 (Sache R367/2003-2) wird aufgehoben, hilfsweise

| — | die Sache an das Gericht erster Intanz zurückzuverweisen. |
| --- | --- |

—

die Sache an das Gericht erster Intanz zurückzuverweisen.

| — | Das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster, Modelle) trägt die Kosten des Verfahrens beider Instanzen. |
| --- | --- |

—

Das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster, Modelle) trägt die Kosten des Verfahrens beider Instanzen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Die Rechtsmittelführerin begründet ihr Rechtsmittel gegen das genannte Urteil des Gerichts wie folgt:

| 1. | Nach der heute allgemein und auch für das Verfahren vor dem Gerichtshof anerkannten Normentheorie entspreche es den Grundregeln der Beweislast, dass derjenige, der sich auf eine Norm beruft, deren tatsächliche Voraussetzungen zu beweisen hat. Dies gelte insbesondere für die Berufung auf Ausnahmen, welche nach der Rechtsprechung des Gerichtshofes immer einschränkend zu interpretieren seien. Da das Amt sich bei der Schutzversagung auf eine Ausnahme berufen habe, wäre es somit verpflichtet gewesen, das Vorliegen des Ausnahmetatbestandes nachzuweisen. |
| --- | --- |

1.

Nach der heute allgemein und auch für das Verfahren vor dem Gerichtshof anerkannten Normentheorie entspreche es den Grundregeln der Beweislast, dass derjenige, der sich auf eine Norm beruft, deren tatsächliche Voraussetzungen zu beweisen hat. Dies gelte insbesondere für die Berufung auf Ausnahmen, welche nach der Rechtsprechung des Gerichtshofes immer einschränkend zu interpretieren seien. Da das Amt sich bei der Schutzversagung auf eine Ausnahme berufen habe, wäre es somit verpflichtet gewesen, das Vorliegen des Ausnahmetatbestandes nachzuweisen.

| 2. | Im vorliegenden Fall liege nicht nur eine nationale Voreintragung vor, sondern auch eine nationale Voreintragung eines Mitgliedstaates sowohl der EU als auch der Pariser Verbandsübereinkunft (PVÜ) im Sinne des Artikels 6quinquies Teil A PVÜ, der nur nach der Ausnahmeregelung des Artikels 6quinquies Teil B PVÜ der Schutz versagt werden könne. Das Privileg des Artikels 6quinquies Teil A Absatz 1 PVÜ verwehre es dem Beklagten, die Schutzunfähigkeit der Anmeldung zumindest für das Territorium des Mitgliedstaates, in welchem die identische Unionsmarke Schutz genieβt, zu erklären. Die Beklagte habe aber in ihrer Entscheidung das Fehlen der Unterscheidungskraft in der Gemeinschaft zu Grunde gelegt und damit auch für das Territorium der Bundesrepublik Deutschland: insoweit erkläre die Beklagte eine Eintragung eines Verbandsstaates letztendlich für ungültig. In diesem Fall genüge es nicht, wenn sich das Amt pauschal auf die Unabhängigkeit der „nationalen“, also der eigenen, Rechtsordnung beruft, denn die Inhaberin einer Unionsmarke könne mehr als eine Inländerbehandlung verlangen. Diese Prüfung müsse vielmehr im Lichte des Artikels 6quinquies Teil A PVÜ erfolgen. |
| --- | --- |

2.

Im vorliegenden Fall liege nicht nur eine nationale Voreintragung vor, sondern auch eine nationale Voreintragung eines Mitgliedstaates sowohl der EU als auch der Pariser Verbandsübereinkunft (PVÜ) im Sinne des Artikels 6quinquies Teil A PVÜ, der nur nach der Ausnahmeregelung des Artikels 6quinquies Teil B PVÜ der Schutz versagt werden könne. Das Privileg des Artikels 6quinquies Teil A Absatz 1 PVÜ verwehre es dem Beklagten, die Schutzunfähigkeit der Anmeldung zumindest für das Territorium des Mitgliedstaates, in welchem die identische Unionsmarke Schutz genieβt, zu erklären. Die Beklagte habe aber in ihrer Entscheidung das Fehlen der Unterscheidungskraft in der Gemeinschaft zu Grunde gelegt und damit auch für das Territorium der Bundesrepublik Deutschland: insoweit erkläre die Beklagte eine Eintragung eines Verbandsstaates letztendlich für ungültig. In diesem Fall genüge es nicht, wenn sich das Amt pauschal auf die Unabhängigkeit der „nationalen“, also der eigenen, Rechtsordnung beruft, denn die Inhaberin einer Unionsmarke könne mehr als eine Inländerbehandlung verlangen. Diese Prüfung müsse vielmehr im Lichte des Artikels 6quinquies Teil A PVÜ erfolgen.

| 3. | Das Gericht habe bezüglich des Nachweises der fehlenden Unterscheidungskraft ausgeführt, das Amt sei zumindest insoweit seiner Verpflichtung nachgekommen, als es zu Recht auf die allgemeine Lebenserfahrung verwiesen habe. Das Argument der allgemeinen Lebenserfahrung könne jedoch nicht als Rückzugsargument für einen gescheiterten Tatsachennachweis dienen. Andererseits habe das Gericht die Frage der fehlenden Unterscheidungskraft rechtswidrig allein nach Artikel 7 Absatz 1 lit.b der Verordnung Nr.40/94 geprüft und habe den Artikel 6quinquies Teil B PVÜ völlig auβer Acht gelassen. |
| --- | --- |

3.

Das Gericht habe bezüglich des Nachweises der fehlenden Unterscheidungskraft ausgeführt, das Amt sei zumindest insoweit seiner Verpflichtung nachgekommen, als es zu Recht auf die allgemeine Lebenserfahrung verwiesen habe. Das Argument der allgemeinen Lebenserfahrung könne jedoch nicht als Rückzugsargument für einen gescheiterten Tatsachennachweis dienen. Andererseits habe das Gericht die Frage der fehlenden Unterscheidungskraft rechtswidrig allein nach Artikel 7 Absatz 1 lit.b der Verordnung Nr.40/94 geprüft und habe den Artikel 6quinquies Teil B PVÜ völlig auβer Acht gelassen.

| 4. | Das Gericht habe weder die Unterscheidungskraft anhand der konkret beanspruchten Waren geprüft noch den Gesamteindruck der Marken zutreffend festgestellt. Es habe auch nicht zwischen einzelnen Waren unterschieden. Das Gericht habe übersehen, dass die Verwendung der Gestaltung als Kennzeichen der Herkunft auch dem Bedürfnis der Marktteilnehmer diene: die Form der Verpackung böte ihm nämlich die einzige Vorauswahlmöglichkeit in Supermärkten, wo sich eine Vielzahl von Flaschen gleichen Inhalts auf einem Regal aufgereiht finden. |
| --- | --- |

4.

Das Gericht habe weder die Unterscheidungskraft anhand der konkret beanspruchten Waren geprüft noch den Gesamteindruck der Marken zutreffend festgestellt. Es habe auch nicht zwischen einzelnen Waren unterschieden. Das Gericht habe übersehen, dass die Verwendung der Gestaltung als Kennzeichen der Herkunft auch dem Bedürfnis der Marktteilnehmer diene: die Form der Verpackung böte ihm nämlich die einzige Vorauswahlmöglichkeit in Supermärkten, wo sich eine Vielzahl von Flaschen gleichen Inhalts auf einem Regal aufgereiht finden.

---

(1)  ABl. C 108, S. 20

---

| 2.9.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 212/10 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 212/10

---

Vorabentscheidungsersuchen des Hanseatischen Oberlandesgerichts (Deutschland), eingereicht am 30. Mai 2006 — Lämmerzahl GmbH gegen Freie Hansestadt Bremen

(Rechtssache C-241/06)

(2006/C 212/16)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Hanseatisches Oberlandesgericht

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Lämmerzahl GmbH

Beklagte: Freie Hansestadt Bremen

Vorlagefragen

| 1. | Ist es mit der Richtlinie 89/665/EWG des Rates vom 21. Dezember 1989 zur Koordinierung der Rechts- und Verwaltungsvorschriften für die Anwendung der Nachprüfungsverfahren im Rahmen der Vergabe öffentlicher Liefer- und Bauaufträge in der Fassung der Richtlinie 92/50/EWG des Rates vom 18. Juni 1992 über die Koordinierung der Verfahren zur Vergabe öffentlicher Dienstleistungsaufträge (1), insbesondere mit Art. 1 Abs. 1 und Abs. 3, zu vereinbaren, wenn einem Bieter generell der Zugang zu einer Überprüfung der Entscheidung der Vergabebehörde über die Vergabe öffentlicher Aufträge verwehrt wird, weil der Bieter innerhalb der im nationalen Recht angeordneten Rügefrist schuldhaft einen Vergabeverstoß nicht geltend gemacht hat, der sich






  a) | auf die gewählte Form der Ausschreibung
  oder |
| --- | --- | --- |

1.

Ist es mit der Richtlinie 89/665/EWG des Rates vom 21. Dezember 1989 zur Koordinierung der Rechts- und Verwaltungsvorschriften für die Anwendung der Nachprüfungsverfahren im Rahmen der Vergabe öffentlicher Liefer- und Bauaufträge in der Fassung der Richtlinie 92/50/EWG des Rates vom 18. Juni 1992 über die Koordinierung der Verfahren zur Vergabe öffentlicher Dienstleistungsaufträge (1), insbesondere mit Art. 1 Abs. 1 und Abs. 3, zu vereinbaren, wenn einem Bieter generell der Zugang zu einer Überprüfung der Entscheidung der Vergabebehörde über die Vergabe öffentlicher Aufträge verwehrt wird, weil der Bieter innerhalb der im nationalen Recht angeordneten Rügefrist schuldhaft einen Vergabeverstoß nicht geltend gemacht hat, der sich

a)

auf die gewählte Form der Ausschreibung

oder

| b) | auf die Richtigkeit der Festsetzung des Auftragswertes (erkennbar fehlerhafte Schätzung oder unzureichende Transparenz der Festsetzung)
  bezieht, und nach dem richtig festgesetzten oder richtig festzusetzenden Auftragswert eine Überprüfung weiterer und — isoliert gesehen — nicht präkludierter Vergabeverstöße möglich wäre? |
| --- | --- |

b)

auf die Richtigkeit der Festsetzung des Auftragswertes (erkennbar fehlerhafte Schätzung oder unzureichende Transparenz der Festsetzung)

bezieht, und nach dem richtig festgesetzten oder richtig festzusetzenden Auftragswert eine Überprüfung weiterer und — isoliert gesehen — nicht präkludierter Vergabeverstöße möglich wäre?

| 2. | Sind gegebenenfalls besondere Anforderungen an die für die Bestimmung des Auftragswertes maßgeblichen Angaben in der Vergabebekanntmachung zu stellen, um aus den die Schätzung des Auftragswerts betreffenden Vergabeverstößen einen generellen Ausschluss des Primärrechtsschutzes folgern zu können, auch wenn der richtig geschätzte oder zu schätzende Auftragswert den maßgeblichen Schwellenwert überschreitet? |
| --- | --- |

2.

Sind gegebenenfalls besondere Anforderungen an die für die Bestimmung des Auftragswertes maßgeblichen Angaben in der Vergabebekanntmachung zu stellen, um aus den die Schätzung des Auftragswerts betreffenden Vergabeverstößen einen generellen Ausschluss des Primärrechtsschutzes folgern zu können, auch wenn der richtig geschätzte oder zu schätzende Auftragswert den maßgeblichen Schwellenwert überschreitet?

---

(1)  Abl. Nr. L 209, S. 1

---

| 2.9.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 212/10 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 212/10

---

Vorabentscheidungsersuchen des Raad van State (Niederlande), eingereicht am 29. Mai 2006 — Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie und T. Sahin gegen das Urteil der Rechtbank 's-Gravenhage in der Sache Nr. AWB 04/45792

(Rechtssache C-242/06)

(2006/C 212/17)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

Raad van State

Parteien des Ausgangsverfahrens

Rechtsmittelführer: Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie und T. Sahin

Vorlagefragen

| 1. a) | Ist Artikel 13 des Beschlusses Nr. 1/80 über die Entwicklung der Assoziation im Licht der Randnummern 81 und 84 des Urteils vom 21. Oktober 2003 in den verbundenen Rechtssachen C-317/01 und C-369/01 (Abatay u. a., Slg. 2003, I-12301) so auszulegen, dass sich ein Ausländer — ein türkischer Staatsangehöriger, der die Vorschriften für die erste Erlaubnis und den Aufenthalt im Inland beachtet hat und vom 14. Dezember 2000 bis 2. Oktober 2002 bei verschiedenen Arbeitgebern ordnungsgemäß abhängig beschäftigt war, jedoch nicht rechtzeitig um Verlängerung der Gültigkeit der ihm erteilten Aufenthaltserlaubnis ersucht hat, so dass er sich nach Ablauf dieser Erlaubnis und zum Zeitpunkt des Antrags auf deren Verlängerung nach nationalem Recht nicht rechtmäßig in den Niederlanden aufhielt und keine Erlaubnis hatte, im Inland eine Beschäftigung auszuüben, — auf diese Bestimmung berufen kann? |
| --- | --- |

1. a)

Ist Artikel 13 des Beschlusses Nr. 1/80 über die Entwicklung der Assoziation im Licht der Randnummern 81 und 84 des Urteils vom 21. Oktober 2003 in den verbundenen Rechtssachen C-317/01 und C-369/01 (Abatay u. a., Slg. 2003, I-12301) so auszulegen, dass sich ein Ausländer — ein türkischer Staatsangehöriger, der die Vorschriften für die erste Erlaubnis und den Aufenthalt im Inland beachtet hat und vom 14. Dezember 2000 bis 2. Oktober 2002 bei verschiedenen Arbeitgebern ordnungsgemäß abhängig beschäftigt war, jedoch nicht rechtzeitig um Verlängerung der Gültigkeit der ihm erteilten Aufenthaltserlaubnis ersucht hat, so dass er sich nach Ablauf dieser Erlaubnis und zum Zeitpunkt des Antrags auf deren Verlängerung nach nationalem Recht nicht rechtmäßig in den Niederlanden aufhielt und keine Erlaubnis hatte, im Inland eine Beschäftigung auszuüben, — auf diese Bestimmung berufen kann?

| 1. b) | Macht es für die Beantwortung der unter 1.a) gestellten Frage einen Unterschied, dass ein von diesem Ausländer nicht rechtzeitig eingereichter Antrag auf Verlängerung, der innerhalb von sechs Monaten nach Ablauf der Gültigkeit dieser Aufenthaltserlaubnis eingegangen ist, an den für die Erlaubnis des weiteren Aufenthalts geltenden Anforderungen geprüft wird und der Ausländer die Entscheidung über diesen Antrag im Inland abwarten darf, obwohl dieser Antrag nach nationalem Recht einem Antrag auf Erteilung einer ersten Aufenthaltserlaubnis gleichgestellt wird? |
| --- | --- |

1. b)

Macht es für die Beantwortung der unter 1.a) gestellten Frage einen Unterschied, dass ein von diesem Ausländer nicht rechtzeitig eingereichter Antrag auf Verlängerung, der innerhalb von sechs Monaten nach Ablauf der Gültigkeit dieser Aufenthaltserlaubnis eingegangen ist, an den für die Erlaubnis des weiteren Aufenthalts geltenden Anforderungen geprüft wird und der Ausländer die Entscheidung über diesen Antrag im Inland abwarten darf, obwohl dieser Antrag nach nationalem Recht einem Antrag auf Erteilung einer ersten Aufenthaltserlaubnis gleichgestellt wird?

| 2. a) | Ist der Begriff „Beschränkung“ in Artikel 13 des Beschlusses Nr. 1/80 dahin auszulegen, dass darunter die Verpflichtung zur Zahlung von Gebühren für die Erledigung eines Antrags auf Verlängerung der Gültigkeit einer Aufenthaltserlaubnis fällt, die ein Ausländer — ein türkischer Staatsangehöriger, der in den Anwendungsbereich des Beschlusses Nr. 1/80 fällt — schuldet und bei deren Nichterfüllung sein Antrag nach Artikel 24 Absatz 2 VW 2000 nicht behandelt wird? |
| --- | --- |

2. a)

Ist der Begriff „Beschränkung“ in Artikel 13 des Beschlusses Nr. 1/80 dahin auszulegen, dass darunter die Verpflichtung zur Zahlung von Gebühren für die Erledigung eines Antrags auf Verlängerung der Gültigkeit einer Aufenthaltserlaubnis fällt, die ein Ausländer — ein türkischer Staatsangehöriger, der in den Anwendungsbereich des Beschlusses Nr. 1/80 fällt — schuldet und bei deren Nichterfüllung sein Antrag nach Artikel 24 Absatz 2 VW 2000 nicht behandelt wird?

| 2. b) | Lautet die Antwort auf die unter 2.a) gestellte Frage anders, wenn die Höhe der Gebühren die Kosten für die Erledigung des Antrags nicht übersteigt? |
| --- | --- |

2. b)

Lautet die Antwort auf die unter 2.a) gestellte Frage anders, wenn die Höhe der Gebühren die Kosten für die Erledigung des Antrags nicht übersteigt?

| 3. | Ist Artikel 13 des Beschlusses Nr. 1/80, der auch zur Durchführung des Zusatzprotokolls zum Abkommen über die Gründung einer Assoziation zwischen der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft und der Türkei (1) dient, in Verbindung mit Artikel 59 dieses Protokolls dahin auszulegen, dass die Höhe der Gebühren (für den Ausländer zum entscheidungserheblichen Zeitpunkt 169 Euro) für türkische Staatsangehörige, die in den Anwendungsbereich des Beschlusses Nr. 1/80 fallen, hinsichtlich der Erledigung eines Antrags auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis oder deren Verlängerung, nicht den Betrag der Gebühren (30 Euro) übersteigen darf, der von Gemeinschaftsangehörigen für die Erledigung eines Antrags auf Prüfung nach dem Gemeinschaftsrecht und Erteilung des damit verbundenen Aufenthaltsdokuments (vgl. Artikel 9 Absatz 1 der Richtlinie 68/360/EWG (2) und Artikel 25 Absatz 2 der Richtlinie 2004/38/EG (3)) erhoben werden kann? |
| --- | --- |

3.

Ist Artikel 13 des Beschlusses Nr. 1/80, der auch zur Durchführung des Zusatzprotokolls zum Abkommen über die Gründung einer Assoziation zwischen der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft und der Türkei (1) dient, in Verbindung mit Artikel 59 dieses Protokolls dahin auszulegen, dass die Höhe der Gebühren (für den Ausländer zum entscheidungserheblichen Zeitpunkt 169 Euro) für türkische Staatsangehörige, die in den Anwendungsbereich des Beschlusses Nr. 1/80 fallen, hinsichtlich der Erledigung eines Antrags auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis oder deren Verlängerung, nicht den Betrag der Gebühren (30 Euro) übersteigen darf, der von Gemeinschaftsangehörigen für die Erledigung eines Antrags auf Prüfung nach dem Gemeinschaftsrecht und Erteilung des damit verbundenen Aufenthaltsdokuments (vgl. Artikel 9 Absatz 1 der Richtlinie 68/360/EWG (2) und Artikel 25 Absatz 2 der Richtlinie 2004/38/EG (3)) erhoben werden kann?

---

(1)  ABl. 1972, L 293, S. 1.

(2)  Richtlinie 68/360/EWG des Rates vom 15. Oktober 1968 zur Aufhebung der Reise- und Aufenthaltsbeschränkungen für Arbeitnehmer der Mitgliedstaaten und ihre Familienangehörigen innerhalb der Gemeinschaft (ABl. L 257, S. 13).

(3)  Richtlinie 2004/38/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29. April 2004 über das Recht der Unionsbürger und ihrer Familienangehörigen, sich im Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten frei zu bewegen und aufzuhalten, zur Änderung der Verordnung (EWG) Nr. 1612/68 und zur Aufhebung der Richtlinien 64/221/EWG, 68/360/EWG, 72/194/EWG, 73/148/EWG, 75/34/EWG, 75/35/EWG, 90/364/EWG, 90/365/EWG und 93/96/EWG (ABl. L 158, S. 77).

---

| 2.9.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 212/11 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 212/11

---

Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal de Commerce Charleroi (Belgien), eingereicht am 30. Mai 2006 — SA Sporting du Pays de Charleroi, G-14 Groupement des clubs de football européens/Fédération Internationale de Football Association (FIFA)

(Rechtssache C-243/06)

(2006/C 212/18)

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Tribunal de Commerce Charleroi (Belgien)

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: SA Sporting du Pays de Charleroi, G-14 Groupement des clubs de football européens

Beklagte: Fédération Internationale de Football Association (FIFA)

Vorlagefrage

Sind die Verpflichtungen, die den Fußballklubs und den mit einem Arbeitsvertrag an diese gebundenen Fußballspielern durch die statutarischen und reglementarischen Bestimmungen der FIFA über die verbindliche und kostenlose Abstellung von Spielern zugunsten der nationalen Verbände sowie die einseitige und zwingende Festlegung des internationalen koordinierten Spielkalenders auferlegt werden, unzulässige Wettbewerbsbeschränkungen oder ein Missbrauch einer beherrschenden Stellung oder Hindernisse bei der Ausübung der vom EG-Vertrag verliehenen Grundfreiheiten und daher mit den Artikeln 81 und 82 des Vertrages oder jeder anderen Bestimmungen des Gemeinschaftsrechts, insbesondere den Artikeln 39 und 49 EG unvereinbar?

---

| 2.9.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 212/11 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 212/11

---

Vorabentscheidungsersuchen des Juzgado de lo Social Único Algeciras (Spanien), eingereicht am 2. Juni 2006 — Josefa Velasco Navarro/Fondo de Garantía Salarial (Fogasa)

(Rechtssache C-246/06)

(2006/C 212/19)

Verfahrenssprache: Spanisch

Vorlegendes Gericht

Juzgado de lo Social Único Algeciras

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Josefa Velasco Navarro

Beklagter: Fondo de Garantía Salarial (Fogasa)

Vorlagefragen

| 1. | Ist, nachdem das nationale Gericht festgestellt hat, dass die Richtlinie 2002/74 (1) in ihrer Auslegung durch den Gerichtshof (im Hinblick auf den gemeinschaftlichen Grundsatz der Gleichheit) in dessen Beschluss vom 13. Dezember 2005 (Vorabentscheidungsersuchen in der Rechtssache C-177/05) am 8. Oktober 2005 nicht vollständig in das innerstaatliche Recht umgesetzt war, davon auszugehen, dass die Richtlinie gegenüber dem FOGASA, der staatlichen Garantieeinrichtung, seit dem darauf folgenden Tag (9. Oktober 2005) unmittelbare Wirkung hat? |
| --- | --- |

1.

Ist, nachdem das nationale Gericht festgestellt hat, dass die Richtlinie 2002/74 (1) in ihrer Auslegung durch den Gerichtshof (im Hinblick auf den gemeinschaftlichen Grundsatz der Gleichheit) in dessen Beschluss vom 13. Dezember 2005 (Vorabentscheidungsersuchen in der Rechtssache C-177/05) am 8. Oktober 2005 nicht vollständig in das innerstaatliche Recht umgesetzt war, davon auszugehen, dass die Richtlinie gegenüber dem FOGASA, der staatlichen Garantieeinrichtung, seit dem darauf folgenden Tag (9. Oktober 2005) unmittelbare Wirkung hat?

| 2. | Falls diese Frage zu bejahen ist, gilt die genannte unmittelbare Wirkung der Richtlinie 2002/74, da sie eher den Arbeitnehmer (und weniger den säumigen Mitgliedstaat) begünstigt, auch bei einer Insolvenz — nach einem gerichtlichen Vergleich, der in diesem unvollständigen innerstaatlichen Recht nicht vorgesehen ist –, die zwischen dem Inkrafttreten der Richtlinie (8. Oktober 2002) und dem spätesten Zeitpunkt (8. Oktober 2005) festgestellt wurde, bis zu dem der spanische Staat die Rechts- und Verwaltungsvorschriften erlassen haben sollte, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen? |
| --- | --- |

2.

Falls diese Frage zu bejahen ist, gilt die genannte unmittelbare Wirkung der Richtlinie 2002/74, da sie eher den Arbeitnehmer (und weniger den säumigen Mitgliedstaat) begünstigt, auch bei einer Insolvenz — nach einem gerichtlichen Vergleich, der in diesem unvollständigen innerstaatlichen Recht nicht vorgesehen ist –, die zwischen dem Inkrafttreten der Richtlinie (8. Oktober 2002) und dem spätesten Zeitpunkt (8. Oktober 2005) festgestellt wurde, bis zu dem der spanische Staat die Rechts- und Verwaltungsvorschriften erlassen haben sollte, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen?

---

(1)  Des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. September 2002 zur Änderung der Richtlinie 80/987/EWG des Rates zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über den Schutz der Arbeitnehmer bei Zahlungsunfähigkeit des Arbeitgebers

---

| 2.9.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 212/12 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 212/12

---

Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d'Etat (Belgien) eingereicht am 6. Juni 2006 — United Pan-Europe Communications Belgium SA, Coditel Brabant SA, Société intercommunale pour la Diffusion de la Télévision Brutele, Wolu TV ASBL/État Belge

(Rechtssache C-250/06)

(2006/C 212/20)

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Conseil d'Etat

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: United Pan-Europe Communications Belgium SA, Coditel Brabant SA, Société intercommunale pour la Diffusion de la Télévision Brutele, Wolu TV ASBL

Beklagter: État Belge

Vorlagefragen

| 1. | Ist die einem Kabelfernsehbetreiber auferlegte Verpflichtung, bestimmte festgelegte Programme zu übertragen, so auszulegen, dass sie den Sendern dieser Programme ein „besonderes Recht“ im Sinne des Artikels 86 EG verleiht? |
| --- | --- |

1.

Ist die einem Kabelfernsehbetreiber auferlegte Verpflichtung, bestimmte festgelegte Programme zu übertragen, so auszulegen, dass sie den Sendern dieser Programme ein „besonderes Recht“ im Sinne des Artikels 86 EG verleiht?

| 2. | Falls die erste Frage bejaht wird, ist die in Artikel 86 Absatz 1 EG a. E. genannte Regelung (nämlich „diese[r] Vertrag und insbesondere dessen Artikel[ ] 12 und 81 bis 89“) in dem Sinn auszulegen, dass es den Mitgliedstaaten nicht erlaubt ist, den Kabelfernsehbetreibern vorzuschreiben, bestimmte Fernsehprogramme zu übertragen, die von privaten Rundfunkanstalten gesendet werden, die aber (im Sinne des belgischen Gesetzes vom 30. März 1995 betreffend die Netze zur Verbreitung von Rundfunksendungen und die Ausübung von Rundfunkaktivitäten in der zweisprachigen Region Brüssel-Hauptstadt) der Zuständigkeit bestimmter Behörden dieses Staates „unterstehen“, mit der Konsequenz, dass die Anzahl der Programme aus anderen Mitgliedstaaten oder Staaten, die nicht Mitglieder der Europäischen Union sind, und von Anstalten, die nicht der Zuständigkeit dieser Behörden unterstehen, im Umfang der Anzahl an vorgeschriebenen Programmen verringert wird? |
| --- | --- |

2.

Falls die erste Frage bejaht wird, ist die in Artikel 86 Absatz 1 EG a. E. genannte Regelung (nämlich „diese[r] Vertrag und insbesondere dessen Artikel[ ] 12 und 81 bis 89“) in dem Sinn auszulegen, dass es den Mitgliedstaaten nicht erlaubt ist, den Kabelfernsehbetreibern vorzuschreiben, bestimmte Fernsehprogramme zu übertragen, die von privaten Rundfunkanstalten gesendet werden, die aber (im Sinne des belgischen Gesetzes vom 30. März 1995 betreffend die Netze zur Verbreitung von Rundfunksendungen und die Ausübung von Rundfunkaktivitäten in der zweisprachigen Region Brüssel-Hauptstadt) der Zuständigkeit bestimmter Behörden dieses Staates „unterstehen“, mit der Konsequenz, dass die Anzahl der Programme aus anderen Mitgliedstaaten oder Staaten, die nicht Mitglieder der Europäischen Union sind, und von Anstalten, die nicht der Zuständigkeit dieser Behörden unterstehen, im Umfang der Anzahl an vorgeschriebenen Programmen verringert wird?

| 3. | Ist Artikel 49 EG in dem Sinn auszulegen, dass eine verbotene Behinderung der Freiheit des Dienstleistungsverkehrs vorliegt, sobald eine von einem Mitgliedstaat getroffene Maßnahme, im vorliegenden Fall die Übertragungsverpflichtung von Fernsehprogrammen über Kabelfernsehnetze, dazu geeignet ist, die Erbringung von Dienstleistungen von einem anderen Mitgliedstaat aus an Empfänger dieser Dienste, die sich in dem ersten Mitgliedstaat befinden, unmittelbar oder mittelbar, tatsächlich oder potenziell zu behindern, was der Fall ist, wenn sich der Anbieter dieser Dienste wegen dieser Maßnahme in einer ungünstigeren Verhandlungsposition über den Zugang zu diesem Netz befindet? |
| --- | --- |

3.

Ist Artikel 49 EG in dem Sinn auszulegen, dass eine verbotene Behinderung der Freiheit des Dienstleistungsverkehrs vorliegt, sobald eine von einem Mitgliedstaat getroffene Maßnahme, im vorliegenden Fall die Übertragungsverpflichtung von Fernsehprogrammen über Kabelfernsehnetze, dazu geeignet ist, die Erbringung von Dienstleistungen von einem anderen Mitgliedstaat aus an Empfänger dieser Dienste, die sich in dem ersten Mitgliedstaat befinden, unmittelbar oder mittelbar, tatsächlich oder potenziell zu behindern, was der Fall ist, wenn sich der Anbieter dieser Dienste wegen dieser Maßnahme in einer ungünstigeren Verhandlungsposition über den Zugang zu diesem Netz befindet?

| 4. | Ist Artikel 49 EG in dem Sinn auszulegen, dass eine verbotene Behinderung vorliegt, weil eine von dem Mitgliedstaat getroffene Maßnahme, im vorliegenden Fall die Übertragungsverpflichtung von Fernsehprogrammen über Kabelnetze, wegen des Ortes der Niederlassung der Begünstigten oder wegen anderer Verbindungen der Begünstigten zu dem Mitgliedstaat in der Mehrzahl der Fälle nur zugunsten der Unternehmen getroffen wird, die in diesem Mitgliedstaat niedergelassen sind, und dass daher keine Rechtfertigung für eine solche Behinderung aufgrund eines zwingenden Allgemeininteresses im Rahmen des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes besteht? |
| --- | --- |

4.

Ist Artikel 49 EG in dem Sinn auszulegen, dass eine verbotene Behinderung vorliegt, weil eine von dem Mitgliedstaat getroffene Maßnahme, im vorliegenden Fall die Übertragungsverpflichtung von Fernsehprogrammen über Kabelnetze, wegen des Ortes der Niederlassung der Begünstigten oder wegen anderer Verbindungen der Begünstigten zu dem Mitgliedstaat in der Mehrzahl der Fälle nur zugunsten der Unternehmen getroffen wird, die in diesem Mitgliedstaat niedergelassen sind, und dass daher keine Rechtfertigung für eine solche Behinderung aufgrund eines zwingenden Allgemeininteresses im Rahmen des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes besteht?

---

| 2.9.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 212/13 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 212/13

---

Vorabentscheidungsersuchen des Unabhängigen Finanzsenats, Außenstelle Linz (Österreich) eingereicht am 6. Juni 2006 — Firma Ing. Auer — Die Bausoftware GmbH gegen Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr

(Rechtssache C-251/06)

(2006/C 212/21)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Linz

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Firma Ing. Auer — Die Bausoftware GmbH

Beklagter: Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr

Vorlagefragen

| 1. | Wenn der Ort der tatsächlichen Geschäftsleitung einer Gesellschaft, Personenvereinigung oder juristischen Person von einem Mitgliedstaat, der die Gesellschaftsteuer vor deren Gründung abgeschafft hat, in einen anderen Mitgliedstaat, der die Gesellschaftsteuer zu diesem Zeitpunkt erhebt, verlegt wird, steht dann der Qualifikation dieser Gesellschaft, Personenvereinigung oder juristischen Person als Kapitalgesellschaft „für die Erhebung der Gesellschaftsteuer“ im Sinne der Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe g der Richtlinie 69/335/EWG vom 17. Juli 1969 (1) in der Fassung der Richtlinie 85/303/EWG vom 10. Juni 1985 (2) und Artikel 4 Absatz 3 Buchstabe b der Richtlinie 69/335/EWG vom 17. Juli 1969 in der Fassung der Richtlinie 85/303/EWG vom 10. Juni 1985 entgegen, dass der erstere Mitgliedstaat auf die Erhebung der Gesellschaftsteuer durch Aufhebung der entsprechenden nationalen Rechtsgrundlage verzichtet hat? |
| --- | --- |

1.

Wenn der Ort der tatsächlichen Geschäftsleitung einer Gesellschaft, Personenvereinigung oder juristischen Person von einem Mitgliedstaat, der die Gesellschaftsteuer vor deren Gründung abgeschafft hat, in einen anderen Mitgliedstaat, der die Gesellschaftsteuer zu diesem Zeitpunkt erhebt, verlegt wird, steht dann der Qualifikation dieser Gesellschaft, Personenvereinigung oder juristischen Person als Kapitalgesellschaft „für die Erhebung der Gesellschaftsteuer“ im Sinne der Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe g der Richtlinie 69/335/EWG vom 17. Juli 1969 (1) in der Fassung der Richtlinie 85/303/EWG vom 10. Juni 1985 (2) und Artikel 4 Absatz 3 Buchstabe b der Richtlinie 69/335/EWG vom 17. Juli 1969 in der Fassung der Richtlinie 85/303/EWG vom 10. Juni 1985 entgegen, dass der erstere Mitgliedstaat auf die Erhebung der Gesellschaftsteuer durch Aufhebung der entsprechenden nationalen Rechtsgrundlage verzichtet hat?

| 2. | Verbietet Artikel 7 Absatz 2 der Richtlinie 69/335/EWG vom 17. Juli 1969 in der Fassung der Richtlinie 85/303/EWG vom 10. Juni 1985 dem Mitgliedstaat, in den eine Kapitalgesellschaft den Ort der tatsächlichen Geschäftsleitung verlegt, anlässlich der Verlegung des Ortes der tatsächlichen Geschäftsleitung die Erhebung der Gesellschaftsteuer auf die in Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe a und g der Richtlinie 69/335/EWG vom 17. Juli 1969 in der Fassung der Richtlinie 85/303/EWG vom 10. Juni 1985 beschriebenen Vorgänge, wenn die Vorgänge während der Zeit stattgefunden haben, in der die Kapitalgesellschaft ihren Ort der tatsächlichen Geschäftsleitung in einem Mitgliedstaat hatte, der vor Gründung der Kapitalgesellschaft auf die Erhebung der Gesellschaftsteuer durch Aufhebung der entsprechenden nationalen Rechtsgrundlage verzichtet hat? |
| --- | --- |

2.

Verbietet Artikel 7 Absatz 2 der Richtlinie 69/335/EWG vom 17. Juli 1969 in der Fassung der Richtlinie 85/303/EWG vom 10. Juni 1985 dem Mitgliedstaat, in den eine Kapitalgesellschaft den Ort der tatsächlichen Geschäftsleitung verlegt, anlässlich der Verlegung des Ortes der tatsächlichen Geschäftsleitung die Erhebung der Gesellschaftsteuer auf die in Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe a und g der Richtlinie 69/335/EWG vom 17. Juli 1969 in der Fassung der Richtlinie 85/303/EWG vom 10. Juni 1985 beschriebenen Vorgänge, wenn die Vorgänge während der Zeit stattgefunden haben, in der die Kapitalgesellschaft ihren Ort der tatsächlichen Geschäftsleitung in einem Mitgliedstaat hatte, der vor Gründung der Kapitalgesellschaft auf die Erhebung der Gesellschaftsteuer durch Aufhebung der entsprechenden nationalen Rechtsgrundlage verzichtet hat?

---

(1)  Abl. Nr. L 269, S. 12

(2)  Abl. Nr. L 156, S. 23

---

| 2.9.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 212/13 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 212/13

---

Vorabentscheidungsersuchen der Cour d'appel Brüssel (Belgien), eingereicht am 7. Juni 2006 — Zürich Versicherungs-Gesellschaft/Bureau Benelux des marques

(Rechtssache C-254/06)

(2006/C 212/22)

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Cour d'appel Brüssel (Belgien)

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Zürich Versicherungs-Gesellschaft

Beklagter: Bureau Benelux des marques

Vorlagefrage

Sind die Artikel 3 und 13 der Ersten Richtlinie 89/104/EWG des Rates vom 21. Dezember 1988 zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Marken (1) dahin auszulegen, dass sie einer nationalen Regelung nicht entgegenstehen, die vorsieht, dass ein mit einer Klage gegen eine Entscheidung über einen Antrag auf Eintragung einer Marke befasstes Gericht nicht im Hinblick auf jede Ware oder Dienstleistung, für die die Eintragung beantragt wurde, prüfen darf, ob der Marke eines der in Artikel 3 Absatz 1 der Richtlinie genannten absoluten Eintragungshindernisse entgegensteht, so dass es je nach den betreffenden Waren oder Dienstleistungen zu unterschiedlichen Ergebnissen kommt, wenn die für die Markenregistrierung zuständige Behörde nur eine pauschale Zurückweisung für sämtliche Waren und Dienstleistungen ausgesprochen hat und der Anmelder nicht im Laufe des Verfahrens bei dieser Behörde hilfsweise eine teilweise Registrierung für bestimmte Waren und Dienstleistungen beantragt hat?

---

(1)  ABl. L 40, S. 1.

---

| 2.9.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 212/14 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 212/14

---

Rechtsmittel, eingelegt am 6. Juni 2006 von Yedaş Tarim ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret AŞ gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Fünfte Kammer) vom 30. März 2006 in der Rechtssache T-367/03, Yedaş Tarim ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret AŞ/Rat der Europäischen Union und Kommission der Europäischen Gemeinschaften

(Rechtssache C-255/06 P)

(2006/C 212/23)

Verfahrenssprache: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: Yedaş Tarim ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret AŞ (Prozessbevollmächtigte: S. Sariibrahimoglu und R. Sinner, avocats)

Andere Verfahrensbeteiligte: Rat der Europäischen Union, Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge der Rechtsmittelführerin

Die Rechtsmittelführerin beantragt,

| — | das Urteil des Gerichts erster Instanz (Fünfte Kammer) in der Rechtssache T-367/03,Yedaş/Rat und Kommission, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

das Urteil des Gerichts erster Instanz (Fünfte Kammer) in der Rechtssache T-367/03,Yedaş/Rat und Kommission, aufzuheben;

| — | die Rechtssache an das Gericht erster Instanz zur erneuten Entscheidung zurückzuverweisen; |
| --- | --- |

—

die Rechtssache an das Gericht erster Instanz zur erneuten Entscheidung zurückzuverweisen;

| — | eine mündliche Verhandlung durchzuführen; |
| --- | --- |

—

eine mündliche Verhandlung durchzuführen;

| — | ihr Kostenersatz zuzuerkennen. |
| --- | --- |

—

ihr Kostenersatz zuzuerkennen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Die Rechtsmittelführerin macht geltend, das Gericht erster Instanz habe einen Rechtsfehler begangen, indem es dem Assoziierungsabkommen zwischen der Türkei und der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft (Abkommen von Ankara) und seinen Protokollen entgegen der ständigen Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofes keine echte rechtliche Bedeutung oder Wirkung beigemessen und zu Unrecht entschieden habe, dass die Grundsätze und Regeln des Abkommens von Ankara und seiner Protokolle keine Rechtsnormen darstellten, an denen Handlungen der Gemeinschaftsorgane zu messen seien. Nach Ansicht der Rechtsmittelführerin sind die Bestimmungen des Abkommens von Ankara unmittelbar anwendbar und geeignet, Einzelnen Rechte zu verleihen.

Ferner habe das Gericht erster Instanz einen Rechtsfehler begangen, indem es das Vorbringen, dass die Republik Türkei, was Unterstützung angehe, Staaten wie Spanien, Portugal und Griechenland hätte gleichgestellt werden müssen, nicht berücksichtigt und entschieden habe, dass die Gemeinschaftsorgane nicht verpflichtet seien, im Hinblick auf den Standpunkt, den Griechenland hinsichtlich der Zuteilung von Finanzhilfen an die Türkei vertreten habe, tätig zu werden.

Schließlich habe das Gericht erster Instanz einen Rechtsfehler begangen, indem es angenommen habe, dass zwischen dem gerügten rechtswidrigen Verhalten des Gemeinschaftsorgans und dem geltend gemachten Schaden kein Kausalzusammenhang bestehe.

---

| 2.9.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 212/14 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 212/14

---

Vorabentscheidungsersuchen der Corte suprema di Cassazione (Italien), eingereicht am 13. Juni 2006 — Roby Profumi Srl/Comune di Parma

(Rechtssache C-257/06)

(2006/C 212/24)

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Corte suprema di Cassazione (Italien)

Parteien des Ausgangsverfahrens

Rechtsmittelklägerin: Roby Profumi Srl

Rechtsmittelbeklagte: Comune di Parma

Vorlagefrage

Ist Artikel 10 Absatz 8 des Gesetzes Nr. 713/1986 in der Fassung des Artikels 9 Absatz 4 des Decreto legislativo Nr. 126/1997 mit Artikel 28 EG und Artikel 7 der Richtlinie 76/768/EWG (1) in der Fassung der Richtlinie 93/35/EWG (2) vereinbar?

---

(1)  ABl. L 262, S. 169.

(2)  ABl. L 151, S. 32.

---

| 2.9.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 212/14 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 212/14

---

Vorabentscheidungsersuchen der Cour d'appel Montpellier (Frankreich), eingereicht am 15. Juni 2006 — Ministère public/Daniel Pierre Raymond Escalier und Ministère public/Jean Louis François Bonnarel

(Rechtssache C-260/06 - Rechtssache C-261/06)

(2006/C 212/25)

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Cour d'appel Montpellier

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Ministère public

Beklagte: Daniel Pierre Raymond Escalier (C-260/06) und Jean Louis François Bonnarel (C-261/06)

Vorlagefrage

Ist ein Mitgliedstaat, der die Einfuhr eines Pflanzenschutzmittels aus einem anderen Mitgliedstaat, in dem das Mittel bereits gemäß der Richtlinie 91/414/EWG (1) zugelassen ist, von einem vereinfachten Zulassungsverfahren für das Inverkehrbringen abhängig macht, um zu prüfen, ob das importierte Mittel die in dem Urteil vom 11. März 1999 in der Rechtssache C-100/96 bestimmten Identitätsvoraussetzungen erfüllt, berechtigt, dieses vereinfachte Zulassungsverfahren von einem Wirtschaftsteilnehmer zu verlangen, wenn

| — | der Importeur ein Landwirt ist, der das Mittel ausschließlich für die verschiedenen, aber quantitativ begrenzten Bedürfnisse seines landwirtschaftlichen Betriebes einführt und der es also nicht im kommerziellen Sinn dieses Begriffes in den Verkehr bringt; |
| --- | --- |

—

der Importeur ein Landwirt ist, der das Mittel ausschließlich für die verschiedenen, aber quantitativ begrenzten Bedürfnisse seines landwirtschaftlichen Betriebes einführt und der es also nicht im kommerziellen Sinn dieses Begriffes in den Verkehr bringt;

| — | das vereinfachte Verfahren der Zulassung für das Inverkehrbringen, die als Einfuhrgenehmigung gilt, von jedem einzelnen Wirtschaftsteilnehmer/Vertreiber persönlich zu betreiben ist, der das Produkt mit seiner eigenen Marke kennzeichnen muss, und einer Abgabe von 800 Euro unterliegt? |
| --- | --- |

—

das vereinfachte Verfahren der Zulassung für das Inverkehrbringen, die als Einfuhrgenehmigung gilt, von jedem einzelnen Wirtschaftsteilnehmer/Vertreiber persönlich zu betreiben ist, der das Produkt mit seiner eigenen Marke kennzeichnen muss, und einer Abgabe von 800 Euro unterliegt?

Für den Fall, dass diese erste Frage verneint wird: Kann das Urteil vom 26. Mai 2005 in der Rechtssache C-212/03 betreffend die persönliche Einfuhr von Arzneimitteln durch Privatpersonen auf den Fall von Pflanzenschutzmitteln, die von Landwirten ausschließlich für die Bedürfnisse ihrer landwirtschaftlichen Betriebe eingeführt werden, übertragen werden?

---

(1)  Richtlinie 91/414/EWG des Rates vom 15. Juli 1991 über das Inverkehrbringen von Pflanzenschutzmitteln (ABl. L 230, S. 1).

---

| 2.9.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 212/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 212/15

---

Vorabentscheidungsersuchen des Bundesverwaltungsgerichts (Deutschland), eingereicht am 15. Juni 2006 — Deutsche Telekom AG gegen Bundesrepublik Deutschland

(Rechtssache C-262/06)

(2006/C 212/26)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Bundesverwaltungsgericht

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Deutsche Telekom AG

Beklagte: Bundesrepublik Deutschland

Vorlagefragen

| 1. | Sind Art. 27 Satz 1 der Richtlinie 2002/21/EG (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 7. März 2002 über einen gemeinsamen Rechtsrahmen für elektronische Kommunikationsnetze und -dienste (Rahmenrichtlinie) und Art. 16 Abs. 1 Buchst. a der Richtlinie 2002/22/EG (2) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 7. März 2002 über den Universaldienst und Nutzerrechte bei elektronischen Kommunikationsnetzen und -diensten (Universaldienstrichtlinie) dahin zu verstehen, dass ein im früheren innerstaatlichen Recht vorgesehenes gesetzliches Gebot zur Genehmigung von Entgelten für die Erbringung von Sprachtelefondienstleistungen gegenüber Endnutzern durch ein Unternehmen mit insoweit marktbeherrschender Stellung und mithin auch ein diesbezüglicher feststellen der Verwaltungsakt vorübergehend aufrechtzuerhalten sind? |
| --- | --- |

1.

Sind Art. 27 Satz 1 der Richtlinie 2002/21/EG (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 7. März 2002 über einen gemeinsamen Rechtsrahmen für elektronische Kommunikationsnetze und -dienste (Rahmenrichtlinie) und Art. 16 Abs. 1 Buchst. a der Richtlinie 2002/22/EG (2) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 7. März 2002 über den Universaldienst und Nutzerrechte bei elektronischen Kommunikationsnetzen und -diensten (Universaldienstrichtlinie) dahin zu verstehen, dass ein im früheren innerstaatlichen Recht vorgesehenes gesetzliches Gebot zur Genehmigung von Entgelten für die Erbringung von Sprachtelefondienstleistungen gegenüber Endnutzern durch ein Unternehmen mit insoweit marktbeherrschender Stellung und mithin auch ein diesbezüglicher feststellen der Verwaltungsakt vorübergehend aufrechtzuerhalten sind?

Bei Verneinung von Frage 1:

| 2. | Steht das Europäische Gemeinschaftsrecht einer solchen weitgehenden Aufrechterhaltung entgegen? |
| --- | --- |

2.

Steht das Europäische Gemeinschaftsrecht einer solchen weitgehenden Aufrechterhaltung entgegen?

---

(1)  ABl. L 108, S. 33

(2)  ABl. L 108, S. 51

---

| 2.9.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 212/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 212/15

---

Klage, eingereicht am 16. Juni 2006 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Portugiesische Republik

(Rechtssache C-265/06)

(2006/C 212/27)

Verfahrenssprache: Portugiesisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigter: A. Caeiros)

Beklagte: Portugiesische Republik

Anträge

| — | Feststellung, dass die Portugiesische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus den Artikeln 28 EG und 30 EG sowie 11 und 13 des EWR-Abkommens verstoßen hat, dass sie in Artikel 2 Nummer 1 des Decreto-Lei Nr. 40/2003 vom 11. März 2003 die Befestigung von farbigen Folien an den Scheiben von Kraftfahrzeugen verboten hat, da dieses Verbot verhindert, dass die in einem anderen Mitgliedstaat oder einem Unterzeichnerstaat des EWR-Abkommens rechtmäßig hergestellten und/oder vertriebenen farbigen Folien in Portugal vertrieben werden; |
| --- | --- |

—

Feststellung, dass die Portugiesische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus den Artikeln 28 EG und 30 EG sowie 11 und 13 des EWR-Abkommens verstoßen hat, dass sie in Artikel 2 Nummer 1 des Decreto-Lei Nr. 40/2003 vom 11. März 2003 die Befestigung von farbigen Folien an den Scheiben von Kraftfahrzeugen verboten hat, da dieses Verbot verhindert, dass die in einem anderen Mitgliedstaat oder einem Unterzeichnerstaat des EWR-Abkommens rechtmäßig hergestellten und/oder vertriebenen farbigen Folien in Portugal vertrieben werden;

| — | Verurteilung der Portugiesische Republik zur Tragung der Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

—

Verurteilung der Portugiesische Republik zur Tragung der Kosten des Verfahrens.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Das in Artikel 2 Nummer 1 des Decreto-Lei Nr. 40/2003 vom 11. März 2003 enthaltene Verbot stelle eine gegen die Artikel 28 EG und 11 des EWR-Abkommens verstoßende Maßnahme mit gleicher Wirkung wie mengenmäßige Einfuhrbeschränkungen dar, da dieses Verbot in der Praxis verhindere, dass die in einem anderen Mitgliedstaat oder einem Unterzeichnerstaat des EWR-Abkommens rechtmäßig hergestellten und/oder vertriebenen farbigen Folien in Portugal vertrieben würden. Dieses Verbot sei auch nicht nach den Artikeln 30 EG und 13 des EWR-Abkommens gerechtfertigt.

---

| 2.9.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 212/16 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 212/16

---

Vorabentscheidungsersuchen des Labour Court (Irland), eingereicht am 19. Juni 2006 — Impact/Minister for Agriculture and Food, Minister for Arts, Sport and Tourism, Minister for Communications, Marine and Natural Resources, Minister for Foreign Affairs, Minister for Justice, Equality and Law Reform, Minister for Transport

(Rechtssache C-268/06)

(2006/C 212/28)

Verfahrenssprache: Englisch

Vorlegendes Gericht

Labour Court (Irland)

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Impact

Beklagte: Minister for Agriculture and Food, Minister for Arts, Sport and Tourism, Minister for Communications, Marine and Natural Resources, Minister for Foreign Affairs, Minister for Justice, Equality and Law Reform, Minister for Transport

Vorlagefragen

| 1. | Sind die Rights Commissioners und der Labour Court, wenn sie nach einer innerstaatlichen Rechtsvorschrift erstinstanzlich über einen Rechtsstreit entscheiden oder über ein Rechtsmittel gegen eine solche Entscheidung befinden, durch einen Grundsatz des Gemeinschaftsrechts (insbesondere den Grundsatz der Äquivalenz und der Effektivität) verpflichtet, eine unmittelbar wirkende Bestimmung der Richtlinie 1999/70/EG des Rates vom 28. Juni 1999 zu der EGB-UNICE-CEEP-Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge (1) unter Umständen anzuwenden, in denen






  — | der Rights Commissioner und der Labour Court nach dem innerstaatlichen Recht des Mitgliedstaats einschließlich der innerstaatlichen Rechtsvorschriften zur Umsetzung der Richtlinie nicht ausdrücklich dazu ermächtigt worden sind, |
| --- | --- | --- |

1.

Sind die Rights Commissioners und der Labour Court, wenn sie nach einer innerstaatlichen Rechtsvorschrift erstinstanzlich über einen Rechtsstreit entscheiden oder über ein Rechtsmittel gegen eine solche Entscheidung befinden, durch einen Grundsatz des Gemeinschaftsrechts (insbesondere den Grundsatz der Äquivalenz und der Effektivität) verpflichtet, eine unmittelbar wirkende Bestimmung der Richtlinie 1999/70/EG des Rates vom 28. Juni 1999 zu der EGB-UNICE-CEEP-Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge (1) unter Umständen anzuwenden, in denen

—

der Rights Commissioner und der Labour Court nach dem innerstaatlichen Recht des Mitgliedstaats einschließlich der innerstaatlichen Rechtsvorschriften zur Umsetzung der Richtlinie nicht ausdrücklich dazu ermächtigt worden sind,

| — | Einzelne vor dem High Court alternativ Ansprüche geltend machen können, die sich daraus ergeben, dass ihr Arbeitgeber die Richtlinie in ihrem konkreten Fall nicht angewendet hat, und |
| --- | --- |

—

Einzelne vor dem High Court alternativ Ansprüche geltend machen können, die sich daraus ergeben, dass ihr Arbeitgeber die Richtlinie in ihrem konkreten Fall nicht angewendet hat, und

| — | Einzelne vor den zuständigen ordentlichen Gerichten alternativ Ansprüche gegen den Mitgliedstaat auf Ersatz des Schadens geltend machen können, der ihnen daraus entstanden ist, dass der Mitgliedstaat die Richtlinie nicht rechtzeitig umgesetzt hat? |
| --- | --- |

—

Einzelne vor den zuständigen ordentlichen Gerichten alternativ Ansprüche gegen den Mitgliedstaat auf Ersatz des Schadens geltend machen können, der ihnen daraus entstanden ist, dass der Mitgliedstaat die Richtlinie nicht rechtzeitig umgesetzt hat?

| 2. | Bei Bejahung von
  Frage 1:








  a) | Ist Paragraf 4 Absatz 1 der EGB-UNICE-CEEP-Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge im Anhang der Richtlinie 1999/70/EG unbedingt und hinreichend genau, so dass sich Einzelne vor ihren nationalen Gerichten darauf berufen können? |
| --- | --- | --- |

2.

Bei Bejahung von
  Frage 1:

a)

Ist Paragraf 4 Absatz 1 der EGB-UNICE-CEEP-Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge im Anhang der Richtlinie 1999/70/EG unbedingt und hinreichend genau, so dass sich Einzelne vor ihren nationalen Gerichten darauf berufen können?

| b) | Ist Paragraf 5 Absatz 1 der EGB-UNICE-CEEP-Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge im Anhang der Richtlinie 1999/70/EG unbedingt und hinreichend genau, so dass sich Einzelne vor ihren nationalen Gerichten darauf berufen können? |
| --- | --- |

b)

Ist Paragraf 5 Absatz 1 der EGB-UNICE-CEEP-Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge im Anhang der Richtlinie 1999/70/EG unbedingt und hinreichend genau, so dass sich Einzelne vor ihren nationalen Gerichten darauf berufen können?

| 3. | In Anbetracht der Antworten des Gerichtshofes auf
  Frage 1
  und
  Frage 2 b
  : Verbietet Paragraf 5 Absatz 1 der EGB-UNICE-CEEP-Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge im Anhang der Richtlinie 1999/70/EG es einem Mitgliedstaat in seiner Eigenschaft als Arbeitgeber, in dem Zeitraum vom Ablauf der Frist zur Umsetzung der genannten Richtlinie bis zum Inkrafttreten des Umsetzungsgesetzes einen befristeten Arbeitsvertrag um bis zu acht Jahre zu verlängern, wenn






  — | der Vertrag bisher immer um kürzere Zeiträume verlängert worden war, und der Arbeitgeber die Dienste des Arbeitnehmers für den längeren Zeitraum benötigt, |
| --- | --- | --- |

3.

In Anbetracht der Antworten des Gerichtshofes auf
  Frage 1
  und
  Frage 2 b
  : Verbietet Paragraf 5 Absatz 1 der EGB-UNICE-CEEP-Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge im Anhang der Richtlinie 1999/70/EG es einem Mitgliedstaat in seiner Eigenschaft als Arbeitgeber, in dem Zeitraum vom Ablauf der Frist zur Umsetzung der genannten Richtlinie bis zum Inkrafttreten des Umsetzungsgesetzes einen befristeten Arbeitsvertrag um bis zu acht Jahre zu verlängern, wenn

—

der Vertrag bisher immer um kürzere Zeiträume verlängert worden war, und der Arbeitgeber die Dienste des Arbeitnehmers für den längeren Zeitraum benötigt,

| — | die Verlängerung um den längeren Zeitraum bewirkt, dass dem Einzelnen der Nutzen aus der Anwendung des Paragrafen 5 der Rahmenvereinbarung nach seiner Umsetzung in innerstaatliches Recht vorenthalten wird, und |
| --- | --- |

—

die Verlängerung um den längeren Zeitraum bewirkt, dass dem Einzelnen der Nutzen aus der Anwendung des Paragrafen 5 der Rahmenvereinbarung nach seiner Umsetzung in innerstaatliches Recht vorenthalten wird, und

| — | es für die Verlängerung keine sachlichen Gründe gibt, die nichts mit dem Status des Arbeitnehmers als befristet Beschäftigten zu tun haben. |
| --- | --- |

—

es für die Verlängerung keine sachlichen Gründe gibt, die nichts mit dem Status des Arbeitnehmers als befristet Beschäftigten zu tun haben.

| 4. | Bei Verneinung von
  Frage 1
  oder
  Frage 2:
  Sind der Rights Commissioner und der Labour Court durch eine Bestimmung des Gemeinschaftsrechts (insbesondere durch die Pflicht, innerstaatliches Recht im Licht des Wortlauts und des Zweckes einer Richtlinie auszulegen, um das mit ihr verfolgte Ziel zu erreichen) verpflichtet, Vorschriften des innerstaatlichen Rechts, die zur Umsetzung der Richtlinie 1999/70/EG des Rates vom 28. Juni 1999 zu der EGB-UNICE-CEEP-Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge erlassen wurden, dahin auszulegen, dass sie zum Zeitpunkt, zu dem die Richtlinie hätte umgesetzt werden sollen, zurückwirken, wenn






  — | der Wortlaut der Vorschrift des innerstaatlichen Rechts eine solche Auslegung nicht ausdrücklich ausschließt, aber |
| --- | --- | --- |

4.

Bei Verneinung von
  Frage 1
  oder
  Frage 2:
  Sind der Rights Commissioner und der Labour Court durch eine Bestimmung des Gemeinschaftsrechts (insbesondere durch die Pflicht, innerstaatliches Recht im Licht des Wortlauts und des Zweckes einer Richtlinie auszulegen, um das mit ihr verfolgte Ziel zu erreichen) verpflichtet, Vorschriften des innerstaatlichen Rechts, die zur Umsetzung der Richtlinie 1999/70/EG des Rates vom 28. Juni 1999 zu der EGB-UNICE-CEEP-Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge erlassen wurden, dahin auszulegen, dass sie zum Zeitpunkt, zu dem die Richtlinie hätte umgesetzt werden sollen, zurückwirken, wenn

—

der Wortlaut der Vorschrift des innerstaatlichen Rechts eine solche Auslegung nicht ausdrücklich ausschließt, aber

| — | eine innerstaatliche Regel über die Auslegung von Gesetzen eine solche rückwirkende Anwendung ausschließt, es sei denn, es bestehen eindeutige gegenteilige Anhaltspunkte? |
| --- | --- |

—

eine innerstaatliche Regel über die Auslegung von Gesetzen eine solche rückwirkende Anwendung ausschließt, es sei denn, es bestehen eindeutige gegenteilige Anhaltspunkte?

| 5. | Bei Bejahung von
  Frage l
  oder
  Frage 4
  : Gehören zu den „Beschäftigungsbedingungen“, auf die in Paragraf 4 der Rahmenvereinbarung im Anhang der Richtlinie 1990/70/EG Bezug genommen wird, auch Bedingungen eines Arbeitsvertrags, die die Vergütung und die Versorgungsbezüge betreffen? |
| --- | --- |

5.

Bei Bejahung von
  Frage l
  oder
  Frage 4
  : Gehören zu den „Beschäftigungsbedingungen“, auf die in Paragraf 4 der Rahmenvereinbarung im Anhang der Richtlinie 1990/70/EG Bezug genommen wird, auch Bedingungen eines Arbeitsvertrags, die die Vergütung und die Versorgungsbezüge betreffen?

---

(1)  ABl. L 175, S. 43.

---

| 2.9.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 212/17 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 212/17

---

Klage, eingereicht am 20. Juni 2006 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Republik Österreich

(Rechtssache C-270/06)

(2006/C 212/29)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: H. Støvlbæk, Bevollmächtigter, B. Wägenbaur, Rechtsanwalt).

Beklagte: Republik Österreich

Anträge der Klägerin

| 1. | Gemäß Artikel 226 Absatz 1 des Vertrages zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft hat die Republik Österreich aufgrund der Tatsache, dass bestimmte Kreditinstitute, die einem Zentralinstitut angeschlossen sind, gezwungen sind, bei ihrem Zentralinstitut (und entsprechend den vom Zentralinstitut vorgegebenen Bedingungen) eine Liquiditätsreserve in Höhe eines bestimmten Prozentsatzes ihrer Einlagen zu halten, und daran gehindert werden, ihre liquiden Mittel bei anderen europäischen Finanzinstituten anzulegen, gegen ihre Verpflichtungen nach Artikel 56 Absatz 1 EGV verstoßen. |
| --- | --- |

1.

Gemäß Artikel 226 Absatz 1 des Vertrages zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft hat die Republik Österreich aufgrund der Tatsache, dass bestimmte Kreditinstitute, die einem Zentralinstitut angeschlossen sind, gezwungen sind, bei ihrem Zentralinstitut (und entsprechend den vom Zentralinstitut vorgegebenen Bedingungen) eine Liquiditätsreserve in Höhe eines bestimmten Prozentsatzes ihrer Einlagen zu halten, und daran gehindert werden, ihre liquiden Mittel bei anderen europäischen Finanzinstituten anzulegen, gegen ihre Verpflichtungen nach Artikel 56 Absatz 1 EGV verstoßen.

| 2. | Der Beklagten werden die Kosten des Rechtsstreits auferlegt. |
| --- | --- |

2.

Der Beklagten werden die Kosten des Rechtsstreits auferlegt.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Gemäβ Artikel 56, Absatz 1 EG sind alle nationalen Regelungen verboten, die den Kapitalverkehr unter den Mitgliedstaaten sowie zwischen Mitgliedstaaten und Drittstaaten beschränken. Dieses Verbot gehe über die Beseitigung einer Ungleichbehandlung der Finanzmarktteilnehmer aufgrund ihrer Staatsangehörigkeit hinaus und erfasse allgemein jede Beschränkung, welche die Ausübung dieser Grundfreiheit weniger attraktiv macht. Nach der Rechtsprechung des Gerichtshofes stellen Maβnahmen eines Mitgliedstaates Beschränkungen des Kapitalverkehrs dar, wenn sie geeignet sind, die Gebietsansässigen davon abzuhalten, in einem anderen Mitgliedstaat Darlehen aufzunehmen oder Anlagen zu tätigen.

Die Kommission ist der Ansicht, dass die Vorschrift des österreichischen Bundesgesetzes über das Bankwesen, die bestimmte Kreditinstitute, die einem Zentralinstitut angeschlossen sind, verpflichtet, einen bestimmten Anteil ihrer Liquiditätsreserve bei ihrem Zentralinstitut vorzuhalten, eine Beschränkung der Kapitalverkehrsfreiheit darstellt. Diese gesetzliche Verpflichtung hindere nämlich die Primärbanken daran, einen beträchtlichen Teil ihrer liquiden Mittel in Höhe dieser Zwangseinlage bei anderen europäischen Kreditinstituten anzulegen und im Wege eines grenzüberschreitenden Transfers dieser liquiden Mittel in einem anderen Mitgliedstaat höhere Rendite zu erzielen, als diejenige, die ihnen vom Zentralinstitut gewährt wird.

Die in Frage stehende Vorschrift des österreichischen Bundesgesetzes über das Bankwesen sei weder aufgrund der in Artikel 58 EG explizit genannten Gründe, noch aus Gründen des Verbraucherschutzes oder aus anderen zwingenden Erfordernissen des Allgemeininteresses zu rechtfertigen.

Nach Überzeugung der Kommission ist die in Rede stehende, gesetzlich vorgeschriebene Zwangseinlage beim Zentralinstitut zum Zwecke des Verbraucherschutzes nicht erforderlich. Erstens bestünden in Österreich bereits gesetzliche Regelungen zur Liquiditätssicherung, die für alle Banken Anwendung finden, zweitens existierten mildere Mittel, um eine ausreichende Liquidität zu erreichen, welche den freien Kapitalverkehr nicht oder weniger behindern. Die bestehende Regelung wirke für den Verbraucherschutz sogar kontraproduktiv, da sie die Primärbanken daran hindere, ihre Liquiditätsreserve im Interesse ihrer Kunden grenzüberschreitend und möglicherweise rentabler anzulegen. Es bestünden weiterhin keinerlei Anhaltspunkte dafür, dass die Insolvenz einzelner Primärbanken zwingend eine Kettenreaktion nach sich ziehen und einen Ansturm auf die Spareinlagen anderer Primärbanken des Sektors verursachen würde. Dieses Katastrophenszenario sei schon deshalb nicht überzeugend, da vergleichbare Systeme in anderen Mitgliedstaaten ohne gesetzliche Zwangseinlage auskämen und seit vielen Jahrzehnten stabil funktionierten, ohne dass es dort zu serienmäβigen Bankzusammenbrüchen gekommen wäre.

Da die vorliegende gesetzliche Verpflichtung der betroffenen Kreditinstitute ebenfalls weder zum Schutz der Lauterkeit und des guten Rufs des österreichischen Finanzsektors noch zur Verwirklichung der wirksamen Aufsicht über Finanzinstitute erforderlich sei, stelle sie eine unverhältnismäβige Beschränkung des freien Kapitalverkehrs dar.

---

| 2.9.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 212/18 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 212/18

---

Vorabentscheidungsersuchen der Cour d'appel d'Angers (Frankreich), eingereicht am 26. Juni 2006 — EARL Mainelvo/Denkavit France SARL

(Rechtssache C-272/06)

(2006/C 212/30)

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Cour d'appel d'Angers

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: EARL Mainelvo

Beklagte: Denkavit France SARL

Vorlagefrage

Ist die unmittelbare Übertragung von 67,63 % bis 71,35 % der durch die Verordnung (EG) Nr. 1254/1999 des Rates vom 17. Mai 1999 (1) eingeführten Schlachtprämie durch den Züchter in Ausführung eines Integrationsvertrags mit einer französischen Tochtergesellschaft einer internationalen Gruppe, die Futter für Kälber herstellt und liefert, innerhalb der Grenzen einer internen zwischenberuflichen Vereinbarung zwischen den nationalen Berufsverbänden, die Integrationsunternehmen und Züchter von Kälbern vertreten, mit den Zielen der Marktregulierung und der Garantie einer angemessenen Lebenshaltung für die landwirtschaftliche Bevölkerung, die in dieser Verordnung festgelegt werden, sowie mit den Binnenmarktmaßnahmen, die die Verordnung zu diesen Zwecken einführt, und die durch die Verordnung (EG) Nr. 2342/1999 der Kommission vom 28. Oktober 1999 (2) konkretisiert werden, vereinbar?

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 1254/1999 des Rates vom 17. Mai 1999 über die gemeinsame Marktorganisation für Rindfleisch (ABl. L 160, S.21).

(2)  Verordnung (EG) Nr. 2342/1999 der Kommission vom 28. Oktober 1999 mit Durchführungsvorschriften zu der Verordnung (EG) Nr. 1254/1999 des Rates über die gemeinsame Marktorganisation für Rindfleisch hinsichtlich der Prämienregelung (ABl. L 281, S. 30).

---

| 2.9.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 212/18 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 212/18

---

Vorabentscheidungsersuchen des Handelsgerichts Wien (Österreich) eingereicht am 22. Juni 2006 — Auto Peter Petschenig GmbH gegen Toyota Frey Austria GmbH

(Rechtssache C-273/06)

(2006/C 212/31)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Handelsgericht Wien

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Auto Peter Petschenig GmbH

Beklagte: Toyota Frey Austria GmbH

Vorlagefragen

| 1. | Ist Art. 5 Abs. 1 Satz 1 1. Spiegelstrich der Verordnung (EG) Nr. 1475/95 der Kommission vom 28. Juni 1995 über die Anwendung des Artikel 85 Absatz 3 des Vertrages auf Gruppen von Vertriebs- und Kundendienstvereinbarungen über Kraftfahrzeuge (Verordnung (EG) Nr. 1475/95) (1) dahingehend auszulegen, dass allein das Inkrafttreten der Verordnung der Kommission (EG) Nr. 1400/2002 vom 31. Juli 2002 über die Anwendung von Artikel 81 Abs. 3 des Vertrages auf Gruppen von vertikalen Vereinbarungen und aufeinander abgestimmten Verhaltensweisen im Kraftfahrsektor (Verordnung (EG) Nr. 1400/2002) (2) und die dadurch ausgelöste bloße Anpassung eines Vertriebssystems, das an der Verordnung (EG) 1475/95 ausgerichtet und durch dieses freigestellt war, an die Erfordernisse der Freistellung für ein selektives Betriebssystem nach der Verordnung (EG) Nr. 1400/2002 als Notwendigkeit einer Umstrukturierung im Sinne von Art. 5 Abs 3 Satz 1 1. Spiegelstrich Verordnung (EG) Nr. 1475/95 anzusehen ist? |
| --- | --- |

1.

Ist Art. 5 Abs. 1 Satz 1 1. Spiegelstrich der Verordnung (EG) Nr. 1475/95 der Kommission vom 28. Juni 1995 über die Anwendung des Artikel 85 Absatz 3 des Vertrages auf Gruppen von Vertriebs- und Kundendienstvereinbarungen über Kraftfahrzeuge (Verordnung (EG) Nr. 1475/95) (1) dahingehend auszulegen, dass allein das Inkrafttreten der Verordnung der Kommission (EG) Nr. 1400/2002 vom 31. Juli 2002 über die Anwendung von Artikel 81 Abs. 3 des Vertrages auf Gruppen von vertikalen Vereinbarungen und aufeinander abgestimmten Verhaltensweisen im Kraftfahrsektor (Verordnung (EG) Nr. 1400/2002) (2) und die dadurch ausgelöste bloße Anpassung eines Vertriebssystems, das an der Verordnung (EG) 1475/95 ausgerichtet und durch dieses freigestellt war, an die Erfordernisse der Freistellung für ein selektives Betriebssystem nach der Verordnung (EG) Nr. 1400/2002 als Notwendigkeit einer Umstrukturierung im Sinne von Art. 5 Abs 3 Satz 1 1. Spiegelstrich Verordnung (EG) Nr. 1475/95 anzusehen ist?

| 2. | Bei Verneinung der Frage 1: Ist Art. 5 Abs. 3 Satz 1 1. Spiegelstrich der Verordnung (EG) 1475/95 der Kommission vom 28. Juni 1995 über die Anwendung von Artikel 85 Abs. 3 des Vertrages auf Gruppen von Vertriebs- und Kundendienstver- einbarungen über Kraftfahrzeuge (Verordnung (EG) Nr. 1475/95) dahingehend auszulegen, dass schon allein der — selektive Vertriebssysteme betreffende — Wegfall des früheren Gebietsschutzes für Vertragshändler, sei es auch in Verbindung mit der früher nach der Verordnung (EG) 1475/95 nicht möglichen Zulassung von Vertragswerkstätten, die nicht Vertragshändler dieser Marke sind, eine Umstrukturierung im Sinne des Art. 5 Abs. 3 Satz 1 1. Spiegelstrich der Verordnung (EG) Nr. 1475/95 darstellt oder kommt es auf den Nachweis effektiver Umstrukturierungsmaßnahmen an? |
| --- | --- |

2.

Bei Verneinung der Frage 1: Ist Art. 5 Abs. 3 Satz 1 1. Spiegelstrich der Verordnung (EG) 1475/95 der Kommission vom 28. Juni 1995 über die Anwendung von Artikel 85 Abs. 3 des Vertrages auf Gruppen von Vertriebs- und Kundendienstver- einbarungen über Kraftfahrzeuge (Verordnung (EG) Nr. 1475/95) dahingehend auszulegen, dass schon allein der — selektive Vertriebssysteme betreffende — Wegfall des früheren Gebietsschutzes für Vertragshändler, sei es auch in Verbindung mit der früher nach der Verordnung (EG) 1475/95 nicht möglichen Zulassung von Vertragswerkstätten, die nicht Vertragshändler dieser Marke sind, eine Umstrukturierung im Sinne des Art. 5 Abs. 3 Satz 1 1. Spiegelstrich der Verordnung (EG) Nr. 1475/95 darstellt oder kommt es auf den Nachweis effektiver Umstrukturierungsmaßnahmen an?

---

(1)  Abl. L 145, S. 25

(2)  Abl. L 203, S. 30

---

| 2.9.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 212/19 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 212/19

---

Klage, eingereicht am 23. Juni 2006 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Königreich Spanien

(Rechtssache C-274/06)

(2006/C 212/32)

Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozeßbevollmächtigte: H. Støvlbæk und R. Vidal Puig)

Beklagter: Königreich Spanien

Anträge

| — | Feststellung, dass das Königreich Spanien dadurch gegen seine Verpflichtungen aus Artikel 56 EG verstoßen hat, dass es Maßnahmen wie die in der 27. Zusatzbestimmung des Gesetzes 55/1999 vom 29. Dezember 1999 zur Einführung steuerlicher, verwaltungsrechtlicher und sozialer Maßnahmen in der durch Artikel 94 des Gesetzes 62/2003 vom 30. Dezember 2003 geänderten Fassung enthaltenen aufrechterhalten hat, die das Stimmrecht der öffentlichen Einrichtungen in spanischen Unternehmen des Energiesektors beschränken; |
| --- | --- |

—

Feststellung, dass das Königreich Spanien dadurch gegen seine Verpflichtungen aus Artikel 56 EG verstoßen hat, dass es Maßnahmen wie die in der 27. Zusatzbestimmung des Gesetzes 55/1999 vom 29. Dezember 1999 zur Einführung steuerlicher, verwaltungsrechtlicher und sozialer Maßnahmen in der durch Artikel 94 des Gesetzes 62/2003 vom 30. Dezember 2003 geänderten Fassung enthaltenen aufrechterhalten hat, die das Stimmrecht der öffentlichen Einrichtungen in spanischen Unternehmen des Energiesektors beschränken;

| — | Verurteilung des Königreichs Spanien zur Tragung der Kosten. |
| --- | --- |

—

Verurteilung des Königreichs Spanien zur Tragung der Kosten.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die 27. Zusatzbestimmung des Gesetzes 55/1999 sehe vor, dass, wenn eine direkt oder indirekt von der öffentlichen Verwaltung kontrollierte Einrichtung die Kontrolle über ein Unternehmen des Energiesektors übernehme oder eine signifikante Beteiligung daran erwerbe, der Ministerrat innerhalb einer Frist von zwei Monaten beschließen könne, die Ausübung der entsprechenden politischen Rechte „nicht anzuerkennen“ oder sie von bestimmten Bedingungen abhängig zu machen. Diese Entscheidung sei auf der Grundlage bestimmter Kriterien zu treffen, die angeblich darauf gerichtet seien, die Sicherheit der Energieversorgung zu gewährleisten.

Die Kommission ist der Auffassung, dass die 27. Zusatzbestimmung des Gesetzes 55/1999 aus folgenden Gründen mit Artikel 56 EG unvereinbar sei:

| — | Die Übernahme der Kontrolle und der Erwerb signifikanter Beteiligungen an spanischen Unternehmen des Energiesektors durch öffentliche Einrichtungen stellten „Kapitalverkehr“ im Sinne des Artikels 56 EG dar; |
| --- | --- |

—

Die Übernahme der Kontrolle und der Erwerb signifikanter Beteiligungen an spanischen Unternehmen des Energiesektors durch öffentliche Einrichtungen stellten „Kapitalverkehr“ im Sinne des Artikels 56 EG dar;

| — | die Beschränkung der politischen Rechte, die die spanischen Behörden in Bezug auf die betreffenden Übernahmen der Kontrolle und Beteiligungserwerbe beschließen könnten, stelle eine gemäß Artikel 56 EG grundsätzlich verbotene Beschränkung des freien Kapitalverkehrs dar; |
| --- | --- |

—

die Beschränkung der politischen Rechte, die die spanischen Behörden in Bezug auf die betreffenden Übernahmen der Kontrolle und Beteiligungserwerbe beschließen könnten, stelle eine gemäß Artikel 56 EG grundsätzlich verbotene Beschränkung des freien Kapitalverkehrs dar;

| — | diese Beschränkung sei nicht auf der Grundlage des Vertrages gerechtfertigt. |
| --- | --- |

—

diese Beschränkung sei nicht auf der Grundlage des Vertrages gerechtfertigt.

Konkret ist die Kommission der Auffassung, dass die 27. Zusatzbestimmung des Gesetzes 55/1999 aus folgenden Gründen nicht durch den Zweck der Gewährleistung der Sicherheit der Energieversorgung gerechtfertigt sei:

| — | Die Tatsache, dass die Einrichtungen, die die Kontrolle übernähmen oder signifikante Beteiligungen erwürben, durch die öffentliche Verwaltung kontrolliert würden, stelle keine zusätzliche Gefahr für die Sicherheit der Energieversorgung dar und könne deshalb Beschränkungen des freien Kapitalverkehrs, die ausschließlich für diesen Fall vorgesehen seien, nicht rechtfertigen; |
| --- | --- |

—

Die Tatsache, dass die Einrichtungen, die die Kontrolle übernähmen oder signifikante Beteiligungen erwürben, durch die öffentliche Verwaltung kontrolliert würden, stelle keine zusätzliche Gefahr für die Sicherheit der Energieversorgung dar und könne deshalb Beschränkungen des freien Kapitalverkehrs, die ausschließlich für diesen Fall vorgesehen seien, nicht rechtfertigen;

| — | die Beschränkung der Stimmrechte sei keine adäquate Maßnahme, um die Sicherheit der Energieversorgung zu gewährleisten, denn hierzu gebe es geeignetere Mittel; |
| --- | --- |

—

die Beschränkung der Stimmrechte sei keine adäquate Maßnahme, um die Sicherheit der Energieversorgung zu gewährleisten, denn hierzu gebe es geeignetere Mittel;

| — | selbst wenn die Beschränkung der Stimmrechte ein adäquates Mittel wäre, um die Sicherheit der Energieversorgung zu gewährleisten, seien die streitigen Maßnahmen unverhältnismäßig, soweit sich die „Nichtanerkennung“ der Ausübung des Stimmrechts auf sämtliche Aktivitäten und Entscheidungen der Gesellschaft erstrecke; |
| --- | --- |

—

selbst wenn die Beschränkung der Stimmrechte ein adäquates Mittel wäre, um die Sicherheit der Energieversorgung zu gewährleisten, seien die streitigen Maßnahmen unverhältnismäßig, soweit sich die „Nichtanerkennung“ der Ausübung des Stimmrechts auf sämtliche Aktivitäten und Entscheidungen der Gesellschaft erstrecke;

| — | die Befugnis des Ministerrats, über die „Anerkennung“ oder „Nichtanerkennung“ der Ausübung der Stimmrechte zu entscheiden, sei keinen objektiven und hinreichend bestimmten Kriterien unterworfen, die einer wirksamen gerichtlichen Überprüfung zugänglich seien. |
| --- | --- |

—

die Befugnis des Ministerrats, über die „Anerkennung“ oder „Nichtanerkennung“ der Ausübung der Stimmrechte zu entscheiden, sei keinen objektiven und hinreichend bestimmten Kriterien unterworfen, die einer wirksamen gerichtlichen Überprüfung zugänglich seien.

---

| 2.9.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 212/19 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 212/19

---

Vorabentscheidungsersuchen des Juzgado de lo Mercantil Nr. 5, Madrid (Spanien) eingereicht am 26. Juni 2006 — Productores de Música de España/Telefónica de España SAU

(Rechtssache C-275/06)

(2006/C 212/33)

Verfahrenssprache: Spanisch

Vorlegendes Gericht

Juzgado de lo Mercantil Nr. 5, Madrid (Spanien)

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Productores de Música de España (Prosmusicae)

Beklagte: Telefónica de España SAU

Vorlagefrage

Gestatten es das Gemeinschaftsrecht und insbesondere die Artikel 15 Absatz 2 und 18 der Richtlinie 2000/31/EG (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 8. Juni 2000 über bestimmte rechtliche Aspekte der Dienste der Informationsgesellschaft, insbesondere des elektronischen Geschäftsverkehrs, im Binnenmarkt, Artikel 8 Absätze 1 und 2 der Richtlinie 2001/29/EG (2) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 22. Mai 2001 zur Harmonisierung bestimmter Aspekte des Urheberrechts und der verwandten Schutzrechte in der Informationsgesellschaft, Artikel 8 der Richtlinie 2004/48/EG (3) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29. April 2004 zur Durchsetzung der Rechte des geistigen Eigentums sowie die Artikel 17 Absatz 2 und 47 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union den Mitgliedstaaten, im Rahmen einer strafrechtlichen Untersuchung oder zum Schutz der öffentlichen Sicherheit und zur nationalen Verteidigung, nicht aber in zivilrechtlichen Verfahren, die den Betreibern elektronischer Kommunikationsnetze und -dienste, den Anbietern, die den Zugang zu Telekommunikationsnetzen verschaffen, sowie den Hosting-Dienstleistern obliegende Pflicht, die während der Erbringung von Diensten der Informationsgesellschaft gewonnenen Verbindungs- und Verkehrsdaten zu speichern und bereitzustellen, zu beschränken?

---

(1)  ABl. L 178, S. 1.

(2)  ABl. L 167, S. 10.

(3)  ABl. L 157, S. 45.

---

| 2.9.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 212/20 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 212/20

---

Vorabentscheidungsersuchen des Finanzgerichts Hamburg (Deutschland) eingereicht am 26. Juni 2006 — Interboves GmbH gegen Hauptzollamt Hamburg-Jonas

(Rechtssache C-277/06)

(2006/C 212/34)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Finanzgericht Hamburg

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Interboves GmbH

Beklagte: Hauptzollamt Hamburg-Jonas

Vorlagefragen

| 1. | Normiert Ziffer 48.7 lit. a) des Kapitels VII des Anhangs der Richtlinie 91/628/EWG (1) die Grundanforderung für Seetransporte mit der Folge, dass grundsätzlich — sofern die Anforderungen der Ziffern 48.3 und 48.4 des Kapitels VII des Anhangs der Richtlinie 91/628/EWG mit Ausnahme der Transportdauer und der Ruhezeiten erfüllt sind — auch bei einer Beförderung der Tiere auf sogenannte Roll-on/Roll-off-Fähren die Straßentransportzeiten vor und nach dem Seetransport nicht miteinander verknüpft sind? |
| --- | --- |

1.

Normiert Ziffer 48.7 lit. a) des Kapitels VII des Anhangs der Richtlinie 91/628/EWG (1) die Grundanforderung für Seetransporte mit der Folge, dass grundsätzlich — sofern die Anforderungen der Ziffern 48.3 und 48.4 des Kapitels VII des Anhangs der Richtlinie 91/628/EWG mit Ausnahme der Transportdauer und der Ruhezeiten erfüllt sind — auch bei einer Beförderung der Tiere auf sogenannte Roll-on/Roll-off-Fähren die Straßentransportzeiten vor und nach dem Seetransport nicht miteinander verknüpft sind?

| 2. | Beinhaltet die Ziffer 48.7 lit. b) des Kapitels VII des Anhangs der Richtlinie 91/628/EWG eine besondere Bestimmung für in der Gemeinschaft verkehrende sog. Roll-on/Roll-off-Fähren, die neben, d.h. zusätzlich zu den Anforderungen der Ziffer 48.4 lit. a) des Kapitels VII des Anhangs der Richtlinie 91/628/EWG Anwendung findet mit der Folge, dass nach Ankunft der Fähre im Bestimmungshafen nur dann kein neuer maximaler Transportzeitraum von 29 Stunden (argumentum. Ziffer 48.4 lit. d) des Kapitels VII des Anhangs der Richtlinie) beginnt, vielmehr eine 12-stündige Ruhepause einzulegen ist, wenn die Dauer des Transports auf dem Seeweg die allgemeinen Regeln der Ziffern 4 8.2 bis 4 8.4 des Kapitels VII des Anhangs der Richtlinie — in concreto 29 Stunden gemäß Ziffer 48.4 lit. d) — überschritten hat? |
| --- | --- |

2.

Beinhaltet die Ziffer 48.7 lit. b) des Kapitels VII des Anhangs der Richtlinie 91/628/EWG eine besondere Bestimmung für in der Gemeinschaft verkehrende sog. Roll-on/Roll-off-Fähren, die neben, d.h. zusätzlich zu den Anforderungen der Ziffer 48.4 lit. a) des Kapitels VII des Anhangs der Richtlinie 91/628/EWG Anwendung findet mit der Folge, dass nach Ankunft der Fähre im Bestimmungshafen nur dann kein neuer maximaler Transportzeitraum von 29 Stunden (argumentum. Ziffer 48.4 lit. d) des Kapitels VII des Anhangs der Richtlinie) beginnt, vielmehr eine 12-stündige Ruhepause einzulegen ist, wenn die Dauer des Transports auf dem Seeweg die allgemeinen Regeln der Ziffern 4 8.2 bis 4 8.4 des Kapitels VII des Anhangs der Richtlinie — in concreto 29 Stunden gemäß Ziffer 48.4 lit. d) — überschritten hat?

---

(1)  ABl. L 340, S. 17

---

| 2.9.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 212/20 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 212/20

---

Vorabentscheidungsersuchen des Bundesverwaltungsgerichts (Deutschland) eingereicht am 26. Juni 2006 — Manfred Otten gegen Landwirtschaftskammer Niedersachsen

(Rechtssache C-278/06)

(2006/C 212/35)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Bundesverwaltungsgericht

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Manfred Otten

Beklagte: Landwirtschaftskammer Niedersachsen

Beigeladener: Jonny Kück

Beteiligte: Die Vertreterin des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

Vorlagefrage

Ist Art. 7 Abs. 2 der Verordnung (EWG) Nr. 3950/92 des Rates vom 28. Dezember 1992 (1) in der Fassung der Verordnung (EG) Nr. 1256/1999 des Rates vom 17. Mai 1999 (2) dahin auszulegen, dass bei Beendigung landwirtschaftlicher Pachtverhältnisse über einen Milcherzeugungsbetrieb oder eine Milcherzeugungsfläche daran gebundene Referenzmengen auch dann an den Verpächter zurückfallen können, wenn dieser nicht selbst Erzeuger ist oder wird, sofern er die Referenzmenge in kürzester Frist über eine staatliche Verkaufsstelle an einen Dritten überträgt, der diese Eigenschaft besitzt?

---

(1)  Abl. L 405, S. 1

(2)  Abl. L 160, S. 73

---

| 2.9.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 212/21 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 212/21

---

Vorabentscheidungsersuchen des Audiencia Provincial, Madrid (Spanien) eingereicht am 27. Juni 2006 — CEPSA, Estaciones de Servicio SA/LV Tobar e Hijos SL

(Rechtssache C-279/06)

(2006/C 212/36)

Verfahrenssprache: Spanisch

Vorlegendes Gericht

Audiencia Provincial, Madrid (Spanien)

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: CEPSA, Estaciones de Servicio SA

Beklagte: LV Tobar e Hijos SL

Vorlagefragen

ERSTENS

| A) | Ist Artikel 81 Absatz 1 EG dahin auszulegen, dass ein Vertrag über die Anbringung und Verwendung von Unternehmenskennzeichen (contrato de abanderamiento) aus dem Jahr 1996 zwischen einem Unternehmen für den Vertrieb von Mineralölprodukten und einem Tankstellenbetreiber, in dem letzterer sich verpflichtet, während eines bestimmten Zeitraums ausschließlich Kraft- und Brennstoffe des Lieferanten und keine von anderen Vertriebsunternehmen gelieferten Produkte dieser Art zu verkaufen, wegen der aus dieser Verpflichtung resultierenden Wettbewerbsverbots unter diese Vorschrift fällt, auch wenn dieser Vertrag von seiner wirtschaftlichen Bedeutung her als Handelsvertretervertrag angesehen werden kann? |
| --- | --- |

A)

Ist Artikel 81 Absatz 1 EG dahin auszulegen, dass ein Vertrag über die Anbringung und Verwendung von Unternehmenskennzeichen (contrato de abanderamiento) aus dem Jahr 1996 zwischen einem Unternehmen für den Vertrieb von Mineralölprodukten und einem Tankstellenbetreiber, in dem letzterer sich verpflichtet, während eines bestimmten Zeitraums ausschließlich Kraft- und Brennstoffe des Lieferanten und keine von anderen Vertriebsunternehmen gelieferten Produkte dieser Art zu verkaufen, wegen der aus dieser Verpflichtung resultierenden Wettbewerbsverbots unter diese Vorschrift fällt, auch wenn dieser Vertrag von seiner wirtschaftlichen Bedeutung her als Handelsvertretervertrag angesehen werden kann?

| B) | Ist der Vertrag, wenn er unter diese Vorschrift fällt, von dem Verbot ausgenommen, wenn die Voraussetzungen der Verordnung Nr. 1984/83, insbesondere die der Vertragsdauer, erfüllt sind? |
| --- | --- |

B)

Ist der Vertrag, wenn er unter diese Vorschrift fällt, von dem Verbot ausgenommen, wenn die Voraussetzungen der Verordnung Nr. 1984/83, insbesondere die der Vertragsdauer, erfüllt sind?

| C) | Verlangen, wenn dies zutrifft, die Artikel 10 und 12 der Verordnung, wonach das Wettbewerbsverbot als Gegenleistung für die wirtschaftlichen oder finanziellen Vorteile, die der Lieferant dem Tankstellenbetreiber gewährt, für mehr als fünf Jahre vereinbart werden darf, dass es sich um bedeutende wirtschaftliche oder finanzielle Vorteile handelt, oder genügt es, dass diese nicht geringfügig sind? Können diese Bestimmungen dahin ausgelegt werden, dass derartige wirtschaftliche oder finanzielle Vorteile bei Verträgen über die Anbringung und Verwendung von Unternehmenskennzeichen gewährt werden, denen zufolge der Lieferant der Mineralölprodukte die Kosten für die Anbringung und die entsprechenden Instandhaltungskosten seines Markenlogos an der Tankstelle trägt oder die Kraftstofftanks und -zapfsäulen zur Verfügung stellt, die der Tankstellenbetreiber ohne schriftliche Genehmigung des Alleinlieferanten nicht für von einem anderen gelieferte Produkte nutzen darf und die er zurückgeben muss, wenn die vom Lieferanten erlaubte Nutzung endet, wobei der Wert dieser Leistungen von der auf erste Anforderung zahlbaren Bankgarantie gedeckt ist, die der Tankstellenbetreiber dem Lieferanten gestellt hat? |
| --- | --- |

C)

Verlangen, wenn dies zutrifft, die Artikel 10 und 12 der Verordnung, wonach das Wettbewerbsverbot als Gegenleistung für die wirtschaftlichen oder finanziellen Vorteile, die der Lieferant dem Tankstellenbetreiber gewährt, für mehr als fünf Jahre vereinbart werden darf, dass es sich um bedeutende wirtschaftliche oder finanzielle Vorteile handelt, oder genügt es, dass diese nicht geringfügig sind? Können diese Bestimmungen dahin ausgelegt werden, dass derartige wirtschaftliche oder finanzielle Vorteile bei Verträgen über die Anbringung und Verwendung von Unternehmenskennzeichen gewährt werden, denen zufolge der Lieferant der Mineralölprodukte die Kosten für die Anbringung und die entsprechenden Instandhaltungskosten seines Markenlogos an der Tankstelle trägt oder die Kraftstofftanks und -zapfsäulen zur Verfügung stellt, die der Tankstellenbetreiber ohne schriftliche Genehmigung des Alleinlieferanten nicht für von einem anderen gelieferte Produkte nutzen darf und die er zurückgeben muss, wenn die vom Lieferanten erlaubte Nutzung endet, wobei der Wert dieser Leistungen von der auf erste Anforderung zahlbaren Bankgarantie gedeckt ist, die der Tankstellenbetreiber dem Lieferanten gestellt hat?

| D) | Betrifft die Nichtigkeit von Rechts wegen nach Artikel 81 Absatz 2 EG den gesamten Vertrag, wenn eine Freistellung nicht in Betracht kommt? |
| --- | --- |

D)

Betrifft die Nichtigkeit von Rechts wegen nach Artikel 81 Absatz 2 EG den gesamten Vertrag, wenn eine Freistellung nicht in Betracht kommt?

ZWEITENS

| A) | Ist Artikel 81 Absatz 1 EG dahin auszulegen, dass ein solcher Vertrag über die Anbringung und Verwendung von Unternehmenskennzeichen im Hinblick auf seine wirtschaftliche Bedeutung, insbesondere die vom Tankstellenbetreiber zu tragenden Gefahren und seiner Beteiligung an den Kosten für die Lieferung der vertragsgegenständlichen Waren und für deren Verkaufsförderung, da er vorsieht, dass der Tankstellenbetreiber die Kraft- und Brennstoffe des Alleinlieferanten zu den von diesem festgesetzten Endverkaufspreisen verkaufen muss, wegen der Festsetzung der Verkaufspreise grundsätzlich vom Verbot der Wettbewerbsbeschränkung erfasst wird, wenn folgende Merkmale vorliegen:






  1) | Der Tankstellenbetreiber verpflichtet sich für einen Zeitraum von zehn Jahren, der unter Einhaltung eines Mindestfrist von sechs Monaten durch eine ausdrückliche, schriftliche Vereinbarung um jeweils fünf Jahre verlängert werden kann, Schmiermittel und Hilfsstoffe für die Wartung von Kraftfahrzeugen sowie Kraft- und Brennstoffe ausschließlich vom Lieferanten nach dessen Verkaufs- und Vertriebsbedingungen und -praxis und zu den von diesem festgelegten Endverkaufspreisen zu verkaufen. |
| --- | --- | --- |

A)

Ist Artikel 81 Absatz 1 EG dahin auszulegen, dass ein solcher Vertrag über die Anbringung und Verwendung von Unternehmenskennzeichen im Hinblick auf seine wirtschaftliche Bedeutung, insbesondere die vom Tankstellenbetreiber zu tragenden Gefahren und seiner Beteiligung an den Kosten für die Lieferung der vertragsgegenständlichen Waren und für deren Verkaufsförderung, da er vorsieht, dass der Tankstellenbetreiber die Kraft- und Brennstoffe des Alleinlieferanten zu den von diesem festgesetzten Endverkaufspreisen verkaufen muss, wegen der Festsetzung der Verkaufspreise grundsätzlich vom Verbot der Wettbewerbsbeschränkung erfasst wird, wenn folgende Merkmale vorliegen:

1)

Der Tankstellenbetreiber verpflichtet sich für einen Zeitraum von zehn Jahren, der unter Einhaltung eines Mindestfrist von sechs Monaten durch eine ausdrückliche, schriftliche Vereinbarung um jeweils fünf Jahre verlängert werden kann, Schmiermittel und Hilfsstoffe für die Wartung von Kraftfahrzeugen sowie Kraft- und Brennstoffe ausschließlich vom Lieferanten nach dessen Verkaufs- und Vertriebsbedingungen und -praxis und zu den von diesem festgelegten Endverkaufspreisen zu verkaufen.

| 2) | Der Tankstellenbetreiber trägt die Gefahr für die Kraft- und Brennstoffe — einschließlich der Gefahr für Volumenänderungen — von dem Zeitpunkt an, zu dem sie der Lieferant in seine Lagertanks füllt. Mit Erhalt der Waren ist er verpflichtet, sie unter Bedingungen aufzubewahren, die erforderlich sind, um ihren Verlust oder eine Verschlechterung auszuschließen, und ist gegebenenfalls sowohl gegenüber dem Lieferanten als auch gegenüber Dritten für jeden Verlust, jede Verschmutzung oder jede Vermischung dieser Waren und für die Schäden, die daraus entstehen können, verantwortlich. |
| --- | --- |

2)

Der Tankstellenbetreiber trägt die Gefahr für die Kraft- und Brennstoffe — einschließlich der Gefahr für Volumenänderungen — von dem Zeitpunkt an, zu dem sie der Lieferant in seine Lagertanks füllt. Mit Erhalt der Waren ist er verpflichtet, sie unter Bedingungen aufzubewahren, die erforderlich sind, um ihren Verlust oder eine Verschlechterung auszuschließen, und ist gegebenenfalls sowohl gegenüber dem Lieferanten als auch gegenüber Dritten für jeden Verlust, jede Verschmutzung oder jede Vermischung dieser Waren und für die Schäden, die daraus entstehen können, verantwortlich.

| 3) | Der Tankstellenbetreiber bezahlt dem Lieferanten den Betrag für die Kraft- und Brennstoffe binnen neun Tagen nach deren Lieferung, wobei zuvor bei der ersten Lieferung eine Bankgarantie für den einer Lieferung für 14 Tage entsprechenden Gesamtbetrag zu stellen ist. Erfolgt keine Zahlung, kann der Lieferant nicht nur die vom Tankstellenbetreiber an den Lieferanten gestellte Bankgarantie in Anspruch nehmen, sondern der Tankstellenbetreiber ist dann auch verpflichtet, die Lieferungen schon vor der Übergabe an der Tankstelle zu bezahlen. Der vom Tankstellenbetreiber an den Lieferanten zu zahlende Betrag ergibt sich, indem von dem vom Lieferanten festgelegten Endverkaufspreis inklusive Mehrwertsteuer die dem Tankstellenbetreiber zustehende „Provision“ zuzüglich Mehrwertsteuer abgezogen wird. Der gelieferte Kraftstoff wird durchschnittlich in weniger als den neun Tagen verkauft, binnen deren der Tankstellenbetreiber ihn bezahlen muss. Das Vertriebsunternehmen rechnet mit dem Tankstellenbetreiber monatlich die Verbindlichkeiten oder Gutschriften ab, die sich je nachdem ergeben, ob die festgelegten Preise für die gelieferten Kraftstoffe gestiegen oder gefallen sind. Die Transportkosten trägt der Lieferant. |
| --- | --- |

3)

Der Tankstellenbetreiber bezahlt dem Lieferanten den Betrag für die Kraft- und Brennstoffe binnen neun Tagen nach deren Lieferung, wobei zuvor bei der ersten Lieferung eine Bankgarantie für den einer Lieferung für 14 Tage entsprechenden Gesamtbetrag zu stellen ist. Erfolgt keine Zahlung, kann der Lieferant nicht nur die vom Tankstellenbetreiber an den Lieferanten gestellte Bankgarantie in Anspruch nehmen, sondern der Tankstellenbetreiber ist dann auch verpflichtet, die Lieferungen schon vor der Übergabe an der Tankstelle zu bezahlen. Der vom Tankstellenbetreiber an den Lieferanten zu zahlende Betrag ergibt sich, indem von dem vom Lieferanten festgelegten Endverkaufspreis inklusive Mehrwertsteuer die dem Tankstellenbetreiber zustehende „Provision“ zuzüglich Mehrwertsteuer abgezogen wird. Der gelieferte Kraftstoff wird durchschnittlich in weniger als den neun Tagen verkauft, binnen deren der Tankstellenbetreiber ihn bezahlen muss. Das Vertriebsunternehmen rechnet mit dem Tankstellenbetreiber monatlich die Verbindlichkeiten oder Gutschriften ab, die sich je nachdem ergeben, ob die festgelegten Preise für die gelieferten Kraftstoffe gestiegen oder gefallen sind. Die Transportkosten trägt der Lieferant.

| 4) | Der Tankstellenbetreiber bürgt und trägt die Verantwortung für die Kunden, die er als Nutzer der Kreditkarte gewinnen konnte, die von der Unternehmensgruppe, der der Lieferant angehört, ausgegeben und verwaltet wird, zieht den Erlös aus den mittels der Karte getätigten Verkäufen im darauf folgenden Monat ein und finanziert einen kleinen Teil Kosten, die durch die Verwendung der Kundenbindungskarte des Mineralöllieferanten entstehen, und trägt das Ausfallrisiko für die Kunden, denen er direkt Kredit gewährt hat. |
| --- | --- |

4)

Der Tankstellenbetreiber bürgt und trägt die Verantwortung für die Kunden, die er als Nutzer der Kreditkarte gewinnen konnte, die von der Unternehmensgruppe, der der Lieferant angehört, ausgegeben und verwaltet wird, zieht den Erlös aus den mittels der Karte getätigten Verkäufen im darauf folgenden Monat ein und finanziert einen kleinen Teil Kosten, die durch die Verwendung der Kundenbindungskarte des Mineralöllieferanten entstehen, und trägt das Ausfallrisiko für die Kunden, denen er direkt Kredit gewährt hat.

| 5) | Der Lieferant der Mineralölprodukte trägt die Kosten für die Anbringung seines Markenlogos an der Tankstelle und die entsprechenden Instandhaltungskosten. Außerdem stellt er die Kraftstofftanks und -zapfsäulen, die der Tankstellenbetreiber ohne schriftliche Genehmigung des Lieferanten nicht für von anderen Anbietern gelieferte Produkte nutzen darf und deren Wert genau dem Betrag entspricht, für den der Tankstellenbetreiber eine Bankgarantie gestellt hat. |
| --- | --- |

5)

Der Lieferant der Mineralölprodukte trägt die Kosten für die Anbringung seines Markenlogos an der Tankstelle und die entsprechenden Instandhaltungskosten. Außerdem stellt er die Kraftstofftanks und -zapfsäulen, die der Tankstellenbetreiber ohne schriftliche Genehmigung des Lieferanten nicht für von anderen Anbietern gelieferte Produkte nutzen darf und deren Wert genau dem Betrag entspricht, für den der Tankstellenbetreiber eine Bankgarantie gestellt hat.

| B) | Wenn dies der Fall ist: Sind die Verordnung (EWG) Nr. 1984/83 der Kommission vom 22. Juni 1983 und insbesondere deren Artikel 10 bis 13 dahin auszulegen, dass sie auch für einen Vertrag der genannten Art gelten, so dass das Verbot nach Artikel 81 Absatz 1 EG nicht anwendbar ist, wenn der Vertrag die Voraussetzungen für die Freistellung gemäß diesen Artikeln der Verordnung erfüllt? |
| --- | --- |

B)

Wenn dies der Fall ist: Sind die Verordnung (EWG) Nr. 1984/83 der Kommission vom 22. Juni 1983 und insbesondere deren Artikel 10 bis 13 dahin auszulegen, dass sie auch für einen Vertrag der genannten Art gelten, so dass das Verbot nach Artikel 81 Absatz 1 EG nicht anwendbar ist, wenn der Vertrag die Voraussetzungen für die Freistellung gemäß diesen Artikeln der Verordnung erfüllt?

| C) | Ist in diesem Fall Artikel 11 der Verordnung auszulegen, da der Vertrag mehr als eine Wettbewerbsbeschränkung enthält, weil außer der Festlegung eines Wettbewerbsverbotes, das sich aus der Klausel der Alleinbelieferung durch einen Lieferanten ergibt, die Verkaufspreise auch noch vom Lieferanten festgelegt werden? Kann aufgrund der Tatsache, dass das Vertriebsunternehmen der Tankstelle im November 2001 die Senkung des Verkaufspreises unter der Voraussetzung erlaubt hat, dass sein Einkommen nicht geschmälert wird, der Vertrag als gültig angesehen werden? |
| --- | --- |

C)

Ist in diesem Fall Artikel 11 der Verordnung auszulegen, da der Vertrag mehr als eine Wettbewerbsbeschränkung enthält, weil außer der Festlegung eines Wettbewerbsverbotes, das sich aus der Klausel der Alleinbelieferung durch einen Lieferanten ergibt, die Verkaufspreise auch noch vom Lieferanten festgelegt werden? Kann aufgrund der Tatsache, dass das Vertriebsunternehmen der Tankstelle im November 2001 die Senkung des Verkaufspreises unter der Voraussetzung erlaubt hat, dass sein Einkommen nicht geschmälert wird, der Vertrag als gültig angesehen werden?

---

| 2.9.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 212/22 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 212/22

---

Vorabentscheidungsersuchen des Krajský soud v Praze (Tschechische Republik), eingereicht am 28. Juni 2006 — Ochranný svaz autorský pro práva k dílům hudebním (OSA)/Miloslav Lev

(Rechtssache C-282/06)

(2006/C 212/37)

Verfahrenssprache: Tschechisch

Vorlegendes Gericht

Krajský soud v Praze (Tschechische Republik)

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Ochranný svaz autorský pro práva k dílům hudebním (OSA)

Beklagter: Miloslav Lev

Vorlagefragen

| 1. | Hat der Autor nach dem Recht der Europäischen Union — Richtlinie 2001/29/EG — bei Aufführung eines Werkes im Hörfunk oder im Fernsehen durch den Betreiber einer zur Beherbergung dienenden Einrichtung auch dann Anspruch auf eine Vergütung, wenn sich der Fernseh- oder der Radioempfänger in einem privaten Teil des Gebäudes (in einem Zimmer) befindet? |
| --- | --- |

1.

Hat der Autor nach dem Recht der Europäischen Union — Richtlinie 2001/29/EG — bei Aufführung eines Werkes im Hörfunk oder im Fernsehen durch den Betreiber einer zur Beherbergung dienenden Einrichtung auch dann Anspruch auf eine Vergütung, wenn sich der Fernseh- oder der Radioempfänger in einem privaten Teil des Gebäudes (in einem Zimmer) befindet?

| 2. | Widerspricht § 23 autorský zákon (Gesetz über Autorenrechte) Nr. 121/2000 Sb. in der Fassung des Änderungsgesetzes Nr. 81/2005 Sb. dem Gemeinschaftsrecht? |
| --- | --- |

2.

Widerspricht § 23 autorský zákon (Gesetz über Autorenrechte) Nr. 121/2000 Sb. in der Fassung des Änderungsgesetzes Nr. 81/2005 Sb. dem Gemeinschaftsrecht?

---

| 2.9.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 212/23 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 212/23

---

Vorabentscheidungsersuchen des Zala Megyei Bíróság (Republik Ungarn) eingereicht am 29. Juni 2006 — KÖGÁZ Rt., E-ON IS Hungary Kft., E-ON DÉDÁSZ Rt., Schneider Electric Hungária Rt., TESCO Áruházak Rt., OTP Garancia Biztosító Rt., OTP Bank Rt., ERSTE Bank Hungary Rt., Vodafon Magyarország Mobil Távközlési Rt./Zala Megyei Közigazgatási Hivatal Vezetoje

(Rechtssache C-283/06)

(2006/C 212/38)

Verfahrenssprache: Ungarisch

Vorlegendes Gericht

Zala Megyei Bíróság

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerinnen: KÖGÁZ Rt., E-ON IS Hungary Kft., E-ON DÉDÁSZ Rt., Schneider Electric Hungária Rt., TESCO Áruházak Rt., OTP Garancia Biztosító Rt., OTP Bank Rt., ERSTE Bank Hungary Rt., Vodafon Magyarország Mobil Távközlési Rt.

Beklagter: Zala Megyei Közigazgatási Hivatal Vezetoje

Vorlagefragen

| 1. | Ist der nach Artikel 24 der „Beitrittsakte“ (Akte über die Bedingungen des Beitritts der Tschechischen Republik, der Republik Estland, der Republik Zypern, der Republik Lettland, der Republik Litauen, der Republik Ungarn, der Republik Malta, der Republik Polen, der Republik Slowenien und der Slowakischen Republik und die Anpassungen der die Europäische Union begründenden Verträge) anwendbare Abschnitt 4 Nummer 3 Buchstabe a des Anhangs X dieser Beitrittsakte, wonach „Ungarn bis einschließlich 31. Dezember 2007 die lokalen Unternehmenssteuerermäßigungen [gemeint sind Gewerbesteuerermäßigungen] von bis zu 2 % der Nettoeinnahmen der Unternehmen anwenden [kann], die von den Gebietskörperschaften gemäß Artikel 6 und Artikel 7 des Gesetzes C von 1990 über Kommunalsteuern ... für einen begrenzten Zeitraum gewährt wurden“, dahin auszulegen, dass






  — | es sich um eine vorübergehende Ausnahme handelt, die es Ungarn ermöglicht, die Gewerbesteuer beizubehalten, oder dass |
| --- | --- | --- |

1.

Ist der nach Artikel 24 der „Beitrittsakte“ (Akte über die Bedingungen des Beitritts der Tschechischen Republik, der Republik Estland, der Republik Zypern, der Republik Lettland, der Republik Litauen, der Republik Ungarn, der Republik Malta, der Republik Polen, der Republik Slowenien und der Slowakischen Republik und die Anpassungen der die Europäische Union begründenden Verträge) anwendbare Abschnitt 4 Nummer 3 Buchstabe a des Anhangs X dieser Beitrittsakte, wonach „Ungarn bis einschließlich 31. Dezember 2007 die lokalen Unternehmenssteuerermäßigungen [gemeint sind Gewerbesteuerermäßigungen] von bis zu 2 % der Nettoeinnahmen der Unternehmen anwenden [kann], die von den Gebietskörperschaften gemäß Artikel 6 und Artikel 7 des Gesetzes C von 1990 über Kommunalsteuern ... für einen begrenzten Zeitraum gewährt wurden“, dahin auszulegen, dass

—

es sich um eine vorübergehende Ausnahme handelt, die es Ungarn ermöglicht, die Gewerbesteuer beizubehalten, oder dass

| — | der Beitrittsvertrag dadurch, dass er die Möglichkeit vorsieht, Gewerbesteuerermäßigungen beizubehalten, Ungarn (vorübergehend) das Recht zuerkannt hat, auch Steuern mit dem Charakter einer Gewerbesteuer beizubehalten? |
| --- | --- |

—

der Beitrittsvertrag dadurch, dass er die Möglichkeit vorsieht, Gewerbesteuerermäßigungen beizubehalten, Ungarn (vorübergehend) das Recht zuerkannt hat, auch Steuern mit dem Charakter einer Gewerbesteuer beizubehalten?

| 2. | Für den Fall, dass die erste Frage verneint wird, legt dieses Gericht außerdem folgende Frage vor:
  Welche Kriterien müssen nach richtiger Auslegung der Sechsten Richtlinie 77/388/EWG des Rates erfüllt sein, damit eine Steuer nicht den Charakter einer Umsatzsteuer im Sinne von Artikel 33 der Sechsten Richtlinie hat? |
| --- | --- |

2.

Für den Fall, dass die erste Frage verneint wird, legt dieses Gericht außerdem folgende Frage vor:

Welche Kriterien müssen nach richtiger Auslegung der Sechsten Richtlinie 77/388/EWG des Rates erfüllt sein, damit eine Steuer nicht den Charakter einer Umsatzsteuer im Sinne von Artikel 33 der Sechsten Richtlinie hat?

---

| 2.9.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 212/23 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 212/23

---

Klage, eingereicht am 29. Juni 2006 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Königreich Spanien

(Rechtssache C-286/06)

(2006/C 212/39)

Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: H. Støvlbæke und R. Vidal Puig)

Beklagter: Königreich Spanien

Anträge

| — | Feststellung, dass das Königreich Spanien dadurch gegen seine Verpflichtungen aus der Richtlinie 89/48/EWG des Rates vom 21. Dezember 1988 über eine allgemeine Regelung zur Anerkennung der Hochschuldiplome, die eine mindestens dreijährige Berufsausbildung abschließen (1), und insbesondere deren Artikel 3 verstoßen hat, dass es die Anerkennung der in Italien erworbenen beruflichen Qualifikationen als Ingenieur verweigert hat und die Zulassung zu internen Aufstiegsprüfungen im öffentlichen Dienst bei Ingenieuren, die ihre beruflichen Qualifikationen in einem anderen Mitgliedstaat erworben haben, von der akademischen Anerkennung dieser Qualifikationen abhängig gemacht hat; |
| --- | --- |

—

Feststellung, dass das Königreich Spanien dadurch gegen seine Verpflichtungen aus der Richtlinie 89/48/EWG des Rates vom 21. Dezember 1988 über eine allgemeine Regelung zur Anerkennung der Hochschuldiplome, die eine mindestens dreijährige Berufsausbildung abschließen (1), und insbesondere deren Artikel 3 verstoßen hat, dass es die Anerkennung der in Italien erworbenen beruflichen Qualifikationen als Ingenieur verweigert hat und die Zulassung zu internen Aufstiegsprüfungen im öffentlichen Dienst bei Ingenieuren, die ihre beruflichen Qualifikationen in einem anderen Mitgliedstaat erworben haben, von der akademischen Anerkennung dieser Qualifikationen abhängig gemacht hat;

| — | Verurteilung des Königreichs Spanien in die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

—

Verurteilung des Königreichs Spanien in die Kosten des Verfahrens.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Bei der Kommission seien zahlreichen Beschwerden darüber eingegangen, dass die zuständigen spanischen Behörden die Anerkennung der in Italien erworbenen beruflichen Qualifikationen als Ingenieur im Hinblick auf die Ausübung des Berufs des Ingenieurs für den Straßen-, Kanal- und Hafenbau in Spanien verweigerten.

Gemäß Artikel 3 der Richtlinie 89/48/CEE müssten die spanischen Behörden jedem Angehörigen eines Mitgliedstaats den Zugang zu einem reglementierten Beruf und dessen Ausübung gestatten, wenn dieser über das Diplom verfügt, das zur Ausübung dieses Berufes in einem anderen Mitgliedstaat erforderlich ist. Aus der Darstellung des Sachverhalt durch die Kommission geht hervor, dass

| 1. | der Beruf eines Ingenieurs für den Straßen-, Kanal- und Hafenbau in Spanien ein „reglementierter Beruf“ ist, |
| --- | --- |

1.

der Beruf eines Ingenieurs für den Straßen-, Kanal- und Hafenbau in Spanien ein „reglementierter Beruf“ ist,

| 2. | die Beschwerdeführer Angehörige eines Mitgliedstaats sind, |
| --- | --- |

2.

die Beschwerdeführer Angehörige eines Mitgliedstaats sind,

| 3. | das in Italien für den Zugang zum Beruf des Ingenieurs erforderliche Diplom das „Diploma de Laurea in Ingegneria Civile“ zusammen mit der „Abilitazione all'esercizio della professione di ingegnere“ ist und die Beschwerdeführer beide Diplome besitzen, so dass sie zur Ausübung des Ingenieurberufs in Italien berechtigt sind, sowie |
| --- | --- |

3.

das in Italien für den Zugang zum Beruf des Ingenieurs erforderliche Diplom das „Diploma de Laurea in Ingegneria Civile“ zusammen mit der „Abilitazione all'esercizio della professione di ingegnere“ ist und die Beschwerdeführer beide Diplome besitzen, so dass sie zur Ausübung des Ingenieurberufs in Italien berechtigt sind, sowie

| 4. | die „Verbindung der Diplome“ aus dem „Diploma de Laurea in Ingegneria Civile“ und der „Abilitazione all'esercizio della professione di ingegnere“ alle Voraussetzungen der in Artikel 1 Buchstabe a der Richtlinie enthaltenen Definition von „Diplom“ erfüllt. |
| --- | --- |

4.

die „Verbindung der Diplome“ aus dem „Diploma de Laurea in Ingegneria Civile“ und der „Abilitazione all'esercizio della professione di ingegnere“ alle Voraussetzungen der in Artikel 1 Buchstabe a der Richtlinie enthaltenen Definition von „Diplom“ erfüllt.

Folglich seien die spanischen Behörden verpflichtet gewesen, den Beschwerdeführern den Zugang zum Beruf des Ingenieurs für den Straßen-, Kanal- und Hafenbau zu gestatten. Mit der Verweigerung dieses Zugangs habe das Königreich Spanien gegen seine Verpflichtungen aus Artikel 3 der Richtlinie verstoßen.

Aus der Sachverhaltsdarstellung durch die Kommission geht außerdem hervor, dass die spanischen Behörden die Teilnahme an Aufstiegsprüfungen im öffentlichen Dienst, für die der Besitz eines Ingenieurdiploms erforderlich ist, bei im Ausland erteilten Diplomen davon abhängig machen, dass diese „bestätigt“ werden, d. h. deren akademische Gleichwertigkeit mit einem spanischen Diplom anerkannt wird. Dieses Erfordernis erschwere den Angehörigen eines Mitgliedstaats, die das in einem anderen Mitgliedstaat erforderliche Berufsdiplom besäßen, den internen Aufstieg und damit die Ausübung des Ingenieurberufs und verstoße ebenfalls gegen Artikel 3 der Richtlinie.

---

(1)  ABl. 1989, L 19, S. 16.

---

| 2.9.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 212/24 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 212/24

---

Klage, eingereicht am 4. Juli 2006 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Hellenische Republik

(Rechtssache C-297/06)

(2006/C 212/40)

Verfahrenssprache: Griechisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigte: E.Tserepa-Lacombe und I. Chatzigiannis)

Beklagte: Hellenische Republik

Anträge der Klägerin

Die Klägerin beantragt,

| — | festzustellen, dass die Hellenische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 2003/85/EG des Rates vom 29. September 2003 über Maßnahmen der Gemeinschaft zur Bekämpfung der Maul- und Klauenseuche, zur Aufhebung der Richtlinien 85/511/EWG sowie der Entscheidungen 89/531/EWG und 91/665/EWG und zur Änderung der Richtlinie 92/46/EWG (1) verstoßen hat, dass sie nicht die erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften erlassen hat, um dieser Richtlinie nachzukommen, und diese Vorschriften jedenfalls nicht der Kommission mitgeteilt hat; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Hellenische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 2003/85/EG des Rates vom 29. September 2003 über Maßnahmen der Gemeinschaft zur Bekämpfung der Maul- und Klauenseuche, zur Aufhebung der Richtlinien 85/511/EWG sowie der Entscheidungen 89/531/EWG und 91/665/EWG und zur Änderung der Richtlinie 92/46/EWG (1) verstoßen hat, dass sie nicht die erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften erlassen hat, um dieser Richtlinie nachzukommen, und diese Vorschriften jedenfalls nicht der Kommission mitgeteilt hat;

| — | der Hellenischen Republik die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Hellenischen Republik die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Frist für die Umsetzung der Richtlinie in nationales Recht sei am 30. Juni 2004 abgelaufen.

---

(1)  ABl. L 306 vom 22.11.2003, S. 1.

---

| 2.9.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 212/24 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 212/24

---

Klage, eingereicht am 4. Juli 2006 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Hellenische Republik

(Rechtssache C-299/06)

(2006/C 212/41)

Verfahrenssprache: Griechisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigte: G. Zavvos und N. Yerrel)

Beklagte: Hellenische Republik

Anträge der Klägerin

Die Klägerin beantragt,

| — | festzustellen, dass die Hellenische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Artikel 16 der Richtlinie 2002/92/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 9. Dezember 2002 über Versicherungsvermittlung (1) verstoßen hat, dass sie nicht die erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften erlassen hat, um dieser Richtlinie nachzukommen, und diese Vorschriften jedenfalls nicht der Kommission mitgeteilt hat; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Hellenische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Artikel 16 der Richtlinie 2002/92/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 9. Dezember 2002 über Versicherungsvermittlung (1) verstoßen hat, dass sie nicht die erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften erlassen hat, um dieser Richtlinie nachzukommen, und diese Vorschriften jedenfalls nicht der Kommission mitgeteilt hat;

| — | der Hellenischen Republik die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Hellenischen Republik die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Frist für die Umsetzung der Richtlinie in nationales Recht sei am 14. Januar 2005 abgelaufen.

---

(1)  ABl. L 9 vom 15.1.2003, S. 3.

---

| 2.9.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 212/25 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 212/25

---

Klage, eingereicht am 19. Juli 2006 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Italienische Republik

(Rechtssache C-313/06)

(2006/C 212/42)

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: D. Lawunmi und D. Recchia)

Beklagte: Italienische Republik

Anträge

| — | festzustellen, dass die Italienische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Artikel 3 Absatz 1 der Richtlinie 2004/26/EG (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 21. April 2004 zur Änderung der Richtlinie 97/68/EG zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über Maßnahmen zur Bekämpfung der Emission von gasförmigen Schadstoffen und luftverunreinigenden Partikeln aus Verbrennungsmotoren für mobile Maschinen und Geräte verstoßen hat, dass sie nicht die Rechts- und Verwaltungsvorschriften in Kraft gesetzt hat, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen, oder diese Vorschriften der Kommission jedenfalls nicht mitgeteilt hat; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Italienische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Artikel 3 Absatz 1 der Richtlinie 2004/26/EG (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 21. April 2004 zur Änderung der Richtlinie 97/68/EG zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über Maßnahmen zur Bekämpfung der Emission von gasförmigen Schadstoffen und luftverunreinigenden Partikeln aus Verbrennungsmotoren für mobile Maschinen und Geräte verstoßen hat, dass sie nicht die Rechts- und Verwaltungsvorschriften in Kraft gesetzt hat, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen, oder diese Vorschriften der Kommission jedenfalls nicht mitgeteilt hat;

| — | der Italienischen Republik die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Italienischen Republik die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Frist für die Umsetzung der Richtlinie 2004/26/EG sei am 20. Mai 2005 abgelaufen.

---

(1)  ABl. L 146, S. 1.

---

| 2.9.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 212/25 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 212/25

---

Klage, eingereicht am 20. Juli 2006 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Königreich Spanien

(Rechtssache C-317/06)

(2006/C 212/43)

Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: J. Enegren und R. Vidal Puig)

Beklagter: Königreich Spanien

Anträge

| — | Feststellung, dass das Königreich Spanien dadurch gegen seine Verpflichtungen aus der Richtlinie 2002/14/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. März 2002 zur Festlegung eines allgemeinen Rahmens für die Unterrichtung und Anhörung der Arbeitnehmer in der Europäischen Gemeinschaft (1) verstoßen hat, dass es die zur Umsetzung dieser Richtlinie erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften nicht erlassen oder diese jedenfalls der Kommission nicht mitgeteilt hat; |
| --- | --- |

—

Feststellung, dass das Königreich Spanien dadurch gegen seine Verpflichtungen aus der Richtlinie 2002/14/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. März 2002 zur Festlegung eines allgemeinen Rahmens für die Unterrichtung und Anhörung der Arbeitnehmer in der Europäischen Gemeinschaft (1) verstoßen hat, dass es die zur Umsetzung dieser Richtlinie erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften nicht erlassen oder diese jedenfalls der Kommission nicht mitgeteilt hat;

| — | Verurteilung des Königreichs Spanien in die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

—

Verurteilung des Königreichs Spanien in die Kosten des Verfahrens.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Frist zur Anpassung des innerstaatlichen Rechts an die Richtlinie 2002/14/EG sei am 23. März 2005 abgelaufen.

---

(1)  ABl. L 80, S. 29.

---

| 2.9.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 212/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 212/26

---

Klage, eingereicht am 20. Juli 2006 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Großherzogtum Luxemburg

(Rechtssache C-318/06)

(2006/C 212/44)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: J. Enegren und G. Rozet)

Beklagter: Großherzogtum Luxemburg

Anträge

| — | festzustellen, dass das Großherzogtum Luxemburg dadurch gegen seine Verpflichtungen aus Artikel 14 der Richtlinie 2001/86/EG des Rates vom 8. Oktober 2001 zur Ergänzung des Statuts der Europäischen Gesellschaft hinsichtlich der Beteiligung der Arbeitnehmer (1) verstoßen hat, dass es nicht die erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften erlassen hat, um dieser Richtlinie nachzukommen, oder jedenfalls der Kommission die genannten Vorschriften nicht mitgeteilt hat; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass das Großherzogtum Luxemburg dadurch gegen seine Verpflichtungen aus Artikel 14 der Richtlinie 2001/86/EG des Rates vom 8. Oktober 2001 zur Ergänzung des Statuts der Europäischen Gesellschaft hinsichtlich der Beteiligung der Arbeitnehmer (1) verstoßen hat, dass es nicht die erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften erlassen hat, um dieser Richtlinie nachzukommen, oder jedenfalls der Kommission die genannten Vorschriften nicht mitgeteilt hat;

| — | dem Großherzogtum Luxemburg die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Großherzogtum Luxemburg die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Frist zur Umsetzung der Richtlinie 2002/86/EG sei am 8. Oktober 2004 abgelaufen.

---

(1)  ABl. L 294, S. 22.

---

| 2.9.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 212/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 212/26

---

Klage, eingereicht am 20. Juli 2006 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Königreich Belgien

(Rechtssache C-320/06)

(2006/C 212/45)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: J. Enegren und G. Rozet)

Beklagter: Königreich Belgien

Anträge

| — | festzustellen, dass das Königreich Belgien dadurch gegen seine Verpflichtungen aus Artikel 11 der Richtlinie 2002/14/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. März 2002 zur Festlegung eines allgemeinen Rahmens für die Unterrichtung und Anhörung der Arbeitnehmer in der Europäischen Gemeinschaft (1) verstoßen hat, dass es nicht die erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften erlassen hat, um dieser Richtlinie nachzukommen, oder jedenfalls der Kommission die genannten Vorschriften nicht mitgeteilt hat; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass das Königreich Belgien dadurch gegen seine Verpflichtungen aus Artikel 11 der Richtlinie 2002/14/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. März 2002 zur Festlegung eines allgemeinen Rahmens für die Unterrichtung und Anhörung der Arbeitnehmer in der Europäischen Gemeinschaft (1) verstoßen hat, dass es nicht die erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften erlassen hat, um dieser Richtlinie nachzukommen, oder jedenfalls der Kommission die genannten Vorschriften nicht mitgeteilt hat;

| — | dem Königreich Belgien die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Königreich Belgien die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Frist zur Umsetzung der Richtlinie 2002/14/EG sei am 23. März 2005 abgelaufen.

---

(1)  ABl. L 80, S. 29.

---

| 2.9.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 212/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 212/26

---

Klage, eingereicht am 20. Juli 2006 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Großherzogtum Luxemburg

(Rechtssache C-321/06)

(2006/C 212/46)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: J. Enegren und G. Rozet)

Beklagter: Großherzogtum Luxemburg

Anträge

| — | festzustellen, dass das Großherzogtum Luxemburg dadurch gegen seine Verpflichtungen aus Artikel 11 der Richtlinie 2002/14/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. März 2002 zur Festlegung eines allgemeinen Rahmens für die Unterrichtung und Anhörung der Arbeitnehmer in der Europäischen Gemeinschaft (1) verstoßen hat, dass es nicht die erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften erlassen hat, um dieser Richtlinie nachzukommen, oder jedenfalls der Kommission die genannten Vorschriften nicht mitgeteilt hat; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass das Großherzogtum Luxemburg dadurch gegen seine Verpflichtungen aus Artikel 11 der Richtlinie 2002/14/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. März 2002 zur Festlegung eines allgemeinen Rahmens für die Unterrichtung und Anhörung der Arbeitnehmer in der Europäischen Gemeinschaft (1) verstoßen hat, dass es nicht die erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften erlassen hat, um dieser Richtlinie nachzukommen, oder jedenfalls der Kommission die genannten Vorschriften nicht mitgeteilt hat;

| — | dem Großherzogtum Luxemburg die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Großherzogtum Luxemburg die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Frist zur Umsetzung der Richtlinie 2002/14/EG sei am 23. März 2005 abgelaufen.

---

(1)  ABl. L 80, S. 29.

---

GERICHT ERSTER INSTANZ

| 2.9.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 212/27 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 212/27

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 4. Juli 2006 — Hoek Loos/Kommission

(Rechtssache T-304/02) (1)

(Wettbewerb - Kartelle - Niederländischer Markt für Industrie und medizinische Gase - Preisfestsetzung - Festsetzung der Höhe der Geldbußen - Leitlinien für das Verfahren zur Festsetzung der Höhe von Geldbußen - Grundsätze der Verhältnismäßigkeit und der Gleichbehandlung)

(2006/C 212/47)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Parteien

Klägerin: Hoek Loos NV (Schiedam, Niederlande) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte J. J. Feenstra und B. F. Van Harinxma thoe Slooten)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigter: A. Bouquet)

Gegenstand der Rechtssache

Nichtigerklärung des Artikels 3 der Entscheidung C(2002)2782 endg. der Kommission vom 24. Juli 2002 in einem Verfahren nach Artikel 81 EG-Vertrag (Sache COMP/E-3/36.700 — Technische und medizinische Gase) bezüglich eines Preiskartells auf dem niederländischen Markt für technische und medizinische Gase, und hilfsweise, Herabsetzung der der Klägerin auferlegten Geldbuße

Tenor des Urteils

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

2.

Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens.

---

(1)  ABl. C 305 vom 7.12.2002.

---

| 2.9.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 212/27 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 212/27

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 6. Juli 2006 — Franchet und Byk/Kommission

(Verbundene Rechtssachen T-391/03 und T-70/04) (1)

(Zugang zu Dokumenten - Verordnung [EG] Nr. 1049/2001 - Untersuchungen des Europäischen Amtes für Betrugsbekämpfung [OLAF] - Eurostat - Zugangsverweigerung - Inspektions- und Untersuchungstätigkeiten - Rechtspflege - Verteidigungsrechte)

(2006/C 212/48)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Yves Franchet und Daniel Byk (Luxemburg, Luxemburg) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte G. Vandersanden und L. Levi)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: D. Maidani, J. F. Pasquier und P. Aalto)

Gegenstand der Rechtssache

Nichtigerklärung der Entscheidung der Kommission, mit der der Antrag auf Zugang der Kläger zu verschiedenen Dokumenten abgelehnt wird, die durch das Europäische Amt für Betrugsbekämpfung der Kommission (OLAF) im Rahmen mehrerer Eurostat betreffender Untersuchungen erstellt wurden

Tenor des Urteils

| 1. | Die Anträge auf Nichtigerklärung der Entscheidung vom 18. August 2003 und der stillschweigenden Entscheidung, mit der die Anträge der Kläger vom 21. und vom 29. Oktober 2003 abgelehnt wurden, werden als unzulässig zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Anträge auf Nichtigerklärung der Entscheidung vom 18. August 2003 und der stillschweigenden Entscheidung, mit der die Anträge der Kläger vom 21. und vom 29. Oktober 2003 abgelehnt wurden, werden als unzulässig zurückgewiesen.

| 2. | Die Entscheidung des Europäischen Amtes für Betrugsbekämpfung (OLAF) vom 1. Oktober 2003 wird für nichtig erklärt, soweit darin der Zugang zu den nicht in der Pressemitteilung vom 19. Mai 2003 erwähnten Mitteilungen des OLAF an die Kommission verweigert wird; die Entscheidung der Kommission vom 19. Dezember 2003 wird für nichtig erklärt, soweit darin der Zugang zu den Anhängen des Berichts des Internen Auditdienstes vom 7. Juli 2003 verweigert wird. |
| --- | --- |

2.

Die Entscheidung des Europäischen Amtes für Betrugsbekämpfung (OLAF) vom 1. Oktober 2003 wird für nichtig erklärt, soweit darin der Zugang zu den nicht in der Pressemitteilung vom 19. Mai 2003 erwähnten Mitteilungen des OLAF an die Kommission verweigert wird; die Entscheidung der Kommission vom 19. Dezember 2003 wird für nichtig erklärt, soweit darin der Zugang zu den Anhängen des Berichts des Internen Auditdienstes vom 7. Juli 2003 verweigert wird.

| 3. | Im Übrigen werden die Klagen als unbegründet abgewiesen. |
| --- | --- |

3.

Im Übrigen werden die Klagen als unbegründet abgewiesen.

| 4. | Die Kommission trägt ein Drittel der Kosten der Kläger. Ihre übrigen Kosten tragen die Parteien jeweils selbst. |
| --- | --- |

4.

Die Kommission trägt ein Drittel der Kosten der Kläger. Ihre übrigen Kosten tragen die Parteien jeweils selbst.

---

(1)  ABl. C 21 vom 14.1.2004.

---

| 2.9.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 212/28 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 212/28

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 4. Juli 2006 — Tzirani/Kommission

(Rechtssache T-45/04) (1)

(Beamte - Beförderung - Besetzung einer A2-Stelle - Ablehnung einer Bewerbung - Legalitätsprinzip)

(2006/C 212/49)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Marie Tzirani (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt É. Boigelot)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: G. Berscheid und V. Joris im Beistand von Rechtsanwalt B. Wägenbaur)

Gegenstand der Rechtssache

Aufhebung der am 11. Februar 2003 von der Kommission getroffenen Entscheidung, die Bewerbung der Klägerin für eine Planstelle der Besoldungsgruppe A 2 eines Direktors der Direktion „Statut: Politik, Verwaltung und Beratung“ der Generaldirektion „Personal und Verwaltung“ der Kommission abzulehnen, Aufhebung der Ernennung von Herrn J. auf diese Stelle und, soweit erforderlich, der ausdrücklichen Zurückweisung der Beschwerde der Klägerin gegen diese beiden Entscheidungen durch die Kommission

Tenor des Urteils

| 1. | Die Entscheidung der Kommission, Herrn J. auf die Planstelle der Ausschreibung COM/151/02 zu ernennen, und die Entscheidung, die Bewerbung der Klägerin für diese Stelle abzulehnen, werden aufgehoben. |
| --- | --- |

1.

Die Entscheidung der Kommission, Herrn J. auf die Planstelle der Ausschreibung COM/151/02 zu ernennen, und die Entscheidung, die Bewerbung der Klägerin für diese Stelle abzulehnen, werden aufgehoben.

| 2. | Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

2.

Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens.

---

(1)  ABl. C 94 vom 17.4.2004.

---

| 2.9.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 212/28 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 212/28

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 4. Juli 2006 — Tzirani/Kommission

(Rechtssache T-88/04) (1)

(Beamte - Beförderung - Besetzung einer A-2-Stelle - Ablehnung einer Bewerbung - Fehlende Begründung - Offensichtlicher Beurteilungsfehler - Verstoß gegen die Bestimmungen über die Ernennung der Beamten in den Besoldungsgruppen A 1 und A 2)

(2006/C 212/50)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Marie Tzirani (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt É. Boigelot)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: G. Berscheid und V. Joris im Beistand von Rechtsanwalt B. Wägenbaur)

Gegenstand der Rechtssache

Aufhebung der Entscheidung der Kommission vom 23. Mai 2003, die Bewerbung der Klägerin für die Planstelle der Besoldungsgruppe A 2 des Direktors der Direktion „Sozialpolitik, Personal in Luxemburg, Arbeitssicherheit und –hygiene“ der Generaldirektion „Personal und Verwaltung“ der Kommission abzulehnen, Aufhebung der Entscheidung der Kommission vom 21. Mai 2003, Frau D. S. auf diese Stelle zu ernennen, und, soweit erforderlich, der stillschweigenden Zurückweisung der Beschwerde der Klägerin gegen diese beiden Entscheidungen.

Tenor des Urteils

| 1. | Die Entscheidung der Kommission, Frau D. S. auf die Planstelle der Ausschreibung COM/063/03 zu ernennen, und die Entscheidung, die Bewerbung der Klägerin für diese Stelle abzulehnen, werden aufgehoben. |
| --- | --- |

1.

Die Entscheidung der Kommission, Frau D. S. auf die Planstelle der Ausschreibung COM/063/03 zu ernennen, und die Entscheidung, die Bewerbung der Klägerin für diese Stelle abzulehnen, werden aufgehoben.

| 2. | Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. |
| --- | --- |

2.

Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.

| 3. | Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

3.

Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens.

---

(1)  ABl. C 106 vom 30.4.2004.

---

| 2.9.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 212/29 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 212/29

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 4. Juli 2006 — easyJet/Kommission

(Rechtssache T-177/04) (1)

(Wettbewerb - Zusammenschlüsse - Verordnung [EWG] Nr. 4064/89 - Entscheidung, mit der ein Zusammenschluss für mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar erklärt wird - Klage eines Dritten - Zulässigkeit - Luftverkehrsmärkte - Verpflichtungen)

(2006/C 212/51)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: easyJet Airline Co. Ltd (Luton, Vereinigtes Königreich) (Prozessbevollmächtigte: zunächst J. Cook, J. Parker und S. Dolan, Solicitors, dann Rechtsanwälte M. Werner und M. Waha, L. Mills, Solicitor, sowie Rechtsanwälte M. de Lasala Lobera und R. Malhotra)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: P. Oliver, A. Bouquet und A. Whelan)

Streithelferin im Rechtsmittelverfahren: Französische Republik (vertreten durch G. de Bergues als Bevollmächtigten)

Gegenstand der Rechtssache

Nichtigerklärung der Entscheidung vom 11. Februar 2004, mit der die Kommission den auf den Erwerb der vollständigen Kontrolle über KLM durch Air France abzielenden Zusammenschluss zwischen Air France und KLM für mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar erklärt hat (Sache COMP/M.3280 — Air France/KLM)

Tenor des Urteils

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Klägerin trägt ihre eigenen Kosten und die Kosten der Kommission. |
| --- | --- |

2.

Die Klägerin trägt ihre eigenen Kosten und die Kosten der Kommission.

| 3. | Die Französische Republik trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Die Französische Republik trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 201 vom 7.8.2004.

---

| 2.9.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 212/29 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 212/29

---

Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 16. Juni 2006 — Volkswagen/HABM (CLIMATIC)

(Rechtssache T-306/03) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Teilweise Zurückweisung der Anmeldung - Rücknahme der Anmeldung - Erledigung der Hauptsache)

(2006/C 212/52)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Volkswagen AG (Wolfsburg, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt S. Risthaus)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Bevollmächtigte: B. Müller und G. Schneider)

Gegenstand der Rechtssache

Klage gegen die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des HABM vom 7. Juli 2003 (Sache R 1012/2001-2) über die Anmeldung einer Bildmarke mit dem Wortbestandteile CLIMATIC als Gemeinschaftsmarke

Tenor des Urteils

| 1. | Die Hauptsache ist erledigt. |
| --- | --- |

1.

Die Hauptsache ist erledigt.

| 2. | Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

2.

Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens.

---

(1)  ABl. C 289 vom 29.11.2003.

---

| 2.9.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 212/29 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 212/29

---

Klage, eingereicht am 26. April 2006 — Diy-Mar Insaat Sanayi ve Ticaret und Akar/Kommission

(Rechtssache T-129/06)

(2006/C 212/53)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Kläger: Diy-Mar Insaat Sanayi ve Ticaret Limited Sirketi (Cankaya/Ankara, Türkei) und M. Akar (Cankaya/Ankara, Türkei) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt C. Sahin )

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge der Kläger

| — | Vorbehalt der Rechte auf Geltendmachung von Schadenersatzansprüchen; |
| --- | --- |

—

Vorbehalt der Rechte auf Geltendmachung von Schadenersatzansprüchen;

| — | vorrangige Aussetzung der Durchführung des Verfahrens bezüglich des Gegenstandes des Verfahrens; |
| --- | --- |

—

vorrangige Aussetzung der Durchführung des Verfahrens bezüglich des Gegenstandes des Verfahrens;

| — | Nichtigerklärung des Verfahrens vom 23. Dezember 2005 mit der Nummer MK/KS/DELTUR/(2005)/SecE/D/1614, das Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist; |
| --- | --- |

—

Nichtigerklärung des Verfahrens vom 23. Dezember 2005 mit der Nummer MK/KS/DELTUR/(2005)/SecE/D/1614, das Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist;

| — | die Kosten des Verfahrens der Beklagten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

die Kosten des Verfahrens der Beklagten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Kläger wenden sich gegen die Entscheidung der Delegation der Europäischen Kommission in der Türkei vom 23. Dezember 2005, die unter Bezugnahme auf die Ausschreibung bezüglich der Baumaßnahmen der Ausbildungsstätten in den Provinzen Diyarbakir und Siirt an die Kläger gerichtet wurde.

Die Kläger machen unter anderem geltend, dass ihr Angebot den niedrigsten Betrag beinhaltete sowie deren Akte vollständig war und demzufolge der Zuschlag ihnen hätte erteilt werden müssen. Darüber hinaus verweisen sie darauf, dass die angefochtene Entscheidung die Rechtsvorschriften der Europäischen Union verletze.

---

| 2.9.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 212/30 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 212/30

---

Klage, eingereicht am 23. Juni 2006 — ARBOS/Commission

(Rechtssache T-161/06)

(2006/C 212/54)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: ARBOS, Gesellschaft für Musik und Theater (Klagenfurt, Österreich) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt H. Karl)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge der Klägerin

| — | der Beklagten aufzuerlegen, dem Kläger EUR 38 545,42 zuzüglich 12 % Zinsen seit dem 1.1.2001 und EUR 27 618,91 zuzüglich 12 % Zinsen seit dem 1.3.2003 zu Händen des Klagevertreters zu zahlen; |
| --- | --- |

—

der Beklagten aufzuerlegen, dem Kläger EUR 38 545,42 zuzüglich 12 % Zinsen seit dem 1.1.2001 und EUR 27 618,91 zuzüglich 12 % Zinsen seit dem 1.3.2003 zu Händen des Klagevertreters zu zahlen;

| — | der Beklagten aufzuerlegen, dem Kläger EUR 26.459,38 netto an vorprozessualen Interventionskosten sowie die Kosten dieses Rechtsstreits zu ersetzen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten aufzuerlegen, dem Kläger EUR 26.459,38 netto an vorprozessualen Interventionskosten sowie die Kosten dieses Rechtsstreits zu ersetzen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin begehrt von der Europäischen Kommission nach Artikel 288 EG den Ersatz jenen Schadens, der ihm durch die unberechtigte Einhaltung von Fördergeldern entstanden sein soll. Sie stützt ihren Anspruch auf zwei Förderungsverträge, die im Jahre 2000 und 2002 zur Kulturförderung abgeschlossen wurden und deren Anhänge jeweils eine Schiedsklausel beinhalten.

---

| 2.9.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 212/30 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 212/30

---

Klage, eingereicht am 26. Juni 2006 — Kronoply/Commission

(Rechtssache T-162/06)

(2006/C 212/55)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Kronoply GmbH & Co. KG (Heiligengrabe, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte R. Nierer, L. Gordalla)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge der Klägerin

| — | die Entscheidung der Kommission vom 21. September 2005 über die staatliche Beihilfe Nr. C 5/2004 (ex N 609/2003), mit der die Kommission die Beihilfe, die Deutschland zugunsten der Klägerin gewähren will, für mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar erklärt, für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Kommission vom 21. September 2005 über die staatliche Beihilfe Nr. C 5/2004 (ex N 609/2003), mit der die Kommission die Beihilfe, die Deutschland zugunsten der Klägerin gewähren will, für mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar erklärt, für nichtig zu erklären;

| — | der Kommission ihre eigenen Kosten sowie die Kosten der Klägerin aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission ihre eigenen Kosten sowie die Kosten der Klägerin aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin wendet sich gegen die Entscheidung der Kommission K(2005) 3497 vom 21. September 2005, in der die Kommission entschieden hat, dass der von Deutschland im Rahmen des multisektoralen Regionalbeihilferahmens für große Investitionsvorhaben (1) zugunsten der Kronoply GmbH beabsichtigte Investitionszuschuss eine staatliche Beihilfe darstellt, die mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar ist.

Zur Begründung ihrer Klage macht die Klägerin vier Klagegründe geltend.

An erster Stelle rügt sie offensichtliche Fehler der Kommission bei der Tatsachenfeststellung. Diesbezüglich führt sie unter anderem aus, dass die Beklagte das Datum der Antragstellung der Klägerin auf Zuschüsse nicht ermittelt habe, obwohl es entscheidende Bedeutung für die Prüfung des Sachverhalts habe. Im Weiteren macht sie geltend, dass die Kommission übersehen habe, dass das nationale Verwaltungsverfahren noch nicht abgeschlossen ist.

Zweitens begründet die Klägerin ihre Klage damit, dass die angefochtene Entscheidung nicht ausreichend begründet sei.

Darüber hinaus führt die Klägerin aus, dass die Kommission Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe a und c sowie Artikel 88 EG, die Verordnung (EG) Nr. 659/1999 (2) und die Leitlinien für staatliche Beihilfen mit regionaler Zielsetzung (3) verletzt habe.

Zuletzt rügt die Klägerin offensichtliche Beurteilungsfehler sowie den Ermessensmissbrauch der Beklagten.

---

(1)  ABl 1998, C 107, S. 7.

(2)  Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates vom 22. März 1999 über besondere Vorschriften für die Anwendung von Artikel 93 des EG-Vertrags.

(3)  ABl 1998, C 74, S. 9, geändert durch ABl 2000, C 258, S. 5.

---

| 2.9.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 212/31 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 212/31

---

Klage, eingereicht am 26. Juni 2006 — Charlott/HABM — Charlot (Bildmarke „Charlott France Entre Luxe et Tradition“)

(Rechtssache T-169/06)

(2006/C 212/56)

Sprache der Klageschrift: Französisch

Parteien

Klägerin: Charlott SARL (Chaponost, Frankreich) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt L. Conrad)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Charlot — Confecções para Homens, Artigos de Lã e Outros SA (Lissabon, Portugal)

Anträge der Klägerin

| — | Aufhebung der Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des HABM vom 24. April 2006 (Sache R 223/2005-2); |
| --- | --- |

—

Aufhebung der Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des HABM vom 24. April 2006 (Sache R 223/2005-2);

| — | Feststellung, dass die Charlot — Confecções para Homens, Artigos de Lã e Outros SA die Voraussetzungen des Artikels 43 Absatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 40/94 nicht erfüllt; |
| --- | --- |

—

Feststellung, dass die Charlot — Confecções para Homens, Artigos de Lã e Outros SA die Voraussetzungen des Artikels 43 Absatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 40/94 nicht erfüllt;

| — | Verurteilung des HABM, die Eintragung der von der Charlott SARL angemeldeten Marke vorzunehmen; |
| --- | --- |

—

Verurteilung des HABM, die Eintragung der von der Charlott SARL angemeldeten Marke vorzunehmen;

| — | Verurteilung des HABM oder alle Unterliegenden in die Kosten des Verfahrens dieser Instanz, insbesondere die erstattungsfähigen Kosten nach Artikel 91 Buchstabe b der Verfahrensordnung des Gerichts vom 2. Mai 1991. |
| --- | --- |

—

Verurteilung des HABM oder alle Unterliegenden in die Kosten des Verfahrens dieser Instanz, insbesondere die erstattungsfähigen Kosten nach Artikel 91 Buchstabe b der Verfahrensordnung des Gerichts vom 2. Mai 1991.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Klägerin.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Bildmarke „Charlott France Entre Luxe et Tradition“ für Waren der Klasse 25 — Anmeldung Nr. 824 573.

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Charlot — Confecções para Homens, Artigos de Lã e Outros SA.

Entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Nationale Bildmarke „Charlot“ für Waren der Klasse 25.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Zurückweisung des Widerspruchs.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Aufhebung der Entscheidung der Widerspruchsabteilung.

Klagegründe: Verletzung von Artikel 43 Absatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 40/94 und Artikel 22 Absatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 2868/95, da die Widersprechende nicht den Nachweis erbracht habe, dass sie ihre Marke innerhalb der letzten fünf Jahre ernsthaft benutzt habe, und keine Hinweise zum Benutzungsumfang gegeben habe.

---

| 2.9.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 212/31 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 212/31

---

Klage, eingereicht am 29. Juni 2006 — Alrosa/Kommission

(Rechtssache T-170/06)

(2006/C 212/57)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Alrosa Company Ltd. (Mirny, Russland) (Prozessbevollmächtigte: R. Subiotto, S. Mobley, K. Jones, Solicitors)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge der Klägerin

| — | Nichtigerklärung der gesamten Entscheidung; |
| --- | --- |

—

Nichtigerklärung der gesamten Entscheidung;

| — | Verurteilung der Kommission, Alrosas Verfahrens- und andere Kosten in dieser Angelegenheit zu tragen. |
| --- | --- |

—

Verurteilung der Kommission, Alrosas Verfahrens- und andere Kosten in dieser Angelegenheit zu tragen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin wendet sich gegen die Entscheidung der Kommission vom 22. Februar 2006, mit der diese eine Verpflichtungszusage, alle unmittelbaren und mittelbaren Bezüge von Rohdiamanten von der Klägerin im Zeitraum von 2006 bis 2008 stufenweise zu verringern und mit 1. Januar 2009 einzustellen, für bindend für De Beers erklärte.

Zur Stützung ihrer Klage macht die Klägerin zuerst einen Verstoß gegen ihren Anspruch auf rechtliches Gehör in dem Verfahren, das zu der Entscheidung geführt hat, geltend. Die Kommission müsse erklären, welche Stellungnahmen Dritter und welche Aspekte der Untersuchung der Kommission die Zurückweisung der ursprünglich von De Beers und der Klägerin gemeinsam vorgeschlagenen Verpflichtungszusagen und die Annahme der endgültigen von De Beers vorgeschlagenen Verpflichtungszusagen rechtfertigten.

Zweitens beruft sich die Klägerin auf einen Verstoß gegen Artikel 9 der Verordnung 1/2003, soweit die mit der angefochtenen Entscheidung für bindend erklärten Verpflichtungszusagen nur von De Beers angeboten worden seien, statt von den beteiligten Unternehmen, nämlich von De Beers und der Klägerin. Außerdem sei die angefochtene Entscheidung nicht für einen bestimmten Zeitraum angenommen worden.

Schließlich trägt die Klägerin vor, dass das durch die angefochtene Entscheidung gegenüber De Beers verhängte absolute und potenziell unbegrenzte Verbot, Rohdiamanten unmittelbar oder mittelbar bei der Klägerin zu beziehen, gegen die Artikel 82 EG und 9 der Verordnung 1/2003 sowie gegen die Grundprinzipien der Vertragsfreiheit und der Verhältnismäßigkeit verstoße.

---

| 2.9.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 212/32 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 212/32

---

Klage, eingereicht am 22. Juni 2006 — Laytoncrest/HABM — Erico (TRENTON)

(Rechtssache T-171/06)

(2006/C 212/58)

Sprache der Klageschrift: Griechisch

Parteien

Klägerin: Laytoncrest Limited (London, Vereinigtes Königreich) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt Nikolaos K. Dontas)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Erico International Corporation (Prozessbevollmächtigte: Gille Hrabal Struck Neidlein Prop Roos, Düsseldorf, Deutschland)

Anträge der Klägerin

| — | Aufhebung der Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer vom 26. April 2006 in der Sache R-406/2004-2, |
| --- | --- |

—

Aufhebung der Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer vom 26. April 2006 in der Sache R-406/2004-2,

| — | Zurückzuverweisung der Sache zur Prüfung durch die Beschwerdekammern des HABM, |
| --- | --- |

—

Zurückzuverweisung der Sache zur Prüfung durch die Beschwerdekammern des HABM,

| — | Verurteilung des HABM und der Erico International Corporation als eventueller Streithelferin in die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

—

Verurteilung des HABM und der Erico International Corporation als eventueller Streithelferin in die Kosten des Verfahrens.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Klägerin

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Wortmarke TRENTON für Waren der Klassen 7, 9 und 11 — Antrag Nr. 2 298 438

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Erico International Corporation

Entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Wortmarke LENTON für Waren der Klassen 6 und 7

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Der Widerspruch wird zurückgewiesen. Die Kosten des Verfahrens werden der Widersprechenden auferlegt.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Das Widerspruchs- und das Beschwerdeverfahren werden wegen der stillschweigenden Rücknahme des Antrags auf Eintragung der betreffenden Marke durch die Klägerin für erledigt erklärt.

Klagegründe: Verstoß gegen die Artikel 44 und 61 Absatz 1 der Verordnung Nr. 40/94 sowie gegen Regel 50 Absatz 1 der Durchführungsverordnung Nr. 2868/95 der Kommission. In der angefochtenen Entscheidung werde zu Unrecht festgestellt, das Nichterscheinen der Klägerin im Widerspruchs- und im Beschwerdeverfahren sei gleichbedeutend mit der Rücknahme des Antrags auf Eintragung der fraglichen Marke durch die Klägerin; die Beschwerdekammer hätte das Verfahren fortsetzen und eine Entscheidung in der Sache treffen müssen, obwohl die Klägerin nicht Stellung genommen habe.

Verstoß gegen den allgemeinen Rechtsgrundsatz der Wahrung der Verteidigungsrechte und des Anspruchs auf rechtliches Gehör nach Artikel 73 der Verordnung Nr. 40/94 und Regel 54 der Durchführungsverordnung Nr. 2868/95, wonach die Beschwerdekammer der Klägerin vor Erlass einer diese beschwerenden Entscheidung Gelegenheit zur Stellungnahme hätte geben müssen.

Verstoß gegen Artikel 74 Absatz 1 der Verordnung Nr. 40/94. Die Beschwerdekammer habe unter Überschreitung und Missbrauch ihrer Befugnisse eine stillschweigende Rücknahme des Eintragungsantrags insgesamt angenommen.

---

| 2.9.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 212/33 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 212/33

---

Klage, eingereicht am 29. Juni 2006 — Coca-Cola Company/HABM — Azienda Agricola San Polo (MEZZOPANE)

(Rechtssache T-175/06)

(2006/C 212/59)

Sprache der Klageschrift: Spanisch

Parteien

Klägerin: Coca-Cola Company (N. W. Atlanta, Georgia, Vereinigte Staaten von Amerika) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte E. Armijo Chavarri und A. Castán Pérez-Gómez)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Azienda Agrícola San Polo Exe S.r.l.

Anträge der Klägerin

| — | Aufhebung der Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des HABM vom 5. April 2006 in der Sache R-99/2005-1; |
| --- | --- |

—

Aufhebung der Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des HABM vom 5. April 2006 in der Sache R-99/2005-1;

| — | Verurteilung des Harmonisierungsamts in die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

—

Verurteilung des Harmonisierungsamts in die Kosten des Verfahrens.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Azienda Agrícola San Polo Exe S.r.l.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Bildmarke „MEZZOPANE“ für Waren der Klasse 33 — Anmeldung Nr. 2 242 147.

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Klägerin.

Entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Nationale Wortmarken „MEZZO“ und „MEZZOMIX“ für Waren der Klasse 32.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Zurückweisung der Anmeldung.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Aufhebung der Entscheidung der Widerspruchsabteilung.

Klagegründe: Verstoß gegen Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung (EG) Nr. 40/94, da die von den in Streit stehenden Marken erfassten Waren vergleichbar seien und die Marken einander in optischer und klanglicher Hinsicht ähnelten, womit die Marken im Verkehr eine Verwechslungsgefahr hervorrufen könnten.

---

| 2.9.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 212/33 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 212/33

---

Klage, eingereicht am 3. Juli 2006 — Ayuntamiento de Madrid und Madrid Calle 30, S.A./Kommission der Europäischen Gemeinschaften

(Rechtssache T-177/06)

(2006/C 212/60)

Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien

Kläger: Ayuntamiento de Madrid und Madrid Calle 30, S.A. (Madrid, Spanien) (Prozessbevollmächtigte: J. L. Buendía Sierra und R. González-Gallarza Granizo)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge der Kläger

| — | Nichtigerklärung der von der Europäischen Kommission (Eurostat) gemäß dem im Anhang A der Verordnung (EG) Nr. 2223/96 des Rates vom 25. Juni 1996 vorgesehenen Europäischen System Volkswirtschaftlicher Gesamtrechnungen (ESVG 1995) vorgenommenen Zuordnung von Madrid Calle 30 zum Sektor „Staat“, die sich aus der von der Kommission (Eurostat) am 24. April 2006 veröffentlichten Jahresbilanz der Daten für das Jahr 2005 zum öffentlichen Defizit und zum öffentlichen Schuldenstand im Hinblick auf die Anwendung des dem Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft beigefügten Protokolls über das Verfahren bei einem übermäßigen Defizit ergibt; |
| --- | --- |

—

Nichtigerklärung der von der Europäischen Kommission (Eurostat) gemäß dem im Anhang A der Verordnung (EG) Nr. 2223/96 des Rates vom 25. Juni 1996 vorgesehenen Europäischen System Volkswirtschaftlicher Gesamtrechnungen (ESVG 1995) vorgenommenen Zuordnung von Madrid Calle 30 zum Sektor „Staat“, die sich aus der von der Kommission (Eurostat) am 24. April 2006 veröffentlichten Jahresbilanz der Daten für das Jahr 2005 zum öffentlichen Defizit und zum öffentlichen Schuldenstand im Hinblick auf die Anwendung des dem Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft beigefügten Protokolls über das Verfahren bei einem übermäßigen Defizit ergibt;

| — | Verurteilung der Kommission der Europäischen Gemeinschaften in die Kosten. |
| --- | --- |

—

Verurteilung der Kommission der Europäischen Gemeinschaften in die Kosten.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Mit der vorliegenden Klage wird die Nichtigerklärung der Zuordnung von Madrid Calle 30, S.A., zum allgemeinen Sektor „Staat“ begehrt, die die Europäische Kommission (Eurostat) gemäß dem „Europäischen System Volkswirtschaftlicher Gesamtrechnungen (ESVG 1995)“ vorgenommen hat, das im Anhang A der Verordnung (EG) Nr. 2223/96 des Rates vom 25. Juni 1995 zum Europäischen System Volkswirtschaftlicher Gesamtrechnungen auf nationaler und regionaler Ebene in der Europäischen Gemeinschaft (1) vorgesehen ist. Nach dem Vorbringen der Kläger ergibt sich diese Zuordnung aus der von der Kommission (Eurostat) am 24. April 2006 veröffentlichten Jahresbilanz der Daten für das Jahr 2005 zum öffentlichen Defizit und zum öffentlichen Schuldenstand im Hinblick auf die Anwendung des dem Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft beigefügten Protokolls über das Verfahren bei einem übermäßigen Defizit.

Die Kläger machen geltend, dass Madrid Calle 30 eine Aktiengesellschaft sei, an der das Ayuantamiento von Madrid (Stadtverwaltung von Madrid) und ein privates Konsortium aus drei Bau- und Dienstleistungsunternehmen beteiligt seien, das aufgrund eines streng an Marktpreiskriterien orientierten öffentlich ausgeschriebenen Vergabeverfahrens ausgewählt worden sei.

Zur Stützung ihrer Anträge rügen die Kläger:

| — | die Verletzung verschiedener Regelungsnormen des ESVG 1995 hinsichtlich der Zuordnung der institutionellen Einheiten zu den Sektoren „Staat“ oder „nichtfinanzielle Kapitalgesellschaften“; |
| --- | --- |

—

die Verletzung verschiedener Regelungsnormen des ESVG 1995 hinsichtlich der Zuordnung der institutionellen Einheiten zu den Sektoren „Staat“ oder „nichtfinanzielle Kapitalgesellschaften“;

| — | die Verletzung der allgemeinen Grundsätze der Begründung von Verwaltungsakten und der Anhörung des Betroffenen. |
| --- | --- |

—

die Verletzung der allgemeinen Grundsätze der Begründung von Verwaltungsakten und der Anhörung des Betroffenen.

---

(1)  ABl. L 310, S. 1.

---

| 2.9.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 212/34 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 212/34

---

Klage, eingereicht am 7. Juli 2006 — Fränkischer Weinbauverband/HABM (dreidimensionale Marke „Bocksbeutel“)

(Rechtssache T-180/06)

(2006/C 212/61)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Kläger: Fränkischer Weinbauverband e.V. (Würzburg, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte N. Hetzelt, A. Weigand)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Anträge des Klägers

| — | die Entscheidung der ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 25. April 2006 (Beschwerdesache R 0479/2004-1) aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 25. April 2006 (Beschwerdesache R 0479/2004-1) aufzuheben;

| — | dem Beklagten aufzugeben, die Gemeinschaftsmarke Nr. 002323301 gem. Art. 40 GMV zu veröffentlichen und |
| --- | --- |

—

dem Beklagten aufzugeben, die Gemeinschaftsmarke Nr. 002323301 gem. Art. 40 GMV zu veröffentlichen und

| — | dem Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Die dreidimensionale Kollektivmarke „Bocksbeutel“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 32, 33 und 42 (Anmeldung Nr. 2 323 301).

Entscheidung des Prüfers: Teilweise Zurückweisung der Anmeldung.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Die angemeldete Marke sei schutzfähig, da sie die erforderliche Unterscheidungskraft im Sinne des Artikels 7 Absatz 1 Buchstabe b in Verbindung mit Artikel 64 der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (1) besitze. Darüber hinaus verstoße die angefochtene Entscheidung gegen den Grundsatz der Gleichbehandlung.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates vom 20. Dezember 1993 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. 1994, L 11, S. 1).

---

| 2.9.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 212/34 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 212/34

---

Klage, eingereicht am 6. Juli 2006 — Italienische Republik/Kommission

(Rechtssache T-181/06)

(2006/C 212/62)

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Klägerin: Italienische Republik (Prozessbevollmächtigter: Giacomo Aiello, Avvocato dello Stato)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge der Klägerin

| — | Nichtigerklärung der Entscheidung 2006/334/EG der Kommission vom 28. April 2006 (K[2006] 1702), soweit damit bestimmte von der Italienischen Republik zulasten des Europäischen Ausrichtungs- und Garantiefonds für die Landwirtschaft (EAGFL), Abteilung Garantie, getätigte Ausgaben von der gemeinschaftlichen Finanzierung ausgeschlossen werden; |
| --- | --- |

—

Nichtigerklärung der Entscheidung 2006/334/EG der Kommission vom 28. April 2006 (K[2006] 1702), soweit damit bestimmte von der Italienischen Republik zulasten des Europäischen Ausrichtungs- und Garantiefonds für die Landwirtschaft (EAGFL), Abteilung Garantie, getätigte Ausgaben von der gemeinschaftlichen Finanzierung ausgeschlossen werden;

| — | Verurteilung der Beklagten zur Tragung der Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

—

Verurteilung der Beklagten zur Tragung der Kosten des Verfahrens.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Italienische Republik geht vor dem Gericht gegen die Entscheidung K(2006) 1702 der Kommission vom 28. April 2006 vor, soweit damit bestimmte von der Klägerin zulasten des Europäischen Ausrichtungs- und Garantiefonds für die Landwirtschaft (EAGFL) getätigte Ausgaben von der gemeinschaftlichen Finanzierung ausgeschlossen werden.

Die Klägerin macht für ihre Anträge die Verletzung und fehlerhafte Anwendung folgender Bestimmungen geltend:

| — | Artikel 11 Absatz 1 Buchstabe c Nummer 4, 13 Absatz 2, 15 Absatz 4 Buchstabe a, 30 Absätze 1 und 2 und 50 der Verordnung (EG) Nr. 2200/96 des Rates vom 28. Oktober 1996 über die gemeinsame Marktorganisation für Obst und Gemüse (ABl. L 297 vom 21.11.1996, S. 1); |
| --- | --- |

—

Artikel 11 Absatz 1 Buchstabe c Nummer 4, 13 Absatz 2, 15 Absatz 4 Buchstabe a, 30 Absätze 1 und 2 und 50 der Verordnung (EG) Nr. 2200/96 des Rates vom 28. Oktober 1996 über die gemeinsame Marktorganisation für Obst und Gemüse (ABl. L 297 vom 21.11.1996, S. 1);

| — | Artikel 17 Absatz 2 Unterabsatz 3 der Verordnung (EG) Nr. 659/97 der Kommission vom 16. April 1997 mit Durchführungsbestimmungen zur Verordnung (EG) Nr. 2200/96 des Rates hinsichtlich der Interventionsregelung für Obst und Gemüse (ABl. L 100 vom 17.4.1997, S. 22); |
| --- | --- |

—

Artikel 17 Absatz 2 Unterabsatz 3 der Verordnung (EG) Nr. 659/97 der Kommission vom 16. April 1997 mit Durchführungsbestimmungen zur Verordnung (EG) Nr. 2200/96 des Rates hinsichtlich der Interventionsregelung für Obst und Gemüse (ABl. L 100 vom 17.4.1997, S. 22);

| — | Artikel 8 Absätze 2 Buchstaben c und d sowie 4 Buchstabe b und Artikel 16 Absatz 1 der Verordnung (EG) Nr. 609/2001 der Kommission vom 28. März 2001 mit Durchführungsbestimmungen zur Verordnung (EG) Nr. 2200/96 des Rates hinsichtlich der operationellen Programme, der Betriebsfonds und der finanziellen Beihilfe der Gemeinschaft sowie zur Aufhebung der Verordnung (EG) Nr. 411/97 (ABl. L 90 vom 30.3.2001, S. 4); |
| --- | --- |

—

Artikel 8 Absätze 2 Buchstaben c und d sowie 4 Buchstabe b und Artikel 16 Absatz 1 der Verordnung (EG) Nr. 609/2001 der Kommission vom 28. März 2001 mit Durchführungsbestimmungen zur Verordnung (EG) Nr. 2200/96 des Rates hinsichtlich der operationellen Programme, der Betriebsfonds und der finanziellen Beihilfe der Gemeinschaft sowie zur Aufhebung der Verordnung (EG) Nr. 411/97 (ABl. L 90 vom 30.3.2001, S. 4);

| — | Artikel 3 der Verordnung (EG) Nr. 412/97 der Kommission vom 3. März 1997 mit Durchführungsbestimmungen zur Verordnung (EG) Nr. 2200/96 des Rates hinsichtlich der Anerkennung der Erzeugerorganisationen (ABl. L 62 vom 4.3.1997, S. 16); |
| --- | --- |

—

Artikel 3 der Verordnung (EG) Nr. 412/97 der Kommission vom 3. März 1997 mit Durchführungsbestimmungen zur Verordnung (EG) Nr. 2200/96 des Rates hinsichtlich der Anerkennung der Erzeugerorganisationen (ABl. L 62 vom 4.3.1997, S. 16);

| — | Artikel 6 und 9 der Verordnung (EWG) Nr. 3887/92 der Kommission vom 23. Dezember 1992 mit Durchführungsbestimmungen zum integrierten Verwaltungs- und Kontrollsystem für bestimmte gemeinschaftliche Beihilferegelungen (ABl. L 391 vom 31.12.1992, S. 36). |
| --- | --- |

—

Artikel 6 und 9 der Verordnung (EWG) Nr. 3887/92 der Kommission vom 23. Dezember 1992 mit Durchführungsbestimmungen zum integrierten Verwaltungs- und Kontrollsystem für bestimmte gemeinschaftliche Beihilferegelungen (ABl. L 391 vom 31.12.1992, S. 36).

---

| 2.9.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 212/35 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 212/35

---

Klage, eingereicht am 12. Juli 2006 — Königreich der Niederlande/Kommission

(Rechtssache T-182/06)

(2006/C 212/63)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Parteien

Kläger: Königreich der Niederlande (Prozessbevollmächtigte: H. G. Sevenster und D. J. M. de Grave)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge des Klägers

| — | Nichtigerklärung der Entscheidung 2006/372/EG der Kommission vom 3. Mai 2006 zum Entwurf der vom Königreich der Niederlande nach Artikel 95 Absatz 5 EG-Vertrag notifizierten einzelstaatlichen Bestimmungen zur Festlegung von Grenzwerten für die Partikelemission von Kraftfahrzeugen mit Dieselmotor; |
| --- | --- |

—

Nichtigerklärung der Entscheidung 2006/372/EG der Kommission vom 3. Mai 2006 zum Entwurf der vom Königreich der Niederlande nach Artikel 95 Absatz 5 EG-Vertrag notifizierten einzelstaatlichen Bestimmungen zur Festlegung von Grenzwerten für die Partikelemission von Kraftfahrzeugen mit Dieselmotor;

| — | Verurteilung der Kommission in die Kosten. |
| --- | --- |

—

Verurteilung der Kommission in die Kosten.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Der Kläger habe der Kommission gemäß Artikel 95 Absatz 5 EG sein Vorhaben mitgeteilt, abweichend von den Vorschriften der Richtlinie 98/69/EG (1) eine nationale Regelung zur Festlegung von Grenzwerten für die Partikelemissionen von Kraftfahrzeugen mit Dieselmotoren zu erlassen. Diese mitgeteilte Regelung sehe vor, dass für neue Pkw und leichte Nutzfahrzeuge mit Dieselmotor ab dem 1. Januar 2007 für den Ausstoß von Feinstaub ein Grenzwert von 5 mg/km festgelegt werde. Der heutige Grenzwert in der Richtlinie 98/69 liege bei 25 mg/km. Im Hinblick auf spezifische Probleme in den Niederlanden auf dem Gebiet der Luftqualität halte die niederländische Regierung es für erforderlich, einen strengeren Grenzwert einzuführen. Die Kommission habe die geplante nationale Regelung in der angefochtenen Entscheidung 2006/372/EG (2) abgelehnt.

Zur Begründung seiner Klage macht der Kläger zunächst geltend, die Beurteilungskriterien des Artikels 95 Absatz 5 EG würden dadurch verletzt, dass davon ausgegangen werde, die Niederlande hätten nicht bewiesen, dass ein spezifisches Problem in Bezug auf die Luftqualität und insbesondere die Verpflichtungen gemäß der Richtlinie 1999/30 (3) bestehe.

Zweitens würden die Sorgfaltspflicht und die Begründungspflicht nach Artikel 253 EG dadurch verletzt, dass von den Niederlanden bereits vor dem Erlass der angefochtenen Entscheidung mitgeteilte neuere relevante Informationen ohne weitere Begründung nicht berücksichtigt worden seien.

Drittens werde der EG-Vertrag dadurch verletzt, dass bei der Beurteilung alternativer Maßnahmen nach Artikel 95 Absatz 6 EG nicht von dem spezifisch anvisierten Ziel der einzelstaatlichen Regelung ausgegangen werde, für die die Zustimmung beantragt werde.

Außerdem werde die Begründungspflicht nach Artikel 253 EG durch die Beurteilung der Voraussetzungen des Artikels 95 Absatz 6 EG verletzt.

Schließlich würden Artikel 95 Absätze 5 und 6 EG und die Begründungspflicht nach Artikel 253 EG dadurch verletzt, dass der internationale Kontext der geplanten Maßnahme bei der Beurteilung des Antrags der niederländischen Regierung für relevant gehalten werde.

---

(1)  Richtlinie 98/69/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13. Oktober 1998 über Maßnahmen gegen die Verunreinigung der Luft durch Emissionen von Kraftfahrzeugen und zur Änderung der Richtlinie 70/220/EWG des Rates (ABl. L 350, S. 1).

(2)  Entscheidung 2006/372/EG der Kommission vom 3. Mai 2006 zum Entwurf der vom Königreich der Niederlande nach Artikel 95 Absatz 5 EG-Vertrag notifizierten einzelstaatlichen Bestimmungen zur Festlegung von Grenzwerten für die Partikelemissionen von Kraftfahrzeugen mit Dieselmotor (Bekannt gegeben unter Aktenzeichen K[2006 1791) (ABl. L 142, S. 16).

(3)  Richtlinie 1999/30/EG des Rates vom 22. April 1999 über Grenzwerte für Schwefeldioxid, Stickstoffdioxid und Stickstoffoxide, Partikel und Blei in der Luft (ABl. L 163, S. 41).

---

| 2.9.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 212/36 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 212/36

---

Klage, eingereicht am 11. Juli 2006 — Portugiesische Republik/Kommission

(Rechtssache T-183/06)

(2006/C 212/64)

Verfahrenssprache: Portugiesisch

Parteien

Klägerin: Portugiesische Republik (Lissabon, Portugal) (Prozessbevollmächtigte: L. Fernandes sowie Rechtsanwälte C. Botelho Moniz und E. Maia Cadete)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge der Klägerin

| — | die Entscheidung der Kommission vom 28. April 2006 über den Ausschluss bestimmter von den Mitgliedstaaten zulasten des Europäischen Ausrichtungs- und Garantiefonds für die Landwirtschaft (EAGFL), Abteilung Garantie, getätigter Ausgaben durch die Mitgliedstaaten für nichtig zu erklären, soweit mit ihr auf Portugal eine finanzielle Berichtigung von 100 % im Sektor Flachs in Höhe von 3 135 348,71 EUR angewandt wird; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Kommission vom 28. April 2006 über den Ausschluss bestimmter von den Mitgliedstaaten zulasten des Europäischen Ausrichtungs- und Garantiefonds für die Landwirtschaft (EAGFL), Abteilung Garantie, getätigter Ausgaben durch die Mitgliedstaaten für nichtig zu erklären, soweit mit ihr auf Portugal eine finanzielle Berichtigung von 100 % im Sektor Flachs in Höhe von 3 135 348,71 EUR angewandt wird;

| — | der Kommission der Europäischen Gemeinschaften die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission der Europäischen Gemeinschaften die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Gegenstand der vorliegenden Klage ist die Entscheidung der Kommission vom 28. April 2006 über den Ausschluss bestimmter von den Mitgliedstaaten zulasten des Europäischen Ausrichtungs- und Garantiefonds für die Landwirtschaft (EAGFL), Abteilung Garantie, getätigter Ausgaben durch die Mitgliedstaaten, soweit mit ihr im Rahmen der durch die Verordnung (EWG) Nr. 1164/89 der Kommission vom 28. April 1989 zur Durchführung der Beihilferegelung für Faserflachs und Hanf (1) festgelegten Regelung auf Portugal eine finanzielle Berichtigung von 100 % im Sektor Flachs in Höhe von 3 135 348,71 EUR angewandt wird.

---

(1)  ABl. L 121 vom 29.4.1989, S. 4.

---

| 2.9.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 212/36 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 212/36

---

Klage, eingereicht am 14. Juli 2006 — Kommission/Internet Commerce Network und Dane-Elec Memory

(Rechtssache T-184/06)

(2006/C 212/65)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigter: L. Ström im Beistand von Rechtsanwalt P. Elvinger)

Beklagte: Internet Commerce Network und Dane-Elec Memory

Anträge der Klägerin:

| — | Vorladung der Parteien und Herbeiführung einer gütlichen Einigung, andernfalls |
| --- | --- |

—

Vorladung der Parteien und Herbeiführung einer gütlichen Einigung, andernfalls

| — | Erklärung der vorliegenden Klage für zulässig und begründet und |
| --- | --- |

—

Erklärung der vorliegenden Klage für zulässig und begründet und

| — | Verurteilung der Gesellschaft Dane-Elec Memory zur Zahlung von 55 878 Euro zuzüglich Verzugszinsen in Erfüllung der Garantie auf erstes Anfordern; |
| --- | --- |

—

Verurteilung der Gesellschaft Dane-Elec Memory zur Zahlung von 55 878 Euro zuzüglich Verzugszinsen in Erfüllung der Garantie auf erstes Anfordern;

| — | hilfsweise Verurteilung der Gesellschaft ICN zur Erstattung des von der Kommission geleisteten Vorschusses von 55 878 Euro zuzüglich Verzugszinsen wegen Nichterfüllung ihrer Vertragspflichten im Rahmen des Crossemarc-Projektes; |
| --- | --- |

—

hilfsweise Verurteilung der Gesellschaft ICN zur Erstattung des von der Kommission geleisteten Vorschusses von 55 878 Euro zuzüglich Verzugszinsen wegen Nichterfüllung ihrer Vertragspflichten im Rahmen des Crossemarc-Projektes;

| — | Verurteilung der unterliegenden Partei zur Tragung der Kosten der Instanz gemäß Artikel 69 § 2 der Verfahrensordnung; |
| --- | --- |

—

Verurteilung der unterliegenden Partei zur Tragung der Kosten der Instanz gemäß Artikel 69 § 2 der Verfahrensordnung;

| — | Anordnung der vorläufigen Vollstreckbarkeit des zu erlassenden Urteils ungeachtet Einlegung eines Rechtsmittels und ohne Sicherheitsleistung; |
| --- | --- |

—

Anordnung der vorläufigen Vollstreckbarkeit des zu erlassenden Urteils ungeachtet Einlegung eines Rechtsmittels und ohne Sicherheitsleistung;

| — | Zulassung der Geltendmachung sämtlicher weiterer Rechte, weiteren Vorbringens und weiterer Klagen durch die Klägerin, insbesondere des Rechts auf Erhöhung ihres Zahlungsantrags. |
| --- | --- |

—

Zulassung der Geltendmachung sämtlicher weiterer Rechte, weiteren Vorbringens und weiterer Klagen durch die Klägerin, insbesondere des Rechts auf Erhöhung ihres Zahlungsantrags.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die von der Europäischen Kommission vertretene Europäische Gemeinschaft habe am 28. Februar 2001 u. a. mit der Gesellschaft Internet Commerce Network (ICN) einen Vertrag mit der Kennung IST-2000-25366 zur Erstellung/Durchführung eines Projektes „Cross-lingual Multi Agent Retail Comparison — Crossemarc“ im Rahmen eines Programms für Forschung und technologische Entwicklung und Demonstration für Technologien in der Informationsgesellschaft (IST) 1998—2002 (1) geschlossen. Mit am 1. September 2000 unterzeichneter Garantieerklärung habe die Gesellschaft Dane-Elec Memory, die Muttergesellschaft von ICN, Einstandspflichten für die vertraglichen Verpflichtungen übernommen, die ICN im Rahmen des Vertrags IST-2000-25366 gegenüber der Kommission eingegangen sei.

Über einen Koordinator NCSR „Demokritos“ sei seitens der Kommission den im Projekt verbundenen Beteiligten, darunter ICN, ein Vorschuss gezahlt worden. In der Folgezeit habe der Koordinator ICN aufgefordert, ihren Beitrag gemäß den im Projekt definierten Aufgaben zu leisten. Da der Beitrag nicht erbracht worden sei und der Vertreter von ICN den Koordinator über finanzielle Schwierigkeiten von ICN informiert habe, habe dieser Kontakt zur Gesellschaft Dane-Elec Memory aufgenommen, die für die Verpflichtungen von ICN eine Einstandspflicht übernommen habe. Die Geschäftsleitung der Gesellschaft Dane-Elec Memory habe mitgeteilt, dass ICN sich von dem Projekt zurückziehen und ihre Vorschüsse erstatten werde. Da dieser Rückzug und die Verpflichtung zur Erstattung nicht schriftlich bestätigt worden seien, hätten der Koordinator des Projektes und die Kommission ICN eine Aufforderung zur Erstattung der geleisteten Vorschüsse gesandt. Nachdem diese Aufforderung ohne Antwort geblieben sei, sei an die Dane-Elec Memory eine Aufforderung zur Stellung der finanziellen Garantie gemäß ihren Verpflichtungen aus der Garantieerklärung gesandt worden. Dane-Elec Memory habe die Stellung der genannten Garantie mit der Begründung verweigert, die Kommission habe die Nichterfüllung des Vertrages nicht bewiesen. Obwohl die Kommission ihre Forderung begründet habe, sei es bei dieser Weigerung geblieben.

Die Kommission habe die vorliegende Klage, mit der aufgrund der Garantie auf erstes Anfordern eine Verurteilung der Dane-Elec Memory zur Erstattung der ICN geleisteten Vorschüsse an die Kommission zuzüglich Verzugszinsen begehrt werde, auf der Grundlage der Schiedsklauseln erhoben, die sich im Vertrag IST-2000-25366 zwischen ICN und der Kommission und in der von Dane-Elec Memory zugunsten der Kommission abgegebenen Garantieerklärung fänden. Hilfsweise beantrage die Klägerin, ICN zur Erstattung der von der Kommission geleisteten Vorschüsse zuzüglich Verzugszinsen wegen Nichterfüllung ihrer vertraglichen Pflichten im Rahmen des „Crossemarc-Projektes“ zu verurteilen.

---

(1)  Aufruf zur Einreichung einer Interessensbekundung veröffentlicht im ABl. L 1999, C 12, S. 5.

---

| 2.9.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 212/37 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 212/37

---

Klage, eingereicht am 17. Juli 2006 — L'Air Liquide/Kommission

(Rechtssache T-185/06)

(2006/C 212/66)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: L'Air Liquide SA (Paris, Frankreich) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte R. Saint Esteben und M. Pittie)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge der Klägerin

| — | Erklärung der Klage für zulässig; |
| --- | --- |

—

Erklärung der Klage für zulässig;

| — | Nichtigerklärung von Artikel 1 Buchstabe i der Entscheidung C (2006) 1766 endg. der Kommission vom 3. Mai 2006 in einem Verfahren nach Artikel 81 EG und Artikel 53 EWR-Abkommen (Sache COMP/F/38.620 — Wasserstoffperoxid und Perborat), soweit entschieden wurde, dass Air Liquide gegen Artikel 81 EG und Artikel 53 des EWR-Abkommens im Zeitraum zwischen dem 12. Mai 1995 und dem 31. Dezember 1997 verstoßen habe; |
| --- | --- |

—

Nichtigerklärung von Artikel 1 Buchstabe i der Entscheidung C (2006) 1766 endg. der Kommission vom 3. Mai 2006 in einem Verfahren nach Artikel 81 EG und Artikel 53 EWR-Abkommen (Sache COMP/F/38.620 — Wasserstoffperoxid und Perborat), soweit entschieden wurde, dass Air Liquide gegen Artikel 81 EG und Artikel 53 des EWR-Abkommens im Zeitraum zwischen dem 12. Mai 1995 und dem 31. Dezember 1997 verstoßen habe;

| — | folglich Nichtigerklärung der Artikel 20 Buchstabe f und 4 der Entscheidung C (2006) 1766 endg. der Kommission vom 3. Mai 2006, soweit sie Air Liquide betrifft; |
| --- | --- |

—

folglich Nichtigerklärung der Artikel 20 Buchstabe f und 4 der Entscheidung C (2006) 1766 endg. der Kommission vom 3. Mai 2006, soweit sie Air Liquide betrifft;

| — | Verurteilung der Kommission zur Erstattung sämtlicher von der Klägerin im Zusammenhang mit der vorliegenden Klage verauslagten Kosten. |
| --- | --- |

—

Verurteilung der Kommission zur Erstattung sämtlicher von der Klägerin im Zusammenhang mit der vorliegenden Klage verauslagten Kosten.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Mit der vorliegenden Klage beantragt die Klägerin die teilweise Nichtigerklärung der Entscheidung C (2006) 1766 endg. der Kommission in der Sache COMP/F/38.620 — Wasserstoffperoxid und Perborat, mit der die Kommission festgestellt habe, dass die Unternehmen, an die die Entscheidung gerichtet sei, u. a. die Klägerin, dadurch gegen Artikel 81 Absatz 1 EG und Artikel 53 des EWR-Abkommens verstoßen hätten, dass sie an einem Komplex von Vereinbarungen und abgestimmten Verhaltensweisen beteiligt gewesen seien, der im Informationsaustausch zwischen Wettbewerbern und Vereinbarungen über Preise und Produktionskapazitäten sowie in einer Überwachung der Durchführung dieser Vereinbarungen im Wasserstoffperoxid- und Sodiumperborat-Sektor bestanden habe.

Die Klägerin stützt ihr Vorbringen auf vier Klagegründe.

Mit ihrem ersten Klagegrund trägt die Klägerin vor, dass der Kommission ein offensichtlicher Beurteilungsfehler unterlaufen sei, als sie die Ansicht vertreten habe, dass die Anhaltspunkte, die sie für die Vermutung der gemeinschaftlichen und gesamtschuldnerischen Haftung von Air Liquide aufgrund des Verhaltens von deren Tochtergesellschaft vorgebracht habe, im Hinblick auf die von der Rechtsprechung aufgestellten Kriterien ausreichend seien, und dass die Kommission daher die Regeln verkannt habe, nach denen sich die Zurechnung des Verhaltens einer Tochtergesellschaft richte, und so gegen Artikel 81 EG verstoßen habe.

Mit ihrem zweiten Klagegrund trägt die Klägerin vor, dass die Kommission außerdem unzulässigerweise die Beweislast umgekehrt habe, indem sie sich zu Unrecht gegenüber Air Liquide auf die Zurechnungsvermutung berufen habe, und so die Verteidigungsrechte der Klägerin verletzt habe.

Mit ihrem dritten Klagegrund macht die Klägerin geltend, dass selbst dann, wenn das Gericht der Auffassung sein sollte, dass die Kommission zu Recht zulasten von Air Liquide die Zurechnung des Verhaltens von deren Tochtergesellschaft Chemoxal angenommen habe, die Kommission insofern gegen ihre Begründungspflicht verstoßen habe, als sie auf keines der Beweismittel von Air Liquide eingegangen sei, mit denen die Selbständigkeit von Chemoxal habe aufgezeigt werden sollen, und so diese — lediglich widerlegliche — Vermutung der gemeinschaftlichen und gesamtschuldnerische Haftung umgekehrt habe.

Mit ihrem vierten Klagegrund trägt die Klägerin vor, die Kommission habe nicht in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht hinreichend ihr berechtigtes Interesse daran dargetan, gegen die Klägerin in dem vorliegenden Verfahren dadurch vorzugehen, dass trotz Verjährung ihrer Sanktionsbefugnis gegenüber Air Liquide eine Entscheidung erlassen worden sei, die festgestellt habe, dass Air Liquide gegen Artikel 81 EG und Artikel 53 des EWR-Abkommens verstoßen habe; in Ermangelung eines derartigen berechtigten Interesses sei die Kommission daher nicht zum Erlass einer solchen Entscheidung gegenüber der Klägerin befugt gewesen.

---

| 2.9.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 212/38 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 212/38

---

Klage, eingereicht am 17. Juli 2006 — Solvay/Kommission

(Rechtssache T-186/06)

(2006/C 212/67)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Solvay S.A. (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte O.W. Brouwer und D. Mes sowie Solicitors M. O'Regan und A. Villette)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge der Klägerin

| — | die Artikel 1, 2 und 3 der Entscheidung der Europäischen Kommission vom 3. Mai 2006 in einem Verfahren nach Artikel 81 EG-Vertrag (Sache COMP/F/38.620 — Wasserstoffperoxid und Perborat) ganz oder teilweise für nichtig zu erklären, soweit sie sich auf die Klägerin bezieht, insbesondere soweit in ihr festgestellt wird, dass die Klägerin a) vom 31. Januar 1994 bis August 1997 und b) vom 18. Mai bis zum 31. Dezember 2000 gegen Artikel 81 Absatz 1 EG und Artikel 53 Absatz 1 des EWR-Abkommens verstoßen habe; |
| --- | --- |

—

die Artikel 1, 2 und 3 der Entscheidung der Europäischen Kommission vom 3. Mai 2006 in einem Verfahren nach Artikel 81 EG-Vertrag (Sache COMP/F/38.620 — Wasserstoffperoxid und Perborat) ganz oder teilweise für nichtig zu erklären, soweit sie sich auf die Klägerin bezieht, insbesondere soweit in ihr festgestellt wird, dass die Klägerin a) vom 31. Januar 1994 bis August 1997 und b) vom 18. Mai bis zum 31. Dezember 2000 gegen Artikel 81 Absatz 1 EG und Artikel 53 Absatz 1 des EWR-Abkommens verstoßen habe;

| — | die mit der Entscheidung gegen die Klägerin und die Solvay Solexis SpA verhängten Geldbußen aufzuheben oder erheblich zu ermäßigen; |
| --- | --- |

—

die mit der Entscheidung gegen die Klägerin und die Solvay Solexis SpA verhängten Geldbußen aufzuheben oder erheblich zu ermäßigen;

| — | die Beklagte zur Tragung der Kosten des Verfahrens einschließlich der Kosten zu verurteilen, die der Klägerin im Zusammenhang mit der vollständigen oder teilweisen Zahlung der Geldbuße oder der Stellung einer Bankbürgschaft entstanden sind; |
| --- | --- |

—

die Beklagte zur Tragung der Kosten des Verfahrens einschließlich der Kosten zu verurteilen, die der Klägerin im Zusammenhang mit der vollständigen oder teilweisen Zahlung der Geldbuße oder der Stellung einer Bankbürgschaft entstanden sind;

| — | jede andere Maßnahme zu ergreifen, die der Gerichtshof für angemessen hält. |
| --- | --- |

—

jede andere Maßnahme zu ergreifen, die der Gerichtshof für angemessen hält.

Klagegründe und wesentliche Argumente

In der angefochtenen Entscheidung hat die Kommission festgestellt, dass die Klägerin dadurch gegen Artikel 81 EG und Artikel 53 des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum verstoßen habe, dass sie sich an einem Kartell für Wasserstoffperoxid und Natriumperborat beteiligt habe, das im Wesentlichen aus dem Austausch von Informationen über Preise und Absatzmengen, Preisabsprachen, Vereinbarungen über die Herabsetzung der Produktionskapazität im EWR und der Überwachung der wettbewerbswidrigen Absprachen bestanden habe.

Die Klägerin trägt vor, die Kommission habe zu Recht festgestellt, dass Solvay von August 1997 bis zum 18. Mai 2000 gegen Artikel 81 EG verstoßen habe, aber Rechtsfehler und offensichtliche Beurteilungsfehler bei der Anwendung von Artikel 81 EG begangen, indem sie zu dem Ergebnis gekommen sei, dass sich Solvay vom 31. Januar 1994 bis August 1997 und vom 18. Mai bis zum 31. Dezember 2000 eines Verstoßes schuldig gemacht habe. Diese Rechts- und offensichtlichen Beurteilungsfehler bestünden insbesondere darin, dass die Kommission

| a) | die Begriffe „Absprache“, „abgestimmte Verhaltensweise“ und „einzige und fortgesetzte Zuwiderhandlung“ fehlerhaft angewandt, |
| --- | --- |

a)

die Begriffe „Absprache“, „abgestimmte Verhaltensweise“ und „einzige und fortgesetzte Zuwiderhandlung“ fehlerhaft angewandt,

| b) | die Beteiligung der Klägerin an einem Kartell in anderen Zeiträumen als den von ihr eingeräumten nicht hinreichend belegt, |
| --- | --- |

b)

die Beteiligung der Klägerin an einem Kartell in anderen Zeiträumen als den von ihr eingeräumten nicht hinreichend belegt,

| c) | das Fortbestehen wettbewerbswidriger Auswirkungen nach dem 18. Mai 2000 vermutet und |
| --- | --- |

c)

das Fortbestehen wettbewerbswidriger Auswirkungen nach dem 18. Mai 2000 vermutet und

| d) | das Beweismaterial in ihren Akten in Bezug auf die oben genannten Zeiträume nicht zutreffend gewürdigt habe. |
| --- | --- |

d)

das Beweismaterial in ihren Akten in Bezug auf die oben genannten Zeiträume nicht zutreffend gewürdigt habe.

Die Klägerin macht außerdem geltend, dass der Kommission bei der Bemessung der Geldbuße mehrere Rechts- und offensichtliche Beurteilungsfehler im Hinblick auf die Anwendung ihrer Mitteilung über Zusammenarbeit von 2002 (1) und der Verordnung Nr. 1/2003 (2) unterlaufen seien, und zwar in Bezug auf

| a) | den Zeitpunkt der Anträge auf Ermäßigung von Geldbußen und/oder die Vorlage von Beweismitteln mit erheblichem Mehrwert in Rahmen der Anträge, |
| --- | --- |

a)

den Zeitpunkt der Anträge auf Ermäßigung von Geldbußen und/oder die Vorlage von Beweismitteln mit erheblichem Mehrwert in Rahmen der Anträge,

| b) | die Bewertung des Mehrwerts der von der Klägerin vorgelegten Beweismittel und |
| --- | --- |

b)

die Bewertung des Mehrwerts der von der Klägerin vorgelegten Beweismittel und

| c) | die Höhe der der Klägerin gewährten Ermäßigung der Geldbuße, die offensichtlich weder den hohen Wert der von ihr beigesteuerten Beweismittel noch ihre substanzielle und kontinuierliche Zusammenarbeit berücksichtigt habe. |
| --- | --- |

c)

die Höhe der der Klägerin gewährten Ermäßigung der Geldbuße, die offensichtlich weder den hohen Wert der von ihr beigesteuerten Beweismittel noch ihre substanzielle und kontinuierliche Zusammenarbeit berücksichtigt habe.

Ferner rügt die Klägerin, dass die Geldbuße zu hoch und unverhältnismäßig sei und dass die Kommission die Bemessung der Geldbuße nicht, hilfsweise nicht hinreichend begründet habe.

Darüber hinaus habe die Kommission zu Unrecht eine Geldbuße gegen ihre Tochtergesellschaft Solvay Solexis SpA verhängt.

Schließlich habe die Kommission dadurch wesentliche Formvorschriften und Verteidigungsrechte verletzt, dass sie weder vollständige Akteneinsicht noch Zugang zu nichtvertraulichen Fassungen von Stellungnahmen zu Mitteilungen der Beschwerdepunkte im Verfahren vor der Kommission gewährt habe.

---

(1)  Mitteilung der Kommission über den Erlass und die Ermäßigung von Geldbußen in Kartellsachen (ABl. 2002, C 45, S. 3).

(2)  Verordnung (EG) Nr. 1/2003 des Rates vom 16. Dezember 2002 zur Durchführung der in den Artikeln 81 und 82 des Vertrags niedergelegten Wettbewerbsregeln (ABl. 2003, L 1, S. 1).

---

| 2.9.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 212/39 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 212/39

---

Klage, eingereicht am 18. Juli 2006 — Schräder/CPVO (SUMCOL 01)

(Rechtssache T-187/06)

(2006/C 212/68)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Kläger: Ralf Schräder (Lüdinghausen, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte T. Leidereiter, W.-A. Schmidt, I. Memmler)

Beklagter: Gemeinschaftliches Sortenamt

Anträge des Klägers

| — | den Beschluss der Beschwerdekammer des Beklagten vom 2. Mai 2006 (Az. 003/2004) dahingehend abzuändern, dass der Beschwerde des Klägers gegen die Entscheidung des Beklagten Nr. R 446 stattgegeben und der Sortenschutzanmeldung SUMCOL 01 (Nr. 2001/0905) Sortenschutz erteilt wird, |
| --- | --- |

—

den Beschluss der Beschwerdekammer des Beklagten vom 2. Mai 2006 (Az. 003/2004) dahingehend abzuändern, dass der Beschwerde des Klägers gegen die Entscheidung des Beklagten Nr. R 446 stattgegeben und der Sortenschutzanmeldung SUMCOL 01 (Nr. 2001/0905) Sortenschutz erteilt wird,

| — | hilfsweise, den Beschluss der Beschwerdekammer des Beklagten vom 2. Mai 2006 (Az. A003/2004) aufzuheben und den Beklagten anzuweisen, über die gemeinschaftliche Sortenschutzanmeldung Nr. 2001/0905 erneut nach Maßgabe des Urteils zu entscheiden; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, den Beschluss der Beschwerdekammer des Beklagten vom 2. Mai 2006 (Az. A003/2004) aufzuheben und den Beklagten anzuweisen, über die gemeinschaftliche Sortenschutzanmeldung Nr. 2001/0905 erneut nach Maßgabe des Urteils zu entscheiden;

| — | hilfsweise, den Beschluss der Beschwerdekammer des Beklagten vom 2. Mai 2006 (Az. A003/2004) aufzuheben. |
| --- | --- |

—

hilfsweise, den Beschluss der Beschwerdekammer des Beklagten vom 2. Mai 2006 (Az. A003/2004) aufzuheben.

| — | dem Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Betroffener gemeinschaftlicher Sortenschutz: SUMCOL 01 (Sortenanmeldung Nr. 2001/0905).

Entscheidung des Ausschusses: Zurückweisung der Anmeldung.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Insbesondere Verstoß gegen Artikel 62 in Verbindung mit Artikel 7 der Verordnung (EG) Nr. 2100/94 (1) wegen rechtsfehlerhafter Sachverhaltswürdigung, dem Kläger zu Folge sei die angemeldete Sorte schutzfähig, da sie die erforderliche Unterscheidbarkeit besitze; Verletzung des Artikels 76 der Verordnung Nr. 2100/94 wegen unzureichender Sachverhaltsermittlung sowie des Artikels 75 dieser Verordnung wegen der Verletzung des Rechts auf rechtliches Gehör.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 2100/94 des Rates vom 27. Juli 1994 über den gemeinschaftlichen Sortenschutz (ABl. L 227, S. 1).

---

| 2.9.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 212/39 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 212/39

---

Klage, eingereicht am 18. Juli 2006 — Arkema France/Kommission

(Rechtssache T-189/06)

(2006/C 212/69)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Arkema France (Puteaux, Frankreich) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte A. Winckler, S. Soprinas und P. Geffriaud)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge der Klägerin

| — | gemäß Artikel 230 EG die Entscheidung der Kommission vom 3. Mai 2006 in der Sache COMP/F/38.620 für nichtig zu erklären, soweit sie Arkema betrifft; |
| --- | --- |

—

gemäß Artikel 230 EG die Entscheidung der Kommission vom 3. Mai 2006 in der Sache COMP/F/38.620 für nichtig zu erklären, soweit sie Arkema betrifft;

| — | hilfsweise gemäß Artikel 229 EG die Geldbuße, der mit dieser Entscheidung gegen sie verhängt worden ist, aufzuheben oder herabzusetzen; |
| --- | --- |

—

hilfsweise gemäß Artikel 229 EG die Geldbuße, der mit dieser Entscheidung gegen sie verhängt worden ist, aufzuheben oder herabzusetzen;

| — | der Kommission die gesamten Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die gesamten Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Mit der vorliegenden Klage begehrt die Klägerin die teilweise Nichtigerklärung der Entscheidung C(2006) 1766 final der Kommission vom 3. Mai 2006 in der Sache COMP/F/38.620 — Wasserstoffperoxid und Perborat, mit der die Kommission festgestellt hat, dass die Unternehmen, die Adressaten der Entscheidung sind und zu denen die Klägerin gehört, dadurch gegen die Artikel 81 Absatz 1 EG und 53 des EWR-Abkommens verstoßen haben, dass sie sich an einer Reihe von Vereinbarungen und abgestimmten Verhaltensweisen beteiligt haben, die im Informationsaustausch zwischen den Wettbewerbern und in Vereinbarungen über die Preise und die Produktionskapazitäten sowie in der Überwachung der Durchführung dieser Vereinbarungen auf dem Sektor Wasserstoffperoxid und Natriumperborat bestanden. Hilfsweise begehrt sie die Aufhebung oder Herabsetzung der Geldbuße, die mit dieser Entscheidung gegen sie verhängt worden ist.

Zur Stützung ihres Begehrens bringt die Klägerin vier Rügen vor.

Mit ihrer ersten Rüge macht die Klägerin geltend, dass die Kommission dadurch, dass sie die von Arkema begangene Zuwiderhandlung Elf Aquitaine und Total auf der Grundlage einer bloßen Vermutung im Zusammenhang damit, dass die erwähnten Gesellschaften zum Zeitpunkt des Sachverhalts praktisch ihr gesamtes Kapital gehalten hätten, zugerechnet habe, Fehler rechtlicher und tatsächlicher Art bei der Anwendung der Bestimmungen über die Zurechnung der Verhaltensweisen einer Tochtergesellschaft an ihre Muttergesellschaft begangen und das Diskriminierungsverbot verletzt habe. Die Klägerin macht geltend, sie habe diese Vermutung im Lauf der Ermittlungen widerlegt. Ferner habe die Kommission ihre Begründungspflicht gemäß Artikel 253 EG und den Grundsatz einer ordnungsgemäßen Verwaltung dadurch verletzt, dass sie nicht das gesamte Vorbringen der Klägerin in ihrer Antwort auf die Mitteilung der Beschwerdepunkte beantwortet habe.

Mit ihrer zweiten Rüge macht die Klägerin geltend, dass die Kommission einen Rechtsfehler dadurch begangen habe, dass sie den „Grundbetrag“ der Geldbuße von Arkema unter Berufung auf den Umsatz ihrer damaligen Muttergesellschaften Total und Elf Aquitaine wegen der Abschreckungswirkung um 200 % erhöht habe, denn die beanstandete Zuwiderhandlung habe nicht einem dieser Unternehmen oder beiden zugerechnet werden können. Hilfsweise macht die Klägerin im Rahmen dieser Rüge geltend, dass die Kommission, unterstellt, die Zuwiderhandlung sei den Muttergesellschaften zurechenbar, den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz und den Gleichheitsgrundsatz dadurch verletzt habe, dass sie auf den „Grundbetrag“ der gegen Arkema verhängten Geldbuße einen Multiplikationskoeffizienten von 3 (d. h. eine Erhöhung um 200 %) wegen der Abschreckungswirkung angewandt habe.

Drittens sei durch die Entscheidung unter Rechtsverletzung der „Grundbetrag“ der Geldbuße von Arkema wegen Tatwiederholung um 50 % erhöht worden. Die Annahme einer Tatwiederholung sei im vorliegenden Fall offensichtlich übermäßig und verstoße gegen den Grundsatz der Rechtssicherheit, da es sich um Zuwiderhandlungen handele, die von der Kommission auf der Grundlage eines Sachverhalts geahndet worden seien, der mit dem vorliegenden wenig zu tun habe. Im Übrigen rügt die Klägerin, dass die Kommission den Grundsatz „non bis in idem“ und den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit verletzt habe, da das Bestehen früherer Ahndungen von der Kommission bereits mehrfach in anderen kürzlich ergangenen Entscheidungen berücksichtigt worden sei, in denen sie gegen Arkema bereits eine Erhöhung der Geldbuße wegen Tatwiederholung um 50 % vorgenommen habe. Die Klägerin macht geltend, sie werde abermals wegen desselben Sachverhalts bestraft.

Abschließend macht sie geltend, dass die Entscheidung weder rechtlich noch tatsächlich begründet sei, soweit sie der Klägerin keine größere Ermäßigung als 30 % des Betrages der Geldbuße wegen der Zusammenarbeit, die sie im Verfahren an den Tag gelegt habe, gewährt habe. Der Kommission sei ein offensichtlicher Beurteilungsfehler wie auch ein Rechtsfehler unterlaufen, indem sie nicht Titel B der Kronzeugenmitteilung (1) angewandt habe, um ihr eine Ermäßigung der Geldbuße von 50 % zu gewähren.

---

(1)  Mitteilung der Kommission über den Erlass und die Ermäßigung von Geldbußen in Kartellsachen (ABl. 2002, C 45, S. 3).

---

| 2.9.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 212/40 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 212/40

---

Klage, eingereicht am 19. Juli 2006 — Total und Elf Aquitaine/Kommission

(Rechtssache T-190/06)

(2006/C 212/70)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerinnen: Total SA und Elf Aquitaine (Courbevoie, Frankreich) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte E. Morgan de Rivery und A. Noël-Baron)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge der Klägerinnen

| — | in erster Linie die Artikel 1 Buchstaben o und p, 2 Buchstabe i sowie 3 und 4 der Entscheidung C(2006) 1766 final der Kommission vom 3. Mai 2006 für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

in erster Linie die Artikel 1 Buchstaben o und p, 2 Buchstabe i sowie 3 und 4 der Entscheidung C(2006) 1766 final der Kommission vom 3. Mai 2006 für nichtig zu erklären;

| — | hilfsweise Artikel 2 Buchstabe i der Entscheidung C(2006) 1766 final der Kommission vom 3. Mai 2006 abzuändern, soweit damit gegen die Arkema SA eine Geldbuße von 78,663 Millionen Euro verhängt wird, für die die Total SA gesamtschuldnerisch in Höhe von 42 Millionen Euro und die Elf Aquitaine SA in Höhe von 65, 1 Millionen Euro haftet, und den Betrag der betreffenden Geldbuße auf eine angemessene Höhe herabzusetzen; |
| --- | --- |

—

hilfsweise Artikel 2 Buchstabe i der Entscheidung C(2006) 1766 final der Kommission vom 3. Mai 2006 abzuändern, soweit damit gegen die Arkema SA eine Geldbuße von 78,663 Millionen Euro verhängt wird, für die die Total SA gesamtschuldnerisch in Höhe von 42 Millionen Euro und die Elf Aquitaine SA in Höhe von 65, 1 Millionen Euro haftet, und den Betrag der betreffenden Geldbuße auf eine angemessene Höhe herabzusetzen;

| — | auf alle Fälle der Kommission sämtliche Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

auf alle Fälle der Kommission sämtliche Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Mit der vorliegenden Klage begehren die Klägerinnen die teilweise Nichtigerklärung der Entscheidung C(2006) 1766 final der Kommission vom 3. Mai 2006 in der Sache COMP/F/38.620 — Wasserstoffperoxid und Perborat, mit der die Kommission festgestellt hat, dass die Unternehmen, die Adressaten der Entscheidung sind und zu denen die Klägerin gehört, dadurch gegen die Artikel 81 Absatz 1 EG und 53 des EWR-Abkommens verstoßen haben, dass sie sich an einer Reihe von Vereinbarungen und angestimmten Verhaltensweisen beteiligt haben, die im Informationsaustausch zwischen den Wettbewerbern und den Vereinbarungen über die Preise und die Produktionskapazitäten sowie in der Überwachung der Durchführung dieser Vereinbarungen auf dem Sektor Wasserstoffperoxid und Natriumperborat bestanden.

Hilfsweise beantragen sie die Herabsetzung der gegen ihre Tochtergesellschaft verhängten Geldbuße, für die sie gesamtschuldnerisch haften.

Zunächst rügen die Klägerinnen, dass die angefochtene Entscheidung ihren Anspruch auf rechtliches Gehör und die Vermutung ihrer Unschuld verletze.

Zweitens machen sie geltend, die angefochtene Entscheidung verletze insofern, als ihnen mit ihr wegen der von ihrer Tochtergesellschaft begangenen streitigen Zuwiderhandlung eine Ahndung auferlegt, die Begründungspflicht, zum einen weil die Erwägungen der Kommission, die sie teilweise als widersprüchlich erachteten, im Hinblick auf die Neuheit des ihnen gegenüber eingenommenen Standpunkts unzureichend ausgeführt worden seien und zum anderen weil die Kommission die genauen Umstände, die die Klägerinnen zur Rechtfertigung der unterbliebenen Einmischung in die Geschäftsführung der Tochtergesellschaft angeführt hätten, dadurch verkannt habe, dass sie es abgelehnt habe, auf diese Umstände einzugehen.

Ferner verletze die angefochtene Entscheidung die Einheitlichkeit des Unternehmensbegriffs im Sinne von Artikel 81 EG und Artikel 23 Absatz 2 der Verordnung Nr. 1/2003 (1) sowie die Regeln, die die Zurechnung von durch eine Tochtergesellschaft begangenen Zuwiderhandlungen zu ihrer Muttergesellschaft beträfen. In Bezug auf den letztgenannten Grund machen die Klägerinnen geltend, die Kommission habe die Beschränkung ihrer Befugnis, einer Muttergesellschaft die von deren Tochtergesellschaft begangenen Zuwiderhandlungen zuzurechnen, verkannt. Sie habe auch die Rechtsprechung in Bezug auf die Zurechenbarkeit falsch ausgelegt und ihre einschlägige Entscheidungspraxis verletzt. Die Kommission habe im Übrigen den Grundsatz der Selbständigkeit der juristischen Person verkannt.

Ferner habe die Kommission offensichtliche Beurteilungsfehler begangen, indem sie die Vermutung der Zurechenbarkeit zu Total falsch verhandelt habe und bei der Beurteilung der Tatwiederholung die Ansicht vertreten habe, deren durch die angefochtene Entscheidung mit einer Ahndung belegte Tochtergesellschaft habe stets zu Total gehört.

Im Übrigen habe die Kommission mehrere von den Mitgliedstaaten anerkannte tragende Prinzipien, die Teil der Gemeinschaftsrechtsordnung seien, verletzt, so das Diskriminierungsverbot, den Grundsatz der persönlichen Tatverantwortung, den Grundsatz der Personengebundenheit der Strafen und das Legalitätsprinzip.

Ferner verstoße die angefochtene Entscheidung gegen die Grundsätze einer ordnungsgemäßen Verwaltung und der Rechtssicherheit.

Schließlich verletze die Kommission die Regeln über die Festsetzung von Geldbußen wie den Gleichheitssatz, indem sie den Ermäßigungssatz von 25 % nicht auf den gegen die Klägerinnen verhängten Betrag anwende, obwohl sie ihn auf einen anderen Adressaten der angefochtenen Entscheidung anwende. Die angefochtene Entscheidung verkenne unter Verstoß gegen den Grundsatz der Unschuldsvermutung und den Grundsatz der Rechtssicherheit im Übrigen die Beschränkung der Befugnis der Kommission in Bezug auf die Berücksichtigung der Abschreckungswirkung.

Als Letztes machen die Klägerinnen geltend, bei der angefochtenen Entscheidung handele es sich insofern um einen Ermessensmissbrauch, als sie die Klägerinnen für die von ihrer Tochtergesellschaft begangene Zuwiderhandlung haftbar mache und sie gesamtschuldnerisch einer Ahndung unterwerfe.

Hilfsweise sind die Klägerinnen der Ansicht, die gegen ihre Tochtergesellschaft verhängte Geldbuße, für die sie gesamtschuldnerisch hafteten, müsse auf einen angemessenen Umfang herabgesetzt werden. Sie beantragen eine Herabsetzung des Grundbetrags der Geldbuße, die gegen sie verhängt wurde, um 25 % und die Anwendung mildernder Umstände, da sie praktisch gleichzeitig in zwei ähnlichen Rechtssachen zu hohen Geldbußen verurteilt worden seien.

---

(1)  Verordnung Nr. 1/2003 des Rates vom 16. Dezember 2002 zur Durchführung der in den Artikeln 81 und 82 des Vertrags niedergelegten Wettbewerbsregeln.

---

| 2.9.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 212/41 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 212/41

---

Klage, eingereicht am 18. Juli 2006 — FMC Foret/Kommission

(Rechtssache T-191/06)

(2006/C 212/71)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: FMC Foret S.A. (Sant Cugat del Vallés, Spanien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt M. Seimetz)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge der Klägerin

| — | die Entscheidung C(2006)1766 final der Kommission vom 3. Mai 2006 in einem Verfahren nach Artikel 81 EG-Vertrag und Artikel 53 des EWR-Abkommens (Sache COMP/F/38.620 — Wasserstoffperoxid und Perborat) für nichtig zu erklären, soweit mit ihr eine Geldbuße gegen die Klägerin verhängt wird; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung C(2006)1766 final der Kommission vom 3. Mai 2006 in einem Verfahren nach Artikel 81 EG-Vertrag und Artikel 53 des EWR-Abkommens (Sache COMP/F/38.620 — Wasserstoffperoxid und Perborat) für nichtig zu erklären, soweit mit ihr eine Geldbuße gegen die Klägerin verhängt wird;

| — | hilfsweise, die gegen die Klägerin verhängte Geldbuße zu ermäßigen; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, die gegen die Klägerin verhängte Geldbuße zu ermäßigen;

| — | der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Mit ihrer Klage begehrt die Klägerin die Nichtigerklärung der Entscheidung C(2006)1766 final der Kommission vom 3. Mai 2006 in der Sache COMP/F/38.620 — Wasserstoffperoxid und Perborat, soweit sie sich auf die Klägerin bezieht. Aufgrund dieser Entscheidung hat die Kommission festgestellt, die betroffenen Unternehmen hätten dadurch gegen Artikel 81 Absatz 1 EG und Artikel 53 des EWR-Abkommens verstoßen, dass sie an einer einzigen und fortgesetzten Zuwiderhandlung in Bezug auf Wasserstoffperoxid und Natriumperborat im gesamten EWR teilgenommen hätten, die im Wesentlichen im Austausch von Informationen über Preise und Absatzmengen, Preisabsprachen, Vereinbarungen über die Herabsetzung der Produktionskapazität im EWR und der Überwachung der wettbewerbswidrigen Absprachen bestanden habe.

Die Klägerin fordert eine Einschränkung der gegen sie erhobenen Vorwürfe. Zur Begründung wendet sie sich hauptsächlich gegen die Beweisanforderungen, die die Kommission ihr gegenüber aufgestellt habe, und rügt an zweiter Stelle eine Verletzung ihrer Verteidigungsrechte.

Die Klägerin macht erstens geltend, dass die Kommission ihrer Beweispflicht nicht nachgekommen sei und keine angemessene Beweiswürdigung im Hinblick auf das Bestehen eines Kartells vorgenommen habe. So habe sich die Kommission den Bedenken des Anhörungsbeauftragten zum Trotz auf vage und unbestätigte Behauptungen in von anderen Unternehmen eingereichten Anträgen auf Anwendung der Kronzeugenregelung gestützt.

Außerdem trägt die Klägerin vor, dass ihre Aussage und die Beweismittel, die sie in verschiedenen Phasen des Verfahrens vorgelegt habe, um zu beweisen, dass die gegen sie gerichteten Vorwürfe unzutreffend seien, unwidersprochen geblieben seien, schließlich aber ohne Begründung von der Kommission zurückgewiesen worden seien.

Zweitens wirft die Klägerin der Kommission vor, sie habe ihr zu Unrecht Beweismittel vorenthalten. So sei ihr das Recht zur Verteidigung in Bezug auf den Zugang zu den Stellungnahmen zur Mitteilung der Beschwerdepunkte der Kommission verwehrt worden, wohingegen sie in ihrer eigenen Stellungnahme ihre Weigerung dargelegt habe, sich an den Kartellaktivitäten zu beteiligen.

Schließlich hält die Klägerin die von der Kommission gegen sie verhängte Geldbuße im Hinblick auf ihren Umsatz und die vollkommen passive Rolle, die sie in dem angeblichen Kartell gespielt habe, für überhöht und unverhältnismäßig.

---

| 2.9.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 212/42 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 212/42

---

Klage, eingereicht am 18. Juli 2006 — Caffaro/Kommission

(Rechtssache T-192/06)

(2006/C 212/72)

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Klägerin: Caffaro S.r.l. (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte Alberto Santa Maria und Claudi Biscaretti di Rufia)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge der Klägerin

| — | Nichtigerklärung der Entscheidung C (2006) 1766 endg. der Kommission vom 3. Mai 2006 (Sache COMP/F/38.620 — Wasserstoffperoxid und Perborat), soweit darin gegen die Klägerin gesamtschuldnerisch mit der SNIA S.p.A. eine Geldbuße in Höhe von 1,078 Millionen Euro festgesetzt wird; |
| --- | --- |

—

Nichtigerklärung der Entscheidung C (2006) 1766 endg. der Kommission vom 3. Mai 2006 (Sache COMP/F/38.620 — Wasserstoffperoxid und Perborat), soweit darin gegen die Klägerin gesamtschuldnerisch mit der SNIA S.p.A. eine Geldbuße in Höhe von 1,078 Millionen Euro festgesetzt wird;

| — | hilfsweise, Herabsetzung der von der Kommission gegen die Klägerin festgesetzten Geldbuße auf einen symbolischen Betrag; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, Herabsetzung der von der Kommission gegen die Klägerin festgesetzten Geldbuße auf einen symbolischen Betrag;

| — | weiter hilfsweise, wesentliche Herabsetzung des Betrags der gegen die Klägerin festgesetzten Geldbuße im Hinblick auf die kürzere Dauer der ihr zugeschriebenen Zuwiderhandlung und auf das Vorliegen von mildernden Umständen; |
| --- | --- |

—

weiter hilfsweise, wesentliche Herabsetzung des Betrags der gegen die Klägerin festgesetzten Geldbuße im Hinblick auf die kürzere Dauer der ihr zugeschriebenen Zuwiderhandlung und auf das Vorliegen von mildernden Umständen;

| — | Verurteilung der Kommission zur Tragung der Kosten. |
| --- | --- |

—

Verurteilung der Kommission zur Tragung der Kosten.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die in der vorliegenden Rechtssache angefochtene Entscheidung ist dieselbe wie die in der Rechtssache T-185/06 (L'Air Liquide/Kommission).

Zur Begründung ihrer Klage macht die Klägerin geltend:

| — | Sie sei eher als „Opfer“ denn als Teilnehmerin an dem Wasserstoffperoxid-Kartell anzusehen. Die Kommission habe bei der Beurteilung ihrer Stellung in dem fraglichen Verfahren völlig außer Acht gelassen, dass sie nicht nur keinerlei Nutzen aus dem fraglichen Kartell gezogen habe, sondern aus dem Markt für Perborat gerade wegen der rechtswidrigen Vereinbarungen auf dem Markt für Wasserstoffperoxid ausgeschieden sei. Sie habe die Kommission darauf hingewiesen, dass sie ausschließlich Perborat herstelle, Wasserstoffperoxid nur beziehe und somit kein Mitglied des Wasserstoffperoxid-Kartells sein könne, wo sie doch selbst Opfer der Kollusion sei; |
| --- | --- |

—

Sie sei eher als „Opfer“ denn als Teilnehmerin an dem Wasserstoffperoxid-Kartell anzusehen. Die Kommission habe bei der Beurteilung ihrer Stellung in dem fraglichen Verfahren völlig außer Acht gelassen, dass sie nicht nur keinerlei Nutzen aus dem fraglichen Kartell gezogen habe, sondern aus dem Markt für Perborat gerade wegen der rechtswidrigen Vereinbarungen auf dem Markt für Wasserstoffperoxid ausgeschieden sei. Sie habe die Kommission darauf hingewiesen, dass sie ausschließlich Perborat herstelle, Wasserstoffperoxid nur beziehe und somit kein Mitglied des Wasserstoffperoxid-Kartells sein könne, wo sie doch selbst Opfer der Kollusion sei;

| — | ein weiterer offensichtlicher Fehler sei der Kommission insoweit unterlaufen, als sie für alle Teilnehmer an der Zuwiderhandlung außer der Klägerin die Weltmarktanteile von 1999 herangezogen habe, dem letzten vollen Jahr der Zuwiderhandlung betreffend beide Produkte (Wasserstoffperoxid und Perborat). Für die Klägerin habe die Kommission dagegen überraschenderweise auf die Marktdaten von 1998 zurückgegriffen, obwohl sie nach ständiger Rechtsprechung zur Beurteilung des relativen Gewichts eines Unternehmens den Umsatz jedes Unternehmens im Referenzjahr berücksichtigen müsse. In der Rechtsprechung sei dieser Grundsatz dahin ausgelegt worden, dass die Gleichbehandlung nur gewährleistet sei, wenn für alle Teilnehmer an dem betreffenden Verstoß ein gemeinsames Referenzjahr herangezogen werde. |
| --- | --- |

—

ein weiterer offensichtlicher Fehler sei der Kommission insoweit unterlaufen, als sie für alle Teilnehmer an der Zuwiderhandlung außer der Klägerin die Weltmarktanteile von 1999 herangezogen habe, dem letzten vollen Jahr der Zuwiderhandlung betreffend beide Produkte (Wasserstoffperoxid und Perborat). Für die Klägerin habe die Kommission dagegen überraschenderweise auf die Marktdaten von 1998 zurückgegriffen, obwohl sie nach ständiger Rechtsprechung zur Beurteilung des relativen Gewichts eines Unternehmens den Umsatz jedes Unternehmens im Referenzjahr berücksichtigen müsse. In der Rechtsprechung sei dieser Grundsatz dahin ausgelegt worden, dass die Gleichbehandlung nur gewährleistet sei, wenn für alle Teilnehmer an dem betreffenden Verstoß ein gemeinsames Referenzjahr herangezogen werde.

Außerdem macht die Klägerin geltend:

| — | Verletzung der Verteidigungsrechte im Hinblick darauf, dass entgegen der Behauptung der Kommission an dem Treffen vom 26. November 1998 in Brüssel keine Vertreter der Klägerin teilgenommen hätten; |
| --- | --- |

—

Verletzung der Verteidigungsrechte im Hinblick darauf, dass entgegen der Behauptung der Kommission an dem Treffen vom 26. November 1998 in Brüssel keine Vertreter der Klägerin teilgenommen hätten;

| — | fehlerhafte Anwendung von Artikel 25 der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 und des dort vorgesehenen Verjährungsgrundes, da die Klägerin die Teilnahme an dem angeblichen Kartell mehr als fünf Jahre, bevor die Kommission die Untersuchung gegen sie aufgenommen habe, eingestellt habe. |
| --- | --- |

—

fehlerhafte Anwendung von Artikel 25 der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 und des dort vorgesehenen Verjährungsgrundes, da die Klägerin die Teilnahme an dem angeblichen Kartell mehr als fünf Jahre, bevor die Kommission die Untersuchung gegen sie aufgenommen habe, eingestellt habe.

---

| 2.9.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 212/43 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 212/43

---

Klage, eingereicht am 18. Juli 2006 — SNIA/Kommission

(Rechtssache T-194/06)

(2006/C 212/73)

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Klägerin: SNIA S.p.A. (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte Alberto Santa Maria und Claudi Biscaretti di Rufia)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge der Klägerin

| — | Nichtigerklärung der Entscheidung C (2006) 1766 endg. der Kommission vom 3. Mai 2006 (Sache COMP/F/38.620 — Wasserstoffperoxid und Perborat), soweit darin gegen die Klägerin als Adressatin dieser Entscheidung gesamtschuldnerisch mit der Caffaro S.r.l. eine Geldbuße in Höhe von 1,078 Millionen Euro festgesetzt wird; |
| --- | --- |

—

Nichtigerklärung der Entscheidung C (2006) 1766 endg. der Kommission vom 3. Mai 2006 (Sache COMP/F/38.620 — Wasserstoffperoxid und Perborat), soweit darin gegen die Klägerin als Adressatin dieser Entscheidung gesamtschuldnerisch mit der Caffaro S.r.l. eine Geldbuße in Höhe von 1,078 Millionen Euro festgesetzt wird;

| — | Verurteilung der Kommission zur Tragung der Kosten. |
| --- | --- |

—

Verurteilung der Kommission zur Tragung der Kosten.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die in der vorliegenden Rechtssache angefochtene Entscheidung ist dieselbe wie die in der Rechtssache T-185/06 (L'Air Liquide/Kommission).

Die Kommission behaupte in der angefochtenen Entscheidung, dass die Industrie Chimiche Caffaro S.p.A (ICC) im maßgeblichen Zeitraum in ihren Entscheidungen nicht nur von der Caffaro S.p.A., einer an der italienischen Börse notierten Gesellschaft, die die ICC zu 100 % kontrolliere, sondern auch von der Klägerin, zu 53 % bis 59 % Mehrheitsaktionärin der Caffaro S.p.A., abhängig gewesen sei. Hauptsächlich aufgrund dieser indirekten Verbindung werde die Klägerin für die Zuwiderhandlung, die die Kommission der Caffaro S.r.l. vorwerfe, gesamtschuldnerisch zur Rechenschaft gezogen.

Zur Begründung ihrer Klage macht die Klägerin geltend:

| — | Die Kommission habe nicht nachgewiesen, dass in dem streitigen Zeitraum zwischen der SNIA und der ICC ein Abhängigkeitsverhältnis bestanden habe. Ebenso wenig habe die Kommission nachgewiesen, dass in diesem Zeitraum zwischen der Caffaro S.p.A. und der ICC ein Abhängigkeitsverhältnis bestanden habe; |
| --- | --- |

—

Die Kommission habe nicht nachgewiesen, dass in dem streitigen Zeitraum zwischen der SNIA und der ICC ein Abhängigkeitsverhältnis bestanden habe. Ebenso wenig habe die Kommission nachgewiesen, dass in diesem Zeitraum zwischen der Caffaro S.p.A. und der ICC ein Abhängigkeitsverhältnis bestanden habe;

| — | hinsichtlich der Relevanz des Zusammenschlusses der Caffaro S.p.A. und der SNIA für die Feststellung eines entscheidenden Einflusses der SNIA habe die Kommission nicht berücksichtigt, dass der Zusammenschluss im Wege der Eingliederung der Caffaro S.p.A. in die SNIA S.p.A. (ebenso wie die Änderung der Firma der Gesellschaft ICC in Caffaro S.p.A., jetzt Caffaro S.r.l.) im Jahr 2000 stattgefunden habe, d. h. ein Jahr nach dem Ausscheiden aus dem Markt für Bleichmittel, und dass der maßgebliche Einfluss der aus der ICC hervorgegangenen Caffaro S.p.A., wie bereits erwähnt, im maßgeblichen Zeitraum von der Kommission in keiner Weise nachgewiesen worden sei; |
| --- | --- |

—

hinsichtlich der Relevanz des Zusammenschlusses der Caffaro S.p.A. und der SNIA für die Feststellung eines entscheidenden Einflusses der SNIA habe die Kommission nicht berücksichtigt, dass der Zusammenschluss im Wege der Eingliederung der Caffaro S.p.A. in die SNIA S.p.A. (ebenso wie die Änderung der Firma der Gesellschaft ICC in Caffaro S.p.A., jetzt Caffaro S.r.l.) im Jahr 2000 stattgefunden habe, d. h. ein Jahr nach dem Ausscheiden aus dem Markt für Bleichmittel, und dass der maßgebliche Einfluss der aus der ICC hervorgegangenen Caffaro S.p.A., wie bereits erwähnt, im maßgeblichen Zeitraum von der Kommission in keiner Weise nachgewiesen worden sei;

| — | für die angebliche Zuwiderhandlung sei allein die ICC (jetzt Caffaro S.p.A.) verantwortlich, die im Übrigen nicht aufgehört habe, rechtlich zu bestehen, sondern bloß ihren Namen geändert habe. Außerdem sei, unterstellt, die Caffaro S.p.A. sei für die angebliche Zuwiderhandlung verantwortlich, deren Rechtsnachfolger die Caffaro S.r.l. und nicht die Klägerin. |
| --- | --- |

—

für die angebliche Zuwiderhandlung sei allein die ICC (jetzt Caffaro S.p.A.) verantwortlich, die im Übrigen nicht aufgehört habe, rechtlich zu bestehen, sondern bloß ihren Namen geändert habe. Außerdem sei, unterstellt, die Caffaro S.p.A. sei für die angebliche Zuwiderhandlung verantwortlich, deren Rechtsnachfolger die Caffaro S.r.l. und nicht die Klägerin.

---

| 2.9.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 212/43 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 212/43

---

Klage, eingereicht am 18. Juli 2006 — Solvay Solexis/Kommission

(Rechtssache T-195/06)

(2006/C 212/74)

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Klägerin: Solvay Solexis S.p.A. (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte Tommaso Salonico und Gian Luca Zampa)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge der Klägerin

| — | Teilnichtigerklärung der Entscheidung, insbesondere der Artikel 1, 2 und 3, und folglich Herabsetzung der gegen die Klägerin festgesetzten Sanktion; |
| --- | --- |

—

Teilnichtigerklärung der Entscheidung, insbesondere der Artikel 1, 2 und 3, und folglich Herabsetzung der gegen die Klägerin festgesetzten Sanktion;

| — | Verurteilung der Kommission zur Tragung der Kosten des Verfahrens einschließlich der Kosten der Klägerin im Zusammenhang mit der vollständigen oder teilweisen Zahlung der Sanktion oder mit der Stellung einer Bankgarantie. |
| --- | --- |

—

Verurteilung der Kommission zur Tragung der Kosten des Verfahrens einschließlich der Kosten der Klägerin im Zusammenhang mit der vollständigen oder teilweisen Zahlung der Sanktion oder mit der Stellung einer Bankgarantie.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die in der vorliegenden Rechtssache angefochtene Entscheidung ist dieselbe wie die in der Rechtssache T-185/06 (L'Air Liquide/Kommission). Nach dieser Entscheidung hafte die Klägerin gesamtschuldnerisch mit der Edison S.p.A. für eine Geldbuße in Höhe von 25,619 Millionen Euro. Die Klägerin werde ausschließlich für das Verhalten der Ausimont S.p.A. zur Rechenschaft gezogen, die im maßgeblichen Zeitpunkt unter der alleinigen Kontrolle der Edison gestanden habe.

Zur Begründung ihrer Klage macht die Klägerin geltend, die in der angefochtenen Entscheidung gegen sie festgesetzte Sanktion sei in folgender Hinsicht fehlerhaft:

| — | Unzutreffende Feststellung der Dauer der Zuwiderhandlung: Diese habe von Mai/September 1997 bis Mai 2000 stattgefunden und nicht, was die Klägerin anbelangt, von Mai 1995 bis Dezember 2000; |
| --- | --- |

—

Unzutreffende Feststellung der Dauer der Zuwiderhandlung: Diese habe von Mai/September 1997 bis Mai 2000 stattgefunden und nicht, was die Klägerin anbelangt, von Mai 1995 bis Dezember 2000;

| — | Unzutreffende Feststellung hinsichtlich des Wesens einer etwaigen Auswirkung und Anwendung auf dem von der Zuwiderhandlung betroffenen Markt, sowie hinsichtlich der passiven Rolle, die die Klägerin in dem Zeitraum von Mai 1995 bis Mai/September 1997 gespielt habe; |
| --- | --- |

—

Unzutreffende Feststellung hinsichtlich des Wesens einer etwaigen Auswirkung und Anwendung auf dem von der Zuwiderhandlung betroffenen Markt, sowie hinsichtlich der passiven Rolle, die die Klägerin in dem Zeitraum von Mai 1995 bis Mai/September 1997 gespielt habe;

| — | Nichtteilnahme der Klägerin an der Vereinbarung über die Beschränkung der Kapazitäten. Die Kommission habe bei der Auferlegung der Sanktion nicht berücksichtigt, dass Ausimont nie, weder im Jahr 1997 noch danach, an dem Kartell über die Herabsetzung/Beschränkung der Produktionskapazität teilgenommen habe. Die der Ausimont zurechenbare Zuwiderhandlung wiege daher weniger schwer als die anderer Unternehmen, wegen ihrer geringeren Auswirkung auf den Wettbewerb und auch in Anwendung der Grundprinzipien der Gleichbehandlung, der Billigkeit und der Verhältnismäßigkeit; |
| --- | --- |

—

Nichtteilnahme der Klägerin an der Vereinbarung über die Beschränkung der Kapazitäten. Die Kommission habe bei der Auferlegung der Sanktion nicht berücksichtigt, dass Ausimont nie, weder im Jahr 1997 noch danach, an dem Kartell über die Herabsetzung/Beschränkung der Produktionskapazität teilgenommen habe. Die der Ausimont zurechenbare Zuwiderhandlung wiege daher weniger schwer als die anderer Unternehmen, wegen ihrer geringeren Auswirkung auf den Wettbewerb und auch in Anwendung der Grundprinzipien der Gleichbehandlung, der Billigkeit und der Verhältnismäßigkeit;

| — | Nichtberücksichtigung ihrer Zusammenarbeit. Die Kommission habe ihr nämlich für die von ihr erbrachte Zusammenarbeit keinen Vorteil zuerkannt, weder nach ihrer Teilnahme am Verfahren zur Sanktionsmilderung noch in Form mildernder Umstände gemäß der Leitlinien. |
| --- | --- |

—

Nichtberücksichtigung ihrer Zusammenarbeit. Die Kommission habe ihr nämlich für die von ihr erbrachte Zusammenarbeit keinen Vorteil zuerkannt, weder nach ihrer Teilnahme am Verfahren zur Sanktionsmilderung noch in Form mildernder Umstände gemäß der Leitlinien.

Schließlich macht die Klägerin einen Verstoß gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit geltend.

---

| 2.9.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 212/44 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 212/44

---

Klage, eingereicht am 19. Juli 2006 — Edison/Kommission

(Rechtssache T-196/06)

(2006/C 212/75)

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Klägerin: Edison S.p.A. (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte Mario Siragusa, Roberto Casati, Matteo Beretta, Pietro Merlino und Eugenio Bruti Liberati,)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge der Klägerin

| — | Nichtigerklärung der Entscheidung der Kommission vom 3. Mai 2006 (Sache COMP/F/38.620 — Wasserstoffperoxid und Perborat), soweit sie die Klägerin betrifft; |
| --- | --- |

—

Nichtigerklärung der Entscheidung der Kommission vom 3. Mai 2006 (Sache COMP/F/38.620 — Wasserstoffperoxid und Perborat), soweit sie die Klägerin betrifft;

| — | hilfsweise, Nichtigerklärung oder Herabsetzung der mit der angefochtenen Entscheidung gegen die Klägerin festgesetzten Geldbuße; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, Nichtigerklärung oder Herabsetzung der mit der angefochtenen Entscheidung gegen die Klägerin festgesetzten Geldbuße;

| — | Verurteilung der Kommission zur Tragung der Kosten. |
| --- | --- |

—

Verurteilung der Kommission zur Tragung der Kosten.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die in der vorliegenden Rechtssache angefochtene Entscheidung ist dieselbe wie die in der Rechtssache T-185/06 (L'Air Liquide/Kommission). Nach dieser Entscheidung hafte die Klägerin als Gesamtschuldnerin für die Zuwiderhandlung, die die Ausimont während der gesamten Dauer ihrer Teilnahme an dem Kartell begangen habe, und gegen sie sei aufgrund dieser Zuwiderhandlung eine Geldbuße in Höhe von 58,125 Millionen Euro, davon 25,619 Millionen gesamtschuldnerisch mit Solvay Solexis .S.p.A., festgesetzt worden. Dem sei hinzuzufügen, dass diese Gesellschaft derzeit von der Solvay SA/NV kontrolliert werde, jedoch im Zeitraum der Zuwiderhandlung unter der Firma Ausimont S.p.A. mittelbar von der Montedison (jetzt Edison) kontrolliert worden sei.

Zur Begründung ihrer Klage macht die Klägerin geltend:

| — | Verletzung wesentlicher Verfahrensgrundsätze, insbesondere des Grundsatzes des rechtlichen Gehörs und der Verteidigungsrechte, sowie Verstoß gegen Artikel 27 Absatz 1 der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 und Artikel 11 der Verordnung (EG) Nr. 773/2004: In der Entscheidung sei zur Begründung des Vorwurfs erstmals der Umstand angeführt worden, dass der bevollmächtigte Präsident von Ausimont während der Dauer der Zuwiderhandlung lange Zeit außerdem Mitglied des Verwaltungsrats von Montecatini gewesen sei, d. h. der vollständig von der Montedison (jetzt EDISON) kontrollierten Zwischengesellschaft, die das gesamte Gesellschaftskapital der Ausimont gehalten habe; |
| --- | --- |

—

Verletzung wesentlicher Verfahrensgrundsätze, insbesondere des Grundsatzes des rechtlichen Gehörs und der Verteidigungsrechte, sowie Verstoß gegen Artikel 27 Absatz 1 der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 und Artikel 11 der Verordnung (EG) Nr. 773/2004: In der Entscheidung sei zur Begründung des Vorwurfs erstmals der Umstand angeführt worden, dass der bevollmächtigte Präsident von Ausimont während der Dauer der Zuwiderhandlung lange Zeit außerdem Mitglied des Verwaltungsrats von Montecatini gewesen sei, d. h. der vollständig von der Montedison (jetzt EDISON) kontrollierten Zwischengesellschaft, die das gesamte Gesellschaftskapital der Ausimont gehalten habe;

| — | Verstoß gegen Artikel 81 EG-Vertrag: Es sei fehlerhaft, die von Ausimont begangene Zuwiderhandlung gegen die Wettbewerbsregeln der Klägerin zuzurechnen. Zum einen sei die Annahme der Kommission fehlerhaft, dass der Besitz aller Anteile an einem Unternehmen für die Vermutung ausreiche, dass das kontrollierende Unternehmen einen bestimmenden Einfluss auf das Verhalten des kontrollierten Unternehmens ausübe und dass somit das kontrollierende Unternehmen für die Zuwiderhandlung des kontrollierten gesamtschuldnerisch zur Rechenschaft gezogen werden könne. Zum anderen trägt die Klägerin vor, die angefochtene Entscheidung sei widersprüchlich und ihre Begründung mangelhaft, und sie rügt einen Verstoß gegen Artikel 81 EG-Vertrag insofern, als darin festgestellt werde, dass im vorliegenden Fall „weitere Anhaltspunkte“ vorlägen, die dafür sprächen, dass Ausimont keine eigenständige Einheit sei, die fähig sei, ihre eigene Geschäftsstrategie zu bestimmen. |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Artikel 81 EG-Vertrag: Es sei fehlerhaft, die von Ausimont begangene Zuwiderhandlung gegen die Wettbewerbsregeln der Klägerin zuzurechnen. Zum einen sei die Annahme der Kommission fehlerhaft, dass der Besitz aller Anteile an einem Unternehmen für die Vermutung ausreiche, dass das kontrollierende Unternehmen einen bestimmenden Einfluss auf das Verhalten des kontrollierten Unternehmens ausübe und dass somit das kontrollierende Unternehmen für die Zuwiderhandlung des kontrollierten gesamtschuldnerisch zur Rechenschaft gezogen werden könne. Zum anderen trägt die Klägerin vor, die angefochtene Entscheidung sei widersprüchlich und ihre Begründung mangelhaft, und sie rügt einen Verstoß gegen Artikel 81 EG-Vertrag insofern, als darin festgestellt werde, dass im vorliegenden Fall „weitere Anhaltspunkte“ vorlägen, die dafür sprächen, dass Ausimont keine eigenständige Einheit sei, die fähig sei, ihre eigene Geschäftsstrategie zu bestimmen.

Außerdem macht die Klägerin eine Verletzung der Begründungspflicht geltend, da die Kommission nicht sämtliche schriftlichen Beweise und tatsächlichen Umstände berücksichtigt habe, die die Klägerin angeführt habe, um die Eigenständigkeit der Ausimont in der Bestimmung ihrer Geschäftspolitik zu untermauern.

---

| 2.9.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 212/45 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 212/45

---

Klage, eingereicht am 18. Juli 2006 — FMC/Kommission

(Rechtssache T-197/06)

(2006/C 212/76)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: FMC Corporation (Philadelphia, USA) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte C. Stanbrook, Q.C. und Y. Virvilis)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge der Klägerin

| — | Nichtigerklärung der Entscheidung C (2006) 1766 endg. der Kommission vom 3. Mai 2006, soweit sie die Klägerin betrifft; |
| --- | --- |

—

Nichtigerklärung der Entscheidung C (2006) 1766 endg. der Kommission vom 3. Mai 2006, soweit sie die Klägerin betrifft;

| — | hilfsweise, Herabsetzung der gegen die Klägerin festgesetzten Geldbuße; und |
| --- | --- |

—

hilfsweise, Herabsetzung der gegen die Klägerin festgesetzten Geldbuße; und

| — | Verurteilung der Kommission zur Tragung der Kosten des vorliegenden Verfahrens. |
| --- | --- |

—

Verurteilung der Kommission zur Tragung der Kosten des vorliegenden Verfahrens.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin beantragt, die Entscheidung C (2006) 1766 endg. der Kommission vom 3. Mai 2006 (Sache COMP/F/38.620 — Wasserstoffperoxid und Perborat) teilweise für nichtig zu erklären. Die Kommission habe in dieser Entscheidung festgestellt, dass die Klägerin gegen Artikel 81 EG und Artikel 53 des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum verstoßen habe, indem sie an einem Kartell teilgenommen habe, das hauptsächlich im Austausch von Informationen über Preise und Verkaufsmengen unter Wettbewerbern, in Vereinbarungen über Preise, in Vereinbarungen über die Einschränkung der Produktionskapazität im EWR und in der Kontrolle der wettbewerbswidrigen Absprachen bestanden habe.

Die Klägerin trägt zur Begründung ihrer Klage zwei Klagegründe vor und macht allgemein geltend, sie sei für die Zuwiderhandlungen ihrer Tochtergesellschaft Foret nicht verantwortlich, da sie über diese keinen entscheidenden Einfluss ausgeübt habe.

Erstens sei die angefochtene Entscheidung unzulänglich begründet.

Zweitens weise die angefochtene Entscheidung rechtliche und tatsächliche Fehler auf, denn

| a) | die Schlussfolgerungen der Kommission beruhten auf einer unrichtigen Würdigung der Beweise, einer rechtswidrigen Diskriminierung durch unterschiedliche Gewichtung von Zeugenaussagen je nach dem Zeugen, und überhaupt einem offensichtlichen Beurteilungsfehler; |
| --- | --- |

a)

die Schlussfolgerungen der Kommission beruhten auf einer unrichtigen Würdigung der Beweise, einer rechtswidrigen Diskriminierung durch unterschiedliche Gewichtung von Zeugenaussagen je nach dem Zeugen, und überhaupt einem offensichtlichen Beurteilungsfehler;

| b) | die Kommission habe das falsche rechtliche Kriterium der Kontrolle herangezogen, um die Haftung der Klägerin für die Zuwiderhandlung der Foret festzustellen; |
| --- | --- |

b)

die Kommission habe das falsche rechtliche Kriterium der Kontrolle herangezogen, um die Haftung der Klägerin für die Zuwiderhandlung der Foret festzustellen;

| c) | die Kommission habe Beweismaterial verwendet, das sich nicht auf den Zeitraum der Zuwiderhandlung bezogen habe; und |
| --- | --- |

c)

die Kommission habe Beweismaterial verwendet, das sich nicht auf den Zeitraum der Zuwiderhandlung bezogen habe; und

| d) | die Kommission habe Beweismaterial verwendet, von dem sie der Klägerin nicht mitgeteilt habe, dass es die Grundlage des Verfahrens gegen sie bilde; damit habe sie die Klägerin daran gehindert, ihre Verteidigungsrechte auszuüben. |
| --- | --- |

d)

die Kommission habe Beweismaterial verwendet, von dem sie der Klägerin nicht mitgeteilt habe, dass es die Grundlage des Verfahrens gegen sie bilde; damit habe sie die Klägerin daran gehindert, ihre Verteidigungsrechte auszuüben.

---

| 2.9.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 212/45 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 212/45

---

Klage, eingereicht am 17. Juli 2006 — Akzo Nobel u. a./Kommission

(Rechtssache T-199/06)

(2006/C 212/77)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerinnen: Akzo Nobel NV (Arnhem, Niederlande), Akzo Nobel Chemicals Holding AB (Nacka, Schweden), Eka Chemicals AB (Bohus, Schweden) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte C. Swaak, N. Neij)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge der Klägerinnen

| — | Nichtigerklärung der mit der angefochtenen Entscheidung gegen die Klägerinnen festgesetzten Geldbuße, hilfsweise Erhöhung der nach der Mitteilung über Zusammenarbeit gewährten 40 %-Ermäßigung um 10 %; |
| --- | --- |

—

Nichtigerklärung der mit der angefochtenen Entscheidung gegen die Klägerinnen festgesetzten Geldbuße, hilfsweise Erhöhung der nach der Mitteilung über Zusammenarbeit gewährten 40 %-Ermäßigung um 10 %;

| — | Verurteilung der Kommission zur Tragung ihrer eigenen Kosten und der Kosten der Klägerinnen. |
| --- | --- |

—

Verurteilung der Kommission zur Tragung ihrer eigenen Kosten und der Kosten der Klägerinnen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerinnen beantragen die Nichtigerklärung der mit der Entscheidung C (2006) 1766 endg. der Kommission vom 3. Mai 2006 (Sache COMP/F/38.620 — Wasserstoffperoxid und Perborat) gegen sie festgesetzten Geldbuße. Die Kommission habe in dieser Entscheidung festgestellt, dass die Klägerinnen gegen Artikel 81 EG und Artikel 53 des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum verstoßen hätten, indem sie an einem Kartell teilgenommen hätten, das hauptsächlich im Austausch von Informationen über Preise und Verkaufsmengen unter Wettbewerbern, in Vereinbarungen über Preise, in Vereinbarungen über die Einschränkung der Produktionskapazität im EWR und in der Kontrolle der wettbewerbswidrigen Absprachen bestanden habe. Die beiden Klägerinnen Akzo Nobel Chemicals Holding AB und Akzo Nobel NV würden gesamtschuldnerisch für den Verstoß der Klägerin Eka Chemicals AB (Eka) zur Rechenschaft gezogen.

Die Klägerinnen tragen vor, die Kommission habe gegen ihre Begründungspflicht nach Artikel 253 EG verstoßen, indem sie ohne Angabe von Gründen die Geldbuße innerhalb einer Bandbreite von 30 % — 50 % nur um 40 % ermäßigt habe, obwohl die Zusammenarbeit der Eka weitgehend den Kriterien der Mitteilung über Zusammenarbeit entsprochen habe (1).

Hilfsweise beantragen die Klägerinnen, die nach der Mitteilung über Zusammenarbeit gewährte 40 %-Ermäßigung um 10 % zu erhöhen mit der Begründung, dass die Kommission die Mitteilung über Zusammenarbeit falsch angewendet habe, indem sie der Eka innerhalb der betreffenden Bandbreite nicht die höchste Ermäßigung gewährt habe, obwohl ihre Zusammenarbeit den Kriterien der Randnummer 23 Absatz 2 der Mitteilung über Zusammenarbeit voll entsprochen habe. Damit habe die Kommission das berechtigte Vertrauen der Klägerin verletzt.

Ferner habe die Kommission den Grundsatz der Gleichbehandlung verletzt, in dem sie

| i) | vergleichbare Sachverhalte, nämlich die der Sachen Eka und Arkema, deren Zusammenarbeit den Kriterien der Randnummer 23 der Mitteilung über Zusammenarbeit voll entsprochen habe, unterschiedlich behandelt habe: sie habe die höchste Ermäßigung innerhalb der betreffenden Bandbreite nur der Arkema gewährt; und |
| --- | --- |

i)

vergleichbare Sachverhalte, nämlich die der Sachen Eka und Arkema, deren Zusammenarbeit den Kriterien der Randnummer 23 der Mitteilung über Zusammenarbeit voll entsprochen habe, unterschiedlich behandelt habe: sie habe die höchste Ermäßigung innerhalb der betreffenden Bandbreite nur der Arkema gewährt; und

| ii) | unterschiedliche Sachverhalte, nämlich die der Sachen Eka und Solvay, gleich behandelt habe: sie habe beiden Unternehmen eine Ermäßigung der Geldbuße gewährt, die in der betreffenden Bandbreite nicht der höchsten Ermäßigung entsprochen habe, obwohl die Zusammenarbeit der Eka wertvoller und zügiger gewesen sei als die der Solvay. |
| --- | --- |

ii)

unterschiedliche Sachverhalte, nämlich die der Sachen Eka und Solvay, gleich behandelt habe: sie habe beiden Unternehmen eine Ermäßigung der Geldbuße gewährt, die in der betreffenden Bandbreite nicht der höchsten Ermäßigung entsprochen habe, obwohl die Zusammenarbeit der Eka wertvoller und zügiger gewesen sei als die der Solvay.

---

(1)  Mitteilung der Kommission über den Erlass und die Ermäßigung von Geldbußen in Kartellsachen (ABl. 2002 C 45, S. 3).

---

| 2.9.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 212/46 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 212/46

---

Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 29. Juni 2006 — UNIPOR-Ziegel-Marketing/HABM — Dörken (DELTA)

(Rechtssache T-159/05) (1)

(2006/C 212/78)

Verfahrenssprache: Deutsch

Der Präsident der Fünften Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 171 vom 9.7.2005.

---

| 2.9.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 212/46 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 212/46

---

Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 27. Juni 2006 — Marker Völkl/HABM — Icon Health & Fitness Italia (MOTION)

(Rechtssache T-217/05) (1)

(2006/C 212/79)

Verfahrenssprache: Deutsch

Der Präsident der Fünften Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 205 vom 20.8.2005.

---

| 2.9.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 212/46 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 212/46

---

Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 5. Juli 2006 — Deutsche Telekom/HABM (Alles, was uns verbindet)

(Rechtssache T-18/06) (1)

(2006/C 212/80)

Verfahrenssprache: Deutsch

Der Präsident der Vierten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 86 vom 8.4.2006.

---

| 2.9.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 212/46 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 212/46

---

Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 6. Juli 2006 — Cofira-Sac/Kommission

(Rechtssache T-43/06) (1)

(2006/C 212/81)

Verfahrenssprache: Italienisch

Der Präsident der Zweiten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 86 vom 8.4.2006.

---

GERICHT FÜR DEN ÖFFENTLICHEN DIENST DER EUROPÄISCHEN UNION

| 2.9.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 212/47 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 212/47

---

Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Dritte Kammer) vom 11. Juli 2006 — Tas/Kommission

(Rechtssache F-12/05) (1)

(Einstellung - Allgemeines Auswahlverfahren - Zulassungsvoraussetzungen - Nichtzulassung zu den Prüfungen - Berufliche Qualifikation - Gleichbehandlung)

(2006/C 212/82)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: David Tas (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte S. Orlandi, X. Martin, A. Coolen, J.-N. Louis und E. Marchal)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: J. Currall und K. Herrmann)

Gegenstand der Rechtssache

Aufhebung der Entscheidung des Prüfungsausschusses, mit der es abgelehnt wurde, den Kläger zu den Prüfungen des zur Bildung einer Einstellungsreserve für Verwaltungsreferendarinnen und Verwaltungsreferendare der Besoldungsgruppe A 8 in den Sachgebieten „Europäische öffentliche Verwaltung“, „Recht“, „Wirtschaft“ und „Audit“ organisierten Auswahlverfahrens EPSO/A/4/03 zuzulassen

Tenor des Urteils

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

2.

Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 132 vom 28.5.2005 (ursprünglich beim Gericht erster Instanz unter dem Aktenzeichen T-124/05 registrierte und mit Beschluss vom 15.12.2005 an das Gericht für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union verwiesene Rechtssache).

---

| 2.9.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 212/47 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 212/47

---

Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Erste Kammer) vom 12. Juli 2006 — D/Kommission

(Rechtssache F-18/05) (1)

(Berufskrankheit - Antrag auf Anerkennung der Verschlimmerung der Krankheit, an der der Kläger leidet, als Berufskrankheit)

(2006/C 212/83)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: D (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte J. Van Rossum, S Orlandi und J.-N. Louis)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigter: J. Currall)

Gegenstand der Rechtssache

Aufhebung der ablehnenden Entscheidung der Kommission über den Antrag des Klägers, die Verschlimmerung der Krankheit, an der er leidet, als Berufskrankheit anzuerkennen

Tenor des Urteils

| 1. | Die Entscheidung der Kommission der Europäischen Gemeinschaften, mit der der Antrag abgelehnt wurde, die Krankheit oder die Verschlimmerung der Krankheit des Klägers als Berufskrankheit anzuerkennen, wird aufgehoben. |
| --- | --- |

1.

Die Entscheidung der Kommission der Europäischen Gemeinschaften, mit der der Antrag abgelehnt wurde, die Krankheit oder die Verschlimmerung der Krankheit des Klägers als Berufskrankheit anzuerkennen, wird aufgehoben.

| 2. | Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften trägt die gesamten Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften trägt die gesamten Kosten.

---

(1)  ABl. C 155 vom 25.6.2005 (ursprünglich beim Gericht erster Instanz unter dem Aktenzeichen T-147/05 registrierte und mit Beschluss vom 15. Dezember 2005 an das Gericht für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union verwiesene Rechtssache).

---

| 2.9.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 212/48 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 212/48

---

Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Zweite Kammer) vom 13. Juli 2006 — E/Kommission

(Rechtssache F-5/06) (1)

(Beamte - Rechtmäßigkeit interner Verfahren - Angeblich fehlerhaftes Verhalten von Beamten im Rahmen eines Disziplinarverfahrens und eines Verfahrens zur Anerkennung einer Berufskrankheit - Schadensersatz - Zulässigkeit - Rechtsschutzinteresse - Bestätigende Maßnahme)

(2006/C 212/84)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: E (London, Vereinigtes Königreich) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte S. Rodrigues und Y. Minatchy)

Beklagte: Kommission (Bevollmächtigte: J. Currall und V. Joris)

Gegenstand der Rechtssache

Erstens Aufhebung der Entscheidung der Anstellungsbehörde vom 4. Oktober 2005, mit der die Beschwerde der Klägerin zurückgewiesen wurde, die auf die Prüfung der Rechtmäßigkeit eines Disziplinarverfahrens und eines Verfahrens zur Anerkennung der Berufskrankheit der Klägerin abzielte, und zweitens Schadensersatz

Tenor des Beschlusses

| 1. | Die Klage wird als offensichtlich unzulässig abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird als offensichtlich unzulässig abgewiesen.

| 2. | Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

2.

Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 74 vom 25.3.2006.

---

| 2.9.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 212/48 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 212/48

---

Klage, eingereicht am 22. Juni 2006 — Bakema/Kommission

(Rechtssache F-68/06)

(2006/C 212/85)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Kläger: Reint Jacob Bakema (Zuidlaren, Niederlande) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt L. Rijpkema)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge des Klägers

| — | Aufhebung der Entscheidung der Einstellungsbehörde vom 22. März 2006; |
| --- | --- |

—

Aufhebung der Entscheidung der Einstellungsbehörde vom 22. März 2006;

| — | Verurteilung der Einstellungsbehörde, den Kläger in Funktionsgruppe IV, Besoldungsgruppe 16 einzustellen; |
| --- | --- |

—

Verurteilung der Einstellungsbehörde, den Kläger in Funktionsgruppe IV, Besoldungsgruppe 16 einzustellen;

| — | Feststellung, dass dem Kläger eine angemessene Summe als Schadensersatz gezahlt werden muss. |
| --- | --- |

—

Feststellung, dass dem Kläger eine angemessene Summe als Schadensersatz gezahlt werden muss.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Der Kläger, eine ehemalige so genannte örtliche technische Hilfskraft, wurde als Vertragsbediensteter eingestellt und in Funktionsgruppe IV, Besoldungsgruppe 14, eingestuft.

Mit seiner Klage macht der Kläger geltend, dass die Beklagte die einschlägigen Rechtsvorschriften, insbesondere Artikel 82 Absatz 2 Buchstabe c der Beschäftigungsbedingungen für die sonstigen Bediensteten der Europäischen Gemeinschaften und Artikel 2 der Allgemeinen Durchführungsbestimmungen 49-2004, nicht zutreffend angewandt habe. Die Auslegung des Begriffs „Diplom“, der in diesen Artikeln genannt werde, durch die Beklagte sei falsch und willkürlich. Bei der Berechnung seiner Berufserfahrung hätte die Beklagte alle Tätigkeiten, die er nach Erhalt seines „kandidaatsdiploma“ ausgeübt habe, berücksichtigen müssen.

Der Kläger trägt weiter vor, selbst wenn er vor seiner Einstellung als Vertragsbediensteter eine örtliche technische Hilfskraft gewesen sei, sei der in Artikel 86 der Beschäftigungsbedingungen für die sonstigen Bediensteten der Europäischen Gemeinschaften festgelegte Grundsatz in seinem Fall anzuwenden. Nach diesem Grundsatz könne ein Bediensteter, der innerhalb einer Funktionsgruppe versetzt werde, nicht in eine niedrigere Besoldungsgruppe oder Dienstaltersstufe als bei seinem früheren Posten eingestuft werden.

---

| 2.9.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 212/48 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 212/48

---

Klage, eingereicht am 17. Juli 2006 — Lofaro/Kommission

(Rechtssache F-75/06)

(2006/C 212/86)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Alessandro Lofaro (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt J.-L. Laffineur)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge des Klägers

| — | Aufhebung der Entscheidung vom 28. September 2005 über die Entlassung des Klägers am Ende seiner Probezeit und des Probezeitberichts, auf dem diese Entscheidung beruht; |
| --- | --- |

—

Aufhebung der Entscheidung vom 28. September 2005 über die Entlassung des Klägers am Ende seiner Probezeit und des Probezeitberichts, auf dem diese Entscheidung beruht;

| — | falls erforderlich, Aufhebung der Entscheidung der Einstellungsbehörde vom 31. März 2005 über die Zurückweisung der Beschwerde des Klägers; |
| --- | --- |

—

falls erforderlich, Aufhebung der Entscheidung der Einstellungsbehörde vom 31. März 2005 über die Zurückweisung der Beschwerde des Klägers;

| — | Verurteilung der Beklagten, an den Kläger Schadensersatz zu zahlen, der vorbehaltlich einer Erhöhung oder Verringerung im Laufe des Verfahrens nach billigem Ermessen auf 85 473 Euro für den materiellen und auf 50 000 Euro für den immateriellen Schaden geschätzt wird; |
| --- | --- |

—

Verurteilung der Beklagten, an den Kläger Schadensersatz zu zahlen, der vorbehaltlich einer Erhöhung oder Verringerung im Laufe des Verfahrens nach billigem Ermessen auf 85 473 Euro für den materiellen und auf 50 000 Euro für den immateriellen Schaden geschätzt wird;

| — | Verurteilung der Kommission der Europäischen Gemeinschaften in die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

—

Verurteilung der Kommission der Europäischen Gemeinschaften in die Kosten des Verfahrens.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Der Kläger, ein ehemaliger Bediensteter auf Zeit der Kommission, war vom 16. September 2004 bis 15. September 2009 auf der Grundlage eines Vertrages angestellt, der gemäß Artikel 14 der Beschäftigungsbedingungen für die sonstigen Bediensteten eine sechsmonatige Probezeit vorsah. Nach einer ersten negativen Beurteilung, einer Verlängerung der Probezeit um sechs Monate und einer zweiten negativen Beurteilung beendete die Beklagte diesen Vertrag.

Mit seiner Klage macht der Kläger geltend, dass die Beklagte offensichtliche Beurteilungsfehler begangen habe, da sie sich zum einen auf unzutreffende Tatsachen gestützt oder die Tatsachen falsch ausgelegt habe und da sie zum anderen ihm Probleme zum Vorwurf gemacht habe, für die er nicht habe verantwortlich gemacht werden können.

Außerdem habe die Beklagte die allgemeinen Grundsätze, die das Recht auf Würde und auf Verteidigung garantierten, verletzt und überflüssige Kritikpunkte formuliert.

Schließlich habe die Beklagte, indem sie die Beurteilung nicht spätestens einen Monat vor Ablauf der Probezeit abgeschlossen habe, gegen Artikel 14 der Beschäftigungsbedingungen für die sonstigen Bediensteten verstoßen.

---

| 2.9.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 212/49 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 212/49

---

Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 13. Juli 2006 — Lacombe/Rat

(Rechtssache F-9/05) (1)

(2006/C 212/87)

Verfahrenssprache: Französisch

Der Präsident des Plenums hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 115 vom 14.5.2005 (die Rechtssache war ursprünglich beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften unter dem Aktenzeichen T-116/05 im Register der Kanzlei eingetragen und ist mit Beschluss vom 15.12.2005 an das Gericht für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union verwiesen worden).

---

III Bekanntmachungen

| 2.9.2006 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 212/50 |
| --- | --- | --- | --- |

2.9.2006

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 212/50

---

(2006/C 212/88)

Letzte Veröffentlichung des Gerichtshofes im Amtsblatt der Europäischen Union

ABl. C 190 vom 12.8.2006

Bisherige Veröffentlichungen

ABl. C 178 vom 29.7.2006

ABl. C 165 vom 15.7.2006

ABl. C 154 vom 1.7.2006

ABl. C 143 vom 17.6.2006

ABl. C 131 vom 3.6.2006

ABl. C 121 vom 20.5.2006

Diese Texte sind verfügbar in:

| | EUR-Lex:http://europa.eu.int/eur-lex |
| --- | --- |

EUR-Lex:http://europa.eu.int/eur-lex

| | CELEX:http://europa.eu.int/celex |
| --- | --- |

CELEX:http://europa.eu.int/celex

---