----

----

I Informácie

Súdny dvor

SÚDNY DVOR

----

Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) zo 6. septembra 2006 – Portugalská republika/Komisia Európskych spoločenstiev

(Vec C-88/03) (1)

(Žaloba o neplatnosť - Štátna pomoc - Rozhodnutie 2003/442/ES - Daňové opatrenia prijaté regionálnymi a miestnymi územnými celkami - Zníženie sadzby dane z príjmov fyzických a právnických osôb s daňovou rezidenciou na Azorách - Označenie za štátnu pomoc - Selektívna povaha - Odôvodnenie povahou a štruktúrou daňového systému - Povinnosť odôvodnenia - Zlučiteľnosť so spoločným trhom)

(2006/C 261/01)

Jazyk konania: portugalčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Portugalská republika (v zastúpení: L. Fernandes, splnomocnený zástupca, J. da Cruz Vilaça a L. Romão, advogados)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: V. Di Bucci a F. de Sousa Fialho, splnomocnení zástupcovia)

Vedľajší účastníci, ktorí v konaní podporujú žalobkyňu: Španielske kráľovstvo (v zastúpení: N. Díaz Abad, splnomocnená zástupkyňa), Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska (v zastúpení: R. Caudwell, splnomocnená zástupkyňa, za právnej pomoci D. Anderson, QC)

Predmet veci

Zrušenie rozhodnutia Komisie K(2002) 4487, konečné znenie, v ktorom zníženie sadzieb dane z príjmu fyzických a právnických osôb s daňovou rezidenciou na Azorách, ktoré vykonávajú určité finančné činnosti (kategória J, kódy 65, 66 a 67 a kategória K kód 74 štatistickej klasifikácii ekonomických činností v E. S. – NACE Rev. 1.1) posúdila ako štátnu pomoc nezlučiteľnú so spoločným trhom

Výrok rozsudku

----

(1)Ú. v. EÚ C 112, 10.5.2003.

----

----

Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) zo 7. septembra 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale di Genova – Taliansko) – Andrea Vassallo/Azienda Ospedaliera Ospedale San Martino di Genova e Cliniche Universitarie Convenzionate

(Vec C-180/04) (1)

(Smernica 1999/70/ES - Doložka 1 písm. b) a doložka 5 rámcovej dohody o práci na dobu určitú - Vznik pracovného vzťahu na dobu neurčitú v prípade porušenia ustanovení o opakovane uzatváraných zmluvách na dobu určitú - Možnosť výnimky pre pracovné zmluvy uzavreté s verejnou správou)

(2006/C 261/02)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunale di Genova

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Andrea Vassallo

Žalovaný: Azienda Ospedaliera Ospedale San Martino di Genova e Cliniche Universitarie Convenzionate

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Tribunale di Genova – Výklad smernice Rady 1999/70/ES z 28. júna 1999 o rámcovej dohode o práci na dobu určitú, ktorú uzavreli ETUC, UNICE a CEEP(Ú. v. ES L 175, s. 43; Mim. vyd. 05/003, s. 368) – Vznik pracovného vzťahu na dobu neurčitú v prípade porušenia noriem upravujúcich zmluvy uzatvorené na dobu určitú v bezprostrednom slede – Možnosť výnimky v prípade pracovných zmlúv uzatvorených vo verejnej správe

Výrok rozsudku

Rámcová dohoda o práci na dobu určitú uzavretá 18. marca 1999, ktorá je uvedená ako príloha smernice Rady 1999/70/ES z 28. júna 1999 o rámcovej dohode o práci na dobu určitú, ktorú uzavreli ETUC, UNICE a CEEP, sa má vykladať v tom zmysle, že jej v zásade neodporuje vnútroštátna právna úprava, ktorá vylučuje, aby v prípade zneužívania opakovaného uplatňovania po sebe nasledujúcich pracovných zmlúv alebo vzťahov na dobu určitú zo strany zamestnávateľa vo verejnej správe sa tieto zmluvy a vzťahy zmenili na pracovné zmluvy alebo vzťahy na dobu neurčitú, zatiaľ čo takáto zmena pracovných zmlúv alebo vzťahov na dobu určitú je stanovená pre pracovné zmluvy alebo vzťahy so zamestnávateľom v súkromnom sektore, pokiaľ právny poriadok dotknutého členského štátu obsahuje iné účinné opatrenie, ktoré má zabrániť, prípadne sankcionovať zneužitie opakovaného uplatňovania po sebe nasledujúcich pracovných zmlúv na dobu určitú zo strany zamestnávateľa vo verejnom sektore.

----

(1)Ú. v. EÚ C 156, 12.6.2004.

----

----

Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) zo 7. septembra 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Supremo Tribunal Administrativo – Portugalsko) – Fazenda Pública/Organon Portuguesa – Produtos Químicos e Farmacêuticos Lda

(Vec C-193/04) (1)

(Dane z tvorby a zvyšovania základného imania - Smernica 69/335/EHS - Prevod obchodných podielov spoločnosti s ručením obmedzeným)

(2006/C 261/03)

Jazyk konania: portugalčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Supremo Tribunal Administrativo

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Fazenda Pública

Žalovaná: Organon Portuguesa – Produtos Químicos e Farmacêuticos Lda

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Supremo Tribunal Administrativo – Výklad článku 4 ods. 3, článku 10 písm. c) a článku 12 ods. 1 písm. e) smernice Rady č. 69/335/EHS zo 17. júla 1969 o nepriamych daniach z tvorby a navyšovania základného imania (Ú. v. ES L 249, s. 25; Mim. vyd. 09/001, s. 11) zmenenej a doplnenej smernicou Rady 85/303/EHS z 10. júna 1985 (Ú. v. ES L 156, s. 23; Mim. vyd. 09/001, s. 122) – Zlučiteľnosť práv vyžadovaných za vyhotovenie notárskej zápisnice o prevode obchodných podielov s vyššie uvedenými ustanoveniami

Výrok rozsudku

Vnútroštátna právna úprava, ktorá stanovuje, že za vyhotovenie notárskej zápisnice o prevode obchodných podielov, ktorý nie je spojený so zvýšením základného imania, sa zaplatí odmena určená paušálne a/alebo vzhľadom na hodnotu prevedeného obchodného podielu, nie je v rozpore so smernicou Rady 69/335/EHS zo 17. júla 1969 o nepriamych daniach z tvorby a navyšovania základného imania zmenenej a doplnenej smernicou Rady 85/303/EHS z 10. júna 1985.

----

(1)Ú. v. EÚ C 156, 12.6.2004.

----

----

Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) zo 7. septembra 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Gerechtshof te Arnhem – Holandsko) – N/Inspecteur van de Belastingdienst Oost/kantoor Almelo

(Vec C-470/04) (1)

(Voľný pohyb osôb - Článok 18 ES - Sloboda usadiť sa - Článok 43 ES - Priame dane - Zdaňovanie fiktívnych výnosov z podstatných účastí v prípade premiestnenia daňového domicilu do iného členského štátu)

(2006/C 261/04)

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Gerechtshof te Arnhem

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: N

Žalovaný: Inspecteur van de Belastingdienst Oost/kantoor Almelo

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Gerechtshof te Arnhem – Výklad článkov 18 a 43 ES – Voľný pohyb osôb – Sloboda usadiť sa – Daňové zaťaženie vyplývajúce z premiestnenia domicilu do iného členského štátu – Výkon hospodárskej činnosti v tomto inom štáte – Daň z príjmov založená na fiktívnom zisku z predaja podstatnej účasti v spoločnosti spočívajúcej v obchodných podieloch alebo akciách – Poskytnutie zábezpeky na odklad platenia

Výrok rozsudku

----

(1)Ú. v. EÚ C 31, 5.2.2005.

----

----

Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) zo 7. septembra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska

(Vec C-484/04) (1)

(Nesplnenie povinnosti členským štátom - Sociálna politika - Bezpečnosť a ochrana zdravia pracovníkov - Smernica 93/104/ES - Organizácia pracovného času - Článok 17 ods. 1 - Odchýlka - Články 3 a 5 - Nároky na minimálne doby denného a týždenného odpočinku)

(2006/C 261/05)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: G. Rozet a N. Yerrell, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaný: Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska (v zastúpení: M. Bethell a E. O'Neill, splnomocnení zástupcovia, K. Smith, barrister)

Predmet veci

Nesplnenie povinnosti členským štátom – Porušenie článku 17 ods. 1 smernice Rady 93/104/ES z 23. novembra 1993 o niektorých aspektoch organizácie pracovného času (Ú. v. ES L 307, s. 18; Mim. vyd. 05/002, s. 197) – Rozsah odchýlky – Vykonanie ustanovení týkajúcich sa dôb odpočinku

Výrok rozsudku

----

(1)Ú. v. EÚ C 31, 5.2.2005.

----

----

Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) zo 7. septembra 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgericht Sigmaringen – Nemecko) – Alexander Jehle, Weinhaus Kiderlen/Spolková krajina Bádensko-Württembersko

(Vec C-489/04) (1)

(Nariadenie (ES) č. 1019/2002 - Článok 2 prvý odsek - Olivový olej a olej z olivových výliskov - Obchodné normy - Maloobchodná úroveň - Ponuka konečnému spotrebiteľovi - Metóda nazývaná „bag in the box“)

(2006/C 261/06)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Verwaltungsgericht Sigmaringen

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Alexander Jehle, Weinhaus Kiderlen

Žalovaná: Spolková krajina Bádensko-Württembersko

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Verwaltungsgericht Sigmaringen – Výklad článku 2 prvej vety nariadenia Komisie (ES) č. 1019/2002 z 13. júna 2002 o obchodných normách na olivový olej (Ú. v. ES L 155, s. 27; Mim. vyd. 03/036, s. 44) – Ponuka olivových olejov a olejov z olivových výliskov konečnému spotrebiteľovi v obaloch s objemom maximálne päť litrov – Možnosť predať olivový olej v päťlitrovom balení „Bag in Box“ preliaty spotrebiteľom v určitom množstve v obchode

Výrok rozsudku

----

(1)Ú. v. EÚ C 45, 19.2.2005.

----

----

Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) zo 7. septembra 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León – Španielsko) – Anacleto Cordero Alonso/Fondo de Garantía Salarial (Fogasa)

(Vec C-81/05) (1)

(Sociálna politika - Ochrana zamestnancov pri platobnej neschopnosti zamestnávateľa - Smernica 80/987/EHS - Pozmeňujúca smernica 2002/74/ES - Odstupné v prípade prepustenia dohodnuté v zmieri - Platba zabezpečovaná záručnou inštitúciou - Platba podmienená vydaním súdneho rozhodnutia)

(2006/C 261/07)

Jazyk konania: španielčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Anacleto Cordero Alonso

Žalovaný: Fondo de Garantía Salarial (Fogasa)

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León – Výklad smernice Rady 80/987/EHS z 20. októbra 1980 o aproximácii právnych predpisov členských štátov, vzťahujúcich sa na ochranu zamestnancov v prípade platobnej neschopnosti ich zamestnávateľa (Ú. v. ES L 283, s. 23; Mim. vyd. 05/001, s. 217) v znení smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 2002/74/ES z 23. septembra 2002 (Ú. v. ES L 270, s. 10; Mim. vyd. 05/004, s. 261) – Články 1 a 3 – Uplatnenie práva spoločenstva – Prednosť – Ochrana pracovníkov priznaná vnútroštátnou právnou úpravou – Smernica, ktorej lehota na prebratie ešte neuplynula – Výklad Súdneho dvora rozdielny od výkladu, ktorý podal Tribunal Constitucional espagnol – Rovnosť zaobchádzania

Výrok rozsudku

----

(1)Ú. v. EÚ C 93, 16.4.2005.

----

----

Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) zo 7. septembra 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Østre Landsret – Dánsko) – VW-Audi Forhandlerforeningen, zástupca Vulcan Silkeborg A/S/Skandinavisk Motor Co. A/S

(Vec C-125/05) (1)

(Hospodárska súťaž - Dohoda o distribúcii motorových vozidiel - Skupinová výnimka - Nariadenie (ES) č. 1475/95 - Článok 5 ods. 3 - Výpoveď dohody dodávateľom - Nadobudnutie účinnosti nariadenia (ES) č. 1400/2002 - Potreba reorganizácie distribučnej siete - Výpovedná lehota - Odôvodnenie - Dôkazné bremeno)

(2006/C 261/08)

Jazyk konania: dánčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Østre Landsret

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: VW-Audi Forhandlerforeningen, zástupca Vulcan Silkeborg A/S

Žalovaná: Skandinavisk Motor Co. A/S

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Østre Landsret – Výklad článku 5 ods. 3 nariadenia Komisie (ES) č. 1475/95 z 28. júna 1995 o uplatňovaní článku 85 ods. 3 Zmluvy na kategórie dohôd o distribúcii a servise motorových vozidiel [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 145, s. 25) – Výpoveď dohody dodávateľom v prípade potreby reorganizácie celej distribučnej siete alebo jej podstatnej časti – Povinnosť odôvodnenia a rozsah takejto povinnosti

Výrok rozsudku

Článok 5 ods. 3 prvý pododsek prvá zarážka nariadenia Komisie (ES) č. 1475/95 z 28. júna 1995 o uplatňovaní článku [81] ods. 3 Zmluvy na kategórie dohôd o distribúcii a servise motorových vozidiel [neoficiálny preklad] sa má vykladať tak, že:

----

(1)Ú. v. EÚ C 143, 11.6.2005.

----

----

Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) zo 7. septembra 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour d'appel de Paris – Francúzsko) – Harold Price/Conseil des ventes volontaires de meubles aux enchères publiques

(Vec C-149/05) (1)

(Smernice 89/48/EHS a 92/51/EHS - Pracovníci - Uznávanie odborného vzdelania a prípravy - Požiadavka vykonania skúšky spôsobilosti bez možnosti zvolenia adaptačného obdobia - Činnosť dobrovoľných predajov hnuteľných vecí na verejných dražbách)

(2006/C 261/09)

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Cour d'appel de Paris

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Harold Price

Žalovaný: Conseil des ventes volontaires de meubles aux enchères publiques

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Cour d'appel de Paris – Výklad článku 4 smernice Rady 92/51/EHS z 18. júna 1992 o druhom všeobecnom systéme uznávania odborného vzdelania a prípravy, ktorou sa dopĺňa smernica 89/48/EHS (Ú. v. ES L 209, s. 25; Mim. vyd. 05/002, s. 47) – Činnosť vedenia dobrovoľného predaja hnuteľných vecí na verejných dražbách – Požiadavka vykonania skúšky spôsobilosti bez možnosti zvolenia adaptačného obdobia

Výrok rozsudku

----

(1)Ú. v. EÚ C 132, 28.5.2005.

----

----

Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) zo 7. septembra 2006 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgerichtshof – Rakúsko) – Rudi Heger GmbH/Finanzamt Graz-Stadt

(Vec C-166/05) (1)

(Šiesta smernica o DPH - Miesto plnenia podliehajúce dani - Článok 9 - Poskytovanie služieb súvisiacich s nehnuteľným majetkom - Prevod práv na chytanie rýb v určitej časti vodného toku)

(2006/C 261/10)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Verwaltungsgerichtshof

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Rudi Heger GmbH

Žalovaný: Finanzamt Graz-Stadt

Predmet veci

Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Verwaltungsgerichtshof – Výklad článku 9 ods. 2 písm. a) šiestej smernice Rady 77/388/EHS zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu – spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia (Ú. v. ES L 145, s. 1; Mim. vyd. 09/001, s. 23) – Určenie miesta daňového plnenia – Pojem poskytovanie služieb v súvislosti s nehnuteľnosťou – Odplatný prevod práva na výkon rybolovu k určitej časti rieky

Výrok rozsudku

Prevod práv na chytanie rýb formou odplatného prevodu povolení na chytanie rýb je poskytovaním služieb súvisiacich s nehnuteľným majetkom v zmysle článku 9 ods. 2 písm. a) šiestej smernice Rady 77/388/EHS zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu – spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia.

----

(1)Ú. v. EÚ C 143, 11.6.2005.

----

----

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgericht Köln (Nemecko) 3. júla 2006 – Deutsche Post AG/Spolková republika Nemecko, vedľajší účastník konania: Marketing Service Magdeburg GmbH

(Vec C-287/06)

(2006/C 261/11)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Verwaltungsgericht Köln

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Deutsche Post AG

Žalovaná: Spolková republika Nemecko

Vedľajší účastník konania: Marketing Service Magdeburg GmbH

Prejudiciálna otázka

Má sa článok 47 ods. 2 v spojení s článkom 95 ES a v spojení s článkom 12 piatou zarážkou v spojení s článkom 7 ods. 1 smernice 97/67/ES (1) v znení smernice Európskeho parlamentu a Rady 2002/39/ES vykladať tak, že ak poskytovateľ univerzálnych služieb uplatňuje osobitné sadzby pre obchodných zákazníkov, ktorí odovzdávajú predtriedené poštové zásielky do prepravnej siete na iných miestach prepravného reťazca ako na prístupových miestach, je tento poskytovateľ povinný uplatňovať tieto osobitné sadzby aj voči podnikom, ktoré vyberajú poštu u odosielateľov a odovzdávajú ju do prepravnej siete predtriedenú na rovnakom prístupovom mieste a za rovnakých podmienok ako obchodní zákazníci, bez toho, aby to mohol poskytovateľ univerzálnych služieb odmietnuť s poukazom na to, že je povinný poskytovať všeobecné služby?

----

(1)  Ú. v. ES L 176, s. 21; Mim. vyd. 06/004, s. 316.

----

----

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgericht Köln (Nemecko) 3. júla 2006 – Deutsche Post AG/Spolková republika Nemecko, vedľajší účastník konania: Citipost Gesellschaft für Kurier- und Postdienstleistungen mbH Hannover

(Vec C-288/06)

(2006/C 261/12)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Verwaltungsgericht Köln

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Deutsche Post AG

Žalovaná: Spolková republika Nemecko

Vedľajší účastník konania: Citipost Gesellschaft für Kurier- und Postdienstleistungen mbH Hannover

Prejudiciálna otázka

Má sa článok 47 ods. 2 v spojení s článkom 95 ES a v spojení s článkom 12 piatou zarážkou v spojení s článkom 7 ods. 1 smernice 97/67/ES (1) v znení smernice Európskeho parlamentu a Rady 2002/39/ES vykladať tak, že ak poskytovateľ univerzálnych služieb uplatňuje osobitné sadzby pre obchodných zákazníkov, ktorí odovzdávajú predtriedené poštové zásielky do prepravnej siete na iných miestach prepravného reťazca ako na prístupových miestach, je tento poskytovateľ povinný uplatňovať tieto osobitné sadzby aj voči podnikom, ktoré vyberajú poštu u odosielateľov a odovzdávajú ju do prepravnej siete predtriedenú na rovnakom prístupovom mieste a za rovnakých podmienok ako obchodní zákazníci, bez toho, aby to mohol poskytovateľ univerzálnych služieb odmietnuť s poukazom na to, že je povinný poskytovať všeobecné služby?

----

(1)  Ú. v. ES L 176, s. 21; Mim. vyd. 06/004, s. 316.

----

----

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgericht Köln (Nemecko) 3. júla 2006 – Magdeburger Dienstleistungs- und Verwaltungs GmbH (MDG)/Spolková republika Nemecko, vedľajší účastník konania: Deutsche Post AG, zastúpená predstavenstvom

(Vec C-289/06)

(2006/C 261/13)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Verwaltungsgericht Köln

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Magdeburger Dienstleistungs- und Verwaltungs GmbH (MDG)

Žalovaná: Spolková republika Nemecko

Vedľajší účastník konania: Deutsche Post AG, zastúpená predsedníctvom

Prejudiciálna otázka

Má sa článok 47 ods. 2 v spojení s článkom 95 ES a v spojení s článkom 12 piatou zarážkou v spojení s článkom 7 ods. 1 smernice 97/67/ES (1) v znení smernice Európskeho parlamentu a Rady 2002/39/ES vykladať tak, že ak poskytovateľ univerzálnych služieb uplatňuje osobitné sadzby pre obchodných zákazníkov, ktorí odovzdávajú predtriedené poštové zásielky do prepravnej siete na iných miestach prepravného reťazca ako na prístupových miestach, je tento poskytovateľ povinný uplatňovať tieto osobitné sadzby aj voči podnikom, ktoré vyberajú poštu u odosielateľov a odovzdávajú ju do prepravnej siete predtriedenú na rovnakom prístupovom mieste a za rovnakých podmienok ako obchodní zákazníci, bez toho, aby to mohol poskytovateľ univerzálnych služieb odmietnuť s poukazom na to, že je povinný poskytovať všeobecné služby?

----

(1)  Ú. v. ES L 176, s. 21; Mim. vyd. 06/004, s. 316.

----

----

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgericht Köln (Nemecko) 3. júla 2006 – Marketing Service Magdeburg GmbH/Spolková republika Nemecko, vedľajší účastník konania: Deutsche Post AG, zastúpená predsedníctvom

(Vec C-290/06)

(2006/C 261/14)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Verwaltungsgericht Köln

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Marketing Service Magdeburg GmbH

Žalovaná: Spolková republika Nemecko

Vedľajší účastník konania: Deutsche Post AG, zastúpená predsedníctvom

Prejudiciálna otázka

Má sa článok 47 ods. 2 v spojení s článkom 95 ES a v spojení s článkom 12 piatou zarážkou v spojení s článkom 7 ods. 1 smernice 97/67/ES (1) v znení smernice Európskeho parlamentu a Rady 2002/39/ES vykladať tak, že ak poskytovateľ univerzálnych služieb uplatňuje osobitné sadzby pre obchodných zákazníkov, ktorí odovzdávajú predtriedené poštové zásielky do prepravnej siete na iných miestach prepravného reťazca ako na prístupových miestach, je tento poskytovateľ povinný uplatňovať tieto osobitné sadzby aj voči podnikom, ktoré vyberajú poštu u odosielateľov a odovzdávajú ju do prepravnej siete predtriedenú na rovnakom prístupovom mieste a za rovnakých podmienok ako obchodní zákazníci, bez toho, aby to mohol poskytovateľ univerzálnych služieb odmietnuť s poukazom na to, že je povinný poskytovať všeobecné služby?

----

(1)  Ú. v. ES L 176, s. 21; Mim. vyd. 06/004, s. 316.

----

----

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgericht Köln (Nemecko) 3. júla 2006 – Deutsche Post AG/Spolková republika Nemecko, vedľajší účastník konania: MDG Magdeburger Dienstleistungs- und Verwaltungs GmbH

(Vec C-291/06)

(2006/C 261/15)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Verwaltungsgericht Köln

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Deutsche Post AG

Žalovaná: Spolková republika Nemecko

Vedľajší účastník konania: MDG Magdeburger Dienstleistungs- und Verwaltungs GmbH

Prejudiciálna otázka

Má sa článok 47 ods. 2 v spojení s článkom 95 ES a v spojení s článkom 12 piatou zarážkou v spojení s článkom 7 ods. 1 smernice 97/67/ES (1) v znení smernice Európskeho parlamentu a Rady 2002/39/ES vykladať tak, že ak poskytovateľ univerzálnych služieb uplatňuje osobitné sadzby pre obchodných zákazníkov, ktorí odovzdávajú predtriedené poštové zásielky do prepravnej siete na iných miestach prepravného reťazca ako na prístupových miestach, je tento poskytovateľ povinný uplatňovať tieto osobitné sadzby aj voči podnikom, ktoré vyberajú poštu u odosielateľov a odovzdávajú ju do prepravnej siete predtriedenú na rovnakom prístupovom mieste a za rovnakých podmienok ako obchodní zákazníci, bez toho, aby to mohol poskytovateľ univerzálnych služieb odmietnuť s poukazom na to, že je povinný poskytovať všeobecné služby?

----

(1)  Ú. v. ES L 176, s. 21; Mim. vyd. 06/004, s. 316.

----

----

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgericht Köln (Nemecko) 3. júla 2006 – Vedat Deniz/Spolková republika Nemecko, vedľajší účastník konania: Deutsche Post AG, zastúpená predstavenstvom

(Vec C-292/06)

(2006/C 261/16)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Verwaltungsgericht Köln

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Vedat Deniz

Žalovaná: Spolková republika Nemecko

Vedľajší účastník konania: Deutsche Post AG, zastúpená predsedníctvom

Prejudiciálna otázka

Má sa článok 47 ods. 2 v spojení s článkom 95 ES a v spojení s článkom 12 piatou zarážkou v spojení s článkom 7 ods. 1 smernice 97/67/ES (1) v znení smernice Európskeho parlamentu a Rady 2002/39/ES vykladať tak, že ak poskytovateľ univerzálnych služieb uplatňuje osobitné sadzby pre obchodných zákazníkov, ktorí odovzdávajú predtriedené poštové zásielky do prepravnej siete na iných miestach prepravného reťazca ako na prístupových miestach, je tento poskytovateľ povinný uplatňovať tieto osobitné sadzby aj voči podnikom, ktoré vyberajú poštu u odosielateľov a odovzdávajú ju do prepravnej siete predtriedenú na rovnakom prístupovom mieste a za rovnakých podmienok ako obchodní zákazníci, bez toho, aby to mohol poskytovateľ univerzálnych služieb odmietnuť s poukazom na to, že je povinný poskytovať všeobecné služby?

----

(1)  Ú. v. ES L 176, s. 21; Mim. vyd. 06/004, s. 316.

----

----

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court of Justice (England and Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) 14. júla 2006 – Kráľovná, na základe žaloby International Association of Independent Tanker Owners (Intertanko), International Association of Dry Cargo Shipowners (Intercargo), Greek Shipping Co-operation Committee, Lloyd's Register, International Salvage Union/Secretary of State for Transport

(Vec C-308/06)

(2006/C 261/17)

Jazyk konania: angličtina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: International Association of Independent Tanker Owners (Intertanko), International Association of Dry Cargo Shipowners (Intercargo), Greek Shipping Co-operation Committee, Lloyd's Register, International Salvage Union

Žalovaný: Secretary of State for Transport

Prejudiciálne otázky

----

(1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2005/35/ES zo 7. septembra 2005 o znečisťovaní mora z lodí a o zavedení sankcií za porušenia (Ú. v. EÚ L 255, s. 11).

----

----

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal House of Lords (Spojené kráľovstvo) 17. júla 2006 – Marks & Spencer plc/Her Majesty's Commissioners of Customs and Excise

(Vec C-309/06)

(2006/C 261/18)

Jazyk konania: angličtina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

House of Lords

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Odvolatelia: Marks & Spencer plc

Žalovaní: Her Majesty's Commissioners of Customs and Excise

Prejudiciálne otázky

----

(1)  Šiesta smernica Rady 77/388/EHS zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu – spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia (Ú. v. ES L 145, s. 1; Mim. vyd. 09/001, s. 23).

----

----

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgericht Chemnitz (Nemecko) 3. augusta 2006 – Matthias Zerche/Landkreis Mittweida

(Vec C-334/06)

(2006/C 261/19)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Verwaltungsgericht Chemnitz

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Matthias Zerche

Žalovaný: Landkreis Mittweida

Prejudiciálna otázka

Má sa článok 1 ods. 2 v spojení s článkom 8 ods. 2 a 4 smernice 91/439/EHS (1) vykladať tak, že členský štát môže na svojom území odmietnuť uznať právo viesť motorové vozidlo na základe vodičského preukazu vydaného iným členským štátom, ak držiteľovi vodičského preukazu vydaného iným členským štátom bol predtým na území tuzemského štátu vodičský preukaz odňatý alebo zrušený z akéhokoľvek dôvodu a zákaz vydať nový vodičský preukaz nariadený spolu s týmto opatrením uplynul pred vydaním vodičského preukazu v inom členskom štáte a ak je možné na základe objektívnych dôkazov (neexistencia bydliska v členskom štáte, ktorý vydal nový vodičský preukaz alebo žiadosť o vydanie tuzemského vodičského preukazu, ktorej sa nevyhovelo) dospieť k záveru, že jediným dôvodom získania vodičského preukazu vydaného iným členským štátom je snaha obísť prísne hmotno-právne podmienky tuzemského konania o obnovenie oprávnenia viesť motorové vozidlo, osobitne nevyhnutnosť predložiť lekársko-psychologický posudok?

----

(1)  Ú. v. ES L 237, s. 1; Mim. vyd. 07/001, s. 317.

----

----

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgericht Chemnitz (Nemecko) 3. augusta 2006 – Steffen Schubert/Landkreis Mittlerer Erzgebirgskreis

(Vec C-335/06)

(2006/C 261/20)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Verwaltungsgericht Chemnitz

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Steffen Schubert

Žalovaný: Landkreis Mittlerer Erzgebirgskreis

Prejudiciálne otázky

----

(1)  Ú. v. ES L 237, s. 1; Mim. vyd. 07/001, s. 317.

----

----

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgericht Chemnitz (Nemecko) 3. augusta 2006 – Manfred Seuke/Landkreis Mittweida

(Vec C-336/06)

(2006/C 261/21)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Verwaltungsgericht Chemnitz

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Manfred Seuke

Žalovaný: Landkreis Mittweida

Prejudiciálne otázky

----

(1)  Ú. v. ES L 237, s. 1; Mim. vyd. 07/001, s. 317.

----

----

Žaloba podaná 4. augusta 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Španielske kráľovstvo

(Vec C-338/06)

(2006/C 261/22)

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: G. Braun a R. Vidal Puig, splnomocnení zástupcovia)

Žalované: Španielske kráľovstvo

Návrhy žalobkyne

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Komisia sa domnieva, že články 158, 159 a 293 Real Decreto Legislativo 1564/1989, de 22 de diciembre de 1989, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Sociedades Anónimas (kráľovský legislatívny dekrét č. 1564/1989 z 22. decembra 1989, ktorým sa schvaľuje úplné znenie zákona o obchodných spoločnostiach, ďalej len „ZOS“) nesprávne preberajú smernicu 77/91/EHS z týchto dôvodov:

----

(1)Ú. v. ES L 26, 31.1.1977, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s. 8.

----

----

Odvolanie podané 8. augusta 2006: J. C. Blom proti rozsudku piatej komory Súdu prvého stupňa z 30. mája 2006 vo veci T-87/94, J. C. Blom/Rada Európskej únie a Komisia Európskych spoločenstiev

(Vec C-344/06 P)

(2006/C 261/23)

Jazyk konania: holandčina

Účastníci konania

Odvolateľ: J. C. Blom (v zastúpení: E. Pijnacker Hordijk a S. C. H. Molin, advokáti)

Ďalší účastníci konania: Rada Európskej únie, Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy odvolateľa

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Prvý dôvod: Súd prvého stupňa porušil povinnosť odôvodnenia tým, že vo svojom rozsudku nezohľadnil podstatné časti tvrdení, ktoré navrhovateľ uviedol v konaní na prvom stupni.

Druhý dôvod: Súd prvého stupňa neoprávnene nezohľadnil, že inštitúcie výslovne a bezpodmienečne uznali zodpovednosť Spoločenstva voči výrobcom v postavení pána Blom. Okrem toho Súd prvého stupňa neoprávnene rozhodol, že pán Blom nemôže vyvodzovať žiadne práva zo stanoviska inštitúcií, či už mimosúdneho alebo v rámci konania pred súdom, iba preto, že neprijal ponuku založenú na nariadení 2187/93 (1).

Napadnutý rozsudok musí byť podľa odvolateľa zrušený, pretože Súd prvého stupňa vážnym spôsobom porušil legitímnu dôveru, ktorú inštitúcie vyvolali u výrobcov, v prípade ktorých záväzok neuvádzať výrobky na trh uplynul v roku 1983. Keďže nie je potrebné ďalšie objasňovanie skutkových okolností, môže Súdny dvor sám rozhodnúť vo veci samej v rámci odvolacieho konania. Subsidiárne by mala byť vec vrátená na prejednanie Súdu prvého stupňa.

Tretí dôvod: Súd prvého stupňa nesprávne postupoval pri posudzovaní príčinnej súvislosti medzi škodou, ktorá vznikla pánovi Blom a protiprávnym konaním Spoločenstva.

Súd prvého stupňa porušil zásadu ochrany legitímnej dôvery tým, že z pridelenia konečného referenčného množstva pánovi Blom nevyvodil to, že pán Blom – ibaže by sa dokázal opak – mal v úmysle obnoviť výrobu po uplynutí svojho záväzku neuvádzať výrobky na trh. Stanovisko Súdu prvého stupňa, že odvolateľ nemal tento úmysel, je navyše nevysvetliteľný, v každom prípade nedostatočne odôvodnený a Súd prvého stupňa nesprávne uplatnil zásadu ochrany legitímnej dôvery.

----

(1)  Nariadenie Rady (EHS) č. 2187/93 z 22. júla 1993 o ponuke náhrady škody niektorým výrobcom mlieka alebo mliečnych výrobkov, ktorí boli dočasne obmedzení vo vykonávaní svojej činnosti [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 196, s. 6).

----

----

Odvolanie podané 4. septembra 2006: Markku Sahlstedt, Juha Kankkunen, Mikko Tanner, Toini Tanner, Liisa Tanner, Eeva Jokinen, Aili Oksanen, Olli Tanner, Leena Tanner, Aila Puttonen, Risto Tanner, Tom Järvinen, Runo K. Kurko, Maa- ja metsätaloustouttajain keskusliitto MTK ry a MTK:n säätiö proti uzneseniu Súdu prvého stupňa Európsykch spoločenstiev z 22. júna 2006 vo veci T-150/05, Markku Sahlstedt a i./Komisia Európskych spoločenstiev

(Vec C-362/06 P)

(2006/C 261/24)

Jazyk konania: fínčina

Účastníci konania

Odvolatelia: Markku Sahlstedt, Juha Kankkunen, Mikko Tannerm Toini Tannerm Liisa Tannerm Eeva Jokinenm Aili Oksanen, Olli Tannerm Leena Tannerm Aila Puttonenm Risto Tannerm Tom Järvinen, Runo K. Kurko, „Maa- ja metsätaloustouttajain keskusliitto MTK ry“ (centrálna organizácia poľnohospodárov a lesných hospodárov) a MTK:n säätiö (v zastúpení: K. Marttinen, asianajaja)

Ďalší účastníci konania: Komisia Európskych spoločenstiev, Fínska republika

Návrhy odvolateľov

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Súd prvého stupňa skonštatoval, že sporné rozhodnutie Komisie, teda rozhodnutie (2005/101/ES) (1) sa netýkalo „priamo“ odvolateľov v zmysle článku 230 ES. V rozhodnutí, ktorým bola žaloba zamietnutá ako neprípustná, došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu a musí byť zrušené z nasledujúcich dôvodov:

----

(1)  Ú. v. EÚ L 40, s. 1.

(2)Ú. v. ES L 206, 22.7.1992, s. 7; Mim. vyd. 15/002, s. 102.

----

----

Odvolanie podané 6. septembra 2006: Comunidad Autónoma de Valencia – Generalidad Valenciana proti uzneseniu druhej komory Súdu prvého stupňa z 5. júla 2006 vo veci T-357/05, Comunidad Autónoma de Valencia – Generalidad Valenciana/Komisia Európskych spoločenstiev

(Vec C-363/06 P)

(2006/C 261/25)

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Odvolateľ: Comunidad Autónoma de Valencia – Generalidad Valenciana (v zastúpení: J. V. Sánchez-Tarazaga Marcelino, letrado, C. Fernández Vicién a I. Moreno-Tapia Rivas, abogados)

Ďalší účastník konania: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy odvolateľa

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Odvolanie je založené na týchto dôvodoch:

----

----

Žaloba podaná 7. septembra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska

(Vec C-367/06)

(2006/C 261/26)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: N. Yerrell, splnomocnená zástupkyňa)

Žalovaný: Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska

Návrhy žalobkyne

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Lehota na prebratie smernice uplynula 23. septembra 2005.

----

(1)Ú. v. EÚ L 235, 23.9.2003, s. 10; Mim. vyd. 05/004, s. 350.

----

----

Žaloba podaná 8. septembra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Rakúska republika

(Vec C-369/06)

(2006/C 261/27)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: T. Scharf a K. Gross, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Rakúska republika

Návrhy žalobkyne

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Lehota na prebratie smernice uplynula 31. júla 2001.

----

(1)  Ú. v. ES L 193, s. 75, Mim. vyd. 08/002, s. 11.

----

----

Žaloba podaná 8. septembra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Portugalská republika

(Vec C-370/06)

(2006/C 261/28)

Jazyk konania: portugalčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: D. Maidani a P. Andrade, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Portugalská republika

Návrhy žalobkyne

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Lehota na prebratie smernice uplynula 5. mája 2004.

----

(1)  Ú. v. ES L 125, s. 15; Mim. vyd. 06/004, s. 15.

----

----

Žaloba podaná 14. septembra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Portugalská republika

(Vec C-375/06)

(2006/C 261/29)

Jazyk konania: portugalčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: A. Caeiros a B. Schima, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Portugalská republika

Návrhy žalobkyne

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Lehota na prebratie smernice do vnútroštátneho právneho poriadku uplynula 1. júla 2005.

----

(1)  Ú. v. EÚ L 345, s. 97; Mim. vyd. 05/004, s. 398.

----

----

Žaloba podaná 14. septembra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Portugalská republika

(Vec C-376/06)

(2006/C 261/30)

Jazyk konania: portugalčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: A. Caeiros a J.-B. Laignelot, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Portugalská republika

Návrhy žalobkyne

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Lehota na prebratie smernice do vnútroštátneho právneho poriadku uplynula 21. júla 2004.

----

(1)  Ú. v ES L 197, 2001, s. 30; Mim. vyd. 15/006, s. 157.

----

----

Žaloba podaná 14. septembra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Fínska republika

(Vec C-377/06)

(2006/C 261/31)

Jazyk konania: fínčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: I. Koskinen a J. B. Laignelot, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Fínska republika

Návrhy žalobkyne

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Lehota na prebratie smernice uplynula 25. júna 2005.

----

(1)  Ú. v. ES L 156, s. 17; Mim. vyd. 06/004, s. 15.

----

----

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Conseil d'État (Belgicko) 15. septembra 2006 – Clear Channel Belgium SA/mesto Liège

(Vec C-378/06)

(2006/C 261/32)

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Conseil d'État

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Clear Channel Belgium SA

Žalovaný: mesto Liège

Vedľajší účastník konania: J.-C. Decaux Belgium SA

Prejudiciálne otázky

----

(1)Ú. v. ES L 209, 24.7.1992, s. 1; Mim. vyd. 06/001, s. 322.

----

----

Žaloba podaná 15. septembra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Helénska republika

(Vec C-381/06)

(2006/C 261/33)

Jazyk konania: gréčtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: M. Patakia a J. Enegren, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Helénska republika

Návrhy žalobkyne

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Lehota na prebratie smernice 2002/14/ES do vnútroštátnej právnej úpravy uplynula 23. marca 2005.

----

(1)Ú. v. ES L 80, 23.3.2002, s. 29; Mim. vyd. 05/004, s. 219.

----

----

Žaloba podaná 20. septembra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Francúzska republika

(Vec C-388/06)

(2006/C 261/34)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: W. Mölls, splnomocnený zástupca)

Žalovaná: Francúzska republika

Návrhy žalobkyne

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Lehota na prebratie smernice 2003/96/ES uplynula 31. decembra 2003.

----

(1)Ú. v. EÚ L 283, 31.10.2003, s. 51; Mim. vyd. 09/001, s. 405.

----

----

Žaloba podaná 20. septembra 2006 – Komisia Európskych spoločenstiev/Belgické kráľovstvo

(Vec C-389/06)

(2006/C 261/35)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: C. O'Reilly, splnomocnená zástupkyňa)

Žalovaný: Belgické kráľovstvo

Návrhy žalobkyne

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Lehota na prebratie smernice 2003/9/ES uplynula 6. februára 2005.

----

(1)Ú. v. EÚ L 31, 6.2.2003, s. 18; Mim. vyd. 19/006, s. 101.

----

SÚD PRVÉHO STUPŇA

----

Pridelenie do komôr pána Wahl a pána Prek

(2006/C 261/36)

V nadväznosti na začatie výkonu funkcie sudcov pána Wahla a pána Preka Súd prvého stupňa na plenárnom zasadnutí 9. októbra 2006 rozhodol zmeniť rozhodnutie plenárneho zasadnutia z 5. júla 2006 o pridelení sudcov do komôr:

Na obdobie od 9. októbra 2006 do 31. augusta 2007 sú pridelení:

----

----

Žaloba podaná 4. augusta 2006 – Total a Elf Aquitaine/Komisia

(Vec T-206/06)

(2006/C 261/37)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyne: Total SA a Elf Aquitaine (Courbevoie, Francúzsko) (v zastúpení: E. Morgan de Rivery, advokát, a S. Thibault-Liger, advokát)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobkýň

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Touto žalobou žalobkyne navrhujú čiastočné zrušenie rozhodnutia Komisie K(2006) 2098, konečné znenie, z 31. mája 2006, ktorým Komisia konštatovala, že podniky, ktoré sú adresátmi rozhodnutia, ktorými sú aj žalobkyne, porušili článok 81 ES a článok 53 Dohody o EHP (vec COMP/F/38.645 – Metakryláty) tým, že sa podieľali na súbore dohôd a zosúladených postupoch v sektore metakrylátov, ktoré spočívali v rokovaniach o cenách, v uzatváraní, vykonávaní a monitorovaní dohôd o cenách, vo výmene informácií dôležitých z obchodného hľadiska a dôverných informácií o trhoch a/alebo podnikoch, ako aj v účasti na pravidelných stretnutiach a iných kontaktoch umožňujúcich porušovanie. Subsidiárne požadujú zníženie sumy pokuty uloženej ich dcérskej spoločnosti, za ktorú spoločne a solidárne zodpovedajú.

Žaloba spočíva na deviatich dôvodoch neplatnosti.

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení práv na obranu a zásady prezumpcie neviny. Žalobkyne tvrdia, že napadnuté rozhodnutie bolo prijaté v správnom konaní, v rámci ktorého sa nemohli užitočne brániť, keďže Komisia v rozpore so zásadou rovnosti zbraní neuniesla dôkazné bremeno, ktoré na nej spočívalo.

V rámci druhého žalobného dôvodu žalobkyne tvrdia, že napadnutým rozhodnutím bola porušená povinnosť odôvodnenia, a toto porušenie je o to väčšie, že Komisia podľa žalobkýň v rozhodnutí zaujala nové stanovisko. Žalobkyne tvrdia, že napadnuté rozhodnutie, ktoré ich odsudzuje za sporné porušenie, ktorého sa dopustila ich dcérska spoločnosť, zakladá prisúdenie zodpovednosti len na domnienke rozhodujúceho vplyvu žalobkýň na ich dcérsku spoločnosť z dôvodu ich takmer 100 %-ného podielu na jej základnom imaní, bez toho, aby v ňom bola uvedená nejaká faktická úvaha, ktorá by mohla odôvodniť alebo vyvrátiť túto domnienku. Žalobkyne okrem toho tvrdia, že napadnuté rozhodnutie obsahuje určité rozpory vyplývajúce zo zámeny pojmu podniku/ekonomického subjektu zodpovedného za porušenie a pojmu právnickej osoby, ktorá je adresátom rozhodnutia. V rámci tohto žalobného dôvodu žalobkyne vytýkajú Komisii aj to, že uspokojivo neodpovedala na ich argumenty o nezávislosti ich dcérskej spoločnosti.

Tretím žalobným dôvodom žalobkyne tvrdia, že Komisia vo svojom rozhodnutí porušila jednotnosť pojmu podnik v zmysle článku 81 ES a článku 23 ods. 2 nariadenia č. 1/2003 (1).

V rámci štvrtého žalobného dôvodu žalobkyne tvrdia, že Komisia porušila pravidlá týkajúce sa prisúditeľnosti porušení, ktorých sa dopustila dcérska spoločnosť, jej materským spoločnostiam. Žalobkyne sa domnievajú, že Komisia prekročila rámec svojej právomoci, pokiaľ ide o stanovenie kritéria prisúditeľnosti, tým, že nesprávne vyložila príslušnú judikatúru a konala v rozpore so svojou rozhodovacou praxou v tejto oblasti. Komisia okrem toho podľa žalobkýň porušila zásadu nezávislosti právnickej osoby.

Piaty žalobný dôvod je založený na porušení takých základných zásad, ktoré uznali všetky členské štáty a ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou právneho poriadku Spoločenstva, ako sú zásada zákazu diskriminácie, zásada zodpovednosti za vlastné konanie, zásada individuálnosti pokút, ako aj zásada zákonnosti.

V rámci šiesteho žalobného dôvodu žalobkyne tvrdia, že Komisia porušila zásadu riadneho úradného postupu.

Siedmy žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia vo vzťahu k žalobkyniam údajne porušila zásadu právnej istoty.

Ôsmym žalobným dôvodom žalobkyne tvrdia, že napadnuté rozhodnutie je zneužitím právomoci v rozsahu, v akom im prisudzuje zodpovednosť za sporný kartel a spolu s ich dcérskou spoločnosťou ich solidárne zaväzuje na zaplatenie pokuty.

V rámci deviateho žalobného dôvodu sa žalobkyne domnievajú, že Komisia porušila niektoré základné zásady, ktoré sa týkajú stanovovania pokút, ako je zásada rovnosti zaobchádzania, tým, že neuplatnila zníženie východiskovej sumy pokuty uloženej žalobkyniam o 25 %, aj keď ho uplatnila v prípade ostatných adresátov napadnutého rozhodnutia z dôvodu, že nevedeli o celom rozsahu porušenia. Žalobkyne okrem toho uvádzajú porušenie základných zásad prezumpcie neviny a právnej istoty vyplývajúce z toho, že Komisia podľa nich prekročila rámec právomoci, pokiaľ ide o zohľadnenie odstrašujúceho účinku.

Žalobkyne sa subsidiárne domnievajú, že pokutu uloženú ich dcérskej spoločnosti, za ktorú sú spoločne a solidárne zodpovedné, treba primerane znížiť. Žiadajú, aby sa im východisková suma pokuty znížila o 25 % z dôvodu, že o porušení nevedeli, ako aj to, aby sa v ich prípade zohľadnili poľahčujúce okolnosti, keďže boli takmer súčasne odsúdené na významné pokuty v dvoch podobných veciach.

----

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 1/2003 zo 16. decembra 2002 o vykonávaní pravidiel hospodárskej súťaže stanovených v článkoch 81 a 82 Zmluvy (Ú. v. ES L 1, s. 1; Mim. vyd. 08/002, s. 205).

----

----

Žaloba podaná 4. augusta 2006 – Europig/ÚHVT (EUROPIG)

(Vec T-207/06)

(2006/C 261/38)

Jazyk žaloby: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Europig (Josselin, Francúzsko) (v zastúpení: D. Masson, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Návrhy žalobcu

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovaná ochranná známka: slovná ochranná známka „EUROPIG“ pre tovary zaradené v triedach 29 a 30 (prihláška č. 3 816 691).

Rozhodnutie prieskumového pracovníka: zamietnutie prihlášky.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) a c), ako aj ods. 2 a 3 nariadenia Rady č. 40/94. Žalobca tvrdí, že ochranná známka, o ktorej zápis sa žiadalo, neopisuje označené tovary, že táto ochranná známka má úplnú rozlišovaciu spôsobilosť a že k nadobudnutiu rozlišovacej spôsobilosti označenia „Europig“ v každom prípade došlo v dôsledku jej používania.

----

----

Žaloba podaná 26. augusta 2006 – Budějovický Budvar/ÚHVT – Anheuser-Busch (BUD)

(Vec T-225/06)

(2006/C 261/39)

Jazyk žaloby: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Budějovický Budvar, národní podnik (České Budějovice, Česká republika) (v zastúpení: F. Fajgenbaum, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Anheuser-Busch, Incorporated

Návrhy žalobcu

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: Anheuser-Busch Incorporated.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka „BUD“ pre výrobky zaradené do tried 32 a 33 – prihláška č. 1 603 539.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia, ktoré je základom námietky: žalobca.

Ochranná známka alebo označenie, ktoré je základom námietky: chránené označenie pôvodu „BUD“ určené na označovanie piva.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: zamietnutie námietky.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie článku 62 ods. 1 nariadenia č. 40/94 (1), ako aj článku 20 vykonávacieho nariadenia č. 2868/95 (2) tým, že odvolací senát nemá právomoc rozhodnúť o platnosti označenia pôvodu, ktoré žalobca uvádza vo svojej námietke. Žalobca rovnako tvrdí, že označenie „BUD“ je označením pôvodu, ktoré je chránené tak vo Francúzsku, ako aj v Rakúsku. Žalobca sa navyše odvoláva na nesprávne uplatnenie článku 8 ods. 4 nariadenia č. 40/94 v tom zmysle, že podľa jeho názoru je označenie pôvodu „BUD“ označením používaným v obchodnom styku.

----

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 40/94 z 20. decembra 1993 o ochrannej známke spoločenstva (Ú. v. ES L 11, 1994, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s. 146).

(2)  Nariadenie Komisie (ES) č. 2868/95 z 13. decembra 1995, ktorým sa vykonáva nariadenie Rady (ES) č. 40/94 o ochrannej známke spoločenstva (Ú. v. ES L 303, 1995, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s. 189).

----

----

Žaloba podaná 29. augusta 2006 – REWE-Zentral/ÚHVT (Port Louis)

(Vec T-230/06)

(2006/C 261/40)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: REWE-Zentral AG (Kolín, Nemecko) (v zastúpení: M. Kinkeldey a A. Lehmann, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Návrhy žalobcu

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovaná ochranná známka: slovná ochranná známka „Port Louis“ pre výrobky triedy 18, 24 a 25 (prihláška č. 366 4133).

Rozhodnutie prieskumového pracovníka: zamietnutie prihlášky.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: žalobkyňa namieta porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia (ES) č. 40/94 (1) z dôvodu, že prihlasovaná ochranná známka je spôsobilá na zápis, ako aj porušenie zásady rešpektovania práv na obranu.

----

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 40/94 z 20. decembra 1993 o ochrannej známke spoločenstva (Ú. v. ES L 11, s. 1, Mim. vyd. 17/001, s. 146).

----

----

Žaloba podaná 30. augusta 2006 – Holandské kráľovstvo/Komisia

(Vec T-231/06)

(2006/C 261/41)

Jazyk konania: holandčina

Účastníci konania

Žalobca: Holandské kráľovstvo (v zastúpení: H. G. Sevenster a D. J. M. de Grave, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobcu

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobca po prvé namieta porušenie článku 88 ods. 2 ES a porušenie práva na obhajobu z dôvodu skutočnosti, že vo svojom rozhodnutí sa Komisia značne odchýlila od rozhodnutia z 3. februára 2004 (1), ktorým iniciovala formálne zisťovanie. Žalobca namieta, že predmet zisťovania a metóda výpočtu pre určenie nadkompenzácie boli zmenené.

Po druhé žalobca namieta porušenie článku 88 ods. 1, 2 a 3 ES a článku 1 písm. b) nariadenia č. 659/1999 (2) a článku 253 ES z dôvodu, že Komisia nesprávne definovala a uplatnila inštitúty novej pomoci a existujúcej pomoci.

Žalobca uvádza, že Komisia pochybila v tom, že platby zo špecifických fondov a rezerv klasifikovala ako novú pomoc. Žalobca namieta, že takto postupujúc Komisia nezobrala do úvahy skutočnosť, že takéto platby, rovnako ako bežné financovanie verejných rádiovysielateľov, predstavujú časť rozpočtu oznamovacích prostriedkov a nie dodatočné verejné zdroje. Žalobca uvádza, že jediný rozdiel, menovite to, že tieto platby sú určené na špecifické účely, nie je dôvodom pre ich odlišovanie od ostatného verejného financovania.

Žalobca pokračuje tým, že uvádza, že Komisia nesprávne uplatnila pojem existujúcej pomoci, považujúc spätný prevod časti rezerv samostatných regionálnych rádiovysielateľov na koordinujúci orgán NOS za novú pomoc v prospech NOS. Podľa žalobcu predmetné rezervy vznikli z každoročného financovania, ktoré predstavuje existujúcu podporu a nestratilo povahu existujúcej pomoci iba z dôvodu ich prevodu v prospech NOS.

Formou alternatívneho návrhu žalobca uvádza porušenie článku 86 ods. 2 ES, zjavne nesprávne posúdenie skutočností a porušenie článku 253 ES z dôvodu spôsobu, ktorým Komisia vypočítala nadkompenzáciu verejných rádiovysielateľov.

Podľa žalobcu Komisia nesprávne prijala záver, že financovanie nebolo v súlade so zásadou proporcionality. Žalobca uvádza, že Komisia spočiatku stanovila, že financovanie neviedlo k skresleniu súťaže na komerčných trhoch. Podľa žalobcovho názoru z uvedeného dôvodu nemôže vznikať otázka nadkompenzácie a vrátenie preto nie je potrebné.

Komisia tiež stanovila sumu ktorá by mala byť vymáhaná od NOS z jeho fondu Omroepreserve (Rezervný fond rádiového vysielania). Podľa žalobcu však Komisia pri tomto postupovala na základe predpokladu, že táto suma bola stále zadržiavaná zo strany NOS ako rezerva, hoci v skutočnosti už bola vo väčšej miere použitá v súlade s uplatniteľnými podmienkami.

Komisia tiež prijala záver, že suma rezerv, ktorú samostatní regionálni rádiovysielatelia previedli na NOS, má byť vrátená v celej výške. Žalobca uvádza, že takto postupujúc sa Komisia bez uvedenia odôvodnenia odchýlila od ustálenej praxe umožňujúcej nadkompenzáciu do výšky 10 %.

----

(1)  Ú. v. ES C 61, 2004, s. 8.

(2)  Nariadenie Rady (ES) č. 659/1999 z 22. marca 1999 ustanovujúce podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 93 Zmluvy ES (Ú. v. ES L 83, s. 1; Mim. vyd. 08/001, s. 339).

----

----

Žaloba podaná 28. augusta 2006 – Eyropaïki Dynamiki/Komisia

(Vec T-232/06)

(2006/C 261/42)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Eyropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atény, Grécko) (v zastúpení: N. Korogiannakis a N. Keramidas, advokáti)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobcu

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobca svojou žalobou navrhuje zrušenie rozhodnutia GR TAXUD z 19. júna 2006, ktorým sa zamietla jeho ponuka v reakcii na vyhlásenie verejného obstarávania týkajúceho sa špecifikácie, vývoja, údržby a podpory colných IT služieb týkajúcich sa projektov GR TAXUD „CUST-DEV“ (Ú. v. EÚ 2005/S 117-115222) a zmluva sa uzavrela s iným uchádzačom.

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza, že v rámci uvedeného verejného obstarávania GR TAXUD nedodržalo procesné požiadavky uvedené v Rozpočtovom nariadení a jeho vykonávacích pravidlách, z čoho vyplýva nerovné zaobchádzanie s uchádzačmi a porušenie zásad transparentnosti a správneho úradného postupu. Okrem toho rozhodnutie GR TAXUD údajne obsahuje zjavne nesprávne posúdenie a podľa žalobcu vysoko prekračuje diskrečnú právomoc Európskych inštitúcií pri hodnotení ponúk.

----

----

Žaloba podaná 26. augusta 2006 – Casa Editorial El Tiempo/ÚHVT – Instituto Nacional de Meteorología (EL TIEMPO)

(Vec T-233/06)

(2006/C 261/43)

Jazyk žaloby: španielčina

Účastníci konania

Žalobca: Casa Editorial El Tiempo, S.A. (Bogotá, Kolumbia) (v zastúpení: A. Fernández Lerroux, abogado)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník pred odvolacím senátom: Instituto Nacional de Meteorología

Návrhy žalobcu

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: Casa Editorial El Tiempo, S.A.

Prihlasovaná ochranná známka: slovná ochranná známka „EL TIEMPO“ (prihláška č. 1 685 056) pre výrobky a služby tried 16, 35, 38 a 41.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia, ktoré je základom námietky: Instituto Nacional de Meteorología.

Ochranná známka alebo označenie, ktoré je základom námietky: národné slovné ochranné známky „EL TIEMPO“ pre publikácie (nezapísaná, ale všeobecne známa) „TELETIEMPO“ pre výrobky triedy 16 (č. 1 902 923) a služby triedy 38 (č. 2 217 494) a „TELETIEMPO INSTITUTO NACIONAL DE METEOROLOGÍA“ pre služby tried 35 (č. 2 217 493) a 41 (č. 2 217 492).

Rozhodnutie námietkového oddelenia: vyhovenie námietke a zamietnutie prihlášky ochrannej známky Spoločenstva.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie námietky pre služby „reklama; obchodný manažment; obchodná správa; sekretárske služby“ (trieda 35) a „zábava; športové a kultúrne aktivity“ (trieda 41).

Dôvody žaloby: nesprávne uplatnenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 o ochrannej známke Spoločenstva.

----

----

Žaloba podaná 4. septembra 2006 – Torresan/ÚHVT – Klosterbrauerei Weissenhoe (CANNABIS)

(Vec T-234/06)

(2006/C 261/44)

Jazyk žaloby: taliančina

Účastníci konania

Žalobca: Giampietro Torresan (Schonenfels, Švajčiarsko) (v zastúpení: Gianluca Recher, avvocato)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ÚHVT)

Ďalší účastník pred odvolacím senátom: Klosterbrauerei Weissenohe GmbH & Co. KG

Návrhy žalobcu

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Zapísaná ochranná známka Spoločenstva, ktorá je predmetom návrhu na vyhlásenie neplatnosti: slovná ochranná známka „CANNABIS“ (prihláška č. 1 073 349) pre výrobky a služby patriace do tried 32, 33 a 42.

Majiteľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobca.

Účastník, ktorý sa domáha vyhlásenia neplatnosti: Klosterbrauerei Weissenohe GmbH & Co. KG.

Práva z ochrannej známky účastníka, ktorý sa domáha vyhlásenia neplatnosti: účastník, ktorý sa domáha vyhlásenia neplatnosti neuplatňuje žiadne právo z ochrannej známky. Vyhlásenie neplatnosti sa vzťahuje na výrobky patriace do tried 32 (pivo) a 33 (víno, liehoviny, likéry, sekty, šumivé víno, šampanské).

Rozhodnutie výmazového oddelenia: čiastočné vyhovenie návrhu na neplatnosť, zrušenie zápisu ochrannej známky Spoločenstva, pokiaľ ide o výrobky patriace do tried 32 a 33.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie žaloby.

Dôvody žaloby: porušenie a nesprávne uplatnenie článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia Rady (ES) č. 40/94 o ochrannej známke spoločenstva a protirečenia v odôvodnení napadnutého rozhodnutia.

----

----

Žaloba podaná 30. augusta 2006 – Austrian Relief Program/Komisia

(Vec T-235/06)

(2006/C 261/45)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobca: Austrian Relief Program – Verein für Not- und Katastrophenhilfe (Innsbruck, Rakúsko) (v zastúpení: C. Leyroutz, advokát)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobcu

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobca bol vybraný Komisiou, aby v rámci programu Obnova financovaného Európskou úniou realizoval projekt v Srbsku v súlade so zmluvou podpísanou 2. apríla 1998 (zmluva Obnova). Listom zo 4. mája 2006 Komisia vyzvala žalobcu na vrátenie celej čiastky dohodnutej v tejto zmluve. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca predmetnú žalobu.

Žalobca v prvom rade uvádza, že Komisia nebola vecne príslušná na vydanie napadnutého rozhodnutia, keďže príslušnosť pre spory vyplývajúce zo zmluvy Obnova prináleží príslušnému súdu v Bruseli.

Žalobca navyše uvádza, že žalovaná porušila dôležité procesné predpisy. Predovšetkým nebolo rešpektované právo žalobcu byť vypočutý a povinnosť odôvodnenia podľa článku 253 ES. V tejto súvislosti je dodatočne vytýkané nesprávne posúdenie skutkového stavu.

Žalobca napokon vytýka žalovanej zneužitie právomoci, keďže žalovaná žiada vrátenie celej čiastky dohodnutej v zmluve Obnova, hoci táto zmluva bola riadne splnená a jednotlivé projekty sa riadne realizovali.

----

----

Žaloba podaná 1. septembra 2006 – Landtag Schleswig-Holstein/Komisia

(Vec T-236/06)

(2006/C 261/46)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobca: Landtag Schleswig-Holstein (Kiel, Nemecko) (v zastúpení: S. R. Laskowski, J. Caspar)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobcu

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Komisia v napadnutých rozhodnutiach zamietla prístup k dokumentu SEK(2005) 420, o ktorý požiadal žalobca na základe článku 4 ods. 2 druhej zarážky nariadenia o transparentnosti (1). Tento dokument obsahuje právnu analýzu týkajúcu sa právomoci Spoločenstva v oblasti uchovávania osobných údajov prevádzkovateľom sietí elektronickej komunikácie.

Žalobca uvádza v prvom rade porušenie článku 10 ES v spojení s článkom 1 druhým odsekom EÚ. Uvádza, že v rámci recipročných povinností lojálnej spolupráce a vzhľadom na zásadu transparentnosti je Komisia povinná poskytnúť mu súhlas na prístup k požadovanému dokumentu z dôvodu existencie silného verejného záujmu a záujmu zákonodarnej moci na úplnom zverejnení tohto dokumentu.

Okrem toho žalobca uvádza porušenie článku 255 ES a článku 2 ods. 1 nariadenia o transparentnosti. V tejto súvislosti uvádza, že Komisia neoprávnene zakladá svoje odmietnutie poskytnúť prístup k požadovanému dokumentu na článku 4 ods. 2 druhej zarážke nariadenia o transparentnosti, pretože zverejnenie tohto dokumentu nebude mať vplyv na ochranu právneho stanoviska Komisie. Žalovaná sa preto dopustila nesprávneho posúdenia pri výkone svojej voľnej úvahy.

----

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 z 30. mája 2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie (Ú. v. ES L 145, s. 43; Mim. vyd. 01/003, s. 331).

----

----

Žaloba podaná 7. septembra 2006 – Reitz a von Gadomski/ÚHVT (CMD-CLINIC)

(Vec T-241/06)

(2006/C 261/47)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobcovia: J. Reitz (Aumühle, Nemecko) a B. von Gadomski (Hamburg, Nemecko) (v zastúpení: U. Poser, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Návrhy žalobcov

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovaná ochranná známka: slovná ochranná známka „CMD-CLINIC“ pre výrobky a služby tried 5, 10 a 44 (prihláška č. 3 661 337).

Rozhodnutie prieskumového pracovníka: čiastočné zamietnutie prihlášky.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: napadnuté rozhodnutie je protiprávne, pretože neprávom zamietlo prihlášku ochrannej známky na základe článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 (1) z dôvodu jej opisnej povahy, ako aj na základe článku 7 ods. 1 písm. c) tohto nariadenia z dôvodu chýbajúcej rozlišovacej spôsobilosti.

----

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 40/94 z 20. decembra 1993 o ochrannej známke spoločenstva (Ú. v. ES L 11, 1994, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s. 146).

----

----

Žaloba podaná 5. septembra 2006 – Cabrera Sánchez/ÚHVT – Industrias Cárnicas Valle (El charcutero artesano)

(Vec T-242/06)

(2006/C 261/48)

Jazyk žaloby: španielčina

Účastníci konania

Žalobca: Miguel Cabrera Sánchez (Móstoles, Španielsko) (v zastúpení: J. A. Calderón Chavero, T. Villate Consonni, abogados)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Industrias Cárnicas Valle, S.A.

Návrhy žalobcu

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: Industrias Cárnicas Valle, S.A.

Prihlasovaná ochranná známka: farebná obrazová ochranná známka „EL CHARCUTERO ARTESANO“ (prihláška č. 2 823 193) pre výrobky triedy 29.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia, ktoré je základom námietky: žalobca.

Ochranná známka alebo označenie, ktoré je základom námietky: národná obrazová ochranná známka (č. 2 047 511) „EL CHARCUTERO“ pre výrobky triedy 29.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: zamietnutie námietky a zápis ochrannej známky.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: nesprávne uplatnenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 o ochrannej známke spoločenstva.

----

----

Žaloba podaná 4. septembra 2006 – Euro-Information/ÚHVT („CYBERGUICHET“)

(Vec T-245/06)

(2006/C 261/49)

Jazyk žaloby: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Européenne de traitement de l'information SAS (Euro-Information) (Štrasburg, Francúzsko) (v zastúpení: P. Greffe, A. Jacquet a J. Schouman, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)

Návrhy žalobkyne

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovaná ochranná známka: slovná ochranná známka „CYBERGUICHET“ pre výrobky a služby v triedach 9, 36 a 38 (prihláška č. 4 114 575).

Rozhodnutie prieskumového pracovníka: zamietnutie zápisu.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: Žalobkyňa tvrdí, že v rozpore s tým, čo uviedol odvolací senát ÚHVT v napadnutom rozhodnutí, jej ochranná známka je rozhodujúca a má vzhľadom na prihlasované výrobky a služby dostatočnú rozlišovaciu spôsobilosť vyžadovanú nariadením Rady č. 40/94 (1).

----

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 40/94 z 20. decembra 1993 o ochrannej známke spoločenstva (Ú. v. ES L 11, 1994, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s. 146).

----

----

Žaloba podaná 8. septembra 2006 – Redcats/ÚHVT – Revert & Cía (REVERIE)

(Vec T-246/06)

(2006/C 261/50)

Jazyk žaloby: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Redcats SA (Roubaix, Francúzsko) (v zastúpení: A. Bertrand, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Manuel Revert y Cia SA (Onteniente, Španielsko)

Návrh žalobcu

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobca.

Prihlasovaná ochranná známka: slovná ochranná známka „REVERIE“ pre tovary zaradené v triedach 16, 20 a 24 – prihláška č. 2 146 447.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia, ktoré je základom námietky: Manuel Revert y Cia SA.

Ochranná známka alebo označenie, ktoré je základom námietky: obrazová ochranná známka Spoločenstva „REVERT“ pre tovary a služby zaradené v triedach 24, 25 a 39.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: vyhovenie námietke vo vzťahu k tovarom zaradeným v triede 24.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: kolidujúce ochranné známky nevykazujú žiadnu podobnosť z vizuálneho, fonetického ani koncepčného hľadiska pre španielsky, francúzsky alebo anglicky hovoriacich spotrebiteľov. Skutočnosť, že skoršia ochranná známka a prihlasovaná ochranná známka sa vzťahujú na rovnaké výrobky preto nevyvoláva u verejnosti pravdepodobnosť zámeny.

----

----

Odvolanie podané 7. septembra 2006: Carlos Sanchez Ferriz proti rozsudku Súdu pre verejnú službu z 28. júna 2006 vo veci F-19/05, Sanchez Ferriz/Komisia

(Vec T-247/06 P)

(2006/C 261/51)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Odvolateľ: Carlos Sanchez Ferriz (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: F. Frabetti, advokát)

Ďalší účastník konania: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy odvolateľa

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Odvolateľ vo svojom odvolaní tvrdí, že Súd prvého stupňa sa pri skúmaní žalobného dôvodu založeného na porušení zásady zákazu diskriminácie dopustil procesnej vady tým, že vo veci samej nepreskúmal prípad údajnej diskriminácie v súvislosti s uplatnením pravidla udeľovania bodov v hodnotení služobného postupu, na ktorý odvolateľ poukazoval vo svojej žalobe.

----

----

Žaloba podaná 11. septembra 2006 – Professional Golfers' Association/ÚHVT – Ladies Professional Golf Association (LPGA)

(Vec T-248/06)

(2006/C 261/52)

Jazyk žaloby: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Professional Golfers' Association Limited (Sutton Coldfield, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: D. McFarland, barrister)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Ladies Professional Golf Association (Corporation) (Daytona Beach, USA)

Návrhy žalobcu

alebo, alternatívne, ak Súd dospeje k záveru, že články 73 a 74 nariadenia Rady č. 40/94 neboli porušené:

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: Ladies Professional Golf Association Corp.

Prihlasovaná ochranná známka: obrazová ochranná známka „LPGA“ pre výrobky a služby v triedach 25, 28 a 41 – prihláška č. 2 354 173.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia, ktoré je základom námietky: žalobca.

Ochranná známka alebo označenie, ktoré je základom námietky: slovná ochranná známka Spoločenstva „PGA“ pre výrobky a služby v triedach 16, 25, 28, 37, 41 a 42.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: zamietnutie námietok v celom rozsahu.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: odmietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie článku 73 nariadenia Rady č. 40/94, pretože žiadny z účastníkov konania nemal možnosť vyjadriť sa k výsledkom vyhľadávania na internete, ktoré vykonal odvolací senát.

Porušenie článku 74 nariadenia, pretože odvolací senát vzal do úvahy skutočnosti, ktoré neboli predložené alebo odôvodnené účastníkmi konania, a neprihliadol na skutočnosti, dôkazy a tvrdenia, ktoré boli riadne predložené žalobcom.

----

----

Žaloba podaná 8. septembra 2006 – Niko Tube a Nyzhniodniprovskyi Tube Rolling Plant/Rada

(Vec T-249/06)

(2006/C 261/53)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobcovia: Nikopol Seamless Tubes Plant Closed Joint Stock Company (Niko Tube) (Nikopol, Ukrajina) a Nyzhniodniprovskyi Tube Rolling Plant Open Joint Stock Company (Dnipropetrovsk, Ukrajina) (v zastúpení: H.-G. Kamann a P. Vander Schueren, advokáti)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy žalobcov

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobcovia, ukrajinskí výrobcovia bezšvových rúr a rúrok, navrhujú zrušenie nariadenia Rady č. 954/2006 (1), ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz určitých bezšvíkových rúr a rúrok s pôvodom okrem iného na Ukrajine.

Na podporu svojej žaloby žalobcovia tvrdia, že Rada:

----

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 954/2006 z 27. júna 2006, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz určitých bezšvíkových rúr a rúrok zo železa alebo ocele s pôvodom v Chorvátsku, Rumunsku, Rusku a na Ukrajine, ktorým sa zrušujú nariadenia Rady (ES) č. 2320/97 a (ES) č. 348/2000, ktorým sa ukončujú predbežné preskúmania a preskúmania uplynutia platnosti antidumpingového cla na dovoz určitých bezšvíkových rúr a rúrok zo železa alebo nelegovanej ocele s pôvodom, okrem iného, v Rusku a Rumunsku, a ktorým sa ukončujú predbežné preskúmania antidumpingového cla na dovoz určitých bezšvíkových rúr a rúrok zo železa alebo nelegovanej ocele s pôvodom, okrem iného, v Rusku a Rumunsku a v Chorvátsku a na Ukrajine (Ú. v. EÚ L 175, 2006, s. 4).

(2)  Nariadenie Rady (ES) č. 384/96 z 22. decembra 1995 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (Ú. v. ES L 56, 1996, s. 1; Mim. vyd. 11/010, s. 45).

----

----

Žaloba podaná 15. septembra 2006 – Radio Regenbogen Hörfunk in Baden/ÚHVT (RadioCom)

(Vec T-254/06)

(2006/C 261/54)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Radio Regenbogen Hörfunk in Baden GmbH & Co. KG (Mannheim, Nemecko) (v zastúpení: W. W. Göpfert, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Návrhy žalobkyne

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovaná ochranná známka: slovná ochranná známka „RadioCom“ pre služby tried 35, 38 a 41 – prihláška č. 3 986 023.

Rozhodnutie prieskumového pracovníka: zamietnutie prihlášky.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: prihlasovaná ochranná známka je spôsobilá k zápisu, žalovaným uvádzané dôvody zamietnutia podľa článku 7 ods. 1 písm. b) a c) a článku 7 ods. 2 nariadenia (ES) č. 40/94 (1) nebránia tomuto zápisu.

----

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 40/94 z 20. decembra 1993 o ochrannej známke spoločenstva (Ú. v. ES L 11, 1994, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s. 146).

----

----

Žaloba podaná 18. septembra 2006 – Neoperl Servisys/ÚHVT (HONEYCOMB)

(Vec T-256/06)

(2006/C 261/55)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Neoperl Servisys AG (Reinach, Švajčiarsko) (v zastúpení: H. Börjes-Pestalozza, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Návrhy žalobkyne

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovaná ochranná známka: slovná ochranná známka „HONEYCOMB“ pre výrobky triedy 11 – prihláška č. 2 906 139.

Rozhodnutie prieskumového pracovníka: zamietnutie prihlášky.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia (ES) č. 40/94 (1) z dôvodu, že prihlasované označenie bolo nesprávne posúdené ako celok, ako aj jeho jednotlivé prvky a pre vnímanie príslušnou skupinou verejnosti sa vyžadovalo zjavne neprimerané chápanie zo strany verejnosti.

----

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 40/94 z 20. decembra 1993 o ochrannej známke spoločenstva (Ú. v. ES L 11, 1994, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s. 146).

----

----

Uznesenie Súdu prvého stupňa z 5. septembra 2006 – Borrekuil/Komisia

(Vec T-211/99) (1)

(2006/C 261/56)

Jazyk konania: holandčina

Predseda druhej rozšírenej komory nariadil výmaz veci.

----

(1)Ú. v. ES C 6, 8.1.2000.

----

----

Uznesenie Súdu prvého stupňa z 5. septembra 2006 – Autoservice Fermans Exclusive/Komisia

(Vec T-215/99) (1)

(2006/C 261/57)

Jazyk konania: holandčina

Predseda druhej rozšírenej komory nariadil výmaz veci.

----

(1)Ú. v. ES C 6, 8.1.2000.

----

----

Uznesenie Súdu prvého stupňa z 5. septembra 2006 – Alofs/Komisia

(Vec T-239/99) (1)

(2006/C 261/58)

Jazyk konania: holandčina

Predseda druhej rozšírenej komory nariadil výmaz veci.

----

(1)Ú. v. ES C 6, 8.1.2000.

----

----

Uznesenie Súdu prvého stupňa z 5. septembra 2006 – Jongste/Komisia

(Vec T-249/99) (1)

(2006/C 261/59)

Jazyk konania: holandčina

Predseda druhej rozšírenej komory nariadil výmaz veci.

----

(1)Ú. v. ES C 6, 8.1.2000.

----

----

Uznesenie Súdu prvého stupňa z 5. septembra 2006 – Algemene Service- en Verkoopmaatschappij Arnhemse Poort/Komisia

(Vec T-265/99) (1)

(2006/C 261/60)

Jazyk konania: holandčina

Predseda druhej rozšírenej komory nariadil výmaz veci.

----

(1)Ú. v. ES C 6, 8.1.2000.

----

----

Uznesenie Súdu prvého stupňa z 5. septembra 2006 – Baltussen a i./Komisia

(Vec T-13/00) (1)

(2006/C 261/61)

Jazyk konania: holandčina

Predseda druhej rozšírenej komory nariadil výmaz veci.

----

(1)Ú. v. ES C 135, 13.5.2000.

----

----

Uznesenie Súdu prvého stupňa z 5. septembra 2006 – Auto- en Carrosseriebedrij Ambting a i./Komisia

(Vec T-15/00) (1)

(2006/C 261/62)

Jazyk konania: holandčina

Predseda druhej rozšírenej komory nariadil výmaz veci.

----

(1)Ú. v. ES C 135, 13.5.2000.

----

----

Uznesenie Súdu prvého stupňa zo 7. septembra 2006 – Rakúsko/Komisia

(Vec T-361/04) (1)

(2006/C 261/63)

Jazyk konania: nemčina

Predseda štvrtej komory nariadil výmaz veci.

----

(1)Ú. v. EÚ C 300, 4.12.2004.

----

----

Uznesenie Súdu prvého stupňa zo 6. septembra 2006 – Micronas/ÚHVT (3D-Panorama)

(Vec T-45/05) (1)

(2006/C 261/64)

Jazyk konania: nemčina

Predseda štvrtej komory nariadil výmaz veci.

----

(1)Ú. v. EÚ C 93, 16.4.2005.

----

SÚD PRE VEREJNÚ SLUŽBU EURÓPSKEJ ÚNIE

----

Kritériá pre pridelenie vecí komorám

(2006/C 261/65)

Dňa 20. septembra 2006 v súlade s článkom 4 prílohy I Štatútu Súdneho dvora a článkom 12 Rokovacieho poriadku Súdu prvého stupňa Súd pre verejnú službu rozhodol zachovať do 30. septembra 2007 nasledujúce podmienky pre pridelenie vecí komorám:

----

----

Určenie sudcu zastupujúceho predsedu Súdu pre verejnú službu na účely nariadenia predbežných opatrení

(2006/C 261/66)

Dňa 20. septembra 2006 v súlade s článkom 3 ods. 4 rozhodnutia 2004/752 a článkom 106 Rokovacieho poriadku Súdu prvého stupňa Súd pre verejnú službu rozhodol, že v období od 1. októbra 2006 až do 30. septembra 2007 sudca H. Kreppel, predseda prvej komory, nahradí predsedu Súdu pre verejnú službu na účely nariadenia predbežných opatrení v prípade neprítomnosti alebo prekážky vo výkone funkcie.

----

----

Rozsudok Súdu pre verejnú službu (prvá komora) z 12. septembra 2006 – De Soeten/Rada

(Vec F-86/05) (1)

(Dôchodok - Žiadosť o predčasný odchod do dôchodku bez krátenia nárokov vyplývajúcich z dôchodku - Zamietnutie žiadosti)

(2006/C 261/67)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Henders De Soeten (Hág, Holandsko) (v zastúpení: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis a E. Marchal, advokáti)

Žalovaná: Rada Európskej únie (v zastúpení: M. Simm a I. Sulce, splnomocnené zástupkyne)

Predmet veci

Zrušenie zamietajúceho rozhodnutia Rady o žiadosti žalobkyne o predčasný odchod do dôchodku bez krátenia nárokov vyplývajúcich zo starobného dôchodku podľa článku 9 ods. 2 prílohy VIII Služobného poriadku

Výrok rozsudku

----

(1)Ú. v. EÚ C 296, 26.11.2005 (vec najskôr zapísaná pod číslom T-336/05 na Súde prvého stupňa Európskych spoločenstiev, neskôr postúpená Súdu pre verejnú službu Európskej únie uznesením z 15.12.2005).

----

----

Uznesenie Súdu pre verejnú službu (prvá komora) z 19. septembra 2006 – Vienne a i./Parlament

(Vec F-22/06) (1)

(Odmietnutie pomoci podľa článku 24 služobného poriadku - Prevod nárokov na dôchodok nadobudnutých v Belgicku - Neprípustnosť)

(2006/C 261/68)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobcovia: Philippe Vienne (Bascharage, Luxembursko) a iní (v zastúpení: G. Bounéou a F. Frabetti, advokáti)

Žalovaný: Európsky parlament (v zastúpení: F. De Wachter, M. Mustapha-Pacha a K. Zejdova, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Zrušenie rozhodnutia Európskeho parlamentu, ktorým boli zamietnuté návrhy na poskytnutie pomoci prednesené žalobcami v rámci prevodu ich nárokov na dôchodok nadobudnutých v Belgicku, ako aj návrh na náhradu škody

Výrok uznesenia

----

(1)Ú. v. EÚ C 108, 6.5.2006.

----

----

Žaloba podaná 21. júla 2006 – Duyster/Komisia

(Vec F-80/06)

(2006/C 261/69)

Jazyk konania: holandčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Tineke Duyster (Oetrange, Luxembursko) (v zastúpení: W.H.A.M. van den Muijsenbergh, advokát)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobkyne

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

V rámci vecí F-51/05 (1) a F-18/06 (2) žalobkyňa už namietala, že Komisia jej najskôr poskytla rodičovskú dovolenku na obdobie od 1. novembra 2004 do 30. apríla 2005 a potom listom zo 17. novembra 2005 stanovila začiatok rodičovskej dovolenky na 8. novembra 2004.

Žalobkyňa podala 6. decembra 2005 návrh založený najmä na článku 90 ods. 1 služobného poriadku a všeobecných ustanovení pre vykonávanie v oblasti rodičovskej dovolenky. Žiadala o zrušenie rodičovskej dovolenky uvedenej v liste menovacieho orgánu. Menovací orgán 22. decembra rozhodol, že tento návrh je neprípustný. Žalobkyňa teda 14. februára 2006 podala sťažnosť proti rozhodnutiu z 22. decembra 2005 na základe článku 90 ods. 2 služobného poriadku. Menovací orgán túto sťažnosť tiež prehlásil za neprípustnú len niekoľko riadkovým rozhodnutím.

Na podporu svojej žaloby proti rozhodnutiam o neprípustnosti žalobkyňa okrem iného uplatňuje: i) nesprávny skutkový stav ako základ pre rozhodnutie; ii) porušenie obsahu, ako aj zmyslu článku 90 ods. 1 a 2 služobného poriadku; iii) existenciu rozporov; iv) chýbajúcu jasnosť rozhodnutí; v) porušenie obsahu a zmyslu článku 42a služobného poriadku; vi) porušenie obsahu a zmyslu článku 2 všeobecných ustanovení pre vykonávanie; vii) porušenie judikatúry; viii) porušenie obsahu a zmyslu článku 25 služobného poriadku; ix) porušenie zásady proporcionality, legitímnej dôvery, rovnosti zaobchádzania a právnej istoty, ako aj porušenie zásady zváženia záujmov, nedodržanie povinnosti zamestnávateľa informovať a porušenie zásady riadneho úradného postupu; x) nepredloženie dôkazov menovacím výborom potvrdzujúcich, že obsah návrhu žalobkyne je už súčasťou veci F-51/05.

Žalobkyňa uvádza aj argumenty, na základe ktorých sa domnieva, že je možné vyhovieť jej návrhom. Uvádza najmä existenciu novej situácie odôvodňujúcej podanie nového návrhu (navyše s retroaktívnym účinkom), obsah a zmysel článku 42a služobného poriadku, obsah všeobecných ustanovení pre vykonávanie a najmä ich článok 2 ods. 4, články 35, 36, 59 a 62 služobného poriadku, ako i právne zásady uvedené v bode x).

----

(1)Ú. v. EÚ C 217, 3.9.2005 (vec najskôr zapísaná pod číslom T-249/05 na Súde prvého stupňa Európskych spoločenstiev, neskôr postúpená Súdu pre verejnú službu Európskej únie uznesením z 15.12.2005).

(2)Ú. v. EÚ C 154, 1.7.2006.

----

----

Žaloba podaná 21. júla 2006 – Duyster/Komisia

(Vec F-81/06)

(2006/C 261/70)

Jazyk konania: holandčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Tineke Duyster (Oetrange, Luxembursko) (v zastúpení: W.H.A.M. van den Muijsenbergh, advokát)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobkyne

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

V rámci vecí F-51/05 (1) a F-18/06 (2) žalobkyňa už namietala, že Komisia jej najskôr poskytla rodičovskú dovolenku na obdobie od 1. novembra 2004 do 30. apríla 2005 a potom listom zo 17. novembra 2005 stanovila začiatok rodičovskej dovolenky na 8. novembra 2004.

V tejto veci žalobkyňa napáda rozhodnutia, ktorými Komisia zamietla ako neprípustné jej návrhy na náhradu škody na základe článku 288 ES a článku 90 ods. 1 služobného poriadku, ktorých bolo okolo 50 týkajúcich sa údajnej nedbanlivosti útvarov Komisie.

Na podporu svojej žaloby proti rozhodnutiam o neprípustnosti žalobkyňa okrem iného uplatňuje: i) nesprávny skutkový stav ako základ pre rozhodnutie; ii) porušenie obsahu, ako aj zmyslu článku 90 ods. 1 a 2 služobného poriadku; iii) existenciu rozporov; iv) chýbajúcu jasnosť rozhodnutí; v) skutočnosť, že menovací orgán chybne vykladá a/alebo uplatňuje judikatúru týkajúcu sa článku 288 ES a článku 90 služobného poriadku; vi) skutočnosť, že menovací orgán uplatňuje chybné argumenty; vii) porušenie zásad proporcionality, ochrany legitímnej dôvery, rovnosti zaobchádzania a právnej istoty, ako aj porušenie zásady zváženia záujmov, porušenie povinnosti zamestnávateľa informovať, zásady riadneho úradného postupu a práva podať opravný prostriedok.

----

(1)Ú. v. EÚ C 217, 3.9.2005 (vec najskôr zapísaná pod číslom T-249/05 na Súde prvého stupňa Európskych spoločenstiev, neskôr postúpená Súdu pre verejnú službu Európskej únie uznesením z 15.12.2005).

(2)Ú. v. EÚ C 154, 1.7.2006.

----

----

Žaloba podaná 4. septembra 2006 – Haelterman a i./Komisia

(Vec F-102/06)

(2006/C 261/71)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobcovia: Geert Haelterman (Ninove, Belgicko) a iní (v zastúpení: A. Coolen, J.-N. Louis a E. Marchal, advokáti)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobcov

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby sa žalobcovia odvolávajú na rovnaké dôvody ako sú uvedené vo veci F-47/06 (1).

----

(1)Ú. v. EÚ C 154, 1.7.2006, s. 25.

----

----

Žaloba podaná 4. septembra 2006 – Blank a i./Komisia

(Vec F-103/06)

(2006/C 261/72)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobcovia: Klaus Blank (St. Stevens-Woluwe, Belgicko) a iní (v zastúpení: S. Rodrigues a C. Bernard-Glanz, advokáti)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobcov

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojich žalôb žalobcovia uvádzajú dôvody veľmi podobné dôvodom uvádzaným vo veci F-45/06 (1).

----

(1)Ú. v. EÚ C 143, 17.6.2006, s. 39.

----

----

Žaloba podaná 4. septembra 2006 – Arpaillange a i./Komisia

(Vec F-104/06)

(2006/C 261/73)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobcovia: Joséphine Arpaillange a i. (Santiago de Chile, Čile) a iní (v zastúpení: S. Rodrigues a C. Bernard-Glanz, advokáti)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobcov

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobcovia po niekoľkých rokov pôsobenia v delegáciách Komisie mimo Spoločenstva v postavení individuálnych expertov boli v dôsledku zrušenia tejto pozície prijatí do pracovného pomeru ako miestni zamestnanci.

Pri zaradení žalobcov do platovej triedy a platového stupňa im Komisia uznala odbornú prax nižšiu ako bola prax, ktorú podľa nich skutočne získali, a v každom prípade nižšiu ako by im bola uznaná v čase ich prijatia do pracovného pomeru ako individuálnych expertov.

Na podporu svojich žalôb sa žalobcovia odvolávajú na porušenie Podmienok zamestnávania ostatných zamestnancov Európskych spoločenstiev (PZOZ) z dôvodu, že článok 2 všeobecných vykonávacích ustanovení týkajúcich sa postupov ohľadom prímania miestnych zamestnancov do pracovného pomeru a ich zamestnávania zo 7. apríla 2004 ukladá podmienku pre prijatie miestnych zamestnancov do pracovného pomeru – rok primeranej odbornej praxe – ktorá nie je stanovená v článku 82 PZOZ.

Žalobcovia sa okrem toho domnievajú, že Komisia pri posudzovaní ich odbornej praxe porušila zásadu právnej istoty a legitímnej dôvery, povinnosť náležitej starostlivosti a navyše sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia.

Ďalej žalobcovia poukazujú na porušenie zásady rovnosti zaobchádzania a zákazu diskriminácie z dôvodu, že: po prvé, všeobecné vykonávacie ustanovenia stanovujú, že zamestnanec, ktorý má približne 20 rokov odbornej praxe je zaradený do rovnakej platovej triedy ako zamestnanec, ktorý má iba sedemročnú prax, po druhé, s miestnymi zamestnancami podliehajúcimi článku 3(a) PZOZ, akými sú žalobcovia, a zamestnancami podliehajúcimi článku 3(b) PZOZ sa zaobchádza rozdielne, pokiaľ ide o zaradenie do platovej triedy pri prijatí do pracovného pomeru, zhodnotenie ich odbornej praxe a služobného postupu, napriek tomu, že ich postavenie je porovnateľné, po tretie, pre individuálnych expertov nebola stanovená náhrada za stratu príjmov, ako je tomu v prípade bývalých pomocných zamestnancov.

Napokon sa žalobcovia odvolávajú na porušenie zásady rešpektovania nadobudnutých práv jednak z dôvodu výrazného zníženia ich platov za rovnakú činnosť, a jednak z dôvodu nezohľadnenia rokov ich pôsobenia v pozícii individuálnych expertov na účely ich zaradenia do platového stupňa a na účely nahradenia zmlúv miestnych zamestnancov na dobu určitú zmluvami na dobu neurčitú.

----

----

Žaloba podaná 15. septembra 2006 – Berrisford/Komisia

(Vec F-107/06)

(2006/C 261/74)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Michael Berrisford (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: E. Boigelot, advokát)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobcu

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza tri dôvody žaloby, pričom prvý dôvod vyplýva z porušenia článku 45 služobného poriadku, z porušenia Všeobecných vykonávacích ustanovení k uvedenému článku, z porušenia prílohy XIII služobného poriadku, z porušenia povinnosti odôvodnenia, ako aj zo zjavne nesprávneho posúdenia. Žalobca predovšetkým tvrdí, že napriek jeho osobitým zásluhám a jeho postaveniu „dvojnásobný zostatok z bývalej triedy A 4“ mu neboli pridelené tri body za prechod podľa článku 12 ods. 2 písm. c) Všeobecných vykonávacích ustanovení, ako ani štyri mimoriadne dodatočné prioritné body, a ani dodatočný prioritný bod od jeho Generálneho riaditeľstva, požadovaný v rámci sťažnosti podanej spoločnému výboru pre povyšovanie v kategórii A. Žalobca rovnako uvádza, že nebol dosiahnutý 5 %-ný podiel povýšených úradníkov platovej triedy A*12.

Druhý žalobný dôvod vyplýva z porušenia zásady rovnosti príležitostí, zásady rovnosti zaobchádzania so zamestnancami, ako aj zákazu diskriminácie. Podľa žalobcu je obsah pravidiel, ako aj ich uplatnenie s ohľadom na prechodné riešenia týkajúce sa „zostatkov“ z platovej triedy A*12 nespravodlivé a diskriminačné vo vzťahu k prechodným opatreniam prijatým konkrétne pre „zostatky“ ostatných platových tried. Navyše v súčasnosti existuje diskriminácia vo vnútri platovej triedy A*12 z dôvodu existencie bývalej platovej triedy A*11 úradníkov, ktorí boli povýšení skôr a ktorým sa v tejto triede prideľujú štyri mimoriadne dodatočné zostatkové body, čo je porušením vyššie uvedenej zásady.

Tretí dôvod žaloby vyplýva z porušenia zásady legitímnej dôvery, zásady správneho úradného postupu a povinnosti starostlivosti. Podľa žalobcu napriek uisteniam správneho orgánu nebola zohľadnená existencia „dvojnásobného zostatku“ žalobcu a predchádzajúceho režimu „druhej časti postupu“. Okrem toho z dôvodu, že nový systém povyšovania bol prvýkrát použitý v roku 2005 pre úradníkov platovej triedy žalobcu, žalobca uvádza, že mohol očakávať, že sa s ním, najmä pokiaľ ide o „zostatky“, bude zaobchádzať rovnakým spôsobom ako sa zaobchádzalo s úradníkmi ostatných platových tried, voči ktorým smerovali prechodné opatrenia určené k zmierneniu dopadov vyplývajúcich z prechodu zo starého systému na nový systém povyšovania.

----

----

Žaloba podaná 18. septembra 2006 – Diomede Basili/Komisia

(Vec F-108/06)

(2006/C 261/75)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Tamara Diomede Basili (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: T. Bontinck a J. Feld, advokáti)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobkyne

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobkyňa, úradníčka Komisie v platovej triede AD 11, bola počas roka 2004 členkou hodnotiaceho výboru s paritným zastúpením GR ECFIN a komisie pre výberové konanie COM/PA/04. Svojou žalobou napáda hodnotenie jej služobného postupu, ktoré nezohľadňuje stanovisko „hodnotiacej skupiny ad hoc a návrhy na povýšenie zástupcov zamestnancov“ stanovené v článku 6 ods. 3 písm. c) všeobecných ustanovení pre vykonávanie článku 43 služobného poriadku. Žalobkyňa uvádza, že okrem týchto všeobecných ustanovení pre vykonávanie bol porušený aj článok 43 a článok 1 prílohy II služobného poriadku.

----

III Oznámenia

----

(2006/C 261/76)

Posledná publikácia Súdneho dvora v Úradnom vestníku Európskej únie

Ú. v. EÚ C 249, 14.10.2006

Predchádzajúce publikácie

Ú. v. EÚ C 237, 30.9.2006

Ú. v. EÚ C 224, 16.9.2006

Ú. v. EÚ C 212, 2.9.2006

Ú. v. EÚ C 190, 12.8.2006

Ú. v. EÚ C 178, 29.7.2006

Ú. v. EÚ C 165, 15.7.2006

Tieto texty sú dostupné na adresách:

----