# Az Európai Unió C 258/2006

| | ISSN 1725-518X |
| --- | --- |
| Az Európai Unió
  Hivatalos Lapja | C 258 |
| | |
| Magyar nyelvű kiadás | Tájékoztatások és közlemények | 49. évfolyam2006. október 26. |

ISSN 1725-518X

Az Európai Unió

Hivatalos Lapja

C 258

Magyar nyelvű kiadás

Tájékoztatások és közlemények

49. évfolyam2006. október 26.

---

| Közleményszám | Tartalom | Oldal |
| --- | --- | --- |
| | I   Tájékoztatások |
| | Bizottság |
| 2006/C 258/1 | Euro-átváltási árfolyamok | 1 |
| 2006/C 258/2 | Összefoglaló tájékoztató az EK-Szerződés 87. és 88. cikkének a mezőgazdasági termékek előállításával, feldolgozásával és forgalmazásával foglalkozó kis- és középvállalkozásoknak nyújtott állami támogatásokra történő alkalmazásáról szóló, 2003. december 23-i 1/2004/EK bizottsági rendelet értelmében nyújtott állami támogatásokról | 2 |
| 2006/C 258/3 | A tagállamok által közzétett összefoglaló tájékoztató az EK-Szerződés 87. és 88. cikkének a mezőgazdasági termékek előállításával, feldolgozásával és forgalmazásával foglalkozó kis- és középvállalkozásoknak nyújtott állami támogatásokra történő alkalmazásáról szóló, 2003. december 23-i 1/2004/EK bizottsági rendelet alapján nyújtott állami támogatásokról | 8 |
| 2006/C 258/4 | Kérelem közzététele a mezőgazdasági termékek és élelmiszerek földrajzi jelzéseinek és eredetmegjelöléseinek oltalmáról szóló 510/2006/EK tanácsi rendelet 6. cikkének (2) bekezdése alapján | 13 |
| 2006/C 258/5 | A tagállamok tájékoztatása az EK-Szerződés 87. és 88. cikkének a kis- és középvállalkozásoknak nyújtott állami támogatásokra történő alkalmazásáról szóló, 2001. január 12-i 70/2001/EK rendelet értelmében engedélyezett állami támogatásokról (
  1
  ) | 17 |
| 2006/C 258/6 | A tagállamok jelentése az EK-Szerződés 87. és 88. cikkének a foglalkoztatásra nyújtott állami támogatására történő alkalmazásáról szóló, 2002. december 12-i 2204/2002/EK bizottsági rendelettel összhangban nyújtott állami támogatásokról (
  1
  ) | 21 |
| 2006/C 258/7 | A Bizottság közleménye a játékok biztonságára vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1988. május 3-i 88/378/EGK tanácsi irányelv végrehajtása keretében (
  1
  ) | 23 |
| 2006/C 258/8 | Összefonódás előzetes bejelentése (Ügyszám COMP/M.4314 – Johnson & Johnson/Pfizer Consumer Healthcare) (
  1
  ) | 25 |
| 2006/C 258/9 | Bejelentett összefonódás engedélyezése (Ügyszám COMP/M.4405 – Walter Frey Holding/Mitsubishi Motors Europe) (
  1
  ) | 26 |
| 2006/C 258/0 | Bejelentett összefonódás engedélyezése (Ügyszám COMP/M.4294 – Arcelor/SNCFL/CFL Cargo) (
  1
  ) | 26 |
| | EURÓPAI GAZDASÁGI TÉRSÉG |
| | EFTA-bíróság |
| 2006/C 258/1 | Az EFTA Felügyeleti Hatóság 2006. július 31-én indított pere a Norvég Királyság ellen (E-2/06. ügy) | 27 |
| | EFTA Felügyeleti Hatóság |
| 2006/C 258/2 | Felhívás észrevételek megtételére a Felügyeleti és Bírósági Megállapodás 3. jegyzőkönyve I. része 1. cikkének (2) bekezdése értelmében egy újonnan javasolt, a kutatási és fejlesztési tevékenységek területén végzett, ki nem fizetett munkához nyújtott pénzügyi támogatásra vonatkozó norvég rendszerrel kapcsolatban | 28 |
| 2006/C 258/3 | Felhívás észrevételek megtételére a Felügyeleti és Bírósági Megállapodás 3. jegyzőkönyve I. része 1. cikkének (2) bekezdése értelmében a Norvég Kutatási Tanács által a Turborouter számítógépes szoftverrel kapcsolatosan nyújtott állami támogatással kapcsolatban | 42 |

Közleményszám

Tartalom

Oldal

I   Tájékoztatások

Bizottság

2006/C 258/1

Euro-átváltási árfolyamok

1

2006/C 258/2

Összefoglaló tájékoztató az EK-Szerződés 87. és 88. cikkének a mezőgazdasági termékek előállításával, feldolgozásával és forgalmazásával foglalkozó kis- és középvállalkozásoknak nyújtott állami támogatásokra történő alkalmazásáról szóló, 2003. december 23-i 1/2004/EK bizottsági rendelet értelmében nyújtott állami támogatásokról

2

2006/C 258/3

A tagállamok által közzétett összefoglaló tájékoztató az EK-Szerződés 87. és 88. cikkének a mezőgazdasági termékek előállításával, feldolgozásával és forgalmazásával foglalkozó kis- és középvállalkozásoknak nyújtott állami támogatásokra történő alkalmazásáról szóló, 2003. december 23-i 1/2004/EK bizottsági rendelet alapján nyújtott állami támogatásokról

8

2006/C 258/4

Kérelem közzététele a mezőgazdasági termékek és élelmiszerek földrajzi jelzéseinek és eredetmegjelöléseinek oltalmáról szóló 510/2006/EK tanácsi rendelet 6. cikkének (2) bekezdése alapján

13

2006/C 258/5

A tagállamok tájékoztatása az EK-Szerződés 87. és 88. cikkének a kis- és középvállalkozásoknak nyújtott állami támogatásokra történő alkalmazásáról szóló, 2001. január 12-i 70/2001/EK rendelet értelmében engedélyezett állami támogatásokról (
  1
  )

1

17

2006/C 258/6

A tagállamok jelentése az EK-Szerződés 87. és 88. cikkének a foglalkoztatásra nyújtott állami támogatására történő alkalmazásáról szóló, 2002. december 12-i 2204/2002/EK bizottsági rendelettel összhangban nyújtott állami támogatásokról (
  1
  )

1

21

2006/C 258/7

A Bizottság közleménye a játékok biztonságára vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1988. május 3-i 88/378/EGK tanácsi irányelv végrehajtása keretében (
  1
  )

1

23

2006/C 258/8

Összefonódás előzetes bejelentése (Ügyszám COMP/M.4314 – Johnson & Johnson/Pfizer Consumer Healthcare) (
  1
  )

1

25

2006/C 258/9

Bejelentett összefonódás engedélyezése (Ügyszám COMP/M.4405 – Walter Frey Holding/Mitsubishi Motors Europe) (
  1
  )

1

26

2006/C 258/0

Bejelentett összefonódás engedélyezése (Ügyszám COMP/M.4294 – Arcelor/SNCFL/CFL Cargo) (
  1
  )

1

26

EURÓPAI GAZDASÁGI TÉRSÉG

EFTA-bíróság

2006/C 258/1

Az EFTA Felügyeleti Hatóság 2006. július 31-én indított pere a Norvég Királyság ellen (E-2/06. ügy)

(E-2/06. ügy)

27

EFTA Felügyeleti Hatóság

2006/C 258/2

Felhívás észrevételek megtételére a Felügyeleti és Bírósági Megállapodás 3. jegyzőkönyve I. része 1. cikkének (2) bekezdése értelmében egy újonnan javasolt, a kutatási és fejlesztési tevékenységek területén végzett, ki nem fizetett munkához nyújtott pénzügyi támogatásra vonatkozó norvég rendszerrel kapcsolatban

28

2006/C 258/3

Felhívás észrevételek megtételére a Felügyeleti és Bírósági Megállapodás 3. jegyzőkönyve I. része 1. cikkének (2) bekezdése értelmében a Norvég Kutatási Tanács által a Turborouter számítógépes szoftverrel kapcsolatosan nyújtott állami támogatással kapcsolatban

42

| | |
| --- | --- |
| | (1)   EGT vonatkozású szöveg |

---

(1)   EGT vonatkozású szöveg

1

| HU | |
| --- | --- |

HU

---

I Tájékoztatások

Bizottság

| 26.10.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 258/1 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 258/1

---

Euro-átváltási árfolyamok (1)

2006. október 25.

(2006/C 258/01)

1 euro=

| | Pénznem | Átváltási árfolyam |
| --- | --- | --- |
| USD | USA dollár | 1,2580 |
| JPY | Japán yen | 149,93 |
| DKK | Dán korona | 7,4551 |
| GBP | Angol font | 0,6702 |
| SEK | Svéd korona | 9,2125 |
| CHF | Svájci frank | 1,5916 |
| ISK | Izlandi korona | 85,71 |
| NOK | Norvég korona | 8,338 |
| BGN | Bulgár leva | 1,9558 |
| CYP | Ciprusi font | 0,5766 |
| CZK | Cseh korona | 28,383 |
| EEK | Észt korona | 15,6466 |
| HUF | Magyar forint | 262,87 |
| LTL | Litván litász/lita | 3,4528 |
| LVL | Lett lats | 0,6961 |
| MTL | Máltai líra | 0,4293 |
| PLN | Lengyel zloty | 3,8855 |
| RON | Román lej | 3,5179 |
| SIT | Szlovén tolar | 239,6 |
| SKK | Szlovák korona | 36,576 |
| TRY | Török líra | 1,8475 |
| AUD | Ausztrál dollár | 1,6561 |
| CAD | Kanadai dollár | 1,4191 |
| HKD | Hongkongi dollár | 9,7905 |
| NZD | Új-zélandi dollár | 1,9038 |
| SGD | Szingapúri dollár | 1,9784 |
| KRW | Dél-Koreai won | 1 202,46 |
| ZAR | Dél-Afrikai rand | 9,6349 |
| CNY | Kínai renminbi | 9,9407 |
| HRK | Horvát kuna | 7,385 |
| IDR | Indonéz rúpia | 11 485,54 |
| MYR | Maláj ringgit | 4,625 |
| PHP | Fülöp-szigeteki peso | 62,837 |
| RUB | Orosz rubel | 33,83 |
| THB | Thaiföldi baht | 46,691 |

Pénznem

Átváltási árfolyam

USD

USA dollár

1,2580

JPY

Japán yen

149,93

DKK

Dán korona

7,4551

GBP

Angol font

0,6702

SEK

Svéd korona

9,2125

CHF

Svájci frank

1,5916

ISK

Izlandi korona

85,71

NOK

Norvég korona

8,338

BGN

Bulgár leva

1,9558

CYP

Ciprusi font

0,5766

CZK

Cseh korona

28,383

EEK

Észt korona

15,6466

HUF

Magyar forint

262,87

LTL

Litván litász/lita

3,4528

LVL

Lett lats

0,6961

MTL

Máltai líra

0,4293

PLN

Lengyel zloty

3,8855

RON

Román lej

3,5179

SIT

Szlovén tolar

239,6

SKK

Szlovák korona

36,576

TRY

Török líra

1,8475

AUD

Ausztrál dollár

1,6561

CAD

Kanadai dollár

1,4191

HKD

Hongkongi dollár

9,7905

NZD

Új-zélandi dollár

1,9038

SGD

Szingapúri dollár

1,9784

KRW

Dél-Koreai won

1 202,46

ZAR

Dél-Afrikai rand

9,6349

CNY

Kínai renminbi

9,9407

HRK

Horvát kuna

7,385

IDR

Indonéz rúpia

11 485,54

MYR

Maláj ringgit

4,625

PHP

Fülöp-szigeteki peso

62,837

RUB

Orosz rubel

33,83

THB

Thaiföldi baht

46,691

---

(1)

Forrás: Az Európai Központi Bank (ECB) átváltási árfolyama.

---

| 26.10.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 258/2 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 258/2

---

Összefoglaló tájékoztató az EK-Szerződés 87. és 88. cikkének a mezőgazdasági termékek előállításával, feldolgozásával és forgalmazásával foglalkozó kis- és középvállalkozásoknak nyújtott állami támogatásokra történő alkalmazásáról szóló, 2003. december 23-i 1/2004/EK bizottsági rendelet értelmében nyújtott állami támogatásokról

(2006/C 258/02)

Támogatás száma: XA 42/06

Tagállam: Spanyolország

Regió: Navarra

A támogatási program megnevezése vagy az egyedi támogatásban részesülő vállalkozás neve: Az agrár-élelmiszeripari folyamatok nyomon követhetőségének 2006. évi támogatása Navarrában

Jogalap: Orden foral del Consejero de agricultura, ganadería y alimentación, por la que se establecen las bases reguladoras que regirán la concesión de ayudas a la trazabilidad en la industria agroalimentaria de Navarra y se aprueba la convocatoria de ayudas para el año 2006

A támogatási program keretében tervezett éves kiadások, illetve a vállalkozásnak nyújtott egyedi támogatás teljes összege: 1 800 000 EUR a 2006. évre, a 2007. évi költségvetés terhére

Maximális támogatási intenzitás: A nyomon követési rendszerek fejlesztéséhez és üzembe helyezéséhez nyújtott technikai segítségnyújtás költségei tekintetében 50 %, de kedvezményezettenként legfeljebb 6 000 EUR.

A nyilvántartási és az adattovábbítási rendszerek számítógépesítésére és automatizálására irányuló beruházások költségei tekintetében 35 %, de kedvezményezettenként legfeljebb 15 000 EUR

A végrehajtás időpontja: 2006. augusztus

A program vagy az egyedi támogatás nyújtásának időtartama: A támogatás 2006. november végéig nyújtható

A támogatás célja: A támogatás célja, hogy a navarrai agrár-élelmiszeripari kis- és középvállalkozások körében segítse a nyomon követési rendszerek bevezetését.

Érintett ágazat(ok): Feldolgozás és forgalmazás. Ezen belül a támogatás minden olyan alágazatban igénybe vehető, amely a szerződés i. mellékletében felsorolt mezőgazdasági termékek valamelyikével foglalkozik. Nem nyújtható támogatás a tejet vagy tejtermékeket utánzó vagy helyettesítő termékek gyártása és forgalmazása, valamint a cukorágazatban a feldolgozás és a forgalmazás területén

A támogatást nyújtó hatóság neve és címe:

| Gobierno de Navarra. Departamento de Agricultura, Ganadería y Alimentación. |
| --- |
| c/ Tudela 20 |
| E-31003 Pamplona |

Gobierno de Navarra. Departamento de Agricultura, Ganadería y Alimentación.

c/ Tudela 20

E-31003 Pamplona

Internetcím: www.navarra.es

Egyéb információk: Pamplona, 2006. május 24.

Támogatás száma: XA 44/06

Tagállam: Hollandia

Régió: Provincie Fryslân (Fryslân tartomány)

A támogatási program megnevezése vagy az egyedi támogatásban részesülő vállalkozás neve: (A) Diever (család)

Jogalap: Algemene wet bestuursrecht, titel 4.2

Algemene Subsidieverordening Provincie Friesland 1998

Provinciewet artikel 145

Verordening met betrekking tot het verlenen van subsidies ten behoeve van het plattelandsbeleid voor de jaren 2005-2008

A támogatási program keretében tervezett éves kiadások, illetve a vállalkozásnak nyújtott egyedi támogatás teljes összege: A hozzájárulás maximális összege eléri a 45 000 EUR-t. A tervek szerint az összeg 80 %-a, vagyis 36 000 EUR 2006-ban kerül kifizetésre, a fennmaradó összeget a tervek szerint 2007-ben, illetve legkésőbb 2008-ban fizetik ki

Maximális támogatási intenzitás: A maximális támogatási intenzitás a támogatható költségek 40 %-a. A támogatási maximális összege eléri a 45 000 EUR-t

A végrehajtás időpontja: Az EU e közlemény kézhezvételét követő négy héten belül hozza meg a támogatás engedélyezésére vonatkozó határozatát

A program, illetve az egyedi támogatás nyújtásának időtartama: A fennmaradó összegek kifizetésének határideje a határozat meghozatalát követő 30 hónap, vagyis legkésőbb 2008 vége. A tervek szerint a program 2007-ben valósul meg

A támogatás célja: A támogatás célja a történelmi jellegű, a tájba illeszkedő majorság megőrzése, miközben alkalmassá teszik a modern mezőgazdasági üzemek működésére.

Az 1/2004 rendelet 5. cikkének (3) bekezdése alapján

Érintett ágazat(ok): Tejtermelés

A támogatást nyújtó hatóság neve és címe:

| Provincie Friesland |
| --- |
| Postbus 20120 |
| 8900 HM Leeuwarden |
| Nederland |

Provincie Friesland

Postbus 20120

8900 HM Leeuwarden

Nederland

Internetcím: www.fryslan.nl

Támogatás száma: XA 47/06

Tagállam: Franciaország

Támogatási rendszer megnevezése: Az üvegházi termesztésre irányuló technikai segítségnyújtási támogatás a gyümölcs- és zöldségágazaban, illetve a kertészeti ágazatban

Jogalap: Le décret no 83-246 du 18 mars 1983 portant création d'un Office National Interprofessionnel des fruits, des légumes et de l'horticulture et les textes subséquents repris notamment dans la partie réglementaire du code rural (livre 6 „productions et marchés” — articles R 621-120, R 621-134, R 621-140 et R 621-161 à R 621-174)

A támogatási program keretében kilátásba helyezett éves támogatások: A fellépések előirányzott teljes támogatási költségvetése egymillió EUR

A támogatások maximális intenzitása: A támogatható kiadások 50 %-áig

A pályázat teljes összege három évre vonatkozóan nem haladhatja meg a kedvezményezettenkénti 100 000 EUR-t vagy a támogatható kiadások 50 %-át, a legmagasabb összeg figyelembevételével

Az alkalmazás időpontja: A támogatási program az intézkedés azonosító számát feltüntető átvételi elismervény időpontjától kezdve lép életbe a megfelelő előirányzatok mobilizálásának és a támogatási program VINIFLHOR honlapján való közzétételének feltétele mellett

A támogatási program időtartama: Egy év, amely megújítható az előirányozott költségvetés erejéig

Célkitűzés: A támogatási program a Bizottság 2003. december 23-i 1/2004/EK rendelete 14. cikkének keretébe illeszkedik.

A program az üvegházi termesztés strukturális alkalmazkodására vonatkozó terv részét képezi, amelynek célja azon üvegházi növénytermesztéssel foglalkozó üzemek szükségleteinek kielégítése, amelyek egyre nagyobb energiaköltségeknek vannak kitéve, és a strukturális alkalmazkodás végrehajtásához támogatásra van szükségük.

A technikai segítségnyújtásra irányuló, tervezett intézkedések célja elősegíteni az üzemek növekvő energiaárakhoz való alkalmazkodását azáltal, hogy sajátos helyzetük felmérését követően útmutatást biztosítanak az üzemek számára az adott ágazatban a lehető legjobb technikai és irányítási lehetőségek kiválasztásában.

A terv lehetővé teszi a műszaki segítségnyújtás és a tanácsadás költségeinek 50 %-os finanszírozását e technikai-gazdasági és energetikai felmérésekben:

technikai-gazdasági felmérések (pl. energia) az üzemek irányítói szintjein és a javításra irányuló javaslatok kidolgozása (a megfelelő támogatások a felmérés költségeinek legfeljebb 50 %-a, üzemenként legfeljebb 300 EUR);

energetikai ellenőrzések és adott esetben a szükséges beruházások értékelése (a támogatások legfeljebb az ellenőrzési költségek 50 %-a és a több mint 3,5 ha fűtött területen négyzetméterenként 0,3 EUR)

Érintett ágazatok: Gyümölcsök, zöldségek és dísznövények üvegházi termesztése

Felelős hatóság neve és címe:

| Office National Interprofessionnel des Fruits, des Légumes, des Vins et de l'Horticulture |
| --- |
| 164, rue de Javel |
| F-75739 Paris Cedex 15 |

Office National Interprofessionnel des Fruits, des Légumes, des Vins et de l'Horticulture

164, rue de Javel

F-75739 Paris Cedex 15

Honlap: www.oniflhor.fr

Támogatás száma: XA 48/06

Tagállam: Franciaország

Régió: Limousin

A támogatási rendszer megnevezése: Támogatás minősített „biogazdálkodás” fenntartására (az XA/54/05 szám alatt bejegyzett támogatás folytatása)

Jogalap:

| — | Article 13 du règlement (CE) no 1/2004 du 23 décembre 2003 de la Commission; |
| --- | --- |

—

Article 13 du règlement (CE) no 1/2004 du 23 décembre 2003 de la Commission;

| — | Articles L. 1511-1 et L. 1511-2 du code général des collectivités territoriales; |
| --- | --- |

—

Articles L. 1511-1 et L. 1511-2 du code général des collectivités territoriales;

| — | Décision du Conseil régional du Limousin du 10 mai 2006 |
| --- | --- |

—

Décision du Conseil régional du Limousin du 10 mai 2006

A támogatási rendszer keretében tervezett éves kiadások: 85 000 EUR

A támogatások maximális intenzitása: A Conseil régional (tartományi közgyűlés) részben fedezi a minősítésre fordított költségeket, vagyis a minősítésre fordított, adó nélküli egységnyi költségek 80 %-ára ad pénzügyi támogatást 200 EUR-tól 800 EUR-ig a 2006-os évre

A végrehajtás időpontja: Az Európai Bizottság átvételi elismervényének kézhezvételét követően

A támogatási rendszer időtartama:

Támogatás célkitűzése: A 2092/91/EGK tanácsi rendelet kötelezővé teszi, hogy minden, biogazdálkodásban résztvevő piaci szereplőt az Mezőgazdasági Minisztérium által az (EN 45011) szabvány alapján engedélyezett minősítő szervezet ellenőrizzen és minősítsen. A támogatás célja a biogazdálkodás fejlődésének elősegítése azáltal, hogy fedezik a mezőgazdasági termelés minősítésre fordított költségeit

Érintett ágazat(ok): Minden olyan biogazdálkodó, aki a Limousin megyében telephellyel rendelkezik és 2006-ban „biogazdálkodás”-i tevékenységéről, illetve üzemének „biogazdálkodásra történő átállás”-ról hivatalos értesítést nyújtott be, valamint 2005. június elsejéig nem részesült az átállásra nyújtott támogatásból (CTE-CAB1 vagy CAD2-CAB), illetve a CTE vagy CAD/ CAB támogatások révén kapott teljes támogatás összege (öt évre vonatkozóan) és a minősítésre igényelt költségek együttesen nem haladják meg a 15 000 EUR-t. A biogazdálkodásról szóló bejelentést az Agence Bio-hoz (Bio Ügynökség) kell eljuttatni; a bejelentés kötelező. A támogatás összegét a CTE/CAD/CAB- szerződésről készült másolat alapján ellenőrzik

A felelős hatóság neve és címe:

| Monsieur le Président du Conseil Régional du Limousin |
| --- |
| 27 boulevard de la Corderie |
| F-87031 Limoges Cedex |

Monsieur le Président du Conseil Régional du Limousin

27 boulevard de la Corderie

F-87031 Limoges Cedex

Honlap: http://www.cr-limousin.fr rubrique „guide des aides”

Támogatás száma: XA 52/06

Tagállam: Egyesült Királyság

Régió: Anglia

Támogatási program megnevezése vagy az egyedi támogatásban részesülő vállalkozás neve: EBLEX Beef Better Returns Programme

Jogalap: Section 1 of the Agriculture Act 1967

A támogatási program keretében tervezett éves kiadás, illetve a vállalkozásnak nyújtott egyedi támogatás összege: 0,402 millió GBP/év

Maximális támogatási intenzitás: 100 %

A végrehajtás időpontja:

A program, illetve az egyedi támogatás nyújtásának időtartama: A program 2009. június 30-án fejeződik be. A támogatási program szabályait azonban lehetséges, hogy az említett időpont előtt módosítani szükséges, annak érdekében, hogy tükrözzék az állami támogatásokról szóló szabályokban bekövetkezett változásokat

A támogatás célja: A program általános célja a marhahústermelők elméleti és gyakorlati oktatása annak érdekében, hogy megszerezzék a fejlődő piacon maradáshoz szükséges szakismereteket. A jóváhagyott intézkedések gyakorlati oktatásból, szemináriumokból és az Internet nyújtotta információk megismeréséből áll. Az említett program összhangban van a 14. cikkel: „a mezőgazdasági ágazat műszaki felszerelése”

Érintett ágazat(ok): Szarvasmarha-tenyésztés

A támogatást nyújtó hatóság neve és címe:

| Meat and Livestock Commission |
| --- |
| PO Box 44 |
| Winterhill House |
| Snowdon Drive |
| Milton Keynes MK6 1AX |
| United Kingdom |

Meat and Livestock Commission

PO Box 44

Winterhill House

Snowdon Drive

Milton Keynes MK6 1AX

United Kingdom

Internetcím: http://www.eblex.org.uk/betterReturns/beef

Egyéb információ: A műszaki felszerelést szolgáltató vállalkozókat a Meat and Livestock Commission a marhahús ágazat Végrehajtó Bizottsága (Executive Committee (EBLEX) segítségével piaci elvek alapján, megkülönbözetéstől mentes módon választja ki és díjazza. A kedvezményezettek nem részesülnek közvetlen kifizetésben. A pályázati eljárásokat a közösségi joggal összhangban hajtják végre.

A Department of Environment, Food and Rural Affairs (az Egyesült Királyság illetékes hatósága) nevében aláírta és keltezte:

Neil Marr

Agricultural State Aid Advisor

Defra

8B 9 Millbank

c/o 17 Smith Square

London SW1P 3JR

United Kingdom

Támogatás száma: XA 54/06

Tagállam: Hollandia

A támogatási program megnevezése vagy az egyedi támogatásban részesülő vállalkozás neve: Támogatás biogazdálkodás ösztönzésére

Jogalap: Artikelen 2 en 4 van de Kaderwet LNV-subsidies

A támogatási program keretében tervezett éves kiadás, illetve valamely vállalkozásnak nyújtott egyedi támogatás összege: A kiadásokat összehangolták azokkal a költségekkel, melyeket a 2092/91/EK rendelet 8. cikkének (1) bekezdése a gazdaságok számára előír, miszerint be kell lépniük abba az ellenőrző szervbe, amely a biotermékek előállítási módját és a mezőgazdasági termékeken és élelmiszereken feltüntetett minősítést ellenőrzi. Az ellenőrző szerv az említett rendelet 9. cikke alapján ellenőrzi a rendeletben előírtak betartását. Az említett ellenőrző szerv költségei évenként változnak. 2006-ban az alapdíj minden gazdaságnak 650 EUR-ba, míg a tagsági díj 150 EUR-ba került. Az említett összeg a támogatási program ideje alatt növekedhet, hasonlóképpen az ellenőrzési szervhez történő belépési díj összegéhez. Ha az évenkénti átlagköltséget gazdaságonként öt éves időszak alatt 800 EUR-nak tekintjük, az évenkénti támogatások összege öt évre vonatkozóan elérheti a 24 800 EUR-t

Maximális támogatási intenzitás: A belépési költségekre nyújtott támogatás összege legfeljebb 3 000 EUR lehet évenként és gazdaságonként

A végrehajtás időpontja:

A támogatási program vagy egyedi támogatás nyújtásának időtartama: A gazdaságok az ellenőrző szervhez történő belépésükből adódó költségek részleges kompenzálására öt évig részesülnek támogatásban

A támogatás célja: A kis- és középvállalkozások támogatása, valamint a minőségi mezőgazdasági termékek előállításának és eladásának ösztönzése a mezőgazdasági ágazatban nyújtott állami támogatásokról szóló közösségi iránymutatások 13. cikke alapján. A 2092/91/EK rendelet előírásai figyelembevételével előállított termékek kiváló minőségű termékek. A gazdaságok az ellenőrző szervhez történő belépési költségek részleges kompenzálása céljából támogatásban részesülnek. A 2092/91/EK rendelet 9. cikkének előírásait alkalmazó gazdaságok szempontjából az ellenőrző szervhez történő belépés ösztönzést jelenthet gazdálkodási módszereik fenntartására

Érintett gazdasági ágazat(ok): Nem emberi fogyasztásra szánt mezőgazdasági termékeket előállító gazdaságok. Többek között biogazdálkodásban előállított fáról, növényről, virágról és virághagymáról van szó

A támogatást nyújtó hatóság neve:

| Ministerie van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit, Dienst Regelingen |
| --- |
| Postbus 20401 |
| 2500 ER Den Haag |
| Nederland |

Ministerie van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit, Dienst Regelingen

Postbus 20401

2500 ER Den Haag

Nederland

Internetcím: www.wetten.nl of www.overheid.nl > officiële publicaties > selecteren departementale regelgeving Staatscourant > invoeren titel regeling: Subsidieregeling voortzetting biologische productiemethode

Egyéb információ: A biogazdálkodást ösztönző előírások alapján minden biogazdaság részesülhet támogatásban. Az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalapból (EMOGA) nyújtandó vidékfejlesztési támogatásról, valamint egyes rendeletek módosításáról, illetve hatályon kívül helyezéséről szóló, 1999. május 17-i 1257/1999/EK tanácsi rendelet II. címének VIa. fejezete (HL L 160.) alapján támogatásban emberi fogyasztásra szánt termékek előállításával foglalkozó biogazdaságok részesülhetnek. A Holland Királyság kormánya 2005 végén az említett rendelettel összefüggésben kérelmet nyújtott be Hollandia 2005-re vonatkozó vidékfejlesztési tervének módosításáról. Mivel az említett kérelem alapján nem nyújtható támogatás a nem emberi fogyasztásra szánt termékek előállításával foglalkozó biogazdaságok részére, e közlemény az említett mezőgazdasági termelők részére nyújtott állami támogatásra vonatkozik

Támogatás száma: XA 58/06

Tagállam: Franciaország

Régió: Indre-et-Loire megye

A támogatási rendszer megnevezése: Támogatás az érzékeny kultúrákat sújtó jégeső elleni biztosítás díjának fizetéséhez

Jogalap:

| — | Article 11 du règlement (CE) no 1/2004 de la Commission |
| --- | --- |

—

Article 11 du règlement (CE) no 1/2004 de la Commission

| — | Loi 64.706 du 10 juillet 1964 |
| --- | --- |

—

Loi 64.706 du 10 juillet 1964

| — | Article L 361-8 du livre III (nouveau) du code rural |
| --- | --- |

—

Article L 361-8 du livre III (nouveau) du code rural

| — | Article L 122.7 du code des assurances |
| --- | --- |

—

Article L 122.7 du code des assurances

| — | Décret no 2006-370 fixant les modalités d'application de l'article L.361-8 du livre II (nouveau) du code rural en vue de favoriser le développement de l'assurance contre certains risques agricoles et notamment son article 7 |
| --- | --- |

—

Décret no 2006-370 fixant les modalités d'application de l'article L.361-8 du livre II (nouveau) du code rural en vue de favoriser le développement de l'assurance contre certains risques agricoles et notamment son article 7

A támogatási rendszer keretében tervezett éves kiadások: 80 000 EUR

A támogatások maximális intenzitása: A 2006-ban folyósított biztosítási díjak vagy járulékok összegének 10 %-a a fák és a cserjék gyümölcsei, a zöldséggyümölcsök és a leveles zöldségek tekintetében, és a 2006-ban folyósított biztosítási díjak vagy járulékok összegének 4 %-a az egyéb érzékeny kultúrák tekintetében: szőlő és virágok

Az alkalmazás időpontja: 2006

A rendszer vagy az egyedi támogatás időtartama: egy év

Támogatás célkitűzése: A többféle éghajlati kockázat ellen önmagukat pénzügyileg biztosítani nem képes gazdálkodók ösztönzése a biztostási díj részben történő állami átvállalása révén, a legalább a jégeső elleni biztosítottságot lehetővé téve

Érintett ágazat(ok): A fák és cserjék gyümölcsei, a zöldséggyümölcsök, a leveles zöldségek, valamint a szőlő és a virágok

A felelős hatóság neve és címe:

| Conseil Général d'Indre-et-Loire |
| --- |
| Place de la Préfecture |
| F-37927 Tours Cedex 9 |

Conseil Général d'Indre-et-Loire

Place de la Préfecture

F-37927 Tours Cedex 9

Honlap: www.cg37.fr

Támogatás száma: XA 59/06

Tagállam: Hollandia

Régió: Észak-Brabant tartomány

Támogatási program megnevezése: A Stuurgroep Landbouw Innovatie Noord-Brabant (röviden Stuurgroep LIB) megállapodás keretében nyújtott támogatás politikai szabályozása

Jogalap: Algemene subsidieverordening Provincie Noord-Brabant.

Az 1/2004/EK rendelet feltételeinek megfelelő kérelmek támogathatók

A támogatási program keretében tervezett éves kiadás: A Stuurgroep LIB megállapodás keretében Észak-Brabant tartomány évente összesen 481 460,81 EUR bocsát rendelkezésre a mezőgazdaság ösztönzésére. Ebből 113 445,05 EUR kimondottan biogazdálkodásra különít el

Maximális támogatási intenzitás: Az állami forrásokból nyújtott maximális támogatási intenzitás (a beruházás támogatható része) 40 %. Az intenzitás 10 vagy 20 %-kal növelhető a környezet védelméhez és javításához hozzájáruló beruházások esetén.

Az egyes támogatási kérelmekre évente legfeljebb 35 000 EUR támogatás nyújtható

A végrehajtás időpontja:

A program időtartama: A végrehajtás vége 2008. január 1. Az intézkedést szükség esetén az 1/2004/EK rendelet módosítása után az érintett rendelkezésekhez igazítják. Erről értesítik a Bizottságot

A támogatás célja: Az intézkedés olyan integrált mezőgazdasági és kertészeti innovációs projektek végrehajtásához járul hozzá, amelyek a környezetet, a vízminőséget, a terület- és gazdasági szerkezetet kívánják javítani Észak-Brabant tartományban. A támogatás kedvezményezettjei elsősorban a mezőgazdasági termékeket előállító, feldolgozó és értékesítő kisvállalkozások. A gyakorlatban olyan kismértékű, projektalapú innovációs intézkedések támogatásáról van szó, amelyekben a mezőgazdaság és kertészet gazdasági, ökológiai és szociokulturális vonatkozásai a lehető legjobban erősítik egymást.

A Stuurgroep LIB által támogatható tevékenységek a következők:

Piackutatások és minőségi termékek kifejlesztése a termelés és a forgalmazás fellendítése érdekében (az 1/2004/EK rendelet 13. cikke).

A mezőgazdasági termelők és mezőgazdasági dolgozók ismereteinek bővítése és az ismeretátadás támogatása termelői összejövetelek szervezése, tanácsadók alkalmazása, időszaki jellegű kommunikációs anyagok (cikkek, szórólapok, internet) kidolgozása és terjesztése révén (1/2004/EK rendelet 14. cikke).

Ingatlan- és tárgyi beruházások, tanácsadók alkalmazása, (megvalósíthatósági) tanulmányok készítése és együttműködési szövetségek kialakítása a termelési költségek csökkentése, a termelés javítása és átalakítása, a termelés minőségének javítása, az állatjólét javítása és a természetes környezet megőrzése érdekében (az 1/2004/EK rendelet 4. cikke).

Ingatlan- és tárgyi beruházások, tanácsadók alkalmazása, (megvalósíthatósági) tanulmányok készítése a feldolgozás és értékesítés javítása, valamint környezetvédelmi, élelmiszerbiztonsági és állatjóléti szempontból a teljesítmény javítása érdekében (az 1/2004/EK rendelet 7. cikke)

Érintett gazdasági ágazatok: Elvileg a mezőgazdaság (állattenyésztés és növénytermesztés) és a kertészet minden termelési ágazata támogatható. Az agro-élelmiszerláncokhoz kapcsolódó egyéb láncszemek (szállítók, felvásárlók és kiskereskedők) csak akkor szerepelhetnek a projektekben, amennyiben az elsődleges ágazat erősítéséhez járulnak hozzá

A támogatást nyújtó hatóság neve és címe:

| Gedeputeerde Staten van Noord-Brabant |
| --- |
| Brabantlaan 1 |
| Postbus 90151 |
| 5200 MC 's-Hertogenbosch |
| Nederland |

Gedeputeerde Staten van Noord-Brabant

Brabantlaan 1

Postbus 90151

5200 MC 's-Hertogenbosch

Nederland

Internetcím: http://www.brabant.nl/Werken/Landbouw.aspx

Támogatás száma: XA 60/06

Tagállam: Egyesült Királyság

Régió: Skócia azon megyéi, ahol hagyományos kisbérleti gazdálkodást folytatnak a kisbérlőkről szóló 1993. évi skót törvény (Crofters Act 1993) 61. szakasza értelmében

A támogatási program megnevezése: Crofting Counties Agricultural Grants Scheme (Kisbérleti gazdálkodást folytató megyék mezőgazdasági támogatási programja)

Jogalap: Cím: Crofters (Scotland) Act 1993 (sections 42(1), (2) and (3). Also 46 (4)

„A kisbérleteken folytatott mezőgazdasági termelés támogatására és fejlesztésére irányuló törvény alapján a miniszter a Bizottsággal folytatott konzultáció után és a Kincstár beleegyezésével a kisbérlőket segítő támogatási és hitelprogramokat hozhat létre.”

Emellett egy új jogszabály lép életbe a program rendelkezéseinek végrehajtásához szükséges hatáskörök megállapítása céljából

A támogatási program keretében tervezett éves kiadás: 2006-2007: 3,16 millió GBP

2007-2008: 2,40 millió GBP

Összesen: 5,56 millió GBP

Maximális támogatási intenzitás: 50 % a kedvezőtlen helyzetű térségekben

40 % minden más térségben

Végrehajtás időpontja:

A támogatási program időtartama: A program 2006. július 21-én indul és 2009. március 31-én zárul. Mindamellett előfordulhat, hogy – az állami támogatásra vonatkozó európai szabályok változásait figyelembe veendő – még ezen időpont előtt módosítani kell a program szabályait

A támogatás célja: A kisbérletek fennmaradása igen fontos a népesség megtartásában Skócia e nagy kiterjedésű és távoli területein, mivel a kisbérleti gazdálkodást folytató családok gyakran a létező helyi közösségek nagy részét képezik. A kisbérlőket a kisbérleti föld köti össze, és az e föld megtérülő mezőgazdasági művelésére való ösztönzés hozzájárul a népesség megtartásához. A kisbérlők olyan hátrányokkal szembesülnek, mint semmilyen más uniós termelő, például az éghajlati viszonyokkal, a távolsággal és a gyenge minőségű talajjal. E program célja, hogy segítséget nyújtson a kisbérlőknek gazdaságuk fejlesztésére és a hosszú távú fenntarthatóság javítására. Ez összhangban van a 4. cikkel (mezőgazdasági üzemekbe történő beruházás) mivel a beruházás kisbérletbe történik, amely mezőgazdasági üzemnek minősül

Érintett ágazatok: Mezőgazdaság

A támogatást nyújtó hatóság neve és címe:

| Scottish Executive Environment and Rural Affairs Department |
| --- |
| Rural Communities Division |
| Area 1D |
| Pentland House |
| 47 Robbs Loan |
| Edinburgh EH14 1TY |
| United Kingdom |

Scottish Executive Environment and Rural Affairs Department

Rural Communities Division

Area 1D

Pentland House

47 Robbs Loan

Edinburgh EH14 1TY

United Kingdom

Internetcím: http://www.crofterscommission.org.uk/documents/060508CCAGS_GUIDANCE_NOTES.pdf

Egyéb információ: A támogathatósággal és a program szabályaival kapcsolatos további és részletesebb információ a fenti internetcímen érhető el.

A Department of Environment, Food and Rural Affairs (az Egyesült Királyság illetékes hatósága) nevében aláírta és keltezte:

Neil Marr

Agricultural State Aid Advisor

Defra

8E 9 Millbank

c/o 17 Smith Square

London SW1P 3JR

United Kingdom

Támogatás száma: XA 61/06

Tagállam: Spanyolország

Régió: Baszkföld

A támogatási program megnevezése vagy az egyedi támogatásban részesülő vállalkozás neve: Támogatási program az étkezési burgonya, valamint a keményítőiparon kívüli egyéb felhasználásra szánt burgonya termelői által létrehozott csoportosulások támogatására

Jogalap: Orden del Consejero de Agricultura, Pesca y Alimentación, pendiente de publicación, por la que se procede a la convocatoria de ayudas a las Agrupaciones de Productores Agrarios de Patata de consumo y de siembra, prevista en el Decreto 13/2004, de 20 de enero

A támogatási program keretében tervezett éves kiadások, illetve a vállalkozásnak nyújtott egyedi támogatás teljes összege: A 2006. év során a kedvezményezettek összesen 150 000 EUR támogatásban részesülhetnek

Maximális támogatási intenzitás: A támogatás intenzitása az első évben elérheti a támogatható költségek 100 %-át, a támogatás átmeneti és degresszív. Az 1/2004/EK rendelet 10. cikkének megfelelően egyetlen csoportosulás sem részesülhet 100 000 EUR nagyobb összegű támogatásban

A végrehajtás időpontja: Annak másnapjától fogva, hogy a Baszkföldi Hivatalos Lapban megjelent a támogatás pályázati felhívása

A program, illetve az egyedi támogatás nyújtásának időtartama:

A támogatás célja:

| — | A támogatás alapvetően az EK-Szerződés 87. és 88. cikkének a mezőgazdasági termékek előállításával, feldolgozásával és forgalmazásával foglalkozó kis- és középvállalkozásoknak nyújtott állami támogatásokra történő alkalmazásáról szóló, 2003. december 23-i 1/2004/EK rendelet (az Európai Unió Hivatalos Lapja, 2004. január 3.) 10. cikkének hatálya alá tartozik. A támogatás az említett cikk (3) bekezdésében felsorolt költségekre nyújtható. |
| --- | --- |

—

A támogatás alapvetően az EK-Szerződés 87. és 88. cikkének a mezőgazdasági termékek előállításával, feldolgozásával és forgalmazásával foglalkozó kis- és középvállalkozásoknak nyújtott állami támogatásokra történő alkalmazásáról szóló, 2003. december 23-i 1/2004/EK rendelet (az Európai Unió Hivatalos Lapja, 2004. január 3.) 10. cikkének hatálya alá tartozik. A támogatás az említett cikk (3) bekezdésében felsorolt költségekre nyújtható.

| — | Elsődleges cél: az előzőekben meghatározott termény termelői által létrehozott csoportosulások segítése olyan esetekben, ha a terményt a csoportosulás tagjai a csoportosulás által kidolgozott belső szabályoknak megfelelően forgalmazzák. |
| --- | --- |

—

Elsődleges cél: az előzőekben meghatározott termény termelői által létrehozott csoportosulások segítése olyan esetekben, ha a terményt a csoportosulás tagjai a csoportosulás által kidolgozott belső szabályoknak megfelelően forgalmazzák.

| — | Támogatható költségek: helyiségbérlet piaci áron, irodaszerek beszerzése, az adminisztratív személyzet költségei, általános költségek, jogi és igazgatási költségek |
| --- | --- |

—

Támogatható költségek: helyiségbérlet piaci áron, irodaszerek beszerzése, az adminisztratív személyzet költségei, általános költségek, jogi és igazgatási költségek

Érintett ágazat(ok): Mezőgazdaság (termelői csoportosulások)

A támogatást nyújtó hatóság neve és címe:

| Dirección de Agricultura y Ganadería |
| --- |
| Departamento de Agricultura, Pesca y Alimentación del Gobierno Vasco |
| c/ Donostia — San Sebastian, 1 |
| E-01010 Vitoria-Gasteiz |

Dirección de Agricultura y Ganadería

Departamento de Agricultura, Pesca y Alimentación del Gobierno Vasco

c/ Donostia — San Sebastian, 1

E-01010 Vitoria-Gasteiz

Internetcím: http://www.euskadi.net/bopv

---

| 26.10.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 258/8 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 258/8

---

A tagállamok által közzétett összefoglaló tájékoztató az EK-Szerződés 87. és 88. cikkének a mezőgazdasági termékek előállításával, feldolgozásával és forgalmazásával foglalkozó kis- és középvállalkozásoknak nyújtott állami támogatásokra történő alkalmazásáról szóló, 2003. december 23-i 1/2004/EK bizottsági rendelet alapján nyújtott állami támogatásokról

(2006/C 258/03)

Támogatás száma: XA 53/06 (b)

Tagállam: Hollandia

Régió: Limburg tartomány

A támogatási program megnevezése vagy az egyedi támogatásban részesülő vállalkozás neve: Kwekerij Litjens (pénzügyi hozzájárulás a Horst/Meterik-i régészeti kutatások és ásatások rendkívül magas költségeihez)

Jogalap: Artikel 4:23 lid 3 onderdeel d Algemene wet bestuursrecht. Besluit van Gedeputeerde Staten d.d. 16 mei 2006

A támogatási program keretében tervezett éves kiadás, illetve valamely vállalkozásnak nyújtott egyedi támogatás összege: 80 000 EUR

Maximális támogatási intenzitás: 80 000 EUR

A végrehajtás időpontja: 2006. május 16. A kifizetésnél figyelembe veszik az általános közigazgatási eljárásról szóló törvényben előirányzott lehetőséget kifogás benyújtására, valamint a bejelentés Európai Bizottság általi közzétételének időpontját a Hivatalos Lapban

A program, illetve az egyedi támogatás nyújtásának időtartama: A támogatás 50 %-a megelőlegezhető. A fennmaradó 50 %-ot a program megvalósítása után fizetik ki

A támogatás célja: A 19 Wet op de Ruimtelijke Ordening (területrendezésre vonatkozó törvény) 19. cikke alapján, az építési kérelem benyújtását megelőző vizsgálatok keretében – a nemzeti és a regionális követelményeknek megfelelően – a Horst-Meterik-i üvegház kibővítésének kapcsán nyílt terepen régészeti lelőhelyre bukkantak, amely olyan gazdag leletekbe, hogy indokolja ásatások folytatását. Az említett egyéni vállalkozás ásatási költségei nincsenek arányban a befektetés költségeivel és a remélt haszonkulccsal.

Alaposabb vizsgálat eredménye szerint az épület alapjának szintezése és megerősítése során a levéltár épületének alapjában károk keletkeznének, ami a leletekre vonatkozó összefüggő információk sérüléséhez vezethet, illetve ahhoz, hogy a régészet számára megmaradó információk valószínűleg értéktelenné válnának. Az ásatások helye Limbourg tartományban kivételes területnek számít, a munkálatok elvégzése a Litjens család megbízásából történik. Az említettekkel összhangban, valamint figyelembe véve azt, hogy a leletek megőrzése in situ nem választható lehetőség (lásd később) – ezért az ásatások elvégzése mellett döntöttek.

Az előzetes becslések szerint az ásatások költségei (ÁFA nélkül) elérik a 160 000 EUR-t. Az említett összeg előteremtése egy építkezési beruházó, illetve egy település számára általában nem jelent megoldhatatlan akadályt, figyelembe véve, hogy a költségeket az ingatlan árak emelkedése megtérítheti. Jelen esetben azonban olyan egyéni vállalkozóról, illetve (paprikatermelő) kisvállalkozóról van szó, aki nem dolgozik olyan magas haszonkulccsal, amely lehetővé tenné az ásatások költségeinek fedezését (veszteség a régészeti ásatások következtében). Ebből a meggondolásból, és tekintettel arra, hogy a régészeti felfedezések helye Limbourg tartományban kivételes területnek számít, Limbourg tartomány és Horst aan de Maas település elhatározta, hogy hozzájárul az ásatások költségeihez. A költségek az alábbiak szerint oszlanak meg:

A támogatást nyújtó hatóság neve és címe:

| Provincie Limburg |
| --- |
| Postbus 5700 |
| 6202 MA Maastricht |
| Nederland |

Provincie Limburg

Postbus 5700

6202 MA Maastricht

Nederland

Internetcím: http://www.limburg.nl/nl/html/socrates/PSINFO/Openbare %20besluitenlijsten %20GS2006/060323-0235.doc

Támogatás száma: XA 73/06

Tagállam: Cseh Köztársaság

Régió: Vysočina

A támogatási program megnevezése vagy az egyedi támogatásban részesülő vállalkozás neve: „Podpora poskytování technické podpory v odvětví zemědělství.” (Technikai segítségnyújtás támogatása az agrárszektorban)

A mezőgazdasági vállalkozó, vagyis olyan természetes vagy jogi személy, akinek jövedelme saját neve alatt és saját felelősséggel folytatott folyamatos és független mezőgazdasági termelésből származik és az említett tevékenység nyereségérdekelt.

Jogi személyek, amelyek nem vállalkozási céllal jöttek létre, mint például polgári egyesületek, közhasznú társaságok vagy érdekszövetségek

Jogalap:

| 1. | Zákon č. 129/ 2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů |
| --- | --- |

1.

Zákon č. 129/ 2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů

| 2. | Zákon č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů |
| --- | --- |

2.

Zákon č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů

| 3. | Zákon č. 252/ 1997 Sb., o zemědělství, ve znění pozdějších předpisů |
| --- | --- |

3.

Zákon č. 252/ 1997 Sb., o zemědělství, ve znění pozdějších předpisů

| 4. | Program rozvoje kraje Vysočina |
| --- | --- |

4.

Program rozvoje kraje Vysočina

A támogatási program keretében tervezett éves kiadás, illetve valamely vállalkozásnak nyújtott egyedi támogatás összege: Évente legfeljebb 200 000 CZK

Maximális támogatási intenzitás: Támogatási intenzitás: a támogatható költségek 100 %-áig

A támogatható költségek, amelyek címén pénzügyi támogatás adható, 5 000 CZK-tól 200 000 CZK-ig váltakoznak projektenként.

A pénzügyi támogatás lehetséges maximális összege kedvezményezettként/projektmegvalósítóként 200 000 CZK.

Ezen intézkedés alatt lezajló pénzügyi hozzájárulás maximális összege legfeljebb 100 000 EUR kedvezményezettként három éves időszakra vonatkozóan

A végrehajtás időpontja:

A támogatási program vagy egyedi támogatás nyújtásának időtartama:

A támogatás célja: A támogatás célja a mezőgazdasági ágazatban dolgozók szakmai alkalmasságának növelése, tekintettel a hatékonyságra és a termelékenységre.

A támogatás összhangban van a Cseh Köztársaságban általánosan alkalmazandó jogszabályokkal, valamint Vysočina régió fejlesztési programja célkitűzéseivel és prioritásaival. A támogatásra az EK-Szerződés 87. és 88. cikkének a mezőgazdasági termékek előállításával, feldolgozásával és forgalmazásával foglalkozó kis- és középvállalkozásoknak nyújtott állami támogatásokról szóló, 2003. december 23-i 1/2004/EK bizottsági rendelet előírásai vonatkoznak. (14. cikk – „Technikai segítségnyújtás az agrárszektorban”).

Támogatható költségeknek számítanak a mezőgazdasági ágazattal kapcsolatos versenyek és kiállítások szervezésével járó költségek, beleértve a hasonló rendezvényeken résztvevő kiállítók költségeit; a mezőgazdasági ágazattal kapcsolatos – tanfolyamok, szemináriumok és workshopok formájában történő – oktatás költségei, valamint a mezőgazdasági vállalkozók számára rendezett technológiai és gazdasági tanácsadás költségei

Érintett ágazat: Mezőgazdaság

A támogatást nyújtó hatóság neve és címe:

| Krajský úřad kraje Vysočina |
| --- |
| Žižkova 57 |
| CZ-587 33 Jihlava |

Krajský úřad kraje Vysočina

Žižkova 57

CZ-587 33 Jihlava

Honlap: http://www.kr-vysocina.cz/

Egyéb információk: A Vysočinai Kerületi Hivatal kijelenti, hogy teljesítik az 1/2004/EK bizottsági rendeletben előírt feltételeket, vagyis a támogatásból a kis- és középvállalkozások részesülnek, valamint betartják a rendeletben előírt pénzügyi korlátozásokat

Támogatás száma: XA 74/06

Tagállam: Franciaország

Régió: Département de Saône-et-Loire

Támogatási rendszer megnevezése: Fenntartható környezetbarát politika fejlesztése

Jogalap:

| — | Art. L 3231-2 et subséquents du Code général des collectivités territoriales permettant aux collectivités territoriales d'accorder des aides pour favoriser le développement économique |
| --- | --- |

—

Art. L 3231-2 et subséquents du Code général des collectivités territoriales permettant aux collectivités territoriales d'accorder des aides pour favoriser le développement économique

| — | Art. L. 1511-2 du Code général des collectivités territoriales |
| --- | --- |

—

Art. L. 1511-2 du Code général des collectivités territoriales

| — | Délibération du Conseil général du 15.12.2006 |
| --- | --- |

—

Délibération du Conseil général du 15.12.2006

A támogatási program keretében tervezett éves kiadás: a kiadások összege (legfeljebb) 100 000 EUR évente

Maximális támogatási intenzitás:

| Támogatási program megnevezése | Támogatható kiadások jellege | Támogatható kiadások teljes összege
  EUR-ban (adó nélkül) | Támogatás mértéke az általános rendelkezések szerint |
| --- | --- | --- | --- |
| Komposztálás mezőgazdasági kisüzemekben | Komposztáló, a komposzt tárolására, valamint a komposztálás során keletkezett folyadék összegyűjtésére szolgáló berendezések | 20 000 | 20 % |
| Bioüzemanyag-felhasználás növelése | Présgépek – a takarmánypogácsa felhasználását elősegítő eszközök és felszerelések – mezőgazdasági gépek átalakítása bioüzemanyag-alapú működésre | 10 000 | 30 % |
| Esővíz gyűjtése és felhasználása | Pumpával ellátott, új tároló létrehozásához szükséges anyagok (egyedül a pumpa költségei nem számíthatók fel) | 5 000 | 20 % |

Támogatási program megnevezése

Támogatható kiadások jellege

Támogatható kiadások teljes összege

EUR-ban (adó nélkül)

Támogatás mértéke az általános rendelkezések szerint

Komposztálás mezőgazdasági kisüzemekben

Komposztáló, a komposzt tárolására, valamint a komposztálás során keletkezett folyadék összegyűjtésére szolgáló berendezések

20 000

20 %

Bioüzemanyag-felhasználás növelése

Présgépek – a takarmánypogácsa felhasználását elősegítő eszközök és felszerelések – mezőgazdasági gépek átalakítása bioüzemanyag-alapú működésre

10 000

30 %

Esővíz gyűjtése és felhasználása

Pumpával ellátott, új tároló létrehozásához szükséges anyagok (egyedül a pumpa költségei nem számíthatók fel)

5 000

20 %

A végrehajtás időpontja: Az Európai Bizottság átvételi elismervényének kézhezvételét követően

A támogatási program vagy az egyedi támogatás nyújtásának időtartama: Hét év, az európai jogszabályozás változásainak sérelme nélkül és figyelembe véve a költségvetési fedezeteket

A támogatás célja: A cél a mezőgazdasági üzemek környezetkímélőbb működésének elősegítése

mezőgazdasági üzemek hulladékainak, illetve egyéb, mezőgazdasági környezetben előforduló növényi anyagok komposztálása révén,

bioüzemanyag-felhasználás szorgalmazása mezőgazdasági üzemekben, ezáltal az üzemek önállóan látják el magukat üzemanyaggal,

mezőgazdasági üzemek takarékos vízgazdálkodásra ösztönzése az esővíz összegyűjtése, felhasználása, valamint az esővíz szivattyú által megfelelő helyre történő eljuttatásához szükséges berendezések és anyagok beszerzésére nyújtott támogatás segítségével (az üzemek vízszükségletének fedezése céljából, többek között a berendezések tisztításához használt vízszükséglet biztosítására)

Érintett ágazat: A megye valamennyi mezőgazdasági üzemága

A támogatást nyújtó hatóság neve és címe:

| MONSIEUR LE PRÉSIDENT DU CONSEIL GÉNÉRAL DE SAÔNE-ET-LOIRE |
| --- |
| Direction de l'Équipement rural et de l'agriculture |
| Service des Affaires Agricoles |
| Espace Duhesme — 18, rue de Flacé |
| F-71026 Macon Cedex 9 |

MONSIEUR LE PRÉSIDENT DU CONSEIL GÉNÉRAL DE SAÔNE-ET-LOIRE

Direction de l'Équipement rural et de l'agriculture

Service des Affaires Agricoles

Espace Duhesme — 18, rue de Flacé

F-71026 Macon Cedex 9

Honlap: http://www.cg71.com

Támogatás száma: XA 75/06

Tagállam: Franciaország

Régió: Département de Saône-et-Loire

Támogatási program megnevezése: Közös használatú berendezések vásárlása

Jogalap:

| — | Art. L 3231-2 et subséquents du Code général des collectivités territoriales permettant aux collectivités territoriales d'accorder des aides pour favoriser le développement économique |
| --- | --- |

—

Art. L 3231-2 et subséquents du Code général des collectivités territoriales permettant aux collectivités territoriales d'accorder des aides pour favoriser le développement économique

| — | Art. L. 1511-2 du Code général des collectivités territoriales |
| --- | --- |

—

Art. L. 1511-2 du Code général des collectivités territoriales

| — | Délibération du Conseil général du 15.12.2006 |
| --- | --- |

—

Délibération du Conseil général du 15.12.2006

A támogatási program keretében tervezett éves kiadás: (legfeljebb) 60 000 EUR támogatás évente

Maximális támogatási intenzitás: Támogatható kiadások: új berendezések

komposztszóró gép – Maximális támogatási intenzitás: 22 500 EUR

komposztforgató-gép – Maximális támogatási intenzitás: 36 800 EUR

szőlőben használatos fűnyírógép – Maximális támogatási intenzitás: 22 500 EUR

fűrészlapos sövénynyíró – Maximális támogatási intenzitás: 22 500 EUR

hordozható faaprító vagy faőrlő – Maximális támogatási intenzitás: 22 500 EUR

szőlőművelő traktorok – Maximális támogatási intenzitás: 80 000 EUR

Nem támogatható költségek: a meglévő berendezések egyszerű felújítására használt anyagok

A támogatás mértéke: 20 % a szőlőművelő traktorokra (a támogatás mértéke 15 % – legfeljebb 40 % a többi támogatással együtt.

5 %-os emelés, ha a beruházás legalább három évre szóló beruházási terv részét képezi

A végrehajtás időpontja: Az Európai Bizottság átvételi elismervényének kézhezvételét követően 2006-ban

A támogatási program vagy egyedi támogatás nyújtásának időtartama: Hét év, ami az európai rendeletek és költségvetési előirányzatok módosulása következtében változhat

Célkitűzés: Mivel a mezőgazdasági vállalkozók csoportja a legutóbbi válsághelyzet során hatékonyságról tett tanúbizonyosságot, a megye vezetősége a Coopératives d'Utilisation de Matériels en Commun (CUMA, szövetkezetek a mezőgazdasági felszerelések közös használatára), a regionális támogatások kiegészítéseképpen a támogatás mértékét nem meghaladva, gépek beszerzésére szolgáló támogatás nyújtásával kívánja az említett szövetkezetek gépparkját megerősíteni. A támogatás segítségével szerzett gépek hozzájárulnak a vállalkozások környezetvédelmi kultúrájának emeléséhez.

A 2003. december 23-i 1/2004/EK bizottsági rendelet 4. cikkével összhangban megyei szinten a következő költségek támogathatók: komposztszóró-gép, komposztforgató-gép, szőlőben használatos fűnyíró gép, fűrészlapos sövénynyíró, motoros faaprítók, szőlőművelő traktorok

Érintett ágazat: A megye valamennyi mezőgazdasági vállalkozója

Felelős hatóság neve és címe:

| MONSIEUR LE PRÉSIDENT DU CONSEIL GÉNÉRAL DE SAÔNE-ET-LOIRE |
| --- |
| Direction de l'Équipement rural et de l'agriculture |
| Service des Affaires Agricoles |
| Espace Duhesme — 18, rue de Flacé |
| F-71026 Macon Cedex 9 |

MONSIEUR LE PRÉSIDENT DU CONSEIL GÉNÉRAL DE SAÔNE-ET-LOIRE

Direction de l'Équipement rural et de l'agriculture

Service des Affaires Agricoles

Espace Duhesme — 18, rue de Flacé

F-71026 Macon Cedex 9

Honlap: http://www.cg71.com

A támogatás száma: XA 76/06

Tagállam: Szlovák Köztársaság

Régió: Stredné Slovensko

A támogatási program megnevezése vagy az egyedi támogatásban részesülő vállalkozás neve: Poľnohospodárske družstvo Belá – Dulice

038 11 Belá – Dulice 1, IČO: 00196452 00196452

Jogalap:

| — | Ustanovenie § 240 ods. 3 v spojení s ustanovením § 277a zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z. z. |
| --- | --- |

—

Ustanovenie § 240 ods. 3 v spojení s ustanovením § 277a zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z. z.

| — | Ustanovenie § 5 ods. 2 písm. b) zákona 231/1999 Z. z. o štátnej pomoci |
| --- | --- |

—

Ustanovenie § 5 ods. 2 písm. b) zákona 231/1999 Z. z. o štátnej pomoci

| — | Metodické usmernenie Sociálnej poisťovne č. 30/2005 |
| --- | --- |

—

Metodické usmernenie Sociálnej poisťovne č. 30/2005

| — | Règlement (CE) no 1/2004 de la Commission, article 4, paragraphe 3, point c) |
| --- | --- |

—

Règlement (CE) no 1/2004 de la Commission, article 4, paragraphe 3, point c)

A támogatási program keretében tervezett éves kiadás, illetve a vállalkozásnak nyújtott egyedi támogatás teljes összege: 393 226 SKK azaz 10 324,144 EUR (2006. augusztus 3-i árfolyam)

Maximális támogatási intenzitás: 13,85 %

Végrehajtás időpontja: 2006

A támogatási program vagy egyedi támogatás nyújtásának időtartama: 2006. augusztus

A támogatás célja: Kis- és középvállalkozások – mezőgazdaság

Érintett ágazat: Mezőgazdaság

A támogatást nyújtó hatóság neve és címe:

| Sociálna poisťovňa, pobočka Martin |
| --- |
| Nám. SNP 4, SK-036 25 Martin |

Sociálna poisťovňa, pobočka Martin

Nám. SNP 4, SK-036 25 Martin

Honlap: www.socpoist.sk

A támogatás száma: XA 77/06

Tagállam: Szlovák Köztársaság

Régió: Közép-Szlovákia

A támogatási program megnevezése vagy az egyedi támogatásban részesülő vállalkozás neve: AFG, s.r.o., Dĺžiny 122/40

039 18 Turčianske Teplice, IČO: 36383422 36383422

Jogalap:

| — | Ustanovenie § 240 ods. 3 v spojení s ustanovením § 277a zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z. z. |
| --- | --- |

—

Ustanovenie § 240 ods. 3 v spojení s ustanovením § 277a zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z. z.

| — | Ustanovenie § 5 ods. 2 písm. b) zákona 231/1999 Z. z. o štátnej pomoci |
| --- | --- |

—

Ustanovenie § 5 ods. 2 písm. b) zákona 231/1999 Z. z. o štátnej pomoci

| — | Metodické usmernenie Sociálnej poisťovne č. 30/2005 |
| --- | --- |

—

Metodické usmernenie Sociálnej poisťovne č. 30/2005

| — | A Bizottság 1/2004/EK rendelete, 4. cikk, (3) bekezdés, c) pont |
| --- | --- |

—

A Bizottság 1/2004/EK rendelete, 4. cikk, (3) bekezdés, c) pont

A támogatási program keretében tervezett éves kiadás, illetve valamely vállalkozásnak nyújtott egyedi támogatás összege: 955 843 SKK azaz 25 095,646 EUR (a 2006. augusztus 3-i árfolyam)

Maximális támogatási intenzitás: 35,5 %

Végrehajtás időpontja: 2006

A támogatási program vagy egyedi támogatás nyújtásának időtartama: 2006. augusztus

A támogatás célja: Kis- és középvállalkozások – mezőgazdaság

Érintett ágazat: Mezőgazdaság

A támogatást nyújtó hatóság neve és címe:

| Sociálna poisťovňa, pobočka Martin |
| --- |
| Nám. SNP 4, SK-036 25 Martin |

Sociálna poisťovňa, pobočka Martin

Nám. SNP 4, SK-036 25 Martin

Honlap: www.socpoist.sk

Támogatás száma: XA 78/06

Tagállam: Lengyelország

A támogatási program megnevezése vagy az egyedi támogatásban részesülő vállalkozás neve: Támogatás telivér és arab mén tenyésztésével foglalkozó lovas gazdák számára, azért hogy lovaikkal olyan lóversenyeken vegyenek részt, ahol a lovakat a versenypályán tanúsított gyorsaságuk és versenyeken elért helyezésük szerint válogatják ki közvetlen összehasonlítás alapján

Jogalap:

| 1) | Ustawa z dnia 30 maja 2005 r. o finansach publicznych (Dz.U. z 2005 r., nr 249, poz. 2104, z późn. zm.) |
| --- | --- |

1)

Ustawa z dnia 30 maja 2005 r. o finansach publicznych (Dz.U. z 2005 r., nr 249, poz. 2104, z późn. zm.)

| 2) | Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 30 maja 2006 r. w sprawie stawek dotacji przedmiotowych dla różnych podmiotów wykonujących zadania na rzecz rolnictwa (Dz.U. z 2006 r., nr 98, poz. 683, z późn. zm.) |
| --- | --- |

2)

Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 30 maja 2006 r. w sprawie stawek dotacji przedmiotowych dla różnych podmiotów wykonujących zadania na rzecz rolnictwa (Dz.U. z 2006 r., nr 98, poz. 683, z późn. zm.)

A támogatási program keretében tervezett éves kiadás, illetve a vállalkozásnak nyújtott egyedi támogatás összege: A támogatási program keretén belül tervezett költségek 2 000 000 PLN

Maximális támogatási intenzitás (összhangban a jogosultsággal): 820 PNL

Az alkalmazás időpontja: A Bizottságtól kapott értesítés kézhezvétele után, amely tartalmazza az azonosító számot, és annak igazolására szolgál, hogy a Bizottság megkapta az összefoglaló tájékoztatót a támogatási programban szereplő összegről

A támogatási program vagy egyedi támogatás nyújtásának időtartama: 2006. augusztusának harmadik harmadától 2006. decemberéig

A támogatás célja: Az EK-Szerződés 87. és 88. cikkének a mezőgazdasági termékek előállításával, feldolgozásával és forgalmazásával foglalkozó kis- és középvállalkozásoknak nyújtott állami támogatásokra történő alkalmazásáról szóló, 2003. december 23-i 1/2004/EK bizottsági rendelet 14. cikke (2) bekezdésének c) és d) pontjával összhangban, a támogatás a 2006-ban sorra kerülő versenyek díjainak fedezésére szolgál, abból a célból, hogy megfelelő számú ló vegyen részt a versenyen, és ennek köszönhetően a válogatóversenyeket meg lehessen rendezni. Ebben az évben Varsóban a fogadásokra is alkalmat adó, valamint 970 ló kiválasztására szolgáló Służewiec Lóverseny megrendezése – rendező hiányában – veszélybe került. Ezek a versenyek a lovak értékének megállapítására szolgáló tényezők egyikét jelentik és bizonyos korú lovak számára rendezik meg, amelyek tenyésztési minősítése az említett versenyektől függ. Azok a lovak, amelyeknél nem kerül sor minőségértékelésre, minden valószínűség szerint a tenyésztés számára elveszettnek számítanak. Ennek elkerülése érdekében, a Służewiec lóversenypályán olyan versenyek megrendezését javasolják, amelyek célja kizárólag a lovak kiválasztása, és ahol a látogatók nem fizetnének a belépésért és nem kerülne sor fogadások megrendezésére. Ebben az esetben a verseny rendezőjének jövedelme csak a versenyen részt vevő lovak részvételi díja lenne. Ez a tény jelentősen megemelné a részvételi díjat, és előfordulhat, hogy a 2006-os versenyekre jelentkezett lótenyésztők túl magasnak találnák az említett díjat.

Ezért, annak érdekében, hogy a lovak kiválasztásra szolgáló versenyeken elegendő számú ló vegyen részt, valamint hogy arra bátorítsák a lótenyésztőket, hogy lovaikkal vegyenek részt a versenyeken, a mezőgazdasági és vidékfejlesztési minisztérium úgy döntött, hogy támogatásban részesíti a versenyen résztvevő lovak gazdáit, vagyis támogatja a részvételi díjat

Érintett ágazat(ok): Támogatásban a haszonállat-tartó ágazatban dolgozó mezőgazdasági vállalkozók részesülnek

A támogatást nyújtó hatóság neve és címe:

| Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi |
| --- |
| ul. Wspólna 30, PL-00-930 Warszawa |

Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi

ul. Wspólna 30, PL-00-930 Warszawa

Internetcím: A Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi (Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Minisztérium) rendelete előírja a támogatásra vonatkozó elveket

http://isip.sejm.gov.pl/prawo/indez.html

Egyéb információ:

| — | A lovak kiválasztására rendezett verseny részvételi díja 870 PNL |
| --- | --- |

—

A lovak kiválasztására rendezett verseny részvételi díja 870 PNL

| — | A támogatás teljes összegét (bruttó támogatási intenzitás) az EK-Szerződés 87. és 88. cikkének a mezőgazdasági termékek előállításával, feldolgozásával és forgalmazásával foglalkozó kis- és középvállalkozásoknak nyújtott állami támogatásokra történő alkalmazásáról szóló 1/2004/EK rendelet 2. cikke (5) bekezdésében szereplő meghatározással összhangban állapították meg. A részvételi díjra vonatkozó bruttó támogatási arányszám, vagyis 820 PNL/870 PNL = 94,25 %. |
| --- | --- |

—

A támogatás teljes összegét (bruttó támogatási intenzitás) az EK-Szerződés 87. és 88. cikkének a mezőgazdasági termékek előállításával, feldolgozásával és forgalmazásával foglalkozó kis- és középvállalkozásoknak nyújtott állami támogatásokra történő alkalmazásáról szóló 1/2004/EK rendelet 2. cikke (5) bekezdésében szereplő meghatározással összhangban állapították meg. A részvételi díjra vonatkozó bruttó támogatási arányszám, vagyis 820 PNL/870 PNL = 94,25 %.

| — | A támogatási program költségvetését azzal a feltételezéssel állapították meg, hogy az abból támogatásban részesülő részvételi díjak száma nem haladhatja meg a 2 420-at |
| --- | --- |

—

A támogatási program költségvetését azzal a feltételezéssel állapították meg, hogy az abból támogatásban részesülő részvételi díjak száma nem haladhatja meg a 2 420-at

---

| 26.10.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 258/13 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 258/13

---

Kérelem közzététele a mezőgazdasági termékek és élelmiszerek földrajzi jelzéseinek és eredetmegjelöléseinek oltalmáról szóló 510/2006/EK tanácsi rendelet 6. cikkének (2) bekezdése alapján

(2006/C 258/04)

Ezzel a közzététellel az 510/2006/EK tanácsi rendelet 7. cikke szerint létrejön a kérelem elleni kifogás joga. A kifogást tartalmazó nyilatkozatnak e közzététel napjától számítva hat hónapon belül be kell érkeznie a Bizottsághoz.

ÖSSZEFOGLALÓ LAP

A TANÁCS 510/2006/EK RENDELETE

Bejegyzés iránti kérelem az 5. cikk és a 17. cikk (2) bekezdése alapján

„ARANCIA DEL GARGANO”

EK-szám: IT/PGI/005/0296/10.06.2003

OEM ( ) OFJ ( X )

Ez az összefoglaló kizárólag tájékoztatás céljára készült. Részletesebb tájékoztatásért az érdeklődők az 1. szakaszban feltüntetett nemzeti hatóságok szolgálataitól vagy az Európai Bizottság szolgálataitól beszerezhető termékleírás teljes változatát tanulmányozhatják (1).

1.   A tagállam illetékes hatósága:

| Név: | Ministero delle Politiche Agricole e Forestali |
| --- | --- |
| Cím: | Via XX Settembre, 20 |
| I-00187 Roma |

Név:

Ministero delle Politiche Agricole e Forestali

Cím:

Via XX Settembre, 20

I-00187 Roma

Tel.:

06 481 99 68

Fax:

06 42 01 31 26

e-mail:

qtc3@politicheagricole.it

2.   Csoportosulás:

| Név: | Consorzio di tutela e valorizzazione «Gargano Agrumi» |
| --- | --- |
| Cím: | Via Salita della Bella |
| I-71018 Vico del Gargano (FG) |

Név:

Consorzio di tutela e valorizzazione «Gargano Agrumi»

Cím:

Via Salita della Bella

I-71018 Vico del Gargano (FG)

Tel.:

0884–96 62 29

Fax:

0884–96 63 99

e-mail:

—

Összetétel:

Termelők/feldolgozók ( ) egyéb ( X )

3.   Terméktípus:

Osztály 1.6 – zöldség, gyümölcs és gabonafélék frissen vagy feldolgozva

4.   Termékleírás (a 4. cikk (2) bekezdésében előírt követelmények összefoglalása)

4.1.   Elnevezés: „Arancia del Gargano”

4.2.   Leírás: Gargano település „Biondo comune del Gargano” ökotípusaiból, valamint a keménykés (arancia duretta), a helybéliek által „arancia tosta”-nak nevezett helyi ökotípusból származó friss gyümölcsök.

Az „Arancia del Gargano” főbb jellemzői a következők:

Biondo Comune del Gargano:

gömbölyű, vagy körte alakú;

többé-kevésbé vékony, meglehetősen finom szemcseszerkezetű, élénk aranysárga színű, bőrszerű héj;

középen mért átmérője legalább 60 mm;

kézzel kinyomható gyümölcslé-tartalma legalább 35 %

A héj belső fehér része puha állagú és közepesen tapadó; a termőlevél tengelye szabálytalan, közepes méretű, félig telt; a gyümölcshús és a gyümölcslé narancssárga színű, cukortartalma legalább 9 %, savtartalma legfeljebb 1,2 %, a lé cukortartalma Brix-fokban kifejezve legalább 10, a Brix-teszt szerinti érettségi állapot és a víz nélküli citromsav-tartalom aránya pedig legalább 6.

Arancia duretta:

kerek és ovális alakú változatát a helybéliek „duretta tonda”-nak, illetve „a viso lungo”-nak nevezik;

változóan élénk narancssárga héja rendkívül sima és enyhén szemölcsözött;

gyümölcshúsa finom szövetű, ámbraszínű, jellegzetesen ropogós, apró hólyagocskákkal, kevés maggal vagy mag nélkül, legfeljebb 1,2 % savtartalommal;

középen mért átmérője átlag 55-60 mm;

kézzel kinyomható gyümölcslé-tartalma legalább 35 %;

cukortartalma legalább 10 %;

cukortartalma Brix-fokban kifejezve legalább 11, a Brix-teszt szerinti érettségi állapot és a víz nélküli citromsav tartalom aránya pedig legalább 6,2.

Mindkét leírt típus nagy súlyú, legalább 100 grammos termést hoz, amelynek héja egységes színű, kocsányszárának töve pedig élénkzöld.

Az „Arancia del Gargano”-t zárt, szilárd, növényi eredetű anyagból, például fából vagy kartonból készült, 1-25 kg befogadóképességű csomagolásban kell a fogyasztók rendelkezésére bocsátani: csomagoláskor biztosítani kell, hogy a gyümölcsök legalább 80 %-án (csomagolópapírban vagy anélkül) látható legyen az alábbi logó: „I.G.P.»Arancia del Gargano«”. Ha a gyümölcs nem csomagolva, hanem kimérve kerül értékesítésre, a fenti logónak szintén látszódnia kell.

4.3.   Földrajzi térség: A termelés és a csomagolás szempontjából érintett földrajzi térség Foggia megyére (Puglia tartomány) terjed ki és az alábbi területeket foglalja magában: Vico del Gargano, Ischitella és Rodi Garganico településeket, pontosabban meghatározva a Gargano hegyfok parti és partközeli északi szakaszát, amely Vico del Garganótól Rodi Garganicóig ér, egészen Ischitelláig.

4.4.   Eredetigazolás: A termelési folyamat valamennyi szakasza állandó megfigyelés alatt áll a termelők és a csomagolók felügyeleti szerve által kezelt, megfelelő jegyzékekbe történő bejegyzés révén, ezáltal biztosítva a termék nyomon követhetőségét.

A termék nyomon követhetősége és az eredetpróba azáltal is biztosított, hogy minden narancsliget bekerül az adott felügyeleti szerv által kezelt és rendszeresen frissített megfelelő jegyzékbe, feltüntetve a narancsliget azonosító adatait, ezenkívül bejelentést tesznek a felügyeleti szervnek a termelt mennyiségről. Valamennyi, a vonatkozó jegyzékekbe bejegyzett természetes vagy jogi személy olyan mértékben lesz a felügyeleti szerv által végzett ellenőrzés alanya, amilyen mértékben azt a termelési szabályzat és a kapcsolódó ellenőrzési terv előírja.

4.5.   Az előállítás módja:: A szabályzat többek között előírja, hogy narancsliget létesítésekor tiszteletben kell tartani a termesztési tájegység hegyrajzi és talajtani jellemzőit: a narancsligetek lejtős, kötőanyag/habarcs nélküli kőfallal vagy sáncokkal teraszosan kialakított földterületeken fekszenek. A hagyományoknak megfelelően ojtóvesszőként a hatályos jogszabályok által igazolt melangolo fajtába (citrus mearda) tartozó citromfát alkalmazzák.

A narancsfák formája a területre jellemző módon, a helybéliek elnevezése szerinti „kupola” forma, amelynek szerkezetére az jellemző, hogy két fő- és két mellékágból áll, lombja pedig egy négyzetbe berajzolt kör alakját követve fejlődik ki: ez a belül üreges forma kedvező a gyümölcsök szellőzése és szedése szempontjából.

A telepítés a hagyományos ötös ültetési rendben történik, az ültetés sűrűsége 250–400 növény/hektár.

A növényt májustól októberig kell öntözni.

A „Biondo comune del Gargano” nevű fajtából hektáronként legfeljebb 30 tonna, a „Duretta del Gargano” nevű fajtából pedig hektáronként legfeljebb 25 tonna termeszthető.

Mivel az „Arancia del Gargano” természeténél fogva fokozatosan érik be, szedési időszakait a következőképpen állapították meg: a „Biondo comune del Gargano” szedési ideje április 15-től augusztus végéig tart; a „Duretta del Gargano”-t pedig december 1-től április 30-ig takarítják be.

A gyümölcs kézzel, illetve olló segítségével szedhető. Tilos a gyümölcsök mesterséges érlelése.

Az IGP „Arancia del Gargano” megjelölésű termék csomagolása kizárólag a termesztési tájegység területén történhet a 4.3 pontban meghatározottak szerint, a termék nyomon követhetőségének biztosítása érdekében.

4.6.   Kapcsolat: Az O.F.J. bejegyzési kérelem e déligyümölcs kétségtelen hírnevén alapul. A narancsligeteket olyan területre kell telepíteni, amelynek éghajlati viszonyai jelentős minőségi előnyöket eredményeznek: mindenekelőtt a nem túlságosan meleg éghajlat nem kedvez a gyümölcsöt, illetve a növényt károsító súlyos betegségek kialakulásának. Egy másik, az éghajlati viszonyokhoz kapcsolódó szempont, hogy a garganói déligyümölcsöket hitelesen jellemző érési időszak nem január, február, vagy március, hanem épp április, május vége, illetve augusztus, vagyis a többi olasz déligyümölcstermő vidék érési idejét követő hónapok. Végül pedig nem kevésbé fontos szempont az Arancia del Gargano egyedülálló eltarthatósága, amely régebben lehetővé tette, hogy a garganói narancsot akár 30, sőt 40 napon át szállítsák úgy, hogy épségben érkezzen meg Chicagóba vagy New York-ba. E citrusféle fejlődéséhez és hírnevéhez nemcsak az Arancia del Gargano összetéveszthetetlen érzékszervi jellemzői és különleges nagysága járult hozzá, ami a termesztési tájegység éghajlati- és talajviszonyait tükrözi (vörös színű, meszes talajú, főleg vasban és magnéziumban gazdag, általában meredek földterületek, völgyek lejtőin, vagy mélyén; a hirtelen lehűlések következtében kialakuló hideg légáramlatoknak kitéve), hanem az is, hogy az ember mezőgazdasági ismeretei az idők folyamán jelentős mértékben fejlődtek.

Az Arancia del Gargano híre már az ókorban túllépett a tartomány határain, majd később neve számos szerző, köztük Gabriele d'Annunzio műveiben is szerepelt. Ez a garganói citrusféle 1700-tól kezdve fontos ünnepi körmenet főszereplője, amelyet a mai napig is minden év februárjában megrendeznek Szent Bálint, a citrom- és narancsligetek védőszentje tiszteletére, amelynek alkalmával megáldják a narancs- és citromfákat, valamint azok gyümölcseit. Számos feljegyzés, fénykép, plakát és hirdetmény őrzi Gargano rendkívüli, egyedülálló déligyümölcseinek nemzetközi hírnevét.

A területen zajló, citrusfélék termesztésére vonatkozó első történeti utalások 1003-ból származnak Melótól, Bari hercegétől, aki azzal kívánta bizonyítani a normannoknak a garganói földek gazdagságát, hogy elküldött Normandiába néhány garganói „cédrusféle gyümölcsöt”, amely tulajdonképpen a melangolo-nak (vagyis a keserű narancsnak) felelt meg. A XVII. században a citrusfélék kereskedelme nagy jelentőségre tett szert Velence és Vico del Gargano, valamint Rodi Garganico között. Az élénk kereskedelmi kapcsolatok a XIX. században is fennmaradtak, és az Arancia del Gargano hírneve Európa országaiba, sőt Amerikába is eljutott.

4.7.   Felügyeleti szerv:

| Név: | C.C.I.A.A. di Foggia |
| --- | --- |
| Cím: | via Dante, 27 |
| I-71100 Foggia |

Név:

C.C.I.A.A. di Foggia

Cím:

via Dante, 27

I-71100 Foggia

Tel.:

0881797111

Fax:

0881726046

e-mail:

—

Felügyeleti szervnek kijelölt hatóság:

4.8.   Címkézés: A csomagoláson az alábbi adatokat kell feltüntetni:

„Arancia del Gargano”, ezt követi az értékesítésre kerülő ökotípus megjelölése („biondo comune” vagy „duretta”), a védjegy, az O.F.J.-felirat (a rövidítés feloldása is), a termelő, a csomagoló és a kereskedő megjelölése és az eredeti nettó súly.

Azon termékek, amelyek előállításához „Arancia del Gargano” O.F.J.-t használtak, az előállítás és a feldolgozás folyamatait követően is forgalomba hozhatók a csomagoláson a földrajzi eredetmegjelölésre történő hivatkozással a közösségi logó feltüntetése nélkül, azzal a feltétellel, hogy:

a védett eredetmegjelöléssel ellátott termékként igazolt termék a hozzátartozó árukategória kizárólagos alkotóeleme,

a védett eredetmegjelöléssel ellátott termék felhasználói kizárólagos élvezői az O.F.J.-eredetmegjelölés bejegyzésekor megszerzett szellemi tulajdonjognak, amelynek védelmére a Mezőgazdasági és Erdészetpolitikai Minisztérium megbízásából konzorciumot alkottak. Ugyanez a megbízott konzorcium gondoskodik a megfelelő jegyzékekbe történő bejegyzésekről és a védett eredetmegjelölés tisztességes használatának felügyeletéről. A védelemmel megbízott konzorcium hiányában az előbb felsorolt feladatokat a MIPAF (Mezőgazdasági és Erdészetpolitikai Minisztérium) látja el, a 2081/92/EGK rendelet végrehajtására kijelölt nemzeti hatóságként.

A logó két narancs stilizált ábrája, egy ellipszis alakú keretbe foglalt leveles ágacskával: Az ellipszis alakú kereten az „Arancia del Gargano” felirat szerepel, amelynek alján és közepén az „Indicazione Geografica Protetta” megjelölés látható.

Az ábrázolt narancsok narancsszínűek, a fehér „Arancia del Gargano” felirat narancssárga alapon látható, a leveles ágacska zöld színű, az „Indicazione Geografica Protetta” megjelölés pedig alulnézetben ábrázolt ív formában jelenik meg

4.9.   Nemzeti követelmények: –

---

(1)  Európai Bizottság, Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Főigazgatóság, Mezőgazdasági termékek minőségpolitikája, B-1049 Brüsszel.

---

| 26.10.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 258/17 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 258/17

---

A tagállamok tájékoztatása az EK-Szerződés 87. és 88. cikkének a kis- és középvállalkozásoknak nyújtott állami támogatásokra történő alkalmazásáról szóló, 2001. január 12-i 70/2001/EK rendelet értelmében engedélyezett állami támogatásokról

(2006/C 258/05)

(EGT vonatkozású szöveg)

| Támogatás száma | XS 14/06 |
| --- | --- |
| Tagállam | Németországi Szövetségi Köztársaság |
| Régió | Szász Szabad Állam |
| A támogatási program megnevezése | ESZA-mikrokölcsönök |
| Jogalap | Richtlinie des Sächsischen Staatsministeriums für Wirtschaft und Arbeit zur Förderung von Existenzgründern durch Gewährung von Mikrodarlehen (Richtlinie ESF-Mikrodarlehen) vom 14. Dezember 2005 (SächsABl Heft 52/2005 vom 29.12.2005, S. 1280);
  §§ 23, 44 der Sächsischen Haushaltsordnung;
  Operationelles Programm zur Strukturfondsförderung des Freistaates Sachsen 2000–2006;
  Verordnung (EG) Nr. 1784/1999
  Verordnung (EG) Nr. 1260/1999 |
| A támogatási program keretében tervezett éves kiadás | Támogatási program | Teljes éves összeg | |
| Garantált kölcsönök | Az alapot egyszeri 25 millió EUR látják el |
| Maximális támogatási intenzitás | A rendelet 4. cikkének (2)–(6) bekezdésével és 5. cikkével összhangban | Igen |
| Végrehajtás időpontja | 2006.1.1. |
| A támogatási program időtartama | A mikrokölcsönöket az SAB-nál felállított ESZA-mikrokölcsönalapból nyújtják. Az alap 2005.12.19-től 2013.12.31-ig működik. Kölcsönöket azonban csak 2008.12.31-ig (a strukturális alap támogatási időszaka) nyújtanak. Az ezt követő időszakban a fennálló kölcsönszerződéseket az alap kezeli |
| A támogatás célja | Kis- és középvállalkozás támogatása | Igen |
| Érintett gazdasági ágazat | Valamennyi kis- és középvállalkozások részére nyújtott támogatásra jogosult ágazat | Nem |
| Csak bizonyos ágazatokra vonatkozó támogatás | Igen |
| – | Szénbányászat |

Támogatás száma

XS 14/06

Tagállam

Németországi Szövetségi Köztársaság

Régió

Szász Szabad Állam

A támogatási program megnevezése

ESZA-mikrokölcsönök

Jogalap

Richtlinie des Sächsischen Staatsministeriums für Wirtschaft und Arbeit zur Förderung von Existenzgründern durch Gewährung von Mikrodarlehen (Richtlinie ESF-Mikrodarlehen) vom 14. Dezember 2005 (SächsABl Heft 52/2005 vom 29.12.2005, S. 1280);

§§ 23, 44 der Sächsischen Haushaltsordnung;

Operationelles Programm zur Strukturfondsförderung des Freistaates Sachsen 2000–2006;

Verordnung (EG) Nr. 1784/1999

Verordnung (EG) Nr. 1260/1999

A támogatási program keretében tervezett éves kiadás

Támogatási program

Teljes éves összeg

Garantált kölcsönök

Az alapot egyszeri 25 millió EUR látják el

Maximális támogatási intenzitás

A rendelet 4. cikkének (2)–(6) bekezdésével és 5. cikkével összhangban

Igen

Végrehajtás időpontja

2006.1.1.

A támogatási program időtartama

A mikrokölcsönöket az SAB-nál felállított ESZA-mikrokölcsönalapból nyújtják. Az alap 2005.12.19-től 2013.12.31-ig működik. Kölcsönöket azonban csak 2008.12.31-ig (a strukturális alap támogatási időszaka) nyújtanak. Az ezt követő időszakban a fennálló kölcsönszerződéseket az alap kezeli

A támogatás célja

Kis- és középvállalkozás támogatása

Igen

Érintett gazdasági ágazat

Valamennyi kis- és középvállalkozások részére nyújtott támogatásra jogosult ágazat

Nem

Csak bizonyos ágazatokra vonatkozó támogatás

Igen

–

Szénbányászat

| – | A teljes feldolgozóipar |
| --- | --- |

–

A teljes feldolgozóipar

Nem

vagy

Acél

Nem

Hajógyártás

Nem

Szintetikus szálak

Nem

Gépjárműipar

Nem

Egyéb feldolgozóipar

Igen

| – | Valamennyi szolgáltatás |
| --- | --- |

–

Valamennyi szolgáltatás

Nem

vagy

Szállítási szolgáltatás

Nem

Pénzügyi szolgáltatás

Nem

Egyéb szolgáltatás

Igen

A támogatást nyújtó hatóság neve és címe

Sächsische Aufbaubank — Förderbank

| Pirnaische Straße 9 |
| --- |
| D-01069 Dresden |

Pirnaische Straße 9

D-01069 Dresden

Nagy összegű egyedi támogatás

A rendelet 6. cikkével összhangban

Igen

A 2006.12.31. után nyújtott kölcsönök vonatkozásában a német hatóságok biztosítják, hogy az ezen időszakban hatályos KKV-csoportmentességi rendeletben foglalt feltételek teljesüljenek. Ennek érdekében az (ESZA-mikrokölcsönökről szóló) irányelvet a 2007.1.1-jén hatályba lépő KKV-csoportmentességi rendelethez igazítják.

| Támogatás száma | XS 20/06 |
| --- | --- |
| Tagállam | Olaszország |
| Régió | Campania |
| A támogatási program megnevezése vagy az egyedi támogatásban részesülő vállalkozás neve | „A kézműves vállalkozások új támogatási programja: második értesítés” |
| Jogalap | POR Campania 2000-2006 approvato dalla Commissione Europea con decisione C(2000) 2347 dell'8 agosto 2000 e s.m.i.
  Complemento di Programmazione, misura 4.2 b)
  Deliberazione di Giunta Regionale N. 786 del 10.4.2004. |
| A támogatási program keretében tervezett éves kiadás, illetve valamely vállalkozásnak nyújtott egyedi támogatás összege | Támogatási program | Teljes éves összeg | 15 millió EUR |
| Garantált kölcsönök | |
| Egyedi támogatás | Teljes összeg | |
| Garantált kölcsönök | |
| Maximális támogatási intenzitás | A rendelet 4. cikkének (2)–(6) bekezdésével és 5. cikkével összhangban | Igen |
| Végrehajtás időpontja | 2006. január 30. |
| A támogatási program vagy egyedi támogatás nyújtásának időtartama | 2006. december 31-ig |
| A támogatás célja | A kézműves vállalkozások támogatása a mikro-, kis- és középvállalkozások meghatározásáról szóló, 2003. május 6-i 2003/361/EK bizottsági ajánlásban szereplő, a mikrovállalkozások és KKV-k méretére vonatkozó méret-meghatározások értelmében. | Igen |
| Érintett gazdasági ágazat | Valamennyi, a kis- és középvállalkozások részére nyújtott támogatásra jogosult ágazat | Igen |
| A támogatást nyújtó hatóság neve és címe | Regione Campania Assessorato Attività Produttive
  Area Generale di Coordinamento n. 12 «Sviluppo Attività Settore Secondario»
  Dirigente del Settore Artigianato Dr.ssa Vittoria Capriglione «Sviluppo e Promozione Attività Artigiane e della Cooperazione». |
| Centro Direzionale |
| I-Isola A6 |
| Telefono 081.7966724, 081.7966725; fax 081.7966718 |
| e-mail: v.capriglione@regione.campania.it |

Támogatás száma

XS 20/06

Tagállam

Olaszország

Régió

Campania

A támogatási program megnevezése vagy az egyedi támogatásban részesülő vállalkozás neve

„A kézműves vállalkozások új támogatási programja: második értesítés”

Jogalap

POR Campania 2000-2006 approvato dalla Commissione Europea con decisione C(2000) 2347 dell'8 agosto 2000 e s.m.i.

Complemento di Programmazione, misura 4.2 b)

Deliberazione di Giunta Regionale N. 786 del 10.4.2004.

A támogatási program keretében tervezett éves kiadás, illetve valamely vállalkozásnak nyújtott egyedi támogatás összege

Támogatási program

Teljes éves összeg

15 millió EUR

Garantált kölcsönök

Egyedi támogatás

Teljes összeg

Garantált kölcsönök

Maximális támogatási intenzitás

A rendelet 4. cikkének (2)–(6) bekezdésével és 5. cikkével összhangban

Igen

Végrehajtás időpontja

2006. január 30.

A támogatási program vagy egyedi támogatás nyújtásának időtartama

2006. december 31-ig

A támogatás célja

A kézműves vállalkozások támogatása a mikro-, kis- és középvállalkozások meghatározásáról szóló, 2003. május 6-i 2003/361/EK bizottsági ajánlásban szereplő, a mikrovállalkozások és KKV-k méretére vonatkozó méret-meghatározások értelmében.

Igen

Érintett gazdasági ágazat

Valamennyi, a kis- és középvállalkozások részére nyújtott támogatásra jogosult ágazat

Igen

A támogatást nyújtó hatóság neve és címe

Regione Campania Assessorato Attività Produttive

Area Generale di Coordinamento n. 12 «Sviluppo Attività Settore Secondario»

Dirigente del Settore Artigianato Dr.ssa Vittoria Capriglione «Sviluppo e Promozione Attività Artigiane e della Cooperazione».

Centro Direzionale

I-Isola A6

Telefono 081.7966724, 081.7966725; fax 081.7966718

e-mail: v.capriglione@regione.campania.it

Nagy összegű egyedi támogatás

A rendelet 6. cikkével összhangban

Igen

| Támogatás száma | XS 24/06 |
| --- | --- |
| Tagállam | Egyesült Királyság |
| Régió | Nyugat-Wales és The Valleys, 1. célkitűzés szerinti régió |
| A támogatási program megnevezése vagy az egyedi támogatásban részesülő vállalkozás neve | Energy Tech Ltd |
| Jogalap | 1260/99/EK tanácsi rendelet |
| The Structural Funds (National Assembly for Wales) Regulations 2000 (No/906/2000)
  The Structural Funds (National Assembly for Wales) Designation2000 |
| A támogatási program keretében tervezett éves kiadás, illetve valamely vállalkozásnak nyújtott egyedi támogatás összege | Támogatási program | Teljes éves összeg | |
| Garantált kölcsönök | |
| Egyedi támogatás | Teljes összeg | 300 300 GBP |
| Garantált kölcsönök | |
| Maximális támogatási intenzitás | A rendelet 4. cikkének (2)–(6) bekezdésével és 5. cikkével összhangban | Igen |
| Végrehajtás időpontja | 2006. január 17-től |
| A támogatási program vagy az egyedi támogatás nyújtásának időtartama | 2006. december 31-ig

  Megjegyzés: A fent megadottaknak megfelelően a támogatást 2006. december 31. előtt rendelkezésre bocsátották. E rendelkezésre bocsátott összegből a kifizetések lehetőség szerint 2008. április 30-ig folytatódnak (az N+2 szerint) |
| A támogatás célja | Kis- és középvállalkozás támogatása | Igen |
| Érintett gazdasági ágazat | Csak bizonyos ágazatokra vonatkozó támogatás | Igen |
| Egyéb szolgáltatás (megújuló energia) | Igen |
| A támogatást nyújtó hatóság neve és címe | National Assembly for Wales |
| C/o Welsh European Funding Office |
| Cwm Cynon Business Park |
| Mountain Ash CF45 4ER |
| United Kingdom |

Támogatás száma

XS 24/06

Tagállam

Egyesült Királyság

Régió

Nyugat-Wales és The Valleys, 1. célkitűzés szerinti régió

A támogatási program megnevezése vagy az egyedi támogatásban részesülő vállalkozás neve

Energy Tech Ltd

Jogalap

1260/99/EK tanácsi rendelet

The Structural Funds (National Assembly for Wales) Regulations 2000 (No/906/2000)

The Structural Funds (National Assembly for Wales) Designation2000

A támogatási program keretében tervezett éves kiadás, illetve valamely vállalkozásnak nyújtott egyedi támogatás összege

Támogatási program

Teljes éves összeg

Garantált kölcsönök

Egyedi támogatás

Teljes összeg

300 300 GBP

Garantált kölcsönök

Maximális támogatási intenzitás

A rendelet 4. cikkének (2)–(6) bekezdésével és 5. cikkével összhangban

Igen

Végrehajtás időpontja

2006. január 17-től

A támogatási program vagy az egyedi támogatás nyújtásának időtartama

2006. december 31-ig

Megjegyzés: A fent megadottaknak megfelelően a támogatást 2006. december 31. előtt rendelkezésre bocsátották. E rendelkezésre bocsátott összegből a kifizetések lehetőség szerint 2008. április 30-ig folytatódnak (az N+2 szerint)

A támogatás célja

Kis- és középvállalkozás támogatása

Igen

Érintett gazdasági ágazat

Csak bizonyos ágazatokra vonatkozó támogatás

Igen

Egyéb szolgáltatás (megújuló energia)

Igen

A támogatást nyújtó hatóság neve és címe

National Assembly for Wales

C/o Welsh European Funding Office

Cwm Cynon Business Park

Mountain Ash CF45 4ER

United Kingdom

Nagy összegű egyedi támogatás

A rendelet 6. cikkével összhangban

Igen

| Támogatás száma | XS 48/06 |
| --- | --- |
| Tagállam | Egyesült Királyság |
| Régió | 1. célkitűzésbe tartozó régió: West Wales & The Valleys |
| A támogatási program megnevezése vagy az egyedi támogatásban részesülő vállalkozás neve | Trac Môn Ltd |
| Jogalap | 1260/99/EK tanácsi rendelet |
| The Structural Funds (National Assembly for Wales) Regulations 2000 (No 906/2000)
  Local Government Act 2000 |
| A támogatási program keretében tervezett éves kiadás, illetve a vállalkozásnak nyújtott egyedi támogatás összege | Támogatási program | Teljes éves összeg | |
| Garantált kölcsönök | |
| Egyedi támogatás | Teljes összeg | 1 369 647 GBP |
| Garantált kölcsönök | |
| Maximális támogatási intenzitás | A rendelet 4. cikkének (2)–(6) bekezdésével és 5. cikkével összhangban | igen |
| Végrehajtás időpontja | 2006. március 16-tól |
| A támogatási program vagy egyedi támogatás nyújtásának időtartama | 2006. december 31-ig
  A fentiek szerint a támogatást 2006. december 31. előtt lekötötték. E kötelezettségvállalás címén történő kifizetések (az N+2-nek megfelelően) 2007. december 30-ig folytatódhatnak |
| A támogatás célja | Kis- és középvállalkozás támogatása | igen |
| Érintett gazdasági ágazat | Csak bizonyos ágazatokra vonatkozó támogatás | igen |
| Egyéb szolgáltatások (autósport) | igen |
| A támogatást nyújtó hatóság neve és címe | National Assembly for Wales |
| C/o Welsh European Funding Office |
| Cwm Cynon Business Park |
| Mountain Ash CF45 4ER |
| United Kingdom |

Támogatás száma

XS 48/06

Tagállam

Egyesült Királyság

Régió

1. célkitűzésbe tartozó régió: West Wales & The Valleys

A támogatási program megnevezése vagy az egyedi támogatásban részesülő vállalkozás neve

Trac Môn Ltd

Jogalap

1260/99/EK tanácsi rendelet

The Structural Funds (National Assembly for Wales) Regulations 2000 (No 906/2000)

Local Government Act 2000

A támogatási program keretében tervezett éves kiadás, illetve a vállalkozásnak nyújtott egyedi támogatás összege

Támogatási program

Teljes éves összeg

Garantált kölcsönök

Egyedi támogatás

Teljes összeg

1 369 647 GBP

Garantált kölcsönök

Maximális támogatási intenzitás

A rendelet 4. cikkének (2)–(6) bekezdésével és 5. cikkével összhangban

igen

Végrehajtás időpontja

2006. március 16-tól

A támogatási program vagy egyedi támogatás nyújtásának időtartama

2006. december 31-ig

A fentiek szerint a támogatást 2006. december 31. előtt lekötötték. E kötelezettségvállalás címén történő kifizetések (az N+2-nek megfelelően) 2007. december 30-ig folytatódhatnak

A támogatás célja

Kis- és középvállalkozás támogatása

igen

Érintett gazdasági ágazat

Csak bizonyos ágazatokra vonatkozó támogatás

igen

Egyéb szolgáltatások (autósport)

igen

A támogatást nyújtó hatóság neve és címe

National Assembly for Wales

C/o Welsh European Funding Office

Cwm Cynon Business Park

Mountain Ash CF45 4ER

United Kingdom

Nagy összegű egyedi támogatás

A rendelet 6. cikkével összhangban

igen

| Támogatás száma | XS 85/06 |
| --- | --- |
| Tagállam | Málta |
| A támogatási program megnevezése vagy az egyedi támogatásban részesülő vállalkozás neve | Eureka Programme Scheme |
| Jogalap | Malta Enterprise Corporation Act (CAP 463) |
| A támogatási program keretében tervezett éves kiadás, illetve valamely vállalkozásnak nyújtott egyedi támogatás összege | Támogatási program | Teljes éves összeg | 0,2 millió EUR |
| Garantált kölcsönök | |
| Egyedi támogatás | Teljes összeg | |
| Garantált kölcsönök | |
| Maximális támogatási intenzitás | A rendelet 4. cikkének (2)–(6) bekezdésével és 5. cikkével összhangban | Igen |
| Végrehajtás időpontja | 2006. június 8-tól |
| A támogatási program vagy egyedi támogatás nyújtásának időtartama | 2007. június 30-ig |
| A támogatás célja | Kis- és középvállalkozás támogatása | Igen |
| Érintett gazdasági ágazat | Valamennyi, kis- és középvállalkozások részére nyújtott támogatásra jogosult ágazat | Igen |
| A támogatást nyújtó hatóság neve és címe | Malta Enterprise Corporation |
| Malta Enterprise |
| Enterprise Centre, Industrial Estate, |
| MT-San Gwann SGN 09 |

Támogatás száma

XS 85/06

Tagállam

Málta

A támogatási program megnevezése vagy az egyedi támogatásban részesülő vállalkozás neve

Eureka Programme Scheme

Jogalap

Malta Enterprise Corporation Act (CAP 463)

A támogatási program keretében tervezett éves kiadás, illetve valamely vállalkozásnak nyújtott egyedi támogatás összege

Támogatási program

Teljes éves összeg

0,2 millió EUR

Garantált kölcsönök

Egyedi támogatás

Teljes összeg

Garantált kölcsönök

Maximális támogatási intenzitás

A rendelet 4. cikkének (2)–(6) bekezdésével és 5. cikkével összhangban

Igen

Végrehajtás időpontja

2006. június 8-tól

A támogatási program vagy egyedi támogatás nyújtásának időtartama

2007. június 30-ig

A támogatás célja

Kis- és középvállalkozás támogatása

Igen

Érintett gazdasági ágazat

Valamennyi, kis- és középvállalkozások részére nyújtott támogatásra jogosult ágazat

Igen

A támogatást nyújtó hatóság neve és címe

Malta Enterprise Corporation

Malta Enterprise

Enterprise Centre, Industrial Estate,

MT-San Gwann SGN 09

Nagy összegű egyedi támogatás

A rendelet 6. cikkével összhangban

–

---

| 26.10.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 258/21 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 258/21

---

A tagállamok jelentése az EK-Szerződés 87. és 88. cikkének a foglalkoztatásra nyújtott állami támogatására történő alkalmazásáról szóló, 2002. december 12-i 2204/2002/EK bizottsági rendelettel összhangban nyújtott állami támogatásokról

(2006/C 258/06)

(EGT vonatkozású szöveg)

| Támogatás száma | XE 12/06 |
| --- | --- |
| Tagállam | Franciaország |
| Régió | Limousin |
| A támogatási program megnevezése | Üzemeltetésivezető-helyettes felvételéhez nyújtott támogatás |
| Jogalap | — | A Bizottság 2002. december 5-i 2204/2002/EK rendelete az EK-Szerződés 87. és 88. cikkének a foglalkoztatásra nyújtott állami támogatásra történő alkalmazásáról |

Támogatás száma

XE 12/06

Tagállam

Franciaország

Régió

Limousin

A támogatási program megnevezése

Üzemeltetésivezető-helyettes felvételéhez nyújtott támogatás

Jogalap

—

A Bizottság 2002. december 5-i 2204/2002/EK rendelete az EK-Szerződés 87. és 88. cikkének a foglalkoztatásra nyújtott állami támogatásra történő alkalmazásáról

| — | A Tanács 1999. május 17-i 1257/1999/EK rendelete az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalapból (EMOGA) nyújtandó vidékfejlesztési támogatásról |
| --- | --- |

—

A Tanács 1999. május 17-i 1257/1999/EK rendelete az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalapból (EMOGA) nyújtandó vidékfejlesztési támogatásról

| — | Code rural – Art. R.113-13 à R. 113-17 relatifs à la délimitation des zones agricoles défavorisées [l'ensemble du territoire Limousin est en zone défavorisée, à l'exception de la commune de Limoges] |
| --- | --- |

—

Code rural – Art. R.113-13 à R. 113-17 relatifs à la délimitation des zones agricoles défavorisées [l'ensemble du territoire Limousin est en zone défavorisée, à l'exception de la commune de Limoges]

A támogatási program keretében tervezett éves kiadás

Teljes éves összeg

0,5 millió EUR

Garantált kölcsönök

Maximális támogatási intenzitás

A rendelet 4. cikkének (2)–(5) bekezdésével, valamint 5. és 6. cikkével összhangban:

| — | a bruttó fizetések és a munkáltató társadalombiztosítási hozzájárulásának 50 %-a 24 hónapon keresztül, kivéve Limoges közigazgatási körzetét, ahol ez az arány legfeljebb 15 % lehet |
| --- | --- |

—

a bruttó fizetések és a munkáltató társadalombiztosítási hozzájárulásának 50 %-a 24 hónapon keresztül, kivéve Limoges közigazgatási körzetét, ahol ez az arány legfeljebb 15 % lehet

Igen

Végrehajtás időpontja

2004.9.24.

A támogatási program időtartama

2010.12.31-ig

A támogatás célja

4. cikk: Munkahelyteremtés

Igen

5. cikk: Hátrányos helyzetű vagy fogyatékos munkavállalók felvétele

Nem

6. cikk: Fogyatékos munkavállalók foglalkoztatása

Nem

Érintett gazdasági ágazat

| – | Valamennyi foglalkoztatásra nyújtott támogatásra jogosult ágazat (1) |
| --- | --- |

–

Valamennyi foglalkoztatásra nyújtott támogatásra jogosult ágazat (1)

Nem

| – | Teljes feldolgozóipar (1) |
| --- | --- |

–

Teljes feldolgozóipar (1)

Nem

| – | Valamennyi szolgáltatás (1) |
| --- | --- |

–

Valamennyi szolgáltatás (1)

Nem

| – | Egyéb: a mezőgazdaság minden ágazata (az I. mellékletben felsorolt termékek előállításához, feldolgozásához és forgalmazásához kapcsolódó tevékenységek), tudván, hogy hasonló természetű támogatásokra egyéb ágazatokban is sor került a 2/99 FRAC jóváhagyott támogatási rendszer alapján a 2000-től 2006-ig tartó, 4. állam-régió tervezési szerződés keretében |
| --- | --- |

–

Egyéb: a mezőgazdaság minden ágazata (az I. mellékletben felsorolt termékek előállításához, feldolgozásához és forgalmazásához kapcsolódó tevékenységek), tudván, hogy hasonló természetű támogatásokra egyéb ágazatokban is sor került a 2/99 FRAC jóváhagyott támogatási rendszer alapján a 2000-től 2006-ig tartó, 4. állam-régió tervezési szerződés keretében

Igen

A támogatást nyújtó hatóság neve és címe

Conseil Régional du Limousin

| 27, Boulevard de la Corderie |
| --- |
| F-87031 Limoges Cedex |

27, Boulevard de la Corderie

F-87031 Limoges Cedex

Egyéb információ

Ha a támogatási programot a közösségi alapokból társfinanszírozzák, kérjük, tüntessék fel az alábbiakat:

A támogatási programot a közösségi alapokból az Európai Szociális Alap segítségével társfinanszírozzák a Limousin Régió Egységes Programozási Dokumentuma 2.3.3. alintézkedése keretében. „Támogatás a mező- és erdőgazdasági ágazatokat érintő tevékenységek beindítására és a szóban forgó tevékenységek ellátásához szükséges szakértelem megszerzésére”

A Bizottsághoz előzetes bejelentést igénylő támogatás

A rendelet 9. cikkével összhangban

Igen

---

(1)  Kivéve a hajógyártást, illetve minden olyan más ágazatot, amelyre speciális szabályok vonatkoznak az adott ágazatban nyújtott összes állami támogatásra vonatkozó rendeletek és irányelvek értelmében.

---

| 26.10.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 258/23 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 258/23

---

A Bizottság közleménye a játékok biztonságára vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1988. május 3-i 88/378/EGK tanácsi irányelv végrehajtása keretében

(2006/C 258/07)

(EGT vonatkozású szöveg)

(Az irányelv hatálya alá tartozó harmonizált szabványok címének és jelzetének közzététele)

| EszSz

   (1) | A harmonizált szabvány jelzete és címe
  (és a referenciadokumentum) | A helyettesített szabvány jelzete | A helyettesített szabvány megfelelőségére vonatkozó vélelem megszűnésének időpontja
  1. megjegyzés |
| --- | --- | --- | --- |
| CEN | EN 71-1:1998 (2)
   (3)

  1998 Játékok biztonsága – 1. rész: Mechanikai és fizikai tulajdonságok | EN 71-1:1998 | Az időpont lejárt
  (2001.1.31.) |
| EN 71-1:1998/A5:2000 | 3. megjegyzés | Az időpont lejárt
  (2001.5.31.) |
| EN 71-1:1998/A1:2001 | 3. megjegyzés | Az időpont lejárt
  (2001.7.31.) |
| EN 71-1:1998/A2:2002 | 3. megjegyzés | Az időpont lejárt
  (2002.8.31.) |
| EN 71-1:1998/A6:2002 | 3. megjegyzés | Az időpont lejárt
  (2002.9.30.) |
| EN 71-1:1998/A7:2002 | 3. megjegyzés | Az időpont lejárt
  (2002.11.30.) |
| EN 71-1:1998/A8:2003 (4) | 3. megjegyzés | Az időpont lejárt
  (2004.3.31.) |
| EN 71-1:1998/A4:2004 | 3. megjegyzés | Az időpont lejárt
  (2005.12.31.) |
| EN 71-1:1998/A10:2004 | 3. megjegyzés | Az időpont lejárt
  (2005.12.31.) |
| EN 71-1:1998/A11:2004 | 3. megjegyzés | Az időpont lejárt
  (2005.12.31.) |
| CEN | EN 71-2:2006
  Gyermekjátékszerek biztonsága – Gyúlékonyság | EN 71-2:2003 | Az időpont lejárt
  (2006.7.31.) |
| EN 71-2:2006/AC:2006 | | |
| CEN | EN 71-3:1994
  1998 Játékok biztonsága – 3. rész: Bizonyos elemek migrálása | EN 71-3:1988 | Az időpont lejárt
  (1995.6.30.) |
| EN 71-3:1994/A1:2000 | 3. megjegyzés | Az időpont lejárt
  (2000.10.31.) |
| EN 71-3:1994/A1:2000/AC:2000 | | |
| EN 71-3:1994/AC:2002 | | |
| CEN | EN 71-4:1990
  1998 Játékok biztonsága – 4. rész: Kísérletezőkészletek kémiai és hasonló kísérletekhez | – | |
| EN 71-4:1990/A1:1998 | 3. megjegyzés | Az időpont lejárt
  (1998.10.31.) |
| EN 71-4:1990/A2:2003 | 3. megjegyzés | Az időpont lejárt
  (2004.1.31.) |
| CEN | EN 71-5:1993
  1998 Játékok biztonsága – 5. rész: Kémiai játék(készletek) a kísérletezőkészletek kivételével | – | |
| EN 71-5:1993/A1:2006 | 3. megjegyzés | Az időpont lejárt
  (2006.7.31.) |
| CEN | EN 71-6:1994
  1998 Játékok biztonsága – 6. rész: Grafikus jelképek az életkorcsoportra figyelmeztető utasítással való megjelölésre | – | |
| CEN | EN 71-7:2002
  1998 Játékok biztonsága – 7. rész: Ujjal felvihető festékek. Követelmények és vizsgálati módszerek | – | |
| CEN | EN 71-8:2003
  1998 Játékok biztonsága – 8. rész: Hinták, csúszdák és hasonló tevékenységet igénylő gyermekjátékszerek belső és külső téri, otthoni használatra | – | |
| EN 71-8:2003/A1:2006 | 3. megjegyzés | 2006.11.30. |

EszSz

(1)

A harmonizált szabvány jelzete és címe

(és a referenciadokumentum)

A helyettesített szabvány jelzete

A helyettesített szabvány megfelelőségére vonatkozó vélelem megszűnésének időpontja

1. megjegyzés

CEN

EN 71-1:1998 (2)
   (3)

1998 Játékok biztonsága – 1. rész: Mechanikai és fizikai tulajdonságok

EN 71-1:1998

Az időpont lejárt

(2001.1.31.)

EN 71-1:1998/A5:2000

3. megjegyzés

Az időpont lejárt

(2001.5.31.)

EN 71-1:1998/A1:2001

3. megjegyzés

Az időpont lejárt

(2001.7.31.)

EN 71-1:1998/A2:2002

3. megjegyzés

Az időpont lejárt

(2002.8.31.)

EN 71-1:1998/A6:2002

3. megjegyzés

Az időpont lejárt

(2002.9.30.)

EN 71-1:1998/A7:2002

3. megjegyzés

Az időpont lejárt

(2002.11.30.)

EN 71-1:1998/A8:2003 (4)

3. megjegyzés

Az időpont lejárt

(2004.3.31.)

EN 71-1:1998/A4:2004

3. megjegyzés

Az időpont lejárt

(2005.12.31.)

EN 71-1:1998/A10:2004

3. megjegyzés

Az időpont lejárt

(2005.12.31.)

EN 71-1:1998/A11:2004

3. megjegyzés

Az időpont lejárt

(2005.12.31.)

CEN

EN 71-2:2006

Gyermekjátékszerek biztonsága – Gyúlékonyság

EN 71-2:2003

Az időpont lejárt

(2006.7.31.)

EN 71-2:2006/AC:2006

CEN

EN 71-3:1994

1998 Játékok biztonsága – 3. rész: Bizonyos elemek migrálása

EN 71-3:1988

Az időpont lejárt

(1995.6.30.)

EN 71-3:1994/A1:2000

3. megjegyzés

Az időpont lejárt

(2000.10.31.)

EN 71-3:1994/A1:2000/AC:2000

EN 71-3:1994/AC:2002

CEN

EN 71-4:1990

1998 Játékok biztonsága – 4. rész: Kísérletezőkészletek kémiai és hasonló kísérletekhez

–

EN 71-4:1990/A1:1998

3. megjegyzés

Az időpont lejárt

(1998.10.31.)

EN 71-4:1990/A2:2003

3. megjegyzés

Az időpont lejárt

(2004.1.31.)

CEN

EN 71-5:1993

1998 Játékok biztonsága – 5. rész: Kémiai játék(készletek) a kísérletezőkészletek kivételével

–

EN 71-5:1993/A1:2006

3. megjegyzés

Az időpont lejárt

(2006.7.31.)

CEN

EN 71-6:1994

1998 Játékok biztonsága – 6. rész: Grafikus jelképek az életkorcsoportra figyelmeztető utasítással való megjelölésre

–

CEN

EN 71-7:2002

1998 Játékok biztonsága – 7. rész: Ujjal felvihető festékek. Követelmények és vizsgálati módszerek

–

CEN

EN 71-8:2003

1998 Játékok biztonsága – 8. rész: Hinták, csúszdák és hasonló tevékenységet igénylő gyermekjátékszerek belső és külső téri, otthoni használatra

–

EN 71-8:2003/A1:2006

3. megjegyzés

2006.11.30.

| 1. megjegyzés | A megfelelőségre vonatkozó vélelem megszűnésének időpontja általában megegyezik az európai szabványügyi szervezet által meghatározott visszavonási időponttal, azonban felhívjuk e szabványok használóinak a figyelmét arra, hogy bizonyos kivételes esetekben ez másképpen lehet. |
| --- | --- |

1. megjegyzés

A megfelelőségre vonatkozó vélelem megszűnésének időpontja általában megegyezik az európai szabványügyi szervezet által meghatározott visszavonási időponttal, azonban felhívjuk e szabványok használóinak a figyelmét arra, hogy bizonyos kivételes esetekben ez másképpen lehet.

| 3. megjegyzés | Módosítások esetén a hivatkozott szabvány EN CCCCC:YYYY, a korábbi módosításai, amennyiben van olyan, és az újak pedig idézett módosítások. A helyettesített szabvány (3. oszlop) ennek értelmében az EN CCCCC:YYYY-ból, valamint annak korábbi módosításaiból áll, de ebbe nem tartoznak az idézett módosítások. A meghatározott időponttól a helyettesített szabvány nem biztosítja az irányelv lényeges követelményeinek való megfelelőségre vonatkozó vélelmet. |
| --- | --- |

3. megjegyzés

Módosítások esetén a hivatkozott szabvány EN CCCCC:YYYY, a korábbi módosításai, amennyiben van olyan, és az újak pedig idézett módosítások. A helyettesített szabvány (3. oszlop) ennek értelmében az EN CCCCC:YYYY-ból, valamint annak korábbi módosításaiból áll, de ebbe nem tartoznak az idézett módosítások. A meghatározott időponttól a helyettesített szabvány nem biztosítja az irányelv lényeges követelményeinek való megfelelőségre vonatkozó vélelmet.

Megjegyzések:

| — | A szabványokhoz való hozzáféréssel kapcsolatos minden információ az európai szabványügyi szervezetektől vagy a nemzeti szabványügyi testületektől szerezhető be, amelyek jegyzékét a 98/48/EK irányelvvel (5) módosított 98/34/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (6) melléklete tartalmazza. |
| --- | --- |

—

A szabványokhoz való hozzáféréssel kapcsolatos minden információ az európai szabványügyi szervezetektől vagy a nemzeti szabványügyi testületektől szerezhető be, amelyek jegyzékét a 98/48/EK irányelvvel (5) módosított 98/34/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (6) melléklete tartalmazza.

| — | A hivatkozásoknak az Európai Unió Hivatalos Lapjában való kihirdetése nem jelenti azt, hogy ezek a szabványok a Közösség minden nyelvén rendelkezésre állnak. |
| --- | --- |

—

A hivatkozásoknak az Európai Unió Hivatalos Lapjában való kihirdetése nem jelenti azt, hogy ezek a szabványok a Közösség minden nyelvén rendelkezésre állnak.

A harmonizált szabványokról további információk találhatók a következő honlapon:

http://europa.eu.int/comm/enterprise/newapproach/standardization/harmstds/

---

(1)  EszSz: Európai Szabványügyi Szervezet:

| — | CEN: rue de Stassart 36, B-1050 Brüsszel, tel. (32-2) 550 08 11; fax (32-2) 550 08 19 (http://www.cenorm.be) |
| --- | --- |

—

CEN: rue de Stassart 36, B-1050 Brüsszel, tel. (32-2) 550 08 11; fax (32-2) 550 08 19 (http://www.cenorm.be)

| — | CENELEC: rue de Stassart 35, B-1050 Brüsszel, tel. (32-2) 519 68 71; fax (32-2) 519 69 19 (http://www.cenelec.org) |
| --- | --- |

—

CENELEC: rue de Stassart 35, B-1050 Brüsszel, tel. (32-2) 519 68 71; fax (32-2) 519 69 19 (http://www.cenelec.org)

| — | ETSI: 650, route des Lucioles, F-06921 Sophia Antipolis, Tel. (33) 492 94 42 00; fax (33) 493 65 47 16 (http://www.etsi.org) |
| --- | --- |

—

ETSI: 650, route des Lucioles, F-06921 Sophia Antipolis, Tel. (33) 492 94 42 00; fax (33) 493 65 47 16 (http://www.etsi.org)

(2)

Megjegyzés: a 2001. július 30-i bizottsági határozat (HL L 205., 2001.7.31., 39. o.) értelmében az EN 71-1:1998 szabvány 4.20. szakaszának (d) bekezdése a csapódógyutacsot használó játék által kibocsátott hangnyomás súlyozott csúcsértékére vonatkozóan csak 2001. augusztus 1-től biztosítja a megfelelőség vélelmét.

(3)

Megjegyzés: a 2005. március 9-i bizottsági határozattal (HL L 63., 2005.3.10., 27. o.) összhangban az EN 71-1:1998 szabvány 4.6. és 8.14. szakasza azon 24 órás időtartamot illetően, mely időtartam alatt a játékszert egy tartályban víz alá kell helyezni, nem terjed ki az összes olyan veszélyre, melyet a táguló anyagból készült játékok vagy játékalkatrészek jelentenek. A szabvány e vonatkozásban nem alapozza meg a megfelelőség vélelmezését.

(4)

Megjegyzés: az EN 71-1:1998/A8:2003 szabvány csak a dobálásra, ütögetésre, rúgásra, görgetésre, ejtegetésre vagy pattogtatásra szánt kisméretű labdák (melyeket a szabvány „gömb, ovális vagy ellipszis alakú tárgy”-ként határoz meg) által előidézett kockázattal foglalkozik. A szabvány által le nem fedett, kisméretű labdákat tartalmazó játékszereknek EK-típusvizsgálati tanúsítási eljáráson kell átesniük a forgalomba hozatal előtt.

(5)  HL L 204., 1998.7.21., 37. o.

(6)  HL L 217., 1998.8.5., 18. o.

---

| 26.10.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 258/25 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 258/25

---

Összefonódás előzetes bejelentése

(Ügyszám COMP/M.4314 – Johnson & Johnson/Pfizer Consumer Healthcare)

(2006/C 258/08)

(EGT vonatkozású szöveg)

| 1. | 2006. október 19-én a Bizottság a 139/2004/EK tanácsi rendelet (1) 4. cikke szerint bejelentést kapott a Johnson & Johnson (a továbbiakban: J&J, Amerikai Egyesült Államok) által tervezett összefonódásról, amely szerint e vállalkozás részesedés- és eszközvásárlás útján részleges irányítást szerez a tanácsi rendelet 3. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerint a Pfizer Inc. (a továbbiakban: Pfizer, Amerikai Egyesült Államok), mégpedig a Pfizer teljes fogyasztói egészségvédelmi részlege, a Pfizer Consumer Health Care (a továbbiakban: PCH, Amerikai Egyesült Államok) felett. |
| --- | --- |

1.

2006. október 19-én a Bizottság a 139/2004/EK tanácsi rendelet (1) 4. cikke szerint bejelentést kapott a Johnson & Johnson (a továbbiakban: J&J, Amerikai Egyesült Államok) által tervezett összefonódásról, amely szerint e vállalkozás részesedés- és eszközvásárlás útján részleges irányítást szerez a tanácsi rendelet 3. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerint a Pfizer Inc. (a továbbiakban: Pfizer, Amerikai Egyesült Államok), mégpedig a Pfizer teljes fogyasztói egészségvédelmi részlege, a Pfizer Consumer Health Care (a továbbiakban: PCH, Amerikai Egyesült Államok) felett.

| 2. | Az érintett vállalkozások üzleti tevékenysége a következő:






  — | a Johnson & Johnson esetében: fogyasztói egészségvédelmi termékek, gyógyszerek, orvostechnikai eszközök és diagnosztika, |
| --- | --- | --- |

2.

Az érintett vállalkozások üzleti tevékenysége a következő:

—

a Johnson & Johnson esetében: fogyasztói egészségvédelmi termékek, gyógyszerek, orvostechnikai eszközök és diagnosztika,

| — | a Pfizer Consumer Healthcare esetében: testápolási és kiskereskedelemben értékesített gyógyszeripari termékek. |
| --- | --- |

—

a Pfizer Consumer Healthcare esetében: testápolási és kiskereskedelemben értékesített gyógyszeripari termékek.

| 3. | A Bizottság előzetes vizsgálatára alapozva megállapítja, hogy a bejelentett ügylet a 139/2004/EK rendelet hatálya alá tartozhat, a végső döntés jogát azonban fenntartja. |
| --- | --- |

3.

A Bizottság előzetes vizsgálatára alapozva megállapítja, hogy a bejelentett ügylet a 139/2004/EK rendelet hatálya alá tartozhat, a végső döntés jogát azonban fenntartja.

| 4. | A Bizottság felhívja az érdekelt harmadik feleket, hogy az ügylet kapcsán esetlegesen felmerülő észrevételeiket nyújtsák be a Bizottságnak.
  Az észrevételeknek a közzétételt követő 10 napon belül kell a Bizottsághoz beérkezniük. Az észrevételeket a COMP/M.4314 – Johnson & Johnson/Pfizer Consumer Healthcare hivatkozási szám feltüntetése mellett lehet eljuttatni a Bizottsághoz faxon (fax: (32-2) 296 43 01 vagy 296 72 44) vagy postai úton a következő címre:





  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| J-70 |
| B-1049 Brussels |

4.

A Bizottság felhívja az érdekelt harmadik feleket, hogy az ügylet kapcsán esetlegesen felmerülő észrevételeiket nyújtsák be a Bizottságnak.

Az észrevételeknek a közzétételt követő 10 napon belül kell a Bizottsághoz beérkezniük. Az észrevételeket a COMP/M.4314 – Johnson & Johnson/Pfizer Consumer Healthcare hivatkozási szám feltüntetése mellett lehet eljuttatni a Bizottsághoz faxon (fax: (32-2) 296 43 01 vagy 296 72 44) vagy postai úton a következő címre:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

J-70

B-1049 Brussels

---

(1)  HL L 24., 2004.1.29., 1. o.

---

| 26.10.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 258/26 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 258/26

---

Bejelentett összefonódás engedélyezése

(Ügyszám COMP/M.4405 – Walter Frey Holding/Mitsubishi Motors Europe)

(2006/C 258/09)

(EGT vonatkozású szöveg)

2006. október 17-én a Bizottság határozott, hogy engedélyezi a fentebb említett összefonódást, és a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánítja. Ez a határozat a Tanács 139/2004/EK rendeletének 6(1)(b) paragrafusán nyugszik. A határozat teljes szövege kizárólag németül érhető el, és azután teszik közzé, miután az üzleti titkokat tartalmazó részeket eltávolították a határozat szövegéből. Elérhető lesz:

| — | az Európa versenypolitikai weboldalon (http://ec.europa.eu/comm/competition/mergers/cases/). Ez az oldal lehetőséget kínál arra, hogy az egyedi fúziós döntések társaság, ügyszám, dátum és ágazati tagolás szerint kereshetőek legyenek. |
| --- | --- |

—

az Európa versenypolitikai weboldalon (http://ec.europa.eu/comm/competition/mergers/cases/). Ez az oldal lehetőséget kínál arra, hogy az egyedi fúziós döntések társaság, ügyszám, dátum és ágazati tagolás szerint kereshetőek legyenek.

| — | elektronikusan az EUR-Lex honlapon az alábbi hivatkozási szám alatt: 32006M4405. Az EUR-Lex on-line hozzáférést biztosít az európai jogi anyagokhoz. (http://ec.europa.eu/eur-lex/lex) |
| --- | --- |

—

elektronikusan az EUR-Lex honlapon az alábbi hivatkozási szám alatt: 32006M4405. Az EUR-Lex on-line hozzáférést biztosít az európai jogi anyagokhoz. (http://ec.europa.eu/eur-lex/lex)

---

| 26.10.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 258/26 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 258/26

---

Bejelentett összefonódás engedélyezése

(Ügyszám COMP/M.4294 – Arcelor/SNCFL/CFL Cargo)

(2006/C 258/10)

(EGT vonatkozású szöveg)

2006. október 9-én a Bizottság határozott, hogy engedélyezi a fentebb említett összefonódást, és a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánítja. Ez a határozat a Tanács 139/2004/EK rendeletének 6(1)(b) paragrafusán nyugszik. A határozat teljes szövege kizárólag franciául érhető el, és azután teszik közzé, miután az üzleti titkokat tartalmazó részeket eltávolították a határozat szövegéből. Elérhető lesz:

| — | az Európa versenypolitikai weboldalon (http://ec.europa.eu/comm/competition/mergers/cases/). Ez az oldal lehetőséget kínál arra, hogy az egyedi fúziós döntések társaság, ügyszám, dátum és ágazati tagolás szerint kereshetőek legyenek. |
| --- | --- |

—

az Európa versenypolitikai weboldalon (http://ec.europa.eu/comm/competition/mergers/cases/). Ez az oldal lehetőséget kínál arra, hogy az egyedi fúziós döntések társaság, ügyszám, dátum és ágazati tagolás szerint kereshetőek legyenek.

| — | elektronikusan az EUR-Lex honlapon az alábbi hivatkozási szám alatt: 32006M4294. Az EUR-Lex on-line hozzáférést biztosít az európai jogi anyagokhoz. (http://ec.europa.eu/eur-lex/lex) |
| --- | --- |

—

elektronikusan az EUR-Lex honlapon az alábbi hivatkozási szám alatt: 32006M4294. Az EUR-Lex on-line hozzáférést biztosít az európai jogi anyagokhoz. (http://ec.europa.eu/eur-lex/lex)

---

EURÓPAI GAZDASÁGI TÉRSÉG

EFTA-bíróság

| 26.10.2006 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 258/27 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2006

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 258/27

---

Az EFTA Felügyeleti Hatóság 2006. július 31-én indított pere a Norvég Királyság ellen

(E-2/06. ügy)

(2006/C 258/11)

Az EFTA Felügyeleti Hatóság 2006. július 31-én az EFTA-Bíróságon pert indított a Norvég Királyság ellen. Az EFTA Felügyeleti Hatóságot (35, Rue Belliard, B-1040 Brüsszel) mint meghatalmazott Niels Fenger képviseli.

A felperes szerint a bíróságnak:

| 1. | ki kell mondania, hogy a Norvég Királyság megsértette az EGT-megállapodás 31. és 40. cikkét azáltal, hogy érvényben tartotta az 1917. december 14-i 16. sz. törvény egyes rendelkezéseit, melyek a magánvállalatok, valamint az EGT-megállapodás többi aláíró országából származó vállalkozások számára határozott időre szóló koncessziót biztosítanak a vízesések energiatermelési célú hasznosítására, továbbá kötelezi ezen vállalkozásokat, hogy a koncesszió lejárta után létesítményeiket ellentétetelezés nélkül átadják a norvég államnak, kivéve a norvég állami vállalatokat, amelyek határozatlan időre szóló koncessziót élveznek;
  valamint |
| --- | --- |

1.

ki kell mondania, hogy a Norvég Királyság megsértette az EGT-megállapodás 31. és 40. cikkét azáltal, hogy érvényben tartotta az 1917. december 14-i 16. sz. törvény egyes rendelkezéseit, melyek a magánvállalatok, valamint az EGT-megállapodás többi aláíró országából származó vállalkozások számára határozott időre szóló koncessziót biztosítanak a vízesések energiatermelési célú hasznosítására, továbbá kötelezi ezen vállalkozásokat, hogy a koncesszió lejárta után létesítményeiket ellentétetelezés nélkül átadják a norvég államnak, kivéve a norvég állami vállalatokat, amelyek határozatlan időre szóló koncessziót élveznek;

valamint

| 2. | el kell rendelnie, hogy az eljárás valamennyi költségét a Norvég Királyság fedezze. |
| --- | --- |

2.

el kell rendelnie, hogy az eljárás valamennyi költségét a Norvég Királyság fedezze.

Jogi és tényszerű háttér, valamint a jogi érvek igazolása:

| — | Az eset a vízierőművek tulajdonjogának a koncessziós időszak végén a norvég állam részére történő, ellentételezés nélküli átruházására vonatkozik. A norvég jog visszaszolgáltatásként (norvég nyelven „hjemfall”) hivatkozik erre a jogátruházásra, holott az állam ezt megelőzően nem rendelkezett tulajdonjoggal az adott vízesés vagy vízi energiatermelő létesítmény felett. |
| --- | --- |

—

Az eset a vízierőművek tulajdonjogának a koncessziós időszak végén a norvég állam részére történő, ellentételezés nélküli átruházására vonatkozik. A norvég jog visszaszolgáltatásként (norvég nyelven „hjemfall”) hivatkozik erre a jogátruházásra, holott az állam ezt megelőzően nem rendelkezett tulajdonjoggal az adott vízesés vagy vízi energiatermelő létesítmény felett.

| — | Az 1917. december 14-i 16. sz. törvény (ipari engedélyezési törvény) értelmében a norvég állam által legalább kétharmad részben birtokolt vállalkozások, valamint a regionális és települési önkormányzatok időbeli korlátozás nélkül kapnak koncessziót a vízesések és vízi energiatermelő létesítmények használatára, mindenki más csak korlátozott időre szóló koncesszióhoz juthat, beleértve azon vállalatokat, amelyekben valamely egyéb EGT-államból származó tulajdonos – egyedül vagy norvég magántulajdonossal közösen – egyharmadnál nagyobb alaptőke-részesedéssel rendelkezik. |
| --- | --- |

—

Az 1917. december 14-i 16. sz. törvény (ipari engedélyezési törvény) értelmében a norvég állam által legalább kétharmad részben birtokolt vállalkozások, valamint a regionális és települési önkormányzatok időbeli korlátozás nélkül kapnak koncessziót a vízesések és vízi energiatermelő létesítmények használatára, mindenki más csak korlátozott időre szóló koncesszióhoz juthat, beleértve azon vállalatokat, amelyekben valamely egyéb EGT-államból származó tulajdonos – egyedül vagy norvég magántulajdonossal közösen – egyharmadnál nagyobb alaptőke-részesedéssel rendelkezik.

| — | Ennek következtében a visszaszolgáltatás csak az utóbbi kategóriára vonatkozik. |
| --- | --- |

—

Ennek következtében a visszaszolgáltatás csak az utóbbi kategóriára vonatkozik.

| — | Az EFTA Felügyeleti Hatóság szerint a visszaszolgáltatás jelenlegi alkalmazási módja megkülönböztető a többi EGT-államból származó tulajdonossal szemben, ami az EGT-megállapodás 31. és 40. cikkének megsértését jelenti. |
| --- | --- |

—

Az EFTA Felügyeleti Hatóság szerint a visszaszolgáltatás jelenlegi alkalmazási módja megkülönböztető a többi EGT-államból származó tulajdonossal szemben, ami az EGT-megállapodás 31. és 40. cikkének megsértését jelenti.

| — | Az EFTA Felügyeleti Hatóság megállapítja, hogy ez a megkülönböztető bánásmód objektíven nem indokolható, és nem tartozik az EGT-megállapodás 125. cikkének hatálya alá sem. |
| --- | --- |

—

Az EFTA Felügyeleti Hatóság megállapítja, hogy ez a megkülönböztető bánásmód objektíven nem indokolható, és nem tartozik az EGT-megállapodás 125. cikkének hatálya alá sem.

---

EFTA Felügyeleti Hatóság

| 26.10.2006 | HU EN | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 258/28 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2006

HU EN

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 258/28

---

Felhívás észrevételek megtételére a Felügyeleti és Bírósági Megállapodás 3. jegyzőkönyve I. része 1. cikkének (2) bekezdése értelmében egy újonnan javasolt, a kutatási és fejlesztési tevékenységek területén végzett, ki nem fizetett munkához nyújtott pénzügyi támogatásra vonatkozó norvég rendszerrel kapcsolatban

(2006/C 258/12)

2006. március 8-i 59/06/COL határozatában – amely az eredeti nyelven megtalálható az ezen összefoglalót követő oldalakon – az EFTA Felügyeleti Hatóság eljárást kezdeményezett az EFTA-államok közötti, a Felügyeleti Hatóság és a Bíróság létrehozásáról szóló megállapodás (Felügyeleti és Bírósági Megállapodás) 3. jegyzőkönyve I. része 1. cikke (2) bekezdésének értelmében. A norvég hatóságokat a határozat másolatának megküldésével értesítették.

Az EFTA Felügyeleti Hatóság ezúton felkéri az EFTA-államokat, EU-tagállamokat és az érdekelt feleket, hogy e felhívás közzétételétől számított egy hónapon belül juttassák el észrevételeiket a szóban forgó intézkedéssel kapcsolatban az alábbi címre:

| EFTA Surveillance Authority (EFTA Felügyeleti Hatóság) |
| --- |
| 35, Rue Belliard |
| B-1040 Brussels (Brüsszel) |
| Fax: (32-2) 286 18 00 |

EFTA Surveillance Authority (EFTA Felügyeleti Hatóság)

35, Rue Belliard

B-1040 Brussels (Brüsszel)

Fax: (32-2) 286 18 00

Az észrevételeket megküldik a norvég hatóságoknak. Az észrevételeket benyújtó érdekelt felek írásban, kérésüket megindokolva kérhetik adataik bizalmas kezelését.

ÖSSZEFOGLALÓ

A Hatóság úgy határozott, hivatalos vizsgálati eljárást indít egy újonnan javasolt, a kutatási és fejlesztési tevékenységek területén végzett, ki nem fizetett munkához nyújtott pénzügyi támogatásra vonatkozó norvég rendszerrel kapcsolatban, amelynek célja a kisvállalkozások, valamint az egyéni vállalkozások által kutatási és fejlesztési tevékenységbe történő beruházás növelésének ösztönzése.

A ki nem fizetett K+F munkához nyújtott támogatás rendszerét azért javasolták a norvég hatóságok, mert úgy ítélték meg, hogy a jelenlegi „Skattefunn” rendszer (amelyet a Hatóság 2002. szeptember 25-i 171/02/COL határozatában és 2003. február 5-i 16/03/COL határozatában fogadott el) keretében a kutatási és fejlesztési tevékenységek területén végzett, ki nem fizetett munka nem támogatható. A Skattefunn-rendszerben a támogatást adókedvezmény formájában nyújtják. A norvég hatóságok azonban összeegyeztethetetlennek tartják az általános norvég adójoggal, hogy az adóalapból a valóságban fel nem merült és ki nem fizetett bérköltségen alapuló összeget vonjanak le.

A Hatóság a kutatáshoz és fejlesztéshez nyújtott állami támogatásról szóló iránymutatások alapján értékelte a ki nem fizetett K+F munkához nyújtott támogatás rendszerét. A Hatóság előzetes véleménye szerint a ki nem fizetett K+F munkához nyújtott támogatás rendszerében nyújtott támogatás nem jelent egyértelmű ösztönzőt kutatási és fejlesztési programok végrehajtására. E tekintetben a Hatóság úgy véli, hogy a ki nem fizetett kutatási és fejlesztési tevékenységeket a támogatás nélkül is elvégezték volna, mivel a jelek szerint a ki nem fizetett munkát végző személyek minden esetben, fizetés nélkül is készek elvégezni az érintett munkát. Ezért úgy tűnik, a támogatás nem szükséges a vonatkozó kutatási és fejlesztési tevékenység elvégzése céljának megvalósításához. Ezenfelül a Hatóság úgy véli, hogy a kutatáshoz és fejlesztéshez nyújtott állami támogatásról szóló iránymutatások alapján a ki nem fizetett bérköltség nem minősül támogatható költségnek.

A norvég hatóságok kifejtették továbbá, hogy számos vállalat hajtott végre a Skattefunn-rendszer által engedélyezett projekteket, de néhány közülük ki nem fizetett munka teljesítése miatt nem tudta érvényesíteni az adókedvezményt (vagy a korábban kapott adókedvezménynek megfelelő összeget kellett befizetnie). Ezért a norvég hatóságok olyan rendszert vezettek be, amely a vállalatok kutatási és fejlesztési projekteken 2002 és 2004 között elszenvedett, abból eredő pénzügyi veszteségeit volt hivatott ellentételezni, hogy a Skattefunn-rendszer nem vonatkozott a ki nem fizetett bérköltségre.

A fenti célú kompenzáció de minimis támogatásként kerül kifizetésre, és ha az egy pályázónak fizetendő de minimis támogatás teljes összege három év alatt meghaladja a 100 000 eurót, a kompenzációt csökkentik. Ezenfelül a pályázóknak teljes áttekintést kell adniuk az általuk 2003. január 1-je óta kapott valamennyi de minimis támogatásról. A Hatóság ezért azon az előzetes véleményen van, hogy a kompenzációs rendszer a „de minimis rendelet” (1) küszöbértéke alatt található.

---

(1)  A Bizottság 69/2001/EK rendelete az EK-Szerződés 87. és 88. cikkének a csekély összegű (de minimis) támogatásokra való alkalmazásáról (HL L 10., 2001.1.13., 30. o.), a 88/2002 vegyesbizottsági határozattal az EGT-megállapodás XV. mellékletének 1. szakasz e) pontjába foglalva (HL L 266., 2002.10.3., 56. o. és 49. számú EGT-kiegészítés, 2002.12.3., 42. o.).

---

EFTA SURVEILLANCE AUTHORITY DECISION

No 59/06/COL

of 8 March 2006

to initiate the procedure provided for in Article 1(2) in Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement with regard to financial support to unpaid labour in research and development activities

(NORWAY)

THE EFTA SURVEILLANCE AUTHORITY,

Having regard to the Agreement on the European Economic Area (1), in particular to Articles 61 to 63 and Protocol 26 thereof,

Having regard to the Agreement between the EFTA States on the Establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice (2), in particular to Article 24 thereof and Article 1(2) in Part I of Protocol 3 thereof,

Having regard to the Authority's Guidelines (3) on the application and interpretation of Articles 61 and 62 of the EEA Agreement, and in particular Chapter 14 thereof on aid for research and development,

Whereas:

I.   FACTS

1.   Procedure

By letter dated 14 October 2005 from the Norwegian Mission to the European Union, forwarding a letter from the Norwegian Ministry of Trade and Industry, dated 5 October 2005, both received and registered by the Authority on 17 October 2005 (Event no: 346675), the Norwegian authorities notified, pursuant to Article 1(3) in Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement, a proposal for a new scheme for State aid to support unpaid labour in research and development activities. The newly proposed scheme is referred to in the following as the ‘Unpaid R&D Labour Scheme’.

By letter dated 27 October 2005 (Event no: 348209), the Authority acknowledged receipt of the notification.

By letter dated 13 December 2005 the Authority requested additional information according to Article 5(1) in Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement (Event no: 348961). The Norwegian authorities responded by letter dated 10 January 2006, enclosed in a letter from the Norwegian Mission to the European Union, dated 13 January 2006, both received and registered by the Authority on 16 January 2006 (Event no: 358121).

2.   Description of the proposed measures

2.1.   The objective, legal basis and function of the Unpaid R&D Labour Scheme

It appears from legislative preparatory works that the overall objective of the Unpaid R&D Labour Scheme is to stimulate increased investments in research and development activities, particularly by small companies, such as entrepreneur and one-man enterprises (4). More specifically, the objective of the new scheme is to stimulate efforts by individuals in research and development oriented companies which, in the start-up phase, often are dependent on work resources that cannot be paid for. Research and development oriented companies are considered by the Norwegian authorities to be important for purposes of value creation derived from research as well as for innovation.

On a more detailed level, the Norwegian authorities have explained that the introduction of the Unpaid R&D Labour Scheme was motivated by the fact that under the existing ‘Skattefunn Scheme’ (5), it is not possible to support unpaid labour in research and development activities undertaken by entrepreneur and one-man enterprises due to the fact that the Skattefunn Scheme is a tax deduction scheme (6). In this respect the authorities have explained that under the Skattefunn Scheme aid is granted to research and development activities in the form of a tax deduction (or tax credit) whereby an amount, corresponding to a percentage of the eligible costs, is deducted from the amount due in tax by the company. However, the Norwegian authorities considered that it would not be in compliance with general tax legislation to deduct, in the amount to be paid in tax, an amount which is not based on actual eligible costs but rather on unpaid labour ‘costs’ which have not been incurred in reality. On this basis it was considered that unpaid labour costs could not qualify as eligible costs under the Skattefunn Scheme.

It is against this background that the Norwegian authorities proposed the establishment of a new Unpaid R&D Labour Scheme under which financial support is to be awarded to unpaid labour in research and development activities in the form of grants which are exempt from tax. As such the Norwegian authorities consider the Unpaid R&D Labour Scheme as a mere correction or supplement to the existing Skattefunn Scheme.

The Norwegian authorities have further explained that many companies have been in charge of projects that were approved under the Skattefunn Scheme but that some of these companies were subsequently prevented from receiving the tax deduction (or had to pay an amount corresponding to an already received tax deduction) due to the fact that unpaid labour was involved. As a result the profitability of entrepreneurs and one-man enterprises has been affected negatively. It is against this background that the Norwegian authorities adopted a decision to introduce a compensation scheme (the ‘Compensation Scheme’) for purposes of compensating companies for financial losses caused to their research and development projects during the years between 2002-2004 as a result of the fact that unpaid labour could not be covered by the Skattefunn Scheme (7). However, the Norwegian authorities consider that the Compensation Scheme does not form part of the notification in the present case as it falls under the de minimis threshold in the ‘de minimis Regulation’ (8).

In a proposition on the fiscal budget from the Norwegian Government to the Norwegian Parliament (9), which was followed up by a Recommendation from a Parliamentary Committee to the Parliament (10), the Government proposed to grant a budget of a total amount of NOK 70 million for the establishment of the Unpaid R&D Labour Scheme as well as the Compensation Scheme. The budget was approved by the Parliament on 17 June 2005.

In parallel, the Government presented a proposal to the Parliament in order to amend the Norwegian Act on Taxation of wealth and income for purposes of introducing provisions on tax treatment and ceilings in respect of the grants to be awarded under the Unpaid R&D Labour Scheme (hereinafter referred to as the ‘Tax law on the Unpaid R&D Labour Scheme’) (11). The proposal was furthered in a Recommendation from the Finance Committee in the Parliament (12). On 17 June 2005 the Norwegian Parliament adopted the Tax law on the Unpaid R&D Labour Scheme (13).

Aside from the adoption of the budget and the Tax law on the Unpaid R&D Labour Scheme, the measure intended to govern the new scheme in practice consists of draft guidelines on the implementation of the Unpaid R&D Labour Scheme (hereinafter referred to as the ‘Guidelines on the Unpaid R&D Labour Scheme’).

Finally, as regards the Compensation Scheme, the Norwegian authorities have proposed a Royal Decree on the implementation of the Compensation Scheme as well as the authorities' plan to prepare and issue draft Guidelines on the functioning of the Compensation Scheme (14).

It appears from the Guidelines on the Unpaid R&D Labour Scheme that eligible projects must involve research and development activities performed by individuals who are not receiving any pay or other compensation for their labour. Individuals who receive payment by means of other public sources are not covered (15).

As regards the type of the projects covered by the scheme, it appears moreover from the Guidelines on the Unpaid R&D Labour Scheme that eligible projects must be aimed (but also limited to) providing new information, knowledge or experience that is presumed to be of use to the enterprise in connection with the development of new or better products, services or production methods. Moreover, activities where results from industrial research are transferred into a plan, a project or a design for new enhanced products, services or production processes, and the development of a first prototype or pilot project that cannot be commercially exploited are also eligible activities under the Unpaid R&D Labour Scheme (16). The Norwegian authorities have stated that this definition of eligible research and development projects is identical to the definition of eligible research and development projects under the existing Skattefunn Scheme. In fact, in practice the Norwegian authorities refer to eligible projects under the Unpaid R&D Labour Scheme as projects which meet the ‘Skattefunn criteria’ or have been approved under the Skattefunn Scheme (17).

The Unpaid R&D Labour Scheme is administered and implemented by ‘Norges forskningsråd’. The latter body is also the secretariat and the administering body, assessing whether projects are eligible under the Skattefunn scheme (18). The Norwegian authorities have explained that the fact that the definition of eligible research and development activities are defined in the same manner under both the Skattefunn Scheme and the Unpaid R&D Labour Scheme, and that the administering body, assessing whether the projects qualify as eligible, is the same under both schemes, means that for purposes of implementation the two schemes are also closely coordinated. In this regard applicants applying for support to eligible research and development activities must complete one single application form only in which the applicant has had the option to tick off whether support is sought for paid or unpaid labour in the relevant research and development activities (19). Moreover, financial support to be granted under the Unpaid R&D Labour Scheme will be taken into account when applicants also request support under the Skattefunn Scheme and is also limited by the maximum limit for support under the latter scheme (20). In fact, according to the Norwegian authorities the only difference between the two schemes is the type of eligible costs (i.e., paid as opposed to unpaid labour) and the form in which support is granted (i.e., a tax deduction as opposed to a grant).

2.2.   Recipients

The Norwegian authorities have explained that the Unpaid R&D Labour Scheme is open to all tax payers with tax liability in Norway, including all enterprises, irrespectively of their size and sector (21). Recipients may include undertakings jointly participating in a co-operation project (22).

The Norwegian authorities have explained that the reason that the Unpaid R&D Labour Scheme includes medium-sized and large companies is to keep it in conformity with the conditions of the Skattefunn Scheme (which is open to all enterprises regardless of size) (23). However, the Norwegian authorities have also made it clear that, in practice, the Unpaid R&D Labour Scheme is intended to target only entrepreneur firms and one-man enterprises: ‘Even if the scheme includes enterprises of all sizes, the very nature of the scheme (support for unpaid labour) implies that the incentive effect will be most significant for entrepreneur-firms and one-man enterprises.’
   (24) In the same vein the authorities have stated that the Unpaid R&D Labour Scheme is ‘...primarily targeting newly established technology-based companies with no ability to pay salaries to the individuals performing the R&D activity.’ and ‘As the Unpaid R&D Labour Scheme shall give support to unpaid labour performed by R&D personnel not receiving salary or other compensation for the labour, the scheme will not be relevant for ordinary medium-sized and large companies.’
   (25)

On this basis the Norwegian authorities have stated that ‘Companies with an annual turnover or an annual balance sheet total corresponding to the ESA definition of medium-sized companies will in practise not receive support for unpaid labour.’ The reason for this is that, according to the Norwegian authorities, ‘Larger companies generally use employed and paid R&D personnel to perform the actual R&D activity in a Skattefunn-project.’ and ‘The costs of paying these employees will be eligible for tax-refund in the Skattefunn Scheme, and such companies will therefore neither have need nor basis for applying for subsidy from the Unpaid R&D Labour Scheme.’ (26)

Finally, the Norwegian authorities point out that the maximum limit for support to an eligible project is the same both in case support is granted exclusively in the form of a tax deduction under the Skattefunn Scheme or by a combination of a tax deduction and a grant under the Unpaid R&D Labour Scheme. There is therefore no incentive for large companies to obtain support from both schemes. By contrast, research and development activities performed by companies which only rely on unpaid labour will not be eligible for support under the Skattefunn Scheme.

2.3.   Eligible costs and aid intensity

Under the Unpaid R&D Labour Scheme, eligible expenditure consists of the unpaid labour costs in an eligible project (27). In terms of identifying the appropriate wage rate(s) for the unpaid labour, the Norwegian authorities have explained that as formal qualifications of an individual are not always reflected in the ability to carry out research and development projects, it was difficult to identify separate wage rates which correspond to relevant education, experience and field of work. It was therefore decided to use one common rate for the calculation of support under the Unpaid R&D Labour Scheme.

The hourly rate is based on 1,6 ‰ of the nominal annual industrial worker salary which for the year of 2005 results in an hourly rate of NOK 550. However, as a mark-up for social and overhead/administrative costs for purposes of unpaid labour costs was considered exaggerated, it was decided to use one common hourly rate of NOK 500 for unpaid labour performed in 2005 (28). The hourly rate of NOK 500 may be subject to adjustment by the Ministry of Trade and Industry on the basis of general wage developments.

As regards a ceiling on the eligible costs, it appears from the Guidelines on the Unpaid R&D Labour Scheme that the unpaid labour costs eligible for financial support is subject to a fixed ceiling of NOK 2 million annually per undertaking (29).

Finally, as regards control measures, the unpaid labour and the rest of the project costs must be certified by an accountant (30). The Norwegian authorities have explained that as there is no evidence of reported hours in unpaid labour, companies are required to record the date, tasks, number of hours spent and the name of the relevant individual. In projects with more than one individual, the records must be signed both by the individual having carried out the unpaid labour and the individual responsible for the project. The reported number of hours may be reduced if it is deemed to be out of proportion of what may be considered as ‘normal’ in comparable projects.

The Guidelines on the Unpaid R&D Labour Scheme provide that grants awarded under the Unpaid R&D Labour Scheme are subject to the thresholds set out in Section 16-40 of the Norwegian Act on Taxation of wealth and income (31). The latter provision is the basis for the Skattefunn Scheme and provides that eligible projects may be supported with aid intensities of up to 18 % or alternatively 20 % in the case of small and medium-sized enterprises ‘SMEs’ (that is, the support may amount to 18 % or 20 % of eligible costs).

The Norwegian authorities first stated that this means that the net aid intensities under the Unpaid R&D Labour Scheme are 18 % and 20 % (for SMEs) which correspond to gross aid intensities of respectively 25 % and 27,8 % (for SMEs) (32). However, the authorities have subsequently explained and confirmed that since the support under the Unpaid R&D Labour Scheme is paid in the form of a grant, 18 % and 20 % (for SMEs) constitute gross aid intensities (33). The grants are exempt from corporate tax, the rate of which is currently 28 %. Finally, the Norwegian authorities have confirmed that in view of the fact that the ceiling for eligible unpaid labour costs is NOK 2 million, and that the aid intensities are 18 % and 20 % (for SMEs), the aid ceilings in absolute figures are NOK 360 000 and NOK 400 000 (for SMEs) on an annual basis (34).

The grants awarded under the Unpaid R&D Labour Scheme are considered in conjunction with aid received under the Skattefunn Scheme. In this respect it appears from the proposed and adopted Tax law on the Unpaid R&D Labour Scheme (35) that if, in an eligible project, it can be concluded that the total amount of the tax deduction (under the Skattefunn Scheme) and the grant (under the R&D Labour Scheme) exceeds the limits set forth in the Skattefunn scheme, the tax deduction will be diminished. The Norwegian authorities have explained that under the Skattefunn Scheme the total amount of support may not exceed 18 % or 20 % (for SMEs) of eligible costs, and the eligible costs may not be in excess of NOK 4 million. The Norwegian authorities have also clarified that these limits are, however, without prejudice to the fact that the costs of unpaid labour must still be within the abovementioned ceiling of NOK 2 million. Finally the authorities have explained that in case grants under the Unpaid R&D Labour Scheme and public support from sources, other than the Skattefunn Scheme, are the cause of exceeding the limit for total support, a reduction in the support granted under the Unpaid R&D Labour Scheme will be made.

2.4.   De minimis

As stated above, the Norwegian authorities consider that the Compensation Scheme does not form part of the notification as it falls under the de minimis threshold under the ‘de minimis Regulation’ (36).

Section 6 of the Royal Decree on the Compensation Scheme provides that the compensation will be calculated on the basis of an hourly rate of NOK 500 and that it must constitute 18 % or 20 % (for SMEs) of the costs for unpaid labour in eligible projects. The total amount of eligible costs may not exceed NOK 4 million in the relevant financial year where research and development is carried out by the undertaking itself or NOK 8 million in case of research and development activities carried out by research institutions (37).

The Norwegian authorities have stated that Article 3(1) of the de minimis Regulation has been complied with by virtue of a reference to the de minimis character of the compensation in Section 8 of the Royal Decree on the Compensation Scheme. The latter provision provides that compensation will be paid out as de minimis aid in accordance with the ‘de minimis Regulation’; and that if the total amount of de minimis aid to the applicant exceeds Euro 100 000 during a period of three years, the compensation will be reduced. Applicants which cannot receive de minimis aid cannot claim to be entitled to receive compensation under the Royal Decree on the Compensation Scheme (38).

Applicants requesting compensation must submit an overview of the total amount of all tax deductions received under the Skattefunn Scheme during the years for which compensation is sought as well as a complete overview of all de minimis aid received by the applicant as of 1 January 2003 (39). Applicants must request compensation within six weeks of the publication of the Royal Decree on the Compensation Scheme (40). The compensation will be paid out in the form of lump sums during 2006.

2.5.   Budget and duration

It appears from legislative preparatory works on the fiscal budget that out of a total amount of NOK 70 million, financed by the Ministry of Trade and Industry for 2005, NOK 60 million is the budget for the Unpaid R&D Labour Scheme (of which NOK 5 million is for administration costs) while NOK 10 million is the budget for the Compensation Scheme (41).

The Unpaid R&D Labour Scheme is not limited in time. In this respect the Norwegian authorities have stated that as the objective of the Unpaid R&D Labour Scheme is to stimulate unpaid research and development activities to the same extent as paid research and development activities are stimulated under the Skattefunn Scheme, the time frame for the Unpaid R&D Labour Scheme must be the same as that for the Skattefunn Scheme. In this respect it appears from the Authority's approval of amendments to the Skattefunn Scheme that the Skattefunn Scheme is not limited in time (42). However, just as under the Skattefunn Scheme, the continuation of the Unpaid R&D Labour Scheme is dependent on the approval of an annual budget each year (43).

II.   APPRECIATION

1.   Procedural requirements

Pursuant to Article 1(3) in Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement, ‘the EFTA Surveillance Authority shall be informed, in sufficient time to enable it to submit its comments, of any plans to grant or alter aid. [...]. The State concerned shall not put its proposed measures into effect until the procedure has resulted in a final decision’.

By means of a letter dated 5 October 2005, the Norwegian authorities have submitted a notification for purposes of introducing the Unpaid R&D Labour Scheme under which financial support may be granted to unpaid labour in research and development activities.

As regards the entry into force of the Unpaid R&D Labour Scheme, it appears from legislative preparatory works (on the budget) that entry into force of the scheme is dependent on what would be determined in the context of adopting the Tax law on the Unpaid R&D Labour Scheme (44). The Norwegian authorities therefore consider the Tax law on the Unpaid R&D Labour Scheme as the legal measure determining when the Unpaid R&D Labour Scheme enters into force. It appears from the adopted Tax law on the Unpaid R&D Labour Scheme that the Ministry of Finance decides when the law enters into force. It appears, moreover, from the relevant preparatory legislative works that this provision is based on the prerequisite that the Unpaid R&D Labour Scheme must be notified to, and approved by, the Authority before entering into force (45). Subject to approval by the Authority the original objective was to have the scheme enter into force during the autumn of 2005 (46).

In these circumstances — where the power of the Ministry of Finance to command the entry into force of the Unpaid R&D Labour Scheme is subject to the condition of obtaining a prior approval by the Authority — the Authority considers that the Norwegian authorities have respected its notification requirement pursuant to Article 1(3) in Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement.

2.   The presence of State aid

2.1.   State aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement

Article 61(1) of the EEA Agreement reads as follows:

‘Save as otherwise provided in this Agreement, any aid granted by EC Member States, EFTA States or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Contracting Parties, be incompatible with the functioning of this Agreement.’

To be termed aid, within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement a measure must meet the following four cumulative criteria: The measure must (i) confer on recipients an economic advantage which is not received in the normal course of business; (ii) the advantage must be granted by the State or through State resources and must (iii) be selective by favouring certain undertakings or the production of certain goods; and (iv) distort competition and affect trade between Contracting Parties. In the following it is examined whether the four cumulative criteria are met in the present case.

2.2.   Economic advantage

The measure must confer on recipients an economic advantage which is not received in the normal course of business.

Under the Unpaid R&D Labour Scheme the Norwegian authorities will award financial grants to tax payers, including all enterprises. The recipients of such grants therefore receive an economic advantage, i.e., a grant, which they would not have received in their normal course of business.

Moreover, recipients of grants are exempted from paying corporate tax on the grants. The tax exemption relieves recipients from a charge that is normally borne out of their budgets and they therefore receive one further economic advantage in addition to the grant.

2.3.   Presence of State resources

The measure must be granted by the State or through State resources.

The grants awarded under the Unpaid R&D Labour Scheme are financed by the Ministry of Trade and Industry and are therefore financed by the State.

Moreover, with respect to the exemption of grants from corporate tax, a tax exemption means that the State foregoes tax revenue and a loss of tax revenue is equivalent to consumption of State resources in the form of fiscal expenditure (47).

47

2.4.   Favouring certain undertakings or the production of certain goods

The measure must be selective in that it favours ‘certain undertakings or the production of certain goods’.

‘certain undertakings or the production of certain goods’.

In its decision (16/03/COL) of 5 February 2003 in which the Authority assessed a notified amendment to the Skattefunn Scheme for purposes of extending the scheme to be open to all undertakings, irrespective of their size and sector, the Authority considered that the bodies administering and implementing the Skattefunn Scheme (i.e., ‘Statens nærings- og distriktsutviklingsfond’ and‘Norges forskningsråd’), enjoyed discretionary powers for purposes of assessing the research character of the projects and the incentive effect of the support measure.

In view of the above and the fact that the criteria for determining the eligibility of projects under the Skattefunn Scheme and the Unpaid R&D Labour Scheme are the same and are assessed by the same administering body, i.e., Norges forskningsråd, the Authority takes the view that the latter enjoys discretionary powers also for purposes of implementing the Unpaid R&D Labour Scheme. This means that the Unpaid R&D Labour Scheme is, de facto, selective. In this regard the Authority recalls that the European Court of Justice has held that discretionary powers enjoyed by the public authorities, administering a financial support scheme, means that the scheme is, de facto, selective (48).

48

In addition hereto, it is recalled that the Norwegian authorities state that the Unpaid R&D Labour Scheme will, in practice, only favour one-man enterprises and entrepreneur firms. To the extent that this means that Norges forskningsråd will also implement the R&D Labour Scheme in this manner (i.e., by turning down applications for support from medium-sized or large companies), the Authority considers that this is a mere confirmation of the fact that Norges forskningsråd enjoys discretionary powers and that the scheme is, de facto, selective (in favour of one-man enterprises and entrepreneur firms). Indeed the statement of the Norwegian authorities that ‘...there is no

  formal

  discrimination against larger companies in the Unpaid R&D Labour Scheme's definition of beneficiaries.’ (emphasis added) could be an indication that the scheme is to be implemented in the above-stated manner.

‘...there is no

formal

discrimination against larger companies in the Unpaid R&D Labour Scheme's definition of beneficiaries.’

Finally, the assessment set out above is equally valid for the exemption from corporate tax enjoyed by recipients of grants under the Unpaid R&D Labour Scheme.

2.5.   Distortion of competition and effect on trade between Contracting Parties

The measure must distort competition and affect trade between the Contracting Parties.

The Unpaid R&D Labour Scheme covers all sectors of the economy established in Norway. In view of the fact that for the year of 2006 exports to the EU will represent about 70 % out of total exports from Norway, whereas imports from the EU will represent approximately 68 % out of total imports to Norway, there is extensive trade between Norway and the EU (49).

49

In such circumstances, the Authority considers that the grant of support and the connected tax exemption in favour of undertakings under the Unpaid R&D Labour Scheme will strengthen the relative position of recipients compared to other undertakings located in other EEA countries and competing in similar sectors or businesses. Furthermore, in case the administering body of the Unpaid R&D Labour Scheme may indeed preclude larger companies from receiving support, the position of one-man enterprises and entrepreneur companies, receiving support under the scheme will be reinforced compared to any larger companies which would be denied support. The Unpaid R&D Labour Scheme is therefore to be regarded as affecting trade and distorting or threatening to distort competition.

2.6.   Conclusion

In light of the above, the preliminary conclusion of the Authority is that the grant of support, including the tax exemption under the Unpaid R&D Labour Scheme, satisfies the test of Article 61(1) of the EEA Agreement and hence involves State aid.

3.   Compatibility of the aid and de minimis aid

de minimis

As the preliminary conclusion of the Authority is that the Unpaid R&D Labour Scheme satisfies the test of Article 61(1) of the EEA Agreement and hence involves State aid, it has to be examined whether the Unpaid R&D Labour Scheme may be considered compatible with the functioning of the EEA Agreement under Article 61(2) or (3) of the EEA Agreement.

3.1.   Compatibility with Article 61(2) of the EEA Agreement

It appears that none of the exceptions under Article 61(2) apply in this case as the Unpaid R&D Labour Scheme is not aimed at the objectives listed in those provisions.

3.2.   Compatibility with Article 61(3) of the EEA Agreement

A State aid measure is considered compatible with the functioning of the EEA Agreement under Article 61(3)(a) when it is designed to promote the economic development where the standard of living is abnormally low or where there is serious underemployment. However, as no such areas are defined by the Norwegian regional aid map, this provision does not apply (50).

50

Moreover, the exception in Article 61(3)(b) of the EEA Agreement does not apply since the State aid granted under the Unpaid R&D Labour Scheme is not intended to promote the execution of an important project of common European interest or to remedy a serious disturbance in the economy of Norway.

However, the exception laid down in Article 61(3)(c) of the EEA Agreement which provides that State aid may be considered compatible with the common market where it facilitates the development of certain economic activities or of certain economic areas and does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest, may be applicable.

In the following the Authority considers the compatibility of the Unpaid R&D Labour Scheme with the functioning of the EEA Agreement under Article 61(3)(c) by virtue of Chapter 14 in the State Aid Guidelines on aid for research and development.

(i)   Eligible research and development projects and aid intensities

In Chapter 14 of the State Aid Guidelines aid granted to firms for research and development may be regarded as compatible with the functioning of the EEA Agreement on the basis of Article 61(3)(c) of the EEA Agreement. Chapter 14 sets out indicative definitions of different types of research and development, such as ‘fundamental research’, ‘industrial research’ and ‘precompetitive development activity’ and the aid intensities which apply.

‘fundamental research’

‘industrial research’

precompetitive development activity’

It appears from paragraph 2 of Chapter 14.2.1 that by ‘precompetitive development activity’ is meant ‘the shaping of the results of industrial research into a plan, arrangement or design for new, altered or improved products, processes or services, whether they are intended to be sold or used, including the creation of an initial prototype which could not be used commercially. This may also include the conceptual formulation and design of other products, processes or services and initial demonstration projects or pilot projects, provided that such projects cannot be converted or used for industrial applications or commercial exploitation. It does not include the routine or periodic changes made to products, production lines, manufacturing processes, existing services and other operations in progress, even if such changes may represent improvements.’

‘precompetitive development activity’

‘the shaping of the results of industrial research into a plan, arrangement or design for new, altered or improved products, processes or services, whether they are intended to be sold or used, including the creation of an initial prototype which could not be used commercially. This may also include the conceptual formulation and design of other products, processes or services and initial demonstration projects or pilot projects, provided that such projects cannot be converted or used for industrial applications or commercial exploitation. It does not include the routine or periodic changes made to products, production lines, manufacturing processes, existing services and other operations in progress, even if such changes may represent improvements.’

The Authority considers that the description of eligible projects under the Unpaid R&D Labour Scheme, set out above in Section 2.1 of Part I hereof, seems to be in line with the description given of ‘pre-competitive development activity’ in paragraph 2 of Chapter 14.2.1 of the State Aid Guidelines.

‘pre-competitive development activity’

According to paragraph five of Chapter 14.5.1 of the State Aid Guidelines, the permissible gross aid intensity for pre-competitive development activities is fixed at 25 % of eligible costs. Moreover, according to paragraph one of Chapter 14.5.3 of the State Aid Guidelines, an extra 10 percentage points may be granted where the aid is given to SMEs (as defined in the Annex to the block exemption on aid to SMEs), bringing the aid intensity up to 35 % of eligible costs in the case of pre-competitive activities by SMEs (51).

51

Since the support granted under the Unpaid R&D Labour Scheme is paid in the form of a grant, 18 % and 20 % (for SMEs) constitute gross aid intensities. However, the fact that the grant is tax exempt is a further aid element, the value of which corresponds to the current tax rate of 28 %. In the present case the total gross aid intensity corresponds, therefore, to the combined maximum value of the grant and the tax exemption which is 23,04 % and 25,6 % (for SMEs) (52). The Authority therefore considers that the maximum aid intensities of the Unpaid R&D Labour Scheme are currently on an acceptable level by reference to Chapter 14 of the State Aid Guidelines. However, if the corporate tax rate should be increased, the total gross aid intensity may become higher. Therefore, in the absence of any general aid intensity ceilings which ensure that individual aid awards under the Unpaid R&D Labour Scheme do not exceed the aid intensities set out in Chapter 14.5.1 of the State Aid Guidelines, the Authority cannot be reassured that the aid intensities, which may result from the application of the Unpaid R&D Labour Scheme, will be on an acceptable level by reference to Chapter 14 of the State Aid Guidelines also in the future. On this basis the Authority has doubts that the aid intensities resulting from the application of the Unpaid R&D Aid Scheme may be considered as compatible on the basis of Chapter 14 of the State Aid Guidelines.

52

(ii)   Eligible costs and incentive effect

Section 14.6 of the State Aid Guidelines sets out a list of costs which are to be regarded as eligible for purposes of calculating the aid intensity set out in Chapter 14. One of such cost items is personnel costs which cover the costs of researchers, technicians and other supporting staff employed solely for the research activity.

While section 14.6 of the State Aid Guidelines does not elaborate on whether personnel costs may cover costs of unpaid labour, the Authority considers that when the word ‘costs’ has been used without any further explanation it means that the intention was only to cover the situation where costs have actually been incurred and paid. Moreover, for purposes of interpreting Chapter 14 of the State Aid Guidelines, which are based on the research and development guidelines established by the European Commission, (53) the Authority considers it relevant that under the Community Research Framework Programmes, financial support from the Community for unpaid labour costs cannot be obtained (54). In this context the European Commission has adopted the view that if the value of the labour costs cannot be identified and registered in the books of the company it cannot be charged to the Framework Programme either (55).

53

54

55

As regards the incentive effect, it appears from section 14.7 of the State Aid Guidelines that aid for research and development should serve as an incentive for firms to undertake research and development activities in addition to their normal day-to-day operations or it may encourage firms not carrying out research and development to undertake such activities. Where the incentive effect is not evident the Authority may consider such aid less favourably than it usually does.

In the present case the Authority considers that it is doubtful whether the aid awarded under the Unpaid R&D Labour Scheme may be considered as an evident incentive to carry out research and development activities in line with section 14.7 of the State Aid Guidelines. In this respect the Authority takes the preliminary view that unpaid research and development activities would be carried out in any event, i.e., even without the aid, since the individuals carrying out unpaid labour were apparently prepared to undertake the relevant work without pay in any event. In other words, the Authority considers that the aid appears not to be necessary in order to achieve the aim of having the relevant research and development activities carried out.

Moreover, to the extent that the Unpaid R&D Labour Scheme would also apply to larger companies, it is clear that such companies could (over time) (re-)organise their research and development activities into basing themselves on using unpaid labour instead of paid labour due to knowledge of the fact that support for unpaid labour may be obtained. In such circumstances it is certain that the support under the Unpaid R&D Labour Scheme is not the incentive for undertaking the relevant research and development activity. In this context the Authority considers that the fact that the company may — for the same project — obtain a tax deduction under the Skattefunn Scheme (by using paid labour) is irrelevant because the reason for using unpaid labour in these cases would precisely be that it is financially more attractive to obtain support for paying the labour than a tax deduction in respect of already paid labour.

On this basis the Authority takes the preliminary view that it is doubtful whether the unpaid labour costs qualify as eligible costs and whether there is any incentive effect under the Unpaid R&D Labour Scheme. In light of the comments set out above, the Norwegian authorities are invited to submit reasons as to why it may be considered that the Unpaid R&D Labour Scheme does create an incentive to carry out research and development activities and on what basis unpaid labour costs should qualify as eligible costs.

3.3.   Conclusions

In view of the fact that the Unpaid R&D Labour Scheme appears not to qualify for any of the exceptions provided for in the EEA Agreement, the Authority doubts that the Unpaid R&D Labour Scheme may be considered compatible with the functioning of the EEA Agreement.

3.4.   De minimis aid: The Compensation Scheme

The grant of State aid may qualify as de minimis under the ‘de minimis Regulation’ where the total aid granted to any one enterprise does not exceed Euro 100 000 over any three-year period with the consequence that there is no obligation to notify (56). It appears from Article 3(1) of the de minimis Regulation that the national authorities can only grant de minimis aid after first having verified that the total amount of de minimis aid received by the company is not raised beyond the ceiling by virtue of other de minimis aid having been received during the previous three years. One way of verifying the de minimis threshold is by obtaining full information from the recipient on this matter.

de minimis

de minimis

56

de minimis

de minimis

de minimis

de minimis

de minimis

In the present case compensation under the Compensation Scheme will be paid out as de minimis aid and if the total amount of de minimis aid to an applicant exceeds Euro 100 000during a period of three years, the compensation will be reduced. Moreover, the Norwegian authorities will obtain from the applicants, via their applications requesting compensation, an overview of the total amount of all tax deductions received by the applicant under the Skattefunn Scheme during the years for which compensation is sought, as well as a complete overview of all de minimis aid the applicant has received as of 1 January 2003.

de minimis

de minimis

de minimis

On the basis of the above and on the assumption that the Norwegian authorities will not grant de minimis aid under the Compensation Scheme where it is clear that the de minmis threshold has been or will, as a result of the new grant, be exceeded, the Authority considers that the Compensation Scheme is in compliance with the de minimis Regulation, including the requirement of verifying that the potential recipient has not received other de minimis aid in excess of the relevant ceiling.

de minimis

de minmis

de minimis

de minimis

On the basis of the information available, the Authority therefore takes the preliminary view that the aid granted to undertakings under the Compensation Scheme will qualify as de minimis aid.

de minimis

III.   CONCLUSION

Based on the information submitted by the Norwegian authorities, the Authority cannot exclude that the Unpaid R&D Labour Scheme constitutes aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement. Furthermore, the Authority has doubts that the Unpaid R&D Labour Scheme can be regarded as complying with Article 61(3)(c) of the EEA Agreement, in combination with the requirements laid down in Chapter 14 of the Authority's State Aid Guidelines. Consequently, the Authority has doubts that the Unpaid R&D Labour Scheme is compatible with the functioning of the EEA Agreement.

Consequently, and in accordance Article 4(4) in Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement, the Authority is obliged to open the procedure provided for in Article 1(2) in Part I of Protocol 3 of the Surveillance and Court Agreement. The decision to open proceedings is without prejudice to the final decision of the Authority, which may conclude that the Unpaid R&D Labour Scheme is compatible with the functioning of the EEA Agreement.

In light of the foregoing considerations, the Authority, acting under the procedure laid down in Article 1(2) in Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement, requests the Norwegian authorities to submit its comments and to provide all such information which may help to assess the Unpaid R&D Labour Scheme, within one month of the date of receipt of this decision.

one month

HAS ADOPTED THIS DECISION:

| 1. | The Authority has decided to open the formal investigation procedure provided for in Article 1(2) in Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement against Norway with regard to the ‘Unpaid R&D Labour Scheme’. |
| --- | --- |

1.

The Authority has decided to open the formal investigation procedure provided for in Article 1(2) in Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement against Norway with regard to the ‘Unpaid R&D Labour Scheme’.

| 2. | The Norwegian authorities are requested, pursuant to Article 6(1) in Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement, to submit their comments on the opening of the formal investigation procedure within one month from the notification of this decision and to provide all such information which may help to assess the Unpaid R&D Labour Scheme. |
| --- | --- |

2.

The Norwegian authorities are requested, pursuant to Article 6(1) in Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement, to submit their comments on the opening of the formal investigation procedure within one month from the notification of this decision and to provide all such information which may help to assess the Unpaid R&D Labour Scheme.

| 3. | Other EFTA States, EC Member States, and interested parties shall be informed by means of publication of this decision in its authentic language version, accompanied by a meaningful summary in languages other than the authentic language version, in the EEA Section of the Official Journal of the European Union and the EEA Supplement thereto, inviting them to submit comments within one month from the date of publication. |
| --- | --- |

3.

Other EFTA States, EC Member States, and interested parties shall be informed by means of publication of this decision in its authentic language version, accompanied by a meaningful summary in languages other than the authentic language version, in the EEA Section of the Official Journal of the European Union and the EEA Supplement thereto, inviting them to submit comments within one month from the date of publication.

Official Journal of the European Union

| 4. | This decision is authentic in the English language. |
| --- | --- |

4.

This decision is authentic in the English language.

| 5. | This decision is addressed to the Kingdom of Norway. |
| --- | --- |

5.

This decision is addressed to the Kingdom of Norway.

Done at Brussels, 8 March 2006

For the EFTA Surveillance Authority

Bjørn T. GRYDELAND

President

Kurt JAEGER

College Member

---

(1)  Hereinafter referred to as the ‘EEA Agreement’.

1

(2)  Hereinafter referred to as the ‘Surveillance and Court Agreement’.

2

(3)  Procedural and Substantive Rules in the Field of State Aid — Guidelines on the application and interpretation of Articles 61 and 62 of the EEA Agreement and Article 1 of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement, adopted and issued by the EFTA Surveillance Authority on 19 January 1994, published in OJ L 231, 3.9.1994, p. 1, EEA Supplement No 32, 3.9.94, p.1, last amended by the Authority's Decision No 329/05/COL of 20 December 2005 on financing of airports and start up aid to airlines (hereinafter referred to as the ‘State Aid Guidelines’).

3

(4)  Section 3.9 of St. prp. No 65 (2004-2005).

4

(5)  The Skattefunn Scheme was approved by the Authority in its Decision No 171/02/COL of 25 September 2002 and amendments to the Skattefunn Scheme were approved by the Authority in its Decision No 16/03/COL of 5 February 2003.

5

(6)  The terms used by the Norwegian authorities for the mentioned company forms are ‘gründerselskaper’ and‘enkeltpersonforetak’.

6

gründerselskaper

‘enkeltpersonforetak’

(7)  The Compensation Scheme is described in section 3.9 of St. prp. No 65 (2004-2005).

7

(8)  Commission Regulation (EC) No 69/2001 on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to de minimis aid (OJ L 10, 13.1.2001, p. 30), incorporated into Annex XV in Section 1(e) to the EEA Agreement by means of Joint Committee Decision No 88/2002 (OJ L 266, 3.10.2002, p. 56 and EEA Supplement No 49, 3.10.2002, p. 42).

8

de minimis

(9)  Section 3.9 of St. prp. No 65 (2004-2005): Chapter 928, item 71 concerns the Unpaid R&D Labour Scheme and Chapter 1500, item 73 concerns the Compensation Scheme.

9

(10)  Innst. S. No 240 (2004-2005): Section 10.1.1.2, Chapter 928, item 71 concerns the Unpaid R&D Labour Scheme; and Section 16.2.4, Chapter 1500, item 73 concerns the Compensation Scheme.

10

(11)  Section 14.1 of Ot. prp. No 92 (2004-2005) which also refers to the original budget proposition in St. prp. No 65 (2004-2005).

11

(12)  Section 15.1 of Innst. O. No 125 (2004-2005).

12

(13)  ‘Lov 2005-06-17 nr 74: Lov om endringer i lov 26. mars 1999 No 14 om skatt av formue og inntekt (skatteloven).’

13

‘Lov 2005-06-17 nr 74: Lov om endringer i lov 26. mars 1999 No 14 om skatt av formue og inntekt (skatteloven).’

(14)  ‘Forskrift om kompensasjon for ulønnet arbeidsinnsats i Skattefunn-godkjente forsknings- og utviklingsprosjekter for inntektsårene 2002, 2003 og 2004’. The draft Guidelines is intended to be based on ‘Høringsnotat om utkast til forskrift om kompensasjon for ulønnet arbeidsinnsats i Skattefunn-godkjente forsknings- og utviklingsprojsekt for inntektsårene 2002, 2003 og 2004.’ (in the following referred to as ‘Høringsnotat’).

14

‘Forskrift om kompensasjon for ulønnet arbeidsinnsats i Skattefunn-godkjente forsknings- og utviklingsprosjekter for inntektsårene 2002, 2003 og 2004’

‘Høringsnotat om utkast til forskrift om kompensasjon for ulønnet arbeidsinnsats i Skattefunn-godkjente forsknings- og utviklingsprojsekt for inntektsårene 2002, 2003 og 2004.’

Høringsnotat

(15)  Section 6 of Part III.6.A in the Standard Notification Form and Section 3 of the Guidelines on the Unpaid R&D Labour Scheme.

15

(16)  Section 6 of Part I in the Standard Notification Form and Section 3 of the Guidelines on the Unpaid R&D Labour Scheme. However, ordinary business oriented product development without having the character of research are not encompassed, such as projects that have a continuing character or include modification of methods without requiring the development of new knowledge or the use of existing knowledge in new ways, are of an organisational character, or consist of inquires, etc.

16

(17)  Section 3 of the Guidelines on the Unpaid R&D Labour Scheme; and Section IX of the Tax law on the Unpaid R&D Labour Scheme.

17

(18)  Section 3.9 of St. prp. No 65 (2004-2005), Section 14.1 of Ot. prp. No 92 (2004-2005) and the introduction to the Guidelines on the Unpaid R&D Labour Scheme.

18

(19)  Section 7 of the Guidelines on the Unpaid R&D Labour Scheme.

19

(20)  See further Section 2.3 herein below on ‘Eligible costs and aid intensity’.

20

(21)  See also Section 3.9 of St. prp. No 65 (2004-2005) where it is stated that the Unpaid R&D Labour Scheme is addressed to one-man enterprises, limited companies and other types of companies.

21

(22)  In this case the cost frame of the project is allocated to the participants in proportion to their share of participation.

22

(23)  The Norwegian authorities have in this context stated that ‘This is also why there is no formal discrimination against larger companies in the Unpaid R&D Labour Scheme's definition of beneficiaries.’ (emphasis added).

23

‘This is also why there is no formal discrimination against larger companies in the Unpaid R&D Labour Scheme's definition of beneficiaries.’

(24)  Section 8.1 in Part III.6.A of the Standard Notification form.

24

(25)  Letter, dated 10 January 2006, from the Norwegian Ministry of Trade and Industry.

25

(26)  Letter dated 10 January 2006, from the Norwegian Ministry of Trade and Industry.

26

(27)  Section 6 of Part III.6.A of the Standard Notification form.

27

(28)  A similar method is applied in the context of the Skattefunn Scheme where the basis for the calculation of support to personnel and indirect costs per hour is 1,6‰ of the nominal salary. However, under the Skattefunn Scheme the nominal salary also includes social and overhead/administrative costs.

28

(29)  Section 3 of the draft Guidelines on Unpaid R&D Labour Scheme. It appears from Section 3.9 of St. prp. No 65 (2004-2005) that the ceiling is a result of the fact that only up to 50 % of the maximum limit for support to projects (carried out by the undertaking itself) under the Skattefunn scheme (of NOK 4 million) may constitute the value of unpaid labour in the project.

29

(30)  Section 4 of the Guidelines on the Unpaid R&D Labour Scheme.

30

(31)  Section 3 of the Guidelines on the Unpaid R&D Labour Scheme.

31

(32)  Section 7 of Part III.6.A of the Standard Notification form.

32

(33)  This should be compared to the situation under the Skattefunn Scheme where the Authority considered in its Decision No 171/02/COL of 25 September 2002 (approving the Skattefunn Scheme) that as the aid is granted in the form of a tax deduction, the 18 % is a net grant which corresponds to a gross aid intensity of 25 % (taking into account a tax rate of 28 %).

33

(34)  Section 3 of the Guidelines on the Unpaid R&D Labour Scheme and Section 6 of Part I in the Standard Notification form.

34

(35)  Section 14.2.1 of Ot. prp. No 92 (2004-2005) and Section IX of the Tax law on the Unpaid R&D Labour Scheme.

35

(36)  Article 2(1) of the de minimis Regulation, see reference in footnote 8 above.

36

de minimis

(37)  Section 7 of the Royal Decree on the Compensation Scheme.

37

(38)  It appears from the ‘Høringsnotat’ that this statement refers to Article 1 of the de minimis Regulation which lists sectors and activities excluded from receiving de minimis aid.

38

‘Høringsnotat’

de minimis

de minimis

(39)  Section 9(h) and (i) of the Royal Decree on the Compensation Scheme.

39

(40)  See Section 3 of the Royal Decree on the Compensation Scheme and the second paragraph in the ‘Høringsnotat’.

40

‘Høringsnotat’

(41)  Section 3.9 of St. prp. No 65 (2004-2005) and Section 5 in Part I of the Standard Notification form.

41

(42)  Decision No 16/03/COL adopted by the Authority on 5 February 2003. The Skattefunn Scheme is currently the subject of an evaluation (to be terminated in 2007) for purposes of determining whether the scheme should be continued in its present form, be altered or terminated.

42

(43)  Section 5 in Part I of the Standard Notification form.

43

(44)  Section 3.9 of St. prp. No 65 (2004-2005).

44

(45)  Section 14.3 of Ot. prp. No 92 (2004-2005) which refers to Section 3.9 of St. prp. No 65 (2004-2005).

45

(46)  See Section 7.2 in Part I of the Standard Notification form.

46

(47)  See point 3 of Chapter 17.B.3 of the State Aid Guidelines.

47

(48)  See Case 241/94 France v Commission [1998] ECR I-7907, paragraphs 23 and 24; Case C-295/97 Industrie Aeronautiche e Meccaniche Rinaldo Piaggio SpA v International Factors Italia SpA (Ifitalia), Dornier Luftfahrt GmbH and Ministero della Difesa [1999] ECR I-3735, paragraph 39; Case 200/97 Ecotrade Srl v Altiforni e Ferriere di Servola SpA (AFS) [1998] ECR I-7907, paragraph 40.

48

France

Commission

Industrie Aeronautiche e Meccaniche Rinaldo Piaggio SpA

International Factors Italia SpA (Ifitalia), Dornier Luftfahrt GmbH and Ministero della Difesa

Ecotrade Srl

Altiforni e Ferriere di Servola SpA (AFS

(49)  The relevant statistics have been issued by ‘Statistisk Sentralbyrå’ and are entitled ‘Samhandelen med land og landområder. Januar. 2005 og 2006.’ (Table 3). The statistics are available at:

49

‘Statistisk Sentralbyrå’

‘Samhandelen med land og landområder. Januar. 2005 og 2006.’

http://www.ssb.no/emner/09/05/muh/tab-2006-02-15-03.html

(50)  The Authority's Decision No 110/98/COL of 28 April 1998 on the map of assisted areas (Norway).

50

(51)  Commission Regulation (EC) No 70/2001 of 12 January 2001 on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to State aid to small and medium-sized enterprises (OJ L 10, 13.1.2001, p. 33), as amended by Commission Regulation (EC) No 364/2004 of 25 February 2004 (OJ L 63, 28.2.2004, p. 22). Both Regulations have been incorporated into Section 1(f) in Annex XV to the EEA Agreement by Joint Committee Decision No 88/2002 (OJ L 266, 3.10.2002, p. 56 and EEA Suppl. No 49, 3.10.2002, p. 42) and Joint Committee Decision No 131/2004 (OJ L 64, 10.3.2005, p. 67 and EEA Supplement No 12, 10.3.2005, p. 49).

51

(52)  18 % and 5,04 % (corresponding to 28 % of 18 %) is in total 23,04 %. For SMEs 20 % and 5.6 % (corresponding to 28 % of 20 %) is in total 25,6 %.

52

(53)  Community framework for State aid for research and development (OJ C 45, 17.2.1996, p. 5) as amended.

53

(54)  The EU's research Framework Programme is the EU's main instrument for research funding in Europe. In Part B.II.22.3 of Annex II to the general model contract used for purposes of granting support under Framework Programme 6, it appears that ‘Physical persons may not charge any labour cost in relation to their personal involvement in the project.’ and in Part B.II.19.1(a) it appears that eligible costs ‘must be actual, economic and necessary for the implementation for the project.’

54

‘Physical persons may not charge any labour cost in relation to their personal involvement in the project.’

‘must be actual, economic and necessary for the implementation for the project.’

(55)  E.g., the Framework Programme 6.

55

(56)  Article 2 of the de minimis Regulation, see reference in footnote 8.

56

de minimis

---

| 26.10.2006 | HU EN | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 258/42 |
| --- | --- | --- | --- |

26.10.2006

HU EN

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 258/42

---

Felhívás észrevételek megtételére a Felügyeleti és Bírósági Megállapodás 3. jegyzőkönyve I. része 1. cikkének (2) bekezdése értelmében a Norvég Kutatási Tanács által a Turborouter számítógépes szoftverrel kapcsolatosan nyújtott állami támogatással kapcsolatban

(2006/C 258/13)

2006. március 8-i 60/06/COL határozatában – amely az eredeti nyelven megtalálható az ezen összefoglalót követő oldalakon – az EFTA Felügyeleti Hatóság eljárást kezdeményezett az EFTA-államok közötti, a Felügyeleti Hatóság és a Bíróság létrehozásáról szóló megállapodás (Felügyeleti és Bírósági Megállapodás) 3. jegyzőkönyve I. része 1. cikke (2) bekezdésének értelmében. A norvég hatóságokat a határozat másolatának megküldésével értesítették.

Az EFTA Felügyeleti Hatóság ezúton felkéri az EFTA-államokat, EU-tagállamokat és az érdekelt feleket, hogy e felhívás közzétételétől számított egy hónapon belül juttassák el észrevételeiket a szóban forgó intézkedéssel kapcsolatban az alábbi címre:

| EFTA Surveillance Authority (EFTA Felügyeleti Hatóság) |
| --- |
| Irattár |
| 35, Rue Belliard |
| B-1040 Brussels (Brüsszel) |
| Fax: (32-2) 286 18 00 |

EFTA Surveillance Authority (EFTA Felügyeleti Hatóság)

Irattár

35, Rue Belliard

B-1040 Brussels (Brüsszel)

Fax: (32-2) 286 18 00

Az észrevételeket megküldik a norvég hatóságoknak. Az észrevételeket benyújtó érdekelt felek írásban, kérésüket megindokolva kérhetik adataik bizalmas kezelését.

ÖSSZEFOGLALÓ

A Hatósághoz egy 2002. március 5-én kelt levélben (iratszám 02-1733-A) panasz érkezett, amely szerint a Norvég Kutatási Tanács (a továbbiakban: NKT) különböző, a Turborouter számítógépes program fejlesztéséhez kapcsolódó kutatási projektekhez nyújtott állami támogatást.

2006. március 8-án a Hatóság, a norvég hatóságok és a panaszos közötti kiterjedt levelezést követően a Hatóság úgy határozott, hivatalos vizsgálati eljárást indít a panaszban említett projektekkel kapcsolatban.

Az NKT négy, a Turborouter számítógépes program fejlesztéséhez kapcsolódó projekthez nyújtott támogatást az ipari K+F program támogatási rendszer keretében. A Hatóság más meglévő támogatási rendszerekkel együtt ezt a programot is értékelte, és 1994 decemberében elfogadta a 217/94/COL határozatot, amelyben megfelelő intézkedéseket javasol Norvégiának. A norvég hatóságok elfogadták a megfelelő intézkedéseket. Ennek megfelelően a továbbiakban minden, e rendszer keretében nyújtott támogatásnak összhangban kell lennie a Hatóság által 1994-ben elfogadott, a kutatáshoz és fejlesztéshez nyújtott állami támogatásról szóló iránymutatásokkal.

A rendelkezésére álló információk alapján a Hatóságnak kétségei vannak afelől, hogy az érintett kutatási projektekhez nyújtott támogatás megfelel-e a K+F iránymutatások rendelkezéseinek. Kérdéses a projektek helyes besorolása. Ez különösen igaz a három kísérleti kutatásnak tekintett projektre, amelyek túl közel lehetnek a piachoz ahhoz, hogy támogathatók legyenek.

A Hatóságnak kétségei vannak a projekt finanszírozásával kapcsolatban is. Nem világos, hogy a projektekben részt vevő vállalatok ténylegesen hozzájárultak-e a projektek kutatási költségeihez, vagy hogy a rendes működési költségeket a kutatási projekt részének tekintették-e. Amennyiben így történt, felül kell vizsgálni a támogatások intenzitását.

E tekintetben a Hatóságnak kétségei vannak afelől, hogy a támogatások kedvezményezettjei nem éltek-e vissza az NKT által nyújtott támogatásokkal.

Amennyiben az érintett projekteknek nyújtott támogatás nem tartozik az ipari K+F program hatálya alá, minden egyes projektet egyedileg kell értékelni a támogatások nyújtásának időpontjában érvényes K+F iránymutatások rendelkezései, vagy közvetlenül az EGT-megállapodás szabályai alapján.

---

EFTA SURVEILLANCE AUTHORITY DECISION

No 60/06/COL

of 8 March 2006

on R&D aid granted by the Research Council of Norway in connection with the development of the software programme Turborouter

(NORWAY)

THE EFTA SURVEILLANCE AUTHORITY (1),

Having regard to the Agreement on the European Economic Area (2), in particular to Articles 61 to 63 and Protocol 26 thereof,

Having regard to the Agreement between the EFTA States on the Establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice (3), in particular to Article 24 thereof,

Having regard to Article 1(2) and (3) in Part I and Articles 1, 4, 6, 10, 13, 14, 16 and 20 in Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement (4),

Having regard to the Authority's Guidelines (5) on the application and interpretation of Articles 61 and 62 of the EEA Agreement, and in particular Chapter 14 thereof, ‘Aid for Research and Development’,

Having regard to the Authority's Decision of 14 July 2004 on the implementing provisions referred to under Article 27 in Part II of Protocol 3 (6),

Having regard to the Authority's Decision No 217/94/COL of 1 December 1994 to propose appropriate measures to Norway on, amongst others, the aid scheme Industrial R&D Programmes,

Having regard to Norway's acceptance of the proposed appropriate measures by letter dated 19 December 1994,

Whereas:

I.   FACTS

1.   Procedure

By letter dated 5 March 2002 (Doc. No 02-1733-A), the Authority received a complaint alleging that state aid had been granted by Norway through the Research Council of Norway (hereinafter: ‘the RCN’) to various research projects in connection with the development of the software programme Turborouter.

The Authority requested information from the Norwegian authorities by letter dated 26 April 2002 (Doc. No 02-2605-D). The Ministry of Trade and Industry replied by letter dated 3 June 2002 (Doc. No 02-4177-A), which included RCN's comments on the so-called Turborouter project.

In October 2002, a meeting between representatives from the Authority and the Norwegian authorities took place in Oslo in order to clarify some technical aspects.

On 28 February 2003, the Authority requested further clarification and documentation on certain aspects raised during the above-mentioned meeting (Doc. No 03-1159-D). The required information was supplied by the Norwegian authorities by letter dated 11 April 2003 (Doc. No 03-2338 A) and completed by letter of 20 June 2003 (Doc. No 03-4083-A).

Representatives of the Authority and the Norwegian authorities discussed the case at a meeting in the framework of the package meeting which took place in Oslo on 23 September 2004. Some of the issues raised during this meeting were later addressed by the Authority in a letter dated 11 November 2004 (Event No 294194). The Norwegian authorities answered by letter of 31 January 2005 (Event No 307137).

The Authority lastly requested information in a letter dated 7 July 2005 (Event No 323594). The Authority furthermore stated that should the response from the Norwegian authorities not dispel the remaining doubts of the Authority, the formal investigation procedure would have to be opened with respect to the granting of R&D aid in connection with the development of the software programme Turborouter.

The Norwegian authorities replied in a letter dated 22 August 2005 (Event No 331615).

The complainant contacted the Authority on various occasions during the preliminary investigation and submitted additional information.

2.   The complaint

In March 2002, the Authority received a complaint alleging that the RCN had granted R&D aid to ‘projects in the maritime sector that violate the EEA rules. The projects that have received state aid are commercial software programs that are marketed and sold in the international markets. We refer specifically to the software program called TURBOROUTER’.

According to the complainant, the Turborouter programme is distorting the competition with other European or international companies which develop software programmes for the maritime industry. The complainant, who has software products in the same sector, has stated to have invested important sums of money in developing mathematical algorithms, which seem to be similar to the ones used in Turborouter.

The complaint concerns not only the projects that led to the development of a commercial software programme called Turborouter but also its development in several sub-projects. Although the complainant identified Project 136171 Algopt and Project 144214 Optimisation routines, it explicitly stated that the complaint is not limited to these projects but concerns ‘all of these projects that have been targeting the development of a commercial software program called Turborouter’.

The complainant mainly argued that (1) the projects that received aid were too close to the market to be eligible for R&D aid and had been marketed for sale to third companies in Norway and abroad; (2) the research results had not been disseminated but the research institute Marintek, which developed the software programme Turborouter, had received the property rights to sell the programme; (3) the maximum aid intensities had not been respected due to the fact that the own capital contribution from the concerned companies was in reality lower than stated in the application form. The complainant brought forward the following arguments to support the complaint:

| 1) | ‘The RCN has given aid to projects which are very close to the market. Turborouter has for more than two years been actively marketed for sale both domestically in Norway and abroad. This marketing has been done partly by the research institute Marintek and partly by Shipnet, a privately owned commercial vendor of software systems for the maritime industry with which, according to the information submitted by the complainant, Marintek has an agreement. The Turborouter projects cannot be classified into “fundamental research” nor “industrial research” according to the definitions laid down by the EEA. In view of the complainant, the projects are even far beyond pre-competitive development activity. “Turborouter projects are aimed at developing software programs that are developed in close co-operation with a limited number of users, and in parallel is actively marketed towards any maritime company in need of such program”.’ |
| --- | --- |

1)

‘The RCN has given aid to projects which are very close to the market. Turborouter has for more than two years been actively marketed for sale both domestically in Norway and abroad. This marketing has been done partly by the research institute Marintek and partly by Shipnet, a privately owned commercial vendor of software systems for the maritime industry with which, according to the information submitted by the complainant, Marintek has an agreement. The Turborouter projects cannot be classified into “fundamental research” nor “industrial research” according to the definitions laid down by the EEA. In view of the complainant, the projects are even far beyond pre-competitive development activity. “Turborouter projects are aimed at developing software programs that are developed in close co-operation with a limited number of users, and in parallel is actively marketed towards any maritime company in need of such program”.’

| 2) | ‘As the Turborouter projects have received public aid and where in the R&D programs it has been stated that reports will be made available for any party interested, it is a breach of the regulations to give Marintek the proprietary rights to sell and market the program. In view of the complainantthis confirms the argument that Turborouter is a commercial product far beyond any R&D stage.’ |
| --- | --- |

2)

‘As the Turborouter projects have received public aid and where in the R&D programs it has been stated that reports will be made available for any party interested, it is a breach of the regulations to give Marintek the proprietary rights to sell and market the program. In view of the complainantthis confirms the argument that Turborouter is a commercial product far beyond any R&D stage.’

| 3) | ‘In calculating the aid intensities, the RCN has used the pro forma funding assumed in the R&D application to be given by the aid receiving firm.’ The complainant claimed neither to have seen any documentation that the firms actually contributed with their own resources to the alleged funds, nor any audited reports where such contribution is proven. ‘For many projects in the maritime sectors the aid receivers are supposed to chip in their own contribution, but quite often there is in actual fact very little man time hours or any other costs that the receivers chip in.’ |
| --- | --- |

3)

‘In calculating the aid intensities, the RCN has used the pro forma funding assumed in the R&D application to be given by the aid receiving firm.’ The complainant claimed neither to have seen any documentation that the firms actually contributed with their own resources to the alleged funds, nor any audited reports where such contribution is proven. ‘For many projects in the maritime sectors the aid receivers are supposed to chip in their own contribution, but quite often there is in actual fact very little man time hours or any other costs that the receivers chip in.’

3.   The four projects related to the software programme Turborouter supported with RCN funds

a)   Description of the projects

1)   Project 40049 — Strategic activities within maritime transport and logistics (The first version of the software programme Turborouter)

Together with the Centre for International Economy and Shipping (SIØS), which is an integral part of the Norwegian School of Economics and Business Administration, Marintek applied to the RCN for support for the project ‘Strategic activities within maritime transport and logistics’ under the ‘Strategic Institute Programme’ (SIP) in 1995. SIP was a programme for long term research, characterised by a large proportion of fundamental research, but strategic in its orientation to serve future needs of industry. Under SIP, research projects could receive public financing up to 100 %.

According to the information provided by the Norwegian authorities, due to limited funds available under this programme, the RCN re-classified the project as a ‘three-year strategic competence development project’ under the sub-programme ‘Short Sea Shipping’ (1995-1998) within the Industrial R&D Programme. The whole project was re-classified as industrial research although some activities constituted fundamental research.

Project 40049 ‘Strategic activities within maritime transport and logistics’ was broad in concept and covered several sub-projects. The first version of the pilot software Turborouter was developed in the first year of research of one of the sub-projects called ‘Methods and analytical tools for design and operation of integrated transport and logistics chains’.

Nowadays, Turborouter is a tool (7) for optimising vessel fleet scheduling, i.e. to decide which vessels to assign different cargoes to. The design philosophy has been to combine the knowledge and experience of the planners with the calculating capabilities of the computer. Optimisation software implemented on a computer can calculate millions of alternatives in only a few seconds but tend to have restricted ability to handle all practical constraints that occur in real life. Turborouter is based on electronic sea charts where scheduling information can be displayed. Other key elements of Turborouter include a database for vessels, ports, cargoes, etc; automatic calculation of port-to-port distances; vessel position reports and automatic update of estimated time of arrival; sophisticated optimisation routines for fleet scheduling; schedule visualisation or schedule calculator for manual planning.

According to the information provided by the Norwegian authorities, out of the total NOK 10,5 million budget for Project 40049, the RCN contributed NOK 4,6 million, the Norwegian Ship-owners' Association (NSA) NOK 1,4 million and Marintek NOK 4,5 million.

The table below recapitulates the costs of the project and its financing of the project in NOK (8):

| Costs | | | Financing | |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| Personal and indirect costs | 8 700 000 | | Own financing | 4 500 000 |
| Purchase of R&D | 600 000 | | RCN | 6 000 000 |
| Equipment | 450 000 | | Total | 10 500 000 |
| Other operating costs | 750 000 | | | |
| Total | 10 500 000 | | | |

Costs

Financing

Personal and indirect costs

8 700 000

Own financing

4 500 000

Purchase of R&D

600 000

RCN

6 000 000

Equipment

450 000

Total

10 500 000

Other operating costs

750 000

Total

10 500 000

According to the information provided by the Norwegian authorities, the project costs for the sub-project ‘Methods and analytical tools for design and operation of integrated transport and logistics chains’ amounted to NOK 5,1 million. The state support for it amounted to NOK 2,24 million.

According to the information provided by the Norwegian authorities, the RCN selected several projects related to the development of the software package Turborouter for R&D support. According to the RCN, even though they had elements of industrial research, these projects were classified as ‘pre-competitive development activity’. The RCN considered that the results from each of these projects were company specific prototype demonstrators which would need considerable further in-house development to become day-to-day tools in the companies' operations.

2)   Project 138811 — AlgOpt

The aim of this project (9) was to develop and carry out practical tests of algorithms to calculate the optimal utilisation of a fleet of ships, given the obligations to load cargoes for several customers, the requirements as to when cargoes must be loaded and discharged in the destination port, the possibility of carrying joint cargoes of a limited number of bulk goods on each voyage as well as limitations that mean that not all the vessels involved are suitable for serving all customers or all ports.

The overreaching objective of AlgOpt was that the algorithms should be integrated into a software concept that would offer users full control and the possibility of overriding the suggestions made by the algorithms. The software should help decision-makers to combine their own experience with the ability of the numerical processes to test a number of possibilities rapidly and in a manner that offers the best possible basis for making decisions.

The principal activities of the Project AlgOpt were the definition of user dialogues and criteria for good capacity utilisation; the development of algorithms for working out optimal voyage combinations; the testing of algorithms and the follow-up and documentation of benefits.

According to the information submitted by the Norwegian authorities, the Project AlgOpt was only a pre-study defining the user requirements and investigation of the feasibility of using Turborouter for the contract partner, the company Beltship Management AS. Total costs amounted to NOK 925 000. The project was classified as pre-competitive research. The financing was split between the RCN (NOK 300 000) and private funds from participating companies (NOK 625 000). The table below recapitulates the costs of the project as well as its financing (10):

| Costs | | | Financing | |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| Personal and indirect costs | 545 000 | | Own financing | 625 000 |
| Purchase of R&D | 380 000 | | RCN | 300 000 |
| Other operating costs | | | Total | 925 000 |
| Total | 925 000 | | | |

Costs

Financing

Personal and indirect costs

545 000

Own financing

625 000

Purchase of R&D

380 000

RCN

300 000

Other operating costs

Total

925 000

Total

925 000

3)   Project 144265 — Shiplog II

The Shiplog project mainly dealt with transport at sea. This project (11) should use the results of a previous project called Shiplog (which did not involve the use of Turborouter) to focus on the requirements for door-to-door delivery of goods, when transport at sea is a key element. The objectives of the project were:

| — | to support interaction between parties involved in door-to-door transport. This objective was shared by the EU proposal ‘D2D’, which aimed at demonstrating an integrated management and communication system for door-to-door intermodal freight transport operation, |
| --- | --- |

—

to support interaction between parties involved in door-to-door transport. This objective was shared by the EU proposal ‘D2D’, which aimed at demonstrating an integrated management and communication system for door-to-door intermodal freight transport operation,

| — | to demonstrate the communication of information between software systems by using XML (12) messages, |
| --- | --- |

—

to demonstrate the communication of information between software systems by using XML (12) messages,

| — | to demonstrate how TurboRouter could be integrated in a door-to-door transport service. |
| --- | --- |

—

to demonstrate how TurboRouter could be integrated in a door-to-door transport service.

The project should utilise the results obtained in other projects such as Intermodal Portal, Themis, D2D, INTRA, INFRATRANS, TRANSDATA or INFOLOG.

The activities of the project included:

| 1. | Methodology for modelling business processes which concerned the evaluation of business processes required in door-to-door transport. |
| --- | --- |

1.

Methodology for modelling business processes which concerned the evaluation of business processes required in door-to-door transport.

| 2. | The use of XML messages in system communication, which should specify the requirements for system communication and will implement XML messages supporting the exchange of information. |
| --- | --- |

2.

The use of XML messages in system communication, which should specify the requirements for system communication and will implement XML messages supporting the exchange of information.

| 3. | Development of demonstrator of door-to-door transport, which should implement an Internet application demonstrating a door-to-door transport operation. |
| --- | --- |

3.

Development of demonstrator of door-to-door transport, which should implement an Internet application demonstrating a door-to-door transport operation.

| 4. | Integrating Transport Chain Management System (TCMS) and TurboRouter, which should specify the interface and demonstrate the exchange of information between TurboRouter and the TCMS demonstrator. |
| --- | --- |

4.

Integrating Transport Chain Management System (TCMS) and TurboRouter, which should specify the interface and demonstrate the exchange of information between TurboRouter and the TCMS demonstrator.

According to the information provided by the Norwegian authorities, this project failed to achieve its objective because TCMS and Turborouter could not be satisfactorily integrated.

The RCN classified this project as pre-competitive development and awarded it state aid for an amount of NOK 2,15 million out of the NOK 6,2 million of the total project costs. The project received funds from the NSA for an amount of NOK 750 000 which were channelled through the RCN. The remainder was financed by the contract partner of this project, the company United European Car Carriers AS (UECC), and other participating companies. The table below recapitulates both the costs and the financing of the project (13):

| Costs | | | Financing | |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| Personal and indirect costs | 800 000 | | Own financing | 800 000 |
| Purchase of R&D | 2 150 000 | | Other private means | 3 250 000 |
| Equipment | 100 000 | | RCN | 2 150 000 |
| Other operating costs | 3 150 000 | | Total | 6 200 000 |
| Total | 6 200 000 | | | |

Costs

Financing

Personal and indirect costs

800 000

Own financing

800 000

Purchase of R&D

2 150 000

Other private means

3 250 000

Equipment

100 000

RCN

2 150 000

Other operating costs

3 150 000

Total

6 200 000

Total

6 200 000

4)   Project 144214 — Library of optimisation routines for scheduling in shipping

The pre-competitive research project ‘Library of optimisation routines for scheduling in shipping’ aimed at developing algorithms for advanced optimisation and scheduling of very complex shipping operations. The Norwegian authorities have explained that the library of algorithms is very trade and company specific and must thus be company-owned and not part of the standard Turborouter ‘tool kit’. Nevertheless, it may give rise to development of additional Turborouter functionalities demanded by the applications development.

The overall project costs amounted to NOK 7 million, of which NOK 1,5 million were covered by the RCN, NOK 805 000 by the NSA and the remaining amount of NOK 4,7 million by private funds. The company Beltship Management AS was the contract partner of this project.

The table below recapitulates the costs and the financing of the project (14):

| Costs | | | Financing | |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| Personal and indirect costs | 4 100 000 | | Own financing | 1 950 000 |
| Purchase of R&D | 2 900 000 | | Other private means | 2 750 000 |
| Equipment | | | RCN | 2 300 000 |
| Other operating costs | | | Total | 7 000 000 |
| Total | 7 000 000 | | | |

Costs

Financing

Personal and indirect costs

4 100 000

Own financing

1 950 000

Purchase of R&D

2 900 000

Other private means

2 750 000

Equipment

RCN

2 300 000

Other operating costs

Total

7 000 000

Total

7 000 000

b)   The beneficiaries

The projects addressed in the current Decision have been developed in cooperation between the research institute Marintek and several private companies. Two of the private companies were the contract partners of the concerned projects and are therefore addressed in the following. In this context the other companies involved in the said projects could also be considered as potential beneficiaries for the purposes of this Decision.

1)   Marintek

Marintek is a research institution, 56 % owned by the SINTEF group, a private research foundation, 26 % by the Norwegian Shipowners' Association, 9 % by Det Norske Veritas, an independent foundation, and the rest by several shareholders in the maritime community.

Marintek delivers marine technology research and development services. Together with the Department of Marine Technology at the Norwegian University of Science and Technology (NTNU), it constitutes the Marine Technology Centre in Trondheim. The Norwegian Marine Technology Research Institute does research, development and technical consulting in the maritime sector for industry and the public sector. The Institute develops and verifies technological solutions for the shipping and maritime equipment industries and for offshore petroleum production. Marintek's business areas include shipping, shipbuilding, offshore marine industry and marine industry (15).

According to the information provided by the Norwegian authorities, Marintek has developed several software packages. Most of them are only for ‘internal use’ but others are made available as commercial products through marketing alliances.

2)   United European Car Carriers (UECC)

UECC (16) is a provider of logistics and sea transportation services for the vehicle manufacturing industry in Europe with an extensive route network to transport all sorts of rolling cargo to most destinations in Europe.

According to current figures, UECC is a short sea operator which transports approximately 1,8 million new vehicles a year on behalf of the global automotive industry. As a major logistics provider, UECC is able to offer total management solutions, which encompass the full transport chain, from the manufacturing plant through to the final retail destination. In addition to a fleet of over 20 specially-designed vessels, UECC also operate the own vehicle handling centres and provide full tracking information at unit level using the latest IT-systems.

UECC is owned in equal shares by Nippon Yusen Kabushiki Kaisha (NYK) of Tokyo, one of the world's largest shipping companies, and by Wallenius Lines of Stockholm, a Swedish shipping enterprise.

3)   Beltship Management AS

Beltship Management is a company which operates a highly specialised fleet of so-called self-unloading bulk carriers. Beltship Management was established in 1997 as a 50/50 partnership between Jebsens Shipping Company and Heidelberger Zement Group of Germany. The company is located in Bergen, Norway. Beltships has 9 vessels at their disposal, mainly with independently operated belt self-unloaders. Most of the vessels operate in the North Sea basin and in the Mediterranean. Beltship Management has been involved in the development of TurboRouter since 1999, and has used the tool for optimizing fleet scheduling in the North Sea basin since then (17).

4.   Description of the relationship between the four grants of aid and the Norwegian aid scheme for industrial R&D programmes

According to the information provided by the Norwegian authorities, the four grants of aid covered by the present Decision received aid within the framework of the aid scheme ‘Industrial R&D Programmes’ (brukerstyrte forskningsprogrammer).

a)   The aid scheme Industrial R&D Programmes

Prior to the entry into force of the EEA Agreement, the Norwegian authorities established an aid scheme called ‘Industrial R&D Programmes’ (brukerstyrte forskningsprogrammer) which was administered by the RCN. According to the information provided by the Norwegian authorities, this scheme covered awards of aid in the form of direct grants to research programmes of 3-5 years duration, either thematic or sector-oriented, implemented through a variable number of projects.

In December 1994, the Authority adopted a Decision on several aid schemes for research and development existing in Norway prior to the entry into force of the EEA Agreement, amongst others, the aid scheme Industrial R&D Programme (brukerstyrte forskningsprogrammer, case no 93-183). In this Decision, the Authority proposed appropriate measures to bring the scheme in line with the state aid rules of the EEA Agreement (18). In this Decision, the Authority noted that:

‘Clear guidelines or specific provisions of a binding nature have not been developed for the scheme. Awards of aid are granted at the discretion of the responsible authorities within the framework of the Research Council's society rules.’

In order to bring the scheme in line with the state aid rules, the Authority proposed to Norway, in particular, the introduction of detailed provisions which would ensure that awards of aid were granted in accordance with the principles laid down in Chapter 14 of the State Aid Guidelines.

The Decision reads as follows:

| ‘1(i) | The Norwegian authorities shall introduce detailed provisions for the schemes listed in Annex I to this decision which ensure that awards of aid are granted in accordance with the principles laid down in Chapter 14 of the State Aid Guidelines. This means that the provisions must





  — | distinguish between the different types of R&D activities by providing definitions for basic industrial research as well as for applied research and development in line with the provisions of paragraph 14.1(2) of the State Aid Guidelines, |
| --- | --- | --- |

‘1(i)

—

distinguish between the different types of R&D activities by providing definitions for basic industrial research as well as for applied research and development in line with the provisions of paragraph 14.1(2) of the State Aid Guidelines,

| — | define the aid intensities in such a way that as a general rule aid for basic industrial research does not exceed 50 % and that aid for applied research and development does not exceed 25 % of the eligible costs. These intensities can, if so desired, be adjusted according to the principles laid down in the State Aid Guidelines and |
| --- | --- |

—

define the aid intensities in such a way that as a general rule aid for basic industrial research does not exceed 50 % and that aid for applied research and development does not exceed 25 % of the eligible costs. These intensities can, if so desired, be adjusted according to the principles laid down in the State Aid Guidelines and

| — | define the eligibility costs for the purpose of calculating the aid intensity in compliance with the definitions in paragraph 14.5(1) of the State Aid Guidelines.’ |
| --- | --- |

—

define the eligibility costs for the purpose of calculating the aid intensity in compliance with the definitions in paragraph 14.5(1) of the State Aid Guidelines.’

Norway accepted the appropriate measures proposed by the Authority by letter dated 19 December 1994. The acceptance of appropriate measures implied that the award of aid under the Industrial R&D Programme would be done in accordance with the provisions of the Authority's R&D Guidelines as they were drafted in 1994. Following the wording of the Authority's Decision No 217/94/COL, this is in particular the case when it concerns the definition of the different types of R&D activities, the aid intensities and the eligible costs.

In the framework of the current preliminary investigation, the Norwegian authorities have stated that, as a follow-up of the acceptance of the appropriate measures, the RCN developed provisions to ensure that aid was awarded in compliance with Chapter 14 of the State Aid Guidelines on R&D aid. This set of rules is called DOKSY, ‘Aid intensities in accordance with EEA rules’. According to the information provided by the Norwegian authorities, Doksy is a set of provisions adopted by the RCN which correspond mainly to the R&D Guidelines of the Authority. It serves as the basis guidelines for the granting of R&D aid by the RCN.

‘Aid intensities in accordance with EEA rules’

It is regrettable that the Norwegian authorities did not provide the amended version of the scheme Industrial R&D Programmes to the Authority for its review (19). Notwithstanding this, it is the understanding of the Authority that the Norwegian authorities amended the set of rules called Doksy in accordance with the amendments of Chapter 14 of the Authority's State Aid Guidelines.

19

b)   The Research Council of Norway

The aid granted to the undertakings for the four projects was granted by the RCN, which is the responsible body in charge of the aid scheme Industrial R&D Programmes.

According to its own statement (20), the RCN is a national strategic body and funding agency for research and innovation activities. The RCN covers all fields of research and innovation and works together with research institutions as well as the private and public sectors to reach the national financial goals and quality targets set in this area.

20

The RCN plays a vital role in developing and implementing the country's national research strategy. It acts as:

| — | a government adviser, identifying present and future needs for knowledge and research, and recommending national priorities; |
| --- | --- |

—

a government adviser, identifying present and future needs for knowledge and research, and recommending national priorities;

| — | a funding agency for research programmes and independent projects, strategic programmes at research institutions, and Norwegian participation in international research activities. The RCN has an annual budget of some NOK 4,5 billion and utilises specifically-targeted funding schemes to help translate national research policy goals into action; |
| --- | --- |

—

a funding agency for research programmes and independent projects, strategic programmes at research institutions, and Norwegian participation in international research activities. The RCN has an annual budget of some NOK 4,5 billion and utilises specifically-targeted funding schemes to help translate national research policy goals into action;

| — | a co-ordinator, initiating networks and promoting co-operation between research institutions, ministries, business and industry, public agencies and enterprises, other sources of funding, and users of research. |
| --- | --- |

—

a co-ordinator, initiating networks and promoting co-operation between research institutions, ministries, business and industry, public agencies and enterprises, other sources of funding, and users of research.

II.   APPRECIATION

1.   Introduction: the applicable legal framework

According to the information submitted by the Norwegian authorities, the four projects which are assessed in this Decision were granted R&D aid in the framework of the Industrial R&D Programme (brukerstyrte forskningsprogrammer, case no 93-183). As mentioned above, the Industrial R&D Programme was already in place before 1994. Following the entry into force of the EEA Agreement in Norway, the Authority assessed the Industrial R&D Programme together with other existing aid schemes and adopted Decision No 217/94/COL in December 1994. In this Decision, the Authority proposed appropriate measures with respect to the Industrial R&D Programme to mainly require that awards of aid would be granted in accordance with the principles laid down in Chapter 14 of the State Aid Guidelines.

brukerstyrte forskningsprogrammer

The Norwegian authorities accepted the proposed appropriate measures. Thus, thereafter, any grant of aid under the Industrial R&D Programme had to be done in accordance with the R&D rules applicable when the Authority adopted Decision No 217/94/COL.

The R&D rules applicable when the Authority adopted Decision No 217/94/COL were Chapter 14 of the State Aid Guidelines as adopted in 1994 (hereinafter referred to as the R&D Guidelines of 1994 (21)).

21

Hence, by definition, any aid granted under the scheme Industrial R&D Programmes which does not comply with the provisions of the version of the R&D Guidelines applicable in 1994, when the Authority proposed the appropriate measures which Norway accepted, falls outside the scope of application of the scheme. Accordingly, such a measure would constitute new individual aid and would as such need to be notified to the Authority individually.

In this context it is important to note that the present decision only concerns the application of the scheme Industrial R&D Programmes to the four concrete projects identified as relating to the development of the software programme Turborouter on which a complaint was lodged in 2002.

Should the granting of aid to the four questioned projects not be covered by the scheme Industrial R&D Programmes as explained above, each of the projects would need to be assessed individually. In this assessment, the Authority would have to determine whether state aid was granted in each of the projects and whether this aid could have been considered compatible aid on the basis of the provisions of the R&D Guidelines applicable at the time where the grants were given or directly on the basis of the rules of the EEA Agreement.

As far as Project 40049 ‘Strategic activities within maritime transport and logistics’, which led to the development of the first software programme Turborouter, is concerned, the aid was granted by a decision of the RCN of December 1995. The applicable rules governing the granting of R&D aid were Chapter 14 of the Authority's State Aid Guidelines as originally adopted in Decision No 4/94/COL. In other words, the provisions of the scheme Industrial R&D Programmes as amended following the appropriate measures of the Authority should correspond to the provisions of the generally applicable R&D Guidelines in 1995, when aid was granted to Project 40049. Thus, should the granting of aid to this project not have been done in compliance with these rules, the aid will have to be considered incompatible aid, unless its compatibility can be established on the basis of the state aid provisions in Article 61(3) (a), (b) or (c) of the EEA Agreement directly.

‘Strategic activities within maritime transport and logistics’

As far as the other three projects assessed in this Decision are concerned, they received aid on the basis of decisions taken by the RCN in 2000. Prior to that date, the Authority had amended Chapter 14 of the Guidelines with Decision No 53/96/COL adopted on 15.5.1996 to incorporate the amended Community Framework for state aid for research and development (22). Thus, an individual assessment of the granting of aid to Projects 138811 ‘AlgOpt’, 144265 ‘Shiplog II’ and 144214 ‘Library of optimisation routines for scheduling in shipping’ as individual aid should be done in accordance with the provisions of the version of Chapter 14 of the Guidelines existing since May 1996 or directly on the basis of the state aid rules in Article 61(3) (a), (b) or (c) of the EEA Agreement.

22

‘AlgOpt’

‘Shiplog II’

‘Library of optimisation routines for scheduling in shipping’

2.   State aid assessment of the projects

Article 61(1) of the EEA Agreement states that:

‘Save as otherwise provided in this Agreement, any aid granted by EC Member States, EFTA States or through state resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Contracting Parties, be incompatible with the functioning of this Agreement’.

Thus, in order for a measure to be considered state aid, it must constitute a selective advantage in favour of certain undertakings, be granted through state resources, distort competition and affect trade between the Contracting Parties to the EEA Agreement.

Firstly, the measure must confer on certain undertakings an advantage that reduces the costs they normally bear in the course of business and relieves them of charges that are normally borne from their budgets. By paying grants to support certain R&D projects, the RCN confers an economic advantage only on the promoters of the selected R&D projects.

Secondly, the advantage must be granted by the State or through state resources. The RCN develops and implements the country's national research strategy and specially acts as a funding agency for research. In particular, for the development of the Maritime research programme, the RCN managed funds received from the Ministries of Trade and Industry and of Finance. Thus, the public funds channelled through the RCN and which were obtained from the above-mentioned ministries constitute state resources within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.

Thirdly, the measure must distort competition. Since there are other Norwegian undertakings which compete with the promoters of the selected R&D projects that may not receive support from the RCN to carry out their R&D projects, the granting of aid has the effect of distorting competition.

Moreover, the beneficiaries of the financing are active in sectors open to competition within the EEA. Therefore, the funds granted by the RCN for the development of R&D projects affect trade between the Contracting Parties to the EEA Agreement.

For these reasons, the grants given by the RCN to the projects related to the development of the software programme Turborouter constitute state aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement.

Whether the four projects fall within the existing aid scheme will be assessed under a).

Under b), the Authority will assess whether the aid grants, if outside the existing aid scheme, nevertheless are in compliance with the state aid rules.

a)   Assessment of the projects on the basis of the aid scheme Industrial R&D Programmes

The RCN granted financing to the above-mentioned projects in the framework of the aid scheme Industrial R&D Programmes, which the Authority classified as state aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement in its Decision No 217/94/COL of 1 December 1994.

As mentioned above, the Norwegian authorities accepted the appropriate measures proposed by the Authority to bring the aid scheme Industrial R&D Programmes in line with the rules of the EEA Agreement in a letter dated 19 December 1994. They accordingly committed to amend the aid scheme Industrial R&D Programmes in accordance with the R&D Guidelines of 1994.

In the following, the Authority will assess whether the granting of aid to the four projects in question falls within the provisions of the scheme Industrial R&D Programmes as amended in accordance with R&D Guidelines of 1994.

As a preliminary remark, the Authority would like to point out that, in general terms, according to the information available to the Authority at this stage, the RCN does not seem to control how the own contributions of the beneficiaries are distributed to various activities and whether they are effectively disbursed. This type of control seems crucial in the determination of whether the beneficiaries receive aid in the amount they are entitled to or whether, on the contrary, they are misusing the RCN's research grants.

1)   The development of the first version of the software programme Turborouter

On the basis of the information provided by the Norwegian authorities, the RCN classified Project 40049 Strategic activities within maritime transport and logistics as industrial research. According to Point 14.1.(2) of the R&D Guidelines of 1994, basic industrial research is defined as ‘original theoretical or experimental work whose objective is to achieve new or better understanding of the laws of science and engineering as they might apply to an industrial sector or the activities of a particular enterprise.’

‘original theoretical or experimental work whose objective is to achieve new or better understanding of the laws of science and engineering as they might apply to an industrial sector or the activities of a particular enterprise.’

Although, according to the information submitted by the RCN, the project consisted of activities which were classified as fundamental research as well as other activities which were classified as industrial research, the project as a whole was considered as industrial research.

The development of the first software programme Turborouter, a tool useful for companies to optimise vessel fleet scheduling, was developed as the result of one of the sub-projects covered by Project 40049. Further, the project was exclusively carried out by the research institute Marintek.

Although Turborouter has become a software tool which seems to be appreciated on the market, the RCN funds allocated to Project 40049 devoted to the sub-project ‘Methods and analytical tools for design and operation of integrated transport and logistics chains’ only led to the development of the first software programme Turborouter, in the application of industrial research. Obviously since the first software was developed in the first phase of the sub-project back in early 1996, the software has been further improved and also marketed. However, it seems that the granting of aid to project 40049 which resulted, amongst others, in the development of the first software Turborouter, cannot by this fact be considered in relation to market proximity to be beyond the stage of industrial research as it was classified by the RCN.

As industrial research, Project 40049 was granted aid from the RCN for an amount corresponding to 43,8 % of the costs of the project. This intensity is below the maximum aid intensity allowed by the Guidelines which read ‘the level of aid for basic industrial research should not be more than 50 % of the gross costs of the project or programme.’

‘the level of aid for basic industrial research should not be more than 50 % of the gross costs of the project or programme.’

For the purpose of calculating the intensity of aid from R&D activities, Section 14.5.1 of R&D Guidelines of 1994 foresaw the following eligible costs:

| — | ‘personnel costs (researchers, technicians, other supporting staff) calculated as a sum of the total amount needed to carry out the project; |
| --- | --- |

—

‘personnel costs (researchers, technicians, other supporting staff) calculated as a sum of the total amount needed to carry out the project;

| — | other running costs calculated in the same way (costs of materials, supplies, etc.); |
| --- | --- |

—

other running costs calculated in the same way (costs of materials, supplies, etc.);

| — | instruments and equipment, land and buildings; |
| --- | --- |

—

instruments and equipment, land and buildings;

| — | consultancy and equivalent services including bought-in research, technical knowledge, patents, etc; |
| --- | --- |

—

consultancy and equivalent services including bought-in research, technical knowledge, patents, etc;

| — | additional overhead costs incurred directly as a result of the R&D project or programme being promoted.’ |
| --- | --- |

—

additional overhead costs incurred directly as a result of the R&D project or programme being promoted.’

It seems that the costs of the projects, as they were taken into account in the determination of the granting of aid, are a priori covered by the definition of eligible costs provided in the R&D Guidelines of 1994.

Therefore, it appears that the RCN had classified Project 40049 as basic industrial research in accordance with the provisions of the R&D Guidelines of 1994.

It is the preliminary opinion of the Authority that the granting of aid to Project 40049 falls within the scheme Industrial R&D Programme as amended on the basis of Chapter 14 of the Authority's R&D Guidelines of 1994. This preliminary opinion is however without prejudice to the Authority's final conclusion.

The complainant has further claimed that the research results had not been disseminated but the research institute Marintek, which developed the software programme Turborouter, had received the property rights to sell the programme.

The Authority would like to point out that under the R&D Guidelines of 1994, and accordingly under the provisions of the aid scheme Industrial R&D Programmes, there was no written obligation to disseminate the results of research as is the case for fundamental research under the currently applicable R&D Guidelines.

2)   The projects relating to the further use of the software programme Turborouter

In 2000, the RCN authorised the granting of R&D aid to three R&D projects which concerned the use and further development of the software programme Turborouter: Project 138811 ‘AlgOpt’, Project 144265 ‘Shiplog II’ and Project 144214 ‘Library of optimisation routines for scheduling in shipping’.

‘AlgOpt’

‘Shiplog II’

‘Library of optimisation routines for scheduling in shipping’

The Norwegian authorities have however indicated that there were other projects which involved the use and further development of the software programme Turborouter which did not receive any support from the RCN (23).

23

The RCN classified all three projects as pre-competitive research.

The complainant has claimed that these projects were far beyond pre-competitive development activities. In his opinion, the so-called Turborouter projects were aimed at developing software programmes developed in close co-operation with a limited number of users while in parallel being marketed towards other maritime companies in need of such programmes.

What in later versions of the R&D Guidelines has been named pre-competitive research largely corresponds to the definition of applied research and development within the meaning of the R&D Guidelines of 1994.

Point 14.1.(2) of the R&D Guidelines of 1994 distinguished between three categories of research: fundamental, basic industrial and applied research and development. According to this provision, applied research ‘covers investigation or experimental work based on the results of basic industrial research to acquire new knowledge to facilitate the attainment of specific practical objectives such as the creation of new products, production processes or services. It could normally be said to end with the creation of a first prototype.’ Development is considered to cover ‘work based on applied research aimed at establishing new or substantially improved products, production processes or services up to but not including industrial application and commercial exploitation.’

‘covers investigation or experimental work based on the results of basic industrial research to acquire new knowledge to facilitate the attainment of specific practical objectives such as the creation of new products, production processes or services. It could normally be said to end with the creation of a first prototype.

‘work based on applied research aimed at establishing new or substantially improved products, production processes or services up to but not including industrial application and commercial exploitation.’

On the basis of the information available to it at this stage of the procedure, the Authority is not in the position of ascertaining whether these projects were correctly classified as applied or pre-competitive research as will be shown below. In the following, the Authority will use the term ‘pre-competitive research’ when referring to applied research and pre-competitive research.

The complainant also claimed that the maximum aid intensities had not been respected due to the fact that the own capital contributions from the concerned companies were in reality lower than stated in the application forms.

The Authority will address these allegations below for each of the projects concerned.

a)   Project 138811 — AlgOpt

—   Doubts concerning the classification of the project

The Norwegian authorities explained that the AlgOpt project was a pre-study defining the user requirements and investigation of the feasibility of using Turborouter for Beltship Management, the contract partner of the project. According to the information provided by the Norwegian authorities, this project was considered as a sort of ‘pre-project’ to Project 144214, Library of Optimisation routines for scheduling in shipping, which will be addressed below.

On the basis of the information available at Marintek's website, the aim of the project was to develop and carry out practical tests of algorithms to calculate the optimal utilisation of a fleet of ships.

It is questionable whether this project goes beyond the stage of applied or pre-competitive research to constitute a commercial product. This application has been developed on the basis of the software programme Turborouter incorporating algorithms to calculate the optimal utilisation of Beltship Management's fleet. It is not clear to the Authority what would make the difference between the pre-competitive phase of the product and the final commercial product. The Authority has doubts as to what is the borderline between a prototype and a commercial product in the case at hand. It is not clear from the information provided whether the result of the project financed with aid granted by the RCN was developed further before it could be used in the daily operation of the company.

—   Doubts concerning the financing of the project and the aid intensities

The Authority would like to point out that there is a slight discrepancy between the figures provided by the Norwegian authorities in the written information submitted to the Authority concerning the financing of the AlgOpt project and the information presented in the application forms for grant to the RCN also forwarded by the Norwegian authorities as follows:

| | |
| --- | --- |

The Norwegian authorities are invited to comment on these figures. They are also invited to provide the correct information concerning the amount of money which the Norwegian Shipowners' Association invested in the AlgOpt project which is included in the amount granted through the RCN in the table above. This information is of the essence when it comes to assessing the aid intensity of the project.

| | |
| --- | --- |

Following the arguments of the complainant, there is a doubt as to whether the real research cost of the project corresponded to NOK 380 000 instead of the amount claimed by Beltship Management in its application for a grant from the RCN, i.e. NOK 925 000.

i.e.

This doubt is substantiated by comparing the figures concerning the costs of the project and its financing. Beltship Management contributes with own means amounting to NOK 625 000 to the financing of the project. According to the information contained in the application form to the RCN, this sum is divided as NOK 80 000 in cash and NOK 545 000 as contribution in kind. The later corresponds exactly to the personnel and indirect costs of the project whereas the cash contribution together with the aid granted by the RCN (NOK 300 000) pays the purchase of R&D which costs NOK 380 000.

It seems that it is Marintek, the research institute that developed the first software programme Turborouter, which had the necessary know-how and technological competence to do the project. Therefore, it appears rational to assume that most of the work would have been carried out by its own staff. This would imply, in principle, that the participation of the staff of Beltship Management, which was the final user of the software, would have most probably been related to the definition of the users needs and/or to some degree of testing.

Although it seems questionable to what extent the staff of the company can carry out activities classified as research activities, the R&D Guidelines of 1994 did not require that staff be employed solely on the research activities for these costs to be eligible for aid.

Notwithstanding this, comparison of the costs of the project shows that the total contribution of Beltship Management's staff to the project which amounted to 545 000 NOK is more important and costly than the development of the R&D which was acquired from Marintek for a total of 380 000 NOK. It seems questionable to what extent the staff of the company has carried out research activities or whether these costs rather concerned normal operational activities of the company. The Authority would appreciate documentary evidence which can substantiate that the hours behind these research costs were actually used in the project.

To the extent that Beltship's contribution in kind may not have corresponded to research costs, the overall costs of the research project would be lower and the aid intensities accordingly higher.

b)   Project 144265 — Shiplog II

—   Doubts concerning the classification of the project

According to the information provided by the Norwegian authorities, the main objective of Shiplog II was to develop a pilot demonstrator of door-to-door logistics management in the shipping of chemicals and cars.

According to Point 14.1.(2) of the R&D Guidelines of 1994, applied research covers investigation or experimental work based on the results of basic industrial research which could normally be said to end with the creation of a first prototype. The Authority has doubts whether the definition of applied research covers cases such as this where the pilot demonstrator or prototype seems to be very close to what the final product would have been. According to the information submitted by the Norwegian authorities, the integration of the Transport Chain Management System (TCMS) and Turborouter, the main objective of this project, failed.

—   Doubts concerning the financing of the project and the aid intensities

A comparison of the figures corresponding to the project costs and its financing shows that the amount granted by the RCN equals the sum necessary to purchase R&D. Further, the contribution of UECC's (own financing), the company in charge of the project, corresponds to the personnel and indirect costs. The rest of the gross costs of the project covers equipment and other operating costs and equals the financing brought by the other companies participating in the project.

The Norwegian authorities have contended in their letter dated 22 August 2005 that ‘in order to promote cooperation [between private companies and public R&D institutions] we may in some calls for proposals for industry-driven projects, state that the application will be evaluated favourably if the external purchases of R&D from research institutes (institutes or universities) are at least as high as the support given by the RCN.’
   (24)

‘in order to promote cooperation [between private companies and public R&D institutions] we may in some calls for proposals for industry-driven projects, state that the application will be evaluated favourably if the external purchases of R&D from research institutes (institutes or universities) are at least as high as the support given by the RCN.’

24

The Authority questions whether the figures for the total project costs have been inflated to seemingly obtain more financing. It is questionable whether this approach has led beneficiaries to include part of their normal operating costs in the R&D costs allocated to the research projects financed with support from the RCN.

Should this be the case and should the R&D project in reality only correspond to the purchased R&D, the intensity of the aid granted would have to be revised. It would then be necessary to assess whether the revised aid intensity falls within the parameters of the Industrial R&D Programme.

c)   Project 144214 — Library of optimisation routines for scheduling in shipping

—   Doubts concerning the classification of the project

According to the information provided by the Norwegian authorities, in this specific project the requirements of Beltship Management and another company, Iver Ships, were used as an example to gain some more experience from this kind of scheduling software in shipping organisations. This could have been of great value to Marintek's further development of Turborouter. Even if the requirements of these two companies would not be the same as for other shipping companies, it would be possible to build on some main principles in the used algorithms.

The Authority has difficulties in understanding which are the determining features of this project in classifying it as applied research and not as a commercial project.

During the preliminary investigation, the Norwegian authorities have argued that the result of the activities in any of the projects classified as applied or pre-competitive research cannot be exploited commercially and sold to other users because they are company-specific applications. According to the information provided by the Norwegian authorities, Turborouter will never be an ‘off-the-shelf’ product but will always need, by definition, further adaptations.

The Norwegian authorities acknowledge the difficulty in distinguishing between a commercial and a pre-competitive product where the result of the activity is not a physical product but a new, altered or improved process, service or procedure to be used internally. In their opinion, the activity that has created these results may be classified as a pre-competitive development activity if it is not part of the day-to-day operation of the company and not part of routine or periodic changes or improvements.

The borderline between a pilot project, which could not be used commercially, and a commercial final product seems very diffuse in the case at hand because the software needs to be adapted anew for each new application specific to each final user. The Authority questions to what extent the further development of the software programme Turborouter for use in developing applications which serve concrete needs for the final users can be covered by the definition of applied research. It is not clear to the Authority what would be considered as a commercial product and what would fall under a prototype regarding the concrete application of the software programme Turborouter to the specific needs of a given company.

The Authority doubts whether, due to the specific characteristics of the software programme Turborouter, the development of each new application necessarily goes beyond the stage of pilot project to be a new commercial product or whether, on the contrary, it constitutes applied research.

Furthermore, although the project as such was considered pre-competitive research, the RCN classified certain activities within Project 144214 ‘Library of optimisation routines for scheduling of shipping’ such as map chart status or the writing and publishing of articles as industrial research. The correctness of this classification seems doubtful.

—   Doubts concerning the financing of the project and the aid intensities

As was the case of the previously mentioned projects, the comparison of the figures provided for as the cost and financing of the project raises doubts as to whether the project only concerns research activities or whether it covers part of the operational costs of the company, in this case of Beltship Management and Iver Ships.

From the information provided by the Norwegian authorities, it seems that the object of the project was to allow Marintek to use the two companies as an example to gain some more experience from this kind of scheduling software in shipping organisations. In principle, this would imply that the majority of the research work will be done by Marintek itself. It is the understanding of the Authority that this research done by Marintek is covered by the rubric ‘Purchase of R&D’ in the costs of the project and amounts to NOK 2 900 000. It follows logically that the work of the personnel has an auxiliary function, to provide the researchers with the experiences acquired ‘on the job’ while using the software tool Turborouter. In the understanding of the Authority, this information should serve as a basis for the research of Marintek and should be processed into new algorithms for advanced optimisation and scheduling of shipping operations. It does not seem that the aim of the project was the development of a given prototype or pilot demonstrator. In such a situation, it seems unusual that the costs of personnel and indirect costs are higher than the cost of purchasing R&D.

The Authority welcomes any comment regarding this issue.

3)   The necessity to open the formal investigation procedure

On the basis of the information available at this stage of the procedure, the Authority is not in the position of ascertaining whether these projects were correctly classified as pre-competitive development activities or whether, on the contrary, they were already too close to the market to be eligible for state aid.

Furthermore, the Authority has doubts concerning the financing of the projects, in particular regarding the effective disbursement of the own contributions in kind of the beneficiaries of the projects.

In light of the above, the Authority has doubts both as to whether the above-mentioned projects have received aid in compliance with the R&D Guidelines of 1994 and as to whether the beneficiaries have used the aid in contravention of the accepted appropriate measures on the scheme Industrial R&D Programmes. On the basis of the definition in Article 1(g) in Part II of Protocol 3, aid used by the beneficiary in contravention of a decision taken pursuant to Article 4(3) or Article 7(3) or (4) constitutes misuse of aid. This definition covers, in the Authority's view, individual aid awards within a scheme approved by the Authority by means of appropriate measures.

According to Article 4(4) in Part II of Protocol 3, the Authority shall decide to initiate the formal investigation procedure where, after a preliminary investigation, it finds that doubts are raised as to the compatibility of a measure with the functioning of the EEA Agreement. Furthermore, according to Article 16 in Part II of Protocol 3, the Authority may in cases of misuse of aid open the formal investigation procedure pursuant to Article 4(4) in Part II of Protocol 3.

With regard to the correct classification of the projects and the respective aid intensities, should the Authority find out in the course of this formal investigation that the above-mentioned projects have received aid which was not awarded on the basis of the aid scheme Industrial R&D Programmes, it will consider these projects as individual aid awards which were not notified to the Authority in due time. Any aid which is put into effect in contravention of Article 1(3) in Part I of Protocol 3, i.e. that was not notified and authorised by the Authority prior to being put into effect, is considered unlawful aid by virtue of Article 1(f) in Part II of the same Protocol.

Both in the case of misuse of aid and of the granting of unlawful aid which is incompatible with the state aid rules of the EEA Agreement, the aid will have to be recovered from the beneficiaries.

b)   Assessment of the projects as individual aid grants

1)   Introduction

Should the granting of financial support by the RCN to the projects concerning the development of the software programme Turborouter not be covered by the aid scheme Industrial R&D Programmes, as assessed above, these measures will constitute individual aid and should have been notified in accordance with Article 1(3) in Part I of Protocol 3 and will have to be assessed individually.

2)   Compatibility

At this stage of the procedure, the Authority is not in the position of determining whether the granting of aid to the projects related to the further development of the software programme Turborouter can be considered compatible on the basis of the provisions of the R&D Guidelines as amended by the Authority with Decision No 53/96/COL (25). For this reason, in the following, the Authority will only recall provisions which may seem relevant for a possible assessment of these grants in light of the R&D Guidelines.

25

On the basis of the provisions of Chapter 14 of the State Aid Guidelines ‘Aid for research and development’, aid granted to firms for R&D may be regarded as compatible with the functioning of the EEA Agreement by virtue of Article 61(3)(c) of the EEA Agreement which provides a derogation for aid that facilitates the development of certain economic activities as long as it does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest.

‘Aid for research and development’

State aid for R&D should serve as an incentive for firms to undertake research activities in addition to their normal day-to-day operations (26). In order to verify that the planned aid will induce firms to pursue research which they would not otherwise have pursued, the Authority takes particular account of quantifiable factors such as changes in R&D spending or in the number of people assigned to R&D activities, market failures, other additional costs connected with cross-border cooperation and other relevant factors.

26

When examining the compatibility of an aid for research and development, under the R&D Guidelines, the Authority pays special attention to the type of research carried out, the beneficiaries, the aid intensity or the accessibility to the results. The closer the aid is to the market, the more significant the distortive effect of the state aid may be.

In order to determine the proximity to the market of the aided R&D, the Authority makes a distinction between fundamental research, industrial research and pre-competitive development activity. By pre-competitive development activity is meant (27)
  ‘the shaping of the results of industrial research into a plan, arrangement or design for new, altered or improved products, processes or services, whether they are intended to be sold or used, including the creation of an initial prototype which could not be used commercially. It may include conceptual formulation and design of other products, processes or services and initial demonstration projects or pilot projects, provided that such projects cannot be converted or used for industrial applications or commercial exploitation’. The permissible gross aid intensity for such activities is fixed at 25 % of the eligible costs.

27

‘the shaping of the results of industrial research into a plan, arrangement or design for new, altered or improved products, processes or services, whether they are intended to be sold or used, including the creation of an initial prototype which could not be used commercially. It may include conceptual formulation and design of other products, processes or services and initial demonstration projects or pilot projects, provided that such projects cannot be converted or used for industrial applications or commercial exploitation’

According to Point 14.5.9 of the R&D Guidelines, in cases of R&D activity spanning industrial research and pre-competitive development activities, the permissible aid intensity will not normally exceed the weighted average of the permissible aid intensities applicable to the two types of research.

However, in the event of failure of the research concerned, the Authority, in line with past practice, may allow a higher level of aid intensity since the project's failure reduces the risk of competition and trade being distorted (28).

28

Under Annex II to Chapter 14, the R&D Guidelines, the Authority revised the concept of eligible costs for the purpose of calculating the aid intensity to cover:

| — | personnel costs (researchers, technicians and other supporting staff employed solely on the research activity) |
| --- | --- |

—

personnel costs (researchers, technicians and other supporting staff employed solely on the research activity)

| — | cost of instruments, equipment, and land and premises used solely and on a continual basis (except where transferred commercially) for the research activity |
| --- | --- |

—

cost of instruments, equipment, and land and premises used solely and on a continual basis (except where transferred commercially) for the research activity

| — | cost of consultancy and equivalent services used exclusively for the research activity, including the research, technical knowledge and patents, etc. bought from outside sources |
| --- | --- |

—

cost of consultancy and equivalent services used exclusively for the research activity, including the research, technical knowledge and patents, etc. bought from outside sources

| — | additional overheads incurred directly as a result of the research activity |
| --- | --- |

—

additional overheads incurred directly as a result of the research activity

| — | other operating expenses (e.g. cost of materials, supplies and similar products) incurred directly as a result of the research activity. |
| --- | --- |

—

other operating expenses (e.g. cost of materials, supplies and similar products) incurred directly as a result of the research activity.

Should the granting of aid to any of these projects not be considered compatible on the basis of the R&D Guidelines of 1996 or on another state aid provision of the EEA Agreement, any illegally granted aid will have to be recovered from the beneficiaries, pursuant to Article 14 of Protocol 3.

3.   Conclusion

In light of the above, the Authority has doubts as to whether all or any of the above-mentioned four projects have received aid in compliance with the R&D State Aid Guidelines.

In particular regarding the projects related to the further development of the software programme Turborouter, on the basis of the information available to it at this stage of the procedure, the Authority is not in the position of ascertaining whether these projects were correctly classified as pre-competitive development activities or whether, on the contrary, they were already too close to the market to be eligible for state aid.

The Authority has doubts regarding the real research costs of the projects. Should the Authority, in the framework of the current investigation, find out that they were lower than alleged in the application for funding to the RCN, the aid intensities will have to be reviewed.

Furthermore, the Authority also has doubts regarding the effective disbursement of all contributions in kind from the beneficiaries.

The two concerns mentioned above with respect to the pre-competitive research projects may lead to the conclusion that aid could have been granted for an amount exceeding 25 % of the real costs of the project. As far as the industrial research project is concerned, this percentage can reach 50 %. Any amount exceeding this figure not covered by the state aid rules on R&D aid might need to be recovered.

The Authority also doubts whether the beneficiaries have used the aid in contravention of the accepted appropriate measures on the scheme Industrial R&D Programmes.

Therefore, in accordance with Articles 4(4), 10 and following and 16 in Part II of Protocol 3, the Authority is obliged to open the formal investigation procedure provided for in Article 1(2) in Part I of Protocol 3. The decision to open proceedings is without prejudice to the final decision of the Authority.

The Norwegian authorities should inform Marintek, Beltship Management, UECC and any other beneficiary of possible state aid by means of a copy of this Decision —

HAS ADOPTED THIS DECISION:

Article 1

The EFTA Surveillance Authority has decided to open the formal investigation procedure pursuant to Article 1(2) in Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement regarding the R&D aid granted by the Research Council of Norway in connection with the development of the software programme Turborouter.

Article 2

The Norwegian Government is invited, pursuant to Article 6(1) in Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement to submit its comments on the opening of the formal investigation procedure within one month from the notification of this decision.

Article 3

Other Contracting Parties to the EEA Agreement and interested parties shall be informed by the publishing of a meaningful summary and the full text of this Decision in the EEA Section of the Official Journal of the European Union and the EEA Supplement thereto, inviting them to submit comments within one month from the date of publication of this Decision.

Article 4

The Authority requests the Norwegian authorities to forward a copy of this letter to the recipients of the aid immediately.

Article 5

This Decision is addressed to the Kingdom of Norway.

Article 6

This Decision is authentic in the English language.

Done at Brussels, 8 March 2006.

For the EFTA Surveillance Authority

Bjørn T. GRYDELAND

President

Kurt JAEGER

College Member

---

(1)  Hereinafter referred to as ‘the Authority’.

1

(2)  Hereinafter referred to as ‘the EEA Agreement’.

2

(3)  Hereinafter referred to as ‘the Surveillance and Court Agreement’.

3

(4)  Hereinafter referred to as ‘Protocol 3’.

4

(5)  Procedural and Substantive Rules in the Field of State Aid, Guidelines on the application and interpretation of Articles 61 and 62 of the EEA Agreement and Article 1 of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement, adopted and issued by the EFTA Surveillance Authority on 19 January 1994, published in OJ 1994 L 231, EEA Supplements 3.9.94 No 32, last amended on 14 December 2005, hereinafter referred to as ‘the Guidelines’.

5

(6)  Not yet published in the OJ or the EEA Supplement. Available at:

6

http://www.eftasurv.int/fieldsofwork/fieldstateaid/legaltexts/ms2decision.DOC. This Decision has been last amended by the Authority's Decision No 329/05/COL of 20.12.2005.

(7)  The following information has been obtained from the brochure TurboRouter Vessel schedule optimizing software, available at the website of Marintek: http://www.marintek.no

7

(8)  These figures have been obtained from the form submitted to the RCN for the application for a grant.

8

(9)  Information obtained from Marintek's website: http://www.marintek.no

9

(10)  These figures have been obtained from the form submitted to the RCN for the application for a grant.

10

(11)  Information obtained from Marintek's website.

11

(12)  XML (Extensible Mark-up Language) is a flexible way to create common information formats and share both the format and the data on the World Wide Web, intranets, and elsewhere. XML is a formal recommendation from the World Wide Web Consortium (W3C) similar to the language of today's Web pages, the Hypertext Mark-up Language (HTML).

12

(13)  These figures have been obtained from the form submitted to the RCN for the application for a grant.

13

(14)  These figures have been obtained from the form submitted to the RCN for the application for a grant.

14

(15)  Information issued from Marintek's website: http://www.sintef.no/Content/page2____690.aspx.

15

(16)  Information issued from UECC's website: www.uecc.com.

16

(17)  Information issued from ‘TurboRouter, Vessel schedule optimizing software’, a publication from Marintek.

17

(18)  Decision of the EFTA Surveillance Authority No 217/94/COL of 1.12.1994. The schemes covered by this decision were: Industrial R&D Contracts (case 93-147) and Public R&D Contracts (case 93-182) granted by the SND and Industrial R&D Projects (case 93-181) and Industrial R&D Programs (case 93-183) granted by the RCN.

18

(19)  According to the Decision, ‘The Norwegian authorities must inform the EFTA Surveillance Authority on the adoption of such provisions [the appropriate measures], insofar as these involve state aid, before they are put into effect’.

19

(20)  Information taken from the website of the RCN at http://www.forskningsradet.no/english/

20

(21)  In January 1994, the Authority had taken Decision No 4/94/COL on the adoption and issuing of the Procedural and Substantive Rules in the Field of State Aid (Guidelines on the application and interpretation of Articles 61 and 62 of the EEA Agreement and Article 1 of Protocol 3). Chapter 14 thereof deals with Aid for research and development, which mainly corresponded to the Community framework for state aid for research and development. This Decision was published on the Official Journal L 231 of 3.9.1994, pages 1 to 84.

21

(22)  Published in the OJ C 45 of 17.2.1996, pages 5 to 16.

22

(23)  See chart ‘Projects involving development of Turborouter’ handed over by the RCN during the meeting with representatives of the Authority held in Oslo in September 2004.

23

(24)  See page 1 in the letter from the Norwegian authorities dated 22.8.2005.

24

(25)  Should the granting of R&D aid to Project 40049 fall outside the scheme Industrial R&D Programmes, its compatibility as individual aid can only be established on the basis of the EEA Agreement directly (see page 12 of this Decision).

25

(26)  See Section 14.7 Incentive effect of R&D aid in Chapter 14 of the State Aid Guidelines, R&D Guidelines, as amended in 1996.

26

(27)  See Annex I to Chapter 14 of the State Aid Guidelines, R&D Guidelines, as amended in 1996.

27

(28)  See Section 14.5.6 in Chapter 14 of the State Aid Guidelines, R&D Guidelines, as amended in 1996.

28

---