# Gazzetta ufficiale C 261/2006

| | ISSN 1725-2466 |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell'Unione europea | C 261 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 49o anno28 ottobre 2006 |

ISSN 1725-2466

Gazzetta ufficiale

dell'Unione europea

C 261

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

49o anno28 ottobre 2006

---

| Numero d'informazione | Sommario | pagina |
| --- | --- | --- |
| | I   Comunicazioni |
| | Corte di giustizia |
| | CORTE DI GIUSTIZIA |
| 2006/C 261/1 | Causa C-88/03: Sentenza della Corte (Grande Sezione) 6 settembre 2006 — Repubblica portoghese/Commissione delle Comunità europee (Ricorso di annullamento — Aiuti di Stato — Decisione 2003/442/CE — Misure fiscali adottate da una collettività regionale o territoriale — Riduzione delle aliquote dell'imposta sul reddito delle persone fisiche e giuridiche residenti nelle Azzorre — Qualificazione come aiuti di Stato — Carattere selettivo — Giustificazione in base alla natura ed alla struttura del sistema fiscale — Obbligo di motivazione — Compatibilità con il mercato comune) | 1 |
| 2006/C 261/2 | Causa C-180/04: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 7 settembre 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Genova) — Andrea Vassallo/Azienda Ospedaliera Ospedale San Martino di Genova e Cliniche Universitarie Convenzionate (Direttiva 1999/70/CE — Clausole 1, lett. b), e 5 dell'accordo quadro sul lavoro a tempo determinato — Costituzione di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato in caso di violazione delle norme che disciplinano i contratti a tempo determinato stipulati in successione — Possibilità di deroga per i contratti di lavoro conclusi con una pubblica amministrazione) | 1 |
| 2006/C 261/3 | Causa C-193/04: Sentenza della Corte (Prima Sezione) 7 settembre 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Supremo Tribunal Administrativo — Portogallo) — Fazenda Pública/Organon Portuguesa — Produtos Químicos e Farmacêuticos Lda (Imposte indirette sulla raccolta di capitali — Direttiva 69/335/CEE — Cessione di quote di una società a responsabilità limitata) | 2 |
| 2006/C 261/4 | Causa C-470/04: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 7 settembre 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Gerechtshof te Arnhem — Paesi Bassi) — N/Inspecteur van de Belastingdienst Oost/kantoor Almelo (Libera circolazione delle persone — Art. 18 CE — Libertà di stabilimento — Art. 43 CE — Fiscalità diretta — Tassazione di plusvalenze figurative su partecipazioni rilevanti in caso di trasferimento del domicilio fiscale in un altro Stato membro) | 2 |
| 2006/C 261/5 | Causa C-484/04: Sentenza della Corte (Terza Sezione) 7 settembre 2006 — Commissione delle Comunità europee/Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord (Inadempimento di uno Stato — Politica sociale — Tutela della sicurezza e della salute dei lavoratori — Direttiva 93/104/CE — Organizzazione dell'orario di lavoro — Art. 17, n. 1 — Deroga — Artt. 3 e 5 — Diritti a periodi minimi di riposo giornaliero e settimanale) | 3 |
| 2006/C 261/6 | Causa C-489/04: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 7 settembre 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgericht Sigmaringen — Germania) — Alexander Jehle, Weinhaus Kiderlen/Land Baden-Württemberg ([Regolamento (CE) n. 1019/2002 — Art. 2, primo comma — Olio d'oliva e olio di sansa di oliva — Norme di commercializzazione — Commercio al dettaglio — Presentazione al consumatore finale — Metodo detto bag in the box]) | 4 |
| 2006/C 261/7 | Causa C-81/05: Sentenza della Corte (Prima Sezione) 7 settembre 2006 [domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (Spagna)] — Anacleto Cordero Alonso/Fondo de Garantía Salarial (Fogasa) (Politica sociale — Tutela dei lavoratori in caso d'insolvenza del datore di lavoro — Direttiva 80/987/CEE — Direttiva di modifica 2002/74/CE — Indennità di licenziamento convenuta in sede di conciliazione — Pagamento assicurato dall'organismo di garanzia — Pagamento subordinato all'adozione di una decisione giudiziaria) | 4 |
| 2006/C 261/8 | Causa C-125/05: Sentenza della Corte (Terza Sezione) 7 settembre 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Østre Landsret — Danimarca) — VW-Audi Forhandlerforeningen, in qualità di mandatari della Vulcan Silkeborg A/S/Skandinavisk Mootor Co. A/S (Concorrenza — Accordo di distribuzione di autoveicoli — Esenzione per categorie — Regolamento (CE) n. 1475/95 — Art. 5, n. 3 — Recesso da parte del fornitore — Entrata in vigore del regolamento (CE) n. 1400/2002 — Necessità di organizzazione della rete di distribuzione — Termine di preavviso — Motivazione — Onere della prova) | 5 |
| 2006/C 261/9 | Causa C-149/05: Sentenza della Corte (Prima Sezione) 7 settembre 2006 [domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Cour d'appel de Paris (Francia)] — Harold Price/Conseil des ventes volontaires de meubles aux enchères publiques (Direttive 89/48/CEE e 92/51/CEE — Lavoratori — Riconoscimento delle formazioni professionali — Obbligo di superare una prova attitudinale senza la possibilità di optare per un tirocinio di adattamento — Attività di aste pubbliche volontarie di beni mobili) | 6 |
| 2006/C 261/0 | Causa C-166/05: Sentenza della Corte (Terza Sezione) 7 settembre 2006 [domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichtshof (Austria)] — Rudi Heger GmbH/Finanzamt Graz-Stadt (Sesta direttiva IVA — Collegamento fiscale — Art. 9 — Prestazione di servizi relativa a un bene immobile — Cessione dei diritti di pesca in un determinato tratto di un corso d'acqua) | 6 |
| 2006/C 261/1 | Causa C-287/06: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichts Koln (Germania) il 3 luglio 2006 — Deutsche Post AG/Bundesrepublik Deutschland, chiamata in causa: Firma Marketing Service Magdeburg GmbH | 7 |
| 2006/C 261/2 | Causa C-288/06: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgericht Köln (Germania) il 3 luglio 2006 — Deutsche Post AG/Bundesrepublik Deutschland, chiamata in causa: Citipost Gesellschaft für Kurier- und Postdienstleistungen mbH Hannover | 7 |
| 2006/C 261/3 | Causa C-289/06: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgericht Köln (Germania) il 3 luglio 2006 — MDG Magdeburger Dienstleistungs und Verwaltungs GmbH/Bundesrepublik Deutschland, chiamata in causa: Deutsche Post AG, rappresentata dal presidente | 7 |
| 2006/C 261/4 | Causa C-290/06: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichts Köln (Germania) il 3 luglio 2006 — Marketing Service Magdeburg GmbH/Bundesrepublik Deutschland, chiamata in causa: Deutsche Post AG, rappresentata dal presidente | 8 |
| 2006/C 261/5 | Causa C-291/06: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgericht Köln (Germania) il 3 luglio 2006 — Deutsche Post AG/Bundesrepublik Deutschland, chiamata in causa: MDG Magdeburger Dienstleistungs- und Verwaltungs GmbH | 8 |
| 2006/C 261/6 | Causa C-292/06: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgericht Köln (Germania) il 3 luglio 2006 — Vedat Deniz/Bundesrepublik Deutschland chiamata in causa Deutsche Post AG, rappresentata dal presidente | 9 |
| 2006/C 261/7 | Causa C-308/06: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) il 14 luglio 2006 — The International Association of Indipendent Tanker Owners (Intertanko), The International Association of Dry Cargo Shipowners (Intercargo), The Greek Shipping Co-operation Committee, Lloyd's Register, The International Salvage Union/Secretary of State for Transport | 9 |
| 2006/C 261/8 | Causa C-309/06: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla House of Lords (United Kingdom) il 17 luglio 2006 — Marks & Spencer plc/Commissioners of Customs and Excice | 10 |
| 2006/C 261/9 | Causa C-334/06: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgericht Chemnitz (Germania) il 3 agosto 2006 — Matthias Zerche/ Landkreis Mittweida | 11 |
| 2006/C 261/0 | Causa C-335/06: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgericht Chemnitz (Germania) il 3 agosto 2006 — Steffen Schubert/Landkreis Mittlerer Erzgebirgskreis | 11 |
| 2006/C 261/1 | Causa C-336/06: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgericht Chemnitz (Deutschland) il 3 agosto 2006 — Manfred Seuke/Landkreis Mittweida | 11 |
| 2006/C 261/2 | Causa C-338/06: Ricorso presentato il 4 agosto 2006 — Commissione delle Comunità europee/Regno di Spagna | 12 |
| 2006/C 261/3 | Causa C-344/06 P: Ricorso proposto l'8 agosto 2006 dal sig. J.C. Blom avverso la sentenza 30 maggio 2006 del Tribunale di primo grado delle Comunità europee (Quinta Sezione), nella causa T-87/94, J.C. Blom/Consiglio dell'Unione europea e Commissione delle Comunità europee | 13 |
| 2006/C 261/4 | Causa C-362/06 P: Ricorso proposto il 4 settembre 2006 da Markku Sahlstedt, Juha Kankkunen, Mikko Tanner, Toini Tanner, Liisa Tanner, Eeva Jokinen, Aili Oksanen, Olli Tanner, Leena Tanner, Aila Puttonen, Risto Tanner, Tom Järvinen, Runo K. Kurko, Maa- ja metsätaloustuottajain keskusliito MTK ry ja MTK:n säätiö avverso la sentenza del Tribunale di primo grado delle Comunità europee, 22 giugno 2006 causa T-150/05, Markku Sahlstedt e a./Commissione delle Comunità europee | 13 |
| 2006/C 261/5 | Causa C-363/06 P: Ricorso proposto il 6 settembre 2006 dalla Comunidad Autónoma de Valencia — Generalidad Valenciana avverso l'ordinanza del Tribunale di primo grado delle Comunità europee (Seconda Sezione) 5 luglio 2006, causa T-357/05, Comunidad Autónoma de Valencia — Generalidad Valenciana/Commissione delle Comunità europee | 14 |
| 2006/C 261/6 | Causa C-367/06: Ricorso presentato il 7 settembre 2006 — Commissione delle Comunità europee/Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord | 15 |
| 2006/C 261/7 | Causa C-369/06: Ricorso presentato l'8 settembre 2006 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica d'Austria | 15 |
| 2006/C 261/8 | Causa C-370/06: Ricorso presentato l'8 settembre 2006 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica portoghese | 15 |
| 2006/C 261/9 | Causa C-375/06: Ricorso presentato il 14 settembre 2006 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica portoghese | 16 |
| 2006/C 261/0 | Causa C-376/06: Ricorso presentato il 14 settembre 2006 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica portoghese | 16 |
| 2006/C 261/1 | Causa C-377/06: Ricorso presentato il 14 settembre 2006 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica di Finlandia | 17 |
| 2006/C 261/2 | Causa C-378/06: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d'Etat (Belgio) il 15 settembre 2006 — Clear Channel Belgium SA/Comune di Liegi | 17 |
| 2006/C 261/3 | Causa C-381/06: Ricorso presentato il 15 settembre 2006 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica ellenica | 17 |
| 2006/C 261/4 | Causa C-388/06: Ricorso presentato il 20 settembre 2006 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica francese | 18 |
| 2006/C 261/5 | Causa C-389/06: Ricorso presentato il 20 settembre 2006 — Commissione delle Comunità europee/Regno del Belgio | 18 |
| | TRIBUNALE DI PRIMO GRADO |
| 2006/C 261/6 | Assegnazione alle sezioni dei sigg. Wahl e Prek | 19 |
| 2006/C 261/7 | Causa T-206/06: Ricorso presentato il 4 agosto 2006 — Total e Elf Aquitaine/Commissione | 19 |
| 2006/C 261/8 | Causa T-207/06: Ricorso presentato il 4 agosto 2006 — Europig/UAMI (EUROPIG) | 20 |
| 2006/C 261/9 | Causa T-225/06: Ricorso presentato il 26 agosto 2006 — Budějovický Budvar/ UAMI — Anheuser-Busch (BUD) | 20 |
| 2006/C 261/0 | Causa T-230/06: Ricorso presentato il 29 agosto 2006 — REWE-Zentral/UAMI (Port Louis) | 21 |
| 2006/C 261/1 | Causa T-231/06: Ricorso presentato il 30 agosto 2006 — Regno dei Paesi Bassi/Commissione | 21 |
| 2006/C 261/2 | Causa T-232/06: Ricorso proposto il 28 agosto 2006 — Eyropaïki Dynamiki/Commissione delle Comunità europee | 22 |
| 2006/C 261/3 | Causa T-233/06: Ricorso presentato il 26 agosto 2006 — Casa Editorial El Tiempo/UAMI — Instituto Nacional de Meteorología (EL TIEMPO) | 23 |
| 2006/C 261/4 | Causa T-234/06: Ricorso presentato il 4 settembre 2006 — Torresan/UAMI — Klosterbrauerei Weissenohe (CANNABIS) | 23 |
| 2006/C 261/5 | Causa T-235/06: Ricorso presentato il 30 agosto 2006 — Austrian Relief Program/Commissione | 24 |
| 2006/C 261/6 | Causa T-236/06: Ricorso presentato il 6 settembre 2006 — Landtag Schleswig-Holstein/Commissione | 24 |
| 2006/C 261/7 | Causa T-241/06: Ricorso presentato il 7 settembre 2006 — Reitz e von Gadomski/UAMI (CMD-CLINIC) | 25 |
| 2006/C 261/8 | Causa T-242/06: Ricorso presentato il 5 settembre 2006 — Cabrera Sánchez/UAMI — Industrias Cárnicas Valle (El charcutero artesiano) | 25 |
| 2006/C 261/9 | Causa T-245/06: Ricorso proposto il 4 settembre 2006 — Euro-Information/UAMI (CYBERGUICHET) | 26 |
| 2006/C 261/0 | Causa T-246/06: Ricorso presentato l'8 settembre 2006 — Redcats/UAMI — Revert & Cía (REVERIE) | 26 |
| 2006/C 261/1 | Causa T-247/06 P: Ricorso del sig. Carlos Sanchez Ferriz proposto il 7 settembre 2006 avverso la sentenza pronunciata il 28 giugno 2006 dal Tribunale della funzione pubblica nella causa F-19/05, Sanchez Ferriz/Commissione | 27 |
| 2006/C 261/2 | Causa T-248/06: Ricorso presentato l'11 settembre 2006 — Professional Golfers' Association/UAMI — Ladies Professional Golf Association (LPGA) | 27 |
| 2006/C 261/3 | Causa T-249/06: Ricorso presentato l'8 settembre 2006 — Niko Tube e Nyzhniodniprovskyi Tube Rolling Plant/Consiglio | 28 |
| 2006/C 261/4 | Causa T-254/06: Ricorso presentato il 15 settembre 2006 — Radio Regenbogen Hörfunk in Baden/UAMI (RadioCom) | 28 |
| 2006/C 261/5 | Causa T -256/06: Ricorso presentato il 18 settembre 2006 — Neoperl Servisys/UAMI | 29 |
| 2006/C 261/6 | Causa T-211/99: Ordinanza del Tribunale di primo grado 5 settembre 2006 — Borrekuil/Commissione | 29 |
| 2006/C 261/7 | Causa T-215/99: Ordinanza del Tribunale di primo grado 5 settembre 2006 — Autoservice Fermans Exclusive/Commissione | 30 |
| 2006/C 261/8 | Causa T-239/99: Ordinanza del Tribunale di primo grado 5 settembre 2006 — Alofs/Commissione | 30 |
| 2006/C 261/9 | Causa T-249/99: Ordinanza del Tribunale di primo grado 5 settembre 2006 — Jongste/Commissione | 30 |
| 2006/C 261/0 | Causa T-265/99: Ordinanza del Tribunale di primo grado del 5 settembre 2006 — Algemene Service- en Verkoopmaatschappij Arnhemse Poort/Commissione | 30 |
| 2006/C 261/1 | Causa T-13/00: Ordinanza del Tribunale di primo grado 5 settembre 2006 — Baltussen e a./Commissione | 30 |
| 2006/C 261/2 | Causa T-15/00: Ordinanza del Tribunale di primo grado 5 settembre 2006 — Auto- en Carrosseriebedrij Ambting e a./Commissione | 30 |
| 2006/C 261/3 | Causa T-361/04: Ordinanza del Tribunale di primo grado 7 settembre 2006 — Austria/Commissione | 31 |
| 2006/C 261/4 | Causa T-45/05: Ordinanza del Tribunale di primo grado 6 settembre 2006 — Micronas/UAMI (3D-Panorama) | 31 |
| | TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA DELL'UNIONE EUROPEA |
| 2006/C 261/5 | Criteri di assegnazione delle cause alle Sezioni | 32 |
| 2006/C 261/6 | Designazione del giudice che sostituisce il presidente del Tribunale in qualità di giudice per i provvedimenti provvisori | 32 |
| 2006/C 261/7 | Causa F-86/05: Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Prima Sezione) 12 settembre 2006 — De Soeten/Consiglio (Pensione — Domanda di pensionamento anticipato senza riduzione dei diritti a pensione — Rigetto della domanda) | 32 |
| 2006/C 261/8 | Procedimento F-22/06 R: Ordinanza del Tribunale della Funzione pubblica (Prima Sezione) 19 settembre 2006 –Vienne e. a./ Parlamento (Diniego di assistenza ai sensi dell'art. 24 dello Statuto — Trasferimento dei diritti a pensione acquisiti in Belgio — Irricevibilità) | 33 |
| 2006/C 261/9 | Causa F-80/06: Ricorso presentato il 21 luglio 2006 — Duyster/Commissione delle Comunità europee | 33 |
| 2006/C 261/0 | Causa F-81/06: Ricorso presentato il 21 luglio 2006 — Tineke Duyster/Commissione delle Comunità europee | 34 |
| 2006/C 261/1 | Causa F-102/06: Ricorso presentato il 4 settembre 2006 — Haelterman e altri/Commissione | 35 |
| 2006/C 261/2 | Causa F-103/06: Ricorso presentato il 4 settembre 2006 — Blank e.altri/Commissione | 35 |
| 2006/C 261/3 | Causa F-104/06: Ricorso presentato il 4 settembre 2006 — Arpaillange e altri/Commissione delle Comunità europee | 35 |
| 2006/C 261/4 | Causa F-107/06: Ricorso presentanto il 15 settembre 2006 — Berrisford/Commissione | 36 |
| 2006/C 261/5 | Causa F-108/06: Ricorso presentato il 18 settembre 2006 — Diomede Basili/Commissione | 37 |

Numero d'informazione

Sommario

pagina

I   Comunicazioni

Corte di giustizia

CORTE DI GIUSTIZIA

2006/C 261/1

Causa C-88/03: Sentenza della Corte (Grande Sezione) 6 settembre 2006 — Repubblica portoghese/Commissione delle Comunità europee (Ricorso di annullamento — Aiuti di Stato — Decisione 2003/442/CE — Misure fiscali adottate da una collettività regionale o territoriale — Riduzione delle aliquote dell'imposta sul reddito delle persone fisiche e giuridiche residenti nelle Azzorre — Qualificazione come aiuti di Stato — Carattere selettivo — Giustificazione in base alla natura ed alla struttura del sistema fiscale — Obbligo di motivazione — Compatibilità con il mercato comune)

1

2006/C 261/2

Causa C-180/04: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 7 settembre 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Genova) — Andrea Vassallo/Azienda Ospedaliera Ospedale San Martino di Genova e Cliniche Universitarie Convenzionate (Direttiva 1999/70/CE — Clausole 1, lett. b), e 5 dell'accordo quadro sul lavoro a tempo determinato — Costituzione di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato in caso di violazione delle norme che disciplinano i contratti a tempo determinato stipulati in successione — Possibilità di deroga per i contratti di lavoro conclusi con una pubblica amministrazione)

1

2006/C 261/3

Causa C-193/04: Sentenza della Corte (Prima Sezione) 7 settembre 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Supremo Tribunal Administrativo — Portogallo) — Fazenda Pública/Organon Portuguesa — Produtos Químicos e Farmacêuticos Lda (Imposte indirette sulla raccolta di capitali — Direttiva 69/335/CEE — Cessione di quote di una società a responsabilità limitata)

2

2006/C 261/4

Causa C-470/04: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 7 settembre 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Gerechtshof te Arnhem — Paesi Bassi) — N/Inspecteur van de Belastingdienst Oost/kantoor Almelo (Libera circolazione delle persone — Art. 18 CE — Libertà di stabilimento — Art. 43 CE — Fiscalità diretta — Tassazione di plusvalenze figurative su partecipazioni rilevanti in caso di trasferimento del domicilio fiscale in un altro Stato membro)

2

2006/C 261/5

Causa C-484/04: Sentenza della Corte (Terza Sezione) 7 settembre 2006 — Commissione delle Comunità europee/Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord (Inadempimento di uno Stato — Politica sociale — Tutela della sicurezza e della salute dei lavoratori — Direttiva 93/104/CE — Organizzazione dell'orario di lavoro — Art. 17, n. 1 — Deroga — Artt. 3 e 5 — Diritti a periodi minimi di riposo giornaliero e settimanale)

3

2006/C 261/6

Causa C-489/04: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 7 settembre 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgericht Sigmaringen — Germania) — Alexander Jehle, Weinhaus Kiderlen/Land Baden-Württemberg ([Regolamento (CE) n. 1019/2002 — Art. 2, primo comma — Olio d'oliva e olio di sansa di oliva — Norme di commercializzazione — Commercio al dettaglio — Presentazione al consumatore finale — Metodo detto bag in the box])

4

2006/C 261/7

Causa C-81/05: Sentenza della Corte (Prima Sezione) 7 settembre 2006 [domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (Spagna)] — Anacleto Cordero Alonso/Fondo de Garantía Salarial (Fogasa) (Politica sociale — Tutela dei lavoratori in caso d'insolvenza del datore di lavoro — Direttiva 80/987/CEE — Direttiva di modifica 2002/74/CE — Indennità di licenziamento convenuta in sede di conciliazione — Pagamento assicurato dall'organismo di garanzia — Pagamento subordinato all'adozione di una decisione giudiziaria)

4

2006/C 261/8

Causa C-125/05: Sentenza della Corte (Terza Sezione) 7 settembre 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Østre Landsret — Danimarca) — VW-Audi Forhandlerforeningen, in qualità di mandatari della Vulcan Silkeborg A/S/Skandinavisk Mootor Co. A/S (Concorrenza — Accordo di distribuzione di autoveicoli — Esenzione per categorie — Regolamento (CE) n. 1475/95 — Art. 5, n. 3 — Recesso da parte del fornitore — Entrata in vigore del regolamento (CE) n. 1400/2002 — Necessità di organizzazione della rete di distribuzione — Termine di preavviso — Motivazione — Onere della prova)

5

2006/C 261/9

Causa C-149/05: Sentenza della Corte (Prima Sezione) 7 settembre 2006 [domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Cour d'appel de Paris (Francia)] — Harold Price/Conseil des ventes volontaires de meubles aux enchères publiques (Direttive 89/48/CEE e 92/51/CEE — Lavoratori — Riconoscimento delle formazioni professionali — Obbligo di superare una prova attitudinale senza la possibilità di optare per un tirocinio di adattamento — Attività di aste pubbliche volontarie di beni mobili)

6

2006/C 261/0

Causa C-166/05: Sentenza della Corte (Terza Sezione) 7 settembre 2006 [domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichtshof (Austria)] — Rudi Heger GmbH/Finanzamt Graz-Stadt (Sesta direttiva IVA — Collegamento fiscale — Art. 9 — Prestazione di servizi relativa a un bene immobile — Cessione dei diritti di pesca in un determinato tratto di un corso d'acqua)

6

2006/C 261/1

Causa C-287/06: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichts Koln (Germania) il 3 luglio 2006 — Deutsche Post AG/Bundesrepublik Deutschland, chiamata in causa: Firma Marketing Service Magdeburg GmbH

7

2006/C 261/2

Causa C-288/06: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgericht Köln (Germania) il 3 luglio 2006 — Deutsche Post AG/Bundesrepublik Deutschland, chiamata in causa: Citipost Gesellschaft für Kurier- und Postdienstleistungen mbH Hannover

7

2006/C 261/3

Causa C-289/06: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgericht Köln (Germania) il 3 luglio 2006 — MDG Magdeburger Dienstleistungs und Verwaltungs GmbH/Bundesrepublik Deutschland, chiamata in causa: Deutsche Post AG, rappresentata dal presidente

7

2006/C 261/4

Causa C-290/06: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichts Köln (Germania) il 3 luglio 2006 — Marketing Service Magdeburg GmbH/Bundesrepublik Deutschland, chiamata in causa: Deutsche Post AG, rappresentata dal presidente

8

2006/C 261/5

Causa C-291/06: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgericht Köln (Germania) il 3 luglio 2006 — Deutsche Post AG/Bundesrepublik Deutschland, chiamata in causa: MDG Magdeburger Dienstleistungs- und Verwaltungs GmbH

8

2006/C 261/6

Causa C-292/06: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgericht Köln (Germania) il 3 luglio 2006 — Vedat Deniz/Bundesrepublik Deutschland chiamata in causa Deutsche Post AG, rappresentata dal presidente

9

2006/C 261/7

Causa C-308/06: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) il 14 luglio 2006 — The International Association of Indipendent Tanker Owners (Intertanko), The International Association of Dry Cargo Shipowners (Intercargo), The Greek Shipping Co-operation Committee, Lloyd's Register, The International Salvage Union/Secretary of State for Transport

9

2006/C 261/8

Causa C-309/06: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla House of Lords (United Kingdom) il 17 luglio 2006 — Marks & Spencer plc/Commissioners of Customs and Excice

10

2006/C 261/9

Causa C-334/06: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgericht Chemnitz (Germania) il 3 agosto 2006 — Matthias Zerche/ Landkreis Mittweida

11

2006/C 261/0

Causa C-335/06: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgericht Chemnitz (Germania) il 3 agosto 2006 — Steffen Schubert/Landkreis Mittlerer Erzgebirgskreis

11

2006/C 261/1

Causa C-336/06: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgericht Chemnitz (Deutschland) il 3 agosto 2006 — Manfred Seuke/Landkreis Mittweida

11

2006/C 261/2

Causa C-338/06: Ricorso presentato il 4 agosto 2006 — Commissione delle Comunità europee/Regno di Spagna

12

2006/C 261/3

Causa C-344/06 P: Ricorso proposto l'8 agosto 2006 dal sig. J.C. Blom avverso la sentenza 30 maggio 2006 del Tribunale di primo grado delle Comunità europee (Quinta Sezione), nella causa T-87/94, J.C. Blom/Consiglio dell'Unione europea e Commissione delle Comunità europee

13

2006/C 261/4

Causa C-362/06 P: Ricorso proposto il 4 settembre 2006 da Markku Sahlstedt, Juha Kankkunen, Mikko Tanner, Toini Tanner, Liisa Tanner, Eeva Jokinen, Aili Oksanen, Olli Tanner, Leena Tanner, Aila Puttonen, Risto Tanner, Tom Järvinen, Runo K. Kurko, Maa- ja metsätaloustuottajain keskusliito MTK ry ja MTK:n säätiö avverso la sentenza del Tribunale di primo grado delle Comunità europee, 22 giugno 2006 causa T-150/05, Markku Sahlstedt e a./Commissione delle Comunità europee

13

2006/C 261/5

Causa C-363/06 P: Ricorso proposto il 6 settembre 2006 dalla Comunidad Autónoma de Valencia — Generalidad Valenciana avverso l'ordinanza del Tribunale di primo grado delle Comunità europee (Seconda Sezione) 5 luglio 2006, causa T-357/05, Comunidad Autónoma de Valencia — Generalidad Valenciana/Commissione delle Comunità europee

14

2006/C 261/6

Causa C-367/06: Ricorso presentato il 7 settembre 2006 — Commissione delle Comunità europee/Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord

15

2006/C 261/7

Causa C-369/06: Ricorso presentato l'8 settembre 2006 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica d'Austria

15

2006/C 261/8

Causa C-370/06: Ricorso presentato l'8 settembre 2006 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica portoghese

15

2006/C 261/9

Causa C-375/06: Ricorso presentato il 14 settembre 2006 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica portoghese

16

2006/C 261/0

Causa C-376/06: Ricorso presentato il 14 settembre 2006 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica portoghese

16

2006/C 261/1

Causa C-377/06: Ricorso presentato il 14 settembre 2006 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica di Finlandia

17

2006/C 261/2

Causa C-378/06: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d'Etat (Belgio) il 15 settembre 2006 — Clear Channel Belgium SA/Comune di Liegi

17

2006/C 261/3

Causa C-381/06: Ricorso presentato il 15 settembre 2006 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica ellenica

17

2006/C 261/4

Causa C-388/06: Ricorso presentato il 20 settembre 2006 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica francese

18

2006/C 261/5

Causa C-389/06: Ricorso presentato il 20 settembre 2006 — Commissione delle Comunità europee/Regno del Belgio

18

TRIBUNALE DI PRIMO GRADO

2006/C 261/6

Assegnazione alle sezioni dei sigg. Wahl e Prek

19

2006/C 261/7

Causa T-206/06: Ricorso presentato il 4 agosto 2006 — Total e Elf Aquitaine/Commissione

19

2006/C 261/8

Causa T-207/06: Ricorso presentato il 4 agosto 2006 — Europig/UAMI (EUROPIG)

20

2006/C 261/9

Causa T-225/06: Ricorso presentato il 26 agosto 2006 — Budějovický Budvar/ UAMI — Anheuser-Busch (BUD)

20

2006/C 261/0

Causa T-230/06: Ricorso presentato il 29 agosto 2006 — REWE-Zentral/UAMI (Port Louis)

21

2006/C 261/1

Causa T-231/06: Ricorso presentato il 30 agosto 2006 — Regno dei Paesi Bassi/Commissione

21

2006/C 261/2

Causa T-232/06: Ricorso proposto il 28 agosto 2006 — Eyropaïki Dynamiki/Commissione delle Comunità europee

22

2006/C 261/3

Causa T-233/06: Ricorso presentato il 26 agosto 2006 — Casa Editorial El Tiempo/UAMI — Instituto Nacional de Meteorología (EL TIEMPO)

23

2006/C 261/4

Causa T-234/06: Ricorso presentato il 4 settembre 2006 — Torresan/UAMI — Klosterbrauerei Weissenohe (CANNABIS)

23

2006/C 261/5

Causa T-235/06: Ricorso presentato il 30 agosto 2006 — Austrian Relief Program/Commissione

24

2006/C 261/6

Causa T-236/06: Ricorso presentato il 6 settembre 2006 — Landtag Schleswig-Holstein/Commissione

24

2006/C 261/7

Causa T-241/06: Ricorso presentato il 7 settembre 2006 — Reitz e von Gadomski/UAMI (CMD-CLINIC)

25

2006/C 261/8

Causa T-242/06: Ricorso presentato il 5 settembre 2006 — Cabrera Sánchez/UAMI — Industrias Cárnicas Valle (El charcutero artesiano)

25

2006/C 261/9

Causa T-245/06: Ricorso proposto il 4 settembre 2006 — Euro-Information/UAMI (CYBERGUICHET)

26

2006/C 261/0

Causa T-246/06: Ricorso presentato l'8 settembre 2006 — Redcats/UAMI — Revert & Cía (REVERIE)

26

2006/C 261/1

Causa T-247/06 P: Ricorso del sig. Carlos Sanchez Ferriz proposto il 7 settembre 2006 avverso la sentenza pronunciata il 28 giugno 2006 dal Tribunale della funzione pubblica nella causa F-19/05, Sanchez Ferriz/Commissione

27

2006/C 261/2

Causa T-248/06: Ricorso presentato l'11 settembre 2006 — Professional Golfers' Association/UAMI — Ladies Professional Golf Association (LPGA)

27

2006/C 261/3

Causa T-249/06: Ricorso presentato l'8 settembre 2006 — Niko Tube e Nyzhniodniprovskyi Tube Rolling Plant/Consiglio

28

2006/C 261/4

Causa T-254/06: Ricorso presentato il 15 settembre 2006 — Radio Regenbogen Hörfunk in Baden/UAMI (RadioCom)

28

2006/C 261/5

Causa T -256/06: Ricorso presentato il 18 settembre 2006 — Neoperl Servisys/UAMI

29

2006/C 261/6

Causa T-211/99: Ordinanza del Tribunale di primo grado 5 settembre 2006 — Borrekuil/Commissione

29

2006/C 261/7

Causa T-215/99: Ordinanza del Tribunale di primo grado 5 settembre 2006 — Autoservice Fermans Exclusive/Commissione

30

2006/C 261/8

Causa T-239/99: Ordinanza del Tribunale di primo grado 5 settembre 2006 — Alofs/Commissione

30

2006/C 261/9

Causa T-249/99: Ordinanza del Tribunale di primo grado 5 settembre 2006 — Jongste/Commissione

30

2006/C 261/0

Causa T-265/99: Ordinanza del Tribunale di primo grado del 5 settembre 2006 — Algemene Service- en Verkoopmaatschappij Arnhemse Poort/Commissione

30

2006/C 261/1

Causa T-13/00: Ordinanza del Tribunale di primo grado 5 settembre 2006 — Baltussen e a./Commissione

30

2006/C 261/2

Causa T-15/00: Ordinanza del Tribunale di primo grado 5 settembre 2006 — Auto- en Carrosseriebedrij Ambting e a./Commissione

30

2006/C 261/3

Causa T-361/04: Ordinanza del Tribunale di primo grado 7 settembre 2006 — Austria/Commissione

31

2006/C 261/4

Causa T-45/05: Ordinanza del Tribunale di primo grado 6 settembre 2006 — Micronas/UAMI (3D-Panorama)

31

TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA DELL'UNIONE EUROPEA

2006/C 261/5

Criteri di assegnazione delle cause alle Sezioni

32

2006/C 261/6

Designazione del giudice che sostituisce il presidente del Tribunale in qualità di giudice per i provvedimenti provvisori

32

2006/C 261/7

Causa F-86/05: Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Prima Sezione) 12 settembre 2006 — De Soeten/Consiglio (Pensione — Domanda di pensionamento anticipato senza riduzione dei diritti a pensione — Rigetto della domanda)

32

2006/C 261/8

Procedimento F-22/06 R: Ordinanza del Tribunale della Funzione pubblica (Prima Sezione) 19 settembre 2006 –Vienne e. a./ Parlamento (Diniego di assistenza ai sensi dell'art. 24 dello Statuto — Trasferimento dei diritti a pensione acquisiti in Belgio — Irricevibilità)

33

2006/C 261/9

Causa F-80/06: Ricorso presentato il 21 luglio 2006 — Duyster/Commissione delle Comunità europee

33

2006/C 261/0

Causa F-81/06: Ricorso presentato il 21 luglio 2006 — Tineke Duyster/Commissione delle Comunità europee

34

2006/C 261/1

Causa F-102/06: Ricorso presentato il 4 settembre 2006 — Haelterman e altri/Commissione

35

2006/C 261/2

Causa F-103/06: Ricorso presentato il 4 settembre 2006 — Blank e.altri/Commissione

35

2006/C 261/3

Causa F-104/06: Ricorso presentato il 4 settembre 2006 — Arpaillange e altri/Commissione delle Comunità europee

35

2006/C 261/4

Causa F-107/06: Ricorso presentanto il 15 settembre 2006 — Berrisford/Commissione

36

2006/C 261/5

Causa F-108/06: Ricorso presentato il 18 settembre 2006 — Diomede Basili/Commissione

37

| | III   Informazioni |
| --- | --- |
| 2006/C 261/6 | Ultima pubblicazione della Corte di giustizia nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europeaGU C 249 del 14.10.2006 | 38 |

III   Informazioni

2006/C 261/6

Ultima pubblicazione della Corte di giustizia nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europeaGU C 249 del 14.10.2006

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

38

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

I Comunicazioni

Corte di giustizia

CORTE DI GIUSTIZIA

| 28.10.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 261/1 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 261/1

---

Sentenza della Corte (Grande Sezione) 6 settembre 2006 — Repubblica portoghese/Commissione delle Comunità europee

(Causa C-88/03) (1)

(«Ricorso di annullamento - Aiuti di Stato - Decisione 2003/442/CE - Misure fiscali adottate da una collettività regionale o territoriale - Riduzione delle aliquote dell'imposta sul reddito delle persone fisiche e giuridiche residenti nelle Azzorre - Qualificazione come aiuti di Stato - Carattere selettivo - Giustificazione in base alla natura ed alla struttura del sistema fiscale - Obbligo di motivazione - Compatibilità con il mercato comune»)

(2006/C 261/01)

Lingua processuale: il portoghese

Parti

Ricorrente: Repubblica portoghese (rappresentanti: L. Fernandes, agente, J. Da Cruz Vilaça e L. Romão, advogados)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: V. Di Bucci e F. de Sousa Fialho, agenti)

Intervenienti a sostegno della ricorrente: Regno di Spagna (agente: N. Díaz Abad, agente), Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord (agente: R. Caudwell, agente, assistita dal sig. D. Anderson, QC)

Oggetto

Annullamento della decisione della Commissione C(2002) 4487 def. nella parte in cui questa considera come aiuto di Stato incompatibile con il mercato comune la riduzione delle aliquote fiscali sul reddito delle persone fisiche e giuridiche che hanno domicilio fiscale nelle Azzorre ed esercitano determinate attività finanziarie (sezione J, codici 65, 66 e 67, e sezione K, codice 74, della Nomenclatura statistica delle attività economiche nelle Comunità europee-NACE Rev. 1.1)

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Repubblica portoghese è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Repubblica portoghese è condannata alle spese.

| 3) | Il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord ed il Regno di Spagna sopporteranno le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

Il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord ed il Regno di Spagna sopporteranno le proprie spese.

---

(1)  GU C 112 del 10.5.2003.

---

| 28.10.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 261/1 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 261/1

---

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 7 settembre 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Genova) — Andrea Vassallo/Azienda Ospedaliera Ospedale San Martino di Genova e Cliniche Universitarie Convenzionate

(Causa C-180/04) (1)

(Direttiva 1999/70/CE - Clausole 1, lett. b), e 5 dell'accordo quadro sul lavoro a tempo determinato - Costituzione di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato in caso di violazione delle norme che disciplinano i contratti a tempo determinato stipulati in successione - Possibilità di deroga per i contratti di lavoro conclusi con una pubblica amministrazione)

(2006/C 261/02)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Tribunale di Genova

Parti nella causa principale

Ricorrente: Andrea Vassallo

Convenute: Azienda Ospedaliera Ospedale San Martino di Genova e Cliniche Universitarie Convenzionate

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Tribunale di Genova — Interpretazione della direttiva del Consiglio 28 giugno 1999, 1999/70/CE, relativa all'accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato (GU L 175, pag. 43) — Instaurazione di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato in caso di violazione delle norme disciplinanti i contratti a termine successivi — Possibilità di deroga in caso di contratti di lavoro presso la pubblica amministrazione

Dispositivo

L'accordo quadro sul lavoro a tempo determinato, concluso il 18 marzo 1999, che figura in allegato alla direttiva del Consiglio 28 giugno 1999, 1999/70/CE, relativa all'accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato, dev'essere interpretato nel senso che non osta, in linea di principio, ad una normativa nazionale che esclude, in caso di abuso derivante dall'utilizzo di una successione di contratti o di rapporti di lavoro a tempo determinato da parte di un datore di lavoro rientrante nel settore pubblico, che questi siano trasformati in contratti o in rapporti di lavoro a tempo indeterminato, mentre tale trasformazione è prevista per i contratti e i rapporti di lavoro conclusi con un datore di lavoro appartenente al settore privato, qualora tale normativa contenga un'altra misura effettiva destinata ad evitare e, se del caso, a sanzionare un utilizzo abusivo di una successione di contratti a tempo determinato da parte di un datore di lavoro rientrante nel settore pubblico.

---

(1)  GU C 156 del 12.6.2004.

---

| 28.10.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 261/2 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 261/2

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) 7 settembre 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Supremo Tribunal Administrativo — Portogallo) — Fazenda Pública/Organon Portuguesa — Produtos Químicos e Farmacêuticos Lda

(Causa C-193/04) (1)

(Imposte indirette sulla raccolta di capitali - Direttiva 69/335/CEE - Cessione di quote di una società a responsabilità limitata)

(2006/C 261/03)

Lingua processuale: il portoghese

Giudice del rinvio

Supremo Tribunal Administrativo

Parti nella causa principale

Ricorrente: Fazenda Pública

Convenuta: Organon Portuguesa — Produtos Químicos e Farmacêuticos Lda

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Supremo Tribunal Administrativo — Interpretazione degli artt. 4, n. 3, lett. c), 10, lett. c) e 12, n. 1, lett. e), della direttiva del Consiglio 17 luglio 1969, 69/335/CEE, concernente le imposte indirette sulla raccolta di capitali (GU L 249, pag. 25) come modificata dalla direttiva del Consiglio 10 giugno 1985 (GU L 156, pag. 23) — Compatibilità di tali disposizioni con i diritti richiesti per la redazione di un atto notarile di cessione di quote sociali

Dispositivo

La direttiva del Consiglio 17 luglio 1969, 69/335/CEE, concernente le imposte indirette sulla raccolta di capitali, come modificata dalla direttiva del Consiglio 10 giugno 1985, 85/303/CEE, non osta ad una normativa nazionale che prevede, per la stipula di un atto notarile di cessione di quote sociali priva di connessione con un aumento del capitale sociale, la riscossione di emolumenti determinati forfettariamente e/o in funzione del valore delle quote cedute.

---

(1)  GU C 156 del 12.6.2004.

---

| 28.10.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 261/2 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 261/2

---

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 7 settembre 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Gerechtshof te Arnhem — Paesi Bassi) — N/Inspecteur van de Belastingdienst Oost/kantoor Almelo

(Causa C-470/04) (1)

(Libera circolazione delle persone - Art. 18 CE - Libertà di stabilimento - Art. 43 CE - Fiscalità diretta - Tassazione di plusvalenze figurative su partecipazioni rilevanti in caso di trasferimento del domicilio fiscale in un altro Stato membro)

(2006/C 261/04)

Lingua processuale: l'olandese

Giudice del rinvio

Gerechtshof te Arnhem

Parti nella causa principale

Ricorrente: N

Convenuto: Inspecteur van de Belastingdienst Oost/kantoor Almelo

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Gerechtshof te Arnhem — Interpretazione degli artt. 18 CE e 43 CE — Libera circolazione delle persone — Libertà di stabilimento — Imposizione fiscale risultante dal trasferimento della residenza in un altro Stato membro — Esercizio di un'attività economica in tale ultimo Stato — Imposta sul reddito basata su un utile fittizio risultante dalla vendita di una partecipazione sostanziale, costituita da azioni, in una società — Costituzione di una garanzia per una dilazione di pagamento

Dispositivo

| 1) | Può avvalersi dell'art. 43 CE un cittadino comunitario, come il ricorrente nella causa principale, il quale risieda, dopo il trasferimento della propria residenza, in uno Stato membro, e detenga la totalità delle azioni di società aventi sede in un altro Stato membro. |
| --- | --- |

1)

Può avvalersi dell'art. 43 CE un cittadino comunitario, come il ricorrente nella causa principale, il quale risieda, dopo il trasferimento della propria residenza, in uno Stato membro, e detenga la totalità delle azioni di società aventi sede in un altro Stato membro.

| 2) | L'art. 43 CE deve essere interpretato nel senso che esso osta a che uno Stato membro istituisca un regime impositivo sulle plusvalenze, nel caso di trasferimento di residenza di un contribuente al di fuori di tale Stato membro, come quello di cui alla causa principale, il quale condizioni la sospensione del pagamento di tale imposta alla costituzione di garanzie e non tenga interamente conto delle riduzioni di valore che possono intervenire successivamente al cambio di residenza dell'interessato e che non sono state considerate dallo Stato membro ospitante. |
| --- | --- |

2)

L'art. 43 CE deve essere interpretato nel senso che esso osta a che uno Stato membro istituisca un regime impositivo sulle plusvalenze, nel caso di trasferimento di residenza di un contribuente al di fuori di tale Stato membro, come quello di cui alla causa principale, il quale condizioni la sospensione del pagamento di tale imposta alla costituzione di garanzie e non tenga interamente conto delle riduzioni di valore che possono intervenire successivamente al cambio di residenza dell'interessato e che non sono state considerate dallo Stato membro ospitante.

| 3) | Un ostacolo causato dalla costituzione di una garanzia imposta in violazione del diritto comunitario non può essere eliminato con effetto retroattivo dal semplice svincolo di tale garanzia. La natura dell'atto sulla base del quale la garanzia è stata svincolata non ha alcun rilievo per tale valutazione. Qualora lo Stato membro preveda il pagamento di interessi di mora in occasione della restituzione di una garanzia imposta in violazione del diritto interno, tali interessi sono altresì dovuti nel caso di violazione del diritto comunitario. Spetta poi al giudice del rinvio valutare, in conformità alle linee guida fornite dalla Corte, e nel rispetto dei principi di equivalenza di effettività, l'esistenza di una responsabilità dello Stato membro interessato per il danno causato dall'obbligo di costituire tale garanzia. |
| --- | --- |

3)

Un ostacolo causato dalla costituzione di una garanzia imposta in violazione del diritto comunitario non può essere eliminato con effetto retroattivo dal semplice svincolo di tale garanzia. La natura dell'atto sulla base del quale la garanzia è stata svincolata non ha alcun rilievo per tale valutazione. Qualora lo Stato membro preveda il pagamento di interessi di mora in occasione della restituzione di una garanzia imposta in violazione del diritto interno, tali interessi sono altresì dovuti nel caso di violazione del diritto comunitario. Spetta poi al giudice del rinvio valutare, in conformità alle linee guida fornite dalla Corte, e nel rispetto dei principi di equivalenza di effettività, l'esistenza di una responsabilità dello Stato membro interessato per il danno causato dall'obbligo di costituire tale garanzia.

---

(1)  GU C 31 del 5.2.2005.

---

| 28.10.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 261/3 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 261/3

---

Sentenza della Corte (Terza Sezione) 7 settembre 2006 — Commissione delle Comunità europee/Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord

(Causa C-484/04) (1)

(Inadempimento di uno Stato - Politica sociale - Tutela della sicurezza e della salute dei lavoratori - Direttiva 93/104/CE - Organizzazione dell'orario di lavoro - Art. 17, n. 1 - Deroga - Artt. 3 e 5 - Diritti a periodi minimi di riposo giornaliero e settimanale)

(2006/C 261/05)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: G. Rozet e N. Yerrell, agenti)

Convenuto: Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord (rappresentanti: M. Bethell ed E. O'Neill, agenti, K. Smith, Barrister)

Oggetto

Inadempimento di uno Stato — Violazione dell'art. 17, n. 1, della direttiva del Consiglio 23 novembre 1993, 93/104/CE, concernente taluni aspetti dell'organizzazione dell'orario di lavoro (GU L 307, pag. 18) — Portata della deroga — Attuazione delle disposizioni relative ai periodi di riposo

Dispositivo

| 1) | Avendo applicato ai lavoratori il cui orario di lavoro in parte non è misurato o predeterminato, o può essere fissato dal lavoratore stesso, la deroga prevista dall'art. 17, n. 1, della direttiva del Consiglio 23 novembre 1993, 93/104/CE, concernente taluni aspetti dell'organizzazione dell'orario di lavoro, come modificata dalla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 22 giugno 2000, 2000/34/CE, e non avendo adottato i provvedimenti necessari per l'attuazione dei diritti al riposo giornaliero e settimanale dei lavoratori, il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza degli artt. 17, n. 1, 3 e 5 di tale direttiva. |
| --- | --- |

1)

Avendo applicato ai lavoratori il cui orario di lavoro in parte non è misurato o predeterminato, o può essere fissato dal lavoratore stesso, la deroga prevista dall'art. 17, n. 1, della direttiva del Consiglio 23 novembre 1993, 93/104/CE, concernente taluni aspetti dell'organizzazione dell'orario di lavoro, come modificata dalla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 22 giugno 2000, 2000/34/CE, e non avendo adottato i provvedimenti necessari per l'attuazione dei diritti al riposo giornaliero e settimanale dei lavoratori, il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza degli artt. 17, n. 1, 3 e 5 di tale direttiva.

| 2) | Il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 31 del 5.2.2005.

---

| 28.10.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 261/4 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 261/4

---

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 7 settembre 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgericht Sigmaringen — Germania) — Alexander Jehle, Weinhaus Kiderlen/Land Baden-Württemberg

(Causa C-489/04) (1)

([Regolamento (CE) n. 1019/2002 - Art. 2, primo comma - Olio d'oliva e olio di sansa di oliva - Norme di commercializzazione - Commercio al dettaglio - Presentazione al consumatore finale - Metodo detto «bag in the box»])

(2006/C 261/06)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Verwaltungsgericht Sigmaringen

Parti nella causa principale

Ricorrenti: Alexander Jehle, Weinhaus Kiderlen

Convenuto: Land Baden-Württemberg

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Verwaltungsgericht Sigmaringen — Interpretazione dell'art. 2, primo comma, del regolamento (CE) della Commissione 13 giugno 2002, n. 1019, relativo alle norme di commercializzazione dell'olio d'oliva (GU L 155, pag. 27) — Presentazione al consumatore finale degli oli d'oliva e degli oli di sansa d'oliva preconfezionati in imballaggi della capacità massima di cinque litri — Possibilità di vendere l'olio d'oliva, confezionato in «bag-in-box» di cinque litri, mediante prelievo frazionato effettuato dal consumatore nel negozio

Dispositivo

| 1) | Il regolamento (CE) della Commissione 13 giugno 2002 n. 1019, relativo alle norme di commercializzazione dell'olio di oliva, come modificato dal regolamento (CE) della Commissione 1o luglio 2003, n. 1176, e, in particolare, il suo art. 2, primo comma, devono essere interpretati nel senso che gli oli d'oliva e gli oli di sansa di oliva possono essere presentati al consumatore finale solo imballati secondo le prescrizioni di tale disposizione. |
| --- | --- |

1)

Il regolamento (CE) della Commissione 13 giugno 2002 n. 1019, relativo alle norme di commercializzazione dell'olio di oliva, come modificato dal regolamento (CE) della Commissione 1o luglio 2003, n. 1176, e, in particolare, il suo art. 2, primo comma, devono essere interpretati nel senso che gli oli d'oliva e gli oli di sansa di oliva possono essere presentati al consumatore finale solo imballati secondo le prescrizioni di tale disposizione.

| 2) | L'art. 2, primo comma, del regolamento n. 1019/2002, come modificato dal regolamento (CE) n. 1176/2003, dev'essere interpretato nel senso che vieta un modo di commercializzazione, come quello utilizzato dal sig. Jehle, Weinhaus Kiderlen, che non soddisfi le condizioni stabilite da tale disposizione. |
| --- | --- |

2)

L'art. 2, primo comma, del regolamento n. 1019/2002, come modificato dal regolamento (CE) n. 1176/2003, dev'essere interpretato nel senso che vieta un modo di commercializzazione, come quello utilizzato dal sig. Jehle, Weinhaus Kiderlen, che non soddisfi le condizioni stabilite da tale disposizione.

---

(1)  GU C 45 del 19.2.2005.

---

| 28.10.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 261/4 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 261/4

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) 7 settembre 2006 [domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (Spagna)] — Anacleto Cordero Alonso/Fondo de Garantía Salarial (Fogasa)

(Causa C-81/05) (1)

(Politica sociale - Tutela dei lavoratori in caso d'insolvenza del datore di lavoro - Direttiva 80/987/CEE - Direttiva di modifica 2002/74/CE - Indennità di licenziamento convenuta in sede di conciliazione - Pagamento assicurato dall'organismo di garanzia - Pagamento subordinato all'adozione di una decisione giudiziaria)

(2006/C 261/07)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León

Parti nella causa principale

Ricorrente: Anacleto Cordero Alonso

Convenuto: Fondo de Garantía Salarial (Fogasa)

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León — Interpretazione della direttiva del Consiglio 20 ottobre 1980, 80/987/CEE, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati Membri relative alla tutela dei lavoratori subordinati in caso di insolvenza del datore di lavoro (GU L 283, pag. 23), modificata dalla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 23 settembre 2002, 2002/74/CE (GU L 270, pag. 10) — Artt. 1 e 3 — Applicazione del diritto comunitario — Preminenza — Tutela dei lavoratori già riconosciuta dal diritto nazionale — Direttiva per la quale non è ancora scaduto il termine di trasposizione — Interpretazione della Corte di giustizia divergente da quella fornita dal Tribunal Constitucional spagnolo –Parità di trattamento

Dispositivo

| 1) | Quando uno Stato membro riconosce nel suo diritto interno, prima dell'entrata in vigore della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 23 settembre 2002, 2002/74/CE, che modifica la direttiva 80/987/CE, il diritto del lavoratore ad ottenere la copertura dell'organismo di garanzia in caso di insolvenza del datore di lavoro con riferimento ad un'indennità per scioglimento del contratto, l'applicazione di tale normativa, nel caso in cui l'insolvenza del datore di lavoro sia intervenuta successivamente all'entrata in vigore di detta direttiva, rientra nell'ambito di applicazione della direttiva del Consiglio 20 ottobre 1980, 80/987/CEE, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative alla tutela dei lavoratori subordinati in caso di insolvenza del datore di lavoro, quale modificata dalla direttiva 2002/74/CE. |
| --- | --- |

1)

Quando uno Stato membro riconosce nel suo diritto interno, prima dell'entrata in vigore della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 23 settembre 2002, 2002/74/CE, che modifica la direttiva 80/987/CE, il diritto del lavoratore ad ottenere la copertura dell'organismo di garanzia in caso di insolvenza del datore di lavoro con riferimento ad un'indennità per scioglimento del contratto, l'applicazione di tale normativa, nel caso in cui l'insolvenza del datore di lavoro sia intervenuta successivamente all'entrata in vigore di detta direttiva, rientra nell'ambito di applicazione della direttiva del Consiglio 20 ottobre 1980, 80/987/CEE, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative alla tutela dei lavoratori subordinati in caso di insolvenza del datore di lavoro, quale modificata dalla direttiva 2002/74/CE.

| 2) | Nell'ambito di applicazione della direttiva 80/987/CEE, quale modificata dalla direttiva 2002/74/CE, il principio generale di uguaglianza, quale riconosciuto dall'ordinamento giuridico comunitario, esige che allorché, secondo una normativa nazionale quale quella controversa nella causa principale, indennità legali dovute in seguito allo scioglimento del contratto di lavoro, riconosciute da una decisione giudiziaria, sono a carico dell'organismo di garanzia in caso di insolvenza del datore di lavoro, indennità della stessa natura, riconosciute in un accordo tra lavoratore e datore di lavoro concluso in presenza del giudice e approvato dall'organo giurisdizionale, devono essere considerate nella stessa maniera. |
| --- | --- |

2)

Nell'ambito di applicazione della direttiva 80/987/CEE, quale modificata dalla direttiva 2002/74/CE, il principio generale di uguaglianza, quale riconosciuto dall'ordinamento giuridico comunitario, esige che allorché, secondo una normativa nazionale quale quella controversa nella causa principale, indennità legali dovute in seguito allo scioglimento del contratto di lavoro, riconosciute da una decisione giudiziaria, sono a carico dell'organismo di garanzia in caso di insolvenza del datore di lavoro, indennità della stessa natura, riconosciute in un accordo tra lavoratore e datore di lavoro concluso in presenza del giudice e approvato dall'organo giurisdizionale, devono essere considerate nella stessa maniera.

| 3) | Il giudice nazionale deve disapplicare una normativa interna che, in violazione del principio di uguaglianza quale riconosciuto dall'ordinamento giuridico comunitario, escluda la presa in carico, da parte dell'organismo di garanzia competente, delle indennità per scioglimento del contratto riconosciute in un accordo tra lavoratori e datori di lavoro concluso in presenza del giudice e approvato dall'organo giurisdizionale. |
| --- | --- |

3)

Il giudice nazionale deve disapplicare una normativa interna che, in violazione del principio di uguaglianza quale riconosciuto dall'ordinamento giuridico comunitario, escluda la presa in carico, da parte dell'organismo di garanzia competente, delle indennità per scioglimento del contratto riconosciute in un accordo tra lavoratori e datori di lavoro concluso in presenza del giudice e approvato dall'organo giurisdizionale.

---

(1)  GU C 93 del 16.4.2005.

---

| 28.10.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 261/5 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 261/5

---

Sentenza della Corte (Terza Sezione) 7 settembre 2006 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Østre Landsret — Danimarca) — VW-Audi Forhandlerforeningen, in qualità di mandatari della Vulcan Silkeborg A/S/Skandinavisk Mootor Co. A/S

(Causa C-125/05) (1)

(Concorrenza - Accordo di distribuzione di autoveicoli - Esenzione per categorie - Regolamento (CE) n. 1475/95 - Art. 5, n. 3 - Recesso da parte del fornitore - Entrata in vigore del regolamento (CE) n. 1400/2002 - Necessità di organizzazione della rete di distribuzione - Termine di preavviso - Motivazione - Onere della prova)

(2006/C 261/08)

Lingua processuale: il danese

Giudice del rinvio

Østre Landsret

Parti nella causa principale

Ricorrenti: VW-Audi Forhandlerforeningen, in qualità di mandatari della Vulcan Silkeborg A/S

Convenuta: Skandinavisk Mootor Co. A/S

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Østre Landsret — Interpretazione dell'art. 5, n. 3, del regolamento (CE) della Commissione 28 giugno 1995, n. 1475, relativo all'applicazione dell'articolo 85, paragrafo 3 del trattato a categorie di accordi per la distribuzione di autoveicoli e il relativo servizio di assistenza alla clientela (GU L 145, pag. 25) — Recesso dal contratto da parte del fornitore in caso di necessità di riorganizzare tutta la rete di distribuzione o una parte sostanziale di essa — Obbligo di motivazione e estensione di tale obbligo

Dispositivo

L'art. 5, n. 3, primo comma, primo trattino, del regolamento (CE) della Commissione 28 giugno 1995, n. 1475, relativo all'applicazione dell'art. [81], paragrafo 3 del trattato a categorie di accordi per la distribuzione di autoveicoli e relativo al servizio di assistenza alla clientela deve essere interpretato nel senso che:

| — | L'esistenza della «necessità di riorganizzare l'insieme o una parte sostanziale della rete» presuppone una modifica significativa, sul piano sia sostanziale che geografico, delle strutture di distribuzione del fornitore interessato, che deve essere giustificata in maniera plausibile con motivi di efficacia economica basati su circostanze obiettive interne o esterne all'impresa del fornitore, le quali, tenuto conto del contesto concorrenziale nel quale opera tale fornitore, potrebbero, in mancanza di una riorganizzazione rapida della rete di distribuzione di quest'ultimo, pregiudicare l'efficacia delle strutture esistenti di tale rete. Le eventuali conseguenze economiche sfavorevoli che potrebbe subire un fornitore nell'ipotesi in cui recedesse da un accordo di distribuzione con un preavviso di due anni sono, a tal riguardo, pertinenti. Spetta ai giudici nazionali e agli organismi arbitrali valutare, in funzione degli elementi concreti della controversia ad essi sottoposta, se tali condizioni siano soddisfatte. |
| --- | --- |

—

L'esistenza della «necessità di riorganizzare l'insieme o una parte sostanziale della rete» presuppone una modifica significativa, sul piano sia sostanziale che geografico, delle strutture di distribuzione del fornitore interessato, che deve essere giustificata in maniera plausibile con motivi di efficacia economica basati su circostanze obiettive interne o esterne all'impresa del fornitore, le quali, tenuto conto del contesto concorrenziale nel quale opera tale fornitore, potrebbero, in mancanza di una riorganizzazione rapida della rete di distribuzione di quest'ultimo, pregiudicare l'efficacia delle strutture esistenti di tale rete. Le eventuali conseguenze economiche sfavorevoli che potrebbe subire un fornitore nell'ipotesi in cui recedesse da un accordo di distribuzione con un preavviso di due anni sono, a tal riguardo, pertinenti. Spetta ai giudici nazionali e agli organismi arbitrali valutare, in funzione degli elementi concreti della controversia ad essi sottoposta, se tali condizioni siano soddisfatte.

| — | Spetta al fornitore, allorché la legittimità di un recesso con preavviso di un anno viene contestata da un distributore dinanzi ai giudici nazionali o agli organismi arbitrali, provare che le condizioni previste da questa disposizione per l'attuazione del diritto di recesso con un preavviso di un anno siano soddisfatte. Le modalità in base alle quali una tale prova deve essere fornita rientrano nel diritto nazionale. |
| --- | --- |

—

Spetta al fornitore, allorché la legittimità di un recesso con preavviso di un anno viene contestata da un distributore dinanzi ai giudici nazionali o agli organismi arbitrali, provare che le condizioni previste da questa disposizione per l'attuazione del diritto di recesso con un preavviso di un anno siano soddisfatte. Le modalità in base alle quali una tale prova deve essere fornita rientrano nel diritto nazionale.

| — | Non impone al fornitore che recede da un accordo di distribuzione in applicazione di tale disposizione di motivare formalmente la decisione di recesso né di elaborare, previamente ad essa, un piano di riorganizzazione. |
| --- | --- |

—

Non impone al fornitore che recede da un accordo di distribuzione in applicazione di tale disposizione di motivare formalmente la decisione di recesso né di elaborare, previamente ad essa, un piano di riorganizzazione.

| — | L'entrata in vigore del regolamento (CE) della Commissione 31 luglio 2002, n. 1400 relativo all'applicazione dell'art. 81, paragrafo 3, del trattato a categorie di accordi verticali e pratiche concordate nel settore automobilistico non rendeva, di per sé, necessaria la riorganizzazione della rete di distribuzione di un fornitore ai sensi dell'art. 5, n. 3, primo comma, primo trattino, del regolamento n. 1475/95. Tuttavia, questa entrata in vigore ha potuto, in funzione dell'organizzazione specifica della rete di distribuzione di ciascun fornitore, rendere necessari cambiamenti di una rilevanza tale da costituire una vera e propria riorganizzazione della detta rete ai sensi di tale disposizione. Spetta ai giudici nazionali e agli organismi arbitrali valutare se tale sia il caso in funzione dell'insieme degli elementi concreti della controversia ad essi sottoposta. |
| --- | --- |

—

L'entrata in vigore del regolamento (CE) della Commissione 31 luglio 2002, n. 1400 relativo all'applicazione dell'art. 81, paragrafo 3, del trattato a categorie di accordi verticali e pratiche concordate nel settore automobilistico non rendeva, di per sé, necessaria la riorganizzazione della rete di distribuzione di un fornitore ai sensi dell'art. 5, n. 3, primo comma, primo trattino, del regolamento n. 1475/95. Tuttavia, questa entrata in vigore ha potuto, in funzione dell'organizzazione specifica della rete di distribuzione di ciascun fornitore, rendere necessari cambiamenti di una rilevanza tale da costituire una vera e propria riorganizzazione della detta rete ai sensi di tale disposizione. Spetta ai giudici nazionali e agli organismi arbitrali valutare se tale sia il caso in funzione dell'insieme degli elementi concreti della controversia ad essi sottoposta.

---

(1)  GU C 143 dell'11.6.2005.

---

| 28.10.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 261/6 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 261/6

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) 7 settembre 2006 [domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Cour d'appel de Paris (Francia)] — Harold Price/Conseil des ventes volontaires de meubles aux enchères publiques

(Causa C-149/05) (1)

(Direttive 89/48/CEE e 92/51/CEE - Lavoratori - Riconoscimento delle formazioni professionali - Obbligo di superare una prova attitudinale senza la possibilità di optare per un tirocinio di adattamento - Attività di aste pubbliche volontarie di beni mobili)

(2006/C 261/09)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour d'appel de Paris

Parti nella causa principale

Ricorrente: Harold Price

Convenuto: Conseil des ventes volontaires de meubles aux enchères publiques

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Cour d'appel de Paris — Interpretazione dell'art. 4 della direttiva del Consiglio 18 giugno 1992, 92/51/CEE, relativa ad un secondo sistema generale di riconoscimento della formazione professionale, che integra la direttiva 89/48/CEE (GU L 209, Pag. 25) — Attività di direzione di vendite volontarie mobiliari alle aste pubbliche — Necessità di superare una prova attitudinale senza la possibilità di optare per un tirocinio di adattamento

Dispositivo

| 1) | La direttiva del Consiglio 18 giugno 1992, 92/51/CEE, relativa ad un secondo sistema generale di riconoscimento della formazione professionale, che integra la direttiva 89/48/CEE, come modificata dalla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 14 maggio 2001, 2001/19/CE, non si applica ad un richiedente che si riferisce a qualifiche come quelle fatte valere dal richiedente nella causa principale che desidera esercitare la professione di direttore di aste pubbliche volontarie di beni mobili in Francia.
  Per contro, la direttiva del Consiglio 21 dicembre 1988, 89/48/CEE, relativa ad un sistema generale di riconoscimento dei diplomi di istruzione superiore che sanzionano formazioni professionali di una durata minima di tre anni, come modificata dalla direttiva 2001/19, e in particolare il suo art. 3, primo comma, lett. b), è idonea ad applicarsi ad un tale richiedente se la professione di direttore di aste pubbliche volontarie di beni mobili nello Stato membro in cui il detto richiedente ha acquisito le qualifiche da lui fatte valere non è una professione regolamentata ai sensi dell'art. 1, lett. c), di tale direttiva. Spetterebbe eventualmente al giudice del rinvio determinare se ciò avviene. |
| --- | --- |

1)

La direttiva del Consiglio 18 giugno 1992, 92/51/CEE, relativa ad un secondo sistema generale di riconoscimento della formazione professionale, che integra la direttiva 89/48/CEE, come modificata dalla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 14 maggio 2001, 2001/19/CE, non si applica ad un richiedente che si riferisce a qualifiche come quelle fatte valere dal richiedente nella causa principale che desidera esercitare la professione di direttore di aste pubbliche volontarie di beni mobili in Francia.

Per contro, la direttiva del Consiglio 21 dicembre 1988, 89/48/CEE, relativa ad un sistema generale di riconoscimento dei diplomi di istruzione superiore che sanzionano formazioni professionali di una durata minima di tre anni, come modificata dalla direttiva 2001/19, e in particolare il suo art. 3, primo comma, lett. b), è idonea ad applicarsi ad un tale richiedente se la professione di direttore di aste pubbliche volontarie di beni mobili nello Stato membro in cui il detto richiedente ha acquisito le qualifiche da lui fatte valere non è una professione regolamentata ai sensi dell'art. 1, lett. c), di tale direttiva. Spetterebbe eventualmente al giudice del rinvio determinare se ciò avviene.

| 2) | Una professione il cui accesso è condizionato al possesso di un diploma in giurisprudenza che sanzioni studi di una durata almeno pari a due anni costituisce una professione il cui esercizio necessita presumibilmente una conoscenza precisa del diritto nazionale ai sensi dell'art. 4, n. 1, terzo comma, della direttiva 89/48, come modificata dalla direttiva 2001/19.
  Non è necessario per l'applicazione di tale disposizione che l'attività di cui trattasi implichi la fornitura di consulenza e/o di assistenza concernenti l'intero diritto nazionale; è sufficiente che essa verta su un settore specializzato e costituisca un elemento essenziale e costante della detta attività. In questo contesto, è necessario riferirsi in particolare alla prassi normale della professione di cui trattasi. |
| --- | --- |

2)

Una professione il cui accesso è condizionato al possesso di un diploma in giurisprudenza che sanzioni studi di una durata almeno pari a due anni costituisce una professione il cui esercizio necessita presumibilmente una conoscenza precisa del diritto nazionale ai sensi dell'art. 4, n. 1, terzo comma, della direttiva 89/48, come modificata dalla direttiva 2001/19.

Non è necessario per l'applicazione di tale disposizione che l'attività di cui trattasi implichi la fornitura di consulenza e/o di assistenza concernenti l'intero diritto nazionale; è sufficiente che essa verta su un settore specializzato e costituisca un elemento essenziale e costante della detta attività. In questo contesto, è necessario riferirsi in particolare alla prassi normale della professione di cui trattasi.

---

(1)  GU C 132 del 28.5.2005.

---

| 28.10.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 261/6 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 261/6

---

Sentenza della Corte (Terza Sezione) 7 settembre 2006 [domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichtshof (Austria)] — Rudi Heger GmbH/Finanzamt Graz-Stadt

(Causa C-166/05) (1)

(Sesta direttiva IVA - Collegamento fiscale - Art. 9 - Prestazione di servizi relativa a un bene immobile - Cessione dei diritti di pesca in un determinato tratto di un corso d'acqua)

(2006/C 261/10)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Verwaltungsgerichtshof

Parti nella causa principale

Ricorrente: Rudi Heger GmbH

Convenuto: Finanzamt Graz-Stadt

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Verwaltungsgerichtshof — Interpretazione dell'art. 9, n. 2, lett. a), della direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati Membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune dell'IVA: base imponibile uniforme — Determinazione del luogo della prestazione rilevante ai fini tributari — Nozione di prestazione di servizi relativa ad un bene immobile — Conferimento a titolo oneroso della legittimazione all'esercizio della pesca in determinate parti di un fiume

Dispositivo

Il fatto di concedere un diritto di pesca mediante il trasferimento a titolo oneroso di permessi di pesca costituisce una prestazione di servizi relativa a un bene immobile ai sensi dell'art. 9, n. 2, lett. a), della sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra d'affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto, base imponibile uniforme.

---

(1)  GU C 143 del 11.6.2005.

---

| 28.10.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 261/7 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 261/7

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichts Koln (Germania) il 3 luglio 2006 — Deutsche Post AG/Bundesrepublik Deutschland, chiamata in causa: Firma Marketing Service Magdeburg GmbH

(Causa C-287/06)

(2006/C 261/11)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Verwaltungsgericht Köln

Parti nella causa principale

Ricorrente: Deutsche Post AG

Convenuta: Bundesrepublik Deutschland

Chiamata in causa: Firma Marketing Service Magdeburg GmbH

Questione pregiudiziale

Se il combinato disposto degli artt. 47, n. 2, CE e 95 CE e degli artt. 12, quinto trattino, e 7, n. 1, della direttiva 97/67/CE, nella versione di cui alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2002/39/CE (1), debba essere interpretato nel senso che, qualora il fornitore di servizi universali applichi tariffe speciali per le imprese sue clienti, che presso i centri postali immettono nel circuito postale invii postali, smistati anticipatamente, il fornitore di servizi universali sia tenuto ad applicare tali tariffe speciali anche nei confronti di quelle imprese che prelevano detti invii postali presso il mittente e li immettono nel circuito postale smistati anticipatamente nel medesimo punto di accesso ed alle stesse condizioni delle imprese sue clienti, senza che il fornitore del servizio universale possa rifiutare ciò invocando il fatto che esso deve garantire lo svolgimento del servizio universale.

---

(1)  GU L 176, pag. 21.

---

| 28.10.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 261/7 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 261/7

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgericht Köln (Germania) il 3 luglio 2006 — Deutsche Post AG/Bundesrepublik Deutschland, chiamata in causa: Citipost Gesellschaft für Kurier- und Postdienstleistungen mbH Hannover

(Causa C-288/06)

(2006/C 261/12)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Verwaltungsgericht Köln

Parti nella causa principale

Ricorrente: Deutsche Post AG

Convenuta: Bundesrepublik Deutschland

Chiamata in causa: Citipost Gesellschaft für Kurier- und Postdienstleistungen mbH Hannover

Questione pregiudiziale

Se il combinato disposto degli artt. 47, n. 2, CE e 95 CE e degli artt. 12, quinto trattino, e 7, n. 1, della direttiva 97/67/CE, nella versione di cui alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2002/39/CE (1), debba essere interpretato nel senso che, qualora il fornitore di servizi universali applichi tariffe speciali per le imprese sue clienti, che presso i centri postali immettono nel circuito postale invii postali, smistati anticipatamente, il fornitore di servizi universali sia tenuto ad applicare tali tariffe speciali anche nei confronti di quelle imprese che prelevano detti invii postali presso il mittente e li immettono nel circuito postale smistati anticipatamente nel medesimo punto di accesso ed alle stesse condizioni delle imprese sue clienti, senza che il fornitore del servizio universale possa rifiutare ciò invocando il fatto che esso deve garantire lo svolgimento del servizio universale.

---

(1)  GU L 176, pag. 21.

---

| 28.10.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 261/7 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 261/7

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgericht Köln (Germania) il 3 luglio 2006 — MDG Magdeburger Dienstleistungs und Verwaltungs GmbH/Bundesrepublik Deutschland, chiamata in causa: Deutsche Post AG, rappresentata dal presidente

(Causa C-289/06)

(2006/C 261/13)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Verwaltungsgericht Köln

Parti nella causa principale

Ricorrente: MDG Magdeburger Dienstleistungs und Verwaltungs GmbH

Convenuta: Bundesrepublik Deutschland

Chiamata in causa: Deutsche Post AG, rappresentata dal presidente

Questione pregiudiziale

Se il combinato disposto degli artt. 47, n. 2, CE e 95 CE e degli artt. 12, quinto trattino, e 7, n. 1, della direttiva 97/67/CE, nella versione di cui alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2002/39/CE (1), debba essere interpretato nel senso che, qualora il fornitore di servizi universali applichi tariffe speciali per le imprese sue clienti, che presso i centri postali immettono nel circuito postale invii postali, smistati anticipatamente, il fornitore di servizi universali sia tenuto ad applicare tali tariffe speciali anche nei confronti di quelle imprese che prelevano detti invii postali presso il mittente e li immettono nel circuito postale smistati anticipatamente nel medesimo punto di accesso ed alle stesse condizioni delle imprese sue clienti, senza che il fornitore del servizio universale possa rifiutare ciò invocando il fatto che esso deve garantire lo svolgimento del servizio universale.

---

(1)  GU L 176, pag. 21.

---

| 28.10.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 261/8 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 261/8

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichts Köln (Germania) il 3 luglio 2006 — Marketing Service Magdeburg GmbH/Bundesrepublik Deutschland, chiamata in causa: Deutsche Post AG, rappresentata dal presidente

(Causa C-290/06)

(2006/C 261/14)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Verwaltungsgerichts Koln

Parti nella causa principale

Ricorrente: Marketing Service Magdeburg GmbH

Convenuta: Bundesrepublik Deutschland

Chiamata in causa: Deutsche Post AG,

Questione pregiudiziale

Se il combinato disposto degli artt. 47, n. 2, CE e 95 CE e degli artt. 12, quinto trattino, e 7, n. 1, della direttiva 97/67/CE, nella versione di cui alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2002/39/CE (1), debba essere interpretato nel senso che, qualora il fornitore di servizi universali applichi tariffe speciali per le imprese sue clienti, che presso i centri postali immettono nel circuito postale invii postali, smistati anticipatamente, il fornitore di servizi universali sia tenuto ad applicare tali tariffe speciali anche nei confronti di quelle imprese che prelevano detti invii postali presso il mittente e li immettono nel circuito postale smistati anticipatamente nel medesimo punto di accesso ed alle stesse condizioni delle imprese sue clienti, senza che il fornitore del servizio universale possa rifiutare ciò invocando il fatto che esso deve garantire lo svolgimento del servizio universale.

---

(1)  GU L 176, pag. 21.

---

| 28.10.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 261/8 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 261/8

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgericht Köln (Germania) il 3 luglio 2006 — Deutsche Post AG/Bundesrepublik Deutschland, chiamata in causa: MDG Magdeburger Dienstleistungs- und Verwaltungs GmbH

(Causa C-291/06)

(2006/C 261/15)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Verwaltungsgericht Köln

Parti nella causa principale

Ricorrente: Deutsche Post AG

Convenuta: Bundesrepublik Deutschland

Chiamata in causa: MDG Magdeburger Dienstleistungs- und Verwaltungs GmbH

Questione pregiudiziale

Se il combinato disposto degli artt. 47, n. 2, e 95 CE e degli artt. 12, quinto trattino, e 7, n. 1, della direttiva 97/67/CE, nella versione di cui alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2002/39/CE (1), debba essere interpretato nel senso che, qualora il fornitore di servizi universali applichi tariffe speciali per le imprese sue clienti, che presso i centri postali immettono nel circuito postale invii postali, smistati anticipatamente, il fornitore di servizi universali sia tenuto ad applicare tali tariffe speciali anche nei confronti di quelle imprese che prelevano detti invii postali presso il mittente e li immettono nel circuito postale smistati anticipatamente nel medesimo punto di accesso ed alle stesse condizioni delle imprese sue clienti, senza che il fornitore del servizio universale possa rifiutare ciò invocando il fatto che esso deve garantire lo svolgimento del servizio universale.

---

(1)  GU L 176, pag. 21.

---

| 28.10.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 261/9 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 261/9

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgericht Köln (Germania) il 3 luglio 2006 — Vedat Deniz/Bundesrepublik Deutschland chiamata in causa Deutsche Post AG, rappresentata dal presidente

(Causa C-292/06)

(2006/C 261/16)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Verwaltungsgericht Köln

Parti nella causa principale

Ricorrente: Vedat Deniz

Convenuta: Bundesrepublik Deutschland

Chiamata in causa: Deutsche Post AG, rappresentata dal presidente

Questione pregiudiziale

Se il combinato disposto degli artt. 47, n. 2, CE e 95 CE e degli artt. 12, quinto trattino, e 7, n. 1, della direttiva 97/67/CE, nella versione di cui alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2002/39/CE (1), debba essere interpretato nel senso che, qualora il fornitore di servizi universali applichi tariffe speciali per le imprese sue clienti, che presso i centri postali immettono nel circuito postale invii postali, smistati anticipatamente, il fornitore di servizi universali sia tenuto ad applicare tali tariffe speciali anche nei confronti di quelle imprese che prelevano detti invii postali presso il mittente e li immettono nel circuito postale smistati anticipatamente nel medesimo punto di accesso ed alle stesse condizioni delle imprese sue clienti, senza che il fornitore del servizio universale possa rifiutare ciò invocando il fatto che esso deve garantire lo svolgimento del servizio universale.

---

(1)  GU L 176, pag. 21.

---

| 28.10.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 261/9 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 261/9

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) il 14 luglio 2006 — The International Association of Indipendent Tanker Owners (Intertanko), The International Association of Dry Cargo Shipowners (Intercargo), The Greek Shipping Co-operation Committee, Lloyd's Register, The International Salvage Union/Secretary of State for Transport

(Causa C-308/06)

(2006/C 261/17)

Lingua processuale: l'inglese

Giudice del rinvio

High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Regno Unito).

Parti nella causa principale

Ricorrente: The International Association of Indipendent Tanker Owners (Intertanko), The International Association of Dry Cargo Shipowners (Intercargo), The Greek Shipping Co-operation Committee, Lloyd's Register, The International Salvage Union.

Convenuto: Secretary of State for Transport.

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se, con riferimento agli stretti utilizzati per la navigazione internazionale, alla Zona economica esclusiva o zona equivalente di uno Stato membro e all'alto mare, l'art. 5, n. 2, della direttiva 2005/35/CE (1) sia invalido, in quanto limita le deroghe di cui all'allegato I, regola 11, lett. b), della Convenzione MARPOL 73/78 e di cui all'allegato II, regola 6, lett. b), della Convenzione MARPOL 73/78 al proprietario, al comandante e all'equipaggio. |
| --- | --- |

1)

Se, con riferimento agli stretti utilizzati per la navigazione internazionale, alla Zona economica esclusiva o zona equivalente di uno Stato membro e all'alto mare, l'art. 5, n. 2, della direttiva 2005/35/CE (1) sia invalido, in quanto limita le deroghe di cui all'allegato I, regola 11, lett. b), della Convenzione MARPOL 73/78 e di cui all'allegato II, regola 6, lett. b), della Convenzione MARPOL 73/78 al proprietario, al comandante e all'equipaggio.

| 2) | Se, con riferimento alle acque territoriali di uno Stato membro:






  a) | l'art. 4 della direttiva sia invalido, in quanto impone agli Stati membri di applicare il criterio della negligenza grave ai fini dell'accertamento della responsabilità in caso di scarico di sostanze inquinanti; e/o |
| --- | --- | --- |

2)

Se, con riferimento alle acque territoriali di uno Stato membro:

a)

l'art. 4 della direttiva sia invalido, in quanto impone agli Stati membri di applicare il criterio della negligenza grave ai fini dell'accertamento della responsabilità in caso di scarico di sostanze inquinanti; e/o

| b) | l'art. 5, n. 1, della direttiva sia invalido in quanto esclude l'applicazione delle deroghe di cui all'allegato I, regola 11, lett. b), della Convenzione MARPOL 73/78 e di cui all'allegato II, regola 6, lett. b) della Convenzione MARPOL 73/78. |
| --- | --- |

b)

l'art. 5, n. 1, della direttiva sia invalido in quanto esclude l'applicazione delle deroghe di cui all'allegato I, regola 11, lett. b), della Convenzione MARPOL 73/78 e di cui all'allegato II, regola 6, lett. b) della Convenzione MARPOL 73/78.

| 3) | Se l'art. 4 della direttiva, imponendo agli Stati membri di adottare norme nazionali che includano il criterio della negligenza grave ai fini dell'accertamento della responsabilità, e che puniscano lo scarico nelle acque territoriali, leda il diritto di passaggio inoffensivo riconosciuto dalla Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare e, in tal caso, se l'art. 4 sia, sotto tale profilo, invalido. |
| --- | --- |

3)

Se l'art. 4 della direttiva, imponendo agli Stati membri di adottare norme nazionali che includano il criterio della negligenza grave ai fini dell'accertamento della responsabilità, e che puniscano lo scarico nelle acque territoriali, leda il diritto di passaggio inoffensivo riconosciuto dalla Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare e, in tal caso, se l'art. 4 sia, sotto tale profilo, invalido.

| 4) | Se l'uso della locuzione «negligenza grave» all'art. 4 della direttiva violi il principio di certezza del diritto e se, in tal caso, l'art. 4 sia, sotto tale profilo, invalido. |
| --- | --- |

4)

Se l'uso della locuzione «negligenza grave» all'art. 4 della direttiva violi il principio di certezza del diritto e se, in tal caso, l'art. 4 sia, sotto tale profilo, invalido.

---

(1)  Direttiva 2005/35/CE del Parlamento europeo e del Consiglio del 7 settembre 2005 relativa all'inquinamento provocato dalle navi e all'introduzione di sanzioni per violazioni (GU L 255, pag. 1).

---

| 28.10.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 261/10 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 261/10

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla House of Lords (United Kingdom) il 17 luglio 2006 — Marks & Spencer plc/Commissioners of Customs and Excice

(Causa C-309/06)

(2006/C 261/18)

Lingua processuale: l'inglese

Giudice del rinvio

House of Lords

Parti nella causa principale

Ricorrente: Marks & Spencer plc

Convenuto: Commissioners of Customs and Excice

Questioni pregiudiziali

| 1) | Qualora, ai sensi dell'art. 28, n. 2, lett. a), della sesta direttiva IVA (1) (sia anteriormente, sia successivamente alla sua modifica, avvenuta nel 1992 mediante la direttiva 92/77), uno Stato membro abbia mantenuto nella sua normativa nazionale sull'IVA un'esenzione con rimborso dell'imposta pagata a monte riguardo a determinate specifiche forniture, se un operatore che abbia effettuato le dette forniture sia titolare di un diritto direttamente rivendicabile in forza dell'ordinamento comunitario ad essere soggetto all'imposizione con applicazione dell'aliquota zero. |
| --- | --- |

1)

Qualora, ai sensi dell'art. 28, n. 2, lett. a), della sesta direttiva IVA (1) (sia anteriormente, sia successivamente alla sua modifica, avvenuta nel 1992 mediante la direttiva 92/77), uno Stato membro abbia mantenuto nella sua normativa nazionale sull'IVA un'esenzione con rimborso dell'imposta pagata a monte riguardo a determinate specifiche forniture, se un operatore che abbia effettuato le dette forniture sia titolare di un diritto direttamente rivendicabile in forza dell'ordinamento comunitario ad essere soggetto all'imposizione con applicazione dell'aliquota zero.

| 2) | Qualora la soluzione alla questione sub 1) sia in senso negativo: qualora, ai sensi dell'art. 28, n. 2, lett. a), della sesta direttiva IVA (sia anteriormente, sia successivamente alla sua modifica, avvenuta nel 1992 mediante la direttiva 92/77), uno Stato membro abbia mantenuto, nella sua normativa nazionale sull'IVA, un'esenzione con rimborso dell'imposta pagata a monte rispetto a determinate specifiche forniture, ma abbia interpretato in modo errato la propria normativa nazionale, con la conseguenza che determinate forniture, che avrebbero dovuto beneficiare dell'esenzione con rimborso dell'imposta pagata a monte ai sensi della sua normativa nazionale, sono state assoggettate all'imposta con applicazione dell'aliquota normale, se i principi generali del diritto comunitario, ivi compreso quello di neutralità fiscale, si applichino in modo tale da attribuire all'operatore che ha effettuato tali forniture un diritto a ripetere gli importi erroneamente versati con riferimento alle dette forniture. |
| --- | --- |

2)

Qualora la soluzione alla questione sub 1) sia in senso negativo: qualora, ai sensi dell'art. 28, n. 2, lett. a), della sesta direttiva IVA (sia anteriormente, sia successivamente alla sua modifica, avvenuta nel 1992 mediante la direttiva 92/77), uno Stato membro abbia mantenuto, nella sua normativa nazionale sull'IVA, un'esenzione con rimborso dell'imposta pagata a monte rispetto a determinate specifiche forniture, ma abbia interpretato in modo errato la propria normativa nazionale, con la conseguenza che determinate forniture, che avrebbero dovuto beneficiare dell'esenzione con rimborso dell'imposta pagata a monte ai sensi della sua normativa nazionale, sono state assoggettate all'imposta con applicazione dell'aliquota normale, se i principi generali del diritto comunitario, ivi compreso quello di neutralità fiscale, si applichino in modo tale da attribuire all'operatore che ha effettuato tali forniture un diritto a ripetere gli importi erroneamente versati con riferimento alle dette forniture.

| 3) | Qualora la soluzione alle questioni sub 1) o sub 2) sia in senso affermativo: se i principi, dell'ordinamento comunitario, di parità di trattamento e di neutralità fiscale si applichino in linea di principio con il risultato di una loro violazione, qualora l'operatore di cui trattasi non ottenga il rimborso integrale dell'importo versato erroneamente in relazione alle forniture dal medesimo effettuate quando:






  i) | l'operatore beneficerebbe di un indebito arricchimento in caso di rimborso integrale dell'importo; |
| --- | --- | --- |

3)

Qualora la soluzione alle questioni sub 1) o sub 2) sia in senso affermativo: se i principi, dell'ordinamento comunitario, di parità di trattamento e di neutralità fiscale si applichino in linea di principio con il risultato di una loro violazione, qualora l'operatore di cui trattasi non ottenga il rimborso integrale dell'importo versato erroneamente in relazione alle forniture dal medesimo effettuate quando:

i)

l'operatore beneficerebbe di un indebito arricchimento in caso di rimborso integrale dell'importo;

| ii) | la normativa nazionale dispone che le imposte pagate in eccesso possono essere rimborsate solo fintantoché tale rimborso non provochi un indebito arricchimento dell'operatore, ma |
| --- | --- |

ii)

la normativa nazionale dispone che le imposte pagate in eccesso possono essere rimborsate solo fintantoché tale rimborso non provochi un indebito arricchimento dell'operatore, ma

| iii) | la normativa nazionale non contiene nessuna disposizione analoga a quella menzionata sub ii) nell'ipotesi di azioni promosse da «operatori da rimborsare» (un «operatore da rimborsare» è un soggetto passivo il quale, in un predeterminato periodo contabile, non effettua versamenti dell'IVA alle competenti autorità nazionali bensì riceve un versamento dalle medesime in quanto, nel detto periodo, l'importo dell'IVA che egli ha il diritto di detrarre supera quello dell'IVA dovuta in relazione alle forniture dal medesimo effettuate). |
| --- | --- |

iii)

la normativa nazionale non contiene nessuna disposizione analoga a quella menzionata sub ii) nell'ipotesi di azioni promosse da «operatori da rimborsare» (un «operatore da rimborsare» è un soggetto passivo il quale, in un predeterminato periodo contabile, non effettua versamenti dell'IVA alle competenti autorità nazionali bensì riceve un versamento dalle medesime in quanto, nel detto periodo, l'importo dell'IVA che egli ha il diritto di detrarre supera quello dell'IVA dovuta in relazione alle forniture dal medesimo effettuate).

| 4) | Se la soluzione alla questione sub 3) dipenda dall'esistenza o meno di una prova del fatto che la differenza di trattamento, tra operatori che promuovono azioni per il rimborso di un'imposta a valle versata in eccesso e operatori che promuovono azioni per ottenere importi aggiuntivi a seguito di detrazione dell'imposta versata a monte (risultante dalla dichiarazione in eccesso rispetto all'imposta applicata a valle), abbia provocato, o meno, una qualsiasi perdita economica o uno svantaggio al primo e, eventualmente, con quali modalità. |
| --- | --- |

4)

Se la soluzione alla questione sub 3) dipenda dall'esistenza o meno di una prova del fatto che la differenza di trattamento, tra operatori che promuovono azioni per il rimborso di un'imposta a valle versata in eccesso e operatori che promuovono azioni per ottenere importi aggiuntivi a seguito di detrazione dell'imposta versata a monte (risultante dalla dichiarazione in eccesso rispetto all'imposta applicata a valle), abbia provocato, o meno, una qualsiasi perdita economica o uno svantaggio al primo e, eventualmente, con quali modalità.

| 5) | Qualora, nelle circostanze descritte nella questione sub 3), si applichino i principi di diritto comunitario della parità di trattamento e della neutralità fiscale, pena altrimenti la loro violazione, se l'ordinamento comunitario imponga o consenta agli organi giurisdizionali di porre rimedio alla disparità di trattamento mediante accoglimento della domanda di un operatore, volta ad ottenere il rimborso dell'imposta pagata in eccesso, in modo tale da provocare l'indebito arricchimento del medesimo oppure imponga o consenta agli organi giurisdizionali di concedere un qualsivoglia altro rimedio (e, in tal caso, quale). |
| --- | --- |

5)

Qualora, nelle circostanze descritte nella questione sub 3), si applichino i principi di diritto comunitario della parità di trattamento e della neutralità fiscale, pena altrimenti la loro violazione, se l'ordinamento comunitario imponga o consenta agli organi giurisdizionali di porre rimedio alla disparità di trattamento mediante accoglimento della domanda di un operatore, volta ad ottenere il rimborso dell'imposta pagata in eccesso, in modo tale da provocare l'indebito arricchimento del medesimo oppure imponga o consenta agli organi giurisdizionali di concedere un qualsivoglia altro rimedio (e, in tal caso, quale).

---

(1)  Sesta direttiva 77/388/CEE del Consiglio, del 17 maggio 1977, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati Membri relative alle imposte sulla cifra di affari - Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme (GU L 145, pag. 1).

---

| 28.10.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 261/11 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 261/11

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgericht Chemnitz (Germania) il 3 agosto 2006 — Matthias Zerche/ Landkreis Mittweida

(Causa C-334/06)

(2006/C 261/19)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Verwaltungsgericht Chemnitz

Parti nella causa principale

Ricorrente: Matthias Zerche

Convenuta: Landkreis Mittweida

Questioni pregiudiziali

Se uno Stato membro, ai sensi dell'art. 1, n. 2, e dell'art. 8, nn. 2 e 4, della direttiva 91/439/CEE (1), possa esigere che il titolare di una patente di guida rilasciata da un altro Stato membro richieda alle autorità nazionali il riconoscimento del diritto di utilizzare la propria abilitazione alla guida all'interno del paese, qualora il titolare della patente UE straniera abbia avuto in precedenza, all'interno del paese, la propria patente di guida ritirata o comunque annullata.

In caso di risposta negativa:

Se l'art. 1, n. 2, in combinato disposto con l'art. 8, nn. 2 e 4, della direttiva 91/439/CEE debba essere interpretato nel senso che uno Stato membro, nell'ambito del proprio territorio, può rifiutare il riconoscimento dell'abilitazione alla guida sulla base di una patente ottenuta in un altro Stato membro, qualora il titolare della patente UE straniera abbia avuto in precedenza la propria patente ritirata o altrimenti annullata all'interno del paese, nel caso in cui il periodo di sospensione prima del rilascio di una nuova patente all'interno del paese previsto nel provvedimento di ritiro fosse spirato prima del rilascio della patente in un altro Stato membro e qualora, sulla base di elementi obiettivi (non residenza nello Stato membro che ha rilasciato la patente e tentativo infruttuoso di riottenere la patente all'interno del paese), si debba ritenere che, ottenendo una patente UE straniera, si siano soltanto voluti evitare i rigorosi presupposti di fatto per il nuovo rilascio della patente all'interno del paese, in particolare la valutazione medico-psicologica.

---

(1)  GU L 237, pag. 1.

---

| 28.10.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 261/11 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 261/11

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgericht Chemnitz (Germania) il 3 agosto 2006 — Steffen Schubert/Landkreis Mittlerer Erzgebirgskreis

(Causa C-335/06)

(2006/C 261/20)

Lingua processuale: il tedesco.

Giudice del rinvio

Verwaltungsgericht Chemnitz.

Parti nella causa principale

Ricorrente: Steffen Schubert.

Convenuto: Landkreis Mittlerer Erzgebirgskreis.

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se uno Stato membro, ai sensi dell'art. 1, n. 2, e dell'art. 8, nn. 2 e 4, della direttiva 91/439/CEE (1), possa esigere che il titolare di una patente di guida rilasciata da un altro Stato membro richieda alle autorità nazionali il riconoscimento del diritto di utilizzare la propria abilitazione alla guida all'interno del paese, qualora il titolare della patente UE straniera abbia avuto in precedenza, all'interno del paese, la propria patente di guida ritirata o comunque annullata.
  In caso di risposta negativa: |
| --- | --- |

1)

Se uno Stato membro, ai sensi dell'art. 1, n. 2, e dell'art. 8, nn. 2 e 4, della direttiva 91/439/CEE (1), possa esigere che il titolare di una patente di guida rilasciata da un altro Stato membro richieda alle autorità nazionali il riconoscimento del diritto di utilizzare la propria abilitazione alla guida all'interno del paese, qualora il titolare della patente UE straniera abbia avuto in precedenza, all'interno del paese, la propria patente di guida ritirata o comunque annullata.

In caso di risposta negativa:

| 2) | Se l'art. 1, n. 2, in combinato disposto con l'art. 8, nn. 2 e 4, della direttiva 91/439/CEE debba essere interpretato nel senso che uno Stato membro, nell'ambito del proprio territorio, può rifiutare il riconoscimento dell'abilitazione alla guida sulla base di una patente ottenuta in un altro Stato membro, qualora il titolare della patente UE straniera abbia avuto in precedenza la propria patente ritirata o altrimenti annullata all'interno del paese, nel caso in cui il periodo di sospensione prima del rilascio di una nuova patente all'interno del paese previsto nel provvedimento di ritiro fosse spirato prima del rilascio della patente in un altro Stato membro e qualora, sulla base di elementi obiettivi (non residenza nello Stato membro che ha rilasciato la patente e tentativo infruttuoso di riottenere la patente all'interno del paese), si debba ritenere che, ottenendo una patente UE straniera, si siano soltanto voluti evitare i rigorosi presupposti di fatto per il nuovo rilascio della patente all'interno del paese, in particolare la valutazione medico-psicologica. |
| --- | --- |

2)

Se l'art. 1, n. 2, in combinato disposto con l'art. 8, nn. 2 e 4, della direttiva 91/439/CEE debba essere interpretato nel senso che uno Stato membro, nell'ambito del proprio territorio, può rifiutare il riconoscimento dell'abilitazione alla guida sulla base di una patente ottenuta in un altro Stato membro, qualora il titolare della patente UE straniera abbia avuto in precedenza la propria patente ritirata o altrimenti annullata all'interno del paese, nel caso in cui il periodo di sospensione prima del rilascio di una nuova patente all'interno del paese previsto nel provvedimento di ritiro fosse spirato prima del rilascio della patente in un altro Stato membro e qualora, sulla base di elementi obiettivi (non residenza nello Stato membro che ha rilasciato la patente e tentativo infruttuoso di riottenere la patente all'interno del paese), si debba ritenere che, ottenendo una patente UE straniera, si siano soltanto voluti evitare i rigorosi presupposti di fatto per il nuovo rilascio della patente all'interno del paese, in particolare la valutazione medico-psicologica.

---

(1)  GU L 237, pag. 1.

---

| 28.10.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 261/11 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 261/11

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgericht Chemnitz (Deutschland) il 3 agosto 2006 — Manfred Seuke/Landkreis Mittweida

(Causa C-336/06)

(2006/C 261/21)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Verwaltungsgericht Chemnitz

Parti nella causa principale

Ricorrente: Manfred Seuke

Convenuta: Landkreis Mittweida

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se uno Stato membro, ai sensi dell'art. 1, n. 2, e dell'art. 8, nn. 2 e 4, della direttiva 91/439/CEE (1), possa esigere che il titolare di una patente di guida rilasciata da un altro Stato membro richieda alle autorità nazionali il riconoscimento del diritto di utilizzare la propria abilitazione alla guida all'interno del paese, qualora il titolare della patente UE straniera abbia avuto in precedenza, all'interno del paese, la propria patente di guida ritirata o comunque annullata.
  In caso di risposta negativa: |
| --- | --- |

1)

Se uno Stato membro, ai sensi dell'art. 1, n. 2, e dell'art. 8, nn. 2 e 4, della direttiva 91/439/CEE (1), possa esigere che il titolare di una patente di guida rilasciata da un altro Stato membro richieda alle autorità nazionali il riconoscimento del diritto di utilizzare la propria abilitazione alla guida all'interno del paese, qualora il titolare della patente UE straniera abbia avuto in precedenza, all'interno del paese, la propria patente di guida ritirata o comunque annullata.

In caso di risposta negativa:

| 2) | Se l'art. 1, n. 2, in combinato disposto con l'art. 8, nn. 2 e 4, della direttiva 91/439/CEE debba essere interpretato nel senso che uno Stato membro, nell'ambito del proprio territorio, può rifiutare il riconoscimento dell'abilitazione alla guida sulla base di una patente ottenuta in un altro Stato membro, qualora il titolare della patente UE straniera abbia avuto in precedenza la propria patente ritirata o altrimenti annullata all'interno del paese, nel caso in cui il periodo di sospensione prima del rilascio di una nuova patente all'interno del paese previsto nel provvedimento di ritiro fosse spirato prima del rilascio della patente in un altro Stato membro e qualora, sulla base di elementi obiettivi (non residenza nello Stato membro che ha rilasciato la patente e tentativo infruttuoso di riottenere la patente all'interno del paese), si debba ritenere che, ottenendo una patente UE straniera, si siano soltanto voluti evitare i rigorosi presupposti di fatto per il nuovo rilascio della patente all'interno del paese, in particolare la valutazione medico-psicologica. |
| --- | --- |

2)

Se l'art. 1, n. 2, in combinato disposto con l'art. 8, nn. 2 e 4, della direttiva 91/439/CEE debba essere interpretato nel senso che uno Stato membro, nell'ambito del proprio territorio, può rifiutare il riconoscimento dell'abilitazione alla guida sulla base di una patente ottenuta in un altro Stato membro, qualora il titolare della patente UE straniera abbia avuto in precedenza la propria patente ritirata o altrimenti annullata all'interno del paese, nel caso in cui il periodo di sospensione prima del rilascio di una nuova patente all'interno del paese previsto nel provvedimento di ritiro fosse spirato prima del rilascio della patente in un altro Stato membro e qualora, sulla base di elementi obiettivi (non residenza nello Stato membro che ha rilasciato la patente e tentativo infruttuoso di riottenere la patente all'interno del paese), si debba ritenere che, ottenendo una patente UE straniera, si siano soltanto voluti evitare i rigorosi presupposti di fatto per il nuovo rilascio della patente all'interno del paese, in particolare la valutazione medico-psicologica.

---

(1)  GU L 237, pag. 1.

---

| 28.10.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 261/12 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 261/12

---

Ricorso presentato il 4 agosto 2006 — Commissione delle Comunità europee/Regno di Spagna

(Causa C-338/06)

(2006/C 261/22)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: sigg. G. Braun e R. Vidal Puig, agenti)

Convenuto: Regno di Spagna

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

| — | dichiarare che il Regno di Spagna, non avendo recepito correttamente la direttiva del Consiglio 13 dicembre 1976, 77/91/CEE, intesa a coordinare, per renderle equivalenti, le garanzie che sono richieste, negli Stati membri, alle società di cui all'articolo 58, secondo comma, del Trattato, per tutelare gli interessi dei soci e dei terzi per quanto riguarda la costituzione della società per azioni, nonché la salvaguardia e le modificazioni del capitale sociale della stessa (1), ha violato gli obblighi ad esso incombenti in forza della detta direttiva e, in particolare:






  1) | del suo art. 42, in combinato disposto con l'art. 29, nn. 1 e 4, consentendo che l'assemblea generale autorizzi l'emissione di nuove azioni con esclusione del diritto di sottroscrizione privilegiata ad un prezzo inferiore al valore ragionevole; |
| --- | --- | --- |

—

dichiarare che il Regno di Spagna, non avendo recepito correttamente la direttiva del Consiglio 13 dicembre 1976, 77/91/CEE, intesa a coordinare, per renderle equivalenti, le garanzie che sono richieste, negli Stati membri, alle società di cui all'articolo 58, secondo comma, del Trattato, per tutelare gli interessi dei soci e dei terzi per quanto riguarda la costituzione della società per azioni, nonché la salvaguardia e le modificazioni del capitale sociale della stessa (1), ha violato gli obblighi ad esso incombenti in forza della detta direttiva e, in particolare:

1)

del suo art. 42, in combinato disposto con l'art. 29, nn. 1 e 4, consentendo che l'assemblea generale autorizzi l'emissione di nuove azioni con esclusione del diritto di sottroscrizione privilegiata ad un prezzo inferiore al valore ragionevole;

| 2) | del suo art. 29, n. 1, concedendo il diritto di sottoscrizione privilegiata di azioni nell'ipotesi di aumento del capitale sottoscritto con conferimenti in denaro non soltanto agli azionisti, ma anche ai titolari di obbligazioni convertibili in azioni; |
| --- | --- |

2)

del suo art. 29, n. 1, concedendo il diritto di sottoscrizione privilegiata di azioni nell'ipotesi di aumento del capitale sottoscritto con conferimenti in denaro non soltanto agli azionisti, ma anche ai titolari di obbligazioni convertibili in azioni;

| 3) | del suo art. 29, n. 6, in combinato disposto con l'art. 29, n. 1, concedendo il diritto di sottoscrizione privilegiata di obbligazioni convertibili in azioni non soltanto agli azionisti, ma anche ai titolari di obbligazioni convertibili derivanti da emissioni anteriori; |
| --- | --- |

3)

del suo art. 29, n. 6, in combinato disposto con l'art. 29, n. 1, concedendo il diritto di sottoscrizione privilegiata di obbligazioni convertibili in azioni non soltanto agli azionisti, ma anche ai titolari di obbligazioni convertibili derivanti da emissioni anteriori;

| 4) | del suo art. 29, n. 6, in combinato disposto con l'art. 29, n. 4, non prevedendo che l'assemblea degli azionisti possa autorizzare l'esclusione del diritto di sottoscrizione privilegiata di obbligazioni convertibili in azioni. |
| --- | --- |

4)

del suo art. 29, n. 6, in combinato disposto con l'art. 29, n. 4, non prevedendo che l'assemblea degli azionisti possa autorizzare l'esclusione del diritto di sottoscrizione privilegiata di obbligazioni convertibili in azioni.

| — | condannare il Regno di Spagna alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il Regno di Spagna alle spese.

Motivi e principali argomenti

La Commissione ritiene che gli artt. 158, 159 e 293 del Regio decreto legislativo 22 dicembre 1989, n. 1564/1989, mediante il quale è stato approvato il Testo Unico della legge sulle società per azioni (Texto Refundido de la Ley de Sociedades Anónimas; in prosieguo: la «LSA») non recepiscano in modo corretto la direttiva 77/91/CEE, per i seguenti motivi:

| 1) | l'art. 159, n. 1, lett. c), secondo comma, della LSA viola l'art. 42, in combinato disposto con l'art. 29, nn. 1 e 4, della direttiva 77/91/CEE, consentendo che l'assemblea degli azionisti autorizzi l'emissione di nuove azioni con esclusione del diritto di sottoscrizione privilegiata ad un prezzo inferiore al valore di mercato; |
| --- | --- |

1)

l'art. 159, n. 1, lett. c), secondo comma, della LSA viola l'art. 42, in combinato disposto con l'art. 29, nn. 1 e 4, della direttiva 77/91/CEE, consentendo che l'assemblea degli azionisti autorizzi l'emissione di nuove azioni con esclusione del diritto di sottoscrizione privilegiata ad un prezzo inferiore al valore di mercato;

| 2) | l'art. 158, n. 1, della LSA viola l'art. 29, n. 1, della direttiva 77/91/CEE, concedendo il diritto di sottoscrizione privilegiata di azioni nell'ipotesi di aumento di capitale sottoscritto con conferimenti in denaro non soltanto agli azionisti, ma anche ai titolari di obbligazioni convertibili in azioni; |
| --- | --- |

2)

l'art. 158, n. 1, della LSA viola l'art. 29, n. 1, della direttiva 77/91/CEE, concedendo il diritto di sottoscrizione privilegiata di azioni nell'ipotesi di aumento di capitale sottoscritto con conferimenti in denaro non soltanto agli azionisti, ma anche ai titolari di obbligazioni convertibili in azioni;

| 3) | l'art. 158, n. 1, della LSA viola l'art. 29, n. 6, della direttiva 77/91/CEE, in combinato disposto con l'art. 29, n. 1, concedendo il diritto di sottoscrizione privilegiata di obbligazioni convertibili in azioni non soltanto agli azionisti, ma anche ai titolari di obbligazioni convertibili derivanti da emissioni anteriori; |
| --- | --- |

3)

l'art. 158, n. 1, della LSA viola l'art. 29, n. 6, della direttiva 77/91/CEE, in combinato disposto con l'art. 29, n. 1, concedendo il diritto di sottoscrizione privilegiata di obbligazioni convertibili in azioni non soltanto agli azionisti, ma anche ai titolari di obbligazioni convertibili derivanti da emissioni anteriori;

| 4) | l'art. 293, n. 2, della LSA viola l'art. 29, n. 6, della direttiva 77/91/CEE, in combinato disposto con l'art. 29, n. 4, non prevedendo che l'assemblea degli azionisti possa autorizzare l'esclusione del diritto di sottoscrizione privilegiata di obbligazioni convertibili in azioni. |
| --- | --- |

4)

l'art. 293, n. 2, della LSA viola l'art. 29, n. 6, della direttiva 77/91/CEE, in combinato disposto con l'art. 29, n. 4, non prevedendo che l'assemblea degli azionisti possa autorizzare l'esclusione del diritto di sottoscrizione privilegiata di obbligazioni convertibili in azioni.

---

(1)  GU del 31 gennaio 1977, L 26, pag. 1.

---

| 28.10.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 261/13 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 261/13

---

Ricorso proposto l'8 agosto 2006 dal sig. J.C. Blom avverso la sentenza 30 maggio 2006 del Tribunale di primo grado delle Comunità europee (Quinta Sezione), nella causa T-87/94, J.C. Blom/Consiglio dell'Unione europea e Commissione delle Comunità europee

(Causa C-344/06 P)

(2006/C 261/23)

Lingua processuale: l'olandese

Parti

Ricorrente: J.C. Blom (rappresentanti: E. Pijnacker Hordijk e S.C.H. Molin, avvocati)

Altre parti nel procedimento: Consiglio dell'Unione europea, Commissione delle Comunità europee

Conclusioni del ricorrente

Il ricorrente chiede che la Corte voglia

| — | annullare la sentenza del Tribunale di primo grado 30 maggio 2006, pronunciata nella causa T-87/94, come rettificata con decisione del Tribunale di primo grado 30 maggio 2006 (T-87/94 REC) e, con una nuova pronuncia, accogliere la domanda del ricorrente, o quantomeno, in subordine, rinviare la causa al Tribunale per un'ulteriore pronuncia; |
| --- | --- |

—

annullare la sentenza del Tribunale di primo grado 30 maggio 2006, pronunciata nella causa T-87/94, come rettificata con decisione del Tribunale di primo grado 30 maggio 2006 (T-87/94 REC) e, con una nuova pronuncia, accogliere la domanda del ricorrente, o quantomeno, in subordine, rinviare la causa al Tribunale per un'ulteriore pronuncia;

| — | condannare il Consiglio e la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il Consiglio e la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

Primo motivo: il Tribunale ha violato l'obbligo di motivazione cui è tenuto ignorando nella sua sentenza parti essenziali di quanto addotto dal sig. Blom in primo grado.

Secondo motivo: il Tribunale di primo grado ha indebitamente ignorato che le istituzioni hanno esplicitamente e incondizionatamente riconosciuto la responsabilità della Comunità nei confronti dei produttori che si trovino nella posizione del sig. Blom. Inoltre, il Tribunale di primo grado ha dichiarato erratamente che la posizione giuridica ed extragiuridica delle istituzioni non conferisce alcun diritto al sig. Blom per l'unico motivo che questi non ha accettato l'offerta ex regolamento n. 2187/93 (1).

Si deve annullare la sentenza impugnata in quanto il Tribunale di primo grado ha gravemente ignorato la fiducia che le istituzioni avevano riposto nei produttori il cui impegno di non commercializzazione era scaduto dal 1983. Non richiedendosi un ulteriore esame dei fatti, il sig. Blom sostiene che la Corte di giustizia stessa possa pronunciarsi sul ricorso. In subordine, il sig. Blom richiede che la causa sia rinviata al Tribunale di primo grado.

Terzo motivo: il Tribunale di primo grado ha utilizzato un criterio giuridicamente errato per la valutazione del nesso causale fra i danni subiti dal sig. Blom e il comportamento illecito della Comunità.

Il Tribunale di primo grado ha violato il principio del legittimo affidamento perché dal fatto che si era concesso al sig. Blom un quantitativo di riferimento definitivo non ha dedotto che questi, salvo prova contraria, aveva l'intenzione di riprendere la produzione una volta scaduto il suo impegno di non commercializzazione. Inoltre, la valutazione del Tribunale di primo grado del fatto che il sig. Blom non aveva tale intenzione è incomprensibile o, quantomeno, insufficientemente motivata, ed implica un'errata applicazione del principio del legittimo affidamento.

---

(1)  Regolamento (CEE) del Consiglio 22 luglio 1993, n. 2187, che prevede un'offerta di indennizzo a taluni produttori di latte o di prodotti lattiero- caseari cui è stato temporaneamente impedito di esercitare la loro attività (GU L 196, pag. 6).

---

| 28.10.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 261/13 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 261/13

---

Ricorso proposto il 4 settembre 2006 da Markku Sahlstedt, Juha Kankkunen, Mikko Tanner, Toini Tanner, Liisa Tanner, Eeva Jokinen, Aili Oksanen, Olli Tanner, Leena Tanner, Aila Puttonen, Risto Tanner, Tom Järvinen, Runo K. Kurko, Maa- ja metsätaloustuottajain keskusliito MTK ry ja MTK:n säätiö avverso la sentenza del Tribunale di primo grado delle Comunità europee, 22 giugno 2006 causa T-150/05, Markku Sahlstedt e a./Commissione delle Comunità europee

(Causa C-362/06 P)

(2006/C 261/24)

Lingua processuale: il finlandese

Parti

Ricorrenti: Markku Sahlstedt, Juha Kankkunen, Mikko Tanner, Toini Tanner, Liisa Tanner, Eeva Jokinen, Aili Oksanen, Olli Tanner, Leena Tanner, Aila Puttonen, Risto Tanner, Tom Järvinen, Runo K. Kurko, Maa- ja metsätaloustuottajain keskusliito MTK ry ja MTK:n säätiö (rappresentante: K. Marttinen, avvocato)

Altre parti nel procedimento: Commissione delle Comunità europee, Repubblica di Finlandia

Conclusioni dei ricorrenti

I ricorrenti avverso la pronuncia del Tribunale di primo grado chiedono che la Corte voglia:

| — | annullare la pronuncia del Tribunale di primo grado 22 giugno 2006, causa T-150/05 con cui il ricorso è stato dichiarato irricevibile; |
| --- | --- |

—

annullare la pronuncia del Tribunale di primo grado 22 giugno 2006, causa T-150/05 con cui il ricorso è stato dichiarato irricevibile;

| — | dichiarare ricevibile il ricorso nella causa T-150/05; |
| --- | --- |

—

dichiarare ricevibile il ricorso nella causa T-150/05;

| — | decidere la causa ed accogliere le domande proposte dalle parti come ricorrenti in primo ed in secondo grado ed accogliere così integralmente il ricorso nella causa T-150/05; |
| --- | --- |

—

decidere la causa ed accogliere le domande proposte dalle parti come ricorrenti in primo ed in secondo grado ed accogliere così integralmente il ricorso nella causa T-150/05;

| — | condannare la Commissione alle spese sostenute nel procedimento rispettivamente dinanzi al Tribunale di primo grado e dinanzi alla Corte. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese sostenute nel procedimento rispettivamente dinanzi al Tribunale di primo grado e dinanzi alla Corte.

Motivi e principali argomenti

Il Tribunale di primo grado ha considerato che la decisione controversa della Commissione n. 2005/101/CE (1) non riguarda direttamente il ricorrente ai sensi dell'art. 230 CE. La decisione con cui il ricorso viene respinto è giuridicamente erronea e va annullata per i seguenti motivi:

| 1) | Effetti diretti sulla posizione giuridica.

  Il Tribunale ha erroneamente interpretato l'art. 6 della direttiva del Consiglio 21 maggio 1992, 92/43/CEE (2), relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche nel ritenere che la decisione della Commissione non ha causato ai ricorrenti effetti giuridici diretti. Secondo i ricorrenti la decisione, tuttavia, ha influito sulla loro posizione giuridica in quanto:






  i) | ha definitivamente fissato lo status di protezione dell'area; |
| --- | --- | --- |

1)

Effetti diretti sulla posizione giuridica.

Il Tribunale ha erroneamente interpretato l'art. 6 della direttiva del Consiglio 21 maggio 1992, 92/43/CEE (2), relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche nel ritenere che la decisione della Commissione non ha causato ai ricorrenti effetti giuridici diretti. Secondo i ricorrenti la decisione, tuttavia, ha influito sulla loro posizione giuridica in quanto:

i)

ha definitivamente fissato lo status di protezione dell'area;

| ii) | ha imposto ai proprietari di terreni un divieto di modificatio in peius; e |
| --- | --- |

ii)

ha imposto ai proprietari di terreni un divieto di modificatio in peius; e

| iii) | ha stabilito un obbligo di valutazione dei progetti. |
| --- | --- |

iii)

ha stabilito un obbligo di valutazione dei progetti.

| 2) | Entrata in vigore automatica degli effetti diretti.

  Il Tribunale ha erroneamente interpretato l'art. 6 anche ritenendo che il sorgere di effetti giuridici derivanti dalla decisione della Commissione esiga l'adozione di misure da parte dello Stato membro il che rientra nel potere discrezionale di quest'ultimo. Dal punto di vista dei ricorrenti, dalla decisione della Commissione derivano tuttavia parzialmente effetti giuridici come il divieto di modificatio in peius e l'obbligo di valutazione dei progetti che entrano automaticamente in vigore senza misure di attuazione da parte di uno Stato membro. |
| --- | --- |

2)

Entrata in vigore automatica degli effetti diretti.

Il Tribunale ha erroneamente interpretato l'art. 6 anche ritenendo che il sorgere di effetti giuridici derivanti dalla decisione della Commissione esiga l'adozione di misure da parte dello Stato membro il che rientra nel potere discrezionale di quest'ultimo. Dal punto di vista dei ricorrenti, dalla decisione della Commissione derivano tuttavia parzialmente effetti giuridici come il divieto di modificatio in peius e l'obbligo di valutazione dei progetti che entrano automaticamente in vigore senza misure di attuazione da parte di uno Stato membro.

| 3) | Assenza di mezzi efficaci di protezione legale.

  Nel diritto comunitario si applicano il principio del processo contraddittorio nei procedimenti amministrativi e giudiziari. Tale principio presuppone che le parti avrebbero dovuto disporre in pratica di un ricorso o di un altro gravame avverso le decisioni. Negando tale diritto di ricorso, i ricorrenti non hanno avuto la possibilità in nessuna fase del presente caso di impugnare la decisione dell'autorità grazie alla quale i terreni di loro proprietà sono stati inclusi nella rete Natura 2000 e limitazioni in forma di divieto di modificatio in peius ed obbligo di valutazione sono state loro imposte. Trattasi della decisione con cui è stato deciso in via definitiva, per le aree in questione, lo status di Natura 2000. |
| --- | --- |

3)

Assenza di mezzi efficaci di protezione legale.

Nel diritto comunitario si applicano il principio del processo contraddittorio nei procedimenti amministrativi e giudiziari. Tale principio presuppone che le parti avrebbero dovuto disporre in pratica di un ricorso o di un altro gravame avverso le decisioni. Negando tale diritto di ricorso, i ricorrenti non hanno avuto la possibilità in nessuna fase del presente caso di impugnare la decisione dell'autorità grazie alla quale i terreni di loro proprietà sono stati inclusi nella rete Natura 2000 e limitazioni in forma di divieto di modificatio in peius ed obbligo di valutazione sono state loro imposte. Trattasi della decisione con cui è stato deciso in via definitiva, per le aree in questione, lo status di Natura 2000.

---

(1)  GU L 40, pag. 1.

(2)  GU L 206, pag. 7.

---

| 28.10.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 261/14 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 261/14

---

Ricorso proposto il 6 settembre 2006 dalla Comunidad Autónoma de Valencia — Generalidad Valenciana avverso l'ordinanza del Tribunale di primo grado delle Comunità europee (Seconda Sezione) 5 luglio 2006, causa T-357/05, Comunidad Autónoma de Valencia — Generalidad Valenciana/Commissione delle Comunità europee

(Causa C-363/06 P)

(2006/C 261/25)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Comunidad Autónoma de Valencia — Generalidad Valenciana (rappresentanti: sigg. J. V. Sánchez-Tarazaga Marcelino, letrado, C. Fernández Vicién e I. Moreno-Tapia Rivas, abogados)

Altra parte nel procedimento: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

| — | Dichiarare il ricorso ricevibile e fondato |
| --- | --- |

—

Dichiarare il ricorso ricevibile e fondato

| — | Annullare l'ordinanza del Tribunale di primo grado 5 luglio 2006 |
| --- | --- |

—

Annullare l'ordinanza del Tribunale di primo grado 5 luglio 2006

| — | Rinviare la causa al Tribunale di primo grado affinché accolga il ricorso originariamente presentato e in continuità al primo procedimento |
| --- | --- |

—

Rinviare la causa al Tribunale di primo grado affinché accolga il ricorso originariamente presentato e in continuità al primo procedimento

| — | Condanni la Commissione alle spese del presente grado di giudizio |
| --- | --- |

—

Condanni la Commissione alle spese del presente grado di giudizio

Motivi e principali argomenti

Il presente ricorso si basa sui seguenti motivi:

| | Il TPG è incorso in un errore di diritto: il TPG ha violato il Trattato CE, in particolare il Protocollo allegato al Trattato che istituisce la Comunità europea sullo statuto della Corte di giustizia (che, conformemente all'art. 311 del Trattato CE, forma parte integrante di esso), concretamente il suo art. 19, che stabilisce i criteri della rappresentanza legale delle parti dinanzi al giudice comunitario. |
| --- | --- |

Il TPG è incorso in un errore di diritto: il TPG ha violato il Trattato CE, in particolare il Protocollo allegato al Trattato che istituisce la Comunità europea sullo statuto della Corte di giustizia (che, conformemente all'art. 311 del Trattato CE, forma parte integrante di esso), concretamente il suo art. 19, che stabilisce i criteri della rappresentanza legale delle parti dinanzi al giudice comunitario.

| | Il TPG ha violato le forme sostanziali del procedimento non concedendo alla ricorrente il termine per regolarizzare il ricorso previsto dall'art. 44, n. 6, del regolamento di procedura del TPG, applicando erroneamente l'art. 111 alla fattispecie, non procedendo all'audizione della ricorrente prima di dichiarare il ricorso irricevibile, in spregio al principio del contraddittorio che deve informare ogni procedimento. |
| --- | --- |

Il TPG ha violato le forme sostanziali del procedimento non concedendo alla ricorrente il termine per regolarizzare il ricorso previsto dall'art. 44, n. 6, del regolamento di procedura del TPG, applicando erroneamente l'art. 111 alla fattispecie, non procedendo all'audizione della ricorrente prima di dichiarare il ricorso irricevibile, in spregio al principio del contraddittorio che deve informare ogni procedimento.

| | Il TPG ha violato il divieto di discriminazione negando al «letrado» della Generalidad Valenciana un diritto non contestato, in casi precedenti, a rappresentanti comparsi dinanzi al giudice comunitario nella medesima qualità. |
| --- | --- |

Il TPG ha violato il divieto di discriminazione negando al «letrado» della Generalidad Valenciana un diritto non contestato, in casi precedenti, a rappresentanti comparsi dinanzi al giudice comunitario nella medesima qualità.

---

| 28.10.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 261/15 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 261/15

---

Ricorso presentato il 7 settembre 2006 — Commissione delle Comunità europee/Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord

(Causa C-367/06)

(2006/C 261/26)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentante: N. Yerrell, agente)

Convenuto: Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

| — | dichiarare che, non adottando tutte le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 3 giugno 2003, 2003/41/CE, relativa alle attività e alla supervisione degli enti pensionistici aziendali o professionali (1), o in ogni caso non comunicando tali disposizioni alla Commissione, il Regno Unito non ha adempiuto gli obblighi ad esso imposti in forza della detta direttiva; e |
| --- | --- |

—

dichiarare che, non adottando tutte le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 3 giugno 2003, 2003/41/CE, relativa alle attività e alla supervisione degli enti pensionistici aziendali o professionali (1), o in ogni caso non comunicando tali disposizioni alla Commissione, il Regno Unito non ha adempiuto gli obblighi ad esso imposti in forza della detta direttiva; e

| — | condannare il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il termine per il recepimento della direttiva è scaduto il 23 settembre 2005.

---

(1)   GU del 23 settembre 2003, L 235, pag. 10.

---

| 28.10.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 261/15 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 261/15

---

Ricorso presentato l'8 settembre 2006 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica d'Austria

(Causa C-369/06)

(2006/C 261/27)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: T. Scharf e K. Gross)

Convenuta: Repubblica d'Austria

Conclusioni della ricorrente

| — | dichiarare che la Repubblica d'Austria, non trasponendo la direttiva della Commissione 26 luglio 2000, 2000/52/CE, che modifica la direttiva 80/723/CEE relativa alla trasparenza delle relazioni finanziarie fra gli Stati membri e le loro imprese pubbliche (1), è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi degli artt. 2 della detta direttiva e 249, terzo comma, CE; |
| --- | --- |

—

dichiarare che la Repubblica d'Austria, non trasponendo la direttiva della Commissione 26 luglio 2000, 2000/52/CE, che modifica la direttiva 80/723/CEE relativa alla trasparenza delle relazioni finanziarie fra gli Stati membri e le loro imprese pubbliche (1), è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi degli artt. 2 della detta direttiva e 249, terzo comma, CE;

| — | condannare Repubblica d'Austria alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare Repubblica d'Austria alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il termine per la trasposizione della direttiva è scaduto il 31 luglio 2001.

---

(1)  GU L 193, pag. 75

---

| 28.10.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 261/15 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 261/15

---

Ricorso presentato l'8 settembre 2006 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica portoghese

(Causa C-370/06)

(2006/C 261/28)

Lingua processuale: il portoghese

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: D. Maidani e P. Andrade, agenti)

Convenuta: Repubblica portoghese

Conclusioni della ricorrente

| — | dichiarare che, non approvando le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 4 aprile 2001, 2001/24/CE (1), in materia di risanamento e liquidazione degli enti creditizi, e, in ogni caso, non avendole comunicate alla Commissione, la Repubblica portoghese è venuta meno agli obblighi che le incombono in virtù della detta direttiva; |
| --- | --- |

—

dichiarare che, non approvando le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 4 aprile 2001, 2001/24/CE (1), in materia di risanamento e liquidazione degli enti creditizi, e, in ogni caso, non avendole comunicate alla Commissione, la Repubblica portoghese è venuta meno agli obblighi che le incombono in virtù della detta direttiva;

| — | condannare la Repubblica portoghese alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Repubblica portoghese alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il termine per la trasposizione della direttiva è scaduto il 5 maggio 2004.

---

(1)  GU L 125, 15

---

| 28.10.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 261/16 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 261/16

---

Ricorso presentato il 14 settembre 2006 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica portoghese

(Causa C-375/06)

(2006/C 261/29)

Lingua processuale: il portoghese

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: A. Caeiros e B. Schima, agenti)

Convenuta: Repubblica portoghese

Conclusioni della ricorrente

| — | in via principale dichiarare che, non approvando le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 16 dicembre 2003, 2003/105/CE, che modifica la direttiva 96/82/CE del Consiglio sul controllo dei pericoli di incidenti rilevanti connessi con determinate sostanze pericolose (1), la Repubblica portoghese è venuta meno all'obbligo che le incombe in virtù dell'art. 2 della detta direttiva; |
| --- | --- |

—

in via principale dichiarare che, non approvando le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 16 dicembre 2003, 2003/105/CE, che modifica la direttiva 96/82/CE del Consiglio sul controllo dei pericoli di incidenti rilevanti connessi con determinate sostanze pericolose (1), la Repubblica portoghese è venuta meno all'obbligo che le incombe in virtù dell'art. 2 della detta direttiva;

| — | in via subordinata dichiarare che, non avendo comunicato tali disposizioni immediatamente alla Commissione, la Repubblica portoghese è venuta meno all'obbligo che le incombe in virtù dell'art. 2 della detta direttiva; |
| --- | --- |

—

in via subordinata dichiarare che, non avendo comunicato tali disposizioni immediatamente alla Commissione, la Repubblica portoghese è venuta meno all'obbligo che le incombe in virtù dell'art. 2 della detta direttiva;

| — | condannare la Repubblica portoghese alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Repubblica portoghese alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il termine per la trasposizione della direttiva è scaduto il 1o luglio 2005.

---

(1)  GU L 345, pag. 97

---

| 28.10.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 261/16 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 261/16

---

Ricorso presentato il 14 settembre 2006 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica portoghese

(Causa C-376/06)

(2006/C 261/30)

Lingua processuale: il portoghese

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: A. Caeiros e J.-B. Laignelot, agenti)

Convenuta: Repubblica portoghese

Conclusioni della ricorrente

| — | in via principale dichiarare che, non approvando le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 27 giugno 2001, 2001/42/CE, concernente la valutazione degli effetti di determinati piani e programmi sull'ambiente (1), la Repubblica portoghese è venuta meno all'obbligo che le incombe in virtù dell'art. 13 della detta direttiva; |
| --- | --- |

—

in via principale dichiarare che, non approvando le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 27 giugno 2001, 2001/42/CE, concernente la valutazione degli effetti di determinati piani e programmi sull'ambiente (1), la Repubblica portoghese è venuta meno all'obbligo che le incombe in virtù dell'art. 13 della detta direttiva;

| — | in via subordinata dichiarare che, non avendo comunicato tali disposizioni immediatamente alla Commissione, la Repubblica portoghese è venuta meno all'obbligo che le incombe in virtù dell'art. 13 della detta direttiva; |
| --- | --- |

—

in via subordinata dichiarare che, non avendo comunicato tali disposizioni immediatamente alla Commissione, la Repubblica portoghese è venuta meno all'obbligo che le incombe in virtù dell'art. 13 della detta direttiva;

| — | condannare la Repubblica portoghese alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Repubblica portoghese alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il termine per la trasposizione della direttiva è scaduto il 21 giugno 2004.

---

(1)  GU L 197, pag. 30

---

| 28.10.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 261/17 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 261/17

---

Ricorso presentato il 14 settembre 2006 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica di Finlandia

(Causa C-377/06)

(2006/C 261/31)

Lingua processuale: il finlandese

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: I. Koskinen e J-B. Laignelot)

Convenuta: Repubblica di Finlandia

Conclusioni della ricorrente

| — | dichiarare che la Repubblica di Finlandia, non avendo adottato, per quanto riguarda la provincia autonoma di Åland, le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per trasporre la direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 26 maggio 2003, 2003/35/CE (1), che prevede la partecipazione del pubblico nell'elaborazione di taluni piani e programmi in materia ambientale e modifica le direttive del Consiglio 85/337/CEE e 96/61/CE relativamente alla partecipazione del pubblico e all'accesso alla giustizia o, comunque, non avendo comunicato tali disposizioni alla Commissione, è venuta meno agli obblighi che le incombono in forza di tale direttiva; |
| --- | --- |

—

dichiarare che la Repubblica di Finlandia, non avendo adottato, per quanto riguarda la provincia autonoma di Åland, le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per trasporre la direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 26 maggio 2003, 2003/35/CE (1), che prevede la partecipazione del pubblico nell'elaborazione di taluni piani e programmi in materia ambientale e modifica le direttive del Consiglio 85/337/CEE e 96/61/CE relativamente alla partecipazione del pubblico e all'accesso alla giustizia o, comunque, non avendo comunicato tali disposizioni alla Commissione, è venuta meno agli obblighi che le incombono in forza di tale direttiva;

| — | condannare la Repubblica di Finlandia alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Repubblica di Finlandia alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il termine per trasporre la direttiva è scaduto il 25 giugno 2005.

---

(1)  GU L 156, pag. 17.

---

| 28.10.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 261/17 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 261/17

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d'Etat (Belgio) il 15 settembre 2006 — Clear Channel Belgium SA/Comune di Liegi

(Causa C-378/06)

(2006/C 261/32)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Conseil d'Etat

Parti nella causa principale

Ricorrente: Clear Channel Belgium SA

Convenuto: Comune di Liegi

Interveniente: J.-C. Decaux Belgium SA

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se un contratto qualificato di «concessione demaniale» escluda l'applicazione della direttiva del Consiglio 18 giugno 1992, 92/50/CEE, che coordina le procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di servizi (1), dato che tale contratto, indipendentemente dalla concessione da parte dell'autorità pubblica a beneficio della sua controparte contrattuale del diritto esclusivo di gestire in modo lucrativo supporti pubblicitari di cui è provvisto l'arredo urbano messo a disposizione dell'autorità pubblica, preveda la fornitura da parte della controparte contrattuale di un certo numero di servizi a beneficio di quest'ultima (messa a disposizione dell'arredo urbano, di spazi destinati all'affissione comunale); |
| --- | --- |

1)

Se un contratto qualificato di «concessione demaniale» escluda l'applicazione della direttiva del Consiglio 18 giugno 1992, 92/50/CEE, che coordina le procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di servizi (1), dato che tale contratto, indipendentemente dalla concessione da parte dell'autorità pubblica a beneficio della sua controparte contrattuale del diritto esclusivo di gestire in modo lucrativo supporti pubblicitari di cui è provvisto l'arredo urbano messo a disposizione dell'autorità pubblica, preveda la fornitura da parte della controparte contrattuale di un certo numero di servizi a beneficio di quest'ultima (messa a disposizione dell'arredo urbano, di spazi destinati all'affissione comunale);

| 2) | Se, nonostante l'assenza di un prezzo nel senso classico del termine, il carattere oneroso delle prestazioni di servizi a beneficio dell'autorità pubblica possa consistere nella rinuncia da parte di questa alle entrate pubblicitarie da cui occorrerebbe, come nella fattispecie, dedurre le compensazioni finanziarie e materiali e le imposte di affissione previste nel contratto; |
| --- | --- |

2)

Se, nonostante l'assenza di un prezzo nel senso classico del termine, il carattere oneroso delle prestazioni di servizi a beneficio dell'autorità pubblica possa consistere nella rinuncia da parte di questa alle entrate pubblicitarie da cui occorrerebbe, come nella fattispecie, dedurre le compensazioni finanziarie e materiali e le imposte di affissione previste nel contratto;

| 3) | Se il carattere principale o accessorio dei diversi obblighi previsti nel contratto svolga un qualsiasi ruolo per quanto riguarda l'applicazione della direttiva citata. |
| --- | --- |

3)

Se il carattere principale o accessorio dei diversi obblighi previsti nel contratto svolga un qualsiasi ruolo per quanto riguarda l'applicazione della direttiva citata.

---

(1)  GU L 209 del 24.7.1992, pag. 1.

---

| 28.10.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 261/17 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 261/17

---

Ricorso presentato il 15 settembre 2006 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica ellenica

(Causa C-381/06)

(2006/C 261/33)

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: M. Patakia e J. Enegren)

Convenuta: Repubblica ellenica

Conclusioni della ricorrente

| — | dichiarare che la Repubblica ellenica, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 11 marzo 2002, 2002/14/CE (1), che istituisce un quadro generale relativo all'informazione e alla consultazione dei lavoratori nella Comunità europea e, in ogni caso, non avendo comunicato tali disposizioni alla Commissione, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza della stessa direttiva |
| --- | --- |

—

dichiarare che la Repubblica ellenica, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 11 marzo 2002, 2002/14/CE (1), che istituisce un quadro generale relativo all'informazione e alla consultazione dei lavoratori nella Comunità europea e, in ogni caso, non avendo comunicato tali disposizioni alla Commissione, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza della stessa direttiva

| — | condannare la Repubblica ellenica alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Repubblica ellenica alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il termine per la trasposizione della direttiva 2002/14/CE nel diritto interno è scaduto il 23 marzo 2005.

---

(1)  GU L 80 del 23.3.2002, pag. 29.

---

| 28.10.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 261/18 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 261/18

---

Ricorso presentato il 20 settembre 2006 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica francese

(Causa C-388/06)

(2006/C 261/34)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentante: W. Mölls, agente)

Convenuta: Repubblica francese

Conclusioni della ricorrente

| — | dichiarare che la Repubblica francese, non adottando le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Consiglio 27 ottobre 2003, 2003/96/CE, che ristruttura il quadro comunitario per la tassazione dei prodotti energetici e dell'elettricità (1), o comunque non avendo comunicato tali disposizioni alla Commissione, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi di tale direttiva. |
| --- | --- |

—

dichiarare che la Repubblica francese, non adottando le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Consiglio 27 ottobre 2003, 2003/96/CE, che ristruttura il quadro comunitario per la tassazione dei prodotti energetici e dell'elettricità (1), o comunque non avendo comunicato tali disposizioni alla Commissione, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi di tale direttiva.

| — | condannare la Repubblica francese alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Repubblica francese alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il termine per l'attuazione della direttiva 2003/96/CE è scaduto il 31 dicembre 2003.

---

(1)  GU L 283 del 31.10.03, pag. 51.

---

| 28.10.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 261/18 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 261/18

---

Ricorso presentato il 20 settembre 2006 — Commissione delle Comunità europee/Regno del Belgio

(Causa C-389/06)

(2006/C 261/35)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentante: C. O'Reilly, agente)

Convenuto: Regno del Belgio

Conclusioni della ricorrente

| — | dichiarare che, non approvando le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Consiglio 27 gennaio 2003, 2003/9/CE, recante norme minime relative all'accoglienza dei richiedenti asilo negli Stati membri (1), o, in ogni caso, non avendole comunicate alla Commissione, il Regno del Belgio è venuto meno agli obblighi che gli incombono in virtù della detta direttiva; |
| --- | --- |

—

dichiarare che, non approvando le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Consiglio 27 gennaio 2003, 2003/9/CE, recante norme minime relative all'accoglienza dei richiedenti asilo negli Stati membri (1), o, in ogni caso, non avendole comunicate alla Commissione, il Regno del Belgio è venuto meno agli obblighi che gli incombono in virtù della detta direttiva;

| — | condannare il Regno del Belgio alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il Regno del Belgio alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il termine per la trasposizione della direttiva 2003/9/CE è scaduto il 6 febbraio 2005.

---

(1)  GU L 31 del 6.2.2003, pag. 18

---

TRIBUNALE DI PRIMO GRADO

| 28.10.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 261/19 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 261/19

---

Assegnazione alle sezioni dei sigg. Wahl e Prek

(2006/C 261/36)

Nell'Adunanza plenaria del 9 ottobre 2006, il Tribunale di primo grado ha deciso, in seguito all'assunzione delle loro funzioni in qualità di giudici del sig. Wahl e del sig. Prek, di modificare come segue la decisione dell'Adunanza plenaria del 5 luglio 2006 sull'assegnazione dei giudici alle sezioni:

Sono assegnati per il periodo 9 ottobre 2006-31 agosto 2007:

| | alla Ia sezione ampliata, composta di cinque giudici: | il sig. Vesterdorf, Presidente, il sig. Cooke, il sig. García-Valdecasas, la sig.ra Labucka e la sig.ra Prek, giudici; |
| --- | --- | --- |

alla Ia sezione ampliata, composta di cinque giudici:

il sig. Vesterdorf, Presidente, il sig. Cooke, il sig. García-Valdecasas, la sig.ra Labucka e la sig.ra Prek, giudici;

| | alla Ia sezione, composta di tre giudici: | il sig. Cooke, presidente di sezione, il sig. García-Valdecasas, la sig.ra Labucka e il sig. Prek, giudici; |
| --- | --- | --- |

alla Ia sezione, composta di tre giudici:

il sig. Cooke, presidente di sezione, il sig. García-Valdecasas, la sig.ra Labucka e il sig. Prek, giudici;

| | alla IVa sezione ampliata, composta di cinque giudici: | il sig. Legal, presidente di sezione, la sig.ra Wiszniewska-Białecka, il sig. Vadapalas, il sig. Moavero Milanesi e il sig. Wahl, giudici; |
| --- | --- | --- |

alla IVa sezione ampliata, composta di cinque giudici:

il sig. Legal, presidente di sezione, la sig.ra Wiszniewska-Białecka, il sig. Vadapalas, il sig. Moavero Milanesi e il sig. Wahl, giudici;

| | alla IVa sezione, composta di tre giudici: | il sig. Legal, presidente di sezione






  a) | il sig. Vadapalas e il sig. Wahl, giudici |
| --- | --- | --- | --- |

alla IVa sezione, composta di tre giudici:

il sig. Legal, presidente di sezione

a)

il sig. Vadapalas e il sig. Wahl, giudici

| b) | la sig.ra Wiszniewska-Białecka e il sig. Moavero Milanesi, giudici |
| --- | --- |

b)

la sig.ra Wiszniewska-Białecka e il sig. Moavero Milanesi, giudici

---

| 28.10.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 261/19 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 261/19

---

Ricorso presentato il 4 agosto 2006 — Total e Elf Aquitaine/Commissione

(Causa T-206/06)

(2006/C 261/37)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrenti: Total SA e Elf Aquitaine (Courbevoie, Francia) (Rappresentanti: avv.ti E. Morgan de Rivery e S. Thibault-Liger)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni delle ricorrenti

| — | in via principale, annullare gli artt. 1, lett. c) e d), 3 e 4 della decisione della Commissione 31 maggio 2006, C(2006) 2098 def.; |
| --- | --- |

—

in via principale, annullare gli artt. 1, lett. c) e d), 3 e 4 della decisione della Commissione 31 maggio 2006, C(2006) 2098 def.;

| — | in via subordinata, modificare l'art. 2, lett. b), della decisione della Commissione 31 maggio 2006, C(2006) 2098 def., che condanna congiuntamente e solidalmente Arkema SA, Altuglas International SA e Altumax Europe SAS ad un'ammenda di EUR 219,13125 milioni, al cui versamento sono solidalmente obbligate Total SA e Elf Aquitaine nella misura, rispettivamente, di EUR 140,4 milioni e di EUR 181,35 milioni, nonché ridurre l'importo dell'ammenda in questione ad un livello appropriato, |
| --- | --- |

—

in via subordinata, modificare l'art. 2, lett. b), della decisione della Commissione 31 maggio 2006, C(2006) 2098 def., che condanna congiuntamente e solidalmente Arkema SA, Altuglas International SA e Altumax Europe SAS ad un'ammenda di EUR 219,13125 milioni, al cui versamento sono solidalmente obbligate Total SA e Elf Aquitaine nella misura, rispettivamente, di EUR 140,4 milioni e di EUR 181,35 milioni, nonché ridurre l'importo dell'ammenda in questione ad un livello appropriato,

| — | ad ogni modo, condannare la Commissione a tutte le spese. |
| --- | --- |

—

ad ogni modo, condannare la Commissione a tutte le spese.

Motivi e principali argomenti

Con il presente ricorso, le ricorrenti chiedono il parziale annullamento della decisione della Commissione 31 maggio 2006, C(2006) 2098 def., mediante la quale la Commissione ha riscontrato che le imprese destinatarie della decisione, tra le quali le ricorrenti, erano incorse in una violazione dell'art. 81 CE e dell'art. 53 dell'Accordo SEE (procedimento COMP/F/38.645 — Metacrilati), partecipando ad una serie di accordi e pratiche concordate nel settore dei metacrilati, consistenti nel discutere prezzi, nel concordare, attuare e verificare accordi sui prezzi, nello scambiare informazioni commercialmente rilevanti nonché informazioni riservate sul mercato e/o sulle imprese del settore e nel partecipare a regolari riunioni e ad altri contatti al fine di facilitare l'infrazione. In subordine, esse chiedono la riduzione dell'importo dell'ammenda inflitta alle loro controllate, del cui versamento esse sono congiuntamente e solidalmente responsabili.

In via principale, il ricorso si fonda su nove motivi di annullamento.

Il primo motivo è relativo alla violazione dei diritti della difesa e del principio della presunzione d'innocenza. Le ricorrenti sostengono che la decisione impugnata sarebbe stata adottata al termine di un procedimento amministrativo nel corso del quale esse non avrebbero potuto difendersi efficacemente in quanto la Commissione non avrebbe assunto l'onere della prova ad essa incombente, in violazione del principio della parità delle armi.

Con il loro secondo motivo, esse fanno valere che la decisione impugnata avrebbe violato l'obbligo di motivazione, secondo le ricorrenti rafforzato a causa dell'asserita novità della posizione della Commissione. Esse sostengono che la decisione impugnata, nella parte in cui le condanna per l'infrazione controversa commessa dalla loro controllata, fonda l'imputazione di responsabilità solo sulla presunzione di un'influenza determinante esercitata dalle ricorrenti sulla loro controllata per il fatto che esse detengono il 100 % del suo capitale, in assenza di qualsiasi considerazione in fatto atta a giustificare o a confutare tale presunzione. Inoltre, esse sostengono che la decisione impugnata contenga alcune contraddizioni risultanti dalla confusione tra la nozione di impresa/ente economico responsabile di un'infrazione e quella di ente giuridico destinatario di una decisione. Nell'ambito di tale motivo, le ricorrenti addebitano alla Commissione anche di essersi astenuta dal rispondere in maniera esauriente ai loro argomenti relativi all'autonomia della loro controllata.

Con il terzo motivo, le ricorrenti fanno valere che nella sua decisione la Commissione avrebbe violato il carattere unitario della nozione di impresa ai sensi degli artt. 81 CE e 23, n. 2, del regolamento n. 1/2003 (1).

Con il quarto motivo, esse sostengono che la Commissione avrebbe violato le norme relative alla responsabilità delle società controllanti per le infrazioni commesse dalla loro controllata. Le ricorrenti ritengono che la Commissione non abbia osservato i limiti del suo potere in sede di determinazione del criterio dell'imputabilità, adottando un'interpretazione erronea della relativa giurisprudenza e discostandosi dalla sua prassi decisionale in materia. Secondo le ricorrenti, la Commissione avrebbe inoltre violato il principio dell'autonomia della persona giuridica.

Il quinto motivo è relativo alla violazione dei principi fondamentali riconosciuti dall'insieme degli Stati membri e che costituiscono parte integrante dell'ordinamento giuridico comunitario, quali il divieto di discriminazione, il principio della responsabilità personale, il principio della personalità della pena nonché il principio di legalità.

Con il sesto motivo, le ricorrenti sostengono che la Commissione avrebbe violato il principio di buona amministrazione.

Il settimo motivo è relativo alla pretesa violazione da parte della Commissione del principio di certezza del diritto nei confronti delle ricorrenti.

Con l'ottavo motivo, le ricorrenti fanno valere che la decisione impugnata costituirebbe uno sviamento di potere nella parte in cui addebitata ad esse la responsabilità dell'intesa controversa e le condanna in solido con la loro controllata al pagamento dell'ammenda.

Con il nono motivo, esse ritengono che la Commissione abbia violato alcuni principi fondamentali che governano la fissazione delle ammende, quali il principio di parità di trattamento, in quanto essa non applicherebbe alcuna riduzione del 25 % all'importo di base inflitto alle ricorrenti ancorché tale riduzione sia stata applicata ad un altro destinatario della decisione impugnata in forza della mancata conoscenza dell'infrazione globale. Le ricorrenti fanno inoltre valere la violazione dei principi fondamentali della presunzione d'innocenza e della certezza del diritto, risultanti, secondo esse, dall'inosservanza da parte della Commissione dei limiti posti al suo potere per quanto riguarda la presa in considerazione dell'effetto dissuasivo.

In via subordinata, le ricorrenti sostengono che l'ammenda inflitta alla loro controllata e al cui versamento esse sono tenute in solido dovrebbe essere ridotta ad un livello proporzionato. Esse chiedono di beneficiare di una riduzione del 25 % dell'importo di base dell'ammenda in considerazione della loro ignoranza circa l'infrazione, nonché di beneficiare di circostanze attenuanti, essendo state condannate, quasi simultaneamente, ad ammende rilevanti nell'ambito di due procedimenti simili.

---

(1)  Regolamento (CE) del Consiglio 16 dicembre 2002, n. 1/2003, concernente l'applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 e 82 del trattato (GU 2003, L 1, pag. 1)

---

| 28.10.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 261/20 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 261/20

---

Ricorso presentato il 4 agosto 2006 — Europig/UAMI (EUROPIG)

(Causa T-207/06)

(2006/C 261/38)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Europig (Josselin, Francia) (Rappresentante: avv. D. Masson)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli).

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare la decisione della commissione di ricorso 31 maggio 2006 (R 1425/2005-4) impugnata; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione della commissione di ricorso 31 maggio 2006 (R 1425/2005-4) impugnata;

| — | Condannare l'UAMI alle spese. |
| --- | --- |

—

Condannare l'UAMI alle spese.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario interessato: Marchio denominativo «EUROPIG» per prodotti delle classi 29 e 30 (domanda n. 3 816 691)

Decisione dell'esaminatore: Rifiuto di registrazione

Decisione della commissione di ricorso: Rigetto del ricorso

Motivi dedotti: Violazione dell'art. 7, n. 1, lett. b) e c), nonché nn. 2 e 3 del regolamento del Consiglio n. 40/94. Il ricorrente sostiene che il marchio la cui registrazione è stata chiesta non è descrittivo dei prodotti designati, che esso è assolutamente distintivo e che, in ogni caso, il carattere distintivo della denominazione «Europig» è stato acquisito mediante uso.

---

| 28.10.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 261/20 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 261/20

---

Ricorso presentato il 26 agosto 2006 — Budějovický Budvar/ UAMI — Anheuser-Busch (BUD)

(Causa T-225/06)

(2006/C 261/39)

Lingua di deposito del ricorso: il francese

Parti

Ricorrente: Budějovický Budvar, národní podnik (České Budějovice, Repubblica ceca) (rappresentante: F. Fajgenbaum, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAIM)

Controinteressato dinanzi alla commissione di ricorso: Anheuser-Busch, Incorporated

Conclusioni della ricorrente

| — | annullare l'impugnata decisione, pronunciata il 14 giugno 2006 dalla Seconda Sezione del ricorso dell'UAMI; |
| --- | --- |

—

annullare l'impugnata decisione, pronunciata il 14 giugno 2006 dalla Seconda Sezione del ricorso dell'UAMI;

| — | respingere la domanda di registrazione del marchio verbale «BUD» n. 1 603 539 per designare prodotti rientranti nelle classi 32 e 33; |
| --- | --- |

—

respingere la domanda di registrazione del marchio verbale «BUD» n. 1 603 539 per designare prodotti rientranti nelle classi 32 e 33;

| — | trasmettere la decisione pronunciata dal Tribunale all'UAMI; |
| --- | --- |

—

trasmettere la decisione pronunciata dal Tribunale all'UAMI;

| — | condannare la società Anheuser-Busch al pagamento di tutte le spese. |
| --- | --- |

—

condannare la società Anheuser-Busch al pagamento di tutte le spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: Anheuser-Busch Incorporated

Marchio comunitario interessato: Marchio denominativo «BUD» per i prodotti classificati nelle classi 32 e 33 — domanda n. 1 603 539

Titolare del marchio o del segno fatto valere nel procedimento di opposizione: Ricorrente

Marchio o segno fatto valere: Diritto alla denominazione di origine protetta «BUD» per la designazione di birra

Decisione della divisione di opposizione: Rigetto di opposizione

Decisione della commissione di ricorso: Rigetto del ricorso

Motivi dedotti: Violazione dell'art. 62, n. 1, del regolamento n. 40/94 (1) nonché dell'art. 20 del regolamento di esecuzione n. 2868/95 (2) in quanto la Commissione di ricorso non sarebbe competente a statuire sulla validità della denominazione di origine invocata dalla ricorrente nell'ambito della sua opposizione. Sostiene altresì che il segno «BUD» costituisce una denominazione di origine, protetta in Francia come in Austria. La ricorrente invoca inoltre l'errata applicazione nell'art. 8, n. 4, del regolamento n. 40/94 in quanto, a suo avviso, la denominazione di origine «BUD» costituisce senz'altro un segno utilizzato nel mondo degli affari.

---

(1)  Regolamento (CE) del Consiglio 20 dicembre 1993, n. 40/94, sul marchio comunitario (GU 1994, L 11, pag. 1).

(2)  Regolamento (CE) della Commissione 13 dicembre 1995, n. 2868/5, recante modalità di esecuzione del regolamento (CE) n. 40/94 del Consiglio sul marchio comunitario (GU 1995, L 303, pag. 1).

---

| 28.10.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 261/21 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 261/21

---

Ricorso presentato il 29 agosto 2006 — REWE-Zentral/UAMI (Port Louis)

(Causa T-230/06)

(2006/C 261/40)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: REWE-Zentral AG (Colonia, Germania) (Rappresentanti: avv. M. Kinkeldey e avv. A. Lehmann)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Conclusioni della ricorrente

| — | annullare la decisione della Prima Commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 21 giugno 2006 — pratica R 25/2006-1 — con riferimento alla domanda di registrazione di marchio comunitario n. 003 664 133 PORT LOUIS; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della Prima Commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 21 giugno 2006 — pratica R 25/2006-1 — con riferimento alla domanda di registrazione di marchio comunitario n. 003 664 133 PORT LOUIS;

| — | condannare l'ufficio convenuto alle spese del procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare l'ufficio convenuto alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario interessato: marchio denominativo «Port Louis» per prodotti delle classi 18, 24 e 25 (domanda di registrazione n. 366 4133)

Decisione dell'esaminatore: rigetto della domanda di registrazione

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione dell'art. 7, n. 1, lett. b) e c), del regolamento (CE) n. 40/94 (1), in quanto il marchio oggetto della domanda sarebbe registrabile. Inoltre sarebbe stato violato il principio del contraddittorio.

---

(1)  Regolamento (CE) del Consiglio 20 dicembre 1993, n. 40, sul marchio comunitario (GU 1994, L 11, pag.1).

---

| 28.10.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 261/21 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 261/21

---

Ricorso presentato il 30 agosto 2006 — Regno dei Paesi Bassi/Commissione

(Causa T-231/06)

(2006/C 261/41)

Lingua processuale: l'olandese

Parti

Ricorrente: Regno dei Paesi Bassi (rappresentanti: H.G. Sevenster e D.J.M. de Grave, agenti)

Convenuta: Commissione della Comunità europee

Conclusioni del ricorrente

| — | Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia: annullare la decisione C(2006) 2084 doc. def. della Commissione 22 giugno 2006 relativa al finanziamento ad hoc effettuato dai Paesi Bassi degli organismi pubblici olandesi di radiodiffusione di cui al fascicolo aiuti di Stato n. C 2/2004 (ex NN 170/2003), ad eccezione dell'art. 1, n. 3, di detta decisione; |
| --- | --- |

—

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia: annullare la decisione C(2006) 2084 doc. def. della Commissione 22 giugno 2006 relativa al finanziamento ad hoc effettuato dai Paesi Bassi degli organismi pubblici olandesi di radiodiffusione di cui al fascicolo aiuti di Stato n. C 2/2004 (ex NN 170/2003), ad eccezione dell'art. 1, n. 3, di detta decisione;

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

In primo luogo, il ricorrente lamenta una violazione dell'art. 88, n. 2, CE, e una violazione dei suoi diritti di difesa, poiché nella decisione la Commissione si è discostata sostanzialmente dalla decisione 3 febbraio 2004 (1), con la quale essa aveva avviato l'indagine formale. Il ricorrente aggiunge che sono stati modificati l'oggetto dell'indagine e il metodo di calcolo per determinare la sovracompensazione.

In secondo luogo, il ricorrente lamenta una violazione degli artt. 88, nn. 1, 2 e 3, CE, e 1, lett. b), del regolamento 659/1999 (2) e dell'art. 253 CEE, poiché la Commissione interpreta ed applica erratamente le nozioni di nuovo aiuto e di aiuto esistente.

Secondo il ricorrente, la Commissione qualifica indebitamente come nuovi aiuti alcuni pagamenti provenienti da determinati fondi e riserve. In tal modo, la Commissione ignorerebbe che tali pagamenti, al pari del finanziamento regolare degli organismi pubblici di radiodiffusione, costituiscono parte del bilancio dei mezzi di comunicazione e non costituiscono mezzi pubblici supplementari. Secondo il ricorrente, l'unica differenza, vale a dire il fatto che tali pagamenti si utilizzano per fini specifici, non costituisce alcun motivo per distinguere tali pagamenti dal resto del finanziamento pubblico.

Del pari, il ricorrente afferma che la Commissione applica erratamente la nozione di aiuto esistente, qualificando il trasferimento di una parte delle riserve di vari organismi pubblici nazionali di radiodiffusione ad un ente coordinatore, vale a dire il NOS, come un nuovo aiuto al NOS stesso. Secondo il ricorrente, le riserve considerate sono state costituite a partire dal finanziamento annuale, che costituisce un aiuto esistente, e che col mero trasferimento al NOS tale riserve non hanno perso detta natura di aiuto esistente.

In subordine, il ricorrente lamenta una violazione dell'art. 86, n. 2, CE, una valutazione manifestamente errata dei fatti, come una violazione dell'art. 253 CE per il modo con cui la Commissione ha calcolato la sovracompensazione degli organismi pubblici di radiodiffusione.

Secondo il ricorrente, la Commissione ha erratamente deciso che il finanziamento non soddisfa il principio di proporzionalità. Il ricorrente sostiene che la Commissione ha dapprima dichiarato che il finanziamento non ha dato luogo a comportamenti anticoncorrenziali nei mercati commerciali. Per tale motivo, secondo il ricorrente non può sussistere una sovracompensazione e di conseguenza non è necessario un recupero.

Inoltre, la Commissione ha determinato l'importo che si deve recuperare dal Fondo «Omroepreserve» del NOS (Fondo di riserva degli organismi di radiodiffusione). Tuttavia, il ricorrente sostiene che al riguardo la Commissione ha preso le mosse dal fatto che detto importo si trovava ancora come riserva presso il NOS, mentre lo stesso in realtà era stato versato già in gran parte, conformemente ai requisiti applicabili.

La Commissione ha del pari dichiarato che si deve recuperare integralmente l'importo di riserve che vari organismi di radiodiffusione avevano trasferito al NOS. Secondo il ricorrente, in tal modo la Commissione senza motivo si è discostata dalla sua consolidata prassi di ammettere una sovracompensazione fino al 10 %.

---

(1)  GU 2004 C 61, pag. 8.

(2)  Regolamento (CE) del Consiglio 22 marzo 1999, n. 659, recante modalità di applicazione dell'art. 93 del Trattato CEE (GU L 83, pag. 1).

---

| 28.10.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 261/22 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 261/22

---

Ricorso proposto il 28 agosto 2006 — Eyropaïki Dynamiki/Commissione delle Comunità europee

(Causa T-232/06)

(2006/C 261/42)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Eyropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atene, Grecia) (rappresentanti: avv.ti N. Korogiannakis e N. Keramidas)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare la decisione della DG TAXUD con cui l'offerta della ricorrente è stata respinta e l'appalto è stato aggiudicato al vincitore di quest'ultimo, |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione della DG TAXUD con cui l'offerta della ricorrente è stata respinta e l'appalto è stato aggiudicato al vincitore di quest'ultimo,

| — | condannare la DG TAXUD a pagare la totalità delle spese legali della ricorrente e le altre spese sostenute in ragione del ricorso, compreso il caso di rigetto di quest'ultimo, e |
| --- | --- |

—

condannare la DG TAXUD a pagare la totalità delle spese legali della ricorrente e le altre spese sostenute in ragione del ricorso, compreso il caso di rigetto di quest'ultimo, e

| — | condannare la DG TAXUD al risarcimento dei danni derivati dal procedimento di gara. |
| --- | --- |

—

condannare la DG TAXUD al risarcimento dei danni derivati dal procedimento di gara.

Motivi e principali argomenti

Con il suo ricorso, la ricorrente chiede l'annullamento della decisione della direzione generale Fiscalità e Unione doganale (DG TAXUD) 19 giugno 2006 con cui è stata respinta l'offerta che essa ha proposto nell'ambito della gara d'appalto aperta TAXUD/2005/AO-001 -Prestazione di servizi per la definizione di specifiche, lo sviluppo, la manutenzione e il supporto di sistemi informatici doganali per i progetti informatici della direzione generale della Fiscalità e dell'unione doganale (CUST-DEV) della DG TAXUD (GU: 2005/S 117-115222), e con cui l'appalto è stato aggiudicato ad un altro concorrente.

A sostegno del suo ricorso, la ricorrente afferma che, nell'ambito del procedimento di gara menzionato, la DG TAXUD non ha rispettato i requisiti del procedimento previsti dal regolamento finanziario e le sue norme di applicazione, e che ne sarebbe risultata una disparità di trattamento dei concorrenti ed una violazione dei principi di trasparenza e di buona amministrazione. Inoltre, la decisione della DG TAXUD comporta, secondo la ricorrente, errori manifesti di valutazione e ha largamente superato il margine discrezionale di cui dispongono le istituzioni comunitarie per valutare le offerte ricevute.

---

| 28.10.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 261/23 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 261/23

---

Ricorso presentato il 26 agosto 2006 — Casa Editorial El Tiempo/UAMI — Instituto Nacional de Meteorología (EL TIEMPO)

(Causa T-233/06)

(2006/C 261/43)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Casa Editorial El Tiempo, S.A. (Bogotà, Colombia) (Rappresentante: avv. A. Fernández Lerroux)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli).

Controinteressato dinanzi alla commissione di ricorso: Instituto Nacional de Meteorología

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullamento della decisione della quarta commissione di ricorso UAMI 22 giugno 2006 (pratica R-0760/2005-4); |
| --- | --- |

—

Annullamento della decisione della quarta commissione di ricorso UAMI 22 giugno 2006 (pratica R-0760/2005-4);

| — | Condanna alle spese del convenuto e del controinteressato dinanzi alla commissione di ricorso. |
| --- | --- |

—

Condanna alle spese del convenuto e del controinteressato dinanzi alla commissione di ricorso.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: Casa Editorial El Tiempo, S.A.

Marchio comunitario interessato: marchio denominativo «EL TIEMPO» (domanda n. 1.685.056), per prodotti e servizi delle classi 16, 35, 38 e 41.

Titolare del marchio o del segno fatto valere nel procedimento di opposizione: Instituto Nacional de Meteorología.

Marchio o segno fatto valere: Marchi denominativi nazionali «EL TIEMPO» per pubblicazioni (non registrato, ma notorio), «TELETIEMPO», per prodotti della classe 16 (n. 1.902.923) e servizi della classe 38 (n. 2.217.494), e «TELETIEMPO INSTITUTO NACIONAL DE METEOROLOGÍA» per servizi delle classi 35 (n. 2.217.493) e 41 (n. 2.217.492).

Decisione della divisione di opposizione: accoglimento dell'opposizione e rigetto della domanda di registrazione del marchio comunitario.

Decisione della commissione di ricorso: Rigetto del ricorso per i servizi di «pubblicità; gestione di affari commerciali; amministrazione commerciale; lavori di ufficio» (classe 35) e «divertimento; attività sportive e culturali» (classe 41).

Motivi dedotti: Erronea applicazione dell'art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94, sul marchio comunitario.

---

| 28.10.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 261/23 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 261/23

---

Ricorso presentato il 4 settembre 2006 — Torresan/UAMI — Klosterbrauerei Weissenohe (CANNABIS)

(Causa T-234/06)

(2006/C 261/44)

Lingua processuale: italiano

Parti

Ricorrente: Giampietro Torresan (Schonenfels, Svizzera) (Rappresentante: Gianluca Recher, Avvocato)

Convenuta: Ufficio per l'Armonizzazione nel Mercato Interno (UAMI)

Altra parte dinanzi alla commissione di ricorso: Klosterbrauerei Weissenohe GmbH & Co. KG.

Conclusioni del ricorrente

| — | annullare la decisione della seconda Commissione di Ricorso del 29 giugno 2006, adottata nel procedimento R 517/2005-2, notificata a mezzo fax in data 5 luglio 2006, confermando la registrazione del marchio comunitario CANNABIS per le classi 32-33 del RMC; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della seconda Commissione di Ricorso del 29 giugno 2006, adottata nel procedimento R 517/2005-2, notificata a mezzo fax in data 5 luglio 2006, confermando la registrazione del marchio comunitario CANNABIS per le classi 32-33 del RMC;

| — | In ogni caso, con rifusione delle spese di tutto il procedimento compresi i precedenti due gradi di ricorso presso l'UAMI. |
| --- | --- |

—

In ogni caso, con rifusione delle spese di tutto il procedimento compresi i precedenti due gradi di ricorso presso l'UAMI.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario registrato che ha costituito oggetto di una domanda di nullità: Marchio denominativo «CANNABIS» (domanda di registrazione N. 1.073.349), per prodotti e servizi delle classi 32, 33 e 42.

Titolare del marchio comunitario: La ricorrente.

Parte che richiede la nullità del marchio comunitario: Klosterbrauerei Weissenohe GmbH & Co. KG

Diritto di marchio di colui che richiede la nullità: Non risulta che il richiedente di nullità faccia valere alcun diritto di marchio. La nullità del marchio comunitario veniva richiesta per dei prodotti delle classi 32 (birra) e 33 (vini, spiriti, liquori, spumanti, vino spumante, champagne).

Decisione della divisione di annullamento: Accoglimento parziale della domanda di nullità, dichiarando nulla la registrazione del marchio comunitario per quanto riguarda i prodotti rivendicati nelle classi 32 e 33.

Decisione della commissione di ricorso: Rigetto del ricorso.

Motivi dedotti: Violazione e falsa applicazione dell'art. 7, par. 1, lett. c), del Regolamento (CE) n. 40/94 sul marchio comunitario, e contraddittorietà nella motivazione della decisione impugnata.

---

| 28.10.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 261/24 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 261/24

---

Ricorso presentato il 30 agosto 2006 — Austrian Relief Program/Commissione

(Causa T-235/06)

(2006/C 261/45)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente(i): Austrian Relief Program — Verein für Not- und Katastrophenhilfe (Innsbruck, Austria) (Rappresentante(i): avvocato C. Leyroutz)

Convenuto(i): Commissione delle Comunità europee

Conclusioni del(i) ricorrente(i)

| — | annullare la nota di debito 4 maggio 2006, n. 3240802998 e |
| --- | --- |

—

annullare la nota di debito 4 maggio 2006, n. 3240802998 e

| — | condannare la Commissione delle Comunità europee alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione delle Comunità europee alle spese.

Motivi e principali argomenti

La Commissione aveva nominato il ricorrente ai fini dell'esecuzione di un progetto in Serbia, in base al contratto stipulato in data 2 aprile 1998 (contratto Obnova) nel contesto del Programma Obnova, finanziato dall'Unione europea. Con lettera del 4 maggio 2006, la Commissione ingiungeva al ricorrente la restituzione della totalità dell'importo convenuto nell'ambito del detto contratto. Con il presente ricorso, il ricorrente impugna tale decisione.

In primo luogo, il ricorrente fa valere che la Commissione non era materialmente competente all'adozione della decisione impugnata, dal momento che la competenza relativa alle controversie sul contratto Obnova spetta al giudice competente di Bruxelles.

Il ricorrente, inoltre, deduce che la convenuta ha violato requisiti di forma ad substantiam. In particolare, sarebbero stati violati il diritto del ricorrente ad essere ascoltato in giudizio nonché l'obbligo di motivazione ai sensi dell'art. 253 CE. In tale contesto, si deduce inoltre l'erronea valutazione dei fatti.

Infine, il ricorrente censura alla Commissione un eccesso di potere per aver chiesto in toto l'importo convenuto nel contesto del contratto Obnova, nonostante il contratto fosse stato legittimamente eseguito ed i singoli progetti correttamente svolti.

---

| 28.10.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 261/24 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 261/24

---

Ricorso presentato il 6 settembre 2006 — Landtag Schleswig-Holstein/Commissione

(Causa T-236/06)

(2006/C 261/46)

Lingua processuale:il tedesco

Parti

Ricorrente(i): Landtag Schleswig-Holstein (Kiel, Germania) (Rappresentante(i): S. R. Laskowski, J. Caspar)

Convenuto(i): Commissione delle Comunità europee

Conclusioni del(i) ricorrente(i)

| — | sospendere il procedimento sino alla decisione della Corte di giustizia delle Comunità europee nella causa dinanzi ad essa pendente relativa alla medesima controversia;
  in quanto la Corte di giustizia delle Comunità europee si dichiari incompetente e rimetta la causa al Tribunale di primo grado, ai sensi dell'art. 54 dello Statuto della Corte; |
| --- | --- |

—

sospendere il procedimento sino alla decisione della Corte di giustizia delle Comunità europee nella causa dinanzi ad essa pendente relativa alla medesima controversia;

in quanto la Corte di giustizia delle Comunità europee si dichiari incompetente e rimetta la causa al Tribunale di primo grado, ai sensi dell'art. 54 dello Statuto della Corte;

| — | annullare le decisioni della Commissione 10 marzo 2006 e 23 giugno 2006 e |
| --- | --- |

—

annullare le decisioni della Commissione 10 marzo 2006 e 23 giugno 2006 e

| — | condannare la Commissione delle Comunità europee alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione delle Comunità europee alle spese.

Motivi e principali argomenti

Nelle decisioni impugnate, la Commissione ha respinto la richiesta del ricorrente di accesso al documento SEC(2005) 420, richiesta che si fondava sul richiamo all'art. 4, n. 2, secondo trattino, del regolamento sulla trasparenza (1). Tale documento contiene un'analisi in diritto della competenza della Comunità nel settore della conservazione di dati personali da parte di un utente delle reti di comunicazione elettronica.

Il ricorrente invoca, in primo luogo, la violazione dell'art. 10 CE nel combinato disposto con l'art. 1, secondo comma, TUE. A suo avviso, la Commissione, nel contesto degli obblighi reciproci di leale cooperazione, secondo il principio di trasparenza, è tenuta a concedere l'accesso al documento richiesto, dal momento che sussiste un forte interesse pubblico e parlamentare alla pubblicazione integrale del documento medesimo.

Il ricorrente, inoltre, lamenta la violazione dell'art. 255 CE e dell'art. 2, n. 1, del regolamento sulla trasparenza. A tal riguardo, sostiene che la Commissione abbia erroneamente fondato il diniego di accesso al documento richiesto sull'art. 4, n. 2, secondo trattino, del regolamento sulla trasparenza, dal momento che la pubblicazione del documento non sarebbe lesiva della consulenza giuridica della Commissione. Di conseguenza, la convenuta avrebbe fatto un uso erroneo del proprio potere discrezionale.

---

(1)  Regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 30 maggio 2001, n. 1049, relativo all'accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione (GU L 145, pag. 43).

---

| 28.10.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 261/25 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 261/25

---

Ricorso presentato il 7 settembre 2006 — Reitz e von Gadomski/UAMI (CMD-CLINIC)

(Causa T-241/06)

(2006/C 261/47)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: J. Reitz (Aumühle, Germania) e B. von Gadomski (Amburgo, Germania) (Rappresentante(i): avv. U. Poser)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Conclusioni del(i) ricorrente(i)

| — | annullare la decisione 6 luglio 2006 della quarta commissione di ricorso (R0372/2006-4); |
| --- | --- |

—

annullare la decisione 6 luglio 2006 della quarta commissione di ricorso (R0372/2006-4);

| — | condannare l'UAMI alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l'UAMI alle spese.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario interessato: il marchio nominativo «CMD-CLINIC» per prodotti e servizi classificati nelle classi 5, 10 e 44 (domanda di registrazione n. 3 661 337).

Decisione dell'esaminatore: rigetto parziale della domanda di registrazione

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: la decisione impugnata sarebbe illegittima, in quanto la domanda di registrazione sarebbe stata erroneamente respinta come descrittiva ai sensi dell'art. 7, n. 1, lett. c), del regolamento (CE) n. 40/94 (1) nonché priva di carattere distintivo ai sensi dell'art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento medesimo.

---

(1)  Regolamento (CE) del Consiglio 20 dicembre 1993 n. 40/94, sul marchio comunitario (GU L 11 1994, pag. 1).

---

| 28.10.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 261/25 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 261/25

---

Ricorso presentato il 5 settembre 2006 — Cabrera Sánchez/UAMI — Industrias Cárnicas Valle (El charcutero artesiano)

(Causa T-242/06)

(2006/C 261/48)

Lingua nella quale è stato presentato il ricorso: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Miguel Cabrera Sánchez (Mósteoles, Spagna) (Rappresentanti: sig. J.A. Calderón Chavero, Sra. T. Villate Consonni, avvocati)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli).

Controinteressato dinanzi alla commissione di ricorso: Industrias Cárnicas Valle, S.A.

Conclusioni della ricorrente

| — | annullamento della decisione 16 giugno 2006 emessa nel caso R-0790/2005-1 dalla prima commissione di ricorso dell'UAMI; |
| --- | --- |

—

annullamento della decisione 16 giugno 2006 emessa nel caso R-0790/2005-1 dalla prima commissione di ricorso dell'UAMI;

| — | annullamento della decisione 2239/2005 emessa nel procedimento di opposizione B63747; |
| --- | --- |

—

annullamento della decisione 2239/2005 emessa nel procedimento di opposizione B63747;

| — | disporre che la divisione di opposizione provveda al totale diniego di registrazione del marchio di cui trattasi; |
| --- | --- |

—

disporre che la divisione di opposizione provveda al totale diniego di registrazione del marchio di cui trattasi;

| — | condannare l'UAMI alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l'UAMI alle spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente del marchio comunitario: INDUSTRIAS CÁRNICAS VALLE, S.A.

Marchio comunitario interessato: marchio emblematico a colori «EL CHARCUTERO ARTESANO» (domanda di registrazione n. 2.823.193), per prodotti rientranti nella classe 29.

Titolare del marchio o del segno fatto valere nel procedimento di opposizione: Il ricorrente.

Marchio o segno fatto valere: Marchio emblematico nazionale (n. 2.047.511) «EL CHARCUTERO», per prodotti rientranti nella classe 29.

Decisione della divisione di opposizione: Rigetto della opposizione e accettazione del marchio richiesto.

Decisione della commissione di ricorso: Rigetto del ricorso.

Motivi dedotti: Erronea applicazione dell'art. 8, n. 1, lett. b) del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario.

---

| 28.10.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 261/26 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 261/26

---

Ricorso proposto il 4 settembre 2006 — Euro-Information/UAMI (CYBERGUICHET)

(Causa T-245/06)

(2006/C 261/49)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Européenne de traitement de l'information SAS (Euro-Information) (Strasburgo, Francia) (rappresentanti: avv.ti P. Greffe, A. Jacquet e J. Schouman)

Convenuto: Ufficio per l'Armonizzazione nel Mercato Interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

Conclusioni della ricorrente

| — | L'annullamento integrale della decisione della Prima commissione di ricorso dell'UAMI 5 luglio 2006, procedimento R 67/2006-1, che ha respinto la registrazione della sua domanda di marchio comunitario CYBERGUICHET n. 4 114 575 per la totalità dei prodotti e dei servizi rivendicati delle classi 9, 36 e 38; |
| --- | --- |

—

L'annullamento integrale della decisione della Prima commissione di ricorso dell'UAMI 5 luglio 2006, procedimento R 67/2006-1, che ha respinto la registrazione della sua domanda di marchio comunitario CYBERGUICHET n. 4 114 575 per la totalità dei prodotti e dei servizi rivendicati delle classi 9, 36 e 38;

| — | La registrazione della domanda di marchio comunitario CYBERGUICHET n. 4 114 575 per tutti i prodotti e servizi rivendicati. |
| --- | --- |

—

La registrazione della domanda di marchio comunitario CYBERGUICHET n. 4 114 575 per tutti i prodotti e servizi rivendicati.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario interessato: Marchio denominativo «CYBERGUICHET» per prodotti e servizi delle classi 9, 36 e 38 (domanda n. 4 114 575)

Decisione dell'esaminatore: Diniego di registrazione

Decisione della commissione di ricorso: Rigetto del ricorso

Motivi del ricorso: La ricorrente afferma che, contrariamente a quanto ha constatato dalla commissione di ricorso dell'UAMI nella decisione impugnata, il suo marchio sarebbe arbitrario e avrebbe il carattere sufficientemente distintivo richiesto dal regolamento del Consiglio n. 40/94 (1) per quanto riguarda i prodotti e i servizi rivendicati.

---

(1)  Regolamento (CE) del Consiglio 20 dicembre 193, n. 40/94, sul marchio comunitario (GU 1994, L 11, pag. 1).

---

| 28.10.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 261/26 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 261/26

---

Ricorso presentato l'8 settembre 2006 — Redcats/UAMI — Revert & Cía (REVERIE)

(Causa T-246/06)

(2006/C 261/50)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Redcats SA (Roubaix, Francia) (Rappresentante: avv.to A. Bertrand)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli).

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Manuel Revert y Cía SA (Onteniente, Spagna)

Conclusioni della ricorrente

| — | (...) Occorre quindi annullare la decisione impugnata della commissione di ricorso. |
| --- | --- |

—

(...) Occorre quindi annullare la decisione impugnata della commissione di ricorso.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente

Marchio comunitario interessato: il marchio denominativo «REVERIE» per i prodotti rientranti nelle classi 16, 20 e 24 — domanda n. 2 146 447

Titolare del marchio o del segno fatto valere nel procedimento di opposizione: Manuel Revert y Cía., SA

Marchio o segno fatto valere: il marchio comunitario figurativo «REVERT» per i prodotti e i servizi rientranti nelle classi 24, 25 e 39

Decisione della divisione di opposizione: l'opposizione è confermata per quanto riguarda i prodotti controversi della classe 24

Decisione della commissione di ricorso: rigetto dell'appello

Motivi dedotti: I marchi in conflitto non presentano alcuna somiglianza visiva, fonetica o mentale per i consumatori ispanofoni, francofoni o anglofoni. Quindi, il fatto che il marchio anteriore e il marchio richiesto riguardino gli stessi prodotti non dà luogo ad un rischio di confusione nel pubblico.

---

| 28.10.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 261/27 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 261/27

---

Ricorso del sig. Carlos Sanchez Ferriz proposto il 7 settembre 2006 avverso la sentenza pronunciata il 28 giugno 2006 dal Tribunale della funzione pubblica nella causa F-19/05, Sanchez Ferriz/Commissione

(Causa T-247/06 P)

(2006/C 261/51)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Carlos Sanchez Ferriz (Bruxelles, Belgio) (rappresentante: F. Fabretti, avvocato)

Altra parte nel procedimento: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni del ricorrente

| — | annullare la sentenza del Tribunale della funzione pubblica 28 giugno 2006 nella causa F-19/05 |
| --- | --- |

—

annullare la sentenza del Tribunale della funzione pubblica 28 giugno 2006 nella causa F-19/05

| — | decidere su costi, spese e onorari e condannare la Commissione delle Comunità europee al loro pagamento. |
| --- | --- |

—

decidere su costi, spese e onorari e condannare la Commissione delle Comunità europee al loro pagamento.

Motivi e principali argomenti

Nel suo ricorso d'impugnazione il ricorrente sostiene che il Tribunale sarebbe incorso in alcune irregolarità procedurali allorché ha esaminato il motivo attinente alla violazione del divieto di discriminazione in quanto non avrebbe esaminato nel merito il caso della pretesa discriminazione relativa all'applicazione della regola che instaura una ponderazione dei punti di un rapporto di evoluzione della carriera, come evocato dal ricorrente nel suo ricorso.

---

| 28.10.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 261/27 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 261/27

---

Ricorso presentato l'11 settembre 2006 — Professional Golfers' Association/UAMI — Ladies Professional Golf Association (LPGA)

(Causa T-248/06)

(2006/C 261/52)

Lingua in cui è stato presentato il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: The Professional Golfers' Association Limited (Sutton Coldfield, Regno Unito) (Rappresentante: D. McFarland, Barrister)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli).

Controinteressato dinanzi alla commissione di ricorso: Ladies Professional Golf Association (Corporation) (Daytona Beach, USA)

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare integralmente la decisione della Seconda Commissione di ricorso dell'UAMI 11 luglio 2006 (procedimento n. R1087/2005-2) per violazione degli artt. 73 e 74 del regolamento del Consiglio n. 40/94 |
| --- | --- |

—

Annullare integralmente la decisione della Seconda Commissione di ricorso dell'UAMI 11 luglio 2006 (procedimento n. R1087/2005-2) per violazione degli artt. 73 e 74 del regolamento del Consiglio n. 40/94

| — | Disporre che il caso sia rimesso alla Commissione di ricorso ed esaminato da una formazione di giudici diversa da quella che ha emesso la decisione 11 luglio 2006 |
| --- | --- |

—

Disporre che il caso sia rimesso alla Commissione di ricorso ed esaminato da una formazione di giudici diversa da quella che ha emesso la decisione 11 luglio 2006

o, in via subordinata, qualora la Corte dichiari che gli artt. 73 e 74 del regolamento del Consiglio n. 40/94 non sono stati violati:

| — | Riformare la decisione della Seconda Commissione di ricorso dell'UAMI 11 luglio 2006 (procedimento n. R1087/2005-2) a favore della The Professional Golfers' Association Limited
  e |
| --- | --- |

—

Riformare la decisione della Seconda Commissione di ricorso dell'UAMI 11 luglio 2006 (procedimento n. R1087/2005-2) a favore della The Professional Golfers' Association Limited

e

| — | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: Ladies Professional Golf Association Corp.

Marchio comunitario interessato: Marchio figurativo «LPGA» per beni e servizi delle classi 25, 28 e 41 — domanda n. 2 354 173

Titolare del marchio o del segno fatto valere nel procedimento di opposizione: La ricorrente

Marchio o segno fatto valere: Marchio comunitario «PGA» per beni e servizi delle classi 16, 25, 28, 37, 41 e 42

Decisione della divisione di opposizione: Rigetto integrale dell'opposizione

Decisione della commissione di ricorso: Rigetto del ricorso

Motivi dedotti: Violazione dell'art. 73 del regolamento del Consiglio n. 40/94 in quanto nessuna delle parti ha avuto la possibilità di pronunciarsi sui risultati della ricerca effettuata dalla commissione di ricorso su Internet

Violazione dell'art. 74 del regolamento in quanto la commissione di ricorso ha preso in considerazione fatti che non erano stati presentati o dimostrati dalle parti, ma non fatti, prove e argomenti che erano stati regolarmente addotti dalla ricorrente.

---

| 28.10.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 261/28 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 261/28

---

Ricorso presentato l'8 settembre 2006 — Niko Tube e Nyzhniodniprovskyi Tube Rolling Plant/Consiglio

(Causa T-249/06)

(2006/C 261/53)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrenti: Nikopol Seamless Tubes Plant Closed Joint Stock Company (Niko Tube) (Nikopol, Ucraina) e Nyzhniodniprovskyi Tube Rolling Plant Open Joint Stock Company (Dnipropetrovsk, Ucraina) (Rappresentanti: H.-G. Kamann e P. Vander Schueren, lawyers)

Convenuto: Consiglio dell'Unione europea

Conclusioni delle ricorrenti

| — | annullare il regolamento impugnato nella parte in cui riguarda le ricorrenti; |
| --- | --- |

—

annullare il regolamento impugnato nella parte in cui riguarda le ricorrenti;

| — | condannare il Consiglio alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il Consiglio alle spese.

Motivi e principali argomenti

Le ricorrenti, produttori ucraini di tubi senza saldature, chiedono l'annullamento del regolamento del Consiglio 27 giugno 2006, n. 954/2006 (1), che istituisce un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di alcuni tubi senza saldature originari, tra altri, dell'Ucraina.

A sostegno della loro domanda, le ricorrenti sostengono che il Consiglio:

| — | ha determinato il valore normale sulla base di un manifesto errore di valutazione e in violazione del divieto di discriminazione prendendo in considerazione prodotti che non erano fabbricati dalle ricorrenti; |
| --- | --- |

—

ha determinato il valore normale sulla base di un manifesto errore di valutazione e in violazione del divieto di discriminazione prendendo in considerazione prodotti che non erano fabbricati dalle ricorrenti;

| — | ha causato un pregiudizio materiale in violazione dell'art. 3 del regolamento di base (2), giacché i produttori comunitari non hanno pienamente collaborato; |
| --- | --- |

—

ha causato un pregiudizio materiale in violazione dell'art. 3 del regolamento di base (2), giacché i produttori comunitari non hanno pienamente collaborato;

| — | ha violato l'art. 5, n. 4, del regolamento di base in quanto non ha posto fine al procedimento considerata la mancata collaborazione dell'industria comunitaria; |
| --- | --- |

—

ha violato l'art. 5, n. 4, del regolamento di base in quanto non ha posto fine al procedimento considerata la mancata collaborazione dell'industria comunitaria;

| — | ha commesso un manifesto errore di valutazione nell'applicazione dell'art. 2, n. 10, del regolamento di base in quanto ha dedotto una pretesa commissione dal prezzo d'esportazione della società di vendita Sepco; |
| --- | --- |

—

ha commesso un manifesto errore di valutazione nell'applicazione dell'art. 2, n. 10, del regolamento di base in quanto ha dedotto una pretesa commissione dal prezzo d'esportazione della società di vendita Sepco;

| — | ha violato il divieto di discriminazione nel considerare e poi respingere un'offerta di impegni da parte delle ricorrenti; |
| --- | --- |

—

ha violato il divieto di discriminazione nel considerare e poi respingere un'offerta di impegni da parte delle ricorrenti;

| — | ha violato i diritti della difesa delle ricorrenti e l'art. 253 CE in quanto non ha adeguatamente motivato la sua decisione. |
| --- | --- |

—

ha violato i diritti della difesa delle ricorrenti e l'art. 253 CE in quanto non ha adeguatamente motivato la sua decisione.

---

(1)  Regolamento (CE) del Consiglio 27 giugno 2006, n. 954, che istituisce un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di alcuni tubi senza saldature, di ferro o di acciaio, della Croazia, della Romania, della Russia e dell'Ucraina, abroga i regolamenti (CE) n. 2320/97 e (CE) n. 348/2000 del Consiglio, chiude il riesame intermedio delle misure antidumping applicabili alle importazioni di taluni tubi di ferro o di acciai non legati, originari, tra l'altro, della Russia e della Romania e chiude il riesame intermedio delle misure antidumping applicabili alle importazioni di taluni tubi senza saldature, di ferro o di acciai non legati, originari della Croazia e dell'Ucraina (GU L 175, pag. 4).

(2)  Regolamento (CE) del Consiglio 22 dicembre 1995, n. 384/96, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea (GU 1996, L 56, pag. 1).

---

| 28.10.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 261/28 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 261/28

---

Ricorso presentato il 15 settembre 2006 — Radio Regenbogen Hörfunk in Baden/UAMI (RadioCom)

(Causa T-254/06)

(2006/C 261/54)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Radio Regenbogen Hörfunk in Baden GmbH & Co. KG (Mannheim, Germania) (Rappresentante: W.W. Göpfert, Rechtsanwalt)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Conclusioni della ricorrente

| — | annullare la decisione della prima commissione di ricorso 7 luglio 2006, notificata alla ricorrente il 17 luglio 2006; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della prima commissione di ricorso 7 luglio 2006, notificata alla ricorrente il 17 luglio 2006;

| — | condannare il convenuto alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario interessato: marchio denominativo «RadioCom» per servizi rientranti nelle classi 35, 38 e 41 — Numero di registrazione 3 986 023

Decisione dell'esaminatore: registrazione negata

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: il marchio richiesto può essere registrato perché non vi ostano gli impedimenti alla registrazione invocati dal convenuto elencati all'art. 7, n. 1, lett. b) e c) e all'art. 7, n. 2, del regolamento (CE) n. 40/94 (1).

---

(1)  Regolamento (CE) del Consiglio 20 dicembre 1993, n. 40/94 sul marchio comunitario (GU 1994 L 11, pag. 1) .

---

| 28.10.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 261/29 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 261/29

---

Ricorso presentato il 18 settembre 2006 — Neoperl Servisys/UAMI

(Causa T -256/06)

(2006/C 261/55)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Neoperl Servisys AG (Reinach, Svizzera) (Rappresentante: H. Börjes-Pestalozza, Rechtsanwalt)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Conclusioni della ricorrente

| — | annullare la decisione impugnata R1388/2005-4 e imporre all'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno di pubblicare la domanda di marchio comunitario n. 2906139 ai fini della sua registrazione. |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata R1388/2005-4 e imporre all'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno di pubblicare la domanda di marchio comunitario n. 2906139 ai fini della sua registrazione.

| — | condannare il convenuto alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario interessato: marchio denominativo «HONEYCOMB» per prodotti della classe 11 — Domanda n. 2 906 139.

Decisione dell'esaminatore: Diniego della registrazione

Decisione della commissione di ricorso: Rigetto del ricorso

Motivi dedotti: Violazione dell'art. 7, n. 1, lett. b) e c) del regolamento (CE) n. 40/94 (1), perché il segno oggetto della domanda è stato erroneamente valutato tanto nel suo complesso quanto nelle sue singole componenti e per la valutazione del pubblico di riferimento è stata utilizzata una definizione palesemente troppo ampia.

---

(1)  Regolamento (CE) del Consiglio 20dicembre 1993, n. 40/94, sul marchio comunitario (GU 1994, L 11, pag. 1).

---

| 28.10.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 261/29 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 261/29

---

Ordinanza del Tribunale di primo grado 5 settembre 2006 — Borrekuil/Commissione

(Causa T-211/99) (1)

(2006/C 261/56)

Lingua processuale: l'olandese

Il presidente della Seconda Sezione ampliata ha disposto la cancellazione dal ruolo della causa.

---

(1)  GU C 6 dell'8.1.2000.

---

| 28.10.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 261/30 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 261/30

---

Ordinanza del Tribunale di primo grado 5 settembre 2006 — Autoservice Fermans Exclusive/Commissione

(Causa T-215/99) (1)

(2006/C 261/57)

Lingua processuale: l'olandese

Il presidente della Seconda Sezione ampliata ha disposto la cancellazione dal ruolo della causa.

---

(1)  GU C 6 dell'8.1.2000.

---

| 28.10.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 261/30 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 261/30

---

Ordinanza del Tribunale di primo grado 5 settembre 2006 — Alofs/Commissione

(Causa T-239/99) (1)

(2006/C 261/58)

Lingua processuale: l'olandese

Il presidente della Seconda Sezione ampliata ha disposto la cancellazione dal ruolo della causa.

---

(1)  GU C 6 dell'8.1.2000.

---

| 28.10.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 261/30 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 261/30

---

Ordinanza del Tribunale di primo grado 5 settembre 2006 — Jongste/Commissione

(Causa T-249/99) (1)

(2006/C 261/59)

Lingua processuale: l'olandese

Il presidente della Seconda Sezione ampliata ha disposto la cancellazione dal ruolo della causa.

---

(1)  GU C 6 dell'8.1.2000.

---

| 28.10.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 261/30 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 261/30

---

Ordinanza del Tribunale di primo grado del 5 settembre 2006 — Algemene Service- en Verkoopmaatschappij Arnhemse Poort/Commissione

(Causa T-265/99) (1)

(2006/C 261/60)

Lingua processuale: l'olandese

Il presidente della Seconda Sezione ampliata ha disposto la cancellazione dal ruolo della causa.

---

(1)  GU C 6 dell'8.1.2000.

---

| 28.10.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 261/30 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 261/30

---

Ordinanza del Tribunale di primo grado 5 settembre 2006 — Baltussen e a./Commissione

(Causa T-13/00) (1)

(2006/C 261/61)

Lingua processuale: l'olandese

Il presidente della Seconda Sezione ampliata ha disposto la cancellazione dal ruolo della causa.

---

(1)  GU C 135 del 13.5.2000.

---

| 28.10.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 261/30 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 261/30

---

Ordinanza del Tribunale di primo grado 5 settembre 2006 — Auto- en Carrosseriebedrij Ambting e a./Commissione

(Causa T-15/00) (1)

(2006/C 261/62)

Lingua processuale: l'olandese

Il presidente della Seconda Sezione ampliata ha disposto la cancellazione dal ruolo della causa.

---

(1)  GU C 135 del 13.5.2000.

---

| 28.10.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 261/31 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 261/31

---

Ordinanza del Tribunale di primo grado 7 settembre 2006 — Austria/Commissione

(Causa T-361/04) (1)

(2006/C 261/63)

Lingua processuale: il tedesco

Il presidente della Quarta Sezione ampliata ha disposto la cancellazione dal ruolo della causa.

---

(1)  GU C 300 del 4.12.2004.

---

| 28.10.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 261/31 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 261/31

---

Ordinanza del Tribunale di primo grado 6 settembre 2006 — Micronas/UAMI (3D-Panorama)

(Causa T-45/05) (1)

(2006/C 261/64)

Lingua processuale: il tedesco

Il presidente della Quarta Sezione ha disposto la cancellazione dal ruolo della causa.

---

(1)  GU C 93 del 16.4.2005.

---

TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA DELL'UNIONE EUROPEA

| 28.10.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 261/32 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 261/32

---

Criteri di assegnazione delle cause alle Sezioni

(2006/C 261/65)

Il 20 settembre 2006, conformemente agli articoli 4 dell'allegato I dello Statuto della Corte di giustizia e 12 del regolamento di procedura del Tribunale di primo grado, il Tribunale ha deciso di mantenere fino al 30 settembre 2007 i seguenti criteri di assegnazione delle cause alle sezioni:

| — | spetteranno alla prima Sezione tutte le cause, ad eccezione di quelle che riguardano principalmente le questioni di assunzione, di valutazione/promozione e di cessazione definitiva del servizio, che spetteranno alla seconda sezione; |
| --- | --- |

—

spetteranno alla prima Sezione tutte le cause, ad eccezione di quelle che riguardano principalmente le questioni di assunzione, di valutazione/promozione e di cessazione definitiva del servizio, che spetteranno alla seconda sezione;

| — | un certo numero di cause sarà attribuito alla terza sezione, indipendentemente dai settori interessati, secondo una frequenza automatica, determinata in seduta plenaria; |
| --- | --- |

—

un certo numero di cause sarà attribuito alla terza sezione, indipendentemente dai settori interessati, secondo una frequenza automatica, determinata in seduta plenaria;

| — | si potrà derogare alle regole di ripartizione che precedono per motivi di connessione, nonché per assicurare un carico di lavoro equilibrato e ragionevolmente diversificato nell'ambito del Tribunale. |
| --- | --- |

—

si potrà derogare alle regole di ripartizione che precedono per motivi di connessione, nonché per assicurare un carico di lavoro equilibrato e ragionevolmente diversificato nell'ambito del Tribunale.

---

| 28.10.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 261/32 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 261/32

---

Designazione del giudice che sostituisce il presidente del Tribunale in qualità di giudice per i provvedimenti provvisori

(2006/C 261/66)

Il 20 settembre 2006, conformemente agli articoli 3, n. 4, della decisione 2004/752 e 106 del regolamento di procedura del Tribunale di primo grado, il Tribunale ha deciso che, per il periodo 1o ottobre 2006-30 settembre 2007, il giudice Kreppel, presidente della prima Sezione, sostituirà il presidente del Tribunale in caso di assenza o di impedimento in qualità di giudice per i provvedimenti provvisori.

---

| 28.10.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 261/32 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 261/32

---

Sentenza del Tribunale della funzione pubblica (Prima Sezione) 12 settembre 2006 — De Soeten/Consiglio

(Causa F-86/05) (1)

(Pensione - Domanda di pensionamento anticipato senza riduzione dei diritti a pensione - Rigetto della domanda)

(2006/C 261/67)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Henders De Soeten, (L'Aia, Paesi Bassi) (Rappresentanti: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ed E. Marchal, avvocati)

Convenuto: Consiglio dell'Unione europea (Rappresentanti: M. Simm e I. Sulce, agenti)

Oggetto della causa

Annullamento della decisione del Consiglio che respinge la domanda della ricorrente di beneficiare di un pensionamento anticipato senza riduzione dei diritti a pensione, in applicazione dell'art. 9, n. 2, dell'allegato VIII, dello Statuto.

Dispositivo della sentenza

| 1) | La decisione del Consiglio dell'Unione europea 5 ottobre 2004 che respinge la domanda della sig.ra De Soeten, mirante al beneficio di un pensionamento anticipato senza riduzione dei diritti a pensione, è annullata. |
| --- | --- |

1)

La decisione del Consiglio dell'Unione europea 5 ottobre 2004 che respinge la domanda della sig.ra De Soeten, mirante al beneficio di un pensionamento anticipato senza riduzione dei diritti a pensione, è annullata.

| 2) | Il Consiglio dell'Unione europea è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il Consiglio dell'Unione europea è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 296 del 26 novembre 2005 (causa inizialmente registrata dinanzi al Tribunale di primo grado delle Comunità europee con il numero di ruolo T-336/05 e rimessa al Tribunale della funzione pubblica dell'Unione europea con ordinanza 15 dicembre 2005).

---

| 28.10.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 261/33 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 261/33

---

Ordinanza del Tribunale della Funzione pubblica (Prima Sezione) 19 settembre 2006 –Vienne e. a./ Parlamento

(Procedimento F-22/06 R) (1)

(Diniego di assistenza ai sensi dell'art. 24 dello Statuto - Trasferimento dei diritti a pensione acquisiti in Belgio - Irricevibilità)

(2006/C 261/68)

Lingua processuale: il francese

Parti

Richiedenti: Philippe Vienne (Bascharage, Lussemburgo) e altri (Rappresentanti: sigg. G. Bounéou e F. Frabetti, avocats)

Resistente: Parlamento europeo (Rappresentanti F. De Wachter, M. Mustapha-Pacha e K. Zejdova, agenti)

Oggetto del procedimento

Da una parte, l'annullamento della decisione del Parlamento europeo che respinge le richieste di assistenza presentate dai ricorrenti nell'ambito del trasferimento dei loro diritti a pensione acquisiti in Belgio e, dall'altra, una domanda di risarcimento dei danni.

Dispositivo dell'ordinanza

| 1) | Il ricorso è dichiarato manifestamente irricevibile. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è dichiarato manifestamente irricevibile.

| 2) | Ciascuna delle parti sopporta le proprie spese. |
| --- | --- |

2)

Ciascuna delle parti sopporta le proprie spese.

---

(1)  GU C 108 del 6.05.2006.

---

| 28.10.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 261/33 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 261/33

---

Ricorso presentato il 21 luglio 2006 — Duyster/Commissione delle Comunità europee

(Causa F-80/06)

(2006/C 261/69)

Lingua processuale: l'olandese

Parti

Ricorrente: Tineke Duyster (Oetrange, Lussemburgo) (rappresentante: W.H.A.M. van de Muijsenbergh, avvocato)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

| — | Dichiarare il ricorso ricevibile o, in subordine, parzialmente ricevibile; |
| --- | --- |

—

Dichiarare il ricorso ricevibile o, in subordine, parzialmente ricevibile;

| — | annullare le decisioni dell'autorità che ha il potere di nomina (APN) 22 dicembre 2005 e 11 maggio 2006, o, in subordine, annullarle in parte; |
| --- | --- |

—

annullare le decisioni dell'autorità che ha il potere di nomina (APN) 22 dicembre 2005 e 11 maggio 2006, o, in subordine, annullarle in parte;

| — | dichiarare che nessuna norma giuridica osta a che la ricorrente possa chiedere il ritiro del suo congedo parentale ai sensi dell'art. 2 delle disposizioni generali di esecuzione dell'art. 42 bis dello statuto relativo al congedo parentale (DGE); |
| --- | --- |

—

dichiarare che nessuna norma giuridica osta a che la ricorrente possa chiedere il ritiro del suo congedo parentale ai sensi dell'art. 2 delle disposizioni generali di esecuzione dell'art. 42 bis dello statuto relativo al congedo parentale (DGE);

| — | constatare che la convenuta non ha prodotto alcun argomento, né alcun motivo giuridico valido opponendosi alla conclusione secondo la quale la ricorrente si trova in posizione di attività; |
| --- | --- |

—

constatare che la convenuta non ha prodotto alcun argomento, né alcun motivo giuridico valido opponendosi alla conclusione secondo la quale la ricorrente si trova in posizione di attività;

| — | constatare che la convenuta non espone nessun argomento per giustificare la privazione della ricorrente dei vantaggi connessi alla posizione amministrativa di attività; |
| --- | --- |

—

constatare che la convenuta non espone nessun argomento per giustificare la privazione della ricorrente dei vantaggi connessi alla posizione amministrativa di attività;

| — | in subordine, dichiarare che nessuna norma giuridica osta a che la convenuta proceda ad una ponderazione di interessi, a che essa applichi l'art. 2, n. 4, delle DGE e adotti una decisione su questa base in merito al ritiro del congedo parentale; |
| --- | --- |

—

in subordine, dichiarare che nessuna norma giuridica osta a che la convenuta proceda ad una ponderazione di interessi, a che essa applichi l'art. 2, n. 4, delle DGE e adotti una decisione su questa base in merito al ritiro del congedo parentale;

| — | in ulteriore subordine, accogliere in parte una o più delle dette conclusioni; |
| --- | --- |

—

in ulteriore subordine, accogliere in parte una o più delle dette conclusioni;

| — | condannare la convenuta alle spese, comprese quelle dell'assistenza legale relativa alla decisione adottata a seguito della domanda della ricorrente del 6 dicembre 2005. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese, comprese quelle dell'assistenza legale relativa alla decisione adottata a seguito della domanda della ricorrente del 6 dicembre 2005.

Motivi e principali argomenti

Nell'ambito delle cause F-51/05 (1) e F-18/06 (2) la ricorrente già contestava il fatto che la Commissione l'avesse inizialmente messa in posizione di congedo parentale per il periodo compreso tra il 1o novembre 2004 e il 30 aprile 2005 e successivamente, con lettera del 17 novembre 2005, avesse fissato all'8 novembre 2004 la data d'inizio del congedo parentale.

Il 6 dicembre 2005 la ricorrente presentava una domanda ai sensi, specificamente, dell'art. 90, n. 1, dello statuto e delle DGE in materia di congedo parentale. Essa chiedeva l'annullamento del congedo parentale indicato nella lettera dell'APN. Il 22 dicembre 2005 l'APN dichiarava tale domanda irricevibile. La ricorrente presentava quindi, il 14 febbraio 2006, un reclamo avverso la decisione del 22 dicembre 2005 ai sensi dell'art. 90, n. 2, dello statuto. Il 16 maggio 2006 l'APN dichiarava irricevibile anche il reclamo con una decisione di sole poche righe.

A sostegno del proprio ricorso contro le decisioni d'irricevibilità la ricorrente invoca in particolare: i) l'esistenza di fatti erronei alla base delle decisioni; ii) la violazione del contenuto e della ratio dell'art. 90, nn. 1 e 2, dello statuto; iii) l'esistenza di contraddizioni; iv) la mancanza di chiarezza delle decisioni; v) la violazione del contenuto e della ratio dell'art. 42 bis dello statuto; vi) la violazione del contenuto e della ratio dell'art. 2 delle DGE; vii) la violazione della giurisprudenza; viii) la violazione del contenuto e della ratio dell'art. 25 dello statuto; ix) la violazione dei principi di proporzionalità, di legittimo affidamento, di parità di trattamento e di certezza del diritto, nonché la violazione del principio della ponderazione degli interessi, la mancata osservanza del dovere d'informazione incombente al datore di lavoro e la violazione del principio di buona amministrazione; x) la mancata prova dell'affermazione dell'APN secondo la quale il contenuto della domanda formulata dalla ricorrente forma già oggetto della causa F-51/05.

La ricorrente espone altresì gli argomenti per i quali ritiene che possa essere adottata una decisione favorevole sul merito della sua domanda. Essa richiama in particolare l'esistenza di una situazione nuova che giustifica la presentazione di una nuova domanda (anche con effetto retroattivo), il contenuto e la ratio dell'art. 42 bis dello statuto, il contenuto delle DGE e, in particolare, il loro art. 2, n. 4, gli artt. 35, 36, 59 e 62 dello statuto, nonché i principi giuridici sopra citati alla lettera x).

---

(1)  GU C 217 del 3/9/2005 (causa inizialmente registrata dinanzi al Tribunale di primo grado delle Comunità europee al numero T-249/05 e rimessa dinanzi al Tribunale della funzione pubblica dell'Unione europea con ordinanza 15 dicembre 2005).

(2)  GU C 154 del 1/7/2006.

---

| 28.10.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 261/34 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 261/34

---

Ricorso presentato il 21 luglio 2006 — Tineke Duyster/Commissione delle Comunità europee

(Causa F-81/06)

(2006/C 261/70)

Lingua processuale: l'olandese

Parti

Ricorrente: Tineke Duyster (Oetrange, Lussemburgo) (Rappresentante: avv. W.H.A.M. van den Muijsenbergh)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

| — | dichiarare il ricorso ricevibile in toto; |
| --- | --- |

—

dichiarare il ricorso ricevibile in toto;

| — | annullare le decisioni dell'autorità che ha il potere di nomina (AIPN) 8 novembre 2005 e 11 maggio 2006; |
| --- | --- |

—

annullare le decisioni dell'autorità che ha il potere di nomina (AIPN) 8 novembre 2005 e 11 maggio 2006;

| — | concedere alla ricorrente il risarcimento dei danni subiti; |
| --- | --- |

—

concedere alla ricorrente il risarcimento dei danni subiti;

| — | a titolo subordinato, accogliere in tutto o in parte le conclusioni esposte in precedenza o adottare una decisione che accoglie in tutto o in parte le richieste della ricorrente in data 5 e 13 luglio 2005; |
| --- | --- |

—

a titolo subordinato, accogliere in tutto o in parte le conclusioni esposte in precedenza o adottare una decisione che accoglie in tutto o in parte le richieste della ricorrente in data 5 e 13 luglio 2005;

| — | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

Nell'ambito delle cause F-51/05 (1) e F-18/06 (2), la ricorrente ha già contestato la circostanza che la Commissione l'ha inizialmente collocata in congedo parentale per il periodo compreso tra il 1o novembre 2004 al 30 aprile 2005 e successivamente, con lettera 17 novembre 2005, ha stabilito che la data d'inizio del congedo parentale fosse l'8 novembre 2004.

Nella presente causa, la ricorrente attacca le decisioni con cui la Commissione ha respinto come irricevibili le sue richieste presentate per ottenere un risarcimento dei danni in forza dell'art. 288 CE e dell'art. 90, n. 1, dello Statuto del personale a proposito di circa 50 punti relativi a atti di asserita negligenza da parte dei servizi della Commissione.

A sostegno del suo ricorso contro le decisioni di irricevibilità la ricorrente invoca, in particolare: 1) l'esistenza di fatti erronei alla base delle decisioni, 2) la violazione del contenuto della ratio dell'art. 90, nn. 1 e 2 dello Statuto; 3) l'esistenza di contraddizioni; 4) la mancanza di chiarezza delle decisioni; 5) la circostanza che l'AIPN interpreta e/o applica in modo erroneo la giurisprudenza relativa agli artt. 288 CE e 90 dello Statuto; 6) la circostanza che l'AIPN si avvale di argomenti erronei; 7) la violazione dei principi di proporzionalità, del legittimo affidamento, di parità di trattamento e di certezza del diritto, nonché la violazione del principio della ponderazione degli interessi, il mancato rispetto dell'obbligo di informazione, il mancato rispetto dell'obbligo di informazione del datore di lavoro, la violazione del principio di buona amministrazione e del diritto a un rimedio giurisdizionale.

---

(1)  GU C 217 del 3 settembre 2005 (causa inizialmente registrata dinanzi al Tribunale di primo grado delle Comunità europee con il numero T-249/05 e trasferita al Tribunale della funzione pubblica dell'Unione europea con ordinanza 15 dicembre 2005).

(2)   GU C 154 del 1o luglio 2006.

---

| 28.10.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 261/35 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 261/35

---

Ricorso presentato il 4 settembre 2006 — Haelterman e altri/Commissione

(Causa F-102/06)

(2006/C 261/71)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente(i): Geert Haelterman (Ninove, Belgio) e altri (Rappresentante(i): A. Coolen, J.-N. Louis e E. Marchal, avocats)

Convenuto(i): Commissione delle Comunità europee

Conclusioni del(i) ricorrente(i)

| — | annullare le decisioni individuali recanti rigetto delle domande dei ricorrenti dirette all'adozione, da parte dell'Autorità che ha il potere di nomina (APN), di misure transitorie intese a garantire, nell'ambito dell'esercizio di promozione 2005 e seguenti, la parità di trattamento e i loro diritti quesiti |
| --- | --- |

—

annullare le decisioni individuali recanti rigetto delle domande dei ricorrenti dirette all'adozione, da parte dell'Autorità che ha il potere di nomina (APN), di misure transitorie intese a garantire, nell'ambito dell'esercizio di promozione 2005 e seguenti, la parità di trattamento e i loro diritti quesiti

| — | condannare la Commissione delle Comunità europee alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione delle Comunità europee alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del loro ricorso, i ricorrenti deducono motivi identici a quelli fatti valere nel contesto della causa F-47/06 (1).

---

(1)  GUCE C 154 del 1.07.2006, pag. 25.

---

| 28.10.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 261/35 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 261/35

---

Ricorso presentato il 4 settembre 2006 — Blank e.altri/Commissione

(Causa F-103/06)

(2006/C 261/72)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente(i): Klaus Blank (St. Stevens-Woluwe, Belgio) e altri (Rappresentante(i): S. Rodrigues e C. Bernard-Glanz, avocats)

Convenuto(i): Commissione delle Comunità europee

Conclusioni del(i) ricorrente(i)

| — | annullare il diniego dell'Autorità che ha il potere di nomina (APN) d'iscrivere i ricorrenti sull'elenco dei dipendenti promossi al grado A*10 con riguardo all'esercizio di promozione 2005, decisioni che risultano implicitamente dall'Informazione amministrativa n. 85-2005 del 23 novembre 2005; |
| --- | --- |

—

annullare il diniego dell'Autorità che ha il potere di nomina (APN) d'iscrivere i ricorrenti sull'elenco dei dipendenti promossi al grado A*10 con riguardo all'esercizio di promozione 2005, decisioni che risultano implicitamente dall'Informazione amministrativa n. 85-2005 del 23 novembre 2005;

| — | indicare all'APN gli effetti conseguenti all'annullamento delle decisioni impugnate e, in particolare, la riqualificazione nel grado dei ricorrenti nel grado A*10, con effetto retroattivo al 1o marzo 2005; |
| --- | --- |

—

indicare all'APN gli effetti conseguenti all'annullamento delle decisioni impugnate e, in particolare, la riqualificazione nel grado dei ricorrenti nel grado A*10, con effetto retroattivo al 1o marzo 2005;

| — | in subordine, con riguardo a uno solo tra i ricorrenti, da un canto, chiedere alla parte convenuta di riconoscerlo promuovibile al grado A*10 alla successiva promozione e, d'altro canto, condannare la parte convenuta a risarcire il danno subito dal ricorrente medesimo per non essere stato promosso al grado A*10 con decorrenza dal 1o marzo 2005; |
| --- | --- |

—

in subordine, con riguardo a uno solo tra i ricorrenti, da un canto, chiedere alla parte convenuta di riconoscerlo promuovibile al grado A*10 alla successiva promozione e, d'altro canto, condannare la parte convenuta a risarcire il danno subito dal ricorrente medesimo per non essere stato promosso al grado A*10 con decorrenza dal 1o marzo 2005;

| — | condannare la parte convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la parte convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, i ricorrenti deducono motivi analoghi a quelli fatti valere nel contesto della causa F-45/06 (1).

---

(1)  GUCE C 143 del 17.06.2006, pag. 39.

---

| 28.10.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 261/35 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 261/35

---

Ricorso presentato il 4 settembre 2006 — Arpaillange e altri/Commissione delle Comunità europee

(Causa F-104/06)

(2006/C 261/73)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrenti: Joséphine Arpaillange (Santiago del Cile, Cile) e altri (rappresentanti: S. Rodrigues e C. Bernard-Glanz, avvocati)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni dei ricorrenti

| — | Annullare le decisioni dell'autorità abilitata a concludere contratti (AACC) che stabiliscono le condizioni di assunzione dei ricorrenti, quali risultano dai loro contratti di agenti contrattuali, in quanto il numero di anni di esperienza professionale ad essi riconosciuto dall'AACC è inferiore al numero di anni di esperienza professionale effettivamente accumulati dai ricorrenti; |
| --- | --- |

—

Annullare le decisioni dell'autorità abilitata a concludere contratti (AACC) che stabiliscono le condizioni di assunzione dei ricorrenti, quali risultano dai loro contratti di agenti contrattuali, in quanto il numero di anni di esperienza professionale ad essi riconosciuto dall'AACC è inferiore al numero di anni di esperienza professionale effettivamente accumulati dai ricorrenti;

| — | indicare all'AACC gli effetti conseguenti all'annullamento delle decisioni impugnate e, in particolare, un reinquadramento dei ricorrenti nel grado e nello scatto che tenga conto della loro esperienza professionale effettiva e della loro anzianità maturata quali singoli esperti; |
| --- | --- |

—

indicare all'AACC gli effetti conseguenti all'annullamento delle decisioni impugnate e, in particolare, un reinquadramento dei ricorrenti nel grado e nello scatto che tenga conto della loro esperienza professionale effettiva e della loro anzianità maturata quali singoli esperti;

| — | convertire, all'occorrenza, i contratti dei ricorrenti in contratti a tempo indeterminato; |
| --- | --- |

—

convertire, all'occorrenza, i contratti dei ricorrenti in contratti a tempo indeterminato;

| — | condannare la convenuta a corrispondere ai ricorrenti l'importo risultante dalla differenza tra la retribuzione corrispondente al grado e allo scatto ai quali sono stati inquadrati e la retribuzione corrispondente al grado e allo scatto ai quali essi avrebbero dovuto essere inquadrati, maggiorato degli interessi di mora; |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta a corrispondere ai ricorrenti l'importo risultante dalla differenza tra la retribuzione corrispondente al grado e allo scatto ai quali sono stati inquadrati e la retribuzione corrispondente al grado e allo scatto ai quali essi avrebbero dovuto essere inquadrati, maggiorato degli interessi di mora;

| — | in subordine, condannare la convenuta, da un lato, a risarcire il danno subito dai ricorrenti, in termini di perdita di reddito, a causa del loro passaggio dallo status di singolo esperto a quello di agente contrattuale, mediante il versamento di un'indennità compensatrice mensile e, dall'altro, a corrispondere ai ricorrenti l'importo pari alla differenza tra la retribuzione che essi percepiscono dalla loro entrata in servizio in qualità di agenti contrattuali e la retribuzione aumentata della detta indennità, maggiorato degli interessi di mora; |
| --- | --- |

—

in subordine, condannare la convenuta, da un lato, a risarcire il danno subito dai ricorrenti, in termini di perdita di reddito, a causa del loro passaggio dallo status di singolo esperto a quello di agente contrattuale, mediante il versamento di un'indennità compensatrice mensile e, dall'altro, a corrispondere ai ricorrenti l'importo pari alla differenza tra la retribuzione che essi percepiscono dalla loro entrata in servizio in qualità di agenti contrattuali e la retribuzione aumentata della detta indennità, maggiorato degli interessi di mora;

| — | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

I ricorrenti, dopo aver lavorato diversi anni presso le delegazioni della Commissione al di fuori delle Comunità in qualità di singoli esperti, sono stati assunti come agenti contrattuali, a seguito del venir meno dell'altra figura professionale.

Al momento dell'inquadramento dei ricorrenti nel grado e nello scatto, la Commissione ha riconosciuto loro un'esperienza professionale inferiore a quella che essi sostengono di avere effettivamente maturato e, in ogni caso, inferiore a quella che sarebbe stata loro riconosciuta all'epoca della loro assunzione quali singoli esperti.

A sostegno del loro ricorso i ricorrenti invocano la violazione del regime applicabile agli altri agenti delle Comunità europee (RAA), in quanto l'art. 2 delle disposizioni generali di esecuzione relative alle procedure per l'assunzione e l'impiego degli agenti contrattuali del 7 aprile 2004 (DGE) stabilisce una condizione per l'assunzione degli agenti contrattuali — un anno di esperienza professionale adeguata — non prevista nell'art. 82 del RAA.

Inoltre i ricorrenti ritengono che al momento della valutazione della loro esperienza professionale la Commissione abbia commesso una violazione dei principi della certezza del diritto e del legittimo affidamento, una violazione del dovere di sollecitudine nonché un errore manifesto di valutazione.

I ricorrenti invocano poi la violazione del principio di parità di trattamento e di non discriminazione in quanto, in primo luogo, le DGE prevedono che un agente con circa 20 anni di esperienza sia inquadrato nello stesso grado di un agente con soli 7 anni di esperienza, in secondo luogo gli agenti contrattuali di cui all'art. 3 bis del RAA, quali i ricorrenti, a quelli di cui all'art. 3 ter del RAA ricevono un diverso trattamento in termini di possibilità di inquadramento nel grado al momento dell'assunzione, di valorizzazione della loro esperienza professionale e di progressione di carriera, laddove la loro situazione è analoga e, in terzo luogo, per gli ex singoli esperti non è stata prevista una compensazione per la perdita di reddito, come quella prevista per gli ex agenti locali.

Infine, i ricorrenti rilevano una violazione del principio del rispetto dei diritti quesiti, determinata, da un lato, da una notevole diminuzione della loro retribuzione per lo svolgimento di funzioni identiche e, dall'altro, dalla mancata considerazione degli anni di servizio da essi prestati in qualità di singoli esperti ai fini del loro inquadramento nello scatto e della conversione dei loro contratti di agenti contrattuali a tempo determinato in contratti a tempo indeterminato.

---

| 28.10.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 261/36 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 261/36

---

Ricorso presentanto il 15 settembre 2006 — Berrisford/Commissione

(Causa F-107/06)

(2006/C 261/74)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Michael Berrisford (Bruxelles, Belgio) (rappresentante: avv. E. Boigelot)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare la decisione di non includere il nome del ricorrente nella lista dei promossi per una promozione da A*12 a A*13 «esercizio di promozione 2005», e di conseguenza di non aver promosso il ricorrente, come pubblicata nelle Informazioni amministrative n. 85-2005 del 23 novembre 2005, in quanto detta decisione è stata adottata sulla base dell'attribuzione al ricorrente di un numero insufficiente di punti di priorità al momento del detto esercizio di promozione; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione di non includere il nome del ricorrente nella lista dei promossi per una promozione da A*12 a A*13 «esercizio di promozione 2005», e di conseguenza di non aver promosso il ricorrente, come pubblicata nelle Informazioni amministrative n. 85-2005 del 23 novembre 2005, in quanto detta decisione è stata adottata sulla base dell'attribuzione al ricorrente di un numero insufficiente di punti di priorità al momento del detto esercizio di promozione;

| — | Annullare la decisione 6 giugno 2006 che respinge il reclamo proposto dal ricorrente il 21 febbraio 2006 n. R/123/06 ai sensi dell'art. 90, n. 2, dello statuto; |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione 6 giugno 2006 che respinge il reclamo proposto dal ricorrente il 21 febbraio 2006 n. R/123/06 ai sensi dell'art. 90, n. 2, dello statuto;

| — | Condannare la convenuta al pagamento, a titolo di risarcimento del danno morale e materiale e del pregiudizio alla carriera, di una somma di EUR 25 000, da aumentare con interessi al tasso annuale del 7 % dal 21 febbraio 2006, data del reclamo; |
| --- | --- |

—

Condannare la convenuta al pagamento, a titolo di risarcimento del danno morale e materiale e del pregiudizio alla carriera, di una somma di EUR 25 000, da aumentare con interessi al tasso annuale del 7 % dal 21 febbraio 2006, data del reclamo;

| — | Comunque, condannare la convenuta alla totalità delle spese, in conformità dell'art. 87, n. 2, del Regolamento di Procedura del Tribunale di primo grado delle Comunità europee. |
| --- | --- |

—

Comunque, condannare la convenuta alla totalità delle spese, in conformità dell'art. 87, n. 2, del Regolamento di Procedura del Tribunale di primo grado delle Comunità europee.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del suo ricorso, il ricorrente deduce tre motivi, di cui il primo è relativo alla violazione dell'art. 45 dello statuto, alla violazione delle disposizioni generali di esecuzione del detto articolo (DGE), alla violazione dell'allegato XIII dello statuto, alla violazione dell'obbligo di motivazione nonché all'esistenza di errori manifesti di valutazione. In particolare, il ricorrente deduce che a dispetto dei suoi eccellenti meriti e di aver un «doppio residuo ex A4» , non si è visto attribuire i tre punti di transizione previsti dall'art. 12, n. 2, lett. c), delle DGE, né i quattro punti di priorità speciali addizionali o ancora un punto di priorità supplementare attribuito dalla sua Direzione Generale e sollecitato nell'ambito del ricorso proposto dinanzi al comitato paritetico di promozione di categoria A. Il ricorrente deduce altresì il fatto che il tasso di promozione di funzionario A*12 del 5 % non è stato raggiunto.

Il secondo motivo è relativo alla violazione del principio di parità di opportunità, del principio di parità di trattamento del personale nonché del principio di non discriminazione. Secondo il ricorrente, sia il contenuto delle norme che la loro attuazione alla luce delle soluzioni transitorie relative ai «residui» del grado A* 12 sono ingiusti e discriminanti rispetto ai provvedimenti transitori adottati più particolarmente per i «residui» degli altri gradi. Inoltre, si avrebbe una discriminazione in seno al grado A*12, per il fatto dell'esistenza, attualmente, in tale grado di ex A*11 promossi in precedenza e che beneficiano nel loro paniere di quattro punti speciali addizionali di residuo, e ciò in violazione dei principi citati sopra.

Il terzo è relativo alla violazione del principio di legittimo affidamento, del principio di buona amministrazione e del principio di sollecitudine. Secondo il ricorrente, a dispetto delle assicurazioni garantite dall'amministrazione, non si è tenuto conto dell'esistenza del doppio «residuo» del ricorrente e del precedente regime detto di «seconda filiera». Inoltre, in quanto il nuovo sistema di promozione è stato applicato per la prima volta nel 2005 per i funzionari del grado del ricorrente, quest'ultimo sostiene che egli poteva fare affidamento sul fatto di essere trattato nella stessa maniera, in particolare in quanto al «residuo», di quella riservata ai funzionari di altri gradi, che hanno beneficiato di provvedimenti transitori destinati a fare da palliativo agli svantaggi subiti nella transizione dal vecchio al nuovo sistema di promozione.

---

| 28.10.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 261/37 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 261/37

---

Ricorso presentato il 18 settembre 2006 — Diomede Basili/Commissione

(Causa F-108/06)

(2006/C 261/75)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Tamara Diomede Basili (Bruxelles, Belgio) (Rappresentanti: T. Bontinck e J. Feld, avvocati)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

| — | annullare il Rapporto di evoluzione della carriera (REC) notificato alla ricorrente il 10 novembre 2005; |
| --- | --- |

—

annullare il Rapporto di evoluzione della carriera (REC) notificato alla ricorrente il 10 novembre 2005;

| — | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente, funzionaria della Commissione di grado AD 11, ha partecipato al Comitato paritario per i rapporti della DG ECFIN ed alla commissione di concorso COM/PA/04 nel 2004. Nel ricorso essa contesta il proprio REC, nei limiti in cui quest'ultimo non avrebbe tenuto conto del parere del «gruppo ad hoc per i rapporti e le proposte di promozione dei rappresentanti del personale», previsto all'art. 6, n. 3, lett. c), delle Disposizioni generali di esecuzione dell'art. 43 dello Statuto (DGE). Oltre alla violazione di tale disposizione delle DGE, la ricorrente fa valere la violazione dell'art. 43 dello Statuto e dell'art. 1o dell'allegato II dello Statuto.

---

III Informazioni

| 28.10.2006 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 261/38 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2006

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 261/38

---

(2006/C 261/76)

Ultima pubblicazione della Corte di giustizia nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

GU C 249 del 14.10.2006

Cronistoria delle pubblicazioni precedenti

GU C 237 del 30.9.2006

GU C 224 del 16.9.2006

GU C 212 del 2.9.2006

GU C 190 del 12.8.2006

GU C 178 del 29.7.2006

GU C 165 del 15.7.2006

Questi testi sono disponibili su:

| | EUR-Lex:http://eur-lex.europa.eu |
| --- | --- |

EUR-Lex:http://eur-lex.europa.eu

---